ch_vb · 81.423 · 1982-06-08 · de


Motion du Conseil national (Oehler)
200
8 juin 1982
Zur Frage, ob diese Entscheide nach politischen oder nach
SBB-betrieblichen Gesichtspunkten zu treffen seien, ist
meine Antwort ganz eindeutig: Die betrieblichen und
betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkte der SBB sind ein
Beurteilungsfaktor und nicht mehr. Die Gesamtbeurteilung
hat noch andere Kriterien und Gesichtspunkte miteinzube-
ziehen, und deshalb kann der Entscheid nur auf der politi-
schen Ebene getroffen werden. Wir haben das schon seit
einiger Zeit klargestellt. Es ist nicht Sache der SBB, die
Frage der Variantenwahl zu entscheiden, es ist ihre Auf-
gabe, vom betrieblichen Gesichtspunkt aus, auch eisen-
bahnpolitisch Stellung zu beziehen. Die Entscheide müssen
dann von den politischen Instanzen, letzten Endes auch
wieder vom Parlament und allenfalls vom Volk auf dem
Wege des Referendums getroffen werden.
Sie fragen weiter, ob eine Zusammenarbeit zwischen den
betreffenden Kantonen nicht dienlich wäre, zwischen Gott-
hard-Kantonen und Splügen-Kantonen. Die Frage stellt
sich in der Tat. Diese Zusammenarbeit hat im Laufe der lan-
gen Jahre immer wieder stattgefunden, mit Venehmlassun-
gen, mit direkten Kontakten. Die Frage stellt sich erneut,
weil wir ja teilweise einen Szenenwechsel in den Standort-
räumen miterleben. Es kommt in beiden Standorträumen
immer mehr Opposition auf, allmählich haben wir mehr
Stimmen, die nein sagen, als die Stimmen, die über Jahr-
zehnte vorherrschend waren. Hier ist also ein gewisser Sze-
nenwechsel 
aus 
ganz 
verschiedenen, 
insbesondere
Umweltgründen im Gange.
Sie haben die weitere Frage gestellt, ob auch noch andere
Fragen zur Diskussion stehen und bearbeitet werden. Ich
muss Ihnen sagen, dass das schon seit längerer Zeit der
Fall ist. Man hat sich während Jahren und Jahrzehnten auf
eine abgegrenzte 
Fragestellung festgelegt: ein Gott-
hard-Basistunnel als Neuanlage und Verstärkung oder eine
Ostalpenbahn, also eine Splügenbahn. Wir haben die Frage
in Angriff genommen, wie es mit dem Leistungsangebot der
Transitstrecken überhaupt stehe und wie die künftige Nach-
frage etwa zu beurteilen sei. Die GVK gibt dazu keine kon-
krete Antwort; sie sagt, dass bis zum Jahr 2000 keine neue
Alpentransversale erforderlich 
sei. Zur Variantenfrage
nimmt die GVK nicht Stellung.
Wir haben verschiedene Studien betrieben, die letzte war
die Studie 1979, eine Vergleichbarkeitsstudie Gotthard-
Basistunnel/Splügenbahn (schweizerische Kosten, auslän-
dische Kostananteile, Vor- und Nachteile). Dabei wurde die
Frage der Kapazitäten nicht besonders abgeklärt. Das blieb
zu tun. Sie können aus diesem Geschäftsbericht ersehen,
dass der Transitverkehr - ohne Import/Export - in den Jah-
ren 1973-1981 um 6,9 Prozent zugenommen hat, dass er
etwa 12 Millionen Tonnen beträgt. Mit dem Ausbau des
Lötschbergs auf Doppelspur (dieser sollte 1988 fertig sein)
wird die gesamte alpendurchquerende Kapazität von heute
etwa 16 Millionen (Import, Export und Transitverkehr) auf
dannzumal etwa 25 Millionen steigen. Das bedeutet eine
Zunahme um rund 50 Prozent.
Wir mussten auch diese Frage in Angriff nehmen. Wir haben
das letzten Herbst gemacht. Die Arbeiten nähern sich dem
Abschluss, der Bundesrat wird orientiert werden. Und hier
kommen die weiteren Stichworte: Transitstellung der
Schweiz, Transitpolitik, welche Stellung im europäischen
Verkehr soll unser Land in Zukunft haben, welches ist die
Bedeutung ausserhalb des Verkehrsbereiches, strategisch,
politisch, wirtschaftlich? Alle diese Fragen müssen auf einer
breiteren Ebene geprüft und zusammenhängend beurteilt
werden; erst dann können wir dem Parlament eine entspre-
chende Botschaft oder einen entsprechenden Bericht
erstatten.
Dem Bundesrat stellt sich die Frage, ob es richtig wäre, vor-
gängig eine Botschaft zur Linienführungsfrage (Varianten)
zu bringen, oder ob es nicht besser sei, alles zusammen in
einem Bericht an das Parlament unterzubringen, um auch
Ihnen eine Gesamtdiskussion zu ermöglichen.
Damit habe ich zu den gestellten Fragen Stellung bezogen.
Ich bitte Sie um Genehmigung der Rechnung SBB 1981.
Eintreten ist obligatorisch
L'entrée en matière est acquise de plein droit
Gesamtberatung - Traitement global du projet
Titel und Ingress Art. 1-4
Titre et préambule art. 1 à 4
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
32 Stimmen
(Einstimmigkeit)
An den Nationalrat - Au Conseil national
#ST# Ad 81.056
PTT. Voranschlag 1982. Nachtrag l
PTT. Budget 1982. Supplement l
Botschaft und Beschlussentwurf vom 21. April 1982
Message et projet d'arrêté du 21 avril 1982
Bezug bei der Generaldirektion PTT, Viktoriastrasse 21, Bern
S'obtiennent auprès de la Direction générale des PTT,
Viktoriastrasse 21, Berne
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Andermatt, Berichterstatter: Mit der Botschaft über den
Nachtrag l zum Finanzvoranschalg der PTT-Betriebe für das
Jahr 1982 werden Zahlungskredite in der Höhe von 19,1 Mil-
lionen Franken und für Gebäude Verpflichtungskredite von
12,6 Millionen Franken verlangt. Die Finanzkommission hat
diese Kreditbegehren überprüft und empfiehlt dem Rat
Zustimmung zum vorgelegten Bundesbeschluss.
Eintreten ist obligatorisch
L'entrée en matière est acquise de plein droit
Gesamtberatung - Traitement global du projet
Titel und Ingress Art. 1-3
Titre et préambule art. 1 à 3
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
32 Stimmen
(Einstimmigkeit)
An den Nationalrat - Au Conseil national
#ST# 81.423
Motion des Nationalrates (Oehler). Tagesschau.
Rückgängigmachung der Regionalisierung
Motion du Conseil national (Oehler). Régionali-
sation du Téléjournal. Annulation du projet
Beschluss des Nationalrates vom 16. Dezember 1981
Décision du Conseil national du 16 décembre 1981
Wortlaut der Motion
Der Bundesrat wird angehalten, seine Vertreter in der SRG
dahingehend zu motivieren oder allenfalls zu instruieren,

8. Juni 1982
201
Motion des Nationalrates (Oehler)
dass die Regionalisierung der Tagesschau aus staatspoliti-
schen wie auch finanziellen Gründen ganz oder mindestens
soweit noch möglich rückgängig gemacht wird.
Texte de la motion
Comme le projet de régionalisation du Téléjournal devrait
être annulé complètement ou, pour le moins, mis en veil-
leuse dans toute la mesure où c'est encore chose possible
(pour des raisons relevant de la politique générale ainsi que
pour des motifs financiers), j'invite le Conseil fédéral à gag-
ner ses représentants au sein de la SSR à cette manière de
voir, ou à leur donner au besoin pour instruction d'intervenir
dans ce sens auprès de cette institution.
Andermatt, Berichterstatter: Nach mehrjährigen Vorstudien
entschied sich im Februar 1978 der Zentralvorstand der
Schweizerischen Radio- und Fernsehgesellschaft für eine
Dezentralisation der Tagesschau. Schon dieser Entscheid
war nicht unbestritten, und die Aufsichtsbehörde, das Eid-
genössische 
Verkehrs- und Energiewirtschaftsdeparte-
ment, hat am 6. Juli 1978 einen Rekurs gegen diesen Ent-
scheid des Zentralvorstandes abgewiesen. Damit war der
Weg frei für die weiteren Vorbereitungsarbeiten.
Am 1. Januar 1982 wurde die welsche Tagesschau erstmals
in Genf zusammengestellt und ausgestrahlt. Die Produktion
der Tagesschau für die italienische Schweiz bleibt vorläufig
noch in Zürich und soll erst 1985 oder 1986 nach Lugano
disloziert werden. Am 17. Juni 1981 reichte Nationalrat Oeh-
ler eine Motion ein, mit der der Bundesrat angehalten wird,
seine Vertreter in der Schweizerischen Radio- und Fernseh-
gesellschaft dahingehend zu motivieren oder allenfalls zu
instruieren, dass die Regionalisierung der Tagesschau aus
staatspolitischen wie auch finanziellen Gründen ganz oder
mindestens soweit noch möglich rückgängig gemacht wird.
In der schriftlichen Begründung führte der Motionär für
seine Begehren staatspolitische und finanzielle Gründe an.
Falls eine Rückgängigmachung der getroffenen Massnah-
men nicht mehr möglich sei, solle die Aufsichtsbehörde für
eine gleichwertige Information der verschiedenen Sprach-
gebiete besorgt sein. Der Bundesrat empfahl, die Motion
abzulehnen. Der Nationalrat hat sie aber mit 68 zu 14 Stim-
men überwiesen.
Ihre Kommission teilt in dieser Sache die Auffassung des
Bundesrates und stützt sich dabei vor allem auf rechtliche
Überlegungen. Es galt zu untersuchen, ob der Bundesrat
aufgrund des Konzessionsvertrages befugt wäre, auf die
von ihm ernannten Vertreter im Zentralvorstand im Sinne
des Motionärs Einfluss zu nehmen, und ob mit dem
Beschluss des Zentralvorstandes Bestimmungen des Kon-
zessionsvertrages verletzt worden sind.
Artikel 9 Absatz 2 der Konzession macht deutlich, dass
nicht Staats- oder Regierungseinfluss Zweck der Ernen-
nung durch den Bundesrat ist, sondern vielmehr die plurali-
stische Abstützung der Trägerschaft. Es handelt sich bei
den vom Bundesrat ernannten Mitgliedern des Zentralvor-
standes zum grössten Teil nicht um Bundesbeamte, also
nicht um Personen, die der Dienstaufsicht des Bundesrates
und des Parlamentes unterstehen. Die Erteilung von
bestimmten Weisungen an diese Personen durch den Bun-
desrat wäre rechtlich fragwürdig und auch medienpolitisch
inopportun. Hätte sich der Bundesrat mehr Mitwirkungs-
und Mitentscheidungsrechte sichern wollen, so hätte er im
Konzessionsvertrag Bewilligungs- und Genehmigungsvor-
behalte angebracht. Dieses wurde aber - und wir meinen,
mit guten Gründen - um der Programmfreiheit willen unter-
lassen. Der Bundesrat kann durch das Parlament nicht dazu
angehalten werden, etwas zu tun, zu dem er nach Konzes-
sionsvertrag nicht befugt ist.
Im weiteren erhebt sich die Frage, ob mit der Dezentralisie-
rung der Tagesschau Konzessionsbedingungen verletzt
worden sind. Es ist Artikel 13 Absatz 1 der Konzessionsbe-
dingungen zu beachten. Hier wird ausgeführt, dass insbe-
sonders die Programme so zu gestalten sind, dass sie den
Interessen des Landes dienen, die nationale Einheit und
Zusammengehörigkeit stärken. Diese Bestimmung hat die
SRC bewogen, zur nationalen Koordination eine Koordina-
tionszentrale und eine Chefredaktorenkonferenz zu schaf-
fen. Es ist in diesem Zusammenhang auch darauf hinzuwei-
sen, dass wir seit Jahrzehnten eine ähnlich dezentralisierte
Lösung beim Radio haben, ohne dass ernsthafte Schwierig-
keiten aufgetreten sind.
Die Kommission kam zur Auffassung, dass mit der Dezen-
tralisation der Tagesschau die nationale Einheit und das
Zusammengehörigkeitsgefühl der Schweizer nicht gefähr-
det sei. Wir sind aber der Ansicht, dass die SRG alles vor-
kehren muss, um nicht aus der Dezentralisierung in eine
Provinzialisiergng abzugleiten.
Es bleiben noch die finanziellen Aspekte der Dezentralisa-
tion: Man war sich von Anfang an bewusst, dass die Auftei-
lung der Tagesschau auf drei Zentren mehr kosten würde
als die gemeinsame Produktion in Zürich. Man nahm aber
anfänglich die errechneten geringen Mehrkosten für eine
Publikums- und mentalitätsnähere Information in Kauf. Im
Laufe der Vorbereitungen zeigte es sich dann aber, dass
anfänglich offensichtlich sehr fahrlässig gerechnet wurde.
Die Mehrkosten gegenüber der alten Lösung konnten bis
heute nie genau ermittelt werden. Die Totalkosten werden
heute mit rund 26 Millionen angegeben, wobei auch diese
Zahl angezweifelt wird, und es ist anzunehmen, dass sie
auch ohne eine eventuelle Teuerung in den nächsten Jah-
ren noch weiter ansteigen wird.
Eine Rückgängigmachung auf den alten Zustand würde
aber ebenfalls wiederum Millionen kosten. Es ist auch zu
bedenken, dass die eigene Tagesschau in der welschen
Schweiz sehr gut angekommen ist und es allein schon des-
halb fast unmöglich wäre, die Produktion der welschen
Tagesschau wieder nach Zürich zurückzunehmen.
Wenn wir schon, was die Aufsicht betrifft, die Programm-
freiheit hochhalten wollen, dann dürfen wir - so meint Ihre
Kommission - als Parlament nicht via die Hintertüre der
Finanzaufsicht diese Programmfreiheit wieder in Frage stel-
len.
Die Annahme der Motion im Nationalrat erfolgte weder aus
rechtlichen noch aus staatspolitischen oder finanziellen
Gründen. Sie erfolgte, wie wir meinen, hauptsächlich als
Unmutskundgebung gegenüber der SRG und einzelnen
ihrer Institutionen. Es war nicht die Aufgabe Ihrer Kommis-
sion, den Gründen für diesen Zustand nachzugehen. Wir
beschränkten uns darauf, zu prüfen, ob die Motion rechtlich
in Ordnung sei und ob eine Rückgängigmachung der
Dezentralisation der Tagesschau aufgrund des Konzes-
sionsvertrages anzuordnen wäre. Ihre Kommission hat
diese Fragen verneint und empfiehlt Ihnen mit 9 zu 0 Stim-
men bei einer Enthaltung, die Motion des Nationalrates
abzulehnen.
Dobler: Der Wahrheit zuliebe ist festzuhalten, dass sich die
' Motion nicht gegen die sprachlichen Minderheiten richtet,
sondern dass die SRG im Mittelpunkt der Diskussion steht.
Der Motionär führt aus, dass er aus staatspolitischen und
finanziellen Gründen der Regionalisierung entgegentritt und
dass diese teilweise oder ganz rückgängig gemacht werden
soll.
Nach der Begründung des Motionärs geht es hier offen-
sichtlich darum, einen Stopp einzuschieben in dem Sinn,
dass einer besseren Koordination das Wort geredet werden
soll. Wenn wir im Rahmen der Kommissionssitzung dahin-
gehend orientiert wurden, dass beispielsweise bei Aufnah-
men alle drei Equipen, also die deutschsprachige, die fran-
zösischsprachige und die italienischsprachige, aufgekreuzt
sind, dann spricht das nicht unbedingt für eine gute Koordi-
nation in diesem Team. So gesehen, kommt der Motion
doch eine gewisse Bedeutung zu, die es meines Erachtens
verdient, dass auch diese Aspekte in unserem Rat darge-
legt werden.
Zur rechtlichen Seite: Ich bin ohne weiteres damit einver-
standen, dass in dieser Richtung das Parlament in den Hin-
tergrund tritt, so dass dem Bundesrat hier die Kompetenz
zugeschoben werden muss; trotzdem scheint mir in bezug
auf die rechtliche Seite eine Differenzierung am Platze zu
27-S

Postulat Binder
202
8 juin 1982
sein. Zumindest was die Aufsicht über die.SRG betrifft, stel-
len sich diesbezüglich Fragen. Es heisst, die Oberaufsicht
in bezug auf die SRG sei Sache des Bundes, insbesondere
also, was die finanzielle Seite anbetreffe. Der Bundesrat
führt hierzu aus, dass man unter der Oberaufsicht des Bun-
des die Oberaufsicht des Bundesrates zu verstehen habe.
Anders ausgedrückt: die Bundesversammlung hat keine
Möglichkeit, direkt einzugreifen.
Meiner Meinung nach können aber die eidgenössischen
Räte indirekt über die Motion doch in diese Materie einwir-
ken. Ich erinnere an die letztjährige parlamentarische Dis-
kussion, wo ein Vorstoss besprochen wurde, der verlangte,
dass die aus einer allfälligen Gebührenerhöhung stammen-
den Einnahmen in erster Linie zur Verbesserung der Pro-
grammqualität zu verwenden seien, und dass im weiteren
bei der Prüfung des Finanzgebarens und der Rechnung der
SRG den Fragen der Abschreibung und der Reservebildung
besondere Beachtung zu schenken sei. In dieser Richtung
hatte also das Parlament einen Druck auf den Bundesrat
ausgeübt.
Es stellt sich die Frage, ob hier nicht rechtlich von einer
Lücke gesprochen werden kann. Die Mitarbeiter der SRG
stellen sich nämlich auf den Standpunkt, sie hätten eine
Programmfreiheit, in die man ihnen nicht hineinreden
könne. Theoretisch mag dieses Verhalten angehen. Prak-
tisch ist diese Frage aber sehr schwierig zu beurteilen.
Wenn wir schon von Bundesseite aus die Möglichkeit
haben, die Oberaufsicht in bezug auf die Finanzen durchzu-
führen, kommen wir doch automatisch mit dieser soge-
nannten Programmfreiheit in einen Konflikt. Wenn es sich
nun herausstellt, dass es bei der Dezentralisierung der
Tagesschau nicht um 8 bzw. nicht einmal mehr um 26 Millio-
nen Franken, sondern möglicherweise um rund 50 Millionen
Franken Mehrkosten geht, dann haben wir hier doch eine
Diskrepanz oder gar eine Unverhältnismässigkeit in bezug
auf die Oberaufsicht über die Finanzen einerseits und in
bezug auf die Programmfreiheit andererseits festzustellen.
Man kann doch nicht behaupten, die Programmfreiheit sei
dermassen gewährleistet, dass die Finanzen überhaupt
keine Rolle spielten. Der Bund hat die Möglichkeit, etwas zu
sagen, wenn es um die Finanzen geht. Diese unsichere
Rechtslage, die in bezug auf die Kompetenzordnung weit-
herum nicht befriedigt, bereitet mir Mühe, einfach gegen die
Motion zu stimmen. Ich behalte mir darum vor, Stimment-
haltung zu üben.
Gadient: Das Votum Dobler ruft mich auf den Plan. Ich
hatte ähnliche Bedenken und habe sie noch. Nachdem
jedoch die Dezentralisierung - wie dies der Kommissions-
präsident dargelegt hat - nicht in Widerspruch zu den Kon-
zessionsbestimmungen steht, die SRG ihre Programmtätig-
keit im Rahmen der Konzessionsbestimmungen (Art. 13
und 22 Abs. 3) frei gestalten kann und die Aufsicht über die
SRG zwar an den Bundesrat delegiert worden ist, diesem
jedoch kein Weisungsrecht an die von ihm bezeichneten
Vertreter im Zentralvorstand (es handelt sich ja nicht um
EVED-Beamte) zusteht, kann unseres Erachtens haupt-
sächlich aus formalrechtlichen Gründen der Motion nicht
Folge geleistet werden, zumal sich das Téléjournal in der
Romandie gut einzuführen scheint.
Materiell befriedigt mich die Lösung auch nicht besonders.
Die Dreiteilung in Sprachregionen auch in diesem wichtigen
Bereich fördert die Gefahr des Auseinanderlebens; darauf
ist im Nationalrat zu Recht aufmerksam gemacht worden.
Gerade eine einheitliche Tagesschau mit ihrer hohen Ein-
schaltquote wäre an sich geeignet, das Gemeinsame, das
Überregionale, die nationale Verbundenheit zu stärken. Es
ist zu Recht von einer nationalen Informationsklammer in
einem der wenigen Bereiche, wo eine solche überhaupt
zum Tragen kommen kann, gesprochen worden. Eine ein-
heitliche Tagesschau liesse sich um so mehr rechtfertigen,
als es neben ihr durchaus besondere Regionalsendungen
gibt, bei denen sprachregionale Gewichtungen naturge-
mäss gegeben sind.
Sollte nun die Regionalisierung zum Vollzug gelangen, so
geben wir in aller Form der Erwartung Ausdruck, dass
Ersatzsendungen geschaffen werden, die im Sinne dieser
Überlegungen geeignet sind, die anderenfalls verlorenge-
hende überregional verbindende Sendefunktion zu über-
nehmen.
Bundesrat Schlumpt: Herr Ständerat Andermatt, dem ich
für seinen Bericht danke, hat darauf hingewiesen: das
EVED hat 1978 die Dezentralisierung durch Ablehnung
einer dagegen gerichteten Beschwerde genehmigt. Unter
dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben wäre es nun'
höchst problematisch, wenn der Bund vier Jahre später
(nachdem die Realisierung teilweise erfolgt ist) quasi das
Gegenteil beschliessen wollte.
Ob Bundesrat oder Parlament Kompetenzen haben, ändert
nichts daran, dass die Vertreter des Bundes - wer immer
sie wählt -, soweit es nicht Bundesbeamte sind (und das
sind sie eben nicht, wie Ständerat Gadient sagte), ihre Auf-
gabe im Zentralvorstand nicht nach Instruktionen wahrneh-
men, sondern ungebunden. Das sind keine gebundenen
Mandate, die nach Weisungen auszuüben wären. Das Bun-
desamt für Justiz hat das am 8. März 1982 in einem Bericht
eindeutig festgelegt. Es gibt kein Weisungsrecht, und das,
was die Motion des Nationalrates will, ist schon über der
Grenze dessen, was man als Weisung bezeichnen müsste.
Eine dritte Bemerkung zu den Ausführungen von Ständerat
Gadient: Koordinationsmassnahmen, welche die nationale
Einheit gewährleisten sollen, also die Klammerfunktion der
SRG insbesondere auch bei diesen Tagesschauen der drei
Sprachregionen, solche Koordinationsmassnahmen wurden
SRG-intern durch den Generaldirektor angeordnet, sie sind
bereits im Gange, so dass diesem Anliegen sicher entspre-
chen wird. Ich verweise auf die Antwort des Bundesrates zu
einem Postulat Akeret im Nationalrat.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung der Motion 
2 Stimmen
Dagegen 
22 Stimmen
#ST# 81.924
Postulat Binder
Taktfahrplan 1982. Aargau
Horaire cadencé 1982. Argovie
Wortlaut des Postulates vom 18. Dezember 1981
Am 23. Mai 1982 wird im schweizerischen Bahnverkehr das
Neue Reisezugs-Konzept 1982 (NRK 82) oder - in verständ-
licher Sprache ausgedrückt - der sogenannte Taktfahrplan
in Kraft gesetzt. Dieser Taktfahrplan widerspricht den
anlässlich der Eröffnung der Heitersberglinie von den SBB
abgegebenen Versprechungen und bedeutet gegenüber
dem bevölkerungsreichen Kanton Aargau sowie insbeson-
dere 
gegenüber 
der 
Grossregion 
Limmattal-Aaretal
(Baden-Brugg) einen politischen Affront.
Die wichtigsten Schwachstellen des NRK sind:
- das Abhängen der Region Baden-Brugg vom direkten
Jurafuss-Verkehr;
- das Brechen der alten Ost-West-Stammlinie in Ölten und
der Verlust einer Direktverbindung der Region Baden-
Brugg an die Westschweiz;
- der fast vollständige Verlust von Verbindungen ohne
Umsteigen der Bahnhöfe Brugg und Baden über Zürich-
Flughafen hinaus;
- die quantitative und qualitative Verschlechterung von
ZofIngen bezüglich Schnellzugshalte;
- die Anschlussmängel des Feldes 700 in Stein und Brugg
für den inneraargauischen Verkehr.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion des Nationalrates (Oehler). Tagesschau. Rückgängigmachung der Regionalisierung
Motion du Conseil national (Oehler). Régionalisation du Téléjournal. Annulation du projet
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1982
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
02
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
81.423
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
08.06.1982 - 08:00
Date
Data
Seite
200-202
Page
Pagina
Ref. No
20 010 669
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.