ch_vb · <td class="metadataCell">20043655</td> · 1998-03-11 · de


Loi sur l’asile et LSEE. Modification
514
N
11 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Achte Sitzung – Huitième séance
Mittwoch, 11. März 1998
Mercredi 11 mars 1998
11.00 h
Vorsitz – Présidence: Heberlein Trix (R, ZH)
__________________________________________________________
95.088
Asylgesetz und Anag.
Änderung
Loi sur l’asile et LSEE.
Modification
Fortsetzung – Suite
Siehe Seite 508 hiervor – Voir page 508 ci-devant
__________________________________________________________
A. Asylgesetz (Fortsetzung)
A. Loi sur l’asile (suite)
Art. 4 (Fortsetzung) – Art. 4 (suite)
Fankhauser Angeline (S, BL), Berichterstatterin: Gemäss
Artikel 4 – dort sind wir gestern nach der Begründung der
Minderheitsanträge steckengeblieben – kann der Bundesrat
vorübergehend Schutz gewähren, muss aber nicht. Die
Mehrheit ist der Meinung, dass die Schutzbedürftigkeit der
Menschen nicht auf Kriegs- und Bürgerkriegssituationen re-
duziert werden darf. Sie will, wie Sie es gestern schon gehört
haben, am früheren Beschluss des Nationalrates festhalten.
Man will dem Bundesrat genügend Spielraum geben, um
Menschen in Krisensituationen vorübergehenden Schutz zu
gewähren. Es ist unter anderem zu berücksichtigen, dass die
Beurteilung, ob ein Krieg oder ein Bürgerkrieg stattfindet –
das hat auch Herr Loeb sehr deutlich dargestellt –, nicht im-
mer so einfach ist, wie die Formulierung des Bundesrates es
glauben lässt. So oder so braucht es einen Entscheid des
Bundesrates, um den vorübergehenden Schutz zu erteilen.
Mit der Umschreibung der Gründe wird kein Rechtsanspruch
gewährt, und die Mehrheit versteht ihre Formulierung in
Artikel 4 nicht als Ausweitung, sondern als präzisere Um-
schreibung. Sie bittet Sie, wie bereits gesagt – und ich hoffe,
dass auch jene Leute das hören, die nicht hier sind, aber
noch kommen werden, um zu stimmen –, festzuhalten und
der Mehrheit zu folgen.
Ducrot Rose-Marie (C, FR), rapporteur: Nous abordons là le
statut des réfugiés de la violence. C’est une des spécificités
de cette loi, et dans le débat d’entrée en matière, nous avons
quand même reconnu que cette réglementation allait permet-
tre en tout cas d’accélérer les procédures, mais aussi nous
donner l’occasion d’accueillir et de vraiment suivre, d’une fa-
çon plus généreuse, les victimes de la guerre et de la guerre
civile.
De l’avis de la majorité de la commission, la Suisse doit éga-
lement protéger les personnes victimes de «violence généra-
lisée ou de violations graves et systématiques des droits de
l’homme». La majorité est d’avis que la formulation trop res-
trictive adoptée par le Conseil des Etats ne tient absolument
pas compte de la situation actuelle: la fin d’une guerre civile
n’est pas synonyme de paix, et les violations systématiques
des droits de l’homme ne cessent pas par enchantement à la
fin d’un conflit. En tout cas, ce sont les conclusions de la ma-
jorité de la commission. La situation dans laquelle la Suisse
est engagée, notamment face à l’Algérie, n’est pas étrangère
à notre position. En effet, l’Algérie n’est ni en guerre ni en
guerre civile; mais, on doit le reconnaître aussi, elle subit les
horreurs de la violence, de cette violence généralisée. Nous
devrions pouvoir offrir une protection provisoire à ces victi-
mes de sévices graves: on a dit – je crois que c’est M. David
qui l’a dit hier – que la Suisse doit être en première ligne pour
la défense des droits de l’homme.
Pour ces raisons, nous vous demandons de rejeter à
l’article 4 la proposition de la minorité II (Dettling).
La minorité I (Leuba) fait, elle, une proposition qui représente
la voie médiane. Elle n’est pas inintéressante. Je dois vous
dire que cette proposition a été acceptée en commission
dans un premier vote contre la proposition Dettling, mais elle
a été rejetée dans un deuxième vote, par 11 voix contre 9.
Je vous invite à voter la proposition de majorité. Si vous mon-
trez quelques velléités d’en décider autrement, je vous le re-
commande à titre personnel, votez au moins la proposition de
minorité I qui fait un demi-pas dans la bonne direction.
Koller Arnold, Bundesrat: Bei Artikel 4 führen wir den neuen
Status des vorübergehenden Schutzes ein oder, wie man oft
auch sagt, den Status der sogenannten Gewaltflüchtlinge.
Die Gewährung vorübergehenden Schutzes soll gemäss un-
serem Konzept stets ein von humanitären Überlegungen ge-
leiteter Ermessensentscheid des Bundesrates sein. Daher
haben wir bei der Formulierung der Gesetzesbestimmung
darauf geachtet, dass die Schutzgewährung möglichst frei
und unabhängig von vorformulierten Definitionen erfolgen
kann. Diesem Konzept folgend, haben wir in der bundesrätli-
chen Formulierung, welcher der Ständerat gefolgt ist, einen
allgemeinen, offenen Grundtatbestand umschrieben, näm-
lich den der «schweren allgemeinen Gefährdung». Im Sinne
einer nicht abschliessenden Aufzählung werden danach zwei
konkrete Beispiele einer solchen Gefährdungssituation er-
wähnt, nämlich Krieg und Bürgerkrieg. Damit werden die bei-
den Hauptanwendungsfälle für die Annahme einer «schwe-
ren allgemeinen Gefährdung» ausdrücklich genannt. Mit die-
ser Formulierung sind aber andere Fälle, beispielsweise
auch eine systematische und schwere Menschenrechtsver-
letzung, nicht etwa ausgeschlossen. Dass Bundesrat und
Ständerat die Erwähnung der systematischen und schweren
Verletzung der Menschenrechte hier nicht formulieren, hat al-
lein damit zu tun, dass wir der Meinung sind, dass das nur zu
Anwendungsproblemen führen würde.
Denn wer Opfer gezielter, schwerer Menschenrechtsverlet-
zungen ist, erfüllt in aller Regel den Flüchtlingsbegriff, hat
also Anspruch auf den Status des anerkannten Flüchtlings.
Das zeigt übrigens auch die Statistik über den Jugoslawien-
konflikt, vor allem über die Situation in Kosovo. Weil wir ja
während drei Jahren keine Leute haben zurückführen kön-
nen, haben wir neben den vorläufigen Aufnahmen über 1000
Angehörige der Bundesrepublik Jugoslawien, vor allem
Leute aus Kosovo, als Flüchtlinge tatsächlich anerkannt.
Es ist vor allem dieser systematische Grund – das Problem
der Abgrenzung, wer den Flüchtlingsstatus und wer vorüber-
gehenden Schutz erhält –, der den Bundesrat dazu bewegt,
Ihnen vorzuschlagen, der Formulierung von Ständerat und
Bundesrat zuzustimmen, allenfalls auch dem Antrag der Min-
derheit Leuba.
Abstimmung – Vote
Eventuell – A titre préliminaire
Für den Antrag der Minderheit I
72 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit II
53 Stimmen
Definitive, namentliche Abstimmung
Vote définitif, nominatif
(Ref.: 1760)
Für den Antrag der Minderheit I stimmen:
Votent pour la proposition de la minorité I:
Bangerter, Binder, Blocher, Bortoluzzi, Brunner Toni, Bührer,
Cavadini Adriano, Columberg, Deiss, Dettling, Dreher,

11. März 1998
N
515
Asylgesetz und Anag. Änderung
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Egerszegi, Eggly, Engelberger, Engler, Eymann, Fehr Hans,
Fehr Lisbeth, Fischer-Hägglingen, Fischer-Seengen, Föhn,
Freund, Frey Walter, Fritschi, Gadient, Gros Jean-Michel,
Gusset, Hasler Ernst, Hegetschweiler, Hess Otto, Hess
Peter, Imhof, Keller Rudolf, Kofmel, Kühne, Leu, Leuba, Löt-
scher, Maurer, Mühlemann, Pelli, Pini, Raggenbass, Rand-
egger, Ruckstuhl, Rychen, Sandoz Suzette, Schenk,
Scherrer Jürg, Scheurer, Schlüer, Schmid Samuel, Schmied
Walter, Seiler Hanspeter, Speck, Steiner, Stucky, Theiler,
Vetterli, Waber, Weyeneth, Wittenwiler, Wyss
(63)
Für den Antrag der Mehrheit stimmen:
Votent pour la proposition de la majorité:
Aeppli, Banga, Baumann Ruedi, Baumann Stephanie,
Bäumlin, Berberat, Bircher, Borel, Bühlmann, Caccia,
Carobbio, David, de Dardel, Ducrot, Dünki, Fankhauser,
Fässler, Goll, Gonseth, Grobet, Gross Andreas, Gross Jost,
Grossenbacher, Günter, Gysin Hans Rudolf, Gysin Remo,
Haering Binder, Hafner Ursula, Hämmerle, Herczog, Hollen-
stein, Hubmann, Jaquet, Jeanprêtre, Jutzet, Keller Christine,
Leemann, Loeb, Maury Pasquier, Meier Hans, Meier
Samuel, Müller-Hemmi, Nabholz, Ostermann, Rechsteiner
Paul, Rennwald, Roth, Ruffy, Semadeni, Stamm Judith,
Strahm, Stump, Teuscher, Vermot, Vollmer, von Felten,
Weber Agnes, Widmer, Wiederkehr, Zbinden, Zwygart
(61)
Entschuldigt/abwesend sind – Sont excusés/absents:
Aguet, Alder, Aregger, Baumann Alexander, Baumberger,
Béguelin, Bezzola, Blaser, Bonny, Borer, Bosshard, Burge-
ner, Cavalli, Chiffelle, Christen, Comby, Couchepin, Diener,
Dormann, Dupraz, Durrer, Eberhard, Ehrler, Epiney, Fasel,
Filliez, Frey Claude, Friderici, Giezendanner, Grendelmeier,
Guisan, Heim, Hochreutener, Jans, Kunz, Lachat, Langen-
berger, Lauper, Ledergerber, Leuenberger, Loretan Otto,
Maitre, Marti Werner, Maspoli, Meyer Theo, Moser, Müller
Erich, Nebiker, Oehrli, Philipona, Pidoux, Ratti, Rechsteiner
Rudolf, Ruf, Sandoz Marcel, Schmid Odilo, Simon, Spiel-
mann, Stamm Luzi, Steffen, Steinegger, Steinemann, Suter,
Thanei, Thür, Tschäppät, Tschopp, Tschuppert, Vallender,
Vogel, von Allmen, Weigelt, Widrig, Zapfl, Ziegler
(75)
Präsidium, stimmt nicht – Présidence, ne vote pas:
Heberlein
(1)
Art. 8 Abs. 1 Bst. e, 4
Antrag der Kommission
Abs. 1 Bst. e
Streichen
Abs. 4
Nach Vorliegen eines vollziehbaren Wegweisungsentschei-
des sind Asylsuchende verpflichtet, bei der Beschaffung gül-
tiger Reisepapiere mitzuwirken.
Art. 8 al. 1 let. e, 4
Proposition de la commission
Al. 1 let. e
Biffer
Al. 4
Les requérants d’asile qui font l’objet d’une décision de renvoi
exécutable sont tenus de participer à l’obtention de docu-
ments de voyage valables.
Fankhauser Angeline (S, BL), Berichterstatterin: Ich möchte
zuhanden der späteren Diskussion im Ständerat noch präzi-
sieren, warum wir eine neue Bestimmung eingeführt haben.
Bei der Beratung von Artikel 8 im Ständerat hatte Bundesrat
Koller gesagt, das letzte Wort in dieser Sache sei noch nicht
gesprochen, es brauche noch einige Überlegungen. Es geht
darum zu sagen, ab wann ein Asylbewerber verpflichtet wer-
den kann, bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzu-
wirken; das ist erst nach einer vollziehbaren Wegweisungs-
entscheidung der Fall. Das ist notwendig so, weil man ihn
vorher nicht verpflichten kann, mit seinem Fluchtland zusam-
menzuarbeiten.
Ich denke, dass keine weiteren Anträge vorliegen und wir
diese Formulierung so verabschieden können. Es bestand in
der Kommission ein Konsens.
Angenommen – Adopté
Art. 11a
Antrag der Kommission
Streichen
Proposition de la commission
Biffer
Angenommen – Adopté
Art. 13 Abs. 3
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(David, Alder, Bäumlin, Bühlmann, de Dardel, Fankhauser,
Gross Andreas, Hubmann, Thanei)
Festhalten
Art. 13 al. 3
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(David, Alder, Bäumlin, Bühlmann, de Dardel, Fankhauser,
Gross Andreas, Hubmann, Thanei)
Maintenir
David Eugen (C, SG): Bei Artikel 13 geht es um die Frage,
wie das Vertretungsrecht im Asylrecht geregelt werden soll.
Es gilt eine allgemeine Regel im Strafprozess, im Zivilpro-
zess, im Verwaltungsprozess und im Verwaltungsverfahren,
wonach Verfügungen und Entscheide einem Vertreter dann
zu eröffnen sind, wenn der Betroffene einen Vertreter be-
zeichnet hat. Das ist eine sehr wichtige allgemeine, rechts-
staatlich begründete Regel. Sie dient insbesondere dazu,
das rechtliche Gehör sicherzustellen. Diese Regel, dass die
Verfügung oder das Urteil eines Gerichtes dem Anwalt zuge-
stellt wird, wenn ein Anwalt bezeichnet worden ist, ist in der
schweizerischen Rechtsordnung unbestritten, und zwar in al-
len Feldern.
Nun soll dieses Prinzip im Asylverfahren aufgegeben wer-
den. Es soll also das Urteil oder der Entscheid oder die Ver-
fügung nicht dem Anwalt, sondern dem Betroffenen direkt zu-
gestellt werden. Der Betroffene soll dann selber den Anwalt
informieren, dass er eine Verfügung erhalten hat. Ich halte
das nicht für richtig. Es gibt keinen Grund, dieses bewährte
rechtsstaatliche Prinzip im Asylrecht aufzugeben.
Es gibt eine zweite Überlegung dazu: Die Zustellung an den
Vertreter – ich habe das bereits ausgeführt – beinhaltet die
Gewährung des rechtlichen Gehörs.
Wir wissen, dass das rechtliche Gehör durch die EMRK si-
chergestellt ist. Laut EMRK muss ein von einem Entscheid
Betroffener Gelegenheit dazu haben, diesen mit seinem An-
walt besprechen zu können. Das ist in allen Verfahren so,
insbesondere auch in Strafverfahren oder eben im Asylrecht,
wo es um Haftfälle geht. Nun will man dieses Prinzip aufge-
ben. Wenn wir das aufgeben, verletzt das in der Konsequenz
die EMRK.
Der dritte Punkt: Es kommt letztlich auf die konkreten Fälle
an. Der Gedanke, der hinter dieser Regelung des Asylgeset-
zes steht, ist der, dass man in den Flughafenfällen sofort han-
deln will. Man will also handeln, bevor der Betroffene mit ei-
nem Vertreter Kontakt aufnehmen kann. Ganz praktisch wird
in einem Flughafenfall jemandem, der am Samstag abend
ankommt, die Verfügung unmittelbar übergeben. Die Verfü-
gung wird ausserdem dem Anwalt zugestellt, welcher sie na-
türlich erst am Montag morgen erhält. Dies bedeutet, dass
der Betroffene am Samstag oder am Sonntag ausgeschafft
wird, ohne dass er Gelegenheit dazu hat, die Situation mit
seinem Vertreter zu besprechen.

Loi sur l’asile et LSEE. Modification
516
N
11 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Ich denke, es ist nicht richtig, dass wir diese Änderung eines
allgemeinen Rechtsstaatsprinzips im Asylrecht vornehmen.
Es ist auch nicht notwendig. Es kann so organisiert werden,
dass auch auf den Flughäfen Anwälte vorhanden sind, die
sofort und rechtzeitig tätig werden können. Es ist nicht not-
wendig, dass wir dieses Prinzip im Asylrecht durchbrechen.
Ich bitte Sie daher, der Minderheit zuzustimmen. Die Mehr-
heit ist nur mit Stichentscheid des Präsidenten zustande
gekommen. Es ist also eine beträchtliche Minderheit, die an
diesem allgemeinen Rechtsgrundsatz – auch im Asylverfah-
ren! – festhalten möchte.
Präsidentin: Die FDP-Fraktion lässt ausrichten, dass sie der
Mehrheit zustimmt.
de Dardel Jean-Nils (S, GE): Il ne s’agit là pas du tout d’un
point mineur de cette loi. Il s’agit au contraire d’un point très
important parce que le projet de loi, avec la très faible majo-
rité de la commission, souhaite en réalité écarter de la procé-
dure d’aéroport les mandataires ou les avocats qui seraient
désignés par les requérants.
Comme l’a expliqué M. David, il s’agit là d’une méthode ex-
trêmement dure, tout à fait contraire aux principes les plus
élémentaires de l’égalité devant la loi, tels que ces principes
sont décrits et définis par le Tribunal fédéral. Le droit d’avoir
un avocat ou le droit d’avoir un représentant, un mandataire,
est consacré par la jurisprudence du Tribunal fédéral, c’est-
à-dire qu’en définitive, c’est un droit absolument constitution-
nel dans n’importe quelle procédure, qu’il s’agisse d’une pro-
cédure civile, pénale ou administrative. Même dans les cas
les plus insignifiants de procédure, il est possible d’avoir un
avocat ou un mandataire et de se faire assister quand on est
un administré.
Ce droit-là, par la version de la majorité très faible de la com-
mission, est complètement contourné. Comme il a déjà été ex-
pliqué, il est tout à fait possible de renvoyer une personne qui
se présente à l’aéroport de cette manière, sans qu’elle puisse
consulter son propre avocat, ce qui est une chose tout à fait
inadmissible. On sait que les délais de recours sont extrême-
ment brefs puisque le délai pour récupérer l’effet suspensif est
de 24 heures seulement. Dans ces conditions, il suffira à l’ad-
ministration de notifier la décision de renvoi un vendredi soir;
le lundi matin, quand le mandataire recevra la décision, la per-
sonne aura déjà été expulsée, et tout sera déjà dit.
Nous nous opposons donc à un véritable piège qui est tendu
par la majorité de la commission, une sorte de guet-apens, et
nous vous prions de vous en tenir à la proposition de la mi-
norité.
Präsidentin: Die LdU/EVP-Fraktion lässt ausrichten, dass
sie der Mehrheit zustimmt.
Leu Josef (C, LU): Ich bitte Sie im Namen der CVP-Fraktion,
bei Artikel 13 mit der Mehrheit der Kommission zu stimmen.
Zur Begründung: Die per Telefax übermittelten Verfügungen
sind vor allem im Zusammenhang mit der neuen Regelung
über das Flughafenverfahren zu sehen. Es geht um eine ra-
sche Zustellung und Eröffnung der Verfügung. Daher sollen
die Eröffnungsmodalitäten gemäss dem Bundesgesetz über
das Verwaltungsverfahren keine Anwendung finden. Diese
Regelung, wonach die Bundesbehörden dem Adressaten di-
rekt und nicht via Anwalt eröffnen können – so beim Flugha-
fenverfahren –, ist mit der Europäischen Menschenrechts-
konvention vereinbar. Diese Vereinbarkeit lässt sich unter
drei Aspekten überprüfen, nämlich erstens nach dem Recht
auf Freiheit und Sicherheit, zweitens nach dem Anspruch auf
ein faires Verfahren und drittens nach dem Recht auf eine
wirksame Beschwerde.
Ich bitte Sie also, mit der Mehrheit der Kommission dem Be-
schluss des Ständerates zuzustimmen und den Antrag der
Minderheit David abzulehnen.
Fankhauser Angeline (S, BL), Berichterstatterin: Sie haben
es gehört, die Kommissionsmehrheit ist eine sehr knappe. Sie
ist mit Stichentscheid des Präsidenten zustande gekommen.
Diese Bestimmung steht im Zusammenhang mit dem Verfah-
ren am Flughafen. Bundesrat, Ständerat und Mehrheit wol-
len, dass die Entscheide, die dem Asylsuchenden persönlich
oder per Telefax eröffnet werden, als rechtsgenügend eröff-
net gelten. Artikel 11 Absatz 3 des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes sagt, dass eine Eröffnung nicht gültig ist, wenn sie
nicht an einen bevollmächtigten Anwalt erfolgt ist. Die Mehr-
heit der Kommission will für das Flughafenverfahren kurze
Fristen. Damit die kurzen Fristen, die im Flughafenverfahren
eingehalten werden sollen, berücksichtigt werden können,
will die Mehrheit, dass Artikel 11 Absatz 3 des Verwaltungs-
verfahrensgesetzes nicht Anwendung findet.
Persönlich bezweifle ich, dass die Menschenrechte eingehal-
ten werden, wie Herr Leu das dargestellt hat. Das ist auch der
Grund, weshalb ich mich bei der Abstimmung der Minderheit
anschliessen werde.
Ducrot Rose-Marie (C, FR), rapporteur: Le Conseil fédéral et
le Conseil des Etats estiment que même si les délais sont
courts, une décision qui est remise personnellement ou par
fax au destinataire est suffisante du point de vue du droit.
L’article 13 alinéa 3 qui devrait être appliqué dans cette loi dit
en substance que, pour qu’une notification soit valable, elle
doit être remise à un avocat mandataire. Ce qui est proposé
par la minorité, c’est de biffer cette référence. Cette disposi-
tion rendrait la procédure à l’aéroport beaucoup plus compli-
quée.
La majorité a été convaincue par l’administration qui a as-
suré à nos membres que les garanties du droit étaient réser-
vées. C’est une majorité étroite – 11 voix contre 10 – qui
vous demande de suivre la décision du Conseil des Etats,
c’est-à-dire la proposition de la majorité de la commission.
Koller Arnold, Bundesrat: Dieser Artikel wird besonders be-
deutsam im Rahmen des sogenannten Flughafenverfah-
rens. Ihre Kommission hat dieses Flughafenverfahren auf-
grund eines Entscheides des Europäischen Gerichtshofes
zu Recht im Gesetz klar und rechtsstaatlich einwandfrei ge-
regelt, indem folgendes festgehalten wird: Der Flughafen
kann als vorläufiger Aufenthaltsort für höchstens 15 Tage
zugewiesen werden. Im bisherigen Recht ist eine derartige
Frist nicht vorgesehen. Selbstverständlich gilt auch im Flug-
hafenverfahren ein rechtsstaatliches Verfahren mit Verfü-
gung und Rechtsmittelbelehrung und mit der Möglichkeit,
den Entscheid mit Beschwerde anzufechten. Allerdings
muss dieses Verfahren – wenn es den Zweck erreichen soll,
dass die Flughäfen nicht zu Einfallstoren für die illegale Mi-
gration werden – eben rasch durchgeführt werden. All das ist
garantiert.
Wir haben eine einzige Ausnahme gemacht: Weil im Verwal-
tungsverfahrensgesetz normalerweise die Zustellung der
Verfügung an den Rechtsvertreter vorgesehen ist, verträgt
sich das mit diesem schnellen Verfahren am Flughafen nicht,
sondern es könnte wegen Unzustellbarkeit zu unerwünsch-
ten Verzögerungen kommen. Es kann aber nicht die Rede
davon sein, Herr de Dardel, dass im Flughafenverfahren die
Bestellung eines Rechtsanwaltes ausgeschlossen ist; er ist
zugelassen wie sonst auch, nur ist die Zustellung des Ent-
scheides anders geregelt als in anderen Rechtsverfahren.
Weil das Problem der Vereinbarkeit mit der Europäischen
Menschenrechtskonvention auch in der Kommission aufge-
worfen worden ist, haben wir eine Stellungnahme des Bun-
desamtes für Justiz verlangt, welches klar zum Schluss
kommt, dass dieser Artikel die EMRK nicht verletzt.
Ich ersuche Sie daher, dem Ständerat zuzustimmen.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
68 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
56 Stimmen
Art. 17 Abs. 3
Antrag der Kommission
Der Kanton ernennt für unbegleitete minderjährige Asylsu-
chende, welche sich in der Schweiz aufhalten, unverzüglich
eine Vertrauensperson, welche deren Interessen im Asylver-

11. März 1998
N
517
Asylgesetz und Anag. Änderung
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
fahren wahrnimmt, bis ein Vormund oder Beistand ernannt
wurde.
Art. 17 al. 3
Proposition de la commission
Le canton désigne immédiatement, pour les requérants mi-
neurs non accompagnés qui séjournent en Suisse, une per-
sonne de confiance chargée de représenter leurs intérêts du-
rant la procédure d’asile jusqu’à la nomination d’un tuteur ou
d’un curateur.
Angenommen – Adopté
Art. 21a Abs. 2, 3; 23 Titel
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 21a al. 2, 3; 23 titre
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen – Adopté
Art. 25 Abs. 2, 3
Antrag der Kommission
Abs. 2
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 3
Das Departement erlässt Bestimmungen ....
Art. 25 al. 2, 3
Proposition de la commission
Al. 2
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 3
Le département fédéral édicte des dispositions ....
Angenommen – Adopté
Art. 26 Abs. 3
Antrag der Kommission
Mehrheit
Festhalten
Minderheit
(Fehr Hans, Cavadini Adriano, Dettling, Fischer-Hägglingen,
Fritschi, Nebiker, Steffen, Weyeneth)
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 26 al. 3
Proposition de la commission
Majorité
Maintenir
Minorité
(Fehr Hans, Cavadini Adriano, Dettling, Fischer-Hägglingen,
Fritschi, Nebiker, Steffen, Weyeneth)
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Fehr Hans (V, ZH): Artikel 26 befasst sich mit der Verteilung
der Asylbewerber auf die Kantone. Bei Absatz 3 ist unbestrit-
ten, dass das Bundesamt für Flüchtlinge die Asylsuchenden
nach dem bekannten Schlüssel – der Kanton Zürich erhält
beispielsweise zwischen 17 und 18 Prozent der Asylbewer-
ber – auf die Kantone verteilt.
Es geht jetzt aber um die Kriterien für diese Zuteilung. Ich
bitte Sie, der Formulierung von Bundesrat und Ständerat und
nicht derjenigen der Mehrheit der Kommission zuzustimmen.
Warum? Bei der Fassung des Bundesrates und des Stände-
rates wird die Einheit der Familie gewahrt. Das ist vernünftig
und absolut in Ordnung. Was die Kommission nun noch auf-
nimmt, ist meines Erachtens falsch. Erstens will man – über
die Familie hinaus – zusätzlich auf enge soziale Beziehun-
gen Rücksicht nehmen. Zweitens will man beispielsweise
noch auf die Amtssprache Rücksicht nehmen. Wenn wir ein
solches Asylgesetz machen, es ausweiten und Kriterien auf-
nehmen, die uns zusätzliche bürokratische Hürden, zusätzli-
che Kosten, zusätzlichen Aufwand verursachen, dann ist das
nicht zu rechtfertigen.
Dann haben wir ein Zuteilungsmodell mit x Auflagen, das
nicht verantwortbar ist, ein Luxusmodell, das völlig an der Sa-
che vorbeigeht. Wir haben schon genug Auflagen im Asylbe-
reich, wir haben zum Teil chaotische Zustände. Wir sollten
uns bei dieser Zuteilung auf die Kantone nicht noch eine wei-
tere Bürde aufladen.
Darum bitte ich Sie mit guten Gründen, bei der klaren, ein-
deutigen und auch vernünftigen Version des Bundesrates
und des Ständerates zu bleiben und dem Minderheitsantrag
zuzustimmen.
de Dardel Jean-Nils (S, GE): La majorité, que le groupe so-
cialiste soutient, veut introduire dans cette disposition les cri-
tères des relations familiales et sociales ainsi que le critère
de la langue. Vous me permettrez de m’exprimer surtout sur
le problème du critère de la langue pour l’attribution des re-
quérants aux cantons.
Le problème soulevé par M. Fehr Hans ne se poserait même
pas s’il existait actuellement des réfugiés germanophones.
Vous savez que cela n’existe pas dans l’actualité de la politi-
que mondiale, et il y a des moments où je me demande sé-
rieusement si cette absence de réfugiés germanophones
n’est pas pour quelque chose dans les campagnes souvent
délirantes que l’on peut lire dans la presse suisse alémanique
à l’encontre des réfugiés – cette presse qui ne parle plus de
«Flüchtlinge» mais uniquement d’«Asylanten», la dénomina-
tion la plus méprisante.
A mon avis, en tenant compte de la langue parlée par le re-
quérant, on va dans la bonne direction en ce sens que c’est
une véritable lutte contre la xénophobie. Je comprends que
ce combat-là ne soit pas celui de M. Fehr, mais je m’étonne
que ce ne soit pas celui du Conseil fédéral et de M. Koller.
En ce qui concerne le prétendu surcroît de charges adminis-
tratives et de bureaucratie invoqué par M. Fehr, la vérité est
que la solution de la majorité va exactement en sens inverse.
Plus particulièrement, si on tient compte de la langue parlée
par le requérant pour son attribution à un canton, on simplifie
énormément la procédure. Il n’y a plus besoin notamment
d’interprète; et la présence systématique d’un interprète dans
la procédure augmente considérablement la longueur, la du-
rée et les coûts de cette procédure.
La solution proposée par la majorité de la commission, c’est
donc moins de frais, plus de rapidité, plus de clarté, et une
certaine loyauté à l’égard des requérants. Dans la pratique
aujourd’hui, l’administration tient déjà compte de la langue
parlée par le requérant pour l’attribution aux cantons. Nous
demandons simplement que cette pratique soit maintenant
inscrite formellement dans la loi. Cela ne veut pas du tout dire
que, par exemple, tous les Somaliens, qui souvent parlent
l’italien, seront attribués au canton du Tessin, ou que tous les
Camerounais seront systématiquement attribués à un canton
romand, puisqu’il y a d’autres critères que l’on peut prendre
dans la loi. La proposition de la majorité est rédigée de ma-
nière suffisamment souple pour qu’en définitive, on puisse te-
nir compte d’un certain équilibre des cantons en ce qui con-
cerne l’attribution des réfugiés.
Je vous invite à soutenir à l’article 26 alinéa 3 la proposition
de la majorité.
Fritschi Oscar (R, ZH): Im Namen der FDP-Fraktion bitte ich
Sie, dem Minderheitsantrag zuzustimmen, auch wenn ich die
Begründung zu dieser Zustimmung etwas von jener differen-
ziere, die der Sprecher der Minderheit gegeben hat. Mit der
Gutheissung des Minderheitsantrages schliessen Sie sich im
Zuge der Eliminierung der Differenzen der Fassung des
Ständerates an, welche dieser mit 29 zu 4 Stimmen sehr
deutlich beschlossen hat, und Sie stimmen damit auch dem
Entwurf des Bundesrates zu.
Die Formulierung der Mehrheit läuft wohl auf eine etwas
überbestimmte Definition hinaus, die Erwartungen weckt,
welche nicht voll erfüllt werden können. Der Grundsatz der
Einheit der Familie, über dessen Erwähnung man sich einig
ist, ist auch mit der Zustimmung zur Fassung Ständerat und

Loi sur l’asile et LSEE. Modification
518
N
11 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Bundesrat gewährleistet, weil dieser Grundsatz sich aus
Artikel 8 der EMRK ableitet. Insofern ist also die explizite Er-
wähnung der Einheit der Familie, wie dies in der Fassung der
Mehrheit der Fall ist, nicht nötig.
Dagegen können sich Schwierigkeiten ergeben, wenn die
Zuweisung nach sprachlichen Kriterien erfolgen muss. Denn
die Kantone verlangen eine Verteilung der Asylbewerber pro-
portional zu ihren Nationalitäten. Insbesondere weiss man,
dass sich eine Reihe von Kantonen dagegen wehrt, überpro-
portional viele Bewerber aus bestimmten Staaten überneh-
men zu müssen. Es wird nicht möglich sein, gegen den Wi-
derstand der Kantone alle französischsprechenden Asylsu-
chenden algerischer Nationalität in der Romandie und alle
italienischsprechenden Kosovo-Albaner im Tessin unterzu-
bringen. Also sollte das Gesetz auch nicht diesen Eindruck
erwecken.
Wir bitten Sie, bei Artikel 26 dem Antrag der Minderheit Fehr
Hans zuzustimmen.
Leu Josef (C, LU): Um es kurz zu machen: Ich bitte Sie im
Namen der CVP-Fraktion, dem Antrag der Minderheit Fehr
Hans zuzustimmen und Ständerat und Bundesrat zu folgen.
Ich schliesse mich in meinen Begründungen weitgehend den
Überlegungen meines Vorredners, Herrn Fritschi, an. Ich
möchte, nachdem hier ein Anliegen – nämlich der Grundsatz
der Familieneinheit – besonders angeführt wird, doch noch
etwas präzisieren: Es ist so, dass hier allenfalls Erwartungs-
haltungen geweckt werden könnten; Herr Fritschi hat das
ausgeführt. Bei Entscheiden, die den eigenen Vorstellungen
dann nicht entsprechen, besteht grundsätzlich kein Be-
schwerderecht, mit einer Ausnahme, wenn nämlich der
Grundsatz der Familieneinheit verletzt werden sollte. Dann
haben, das wurde vorhin auch aufgrund von Artikel 8 der
EMRK erklärt, die Asylsuchenden die Möglichkeit, Be-
schwerde einzureichen und ihrem Recht Nachachtung zu
verschaffen.
Ich bitte Sie, dem Antrag der Minderheit Fehr Hans zuzustim-
men.
Leuba Jean-François (L, VD): Contrairement à M. de Dardel,
je ne prêterai pas des intentions xénophobes à M. Fehr. Je
dirai que la proposition de majorité est une solution de bon
sens. C’est pour cette raison que vous devez l’adopter.
Je remarque d’ailleurs que cet article a moins d’importance
qu’il n’y paraît parce que majorité et minorité admettent tou-
tes deux que les relations familiales sont un motif d’attribution
d’un requérant d’asile à un canton. La majorité veut étendre
un tout petit peu cette notion en introduisant les termes «re-
lations sociales étroites». On peut penser à des fiancés qui
ne seront pas reconnus comme des parents, à un ami et une
amie, comme l’on dit aujourd’hui, qui ne sont pas mariés,
mais qu’on ne va pas séparer. Des cas de ce genre peuvent
se présenter.
On peut penser aussi, c’est le point sur lequel M. de Dardel a
insisté, au problème de la langue. Il est clair que si l’on veut
lutter contre la xénophobie, il faut plutôt mettre les gens qui
parlent le français en Suisse romande. Ceux qui ne parlent
pas le français, c’est égal où on les met. Il faut de préférence
mettre les requérants qui parlent une de nos langues natio-
nales dans la région de Suisse où on la parle. A tous les
points de vues, intégration, relations sociales, c’est beau-
coup plus facile et plus intelligent, me semble-t-il. M. de Dar-
del dit très justement qu’il s’agit d’ancrer ce principe dans la
loi. Nous sommes d’ailleurs si peu éloignés de la minorité que
nous approuvons la dernière phrase du projet du Conseil fé-
déral: «Le requérant ne peut attaquer la décision d’attribution
que pour violation du principe de l’unité de la famille.» Cette
phrase reste dans le texte de la proposition de la majorité.
Par conséquent, c’est une directive que l’on donne à l’admi-
nistration et elle est tout à fait acceptable. Elle tombe sous le
sens.
J’ajouterais que de toute manière la formulation est souple.
Les craintes exprimées par MM. Fritschi ou Leu ne sont pas
justifiées puisqu’on dit: «Ce faisant, il prend en considé-
ration ....» Ce n’est même pas une obligation. Il est clair que,
si tout d’un coup nous avions une surabondance de réfugiés
francophones qui surchargeraient les cantons romands, on
pourrait bien entendu faire une exception au principe de la
langue. La majorité ne le conteste pas.
Par conséquent, je vous prie de voter pour le bon sens et
pour la solution la plus simple, c’est-à-dire pour la proposition
de la majorité.
Bühlmann Cécile (G, LU): Ich bitte Sie, der Mehrheit zuzu-
stimmen, denn hier geht es um die Verteilung von Asylsu-
chenden auf Kantone aufgrund sozialer und familiärer Bin-
dungen. Es ist unbegreiflich, dass der Ständerat und der
Bundesrat das nicht wollen. Etwas weniger wundert es mich
bei Herrn Fehr. Bei ihm läuft das ja unter dem Motto, dass die
Attraktivität der Schweiz möglichst zu vermindern sei.
Die Berücksichtigung der familiären und sozialen Bindungen
ist nicht nur für die psychische Gesundheit der Asylsuchen-
den wichtig, sondern ist auch eine absolut präventive Mass-
nahme gegen Entwurzelung und die damit verbundene Ge-
fährdung, in die Kriminalität abzugleiten. Familienangehörige
zusammen unterzubringen ist wohl eine der günstigsten und
effektivsten Massnahmen zur Verbesserung ihrer Situation;
uns kostet sie nichts, und den Asylsuchenden bringt sie viel.
Wer sich dieser Lösung entgegenstellt, nimmt in Kauf, dass
es den Leuten dadurch psychisch schlechtergeht und sie da-
durch vielfältig gefährdet sind.
All jene, die sich über die Zunahme der Kriminalität ernsthafte
Sorgen machen, müssen unbedingt der Lösung der Mehrheit
zustimmen.
Fankhauser Angeline (S, BL), Berichterstatterin: Die Mehr-
heit der Kommission hat dieser Bestimmung aus der Über-
zeugung heraus zugestimmt, dass die Berücksichtigung von
vorhandenen familiären oder engeren sozialen Beziehungen
eine auch nur vorübergehende Integration erleichtern würde.
Somit kann auch der Kriminalität vorgebeugt werden.
Es wurden in der Kommission einige Beispiele erwähnt, wel-
che zeigten, dass es sich lohnt, die jetzige Kantonszuteilung
weniger stur anzuwenden. Familiäre und andere soziale Be-
ziehungen können manchem zuerst hilflosen Menschen den
nötigen Halt geben, und das ist kostengünstige Prävention.
So kann man Geld sparen.
Und übrigens: Die Berücksichtigung der Sprache kann auch
einiges vereinfachen. Ich will nicht wiederholen, was Herr
Leuba sehr deutlich dargestellt hat.
Ich bitte Sie also, an unserem Beschluss festzuhalten und der
Mehrheit zu folgen; der Entscheid fiel mit 12 zu 10 Stimmen.
Ducrot Rose-Marie (C, FR), rapporteur: La commission s’en
tient à la première version qu’elle avait présentée au plénum,
et c’est par 12 voix contre 10 qu’elle maintient ce choix.
Il est important, et je vous assure que nul ne l’a contredit,
que, lors de la répartition des réfugiés sur l’ensemble de la
Suisse, on tienne compte de l’intérêt du canton d’abord et
qu’on respecte des quotas. Tout le monde est d’accord avec
ce principe. Ce sont les intérêts du canton qui prévalent. Mais
il me semble que le Conseil fédéral parle aussi des intérêts
des requérants. La commission en donne d’ailleurs une défi-
nition, à savoir: les attaches familiales, sociales, la langue
parlée, et tout un environnement. Je pense que c’est là l’iden-
tité de la personne qu’on respecte.
Certaines personnes qui ont pratiqué l’hébergement nous ont
dit que les problèmes se multiplient quand un requérant est
isolé. En favorisant les rapprochements sociaux, je vous as-
sure qu’on diminue les risques d’exclusion, de marginalisa-
tion, et même de délinquance. Cela peut aussi faciliter le tra-
vail des assistants sociaux et de l’administration – je suis bien
placée pour le savoir –, et je crois que ce n’est pas beaucoup
vous demander que d’accepter cette définition. Vous avez,
dans le projet du Conseil fédéral et dans la proposition de la
majorité, exactement la même chose, une cautèle impor-
tante: le requérant d’asile ne peut pas faire recours sauf si le
principe de l’unité de la famille est violé.
Il y a à mon avis peu de risques à prendre, et je vous invite à
adopter la proposition de la majorité de la commission.

11. März 1998
N
519
Asylgesetz und Anag. Änderung
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Koller Arnold, Bundesrat: Was den Verteilschlüssel für die
Asylsuchenden und die vorläufig Aufgenommenen auf die
Kantone anbelangt, ist unbestritten, dass der Grundsatz der
Einheit der Familie gilt. Das ergibt sich schon aus Artikel 8
der EMRK und betrifft gemäss Rechtsprechung die Eltern
und die Kinder. Dieses Zuteilprinzip ist auch rechtlich abgesi-
chert: Asylsuchende, die in Verletzung dieses Prinzips der
Einheit der Familie auf die Kantone verteilt werden, können
die Zuteilung mit einem Rekurs auch tatsächlich anfechten.
Ihre Kommissionsmehrheit möchte nun aber noch weitere
Kriterien aufnehmen; allerdings als Lex imperfecta, weil sie
offenbar auch eingesehen hat, dass das schwer durchsetz-
bar wäre. Wir möchten Sie bitten, davon abzusehen, vor al-
lem auch aufgrund der klaren Wünsche der Kantone. Die
Kantone – das wissen wir aus der Praxis – wünschen, dass
die Nationalitäten gleichmässig auf alle Kantone verteilt wer-
den, damit nicht einzelne Kantone stärker von Vollzugspro-
blemen betroffen sind als andere. Dieses Gleichbehand-
lungsprinzip wäre, wenn man beispielsweise massgeblich
auf die Sprache abstellen müsste, nicht mehr erfüllt. Die Ab-
klärung sozialer Beziehungen wäre sodann zweifellos auch
mit einem administrativen Aufwand verbunden. Auch das ist
für den Bundesrat ein Grund dafür, Ihnen die Ablehnung die-
ses Antrages zu beantragen. Selbstverständlich wird das
Bundesamt für Flüchtlinge auch künftig mit «bon sens», also
gesundem Menschenverstand, handeln. Wenn wir aber der-
artige Direktiven geben, die sich im Einzelfall aufgrund der
klaren Wünsche der Kantone zur Gleichbehandlung nicht
durchsetzen lassen, wecken wir damit nur Erwartungen, die
wir nicht erfüllen können.
Ich bitte Sie daher, dem Ständerat und dem Bundesrat zuzu-
stimmen.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
78 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
54 Stimmen
Art. 28 Abs. 4; 29 Abs. 4
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 28 al. 4; 29 al. 4
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen – Adopté
Art. 31 Abs. 1bis, 2 Bst. a1, b
Antrag der Kommission
Abs. 1bis
Mehrheit
Auf ein Asylgesuch wird in der Regel nicht eingetreten, wenn
sich die asylsuchende Person illegal seit mindestens
10 Tagen in der Schweiz aufhält und ihr die Einreichung des
Gesuches früher zumutbar gewesen wäre, ausser es gebe
Hinweise auf eine Verfolgung.
Minderheit
(Bühlmann, Aguet, Bäumlin, de Dardel, Fankhauser, Günter,
Hubmann, Vollmer)
Ablehnung des Antrages der Mehrheit
Abs. 2 Bst. a1
Mehrheit
a1. den Behörden ihre Reisepapiere oder Identitätsausweise
nicht abgeben, ausser es gebe Hinweise auf eine Verfol-
gung;
Minderheit I
(Vollmer, Aguet, Bäumlin, Bühlmann, David, de Dardel, Du-
crot, Fankhauser, Günter, Hubmann, Zwygart)
Streichen
Minderheit II
(Eventualantrag zur Minderheit I)
(David, Aguet, Bäumlin, Bühlmann, de Dardel, Ducrot, Fank-
hauser, Günter, Hubmann, Zwygart)
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 2 Bst. b
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 31 al. 1bis, 2 let. a1, b
Proposition de la commission
Al. 1bis
Majorité
En règle générale, on n’entrera pas en matière sur une de-
mande d’asile, si le requérant séjourne illégalement en
Suisse depuis 10 jours au moins et qu’il aurait pu, de manière
raisonnablement exigible, déposer sa demande plus tôt, à
moins qu’on ne soit en présence d’indices de persécution.
Minorité
(Bühlmann, Aguet, Bäumlin, de Dardel, Fankhauser, Günter,
Hubmann, Vollmer)
Rejeter la proposition de la majorité
Al. 2 let. a1
Majorité
a1. ne remet pas aux autorités ses documents de voyage ou
ses pièces d’identité, à moins qu’on ne soit en présence d’in-
dices de persécution;
Minorité I
(Vollmer, Aguet, Bäumlin, Bühlmann, David, de Dardel, Du-
crot, Fankhauser, Günter, Hubmann, Zwygart)
Biffer
Minorité II
(proposition subsidiaire à la minorité I)
(David, Aguet, Bäumlin, Bühlmann, de Dardel, Ducrot, Fank-
hauser, Günter, Hubmann, Zwygart)
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 2 let. b
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Bühlmann Cécile (G, LU): Jetzt kommen wir zum Sündenfall
des Ständerates, zum eigentlichen Sündenfall der Lesung im
zweiten Rat. Es ist der ganze neue Artikel 31 in der Version
des Ständerates. Damit hat der Ständerat nämlich die ent-
scheidenden Elemente der abgelehnten SVP-Initiative «ge-
gen die illegale Einwanderung» ins Gesetz eingebaut. Da hat
der Ständerat seine Aufgabe als juristisches Gewissen mei-
ner Meinung nach nicht erfüllt und die Aufgabe, die Volks-
rechte zu wahren, auch nicht. Leider hat sich eine Mehrheit
unserer Kommission angesichts der real existierenden
Schwierigkeiten zu diesem Entscheid des Ständerates ver-
führen lassen, in der trügerischen Hoffnung, die Schwierig-
keiten mit den illegal anwesenden Personen im Asylbereich
damit beheben zu können. Illegal anwesend sind alle Perso-
nen, die ihr Asylgesuch nach einer illegalen Einreise stellen,
und das betrifft die weit überwiegende Mehrheit der Asylsu-
chenden wie auch der anerkannten Flüchtlinge. Darauf ha-
ben wir ja im Abstimmungskampf gegen die SVP-Initiative
immer und immer wieder hingewiesen, und das haben die
Stimmberechtigten ganz offensichtlich verstanden. Die Initia-
tive ist nicht zuletzt deswegen abgelehnt worden. Das durch
das Hintertürchen der Asylgesetzrevision wieder einzu-
schmuggeln, finden wir schlechten politischen Stil.
Im übrigen erweist sich diese Lösung auch als praxisfremd.
Sie führt zu Zusatzverfahren über den kaum nachweisbaren
Einreisezeitpunkt oder über die Frage, wann – entgegen der
Regel – auf ein Gesuch einzutreten sei. Die Mehrheit will auf
Gesuche nur noch eintreten, wenn Reisepapiere oder Identi-
tätsausweise abgegeben werden. Das ist für die meisten
Asylsuchenden fatal. Denn nach gängiger Praxis gilt es eher
als negativ, Identitätsausweise zu haben, denn dann wird
dem Asylsuchenden unterstellt, da könne etwas kaum stim-
men, wenn er Papiere vom Verfolgerstaat besitze. Diese Zu-
sätze sind eine Konzession an die SVP. Wir sehen nicht ein,
warum wir diese in ein Gesetz aufnehmen sollen. Abgesehen
von der mangelnden Praktikabilität ist es auch noch Augen-
wischerei und wird – wenn es dannzumal einmal doch nicht
einlösbar sein sollte, was wir voraussehen – nur noch jene
Leute verärgern, denen man heute damit eine Lösung des
Problems verspricht. Wir finden es politisch nicht akzeptabel,

Loi sur l’asile et LSEE. Modification
520
N
11 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
dass auf diese Weise Elemente einer abgelehnten Volksin-
itiative ins Gesetz kommen. Mit diesen Zusätzen wird das
Gesetz zu einem eigentlichen Nichteintretensgesetz, weil
faktisch auf 90 Prozent der Gesuche nicht mehr eingetreten
werden könnte. Darum geht es hier, um nicht mehr und nicht
weniger. Ich frage Sie, ob Sie das wirklich wollen.
Vollmer Peter (S, BE): Ich möchte Ihnen mit der Minderheit
beantragen, die Ergänzung bezüglich der Reisepapiere – der
Ständerat hat sie in Artikel 31 Absatz 2 Litera a1 eingeführt –
wie auch die Abschwächung, die die Mehrheit der Kommis-
sion beantragt, zu streichen. Die Kommissionsmehrheit hat
offenbar gespürt, dass die Formulierung des Ständerates
nicht über alle Zweifel erhaben ist, und hat eine andere, ein
bisschen weichere Formulierung in den Text eingebracht.
Aus folgenden Überlegungen möchte ich Sie ganz klar bitten,
diese Gründe, auf ein Asylgesuch nicht einzutreten – wenn
keine Reisepapiere vorgelegt werden –, nicht ins Gesetz auf-
zunehmen:
Wenn Sie das genau betrachten, ist es etwas Ungeheuerli-
ches: Hier wird ein Nichteintretensgrund geschaffen, einfach
weil jemand offenbar keine Reisepapiere abgeben kann. In
sehr vielen Fällen besitzen Asylbewerber keine Reisepa-
piere, oder sie mussten diese während der Flucht vernichten.
Das sind keine unehrenhaften Gründe. Denn es ist eine fa-
tale Logik, die hier durch den Ständerat ins Gesetz gebracht
worden ist. Man geht davon aus, dass ein Asylsuchender –
jemand, der in seinem Heimatstaat verfolgt wird, der um sein
Leben bangen muss – in seinem Heimatstaat zu den Behör-
den geht und sagt: Entschuldigung, ich möchte flüchten;
könnten Sie mir einen Reisepass ausstellen, damit ich or-
dentlich ausreisen und in meinem Zielland einreisen und ein
Asylgesuch stellen kann? Jemand, der gültige Reisepapiere
hat und damit auch aus seinem Heimatstaat ausreisen
konnte, wird nämlich im Verfahren – das haben sehr viele
konkrete Verfahren gezeigt – unter Umständen benachteiligt,
denn man sagt dann: Sie sind eigentlich gar nicht verfolgt;
Sie hatten ja Papiere Ihres Heimatstaates, Sie konnten damit
ausreisen. Seine Fluchtgründe werden damit kritischer be-
trachtet.
Es wäre fatal, wenn wir diese Kondition einbauen würden.
Sie ist auch nicht notwendig. Lesen Sie bitte Artikel 8 dieses
Gesetzentwurfes. Dort stellen Sie fest, dass die Asylbewer-
ber im Verfahren eine sogenannte Mitwirkungspflicht haben.
Das heisst, sie müssen ihre Identität offenlegen, sie müssen
allfällig vorhandene Reisepapiere abgeben, das ist richtig
und korrekt, damit das Verfahren ordentlich durchgeführt
werden kann.
Wenn jemand unsere Behörden täuschen möchte und vor-
handene Dokumente nicht abgibt, muss das in diesem Ver-
fahren berücksichtigt werden, dann erfüllt er seine Mitwir-
kungspflicht nicht. Dafür haben wir mit Artikel 8 genügend
gesetzliche Handhaben.
Aber in Artikel 31 konstruieren wir daraus einen Grund, auf
ein Asylgesuch nicht einzutreten. Dass nicht einmal darauf
eingetreten wird, wenn er die Papiere nicht abgibt oder nicht
vorweisen kann, ist eine Steigerung und Erschwerung. Ob er
sie nämlich hat oder nicht, ist eine andere Frage. Es ist quasi
eine Umkehrung der Beweispflicht, dass man davon aus-
geht, er hätte Papiere, und wenn er sie nicht gibt, läuft er Ge-
fahr, nach diesen Bestimmungen der Nichteintretensgründe
behandelt zu werden.
Ich glaube, es kann wirklich nicht sein – hier geht es tatsäch-
lich um das, was Frau Bühlmann bereits gesagt hat –, dass
wir den Volkswillen nicht respektieren und ganz zentrale Ele-
mente der vom Volk deutlich abgelehnten SVP-Initiative jetzt
quasi wieder ins Gesetz einbauen. Respektieren wir den
Volksentscheid, und führen wir hier nicht neue Nichteintre-
tensgründe ein! Die Behörden haben mit der Mitwirkungs-
pflicht genügend Handhabe, auch dann jemanden im Verfah-
ren entsprechend zu qualifizieren und einen entsprechenden
Asylentscheid zu fällen, wenn festgestellt wird, dass er diese
Mitwirkungspflicht nicht erfüllt. Aber dies darf weiss Gott nicht
bereits ein Grund für Nichteintreten auf das Asylgesuch sein.
Wir dürfen nicht mit solchen formalen Dingen – dem Vorhan-
densein von Reisepapieren – diese Gründe derart konstruie-
ren und damit echten Asylbewerbern, echten Flüchtlingen,
die tatsächlich nicht über diese Papiere verfügen, eine min-
dere Chance geben, überhaupt ein ordentliches Verfahren
durchspielen zu können.
Ich bitte Sie deshalb, diese Ergänzungen der Nichteintre-
tensgründe abzulehnen. Der Bundesrat selber hatte sie ja in
seinem Entwurf auch nicht drin, weil er auch zur Auffassung
gekommen ist, dass er genügend Handhabe habe, allenfalls
über den Mitwirkungsartikel entsprechende Sanktionen zu
ergreifen. Wir brauchen hier keine zusätzliche Erschwerung.
David Eugen (C, SG): Bei Artikel 31 Absatz 2 geht es darum,
wann die Behörde auf ein Gesuch überhaupt nicht eintritt.
Dabei müssen wir darauf achten, dass es nicht dazu kommt,
dass echte Flüchtlinge aus formalen Erwägungen abgewie-
sen werden. Das ist das Entscheidende. Das muss unter al-
len Umständen vermieden werden.
Gemäss Antrag der Mehrheit zu Absatz 2 Buchstabe a1 ist
diese Gefahr eindeutig vorhanden. Ich selbst – Antrag der
Minderheit II – bevorzuge die Streichung dieses Buchsta-
bens a1, weil das Anliegen, das mit Buchstabe a1 verfolgt
werden soll, bereits in Buchstabe b enthalten ist. Verletzt
nämlich ein Asylsuchender seine Mitwirkungspflichten grob,
kann das zur Folge haben, dass auf sein Gesuch nicht einge-
treten wird. Das kann auch geschehen – wie Sie bei den Mit-
wirkungspflichten nachlesen können –, wenn ein Asylsu-
chender Identitätsausweise und, sofern vorhanden, Reisepa-
piere nicht offenlegt. Der Tatbestand, der in Buchstabe a1 er-
wähnt ist, ist also bereits in Buchstabe b erfasst.
Der Unterschied liegt darin, dass man gemäss Buchstabe a1
der Mehrheit letztlich auch Leute abweisen kann, ohne zu
prüfen, ob sie ihre Pflichten verletzt haben. Die subjektive
Seite ihres Verhaltens wird überhaupt nicht mehr berücksich-
tigt. Man sagt einfach, es sei kein Identitätsausweis da, und
weist die Frau oder den Mann zurück. Damit bewegen wir uns
in einem Feld, wo echte Flüchtlinge zurückgewiesen werden:
Es ist ganz klar, dass gerade unter den echten Flüchtlingen
einige sind, die über keine Identitätsausweise verfügen. Das
wissen wir aus der Praxis.
Ich schlage Ihnen vor: Halten Sie zumindest an der Fassung
des Ständerates fest. Denn der Ständerat hat den wichtigen
Zusatz in seinem Beschluss: «.... in diesem Fall ist dennoch
einzutreten, wenn Hinweise auf eine Verfolgung vorliegen,
die sich nicht als offensichtlich haltlos erweisen.» Das heisst,
der Nichteintretensentscheid kann nicht einfach formal abge-
wickelt werden, ohne die Hinweise auf Verfolgung effektiv
klar zu prüfen. Der Ständerat macht einen Schritt in Richtung
Formalisierung. Aber immerhin – und darum unterstütze ich
ihn eventualiter – geht er nicht so weit wie die Mehrheit.
Der Antrag der Mehrheit führt im Endeffekt dazu, dass auf
echte Flüchtlingsgesuche in der Schweiz nicht mehr einge-
treten wird. Davon bitte ich Sie abzusehen. Damit würden wir
die Flüchtlingskonvention verletzen und auch die grundle-
genden humanitären Prinzipien, die wir hier immer wieder
hochhalten.
Ich bitte Sie also, im Hauptantrag der Minderheit I (Vollmer)
zu folgen. Wenn Sie das nicht tun können, bleiben Sie bitte
zumindest bei der Fassung des Ständerates.
Die Beratung dieses Geschäftes wird unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 12.10 Uhr
La séance est levée à 12 h 10

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Asylgesetz und Anag. Änderung
Loi sur l’asile et LSEE. Modification
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1998
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
08
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
95.088
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
11.03.1998 - 11:00
Date
Data
Seite
514-520
Page
Pagina
Ref. No
20 043 655
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.