ch_vb · 80.590 · 1982-12-17 · de


Motion Leuenberger
1780
N 
17 décembre 1982
très nombreux produits ont été examinés, mais aujourd'hui
il n'y en a que 20 qui ont droit au label de qualité. Lors des
essais auxquels ils ont été soumis, toute une série de ces
produits se sont révélés être d'une efficacité insuffisante,
mais ils continuent malgré tout à être mis sur le marché. Il
est probable que, parmi les produits qui n'ont pas été exa-
minés mais qui sont mis en vente, certains sont bons, mais
que d'autres sont d'une efficacité insuffisante.
Si l'on considère qu'il est nécessaire de faire un usage pru-
dent des produits chimiques servant à la protection du
bois, la situation actuelle doit être qualifiée de peu satisfai-
sante. Le Conseil fédéral est invité à introduire un système
de test obligatoire, semblable à celui qui existe pour les
matières auxiliaires de l'agriculture, étant entendu que
l'exécution devrait être confiée à des organismes déjà exis-
tants.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Le Conseil fédéral est prêt à accepter la motion.
Überwiesen- Transmis
An den Ständerat -Au Conseil des Etats
#ST# 80.590
Motion Leuenberger
Verjährung während eines hängigen Prozesses
Prescription durant un procès en cours
Wortlaut der Motion vom 8. Dezember 1980
Der Bundesrat wird beauftragt, Artikel 138 des Obligatio-
nenrechtes in der Weise zu ändern, dass eine Forderung
nicht mehr während eines hängigen Prozesses verjähren
kann.
Texte de la motion du 8 décembre 1980
Le Conseil fédéral est chargé de modifier l'article 138 du
code des obligations de façon à empêcher dorénavant
qu'une dette puisse se prescrire durant un procès en
cours.
Mitunterzeichner 
- 
Cosignataires: 
Affolter, 
Aider,
Ammann-St. Gallen, Baechtold, Barchi, Bäumlin, Bircher,
Blunschy, Bratschi, Braunschweig, Bundi, de Capitani,
Carobbio, 
Christinat, 
Columberg, 
Crevoisier, Dafflon,
Deneys, Duvoisin, Eggenberg-Thun, Eggli, Forel, Friedrich,
Ganz, Gerwig, Gloor, Grobet, Herczog, Hubacher, Huggen-
berger, Jaggi, Kaufmann, Kühne, Loetscher, Lüchinger,
Mascarin, Mauch, Meier Josi, Meizoz, Merz, Morel, Morf,
Muheim, Müller-Bern, Nauer, Neukomm, Oehler, Ott, Rei-
mann, Reiniger, Renschier, Riesen-Freiburg, Robbiani, Rot-
hen, Schalcher, Steinegger, Stich, Vannay, Vincent, Wagner,
Zbinden, Zehnder 
(62)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
In einem Entscheid des Schweizerischen Bundesgerichtes
wurde kürzlich wieder ein Fall veröffentlicht (BGE 106 II 32),
wo während eines hängigen Prozesses gestützt auf Artikel
138 OR die Verjährung eintrat.
Das ist stossend. Der Rechtssuchende, insbesondere der-
jenige, der sich ohne Rechtsanwalt an die Gerichte wendet,
muss sich darauf verlassen können, dass sein Anliegen
materiell erledigt wird. Insbesondere muss vermieden wer-
den, dass die Gerichte gar noch durch Untätigkeit im Pro-
zess mit dem Eintritt der Verjährung spekulieren, um sich
mit schwierigeren Rechtsproblemen nicht auseinanderset-
zen zu müssen. Das Bundesgericht hat bereits 1960 «jene
Vorschriften, soweit sie den Eintritt der Verjährung während
der Hängigkeit eines ordnungsgemäss eingeleiteten Pro-
zesses zulassen», als «ohnehin problematisch geworden»
bezeichnet, «seitdem sich im Prozessrecht weitgehend der
Grundsatz durchgesetzt hat, dass es Sache des Gerichtes
ist, für eine beförderliche Durchführung und Erledigung der
Prozesse zu sorgen» (BGE 86 II 346).
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
Rapport écrit du Conseil fédéral
1. Artikel 138 Absatz 1 des Obligationenrechts, um den es
hier geht, sagt folgendes:
Wird die Verjährung durch eine Klage oder Einrede unter-
brochen, so beginnt im Verlaufe des Rechtsstreites mit
jeder gerichtlichen Handlung der Parteien und mit jeder
Verfügung oder Entscheidung des Richters die Verjährung
von neuem.
Diese Ordnung weicht in der Tat bei der Regelung des Ein-
flusses eines hängigen Prozesses auf die Verjährung von
den meisten vergleichbaren ausländischen Rechtsordnun-
gen zuungunsten des Gläubigers ab. Die schweizerische
Ordnung dieses Sachverhaltes ist in der Durchführung des
Grundgedankens der Verjährung insofern konsequenter,
als dem Gläubiger auch nach der Klageanhebung noch
zugemutet wird, sein Recht aktiv durch «gerichtliche Hand-
lung» weiterzuverfolgen. Im Entscheid, den der Motionär
zum Anlass für seinen Vorstoss nimmt (BGE 106 II 32), hat
das Bundesgericht entschieden, dass solche Handlungen
einer gewissen Förmlichkeit, d. h. grundsätzlich schriftlicher
Eingaben, bedürfen und blosse telefonische Interventionen
nicht genügen. Da anderseits die Verjährung aber auch
durch Tätigwerden des Richters unterbrochen werden kann
- nämlich durch «Verfügungen» und «Entscheidungen» -,
muss der Eintritt der Verjährung bei hängigem Prozess vor
allem dann als stossend erscheinen, wenn es an sich Sache
des Richters wäre, diesen Prozess voranzutreiben. Auf
diese Problematik hat das Bundesgericht denn auch schon
im Entscheid BGE 86 II 346 mit Blick auf den Gesetzgeber
aufmerksam gemacht. Auch in früheren Entscheiden hatte
es wiederholt Versuche unternommen, die Härten der bean-
standeten Regelung zu mildern, dies unter Berufung auf all-
gemeine Rechtsgrundsätze und namentlich unter Hinweis
auf die teilweise vergleichbare Situation im Rahmen von
Artikel 134 Ziffer 6 OR, wonach die Verjährung gehemmt
wird, solange eine Forderung vor einem schweizerischen
Gericht nicht geltend gemacht werden kann (BGE 75 II 235f.
und andere).
Zwar ist denkbar, dass sich ein Kläger bei Nachlässigkeit
des Richters unter Umständen mit einer Verantwortlich-
keitsklage nach öffentlichem Recht, bei einer Sorgfaltsver-
letzung 
seines Anwalts mit 
einem 
entsprechenden
Schadenersatzanspruch aus Auftragsrecht schadlos halten
könnte. Es ist aber zuzugeben, dass es sich hier lediglich
um sekundäre Rechtsbehelfe handelt, die das Problem
dann nicht lösen, wenn der Gläubiger ohne Rechtsbeistand
einen Prozess führt, für den die Verhandlungsmaxime gilt.
2. Der Bundesrat ist daher bereit, Inhalt und Tragweite von
Artikel 138 Absatz 1 des Obligationenrechts neu zu über-
prüfen und nötigenfalls dem Parlament Revisionsvorschläge
zu unterbreiten.
a. Der verbindlichen Form der Motion stehen aber folgende
Erwägungen entgegen:
Lässt man mit der Klageerhebung den Stillstand der Verjäh-
rung eintreten (vgl. Art. 134 Abs. 1 OR), ermöglicht man
dem Gläubiger, sich ein für allemal vom Risiko der Verjäh-
rung seiner Forderung zu befreien, indem er sie gerichtlich
geltend macht. Dies scheint nicht zuletzt insofern zu weit zu
gehen, als das Institut der Verjährung als solches auch um
der öffentlichen Ordnung willen ins Gesetz aufgenommen
wurde (vgl. BGE 90 II 437f. E 8).
b. Paragraph 211 des deutschen Bürgerlichen Gesetzbu-
ches (vgl. auch Art. 2244 und 2247 cc und Art. 2945 cc it.)
sieht vor, dass die Klageerhebung die Verjährung hemmt

17. Dezember 1982
1781
Motion Bundi
und dass diese mit der Beendigung des Prozesses von
neuem zu laufen beginnt. Ein neuer Fristenlauf beginnt
auch im Zeitpunkt der letzten Prozesshandlung einer Partei
oder des Gerichtes, wenn der Prozess in Stillstand gerät,
beispielsweise weil er nicht weiterbetrieben wird. Es ist zu
bezweifeln, ob-die Übernahme einer solchen Lösung ins
schweizerische Recht dem nicht rechtskundigen Kläger
helfen würde.
c. Jede neue Lösung muss zudem im Hinblick auf die kan-
tonalen Prozessordnungen und insbesondere auf das
unterschiedlich geregelte Institut der Prozessverwirkung
überprüft werden, um stossende Widersprüche zwischen
kantonalem und Bundesrecht zu vermeiden.
Die Überprüfung des Problems, wozu der Bundesrat bereit
ist, muss diesen Gesichtspunkten Rechnung tragen.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzu-
wandeln.
Überwiesen als Postulat - Transmis comme postulat
#ST# 80.924
Motion Bundi
Bäuerlicher Grundbesitz
Propriété foncière rurale
Wortlaut der Motion vom 18. Dezember 1980
Der Bundesrat wird eingeladen, mit einer Revision des Bun-
desgesetzes über die Erhaltung des bäuerlichen Grundbe-
sitzes Bestimmungen zu erlassen, die gutes und geeigne-
tes Kulturland der Landwirtschaft tatsächlich auch sichern
und erhalten. Insbesondere wird die Revision von Artikel 3
angestrebt.
Texte de la motion du 18 décembre 1980
Le Conseil fédéral est chargé de préparer une révision de la
loi fédérale sur le maintien de la propriété foncière rurale,
de manière à établir des dispositions garantissant effective-
ment aux agriculteurs la propriété de terres cultivables fer-
tiles qui se prêtent à l'exploitation agricole, et empêchant
véritablement un changement d'affectation de ces terres. Il
s'agira en particulier de modifier l'article 3 de ladite loi.
Mitunterzeichner 
- 
Cosignataires: 
Affolter, 
Akeret,
Ammann-St. Gallen, Bäumlin, Bircher, Bratschi, Bühler-
Tschappina, Christinat, Deneys, Dürr, Duvoisin, Felber,
Frei-Romanshorn. Geissbühler, Gloor, Hofmann, Houmard,
Hubacher, Jaggi, Kaufmann, Kühne, Lang, Loetscher, Mei-
zoz, Morel, Muheim, Nef, Neukomm, Nussbaumer, Oester,
Ogi, Räz, Reiniger, Renschier, Riesen-Freiburg, Risi-
Schwyz, Robbiani, Roth, Rutishauser, Rüttimann, Schal-
cher, Scherer, Uchtenhagen, Vannay, Wagner 
(45)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Ein Hauptzweck des Bundesgesetzes über die Erhaltung
des bäuerlichen Grundbesitzes vom Jahre 1951 war der
Schutz des bäuerlichen Grundbesitzes als Träger eines
gesunden und leistungsfähigen Bauernstandes. Rückblik-
kend muss man feststellen, dass das Gesetz in diesem
Punkte seinen Zweck in keiner Weise erfüllt hat.
Die jüngsten Zahlen über die Entwicklung der landwirt-
schaftlichen Nutzflächen in der Schweiz von 1939 bis 1975
(vgl. «Die Volkswirtschaft» August 1979) zeigen ein bedenk-
liches Bild. Hier bestätigt eine wissenschaftliche Untersu-
chung frühere Befürchtungen, Annahmen und Schätzungen
über einen wesentlichen Kulturlandverlust in den betreffen-
den 36 Jahren. Im besagten Zeitraum ging nämlich die in
der 
Betriebszählung 
ausgewiesene 
landwirtschaftliche
Nutzfläche um 112747 Hektaren oder um durchschnittlich
etwa 3130 Hektaren pro Jahr zurück. Dieses Areal ist grös-
ser als die Bodenfläche der Kantone Thurgau oder Uri. In 36
Jahren gingen mehr als 10 Prozent der heute bestehenden
landwirtschaftlichen Fläche der Schweiz (1 032000 Hekta-
ren) verloren. In der Tat dürfte der eigentliche Verlust an
landwirtschaftlicher Nutzfläche aber noch über den ausge-
wiesenen 112747 Hektaren liegen; denn die Untersuchung
bezieht eine Flächenzunahme in manchen Berggebieten
ein, die nur statistisch bedingt ist und auf unpräzisen und
im Laufe der Zeit sich verändernden Abgrenzungen zwi-
schen Heim- und Sömmerungsweiden beruht.
Die Entwicklung auf dem Bau- und Verkehrssektor ver-
drängt fortlaufend landwirtschaftliche Betriebe aus ihrem
angestammten Gebiet. Allein für den ruhenden Verkehr
(Parkplätze) werden heute in grösseren Gemeinden bis zu
einem Drittel des Siedlungsareals beansprucht. Verschie-
dene Planungen auf Quartier-, Orts- und Regionalebene
führen zur Einengung und schliesslichen indirekten Ver-
drängung landwirtschaftlicher Tätigkeiten. Dies hat insbe-
sondere an Fremdenverkehrsorten bis zur völligen Aus-
schaltung bäuerlicher Betriebe geführt. Bekanntlich sind
nach bisherigem Planungsrecht an vielen Orten zu grosse
und unzweckmässige Bauzonen ausgeschieden worden. Es
ist vorauszusehen, dass diese Entwicklung (zu grosse Bau-
zonen, zu bescheidene Landwirtschaftszonen) auch nach
Inkrafttreten des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes
weitergeht. Für die Landwirtschaft ergibt sich dadurch der
Zwang zur noch stärkeren Konzentration und Intensivbe-
wirtschaftung. Gutes, intensiv genutztes Land nimmt pro-
portional stärker ab als extensiv genutzte Böden. Der
anhaltende Einbezug guten Kulturlandes in die Bauzonen
führt nicht selten dazu, dass bei Hofübertragungen (Erbtei-
lungen) der Sohn den Bauernbetrieb in der Zukunft nicht
mehr bewirtschaften kann. Dazu kommt das Problem der
indirekten Aufwertung des landwirtschaftlichen Bodens
zum Baulandpreis, wodurch der Hofnachfolger sich über-
haupt ausserstande sieht, seine Geschwister dementspre-
chend abzugelten. Ihm bleibt schliesslich nur die Veräusse-
rung des Betriebes und die Hinwendung zu einem anderen
Beruf übrig. Womit nicht nur eine Schmälerung des bäuerli-
chen Grundbesitzes eintritt, sondern auch ein weiterer
Rückgang der in der Landwirtschaft tätigen Bevölkerung.
Und bei diesem Stand der Dinge muss man feststellen,
dass unser Bundesgesetz in mehreren Punkten nicht zu
genügen vermag.
Die Fragen des Bodenpreises, des Vorkaufsrechtes und
des 
Einspracheverfahrens bildeten 
Gegenstand einer
Motion Broger vom Jahre 1973, die der Ständerat damals
als Postulat überwies. Der Bundesrat erklärte sich bereit,
diese Probleme im Hinblick auf die nächste umfassende
Revision des Gesetzes zeitgerecht abzuklären. Unterdes-
sen sind sieben Jahre vergangen. - Ein Haupthindernis für
die Zweckmässigkeit des genannten Bundesgesetzes
scheint mir auch im Artikel 3 zu liegen, wo es heisst: «Die
Kantone können die Anwendung dieses Gesetzes auf Bau-
zonen, die für die Entwicklung einer Ortschaft unentbehr-
lich sind, ausschliessen. Sie können diese Befugnis den
von ihnen bezeichneten Gemeinden übertragen, unter Vor-
behalt der Genehmigung der von diesen erlassenen Vor-
schriften durch eine kantonale Behörde.» Unter dem Titel
der für eine Ortschaft unentbehrlichen Entwicklung kann
alles mögliche untergebracht und bäuerlicher Grundbesitz
noch und noch zweckentfremdet werden. In diesem Zusam-
menhang muss auch erwähnt werden, dass bereits eine
starke Belastung von Grundstücken mit öffentlich-rechtli-
chen Dienstbarkeiten eine Erschwerung der praktischen
Bewirtschaftung herbeiführen und letztlich deren Aufgabe
erzwingen kann. Dies geht zum Beispiel aus dem Fall her-
vor, wo die zuständige Behörde den Betrieb eines geplan-
ten Skiliftes als in einem «eminenten öffentlichen Interesse»
liegend bezeichnete und damit der Erteilung des Enteig-
nungsrechtes zustimmte. Artikel 3 muss demnach minde-
225-N

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion Leuenberger Verjährung während eines hängigen Prozesses
Motion Leuenberger Prescription durant un procès en cours
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1982
Année
Anno
Band
V
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
80.590
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
17.12.1982 - 08:00
Date
Data
Seite
1780-1781
Page
Pagina
Ref. No
20 011 035
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.