ch_vb · 85.451 · 1985-10-04 · de


4. Oktober 1985 
N
1851
Interpellation Sager
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 4. September 1985
Rapport écrit du Conseil fédéral du 4 septembre 1985
C'est dans le cadre de ses activités que la Commission
fédérale pour la jeunesse s'est inspirée à plusieurs reprises
de questions d'actualité dans les rapports qu'elle a publiés,
suscitant ainsi un débat. Dans son travail, elle s'efforce
surtout d'exposer les opinions et les préoccupations de la
jeunesse de notre pays, qui bien entendu ne correspondent
pas forcément au point de vue de la majorité. La commis-
sion est seule responsable du contenu de ses publications,
l'essentiel étant que cette responsabilité apparaisse claire-
ment. Aux yeux du Conseil fédéral, le fait que le contenu des
rapports s'oppose dans certains cas entièrement à la posi-
tion officielle du gouvernement ne constitue pas une raison
suffisante pour restreindre la liberté d'expression de la com-
mission. Sans cette marge de manœuvre - qui reste d'ail-
leurs dans des limites raisonnables-, la Commission pour la
jeunesse ne pourrait assumer convenablement la tâche déli-
cate dont elle est chargée.
Le Conseil fédéral répond de la manière suivante aux ques-
tions de l'interpellation: Comme elle le fait généralement
avant de publier ses rapports, la commission a envoyé à titre
d'information un exemplaire de l'opuscule en question à
chaque membre du Conseil fédéral. Empêcher la commis-
sion de faire paraître ses travaux ne se justifiait pas en
l'occurrence; intervenir ultérieurement ne serait pas oppor-
tun non plus. Si le gouvernement changeait d'attitude et
obligeait le Commission fédérale pour la jeunesse à lui
soumettre les documents qu'elle publie sous sa propre
responsabilité, non seulement cela laisserait très peu de
latitude à la commission, mais il en partagerait la responsa-
bilité. Quant aux passages incriminés qui sont tirés du
rapport «N'apprennent-ils qu'à se taire?», ils ne sont guère
compréhensibles s'ils sont isolés de leur contexte. D'ail-
leurs, si on les re'place dans leur contexte, ils ne peuvent être
considérés comme des incitations à la dégradation du patri-
moine ou à la rébellion. Le Conseil fédéral estime donc qu'il
n'a pas de raisons de condamner le rapport de la Commis-
sion pour la jeunesse, ce qui bien entendu ne signifie
nullement qu'il approuve les graffiti tracés illégalement au
spray.
Präsident: Frau Aubry zieht ihre Interpellation zurück.
#ST# 85.451
Interpellation Sager
«Widerstandsrecht»
«Droit de résistance»
Wortlaut der Interpellation vom 5. Juni 1985
Teilt der Bundesrat die Auffassung,
1. dass die in Zeitereignissen, Meinungsäusserungen und
sogar in Sendungen von Radio und Fernsehen zu beobach-
tende, direkte und indirekte Thematisierung des vom Natur-
recht abgeleiteten «Rechtes auf Widerstand in der Demokra-
tie» im Hinblick auf innenpolitisch kontroverse Probleme
nicht nur eine Denaturierung dieses Naturrechts darstellt,
sondern unmittelbar auch unsere Rechtsordnung in Frage
stellt und damit allenfalls gegen nationale Interessen ver-
stossen könnte?
2. dass angesichts wachsender Unsicherheit im Volk über
Sinn und Wesen des Widerstandsrechts in einer offenen,
demokratischen Gesellschaft der Bundesrat seinen Stand-
punkt zu dieser Frage darlegen sollte?
3. dass eine solche erläuternde Orientierungshilfe zum Dis-
kussionsgegenstand im staatsbürgerlichen Unterricht erho-
ben werden müsste?
Texte de l'interpellation du 5 juin 1985
Le Conseil fédéral n'estime-t-il pas
1. Que les références directes et indirectes faites dans les
discussions même radiophoniques ou télévisées, sur les
événements du jour, au «droit naturel à la résistance dans
une démocratie», constituent non seulement une déforma-
tion de ce droit lorsqu'on s'en prévaut dans les controverses
de politique intérieure, mais remettent aussi en cause l'ordre
constitutionnel et, partant, sont propres à compromettre
l'intérêt national?
2. Qu'il devrait exposer son point de vue sur cette question,
étant donné que des opinions erronées se répandent dans le
peuple sur le sens et la nature du droit de résistance dans le
cadre d'une société démocratique et ouverte?
3. Qu'un tel exposé devrait être repris et discuté lors des
cours d'enseignement civique?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Allenspach, Aregger,
Bremi, Bürer-Walenstadt, Candaux, Cantieni, Cincera, Cou-
chepin, Dubois, Eisenring, Eng, Eppenberger-Nesslau, Fei-
genwinter, Fischer-Hägglingen, Fischer-Sursee, Flubacher,
Frei-Romanshorn, Früh, Geissbühler, Giger, Graf, Hari,
Hess, Hösli, Jeanneret, Künzi, Landoli, Loretan, Martignoni,
Mühlemann, Müller-Scharnachtal, Müller-Meilen, Müller-
Wiliberg, Nef, Neuenschwander, Pfund, Pidoux, Reich,
Reichling, Risi-Schwyz, Schärli, Schnider-Luzern, Schny-
der-Bern, Schwarz, Segmüller, Spalti, Spoerry, Uhlmann,
Villiger, Weber-Schwyz, Wellauer, Wyss, Zwingli 
(53)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die Schweiz befindet sich gegenwärtig in einem innenpoliti-
schen Prozess, in dem Entscheide von grosser Tragweite
gefällt und durchgesetzt werden müssen. Gleichzeitig wird
es immer deutlicher, dass sowohl durch die Problemstellun-
gen wie bei den Problemlösungen ein Konsens nur noch
unter schwierigen Bedingungen herzustellen ist. Dem
entspricht es dann auch, dass Teile der Bevölkerung Mehr-
heitsentscheide nicht mehr zu akzpetieren gewillt sind und
dagegen das «Recht auf Widerstand in der Demokratie»
anrufen. Sie implizieren damit - sofern sie nicht überhaupt
eine revolutionäre Strategie verfolgen -, dass die Schweiz
ein Unrechts-Staat sei, denn nur von einem Unrechts-Staat
bezieht das Widerstandsrecht seine ethische und rechtliche
Legitimität.
Zweifelsohne steht es jedem Schweizer frei, sich ein persön-
liches und damit subjektives Urteil über unseren Staat und
die schweizerische Demokratie zu bilden. Ebenso selbstver-
ständlich dürfen Bürgerinnen und Bürger jeden Mehrheits^
beschluss anfechten. Allerdings darf dies nur mit dem brei-
ten, durch die Verfassung zugestandenen Instrumentarium
geschehen, das von Volksinitiative und Referendum bis zur
Pressefreiheit reicht, dank welcher jeder Bürger für seine
Meinung werben und somit neue Mehrheitsverhältnisse
anstreben kann. Auf dem Weg dazu sind nach unserer
Rechtsauffassung und in Übereinstimmung mit der Bundes-
verfassung kollektiver und individueller Widerstand gegen
Personen oder Sachen, aber auch der sogenannte zivile
Ungehorsam, nicht zulässig.
Es stellt sich dabei nicht nur die Frage einer ins Wanken
geratenden Rechtsordnung, sondern auch das Problem
wachsender Verweigerung gegenüber dem Staat. Gewiss
haben wir die Inhalte von Reformvorschlägen auch dann
ernsthaft zu prüfen, wenn zu deren Durchsetzung Gewalt
angedroht oder gar eingesetzt wird. Wir haben diese Pflicht
natürlich um so eher gegenüber Reformvorschlägen, die
rechtsordentlich vorgelegt werden, weil so Gewaltanwen-
dungen früh entgegengewirkt werden kann. Aber wir dürfen
keine Formen scheinbar harmloser Gewaltanwendung wie
Menschen ketten, Menschenteppiche, Haus- und Gelände-
besetzungen dulden, weil sie den Weg für gefährliche
233-N

Interpellation Sager
1852
N 
4 octobre 1985
Gewaltanwendungen wie Ausschreitungen und Terror
ebnen helfen.
Weitgehend einseitige theoretische Diskussionen über die-
sen Fragenkomplex sind in der deutschsprachigen Publizi-
stik in zunehmendem Masse zu beobachten; dies insbeson-
dere in der Bundesrepublik Deutschland, wo die Instru-
mente der Volksinitiative und des Referendums fehlen. Es ist
dabei nicht zu übersehen, dass diese Diskussionen damit
begonnen haben, nachträglich wenigstens eine'dem Schein
nach moralisch vertretbare Rechtfertigung gewalttätiger
Ausschreitungen bereitzustellen. Inzwischen werden solche
Diskussionen und die oft kritiklose Übernahme dieser im
Kern antidemokratischen Auffassung auch als Voraus-Legi-
timation für zukünftigen Widerstand gegen demokratische
Entscheide eingesetzt. Das kann - bei entsprechenden Kon-
stellationen - innenpolitische Polarisationen anheizen, die
im Extremfall auch die innere Ordnung beeinträchtigen
können.
Vor diesem Hintergrund sind unter anderem eine ganze
Reihe von Sendungen der letzten Zeit in Radio und Fernse-
hen DRS zu sehen, Sendungen, denen wegen des Monopol-
charakters dieser Medien besonderes Gewicht zukommt.
Einige haben eine deutliche Tendenz aufgewiesen, unab-
dingbare Grundlagen des schweizerischen Rechtsstaates in
Zweifel zu ziehen und ein Handeln gegen wichtige geltende
Rechtsnormen zu rechtfertigen bzw. den ganzen Problem-
kreis «Recht auf Widerstand in der Demokratie» mit gesell-
schaftspolitischer Stossrichtung zu thematisieren.
Die Unterzeichnenden erinnern den Bundesrat insbeson-
dere an entsprechende Sendungen in jüngster Zeit, wie die
siebenteilige 
Vortragsreihe 
«Recht und 
Moral» 
von
Prof. Uwe Wesel von März bis Mai 1985 am Radio DRS, den
Vortrag von Hans Saner, ebenfalls am Radio DRS am
21. April 1985, an einen Beitrag in der Rubrik «DRS aktuell»
des Fernsehens am 8. April 1985, in dem am Vorabend eines
Prozesses gegen politisch motivierte Straftäter in Winterthur
über ein sogenanntes «Tribunal» gegen die zuständigen
Justizbehörden berichtet wurde, schliesslich an den Hinweis
auf den Aufruf eines Zürcher Kantonsrates zum aktiven
zivilen Ungehorsam, nämlich zu Schwarzfahrten auf den
SBB, an der Tagesschau vom 4. Mai 1985.
Demgegenüber steht eine bemerkenswerte und sachlich
geführte Diskussion zum gleichen Thema am Fernsehen
vom 16. Mai 1985, die allerdings nicht ausreichend ist, um
angesichts wiederholter Propagierung des problematischen
Widerstandsrechts die durch die Konzessionsbedingungen
geforderte Ausgewogenheit zu verwirklichen.
Die in der Öffentlichkeit verbreitete These, die in reicher
Zahl gebotenen Möglichkeiten der innenpolitischen Ausein-
andersetzung müssten durch ein Recht auf Verweigerung
demokratisch festgelegter Bürgerpflichten und sogar durch
ein solches auf sogenannten «gewaltfreien» Zwang oder
endlich auf Gewalt ergänzt werden, weckt erhebliche Verun-
sicherung im Volk. Bekanntlich wird in christlichen Kreisen
beider Konfessionen das Widerstandsrecht als Naturrecht in
entsprechenden Ausnahmesituationen anerkannt. Es ist
deshalb höchst problematisch, wenn die Denaturierung die-
ses Naturrechts wiederholt vorgeführt wird.
Es ist Aufgabe des Bundesrates als der höchsten Autorität
des Landes, in wichtigen Fragen seine Stellungnahme
unmissverständlich zu bekunden, um der Verunsicherung
des Volkes entgegenzutreten. In der Frage des Widerstands-
rechts ist eine solche Stellungnahme unumgänglich ge-
worden.
Unumgänglich scheint auch, dass dem staatsbürgerlichen
Unterricht ein höherer Stellenwert zugewiesen wird, als
bloss Institutionenlehre und Begriffsvermittlung zu sein. Im
echten und offenen Gespräch - keineswegs als Indoktrina-
tion und staatlich gelenkte Meinungsbildung - wären mit
der Jugend Erkenntnisse über die Freiheit zu erarbeiten, die
niemals absolut gefasst werden kann, sowie über den unbe-
dingten Anspruch des Rechtsstaates, Ordnungsregulative
als Ausdruck mehrheitlichen Willens zu erlassen, die befolgt
werden müssen, obwohl der Staat in seinen Bemühungen
um Gerechtigkeit und Freiheit nicht durchgehend erfolg-
reich sein kann. Zumal der Verzicht auf das Recht, oder die
Billigung eines Alleingestaltungsanspruchs der Minderheit,
nicht höhere Gerechtigkeit schafft, sondern dem Faustrecht
ruft. Nachdem auch unserem Staat weitgehende Leistungs-
und Planungsfunktionen Überbunden worden sind, kann er
sich der Pflicht kaum mehr entziehen, im Rahmen einer
obligatorischen Staatsbürgerkunde sich selbst im Span-
nungsfeld von Erhaltung und Erneuerung zu legitimieren.
Wohl liegt die Schulhoheit bei den Kantonen. Aber in derart
existentiellen Fragen, in denen es langfristig um den Fortbe-
stand unserer demokratischen Staatsordnung geht, wird der
Bund im nationalen Interesse entsprechende Anregungen
(z. B. der kantonalen Erziehungsdirektorenkonferenz) über-
mitteln dürfen, ohne dadurch die Schulhoheit der Kantone
zu verletzen.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 4. September 1985
Rapport écrit du Conseil fédéral du 4 septembre 1985
1. Ob die beanstandeten Radio- und Fernsehsendungen
zum Thema Widerstandsrecht die Programmrichtlinien der
Konzession SRG verletzt haben, ist hier nicht zu beurteilen.
Zum einen ist der Vorwurf zu pauschal, zu wenig substanti-
iert. Zum anderen können Konzessionsverletzungen seit
dem 1. Februar 1984 bei der unabhängigen Beschwerde-
instanz gerügt werden, die durch Bundesbeschluss vom
7. Oktober 1983 geschaffen worden ist; soweit es um den
Schutz der öffentlichen Sicherheit geht, liegt die Zuständig-
keit beim Eidgenössischen Verkehrs- und Energiewirt-
schaftsdepartement als Aufsichtsbehörde. Der Bundesrat
nimmt zu ausgestrahlten Sendungen nicht mehr Stellung.
Im übrigen gehört das ungeschriebene Verfassungsrecht
der freien Meinungsäusserung zu den Grundpfeilern unse-
rer Demokratie. Freiheit bedeutet allerdings nie Schranken-
losigkeit. Auch das Recht auf freie Meinungsäusserung ist
nicht schrankenlos. Eine Missachtung seiner Schranken
darf aber nicht leichthin angenommen werden, soll dieses
Freiheitsrecht nicht zur substanzlosen Hülle verkümmern.
Für die Monopolmedien Radio und Fernsehen gilt die
besondere Schrankenordnung des Artikels 55bis der Bun-
desverfassung.
2. Die Schweiz darf für sich in Anspruch nehmen, ein demo-
kratischer Rechtsstaat zu sein. Die heutigen Einflussmög-
lichkeiten des Bürgers auf die Bildung des Staatswillens
sind auf allen drei staatlichen Ebenen sehr beachtlich. Sie
sind im Laufe der Jahrzehnte ausgebaut und verfeinert
worden, und zwar nicht nur in der Entscheidphase, sondern
auch im Vorbereitungsstadium und vor allem beim Rechts-
schutz. Diese Feststellung schliesst eine Weiterentwicklung
unseres Staatswesens nicht aus. Dafür steht dem Bürger ein
breitgefächertes Instrumentarium zur Verfügung, von dem
jedoch in rechtlich geordneten Verfahren und nach den
Spielregeln der Demokratie Gebrauch zu machen ist.
In diesem demokratisch-rechtsstaatlichen Umfeld bleibt
kein Raum für ein legitimes Recht auf aktiven ödere passi-
ven Widerstand gegen den Staat in irgendeiner seiner viel-
fältigen Erscheinungsformen. Ein solches wäre höchstens
als ultima ratio in Extremsituationen denkbar. Davon kann
aber in der Schweiz von heute im Ernst nicht die Rede sein.
Die zuständigen kantonalen Behörden, namentlich die
Regierungen, sind sich der Thematik und ihrer staatspoliti-
schen Bedeutung bewusst. Für den Bund besteht keine
Veranlassung, hier in die kantonale Schulhoheit einzugrei-
fen, indem er den Gegenstand des staatsbürgerlichen Unter-
richts mitbestimmt.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
Mehrheit
Minderheit

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Sager «Widerstandsrecht»
Interpellation Sager «Droit de résistance»
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
18
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
85.451
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
04.10.1985 - 08:00
Date
Data
Seite
1851-1852
Page
Pagina
Ref. No
20 013 801
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.