ch_vb · <td class="metadataCell">20019702</td> · 1991-03-20 · de


20. März 1991 
N
597
Gentechnologie. Volksinitiative
#ST# Dreizehnte Sitzung -Treizième séance
Mittwoch, 20. März 1991, Vormittag
Mercredi 20 mars 1991, matin
08.30h
Vorsitz - Présidence: Herr Bremi
89.067
Gegen Missbräuche
der Fortpflanzungs- und Gentechnologie
beim Menschen. Volksinitiative
Contre l'application abusive
des techniques de reproduction
et de manipulation génétique
à l'espèce humaine. Initiative populaire
Fortsetzung -Suite
Siehe Seite 588 hiervor - Voir page 588 ci-devant
M. Darbellay, rapporteur: En tant que président de la commis-
sion, je voudrais tout d'abord relever avec satisfaction que les
débats se sont déroulés dans une atmosphère sereine et
pleine de dignité; le sujet en valait la peine. Je constate égale-
ment que la nécessité de légiférer d'abord sur le plan constitu-
tionnel n'a pas été mise en doute et chacun estime que nous
devons présenter un contre-projet. Il a même été admis que le
contre-projet doit contenir le domaine humain et le domaine
extra-humain. Par contre, certains souhaiteraient se contenter
du contre-projet du Conseil fédéral, d'autres appuient la majo-
rité de la commission et de nombreuses voix se sont fait enten-
dre en faveur des minorités. C'est dire que nous allons revenir
assez largement sur ces problèmes; je ne les traiterai donc
pas ici maintenant.
C'était la première fois que nous avions l'occasion de mener
un débat sur ce problème et c'est normal qu'on se soit ex-
primé très largement et qu'on ait fait part de toutes les craintes.
On a également signalé des abus. Eh bien, je crois que si l'on
analyse ce qui a été dit, il semble bien que les abus dénoncés,
les craintes exprimées, seraient surtout valables s'il n'y avait
pas de législation ou s'il n'y avait qu'une législation très laxiste.
Or, ce n'est pas ce que nous sommes en train de mettre en
place. Nous voulons des dispositions constitutionnelles et
une législation qui soient sérieuses et très restrictives. Nous
répétons, avec beaucoup d'entre vous, que le droit à l'enfant
n'existe pas, que l'enfant ne doit pas être ravalé au rang d'ob-
jet, pas plus que la femme. C'est pourquoi nous voulons pla-
cer des barrières à la liberté personnelle.
La liberté personnelle est une valeur de première importance,
mais elle n'est pas illimitée. Elle est limitée généralement,
dit-on, par la liberté des autres, mais également par les valeurs
éthiques. Ici, nous devons faire un cheminement délicat entre
les deux. Nous savons aussi qu'il n'est pas possible de trans-
crire dans la loi un code moral complet. Nous avons vu d'ail-
leurs ici que les avis divergent sur les principes moraux. Dès
lors, nous posons la question suivante: ce que je n'approuve
pas personnellement, ce que je n'accepte pas pour moi,
est-ce que j'ai le droit de l'interdire à tout le monde?
L'homme est un animal censé être raisonnable, mais il ne l'est
pas toujours. C'est pourquoi les lois doivent prévoir des limi-
tes, mais elles ne peuvent pas tout interdire. Elles doivent
aussi, on l'a d'ailleurs répété, faire confiance à l'homme, qui
doit savoir être raisonnable.
Le projet de recommandations du Conseil de l'Europe a été
évoqué à diverses reprises. On a même demandé s'il était
passé à l'état de recommandations. Ce n'est pas le cas, il est
toujours à l'état de projet pour la simple et bonne raison qu'il
prévoit des dispositions très restrictives et que la plupart des
pays européens qui ont légiféré jusqu'à ce jour se sont mon-
trés plutôt libéraux. Nous serions, nous, dans la ligne du projet
de recommandations du Conseil de l'Europe.
Frey Walter, Berichterstatter: Auch ich möchte Ihnen an dieser
Stelle für die würdige und tiefe Diskussion danken, die zu die-
sem uns in Zukunft sicher oft beschäftigenden Thema in die-
sem Saale stattgefunden hat. Wir alle waren uns einig, dass in
diesem Sektor eine Missbrauchsgesetzgebung notwendig ist.
Das war das Verbindende unter allen Rednern, die sich hier
vorne zum Thema geäussert haben. Zusammenfassend darf
gesagt werden, dass es drei Möglichkeiten gibt, über die wir
uns zu entscheiden haben.
1. Der Gegenvorschlag des Bundesrates zur «Beobachter»-
Initiative - unser Kollege Guinand wird sich positiv für ihn aus-
sprechen, wir werden nachher darüber diskutieren können -
ist ein reiner Kompetenzartikel.
2. Es gibt den Vorschlag der Mehrheit der nationalrätlichen
Kommission, ausgearbeitet auf der Basis der ständerätlichen
Kommission.
3. Es gibt eine Version der nationalrätlichen Kommission, an-
gereichert mit Minderheitsvorschlägen, die Sie teilweise aus
den Anträgen, andererseits auch aus der Fahne entnehmen
können.
Alle diese Vorschläge haben etwas gemeinsam: Man scheint
sich in diesem Saale einig zu sein, dass nicht nur der Human-
bereich, wie bei der «Beobachter-Initiative, sondern auch der
Extrahumanbereich, also die Tier-, Pflanzen- und Umwelt er-
fasst werden sollte. Es wurden in der Debatte sehr viele Aeng-
ste und ethische Bedenken geäussert, und ich habe dafür
sehr viel Verständnis. Ich glaube, sehr viele dieser Aengste
und ethischen Bedenken haben Eingang gefunden in den
Text des Vorschlages, den Ihnen die nationalrätliche Kommis-
sion vorlegt. Ich bitte Sie an dieser Stelle, die positive Seite der
Gentechnologie und der Fortpflanzungsmedizin nicht zu ver-
gessen. Es gibt sehr viel Gutes und ethisch auch Wertvolles,
das durch Gentechnologie und Fortpflanzungsmedizin er-
reicht werden kann: Kranken zu helfen, Hungernde zu nähren
ist sicher ethisch nicht verwerflich.
In bezug auf die Fortpflanzungsmedizin sind wir uns einig: Es
besteht kein Recht auf ein Kind, es besteht auch kein Recht,
die Schöpfung zu verändern oder Kind, Mensch oder Tier als
reine Materie zu betrachten. Auf der anderen Seite gibt es aber
auch kein Recht, den Kinderwunsch eines Paares zu verun-
möglichen, wenn es möglich wäre, ihn zu erfüllen, oder, wie es
Kollege Guinand ausgedrückt hat: Es soll nicht eine Mehrheit
der Privilegierten über den Kinderwunsch einer Minderheit der
Nichtprivilegierten entscheiden - entscheiden auf jeden Fall,
was die Schweiz betrifft.
Ich möchte Sie bitten, bei Ihren Ueberlegungen miteinzube-
ziehen, dass wir hier Verfassungstexte und Gesetze machen
können, die für die Schweiz Gültigkeit haben, dass die
Schweiz aber nur ein kleiner Teil dieser Welt ist. Der Kommis-
sionspräsident hat es bereits gesagt: Eine europäische Kon-
vention in bezug auf Gentechnologie und Fortpflanzungsme-
dizin gibt es noch nicht. Etwas haben wir aber in der Kommis-
sionsarbeit festgestellt: Alle Vorschläge und alle bereits getrof-
fenen Regelungen auf nationaler Basis sind gegenüber dem,
was wir Ihnen vorschlagen, bedeutend liberaler. Ich glaube,
dies sollten wir auch bedenken, wenn wir miteinander über die
einzelnen Minderheitsanträge diskutieren. In diesem Sinne
hoffe ich, dass die Debatte in der gleichen Qualität weiterge-
hen wird, wie sie angefangen hat.
Bundesrat Koller: Ihre interessante und erfreulich sachlich ge-
führte Eintretensdebatte hat deutlich gezeigt: Die Fortpflan-
zungsmedizin und die Gentechnologie gehören zu den gröss-
ten Herausforderungen unserer Zeit. Die einen versprechen
sich davon die Ueberwindung unheilbarer Krankheiten, von
Hunger und Umweltzerstörung, andere haben Angst vor der

Manipulation génétique. Initiative populaire
598
N 
20 mars 1991
Hybris des Menschen, vor seinem Omnipotenzanspruch und
den damit verbundenen Missbrauchsgefahren. Es geht hier in
der Tat um Grundfragen der menschlichen Existenz, es geht
aber auch um die Umwelt und insbesondere um die soge-
nannte Nachweltverträglichkeit des Einsatzes gentechnologi-
scher Erkenntnisse. Heute machen wir uns daran, diese Her-
ausforderung auf der Stufe der Verfassung zu ordnen. Dabei
ist nicht nur juristischer Sachverstand gefragt. Erforderlich
sind vor allem auch ethisches Verantwortungsbewusstsein
und politisches Augenmass. Nur so wird es möglich sein, kon-
sensfähige Entscheide zu treffen.
Gestatten Sie mir drei Vorbemerkungen, bevor ich auf die Vor-
lage eintrete. Bei der rechtlichen Ordnung der Fortpflanzungs-
medizin und der Gentechnologie sehen wir uns in einem ei-
gentümlichen Spannungsverhältnis. Auf der einen Seite sind
wir von unserem Wissen her alle, oder zumindest fast alle,
Laien. Namentlich bei der Gentechnologie fällt es uns schwer
zu verstehen, was bereits geschehen ist, was heute geschieht
und was morgen noch geschehen könnte. Auf der ändern
Seite aber fühlen wir uns von der Fortpflanzungsmedizin und
der Gentechnologie persönlich und sozial betroffen, zur Stel-
lungnahme herausgefordert und zu einer solchen berechtigt,
ja sogar verpflichtet. Solche Spannungsverhältnisse gehören
zwar zur Grundbefindlichkeit des Gesetzgebers, sind auf die-
sem Gebiete aber besonders akut. Meinungen dürfen deshalb
nicht einfach mit dem Hinweis darauf abqualifiziert werden,
dass sie nicht von Experten stammen. Gleichzeitig müssen wir
uns aber davor hüten, nur die eigene Meinung gelten zu las-
sen. Die Erfahrungen, das Wissen, die Hoffnungen und die
Aengste aller verdienen im Zusammenhang mit der Gentech-
nologie und der Fortpflanzungsmedizin ernst genommen zu
werden.
Der Erfolg bei der Suche eines tragfähigen Konsenses auf
dem Gebiete der Fortpflanzungsmedizin und der Gentechno-
logie hängt nicht nur davon ab, ob es uns gelingt, aufeinander
zu hören und die Meinung Andersdenkender nicht zu verket-
zern. Wir müssen uns auch über unsere Aufgabe als Gesetz-
geber, vor allem als Verfassungsgesetzgeber, einig werden.
Dabei ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass wir in einem
pluralistischen, freiheitlichen Staate leben. Dieser vertraut dar-
auf, dass der einzelne sein Gewissen bildet und gewillt und in
der Lage ist, von der ihm gewährten Freiheit auch im Bereiche
der Fortpflanzungsmedizin und der Gentechnologie einen in-
dividuell und sozial verantwortbaren Gebrauch zu machen.
Diese Freiheit gilt nicht nur für unfreiwillig kinderlose Paare
und für Patienten, sondern auch für Aerzte, Forscher und Un-
ternehmer.
Erst wenn und wo ein Missbrauch der gewährten Freiheit
droht, hat der Staat zu intervenieren. Und Missbrauchspotenti-
ale bestehen hier zweifellos. Diesen Grundgedanken bringt
der neue Artikel 24octies Absatz 1 sehr klar zum Ausdruck,
wenn er sagt: «Der Mensch und seine Umwelt sind gegen
Missbräuche der Fortpflanzungs- und Gentechnologie ge-
schützt.»
Umgekehrt - das ist meine zweite Vorbemerkung - hat in ei-
nem pluralistischen, freiheitlichen Staat der einzelne keinen
Anspruch darauf, dass das, was er selber für ethisch richtig
erachtet, zum allgemeinen Gesetz erhoben wird. Konkret:
Viele von Kinderlosigkeit betroffene Ehepaare werden aus tief-
ster Gewissensüberzeugung eine In-vitro-Fertilisation ableh-
nen. Eine andere Frage aber ist, ob das gleiche Verhalten
auch von allen ändern ungewollt kinderlosen Paaren verlangt
werden soll. In einem pluralistischen, freiheitlichen Staat kön-
nen und sollen die Gesetze vorab ein ethisches Minimum ga-
rantieren.
Und schliesslich: Gentechnologie und Fortpflanzungsmedizin
eignen sich nur schwer für eine verfassungsrechtliche und ge-
setzliche Normierung, denn beide Gebiete sind heute in ei-
nem stürmischen Fluss. Wir werden daher - was immer wir
auch als Gesetzgeber tun - auch künftig auf den Gewissens-
entscheid des einzelnen Forschers und auf die kollektive
Selbstregulierung der wissenschaftlichen Akademien nicht
verzichten können. Zwar ist es Zeit für die Gesetzgebung. Aber
es liegt in der Natur der Sache, dass auf derartig fortschritts-
trächtigen Gebieten der Gesetzgeber dem Gang der Dinge im-
mer etwas hinterherhinken wird. Für uns muss das zur prakti-
schen Schlussfolgerung führen, dass wir vor allem auf der
Stufe der Verfassung Zurückhaltung üben sollten, besonders
dann, wenn wir über allgemein generelle Leitplanken hinaus-
gehen und uns sogar zu konkreten wissenschaftlichen Metho-
den äussern möchten. Letzteres scheint mir nicht verfas-
sungsadäquat und nicht sachgerecht zu sein.
Zur Vorlage: Das anerkannte Verdienst der «Beobachter-
Initiative ist es, eine breite Diskussion um Fortpflanzungsmedi-
zin und Gentechnologie in der Schweiz ausgelöst zu haben.
Die bekannten, in der Botschaft einzeln benannten Mängel
dieser Initiative legen es aber nahe, den berechtigten Anliegen
der Initianten im Rahmen eines Gegenvorschlages Rechnung
zutragen.
Der vom Bundesrat vorgelegte Gegenvorschlag war im Sinne
klassischen Verfassungsverständnisses als reine Kompetenz-
norm gefasst und enthielt daneben allgemeine Gesetzge-
bungsaufträge für die notwendige Missbrauchs- und Schran-
kenrechtssetzung.
Vor allem Herr Nationalrat Guinand hat erklärt, der Bundesrat
wäre besser bei dieser «sagesse première» geblieben. Wir
alle, die wir uns in der ständerätlichen und in der nationalrätli-
chen Kommission um einen adäquaten Gegenvorschlag be-
müht haben, haben einen Lernprozess durchgemacht. Es
sind heute vor allem zwei Gründe', die auch den Bundesrat
dazu bewegen, nicht mehr bei seinem ursprünglichen - einem
klassischen Verfassungsverständnis verpflichteten - Antrag
zu bleiben: Einmal haben wir erkannt, dass in der bevorste-
henden Volksabstimmung eine rein formale Kompetenzbe-
stimmung gegenüber der «Beobachter-Initiative, die kon-
krete Verbote enthält, von vorneherein keine Chance hätte.
Das ist der politische Grund, weshalb wir heute zu einem Ge-
genvorschlag mit materiellen, ethischen Leitplanken stehen.
Der zweite Grund ist ein juristischer. Es ist zwar Aufgabe der
Verfassung, in erster Linie die Kompetenzen zwischen Bund
und Kantonen aufzuteilen. Gleichzeitig ist es aber auch Auf-
gabe der Verfassung, unsere Grundwerte zu sichern. Auf dem
Gebiet der Fortpflanzungsmedizin und der Gentechnologie
geht es ganz eminent um die Sicherung von Grundwerten.
Deshalb ist der Bundesrat überzeugt, dass der Gegenvor-
schlag, wie er Ihnen jetzt von der Mehrheit der Kommission
unterbreitet wird, gegenüber dem ursprünglichen bundesrätli-
chen Vorschlag einen wertvollen Fortschritt bedeutet. Wir ha-
ben in diesem Sinne auch schon in beiden Kommissionen ak-
tiv an der Neuformulierung des Gegenvorschlages mitgewirkt.
Der vom Bundesrat unterstützte parlamentarische Gegenvor-
schlag ist in weiten Teilen - das ist in Ihrer Eintretensdebatte
etwas untergegangen - unbestritten. Für die Humangenetik
und die Gentechnologie werden damit die noch bestehenden
Kompetenzlücken gefüllt, namentlich im Bereich der For-
schung.
Im übrigen sind wir uns beispielsweise alle einig, dass Ein-
griffe in das Erbgut von menschlichen Keimzellen und Em-
bryonen unzulässig bleiben müssen. Ich verweise auf Ab-
satz 2 Buchstaben a und c. Damit statuieren wir implicite ein
eigentliches Menschenrecht auf ein nicht künstlich veränder-
tes Keimgut. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass jegli-
che Zuchtversuche beim Menschen verboten sind. Individuali-
tät und Unvollkommenheit gehören zum Menschen. Ihn an
letztlich doch mehr oder wenig willkürlich aufgestellten Nor-
men zu messen verletzt die Menschenwürde zutiefst. Zucht
darf dabei allerdings nicht mit der Bekämpfung und Heilung
von Krankheiten verwechselt werden. Wo es nicht um Eingriffe
in das Keimgut, sondern um die Behandlung somalischer Zel-
len geht, soll man von den Möglichkeiten der Gentechnologie
auch im Humanbereich Gebrauch machen können. Ethisch
ist dieser Vorgang wohl nicht anders zu bewerten als eine Or-
gantransplantation.
Einigkeit besteht auch darin, dass jede Form von Leihmutter-
schaft unzulässig ist. Ihre Kommission will die wenig wahr-
scheinliche Embryonenspende ausdrücklich in dieses Verbot
einschliessen. Beide Verbote gelten unabhängig davon, ob
mit der Embryonenspende und der Leihmutterschaft ein
kommerzieller Zweck verfolgt wird oder nicht. Damit bringt die
Verfassung deutlich zum Ausdruck, dass die Errungenschaf-

20. März 1991 
N
599
Gentechnologie. Volksinitiative
ten der Fortpflanzungsmedizin nicht zu einer zu weit gehen-
den Aufspaltung von genetischer, biologischer und sozialer
Elternschaft führen dürfen.
Einigkeit dürfte sich auch leicht darin finden lassen, dass mit
menschlichem Keimgut und mit Erzeugnissen aus Embryo-
nen kein Handel betrieben werden darf (Absatz 2 Buchsta-
be f). Das Verbot des Handels mit menschlichem Keimgut
richtet sich vor allem gegen eine Kommerzialisierung von Sa-
menbanken. Das Verbot des Handels mit Embryonenextrak-
ten erstreckt sich selbstverständlich auch auf Produkte, die im
Ausland hergestellt werden. Die Herstellung und kommer-
zielle Verwertung gewisser Medikamente - ich erwähne Hu-
maninsulin und Wachstumshormone - wird durch dieses Ver-
bot dagegen nicht berührt.
Neben diesen vielen verbindenden Punkten bleiben zwei um-
strittene Fragen: Die eine betrifft den Humanbereich, die
zweite den Ausserhumanbereich. Im Humanbereich stellt sich
die Frage, ob und in welcher Form sich die Verfassung zur In-
vitro-Fertilisation äussern soll. Nach Auffassung des Bundes-
rates ist die In-vitro-Fertilisation grundsätzlich an die gleichen
Schranken zu binden wie alle anderen Verfahren der medizi-
nisch assistierten Fortpflanzung, das heisst: Nur wenn der Kin-
derwunsch nicht anders erfüllt werden kann oder wenn auf
diese Weise eine schwere, nicht anders abwendbare Krank-
heit verhindert werden kann, können diese Verfahren über-
haupt in Frage kommen.
Eine Kommissionsminderheit tritt demgegenüber für ein
grundsätzliches Verbot der In-vitro-Fertilisation schon in der
Verfassung ein. Eine weitere Kommissionsminderheit sucht
den Kompromiss zwischen grundsätzlicher Befürwortung und
Ablehnung der In-vitro-Fertilisation. Dazu, d. h. zum Antrag
Zwingli, werde ich mich in der Detailberatung äussern.
Der Bundesrat verkennt nicht, dass ein generelles Verbot der
In-vitro-Fertilisation Missbräuchen in der Fortpflanzungsmedi-
zin zuvorkommen kann. Namentlich das schwerwiegende
Problem, das im Zusammenhang mit sogenannt «überzähli-
gen Embryonen» auftaucht, wird durch ein solches Verbot ver-
mieden. Der Bundesrat verkenntauch nicht, dass breite Kreise
der Bevölkerung einem generellen Verbot der In-vitro-Fertilisa-
tion zustimmen. Der Ausgang der Abstimmung im Kanton Ba-
sel-Stadt anfangs dieses Monats hat dies erneut deutlich ge-
zeigt. Es bleibt aber doch sehr fraglich, ob es richtig ist, die
Fragen der subsidiären Zulässigkeit einer In-vitro-Fertilisation
oder des Verbotes der In-vitro-Fertilisation auf der Stufe der
Verfassung schon abschliessend zu beantworten. Andere Me-
thoden der künstlichen Fortpflanzung stellen ganz ähnliche
Probleme. Um Ihnen nur ein Beispiel zu geben: Die heterologe
Insémination stellt ebenso schwierige ethische Probleme wie
die In-vitro-Fertilisation. Kommt dazu, dass mit einem generel-
len Verbot der In-vitro-Fertilisation die Schweiz europaweit al-
lein dastünde. Alle benachbarten Länder lassen die In-vitro-
Fertilisation unter mehr oder weniger restriktiven Vorausset-
zungen zu. In der Folge wäre damit zu rechnen, dass Paare,
die die nötigen Geldmittel aufbringen können, sich im Ausland
behandeln Hessen. Die Schweiz würde die Kontrolle über die
Praxis der In-vitro-Fertilisation vollständig verlieren. Ein sol-
ches Ergebnis scheint dem Bundesrat nicht erstrebenswert zu
sein.
Allein sachgerecht ist es, wenn Sie für die In-vitro-Fertilisation
wie für die ändern Methoden der künstlichen Fortpflanzung in
der Verfassung nur generell gültige ethische Leitplanken auf-
stellen. Die Regelung der Methode im einzelnen sollte dem
Gesetzgeber überlassen werden. Dabei wird der Gesetzgeber
auch das schwerwiegende Problem der sogenannten «über-
zähligen Embryonen» zu lösen haben. Aber auch hier haben
wir viele Hinweise darauf, dass der Entscheid des Gesetzge-
bers angesichts der Entwicklung der Wissenschaft ein viel
leichterer sein wird, als das heute der Fall ist.
Die zweite Divergenz betrifft die Gentechnologie im Extrahu-
manbereich, namentlich den Einsatz von gentechnologischen
Verfahren in derTier- und Pflanzenzucht. Häufig werden aber-
darauf möchte ich doch hinweisen - in der Diskussion und
auch in den Vorschlägen von Mehr- und Minderheit inhaltliche
und verfahrensrechtliche Anliegen allzusehr miteinander ver-
mischt. Dies erschwert leider ein konstruktives Gespräch in
unnötigerweise. Wer beispielsweise für ein Verbot der Freiset-
zung gentechnisch veränderter Organismen eintritt, aus-
nahmsweise aber - wie dies die Minderheit tut - Freisetzun-
gen doch zulässt, will unter Umständen inhaltlich nichts ande-
res erreichen als derjenige, der Freisetzungen grundsätzlich
für zulässig erachtet, sie aber an eine Bewilligungspflicht bin-
det. Alles hängt letztlich davon ab, wie man die Regel und die
Ausnahme formuliert, und das wird Sache des einfachen Ge-
setzgebers sein. Ich bitte Sie daher, sich im folgenden immer
die Frage zu stellen, ob inhaltlich tatsächlich unterschiedliche
Standpunkte vertreten werden oder ob es nicht vor allem um
Verfahrensfragen geht.
Einig sind wir uns, dass Auswüchse der Gentechnologie auch
im Extrahumanbereich bekämpft werden müssen. Der Bun-
desrat begrüsst zwar grundsätzlich die Gentechnologie. Im
Bericht über die Ziele der Forschungspolitik nach 1992 haben
wir die Biotechnologie zu Recht - und zwar einschliesslich
Gentechnologie - als sogenannte Schlüsseltechnologie, die
gezielt gefördert werden soll, bezeichnet. Wir haben allerdings
gleichzeitig darauf hingewiesen, dass Technologiefolgeab-
schätzungen und die damit verbundenen Risikoanalysen un-
bedingt nötig sind. Dementsprechend lehnt der Bundesrat auf
diesem Gebiet ein Moratorium ab, das alle Forschungsarbei-
ten auf dem Gebiet der Gentechnologie und deren Anwen-
dung verbieten will, bis ein gesetzliches Verfahren geschaffen
ist.
Im übrigen bin ich der Kommission dankbar, dass es uns -
und das ist eine wesentliche Verbesserung gegenüber dem
Vorschlag des Ständerates - in Zusammenarbeit mit den Ex-
perten gelungen ist, auch im Extrahumanbereich gewisse
ethische Leitplanken in die Kompetenzvorschrift aufzuneh-
men, indem wir im zweiten Satz von Absatz 3 formulieren: «Er
trägt dabei der Würde der Kreatur sowie der Sicherheit von
Mensch, Tier und Umwelt Rechnung und schützt die geneti-
sche Vielfalt derTier- und Pflanzenarten.» Alles, was mit einem
auf die Schweiz beschränkten Verbot erreicht werden könnte,
wäre eine Verlagerung der Forschung und Produktion ins Aus-
land. Dies wäre aber gerade aus Sicherheitsgründen kontra-
produktiv, weil wir damit jede Kontrolle verlieren würden.
Schon heute finden gentechnologische Eingriffe nicht einfach
in einem verfassungsrechtlich leeren Raum statt. Mehrere Ver-
fassungsbestimmungen erlauben es, Fragen der Gentechno-
logie gesetzgeberisch anzugehen. Ich erwähne den Umwelt-
schutzartikel, den Tierschutzartikel sowie die Verfassungsarti-
kel über den Verkehr mit Nahrungs- und Genussmitteln sowie
gesundheitsgefährdenden Stoffen. Soweit es um den Extrahu-
manbereich geht, benötigen wir einen neuen Verfassungsarti-
kel einzig im Hinblick auf ganz wenige noch bestehende Rege-
lungslücken, vor allem im Bereiche der Forschung.
Wenn der Staat künftig auf diesem Gebiet tätig wird, darf dies
keinesfalls als Misstrauensvotum gegenüber den bisher auf
freiwilliger Basis erfolgenden Kontrollen verstanden werden.
Es handelt sich auch nicht um einen unzulässigen Eingriff in
die Forschungsfreiheit. Eine effiziente staatliche Kontrolle liegt
vielmehr im Interesse aller, auch der betroffenen Forscher und
Unternehmer. Die Forschung wird damit demokratisch legiti-
miert und erfolgt auf einer Basis, die Rechtssicherheit ver-
spricht. Es kommt wohl nicht von ungefähr, dass die grössten
Forschungsanstrengungen auf diesem Gebiete gerade in
Ländern unternommen werden, die auch eine strenge diesbe-
zügliche Gesetzgebung kennen.
Die Kommissionsminderheit will der Tatsache, dass auf Stufe
Verfassung für den Extrahumanbereich nur noch ein kleines
Regelungsdefizit besteht, auch formal Rechnung tragen. Sie
befürwortet deshalb eine kurze, konzise, aber doch mit einer
ethischen Leitplanke ausgestattete Kompetenzbestimmung
im Extrahumanbereich. Diese soll als Absatz 3 in die gleiche
Verfassungsbestimmung aufgenommen werden, die auch die
Fortpflanzungsmedizin und die Gentechnologie beim Men-
schen regelt.
Ein einziger Verfassungsartikel macht deutlich, dass enge Zu-
sammenhänge zwischen Fortpflanzungsmedizin und Gen-
technologie bestehen und dass sich die Entwicklungen im Hu-
manbereich nicht leichthin von den Entwicklungen im Extra-
humanbereich trennen lassen. Dies ist auch der Grund dafür,

Manipulation génétique. Initiative populaire
600
N 
20 mars 1991
weshalb der Bundesrat den Vorwurf für unbegründet hält, der
Gegenvorschlag verletze den Grundsatz der Einheit der Mate-
rie. Im Gegenteil, es wird hier ein abgerundetes Sachgebiet
geschaffen, dem der Gedanke der Einheit der Schöpfung zu-
grunde liegt. Für diese Schöpfung wird im Hinblick auf die
Gentechnologie eine sinnvolle Gesamtordnung vorgeschla-
gen. Im übrigen ist die Lösung des Einheitsartikels auch aus
Gründen der Oekonomie der Verfassungsgesetzgebung vor-
zuziehen.
Eine Kommissionsminderheit sieht das bekanntlich anders.
Sie möchte dem Volk für den Extrahumanbereich eine sepa-
rate Vorlage unterbreiten. Wir werden in der Detailberatung
noch näher darauf eingehen. Wir sind aber überzeugt, dass
wir die Gentechnologie im Ausserhumanbereich auf Verfas-
sungsstufe nicht in ein zu enges Korsett zwängen dürfen. Viel-
mehr gilt es, auf Gesetzesstufe die vorhandenen Lücken zu
schliessen und die nötigen Schutzvorschriften aufzustellen.
Hier ist unabhängig vom Verfassungsartikel, der heute bera-
ten wird, schon einiges im Gange: Eine Anpassung an die
neue Entwicklung im Bereich der Gentechnologie wird zurzeit
im Rahmen der Lebensmittelgesetzgebung vorgenommen.
Das Parlament berät einen Entwurf des Bundesrates zu einem
neuen Lebensmittelgesetz. Nach Artikel 7 dieses Entwurfes
soll der Bundesrat insbesondere auch mikrobiologische oder
gentechnologische Herstellungs- und Behandlungsverfahren
von Lebensmitteln einschränken oder verbieten, wenn diese
Verfahren zu gesundheitsgefährdenden Lebensmitteln führen
oder wenn nicht bekannt ist, ob ihre Anwendung zu gesund-
heitsgefährdenden Lebensmitteln führen kann.
Was die Umweltschützgesetzgebung betrifft, so ist sie bis zu
einem gewissen Grade schon heute auf die neue Technik der
Gentechnologie anwendbar. Um die Lücken zu schliessen,
die vor allem im Bereiche der Durchführung von Freilandver-
suchen bestehen, schlägt der Bundesrat eine entsprechende
Revision des Umweltschutzgesetzes vor. Das Vernehmlas-
sungsverfahren wurde Ende letzten Jahres abgeschlossen,
und die Revisionsarbeiten werden nun beförderlichst voran-
getrieben. Im übrigen wird am 1. April dieses Jahres die Stör-
fall-Verordnung in Kraft treten. Diese erfassl auch Betriebe, die
gentechnisch veränderte Mikroorganismen in einem ge-
schlossenen System verwenden. Mit dieser Verordnung sol-
len die Bevölkerung und die Umwelt vor gravierenden Schä-
den infolge eines Betriebsunfalls geschützt werden. Verlangt
wird vom Betriebsinhaber, dass er vorsorgliche Massnahmen
zur Verminderung der Risiken für die Umwelt trifft. Eine kanto-
nale Vollzugsbehörde hat zu kontrollieren, ob diese Vorschrift
befolgt wird.
Frau Ulrich hat mich im Rahmen der Eintretensdebatte ge-
fragt, ob sich der Bundesrat nicht schon heute zur Ausfüh-
rungsgesetzgebung und vor allem auch zu deren Verhältnis
zu den Richtlinien der Akademie der medizinischen Wissen-
schaften äussern könnte. Ich glaube, Sie werden verstehen,
dass mir das im Detail heute noch nicht möglich ist. Immerhin
kann ich Ihnen folgende Hinweise geben: Der Bundesrat be-
absichtigt, die Fortpflanzungsmedizin in einem speziellen Ge-
setz, das heisst in einer einzigen Vorlage, und zwar möglichst
rasch - auch die Kantone warten darauf -, dem Parlament zu
unterbreiten. Demgegenüber sehen wir für den Bereich der
Gentechnologie im Extrahumanbereich ein anderes Verfahren
vor. Hier sollen die notwendigen gesetzlichen Regelungen in
den bestehenden Gesetzen, also im Lebensmittelgesetz, im
Umweltschutzgesetz etc., realisiert werden.
Was das Verhältnis der Ausführungsgesetzgebung zu den
neuen Richtlinien der Akademie der medizinischen Wissen-
schaften angeht, will und kann sich der Bundesrat noch nicht
in allen Details festlegen. Zwei Dinge aber scheinen mir schon
heute klar zu sein:
1. Wenn Sie der heutigen Vorlage zustimmen, kann es keine
Samenspenderanonymität geben, wie dies die Richtlinien im
Grundsatz vorsehen.
2. Die vorhandene Skepsis gegenüber der In-vitro-Fertilisa-
tion und das schwerwiegende.ethische Problem, das im Hin-
blick auf die sogenannten «überzähligen Embryonen» be-
steht, sind so gross, dass meines Erachtens nur eine restrik-
tive Ausführungsgesetzgebung in Frage kommen kann. Die
Einschränkungen werden deshalb hier zweifellos weiter ge-
hen, als das heute in den Richtlinien der medizinischen Akade-
mie festgehalten ist.
Ich komme zum Schluss meiner Ausführungen: In den Diskus-
sionen, die der heutigen Debatte vorangegangen sind, wurde
wiederholt die Frage nach einem eventuellen Rückzug der
«Beobachter-Initiative gestellt. Auch der Bundesrat würde
den Rückzug der «Beobachter-Initiative begrüssen. Deshalb
sind denn auch viele Anregungen der Initianten in den Gegen-
vorschlag aufgenommen worden. Wir sind uns heute alle ei-
nig, dass dieser Gegenvorschlag klar besser ist als die «Beob-
achter-Initiative. Durch den Rückzug der Initiative würde die
Willensbildung der Stimmbürger zweifellos wesentlich erleich-
tert. Wir dürfen unsere heutigen Entscheide aber nicht darauf
ausrichten, die Initianten zum Rückzug ihrer Initiative zu veran-
lassen. Wichtig erscheint mir, dass wir Entscheide treffen, zu
denen wir auch inhaltlich stehen können. Die Mehrheit Ihrer
Kommission unterbreitet Ihnen einen Gegenvorschlag, der in
wesentlichen Punkten besser ist als die «Beobachter-Initia-
tive. Ich bitte Sie deshalb, die «Beobachter-Initiative abzuleh-
nen und auf den Gegenvorschlag einzutreten.
Noch eine letzte Bemerkung: Sie sollten bedenken, dass wir
heute als Verfassungsgeber und nicht als einfacher Gesetzge-
ber Recht schaffen. Wir müssen der Gentechnologie - so er-
wünscht sie auch ist- unbedingt rechtliche Schranken setzen.
Aber auch hier gilt wie anderswo, dass staatliche Gesetze nie-
mals das persönliche Gewissen des einzelnen zu ersetzen ver-
mögen.
Eintreten ist obligatorisch
L'entrée en matière est acquise de plein droit
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Art. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule, art. 1
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen -Adopté
Art. 2
Antrag der Kommission
Abs. 1, 2 Einleitung
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 2
Proposition de la commission
Al. 1,2 introduction
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen -Adopté
Art. 24octies (neu) Abs. 1,2
Antrag der Kommission
Abs. 1
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 2 Einleitung
Der Bund erlässt Vorschriften über den Umgang mit menschli-
chem ....
Abs. 2Bst. a
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 2Bst. b
b. Nichtmenschliches Keim- und Erbgut darf nicht in mensch-
liches Keimgut eingebracht oder mit ihm verschmolzen wer-
den.
Abs. 2 Bst. bbis (neu)
Mehrheit
Ablehnung des Antrages der Minderheit

20. März 1991
601
Gentechnologie. Volksinitiative
Minderheit II
(Zwingli, Bäumlin, Carobbio, Fankhauser, Nabholz, Seiler
Rolf, Stocker, Ulrich, Wanner)
bbis. Es dürfen nur so viele menschliche Eizellen ausserhalb
des Körpers einer Frau zu Embryonen entwickelt werden, als
sofort eingepflanzt werden können.
Abs. 2Bst. c
c. Die Verfahren der Fortpflanzungshilfe dürfen nur angewen-
det werden, wenn die Unfruchtbarkeit oder die Gefahr der
Uebertragung einer schweren Krankheit nicht anders beho-
ben werden kann, nicht aber um beim Kind bestimmte Eigen-
schaften herbeizuführen oder um Forschung zu betreiben. Die
Befruchtung menschlicher Eizellen ausserhalb des Mutterlei-
bes ist nur unter den vom Gesetz festzulegenden Bedingun-
gen erlaubt.
Abs. 2 Bst. d
Mehrheit
Streichen
Minderheit l
(Seiler Rolf, Bäumlin, Fankhauser, Leuenberger Moritz,
Stocker, Ulrich, Wanner)
d. Die Befruchtung menschlicher Eizellen ausserhalb des Kör-
pers der Frau ist verboten.
Abs. 2 Bst. e
e. Die Embryonenspende und alle Arten von Leihmutterschaf-
ten sind unzulässig.
Abs. 2 Bst. f
f. Mit menschlichem Keimgut und mit Erzeugnissen aus Em-
bryonen darf kein Handel getrieben werden.
Abs. 2 Bst. g, h
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Antrag Nussbaumer
Abs. 2 Bst. dbis (neu)
dbis. Beim Menschen ist die künstliche Befruchtung mit Ver-
wendung fremder Keimzellen unzulässig.
Abs. 2bis (neu)
Bund und Kantone fördern die Risikoforschung in der Fort-
pflanzungsmedizin und der Gentechnologie.
Antrag Guinand
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Art. 24octies (nouveau) al. 1,2
Proposition de la commission
AI.1
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 2 introduction
(Ne concerne que le texte allemand)
Al. 2 let. a
Adhérera la décision du Conseil des Etats
Al.2let.b
b. le patrimoine germinal et génétique non humain ne peut
être ni transféré dans le patrimoine germinal humain ni fu-
sionné avec celui-ci;
Al. 2 let. bbis (nouvelle)
Majorité
Rejeter la proposition de la minorité
Minorité II
(Zwingli, Bäumlin, Carobbio, Fankhauser, Nabholz, Seiler
Rolf, Stocker, Ulrich, Wanner)
bbis. ne peuvent être développés hors du corps d'une femme
jusqu'au stade d'embryon qu'autant d'ovules humains pou-
vant être immédiatement implantés;
Al. 2 let. c
c. les méthodes de la procréation assistée ne peuvent être uti-
lisées que lorsque la stérilité ou le danger de transmission
d'une grave maladie ne peuvent être écartés d'une autre ma-
nière, et non pour développer chez l'enfant certaines qualités
ou pour faire des recherches. La fécondation d'ovules hu-
mains hors du corps maternel n'est autorisée qu'aux condi-
tions prévues par la loi;
Al. 2 let. d
Majorité
Biffer
Minorité I
(Seiler Rolf, Bäumlin, Fankhauser, Leuenberger Moritz,
Stocker, Ulrich, Wanner)
d. la fécondation d'ovules humains hors du corps de la femme
est interdite;
Al. 2 let. e
e. le don d'embryons et toutes les formes de maternité de
substitution sont interdits;
Al. 2 let. f
f. il ne peut être fait commerce du patrimoine germinal humain
et des produits résultant d'embryons;
Al. 2 let. g, h
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Proposition Nussbaumer
Al. 2 let. dbis (nouvelle)
dbis. La fécondation artificielle au moyen de gamètes étran-
gers n'est pas autorisée pour l'espèce humaine.
Al. 2bis (nouveau)
La Confédération et les cantons s'emploient à promouvoir
l'étude des risques inhérents à la médecine de la reproduction
et au génie génétique.
Proposition Guinand
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Präsident: Herr Guinand hat einen Antrag für ein anderes
Konzept gestellt. Ich schlage Ihnen vor, dass er diesen Antrag
jetzt begründet, dass wir aber erst nach Beendigung der De-
batte über Absatz 3 darüber entscheiden, zu einem Zeitpunkt,
wo die beiden Alternativen bereinigt sein werden.
M. Guinand: Je propose effectivement un autre concept de
contre-projet. Pour ma part, je suis pour la première version du
Conseil fédéral et je remercie le président de me donner l'oc-
casion de présenter maintenant ce concept et d'admettre
qu'effectivement ma proposition concerne les trois alinéas et
qu'il faudra donc la soumettre au vote après avoir discuté de
ces trois alinéas.
Je ne voudrais pas m'étendre sur ce que nous avons déjà dit
dans le débat d'entrée en matière, mais simplement souligner
encore une fois que le Conseil fédéral, suite au dépôt de l'ini-
tiative du Beobachter, a fait un travail remarquable. Sur la base
d'un rapport convaincant d'une commission d'experts, il a es-
timé qu'il fallait présenter un projet constitutionnel, et nous
partageons cette analyse. Le Conseil fédéral rappelle que les
dispositions constitutionnelles actuelles permettent déjà à la
Confédération de régler toute une série de questions en rela-
tion avec la procréation assistée. Je voudrais d'ailleurs souli-
gner que certaines questions importantes sont déjà solution-
nées par le droit en vigueur, et notamment en ce qui concerne
le statut de l'enfant né à la suite d'une intervention médicale
consentie.
Suivant les conseils de réserve recommandés par la commis-
sion d'experts, le Conseil fédéral en conclut avec pertinence,
au numéro 46 de son message: «L'initiative relève, dans une
large mesure, du niveau législatif et contient diverses notions
susceptibles d'être interprétées par le législateur. D'où des dif-
ficultés d'interprétation. Le droit constitutionnel est cependant
tenu de laisser au législateur une certaine marge d'action. Il ne
suffit pas d'imposer des interdictions qui peuvent être dispro-
portionnées, il faut au contraire créer une base constitution-
nelle permettant de tenir compte de l'évolution future.» Le
contre-projet présenté par le Conseil fédéral va exactement
dans ce sens. Au premier alinéa, il est rappelé à juste titre qu'il
appartient à la Confédération et aux cantons de lutter contre
l'utilisation abusive des techniques de procréation et de génie

Manipulation génétique. Initiative populaire
602
N 
20 mars 1991
génétique. Je constate que cette mention a disparu dans le
texte du Conseil des Etats que la commission vous propose
d'adopter. Le second alinéa indique dans quels domaines la
Confédération doit légiférer. La proposition est certes reprise
dans le texte du Conseil des Etats mais elle est moins exhaus-
tive. Enfin, le troisième alinéa indique les questions précises
que la législation devra régler.
Tel qu'il est présenté, le contre-projet du Conseil fédéral appa-
raît comme une véritable norme de droit constitutionnel: répar-
tition des tâches entre la Confédération et les cantons, domai-
nes dans lesquels la Confédération doit légiférer, questions
qui doivent trouver une réponse dans la loi. Le texte du mes-
sage du Conseil fédéral justifie à nos yeux de manière convain-
cante les raisons qui militent en faveur d'une solution de ce
type.
Même après avoir entendu vos explications, Monsieur le
Conseiller fédéral, je continue à avoir quelque peine à com-
prendre pourquoi vous avez abandonné cette solution sage et
largement convaincante. Car enfin le texte du Conseil des
Etats et celui amendé par la commission présentent très exac-
tement les défauts que le Conseil fédéral dénonce dans le
texte de l'initiative. Les propositions de minorité comme les
propositions individuelles qui ont été déposées, si elles sont
acceptées, accentuent d'ailleurs encore ces inconvénients. A
vouloir régler dans la constitution des questions qui relèvent
par essence de la loi, on provoque le risque de la surenchère
et c'est exactement ce à quoi nous assistons aujourd'hui.
Vous avez d'ailleurs précisé vous-même, Monsieur le Prési-
dent, à la fin de votre discours, que nous siégions aujourd'hui
comme législateurs de droit constitutionnel et non pas comme
législateurs de la loi d'application.
Le message du Conseil fédéral, tout comme le rapport de la
commission d'experts, fait état des réflexions d'autres Etats,
européens notamment, sur les mêmes questions. Or, il est à
notre sens indispensable que, dans un domaine où il n'existe
encore qu'une législation embryonnaire dans les pays qui
nous entourent, un effort soit consenti en vue d'éviter l'adop-
tion de solutions légales par trop différentes d'un pays à l'au-
tre. Il nous faut éviter de créer, comme ce fut longtemps le cas
en matière de divorce et comme ce l'est encore en matière
d'interruption de grossesse, une migration des personnes
concernées des pays restrictifs vers des pays plus libéraux.
Certes, et nous le regrettons, les efforts du Conseil de l'Europe
ont jusqu'ici échoué. Ils tendaient pourtant à inciter les pays
membres de cette organisation à adopter dans ce domaine
délicat des règles communes, ou du moins une législation fon-
dée sur des principes partagés. Cette chance n'est peut-être
pas définitivement perdue. La Suisse se doit de la laisser in-
tacte et pour cela il faut laisser à la loi, et non à la constitution, le
soin de trancher les questions de fond. En figeant des règles,
voire des interdictions dans la constitution, on hypothèque
l'avenir et l'on se prive de toute faculté d'adaptation future.
Monsieur le Conseiller fédéral, vous avez invoqué essentielle-
ment deux motifs qui vous ont conduit à vous écarter de votre
proposition. Le premier consiste à dire qu'il faut donner, dans
la constitution, un certain nombre de principes fondamentaux.
Mais vous dites précisément dans le message qu'il n'est pas
nécessaire, dans un article qui concerne des questions médi-
cales, la procréation assistée, de prendre ce type de disposi-
tion fondamentale. Vous avez même renoncé, dans votre pro-
position, à faire référence à la dignité de l'homme et à la pro-
tection de la famille, notion qui a été reprise par le Conseil des
Etats et par la commission, en précisant que ce principe devait
être plus large et ne pas s'appliquer seulement au domaine
dont nous parlons. Votre second argument, sans doute le plus
important, était qu'il fallait que le contre-projet soit rédigé de
manière à permettre le retrait de l'initiative du Beobachter. Per-
sonnellement, je ne suis pas du tout certain que le Beobachter
retirera son initiative au profit du contre-projet proposé par le
Conseil des Etats et la commission de notre Conseil. Il semble
plutôt, d'après la dernière lettre que nous a adressée le Beo-
bachter, qu'il soit tenté par l'expérience du double oui que per-
met aujourd'hui la constitution. Si tel devait être le cas, si l'ini-
tiative du Beobachter n'était pas retirée, offrons au peuple
suisse et aux cantons une véritable alternative: soit une série
d'interdictions sur lesquelles il sera difficile de revenir, soit une
norme de compétence qui permette à la Confédération de lé-
giférer, tout en lui laissant le temps de la réflexion et en gardant
la porte ouverte à une adaptation future. Pour ma part, je n'ai
aucune hésitation à choisir la seconde voie, et je vous engage
à en faire de même en votant le texte sagement proposé par le
Conseil fédéral. Je crains bien qu'une fois terminé le débat sur
l'article ma proposition soit encore plus justifiée.
Seiler Rolf, Sprecher der Minderheit l: Das Verfahren der In-
vitro-Fertilisation (IVF) muss als Therapiemöglichkeit grund-
sätzlich in Frage gestellt werden. Es geht dabei nicht nur um
die nach wie vor geringe Erfolgsquote von etwa 10 Prozent,
sondern vor allem um den therapeutischen Sinn und An-
spruch dieses Verfahrens, sowohl im Blick auf die beteiligten
Frauen und Ehen als auch im Blick auf die so gezeugten, unter
Umständen belasteten Kinder. Die bei der IVF nach wie vor er-
zeugten überzähligen Embryonen sind ein weiterer, gravieren-
der Schwachpunkt des Verfahrens, der unter ethischen Ge-
sichtspunkten als nicht hinnehmbar bezeichnet werden muss.
Menschliches Leben darf niemals als Mittel zum Zweck ver-
wendet werden.
Doch vorerst zu den Belastungen der Frau: Frauen, die sich ei-
ner IVF-Behandlung unterziehen, sind körperlichen Verletzun-
gen, psychischen Aengsten und oft auch Demütigungen aus-
gesetzt. Doch lassen wir Frauen sprechen: Barbara Burton
fand in einer Studie, die bei IVF-Patientinnen in Australien
durchgeführt wurde, heraus, dass die meisten Frauen den
ganzen Prozess als sehr entfremdend erlebten. Eine Frau
sagte: «Die Behandlung ist erniedrigend. Du musst deinen
ganzen Stolz aufgeben, sobald du das Krankenhaus betrittst.
Du fühlst dich wie ein Stück Fleisch in einer Fleischfabrik.»
Und die Basler Juristin Barbara Fischer hat an einer Tagung
erklärt, die IVF sei eine «zermürbende, enttäuschende Proze-
dur, eine unzumutbare Behandlung, frauenfeindlich, kinder-
feindlich und forscherfreundlich und ihr Erfolg deprimierend».
Und Stéphanie Barbeillon aus Paris schrieb: «Kinderlosigkeit
ist keine wirkliche Krankheit. Wird man denn von einem Kind
gesund? Die meisten Frauen sind zu Beginn des Programms
bei guter Gesundheit und hoffen, ein Problem zu lösen, näm-
lich das der Kinderlosigkeit. Am Ende sind sie physisch krank
und psychisch krank und zu guter Letzt meistens erst noch
ohne Kind.» Diesen Tatbestand bestätigen auch eine systema-
tische Studie von Krause sowie mehrere Einzelbeobachtun-
gen von Professor Petersen und anderen in der Bundesrepu-
blik. Das Ergebnis beschreibt Petersen so: «Unter der IVF
kann bei der Frau eine schwere psychosomatische Störung
entstehen, die sich auf die teilweise schon vorhandene, also
primäre Persönlichkeitsstörung aufpropft.«
Hinzu kommt, dass nach IVF die Kaiserschnittentbindungen
zweimal so häufig sind wie nach natürlicher Zeugung, dass
Mehrlinge wesentlich häufiger sind: Zwillinge 10rnai, Drillinge
etwa 100mal und Vierlinge gar 300- bis SOOmal häufiger; drei-
mal häufiger sind auch Frühgeburten. Nach Professor Relier,
Paris, sterben von diesen Frühgeburten etwa 12 Prozent nach
der Geburt oder kurz darauf. Und jedes dritte dieser zu früh ge-
borenen Kinder ist untergewichtig. Sie sind daher anfällig und
leiden besonders an Hirnschäden, Lungenkomplikationen
usw.
Hinzu kommt, dass das IVF-Kind eben nicht von Natur entstan-
den ist. Es ist ins Leben gezwungen worden. Es ist Produkt
nicht nur des Wunsches seiner Eltern, sondern des Willens,
die Erfüllung dieses Wunsches auf Biegen und Brechen
durchzusetzen. Kinder dürfen aber nicht zu unseren Produk-
ten degradiert werden.
In der IVF-Technik sind zudem Nutzung und Zerstörung unge-
wöhnlich eng miteinander verbunden. Dieses Dilemma er-
scheint auch im Hinblick auf den Verbrauch von Embryonen.
Zum einen wissen wir, dass in der Regel mehr Eizellen be-
fruchtet werden, als für den Embryotransfer nötig werden, da-
mit auf jeden Fall eine ausreichende Anzahl vorhanden ist.
Diese überzähligen Embryonen werden eingefroren, es wird
mit ihnen experimentiert, oder sie werden auf andere Weise als
überschüssiges biologisches Material vernichtet. Dabei han-
delt es sich um keimendes menschliches Leben und um po-

20. März 1991
603
Gentechnologie. Volksinitiative
tentielle Individuen. Zum anderen wissen wir, dass die Technik
der Laborbefruchtung erkauft wurde mit einer langen Reihe
von Versuchen, bei denen menschliche Embryonen ver-
braucht wurden. Mindestens 200 Versuche mit lebenden
menschlichen Embryonen sind nach Schätzungen von Exper-
ten zur Schaffung des ersten erfolgreichen Retortenbabys vor
zehn Jahren notwendig gewesen.
Und im weiteren wird aus dem Kreis der Humanbiologen kein
Zweifel daran gelassen, dass die Anerkennung der IVF als
Therapie bedeutet, dass mit den anfallenden menschlichen
Embryonen auch geforscht werden darf. Die mit etwa 10 Pro-
zent geringe Erfolgsquote der IVF liefert dabei die Rechtferti-
gung dafür, dass Experimente zur Verbesserung der heute
noch mangelhaften Technik zwingend notwendig seien. Eine
Embryonen verbrauchende Technik oder Forschung ist aber
aus ethischen Gründen, aus Gründen der Unantastbarkeit des
Lebens, zu verbieten.
Für ein Verbot der IVF spricht zudem, dass durch sie das Tor
zur Verfügbarmachung des menschlichen Embryos aufge-
stossen wurde; in dieses Tor stossen und drängen nun viele
Interessen. Die perinatale Medizin hat den Embryo als Patien-
ten entdeckt. Forschungsprogramme der pränatalen Dia-
gnose und Therapie laufen an. Es stellt sich die bange Frage,
welches primär das Hauptziel der IVF ist. Ist es die Behand-
lung der Unfruchtbarkeit, oder ist es die genetische Erfor-
schung des menschlichen Embryos? Auf jeden Fall wird diese
Frage in Kreisen verantwortungsvoller Aerzte diskutiert. So
auch vom bereits erwähnten deutschen Psychosomatiker Pro-
fessor Peter Petersen. Er fragt: «Ist es wirklich das entschei-
dende Motiv der IVF, kinderlosen Paaren zu einem Kind zu ver-
helfen, oder sollte es so sein, dass das entscheidende Motiv
ein anderes ist, nämlich experimentelles Neuland zu eröffnen,
auf dessen Boden dann beispielsweise Genmanipulationen
usw. technisch leichter durchzuführen wären?«
Die IVF kann wohl die Leiden einer kleinen Anzahl von Men-
schen lindern helfen, sie wird aber auch viele moralische und
soziale Dilemmas verursachen. Heute ist es notwendig, die
Grenzen der wissenschaftlichen Forschung neu zu definieren,
jenseits deren Eingriffe unzulässig sind, weil sonst die Wesen-
haftigkeit des Menschen verändert würde. Die vom Staat zu
gestaltende Rechtsordnung steht damit vor einer Entschei-
dung von grosser Tragweite. Der Staat wird sich seiner Verant-
wortung, die Würde des Menschen zu bewahren und zu schüt-
zen, nicht entziehen dürfen.
In diesem Sinne bitte ich Sie um Zustimmung zum Vorschlag
der Minderheit l, und ich darf dies auch im Namen einer an-
sehnlichen Minderheit der CVP-Fraktion tun.
Zwingli, Sprecher der Minderheit II: Die Frage der Befruch-
tung ausserhalb des Körpers der Frau ist im Laufe der Beratun-
gen immer mehr zu einem Hauptproblem dieser Vorlage ge-
worden. Im Text der Initiative hiess es noch: «Namentlich ist
untersagt 
Keime ausserhalb des Mutterleibes aufzuzie-
hen.» Die Frage, was unter «aufzuziehen» zu verstehen ist,
blieb offen. Im Gegenvorschlag des Bundesrates hiess es: «Er
regelt.... die Befruchtung menschlicher Eizellen und die Ent-
wicklung von menschlichen Embryonen und Föten ausser-
halb des Mutterleibes .... » Auch hier blieb die Frage offen, wie
das zu regeln ist. Im Gegenvorschlag des Ständerates heisst
es, dass der Bund Vorschriften mit folgenden Grundsätzen er-
lasse: «Wenn die Unfruchtbarkeit nicht anders behandelt wer-
den kann, ist die Befruchtung menschlicher Eizellen ausser-
halb des Mutterleibes unter den vom Gesetz festzulegenden
Bedingungen erlaubt.» Die nationalrätliche Kommission
brachte zwei weitere Präzisierungen an: einmal die Behebung
der Gefahr der Uebertragung einer schweren Krankheit und
die Untersagung der Fortpflanzungshilfe zur Forschung.
Trotzdem entstanden die folgenden zwei Minderheitsanträge.
Den Minderheitsantrag l hat Kollege Seiler soeben begründet.
In unserem Minderheitsantrag bauen wir auf dem Text von
Buchstabe c auf.
Die Mehrheit will für zwei ernsthafte Probleme eine menschli-
che Lösung anbieten: für bestimmte Ursachen der Unfrucht-
barkeit und zur Behebung der Gefahr der Uebertragung einer
schweren Krankeit. Der an und für sich gute Vorschlag der
Mehrheit der Kommission weist indessen ein schwerwiegen-
des Leck auf. Er ermöglicht die Erzeugung überzähliger Em-
bryonen. Der gutgemeinte Vorschlag der Mehrheit wird durch
dieses Leck zum Ausgangspunkt der Problematik der Beseiti-
gung oder gar der missbräuchlichen Verwendung überzähli-
ger Embryonen. Diese Gefahr zwingt viele Kolleginnen und
Kollegen, gemäss Minderheit l für ein radikales Verbot der Be-
fruchtung ausserhalb des Körpers der Frau einzustehen. Uns
scheint diese Lösung jedoch zu hart. Diese Lösung zerstört in
einer bestimmten Anzahl von Fällen den positiven Wunsch
nach Mutterschaft. Diese Radikallösung ist unmenschlich und
aus diesem Grunde abzulehnen.
Unsere Lösung will unter den beim Buchstaben c genannten
Zielsetzungen die Befruchtung ausserhalb des Körpers der
Frau zulassen, aber gleichzeitig im Sinne einer Missbrauchs-
bekämpfung das ausgemachte Leck stopfen. Dabei erheben
wir keine Urheberansprüche auf diese Lösung; ebensowenig
ist unser Vorschlag in den blauen Wolken entstanden. Ich will
Ihnen das am Beispiel des Kantons St. Gallen schildern: In
den achtziger Jahren schlug der Regierungsrat dem Grossen
Rat eine gesetzliche Lösung vor, die ungefähr in dieser Rich-
tung ging. Der Grosse Rat des Kantons St. Gallen hat diese
Vorlage wesentlich verschärft, unter anderem hat er eben
auch ein Verbot der In-vitro-Fertilisation eingeführt. Das Bun-
desgericht hat diesen Beschluss ungültig erklärt, und der Re-
gierungsrat hat unterdessen die gleiche Lösung in Kraft ge-
setzt, wie wir sie im Minderheitsantrag II vorschlagen. Unser
Vorschlag entspricht ausserdem der sogenannten Basler
Schule. Dort wird dieses Verfahren mit dieser Einschränkung
seit Jahren in der Praxis angewendet. Allerdings ist jetzt die
neueste Volksabstimmung wieder einen Schritt weitergegan-
gen und hat das entsprechende Verbot eingeführt. Bereits ist
eine Klage beim Bundesgericht hängig, und vermutlich wird
das Bundesgericht die gleichen Entscheide zu fällen haben
wie beim Kanton St. Gallen. Unser Vorschlag entspricht auch
einem Expertenvorschlag, den wir im Laufe der Beratungen in
der Kommission erhielten. Schliesslich entspricht unser Vor-
schlag der in Deutschland heute gültigen gesetzlichen Lö-
sung.
Gestern im Rat und schon in der Kommission wurde unsere
Lösung vor allem mit dem Argument bekämpft, das Anliegen
unserer Minderheit II sei zwar durchaus berechtigt, aber die
Lösung gehöre nicht in die Verfassung, sondern in die an-
schliessende Gesetzgebung. Wenn es wirklich nur um diese
Frage ginge, müsste Absatz 2 Buchstabe c eigentlich konse-
quenterweise nur heissen: «Die Verfahren der Fortpflanzungs-
hilfe sind nur unter den vom Gesetz festzulegenden Bedingun-
gen erlaubt.» Das wäre die konsequente Folge dieser Ueberle-
gungen.
Für uns stellt sich aber eine weitere Frage. In der Kommission
wurde neben der Frage der Verfassungsstufe besonders das
Problem einschränkender Bestimmungen in den Vordergrund
gerückt. «Man könne doch nicht», hiess es da. Ich frage Sie
nun geradeheraus: Wollen Sie das Problem der überzähligen
Embryonen etwa deshalb nicht in der Verfassung lösen, weil
Sie es überhaupt nicht lösen wollen? Dieser Aspekt ist kaum
besonders vertrauensbildend; er ist zudem Wasser auf die
Mühle jener Kolleginnen und Kollegen, die für die In-vitro-
Befruchtung ein blankes Verbot anstreben.
Wenn wir uns in der Kommission schon so grosse Mühe um
eine angepasste, tragbare Oeffnung gaben, dann müssen
auch die dabei festgestellten Lecks auf der gleichen Stufe -
eben auf Verfassungsebene - gestopft werden. Herr Bundes-
rat Koller hat vorhin in seinem Votum betont, dass die Gesetz-
gebung in dieser Materie, die ja in rascher Entwicklung ist, im-
mer hinterherhinken werde. Herr Bundesrat Koller begründet
damit die Ueberlegung, dass deshalb der Verfassungstext zu-
rückhaltend zu formulieren sei. Aus dem gleichen Argument
ziehen wir einen anderen Schluss: Wenn schon die Gesetzge-
bung hinterherhinkt, dann müssen wir dieses Problem eben in
der Verfassung lösen. Für uns ist der Minderheitsantrag II
nicht irgendein beliebiger Zusatz, sondern ein integrierender
Bestandteil von Buchstabe c. Für uns ist der Minderheitsan-
trag II Voraussetzung für den Verzicht auf das starre Verbot im
Minderheitsantrag l.

Manipulation génétique. Initiative populaire
604
N 
20 mars 1991
Ich bitte Sie, den Antrag der Mehrheit mit unserem Antrag der
Minderheit II zu ergänzen. Sie akzeptieren damit eine prakti-
kable, verantwortbare und menschliche Lösung in einer an-
spruchsvollen Problematik.
Begrüssung - Bienvenue
Präsident: Ich habe die Ehre und das Vergnügen, Herrn Jac-
ques Ulmann, Minister für das Fernmeldewesen von Estland,
auf der Diplomatentribüne zu begrüssen. Ich wünsche ihm ei-
nen guten Aufenthalt in der Schweiz. (Beifall)
Frau Leutenegger Oberholzer: Zusammen mit einer Mehr-
heit der grünen Fraktion ersuche ich Sie, der Minderheit Seiler
Rolf zu folgen und die Befruchtung menschlicher Eizellen aus-
serhalb des Körpers einer Frau zu verbieten. Unser Nein zu der
In-vitro-Fertilisation hat drei Gründe:
1. Sie ist eine Falle für die Frauen.
2. Sie öffnet mit dem Zugriff auf die Eizelle die Türe für Genma-
nipulationen am Menschen.
3. Sie ist die falsche Antwort auf das Problem der Kinderlosig-
keit.
Vor mehr als zehn Jahren wurde das erste Retortenkind gebo-
ren. Was den Frauen damals als reale Chance auf ein eigenes
Kind gepriesen wurde, erweist sich nun immer mehr als Fessel
für die Frauen selbst. Die extrakorporale Befruchtung ist in all
diesen Jahren nicht aus dem Stadium des Experiments her-
ausgekommen. Ein Erfolg - die Geburt eines Kindes - ist nur
in rund 5 bis maximal 10 Prozent aller Fälle festzustellen. Ein
klägliches Ergebnis, gemessen am Aufwand, vor allem für die
betroffenen Frauen. Denn für die betroffenen Frauen ist der
Einsatz immens. Sie artikulieren sich jetzt auch immer mehr in
der Oeffentlichkeit - Herr Rolf Seiler hat darauf hingewiesen.
Die Frauen werden zu Versuchsobjekten und zu Rohstoffliefe-
rantinnen für Medizintechniken degradiert. Die Prozeduren,
denen die Frauen bei der In-vitro-Fertilisation ausgesetzt wer-
den, sind schmerzhaft und greifen tief in die biologischen Ab-
läufe der Frauen ein. Sie müssen sich Hormonbehandlungen
und operativen Eingriffen unterziehen - oft mit gravierenden
Folgen für den Rest ihres Lebens. Das Sozialleben dieser
Frauen wird empfindlich gestört, sie müssen während der Be-
handlung ständig für die Medizin disponibel sein. Eine gere-
gelte Arbeit ist daneben kaum möglich. Ihr Leben wird gleich-
sam vom Zyklus bestimmt. Die Frauen stehen unter ständi-
gem Stress und psychischen Belastungen. Und das Warten -
eine klassische Frauenrolle-wird zu ihrem Lebensinhalt. Wer-
den sie dann nicht schwanger, was in der überwiegenden Zahl
der Fälle der Fall ist, verstärkt sich noch das Gefühl, versagt zu
haben. Denn ihre Existenz reduziert sich ja vollständig auf die
Geburt eines eigenen Kindes.
Warum wird eine medizinische Behandlungsmethode, die das
Selbstbestimmungsrecht der Frauen stark einschränkt und
eine so geringe Erfolgsquote hat, eigentlich überhaupt for-
ciert? Sie ist Ausdruck des Machbarkeitswahns unserer Ge-
sellschaft. Sie ist aber auch eine gefährliche Technik, denn mit
dem Zugriff auf die menschliche Eizelle eröffnet die extrakor-
porale Befruchtung die Möglichkeit für gezielte Eingriffe in die
Erbsubstanz und für die Forschung an Embryonen. Die Erzeu-
gung von Embryonen im Reagenzglas schafft die Vorausset-
zung für genetische Manipulationen an der Keimbahn des
Menschen, und damit besteht auch prinzipiell die Möglichkeit
der Züchtung erwünschter Eigenschaften. Und bis zur eugeni-
schen Selektion ist es nur mehr ein kleiner Schritt. Auch wenn
wir diese Selektion in der Verfassung verbieten, ist eine Kon-
trolle darüber nicht möglich, und davor hat die Bevölkerung
Angst; das hat die Abstimmung in Basel klar gezeigt. Nehmen
wir diese Hinweise ernst.
Unerwünschte Kinderlosigkeit ist ein grosses Problem und
eine grosse Belastung - ich weiss dies aus eigener Betroffen-
heit. Es bedarf eines grossen Masses an individueller Trauer-
arbeit, um sie zu überwinden. Mit der Hoffnung auf die Fort-
pflanzungsmedizin wird den Frauen aber Hilfe von der fal-
schen Seite versprochen. Dafür verpuffen während den oft jah-
relangen Behandlungen wertvolle Energien und Lebensjahre.
Und dies erschwert eine konstruktive Verarbeitung der Kinder-
losigkeit und verstärkt den Druck auf uns Frauen. Die Fort-
pflanzungsmedizin macht die Mutterschaft zum alleinigen
Richtmass für ein erfülltes Frauenleben und weckt falsche
Hoffnungen. Es gibt nun einmal kein Recht auf ein eigenes
Kind, auch wenn dies oft lauthals propagiert wird. Dieses Ver-
sprechen kann niemand einlösen. Und wieso sprechen wir
nicht, statt ständig vom Recht auf ein Kind zu sprechen, end-
lich von den Rechten der Kinder, von den Rechten auf intakte
Lebensräume zum Beispiel? Wieso verbessern wir nicht die
Lebensumstände der Mütter und der Kinder, die bereits le-
ben?
Mütter und Kinder gehören zu den Aermsten auf der Welt, bei
uns und in der Dritten Welt. Und während bei uns das Recht
auf ein eigenes Kind propagiert wird, sind Zwangssterilisatio-
nen in der Dritten Welt eine Realität, verhungern täglich Tau-
sende von Kindern. Und wie ernst ist es uns mit dem Recht auf
ein eigenes Kind und dem Schutz der Familie, wenn wir ihnen
nicht einmal elementare soziale Sicherungen gewähren?
Noch immer steht die Mutterschaftsversicherung blossals lee-
res Versprechen in der Verfassung. Es fehlen überall Infra-
struktureinrichtungen für Mütter und Kinder wie Kindertages-
stätten und Tagesschulen, die es den Frauen ermöglichen
würden, in ihren jungen, also fruchtbaren Jahren Kinder zu ha-
ben und gleichzeitig einen Beruf auszuüben oder eine Ausbil-
dung zu absolvieren.
Setzen wir doch unsere Energien dafür ein, dass sich die kon-
kreten Lebensumstände von Frauen und Kindern verbessern.
Wir sollten auch den Mut haben und sagen, dass nicht alles
gemacht werden darf, was gemacht werden kann. Der Antrag
Seiler Rolf setzt hier die notwendigen Grenzen.
Bitte stimmen Sie ihm zu!
M. Eggly: Nous sommes évidemment au coeur de tout le dé-
bat. Tout d'abord permettez-moi de me féliciter qu'à l'expres-
sion de «procréation artificielle» on ait substitué celle de «pro-
création assistée«. Depuis le début de la procédure parlemen-
taire, du côté libéral, nous avons demandé ce changement
d'expression, car il ne s'agit pas ici d'un »artificium diaboli-
cum«, il s'agit d'une assistance, d'une aide à une procréation
dont la phase essentielle et magnifique demeure bien la gros-
sesse de la mère et la naissance de l'enfant.
Avec cette disposition, on est aussi au coeur du débat sur
l'éthique, la morale et la liberté personnelle, sans parler de la li-
berté de la science. Illustrons les positions extrêmes: d'un côté
il y a, en effet, cette femme anglaise pour laquelle la virginité
semble avoir des attraits que j'ai peine à comprendre et qui, re-
fusant de s'inscrire dans le grand cycle de la nature, veut as-
souvir son désir d'enfant sur mesure. Il n'y a plus, avec cette
femme anglaise, de référence éthique, il n'y a plus que le désir
très personnel, égocentrique, de choisir le produit de ses en-
trailles, comme on choisit un produit de son goût. On peut évi-
demment disserter du point de vue religieux et du point de vue
de la morale sur cette attitude, mais je ne suis pas théologien,
ni précepteur en morale, et la majorité de la commission ne
l'est pas davantage.
Je veux, ici, rendre hommage à M. Darbellay, président de la
commission et au rapporteur de langue allemande. M. Dar-
bellay a parfaitement compris tout à l'heure et situé le cadre
éthique minimum que devait garantir la constitution et la légis-
lation en découlant, et la différence qu'il y a entre ce cadre éthi-
que, juridiquement imposable, et une morale plus restrictive,
qui peut découler d'une vision plus religieuse de la vie. Il a
mieux compris cela et nombre de démocrates-chrétiens avec
lui, que les évêques suisses par exemple. Ces derniers ont
parfaitement le droit d'appeler leurs fidèles à accepter sereine-
ment les décrets de la nature et à ne vouloir de procréation
qu'ensuite de l'union des corps, à chercher autrement que par
une fécondation assistée, hors du corps maternel, le moyen
psychologique de surmonter la stérilité. Que de ce point de

20. März 1991 
N
605
Gentechnologie. Volksinitiative
vue chacun soit appelé à une morale personnelle plus restric-
tive que ce qui est permis par la loi, que chacun atout le moins
soit appelé à réfléchir sur le sens de la vie et sur l'amour, nous
n'avons rien à redire à cela, bien au contraire. Mais le temps
n'est plus où une vision morale aussi rigoureuse pouvait s'im-
poser autoritairement à une majorité de la société, ressentant
cette attitude comme trop restrictive, et même à une minorité
qui la ressentirait comme injuste. Les églises, comme tous les
mouvements, doivent savoir respecter la distance entre la loi
applicable à tous et leurs préceptes ou appels destinés à ceux
qui veulent les entendre. Le Parlement n'est pas le bras sécu-
lier de ceux qu'offusqué une procréation assistée entrée dans
les moeurs.
Quant aux écologistes et aux socialistes qui soutiennent la mi-
norité de M. Seiler, ils nous étonnent, surtout la gauche.
Lorsqu'il s'agissait d'interruption de grossesse, d'avortement,
ils étaient pour la liberté et la responsabilité de la femme.
Jusqu'à un certain point nous les rejoignions. Mais que n'ont-
ils pas dit sur cette prétention de l'Etat à définir quand et à
quelle condition la femme pouvait disposer de son corps et de
la vie en devenir qu'elle portait! Or, les voici, dans la même li-
gne que Mgr Lefebvre, qui voient - si j'ose dire - le diable dans
la boîte. L'explication est simple. Alors, c'était la femme qui
leur importait, libre de recourir à l'interruption d'un processus
naturel; on était dans l'idéologie féministe, tandis qu'ici il y a la
médecine, il y a une utilisation technique de procréation assis-
tée, une sorte de risque scientifique qui les font frémir et leur
font concevoir intellectuellement un amalgame terriblement
simplificateur.
Non, la procréation assistée, dans des conditions strictement
limitées, ce n'est pas la manipulation de Mengele à Auschwitz,
ce n'est pas l'apocalypse humain des monstres identiques is-
sus de manipulations monstrueuses, mettant le monde en es-
clavage, ce n'est même pas la liberté de la femme à choisir le
sexe ou l'intelligence de son rejeton. Relisez le texte de la ma-
jorité. De plus, les limites et les restrictions étant déjà posées
dans la constitution, il est encore évoqué les conditions qui se-
ront prévues dans l'ordonnance d'application. Voici assez de
limites, de restrictions de contrôles envisagés. Interdire toute
fécondation d'ovules humains hors du corps de la femme
n'est pas, aujourd'hui, une position tenable.
Je sais qu'un réflexe de peur, un courant conservateur et auto-
ritaire, cherche à imposer un tel recul; je sais que Baie a fait
marche arrière. Mais voulez-vous donc que les Suissesses ail-
lent chercher à l'étranger des législations plus ouvertes à leur
angoisse personnelle? Ou pire, voulez-vous encourager les
fécondations assistées clandestines? Tout est question
d'équilibre. Avec la proposition de M. Seiler et consorts, l'équi-
libre est rompu, l'éthique ne sera plus perceptible, l'atteinte à
la sphère privée, à la liberté personnelle, devient excessive,
l'écart avec les connaissances médicales et les techniques
éprouvées créera une tension trop forte. D'une société libé-
rale, sachant poser un cadre éthique, on passerait à une so-
ciété où un mélange d'intégrisme et d'écologie dogmatique
imprimerait une marque trop contraignante et inciterait à l'ir-
respect de la norme. La proposition de M. Seiler, c'est la peur
de la médecine, la méfiance envers les praticiens, la méfiance
envers les femmes, la mise à l'écart des couples en désir d'en-
fant. Et que les adeptes de la nature et du naturel ne viennent
pas dire à ces couples qui sont dans l'angoisse et dans la ten-
sion psychologique pour cause, par exemple, de stérilité,
qu'ils n'ont qu'à adopter des enfants malheureux du tiers
monde. Ce serait faire bon marché en fait de nature de l'ins-
tinct fondamental qui pousse à procréer, fût-ce dans des
conditions bien strictes, avec une technique d'assistance. Je
vous invite à repousser la version de la minorité I et à suivre
celle de la majorité.
En ce qui concerne la proposition de la minorité II, soit celle
qui traite de ce qu'on appelle les embryons surnuméraires,
elle n'est tout simplement pas raisonnable. On voit toujours la
même idée, la même peur d'abus. Mais là encore, lisez et reli-
sez le texte de la majorité. Que de précautions, que de restric-
tions de principe déjà! La subordination de l'utilisation d'em-
bryons à un espoir de grossesse précis, déterminé, paraît tout
à fait claire. Le don et le commerce d'embryons sont exclus
par les autres lettres qui sont incontestées. Si tout est subor-
donné à une grossesse déterminée, que signifie la notion
«d'embryons surnuméraires» que l'on aimerait interdire dans
la constitution?
Les experts nous ont expliqué, en commission, qu'en l'état ac-
tuel des choses on peut envisager trois implantations d'em-
bryons, donc autant d'ovules humains à développer jusque là.
Au-delà de trois implantations, ce serait actuellement inutile, la
grossesse s'avérerait impossible. Mais cela peut changer. Les
chances de réussite avec le premier embryon peuvent devenir
plus grandes demain, et alors on n'aura plus besoin de trois
embryons. La technique d'implantation peut s'améliorer.
En tout cas, toute la tendance du projet est d'aller à l'écono-
mie. Mais il serait ridicule - cela pourrait avoir un effet paraly-
sant et complètement annuler la porte que nous voudrions ou-
vrir à la procréation assistée - de mettre cette injonction res-
trictive dans notre constitution. Même l'Allemagne, en débat
sur la question, n'a pas envisagé d'aller au-delà du règlement
dans la loi de cette question. Autrement dit, lorsque nous éla-
borerons la loi, nous pourrons peut-être rediscuter de la ques-
tion avec les experts, en commission, en regard des possibili-
tés et des évolutions prévisibles. Mais ne traitons pas les em-
bryons prétendument surnuméraires dans cet article de la
constitution, non seulement pour ne pas blesser l'orthodoxie
législative constitutionnelle de M. Guinand, mais aussi et sur-
tout par simple bon sens et par un minimum de confiance
dans les praticiens qui ne font pas cela pour jouer, mais pour
aller à la rencontre de couples qui, en toute responsabilité, le
demandent. Ce n'est pas parce que nous touchons à des do-
maines compliqués et délicats qui suscitent maints fantasmes
que nous, législateurs, devons perdre la tête et oublier le bon
sens.
Je termine sur cette dernière note. Je vous appelle au bon
sens, à un minimum de confiance dans un cadre déjà très
strict, envers les praticiens, les chercheurs, les médecins et
aussi et surtout envers les couples qui, en toute responsabilité
et malgré tout ce que cela comporte, recourent à ces techni-
ques. Je ne peux pas accepter la dialectique de M. Seiler qui
nous a dit longuement ce qu'il en était pour la femme qui serait
un objet domestique, etc. Monsieur Seiler, vous n'êtes pas
une femme, laissez à la femme concernée par cela le soin
d'apprécier en toute conscience et en toute responsabilité ce
qu'il en est. On n'a pas besoin de vous comme directeur de
conscience!
Mme Paccolat: Avec les techniques de procréation assistée,
une ère nouvelle s'est ouverte et je la rapproche de celle de
l'invention de la roue. Les questions essentielles que je me
pose sur ce problème sont: comment nous servons-nous des
techniques de procréation? Jusqu'où pouvons-nous aller,
sans porter atteinte au respect de la personne humaine?
Je pense que chacun d'entre nous est pris entre un espoir im-
mense et aussi une peur terrible, qui vient du fait que l'homme
risque de ne plus connaître de limites à son pouvoir car, au-
jourd'hui, l'homme est devenu quasi son propre ingénieur.
Comme plusieurs d'entre nous qui se sont déjà exprimés dans
le débat d'entrée en matière, je crains une certaine forme d'of-
fre d'un «supermarché de la vie», qui fait que l'homme et l'en-
fant deviendraient une marchandise plus ou moins parfaite,
sur mesure.
Il est incontestable que, aujourd'hui, une interdiction de la fé-
condation in vitro est mal vécue, est mal ressentie, dans notre
société qui est plutôt portée sur un individualisme excessif.
Cependant, je redoute qu'en empruntant la voie de l'autorisa-
tion de la fécondation in vitro, le désir d'enfanter finisse par se
confondre avec l'aventure médicale elle-même, et que du droit
à la contraception notre société glisse gentiment vers un droit
à l'enfant; ce qui est faux.
La technique de la fécondation in vitro, qui est refusée par la
proposition de minorité de M. Seiler, pose un problème sé-
rieux qui est celui du sort réservé aux embryons surnumérai-
res. Je partage le point de vue que cette pratique, quoi qu'en
dise M. Eggly, ouvre la voie à des abus potentiels graves et qui
me paraissent dépasser le cadre du problème de la stérilité du
couple et du bonheur des couples stériles.

Manipulation génétique. Initiative populaire
606
N 
20 mars 1991
La procréation assistée est un domaine encore neuf. Or, que
faire de ces embryons surnuméraires congelés, mis de côté,
qui augmenteront au furet à mesure que la fécondation in vitro
se répandra? Certaines conséquences aujourd'hui sont im-
prévisibles et la loi ne pourra pas tout réglementer. Or, je ne
voudrais pas que nous arrivions à cette situation qui a été vé-
cue en Amérique, c'est-à-dire celle d'un juge du Tennessee
qui a accordé dans son jugement de divorce la garde des sept
embryons congelés d'un couple à l'ex-épouse; l'ex-mari qui
souhaitait ne plus devenir le père de ces êtres humains poten-
tiels a entamé une procédure de recours.
De mon point de vue, la procréation exprime un projet de vie,
une espérance et, à ce niveau, touche notre philosophie et no-
tre foi. De ce fait, la procréation assistée, à la lumière d'une ré-
flexion chrétienne, remet en valeur la conviction que l'enfant
est unique et que nous ne le «faisons» pas, nous le recevons.
En cela, la liberté de mener des recherches est limitée par le
devoir de respecter la dignité humaine et la dignité, c'est-à-
dire la valeur intrinsèque de la vie humaine existe, pour moi,
dès le stade embryonnaire.
Le couple partage la responsabilité face à la procréation assis-
tée. Cependant, face aux possibilités nouvelles d'agir à la fois
sur la fécondité et sur la stérilité, les femmes s'interrogent
d'une manière tout àfait légitime pour savoir si, à long terme, la
conséquence ne serait pas la réduction de leur liberté d'ac-
tion, de leur liberté de décision et, finalement, l'apparition de
nouvelles contraintes. La question reste ouverte, mais elle ren-
force ma conviction à l'égard de la fécondation in vitro.
Au-delà de ces considérations de chrétienne et de femme, je
voudrais ajouter que certaines techniques de pointe peuvent
aussi apparaître comme un luxe insolent. Elles mettent le doigt
sur une contradiction de notre société. D'un côté, des enfants
manquentdetout et, d'un autre, nous nous efforçons de conce-
voir des enfants à grands frais et d'une manière artificielle.
En prenant la voie de la minorité, c'est-à-dire celle de l'interdic-
tion de la fécondation in vitro, nous n'arrêtons pas le progrès,
nous disons où se situent les priorités, les risques et les glisse-
ments inacceptables. Il ne s'agit ni de censurer la recherche,
ni de provoquer la peur, mais de se mettre en quête de ce qui
est souhaitable pour l'être humain, dans un domaine qui tou-
che à la morale et aux questions fondamentales de la philoso-
phie et de la théologie. La référence à la conscience de chacun
et à l'autodiscipline des chercheurs ne peut suffire, de mon
point de vue, au respect des droits inhérents à la nature hu-
maine. C'est pourquoi je soutiens la proposition de minorité
de M. Seiler.
Auer: Ich äussere mich zugunsten des Mehrheitsantrages un-
ter anderem deshalb, weil dort auch Schranken gesetzt wer-
den.
Sie haben ein Ehepaar, das in Liebe verbunden ist, das den
sehnlichen Wunsch nach einem Kind hat und bisher vergeb-
lich alle möglichen medizinischen Indikationen versucht hat,
die Unfruchtbarkeit zu überwinden. Alle bisherigen Therapien
sind erfolglos geblieben. Dieses Paar setzt seine letzte Hoff-
nung in die In-vitro-Fertilisation. Weshalb soll diesen Men-
schen, weshalb vor allem soll dieser Frau nicht geholfen wer-
den? Der Entscheid darüber ist ein Gewissensentscheid die-
ser Menschen, vor allem der Frau. Der Staat hat sich hier nicht
einzumischen! Er darf die Frau nicht entmündigen.
Es geht nicht, wie vorgestern eine Rednerin sagte, um eine
«Machtfrage» oder um eine «Erniedrigung der Frau». Es geht
auch nicht um einen «Missbrauch der Medizin», es geht um
den freien Entscheid eines Menschen, den er vor seinem eige-
nen Gewissen zu verantworten hat. Dem Individuum - und
nicht dem Staat - ist dieser Entscheid vorbehalten. Es wird
nicht, wie hier gesagt worden ist, menschliches Leben «zu Ma-
terial degradiert», wenn die In-vitro-Zeugung im Willen der
Partner erfolgt und die Eispenderin in ihrem Leibe das wer-
dende Leben reifen lässt.
Es ist doch merkwürdig, dass die gleichen, die bei der Abtrei-
bungsfrage lieblos das «Recht auf den eigenen Bauch» ver-
künden und dort die Tötung unerwünschten Lebens bejahen,
hier erwünschtes Leben verhindern wollen. Eine eigenartige
Moral und Ethik!
Die Integrität des Körpers der Frau wird durch andere Mass-
nahmen im Zusammenhang mit Unfruchtbarkeit und Gebur-
ten weit mehr tangiert als durch die Reproduktionsmedizin,
etwa durch operative Eingriffe in die Gebärmutter oder durch
einen Kaiserschnitt. Hier wird doch schon längst das Rechtauf
Leben und das Recht auf eigene Kinder hochgehalten! Die
Chancen der In-vitro-Fertilisation sind gewiss nicht sehr gross,
doch hat sie eine grosse Zahl von Menschen glücklich ge-
macht. Es sei auf die Ausführungen von Herrn Pidoux verwie-
sen.
Die Aussage, die Frauen würden durch das Prozedere entwür-
digt und verängstigt, stimmt in dieser verallgemeinerten Form
nicht. Herr Seiler hat masslos übertrieben. Eine Untersuchung
der Basler Aerztin Judith Studer an 64 Frauen zeigt, dass die
meisten «mit guten Gefühlen an die Versuche zurückdenken,
auch wenn diese erfolglos geblieben sind». Es sei auf die Be-
richterstattung in der «Basler Zeitung» vom 25. Februar 1991
verwiesen.
Zwygart: Die LdU/EVP-Fraktion stimmt dem Minderheitsan-
trag l (Seiler Rolf) zu. Wir sind der Meinung, dass die In-vitro-
Fertilisation verboten werden soll. Es stellt sich die Frage der
Machbarkeit oder des Verzichtes auf gewisse Techniken.
Im Bericht Amstad können Sie im Kapitel 212.1 lesen: «Nach
den Schweizer Erfahrungen kommt es in zirka 5 Prozent der
Fälle zu Geburten. Die Schweizer Daten decken sich mit den
internationalen.» Ein weiteres Zitat: «Die Uebertragung meh-
rerer Embryonen kann zu einer Mehrlingsschwangerschaft
führen, mit der ein erhöhtes Risiko verbunden ist.» Aber man
hat doch Erfolg! Und es zeigt sich, dass heute der Prozentsatz
gestiegen ist. Es ist nur die Frage, wie hoch der Preis dieses
Erfolges ist. Dieser scheinbare wissenschaftliche Erfolg steht
in keinem Verhältnis zum Aufwand; er steht auch in keinem
Verhältnis zu dem, was innerlich geleistet werden sollte.
Die postulierte Freiheit der Forschung und die postulierte
Selbstverwirklichung kann es hier nicht geben, weil mit dem
Leben nicht so leichtfertig umgegangen werden darf. Mit der
Befruchtung im Reagenzglas entsteht genauso einmaliges Le-
ben wie bei der Befruchtung im Mutterleib. Und dieses einma-
lige Leben hat genauso ein Recht auf Leben und Selbstver-
wirklichung wie Sie und ich. Wenn wir dieses Leben nicht
ebenso schützen wollen und können, warum wollen wir es
dann erzeugen? Solches Vorgehen scheint uns unehrlich.
Darum ist es besser, die In-vitro-Fertilisation nicht zu bewilli-
gen.
Auch der Minderheitsantrag Zwingli birgt Gefahren grundsätz-
licher Art; wie ich erwähnte, besteht das Risiko von Mehrlings-
schwangerschaften 
bei In-vitro-Fertilisation 
in erhöhtem
Masse. Herr Seiler hat hierzu Zahlen genannt. Man ist heute in
der Lage, dem zu begegnen und bei mehreren heranwach-
senden Embryonen gezielt einzelne Embryonen zu vernich-
ten. Das ist Abtreibung ohne Bewilligung. Dieser Irrsin,
menschliches Leben zu erzeugen und anschliessend gleich
zu vernichten, ist moralisch nicht annehmbar. Diese Form von
Selektion - denn da besteht der Ansatz von Selektion eben -,
die darf es nicht geben. Nur ein Verbot verhindert Situationen,
in denen ein Mensch überzählig wird.
Ich weise noch auf einen weiteren Punkt hin. Falls wir der In-
vitro-Fertilisation, auch nur einer beschränkten In-vitro-Fertili-
sation, zustimmen, darf daraus keinesfalls das Recht auf
künstliche Fortpflanzung abgeleitet werden. Denn würde dar-
aus ein Recht abgeleitet, könnte man auch Versicherungslei-
stungen beanspruchen. Wir wissen, dass die Kosten enorm
hoch und die Einrichtungen dazu auch kein Pappenstiel sind.
Wer soll das bezahlen? Bei der Situation unserer Krankenkas-
sen sei auch diese Frage erlaubt. Ich stelle deshalb ganz be-
wusst diese Frage auch zuhanden der Materialien: Ist der Bun-
desrat nicht auch der Auffassung, dass mit einer allfälligen Be-
willigung, auch einer beschränkten Bewilligung, für die In-
vitro-Fertilisation nach dem Kommissionsvorschlag kein
Rechtsanspruch mit entsprechenden Versicherungsleistun-
gen abgeleitet werden darf?
Ich halte zum Schluss fest, dass wir aus moralisch-ethischen
Gründen für die Minderheit l stimmen werden.
Professor Campana, Genf, einer der Väter unserer Kinder aus

20. März 1991
607
Gentechnologie. Volksinitiative
dem Reagenzglas, sagte in einem Vortrag am 1. Dezember
1990 an der Uni Bern: «In-vitro-Fertilisation und Abtreibung
lassen sich nicht trennen». An dieser Grundproblematik wird
sich auch in Zukunft nichts ändern. Deshalb kann unsere Frak-
tion nur für ein Verbot von In-vitro-Fertilisation stimmen.
Frau G rossen bâcher: Als vor mehr als zwölf Jahren Louise
Brown, das erste in der Retorte gezeugte Kind, zur Welt_kam,
dachte ich, das sei eine gute Sache, denn auf diese Weise
könne man ungewollt kinderlosen Ehepaaren zu einem Kind
verhelfen. Heute, nach jahrelanger Auseinandersetzung mit
dieser Problematik, denke ich anders. Was ist passiert?
Der Preis dafür ist mir zu hoch, die Optik allein aus der Sicht ei-
nes kinderlosen Ehepaares zu gefährlich, die Gefahr des Miss-
brauchs zu gross, denn durch die In-vitro-Fertilisation werden
- es wurde auch sehr oft darauf hingewiesen -folgende Miss-
bräuche möglich: Es ist vielleicht noch kein Missbrauch, das
Geschlecht zu bestimmen, aber es kann zu Abtreibungen füh-
ren. Es wird möglich sein, mit überflüssigen Embryonen For-
schung zu betreiben, Gene in die Keimbahn einzuschleusen,
welche sich dann von Generation zu Generation weiterverer-
ben; in Einzelfällen ist dies in Tierversuchen bereits gelungen.
Veterinärmedizin stand ja, wie wir alle wissen, den menschli-
chen Fortpflanzungstechnologien Pate. Es wird möglich sein,
mit 18 seine Keimzellen abzugeben und später einmal - ir-
gendwann - dann das Baby zu bekommen. Es ist bereits mög_-
lich geworden, in den Krieg zu ziehen und eine genügende
Anzahl Spermien zu Hause zu lassen. Beim Tod des Soldaten
lässt sich dann die Witwe als Trost ein Kind von ihrem verstor-
benen Mann machen. Da überschneidet sich eben die In-
vitro-Fertilisation mit dem Missbrauch, weil ja Embryonen zum
ersten Mal in der Geschichte der Menschheit freigegeben wer-
den.
Dass sich Eltern Kinder wünschen, ist natürlich und richtig. Es
gehört zum Schönsten und ist auch sehr prägend, ein Kind auf
seinem ersten Stück Lebensweg zu begleiten. Nicht nach un-
seren Vorstellungen, sondern nach seinen Fähigkeiten. Kin-
der dürfen aber nie missbraucht werden, um zum Beispiel eine
Ehe, eine Beziehung zu retten. Auch Kinderlosigkeit kann ei-
nen Sinn ergeben.
Und noch etwas. Schauen wir in dieser Frage doch über Mittel-
europa und Nordamerika hinaus. Hier ein Kind um jeden
Preis, währenti in den Drittweltländern täglich 40 000 Kinder
unter fünf Jahren sterben.- an den Folgen von Unterernäh-
rung und weil ihnen die einfachste medizinische Versorgung
fehlt.
Oft wird argumentiert, es sei immer noch besser, Kinder im
Reagenzglas zu zeugen, als Kinder aus der Dritten Welt sozu-
sagen zu importieren, denn Kinder seien keine Ware. Ist es
besser, Kinder wie eine Ware zu produzieren? Kinder, die zur
Adoption freigegeben werden, sind schon da. Sie werden in
Heimen abgegeben. Sie haben nur eine geringe Chance zu
überleben. Eine Adoption ist für diese Kinder die zweitbeste
Lösung; die beste wäre für sie die Möglichkeit, in ihrem Land in
geordneten Verhältnissen bleiben zu dürfen.
In diesem Saale wurde schon sehr viel über das Recht auf ein
Kind gesprochen, aber kaum über das Wohl des Kindes. Das
Wohl des Kindes steht aber meiner Meinung nach immer über
dem Rechtauf ein Kind, der Freiheit der Eltern auf ein Kind. Die
Auswirkungen der In-vitro-Fertilisation auf Kinder sind noch
kaum untersucht worden. Wie geht ein Kind mit der Tatsache
um, ein in der Retorte, sozusagen in der Kälte, gezeugtes Kind
zu sein? Wird es ein Leben lang nach seinen Wurzeln fragen,
weil es nie genau wissen wird, ob seine sozialen mit seinen ge-
netischen Eltern identisch sind?
Etwas weiss man: Dass Schwangerschaftseinflüsse auf Kin-
der grosse Auswirkungen haben und dass bei künstlich er-
zeugten Tieren die Infertilita! mit jeder nachfolgenden Genera-
tion zunimmt. Deshalb haben wir die Pflicht, uns gegen die
Methoden der In-vitro-Fertilisation zu wehren, denn der Preis,
den wir für ein Kind um jeden Preis zu bezahlen hätten, ist zu
gross. Missbräuche sind vorprogrammiert, Forschung und
Medizin überrollen uns.
Haben wir auch den Mut, kompromisslos nein zu sagen, denn
ein Kompromiss, die IVF als Ausnahmefall zu erlauben, könnte
verheerende Folgen haben. Und vergessen wir nicht: Wir tra-
gen in dieser Frage auch die Verantwortung für die kommende
Generation.
Aus all diesen Gründen unterstütze ich den Minderheitsantrag
Seiler Rolf.
Wanner: Es war zu erwarten, dass in dieser Frage in unserem
Rat eine engagierte Diskussion stattfinden würde. Trotzdem
bin ich überrascht über die mindestens punktuelle Härte der
Auseinandersetzungen sowohl in der Kommission wie im Ple-
num, wie sie zumindest aus zwei Voten meiner Vorredner her-
vorgegangen ist. Die Frage der künstlichen Befruchtung aus-
serhalb des Mutterleibes ist eine weit grundsätzlichere, als
dies auf den ersten Blick den Anschein macht. Es stellen sich
Fragen der Ethik und der Moral, die nicht, wie das andernorts
vielfach der Fall sein mag, einfach mit Ja oder Nein zu beant-
worten sind. Wenn sich jemals in unserem Rateine Frage nicht
nach dem herkömmlichen politischen Schema abhandeln
lässt, dann mit Sicherheit diese.
Ueber Ethik und Moral lässt sich schlecht streiten. Ich bin an-
derseits auch nicht bereit, mir meine ethischen oder morali-
schen Vorstellungen absprechen zu lassen. Weder der Staat
noch die Gesellschaft als solche haben im heute zur Diskus-
sion stehenden Bereich Ansprüche oder Interessen zu vertre-
ten. Somit ist die Entscheidung, ob jemand Nachkommen ha-
ben will oder nicht, eine rein persönliche. Schwierig ist eine Si-
tuation für die Betroffenen, wenn der Wunsch, Kinder zu ha-
ben, besteht, dies aus verschiedenen Gründen nicht möglich
ist und gleichzeitig die modernen Methoden der Fortpflanr
zungsmedizin möglicherweise Abhilfe versprächen.
Meine Unterstützung des Minderheitsantrages Seiler erfolgt
denn auch im Wissen um die Probleme der Betroffenen und im
Sinne einer Rechtsgüterabwägung, die ganz eindeutig vorzu-
nehmen ist. Für mich ist Kinderlosigkeit keine Krankheit im
herkömmlichen Sinne. Sie verdient wohl die volle Aufmerk-
samkeit der modernen Medizin im Sinne der Ursachenbe-
kämpfung, macht hingegen die Anwendung spitzenmedizini-
scher Errungenschaften wie der In-vitro-Fertilisation nicht
zwingend nötig, weil die Wirkung dieses Zustandes eine völlig
andere ist als bei einer lebensbedrohenden Krankheit. Anders
gesagt: Nicht alles, was machbar ist, verdient zwangsläufig
auch angewendet zu werden. Das hat nichts mit Fundamenta-
lismus zu tun, sondern mit der Erkenntnis, dass es in jedem
Leben Situationen geben kann, mit denen wir auszukommen
haben. Es gehört wohl auch zur Freilegung der Interessenbin-
dung, wenn ich hier feststelle, dass ich weder religiösen Zir-
keln angehöre noch Gemeinschaften, die ähnliche oder an-
dere Themen zu ihrem einzigen Anliegen machen, wie mir un-
längst unterschoben worden ist.
Frau Grossenbacher hat zudem auf einen Punkt hingewiesen,
der in unserer Debatte noch verstärkte Aufmerksamkeit
braucht. Auf der ganzen Welt leben Millionen von Kindern,
ohne auch nur die geringste Chance auf eine vernünftige Le-
benserwartung oder auf das, was wir darunter.verstehen, zu
haben. Ich weiss, dass mit dem Verbot der Befruchtung aus-
serhalb des Mutterleibes diese Probleme in keiner Weise ge-
löst werden. Sie liegen weitgehend auf einer anderen Ebene,
und dennoch muss es uns zu denken geben, wenn wir, weil
wir es vermögen und über die notwendigen Mittel verfügen,
Leben entstehen lassen möchten, während einige hundert Ki-
lometer von uns entfernt bestehendes Leben keine Zukunft
hat.
Man mag einwenden - in der Kommission wurde das gesagt
-, mit diesem Verbot würden wir uns auch in diesem Bereich in
eine Inselstellung begeben, und es sei insofern .unsozial, als
jene, die es vermögen würden, ohnehin diese Methoden im
Ausland anwenden lassen könnten. Vermutlich stimmt dieser
Einwand nicht. Gerade die sozial schwächeren Schichten in
unserem Land, welche wegen des Aufwands und wegen der
Kosten die nach wie vor bestehenden sozialen Barrieren zu
überwinden hätten, hätten nie den gleichen Zutritt wie jene,
bei denen diese Vorbehalte nicht oder in wesentlich geringe-
rem Ausmass Gültigkeit haben. Im Sinne dieser Erwägungen
unterstütze ich den Minderheitsantrag Seiler Rolf.

Manipulation génétique. Initiative populaire
608
N 
20 mars 1991
Frau Haller: In der Eintretensdebatte habe ich dargelegt,
warum die Zulassung der In-vitro-Fertilisation keine Frage der
individuellen Freiheit ist, sondern eine Frage der gesamtge-
sellschaftlichen Verantwortung. Ich werde aus den dargeleg-
ten Gründen für den Antrag der Minderheit l (Seiler) stimmen.
Ich möchte aber doch auf die individuelle Situation zu spre-
chen kommen und einige Frage stellen. Die Natur bringt Le-
ben in grossem Ueberfluss hervor. Sie ist dabei nicht kontrol-
lierbar; sie tut scheinbar irrationale Dinge -jedenfalls für den
menschlichen Verstand nicht begreifbar. Dies ist der Grund,
weshalb aus sehr vielen Verbindungen zwischen Frau und
Mann Kinder hervorgehen, in einigen Fällen jedoch keine.
Warum eigentlich können wir das nicht akzeptieren? Vielleicht
hat die Natur schon ihre Gründe, aber solche, die für uns nicht
einsehbar sind. Warum wollen wir der Natur unsere menschli-
che Logik aufzwingen? Haben wir denn nicht einsehen müs-
sen, dass sich unsere menschliche Logik den Gründen der
Natur unterzuordnen hat, wenn wir auf diesem Planeten über-
leben wollen? Oder, um dieselbe Frage in etwas härteren Wor-
ten zu stellen: Ist es nicht auch ein Resultat der Mentalität un-
serer Konsumgesellschaft, wenn wir glauben, Kinder auch
dort erzwingen zu müssen, wo sie die Natur im natürlichen Ver-
fahren verweigert? Ich werde wohl die Antwort erhalten, dass
hier unsere gesellschaftlichen Wertvorstellungen zum Tragen
kämen. Und genau zu diesen Wertvorstellungen möchte ich
einige Fragen stellen.
Wer hat denn eigentlich den Massstab gesetzt, wonach Kin-
derlosigkeit eine so schreckliche Katastrophe sei? Leben
denn die vielen Frauen, die ihre Kinderlosigkeit selbst gewählt
haben, oder jene, die sich mit der Kinderlosigkeit abgefunden
haben, leben sie alle so klar an einem sinnvollen Leben vor-
bei? War das Leben unzähliger Frauen umsonst, die - gerade
wegen Kinderlosigkeit - begonnen haben, in der Oeffentlich-
keit tätig zu sein? Denken Sie einmal an die vielen bedeuten-
den Frauen im 19. Jahrhundert, wo Kinderlosigkeit zum Teil
fast die Voraussetzung dafür war. War das Leben all dieser
Frauen umsonst, die zum Teil in der Oeffentlichkeit sehr se-
gensreich zu wirken begannen? Die Antwort auf diese Frage
möchte ich wirklich Ihnen überlassen.
Im Grunde genommen verwechseln wir doch einfach wieder
einmal Ursache und Wirkung. Wir betreiben Symptombe-
kämpfung. Weil unsere Gesellschaft die Frauen im Grunde ge-
nommen - vielleicht sogar unbewusst - immer noch vom öf-
fentlichen Leben, von beruflichen Laufbahnen, von einer Ver-
wirklichung in der traditionellen Männerwelt ausschliessen
möchte, stellt diese Gesellschaft immer noch das Dogma auf,
dass sich die Frau letztlich nur im Kinderhaben verwirklichen
könne. Und wenn die Natur bei der Durchsetzung dieses Dog-
mas nicht mitmacht, dann wird nicht das Dogma in Frage ge-
stellt - das wäre Ursachenbekämpfung -, sondern es wird
nach der In-vitro-Fertilisation gerufen. Und das ist lediglich
Symptombekämpfung, allerdings eine sehr gefährliche. Dar-
auf möchte ich nun nicht noch einmal zurückkommen.
Schliesslich noch eine letzte Fragestellung. Warum gehen wir
eigentlich davon aus, man könne Kinder nur lieben, wenn sie
einem selbst gehören? Sähe die Welt nicht vielleicht ein biss-
chen anders aus, wenn wir die Kinder der anderen auch ein
wenig lieben würden? Zum Beispiel die Kinder der alleinerzie-
henden Frauen oder die Kinder in der Dritten Welt? Könnte es
nicht sogar sein, dass da ein direkter Zusammenhang be-
steht? Vielleicht ist nämlich - ich spreche jetzt gleichsam na-
turwissenschaftlich - das Elend in der Welt, das Elend auch in
der Ersten Welt, um so grösser, je grösser der Unterschied zwi-
schen den beiden genannten Liebesfähigkeiten ist. Zwischen
der Liebesfähigkeit gegenüber den eigenen Kindern und der
Liebesfähigkeit gegenüber den anderen. Ich habe gesagt
«vielleicht». Aber ich glaube, es würde sich lohnen, über diese
Zusammenhänge einmal ein wenig nachzudenken.
Frau Nabholz: Wir sind in diesem Jahrhundert ohne jeden
Zweifel vor die einschneidende Frage nach dem Wert und der
Würde des Menschen gestellt; und das nicht nur im Zusam-
menhang mit dem heutigen Geschäft, sondern auch auf zahl-
reichen ändern Gebieten. Die Verführung durch das Mach-
bare und die Eigengesetzlichkeit der Technik sind enorm und
von derartiger Brisanz, dass ethische Fragestellungen unaus-
weichlich sind. Wir sind mit der Methode der In-vitro-Fertilisa-
tion an die Grenzen der Eingriffe ins menschliche Leben vor-
gestossen, und wir müssen uns fragen, ob wir uns diesen Fort-
schritt nicht auf Kosten humaner Massstäbe erkauft haben.
Die Methoden der modernen Reproduktionsmedizin eröffnen
Möglichkeiten des Eingriffs in die Fortpflanzung und in die
Qualität des Lebens, welche unüberschaubare und unkontrol-
lierbare Entwicklungen in Gang setzen. Und das sage nicht al-
lein ich, sondern das hat schon vor Jahren die Vereinigung
schweizerischer Aerztinnen mit diesen Worten ausgespro-
chen. In-vitro-Fertilisation stellt also weit mehr dar als einen ge-
wöhnlichen Entwicklungsschritt in der medizinischen Kunst.
Erstmals ist es in der Menschheitsgeschichte möglich, dass
Keime ausserhalb des weiblichen Körpers verfügbar gewor-
den sind. Und das ist das Problem, nicht die Erfüllung des
Wunsches nach einem Kind mit dieser Methode.
Die Verfügbarkeit über die sogenannt überzähligen Embryo-
nen, das ist es auch, was mir persönlich angesichts der vielfäl-
tigen Perspektiven, die uns die Zukunft auf diesem Gebiet
noch bescheren wird, ein bedrängendes Gefühl verursacht.
Ich frage mich: Haben wir bereits genügend Antworten auf
das, was mit diesen überzähligen Embryonen geschieht?
Schaffen wir mit einer Oeffnung gemäss der Kommissions-
mehrheit nicht neue Tatbestände des Schwangerschaftsab-
bruchs? Nach welchen Kriterien werden die Embryonen, die
implantiert werden sollen, schliesslich vom Arzt selektioniert?
Und was passiert mit denjenigen Embryonen, die man für die
Schwangerschaft nicht mehr gebraucht? Sollen diese tiefge-
froren werden? Soll die Embryonenforschung an ihnen er-
laubt werden, oder nur unter gewissen Umständen? Wann
dürfen sie wieder aufgetaut werden? Dürfen Embryonen auch
nach dem Tod des Ehepartners implantiert werden? Fragen
über Fragen, auf die uns die Kommissionsmehrheit keine Ant-
wort gibt.
In Deutschland - das ist erwähnt worden - sind diese Fragen
auf Gesetzesebene durch ein äusserst umfangreiches Em-
bryonengesetz beantwortet worden. Wir haben kein solches
Gesetz, und ich möchte bezweifeln, dass wir in nützlicher Frist
auf diese Probleme gesetzliche Antworten bereit haben wer-
den.
In diesem Dilemma nun, zwischen dem individuellen Wunsch
nach einem Kind eines Paares und den ungeheuren Perspek-
tiven, vor denen wir stehen, scheint mir der Antrag von Kollege
Zwingli (Minderheit II) einen Ausweg zu bieten. Er regelt auf
Verfassungsstufe grundsätzlich, dass nur so viele Embryonen
entwickelt werden dürfen, wie auch der Frau, die Mutter wer-
den möchte, implantiert werden. Und das, Herr Kollege Eggly,
das ist nicht eine unvernünftige Regelung, sondern das ist
meines Erachtens der Ausweg aus dem Dilemma, das ich aus
allen Voten, mit wenigen Ausnahmen, hier in diesem Saal ge-
hört habe.
Die Minderheit II löst das Problem der überzähligen Embryo-
nen. Ihr Vorschlag ist bereits die Praxis eines der grössten Zen-
tren, wo die IVF-Methode angewandt wird, nämlich im Frauen-
spital in Basel.
Ueber die Frage, ob eine solche Regelung Verfassungsrang
beanspruchen kann, möchte ich folgende Antwort geben: Le-
sen Sie die Verfassung. Lesen Sie, was in dieser Verfassung
alles an Details und an wenig gewichtigen Problemen gelöst
wird. Und Sie können sich die Antwort selber geben.
Schnider: Als Bergbauer mit der Natur eng verbunden, habe
ich grosse Achtung vor der Schöpfung und weiss sie auch ent-
sprechend zu schätzen. Jede Pflanze und jedes Lebewesen
hat ein Recht dazusein, und das darf auf keinen Fall aufs Spiel
gesetzt werden. Auf die heutige medizinische Kunst und deren
Fortschritt sind wir alle stolz, und wir sind mit Recht von ihr be-
geistert. Aber gerade mit dieser Kunst sind unzählige Lücken
zu schliessen, ohne die Würde des unschuldigen Lebens an-
zutasten oder sogar preiszugeben. Sicher ist für die meisten
Ehepaare der Wunsch da, einem Kind das Leben zu schen-
ken. Aber eine unmoralische medizinische Kunst darf sich hier
nicht durchsetzen. Ehepaare, denen der Kindersegen nicht
beschieden ist, haben die Möglichkeit, Kinder zu adoptieren,

20. März 1991 
N
609
Gentechnologie. Volksinitiative
sie zu lieben und zusammen eine glückliche Familie zu sein.
Solche glücklichen Familien kenne ich persönlich.
Mit dem Antrag der Kommissionsmehrheit würde ein nicht zu
verantwortender Eingriff in die Natur vorgenommen, der uns
und die Generationen nach uns alles andere als glücklich ma-
chen würde. Achten wir doch das menschliche Leben als ein
wahres Geschenk, und helfen wir es gegen eine moderne und
nicht verantwortbare Fortpflanzungstechnik zu schützen!
In diesem Sinne bitte ich Sie, den Minderheitsantrag Seiler
Rolf zu unterstützen.
Grassi: Es ist eine allgemeine Erkenntnis, dass der menschli-
che Embryo ein Lebewesen ist, ein Individuum der menschli-
chen Spezies.Jslichts mehr Wesentliches kommt später hinzu.
Vom Moment der Zeugung an ist es eine lebende, in sich ab-
geschlossene, von den Zellen des Mutterleibes verschiedene
Einheit, die alle wesentlichen Merkmale der menschlichen
Spezies enthält. Jeder Embryo ist also eine Person im Sinne
der Philosophie, der Theologie und des positiven Rechts. Gül-
tige Argumente gegen diese Schlussfolgerung gibt es keine.
Auszugehen ist demnach vom Lebensrecht und der Men-
schenwürde des Embryos, denn beide sind die Grundlagen
der Rechtsordnung und aller anderen Rechte, auch des vom
Kommissionspräsidenten vielzitierten Rechts auf Freiheit.
Versuchen wir, der Technik der In-vitro-Fertilisation in den De-
tails zu folgen ! Bekanntlich kommt monatlich nur ein einziges
weibliches Ei auf natürlichem Wege zur Reife. Bei der In-vitro-
Fertilisation - ich folge hier der Beschreibung eines Arztes - ist
es aber üblich, durch hormonale Stimulation mehrere Eier zu-
gleich reifen zu lassen. Diese Eizellen werden einer Frau ent-
nommen, anschliessend ausserhalb des Körpers besamt,
und nach eingetretener Befruchtung werden mehrere Em-
bryonen wieder in die Gebärmutter einer Frau eingesetzt. Vor-
gängig werden die Embryonen unter dem Mikroskop auf ihre
Qualität überprüft und kontrolliert, um nur die besten zur
Uebertragung heranzuziehen. Embryonen minderer Qualität
werden ausgesondert, verworfen oder für andere Zwecke ver-
wendet.
Da für die Embryoübertragung in den mütterlichen Organis-
mus durchschnittlich nur drei Embryonen benötigt werden,
bleiben Embryonen übrig. In verschiedenen Forschungsbe-
reichen besteht ein Interesse an sogenanntem «Embryonen-
material». Die In-vitro-Technik ist imstande, es zu liefern, und
die Tiefkühltechnik schafft die Voraussetzung zur Lagerung.
Es wäre schön, wenn man blindes Vertrauen in die Forschung
haben könnte. Aberforschen heisst ja versuchen, probieren,
experimentieren, in unserem Falle mit menschlichen Lebewe-
sen. Die Moral vieler Forscher auf diesem Gebiet ist fragwür-
dig. Sie verfolgen kaum höhere Interessen und legen wenig
Wert auf die Einhaltung ethischer Regeln.
Ich habe Ihnen die In-vitro-Technik im Detail beschrieben, um
Ihnen zu beweisen, dass Menschen bewusst über menschli-
che Lebewesen verfügen, sie für Forschungszwecke miss-
brauchen oder sie gar töten, weil sie überflüssig sind. Dies wi-
derspricht der Menschenwürde und dem Lebensrecht des
Embryos und darf nicht - aus keinem noch so plausiblen
Grund - zugelassen werden.
Auch der gutgemeinte Minderheitsantrag Zwingli bringt uns
nicht weiter. Die Uebertragung aller Embryonen ist nach Anga-
ben von Fachleuten nicht nur unkontrollierbar, sondern unsin-
nig. Bei durchschnittlich drei Behandlungen mit drei Embryo-
nen und einem Erfolg von nur etwa 5 Prozent ergibt sich pro
Geburt ein Verbrauch von etwa 180 Embryonen.
Ich habe andererseits Verständnis für die Wünsche der kinder-
losen Ehepaare, doch ist dieser Wunsch problematisch. Denn
die Ehepartner stellen die Erfüllung ihrer persönlichen Wün-
sche über die Anerkennung objektiver ethischer Werte. Es gibt
kein Recht auf ein Kind, sowenig wie es ein Recht auf einen
Menschen gibt. Beide sind auch undenkbar als durchsetzbare
Leistungsansprüche gegenüber dem Staat. Der noch so ver-
ständliche und positive Wunsch dieser Ehepaare muss daher
unerfüllt bleiben, wenn er Handlungen erfordert, die mit der
Grundauffassung in Widerspruch stehen. Er verdient jede
Hilfe und Erleichterung auf anderem Wege, soweit sich diese
als wirksam und verantwortbar erweisen.
Zusammenfassend: Ich unterstütze den Minderheitsantrag
Seiler Rolf, denn das ungeborene Menschenleben ist rechtlich
so gut wie dasjenige der Erwachsenen zu schützen. Auf dem
Altar der In-vitro-Fertilisation sind unzählige Embryonen geop-
fert worden. Bei gentechnologischen Experimenten wären es
nicht weniger. Auch humane Ziele dürfen nur mit humanen
Methoden verwirklicht werden. Das Verbot ist das einzige Mit-
tel, den gesetzlichen Schutz des Embryos zu erwirken und die
möglichen, schwer kontrollierbaren Missbräuche zuverlässig
zu unterbinden.
Es geht hier nicht darum, einen Kompromiss zu suchen, son-
dern persönlich den sachlich und ethisch verantwortbaren
Standpunkt zu erkennen und dafür einzustehen.
Mme Déglise: L'article constitutionnel que nous examinons
revêt une importance capitale, puisqu'il s'agit d'instituer des
règles ayant trait à la transmission de la vie. La lettre c (nou-
velle) de l'alinéa 2 de l'article 24octies constitue en fait un élé-
ment essentiel de cet article constitutionnel, puisqu'il doit ré-
glementer la fertilisation in vitro.
J'apporte ici mon soutien à la minorité I de la commission qui
propose d'interdire la fécondation d'ovules humains hors du
corps de la femme, et vous fais part de mes réflexions à ce su-
jet. Il est des valeurs fondamentales auxquelles nous devons
être attachés. Ce sont: le respect de la vie dès la conception,
l'originalité de sa transmission dans le mariage voulu par le
Créateur et la nécessité pour l'enfant à naître de la stabilité du
couple.
Un fait est aujourd'hui scientifiquement reconnu: l'embryon
est un être humain avec toutes ses potentialités. Il a donc un
droit fondamental à la vie et à l'intégrité corporelle. Il faut ad-
mettre aussi que les techniques de transplantation impliquent,
quelles que soient les qualités de l'opérateur et la réceptivité
de la mère, un déchet important d'embryons. D'autre part, les
embryons surnuméraires seront, soit conservés par congéla-
tion - mais jusqu'à quand? - soit détruits. Et il s'agit là d'une
atteinte à la vie. Ces embryons pourraient aussi être utilisés
pour la recherche fondamentale. Nous ne pouvons admettre
que l'on fasse des expériences sur des embryons humains,
pas plus que nous n'en ferions sur des enfants après leur nais-
sance. D'autre part, le taux d'échec de cette intervention est
très élevé, de sorte qu'il en résulte une perte importante d'em-
bryons. Les pertes qui se produisent dans la procréation natu-
relle ne justifient nullement l'élimination d'embryons à laquelle
la fertilisation in vitro donne lieu. Le développement hors du
corps de la femme jusqu'au stade d'embryon, d'autant d'ovu-
les humains pouvant être immédiatement implantés, comme
le propose la minorité II, ne résout nullement le problème,
étant donné le taux d'échec très élevé entraînant des pertes
d'embryons.
Un enfant conçu in vitro, c'est certainement pour un couple un
merveilleux cadeau, maisàquel prix? Il y a le coût humain pour
la femme: nombre de fausses couche spontanées deux à trois
fois plus élevé, de grossesses extra-utérines deux à cinq fois
supérieur, le risque de grossesses multiples est augmenté de
20 à 27 pour cent, sans compter les effets secondaires engen-
drés par la stimulation hormonale et l'anxiété devant le risque
d'échec. Pour avoir vécu personnellement ce désir d'enfant,
cette anxiété devant une stérilité possible, des traitements pé-
nibles et angoissants, sans passer pourtant parce que doivent
vivre les femmes soumises à une fécondation in vitro, avec son
taux de réussite si faible et ses contraintes encore plus péni-
bles, je sais que le désir d'enfant est très fort. Mais je crois
aussi qu'il y a des limites qu'il ne faut pas franchir. Si la satisfac-
tion d'un désir naturel d'enfant doit coûter la vie à de nombreu-
ses autres vies, je ne puis l'accepter.
En termes de coût, le prix de revient d'une fertilisation in vitro
est exorbitant. Il serait plus raisonnable de consacrer cet ar-
gent à la recherche sur la stérilité, ce qui serait profitable à da-
vantage de couples. Il faut d'ailleurs s'interroger sur le para-
doxe qui fait que dans les pays riches on est prêt à payer un
prix démesuré pour la naissance d'un enfant, alors que dans
les pays pauvres 40 000 enfants meurent chaque jour de ma-
ladie et de malnutrition.
Tout couple est appelé à la fécondité. Celle-ci peut avoir de

Manipulation génétique. Initiative populaire
610
N 
20 mars 1991
multiples aspects et peut s'exercer par le moyen de l'adoption
ou par l'engagement, dans la société, auprès des plus dému-
nis. L'enfant est en tout cas toujours un don. Ces réflexions ont
été à l'origine de ma décision de soutenir la minorité I.
Frau Bäumlin: Ich habe schon beim Eintreten dargelegt, dass
ich für ganz klare Grenzziehungen bin. Und eben nicht nur im
Bereich der eigentlichen, selbstdeklarierten Gentechnologie,
sondern schon vorher, bei den Reproduktionstechniken, wo
es weniger sichtbar ist, welche Rolle Genmanipulationen spie-
len können und spielen werden, wenn ihnen der Riegel nicht
geschoben wird. Damit hat meine Unterstützung des Minder-
heitsantrages Seiler zu tun und nicht mit moralischen Katego-
rien oder dem Diskurs über die individuellen Freiheits- oder
Selbstbestimmungsrechte der Frauen. Was in der Petrischale
geschieht, passiert sowieso völlig ausserhalb ihrer Einfluss-
möglichkeiten und reduziert sie und ihren Körper so zu einem
Reproduktionsinstrument oder-gefäss. Nur weiter so in dieser
Entzauberung und Banalisierung des Lebensprozesses, die
auf der anderen Seite der Brutalisierung unserer Gesellschaft
weiter Vorschub leisten wird!
Ich frage mich manchmal wirklich, was wir den oft geschmäh-
ten Fruchtbarkeitstechniken sogenannt primitiver Völker noch
voraushaben. Sie wissen nämlich so gut wie wir, was sie mit ih-
ren Praktiken erreichen wollen: Kinder oder keine, und zwar
fremdbestimmt, durch Medizinmänner oder Bevölkerungspo-
litik, hier wie dort. Man, oder vielleicht noch eher frau, wird mir
vorwerfen, ich als Mutter zweier Kinder hätte kein Recht, so zu
reden, weil ich das Leiden des unerfüllbaren Kinderwunsches
nicht kenne. Ich kenne aber andere Sehnsüchte und Hoffnun-
gen, nach einem schonenderen Umgang mit den Lebenden
und den kommenden Generationen zum Beispiel. Sie sind
von genau denselben Techniken aufs äusserste bedroht. Von
diesen Techniken, mit welchen die natürliche Unfruchtbar-
keitsgrenze übersprungen werden soll.
In Abwägung dieser entgegengesetzten Ziele ist es für mich
keine Frage, für welchen Weg ich mich entscheide, gegen die
In-vitro-Fertilisation und für einen schwesterlichen Umgang
mit allen, die in dieser Situation immer allein gelassen werden.
Das sind meine Gründe gewesen, den Minderheitsantrag Sei-
ler mitzuunterschreiben. Und ich habe auch keine Probleme,
im Namensaufruf dazu zu stehen. Das In-vitro-Fertilisations-
Verbot klärt die komplexen Verhältnisse, und das ist eine ge-
setzgeberische Wohltat und damit letztlich zugunsten der
Schwächeren.
Frau Ulrich: Wenn wir über den Antrag Seiler Rolf, d. h. dar-
über diskutieren, ob die In-vitro-Fertilisation verboten werden
soll oder nicht, dann stellt sich eigentlich ein zweiteiliges Pro-
blem. Das eine ist jetzt sehr oft angsprochen worden: Die
Frage, ob sich die einzelne Frau diesen Techniken unterzie-
hen will und ob diese Techniken sinnvoll sind, ist eine rein per-
sönliche Entscheidung, in die ich auf keinen Fall eingreifen
möchte. Wir haben auch gehört, dass diese Methoden eine
geringe Erfolgschance aufweisen, dass auch hier die Mach-
barkeitsgrenzen bald einmal erreicht sind, aber auch das wäre
für mich und für die Mehrheit der SP-Fraktion noch kein
Grund, einzugreifen und zu sagen, das wollen wir nicht.
Wir sind vorhin ein paarmal angesprochen worden von Herrn
Auer und Herrn Eggly in bezug auf unsere seinerzeitige Hal-
tung zur Fristenlösung, wo wir ja das individuelle Entschei-
dungsrecht d.er Frau hochgehalten haben, was wir immer
noch machen. Wie gesagt, wenn die In-vitro-Fertilisation
ebenso ein individuelles Problem wäre und nur ein individuel-
les Problem wäre, dann würden wir hier auch die Entschei-
dung der Frau, des betroffenen Paares hochhalten. Aber es
gibt eben noch eine andere Dimension, einen anderen Aspekt
dieser Technik und dieses Problems. Die Frau, die hier als Ei-
zellenspenderin auch für sich selber auftritt, weiss nicht und
kann bei diesen Prozeduren nicht kontrollieren, wieviele Eier
ihr entnommen werden. Sie weiss auch nicht - sie kann es sel-
ber nicht kontrollieren - wieviele dieser Eizellen befruchtet
werden und sich zu Embryonen entwickeln können.
Hier kommt nun das gesellschaftliche Problem dazu. Der Zu-
griff auf Eizellen, der Zugriff auf Embryonen beinhaltet die
Möglichkeit der Manipulation dieser Embryonen und dieser
Eizellen. Forscher können mit den heutigen Techniken, die im
Tierreich schon angewendet werden, Erbveränderungen
beim Menschen herbeiführen. Erbveränderungen, die nicht
nur das Individuum betreffen, sondern auch die Generationen
nach uns betreffen können. Ich glaube, wir können diese Fra-
gen nicht individuell lösen, wir können sie auch nicht der kol-
lektiven Selbstregulierung der Forscher überlassen, wie vor-
hin einmal gesagt worden ist. Wir dürfen auch diese Verant-
wortung für unsere Gesellschaft und für die Zukunft des Men-
schen nicht allein den Forschern und ihrem moralischen oder
ethischen Verständnis überbinden. Wir müssen hier sagen,
was wir wollen und was wir in Kauf zu nehmen bereit sind.
Die Mehrheit der SP-Fraktion sagt: Wir sind nicht bereit, diese
Gefahren auf uns zu nehmen. Noch einmal: Wir wollen nicht
eingreifen in die freie Entscheidungsmöglichkeit. Wir sagen
hier nein, weil diese Technik gesellschaftliche Auswirkungen
hat.
Aus der Verantwortung der Gesellschaft gegenüber lehnen wir
die In-vitro-Fertilisation mehrheitlich ab und stimmen dem
Minderheitsantrag Seiler zu.
Fierz: Gesetze, auch Verfassungsartikel, müssen sich im Ein-
zelfall bewähren. Sie sind ja für lebendige Menschen und in
diesem Falle auch für lebendige Paare gemacht. Ein Einzelfall,
an dem sich unser Entscheid bewähren muss, kann so ausse-
hen: Ein Paar hat ein Kind, möchte weitere Kinder, das ist aber
nicht möglich, weil inzwischen durch eine Infektion bei der
Frau ein Eileiterverschluss eingetreten ist. Die Eltern finden
sich damit ab. Ihr Kind wird nach vier Jahren überfahren. Die
Eltern sind untröstlich und möchten doch noch ein Kind. Der
Kinderwunsch ist unüberwindlich. Was raten Sie diesen Leu-
ten im Sprechzimmer? Ich habe letzthin wieder eine solche
Beratung gemacht, im Rahmen einer genetischen Beratung
wegen einer Erbkrankheit. Ich sage zunächst: Verzichten Sie
doch, es gibt zu viele Leute auf dieser Welt, es ist vielleicht
auch ein gutes Schicksal, wenn keine Kinder da sind. Das
sage ich; aber, Frau Grossenbacher, wenn dann die Leute in-
sistieren und sich von dieser Argumentation nicht überzeugen
lassen, was sagen Sie dann? Dann muss man sich immerhin
sagen, wir verbieten jaden Kaiserschnitt auch nicht, wenn das
Kind nicht durch die natürlichen Geburtswege entbunden wer-
den kann. Wenn wir diesen Umweg am Ende einer Schwan-
gerschaft tolerieren, so müssen wir vielleicht den Umweg am
Anfang der Schwangerschaft auch nicht unbedingt verbieten,
z. B. bei verschlossenen Eileitern. Gerade der Eileiterver-
schluss ist die beste Indikation, und dort ist die Erfolgsrate
nicht so klein, wie das immer geschildert wurde. Die Erfolgs-
rate in Lausanne, bei reinem Eileiterverschluss, ist heute nach
drei Versuchen in drei Zyklen 40 Prozent. Wie gesagt, ich
würde nicht dringend zu diesem Vorgehen raten, aber kann
ich es verbieten? Wer bin ich, wer sind wir, Herr Seiler? Sind wir
die Grossinquisitoren, die diesen Willen zum Leben verbarri-
kadieren dürfen? Ist das unser Recht? Ist das überhaupt
Recht? Der Entscheid ist persönlich, ich sage nein.
Wenn wir aber diese Methode zulassen, so sollten wir sie in
der besten Form zulassen. In Genf, Zürich und Lausanne wird
so vorgegangen: Nach einer - mühsamen und eingreifenden
- hormonellen Vorbehandlung werden durch Punktion die Ei-
zellen der Frau gewonnen - etwa ein Dutzend. Aus diesen
können durch Befruchtung maximal acht Embryonen entste-
hen. Davon kann man drei implantieren, mehr nicht, weil sonst
für Mutter und Kind gefährliche Mehrlingsschwangerschaften
entstehen. Wenn man nur drei implantiert, ist auch die Gefahr
von Fünflingen oder Vierungen nicht mehr gegeben. Die Er-
folgsquote beim ersten Versuch ist bei einem Eileiterver-
schluss 15 Prozent. Wenn es nicht gelingt, so kann man den
Versuch zwei- oder dreimal wiederholen.
Wenn die fünf überzähligen Embryonen aus der ersten Punk-
tion aufbewahrt und eingefroren wurden, kann versucht wer-
den, diese einfach -ohne weitere Vorbehandlung - im norma-
len Zyklus noch zweimal einzupflanzen. Der Frau kann also
die ganze Misere mit der Vorbehandlung und der Punktion er-
spart werden. Der Antrag Zwingli verhindert diese Möglichkeit,
er verhindert die für die Mutter am wenigsten belastende Me-

20. März 1991 
N
611
Gentechnologie. Volksinitiative
thode, er ist - es tut mir leid - gegen die Frauen gerichtet. Das
ist eine objektive Tatsache, das ist nicht paternalistisch.
Nun zu den überzähligen Embryonen: Bei einem Paar gehen
in der normalen Fortpflanzung Milliarden von Spermien und
Millionen von Eizellen sowie viele befruchtete Embryonen ver-
loren. Drei Viertel der befruchteten Embryonen gehen weg,
ohne dass eine Schwangerschaft bemerkbar wird. Für jeden
von uns, der hier sitzt, gibt es drei «Ueberzählige» - die Natur
ist verschwenderisch. Ich denke, wenn wir bei der In-vitro-Fer-
tilisation für ein gewünschtes lebendes Kind im Schnitt vier
vernichtete Embryonen in Kauf nehmen, handeln wir nicht ge-
gen die Gesetze der Natur, wir bewegen uns noch im Rahmen
dessen, was die Natur zulässt.
Kriminalität durch forschende und verrückte Chefärzte können
weder der Minderheitsantrag Seiler noch der Minderheitsan-
trag Zwingli verhindern; aber der Antrag der Mehrheit verbietet
das. Diese Fragen können wir nur lösen, wenn wir die Chef-
ärzte gut auswählen - diese werden alle durch Kommissionen
gewählt - und überwachen, wie wir das seit langem fordern,
nicht nur im Bereich der Universitätskliniken, sondern über-
haupt für die Universitäten, damit jemand, der Unzulässiges
tut, auch wieder abgesetzt werden kann.
Thür: Frau Haller hat gestern darauf hingewiesen, dass die
Fortpflanzungstechnologie, die die Veränderung des mensch-
lichen Erbgutes anstrebt, auch die Gefahr faschistoider Ten-
denzen in sich trägt: Sie beruhe auf der genau gleichen, unge-
heuerlichen Anmassung des Menschen, die vor fünfzig Jah-
ren zu der im grossen Stil praktizierten Euthanasie geführt
habe und die darauf beruhe, entscheiden zu wollen, welche
Art menschlichen Lebens lebenswert sei und sich weiter ver-
mehren soll und welche Art menschlichen Lebens auszumer-
zen sei.
Ich bin überrascht, dass dieser Zusammenhang in der ganzen
bisherigen Diskussion so wenig zur Sprache gebracht worden
ist. Auch Herr Bundesrat Koller hat sich mit diesem Aspekt
nicht befasst. Der bekannte Sozialwissenschafter Ulrich Beck,
der sich intensiv mit den verschiedenen Aspekten unserer Ri-
sikogesellschaft auseinandersetzt, befasste sich in einem Auf-
satz unter dem Titel «Eugenik der Zukunft» genau mit dieser
Frage. Er kommt zur Auffassung, dass die Erfolge der Fort-
pflanzungsmedizin und der Humangenetik eine Art Biopolitik
ermöglichen, die gentechnische Gestaltung von Subjektivität
und Gesellschaft. Er weist darauf hin, dass es eine sprachliche
Unkorrektheit sei, wenn man sage, es gehe lediglich darum,
beispielsweise Erbkrankheiten zu bekämpfen. Tatsächlich, so
Beck, würden auf diese Weise Erbkranke abgeschafft. Wer
beispielsweise Schizophrenie genetisch bekämpfen wolle, er-
reiche, wenn er am Ende erfolgreich sei, genau das, was die
Eugenikbewegung des 19. und 20. Jahrhunderts propagiert
habe, aber nicht oder nur mit unglaublicher Grausamkeit ver-
wirklichen konnte: die Abschaffung der an Schizophrenie er-
krankten Menschen. Die Wirkung sei dieselbe; sie sei sogar
ungleich gesteigert und effizienter. Der Weg sei aber ein völlig
anderer, weil die neuen Technologien - immer nach Beck -
die Praxis der Eugenik ohne Gewaltanwendung ermöglichten,
eine Praxis, die begründet liege in der nun ideologiefreien,
ohne Unterdrückungsbürokratie stattfindenden, klinikneutra-
len, im «Reagenzglasverkehr» möglichen technischen Verän-
derung der genetischen Ausgestaltung des Lebens in all sei-
nen Erscheinungsformen.
Wenn Sie die Befruchtung der menschlichen Eizelle ausser-
halb des Körpers zulassen wollen, öffnen Sie dieser Entwick-
lung Tür und Tor. Nun wird gesagt, dass der Vorschlag der
Mehrheit hier klare Grenzen setze. Ich verweise Sie auf die For-
mulierung unter Buchstabe c, wo es heisst: «Die Verfahren der
Fortpflanzungshilfe dürfen nur angewendet werden, wenn die
Unfruchtbarkeit oder die Gefahr der Uebertragung einer
schweren Krankheit nicht anders behoben werden kann.»
Nun, was heisst das konkret? Wenn Sie mit dieser Formulie-
rung, unter den Bedingungen einer In-vitro-Fertilisation, eine
solche Möglichkeit zulassen, haben Sie meines Erachtens
den Weg zur eugenischen Selektion geöffnet.
Deshalb bitte ich die Kommissionssprecher und auch den
Herrn Bundesrat, nun genau zu präzisieren, was man unter
dieser Formulierung tatsächlich zu verstehen hat, welche
Krankheiten damit angesprochen sind und wie dann in der
Gesetzgebung sichergestellt werden soll, dass keine Miss-
bräuche möglich sind. Wenn diese Präzisierung nicht erfolgt,
werden Sie sehen, dass gerade dieser Punkt in der Abstim-
mungskampagne zu einer entscheidenden Auseinanderset-
zung führen wird.
Ich bitte Sie aus diesen Gründen, den Minderheitsantrag Sei-
ler zu unterstützen.
Frau Bär: Wozu machen wir das? Wozu brauchen wir das?
Diese Fragen, die ethische Fragen sind, müssen am Anfang
jeder neuen Technologieanwendung gestellt werden. Ganz
bestimmt müssen sie in einer Diskussion um die Reprodukti-
onstechnologie gestellt werden. Dürfen wir Eizellen ausser-
halb des Körpers der Frau befruchten? Weshalb dürfen wir
das? Ich weiss, die Antwort steht auf der Fahne: Um bei Un-
fruchtbarkeit einem Paar den Kinderwunsch zu erfüllen. Ich
denke, diese Antwort greift zu kurz. Ich sage dies im Wissen,
wie schmerzhaft und belastend der unerfüllte Wunsch nach ei-
nem Kind sein kann, vor allem für die Frau.
Das Stigma der Kinderlosigkeit ist eine Realität und wird von
den Reproduktionstechnikern hemmunslos für ihre Zwecke
ausgenutzt. Professor Semm, Leiter des IVF-Teams der Kieler
Universität, bringt es auf den erschreckenden Punkt: «Es ist
letztlich die ureigenste Aufgabe einer Frau, ein Kind zu krie-
gen. Wenn eine Frau dazu nicht fähig ist, dann ist ihr eigentli-
cher Lebenszweck unerfüllt.» Dieses Reduzieren der Frau auf
ihre Gebärfähigkeit, die schlussendlich zum Gebärzwang
wird, darf nicht mit der Reproduktionstechnologie weiter ver-
stärktwerden.
Aber steht nicht noch mehr dahinter? Ist es der selbstlose Hel-
ferwille, der den Körper der Frau zum grossen Experimentier-
feld der Forscher macht, der den Zugriff auf die Eizellen, die
Befruchtung ausserhalb des Körpers als Fortschritt preist? Ist
es nicht ein Machbarkeitswahn, der zum biologischen Kern
des Menschen vorstösst und eine Menschenzüchtung oder
Menschenfabrikation ermöglichen will? Die zweite Schöpfung
aus dem Reagenzglas. Die «Schöne neue Welt», wie sie Al-
dous Huxley in seinem Buch schon in den dreissiger Jahren
beschrieben hat, ist möglich geworden. Weshalb sprechen
die Wissenschafter überhaupt nicht von den physischen und
psychischen Qualen, von den chirurgischen Eingriffen, die zur
Eientnahme nötig sind? Weshalb sprechen sie nicht von der
Verletzung der körperlichen Integrität und dem Selbstbestim-
mungsrecht der Frau? Auch die Kommissionssprecher haben
darüber wenige Worte verloren. Herr Walter Frey hat vielmehr
die Wichtigkeit dieser Forschung für die Weltwirtschaft betont.
Embryonen als Wachstumsbranche im wahrsten Sinn des
Wortes bei uns, während in der Dritten Welt von uns die
Zwangssterilisation verordnet wird.
Völlig aus der Diskussion ausgeklammert sind die Kinder, die
mit und durch die neuen Techniken auf die Welt kommen. Die
Diskussion über die Integrität des Menschen muss aber ge-
führt werden. Wir wissen heute, wie wichtig es für die seelische
Reife und das psychische Wohlergehen eines Adoptivkindes
sein kann, seine biologischen Wurzeln zu finden und zu ken-
nen, auch wenn es in optimalen Verhältnissen aufwächst.
Ueberlegen Sie sich einmal, was für unüberwindbare Schwie-
rigkeiten in vitro gezeugten Kindern erwachsen! Gezüchtet mit
fremdem Samen und als Embryo bei minus 196 Grad in Stick-
stofftiefgekühlt und vielleicht vor der Einpflanzung einer Quali-
tätskontrolle unterzogen! Was für Identitätsprobleme werden
diese Menschen haben, die doch wohl eher erzwungene als
Wunschkinder sind?
Die Frage der Menschenwürde - auch für die kommenden Ge-
nerationen - stellt sich hier in ihrer ganzen Dringlichkeit. Ich
kann sie nur mit der Unterstützung der Minderheit Seiler ver-
antwortungsvoll beantworten.
Günter: Ich möchte dem, was Herr Auer gesagt hat, wider-
sprechen. Er hat Ihnen geschildert, dass die Frauen mit dem
Vorgehen bei der In-vitro-Fertilisation zufrieden sind. Ich bin
froh, dass Herr Fierz, obwohl er dann inhaltlich mit Herrn Auer
übereinstimmt, wenigstens diesen Punkt korrigiert hat: Das

Manipulation génétique. Initiative populaire
612
N 
20 mars 1991
Vorgehen zur Vorbereitung und Durchführung einer In-vitro-
Fertilisation ist mühsam, es ist schmerzhaft, es ist oft entwürdi-
gend, es braucht einen chirurgischen Eingriff, oft sogar Fol-
geeingriffe, und es bedeutet unter Umständen eine Leidens-
zeit der Frau über mehrere Monate. Das ist ein Faktum, und
das soll man hier nicht mit enthusiastischen Beschreibungen
beschönigen.
Zweiter Punkt: Aus Gründen der Rechtssicherheit befürworte
ich den Antrag der Minderheit l von Herrn Seiler. Worum geht
es? Im Gegensatz zu einer Abtreibung, die in einem «Hinter-
stübli» unter miesen Bedingungen gemacht werden könnte,
allerdings unter Gefährdung der Frau, können In-vitro-Fertili-
sationen nicht im «handgestrickten» Labor durchgeführt wer-
den. Die IVF braucht eine recht erhebliche Infrastruktur, appa-
rativ, aber auch personell. Man kann sie nicht einmal in jedem
grösseren Spital machen, so aufwendig ist die benötigte Infra-
struktur. Wenn Sie jetzt dem Minderheitsantrag Zwingli zustim-
men, dann erlauben Sie die Schaffung dieser Infrastruktur
durch die Oeffentlichkeit - die Steuerzahler werden das zum
grossen Teil zu berappen haben - oder auch durch Privatspi-
täler, die sich darauf spezialisieren.
Wenn wir dem Antrag Seiler folgen, dann ist klar, dass wir das
nicht wollen. Die Institutionen werden also die entsprechen-
den Investitionen nicht machen. Und wie gesagt: IVF ist auch
nicht etwas, das man irgendwo heimlich in einem Nebenzim-
mer des Spitals ausüben kann. Mit anderen Worten: Die
Durchsetzung des Verbotes wird wesentlich einfacher, wenn
es ein klares Verbot ist, und darum, Herr Bundesrat, glaube
ich, gehört das Verbot in die Verfassung und nicht in eine Aus-
führungsbestimmung, wenn man dieser Linie, dieser Denk-
richtung folgt. Wenn Sie die IVF unter bestimmten Umständen
erlauben und die Infrastrukturen geschaffen werden, dann
muss der Staat die Infrastrukturen überprüfen und den Aerz-
ten ständig über die Schulter schauen. Dann haben wir genau
das, was wir nicht wollen, nämlich einen Staat, der in die Intim-
sphäre hineingreift und überall kontrolliert. Das soll er nicht,
das kann er auch nicht. Wir schreiben dann etwas in das Ge-
setz hinein, das in Wirklichkeit gar nicht mehr richtig durch-
führbar ist. Ich bin deshalb der Meinung, dass wir aus Grün-
den der medizinischen und der rechtlichen Praktikabilität dem
Antrag Seiler zustimmen müssen.
Das Verbot - und das ist der dritte Punkt hier - richtet sich ge-
gen Institutionen. Das ist auch der Unterschied zur Diskussion
über die Abtreibung. Dort wird dann die Frau verfolgt, wenn sie
sich nicht daran hält-natürlich auch derjenige, der die Abtrei-
bung durchführt, aber das Vorgehen richtet sich doch in erster
Linie und meistens gegen die betroffene Frau. Hier handelt es
sich um ein Verbot, das sich gegen Institutionen richtet und
aus diesem Grund auch viel einfacher erlassen werden kann.
Wenn dann ein Paar, das an einem eigenen Kind hängt, nach
Amerika in eine Spezialklinik geht, um das IVF-Prozedere
durchzuführen, ist mir das wirklich gleich, und ich bin der Mei-
nung, dass wir das nicht verfolgen sollen. Aber was ich nicht
will, ist, dass wir eine Infrastruktur aufbauen, um Embryonen
zu züchten. Denn wenn wir damit beginnen und diese Infra-
struktur einrichten, gibt es kein Halten mehr, ausser Sie ziehen
eine rigorose staatliche Kontrolle auf. Wenn überzählige Em-
bryonen vorhanden sind, besteht die Versuchung für die For-
scher, mit ihnen weitere Versuche durchzuführen - sonst wä-
ren sie ja keine richtigen Forscher. Denn diese Forschung ist
ein interessantes Gebiet, ein Gebiet, wo man noch viel ma-
chen könnte. Wenn Sie nicht wollen, dass mit menschlichen
Embryonen geforscht wird, dann gibt es nur eines: dann müs-
sen Sie dem Antrag Seiler zustimmen, das ist eine praktikable,
gut durchführbare Lösung. Ehepaaren, die es nicht vermö-
gen, nach Amerika zu gehen, um sich ein Kind machen zu las-
sen, empfehlen wir das, was sowieso viel intelligenter wäre,
nämlich dass sie eines der Millionen Kinder adoptieren, die
sich auf dieser Welt danach sehnen, Eltern zu bekommen.
Frau Leemann: Die Befürworter betonen, dass die In-vitro-
Befruchtung eine Hilfe für Leidende sei und dass Missbräuche
selbstverständlich verhindert werden sollten. Ich möchte in
gar keiner Weise unterstellen, dass die Befürworter das nicht
ehrlich meinen, aber trotzdem hege ich in bezug auf die zu-
künftige Entwicklung meine Befürchtungen.
Die In-vitro-Befruchtung dünkt mich zwar, für sich selber ge-
nommen, nicht etwas Verwerfliches oder Unmoralisches, und
das macht mir die Entscheidung auch schwer. Ich weiss auch,
dass Missbräuche mit keinem Gesetz völlig zu verhindern
sind. Aber es ist auf der anderen Seite klar: Je häufiger und je
selbstverständlicher und perfekter eine Technik ist, desto stär-
ker wird auch der Wunsch und der Druck werden, diese Tech-
nik auszudehnen. Und mich dünkt es eine fast zwangsläufige
Entwicklung, dass dann schrittweise die heutigen Tabus ab-
gebaut werden und der heutige Konsens in bezug auf die
Missbräuche zerbrechen wird; selbstverständlich immer unter
dem Vorzeichen von Heilen und Helfen für Leidende.
Die Freiheit der Frau, die sonst keine Kinder haben könnte,
das ist die eine Seite. Die Nachteile für viele andere stehen
dem gegenüber, nicht nur die enttäuschte Hoffnung, sondern
auch das Gefühl vieler, als Frau instrumentalisiert und in der
Würde beeinträchtigt zu werden. Es steht für mich ausser
Zweifel, dass sich die Mutterrollenerwartung in der Gesell-
schaft mit der In-vitro-Befruchtung verstärken wird. Es ist hier
und ausserhalb dieses Rates die Absicht geäussert worden,
dass die In-vitro-Befruchtung nur homolog, an stabilen, un-
gleichgeschlechtlichen Paaren durchzuführen sei. Und dazu
kommt in diesem Abschnitt auch noch die Bedingung, dass
zunächst einmal alle anderen Versuche, Kinder zu bekom-
men, erfolglos geblieben sein müssen. Diese letztere Bestim-
mung habe ich zunächst als derart selbstverständlich empfun-
den, dass sie mir geradezu absurd erschien. Mit der Zeit aber
wurde mir ihre Bedeutung klar: Was heisst sie letztlich ande-
res, als dass mit ihr die Männer ihre Rechte sichern? Und was
hat das mit der Freiheit der Frauen zu tun?
Dies alles addiert sich für mich zu einer recht merkwürdigen
und nicht wünschbaren Mischung von modernem Machbar-
keitsglauben und von patriarchalischen Gesellschaftsvorstel-
lungen, die eigentlich einer vergangenen Zeit angehören soll-
ten. Dies ist eine Entwicklung, die ich nicht unterstütze, und
aus diesem Grunde werde ich dem Minderheitsantrag Seiler
zustimmen.
M. Rebeaud: La semaine dernière, j'étais opposé à la proposi-
tion Seiler et favorable à celle de la commission. J'ai changé
d'avis et je voterai la proposition Seiler. Je vous explique pour-
quoi.
La position spontanée que j'avais adoptée la semaine passée
était celle, à quelques détails près, exposée par M. Eggly tout
à l'heure. Si nous étions favorables à la libéralisation de l'inter-
ruption de grossesse, en partant de l'idée qu'il fallait faire
confiance à la femme et lui laisser cette responsabilité, nous
devions avoir un raisonnement analogue pour la fécondation
in vitro sous peine de nous mettre en contradiction avec nous-
mêmes. Le problème théorique soulevé ici est de savoir si véri-
tablement les deux cas sont comparables. Or, ce débat nous a
démontré qu'ils ne le sont pas tout à fait.
Entre parenthèses, puisque nous parlons d'avortement, j'ai un
peu envié le confort des gens qui, il y a quelques années, ont
développé des arguments d'ordre confessionnel contre la li-
béralisation de l'interruption de grossesse en affirmant que,
du moment que la vérité venait d'en haut, elle devait être tra-
duite dans les lois de l'Etat, et qui voteront aujourd'hui, exacte-
ment pour les mêmes raisons d'ordre religieux, la proposition
de M. Seiler. Mais alors, je ne comprends pas comment on
peut dire à cette tribune: «le droit à l'enfant n'existe pas» et en
même temps trouver le moyen de ménager ce droit dans l'ex-
ploitation la plus extrême des possibilités de la technologie
moderne. Parenthèse fermée.
Le parallélisme existerait si le problème de la fécondation in vi-
tro pouvait se réduire à une question personnelle et indivi-
duelle, comme c'est le cas pour l'avortement. En réalité, les
documents qui nous ont été présentés et les déclarations qui
nous ont été faites dans ce débat et durant les quelques jours
qui l'ont précédé, montrent qu'il y a une dimension de civilisa-
tion et de société liée à l'utilisation possible de ce que l'on
pourrait appeler «les déchets de l'opération fécondation in vi-
tro», la commercialisation d'embryons.

20. März 1991 
N
613
Gentechnologie. Volksinitiative
Personnellement, je regrette qu'on ait voulu, à certains mo-
ments classer cette question sur un plan purement féministe
et qu'on ait peut-être utilisé un ton un peu «ayatollesque». Je
regrette également que l'on ait employé le mot «fasciste»
parce que je ne crois pas en avoir été un la semaine dernière.
Je ne crois pas non plus que les gens qui s'exprimeront contre
la proposition Seiler projettent la création d'une technocratie
fasciste pour le siècle prochain. Cependant, nous ne pouvons
pas ignorer les effets à long terme possibles, assez redouta-
bles, dangereux - il faut le dire - de cette technologie.
Mme Nabholz, M. Zwingli et quelques autres ont essayé de
trouver une porte de sortie en disant: «excluons de la loi tous
les mauvais usages et tous les développements dangereux,
voire catastrophiques qui pourraient résulter de lafécondation
in vitro en limitant le nombre d'embryons à ce qui est indispen-
sable pour permettre à une femme stérile d'avoirtout de même
un enfant». Cette proposition me semble impraticable.
Mme Nabholz pourrait-elle nous expliquer comment elle aura
la certitude d'éviter les abus, surtout s'il y a des intérêts écono-
miques importants dans le commerce des embryons? Com-
ment organisera-t-elle la police pour que les règles soient ap-
pliquées dans tous les laboratoires? Cela me paraît une provo-
cation à la tricherie.
Dans ce domaine, nous devons peser et évaluer les risques.
La liste des arguments plaidant contre l'autorisation de la fé-
condation in vitro est considérable et impressionnante. Face à
elle, un seul intérêt est à défendre: c'est, Monsieur Darbellay,
le droit à l'enfant. Comme M. Darbellay, j'estime, au fond, que
le droit à l'enfant n'existe pas. Si nous le nions dans ce do-
maine, nous ne mettrons en cause ni l'avenir de notre société,
ni les capacités de survie de l'humanité, ni le respect de nos
valeurs fondamentales. Par conséquent, il est préférable de
demeurer prudent dans ce domaine et de ne pas prendre,
pour satisfaire quelques revendications relativement fondées
sur des envies égoïstes, des risques qui deviendraient irrépa-
rables à terme.
Voilà pourquoi je voterai pour la proposition de M. Seiler sans
me sentir ni fasciste, ni désireux de remettre à l'Etat le droit de
gouverner les consciences. C'est une mesure de prudence.
Je vous invite à voter vous aussi la proposition de minorité de
M. Seiler.
Frau Segmüller: Die Zurückhaltung gegenüber den Metho-
den, die in tiefste Lebensvorgänge eingreifen, hat die Diskus-
sion geprägt, und das ist richtig. Ehrfurcht vor diesen Lebens-
vorgängen als ethische Grundhaltung ist angebracht. Doch
bitte keine Dämonisierung, weder der Forschung noch der
Wissenschaft, noch der Tätigkeit der Aerzte im allgemeinen;
das ist nicht gerechtfertigt.
Zur Verletzung der Integrität der Frau: Vergessen wir auch
nicht, dass niemand gezwungen wird, sich solchen Verfahren
zu unterziehen; das ist freiwillig.
Ein anderer Aspekt, der ins gleiche Kapitel gehört: Haben wir
das Recht, etwas, das wir allenfalls für uns selber nicht wollen,
für alle zu verbieten? Im übrigen habe ich Mühe mit der Tatsa-
che, dass hier einseitig vehement ein Verbot der In-vitro-Fertili-
sation gefordert wird; sie wird dämonisiert. Sie ist ja bloss eine
Methode unter den verschiedenen der assistierten Fortpflan-
zung. Wieso das Verbot hier? Wieso das Verbot der Befruch-
tung des Eis ausserhalb des Körpers der Mutter? Es hat damit
zu tun, dass man vor dem Zugriff auf das Ei Angst hat, also vor
der Möglichkeit der Manipulation. Ja, aber wie steht es denn
mit der Methode des Gametentransfers oder abgekürzt GIFT?
Das kam hier überhaupt nicht zur Sprache. Auch bei dieser
Methode steht das Ei ausserhalb des Körpers der Frau zur Ver-
fügung, weil der Gametentransfer ja nur möglich wird, wenn
zuvor - wie für die In-vitro-Befruchtung - Eier dem Körper der
Frau entnommen werden. Wieso ist das kein Grund für ein Ver-
bot? Wieso hat man hier diese Bedenken nicht? Ich habe
grosse Mühe mit dieser exklusiven Dämonisierung einer einzi-
gen Methode, und das dann noch auf der Verfassungsebene.
Wofür ich einstehe, habe ich bereits beim Eintreten betont: Ich
wünsche mir eine Gesetzgebung, die alle diese assistierten
Methoden nur im homologen Gebrauch gestattet, also keine
heterologe Insémination oder heterologe In-vitro-Fertilisation.
Andere Aengste, die geäussert wurden: Forschung an über-
zähligen Embryonen. Dafür werden wir eine restriktive Gesetz-
gebung machen, weil ja in der Verfassung-so, wie wir das vor-
sehen - bereits das Forschungsverbot am Embryo enthalten
ist. Auch das Verbot der Verwendung von Keimzellen Verstor-
bener, das alles ist unbestritten. Wieso malen wir denn hier
den Teufel an die Wand?
Zum Problem der überzähligen Embryonen: Im Minderheits-
antrag Zwingli wird vorgeschlagen, dass man es löst durch
Einpflanzen aller Embryonen. Das ist eine unter verschiede-
nen Methoden. Es ist in bestimmten Kliniken die gegenwärtige
Praxis. Aber es gibt die andere Praxis, die sich mehr verspricht
vom Einfrieren der überzähligen Embryonen, damit sie bei ei-
nem weiteren Implantationsversuch verwendet werden kön-
nen. Darüber zu entscheiden, was ein für allemal die richtige
Methode und was in der Verfassung festzuschreiben ist, das
ist heute nicht angebracht. Diejenigen, die das vorschlagen,
übernehmen den Wortlaut des deutschen Embryonenschutz-
gesetzes. Ich muss darauf hinweisen: Es ist in Deutschland
auf Gesetzesebene und nicht in der Verfassung, im Grundge-
setz, festgeschrieben. Eine technische Methode in der Verfas-
sung festzuschreiben, wo man doch weiss, dass Methoden
weiterentwickelt werden, dass morgen schon obsolet sein
kann, was heute noch gilt, das tun wir doch in anderen Belan-
gen auch nicht.
Der weitere Aspekt: Aldous Huxleys Utopie der «Schönen
neuen Welt» wurde an die Wand gemalt; die Gentechnologie
bedeute Missbrauch der Embryonen für Eingriffe in die Keim-
bahn. Auch das ist ja verboten, auch gemäss Mehrheitsvor-
schlag. Es gibt niemanden, der die Manipulation an der Keim-
bahn des Menschen befürwortet. Wieso also diese Aengste,
die nichts mehr mit Rationalität zu tun haben?
Ich bin durchaus dafür, dass wir eine restriktive, enge Rege-
lung treffen, dass wir Kontrolle ausüben, dass wir wissen, was
passiert, und dass wir uns einsetzen für eine kontrollierte, sau-
bere Handhabung dieser Dinge. Aber ich setze mich dafür ein,
dass wir alles, was mit Wissenschaft und Forschung zu tun
hat, entmystifizieren und entideologisieren. Es kommt mir vor,
als ob alle Aengste der Menschheit - die gegenwärtigen und
die zukünftigen - in diese eine Methode hineinprojiziert wer-
den.
Ich bitte Sie: Kommen wir wieder auf den Boden zurück und
stimmen wir der Mehrheit der Kommission, dem Bundesrat
und dem Ständerat zu. Der Mehrheitsvorschlag bringt eine
verantwortungsvolle, restriktive Regelung des gesamten Pro-
blemkreises.
Frau Uchtenhagen: Es ist schwierig, nach dieser langen und
doch auf einem hohen Niveau stattfindenden Diskussion noch
Neues zu sagen. Aber es ist mir trotzdem ein persönliches An-
liegen.
Ich glaube, es gibt ein paar Dinge, über die wir uns einig sind.
Wir haben in der wissenschaftlich-technologischen Entwick-
lung einen Punkt erreicht, wo das Machbare nicht mehr unbe-
dingt machbar sein darf. Wir müssen Grenzen ziehen, wir müs-
sen fragen: Was dürfen wir noch bewilligen, was nicht? Denn
Tatsache ist, dass die neuen Forschungen und Techniken
zwar ungeheure Chancen eröffnen, aber genauso ungeheure
Risiken in sich bergen. Diese neue Dimension von Wissen-
schaft und Technik stellt uns vor neue Fragen. Ich bin über-
zeugt, das ist nicht das letzte Mal, dass wir vor so schwierige
Fragen gestellt werden. Denn mit der Erweiterung der
menschlichen Möglichkeiten wächst unsere individuelle und
unsere gesellschaftliche Verantwortung. Das sind Punkte,
über die wir uns einig sind.
Ich verstehe auch, dass man angesichts der sehr grossen Ge-
fahren des Missbrauchs der Fortpflanzungs- und Gentechno-
logie zunächst einmal intuitiv für die Minderheit l ist, also über-
haupt verbieten will, dass menschliche Eizellen ausserhalb
des Mutterleibes befruchtet werden. Trotzdem bitte ich Sie,
nicht der Minderheit l zuzustimmen. Ich bin dafür, dass man
zunächst der Minderheit Zwingli zustimmt, weil damit die Miss-
bräuche total abgestoppt werden. Vielleicht findet der Stände-
rat noch eine bessere Lösung: Es ist immer problematisch,
sich ein für allemal auf eine Technologie definitiv festzulegen.

Manipulation génétique. Initiative populaire
614
N 
20 mars 1991
Aber es ist ein ganz grosses Anliegen für mich, dass jeglicher
Missbrauch verhindert wird. Im medizinischen Bereich lassen
sich die Missbräuche meines Erachtens indessen besser ver-
hindern als im Forschungsbereich. Aber es müssen selbstver-
ständlich überall Lösungen gefunden werden.
Wieso bin ich nicht für die Minderheit l? Sie ist mir zu funda-
mentalistisch. Sie hat wie alle fundamentalistischen Lösungen
den Vorteil, dass sie von einer schwierigen Grenzziehung ent-
bindet. Aber genau das wird heute und in Zukunft noch ver-
mehrt von uns verlangt: Grenzen zu ziehen zwischen dem,
was gestattet ist, und dem, was nicht mehr gestattet ist. Dass
man mit solchen fundamentalistischen Lösungen die Pro-
bleme nicht löst, das zeigt auch das Prolem der Schwanger-
schaftsunterbrechung. Man kann zwar Schwangerschaftsun-
terbrechung verbieten, aber man kann nicht erreichen, dass
die Menschen diesem Verbot nachleben. Letztlich entschei-
den die Menschen nach ihrem eigenen Gewissen, nach ihrer
eigenen Ethik. Sie nehmen für sich das Recht in Anspruch, in
diesem ganz persönlichen Bereich selber bestimmen zu dür-
fen. Das werden sie auch hier tun.
Mit der Lösung gemäss Minderheit l wird über eine kleine Min-
derheit von Menschen verfügt, und ich bin eigentlich nie bereit
- da kommt für mich das zweite Argument -, ohne zwingende
Not über andere Menschen zu verfügen, ihnen zu sagen, was
ethisch und moralisch richtig ist. Es sind erwachsene Men-
schen, denen man zumuten darf, dass sie diese Entscheidun-
gen selber fällen. Wenn man die Missbräuche auf diese Art ver-
hindern will, führt das nicht zum gewünschten Erfolg: Ich ver-
trete diese Meinung auch, das gebe ich hier offen zu, weil ich
weiss, dass ich als junge Frau zu dieser Minderheit gehört
hätte und dass ich mich einem solchen Gesetz selbstverständ-
lich nicht gefügt hätte. Da könnten Sie Hunderte von Gesetzen
erlassen, ich würde machen, was ich für richtig anschaue. Und
das gleiche gilt für andere Menschen, wenn Sie ein Gesetz
machen, das neben den menschlichen Realitäten steht. Ein
nicht durchgängiger Eileiter - das war bei mir das Problem
nach einem ganz kleinen Eingriff - ist meines Erachtens ein
technisches Hindernis. Wenn technische Hilfsmittel der
Ueberbrückung eine Schwangerschaft ermöglichen, hat das
nichts mit Genmanipulation oder anderen schrecklichen Din-
gen zu tun. Wenn man so weit geht und sagt, dass wir damit
frevlerisch die Natur der menschlichen Logik unterwerfen,
dann müssen Sie die Medizin abschaffen, denn die macht das
laufend. Sie zwingen die Natur schon, wenn Sie eine Pille
schlucken, sich anders zu verhalten.
Kinder sind keineswegs eine Garantie für ein erfülltes Leben.
Man kann an Kinderlosigkeit wachsen, aber wir sollen nicht für
andere entscheiden, ob das nun für sie wichtig ist oder nicht.
Bei mir herrschten auch nicht, wie das gesagt worden ist, ge-
sellschaftliche Zwänge. Ich war immer ein relativ unabhängi-
ger Mensch. Ich hatte sicher nicht einen sehr grossen Kinder-
wunsch, weil ich mich ohne Kinder nicht vollwertig gefühlt
hätte, sondern ich wollte ein Kind von meinem Mann, und we-
gen eines technischen Hindernisses konnte ich es nicht ha-
ben.
Frau Leutenegger Oberholzer und einige andere haben die
grauenhaften Erniedrigungen, Schmerzen und Leiden bei der
In-vitro-Fertilisation geschildert. Das war mein Lebensschick-
sal während Jahren, als es diese Technik noch nicht gab: von
Klinik zu Klinik zu den besten Spezialisten, mit Operationen,
zuletzt mit lebensgefährlichen Eingriffen - wegen eines klei-
nen, technischen Hindernisses. Die Schmerzen und die Lei-
den waren sehr gross, das kann ich Ihnen versichern. Aber ich
würde die Eingriffe noch einmal über mich ergehen lassen,
weil ich sicher sein wollte, dass ich kein Kind bekommen kann
von meinem Mann. Ich würde genau das gleiche noch einmal
tun, trotz aller Leiden und Schmerzen.
Ich habe dann das grosse Glück gehabt, dass wir per Zufall
drei Kinder adoptieren konnten, deren Adoptionseltern sich
scheiden lassen wollten und für die man einen Platz suchte.
Ich habe nachträglich Recht bekommen; trotz aller Erfolge
und Freuden, die ich in meinem Leben hatte: Für mich ganz
persönlich - das stimmt für eine andere Frau vielleicht nicht -
haben unsere Kinder ganz wesentlich zu einem sogenannt er-
füllten Leben beigetragen. Und schon deshalb hätte ich nie
den Mut, etwas generell zu verbieten, einfach weil ich glaube,
es besser zu wissen, und damit anderen Frauen eine medizini-
sche Hilfe zu versagen, die vielleicht einfacher und besser ist,
als ich sie seinerzeit hatte.
Geben Sie diese Möglichkeit, stimmen Sie der Minderheit
Zwingli zu! Vielleicht findet der Ständerat noch eine bessere
Formulierung, damit wir in der Oeffentlichkeit den Menschen
klarmachen, dass wir die Missbräuche ganz restriktiv verhin-
dern wollen.
Aber auch da - Herr Günter, Sie als Arzt haben mich er-
staunt -: Der Missbrauch von Eizellen ist bei jedem gynäkolo-
gischen Eingriff möglich, bei jeder Operation. Wenn der Arzt
ein Mafiaboss ist, kann er einer Frau Eier stehlen, und Männer-
samen kann er auch bekommen. Die Dämonisierung, die man
hier spürt, verzerrt den Sachverhalt ein wenig. Wir müssen die
Missbräuche verhindern. Im medizinischen Bereich lassen sie
sich verhindern. Man kann ja solche Eingriffe z. B. nur in Uni-
versitätskliniken zulassen. Bei den doch bestehenden medizi-
nischen Apparaten müssten Sie ganze Mafiagilden aufziehen,
wenn Sie Missbrauch treiben wollten. Versuchen wir, Grenzen
zu ziehen, und nicht, mit Verboten Wege zu verbauen, die wir
noch gar nicht kennen.
M. Darbellay, rapporteur: Je crois que tout a été dit. Cepen-
dant, en tant que président de la commission, il m'incombe de
rappeler certains principes sur lesquels nous nous sommes
basés. La lettre cbis traite de toutes les méthodes de procréa-
tion médicalement assistée. Elles ne sont pas interchangea-
bles puisqu'elles s'appliquent dans des cas précis. Ce sont
aujourd'hui l'insémination artificielle, le transfert intratubaire
de gamètes, dont on a peu parlé, et la fécondation in vitro. Les
trois -je le souligne - posent des problèmes d'ordre médical,
social et moral.
Beaucoup se sont exprimés ici comme si, par cet article consti-
tutionnel, nous ouvrions toutes grandes les portes. Or, je rap-
pelle que ce n'est pas le cas. Pour les trois, nous avons posé
des restrictions bien précises. Elles ne peuvent être utilisées
que lorsque la stérilité ou le danger de transmission d'une
grave maladie ne peuvent être écartés d'une autre manière;
donc, c'est en dernier ressort, l'ultima ratio. Ensuite, on a beau-
coup parlé de danger, d'abus, dans les recherches et même
d'eugénisme. Or, on précise: «.... et non pour développer
chez l'enfant certaines qualités» - il n'est donc pas question
d'eugénisme - «et non pour faire des recherches.» Cela veut
dire que nous essayons de limiter les abus. Je dis bien «es-
sayons» parce que je crois qu'il faut être réaliste et savoir que
quelle que soit la solution adoptée, plus ou moins restrictive,
abus il y aura. Vis-à-vis de toutes ces méthodes, des problè-
mes se posent donc; mais pour la fécondation in vitro, nous
l'admettons volontiers, ils sont plus graves puisque la fé-
condation se passe en dehors du corps maternel. C'est ce qui
amène M. Seiler (minorité I) à proposer l'interdiction totale de
cette méthode.
Nous sommes conscients des problèmes qui se posent, de la
charge psychologique à laquelle la femme peut être exposée,
des problèmes physiques également. Notez que les témoi-
gnages que nous recevons sont différents d'une femme à l'au-
tre. Certaines peuvent supporter très bien ce que d'autres ne
supportent pas. Je me permets donc de rappeler qu'il ne peut
pas y avoir d'obligation et jamais non plus de pression sociale
pour entraîner une opération de ce genre. Il s'agit du libre
choix auquel le Tribunal fédéral a donné la priorité.
L'enfant n'est ni une nécessité, ni un droit bien sûr. Des cou-
ples, des personnes seules aussi, s'organisent très bien sans
enfant. Ils ont le droit de le faire et peuvent avoir une vie équili-
brée. D'autres s'organisent très bien en adoptant des enfants.
Mais pour certains couples, il faut le reconnaître, c'est un
drame et j'ai de la peine à en parler après l'émouvant témoi-
gnage de Mme Uchtenhagen. Il s'agit par conséquent pour la
majorité de la commission, lorsque des couples souffrent réel-
lement de ce problème, de ne pas choisir pour eux mais de
leur laisser la liberté de le faire. Cela nécessite une ample infor-
mation et la loi doit prévoir la nécessité de celle-ci. A mon avis,
nous maîtrisons mieux le problème en autorisant sous des
conditions précises plutôt qu'en interdisant. Lorsque les

20. März 1991 
N
615
Gentechnologie. Volksinitiative
conditions précises sont posées, il y a possibilité de demander
des rapports et de faire des contrôles. Si nous interdisons tout,
nous poussons les gens, les médecins en particulier, à la clan-
destinité. Nous risquons d'avoir beaucoup plus de peine à
maîtriser le problème et à procéder aux contrôles voulus et
nous pousserions les gens, on l'a répété aussi, à la migration
puisque les pays européens qui nous entourent ont, dans ce
domaine, une position plutôt libérale.
Le problème des embryons surnuméraires se pose égale-
ment. Il faut le prendre au sérieux puisqu'il remet en cause tou-
tes les questions du droit à la vie, du respect de la vie. Il est évi-
dent qu'en adoptant la solution Seiler, ce problème serait ré-
solu, mais pas les autres, ce qui amène M. Zwingli (minorité II)
à nous faire une autre proposition qui serait de ne produire
que le nombre d'embryons pouvant être immédiatement im-
plantés. Je relève ici une espèce d'incohérence puisque dans
l'article constitutionnel, la phrase précédente dit: «Laféconda-
tion d'ovules humains hors du corps maternel n'est autorisée
qu'aux conditions prévues par la loi». Il s'agit par conséquent
de préciser les conditions dans la loi. On nous propose déjà
de poser la première - importante, je l'admets - mais qui doit
être du ressort de la loi; à mon avis, il y en a encore d'autres
tout aussi importantes. Est-il juste de régler le nombre d'em-
bryons que l'on peut produire si l'on ne règle pas en même
temps le nombre d'embryons que l'on peut implanter? Est-il
juste de régler le problème des embryons et de ne pas régler
en même temps le problème tout aussi important de la fé-
condation homologue ou hétérologue? Vous pensez bien que
cela nous amènerait de nouveau à un très vaste débat.
La constitution est, me semble-t-il, mal placée pour permettre
ensuite une évolution des choses. Ici, la médecine est en
pleine évolution: jusqu'à maintenant, on ne conserve par
congélation que les spermatozoïdes ou les embryons; on
nous annonce que demain on pourra conserver également les
ovules. A ce moment-là, le problème des embryons surnumé-
raires ne se poserait plus. Nos experts, Mme Mail et
M. Campana, nous ont présenté des manières de faire diffé-
rentes. Chez Mme Mail, à Baie, on ne produit que les em-
bryons que l'on implante immédiatement. A Genève, on pro-
duit plus d'embryons que ceux que l'on implante immédiate-
ment pour les raisons qui ont été exposées tout à l'heure. Mais
les deux ont été unanimes pour nous dire que ce problème est
du ressort de l'a législation et ne doit pas être traité dans la
constitution. Je penche également pour cet avis-là, spéciale-
ment en fonction de l'évolution qui intervient dans ce domaine.
Pour ma part, je répète que la position de la majorité de la com-
mission me-semble claire, équilibrée. Je vous invite à la suivre.
Frey Walter, Berichterstatter: Gestatten Sie mir eine Vorbemer-
kung. Die Debatte, die auf einem hohen Niveau stand, hat be-
reits einem Anliegen, das in gewissen Kreisen grosse Popula-
rität geniesst, Rechnung getragen - und zwar auf eine durch-
aus natürliche und nicht etwa gentechnologisch mutierte Art
und Weise -, nämlich der Quotenregelung in bezug auf das
Parlament: Von den 22 Einzelsprechern waren 12 weiblichen
Geschlechts, und mich persönlich hat es gefreut, dass sich
gerade bei dieser Frage so viele Parlamentarierinnen zu Worte
gemeldet haben. Die Debatte, die wir nun ausführlich geführt
haben, hat eigentlich nichts Neues gebracht, nichts, was wir
nicht bereits in der Kommission diskutiert hätten. Natürlich ist
es klar, dass niemand ein Recht auf ein Kind hat. Sollen wir
aber ein Verbot dieses Rechts darauf, ein eigenes Kind haben
zu dürfen, aussprechen? Das gälte für eine kleine Minderheit
unter uns; das ist auch eine Frage, die es sich zu überlegen
lohnt.
Und nun zu den Minderheitsanträgen: Der Minderheitsan-
trag l (Seiler Rolf) ist recht radikal. Er möchte keinerlei Befruch-
tung ausserhalb des weiblichen Körpers zulassen. Meiner
Meinung nach wäre es noch konsequenter und es läge in der
gleichen ethischen Richtung, wenn man dann alle medizi-
nisch assistierten Fortpflanzungsbemühungen verbieten und
der Natur so ihren freien Lauf lassen würde. Die Experten ha-
ben uns erklärt, dass die In-vitro-Fertilisation nur eine Technik
ist, um eine medizinisch assistierte Fortpflanzung herbeizu-
führen und dass es heute die zuletzt gewählte ist, weil sie mit
Bedingungen verbunden ist, die - wie Sie ausgeführt haben -
durchaus eine grosse Problematik beinhalten. 15 bis 18 Pro-
zent der Paare in der Schweiz können auf natürlichem Weg
keine Kinder haben. Es ist für viele Paare die letzte Hoffnung,
ein eigenes Kind zu haben. Wollen wir diese Hoffnung verbie-
ten? Ich möchte daran erinnern: Man kann es mit dem Ge-
setze tun, die Mehrheit kann es der unterprivilegierten Minder-
heit, die keine eigenen Kinder bekommen kann, verbieten.
Vielleicht könnten wir es in dieser Beziehung aber auch auf der
Basis der Freiwilligkeit belassen. Ich glaube nicht, dass sich
ein Paar unfreiwillig dieser Prozedur einer In-vitro-Fertilisation
unterzieht.
Denken wir daran, dass wir, wenn wir in der Schweiz legiferie-
ren, das Problem nicht gelöst haben. Es könnte ein In-vitro-
Fertilisations-Tourismus entstehen. Wenn wir die Geschichte
verfolgen, den Wunsch nach dem Kinde ernst nehmen, dann
wissen wir alle zusammen, dass ein solcher Tourismus effektiv
stattfinden würde. Wo wäre dann die Kontrolle, die wir so
gerne hätten? Wo wäre die Kontrolle des Gesetzgebers, wenn
diese Art der Fortpflanzungstechnik ausserhalb unserer ge-
setzlichen Schranken vollzogen würde?
Ich hatte das Gefühl, als ich die Debatte verfolgte, dass es
nicht immer ganz klar war, dass sich die Mehrheit der Kommis-
sion redlichste Mühe gegeben hat, ihre Aengste, ihre ethi-
schen Ueberlegungen, ihre Befürchtungen auch effektiv im
Verfassungstext aufzufangen. Ich lese Ihnen Buchstabe c
noch einmal vor: «Die Verfahren der Fortpflanzungshilfe dür-
fen nur angewendet werden, wenn die Unfruchtbarkeit oder
die Gefahr der Uebertragung einer schweren Krankheit nicht
anders behoben werden kann, nicht aber um beim Kind be-
stimmte Eigenschaften herbeizuführen oder um Forschung zu
betreiben....»
Ich bitte Sie, Herr Kollega Thür: Wenn Sie schon zitieren, dann
zitieren Sie den ganzen Absatz. Wenn Sie von Eugenik spre-
chen, dann zitieren Sie auch, dass wir beim Kind keine be-
stimmten Eigenschaften herbeizuführen wünschen. Den Leu-
ten, die bezüglich der Forschung Angst haben, sei gesagt: Wir
haben diese Leitplanken sehr eng gesetzt.
Ich bitte Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, der Mehr-
heit zu folgen und den Minderheitsantrag l (Seiler) abzuleh-
nen.
Zum Minderheitsantrag II (Zwingli): Hier geht es nicht um ein
Verbot der In-vitro-Fertilisation, sondern es geht mehr um die
Technik. Die Experten haben uns aufgeklärt; in der Schweiz
wird in dieser Beziehung verschieden gearbeitet. In Basel -
Frau Prof. Mall hat es uns erklärt - werden nur so viele Eizellen
befruchtet, wie dem Körper entnommen wurden. Sie hat nicht
gesagt, dass dies aus medizinischen Gründen so sei, sondern
ganz deutlich, es sei auf politischen Druck hin so entstanden.
In Lausanne werden mehr Eizellen befruchtet und aus diesen
dann Embryonen entwickelt; dies mit der Ueberlegung, dass
sich die Frau, wenn ein erster Versuch mit drei eingepflanzten
befruchteten Eizellen nichts genützt hat, nicht noch einmal der
ganzen sehr aufwendigen und sicher auch sehr schwierigen
Prozedur unterziehen muss, damit man einen zweiten Ver-
such machen kann und damit die gewünschte Schwanger-
schaft herbeiführen kann.
Auch hier gäbe es eine elegante technische Ausweichmög-
lichkeit. Es wird von Embryonen gesprochen. Man könnte -
hat man uns in der Kommission gesagt-ja auch das befruch-
tete Ei im sogenannten Vorkernstadium, als Zygote, einfrieren.
Aber dann müssen Sie sich die Frage stellen: Wann beginnt ei-
gentlich das Leben? Beginnt das Leben im Moment, wo die Ei-
zelle befruchtet wird, oder ist das Leben erst entstanden, wenn
sich ein Embryo entwickelt hat? Auch ein solches befruchtetes
Ei, eine Zygote - sie entsteht in etwa 24 Stunden -, kann ein-
gefroren werden.
Wie Sie sehen, ist die ganze Sache äusserst komplex; sie hat
sehr viel mit medizinischer Technik zu tun.
Jetzt stellt sich die Frage, ob wir das auf Verfassungsstufeoder
auf Gesetzesstufe regeln wollen. Die Mehrheit Ihrer Kommis-
sion hat entschieden, nachdem sie sich über diese Frage aus-
führlich unterhalten hat, dass wir die Befruchtung ausserhalb
des Mutterleibes nur unter den vom Gesetz festzulegenden
Bedingungen erlauben können. Wir möchten also versuchen,

Manipulation génétique. Initiative populaire
616
N 
20 mars 1991
diese Frage auf Gesetzesebene zu lösen. Die Technik ent-
wickelt sich fast täglich weiter fort, ob revolutionär oder evolu-
tionär. Die Verfassung sollte für einen bestimmten Zeitraum
ihre Gültigkeit bewahren.
Ich bitte Sie daher, den Antrag der Minderheit Zwingli abzuleh-
nen und der Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Wenn Sie
den von uns vorgeschlagenen Verfassungstext genau studie-
ren, werden Sie sehen, dass wir sehr enge Leitplanken gesetzt
haben, dass.wir den Befürchtungen in bezug auf unzulässige
Forschungen, in bezug auf Leihmutterschaft, in bezug auf Ei-
spende, auf Embryonenspende usw. Rechnung getragen ha-
ben.
Unterstützen Sie uns bei der Ausarbeitung eines guten Verfas-
sungsartikels.
Bundesrat Koller: Wir tun uns zu Recht schwer mit dem Ent-
scheid, den wir hier zu treffen haben. Aber wir können uns den
Entscheid vielleicht doch etwas erleichtern, wenn wir uns wie-
der klar werden, worüber wir heute zu befinden haben. Es geht
nur um die Frage: Welche verfassungsrechtlichen Schranken
wollen wir den Verfahren der künstlichen Fortpflanzungshilfe
setzen? Die Antwort, die Ihnen hierzu Ständerat, Kommis-
sionsmehrheit und Bundesrat empfehlen, lautet: Die Hilfe, die
die medizinisch assistierte Fortpflanzung bietet, darf nur bean-
sprucht werden, wenn die Unfruchtbarkeit nicht anders über-
wunden werden kann oder wenn die Uebertragung einer
schweren Krankheit nicht anders verhindert werden kann.
In diesem Zusammenhang möchte ich gleich eine Frage von
Herrn Thür beantworten: Mit der positiven Indikation der Ver-
meidung einer schweren Erbkrankheit wird keinerlei Relativie-
rung der Litera a von Artikel 24octies Absatz 2 BV vorgenom-
men. Ein Eingriff in das menschliche Keimgut soll auch nicht
zur Behebung schwerer Krankheiten möglich sein. Ich habe
ganz bewusst gesagt, dass wir aus diesem Artikel, wie wir ihn
jetzt formuliert haben, so etwas wie ein Menschenrecht auf
künstlich nicht verändertes Keimgut ableiten können. Nach
Meinung des Bundesrates, Ihrer Kommissionsmehrheit und
des Ständerates sollen diese beiden positiven Leitplanken für
alle heute bekannten und künftigen Methoden der Fortpflan-
zungsmedizin gelten, also auch für die künstliche Insémina-
tion und den intratubaren GametentransferGIFT.
Wir müssen uns klar darüber werden, dass wir bei der Bera-
tung des Ausführungsgesetzes auch bei allen anderen Metho-
den der medizinischen Fortpflanzungshilfe heikle ethische
Probleme zu regeln haben werden. Darauf weist bereits der
Antrag von Herrn Nussbaumer hin, der schon auf Verfas-
sungsstufe ein Verbot der heterologen Insémination vorsehen
möchte. Das ist unseres Erachtens nicht richtig. In der Verfas-
sung sollten wir uns darauf beschränken, für alle Methoden all-
gemeingültige Schranken festzuschreiben. Alle Detailpro-
bleme müssen vom Ausführungsgesetzgeber geregelt wer-
den.
Wir haben es bezüglich der Fortpflanzungshilfe nicht bei den
beiden erwähnten positiven Indikationen bewenden lassen.
Vielmehr haben wir in der Verfassung noch zwei weitere Siche-
rungen eingebaut. Danach dürfen die Methoden der medizi-
nisch assistierten Fortpflanzung nicht eingesetzt werden, um
beim Kind bestimmte erwünschte Eigenschaften herbeizufüh-
ren. Namentlich soll die Fortpflanzungsmedizin nicht zum Ein-
fallstor für die gezielte Zeugung eines Kindes mit dem ge-
wünschten Geschlecht verkommen. Die wird schon auf Ver-
fassungsstufe für alle Methoden ganz klar ausgeschlossen.
Einigkeit herrscht sodann auch darüber, dass die Fortpflan-
zungsmedizin nicht dazu missbraucht werden darf, Embryo-
nen für Forschungszwecke zu erzeugen. Die nationalrätliche
Kommission hat den ständerätlichen Textvorschlag entspre-
chend ergänzt, und der Bundesrat unterstützt diese Ergän-
zung. Das Verbot der Erzeugung von Embryonen zu For-
schungszwecken verunmöglicht übrigens auch die Ektoge-
nese, d. h. die Aufzucht eines Embryos bzw. Fötus ausserhalb
des Körpers einer Frau. Im übrigen möchte ich in Beantwor-
tung einer Frage von Herrn Zwygart ausdrücklich festhalten,
dass die Verfassung selbstverständlich kein Recht auf medizi-
nisch assistierte Fortpflanzungshilfe gibt; wir setzen hier nur
Schranken.
Die Kernfrage Ihrer sehr umfassenden Diskussion ist, ob es ir-
gendwelche speziellen Gründe gibt, um in Anbetracht all der
verschiedenen Möglichkeiten der Fortpflanzungsmedizin ein-
zig die In-vitro-Fertilisation schon auf Verfassungsstufe beson-
ders zu regeln, und zwar im Sinne eines Verbotes, wie das Herr
Seiler im Namen einer Kommissionsminderheit vorschlägt.
Der Bundesrat ist der Meinung, dass dies eine unsachge-
mässe und unverhältnismässige Lösung wäre. Gestatten Sie
mir, zum Teil in Wiederholung dessen, was ich schon im Einlei-
tungsreferat ausgeführt habe, die wichtigsten Gründe hier
noch einmal aufzuführen.
Wir leben in einem pluralistischen Staat. Und in einem plurali-
stischen Staat soll jedes Ehepaar in erster Linie seinem eige-
nen Gewissen und seinen eigenen Ueberzeugungen folgen
können. Die Rechtsordnung hat diesem Faktum Rechnung zu
tragen. Staatliche Gesetze sind nicht dazu da, zum Ersatz für
das persönliche Gewissen zu werden. In diesem Sinne kann
Recht allemal nur ein ethisches Minimum garantieren.
Ein zweiter Grund: Es gibt meines Wissens keinen einzigen
ausländischen Staat, der die In-vitro-Fertilisation verbieten
würde. Der Minderheitsantrag würde somit unser Land in Eu-
ropa isolieren. Damit würden aber zwei kontraproduktive Re-
sultate mit grösster Wahrscheinlichkeit eintreten: Entweder
würden die interessierten Paare ins Ausland oder in die Illegali-
tät gehen. Beides sollte vermieden werden. In diesem Zusam-
menhang möchte ich aus einer Stellungnahme der römischen
Glaubenskongregation zitieren, deren moralische Ueberzeu-
gungen Sie ja kennen: «Das staatliche Gesetz muss bisweilen
im Hinblick auf die öffentliche Ordnung Dinge zulassen, die es
nicht verbieten kann, ohne dass daraus ein noch grösserer
Schaden erwüchse.»
Kinder zu haben ist sodann ein existentielles Bedürfnis und,
wie das Bundesgericht im St. Galler Entscheid zu Recht erklärt
hat, Ausdruck des Grundrechtes der persönlichen Freiheit.
Nun gilt zwar die persönliche Freiheit nicht absolut. Aber wenn
wir dieses Grundrecht einschränken wollen, dann müssen
diese Einschränkungen verhältnismässig sein. Diesbezüglich
wurde verschiedentlich auf die geringe Erfolgsquote von In-
vitro-Fertilisationen hingewiesen. Ich glaube aber, dass hier
zum Teil falsche Zahlen in Umlauf gesetzt worden sind. In ei-
nem amerikanischen Standardwerk (Speroff/Glass/Hase: Cli-
nical gynaecology, endrocrinology and infertility, Baltimore/
Hongkong/London/Sydney 1989) wird festgehalten, dass die
Erfolgsquote nach dem ersten Zyklus der Frau 13,5 Prozent
und nach dem zweiten Zyklus 25,3 Prozent beträgt und bis
zum fünften Zyklus auf rund 50 Prozent ansteigt.
Mögliche Missbräuche der Methode der In-vitro-Fertilisation
müssen nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip geregelt wer-
den, und der richtige Ort dafür ist zweifellos auch hier die Aus-
führungsgesetzgebung. Dort werden wir uns sehr intensiv
über die Frage unterhalten müssen, ob wir nicht einen Antrag
realisieren wollen, wie er von Herrn Zwingli auf Verfassungs-
stufe vorgeschlagen wird.
Die Gegner der In-vitro-Fertilisation wenden sich sodann ge-
gen eine inhumane, technisierte Medizin. Ein Verbot der In-
vitro-Fertilisation wird aber-das kann man wohl mit Sicherheit
voraussagen - dem Anliegen einer humaneren Medizin nicht
dienen. Betroffene Paare und ihre Aerzte werden nach ande-
ren operativen Methoden suchen. Diese können für die
Frauen unter Umständen viel belastender sein als eine In-
vitro-Fertilisation. Frau Uchtenhagen hat Ihnen dies aus per-
sönlicher Erfahrung sehr eindrücklich geschildert. Ich muss
keine weiteren Ausführungen dazu machen.
Ein Verzicht auf ein Verbot der In-vitro-Fertilisation in der Ver-
fassung heisst sodann nicht, dass im Rahmen der Hilfe für Kin-
derlose die Erforschung der Ursachen der Sterilität und der In-
fertilität und deren Vorbeugung und Heilung nicht Hauptziel
der Medizin bleiben muss; der medizinisch assistierten Fort-
pflanzung kommt in dieser Hinsicht nur subsidiäre Bedeutung
zu.
Im übrigen werden Sie als einfache Gesetzgeber im Rahmen
der Ausführungsgesetzgebung die Möglichkeit haben, eine
Beratungspflicht vorzusehen, die sicherstellt, dass Paare die
physischen und psychischen Belastungen einer In-vitro-Ferti-
lisation kennen, bevor sie sich für diese Methode entscheiden.

20. März 1991 
N
617
Gentechnologie. Volksinitiative
Vieles spricht dafür, dass der wissenschaftliche Fortschritt so
gross sein wird, dass das Hauptargument gegen die In-vitro-
Fertilisation hinfällig wird, weil das Problem der überzähligen
Embryonen gelöst sein wird, wie das heute in der Basler Praxis
schon sehr weitgehend realisiert ist. Es ist eine schlechte Ver-
fassungsgebung, sich zu einer spezifischen Methode der Fort-
pflanzungsmedizin zu äussern. Vielleicht ist die In-vitro-Fertili-
sation in wenigen Jahren schon nicht mehr aktuell, oder sie ist
ethisch allgemein akzeptiert, weil das Problem der überzähli-
gen Embryonen einwandfrei gelöst ist.
Noch ein weiterer Punkt: Mit einem blossen Verbot der In-
vitro-Fertilisation auf Verfassungsstufe haben wir rechtlich ei-
gentlich wenig gewonnen; die Regelung bliebe eine leximper-
fecta. Wirkung wird dieses Verbot erst haben, wenn wir auf der
Stufe der Gesetzgebung auch die nötigen Sanktionsnormen
vorsehen, beispielsweise in Form von neuen Strafnormen.
Die «Beobachter-Initiative - der Vollständigkeit halber sei
auch dies erwähnt-verbietet die In-vitro-Fertilisation nicht. Es
besteht daher kein Anlass, hier mit einem Verbot auf Verfas-
sungsstufe vorzuprellen.
Schliesslich sei noch ein weiterer Gesichtspunkt genannt: Un-
sere Abtreibungsgesetzgebung schützt die befruchtete Ei-
zelle vor der Nidation bekanntlich nicht. Ein Verbot der In-
vitro-Fertilisation mildem Motiv des Schutzes der befruchteten
Eizelle allein würde deshalb auch zu einer in sich wenig kohä-
renten Rechtsordnung führen.
Nun noch ein Wort zum Minderheitsantrag von Herrn Zwingli.
Herr Zwingli, ich teile Ihr Anliegen vollständig. Auch ich sehe,
dass das heute zum Teil noch bestehende Problem der über-
zähligen Embryonen eine schwierige ethische Frage aufwirft.
Ich bin aber überzeugt, dass der richtige Ort zur Lösung dieser
Frage nicht die Verfassung, sondern das Ausführungsgesetz
ist; denn sonst würden wir die Ausführungsgesetzgebung in
die Verfassung hineintragen, indem wir Vorschriften zu einer
Methode und ihrer Durchführung im einzelnen aufstellen. Da-
gegen können wir die Frage zweifellos im Ausführungsgesetz
detailliert und auch strenger - das habe ich bereits gesagt -
als in den Richtlinien der Schweizerischen Akademie der me-
dizinischen Wissenschaften regeln.
Wir sind uns alle einig, dass der Fortpflanzungsmedizin
Schranken zu setzen sind. Heute haben wir aber allein zu ent-
scheiden, welche Schranken wir auf der Stufe der Verfassung
vorsehen wollen. Der Bundesrat ist mit der Mehrheit Ihrer
Kommission der Ueberzeugung, dass wir in der Verfassung
für alle heute bekannten und künftigen Methoden der künstli-
chen Fortpflanzung drei allgemeingültige Schranken ein-
bauen müssen, nämlich:
1. Diese Methoden dürfen nur zulässig sein als ultima ratio zur
Ueberwindung der Unfruchtbarkeit.
2. Diese Methoden können zulässig sein zur Vermeidung der
Gefahr der Uebertragung einer schweren Krankheit.
3. Diese Methoden dürfen aber nie dazu führen, dass Men-
schen irgendwie gezüchtet werden, sei es bezüglich Ge-
schlechtswahl oder zur Herbeiführung anderer erwünschter
Eigenschaften.
Alle anderen Probleme - und es werden noch viele zu ent-
scheiden sein - kann man sachgemäss nicht in der Verfas-
sung, sondern allein in der Ausführungsgesetzgebung regeln.
Deshalb empfehle ich Ihnen, der Mehrheit Ihrer Kommission
zuzustimmen.
Persönliche Erklärung - Déclaration personnelle
Spalti: Ich habe, seit ich in diesem Rat bin, noch nie eine per-
sönliche Erklärung abgegeben. Ich möchte es bei dieser Gele-
genheit ausnahmsweise einmal tun, weil wir vor einem für je-
den persönlich ganz entscheidenden Beschluss stehen.
Wenn man die Debatte mitverfolgt hat, war man beeindruckt
von der Sachlichkeit der Ausführungen, und man hat Voten
gehört, beispielsweise die Voten von Frau Segmüller oder
Frau Uchtenhagen, die tief beeindruckt haben. Um so mehr
muss man es als eine Pervertierung bezeichnen, wenn nun in
einer zutiefst ethischen Frage, die ja keine politische ist und
bei der jedes Ratsmitglied wahrscheinlich mit sich ringt, wie es
entscheiden soll, wo also tiefste, persönliche Gefühle auf dem
Spiel stehen, ein Namensaufruf verlangt wird, und zwar nur,
damit man nachher auf primitive Art und Weise politischen Ge-
winn erzielen kann und auf jene zeigen kann, die aus einem
tiefen persönlichen Gefühl heraus vielleicht anders gestimmt
haben.
Persönliche Erklärung - Déclaration personnelle
Frau Stocker: Herr Spalti, Sie haben leider nicht begriffen,
worum es geht. Ich möchte in aller Bescheidenheit noch ein-
mal versuchen, es zu erklären. Es geht nämlich auch darum -
das haben auch die beiden Kommissionssprecher nicht ver-
standen; bei Herrn Bundesrat Koller wage ich kein Urteil -, wer
die Verfügungsmacht über die Keimzellen und über die leben-
dige Materie hat. Und das ist eine politische Frage. Sie haben
recht, es ist Ihr persönlicher Entscheid, wie Sie dazu stehen
wollen, aber die Frage zu beantworten, das sind wir unseren
Mitbürgerinnen und Mitbürgern schuldig. Sie haben wahr-
scheinlich in letzter Zeit auch sehr viel Post erhalten, und sie
zeigt genau dieses Dilemma: Es ist nicht individualethisch zu
lösen, sondern auf die politische Ebene zu nehmen; die Ver-
antwortung müssen wir hier im Parlament übernehmen.
Es war nicht zufällig und einfach nett, Herr Walter Frey, dass so
viele Frauen gesprochen haben. Frauen sind hier wirklich an-
ders betroffen, existentieller betroffen, anders, als es vielleicht
am Schluss der Debatte zum Ausdruck kam. Ich möchte Sie
doch bitten, diese politische Frage in die Verantwortung zu
nehmen; und das ist keine primitive Haltung, Herr Spalti, son-
dern das ist auch meine politische Ueberzeugung.
Persönliche Erklärung - Déclaration personnelle
Oehler: Ich habe bis jetzt geschwiegen, und zwar aus dem fol-
genden Grund - ich empfinde das, was eben gesagt wurde,
übrigens als Meinungsterror -: Ich habe keine eigenen, son-
dern vier Adoptivkinder und hätte hier einiges zu sagen ge-
habt. Ich empfinde es genau so, wie es Herr Spalti dargelegt
hat. Wir haben ein anderes Innenleben als jene, welche von
uns jetzt einen Entscheid so oder anders herauspressen wol-
len. Das war denn auch der Grund, warum ich Ihnen meinen
persönlichen Fall nicht darlegen wollte. Das, was eben gesagt
wurde, ist Meinungsterror. Ich kann mich dem nicht anschlies-
sen, und ich halte es wie Herr Spalti. Die einzige richtige Lö-
sung wäre, sich der Stimme zu enthalten, um gegen diesen
Meinungsterror zu protestieren.
Abs. 1-AI.1
Angenommen -Adopté
Abs. 2 Einleitung, Bst. a, b, c, e-g
AI. 2 introduction, let, a, b, c, e-g
Angenommen -Adopté
Abs. 2 Bst. bbis, d-AI. 2 let. bbis, d
Präsident: Ich schlage Ihnen folgendes Abstimmungsvorge-
hen vor: Wir entscheiden in einer eventuellen Abstimmung zu-
erst, ob wir die Fassung der Mehrheit durch den Antrag der
Minderheit II (Zwingli) für einen neuen Buchstaben bbis er-
gänzen wollen.
In einer zweiten, namentlichen Abstimmung stellen wir das Re-
sultat dieser Eventualabstimmung gegen den Antrag der Min-
derheit l (Seiler Rolf) zu Buchstabe d.
Abstimmung - Vote
Eventuell - A titre préliminaire
Für den Antrag der Minderheit l
Für den Antrag der Mehrheit
90 Stimmen
73 Stimmen

Manipulation génétique. Initiative populaire 
618 
N 
20 mars 1991
Definitive, namentliche Abstimmung
Vote définitif par appel nominal
Für den Antrag der Minderheit II stimmen die folgenden Rats-
mitglieder:
Votent pour la proposition de la minorité II:
Aguet, Allenspach, Antille, Aregger, Aubry, Auer, Basler, Bé-
guelin, Berger, Bezzola, Bircher Peter, Blocher, Bonny, Borei,
Burckhardt, Caccia, Carobbio, Cavadini, Cincera, Cotti, Cou-
chepin, Coutau, Daepp, Darbellay, Dietrich, Dubois, Ducret,
Eggly, Eisenring, Engler, Eppenberger Susi, Etique, Euler,
Feigenwinter, Fierz, Fischer-Hägglingen, Fischer-Sursee, Fi-
scher-Seengen, Frey Claude, Frey Walter, Friderici, Früh, Gar-
diol, Graf, Gros, Guinand, Hari, Heberlein, Hess Otto, Hess Pe-
ter, Hösli, Iten, Jaeger, Keller, Kohler, Leuba, Loeb, Maitre,
Martin, Massy, Matthey, Meier Fritz, Meizoz, Mühlemann, Mül-
ler-Meilen, Nabholz, Nebiker, Neuenschwander, Perey, Petit-
pierre, Philipona, Portmann, Reimann Maximilian, Rohrbas-
ser, Rutishauser, Rüttimann, Rychen, Salvioni, Savary-Vaud,
Scheidegger, Scherrer, Schmidhalter, Schule, Segmüller,
Spalti, Spoerry, Stamm, Stappung, Steinegger, Stucky,
Tschuppert, Uchtenhagen, Weber-Schwyz, Wellauer, Widmer,
WyssPaul.Zölch.Zwingli 
(98)
Für den Antrag der Minderheit l stimmen die folgenden Ratsmit-
glieder:
Votent pour la proposition de la minorité I:
Ammann, Baerlocher, Saggi, Bär, Bäumlin, Bircher Silvio,
Blatter, Bodenmann, Brügger, Bühler, Bundi, Bürgi, Büttiker,
Columberg, David, Déglise, Diener, Dormann, Dünki, Eggen-
berger Georges, Fäh, Fankhauser, Grassi, Grendelmeier,
G rossen bâcher, Günter, Haering Binder, Hafner Rudolf, Haf-
ner Ursula, Haller, Herczog, Hildbrand, Iten, Jaeger, Jung,
Kühn, Kühne, Lanz, Ledergerber, Leemann, Leuenberger-
Solothurn, Leutenegger Oberholzer, Loretan, Luder, Maeder,
Meier-Glattfelden, Meier Samuel, Meyer Theo, Neukomm,
Nussbaumer, Paccolat, Rebeaud, Rechsteiner, Reichling, Rei-
mann Fritz, Ruckstuhl, Ruf, Savary-Fribourg, Schmid, Schni-
der, Schwab, Seiler Hanspeter, Seiler Rolf, Steffen, Stocker,
Theubet, Thür, Ulrich, Wanner, Weder-Basel, Widrig, Wyss Wil-
liam, Zbinden Hans, Zbinden Paul, Züger, Zwygart 
(76)
Der Stimme enthalten sich-S'abstiennent:
Dreher, Jeanprêtre, Longet, Mauch Rolf, Mauch Ursula, Mül-
ler-Wiliberg, Oehler, Pini, Pitteloud, Sager, Vollmer 
(11 )
Abwesend sind die folgenden Ratsmitglieder - Sont absents:
Biel, Cevey, Danuser, Eggenberg-Thun, Giger, Gysin, Hou-
mard, Leuenberger Moritz, Pidoux, Revaclier, Ruffy, Spiel-
mann, Wiederkehr, Ziegler 
(14)
Präsident Bremi stimmt nicht
M. Bremi, président, ne vote pas
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 12.50 Uhr
La séance est levée à 12 h 50

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Gegen Missbräuche der Fortpflanzungs- und Gentechnologie beim Menschen.
Volksinitiative
Contre l'application abusive des techniques de reproduction et de manipulation génétique à
l'espèce humaine. Initiative populaire
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1991
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
89.067
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
20.03.1991 - 08:30
Date
Data
Seite
597-618
Page
Pagina
Ref. No
20 019 702
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.