ch_vb · 80.222 · 1983-09-28 · de


Initiative parlementaire
1302
N 
28 septembre 19B3
schon heute durch die zwingende Form der Motion die
Hände binden lassen. Es empfiehlt sich vielmehr, die
Gründe für und gegen entsprechende Gesetzesänderungen
zunächst einmal sorgfältig abzuwägen und nur jene Mass-
nahmen ins Auge zu fassen, die auch für den Bund verkraft-
bar sind. Hiefür eignet sich nach unserer Auffassung die
Form des Postulates besser.
Der Bundesrat beantragt Ihnen daher, die Motion der Kom-
mission in ein Postulat umzuwandeln.
Präsident: Dem Antrag der Kommission, der parlamentari-
schen Initiative keine Folge zu geben und sie abzuschrei-
ben, wird nicht opponiert. - Der Bundesrat beantragt, die
Motion als Postulat zu überweisen, und Herr Cavadini bean-
tragt, die Motion abzulehnen. Er opponiert aber der Über-
weisung als Postulat nicht.
Abstimmung - Vote
Eventuell - A titre préliminaire
Für den Antrag der Kommission (Motion) 
53 Stimmen
Für den Antrag des Bundesrates (Postulat) 
45 Stimmen
Definitiv - Définitivement
Für Annahme der Motion 
55 Stimmen
Dagegen 
35 Stimmen
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
#ST# 80.222
Parlamentarische Initiative
Verantwortlichkeit von Presse,
Radio und Fernsehen (Bäumlin)
Initiative parlementaire
Responsabilité de la presse écrite,
de la radio et de la télévision (Bäumlin)
Herr Kunz unterbreitet namens der Kommission den folgen-
den schriftlichen Bericht:
Wir unterbreiten Ihnen hiermit gemäss Artikel 27 Absatz 5
des Geschäftsreglementes den Bericht der vorberatenden
Kommission über die von Nationalrat Bäumlin am S.März
1980 eingereichte parlamentarische Initiative. Die als ausge-
arbeiteter Entwurf formulierte Initiative verlangt eine Ände-
rung und Ergänzung von Artikel 27 des Strafgesetzbuches
(StGB). Einerseits sollen die heute auf die Presse beschränk-
ten Bestimmungen über die strafrechtliche Verantwortlich-
keit auch auf Radio und Fernsehen ausgedehnt werden.
Ferner wird eine Erweiterung des Zeugnisverweigerungs-
rechts der Medienschaffenden vorgeschlagen: Falls ein
öffentliches Interesse wahrgenommen wird, soll das Zeug-
nis nicht nur bei den Pressedelikten, sondern auch beim
Verdacht auf Veröffentlichung einer amtlichen geheimen
Verhandlung oder auf eine Verletzung des Amtsgeheimnis-
ses verweigert werden dürfen.
Die Kommission hörte an ihrer ersten Sitzung vom
17. Dezember 1980 den Initianten und am 24. Januar 1981 als
Vertreter der Expertenkommission Mediengesamtkonzep-
tion die Herren Dr. Hans Kopp und Oskar Reck an. Nachdem
sie ihre Beratungen bis zum Vorliegen des Berichtes der
Expertenkommission sistiert hatte, Hess sich die Kommis-
sion am 28.Juni 1982 vom Vorsteher des EJPD über die
Arbeiten der Verwaltung im Bereich des Medienrechts infor-
mieren.
Die Kommission ist mit dem Initianten einig, dass die gelten-
den Bestimmungen über die strafrechtliche Verantwortlich-
keit und das Zeugnisverweigerungsrecht im Medienbereich
ungenügend sind. Sie legt aber grosses Gewicht auf die
Koordination der Bemühungen von Parlament und Exeku-
tive und ist mehrheitlich der Ansicht, das Problem des
Zeugnisverweigerungsrechts solle im Rahmen einer umfas-
senderen Revision des Medienrechts und der Bestimmun-
gen über die Geheimhaltung gelöst werden. Eine Revision
des Medienrechts, bei der auch Vorschläge der Experten-
kommission für eine Mediengesamtkonzeption einbezogen
werden sollen, ist im Gang: Gegenwärtig wird im Ständerat
der Verfassungsartikel über Radio und Fernsehen beraten,
der später durch ein Gesetz ausgeführt werden wird; ferner
arbeitet das EJPD im Zusammenhang mit der parlamentari-
schen Initiative Muheim an einer Vorlage über die Presseför-
derung. Die rechtlichen Bestimmungen über die Geheimhal-
tung müssen aufgrund einer Motion und eines Postulates
Binder überprüft werden; der Vorsteher des EJPD hat
entsprechende Revisionsvorschläge bis zum Ende dieser
Legislaturperiode angekündigt.
Um unnötige Doppelspurigkeiten zu vermeiden, empfiehlt
die Kommission dem Rat mit 13 zu 5 Stimmen, die Initiative
Bäumlin abzulehnen.
Wortlaut der parlamentarischen Initiative vom S.März 1980
Ich beantrage auf dem Wege einer parlamentarischen Ein-
zelinitiative im Sinne von Artikel 27septies des Gechäftsver-
kehrsgesetzes die folgende Ergänzung des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches:
6. Verantwortlichkeit von Presse, Radio und Fernsehen
(Marginale)
Art. 27
1. (unverändert)
2. (unverändert)
3. (Absatz 1 unverändert)
Kann der Einsender eines in einem Anzeigeblatt oder im
Anzeigenteil einer Zeitung oder Zeitschrift erschienenen
Inserates nicht ermittelt oder in der Schweiz nicht vor
Gericht gestellt werden, so wird diejenige Person als Täter
bestraft, die als für die Anzeigen verantwortlich bezeichnet
ist und, wenn eine solche nicht genannt ist, der Verleger
oder Drucker. Wird die für die Anzeigen verantwortliche
Person zu einer Busse verurteilt, so haftet dafür auch der
Verleger.
4. Redaktoren, Mitarbeiter, Verleger und Drucker periodi-
scher Druckschriften sowie ihre Hilfspersonen sind berech-
tigt, das Zeugnis zu verweigern über
a. die Person des Verfassers oder Einsenders;
b. Quelle und Inhalt einer Information, die einem im redak-
tionellen Teil veröffentlichten Artikel zugrunde liegt.
Wird durch die Veröffentlichung ein öffentliches Interesse
wahrgenommen, darf das Zeugnis auch dann verweigert
werden, wenn der Verdacht besteht, die Zustellung des
Artikels oder die Weitergabe der Information an die Presse
sei gemäss Artikel 293 oder 320 strafbar.
5. Soweit das Zeugnisverweigerungsrecht der in Ziffer 4
Absatz 1 genannten Personen reicht, ist ihnen gegenüber
die Anwendung prozessualer Zwangsmassnahmen unzu-
lässig.
6. (wie bisher Ziffer 5)
7. Die Bestimmungen der Ziffern 4 und 5 finden keine
Anwendung ... (wie bisher Ziff. 6)
Art. 27bis
1. Wird eine strafbare Handlung durch eine im Radio oder
Fernsehen 
ausgestrahlte 
Äusserung 
begangen, 
und
erschöpft sich die strafbare Handlung in der Äusserung, so
ist, unter Vorbehalt der nachfolgenden Bestimmungen, ihr
geistiger Urheber dafür verantwortlich.
2. Kann der geistige Urheber der Äusserung nicht ermittelt
oder in der Schweiz nicht vor Gericht gestellt werden, so ist
die als Redaktor der Sendung bezeichnete Person und,
wenn eine solche fehlt, der Programmverantwortliche als
Täter strafbar.

28. September 1983 
N
1303
Parlamentarische Initiative
3. Redaktoren, Mitarbeiter und Programmverantwortliche
von Radio und Fernsehen sowie ihre Hilfspersonen sind
berechtigt, das Zeugnis zu verweigern über
a. die Person des geistigen Urhebers;
b. Quelle und Inhalt einer Information, die der ausgestrahl-
ten Äusserung zugrunde liegt.
Wird durch die Veröffentlichung ein öffentliches Interesse
wahrgenommen, darf das Zeugnis auch dann verweigert
werden, wenn der Verdacht besteht, die Weitergabe der
Information an das Radio oder Fernsehen sei gemäss Artikel
293 oder Artikel 320 strafbar.
4. Soweit das Zeugnisverweigerungsrecht der in Ziffer 3
Absatz 1 genannten Personen reicht, ist ihnen gegenüber
die Anwendung prozessualer Zwangsmassnahmen unzu-
lässig.
5. Die Bestimmungen des Artikels 27 Ziffern 6 und 7 gelten
entsprechend.
Texte de l'initiative parlementaire du 5 mars 1980
Par voie d'initiative parlementaire au sens de l'article 27S8p1ies
de la loi sur les rapports entre les conseils, je propose que le
Code pénal suisse soit complété comme il suit:
6. Responsabilité de la presse, de la radio et de la télévision
(titre marginal)
Art. 27
1. (Inchangé)
2. (Inchangé)
3. (Premier alinéa inchangé)
Si la personne qui a envoyé une insertion faite dans une
feuille d'annonces ou dans la partie d'un journal ou d'un
période réservé aux annonces ne peut être découverte ou ne
peut être traduite en Suisse devant un tribunal, la personne
désignée comme responsable des annonces (ou, à son
défaut, l'éditeur ou l'imprimeur) sera punie comme auteur
de l'infraction. Si la personne désignée comme responsable
des annonces est condamnée à une amende, l'éditeur en
répond aussi.
4. Les rédacteurs, collaborateurs, l'éditeuret l'imprimeur de
publications périodiques, de même que les auxiliaires de
ceux-ci, ont le droit de refuser leur témoignage sur:
a. L'identité de l'auteur de l'article ou du correspondant;
b. La source et le contenu d'une information qui sert de
base à un article publié dans la partie rédactionnelle.
Si la publication sert l'intérêt public, il sera possible égale-
ment de refuser de témoigner, même s'il est présumé qu'en
vertu de l'article 293 ou de l'article 320 CPS, il peut être
punissable de faire parvenir l'article en question ou de
communiquer l'information à la presse.
5. Lorsque le témoignage peut être refusé conformément à
l'article 27, chiffre 4, 1er alinéa, aucune mesure coercitive,
prévue par la loi de procédure, ne pourra être employée
contre les personnes qui sont au bénéfice de cette disposi-
tion.
6. (Chiffre 5 actuel, inchangé)
7. Les dispositions des chiffres 4 et 5 ne sont pas applica-
bles... (ch. 6 actuel, inchangé).
Art. 27bis
1. Lorsqu'une infraction aura été commise par la voie de la
radio ou de la télévision et est consommée par l'allégation
elle-même, l'auteur de l'allégation en sera seul responsable,
sous réserve des dispositions ci-après.
2. Si l'auteur de l'allégation ne peut être découvert, ou ne
peut être traduit en Suisse devant un tribunal, la personne
désignée comme rédacteur de l'émission ou, à son défaut, le
responsable des programmes sera puni comme auteur de
l'infraction.
3. Les rédacteurs, collaborateurs et responsables des pro-
grammes de la radio et de la télévision, de même que leurs
auxiliaires, ont le droit de refuser de témoigner sur:
a. L'identité de l'auteur d'une allégation
b. La source et le contenu d'une information qui sert de
base à l'allégation diffusée sur les ondes.
Si la diffusion d'une telle allégation sert l'intérêt pubic, il
sera possible également de refuser de témoigner, même s'il
est présumé qu'en vertu de l'article 293 ou de l'article 320
CPS, il peut être punissable de faire parvenir l'information
en question à la radio ou à la télévision.
4. Lorsque le témoignage peut être refusé conformément à
l'article 27bis, chiffre 3, 1er alinéa, aucune mesure coercitive
prévue par la loi de procédure ne pourra être employée
contre les personnes qui sont au bénéfice de cette disposi-
tion.
5. Les dispositions figurent à l'article 27, chiffres 6 et 7,
s'appliquent par analogie.
Begründung
1. Es gibt keine lebendige Demokratie ohne gründliche
Information über die Probleme und die politischen Stand-
punkte, die in den Organen der politischen Willensbildung
auftreten. Dabei kommt den Medien eine unverzichtbare
Aufgabe zu. Journalisten sind keine «Richter», doch sind sie
zu Wächtern berufen, die Probleme offenzulegen, die Dis-
kussion stets in Gang zu halten haben. Sicher gibt es Gren-
zen der rechtlich und politisch vertretbaren Berichterstat-
tung. So sind zum Beispiel eigentliche Staatsgeheimnisse,
die die Sicherheit des Landes betreffen, zu respektieren.
Andererseits ist gerade in unserem Lande eine Tendenz zur
Geheimniskrämerei der Behörden offensichtlich, nicht nur
im Bund, sondern auch in den Kantonen und Gemeinden.
Eben diese Geheimniskrämerei, die das Mitdenken und den
kritischen Beitrag des Bürgers ausschliesst, dürfte nicht
wenig dazu beitragen, wenn Interesselosigkeit und Resigna-
tion über den Sinn staatsbürgerlicher Aktivität mehr und
mehr um sich greifen.
Der Journalist, der sachlich unvertretbare Geheimniskräme-
rei stört, verteidigt das öffentliche Interesse an einer lebendi-
gen Demokratie. Darum ist er in seiner rechtlichen Stellung
zu stärken. Dazu sind verschiedene Vorkehren nötig:
Grundlegend ist das Recht auf umfassende Information und
die diesem Recht entsprechende Pflicht staatlicher Organe
zur Information über alle wichtigen Probleme und über den
Gang der politischen Entscheidungsprozesse.
Der Bereich der Geheimhaltungspflicht ist grundsätzlich auf
Gegenstände zu begrenzen, die die staatliche Sicherheit
oder den Persönlichkeitsschutz Einzelner betreffen. Wo sich
die Geheimhaltungspflicht nicht schon aus dem Gesetz
ergibt, soll sie nur aus sachlichen Gründen des öffentlichen
Interesses und nur aufgrund eines je besonderen Beschlus-
ses der befassten Instanz angeordnet werden können. Nur
so ergibt sich für den Journalisten Rechtssicherheit, näm-
lich eine klare Abgrenzung zwischen erlaubter und uner-
laubter Berichterstattung.
Wie das deutsche Bundesverfassungsgericht erkannt hat,
gehört es «zur Gewährleistung einer institutionell eigenstän-
digen und funktionsfähigen Presse», dass sich Personen,
die der Presse Informationen zukommen lassen, auf das
Redaktionsgeheimnis verlassen können, dass den Journali-
sten also ein Zeugnisverweigerungsrecht zusteht, das sie
gegen die Zumutung schützt, ihre Informanten bekanntzu-
geben.
Demgegenüber hat das schweizerische Bundesgericht die
Auffassung vertreten, aus der Pressefreiheit lasse sich nicht
ein allgemeines Zeugnisverweigerungsrecht ableiten: «Ob
die publizistische Auswertung geheimer Informationsquel-
len gegenüber der Abklärug bestimmter Sachverhalte höher
einzustufen ist und ob deswegen die Geheimhaltung der
Auskunftspersonen im Strafverfahren zulässig sein soll, ist
eine Frage, deren Lösung nicht dem Verfassungsrecht
entnommen werden kann, sondern vom zuständigen
Gesetzgeber zu treffen ist.» (BGE 98 là 422.)
2. Das heutige Straf recht enthält in Artikel 27 bereits einige
Regeln, die der öffentlichen Aufgabe der Presse Rechnung

Initiative parlementaire
1304
N 
28 septembre 1983
tragen. Die in vielen Teilen verbesserungsbedürftige Geset-
zesbestimmung geht von der primären Verantwortlichkeit
des Verfassers aus, wenn eine strafbare Handlung durch das
Mittel der Druckerpresse begangen wird und sich diese
Handlung im Presseerzeugnis erschöpft. Kann der dem Ver-
letzten unbekannte Verfasser nicht ermittelt werden, weil die
Nachforschungen bei der Redaktion, dem Drucker oder dem
Verlag ergebnislos geblieben sind, oder hat die Veröffentli-
chung ohne das Wissen oder gegen den Willen des Verfas-
sers stattgefunden, bestimmt sich nach einer gesetzlich
geregelten Reihenfolge, wen die Strafe zu treffen hat (Kas-
kadenhaftung). Der für den Verfasser presserechtlich Ver-
antwortliche hat stellvertretend für fremde Schuld einzu-
stehen.
Bei periodischen Presseerzeugnissen ist der Redaktor nicht
verpflichtet, den Namen des Verfassers zu nennen. Weder
gegen ihn noch gegen weitere Mitarbeiter in Druckerei und
Verlag dürfen prozessuale Zwangsmittel angewandt wer-
den, um den Namen zu ermitteln. Die Bestimmungen über
das Zeugnisverweigerungsrecht und die Beschränkung pro-
zessualer Eingriffe gelten allerdings nur dann, wenn es sich
nicht um einzeln aufgezählte Delikte auf dem Gebiet der
inneren und äusseren Sicherheit handelt.
Vergleichbare Regelungen sind auch in anderen Rechts-
zweigen getroffen worden. So bestimmt etwa Artikel 4 des
Bundesgesetzes über den unlauteren Wettbewerb, dass ein
Redaktor die Bekanntgabe des Verfassers oder des Einsen-
ders verweigern darf, wenn einschlägige Widerhandlungen
durch das Mittel der Druckerpresse begangen worden sind.
In solchen Fällen können gegen den Redaktor gewisse
zivilrechtliche Ansprüche geltend gemacht werden. Wesent-
lich weiter als die bisher genannten Bestimmungen geht das
in Artikel 16 des Verwaltungsverfahrensgesetzes geordnete
Zeugnisverweigerungsrecht. Danach können Redaktoren,
Mitarbeiter, Verleger und Drucker von periodischen Druck-
schriften und Redaktoren, Mitarbeiterund Programmverant-
wortliche von Radio und Fernsehen das Zeugnis über Inhalt
und Quelle ihrer Information verweigern. Ausgenommen
sind lediglich solche Fälle, in denen es um die Abklärung
des Sachverhalts auf dem Gebiet der inneren und äusseren
Sicherheit geht. Die praktische Bedeutung dieser Regelung
ist allerdings gering, weil im Verwaltungsverfahren nur sel-
ten vom Beweismittel 
der Zeugenaussage Gebrauch
gemacht wird.
3. Die vorliegende parlamentarische Initiative bezweckt, die
Stellung der Medien im Strafrecht in doppelter Hinsicht neu
zu umschreiben: einmal sollen die bisher auf die Presse
beschränkten Vorschriften auch auf Radio und Fernsehen
ausgedehnt werden ; zum zweiten ist beabsichtigt, das Zeug-
nisverweigerungsrecht unter präzis umschriebenen Bedin-
gungen über die sogenannten «Pressedelikte» hinaus zu
erweitern. Zusätzliche kleinere Modifikationen ergänzen die
Neuregelung der Materie.
3.1 Die Tatsache, dass sich Artikel 27 StGB ausschließlich
auf die Presse bezieht, ist rein historisch zu verstehen. Radio
und Fernsehen haben heute im Mediensystem eine der
Presse ebenbürtige Stellung erreicht. Artikel 16 des irr Jahre
1968 geschaffenen Verwaltungsverfahrensgesetzes trägt
diesem Umstand Rechnung, indem es statuiert, dass die
Mitarbeiter von Presse, Radio und Fernsehen das Zeugnis
über Inhalt und Quelle ihrer Information verweigern können.
Eine entsprechende Anpassung ist auch im Strafrecht vor-
zunehmen.
3.2 Artikel 27 StGB enthält eine Sonderregelung für jene
strafbaren Handlungen, die sich im Presseerzeugnis
erschöpfen. Ein Pressedelikt liegt deshalb nur vor, wenn die
durch das Presseerzeugnis geäusserten Gedanken und
deren Kenntnisnahme den Tatbestand der strafbaren Hand-
lung erfüllen, ohne dass weitere Tatbestandsmerkmale dazu
kommen müssen. Gemeint sind Gedankenäusserungsde-
likte, wobei den Ehrverletzungen eine besonders grosse
praktische Bedeutung zukommt. Diese Regelung soll im
Prinzip übernommen, in einem Punkt jedoch erweitert wer-
den: Wird durch die Publikation ein öffentliches Interesse
wahrgenommeen, soll das Zeugnis auch dann verweigert
werden dürfen, wenn der Verdacht besteht, die Zustellung
des Artikels oder die Weitergabe der Information an die
Presse sei als «Veröffentlichung amtlicher geheimer Ver-
handlungen» (Art. 293 StGB) oder als «Verletzung des Amts-
geheimnisses» (Art. 320 StGB) zu qualifizieren.
Denkbar wäre etwa der folgende Fall: Ein Beamter infor-
miert einen Journalisten über einen Missstand in seinem
Wirkungsbereich. Durch die Veröffentlichung der Mitteilung
in den Medien werden die Vorgesetzten des Beamten auf
den Fall aufmerksam. Sie leiten eine Untersuchung ein und
möchten vom Journalisten die Quelle seiner Information
erfahren. Soll er berechtigt sein, den Namen zu verschwei-
gen? Dem Beamten sind nicht unbedingt schlechte Absich-
ten zu unterschieben. Er hat vielleicht einen Missstand fest-
gestellt und sämtliche verwaltungsinternen Möglichkeiten
zur Behebung dieses Missstandes ausgeschöpft. Die Infor-
mation der Öffentlichkeit kann objektiv nötig sein, um jene
Kontrollmechanismen in Gang zu setzen, die eine Fehlent-
wicklung zu verhindern imstande sind. Ein solcher Fall ist
deutlich von anderen Vorkommnissen zu unterscheiden, wo
die vorzeitige Publikation als «Primeur» bloss die Leistungs-
fähigkeit eines Mediums unter Beweis stellen soll. Das Zeug-
nisverweigerungsrecht des Journalisten bildet die Voraus-
setzung dafür, dass in Fällen, in denen erhebliche öffentli-
che Interessen auf dem Spiel stehen, beispielsweise ein
Beamter nicht von vornherein auf die Information der Allge-
meinheit verzichtet, weil er ein Disziplinar- oder Strafverfah-
ren riskieren müsste.
3.3 Die Initiative enthält zwei weitere Neuerungen von eher
untergeordneter 
Bedeutung. 
Die Änderungsvorschläge
bezwecken, in Lehre und Praxis aufgetretenen Meinungs-
verschiedenheiten über die wenig klare heutige Fassung
von Artikel 27 Ziffer 3 Absatz 2 StGB zu begegnen. Dort ist
festgehalten: «Weder gegen den Redaktor noch gegen den
Drucker und sein Personal, noch gegen den Herausgeber
oder Verleger dürfen prozessuale Zwangsmittel angewendet
werden, um den Namen des Verfassers zu ermitteln.» Aus
dieser Bestimmung zieht man auf den ersten Blick den
Schluss, dass nur dem Personal des Druckers, nicht aber
demjenigen des Redaktors, des Herausgebers und des Ver-
legers ein Zeugnisverweigerungsrecht zugestanden werde.
Weil das Personal von Redaktion und Verlag - ähnlich wie
die Gehilfen der Geistlichen, Ärzte, Rechtsanwälte - eben-
falls über ein Zeugnisverweigerungsrecht verfügen müsste
und eine entsprechende ausdehnende Auslegung nicht
unbestritten ist, verweist der vorgeschlagene Gesetzestext
ausdrücklich auf die Hilfspersonen. Darüber hinaus sollen
aussenstehende Mitarbeiter eines Presseunternehmens -
das Spektrum reicht vom nebenberuflichen Journalisten bis
zum Korrespondenten mit Berufsregistereintrag - vom
Recht, das Zeugnis zu verweigern, Gebrauch machen kön-
nen. Die Neufassung übernimmt die Formulierung in Artikel
16 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren,
wonach «Redaktoren, Mitarbeiter, Verleger und Drucker
periodischer Druckschriften sowie ihre Hilfspersonen» von
der Pflicht zur Aussage entbunden sind.
Zur Diskussion Anlass gab auch der Umfang des Zeugnis-
verweigerungsrechts. Gemäss heutigem Wortlaut von Arti-
kel 27 Ziffer 3 Absatz 2 StGB kann das Zeugnis nur hinsicht-
lich des Namens des Verfassers verweigert werden. Diese
Formulierung wirft verschiedene Fragen auf: Wie steht es
mit dem Inhalt einer noch unveröffentlichten Information?
Besteht ein Recht zur Verweigerung des Zeugnisses einzig
betreffend der Person, die einen Artikel verfasst hat, nicht
aber hinsichtlich derjenigen, welche der Redaktion oder
einem Journalisten mündlich oder schriftlich Material für
einen Artikel geliefert hat? Ausser dem Verfasser soll richti-
gerweise auch der Informant gedeckt sein, mag er seinen
Hinweis oder seine Gedanken mündlich oder schriftlich
weitergegeben haben, unabhängig davon, ob er Urheber,
Gewährsmann oder Einsender einer Meldung ist. Diese
neue Formulierung in Artikel 27 Ziffer 4 StGB (bzw. Art.
27bis Ziff. 3 StGB) trägt diesen in Lehre und Praxis kaum
bestrittenen Überlegungen Rechnung.

28. September 1983 
N
1305
Parlamentarische Initiative
3.4 Die Initiative hält im übrigen an Grundkonzeption und
Wortlaut des bisherigen Artikels 27 StGB fest. Unverändert
übernommen werden insbesondere
- das Prinzip der grundsätzlich alleinigen Verantwortlich-
keit des Verfassers für Pressedelikte (Art. 27 Ziff. 1 StGB);
- die Haftungsregelung bei nicht periodischen Druckschrif-
ten (Art. 27 Ziff. 2 StGB);
- die Verantwortlichkeit des zeichnenden Redaktors bei
Pressedelikten in Zeitungen oder Zeitschriften (Art. 27 Ziff. 3
Abs. 1 StGB);
- die Straflösigkeit wahrheitsgetreuer Berichterstattung
über die öffentlichen Verhandlungen einer Behörde (Art. 27
Ziff. 5 StGB);
- die Aussagepflicht bei Abklärungen des Sachverhalts auf
dem Gebiet der inneren und äusseren Sicherheit (Art. 27 Ziff.
6 StGB).
Die Haftungsregelung im Anzeigenbereich (bisher Art. 27
Ziff. 4 StGB, neu Art. 27 Ziff. 3 Abs. 2 StGB) bleibt ebenfalls
intakt. Das Zeugnisverweigerungsrecht des im Mediensy-
stem Tätigen wird gemäss ausdrücklicher Vorschrift in der
Initiative auf den redaktionellen Teil beschränkt, obschon es
nicht von vornherein abwegig wäre, dieses Recht in
begrenztem Umfang auch auf den Inseratenteil auszudeh-
nen: Wahl- und Abstimmungsaufrufe sowie andere Annon-
cen, die die politische Meinungsbildung zu beeinflussen
versuchen, können im höheren Interesse der Allgemeinheit
liegen und in ihrer Bedeutung redaktionellen Artikeln nahe-
kommen.
4. In Pressekreisen wurde immer wieder der Ruf nach
einem umfassenden Zeugnisverweigerungsrecht (wie in der
Bundesrepublik Deutschland) oder nach einem der Stellung
des Arztes, Anwaltes oder Geistlichen vergleichbaren
Berufsgeheimnis laut. Die vorliegende Initiative verzichtet
auf eine solche Radikallösung und entwickelt die bisherige
Verantwortlichkeitsregelung der Presse im Strafrecht mass-
voll weiter. Die in der Literatur etwa geäusserte Kritik an
einer Ausdehnung des Zeugnisverweigerungsrechts - es
gehe einer pflichtvergessenen Journalistik um sensationelle
Berichterstattung über Verbrechen und Missbräuche-trifft
die vorgeschlagene Lösung nicht. Das Zeugnisverweige-
rungsrecht bei Nicht-Pressedelikten wird auf zwei präzis
definierte Fälle beschränkt und erst noch von der Wahrneh-
mung eines öffentlichen Interesses abhängig gemacht.
Die Neuregelung bleibt durchaus im Rahmen der verfas-
sungsmässigen Kompetenzausscheidung. Artikel 64bis
Absatz 2 BV behält den Kantonen den Erlass des Verfah-
rensrechts vor, ermöglicht jedoch prozessuale Bundesvor-
schriften zur Durchsetzung des materiellen Strafrechts. Die
beiden vorgeschlagenen Gesetzesbestimmungen haben,
wie der bisherige Artikel 27 StGB, genau diese Funktion zu
erfüllen.
Erwägungen der Kommission
1. Argumentation des Initianten. Der Initiant begründet sei-
nen Vorstoss mit der Funktion der Medien in der Demokra-
tie: Journalisten seien keine Richter, wohl aber Wächter, die
die Aufgabe hätten, Probleme offenzulegen, die Diskussion
in Gang zu halten und über die Tätigkeit insbesondere der
Behörden sowie über politische Standpunkte zu informie-
ren. Um die Journalisten in ihrer rechtlichen Stellung zu
stärken, schlägt er namentlich eine Erweiterung des Zeug-
nisverweigerungsrechtes im Strafverfahren vor: Redakto-
ren, Mitarbeiter, Verleger und Drucker periodischer Druck-
schriften sowie Redaktoren, Mitarbeiter und Programmver-
antwortliche von Radio und Fernsehen und ihre Hilfsperso-
nen sollen das Zeugnis nicht nur bei reinen Pressedelikten,
sondern auch bei Verdacht auf Veröffentlichung einer amtli-
chen geheimen Verhandlung (Art. 293 StGB) oder auf eine
Verletzung des Amtsgeheimnisses (Art. 320 StGB) verwei-
gern dürfen, falls durch die Veröffentlichungen ein
öffentliches Interesse wahrgenommen wird. Das Zeugnis-
verweigerungsrecht soll sich neben der Person des Verfas-
sers oder des geistigen Urhebers neu auch auf die Quelle
und den Inhalt der Information beziehen.
Im übrigen hält der Initiant an der heutigen Regelung der
strafrechtlichen Verantwortlichkeit in Artikel 27 StGB fest.
Die Initiative verlangt kein allgemeines Zeugnisverweige-
rungsrecht, wie es von der Expertenkommission Medienge-
samtkonzeption vorgeschlagen wird und wie es in der Bun-
desrepublik Deutschland und in Österreich gilt.
Beratungen der Kommission
2.1 Grundsätzliches. Die Kommission ist mit dem Anliegen
des Initianten einverstanden, die Stellung der Medienschaf-
fenden im Strafverfahren zu stärken und damit den in unse-
rer Demokratie notwendigen Informationsaustausch zu för-
dern. Dazu gehört eine Erweiterung des heute auf Pressede-
likte beschränkten Zeugnisverweigerungsrechts (vgl. auch
Harro Fehr, Das Zeugnisverweigerungsrecht der Medien-
schaffenden, Zürich 1982). Im Verwaltungsverfahren besteht
denn auch bereits ein weitgehendes Zeugnisverweigerungs-
recht 
der 
Journalisten 
(Verwaltungsverfahrensgesetz
Art. 16). Es wurde zwar auch auf Missbräuche hingewiesen
sowie auf die im Vergleich zu Ärzten oder Anwälten kürzere
Ausbildungszeit der Journalisten. Allerdings wurde festge-
halten, dass die Initiative kein Berufsgeheimnis, sondern nur
eine auf zwei Tatbestände beschränkte Erweiterung des
Zeugnisverweigerungsrechts anstrebt.
2.2 Arbeiten der Verwaltung. Wie aus den Ausführungen
des Vorstehers des EJPD hervorging, arbeitet die Verwal-
tung gegenwärtig an verschiedenen Vorlagen im Bereich
des Medienrechts. Besonders hervorzuheben sind die Arbei-
ten, die sich aus zwei vom Parlament überwiesenen Vorla-
gen ergeben.
Die Motion Binder (80.544) verlangt
1. die Überprüfung der Geheimhaltungsvorschriften und
-praxis des Bundes;
2. die Revision von Artikel 293 StGB (Veröffentlichung amt-
licher geheimer Verhandlungen);
3. die Schaffung eines Gegendarstellungsrechtes in den
Medien.
In der Form des Postulates wurden zwei weitere Anliegen
überwiesen («Amtliches Bulletin», S 1981, 286 ff.):
4. die Revision des Artikels 320 StGB (Verletzung des Amts-
geheimnisses);
5. das Zeugnisverweigerungsrecht der Medienschaffenden
über ihre Informationsquellen.
Auch im Bericht über die Mediengesamtkonzeption wird zu
diesen Fragen Stellung genommen. Es ist vorgesehen, dass
der Bundesrat gegen das Ende dieser Legislaturperiode der
Bundesversammlung Vorschläge zur Verwirklichung der
Motion und des Postulates Binder unterbreitet.
2.3 Beschluss der Kommission. Die Kommission gelangte
mehrheitlich zur Überzeugung, dass das Problem des Zeug-
nisverweigerungsrechtes der Journalisten im Strafverfahren
nicht isoliert, sondern im Zusammenhang mit den durch die
Motion und das Postulat Binder aufgeworfenen Fragen
gelöst werden sollte. Vor allem sollen Doppelspurigkeiten
zwischen Exekutive und Parlament vermieden werden.
Unklar schien zudem, ob Artikel 64bis der Bundesverfas-
sung eine genügend tragfähige Verfassungsgrundlage auch
für eine nur partielle Erweiterung des Zeugnisverweige-
rungsrechts bildet. Diese Frage wird verschieden beantwor-
tet, je nachdem ob das Zeugnisverweigerungsrecht als Pro-
blem des Verfahrensrechts betrachtet wird - das in die
Kompetenz der Kantone fällt -, oder ob es sich um die
Begrenzung und Durchsetzung des materiellen Strafrechts
handelt.
Die Mehrheit der Kommission erachtet eine verbesserte
Stellung der Medienschaffenden im Strafverfahren zwar für
wünschenswert, aber im Gegensatz zur Minderheit nicht für
derart dringend, dass die Bestimmungen über die strafrecht-
liche Verantwortlichkeit der Presse unverzüglich revidiert
werden müssen. Die Kommission beschloss deshalb mit 13

Initiative parlementaire
1306
N 
28 septembre 1983
zu 5 Stimmen, dem Rat zu beantragen, der parlamentari-
schen Initiative Bäumlin keine Folge zu geben.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt dem Rat, der Initiative Bäumlin
keine Folge zu geben und sie abzuschreiben.
Der Initiant behält sich vor, im Rat für die Kommissionsmin-
derheit den Antrag zu stellen, der Initiative sei Folge zu
geben.
Proposition de la commission
La commission propose au Conseil de ne pas donner suite à
l'initiative Bäumlin et de la classer.
L'auteur de l'initiative se réserve de droit de demander au
Conseil, au nom de .la minorité de la commission, qu'une
suite soit donnée à l'initiative.
Kunz, Berichterstatter: Unserem schriftlichen Bericht kön-
nen Sie entnehmen, dass die Kommission dem Rat bean-
tragt, der Initiative Bäumlin keine Folge zu geben und sie
abzuschreiben. Sie ersehen daraus auch, dass sich der
Initiant vorbehalten hat, im Rat den Minderheitsantrag zu
stellen, der Initiative sei Folge zu geben. Er hat jetzt darauf
verzichtet und erklärt sich einverstanden mit dem Proze-
dere, welches die Kommissionsmehrheit Vorschlag". Ich
danke ihm dafür.
Es hat allerdings kritisiert, dass die Kommission in ihrer
dreijährigen Arbeit nicht rascher vorwärtsgeschritten ist: Sie
hätte seine Initiative behandeln können, und damit läge
bereits ein Resultat vor.
In der parlamentarischen Arbeit geht es eben nicht nur um
das Was, es geht auch um das Wie, und es geht darum, wer
was macht. Das gilt vor allem bei parlamentarischen Initiati-
ven. Wir sind Mitglieder eines Milizparlamentes, und wir
wissen alle, das uns das Wasser bis zum Halse steht. Wir
wissen nicht, wie lange dieses Milizparlament noch überle-
ben kann, d.h. wie lange es die Arbeit bewältigen kam, die
es leisten muss. Gerade dieses Milizparlament muss darauf
achten, dass keine Doppelspurigkeiten oder Dreifachspurig-
keiten entstehen. Wir können nicht arbeiten, wie das Ken-
nedy seinerzeit noch tun konnte, der zwei oder drei Gremien
beauftragte, das Gleiche zu tun, damit er dann zwischen den
Lösungen wählen konnte. Bei unserer Miliztätigkeit in der
Parlamentsarbeit können wir uns das nicht leisten.
Deshalb hat die Kommission, die sehr sorgfältig gearbeitet
hat, immer abgewogen, wer was macht. Sie hat festgestellt,
dass eine Revision des Medienrechtes, bei der aucn die
Vorschläge der berühmten Expertenkommission Kopp für
eine Mediengesamtkonzeption einbezogen werden sollen,
in Vorbereitung ist. Sie hat zur Kenntnis genommen, dass im
Ständerat ein Verfassungsartikel über Radio und Fernsehen
damals in Beratung war. Sie hat zur Kenntnis genommen,
dass im Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement im
Zusammenhang 
mit 
der 
parlamentarischen Initiative
Muheim an einer Vorlage über die Presseförderung gearbei-
tet wurde. Die Kommission hat sich dann schlüssig werden
müssen, was sie unter diesen Umständen tun will. Sie hat
die Frage sorgfältig abgewogen und ist zum Schluss ge-
kommen, dass Doppelspurigkeiten zu vermeiden sind; die
Anliegen, welche der Initiative Bäumlin zugrunde liegen,
werden ja anderweitig bereits behandelt.
Die Verfassungsmässigkeit war zum Teil umstritten. Das war
für uns zwar nicht allein massgebend. Aber wir haben mit
Genugtuung festgestellt, dass die Kommission, welche die
parlamentarische Initiative Presseförderung behandelt, am
2. September 1983 in erster Lesung unter dem Präsidium
von Kollege Renschier zum Schluss gekommen ist, man
sollte einen Artikel 55bis in der Verfassung einfügen. Nach
diesem Artikel 55bis soll der Bund Massnahmen zur Erhal-
tung und Förderung einer vielfältigen und unabhängigen
Presse treffen, auch gegen Missbrauch der Vormachtstel-
lungen. Der Bund soll das Redaktionsgeheimnis regeln. Er
kann auch das Verhältnis zwischen Verlegern und Redakto-
ren in den Grundzügen ordnen; er fördert die berufliche
Aus- und Fortbildung im Pressebereich. Damit soll die Ver-
fassungsmässigkeit abgestützt werden.
Ich glaube deshalb um so mehr, dass unsere Kommission
gut daran getan hat, nicht auf einem Gleis rasch vorwärtszu-
gehen, sondern dass sie das Problem im gesamten, in
Rahmen der Revision der gesamten Medienpolitik und auf
einer soliden verfassungsmässigen Grundlage regeln will.
Mit der Mehrheit der Kommission bin ich der Meinung, dass
es richtig ist, wenn wir die Initiative Bäumlin abschreiben.
Bäumlin: Ich habe die Initiative, die jetzt zur Diskussion
steht, am S.März 1980, also vor dreieinhalb Jahren, einge-
reicht. Um was ist es mir gegangen? Ich wollte einmal, dass
die Sondervorschriften, die für Pressedelikte gelten, auch
ausgeweitet würden auf Radio und Fernsehen. Es ist einfach
historische Zufälligkeit, dass diese Bestimmungen nur
gerade für die Presse gelten. Radio und Fernsehen waren
noch nicht relevant, als man das Strafgesetzbuch revidierte.
Zum zweiten habe ich verlangt, das Strafgesetzbuch sei
dahin zu ändern, dass eine Radio-, Fernseh- oder Pressere-
daktion die Auskunft verweigern könnte über Informations-
quellen, selbst dann, wenn der Verdacht bestünde, dass die
Information unter Verletzung der Bestimmungen über die
Veröffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen oder
unter Verletzung eines Amtsgeheimnisses zustande gekom-
men sei.
Warum? Gerade in letzter Zeit kamen ärgerliche Fälle vor-
strafrechtliche Verfolgung von Journalisten, die etwas publi-
ziert hatten, was ein Parlamentarier ihnen ausgeplaudert
hatte -, und das ist eben doch problematisch.
Die Neuerung, die ich vorschlug, sollte aber mit Vorbehalten
verbunden sein. Bei wirklich schwerwiegenden Tatbestän-
den - Hochverrat, Landesverrat - hätte eine Strafverfolgung
und in erster Linie eine Auskunftspflicht trotzdem be-
standen.
Ich will nicht auf weitere Einzelheiten dieser Initiative einge-
hen. Was ich in der Sache postuliert habe, ist ohne Zweifel
von Bedeutung für die freie Information; es ist von Bedeu-
tung in einem Lande, in welchem zuviel Geheimniskrämerei
betrieben wird.
Was ich vorgeschlagen habe - ich habe eine formulierte
Initiative eingereicht -, wäre vom Gegenstand her durchaus
geeignet für diese Verfahren: nicht ein Riesenprojekt, son-
dern ein klar abgegrenzter Vorschlag, den ich ausgearbeitet
hatte (in Zusammenarbeit mit Experten des Strafrechtes).
Nun bedaure ich, dass die Kommission zwar drei Sitzungen
abgehalten hat, in diesen Sitzungen aber nie materiell auf
meine Vorschläge eingegangen ist, sondern formelle Fra-
gen behandelt hat. Zum Beispiel hat sie sich gefragt, ob man
nicht das Mediengesamtkonzept abwarten müsse - das war
die Frage, die man zuerst stellte -; dann verwies man auf
bundesrätliche Arbeiten im Zusammenhang mit der Motion
Binder. (Ich darf darauf hinweisen, dass die Motion Binder
später eingereicht, inzwischen aber in beiden Räten behan-
delt worden ist.)
Es wurde auch die Frage der verfassungsrechtlichen Grund-
lage aufgeworfen. Ich glaube, meine Vorschläge hätten die
verfassungsrechtliche Grundlage, verzichte aber darauf, die
Argumente des Pro und Kontra aufzuzählen.
Nach den ungefähr dreieinhalb Jahren - seit ich den Vor-
stoss eingereicht habe - liegt nun aber der Zusatzbericht
des Bundesrates zur parlamentarischen Initiative Presseför-
derung vom 24. August 1983 vor. Diesen Zusatzbericht beur-
teilend, kann ich feststellen, dass mein Anliegen von Seiten
des Bundesrates ernstgenommen wird. Der Bundesrat
beantragt eine verfassungsrechtliche Grundlage - eine ein-
deutige - für den Schutz des Redaktionsgeheimnisses. Ein
Gespräch mit Bundesrat Friedrich von heute morgen hat
mich noch mehr beruhigt. Er hat mir gesagt, man werde eine
Lösung in dem von mir vorgeschlagenen Sinne suchen. Es
wird an eine Änderung des Strafgesetzbuches gedacht. Es
ist klar, dass eine Regelung auf Bundesebene getroffen
werden muss. Man kann die Sache nicht den Kantonen
überlassen.

28. September 1983 
N
1307
Parlamentarische Initiative
In der Situation, wie sie sich jetzt darstellt, ist mit der
Aufrechterhaltung der parlamentarischen Initiative kein Zeit-
gewinn mehr verbunden. Hätte man die Arbeit wirklich im
Jahre 1980 aufgenommen, dann wären wir mit unseren
Beratungen längstens durchgekommen. Aber wie gesagt:
Leider haben wir drei Sitzungen hinter uns, die viel Geld
gekostet haben, an denen wir aber nicht materiell gearbeitet
haben. Aufgrund der heutigen Situation kann ich also dem
zustimmen, was die Kommissionsmehrheit beschlossen hat.
Ich habe keinen Grund, weiter zu insistieren.
So wie sich die Situation heute darstellt und aufgrund der
Zusicherungen, die man mir gegeben hat, kann ich mich
damit einverstanden erklären, dass man der Initiative keine
Folge gibt und sie abschreibt.
M. Wilhelm, rapporteur: La commission a tenu trois séances
relatives à cette initiative qui concerne la responsabilité de la
presse écrite, de la radio et de la télévision, et c'est déjà
beaucoup pour un domaine qui intéresse autant de monde,
qui provoque autant de passions et de divergences. Un
parlement de milice, comme l'a dit notre président tout à
l'heure, doit économiser ses moyens, se concentrer sur
certains points et éviter les doubles emplois. Votre commis-
sion a entendu l'auteur de l'initiative à deux reprises, en
1980 et le 24 janvier 1981, il y a donc déjà assez longtemps,
et elle estime, à l'instar de l'initiateur, que les dispositions
actuelles sur la responsabilité pénale et le droit de refuser le
témoignage dans le secteur des médias sont insuffisantes.
Votre commission pense aussi qu'il faut coordonner, tant les
efforts du Parlement que ceux du gouvernement et, dans sa
majorité, elle est d'avis que le refus de témoigner doit être
réglé dans le cadre d'une révision plus générale du droit des
médias et des dispositions sur le maintien du secret. Or,
cette révision est actuellement en cours dans divers sec-
teurs et au sein de diverses instances. De plus, de nombreux
experts œuvrent également dans ces domaines.
Le Conseil des Etats est en train de débattre de l'article
constitutionnel sur la radio et la TV, ce qui se traduira par
une loi subséquente. D'autre part, le projet d'aide à la presse
qui résulte de l'initiative parlementaire Muheim ainsi que la
motion et le postulat Binder jouent un rôle assez détermi-
nant dans toute cette affaire.
C'est surtout pour éviter un double emploi que votre com-
mission vous propose, par 13 voix contre 5, de ne pas
donner suite à l'initiative Baumlin. Juridiquement, celui-ci ne
peut pas la retirer, mais il est d'accord en ce qui concerne la
procédure de votre commission. Je le remercie tout particu-
lièrement et vous invite à suivre l'avis de votre commission.
Bundesrat Friedrich: Auch wenn die Kommission beantragt,
der Initiative keine Folge zu geben und der Initiant sich mit
diesem Antrag einverstanden erklärt, möchte ich Ihnen doch
die Stellungnahme des Bundesrates in dieser Frage in Kürze
noch bekanntgeben.
Es ist so, wie der Kommissionspräsident sagte, dass sich der
Bundesrat in seinem Zusatzbericht zur parlamentarischen
Initiative 
«Presseförderung» (Initiative 
Muheim) vom
24.August 1983 eingehend mit dem Redaktionsgeheimnis
auseinandersetzt. Er befürwortet dort eine bundeseinheitli-
che Regelung dieses Problems. Der Bundesrat will also eine
angemessene Regelung des Redaktionsgeheimnisses ver-
wirklichen; es fehlt jedoch heute - und das ist für unsere
Stellungnahme der entscheidende Punkt - eine ausrei-
chende Verfassungsgrundlage. Weder aus Artikel 55 (Pres-
sefreiheit) noch aus der Informationsfreiheit lässt sich eine
entsprechende Rechtsetzungskompetenz ableiten, weil
Grundrechte nach unserer Rechtsauffassung nicht kompe-
tenzbegründend sind.
Im weiteren: Das Zeugnisverweigerungsrecht gehört zum
Verfahrensrecht. In Artikel 64 Absatz 3 und Artikel 64bis
Absatz 2 der Bundesverfassung wird nun aber den Kantonen
die Rechtsetzungskompetenz in diesem Bericht ausdrück-
lich zuerkannt. Auch die materielle Strafrechtskompetenz
des Bundes reicht als Verfassungsgrundlage hier nicht aus.
Vor allem geht es im Pressestrafrecht nur um sogenannte
Presseinhaltsdelikte: Ehrverletzung, Veröffentlichung amtli-
cher geheimer Verhandlungen usw. In diesen Fällen kann
der Redaktor das Zeugnis über den Täter verweigern; er
übernimmt damit die Verantwortlichkeit und kann stellver-
tretend zur Rechenschaft gezogen werden. Soweit als die
parlamentarische Initiative von Herrn Nationalist Bäumlin
auch den Quellenschutz bei Amtsgeheimnisverletzungen
nach Artikel 320 Strafgesetzbuch fordert, fehlt es wiederum
an einer Verfassungsgrundlage, weil die Verletzung des
Amtsgeheimnisses kein Pressedelikt ist.
Aus den dargelegten Gründen hat für den Bundesrat eine
ausdrückliche Verfassungsgrundlage erste Priorität. Wir
können nicht auf der Gesetzesstufe beginnen. Das wird im
Zusatzbericht zu r parlamentarischen Initiative «Presseförde-
rung» zum Ausdruck gebracht, wonach in einem neuen
Artikel 55bis der Bund zum Schütze des Redaktionsgeheim-
nisses verpflichtet werden soll. Es heisst in Absatz 2 dieses
von uns vorgeschlagenen neuen Artikels ausdrücklich: «Der
Bund regelt das Redaktionsgeheimnis.» Damit wäre dann
eben die notwendige Verfassungsgrundlage für entspre-
chende gesetzliche Bestimmungen geschaffen. Nach unse-
rer Meinung muss man also das Problem auf diesem Wege
weiter verfolgen. Daher sind wir auch mit dem Antrag der
Kommission, der Initiative keine Folge zu geben, einver-
standen.
Präsident: Dem Antrag der Kommission wird nicht oppo-
niert. Die Initiative wird abgeschrieben.
Schluss der Sitzung um 17. W Uhr
La séance est levée à 17 h 10

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative Verantwortlichkeit von Presse, Radio und Fernsehen
(Bäumlin)
Initiative parlementaire Responsabilité de la presse écrite, de la radio et de la télévision
(Bäumlin)
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1983
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
08
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
80.222
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
28.09.1983 - 15:00
Date
Data
Seite
1302-1307
Page
Pagina
Ref. No
20 011 782
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.