ch_vb · 2006-0794 3861 · 2001-05-03 · de


2006-0794 
3861 
ad 02.303 
Initiative du canton du Jura 
Suppression des normes fiscales fédérales contraires 
à l’art. 6 CEDH 
Rapport du 13 février 2006 de la Commission de l’économie 
et des redevances du Conseil des Etats 
Avis du Conseil fédéral 
du 12 avril 2006 
 
Monsieur le Président, 
Mesdames et Messieurs, 
Conformément à l’art. 112, al. 3, de la loi fédérale du 13 décembre 2002 sur le 
Parlement (LParl), nous exprimons ci-après notre avis sur le rapport du 13 février 
2006 de la Commission de l’économie et des redevances du Conseil des Etats sur la 
suppression des normes fiscales fédérales contraires à l’art. 6 CEDH. 
Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l’assu-
rance de notre haute considération. 
12 avril 2006 
Au nom du Conseil fédéral suisse: 
 
Le président de la Confédération, Moritz Leuenberger 
La chancelière de la Confédération, Annemarie Huber-Hotz

3862 
Avis 
1 
Situation 
Le 19 décembre 2001, le Parlement du canton du Jura a décidé de déposer une 
initiative cantonale visant à abroger ou à modifier l’art. 174 de la loi fédérale sur 
l’impôt fédéral direct (LIFD) ainsi que toute autre disposition qui serait contraire à 
l’arrêt du 3 mai 2001 de la Cour européenne des Droits de l’Homme1. Les Commis-
sions de l’économie et des redevances (CER) ont examiné préalablement l’initiative. 
Le Conseil des Etats a donné suite à cette initiative le 5 mars 2003 et le Conseil 
national le 8 mars 2004. Finalement, la CER du Conseil des Etats (CER-E) a été 
chargée d’élaborer un projet pour mettre en œuvre l’initiative. En l’occurrence, la 
CER-E a pu s’appuyer sur les travaux de la commission d’experts «pour une loi 
fédérale sur le droit pénal fiscal et sur l’entraide administrative internationale». Le 
13 février 2006, la CER-E a adopté un rapport et un projet de loi à l’intention du 
Conseil des Etats et du Conseil fédéral. 
2 
Avis du Conseil fédéral 
Art. 6, par. 1, CEDH 
Le Conseil fédéral accorde une grande priorité au respect de la CEDH par le droit 
fiscal suisse. 
D’après la jurisprudence du Tribunal fédéral et de la Cour européenne des Droits de 
l’Homme, la procédure pour soustraction d’impôt prévue par la LIFD et par la LHID 
constitue une procédure à laquelle s’appliquent les garanties de procédure de l’art. 6, 
par. 1, CEDH. Les propositions concernant les modifications et les compléments à 
apporter aux dispositions légales en vigueur garantissent le droit à une procédure 
équitable dans le cadre de la procédure de soustraction d’impôt conformément à la 
jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme. Toutefois, il faut 
préciser une disposition légale, tant dans la LIFD que dans la LHID. 
La formulation des art. 183, al. 1, LIFD et 57a, al. 1, LHID est trop étroite, car elle 
ne mentionne que le droit de refuser de déposer. Comme le rapport de la commission 
le rappelle, à juste titre, ce n’est pas le refus de déposer qui était visé dans le cas 
J.B., mais le refus de produire des documents. De l’avis général, le principe «nemo 
tenetur» ne comprend pas seulement le droit de garder le silence, mais aussi celui de 
refuser de collaborer (cf. Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 4. A. Zurich 2004, 
n. 472 s.). En outre, cette formulation paraît trop étroite car, d’après celle-ci, le droit 
de garder le silence ne s’appliquerait qu’aux allégations à charge, mais pas aux 
allégations à décharge. En procédure pénale, un accusé n’est même pas tenu – sous 
la menace d’une sanction – de déposer ni de collaborer, lorsque cela peut servir à sa 
décharge. La personne concernée devrait par conséquent toujours avoir la possibilité 
de garder le silence ou de rester passive. Cette disposition doit donc s’énoncer 
 
1 
Arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme du 3 mai 2001 en la cause J. B. 
contre la Suisse, recours no 31827/96. Recueil des arrêts et décisions 2001 III p. 455.

3863 
comme suit dans les deux lois concernées sur le modèle de l’art. 111 de l’avant-
projet de CPP: 
«L’ouverture d’une procédure pénale pour soustraction d’impôt est communiquée 
par écrit à la personne concernée. Celle-ci est invitée à s’exprimer sur les griefs 
retenus à son encontre et informée de son droit de refuser de déposer et de collabo-
rer.» 
Enfin, il faut rappeler que l’entraide judiciaire en matière pénale est réglée dans le 
cadre des accords bilatéraux II avec l’UE et de l’adhésion de la Suisse à l’accord de 
Schengen et Dublin. La solution trouvée avec l’UE à Schengen/Dublin, ainsi que la 
lutte contre la fraude fiscale prévoit une entraide judiciaire plus étendue que jusqu’à 
présent en matière de fiscalité indirecte ainsi qu’en matière de subventions et de 
marchés publics. En revanche, après l’entrée en vigueur de la Convention de l’UE en 
matière d’entraide judiciaire et de son protocole additionnel, la Suisse pourra refuser 
l’entraide judiciaire en se prévalant de l’art. 51 CAAS2 lorsque l’exécution de com-
missions rogatoires étrangères comprend également des perquisitions et des saisies 
pour des délits d’évasion fiscale dans le domaine de la fiscalité directe. D’après cette 
disposition légale, l’entraide judiciaire peut être refusée pour des perquisitions et des 
saisies lorsque la sanction d’un acte délictueux est prononcée par une autorité dont la 
décision ne peut pas faire l’objet d’un recours à un tribunal pénal. Etant donné qu’en 
Suisse, les décisions des autorités en cas de soustraction fiscale en matière de fiscali-
té directe ne peuvent pas être déférées à un tribunal également compétent en matière 
pénale, mais uniquement à un tribunal administratif qui ne peut pas être considéré 
comme une juridiction également compétente en matière pénale, la Suisse n’est pas 
tenue de donner suite à ce genre de requête d’entraide judiciaire3. 
En l’occurrence, les cantons de Berne et du Jura, qui prévoient encore actuellement 
un jugement par un tribunal pénal, font exception. Le rapport de la CER-E men-
tionne expressément le modèle bernois d’après lequel une procédure commune en 
rappel d’impôt et en soustraction d’impôt ne peut être exécutée qu’avec l’accord de 
l’intimé. Le contribuable peut choisir de porter la procédure devant le juge pénal, ce 
qui le dispense de se soumettre aux obligations de collaborer prévues par la procé-
dure administrative (allégations à charge). 
En prévision de l’entrée en vigueur de l’accord Schengen/Dublin, ces cantons 
devront supprimer la possibilité de soumettre les soustractions d’impôt concernant 
les impôts directs à un juge pénal. 
Art. 6, par. 2, CEDH 
La présomption légale de la culpabilité des époux (la loi part du principe que le 
conjoint a eu connaissance de la soustraction d’impôt, à moins qu’il ne prouve le 
contraire) doit également être supprimée pour mettre la législation fiscale fédérale en 
conformité avec la CEDH. Le Conseil fédéral appuie la suppression de l’inversion 
du fardeau de la preuve en cas de soustraction d’impôt concernant les époux car, 
 
2 
Convention sur l’application de l’accord de Schengen du 14 juin 1985 entre les gouver-
nements des Etats de l’Union économique Benelux, de la République fédérale 
d’Allemagne et de la République française relatif à la suppression graduelle des contrôles 
aux frontières communes (Convention d’application de l’accord de Schengen, CAAS). 
3 
Cf. message relatif à l’approbation des accords bilatéraux entre la Suisse et l’Union 
européenne, y compris les actes législatifs relatifs à la transposition des accords (accords 
bilatéraux II) du 1er octobre 2004, FF 2004 5593.

3864 
pour ce qui est des possibilités de se disculper prévues par le droit actuel, les preuves 
à apporter concernent des faits qui sont pratiquement impossibles à prouver. 
3 
Conclusion 
Etant donné que les modifications législatives proposées permettent de mettre la 
LIFD et la LHID en conformité avec les garanties de procédure fixées à l’art. 6 
CEDH et qu’en outre, elles n’entraînent ni des dépenses supplémentaires ni augmen-
tation du personnel pour la Confédération, pour les cantons et pour les communes, le 
Conseil fédéral peut se rallier à la proposition présentée par la CER-E le 13 février 
2006, à condition que les modifications qu’il propose soient prises en considération.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Initiative du canton du Jura. Suppression des normes fiscales fédérales contraires à l'art. 6
CEDH. Rapport du 13 février 2006 de la Commission de l'économie et des redevances du
Conseil des Etats. Avis du Conseil fédéral
In
Bundesblatt
Dans
Feuille fédérale
In
Foglio federale
Jahr
2006
Année
Anno
Band
1
Volume
Volume
Heft
17
Cahier
Numero
Geschäftsnummer
02.303
Numéro d'affaire
Numero dell'oggetto
Datum
02.05.2006
Date
Data
Seite
3861-3864
Page
Pagina
Ref. No
10 139 572
Die elektronischen Daten der Schweizerischen Bundeskanzlei wurden durch das Schweizerische Bundesarchiv
übernommen.
Les données électroniques de la Chancellerie fédérale suisse ont été reprises par les Archives fédérales suisses.
I dati elettronici della Cancelleria federale svizzera sono stati ripresi dall'Archivio federale svizzero.