ch_vb · <td class="metadataCell">20010329</td> · 1982-03-16 · de


16. März 1982 
N
407
Umweltschutzgesetz
#ST# Elfte Sitzung - Onzième séance
Dienstag, 16. März 1982, Vormittag
Mardi 16 mars 1982, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Frau Lang
79.072
Umweltschutzgesetz
Protection de l'environnement. Loi
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 382 hiervor - Voir page 382 ci-devant
Art. 25
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Antrag Crevoisier
Abs. 2
Die Gebrauchsanweisung ist zu befolgen.
Art. 25
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Proposition Crevoisier
Abs. 2
II y a lieu de se conformer aux instructions que contient le
mode d'emploi.
Präsidentin: Zu Absatz 2 haben wir einen Antrag von Herrn
Crevoisier. Herr Crevoisier hat gestern mitgeteilt, dass er
seinen Antrag zurückzieht.
Angenommen - Adopté
Art. 26
Antrag der Kommission
Abs. 1
... den Menschen gefährden können, Vorschriften erlas-
sen.
AI.2Bst.a
..., sowie Dünger, Wachstumsregulatoren, Streusalze und
Treibgase;
Antrag Carobbio
Abs. 1
Der Bundesrat muss über Stoffe, ...
Abs. 2 Bst. c (neu)
(Eventualantrag, falls Artikel 23a und b abgelehnt werden)
c. Stoffe, die in Laborversuchen ergaben, dass sie beim
Menschen Mutationen auslösen oder Missbildungen bewir-
ken sowie Krebs erzeugen.
Antrag Gerwig
Abs. 3 (neu)
Der Bundesrat erlässt ein Verbot der Phosphate in Wasch-
mitteln bis spätestens fünf Jahre nach Inkrafttreten dieses
Gesetzes.
Antrag Christinat
Abs. 4 (neu)
Der Bundesrat erlässt ein Verbot der Treibgase bis späte-
stens drei Jahre nach Inkrafttreten dieses Gesetzes.
Art. 26
Proposition de la commission
Al. 1
...une menace pour l'environnement ou indirectement
l'homme.
Al. 2
Ces prescriptions concernent notamment:
a. ...les engrais, régulateurs de croissance, sels d'épan-
dage et gaz propulseurs;
Proposition Carobbio
Al. 1
Le Conseil fédéral édicté ...
Al. 2 let. c
(Proposition éventuelle pour le cas où les articles 23a et b
seraient rejetés.)
c. Les substances pour lesquelles les essais de laboratoire
ont montré qu'elles sont mutagènes, tératogènes ou cancé-
rigènes.
Proposition Gerwig
Al. 3 (nouveau)
Le Conseil fédéral décrète l'interdiction des phosphates
dans les détergents au plus tard dans les cinq ans qui sui-
vent l'entrée en vigueur de la présente loi.
Proposition Christinat
Al. 4 (nouveau)
Le Conseil fédéral décrète l'interdiction des gaz propul-
seurs au plus tard dans les trois ans qui suivent l'entrée en
vigueur de la présente loi.
M. Carobbio: Ma proposition concernant l'article 26 du pro-
jet de loi comporte deux volets, un qui a trait à l'alinéa 1 de
l'article, l'autre qui était éventuel suivant le rejet ou l'accep-
tation des articles 23a et 23o que je vous ai soumis hier et
qui ont, malheureusement, été refusés. Ce deuxième volet
vise à ajouter, à l'alinéa 2, une lettre c nouvelle. Je vais
expliquer séparément les deux propositions.
La première concernant l'alinéa 1 est claire. Elle demande
que soit substituée à la formule facultative «le Conseil fédé-
ral peut édicter» la formule imperative «le Conseil fédéral
édicté». On prétendra qu'il s'agit plutôt là d'une question
formelle. Je ne suis pas de cet avis. Il convient, selon moi,
de fixer clairement dans la loi l'obligation pour le Conseil
fédéral d'édicter des prescriptions s'appliquant aux subs-
tances dont on s'occupe au chapitre dixième de la loi, sous
le coup duquel tombe l'article 26 en discussion. La forme
imperative me semble nécessaire en considération de
l'importance qu'il y a de réglementer au plus vite l'emploi
des substances dangereuses pour l'environnement.
Ma proposition d'une nouvelle lettre cà l'alinéa 2 de l'article
26, vise clairement à ajouter dans la liste des prescriptions
que le Conseil fédéral devra édicter, en plus de celles déjà
prévues aux lettres a et b du même alinéa, de nouvelles
substances et en particulier celles que les essais des labo-
ratoires ont démontré comme étant mutagènes ou cancéri-
gènes. Les raisons de cette adjonction sont évidentes et
sont, en pratique, les mêmes que celles que j'ai exposées
hier soir, au moment où j'ai motivé mes propositions
concernant les articles 23a et 23o que vous avez refusées.
A mon avis, il s'agit de renforcer dans la loi les bases
légales qui permettraient au Conseil fédéral de prendre des
mesures efficaces dans ce domaine particulièrement impor-
tant pour la protection de l'environnement. Je vous invite
donc à voter mes propositions d'amendement.

Protection de l'environnement. Loi
408
16 mars 1982
Gerwig: Mein Antrag, die Phosphate in den Waschmitteln
innerhalb von einer Frist von fünf Jahren zu verbieten, ist
machbar und umweltrichtig. Man wird mir sagen, dieser
Antrag gehöre ins Gewässerschutzgesetz! Das mag mög-
lich sein, jenes Gesetz ist aber heute nicht in Revision. Das
vorliegende Gesetz eignet sich hervorragend, rechtlich und
sachlich, für mein Anliegen, innert diesen fünf Jahren diese
Phosphate zu verbieten.
Rund die Hälfte des Phosphors in unseren schweizerischen
Gewässern stammt aus phosphathaltigem Wasser und Rei-
nigungsmitteln. Diese Belastung ist heute die wichtigste
Ursache für die Gewässerverschmutzung. Ich'rufe alle
Nationalräte auf, die von den Seegegenden kommen, die
uns so nahe stehen, mir hier zu helfen. Ich denke etwa an
den Baldeggersee, wo 400 Milligramm auf ein Kubikmeter
Wasser verschmutzt sind, an den Greifensee, an den Hall-
wylersee, an den Zugersee - Herr Bundesrat Hürlimann! -,
der an vierter Stelle in der Verschmutzungsrangfolge liegt,
an den Luganersee, den Pfäffikersee und den Sempacher-
see. Es wäre wohl ärgerlich, aber immer noch minim einfühl-
bar, wenn es gute Waschmittel ohne Phosphate nicht gäbe!
Das ist bis heute auch von den Waschmittelherstellern wie
Procter and Gamble, wie Henkel und Steinfels immer wieder
behauptet worden. Bis heute ist deshalb ein Verbot nie
erwogen worden, lediglich die Waschmittelverordnung ver-
langt ab 1983 eine geringe, SOprozentige Reduktion der
zulässigen Phosphatmenge. Seit einiger Zeit verkaufen nun
verschiedene Ladengeschäfte, etwa die Coop, und produ-
zieren Firmen wie Henkel und Steinfels phosphatfreie
Waschmittel: Vizin, üz, Lenis - alles Präparate, die unsere
Gewässer überhaupt nicht verschmutzen!
Diese Tatsache belegt deutlich, dass Phosphate nicht mehr
nötig sind und dass man sie heute schon verbieten könnte
und wohl auch verbieten muss. Interessant ist bei diesen
neuen Waschmitteln, die - und das sage ich den Haus-
frauen - ebenfalls «weisser als weiss waschen», eines: In
den Werbeprospekten steht nirgends etwas von der Tatsa-
che, dass dies Mittel sind, die phosphatfrei sind und unsere
Gewässer nicht verschmutzen. Weshalb hat die «BAZ»
gestern gefragt - ich zitiere auch die «Woche» -: «Weshalb
verschweigt die Werbung den Konsumenten dieses wirklich
einzigartige Verkaufs- und Umweltschutzargument?» Die
Antwort des Herstellers, der Firma Procter and Gamble:
Herr Güller - nomen est amen - sagt nun hier wörtlich
dazu: «Würden wir in unserer Werbung speziell darauf auf-
merksam machen, dass Vizin phosphatfrei ist, könnte das
den Eindruck erwecken, Phosphate in Waschpulvern seien
umweltverschmutzend.» Ich glaube, zynischer kann man es
kaum mehr sagen und doch sagt es auch Herr Butz der
Firma Steinfels ähnlich: «Phosphatfrei ist kein Werbeargu-
ment für uns, wir wollen nicht unsere eigenen phosphathal-
tigen Produkte konkurrenzieren.» Ich halte das, was ich
Ihnen hier nun zitiert habe, für etwas Unglaubliches. Mit dem
Eingeständnis an die Öffentlichkeit, dass saubere Wasch-
maschinenwäsche ohne Phosphate möglich ist, würden die
Hersteller also ihre eigenen Argumente gegen ein Phos-
phatverbot als das entlarven, was sie sind, nämlich unglaub-
würdig und unrichtig.
Statt nun auf die phosphathaltigen Waschpulver zu verzich-
ten, halten die Hersteller einseitig an ihrer Forderung fest,
es müssten alle Schweizer an Kläranlagen angeschlossen
sein, und es müssten alle Kläranlagen in drei Stufen so ein-
gerichtet werden, dass Phosphat im Abwasser verhindert
wird. Diese Forderung, sagt Herr Guggenbühl in der «Basler
Zeitung» von gestern zu Recht, ist billig, aber nur für die
Hersteller. Verbieten wir aufgrund der Situation die Phos-
phate in Waschmitteln nicht - mit angemessener Frist, ich
habe mir fünf Jahre vorgestellt -, dann müssen die fast 2
Milliarden Franken, die -in der Schweiz jährlich für Kanalisa-
tion und Kläranlagen ausgegeben werden, von uns allein als
Steuerzahler bezahlt werden, ohne dass die Verursacher
gezwungen wären, umzustellen oder selbst zu bezahlen!
Ich bin überzeugt, mein Antrag würde mithelfen, echten
Umweltschutz zumindest im Wasser zu erreichen, ohne
dass irgend jemand fühlbar finanziell oder sonst getroffen
würde.
Es ist den Herstellern zuzumuten, nur noch jene Pulver her-
zustellen, die ohne Phosphate sind, weil solche Waschmit-
tel vorhanden sind und jetzt schon verwendet werden! Es
ist für die Öffentlichkeit nicht zumutbar, alle phosphathalti-
gen Waschmittel hinzunehmen, nur weil die Hersteller nicht
auf gefahrlose Waschmittel umsteigen wollen! Sie haben es
heute in der Hand, echt umweltschutzfördernd zu wirken!
Ich bin gespannt, Herr Bundesrat, was für Argumente
gegen dieses Verbot bestehen. Ich mache Sie noch auf-
merksam auf ein Interview von Herrn Müller vom Bundes-
amtes für Umweltschutz gegenüber der «Woche», wo er
sagt: «Die Tendenz geht dahin, gar ein Verbot von Phos-
phaten zu erlassen.» Ich glaube, wir haben heute Gelegen-
heit, dies jetzt zu tun.
Mme Christinat: La question des gaz propulseurs avait déjà
fait l'objet d'une discussion au sein de ce Parlement lors du
débat sur ma motion en septembre 1980. Le Conseil fédé-
ral, après avoir demandé et obtenu la transformation de ma
motion en postulat, a tenu compte de mes préoccupations
et, dans cette loi, il introduit la possibilité d'une interdiction
de ces gaz, particulièrement nocifs pour la couche d'ozone.
Je rappelle en passant que ces mêmes gaz nocifs sont
aussi utilisés pour réfrigérer les armoires frigorifiques et
qu'ils s'évaporent dans la nature au moment de leur des-
truction.
L'article 26 de cette loi prévoit une possibilité d'interdiction
sous la forme non imperative, comme vient de le relever
M. Carobbio, mais vu la gravité de la situation, je pense qu'il
faut envisager une interdiction pure et simple dans un laps
de temps bien déterminé. Nous ferions peut-être figure de
solitaires en Europe, mais je rappelle qu'aux Etats-Unis
l'Agence de protection de l'environnement a interdit, depuis
1978, l'emploi de ces chlorofluorocarbures comme agents
propulseurs. Les Etats-Unis, souvent cités en exemple par
plusieurs d'entre vous, désirent ne pas continuer à faire
cavalier seul. En Europe, la Suède a donné le bon exemple
et nous serions bien inspirés de le suivre.
Dans un autre domaine, celui des gaz d'échappement, le
Conseil fédéral a fait preuve de courage et d'esprit d'initia-
tive en édictant des mesures plus sévères que celles
actuellement en vigueur dans d'autres pays.
Si nous ne décidons pas d'un arrêt de ces gaz propulseurs
en fixant une date limite, nous risquons d'attendre encore
longtemps leur interdiction et la situation se dégradera cha-
que jour davantage. Il en va de la santé de l'homme. C'est
pourquoi je vous propose un délai de trois ans pour inter-
dire l'emploi de ces gaz, ce qui permettra à l'industrie de
prendre les mesures adéquates pour se recycler. C'est par
analogie, avec les dispositions transitoires contenues à
l'article 53, que je vous propose ce délai de trois ans.
En conclusion, je vous invite à donner une suite favorable à
ma proposition.
Ott: Das Traktandum Verbot von Fluorchlorkohlenwasser-
stoff als Treibgas für Spraydosen ist kein Novum, weder in
der internationalen Umweltschutzdiskussion noch in die-
sem Rat. In der Debatte vom 25. September 1980 habe ich,
zusammen mit Frau Christinat und anderen Ratskollegen,
auf die enormen Gefahren hingewiesen, die der für uns
lebenswichtigen Onzonschicht am äussersten Rand der
Erdatmosphäre von diesen Gasen drohen. In welchem
Masse dies als wissenschafltich erwiesen angesehen wird,
zeigt die Tatsache, dass mehrere Industriestaaten diese
Stoffe bereits verboten haben. Ich unterstütze darum den
Antrag von Frau Christinat - wie übrigens auch den Antrag
Gerwig. Denn es ist in der ökolgischen Forschung und Dis-
kussion ja eine Tatsache, dass sich bestimmte einzelne
Stoffe bereits als besonders gefährlich herausgestellt
haben und namentliche Erwähnung in einem Umweltschutz-
gesetz verdienen. Es ist darum verständlich und berechtigt,
dass sich das öffentliche Interesse nicht mehr nur auf gene-
relle 
Umweltschutznormen, 
sondern 
auch 
auf ganz

16. März 1982 
N
409
Umweltschutzgesetz
bestimmte Produkte, deren Gefährlichkeit als erwiesen gilt,
konzentriert.
Der Bundesrat hat am 25. September 1980 die Umwandlung
der damaligen Motion Christinat in ein Postulat beantragt
mit der Begründung, dass sich aufgrund des kommenden
Umweltschuztgesetzes die Gefahr durch die bewussten
Treibgase rascher und wirksamer bekämpfen lasse und
dass die neuen Kompetenzen des Bundesrates im Umwelt-
schutzgesetz ihm alle dazu nötigen Rechtsmittel geben
werden. Ich möchte in jedem Fall den Bundesrat anfragen,
wie er die Lage auf dem Sektor der Treibgase beurteilt und
wie er aufgrund dessen die ihm durch Artikel 26 zuwach-
sende Kompetenz zu handhaben gedenkt.
Im übrigen bitte ich Sie, dem Antrag Christinat wie auch
dem Antrag Gerwig zuzustimmen.
Müller-Scharnachtal: Der Antrag von Herrn Gerwig ist in
der Zielrichtung richtig. Ich muss Sie aber, Herr Gerwig,
trotzdem fragen: Wollen Sie mit Ihrem Antrag, wonach der
Bundesrat das Verbot der Phosphate in Waschmitteln spä-
testens fünf Jahre nach Inkrafttreten dieses Gesetzes verfü-
gen soll, die Waschmittelfabrikanten schützen und nicht die
Seen, die in der Tat sehr bedroht sind? Spass beiseite! Wir
können nicht mehr fünf oder sechs oder sieben Jahre war-
ten. Ihr Antrag geht zu wenig weit. Zudem ist es absolut
klar, das diese Materie im Bundesgesetz über den Gewäs-
serschutz geregelt werden muss. Ich glaube, es wäre kaum
sinnvoll, wenn wir nun das Prinzip der Einheit der Materie
verlassen und wünschbare und notwendige Anliegen des
Gewässerschutzes hier im Umweltschutzgesetz regeln wür-
den und umgekehrt.
Das Verbot der Phosphate in Waschmitteln ist bis jetzt an
folgenden Hürden gescheitert (dazu vielleicht auch einmal
ein klares und deutliches Wort): Ich glaube, dass die For-
schung zu wenig intensiv an den phosphatfreien Waschmit-
teln gearbeitet hat. Sodann fehlt es bei unseren lieben
Hausfrauen selbst. Die Schweizer Frau will ihre Wäsche mit
hundertgrädigem Wasser kochen. Wir hätten längst phos-
phatfreie Waschmittel, die aber nur eine Temperatur von 60
Grad erlauben, wir hätten längst phosphatfreie Waschmittel,
wenn nicht der Herstellungspreis vergleichsweise zu hoch
wäre, und wir hätten längst phosphatfreie Waschmittel,
wenn wir in bezug auf die Umweltverträglichkeit ganz sicher
gewesen wären. Schliesslich scheiterten die phosphatfreien
Waschmittel an der unannehmbaren Reklame für Waschmit-
tel. Die am Fernsehen täglich gebotene Reklame über die
Waschmittel ist für die ganze Schweiz unerträglich.
Der Bundesrat hat sich, gestützt auf die Gewässerschutz-
gesetzgebung, allergrösste Mühe gegeben, den Phosphat-
gehalt in Waschmitteln sukzessive herabzusetzen. Es ist
auch sein erklärtes Ziel, die phosphatfreien Waschmittel
möglichst bald zu erzwingen. Aber noch einmal, Herr Ger-
wig: Wir können nicht fünf, sechs oder sieben Jahre warten.
Aus diesen Darlegungen komme ich zu folgendem Schluss:
Wir müssen den Antrag Gerwig - so widersprüchlich das
vielleicht tönen mag - ablehnen. Ich möchte aber den Bun-
desrat dringend ersuchen, heute an diesem Tisch möglichst
verbindliche Zusagen zu machen, wann er gedenkt, die
Phosphate in den Waschmitteln völlig zu untersagen. Ich
glaube, dass eine klare Aussage sehr nützlich wäre und ver-
schiedene Kreise davon abhalten würde, absoluten Druck
auf den Bundesrat auszuüben.
M. Pini: J'appuie la proposition de M. Gerwig. J'irai même
plus loin, en suggérant de prévoir l'interdiction de l'utilisa-
tion de phosphates au plus tard dans les deux ans suivant
l'entrée en vigueur de la loi.
Si j'appuie cette proposition, c'est en particulier à la suite
des constatations que nous, Tessinois, avons faites à pro-
pos de nos lacs, surtout celui de Lugano, dans lequel le
tiers de la pollution est causée par les phosphates. Il y a
presque deux ans, j'avais déposé une interpellation deman-
dant au Conseil fédéral où en étaient les travaux, les études
de la commission italo-suisse chargée de l'examen du pro-
blème de la pollution du lac de Lugano. Jusqu'à présent,
nous n'avons reçu aucune réponse de la part du Conseil
fédéral. Je serais heureux, Monsieur le Conseiller fédéral
Hürlimann, si, à l'occasion de ce débat, vous pouviez d'ores
et déjà donner l'avis du gouvernement sur ce problème
assez grave de la pollution de nos lacs et, en particulier, sur
l'état des travaux de la commission italo-suisse qui s'inté-
resse directement au lac de Lugano et au lac Majeur.
Il faut aussi relever que l'ordonnance en vigueur, de janvier
1981 sauf erreur, qui sera prorogée, n'est pas suffisante.
Elle ne permet pas, en effet, de dresser une barrière, de
mettre un terme à l'utilisation excessive des phosphates.
Aujourd'hui, l'occasion nous est offerte de fixer cette inter-
diction dans la loi. Celle-ci est demandée non seulement
par les milieux écologistes mais aussi par les consomma-
trices. Il y va de la santé de nos eaux, en particulier de
celles du lac de Lugano, qui est un exemple parmi d'autres.
Pour toutes ces raisons, j'appuie la proposition de M. Ger-
wig. Je répète que je serais même d'accord avec l'interdic-
tion dans les deux ans suivant l'entrée en vigueur de la loi.
M. Duboule: Au moment où nous traitons de la pollution
des lacs, je me permets de demander à M. Hürlimann,
conseiller fédéral, s'il sait déjà que, dans le cadre des tra-
vaux de la commission franco-genevoise s'occupant des
problèmes d'environnement et de pollution des lacs et des
cours d'eau, une communication émanant des milieux offi-
ciels français vient de nous être faite au sujet du lac
d'Annecy. Vous savez peut-être que le lac d'Annecy a été
l'un des premiers lacs, sinon le premier, à être entièrement
traité avec le souci de supprimer toute pollution. On en fait
état dans les journaux depuis plusieurs années. Bref, cela
semblait être un succès et un modèle qui devait être repris
par tous les autres pays, par tous ceux qui connaissent la
présence d'un lac.
Et bien! la communication qui vient d'être faite par les
milieux officiels français est .la suivante: «Ce lac a été à ce
point bien traité que tous les poissons ont crevé; ils sont
morts, il n'y a plus de vie et, de toute urgence, il faut procé-
der à une repollution de ce lac.» Je vous donne la primeur
de cette communication. Il m'intéresserait de connaître
l'avis du Gouvernement à cet égard.
Schmid, Berichterstatter: Ich möchte Ihnen zuerst die
Änderungen von Artikel 26 erläutern, welche die Kommis-
sion vorgenommen hat und nachher zu den gestellten Ein-
zelanträgen Stellung nehmen.
Zuerst zu Artikel 26 Absatz 1 : Sie haben gesehen, dass wir
bloss noch von «gefährden» und nicht mehr wie der Bun-
desrat von «in besonderem Masse gefährden» sprechen.
Wir gehen davon aus, dass im Sinne der Vorsorge jede
Gefährdung und nicht erst eine qualifizierte Gefährdung
durch Stoffe verhütet werden muss. Dies entspricht auch
Artikel 23 und 25 des Entwurfes, wonach Stoffe Mensch
und Umwelt nicht gefährden dürfen.
Zu Absatz 2: Hier haben wir in Buchstabe a eine Änderung
vorgenommen. Wir haben den Begriff «Wachstumsregulato-
ren» eingefügt, über die der Bundesrat Vorschriften erlas-
sen kann. Ich darf da ausnahmsweise einmal aus der Schule
plaudern. Es war Herr Rutishauser, der uns mit seiner
besonderen Sachkenntnis auf diesem Gebiet darauf auf-
merksam gemacht und auch erklärt hat, worum es geht bei
den Wachstumsregulatoren. Es handelt sich um eine relativ
neue Art von Produkten, die sich weder den Düngern noch
den Schädlingsbekämpfungsmitteln zuordnen lassen. Diese
Mittel haben im Zier- und Gartenpflanzenbau, aber auch im
landwirtschaftlichen Pflanzenbau Eingang gefunden. Sie
sind zum Beispiel für die Verkürzung der Getreidehalme zur
besseren Standfestigkeit verantwortlich 
und verringern
etwa bei Obstpflanzen die Holzproduktion zugunsten ver-
stärkter Früchteproduktion. Die Befugnis des Bundesrates,
auch darüber Vorschriften zu erlassen, rechtfertigt sich,
weil mit Wachstumsregulatoren oft Missbrauch getrieben
wird. So werden diese Produkte zur Hemmung des Wachs-
tums der Pflanzen an Strassen und Bahnböschungen ver-
wendet, ohne dass die möglichen negativen Auswirkungen

Protection de l'environnement. Loi
410
N 
16 mars 1982
überall genügend untersucht worden sind. Die Herren der
Verwaltung haben bestätigt, dass es sich so verhält, wie es
uns Herr Rutishauser in der Kommission erklärt hat. Wir
beantragen Ihnen Zustimmung zu den Kommissionsanträ-
gen.
Und nun zu den Einzelanträgen: Herr Carobbio will in
Absatz 1 von Artikel 26 eine zwingende Formulierung ein-
führen. Wir haben darüber in anderem Zusammenhang
schon diskutiert. Ich habe Ihnen gestern zu einem Antrag
von Herrn Magnin gesagt, dass eine zwingende Formulie-
rung nicht nötig ist, weil der Bundesrat aufgrund allgemei-
ner Rechtsgrundsätze, die ich Ihnen gestern zitiert habe,
ohnehin verpflichtet ist, zu handeln, wenn es sich ergibt,
dass wirklich Gefahren bestehen. Das ergibt sich beispiels-
weise aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip. Wir können
also dem Anliegen von Herrn Carobbio Rechnung tragen,
ohne dass wir seinen Antrag annehmen.
Zu Buchstabe c von Absatz 2: Auch da ist darauf hinzuwei-
sen, dass wir dem Anliegen Rechnung tragen können, und
zwar bereits gestützt auf die Kommissionsfassung von Arti-
kel 26. Es ist zum Antrag von Hern Carobbio sowie zu den
Anträgen von Herrn Gerwig und Frau Christinat zu betonen,
wenn wir diese Anträge ablehnen, dass das nicht heissen
soll, dass wir zwar sehr ausgiebig über Umweltschutz dis-
kutieren möchten, aber für krebserzeugende Stoffe oder
Phosphate in Waschmitteln oder Treibgase überhaupt kein
Verständnis hätten. Es geht nicht um das, es geht bloss
darum, dass es fragwürdig ist, bestimmte Einzelaspekte
herauszugreifen und im Gesetz besonders zu verankern,
während andere, die wir vielleicht jetzt nicht präsent haben,
die aber vielleicht ebenso wichtig sind, zwangsläufig weg-
lassen müssen. Wir können die gefährlichen Stoffe nicht
vollständig aufzählen: erstens weil unsere Kenntnisse dazu
nicht ausreichen, und zweitens weil die Entwicklung im
Gange ist. Was heute vielleicht ungefährlich erscheint, ist in
zehn Jahren möglicherweise hochgradig gefährlich. Eine
abschliessende Aufzählung ist also in jedem Fall fragwür-
dig. Das sind die Gründe, weshalb wir diese Anträge ableh-
nen, und nicht weil wir krebserzeugende Stoffe nicht
bekämpfen möchten. Ich lege grossen Wert auf diese Fest-
stellung.
Ähnliches gilt auch für die Anträge Gerwig und Christinat.
Herr Gerwig ist zusätzlich darauf hinzuweisen, dass dem
Anliegen bereits jetzt, allerdings nicht so vollständig, wie er
es gern haben möchte, im Gewässerschutzgesetz und in
Verordnungen, die auf dem Gewässerschutzgesetz beru-
hen, Rechnung getragen wird. Ich verweise auf Artikel 23
des Gewässerschutzgesetzes, welches den Bundesrat ver-
pflichtet, Bestimmungen zu erlassen über Erzeugnisse,
Stoffe und Produktionsverfahren mit nachteiligen Wirkun-
gen, die in die Gewässer geraten können.
Die beiden Anträge Gerwig und Christinat passen auch des-
halb nicht ins Umweltschutzgesetz hinein, weil es ein Dele-
gationsgesetz ist. Das ist ja auch ein Grund, weshalb diese
Anliegen hier überhaupt vorgetragen werden. Immer, wenn
man Materien an den Bundesrat delegiert, entsteht ein
begreifliches Unbehagen im Parlament. Wir haben den
Grundsatz des Delegationsgesetzes indessen bis jetzt
durchgehalten und sollten nun nicht in zwei Einzelfällen
davon Ausnahmen machen. Ich würde es aber als ausseror-
dentlich wertvoll erachten - auch Herr Müller hat darauf hin-
gewiesen -, wenn in allen drei Bereichen, die mit den Anträ-
gen Carobbio, Gerwig und Christinat jetzt zur Diskussion
gestellt worden sind, Herr Bundesrat Hürlimann Erklärun-
gen abgeben könnte: erstens, was bereits gemacht wird
auf diesem Gebiet (Gewässerschutzgesetz und entspre-
chende Verordnung dazu), und zweitens, was er in bezug
auf die Anliegen von Frau Christinat und Herrn Carobbio zu
tun gedenkt, gestützt vielleicht auf das Umweltschutzge-
setz. Ich glaube, diese Erklärungen sind notwendig. Wir
müssen der Öffentlichkeit gegenüber zeigen können, dass
uns diese Anliegen ernt sind, und das zu zeigen ist umso
wichtiger, wenn wir entsprechende Anträge ablehnen müs-
sen.
M. Petitpierre, rapporteur: La commission partage l'opinion
des trois conseillers nationaux qui font des propositions.
Cependant, dans l'optique de la commission, ces proposi-
tions doivent être rejetées pour des questions de technique
législative et de systématique. Nous avons une loi qui
charge le Conseil fédéral de prendre, dans des ordon-
nances, un certain nombre de mesures et nous ne pouvons
pas nous en écarter pour faire une exception, quelle que
soit l'importance de cette exception.
M. Carobbio, par sa première proposition, veut l'impératif
au lieu du potestatif. Le Conseil fédéral est lié par la loi, il
doit assumer sa responsabilité avec un pouvoir d'apprécia-
tion. Il est donc inutile d'introduire de nouveau un impératif.
Quant à la deuxième proposition de M. Carobbio, je crois
pouvoir dire que ce qu'il demande à la lettre c de l'alinéa 2,
est déjà couvert par l'article 23, 1nr alinéa, probablement
aussi par l'article 26 et, s'il y a lieu, par la loi sur les toxi-
ques. Nous pouvons donc nous contenter de ce qui figure
déjà dans le projet.
En ce qui concerne la proposition de M. Gerwig, nous
l'avons entendu de plusieurs côtés: cinq ans à partir de
l'entrée en vigueur de la loi sur l'environnement, c'est trop,
cinq ans dès maintenant, c'est encore beaucoup. J'ai lu,
pas plus tard que ce matin, dans la presse de langue fran-
çaise, qu'il semblait que le Conseil fédéral - son représen-
tant nous le dira - avait l'intention d'interdire les phos-
phates dès l'entrée en vigueur de la loi sur l'environnement.
De sorte que, pour des raisons de principe, il faut écarter la
proposition de M. Gerwig. Mais il faudrait probablement
aller plus loin que ce que celui-ci nous propose.
A propos de la proposition de Mme Christinat, le message
en français, à la page 58, vise l'interdiction de certains gaz
propulseurs, notamment ceux qui compromettraient direc-
tement ou indirectement la santé par leurs effets sur
l'atmosphère. Tout d'abord, on ne veut pas introduire un
délai dans le corps de la loi alors que par ailleurs on a des
dispositions transitoires. Ensuite, il n'y a pas de raison de
faire une exception pour un problème, même important,
alors qu'il y a d'autres situations qu'il faudrait aussi régler
dans les trois ou cinq ans. La technique de ce projet
consiste à ne pas prévoir de telles précisions. Il faut s'en
tenir à la volonté du Conseil fédéral de mettre de l'ordre en
matière de gaz propulseurs. Il peut le faire, il doit le faire
dans le cadre d'un pouvoir d'appréciation; il peut même
interdire l'usage de tels gaz, le message est tout à fait clair
à ce sujet.
Pour toutes ces raisons, alors que nous sommes d'accord
sur le fond avec nos trois collègues, il faut bien que nous
rejetions leurs propositions.
Bundesrat Hürlimann: Darf ich mit dem letzten Satz von
Herrn Petitpierre weiterfahren? Wir sind im Prinzip mit dem,
was hier durch diese Einzelanträge vorgeschlagen wird, ein-
verstanden. Wir unterscheiden uns nur in bezug auf den
Weg, wie wir diese Zielsetzung realisieren wollen. Ich
nehme zu den einzelnen Anträgen aus der Sicht des Bun-
desrates wie folgt Stellung:
Zunächst zum Antrag von Herrn Carobbio. Ich unterstreiche
die Anliegen, wie sie vom Antragsteller vorgebracht und wie
sie auch vom Kommissionspräsidenten Schmid interpretiert
wurden. Wir können uns vor allem keine Risiken in bezug
auf Stoffe leisten, die tatsächlich zu Krebs oder zu Missbil-
dungen beim Menschen oder bei Tieren führen. Diese
Stoffe sowie auch andere, sind von uns ganz besonders
durch Verordnungsrecht zu erfassen.
Wir können auf Gesetzesstufe nicht selektiv gewisse Stoffe
erwähnen und andere nicht. Letztlich ist die Zielsetzung des
Gesetzes entscheidend, wie wir in unserem Verordnungs-
recht diese Stoffe beurteilen, allenfalls behandeln oder
sogar verbieten wollen. Ich kann also nur unterstreichen,
dass im Grunde genommen das Anliegen von Herrn Carob-
bio auch das unsere ist, dass wir ihm aber aufgrund des
Verordnungsrechts - und wir werden nachher anhand der
Anträge von Herrn Gerwig und von Frau Christinat feststel-

16. März 1982 
N
411
Umweltschutzgesetz
len, dass hier das Verordnungsrecht geeigneter ist - Rech-
nung tragen werden.
Damit zum Antrag von Herrn Gerwig. Ich wiederhole es, und
Sie haben es selber gesagt, Herr Gerwig: In der Zielsetzung
sind wir einer Meinung. Aber die Rechtsgrundlage für diese
Massnahme der Wegnahme des Phosphates aus den
Waschmitteln ist das Gewässerschutzgesetz. Es ist nicht
bei dieser Gesetzesgrundlage geblieben, sondern wir
haben aufgrund dieses Gesetzes auch gehandelt. Es
besteht bereits heute eine sogenannte Waschmittelverord-
nung, und es wäre meines Erachtens nicht richtig, diesen
Bereich, der durch das Gewässerschutzgesetz abgedeckt
ist, wieder mit dem Umweltschutzgesetz zu verknüpfen.
Obwohl Herr Duboule auch eine Frage gestellt hat, die im
Zusammenhang mit dem Gewässerschutzgesetz steht,
kann ich ihm sagen - ich kenne zufällig den Lac d'Annecy,
der einer der ersten Seen mit Ringleitungen war -, dass zum
Teil festzustellen ist, dass der Fischertrag zurückging , dass
aber, soweit wir orientiert sind, die Fischqualität besser
geworden ist. Es wird sich immer wieder die Frage stellen,
wie weit allzu starke Massnahmen, wie sie zum Teil beim
Lac d'Annecy getroffen wurden, auch Auswirkungen haben
können, die man zum Teil vorher nicht vorausgesehen hat.
Es handelt sich also nicht um einen See in unserem Land.
Ich kann Ihnen lediglich, weil Sie aus Genf sind, sagen, dass
wir beim Genfersee zusammen mit Frankreich und den sehr
kooperativen Kantonen Genf, Waadt und Wallis ausseror-
dentlich daran interessiert sind, weitere Fortschritte zu
erzielen. Aber es sind vor allem in Zusammenarbeit mit
Frankreich hier noch einige Probleme zu lösen, die auf
Schweizer Seite viel kooperationswilliger behandelt werden.
Nun also zurück zur Grundlage des Gewässerschuztgeset-
zes. Wir haben - Herr Gerwig - tatsächlich gehandelt. Aber
ich darf vielleicht bei dieser Gelegenheit wieder einmal fest-
halten, dass wir diese Dinge nicht einfach mit einem Feder-
strich erledigen können, sondern dass wir das Hand in
Hand mit der Wirtschaft, die hier ausserordentlich viel Ver-
ständnis gezeigt hat, lösen müssen.
Wir haben den Phosphatgehalt in den Waschmitteln in
einem ersten Schritt von früher 100 Prozent auf 80 Prozent
reduziert. Im zweiten Schritt haben wir auf den I.Januar
1981 den Phosphatgehalt von 80 auf 60 Prozent reduziert.
Nun hat der Bundesrat die neue Verordnung schon wieder
ergänzt und den Waschmittelphosphatgehalt von 60 auf 50
Prozent gesenkt. Diese schrittweise Reduktion ist verbun-
den mit der Bereitschaft zur Umstellung in der Wirtschaft;
der letztgenannte Schritt tritt am I.Januar 1983 in Kraft.
Und nun das Entscheidende: es genügt natürlich nicht, den
Waschmitteln einfach den Phosphatgehalt zu entziehen,
ohne dass man weiss, was die übrigen Zusätze bei den
Waschmitteln dann wieder für den Umweltschutz und für
den Gewässerschutz für Folgen haben. Man kann nicht den
Teufel mit dem Beelzebub austreiben. Es nützt nichts, wenn
nachher zwar Waschmittel keine Phosphate, dafür aber
andere Stoffe, die unsere Umwelt und unsere Seen bela-
sten, enthalten. Deshalb, Herr Gerwig, bitte ich Sie um Ver-
trauen.
Die Eidgenössische Materialprüfungsanstalt (EMPA), die -
das möchte ich bei dieser Gelegenheit anerkennen, sie
wurde auch vom Präsidenten schon mehrmals zitiert - uns
im Bereich des Umweltschutzes ausserordentlich viel
geholfen hat, hat jetzt den Auftrag und ist daran zu untersu-
chen, ob ein Waschmittel ohne Phosphat verantwortet wer-
den kann, und ob die anderen Zusätze, die dann notwendig
sind, damit dieses Pulver überhaupt noch den Begriff
Waschmittel verdient - denn letztlich sollte es dann doch
noch waschen helfen -, keinerlei Probleme schaffen. Damit
könnten wir in einem nächsten Schritt das Phosphat in den
Waschmitteln sogar ganz verbieten. Sie sehen also anhand
dieses Beispieles, dass wir zusammen mit der Wirtschaft,
die hier tatsächlich mitgeholfen hat, nicht einfach mit einem
Federstrich und mit einem Verbot eingreifen wollen, son-
dern zusammen mit den Waschmittelfabrikanten und unse-
rer Eidgenössischen Materialprüfungsanstalt 
versuchen,
diesem nicht leichten Problem Herr zu werden.
Und noch etwas, Herr Gerwig: Sie sind Jurist und Anwalt.
Sie wissen ganz genau, wie verpönt es im Grunde genom-
men ist, in Gesetze zahlenmässige Fristen aufzunehmen.
Dafür eignet sich doch die Verordnung. Wir haben bewie-
sen, dass wir aufgrund dieser Gesetzesgrundlage tatsäch-
lich in der Lage sind, aktiv zu werden und möglicherweise,
je nachdem wie dieses Gutachten der EMPA ausfällt, auf
dem Verordnungsweg ein Verbot zu erlassen, und zwar frü-
her als in drei bzw. zwei Jahren, wie es Herr Pini vorge-
schlagen hat. Verantwortung, Angemessenheit, Wirksam-
keit für den Umweltschutz lassen sich auf Verordnungs-
stufe, wie wir das jetzt wiederholt erfahren haben, tatsäch-
lich realisieren.
Zu Frau Christinat: Was ich an dieser Stelle im Zusammen-
hang mit Ihrer Motion ausführte, bleibt weiterhin die Haltung
des Bundesrates. Wenn Treibgas - aber ich betone: wenn -
mit Fluorkohlenwasserstoff tatsächlich die Ozonschicht zu
verändern vermag (das ist wissenschaftlich immer noch
kontrovers; ich weiss, Sie gehören zu jenen Wissenschaf-
tern, die das bejahen, aber ich betone, dass es von anderen
Wissenschaftern bestritten wird), wenn also dieser Beweis
erbracht werden sollte, dann wird der Bundesrat nicht
davor zurückschrecken, gestützt auf dieses Gesetz, wie ich
es schon in der Antwort auf Ihre Motion sagte, Massnah-
men bis zu einem strikten Verbot zu treffen.
Aber das Treibgas, das in der kleinen Schweiz verwendet
wird, ist natürlich nicht entscheidend für eine allfällige Ver-
änderung der Ozonschicht; entscheidend ist letztlich, wie
das weltweit gehandhabt wird. Wenn es in einem Bereich
tatsächlich grenzüberschreitende Probleme gibt, dann in
jenem, der letztlich die Atmosphäre beeinflusst. Hier sind
wir jedoch nicht passiv geblieben. Mein Vizedirektor
Dr. Durst vom Bundesamt für Umweltschutz ist vor kurzer
Zeit von einer internationalen Konferenz aus Stockholm
zurückgekehrt, an welcher aus den genannten Gründen
versucht wurde, weltweit eine Grundlage für eine Konven-
tion, zu erarbeiten welche das Treibgas dann in sämtlichen
Staaten (vor allem den Industriestaaten) allenfalls verbieten
soll. Unser kleines Land war unter den fünf Nationen dieser
Konferenz, die vor allem in dieser Richtung, wie Sie es mit
ihrem Anliegen anvisieren, vorgestossen sind und aktiv wur-
den, weil wir das im Namen des Bundesrates in Beantwor-
tung Ihrer Motion versprochen hatten. Unser Land steht
also bei diesem Problem an vorderster Front.
Hier antworte ich Ihnen gleich wie Herrn Gerwig: Wiederum
bietet sich das Verordnungsrecht, das wir aus Erfahrung
auch dieser Gesetzgebung zugrunde gelegt haben, als ech-
tes und praktikables Instrument an, weil - das halte ich hier
dankbar fest - sowohl die chemische Industrie wie die Wirt-
schaft überhaupt hier bei Ersatzlösungen mitgewirkt hat.
Ich darf also festhalten: Die Anliegen der Einzelanträge
betreffen Probleme, die wir ernst nehmen. In einer orga-
nisch wirksamen, aber auch dynamischen Art handeln wir
mit einem flexiblen, anpassungsfähigen Verordnungsrecht.
Den Beweis dafür haben wir bei den Waschmitteln - wie
dargelegt - erbracht. Sie alle - auch die Antragsteller - blei-
ben der Zielsetzung dieser Vorlage und den Anliegen des
Umweltschutzes treu, wenn Sie die Einzelanträge aus den
dargelegten Gründen ablehnen und dem Bundesrat und der
Kommissionsmehrheit zustimmen. Ich stelle Ihnen in die-
sem Sinne Antrag.
Abs. 1 -AI. 1
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
112 Stimmen
Für den Antrag Carobbio 
29 Stimmen
Abs. 2-AI. 2
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
106 Stimmen
Für den Antrag Carobbio 
27 Stimmen
Abs. 3-AI. 3
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Gerwig 
48 Stimmen
Dagegen 
94 Stimmen

Protection de l'environnement. Loi
412
16 mars 1982
Abs. 4-Al. 4
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Christinat 
57 Stimmen
Dagegen 
94 Stimmen
Antrag Herczog
Art. 26a (neu)
Titel
Melde-, Bilanzierungs- und Bewilligungspflicht
Text
Der Bund kann Stoffe, ihre Folgeprodukte oder Abfälle
einer Melde-, Bilanzierungs- oder Bewilligungspflicht unter-
stellen, sofern
a. sie in grossen Mengen hergestellt werden;
b. die Art ihrer Verwendung dazu führt, dass grosse Men-
gen in die Umwelt gelangen;
c. begründeter Verdacht besteht, dass sie den Menschen
oder die natürliche Umwelt beeinträchtigen.
Proposition Herczog
Art. 26a (nouveau)
Titre
Déclaration obligatoire, bilan thermique obligatoire et
régime de l'autorisation
Texte
La Confédération peut soumettre à déclaration, à l'obliga-
tion d'établir un bilan thermique ou au régime de l'autorisa-
tion, les substances, leurs dérivés ou leurs déchets:
a. qui sont fabriqués en grandes quantités;
b. qui, en raison de leur mode d'application, parviennent en
grandes quantités dans l'environnement
c. dont on peut craindre, à juste titre, qu'ils soient nuisibles
à l'homme ou à son milieu naturel.
Herczog: Zunächst eine Vorbemerkung. Herr Schmid und
auch Herr Bundesrat Hürlimann hatten gestern die Ten-
denz, immer zu sagen, unsere Anträge seien im Gesetz
schon abgedeckt, oder man könne sie über Verordnungen
regeln. Ich halte diese Aussagen für ein bisschen gefähr-
lich. Wenn sie stimmen würden, müssten Sie wahrschein-
lich mit einiger Gegnerschaft aus den Kreisen rechnen, die
nicht gewillt sind, ein wirkliches Umweltschutzgesetz zu
verabschieden. Wir sind der Meinung, dass noch einiges
geregelt werden muss, wie zum Beispiel hier in Artikel 26a.
Unser Antrag verlangt neu, dass eine Melde-, Bilanzie-
rungs- und Bewilligungspflicht durch den Bundesrat einge-
führt werden kann, und zwar für Stoffe, ihre Folgeprodukte
sowie Abfälle in den folgenden drei Fällen: 1. wenn sie in
grossen Mengen hergestellt werden, 2. ihre Verwendung
dazu führt, dass grosse Mengen in die Umwelt gelangen,
und 3. der begründete Verdacht besteht, dass Menschen
oder die natürliche Umwelt beeinträchtigt werden.
Wie Sie wissen, geht es hier im zweiten Kapitel immer noch
um die umweltgefährdenden Stoffe. Die Industrie erzeugt -
wie die Anträge Carobbio es auch gezeigt haben - beson-
ders gefährliche Stoffe. Es geht also um die Stoffe, die
Mutationen 
auslösen, Missbildungen bewirken, Krebs
erzeugen. Für derartige Stoffe ist es unerlässlich, dass wir
hier einen entsprechenden Artikel einführen. Ich möchte Sie
nochmals an die Beispiele erinnern, die ich in der Eintre-
tensdebatte aufgezählt habe. Ich möchte noch ein paar Bei-
spiele hinzufügen, so das Kadmium, ein Schwermetall, bei
dem es nicht eruierbar ist, wohin es geht, nachdem es in
einer Verbindung in Kehrichtverbrennungsanlagen oder
weiss ich wohin kommt. Genauso beim Quecksilber. Heute
werden Quecksilberbatterien stark verwendet; aber nur ein
Drittel dieser Batterien werden ins Recycling genommen.
Die Schwermetallniederschläge in der Nähe von Kehricht-
verbrennungsanlagen überschreiten heute die internationa-
len Grenzwerte bei uns um ein Vielfaches, und die Herbi-
zide und Fungizide haben in den letzten Jahren ein lineares
Wachstum erfahren. Wir haben in der Eintretensdebatte
auch darauf hingewiesen, dass Nahrungsmittel bereits mit
starken Rückständen behaftet sind, so zum Beispiel mit
polychlorierten Biphenylen, die bereits in der Muttermilch
zu finden sind.
Für die im Antrag genannten drei Fälle möchten wir also die
Möglichkeit zur Melde-, Bilanzierungs- und Bewilligungs-
pflicht schaffen. Es geht hier um eine ähnliche Auseinander-
setzung wie beim Antrag Tochon zu Artikel 1. Wir können
nicht einfach warten, bis bestimmte Schäden eintreten,
sondern im Sinne des Vorsorgeprinzips ist es hier notwen-
dig, diesen Artikel einzuführen, damit die Behörden ein-
schreiten können.
Ich bitte Sie, unserem Antrag zuzustimmen.
Schmid, Berichterstatter: Zunächst zu Herrn Herczog. Ich
habe keine Tendenz eingeleitet; damit würde ich meine
Kompetenzen bei weitem überschreiten. Aber es gehört zu
meinen Aufgaben, Sie und alle übrigen Ratsmitglieder dar-
auf hinzuweisen, dass es Fälle gibt, die bereits in anderen
Artikeln dieses Entwurfes geregelt sind. Das gilt auch für
das, was Sie in Artikel 26a vorschlagen. Wenn Sie Artikel 40
des Entwurfs genau durchlesen und ihn mit dem verglei-
chen, was Sie zur Diskussion stellen, stellen Sie eine
erstaunliche Übereinstimmung fest, und Sie sehen ferner,
dass Artikel 40, der auch systematisch richtig, nämlich in
den Vollzugsbestimmungen, die Auskunftspflicht regelt,
noch viel weiter gefasst ist, als Sie das mit Artikel 26a wol-
len, wo Sie nur die umweltgefährdenden Stoffe ansprechen.
Auch diese Stoffe sind in Artikel 40 Absatz 3 erwähnt. Es
heisst da: «Der Bundesrat kann anordnen, dass Angaben
über Stoffe gemacht werden, für die Anhaltspunkte beste-
hen, dass die zu erwartende Belastung umweltschädlich ist
oder die erstmals in Verkehr gebracht werden.» Was Sie mit
der Melde- und Bilanzierungspflicht wollen, ist abgedeckt
und kann gestützt auf Artikel 40 gemacht werden. Ich leite
hier also keine Tendenz ein, sondern ich stelle fest, dass
Ihrem Anliegen mit Artikel 40 Rechnung getragen wird,
weshalb Ihr Antrag zu Artikel 26a abgelehnt werden kann.
Präsidentin: Herr Petitpierre verzichtet auf das Wort.
Bundesrat Hürlimann: Ich kann Herrn Herczog auch
zunächst mit einer Vorbemerkung antworten. Das Gesetz
ist tatsächlich aufgrund unserer Erfahrungen, die wir zum
Beispiel mit dem Gewässerschutzgesetz gemacht haben,
so konzipiert, dass wir nicht alles auf Gesetzesstufe regeln
wollen, sondern dass wir die viel flexiblere und dynami-
schere Regelung auf Verordnungsstufe haben. Das Parla-
ment ist nicht ausgeschaltet. Sie haben immer die Möglich-
keit, als Aufsichtsbehörde die Tätigkeit des Bundesrates zu
kontrollieren und allenfalls neue Weisungen zu erteilen,
wenn er nicht aktiv bleibt. Das hat sich vor allem in diesem
Bereich - nehmen Sie nur den Gewässerschutz - bewährt.
Wir möchten an dieser Regelung auch bei diesem nicht ein-
fachen Umweltschutzgesetz festhalten: Gesetz, wo not-
wendig, aber Verordnung, wo eine entsprechende flexible
Handlungsweise aufgrund der Erfahrungen mit der Wirt-
schaft und der Wissenschaft möglich ist. Sie können mei-
. nes Erachtens, mit Rücksicht auf die bisherige Art, wie wir
zum Beispiel das Gewässerschutzgesetz oder andere
Gesetze in diesem Bereich vollzogen haben, in uns Ver-
trauen haben.
Zu Ihrem Antrag unterstreiche ich, was Herr Kommissions-
präsident Schmid gesagt hat. Artikel 40 Absatz 3 gibt uns
die Kompetenz, dort zu handeln, wo wir diese Auskünfte
haben müssen. Es ist letztlich auch wieder nur eine Frage
der übertriebenen Bürokratie, ob wir alle verpflichten wol-
len, auch jenes zu melden, was im Hinblick auf die Zielset-
zung des Gesetzes gar nicht gemeldet werden muss. Das
führt zu einer Bürokratie, die Sie alle, vor allem in der Eintre-
tensdebatte, gefürchtet haben. Ich kann einmal mehr an
diesem Beispiel zeigen, dass auch wir das nicht wollen. Ich
beantrage Ihnen Ablehnung des Antrages.

16. März 1982 
N
413
Umweltschutzgesetz
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Herczog 
7 Stimmen
Dagegen 
65 Stimmen
Art. 27
Antrag der Kommission
Abs. 1
Wer Abfälle hat, muss sie nach den Vorschriften des Bun-
des, der Kantone und Gemeinden verwerten, unschädlich
machen oder beseitigen, wobei neben dem unmittelbaren
Schutz der Umwelt die Aspekte des Energie- und Rohstoff-
sparens berücksichtigt werden.
Abs. 2
..., dass die Deponie nötig ist. (Rest des Absatzes strei-
chen)
Abs. 3
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Abs. 4 (neu)
Mehrheit
Ablehnung des Antrages der Minderheit
Minderheit
(Günter, Mauch, Muheim, Neukomm, Riesen-Freiburg)
Verfahren, welche der energiesparenden, rohstoffsparen-
den Wiederverwertung des Abfalls dienen, werden begün-
stigt.
Art. 27
Proposition de la commission
Al. 1
...des cantons et des communes; outre la protection
directe contre la pollution, il y a lieu de tenir compte de
l'économie de l'énergie ou des matières premières.
Al. 2
...; elle ne lui sera délivrée que s'il prouve que la décharge
est nécessaire. (Biffer le reste de l'alinéa)
Al. 3
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Al. 4 (nouveau)
Majorité
Rejeter la proposition de la minorité
Minorité
(Günter, Mauch, Muheim, Neukomm, Riesen-Fribourg)
On encouragera les procédés de recyclage des déchets
visant l'économie d'énergie et de matière première.
Abs. 1-3-Al. 1 à 3
Angenommen - Adopté
Abs. 4-Al. 4
Günter, Sprecher der Minderheit: Wir wissen es: bei den
Abfällen gilt immer noch vielfach das Motto «Aus den
Augen, aus dem Sinn». Wenn der Abfall versteckt werden
kann, dann ist er auch unschädlich gemacht und beseitigt.
Das Unglück will es, dass die Abfälle häufig in Kiesgruben
versorgt werden müssen, die über unseren Grundwasser-
vorkommen liegen, und daraus können in Zukunft schwere
Probleme entstehen. Daraus resultiert die Notwendigkeit,
nach neuen Verfahren zu suchen, zum Beispiel neuerdings
die Kehrichtvergärung. Es liegt uns viel daran, dass man
von seilen des Bundes Verfahren unterstützen würde, die
ohne grossen Energieaufwand ein möglichst gutes Re-
cycling, also eine Wiederverwertung des Abfalles gestatten
würden. Ich habe vorhin schon das Beispiel der Kehricht-
vergärung erwähnt. Ich glaube, dass es wichtig ist, so
etwas hier zu erwähnen, weil es Leute gibt, die einen
Gegensatz konstruieren zwischen Energie und Wiederver-
wertung, die meinen, Wiederverwertung könne nur unter
grossem Energieaufwand geschehen. So kann man das
Problem natürlich auch angehen.
Aber wir glauben, dass es für einen integralen Umwelt-
schutz nötig ist, nach Verfahren zu suchen, die beiden
Komponenten Rechnung tragen. Daher würde uns daran
liegen, hier in einem vierten Absatz festhalten zu können,
dass Verfahren, welche der energie-, rohstoffsparenden
Verwertung des Abfalls dienen, begünstigt werden. Es
scheint mir wichtig, dass unser Staat nicht überall eingreift,
aber dass er dort eingreift, wo es darum geht, zukunftträch-
tige Methoden zu fördern, damit sie einige Jahre früher ren-
tabel, bekannt und verbreitet werden, als sie es sonst wür-
den, wenn man der normalen Wirtschaft ihren Lauf lassen
würde. Ich würde das für ein sinnvolles Eingreifen halten,
nicht im Sinne einer Marktverzerrung, sondern im Gegenteil
im Sinne einer Hilfe an einen jungen Bereich, der in Ausdeh-
nung begriffen ist. Ich möchte Sie bitten, mitzuhelfen, in
diesem kleinen Teilbereich diese Anregung zu verankern.
Schmid, Berichterstatter: Sie haben gesehen, dass wir Arti-
kel 27 erheblich geändert haben. Ich möchte Ihnen diese
Änderungen kurz erläutern und gleichzeitig zum Minder-
heitsantrag von Herrn Günter Stellung nehmen.
In Absatz 1 von Artikel 27 fügen wir die Gemeinden hinzu.
Sie haben wahrscheinlich festgestellt, dass der Entwurf des
Bundesrates durchweg nur von Bund und Kantonen spricht
und die Gemeinden nicht erwähnt. Das heisst nicht, dass
der Bundesrat die Gemeinden gering achtet. Doch erwähnt
auch die Bundesverfassung die Gemeinden nur ausnahms-
weise. Artikel 3 der Bundesverfassung schreibt nämlich vor,
dass die Kantone souverän sind, soweit ihre Souveränität
nicht durch die Bundesverfassung beschränkt wird. Souve-
ränität bedeutet, dass den Kantonen auch die Organisa-
tionshoheit zukommt, d. h. sie können ihre Aufgaben, und
zwar ihre eigenen Aufgaben, aber auch die ihnen zum Voll-
zug übertragenen Bundesaufgaben, den Trägern zuweisen,
die sie dafür als geeignet erachten. Das kann der Kanton
selbst sein, das können aber auch die Gemeinden sein.
Nun fragen Sie wahrscheinlich: Warum erwähnen wir die
Gemeinden trotzdem im Entwurf? Wir machen das, weil wir
den Bürger für den Umweltschutz auf der untersten staatli-
chen Ebene - das ist die Gemeinde - motivieren wollen. Wir
stellen im politischen Leben immer wieder fest, dass auf
Gemeindeebene der Bürger noch am ehesten ansprechbar
ist. Auf Bundesebene ist es am schwierigsten, und auf Kan-
tonsebene schon schwieriger als auf Gemeindeebene. Wir
wollen damit zeigen, dass die Gemeinden ebenfalls Aufga-
ben auf dem Gebiete des Umweltschutzes erhalten sollen,
sofern - das muss ich hier feststellen - die Kantone eine
solche Aufgabenzuweisung oder Aufgabenüberlassung an
die Gemeinden als zweckmässig erachten. Materiell, recht-
lich wird durch den Zusatz «Gemeinden» gegenüber dem
Entwurf des Bundesrates nichts geändert. Es sind also aus-
schliesslich politische Überlegungen, die uns dazu veran-
lasst haben, die Gemeinden einzufügen. Ich betone das
deshalb so deutlich, weil bei späteren Artikeln noch
Anträge kommen, mit denen dieses Anliegen ebenfalls zur
Diskussion gestellt werden wird.
Weiter fügen wir in Artikel 27 Absatz 1 bei, dass die
Aspekte des Energie- und Rohstoffsparens zu berücksich-
tigen sind. Hier stellt sich das Problem der Verfassungs-
mässigkeit. Sie wissen, dass die Verfassungsgrundlage
zum Energiesparen mit dem Energieartikel erst noch
geschaffen werden muss. Der Umweltschutzartikel der
Bundesverfassung bietet eine Verfassungsgrundlage nur
soweit, als die Luftverschmutzung auf den verschwenderi-
schen Einsatz von Brennstoffen zurückgeht. Es geht also
um die Luftverschmutzung. Diese kann beispielsweise auch
durch verschwenderischen Einsatz von Brennstoffen erfol-
gen. Für das Rohstoffsparen fehlt jedoch vorerst jede ver-
fassungsmässige Abstützung. Betrachtet man jedoch das
53-N

Protection de l'environnement. Loi
414
16 mars 1982
Rohstoffsparen und das Energiesparen in dem Zusammen-
hang, in dem sie in diesem Gesetzesentwurf stehen, so
wird die Frage der Verfassungsmässigkeit unbedenklich.
Schon Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe d dieses Entwurfes
schreibt vor, dass im Interesse der Luftreinhaltung - es ist
wichtig, das zu betonen - Emissionen begrenzt werden
durch Vorschriften über die Wärmeisolation von Gebäuden.
Im vorliegenden Artikel 27 Absatz 1 geht es um das Ener-
gie- und Rohstoffsparen im Zusammenhang mit der Verwer-
tung, Unschädlichmachung oder Beseitigung von Abfällen
und somit um einen unbestrittenen Teil der Umweltschutz-
gesetzgebung. Zudem soll der Bund das Energie- und Roh-
stoffsparen weder fördern noch begünstigen, wie gemäss
Antrag der Minderheit Günter, sondern bloss berücksichti-
gen. Damit habe ich bereits einen wichtigen Grund genannt,
weshalb ich den Antrag Günter ablehnen muss. Es ist dar-
über hinaus wenig sinnvoll, wenn wir in Absatz 1 sagen, bei
der Abfallverwertung sei. das Energie- und Rohstoffsparen
zu berücksichtigen, und in Absatz 4 gemäss Antrag Günter
dann die Verfahren, welche der energie- und rohstoffsparen-
den Wiederverwertung des Abfalls dienen, auch noch
begünstigen wollen. Der in Absatz 1 vorgesehene Hinweis
genügt. Aus diesem Grunde lehne ich im Namen der Mehr-
heit der Kommission den Antrag Günter ab.
Noch eine Bemerkung zu Absatz 2. Sie haben gesehen,
dass wir den zweiten Satz gestrichen haben, weil er Verwir-
rung stiften könnte. Die im gestrichenen Satz enthaltene
Vorschrift ist nicht nötig. Entweder überlässt man es dem
Kanton, im Rahmen der Rechtsordnung - wozu auch dieses
Gesetz gehören wird - die Bewilligung zu erteilen, oder
man zählt die Bedingungen, an welche die Bewilligung
geknüpft ist, abschliessend auf. Wir haben uns für die erst-
genannte Variante entschieden. Das zur Erläuterung von
Absatz 2.
Ich beantrage Ihnen im Namen der Mehrheit der Kommis-
sion, den Antrag Günter abzulehnen.
M. Petitpierre, rapporteur: Dans le texte français - et je
précise cela pour le bulletin sténographique - il faudrait
pouvoir lire dans le titre «Obligation de recycler, de neutrali-
ser ou d'éliminer des déchets». Quant à l'exégèse de l'ali-
néa premier, toujours en ce qui concerne le texte français,
lorsqu'on dit: «il y a lieu de tenir compte de l'économie
d'énergie ou des matières premières», il est bien entendu
que ce sont les prescriptions - prévues au début de l'alinéa
- de la Confédération, des cantons et des communes qui
tiendront compte de l'économie d'énergie ou des matières
premières. Je précise ceci pour la bonne compréhension
de cette disposition, éventuellement pour faciliter le travail
de la commission de rédaction.
Je ne reprends pas toutes les explications du président de
la commission. Je voudrais ajouter simplement qu'en ce qui
concerne la proposition de la minorité, nous devons suivre
de nouveau ici une certaine ligne: nous n'avons pas intro-
duit de subventions, sauf les cas tout à fait précis que nous
examinerons plus loin. Il serait regrettable de créer un cas
particulier dans un domaine où la base constitutionnelle
n'est pas absolument indiscutable. Je vous invite à suivre ici
la proposition de la majorité.
Bundesrat Hürlimann: Das Anliegen der Minderheit ist nicht
bestritten. Wir sind auch bis jetzt nicht passiv gewesen. Wir
haben, gestützt auf das heute bereits mehrmals erwähnte
Gewässerschutzgesetz, eine sogenannte Kommission für
die Behandlung und Wiederverwertung von Abfällen, die
schon recht positive Resultate aufweisen kann. Wenn wir
heute soweit sind, dass wir endlich wieder Flaschen ein-
sammeln, Quecksilberbatterien abgeben, Aluminium nicht
einfach dem Müll übergeben, so ist das nicht zuletzt eine
Sensibilisierung der Öffentlichkeit vor allem durch ganz
konkrete.Empfehlungen dieser Kommission an die Kantone
und an die Gemeinden.
Energie und Umweltschutz sind nicht Gegensätze. Hier hat
Herr Günter durchaus Recht. Im Prinzip sind beides Fakto-
ren, die wir für unser Leben und unsere Existenz brauchen.
Aber ich wiederhole das alte ceterum censeo im Zusam-
menhang mit diesem Gesetz: Wir wollen nicht Dinge regeln,
die anderen Gesetzesbereichen vorbehalten sind. Der Stän-
derat hat in dieser Session den Energieartikel verabschie-
det. Der Energieartikel auf Verfassungsstufe sieht Förde-
rungsmassnahmen im Sinne der Alternativenergien vor, und
aufgrund dieser verfassungsmässigen Bestimmung wird
man ohne weiteres dann auch in der Lage sein, dem Anlie-
gen der Minderheit Rechnung zu tragen. Für heute bean-
trage ich Ihnen, aus Systemgründen der Mehrheit zuzustim-
men.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit 
76 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit (Günter) 
41 Stimmen
Art. 28
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Antrag Herczog
Abs. 1
... beseitigt werden. Die Kantone führen nach Vorschriften
des Bundes einen Kataster über die auf ihrem Gebiet anfal-
lenden Abfälle mit Einschluss des Ausbruch- und Aushub-
materials sowie über die Art ihrer Beseitigung und über
bestehende Deponieplätze.
Abs. 4
... erforderlichen Standorte. Vor der endgültigen Ausschei-
dung ist die Genehmigung des Bundesamtes für Umwelt-
schutz einzuholen, das die Areale auf ihre Eignung zu über-
prüfen hat.
Art. 28
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Proposition Herczog
Al. 1
... conformément aux prescriptions. Ils établissent et tien-
nent à jour, conformément aux prescriptions édictées par la
Confédération, un cadastre relatif aux déchets produits sur
leur territoire, y compris les gravats et les déblais; ce
cadastre indiquera également la manière dont ces déchets
sont éliminés et les décharges existantes.
Al. 4
... les endroits nécessaires à cet effet. Avant de prendre
une décision définitive quant à l'affectation de ces endroits,
les cantons sont tenus de demander l'approbation de
l'Office fédéral de la protection de l'environnement qui doit
examiner si lesdits endroits se prêtent à la constitution de
décharges.
Herczog: Wir schlagen Ihnen bei Artikel 28, Aufgabe der
Kantone, im Absatz 1 eine Ergänzung vor, wonach die Kan-
tone nicht nur dafür sorgen sollen, dass die Abfälle vor-
schriftsgemäss verwertet werden, wie es im Absatz 1 steht,
sondern dass die Kantone auch einen Abfallkataster führen.
Ich glaube, diese Frage ist ziemlich wesentlich. Das Pro-
blem besteht heute doch darin, dass man oft nicht weiss,
wo die verschiedenen Abfallkategorien, vom Kehricht,
Sperrgut und Bauschutt bis hin zum Sondermüll, hinkom-
men. Es würde mich wundernehmen, ob mir jemand in die-
sem Saal sagen könnte, wo zum Beispiel die Abfälle der
Basler Chemie in den letzten 50 Jahren hingekommen sind.
Das lässt sich vielleicht nur auf ein paar Jahre zurück kon-
trollieren.
In diesem Zusammenhang nur ein kleines Beispiel: Es ist
noch nicht allzu lange her, dass man im Kanton Zürich, im
Limmattal, bei Bauarbeiten schwach radioaktive Abfälle
gefunden hat, die aus dem Kantonsspital Zürich stammten.
Es ist eben oft der Fall, dass bei der Vorbereitung von Fun-
dationsarbeiten Abfälle zum Vorschein kommen, von denen
niemand weiss, wie sie dorthin gekommen sind.

16. März 1982 
N
415
Umweltschutzgesetz
Einen Kataster würde man in allen Kantonen nach einheitli-
chen Gesichtspunkten führen, und dieser Kataster würde
dann auch für die Kantone und den Bund das erforderliche
Wissen über den Stand des Abfallwesens verschaffen. Die-
ser Kataster wäre zudem eine notwendige und wichtige
Entscheidungsgrundlage für die Behörden und für die Pri-
vaten, welche die Abfallbewirtschaftung planen und durch-
zuführen haben. Man würde auf diese Weise die ganze
Geschichte nicht einfach dem Zufall überlassen. Wie
gesagt, die Kategorien dieses Katasters sind eigentlich
gegeben. Das wären beispielsweise Kehricht, Sperrgut,
Bauschutt, Aushub- und Abbruchmaterial, Klärschlamm
usw., aber vor allem auch Sondermüll. Bei Sondermülldepo-
nien braucht es auch entsprechend geschultes Personal,
das vor allem an Ort und Stelle die Sache regelt. Soviel zum
Absatz 1.
Zu Absatz 4: Dieser Antrag hängt davon ab, wieweit jetzt
Deponien unter die Umweltverträglichkeitsprüfung fallen
oder nicht. Ich hatte vor dieser Gesetzesdebatte mit dem
Kommissionspräsidenten 
eine kleine Aussprache. Ob
Deponien unter die Umweltverträglichkeitsprüfung fallen
bzw., wenn Sie die Legaldefinition in Artikel 5 nehmen, ob
Deponien unter Anlagen oder unter Terrainveränderungen
fallen, wobei nicht alle Deponien immer Terrainveränderun-
gen sind. Es ist wesentlich, dass die Deponien über die
Umweltverträglichkeitsprüfung abgedeckt werden. Wenn
«lies effektiv der Fall ist, dann kann ich nachher diesen
Antrag zurückziehen. Aber ich bitte Sie, auf jeden Fall mei-
nem Antrag in Absatz 1 zuzustimmen.
Schmid, Berichterstatter: Ich äussere mich zuerst zum
Antrag zu Absatz 1 von Herrn Herczog. Er will den Kanto-
nen vorschreiben, dass sie einen Kataster über die auf
ihrem Gebiet anfallenden Abfälle führen müssen. Die Kan-
tone können natürlich einen solchen Kataster führen, wenn
sie das als notwendig erachten. Wir sind der Meinung, dass
es ein'unnötiger Eingriff in den kantonalen Vollzug wäre,
wenn wir ihnen die Führung eines solchen Katasters vor-
schreiben würden; die Katasterführung ist eine praktische
Vollzugsmassnahme, um die Aufgaben durchzuführen, die
den Kantonen übertragen werden. Es wäre kaum sinnvoll,
ihnen das vorzuschreiben.
Ich erinnere Sie nochmals an Artikel 28 Absatz 1, so wie er
von der Kommission und vom Bundesrat beantragt wird.
Dort heisst es: «Die Kantone sorgen dafür, dass die Abfälle
vorschriftsgemäss verwertet, unschädlich gemacht oder
beseitigt werden». Wenn ein Kataster notwendig ist, müs-
sen die Kantone einen solchen führen, ob wir ihnen das vor-
schreiben oder nicht. Aber etwas so Detailliertes ins Gesetz
hineinzunehmen, würde ich nicht als notwendig erachten.
Ich bitte Sie daher, diesen Antrag abzulehnen.
Zu Absatz 4: Wir haben uns überlegt, ob Deponien Anlagen
sind im Sinne der Legaldefinition, wie sie in Artikel 5 des
Entwurfes vorgesehen ist. Die Kommission hat diese Legal-
definition durch «Terrainveränderungen» ergänzt («Anlagen
einschliesslich Terrainveränderungen»). Daraus ergibt sich,
dass es sich bei Deponien, soweit mit der Errichtung von
Deponien Terrainveränderungen verbunden sind, um Anla-
gen handelt.
Eine andere Frage ist, ob diese Anlagen oder diese Depo-
nien, die als Anlagen gelten, der Umweltverträglichkeitsprü-
fung unterstehen, denn gemäss Artikel 7 des Entwurfes
bestimmt der Bundesrat, welche Anlagen - mit Einschluss
der Terrainveränderungen - der Umweltverträglichkeitsprü-
fung unterliegen und welche nicht. Herr Bundesrat Hürli-
mann hat letzte Woche eine Liste von Anlagen vorgelesen,
die der Bundesrat der Umweltverträglichkeitsprüfung zu
unterstellen gedenkt. Ich bin nicht sicher, ob die Deponien
dabei waren. Herr Bundesrat Hürlimann wird Auskunft
geben können.
Im übrigen aber können Sie diesen Antrag ablehnen, ohne
dass ein Unglück passiert, weil aufgrund von Artikel 33 des
Gewässerschutzgesetzes dem Anliegen Rechnung getra-
gen werden kann. Der Bund gewährt zur Erfüllung öffent-
lich-rechtlicher Aufgaben auf dem Gebiete des Gewässer-
schutzes Bundesbeiträge (Art. 33 Abs. 1 Bst. b) des
Gewässerschutzgesetzes. Weil der Bund solche Beiträge
gewähren kann, ist zwangsläufig eine Aufsichtspflicht des
Bundes damit verbunden. Daher glaube ich nicht, dass im
Umweltschutzgesetz zusätzlich vorzuschreiben ist, dass
eine Genehmigung des Bundesamtes für Umweltschutz
einzuholen ist, weil der Bund die Auskünfte ohnehin erhält.
Aus diesem Grunde empfehle ich Ihnen, den Antrag von
Herrn Herczog zu Absatz 4 abzulehnen, sofern er ihn auf-
rechterhält.
M. Petitpierre, rapporteur: En ce qui concerne le premier
alinéa proposé par M. Herczog, je voudrais rappeler ici
l'existence de l'alinéa 4 de l'article 28: «Les cantons déter-
minent leurs besoins futurs de décharges et prévoient les
endroits nécessaires à cet effet.» Je citerai aussi, pour
mémoire et pour autant qu'on l'accepte plus tard, l'article
40, 2e alinéa, qui prévoit que «... le Conseil fédéral ou les
cantons peuvent ordonner que des relevés soient établis
sur les déchets et leur élimination...», de sorte que la propo-
sition de M. Herczog est déjà très largement couverte par
les articles 28 et 40. En outre, dans la mesure où l'étude
d'impact doit être réalisée à propos des décharges et dans
le cas particulier d'une décharge de produits toxiques, on
devra aussi recueillir l'avis de l'Office fédéral de l'environne-
ment, au sens de l'article 7, 6e alinéa.
Personnellement, je suis d'avis qu'il faut rejeter les deux
amendements en question car ils sont excessivement
détaillés et ils n'entrent pas dans le cadre de la loi telle que
nous l'avons voulue selon l'optique de la majorité de la
commission.
Bundesrat Hürlimann: Der Vollzug dieses Gesetzes - ich
wiederhole es zum soundsovielten Male - wird mit Recht
den Kantonen übertragen. Das schreibt uns schon die Ver-
fassung vor. Ausserdem sind die faktischen Verhältnisse
unterschiedlich. Die Anliegen in bezug auf das, was hin-
sichtlich der Abfälle vorgekehrt werden muss, werden in
der Stadt Basel anders sein als in Appenzell-lnnerrhoden.
Trotzdem werden beide Kantone entsprechend der Zielset-
zung dieses Gesetzes handeln.
Die Kantone sind nicht nur Befehlsempfänger im Bereiche
des Umweltschutzes. Sie sind mitverantwortlich und haben
das genau gleiche Interesse, hier auf Bundesebene, weil wir
letztlich im Interesse des gesamten Landes handeln. Des-
halb sollte man hier nicht von Bundes wegen in den kanto-
nalen Vollzug eingreifen. Ich kann bestätigen, dass die
Umweltverträglichkeitsprüfung für gefährliche Abfälle und
für Grossdeponien vorgesehen ist.
Ich beantrage Ihnen Zustimmung zum Antrag des Bundes-
rates, der auch die Zustimmung der Kommission gefunden
hat.
Abs. 1 -AI. 1
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
71 Stimmen
Für den Antrag Herczog 
9 Stimmen
Abs. 2 und 3- AI. 2 et 3
Angenommen - Adopté
Abs. 4-AI. 4
Präsidentin: Herr Herczog zieht seinen Antrag zu Artikel 28
Absatz 4 zurück.
Art. 29
Antrag der Kommission
Mehrheit
Bst.d
... Produkten oder Verpackungen, wie Flaschen oder
Quecksilberbatterien und -thermometer, verpflichten, sol-
che, ...

Protection de l'environnement. Loi
416
N 
16 mars 1982
Bst. e bis
Vorschriften über Verpackungsmaterialien erlassen;
Minderheit
(Günter, Kaufmann, Spiess)
Bst. d
... Produkten, wie Quecksilberbatterien, ...
Minderheit
(Neukomm, Mauch, Riesen-Freiburg)
Abs. V
Der Bundesrat schreibt vor:
a. dass bestimmte Abfälle wie Gifte, Glas und Altpapier
gesondert zur Verwertung, Unschädlichmachung 
oder
Beseitigung übergeben werden;
b. dass die Verkäufer bestimmter Arten von Produkten
oder Verpackungen, wie Flaschen oder Quecksilberbatte-
rien und -thermometer, diese allenfalls gegen Rückerstat-
tung eines Pfandes zurücknehmen.
Abs. 1
Er kann
a. Streichen
d. Streichen
e bis. Vorschriften über Verpackungsmaterialien erlassen;
g. ... beeinträchtigen können;
h. über die Verwendung von Abfällen aus der Tierhaltung
sowie von kompostierbaren Siedlungs- oder Gewerbeabfäl-
len zur Vermeidung einer übermässigen Belastung von
Böden und Gewässern Vorschriften erlassen.
Abs. 2
Minderheit
(Günter, Kaufmann, Spiess)
Der Bundesrat bestimmt die Mindesthöhe der Rückerstat-
tung, welche Verkäufer von Getränken bei der Rückgabe
der Gebinde zu entrichten haben.
Mehrheit
Ablehnung des Antrages der Minderheit
Art. 29
Proposition de la commission
Majorité
Let.d
Obliger les vendeurs de certains genres de produits ou
emballages tels que bouteilles, piles ou thermomètres au
mercure à les reprendre...
Let. ebis
Edicter des prescriptions sur les matériaux d'emballage;
Minorité
(Günter, Kaufmann, Spiess)
Let.d
Obliger les vendeurs de certains genres de produits tels
que piles ou thermomètres...
Minorité
(Neukomm, Mauch, Riesen-Fribourg)
Al. V
Le Conseil fédéral prescrit:
a. Que certains déchet tels que les toxiques, le verre et le
vieux papier soient livrés séparément aux fins de recyclage,
neutralisation ou élimination;
b. Que les vendeurs de certains genres de produits ou
emballages tels que bouteilles ou piles, les reprennent,
éventuellement contre remboursement.
Al. 1
II peut
a. Biffer
d. Biffer
ebis Edicter des prescriptions sur les matériaux d'embal-
lage;
h. Edicter des prescriptions sur la récupération des
déchets provenant d'élevage d'animaux et de déchets com-
postables, industriels ou ménagers, pour éviter une pollu-
tion excessive des sols et des eaux.
Al. 2
Minorité
(Günter, Kaufmann, Spiess)
Le Conseil fédéral fixe le montant minimum du dépôt à ris-
tourner par les vendeurs de boissons lors de la reprise de
l'emballage.
Majorité
Rejeter la proposition de la minorité
Neukomm, Sprecher der Minderheit: Ich vertrete hier kurz
die Anträge zu Artikel 29.
Erstens: Der Bundesrat soll die Möglichkeit erhalten, Len-
kungsabgaben wenigstens bei den umweltbelastenden
Packungen einzusetzen. Mit einer Kausalabgabe Hesse sich
das Verursacherprinzip in diesem Bereich konsequent
durchsetzen; der Bundesrat könnte - und das finde ich vor
allem auch wichtig - für andere Gebiete Erfahrungen sam-
meln.
Es wurde in der Eintretensdebatte vom Kommissionspräsi-
denten und von Herrn Bundesrat Hürlimann betont, das
Konzept der Lenkungsabgaben sei nicht aufgegeben wor-
den, nur werde es erst in einer zweiten Phase verwirklicht.
Auch in der Botschaft wird festgehalten, dass durch Abga-
ben das Verhalten von Produzenten und Konsumenten in
eine gewünschte Richtung gelenkt werden könne. Len-
kungsabgaben Hessen sich in der Schweiz in beschränktem
Rahmen realisieren, lesen wir.
Hier bei der Abfallbewirtschaftung sollte meines Erachtens
begonnen werden. Ich habe bereits in der Expertenkom-
mission Schürmann für den ersten Gesetzesentwurf im
September 1973 vor achteinhalb Jahren den vorgeschlage-
nen Absatz damals als Artikel 43 eingebracht mit der Ziel-
setzung, die Bemühungen zur Verminderung und Verwer-
tung der Abfälle zu verstärken. Die Abfälle haben ein gigan-
tisches Mass angenommen: rund 2,2 Millionen Tonnen im
Jahr oder 360 Kilogramm pro Person, das macht ein Kilo-
gramm pro Person im Tag. Sie haben sich in den letzten 20
Jahren mehr als verdoppelt.
Knapp die Hälfte davon ist weggeworfenes Verpackungs-
material. 1981 machte der Produktionswert aller Packungen
3,5 Milliarden Franken aus, das macht pro Einwohner
(Säugling und Greis eingerechnet) rund 560 Franken. Die
Abfallmenge pro Einwohner und Jahr zeigt weiterhin eine
steigende Tendenz. Wir geben mehr als 100 Millionen Fran-
ken allein für die Verbrennung der Abfälle aus. Die Verpak-
kung ist vor allem mit der Selbstbedienung immer mehr zu
einem stummen attraktiven Verkäufer geworden. Mit der
Verpackung werden nicht nur Schutzfunktionen erfüllt, son-
dern vermehrt auch Wertvorstellungen geweckt, mehr Inhalt
und bessere Qualität teilweise vorgetäuscht. Sehnsüchte,
Schwächen und Wünsche des Menschen werden in der
werblichen und verpackungsgestalterischen Verkaufsstra-
tegie ausgenutzt. Ich denke beispielsweise an die Kosme-
tika.
Wir wissen, dass Überverpackungen und vor allem eben
stark umweltbelastende Verpackungen zu einer Verschleu-
derung von Rohstoffen und Energie und zu einer argen
Umweltbelastung führen. Die Kausalabgabe könnte, wo
keine Verbote ausgesprochen werden, sinnvoll auf die Ent-
wicklung Einfluss nehmen. Ich habe es in der Eintretensde-
batte festgehalten: Abfälle sind Rohstoffe am falschen Ort.

16. März 1982 
N
417
Umweltschutzgesetz
Es gilt also, vermehrt Abfälle zu vermeiden und Rohstoffe
zurückzugewinnen, einerseits mit langlebigeren Produkten,
andererseits mit weniger Verpackung. Je mehr Kosten auf
die Allgemeinheit abgewälzt werden, desto verschwenderi-
scher, umweltzerstörender und unsozialer wird das System.
Umweltschonende Produkte und Verpackungen dürfen im
Konkurrenzkampf nicht benachteiligt werden. Die Len-
kungsabgabe könnte nach ökologischen Beurteilungskrite-
rien festgelegt werden. Mit ökologischen Beurteilungen von
Verpackungen befassen sich heute schon das Schweizeri-
sche Verpackungsinstitut und auch die Eidgenössische
Materialprüfungsanstalt EMPA in St. Gallen, teilweise in
Zusammenarbeit mit dem Bundesamt für Umweltschutz.
Prof. Schürmann schrieb vor einigen Jahren schon, dass
sich Kausalabgaben im Rahmen des Verursachungsprinzi-
pes verfassungsrechtlich unbedenklich halten. Er sagt, Kau-
salabgaben beruhen auf einem besonderen Entgelt- oder
Ausgleichsanspruch des Gemeinwesens gegenüber dem
Abgabeschuldner. Dafür nämlich, dass das Gemeinwesen
dem Abgabeschuldner gegenüber entweder Leistungen
erbringt oder im Falle des Umweltschutzes ihm Sondervor-
teile gewährt.
Die Idee der Lenkungsabgabe ist auch in unserem Parla-
ment nicht neu. Ich erinnere an eine Motion vom 11. März
1971, vor ziemlich genau elf Jahren eingereicht vom damali-
gen Nationalrat Hofer. Der Motionär forderte die Erhebung
einer Abgabe auf gewissen Packungen. Die Abgabe,
schrieb er, solle im Verhältnis zu den von der betreffenden
Verpackung verursachten Abfuhr- und Beseitigungskosten
gestaffelt werden. Der Erlös solle den Kantonen und über
diese den Gemeinden zur Deckung ihrer Abfallbeseiti-
gungskosten zukommen.
Der Vorstoss wurde von einigen Kollegen unterschrieben;
die noch heute im Rat dabei sind. Ich denke etwa an die
Kollegen Flubacher und Müller-Balsthal, aber auch an die
jetzigen Bundesräte Chevallaz und Schlumpf. Rund zwei
Jahre später, am 7. Juni 1973, doppelte Ständerat Muheim
mit einem Postulat nach, das generell Kausalabgaben ver-
langte. Er schrieb: «Diese Abgaben sind nach der Intensität
der Nutzung abzustufen, die natürlichen Ressourcen sollen
über den Preis und Marktmechanismus geschont, jeden-
falls optimal verwendet werden. Es ist selbstverständlich,
dass ein solches System schrittweise in Gang zu setzen
ist.» Dieser Vorstoss wurde von zwölf weiteren Standesver-
tretern unterzeichnet, auch vom Zuger Hans Hürlimann.
Beim zweiten Antrag bitte ich Sie, Litera a und d als zwin-
gende Vorschriften zu gestalten. Die fakultativen Delega-
tionsnormen im vorliegenden Gesetzesentwurf sind mit der
Kann-Formulierung hier meines Erachtens zu vage, zu
schwach. Die separate Sammlung bestimmter Abfälle liegt
im Interesse des Recycling, ich denke insbesondere an
Glas, Aluminium, Altpapier. Der Bundesrat soll auf Verord-
nungsstufe diese Abfälle aufzählen und raschmöglichst
nach Inkraftsetzung des Gesetzes Bestimmungen erlassen.
Ferner hat der Verkäufer bestimmte Arten von Produkten
oder Verpackungen gegen Rückerstattung eines Pfandes
zurückzunehmen. Wir müssen besonders von den Weg-
werfflaschen wegkommen. Anreize wie ein Flaschenpfand
können wesentlich dazu beitragen, dass Mehrwegflaschen
bis zwanzigmal und noch mehr zirkulieren.
Solche Massnahmen, im Ausland durchexerziert, zeigen,
dass neben der Verminderung des Abfallberges gleichzeitig
auch Rohstoffe und Energie gespart und Gewässer
geschont werden. Das ist Umweltschutz an der Quelle, wie
in der Eintretensdebatte von allen Seiten immer wieder
betont wurde. Mit einem Pfand können auch die Kinder zum
Sammeln von Flaschen angespornt werden.
Wegwerfprodukte und -packungen müssen deshalb massiv
eingeschränkt werden. Die 1973 eingesetzte Eidgenössi-
sche Kommission für Abfallwirtschaft kam schon in ihrem
ersten Tätigkeitsbericht 1974 zum Schluss, dass Mehrweg-
flaschen und -Verpackungen wirtschaftlicher und umwelt-
schonender sind als Wegwerfflaschen und Einweggebinde.
Mit dem dritten Antrag wird dem Bundesrat die Möglichkeit
gegeben, Vorschriften in Litera h über die Verwendung von
Abfällen aus der Tierhaltung sowie von kompostierbaren
Siedlungs- und Gewerbeabfällen zur Vermeidung einer
ubermässigen Belastung von Böden und Gewässern zu
erlassen. Bei Klärschlamm und Komposten gibt die neue
Klärschlammverordnung vom Mai 1981 zu wenig Kompeten-
zen. Noch immer gelangen Klärschlamme mit hohen
Schwermetallkonzentrationen auf die Äcker (ich denke an
Blei, Kadmium, Quecksilber), und die Umweltgifte bauen
sich nur zögernd ab. In der Schweiz fallen jetzt immerhin
fast 3 Millionen Kubikmeter Klärschlamm an. Eine eindeu-
tige Regelung drängt sich mit dieser Gesetzgebung auf.
Der verantwortungsbewusste Landwirt dürfte eine klare
Rechtsnorm in diesem Bereich nur begrüssen, weil dies
sein Werken nicht beeinträchtigt, aber der Allgemeinheit
wesentlich dient.
Allenspach: Artikel 29 ist sehr umfassend formuliert. Er gibt
dem Bundesrat sehr weitgehende Kompetenzen; Kompe-
tenzen, die unter Umständen zu nahezu unübersehbaren
Konsequenzen führen könnten. In der Botschaft sind leider
nur sehr wenige Präzisierungen anzutreffen. Die gewählten
Formulierungen 
des vorgeschlagenen Gesetzesartikels
sind meines Erachtens redaktionell auch nicht über alle
Zweifel erhaben. Ich gestatte mir deshalb folgende kriti-
schen Bemerkungen und Hinweise.
1. Gemäss Alinea a soll der Bundesrat vorschreiben kön-
nen, dass die Haushalte Altpapier, Altglas usw. gesondert
der Verwertung übergeben müssen. Ich begrüsse diese
Kompetenz als eine Kann-Bestimmung. Eine Muss-Bestim-
mung im Sinne des Antrages von Herrn Neukomm ist abzu-
lehnen. Heute hat das Recycling von Papier und Glas einen
sehr beachtlichen Stand erreicht, und zwar auf dem Wege
der Freiwilligkeit. Es könnte sehr wohl die Situation eintre-
ten, dass mehr Altpapier und mehr Altglas zurückgegeben
werden, als die schweizerische Papier- und Glasindustrie
verarbeiten kann. Wenn diese Kapazitätsgrenze erreicht
wird, dann wird eine gesonderte Rückgabepflicht absurd,
dann führt sie zu unnötigem Energieverschleiss. Ich bitte
Sie, der Kann-Vorschrift zuzustimmen, d. h. den flexibleren
Antrag der Kommissionsmehrheit anzunehmen.
2. Hinsichtlich Alinea c muss die Feststellung in der Bot-
schaft unterstrichen werden, dass aus der Verwertungs-
pflicht in keinem Fall eine Abnahmepflicht Dritter für derar-
tig umgewandelte Abfälle abgeleitet werden kann. Wir kön-
nen und dürfen die Papierfabriken, die Wollstoffproduzen-
ten, die Gummi- und Kunststoffindustrie usw. nicht zwin-
gen, ihren Produkten Altpapier, Altwolle, Altgummi und
andere Altstoffe beizumischen, wenn dadurch ihre Pro-
dukte preislich oder qualitativ berührt würden, weil wir ja
auch die Konsumenten nicht zwingen können, teurere und
wegen Altstoffbeimischungen qualitativ beeinträchtigte Pro-
dukte zu kaufen.
3. Alinea d ist meines Erachtens unglücklich formuliert. Ich
begrüsse die in diesem Artikel vertretene Absicht, die
Mehrwegflaschen durch eine Rücknahmepflicht zu fördern.
Aber hier wird vom Verkäufer der Flaschen gesprochen.
Wer ist der Verkäufer, der anvisiert wird und die Flaschen
gegen Rückerstattung des Pfandes zurückzunehmen hat?
Ist es die Glasfabrik, oder wird die Bierbrauerei, die doch
eigentlich Bier und nicht Bierflaschen verkauft, als Fla-
schenverkäufer bezeichnet? MUSS der Drogist die Quecksil-
berthermometer zurücknehmen oder der Thermometerfa-
brikant, der vielleicht im Ausland wohnt?
Der Antrag der Kommissionsmehrheit verbessert meines
Erachtens die unglückliche Formulierung nicht, werden
doch hier gleich auch noch die Verkäufer von Verpackun-
gen (also von Schachteln, Harassen, Paletten, Gebinden
usw.) verpflichtet, verkaufte Verpackungen, allenfalls gegen
Rückerstattung eines Pfandes, zurückzunehmen.
Weil ich, wie gesagt, dem Prinzip dieses Alinea zustimme,
möchte ich den Bundesrat und die Kommission bitten, eine
allfällige redaktionelle Überprüfung dieses Artikels an die
Hand zu nehmen.

Protection de l'environnement. Loi
418
16 mars 1982
4. Im ganzen Artikel 29 wird davon ausgegangen, die
Schweiz sei eine Insel ohne aussenwirtschaftliche Bezie-
hungen. Unsere aussenwirtschaftlichen Verpflichtungen
verunmöglichen es, dass der Bundesrat die Erwartungen
von Alinea e voll erfüllen kann. Ins Auge gefasst wird dort
das Verbot von Einwegflaschen und Getränkedosen. Das
ausländische Bier beispielsweise kommt zur Hauptsache in
Einwegflaschen in die Schweiz. Wir können diese Bierim-
porte nicht wegen der Einwegflaschen verbieten, noch kön-
nen wir die dänischen Brauereien zwingen, schweizerische
Mehrwegflaschen zu verwenden. Das wäre ein geradezu
klassischer Fall eines nichttarifarischen Handelshindernis-
ses, ein eklatanter Verstoss gegen die Regeln des GATT,
der EFTA- und der EG-Vereinbarung. Können wir den
schweizerischen Brauereien die Einwegflaschen verbieten,
wenn ausländisches Bier in diesem Gebinde importiert und
verkauft werden kann?
Ich ersuche den Bundesrat um eine unzweideutige Erklä-
rung, dass er mit den Kompetenzen, die er gemäss Artikel
29 dieses Gesetzes erhält, keine nichttarifarischen Handels-
hindernisse aufbaut und alles unterlässt, was unser Land in
den Verdacht bringen könnte, auf diesem Wege unsere
internationalen Freihandelsverpflichtungen zu umgehen.
Ebensowenig dürfen die schweizerischen Unternehmen
wettbewerbsmässig gegenüber ausländischen 
Importen
diskriminiert werden.
Günter, Sprecher der Minderheit: Ich erlaube mir, meine
beiden Anträge zu Buchstabe d und Absatz 2 gleichzeitig
zu begründen, da sie inhaltlich zusammengehören. Bei
Buchstabe d habe ich den Begriff «wie Flaschen» gestri-
chen, hinten bei Absatz 2 habe ich versucht, eine Art «Bill of
bottles» einzufügen, wie ich das in der Eintretensdiskussion
erwähnt hatte. Es geht, wie Herr Allenspach vorhin begrün-
dete, um die «Einwegflaschen». Hier möchte ich auf eine
Lücke im Vorschlag von Bundesrat und Kommission auf-
merksam machen.
Etwas vom Schlimmsten bei den Einweggebinden sind ja
die Aluminiumdosen für Coca-Cola, Bier usw., die bei uns
noch nicht sehr verbreitet, aber im Kommen sind. In ande-
ren Ländern werden diese Dosen viel häufiger verwendet.
Sie werden aber leider vom Vorschlag der Kommission und
des Bundesrates nicht erfasst. Die Produktion der Alumi-
niumdosen ist bekanntlich sehr energieintensiv. Wenn wir
hier etwas machen wollen - ich denke auch an Plastikfla-
schen, die mit dem Kommissionsvorschlag nicht sicher
abgedeckt sind -, sollten wir es umfassend tun. Es kann ja
nicht die Meinung sein, dass der Bundesrat zum Beispiel
eine Glasflasche abgabepflichtig beschliesst, und dann
stellt die gesamte Industrie auf Aluminiumbüchsen um. Das
könnte uns mit dem bisherigen Wortlaut des Gesetzes
leicht passieren.
Ich möchte darum bitten, dass man das Problem sauber
regelt, indem wir bei d die Flaschen streichen und hinten
einen Zusatz einfügen: «Der Bundesrat bestimmt die Min-
desthöhe der Rückerstattung, welche Verkäufer von
Getränken bei der Rückgabe der Gebinde zu entrichten
haben.» Wir haben in der Diskussion schon erwähnt, dass
ein ähnlich formuliertes Gesetz im US-Staate Oregon dazu
geführt hat, dass schlagartig alle Getränkehersteller von
Soft-drinks auf Rücknahmeflaschen umstellten. Es ist ein
klassisches Beispiel für eine Massnahme, die keine Kon-
trolle braucht, weil der Konsument nämlich selber dafür
sorgt, dass sie durchgeführt wird. Der vorgeschlagene
Gesetzestext braucht keine Kontrolleure, sondern nur eine
Verordnung des Bundesrates. Wichtig ist die klare Gesetz-
zesgrundlage, damit der Bundesrat etwas Derartiges ein-
führen kann.
Ich möchte Sie daher bitten, der Minderheit beim Absatz 2
zuzustimmen und bei d das Wort «Flaschen» zu streichen.
Ich möchte Sie bitten, hier in einem kleinen Bereich mitzu-
helfen, dass das Recycling etwas mehr als bis heute geför-
dert wird bzw. noch etwas ausgebaut werden kann.
Schmid, Berichterstatter: Ich spreche ausschliesslich zu
Artikel 29. Herr Neukomm hat zwar seinen Artikel 29a'
begründet; wir werden darauf aber erst eintreten, wenn
Artikel 29 bereinigt ist. Ich möchte hier die Fassung der
Kommission erläutern und zugleich zu den Minderheitsan-
trägen Neukomm und Günter Stellung nehmen.
Es geht bei Artikel 29 um Vorschriften, die der Bundesrat
zur Verwertung, Unschädlichmachung oder Beseitigung
von Abfällen erlassen kann. Diese Kompetenzerteilung an
den Bundesrat war in der Kommission unbestritten. Die
Kommission hat sich mit dem Bundesrat für die Kann-For-
mulierung entschieden. Die Minderheit, die durch Herrn
Neukomm vertreten wird, will in zwei Bereichen eine impe-
rative Fassung, nämlich in Buchstabe d der bundesrätlichen
Fassung, die bei Herrn Neukomm zu Buchstabe b wird, und
in Buchstabe a. Im Gegensatz zur ursprünglichen Fassung
des Bundesrates will die Mehrheit mit der Minderheit Neu-
komm - nicht aber die Minderheit Günter -, dass auch die
Verkäufer bestimmter Arten von Verpackungen verpflichtet
werden können, diese zurückzunehmen. Die Mehrheit, der
Bundesrat und die Minderheit Neukomm - nicht aber die
Minderheit Günter - wollen unter den zurückzunehmenden
Produkten auch die Flaschen ausdrücklich erwähnen. Die
Mehrheit und die Minderheit Neukomm - nicht aber der
Bundesrat und die Minderheit Günter - wollen überdies
auch Quecksilberthermometer als Gegenstände bezeich-
nen, welche die Verkäufer zurückzunehmen verpflichtet
werden können.
Sie sehen, dass die Sache etwas kompliziert ist, und zwar
nicht wegen der zu erlassenden Vorschriften, sondern
wegen der Vielfalt der Anträge, die zur Diskussion stehen.
Im weiteren fügen wir gemeinsam mit der Minderheit Neu-
komm einen Buchstaben e bis bei. Wir wollen den Bundes-
rat ermächtigen, auch Vorschriften über Verpackungsmate-
rialien zu erlassen.
Zu Buchstabe h: Die Minderheit Neukomm will den Bundes-
rat zudem ermächtigen, Vorschriften über die Verwendung
von Abfällen aus der Tierhaltung sowie von kompostierba-
ren Siedlungs- oder Gewerbeabfällen zur Vermeidung einer
übermässigen Belastung von Böden und Gewässern zu
erlassen.
Schliesslich will eine von Herrn Günter angeführte Minder-
heit den Bundesrat verpflichten, die Mindesthöhe der Rück-
erstattung, welche die Verkäufer von Getränken bei der
Rückgabe der Gebinde zu entrichten haben, verbindlich
festzulegen.
Nun - wie ist die Sache zu beurteilen? Bis jetzt habe ich ja
bloss eine Übersicht von dem gegeben, was alles zur Dis-
kussion steht.
Vorerst zum Problem der imperativen Formulierung gemäss
Antrag Minderheit Neukomm. Wir haben darüber schon ver-
schiedentlich gesprochen. Hervorzuheben ist, dass diese
Verpflichtung des Bundesrates rechtlich gar nicht durch-
setzbar ist. Es ist also - wie ich auch schon erwähnt habe -
eine lex imperfecta. Wenn der Bundesrat das trotzdem
nicht macht, können wir ihn zwar im Parlament kritisieren,
aber dann ist unsere Einflussmöglichkeit rasch am Ende.
Die imperative Formulierung kann aber auf der anderen
Seite möglichen Gegnern der Vorlage unerwünschten Auf-
trieb geben. Sie haben vorhin Herrn Allenspach gehört. Es
war in der Kommission auch von einer möglichen Opposi-
tion der Weinbauern und Weinhändler gegen eine Bestim-
mung die Rede, die sie zur Rücknahme der Flaschen ver-
pflichtet. Viele Schweizer reagieren derzeit ohnehin sauer
auf die ganze Reglementiererei. Auch das wurde in der
Kommission wörtlich so gesagt. Die Mehrheit der Kommis-
sion ist daher der Meinung - das habe ich bei anderen
Anträgen ebenfalls gesagt -: Der Bundesrat muss von sei-
ner Kompetenz Gebrauch machen, wenn sonst die Entwick-
lung zu unverantwortlichen Umweltbelastungen führt.
Es gibt Bereiche, für die sofort Vorschriften erlassen wer-
den müssen, zum Beispiel für gefährliche Abfälle, für wel-
che die Grundlagen im Giftgesetz übrigens nicht ausrei-
chen. In anderen Bereichen sind jedoch solche Vorschriften
nicht dringend. Deshalb ist die Kann-Formulierung besser.

16. März 1982 
N
419
Umweltschutzgesetz
Artikel 29 hat nicht zuletzt eine präventive Funktion, indem
schon oft - zuletzt bei Waschmitteln - die Erfahrung
gemacht wurde, dass die Drohung mit dem Erlass von Vor-
schriften die Entwicklung günstig beeinflusst hat. Aus die-
sem Grunde beantrage ich Ihnen im Namen der Mehrheit
der Kommission, den Antrag von Herrn Neukomm in bezug
auf die Muss-Formulierung abzulehnen.
Zu Buchstabe d: Flaschen- und Quecksilberbatterien sind
Beispiele für Produkte, zu deren Rücknahme der Bundesrat
die Verkäufer verpflichten kann. Als zusätzliches Beispiel
fügt die Mehrheit der Kommission noch die Quecksilber-
thermometer hinzu. Wir versprechen uns davon eine erzie-
herische Wirkung. Ich beantrage Ihnen daher im Namen der
Mehrheit der Kommission, auch den Minderheitsantrag von
Herrn Günter abzulehnen.
Zu Buchstabe e bis: In der Kommission wurde dieser
Antrag dahin gehend erläutert, dass mit Verpackungsmate-
rialien Mehrwegflaschen und Harassen gemeint sind.
Zu Buchstabe h im Sinne des Minderheitsantrages von
Herrn Neukomm: Die Mehrheit der Kommission lehnt ihn
ab, weil Richtwerte für Bodenbelastungen im Artikel 29a
nach der Fassung der Kommission geregelt werden. Die
Verhinderung der übermässigen Belastung der Gewässer
ist Sache des Gewässerschutzgesetzes. Ich beantrage
Ihnen daher, den Antrag zu Buchstabe h gemäss Minder-
heit Neukomm abzulehnen.
Zur Minderheit Günter im Sinne von Absatz 2 von Artikel 29:
Die Mehrheit will dem Bundesrat die Detailvorschrift,
wonach er auch noch die Höhe des Pfandes zu bestimmen
hat, ersparen. Diese zusätzliche Norm würde unweigerlich
zum Stein des Anstosses gegen jede Reglementiererei. Es
geht also auch hier ein Stück weit um die Beachtung des
Grundsatzes der Verhältnismässigkeit. Aus diesem Grunde
beantrage ich Ihnen im Namen der Mehrheit der Kommis-
sion, den Mehrheitsanträgen zuzustimmen.
M. Petitpierre, rapporteur: A l'article 29, le dépliant que
vous avez sous les yeux semble compliqué. En réalité, il ne
l'est pas tellement.
La question importante est de savoir si l'on veut employer
l'impératif ou le potestatif. De l'avis de la commission -
M. Allenspach a notamment montré quels sont les intérêts
en cause - il faut que le Conseil fédéral ait une liberté de
manœuvre suffisante.
En ce qui concerne les détails, il faut veiller à ne pas perdre
en route l'un ou l'autre des éléments, étant entendu que
nous sommes d'accord sur l'ensemble, qu'il s'agisse de la
majorité, de la minorité I ou de la minorité II. Si l'on consi-
dère la proposition de la minorité I, on s'aperçoit que, en
cours de route, les bouteilles comme telles disparaissent; il
ne reste que l'emballage des boissons. J'aurais donc ten-
dance à dire que, indépendamment même des détails de
fond, il faut choisir la version de la majorité, parce qu'elle
tient compte de tous les éléments qui ont été mis en cause.
Si on veut la compléter, il y a la lettre h, sur laquelle la com-
mission n'a pas pu prendre position. Le président est d'avis
que cette lettre relève plutôt de la protection des eaux et
des dispositions prévues aux lettres a, b et c de l'article 29
sur la protection du sol; je ne veux pas le contredire. Il me
paraîtrait en soi plus opportun que, dans l'optique des
déchets déjà, l'on puisse ordonner un certain nombre de
mesures, bien que la protection des eaux soit en cause et
que les lettres a, b, c et suivantes le soient aussi. Person-
nellement, dans tous les cas, je ne m'opposerai pas à
l'introduction de cette lettre h.
En résumé, pour ne pas compliquer les choses, la majorité,
la minorité I, la minorité II et le Conseil fédéral sont pratique-
ment d'accord sur la liste des objets qui doivent être cou-
verts par cette disposition. Le texte de la majorité a l'avan-
tage de ne pas permettre la perte en route, dans la succes-
sion des votes, d'un de ces objets. Je vous suggère donc
de vous y tenir et, bien entendu, comme M. Schmid nous l'a
dit tout à l'heure, de rejeter l'alinéa 2 proposé par la mino-
rité I. En effet, optiquement, une disposition qui permet au
Conseil fédéral de fixer le montant minimum du dépôt à ris-
tourner par les vendeurs de boissons nuit à la loi dans une
pespective référendaire. Je vous prie donc de suivre inté-
gralement la majorité, sous réserve de la lettre h dont vous
appréciez l'opportunité.
Bundesrat Hürlimann: Die Diskussion und die verschiede-
nen Minderheitsanträge zeigen, dass es sich hier um ein
Problem handelt, das in das tägliche Geschehen und in die
Bereiche von Wirtschaft, Verkäufern und Konsumenten
ganz wesentlich eingreift. Wir werden in diesem Bereich
zwar nicht Neuland beschreiten, aber hier sind dem Bun-
desrat durch den Gesetzgeber Aufträge erteilt, die nicht
ohne Einfluss auch auf das tägliche Leben sein werden.
Welches ist denn Ihre Aufgabe hier als Gesetzgeber? Ich
glaube, die Aufgabe besteht darin, dass Sie dem Bundesrat
ganz klar sagen, was er in diesem Bereich zu tun hat, ohne
dass Sie das, weil die Bedürfnisse täglich ändern, auf dieser
starren Stufe des Gesetzes regeln. Sie dürfen - ich habe
das heute morgen mehrmals betonen können - aufgrund
Ihrer Erfahrungen mit dem Gewässerschutzgesetz ohne
weiteres Vertrauen haben, dass der Bundesrat den Auftrag
auch hier mit diesem Artikel 29 erfüllen wird, der ihm mit
diesem Gesetz erteilt wird.
Die Aktivität des Bundesrates ist in einer durchaus überleg-
ten und bewussten Skala festgelegt, von den Buchstaben a
bis e. Und diese Skala ist dem täglichen Leben, in Kontakt
auch mit der Wirtschaft, mit Konsumentenkreisen, abgese-
hen. Sie ist nicht einfach am grünen Tisch entwickelt wor-
den. Deshalb geht diese Skala vom Gift bis zu den Verpak-
kungen. Deshalb muss ich eine Vorschrift, die diese Skala
in zwingende und in fakultative Verpflichtungen gegenüber
dem Bundesrat unterteilt, ablehnen, weil der Bundesrat in
jedem Fall aufgrund von Artikel 29 handeln muss. Es sollte
nicht aus diesem Artikel 29 gemäss System Minderheit her-
ausgelesen werden, dass er für die Buchstaben a und b
handelt und dass er dann sagt, dass andere sei offenbar
weniger wichtig. Das ist ja nicht die Idee, sondern vielmehr,
dass er in jedem Fall tätig werden muss, wobei es hier um
eine echte Steigerung in bezug auf die Umweltgefährdung
der Stoffe und Abfälle geht, die im Artikel 29 Gegenstand
unserer Beratung sind. Somit besteht die Möglichkeit, dass
der Bundesrat hier je nach dem Rücksicht nimmt auf die
verschiedensten Bezüge - ich antworte hier Herrn Allen-
spach -, dass wir diese Vorschriften also nicht einfach am
grünen Tisch aushecken, sondern auf die Prinzipien der
Zweckmässigkeit und der Verhältnismässigkeit ausgerich-
tete Regelungen suchen. Dass wir auch auf unsere aussen-
politischen und wettbewerbsrelevanten Bedingungen ent-
sprechend Rücksicht nehmen müssen und diese miteinbe-
ziehen im Sinne der Angemessenheit dessen, was wir in der
Verordnung festlegen, diese Zusicherung kann ich Herrn
Allenspach geben! Wir können diese Dinge nicht einfach
losgelöst von den tatsächlichen Gegebenheiten unserer
Wirtschaft und unserer Bedürfnisse im Sinne des Konsu-
menten, des Produzenten und des Verkäufers festlegen.
Ich will deshalb die Ausführungen von Herrn Kommissions-
präsident Schmid und Herrn Petitpierre unterstreichen. Ich
bitte Sie, die Anträge der Minderheit mit einer Ausnahme
abzulehnen. Ich glaube, der Antrag der Minderheit unter
Buchstabe h, der letzte Minderheitsantrag auf Seite 12 über
die Verwendung von Abfällen aus Tierhaltung, ist ein Anlie-
gen, für das ich aus der Sicht des Bundesrates sehr viel
Verständnis habe, und deshalb beantrage ich Ihnen, in allen
diesen verschiedenen Buchstaben der Mehrheit zuzustim-
men, aber in bezug auf den Buchstaben h den Antrag der
Minderheit zu unterstützen.
Präsidentin: Wir bereinigen den Artikel 29. Ich schlage
Ihnen folgendes Vorgehen vor: Wir bereinigen zuerst die
Anträge der Minderheit Günter zu Buchstabe d und 'Absatz
2, die zusammengehören. Diese stellen wir dem Antrag der
Mehrheit gegenüber. Dann stellen wir dieses Resultat der
Minderheit Neukomm gegenüber.

Protection de l'environnement. Loi
420
N 
16 mars 1982
Abstimmung - Vote
Eventuell - A titre préliminaire
Für den Antrag der Mehrheit
Für den Antrag der Minderheit (Günter)
104 Stimmen
19 Stimmen
Präsidentin: Wir kommen zur zweiten Abstimmung. Hier
stehen sich der Antrag der Mehrheit und der Antrag der
Minderheit (Neukomm) gegenüber. Herr Bundesrat Hürli-
mann schliesst sich beim Buchstaben h der Minderheit
Neukomm an. Wir werden deshalb über den Buchstaben h
getrennt abstimmen. In der nun folgenden Abstimmung ste-
hen sich somit der Antrag der Mehrheit der Kommission
und der Antrag der Minderheit Neukomm gegenüber, und
zwar bis und mit dem Buchstaben e bis.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit
Für den Antrag der Minderheit (Neukomm)
Bst. h - Let. h
90 Stimmen
53 Stimmen
Präsidentin: Nun stimmen wir über den Buchstaben h ab.
Hier steht der Antrag der Mehrheit dem Minderheitsantrag
Neukomm gegenüber, der von Herrn Bundesrat Hürlimann
unterstützt wird.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit 
65 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit (Neukomm) 
79 Stimmen
Antrag Neukomm
Art. 29a1
(Nach Art. 29 einfügen)
Er kann die Herstellung und den Vertrieb von Verpackungs-
materialien einer Abgabe unterwerfen, die jeweils so zu
bemessen ist, dass ein genügender Anreiz besteht, die Ver-
packung auf das für den Transport und die einwandfreie
Lagerung des verpackten Gutes notwendige Mass zu
beschränken.
Proposition Neukomm
Art. 29a1
(A insérer après l'art. 29)
II peut soumettre la fabrication et la vente de matériaux
d'emballage à un impôt dont les taux seront calculés de
manière à inciter les intéressés à n'utiliser que l'emballage
strictement indispensable au transport et au stockage,
dans les meilleures conditions possibles, de la marchan-
dise.
Präsidentin: Nun folgt der Einzelantrag zu Artikel 29a' von
Herrn Neukomm. Er hat ihn bereits begründet. Das Wort
haben die Berichterstatter der Kommission.
Schmid, Berichterstatter: Wir haben letzte Woche schon
ausführlich über diese Abgaben gesprochen. Auch der
Antrag von Herrn Neukomm stellt inhaltlich eine Lenkungs-
abgabe dar. Ich habe Ihnen gesagt, weshalb Kommission
und Bundesrat momentan - ich betone: momentan - darauf
verzichten, solche Lenkungsabgaben vorzusehen. Es sind
in erster Linie referendumspolitische Gesichtspunkte; es
sind aber auch Gesichtspunkte, welche die materielle
Schwierigkeit der Quantifizierung solcher Lenkungsabga-
ben beinhalten. Ich habe im Sinn, im Zusammenhang mit
den Anträgen von Herrn Hubacher, der eine ganze Palette
von Lenkungsabgaben zur Diskussion stellt, noch etwas
ausführlicher zu den verschiedenen Arten dieser Abgaben,
die er vorschlägt, Stellung zu nehmen. Hier nur soviel: Arti-
kel 29a Absatz 1 im Sinne von Herrn Neukomm deckt sich
inhaltlich ziemlich genau mit dem Antrag von Herrn Huba-
cher zu Artikel 42quater. Selbst wenn man eine Delegation
an den Verordnungsgeber bejahen würde, wäre es verfas-
sungsrechtlich geboten, dass der Gesetzgeber sagt, wel-
cher Vertrieb von welchen Verpackungsmaterialien mit
einer Abgabe belastet werden soll. Das enthalten weder der
Antrag Hubacher noch der Antrag Neukomm. In bezug auf
die Höhe der Abgaben wäre dem Gesetzgeber zuzumuten,
dass er diese zum Beispiel durch Angabe einer Prozentzahl
des Verpackungpreises oder der Verpackungskosten fest-
legt. Wenn schon die Gesetzesdelegation auf diesem
Gebiet umstritten ist, müsste man diesen Bedenken wenig-
stens soweit Rechnung tragen, als es machbar ist. Beides
machen leider weder Herr Hubacher noch Herr Neukomm,
weshalb ich Sie vorerst bitte, den Antrag Neukomm abzu-
lehnen.
M. Petitpierre, rapporteur: On ne peut pas reprendre le
débat d'entrée en matière. Nous reparlerons de cette ques-
tion lorsque nous examinerons les propositions 
de
M. Hubacher relatives à l'article 142.
Sur le principe même des impôts d'incitation fondés ou cal-
culés sur les atteintes portées à l'environnement, la com-
mission s'est prononcée négativement. Sa position n'a pas
changé. Ses motifs étaient d'ordre technique et politique.
Nous avons décidé, à la majorité, de ne pas attendre, de
nous occuper de la loi sur l'environnement avant même que
ces problèmes techniques soient résolus et que l'accepta-
bilité politique soit acquise. Nous avons pris une position
politique. Vous nous suivrez ou vous ne nous suivrez pas
mais l'on ne peut pas argumenter beaucoup plus long-
temps à ce propos. C'est là le point de vue général.
En ce qui concerne l'aspect particulier lié à la proposition
de M. Neukomm, nous avons pensé qu'il ne valait pas la
peine, pour une question certes importante, mais pas capi-
tale, de rouvrir le débat sur les taxes causales ou taxes
d'incitation. Il nous a semblé que le jeu n'en valait pas la
chandelle. Laissons l'administration discuter ce problème.
On nous a dit, on nous répétera tout à l'heure, que l'affaire
n'est pas biffée de l'ordre du jour. Mais, pour cette fois,
renonçons à parler d'impôt causal ou d'incitation.
Bundesrat Hürlimann: Ich wiederhole hier, was ich in der
Eintretensdebatte erklärt habe. Lenkungsabgaben, auch
wenn sie in reduziertem Masse, wie das Herr Neukomm nun
vorschlägt, eingeführt werden, belasten diese Vorlage. Der
Schweizer hat zunächst einmal eine natürliche Hemmung
gegen jede zusätzliche Belastung, die dann indirekt durch
Mehrpreise und durch Abgaben herbeigeführt werden
muss. Man muss dieses Problem vor allem politisch
gewichten, weil, wie es die beiden Sprecher Ihrer Kommis-
sion ausgeführt haben, die Vorlage mit Lenkungsabgaben
irgendwelcher Art belastet würde.
Darf ich vielleicht an einem Beispiel darlegen, was das
heisst? Ich will jetzt nicht das Bier als Beispiel wählen, son-
dern Yoghurt. Wenn wir wollen, dass inskünftig der Kauf der
Hausfrau von Yoghurt in der Weise gelenkt wird, dass sie
Yoghurt nur im Glas kauft statt in Plastikbeuteln - das ist
die Idee -, dann muss man vorschreiben, dass derjenige,
der Yoghurt in Plastik verkauft, eine entsprechende Angabe
entrichten muss, weil wir vom Standpunkt des Umwelt-
schutzes aus wünschen, dass das Yoghurt im Glas abgege-
ben wird; dieses wird nachher wieder zurückgegeben und
wieder mit Yoghurt aufgefüllt. Plastik dagegen wird einfach
weggeworfen und belastet die Umwelt.
Was macht nun der Verkäufer? Wenn er für die Plastikbeu-
tel Abgaben entrichten muss, dann schlägt er diese
Abgabe auf den Preis. Yoghurt in Plastik wird teurer und
damit wird die Hausfrau automatisch dazu gelenkt, Yoghurt
in Glas zu kaufen, statt in Plastik. Soweit so gut. Aber, wenn
Sie sich nun überlegen, was das bedeutet - ich werde das
dann im Zusammenhang mit den Anträgen von Herrn Huba-
cher noch darlegen -, bis das realisiert ist, was das braucht,
weil dann in jedem Laden die Abgabe erhohen werden
muss. Man muss Angaben haben über diese Art von Ver-
käufen in Plastikbeuteln, das muss errechnet werden, das
muss an die Kantone abgegeben werden. Vor dieser Art
zusätzlicher Administration und Bürokratie in einem Gesetz,
das den Kantonen heute schon einiges im Zusammenhang

16. März 1982 
N
421
Umweltschutzgesetz
mit dem Vollzug überträgt, das führt eben zu einer Bela-
stung der Vorlage vom Standpunkt des Referendums. Es
scheint mir vom Standpunkt des wirksamen Umweltschut-
zes besser, dass wir die Vorlage durchsetzen, als dass wir
nun das Optimum zu realisieren versuchen.
Ich schliesse persönlich das Problem der Lenkungsabga-
ben, das durchaus mit dem sogennanten Verursacherprin-
zip verknüpft ist, gar nicht aus. Ich kann bestätigen, dass
entsprechende Aufträge von meinem Bundesamt bereits
ausgeführt werden. Wir haben erste Unterlagen, aber
gerade diese Unterlagen zeigen mir, dass das Problem für
die Durchführung - das zeigen auch die Erfahrungen in
anderen Ländern - äusserst komplex ist und vor allem zu
einer Bürokratie führt, die wir für den Anfang dieses Geset-
zes nicht wollen.
Ich beantrage Ihnen deshalb, den Antrag von Herrn Neu-
komm abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Neukomm 
42 Stimmen
Dagegen 
73 Stimmen
Art. 29a, 29b, 29c
Antrag der Kommission
Mehrheit
Titel
4. Kapitel: Belastungen des Bodens
Art. 29a
Titel
Richtwerte für Bodenbelastungen
Text
Für die Beurteilung der Belastung des Bodens mit schädli-
chen und nicht oder nur schwer abbaubaren Stoffen kann
der Bundesrat Richtwerte festlegen. Sie sind so festzule-
gen, dass nach dem Stand der Wissenschaft und der Erfah-
rungen Belastungen unterhalb dieser Werte die Fruchtbar-
keit des Bodens auch langfristig nicht beeinträchtigen.
Art. 29b
Titel
Grundsatz
Text
Der Schutz des Bodens gegen Belastungen durch Luftver-
unreinigungen, umweltgefährdende Stoffe und Abfälle wird
in den Vorschriften nach den Artikeln 10, 12, 26 und 29
berücksichtigt.
Art. 29c
Titel
Vorschriften des Bundesrates
Text
Für Gebiete, in denen die Bodenfruchtbarkeit stark gefähr-
det oder bereits beeinträchtigt ist, legt der Bundesrat nach
Anhören der Kantone verschärfte Emissionsbegrenzungen
fest oder beschränkt die Verwendung von Stoffen im
erforderlichen Mass.
Minderheit
(Jung, Blocher, Coutau, Eisenring, Früh, Rutishauser, Rütti-
mann, Tochon)
Art. 29a
Streichen
Eventualantrag
(falls der Streichungsantrag abgelehnt wird)
Abs. 2
Bei der Festlegung solcher Werte werden nach Möglichkeit
Bodenbeschaffenheit und Bodennutzung berücksichtigt.
Anträge Crevoisier
Titel
4. Kapitel: Verunreinigungen und nachteilige Veränderun-
gen
Art. 29a
Für die Beurteilung der Belastung des Bodens mit schädli-
chen und nicht oder nur schwer abbaubaren Stoffen oder
mit anderen bleibenden nachteiligen Veränderungen kann
der Bundesrat Richtwerte festlegen. Sie sind . ..
Art. 29b
Der Schutz des Bodens namentlich gegen Belastungen . . .
Art. 29c
Für Gebiete, in denen die Bodenfruchtbarkeit stark gefähr-
det oder bereits beeinträchtigt ist, verschärft der Bundesrat
nach Anhören der Kantone die Begrenzungen für Emissio-
nen und nachteilige Veränderungen des Bodens.
Art. 29a, 29b, 29c
Proposition de la commission
Majorité
Titre
Chapitre quatrième: Charges polluantes du sol
Art. 29a
Titre
Valeurs indicatives pour les atteintes du sol
Texte
Le Conseil fédéral peut fixer des valeurs indicatives pour
l'appréciation des atteintes portées au sol par des subs-
tances nocives et non dégradables. Elles doivent être
fixées de telle manière que, selon l'état de la science et des
expériences, les atteintes inférieures à ces valeurs ne nui-
sent pas à la fertilité du sol, même à long terme.
Art. 29b
Titre
Principe
Texte
II est tenu compte de la protection du sol contre les
atteintes qui lui sont portées par les pollutions atmosphé-
riques, les substances dangereuses pour l'environnement
et les déchets en vertu des articles 10, 12, 26 et 29.
Art. 29c
Titre
Prescriptions du Conseil fédéral
Texte
Après consultation des cantons, le Conseil fédéral fixe des
limitations d'émissions plus sévères ou restreint l'utilisation
des substances dans la mesure nécessaire dans les
régions où la fertilité du sol est gravement menacée ou déjà
compromise.
Minorité
(Jung, Blocher, Coutau, Eisenring, Früh, Rutishauser, Rütti-
mann, Tochon)
Art. 29a
Biffer
Proposition éventuelle
(au cas où la proposition de biffer est rejetée)
Al. 2
La détermination de telles valeurs limites doit se faire, dans
la mesure du possible, en tenant compte de la nature et de
l'utilisation du sol.

Protection de l'environnement. Loi
422
16 mars 1982
Propositions Crevoisier
Titre
Chapitre quatrième: Pollutions et altérations du sol
Art. 29a
... des atteintes portées au sol notamment par des subs-
tances nocives et non dégradables ou par d'autres altéra-
tions durables. Elles doivent...
Art. 29b
... contre les atteintes qui lui sont portées notamment par
les pollutions...
Art. 29c
... fixe des limitations plus sévères d'émissions et d'altéra-
tion du sol ou restreint...
M. Crevoisier: Nous avons adopté l'article 1er, 1er alinéa, de
la loi actuellement en discussion. Il y est précisé que cel-
le-ci a explicitement pour but de conserver la fertilité du sol.
Or, à la lecture des différents articles de cettre loi, on
constate que dans le projet du Conseil fédéral, complété
heureusement mais, à notre avis, insuffisamment par la
commission, on ne prend en considération, comme atteinte
au sol, que les pollutions, c'est-à-dire uniquement les
atteintes à la fertilité du sol par apport de matières exté-
rieures. Il n'est tenu aucun compte des altérations d'autre
nature, tout aussi réelles et tout aussi préjudiciables à la
fertilité du sol. Nous avons parlé de ces altérations du sol
en présentant nos propositions d'amendements à l'article
5. Nous vous rappelons brièvement l'essentiel de ce que
nous avons dit à ce sujet: nous entendons introduire, à
côté de la notion de pollution, la notion d'altération qui
porte non plus sur l'apport de substances chimiques indé-
sirables, mais sur la structure même du sol. Nous avons
parlé de transformations pédologiques irréversibles, en pre-
nant, comme exemple, le passage progressif d'un sol fer-
tile, recouvert en surface d'une couche d'humus, donc
d'une couche fertile, à un sol stérile par le lessivage des
composants organiques de surface, par leur minéralisation
ou encore par l'inversion mécanique des différentes
couches constituant le sol.
Nous savons que la loi sur la protection de l'environnement
ne prend pas en considération les phénomènes naturels qui
entraînent des atteintes à l'environnement. Mais, s'agissant
du sol, les altérations dont nous parlons sont le plus sou-
vent les conséquences d'un usage et d'une exploitation
totalement inadaptés qui témoignent, nous l'avons déjà dit,
dans la plupart des cas, d'une ignorance des mécanismes
d'évolution des sols. Ces processus indésirables doivent
aussi être rélementés. Pour permettre au Conseil fédéral
d'édicter les prescriptions nécessaires dans ce domaine,
nous vous demandons d'accepter nos amendements aux
articles 29a, 290 et 29c. Nous ne sommes pas opposés à ce
que nos propositions soient soumises en un seul et même
vote, dans la mesure où elles sont liées.
Un mot encore à propos de la détermination des valeurs
indicatives pour l'appréciations des atteintes portées au sol
par des altérations physiques de celui-ci. Nous connais-
sons les difficultés d'une telle opération; toutefois, il semble
que la deuxième phrase de l'article 29a devrait, à ce propos,
lever les dernières préventions de ce conseil. On lit, en
effet: «Elles (ces valeurs) doivent être fixées de telle
manière que, selon l'état de la science et des expériences,
les atteintes inférieures à ces valeurs ne nuisent pas à la
fertilité du sol, même à long terme.» Même si l'état de la
science et des expériences ne permettent pas encore - ce
dont je doute - de déterminer de telles valeurs, nous vous
demandons d'accepter quand même les compléments que
nous vous proposons à ces trois articles. Nous ne serons
ainsi plus obligés de revoir la loi lorsque la science et
l'expérience auront immanquablement montré la nécessité
de limiter les altérations du sol.
Jung, Sprecher der Minderheit: Der Minderheitsantrag zu
Artikel 29a hat zu etwelcher Verwirrung geführt. Es geht bei
dieser Minderheit keineswegs darum, dass sie den Boden
nicht schützen möchte. Im Gegenteil! Wir hatten aber die
Auffassung, dass dieses Problem in den vorgängigen Arti-
keln genügend geregelt ist. Auch andere schon in Kraft ste-
hende Gesetze decken unserer Meinung nach dieses Pro-
blem genügend ab. Wir haben ja bei den Schwermetallge-
halten im Boden und bei anderen Bodenrückständen heute
schon ganz klare Bestimmungen. Ich denke hier an das
Gewässerschutzgesetz, an* das Landwirtschaftsgesetz, an
das Milchlieferungsregulativ. Sie wie ich haben sicher das
grösste Interesse, dass der Boden gesund und fruchtbar
bleibt. Aus diesem Grunde und um meinen guten Willen zu
dokumentieren, ziehe ich diesen Streichungsantrag zurück,
möchte Ihnen aber kurz den Eventualantrag begründen.
Wir haben diesen Eventualantrag gestellt, weil wir, wieder
aus der Praxis^gegriffen, unseren Boden nicht einfach über
das ganze Land als einheitliche Materie betrachten können.
Wir haben verschiedene Werte, Ph-Werte beim Boden, ich
denke an Moosboden, harten Boden, alkalischen und sau-
ren Boden, tiefgründigen, flachgründigen Boden, wir haben
Böden, wo der Untergrund zu nahe beim Grundwasserspie-
gel liegt, wo wir einfach nicht mit einheitlichen Werten ope-
rieren können. Wir müssen Grenzwerte aufstellen, das ist
richtig, denn wir wollen ja bei diesen Bestimmungen auch
die Fruchtbarkeit des Bodens nicht nur erhalten, sondern
optimieren. Langfristig finde ich es ein entscheidendes
Moment, dass die Bodenfruchtbarkeit nicht zerstört wird.
Und darum meine ich, dass bei der Festlegung der Richt-
werte differenziert vorgegangen werden muss. Ich möchte
aber ganz klar und deutlich unterstreichen, dass ich mit die-
ser Massnahme ja keine Bodenkartierung und keine Kata-
sterierung des Bodens will; das würde zu einer Institution
führen, deren Ausmass wir alle nicht abschätzen können.
Wenn ich dem Bundesrat diese eher grössere Möglichkeits-
kompetenz gebe, geht es doch darum, dass er eben zum
Beispiel bei Nutzungen von Böden - ich denke an Moos-
oder an andere Böden - Werte festlegen kann. Ich erwarte
auch, dass dadurch bei diesen Richtwerten, nicht nur hier,
sondern zum Beispiel beim Gewässerschutzgesetz, beim
Milchlieferungsregulativ und anderen Orten, klarer abge-
grenzt werden kann.
Ich bitte Sie sehr, im Interesse des Bodens, den wir optimal
gesund erhalten wollen, optimal nutzen wollen, diesem
Eventualantrag zuzustimmen.
Wir haben ein klares Beispiel beim Klärschlamm in der
Landwirtschaft. Wir dürfen nach der heutigen Gesetzge-
bung Klärschlamm verwenden. Die Dosierung ist vorge-
schrieben. Wir haben aber Böden, die überhaupt keinen
Klärschlamm ertragen, denn mit dem Klärschlamm werden
die Böden total überlastet, weil gar nichts abgebaut wird.
Wir haben wieder andere Böden, die keinen Klärschlamm
ertragen, weil die Durchlässigkeit so. gross ist, dass in kur-
zer Zeit alle diese Schwermetalle und andere Rückstände
im Grundwasser oder in den Abwässern liegen. Daher diese
Vorschrift, dass der Bundesrat bei der Festlegung solcher
Werte die Bodenbeschaffenheit und die Bodennutzung
berücksichtigen muss.
Ich bitte Sie, diesem Eventualantrag Artikel 29a Punkt 2
zuzustimmen.
Rüttimann: Ich kann mich nach diesen Ausführungen von
Kollege Jung kurz fassen. Sie hörten aus seinen Darlegun-
gen, dass die Diskussion in der Kommission sich haupt-
sächlich darum drehte, wie der Bundesrat diese Richtwerte
festlegen und vor allem wie er sie durchsetzen will. Und hier
haben wir Bedenken.
Es geht also nicht darum, ob wir dieses Kapitel Belastung
des Bodens überhaupt wollen oder nicht. Es war in der
Kommission unbestritten; wir wollen den Schutz des
Bodens, und wir wollen auch verhindern, dass eine Überbe-
lastung mit Schadstoffen und mit Schwermetallen stattfin-
den kann. Wir fürchteten aber, der Bund könnte das so aus-
legen, dass eines Tages nach Inkrafttreten des Gesetzes

16. März 1982 
N
4:23
Umweltschutzgesetz
ein Schwärm von Geologen über das Land gehen und qua-
dratmeterweise diese Kartierung vornehmen werde. Herr
Bundesrat Hürlimann hat erklärt, dass das ganz und gar
nicht seine Absicht sei. Hingegen weiss man ja nicht, was
irgendwann, in 10 oder in 20 Jahren, dann passiert.
Deshalb haben wir um die Formulierung dieses Artikels
gerungen. Die eine Formulierung ist diejenige des Zusatz-
antrages, den Herr Jung soeben vertreten hat; aber ich
gebe zu, dass das allein noch nicht aussagt, was wir wollen
und was nicht. Es geht hier in der Tat um den sogenannten
Klärschlammartikel. Aber dieses Wort ist ja nicht salonfähig
genug, um es in ein solch hochstehendes Gesetz aufzuneh-
men. Darum hoffe ich, dass vielleicht der Ständerat noch
eine bessere Lösung findet.
Ich glaube - das ist meine zweite Bemerkung -, dass sich
der Bundesrat und die Verwaltung aber darauf stürzen soll-
ten, die Schwermetalle im Klärschlamm zu verhindern oder
mindestens herabzumindern. Hier sollten wir unsere Kraft
einsetzen. Ich finde nämlich, wir zäumen das Pferd am
Schwanz auf oder die Beweislast ist verkehrt: Der Landwirt
sollte aufpassen, dass er mit dem Klärschlamm diesen
Richtwert nicht überschreitet. Es ist doch an den für die
Abfallbeseitigung Verantwortlichen, dafür zu sorgen, dass
das nicht passiert!
Der Klärschlamm kommt bekanntlich aus der Stadt, er ist
eine Zivilisationserscheinung. Man könnte den Klärschlamm
auch 
aufbereiten 
oder 
mitsamt 
den Schwermetallen
abbauen, aber das ist eine sehr teure Lösung; den Klär-
schlamm auf die Wiesen und Äcker zu bringen, ist eine viel
kostengünstigere Lösung.
Der Bundesrat sollte deshalb Mittel und Wege suchen, um
zu verhindern, dass zuviele Schwermetalle oder andere
unabbaubare Stoffe auf den fruchtbaren Boden hinausge-
bracht werden. Ich wäre froh, wenn Herr Bundosrat Hürli-
mann zuhanden des Protokolls und der Gesetzesmateria-
lien seine Absicht, die er in der Kommission schon bekannt-
gegeben hat, noch bestätigen würde.
Nussbaumer: Ich bitte Sie, der Mehrheit der Kommission
zuzustimmen. Der Begriff der Bodenfruchtbarkeit ist sehr
umfassend zu verstehen. Der Schutz der bestehenden
natürlichen gewachsenen Bodenfruchtbarkeit, sei es im
Ackerland, im Wiesland, im Wald oder auch auf den weniger
ertragreichen Alpen, ist vordringlich. Auch Brachland weist
eine natürliche Fruchtbarkeit auf, die nicht genutzt wird,
solange wir Nahrungsmittel importieren können. Wenn zum
Beispiel entlang von Autostrassen wegen Verschmutzung
(Blei- oder Salzimmissionen) keine Grasland- oder Weide-
nutzung mehr möglich ist, dann wird nach meinem Dafürhal-
ten auch die Bodenfruchtbarkeit zerstört.
Es braucht 300 Jahre, bis sich eine Humusschicht von 30
Zentimetern Tiefe gebildet hat. Humus ist etwas Lebendi-
ges. Ackererde ist nicht einfach Dreck. Sie ist die Grund-
lage allen Lebens. Alles, was auf fruchtbarem Boden zur
Ernährung von Mensch und Tier angebaut wird, muss
geniessbar sein, sonst ist die Bodenfruchtbarkeit beein-
trächtigt. Man könnte hier sagen: an ihren Früchten ist sie
zu erkennen. Zu grosser Gehalt an Pestizidrückständen,
Schwermetallen usw. kann zur Störung der Bodenfrucht-
barkeit führen. Mechanische Zerstörungen oder Verände-
rungen durch Überbelastung, Verfestigung und Umschich-
tung beeinträchtigen 
ebenfalls die Bodenfruchtbarkeit.
Bodenfruchtbarkeit ist ein sehr umfassender Begriff. Er
schliesst auch den Luft- und Wasserhaushalt und den
gesamten Nährstoffhaushalt ein. Niemand ist mehr an der
langfristigen Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit interessiert
als der Bauer. Die Festsetzung von Richtwerten durch'den
Bundesrat sollte auf einfache Weise für die verschiedenen
Bodentypen 
möglich 
sein. 
Das Vorhandensein 
der
Anbaueignungskarten wird diese Einführung von Richtwer-
ten auch erleichtern.
Das schönste und beste Umweltschutzgesetz wird uns
aber nichts nützen - ich sage dies als Randbemerkung für
die übrige Gesetzgebung -, wenn dem quantitativen Schutz
des fruchtbaren Ackerbodens in diesem Lande nicht mehr
Bedeutung zugemessen wird. Der starke Wachstumsglaube
und die Möglichkeit, Nahrungsmittel aus Ländern zu bezie-
hen, wo zu viel tieferen Löhnen produziert wird, haben zur
Verachtung des eigenen Bodens als Ernährungsgrundlage
unseres Volkes geführt. Wir sollten uns darauf besinnen,
dass dem Bauern die Rolle des Bodenbeschützers, die er
schon seit vielen tausend Jahren innehat, wieder ermöglicht
werden muss. Der Bauer allein bleibt ohne den Schutz der
Bodenfruchtbarkeit ausserstande, diesen Auftrag weiterzu-
führen. Wir schützen den Boden und seine Fruchtbarkeit für
die Nachwelt.
Wir sollten der weitverbreiteten Mentalität unserer Weg-
werfgesellschaft entgegentreten, die nichts für die Nach-
welt tun will, weil die Nachwelt noch nichts für sie getan hat.
Die Wegwerfmentalität im Umgang mit dem Boden wird
dann aufhören, wenn die Nahrungsmittelimporte wegblei-
ben. Schutz des fruchtbaren Bodens im umfassendsten
Sinne des Wortes heisst für mich: Ehrfurcht vor dem Leben.
Ein Land, das diese Aufgabe vernachlässigt, geht einer
düsteren Zukunft entgegen. Ich bitte Sie, der Mehrheit
zuzustimmen.
Landoli: Auf meine Anfrage über den Pflanzenbau, unter
spezieller Berücksichtigung der Intensivbewirtschaftung,
hat der Bundesrat am 30. Mai 1979 geantwortet, dass im
neuen Umweltschutzgesetz die Erhaltung der Boden-
fruchtbarkeit ausdrücklich als Ziel genannt werde. Er hat
versprochen, dass in der Vollzugsverordnung konkrete Vor-
schriften über die Belastbarkeit des Bodens mit Schadstof-
fen aufgenommen werden. Aufgrund dieser Antwort
erlaube ich mir folgende Bemerkungen zum Artikel 29a.
Das Festlegen von Richtwerten ist die logische Folge ver-
schiedener vorausgegangener Artikel, wie Artikel 12, 26
und 29. Es ist sinnvoll, speziell darauf hinzuweisen, dass bei
der Festlegung von Richtwerten die Bodenbeschaffenheit
und die Bodennutzung zu berücksichtigen sind. Die offi-
zielle Zulassungsprüfung und die Empfehlung an die Praxis
basieren ja bereits heute auf Richtwerten. Für die Landwirt-
schaft erwächst daraus kein Nachteil. Unsere Landwirte
wollen gesunde Nahrung auf gesundem Boden produzie-
ren. Die Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit auf lange Sicht
ist die Grundlage für die Nahrungsproduktion und interes-
siert den Produzenten genauso wie den Konsumenten.
Die chemischen Hilfsstoffe wie Dünger und Pestizide sind
für unsere hochentwickelte, leistungsfähige Landwirtschaft
unumgänglich. Die chemische Industrie unternimmt die
grössten Anstrengungen, um mögliche Nebenwirkungen
und die Persistenz eines chemischen Hilfsstoffes schon bei
der Entwicklung zu erkennen und in die Gesamtbeurteilung
miteinzubeziehen. Wenn wissenschaftliche Untersuchun-
gen oder die praktische Erfahrung schädliche Aspekte auf-
zeigen, ist die Festlegung von Richtwerten angezeigt und
im Interesse aller Beteiligten. Bekanntlich sind die Boden-
lebewesen in der Lage, den weitaus grössten Teil der natur-
fremden Stoffe relativ rasch abzubauen. Das Festlegen von
Richtwerten beschränkt sich somit auf wenige persistente,
also schwer oder nicht abbaubare Stoffe. Dies sind insbe-
sondere die Schwermetalle, die oft in Klärschlämmen aus
den Abwasserreinigungsanlagen und im Müllkompost in
beträchtlicher Menge vorkommen.
In der Antwort auf meine Anfrage hat der Bundesrat 1979
mitgeteilt, dass vorgesehen ist, Klärschlämme, welche die
Richtwerte überschreiten, für die landwirtschaftliche Ver-
wertung zu sperren. Wieweit dieses Versprechen eingehal-
ten wird, wird uns wohl Herr Bundesrat Hürlimann mitteilen.
Schwermetalle aber können im Boden zwar in andere Ver-
bindungen eingebaut, nicht jedoch abgebaut werden. Persi-
stente chlorierte Kohlenwasserstoffe, wie DDT, Aldrin, Diel-
drin usw. sind in der Schweiz schon seit einigen Jahren ver-
boten, da sie sich in Wasser und Boden anreichern und per-
sistent sind.
Es wäre zu wünschen, dass auch die internationale Harmo-
nisierung bezüglich der Richtwerte und Empfehlungen
gefördert wird. Die Forschung scheint auf diesem Gebiet
vernachlässigt zu werden. Die der gesamten Forschung zur

Protection de l'environnement. Loi
424
N 
16 mars 1982
Verfügung stehenden Mittel, zum Beispiel beim National-
fonds, sind in angemessenem Rahmen unbedingt auch für
die Erforschung ökologischer Grundlagen einzusetzen.
Ökologische Untersuchungen aber sind komplex und müs-
sen unter praxisnahen Bedingungen durchgeführt werden.
Oft scheinen die wissenschaftlichen Grundlagen unzurei-
chend, um Gefährdung oder Unbedenklichkeit eindeutig
beurteilen zu können. Der Eventualantrag zu Artikel 29 trägt
dieser Tatsache Rechnung, indem Richtwerte sich auf den
jeweiligen Stand der Wissenschaft abstützen sollen. Des-
halb empfehle ich Ihnen, dem Antrag der Minderheit des
Herrn Jung zuzustimmen.
Nef: Bereits in der Eintretensdebatte habe ich mich klar und
eindeutig hinter diesen Bodenschutzartikel gestellt, und
zwar weil ich als Bauer weiss, dass die Umweltzerstörung in
bezug auf den Boden ein ganz langsam vor sich gehender
Prozess ist. Es gibt alte Bauernweisheiten, die klar sagen,
wie mit dem Boden umzugehen ist, so zum Beispiel: «Der
Boden ist der sicherste Zahler.» Das will nichts anderes
•heissen, als dass der Boden immer wieder «bezahlt», was
man ihm gibt. Ein anderes Sprichwort lautet: «Der Boden
und die Natur bleiben nichts schuldig.» Das bedeutet doch
- mit anderen Worten -, dass der Boden und die Natur - die
beiden gehören zusammen - uns früher oder später immer
die Rechnung dafür präsentieren werden, was der Mensch
an ihnen gesündigt hat. Aus diesen Gründen ist es für mich
gar keine Frage, ob in diesem Umweltschutzgesetz ein Arti-
kel über den Boden und über den Schutz der Fruchtbarkeit
des Bodens Einzug halten soll oder nicht. Das Umwelt-
schutzgesetz wäre geradezu ein Torso, wenn man diesbe-
züglich den Boden nicht im besonderen hier festhalten
würde.
Ich möchte zum übrigen nicht mehr viel ausführen. Es ist
das meiste gesagt worden. Ich möchte nur erwähnen, dass
allein in der Schweiz pro Jahr dem Boden 1,6 Millionen
Kubikmeter Klärschlamm zugeführt wird - 1,6 Millionen
Kubikmeter Klärschlamm, in dem aller Abfall unserer Zivili-
sationsgesellschaft enthalten ist, also vor allem die Schwer-
metalle! Wir müssen langfristig nun einfach sehen, wenn
eines Tages die Natur die Rechnung präsentiert, dass es
dann bereits für die Vorsorge zu spät ist; dann haben wir
einen Schaden, der höchstens noch ganz langfristig wieder
zu beheben ist. Ich möchte Sie deshalb bitten, mit Überzeu-
gung diesem Artikel 29a zuzustimmen.
Frau Segmüller: Zu Artikel 29a: Belastungen mit- schädli-
chen oder nur schwer abbaubaren Stoffen dürfen die
Fruchtbarkeit des Bodens auch langfristig nicht beeinträch-
tigen. Es ist ausserordentlich zu begrüssen, dass für diesen
Zweck ein eigenes Bodenschutzkapitel in dieses Gesetz
eingefügt worden ist. In Ergänzung zu den Umweltverträg-
lichkeitsprüfungen 
als Herzstück betrachte ich dieses
Bodenkapitel gewissermassen als den festen Boden, auf
dem dieses Gesetz stehen muss. Die Wirksamkeit dieser
Artikel hängt nun aber wesentlich davon ab, was unter
Bodenfruchtbarkeit verstanden wird. Hat es mit Boden-
fruchtbarkeit im Sinne dieses Gesetzes zu tun, wenn zwar
auf den Äckern alles bestens gedeiht, vor dem Genuss von
wildwachsenden Pilzen in derselben Gegend aber gewarnt
werden muss? Dies wegen zu hohem Gehalt an Schwerme-
tallrückständen, insbesondere Quecksilber und Kadmium,
so geschehen in den Jahren 1979,1980 und 1981 durch den
Kantonschemiker von Basel-Stadt. In Deutschland wurde
bereits 1976 vor dem Genuss von Pilzen aus den gleichen
Gründen gewarnt. Eine Klarstellung erscheint daher nötig,
ob unter «Boden» sowohl der landwirtschaftliche wie der
nichtlandwirtschaftliche Boden verstanden wird.
Bei einer Belastung des Bodens mit Schwermetallrückstän-
den leidet nicht in erster Linie die Fruchtbarkeit im üblichen
Sinn. Die Bodenerzeugnisse spriessen noch lange munter
weiter, auch wenn ihr Genuss bereits zu einer Gefahr für
Mensch und Tier geworden ist. Denken Sie dabei auch an
die Bodenvergiftung im Falle Seveso. Diese Gefahren gilt es
in erster Linie beim Boden im Auge zu behalten. Die viel
weniger wahrscheinliche Verödung und Versteppung der
Böden kommt als Gefährdung erst in zweiter Linie.
Die Bodenfruchtbarkeit ist bereits im Zweckartikel dieses
Gesetzes genannt. Sie wird aber nicht konkretisiert, auch
nicht bei den Legaldefinitionen. Um sicherzustellen, dass
der Begriff hier im notwendigen, umfassenden Sinne ver-
standen wird, und um beide genannten Gefahrenmomente
abzudecken, gestatte ich mir, hier zuhanden der Gesetzes-
materialien zu zitieren, was die Fachwelt unter Boden-
fruchtbarkeit versteht: «Bodenfruchtbarkeit ist demnach
das Vermögen des Bodens, aufgrund seiner physikalischen,
chemischen und biologischen Eigenschaften als Standort
für die Entwicklung und das Bestehen natürlicher und
künstlicher Pflanzengesellschaften zu dienen, Ertrag und
Qualität der Pflanzen nachhaltig zu gewährleisten, natürli-
che organische Substanzen (tote Pflanzen, Tiere und Mikro-
ben und deren Ausscheidungen) und künstliche organische
Verbindungen, zum Beispiel Pflanzenschutzmittel, abzu-
bauen und als natürlicher Filter für gesundes Trinkwasser
zu dienen.» Soweit die Definition.
Ich habe volles Verständnis für die Anliegen der Landwirt-
schaft, finde aber, dass gerade diesbezüglich der Zusatzan-
trag nichts bringt. Rücksicht auf die Nutzungsart des
Bodens trägt der Möglichkeit wechselnder Nutzung nicht
Rechnung. Dazu das Beispiel der Düngung von Rebbergen
mit Klärschlamm in der Bundesrepublik Deutschland: Die
Rebstöcke gedeihen, die Trauben nehmen diese Rück-
stände nicht auf. Wenn aber diese Rebberge in Grasland
umgewandelt werden, haben wir eine Verseuchung der gan-
zen Nahrungskette, da das Gras eben diese Rückstände
aufnimmt.
Rücksicht auf die Bodenbeschaffenheit wäre in zwei Rich-
tungen denkbar: Art des Bodens, Tiefe der Humusschicht.
Eine Solche Bestimmung, glaube ich, ruft nach einer
Bodenkartierung, einem Kataster, was wir nicht wollen. Sie
trägt darüber hinaus aber der allfälligen wechselnden
Bodennutzung nicht Rechnung, da die Pflanzen ja in unter-
schiedlicher Weise die Schadstoffrückstände speichern.
Gerade aus Rücksicht und Verständnis für die Problematik
der Landwirtschaft bitte ich Sie, für einen umfassenden
Bodenschutz einzutreten und sich der Mehrheit der Kom-
mission anzuschliessen.
Müller-Scharnachtal: Ich bin der Kommissionsminderheit
dankbar, dass sie den Streichungsantrag zurückgezogen
hat. Den Herren Rüttimann und Nef möchte ich sagen, dass
es mit Vorschriften mit Bezug auf den Klärschlamm allein
nicht getan ist. Dasselbe möchte ich Herrn Landoli sagen,
dass mit Vorschriften über Kehrichtkompost allein dieses
Problem der Bodenfruchtbarkeit natürlich nicht gelöst wer-
den kann. Die Gefährdung des Bodens und seiner natürli-
chen Eigenschaften kann nämlich auf drei Arten gesche-
hen:
1. durch Schadstoffe aus der Luft, zum Beispiel durch
Schwefeldioxid und Schwermetalle;
2. durch die Schadstoffe aus dem Wasser. Dieser Bereich
ist durch das Gewässerschutzgesetz aus dem Jahre 1971
abgedeckt, sichergestellt;
3. durch die Verwendung von Hilfsstoffen, namentlich in
der Landwirtschaft.
Artikel 1 des Umweltschutzgesetzes - wenn Sie vielleicht
einmal umblättern wollen - nennt unter anderem als Zweck
des Gesetzes, die Fruchtbarkeit des Bodens zu erhalten.
Entsprechende Bestimmungen sind somit notwendig. Was
aber unter der Bodenfruchtbarkeit zu verstehen oder wie
sie zu beurteilen ist, wird im Gesetz nicht ausgeführt,
könnte wahrscheinlich auch nicht ausgeführt werden. Die
Fachwelt ist sich heute dahingehend einig, dass die Boden-
fruchtbarkeit offensichtlich keine exakt messbare Grosse
ist. Es ist eine Gesamtheit von vielen Eigenschaften. Als
Behelf ist es indessen möglich, anhand der Konzentration
ausgewählter Schadstoffe im Boden nachzuweisen, dass
die Bodenfruchtbarkeit ernsthaft gefährdet oder beein-
trächtigt ist. Die heutigen Erkenntnisse der Wissenschaft

16. März 1982 
N
425
Umweltschutzgesetz
erlauben es, für bestimmte Schadstoffe solche Werte mit
einiger Zuverlässigkeit festzulegen. Angesichts der vorhan-
denen Unsicherheiten ist es in diesem Zusammenhang
wohl richtig, von Richtwerten und nicht von Grenzwerten zu
sprechen. Mit der Forderung nach Richtwerten für die Bela-
stung des Bodens wird eine neue Dimension eingeführt, die
zu einem grossen Teil Neuland bedeutet. Der Schutz des
Bodens ist aber in unserem Verfassungsauftrag verankert
und gehört ebenso zu unserer Umwelt wie der Schutz der
Pflanzen und Tiere oder der Lebensgemeinschaften. Den
Vollzugsbehörden wird in diesem Bereich - davon sind wir
überzeugt - ein vollgerütteltes Mass an Arbeit warten. Vor
Illusionen müssen wir warnen. Ich beantrage Ihnen, der
Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Es handelt sich um
die Artikel 29a, b und c; zusätzlich bitte ich Sie, den Even-
tualantrag der Minderheit Absatz 2 ebenfalls zu genehmi-
gen.
Schmid, Berichterstatter: Vorerst zur Überschrift dieses
Kapitels. Was wir als Überschrift setzen wollen, hängt
davon ab, was in den einzelnen Artikeln geregelt sein soll.
Herr Crevoisier hat für seine Anträge eine durchaus zutref-
fende Überschrift gefunden. Es ist jetzt aber vorerst meine
Aufgabe, das Kapitel, so wie es Ihnen gemäss Kommission
vorgelegt wird, zu erläutern. Ich fasse die Artikel 29a, b und
c vorerst zusammen, leti kann Ihnen das deshalb nicht
ersparen, weil Sie in der Botschaft darüber nichts finden
und 
neue Gesetzesbestimmungen 
der 
Erläuterungen
bedürfen. Ich stütze mich auf ein Papier, das uns von der
Verwaltung in der Kommission zur Verfügung gestellt wor-
den ist und das ich zusammmengefasst wiedergebe.
Herr Nussbaumer hat vorhin auch von quantitativem Boden-
schutz gesprochen. Hier ist nur vom qualitativen Boden-
schutz die Rede: Im Rahmen des Umweltschutzgesetzes
soll der Boden nach Auffassung der Kommission vor fol-
genden beiden Gefahren geschützt werden:
1. Es geht um die Gefährdung des Bodens und seiner
natürlichen Eigenschaften durch Belastung mit Schadstof-
fen aus der Luft, wie Abgase aus der Industrie, dem
Gewerbe, dem Verkehr, der Kehrichtverbrennung und der
Heizungen. Diese Schadstoffe können als Gas, Staub oder
vermischt im Niederschlagswasser in den Boden gelangen.
2. Es geht um die Gefährdung des Bodens durch die Ver-
wendung von Hilfsstoffen, namentlich in der Landwirtschaft,
aber auch auf andere Weise, zum Beispiel durch Unterhalts-
dienst der Strassen und Bahnen, der Forstdienste, der
Dienste für den Unterhalt von öffentlichen Anlagen, die
etwa dem Sport oder der Erholung dienen. Wichtige Hilfs-
stoffe sind Dünger und Pestizide.
Es ist von verschiedenen Votanten darauf hingewiesen wor-
den, dass der Zweckartikel ausdrücklich die Fruchtbarkeit
des Bodens erwähnt. Auch die Artikel 12 Buchstabe b und
Artikel 29 Buchstabe e des Entwurfes nennen die Boden-
fruchtbarkeit ausdrücklich als massgebliches Kriterium.
Was darunter zu verstehen ist oder wie sie zu beurteilen ist,
wird im Gesetz nicht ausgeführt. Die Fachwelt versteht dar-
unter die Fähigkeit des Bodens, aufgrund seiner physikali-
schen, chemischen und biologischen Eigenschaften als
Standort für die Entwicklung und das Bestehen natürlicher
und künstlicher Pflanzengemeinschaften zu dienen, den
Ertrag und die Qualität der Pflanzen nachhaltig zu gewähr-
leisten, natürliche organische Substanzen, tote Pflanzen,
Tiere und Mikroben und deren Ausscheidungen, sowie
künstliche organische Verbindungen, zum Beispiel Pflan-
zenschutzmittel, abzubauen und als natürlicher Filter für
gesundes Trinkwasser zu dienen.
Es ist möglich, anhand der Konzentration ausgewählter
Schadstoffe im Boden nachzuweisen, dass die Boden-
fruchtbarkeit ernsthaft gefährdet oder beeinträchtigt ist. Die
heutigen Erkenntnisse der Wissenschaft und Forschung
erlauben es, für bestimmte Schadstoffe solche Werte mit
einiger Zuverlässigkeit festzulegen. Das sind die in Artikel
29a vorgesehenen Richtwerte für Bodenbelastungen. Sie
dienen als Beurteilungsmassstab. Im Vordergrund stehen
Richtwerte für einige Schwermetalle und gewisse schwer
abbaubare organische Verbindungen. Ausser Betracht fal-
len Richtwerte für Pestizide. Zum Schutz des Bodens sollen
hier Massnahmen an der Quelle gemäss Artikel 26 des
Umweltschutzgesetzes getroffen werden. Pestizide mit
schädlichen Auswirkungen auf den Boden sollen ohnehin
verboten werden. Zudem müssen die Richtwerte derart
niedrig angesetzt werden, dass deren Einhaltung metho-
disch gar nicht kontrolliert werden könnte. Ebenso ist es
nicht möglich, Richtwerte für Bodenbelastungen und für
nicht akkumulierbare Stoffe, wie zum Beispiel Nitrate, fest-
zulegen. Nitrate sind im Boden immer vorhanden. Je nach
Bodenbeschaffenheit, Bodenbedeckung, Witterungsbedin-
gungen usw. kann Nitrat als leichtlöslicher und beweglicher
Stoff in kurzer Zeit von den Pflanzen aufgenommen oder ins
Grundwasser ausgewaschen werden. Um gesundheitsge-
fährdende Nitratgehalte in Lebensmitteln oder im Trinkwas-
ser zu senken, können jedoch dessen ungeachtet -
gestützt auf die Vorschriften des Umweltschutzgesetzes
über umweltgefährdende Stoffe - Massnahmen an der
Quelle, zum Beispiel Anwendungsbeschränkungen, vorge-
schrieben werden. Weitere Massnahmen lassen sich auf die
Gewässerschutz- 
und 
die 
Lebensmittelgesetzgebung
abstützen. Soviel zu Artikel 29a.
Artikel 29b enthält demgegenüber keine neuen Vorschriften
zum Schütze des Bodens. Zur Verdeutlichung des Boden-
schutzes wird bloss auf die im Umweltschutzgesetz zu die-
sem Bereich schon vorgesehenen Vorschriften verwiesen.
Zu Artikel 29c: Die Vorschriften zum Schutz des Bodens,
auf die Artikel 29b hinweist, genügen unter Umständen
nicht, damit die Bodenfruchtbarkeit in allen Gebieten der
Schweiz langfristig erhalten werden kann. Dies trifft zu für
Böden bestimmter Regionen, deren Schadstoffgehalte
bereits heute sehr hoch sind. Allein für diese Spezialfälle
die generellen Vorschriften über die Massnahmen zum
Schutz des Bodens gesamtschweizerisch zu verschärfen,
wäre unverhältnismässig. Artikel 29c schreibt deshalb vor,
dass der Bundesrat speziell für die erwähnten Gebiete nach
Anhören der betreffenden Kantone weitergehende Mass-
nahmen zum Schütze des Bodens festlegen soll. Je nach
Herkunft der Schadstoffe sind dies zusätzliche Emissions-
begrenzungen bei den emittierenden Anlagen, und zwar
unabhängig von den Immissionsgrenzwerten für Luftverun-
reinigungen oder Beschränkungen der Verwendung jener
Stoffe, mit denen der Boden einzelner Grundstücke oder
Regionen übermässig belastet wird. Soviel zur Erläuterung
unserer Anträge.
Nun noch einige Worte zum Minderheitsantrag, wie er von
Herrn Jung vertreten wird. Herr Jung hat sich freundlicher-
weise bereit erklärt, seinen Streichungsantrag zu Arti-
kel 29a zurückzuziehen. Er hält jedoch seinen Eventualan-
trag aufrecht. Ich kann auch diesem nicht viel Sympathie
abgewinnen, denn die Kann-Vorschriften, welche die Mehr-
heit der Kommission vorschlägt, tragen den Intentionen von
Herrn Jung und damit den Befürchtungen, die er vorgetra-
gen hat, weitgehend Rechnung.
Es ist namentlich darauf hinzuweisen - und Herr Jung hat
eine Erklärung in dieser Hinsicht gewünscht -, dass kein
umfassender Kataster geschaffen werden soll. Ich darf das
hier im Namen der Kommission bestätigen. Unter Richtwer-
ten verstehen wir generelle Werte für einzelne Stoffe, unab-
hängig von der konkreten Bodenart oder -nutzung. Nur sol-
che Werte lassen sich mit vernünftigem Aufwand definieren
und anwenden. Sobald die Beschaffenheit und die Nutzung
der Böden ins Spiel gebracht werden, wie das Herr Jung
mit seinem Antrag tun will, beginnen die Schwierigkeiten
mit diesen qualifizierenden Kriterien. Es entsteht ein Zwang
zur Differenzierung. Davor muss ich im Namen der Kommis-
sion aus zwei Gründen warnen:
1. Es entsteht ein zusätzlicher, oft enormer Mehraufwand
an Untersuchungen. Ich nehme an, Herr Jung, auch Sie sind
ein Gegner unnötiger und übermässiger Bürokratie; so ver-
stehen wir uns wenigstens in diesem Punkt.
2. Es fehlt häufig an gesicherten 
wissenschaftlichen
Erkenntnissen. Aus diesem Grunde beantrage ich Ihnen,

Protection de l'environnement. Loi
426
N 
16 mars 1982
den Antrag von Herrn Jung abzulehnen und das vierte Kapi-
tel so zu belassen, wie es Ihnen die Mehrheit der Kommis-
sion vorschlägt.
Zu den Anträgen von Herrn Crevoisier: Herr Crevoisier will,
wie er selbst gesagt hat, weitergehen, als bloss die Boden-
belastungen mit einzubeziehen. Er schlägt vor, dass der
Boden auch vor anderen bleibenden nachteiligen Verände-
rungen geschützt werden soll. Herr Crevoisier hat aber in
seiner Begründung selber gesagt, wie schwierig es ist, auf
diesem Gebiet mit Richtwerten zu operieren. Ich muss mich
auch hier auf Aussagen von Experten des Bundesamtes für
Umweltschutz berufen. Ich selbst verfüge auf diesem
Gebiet nicht über die nötigen Fachkenntnisse. Die Experten
haben uns gesagt, dass die Festlegung von Richtwerten für
nachteilige Veränderungen im Sinne des Antrages von
Herrn Crevoisier nicht machbar sei, dass das, was er vor-
schlägt, mit anderen Worten nicht operabel sei.
Aus diesem Grunde muss ich Ihnen beantragen, auch den
Antrag von Herrn Crevoisier abzulehnen.
M. Petitpierre, rapporteur: Je ne répéterai pas ce que vient
de dire le président de la commission et me bornerai à rap-
peler - ce n'est plus contesté aujourd'hui et j'en suis très
heureux - que la protection du sol est en soi un problème
capital et que la loi doit le traiter dans la mesure du possi-
ble.
D'autre part, vous aurez remarqué en lisant le texte des arti-
cles 29a, 29o et 29c que les connaissances actuelles sont
encore trop limitées pour permettre d'aboutir à une norma-
lisation stricte, l'instrumentarium de la protection du sol
n'étant pas encore au point. Il importait donc que nous
nous adaptions à cette situation; de ce fait le système pro-
posé par la commission, qui se caractérise par sa sou-
plesse, tient compte des possibilités d'évolution et fixe des
valeurs selon un système indicatif et non normatif. Tel est
au fond l'esprit dans lequel nous avons travaillé. Il s'ensuit
que nous ne pouvons pas, en l'état, aller plus loin que nous
l'avons fait.
Nous comprenons les raisons qui ont conduit M. Crevoisier
à proposer des dispositions plus sévères et elles seraient
utiles pour autant qu'elles soient justifiables et que les
valeurs soient calculables. Or, ce n'est déjà pas vraiment le
cas s'agissant des charges polluantes du sol, d'où le
recours à des valeurs indicatives. Comment ferions-nous
dès lors pour apprécier la structure pédologique du sol,
etc.? Nous devons ici, parce que nous ne pouvons pas faire
mieux, vous inviter à refuser les propositions de M. Crevoi-
sier.
Pour ce qui est de la proposition de la minorité de la com-
mission, nous avons des raisons de souhaiter qu'elle soit
rejetée par notre conseil, d'abord parce qu'elle pourrait
constituer, contrairement à ce que souhaitent ceux qui la
soutiennent, le début d'une démarche conduisant à la
constitution d'un cadastre. Or, la commission n'a pas voulu
d'un cadastre général. La plupart d'entre vous le redoutent
d'ailleurs et il est un peu dangereux de commencer à faire
référence à une différenciation entre les différentes qualités
du sol qui pourrait laisser croire qu'un futur cadastre se
cache là-derrière.
D'autre part, les valeurs indicatives que le Conseil fédéral
devra mettre au point sont des valeurs abstraites mais qui
peuvent parfaitement et même doivent s'appliquer à
diverses hypothèses, à diverses qualités du sol. Si ces
valeurs indicatives ne sont pas adaptables aux circons-
tances, elles n'ont aucun intérêt. Pour ces raisons, je dois
vous prier, avec la majorité de la commission, d'approuver
les articles 29a, 290 et 29c proposés par la majorité.
Bundesrat Hürlimann: Ich spreche zu den Artikeln 29a bis
29c und mache dazu folgende Bemerkungen aus der Sicht
des Bundesrates:
Das Konzept, das wir in bezug auf den Schutz des Bodens
diesem Gesetz zugrunde gelegt haben, ist das gleiche wie
bei der Reinhaltung der Luft oder - bereits erprobt - beim
Gewässerschutz. Wir haben im vorliegenden Gesetz, im
Entwurf des Bundesrates, auch dem Boden verschiedene
Bestimmungen gewidmet. Sie sind aber - das ist zuzuge-
ben - eher als Einzelvorschriften über Immissionsgrenz-
werte usw. zerstreut in der Vorlage enthalten. Es ist ein Ver-
dienst Ihrer Kommission - ich möchte das dankbar aner-
kennen -, dass sie Ihnen ein eigenes Kapitel unter dem Titel
«Belastung des Bodens» vorschlägt, womit der Vorlage
zusätzlich Profil und Relief verliehen wird. Ich kann die Aus-
führungen der beiden Kommissionssprecher aus der Sicht
des Bundesrates unterstützen und ihren Kommentar auch
zu dem unseren machen.
Auch bei der Belastung des Bodens geht es uns darum,
zunächst das Prinzip der Vorsorge zu realisieren. Wir möch-
ten vorerst die Kompetenz haben, dass über die bodenge-
rechte Verwendung von Stoffen - es geht nicht nur um die
Schadstoffe - Vorschriften erlassen werden können. Herr
Müller-Scharnachtal hat dies bereits ausgeführt. Ich gehe
einig mit allen Votanten, die im Sinne dieser Vorsorge -
Herr Nussbaumer, Herr Nef, Frau Segmüller haben es dar-
gelegt - den Boden schützen wollen. Wir unterscheiden
uns hier, das ist erfreulich, auch nicht von der Minderheit.
Den Ausführungen von Herrn Jung und Herrn Rüttimann ist
eindeutig zu entnehmen, dass auch sie Richtwerte wollen,
um den Boden vor Überbelastungen zu schützen. Ich
denke vor allem an die Schwermetalle im Klärschlamm. Das
ist ein echtes Problem; Herr Rüttimann hat mit Recht darauf
hingewiesen. Und wir sind mit Rücksicht auf die Tatsache,
dass der Klärschlamm ein Abfallprodukt unseres Gewässer-
schutzes ist, bestrebt, mittels unserer Klärschlammverord-
nung dieses Problem im Interesse des Schutzes des
Bodens immer unter Kontrolle zu halten.
Die Forschungsanstalt Liebefeld untersucht periodisch die
Schwermetalle im Klärschlamm und legt die Richtwerte fest.
Deshalb gibt es bereits Richtwerte, vor allem beim Klär-
schlamm, die für die ganze Schweiz gelten. Es.braucht hier
keine spezifizierten Untersuchungen des Bodens, weil
diese Schwermetalle nicht abbaubar sind; weil sie im gan-
zen Produktionsprozess in der Landwirtschaft bis zum ent-
sprechenden Lebensmittel schädlich sind, das später aus
der Landwirtschaft, aus dem Gemüsebau in den Handel
kommt. Wir sind also in diesem Punkt ebenfalls mit der Min-
derheit gleicher Meinung, dass wir, nicht nur für den Klär-
schlamm, Richtwerte erlassen müssen, die für alle solchen
Stoffe gelten.
Neben diesen Richtwerten dienen auch die Immissions-
grenzwerte für Luftverunreinigungen dem gleichen Ziel.
Herr Landoli und Herr Bernhard Müller haben mit Recht
darauf hingewiesen. In Artikel 12 heisst es: «Die Immis-
sionsgrenzwerte für Luftverunreinigungen sind so festzule-
gen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der
Erfahrung» - hier eben muss die Forschung immer wieder
mithelfen, Herr Landoli - «Immissionen unterhalb dieser
Werte die Fruchlbarkeit des Bodens und die Gewässer
nicht beeinträchtigen.» Das geht noch weiter als nur die
Bestimmung in bezug auf die Richtwerte. Sie sehen an die-
sem Beispiel, dass, wie ich vorhin erklärt habe, der Bundes-
rat in seiner Vorlage dem Boden ganz besondere Aufmerk-
samkeit geschenkt hat.
Es bleibt nun nur noch die Befürchtung der Minderheit, man
könnte mit dieser Bestimmung, vor allem in Artikel 29a, eine
übermässige Bürokratie mit einem sogenannten Produk-
tions- oder Bodenbeschaffenheitskataster in die Wege lei-
ten. Ich wiederhole hier, was ich in der Kommission deutlich
gesagt habe: das wäre im jetzigen Zeitpunkt weder perso-
nell noch finanziell verkraftbar. Wir können nicht über das
ganze Schweizer Gebiet, über jeden Quadratmeter - den-
ken Sie an die Unterschiedlichkeit der Böden zwischen dem
Waadtland und dem Bergland von Appenzell - einen sol-
chen Kataster erstellen. Wir wollen es nicht. Was wir wollen,
das haben wir vorhin dargelegt: Richtwerte und Immis-
sionsgrenzwerte bei der Luftverunreinigung in bezug auf
die Fruchtbarkeit des Bodens. Deshalb haben wir beim Arti-
kel 29a die gleiche Formulierung in bezug auf Fruchtbarkeit
gewählt, um hier eben diese Zielrichtung deutlich zu
machen.

16. März 1982 
N
427
Umweltschutzgesetz
Ich muss nun vor allem den Herren der Minderheit darlegen,
dass ihre Anträge, vor allem der Eventualantrag, der glück-
licherweise nur noch zur Diskussion steht, unter Umstän-
den, wenn später einmal dieses Gesetz interpretiert werden
muss, genau das herbeiführen könnte, wenn man bei der
Festlegung solcher Werte nach Möglichkeit die Bodenbe-
schaffenheit und Bodennutzung berücksichtigen will. Das
führt eben zu einem sogenannten Kataster, zu einer Diffe-
renzierung; genau das, was wir nicht wollen. Und weil das
Anliegen, so wie es durch die Kommissionssprecher darge-
legt wurde und wie ich es bestätige, dass wir hier nicht eine
unverhältnismässige und nicht verantwortbare Bürokratie
über die gesamte landwirtschaftlich genutzte Fläche aus-
dehnen wollen, uns gemeinsam ist, möchte ich eigentlich
Herrn Jung bitten, seinen Antrag zurückzuziehen. Er würde
damit einmal mehr beweisen, wie politisch beweglich er ist;
es hätte auch den grossen Vorteil, dass einmal wieder die
Landwirtschaft im Interesse des Bodens geschlossen hier
in diesem Saale auftreten würde.
Ich beantrage Ihnen deshalb, den Minderheitsantrag, wenn
er nicht zurückgezogen wird, abzulehnen und der Mehrheit
zuzustimmen.
Der Antrag Crevoisier ist aus den Gründen abzulehnen, wie
sie die Kommissionssprecher dargelegt haben.
Präsidentin: Wir bereinigen nun die Artikel 29a, b und c.
Der Streichungsantrag der Minderheit Jung ist zurückgezo-
gen worden.
Abstimmung - Vote
Eventuell - A titre préliminaire
Für den Antrag der Mehrheit 
87 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit (Jung) 
55 Stimmen
Definitiv - Définitivement
Für den Antrag der Mehrheit 
131 Stimmen
Für den Antrag Crevoisier 
8 Stimmen
Antrag Herczog
Art. 29d und 29e
Titel
5. Kapitel (neu): Landschaftseingriffe
Art. 29d (neu)
Titel
Landschaft
Abs. 1
Bauliche und sonstige Einwirkungen auf die Landschaft
dürfen nur bewilligt werden, wenn Gewähr dafür besteht,
dass die Bedingungen für die Erhaltung von Lebensgemein-
schaften nicht beeinträchtigt werden.
Abs. 2
Bestehende Beeinträchtigungen sind nach Möglichkeit zu
beheben.
Art. 29e (neu)
Titel
Siedlung
Text
Der Bund ist befugt, über die Gestaltung von Siedlungsge-
bieten sowie über das Einordnen von Anlagen und Bauten
in die bauliche und landschaftliche Umgebung materielle
Grundsätze zu erlassen, um nachteilige Einwirkungen auf
die physische oder psychische Gesundheit des Menschen
zu verhindern.
Proposition Herczog
Art. 29d et 29e
Titre
Chapitre cinquième: Atteintes portées aux sites
Art. 29d (nouveau)
Titre
Sites
Al. 1
Les mesures de construction et les mesures analogues qui
portent atteinte aux sites ne peuvent être autorisées que si
l'on a la garantie que les conditions dont dépend le maintien
de biocénoses continueront d'être réunies.
Al. 2
Les facteurs existants qui font obstacle à ce maintien doi-
vent, dans toute la mesure du possible, être éliminés.
Art. 29e (nouveau)
Titre
Milieu bâti
Texte
La Confédération est habilitée à édicter des normes géné-
rales sur l'organisation des zones affectées à la construc-
tion, ainsi que sur l'intégration d'installations et de bâti-
ments dans le milieu bâti et naturel existant aux fins de pré-
venir des atteintes nuisibles à la santé physique et psychi-
que de l'homme.
Präsidentin: Die Anträge Herczog sind aufgrund der Ab-
stimmung über Artikel 1 zurückgezogen worden.
Art. 30
Antrag der Kommission
Abs. 1
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Abs. 2
Der Kanton kann.den Gemeinden bestimmte Aufgaben und
Kompetenzen übertragen.
Antrag Dirren
Abs. Ibis (neu)
Die Kantone erlassen die Organisationsbestimmungen
innert dreier Jahre seit Inkrafttreten dieses Gesetzes.
Antrag Vetsch
Abs. 2
Streichen
Art. 30
Proposition de la commission
Al. 1
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Al. 2
Le canton peut confier aux communes certaines tâches et
compétences.
Proposition Dirren
AI. 11>* (nouveau)
Les cantons édictent les dispositions d'organisation dans
les 3 ans qui suivent l'entrée en vigueur de la présente loi.
Proposition Vetsch
Al. 2
Biffer
Dirren: Es geht hier um die Vollzugskompetenz und die ent-
sprechenden Bestimmungen. Zehn Jahre nach dem Verfas-
sungsauftrag erarbeiten wir ein Rahmengesetz mit sehr
breitem Spielraum. Dieses Gesetz muss durch- entspre-
chende Verordnungen eingeengt und klar definiert werden.
Den Kantonen obliegt hier eine grosse Aufgabe, denn sie
haben die regionalen Grundlagen zu erarbeiten und durch

Protection de l'environnement. Loi
428
16 mars 1982
eine angemessene Aktivität der Sache den notwendigen
Respekt und Ernst zu verleihen.
Die Kantone hatten bereits beim Vernehmlassungsverfah-
ren Gelegenheit, sich in die vorliegende Gesetzesmaterie
zu vertiefen, und anlässlich der Verordnungsentwürfe wer-
den Ihnen sicher Herr Bundesrat Hürlimann und seine Dien-
ste erneut die Möglichkeit geben, sich mit den Details aus-
einanderzusetzen. Aufgrund dieser Unterlagen können Sie
bereits notwendige Vorarbeiten in die Wege leiten. Wo kan-
tonales Recht keine genügenden Grundlagen bietet, muss
neues Recht geschaffen, wo teilweise in verschiedenen
Gesetzen und Dekreten zerstreute Massnahmen bestehen,
müssen Ergänzungen angebracht, Anpassungen in einer
gewissen Systematik geordnet werden.
Bei meinem Vorschlag habe ich bewusst nicht die
Anschlussgesetzgebung visiert, sondern die Organisations-
bestimmungen eingebaut, so wie sie die Verwaltung eben-
falls teilweise befürwortet. Damit aber die Kantone die
unaufschiebbaren Aufgaben beginnen müssen und können,
sind diese zu verpflichten, innert nützlicher Frist die ordent-
lich-rechtlichen und personellen Bestimmungen zu erlas-
sen. Die Einschränkung auf die Organisation des Vollzugs
und die Durchsetzung jener Bestimmungen, die dieses
Gesetz regeln, sind nach meiner Ansicht und derjenigen
von Umweltschutzorganisationen und Planungsinstitutionen
kurzfristig notwendig.
Bereits gestern haben verschiedene Redner auf notwen-
dige Fristen in diesem Gesetz hingewiesen. Mein Antrag ist
mit drei Jahren eher weit gefasst, aber er soll zum Handeln
zwingen. Dem intertemporalen Recht wird oft zu wenig
Beachtung geschenkt, und deshalb müssen wir hier
gewisse Akzente setzen. Es kann vielleicht problematisch
werden, zwingende Fristen in ein Gesetz aufzunehmen, weil
die Verwaltung möglicherweise nicht in der Lage ist, sich
mit den entsprechenden Druckmitteln bei den Kantonen
durchzusetzen.
Falls die Kommission und der Bundesrat in der nachfolgen-
den Argumentation für die schwächere Form plädieren,
kann ich mich möglicherweise einverstanden erklären, dass
diese Bestimmung in die Verordnung aufgenommen wird,
insofern die Frist von drei Jahren nicht hinauf-, sondern
eher noch herabgesetzt und vor allem, wenn diese Zusiche-
rung von der Kommission und vom Bundesrat zuhanden
des Protokolls abgegeben wird. Vorderhand empfehle ich
Ihnen, meinen Antrag zu Artikel 30 Absatz 1 anzunehmen.
Vetsch: Ich habe insbesondere die Artikel 30 und 42 einer
«Verträglichkeitsprüfung» bezüglich Zusammenarbeit und
Kompetenzen zwischen Bund, Kantonen und Gemeinden
unterzogen. Mein Vorredner hat schon darauf hingewiesen,
dass es im Artikel 30 um den Vollzug geht. Das Gesetz
überträgt den Kantonen den Vollzug. Unnötigerweise hat
nun die Kommission noch einen Absatz 2 beigefügt,
wonach die Kantone den Gemeinden bestimmte Aufgaben
und Kompetenzen übertragen können. Unnötigerweise,
sage ich, und ich empfehle Ihnen deshalb, diesen Absatz zu
streichen.
Innerhalb des Vollzugsauftrages ist es Sache der Kantone,
den Gemeinden Aufgaben zu delegieren, ohne dass der
Bund dies ausdrücklich vorsieht. Ich bin zwar mit der Kom-
mission durchaus einig, wenn sie die Gelegenheit wahr-
nimmt, um darauf hinzuweisen, dass alle Aufgaben auf der
unterstmöglichen Stufe, möglichst bürgernahe, wie das der
Kommissionspräsident schon ausgeführt hat, gelöst wer-
den sollen. Das ist eben in der Gemeinde. Es geht um ein
allzeit zu respektierendes föderalistisches und demokrati-
sches Prinzip, wie ich es erwähnt habe.
Die Zusammenarbeit zwischen Kantonen und Gemeinden
zu ordnen, gehört aber zum eigentlichen gestalterischen
Freiraum der Kantone und Gemeinden. Dieser Grundsatz
ist selbstverständlich, und er muss selbstverständlich blei-
ben. Wenn nun dieses Delegationsrecht plötzlich in einigen
Gesetzen ausdrücklich erwähnt wird, so ist meines Erach-
tens zu befürchten, dass es dort nicht mehr selbstverständ-
lich ist, wo es eben nicht mehr erwähnt wird. Dann wird die-
ser generell gültige Grundsatz der Zuständigkeit in Frage
gestellt. Ich übernehme hier eine Feststellung unseres wel-
schen Referenten, Kollege Petitpierre, der in einem anderen
Zusammenhang gesagt hat: «c'est de la mauvaise techni-
que législative».
Die Erwähnung der Gemeinden in Artikel 27, die allenfalls
als Beispiel herangezogen werden könnte oder möchte, ist
nicht vergleichbar mit der Erwähnung der Gemeinden im
Artikel 30. Im Artikel 27 - der Kommissionspräsident hat
auch darauf hingewiesen - müssten sie auch nicht erwähnt
werden; sie werden angeführt in dem Sinne, dass nicht nur
Vorschriften des Bundes und der Kantone, sondern selbst-
verständlich auch solche der Gemeinden zu befolgen seien.
Es ist selbstverständlich, dass alle einschlägigen Vorschrif-
ten aller zuständigen Gemeinwesen und Behörden zu erfül-
len sind. Die Erwähnung der Gemeinden in Artikel 27
erscheint mir aber, wenn auch nicht notwendig, so doch
akzeptabel, weil es dort nicht um einen Eingriff ins geltende
Prinzip der föderalistischen Aufgabenteilung geht wie bei
Artikel 30. - Erwähnen möchte ich noch, dass mein Antrag
nicht im Gegensatz zum Antrag Dirren steht.
Der Kommissionspräsident hat Ihnen dargelegt, dass die
Aufgabenteilung oder die Delegation von Aufgaben vom
Kanton zu den Gemeinden nach Bundesverfassung selbst-
verständlich sei. Zur Souveränität der Kantone gemäss BV
gehört als ihre ureigene Domäne die selbständige Organi-
sation innerhalb des Kantons. Dieser staatsrechtlich wich-
tige Grundsatz wird verwässert, wenn nach Lust und Laune
ein Delegationsrecht stipuliert wird, als ob dies eine Voraus-
setzung wäre, dass die Kantone Aufgaben an die Gemein-
den weitergeben dürften. Das ist eben nicht der Fall.
Aus diesen Gründen empfehle ich Ihnen, den Absatz 2
gemäss Kommissionsfassung zu streichen und der Fas-
sung des Bundesrates zuzustimmen. Die Gemeinden ken-
nen die Bedeutung dieses Gesetzes, des Umweltschutzes
wie anderer Bereiche, die sie zu betreuen haben, auch ohne
dass solche staatsrechtlich bedenklichen Bestimmungen
aufgenommen werden. Ich bin der Meinung, dass der Scha-
den, der da staatsrechtlich und grundsätzlich angerichtet
wird, grösser sei als der Nutzen: die Gemeinden auf ein-
zelne Aufgaben speziell hinzuweisen.
M. Bonnard: Le groupe libéral appuiera la proposition de
M. Vetsch, l'a parfaitement motivée, nous n'avons rien à y
ajouter. Si je suis monté à cette tribune, c'est pour poser
une question aux rapporteurs. Messieurs les rapporteurs,
votre commission a ajouté un 2« ajinéa à l'article 30 que
M. Vetsch recommande de biffer avec raison. S'il n'était pas
biffé, il resterait une question sur laquelle je voudrais bien
vous entendre. Le nouveau texte que vous proposez me
paraît faire en partie double emploi avec l'article 37 de la loi
qui dit: «Les autorités executives» - ce sont donc notam-
ment les autorités cantonales - «peuvent confier à des col-
lectivités de droit public» - ce peut être les communes -
«ou à des particuliers l'accomplissement de différentes
tâches d'exécution, notamment en matière de contrôle et
de surveillance.» Ce texte fait à mon avis double emploi, en
partie, avec l'article 30, 2e alinéa, que vous avez proposé
d'introduire. Je vous demande dès lors, Messieurs les rap-
porteurs, de bien vouloir expliquer quelle est la délimitation
de ces deux textes, soit de l'article 30, 2° alinéa, et de l'arti-
cle 37. Je demande en outre que la commission de rédac-
tion, dans la mesure où l'article 30, 2° alinéa, serait retenu,
veuille bien revoir ces deux textes afin qu'ils soient mieux
délimités l'un par rapport à l'autre.
Bratschi: Ich möchte hier dem Antrag Vetsch sowie dem,
was soeben Herr Bonnard sagte, entgegentreten und die
Kommissionsmehrheit unterstützen. Was Herr Vetsch
sagte, haben wir alle schon auf der Universität gelernt,
wenigstens jene, die Jus studierten: nämlich dass man die
Kantone als souveräne Instanzen in unserem Staat
betrachte und dass sie entsprechend Vollzugsaufgaben
des Bundes übernehmen können. Wie sie diese dann
durchführen, ist Sache der Kantone. Das ist unbestritten.

16. März 1982 
N
429
Umweltschutzgesetz
Es gibt aber keine Regel ohne Ausnahme. Ich will Ihnen an
einem Beispiel zeigen, wie nicht nur in die kantonale Souve-
ränität eingegriffen worden ist, indem man nicht nur die
Gemeinden als mögliche Delegationsform- erwähnte, son-
dern ihnen direkt Aufgaben zugewiesen hat. Nehmen Sie
den Zivilschutz: ohne Zivilschutzgesetz wären heute über-
haupt 
keine Zivilschutzorganisationen 
vorhanden. Die
Hauptträger sind die Gemeinden. Wer hat sie mit den Voll-
zugsaufgaben direkt beauftragt? Der Bundesgesetzgeber.
Deshalb sollte man nicht behaupten, es gebe keine Delega-
tion, wo doch der Bund auf anderen Gebieten die Durchfüh-
rung bis hinab zu den Gemeinden bestimmt.
Warum möchte ich mindestens die Möglichkeit und den
Hinweis auf die Gemeinden in Artikel 30 belassen, wie
das die Kommissionsmehrheit und offenbar auch der Bun-
desrat unterstützt? Es sind seit der Schaffung des Verfas-
sungsartikels zehn Jahre ins Land gegangen. Ich muss Sie
daran erinnern, dass diese zehn Jahre eben nicht ohne
derartige Tätigkeiten verflossen sind, sondern dass gerade
von selten der Gemeinden enorme und grosse Anstrengun-
gen unternommen wurden. Denken Sie beispielsweise an
das Spezialgebiet des Gewässerschutzes: Bei der Abwas-
serreinigung haben vor allem die Städte Anlagen gebaut,
d. h. die Gemeinden sind führend tätig geworden. Oder
nehmen Sie das Gebiet der Lärmbekämpfung innerhalb des
Umweltschutzes sowie die Luftverunreinigung: Wer hat
bereits Fachstellen ins Leben gerufen? Wiederum waren
das die Gemeinden. Die Kantone haben hier wenig oder
nichts getan, während beispielsweise in der Stadt Bern seit
1974 eine Umweltschutzfachstelle besteht. Wenn man
heute im Zusammenhang 
mit diesem Gesetz diese
Delegationsmöglichkeit besonders betont, sollte man auch
daran denken, dass die Gemeinden bis heute weitgehend
die Träger von Umweltschutzmassnahmen waren.
Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Ihr
Vorschlag kommt den tatsächlichen Verhältnissen näher als
die generelle Bestimmung, die allgemein anerkennt, dass
die Kantone souverän seien.
Blocher: Im Umweltschutzgesetz wird statuiert, dass der
Vollzug im wesentlichen den Kantonen überlassen bleibe,
mit Ausnahme der Bestimmung in Artikel 35. Der Antrag
Dirren will nun den Kantonen vorschreiben, auf welche
Weise diese die Durchführung zu ordnen hätten. Nach mei-
ner Auffassung widerspricht das der kantonalen Souveräni-
tät. Wenn wir den Kantonen den Vollzug überlassen, müs-
sen wir ihnen auch die Freiheit geben, zu entscheiden, wie
sie das Gesetz vollziehen wollen. Ob sie das mit oder ohne
Organisationsstatut tun und mit welchen Organisationsbe-
stimmungen, das ist Sache der Kantone. Hier sollten wir
nicht eingreifen, sonst werden die Kantone zu Vollzugsor-
ganen des Bundes degradiert.
In diesem Falle sind sie zwar Vollziehende. Nach dem Vors-
chlag Dirren soll der Bund nicht nur materiell, sondern
sogar formell vorschreiben, wie es die Kantone zu regeln
haben. Das geht meines Erachtens zu weit. Ob der Antrag
von Herrn Vetsch angenommen wird oder nicht, ist weniger
bedeutend. Die Kantone hätten ohnehin die Möglichkeiten,
die Gemeinden oder gar jemand anders mit dem Vollzug zu
betrauen.
Ich bitte Sie, den Antrag Dirren abzulehnen.
Schmid, Berichterstatter: Ich äussere mich vorerst zum
Antrag von Herrn Dirren. Ich beantrage Ihnen, diesen
Antrag abzulehnen, und zwar deshalb, weil er nicht oder nur
schwer durchsetzbar ist. Was wollen Sie tun, Herr Dirren,
wenn die Kantone diese Organisationsbestimmungen innert
drei Jahren nicht erlassen? Wollen Sie dann die Kantonsre-
gierung einsperren? Von da her ist Ihr Antrag problema-
tisch. Zudem haben Sie im Zusammenhang mit den Anträ-
gen von Herrn Gerwig und von Frau Christinat heute vormit-
tag gehört, dass es ohnehin fragwürdig ist, Fristen in ein
Gesetz einzufügen.
Aus diesen beiden Gründen möchte ich Ihnen beliebt
machen, den Antrag zurückzuziehen. Das wäre das Lie-
benswürdigste, Herr Dirren, was Sie uns in dieser Situation
antun könnten. Falls Sie darauf verzichten, möchte ich den
Rat bitten, diesen Antrag abzulehnen. Der Bund muss nach
Inkrafttreten des Gesetzes materielle Vorschriften und Aus-
führungsvorschriften auf dem Wege von Verordnungen
erlassen. Wann diese Verordnungen erlassen werden, liegt
nicht in unserer Hand. Herr Dirren, wenn dieses Gesetz in
Kraft tritt, werden natürlich nicht unbedingt alle Verordnun-
gen schon vorliegen. Daher können die Kantone auch nicht
auf eine Dreijahresfrist verpflichtet werden. Soviel zum
Antrag von Herrn Dirren.
Zum Antrag von Herrn Vetsch. Sie haben gesehen, dass
der Absatz 2 von der Kommission in den Entwurf eingefügt
worden ist. In der Kommission waren es Gemeindevertre-
ter, Herr Vetsch, die die Gemeinden verankert sehen woll-
ten. Es wundert mich, dass Sie als Präsident einer stattli-
chen Rheintaler Gemeinde jetzt offenbar von den Gemein-
den in diesem Zusammenhang nichts wissen wollen. Es
waren übrigens teilweise Gemeindevertreter aus Ihrer eige-
nen Fraktion, die in der Kommission dafür eingetreten sind,
dass die Gemeinden an möglichst vielen Orten im Entwurf
aufleuchten. Aber Sie haben natürlich staatsrechtlich gese-
hen recht, und ich habe das vorhin auch gesagt: notwendig
ist ein solcher Artikel nicht. Wenn Sie ihn weglassen - das
hat Herr Blocher sehr zutreffend gesagt -, können die Kan-
tone den Gemeinden trotzdem bestimmte Aufgaben über-
tragen. Herr Bonnard hat noch eine Frage gestellt. Ich
möchte dieser Frage nicht ausweichen. Er hat mit dem ihm
eigenen Scharfsinn festgestellt, dass zwischen Artikel 37
und unserem Antrag gewisse Überschneidungen bestehen.
Sie müssen die Systematik bzw. den Standort der beiden
Bestimmungen berücksichtigen. In Artikel 30 Absatz 2 geht
es um die Grundsatzbestimmung unter dem Titel «Vollzugs-
kompetenzen der Kantone». Dort wird darauf hingewiesen,
dass die Kantone den Gemeinden als wichtigsten kantona-
len Hoheitsträgern ausser dem Kanton selbst Aufgaben
übertragen können. Dies ist eine grundsätzliche Feststel-
lung.
dere Bestimmungen über den Vollzug geht. Da ist von
Zusammenarbeit der Vollzugsbehörden die Rede. Die Voll-
zugsbehörden sind, wie Sie aus Artikel 30 ersehen, die Kan-
tone. Es wird im Artikel 37 weiter festgelegt, dass die Kan-
tone auch noch andere öffentlich-rechtliche und privat-
rechtliche Rechtssubjekte mit Vollzugsaufgaben beauftra-
gen können. Die Privaten werden nur in Artikel 37, nicht
jedoch in Artikel 30 Absatz 2 erwähnt. Mit den öffentlich-
rechtlichen 
Körperschaften 
sind 
kantonal 
rechtliche
Rechtssubjekte gemeint.
In sehr vielen schweizerischen Kantonen, auch in jenem, in
dem Herr Vetsch und ich wohnen, gibt es ausser den
Gemeinden noch eine ganze Reihe öffentlich-rechtlicher
Körperschaften. Ich denke an die sanktgallischen örtlichen
Korporationen; das sind Gebietskörperschaften. Dann
haben wir die ortsbürgerlichen Korporationen; das sind
Personalkörperschaften. Beide Korporationsarten haben
nicht den Rang von Gemeinden, fallen aber trotzdem unter
den Begriff «kantonalrechtliche öffentlichrechtliche Körper-
schaften». Damit habe ich die Frage von Herrn Bonnard hof-
fentlich zu seiner Zufriedenheit beantwortet.
Ich bestätige, dass die Fassung der Kommission zu Artikel
30 Absatz 2 keine staatsrechtliche, sondern staatspoli-
tische Bedeutung hat. Wir wollen die Gemeinden in Erinne-
rung rufen, wir wollen dem nicht juristisch geschulten Leser
sagen, dass die Gemeinden vom Umweltschutz nicht dis-
pensiert sind, sondern solche Aufgaben wahrnehmen sol-
len, dies nach Massgabe des kantonalen Rechts. Daher
beantrage ich Ihnen, im Namen der einstimmigen Kommis-
sion, diese Fassung so zu beschliessen.
M. Petitpierre, rapporteur: Bien que la proposition de
M. Dirren n'ait pas été discutée en commission, nous vous
proposons de la rejeter, pour la bonne raison qu'elle relève
du droit transitoire et qu'il est ennuyeux d'introduire du
droit transitoire dans le corps de la loi. De plus, trois ans,
c'est trop parce qu'une loi doit être appliquée aussitôt
55-N

Protection de l'environnement. Loi
430
16 mars 1982
après sa mise en vigueur et celle de ses dispositions d'exé-
cution; et c'est trop peu, notamment si les ordonnances ne
sont pas en vigueur: comment les cantons pourraient-ils les
appliquer? De sorte que, pour ces ceux motifs - pas de
droit trasnsitoire dans le corps de la loi, valeur inconnue du
délai de trois ans parce qu'excessif ou trop court - il faut
renoncer à cette précision nuisible dans la loi.
Quant à la proposition de M. Vetsch, je suis du même avis
que lui. Cependant, on est arrivé à un tel niveau de désor-
dre dans la technique juridique - on dit les choses ici, puis
on ne les dit pas là - qu'on ne peut plus que rarement tirer
argument de raisonnements a contrario. C'est pourquoi
cela ne m'inquiète pas trop que l'on dise quelque chose qui
n'est pas nécessaire: à la rigueur de la construction, on a
préféré la clarté en se disant qu'il est bon de rappeler
l'importance des communes - telle est l'idée - comme il est
bon de rappeler aux cantons que les communes ont fait -
notamment dans certains cantons - l'essentiel de la politi-
que de protection de l'environnement.
Tout le monde ayant un peu raison, le choix pour vous
réside entre la clarté, d'une part, et la rigueur, d'autre part,
étant entendu que, dans cette dernière optique, on est par-
fois frustré lorsuqu'on voit comment se construisent les
lois, chez nous comme partout ailleurs du reste.
En ce qui concerne la question de M. Bonnard, je crois que
l'on peut dire ceci: l'article 30 vise les rapports Confédéra-
tion/cantons, un point c'est tout. La mention que les can-
tons doivent aussi tenir compte de l'existence des com-
munes est une faculté qui leur est reconnue, elle existe
déjà. Il n'y a pas d'intervention dans le domaine de leur sou-
veraineté, sauf peut-être une petite idée de suggestion.
L'article 37, quant à lui, traite des rapports que l'administra-
tion peut avoir avec des collectivités différentes ou avec
des particuliers auxquels on confie des mandats d'exécu-
tion. Il se trouve, en effet, puisqu'il s'agit de sujets diffé-
rents mais dans des domaines apparentés, qu'il y a partiel-
lement recoupement, et ce n'est ni la première, ni la der-
nière fois; c'est loin d'être une catastrophe; les domaines
des deux dispositions sont clairement distincts.
Je voudrais conclure en vous proposant de voter le texte de
la majorité en précisant que, quelle que soit l'issue de vote,
les cantons peuvent confier aux communes certaines
tâches et que c'est même, dans un certain sens, souhaita-
ble.
Bundesrat Hürlimann: Ich äussere mich zunächst zum
Antrag von Herrn Dirren. Ich glaube, ich kann ihm die
gewünschten Zusicherungen abgeben, damit er seinen
Antrag zurückziehen kann.
Zunächst - ich werde das nachher noch im Zusammenhang
mit dem Antrag der Kommission darlegen - ist auch in die-
sem Saal wieder einmal festzuhalten, dass die Kantone
keine Befehlsempfänger des Bundes sind. Sie sind souve-
räne, selbständige Glieder, wie es in der Verfassung gesagt
wird und wie wir das jetzt erneut gegenüber den Kantonen
zur Geltung zu bringen.
Es ist auch festzuhalten, Herr Dirren, dass die Kantone von
dieser Vorlage nicht überrascht werden. Die Kantone haben
heute schon Gewässerfachschutzstellen. Wir sehen ohne-
hin vor, wenn der Gewässerschutz, vor allem der bauliche,
weitgehend realisiert ist, dass sich hier eine organische
Überleitung dieser Fachstellen in eine Fachstelle für
Umweltschutz durchführen lässt. Die Kantone sind heute
schon beispielsweise mit dem Problem des Schallschutzes
vertraut. Man hat in den Baudirektionen der Kantone überall
Fachleute, die sich zusammen mit unseren Bundesstellen
mit diesem Problem befassen müssen. Und mein Hauptbe-
denken besteht darin, dass mit dieser dreijährigen Frist
unter Umständen das automatische In-die-Wege-Leiten der
Organisationsbestimmungen mit dem Inkrafttreten dieses
Gesetzes eher verzögert werden könnte.
Es ist übrigens darauf hinzuweisen, dass im Hinblick auf
dieses Gesetz die Regierungs- und Staatsräte unserer Kan-
tone in einer sogenannten Umweltschutzdirektorenkonfe-
renz zusammentreffen. Wir haben mit dieser Umweltschutz-
direktorenkonferenz einen periodischen Kontakt, und es ist
selbstverständlich, dass gerade solche Probleme wie der
Vollzug dieses Gesetzes innerhalb dieser Konferenz be-
sprochen werden. Ich glaube, ich kann Ihnen deshalb zusi-
chern, dass unsere Idee in die Richtung zielt, dass mit dem
Inkrafttreten des Gesetzes auch Organisationsstrukturen
vorhanden sind, die dann entsprechend die weiteren Vor-
schriften auf kantonaler Stufe vorbereiten und erlassen
müssen.
Von grundsätzlicher Bedeutung ist die Frage, die mit dem
Antrag der Mehrheit der Kommission und mit dem Antrag
von Herrn Vetsch aufgeworfen wird. Ich gebe ohne weiteres
zu, Herr Bratschi, die Erwähnung der Gemeinden hat in die-
sem Gesetz zum Teil praktisch-psychologische Bedeutung,
auf der anderen Seite weist sie auf eine Anerkennung der
Pioniertaten hin, die vor allem in den Agglomerationsge-
meinden und in den Städten - Sie haben Ihre Stadt mit
Recht erwähnt - bereits geleistet wurden. Ich habe Ihnen
deshalb in Artikel 27 zugestimmt, und ich behalte mir min-
destens vor, Ihnen auch bei Artikel 36 zuzustimmen, wo es
wieder um diese sogenannten Fachstellen geht. Hier ist
also die Erwähnung der Gemeinden mit Rücksicht auf den
Besitzstand und auf das, was sie bis jetzt aus eigener Initia-
tive getan haben, von Bedeutung.
Dagegen - die Mitglieder der Kommission wissen es - hatte
ich persönlich ausserordentlich Mühe, nicht gegen den
Antrag der Kommissionsmehrheit anzutreten. Ich habe
mich letztlich dann vor allem aus praktisch-psychologi-
schen Überlegungen gefügt. Heute, nachdem ich mir das
Problem noch einmal gründlich überlegt habe, muss ich
Ihnen im Namen des Bundesrates beantragen, dem Antrag
von Herrn Vetsch zuzustimmen.
Wenn Sie Artikel 30 lesen, so ist das schnell geschrieben:
«Unter Vorbehalt von Artikel 35 obliegt der Vollzug dieses
Gesetzes den Kantonen.» Aber wenn unsere Kantone nicht
bereit sind, aufgrund ihrer Souveränität, ihrer Entschei-
dungskraft und ihres Durchsetzungswillens dieses Gesetz
zu vollziehen, dann bleibt es unter Umständen in gewissen
Fällen - was wir nicht hoffen - toter Buchstabe. Und ich
meine, nachdem diese Bedenken geäussert worden sind,
wir sollten gegenüber den Kantonen diesen Respekt
gegenüber ihrer Souveränität zum Ausdruck bringen. Man
kann die Gemeinden in den bereits erwähnten Artikeln 27
und 36 durchaus aus den von Herrn Bratschi dargelegten
Gründen erwähnen; aber hier, wo wir gestützt auf die Ver-
fassung sagen: «Das ist die Aufgabe der Kantone, wir auf
Bundesstufe erlassen das Gesetz, die Kantone haben die-
ses nachher zu vollziehen», sollten wir vielleicht doch der
kantonalen Souveränität Rechnung tragen.
Ich habe auf allen Stufen dieses dreistufigen Föderativstaa-
tes gedient, in der Gemeinde, im Kanton und im Bund, und
ich bin, je länger ich in dieser Aufgabe tätig bin, auch auf
Stufe Bund, davon überzeugt, dass wir dieses rechtsstaatli-
che Prinzip respektieren sollten. Auch in diesem Artikel, wo
wir grosses Vertrauen in unsere Stände, in unsere Kantone
haben müssen, sollten wir dies zum Ausdruck bringen, so
dass wir, wie es in der Verfassung heisst und wie es unse-
rem Staatsverständnis entspricht, nicht in diesem speziel-
len Fall, in dieser grundsätzlichen Aussage über den Voll-
zug die Gemeinden erwähnen. In Detailvorschriften - ich
habe es gesagt - ist dies vielleicht mit Rücksicht auf
gewisse «Vorbilder», die wir in anderen Gesetzen haben, zu
verantworten.
Wir haben es in der Verfassung festgelegt: Der Vollzug der
Vorschriften wird, soweit das Gesetz ihn nicht dem Bunde
vorbehält, den Kantonen übertragen. Diese klare Aussage
auch gegenüber den Kantonen sollten wir im Vertrauen,
dass diese es richtig machen und dass sie ihrer Souveräni-
tät gerecht werden, machen und in diesem speziellen Fall
auf die Erwähnung der Gemeinden verzichten. Ich unter-
stütze daher den Antrag Vetsch.
Dirren: Herr Blocher hat erwähnt, dass es hier um einen
Vollzugsartikel geht. Bei meinem Antrag bin ich der Mei-
nung, dass man hier die Kantone ein bisschen zwingender

16. März 1982 
N
431
Umweltschutzgesetz
an die Hand nehmen müsste. Ich kann Ihnen das Beispiel
des Raumplanungsgesetzes nennen: Bis heute gibt es in
keinem Kanton ein solches Anschlussgesetz, das in Kraft
ist; in 14 Kantonen ist es in Bearbeitung, sieben Kantone
haben kürzlich einen Auftrag erteilt, und in den übrigen vier
Kantonen ist überhaupt noch nichts in dieser Sache
geschehen. Das zeigt, dass man auch hier ein bisschen
zwingender formulieren sollte und könnte.
Betreffend die Argumentation über die Durchsetzbarkeit,
wie sie Herr Schmid dargelegt hat, muss ich sagen: diese
kann man natürlich auch auf alle anderen Gesetze übertra-
gen. Man kann ja auch in allen anderen Sparten die kanto-
nalen Regierungen nicht zwingen. Darum habe ich bei mei-
ner Begründung dargelegt, dass man in dieser Angelegen-
heit vielleicht auf die Verordnung zurückkommen sollte.
Nach den Zusicherungen, die Herr Bundesrat Hürlimann
hier gemacht hat, dass man in der Verordnung diesem
Gedanken die notwendige Aufmerksamkeit schenken wird,
bin ich auf Wunsch des Präsidenten bereit, diesen Antrag
zurückzuziehen.
Abs. 1 -AI. 1
Angenommen - Adopté
'Abs. 2-AI. 2
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
53 Stimmen
Für den Antrag Vetsch 
89 Stimmen
Art. 31 und 32
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Art. 31 et 32
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen - Adopté
Art. 33
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Antrag Crevoisier
Abs. 2 Bst. c
c. Zusammenarbeit in grenznahen Gebieten unter Vorbehalt
von Absatz 2bis;
Abs. 2bis
Die Kantone bzw. die Gemeinden können jedoch im Rah-
men des Möglichen die grenzüberschreitende Zusammen-
arbeit, namentlich für die Abfallbeseitigung, regeln.
Art. 33
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Proposition Crevoisier
Al. 2 let. c
c. La collaboration dans les régions limitrophes, sous
réserve de l'alinéa 2bis ci-dessous;-
Al. 2^
Les cantons, voire les communes sont, cependant, dans
toute la mesure du possible, compétents pour réglementer
la coopération transfrontalière, notamment pour l'élimina-
tion des déchets.
M. Crevoisier: Par notre projet d'amendement à l'article 33,
qui règle notamment l'intervention du Conseil fédéral dans
les accords intenationaux, nous vous proposons de tenir
compte d'une récente décision prise par les Chambres
fédérales. Nous voulons parler de la ratification de la
Convention européenne sur la coopération transfrontalière.
Cette convention prévoit, en effet, qu'une large compé-
tence devrait être laissée aux collectivités régionales - chez
nous, les cantons - et locales - les communes - pour
régler des problèmes concrets, de portée limitée, et pour
passer, par-dessus les frontières étatiques, des accords
internationaux nécessaires avec les collectivités de même
rang du pays voisin. La protection de l'environnement nous
semble être un des domaines où de tels accords sont non
seulement souhaités, mais indispensables, car ce sont
incontestablement les populations concernées qui ressen-
tent ici, les premières, les effets négatifs d'une absence de
mesures de protection. Ce sont elles qui sont le mieux à
même de juger des remèdes à apporter, pour autant que
cela soit dans leur compétence et dans leurs possibilités,
en particulier, financières.
Nous vous proposons, par conséquent, d'introduire une
réserve dans les compétences confiées au Conseil fédéral
et d'accepter un alinéa 2bis nouveau qui dirait: «Les can-
tons, voire les communes, sont cependant, dans toute la
mesure du possible, compétents pour réglementer la
coopération transfrontalière, notamment pour l'élimination
des déchets.» Nous nous étonnerions, évidemment, si ceux
qui se réclament d'un fédéralisme vivant et actif n'appor-
taient pas leur appui à cette formulation.
Bratschi: Ich habe zu Artikel 33 Absatz 3 eine konkrete.
Frage zu stellen, die ich gerne beantwortet haben möchte.
Es heisst hier: «Vor Erlass der Verordnung und bei der Vor-
bereitung zwischenstaatlicher Vereinbarungen hört er die
Kantone und die interessierten Kreise an.» Was ist hier
unter «interessierten Kreisen» zu verstehen? Sind das die
Wirtschaftsverbände? Als Gemeindevertreter möchte ich
gerne wissen, ob darunter beispielsweise auch der Städte-
verband, die Gemeindeverbände und ähnliche öffentlich-
rechtliche Organisationen zu verstehen sind. Insbesondere
würde es mich interessieren zu erfahren, ob auch der Städ-
teverband zur Stellungnahme eingeladen werden könnte.
M. Duboule: La proposition de M. Crevoisier est intéres-
sante. Sur le plan des principes, il a entièrement raison.
Toutefois, je me permets de lui faire remarquer que nous
n'avons pas attendu une loi fédérale pour agir dans ce
sens. Je lui donne l'exemple de la coopération transfronta-
lière qui s'est instituée entre Genève et la France il y a déjà
quelques années. Dans le cadre des arrangements que
nous avons passés avec la France, et avec l'accord de la
Confédération puisqu'il s'agissait d'une affaire d'ordre inter-
national, nous avons réglé le problème de l'environnement
d'une façon extrêmement judicieuse et utile, ce qui montre
bien qu'il est inutile d'avoir une loi fédérale pour traiter ce
problème. Mais, puisque nous allons manifestement au
devant de la réalisation de cette loi, pour ma part, je ne ver-
rais pas d'inconvénient à ce que la proposition de M. Cre-
voisier soit introduite dans cette loi; mais, je répète que
cela est complètement inutile.
Schmid, Berichterstatter: Auch wir lehnen den Antrag von
Herrn Crevoisier nicht deshalb ab, weil wir gegen den Föde-
ralismus oder die Kantone sind, sondern weil Artikel 9 der
Bundesverfassung schon von sich aus den Kantonen die
Kompetenzen gibt, die Herr Crevoisier ihnen hier für den
Bereich des Umweltschutzes einräumen will.
Ich zitiere Artikel 9 der Bundesverfassung: «Ausnahms-
weise bleibt den Kantonen die Befugnis, Verträge über
Gegenstände der Staatswirtschaft, des nachbarlichen Ver-
kehrs und der Polizei mit dem Auslande abzuschliessen;
jedoch dürfen dieselben nichts dem Bunde oder den Rech-
ten anderer Kantone Zuwiderlaufendes enthalten.»
Mit dieser Bestimmung wird dem, was Herr Crevoisier will,.
bereits Rechnung getragen. Sie gilt indessen nicht bloss für
den Bereich des Umweltschutzes, sondern auch für die
anderen Bereiche, die in der Bestimmung aufgeführt sind.
Aus diesem Grunde ist der Antrag unnötig. Ich beantrage
Ihnen daher, den Antrag Crevoisier abzulehnen.

Protection de l'environnement. Loi
432
16 mars 1982
M. Petitpierre, rapporteur: On peut ajouter à ce que vient
de dire le président que nous venons de décider de tenir
compte des communes sans les nommer. Par conséquent,
il ne serait pas souhaitable de les réintroduire, immédiate-
ment après, dans un article 33, alinéa 2bis. Je voudrais
ensuite attirer votre attention sur l'existence d'un article 28,
3e alinéa, qui pose le principe de la collaboration intercanto-
nale. Comme on l'a dit tout à l'heure, il permet parfaitement
aux cantons d'admettre la collaboration de leurs com-
munes.
Bundesrat Hürlimann: Ich antworte zunächst Herrn Brat-
schi. Welche interessierten Kreise wir in bezug auf die Voll-
zugsverordnungen nach Absatz 1 und allenfalls auch für
sogenannte zwischenstaatliche Vereinbarungen anhören
sollen, bestimmt sich nach den verschiedenen Bereichen,
die hier zu regeln sind. Auf dem Gebiet der Abfallbeseiti-
gung beispielsweise gibt es verschiedene interessierte
Kreise, die ihre Begehren und Anliegen anmelden werden:
wie die Umweltschutzorganisationen, 
aber auch die
Gemeinden und die Kantone, welche die Vorschriften dann
zu vollziehen haben. Ich würde also in diesem Bereich ohne
weiteres den Städteverband mit einbeziehen. Demgegen-
über könnte ich mir aber vorstellen, dass beispielsweise für
komplizierte technische Vorschriften im Interesse des
Umweltschutzes, im Zusammenhang mit Chemikalien oder
ganz besonderen Stoffen (Kadmium, Asbestpulver usw.),
ganz andere Fachkreise und interessierte Kreise - Stich-
wort: Wirtschaft - angehört werden müssten. Ich glaube,
diese Zusicherung sollte Herrn Bratschi genügen.
Was den Antrag Crevoisier anbelangt, bestätige ich die
Ausführungen der Kommissionssprecher. Beim Begriff
«grenzüberschreitend» muss man unterscheiden zwischen
Kantonsgrenzen und Landesgrenzen. Hier haben wir hin-
sichtlich des Vollzugs im Gesetz die Möglichkeit vorgese-
hen, dass die Kantone, wie das heute bereits der Fall ist,
gemeinsame Regelungen treffen. Nehmen Sie als Beispiel
die Kehrichtverbrennungsanlagen. Im Kanton. Glarus sind
daran mehrere Kantone beteiligt, indem sie diese Aufgabe
durch einen sogenannten Zweckverband gelöst haben. Wir
wollen das den Kantonen durchaus offenlassen. Wenn aber
mit «grenzüberschreitend» die Landesgrenze gemeint ist,
verbietet natürlich die Verfassung, dass hier im Bereich von
Problemen, welche die Landesgrenzen überschreiten, «zwi-
schenstaatliche» Vereinbarungen abgeschlossen werden.
Die Verfassung überträgt die Kompetenz zum Abschluss
von Staatsverträgen grundsätzlich dem Bund, mit Aus-
nahme jener Bereiche, die Herr Kommissionspräsident
Schmid und Herr Petitpierre gemäss Artikel 9 der Bundes-
verfassung erwähnt haben. Aber dies weiter hinunter für
die Gemeinden zuzulassen, stünde im Widerspruch zur Ver-
fassung und wäre auch im Widerspruch zur kantonalen
Souveränität; ein Kanton muss natürlich im Bilde sein dar-
über, was irgendeine Gemeinde mit einer Gemeinde im
Nachbarkanton abschliesst. Das ist letztlich das Problem.
Die Erfahrungen zeigen, etwa im Kanton Aargau, sodann
beispielsweise im Rheintal mit Liechtenstein oder mit Vor-
arlberg, auch im Tessin mit dem Piémont und der Lombar-
dei, dass wir in dieser Sache immer noch - allerdings in der
Regel unter Mitwirkung des Bundes - Lösungen gefunden
haben. Wir können aber nicht Verträge und Vereinbarungen
auf Stufe Gemeinde mit einem anderen Staat zulassen, weil
das der Verfassung widersprechen würde.
Präsidentin: Herr Crevoisier zieht seinen Antrag zurück.
Angenommen - Adopté
Art. 34
Antrag der Kommission
Titel
Typenprüfungen und Kennzeichnungen
Abs. 1
Der Bundesrat bezeichnet die serienmässig hergestellten
Anlagen wie Brenner und Kessel für Feuerungsanlagen,
Baumaschinen und Rasenmäher, deren Zulassung von
einer Typenprüfung des Bundes und einer Kennzeichnung
abhängig ist.
Abs. 2
Solche Anlagen werden der Typenprüfung nach Massgabe
der durch sie verursachten Umweltbelastung unterstellt.
Abs. 3
Der Bundesrat kann ausländische Typenprüfungen und
Kennzeichnungen anerkennen.
Art. 34
Proposition de la commission
Titre
Expertise des types et marques d'épreuve
Al. 1
Le Conseil fédéral désigne les installations fabriquées en
série telles que brûleurs et chaudières de chaufferies,
machines de chantier et tondeuses à gazon dont l'homolo-
gation dépend de l'expertise des types de la Confédération
et d'une attestation par une marque d'épreuve.
Al. 2
De telles installations sont soumises à l'expertise des types
dans la mesure de l'atteinte qu'elles portent à l'environne-
ment.
Al. 3
Le Conseil fédéral peut reconnaître les expertises des
types et marques d'épreuve de provenance étrangère.
Schmid, Berichterstatter: Sie haben gesehen, dass wir
einige Änderungen vorgenommen haben, die ich ganz kurz
verdeutlichen möchte. Auch die Fassung der Kommission,
so wie wir sie formuliert haben, dient der Verdeutlichung. In
Absatz 1 haben wir die Kann-Formulierung durch eine impe-
rative Formulierung ersetzt. Weil in bestimmten Bereichen
Typenprüfungen möglich sind, ist unseres Erachtens diese
zwingende Bestimmung berechtigt. Die grundsätzliche
Pflicht zur Typenprüfung leuchtet um so eher ein, als nach
dem Strassenverkehrsgesetz alle Motorfahrzeuge einer
Typenprüfung zwingend unterstellt sind und nicht einzuse-
hen ist, weshalb zum Beispiel für Baumaschinen etwas
anderes gelten soll.
Zu Absatz 2: Für Anlagen, die nur geringe Umweltbelastun-
gen hervorrufen, verlangen wir keine Typenprüfung.
Zu Absatz 3: Es ist beabsichtigt, alle Maschinen einer
Typenprüfung zu unterstellen, unbesehen darum, ob sie
bereits eine ausländische Prüfung durchlaufen haben. Aus-
ländische Produkte, die im Ausland bereits geprüft worden
sind und Ergebnisse erbracht haben, die den schweizeri-
schen Anforderungen genügen, müssen in der Schweiz
nicht nochmals geprüft werden. Absatz 3 soll allerdings
nicht dazu führen, dass inländische Hersteller, die nur für
den schweizerischen Markt produzieren, gezwungen wer-
den, eine unnötig komplizierte Typenprüfung nach ausländi-
schen Methoden zu durchlaufen. Das im Sinne einer Erläu-
terung von Artikel 34.
Angenommen - Adopté
Art. 35
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen - Adopté
Art. 35a
Antrag der Kommission

16. März 1982
433
Umweltschutzgesetz
Mehrheit
Titel
Beratende Kommission
Abs. 1
Der Bundesrat bestellt eine beratende Kommission für Fra-
gen des Umweltschutzes.
Abs. 2
Die Kommission umfasst höchstens 25 Mitglieder und
besteht aus Vertretern des Bundes, der Kantone und der
Gemeinden sowie der interessierten Organisationen und
der Wissenschaft.
Abs. 3
Sie begutachtet insbesondere die vom Bundesrat zu erlas-
senden Verordnungen.
Minderheit
(Früh, Auer, Blocher, Coutau, Eisenring, Jung, Müller-
Scharnachtal, Rutishauser, Rüttimann)
Streichen
Antrag Auer
Abs. 3
(Eventualantrag, falls der Minderheitsantrag Früh abgelehnt
wird)
Sie begutachtet insbesondere die vom Bundesrat zu erlas-
senden Verordnungen, soweit hierfür nicht Fachkommissio-
nen zuständig sind.
Art. 35a
Proposition de la commission
Majorité
Titre
Commission consultative
Al. 1
Le Conseil fédéral institue une commission consultative
pour les questions relevant de la protection de l'environne-
ment.
Al. 2
La commission comprend au plus 25 membres et se com-
pose de représentants de la Confédération, des cantons et
des communes ainsi que des organisations intéressées et
de la science.
Al. 3
Elle préavise en particulier sur les ordonnances que le
Conseil fédéral est chargé d'édicter.
Minorité
(Früh, Auer, Blocher, Coutau, Eisenring, Jung, Müller-
Scharnachtal, Rutishauser, Rüttimann)
Biffer
Proposition Auer
Al. 3
(proposition subsidiaire pour le cas où la proposition de
minorité Früh serait rejetée)
Elle préavise en particulier sur les ordonnances que le
Conseil fédéral est chargé d'édicter, en tant que cette
tâche ne relève pas de la compétence de commissions spé-
cialisées.
Früh, Sprecher der Mindeheit: Der beratenden Kommission
begegnen wir nicht zum erstenmal. Anlässlich der Beratun-
gen über das Raumplanungsgesetz (2. Auflage) im Frühjahr
1979 wurde sie gestrichen. Ich habe damals auch der Min-
derheit angehört. Im Zusammenhang mit dem Gesetz über
die wirtschaftliche Landesversorgung wurde ebenfalls eine
solche beratende Kommission postuliert. Doch diese Kom-
mission fand die Gnade unseres Rates nicht, vor allem wur-
den damals Kostengründe ins Feld geführt.
Bei dieser Kommission nun handelt es sich um ein beraten-
des Organ des Bundes, eine Kommission, die keine Kom-
petenzen zur Beschlussfassung hat. Wir sollten uns in die-
sem Gesetz auf das unbedingt Notwendige beschränken,
zu diesem wirklich Notwendigen ist diese beratende Kom-
mission sicher nicht zu zählen; deshalb sollten wir sie auch
nicht schaffen. Hinzu kommt noch, dass bereits bewährte
und gut eingespielte Institutionen diese Aufgabe überneh-
men können, zum Beispiel die Baudirektorenkonferenz.
Wenn auch nicht alle Fachstellen für Umweltschutz den
Baudirektoren unterstehen, sind Mittel und Wege zu finden,
dass hängige Fragen, die den Umweltschutz betreffen, be-
sprochen werden können. Diese Möglichkeit birgt erst noch
den Vorteil in sich, dass alle Regionen berücksichtigt sind.
Es wird auch so sein, dass die zuständigen Regierungsräte
am besten mit den Problemen des Umweltschutzes in der
Gesamtheit vertraut sind. Herr Bundesrat Hürlimann hat
heute morgen die Umweltschutzdirektorenkonferenz be-
reits erwähnt.
Noch eine letzte Bemerkung: Die Geschäftsprüfungskom-
mission, der ich angehöre, bemüht sich laufend, unnötige
Kommissionen zur Aufhebung vorzuschlagen. Es kann
doch nicht unser Wille sein, auf der anderen Seite wieder
neue Kommissionen, die keiner Notwendigkeit entspre-
chen, neu zu schaffen. Der Bundesrat erachtete diese Kom-
mission nicht als dringende Notwendigkeit, denn er hat in
seiner Vorlage darauf verzichtet. Ich möchte Sie im Sinne
der Kommissionsminderheit bitten, diese beratende Kom-
mission nach Artikel 35a zu streichen.
Auer: Mein Antrag ist ein Eventualantrag für den Fall, dass
der Antrag Früh abgelehnt wird, dass Sie also diese bera-
tende Kommission beschliessen. In der Kommission ist ein-
deutig gesagt worden, es würde sich um keine Fachkom-
mission handeln, sondern um eine «politische» Kommis-
sion; eine Kommission, in der alle Landesgegenden vertre-
ten sind, in der es Freisinnige, Sozialdemokraten und Kon-
servative hat, Grüne und Rote, Arbeitgeber und Arbeitneh-
mer, Produzenten und Konsumenten - also eine der
berühmten Kommissionen, wo Kreti und Pleti vertreten ist,
möglichst «ausgewogen».
Nun heisst es in diesem Artikel, die Kommission «begutach-
tet insbesondere die vom Bundesrat zu erlassenden Ver-
ordnungen». Mein Antrag will, dass diese Kommission nicht
Dinge zu begutachten hat, die bereits von anderen Kom-
missionen begutachtet worden sind. Die mit Artikel 35a
beantragte Kommission ist keine Fachkommission, son-
dern, wie erwähnt, eine politische Kommission. Fachkom-
missionen sind beispielsweise die Abfallbewirtschaftungs-
kommission, die Lufthygienekommission, die Kommission
für die Beurteilung von Lärmgrenzwerten, für die Überwa-
chung der Einfuhr von Heizölen, für Tankprüfungen usw.
Jeder Teilbereich des Umweltschutzes bedarf einer Fach-
kommission. Es gibt keinen «Umweltschutzfachmann» in
der Schweiz; es gibt nur Fachleute auf verschiedenen
Gebieten des Umweltschutzes. Diese Leute sollen eine Ver-
ordnung, 
die einen Teilbereich des Umweltschutzes
umfasst, begutachten, nicht die Gesamtkommission soll
das tun. Diese müsste ja dann wieder die Fachkommission
beiziehen, und es würde eine Doppelspurigkeit der Bera-
tungen entstehen. Ich will nur, dass man - falls diese Kom-
mission beschlossen wird - diese Doppelspurigkeit vermei-
det und deshalb die Einschränkung im letzten Absatz bei-
fügt, die Kommission habe nur dann zu begutachten,
«soweit hierfür nicht Fachkommissionen zuständig sind».
Muheim: Ich möchte Ihnen meinerseits beantragen, der
Kommissionsmehrheit zuzustimmen und den Antrag Früh
abzulehnen. Ich glaube, es ist schon richtig, wenn die
Geschäftsprüfungskommission nach Mitteln und Wegen
sucht, um unnötige oder überflüssige Kommissionen wie-
derum zu eliminieren.

Protection de l'environnement. Loi
434
N 
16 mars 1982
Wenn wir die Kommissionen in unserer Eidgenossenschaft
ansehen, dann müssen wir sicher feststellen, dass es
bedeutende und wenig bedeutende Kommissionen gibt. Ich
halte nun aber dafür, dass eine beratende Kommission für
den Umweltschutz eine sehr grosse Bedeutung hätte, ja
eine Notwendigkeit darstellt.
Es gibt meines Erachtens drei Gründe, die dafür sprechen,
dass eine beratende Kommission geschaffen werden soll:
Der erste Grund ist der, dass das Umweltschutzgesetz ein
ausgesprochenes Rahmengesetz ist. Der Bundesrat hat
nicht nur Vollziehungsverordnungen zu erlassen, sondern
es ist ihm nach diesem Gesetz ungefähr elfmal übertragen,
sogenannte gesetzesvertretende Verordungen zu schaffen.
Gerade diese gesetzesvertretenden Verordnungen sollen
durch eine beratende Kommission begutachtet werden. Die
beratende Kommission tritt also in gewissem Sinne an die
Stelle des Parlamentes. Sie hat selbstverständlich nur bera-
tende Funktion. Sie wissen, dass vor Erlass einer solchen
Verordnung ein Vernehmlassungsverfahren durchgeführt
wird, in dem jeweilen die Meinungen ziemlich auseinander-
gehen. Es ist notwendig, dass nachher diese Stellungnah-
men auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden. Ich
glaube, dass dabei diese beratende Kommission dem Bun-
desrat sehr gute Dienste leisten wird. Wenn wir schon so
viel an den Bundesrat delegieren, das er gesetzgeberisch
tätig wird, dann sollten wir ihm diese beratende Kommis-
sion beigeben. Das ist der eine Grund.
Der zweite Grund ist der, dass der Vollzug dieses Gesetzes
besonders wichtig ist. Dieses Gesetz steht und fällt mit der
Durchführung, mit den Massnahmen, die getroffen werden.
Es ist nun auch eine Aufgabe dieser beratenden Kommis-
sion, dem Bundesrat zur Seite zu stehen und Umwelt-
schutzfragen mit ihm zu beraten.
Wir haben auch eine Landwirtschaftskommission. Artikel 3
des Landwirtschaftsgesetzes sieht vor, dass diese Kommis-
sion den Bundesrat in landwirtschaftlichen Fragen berät.
Wir haben eine Natur- und Heimatschutzkommission, die in
diesen Belangen den Bundesrat berät; wir haben die AHV-
Kommission usw. Ich meine nun, dass die Umweltschutz-
kommission eine ganz ähnliche Aufgabe zu erfüllen hätte
und daher sehr wünschbar und nötig ist.
Der dritte Grund, den ich sehe: Dieses Gesetz setzt eine
ausgesprochene Kooperation zwischen Bund, Kantonen
und Gemeinden sowie eine Zusammenarbeit mit der Wis-
senschaft und den Umweltschutzorganisationen voraus.
Dieses ständige Zusammenwirken kann gerade im Rahmen
dieser Kommission sichergestellt werden. Die Kommission
bietet Gewähr dafür, dass eine Koordination aller interes-
sierten Instanzen und Organisationen stattfinden kann.
Mit Kollege Auer bin ich einverstanden, dass Doppelspurig-
keiten vermieden werden sollen. Es ist richtig, dass wir ver-
schiedene technische Kommissionen haben: die Gewässer-
schutzkommission, die Lufthygienekommission, die Abfall-
wirtschaftskommission usw. Das sind Spezialisten, die auf
ihrem speziellen Gebiet zum Zuge kommen. Bei techni-
schen Vorschriften - hier geht es ja vor allem um techni-
sche Vorschriften - ist es auch richtig, dass diese Spezial-
kommissionen eingesetzt werden und nicht noch die allge-
meine Kommission Stellung nimmt.
Ich würde daher den Eventualantrag unterstützen. Ich
betrachte die Aufgabe dieser Kommission gemäss unserem
Gesetz vor allem als politischer Natur, für den Vollzug und
die Koordination. Sie hat subsidiär, wenn nicht andere Kom-
missionen zuständig sind, einzuspringen. Wir haben es mit
einer Kommission zu tun, die nicht nur sehr wünschbar,
sondern auch notwendig ist, um den Vollzug und die Durch-
führung des Gesetzes sicherzustellen.
Ich bitte Sie daher, der Mehrheit zuzustimmen.
Blocher: Die jetzige Fassung von Artikel 35a bringt diesel-
ben Probleme mit sich, die jeder dauernden Kommission
anhaften. Besonders bedenklich ist aber eine Dauereinrich-
tung in einem so breiten Gebiet, wie es das Umweltschutz-
gesetz beschlägt. Auch die Minderheit ist der Meinung,
dass der Bundesrat für das Treffen seiner Entscheide, für
Verordnungen usw. Berater, Fachleute oder Leute, die in
bestimmten politischen Gebieten zu Hause sind, zuziehen
muss, um sich eine entsprechend gut abgestützte Meinung
bilden zu können.
Herr Muheim hat Kommissionen wie die Landwirtschafts-
kommission erwähnt. Dort haben wir aber ein sehr eng
abgeschlossenes Gebiet; es braucht nur Kenntnisse in der
Landwirtschaft. Hier beim Umweltschutz gibt es keine
Leute, die in allen Gebieten zu Hause sind. Wenn Sie eine
25köpfige Dauerkommission bilden, wird das dazu führen,
dass beispielsweise der Präventivmediziner sich über die
Art und Weise der Typenprüfung aussprechen muss. Es
wird also in dieser Kommission immer nur wenige Leute
geben, die sich auf den spezifischen Gebieten auskennen.
Wir sind der Auffassung, der Bundesrat solle die Möglich-
keit erhalten, solche Kommissionen zu schaffen. Wenn wir
ihn aber verpflichten, eine solche Dauerkommission mit 25
Personen zu besetzen, dann muss die Kommission in die-
ser Zusammensetzung tagen, auch wenn der Bundesrat zur
Auffassung kommen sollte, für die Behandlung eines spe-
ziellen Problems wäre eine andere Kommission besser
geeignet. Wir halten es für sinnvoller, wenn der Bundesrat
Kommissionen für bestimmte Probleme einsetzt, die gerade
aktuell sind. Er soll sie auch wieder auflösen können, wenn
die Dinge zu Ende beraten sind. Für andere Probleme soll
er wieder ein neues Gremium bilden können. Das schliesst
aber nicht aus, dass ein Mitglied aus der ersten Kommis-
sion auch in eine zweite berufen werden kann. Wir sollten
solche Kommissionen spezifisch für bestimmte Probleme
bilden und nicht allgemeine Gremien aufstellen.
Das ist der Grund, weshalb wir Sie bitten, diese Dauerein-
richtung nicht zu installieren und den Bundesrat in seiner
Bewegungsfreiheit nicht einzuschränken.
Schmid, Berichterstatter: Ich habe mich gewundert - Herr
Blocher -, als Sie die Landwirtschaft geradezu verniedlich-
ten. Ich glaube, dass Ihre Nachbarn zur Linken und zur
Rechten (in der eigenen Fraktion) nicht mit Ihnen einver-
standen sind. Jeder, der sich näher mit der Landwirtschaft
befasst, wird bestätigen können, dass es dort heute hoch-
gradig spezialisierte Fachrichtungen gibt; der praktisch
tätige Bauer braucht heute auf vielen Gebieten ein hohes
Mass an angewandtem Wissen und Können, um seinen
Beruf auszuüben.
Von daher gesehen ist der Vergleich mit der Landwirt-
schaftskommission gemäss Landwirtschaftsgesetz viel-
leicht doch nicht ganz berechtigt. Ich gebe aber zu, dass
die hier von uns vorgeschlagene Kommission - die den
Bereich des Umweltschutzes zu beraten hat - ebenfalls ein
sehr weit gespanntes Gebiet zu ihrem Aufgabenbereich
zählt.
Wie Herr Muheim darlegte, steht und fällt der Umweltschutz
mit seiner Durchführung. Die vorgeschlagene Kommission
hat die Hauptaufgabe, den Bundesrat in den Fragen des
Umweltschutzes zu beraten. Wir haben im Laufe der Bera-
tungen verschiedentlich gehört, für die erfolgreiche Durch-
führung dieses Gesetzes sei eine intensive Zusammenar-
beit von Bund, Kantonen und Gemeinden notwendig, aber
auch von Wissenschaft und interessierten Organisationen.
Dazu kann die Kommission in dieser Zusammensetzung
einen Beitrag leisten. Herr Muheim hat meines Erachtens
sehr zu Recht darauf hingewiesen, dass das Umweltschutz-
gesetz ein Rahmengesetz ist. Es enthält zahlreiche Delega-
tionsnormen für gesetzesvertretende und nicht bloss
gesetzesergänzende 
Verordnungen, 
d. h. 
es 
werden
Gesetzgebungsrechte abgetreten.
Der Umstand, dass bei dieser Vorlage aus Ihrer Mitte so
viele Anträge gestellt werden, erklärt sich auch daraus,
dass ein gewisses - begreifliches - Unbehagen herrscht,
weil wir auf so weiten Gebieten unsere Kompetenzen abtre-
ten müssen. Diesem Unbehagen tragen wir ein Stück weit
Rechnung mit dieser beratenden Kommission. Wir wissen
zwar, dass die Abtretung von Gesetzgebungsrechten
wegen des technischen Charakters dieser Bestimmungen
unumgänglich ist. Aber wir sind der Meinung, um so zwin-

16. März 1982 
N
435
Umweltschutzgesetz
gender sei eine Kommission mit einer breiten Vertretung
der interessierten Kreise. Absatz 3 hält diese spezielle Auf-
gabe der Kommission noch besonders fest.
Wir sehen diese Kommission aber auch als erstes Diskus-
sionsforum für Probleme des Umweltschutzes vor, das
bereits vor dem eigentlichen Vernehmlassungsverfahren
zum Zuge kommen kann, indem es zum Beispiel die Frage
des Machbaren mitbeurteilt. Das wiederum ist eine eminent
politische Aufgabe. Wir sind der Meinung, die Kommission
solle aus Leuten zusammengesetzt sein, die auf dem
Gebiet des Umweltschutzes mindestens einen guten
Überblick haben, von der Sache etwas verstehen, auch
wenn es vielleicht eher Generalisten als Spezialisten sind.
Meines Erachtens können wir dem Antrag Auer Rechnung
tragen; er hat zwar der Kommission nicht vorgelegen, aber
so wie ich die Kommission kennengelernt habe, ist auch sie
der Meinung, Doppelspurigkeiten sollten vermieden wer-
den. Das ist das Hauptanliegen des Herrn Auer. Es geht
darum, dass die von uns vorgeschlagene beratende Kom-
mission dann zum Zuge kommen soll, wenn nicht bereits
bestehende Fachkommissionen zuständig sind.
Ich glaube also, wir sollten den Antrag Auer annehmen. Ich
bekämpfe ihn nicht und bedaure eigentlich, dass es nur ein
Eventualantrag ist. Es wäre nett, wenn er ihn zu einem
Hauptantrag aufwerten könnte; dann hätten wir auch den
Einwänden des Herrn Früh ein Stück weit Rechnung getra-
gen. Wir wollen auch ihm entgegenkommen. Wir müssen
uns in der Mitte treffen, wie schon so oft im Laufe der Bera-
tungen. Auf jeden Fall beantrage ich Ihnen, den Antrag
Auer als Ergänzung unseres Antrages über die beratende
Kommission anzunehmen.
Präsidentin: Herr Auer erhält das Wort zu einer kurzen
Erklärung.
Auer: Wenn Sie diese Kommission beschliessen, wird mein
Eventual- zum Hauptantrag. Ich leiste damit der Aufforde-
rung des Herrn Schmid gerne Folge.
Bundesrat Hürlimann: Um eine klare Ausgangslage aus der
Sicht des Bundesrates zu schaffen, beantrage ich Ihnen
grundsätzlich, gemäss Kommissionsvorschlag eine solche
Kommission zu beschliessen, gleichzeitig aber auch dem
Eventualantrag Auer zuzustimmen. Warum?
In meinem Departement mache ich mit Kommissionen gute
Erfahrungen. Ich benütze gerne die Gelegenheit, hier ein-
mal den vielen Mitgliedern, die im Milizsystem in solchen
Kommissionen mitarbeiten, meine Anerkennung auszuspre-
chen. Die Arbeit dieser Kommissionen, die sich meistens in
der Stille abwickelt, ist besser als der Ruf des Prinzips die-
ser Kommissionen. Ich könnte viele Vorlagen weder dem
Bundesrat zubringen noch könnte ich sie vor den Räten -
im Auftrag des Bundesrats - vertreten, wenn ich nicht
durch solche Kommissionen entsprechende Entschei-
dungsgrundlagen erhielte.
Eine beratende Kommission hat drei Vorteile; sie wurden
zum Teil von Herrn Präsident Schmid und von Herrn Natio-
nalrat Muheim erwähnt.
Einmal die Gewährleistung der Koordination. Wir haben vor-
hin festgestellt, dass der Vollzug dieses Gesetzes auf die
Stufe Kantone verlagert wird. Eine ständige Verbindung zwi-
schen Vertretern des Bundes und der Kantone, die im Voll-
zug tätig sind, ist - gerade mit Rücksicht -auf zusätzliche
Vorschriften auf Bundesebene - sehr erwünscht.
Ein zweiter Vorteil: In dieser Kommission können Erfahrun-
gen im Bereiche des Umweltschutzes von Praktikern und
Wissenschaftern ausgetauscht werden. Das ist vielleicht
mehr, als man hin und wieder glaubt. Ich stelle beispiels-
weise beim Gewässerschutz folgendes fest: Es ist durch-
aus notwendig, dass Wissenschafter und jene, die mit dem
praktischen Gewässerschutz zu tun haben, sich ausspre-
chen und nach entsprechenden Lösungen suchen.
Der dritte entscheidende Vorteil - er wurde bis jetzt nicht
erwähnt - ist für micht der wichtigste. Wir werden auch
beim Umweltschutz inskünftig kontroverse Auffassungen
haben. Mir scheint, es sei viel besser, wenn wir diese Kon-
troversen innerhalb einer repräsentativen Kommission aus-
tragen, statt diese zum Gegenstand eines Politikums in
Form einer Polarisierung in der Öffentlichkeit zu machen.
Ich nehme eine solche Überarbeitung eines Problems,
selbst wenn es nicht einmal eine Synthese einer einstimmi-
gen Kommission ist, mit Mehrheiten und Minderheiten viel
lieber von einer solchen Kommission entgegen, als ständig
die sehr widersprüchlichen Auffassungen in den Medien
und in der Presse entgegennehmen zu müssen. Dieses
Abfangen von solchen kontroversen Meinungen innerhalb
einer solchen Kommission ist der Sache bzw. der sachli-
chen Diskussion nur nützlich. Wir wollen in dieser Kommis-
sion nicht primär alles wissen - das gibt es in diesen Berei-
chen sowieso nicht -, sondern wir wollen eine Kommission,
die vielleicht politisch und auch fachbezogen gewisse Pro-
bleme gewichtet und vor allem die unterschiedlichen Auf-
fassungen zwischen jenen, die nur Umweltschutz und
jenen, die weniger Umweltschutz wollen, womöglich zu
einer Synthese führen.
Wir können die Arbeit dieser Kommission mit dem Antrag
von Herrn Auer entlasten, indem wir die Spezialverordnun-
gen dann nicht dieser Kommission unterbreiten müssen -
darüber bin ich froh -, sondern den vielen Fachkommissio-
nen, die wir - Sie haben sie erwähnt - im Bereiche des
Umweltschutzes bereits haben und die wir zum Teil not-
wendigerweise noch aufgrund dieses Gesetzes schaffen
müssen.
Ich beantrage Ihnen deshalb Zustimmung zum Prinzip
gemäss Mehrheit der Kommission und Annahme des Even-
tualantrags von Herrn Auer in Absatz 3.
Präsidentin: Wir bereinigen Artikel 35a. Dem Antrag von
Herrn Auer zu Absatz 3 wird nicht opponiert. Er ergänzt
somit den Antrag der Mehrheit.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit/Auer
Für den Antrag der Minderheit
69 Stimmen
54 Stimmen
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le' débat sur cet objet est interompu
Schluss der Sitzung um 13.05 Uhr
La séance est levée à 13 h 05

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Umweltschutzgesetz
Protection de l'environnement. Loi
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1982
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
11
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
79.072
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
16.03.1982 - 08:00
Date
Data
Seite
407-435
Page
Pagina
Ref. No
20 010 329
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.