ch_vb · 94.400 · 1994-03-17 · de


Initative parlementaire. Investissements publics
544
N 
17 mars 1994
Verfassung vorgesehenen Rahmen lösen müssen, lösen wol-
len. Ich zähle auf Ihre Unterstützung.
Herr Pini, Sie fordern einen raschen Bau der Neat. Es ist Tatsa-
che, dass wir Ersatz anbieten könnten. Wie ich die Probleme
sehe, die Sie mit der Monteforno haben, muss ich Ihnen sa-
gen: Wenn man mit dem Bau der Neat starten könnte, wären
einige Arbeitsplätze - nicht nur im Kanton Tessin, sondern
auch in den Kantonen Uri, Wallis und Bern-damit verbunden.
Ich bin mit Ihnen einverstanden. Die Infrastruktur muss attrakti-
ver werden. Die Neat, die «Bahn 2000» sind rasch zu bauen.
Ende Jahr, wenn wir mit dem Kreditbegehren kommen, wer-
den wir dann sehen, ob Sie dann zu Ihren Worten und zu Ihren
Forderungen stehen werden. Sie werden das tun, ich weiss
das, aber ich möchte jetzt schon ein Rendez-vous mit Ihnen
bestimmen, damit wir dann sicher auf Ihre Unterstützung und
auf Ihre Anwesenheit zählen können.
Die Infrastrukturkonzepte und der Infrastrukturausbau sind in-
ternational koordiniert voranzutreiben, und jetzt, nach der An-
nahme der Alpen-Initiative, zu modernisieren; sonst werden
wir die Versprechen nicht einhalten können.
HerrThür, ich bin dankbar, dass Sie und Ihre Partei nun auch
bedenkenlos und ohne Vorbehalte hinter der Neat stehen. We-
nigstens so haben nicht nur ich, sondern viele, die im Saal
noch anwesend waren, sie interpretiert. Sie müssen jetzt zur
Neat stehen; alles andere wäre sonst nicht mehr verständlich.
Ich zähle nun aber auch bei der zügigen Realisierung auf Ihre
Unterstützung. Ich zähle auf Ihre Hilfe bei der Abkürzung zeit-
raubender, aufwendiger Verfahren, auf Ihr Augenmass für das
finanziell und wirtschaftlich Tragbare.
Herr Binder, ich danke Ihnen für Ihre Ausführungen. Sie haben
mir aus dem Herzen gesprochen, und ich darf Ihnen versi-
chern, dass wir alle Kräfte einsetzen werden, um rasch, verfas-
sungskonform zu handeln, zu Lösungen zu kommen, welche
dem Willen des Souveräns entsprechen.
Volk und Stände haben am 20. Februar 1994 der Alpen-Initia-
tive zugestimmt Der Bundesrat hat die Aufgabe, diese Initia-
tive umzusetzen, und zwar so, wie es der Initiativtext vorsieht.
In China übersetzt man das Wort Krise mit Gefahr und Chance.
Zusammen wollen wir die Chance ergreifen, dem Souverän
folgen und es als Chance betrachten, dieses Problem, das
uns beschäftigt, zu lösen. Zusammen können wir es schaffen.
Ich bitte um Ihre Unterstützung. (Beifall)
#ST# 94.400
Parlamentarische Initiative
(WAK-NR)
Förderung
der öffentlichen Investitionen
Initative parlementaire
(CER-CN)
Encouragement
des investissements publics
Differenzen - Divergences
Siehe Seite 278 hiervor-Voir page 278 ci-devant
Beschluss des Ständerates vom 17. März 1994
Décision du Conseil des Etats du 17 mars 1994
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Ledergerber, Baumann, Bodenmann, Brunner Christiane,
Fasel, Hafner Ursula, Strahm Rudolf, Thür)
Festhalten
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Ledergerber, Baumann, Bodenmann, Brunner Christiane,
Fasel, Hafner Ursula, Strahm Rudolf, Thür)
Maintenir
Stucky Georg (R, ZG), Berichterstatter: Der Ständerat hat das
Paket «Investitionsbonus und Vorsteuerabzug» ungeöffnet an
uns zurückgeschickt, mit ändern Worten, er hat mit 23 zu
16 Stimmen beschlossen, nicht einzutreten. Da es sich um ei-
nen Bundesbeschluss handelt, müssen wir uns nach Ge-
schäftsverkehrsgesetz noch einmal damit befassen: Obwohl
es ursprünglich eine parlamentarische Initiative war, also ein
Vorverfahren, ist durch die Umwandlung in einen Bundesbe-
schluss das Verfahren für Gesetze zu befolgen.
In der Diskussion im Ständerat war die Tendenz offensichtlich
günstig, den Vorsteuerabzug bereits auf den Juli 1994 einzu-
führen. Dagegen ist eigentlich nicht gesprochen worden, son-
dern es ist das Bedauern darüber ausgedrückt worden, dass
die Räte nicht zuständig sind.
Beim Investitionsbonus war die Meinung offensichtlich geteilt:
Die Befürworter rückten hauptsächlich - vielleicht etwas im
Unterschied zu unserm Rat-regionale Aspekte in den Vorder-
grund; die Gegnerschaft, die stärker war, wies auf die falsche
konjunkturelle Wirkung hin und führte aus, dass eine zweite
Tranche prozyklisch wirken könnte. Was aber von einer über-
wiegenden Mehrheit - man kann sagen: eigentlich von der
Gesamtheit - der Votanten nicht verstanden wurde, war un-
sere geniale Lösung, eine Bedingung einzubauen und ein Pa-
ket zu schnüren. Aber man darf ruhig hinzufügen: Etwas Bes-
seres hat der Ständerat auch nicht gefunden. Die Folge dieses
Nichteintretens ist nun, dass der Investitionsbonus dahinfällt,
während der Vorsteuerabzug, der ohnehin nicht in unsere
Kompetenz fällt, einfach dem Bundesrat anheimgestellt wird.
Man darf noch ein anderes Element nicht verkennen: den Zeit-
druck. Im Grunde genommen geht es nicht, dass dringliche
Vorlagen im Ständerat erst am Donnerstag der dritten Woche
behandelt werden. Damit ist die Übungsanlage schon so vor-
programmiert, dass man mit der Beratung der Vorlage nicht
durchkommt. Der Ständerat müsste morgen Freitag diese Vor-
lage noch einmal behandeln, wenn wir heute Festhalten be-
schliessen würden. Sie können sich die Jubelstimmung vor-
stellen, die morgen im Ständerat herrscht, wenn sich die Her-
ren und Damen Ständeräte-statt um 8.15 Uhr heimzugehen-
noch mit dieser Materie befassen müssten. Ich will damit auf-
zeigen, dass eine dringliche Vorlage in der ersten Woche in
den Erstrat gehört und in der zweiten Woche - das ist nun ein
Schulbeispiel dafür- in den Zweitrat. Sonst kommen wir defi-
nitiv zu spät. Wir können diesen Beschluss auch nicht auf die
nächste Session verschieben.
Aus diesen Gründen möchte ich Ihnen nahelegen, die Mehr-
heit Ihrer Kommission zu unterstützen, die - das Abstim-
mungsresultat in der Kommission lautete 14 zu 8 Stimmen -
Zustimmung zum Ständerat beantragt.
Gobet Alexis (C, FR), rapporteur: Je vous rappelle que, après
mûre réflexion, la majorité de la Commission de l'économie
et des redevances vous avait proposé un deuxième pro-
gramme de bonus à l'investissement qui prévoyait d'injecter
100 millions de francs dans l'économie à des conditions pré-
cises pour aider, notamment, aux rénovations, aux modifica-
tions et aux extensions de bâtiments existants ainsi qu'à la
construction ou à la rénovation d'installations destinées à
l'utilisation d'énergies renouvelables et d'installations de cou-
plage-force.
La majorité de la commission assortissait son projet d'un élé-
ment quelque peu particulier, à savoir que la décision entrerait
en vigueur dix jours après son adoption, pour autant qu'une
déduction de l'impôt préalable soit accordée dès le 1er juillet
de cette année. Il s'agissait donc d'introduire dès le 1 er juillet à
venir le système de déduction préalable tel qu'il existe dans le
système de la TVA adopté par le peuple l'automne dernier et
qui devrait entrer en vigueur au début 1995. Concrètement,

17. März 1994 
N
545
Parlamentarische Initiative. Öffentliche Investitionen
cela aboutissait à éliminer dans les plus brefs délais la taxe oc-
culte qui grève les investissements des entreprises dans le
système d'Icha que nous connaissons.
Ce projet visait notamment à éviter que les entreprises ne re-
portent à l'année prochaine des investissements qui devraient
normalement se réaliser cette année encore afin de pouvoir
bénéficier de la déduction prévue de l'impôt préalable dès
l'introduction de la TVA. Elle avait donc une certaine logique,
elle allait dans le même sens que le bonus à l'investissement:
encourager les investissements cette année encore, afin de
donner un coup de pouce bienvenu à la reprise tant attendue.
Sous l'angle formel cependant, le projet était tout de même
boiteux, en raison du mélange des compétences qu'il com-
portait. Le bonus à l'investissement était de la compétence
des Chambres fédérales, mais l'obligation d'introduire la dé-
duction de l'impôt préalable était, elle, de la compétence du
Conseil fédéral.
Notre Conseil en avait débattu et une proposition de décou-
pler ces éléments pour ne garder que ce qui relevait directe-
ment de notre compétence a été faite. Elle a été rejetée claire-
ment par 94 voix contre 72 et avec 4 abstentions. L'ensemble
du projet a donc été adopté, puis transmis au Conseil des
Etats pour le parcours habituel. Le Conseil des Etats a décidé
de ne pas entrer en matière. Cette décision a été prise à une
majorité claire. Suite à cette décision, notre commission s'est
réunie. Elle a considéré que deux possibilités s'offraient à
nous en raison du temps dont nous disposons encore,
comme vous l'a dit M. Stucky: soit le maintien du projet et de la
divergence avec le Conseil des Etats, avec l'impossibilité
quasi certaine de pouvoir la régler au cours de cette session,
soit l'élimination de la divergence en n'entrant pas en matière.
Les discussions qui ont eu lieu ici même, ainsi que les déci-
sions que nous avons prises, ont clairement démontré notre
volonté de présenter un projet d'ensemble. Le Conseil des
Etats a aussi été partagé entre ces deux éléments: bonus à l'in-
vestissement et déduction de l'impôt préalable. Néanmoins, il
a décidé très clairement de ne pas entrer en matière. La diver-
gence est donc trop importante, comme je l'ai dit, pour qu'on
puisse envisager de trouver, au cours de cette session encore,
les voies d'une entente possible.
Dès lors, la majorité de votre commission s'est prononcée en
faveur de la solution la plus raisonnable. Par 14 voix contre 8,
elle vous invite à vous rallier au Conseil des Etats et à ne pas
entrer en matière.
Ledergerber Elmar (S, ZH), Sprecher der Minderheit: Kollege
Stucky hat gesagt, der Ständerat habe das Paket ungeöffnet
an uns zurückgesandt Ich muss Sie daran erinnern, dass ein
wichtiger Grund für dieses Refusé darin bestand, dass Sie hier
einen Konnex zwischen diesem Vorsteuerabzug und der
zweiten Tranche des Investitionsbonus hergestellt haben; wir
haben letzte Woche darüber gesprochen. Es erweist sich jetzt
sehr deutlich, dass das eigentlich ein «Buebestückli» war und
nicht Politik, die Sie hier hätten machen sollen ! Ich möchte Sie
an die hitzige Debatte erinnern, die wir im Zusammenhang mit
der dringlichen Interpellation Carobbio (94.3083) zu Monte-
forno geführt haben. Da haben Sie, alle Tessiner Nationalräte
quer durch alle Parteien, gefordert, dass der Bund, der Staat
Wirtschaftspolitik machen, Struktur- und Regionalpolitik und
unter anderem auch Konjunkturpolitik betreiben solle. Dann
kommt der Ständerat und schickt uns einfach das Paket wie-
der zurück, als ob das die einfachste Sache wäre, wie nichtbe-
stellte Drucksachen, die man zurücksenden kann.
Dieses Paket ist keine solche Drucksache, sondern hier geht
es um Inhalte, die Ihnen allen und auch den «Ständeherren»
und den wenigen «Ständedamen» sehr wohl am Herzen lie-
gen müssten. Ich möchte Sie daran erinnern, dass im Stände-
rat alle Vertreter der lateinischen Schweiz diesem Paket zuge-
stimmt haben, die Vertreter jener Regionen, die Sie diese Wo-
che mit Krokodilstränen bedacht haben, als wir über die
Sprachregionen gesprochen haben. Sie haben von Liebeser-
klärungen gesprochen und weiss ich was!
Es gibt Leute, die können von der Liebe leben, aber die Ro-
mandie und das Tessin können das nicht. Wir haben in diesen
Regionen mit Abstand die höchsten Arbeitslosenquoten, und
da kommt nun der Ständerat und sagt: Wir brauchen hier
keine weitere Konjunkturpolitik - auch hier gibt es einige Her-
ren und Damen, die das sagen -, das ganze Problem wird sich
von selbst lösen. So kann das nicht gehen! Es darf doch nicht
wahr sein, dass wir hier, und dass Sie, die bürgerlichen staats-
tragenden Regierungsparteien, nachdem Sie keine konsi-
stente Wirtschaftspolitik haben, jetzt auch noch auf jede Kon-
junkturpolitikverzichten!
Wir haben mit dem Investitionsbonus - der, wie alle staatlichen
Instrumente, gewisse Nachteile hat - ein taugliches Instru-
ment, das in den letzten eineinhalb, zwei Jahren wesentliche
konjunkturelle Impulse gebracht hat. Wir haben einen fast eu-
phorischen Bericht vom Bundesamt für Konjunkturfragen er-
halten, der gezeigt hat, dass 30 000 Personenjahre Arbeit ge-
schaffen und rund 800 Millionen Franken Ausgaben bei der
Arbeitslosenversicherung eingespart worden sind. Hier haben
wir eine einfache Aufstockung um 100 Millionen Franken in ei-
ner bedrohten Branche, die 1994 nochmals auf dem Krebs-
gang sein wird und in bedrohten Regionen rund 10 000 Perso-
nenjahre Arbeit schaffen und einige hundert Millionen Franken
weniger Ausgaben bei den Arbeitslosenversicherungen be-
wirken könnte. Da kommt der Ständerat und sagt: Refusé. -
So geht das nicht!
Ich weiss, einige von Ihnen sind abstimmungsreif. Aber wir
sollten dieses Geschäft nicht einfach übers Knie brechen. Ich
möchte Sie bitten, hier der Minderheit zu folgen, an unserem
Entscheid festzuhalten und sich nicht unter Druck setzen zu
lassen, weil morgen Freitag ist und wir morgen nachmittag
wieder alle zu Hause sein werden. Es ist ein Geschäft, das Tau-
sende von Leuten in diesem Land angeht, und es ist dringend
notwendig, dass wir hier wenigstens das Bisschen Konjunk-
turpolitik, das wir noch machen können, noch betreiben.
Es ist ja schlimm genug - wir haben es gestern angespro-
chen -, dass im Rahmen der Wirtschaftspolitik in diesem
Land nichts läuft, dass es möglich ist, dass wir die gesetzli-
che Grundlage für die Finanzhilfe an wirtschaftlich bedrohte
Regionen auslauten lassen und während etwa eines Jahres
keine gesetzliche Grundlage für diese regionale Unterstüt-
zung haben, die für den föderalistischen Zusammenhalt die-
ses Landes ganz entscheidend ist. So können wir mit Wirt-
schaftspolitik und mit Konjunkturpolitik nicht umgehen!
Ich bitte Sie auch namens der sozialdemokratischen Fraktion,
hier festzuhalten.
Lassen Sie mich noch ein Wort sagen zur Verknüpfung mit
dem Vorsteuerabzug. Sie haben wahrscheinlich den bitter-
bösen Artikel von Beat Kappeier in der «Weltwoche» gelesen -
Beat Kappeier, der meiner Meinung nach manchmal sehr in-
teressante Dinge schreibt, manchmal etwas Unverständli-
ches, in der letzten Zeit eher häufiger von der zweiten Katego-
rie -, der geschrieben hat, die Linke und die Rechte plünder-
ten die Kasse von Bundesrat Stich gemeinsam und dass das
sozusagen eine Strassenräuberattacke auf den Bundeshaus-
halt und eine unheilige Koalition sei.
Ich möchte Ihnen diese Positionen noch einmal ganz kurz er-
läutern. Per saldo ist der Investitionsbonus ein Geschäft für die
öffentliche Hand. Wenn Sie privat solche Geschäfte tätigen
könnten: ein Franken Investition, drei Franken Gewinn in ei-
nem Jahr, dann würden Sie das ohne weiteres machen.
Beim Vorsteuerabzug ist es etwas problematischer. Da sind
natürlich einige von Ihnen angetreten mit der Absicht, ein wei-
teres Steuergeschenk an ihre Klientele zu machen, ein Steuer-
geschenk, das konjunkturpolitisch nicht von grosser Bedeu-
tung ist. Es ist allerdings so, dass in der bestehenden Vorlage
eine Formulierung gewählt wurde und die Kompetenzen
rechtlich auch so gegeben sind, dass der Bundesrat absolut in
der Lage wäre, den Vorsteuerabzug so auszugestalten, dass
er für die Bundeskasse ertragsneutral ist. Er könnte 1994 und
1995 den Vorsteuerabzug schrittweise einführen und so über
die Jahre verteilen, dass das Ganze ertragsneutral wäre und
Ihr deklariertes Ziel - nämlich einen Investitionsstau zu verhin-
dern - locker erreicht werden könnte. Da kann man mit Fug
und Recht nicht davon sprechen, dass die Linke mit der Rech-
ten hier den Bundeshaushalt plündern wollte.
Ich bitte Sie, deutlich am Investitionsbonus II festzuhalten und
den Leuten draussen ein klares Zeichen zu geben, dass wir

Initative parlementaire. Investissements publics
546
17 mars 1994
gewillt sind, konjunkturpolitisch etwas zu machen - das, was
wir machen können.
Vielleicht könnten Sie sich in Zukunft sogar wirtschaftspoli-
tisch einige Gedanken machen, die diesem Land tatsächlich
die notwendigen Strukturveränderungen bringen könnten,
ohne dass wir den sozialen Kahlschlag herbeiführen.
Hegetschweiler Rolf (R, ZH): In der Analyse der Situation
muss ich Kollege Ledergerber natürlich recht geben. Wir ha-
ben so beschlossen, haben diese Verknüpfung gemacht
Wenn wir in der gegenwärtigen Diskussion zu den Auswirkun-
gen der Alpen-Initiative die Klagen und Befürchtungen über
mögliche Beschäftigungseinbrüche in den betroffenen Regio-
nen hören, wäre es wirklich unverständlich, wenn der Natio-
nal rat jetzt einfach dem Ständerat folgte und auf das Paket ver-
zichtete, das er vor einigen Tagen mit dem Investitionsbonus
und dem Vorsteuerabzug zusammenschnürte. Wir haben be-
schlossen, positive Beschäftigungsimpulse sowohl im öffentli-
chen Bau wie in der Industrie auszulösen, und es gibt keine
sachlichen Gründe, von dieser Haltung abzuweichen.
Die Auswirkungen sind bekannt, ich möchte das nicht wieder-
holen. Die Unterstützung ist wirklich dringend nötig, und eine
prozyklische Wirkung kann ausgeschlossen werden. Es ist
auch so, dass beim Investitionsbonus ja auf die regionalen Be-
schäftigungszahlen, also auf die Arbeitslosenzahlen, Rück-
sicht genommen würde. Ich möchte das ausdrücklich zuhan-
den der Vertreter solcher Randregionen sagen.
Ich glaube, gerade die Alpen-Initiative bewirkt, dass öffentli-
che Aufträge ausfallen werden. Ich bitte Sie, am Beschluss des
Nationalrates festzuhalten. Ich glaube, Zeitdruck und Koordi-
nationsprobleme mit dem Ständerat können ja im Ernst kein
Grund sein, dass wir ein Geschäft nicht seriös behandeln. Un-
sere Freunde vom Ständerat sind ja vermutlich schon beim
Nachtessen. Wenn sie morgen fünf Minuten länger bleiben
müssten, wäre das nicht ein so grosses Unglück.
Ich bitte Sie, an unserem Beschluss festzuhalten.
David Eugen (C, SG): Die CVP-Fraktion ist mehrheitlich der
Meinung, dass uns nichts anderes übrig bleibt, als uns dem
Ständerat anzuschliessen, und zwar nur darum, weil der Stän-
derat klargemacht hat, dass er an seiner Position festhält Da-
mit kann er morgen den Beschluss so oder so zu Fall bringen.
Deshalb hat es auch vom Verfahren her keinen Sinn mehr,
dass wir es verlängern. Auf der anderen Seite muss man doch
betonen, dass der Ständerat - ich sage das mehr aus meiner
persönlichen Sicht - die Wirtschaftslage in unserem Lande zu
optimistisch beurteilt. Ich bin der Meinung, dass auch der Bun-
desrat das tut, und ich bedaure auch sehr, dass der Bundesrat
hier nicht vertreten ist, denn es geht immerhin um eine recht
grosse Zahl Arbeitsplätze, die hier zur Diskussion steht. Wir
müssen ernsthaft befürchten, dass ein Investitionsstau eintritt,
wenn der Vorsteuerabzug nicht geregelt wird. Ich hätte gerne
noch vom Bundesrat eine Aussage gehört darüber, was er mit
dem Mehrwertsteuerabzug macht
Ich finde es gegenüber dem Parlament nicht richtig, dass der
Bundesrat, obwohl wir Session haben und diese wichtige
Frage zur Diskussion steht, die ganze Geschichte immer hin-
ausschiebt, uns nach Hause entlässt und sagt: Ihr könnt dann
in der Zeitung lesen, was wir machen. Es ist auch gegenüber
der Industrie nicht richtig, die ihre Entscheide treffen muss. Ich
verstehe dieses Verhalten konjunkturpolitisch nicht, denn in
der Verfassung ist ganz klar der Auftrag an den Bund veran-
kert, Vorkehrungen für die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit zu
treffen. Das ist die Konjunkturpolitik, die der Bund hier betrei-
ben müsste. Aus dieser Sicht bedaure ich, dass wir die Übung
abbrechen müssen. Die Verantwortung dafür trägt in erster Li-
nie der Ständerat, aber letztendlich, was insbesondere den
Vorsteuerabzug betrifft, der Bundesrat. Ich hoffe, dass er diese
Verantwortung doch noch wahrnehmen wird.
Fischer-Hägglingen Theo (V, AG) : Der Beschluss des Stände-
rates entspricht ja dem seinerzeitigen Minderheitsantrag aus
unserem Rat, dem unsere Fraktion zugestimmt hatte. Der Ent-
scheid des Ständerates entspricht somit der Meinung der
SVP.
Die Vorlage der Kommission war eine Missgeburt, der nun
eine möglichst schickliche Beerdigung zuteil werden soll. Wir
haben uns eingehend über den Investitionsbonus unterhal-
ten. Es hat keinen grossen Wert, diese Diskussion heute noch
einmal zu führen. Der Investitionsbonus ist zum heutigen Zeit-
punkt überflüssig und trägt kaum zum Abbau der Arbeitslosig-
keit bei. Er bringt auch im Fall Monteforno, der nun herangezo-
gen wird, nichts. Dieser Betrieb - wie alle anderen ähnlich ge-
lagerten Betriebe - kann nicht mit staatlichen Mitteln über
Wasser gehalten werden. Es besteht auch keine Chance da-
für, dass der Ständerat am letzten Tag dieser Session noch auf
seinen Beschluss zurückkommt und die Vorlage noch einmal
durchberät. Eine Verschiebung auf die Sommersession hätte
auch keinen Sinn mehr. Deshalb ist es am besten, diese nutz-
lose Diskussion aufzugeben und die völlig «in die Hose gegan-
gene» Vorlage bachab zu schicken.
Strahm Rudolf (S, BE): Auch wenn es spät ist, ist uns die Sa-
che wichtig. Ich halte mich kurz und gehe nur noch auf drei
Punkte ein.
1. Es ist jetzt wieder gesagt worden, hier würden Betriebe mit
staatlichen Mitteln über Wasser gehalten. Das ist ein Missver-
ständnis! Der Investitionsbonus ist ein Anreiz oder eine Beloh-
nung dafür, dass Kantone und Gemeinden Investitionen, die
später getätigt werden müssen, vorziehen. Das ist keine Sub-
ventionierung von Betrieben. Wir wissen, dass der Bonus
greift. Wir wissen, dass er tatsächlich Arbeitsplätze schafft. Er
ist bewährt, der Apparat ist eingespielt Es geht um eine Auf-
stockung des früheren Bonus. Mindestens 7000 Arbeitsplätze
während eines Jahres werden zusätzlich geschaffen und ent-
sprechende Einsparungen - das zwei- bis dreifache - bei der
Arbeitslosenversicherung erzielt
2. Ein Wort zum Vorsteuerabzug. Ich möchte auf Falschmel-
dungen und Kommentare der Presse eingehen. Es ist wieder
unterstellt worden, wir möchten mit dem Vorsteuerabzug die
Bundeskasse um 600 bis 800 Millionen Franken erleichtern.
Wir haben immer gesagt, wenn er 600 bis 800 Millionen Fran-
ken Einnahmenausfälle ausmachen würde, könnten wir nicht
dafür sein. Es gibt aber mehrere Modelle - der Zusatz im Be-
schluss lässt deren Anwendung offen. Ein Modell beispiels-
weise - Herr Ledergerber tönte es bereits an - sieht eine «Glät-
tung» vor, dass wir also den Abzug über eine längere Zeit ver-
teilen, so dass das praktisch einkommensneutral ist Eine
zweite Möglichkeit bestünde darin, beim Vorsteuerabzug die
Importgüter auszunehmen. Es hat keinen Sinn, aus konjunk-
turpolitischen Gründen Lastwagen aus Europa oder Compu-
ter aus Japan zu entlasten, weil wir ja nicht die ausländische
Konjunktur stützen wollen und müssen. Es ist möglich, alle
Bagatellimporte oder Bagatellinvestitionen von Beträgen, die
beispielsweise eine halbe Million Franken nicht übersteigen,
auszunehmen. Es ist möglich und sinnvoll, die Baubranche
auszunehmen, weil nämlich die Vorlaufzeiten beim Bau so-
wieso länger sind. Wenn also jetzt über einen Bau entschieden
wird, wird die Leistung ohnehin erst 1995 fakturiert. Das waren
einige technische Argumente.
3. Jetzt noch zur Frage der Prozedur, eine Antwort an Herrn
David. Herr David sagte - so wird natürlich unser Beschluss
«gekillt» -, es bleibe uns nichts mehr übrig, als dem Stände-
rat zu folgen. Der Ständerat wäre darauf eingerichtet, morgen
nochmals darauf zurückzukommen. Die Signale, die wir er-
halten haben, sind jedenfalls andere. Die ständerätliche WAK
hat relativ knapp gegen Eintreten gestimmt Im Ständerat fiel
das Resultat der Abstimmung-23 zu 16 Stimmen gegen Ein-
treten - ebenfalls relativ knapp aus. Wir sind der Meinung,
dass der Ständerat bei einiger Überzeugungsarbeit ein-
schwenken würde, wenn der Nationalrat festhält Der Stände-
rat wird auch aus regionalpolitischen Gründen einschwenken
müssen.
Ich bitte Sie aus diesen Gründen, jetzt nicht in Resignation zu
machen. Dieser Betrag ist nicht hoch, aber er ist wichtig. Er ist
ein wichtiges politisches Signal, nämlich das Signal, dass das
Parlament und «Bundes-Bern» gegen diese Konjunkturlage
ankämpfen und etwas gegen die Arbeitslosigkeit tun will. Es ist
an sich das einzige Instrument, das kurzfristig wirkt Es gibt
keine anderen Instrumente, die so kurzfristig wirken.

17. März 1994 
N
547
Parlamentarische Initiative. Öffentliche Investitionen
Früh Hans-Rudolf (R, AR): Die Mehrheit der FDP-Fraktion ist
selbstverständlich für Zustimmung zum Beschluss des Stän-
derates.
Ich darf Ihnen noch schnell sagen, wo und wie man in der
Schweiz investieren könnte, ohne dass man - wie mein
Freund Beat Kappeier das gesagt hat- die Bundeskasse mel-
ken muss. «Firma Schweiz» ist die Investitionsoffensive von
300 000 kleinen und mittleren Betrieben. Wir haben im Kanton
Basel-Stadt heute abend 200 Millionen Franken Investitions-
zusicherungen - aufgrund dieser Offensive. Das bringt
Schwung in die Schweiz, nicht Geld aus der Bundeskasse!
Präsidentin: Die LdU/EVP-Fraktion und die liberale Fraktion
lassen mitteilen, dass sie die Mehrheit unterstützen. Die grüne
Fraktion lässt mitteilen, dass sie der Minderheit zustimmt
Stucky Georg (R, ZG), Berichterstatter: Auch ich will es sehr
kurz machen. Ich danke den Herren Strahm Rudolf und Leder-
gerber, die mit Recht darauf hingewiesen haben, das das, was
in der Presse kolportiert worden ist, namentlich von Herrn Kap-
peier, wirklich nicht auf Tatsachen beruht Das fängt schon mit
der Erwähnung der 700 Millionen Franken im Titel an. Ich habe
mich gefragt, woher Herr Kappeier diese Zahl hat. Wir haben ja
in aller Deutlichkeit darauf hingewiesen, dass diese Berech-
nung gar nicht angestellt werden kann, solange man die Be-
dingungen beim Vorsteuerabzug nicht kennt.
Im Grunde genommen läuft unser Entscheid -wenn man ma-
teriell nicht mehr gross darüber debattieren kann - darauf hin-
aus, abzuschätzen, wie der Ständerat in seiner morgigen Sit-
zung handeln wird. Finden Sie es - wie die Mehrheit der Kom-
mission - realistisch, dass er an seinem Beschluss festhalten
wird, wahrscheinlich mit einem noch grösseren Mehr als
heute, dann können Sie heute schon die schickliche Beerdi-
gung einleiten. Wenn Sie aber glauben, dass der Ständerat
heute nacht noch überzeugt werden könnte, doch noch auf
das Geschäft einzutreten, wäre das ein Argument, der Minder-
heit zuzustimmen - wir sehen diese Möglichkeit schwinden.
Ich selber glaube nicht daran, und die Mehrheit der Kommis-
sion auch nicht
Im Grunde genommen bleibt in dieser Situation zum Schluss
nur eines: den Bundesrat zu bitten, dass er beim Vorsteuerab-
zug darauf achtet, dass konjunkturell nichts Falsches passiert,
und das Falsche wäre ein Investitionsstau. Deshalb möchte
ich den Bundesrat noch einmal an die Verantwortung erin-
nern, die er trägt, und an ihn appellieren, hier zum Rechten zu
sehen.
Namentliche Abstimmung - Vote par appel nominal
Für den Antrag der Minderheit stimmen:
Votent pour la proposition de la minorité:
Aguet, Baumberger, Bäumlin, Béguelin, Bezzola, Boden-
mann, Brunner Christiane, Bühlmann, Chevallaz, Columberg,
Comby, de Dardel, David, Deiss, Dormann, Ducret, Duvoisin,
Eggenberger, Engler, Epiney, Eymann Christoph, Fasel, Fehr,
von Feiten, Giger, Gonseth, Gross Andreas, Grossenbacher,
Gysin, Haering Binder, Hafner Rudolf, Hämmerle, Hari, Heget-
schweiler, Hildbrand, Hollenstein, Iten Joseph, Jeanprêtre,
Jöri, Keller Anton, Ledergerber, Leemann, Lepori Bonetti, Leu
Josef, Leuenberger Ernst, Leuenberger Moritz, Mamie, Marti
Werner, Mauch Ursula, Misteli, Neuenschwander, Oehler,
Pini, Ruckstuhl, Ruffy, Schmidhalter, Schweingruber, Segmül-
ler, Seiler Hanspeter, Spielmann, Steiger Hans, Strahm Ru-
dolf, Thür, Vollmer, Wick, Ziegler Jean 
(66)
Für den Antrag der Mehrheit stimmen:
Votent pour la proposition de la majorité:
Aregger, Berger, Binder, Bircher Peter, Bischof, Blatter,
Bonny, Borradori, Bortoluzzi, Bühler Simeon, Bührer Gerald,
Bürgi, Camponovo, Cincera, Couchepin, Daepp, Dettling,
Dreher, Dünki, Eggly, Fischer-Hägglingen, Fischer-Seengen,
Fischer-Sursee, Frey Claude, Friderici Charles, Fritschi Oscar,
Früh, Gobet, Gros Jean-Michel, Heberlein, Hess Otto, Hess
Peter, Jenni Peter, Keller Rudolf, Kern, Leuba, Loeb François,
Maurer, Meier Hans, Moser, Müller, Nabholz, Narbel, Perey,
Philipona, Poncet, Raggenbass, Reimann Maximilian, Rohr-
basser, Sandoz, Scheurer Rémy, Schmied Walter, Schwab,
Spoerry, Stalder, Stamm Luzi, Steinegger, Steinemann,
Stucky, Vetterli, Wanner, Wyss Paul, Wyss William 
(63)
Der Stimme enthalten sich-S'abstiennent:
Grendelmeier, Meier Samuel, Weder Hansjürg 
(3)
Abwesend sind - Sont absents:
Allenspach, Aubry, Bär, Baumann, Blocher, Borei François,
Borer Roland, Brügger Cyrill, Bundi, Caccia, Carobbio, Ca-
spar-Hutter, Cavadini Adriano, Danuser, Darbellay, Diener,
Fankhauser, Frey Walter, Gardiol, Giezendanner, Goll,
Graber, Hafner Ursula, Herczog, Hubacher, Jaeger, Jäggi
Paul, Kühne, Maeder, Maitre, Maspoli, Matthey, Mauch Rolf,
Meyer Theo, Miesch, Mühlemann, Nebiker, Pidoux, Rebeaud,
Rechsteiner, Robert, Ruf, Rutishauser, Rychen, Savary, Scher-
rer Jürg, Scherrer Werner, Schmid Peter, Schnider, Seiler Rolf,
Sieber, Stamm Judith, Steffen, Steiner Rudolf, Suter, Theubet,
Tschäppät Alexander, Tschopp, Tschuppert Karl, Wiederkehr,
Wittenwiler, Zbinden, Zisyadis, Zölch, Züger, Zwahlen, Zwy-
gart 
(67)
Präsidentin, stimmt nicht - Presidente, ne vote pas:
Haller 
(1)
An den Ständerat-Au Conseil des Etats
Schluss der Sitzung um 21.00 Uhr
La séance est levée à 21 h 00

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (WAK-NR) Förderung der öffentlichen Investitionen
Initiative parlementaire (CER-CN) Encouragement des investissements publics
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1994
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
17
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
94.400
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
17.03.1994 - 15:00
Date
Data
Seite
544-547
Page
Pagina
Ref. No
20 023 828
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.