ch_vb · <td class="metadataCell">20043716</td> · 1998-03-20 · de


Initiative parlementaire (Raggenbass)
710
N
20 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
rale sur l’harmonisation des impôts directs des cantons et
des communes (LHID).
Il faut relever que le problème soulevé par l’initiative se pose
uniquement si un canton change de système d’imposition.
Aujourd’hui, à l’exception de Bâle-Ville, tous les cantons uti-
lisent le système de taxation bisannuelle praenumerando.
Cela signifie que les revenus des années 1997 et 1998 ser-
vent à définir l’imposition pour 1999 et 2000. Seul le canton
de Bâle-Ville a choisi le système de taxation annuelle postnu-
merando, c’est-à-dire que le revenu de 1999 servira pour la
taxation de 1999, mais le calcul sera fait seulement au début
de l’année 2000.
Le problème se pose donc seulement si un canton passe de
la taxation bisannuelle praenumerando à la taxation annuelle
postnumerando. Je le répète, seul le canton de Bâle avait fait
ce choix. Maintenant, le canton de Zurich l’a décidé aussi, et
il se peut que d’autres cantons le suivent, mais ce n’est pas
sûr. La loi laisse aux cantons le choix du système.
Il me paraît donc nécessaire de dire que le problème soulevé
par l’initiative parlementaire ne se pose que si on change de
système. Si on ne change pas de système, la LIFD prévoit
actuellement la taxation des revenus extraordinaires, mais
aussi la déduction des dépenses extraordinaires. Par contre,
au cas où un canton change de système, quelle solution de-
vra-t-on utiliser? On fera le calcul d’après l’ancien système,
donc la moyenne de deux années; puis on recalculera
d’après le nouveau système, soit l’année de la taxation, et on
choisira ensuite pour l’imposition le résultat qui sera le plus
élevé pour le fisc. Il y aura donc un choix déjà fait en faveur
du fisc.
Du fait qu’on ne peut pas dire à l’avance si on choisira l’un ou
l’autre système, étant donné qu’on ne peut pas savoir lequel
sera le plus élevé, les dépenses extraordinaires ne pourront
pas être déduites, car on ne sait pas où les placer. L’auteur
de l’initiative parlementaire dit qu’il y a donc le risque, n’étant
pas sûr de pouvoir déduire les dépenses extraordinaires ef-
fectives, que certains investissements soient reportés après
l’échéance des trois années de la période transitoire.
Le problème se pose donc uniquement pour les revenus ex-
traordinaires. En effet, tant la LIFD que les dispositions tran-
sitoires de la LHID, stipulent que les revenus extraordinaires
seront taxés et oublient de spécifier que les dépenses extra-
ordinaires pourront être déduites.
Dans le cas du changement de système, les dispositions
transitoires de la législation sont fautives; c’est le problème
qui se pose. L’initiative parlementaire Hegetschweiler de-
mande corriger les dispositions transitoires dans le sens
d’admettre non seulement la taxation des revenus extraordi-
naires, mais aussi la déduction des dépenses extraordinaires
dans le cas où un canton change de système. Le passage au
nouveau système de la taxation annuelle vaut aussi pour l’im-
pôt fédéral direct.
Il n’y a pas de perte fiscale comme on vient de le dire. Pour-
quoi? Aujourd’hui, les revenus extraordinaires sont taxés; les
dépenses extraordinaires sont déduites. Les dispositions
transitoires permettront demain seulement de taxer les reve-
nus extraordinaires, mais pas de déduire les dépenses extra-
ordinaires. C’est cela que nous voulons corriger.
Il a aussi été dit qu’il y a des reports d’investissements, donc
que cela entraîne des conséquences sur le plan économi-
que. C’est en définitive une question de justice fiscale, il faut
corriger ces deux dispositions transitoires pour les motifs qui
ont été évoqués. On ne peut pas parler de perte de recettes
ou d’une évaluation qu’on aurait dû faire parce qu’il n’est pas
possible de calculer les conséquences qui se produiront, car
nous ne savons pas quels cantons, à part Zurich, vont chan-
ger de système dans les prochaines années. D’autre part,
nous ne connaissons pas l’ampleur des investissements –
qui pourraient être extraordinaires – qui seraient soumis à
ces dispositions.
Voilà donc les raisons qui ont poussé la majorité de la com-
mission à vous demander de donner suite à l’initiative parle-
mentaire Hegetschweiler et d’inviter le Conseil fédéral et les
cantons à corriger les dispositions transitoires auxquelles j’ai
fait allusion.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
(Folge geben)
109 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
(keine Folge geben)
57 Stimmen
96.460
Parlamentarische Initiative
(Raggenbass)
Invaliditäten
unter 10 Prozent
Initiative parlementaire
(Raggenbass)
Personnes invalides
à moins de 10 pour cent
Kategorie IV, Art. 68 GRN – Catégorie IV, art. 68 RCN
___________________________________________________________
Wortlaut der Initiative vom 11. Dezember 1996
In Artikel 18 Absatz 2 UVG ist der erste Satz wie folgt zu er-
gänzen:
«Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere
Zeit in seiner Erwerbstätigkeit zu mindestens 10 Prozent be-
einträchtigt ist ....»
Texte de l’initiative du 11 décembre 1996
La première phrase de l’article 18 alinéa 2 LAA doit être com-
plétée comme suit:
«Est réputé invalide celui dont la capacité de gain subit vrai-
semblablement une atteinte permanente ou de longue durée
à raison d’au moins 10 pour cent ....»
Mitunterzeichner – Cosignataires: Bortoluzzi, Deiss, Eger-
szegi, Heberlein, Hochreutener, Pidoux, Rychen, Widrig (8)
Philipona Jean-Nicolas (R, FR) unterbreitet im Namen der
Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit (SGK)
den folgenden schriftlichen Bericht:
Die Kommission hat an ihrer Sitzung vom 30. Mai 1997 die
von Nationalrat Raggenbass am 11. Dezember 1996 einge-
reichte parlamentarische Initiative gemäss Artikel 21ter des
Geschäftsverkehrsgesetzes vorgeprüft.
Die Initiative verlangt mittels einer Präzisierung im Unfallver-
sicherungsgesetz (UVG), dass keine Renten für Invaliditäts-
grade von weniger als 10 Prozent ausgesprochen werden
dürfen.
Begründung der Initiative
An die Sozialversicherungen werden immer höhere Ansprü-
che gestellt. Die Wirtschaftslage zwingt die Versicherten, alle
Möglichkeiten der Einkommensgewinnung auszuschöpfen.
Die Kosten der Invalidenversicherung steigen dadurch ex-
trem an. Das Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG)
pflegte seit Jahrzehnten die Rechtsprechung, wonach Versi-
cherte mit einer Invalidität von weniger als 10 Prozent keinen
Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung haben.
Diese Rechtsprechung entsprach der Formulierung von
Artikel 28 Absatz 1 IVG. Trotz des problematischen finanziel-
len Umfeldes der Sozialversicherungen hat das EVG diese
langjährige Praxis aufgegeben und mit Urteil vom 19. August
1996 einer Verunfallten mit einem Invaliditätsgrad von
6 Prozent eine Invalidenrente zugesprochen.
Diese Praxisänderung des EVG macht es nötig, die vorge-
schlagene Gesetzesänderung zu beantragen, sollen nicht
Ungerechtigkeiten unbeantwortet im Raume stehen bleiben.
Die Vollinvalide muss einen Selbstbehalt von 20 Prozent in

20. März 1998
N
711
Parlamentarische Initiative (Raggenbass)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Kauf nehmen. In der IV wird sogar die Aufhebung der Vier-
telsrente in Anlehnung an die EU diskutiert. Hier nun sollen
Kleinstinvaliditäten entschädigt werden, obwohl die Festle-
gung des Invaliditätsgrades eine reine Schätzung beinhaltet
und nicht mathematisch genau berechenbar ist. Auch war mit
der Einführung der Integritätsentschädigung 1984 unter an-
derem die Absicht verbunden, kaum messbare Behinderun-
gen namentlich bei Fingerschäden nicht mehr zu berenten
und bei rein krankheitsbedingten Teilinvaliditäten in diesem
Bereich die Betroffenen leer ausgehen zu lassen.
Der diesen Vorstoss auslösende Entscheid des EVG setzt
ein falsches Zeichen in einer Zeit des rasanten Kostenan-
stiegs im Gesundheitswesen. Die Mehrbelastung der Unfall-
versicherung wird einen zweistelligen Millionenbetrag aus-
machen. Der Kampf um Rentenleistungen wird weiter ver-
schärft. Der administrative Aufwand steigt erheblich. Die Ei-
geninitiative, kleinere Verdiensteinbussen aufzufangen, wird
lahmgelegt. Der Vorstoss beinhaltet keinen Sozialabbau,
sondern begegnet einem unnötigen Sozialausbau.
Die Initiative soll die Diskussion um die Berentung in der In-
validenversicherung nicht präjudizieren.
Erwägungen der Kommission
Der Initiant ist an die Sitzung der SGK-NR vom 30. Mai 1997
eingeladen worden; er konnte aber selber nicht teilnehmen.
Stellvertretend führte Nationalrat Deiss folgendes aus: Herr
Raggenbass strebe eine Revision von Artikel 18 Absatz 2
UVG an. Seine Initiative richte sich gegen einen Entscheid
des EVG vom 19. August 1996, der einen Invaliditätsgrad
von weniger als 10 Prozent anerkennt. Eine Rente für einen
Invaliditätsgrad von 6 Prozent zu sprechen widerspreche der
langjährigen Praxis des EVG, keine Renten für Invaliditäten
von weniger als 10 Prozent auszusprechen. Dieser Ent-
scheid könne gegenüber hundertprozentig invaliden Perso-
nen, die gemäss UVG nur 80 Prozent des früheren Lohnes
erhielten und damit 20 Prozent des Erwerbsausfalls selber
tragen müssten, ungerecht erscheinen. Vergleiche man die
Praxis der Invalidenversicherung, wie Teilrenten und Vier-
telsrenten gesprochen würden, wenn der Invaliditätsgrad we-
niger als 40 Prozent betrage, erstaune dieser Entscheid des
EVG. Es handle sich hier nicht um eine Invalidität als Folge
eines Haftpflichtfalles, sondern als Folge eines Unfalles. Das
Ganze sei deshalb ein Problem der Sozialversicherungen,
die sich gegenwärtig in einer äussert prekären finanziellen
Situation befänden. Die Annahme der Initiative bewirke kei-
nen Rückschritt, sondern weitere Mehrbelastungen in Millio-
nenhöhe könnten vermieden werden.
Die Kommissionsmehrheit hat sich dieser Argumentation an-
geschlossen.
Die Kommissionsminderheit macht darauf aufmerksam, dass
beim Entscheid des EVG nur der auf die Erwerbsarbeit bezo-
gene Teil der Invalidität zur Diskussion stand. Die betref-
fende Frau war nur zu 20 Prozent als Verkäuferin erwerbstä-
tig. Wird in dieser Situation ein Invaliditätsgrad von 6 Prozent
anerkannt, ist dies nicht unbedeutend. Die Frau ist in ihrer
Haushaltarbeit sehr behindert. Nach tatbeständlichen Abklä-
rungen ist die Verkäuferin in ihrer stehenden Tätigkeit voll-
ständig erwerbsunfähig. Sie ist nicht mehr in der Lage, ihren
Beruf auszuüben. Eine vergleichbare Stelle mit sitzender Tä-
tigkeit ist aber auf dem heutigen Arbeitsmarkt kaum zu fin-
den. Im weiteren spricht ein gewichtiger systematischer
Grund dagegen, bei einem einzelnen Sozialversicherungs-
zweig die Berücksichtigung des Invaliditätsgrades zu korri-
gieren. Mit der 4. IV-Revision soll die Viertelsrente wieder
aufgehoben werden. Dies ist jedoch noch keineswegs ent-
schieden. Mit dieser Initiative darf im Rahmen der Unfallver-
sicherung kein Präjudiz für die bevorstehende IV-Revision
geschaffen werden.
Philipona Jean-Nicolas (R, FR) présente au nom de la Com-
mission de la sécurité sociale et de la santé publique (CSSS)
le rapport écrit suivant:
Lors de sa séance du 30 mai 1997, la commission a exa-
miné, conformément à l’article 21ter de la loi sur les rapports
entre les Conseils, l’initiative parlementaire déposée le
11 décembre 1996 par M. Raggenbass.
Cette initiative demande une modification de la loi sur l’assu-
rance-accidents (LAA) dans le sens qu’aucune rente ne soit
plus accordée pour les cas d’invalidité inférieure à 10 pour
cent.
Développement de l’initiative
On attend toujours plus des assurances sociales. La dégra-
dation de la situation économique contraint les assurés à ex-
ploiter tous les moyens possibles d’obtenir un gain, ce qui
alourdit démesurément le coût de l’assurance-invalidité. La
jurisprudence établie depuis plusieurs décennies par le Tri-
bunal fédéral des assurances (TFA) avait considéré que
seuls les assurés ayant un degré d’invalidité supérieur ou
égal à 10 pour cent avaient droit à une rente de l’assurance-
accidents. Cette jurisprudence allait dans le sens du libellé de
l’article 28 alinéa 1er LAI. Bien que les assurances sociales
évoluent dans un environnement financier difficile, le TFA a
abandonné cette pratique et conclu, dans son jugement du
19 août 1996, à l’attribution d’une rente à un accidenté ayant
un degré d’invalidité de 6 pour cent.
Le TFA ayant changé de jurisprudence, on doit apporter à la
LAA la modification proposée si l’on ne veut pas laisser sub-
sister des injustices. La personne invalide à cent pour cent
doit prendre à sa charge une franchise de 20 pour cent. Dans
le domaine de l’assurance-invalidité, il est même question de
supprimer le quart de rente afin de rapprocher notre régime
de prestations de celui de l’UE. Or, on entend indemniser les
invalidités très minimes bien que la détermination du degré
d’invalidité repose sur une simple estimation et non sur un
calcul mathématique exact et bien que l’un des objectifs de
l’introduction, en 1984, de l’indemnité pour atteinte à l’inté-
grité ait été de supprimer l’allocation de rentes pour les han-
dicaps difficilement mesurables, notamment pour les dom-
mages causés aux doigts, et de ne rien verser, dans ce do-
maine, aux personnes victimes d’une invalidité partielle im-
putable exclusivement à une maladie.
Le jugement du TFA qui est à l’origine de la présente inter-
vention est malvenu en période d’explosion des coûts de la
santé. Les charges supplémentaires qui en résulteront pour
l’assurance-accidents représenteront un montant de plu-
sieurs dizaines de millions de francs. La lutte pour l’octroi de
prestations de rente va s’en trouver accentuée et les charges
administratives vont augmenter considérablement. De plus,
les efforts du particulier pour compenser ce grignotement de
son revenu seront réduits à néant. La présente intervention a
pour objet non pas de réduire les prestations sociales, mais
de lutter contre un étoffement inutile de ces prestations.
Cette proposition ne doit pas préjuger de l’issue du débat sur
l’octroi de rentes dans l’assurance-invalidité.
Considérations de la commission
La CSSS-CN avait invité l’auteur de l’initiative à sa séance du
30 mai 1997, mais il n’a pu y participer lui-même et s’est fait
remplacer par M. Deiss, conseiller national. A cette occasion,
M. Deiss a déclaré que M. Raggenbass souhaite une révi-
sion de l’article 18 alinéa 2 LAA. Son initiative est dirigée con-
tre un arrêt du TFA, en date du 19 août 1996, qui reconnaît
le droit à une rente pour un degré d’invalidité inférieur à
10 pour cent. L’octroi d’une rente pour un degré d’invalidité
de 6 pour cent va à l’encontre de la pratique du TFA en vi-
gueur depuis de nombreuses années, laquelle consistait à ne
pas reconnaître le droit à une rente pour les cas d’invalidité
inférieure à 10 pour cent. Cet arrêt peut paraître injuste vis-
à-vis des personnes invalides à 100 pour cent qui, ne tou-
chant, selon la LAA, que 80 pour cent de leur dernier salaire,
doivent par conséquent prendre elles-mêmes en charge
20 pour cent de la perte de gain. Si l’on compare l’arrêt du
TFA à la pratique actuelle de l’assurance-invalidité, selon la-
quelle des rentes partielles et des quarts de rente sont accor-
dés lorsque le degré d’invalidité atteint moins de 40 pour
cent, cette décision paraît pour le moins surprenante. Il ne
s’agit pas, en l’espèce, d’une invalidité résultant d’un cas de
responsabilité civile, mais d’un accident. Cette problématique

Initiative parlementaire (Raggenbass)
712
N
20 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
se pose de manière globale dans le domaine des assurances
sociales, lesquelles se trouvent actuellement dans une situa-
tion d’une grande précarité sur le plan financier. Donner suite
à l’initiative ne signifierait pas un retour en arrière; bien au
contraire, cela permettrait d’éviter des charges supplémen-
taires de plusieurs millions de francs.
La majorité de la commission a adhéré à cette argumenta-
tion.
La minorité de la commission souligne que l’arrêt du TFA ne
porte que sur la part de l’invalidité liée à l’exercice d’une ac-
tivité lucrative, la personne concernée ne travaillant comme
vendeuse qu’à 20 pour cent. Il en résulte que si le tribunal re-
connaît un degré d’invalidité de 6 pour cent est dans un tel
cas, son verdict peut être considéré comme justifié. Cette
personne éprouve en effet une grande difficulté à assumer
les tâches ménagères. A la suite d’investigations sur l’état de
fait, il a été établi que l’incapacité de travail de cette ven-
deuse, contrainte de se tenir debout dans le cadre de son ac-
tivité professionnelle, est complète et qu’elle ne peut par con-
séquent plus exercer sa profession. De plus, un emploi com-
parable, permettant de travailler en position assise, est très
difficile à trouver compte tenu de la situation actuelle sur le
marché du travail. Enfin, vu la structure actuelle du système
des assurances sociales, des raison majeures s’opposent à
ce que la prise en compte du degré d’invalidité soit modifiée
dans une seule branche d’assurance. Une suppression des
quarts de rente est certes prévue dans la 4e révision de l’AI,
mais une décision définitive n’a pas encore été prise à ce su-
jet. L’adoption de l’initiative créerait donc, dans le cadre de
l’assurance-accidents, un précédent peu judicieux pour la
prochaine révision de l’AI.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt mit 11 zu 9 Stimmen bei 3 Enthal-
tungen:
Mehrheit
Der Initiative Folge geben
Minderheit
(Gross Jost, Baumann Stephanie, Cavalli, Goll, Gonseth,
Hafner Ursula, Jeanprêtre, Maury Pasquier, Rechsteiner Ru-
dolf)
Der Initiative keine Folge geben
Proposition de la commission
La commission propose, par 11 voix contre 9 et avec 3 abs-
tentions:
Majorité
Donner suite à l’initiative
Minorité
(Gross Jost, Baumann Stephanie, Cavalli, Goll, Gonseth,
Hafner Ursula, Jeanprêtre, Maury Pasquier, Rechsteiner Ru-
dolf)
Ne pas donner suite à l’initiative
Raggenbass Hansueli (C, TG): Mit Urteil vom 19. August
1996 hat das Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG)
seine bisherige Praxis aus dem Jahre 1944 aufgegeben, für
Teilinvaliditäten unter 10 Prozent in der obligatorischen Un-
fallversicherung keine Dauerrente auszusprechen. Die parla-
mentarische Initiative richtet sich allein gegen diesen die
langjährige Praxis ändernden Entscheid. Das Gericht selbst
hat diese langjährige Praxis im Urteil anerkannt. Diese Praxis
war seit Einführung des UVG rechtlich abgesichert und so-
zialpolitisch unbestritten. Die Praxisänderung des EVG er-
folgte ohne neue Argumente der Wissenschaft, weder
rechtsdogmatischen noch sozialpolitischen. Sie erfolgte auch
in einer Zeit, in der an die Sozialversicherungen immer hö-
here Ansprüche gestellt werden und in der die Wirtschafts-
lage die Versicherten zwingt, alle Möglichkeiten der Einkom-
mensgewinnung auszuschöpfen.
Die Kosten der Invalidenversicherung steigen bekanntlich
extrem an; die Aussichten unserer Sozialwerke sind alles
andere als rosig. Mit der parlamentarischen Initiative will ich
einzig erreichen, dass die bisherige Praxis – also der bishe-
rige Zustand, der auch Artikel 28 Absatz 1 des Bundesgeset-
zes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung ent-
spricht – nicht geändert wird. Damit ist auch ausgesagt, dass
keinerlei Präjudiz bezüglich der in der 4. IV-Revision zu dis-
kutierenden Frage der Abschaffung der Viertelsrenten ge-
schaffen wird. Wenn Sie der parlamentarischen Initiative
Folge geben, wird kein neuer Zustand geschaffen, sondern
der seit 54 Jahren praktizierte Zustand bleibt erhalten. Damit
ist ebenfalls ausgesagt, dass keinerlei Sozialabbau betrie-
ben wird, sondern lediglich der Status quo erhalten bleibt,
also vermieden wird, dass ein Sozialausbau erfolgt.
Das Festhalten am Status quo war durch folgende Überle-
gung begründet: Nach dem klaren Willen des seinerzeitigen
Gesetzgebers wird eine Rente nur gewährt, wenn eine spür-
bare Beeinträchtigung eingetreten ist. Die seinerzeitigen Be-
mühungen, diesen Grundsatz im Gesetz festzuhalten, schei-
terten an der Befürchtung, dass bei jedem rentenbegründen-
den Urteil mit einer Invalidität von über 10 Prozent eine Rente
geltend gemacht würde; man beachte diese Argumentation.
Auch in der Doktrin wird unisono angenommen, dass nur ren-
tenberechtigt ist, wer eine erhebliche Beeinträchtigung der
Erwerbstätigkeit erlitten hat, und dass Einbussen – gleich
welcher Art –, die unter 10 Prozent liegen, weder einer durch-
schnittlichen noch dauerhaften Invalidität entsprechen. Die
Erheblichkeitsgrenze wird zwischen sozialversicherungs-
rechtlicher Leistungspflicht und Eigenverantwortlichkeit und
anhand der Kriterien Zumutbarkeit und Schadenminderungs-
pflicht gezogen. Aus diesen Gründen muss der Vollinvalide
auch einen Selbstbehalt von 20 Prozent in Kauf nehmen.
Zu bedenken ist ferner, dass die Schätzung des Invaliditäts-
wertes ein äusserst schwieriges Unterfangen ist und Abwei-
chungen bei den Schätzungen von etwa 10 bis 20 Prozent im
oberen, solche von 5 bis 10 Prozent gemäss Erfahrungswer-
ten jedoch im unteren Bereiche liegen. Invaliditätswerte unter
10 Prozent gehören schon aufgrund der einer Schätzung in-
härenten Ungenauigkeit nicht mehr zu einem Bereich, der mit
der Rente zu entschädigen ist.
Mit der Einführung des neuen UVG kam noch dazu, dass die
eigentliche Integritätskomponente, die unter der Herrschaft
des KUVG oft zu kleinen, meist terminierten Renten von 5 bis
7 Prozent führte, weggefallen ist und durch eine Integritäts-
entschädigung wiedergutgemacht wird.
Die Mehrbelastung der Unfallversicherung durch diesen Ent-
scheid des EVG macht gemäss Auskunft der Suva einen
zweistelligen Millionenbetrag aus und müsste durch die Prä-
mienzahler berappt werden. Der administrative Aufwand für
Festlegung und Administration solcher Kleinstrenten – im
konkreten Fall wird eine Rente von 34 Franken pro Monat
ausgerichtet – ist unverhältnismässig. Darüber hinaus wird
die Eigeninitiative lahmgelegt, um kleinere Verdiensteinbus-
sen aufzufangen. Der EVG-Entscheid setzt in einer Zeit des
rasanten Kostenanstiegs im Gesundheitswesen ein falsches
Zeichen. Er ist durch uns zu korrigieren, und zwar so, wie es
der ursprünglichen Meinung des Gesetzgebers entsprochen
hat.
Ich bitte Sie, der parlamentarische Initiative Folge zu geben.
Gross Jost (S, TG): Die Minderheit stellt hier, wie bereits an-
gekündigt, den Antrag, der parlamentarischen Initiative Rag-
genbass keine Folge zu geben. Den Ausgangspunkt dieses
Vorstosses hat der Initiant bereits geschildert. Nach alter
EVG-Praxis wurden Invaliditätsrenten bei einem Invaliditäts-
grad unter 10 Prozent nicht gewährt. Der Auslöser des Vor-
stosses war ein neues EVG-Urteil vom 19. August 1996, das
eine IV-Rente nach UVG bei einem Invaliditätsgrad von
6 Prozent zusprach. Das sei – so der Initiant sinngemäss –
gewissermassen Verhältnisblödsinn, führe zu einem unnöti-
gen Sozialausbau.
Dazu: Wenn man das Urteil des EVG betrachtet, dann fallen
verschiedene Dinge auf, die diese pauschale Beurteilung des
Falles als ungerecht erscheinen lassen. Vor allem – das ist
wichtig – war das eine Praxisänderung bezogen auf einen
Einzelfall, ich würde sogar von einem Härtefall sprechen. Es
ist nicht sicher, dass das eine generelle Praxisänderung ist.
Es ging um eine Frau, die zu 20 Prozent als Verkäuferin tätig
war und durch den Unfall ihren Job verlor und damit das Ein-

20. März 1998
N
713
Parlamentarische Initiative (Raggenbass)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
kommen, auf das sie angewiesen war. Zudem ist diese Frau
in ihrer Haushaltarbeit ganz erheblich behindert. Für die Frau
sind das effektiv 20 Prozent Einkommensverlust, denn sie ist
in ihrem angestammten Beruf als Verkäuferin nicht mehr ver-
mittelbar.
Natürlich trifft sie der Rentenverlust nicht; die vom Initianten
beantragte Rechtsänderung kommt ja noch nicht zur Wir-
kung. Aber Sie sehen daraus, dass die Realität des Falles bei
näherem Zusehen und bei Kenntnis der persönlichen Um-
stände oft anders aussieht.
Es ergibt sich daraus eine Schlussfolgerung: Eine solche,
wie vom Initianten gefordert, minimale Festsetzung des Inva-
liditätsgrades auch in der Unfallversicherung kann gerade
auch Teilzeitangestellte einschneidend treffen. Gerade ha-
ben wir zwei Vorstösse – von Frau Zapfl und Frau Roth –
überwiesen, mit welchen die Teilzeitarbeit attraktiver ge-
macht werden soll. Hier aber reduzieren wir genau in diesem
Bereich wieder Sozialleistungen; das sind widersprüchliche
Signale.
Ist diese Einsparung – wie das auch angedeutet wird – finan-
ziell wirklich ein Pappenstiel? Der Initiant selber spricht von
Mehrkosten in zweistelliger Millionenhöhe, wenn dieses Ur-
teil – was noch nicht feststeht – konsequent in allen Fällen
durchgezogen würde. Berechnet hat das freilich noch nie-
mand; das gilt auch für die sozialen Folgekosten.
Das Gesetz legt keinen minimalen Invaliditätsgrad fest. Es
wird deshalb meines Erachtens zu Unrecht von einem So-
zialausbau gesprochen. In Wirklichkeit ist das, gemessen an
der aktuellen Gesetzgebung, Auslegung und Anwendung be-
stehenden Rechtes. Die vom Initianten geforderte gesetzli-
che Korrektur ist aber im Klartext Sozialabbau.
Ist es richtig, in einer Zeit, in der noch keine politischen
Schlussfolgerungen aus dem Bericht IDA-Fiso 2 gezogen
wurden, in einem Bereich der Sozialwerke unkoordiniert
punktuell Abbau zu betreiben? Der Initiant macht etwas
scheinheilig geltend, es gehe ihm auch darum, die Koordina-
tion mit der Invalidenversicherung anzustreben. Der IV-Ge-
setzgeber – und das sagt er noch in der Begründung, auch
wenn er das heute nicht mehr so verstanden haben will – sei
drauf und dran, die IV-Viertelsrente zu streichen. Das ist noch
nicht gegessen; da wird auch noch erbitterter Widerstand der
Behindertenorganisationen kommen.
Apropos Harmonisierung: Die Militärversicherung zahlt wei-
terhin Invalidenrenten bei Invaliditätsgraden unter zehn Pro-
zent. Ist das logisch, ist das vor allem gerecht, ist das rechts-
gleich, wenn Sie, je nachdem, ob Sie durch Militärunfall, Ar-
beitsunfall oder Krankheit invalid werden, unterschiedliche
Renten oder im schlechtesten Fall gar keine Rente erhalten?
Das Parlament laboriert aufgrund eines Vorstosses von alt
Ständerätin Josi Meier seit Jahren an einem allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechtes mit einem einheitlichen In-
validitätsbegriff. Das wäre echte Harmonisierung. Das Pro-
blem ist klar in diesem Zusammenhang zu lösen.
Gestatten Sie mir eine abschliessende Bemerkung: Sie ha-
ben vorgestern einem Gleichstellungsgebot in der Verfas-
sung zum Durchbruch verholfen. Ich danke Ihnen auch im
Namen der Behindertenorganisationen dafür. Wollen Sie
heute bereits wieder an den Behinderten sparen und die Un-
gleichbehandlung auch einzelner Behindertengruppen ze-
mentieren?
Ich bitte Sie, die Minderheit zu unterstützen.
Gysin Hans Rudolf (R, BL), Berichterstatter: Die parlamenta-
rische Initiative Raggenbass verlangt eine Ergänzung von
Artikel 18 Absatz 2 UVG. Dieser wäre wie folgt zu ergänzen:
«Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere
Zeit in seiner Erwerbstätigkeit zu mindestens 10 Prozent» –
das ist die Neuerung – «beeinträchtigt ist ....»
Diese Initiative ist als Konsequenz eines Entscheides des
EVG vom 19. August 1996 zu sehen. In diesem Entscheid
hatte das EVG einer Verunfallten mit einem Invaliditätsgrad
von 6 Prozent eine Invalidenrente zugesprochen.
Die Kommission beantragt Ihnen in ihrer Mehrheit, der parla-
mentarischen Initiative Raggenbass Folge zu geben.
Die Begründung der Initiative: An die Sozialversicherungen
werden immer höhere Ansprüche gestellt, die Wirtschafts-
lage zwingt die Versicherten dazu, alle Möglichkeiten der
Einkommensgewinnung auszuschöpfen. Die Kosten der In-
validenversicherung steigen dadurch extrem an. Das EVG
pflegte seit Jahren die Rechtsprechung, wonach Versicherte
mit einer Invalidität von weniger als 10 Prozent keinen An-
spruch auf eine Rente der Unfallversicherung haben. Mit
dem genannten Urteil änderte das EVG diese Praxis, indem
es einer Versicherten mit einem Invaliditätsgrad von
6 Prozent eine Rente zusprach. Um weiteren Rechtsun-
gleichheiten vorzubeugen, wird nun eine Gesetzesänderung
vorgeschlagen.
Die Vollinvaliden müssen heute zudem einen Selbstbehalt
von 20 Prozent in Kauf nehmen; wie wir gehört haben, wird
in Anlehnung an die EU-Praxis sogar die Aufhebung der Vier-
telsrente bei der Invalidenversicherung erwogen.
Der diesen Vorstoss auslösende Entscheid des EVG setzt in
einer Zeit des rasanten Kostenanstieges im Gesundheitswe-
sen ein falsches Zeichen. Die Mehrbelastung der Unfallversi-
cherung wird einen zweistelligen Millionenbetrag ausma-
chen. Der Vorstoss hat keinen sozialen Abbau zur Folge –
wie der Sprecher der Minderheit, Gross Jost, das behauptet
hat –, sondern stellt den Status quo sicher und begegnet da-
mit einem unnötigen und in der heutigen Situation unverant-
wortbaren Ausbau der Sozialleistungen.
Die Kommission zog folgende Überlegungen in Erwägung:
Eine Rente für einen Invaliditätsgrad von 6 Prozent auszu-
sprechen widerspricht der langjährigen Praxis des EVG, wo-
nach für einen Invaliditätsgrad von unter 10 Prozent keine
Renten zugesprochen wurden. Dieser Entscheid des EVG
hat gegenüber Personen, die zu 100 Prozent invalid sind,
aber gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung nur
80 Prozent des früheren Lohnes erhalten, also 20 Prozent
selber tragen, eine an sich schon stossende Rechtsungleich-
heit zur Folge. Vergleicht man die Praxis der Invalidenversi-
cherung bezüglich Teilrenten und Viertelsrenten bei einem
Invaliditätsgrad von weniger als 40 Prozent, erstaunt dieser
Entscheid des EVG doch sehr.
Die Annahme der parlamentarischen Initiative Raggenbass
bewirkt keinen Rückschritt. Statt dessen gilt es, weitere
Mehrbelastungen in Millionenhöhe zu vermeiden. Die Kom-
missionsminderheit macht darauf aufmerksam, dass beim
Entscheid des EVG nur der auf die Erwerbsarbeit bezogene
Teil der Invalidität zur Diskussion stand. Als Beispiel wurde
eine Frau erwähnt, die nur zu 20 Prozent als Verkäuferin tätig
war. Werde in dieser Situation ein Invaliditätsgrad von
6 Prozent zugesprochen, sei dies nicht unbedeutend, denn
die Frau sei nicht mehr in der Lage, ihren Beruf auszuüben;
als weiteres Argument gegen die Annahme der parlamenta-
rischen Initiative moniert die Kommissionsminderheit, dass
bezüglich der Abschaffung der Viertelsrente kein Präjudiz für
die bevorstehende IV-Revision zu schaffen sei. Nach Erach-
ten der Mehrheit der Kommission gewichtet das Argument
der sozialen Verantwortung mehr als jenes der Kommissi-
onsminderheit. Es geht nicht in erster Linie darum, Mindest-
renten auszusprechen und so eine Mehrbelastung der Unfall-
und Sozialversicherungen zu produzieren; es geht einzig und
allein darum, die schon prekäre Situation in diesem Bereich
nicht noch zu verschlimmern.
Die parlamentarische Initiative hat also keinen sozialen Ab-
bau zur Folge, sondern verhindert einen unnötigen Sozial-
ausbau – unnötig deshalb, weil durch das Sprechen von Min-
destrenten ein Defizit in der Höhe eines zweistelligen Millio-
nenbetrages entstehen würde. Dies kann und darf nicht Sinn
und Zweck unseres Sozialstaates sein!
Der 
bedeutende 
deutsche 
Sozialversicherungsexperte
Friedrich Watermann hat vor Jahren einmal gesagt, dass Ko-
sten in Milliardenhöhe ausgelöst würden, wenn man an-
fange, bei der Rentenversicherung an der Mikrometer-
schraube zu drehen. Auf die Schweiz bezogen werden es
nicht Milliarden sein, aber es werden Kosten sein, die nicht
mehr zu verantworten sind!
Ich beantrage Ihnen namens der Kommissionsmehrheit, der
parlamentarischen Initiative Raggenbass Folge zu geben
und den Antrag der Minderheit Gross Jost abzulehnen.

Initiative parlementaire (Spielmann)
714
N
20 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Deiss Joseph (C, FR), rapporteur: Le principal argument de
M. Raggenbass repose sur le fait que, par son jugement, le
Tribunal fédéral des assurances donne le faux signal à un
moment où nos assurances sociales ont déjà beaucoup de
problèmes à assurer leur financement. Son initiative parle-
mentaire ne propose pas une diminution des prestations ac-
tuelles, mais vise simplement à maintenir la pratique qui était
jusqu’à présent valable aussi au Tribunal fédéral des assu-
rances, à savoir que des rentes d’invalidité, dans le cadre de
la loi sur l’assurance-accidents, n’étaient pas accordées pour
des degrés d’invalidité inférieurs à 10 pour cent. Or, le juge-
ment dont il est question avait accordé une rente malgré le
fait que le tribunal constatait un degré d’invalidité de 6 pour
cent seulement.
La crainte est justifiée que ce jugement ne fasse école et que
par ce procédé-là, le tribunal étende les prestations dans une
direction qui peut d’ailleurs paraître choquante pour d’autres.
Je rappelle que, même si on maintenait les quarts de rente, il
faudrait un degré d’invalidité de 40 pour cent pour bénéficier
d’une telle rente, ou encore que celui qui est à 100 pour cent
invalide doit accepter un réduction de 20 pour cent de sa
rente par rapport à sa situation matérielle antérieure.
Il n’est donc pas possible non plus, comme le fait M. Gross
Jost, au nom de la minorité, de mélanger cette question avec
d’autres décisions que nous avons prises, qu’il s’agisse des
droits des handicapés inscrits dans notre projet de mise à
jour de la constitution ou encore des décisions que nous
avons prises concernant le travail à temps partiel.
Par conséquent, la majorité de la commission vous invite à
donner un signal très clair au Tribunal fédéral des assuran-
ces en ce qui concerne l’octroi de rentes lorsque les cas d’in-
validité sont considérés comme relativement faibles, comme
cela est le cas pour toutes les situations où elle est inférieure
à 10 pour cent.
Au nom de la majorité de la commission, je vous invite à don-
ner suite à l’initiative parlementaire Raggenbass.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
(Folge geben)
100 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
(keine Folge geben)
60 Stimmen
97.416
Parlamentarische Initiative
(Spielmann)
Schaffung
einer Ethikkommission
Initiative parlementaire
(Spielmann)
Création
d’une commission d’éthique
Kategorie IV, Art. 68 GRN – Catégorie IV, art. 68 RCN
__________________________________________________________
Wortlaut der Initiative vom 28. April 1997
Gestützt auf Artikel 21bis des Geschäftsverkehrsgesetzes
schlage ich mit einer Initiative in der Form der allgemeinen
Anregung ein Gesetz zur Schaffung einer nationalen Ethik-
kommission vor.
Diese Kommission soll beauftragt werden, dem Bundesrat
jährlich einen Bericht über hohe Geldsummen, die bei
Schweizer Banken hinterlegt werden, sowie über die Identität
ihrer Besitzer vorzulegen.
Das Gesetz stattet die Kommission mit den gesetzlichen In-
strumenten und mit der Kompetenz aus, die zur Erfüllung ih-
res Auftrages erforderlichen Nachforschungen durchzufüh-
ren. Damit die nationale Ethikkommission ihren Auftrag erfül-
len kann, darf das Bankgeheimnis ihren Mitgliedern nicht ent-
gegengehalten werden. Diese selbst unterstehen jedoch
dem Bankgeheimnis, ausser gegenüber dem Bundesrat.
Die Kommission zählt mindestens fünf Mitglieder. Diese wer-
den vom Bundesrat ernannt. Sie müssen im Finanzbereich
kompetent und gegenüber der Schweizerischen National-
bank, den Grossbanken und den Privatbanken völlig unab-
hängig sein.
Texte de l’initiative du 28 avril 1997
En vertu de l’article 21bis de la loi fédérale sur les rapports
entre les Conseils, je propose par une initiative parlemen-
taire, rédigée sous la forme d’une demande conçue en ter-
mes généraux, la mise en place d’une loi instituant une com-
mission nationale d’éthique.
Cette commission nationale d’éthique sera chargée de pré-
senter au Conseil fédéral un rapport annuel sur l’origine des
fonds importants déposés dans les banques suisses, ainsi
que sur l’identité des propriétaires des fonds déposés.
La loi donnera à la commission nationale d’éthique les
moyens légaux et les pouvoirs de conduire les investigations
nécessaires à l’accomplissement de son mandat. Afin que la
commission nationale d’éthique puisse remplir son mandat,
le secret bancaire ne sera pas opposable à ses membres.
Ceux-ci seront soumis au secret bancaire, sauf à l’égard du
Conseil fédéral.
Le Conseil fédéral nomme les membres de la commission
nationale d’éthique qui sera composée de cinq membres au
minimum. Les membres seront choisis parmi des personnes
compétentes dans le domaine financier et totalement indé-
pendantes de la Banque nationale suisse, des grands éta-
blissements bancaires et des banques privées.
Mitunterzeichner – Cosignataires: Keine – Aucun
von Felten Margrith (S, BS) unterbreitet im Namen der Kom-
mission für Rechtsfragen (RK) den folgenden schriftlichen
Bericht:
Die Kommission hat an ihrer Sitzung vom 12. Januar 1998
die von Nationalrat Spielmann am 28. April 1997 einge-
reichte parlamentarische Initiative gemäss Artikel 21ter des
Geschäftsverkehrsgesetzes vorgeprüft.
Die Initiative verlangt die Ausarbeitung der gesetzlichen
Grundlagen zur Schaffung einer nationalen Ethikkommis-
sion. Diese Kommission soll beauftragt werden, dem Bun-
desrat jährlich einen Bericht über hohe Geldsummen, die bei
Schweizer Banken hinterlegt werden, sowie über die Identität
ihrer Besitzer vorzulegen.
Die Kommission hat den Initianten am 12. Januar 1998 ange-
hört.
Begründung der Initiative
Seit vielen Jahren nimmt unser Land, namentlich durch un-
sere Banken, Beträge in der Höhe von Milliarden Dollar zur
Aufbewahrung entgegen, die aus dem Vermögen von Dikta-
toren, Spekulanten sowie von Waffen- und Drogenhändlern
stammen. Die Anhäufung dieser Vermögen hat meistens zu
Elend und Tragödien vor allem in der Dritten Welt geführt.
Die Kritik an den Praktiken unserer Banken, namentlich an
der Aufbewahrung der Vermögen der Diktatoren Marcos und
Mobutu, wird immer lauter. Der Druck durch diese weltweiten
und berechtigten Proteste wird noch vergrössert durch die
Kritik an der Behandlung der nachrichtenlosen Vermögen,
namentlich derjenigen jüdischer Herkunft.
Angesichts dieser Tatsachen drängt sich eine Kontrolle der
Finanz- und Bankentätigkeiten auf, und zwar vor allem unter
ethischen und menschlichen Gesichtspunkten.
Aus diesen Gründen schlage ich die Schaffung einer nationa-
len Ethikkommission vor, welche die rechtlichen Möglichkei-
ten hat, die zur Erfüllung ihres Auftrags erforderlichen Unter-
suchungen durchzuführen.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Raggenbass) Invaliditäten unter 10 Prozent
Initiative parlementaire (Raggenbass) Personnes invalides à moins de 10 pour cent
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1998
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
16
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
96.460
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
20.03.1998 - 08:00
Date
Data
Seite
710-714
Page
Pagina
Ref. No
20 043 716
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.