ch_vb · <td class="metadataCell">20016138</td> · 1988-03-01 · de


Harmonisation fiscale. Lois
28
1er mars 1988
#ST# Zweite Sitzung - Deuxième séance
Dienstag, 1. März 1988, Vormittag
Mardi 1er mars 1988, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Iten
83.043
Steuerharmonisierung.
Bundesgesetze
Harmonisation fiscale. Lois
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 13 hiervor- Voir page 13 ci-devant
Vierter Titel: Zeitliche Bemessung
Titre quatrième: Imposition dans le temps
Fortsetzung - Suite
Präsident: Es ist Ihnen ein Ordnungsantrag Ruf ausgeteilt
worden. Wir werden diesen Ordnungsantrag nach den Ein-
zelrednern behandeln. - Sie sind damit einverstanden.
Blatter: Ich beantrage Ihnen, in Artikel 51 der zweijährigen
Vergangenheitsbesteuerung zuzustimmen. Nur so haben
wir eine echte Chance, dass die Vorlage angenommen und
nicht das Referendum ergriffen wird. Ich gebe zu : die einjäh-
rige Gegenwartsbesteuerung ist rein rechtswissenschaftlich
eine klare Lösung. Was nützen uns aber rein rechtswissen-
schaftliche Lösungen, die in der Praxis dem Bürger und vor
allem den Verwaltungen wesentlich mehr Arbeit verursa-
chen? Was nützen perfekte Lösungen, die vom Stimmbür-
ger und Steuerzahler nicht verstanden werden? Was wir
brauchen, sind praktische, in der Praxis erprobte Verfahren,
und die zweijährige Vegangenheitsbesteuerung ist in der
Praxis erprobt. Es mag sein, dass in den Städten die Umstel-
lung eher denkbar wäre. Es ist aber unsere Pflicht, auch die
grossen ländlichen Gebiete unseres Landes nicht zu verges-
sen. Hier würde die einjährige Gegenwartsbesteuerung von
der Bevölkerung weder akzeptiert noch verstanden. Ich
gebe daher der Fassung des Ständerates für die zweijährige
Vergangenheitsbesteuerung klar den Vorzug. Folgende
Gründe sprechen eindeutig für diese Version:
Die massiven Mehrkosten in den Gemeinden und Kantonen
durch die Aufblähung der Verwaltungen stehen in keinem
Verhältnis zu den Vorteilen der einjährigen Gegenwartsbe-
steuerung. Dieser Preis ist gegenüber den rein rechtswis-
senschaftlichen Vorteilen eindeutig zu hoch.
Ein weiterer Grund wurde noch nicht erwähnt, der gegen die
sofortige Einführung der einjährigen Gegenwartsbesteue-
rung spricht: Mit dieser Version würde die direkte Bundes-
steuer über maximal acht Jahre klar zu praktisch allen
kantonalen Steuergesetzen im Widerspruch stehen. Gemäss
dieser Vorlage können nämlich die Kantone nicht gezwun-
gen werden, ihre Steuergesetze sofort zu ändern. Dies wäre
erst mit der Vorlage über die Steuerharmonisierung gemäss
Artikel 73 möglich. Den Kantonen wird dort eine Frist von
maximal acht Jahren für die Einführung der einjährigen
Gegenwartsbesteuerung eingestanden. Ich glaube kaum,
dass sich der Stimmbürger in den Kantonen mit einem
solchen Diktat von oben abfände und einer Aenderung der
kantonalen Steuergesetze in dieser wichtigen Frage sofort
zustimmen würde. Das Resultat in den nächsten Jahren
wäre somit vorprogrammiert und sähe wie folgt aus: Für den
Bund würde man jedes Jahr eine Steuererklärung mit allen
Beilagen ausfüllen und einreichen, für den Kanton und die
Gemeinden hingegen wie bisher nur alle zwei Jahre. Wer
wüsste spätestens nach zwei Jahren noch, wo er nun defini-
tiv oder provisorisch veranlagt ist, wo eine Einsprache hän-
gig ist und welche Rechnungen nun noch für welche Jahre
zu bezahlen sind? Solche Verfahren bringen nur Aerger und
sind ein weiterer Schritt zur Förderung des allgemeinen
Staatsverdrusses.
Ein letztes Argument spricht eindeutig für die Beibehaltung
der zweijährigen Vergangenheitsbesteuerung: Wenn wir die
Berechnungsgrundlagen für die Quellensteuertarife der
Kantone näher untersuchen, stellen wir fest, dass hier
wegen der Gegenwartsbesteuerung namhafte Rabatte ein-
gebaut werden mussten, um die Quellensteuern für Auslän-
der und Saisonniers auf die gleiche Basis zu stellen wie den
Tarif für die zweijährige Vergangenheitsbesteuerung. Dar-
aus lässt sich unschwer ablesen, dass die Einführung der
einjährigen Gegenwartsbesteuerung eine ganz beträchtli-
che, verdeckte Steuererhöhung verursacht, die vom Volk in
diesem Ausmass nie akzeptiert würde, es sei denn, man
gewährt zusätzlich einen entsprechenden Rabatt. Warum
wagt man nicht, diese Zahlen bekanntzugeben? Eine offene,
ehrliche Politik wäre hier sicher am Platz.
Zum Schluss möchte ich noch erwähnen, dass sich bei der
Vernehmlassung die grosse Mehrheit der Finanzdirektoren
klar für die Beibehaltung der zweijährigen Vergangenheits-
besteuerung ausgesprochen hat. Es ist unsere Pflicht,
Gesetzesvorlagen zu schaffen, die den Verwaltungen ein
rationelles Arbeiten garantieren und die eine echte Chance
haben, vom Volk angenommen zu werden. Ich bitte Sie
daher, der Fassung des Ständerates zuzustimmen.
M. Borei: II a été dit dans ce débat que la commission du
Conseil national a été manipulée. J'aimerais savoir qui a
manipulé aussi la Conférence des directeurs des finances
alors que, au niveau des spécialistes, fonctionnaires des
finances, la cause est claire et bien défendue et que la
proposition du Conseil fédéral va dans le bon sens.
Je viens d'un canton qui connaît la taxation annuelle. Nous
la considérons comme un avantage, à la fois pour l'adminis-
tration et pour le contribuable. Pour ce dernier, il est beau-
coup plus simple de rédiger une déclaration d'impôt une
fois par année. Il y a toute une série de déductions possibles
- c'est surtout cela qui intéresse le contribuable et je le
comprends.
Pour obtenir ces déductions, on garde généralement pen-
dant un an un certain nombre de papiers, passé ce laps de
temps on les égare. Très souvent, on s'inspire de la déclara-
tion d'impôt de l'année précédente pour rédiger celle de
l'année en cours. Or, quelques situations se sont peut-être
légèrement modifiées: un enfant de plus, une femme de
moins mais, l'un dans l'autre, les modifications sur le plan
fiscal ne sont pas très importantes et elles permettent de
rédiger rapidement cette déclaration, alors qu'en deux ans
beaucoup de choses peuvent changer.
Le contrôle au sein de l'administration est aussi beaucoup
plus simple. On suit de manière beaucoup plus nette la
situation du contribuable et les contrôles de routine ou ceux
plus approfondis en sont simplifiés. En outre, tout contri-
buable - disons-le clairement - aime savoir le plus rapide-
ment possible à quelle sauce il sera mangé et il n'est pas
rassurant pour établir un budget familial annuel d'être cons-
cient du fait que les impôts de l'année suivante découleront
du revenu antérieur de deux ans.
Le Conseil national et le Conseil des Etats ont fait un cadeau
fiscal en septembre 1987. Ce cadeau fiscal, je pense que
bon nombre de contribuables s'attendait à le toucher l'an-
née suivante puisque la décision était prise. Mais du fait de
la taxation bisannuelle, le cadeau fiscal que vous avez
généreusement offert à fin 1987 aux contribuables ne leur

I.März 1988 
N
29
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
sera perceptible qu'à fin 1989. C'est ce qu'on appelle atten-
dre quelques Noëls avant d'obtenir son cadeau.
Le seul avantage de la taxation tous les deux ans revient à
ceux qui égarent volontairement des papiers pour rendre
encore plus malaisée l'évaluation de leur fraude ou de leur
tentative de fraude vis-à-vis du fisc, car le travail administra-
tif s'en trouve compliqué. Le contribuable honnête a tout
avantage à la taxation annuelle qui lui permet de payer un
impôt sur son revenu de l'année en cours. Le contribuable
malhonnête a, bien entendu, avantage à faire traîner les
choses: autant de documents égarés, autant de retards dans
une imposition non souhaitée. Pour toutes ces raisons, je
vous engage à voter la proposition du Conseil fédéral.
Wanner: Ich bin weder Finanz- noch Steuerexperte, komme
aber aus einem Kanton, der die einjährige Veranlagungspe-
riode kennt und damit gute Erfahrungen gemacht hat. Wenn
ich mich ein wenig in meiner bernischen Nachbarschaft
umsehe, in der man das andere System praktiziert, sehe ich
keine glücklicheren Steuerzahler, als es die solothurnischen
sind, im Gegenteil: Ich höre im Kanton Bern ab und zu den
Vorwurf, nun habe sich das Einkommen verändert und man
müsse eine Zwischenveranlagung mit all dem administrati-
ven Aufwand vornehmen, den diese Sache mit sich bringt.
Wir haben in dieser Frage eigentlich zwei Pflichten: nämlich
die eine, ein möglichst gerechtes Steuersystem zu realisie-
ren, und die andere, dem Bund die nötigen Einnahmen zu
verschaffen. Ich begreife natürlich unseren Finanzminister,
wenn er sich für das zweite ebenfalls wehrt. Wir haben ab
und zu - meiner Ansicht nach zu Recht - Abstriche bei den
Einnahmen des Bundes vorgenommen, zuletzt mit der Revi-
sion des Tarifes, und nun gilt es, Gegenrecht zu halten -
nicht zuletzt mit Blick auf die Zukunft der Bundesfinanzen.
Ich meine, dass sich diesen beiden Argumenten eigentlich
niemand hier in diesem Saal verschliessen kann. In diesem
Sinn und ohne noch einmal zu wiederholen, was pro und
contra bereits alles gesagt worden ist, möchte ich Sie bitten,
dem Vorschlag des Bundesrates und damit der einjährigen
Bemessungsperiode zuzustimmen.
Carobbio: Da un punto di vista di principio, e mi sembra che
il dibattito di ieri e di oggi lo ha largamente dimostrato, non
ci sono dubbi che il sistema di tassazione annuale sia il più
giusto e quello in grado di meglio tener conto, sia dal punto
di vista dell'amministrazione fiscale che dal punto di vista
del cittadino, della reale situazione contributiva del soggetto
fiscale.
Ciò è tanto più vero di questi tempi dove i cambiamenti della
posizione fiscale sono molto più frequenti che in passato.
Questo vale, certo, per i salariati - si pensi ai cambiamenti di
professione e dei rapporti di lavoro - ma soprattutto per
artigiani e commercianti e magari anche per liberi professio-
nisti.
La tassazione annuale permette un'imposizione basata sulla
reale situazione fiscale del contribuente e quindi, da questo
punto di vista, credo che dovrebbe essere accettata senza
troppe discussioni.
Non a caso nel dibattito di ieri e di oggi non sono venute,
dagli oppositori della proposta, argomentazioni di principio
contrarie all'innovazione, ma solo argomentazioni riguar-
danti un presunto lavoro supplementare per l'amministra-
zione e per il cittadino o il solito richiamo a tener conto del
federalismo.
Si tratta di argomentazioni che certo vanno considerate - e
credo che chi ha formulato la proposta le ha già valutate -
ma che a mio parere non sono sufficienti a controbilanciare
gli aspetti positivi della proposta.
Intanto è difficile immaginare che sul piano del lavoro pra-
tico non sia possibile, nell'era dell'informatica, ad un'ammi-
nistrazione fiscale, cantonale o federale, organizzarsi in
modo da svolgere normalmente il lavoro anche con l'intro-
duzione della tassazione annuale.
Il collega Cavadini ieri ha detto, riferendosi al canton Ticino,
che rinnovazione comporterebbe l'assunzione di 80 funzio-
nar! in più e una spesa supplementare di 8/10 milioni.
Sono i dati forniti dall'Amministrazione finanze cantonali,
dati sui quali però possono essere perlomeno sollevati due
interrogativi:
II primo: Non è per caso che queste difficoltà siano legate al
modo col quale l'amministrazione fiscale opera il controllo
delle tassazioni? Non è per caso che questa situazione sia
legata al fatto che occorrerebbe un'altra impostazione dello
stesso formulario di tassazione?
Del resto è curioso il fatto che i cantoni come il Ticino, che
hanno la tassazione biannuale per le persone fisiche, l'ab-
biano annuale per le persone giuridiche. A dimostrazione
quindi che il metodo della tassazione annuale è senz'altro
possibile.
Resta l'argomentazione riguardante il federalismo.
Ci si richiama al federalismo qui, spesso, ogni volta che
occorre fare un cambiamento.
lo ritengo che il federalismo lo si indebolisce impedendo di
creare le condizioni per verificare più oggettivamente i dati
sulle differenze economiche fra le regioni. La tassazione
annuale va in quella direzione nella misura in cui creerebbe
una base unitaria per la valutazione del sustrato fiscale dei
Cantoni.
Per quanto riguarda l'argomentazione della semplificazione
della dichiarazione d'imposta, è sicuramente un'argomenta-
zione interessante e di peso ma non ancora sufficiente per
giustificare il rifiuto della proposta.
Questa argomentazione indica solo che occorre affrontare
quel problema e allora io inviterei la Conferenza dei direttori
delle finanze e il Dipartimento federale delle finanze a darsi
da fare per creare un modello di formulario di dichiarazione
di tassazione il più semplificato possibile.
Vi invito perciò a votare la proposta del Consiglio federale.
Fischer-Sursee: Es gibt gute Gründe für die einjährige
Periode, meines Erachtens gibt es aber noch bessere für die
Beibehaltung der zweijährigen. Die zweijährige Veranla-
gung hat auch den Vorteil einer gewissen Konstanz und
einer gewissen Ausgeglichenheit in den Ergebnissen. Die
Schwankungen sind weniger gross, und auch die Budgetie-
rung ist für den Staat etwas einfacher. Mit der einjährigen
Periode kommen die 22 Kantone, die die zweijährige haben,
in echte Vollzugsprobleme.
Wir wissen ja, dass die Kantone heute schon Mühe bekun-
den, die Einschätzungen fristgerecht durchzuziehen, auch
diejenigen Kantone, die die zweijährige Periode kennen. Es
kommt nämlich dazu, dass die Steuerpflichtigen an der Zahl
jährlich zunehmen. Wenn wir auf die einjährige Periode
wechseln, müssen die Kantone, die jetzt die zweijährige
haben, bedeutend mehr Personal einstellen. Das wurde hier
gesagt. Für Luzern rechnet man, dass es einen Drittel mehr
Steuereinschätzungsbeamte braucht.
Wir wissen, dass es heute schwierig ist, qualifizierte Leute
zu finden, vor allem im Steuerexpertenbereich. Es kommt
dazu, dass das Sozialprestige des Steuerbeamten bei uns in
der Schweiz aus verständlichen Gründen nicht sehr hoch
ist. Dazu kommt die künftige Entwicklung auf dem Arbeits-
markt. Wir wissen aus allen Prognosen und Erhebungen,
dass in den neunziger Jahren im Dienstleistungssektor ein
ausgesprochener Mangel an Arbeitskräften vorhanden sein
wird. Wir werden daher diese Leute für die Erhebung der
Steuern gar nicht finden und müssen versuchen, sie der
Wirtschaft abzuwerben; damit fehlen sie der produzieren-
den Wirtschaft, wo echte Wertschöpfung geschaffen wird
und nicht Wertabschöpfung.
Es ist für den Bund ja leicht, die einjährige Periode zu
diktieren; denn vollziehen muss er sie nicht. Diese Aufgabe
schiebt er den Kantonen zu. Kommen die Kantone mit den
Einschätzungen in Verzug, dann wird der gewünschte Effekt
eines höheren Steuerertrags möglicherweise gar nicht ein-
treten; denn die Lösung wird darin bestehen, dass die Ein-
schätzungen viel, viel oberflächlicher gemacht werden. Man
kann ja gar nicht mehr gründlich vorgehen. Dem Fiskus geht
auf diese Weise vielleicht mehr verloren als mit der einjähri-
gen Veranlagungsperiode.

Harmonisation fiscale. Lois
30
1er mars 1988
Es wird geltend gemacht, dass durch die einjährige Periode
die Zwischenveranlagungen dahinfallen bzw. reduziert wür-
den. Das ist nur bedingt richtig. Natürlich, auch bei der
einjährigen Periode bleibt die Zwischenveranlagung beste-
hen; denn die einjährige Periode ist ja nicht eine Gegen-
wartsbesteuerung, sondern die Vorperiode wird um ein Jahr
verkürzt, so dass also immer noch Zwischenveranlagungs-
gründe bestehen können. Das Problem bei den Zwischen-
veranlagungen besteht darin, dass sie teilweise bei zu
geringfügigen Veränderungen gemacht werden. Wenn Sie
schon bei 3000 Franken Veränderung eine Zwischenveran-
lagung durchführen, ist das nicht ein Problem der ein- oder
zweijährigen Periode, sondern es bedeutet, dass diese
Grundlage falsch ist.
Ich bin daher der festen Auffassung, dass wir das System für
die 22 Kantone nicht ändern sollten, wenn nicht zwingende
Gründe dafür sprechen. Diese gibt es nicht. Dazu kommt,
dass ja der Bürger an der Steuererklärung ohnehin keine
Freude hat. Daran hat höchstens Herr Bundespräsident
Stich Freude. Wenn für mich die Frage zur Beantwortung
steht, ob ich dem Herrn Bundespräsidenten oder dem
Schweizer Bürger eine Freude bereiten will, dann ganz
sicher in diesem Falle dem Schweizer Bürger.
Frau Uchtenhagen: Nur ganz kurz. Es sind ja schon so viele
Argumente gebracht worden, dass es kaum etwas Neues zu
sagen gibt. Wenn man etwas nicht will, dann fehlt auch die
Einsicht in die sachliche Richtigkeit. Dass es sachlich richti-
ger wäre, die Gegenwartsbesteuerung einzuführen, wird
von den Wissenschaftern und von den Praktikern, die das
System bereits kennen, überall bejaht. Es ist für die einzel-
nen Bürger einfacher, jedes Jahr routinemässig etwas aus-
zufüllen, als alle zwei Jahre alles zusammenzusuchen und
nicht mehr zu wissen, wie man das Ganze angeht. Es ist vor
allem aber auch vom gesamtwirtschaftlichen, konjunkturel-
len Standpunkt aus besser, wenn die Gegenwartsbesteue-
rung besteht. Das System, das wir jetzt haben, führt dazu,
dass sowohl die Einbrüche sich verschärfen als auch die
Ueberhitzungen stärker zur Geltung kommen, weil der Staat
dann immer nachträglich in die falsche Richtung geht mit
seinen Einnahmen.
Ich möchte aber vor allem auf ein Argument ganz kurz
eingehen: Herr Feigenwinter hat mit der bei ihm üblichen
Selbstsicherheit wieder einmal dargelegt, der Staat wolle
natürlich profitieren von der Gegenwartsbesteuerung und
wir müssten quasi die Rechnung bezahlen. Herr Feigenwin-
ter, es gibt einen Artikel 208; den sollten Sie vielleicht lesen.
Dort wird ganz klar festgehalten, dass, wenn wir zur Gegen-
wartsbesteuerung übergehen, die Anpassung eine Steuer-
senkung bedingt und sie durch eine gleichmässige Anpas-
sung der Tarifstufen und der in Frankenb'eträgen festgesetz-
ten Abzüge erfolgen soll. Auch wenn Herr Feigenwinter mit
der ihm eigenen grossen Selbstsicherheit total falsche
Sachen erzählt: Die sachliche Richtigkeit kann deshalb
immer noch nicht aus der Welt geschafft werden.
Frau Spoerry: Ich habe die Debatte aufmerksam verfolgt,
und ich schliesse daraus, dass man im Prinzip mit beiden
Systemen leben kann. Dennoch: Was wir nicht tun dürfen,
das ist, den Uebergang von der Vergangenheitsbesteuerung
zur Gegenwartsbesteuerung losgelöst von der Harmonisie-
rung im direkten Bundessteuergesetz vorzunehmen. Damit
harmonisieren wir nicht, sondern wir disharmonisieren. Das
hat Herr Blatter sehr treffend ausgeführt: Viele Kantone
würden gezwungen, nebeneinander zwei verschiedene zeit-
liche Systeme zu führen, und dies ist insbesondere den
kleinen Verwaltungen schlicht nicht zumutbar.
Die ursprüngliche Vorlage des Bundesrates war korrekt.
Man sah den Uebergang zur einjährigen Gegenwartsbe-
steuerung im Steuerharmonisierungsgesetz und im direkten
Bundessteuergesetz gleichzeitig vor, und eine Bestimmung
stellte sicher, dass beide Gesetze miteinander in Kraft treten
sollten. Für den Uebergang zur einjährigen Gegenwartsbe-
steuerung wurde eine Anpassungsfrist eingeräumt.
Durch die Trennung der beiden Vorlagen ist eine neue
Situation entstanden. Das muss man in Rechnung stellen.
Man kann sich zur einjährigen Gegenwartsbesteuerung stel-
len, wie man will - und ich habe Sympathie für die befürwor-
tenden Argumente -: das direkte Bundessteuergesetz ist
nicht der Ort, wo man diesen Systemwechsel im Alleingang
vornehmen kann. Das ergibt sich meiner Ansicht nach ganz
klar aus dem Verfassungstext, den ich hier doch nochmals
zitieren möchte. Er lautet: «Der Bund sorgt in Zusammenar-
beit mit den Kantonen für die Harmonisierung der direkten
Steuern von Bund, Kantonen und Gemeinden. Zu diesem
Zweck erlässt er auf dem Wege der Bundesgesetzgebung
Grundsätze für die Gesetzgebung der Kantone und Gemein-
den über Steuerpflicht, Gegenstand und zeitliche Bemes-
sung der Steuern, Verfahrensrecht und Steuerstrafrecht....
Bei der Grundsatzgesetzgebung für die direkten Steuern ....
sowie bei der Gesetzgebung über die direkte Bundessteuer
hat der Bund auf die Bestrebungen der Kantone zur Steuer-
harmonisierung Rücksicht zu nehmen.»
Die hier mehrfach zum Ausdruck gebrachte geharnischte
Opposition zeigt, dass die Harmonisierung mit dem Holz-
hammer, wie sie jetzt beabsichtigt wird, nicht in Zusammen-
arbeit mit den Kantonen erfolgt und das Verhältnis Bund/
Kantone unnötig belasten würde. Immerhin sind die direk-
ten Steuern noch immer das Hauptsteuersubstrat der Kan-
tone, und es geht nicht an, dass der Bund für seinen kleinen
Anteil daran den Kantonen über ihre Köpfe hinweg vor-
schreibt, wie sie diese Steuern zeitlich zu veranlagen haben.
Meine Ausführungen sind trotz allem keine generelle
Absage an den Uebergang zur einjährigen Gegenwartsbe-
steuerung. Wir haben das Steuerharmonisierungsgesetz in
Bearbeitung, und hier kann man aus meiner Sicht den
Uebergang allenfalls wagen. Bei dem zu erwartenden Refe-
rendum können wir erklären und vertreten, warum wir das
tun. Wir können dann mit Argumenten überzeugen und
müssen nicht mit Steuergeschenken die Steuerpflichtigen
ködern, wie das jetzt offensichtlich die Absicht ist und auch
hier ganz klar zugegeben wurde. Die Situation erinnert mich
verdächtig an die KMVG-Vorlage, wo wir ein gutes Sofort-
programm mit einem Zusatz belastet haben, der schliesslich
die ganze Vorlage zu Fall brachte.
Unsere Aufgabe ist es heute, ein gutes Steuergesetz für den
Bund zu machen. Tun wir das und überlassen wir die Frage
der zeitlichen Bemessung dem Steuerharmonisierungsge-
setz, wie das die Bundesverfassung auch vorsieht.
Präsident: Es folgen jetzt die Kommissionsberichterstatter.
Damit Sie wissen, wie lange Sie reden dürfen, behandeln wir
jetzt den Ordnungsantrag Ruf. Herr Ruf hat das Wort zur
Begründung seines Antrages.
Ordnungsantrag Ruf
Die Redezeit der Kommissionssprecher wird während der
ganzen Frühjahrssession auf 10 Minuten begrenzt.
Motion d'ordre Ruf
Le temps de parole des rapporteurs est limité à 10 minutes
pendant toute la session de printemps.
Ruf: Sie haben gestern beschlossen, die Redezeit der
Antragsteller um fünf Minuten zu verkürzen, dies mit dem
Ziel der Straff u ng des Ratsbetriebes.
Ich bin der Auffassung, dass, wenn schon gestrafft werden
soll, dies konsequent passieren sollte, und stelle Ihnen des-
halb'den Antrag, die Redezeit der Kommissionssprecher
beider Sprachen, einschliesslich der Minderheitssprecher,
von 15 Minuten auf 10 Minuten zu reduzieren.
Von den Antragstellern wird angenommen, dass sie mit
knappen fünf Minuten auskommen. Konsequenterweise
darf man auch von den Kommissionssprechern erwarten,
dass sie ihre Ausführungen auf eine Dauer von 10 Minuten
begrenzen. Auch in 10 Minuten lassen sich wichtige Ueber-
legungen in der für die Materie erforderlichen sachrelevan-
ten Verständlichkeit und Genauigkeit darlegen.

I.März 1988 
N
31
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
Die Argumente, die Herr Widmer gestern für eine Kürzung
der Redezeit angeführt hat, gelten sinngemäss zweifellos
auch heute. Die meisten Argumente der Kommissionsspre-
cher sind bekannt, und die Aufmerksamkeit des Plenums
nimmt bei längeren Voten zwangsläufig dementsprechend
ab. Die von mir vorgeschlagene lineare Kürzung um fünf
Minuten für die Kommissionssprecher erscheint vor diesem
Hintergrund als eine logische, ja sogar zwingende Konse-
quenz Ihres gestrigen Beschlusses.
Ich bitte Sie deshalb, heute nicht von Ihrer gestrigen Haltung
abzuweichen. Tun Sie dies doch, dann liesse sich der
gestern mehrfach gehörte Vorwurf vermutlich kaum mehr
von der Hand weisen, es sei weniger um die Straffung des
Ratsbetriebes als um die Beschränkung der Entfaltungs-
möglichkeiten des einzelnen Parlamentariers gegangen.
Präsident: Es gibt keine Wortbegehren zu diesem Ord-
nungsantrag. Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass
gemäss Artikel 61 Absatz 3 unseres Ratsreglementes die
Berichterstatter keiner Einschränkung der Redezeit unterlie-
gen. Sie haben sich lediglich ebenfalls möglichster Kürze zu
befleissen.
Abstimmung - Vote
Für den Ordnungsantrag Ruf
Dagegen
Minderheit
offensichtliche Mehrheit
Reichling, Berichterstatter: Im Ständerat konnte der Vor-
schlag des Bundesrates, von der zweijährigen Praenume-
rando-Besteuerung 
zur 
einjährigen 
Postnumerando-
Besteuerung überzugehen, nicht durchgesetzt werden. Die
Gründe sind Ihnen jetzt von vielen Rednern bereits darge-
legt worden. Die Kommission hat sich der Auffassung des
Bundesrates angeschlossen, welche in der Botschaft auf
den Seiten 11 bis 20 ausführlich dargelegt ist. Ich will hier
deshalb nur kurz zusammenfassen und noch auf einige
Voten eingehen.
Die Jahreseinkommen sind heute mehr als früher markanten
Schwankungen ausgesetzt. Bei der einjährigen Gegen-
wartsbesteuerung stimmen die Einkommensverhältnisse
präzis mit der für das gleiche Steuerjahr geschuldeten
Steuer überein. Dadurch werden Härten vermieden: Man
muss nicht ein oder zwei Jahre später für ein einkommens-
reiches Vorjahr noch Steuern bezahlen, sondern man
bezahlt die Steuern für das gleiche Jahr, in dem das Einkom-
men erzielt worden ist. Also in den ersten Monaten des
Jahres 1988 wäre die Steuererklärung für das Jahr 1987
auszufüllen und anschliessend die Steuer für das Jahr 1987
zu bezahlen. Bemessungsjahr und Steuerjahr sind bei die-
ser Methode identisch. Das ist das System, das vorgeschla-
gen wird. Die jetzige Praxis ist folgende: Wir veranlagen die
beiden Vorjahre, nehmen den Durchschnitt und müssen
zwei Jahre später versteuern, was wir in den Vorjahren
verdient haben. Dadurch ergeben sich Verschiedenheiten.
Wenn die Einkommen steigen, ist es natürlich sehr schön:
man bezahlt noch Steuern für die früheren Jahre mit tieferen
Einkommen. Wenn aber die Einkommen sinken, wenn einer
arbeitslos wird, bezahlt er noch die Steuern für die Jahre, in
denen er beschäftigt war. Ob das gerecht ist, können Sie
selbst entscheiden. Dazu sind Sie auch fähig, das muss ich
Ihnen nicht weiter explizieren.
Die Zwischentaxation fällt weg. Leider ist das auch von
Kommissionssprechern hier nicht akzeptiert worden. Die
Vorlage hat ja gar keinen Artikel über Zwischenveranlagun-
gen. Es gibt keine Zwischenveranlagungen mehr bei dieser
einjährigen Gegenwartsbemessung. Sie sind auch nicht
nötig. Ich bitte Kollege Stucky, Artikel 35 nachzulesen. Dort
haben wir der Version des Ständerates zugestimmt, dass
nämlich für die sozialen Zustände das Ende des Steuerjah-
res gleichzeitig als Ende der Bemessungsperio'de gilt. Also
für das Jahr 1987 gilt beispielsweise Ende 1987: wieviele
Kinder vorhanden sind, ob man verheiratet oder ledig ist.
Das gilt auch für das Steuerjahr 1987.
Auch wenn ausserordentliche Einnahmen erzielt werden,
gilt immer das Bemessungsjahr, welches identisch ist mit
dem Steuerjahr. Hier ist das, was Sie gesagt haben, leider
falsch: Wenn jemand im März ein Kind bekomme, könne der
Kinderabzug nicht gemacht werden. Das stimmt nicht. Am
Ende des Bemessungsjahres wird festgestellt, welche
Abzüge möglich sind, und diese Abzüge können auch
gemacht werden.
Die Steuereingänge der öffentlichen Hand sind natürlich
auch von Bedeutung. Wenn man sagt, durch die Mittelbe-
rechnung sei die Veranlagung ausgeglichener, konstanter,
dann muss ich auf die Tatsache hinweisen, dass der Bund
immer ein Steuerjahr mit mehreren hundert Millionen Fran-
ken mehr Steuereingängen hat, worauf ein zweites steuer-
schwaches Jahr folgt. Wenn Herr Feigenwinter unseren
verehrten Finanzchef so gelobt hat für das gute Jahr, das er
hinter sich hat, dann hat er-obwohl ères natürlich weiss-
nicht darauf hingewiesen, dass es dieser Wechsel von ein-
kommensstarken und einkommensschwachen Jahren aus-
macht, ob wir einen guten oder einen etwas weniger guten
Finanzminister haben. Ich will damit keine Kritik ausüben,
der Finanzminister kann tatsächlich eine gute Rechnung
vorlegen. Aber das ist eben auch durch das gegenwärtige
System bedingt. Die Aufwendungen des Staates steigen
kontinuierlich mit der Teuerung, aber die Steuereingänge
machen Sprünge, die keine vernünftige Begründung haben.
Dieser Wechsel, diese Schwierigkeiten würden für die Bun-
desfinanzen wegfallen.
Die Beschaffung der Unterlagen, das Ausfüllen der Steuerer-
klärung wird dramatisiert. Es ist schade, dass weitgehend
eine emotionale und weniger eine sachliche Diskussion
geführt worden ist. Es gibt auch da keine Schwierigkeiten.
Selbst wenn jetzt Kantone noch bei der zweijährigen Veran-
lagung bleiben würden, wären die Unterlagen für das Aus-
füllen der Steuererklärung jährlich fixfertig im Mäppchen
gesammelt aufgrund der Steuererklärung für die direkte
Bundessteuer. Sie können dann ein Jahr später für die
kantonale Steuererklärung verwendet werden. Es muss also
keine überschüssige Arbeit geleistet werden. Es geht nur
darum, ob man jeweils die Steuererklärung für zwei Jahre in
einem oder in zwei Arbeitsgängen auszufüllen hat.
Die Frage, ob es auf Stufe Gemeinde, Kanton und Bund
mehr Beamte brauche, ist umstritten. Alle, die hier gesagt
haben, es gäbe eine Aufblähung des Beamtenapparates,
stellen nur eine Behauptung auf. So haben mir auch die
Steuerfachleute des Kantons Zürich bestätigt, dass mit grös-
ster Wahrscheinlichkeit keine zusätzlichen Beamten nötig
würden, sondern dass sogar noch Arbeitskräfte eingespart
werden könnten. Der Kanton Zürich ist vielleicht nicht mass-
geblich, denn er kennt dieses System der Zwischenveranla-
gungen nicht. Er kennt das System der ausserordentlichen
Haupteinschätzungen und der Zwischeneinschätzungen
kombiniert, so dass es also vorkommen kann, dass Leute,
die jährlich eine Steuererklärung einreichen, zur ordentli-
chen Steuererklärung noch eine Zwischentaxation ausfüllen
müssen, wenn sie beispielsweise im März erben können. Die
Gründe für diese Zwischentaxationen in den Kantonen fül-
len eine ganze Seite und sind verschiedenster Art. In jedem
Kanton ist es anders. Das alles kommt für die Kantone in
Wegfall, wenn sie zum vorgeschlagenen Steuersystem über-
gehen.
Es stellt sich die Frage: Dürfen wir das im Hinblick auf die
Harmonisierung tun? Wir beraten heute das Bundesgesetz
über die direkte Bundessteuer. Ich meine, wir alle zusam-
men sind fähig und haben die Kompetenz, dem Bund ein
gutes Steuergesetz zu geben, so wie es sich auch jeder
Kanton herausnimmt, sich sein Steuergesetz zu geben. Ob
dann die Kantone harmonisieren oder nicht, das hängt nicht
von diesem Beschluss ab. So gut wie einzelne Kantone zur
einjährigen Bemessungsperiode übergehen konnten, so gut
kann auch der Bund diese Methode von sich aus festlegen
und zur Anwendung bringen. Der Entscheid des Zwanges
erfolgt im Harmonisierungsgesetz und nicht in diesem
Gesetz über die direkte Bundessteuer. Richtig ist, dass mit
dem Vorbild des Bundes wahrscheinlich die Kantone auch

Harmonisation fiscale. Lois
32
1er mars 1988
merken würden, dass es einfacher wäre, wenn eine Harmo-
nisierung Platz greifen würde.
Die Frage, ob es sich um einen Raubzug auf den Geldsäckel
des Steuerzahlers handelt, wie das von Herrn Kollege Fei-
genwinter dargelegt, von anderen Rednern wiederholt wor-
den ist, ist von Frau Uchtenhagen beantwortet worden. Ich
bitte Sie - besonders Herrn Blatter -, Artikel 208 Absatz 3
des Gesetzes zu lesen. Sie haben gesagt, man solle klaren
Wein einschenken. Es steht wörtlich im Gesetz. Weder der
Ständerat noch der Nationalrat beabsichtigt, diesen Absatz
abzuändern: Der Bundesrat hat die Pflicht, entsprechend
den höheren Einkommen bei der Gegenwartsbemessung
die Tarife so anzupassen, dass das Resultat ertragsneutral
ausfällt. Das ist Gesetzesgrundlage, das ist nicht Willkür des
Bundesrates, Geschenke zu machen oder nicht.
Beim heutigen System ist das Umgekehrte der Fall. Wir
haben einen Steuertarif, der an die Vergangenheitsbemes-
sung anknüpft. Jeder Steuerpflichtige, der eine Zwischen-
veranlagung vornehmen muss, muss dann für das gegen-
wärtige Jahr zu einem Tarif Steuern bezahlen, der eigentlich
massgeblich wäre für das Einkommen, das er vor zwei
Jahren erzielt hat. Jede Zwischenveranlagung führt zu einer
ungerechten, zu hohen Steuer, weil dann nicht Gegenwarts-
besteuerung des abgelaufenen Jahres besteht, sondern
Gegenwartsbesteuerung für die laufende Einkommenspe-
riode. Das sind meiner Ansicht nach Ungerechtigkeiten, die
in diesem System vorhanden sind. Ich bitte Sie, auch das zu
bedenken.
Die Kommission ist deshalb grossmehrheitlich zur Auffas-
sung gekommen, Ihnen das bestmögliche Bemessungs-
und Steuersystem vorzuschlagen. Ich bitte Sie, nicht auf-
grund von emotionellen Ueberlegungen - akzeptieren das
die Steuerzahler oder nicht? - zu entscheiden. Wenn wir
natürlich in den Kantonen Vorträge halten und sagen, was
das für ein Unsinn sei, können wir die Bürger sicher so
beeinflussen, dass sie ein solches Steuersystem ablehnen.
Wenn uns aber daran gelegen ist, gesunde Bundesfinanzen
- auch für die Zukunft - zu schaffen und ein gerechtes
Steuersystem für alle unsere Mitbürger und Mitbürgerinnen
einzuführen, dann müssen wir uns von den dargelegten
Gesichtspunkten leiten lassen. Diese haben die Kommission
dazu geführt, Ihnen die einjährige Gegenwartsbemessung
und -besteuerung vorzuschlagen.
M. Salvioni rapporteur: Dès que l'on aborde des thèmes
comme ceux contenus dans le fameux ouvrage de M. Par-
kinson, la guerre idéologique éclate tout de suite. Lorsqu'on
discute de problèmes très techniques seuls les spécialistes
interviennent. En revanche, lorsque le débat se réfère à la
période de taxation, tout le monde peut s'exprimer et des
factions se constituent. Il y a tout à coup des partisans
passionnés de la taxation bisannuelle et d'autres, tout aussi
engagés pour la taxation annuelle. Permettez-moi de vous
dire que la plupart des membres de votre commission ont
commencé les travaux sans idée préconçue. Les discus-
sions sur ce thème et sur d'autres également, ont été
ouvertes aux arguments de l'administration, des experts et
de toutes les personnes ayant des connaissances pratiques
en la matière. Si la majorité de la commission est parvenue,
tous partis confondus, à la conclusion que la solution pro-
posée par le Conseil fédéral était finalement la meilleure,
c'est en raison du fait que les arguments exposés ont été
convaincants. Cela n'est pas dû au militantisme antérieur
dans un camp ou dans un autre.
Je me permets de résumer la situation actuelle, car parfois
on décide sans avoir une connaissance exacte des pro-
blèmes. Elle remonte à une période où la mobilité n'existait
pas et où l'économie était figée. Les personnes assumaient
toute leur vie et fidèlement le même travail, sans change-
ment. La situation créée à cette époque repose sur une
fiction: le revenu des deux premières années est équivalent
aux deux suivantes. Or, comme vous remplissez tous des
déclarations fiscales, vous savez que vous êtes taxés pour
les deux ans commençant par une année impaire sur la base
du revenu des deux années antérieures. Par conséquent,
dans la meilleure des hypothèses, il y a un décalage de deux
ans. En réalité, comme il y a des retards, le décalage peut
souvent atteindre cinq à six ans. Dans certains cantons, il est
malheureusement encore supérieur. Ainsi, lorsqu'une per-
sonne reçoit son bordereau fiscal elle peut éventuellement
se retrouver dans l'impossibilité de payer l'impôt à la suite
de modifications dans sa situation économique. Cependant,
il n'y a rien à faire car on ne peut pas changer le système.
Quand, au sein de la commission, on a envisagé à titre
éventuel des modifications pour éviter des situations trop
pénibles dans des cas particuliers, on a bien vu que cela
était extrêmement difficile. J'avais fait des propositions à
titre pédagogique afin que la commission se rende compte
de la difficulté à sortir de cette situation. Comme on appli-
que un système qui considère que le revenu des deux
années concernées est égal à celui des deux années anté-
rieures, on n'a aucune solution. On ne peut pas dire que la
personne a perdu son travail, qu'elle travaille à mi-temps,
qu'elle a eu des problèmes et que, par conséquent, elle ne
dispose pas de l'argent nécessaire au paiement des impôts.
On ne peut pas demander une taxation intermédiaire, car
cela ne rentre pas dans la logique du système. En effet, cela
causerait une perte de rentrées pour le fisc et, surtout, on ne
taxerait pas un revenu qui a été obtenu. C'est la raison
principale pour laquelle la taxation bisannuelle est dé-
passée.
La réalité économique a changé. Aujourd'hui, la mobilité est
grande. Nous assistons à des déplacements de travailleurs
d'un canton à un autre et d'un lieu de travail à un autre. On
ne peut pas tenir compte de toutes ces modifications avec
des taxations intermédiaires, sauf dans des cas très rares
qui sont précisés dans la loi. Il y a deux problèmes fonda-
mentaux: technique - celui que j'ai esquissé - et politique.
Mme Spoerry par exemple affirme que la taxation annuelle
est bien meilleure. On l'admet, mais il y a le problème
politique du fédéralisme. On ne peut pas imposer aux can-
tons une taxation annuelle alors que la plupart d'entre eux
ont une taxation bisannuelle. Il faut tout de même souligner
qu'à la Conférence des directeurs cantonaux des départe-
ments des finances une forte minorité d'entre eux était
d'accord avec une taxation annuelle (8 contre 14).
J'ai commencé à vous exposer les raisons pour lesquelles
une taxation annuelle est meilleure. Elle permet de s'adapter
à la capacité économique du contribuable dans l'année
même. Je souligne à ce propos - comme M. Reichling l'a
déjà fait en allemand - que l'article 35 du dépliant contient
une erreur. Il stipule que les déductions sociales sont fixées
d'après la situation existant au début de la période fiscale.
Or c'est à la fin de la période fiscale qu'elles le seront. La
taxation annuelle permet également'de régler la conjoncture
d'une façon cyclique. C'est un avantage pour l'Etat qui peut
mieux calculer les recettes fiscales. Ce système suit le
revenu de manière plus appropriée.
Comme M. Pidoux a affirmé que l'on oubliait les intérêts des
citoyens, je souligne qu'il devrait tenir ce langage aux tra-
vailleurs licenciés de Dubied, de Monteforno ou d'ASEA-
BBC et leur expliquer qu'ils devront s'acquitter des impôts
sur un revenu qu'ils n'ont plus. Il faut penser à la défense
des citoyens sur le plan pratique et non sur le plan théorique
et fédéraliste. Quand un citoyen se trouve dans la nécessité
de payer des impôts avec un revenu qu'il n'a plus, il ressent
la situation comme une grave injustice. Cela est simplement
la conséquence du système que l'on veut maintenir.
S'agissant du problème de la charge administrative accrue
pour les cantons, M. Cavadini a affirmé que le canton du
Tessin, selon des études effectuées, aurait 8 à 10 millions de
dépenses supplémentaires et une augmentation du nombre
des fonctionnaires. Il faut remettre les choses à leur juste
place. Si l'on cite des chiffres, ils doivent l'être de manière
précise. Le Département des finances du canton du Tessin a
mené une étude pour savoir si cette transition coûterait de
l'argent. Selon les déclarations de M. Generali, chef du
Département des finances, cette analyse a été faite de façon
à envisager les conséquences maximales. On est parvenu à
une dépense de 6,9 millions de francs-M. Cavadini dispose

I.März 1988 
N
33
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
du même document - et non de 8 à 10 millions. Toutefois,
M. Generali a admis que ce chiffre est probablement très
exagéré. En réalité, il faut tout de même faire des comparai-
sons, même si je le regrette.
A Genève, il y a 195000 personnes physiques et 19000
personnes morales. Au Tessin, nous avons seulement
186000 personnes physiques, donc 9000 en moins, et
16 000 personnes morales, donc 3000 en moins. Le canton
du Tessin a 174 employés au service du fisc tandis que le
canton de Genève en a 115, malgré la taxation annuelle et
l'imposition et la préparation du bordereau pour les impôts
communaux. Cela montre bien qu'il y a des cantons qui
travaillent bien et d'autres qui travaillent moins bien. C'est la
seule conclusion, je regrette de devoir le dire. Je n'en aurais
pas parlé si M. Cavadini n'avait pas émis un argument qui
n'en est pas un.
La charge administrative, selon moi, en cette période de
plein essor de l'informatique, ne devrait pas être un pro-
blème. Grâce à une utilisation intelligente de l'informatique
dont nous disposons, la taxation peut même, avec le
système annuel, être rapide et efficace et nous permettre de
diminuer le nombre d'employés et non de l'augmenter.
Si vous vous prononcez pour la taxation annuelle, la modifi-
cation n'entrera pas en vigueur immédiatement. Selon l'ar-
ticle 208, alinéa premier, celle-ci interviendra dans un délai
de huit ans à compter de l'entrée en vigueur de la loi. Les
cantons disposeront de tout le temps nécessaire pour adap-
ter leur législation.
Par ailleurs, M. Feigenwinter a déclaré que cette modifica-
tion vise à augmenter les recettes fiscales de la Confédéra-
tion. Or, selon l'article208, alinéas, «l'augmentation du
revenu imposable due au changement de système est com-
pensée par une adaptation égale des paliers des barèmes et
des déductions dont le montant est exprimé en francs. Le
Conseil fédéral édicté les dispositions d'exécution nécessai-
res». Cela signifie que, si les recettes augmentent à la suite
de l'introduction de la taxation annuelle, on adoptera un
système similaire à celui de la compensation de la progres-
sion à froid afin de réduire les barèmes. Les arguments
présentés ne sont donc pas sérieux.
Sur le plan technique, je pense que tout le monde devrait
être convaincu que la solution annuelle est la meilleure.
Néanmoins, du point de vue politique, il importe de souli-
gner que quatre cantons connaissent la taxation annuelle,
dont un seulement a la taxation annuelle postnumerando,
tandis que tous les autres ont le système de taxation tous les
deux ans.
L'article de la constitution cité par Mme Spoerry se réfère à
l'harmonisation entre les législations cantonales et non pas
entre les législations cantonales et la législation fédérale. Il
est bien vrai qu'il serait souhaitable que la législation fédé-
rale soit plus ou moins proche de la législation cantonale
pour des raisons pratiques évidentes, mais ce n'est pas cela
que l'article constitutionnel vise. Il n'y a donc pas de viola-
tion de la constitution sur ce point.
Je pense que le problème politique doit être posé en ces
termes: si la majorité des cantons a un système fiscal qui est
reconnu comme moins bon, du point de vue technique, est-
il juste que nous, au Parlement, nous renoncions à appli-
quer dans la loi fédérale le système que nous considérons
comme le plus juste, cela au nom du fédéralisme? Il appar-
tient à chacun d'examiner cette question. Si le respect du
fédéralisme oblige quelqu'un à décider contre la raison et
contre le bons sens, c'est-à-dire à suivre les erreurs de la
majorité des cantons, alors je peux comprendre qu'il vote
pour la taxation tous les deux ans. Mais si quelqu'un pense
que son devoir est de trouver des solutions meilleures, des
solutions plus raisonnables, alors il n'a qu'à voter pour la
taxation annuelle.
Par ailleurs, les cantons soumis au régime de la taxation
annuelle - M. Burckhardt l'a dit hier - se trouvent très à
l'aise avec ce système. Ils n'ont pas de problème et je dirais
même que la taxation couplée avec la possibilité d'effectuer
des paiements par acomptes trimestriels, mensuels ou
semestriels permet à tout le monde de payer ses impôts
d'une façon facile et raisonnable et sans trop de complica-
tions.
Le fait de devoir remplir chaque année un formulaire d'im-
pôt est un argument purement démagogique, Monsieur
Stucky. Au lieu de remplir un formulaire double tous les
deux ans, on en remplit la moitié chaque année. Cela revient
donc au même. Cet argument est fait pour préparer un débat
dans un éventuel référendum. S'il y a un référendum, je
n'aurai aucune peine à soutenir la taxation annuelle car je
suis convaincu que le citoyen, dans le climat actuel d'incerti-
tude sur les places de travail, sera bien plus favorable à la
possibilité de tenir compte des modifications intervenues
dans ses revenus plutôt que de rester figé dans un système
qui n'est plus adapté à la nouvelle situation.
Au nom de la commission, je vous demande d'adopter la
solution de l'imposition annuelle.
Bundespräsident Stich: Gestern und heute habe ich hier
verschiedenes eingesteckt, das mich etwas betroffen hat.
Aber ich möchte nicht mit gleicher Münze heimzahlen. Das
hat der Bundesrat nicht nötig, das hat der Finanzminister
nicht nötig, das hat auch die Kommission nicht nötig, denn
wir haben Argumente für die einjährige Veranlagung. Viel-
leicht gerade weil wir Argumente haben, hat man gestern
bereits auch mit dem Referendum gedroht. Ich weiss, mit
Schlagworten wie «mehr Steuern», «mehr Bürokratie»,
«mehr Beamte» ist eine Steuervorlage noch immer und
überall gefährdet gewesen. Deshalb will ich versuchen, hier
noch einmal Schlagworte gegen Wirklichkeit abzuwägen,
damit vielleicht auch die Herren, die am Rednerpult waren
und sich für die zweijährige Veranlagung ausgesprochen,
aber die Botschaft nicht gelesen haben, noch mit einigen
Argumenten konfrontiert werden.
Worum geht es? Einjährige Veranlagung, zweijährige Ver-
anlagung, Praenumerando-Besteuerung, Postnumerando-
Besteuerung. Soll dem Bürger zugemutet werden - das ist
für viele von Ihnen die einzige Frage -, jedes Jahr eine
Steuererklärung auszufüllen? Wenn Sie die Sache heute
ansehen, werden Sie feststellen, dass man in 22 Kantonen
alle zwei Jahre eine Steuererklärung ausfüllt. In vier Kanto-
nen macht man das jedes Jahr. Aber in den 22 Kantonen, in
denen Sie das nur alle zwei Jahre tun müssen, bleibt Ihnen
nicht erspart, für jedes einzelne Jahr gesondert Rechnung
abzulegen und im Detail auszuweisen, was Sie verdient
haben, woher die Einkommen gekommen sind, und Sie
müssen auch für jedes Jahr ein Wertschriftenverzeichnis
ausfüllen. Die einzige «Erschwernis», die der Bürger bei der
einjährigen Veranlagung hat, ist die, dass er diese Erklärung
jedes Jahr abliefern muss. Er hat dafür aber den Vorteil, dass
er sich nur ein Jahr zurückerinnern muss und nicht zwei
oder mehr Jahre.
Was sind die Unterschiede zwischen den beiden Systemen?
Heute leben wir bekanntlich in der Veranlagungs- und Steu-
erperiode 1987/1988. Das heisst also, der Steuerpflichtige
wird besteuert für die Einkommen, die er 1985 und 1986
bezogen hat. Man sollte sich überlegen - gerade wegen der
Argumente der Kontrolle, der vielbeschworenen zusätzli-
chen Beamten, die es brauche-, ob es wohl leichter für den
Staat ist, die Einkommenssteuererklärungen auf ein Jahr
zurück zu kontrollieren-also im Jahr 1988 für das Jahr 1987
-, oder im Jahr 1987 und 1988 und vielleicht noch 1989 die
Steuererklärungen für die Einkommen von 1985 und 1986 zu
kontrollieren? Das zweite ist doch viel schwieriger! Deshalb
ist es auch so, dass beispielsweise in den Kantonen die
Beschwerden gegen Zwischenveranlagungen etwa 75 Pro-
zent aller Beschwerden ausmachen. Das heisst, dass der
Aufwand mit der Zwischenveranlagung in der zweijährigen
Veranlagung bedeutend grösser ist.
Welche Unterschiede ergeben sich in der Praxis in bezug
auf die Steuerleistung? Nehmen wir an, 1985 hätte der
Lebenskostenindex 100 betragen und wir hätten seither
keine Teuerung gehabt, also der Lebenskostenindex sei in
den Jahren 1985 bis 1988 immer auf 100 geblieben. Wenn
der Bürger in diesem Fall nach dem zweijährigen Veranla-
gungssystem eingeschätzt wird und 1988 seine Steuern

Harmonisation fiscale. Lois
34
N 
1er mars 1988
bezahlt, bezahlt er genau das, was ihm der Gesetzgeber
zugemutet hat, nicht mehr und nicht weniger. Nehmen wir
nun eine Situation mit Teuerung an. Gehen wir auch wieder
davon aus, wir hätten 1985 einen Indexstand 100 gehabt, wir
hätten jedes Jahr drei Prozent Teuerung, das bedeutet für
1985 Index 100, für 1986 103, 1987 106 und 1988 109. Das
heisst nichts anderes, als dass das Einkommen von 1985/
1986, das dann einem Indexstand von im Mittel 101,5
entsprechen würde, bezahlt wird mit Geld, das aus einem
Indexstand von 109 stammt. Das heisst also, dass der Bund
hier durch die Teuerung etwa 7 Prozent verliert. Das ist auch
ein wichtiger Grund, warum wir in den siebziger Jahren, in
den Jahren der ausgeprägtesten Hochkonjunktur mit Teue-
rungsraten von 8 bis 10 Prozent, derart riesige Defizite hat-
ten. Hier scheint es mir, dass es doch vernünftig wäre, wenn
man dafür sorgen wollte, dass der Gesetzgeber über die
Steuerbelastung entscheidet und nicht der Teuerungsindex,
wie das heute der Fall ist.
Hätten wir das neue System der einjährigen Veranlagung, so
würden wir 1988 definitiv die Steuern für 1987 bezahlen, das
heisst, wir hätten also dann nur einen sehr kleinen Auf-
schub, nur einen kleinen Verlust an Kaufkraft beim Bund,
wobei allerdings zu sagen ist, dass man auch im System der
einjährigen Veranlagung im Verlauf des Jahres, das die
Bemessungsgrundlage und die Steuerperiode darstellt,
Akontozahlungen leisten kann - wie das heute in vielen
Kantonen und auch beim Bund üblich ist.
Sie sehen, an sich will der Bund durchaus nicht mehr Geld.
Weil es trotzdem möglich ist, dass die Einkommen sogar
ohne Teuerung zunehmen, hat der Bund folgende Mass-
nahme getroffen - Artikel 208 Absatz 3 ist bereits zitiert
worden, aber ich will es noch einmal tun für die Leute, die
behaupten, wir würden einen Raubzug auf den Steuerzahler
machen -: «Die durch den Systemwechsel bedingte Erhö-
hung der steuerbaren Einkommen wird durch eine gleich-
massige Anpassung der Tarifstufen und der in Frankenbe-
trägen festgesetzten Abzüge ausgeglichen. Der Bundesrat
erlässt die nötigen Ausführungsvorschriften.»
Sie sehen also: Wenn Sie das Gesetz wirklich gelesen
haben, wenn Sie die Botschaft wirklich angeschaut haben,
dann können Sie nicht behaupten, der Bund wolle einen
Raubzug auf den Steuerzahler ausüben mit dem Uebergang
zur einjährigen Veranlagung.
Es ist aber nicht so, dass die Einkommen immer und unter
allen Umständen wachsen. Es gibt auch Leute, die von
einem Tag auf den ändern auf Einkommen verzichten müs-
sen. Ich nehme an, Sie haben gelesen, was bei BBC vorsieh
geht. Dort will man in den nächsten zwei Jahren 2500
Arbeitsplätze abbauen. Das heisst, dass man leider mit
Arbeitslosen rechnen muss. Was bedeutet das für die
Betroffenen in steuerlicher Hinsicht? In steuerlicher Hin-
sicht ist die Situation nach dem heutigen System absolut
klar. Sie haben Einkommen verdient in den Jahren 1985 und
1986, für die sie heute, 1987 und 1988, die Steuern bezahlen
müssen. Die Tatsache, dass sie jetzt arbeitslos sind, spielt
überhaupt keine Rolle. Wenn sie nicht bezahlen könnten,
dann müsste man sie betreiben. Eine andere Möglichkeit
gibt es nicht, denn hier spielen nicht einmal Zwischenveran-
lagungsgründe. Sie wissen, dass man mit den Zwischenver-
anlagungen versucht, trotz allem eine gewisse Annäherung
aus der Vergangenheit an die Gegenwart zu erreichen.
Damit kommen wir dann bereits zur Frage des Praenume-
rando- 
und Postnumerando-Systems. 
Postnumerando-
System bedeutet, dass die sozialen Verhältnisse, die Situa-
tion des einzelnen Steuerpflichtigen am Ende der Bemes-
sungsperiode beurteilt werden und nicht zu Beginn. Also
beim heutigen System - wir leben jetzt in der Steuerperiode
1987/1988 - sind die Verhältnisse massgebend, wie sie zu
Beginn, am I.Januar 1987, gegolten haben. Was in der
Zwischenzeit passiert, interessiert den Staat nicht.
Es gibt bei uns nur wenige Zwischenveranlagungsgründe:
Aufnahme oder Aufgabe der Erwerbstätigkeit, Berufswech-
sel, Vermögensanfall von Todes wegen, Scheidung oder
gerichtliche Trennung. Das sind die Gründe, die heute zu
einer Zwischenveranlagung führen. Aber wenn ein Kind
geboren wird, wenn jemand arbeitslos wird, wenn es in der
Familie eine Veränderung gibt, so spielt das grundsätzlich
keine Rolle. Es spielt auch keine Rolle, wenn das Einkom-
men steigt oder fällt. Allerdings gibt es einzelne Kantone, wo
dies anders ist - Sie haben gehört von Zürich: dort muss
man eine Zwischenveranlagung machen, wenn man mehr
als 3000 Franken mehr verdient.
Zwischenveranlagungen bedeuten in jedem Fall, dass man
plötzlich nicht mehr die Einkommensverhältnisse von 1985
und 1986 berücksichtigt, sondern diejenigen von 1988. Die-
ses konkrete Beispiel zeigt, dass auch bei der zweijährigen
Vergangenheitsbesteuerung Steuererhöhungen innerhalb
einer Steuerperiode vorkommen können. Dasselbe gilt übri-
gens auch bei einem Kantonswechsel. Wenn zwei Arbeit-
nehmer in den Jahren 1985 und 1986 beispielsweise beide
50 000 und 55 000 Franken verdient haben und nun 65 000
Franken verdienen, aber der eine wechselt den Wohnsitz, er
zieht in einen ändern Kanton, dann hat das nach dem
heutigen System der zweijährigen Veranlagung die Konse-
quenz, dass der eine die Steuern aus dem Durchschnitt von
50 000 und 55 000 Franken, d. h. aus dem Einkommen
52 500 Franken, bezahlt, während der andere, der in einen
anderen Kanton gezogen ist, seine Steuern aufgrund seines
heutigen Einkommens von 65 000 Franken bezahlt.
Sagen Sie mir, ist das nicht verfassungswidrig? Wider-
spricht das nicht der Gleichheit vor dem Gesetze, wenn man
Leute mit gleichem Einkommen, nur weil sie von ihrem
freien Recht der Wohnsitzwahl Gebrauch gemacht haben,
sehr unterschiedlich besteuert? Das darf nicht sein.
Genauso müsste man eigentlich die Situation bei den Sai-
sonarbeitern ansehen. Die Saisonarbeiter werden an der
Quelle besteuert. Sie bezahlen die Steuern immer vom aktu-
ellen Einkommen, nie vom Einkommen, das sie vor vier oder
vor zwei Jahren bezogen haben. Also auch hier eine sehr
rechtsungleiche Behandlung.
Herr Fischer, Sie haben gesagt, Sie möchten nicht dem
Bundespräsidenten eine Freude machen, sondern dem
Steuerzahler. Glauben Sie, dass Sie Ihren Steuerzahlern,
Ihren Bürgern solche Systeme verkaufen können? Solch
ungerechte, verfassungswidrige Systeme? Können Sie
dafür eintreten? Ich könnte es nicht.
Eine Frage, die sich immer wieder gestellt hat und zu der
auch hier wieder sehr viele Behauptungen aufgestellt wor-
den sind, ist die Frage nach der Zahl der Beamten, die die
Umstellung erfordert. Ich selber bin vor etwas mehr als
30 Jahren einmal in einer ausserparlamentarischen Steuer-
expertenkommission im Kanton Solothurn gewesen. Ich
habe dort den damaligen Steuerverwalter gefragt, was man
einsparen könne, wenn auch der Kanton Solothurn, der
immer die einjährige Veranlagung gehabt hat, zur zweijähri-
gen Veranlagung übergehe. Die Antwort war ganz klar:
Dann brauchen wir mehr Beamte. Auf meine Frage nach
dem Wieso erwiderte er, dass wir im Kanton Solothurn die
einjährige Veranlagung hätten, aber nicht die Postnume-
rando-Besteuerung wie Basel, sondern die einjährige Prae-
numerando-Besteuerung: Das bedeutet, dass man hier
natürlich auch noch Zwischenveranlagungen machen
müsste. Deshalb ist ihr Vergleich, HerrStucky, zwischen Zug
und Genf falsch. Sie vergleichen zwei Kantone, die das
System der Praenumerando-Besteuerung haben. Der Ver-
gleich wäre möglich, wenn Sie das mit Basel gemacht
hätten. Dazu hat Ihnen Herr Wyss die Zahlen gegeben; diese
sehen etwas anders aus. Bei Genf kommt allerdings noch
dazu, dass der Kanton grundsätzlich alle Steuern erledigt,
also auch Kirchensteuern, Gemeindesteuern und was es
sonst noch gibt. Dazu kommt aber - ich habe das bereits
erwähnt -, dass man den meisten Umtrieb bei den Zwi-
schenveranlagungen hat. Von allen Steuerfällen, die weiter-
gezogen werden, betreffen etwa 75 Prozent die Zwischen-
veranlagungen. Bei der einjährigen Postnumerando-Veran-
lagung aber gibt es keine Zwischenveranlagung, und des-
halb ist durchaus denkbar, dass es nicht mehr, sondern
weniger Beamte braucht. Es lässt sich aber nicht bestreiten,
dass Mehraufwand entstünde, weil die Formulare jedes Jahr
gedruckt, zugestellt und eingesammelt werden müssten.

I.März 1988 
N
35
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
Aber dafür sind die Formulare einfacher. Ich bin mir aller-
dings bewusst, dass man noch weitere Vereinfachungen
hätte vornehmen können, um die Veranlagung noch etwas
zu erleichtern ; das haben aber Sie abgelehnt. Deshalb bleibt
es beim heutigen Zustand in bezug auf die Abzüge.
Herr Stucky hat dem Bundespräsidenten oder sonst irgend-
wem vorgeworfen, wir hätten die Kommission manipuliert,
weil wir nur Experten aus Kantonen gehabt hätten, die die
einjährige Veranlagung kennen. Herr Stucky, das ist ein
Irrtum! Niemand hat an Manipulation gedacht. Wir haben
aber gewusst, dass Sie sich sehr, sehr für die zweijährige
Veranlagung einsetzen; Sie gehen doch sicher davon aus,
dass Sie in dieser Hinsicht auch ein Experte sind! Wenn wir
aber die Experten von Basel, Solothurn und Genf beigezo-
gen haben, dann eben, um zu zeigen, welche Probleme sich
bei der einjährigen Veranlagung stellen. Der Solothurner
Steuerverwalter hat beispielsweise erklärt, er möchte keine
andere Veranlagung als die einjährige, er müsse aber neid-
los zugestehen, dass der Kanton Solothurn nicht die beste
Veranlagung kenne, sondern der Kanton Basel-Stadt, der
bereits das System habe, welches der Bundesrat vor-
schlage. Herr Roth aus Basel hat gesagt, wenn sich der
Bund einmal für die einjährige Postnumerando-Besteue-
rung entscheiden würde, dann könnte er den heutigen tie-
fen Bestand sogar weiter reduzieren, weil das auch eine
Vereinfachung bringen würde.
Von allen Experten, die wir immer und immer wieder ange-
hört haben, haben sich sämtliche ganz eindeutig für die
einjährige Veranlagung ausgesprochen. Es gibt keinen
Experten, der das Gegenteil behauptet.
Ich bin überzeugt, dass die einjährige Veranlagung für den
Bürger selber eine Erleichterung ist. Er muss dann zwar
jedes Jahr ein Formular ausfüllen, aber er muss seine Unter-
lagen nur noch für ein Jahr zusammensuchen und nicht
mehr für zwei Jahre. Es ist auch viel, viel einfacher, sich auf
ein Jahr zurückzuerinnern als auf zwei Jahre. Der Bürger hat
auch noch einen weiteren Vorteil, jedenfalls dann, wenn er
ein Wertschriftenverzeichnis ausfüllen muss, Verrechnungs-
steuer bezahlt und diese gerne zurückerhielte: Mit der ein-
jährigen Veranlagung gibt es keine Zwischenrückerstattung.
Man braucht keinen besonderen Antrag auf Rückerstattung
der Verrechnungssteuer zu stellen. In der einjährigen Veran-
lagung ist es möglich, die Verrechnungssteuer zu 100 Pro-
zent zurückzuerstatten, weil die Abrechnung gemacht ist.
Heute bekommt der Bürger die Rückerstattung zu 80 Pro-
zent.
Zur Harmonisierung: Sie haben gelesen, dass man acht
Jahre zuwarten solle, damit die Kantone genügend Zeit
hätten, sich an die einjährige Veranlagung anzupassen. Es
ist aber mit Recht gesagt worden, dass das an sich keine
grosse Rolle spiele. Es wäre sehr, sehr einfach, jedes Jahr
die Bundessteuer zu veranlagen, die Kantone könnten dann,
wenn sie die zweijährige Veranlagung haben, einfach die
Erklärung vom Vorjahr nehmen, den Durchschnitt ausrech-
nen und die Sache wäre erledigt.
Die zweijährige Veranlagung verhindert eine vernünftige
Finanzpolitik und eine ausgeglichene Rechnung in Zeiten
der Teuerung, was aber nicht heisst, dass man immer mehr
Geld haben möchte. .Die zweijährige Veranlagung ist aber
auch konjunkturpolitisch völlig falsch, weil man in Zeiten
des Aufschwungs noch die niedrigeren Steuern bezahlt;
umgekehrt, wenn es zu einer Krise, einer Depression, einem
Konjunkturabschwung käme, würde man noch die Steuern
aus der Hochkonjunktur bezahlen. Die zweijährige Veranla-
gung - ich glaube, das habe ich Ihnen deutlich gezeigt - ist
ungerecht: Sie ist ungerecht bei Wohnsitzwechsel, bei Zwi-
schenveranlagung und gegenüber den Leuten, die Quellen-
steuer bezahlen müssen. Die zweijährige Veranlagung ist
auch kompliziert: für den Staat, aber vor allem auch für den
Bürger, und zudem ist sie meines Erachtens auch verfas-
sungswidrig.
Was wir heute haben, haben Experten im Buch «Steuerhar-
monisierung» der Professoren Zuppinger, Böckli, Locher
und Reich wie folgt umschrieben: «Dieses bei der zweijähri-
gen Vergangenheitsbemessung heutiger Prägung charakte-
ristische Hin und Her von Vergangenheits- und Gegenwarts-
bemessung hat zu einem System geführt, das an Kompli-
ziertheit kaum mehr zu überbieten ist.»
Ich bitte Sie: Tun Sie einen vernünftigen Schritt und stim-
men Sie für die einjährige Veranlagung mit der Kommis-
sionsmehrheit, dem Bundesrat und dem leidgeprüften Fi-
nanzminister.
Präsident: Sie haben zu entscheiden. Es stehen sich bezüg-
lich der Steuerperiode zwei Anträge gegenüber: die Kom-
missionsmehrheit und der Bundesrat beantragen die einjäh-
rige, die Minderheit Stucky und der Ständerat die zweijäh-
rige Steuerperiode.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit 
102 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit 
91 Stimmen
I.Kapitel Titel
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Chapitre 1er titre
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen - Adopté
Art. 51
Antrag der Kommission
Abs. 1 und 2
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Abs. 3
Besteht die Steuerpflicht nur während eines Teils der Steu-
erperiode, so wird die Steuer auf den in diesem Zeitraum
erzielten Einkünften erhoben. Dabei bestimmt sich der Steu-
ersatz für regelmässig fliessende Einkünfte nach dem auf
12 Monate berechneten Einkommen; nicht regelmässig
fliessende Einkünfte unterliegen der vollen Jahressteuer,
werden aber für die Satzbestimmung nicht in ein Jahresein-
kommen umgerechnet. Artikel 38 bleibt vorbehalten.
Art. 51
Proposition de la commission
Al. 1 et 2
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Al. 3
Si les conditions d'assujettissement ne sont réalisées que
durant une partie de la période fiscale, l'impôt est prélevé
sur les revenus obtenus durant cette période. Pour les
revenus à caractère périodique, le taux de l'impôt se déter-
mine compte tenu d'un revenu calculé sur douze mois. Les
revenus à caractère non périodique sont soumis à un impôt
annuel entier, mais ne sont en revanche pas convertis en un
revenu annuel pour le calcul du taux. L'article 38 est réservé.
Angenommen - Adopté
2. Kapitel Titel
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Chapitre 2 titre
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen - Adopté
Art. 51 a
Antrag der Kommission
Streichen
Proposition de la commission
Biffer
Angenommen - Adopté

Harmonisation fiscale. Lois
36
1er mars 1988
Art. 52
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen - Adopté
Art. 52a
Antrag der Kommission
Streichen
Proposition de la commission
Biffer
Angenommen - Adopté
3. Kapitel Titel
Antrag der Kommission
Streichen
Chapitre 3 titre
Proposition de la commission
Biffer
Angenommen - Adopté
Art. 52b und 52c
Antrag der Kommission
Streichen
Art. 52b et 52c
Proposition de la commission
Biffer
Angenommen - Adopté
4. Kapitel Titel
Antrag der Kommission
Streichen
Chapitre 4 titre
Proposition de la commission
Biffer
Angenommen - Adopté
Art. 53
Antrag der Kommission
Streichen
Proposition de la commission
Biffer
Reichling, Berichterstatter: Zu Artikel 53 habe ich lediglich
festzustellen, dass derjenige Teil der Sonderveranlagung,
weicherauch bei der einjährigen Bemessungsperiode nötig
wäre, von der Kommission disloziert worden ist, so dass auf
diesen Artikel vollständig verzichtet werden kann.
M. Salvioni, rapporteur: La commission a décidé de biffer
l'article 53 devenu caduc, et qui prévoyait une taxation spé-
ciale des revenus extraordinaires en cas de fin d'assujettis-
sement.
Angenommen - Adopté
Art. 54
Antrag der Kommission
Abs. 1
Streichen
Abs. 2
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Nauer, Borei, Bundi, Fehr, Uchtenhagen, Vannay)
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Art. 54
Proposition de la commission
Al. 1
Biffer
Al. 2
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Nauer, Borei, Bundi, Fehr, Uchtenhagen, Vannay)
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Reichling, Berichterstatter: Der Minderheitsantrag ist in Arti-
kel 1 bereits erledigt worden.
Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit
Adopté selon la proposition de la majorité
Art. 55 bis 57
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 55 à 57
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 58
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Antrag Nebiker
Abs. 2
.... Steuerpflicht auf den Teil des Gewinns, für den nach
Artikel 57 eine Steuerpflicht in der Schweiz besteht.
Abs. 4
.... in der Schweiz erzielten Gewinn zu versteuern.
Art. 58
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Proposition Nebiker
Al. 2
L'assujettissement.... est limité à la partie du bénéfice qui
est imposable....
Al. 4
.... doivent l'impôt au moins sur le bénéfice réalisé en
Suisse.
Art. 59
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Antrag Nebiker
Abs. 1
Juristische Personen, die nur für einen Teil ihres Gewinns in
der Schweiz steuerpflichtig sind 
der ihrem gesamten
Gewinn entspricht.
Abs. 2
.... der dem in der Schweiz erzielten Gewinn entspricht.
Art. 59
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Proposition Nebiker
Al. 1
Les personnes morales qui ne sont assujetties à l'impôt en
Suisse que sur une partie de leur bénéfice doivent l'impô-
t.... au taux correspondant à la totalité de leur bénéfice.
Al. 2
.... au taux correspondant au bénéfice réalisé en Suisse.
Reichling, Berichterstatter: Herr Kollege Nebiker hat
Anträge eingereicht. Es geht dabei um die Kapitalsteuer der

I.März 1988 
N
37
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
juristischen Gesellschaften. Verschiedene Artikel sind
davon betroffen. Herr Nebiker hat nicht alle herausgefun-
den. Ich beantrage Ihnen, dass wir den Antrag Nebiker -
Verzicht auf die Kapitalsteuer- im dritten Kapitel «Kapital-
steuer» bei den Artikeln 79 bis 84 behandeln. Wenn Sie dort
dem Antrag Nebiker zustimmen, wird es verschiedene
Anpassungen geben, die wir Ihnen dann im Detail unterbrei-
ten müssen. Diese Anpassungen sind aber hier nicht zu
diskutieren, weil sie einfach die Folge dieses Entscheides
wären.
Ich beantrage Ihnen also, den Antrag Nebiker zu Artikel 58
und 59 nicht hier zu diskutieren, sondern erst bei Artikel 79
im dritten Kapitel.
M. Salvioni, rapporteur: M. Nebiker a fait une série de pro-
positions concernant cet article. Le but de ces modifications
consiste à abolir l'impôt sur le capital des sociétés. La
commission vous propose de renvoyer la discussion au
chapitre de l'imposition sur le capital (articles 79 à 84), étant
donné que, selon l'issue de la votation qui suivra cette
discussion, il faudra aménager des modifications à diffé-
rents articles de la loi.
Präsident: Herr Nebiker ist mit diesem Vorschlag einver-
standen. Wir behandeln die Anträge Nebiker alle erst bei
Artikel 79.
Unter diesem Vorbehalt geht die Beratung weiter.
Art. 60
Antrag der Kommission
Abs. 1 bis 3
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 4
Nicht als Beendigung der Steuerpflicht gelten die vorüber-
gehende Sitzverlegung ins Ausland und die anderen Mass-
nahmen aufgrund der Bundesgesetzgebung über die wirt-
schaftliche Landesversorgung, (bisher Art. 64 Abs. 3)
Art. 60
Proposition de la commission
Al. 1 à 3
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 4
Le transfert temporaire de siège à l'étranger ainsi que l'ap-
plication de toute autre mesure en vertu de la législation
fédérale sur l'approvisionnement économique du pays ne
sont pas assimilés à la fin de l'assujettissement, (jusqu'ici
art. 64, al. 3)
Reichling, Berichterstatter: Bei Artikel 60 schlagen wir
Ihnen einen neuen Absatz 4 vor. Es handelt sich hier nicht
um eine neue Materie, sondern um eine Dislokation. Diese
Bestimmung steht in der Vorlage in Artikel 64 Absatz 3; wir
haben sie in den Artikel 60 disloziert. Materie.ll entsteht also
keine Aenderung.
M. Salvioni, rapporteur: II s'agit d'une modification rédac-
tionnelle que l'on avait déjà décidée à l'article 8 et qui
s'applique aux personnes physiques. Cette norme contenue
à l'article 64, alinéa 3 est inscrite maintenant à l'alinéa 4 de
l'article 60.
Angenommen - Adopté
Art. 61 bis 63
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 61 à 63
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 64
Antrag der Kommission
Abs. 1 und 2
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 3
Streichen
(siehe Art. 60 Abs. 4)
Abs. 4
Wendet eine Energie herstellende juristische Person einem
Beteiligten oder einer ihr nahestehenden Person einen Vor-
teil zu, so ist er, ungeachtet der geschäftsmässigen Begrün-
detheit, zu den um einen angemessenen Aufschlag erhöh-
ten Selbstkosten zu bewerten.
Antrag Stucky
Abs. 4
Streichen
Antrag Fischer-Hägglingen
Abs. 4
Streichen
Antrag Bodenmann
Abs. 4
.... einen Vorteil zu, so ist er zum wirklichen Wert zu bewer-
ten. Dieser entspricht mindestens den Selbstkosten zuzü-
glich eines angemessenen Aufschlages.
Art. 64
Proposition de la commission
Al. 1 et 2
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 3
Biffer
(voir art. 60, al. 4)
Al. 4
Lorsqu'une personne morale productrice d'énergie procure
des avantages, justifiés ou non par l'usage commercial, à un
actionnaire ou à une personne la touchant de près, cet
avantage est évalué à son prix de revient augmenté d'une
marge appropriée.
Proposition Stucky
Al. 4
Biffer
Proposition Fischer-Hägglingen
Al. 4
Biffer
Proposition Bodenmann
Al. 4
Lorsqu'une personne morale productrice d'énergie procure
des avantages à un actionnaire ou à une personne la tou-
chant de près, cet avantage est estimé à la valeur réelle.
Celle-ci équivaut au mois à son prix de revient augmenté
d'une marge appropriée.
Reichling, Berichterstatter: Ich beantrage Ihnen, dass die
Herren Stucky, Bodenmann und Fischer-Hägglingen ihre
Streichungsanträge begründen und dass die Kommissions-
sprecher erst am Sçhluss Stellung nehmen.
Stucky: Ich spreche zum Antrag betreffend Artikel 64
Absatz 4, der in der Kommission von Herrn Columberg ein-
gebracht worden ist. Ich gestehe, dass ich damals Herrn
Columberg auch zugestimmt habe. Als ich dann aber den
Bundesgerichtsentscheid in Sachen Kraftwerke Hinterrhein
las, musste ich meine Meinung ändern. Ich bedaure es, dass
dieser Bundesgerichtsentscheid der Kommission damals
nicht vorgelegen hat.
Auf diesen Entscheid will ich kurz eintreten. Das Bundesge-
richt geht davon aus, dass das Partnerwerkkonzept in der
schweizerischen Elektrizitätswirtschaft seit Jahrzehnten ver-
breitet ist und auch eine innere Berechtigung hat. Ange-

Harmonisation fiscale. Lois
38
1er mars 1988
sichts der Grosse der Bauvorhaben ist eine gemeinsame
Betreibung der Produktionsbetriebe der grossen Kraftwerke
in den Alpen durch mehrere Partner wegen der finanziellen
Belastungen unerlässlich und könnte anders gar nicht
durchgeführt werden. Dabei ist das Partnerwerk gegen
jedes Risiko abgesichert, auch gegen finanzielle Verluste.
Das Bundesgericht stellt nun fest, dass für die Beurteilung
der Frage, ob bei Vertragsabschluss ein Leistungsungleich-
gewicht vorlag, die lange Dauer des Vertrages - meistens
sind es 80 Jahre - ein ganz wesentlicher Faktor ist. Es sind
nicht die einzelnen Jahresleistungen zu betrachten, sondern
es ist die Gesamtleistung über die ganze Vertragsdauer zu
berücksichtigen, also der Vertrag als Ganzes zu nehmen.
Ginge aus einer Momentaufnahme und aus geänderten wirt-
schaftlichen Bedingungen eine gewisse Verschiebung des
Leistungsgleichgewichtes zugunsten der Partner hervor, so
könnte nicht geschlossen werden, dass über die ganze
Vertragsdauer gesehen ein erhebliches Missverhältnis zwi-
schen Leistung und Gegenleistung vorliege. Dies die Fest-
stellung des Bundesgerichtes.
Im Fall der Kraftwerke Hinterrhein hat das Bundesgericht
dann auch festgestellt, dass die Partner- es handelt sich um
die CKW, die NOK, die ATEL, aber auch um die Stadt Zürich
und den Kanton Graubünden - keineswegs bei einem
Gewinnvergleich besser abgeschnitten haben als das Part-
nerwerk Kraftwerk Hinterrhein selbst, wenn man die Zeit-
spanne 1964 bis 1972 mit derjenigen von 1973 bis 1981
vergleicht. Das Bundesgericht weist auch darauf hin, dass
die Elektrizitätswirtschaft zu einer preisgünstigen und gesi-
cherten Energievorsorge und -Versorgung verpflichtet sei,
weil die Erfüllung ihrer Aufgaben grundsätzlich in den
öffentlichen Aufgabenkreis falle, was auch dazu führe, dass
eine Gewinnmaximierung nicht erlaubt sei.
Nun schlägt Herr Kollega Bodenmann vor, zwischen Part-
nerwerk und Partnern Selbstkosten zuzüglich eines ange-
messenen Aufschlags zu berechnen. Diese Kostenauf-
schlagsmethode ist im Bundesgerichtsentscheid auch dis-
kutiert, aber verworfen worden, weil die Anwendung mathe-
matischer Methoden zur Festlegung der Gewinnzuschläge
vorausgesetzt wird.
Sonderumstände und -bedingungen müssen natürlich in
Betracht gezogen werden; sie sind aber bei jedem Partner-
werk verschieden. Ich nenne Beispiele: Je nach Werk haben
Sie eine verschiedene Produktion im Winter- und im Som-
merhalbjahr; die Tagesspitze liegt je nachdem verschieden;
ausserdem besteht kein Marktpreis für die produzierte Elek-
trizität. Es kann mit anderen Worten auf keinen durch-
schnittlichen Gestehungspreis abgestellt werden, dem Sie
dann diesen Aufschlag zurechnen könnten. Dazu kommt,
dass die klimatischen Bedingungen sehr verschieden sein
können und die Verhältnisse sich von Jahr zu Jahr ändern.
Der grundlegende Fehler in der Anwendung der Kostenauf-
schlagsmethode bei Partnerwerken 
liegt somit darin
begründet, dass nicht das einzelne Werk Gegenstand der
Betrachtung ist. Die dieser Methode zugrundeliegende
Grenzkostentheorie wird für einen Bereich postuliert, der
die Voraussetzungen dazu, nämlich den freien Markt, gar
nicht kennt.
Aus diesen Gründen muss ich Ihnen beantragen, die
Anträge Kommission und Bodenmann abzulehnen.
Präsident: Herr Fischer-Hägglingen stellt den gleichen
Antrag. Er verzichtet auf eine Begründung.
Bodenmann: Ich habe die schwierige Aufgabe, in fünf Minu-
ten einen Vorschlag zu entwickeln und Herrn Stucky zu
antworten, was im Prinzip reglementswidrig ist. Ich werde
mich trotzdem bemühen.
Es geht um die Besteuerung der Partnerwerke der Elektrizi-
tätsgesellschaften. Herr Stucky, es ist für die Schweiz eine
Tatsache, dass Strom aus Wasserkraft qualitativ wertvoller
ist als Strom aus Atomkraftwerken und erst noch billiger. Die
Folge davon ist, dass wir finanzschwachen Kantone die
Zentren der Schweiz jährlich in der Grössenordnung von
einer Milliarde Franken über den Mischpreis subventionie-
ren. Zu Recht versuchen die betroffenen Randregionen,
wenigstens einen kleinen Teil dieses Reichtums zurückzu-
behalten, bis heute mit bescheidenem Erfolg. Der Wasser-
zins wurde nicht, wie die SP in der Vernehmlassung gefor-
dert hat, freigegeben, sondern seit 1916 nicht einmal der
Teuerung angepasst. Das Bundesgericht, Herr Stucky, ver-
weigerte in einem wenig überzeugenden Entscheid die
gerechte Besteuerung der Partnergesellschaften und ver-
wies im wesentlichen darauf, dass es an einer gesetzlichen
Grundlage für die Kostenaufschlagsmethode mangle. Auf-
grund dieses Bundesgerichtsentscheides haben die Was-
serschlosskantone eine umfangreiche Dokumentation erar-
beitet und hat Frau Blunschy von der CVP in der Kommis-
sion einen entsprechenden Antrag eingebracht, um die Son-
derbehandlung der Partnergesellschaften zu beseitigen.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung anerkennt in einem
internen Arbeitspapier, dass das heutige Besteuerungssy-
stem den Grundsätzen der Betriebswirtschaftslehre wider-
spricht, so dass eine neue Lösung durchaus gerechtfertigt
erscheint. Es stehen sich im Rahmen dieser Debatte zwei
grundsätzliche Standpunkte gegenüber: derjenige von
Herrn Stucky, der Zentren, des reichen Kantons Zug, der
den Randregionen nichts zugestehen will, und - auf der
anderen Seite - diejenigen der Kommission und des Spre-
chenden, die beide im Rahmen dieses Steuergesetzes eine
Lösung anstreben möchten.
Wo liegen die Gemeinsamkeiten, wo die Unterschiede zwi-
schen meinem Antrag und dem Antrag der Kommission?
Beide Anträge wollen zu Recht nur das Problem der Partner-
werke, welche Energie produzieren, lösen. Der Grund: Es
besteht hier aufgrund des Bundesgerichtsentscheides, der
die anerkannten Grundsätze des Steuergesetzes auf Part-
nergesellschaften eben nicht anwenden will, Regelungsbe-
darf.
Die Kommission will allerdings eine Erhöhung der Steuer
zulassen, und dies - wörtlich - «ungeachtet der geschäfts-
mässigen Begründetheit». Diese Regelung ist zwar gut
gemeint, erzeugt aber Ratlosigkeit. Was heisst «angemes-
sen» in diesem Text? Worauf bezieht sich diese Angemes-
senheit, weshalb wird der Bezug zur geschäftsmässigen
Begründetheit verneint?
Anders mein Antrag: Er hält fest, dass die Differenz zwi-
schen dem Gestehungspreis und dem Marktpreis-wörtlich,
Herr Stucky- «zum wirklichen Wert» zu besteuern ist. Nur
dieser Vorschlag bringt Klarheit in der Formulierung und in
der Sache. Es gibt einen Marktpreis: Strom wird internatio-
nal in Europa gehandelt. Die Schwierigkeit ist nur, dass die
entsprechenden Gesellschaften ihre Bücher nicht offenle-
gen, die Steuerbehörden daran hindern festzustellen, wie
hoch heute die effektiven Marktpreise in Europa für qualita-
tiv wertvolle Spitzenenergie und auch für andere Energie
sind. Mein Vorschlag entspricht vollumfänglich den gemein-
samen Vorschlägen der Steuerverwaltungen der Kantone
Wallis, Tessin, Uri, Graubünden, Schwyz, Glarus und Obwal-
den. Er ist selbst für den Kanton Aargau, der über Kernkraft-
werke Strom produziert, von grossem Interesse. Er wurde,
wie ich das bereits betont habe, in der Kommission durch
die CVP-Nationalrätin Blunschy vertreten.
Ich hoffe, dass die CVP heute hier für die Bergregionen
stimmt, und in diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der
sozialdemokratischen Fraktion, einen kleinen, aber wichti-
gen Schritt zugunsten der finanzschwachen Kantone zu
unternehmen. Es geht nicht an, dass man das Berggebiet
immer wieder als Subventionsempfänger in die Ecke stellt
und umgekehrt diesem Berggebiet selbst die Besteuerung
seines fremdbestimmten Reichtums verweigern will.
Hänggi: Ich unterstütze voll und ganz, sowohl formell wie
materiell, den Streichungsantrag von Herrn Stucky und
möchte ihn zusätzlich begründen.
Was steckt denn eigentlich hinter dieser scheinbar harmlo-
sen Ergänzung zu Artikel 64, wo die Berechnung und die
Zusammensetzung des steuerbaren Reingewinns einer
Kapitalgesellschaft umschrieben werden? In Absatz 1 Buch-
stabe b von Artikel 64 wird klar und deutlich - was in Theo-

I.März 1988 
N
39
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
rie und Rechtsprechung bestätigt wird - hervorgehoben,
dass zum Saldo der Erfolgsrechnung jene Teile des
Geschäftsergebnisses aufzurechnen sind, die nicht zur Dek-
kung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwen-
det werden. Geschäftsmässig begründeter Aufwand kann
also nie steuerbarer Reingewinn werden. Im gleichen Arti-
kel 64 wird nun mit dem neu hinzugefügten Absatz 4 dieser
in der Steuerlehre wichtige Grundsatz wieder über Bord
geworfen; denn nach dem in Absatz 4 Gesagten kann ein
Vorteil, ungeachtet der geschäftsmässigen Begründetheit,
wieder aufgerechnet, d. h. zum Reingewinn hinzugerechnet
werden.
Die geschäftsmässige Begründetheit und die Unzulässigkeit
der Aufrechnung solcher Vorteile hat denn auch das Bun-
desgericht am 21. Juni 1985 in Sachen marktgerechter
Strompreis für Aktionäre bejaht. Mit der Ergänzung zu Arti-
kel 64 will man nun die Konsequenzen dieses bundesge-
richtlichen Urteils umgehen. Eine langjährige Praxis soll,
weil man über das Bundesgericht nicht zurechtgekommen
ist, über den Gesetzesweg korrigiert werden, und Leidtra-
gende dabei sind die Strombezüger. Mit dem neuen Geset-
zestext soll die bundesgerichtliche Rechtsprechung eindeu-
tig ausser Kraft gesetzt werden.
Im Grunde genommen wird für die Wasserkraftkantone eine
neue steuerliche Einnahmequelle geschaffen, und dies -
das scheint mir ein wichtiger Grund für den Streichungsan-
trag zu sein -, nachdem das Parlament erst kürzlich diesen
Kantonen durch ganz massive Erhöhungen des Wasserzin-
ses entgegengekommen ist.
Der fiskalische Hintergedanke dieses Absatzes 4 ist also
klar, und ich bitte Sie deshalb, dem Streichungsantrag von
Herrn Stucky zuzustimmen.
Columberg: Ich bitte Sie, dem Antrag der Kommission zuzu-
stimmen und die Anträge der Herren Stucky und Theo
Fischer abzulehnen.
Es erstaunt mich schon, dass Herr Stucky einen Antrag
stellt: Aufgrund seiner Intervention hat die Kommission
nämlich eine neue Lösung gesucht und sich schliesslich auf
die- ich zitiere- «Energie herstellende juristische Person»
beschränkt. Dieser Vorschlag wurde mit 14 gegen 2 Stim-
men angenommen.
Nachdem man in der Kommission auf die Wünsche von
Herrn Stucky derart Rücksicht genommen hat, ist der Ableh-
nungsantrag für mich völlig unbegreiflich.
Die Vorredner haben bereits die Problematik der Besteue-
rung der Partnerwerke erläutert. Die im Berggebiet produ-
zierte Energie wird den Partnergesellschaften zu den Selbst-
kosten abgegeben, so dass der Gewinn in einem anderen
Kanton realisiert und versteuert wird. Die Bergkantone
haben darauf keinen Einfluss, sie können diesen Gewinn
nicht versteuern. Es geht mir hier nicht um mehr Steuern,
sondern um den Ort der Besteuerung. Bei den Stromhan-
delsgesellschaften, beispielsweise bei den Brusio-Kraftwer-
ken, stellt sich dieses Problem nicht, sondern lediglich bei
den Partnerwerken. Dieser unbefriedigende Zustand hat
schon seit Jahren zu Diskussionen geführt. Vorerst wollte
man das Problem mit einer Standesinitiative lösen und spe-
zielle Bestimmungen aufgrund von Artikel 46 Absatz 2 der
Bundesverfassung erlassen.
Das Parlament hat diese Variante abgelehnt, unter anderem
mit der Begründung, man solle zuerst eine Lösung über eine
Praxisänderung im Veranlagungsverfahren suchen. Nach-
dem sich dieser Weg als nicht gangbar erwies, muss man
das Problem auf Gesetzesstufe regeln. Dieses Vorgehen
entspricht auch den Zusicherungen von Herrn Bundesrat
Ritschard, die er am 16. Dezember 1982 bei der Behandlung
der Standesinitiative im Ständerat gemacht hat.
Die Kommission hat sich bemüht, eine vernünftige Lösung
zu finden. Nach verschiedenen Formulierungsversuchen hat
sie sich schliesslich für die vorliegende Fassung entschie-
den. Es ist durchaus möglich, dass noch bessere und kla-
rere Formulierungen gefunden werden. Entscheidend ist
jedoch, dass wir irgendeine Bestimmung aufnehmen und
damit eine Differenz zum Ständerat schaffen. Dann kann
sich der Ständerat nochmals und vertieft mit diesem äus-
serst komplexen Problem befassen.
Aufgrund der Ausführungen sind noch zwei Klarstellungen
notwendig:
1. Eine vernünftige und gerechte Regelung der Besteuerung
der Partnerwerke ist für die künftige Steuerpolitik und damit
für die Wirtschaftspolitik der Berg- und Randgebiete von
eminenter, ja von existentieller Bedeutung.
2. Der Antrag der Kommission bezweckt keine schärfere
Besteuerung der Partnerwerke, sondern nur eine andere
Verteilung.
Wenn Sie wollen, dass verschiedene Kantone in der Schweiz
eine vernünftige Steuerpolitik betreiben können, müssen
Sie hier eine Regelung finden; denn die jetzige Regelung -
ohne eine Bestimmung - würde zu ganz erheblichen Steuer-
ausfällen führen, die völlig untragbar wären.
Schmidhalter: Arbeitsplätze und Wirtschaft sind in den Was-
serschlosskantonen in erhöhter Gefahr, wenn das Problem
der Besteuerung der Partnerwerke nicht gelöst werden
kann. Immer mehr Kantone gehen dazu über, bei den Kapi-
talgesellschaften die belasteten Steuern als Aufwand anzu-
erkennen. Ein nächster Schritt, der die Milderung der Dop-
pelbelastung bezweckt, ist in Vorbereitung. Die Bergkan-
tone können sich diesem Trend nicht entziehen, ansonsten
erwachsen ihnen zusätzlich schwerwiegende Standortnach-
teile. Diese beiden Forderungen - Steuern gleich Aufwand
und Milderung der Doppelbelastung - ergeben grosse
Steuerausfälle, wären aber für die Erhaltung und Schaffung
von Arbeitsplätzen und für die Förderung der Wirtschaft im
Berggebiet zu begrüssen. Sie wären politisch aber nur reali-
sierbar, wenn es gelingt, das Problem der Kraftwerkbesteue-
rung zu lösen. Das ist uns bis heute nicht gelungen. So
ergeben sich für die Berggebiete folgende Nachteile:
1. Nicht ausgenutzte Standortvorteile, weniger Ansiedelun-
gen von Unternehmungen und dadurch Verlust von Arbeits-
plätzen.
2. Millioneneinbussen bei den kommunalen und kantonalen
Steuern, dies durch die Abgabe des elektrischen Stroms zu
den Jahreskosten statt zum wirklichen Wert. Seit Jahren
ergeben sich so grosse Gewinnverschiebungen, die eigent-
lich im Produktionsgebiet versteuert werden sollten.
3. Gewichtige Steuerausfälle bei den direkten Bundessteu-
ern, mehr als ein Anteil von 30 Prozent, die in die Kassen der
Kantone fliessen.
Mit den Wasserzinsen kann das Problem nicht gelöst wer-
den. Diese werden durch den Bund festgelegt und entspre-
chen bis heute nicht einmal dem indexierten Wert der
Ansätze um die Jahrhundertwende. Zudem führen die Was-
serzinse zu einer allgemeinen Stromverteuerung und nicht
bloss zu einer Umverteilung des bestehenden Steuersub-
strates, wie dies bei einer steuerlichen Gewinnberechtigung
der Fall wäre.
Die Korrektur könnte über die Vermögenssteuer statt über
die Kapitalsteuer erfolgen oder durch eine Korrektur beim
Reingewinn. Die Regierungskonferenz der stromproduzie-
renden Kantone hat sich für die zweite Variante ausgespro-
chen, da für die erste Variante die politischen Erfolgsaus-
sichten klein sind. Einer gesetzlichen Regelung stimmten
bisher zu: der Bundesrat, die überwiegende Mehrheit der
Kantone, Parteien und Verbände sowie auch die Eidgenössi-
sche Steuerverwaltung, die klar zu diesem Prinzip Stellung
genommen hat.
Im Auftrag der interessierten Kantone Graubünden, Tessin,
Glarus, Schwyz,,Obwalden und Wallis hat Nationalrätin Eli-
sabeth Blunschy Ende Oktober 1987 der vorberatenden
Kommission einen Antrag unterbreitet, der es erlauben
würde, dieses Problem zu lösen. Der Antrag Blunschy ist
von den Vertretern der Eidgenössischen Steuerverwaltung
angenommen worden. Aus der Mitte der Kommissionsmit-
glieder wurde aber die Befürchtung geäussert, dass auch
weitere juristische Personen unter diesen Artikel fallen wür-
den. Man hat deshalb mit einem Antrag der Kommission
versucht, nur die energieproduzierenden juristischen Perso-
nen zu erfassen. Nationalrat Peter Bodenmann hat daher

Harmonisation fiscale. Lois
40
N 
1er mars 1988
den ersten Teil des Kommissionsvorschlages übernommen
und den zweiten Teil entsprechend der klareren und besse-
ren Formulierung im Antragsentwurf von National rätin Blun-
schy hinzugefügt. Sofern man also mit dem Prinzip der
gerechteren Besteuerung der Kraftwerke im Produktions-
kanton einverstanden ist - und ich hoffe, dass dies eine
Mehrheit im Rat ist -, muss man dem Antrag Bodenmann
zustimmen.
Fischer-Seengen: Als Aargauer stamme ich aus einem Kan-
ton, der wie die Bergkantone weit mehr elektrische Energie
produziert, als er selber verbraucht. Ich habe deshalb volles
Verständnis für die Tatsache, dass sich die Bergkantone
darum bemühen, aus der Nutzung der Wasserkräfte mög-
lichst grosse Vorteile zu erwirtschaften. Es ist richtig, wenn
jene Stände, welche wesentliche Beiträge an die Elektrizi-
tätsversorgung unseres Landes leisten, wirtschaftlich davon
profitieren können, zumal es sich meistens um finanzschwa-
che Kantone handelt.
Die Elektrizitätswirtschaft hat dieses berechtigte Anliegen
stets beachtet. Gerade mit dem Institut des Partnerwerkes
wird ihm optimal Rechnung getragen, indem im entspre-
chenden Bergkanton eine Gesellschaft mit eigener Rechts-
persönlichkeit und Steuerdomizil errichtet wird, welche das
entsprechende Werk baut und betreibt und diese Aufgabe
nicht etwa der im Unterland domizilierten Muttergesell-
schaft überlässt.
Es trifft nicht zu, Herr Columberg, dass der Strom zum
Selbstkostenpreis-ohne Gewinnausschüttung in den Berg-
kantonen - ins Unterland transferiert wird. Die Partnerver-
träge sind so abgefasst, dass im Standortkanton ein steuer-
barer Gewinn von etwas mehr als dem Zinssatz für Anleihen
entsteht, obwohl auch ein Modell ohne Gewinnausschüt-
tung möglich wäre. Dieser Gewinn wird jährlich ungeachtet
des tatsächlichen Geschäftsergebnisses ausgewiesen,
indem sich die Gestehungskosten der produzierten Elektri-
zität für die Muttergesellschaft im Unterland und damit für
die Konsumenten entsprechend erhöhen. Die Bergkantone
können mit dieser Methode auf permanent fliessende
Steuererträge zählen. Dazu kommt, dass die Elektrizitätsge-
sellschaften, die ja weitgehend von der öffentlichen Hand
beherrscht sind, nicht vom Grundsatz der Gewinnmaximie-
rung ausgehen, sondern von demjenigen der preisgünsti-
gen Landesversorgung, der auch im Bundesgesetz über die
Nutzbarmachung der Wasserkräfte festgehalten ist.
Das Bundesgericht hat diese Tatsache im Entscheid, der
von Herrn Stucky zitiert wurde, bestätigt. Die von den Herren
Columberg und Bodenmann befürchtete Gewinnverschie-
bung ins Unterland findet also nicht statt. Nicht zu verges-
sen ist, dass auch die Wasserzinse namhafte Einkünfte für
diese Kantone bringen. Die Elektrizitätswirtschaft hat sich
einer angemessenen Erhöhung dieser Wasserzinse nie
widersetzt, denn sie weiss um den Wert der weissen Kohle,
der einzigen erneuerbaren Energie unseres Landes, die
beim heutigen Stand der Technik tatsächlich spürbar zur
Landesversorgung beitragen kann. Es ist deshalb richtig,
wenn die Kantone für die Zurverfügungstellung ihrer Was-
serkräfte gut entschädigt werden.
Mit dem Antrag der Kommission zur Schaffung eines Absat-
zes 4 in Artikel 64 soll nun von der bewährten Regelung in
den Partnerwerkverträgen abgewichen werden. Was auf
gerichtlichem Wege nicht durchgesetzt werden konnte, soll
nun mit einer neuen Gesetzgebung verankert werden.
Warum die geforderte sogenannte Kostenaufschlagsme-
thode aus rechtlicher Sicht nicht haltbar ist, hat Ihnen Kol-
lega Stucky bei der Begründung des Streichungsantrages
aufgezeigt.- Es ist erstaunlich, dass die so sehr auf föderali-
stische Lösungen bedachten Bergkantone hier eine zentrali-
stische Bundeslösung fordern aus Angst, dass das von
ihnen selbst gewählte Steuersystem nicht mehr eine genü-
gende Besteuerung der Partnerwerke zulasse. Dass diese
Befürchtung unbegründet ist, haben die Partnerwerke der
Elektrizitätswirtschaft bereits bewiesen, indem sie sich frei-
willig bereit erklärten, im Sinne einer langfristigen Ueber-
gangslösung die bisherigen Vermögenssteuerbeträge wei-
terhin zu bezahlen. Kürzlich sind zudem Verhandlungen
darüber in Gang gesetzt worden, wie das steuerbare Vermö-
gen auch nach Ablauf der Uebergangslösung festgelegt
werden soll. So haben sich beispielsweise alle 14 im Kanton
Graubünden domizilierten Partnerwerke bereitgefunden,
nach Lösungen zu suchen, die für beide Seiten auch in
Zukunft tragbar sind. Zwingende Bundesvorschriften wür-
den indessen solche Bestrebungen, die auf gegenseitigem
gutem Willen beruhen, zum Scheitern verurteilen. Dies
würde den Bergkantonen längerfristig sicherlich nicht zum
Vorteil gereichen. Bekanntlich soll man nicht jene Hühner
schlachten, welche die goldenen Eier legen.
Ich bitte Sie, den Antrag der Kommission und denjenigen
von Herrn Bodenmann abzulehnen.
Fischer-Hägglingen: Als Antragssteller, der wegen einer
Gruppenführung den Beginn der Debatte verpasst hat,
möchte ich in Ergänzung dessen, was Herr Stucky und Herr
Fischer-Seengen gesagt haben, kurz einige Erläuterungen
abgeben. Aus meiner Sicht sind es vor allem rechtliche
Probleme, die näher unter die Lupe genommen werden
müssten.
Meine erste Kritik an diesem Vorschlag geht dahin, dass
eine Bestimmung ins Gesetz aufgenommen werden soll, die
nur die verbundenen Gesellschaften im Energiebereich
betrifft. Verbundene Gesellschaften gibt es jedoch nicht nur
in der Elektrizitätswirtschaft, sondern im ganzen Bereich der
wirtschaftlichen Tätigkeit: Denken Sie an das Verhältnis
zwischen Mutter- und Tochtergesellschaft in Industrieunter-
nehmen. Dieser Methodenwechsel ist nicht in Uebereinstim-
mung mit dem Gleichheitsartikel in der Bundesverfassung,
und ich möchte behaupten, dass er verfassungswidrig ist.
Die Frage, ob eine verdeckte Gewinnausschüttung in Form
von Gewinnverschiebungen vorliegt oder nicht, ist eine Tat-
frage, die sich nicht nur bei den Partnerwerken der Elektrizi-
tätswerke stellt, sondern bei allen verbundenen Unterneh-
men. In seinem Bericht zur. Standesinitiative Graubünden
hat der Bundesrat festgehalten, dass diese Frage nicht
generell beantwortet werden kann; vielmehr ist sie in jedem
Einzelfall zu untersuchen. Sie zu lösen gehört somit zur
Gesetzesanwendung. Mit solchen Fragen haben sich die
Steuerbehörden seit jeher aufgrund des geltenden Rechts
zu befassen. Gegenstand einer gesetzlichen Regelung im
materiellen Sinn können jedoch nur generelle und abstrakte
Normen sein. Gerade an der notwendigen Allgemeinheit
und Abstraktheit fehlt es jedoch bei der Frage einer allfälli-
gen Gewinnverschiebung zwischen den verbundenen Ge-
sellschaften.
Die vorgeschlagene Lösung führt neben diesen beachtli-
chen rechtlichen Mängeln zu grossen Schwierigkeiten in
der Anwendung. Mit der vorgeschlagenen Kostenauf-
schlagsmethode muss ein fehlender Drittpreis festgelegt
werden. Dieser soll durch Ermittlung der massgebenden
Kosten - erhöht um einen angenommenen Gewinnauf-
schlag - gebildet werden. Die Frage ist somit: Was sind die
massgebenden Kosten und was ein angemessener Auf-
schlag? Ein Abstellen auf einen rein hypothetischen
Geschäftsvorgang führt dazu, dass die Steuerbehörden eher
eigene Beurteilungen der Situation über diejenigen stellen,
die ein Unternehmen im Zeitpunkt der Vertragsvereinbarung
längerfristig vorgenommen hat. Es ist zu beachten, dass
man sich bei dieser Festsetzung nicht auf eine Momentauf-
nahme beschränken darf.
Ich glaube, dass wir diesen Vorschlag aus all diesen
Gründen ablehnen müssen. Die Lösung liegt nicht in einem
Umstellen der Methode; wenn dieses Problem schon gelöst
werden muss, dann eher in der Korrektur des Wasserzinses.
Ich bitte Sie, diesen neuen Antrag der Kommission abzu-
lehnen.
Reichling, Berichterstatter: Die Kommission führte eine aus-
giebige Diskussion über die Frage der Gewinnbemessung
von Unternehmungen, welche ihre ganze Produktion oder
Leistung an eine andere Unternehmung liefern, welche dem
gleichen Eigentümer gehört, weil auf diese Weise über die

I.März 1988
41
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
Preis- und Leistungsverrechnung ein Gewinntransfer über
die Kantonsgrenze im Prinzip möglich wäre.
Der ursprüngliche Antrag lautete auf jegliche Art von Unter-
nehmungen, die solche Eigentumsverhältnisse aufweisen.
Es hat sich dann sehr rasch gezeigt, dass eine solche
allgemeine Gesetzesbestimmung nur kontraproduktiv sein
könnte. Viele Unternehmungen erhalten heute Filialbetriebe
in Bergkantonen im Sinne der regionalen Förderung: nicht
weil sie dort einen grösseren Gewinn erzielen, sondern um
regionalpolitisch, bevölkerungspolitisch eine Hilfestellung
zu geben. Wenn man diese Betriebe nun generell noch mit
Sondersteuern belegen möchte, führt das einfach dazu,
dass auf solche regionalpolitische Förderungsmassnahmen
zum Nachteil dieser Kantone verzichtet wird.
Das führte in der Kommission zum Umschwung, und man
beschränkte sich auf die unbestreitbar standortgebundenen
Energieproduktionsanlagen in den Quellgebieten der was-
serreichen Kantone. Hier ist ein Ausweichen vom Standort
her nicht möglich. In diesem Sinne ist der Kommissionsan-
trag zu verstehen.
Was nun bei Annahme dieses Kommissionsantrages tat-
sächlich geschieht: ob in Zukunft auf Partnerwerke verzich-
tet wird, ob man versucht, lediglich einen Teil des Betriebes,
der im Talgebiet liegt, in das Berggebiet zu verlegen, also
solchen Betrieben die Rechtspersönlichkeit nicht mehr
zuzusprechen, ob ein solches Vorgehen möglich ist, ob
sogar die Partnerverträge, die heute bestehen, durch eine
andere gesetzliche Massnahme zum Nachteil dieser Kan-
tone automatisch hinfällig werden - das kann ich in keiner
Art und Weise ermessen. Darüber haben wir auch in der
Kommission nicht sprechen können. Ob also auch im
Bereich der energieproduzierenden Betriebe schlussendlich
nachteilige Folgen für die Bergkanton'e eintreten können,
das kann ich nicht beurteilen. Dieses Urteil muss ich Ihnen
überlassen. Die Vertreter der Bergkantone wehren sich mit
Vehemenz für diese Regelung. Ob sie auch in 10 .oder
15 Jahren darüber noch glücklich sind oder nicht, diese
Erfahrung müssen sie selbst sammeln.
Ich muss hier bestätigen: Es handelt sich in keiner Art und
Weise um ein Entgegenkommen gegenüber unserem Kolle-
gen Stucky, dass wir eine Begrenzung auf die Energiepro-
duktionsanlagen vorgenommen haben; im Interesse der
Bergkantone wollten wir vermeiden, dass die Dezentralisie-
rung der Wirtschaft durch eine solche Gesetzesbedingung
massgeblich erschwert und behindert würde. Wir glauben,
das ist die einzige Möglichkeit, nicht Schäden grösseren
Ausmasses entstehen zu lassen.
Zu den juristischen Auswirkungen des Antrages Boden-
mann wage ich mich nicht zu äussern. Ob der Ausdruck
«wirklicher Wert» zuverlässiger ermittelt werden kann als
die Produktionskosten, das möchte ich persönlich bezwei-
feln. Ob man zwecks Kalkulation eines theoretischen Gewin-
nes den Partnerwerken in Mangelsituationen kurzerhand
dieSpitzenenergiepreiseaufrechnen könnte, müssten wahr-
scheinlich die Gerichte entscheiden. Mir als Nichtjurist fehlt
der Glaube, dass hier eine vernünftige Rechtsprechung
überhaupt möglich wäre.
Ich beantrage Ihnen aus diesen Gründen, dem Antrag der
Kommission zuzustimmen.
M. Salvioni, rapporteur: Le problème des «Partnerwerke»
dont il s'agit ici, dérive du fait que cette institution a été
inventée avec beaucoup de fantaisie et de créativité par les
sociétés productrices d'électricité. En effet, un «Partner-
werk» serait normalement une société anonyme qui produit
de l'électricité, la vend et, ce faisant, réalise un bénéfice. Or,
à un certain moment et pour des raisons évidentes, au lieu
de distribuer un dividende, ces sociétés ont pensé qu'il
serait préférable de distribuer directement l'énergie.
Etant donné que les «Partnerwerke», avec un investisse-
ment initial, produisent de l'énergie qu'ils distribuent aux
partenaires, il a été nécessaire de déterminer la façon de
calculer le bénéfice. Les partenaires ont tout d'abord
assumé les frais. Le prix de l'énergie correspondait donc au
montant de ces dépenses divisé par le nombre de kilowatts-
heures distribués. Il est évident que les régions et les can-
tons sièges de ces sociétés s'en tiraient très mal. Au lieu
d'avoir une société commerciale active, accusant des béné-
fices, ils avaient une société qui avait un bénéfice calculé à
rebours, c'est-à-dire, en partant de l'énergie distribuée, la
calculation des coûts.
On a alors tenté, de différentes façons, de déterminer un
bénéfice artificiel, factice. En général, on s'est basé sur le
capital-actions et on a décidé que le bénéfice devait corres-
pondre à un pourcentage du capital-actions, comparable
aux intérêts que l'on paie sur les obligations de la Confédé-
ration. Cette solution n'était toutefois pas satisfaisante. En
effet, du moment que l'énergie représentait une valeur parti-
culière de notre économie, les cantons en question avaient
l'impression d'être un peu maltraités. Ils ont alors présenté
des requêtes - je pense aux Grisons, au Tessin, au Valais, à
Uri - afin d'arriver à une imposition adéquate de ces so-
ciétés.
La proposition que nous vous présentons va dans ce sens.
Elle est aussi déterminée par un certain glissement de la
jurisprudence du Tribunal fédéral dans les deux ou trois
derniers arrêts rendus. Auparavant, le Tribunal fédéral
considérait que les prestations fournies par une société à
son actionnaire devaient être estimées à leur valeur vénale.
Si tel n'était pas le cas, il y avait distribution dissimulée de
bénéfice, donc reprise de celui-ci. Dans les derniers arrêts,
le Tribunal fédéral semble commencer à faire une distinc-
tion entre les prestations à l'actionnaire justifiées par l'usage
commercial et celles qui ne le sont pas. Les premières
devraient donc être admises au prix choisi entre les parties
alors que les secondes seraient estimées à leur valeur vé-
nale.
C'est donc à la suite de cette décision que les cantons
concernés ont estimé nécessaire d'éviter que, par le biais de
cette nouvelle jurisprudence, les bénéfices réalisés par les
sociétés ne soient pas déclarés comme non imposables au
siège, mais imposés dans les cantons qui bénéficient de la
livraison de l'énergie bon marché. Au fond, il y a un déplace-
ment de bénéfice et d'imposition. Au lieu de réaliser le
bénéfice où la production s'effectue, si le courant électrique
est vendu à un prix inférieur à celui du marché, le bénéfice
sera imposé dans le canton-siège du partenaire qui reçoit
l'énergie. Cette solution n'est pas satisfaisante; elle est sur-
tout injuste.
C'est la raison pour laquelle la proposition de la commission
dispose: «lorsqu'une personne morale productrice d'éner-
gie procure des avantages justifiés ou non par l'usage
commercial ...... Cette phrase a pour but d'éviter que, par le
truchement de la jurisprudence du Tribunal fédéral, on
puisse éviter d'imposer une partie des bénéfices. Quant à la
question de savoir si le prix doit être évalué sur la base du
prix de revient augmenté de la marge appropriée ou sur
celle de la valeur réelle seulement selon la proposition
Bodenmann, si je devais choisir, je serais en faveur de la
solution Bodenmann, bien que la différence ne soit pas très
grande.
En conclusion, si vous acceptez la formulation de la com-
mission, je pense que les problèmes seront partiellement
résolus. C'est pourquoi je vous demande, au nom de la
commission, d'accepter l'alinéa 4 de l'article 64 qui ne vise
qu'à introduire une plus grande justice dans l'imposition des
bénéfices qui sont réalisés grâce à l'exploitation des eaux,
cause certaine des dégâts dans les cantons producteurs.
Bundespräsident Stich: An sich kann man dem Anliegen,
das mit dem neuen Absatz 4 verfochten wird, einiges Ver-
ständnis entgegenbringen, weil Kraftwerke bekanntlich auf
Dauer ausgerichtet sind - 50, 80 Jahre - und in der Regel
vereinbart ist, dass eine gleichbleibende Dividende ausge-
richtet und versteuert werden muss. Wenn die Dividende
während dieser Zeit gleich bleibt, dann geht es den Kanto-
nen in dieser Hinsicht natürlich ähnlich wie dem Bund bei
den Treibstoffzöllen und bei den Zollzuschlägen: Diese wer-
den auch immer weniger wert. Insofern kann man dafür
Verständnis haben.

Harmonisation fiscale. Lois
42
N 
1er mars 1988
Die andere Frage ist allerdings: Kann man das Problem hier
und so lösen? Sie wissen, dass man bereits bei den Wasser-
rechtszinsen den Kantonen sehr weit entgegengekommen
ist. Der grosse Nachteil dieses Antrags ist der, dass er einen
Wechsel in der Besteuerung für eine einzelne Branche
bringt. Das scheint uns nicht machbar zu sein.
Die Kommission hat auch geprüft, ob es denkbar wäre,
diesen Antrag generell zu stellen. Das ist nicht möglich, weil
man gesehen hat, dass das ganz eindeutig gegen die Berg-
kantone gerichtet wäre.
Trotzdem sollte man nicht eine neue Besteuerungsart ein-
führen, die nur für eine Branche gilt. Deshalb bitte ich Sie,
die Anträge abzulehnen.
Abs. 1 bis 3-AI. 1 à 3
Angenommen - Adopté
Abs. 4-AI. 4
Eventuell - A titre préliminaire
Für den Antrag der Kommission 
90 Stimmen
Für den Antrag Bodenmann 
59 Stimmen
Definitiv - Définitivement
Für den Antrag der Kommission 
89 Stimmen
Für den Antrag Stucky/Fischer-Hägglingen 
65 Stimmen
Art. 65
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 65a
Antrag der Kommission
Mehrheit
Titel
Abzug einer Normaldividende
Abs. 1
Für die Berechnung der Gewinnsteuer wird vom gesamten
Reingewinn derjenige Betrag in Abzug gebracht, der von
der Gesellschaft für das Bemessungsjahr als Dividende aus
dem ordentlichen Geschäftsgewinn des Bemessungsjahres
ausgeschüttet wird, wobei der Abzug beschränkt ist: bis zu
2 Prozent vom steuerbaren Eigenkapital zu Beginn des
Bemessungsjahres, höchstens aber bis zu 50 Prozent des
Reingewinnes des Bemessungsjahres.
Abs. 2
Erzielt die Gesellschaft trotz Vorliegen eines Betriebsverlu-
stes infolge Erzielung ausserordentlicher Gewinne einen
Reingewinn und schüttet sie aus diesem Reingewinn eine
Dividende aus, so wird diese Dividende insoweit vom
gesamten Reingewinn in Abzug gebracht, als sie nicht zwei
Drittel des gesamten Reingewinnes nach Abzug des Verlu-
stes übersteigt.
Abs. 3
• Die Gewinnsteuer ist zum Satze des gesamten Reingewin-
nes zu berechnen.
Minderheit
(Fehr, Blunschy, Bundi, Gloor, Nauer, Uchtenhagen,
Vannay)
Streichen
Eventualantrag Fehr
(falls der Antrag der Minderheit abgelehnt wird)
Abs. 1
Für die Berechnung der Gewinnsteuer von juristischen Per-
sonen, deren Beteiligungsrechte nicht kotiert sind, wird vom
gesamten Reingewinn ....
Art. 65a
Proposition de la commission
Majorité
Titre
Déduction d'un dividende normal
Al. 1
Pour le calcul de l'impôt sur le bénéfice, est déduit de
l'ensemble du bénéfice net le montant que la société distri-
bue à titre de dividende pour l'année de calcul, qui provient
du bénéfice social ordinaire de l'année de calcul; la déduc-
tion est limitée à 2 pour cent du capital propre imposable
existant au début de l'année de calcul, au plus cependant à
50 pour cent du bénéfice obtenu durant l'année de calcul.
Al. 2
Lorsque la société, malgré l'existence d'une perte d'exploi-
tation, obtient un bénéfice net attribuable à la réalisation de
bénéfices extraordinaires et qu'elle distribue un dividende
qui provient de ce bénéfice net, ce dividende n'est admis en
déduction de l'ensemble du bénéfice net que dans la
mesure où il n'excède pas les deux tiers de l'ensemble du
bénéfice net après déduction de la perte.
Al. 3
L'impôt sur le bénéfice est calculé au taux applicable à
l'ensemble du bénéfice net.
Minorité
(Fehr, Blunschy, Bundi, Gloor, Nauer, Uchtenhagen,
Vannay)
Biffer
Proposition subsidiaire Fehr
(pour le cas où la proposition de la minorité serait rejetée)
Al. 1
Pour le calcul de l'impôt sur le bénéfice des personnes
morales dont les droits de participation ne sont pas cotés,
est déduit de l'ensemble du bénéfice net....
Fehr, Sprecher der Minderheit: Die Kommissionsminderheit
beantragt Ihnen in Uebereinstimmung mit Bundesrat und
Ständerat, den Normaldividendenabzug zu streichen.
Es gibt wenigstens fünf Gründe, die diesen Normaldividen-
denabzug fragwürdig erscheinen lassen: Er ist unbegrün-
det, ungerecht, widersprüchlich, problematisch in bezug auf
die Steuerharmonisierung und finanziell nicht tragbar. Ich
will zu diesen Stichworten einige Ausführungen machen.
1. Der Normaldividendenabzug ist unbegründet. Bereits der
Bundesrat hat in seiner Botschaft - ich verweise auf Sei-
te 58ff. - darauf hingewiesen, dass sich Milderungsmass-
nahmen in diesem Zusammenhang sachlich überhaupt
nicht aufdrängen, weil die Gesamtsteuerbelastung einer
Aktiengesellschaft oder Genossenschaft - 
trotz der
behaupteten Doppelbelastung - nicht höher, sondern in
vielen Fällen tiefer liegt als bei einer Personenunterneh-
mung mit gleichem Gewinn. Ein 1982 erstatteter Bericht
einer Expertenkommission zeigt kein einziges Beispiel auf,
das eine Mehrbelastung nachweisen würde.
Auch die Popularität der Rechtsform der Aktiengesellschaft
- es gibt ja laufend zahlreiche Neugründungen - weist in
diese Richtung. Auch ohne Normaldividendenabzug ist
diese Rechtsform offensichtlich attraktiv.
Es ist auch festzustellen, dass im internationalen Vergleich
die Schweiz bei der Gesamtbelastung gut dasteht.
Schliesslich ist festzustellen, dass die sogenannte Doppel-
belastung von Gesellschaft und Aktionär nichts grundsätz-
lich Unzulässiges ist, sondern die Folge einer freiwillig
gewählten juristischen Konstruktion. Es existieren zwei
Steuersubjekte - die juristische Person AG und die natürli-
che Person Aktionär -, die je nach ihrer wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit zu besteuern sind.
Auch die Experten, welche die Kommission angehört hat,
lehnen den Normaldividendenabzug ab.
2. Der Abzug ist ungerecht. Mit dem vom Bundesrat vorge-
schlagenen System besteht ein Gleichgewicht zwischen
Personenunternehmungen und Kapitalgesellschaften. Mit
dem Normaldividendenabzug entsteht eine ungerechte Pri-

I.März 1988 
N
43
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
vilegierung der Kapitalgesellschaften. Dies ist um so stos-
sender, als der Aktionär ohnehin schon dadurch bevorteilt
ist, dass er sein Risiko auf das einmal eingesetzte Kapital
begrenzen kann und keiner weiteren Haftung unterliegt.
Auch kann der Einzelunternehmer oder Kollektivgesell-
schafter in einer Personengesellschaft keinen Eigenkapital-
zins abziehen. Es gibt keinen Grund, den Unternehmer, der
sich für die Rechtsform der Aktiengesellschaft entscheidet,
besserzustellen.
Der neue Abzug, den die Kommissionsmehrheit einführen
will, führt zu einem unerwünschten Druck auf risikofreudige
Unternehmer, die bereit sind, auch mit ihrem Privatvermö-
gen Risiko zu tragen. Sie werden steuerlich derart schlech-
tergestellt, dass sie faktisch gezwungen sind, sich der
Rechtsform der Aktiengesellschaft zuzuwenden. Wollen wir
das? Wollen wir steuerlich eine Schweiz AG forcieren?
3. Der Normaldividendenabzug ist widersprüchlich. Ersteht
in eklatantem Widerspruch zu anderen Regelungen in die-
sem Gesetz beziehungsweise zu deren Begründung. So
wird gegen die Proportionalsteuer - darüber wird noch zu
sprechen sein - unter anderem angeführt, dass die Eigenka-
pitalbildung erwünscht sei und steuerlich begünstigt wer-
den müsse. Der Normaldividendenabzug bewirkt das
genaue Gegenteil. Er begünstigt die Ausschüttung von
Gewinnen. Dies kann - so unlogisch ist das ja! - auch den
Befürwortern des Normaldividendenabzugs kaum entgan-
gen sein.
Es gibt aber noch einen weiteren Widerspruch. Der Normal-
dividendenabzug wird häufig begründet mit der Rücksicht-
nahme auf kleine und mittlere Unternehmungen, deren
Hohelied dabei gesungen wird. Untersucht man jedoch die
Auswirkungen genauer, stellt man fest, dass der Normaldivi-
dendenabzug bei den Familiengesellschaften nur sehr
geringe Auswirkungen zeigt. Ich verweise auf das Papier der
Steuerverwaltung vom 23. Februar 1988, das Ihnen letzte
Woche zugestellt worden ist. Grosse Auswirkungen ergeben
sich hingegen bei kapital- und gewinnstarken Publikumsge-
sellschaften. Hier kommt es bei einzelnen Unternehmungen
zu Entlastungen bis zu über 40 Prozent. Sie würden in
zahlreichen Fällen mehrere Millionen Franken weniger Steu-
ern zahlen müssen als heute. Ich verweise auf eine Publika-
tion der «Berner Tagwacht» vom 4. Januar 1988, wo unter
anderem ausgeführt wird, die Firma Sandoz würde 43,2 Pro-
zent ihrer Steuern einsparen, wenn dieser Abzug eingeführt
würde. Ich erwähne dieses einzige konkrete Beispiel. Man
kann die Beispiele aber beliebig vermehren.
Die Familiengesellschaften werden also vorgeschoben -
anders kann man das nicht bezeichnen -, um den gewinn-
starken Publikumsgesellschaften-neben grossen Industrie-
betrieben gehören dazu Banken, Versicherungen, Grossver-
teiler und andere - Millionen Franken an Entlastungen zu
ermöglichen, für die überhaupt keine sachliche Begrün-
dung zu finden ist. Statt einer vertretbaren Mehrbelastung
z. B. der Banken und Versicherungen, wie sie mit der Pro-
portionalsteuer eintreten würde, entlastet man genau dort,
wo ein Entgegenkommen überhaupt nicht gerechtfertigt ist.
4. Der Normaldividendenabzug hat unerwünschte Auswir-
kungen bezüglich der Steuerharmonisierung. Sie haben
gestern und heute gehört, dass Gegner der einjährigen
Bemessungsperiode unter anderem geltend gemacht
haben, dieses System sei nur in wenigen Kantonen bekannt.
Den Normaldividendenabzug kennt überhaupt kein Kanton.
Ich wundere mich, welch geringe Rolle der Föderalismus
nun plötzlich - in den Augen der Kommissionsmehrheit
jedenfalls - spielt, wenn es um die Begünstigung der gros-
sen Gewinne geht. Andererseits ist aber auch hier zuzuge-
stehen, dass das Bundesgesetz, das wir jetzt schaffen,
gewisse faktische Harmonisierungswirkungen haben wird.
Ich bin überzeugt, dass die Befürworter dieser Neuerung
alles daran setzen werden, um ihr auch in den kantonalen
Steuergesetzen zum Durchbruch zu verhelfen. Damit stellt
sich ein Problem, das mir als Mitglied einer städtischen
Exekutive grösste Sorge bereitet. Mit dem Normaldividen-
denabzug werden die aufgrund der zentralörtlichen Lasten
und struktureller Probleme bereits heute mit grossen
Finanzproblemen kämpfenden Agglomerationszentren mas-
sive Steuereinbussen erleiden.
Einer der Kommissionsexperten, Professor Zuppinger, frü-
her Chef der Zürcher Steuerverwaltung, hat klar festgehal-
ten, dass beispielsweise die Städte Zürich, Basel, Bern,
Lausanne und Genf mit hohen Steuerausfällen zu rechnen
hätten. Das gleiche gilt in entsprechendem Massstab für alle
Städte, weil die Ausfälle dort entstehen, wo sich die Betriebe
befinden, und weil die allenfalls vermehrt ausgeschütteten
Dividenden am Wohnort, also in Residenz- und Agglomera-
tionsgemeinden, versteuert werden.
Der Normaldividendenabzug bedroht also mittelbar auch
die Lebensfähigkeit unserer Städte, die neben dem Bergge-
biet die kritischsten und problembeladensten Gebiete unse-
res Landes darstellen.
5. Zur finanziellen Tragbarkeit. Der Normaldividendenabzug
führt zu Ausfällen je nach Tarifvariante. Ich verweise auf das
Papier der Steuerverwaltung vom 23. Februar 1988, Seite 6:
Ausfälle zwischen 245 und 405 Millionen Franken.
Sie haben gestern vom Kommissionspräsidenten und von
Frau Spoerry erfahren, dass ein Mehrausfall von 100 Millio-
nen Franken, wie er aufgrund des Antrages Bundi bei den
Kinderabzügen entstanden wäre, völlig untragbar für die
Bundeskasse ist. Wie soll denn dieser Normaldividendenab-
zug, der ein Mehrfaches, nämlich Hunderte von Millionen
Franken, an Ausfällen bringt, tragbar sein? Bereits der Stän-
derat hat unter anderem aus diesen Erwägungen auf diese
fragwürdige Neuerung verzichtet. Auch die Kommission des
Nationalrates war in einer ersten Abstimmung sehr zurück-
haltend und hat nur ganz knapp entschieden.
Ich ersuche Sie, diesen Fehlentscheid der Kommission zu
korrigieren, welcher der Bundeskasse Mittel entzieht, die sie
dringend braucht, und der grosse Publikumsgesellschaften,
die enorme Gewinne erzielen, völlig unbegründet entlastet.
Streichen Sie den Normaldividendenabzug!
Schule: Herr Fehr ist mit grobem Geschütz gegen diesen
Vorschlag aufgefahren. Darf ich darum vorweg feststellen,
dass das Risikokapital die Grundlage für jede wirtschaftliche
Tätigkeit bildet? Kein Unternehmen kommt ohne Risikoka-
pital aus; wir sollten es hier nicht verketzern. Es ist entweder
vom Eigentümer aufzubringen oder vom Unternehmen zu
verdienen.
Im Ausland hat sich längst die Erkenntnis durchgesetzt,
dass .dieses Risikokapital - der Gewinn und das Kapital einer
Gesellschaft - nur einmal zu besteuern ist, nämlich entwe-
der bei der Gesellschaft selbst oder beim Aktionär, aber
nicht an beiden Orten gleichzeitig. Zur Vermeidung einer
ungerechtfertigten Mehrfachbelastung sind verschiedene
Lösungen entwickelt worden, beispielsweise das soge-
nannte Anrechnungsverfahren. Eine Schweizer Lösung die-
ses Problems ist bisher vor allem durch unser föderalisti-
sches Steuersystem mit seinen 27 Gesetzen erschwert
worden.
In früheren Jahren hat sich das Problem der steuerlichen
Mehrfachbelastung nicht im selben Ausmass gestellt. Wir
hatten für die natürlichen wie für die juristischen Personen
gerade im internationalen Vergleich durchwegs tiefe Steuer-
sätze; trotz Kumulation von Gemeinde-, Staats- und Bundes-
steuern bei natürlichen und juristischen Personen erschien
die Gesamtbelastung als noch tragbar. Innerhalb der letzten
25 Jahre hat sich das Schweizer Steuerklima aber entschei-
dend gewandelt; die Steuerquote hat sich seit 1960 um über
50 Prozent erhöht. Die sogenannte Grenzsteuerbelastung
für hohe Einkommen bei natürlichen Personen liegt heute
zum Teil deutlich über 50 Prozent. Betroffen davon sind in
besonderem Masse die Eigentümer von Familienaktienge-
sellschaften.
In diesem Umfeld ist der Vorschlag zu begrüssen, dass eine
bescheidene Normaldividende abzugsfähig werden soll:
2 Prozent des steuerberechtigten Kapitals dürften etwa
4 Prozent Dividende entsprechen, da einem Nominalkapital
in der Regel Reserven in etwa derselben Höhe gegenüber-
stehen.

Harmonisation fiscale. Lois
44
1er mars 1988
Dieser Vorschlag bringt keine vollständige Lösung des Pro-
blems der wirtschaftlichen Mehrfachbelastung; dazu ist der
Schritt zu klein und notgedrungen auch auf den Bund
beschränkt. Immerhin wird eine Wegmarke neu gesetzt. Das
Problem wird zumindest für die Bundessteuer entschärft.
In welchem Interesse liegt das? Vordergründig werden
sicher die juristischen Personen profitieren. Von einer Privi-
legierung der Gesellschaften und der Risikokapitalbildung
kann nicht ernstlich gesprochen werden. Unser Steuersy-
stem begünstigt nach wie vor den Konsum; es benachteiligt
die Ersparnisbildung und in noch verstärktem Ausmass die
Bereitstellung von Risikokapital. Die Unternehmensfinanzie-
rung mit Fremdkapital ist heute sowohl für den Kapitalgeber
wie für den Kapitalnehmer vorteilhafter. Wird Fremdkapital
zur Verfügung gestellt, entfällt vorweg einmal die Emis-
sionsabgabe von 2 Prozent; es fallen zweitens Zinsen an, die
als Kosten anerkannt werden, und es entfallen drittens auch
die Kapitalsteuern.
Die heutige Steuergesetzgebung hat also die Tendenz, eine
falsche Unternehmensfinanzierung zu begünstigen: eine
Finanzierung mit minimalem Eigen- und mit maximalem
Fremdkapitalanteil. Gerade in wirtschaftlich schwierigen
Zeiten ist es aber wichtig, dass die Unternehmen solid
finanziert sind. Eine falsche Unternehmensfinanzierung
kann die Zukunft eines Unternehmens und damit auch
Arbeitsplätze gefährden. Eine solche falsche Unterneh-
mensfinanzierung noch zu fördern, kann darum keinesfalls
im Interesse der Steuerpolitik und damit im Interesse dieser
Gesetzgebung liegen.
Der Vorschlag der Kommission ist aus diesen Gründen als
volkswirtschaftlich sinnvolle Massnahme zu begrüssen.
Meier-Glattfelden: Gestern diskutierten wir bei Artikel 35 die
Sozialabzüge. Unter dem Hinweis auf einen untragbaren
Ausfall für die Bundeskasse von 100 Millionen Franken hat
man einen Abzug von 300 Franken pro Kind auf dem Steuer-
betrag abgelehnt. Heute will man aber einen Abzug für die
Normaldividende, der je nach Auslegung 250 bis 400 Millio-
nen Franken weniger in die Bundeskasse bringt!
Kein Kanton kennt diesen Abzug. Die grüne Fraktion sieht
nicht ein, weshalb man diesen Abzug nun in der direkten
Bundessteuer als Vorbild für die späteren kantonalen Steu-
ergesetzgebungen einführen soll.
Wir bitten Sie, Artikel 65a zu streichen.
Feigenwinter: Der Bundesrat hat in seiner Vorlage keine
gezielte Entlastung der juristischen Personen vorgesehen.
Er wollte einfach den bestehenden Dreistufentarif in einen
proportionalen Tarif umgestalten und zu diesem Zweck den
Satz auf 8 Prozent ermässigen. Mit einem solchen Satz
würde der Steuerertrag ungefähr gleich hoch bleiben wie
unter dem geltenden Dreistufentarif. Für die einzelnen
Unternehmen ergäben sich aber spürbare Umschichtungen.
Unternehmen mit einer Rendite unterhalb von 13 Prozent
hätten deutlich grössere Steuerbeträge abzuliefern, Unter-
nehmen mit höherer Rendite würden dagegen entlastet. Das
wäre vertretbar, weil insbesondere junge, hochtechnologi-
sche Unternehmen - das zeigt die Wirklichkeit immer wieder
- vor allem am Anfang ihrer Tätigkeit im Verhältnis zu ihrem
Kapital sehr grosse Gewinne realisieren müssen, wenn sie in
diesem Kampf der Hochtechnologie überhaupt einen Platz
finden wollen, um überleben zu können. Insofern wäre der
proportionale Tarif, wie ihn der Bundesrat vorgeschlagen
hat, für diese neuen hochtechnologischen Unternehmen
förderlich; aber das nur während der Startzeit.
Der Ständerat hat sich für die Beibehaltung des geltenden
Dreistufentarifs 
nach 
dem 
Ertragsintensitätsprinzip
entschieden, und zwar mit der Ueberlegung, dass das
Ertragsintensitätsprinzip die volkswirtschaftlich erwünschte
Eigenfinanzierung einer Unternehmung fördert. Er hat
jedoch den geltenden Dreistufentarif um etwa 10 Prozent
gesenkt, was Steuerausfälle in der Grössenordnung von
rund 180 Millionen zur Folge hat. Eine Normaldividende von
3 Prozent hat er abgelehnt, und zwar wegen zu grosser
Steuerausfälle. Ich muss aber dazu bemerken, dass der
Ständerat damals noch die alten Steuerunterlagen aus der
Periode 1981/1982 - wenn ich mich richtig erinnere - zur
Verfügung hatte, und diese Unterlagen haben sich natürlich
mit den neuern Grundlagen aus den Jahren 1983/1984 und
den jetzigen Perspektiven verändert.
Deshalb konnte die nationalrätliche Kommission auch
andere Ertragsausfallüberlegungen machen. Sie hat des-
halb etwas andere Wege gesucht: sie beschloss einen Zwei-
stufentarif, wonach 4 Prozent Steuer auf dem 4 Prozent des
Eigenkapitals nicht übersteigenden Gewinnanteil und
10 Prozent auf dem übrigen Gewinn zu bezahlen sind. Das
würde einen Mehrertrag von 45 Millionen Franken'erbrin-
gen, wobei aber gleichzeitig der Abzug einer Normaldivi-
dende von 2 Prozent des steuerbaren Eigenkapitals, eben-
falls maximiert auf 50 Prozent des Reingewinnes, beschlos-
sen wurde. Diese Normaldividende würde eine Milderung
der seit langem grundsätzlich - nach unserer Auffassung zu
Recht- kritisierten und in fast allen vergleichbaren Ländern
korrigierten wirtschaftlichen Doppelbelastung der Unter-
nehmung einerseits und des Aktionärs als Dividendenbezü-
ger andererseits bedeuten.
Diese Doppelbelastung ist besonders stossend bei Familien-
unternehmen, bei denen Firmenleitung und Aktionäre häu-
fig identisch oder nahe verwandt sind, und man kann hier
natürlich nicht, wie das Herr Fehr getan hat, einfach einwen-
den, die hätten das ja selbst gewollt. Es gibt sehr viele
Gründe, auch im Familienunternehmen, die Rechtsform der
AG zu wählen.
Die Einnahmenausfälle werden von der Verwaltung netto
auf 245 Millionen beziffert. Nicht in diesen Ertragsausfall-
schätzungen enthalten sind aber die möglichen Mehrer-
träge, die insbesondere in diesen berühmten Familienunter-
nehmen höchstwahrscheinlich zur Ausschüttung gelangen;
und weil es sich um eine Höchstschätzung handelt, die
diese Mehreinnahmen bei der Besteuerung des Aktionärs
nicht berücksichtigt, sind wahrscheinlich die Ausfälle klei-
ner als 245 Millionen.
Wir machen hier auf Bundesebene einen Systemwechsel,
wir wollen einmal einen ändern Weg gehen und stimmen
der Einführung dieser kleinen Normaldividende grundsätz-
lich zu. Das ist die Meinung der grossmehrheitlichen CVP-
Fraktion.
Ich bitte auch, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass wir
hier eine Differenz zum Ständerat schaffen könnten, die es
uns erlaubt, vielleicht noch einmal auf die Frage des Tarifes
insgesamt zurückzukommen, vielleicht einen Uebergang zu
einem proportionalen Tarif doch in Erwägung zu ziehen.
Auch aus diesem Grunde bitte ich Sie, der Lösung der
Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
Nebiker: Die SVP-Fraktion unterstützt den Antrag der Kom-
missionsmehrheit, die Einführung des Normaldividendenab-
zuges vorzunehmen.
Es ist nötig, dass die heute bestehende wirtschaftliche Dop-
pelbelastung Aktionär-Gesellschaft mindestens gemildert
wird. Wir verkennen nicht, dass bei dieser Lösung in erster
Linie die Unternehmen steuerlich entlastet werden. Aber ist
denn das eigentlich so schlecht? Liegt es nicht im Interesse
von uns allen, dass die Unternehmen funktionieren, dass sie
Reserven bilden können, dass sie Gewinne erarbeiten? Die
steuerliche Entlastung der Unternehmen ist natürlich die
beste Wirtschaftsförderung. Das ist auf jeden Fall sinnvoller,
als zuerst die Unternehmen zu besteuern und dann mit den
gleichen Steuern allenfalls Impulsprogramme und Wirt-
schaftsförderung zu betreiben. Diesen Kreislauf könnten wir
uns schon ersparen. Also so schlimm ist die steuerliche
Entlastung der Unternehmen sicher nicht.
Die SVP-Fraktion ist allerdings der Meinung, es gäbe auch
noch andere Möglichkeiten statt des Normaldividendenab-
zugs. Man könnte - das ist ein Antrag, der dann später von
mir zur Diskussion gestellt wird - auch auf die Besteuerung
des Kapitals verzichten. Wenn der Normaldividendenabzug
durchgeht, stelle ich natürlich den Antrag auf Verzicht der
Kapitalbesteuerung nicht mehr, dann werde ich diesen
Antrag zurückziehen. Aber wenn Sie die Normaldividende

I.März 1988 
N
45
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
ablehnen, dann müssen wir ernsthaft über den Verzicht der
Kapitalbesteuerung bei den Unternehmen diskutieren. Das
wäre dann eine Alternative mit ähnlichen Wirkungen, zum
Teil mit gewissen Vorteilen. Aber jetzt stehen wir bei dieser
Abstimmung hinter dem Antrag des Normaldividendenab-
zugs.
Bei Annahme des Normaldividendenabzugs müssen wir
dann gerechterweise auch über den Steuertarif, also über
den Steuersatz, diskutieren. Wir müssen schon achtgeben,
dass wir nicht zu einer Kumulation kommen. Beim jetzigen,
auch durch die Kommissionsmehrheit beantragten Tarif
würde bei den grossen, kapitalkräftigen Firmen eine Kumu-
lation entstehen: Diese würden steuerlich sehr stark entla-
stet. Das hat dann nichts mehr mit dieser wirtschaftlichen
Doppelbelastung zu tun, die wir abbauen wollen.
Beim Normaldividendenabzug wird wahrscheinlich der Pro-
portionaltarif der richtige sein. Das gibt dann wieder einen
gewissen Ausgleich. Mit dem Normaldividendenabzug ist
auch der proportionale Satz für die wirtschaftlich starken
Unternehmen durchaus tragbar.
Ich beantrage Ihnen also namens der SVP-Fraktion, dem
Normaldividendenabzug zuzustimmen.
Bundi: Nach den Statistiken des In- und Auslandes ist die
Schweiz das Land, welches die Aktiengesellschaften am
wenigsten besteuert. Es ist also unbegreiflich, dass man nun
noch weitergehen will und diese Gesellschaften um 290 Mil-
lionen Franken entlasten möchte. Herr Kollege Fehr hat
eingangs erwähnt, dass es der Rat abgelehnt hat, einen
höheren Kinderabzug zu bewilligen, der eine Auslage von
100 Millionen Franken bedingt hätte. Hier aber, wo es sich
um eine Branche handelt, der es wirtschaftlich sehr gut
geht, ist man gewillt, einen Steuerausfall von 290 Millionen
Franken zu akzeptieren.
In der Belieferung von ausländischen Forschungsstellen mit
einschlägigem Material für internationale Vergleichszwecke
sehen sich unsere Steuerbehörden veranlasst, die ungün-
stigsten Beispiele heranzuziehen, damit das Steuerbild der
Schweiz nicht noch rosiger in Erscheinung tritt. Selbst ein
fingiertes Beispiel mit einer Maximalrendite von 20,6 Pro-
zent und einem Eigenkapital von 34 Millionen Franken
ergab das «frustrierende Ergebnis» - so die Aussage der
betreffenden Amtsstelle -, dass wir immer noch besser
dastehen als alle anderen Länder.
Eine britische Untersuchung hat aufgezeigt, dass die
schweizerischen juristischen Personen im Durchschnitt
nicht einmal auf 25 Prozent kommen, das heisst, dass unser
Land einsame unterste Spitze ist.
Eine Milderung der wirtschaftlichen Doppelbelastung ist
gemäss mehreren Untersuchungen und Ansichten von
Expertenkommissionen nicht nötig und gerechtfertigt. Die
Familienaktiengesellschaften stehen im allgemeinen nicht
schlecht da. Hier wirken in der Regel die Familienmitglieder
mit. Diese haben die Möglichkeit, Saläre in ausreichender
Höhe zu beziehen und Schuldzinsen anzurechnen. Dies
mildert die wirtschaftliche Doppelbelastung.
Bei den Kapitalgesellschaften auf der anderen Seite wären
Entlastungen sachlich falsch, wie das die neuesten Berech-
nungen der eidgenössischen Steuerverwaltung ausweisen.
Diese Ansicht wurde im übrigen in der Kommission auch
von einem namhaften Experten geteilt. Nach seinen Ausfüh-
rungen gelang vor einigen Jahren einem Gutachter der
Schutzorganisation privater Aktiengesellschaften der Nach-
weis nicht, dass die juristischen Personen höher belastet
würden als die natürlichen Personen. Der Normaldividen-
denabzug wurde deshalb von ihm als nicht adäquate
Lösung bezeichnet.
Eine Expertin machte in der Kommission auch auf gewaltige
Einbussen in den Kantonen und Gemeinden aufmerksam. In
diesem Zusammenhang weise ich auf die vorherige Diskus-
sion in bezug auf die Besteuerung der Partnerwerke in den
Bergkantonen hin. Gerade hier würden die Bergkantone auf
namhafte Einnahmen verzichten müssen. Bei gleichbleiben-
dem Gewinn ist in den Bergkantonen durchwegs mit einer
Reduzierung des steuerbaren Ertrages von einem Drittel bis
zu 50 Prozent zu rechnen. Das heisst, die Kantonsanteile
würden von 30 Prozent auf 20 respektive 15 Prozent
schrumpfen. Im Falle des Kantons Graubünden ergäbe sich
immerhin - nur auf diesem Sektor - ein jährlicher Steuer-
ausfall von 1,5 Millionen Franken. Meine Damen und Herren
aus dem Berggebiet, ich hoffe, dass Sie sich diese Konse-
quenzen auch überlegen, wenn Sie am Ende dieser Diskus-
sion abstimmen!
Noch ein Hinweis auf den Beschluss des Ständerates. Die
Kommission des Ständerates hatte in Abwägung aller Vor-
züge und Nachteile die Ablehnung des Abzugs einer Nor-
maldividende empfohlen. Ihr hat der Ständerat auch zuge-
stimmt. Ausschlaggebend war dabei vor allem die Meinung,
dass ein solcher Abzug in internationalen und interkantona-
len Verhältnissen zu Schwierigkeiten führen würde und
dass das heutige Belastungsgleichgewicht zwischen Perso-
nenunternehmen und Kapitalgesellschaften einseitig zugun-
sten der Kapitalgesellschaften verschoben würde. Schliess-
lich war auch noch massgebend, dass dieser Abzug zu sehr
hohen Ertragsausfällen führen würde.
Es besteht also absolut kein Grund, einseitig an die Kapital-
gesellschaften derartige zusätzliche und grosszügige Steu-
ergeschenke zu machen.
Ich ersuche Sie, mit der Minderheit der Kommission den
Normaldividendenabzug abzulehnen.
Blocher: Es ist für mich schwer verständlich, dass Leute, die
sich für den Industrieplatz Schweiz einsetzen wollen, für
eine Doppelbesteuerung der Dividenden einstehen können.
Daran sieht man, dass die Zusammenhänge nicht erkannt
werden.
Was ist eigentlich ein Aktienkapital? Ein Aktienkapital ist ein
Risikokapital «par excellence». Es hat den Nachteil für den
Einleger, dass es verlorengeht, falls die Firma zugrunde geht
oder dass es keine Verzinsung erhält, wenn es schlecht f
geht. Wenn die Geschäfte gut gehen, kann man dafür eine
höhere Verzinsung erreichen, und das Kapital kann auch im
Wert steigen. Das ist Risikokapital.
Ich meine, dass das Aktienkapital in Gesellschaften das
sozialste Kapital ist. In der Schweiz, Herr Fehr, besteht
wegen der Doppelbesteuerung das Problem, dass viele
Gesellschaften mit Risikokapital unterkapitalisiert sind, weil
es für einen Unternehmer auch bei einer Familiengesell-
schaft wesentlich interessanter ist, das Geld als Darlehen in
seine Gesellschaft einzubringen. Dann muss er den Zins,
den er erhält, in der Gesellschaft nicht besteuern. Er zahlt
also nur die Hälfte der Steuer auf dem Zins, anders als wenn
er ein verzinstes Aktienkapital hätte. Der Darlehensgeber hat
noch einen Vorzug, denn das Darlehen ist anderen Gesetz-
mässigkeiten unterworfen als das Aktienkapital. Wenn es
der Firma schlecht geht, hat er auch dann noch den Zins,
und zwar von Rechts wegen. Die Gesellschaft muss auch in
schlechten Zeiten dieses Kapital verzinsen. Das ist doch der
grosse Nachteil der Doppelbesteuerung.
Es ist für mich schwer verständlich, dass gegen diese Art der
Doppelbesteuerung Sturm gelaufen wird. Es ist ja keine
schrankenlose Doppelbesteuerung. Im Durchschnitt der
Gesellschaften macht es noch 1 oder 2 Prozent vom Eigen-
kapital aus. Bei 5 Prozent sind das Normalzinsen, wie wenn
wir ein Darlehen geben würden. Wir haben in der Rezes-
sionszeit ausgiebig, und zwar in allen Lagern, gesagt, es sei
wichtig, dass jetzt Risikokapital in die Gesellschaft einge-
bracht werde. Sie können doch nicht Risikokapital vergün-
stigen, wenn Sie das steuerlich so bestrafen.
Es ist von den Ausfällen gesprochen worden: Diese sind gar
nicht so gross. Denn die Abschaffung der Doppelbesteue-
rung hat Folgen, die sich an anderen Orten auswirken,
nämlich bei der Einkommenssteuer, und zwar positiv. Eine
Massnahme bewirkt nie nur eine Folge, sondern immer
mehrere Folgen. Ich glaube, dass die Abschaffung der Dop-
pelbesteuerung ein sehr wesentlicher Beitrag zur Stärkung
unserer Industrie und unseres Werkplatzes ist.
Es ist weiter gesagt worden, die Aktiengesellschaft sei ein
beliebtes Instrument, das sehe man in der Schweiz. Es soll
mir einer einmal sagen, in welche Rechtsform wir unsere

Harmonisation fiscale..Lois
46
N 
1er mars 1988
Gesellschaften kleiden sollen. Herr Bundi, Sie sagen, wir
seien mit der Aktiengesellschaft, zum Beispiel gegenüber
der Bundesrepublik Deutschland, steuerlich bevorzugt. Das
gilt nur, weil in der Bundesrepublik Deutschland die Rechts-
form nicht die Aktiengesellschaft, sondern die Gesellschaft
mit beschränkter Haftung ist. Das ist dort das Pendant zu
unserer Aktiengesellschaft, und dort sind Sie steuerlich wie-
der bevorzugt. Man kann also nicht einfach Aktiengesell-
schaften der verschiedenen Länder vergleichen. Unsere
Gesellschaftsform ist die Aktiengesellschaft, in der Bundes-
republik Deutschland ist es die GmbH, nicht zuletzt aus
Gründen der Steuer und der rechtlichen Vorschriften in
bezug auf die Publizität.
Auch in bezug auf die Bergkantone: Sie werden, wenn Sie
das Risikokapital erleichtern, auch herbeiführen, dass mehr
bereit sind, mit Risikokapital einzusteigen und mit dem Geld
etwas zu tun, und zwar für die Beschäftigten.
Ich bitte Sie, diesen Antrag, dass man keine Doppelbesteue-
rung vornimmt, zu unterstützen.
Frau Uchtenhagen: Herr Blocher, es geht hier nicht um den
Industrie- und Werkplatz, sondern es geht schlicht und
einfach darum, ob wir einige hundert Millionen Franken
jenen Aktiengesellschaften als Steuergeschenke zugeste-
hen wollen, denen es schon sehr gut geht dank der Art, wie
wir die juristischen Personen besteuern. Wir haben in der
Kommission genaue Unterlagen bekommen und daraus
ersehen müssen, dass der grösste Teil dieser Steuerge-
schenke an die Grossbanken, an die Grossversicherungen
und ähnliche Firmen geht. Wenn Sie wirklich den Werkplatz
stützen wollen, müssen Sie versuchen, die Klein- und Mittel-
betriebe ebenfalls mitzutragen und dort das Risikokapital zu
schützen. Das sind nämlich zum Teil die innovativen
Betriebe! Wie wir das in der letzten Zeit erlebt haben, sind es
gerade die Grossbetriebe, die heute am meisten Schwierig-
keiten haben, sich auf innovative, neue Technologien einzu-
lassen.
Wir haben ein vollkommen irrationales Steuersystem für die
juristischen Personen und machen es nun mundgerecht mit
einer einmaligen «Lösung», dem Abzug der Normaldivi-
dende, die in der Praxis sehr schwierig richtig durchzuset-
zen sein wird. Gehen Sie doch zu einem vernünftigen
Besteuerungssystem über, das den Gewinn besteuert und
nicht die Rendite! Wenn Sie den Gewinn mit einer Proportio-
nalsteuer besteuern, haben Sie eine wettbewerbsneutrale
Besteuerung der juristischen Personen, und da profitieren
nicht nur die grossen Dienstleistungsbetriebe, sondern tat-
sächlich der Werkplatz. Sie machen hier genau das Gegen-
teil.
Wenn Sie schon Steuergeschenke verteilen wollen, hätten
Sie hier einmal mit Ihrer Familienpolitik, mit der Sie sonst
immer daherkommen, argumentieren und die Kinderabzüge
vergrössern oder andere Formen der Familienhilfe befür-
worten können - aber geben wir doch nicht denen, die
schon haben, noch mehr!
Reichling: Ich muss etwas vorwegnehmen. Wir müssen die
Frage der Normaldividende, die Frage des Tarifes für die
juristischen Personen und die allfällige umstrittene Frage
«Kapitalsteuer - ja oder nein?» als eine materielle Einheit
betrachten. Ich sage das wegen der weiteren Verhandlun-
gen im Differenzenbereinigungsverfahren mit dem Stände-
rat. Solange bei einem dieser Punkte zwischen den Räten
eine Differenz besteht, müssen auch die übrigen Steuerfak-
toren in die Ueberlegungen einbezogen werden. Eine ver-
nünftige, gerechte Besteuerung kann nur mit der Kombina-
tion dieser verschiedenen Aspekte erreicht werden. Ich
werde als Kommissionspräsident für die weitere Beratung
vorsehen, dass wir, solange ein Element eine Differenz zum
Ständerat aufweist, auch die anderen Elemente wieder in
die Beratung einbeziehen. Ich schliesse mich dem Votum
Feigenwinter an: Herr Feigenwinter hat gesagt, dass wir jetzt
nur einen Schritt in der Beratung machen; und ich glaube,
es geht mehreren Kommissionsmitgliedern so, dass sie
nicht allzu glücklich sind über die Mehrheitsanträge, son-
dern der Auffassung sind, dass der Meinungsbildungspro-
zess noch weitergeführt werden muss. Es geht mir selbst
auch so.
Wenn wir unsere Beschlüsse gefasst haben, kann der Stän-
derat sich wieder über die Gesamtsituation unterhalten.
Wenn die Frage Normaldividende entschieden ist, bleibt nur
noch wenig Spielraum für Tarifvarianten. Ich vermute, dass
wir heute die Diskussion über die Besteuerung der juristi-
schen Personen noch nicht beenden werden.
Der Normaldividendenabzug ist im Ständerat auch diskutiert
worden. Der Ständerat hat ihn abgelehnt, und ich würde
meinen, zu Recht, denn der Ständerat hatte einen Dreistu-
fentarif beschlossen, der ohnehin über 200 Millionen Fran-
ken Mehrausfälle als der von uns vorgeschlagene Zweistu-
fentarif bringt. Wenn dann die Normaldividende mit 3 Pro-
zent noch dazukommt, gibt es absolut unvernünftige
Steuerentlastungen.
Ich komme zum nächsten Punkt, der zu betrachten ist. Ich
sage das folgende auch zu Kollega Blocher. Wir müssen
natürlich die Aktiengesellschaften auch mit dem Unterneh-
mer vergleichen, der ein Personenunternehmen führt. Die
Steuerveränderungen dürfen nicht dazu führen, dass der
private Kleinunternehmer wesentlich mehr Steuern bezah-
len muss als die kleine Aktiengesellschaft, die praktisch von
einem Alleinaktionär geführt wird. Wir müssen auch dafür
sorgen, dass wir nicht der Aktiengesellschaftsbildung Vor-
schub leisten, da in unserem System der private Unterneh-
mer durchaus seine Berechtigung hat und sogar gestärkt
werden sollte.
Untersuchungen zeigen, dass heute schon Aktiengesell-
schaft und Aktionär zusammen in vielen Fällen weniger
Steuern bezahlen als der vergleichbare Privatunternehmer.
Aus dieser Sicht ist also eine weitere starke Entlastung der
Aktien der juristischen Gesellschaft nicht angemessen, denn
wir würden damit indirekt ja den Privatunternehmer stärker
belasten, also ungünstiger stellen. Das sind einige allge-
meine Gesichtspunkte.
Die folgenden Argumente bewogen die Kommission, mit
einer sehr knappen Mehrheit, dem Abzug einer Normaldivi-
dende zuzustimmen:
I.Die Gewinne einer Aktiengesellschaft werden doppelt
besteuert, bei der Unternehmung und beim Aktionär, sofern
eine Dividende ausgeschüttet wird. Die Abzugsmöglichkeit
bei einer Normaldividende mildert diese Doppelbesteue-
rung. Es ist dabei aber zu beachten, dass eine Verlagerung
des Steuersubstrates vom Standortkanton der Gesellschaft
zum Wohnort des Aktionärs vorgenommen wird. Das beein-
flusst uns beim Bundessteuerrecht nicht. Das beeinflusst die
kantonale Steuerhoheit. Hier nehmen wir eine Verschiebung
in der Besteuerung des Substrates vor, wenn wir die Divi-
dendenausschüttung bevorzugen. Aber das ist einfach eine
Nebenkonsequenz.
2. Man sagt, die Doppelbesteuerung wiege besonders
schwer bei den kleinen Familienaktiengesellschaften, wel-
che wegen des kleinen Aktienkapitals rasch hohe prozen-
tuale Gewinne aufweisen. Mit der Abzugsmöglichkeit der
Normaldividende will man bei diesen kleinen Familienak-
tiengesellschaften die Gewinnausschüttung fördern. Es
hiess, dass Missstände entstünden, wenn ein Teil der Aktio-
näre als Mitglieder der Geschäftsleitung über den Salärbe-
zug einen wesentlichen Ertrag aus der Unternehmung
abziehen könnten und die übrigen Aktionäre ertraglos Mes-
sen. Dem wolle man entgegensteuern.
Die statistischen Untersuchungen geben allerdings ein
etwas anderes Bild. Sie zeigen, dass bei der Abzugsmöglich-
keit der'Normaldividende vornehmlich die grossen Publi-
kumsgesellschaften begünstigt werden und nicht die klei-
nen Familienaktiengesellschaften.
3. Die Abzugsmöglichkeit soll auch die Bereitschaft zur
Zeichnung von Risikokapital fördern. Das ist auch vorhin in
der Diskussion gesagt worden. Nun führen offenbar zwei
unterschiedliche Argumente zum Vorschlag der Abzugs-
möglichkeit der Normaldividende. Die einen wollen die
Gewinnausschüttung fördern - das wäre eine Schwächung
des Risikokapitals -, die anderen wollen mit dieser Abzugs-

I.März 1988 
N
47
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
möglichkeit die Zeichnung von Risikokapital fördern. Im
einen Fall mag das eine zutreffen, im ändern Fall mag das
andere zutreffen. Offenbar führt hier die Abzugsmöglichkeit
nicht immer zur gleichen Schlussfolgerung beim Aktionär
und bei der Gesellschaft. Alle möchten die Kapitalbildung
fördern. Es stellt sich aber die Frage, ob - das hat Herr
Nebiker angetönt - die Abzugsmöglichkeit der Normaldivi-
dende das richtige Mittel dafür darstellt, oder ob nicht
allenfalls die volle Steuerfreiheit des Kapitals das bessere
Mittel wäre, um die Zeichnung von Risikokapital zu begün-
stigen. Auf diesen Antrag werden wir später eingehen.
Die Abzugsmöglichkeit der Normaldividende oder der Ver-
zicht auf die Kapitalbesteuerung würden für die Bundes-
kasse ungefähr gleich grosse Ausfälle geben. Wir hätten
also durchaus einen Ermessensspielraum zwischen der
Abzugsmöglichkeit der Normaldividende und der Steuerfrei-
heit des Kapitals, da keine der beiden Varianten die Bundes-
kasse mehr belasten würde. Deshalb muss auch letztere
Option geprüft werden, denn sie würde eine administrative
Vereinfachung ergeben, während der Normaldividendenab-
zug die Administration eher erschwert.
Die Gegenargumente wurden von der Minderheit dargelegt.
Ich muss darauf nicht eintreten. Ich möchte nur einen Punkt
erwähnen. Der Normaldividendenabzug müsste zweifellos
harmonisiert werden. Diese Abzugsmöglichkeit müsste
auch in das Steuerharmonisierungsgesetz aufgenommen
werden, und alle Kantone wären dann dazu verpflichtet. In
diesem Sinne ist der Antrag nicht gerade harmonisierungs-
fördernd. Nachdem die Harmonisierung schon in der vor-
hergegangenen Diskussion sehr stark gewichtet worden ist,
fragt es sich, ob hier ein Element eingeführt werden sollte,
das die Kantone noch nicht kennen. Wenn man so Angst hat
vor der Harmonisierung und deren Auswirkungen, müsste
man eigentlich hier eher verzichten. Ich möchte Sie bitten,
auch das zu beachten.
Eine Frage stellt sich mir, doch möchte ich keinen Antrag
stellen: An und für sich wäre es richtig, die Beschlüsse
auszusetzen, bis wir auch den Tarif diskutiert haben, damit
Sie am Schluss unter der Gesanntsicht der Auswirkungen
abstimmen könnten. Ich möchte das Vorgehen aber in aller
Freiheit dem Vizepräsidenten überlassen, der jetzt die Ver-
sammlung leitet. Ich könnte mir vorstellen, dass wir jetzt die
Normaldividende diskutieren, alle Argumente anhören,
nachher den Tarif diskutieren und am Schluss über beide
Punkte die Beschlüsse fassen; aber auch das artikelweise
Vorgehen ist durchaus möglich. Beide Verfahren bieten Vor-
und Nachteile. Wenn wir jetzt abschliessend behandeln,
werden wir natürlich die finanziellen Auswirkungen im Hin-
blick auf die Tarifgestaltung kennen und haben dann einen
entsprechend kleineren Spielraum.
Die Kommission beantragt Ihnen, der Abzugsmöglichkeit
der Normaldividende zuzustimmen.
M. Salvioni, rapporteur: La commission vous propose de
discuter le problème de la déduction d'un dividende normal
ainsi que ceux qui relèvent du barème. En effet, les deux
thèmes sont liés. Ils le sont également à la proposition
Nebiker d'abolition de l'imposition sur le capital, car cette
proposition est liée à la détermination du barème et à la
déduction d'un dividende normal. Il faudra faire des vota-
tions alternatives qui auront lieu ensemble.
Qu'est-ce que la déduction d'un dividende normal? Depuis
longtemps, les sociétés anonymes se plaignent de la double
imposition du bénéfice. D'un côté, le bénéfice est imposé
auprès de la société anonyme, en tant que personne morale,
et comme ce même bénéfice est distribué aux actionnaires,
il est encore une fois imposé, comme revenu auprès des
actionnaires, personnes physiques ou morales. Cette double
imposition est critiquée depuis longtemps par les milieux
concernés.
On a constitué des commissions qui ont examiné le pro-
blème. Le résultat des études n'est pas décisif. En effet, on a
constaté que, d'un côté, la charge totale de la société
anonyme et de l'actionnaire est dans la plupart des cas plus
faible, voire quelquefois nettement plus faible, que si la
même entreprise avec les mêmes rapports de participation
était gérée sous la forme d'une société de personnes. Les
augmentations d'impôt récentes ont frappé les sociétés et
les personnes physiques et n'ont rien changé à cette situa-
tion. Voilà pour la première considération.
La deuxième considération, c'est que l'imposition des
sociétés anonymes, des personnes morales, en Suisse, est
nettement inférieure à l'imposition dans les autres pays
européens et même en Amérique et au Japon, qui varie dans
ces pays entre 56 et 35 pour cent. Elle est donc nettement
supérieure, même au cumul des deux impositions en Suisse.
Pourtant, du point de vue conceptuel, le fait d'imposer le
même bénéfice deux fois, dérange, dans une certaine
mesure, le système. Alors, pour finir, la commission a fait
une proposition calquée sur des études déjà entreprises.
Cette proposition est la suivante: pour le calcul de l'impôt
sur le bénéfice, est déduit de l'ensemble du bénéfice net de
la société le montant que celle-ci distribue à titre de divi-
dende dans l'année de calcul. La déduction est limitée à
deux pour cent du capital propre imposable, existante la fin
de l'année de calcul - il y a une erreur dans le dépliant: pas
au début mais à la fin de l'année de calcul - au plus
cependant à 50 pour cent du bénéfice obtenu durant l'année
de calcul; donc 2 pour cent du capital et au maximum
50 pour cent du bénéfice distribué.
Cette déduction, naturellement, a des effets différents sur
les recettes de la Confédération, selon le barème que l'on
choisit. La commission, pour cette raison, a choisi le barème
à deux paliers, avec lequel on enregistre une perte de
recette fiscale de 290 millions de francs. La commission du
Conseil des Etats était parvenue aussi à proposer la solution
de dividende normal mais comme elle avait le système à
trois paliers, la perte était excessive; elle se chiffrait à
340 millions de francs. C'est la raison pour laquelle le
Conseil des Etats n'a pas accepté la déduction du dividende
normal et en est resté au système à trois paliers.
La commission du Conseil national, en revanche, a choisi le
système à deux paliers réduisant ainsi, d'une certaine façon,
le manque à gagner pour la Confédération; il faut toutefois
remarquer que la votation dans la commission a donné un
avantage très faible à la majorité.
Au fond, on a deux principes: d'un côté, il s'agit de favoriser,
selon les intentions de la majorité de la commission, les
sociétés commerciales ou industrielles actives, en admet-
tant une déduction sur le bénéfice net imposable, et de
l'autre côté, en revanche, il y a le manque à gagner dans les
recettes de la Confédération.
C'est sur ces deux points que vous devez décider. La com-
mission vous propose, comme je l'ai dit, à la majorité,
d'admettre le système à deux paliers avec la déduction d'un
dividende normal. Donc, aujourd'hui, on discute sur le divi-
dende normal. Je ne sais pas si on va en décider ou non la
déduction. De toute façon, la décision sera liée à celle sur le
barème, car des différences très importantes apparaissent,
selon que l'on choisisse l'un ou l'autre type de barème.
Bundespräsident Stich: Die knappe Kommissionsmehrheit
beantragt Ihnen hier einen neuen Absatz mit der Ermächti-
gung, eine Normaldividende von zwei Prozent abzuziehen.
Die Begründung dafür haben Sie gehört: Man sagt, es sei
eine Doppelbesteuerung, eine Doppelbelastung, indem man
die Aktiengesellschaft oder den Gewinn der Aktiengesell-
schaft versteure und das beim Dividendenempfänger noch
einmal wiederhole. Man weist darauf hin, dass das Ausland
den Abzug der Normaldividende zulasse. Es ist vielleicht
nützlich, sich einmal zu vergegenwärtigen, was das Ausland
für Steuersätze hat. Die Bundesrepublik Deutschland kennt
beispielsweise einen Steuersatz für juristische Personen von
56 Prozent plus die lokale Gewerbesteuer. Der Steuersatz
für den ausgeschütteten Teil des Reingewinnes ist immer
noch 36 Prozent. Ich habe in der Kommission immer wieder
gesagt, dass man über den Normaldividendenabzug durch-
aus diskutieren kann, wenn Sie mir die Steuersätze zugeste-
hen, die das Ausland kennt. Dass die'Bundesrepublik nicht
das einzige Land mit so hohen Sätzen ist, möchte ich mit ein

Harmonisation fiscale. Lois
48
N 
1er mars 1988
paar weiteren Beispielen zeigen: Frankreich: 45 Prozent
plus taxe locale professionnelle; Italien: 36 Prozent plus
lokale Gewinnsteuer von 16,2 Prozent; Oesterreich bis
55 Prozent und Japan 43,3 Prozent. Zum Schluss kommen
die USA mit - bei über 75 000 Dollar Gewinn - 34 Prozent
und dazu noch 5 Prozent vom Reingewinn. Das heisst also:
im internationalen Steuervergleich sind die schweizerischen
Aktiengesellschaften insgesamt sehr gut behandelt. Es gibt
keinen Grund, hier irgendwelche Geschenke zu machen.
Zur Frage der Finanzierung der Eigenkapitalbildung, der
Risikokapitalbildung: Herr Schule hat hier dargelegt, wir
hätten ein völlig falsches System. Ich glaube nicht, dass man
das so sagen kann. Das heutige System der Besteuerung
juristischer Personen mit dem Dreistufentarif ist schlecht, da
gebe ich Herrn Schule recht, denn letztlich bevorzugt dieses
System mit der Renditenbesteuerung die Gesellschaften, die
sehr viel Eigenkapital haben, und benachteiligt diejenigen,
die wenig Eigenkapital haben, also vor allem junge Gesell-
schaften. Wir werden darauf zurückkommen. Der Bundesrat
schlägt Ihnen ja deshalb die proportionale Besteuerung vor.
Man sollte also hier nicht sehr widersprüchlich argumentie-
ren. Das, was Herr Schule gesagt hat, spricht für den
Uebergang zur proportionalen Besteuerung, aber es spricht
nicht für einen Dividendenabzug, ganz im Gegenteil.
Dieser Dividendenabzug ist in der Kommission vor allem mit
dem Hinweis auf den Schutz der kleinen Familienbetriebe
begründet worden. In der Zwischenzeit haben wir der Kom-
mission ein Papier unterbreitet. Daraus kann man entneh-
men, dass die kleinen Familienbetriebe, die kleinen Aktien-
gesellschaften in der Regel keine Dividenden ausschütten,
und zwar aus dem einfachen Grund, weil Sie dort den Teil,
den Sie herausnehmen, in der Regel als Lohn mitnehmen
und dann auch einen Lohnausweis dafür haben. Zum Teil
lassen Sie diese Erträge auch einfach stehen. Wenn Sie
dann einmal Ihren Betrieb aufgeben, verkaufen Sie die
Aktiengesellschaft und nehmen den Ertrag als Kapital -
quasi als zweite oder dritte Säule - heraus. Hierbei haben
Sie natürlich nach schweizerischem Steuerrecht den Vorteil,
dass es sich dabei um einen steuerfreien Kapitalgewinn
handelt und nicht mehr um einen Zinsertrag oder eine
Dividende, die steuerbar wären. Schweizerische Unterneh-
men können im allgemeinen schon rechnen und wissen, wie
sie sich am besten helfen können. Dazu brauchen kleine
Unternehmen keine Normaldividendenabzüge, denn sie fah-
ren mit dem jetzigen System besser.
Aber ins gute Tuch geht es bei den Publikumsgesellschaf-
ten. Dazu haben wir Ihnen ja auch Papiere austeilen lassen.
Wenn Sie nachher beispielsweise dem Dreistufentarif nach
Ständerat folgen würden, würde der Normaldividendenab-
zug dazu führen, dass man Reduktionen der Steuerbela-
stung bis zu 52 Prozent hätte. Mit der Reduktion, die Sie
ohnehin schon vorgenommen haben, und zusätzlich dem
Normaldividendenabzug ergäben sich bei Banken, Versi-
cherungen, Chemiebetrieben und Nahrungsmittelbetrieben
Reduktionen von 33 bis 52 Prozent. Da stellt sich die Frage:
Wie wollen Sie das begründen, wenn Sie nachher ein Steu-
ergesetz erlassen, wenn Sie beispielsweise einmal die indi-
rekte Steuer ändern wollen, wenn Sie eine Taxe occulte
ausgleichen wollen? Man kann nicht gleichzeitig alles
haben. Der Staat ist trotz allem kein Selbstbedienungsladen,
ganz abgesehen davon, dass man als guter Kunde im Selbst-
bedienungsladen am Schluss auch noch bezahlt.
Es gibt einen weiteren Grund gegen den Abzug der Normal-
dividende. Wenn Sie sich die Regelung im Ausland ansehen,
dann stellen Sie fest, dass die meisten Länder die Entlastung
vornehmen, aber nicht bei der juristischen Person, sondern
beim Empfänger, d. h. beim Dividendenbezüger. Es ist hier
mit Recht darauf hingewiesen worden, dass wir den Normal-
dividendenabzug im wesentlichen in der Schweiz nicht ken-
nen, dass es etwas Neues wäre. Man müsste dann auch
noch für die Harmonisierung sorgen. Sicher ist aber, dass
die Städte, die Ortschaften, die heute solche Betriebe
haben, dadurch erschüttert würden. Sie hätten nachher
wirkliche Schwierigkeiten bei solch starken Entlastungen
der Publikumsgesellschaften. Wenn man den Abzug beim
Aktionär vornimmt, dann ist es weniger gravierend, weil
immerhin die ganze Steuer für die juristische Person am Ort
abgeliefert wird, wo sich diese Gesellschaft befindet. Dage-
gen lässt sich nicht sehr viel einwenden.
Sie haben vorhin dem Antrag zu Artikel 64 Absatz 4 zuge-
stimmt, der dem Berggebiet helfen möchte. Wenn Sie jetzt
diesen Artikel 65a annehmen, dann ist es selbstverständlich,
dass die Bergkantone wesentlich schlechter fahren; denn
nachher können natürlich auch diese Partnerwerke ihre
Normaldividende abziehen; das ist ganz selbstverständlich.
Sie können also nicht gleichzeitig beides tun, sondern müs-
sen sich entscheiden.
Von der finanziellen Seite her muss man sich bewusst sein:
Normaldividendenabzug gemäss Tarif Ständerat bedeutet
einen Ausfall von 405 Millionen Franken, gemäss den
Beschlüssen Ihrer Kommission 245 Millionen, und wenn Sie
eine Proportionalsteuer von 8 Prozent beschliessen, wie sie
der Bundesrat vorschlägt, hätten Sie mit dem Normaldivi-
dendenabzug einen Steuerausfall von 300 Millionen. Es gibt
immer Leute, die sagen, der Finanzminister sei von Amtes
wegen pessimistisch. Das ist nicht ganz so. Wenn Sie sich
an die Diskussionen vor vier Jahren erinnern: Damals habe
ich bekanntlich gesagt, dass wir ab 1986 gelegentlich in
schwarze Zahlen kämen. Das war nicht pessimistisch.
Damals hat man mir vorgeworfen, ich sei zu optimistisch,
das werde man nie erreichen. Wenn wir aber mit unserer
Politik so weiterfahren, dann ist es unausweichlich, dass wir
am Ende dieser Legislaturperiode Milliardendefizite statt der
jetzigen Ueberschüsse haben. Deshalb gibt es keinen
Grund, hier irgendwelche Geschenke an Gesellschaften zu
verteilen, die dies nicht nötig haben. Es ist nicht so, dass Sie
hier kleinen Leuten helfen würden, sondern Sie helfen gros-
sen Gesellschaften. Es nähme mich wunder, wie Sie das
konkret verteilen wollen.
Dazu kommt, dass die Aktiengesellschaft grundsätzlich
nicht bessergestellt werden sollte als beispielsweise der
einzelne Unternehmer, der seine Verantwortung noch selber
trägt, der mit seinem ganzen Vermögen, mit seinem Privat-
besitz haftet.
Aus diesen Gründen bitte ich Sie im Namen des Bundesra-
tes, diesen Antrag der Kommissionsmehrheit abzulehnen
und der Minderheit zuzustimmen.
Präsident: Wir bereinigen Artikel 65a. Ich schlage Ihnen vor,
dass wir die Abstimmung jetzt durchführen, allerdings mit
einer Erklärung der Kommissionsreferenten mit Bezug auf
die Auswirkungen dieser Abstimmung; falls sich weiter hin-
ten beim Tarif andere Aspekte ergeben sollten, müsste der
Rat Rückkommen auf diesen Artikel 65a beschliessen.
Reichling, Berichterstatter: Die Kommission schlägt Ihnen
die Abzugsmöglichkeit der Normaldividende, kombiniert mit
dem Zweistufentarif, vor.
Wenn diese Abzugsmöglichkeit abgelehnt wird, wird die
Kommissionsmehrheit den Zweistufentarif nicht mehr unter-
stützen können. Ich muss es dann dem Rat freistellen, ob er
dem Ständeratstarif oder allenfalls den Anträgen Nebiker,
Verzicht auf Kapitalsteuer, folgen will. Ueber diese Optionen
liegen keine Kommissionsbeschlüsse vor. Da muss jeder
selbst entscheiden.
Das sind die Zusammenhänge in der Gesamtheit der
Besteuerung der juristischen Personen.
M. Salvioni, rapporteur: Nous avons, comme je l'ai déjà dit,
pris une décision concernant trois problèmes qui sont inti-
mement liés: la déduction du dividende normal décidée par
la commission est strictement liée au barème à deux paliers.
Si le dividende normal n'est pas accepté, la commission
n'aura pas d'autre proposition à vous faire car la décision du
barème à deux paliers est liée à la déduction du dividende
normal. Dans ce cas, chacun devra se faire sa propre opi-
nion, nous pourrons vous exposer les différences entre les
variantes des barèmes.
La proposition Nebiker demandant l'abolition de l'imposi-
tion sur le capital a comme conséquence d'éliminer le

I.März 1988 
N
49
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
dividende normal mais le problème des barèmes subsiste-
rait. Dans ce cas là encore, la commission n'a rien décidé et
l'on pourrait simplement vous donner des informations gé-
nérales.
Si la solution de la commission est adoptée, il n'y aura pas
de problèmes. Dans le cas contraire, on s'efforcera de les
résoudre.
Fehr: Ich bin erstaunt über die Erklärung des Kommissions-
präsidenten.
An sich ist es selbstverständlich, dass nach späteren
Beschlüssen ein Rückkommen möglich ist. Aber der Kom-
missionspräsident hat auch festgehalten, die Kommissions-
mehrheit werde den Zweistufentarif nicht mehr vertreten
können, wenn nun in diesem Artikel nicht nach Mehrheit
beschlossen werde.
Ich gehöre der Kommission an und stelle fest, dass ein
entsprechender Beschluss in der Kommission nie gefasst
wurde. Ich empfinde die Haltung des Präsidenten etwas als
«Pressionsversuch» in Sachen Normaldividende.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit
Für den Antrag der Mehrheit
60 Stimmen
97 Stimmen
Präsident: Damit ist die Voraussetzung für den Eventualan-
trag Fehr gegeben. Er hat das Wort zur Begründung seines
Antrages.
Fehr: Ich kann mich kurz halten. Es geht mir mit dem
Eventualantrag darum, gewissermassen den Schaden in
Grenzen zu halten. Es ist in keiner Weise so, dass wir von
unserer Seite her zum Beispiel die Bedeutung des Risikoka-
pitals verkennen würden. Aber wenn Ueberlegungen, wie sie
Herr Blocher oder auch Herr Schule angestellt haben, ein
gewisses Verständnis entgegengebracht werden kann, dann
trifft das dort zu, wo eine personelle Einheit besteht zwi-
schen Aktionär und Unternehmensleiter. Dort kann man
dieser Argumentation ein gewisses Verständnis entgegen-
bringen.
Mein Eventualantrag - also auch für mich die zweite Lösung
- sieht vor, mit der Einschiebung «von juristischen Perso-
nen, deren Beteiligungsrechte nicht kotiert sind» diesen
Normaldividendenabzug zu begrenzen auf die oft genann-
ten Familiengesellschaften. Es ist hier ähnlich wie bei Arti-
kel 64 mit dem neuen Absatz, den die Kraftwerkkantone
vorgeschlagen haben: Sollte die Formulierung nicht zusa-
gen, so wird eine Differenz zum Ständerat geschaffen, und
sie kann noch überprüft werden.
Wichtig ist mir, dass nach dem Grundsatz entschieden wird:
Wenn schon eine Normaldividende abgezogen werden
kann, soll man nicht die Grossen begünstigen, die Publi-
kumsgesellschaften, bei denen diese personelle Einheit zwi-
schen Unternehmungsführung und Aktionär in keiner Weise
gegeben ist, sondern die Kleinen, die Familiengesell-
schaften.
Frau Spoerry: Der Antrag von Herrn Fehr erfordert eine
differenzierte Beurteilung. Herr Fehr hat insofern recht, als
die doppelte Belastung des gleichen Steuersubstrates vor
allem bei den personenbezogenen Aktiengesellschaften
transparent wird und daher auch als besonders störend
empfunden wird. Bei den Publikumsgesellschaften ist die
Verbundenheit zwischen Gesellschaft und Aktionär nicht so
eng wie bei der Familienaktiengesellschaft. Trotzdem erfolgt
natürlich auch dort eine doppelte Besteuerung für das glei-
che Substrat beim Aktionär und bei der Gesellschaft. Aber
diese Belastung fällt weniger auf, eben weil die Verbunden-
heit weniger eng ist. Insofern hat Herr Fehr recht.
Dennoch muss man den von Herrn Fehr vorgeschlagenen
Weg aus der Sicht der FdP-Fraktion ablehnen, zum einen
aus einem formalen, zum anderen aber auch aus einem
materiellen Grund.
Formal ist es wahrscheinlich problematisch, im Steuerrecht,
also im öffentlichen Recht, zwischen Aktiengesellschaften
verschiedener Kategorien zu unterscheiden, solange das
Zivilrecht, das Aktienrecht, für alle Aktiengesellschaften -
unabhängig davon, ob sie an der Börse kotiert sind oder
nicht - die gleichen Regelungen vorsieht.
Abgesehen von diesem formalen Aspekt gibt es aber nach
unserem Dafürhalten auch materielle Probleme. Der
Uebergang vom heute geltenden Dreistufentarif zum Zwei-
stufentarif bedeutet nicht zuletzt bei den Publikumsgesell-
schaften dann eine Verschärfung, wenn man nicht gleich-
zeitig den Abzug der Normaldividende gewährt. Würde man
also jetzt für die Publikumsgesellschaften den Abzug der
Normaldividende nicht akzeptieren, dann müsste man für
die Publikumsgesellschaften auch einen anderen Tarif sti-
pulieren. Dann müssten wir allenfalls zur Version Ständerat
zurückkehren.
Aus formalen wie auch aus materiellen Gründen müssen wir
an der Einheit der Aktiengesellschaften auch in diesem
Bereich festhalten. Wir bitten Sie daher, den Antrag von
Herrn Fehr abzulehnen.
Reichling: Der Eventualantrag von Herrn Fehr ist in der
Kommission nicht diskutiert worden. Wir haben in der Kom-
mission davon Kenntnis genommen, dass in anderen Staa-
ten die Milderung der Doppelbesteuerung nicht bei der
Gesellschaft, sondern beim einzelnen Aktionär vorgenom-
men wird. Wenn man Aktionären, die über zehn oder mehr
Prozent des Kapitals verfügen, eine Entlastung für diese
Doppelbesteuerung gewähren würde, liesse sich dieses Pro-
blem auf diese Weise besser regeln. Das kommt aber bei uns
im Hinblick auf die Harmonisierung wegen der Steuerhoheit
der Gemeinden und Kantone nicht in Frage. Deshalb ist uns
nur die Abzugsmöglichkeit der Normaldividende geblieben.
Ich muss Ihnen beantragen, der Kommission zu folgen und
für alle diese Gesellschaften den Normaldividendenabzug
zu gewähren.
M. Salvioni, rapporteur: Comme la proposition de M. Fehr
n'a pas été soumise en commission, cette dernière n'a pas
pu prendre position. Cette proposition a l'avantage de
réduire le manque à gagner de la Confédération de 290 mil-
lions à 170 millions et de tenir compte des milieux- sociétés
anonymes de familles-qui avaient protesté contre la double
imposition
Cependant, il faut admetttre avec Mme Spoerry que, si cette
proposition est acceptée, il faudra réexaminer les barèmes
appliqués aux autres sociétés, car le barème décidé par la
commission pour les sociétés cotées en bourse est lié à la
déduction du dividende normal. Il me paraît donc juste que,
dans le cas où la proposition Fehr serait acceptée par le
Parlement, on devrait revenir sur la définition du barème
applicable aux sociétés qui ne jouissent pas de la déduction
du dividende normal.
Bundespräsident Stich: Der Eventualantrag von Herrn Fehr
hat den Schönheitsfehler, dass er nicht alle gleich behan-
delt; das ist richtig. Auf der anderen Seite haben Sie heute
auch schon beschlossen, die Elektrizitätswerke anders zu
behandeln als andere, also gleicher zu machen als gleich.
Deshalb können Sie in diesem Stil ruhig fortfahren. Sie
können damit mithelfen, dass man wenigstens die Ausfälle
minimalisiert. Denn die Begründung, Frau Spoerry, für den
Normaldividendenabzug waren nie die Publikumgesell-
schaften, sondern es waren immer die kleinen, die Familien-
aktiengesellschaften, von denen - wie ich gesagt habe -
jedermann weiss, dass sie in der Regel gar keine Ausschüt-
tung tätigen - mit oder ohne Normaldividendenabzug.
Umgekehrt haben die Grossen ihn sachlich nicht nötig. Bei
den Dividenden, die dort ausgeschüttet werden, spielt für
den einzelnen eine Reduktion um 2 Prozent wahrscheinlich
keine Rolle, und die Dividendenpolitik der grossen Gesell-
schaften wird genau gleich weitergeführt - mit oder ohne
Normaldividendenabzug. Deshalb hätte ich einiges Ver-
ständnis für den Antrag von Herrn Fehr.

Harmonisation fiscale. Lois
50
1er mars 1988
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
77 Stimmen
Für den Antrag Fehr 
66 Stimmen
Art. 66 bis 68
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 66 à 68
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 69
Antrag der Kommission
Abs. 1
e 
bestehen;
d. Aufwendungen für wirtschaftlich erforderliche Betriebs-
umstellungen und Umstrukturierungen.
Abs. 2
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 69
Proposition de la commission
Al. 1
e 
exercice;
d. Les dépenses engagées en vue de restructurations ou
transformations d'entreprises rendues nécessaires écono-
miquement.
Al. 2
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Der Kommissionsantrag zu die-
sem Artikel wurde im Grundsatz bei den natürlichen Perso-
nen schon gefasst, so dass wir hier nicht mehr diskutieren
und abstimmen müssen.
M. Salvioni, rapporteur: II s'agit de la modification qui avait
déjà été proposée et approuvée en ce qui concerne l'ar-
ticle 29.
Angenommen - Adopté
Art. 70
Antrag der Kommission
Abs. 1
.... die stillen Reserven auf ein Ersatzobjekt....
Abs. 2
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 3
Streichen
Art. 70
Proposition de la commission
Al. 1
.... peuvent être reportées sur des éléments acquis ....
Al. 2
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 3
Biffer
Reichling, Berichterstatter: Die Wiederholung des Begriffes
«innert angemessener Frist» in den Absätzen 1 und 2 soll
gestrichen werden. Eine Definition des Begriffes «betriebs-
notwendiges Anlagevermögen» wird als nicht notwendig
erachtet. Die Definition in Absatz 3 könnte nach Beurteilung
der Kommission zu einer zu restriktiven Auslegung führen;
von der Streichung wird eine etwas weitere Auslegungs-
möglichkeit erwartet, obwohl der Begriff in der allgemeinen
Lehre bereits einen festen Platz einnimmt.
Die Kommission ist der Auffassung, dass das Streichen des
dritten Absatzes nichts grundsätzlich Neues bringt, aber den
Steuerbehörden möglicherweise einen etwas grösseren
Ermessensspielraum gewährt. Der Grundsatz ist in den
Absätzen 1 und 2 festgehalten.
M. Salvioni, rapporteur: A l'article 70, alinéa premier, la
commission vous propose de biffer les mots «dans un délai
raisonnable». On veut ainsi permettre le remplacement des
réserves latentes de ces biens et la faculté de les reporter
sans limite de temps, ce qui n'était pas le cas dans le texte
du Conseil des Etats. L'alinéa 3 a été biffé, car, selon la
commission, il limite excessivement l'appréciation de l'ad-
ministration dans le jugement de ce remploi dont les prin-
cipes sont déjà fixés aux alinéas premier et 2. Cet alinéa 3
est donc superflu.
Angenommen - Adopté
Art. 71 und 72
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 71 et 72
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 73
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Antrag Reich
Abs. 3 (neu)
Der Verlust eines Geschäftsjahres kann vom Reingewinn
des vorangegangenen Geschäftsjahres abgezogen werden.
Art. 73
Proposition de la commission
Adhérer à la.décision du Conseil des Etats
Proposition Reich
Al. 3 (nouveau)
La perte d'un exercice peut être déduite du bénéfice net de
l'exercice précédent.
Reich: Ich nehme mit meinem Antrag für einen neuen
Absatz 3 einen Antrag wieder auf, der in der Kommission
ziemlich viel zu reden gegeben hat, dann aber mit einem
ganz knappen Mehr von 8 zu 9 Stimmen schliesslich unter-
legen ist.
Es geht um etwas, das eigentlich aus dem Uebergang zur
einjährigen Veranlagung resultiert. Bei der zweijährigen
Veranlagung gab es z. B. die Möglichkeit, einen Verlust aus
dem Jahre 1986 mit dem Gewinn von 1985 zu verrechnen.
Mit dem Uebergang zur einjährigen Veranlagung entfällt
diese Möglichkeit. Zwar erlaubt Artikel 73 die Verrechnung
von Verlusten aus sieben vorangegangenen Jahren, und das
ist zugegebenermassen eine grosszügige Lösung, grosszü-
giger als in vielen Kantonen. Andererseits stellt die nun
fehlende Möglichkeit eines Verlustrücktrags einen Nachteil
für Firmen und insbesondere für Gewerbebetriebe dar, die
akute Schwierigkeiten haben.
Der Verlustrücktrag würde eine sofortige Verbesserung der
Liquidität solcher Unternehmungen ermöglichen. Diese
rückwirkende Verlustverrechnung ist deshalb in vielen Staa-
ten bewährte Praxis, zum Beispiel in der Bundesrepublik, in
den Niederlanden, in den USA.
Wenn der Antrag, der an sich schlüssig erscheint, in der
Kommission schliesslich knapp unterlegen ist, so deshalb,
weil von der Verwaltung und vom Bundesrat her vor allem
administrative Bedenken geltend gemacht wurden. Ich ver-
zichte hier darauf, auf all diese einzelnen Aspekte einzuge-
hen, halte aber fest, dass diese administrativen Einwände

I.März 1988 
N
51
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
doch nicht so schwerwiegend sein können; denn sonst
könnte man nicht im repräsentativen Kommentar zur Steu-
erharmonisierung der Experten Zuppinger, Böckli, Locher
und anderer lesen, dass das Fehlen dieses Verlustrücktrags
einen beträchtlichen Mangel darstelle, der zu korrigieren
sei.
Ich bitte Sie in diesem Sinne, dem Antrag zuzustimmen. Er
würde auch für den Artikel 31 gelten. Wir haben damals die
Behandlung ausgesetzt, weil er ja nur beim Uebergang zur
einjährigen Veranlagung zum Zuge kommen soll.
Reichling, Berichterstatter: Den gleichen Antrag hat Herr
Reich auch unter Artikel 31 für natürliche Personen gestellt.
Wir haben die Beratung bis zu den juristischen Personen
zurückgestellt. Wenn Sie seinem Antrag zustimmen würden,
müsste er dann analog auch für die natürlichen Personen
gelten.
Juristische Personen kannten nie eine zweijährige Veranla-
gung. Die Möglichkeit des Verlustrücktrags hat da noch nie
bestanden. Das wäre ein absolutes Novum, wenn das hier
eingeführt würde. Dieser Verlustrücktrag würde etwas voll-
ständig Neues ins schweizerische Steuerrecht bringen, das
in keinem Kanton - soviel ich weiss - angewandt wird. Es
würden sich automatisch Probleme stellen, deren Folgen im
Moment wahrscheinlich auch gar nicht abgeschätzt werden
können; denn rechtskräftige Einschätzungen des Vorjahres,
gemäss denen auch die Steuern schon bezahlt wären, wür-
den wieder aufgehoben, wenn im .kommenden Jahr ein
Unternehmen Verluste aufweist. Es müssten also möglicher-
weise dann auch Steuern zurückbezahlt, neue Berechnun-
gen angestellt werden. Es würden sich weitere rechtliche
Schwierigkeiten ergeben. Sollte in einer rechtskräftigen
Steuererklärung des Vorjahres beispielsweise eine Hinter-
ziehung festgestellt werden, welche rechtlich verfolgt wer-
den müsste, würde durch die Ausweisung eines Verlustes im
kommenden Jahr diese Steuererklärung wieder aufgeho-
ben. Es würde sich die Frage stellen, ob man diese Hinter-
ziehung - allenfalls Steuerbetrug - rechtlich weiterverfolgen
könnte, weil diese Steuererklärung ja nicht mehr gültig
wäre.
Ich muss Sie mit voller Ueberzeugung bitten, den Antrag
Reich abzulehnen; denn hier ergäbe sich eine verwaltungs-
mässige Erschwerung, die im Verhältnis zur zwei- und ein-
jährigen Bemessung viel gewaltigere und unüberblickbarere
Ausmasse annehmen könnte. Wir müssen voraussetzen
können, dass, wenn eine Steuererklärung eingereicht und
genehmigt ist und die Steuern bezahlt sind, das Verfahren
von Gesetzes wegen nicht wieder aufgerollt wird.
Wir unterstützen aber mit Ueberzeugung den Vorschlag,
dass Verluste von vielen Vorjahren mit neuen Gewinnen
verrechnet werden können. In diesem Sinne, zukunftsge-
richtet, bleibt für die Unternehmungen eine sehr grosse
Möglichkeit, Gewinne mit Verlusten zu verrechnen. Hinge-
gen führte eine Rücktransferierung von Verlusten zu
unüberblickbaren 
Schwierigkeiten, welchen Sie nicht
zustimmen dürfen.
M. Salvioni, rapporteur: M. Reich propose, à l'article 73, une
nouveauté dans notre système fiscal, comme cela a été
défini par les professeurs Zuppinger et Cagianut. Il s'agit en
effet de pouvoir déduire les pertes qu'une société accuse en
une année des bénéfices qu'elle a réalisés dans le passé, sur
la base de bilans déjà clos et de taxations définitives. Il y
aurait donc lieu de rouvrir des taxations définitives et de
diminuer a posteriori le bénéfice déjà taxé et, à la rigueur de
restituer les impôts payés.
De l'avis des experts et de la commission, cette proposition
est inacceptable. En effet, on ne peut pas admettre la possi-
bilité de faire valoir des pertes actuelles avec effet rétroactif
sur les précédentes taxations. Les collectivités publiques
auront beaucoup de peine à établir des budgets. Elles
devront rembourser les impôts encaissés l'année précé-
dente et, en période de variations économiques impor-
tantes, il leur sera extrêmement difficile d'établir des
comptes définitifs et précis.
Il est vrai qu'aux Etats-Unis et au Canada cette possibilité
existe, mais pas pour les taxations définitives. Dans ces
deux pays, les périodes de taxation sont plus longues et les
taxations ne sont définitives que cinq ans après la période
concernée. Par conséquent, le fisc peut revoir toutes les
taxations sur une période de cinq ans.
Avec le système postnumerando prévu par la loi, il serait
contradictoire d'admettre de revenir sur une période de
taxation couvrant cinq ans pour certains éléments et pas
pour d'autres. Le grand avantage pour le contribuable est
celui de la sécurité. En effet, une fois le contribuable taxé, le
fisc ne peut pas rouvrir la taxation.
Au-delà de ces considérations, il faut aussi prévoir quelles
seraient les conséquences de ce système sur les sociétés
anonymes. Si l'assemblée générale de ces dernières décide,
à un certain moment, de boucler le bilan et le compte de
profits et pertes, il en résulte une répartition du bénéfice. Si
la société peut rouvrir ses comptes sur le plan fiscal et les
modifier afin d'obtenir un bénéfice inférieur, puisque l'on
déduit les pertes ultérieures, cela aurait pour effet d'annuler
la décision de l'assemblée générale, de devoir reconvoquer
une nouvelle assemblée et de refaire les comptes. Cela
engendrerait des complications imprévisibles.
En conclusion, cette proposition ne permet pas à la Confé-
dération d'établir des budgets et des calculs précis. On ne
saurait en effet jamais si, à la suite d'une récession et de
pertes importantes subies par une catégorie de sociétés, la
Confédération ne se trouverait pas dans' la nécessité de
modifier le revenu de l'année close et de restituer auxdites
sociétés une partie des impôts perçus.
Notre système est différent; la commission l'a approuvé. Il
consiste en la possibilité de déduire les pertes des exercices
écoulés sur les bénéfices de l'année présente, de même que
sur ceux couvrant une période de sept ans. Je pense que ce
système tient généreusement compte des difficultés des
sociétés anonymes, de l'industrie, de l'économie et, à mon
avis, nous ne pouvons pas accepter cette proposition qui
représente, je le répète, un danger pour la sécurité des
bilans des communautés publiques ainsi qu'une grande
complication en ce qui concerne les sociétés privées.
Blocher: Ich bin der Meinung, dass wir dem Antrag Reich
zustimmen müssen als Konsequenz des Beschlusses zur
einjährigen Veranlagung. Ich habe nicht für die einjährige
Veranlagung gestimmt. Ich mache den Kommissionsspre-
cher darauf aufmerksam, dass wir im Bund die zweijährige
Veranlagung auch für juristische Personen haben. Eine
ganze Reihe von Kantonen hat heute auch für die juristi-
schen Personen noch die zweijährige Veranlagung. Dazu
kommt, dass wir - in einzelnen Kantonen sogar sehr gross-
zügig - die Verlustvorträge der Vorjahre hinübernehmen
können, und es ist konsequent, dass man es jetzt auch
gemäss Antrag Reich berücksichtigen kann, wenn im einen
Jahr ein sehr grosser Gewinn und im anderen Jahr ein
Verlust gemacht wird. Wir müssen keine Angst haben, dass
das eine grosse Bürokratie auslöst, weil die Steuern schon
bezahlt sind, bis man merkt, dass im Jahr nachher ein
Gewinn oder ein Verlust gemacht wird. Bis die definitiven
Steuerabrechnungen der juristischen Personen gemacht
sind, geht das drei, vier Jahre. Das ist die heutige Situation.
Ich glaube, als Konsequenz der einjährigen Veranlagung
muss man den Antrag von Herrn Reich gutheissen. Sie
müssen sehen: Es gibt Gesellschaften, die haben in einem
Jahr vielleicht einen Gewinn von vier, fünf Millionen Franken
und im Jahr darauf einen Verlust von zwei oder drei Millio-
nen Franken, weil die Erträge azyklisch anfallen. Das ist
doch nicht gerecht, dass man dann den ganzen Gewinn
versteuert und nachher heisst es: Ja, jetzt hast du halt
Verluste; jetzt warten wir wieder, bis du einen Gewinn hast.
Ich bitte Sie, dem Antrag Reich zuzustimmen. Wenn wir die
zweijährige Veranlagung beschlossen hätten, wäre das
nicht nötig gewesen.
Reichling, Berichterstatter: Die heutige Möglichkeit ergibt
sich aus der Mittelberechnung. Keine Unternehmung wird

Harmonisation fiscale. Lois
52
N 
1er mars 1988
die abgeschlossene und von der Generalversammlung
genehmigte Rechnung, den Beschluss, die Dividendenaus-
schüttung rückgängig machen können. Mit der einjährigen
Veranlagung ist das Jahr abgeschlossen. Die Gesellschaft
legt, wie das Herr Salvioni bereits gesagt hat, ihre Rech-
nung, die Anträge auf Gewinnausschüttung der Generalver-
sammlung vor. Wenn Sie nun auf dieses Jahr Verluste des
letzten Jahres rücktragen wollen, müssten auch die General-
versammlungsbeschlüsse aufgehoben werden; denn die
vorgelegte Rechnung würde ja nicht mehr stimmen.
Ja, Sie schütteln den Kopf, aber für mich ist es offensicht-
lich: Die Mittelberechnung zwischen einem ertragreichen
Jahr und einem Verlustjahr ist nicht mehr zulässig. An den
Ertragsverhältnissen eines einzelnen Jahres konnte in der
Vergangenheit und kann auch in Zukunft nichts geändert
werden.
Es ist durchaus möglich, dass durch solche Verlustrück-
träge nachträgliche Korrekturen der Steuerausscheidungen
zwischen den Kantonen, die rechtsgültig abgeschlossen
sind, notwendig werden.
Nach„meiner Ansicht ist dieser Antrag abzulehnen, weil er
wahrscheinlich undurchführbar ist.
Blocher: Ich möchte den Kommissionssprecher darauf auf-
merksam machen, dass das doch gar nichts zu tun hat mit
der Bilanz, wie wir sie an der Generalversammlung abneh-
men. Das ist eine Frage der Steuerrechnung, der Steuerbi-
lanz der Firma, und es kommt darauf an, welcher Steuerbe-
trag schlussendlich in diesen Jahren zum Zug kommt. Also
deswegen muss keine einzige Firma irgend etwas in ihrem
Abschluss ändern.
Salvioni, Berichterstatter: Wenn Sie gestatten, Herr Blocher,
lese ich Ihnen die Meinung von Herrn Professor Cagianut
vor, weil Sie uns gerade eine Vorlesung in Steuerrecht
geben wollten:
«Der Verlustrückgang ist in unserem Bemessungssystem
ein Fremdkörper. Wir stellen auf die Vergangenheit bzw. die
Gegenwart ab, der Verlustrückgang jedoch auf die Zukunft.
Es sprechen aber nicht nur steuersystematische Gründe
dagegen. Ich kann Ihnen einige Gründe aufzählen, die sich
aus der Praxis heraus ergeben. Eine Aktiengesellschaft wird
beispielsweise erst veranlagt, wenn die Generalversamm-
lung die Verwendung des Reingewinnes beschlossen hat.
Steuerrechtlich müsste also auch ein Generalversamm-
lungsbeschluss wieder geöffnet werden. Die Tatsache
würde vermutlich dazu führen, dass die Steuerbehörden die
Veranlagungen erst etwa nach zwei Jahren vornehmen wür-
den, damit solchen Problemen ausgewichen werden kann».
Das wollten wir sagen, und das ist die Meinung von Profes-
sor Cagianut.
Es tut mir leid für Sie, Herr Blocher, die Kommission arbeitet
auf soliden wissenschaftlichen Grundlagen.
Bundespräsident Stich: Ich bitte Sie, diesen Antrag Reich
abzulehnen. Er passt wirklich nicht in dieses System hinein
und hat im Prinzip mit der einjährigen oder zweijährigen
Veranlagung herzlich wenig zu tun.
Die Frage ist ja, ob man wegen einem späteren Verlust auf
eine Steuerveranlagung, die rechtskräftig abgeschlossen
ist, wieder zurückkommen kann. Wenn man das möchte,
dann wird die Konsequenz die sein, dass man diese Veranla-
gungen nicht vornimmt, wie das beispielsweise in der Bun-
desrepublik Deutschland der Fall ist, sondern einfach
zuwartet. Aber grundsätzlich ist es natürlich richtig, dass
man letztlich, wenn man in einer Unternehmung wegen
ausgewiesener Gewinne eine Gewinnverteilung vornimmt,
nachher darauf wieder zurückkommen müsste. Wenn Sie
einen späteren Verlust eben zurücknehmen und ihn ein Jahr
früher schon abbuchen wollen, dann stimmen die Voraus-
setzungen für die Gesellschaftsbeschlüsse nicht mehr. Man
hätte Gewinne ausgeschüttet aufgrund falscher Vorausset-
zungen. Die Folgen dieses Antrags sind also auch für die
Unternehmung höchst problematisch.
Ich glaube, hier ist die heutige, schweizerische Regelung
durchaus richtig, dass man zwar die abgeschlossenen Ver-
anlagungen eben abgeschlossen lässt, dass man aber allfäl-
lige Verluste dann auf die neue Rechnung vortragen kann.
Es kommt also so oder so zu einer Entlastung. Aber wenn
wir das machen würden, was Herr Reich möchte, wenn wir
also rechtskräftige Veranlagungen wieder aufheben müss-
ten, dann schaffen wir Arbeit in den Steuerverwaltungen.
Dazu muss man auch sagen: Es ist dann nicht nur eine
administrative Arbeit, sondern es beeinträchtigt auch die
Budgethoheit, denn nachher kann kein Staat mehr vernünf-
tig budgetieren, wenn Sie nicht wissen, ob Sie nicht plötz-
lich in einem Jahr Gewinne bzw. Erträge, die früher besteu-
ert worden sind, wieder zurückgeben müssen. Das wäre
nicht zumutbar.
Deshalb bitte ich Sie, den Antrag Reich abzulehnen.
Abs. 1 und 2 - AI. 1 et 2
Angenommen - Adopté
Abs. 3-AI. 3
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Reich
Für den Antrag der Kommission
51 Stimmen
88 Stimmen
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 12.35 Uhr
La séance est levée à 12 h 35

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
Harmonisation fiscale. Lois
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
02
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
83.043
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
01.03.1988 - 08:00
Date
Data
Seite
28-52
Page
Pagina
Ref. No
20 016 138
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.