ch_vb · <td class="metadataCell">20021243</td> · 1992-06-11 · de


11. Juni 1992 
N
917
Rüstungsprogramm 1992
#ST# Achte Sitzung - Huitième séance
Donnerstag, 11. Juni 1992, Vormittag
Jeudi 11 juin 1992, matin
08.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Nebiker
91.080
Rüstungsprogramm 1992
Programme d'armement 1992
Fortsetzung - Suite
Siehe Seile 889 hiervor- Voir page 889 ci-devant
Präsident: Es sind für die Eintretensdebatte noch 70 Einzel-
redner gemeldet Nach unseren Berechnungen würde die ge-
samte Beratung des Rüstungsprogrammes noch neun bis
zehn Stunden beanspruchen. Das Ziel ist aber, dass wir das
Rüstungsprogramm diese Woche noch verabschieden kön-
nen. Für nächste Woche haben wir andere wichtige Geschäfte
vorgesehen, die wir ebenfalls gründlich beraten wollen. Meine
Vorschläge sind deshalb die folgenden:
1. Wir führen die Detailberatung über das Rüstungsgeschäft in
der Kategorie III durch.
2. Wir beginnen morgen die Sitzung um 07.00 Uhr.
3. Ich bin sehr froh, wenn sich Votanten, die schon auf der Li-
ste stehen, jetzt noch zurückziehen. Wir sind froh um jedes Vo-
tum, das nicht gehalten wird. Ich meine, es würde genügen,
dass pro Fraktion noch ein bis zwei Redner sprechen. Die Mei-
nungen sind ja wohl schon gemacht
Sie sind mit der Detailberatung in Kategorie III einverstanden.
Den Sitzungsbeginn morgen um 07.00 Uhr verfüge ich kraft
meiner Autorität
Der dritte Punkt, dass nicht alle Redner sprechen, die sich zum
Wort gemeldet haben, ist ein frommer Wunsch. Aber bekannt-
lich gehen auch Wünsche in Erfüllung.
M. Schmied Walter: Le présent débat devrait être dépas-
sionné et se limiter à la seule question péremptoire, à savoir:
les 130 Hunter vieux d'une trentaine d'années et, à brève
échéance, bons pour la ferraille doivent-ils être remplacés par
d'autres avions afin d'assurer une couverture aérienne perfor-
mante de notre pays? Ne pas vouloir répondre à la question,
c'est refuser objectivement que, sans couverture aérienne, la
meilleure armée de terre n'a plus sa raison d'être. Vu sous
cette optique, nous relèverons la franchise de M. Gross An-
dréas et de son Groupe pour une Suisse sans armée lorsqu'ils
avouent leur intention et reconnaissent qu'en définitive leur ini-
tiative n'est qu'un premier pas en vue du démantèlement total
et définitif de notre armée. Ceux qui, par contre, souscrivent au
statut de neutralité et d'indépendance de la Suisse, conformé-
ment au serment prêté, mais qui n'ont pas le courage de s'en-
gager en faveur de l'achat momentanément impopulaire de
ces 34 appareils et tentent de se tirer d'affaire par des stratagè-
mes politiques ou électoralistes se privent eux-mêmes de
toute crédibilité.
Certes, l'initiative déposée est à prendre au sérieux comme
toute autre initiative d'ailleurs, mais elle n'impressionne pas
outre mesure. Grâce à elle, et pour autant qu'elle soit déclarée
recevable, le peuple aura à se prononcer en dernier lieu. Ce
fait, à lui seul, doit libérer notre Parlement de toute pression ou
contrainte, et le vote qui clora nos délibérations devra refléter
la conviction intime de chacune et de chacun d'entre nous qui
sommes exhaustivement en possession du dossier.
Une fois de plus, je suis convaincu que l'enjeu de notre neutra-
lité et de notre indépendance doit passer avant l'intérêt électo-
raliste des partis. C'est pourquoi je tiens à dénoncer publique-
ment le coup de Jarnac de M. Bodenmann, qui s'en est pris à
la personne de M. Villiger, conseillerfédéral, à grand renfort de
tapage médiatique, pour annoncer le dépôt d'une plainte diri-
gée contre le responsable du Département militaire, ceci quel-
ques jours seulement avant le «hearing» organisé par la Com-
mission de la politique de sécurité du Conseil national, dans le
seul but, non avoué bien évidemment, de neutraliser le
conseiller fédéral et ses experts lors de la discussion et de
les livrer ainsi à la merci d'un «SPD-Abgeordneter Manfred
Opel» - un Abgeordneter dénommé Opel -venu d'Allemagne
et qui afait preuve le soir même d'une arrogance et d'une suffi-
sance sans pareilles lors de la confrontation organisée à
l'émission «10 vor 10».
Il est indubitablement établi que le prix unitaire du F/A-18 est le
plus bas, après le F-16, de tous les chasseurs intercepteurs
disponibles sur le marché occidental. Même le coup d'éclat de
dernière minute orchestré par le président de la Commission
de la politique de sécurité n'y changera rien, lorsqu'il tente de
rendre plausible l'acquisition de 34 Mirage d'occasion pour le
prix de 1,5 milliard. En admettant une durée de vie restante de
10 ans pour de tels appareils, l'investissement annuel équi-
vaudrait à 150 millions, alors que l'investissement annuel
du F/A-18 réparti sur 30 ans ne revient, en réalité, qu'à
120 millions. Il est difficilement admissible que M. Hubacher
ait réellement été trompé par une mathématique aussi élé-
mentaire et qu'il lui ait échappé que l'investissement dans ces
Mirage d'occasion nous coûterait en réalité 25 pour cent plus
cher. De surcroît, alors que le Mirage ne peut combattre qu'un
seul adversaire à la fois, le F/A-18, grâce à sa suprématie, peut
être confronté simultanément à six objectifs, d'où la possibilité
de limiter à 34 le nombre d'unités à acquérir. Monsieur le
conseiller fédéral s'exprimera certainement sur la question.
Chacun est donc légitimé à se demander si l'intention du pré-
sident de la Commission de la politique de sécurité n'est pas
d'oeuvrer au démantèlement progressif de notre armée de dé-
fense aérienne. Si tel devait être le cas, le président serait alors
bien inspiré, au nom de l'éthique et de la clarté, de remettre
son mandat présidentiel et de rentrer dans les rangs de la
commission.
En résumé, le dossier qui nous est soumis est complet et
transparent. Je vous engage à entrer en matière et à souscrire
aujourd'hui à l'arrêté portant sur l'acquisition de 34 nouveaux
avions de combat.
Oehler: Wegen der gewaltigen Veränderungen in der Weltpo-
litik und all dessen, was sich in den vergangenen Jahren in Eu-
ropa und weltweit verändert hat, gehörte ich anfangs zu jenen
Mitgliedern des Parlamentes, die grosse Vorbehalte gegen-
über der Beschaffung des F/A-18 hatten. Ich ging davon aus,
dass in der Lagebeurteilung auch diese Entwicklung zu be-
rücksichtigen sei. Ich bin dann aber zum Schluss gekommen,
dass es trotz dieser Veränderungen, trotz der sich entspan-
nenden Lage, Momente gibt, die es notwendig machen, dass
wir unserer Armee die Mittel für die Erfüllung ihres Auftrages
geben; andernfalls haben wir Schlussfolgerungen zu ziehen,
die offenbar einige Damen und Herren in diesem Rat ziehen
wollen, nämlich eine indirekte Abschaffung der Armee unter
dem Titel der Flugzeugbeschaffung.
Ich bin in dieser Lagebeurteilung zum Schluss gekommen,
dass bis vor kurzem die Beurteilung der Flugzeugbeschaffung
gemäss bisherigem und bekanntem Strickmuster vollzogen
wurde, dass nämlich nur gerade die technischen und militär-
politischen Aspekte berücksichtigt wurden, nicht aber die poli-
tischen Bedingungen und Veränderungen in unserem Land.
Erst als diese auch berücksichtigt wurden, ist man zu den
Schlussfolgerungen gekommen, die wir heute hier zu beurtei-
len haben. Ich sage das auch vor dem Hintergrund des Ent-
scheides des Ständerates, der die Vorlage in der Ihnen be-
kannten Art und Weise durchgezogen hat

Programme d'armement 1992
918
N 
11 juin 1992
Der von uns gesuchte und Ihnen von Herrn Hess Peter vorge-
schlagene Vorgehensweg ist unseres Erachtens keine Maxi-
mal-, sondern aus sicherheitspolitischer Sicht eine Minimallö-
sung. Aber nur gerade eine derartige Lösung wird Bestand so-
wohl vor diesem Rat als auch vor dem Volk haben, zumal ja
aus bekannten Gründen Vorauszahlungen in der Höhe von
500 bis 800 Millionen Franken keinen Bestand hätten und
keine Zustimmung finden würden, nicht einmal mehr in die-
sem Saal.
Wir dürfen nicht verkennen, dass der Beschaffungsent-
scheid - wie wir ihn hoffentlich morgen oder spätestens am
Montag fällen werden - nicht nur unter militar- und sicherheits-
politischen Gesichtspunkten beurteilt werden darf, sondern
dass auch wirtschaftspolitische Aspekte mitzuberücksichti-
gen sind. Wer das verneint, betreibt angesichts der milliarden-
schweren Beträge meines Erachtens eine heuchlerische Poli-
tik oder hat nicht den Mut, auch die wirtschaftspolitischen
Aspekte offen in seinen Entscheid einzubauen. Es kann nicht
darum gehen, dass wir vor dem Hintergrund der Flugzeugbe-
schaffung darniederliegende Unternehmen am Leben erhal-
ten, vor dem Konkurs bewahren oder Strukturerhaltungspoli-
tik betreiben. Hierzu dürfen wir weder die Armee noch die
Staatsausgaben missbrauchen.
Die Erfahrungen aber, die wir im Zusammenhang mit der Be-
schaffung des Tiger, des englischen Hawk wie auch des Leo-
pard 2 gemacht haben, sind sehr gut; sie sind so gut, weil die
Zusammenarbeit zwischen den Lieferanten, dem EMD und
den einheimischen Industrie- und Gewerbeunternehmen zur
Zufriedenheit aller Beteiligten ausfiel.
Diesen Aspekt verkennen wir heute grösstenteils. Der Antrag
der CVP-Fraktion übersieht gezwungenermassen die Mög-
lichkeiten, welche die Freigabe von Investitionsbeiträgen an
unsere Industrie für unsere Wirtschaft, Arbeitgeber und na-
mentlich auch Arbeitnehmer, offerieren würde. Wenn wir ihm
zustimmen, machen wir es unserer Industrie bis auf weiteres
schwer bis unmöglich, sich an Kompensationsgeschäften für
die nächste Serie von F/A-18 für die amerikanische Navy zu
beteiligen, sich die Vorteile der Grossbestellung von Finnland
und anderen Staaten zunutze zu machen oder an Kompensa-
tionsgeschäften für industriearme, dafür aber um so finanz-
kräftigere Staaten teilzuhaben.
Ich glaube, dass wir diesen Aspekt zu berücksichtigen und die
Verantwortung zu übernehmen haben, wenn wir uns für oder
gegen die Beschaffung entscheiden. In erster Linie muss für
unsere Entscheidfindung der sicherheitspolitische Aspekt be-
rücksichtigt werden. Die Aufträge indessen, die unserer Indu-
strie aus unserer wie auch aus anderen Beschaffungen anfal-
len, dürfen und sollen wir nicht unberücksichtigt lassen.
Die Zustimmung zum Entwurf, wie er von der CVP-Fraktion
vorgeschlagen ist, ist heute unter diesen Aspekten trotz allem
die einzige Lösung, wenn wir in diesem Rat eine Mehrheit fin-
den wollen.
In diesem Sinne beantrage ich Ihnen, unserem Vorschlag zu-
zustimmen.
On. Cavadini Adriano: II deputato è oggi confrontato con deci-
sioni difficili e delicate perché i problemi sui quali dobbiamo
decidere, diventano sempre più complessi e di portata più va-
sta L'F/A-18 e l'Europa ne sono due esempi significativi.
Il nostro compito non è facilitato dai massmedia, i quali - fa-
cendo leva sull'emotività della popolazione - cercano già di
influenzarla ancor prima che si svolga il dibattito parlamen-
tare, perché i massmedia hanno già preso posizione, nel
caso degli F/A-18 contro, nel caso dell'Europa ad esempio a
favore.
Ora, io penso che invece il Governo e il Parlamento devono
decidere dopo un esame razionale e approfondito della situa-
zione e dopo aver ponderato gli aspetti positivi e negativi delle
diverse possibilità In vista dell'interesse generale che non può
essere solo un interesse a breve scadenza, ma che deve an-
che guardare più lontano e non può essere influenzato sol-
tanto da sondaggi più o meno scientifici e rappresentativi. In
questi mesi ho cercato di fare questo esame, e sono giunto
alla conclusione di dire di sì a questo acquisto - per tre ragioni
principali.
Il primo motivo nasce dalla mia convinzione che un Paese che
vuole essere libero e indipendente ha bisogno di un esercito
di difesa. Se quindi diciamo di sì all'esercito, mi sembra evi-
dente che tale decisione e scelta hanno un senso se l'esercito
sarà un esercito efficiente, perché in caso contrario, meglio sa-
rebbe rinunciare a questo esercito.
Però un esercito efficiente significa un esercito con attrezza-
ture efficaci e moderne e in grado anche di tutelare il nostro
spazio aereo. Soluzioni diverse sul grado di efficienza e di ar-
mamento dell'esercito non sarebbero compatibili con la prima
scelta di voler tuttora mantenere un esercito.
Il secondo punto si riferisce alla spesa assai elevata, e qui ci si
può chiedere, se questo investimento domanda alla Confede-
razione uno sforzo finanziario supplementare che va al di làdei
mezzi messi alla disposizione normalmente dal Dipartimento
militare. E la risposta a questa domanda è no; la Confedera-
zione non deve fare uno sforzo supplementare: anche la
spesa per l'aereo suddivisa su più anni rientra nei mezzi che
vengono dati al Dipartimento militare.
Il terzo elemento è prevalentemente politico. Occorre chie-
dersi se la campagna contro l'acquisto di questo aereo non
persegue altri fini. A mio parere, l'emotività della popolazione,
che è comprensibile in questo caso, è utilizzata da molti oppo-
sitori per rimettere ancora in discussione la decisione popo-
lare del 1989 e soprattutto per indebolire il fronte delle persone
che sono favorevoli all'esercito, sicuramente in vista del lancio
di una prossima iniziativa per tentare nuovamente di abolire
l'esercito. E' uno scopo e un motivo che non mi possono tro-
vare d'accordo.
Da qui la mia scelta che non è stata facile, ma ponderata di so-
stenere questo acquisto. Ci sarà in ogni caso una votazione
popolare; sarà poi il popolo a decidere definitivamente se con-
fermare la scelta del Parlamento - e mi auguro che lo farà, te-
nendo conto di tutti gli elementi favorevoli e contrari che mili-
tano in favore di questa scelta
Concludo con una domanda all'on. Villiger. Un esercito effi-
ciente vuoi dire un esercito con attrezzature moderne. Le
spese sono elevate. A mio parere, nel Dipartimento militare ci
sono spese amministrative e burocratiche ancora molto alte;
ad esempio ci sono 15 000 dei 35 000 dipendenti della Confe-
derazione che lavorano al militare. Non è pensabile nei pros-
simi cinque, sei anni uno sforzo supplementare di conteni-
mento delle spese amministrative di questo Dipartimento, ben
al di là di quanto già annunciato recentemente?
M. Aguet: Laissons parler les experts. Avec 300 mégatonnes
d'équivalent TNT réparties sur un millier de villes, il est possi-
ble de détruire toute l'humanité - ces chiffres sont connus - et
ces 300 mégatonnes représentent déjà 60 kilos d'explosif par
personne. On ne lésine pas sur la marchandise, on a besoin
d'assurances. Or, les arsenaux du monde renferment 15 000
mégatonnes, il est donc possible de détruire cinquante fois
l'humanité. Nous disposons donc de 14 700 mégatonnes de
trop et elles n'ont pas été bon marché.
Toute décision qui s'inscrira dans la logique des batailles du
passé, tout achat de fusils, de tanks ou d'avions les plus so-
phistiqués ne feront qu'ajouter aux risques de suicide collectif,
celui qui est planifié depuis la fin de la dernière guerre mon-
diale. Ne pas sortir de cette logique, c'est accepter d'être sui-
cidé par omission, écrit Albert Jacquard. La paix n'est pas seu-
lement l'état de pays qui ne sont pas en guerre - comme l'écrit
si bêtement le Larousse -, la paix c'est pour nous l'état des
pays qui la font, qui la construisent, qui la veulent et qui y
croient La paix se construit sur l'intelligence et la justice, sur la
volonté de trouver des solutions aux problèmes, sur la prise en
compte des besoins de solidarité entre les membres d'un peu-
ple et entre les peuples.
Se donner des moyens limités de superpuisssance et faire
comme le chien qui grogne dans sa niche pour faire peur aux
voisins et aux passants a quelque chose de dérisoire et de pa-
thétique. L'armée ne peut plus garantir à tout coup que le ciel
de notre pays ne sera pas traversé par des satellites ou des
avions étrangers. Les cadres de l'armée qui nous demandent
ces avions font leur devoir. Mais 34 F/A-18 ne permettront pas
plus d'assumer cette mission. C'est à nous, aux autorités poli-

11. Juni 1992 
N
919
Rüstungsprogramm 1992
tiques, et non à l'armée qu'il convient de revoir ce concept. Le
monde s'organise à l'échelon planétaire, la défense doit se
concevoir de façon solidaire, avec nos voisins immédiats et
non plus, comme elle l'a toujours été, pour se protéger d'eux
ou de voisins à peine plus éloignés, tout rouge et venant de
l'Est.
Sûrement ne pourrons-nous pas et ne devrons-nous pas
échapper à notre devoir dans cette défense collective de la
Communauté européenne. Mais ce n'est certainement pas
l'aviation qui sera notre apport le plus utile. Les Suisses invinci-
bles à Marignan, c'est un peu oublié dans les stratégies du
troisième millénaire. Ceci dit, la volonté de se faire respecter
n'aura jamais été inutile à un peuple, mais choisissons d'au-
tres moyens.
A l'heure de l'intégration européenne, à l'heure de la nouvelle
connivence entre l'Est et l'Ouest, à l'heure de la lutte pour la
survie d'une part importante de l'humanité, le Conseil fédéral
nous invite à approuver un achat imaginé il y a dix ans ou plus.
Les temps ont changé. Heureusement. A nous de savoir dire
non à cet achat, mais ce non doit avoir un sens positif.
L'humanité est menacée par le formidable arsenal nucléaire.
La seule attitude intelligente consiste à travailler à une cure
d'amaigrissement, voire au démantèlement des armées et des
arsenaux L'espoir de paix est né le jour où l'un des Grands a
décidé, unilatéralement, de diminuer ses forces armées. Que
les plus petits suivent cet exemple! D'autres, plus grands,
s'engagent d'ailleurs dans cette voie. Les Douze de la Com-
munauté européenne, à qui le Conseil fédéral vient d'écrire
pour envisager les conditions d'un mariage de raison, ont
passé un accord à la fin de 1991 à Maastricht. Par cette signa-
ture, ils s'obligent à réduire leur budget d'ici 1997 et leurs dé-
penses militaires diminueront d'environ 40 pour cent d'ici l'an
2000. Parallèlement, ces dépenses diminueront dans le même
temps de 70 pour cent dans la Communauté des Etats indé-
pendants - l'ex-URSS - et d'environ 50 pour cent aux Etats-
Unis. En augmentation constante jusqu'en 1987, les dépen-
ses militaires baissent dans le monde entier, globalement de
10 pour cent entre 1987 et 1990. Les Suisses aussi diminuent
leurs dépensent, il était temps. Mais cette volonté de faire sem-
blant de rester maître de notre ciel avec cet achat déraisonna-
ble a quelque chose de dérisoire et de pathétique.
Parmi les espèces vivantes, seuls l'homme et le rat sont assez
fous pour transformer leur violence en haine, pour le rat ce
n'est d'ailleurs pas sûr; l'homme en plus s'organise pour se
donner des moyens incroyablement sophistiqués. Le temps
des vertus guerrières est révolu, les batailles ne sont jamais
gagnées, les flammes des soldats inconnus, devant les-
quelles on organise tant de cérémonies, ne célèbrent plus que
la victoire de la mort.
Bürgi: Wenn ich mit der Bahn von Ölten nach Bern fahre, be-
eindrucken mich immer wieder die stattlichen Bauernhäuser
im unteren Emmental: Grosse, weit heruntergezogene Dächer
halten Menschen, Tiere und Vorräte zusammen. Jedes Haus
hat sein eigenes grosses Dach, das vor Sturm und Regen
schützt.
Ungefähr gleich ist es bei der Armee. Die Luftverteidigung un-
seres Landes bildet das gute Dach der Armee. Ohne eine so-
lide Luftverteidigung mit modernen Flugzeugen sind die Bo-
dentruppen trotz und samt ihrem Material schutzlos den feind-
lichen Flugzeugen ausgeliefert. Wir können aber in Zukunft
diese Luftsicherheit mit mehr als 30jährigen Flugzeugen nicht
gewährleisten.
Sie haben es heute und gestern bereits gehört: Der F/A-18 ist
der beste Jäger in der geprüften Mittelklasse. Aus der Sicht un-
seres Bedarfs weist er ein optimales Kosten-Nutzen-Verhältnis
auf. Eine Mehrheit der Sicherheitspolitischen Kommission ist
sich darüber einig: Der F/A-18 ist ein kämpf- und einsatzgete-
stetes Flugzeug. Es lässt sich nicht wegdiskutieren, dass die
Amerikaner in der Flugzeugtechnologie den Europäern um
Jahre voraus sind. Die USA haben ja alle Möglichkeiten, Flug-
zeuge zu testen.
Im Moment fehlt vielen Schweizern einfach ein Feind oder
auch nur ein Feindbild. Das kann sich aber schneller ändern,
als uns lieb ist: Grossdeutschland baut heute eine Wirtschafts-
macht auf, die man nicht abschätzen kann; auf der anderen
Seite steht die Energiemacht Frankreich. Die beiden Kolosse
zwingen z B. Dänemark in die Knie: Entweder du sagst ja,
oder du bist draussen! So verfährt man mit Kleinstaaten in Eu-
ropa Dazu kommt die Ungewissheit in den Oststaaten. Die
neuen Staaten wünschen sich eine kräftige Armee, bevor sie
sich um Wirtschaft oder Produktion kümmern. Jugoslawien
zerfleischt sich in einem schrecklichen Bürgerkrieg. Das fried-
fertige Europa schaut zu und lässt dieses Land verbluten, und
das nur eine Flugstunde von der Schweiz entfernt!
Die GSoA hat richtig erkannt: Am schnellsten ist die Armee ab-
geschafft, wenn man ihr das Dach wegnimmt; man verbietet
zehn Jahre lang, den Luftraum wirksam zu schützen; man ver-
hindert, dass die Ausbildungsplätze unserer Soldaten ausge-
baut und modernisiert werden. Ja, so ist unsere Armee tat-
sächlich schnell erledigt Ich muss neidlos zugestehen: Herr
Gross versteht sein Geschäft. Ein Teil der bürgerlichen Parla-
mentarier hilft bei diesem schmutzigen Geschäft mit. Man hat
nicht mehr den Mut, nach Verfassung und Gesetz zu handeln
und diese Flugzeugbeschaffung zu beschliessen.
3,5 Milliarden Franken seien für unsere Sicherheit zuviel Geld;
man will diese Milliarden für die soziale Sicherheit und die Ge-
sundheit einsetzen. Privat versichern sich der Schweizer und
die Schweizerin für alles und jedes. In jeder Statistik können
Sie sehen, wieviele Milliarden unsere Bürgerfür ihre Versiche-
rungen ausgeben, besser gesagt, für ihren privaten Schutz.
Fragen Sie eine jugoslawische Familie, was diese Versiche-
rung nützt, wenn wegen des Krieges das traute Heim in Schutt
und Asche gelegt wird. Im Krieg und bei Revolutionen sind alle
Versicherungen wertlos, und das Geld ist zum Fenster hinaus-
geworfen. Hier schützt uns nur eine moderne, gut ausgerü-
stete Verteidigungsarmee im Milizsystem, wo Volk und Solda-
ten gleichzusetzen sind und auch für das gleiche kämpfen.
Damit wir die Flugzeugbeschaffung finanzieren können, müs-
sen wir jetzt anfangen, das Armeeleitbild 95 umzusetzen. Ich
bitte Herrn Bundesrat Villiger, uns auf Ende 1992 ein Konzept
vorzulegen, wie unser Truppenbestand ab 1993 reduziert wer-
den kann. Ein reduzierter Truppenbestand, dafür eine mo-
derne, gut ausgerüstete Armee mit einer guten Luftverteidi-
gung - dazu kann auch das Schweizervolk ja sagen.
Darum lohnt es sich für mich als Bauern und als ehemaligen
Infanteriekanonier, zu einer guten Luftverteidigung ja zu sa-
gen. Ich bitte Sie, der Flugzeugbeschaffung zuzustimmen.
Reimann Maximilian: Ich möchte einen einzigen Gedanken
zum Ausdruck bringen in einem Votum, das wohl zu den kür-
zesten in dieser Debatte gehören wird.
Für mich ist eine Armee nur glaubwürdig, wenn sie minde-
stens mit gleichwertigen Waffen ausgerüstet ist, wie sie ein all-
fälliger Gegner besitzt. Dazu gehört auch der Luftraum, ein-
schliesslich der heute zur Debatte stehenden Flugzeuge. Ich
bin bereit, im Sinne einer Versicherung für Frieden, Selbstän-
digkeit und Unabhängigkeit unseres Landes die geforderte si-
cherheitspolitische Prämie zu bezahlen, in der Hoffnung natür-
lich, dass der Versicherungsfall nie eintreten wird.
Ich stelle jedoch fest, dass eine Partei, die heute in der Landes-
regierung vertreten ist und damit für die gleichen Werte und für
die Gebote unserer Bundesverfassung einzustehen hätte,
nicht bereit ist, diese Prämie für unser Land zu entrichten.
Sollte die Schweiz in 10,20 oder 30 Jahren wegen Vernachläs-
sigung ihrer Pflicht zur Aufrechterhaltung einer glaubwürdigen
Landesverteidigung Schaden nehmen, dann habe ich mit die-
sem Votum hier und heute zu Protokoll gegeben, wer die Ver-
antwortung dafür zu tragen hat
Ruf: Ich spreche zu Ihnen nicht nur als Parlamentarier, son-
dern vor allem auch als Patriot und als Offizier der Schweizer
Armee, der voll und ganz zu einer starken Landesverteidigung
steht Gerade als überzeugter Patriot empfehle ich Ihnen dezi-
diert, die Vorlage im Sinne des Antrages der Fraktion der
Schweizer Demokraten und der Lega dei Ticinesi zurückzu-
weisen.
Eine starke Armee hat den Zweck, auch in Zukunft die 700jäh-
rige Unabhängigkeit der Eidgenossenschaft zu verteidigen.
Dies setzt jedoch nicht nur Rüstung, sondern in erster Linie

Programme d'armement 1992
920
N 
11 juin 1992
den Willen des Volkes und der Behörden voraus, eben diese
Unabhängigkeit zu bewahren.
Was der Bundesrat und die bürgerlichen Bundesratsparteien
mehrheitlich wollen, ist mehr als schizophren. Einerseits tun
sie - zum Teil in verfassungswidriger Weise - alles, damit die
Schweiz durch einen EG-Beitritt ihre Unabhängigkeit verliert;
ganz zu schweigen von der Ueberflutung unseres Landes
durch Einwanderer, für die der Bundesrat wegen seiner ver-
fehlten Ausländer- und Asylpolitik die Verantwortung trägt,
und ganz zu schweigen von der damit verbundenen Bedro-
hung der staatlichen Unabhängigkeit von innen her. Ander-
seits wollen die gleichen Regierungsparteien mit aller Gewalt
das vorliegende Rüstungsgeschäft durchboxen.
Solange jedoch nicht klar ist, ob unser Land unabhängig
bleibt, kann ich einer derart riesigen Rüstungsbeschaffung
nicht zustimmen. Lehnt das Volk einen EG-Beitritt ab und will
es eine unabhängige Schweiz, dann hat eine starke Armee ei-
nen Sinn, und wir können das Geschäft später neu diskutie-
ren. Fällt der Entscheid jedoch für die EG aus, also gegen die
Unabhängigkeit, dann gibt es auch nichts mehr zu verteidi-
gen. So einfach ist das. Letztlich brauchen wir dann eigentlich
gar keine Armee mehr.
Es kann auch keinesfalls in Frage kommen, auf Kosten der
Schweizer Steuerzahler den EG-Gewaltigen in Brüssel bei ei-
nem Beitritt quasi als Mitgift noch ein Milliardengeschenk in
Form der geforderten Kampfflugzeuge zu machen.
Die Zeit bis zur Entscheidung über die Frage der Unabhängig-
keit, also über die Frage des EG-Beitritts oder Nicht-EG-Bei-
tritts, hat der Bundesrat mehr als nötig, nämlich für eine umfas-
sendere Evaluation weiterer Flugzeugmodelle bzw. für eine
Ueberprüfung der Luftraumverteidigungskonzeption. Insbe-
sondere die Frage, ob wirklich Tag und Nacht Militärflugzeuge
in der Lage sein müssen, jedes sich in den schweizerischen
Luftraum verirrende Privatflugzeug zur Landung zu zwingen,
oder ob nicht Abwehrraketen gegen feindliche Kampfflug-
zeuge genügen, ist meines Erachtens nicht schlüssig beant-
wortet
Zudem sind zu viele Fragezeichen hinter die F/A-18 selbst zu
setzen. Bis in einigen Jahren werden neue, bessere Typen er-
hältlich sein. Wenn man zudem sieht, dass in Deutschland die
MIG-29, die sofort zu günstigem Preis erhältlich wäre, trotz an-
fänglich grosser Skepsis mehr und mehr Gefallen findet, dann
muss man sich schon fragen, ob nicht das EMD diese Option
von vornherein einfach nur mit ideologischen Scheuklappen
betrachtet und deshalb gar nie seriös geprüft hat
Ein anderer wesentlicher Aspekt: Als Zugführer erlebe ich im
WK mit schöner Regelmässigkeit, wie die Truppe zu Recht
über mickrige Unterkünfte, ungenügende sanitäre Einrichtun-
gen, überfüllte Massenlager usw. klagt - Behausungen, wel-
che die Behörden herbeigelaufenen Wirtschaftsasylanten
nicht zumuten, wohl aber den eigenen Schweizer Soldaten.
Diesen wird dann von EMD-Seite her erklärt, man habe zu we-
nig Geld für anständige Unterkünfte.
Die Soldaten verstehen zu Recht nicht, weshalb das EMD ihre
elementaren Bedürfnisse vernachlässigt, auf der anderen
Seite aber 3,5 Milliarden Franken für 34 Flugzeuge ausgeben
will, deren Nutzen angesichts einer völlig veränderten Bedro-
hungslage von vielen als fragwürdig betrachtet wird. Diese
jungen Leute stehen zwar grösstenteils zur Landesverteidi-
gung, stimmten jedoch aus Protest gegen die verfehlte EMD-
Politik und Missstände, wie die genannten, 1989 der Armeeab-
schaffungs-lnitiative mehrheitlich zu.
Wenn Sie von den bürgerlichen Bundesratsparteien einer
zweiten Armeeabschaffungs-lnitiative den Boden vorbereiten
wollen, dann müssen Sie nur wider jede Vernunft den Kauf der
34 F/A-18 erzwingen. Herr Gross Andreas und seine Leute
werden sich ins Fäustchen lachen und Ihnen dafür dankbar
sein.
Nehmen Sie bitte abschliessend zur Kenntnis, dass die Zeit
nun endgültig vorbei ist, da Sie begründete Kritik an Vorlagen
der Rüstungsbeschaffung einfach mit dem Vorwurf der Armee-
feindlichkeit abtun können. Zu viele Leute aus Ihren eigenen
Reihen liefern Ihnen den Beweis dafür. Das sollte Ihnen, vor al-
lem auch Herrn Bundesrat Villiger, eigentlich sehr zu denken
geben.
Keller Anton: Ich gehe von der gängigen Aussage aus, dass
heute weit und breit kein Feind zu erkennen sei, der uns an-
greifen könnte. Das ist richtig. Damit stehen wir vor einer ech-
ten Frage. Wir fällen einen Entscheid, so oder so, der sich erst
in der Zukunft als falsch oder richtig erweisen wird. Diese Zu-
kunft kennt niemand von uns. Die Frage ist eben nicht, ob wir
das Flugzeug heute brauchen; die Frage ist, ob wir es nach
Jahren brauchen könnten. Wenn wir es nach Jahren brauchen
könnten, dann müssen wir es eben heute beschaffen. Die Ge-
wissheit, dass wir es brauchen, ist nicht entscheidend kleiner
als die Hoffnung, dass wir es nicht brauchen. Wenn ich mich
für den Kauf entscheide, wird man mir einmal sagen können,
ich sei übervorsichtig gewesen, hätte die Schweiz auf teure
Weise überversichert Ich nehme diesen Tadel lieber in Kauf
als den Vorwurf, ich sei zu fahrlässig gewesen, hätte dazu bei-
getragen, unser Land nicht richtig zu versichern.
Wir haben doch in den vergangenen drei Jahren einen un-
glaublichen Wandel erlebt Gewisse Leute erwecken nun den
Eindruck, als wäre die westeuropäische Welt am Ende des kal-
ten Krieges gewissermassen in einem friedlichen Zustand er-
starrt. Müsste aber nicht gerade der ungeheuerliche Wandel
der letzten Jahre unser Gefühl für Wandel - als die unbeirrbare
Gangart der Geschichte - schärfen, so dass sich uns einprä-
gen würde, dass die Welt auch in Zukunft auf unberechenbare
Weise veränderlich bleibt?
So eindrücklich die 500 000 Unterschriften der Volksinitiative
sind - sie sind Ausdruck einer Zeitstimmung. Wir können aber
auf die Dauer nicht hinter dieser Zeitstimmung in Deckung ge-
hen; denn sie kann sich auflösen wie Rauch im Wind. Wir kön-
nen uns auch nicht an die vergänglichen Ergebnisse von
Volksbefragungen klammern. Wir sind besser beraten, wenn
wir uns an die Erfahrungen der Geschichte halten.
Fassen wir also den Beschaffungsbeschluss und treten wir an-
schliessend gegen die Volksinitiative an. Sie ist schlagbar;
denn insbesondere mit ihrem zehnjährigen Moratorium weist
sie eine entscheidende Schwachstelle auf. Sie hat ihre sehr
verletzbare Achillesferse, auch wenn es die Achillesferse eines
Sumokämpfers ist
Wir müssen für unsere Verteidigung vorläufig selber aufkom-
men. Wer die sicherheitspolitische Bündnislage in Europa
kennt, weiss: Die WEU, die westeuropäische Verteidigungs-
union, ist nicht viel mehr als eine Idee, nicht einmal eine klare
Absicht Die Ausgestaltung einer gemeinsamen Sicherheits-
politik der EG-Staaten ist offen. Ausser der Nato gibt es kein si-
cherheitspolitisches Bündnis. Wer will das heute? Die Zeit-
spanne aber, bis an eine Eingliederung der Schweiz in Europa
ernsthaft zu denken wäre, ist viel langerais die Frist für die Be-
schaffung eines neuen Kampfflugzeuges.
Zum Schluss: Dieses Flugzeug ist nötig, weil unsere Maschi-
nen an der Tauglichkeitsgrenze angelangt sind. Die beste Ver-
teidigung am Boden ist massiv entwertet, wenn sie von Ohn-
macht in der Luft überschattet ist
Vetterli: In der Schweiz gibt es total 20 Millionen Versiche-
rungsverträge, auch Sie haben sich versichert, wahrscheinlich
besser und umfassender als die Durchschnittsbevölkerung,
die alleine für Privatversicherungen pro Kopf und Jahr
3750 Franken Prämien bezahlt Insgesamt, inklusive Vor-
sorge, beträgt der gesamte Versicherungsaufwand in unse-
rem Lande um die 100 Milliarden Franken. Unter anderem
sind auch 2,25 Millionen Gebäude für die Summe von
1450 Milliarden Franken - einfacher gesagt für 1,45 Billionen
Franken - versichert, und dies obwohl die jährlichen Brand-
schäden glücklicherweise nur ein Viertel Promille dieser Versi-
cherungssumme ausmachen. Wir alle versichern uns vorsorg-
lich, sichern uns ab gegen eventuelle Gefahren, die uns ir-
gendwann, irgendwo, irgendwie bedrohen könnten. Jahr für
Jahr zahlen wir Prämien und hoffen gleichzeitig, dass wir die
Versicherungen nie in Anspruch nehmen müssen, dass wir
von Schäden verschont bleiben. Schutzbedürfnisse haben wir
für Leib und Leben, aberauchfür Hab und Gut Deshalb erwar-
ten und fordern wir in unseren Gemeinden zum Beispiel effizi-
ente Feuerwehren, die jederzeit einsatzbereit sind, auch wenn
die letzte Feuersbrunst Jahrzehnte zurückliegt
Das grösste, unheimlichste Risiko sind kriegerische Ereig-

11. Juni 1992 
N
921
Rüstungsprogramm 1992
nisse. Hier riskieren wir nicht nur Leib und Leben, Hab und
Gut, sondern auch unsere Freiheit, unsere Souveränität
Leute, denen Heimat, Freiheit und Unabhängigkeit wenig oder
nichts bedeutet, lässt auch diese Art von Bedrohung offenbar
gleichgültig und sorglos. Wer aber gewillt ist, die Schweiz und
damit deren Bevölkerung und deren Souveränität in näherer
und weiterer Zukunft nötigenfalls auch mit militärischen Mit-
teln zu verteidigen, zu schützen und zu erhalten, muss mit ei-
ner modern ausgerüsteten Armee versichert sein.
Diese Schutztruppe, diese Feuerwehr muss up to date sein;
mit Wassereimern, porösen Schläuchen und Handpumpen
können Brände heute nicht mehr bekämpft werden. A propos
Feuerwehr: Kein noch so guter Prophet kann uns sagen, wann
und wo der nächste Brand ausbricht, in welcher Art sich beste-
hende Brandherde ausbreiten. Auch das Ausscheiden eines
der mächtigsten Pyromanen garantiert keine totale Sicherheit
Neue, kleinere und grössere autoritäre und machthungrige
Regime können irgendwo als perfide Brandstifter auftreten,
aus Fanatismus, Hass, Rache oder Erpressung Feuer legen,
Oel in die schwelende Glut giessen, und dies direkt oder auch
aus Distanz, via Luft.
Aus diesen und anderen Gründen ist ein sicherer Luftschirm
das A und O unserer Landesverteidigung. Luftraumkontrolle,
Luftraumüberwachung und Luftraumpolizei bedingen zwin-
gend eine moderne Luftwaffe, nacht- und allwettertaugliche
Flugzeuge, Typen, die sich tausendfach und weltweit bewährt
haben, also weder Prototypen noch antiquarische Jäger ver-
gangener Generationen. Die nostalgische Zeit der tollkühnen
Männer in ihren fliegenden Kisten ist längst vorbei.
Eine Versicherung können Sie bekanntlich nicht mitten in ei-
nem Schadenfall abschliessen. Sie alle versichern sich für alle
Fälle und auf lange Sicht mitten in den besten, sicheren Jah-
ren. Sie kündigen eine Versicherung auch nicht, weil Sie zehn
Jahre weder von Unfall noch von Krankheit betroffen wurden;
Sie bauen vor. Weil wir die sicherheitspolitische Zukunft nie mit
Gewissheit voraussagen können, müssen wir uns auch rü-
stungsmässig frühzeitig absichern, rechtzeitig Verantwortung
übernehmen und tragen.
In diesem Sinne bitte ich Sie, der Sicherheit zuliebe Eintreten
zu beschliessen und dieser F/A-18-Beschaffung ohne weitere
Vorauszahlungen zuzustimmen.
Eymann Christoph: Dieses Geschäft müsste keine so grosse
Gegnerschaft haben, wie wir sie heute leider feststellen müs-
sen. Das Militärdepartement muss sich den Vorwurf gefallen
lassen, in der Vorbereitungsphase gewisse Fehler begangen
zu haben. In einer Zeit derart vielfältiger und einschneidender
Veränderungen in Europa - wie Auflösung des Warschauer
Pakts, Schaffung des Binnenmarktes, Planung supranationa-
ler militärischer Zusammenarbeit und Diskussion des schwei-
zerischen Neutralitätsbegriffes - ist im Vorfeld eines solchen
Geschäftes ein enormer zusätzlicher Erklärungsbedarf vor-
handen. Es ist richtig, dass das Volk keine Mitsprache hat Ge-
rade deshalb müsste aber ein 3,5-Milliarden-Geschäft sorgfäl-
tiger vorbereitet werden.
Es hat sich in den kürzlich veröffentlichten Umfrageergebnis-
sen des EMD gezeigt, dass der Informationsstand der Bevöl-
kerung über verschiedene Faktoren, die mit dieser Flugzeug-
beschaffung zusammenhängen, klar zu tief ist; also wurde zu-
wenig oder zu schlecht informiert Die bisherigen Vorgehens-
weisen für die Vorbereitung eines solchen Geschäftes reichen
ganz offensichtlich heute nicht mehr aus, um es möglichst un-
angefochten über die Bühne zu bringen. Es genügt nicht
mehr, vier Wochen vor einer Volksabstimmung mit den Ab-
stimmungsunterlagen die Haltung des Bundesrates mitzutei-
len. Heute ist aktivere Oeffentlichkeitsarbeit gefragt Erst recht
muss dies gelten, wenn das Volk nicht direkt mitbestimmen
kann. Meines Erachtens hätte jeder Angehörige der Armee An-
spruch darauf, vom Bundesrat vor den Medien - zum Beispiel
mit einem Brief - über wichtige Neuigkeiten informiert zu wer-
den. Dann wäre der Wissensstand über «Armee 95», das neue
Sicherheitskonzept, die Anforderungen an ein neues Kampf-
flugzeug usw. mit Sicherheit höher.
Völlig unverständlich für breite Bevölkerungsschichten sind
die vereinbarten Vorauszahlungen. Es müsste angesichts der
Lage der US-Wirtschaft möglich sein, zu vereinbaren, dass
nach der Beschlussfassung in beiden Räten Aufträge erteilt
werden und erst dann Zahlungen erfolgen, keinesfalls vorher.
Dass dann unter dem Druck der Oeffentlichkeit doch noch Va-
rianten möglich werden, stärkt das Vertrauen der Bevölkerung
in die Behörden ebensowenig wie die Ankündigung der Mög-
lichkeit des fakultativen Referendums. Solche Kursänderun-
gen zeugen von Verunsicherung.
Der Graben zwischen einem grossen Teil unserer Bevölke-
rung einerseits und Regierung und Parlament andererseits
hätte nicht entstehen dürfen. Es wäre Aufgabe des Bundesra-
tes gewesen, für eine höhere Akzeptanz zu sorgen. Ich be-
fürchte nach einem Ja dieses Rates zu dieser Vorlage die Stär-
kung der Gegnerschaft unserer Armee durch Leute, die nicht a
priori gegen die Landesverteidigung sind. Deshalb hätte ich
es geschickter gefunden, die Regierung hätte es nicht zu einer
solchen Polarisierung kommen lassen. Zu viele Bälle sind den
Gegnern dieser Vorlage, die ja schliesslich unsere Armee ab-
schaffen wollen, zugespielt worden.
Von der Sache her stehe ich voll zu einer Armee, die - Europa
hin oder her-auch morgen und übermorgen unsere Bevölke-
rung völlig ohne fremde Hilfe schützen kann. Ich bin für Eintre-
ten. Meine Stimmenthaltung zum Beschaffungsbeschluss soll
ausdrücken, dass ich auch als bürgerlicher Armeebefürworter
mit dem Vorgehen nicht einverstanden bin.
Schmid Peter: Im Grunde haben wir es in unserer direkten De-
mokratie sehr komfortabel. Wenn Meinung gegen Meinung
steht und sich Befürworter und Gegner einer Vorlage befeh-
den, dann haben wir die Möglichkeit, die Stimmbürgerinnen
und Stimmbürger zu befragen. Wie auch immer das Resultat
einer solchen Abstimmung ausfallen wird - es muss nicht
heissen, dass man den Verlierern nachher die Glaubwürdig-
keit ihrer Ueberzeugung absprechen muss.
Herr Bundesrat Villiger: Wie Sie zu dieser Vorlage stehen und
sich damit auseinandergesetzt haben, sind Sie für mich glaub-
würdig, indem für Sie Denken, Sprechen und Tun in einer in-
neren Uebereinstimmung stehen. Ich muss aber auch zuge-
ben, dass Kollege Andreas Gross, als einer der Hauptexpo-
nenten der GSoA, so wie er denkt, was er sagt, und wie er poli-
tisch handelt, für mich ebenfalls glaubwürdig ist, auch wenn
ich mit ihm den Glauben nicht teile, dass der Mensch - vor al-
lem der Mensch in der Masse - jederzeit bereit sei, Konflikte
friedlich zu lösen. Ich bin aber dafür, dass Herr Gross und
seine Leute in ihrem Denken und Handeln fortfahren, so wie
jede Politikerin und jeder Politiker hier in diesem Saal ihr Den-
ken weiterentwickeln und sich bemühen sollen, sich auch mit
der Gegenseite zu verständigen. Aller Friede beginnt mit der
Verständigung.
Da aber in der verfahrenen Situation rund um die Anschaffung
dieses Flugzeugs im Moment wohl keine Einigung erzielt wer-
den kann und höchstens noch stundenlang aneinander vor-
beigeredet wird, gibt es nur einen Ausweg, und diesen müs-
sen wir beschreiten: Die Befragung der stimmberechtigten
Schweizerinnen und Schweizer. Es darf nicht sein, dass man
dagegen juristische Spitzfindigkeiten ins Feld führt Recht und
Gesetz haben dem Menschen zu dienen und nicht umgekehrt
Also müssen Juristen und Rechtsgelehrte, wenn sie politisch
Verantwortung zeigen, einen Weg suchen, damit eine baldige
Abstimmung möglich ist Die Angst, es könnten auch andere
Initianten zum Beispiel eine vorgezogene Abstimmung for-
dern oder es könnten weitere Plebiszite verlangt werden, wo
keine vorgesehen sind, erachte ich als übertrieben. Ausseror-
dentliche Verhältnisse sind manchmal auch nur durch unge-
wöhnliche Massnahmen zu bewältigen. Eine solche Situation
haben wir heute mit dieser umstrittenen F/A-18-Vorlage.
Herr Bundesrat, Sie haben gezeigt, dass Sie sich der Verant-
wortung nicht entziehen. Aber Sie müssen auch nicht stellver-
tretend für das Volk die Verantwortung alleine übernehmen.
Das Volk soll auch Verantwortung tragen für den Entscheid,
den es treffen wird - ob für oder gegen die Vorlage, ob richtig
oder falsch, was sich ja im Zeitpunkt unmittelbar nach der Ab-
stimmung noch nicht mit Bestimmtheit sagen lässt
Sollte sich der Souverän gegen die Beschaffung des Kampf-
flugzeuges aussprechen, dann können Sie gegenüber der

Programme d'armement 1992
922
N 
11 juin 1992
Generalität sagen: Tut mir leid, es wäre schön gewesen, es hat
nicht sollen sein. Das Volk mag falsch entschieden haben,
aber es hat entschieden und uns damit die neue politische
Ausgangslage diktiert. Wir müssen das Beste daraus machen,
und zwar nicht, indem wir nach Hintertüren suchen, sondern
indem wir ehrlich und positiv die neue Situation und die neue
Sicherheitspolitik als Ganzes überdenken.
Allerdings scheint mir wichtig, dass über eine möglichst enge
Fragestellung abgestimmt wird. Ich persönlich würde es des-
halb vorziehen, wenn die Vorlage dem obligatorischen Refe-
rendum unterstellt würde und der Souverän über die konkrete
Anschaffung der F/A-18-Jäger im gegenwärtigen Zeitpunkt
befinden könnte und nicht über ein achtjähriges Moratorium.
Sollte dies nicht möglich sein, dann ist mir die Abstimmung
über die Initiative natürlich viel lieber als keine Abstimmung.
Herr Bundesrat, nehmen Sie es locker, überantworten Sie
dem Volk den Entscheid. Mit einer Verwerfung der Vorlage
geht die Welt nicht unter, eine neue Ausgangslage mobilisiert
auch wieder neue, ungeahnte Kräfte.
ScherrerJürg: Ich lege zuerst meine Interessenbindungen of-
fen - ich habe keine. Ich bin nicht Offizier der Schweizer Ar-
mee, weder Militär- noch Zivilpilot und habe auch keine ge-
schäftlichen oder privaten Beziehungen zu Betrieben, die von
diesem Rüstungsgeschäft profitieren.
Mein einziges Interesse ist die Wahrung von Unabhängigkeit
und Freiheit des Schweizervolkes; darum bin ich für den
F/A-18.
Es ist möglich, dass das EMD über dieses Geschäft schlecht
informiert hat Herr Bundesrat Villiger, Sie werden sich diesen
Vorwurf gefallen lassen müssen. Aber auf der anderen Seite
stelle ich fest, dass sich unsere Monopolmedien und gewisse
andere Massenmedien nicht im Sinne einer objektiven Infor-
mationspolitik in den Dienst des Bundesrates oder des EMD
gestellt haben, sondern dass sie sich klar auf die Seite der Ar-
meegegner und der Gegner dieser Flugzeugbeschaffung ge-
schlagen haben. Unter diesen Voraussetzungen ist eine ob-
jektive, seriöse Information sehr schwierig, wenn nicht über-
haupt unmöglich.
Es wäre blauäugig, zu glauben, es gebe in der Welt keine Ag-
gressionen mehr, die sich auch gegen die Schweiz richteten,
bloss weil das kommunistische System der Genossen unserer
Sozialisten Schiffbruch erlitten hat Die künftige Bedrohungs-
lage kann schlicht und einfach nicht eingeschätzt werden.
Gestern habe ich gehört, dass die Nato bereit sei, auch unse-
ren Luftraum zu überwachen: Ein solches Votum ist geistiger
Landesverrat. Wir wollen doch unser Land, unsere Abwehrbe-
reitschaft und unsere Verteidigung nicht der Nato überlassen.
Ich nehme doch an, dass dieses Votum nicht ernst gemeint
war. Eine starke Armee und eine glaubwürdige Landesvertei-
digung sind wie eine Unfall-, eine Lebens- oder eine Brandver-
sicherung: Wir haben eine, wir wünschen sie nicht zu gebrau-
chen; aber wenn wir sie brauchen, sind wir froh, dass wir sie
haben.
Noch eine persönliche Bemerkung zu Herrn Gross: Ihr Ziel ist
die Abschaffung der Armee, egal mit welchen Mitteln. An Ihrer
Stelle würde ich aber nicht so konsequent darauf hinarbeiten.
Wenn nämlich auch der Letzte in diesem Land gemerkt hat,
was Sie und Ihresgleichen anrichten, wird die Armee mögli-
cherweise die einzige Institution sein, die sie vor den Folgen
Ihres Tuns schützt
Hess Otto: Als Mitglied der Sicherheitspolitischen Kommis-
sion komme ich nach reiflicher Ueberlegung zur Ueberzeu-
gung, dass der Kauf von 34 F/A-18-Kampfjägern für uns heute
der richtige Entscheid ist Frau Haering Binder - sie ist leider
nicht im Saal -: Auch ich bin Bauer. Wenn ich diese Vorlage
unterstütze, so begründe ich meine Haltung nicht mit simplen
Argumentationen, mit lapidaren Dreizeilern und einfältiger
Sichtweise, wie Sie das in Ihrem Votum gestern den Bauern
unterstellt haben, sondern aus einer tiefen, weitsichtigen Ver-
antwortung heraus unserem Land und unserem Volk gegen-
über.
Im Vordergrund meiner befürwortenden Stellungnahme steht
die Glaubwürdigkeit unserer Armee: Glaubwürdig bleiben, da-
mit der Schritt zur Abschaffung unserer Armee nicht plötzlich
ein sehr kleiner wird!
Bei der Volksabstimmung zur Frage der Abschaffung unserer
Armee hat sich eine klare Mehrheit der Stimmberechtigten für
eine eigene Armee ausgesprochen, für eine glaubwürdige Ar-
mee, die im Ernstfall ihre Aufgabe bestens erfüllen könnte.
Zwar hat sich die Welt seither verändert Doch der Friede auf
Erden liegt leider in weiter Ferne. Die Welt ist nach dem Zerfall
im Osten durch Instabilität gekennzeichnet. Die momentane,
relativ sichere Lage könnte sich sehr rasch ändern.
Jeder Experte kommt zum gleichen Schluss, nämlich dass bei
der heutigen modernen Kriegführung dem intakten Luftschirm
eine prioritäre Bedeutung zukommt. Eine Armee ohne mo-
derne Luftwaffe hätte in einem künftigen Konflikt keine
Chance, die Auseinandersetzung erfolgreich zu überstehen.
Es stimmt nicht - was immer wieder behauptet wird -, dass die
Flugzeugbeschaffung ohne jegliche Konzeption, aus dem
hohlen Bauch heraus, getätigt wird. Das Armeeleitbild, das im
Parlament zwar noch nicht behandelt worden ist, aber doch
auf breite Akzeptanz stösst, zeigt den Weg auf, der in Zukunft
beschriften werden soll. Zahlenmässig soll der Armeebestand
um einen Drittel reduziert werden. Das hat zur Folge, dass die
bisherige Strategie, die der statischen, flächendeckenden
Raumverteidigung, der beweglichen Raumverteidigung wei-
chen muss. Grosse Bewegungen der Bodentruppen ohne
schützenden Luftschirm wären aber geradezu verantwor-
tungslos.
Ich bin überzeugt, dass die Typenwahl für das erstellte Anfor-
derungsprofil richtig ausgefallen ist Die Tatsache, dass sich
Finnland für den Kauf von 64 Maschinen vom gleichen Typ
entschieden hat, bestärkt mich in meiner Ueberzeugung.
Dass der F/A-18 in der Bundesrepublik Deutschland in der
Evaluation bis zuletzt an erster Stelle stand und nur aus wirt-
schaftspolitischen Gründen aus dem Rennen gefallen ist, be-
stätigt mir, dass dieses Flugzeug kein altes Auslaufmodell der
letzten Generation ist, sondern ein modernes, das auch in ein
eventuell späteres europäisches Sicherheitssystem sinnvoll
integriert werden könnte. Deshalb bin ich gegen den Rückwei-
sungsantrag Hubacher. Ich will keine Uebergangslösung mit
Occasionsflugzeugen.
Unsere schweizerische Neutralität bedeutet mir viel. Ich
meine, dass wir in dieser Neutralitätsfrage auch in nächster
Zukunft nur glaubhaft sein können, wenn wir bereit und auch
in der Lage sind, unseren Luftraum selber zu überwachen.
Durch den gewaltigen technischen Fortschritt im Flugzeug-
bau sind unsere heutigen Flieger nicht mehr in der Lage, die-
sen völkerrechtlichen Auftrag, den eigenen Luftraum zu über-
wachen, überhaupt zu erfüllen.
Ich stimme dieser Vorlage aus Ueberzeugung zu, weil die Ab-
klärungen sowohl in der ständerätlichen als auch in der natio-
nalrätlichen Kommission minutiös, sorgfältig und detailliert
vorgenommen worden sind. Die Vorlage liegt heute entschei-
dungsreif auf dem Tisch.
Deshalb bin ich für Eintreten und lehne den Nichteintretensan-
trag ab. Ich bekämpfe ebenfalls alle Rückweisungsanträge,
die die Behandlung der Vorlage auf einen Zeitpunkt nach der
Volksabstimmung verschieben wollen. Wenn das Volk über
die Flugzeugbeschaffung beschliessen soll, so soll es diesen
Entscheid im Wissen treffen können, wie seine Volksvertreter
im Parlament über diese brisante Frage denken, genau gleich
wie bei jeder anderen Volksabstimmung.
Zu unserem parlamentarischen Auftrag gehörtauch eine Füh-
rungsaufgabe, der wir uns jetzt nicht entziehen dürfen, obwohl
das Zuwarten für verschiedene Ratsmitglieder offenbar der be-
quemere Weg wäre.
Marti Werner: Drei Hornissen, sagt man, können einen Men-
schen töten, sieben Hornissen ein Pferd, und 34 Hornissen
bringen eine ganze Nation in ein Dilemma Suchen Sie aber
die Ursache dieses Dilemmas nicht beim Volk! Die Ursache
liegt beim EMD - in der Art und Weise, wie diese Vorlage vor-
bereitet wurde - und auch bei uns - in der Art und Weise, wie
wir diese Vorlage beraten. Wenn ich eine Vorlage des EMD vor
mir habe, gehe ich davon aus, dass diese Vorlage zumindest
den Entscheidungsregeln des Militärs entspricht Wenn ich

11. Juni 1992
923
Rüstungsprogramm 1992
diese Prüfung vornehme, Herr Bundesrat, Sie entschuldigen,
dann komme ich zum Resultat: Nicht erfüllt
Gemäss Ziffer 92 des Réglementes «Truppenführung» ist die
Lagebeurteilung eine permanente Aufgabe. Gemäss Zif-
fer 107 des gleichen Réglementes ist der einmal gefasste Ent-
scheid der geänderten Lage anzupassen. Diese Grundsätze
sind bei der Flugzeugvorlage missachtet worden. Die Defini-
tion des Flugzeugs stammt aus dem Jahre 1985, die Voreva-
luation von 1986/87 und die Hauptevaluation von 1988/89.
Seither hat sich aber die Lage drastisch verändert. Die Haltung
des EMD war aber stets die gleiche. Es hat den Entscheid
nicht überprüft, geschweige denn geändert und den Verhält-
nissen angepasst.
Wir sind deshalb heute in der schizophrenen Situation, dass
wir einen Flieger beschaffen wollen, für den es kein militäri-
sches Szenario gibt, in welchem er eingesetzt werden kann, in
welchem der F/A-18 notwendig wäre. Herr Steinegger, da
nützt auch ein Verweis auf das Jahr 1929 nichts. Die beiden
letzten Ziffern haben sich vertauscht, wir leben im Jahre 1992.
Bei einer Beschaffung für die Infanterie gehen wir auch nicht
bis «Marignano» zurück, um uns die entsprechende Legitima-
tion zu verschaffen.
Ebensowenig lässt sich die Anschaffung des Fliegers wirt-
schaftspolitisch rechtfertigen. Ich weiss nicht, von welcher
oder für welche Industrie Herr Oehler gesprochen hat. Ich
kann ihn aber auf die Antwort des Bundesrates auf ein Postulat
Jaggi aus dem Jahre 1985 verweisen, wo der Bundesrat klar
zu Kompensationsgeschäften Stellung genommen und zum
Ausdruck gebracht hat, dass derartige Kompensationsge-
schäfte volkswirtschaftlich von äusserst geringem Nutzen
sind.
Wenn schon 3,5 Milliarden Franken für Wirtschaftsförderung
zur Verfügung gestellt werden sollen, so können diese bedeu-
tend effizienter und zielgerichteter eingesetzt werden.
Als Volkswirtschaftsdirektor des Kantons Glarus könnte ich in-
novativ tätig sein, sofern Sie mir die entsprechende Tranche
zur Verfügung stellten. Ich habe gerechnet: das wären 45 Mil-
lionen Franken; wir arbeiten zurzeit mit einem Fonds, der ei-
nen Bruchteil dieser Summe darstellt. Wir sollten nicht via
Kompensationsgeschäfte Strukturen erhalten, die schon
lange geändert werden sollten.
Ich verstehe aber auch nicht, dass sich bürgerliche Politiker,
die für eine glaubwürdige Landesverteidigung eintreten, dem
Risiko aussetzen, mit dem Festhalten am F/A-18 gleichzeitig
ein Moratorium einzuhandeln. Das Volk will diesen Flieger
nicht, und weil es diesen Flieger nicht will, wird es der GSoA-
Initiative zustimmen. Damit wird aber auch ein Moratorium ein-
gehandelt, und das erachte ich dann für das EMD und für die
Landesverteidigung als einen grossen Nachteil.
Ich ersuche Sie deshalb: Erteilen Sie diesem Bomberge-
schwader, das vom EMD ohne Not in die Lüfte gebracht wor-
den ist, keine Landeerlaubnis, sondern lehnen Sie diese Vor-
lage ab.
Fritschi Oscar: Beim Verfolgen der gestrigen Debatte blieben
zwar meine sicherheitspolitischen Vorstellungen einigermas-
sen intakt. Dagegen fragte ich mich einige Male, ob nicht mein
demokratisches Weltbild ins Wanken gerate. So etwa beim Vo-
tum von Herrn Gross Andreas, der als Mischung von Gralshü-
ter der reinen Demokratie und Racheengel wider den Begriff
der totalitären Demokratie auftrat. Da fragte ich mich doch eini-
germassen verdutzt, ob Herr Gross bei der Demokratie nicht
an Jeremias Gotthelfs Satz glaubt, wonach im Hause begin-
nen müsse, was im Vaterland leuchten solle. Sonst hätte er
zweifellos damals nicht per Sonntagszeitungen seinen GSoA-
Anhängern eröffnet, was sie in «freier demokratischer Mei-
nungsbildung» an einem nächsten Wochenende im «Land-
haus» Solothurn zu beschliessen hätten: nämlich die Anti-
Flugzeug-Initiative.
Aber auch bei Herrn Dünkis Vorstellungen vom Parlamenta-
rier, der sich in jedem Fall nach dem vermuteten oder auch nur
vermeintlichen Volksempfinden zu richten habe, überkam
mich ein Wundern. Angesichts seines gleichzeitigen Sparap-
pells habe ich mich gefragt, ob er ein Parlament, das nach In-
struktionen gemäss Meinungsumfragen stimmen soll, nicht
gleich wegrationalisieren und durch das Ted-Barometer aus
Thomas Gottschalks Sendung «Wetten, dass....?» ersetzen
könnte.
Nach diesen Vorbemerkungen nun aber zur Sicherheitspoli-
tik: Angesichts des vielzitierten geänderten weltpolitischen
Umfeldes liegt mir daran, in zwei Punkten zu begründen,
warum gerade aufgrund dieser veränderten Rahmenbedin-
gungen die Flugzeugbeschaffung von den rüstungspoliti-
schen Prioritäten her wichtiger und nicht etwa weniger bedeu-
tungsvoll geworden ist.
Zum ersten: Die Flugzeugbeschaffung ist wegen der neuen
Einsatzkonzeption wichtiger geworden. Das Armeeleitbild 95
sieht als Folge der geplanten Bestandesreduktion eine neue
Einsatzkonzeption vor. An die Stelle der flächendeckenden
Abwehr tritt eine dynamische Raumverteidigung. Mit ihr nimmt
man Löcher im Dispositiv in Kauf, in der Meinung, dass diese
Löcher-wenn nötig - durch eine mobil vollzogene Schwerge-
wichtsbildung aufgefüllt würden. Doch diese notwendig wer-
denden Bewegungen sind ohne Luftschirm nicht möglich.
Man hat demnach nicht nur zu formulieren, dass moderne
Flugzeuge durch den sicherheitspolitischen Bericht und das
Armeeleitbild abgedeckt sind, sondern dass die ganze «Ar-
mee 95» ohne moderne Flugzeuge nicht recht denkbar ist.
Zum zweiten: Gerade wegen der Veränderung im Bedro-
hungsbild haben sich die Prioritäten in der Rüstungsbeschaf-
fung intern zugunsten des Flugzeuges verschoben. Dass un-
ser Land von zwei Panzerarmeen in Front bedroht wird, ist der-
zeit in der Tat kein absehbares Szenario. Wenn noch am ehe-
sten Zwischenfälle vorstellbar sind, dann im Luftraum. Die dar-
aus folgende Priorität der Abwehr in der Luft wird dabei durch
den Umstand akzentuiert, dass die Armee in der Luft Aufgaben
zu erfüllen hat, die am Boden noch von anderen Instanzen
übernommen werden. Ich denke da insbesondere an die Luft-
polizei. Dabei ist daran zu erinnern, dass der Bundesrat, als er
während des Golfkriegs ein Ueberflugverbot für alliierte
Kampfflugzeuge aussprach, die Einhaltung dieses Verbotes
kaum durchsetzen konnte, da aufgrund der Jahreszeit Dun-
kelheit und schlechtes Wetter dominierten, die einem Einsatz
unserer derzeit verfügbaren Kampfflugzeuge entgegen-
stehen.
In der Luft, also dort, wo das, was unsere Armee vor allem an-
deren will - nämlich Konflikte abhalten -, dort, wo diese Abhal-
tewirkung zuerst getestet würde, dort sollten wir bei den Auf-
wendungen für die Landesverteidigung zuletzt sparen.
Tschuppert Karl: Wir Parlamentarierinnen und Parlamentarier
haben eine Führungsverantwortung. Wir haben von der Ver-
fassung her zudem den klaren Auftrag, die Unabhängigkeit
unseres Volkes und unseres Landes gegen aussen zu be-
haupten. Lassen wir uns also nicht von momentanen Verunsi-
cherungen unter Druck setzen, denn wir alle werden noch-so
Gott will - in 20 oder 30 Jahren zur Rechenschaft gezogen
werden. Wir haben diese Verantwortung - eigenständig und
ohne nach diesem oder jenem EG-Staat zu schielen-wahrzu-
nehmen. Ich will nicht wiederholen, was schon dutzendfach
für die Beschaffung und Erneuerung unserer Luftwaffe gesagt
wurde, denn wir alle wissen ganz genau, dass sie erneuert
werden muss. Als Kommissionsmitglied war ich zudem beein-
druckt, mit welcher Sorgfalt die Vorlage vom EMD vorbereitet
und präsentiert wurde.
Man muss auch endlich mit den verschiedenen Spielereien
und Behauptungen aller Art von hüben und drüben aufhören.
Es geht jetzt um unsere Glaubwürdigkeit nach innen und aus-
sen, um gar nichts anderes. Die weltpolitische Lage zwingt
uns nämlich je länger, je mehr, eigenständig unsere Sicher-
heitspolitik zu gestalten; sonst ergeht es uns womöglich wie in
der Staatspolitik, wo wir auf dem besten Wege sind, all das zu
akzeptieren, was uns die umliegenden Staaten vorschreiben
oder sogar aufzwingen. EWR und EG lassen grüssen!
Ich will es im jetzigen Zeitpunkt nicht ausschHessen, dass frü-
her oder später eine im Ernstfall sinnvolle Koordination mit an-
deren Ländern stattfindet Das setzt aber voraus, dass wir Rü-
stungsmaterial beschaffen, das konkurrenzfähig ist, potenti-
elle Feinde abschreckt und für potentielle Partner glaubwürdig
ist. Ich vergleiche das immer mit einer Güterzusammenlegung

Programme d'armement 1992
924
N 
11 juin 1992
in der Landwirtschaft: Wenn Sie in einer solchen Situation kein
gleichwertiges Grundstück einbringen, können Sie von den
anderen Grundstückbesitzern auch nicht erwarten, besser
und billiger «bedient» zu werden als andere. Das ist eine Illu-
sion.
Die wirtschaftlichen Auswirkungen sind zudem eine Nebener-
scheinung der Flugzeugbeschaffung. Als Luzerner ist es mir
beispielsweise nicht gleichgültig, wie die Flugzeugwerke Em-
men heute und in den nächsten zehn Jahren ausgelastet sind.
Kein F/A-18-Entscheid ist nämlich gleichzeitig eine Zustim-
mung zu einem zehnjährigen Beechaffungs-Moratorium für
die Luftwaffe. Das hätte nicht nur für die Armee, sondern auch
für unsere Flugzeugwerke verheerende Folgen. Das techni-
sche und persönliche Know-how gingen verloren; was das für
die Schweiz bedeuten würde, muss ich Ihnen wohl kaum er-
klären. Ich weiss wohl, dass das nicht ein Hauptgrund der Be-
schaffung sein darf. Aber die wirtschaftlichen Konsequenzen
dürfen nicht ausser acht gelassen werden.
Schliesslich würden unsere Piloten bei einer Nichtbeschaf-
fung die Konsequenzen ziehen; denn ein risikoreicher Beruf
ohne entsprechendes Material wird sinnlos.
Also, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, besinnen Sie sich
Ihrer Verantwortung, die Sie als Parlamentarier diesem Land
gegenüber haben!
Hildbrand: Bereits mehrmals wurde im Verlaufe dieser De-
batte versucht, diejenigen, die sich gegen den jetzigen Kauf
der 34 Kampfflugzeuge F/A-18 stellen, in die Ecke der poten-
tiellen Armeegegner abzudrängen. Gegen diese Versuche
möchte ich mich einleitend verwahren.
Es sind ganz andere Gründe, die auch mich zum Gegner des
F/A-18-Kaufes machen. Einerseits sind wir allesamt - das
scheinen einige Kolleginnen und Kollegen immer wieder zu
vergessen - primär als Volksvertreter in den Nationalrat ge-
wähltworden und nicht als Vertreter irgendwelcher Verbände,
Organisationen oder Institutionen. Und wie das Volk über die-
sen Milliardenvogel denkt, weiss man längst; dazu hat es die
GSoA-lnitiative gar nicht erst gebraucht. Mit der CVP lehne ich
diese Initiative ab.
Als Vertreter einer vom Militär immer schon überstrapazierten
Randregion weiss ich ganz besonders gut, was die überra-
gende Mehrheit der Waliiserinnen und Walliser vom F/A-18-
Kauf im besonderen hält Das Verständnis für die Geldver-
schleuderung der Institution Armee, die meinem Kanton nur
ungefreute Immissionen und im Gegenzug immer weniger
volkswirtschaftlich relevanten Ausgleich beschert - der un-
längst angekündigte Abbau von EMD-Stellen wird das Wallis
zusätzlich merklich treffen -, hat an einem ausgesprochen
kleinen Ort Platz. Gewiss ist es Aufgabe derjenigen, die Verant-
wortung tragen, Mehrheiten zu gewinnen und sie zu überzeu-
gen. Das ist gerade im Rüstungsbereich nicht einfach.
Aber neben dieser rein regionalen Dimension, die zu meiner
ablehnenden Haltung führt, gibt es eine viel weitere, eine euro-
päische. Nachdem es unserer Landesregierung plötzlich nicht
mehr rasch genug gehen kann, bis unser Land mitfliegenden
Fahnen in die EG überläuft, frage ich mich allen Ernstes, wie-
weit das «Durchstieren» dieses Kampfflugzeugkaufes ein Teil
der Aufnahmebedingungen der Schweiz in die EG ist Sind
etwa unsere F/A-18 als Teil eines europäischen Sicherheitsdis-
positivs gefragt? So gesehen ist der Verdacht nicht von der
Hand zu weisen, dass die vom EMD immer wieder ins Feld ge-
führte Erneuerung der schweizerischen Luftwaffe so dringend
eigentlich gar nicht ist Und 3,5 Milliarden Franken, das sind
3500 Millionen oder, bildlich gesprochen, ein etwa 350 Meter
hoher Turm von Tausendernoten. Und das erscheint mir als
zusätzliches Eintrittsgeschenk für die EG, in der wir ohnehin
bloss als gute Zahler willkommen sein werden, eindeutig zu-
viel.
Ich bitte Sie deshalb, den übereilten F/A-18-Kauf, vor allem an-
gesichts einer leeren Bundeskasse und ebenso wichtiger un-
gelöster Probleme, im heutigen Zeitpunkt - ich betone: im
heutigen Zeitpunkt-abzulehnen.
Müller: Noch ist unser Land nicht in der EG, und ich vertraue
in dieser Frage auf den künftigen Volksentscheid.
Nun zum Rüstungsprogramm: Die Entscheidungskompetenz
in Sachen Ausrüstung unserer Armee liegt beim eidgenössi-
schen Parlament, welches deshalb auch die Verantwortung
dafür tragen muss. Bei der Frage der Flugzeugbeschaffung
gehe ich davon aus, dass unsere Schweiz als Land auch wei-
terhin existieren soll und ihren Bewohnern den bestmöglichen
Schutz gegen Uebergriffe bieten will. Auch eine künftige euro-
päische Sicherheitsordnung beruht auf Armeen. Es ist des-
halb erforderlich, auch die Schweizer Armee den neuen Erfor-
dernissen anzupassen. Dazu gehört- neben den Reformen -
auch die Erneuerung des Luftschirms.
Um im Ernstfall gewappnet zu sein, braucht unsere Armee
eine zeitgerrisse Ausrüstung, Raum und eine gute Ausbil-
dung. Nachdem der Versuch, unsere Armee abzuschaffen,
nicht gelungen ist, will man nun eine Abschaffung in Raten mit-
tels Initiativen erreichen. Eigenartig: Nirgends auf der Welt re-
det man von Abschaffung der Armee, nur bei uns in der
Schweiz. Dagegen setze ich mich zur Wehr. Bei der F/A-18-
Botschaft geht es nicht nur um ein neues Kampfflugzeug, son-
dern um den grundsätzlichen zeitgemässen Erhalt unserer
Flugwaffe. Auch für unser Land kann die Bedrohungslage
schlagartig ändern. Die gegenwärtige Weltlage gibt uns genü-
gend Beispiele. Versäumtes - gerade im Bereich der Luftver-
teidigung - bei drohender Gefahr innert nützlicher Frist nach-
zuholen wäre schlichtweg nicht möglich. Nebst der Schwierig-
keit der Beschaffung hätten wir auch nicht das erforderliche
ausgebildete und trainierte Berufskader. Kontinuität in der Be-
schaffung unserer Ausrüstung der Luftwaffe hat deshalb erste
Priorität
Es gilt, einen Akzent für die Verteidigungsbereitschaft unseres
Landes zu setzen. Ich hoffe deshalb, dass sich nach dem kla-
ren Entscheid des Ständerates auch der Nationalrat gross-
mehrheitlich für den Kauf des F/A-18 ausspricht Es gilt, sich
unter anderem am Beispiel Finnlands zu orientieren und den
Pessimisten und Armeegegnern eine klare Absage zu erteilen.
Unsere heutige Luftflotte entspricht nicht mehr der Anforde-
rung unserer Zeit und erst recht nicht der vorgesehenen Neu-
konzeption der Armee («Armee 95»). Wir brauchen auch im
militärischen Bereich neue Rüstungen und eine entschlos-
sene Führung.
Unsere Soldaten, die den Eid schwören, das Leben für das Va-
terland hinzugeben, haben wie alle anderen Bewohner unse-
res Landes auch ein Anrecht auf einen bestmöglichen Schutz
aus der Luft Mit dem Ja zur Flugzeugbeschaffung können Sie
diesen gewährleisten.
M. Savary: Lorsque j'ai pris connaissance du programme
d'armement 1992 et des intentions du Conseil fédéral de mo-
derniser notre aviation militaire, je me suis demandé si le mo-
ment était bien choisi. Ne peut-on pas utiliser pendant quel-
ques années encore les avions dont nous disposons? Aujour-
d'hui, après avoir suivi les débats en commission et constaté
avec quel sérieux le dossier a été préparé, j'ai la ferme convic-
tion qu'il n'y a pas d'autre solution que celle préconisée par le
Conseil fédéral. Nous devons acquérir le plus vite possible un
nouvel avion de combat qui doit être le F/A-18.
J'ai tout d'abord été fortement impressionné par le fait que nos
avions sont dépassés. Face à des appareils de la nouvelle gé-
nération, nos pilotes n'ont plus aucune chance dans un com-
bat aérien. Cela est dramatique pour nos pilotes militaires,
ainsi que pour toutes les forces terrestres qui seraient privées
de couverture aérienne lors d'un conflit. Il me paraît impensa-
ble de mobiliser l'armée, de déplacer des chars, l'artillerie
sans la protection de l'aviation. Comme commandant de
troupe, j'ai également pu mesurer combien le moral des trou-
pes était tributaire d'un armement performant et d'un para-
pluie aérien. De tous temps, nous avons voulu une armée
forte, dissuasive. Cela nous a bien réussi et nous avons pu res-
ter à l'écart des conflits pendant plus d'un siècle. En abandon-
nant notre aviation militaire, car c'est de cela qu'il s'agit en re-
nonçant au F/A-18, nous ne serons plus crédibles. Nous ne
pourrons même plus réagir, face au chantage et au terrorisme,
par la voie des airs. Un nouvel avion de combat s'impose. Il
doit être opérationnel le plus vite possible et faire partie inté-
grante du concept «Armée 95».

11. Juni 1992
925
Rüstungsprogramm 1992
Le dossier du F/A-18 a été remarquablement bien préparé par
les responsables militaires. L'évaluation a été faite en toute im-
partialité et toutes les questions portant sur les problèmes mili-
taires, financiers, sur la collaboration européenne, sur la me-
nace ont reçu des réponses pertinentes. Une des questions
que beaucoup se sont posée était de savoir si l'aviation ne
pouvait pas être remplacée par une DCA moderne. La réponse
est non, sans équivoque. La DCA, par nature, ne peut pas faire
la police du ciel. De plus, en engageant 3,5 milliards de francs
dans des missiles sol/air, on ne peut protéger que 4 pour cent
du territoire avec des possibilités d'intervenir jusqu'à 4000 mè-
tres. Or, les avions volent généralement à des altitudes bien
supérieures.
Une autre question portait sur la valeur du F/A-18, certains ar-
guant que cet avion déjà âgé de dix ans sera dépassé en 1995.
Là aussi, la réponse est claire: le F/A-18 a été constamment
adapté dans son électronique et dans son armement La ver-
sion qui sera livrée à notre pays comprend un nouveau radar
et l'armement le plus moderne. D'après les pilotes canadiens
que nous avons rencontrés, il s'agit d'un appareil performant
et parfaitement adapté à la situation particulière de notre pays.
De plus, sous la protection du F/A-18, les 30 Mirage, les
100 Tiger dont nous disposons pourraient être engagés avec
succès lors d'un conflit Sans cela, il sera préférable de les lais-
ser au sol.
Un dernier point mérite quelques réflexions, c'est la défense
européenne commune. A priori, quelle que soit la nature de
nos relations avec la Communauté européenne, la nécessité
de préparer la défense de notre pays demeure. J'admets qu'il
est possible qu'un système de sécurité collective soit réalisé
prochainement en Europe, mais il ne justifiera jamais, dans
l'état actuel des réalités politiques et stratégiques, l'abandon
d'un effort de défense au niveau national. Aussi, si la collabora-
tion avec nos voisins européens doit être recherchée pour ren-
forcer notre sécurité, il n'en demeure pas moins que nous de-
vons continuer et même améliorer l'effet de dissuasion. Pour
que notre armée puisse contribuer à la prévention de la
guerre, elle doit avoir des capacités correspondant aux mena-
ces que l'on veut écarter.
Mme Hollenstein propose d'affecter les 3,5 milliards de francs
du programme d'armement aux efforts en faveur de la paix Je
suis de son avis. Mais, pour moi, le meilleur investissement
que l'on puisse faire pour la paix, est l'achat des 34 F/A-18.
Meier Samuel: Selten ist im Vorfeld eines Sachgeschäftes in
unseren Räten soviel geredet, diskutiert, aber auch soviel ge-
schrieben worden wie über dieses Rüstungsprogramm 1992.
Selten sind die Meinungen einander derart offen gegenüber-
gestanden und sind auch derart differenziert von einem gros-
sen Teil der Bevölkerung zum Ausdruck gebracht worden wie
gerade bei diesem Geschäft
Aber auch selten ist mir persönlich eine Entscheidfindung so
schwergefallen wie heute. Wie kaum zuvor befindet sich un-
sere Welt in einer Zeit des Umbruchs. Die herkömmlichen
Machtblöcke lösen sich auf. Die strategische Bedrohungslage
hat sich verändert
Und auch wir in der Schweiz bekommen diese Zeit und diese
heutige politische Konstellation zu spüren, und zwar nicht
mehr so sehr als militärische Bedrohung, sondern vielmehr als
soziale, wirtschaftliche, aber auch politische Bedrohung, die
sich in den folgenden Symptomen auch bei uns in der
Schweiz äussert: zunehmende Arbeitslosigkeit, Neue Armut,
allgemeine Unzufriedenheit, Vorbehalte gegenüber der
politischen Führung; manche reden auch von Staatsverdros-
senheit
Zweifelsohne muss der Flugzeugbeschaffungsentscheid in
diesem globalen Gesamtrahmen getroffen werden. Gerade
das macht ja unsere Entscheidfindung so schwierig. Der Ent-
scheidkriterien gibt es viele. Sie kennen sie. Sie kennen sie
fast schon zur Genüge: strategische Bedrohungslage, sicher-
heitspolitische Option, europapolitische Zukunft, finanzpoliti-
sche Tragbarkeit, sozialpolitische Verantwortbarkeit, militäri-
sche Option, um hier nur einige wenige Entscheidkriterien zu
nennen.
Ein weiteres und meines Erachtens nicht zu vernachlässigen-
des Entscheidkriterium, das es unbedingt auch zu berücksich-
tigen gilt, ist die sogenannte Volksmeinung. Wie eingangs er-
wähnt, haben sich kaum je zuvor derart breite Bevölkerungs-
kreise zu einer parlamentarischen Vorlage geäussert wie ge-
rade heute. Das hat sicher jeder von uns Parlamentariern in
den vergangenen Wochen auch persönlich zu spüren bekom-
men. Kaum je hat sich das Volk in so grosser Zahl per Unter-
schrift zu einem parlamentarischen Sachgeschäft bezie-
hungsweise zu einer Volksinitiative geäussert wie gerade in
den vergangenen Wochen im Hinblick auf diese Flugzeug-
beschaffung. Diese Volksmeinung darf uns nicht unberührt
lassen.
Auch mir selber als noch aktiver Angehöriger unserer Armee
und als einer, der sich auch immer dazu bekannt hat, fällt die
Entscheidung nicht leicht Ich bin aber zusammen mit meiner
Fraktion zur Auffassung gekommen, dass einer Kampfflug-
zeugbeschaffung heute nicht zugestimmt werden kann. Lei-
derfehlt hier die Zeit, um eine eingehende Begründung dieser
Haltung abzugeben. Trotzdem seien hier die wichtigsten
Punkte erwähnt:
Ich anerkenne bis zu einem gewissen Grad die rein militäri-
sche Wünschbarkeit eines neuen Flugzeuges. Ich anerkenne
die Bedeutung einer wirksamen Luftraumverteidigung - ob
das nun durch ein Flugzeug, eine andere Waffenart oder ein
anderes Waffensystem geschieht-für die Einsatzfähigkeit un-
serer Armee. Ich anerkenne bis zu einem gewissen Grad auch
die beschäftigungspolitische Bedeutsamkeit einer Flugzeug-
beschaffung.
Dem steht aber eine finanzpolitisch eher fragliche Tragfähig-
keit gegenüber. Dem steht eine fragliche sozialpolitische Ver-
antwortbarkeit in Anbetracht unserer anstehenden Zukunfts-
aufgaben gegenüber. Dem stehen auch grosse Vorbehalte
breiter Bevölkerungskreise gegen ein neues Kampfflugzeug
gegenüber, und dem steht die grosse Gefahr gegenüber,
dass der Stimmbürger bei einer allfälligen positiven Entschei-
dung unseres Rates etwas von seinem Vertrauen in Parlament
und Bundesrat verliert Eben dieser letzte Punkt scheint mir ein
sehr beachtenswerter zu sein.
Ich fasse zusammen: Aus überzeugtem innerlichem Bemü-
hen heraus sowie aufgrund einer staatspolitischen Gesamtbe-
trachtung unter Berücksichtigung aller massgebenden politi-
schen, sozialen, wirtschaftlichen und finanziellen Entscheid-
kriterien gelange ich zur Auffassung, dass auf die Beschaffung
eines neuen Kampfflugzeuges heute verzichtet werden muss.
Brügger Cyrill: Waffenkäufe der Schweizer Armee haben es in
sich. Sie vermögen jedes Mal die Gemüter besonders zu erhit-
zen. Das gilt im besonderen für Flugzeugbeschaffungen. Was
damals bei der Mirage der Fall war, ist heute mit dem F/A-18
kaum anders. Warum hat man daraus nicht die notwendigen
Lehren gezogen?
Bei der Mirage gab es dann als Zugabe im Nachgang so etwas
wie ein kleineres politisches Erdbeben. Ein Bundesratssessel
war unwiderruflich ins Wanken geraten, und als ergänzende
Begleiterscheinung hatte sich ein zukünftiger Bundesrat der-
massen mit diesem Geschäft profilieren können, dass seine
Wahl in die Regierung unausweichlich wurde.
Sollte dieses Geschäft trotz aller Widerstände am Ende doch
noch durchgeboxt werden? Dann ist so sicher wie das Amen
in der Kirche, dass es zu einem erneuten, aber bestimmt hefti-
geren Erdbeben kommen wird.
Was sich nämlich Verwaltung und Bundesrat bei der Vorberei-
tung und Führung dieses Geschäftes alles erlaubt haben - mit
den berüchtigten Vorauszahlungen zum Beispiel oder indem
entscheidende Zwischenschritte unsorgfältig geplant, einmal
vorwärts, dann wieder rückwärts gemacht worden sind, bevor
die verfassungsmässigen Entscheide vom Parlament gefällt
waren -, ist eindeutig ein Missbrauch der Macht Diese Sach-
zwänge, die Sie, Herr Bundesrat, zusammen mit den EMD-
Verantwortlichen geschaffen haben, sind für die meisten Men-
schen in diesem Land ein zusätzliches Aergernis. Dem einfa-
chen Bürger wird damit einmal mehr mit aller gewünschten
Deutlichkeit die Arroganz der Militärmacht vorgeführt Genau
diesen Missbrauch der Macht verabscheuen immer zahlrei-
chere engagierte Bürgerinnen und Bürger, und er hat zum

Programme d'armement 1992
926
N 
11 juin 1992
überwältigenden Erfolg beim Zustandekommen der Volksin-
itiative beigetragen.
Diese halbe Million Unterschriften müsste doch zu denken ge-
ben. Aber wie nicht anders zu erwarten war, vermag selbst
diese unmissverständliche Meinungsäusserung die Sturheit
in gewissen Kreisen des bürgerlichen Lagers nicht aufzuwei-
chen. Dann ist plötzlich von Erpressung die Rede; die Volks-
rechte seien missbräuchlich eingesetzt und solchem Tun
müsse von Beginn weg der Riegel geschoben werden. Das ist
für meine Begriffe ein wahrhaft armseliges Verständnis unse-
rer direkten Demokratie.
Vielen Menschen in unserem Land ist nun ein für allemal der
Kragen geplatzt, und sie werden mit schlafwandlerischer Si-
cherheit den längst fälligen Denkzettel verpassen. Schlimm
ist, dass wir gegenwärtig daran sind, in diesem Geschäft alles
nur erdenkliche Negative zusammenzuschaufeln, wodurch
der Scherbenhaufen am Ende um so grösser sein wird.
Ich werde gegen diesen F/A-18-Kredit stimmen. Viele Argu-
mente wurden dagegen ins Feld geführt Eines scheint mir als
Bewohner einer von militärischen Uebungen besonders heim-
gesuchten Gegend wichtig zu sein. Die Waffentechnologie hat
heute einen Stand erreicht, bei dem beim Ueben Natur,
Mensch und Umwelt immer stärker in Mitleidenschaft gezo-
gen werden. Irreparable Schäden entstehen; kostbare Natur-
reichtümer werden unwiderruflich zerstört Die Belästigung
der Zivilbevölkerung durch tieffliegende Kampfjets hat in den
Tiefflugzonen das erträgliche Mass bei weitem überschritten.
Vor allem auch deshalb, weil bei Tiefflugübungen auch gar
nicht auf Siedlungsgebiete Rücksicht genommen wird.
Gerade weil moderne Waffen ein immer grösseres Vernich-
tungspotential aufweisen müssen, zerstören sie bei Uebun-
gen Umwelt und Natur in immer grösseren Dimensionen und
bedeuten im Fall der modernen Luftwaffe eine echte Gefahr für
die Gesundheit besonders der älteren und schwächeren Men-
schen. Die moderne Waffentechnologie hat einen Stand er-
reicht, der es uns verbietet, dieses schon zu Friedenszeiten ins
Verderben führende Weiterrüsten mitzumachen. Die natürli-
chen Grenzen sind bei weitem erreicht und überschritten. Ge-
rade auch deshalb werde ich diesem Rüstungsvorhaben nicht
zustimmen.
Fischer-Seengen: Gegen die Flugzeugbeschaffung wird im-
mer wieder mit dem Argument gefochten, die heutige Bedro-
hungslage mache dieses neue Kampfflugzeug überflüssig.
Herr Ledergerber beispielsweise hat davon gesprochen.
Dieses Flugzeug hat seine Aufgabe indessen nicht heute, son-
dern in den nächsten zwei, drei Jahrzehnten zu erfüllen. Wer
jedoch 
behauptet, er kenne die Bedrohungslage im
Jahr 2000,2010 oder 2020, ist ein Scharlatan. Wer von uns ge-
nau heute vor drei Jahren wusste, dass die osteuropäischen
Völker ein paar Monate später ihre Souveränität wiedergewon-
nen haben würden, soll sich melden. Wer von uns wusste ge-
nau vor zwei Jahren, dass kurz danach der Irak Kuwait überfal-
len und dass eine grosse Koalition unter Führung der USA mit
dem Segen der Uno dem Angreifer trotzen und ihn nach der
präzisesten Luftoffensive der Geschichte, an der der F/A-18 er-
folgreich teilnahm, zur Räson bringen würde? Wer von uns
wusste vor einem Jahr, dass der von vielen gefeierte Gorba-
tschow im August letzten Jahres Opfer eines Putschversuchs
sein würde und dass die Sowjetunion bis Ende Jahr in ihre Be-
standteile zerfallen würde? Wer von uns wusste vor Jahresfrist,
welch schreckliche Ausmasse der Bürgerkrieg in Jugoslawien
annehmen würde, und wer weiss heute, welche Weiterungen
daraus noch resultieren werden? Verantwortliche Politik kann
und darf sich gerade in Zeiten des Umbruchs nicht darauf ver-
lassen, dass der Ist-Zustand auch der Zustand von morgen,
übermorgen und später sein werde. Unsere Entscheide auf
solche Spekulationen abzustützen, wäre verantwortungslos.
Wir müssen uns angesichts des Kreuzzuges der Linken und
ihrer Verbündeten gegen die Beschaffung der 34 Flugzeuge
fragen, ob die Finnen, deren Volkseinkommen beträchtlich
unter demjenigen der Schweiz liegt, wissen, was sie tun, wenn
sie jetzt beschlossen haben, mehr als 60 Maschinen des glei-
chen Typs zu beschaffen. Die Erklärung liegt vielleicht - ja si-
cher - darin, dass die Finnen in diesem Jahrhundert um ihre
Unabhängigkeit vom mächtigen sowjetischen Nachbarn ha-
ben kämpfen müssen und dass sie es mit grösser Tapferkeit
getan haben; denn durch Erfahrung wird man bekanntlich
klug.
In der zurückliegenden Diskussion wurde viel Unsinn über die
notwendige Europafähigkeit des neuen Kampfflugzeuges ver-
breitet Ich habe mich erkundigt, allerdings nicht bei französi-
schen Occasionshändlern wie der Präsident der Sicherheits-
politischen Kommission dieses Rates. Man kann sich nämlich
auf die Fachleute des EMD verlassen, und es (stauch nicht ver-
boten, die jüngste Geschichte heranzuziehen. Im Golfkrieg
hat sich der F/A-18 in den komplexen Operationen im Rahmen
der 40tägigen Luftoffensive in verschiedenen Rollen voll be-
währt. Er ist Nato- und damit auch eurokompatibel. General
Schönbohm, deutscher Staatssekretär für Rüstung, ein wohl
mindestens ebenso glaubwürdiger deutscher Experte wie der
von der Sicherheitspolitischen Kommission angehörte Gene-
ral Manfred Opel, erklärte in der «Basler Zeitung» vom Sams-
tag: «Der F/A-18 ist ein bewährtes Flugzeug, und er ist operativ
einbindbar.»
Für mich ist klar:
1. Das neue Kampfflugzeug ist für eine glaubwürdige Landes-
verteidigung notwendig.
2. Das Vorhaben ist finanziell verkraftbar, ohne Einbussen bei
anderen Aufgaben unseres Staates.
3. Alle vergleichbaren europäischen Staaten - mit wenigen
Ausnahmen - haben neue Kampfflugzeuge beschafft
4. Der F/A-18 ist eurokompatibel, er kann, wenn einmal ge-
wünscht, in eine gemeinsame europäische Luftverteidigung
eingebunden werden.
5. Das Parlament hat diesen Beschluss gemäss geltender Ver-
fassungsordnung in eigener Verantwortung zu fassen. Das
Volk kommt bei der Abstimmung über die Initiative voll zum
Zug.
6. Die Beschaffungsmodalitäten sind Sache des Bundesrates.
Entsprechende Einschränkungen durch die eidgenössischen
Räte im Bundesbeschluss sind deshalb nicht angezeigt
Deshalb stimme ich der Beschaffungsvorlage ohne Wenn und
Aber zu und werde diese Haltung auch im Abstimmungs-
kampf dokumentieren.
M. Scheurer Rémy: F/A-18 ou autre machine! Mon jugement
personnel ne me permettrait pas d'en décider puisqu'il serait
celui d'un soldat sanitaire qui n'a conservé de ses effets que sa
gourde et sa sacoche.
Cependant, je constate que la plupart des experts donnent
leur préférence au F/A-18, et je sais que les experts sont rare-
ment unanimes. Je constate, ce qui m'importe davantage, que
les contrôles parlementaires ont été effectués avec cons-
cience, compétence et rigueur. Je constate enfin, par de nom-
breuses lettres, que nos pilotes souhaitent l'acquisition de cet
avion, et cela ne me laisse pas indifférent. A mon sens, le choix
du F/A-18 est donc bon. Mais faut-il acheter des avions de
combat, et faut-il les acheter maintenant?
Comme le risque de mort est collé à nos vies individuelles, le
risque de guerre est collé à notre vie collective. Certes, la me-
nace de guerre n'est pas apparente, mais elle peut ressurgir
n'importe où, à n'importe quel moment, et pour diverses cau-
ses qui ne sont pas nécessairement celles auxquelles nous
pouvons penser. Atitre d'exemple, prenons une périodicité de
sept ans et appliquons-la à l'Allemagne. 1914,1921,1928, l'Al-
lemagne de Stresemann ne promettait-elle pas autre chose
que l'Allemagne de 1935? Et qu'était devenu ce pays en 1942,
en 1949, en 1956 et plus tard? Et qui a deviné les événements
de 1989, et qui serait assez aventureux pour raconter la suite?
Chacune des années évoquées nous montre que l'avenir est
opaque et qu'il peut devenir très soudainement dangereux.
Mon devoir de parlementaire, notre devoir, Mesdames et Mes-
sieurs, est de constater l'imprévisibilité de l'avenir et de faire en
sorte que notre pays ne soit pas démuni si un péril majeur sur-
venait dans le domaine militaire. Je me limite au domaine mili-
taire, cependant je n'ignore pas les autres menaces qui s'ajou-
tent aux risques traditionnels mais qui ne les remplacent pas.
L'acquisition d'avions de combat s'impose donc par le fait
même que nous avons une armée, une armée dont le peuple a

11. Juni 1992 
N
927
Rüstungsprogramm 1992
décidé récemment le maintien; je le rappelle à tous ceux qui
font semblant de l'avoir oublié. Notre armée, que nous soyons
neutres ou engagés, doit avoir une capacité de dissuasion.
Cette capacité a un coût, nous pouvons le payer; elle a aussi,
sur d'autres plans, son prix et sa valeur.
Quant au moment de l'acquisition, il est certain qu'il ne sera ja-
mais le plus opportun. Les avions partagent avec le matériel
informatique et d'autres objets plus triviaux le privilège d'être
dans l'attente de la génération suivante dès leur naissance.
C'est le vieillissement de nos armes aériennes et le devoir de
maintenir intacte notre capacité défensive qui nous obligent à
procéder maintenant à cette acquisition. Et si dans vingt ou
trente ans, ces avions, à leur tour démodés, sont envoyés à la
casse, sans avoir jamais servi, nous ne pourrons qu'en être
profondément heureux.
Pour le reste, on peut multiplier les faux-semblants, se réfugier
avec un magot de 3,5 milliards, Monsieur Spielmann, dans
l'AVS, comme si elle était une Assurance pour Vieux Stali-
niens. On peut aussi faire des déclarations tellement tortueu-
ses et ambiguës que l'on ne sache plus si elles relèvent encore
de la pensée politique du PDG ou déjà de la mauvaise foi.
Monsieur le Président, permettez-moi encore un voeu: que
l'avenir de la défense nationale ne soit pas remis à ce qui n'est
ni chair ni poisson et que la décision n'appartienne pas, en dé-
finitive, aux indécis!
Steifen: Mit der Minderheit der Fraktion der Schweizer Demo-
kraten und der Lega dei Ticinesi bin ich für Eintreten auf das
Rüstungsprogramm 1992.
Als erstes möchte ich mich mit der sicherheitspolitischen Ana-
lyse befassen. Von Gegnern der Armee und von utopischen
Bürgerlichen wird die Bedrohungslage verniedlicht, indem
man eine gefährliche Bewusstseinsverweigerung betreibt und
den europäischen Himmel voller Friedenstauben darstellt Die
aktuelle Lage zeigt aber für die neutrale Schweiz ein ganz an-
deres Bild, und dies trotz KSZE-Aktivitäten. Zerfallende Gross-
reiche und Einzelstaaten wie die GUS, Jugoslawien und die
Tschechoslowakei beinhalten ein respektables Gefahrenpo-
tential, das bei der Beurteilung der Lage zu berücksichtigen
ist. Solange Bären, Adler, Gockelhahn, Fuchs und Schakale
ihre Zähne, Schnäbel und Krallen nicht abgeschliffen haben,
steht es dem kleinen Igel Schweiz wohl an, seine Stacheln auf-
gestellt zu halten.
Zu dieser Haltung ist unser Land wegen seiner international
anerkannten Neutralität gegenüber der Völkergemeinschaft
verpflichtet Oder anders ausgedrückt: Von der Schweiz wird
nach wie vor erwartet, dass sie ihre Landesverteidigung si-
cherstellt und die Verletzung der Neutralität nötigenfalls mit
Waffengewalt verhindert. Hierzu braucht es eine Armee, und
eine Armee ohne eigenen Luftschirm ist schlicht ein Verbre-
chen an all den Soldaten am Boden, die bereit sind, das Land
unter Einsatz ihres Lebens zu verteidigen. Herr Kollega Blatter
hat sich ähnlich geäussert Die Partei der Schweizer Demokra-
ten fodert in ihrem Legislaturprogramm 1991-1995 eine mit
modernstem Material ausgerüstete Armee, und an diese Ma-
xime halte ich mich ohne Wenn und Aber.
Hätte ich Söhne im wehrpflichtigen Alter, müsste ich ihnen bei
einer Ablehnung der Beschaffung des F/A-18 durch Parlament
und eventuell durch das Volk empfehlen, jede weitere Dienst-
leistung zu verweigern. Denn ohne Luftschirm ist schon eine
Mobilmachung ein verantwortungsloses Unterfangen.
In einem zweiten Teil möchte ich einige staatspolitische
Ueberlegungen zur Art und Weise der Behandlung dieses Ge-
schäftes durch Massenmedien, linke Aktivisten und kompro-
missbereite Politiker vortragen. Da wäre einmal die einge-
reichte GSoA-lnitiative mit 180000 beglaubigten Unterschrif-
ten. Hier warte ich auf die ausstehende Gültigerklärung. Alle
nichtbeglaubigten Bogen zähle ich vorderhand nicht; sie
könnten ja schliesslich aus dem Telefonbuch abgeschrieben
sein, was ich allerdings nicht behaupten möchte. Als Bürger,
der beim Unterschriftensammeln schon einige Paar Schuhe
durchgelaufen hat, betrachte ich diese Initiative als staatspoli-
tisch sehr fragwürdig, die beabsichtigte Eile bei ihrer Behand-
lung als einseitige Bevorzugung einer politischen Gruppe, de-
ren erklärtes Ziel nach wie vor die Abschaffung der Armee ist
Was die Behandlung des Geschäfts anbetrifft, liegt die Ent-
scheidungsbefugnis nach Verfassung und Gesetz eindeutig
beim Parlament Das Volk ist nun einmal von diesem Ent-
scheidprozess ausgenommen, ob uns das passt oder nicht
Jetzt muss ich auf die vierte Gewalt im Staate zu sprechen
kommen, die nicht vom Volk gewählt ist Das sind gewisse Re-
daktoren von Massenmedien, die im Vorfeld der Behandlung
dieses vorliegenden Geschäftes auf eine Art und Weise aktiv
wurden, die für mich inakzeptabel ist. Ich fühlte und fühle mich
als Parlamentarier wie ein Gladiator in einer römischen Arena,
wo auf den Tribünen Medienfürsten und -kaiser die Massen
auf schreierische Weise in einen politischen Prozess einbezie-
hen, der nicht in der Kompetenz des Volkes liegt Da wurden
beispielsweise alle Parlamentarier telefonisch kontaktiert und
ihre Stellungnahme zum F/A-18 verlangt, und dies lange vor
der Behandlung des Geschäftes hier im Rat Es gab x Mei-
nungsumfragen, Radio- und Fernsehsendungen, letztere so
moderiert, dass sich Befürworter wie die letzten Kriegsgurgeln
vorkommen mussten. Und es wurden Gespräche mit hohen
Politikern - auch Bundesräten - geführt, wo sich bestimmte
Befrager einer Unhöflichkeit und Respektlosigkeit befleissig-
ten, die sich mit der politischen Kultur unseres Landes nicht
vereinbaren lassen. Als Redaktor einer Zeitung stufe ich die
Pressefreiheit hoch ein. Aber was da zum Teil geboten wurde
und wird, ist als einseitige Meinungsmache, ja Manipulation in
aller Form zu verurteilen. Da ich dieses Medienproblem aus
Zeitmangel nur sehr pauschal behandeln kann, bitte ich all
jene Redaktoren und Moderatoren, die das Geschäft sachlich
und klar bearbeitet haben, diese Kritik nicht auf sich zu be-
ziehen.
Ich komme zum Schluss: Als wirklich unabhängiger Parla-
mentarier empfehle ich Ihnen, auf dieses Geschäft einzutreten
und mit Ihrer Stimme dafür zu sorgen, dass unsere Söhne und
Enkel in einer wohlgerüsteten Armee ihren Dienst leisten
können.
On. Borradori: II momento particolare, caratterizzato da un
febbrile spirito europeista, in cui si svolge l'odierno dibattito mi
obbliga a chiedermi se abbia ancora un senso parlare oggi di
sicurezza della Svizzera o se non occorra piuttosto estendere
la riflessione al concetto di sicurezza in ambito europeo. Il
Continente si sta infatti organizzando, oggi economicamente,
domani-forse-anche politicamente. La nostra partecipazione
ai destini della Comunità europea, sotto una forma o l'altra,
permette di ipotizzare che la Svizzera potrebbe prossima-
mente integrarsi in un sistema di difesa più allargato.
Il quadro strategico esistente all'interno del teatro europeo è
oggi caratterizzato però da una profonda incertezza Questa è
in fondo - scusate il bisticcio di parole - l'unica certezza
Perché dunque awenturarsi in un acquisto tanto costoso pro-
prio in questa fase di transizione? Fossimo confrontati con una
minaccia militare ben definita, allora l'urgenza e la necessità di
un nuovo aereo, tanto sofisticato, sarebbero più che giustifi-
cate. Nelle attuali circostanze, invece, assolutamente no! Oggi
occorre dare la priorità ad altri problemi e «congelare» l'acqui-
sto sino al momento in cui sarà più chiara la nostra posizione
nei confronti della nuova fisionomia politica e militare europea
L'odierna occasione, credo, è propizia anche per abbozzare
un breve dibattito sulle possibili opzioni future della nostra di-
fesa, intesa in senso lato, senza ricondurre necessariamente
la discussione al fragile e semplicistico interrogativo se non sia
più opportuno investire nel campo sociale anziché in quello
militare.
Se da una parte è infatti innegabile che con i 3,5 miliardi di fran-
chi si potrebbero soddisfare in pieno le legittime aspettative
dei nostri anziani, dei disoccupati e dei «nuovi poveri«, è d'altro
canto incontestabile che uno Stato che si rispetti deve essere
in grado di assorbire le esigenze a sfondo sociale e contempo-
raneamente mantenere viva una potenzialità difensiva degna
di questo nome.
Viviamo in un'epoca in cui le minacce sono molteplici e sub-
dole. Minacce che esigono da noi una risposta dinamica e ap-
propriata, con mezzi ed armi all'altezza della situazione.
Quali? Innanzitutto tutti i mezzi che potrebbero favorire la pace
o almeno contribuire a disattivare situazioni paragonabili a

Programme d'armement 1992
928
N 
11 juin 1992
delle vere e proprie bombe pronte a scoppiare - si pensi ad
esempio all'Europa dell'Est o all'Africa del Nord. Poi le armi
costituite dall'intelligenza e dal sapere del popolo svizzero. Sa-
pere è potere, si dice, e un tale potere di certo non guasterà
quando dovremo affrontare i momenti difficili che si stagliano,
come nubi minacciose, al nostro orizzonte. A tal proposito va
però stigmatizzato che il Parlamento ha, in un passato nep-
pure troppo lontano, tagliato i crediti proprio per la ricerca E
infine vi è l'esercito, l'esercito che, come tutto quanto gli ruota
intorno, ha l'esigenza di modernizzarsi, nelle strutture, nel fun-
zionamento e nel materiale. L'esercito che non è solo avia-
zione, ma anche, per esempio, fanteria e artiglieria, sovente
imprigionate ancora nella morsa di una concezione arcaica
Difenderci rimane oggi una prerogativa essenziale. Su questo
non vi è alcun dubbio. Ma questi 34 aerei in discussione credo
proprio che non rappresentino ciò di cui la Svizzera ha attual-
mente bisogno.
Oggi le circostanze si sono radicalmente modificate, per cui si
impone un ripensamento, non da ultimo alla luce del periodo
di profonda crisi economica che stiamo attraversando. La
spesa per l'acquisto dei 34 aerei da combattimento rappre-
senta infatti una vera e propria provocazione all'indirizzo della
gente e delle difficoltà finanziarie che essa quotidianamente
incontra E' quindi un atto particolarmente infelice, destinato
ad allargare ulteriormente il fossato che oggi sussiste tra citta-
dino e classe politica Ma non solo. Ciò che è più grave è che
oggi la popolazione è in fondo fortemente in dubbio se l'eser-
cito abbia ancora una sua ragione di esistere o meno. Una
spesa così controversa come quella relativa ai 34 aerei da
combattimento, se approvata, non farà altro che inasprire gli
animi e rafforzare il fronte di coloro che si oppongono all'eser-
cito, proprio perché sappiamo-e i sondaggi, pur discutibili, lo
confermano in pieno - che questa scelta costosa e gravida di
conseguenze non è per nulla condivìsa dalla maggioranza
della popolazione.
Non dimentichiamo che, qui da noi, dove ogni cittadino è an-
che soldato, la difesa armata deve necessariamente passare
attraverso un consenso collettivo, deve giocoforza basarsi su
una volontà popolare alla quale deve aderire perlomeno la
maggioranza
M. Zwahlen: Au risque de paraître insouciants et inconscients
des menaces imminentes qui pèsent sur notre pays et d'être
classés ainsi parmi les «tièdes manipulés» cités par M. Eggly,
nous prenons la parole pour soutenir les propositions de ren-
voi de MM. Epiney et Wick.
Dans les circonstances connues à ce jour, il faut reporter toute
décision après la votation populaire sur l'initiative, pour en-
suite en peser et apprécier le résultat, quel qu'il soit Eh oui, en
démocratie directe, on doit rester à l'écoute du peuple, sinon il
ne faut pas lui donner l'occasion de s'exprimer par le biais
d'une initiativel II faut faire face et s'opposer à cette initiative
avec objectivité.
Dans les propositions Epiney et Wick, nous soutenons en par-
ticulier les références à une politique de sécurité européenne,
et n'en déplaise à beaucoup de mes collègues sceptiques,
celle-ci est en marche. L'Autriche se déclare prête à renoncer à
la neutralité et à coopérer au système de sécurité de la Com-
munauté sans réserve. La Belgique réduit ses effectifs de
85 000 à 45 000 hommes, tous professionnels, cela dans le
cadre d'une future force européenne. L'Allemagne et la
France réduisent également leurs effectifs et mettent en place
une défense communautaire qui coûtera naturellement moins
cher à chaque pays. M. Villiger lui-même n'exclut pas la parti-
cipation de la Suisse à une telle politique de sécurité euro-
péenne.
Les propositions Epiney et Wick se réfèrent ensuite à une coor-
dination de l'achat des avions avec le plan directeur «Armée
95» et à une limitation des dépenses militaires pour rejoindre,
par exemple, le niveau de l'Autriche avec 1,2 pour cent du PIB.
Nos moyens financiers sont limités en cette période de réces-
sion, et nous devons dégager des priorités d'investissements:
par exemple, une aide accrue aux pays de l'Est par les pro-
grammes d'industrialisation, de modernisation et de lutte
contre les risques extrêmes de pollution et d'accidents nu-
cléaires courus dans ces pays. Ce serait aussi des marchés
compensatoires provoqués par des investissements de la
Confédération qui seraient naturellement les bienvenus pour
nos industries d'exportation. Parmi d'autres priorités, citons la
recherche et les Ecoles polytechniques qui sont également
créatrices d'emplois, la promotion économique, les trans-
ports, les caisses-maladie, les programmes en faveur de la
jeunesse et des sports, et j'en passe.
Nous sommes fermement opposés à l'initiative du Groupe
pour une Suisse sans armée, parce qu'elle est excessive dans
son interdiction d'agir pendant près de dix ans, soit jusqu'à
l'an 2000, et abusive dans son effet rétroactif. De plus, nous
soutenons également nos industries d'armement et de muni-
tion qui, jusqu'à nouvel avis, sont créatrices d'emplois et d'ex-
portations bénéfiques.
Pour conclure, nous devons admettre que la Suisse et son ar-
mée forment un vieux ménage qui a connu des hauts et des
bas. L'initiative intempestive et spectaculaire que nous de-
vrons bientôt traiter n'est qu'une divergence, qu'une «brin-
gue» de ménage, en somme, qu'il faut aplanir pour éviter un
divorce. Soyons donc beaux joueurs, les dépenses militaires
ne sont finalement pas interdites d'imagination. Camper sur
des positions dures et forcer la main au peuple suisse équi-
vaudraient finalement à provoquer une rupture de confiance et
à donner ainsi des ailes à ceux qui veulent précisément nous
les couper. A défaut d'être puissants et riches, soyons futés et
efficaces.
Je vous recommande de renvoyer l'objet au Conseil fédéral et
de refuser tout achat d'avions dans l'immédiat
Steinemann: Ich bin für den Flugzeugkauf, weil ich zu unserer
Armee stehe. Wer keinen Sinn darin erkennen kann, mit den
oft zitierten gleich langen Spiessen im neutralen helvetischen
Luftraum bis 15 000 Meter hinauf für Ordnung zu sorgen, wird
von einer Flugzeugbeschaffung natürlich nicht zu überzeugen
sein.
Es gibt in diesem Geschäft nur technische Realitäten, und da-
neben gibt es eine Fülle von sicherheitspolitischen Mutmas-
sungen. Um die Notwendigkeit einer tauglichen Luftverteidi-
gung nachzuweisen, braucht es nur einen Blick auf die Karte
unseres Kontinents. Der Hoffnungsformel «Kein Feind weit
und breit, nur ewiger Friede» ist mit pessimistischem Risikobe-
urteilen und mit dem Studium der Geschichte anscheinend
nicht beizukommen. Wenn für unser Land etwas mit Sicherheit
nötig ist, dann die Luftverteidigung. Heutige Gefahrenherde,
von der Ukraine über den Balkan bis Nordafrika, sind alle in
Flugzeugreichweite. Auf den Schutz des Luftraumes zu ver-
zichten, hiesse damit, die Zivilbevölkerung und die Truppen
am Boden schutzlos preiszugeben. Eine solche Entblössung
kann nur jemand in Kauf nehmen, der eine erpresserische
oder eine direkte militärische Bedrohung auf Jahrzehnte hin-
aus ausschliesst. Solche hellseherischen Fähigkeiten muten
sich anscheinend einige zu, obwohl sich unser Umfeld weder
frei von explosiven Spannungsherden noch frei von gewalttä-
tig ausgetragenen Konflikten präsentiert
Wenn wir also keine Flugzeuge kaufen, müssen wir logischer-
weise die Armee abschaffen, denn Halbheiten sind unwirksam
und viel zu teuer. Es geht nämlich nicht nur um ein neues
Kampfflugzeug, sondern grundsätzlich um den Erhalt der Luft-
waffe. Ein Nullentscheid oder ein Moratorium bis zur Jahrtau-
sendwende würde den moralischen und materiellen Zerfall
der Flugwaffe bedeuten.
Sagen wir nein zu dieser Vorlage, dann wird in Zukunft mit ähn-
lichen Begründungen nichts mehr für die Armee beschafft
werden können. Das will aber die Volksmehrheit nicht, das hat
sie an der Urne klar ausgedrückt Somit muss das Ja des Vol-
kes zur Armee logischerweise auch ein Ja zur Beschaffung der
notwendigen Mittel sein.
Im übrigen sollten die Aspekte der Arbeitsplatzerhaltung und
der Technologie-Entwicklung für unsere Wirtschaft nicht aus-
ser acht gelassen werden. Ein Teil dieser Flugzeuge würde in
unserem Land produziert, und die USA haben sich verpflich-
tet, unserer Industrie Kompensationsaufträge zu erteilen.
Der amerikanische Hersteller ist bereit, der Schweizer Indu-
strie Technologie und Know-how bekanntzugeben; damit wer-

11. Juni 1992 
N
929
Rüstungsprogramm 1992
den wir mit den modernsten Methoden und Werkstoffen be-
kannt, können diese Verfahren weiterverwenden und so ein
hochtechnologisches Land bleiben. Lieber 50 Schweizer Fir-
men wären direkt am Bau des F/A-18 beteiligt, könnten davon
profitieren, Arbeitsplätze erhalten oder neue schaffen.
Ob die Kaufverhandlungen durch das EMD schlecht geführt
wurden, ist nicht abschliessend zu beurteilen. Was mich aber
ärgert - das muss ich hier klar festhalten -, sind die abge-
machten Vorauszahlungen; ich möchte mir hier im Parlament
nämlich nicht als Hampelmann vorkommen. Diese Zahlungen
werden eine Volksabstimmung zu diesem Geschäft unglaub-
lich belasten.
Noch ein Wort zur Initiative. Ich betrachte diese als rechtlich
zulässig, aber politisch bedenklich. Die Initianten haben die
Achillesferse unserer Armee erfasst, nämlich ihre Glaubwür-
digkeit, und sie haben das Leistungsvermögen unserer Luft-
waffe realistisch eingeschätzt Vehemenz und Systematik der
GSoA-Aktivisten zeigen klar, dass es ihnen um mehr als um
dieses Kampfflugzeug geht Unser Parlament muss sich jetzt
entscheiden; es darf sich nicht vor der Verantwortung
drücken. Wenn das Volk die Abstimmung will, müssen wir dies
akzeptieren; denn man darf durchaus gegen diese F/A-18
sein, beispielsweise auch, weil der Bundesrat den Entscheid
für die EG-Beitrittsverhandlungen gefällt hat und sich damit für
einige Leute andere Aspekte ergeben.
Die Panikmacher, die davor warnen, der F/A-18-Beschaffung
zuzustimmen, weil sonst auf Kosten von Kultur, Forschung
oder gar Renten gespart werde, dürfen wohl kaum eine fun-
dierte Entscheidfindung beeinflussen. Da sind IWF-, EWR-
und EG-Beitritt sowie «Bahn 2000» und Neat schon viel geeig-
netere Objekte, um solche Argumente vorzubringen; da geht
es um weit grössere Milliardenaufwendungen.
Leider trifft man immer wieder auf vorgefasste oder populisti-
sche Meinungen, die auf genereller Gegnerschaft, bruch-
stückhafter Fehlinformation oder Unwissenheit beruhen. Ir-
gendwie beneide ich aber die unfehlbaren Propheten der stets
einzig richtigen Wahrheiten. Sie sind der mühsamen Willens-
bildung enthoben, um die ich jeweils noch ringen muss.
Wir haben eine Armee, zu der wir stehen, und wir brauchen ei-
nen Luftschirm über der Schweiz. Deshalb stimme ich für
diese Flugzeugbeschaffung und bitte Sie, auf das Geschäft
einzutreten.
Loeb François: Vor wenigen Tagen traf ich einen Israeli, der in
seiner aktiven Milizzeit Kommandant einer Panzereinheit war.
Er schilderte mir, wie er mit seiner Einheit im Jom-Kippur-Krieg
unter Luftbeschuss kam, ohne dass ihm in den ersten Minuten
die eigene Luftverteidigung zu Hilfe kam. Er sagte mir, ein
schlimmeres Gefühl der Hilflosigkeit habe er nie mehr erlebt;
Ausgeliefertsein sei das richtige Wort Bereits das Erscheinen
einiger weniger Flugzeuge hätte geholfen, hätte das Ausgelie-
fertsein beendet
Auch wir haben eine Milizarmee. Ich möchte unter keinen Um-
ständen -auch wenn die Wahrscheinlichkeit eines Ernstfalles
bei uns äusserst gering ist-unsere Milizarmee, unsere jungen
Leute einem solchen Ausgeliefertsein aussetzen; es wäre
schlicht nicht zu verantworten.
Als Parlamentarier bin ich für die Sicherheit unserer Milizar-
mee mitverantwortlich; ich bin nicht bereit, diese Verantwor-
tung nicht wahrzunehmen. Ich stimme für die Beibehaltung
des Luftschirms, für den F/A-18, und zwar als Parlamentarier,
der Verantwortung zu tragen hat, als Schweizer, der sein
Land aktiv verteidigen und seinen Sicherheitsbeitrag in Eu-
ropa leisten will und - ich habe das bei der Debatte über die
Initiative «Schweiz ohne Armee» bereits gesagt - auch als
Angehöriger einer Minderheit, die aus der Geschichte gelernt
hat, dass einzig Selbstverteidigung vor dem Ausgeliefertsein
schützt
M. Guinand: Si j'interviens dans ce débat, ce n'est pas pour
me prononcer sur le fond de la question de l'acquisition de
nouveaux avions de combat. Nous ne voyons guère, à ce
stade de la discussion, quels arguments nouveaux pourraient
être invoqués. C'est sur l'environnement qui entoure ce débat
que je voudrais m'exprimer.
Je suis bien évidemment impressionné par le nombre consi-
dérable de signatures que l'initiative demandant qu'on re-
nonce à acheter des avions de combat jusqu'à l'an 2000 a ré-
coltées. La rapidité avec laquelle elles ont été obtenues, de
même que le professionnalisme dont les auteurs de l'initiative
ont fait preuve suscitent l'admiration. L'existence d'un vaste
mouvement populaire désireux de pouvoir se prononcer est
ainsi sans doute démontrée. Mais, de grâce, ne perdons pas
les pédales pour autant! Ce n'est pas parce qu'une initiative a
récolté 500 000 signatures qu'il faut tout à coup bouleverser
nos institutions, manipuler les procédures, confondre les pou-
voirs, perdre les nôtres et mettre en péril notre propre crédibi-
lité, celle du gouvernement et finalement celle de l'Etat
En l'occurrence, les responsabilités sont clairement définies:
celles tout d'abord du Conseil fédéral qui assume la responsa-
bilité de donner à notre défense nationale les moyens de rem-
plir sa tâche et qui, peut-être un peu tard, nous propose d'af-
fecter une part importante du budget militaire à l'achat
d'avions de combat Celle ensuite du Parlement qui doit don-
ner son accord à cette demande de crédit et qui est en droit, il
en a même le devoir, d'examiner les propositions avec un oeil
critique, mais qui, à l'issue de ses discussions, doit répondre
par «oui» ou «non» à la demande de crédit Celle du peuple en-
fin qui est en droit d'exercer les droits démocratiques que la
Suisse a voulus aussi larges que possible, mais qui doit aussi
en admettre les règles.
Or, à quoi assistons-nous? A un Parlement qui cherche par
tous les moyens à échapper à ses responsabilités. Toutes les
propositions de renvoi sont dilatoires. On ne veut pas, on a
peur de se prononcer sur le fond. On se dit que si les proposi-
tions de renvoi sont rejetées, on soumettra nos décisions à
certaines conditions pour avoir la conscience tranquille, d'une
part, en donnant des ordres au Conseil fédéral sur l'exécution
de la décision, d'autre part, en tentant de permettre l'organisa-
tion d'un référendum qui n'était pas prévu.
En donnant au Conseil fédéral des ordres d'exécution, on mar-
que notre défiance envers le gouvernement qui est responsa-
ble des tâches d'exécution. On contribue à confondre les pou-
voirs, on crée un fâcheux précédent qui, à l'avenir, mettra no-
tre gouvernement en peine de négocier d'autres affaires avec
d'autres partenaires qui ne manqueront pas alors de faire va-
loir que le Conseil fédéral pourrait bien ne pas avoir toutes les
compétences d'exécution. En voulant adjoindre une clause
référendaire qui n'était pas prévue, on ne fait que violer la loi
que nous avons nous-mêmes adoptée et qui soustrait les arrê-
tés simples au référendum facultatif. En voulant hisser le crédit
d'engagement au niveau d'un arrêté constitutionnel comme le
propose un amendement, on se rend tout simplement ridi-
cule.
Au lieu de cela, assumons donc nos responsabilités parle-
mentaires. Certains nous disent: «Ayez le courage de renvoyer
votre décision jusqu'à droit connu sur l'initiative récemment
déposée». Pour moi, le courage réside davantage à oser tran-
cher sur le fond: «oui» ou «non» voulons-nous autoriser le
Conseil fédéral à acquérir de nouveaux avions de combat? La
réponse doit être claire. C'est «oui» ou «non», mais ce ne doit
pas être «oui, mais à condition que, etc.». Si la décision est po-
sitive, laissons donc le Conseil fédéral assumer ses responsa-
bilités d'exécution.
L'initiative étant déposée, le Conseil fédéral se doit d'en tenir
compte. Il doit le faire en agissant rapidement et en fixant le ca-
lendrier de l'examen de cette initiative.
S'agissant de l'exécution du contrat déjà conclu, c'est aussi la
responsabilité du Conseil fédéral que de tenir compte du
changement de la situation initiale. Il existe suffisamment
d'instruments juridiques - nous pensons en particulier à la
théorie de l'imprévision - qui devraient permettre au Conseil
fédéral de renégocier certaines clauses du contrat. Le Parle-
ment n'a pas les pouvoirs nécessaires pour le faire.
En assumant le choix qui nous est demandé, en laissant au
Conseil fédéral ses compétences et ses responsabilités, notre
conseil ne méprise pas la volonté populaire. Il manifeste au
contraire, à l'égard de celles et ceux qui l'ont élu, qu'il entend
assumer son mandat dans le respect de nos institutions qu'il a
précisément pour tâche de défendre.

Programme d'armement 1992
930
N 
11 juin 1992
Mme Aubry: Dans la discussion au sujet du F/A-18, une chose
est certaine: nous subissons depuis des mois, en tant que par-
lementaires, un terrorisme intellectuel inadmissible de la part
des médias et du GSsA. Les grands problèmes suisses ne
peuvent se résoudre à coup de sondages, de «médiocratie»,
de chantage à l'égard de parlementaires -j'ajouterai ni avec
des récoltes de signatures dans certaines rédactions de Lau-
sanne et de Berne. Où donc est l'éthique des journalistes? Il y
a même jusqu'aux enfants qui ont été envoyés chercher des
signatures dans les maisons; vous en avez la preuve dans un
article du Bund d'hier. Ces faits démontrent bien que l'on veut
empêcher l'Etat de fonctionner. Qui aimerait donc s'appro-
prier le pouvoir? Pour l'instant encore, le pouvoir est entre les
mains du Parlement et j'en ferai usage en votant pour le
F/A-18, ceci pour les raisons suivantes.
Depuis l'initiative sur la suppression de l'armée, nous n'avons
plus que des «experts en armement», que ce soit dans certai-
nes officines obscures de saboteurs de notre démocratie, au-
tour des tables du café du Commerce ou sur la place publique.
Or, le choix d'un avion de combat ne se décide pas en quel-
ques semaines ou quelques jours, il aura fallu sept ans. Si
nous le refusons, les victimes de notre imprévoyance seraient
les citoyens et le soldat suisse. Est-ce pour eux que l'on veut
des avions d'occasion et au rabais, alors que les Finlandais,
dont le PNB est bien inférieur au nôtre, jugent qu'avec le choix
du F/A-18, le meilleur est juste assez bon pour la protection de
leur pays? Ils ont encore ce qui nous manque: la volonté de se
défendre et l'amour de leur patrie; toutes choses que l'on raille
bientôt chez nous.
L'initiative contre l'achat du F/A-18 démontre bien que l'on a
plongé les citoyens de ce pays dans l'insécurité, à un moment
où la situation économique est plus que préoccupante et où
elle le sera encore en 1993. On les a volontairement effrayés
avec le chiffre de 3,5 milliards de francs, sans préciser les
avantages que nous en retirerions, alors que le chômage ar-
rive à des taux encore jamais vus. Si d'importantes industries
s'installent à l'étranger, entraînant une hémorragie des cer-
veaux, si on arrive à supprimer 2000 emplois dans les usines
de matériel militaire, ceci grâce à la bonne volonté du DMF, il y
a des responsables à ces situations. Or, ceux qui créent
le chaos économique et bientôt politique se gardent bien
d'énoncer les avantages qui résulteraient de l'achat de cet
avion: premièrement, l'acquisition de nouvelles technologies
pour l'industrie et pour nos deux Ecoles polytechniques, ainsi
que le maintien de nos pilotes; deuxièmement, la conclusion
de contrats pour des milliers d'heures de travail et la possibilité
pour des maisons suisses de développer des contacts sur le
marché des USA; troisièmement, entre les contrats de fabrica-
tion, la participation directe et la sous-traitance offrant la garan-
tie de l'emploi dans des secteurs de pointe qui, par la suite, in-
téresseront l'aviation civile, ce sont 2,5 milliards de francs qui
retourneront en Suisse. Je me souviens qu'à l'époque des
chars Léopard, alors que j'étais membre de la Commission mi-
litaire, ce sont 62 millions de francs qui ont été attribués à ma
région. Ce n'est donc pas du vent
Que ce soit à Genève, Granges, Aarburg, Manno, Le Locle et
bien d'autres places, des travailleurs attendent la décision du
Parlement pour ne pas être mis au chômage. C'est donc au
monde du travail que nous aurons à rendre des comptes, aux
chercheurs des Ecoles polytechniques, à nos troupes qui,
sans protection aérienne, n'ont plus aucune raison d'exister, à
nos pilotes qui ont démontré hier soir à la télévision romande
leur foi dans un Parlement cohérent.
Si la classe politique est devenue faible ou se laisse manipuler,
si elle devenue démagogue sous la pression de certains gri-
bouilleurs, c'est le pays entier qui partira dans une dérive éco-
nomique et politique. Je refuse de me prêter à ce jeu et voterai
le message du Conseil fédéral qui est un oui au F/A-18. Mais,
je n'accepterai pas - et ceci est ma conclusion - la variante C.
Pourquoi? Parce qu'elle a des désavantages. Elle ne com-
mence qu'au début de 1994 alors que, comme je vous l'ai déjà
dit, le chômage et la situation économique désastreuse sont
encore prévus pour 1993. Il y a la réduction des prestations di-
rectes de 20 pour cent, plus la réduction des accords compen-
satoires.
Pour toutes ces raisons, je voterai le message du Conseil
fédéral.
On. Maspoli: Prendo la parola a titolo personale per ribadire i
motivi che mi spingono a rifiutare l'entrata in materia sull'og-
getto in discussione.
Ieri e oggi in questa sala si sono sentite le argomentazioni più
disparate a favore e contro l'acquisto del F/A-18, tutte valide,
tutte sostenibili e pertanto tutte degne del massimo rispetto.
Mi sia concesso però di dire che taluni accenti catastrofistici da
«Apocalypse now» posti dai rappresentanti dei verdi, così
come le tendenze «terzomondiste» evidenziate da alcuni rap-
presentanti della sinistra trovano legittima collocazione nel-
l'ambito di qualche comizio preelettorale, ma a mio modesto
modo di vedere non portano nulla e comunque nulla di co-
struttivo al dibattito in corso.
Fino a questo momento nessuno in questa sala ha approfon-
dito i motivi che hanno portato alla disaffezione del nostro po-
polo nei confronti dell'esercito e cioè di quell'organismo che in
caso di necessità è chiamato a difenderlo da qualsiasi aggres-
sione. Ora, se oltre 500 000 cittadine e cittadini firmano l'inizia-
tiva che in pratica toglie al Consiglio federale la possibilità di
difendere il Paese, qualche ingranaggio si è inceppato, e ciò
significa soprattutto che è venuto a mancare il rapporto di fidu-
cia tra cittadino e autorità politica.
Mi piace ribadire che, se oggi siamo arrivati a questo punto, la
colpa non va cercata tra i partiti - e qui mi permetto di contrad-
dire il collega Cavadini Adriano - e neppure tra la stampa,
bensì in seno al Consiglio federale stesso. Un Consiglio fede-
rale che più o meno tacitamente ha accettato che per decenni
anche da questa stessa tribuna si denigrasse il nostro Paese e
le sue strutture portanti.
Per oltre 20 anni il Governo ha subito l'influenza di per-
sone che predicavano il marxismo come panacea a tutti i mali
e che - benché i Paesi totalitari che prendevano ad esempio
spendessero somme immense per i loro eserciti - hanno fatto
del «dagli all'armata elvetica» il loro cavallo di battaglia
Oggi, queste stesse persone hanno allaragato il loro raggio
d'azione. Oltre all'esercito denigrano le nostre banche ed il be-
nessere che la classe media ha saputo creare in Svizzera. E'
cambiata la musica, ma la danza è sempre la stessa, così
come identico è l'obiettivo finale che rimane la destabilizza-
zione del nostro Stato.
E' evidente che le cittadine ed i cittadini svizzeri in questa situa-
zione devono sentirsi sfiduciati ed insicuri, e lo sono perché il
Consiglio federale a più riprese ha dimostrato di non essere
più in grado di imporre la sua linea e la sua idea
Ebbene, on. Villiger-e mi dispiace dirglelo-io rappresento in
questo Consiglio nazionale cittadine e cittadini sfiduciati ed in-
sicuri, cittadini che appartengono a quella classe media che
ha costruito la Svizzera e che oggi non si sente più protetta
dalla classe politica Una classe politica che anzi cerca con
tutti i mezzi di distruggerla, sia con una politica monetaria irra-
gionevole, come pure con un sistema fiscale che tende sem-
pre più a penalizzarla e soprattutto con una serie di provvedi-
menti nell'ambito della protezione ambientale che hanno lo
scopo principe di indispettire la gente senza portare nulla, e
vorrei sottolineare nulla, alla causa ecologista
A questa gente, on. Villiger, gente che fa fatica a pagare la
Cassa malattia, gente che fa fatica ad arrivare alla fine del
mese - Lei non può chiedere di spendere 3,5 miliardi di franchi
per acquistare un aeroplano da combattimento. Ed è per que-
sto motivo che io invito le mie colleghe ed i miei colleghi a non
entrare in materia, ed invito il Consiglio federale a riproporre
l'acquisto del F/A-18 o di un altro aereo da combattimento,
dopo che sarà stato in grado di riconquistarsi la fiducia del po-
polo.
Miesch: In allen Fragen sollen das Wohl und die Anliegen un-
seres Volkes im Vordergrund stehen. Ich beziehe mich eben-
falls in vielen meiner Aeusserungen auf mein Volk. Tatsäch-
lich, auch mein Volk steht dem Kauf von 34 F/A-18-Flugzeu-
gen äusserst skeptisch bis ablehnend gegenüber. Soll oder
muss ich folgerichtig ebenfalls gegen diesen Kauf sein? Wir
wissen es alle: In Rüstungsfragen ist das Parlament abschlies-

11. Juni 1992 
N
931
Rüstungsprogramm 1992
send zuständig. Wir waren daher verpflichtet, uns mit dem Ge-
schäft des F/A-18 vertieft auseinanderzusetzen; wir haben dies
getan, in den Kommissionen und in den Fraktionen.
Aufgrund dieser Auseinandersetzungen haben wir uns eine
Meinung gebildet und sind nun in der Lage, ja oder nein zu sa-
gen. Wir konnten uns über die Art und Weise, wie das EMD
diese Vorlage bearbeitet hat, ein Bild machen. Wir haben auch
Fehler entdeckt, und die Vorauszahlungen regen mich per-
sönlich ebenfalls auf. Ich bin kein Volksvertreter, der nach
Bern reist, um über etwas zu bestimmen, das teilweise schon
bezahlt ist. Ich bin jedoch der Ueberzeugung, dass Bundesrat
Villiger und das EMD im grossen und ganzen seriöse und gute
Arbeit geleistet haben. Meine Informationen reichen aus, um
definitiv zum F/A-18 ja sagen zu können.
Nun zurück zum Volk. Ein Teil davon signalisiert mit der
GSoA-lnitiative, dass es mitreden will. Entscheiden muss es
aber noch nicht. Die Entscheidfindung und die Auseinander-
setzung mit diesem Geschäft müssen noch folgen, denn die
Art und Weise, wie das Volk bis heute von den Medien über
den F/A-18 informiert wurde, ist geradezu fahrlässig. Wenn ich
in Betracht ziehe, wie unsere Medien diesen F/A-18 bis heute
einseitig verdammt haben, muss ich mich eigentlich wundern,
dass die Umfragen für den F/A-18 nicht noch ungünstiger aus-
gefallen sind. Ich bin zuversichtlich und überzeugt, dass die
befristete Anstellung von Andreas Gross als Sonderberichter-
statter gegen den F/A-18 bei Fernsehen DRS, Radio DRS,
«Blick» und «Bilanz» bald einmal auslaufen wird. Ich glaube
auch, dass die «Rundschau» bald wieder einmal eine Informa-
tionssendung wird, in deren Sendezeit auch die andere Seite
zu Wort kommt
Die andere Seite, die Ihre, Herr Bundesrat Villiger, rufe ich auf,
aktiv zu werden, denn Sie verkaufen dem Volk kein «Spielzeug
für Piloten», sondern Sie schliessen mit dem Kauf des F/A-18
eine Lücke in der Luftraumüberwachung zugunsten einer um-
fassenden und glaubwürdigen Landesverteidigung. Dem
Schweizervolk und im besonderen den Unterzeichnern der In-
itiative muss endlich klarer Wein eingeschenkt werden über
die wahren Absichten von GSoA-Chef Gross und seinen Va-
sallen oder Genossen. Durch eine professionelle und ebenso
aggressive wie engagierte Informationspolitik muss endlich
Gegensteuer gegeben werden. Das EMD, Herr Bundesrat Villi-
ger, darf in diesem Zusammenhang getrost noch aktiver
werden.
Den GSoA-Aktivisten geht es einzig und allein um Systemver-
änderung. Der F/A-18 ist lediglich ein Vehikel. Letztlich geht es
nicht um die Flugzeugbeschaffung, sondern es ist eine wei-
tere Etappe auf dem Marsch durch die Institutionen im Hin-
blick auf das Endziel, nämlich die Abschaffung unserer Armee
und damit die Verunmöglichung einer auch in Zukunft nötigen
und durchaus sinnvollen Landesverteidigung. Nun zitiere ich
unsere Kollegin von Feiten in der «Basler Zeitung»: «Ich bin für
die Abschaffung der Armee, und jeden Schritt in diese Rich-
tung finde ich gut» Ohne Zweifel gilt es, die beachtlich hohe
Unterschriftenzahl, welche zusammengebracht worden ist,
sehr ernst zu nehmen. Dennoch scheint es mir voreilig zu sein,
sämtliche Bürgerinnen und Bürger, welche die Initiative unter-
schrieben haben, a priori als Gegner dieser Flugzeugbeschaf-
fung anzusehen. Vielmehr scheint zumindest ein Bedürfnis zu
bestehen, dass der Stimmbürger abschliessend über dieses
Geschäft entscheiden kann.
Infolgedessen steht dem Eintreten auf das Geschäft seitens
unseres Rates wirklich nichts entgegen, und ich bitte Sie, in
diesem Sinne zu entscheiden.
Fasel: Wer es wagt - und erst noch kritisch -, über ein Be-
schaffungsgeschäft des EMD nachzudenken, gerät in Ver-
dacht, die Schweiz zu verraten, oder, wie mir in den letzten Ta-
gen ein Ratskollege geschrieben hat, in Verdacht, unchristlich
zu sein.
Trotzdem ein paar Anmerkungen aus christlichsozialer Sicht:
Als Volksvertreter steht uns die Aufgabe zu, mit jedem Ge-
schäft - auch wenn es aus dem EMD kommt - kritisch, verant-
wortungsvoll umzugehen. Tatsache ist, dass sich die Bedro-
hungssituation grundlegend geändert hat; der Eiserne Vor-
hang ist gerissen. Die einstigen klassischen Feinde und Feind-
bilder sind uns abhanden gekommen. Sich vom alten Feind-
bild zu trennen, fällt manchen Armee-Exponenten - so scheint
es - ähnlich schwer wie seinerzeit die Trennung von der Kaval-
lerie. Dass die bisherigen Flugzeuge alt geworden sind, ist
noch kein Grund, einfach neue zu kaufen. Dies wäre blinde
Fortschreibung von Bestehendem, ohne sehen zu wollen,
dass sich unsere Umgebung verändert hat und dass damit
auch die Bedrohungssituation eine qualitativ andere gewor-
den ist. Es geht nicht mehr darum, mit neuen Flugzeugen den
Zweiten Weltkrieg zu bewältigen und uns vor Feinden zu
schützen. Die Gefahren, die die Schweizerinnen und Schwei-
zer mit Sorge erfüllen und Anlass geben zu Vorsorge und
Schutz, heissen Umwelt, heissen Migration, heissen Nord-
Süd-Spannungen. Hier entstehen die neuen Spannungen, die
Bedrohungssituationen entstehen lassen; hier haben deshalb
Friedenspolitik und Verteidigungspolitik anzusetzen.
Es sollte auch nicht versucht werden, den Kauf des F/A-18 mit
beschäftigungspolitischen Ueberlegungen zu rechtfertigen.
Denjenigen, die das in letzter Zeit auch per Pressekonferenz
getan haben, möchte ich entgegenhalten, dass sie ein zyni-
sches Spiel mit all jenen treiben, die gegenwärtig, in einer kon-
junkturell schwierigen Situation, um ihre Arbeitsplätze ban-
gen. Mit dem F/A-18 werden diese Arbeitsplätze weder ge-
schützt noch erhalten. Ich sage dies auch deshalb, weil ge-
rade mit dem Argument der Beschäftigung, mit dem Argument
der Arbeitslosigkeit in diesem Europa andere ihre Diktatur auf-
gebaut und Krieg geführt haben. Wenn schon Beschäfti-
gungspolitik, dann können die 3,5 Milliarden Franken weit effi-
zienter eingesetzt werden, so beispielsweise in jenen Regio-
nen, die jetzt auch durch das Armeeleitbild 95 am ehesten be-
troffen sind.
Ich bitte Sie, dem Kauf des F/A-18 nicht zuzustimmen.
M. Friderici Charles: Permettez-moi tout d'abord de déclarer
mes intérêts conformément à l'article Squinquies de la loi sur
les rapports entre les conseils. Comme appointé automobi-
liste incorporé dans les troupes du génie, je suis directement
intéressé, et avec moi tous les soldats de cette arme, par une
couverture aérienne efficace. En effet, en cas de conflit, les sol-
dats du génie devraient construire ou réparer des ouvrages en
avant des lignes amies. Comment effectuer ce travail sans une
maîtrise du ciel de notre pays?
Passé ce préambule, il est difficile d'être le 54e orateur indivi-
duel sur ce thème, aussi ne serai-je pas présomptueux au
point de prétendre apporter de nouveaux éclairages dans ce
débat. Je voudrais toutefois relever combien ce projet de nou-
vel avion militaire peut être porteur d'espoirs pour une impor-
tante partie de l'industrie helvétique. Non pas un espoir tem-
poraire limité à la fourniture d'un certain nombre de pièces
destinées à cette série de 24 appareils ni même à quelques
commandes supplémentaires pour des avions finlandais,
américains ou coréens —quelques pays parmi d'autres qui ont
choisi cet avion - mais un espoir de reconversion à des techni-
ques civiles d'avant-garde capables d'assurer plusieurs mil-
liers d'emplois dans les années à venir.
M. Eggly l'a brièvement souligné, l'industrie suisse sera asso-
ciée à la construction de cet avion. Elle ne se cantonnera pas
dans la fabrication de pièces mineures pour lesquelles il suffit
d'avoir des connaissances technologiques limitées. Quel-
ques industriels ont déjà fait des efforts financiers importants,
investissant dans des centres d'usinage ultramodernes et
dans la formation de leur personnel pour être en mesure de
produire les composants de cet avion pour lesquels ils ont
passé des contrats provisoires avec les fournisseurs. La plu-
part d'entre eux ont également obtenu l'agrément des fournis-
seurs pour produire des pièces destinées aux avions civils,
voire même des contrats avec des entreprises tournées vers la
recherche spatiale.
Il ne faut pas se leurrer. Au cours de ces dernières années, l'in-
dustrie suisse, tout en restant performante, s'est laissée dis-
tancer dans quelques domaines de pointe qui sont aujour-
d'hui des secteurs porteurs en matière de recherche et de dé-
veloppement. A ce titre, il faut souligner les possibilités de for-
mation de nouveaux ingénieurs qui s'offriraient à nos Ecoles
polytechniques fédérales en cas d'acceptation de cet achat

Programme d'armement 1992
932
N 
11 juin 1992
Plusieurs projets de collaboration entre les Ecoles polytechni-
ques fédérales et les fournisseurs de cet avion sont déjà pré-
vus. Quelques professeurs et étudiants ont déjà eu l'occasion
de se rendre dans des laboratoires d'essai aux Etats-Unis, no-
tamment dans le domaine de la recherche sur la résistance
des métaux, ou de développer des programmes informati-
ques. Les responsables de nos Ecoles polytechniques fédéra-
les et de notre industrie constatent depuis quelques années
que l'enseignement des techniques de pointe se heurte à un
problème de débouché après la fin des études. En effet, le
tissu industriel helvétique se distend et nous pouvons être légi-
timement préoccupés par ce fossé qui se creuse par rapport à
nos concurrents directs.
La proposition faite au président de la Commission de la politi-
que de sécurité, M. Hubacher, par quelque obscur marchand
d'armes - à moins que ce ne soit le Parti socialiste français qui
ait conclu tardivement un contrat de coopération avec son ho-
mologue suisse - n'apporte pas les mêmes garanties en ma-
tière de développement technologique.
Après le dépôt de l'initiative du Groupe pour une Suisse sans
armée, cette proposition est un leurre supplémentaire destiné
à troubler les radars du Parlement Nous ne pouvons partici-
per à cette partie de navigation aux instruments, dans laquelle
excellent certains de nos collègues, médiateurs dans l'âme,
que ce soit auprès de Saddam Hussein ou auprès des fournis-
seurs de cet avion. Je suis conscient que les arguments éco-
nomiques et technologiques ne doivent pas l'emporter dans
ce débat. Cependant, je crois sincèrement que nous ne pou-
vons pas négliger cet aspect qui permettrait à notre industrie
de combler un fossé qui irait en s'élargissant au cours des pro-
chaines années.
C'est pourquoi je vous invite à voter le programme d'arme-
ment qui vous est soumis, dans la version du Conseil fédéral.
Dreher: 500 000 Unterschriften - ein Teil davon sogar beglau-
bigt - sind zweifellos eine beeindruckende Leistung. Das Er-
gebnis wird nun auch kurzerhand mit der «Volksmeinung»
gleichgesetzt. Wir sind absolut dafür, dass diese Initiative zur
Volksabstimmung gelangt. Wir benötigen jetzt Zeit für die ar-
gumentatorische Aufrüstung. Es wird Sache der armeefreund-
lichen Kreise sein - ich erachte sie immer noch als Mehrheit in
diesem Land-, ihre Argumente durchzubringen, und wenn wir
in der Volksabstimmung eine einzige Stimme mehr haben
werden, werden nicht 17 Flieger beschafft, sondern 34.
Wir werden da die Formel der Demokratie, 2 +1, auszureizen
wissen!
Fakten, technische Argumente, politische Konstellationen
und deren Beurteilung haben wir heute und gestern bis zum
Ueberdruss gehört
Es ist an der Zeit, wieder einmal einige ideologische Kompo-
nenten in die Diskussion einzubringen. Es ist doch nie um den
Flieger gegangen! Es ist doch überhaupt nie um die Beschaf-
fung eines Kampfflugzeuges gegangen, sondern es ging und
geht um eines: Es geht um die Abschaffung der Armee mit an-
deren Mitteln-unter Missbrauch eines Volksbegehrens-, und
es geht darum, das System umzukrempeln! Um gar nichts an-
deres geht es! Hier stellt sich nun doch einmal vital die Frage,
wie lange der faule Zauber mit diesem Zauberfilz noch mitge-
macht werden soll. Diese Frage stellt sich. Meine Damen und
Herren von den bürgerlichen Bundesratsparteien: Wie lange
wollen Sie da noch mitmachen? Banken-Initiative, Stadt-
Land-Initiative, Armeeabschaffungs-lnitiative, F/A-18-lnitiative,
ja was braucht es denn eigentlich noch, bis bei Ihnen die politi-
sche Schmerzschwelle erreicht ist? Wann ist für Sie einmal der
Ofen aus? Wann werden Sie dazu übergehen, nicht mehr in
dieser faulen Koalition zu kollaborieren, nicht mehr Ihre bür-
gerlichen Positionen, die Sie vor den Wahlen Ihren Wählern
als Ihre politischen Maximen verkaufen, in den Von-Watten-
wyl-Gesprächen an die Sozialisten zu verraten? Wann hört das
einmal auf? Sie beklagen sich über die Staatsverdrossenheit
des Volkes. Ja, wir wundern uns nicht darüber. Die Staatsver-
drossenheit des Volkes ist doch eine direkte Folge dieser Poli-
tik. Wir haben doch keine klare politische Positionierung mehr.
Wenn in Deutschland die Sozialdemokraten regieren, machen
sie sozialdemokratische Politik. Und wenn eine CDU/CSU/
FDP-Koalition regiert, dann macht diese Politik nach ihren
Wertvorstellungen. Aber was wir hier als Folge dieser Politik
haben, ist eine bürgerliche Politik mit permanenten Abstri-
chen. Damit hintergeht man die Wähler; das ist nicht wegzu-
diskutieren. Diese F/A-18-Geschichte ist ein weiterer Stein, der
aus diesem Gebäude herausgebrochen wird, so dass es ei-
nes Tages einstürzt; ich weiss nicht, wie lange es noch dauern
wird. Wir haben jetzt gesehen, einmal mehr, dass mit den So-
zialisten kein gemeinsamer Nenner gefunden werden kann,
dies in einer so vitalen Frage wie der Landesverteidigung. Na-
türlich weiss auch ich, dass die Sowjetunion zusammengebro-
chen ist und dass im Augenblick kein Feind aufweiter Flur aus-
gemacht werden kann - aber ich empfehle Ihnen, einmal die
Bücher über Bundesrat Minger zu lesen. Es ist doch wie vor
40, 50 Jahren! Wer hat damals die Wehrkredite blockiert? Es
waren die Sozialisten. Aber damals waren sie nicht im Bundes-
rat Heute betten wir sie noch in die Regierung ein, wir ernäh-
ren die Opposition an den Fleischtöpfen des Staates! Und es
ist ja wohl der Gipfel der politischen Verblödung, wenn ein
mehrheitlich bürgerliches Nationalratsbüro Herrn Gross An-
dreas noch in die Sicherheitspolitische Kommission wählt. So
etwas ist doch weltweit einmalig!
Sieber: Ein Rarrer sollte ja nie das letzte Wort haben, aber ich
habe nur beinahe das letzte Wort. Ich könnte sagen, ich
möchte ein Wort zum Werktag halten, kein Wort zum Sonntag,
und was ich zu sagen habe, fällt vielleicht ein bisschen aus
dem Rahmen.
Mit Ihnen zusammen habe ich schon einige Stunden diese
Debatte verfolgt. Ich bin zur Ueberzeugung gekommen, dass
Befürworter und Gegner im Grunde genommen eines wollen -
sicher, das attestiere ich allen -: Sie bemühen sich um Sub-
stanz in unserem Land, in unserem Staat; man denkt an Eu-
ropa, man denkt an die Entwicklung einer Menschheit, das ist
überall spürbar geworden. Ich habe aber auch den Eindruck,
dass es uns allesamt bei all diesen Ausführungen an einer
Idee mangelt. Mir fehlt eine Vision!
Ich möchte das mit einem Bild, mit einem Symbol darlegen. Es
dünkt mich, wir seien alle irgendwie eingerahmt, in einem
nicht nur politischen Rahmen. (Hält einen hölzernen Rahmen in
die Höhe) Dieser Rahmen ist zum Teil sehr egozentrisch. Ich
möchte das klar sagen: Ich will das Regiment in unserem Land
weder den Numismatikern übergeben noch all denen, die auf
dieser oder auf jener Seite von einer Katastrophe reden. Wir
sprachen von sicherheitspolitischen Tatsachen und Fakten,
von strategischen Fakten; wir sprachen von Europakompatibi-
lität, wir sprachen von finanzpolitischen Themen. Wir kommen
auf 3,5 Milliarden Franken, die man vielleicht niemals zu
Hause, aber vielleicht im Bundeshaus zum Fenster hinauswer-
fen kann, weil die Fenster hier so gross sind, aber wie immer
denke ich an folgendes. Wir alle sind im Rahmen drin. Wir sind
gefangen in einer Eigengesetzlichkeit. Es sind irdische, ver-
ständliche, menschliche Gedanken.
Nun fühle ich mich berufen. Ich habe in meiner Jungfernrede
in diesem Rat gesagt, ich würde hier als Theologe mitwirken.
Ich möchte Ihnen - den Befürwortern und den Gegnern -fol-
gendes zu bedenken geben. Mir hat in all diesen Diskussio-
nen ein Wort gefehlt, das in unserem Land, in Europa und welt-
weit eine Rolle spielt. Dieses Wort heisst Friede! Friedenssi-
cherung! Friedenspolitik! Und diesen Frieden kann ich auf
keine andere Art darstellen, als dadurch, dass ich diesen Rah-
men sprenge und diese beiden rechten Winkel verschiebe.
(Teilt den Rahmen in zwei rechte Winkel) Also Friede! Sagen
Sie jetzt nicht, das sei eine Utopie, da komme der typische
Pfarrer, der vom Himmel rede und nichts von der Erde wisse,
der von irgendwelchen Zukunftsvisionen rede, die nicht real
seien. Meine Lieben, was Christus an Liebe und Gerechtigkeit
gebracht hat, ist das Realste, was es für eine Menschheit, für
unser Land, für unsere Zukunft gibt! Und wenn wir von Chri-
stus reden, dann rede ich nicht von irgendwelchen Göttern,
sondern von der Menschwerdung: Macht's wie Gott, werdet
Menschen! Und das gilt für Gegner und Befürworter! Dann ha-
ben wir Freiräume. (Vereinigt die beiden rechten Winkel zu ei-
nem Kreuz)

11. Juni 1992 
N
933
Rüstungsprogramm 1992
Das erste, was ich aufgrund dieser Mitte, dieser Christus-Mitte,
zu sagen habe, ist: Das Volk soll entscheiden. Die glaubwür-
digste Instanz in unserem Land ist für mich die Bevölkerung.
Also heisst die Forderung: warten, bis das Volk entschieden
hat. Weiter heisst es: Wir reden von Stärke - mit Armeen und
Waffen -, warum könnten wir nicht einmal dazu stehen, dass
wir alle schwach sind, und bei den Schwachen beginnen, vom
Kreuz her?
Es gibt andere Fronten als nur die militärischen. Wir kennen in
unserem Land die Armut, wir kennen die Drogensucht. Am
letzten Sonntag, über Pfingsten, sind im Sune-Egge in Zürich
vier junge Menschen gestorben, die alle von der Gasse kamen
und kein Spital aufsuchen konnten. Ich rede von der Wohnbe-
völkerung, die zum Teil nicht wohnen kann, von den Obdach-
losen; von denen, die keine Arbeit haben, den Arbeitslosen,
und ich rede von der Natur, die in unserem Land und in unse-
rer Welt heute schwach ist Vom Kreuz her setze ich mich für
die Schwachen ein, und das heisst abschliessend: dass es
richtig ist, wenn wir das Volk entscheiden lassen, dass es
falsch ist, wenn weiterhin Zahlungen geleistet werden, und
dass wir nach wie vor in der Präambel unserer Bundesverfas-
sung die Worte stehenlassen sollen: «Im Namen Gottes des
Allmächtigen!» und nicht «Im Namen der Menschen, der ohn-
mächtigen!».
Mühlemann: Eigentlich hätte es Herr Pfarrer Sieber verdient,
das Schlusswort zu halten. Ich bin mit ihm einig, dass wir alle
den Frieden wollen; darüber besteht überhaupt kein Zweifel.
Wir alle wissen, dass das Volk in dieser schwierigen Frage ent-
scheiden wird, und ich finde das auch gut Aber der Friede, wie
er sich uns präsentiert, ist eben ein sehr brüchiger Friede. Wir
befinden uns zwar zum ersten Mal am Ende eines Weltkrieges,
ohne dass ganz grosse bewaffnete Auseinandersetzungen
stattgefunden haben. Der Dritte Weltkrieg ist für den kommuni-
stischen Machtblock verloren.
Dieses Trümmerfeld hat nicht hinübergeführt in einen heilen,
erkennbaren Frieden, sondern in eine labile Friedenssituation,
bei der wir nicht wissen, was herauskommt. Wir haben eine
ähnliche Debatte schon beim sicherheitspolitischen Bericht
geführt und dürfen feststellen, dass Bundesrat Villiger hier als
erster den Grundstein für alle weiteren Schritte in der Sicher-
heitspolitik gelegt hat
Ich bedaure, dass die Vorstellungen über das Armeeleitbild 95
nicht klar genug in Erscheinung getreten sind. Die Beschaf-
fung des Flugzeuges steht nicht isoliert im Raum, es ist ein not-
wendiger Bestandteil einer halbierten, modernisierten Armee,
einer Armee, die sich - mit mechanisierten Verbänden ausge-
rüstet - nur mit einem Luftschirm bewegen kann. Die grosse
Frage, die sich hier stellt, ist einfach, ob wir mit dem bisherigen
Luftschirm auskommen oder eine Erneuerung brauchen.
Ich glaube fest, dass das Volk - wenn wir nächstes Jahr ab-
stimmen -verstehen wird, dass wir unseren Soldaten nicht zu-
muten können, sich in Panzern und Schützenpanzern ohne
Schutz in der Luft zu bewegen. Demzufolge ist diese Abstim-
mung sehr wichtig. Es ist keine Abstimmung über eine militäri-
sche Frage, sondern letztlich über die Frage: Wollen wir die
bisherige Sicherheitspolitik fortführen, oder wollen wir sie ab-
rupt abbrechen? Noch einmal wird die Frage gestellt: Wollen
wir eine Armee, oder wollen wir keine? Wenn wir zu diesem
Flugzeug nein sagen, kann man die halbierte, mechanisierte
«Armee 95» nicht realisieren; dann muss man die Landesver-
teidigung in dem Sinne verändern, dass wir wieder zu einer Ar-
mee von Infanteristen zurückkehren. Das kostet auch einiges,
aber ist militärisch relativ nutzlos.
Diese Debatte wird im Vorfeld der Abstimmung geführt wer-
den. Wir müssen für diese Abstimmung relativ gute Vorausset-
zungen schaffen. Die besten Voraussetzungen sind, dass wir
jetzt - wie der Ständerat - zu dieser Beschaffung ja sagen und
möglichst wenig Mittel vorinvestieren.
In dieser Beziehung unterstütze ich den Vorschlag, den Bun-
desrat Villiger als Variante C vorgelegt hat, eine Variante, die
der Rüstungschef in den Vereinigten Staaten vernünftig und
gescheit ausgehandelt hat, eine Variante, die von der CVP auf-
genommen worden ist Diese Variante C ist der beste Ausweg
aus der vorläufigen Sackgasse hinein in eine Volksabstim-
mung, da stimme ich mit Ihnen, Herr Sieber, überein: Das Volk
hat zu Recht das letzte Wort
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 11.05 Uhr
La séance est levée à 11 h 05

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Rüstungsprogramm 1992
Programme d'armement 1992
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1992
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
08
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
91.080
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
11.06.1992 - 08:00
Date
Data
Seite
917-933
Page
Pagina
Ref. No
20 021 243
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.