ch_vb · 88.438 · 1988-06-23 · de


Interpellation Hafner Rudolf
940
N 
23 juin 1988
Nous ne pouvons revenir sur notre décision relative à la non-
extension du réseau des routes nationales.
Cependant, la question très complexe d'une liaison routière
Le Locle-Neuchâtel-Berne fera encore l'objet d'une entre-
vue entre le Conseil d'Etat du canton de Neuchâtel et nous-
mêmes. Nous avons dès lors renoncé à demander le classe-
ment du postulat et de l'initiative susnommés.
Ces deux interventions restent donc pendantes.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates befriedigt.
#ST# 88.438
Interpellation Hafner Rudolf
Kinderkrankheiten. Impfkampagne
Maladies infantiles.
Campagnes de vaccination
Wortlaut der Interpellation vom 18. März 1988
Das Bundesamt für Gesundheitswesen (BAG) propagiert bei
den Aerzten und in der Oeffentlichkeit die Ausrottung der
Kinderkrankheiten Masern, Mumps und Röteln mittels einer
Kombinationsimpfung (MMR). Zum Einsatz kommen Bro-
schüren für die Aerzte, Merkblätter, Radio- und TV-Spots für
die Eltern.
Mit der Impfung MMR finden schwerwiegende Eingriffe in
das Immunsystem von Kindern statt. Die MMR-Kampagne
bezweckt aber auch eine generelle Veränderung der Immu-
nitätslage der schweizerischen Bevölkerung. Es wird dabei
behauptet, der langfristige Nutzen sei erwiesen und der
mögliche Schaden mit grosser Sicherheit unerheblich. Eine
solche Aussage dürfte aber nur aufgrund von soliden wis-
senschaftlichen Erkenntnissen gemacht werden. Bei der
vom BAG lancierten Impfstrategie MMR bestreitet jedoch
eine grosse Zahl von Aerzten (ca. 150) das Vorhandensein
von genügend wissenschaftlichen Grundlagen. Die Aerzte-
gruppe hat ihre Bedenken und ihre Forderungen in Schrei-
ben vom 24. November 1987 und 19. Februar 1988 ausge-
drückt. Nachdem das BAG in seinem Brief vom 9. Dezember
1987 auf die Argumente der Aerztegruppe nicht näher einge-
gangen ist und die Werbeoffensive fortführt, wird der Bun-
desrat um die Beantwortung von folgenden Fragen gebeten:
1. Welche Fachleute wurden ausser der sogenannten eidge-
nössischen Impfkommission zur Erarbeitung der Impfkam-
pagne konsultiert? - Stimmt es, dass die sogenannte eidge-
nössische Impfkommission nicht vom Bundesrat offiziell
ernannt wurde? - Wer kam für die Kosten auf?
2. Weshalb wurden die führenden Epidemiologen (z. B. von
der Universität Bern) - die die Folgen der laufenden Impf-
offensive für die Volksgesundheit am ehesten beurteilen
können - nicht vor der Lancierung der Kampagne kontak-
tiert?
3. Macht das BAG selber eine fortlaufende Auswertung der
in- und ausländischen Fachliteratur, und wertet es neue
Erkenntnisse aus? - War dem BAG bei der Herstellung der
Radio- und TV-Spots bereits bekannt, dass die Universität
Bern aufgrund einer als Postulat überwiesenen Motion Haf-
ner vom Jahre 1987 (Wissenschaftliche Erforschung der
Auswirkungen von Impfungen zur Ausrottung der klassi-
schen Kinderkrankheiten) daran ist, eine vertiefte Literatur-
Studie vorzunehmen? - Wird das BAG diese Erkenntnisse
auswerten und allenfalls die Impfkampagne abbrechen?
4. Laut dem bereits genannten Aerztekreis muss aufgrund
der internationalen Erfahrungen mit Impfrisiken gerechnet
werden. - Wer trägt die finanziellen Folgen von Impfkompli-
kationen (der Bund mit seiner Impfkampagne, die impfen-
den Aerzte, die Impfstoffhersteller usw.)? - Nachdem die
Behörden über die Problematik der Impfungen informiert
wurden, stellt sich noch die Frage, ob die verantwortlichen
Beamten bei Schäden zivil- und strafrechtlich eingeklagt
werden können?
5. Laut Aerztebroschüre vom Oktober 1986, Seite 16, ist bei
einem angeborenen oder erworbenen Immunmangelsyn-
drom eine Kontraindikation gegeben. - Welches sind die
möglichen Folgen einer MMR-lmpfung, falls der impfende
Arzt das Vorhandensein einer Immunschwäche nicht
erkennt? - Werden die zu impfenden Kinder systematisch
auf allfällige Immunschwächen untersucht (eventuell mit
HIV-Test?), und weshalb ist diese brisante Problematik in
der Aerztebroschüre, die in Zusammenarbeit mit dem BAG
entstanden ist, nicht erläutert?
6. Bei der MMR-lmpfkampagne wird immer noch ein lebens-
langer Schutz behauptet. Wie stellt sich der Bundesrat zum
Umstand, dass in ändern Ländern (z. B. Schweden) bereits
routinemässig 
Wiederholungsimpfungen vorgenommen
werden, dies aber vom BAG in seiner Kampagne nicht
einmal angetönt wird?
7. Wie beurteilt der Bundesrat den Widerspruch, dass die
Impfungen vom BAG zwar als freiwillig deklariert werden,
laut der bereits erwähnten Aerztegruppe aber doch zu
einem faktischen Impfzwang führen könnten (Brief vom
19.1.1988):
«- Die Einseitigkeit der Information bewirkt unnötige Angst
vor Kinderkrankheiten und ein unkritisches Vertrauen in
Nutzen und Sicherheit der Impfungen.
- Die Hauptstossrichtung der Informationskampagne wird
in der Schlagzeile auf dem französischen Elternmerkblatt
am deutlichsten zum Ausdruck gebracht: «Qui aime bien,
vaccine bien». Die Impfung wird dadurch zur moralischen
Verpflichtung guter Eltern erhoben und die Impfverweige-
rung zur potentiellen Kindsmisshandlung gestempelt.
- Mit zunehmender Impfdichte wird sich wegen der gebrem-
sten, aber nie eliminierten Viruszirkulation jeder Nichtge-
impfte, der die natürlichen Kinderkrankheiten nicht durch-
gemacht hat, spätestens vor der Pubertät zur Impfung
gezwungen sehen...»
8. Wie beurteilt der Bundesrat die moralisierende Haltung
des BAG gegenüber den Eltern (Schlagzeile: Qui aime bien,
vaccine bien)? Wie erklärt sich der Bundesrat den Umstand,
dass er die Realität von Entwicklungsfortschritten der Kin-
der als Folge der Kinderkrankheiten anerkennt (Antwort
vom 15.6.1987 auf Anfrage Grendelmeier), das BAG aber
weder in der Aerztebroschüre noch im Elternmerkblatt auch
nur mit einem Wort auf diesen wichtigen Sachverhalt ein-
geht?
9. Auf welche Rechtsgrundlagen stützt sich das BAG bei der
Herausgabe von Elternmerkblättern, Radio- und TV-Spots
angesichts der Tatsache, dass diese in ihrer einseitigen
Ausgestaltung eine Zwangssituation schaffen und somit
zahlreichen Bürgern die freie Entscheidung in einem beson-
ders schützenswerten persönlichen Bereich verunmögli-
chen?
10. Wie beurteilt der Bundesrat die Dringlichkeit dieser Impf-
kampagne MMR im Vergleich zum Beispiel zu den Gesund-
heitsrisiken des Autoverkehrs oder der Luftverschmutzung?
Texte de l'interpellation du 18 mars 1988
L'Office fédéral de la santé publique (OFSP) fait auprès du
corps médical et au sein de la population de la propagande
en faveur de l'éradication des maladies infantiles que sont la
rougeole, les oreillons et la rubéole au moyen d'une vaccina-
tion combinée (ROR). A cet effet il recourt à l'envoi de
brochures aux médecins ainsi qu'à des notices et à des
spots radiodiffusés ou télédiffusés à l'intention des parents.
La vaccination ROR porte de graves atteintes au système
immunitaire des enfants. Mais la campagne ROR vise aussi
une modification fondamentale de l'état immunitaire de la
population suisse. On prétend en l'occurrence que les avan-
tages à long terme sont prouvés et que les dommages
possibles sont insignifiants à un degré élevé de certitude.
Mais une telle assertion ne devrait être faite que sur la base
de solides connaissances scientifiques. Or, dans le cas de la
campagne de vaccination lancée par l'OFSP, un grand nom-

23. Juni 1988 
N
941
Interpellation Hafner Rudolf
bre de médecins (env. 150) conteste l'existence de bases
scientifiques suffisantes. Ce groupe de médecins a exprimé
ses craintes et ses exigences dans des lettres du 24 novem-
bre 1987 et du 19 février 1988. Comme l'OFSP ne s'est pas
exprimé de manière précise dans la lettre du 9 décembre
1987 sur les arguments du groupe de médecins et poursuit
sa campagne de propagande, le Conseil fédéral est prié de
répondre aux questions suivantes:
1. Quels spécialistes a-t-on consulté outre la Commission
fédérale dite des vaccinations pour mettre sur pied la cam-
pagne de vaccination? Est-il exact que cette commission n'a
pas été officiellement désignée par le Conseil fédéral? Qui
donc a supporté les frais y relatifs?
2. Pourquoi les épidémiologues de renom (par exemple de
l'Université de Berne) - les mieux capables de se prononcer
sur les conséquences de la campagne de vaccination en
cours pour la santé de la population - n'ont-ils pas été
consultés avant le lancement de la campagne?
3. L'OFSP procède-t-il lui-même à une consultation régu-
lière des ouvrages spécialisés suisses et de l'étranger de
manière à pouvoir mettre en valeur les connaissances les
plus récentes en matière d'épidémiologie? Est-ce que
l'OFSP savait déjà lors de la mise au point des spots radio-
diffusés et télévisés que l'Université de Berne était en train
d'entreprendre une étude approfondie de la littérature en
question à la suite du dépôt d'une motion Hafner de 1987,
transformée en postulat, traitant de la recherche scientifique
sur les effets de vaccinations destinées à éradiquer les
maladies infantiles classiques? L'OFSP va-t-il tenir compte
des connaissances mises en évidence par ces recherches et
interrompre le cas échéant la campagne de vaccination?
4. Selon les déclarations du groupe de médecins précité, il
faut s'attendre à certains risques de vaccination compte
tenu des constatations faites sur le plan international. Qui va
donc supporter les conséquences financières de complica-
tions dues aux vaccinations (la Confédération à raison de la
campagne entreprise, les médecins ayant procédé aux vac-
cinations, les producteurs de vaccins, etc.)? Les autorités
ayant été informées des problèmes que posent ces vaccina-
tions généralisées, il y a lieu de se demander si les fonction-
naires responsables ne pourraient pas en cas de dommages
faire l'objet d'actions en dommages intérêts sur le plan civil
ainsi que de poursuites pénales?
5. Selon la brochure de 1986 destinée aux médecins,
page 16, il y a contre-indication en cas de syndrome d'im-
munodéficience congtale ou acquise. Quelles peuvent être
les conséquences d'une vaccination ROR lorsque le méde-
cin qui y procède n'a pas reconnu l'existence d'une fai-
blesse immunitaire? Les enfants à vacciner font-ils l'objet de
recherches systématiques sur des faiblesses immunitaires
éventuelles (év. avec le test de dépistage des anticorps HIV)
et pourquoi n'a-t-on pas traité les graves problèmes en
cause dans la brochure destinée aux médecins, qui a été
élaborée avec le concours de l'OFSP?
6. Dans le cadre de la campagne de vaccination ROR, on
prétend encore que la protection acquise durera toute la vie.
Comment le Conseil fédéral apprécie-t-il .le fait que dans
d'autres pays (par exemple la Suède), il a déjà fallu procéder
à des répétitions systématiques de vaccination, alors que
l'OFSP ne l'a jamais laissé entendre dans sa campagne?
7. Comment le Conseil fédéral juge-t-il la contradiction sui-
vante: si les vaccinations ont à vrai dire été déclarées volon-
taires, il pourrait résulter de l'exécution de la campagne une
obligation de fait selon le groupe précité de médecins (lettre
du 19 janvier 1988):
- Le caractère unilatéral de l'information provoque des
craintes inutiles quant à l'apparition de maladies infantiles et
fait naître une confiance aveugle dans l'utilité et l'efficacité
des vaccinations.
- Le point fort de la campagne d'information ressort surtout
du slogan «qui aime bien, vaccine bien» figurant dans le
texte français de la notice destinée aux parents. La vaccina-
tion est ainsi présentée comme une obligation morale à
laquelle doivent satisfaire les bons parents et le refus de
faire vacciner les enfants taxé de mauvais traitement.
- Plus grande sera la densité des vaccinations au sein de la
population, plus il sera nécessaire en raison de la circulation
des virus, certes freinée mais non éliminée, de vacciner
avant la puberté tous les enfants non vaccinés qui n'ont pas
contracté naturellement les maladies infantiles ....«
8. Comment le Conseil fédéral juge-t-il l'attitude moralisante
de l'OFSP vis-à-vis des parents («qui aime bien, vaccine
bien»)? Comment explique-t-il le fait que s'il reconnaît la
réalité du développement accéléré des enfants en tant que
conséquence des maladies infantiles (réponse du 15 juin
1987 à la question Grendelmeier), l'OFSP ne dit mot de ce
fait important ni dans la brochure destinée aux médecins ni
dans la notice remise aux parents?
9. Sur quelles bases légales l'OFSP se fonde-t-il pour éditer
des notices destinées aux parents et faire diffuser des spots
à la radio et à la télévison étant donné que ces publications
créent en raison de leur caractère unilatéral une situation de
contrainte et empêchent ainsi nombre de citoyens de pren-
dre librement une décision dans un domaine strictement
personnel et digne d'être protégé?
10. Quel degré d'urgence le Conseil fédéral attribue-t-il à
cette campagne de vaccination ROR par rapport au risque
que fait par exemple courir à la santé le trafic automobile ou
la pollution atmosphérique?
Mitunterzeichner-Cosignataires: Bär, Diener, Meier-Glatt-
felden, Rebeaud, Schmid 
(5)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Urheber verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 1. Juni 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 1er juin
Gemäss dem Epidemiengesetz sind Bund und Kantone ver-
pflichtet, die notwendigen Massnahmen zur Bekämpfung
übertragbarer Krankheiten zu treffen. Die vom Bundesamt
für Gesundheitswesen (BAG) in Zusammenarbeit mit den
Kantonen propagierte Impfkampagne 
gegen Masern,
Mumps und Röteln erfolgt im Rahmen der weltweiten Stra-
tegie der Weltgesundheitsorganisation (WHO) «Gesundheit
für alle im Jahre 2000». Die Ziele wurden für die Region
Europa speziell adaptiert und sehen unter anderem die
Elimination der erwähnten Krankheiten vor.
Die Impfkampagne wurde grundsätzlich durch die Experten-
gruppe für Impffragen des Bundesamtes für Gesundheits-
wesen erarbeitet. Dabei konnte auf zahlreiche wissenschaft-
liche Publikationen und auf die langjährigen Erfahrungen
anderer Länder mit derartigen Impfprogrammen zurückge-
griffen werden. Diese Expertengruppe setzt sich aus Vertre-
tern von drei Kinderuniversitätskliniken, aus Epidemiologen,
Vertretern der Sozial- und Präventivmedizin und Vertretern
der Kantonsärzte zusammen. Unterstützt wird die Kam-
pagne auch durch die Schweiz. Gesellschaft für Pädiatrie.
Die Detailberatung geschah in der Folge in zwei kleineren
Arbeitsgruppen unter zusätzlichem Einbezug der Schul-
ärzte. Im weiteren bestehen Kontakte zur Universität Bern
bezüglich der Evaluation der Impfkampagne.
Impfungen gegen Masern, Mumps und Röteln werden in der
Schweiz schon seit über 10 Jahren empfohlen und durchge-
führt. Mit der Impfkampagne sollen diese Bestrebungen
verstärkt werden und allfällige negative Auswirkungen einer
ungenügenden Durchimpfung verhindert werden. Dem BAG
sind keine fundierten Studien bekannt, welche eine angebli-
che Störung des Immunsystems durch die Impfungen bele-
gen. Das BAG verfolgt in Zusammenarbeit mit der Experten-
gruppe laufend die Literatur, wertet die neuen Erkenntnisse
aus und wird diese in die Kampagne einbeziehen. Die ersten
Erfahrungen mit der Impf kam pagne zeigen, dass diese recht
gut angelaufen ist und von einer grossen Mehrheit der
Aerzteschaft getragen wird.
1. Der Bundesrat hat nie eine Eidgenössische Impfkommis-
sion eingesetzt. Eine Expertengruppe für Impffragen wurde

Interpellation Bircher
942
N 
23 juin 1988
erstmals vom BAG 1984 einberufen. Entschädigt werden die
Experten gemäss den Bundesrichtlinien.
2. In Anbetracht der Zusammensetzung der Expertengruppe
für Impffragen erachtete das BAG es nicht als notwendig,
zusätzlich weitere Kreise in die Ausarbeitung der Kampagne
einzubeziehen.
3. Die Arbeiten für Radio- und TV-Spots wurden bereits im
Mai 1987 begonnen, ca. 4 Monate bevor definitiv bekannt
war, dass die Universität Bern eine vertiefte Literaturstudie
vornehmen wird.
4. Gemäss Artikel 23 Absatz 3 des Epidemiengesetzes lei-
sten die Kantone bei behördlich angeordneten oder emp-
fohlenen Impfungen Entschädigungen für den Schaden aus
Impffolgen, soweit er nicht anderweitig gedeckt wird.
Der Bund haftet sodann aufgrund von Artikel 3 des Verant-
wortlichkeitsgesetzes für den Schaden, den ein Beamter in
Ausübung seiner amtlichen Tätigkeit Dritten widerrechtlich
zufügt. Schadenersatzansprüche sind beim Bund geltend zu
machen. Gegenüber dem Fehlbaren hat der Geschädigte
keinen Anspruch.
5. Bei einem nicht erkannten Immunmangelsyndrom könn-
ten, allerdings in sehr seltenen Fällen, Komplikationen nach
einer Impfung auftreten. Dieses Risiko ist aber durch eine
natürliche Masernerkrankung um einiges grösser. Eine
generelle Testung der zu Impfenden wäre viel zu aufwendig
und bei der Seltenheit unerkannter Immunschwächen auch
nicht gerechtfertigt.
6. Der Hinweis auf einen wahrscheinlich lebenslangen Impf-
schutz wurde in der Zwischenzeit abgeändert (und durch
«dauerhaft» ersetzt), da der endgültige Beweis dazu
gezwungenermassen noch fehlt. Die längste Zeitspanne, für
die der Masern-Impfschutz eindeutig nachgewiesen ist,
beträgt aber immerhin schon 21 Jahre.
In Schweden wurden die Wiederholungsimpfungen in erster
Linie zur Erfassung der nicht Geimpften und der primären
Impfversager eingeführt und nicht, um einem, mit der Zeit
abnehmenden Impfschutz zu begegnen.
7. Der Bundesrat ist nicht der Meinung, dass die Informatio-
nen des BAG eine unnötige Angst vor Kinderkrankheiten
beziehungsweise deren Komplikationen hervorrufen. Die
Impfstoffe können aufgrund der heutigen Kenntnisse als
wirksam und sicher bezeichnet werden.
Der französische Slogan «Qui aime bien, vaccine bien» ist
zugegebenermassen in der Auslegung des Interpellanten als
übertrieben anzusehen. Der Slogan wurde von einem fran-
zösischen Sprichwort abgeleitet und hat unseres Wissens in
der Romandie kaum derartige moralisierende Reaktionen
hervorgerufen.
Die Erfahrungen in den USA zeigen, dass auch mit Durch-
impfungsraten, welche für eine Elimination noch ungenü-
gend sind, eine wesentliche Reduktion der Erkrankungs-
häufigkeit, auch bei den über 15jährigen erreicht werden
kann (über 90 Prozent gegenüber der Vorimpfära).
8. Der Bundesrat hat bereits in seiner Antwort auf die
Anfrage Grendelmeier zur Thematik eines allfälligen
Entwicklungsfortschritts Stellung genommen. Es gibt keine
Hinweise, dass Kinder, die gegen Masern geimpft wurden,
später eine weniger günstige Entwicklung durchmachen,
als solche, die nicht geimpft wurden und an Masern er-
krankten.
9. Die Herausgabe von Elternmerkblättern, Radio- und TV-
Spots stützt sich auf Artikel 3 des Epidemiengesetzes ab.
10. Es bestehen für unsere Kinder noch andere, teilweise
schwerwiegendere Gesundheitsprobleme, wie z. B. die
Unfälle im Strassenverkehr. Das BAG unterstützt diesbezüg-
liche Bestrebungen im Rahmen seiner Möglichkeiten und
gesetzlichen Befugnisse.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
#ST# 88.396
Interpellation Bircher
Industriesprit
Alcool industriel
Wortlaut der Interpellation vom 16. März 1988
Die Eidgenössische Alkoholverwaltung hat seit Anfang die-
ses Jahres Spitälern, Alters- und Pflegeheimen sowie Sana-
torien die Bewilligung zum Bezug von Industriesprit für die
Verwendung an Menschen entzogen. Seither ist der fast
fünfmal so teure normale Alkohol zu verwenden. In diesem
Zusammenhang frage ich den Bundesrat:
1. Stimmt es, dass die Aenderung des Verwendungszwecks
von Industriesprit nach entsprechender Druckausübung aus
Kreisen der chemischen Industrie erfolgt ist?
2. Gemäss Alkoholgesetz soll aus gesundheitspolitischen
Gründen der Konsum von gebrannten Wassern besteuert
werden. Warum wird nun aber plötzlich eine Fiskalabgabe
auf eine Anwendung von Alkohol erhoben, die nichts mit der
Zweckbestimmung des Alkoholgesetzes zu tun hat? Indu-
striesprit ist gemäss übereinstimmender Meinung in der
Anwendung für Körperdesinfektion, Wickel und Umschläge
bestimmt nicht gesundheitsgefährdend, und durch den
Zusatz von Keton ist eine missbräuchliche Verwendung zum
Trinken ausgeschlossen.
3. Für- die Spitäler und das Gesundheitswesen insgesamt
bedeutet die neue Regelung der Eidgenössischen Alkohol-
verwaltung Mehrkosten von rund 2 Millionen Franken jähr-
lich - die Alkoholverwaltung bestreitet die Mehrkosten in
dieser Grössenordnung. Wie hoch sind die Mehrkosten
zulasten des Gesundheitswesens und der Krankenkassen
nun wirklich? Lassen sie sich mit dem Ziel der Kostendämp-
fung im Gesundheitswesen in Uebereinstimmung bringen,
einem Ziel, dem jedenfalls auch von Bundesseite eine zen-
trale Bedeutung beigemessen wird?
4. Neben der rechtlichen und finanziellen Fragwürdigkeit
der Verfügung stellt sich schliesslich die Frage, ob es
zutrifft, dass nun von den Krankenhäusern vermehrt auf das
billigere Isopropanol, das leicht toxisch ist, umgestellt wird,
womit einem petrochemischen Produkt gegenüber dem
natürlichen Alkohol der Vorzug gegeben würde. Ist das
ökologisch sinnvoll, oder stimmen diese Befürchtungen
nicht?
Texte de l'interpellation du 16 mars 1988
Depuis le début de cette année, la Régie fédérale des alcools
a retiré aux hôpitaux, aux foyers médicalisés ou non pour
personnes âgées ainsi qu'aux sanatoriums l'autorisation de
se procurer de l'alcool industriel pour l'utilisation sur
l'homme. Depuis lors, ces établissements doivent acheter de
l'alcool normal qui coûte près de cinq fois plus cher. A ce
sujet, je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions
suivantes:
1. Est-il exact que la décision de modifier le but d'utilisation
de l'alcool industriel a été prise après que les milieux de
l'industrie chimique eurent exercé une pression sur les
autorités concernées?
2. Selon la loi sur l'alcool, la consommation des boissons
distillées est soumise à un impôt pour des raisons relevant
de la santé publique. Pourquoi donc, tout à coup, a-t-on
décidé de prélever une redevance sur l'alcool utilisé dans un
but qui n'a rien à voir avec les objectifs de la loi sur l'alcool?
De l'avis unanime, l'alcool industriel, utilisé pour la désinfec-
tion, les enveloppements et les compresses ne présente
absolument aucun danger pour la santé et, par le fait qu'on
lui adjoint de la cétone, il est exclu que l'on puisse en faire
une utilisation abusive, par exemple le boire.
3. A en croire les hôpitaux et les responsables de la santé
publique, cette nouvelle réglementation de la Régie fédérale
des alcools entraînera des frais supplémentaires de l'ordre

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Hafner Rudolf Kinderkrankheiten. Impfkampagne
Interpellation Hafner Rudolf Maladies infantiles. Campagnes de vaccination
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
14
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
88.438
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
23.06.1988 - 08:00
Date
Data
Seite
940-942
Page
Pagina
Ref. No
20 016 476
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.