ch_vb · 86.370 · 1986-06-20 · de


Interpellation Stamm Judith
996
N 
20 juin 1986
II y a tout lieu de penser qu'un tunnel ferroviaire reliant la
France et la Grande-Bretagne développera non seulement le
trafic entre les deux pays directement concernés, mais
encore entre eux et les autres pays européens, la Suisse et
l'Italie par exemple. Il en résultera un renforcement des
courants de trafic existant aujourd'hui, mais vraisemblable-
ment aussi l'apparition de nouveaux courants et de nouvel-
les liaisons.
Aussi, nous demandons au Conseil fédéral de préciser quel-
les incidences le tunnel ferroviaire sous la Manche aura sur
notre politique ferroviaire suisse. Quels seront les effets que
l'on peut en attendre sur les grands axes du trafic Nord-Sud
à travers la Suisse, ainsi que pour les points de pénétration
de ce trafic dans notre pays?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Aubry, Bonnard, Borei,
Candaux, de Chastonay, Christinat, Clivaz, Cotti Flavio, Cou-
chepin, Eggly-Genève, Frey-Neuchâtel, Giudici, Gloor, Hou-
mard, Jeanneret, Kohler Raoul, Maître-Genève, Perey, Petit-
pierre, Pini, Revaclier, Rime, Ruffy, Salvioni, Thévoz 
(25)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
L'auteur renonce au développement et demande une
réponse écrite.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates vom 21. Mai 1986
Déclaration écrite du Conseil fédéral du 21 mai 1986
L'accord franco-britannique sur la construction d'un tunnel
sous la Manche doit être ratifié par les deux Parlements.
Cette ratification n'a pas encore eu lieu et aucune décision
n'a encore été prise au sujet de l'extension des lignes
d'accès.
La construction du tunnel sous la Manche permettra de
conduire des trains directs de l'Angleterre vers le continent,
d'où la possibilité de réduire le temps de parcours d'au
moins 30 minutes. Des gains de temps plus importants, soit
de plusieurs heures, pourraient être réalisés à l'aide de
nouvelles lignes à grande vitesse entre la Manche et l'arc
alpin. La planification de ce réseau est en cours.
Les améliorations prévues de l'offre entraîneront une aug-
mentation du trafic ferroviaire par les points-frontière de
l'ouest et du nord-ouest de la Suisse, ainsi qu'à travers les
Alpes. C'est pourquoi le Conseil fédéral tient à intégrer les
lignes de transit suisses dans le futur réseau ferroviaire
européen à grande vitesse. Ces questions sont traitées tant
dans le cadre de la Conférence des ministres européens des
transports que sur le plan bilatéral. Le Conseil fédéral conti-
nuera d'oeuvrer dans cette direction.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates teilweise befriedigt.
#ST# 86.370
Interpellation Stamm Judith
Organisierte Debatten
Débats organisés
Wortlaut der Interpellation vom 18. März 1986
Die Beratungen über im Parlament traktandierte Geschäfte
werden grundsätzlich in freier Diskussion durchgeführt.
Jedem Parlamentarier steht dabei das Recht zu, seine Mei-
nung zu äussern, bevor er von seinem Stimm- und Wahl-
recht Gebrauch macht. Den äusseren Rahmen der Beratun-
gen kann der Nationalrat, soweit er nicht gegen Verfas-
sungs- oder Gesetzesrechte verstösst, selber festlegen. Ins-
besondere kann er in Ausnahmefällen die Gesamtredezeit
beschränken. Gemäss Artikel 64a des Geschäftsreglements
wird die beschränkte Gesamtredezeit angemessen auf die
angemeldeten Redner verteilt.
In diesem Zusammenhang bitte ich um Auskunft auf fol-
gende Fragen:
-Ist das Büro nicht auch der Meinung, dass die häufigen
organisierten Debatten, die nicht nur die Gesamtredezeit,
sondern faktisch auch die Zahl der Wortmeldungen zum
vornherein beschränken, im Hinblick auf Verfassungs- und
Gesetzesrecht problematisch sind?
- Ist das Büro nicht auch der Meinung, dass organisierte
Debatten nur in Ausnahmesituationen zu rechtfertigen sind?
Texte de l'interpellation du 18 mars 1986
Les débats sur des objets à l'ordre du jour du Parlement se
déroulent en principe sous forme de libre discussion. Cha-
que parlementaire dispose en effet du droit d'exprimer son
opinion avant de faire usage de son droit de vote. Le Conseil
national peut fixer lui-même les limites des débats à la
condition de ne violer ni la constitution ni la loi. Il peut
notamment, dans des cas particuliers, limiter le temps de
parole total. Selon l'article 64a du Règlement du Conseil
national, ce temps de parole total est alors réparti équitable-
ment entre les orateurs inscrits.
A ce sujet, je prie le Bureau du conseil de répondre aux
questions suivantes:
- N'estime-t-il pas lui aussi que les fréquents débats orga-
nisés pour lesquels on limite non seulement le temps de
parole total mais aussi, en fait, le nombre des orateurs, sont
discutables du point de vue de la constitution et de la loi?
- N'estime-t-il pas lui aussi que les débats organisés ne se
justifient que dans des cas exceptionnels?
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Gemäss Artikel 31 Absatz 3 des Geschäftsreglementes des
Nationalrates haben sich Anfragen zu Angelegenheiten des
Rats ans Büro zu richten und nicht an den Bundesrat.
Jedem Parlamentarier steht das Recht zu, sich zu einem zur
Beratung kommenden Geschäft im Plenum mündlich zu
äussern. Dazu hat er sich, wenn er das Wort verlangen will,
schriftlich beim Präsidenten zu melden (Art. 58 Abs. 2
Geschäftsreglement). Im Sinne der Rationalisierung des par-
lamentarischen Betriebs gilt dieses Rederecht allerdings
nicht unbeschränkt. So kann ein Parlamentarier gemäss
Artikel 61 des Geschäftsreglementes zum selben Punkt nur
zweimal sprechen. Zudem ist seine Redezeit auf zehn Minu-
ten und bei der zweiten Wortmeldung auf fünf Minuten
beschränkt. Auf Vorschlag der Fraktionspräsidentenkonfe-
renz kann der Rat darüber hinaus die Gesamtredezeit
beschränken (Art. 64a Geschäftsreglement). Dabei wird so
vorgegangen, dass die beschränkte Gesamtredezeit ange-
messen auf die angemeldeten Redner verteilt wird.
In letzter Zeit werden öfters wichtige Geschäfte in Form der
«organisierten Debatte» durchberaten. Dabei wird nicht nur
die Gesamtredezeit, sondern faktisch auch die Anzahl der
Wortmeldungen beschränkt. Organisierte Debatten lassen
sich allerdings nur in absoluten Ausnahmesituationen recht-
fertigen, wird doch damit das bu.ndesrechtlich garantierte
Rederecht stark tangiert. Zudem sind zuerst die im
Geschäftsreglement vorgesehenen Rationalisierungsmass-
nahmen anzuwenden, bevor als ultimo ratio die organisierte
Debatte zum Zug kommen kann.
Schriftliche Stellungnahme des Büros
Rapport écrit du Bureau
Die Urheberin weist in der Begründung ihrer Interpellation
selbst darauf hin, dass das Geschäftsreglement verschie-
dene Rationalisierungsmöglichkeiten anbietet. Von diesen
Massnahmen wird am häufigsten die generelle Beschrän-
kung der Redezeit auf fünf Minuten (Art. 61 Abs. 2) ange-
wendet.
Für kleinere, unbestrittene Vorlagen oder für Vorlagen, bei
denen das Eintreten nicht bestritten ist, hat die Fraktions-
präsidentenkonferenz in den letzten Jahren auch oft eine
Beschränkung der Eintretensdebatte auf die Kommissions-
und Fraktionssprecher (Art. 64 Abs. 2) vorgeschlagen. Das

20. Juni 1986 
N
997
Interpellation Braunschweig
Mittel der sogenanten organisierten Debatte (Art. 64a)
wurde in der Regel zurückhaltend und nur für bestimmte,
speziell dafür geeignete Debatten eingesetzt. Es sind dies
vor allem Eintretensdebatten zu grossen Vorlagen, bei
denen die Hauptdiskussion in der Detailberatung stattfindet
und auch auf diese zu konzentrieren ist, oder Diskussionen
über einen Bericht. Wir verweisen auf die Eintretensdebat-
ten zur Koordinierten Verkehrspolitik und zur Asylgesetzre-
vision in der vergangenen Frühjahrssessio'n.
Wie wir dies bereits bei früherer Gelegenheit getan haben
(84.919 Mo Bréplaz, 85.716 EA Ott), möchten wir erneut in
Erinnerung rufen, dass es nur dank den verschiedenen
Rationalisierungsmassnahmen möglich ist, die hängigen
Geschäfte im Rahmen der ordentlichen Sessionen zu
behandeln. So ist denn für dieses Jahr auch keine Sonder-
session notwendig.
Das Büro teilt die Ansicht der Interpellantin, dass die organi-
sierte Debatte im Rahmen der verschiedenen Rationalisie-
rungsmassnahmen wie erwähnt nur in Ausnahmesituatio-
nen verwendet werden soll.
Was die erste Frage der Interpellation betrifft, verweisen wir
auf die Antwort des Büros und der Fraktionspräsidenten-
konferenz auf die Einfache Anfrage Ott (Amtl. Bulletin 1985,
S. 2291 f.), insbesondere auf die Punkte 2 und 3.
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Büros
teilweise befriedigt.
Präsident: Wir kommen zum nächsten Abschnitt. Die fol-
genden Interpellanten verlangen Diskussion. Sie haben bei
den jeweiligen Interpellationen zu entscheiden, ob Sie Dis-
kussion gestatten wollen oder nicht.
#ST# 85.996
Interpellation Braunschweig
Atomsperrvertrag.
3. Ueberprüfungskonferenz
Accord de non-prolifération nucléaire,
lile conférence de réexamen
Wortlaut der Interpellation vom 19. Dezember 1985
Ist der Bundesrat bereit, über Verlauf, Ergebnisse und Ein-
schätzung der 3. Ueberprüfungskonferenz vom 27. August
bis zum 20. September 1985 und über die Zukunft des
Atomsperrvertrages - nicht zuletzt im Hinblick auf das Jahr
1995-entweder im Rahmen dieser Interpellationsbeantwor-
tung oder unabhängig von ihr zuhanden des Parlaments
und der Oeffentlichkeit einen Bericht zu erstatten?
Dieser Bericht soll insbesondere auch die Beiträge der
Schweiz, ihre Möglichkeiten und Grenzen zur Darstellung
bringen und auf die folgenden Fragen eine Antwort geben:
1. Welche Folgen hatten während der Ueberprüfungskonfe-
renz, in der Schlusserklärung - und seither - die drei
Arbeitspapiere der Schweiz: Erleichterungen im Bereich der
internationalen Zusammenarbeit (zu Art. IV), Vorschlag für
eine Streitschlichtungsklausel aus dem Jahre 1980, kon-
krete Massnahmen im Bereich der Rüstungskontrolle und
der Abrüstung (zu Art. VI)?
Welche Vorstellungen hat der Bundesrat über diese konkre-
ten Massnahmen, die er fordert?
2. Warum setzte sich die Schweizer Delegation nicht für die
beiden Resolutionen Mexikos ein (die inhaltlich von Japan,
Neuseeland, Australien, Schweden, Dänemark, Irland,
Rumänien usw. unterstützt worden waren), die sofortige
einseitige Erklärungen für ein Moratorium sämtlicher Atom-
tests und das Einfrieren der Atomwaffenarsenale auf dem
gegenwärtigen Stand verlangten? (Heute können Atomtests
bis hinunter auf eine Kilotonne Sprengkraft durch Seismolo-
gie und Fernfeststellung - Satellitentechnologie - wahrge-
nommen und lokalisiert werden).
Waren die neutralitätspolitischen Bedenken nicht eher Aus-
druck von Ueberängstlichkeit und Mangel an Wagnisbereit-
schaft? Liess sich unser Land von derselben Aengstlichkeit
leiten, als sich die Schweizer Delegation an den Vorberei-
tungsgesprächen mit blockunabhängigen Staaten nicht ver-
treten liess?
3. Teilt der Bundesrat die Meinung, dass die Aufforderung
an die Atomstaaten in der Schlusserklärung (immerhin
wenigstens eine solche!) sehr unverbindlich und beschei-
den herausgekommen ist?
4. Warum widersetzte sich die Schweiz der Allgemeinver-
bindlichkeitserklärung von «ful-scope-safeguards» (umfas-
sende Kontrollmassnahmen auf sämtlichen Atomanlagen
eines Landes) als Voraussetzung für Atomexporte nach Län-
dern, die dem Atomsperrvertrag nicht beigetreten sind (z.B.
Argentinien, Brasilien, Indien, Israel, Pakistan, Sädafrika)?
Teilt der Bundesrat die Befürchtung über das Entstehen
neuer Schwellenmächte resp. neuer Kernwaffenmächte
(horizontale Prolifération) und über das Wegfallen des
Anreizes, dem Atomsperrvertrag beizutreten?
5. In welcher konkreten Weise wird sich der Bundesrat in
Zusammenarbeit mit den neutralen Staaten Europas und mit
den Blockfreien Staaten für die CTBT-Verhandlungen (Com-
prehensive Test Ban Treaty) einsetzen, nachdem das einsei-
tige Atomteststopp-Moratorium der UdSSR voraussichtlich
nur noch für kurze Zeit laufen wird?
6. Sieht der Bundesrat die Gefahr, dass der Atomsperrver-
trag durch neue Technologien unterlaufen wird (insbeson-
dere der Laser-lsotopen-Trennung, der Plutoniumwirtschaft
durch den Bau von Wiederaufbereitungsanlagen und
schnelle Brutreaktoren, der Fusionsforschung usw.)?
Texte de l'interpellation du 19 décembre 1985
Le Conseil fédéral est-il prêt à fournir aux Chambres et au
public, en réponse à la présente interpellation ou indépen-
damment d'elle, un rapport sur le déroulement, les résultats
et l'évaluation de la 3e conférence de réexamen tenue du
27 août au 20 septembre 1985, ainsi que sur l'avenir du traité
de non-prolifération nucléaire, en pensant en particulier à
l'horizon 1995?
Ce rapport devra en particulier présenter les contributions
de la Suisse, ses possibilités et ses limites, et répondre aux
questions suivantes:
1. Quelles suites ont eues pendant la conférence, dans la
déclaration finale et les trois documents de travail subsé-
quents de la Suisse: facilitation de la coopération internatio-
nale (à propos de l'article IV), projet de clause d'arbitrage
(de 1980), mesures spécifiques tendant au contrôle des
armements et au désarmement (en rapport avec l'article VI)?
En particulier comment le Conseil fédéral se représente-t-il
ces mesures?
2. Pourquoi la délégation suisse n'a-t-elle pas appuyé les
deux résolutions du Mexique (secondées par le Japon, la
Nouvelle-Zélande, l'Australie, la Suède, le Danemark, l'Ir-
lande, la Roumanie entre autres) proposant la déclaration
unilatérale et immédiate d'un moratoire sur tous les essais
nucléaires, ainsi que le «gel» des arsenaux nucléaires.
(Aujourd'hui, il est possible de détecter et de localiser les
essais atomiques jusqu'à une limite inférieure d'une kilo-
tonne, grâce à la séismologie, à la télédétection, ainsi qu'à la
technologie des satellites). Les réserves formulées au nom
de la neutralité n'étaient-elles pas plutôt la manifestation
d'une crainte et d'une pusillanimité excessive? Notre pays
s'est-il laissé influencer par de semblables craintes lorsqu'il
a refusé de participer aux pourparlers des pays non alignés?
3. Le Conseil fédéral n'est-il pas d'avis que l'exhortation faite
aux pays nucléarisés dans l'acte final était bien modeste et
fort peu contraignante? (Il est vrai que c'était mieux que
rien!).
4. Pourquoi la Suisse s'est-elle opposée à une déclaration
de portée générale instituant des contrôles exhaustifs de
toutes les installations nucléaires d'un pays (en anglais: «füll
scope safeguards») comme condition préalable à toute

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Stamm Judith Organisierte Debatten
Interpellation Stamm Judith Débats organisés
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
16
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.370
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
20.06.1986 - 08:00
Date
Data
Seite
996-997
Page
Pagina
Ref. No
20 014 464
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.