ch_vb · 85.969 · 1986-12-16 · de


Politique étrangère. Interventions personnelles
1936
N 
16 décembre 1986
3. Est-il prêt à revenir sur sa décision de principe, du 18 août
1982, pour ce qui est de l'adhésion au Fonds monétaire
international et à la Banque mondiale?
4. Des voix officielles ayant sans cesse fait allusion, tout au
long de la campagne qui a précédé la votation, à la politisa-
tion extrême ainsi qu'à la mauvaise gestion de différentes
organisations spécialisées de l'ONU, (et dont la Suisse fait
partie), je demande au Conseil fédéral de nous renseigner
sur les conclusions qu'il entend tirer de cet état de choses,
compte tenu du résultat de la votation du 16 mars 1986.
5. D'une manière plus générale, le Conseil fédéral est-il prêt
à tenir compte, dans sa politique étrangère, de l'attitude
fondamentale du peuple suisse, enclin à plus de retenue en
matière de politique extérieure?
Mitunterzeichner - Cosignataire: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Interpellant verzichtet auf eine Begründung und
wünscht eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 22. September 1986
Rapport écrit du Conseil fédéral du 22 septembre 1986
Gegenstand der Abstimmung vom 16. März war der Beitritt
der Schweiz zur Uno, den das Volk und die Stände klar
abgelehnt haben. Selbstverständlich respektiert der Bun-
desrat diesen Entscheid. Er ist aber gleichzeitig der Mei-
nung, dass der negative Volksentscheid vom 16. März die
Fortsetzung unserer Politik der engen Zusammenarbeit mit
den Vereinten Nationen nicht in Frage stellt. Diese Politik,
die seit 1946 verfolgt wird, entspricht einem beiderseitigen
Interesse. Deshalb wird der Bundesrat den Vereinten Natio-
nen im Rahmen der Schranken, welche die Nichtzugehörig-
keit der Schweiz zu dieser Organisation setzt, weiterhin
seine Unterstützung gewähren.
Der Bundesrat ist für die auswärtigen Angelegenheiten ver-
antwortlich, doch steht es der Bundesversammlung und -
wenn das Referendum ergriffen wird - dem Volke zu, die
Gesetze zu erlassen und die internationalen Verträge zu
genehmigen, wenn daraus der Schweiz neue Pflichten
erwachsen. Die Bundesversammlung genehmigt ausserdem
die Grundverträge der Organisationen, bei denen die
Schweiz Mitglied ist. Die Tätigkeit des Bundesrats bewegt
sich damit in Bereichen, die im Rahmen der schweizeri-
schen Rechtsordnung klar definiert sind.
Den Bretton-Woods-lnstitutionen kommt nach Ansicht des
Bundesrates Bedeutung zu als Stabilitätsfaktor im interna-
tionalen Finanz- und Währungsbereich sowie als wichtige
multilaterale 
Finanzierungsquelle 
der 
internationalen
Entwicklungszusammenarbeit. Aus diesem Grund gedenkt
er in Uebereinstimmung mit der Schweizerischen National-
bank die pragmatische Zusammenarbeit weiterzuführen, die
sich im Laufeder Jahre mit der Weltbank eingespielt hat und
die unser Land bewogen hat, den Allgemeinen Kreditverein-
barungen beizutreten sowie 1984 Vollmitglied des Zehner-
klubs zu werden.
Die Schweiz hat sich in den Organisationen, in denen sie
Mitglied ist, stets für eine sachbezogene Politik und für das
gute Funktionieren der Institutionen engagiert. Der Bundes-
rat beabsichtigt, sich auch weiterhin gegen Misswirtschaft
und Verpolitisierung der internationalen 
Organisationen
einzusetzen. Zusammen mit den ändern Mitgliedern der
Genfer Gruppe (Gruppe der westlichen Hauptbeitragszahler
der Uno-Spezialorganisationen), der unser Land auch ange-
hört, tritt die Schweiz für ein budgetäres Nullwachstum und
für eine gesunde und übersichtliche Finanzsituation der
internationalen Organisationen ein.
Der Bundesrat ist der Meinung, dass der ablehnende Volks-
entscheid vom 16. März nur dem Beitritt zur Uno galt und
nicht etwa unserem Willen, die internationale Zusammenar-
beit fortzusetzen, oder gar unserer Aussenpolitik insgesamt.
Er wird weiterhin alles daran setzen, der Schweiz eine wirk-
same Beteiligung an der Bewältigung der Probleme zu
ermöglichen, denen sich unsere Welt gegenübersieht.
#ST# 85.969
Interpellation Grassi
Aussenpolitik. Beteiligung der Bevölkerung
Interpellanza Grassi
Politica estera.
Sensibilità del'opinione pubblica
Interpellation Grassi
Politique étrangère.
Sensibilisation de l'opinion publique
Text der Interpellation vom 18. Dezember 1985
Die Gipfelkonferenz von Genf hat in der schweizerischen
Bevölkerung ein grosses Interesse gefunden. Man hat
jedoch den Eindruck, dieses Interesse habe mehr dem Spek-
takel als den behandelten Problemen und ihren Auswirkun-
gen auf die Entwicklung der internationalen Beziehungen
gegolten. Auch die kaum in Gang gekommene Diskussion
über den Beitritt der Schweiz zur Uno zeigt, dass sich unser
Volk gegen aussen verschliesst, obwohl die Medien ausführ-
lich über die Geschehnisse in der Welt berichten und der
Tourismus den meisten Gelegenheit gegeben hat, andere
Länder und Völker kennenzulernen.
Auch die Erfordernisse der Wirtschaft und der Technologie
bestätigen, wie wichtig es für das Ueberleben unseres Lan-
des ist, dass wir uns nicht in eine egoistische Isolierung
begeben. Es ist darum absolut notwendig, dass auch unsere
Aussenpolitik von der Mehrheit unserer Bevölkerung getra-
gen und gestützt wird.
Deshalb frage ich den Bundesrat an, ob er es nicht für nötig
erachtet, die Bevölkerung in vermehrtem Masse in die Poli-
tik miteinzubeziehen, um sie an der internationalen Entwick-
lung besser teilhaben zu lassen.
Testo del'interpellazione del 18 dicembre 1985
II vertice di Ginevra ha creato un notevole interesse fra la
popolazione svizzera. Si ha però l'impressione che l'inte-
resse sia stato rivolto solo all'aspetto spettacolare e non al
fondo dei problemi discussi, rispettivamente al loro riflesso
sugli avvenimenti internazionali. Inoltre la discussione
appena avviata sull'adesione della Svizzera all'ONU con-
ferma la chiusura del popolo svizzero verso l'esterno e ciò
malgrado che la stampa scritta e parlata riferisca compiuta-
mente su ciò che accade nel mondo e che il turismo abbia
permesso ai più di conoscere altri paesi e altri popoli.
L'importanza di non chiuderci in un'egoistica isolazione
viene confermata dalle necessità economiche e technologi-
che per la sopravvivenza del nostro paese. E' quindi indis-
pensabile che anche la politica estera del nostro paese sia
portata e ostenuta dalla maggioranza della nostra popola-
zione.
A questo scopo chiedo al Consiglio federale se non ritiene
necessario coinvolgere maggiormente la popolazione per
renderla più partecipe agli avvenimenti internazionali.
Texte de l'interpellation du 18 décembre 1985
Le sommet de Genève a soulevé un grand intérêt parmi la
population suisse. Toutefois, on a l'impression que cet inté-
rêt s'est porté notamment sur l'aspect spectaculaire de la
rencontre, et non sur le fond des problèmes qui ont été
discutés ou leurs conséquences sur les événements interna-
tionaux. En outre, la discussion à peine commencée sur
l'adhésion de la Suisse à l'ONU confirme le manque d'ouver-
ture du peuple suisse vers l'extérieur, cela en dépit au fait
que la presse écrite et la presse parlée nous apprennent en
détail ce qui se passe dans le monde, et que le tourisme a
permis à nombre de gens de connaître d'autres pays et
d'autres peuples.
Vu les nécessités économiques et technologiques qui
conditionnent la survie de notre pays, il est d'une impor-

16. Dezember 1986
1937
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
tance capitale de ne pas nous isoler égoïstement. Il faut
donc que la politique étrangère de notre pays soit assumée
et soutenue par la plus grande partie de notre population.
A cet effet, je demande au Conseil fédéral de dire s'il
n'estime pas indispensable de sensibiliser dans une plus
forte mesure la population pour qu'elle participe davantage
à la vie internationale.
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
Politique étrangère. Interventions personnelles
Allgemeine Diskussion - Discussion générale
M. Grassi: Pour le peuple suisse, la politique étrangère est
davantage une sorte de folklore qu'une véritable participa-
tion. La visite d'un couple royal ou d'un chef d'Etat est, pour
la plupart du spectacle. De plus, ni le Département des
affaires étrangères ni le Conseil fédéral ne font quoi que ce
soit pour illustrer, à l'intention des citoyens, les intentions et
les objectifs de telles visites et les répercussions qu'elles
peuvent avoir sur nos relations avec l'étranger. L'annonce
des visites de M. Aubert, conseiller fédéral, à Moscou et en
Chine, sans commentaires ni explications, sinon, au préala-
ble, une vague conférence de presse de M. Brunner, secré-
taire d'Etat, en est le témoignage récent.
Certes, dans une démocratie directe, la routine fait défaut
sur le plan de la politique étrangère, et cela pour de bonnes
raisons. En effet, la constitution fédérale confie la conduite
de cette politique au Conseil fédéral et non aux cantons,
tandis que le Parlement n'a que des fonctions limitées. On
comprend donc pourquoi il existe une distance entre les
citoyens et la politique étrangère, un certain manque de
familiarité et de connaissances.
Le citoyen suisse est bien intéressé à l'évolution de la
politique mondiale, mais pas à notre politique étrangère. En
effet, il n'y voit pas la possibilité de l'influencer. En outre, le
citoyen moyen a parfois des idées fausses, ou du moins
dépassées, sur la politique étrangère. C'est ainsi qu'on a pu
voir clairement, lors du vote sur l'adhésion de la Suisse à
l'ONU, que la notion de neutralité n'est pas tellement ressen-
tie comme un statut juridique bien défini, sur lequel se fonde
une activité politique dans le domaine international, mais
plutôt comme une distanciation à l'égard des querelles
étrangères, presqu'une défense de faire de la politique
étrangère. Très peu ont admis que la neutralité ne saurait
être qu'un choix permettant de sauvegarder nos intérêts et
rien de plus. C'est précisément un tel jugement sur nos
intérêts, notamment ceux de notre Etat, digne d'être protégé
sur le plan international, que le peuple n'est pas à même de
porter. A cela s'ajoute le fait que l'information, d'une part, et
la mobilité de la population, d'autre part, ont renforcé l'inter-
dépendance des pays et de leurs habitants.
L'échange de biens avec l'étranger, à travers les importa-
tions et les exportations, les disparités entre le Nord et le
Sud sur les plans économiques et politiques, qui nous
concernent, dans une certaine mesure, le développement
fulgurant de la technologie et des catastrophes de grande
envergure nous confirment que le monde est devenu une
vaste communauté liée par le même destin.
C'est cette image du monde qui prévaut à l'heure actuelle,
pour une humanité toujours plus «déboussolée», pour qui
les choses les plus simples prennent un aspect émotionnel.
Il est clair que l'homme y perd toute indépendance, tant sur
le plan du jugement que sur celui des actes, et qu'il en arrive
même à dépendre du jugement d'autrui. On constate ce
phénomène partout, jusque dans les relations humaines et
ni la politique intérieure ni la politique étrangère n'y échap-
pent.
Pour toutes ces raisons, il me paraît d'une extrême urgence
que le Conseil fédéral, autorité compétente pour l'exécution
de la politique étrangère, la fasse mieux connaître au
peuple, qu'il l'encourage à comprendre le pourquoi de nos
relations internationales, de nos démarches, de nos actes de
toute nature, qu'il éveille dans le citoyen le sens de la
participation en dehors de toute considération purement
visuelle ou émotionnelle, et qu'il cherche un large appui
dans la population au sujet des mesures arrêtées et des
activités entreprises. Il faut, pour cela, avoir une stratégie
globale et je demande au Conseil fédéral de dire s'il en a
déjà une, et s'il est prêt à l'appliquer.
M. Carobbio: II faut remercier la Commission des affaires
étrangères de notre conseil qui nous donne aujourd'hui
l'occasion de débattre de la politique étrangère du pays,
même si le nombre de personnes présentes en ce moment
dans la salle ne semble pas démontrer un intérêt particulier
pour cette question, du moins jusqu'à présent. Notre groupe
est convaincu qu'un tel débat est nécessaire, non seulement
parce que le 16 mars dernier, le peuple et les cantons se
sont prononcés contre l'adhésion de la Suisse à l'ONU, mais
surtout à cause des questions que maintes attitudes de
notre pays dans le cadre de la politique étrangère soulèvent.
C'est le cas en particulier des positions suisses sur le désar-
mement et la paix, sur l'Afrique du Sud et sur le Nicaragua
pour citer des exemples, sans parler des rapports avec les
pays du tiers monde et du rôle que jouent dans ce contexte
des milieux importants de notre pays comme les banques et
certaines multinationales. Les réactions que ces attitudes
suscitent dans notre pays, mais surtout dans ce Parlement-
il suffit de rappeler à ce propos la position de ceux qui
critiquent l'aide que la Suisse assure aux oeuvres d'entraide
au Nicaragua-méritent un débat ouvert sur les orientations
actuelles de notre politique étrangère. Nous souhaitons que
de telles discussions aient lieu plus fréquemment.
C'est donc avec le plus vif intérêt que notre groupe a
examiné et discuté la réponse du Conseil fédéral à l'interpel-
lation de notre Commission des affaires étrangères. Disons
d'entrée de cause que cette réponse peut avoir notre
accord, dans la mesure où le Conseil fédéral revendique une
présence active de la Suisse dans le concert des nations du
monde. Nous aussi, comme le Conseil fédéral, nous avons
été favorables à l'adhésion de la Suisse à l'ONU et parta-
geons l'opinion, affirmée dans le rapport du gouvernement,
selon laquelle la Suisse doit développer dans le respect de
sa politique de neutralité et dans la défense de son indépen-
dance des relations avec tous les pays du monde. Elle doit
être présente de façon active dans les organisations interna-
tionales, notamment dans celles qui s'occupent de la
défense des droits de l'homme et du développement de
nouveaux rapports entre les peuples et les Etats. Dans cette
optique, nous approuvons les initiatives du Département
fédéral des affaires étrangères à la Conférence d'Helsinki,
pour citer un exemple, et dans d'autres instances internatio-
nales. Nous approuvons aussi les initiatives de notre minis-
tre des affaires étrangères dans ses contacts avec les divers
pays du monde, y compris ceux impliqués dans des crises
politiques ou militaires et ceux dont le régime est différent
du nôtre. Nous soutenons également l'aide que la Suisse
assure à des pays - je l'ai déjà dit - comme le Nicaragua,
tout en la considérant insuffisante. Les critiques adressées
aux responsables de notre politique d'aide au développe-
ment, au nom d'une prétendue limitation des droits démo-
cratiques dans ce pays n'ont aucun fondement. Elles
oublient de préciser qui est l'agresseur et qui est la victime
au Nicaragua. Il s'agit d'une position et d'une attitude pure-
ment idéologiques, en définitive contraires aux principes
mêmes d'une politique étrangère suisse respectueuse des
droits des gens et des peuples. A ce sujet, permettez-moi,
Monsieur Aubert, de vous dire que vos propos tenus à
rassemblée de l'Oeuvre suisse d'entraide ouvrière concer-
nant précisément la démocratie au Nicaragua - si je m'en
tiens à ce qu'a écrit la presse-sont fort discutables, pour ne
pas dire autre chose. Je souhaite obtenir quelques préci-
sions à ce sujet.
Cependant, le fait que notre groupe souligne les points
d'accord avec les considérations contenues dans le rapport
du Conseil fédéral ne signifie pas encore qu'il puisse se
déclarer satisfait de la position de la Suisse sur le plan

Politique étrangère. Interventions personnelles
1938
N 
16 décembre 1986
international et des attitudes qu'elle maintient ou assume
dans plusieurs situations et problèmes de caractère interna-
tional. Cela est d'autant plus vrai si l'on ne se limite pas à
considérer la position suisse sur le plan international sous le
seul aspect de la politique menée par le Département des
affaires étrangères et si l'on tient compte du contexte global
ainsi que de l'attitude générale du gouvernement et - je
pense finalement que ce dernier est un aspect très impor-
tant - des choix effectués par ce Parlement à plusieurs
reprises en matière de politique étrangère. En définitive,
dans cette optique, nos réserves et nos critiques sont multi-
ples. Elles nous amènent à considérer la réponse du Conseil
fédéral à l'interpellation de notre commission comme par-
tielle ou du moins incomplète.
Nos réserves et nos critiques concernent plus particulière-
ment la position et l'attitude de la Suisse par rapport à la
politique du désarmement et de la paix dans le monde, la
position et l'attitude de notre pays sur la situation en Afrique
du Sud et en Amérique centrale, la position de la Suisse au
sujet de questions comme l'endettement mondial et les
rapports nord-sud, le rôle que des institutions suisses
importantes comme nos banques et certaines de nos indus-
tries, en particulier celle de l'armement, jouent dans les pays
en guerre ou dans ceux victimes de graves tensions sociales
et, finalement - c'est un cas particulier, mais également
important - l'attitude que la majorité de ce Parlement a
généralement - à ce propos notre assemblée est générale-
ment en retard par rapport au Conseil fédéral - vis-à-vis des
relations avec l'Europe communautaire et sa législation,
surtout dans le domaine des questions du travail, de la
politique sociale et de la protection de l'environnement.
Ce sont là des aspects importants que nous ne pouvons pas
oublier, lorsque nous parlons de la position suisse sur le
plan international. Dans ce domaine, l'attitude de notre pays
est encore trop passive quand elle ne s'aligne pas sur des
positions discutables. Pour nous convaincre, examinons
brièvement chacun des points précités.
Premièrement, la politique de désarmement et de paix. On
peut considérer comme positive la disponibilité suisse à
organiser et à faciliter des rencontres internationales
comme celles qui ont eu lieu à Genève, ainsi que d'autres
démarches allant dans cette direction, mais notre groupe
doit dénoncer le manque d'initiatives, de prises de position
courageuses et claires face à toutes les propositions d'arrêt
de la course aux armements discutées aujourd'hui dans le
monde, notamment pour les armes nucléaires. Il est vrai que
le Conseil fédéral et M. Aubert lui-même ont plusieurs fois
déclaré que la Suisse est favorable à un désarmement. Nous
approuvons cette déclaration, mais il nous semblerait utile
que la Suisse prenne des initiatives plus concrètes en colla-
boration avec d'autres pays neutres ou non alignés, afin de
favoriser un véritable processus de désarmement. Notre
pays a, à ce sujet, un rôle important à jouer.
Deuxièmement, la politique vis-à-vis de l'Afrique du Sud. Je
ne veux pas anticiper sur le débat qui suivra, mais notre
groupe doit tout de suite affirmer qu'il est inconcevable et
inadmissible que la Suisse ne se soit pas encore décidée à
prendre des sanctions économiques envers le gouverne-
ment d'Afrique du Sud qui fait fi des droits de l'homme les
plus élémentaires. Dans ce cas, on a la nette impression que
les intérêts de nos banques et de nos entreprises multinatio-
nales ont plus d'influence sur les choix de politique étran-
gère que sur l'intérêt général d'une attitude plus claire
envers l'Afrique du Sud. En ce qui concerne l'Amérique
centrale, il faut également dénoncer, malgré le fait positif
qu'est le maintien de l'aide, le manque de fermeté de la part
du Conseil fédéral face à l'ingérence des Etats-Unis dans les
affaires intérieures d'un pays libre et indépendant comme le
Nicaragua. Cette ingérence a été démontrée clairement par
les derniers faits relatés par la presse et les victimes suisses
des interventions de la «Contra» au Nicaragua justifient
d'autant plus une prise de position claire de la part de notre
gouvernement vis-à-vis de l'attitude des Etats-Unis en Amé-
rique centrale. De même que l'on a justement dénoncé
l'intervention soviétique en Afghanistan, nous devrions éga-
lement, après tout ce que nous connaissons aujourd'hui,
condamner l'interventionnisme de l'administration Reagan.
Troisièmement, l'endettement mondial et les rapports Nord-
Sud. Trop souvent à notre avis la Suisse - co n'est pas
toujours la responsabilité du Département des affaires
étrangères, mais de toute façon, c'est l'affaire du Conseil
fédéral - se rallie à des prises de position des puissances
industrialisées, au détriment des pays du tiers monde. Notre
rôle dans l'objectif d'un équilibre économique meilleur et
plus juste entre le Nord et le Sud est nettement insuffisant.
Quatrièmement, le rôle des banques et des industries multi-
nationales. L'argent sale qui transite par nos banques, les
détournements de la loi sur le matériel de guerre au sujet de
l'exportation d'armes et le fait qu'aucune mesure législative
précise n'est prise - je dénonce à ce propos la décision du
Conseil fédéral qui a renoncé à réviser la loi sur les banques
qui aurait pu permettre d'introduire des normes plus pré-
cises - sont des éléments critiquables, parce qu'ils engen-
drent des phénomènes négatifs pour l'image de la Suisse
sur le plan international. Il ne suffit pas de prendre des
initiatives positives dans d'autres domaines, si les agisse-
ments de certains milieux finissent par ternir la réputation
de notre pays.
Cinquièmement, les relations avec l'Europe communautaire
et les dispositions législatives. Je ne veux pas m'étendre sur
cette question, mais il me semble - ce problème concerne
plus particulièrement le Parlement - que la Suisse doit
prendre conscience - et à ce propos je partage les considé-
rations émises par l'ambassadeur Blankart dans une récente
conférence à Lucerne - de la nécessité de s'insérer plus
activement dans le concert de l'Europe communautaire, si
elle ne veut pas risquer de s'isoler. Il serait important que
notre Parlement prenne des décisions sur toute une série de
conventions européennes d'une façon différente que d'habi-
tude, c'est-à-dire en les ratifiant.
Voilà les considérations d'ordre général auxquelles notre
groupe est parvenu à propos de la politique étrangère.
Lorsqu'on parle de la position suisse sur le plan internatio-
nal, il faut donc aborder et débattre ces aspects particuliers
précités. En plus des avis émis par le Conseil fédéral dans
son rapport, nous souhaiterions avoir de la part de M. Au-
bert quelques précisions sur les points soulevés ci-dessus.
Sager: Die Fraktion der Schweizerischen Volkspartei hat mit
Interesse und Zustimmung vom Bericht des Bundesrates
über die internationale Stellung der Schweiz Kenntnis
genommen. Der Bericht ist so umfassend wie innerhalb
dieses Umfanges überhaupt möglich. Er ist zudem so ausge-
wogen, dass er auf der Linie dessen liegt, was als Minimal-
konsens des Volkes über Aussenpolitik und Stellung unse-
res Landes betrachtet werden kann.
Wir danken dem Bundesrat für diesen wertvollen Bericht,
der den heiklen Problemen nicht ausweicht, sondern sie
behutsam angeht. Er bringt zum Ausdruck, dass die interna-
tionale Stellung der Schweiz - in der Momentaufnahme
gesehen - zu keinen wesentlichen Besorgnissen Anlass
gibt, abgesehen vom Gebrauch der Möglichkeiten, die unser
Land, wie andere Länder auch, bietet, deren Missbrauch
aber eher offenlegt als andere Länder. Wenn man jedoch
den raschen Wandel der Möglichkeiten und die Zwänge zu
internationalen Beziehungen berücksichtigt, sieht das Bild
weniger rosig aus. Es sind nicht die bilateralen, sondern die
multilateralen Probleme, die uns Sorgen bereiten.
Die Abstimmung vom 16. März hat eines sichtbar gemacht:
Die Aussenpolitik unseres Landes löst im Volk wenig Echo
aus, in einem Volk, das im Durchschnitt gesehen der weltpo-
litischen Entwicklung vermutlich mehr Interesse entgegen-
bringt als andere Völker. Da aussenpolitische Entschlüsse in
zunehmender Zahl dem Referendum - und damit mögli-
cherweise dem Volksbeschluss - unterstellt werden, müs-
sen wir, als Vorbereitung auf künftige Entwicklungen,
unsere Aussenpolitik dem Volke nahebringen.
Wir denken natürlich sofort an die Schulen und an die
Parteien, die hier im Rahmen staatsbürgerlicher Ausbildung
eine besondere Rolle zu spielen hätten. Allein, Schulen und

16. Dezember 1986 
N
1939
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
Parteien sind mit der Bewältigung ihrer bisherigen Pflichten
bereits an der Schwelle der Ueberforderung angelangt.
Ohne Hilfe durch den Bundesrat werden sie kaum zusätzli-
che Aufgaben übernehmen und erfüllen können. Es wäre
darum verdienstvoll, wenn die heute vom Chef des Departe-
mentes für auswärtige Angelegenheiten vorgelegte Ueber-
sicht zu einem Leitfaden schweizerischer Aussenpolitik
erweitert würde. Darin könnten sowohl deren Grundlagen -
Neutralität, Solidarität, Universalität und Disponibilität-als
auch die aussenpolitischen Mittel und namentlich die erwei-
terten Bereiche, in denen Aussenpolitik heute geführt wer-
den muss, etwas eingehender dargestellt werden. Ein sol-
cher Leitfaden könnte von Schulen als Unterrichtsmittel und
von Parteien als Diskussionsgrundlage eingesetzt werden.
Das ist eine Anregung; sie liegt auf der Linie der Interpella-
tion des Kollegen Grassi.
Wir haben nicht nur die eine Pflicht, unser Volk näher an die
Aussenpolitik heranzuführen, sondern auch jene andere,
nämlich die Schweiz und ihren Stellenwert im internationa-
len Konzert der Staatengemeinschaft im Ausland selbst bes-
ser zu erklären. Das sind Investitionen in unsere Zukunft; so
wie die heutige Stellung dem Einsatz vorangehender Gene-
rationen zu verdanken ist, haben wir uns auch für die nach-
folgenden einzusetzen und zu arbeiten.
Als zweite Anregung sei der Vorschlag unterbreitet, dass
sich das Departement für auswärtige Angelegenheiten
intensiver mit der Darstellung der Schweiz und ihrer interna-
tionalen Stellung im Ausland befasst. Am Ende seines
Berichtes hat Herr Bundespräsident Aubert gesagt, das
Hauptziel unserer Aussenpolitik sei es, die Stellung der
Schweiz in der Gemeinschaft der Nationen zu festigen. Das
ist von Bedeutung. Es geht nicht um Verkehrswerbung oder
Landespropaganda, sondern um Beiträge zu internationa-
len Diskussionen, die bereits geführt werden oder unbedingt
zu führen sind. Die Themen liegen auf der Hand und seien
hier nur mit einigen Andeutungen aufgeführt: Was ist die
schweizerische Neutralität in Vergangenheit und Gegen-
wart? Was kann sie in Zukunft sein? Wie grenzt sie sich von
der Neutralität anderer Länder ab? Welche Haltung kann
und will die Schweiz zur fortschreitenden Integration ein-
nehmen? Welche Alternativen bestehen zur Europäischen
Gemeinschaft? Wie ist es um die EFTA bestellt? Auf solche
Weise bekunden wir eine stärkere Präsenz. Das müssen wir
tun, weil wir sonst der Vergessenheit anheimfallen. Das wäre
ein Rückfall.
Die Fraktion der Schweizerischen Volkspartei würde es
begrüssen, wenn sich die Diskussion, anders als es Herr
Carobbio vorschlägt, auf den Bericht beschränken würde
und damit die Ueberparteilichkeit unserer Aussenpolitik in
den grundlegenden Fragen demonstriert werden könnte. So
bringen wir das Anliegen dem Volke gewiss näher als mit
einer Diskussion der strittigen und polarisierenden Fragen.
Dass auch diese bestehen, ist selbstverständlich. Aber es ist
sinnvoll, das, was uns eint und verbindet - das konsensfä-
hige Minimum also -, gelegentlich auch zu unterstreichen
und die Spezialprobleme besonderen Diskussionen vorzu-
behalten, wie sie über unsere Haltung gegenüber Südafrika
zu führen sein wird.
Wenn wir getrennte Probleme getrennt halten, ebnen wir
den Zugang des Volkes zum besseren Verständnis unserer
Aussenpolitik.
Fischer-Sursee: Nach dem Nein des Schweizervolkes zum
Uno-Beitritt sind Ueberlegungen zur schweizerischen Aus-
senpolitik geboten. Es ist zu überlegen, was das Nein bedeu-
tet, und vor allem, was es nicht bedeutet. Das Nein zum Uno-
Beitritt war zweifelsohne nicht eine Absage an eine aktive
Aussenpolitik und an eine völkerverbindende Solidarität.
Das Nein war vielmehr von der Befürchtung getragen,
unsere Neutralität würde beeinträchtigt. Zudem wollte sich
der Souverän nicht in ein festes Organisationssystem ein-
binden lassen, dessen Effizienz in Frage gestellt ist.
Das Nein bedeutet daher vielmehr eine erneute und massive
Bejahung unserer Neutralitätspolitik, wie wir sie in den letz-
ten Jahrzehnten entwickelt haben.
Wenn wir unsere künftige Aussenpolitik definieren wollen,
ist ein Blick auf das Umfeld unerlässlich. Unsere Aussenpoli-
tik steht im Spannungsfeld zwischen der Ost- und Westpola-
rität und des Nord/Süd-Gegensatzes. Es gibt kaum ein welt-
weites Problem, das nicht mindestens indirekt damit zusam-
menhängt. Dessen müssen wir uns bewusst sein und unsere
Aussenpolitik danach ausrichten.
Aufgrund 
unserer 
wirtschaftlichen Situation, 
unserer
geografischen Lage und unserer Stellung als exportorien-
tierter Industriestaat sind wir je länger, je mehr von diesen
Gegensätzen und unerfreulichen Begebenheiten direkt
betroffen. Ob wir es wollen oder nicht: wir geraten immer
mehr in eine wechselseitige Abhängigkeit. Für uns heisst
das, dass wir unser Land gegenüber der übrigen Welt wei-
terhin aktiv öffnen. Viele Aufgaben können wir nur noch in
einer grenzüberschreitenden Zusammenarbeit bewältigen.
Aufgrund dieser Prämissen sieht die CVP-Fraktion die Stel-
lung der Schweiz und ihre Aussenpolitik kurz wie folgt:
1. Unsere bewährte Neutralitätspolitik ist weiterhin Richt-
schnur unserer Aussenpolitik. Diese Position wird durch die
Solidarität und Disponibilität ergänzt. Wir dürfen in dieser
Völkergemeinschaft nicht ein Passivmitglied sein, sondern
haben aktiv mitzuwirken.
2. Solidarität heisst Fortsetzung und Verstärkung unserer
humanitären und entwicklungspolitischen Hilfe zur Selbst-
hilfe der Entwicklungsländer. Das Schicksal anderer Völker
kann und darf uns nicht gleichgültig sein. Hier hat unsere
Aussenpolitik einzusetzen und zu helfen, das wirtschaftliche
Gefalle zu mildern und Strukturveränderungen herbeizu-
führen.
3. Disponibilität bedeutet, dass wir bei Konfliktlösungen wei-
terhin unsere guten Dienste anbieten und zur Verfügung
stellen.
4. Als friedliebender Staat haben wir uns auf eine konse-
quente Menschenrechtspolitik festzulegen und der Beach-
tung der Menschenrechte auf der ganzen Welt Nachachtung
zu verschaffen. Die KSZE bietet dafür ein besonders geeig-
netes Forum.
5. Nach dem Nein zur Uno hat sich unsere Aussenpolitik,
insbesondere die Aussenwirtschaftspolitik, noch vermehrt
europabezogen aktiv auszurichten. 
Die europäischen
Dimensionen sind neu auszuloten, vorab im Hinblick auf die
Entwicklung in der EG. Trotz ihrer Schwierigkeiten wird die
EG zu einem immer bedeutenderen wirtschaftlichen und
politischen Machtfaktor. Es besteht die grosse Gefahr, dass
wir wirtschaftlich ins Abseits gedrängt werden; andererseits
stehen einem Beitritt zu viele Hindernisse entgegen.
Diese Entwicklung gilt es daher, im Interesse unserer Aus-
senwirtschaft und unserer Gesamtpolitik im Auge zu behal-
ten. Generell kann gesagt werden, dass sich unsere Aussen-
politik noch vermehrt in den Dienst der wirtschaftlichen
Belange unseres Landes stellen sollte. Man hört von selten
der Wirtschaft immer wieder Klagen, dass die Unterstützung
durch unsere aussenpolitischen und aussenwirtschaftspoli-
tischen Instrumentarien bisweilen Wünsche offenlasse.
Es ist durchaus legitim und erforderlich, dass sich unsere
Aussenpolitik auch in den Dienst unserer Wirtschaft stellt.
Eine gesunde Wirtschaft ist für uns als Exportland von
lebenswichtiger Bedeutung. Hier hat die Aussenpolitik der
Innenpolitik zu dienen. Allerdings stellt sich die Frage, ob
die Wirtschaft nicht ihrerseits mehr mit der Politik zusam-
menarbeiten sollte. Sie selbst weiss ja schon längst, dass
sie, um bestehen zu können, mit der internationalen
Entwicklung Schritt halten muss.
6. Als letzten Punkt spreche ich unsere Tätigkeit im Europa-
rat an. Wir erhalten immer wieder Protokolle oder Vereinbar-
ungen zur Genehmigung, die uns Mühe bereiten oder bei
denen wir Vorbehalte anbringen müssen. Rechtzeitige Ein-
flussnahme bei der inhaltlichen Redaktion ist daher nötig.
Ferner stellen wir fest, dass unsere Vertreter im Europarat
oft als Einzelkämpfer dastehen. Wir hören etwa die Klage,
dass die Rückkoppelung mit dem Bundesrat und der Ver-
waltung zu wünschen übriglasse.
Wir bitten Sie daher, Herr Bundesrat, aber ebenfalls unsere

Politique étrangère. Interventions personnelles
1940
N 
16 décembre 1986
Parlamentarier im Europarat, diesem Problem Ihre volle
Aufmerksamkeit zu schenken.
Renschier: Aus der öffentlichen Diskussion über den Uno-
Beitritt lassen sich u. a. folgende vier Punkte herauskristalli-
sieren:
1. In der Bevölkerung herrscht grosse Skepsis bis Abnei-
gung gegenüber internationalen Organisationen, wenn
deren Nützlichkeit und Effizienz nicht offenkundig ist, was ja
manchmal auch relativ schwierig festzustellen ist. Bei der
Uno wog die Unglaubwürdigkeit des Handelns stärker als
die Glaubwürdigkeit des Willens zur kollektiven Friedenssi-
cherung.
2. Aktive Aussenpolitik findet Unterstützung, insbesondere
die bilaterale Aussenpolitik und auch aussenpolitische Akti-
vitäten im Bereich humanitärer Massnahmen, Menschen-
rechte und gute Dienste. Das hat sich in den Diskussionen
um den Uno-Beitritt immer wieder deutlich gezeigt.
3. Grosse Teile unseres Volkes messen der Neutralität eine
geradezu magische Schutzwirkung für unser Land zu. In die
Neutralität wird meiner Meinung nach mehr hineininterpre-
tiert, als was sie tatsächlich gewährleisten kann, d. h. dass
bei allen aussenpolitischen Aktivitäten, vor allem wenn es
um Beitritte zu internationalen Organisationen geht, die
Frage der Neutralität zu einem ganz zentralen Problem wird.
4. Wegen der ausgeprägten Neutralitätshaltung wird Aus-
senpolitik häufig auch als alleinige Angelegenheit der ande-
ren Staaten betrachtet. Man fühlt sich gewissermassen als
Zuschauer am Rande der Weltbühne.
Weder der Bundesrat noch das Parlament konnten bisher
die Aussenpolitik zur «Innenpolitik» machen und sie dem
Volke entsprechend näherbringen. Hier stellen sich dem
Parlament besondere Aufgaben.
Dazu bieten sich einige konkrete Massnahmen an:
1. Vermehrte Debatten über aktuelle aussenpolitische The-
men - solche Debatten finden leider nicht sehr häufig statt;
gängige Praxis ist, dass Aussenpolitik meist nur dann
Gegenstand der Diskussion ist, wenn sie wegen Beschlus-
seskompetenz unvermeidbar geworden ist.
2. Stärkerer Einbezug der aussenpolitischen Kommissionen
in die Gestaltung der Aussenpolitik. Dazu gehört beispiels-
weise die Konsultation der parlamentarischen Kommissio-
nen bei neuen internationalen Abkommen, an denen die
Schweiz mitarbeitet. Es ist für die Oeffentlichkeit wie auch
für das Parlament besonders unbefriedigend, wenn wir zu
internationalen Abkommen nur ja oder nein - im Sinne einer
Ratifikation - sagen können. Hier sollten die Kommissionen
über den Inhalt der auszuhandelnden Abkommen orientiert
werden und dort auch ein Mitwirkungsrecht eingeräumt
bekommen.
3. Die Beteiligung von Ratsmitgliedern an Delegationen für
internationale Konferenzen ist als Möglichkeit der aktiven
parlamentarischen Mitwirkung ins Auge zu fassen.
Es geht natürlich nicht nur um die Frage, wie der Stellenwert
der Aussenpolitik in Volk und Parlament verstärkt werden
kann; das ist ein Element. Entscheidender ist für mich die
Frage, welchen Inhalt diese Aussenpolitik haben soll. Der
Bundesrat nennt in seiner Interpellationsantwort die Prinzi-
pien, nach denen sich die Aussenpolitik richtet: Neutralität,
Solidarität, Universalität und Disponibilität, das sind alles so
wunderbare Worte, dass das Volk sie einfach verstehen
mussi
Nach Meinung des Bundesrates soll die Neutralität das
Rückgrat unserer Aussenpolitik sein, also müssen wir eine
Neutralitätspolitik mit Rückgrat betreiben. Das aber heisst
Stellung beziehen, heisst Handeln, dort beispielsweise, wo
Ungerechtigkeiten und Verletzungen von Menschenrechten
manifest werden. Die Neutralitätspolitik darf sich nicht auf
ausgewogene Lippenbekenntnisse beschränken, um ja kein
Geschäft zu verpassen!
Solidarität soll nicht Herrschenden, sondern Unterdrückten
gegenüber geübt werden. Universalität ist nicht auf die
Beziehungen zu den Machthabern begrenzt. Sie muss die
Völker, insbesondere die benachteiligten Bevölkerungs-
schichten, mit einschliessen.
Disponibilität ist nicht allein für die Problemlösung zwi-
schen Staaten reserviert. Wir sollten auch gegenüber
bedrohten und verfolgten Einzelmenschen und -gruppon
disponibel sein. Eine Aussenpolitik mit menschlichem Ant-
litz ist notwendig. Eine solche Aussenpolitik entspricht
unserer humanitären Tradition und dürfte auch in unserem
Volke eine breite Resonanz finden.
Davon ausgehend ergeben sich drei Hauptakzente unserer
Aussenpolitik:
1. Entspannungs- und Stabilisierungspolitik;
2. Friedenspolitik;
3. Integrationspolitik.
Bei der Entspannungs- und Stabilisierungspolitik steht
Europa im Vordergrund. Die SPS strebt langfristig ein
Europa an, das gleiche Distanz zu den Machtblöcken
bewahrt und in der Welt eine eigenständige, stabilisierende
und friedenssichernde Rolle spielt. Es gilt, den sogenannten
Frieden der gegenseitigen Abschreckung in einen Frieden
der gegenseitigen Verständigung zu wandeln.
Für Aktivitäten in diesem Bereich ist die Konferenz für
Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, KSZE, das
geeignete Forum. Der KSZE-Prozess hat sich bisher als ein
krisenstabilisierender Faktor in der gesamteuropäischen
Beziehung erwiesen. Die Konferenz über Vertrauens- und
sicherheitsbildende Massnahmen und Abrüstung in Europa,
KVAE, schloss ihre erste Phase mit einem Dokument ab. Das
Stockholmer Dokument bildet die Voraussetzung dafür,
dass die dritte Folgekonferenz der KSZE in Wien der KVAE
den Auftrag für die zweite Phase, nämlich für die Abrüstung,
erteilen kann.
Wir von der SP erwarten, dass sich die Schweiz auch daran
aktiv beteiligen wird. Es geht nicht an, dass sich die Schweiz
in der Frage der Abrüstung abkoppelt. Die Abrüstung ist zu
wichtig, als dass sie den beiden Grossmächten überlassen
werden kann. Aus unserer Sicht muss in der KSZE ein
Prozess eingeleitet werden, der von Absichtserklärungen zu
völkerrechtlichen Verträgen führt. Gegenstand solcher Ver-
träge könnten beispielsweise sein: die Schaffung einer
atomwaffenfreien Zone in Europa, das Verbot chemischer
Waffen, die Schaffung eines Systems zur friedlichen Rege-
lung von Streitigkeiten oder die Bildung eines europäischen
Sicherheitsrates. Entspannungs- und Stabilisierungspolitik,
die innerhalb der KSZE zielstrebig zu verfolgen sind, stellen
auch ein wichtiges Element der Friedenspolitik dar. Aber
Friedenspolitik beschränkt sich nicht auf Europa, sie muss
weltweit zum Tragen kommen. Unter Friedenspolitik verste-
hen wir aussenpolitische Aktivitäten, die dazu dienen, die
Ursachen politischer Spannungen und Konflikte bis hin zu
denen von kriegerischen Auseinandersetzungen zu beseiti-
gen. Der Friedenspolitik ordnen wir deshalb auch die
Entwicklungspolitik zu, eine Entwicklungspolitik, die unei-
gennützig und basisbezogen sein soll. Dabei messen wir
den folgenden Leitlinien grosses Gewicht bei:
I.Die wirtschaftlichen Beziehungen mit Entwicklungslän-
dern müssen konsequenter auf die gesetzlich verankerten
Grundsätze der Entwicklungspolitik ausgerichtet werden.
Das gilt für den Handel, die Kreditgewährung, die Exportrisi-
kogarantie und die Privatinvestitionen. Es muss verhindert
werden, dass positive Ansätze der Entwicklungszusammen-
arbeit durch privatwirtschaftliche Tätigkeiten überlagert
oder gar zerstört werden.
2. Statt staatlicher Mammutprojekte sollen in vermehrtem
Masse Kleinprojekte nichtstaatlicher Organisationen geför-
dert werden.
3. Das bisherige Verhältnis von zwei zu eins zwischen bilate-
raler und multilateraler Hilfe soll beibehalten werden, und
zwar ohne faule Tricks.
4. Die finanziellen Leistungen des Bundes für die Entwick-
lungszusammenarbeit sollen weiter erhöht werden. Wir ste-
hen da immer noch ganz unten auf der Liste der Industrie-
länder.
Zur Friedenspolitik: Zu ihr gehört auch die konsequente
Stellungnahme gegen Ungerechtigkeit und gegen eine Ver-
letzung der Menschenrechte. Aktuelles Beispiel ist die Not-
wendigkeit von wirtschaftlichen Sanktionen zur Unterstüt-

16. Dezember 1986
1941
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
zung der Anti-Apartheidpolitik in Südafrika. Aktive Friedens-
politik verlangt ferner, dass das Waffenausfuhrgesetz strikt
angewandt und verschärft wird, worunter beispielsweise
auch Lizenzverkäufe fallen bzw. worin sie einbezogen wer-
den müssen.
Mit der Integrationspolitik ist in erster Linie die Verstärkung
der Position des Europarates voranzutreiben. Eine der
Hauptaufgaben des Europarates liegt in der europäischen
Rechtsharmonisierung. Diese müssen wir fördern, weil wir
daran ein Interesse haben. Von den rund 120 Konventionen
haben wir bisher nur 50 ratifiziert, wir müssen aber solche
Konventionen noch vermehrt ratifizieren. Wichtigste Kon-
vention, wichtigstes Werk des Europarates ist für uns die
Ratifikation der Sozialcharta.
Ferner gilt es, unser Nahverhältnis zur EG weiter zu entwik-
keln, beispielsweise durch die Verbesserung der Ursprungs-
regeln, durch ein Verbot mengenmässiger Ausfuhrbe-
schränkung und durch die Einführung einer Schiedsge-
richtsbarkeit in Freihandelsfragen.
Ich komme zum Schluss. Auch wenn wir bedauern, dass wir
die Uno als zusätzliches aussenpolitisches Forum nicht zur
Verfügung haben, glauben wir doch, einen weiten Spiel-
raum für eine aktive Aussenpolitik zu haben. Wir brauchen
nur Willen, Mut und Beharrlichkeit dazu.
Widmer: Unbewusst, oft sogar bewusst schwebt dem
Schweizer ein Idealbild unserer Aussenpolitik vor, das sich
auf eine prägnante Kurzformel bringen lässt: Die beste Aus-
senpolitik ist, keine Aussenpolitik treiben zu müssen. So
extrem war das in unserem Land natürlich nicht immer der
Fall. Noch das neunzehnte Jahrhundert zeichnete sich
durch eine muntere, unternehmungslustige Aussenpolitik
aus.
Die grosse Wende kam in den dreissiger Jahren unseres
Jahrhunderts. Die zwiespältigen Erfahrungen mit dem Völ-
kerbund und die lähmende Bedrohung während des Zwei-
ten Weltkrieges lösten auf dem Gebiet der Aussenpolitik
einen Rückzug ins Reduit-Denken aus. Damit nicht genug:
Die Entstehung neuer, riesiger Supermächte liess die
Schweiz in ihrer relativen Grosse zusammenschmelzen. Es
ist deshalb durchaus verständlich, dass die grosse Mehrheit
unserer Landsleute von einer Aussenpolitik in erster Linie
erwartet, sie habe uns aus den Händeln der Welt herauszu-
halten. Eigenaktivitäten will man eigentlich nur auf dem
Gebiet der Aussenwirtschaft - zugunsten der Exportförde-
rung, zur Sicherung der Arbeitsplätze.
Dieses eindeutige Verhalten des Schweizer Souveräns muss
sich zwangsläufig auf das Verhalten dieses Parlaments aus-
wirken. Jeder Parlamentarier weiss, dass er seine Wieder-
wahl gefährdet, wenn er öffentlich eine aktivere Aussenpoli-
tik fordert. Umgekehrt erwirbt man Popularität, wenn man
warnend den Drohfinger hebt und mahnend ausruft:
«Machet den Zaun nicht zu weit!» Angesichts dieser absolut
klaren Ausgangslage ist es überraschend und spricht sehr
für die Qualität dieses Parlaments, dass die Zahl derer, die
sich mit aussenpolitischen Rückzugsparolen populär zu
machen versuchen, bescheiden ist.
Freilich ist auch die Zahl jener, welche sich für eine aktive
Aussenpolitik einsetzen, kaum grösser. Eine solche Haltung
ist ein Luxus, den sich nur Parlamentarier leisten können,
die in ihrem Wahlkreis über eine unangefochtene Stellung
verfügen oder schon so von Altersweisheit durchtränkt sind,
dass sie von keinen politischen Ambitionen mehr geplagt
werden. Zudem ruft das Parlament Aussenminister, die sich
zu aktiv gebärden, unsanft zur Räson. Da die meisten Bun-
desräte dazu neigen, mit schönen Stimmenzahlen wiederge-
wählt werden zu wollen, sind jeder aktiveren Aussenpolitik
sehr enge Grenzen gesetzt.
Vor diesem allgemeinen Hintergrund ist auch die vorlie-
gende Antwort des Bundesrats auf die Interpellation der
Kommission für auswärtige Angelegenheiten zu sehen und
zu bewerten. Gerade aus der geschilderten Perspektive
muss das Urteil über die Antwort positiv lauten. Gewiss ist
die Antwort des Bundesrats keine tollkühne; sie ist aber
doch einigermassen mutig und ausgewogen.
Positiv zu bewerten ist das Bekenntnis zu einer verstärkten
Entwicklungshilfe als eines Grundelements unserer Aussen-
politik. Persönlich wie auch im Namen unserer Fraktion
hätte ich es begrüsst, wenn das Kapitel über unsere Hilfsver-
pflichtungen mit etwas mehr Wärme formuliert worden
wäre. Uns geht es hier ganz bewusst um mehr Idealismus,
um mehr Opferbereitschaft in unserer gesamten Beziehung
zur übrigen Welt. Ein Land, das so reich, so privilegiert ist
wie die Schweiz, darf seine Auslandbeziehungen nicht pri-
mär auf materielle Vorteile ausrichten, es sei denn, man
wolle sich wissentlich Neid und Kritik der Welt zuziehen.
Jenes Kapitel, das uns nach menschlicher Voraussicht in
den nächsten Jahren am meisten Kopfzerbrechen machen
wird, ist unsere Beziehung zur Europäischen Gemeinschaft.
Da sich hierüber, so hoffe ich wenigstens, noch andere
Redner äussern werden, kann ich mich kurz fassen.
Der Mythos der Neutralität, der heute nachmittag schon
mehrfach erwähnt wurde und bei der Uno-Abstimmung
Triumphe gefeiert hat, wird sich in unseren Beziehungen zur
EG einige Abstriche gefallen lassen müssen. Unsere Bezie-
hungen zur EG werden uns ein hohes Mass von Phantasie
und Klugheit - kurz: von aktiver Aussenpolitik - abfordern.
Dazu eine eher persönliche Bemerkung: Mir scheint es für
ein geschicktes Lavieren mit der EG wesentlich, dass wir
uns möglichst viel Manövrierfähigkeit und -möglichkeiten
offenhalten. Mit anderen Worten: dass wir uns nicht nur auf
die in nächster Zeit akut werdenden Beziehungen zu Europa
konzentrieren, sondern uns ebenso aufmerksam andere
Wege, andere Türen offenhalten. Ein Beispiel: Ich halte den
pazifischen Raum als einen für die Schweiz sehr wichtigen.
Es ist kein Zufall, dass sich heute die schweizerische Wirt-
schaft in hohem Masse in jenem Teil der Welt engagiert. Ich
habe seinerzeit versucht, die aussenpolitische Kommission
dazu zu überreden, sich mit den Problemen des pazifischen
Raums zu beschäftigen - leider war ich da absolut erfolglos.
Ein weiteres wesentliches Stichwort: Ich war bei der Lektüre
der Interpellationsantwort einigermassen verblüfft, dass das
Wort «Kultur» kein einziges Mal im Text vorkommt. Das
scheint mir deshalb bedauerlich, weil die Kultur im weite-
sten Sinn des Wortes ohne Zweifel eine der Möglichkeiten
ist, mit denen ein kleines Land seine Präsenz in einer gros-
sen Welt aufzeigen kann. Wir haben kaum Machtmittel, mit
welchen wir anderen Staaten gegenüber Pressionen aus-
üben können. Wir sind ein Kleinstaat, jedoch ein kulturell
hochinteressantes Phänomen in dieser Welt. Das gibt uns
Argumente, mit denen wir ausserhalb der Schweiz erfolg-
reich auftreten können. Dazu erlaube ich mir ein konkretes
Beispiel von einem anderen Land zu nennen. Dort hat man
diese Situation erfasst. Ich war letztes Jahr zufällig in New
York, als dort die Liechtensteiner ihre Ausstellung «Kunst-
schätze aus Liechtenstein» eröffneten. Das war ein grösser
Erfolg. Nachher hat man gesagt - zu Recht -, das sei im
wesentlichen eine Werbeaktion für die Bank von Liechten-
stein gewesen. Was am Schluss als Resultat herausge-
schaut hat, darüber möchte ich nicht diskutieren. Aber die
Grundtatsache war unbestreitbar: Ein kleines Land trat auf
positive Art und Weise in Erscheinung und öffnete sich
damit neue Türen. Darum muss man die Frage stellen: Wie
ist es möglich, dass das Wort «Kultur» in dieser Interpella-
tionsantwort überhaupt nicht vorkommt? Die Antwort wird
vermutlich lauten: Die Kultur wird vom Departement des
Innern betreut.
Und das führt mich zum nächsten Stichwort, nämlich zur
Koordination innerhalb der Bundesverwaltung in bezug auf
die aussenpolitischen Belange.
Es ist ziemlich wahrscheinlich und wird sich im Laufe der
nächsten Jahre verdeutlichen, dass wir kaum mehr Themen
von einiger Bedeutung in unserem Lande behandeln kön-
nen, die nicht irgendwiedie Aussenpolitik berühren. Denken
Sie an die Umtriebe, die wir mit den Schwerverkehrssteuern
bekamen. Wir sind uns wahrscheinlich einig, dass die Pro-
bleme des Umweltschutzes nur noch grenzüberschreitend
bewältigt werden können. Sie haben gestern abend stun-
denlang über das Thema «Schweizerhalle» diskutiert, in
dem Sie mit aller Schärfe sehen, wie die Schweiz mit der

Politique étrangère. Interventions personnelles
1942
N 
16 décembre 1986
übrigen Welt verknüpft ist, auch wenn sie die Absicht dazu
gar nicht hatte. Hier ergibt sich eine neue Aufgabe für den
Bundesrat. Vermutlich wird es so sein, dass man jede eini-
germassen wichtige innenpolitische Frage einer Art Umwelt-
verträglichkeitsprüfung zu unterziehen hat, wobei das Wort
Umwelt nicht nur im ökologischen Sinn, sondern im Sinn
der aussenpolitischen Beziehungen zu verstehen ist. Es ist
ein gefährlicher Irrtum, wenn die vier Regierungsparteien
immer wieder glauben, dass das Departement für auswär-
tige Angelegenheiten ein unwichtiges Departement sei. Ich
will es Ihnen ersparen, Zitate über diesen Irrglauben vorzu-
tragen. Es geht mir nicht darum, hier Kritik zu üben, sondern
ich komme damit zu meiner abschliessenden und sehr dezi-
dierten Ueberzeugung: Die Bedeutung der aussenpoliti-
schen Beziehungen für unsere schweizerische Existenz
wird heute unterschätzt. Das Departement für auswärtige
Angelegenheiten kann schon morgen das wichtigste Depar-
tement in unserer Bundesverwaltung sein. Niemand kann
voraussagen, welche Ereignisse uns die Zukunft bringen
wird. Das Entscheidende an der ganzen Debatte scheint mir
zu sein, dass wir uns auf eine Zukunft, in der die aussenpoli-
tischen Beziehungen ein entscheidendes Gewicht bekom-
men, rechtzeitig vorbereiten.
Bonny: Die heutige Debatte wird von der FdP-Fraktion als
eine willkommene Gelegenheit wahrgenommen, um losge-
löst von den Emotionen des Urnengangs vom 16. März 1986
einige grundsätzliche Ueberlegungen zu unserer Aussenpo-
litik anzustellen.
Zuerst will ich mich kurz zu zwei behördlichen Kommenta-
ren äussern, die unmittelbar nach dem Uno-Entscheid zu
hören waren. Ich tue das, weil ich festgestellt habe, dass in
den bisherigen Voten - mit Ausnahme desjenigen von Herrn
Renschier - die Kommentierung des Uno-Entscheides rela-
tiv kurz erfolgte.
Von behördlicher Seite hiess es damals:
1. Der Entscheid beweise, dass sich das Schweizervolk zu
wenig für Aussenpolitik interessiere.
2. Der Uno-Entscheid hätte an unserer Aussenpolitik nichts
geändert.
Wir erachten beide Thesen als unrichtig. Die Uno-Abstim-
mung, zweifellos ein aussenpolitischer Entscheid par excel-
lence, kannte die seit Jahren grösste Stimmbeteiligung.
Dem Entscheid war eine intensive Kampagne mit vielen gut
besuchten Veranstaltungen vorausgegangen, in denen sich
das Schweizervolk engagiert mit Aussenpolitik auseinander-
gesetzt hat.
Es ist oberflächlich, zu sagen, der Uno-Entscheid habe an
unserer Aussenpolitik nichts geändert, nur weil wir auch vor
dem Entscheid nicht der politischen Uno als Mitglied ange-
hört haben. Tatsache ist vielmehr, dass der Bundesrat in den
letzten 20 Jahren mit mehr oder weniger grosser Intensität
den Beitritt der Schweiz zur Uno angestrebt hat. Diese
Marschrichtung wurde zu einer Komponente unserer Aus-
senpolitik. Damit war auch ein weiteres Phänomen verbun-
den: Offiziell blieb zwar unsere Neutralitätspolitik integrie-
render Bestandteil unserer Aussenpolitik. Dem aufmerksa-
men Beobachter konnte aber nicht entgehen, dass sie in
den letzten Jahren etwas in den Hintergrund gedrängt
wurde. Variationen vordem 16. März zum Thema Neutralität
- da war von dynamischer, kasueller, ja gar von rollender
Neutralität die Rede-zeigten dies deutlich. Die unmittelbare
Aussage des Verdikts des 16. März 1986 - diese Aussage
vermissen wir leider in der bundesrätlichen Antwort -
besteht darin, dass mit bemerkenswerter Geschlossenheit
und mit massiven Mehrheiten Volk und Stände dem Uno-
Beitritt unmissverständlich Einhalt geboten haben. Bundes-
rat und Parlament haben sich bei der Führung unserer
Aussenpolitik an diesen vom Souverän gesetzten Markstein
zu halten.
Im übrigen hat sich gezeigt, dass die Befürchtung, die
Schweiz würde sich bei einem Nein vor den Augen der Welt
unmöglich machen, in keiner Weise zutrifft. Kontakte in aller
Welt zeigen, dass man für den zwar eigenwilligen, aber
klaren Entscheid des Schweizervolkes durchaus Verständ-
nis hat.
Es wäre nun eine Fehlinterpretation, dieses Nein als ein
Zeichen zum aussenpolitischen Rückzug oder gar zu einem
weitabgewandten Isolationismus zu werten. Die Schweiz ist
zwar nicht Bestandteil der politischen Uno, aber Bestandteil
der Welt. Daher ist sie aufgerufen, im Sinne unserer ausson-
politischen Maximen Neutralität, Solidarität und Disponibili-
tät weiterhin durch ihre Präsenz gegen aussen dafür zu
sorgen, dass unsere Freiheit und Unabhängigkeit behauptet
und schweizerische Interessen auch im internationalen Rah-
men wahrgenommen werden. Die Maximen der Solidarität
und der Disponibilität zeigen gleichzeitig auf, dass unsere
Aussenpolitik auch ein Beitrag zur Erhaltung dos Friedens
und zur Milderung der wirtschaftlichen und sozialen Not in
der Welt sein soll. Nicht alleiniges, aber wichtigstes Instru-
ment unserer Aussenpolitik bleibt unsere dauernde und
bewaffnete Neutralität.
Die Neutralität dient nicht nur der Wahrung unserer Interes-
sen. Eine konsequente Neutralitätspolitik macht unser Land
für die anderen Staaten berechenbar, indem sie gleichsam
ein Territorium der Stabilität und hervorragende Vorausset-
zungen für die Erbringung von guten Diensten schafft.
Hinsichtlich Neutralität hat der 16. März 1986 Zeichen
gesetzt. Das Schweizervolk erwartet in seiner grossen Mehr-
heit, dass dieser Status unter keinen Umständen verwässert,
sondern konsequent und kraftvoll und nicht etwa im Sinne
einer Gesinnungsneutralität vertreten wird.
Hierzu ein gutes und ein weniger gutes Beispiel der letzten
Monate. Die dezidierte Haltung, welche unsere Delegation
anlässlich der Stockholmer KVAE-Konferenz durch die
Anbringung eines Vorbehaltes hinsichtlich der Mobilma-
chungsaktivitäten an den Tag gelegt hat, verdient ausdrück-
liche Anerkennung. Wenn uns dabei einige Grossmächte
und gar Nachbarstaaten schlechte Zensuren erteilten, darf
uns das nicht sonderlich beeindrucken, ging es doch hier
um unsere Milizarmee, die eine unabdingbare Vorausset-
zung unserer bewaffneten Neutralität ist.
Demgegenüber setzen wir, was die Teilnahme der Schweiz
als Beobachter an der tumultuösen Gipfelkonferenz der
blockfreien Staaten anfangs September in Harare betrifft,
ein grosses Fragezeichen. Der Spektakel dieser Konferenz
wurde nicht zuletzt durch höchst umstrittene Staatschefs
und Leader von Befreiungsbewegungen - wie Fidel Castro
aus Kuba, Ghadhafi aus Lybien, Khomeiny aus Iran und
Arafat von der PLO - geprägt.
Eines der wichtigsten Resultate dieses aussenpolitischen
Happenings bestand nach Aussagen unserer Delegation in
der Wahl des Vorsitzenden und des Tagungsortes für den
kommenden Gipfel von 1989! Wir sind der Auffassung, dass
die Schweiz an einer solchen Uebung, zudem noch mit einer
hochkarätigen Delegation von drei Botschaftern und einem
Minister, wenig bis nichts zu suchen hat. Wenn wir das hier
im Zusammenhang mit der Neutralität erwähnen, dann des-
halb, weil auf diese Weise die Neutralität abgewertet, wenn
nicht sogar - denken wir an einen Mann wie Ghaddafi =
pervertiert wird.
Das Universalitätsprinzip gebietet, dass die Schweiz auch
künftig in dieser interdependenten Welt in multilateralen
Organisationen mitwirkt.
An diese sind hohe Anforderungen zu stellen. Tendenzen
zur missbräuchlichen Verpolitisierung von Spezialorganisa-
tionen sowie zur Verschwendung und Zweckentfromdung
der Mittel ist mit Entschiedenheit entgegenzutreten.
Bei Anwendung dieser beiden Kriterien muss der Zustand
der Unesco nach wie vor als sehr kritisch bewertet werden.
An die angekündigte Ersetzung des Generalsekretärs
M'bow - eine entscheidende Voraussetzung für die Gesun-
dung der Unesco (wir wissen uns in diesem Punkte mit dem
Bundesrat absolut einig) - glauben wir erst dann, wenn sie
tatsächlich stattgefunden haben wird. Die heutigen Miss-
stände in der Unesco können jedenfalls mit Blick auf die
sehr wichtige Aufgabe, welche sie eigentlich zu erfüllen
hätte, auf die Dauer nicht akzeptiert werden. Hier noch eine
Klammerbemerkung: Es wird im Volk auch kaum verstan-

16. Dezember 1986 
N
1943
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
den, dass wir in letzter Zeit durch freiwillige Zusatzspenden
an Uno-Spezialorganisationen über unsere normalen und
durchaus selbstverständlichen Mitgliederbeiträge hinaus
brillieren. Man hat den Eindruck, dass wir ein schlechtes
Gewissen - das wir gar nicht haben - beschwichtigen
möchten.
Es ist nicht nur wünschbar, sondern sogar notwendig, dass
wir in bestimmten internationalen Bereichen noch aktiver
werden. Wir denken insbesondere an eine intensivere, inter-
nationale Zusammenarbeit zum Schütze der Umwelt, an
eine koordinierte Bekämpfung des Terrorismus, an wirksa-
mere Massnahmen gegen den internationalen Drogenhan-
del und an die grenzüberschreitenden Notfallvorkehren bei
der friedlichen Nutzung der Atomenergie.
Wir haben hier mehrfach von Aktivität gesprochen. Wir
meinen damit nicht etwa Aktivismus-ich richte mich hieran
Herrn Widmer-, da der Aktivitätsgrad nichts über die Quali-
tät einer Aussenpolitik aussagt. Gerade punkto bundesrätli-
che Reisen (wir negieren diese durchaus nicht) ist man hin
und wieder versucht zu sagen: Weniger wäre mehr!
Wir sind froh, dass schweizerische gute Dienste nach wie
vor gefragt sind. Daran hat erfreulicherweise auch der Uno-
Entscheid nichts geändert. Im Bereich der internationalen
Rüstungskontrolle ist aber darauf zu achten, dass sich unser
Land nicht mit politisch oder technisch riskanten Ueberwa-
chungs- und Schiedsrichterfunktionen übernimmt. Die
Erfahrungen mit den Initiativen bezüglich dem Inspektions-
flugzeug und der Satellitenüberwachung 
lassen eine
gewisse Zurückhaltung als geboten erscheinen.
Gute Dienste sollen und dürfen nicht aus Prestigeüberle-
gungen erfolgen. Die Schweiz hat es auch nicht nötig, in
einen diesbezüglichen Wettbewerb mit anderen neutralen
Staaten zu treten. Das Universalitätsprinzip schliesst nicht
aus, dass wir in unserer Aussenpolitik einen klaren Schwer-
punkt in den Beziehungen zu den westeuropäischen Staa-
ten und vor allem zu unseren Nachbarn setzen. Von beson-
derer Bedeutung werden in den nächsten Jahren unsere
Beziehungen zur Europäischen Gemeinschaft sein. Aber
auch gegenüber der EG ist zu betonen, dass die Souveräni-
tät, die Neutralität und unsere Referendumsdemokratie -
gegenüber der EG besonders wichtig - Eckpfeiler unserer
Aussenpolitik sind. Das soll nicht verhindern, dass wir alle
zur Verfügung stehenden Mittel systematisch nutzen, um
wirkungsvoll am wirtschaftlichen Aufbau Europas zu partizi-
pieren.
Wir unterstützen auch ausdrücklich die Bemühungen zu
einer intensiveren europäischen wissenschaftlichen und
technologischen 
Zusammenarbeit. Seien wir uns aber
gleichzeitig bewusst, dass die Bäume der EG nicht in den
Himmel wachsen werden. Ich teile wiederum die Auffassung
von Herrn Widmer, dass wir gerade mit Bezug auf die EG
eine gewisse Manövrierfreiheit behalten müssen. In diesem
Zusammenhang stelle ich mir ernsthaft die Frage, ob es
wirklich der Weisheit letzter Schluss war, dass Staatssekre-
tär Blankart einige Wochen nach seinem Amtsantritt in
Luzern am letzten Wochenende zu dieser Problematik
bereits recht pointiert Stellung bezogen hat.
Wir unterstützen auch die Fortentwicklung des Völkerrech-
tes; insbesondere geht es um die stärkere Durchsetzung der
Menschen rechte und der Grundfreiheiten, zum Beispiel der
Gedanken-, Gewissens-, Religions-, Rede- und Pressefrei-
heit. Deutliche Skepsis melden wir aber dort an, wo es
darum geht, durch Ratifikation von internationalen Rechts-
vereinbarungen, die oft durch Partikularinteressen einzelner
Staaten geprägt sind, schweizerisches Landesrecht abzuän-
dern und gleichzeitig unser ordentliches Gesetzgebungsver-
fahren zu umgehen. Verschiedene Vorkommnisse der letz-
ten Jahre zeigen, dass hier in Zukunft ein strengerer Mass-
stab angelegt werden muss. Wir sollten auch endlich den
Mut haben, die sich nun über zehn Jahre erstreckende und
bald einmal peinlich werdende Uebung mit der Europäi-
schen 
Sozialcharta, 
in 
Uebereinstimmung 
mit 
dem
Entscheid des Plenums des Ständerates, zu beenden; einer
Sozialcharta, die in verschiedenen Punkten - ich denke
insbesondere an das Streikrecht der Beamten - wohl mit
dem politischen Willen unseres Volkes kaum in Einklang
stehen dürfte.
Ein wichtiger Bestandteil unserer Aussenpolitik bleibt die
humanitäre Hilfe. Die Unterstützung des IKRK ist eine tradi-
tionelle und historische Aufgabe unseres Landes, deren
Stellenwert nicht hoch genug eingeschätzt werden kann.
Die kürzliche internationale Rotkreuzkonferenz hat aller-
dings drastisch gezeigt, welche Gefahren der Verpolitisie-
rung auch dieser Organisation drohen. Gleichzeitig traten
bei dieser Gelegenheit auch auf schweizerischer Seite
gewisse Koordinationsmängel und Vorbereitungsschwä-
chen zutage. Wir dürfen erwarten, dass aus diesem negati-
ven Beispiel auch die nötigen Lehren gezogen werden.
Die Entwicklungszusammenarbeit schliesslich ist Ausdruck
unserer Solidarität gegenüber dem Elend in der Dritten Welt.
Wir bekennen uns ausdrücklich auch in einem verstärkten
Masse zu ihr. Wir möchten aber nicht verhehlen, dass in
letzter Zeit die Entwicklung in diesem Bereich nicht unpro-
blematisch ist. Für unser Land sollten nicht ideologische
Streitereien und Parteinahmen im Vordergrund stehen; die
Gefahr, dass durch schlechte Beispiele letzten Endes der
Grundgedanke der Entwicklungshilfe Schaden nehmen
könnte, ist nämlich nicht von der Hand zu weisen.
Weil die Mittel beschränkt sind und das Elend in der Dritten
Welt gross ist, drängt sich gebieterisch auf, dass wir unsere
Hilfe in jenen armen Ländern entfalten, in denen die Tätig-
keit unserer Helfer nicht durch eine Unzahl von politischen
Hypotheken gehemmt wird - eben dort, wo wirklich effizient
gearbeitet werden kann.
Auch nach dem negativen Uno-Entscheid kommt der
schweizerischen Aussenpolitik grosse Bedeutung zu. Ich
würde meinen, dass entscheidend sein wird, ob es uns
gelingt, die neutrale Schweiz in ihrer demokratischen Eigen-
ständigkeit in der Welt überzeugend zur Darstellung zu
bringen. Wenn diese Voraussetzungen beachtet werden,
wird unsere Aussenpolitik wieder auf vermehrten Rückhalt
im Volke zählen dürfen. Eine schweizerische Aussenpolitik
ohne Volk gibt es nicht!
M. Eggly-Genève: Le groupe libéral tient à remercier le
Conseil fédéral pour sa réponse à l'interpellation de la
Commission des affaires étrangères. Celle-ci se justifiait
pleinement pour plusieurs raisons. Tout d'abord, comme
l'avait relevé le chef du Département des affaires étrangères,
juste après le scrutin sur l'ONU, avant ce vote la Suisse
n'était pas membre de l'ONU, depuis ce vote la Suisse aura
refusé d'être membre de l'ONU. Ce n'est pas tout à fait la
même chose. Cela ferme certaines possibilités d'action, de
présence, d'influence et de défense de nos intérêts. Il s'agit
donc d'utiliser à fond les possibilités que nous avons, les
canaux qui s'offrent à nous et de tirer, si c'est possible, des
arguments, des avantages de notre situation spéciale.
C'est bien ainsi que l'on peut interpréter la volonté de la
majorité rejetante. Il faut donc être d'autant plus clair dans
l'expression de notre politique de neutralité, vis-à-vis de
l'extérieur et vis-à-vis de l'opinion intérieure, car le scrutin
sur l'ONU a démontré que, s'il y avait consensus sur l'atta-
chement à la politique de neutralité, il n'y avait pas forcé-
ment consensus sur les conséquences à en tirer. Cela, on
l'avait peut-être un peu oublié à Berne.
Certes, la conduite de la politique étrangère appartient au
Conseil fédéral, mais elle ne peut être bien conduite - le
Conseil fédéral l'admet lui-même - que si sa continuité, son
évolution, en regard des difficultés qu'elle rencontre, sont
parfaitement comprises et approuvées. Le relais pour cette
communication est nécessairement le Parlement.
Il faudrait qu'il y ait davantage de débats de politique étran-
gère dans cet hémicycle. Trop d'entre nous ont tendance à
ne voir dans ce domaine que luxe de l'esprit, discours et
action un peu vide. Il faut que ce Parlement déjà prenne
l'habitude de suivre la politique étrangère suisse dans sa
globalité. Des rapports comme cette réponse-ci devraient
devenir périodiques et réguliers. C'est ainsi et ainsi seule-
ment que la politique étrangère retrouvera l'intérêt, le sou-
tien dont elle a besoin. Je dis bien dans sa globalité, et je

Politique étrangère. Interventions personnelles
1944
N 
16 décembre 1986
rejoins ici les préoccupations exprimées par M. Hubacher.
Les éléments de politique étrangère sont de plus en plus
divers, compliqués, étroitement imbriqués les uns dans les
autres, complémentaires. Cependant, ce n'est que grâce à
des rapports comme celui-ci que le parlementaire moyen
pourra être à jour-si vous me permettez cette expression -
et, à plus forte raison, le citoyen moyen.
Ce sera donc la première conclusion du groupe libéral,
Monsieur le Conseiller fédéral, exercice à répéter. D'ailleurs,
obliger le Conseil fédéral à cet exercice, ne serait-ce pas
obliger le gouvernement lui-même à 'mieux coordonner les
éléments de sa politique étrangère? Il n'est pas sûr que le
collège gouvernemental en prenne toujours le temps et la
peine. J'en veux un exemple: cette vignette autoroutière, et
surtout cette taxe poids lourds. Le Conseil fédéral avait-il
bien apprécié la contradiction avec ses déclarations sur les
efforts à poursuivre pour s'harmoniser avec l'Europe?
Puisque nous en sommes à l'Europe, arrêtons-nous un
moment. La réponse du Conseil fédéral relève très bien
l'importance de l'évolution de nos relations avec la Commu-
nauté élargie. Nous avons eu, ici même, un court débat sur
ce sujet, à propos d'une motion de M. Butty. M. Furgler nous
a assurés que le Conseil fédéral exploiterait au maximum les
possibilités de notre accord actuel avec la CEE, afin de
participer au processus d'harmonisation européenne, d'in-
fluencer le cours des choses vers un grand marché euro-
péen homogène, mais aussi ouvert à l'évolution de l'autre
Europe, celle de l'Est, une Europe sachant se sortir si
possible des rigidités bureaucratiques, sachant respirer un
air vivifiant de libéralisme économique.
Les canaux de la collaboration européenne ne sont pas tous
étatiques. Nous en sommes bien conscients. Néanmoins,
Monsieur le Conseiller fédéral, je répète, à l'occasion de la
présente discussion, l'inquiétude exprimée par les libéraux
lors d'un récent congrès. Malgré tous les efforts de nos
diplomates, ne risquons-nous pas de subir l'évolution du
Marché commun, de devoir nous adapter en quelque sorte
après coup, ou encore, si vous voulez, comment éviter le
dilemme, être absorbé avec des risques pour notre neutra-
lité ou être un jour dangereusement isolé? Ne faut-il pas,
tout en exploitant l'accord actuel, en utilisant naturellement
l'AELE, songer peut-être à un nouvel accord avec le Marché
commun? Nous n'en sommes pas sûrs. Une troisième voie
serait-elle nécessaire, cela vaut la peine d'en discuter, entre
l'intégration et l'accord de libre échange? En tout cas, ne
faudrait-il pas, dès maintenant, sonder de manière appro-
fondie et suivie les rangs des pays de la Communauté et les
milieux de Bruxelles?
Nous répétons, Monsieur le Conseiller fédéral, cette interro-
gation devant vous, car nous sommes persuadés que le
Conseil fédéral devra y réfléchir plus intensément, que le
Parlement devra en discuter et que le peuple sera peut-être
amené à comprendre ou à approuver les concessions éven-
tuelles que cela pourrait supposer, sans pourtant renoncer à
l'essentiel qu'impliquent notre neutralité, notre démocratie
directe, notre fédéralisme.
Il n'est pas question pour nous, nous le savons bien, de
laisser prévoir un automatisme d'absorption par le Marché
commun. Nous voyons bien tous les avantages de la voca-
tion d'universalité de la Suisse dans le commerce internatio-
nal. Nous comprenons bien que son rôle de place financière
est lié à cette vocation. Nous savons bien qu'au sein du
Marché commun les petits pays sont souvent à la remorque
des grands et que, selon les termes d'un diplomate belge
vidant son coeur, il est peut-être plus facile d'être Suisse à
l'extérieur de la CEE que Belge à l'intérieur. De plus, les
véritables solutions, par exemple dans le domaine agricole,
ne se négocieront-elles pas dans des cercles plus larges, au
GATT notamment.
Néanmoins, le dynamisme integrationniste et supranational
de la Communauté existe. Nous aimerions faire le point là-
dessus, quitte à participer à un consensus national pour
renoncer à certains avantages et accepter certains inconvé-
nients de notre situation particulière. Neutralité, disions-
nous, Monsieur le Conseiller fédéral, ce n'est pas toujours
simple d'en tirer les conséquences. Prenons l'aide au déve-
loppement: le Conseil des Etats a discuté du Nicaragua, a
propos duquel M. Carobbio a eu un peu le «culot» do diro
qu'on pouvait parler de prétendues atteintes aux droits do
l'homme. Monsieur Carobbio, si j'ose me permettre un
conseil, soyez prudent dans ce genre de déclarations, vous
avez déjà dû regretter des déclarations que vous avez faites
à propos de certains pays. Il vaudrait mieux que, dans
quelques années, vous n'ayez pas à dire: je n'en savais rien.
Il y a beaucoup de gens qui savent qu'il y a d'affreuses
atteintes aux droits de l'homme au Nicaragua, comme en
Afrique du Sud, au Chili, en URSS et dans d'autres pays.
Cela dit, le groupe libéral pense que le Conseil fédéral a
raison de ne pas vouloir interrompre l'aide au développe-
ment au Nicaragua. Néanmoins, il est clair qu'au-delà d'une
certaine limite notre présence peut être utilisée par un
régime totalitaire. Notre présence doit être universelle, on
raison de la politique de neutralité, mais celle-ci implique
aussi que nous ne soyons pas «récupérés».
Un autre point pour renouer avec le début de cette interven-
tion. Les libéraux ne sont pas de ceux qui ont exprimé
systématiquement leur scepticisme lors de vos voyages. Ce
scepticisme traduit d'ailleurs souvent un recul fâcheux et
qui ne veut pas s'avouer à l'endroit de toute politique étran-
gère autre que strictement économique. Les libéraux sont
pour que l'on ne renonce pas au multilatéralisme. Ils savent
qu'il y a actuellement un risque considérable à cet égard.
Nous ne suivons donc pas certaines accusations portées
contre notre politique étrangère, par exemple par M. Blo-
cher et certains de ses amis.
Cela étant, avec M. Bonny, nous aimerions bien tout do
même que l'on soit prudent lorsque l'on participe aux confé-
rences des non-alignés où beaucoup de pays n'ont vraiment
rien de non-aligné.
Toutefois, nous croyons que chaque démarche de la Suisse,
chaque voyage doit répondre à des objectifs clairement
expliqués. Surtout ne pas donner l'impression do bouger
pour bouger, d'agir pour agir. L'image suisse à cultiver n'est
guère celle du lévrier bondissant et zigzaguant. On attend à
l'étranger le pas prudent mais décidé du montagnard.
C'est ce qui inspire confiance également chez nous. Il y a là
quelque chose peut-être d'un peu artificiel dans le style -
convenons-en - mais le style n'est pas indifférent non plus
pour la crédibilité d'une politique; je dis cela à tout hasard,
Monsieur le Conseiller fédéral.
Un dernier mot. La réponse du Conseil fédéral souffre, à
notre sens, d'une lacune dans l'évocation de la dimension
de la solidarité. On y parle d'aide au développement et
d'aide humanitaire. On n'insiste pas du tout - je ne sais
même pas si c'est mentionné - sur le rôle particulier et
primordial de la Suisse dans le soutien au CICR. Or, tout de
même s'il est une constante, c'est bien celle-là, reconnaissa-
ble et reconnue tout aussi bien à l'étranger qu'en Suisse.
Dans ce monde où régnent tant de violence et de mépris do
droits, ne croyez-vous pas que cet engagement de la Suisse
méritait d'être souligné?
Il faut bien, à ce propos, évoquer la récente Conférence
internationale de la Croix-Rouge qui s'est tenue à Genève en
octobre dernier. Elle a certes obtenu des résultats. Mais
l'expulsion de la conférence de la délégation gouvernemen-
tale d'Afrique du Sud n'a-t-il pas été aussi un échec do cet
aspect de la politique étrangère suisse, support traditionnel
de l'universalité de la Croix-Rouge. Je ne m'arrêterai pas
davantage sur cet incident, car le groupe libéral a déposé
une interpellation sur ce sujet.
Il y aurait d'autres points à discuter, Monsieur lo Conseiller
fédéral, que ce soit sur la sécurité en Europe, le désarme-
ment, domaine où les efforts de notre diplomatie sont à
saluer, que ce soit sur les négociations du GATT, sur l'endet-
tement du tiers monde, ses risques, les solutions à envisa-
ger, sur la situation problématique - c'est un aspect plus
particulier - de notre système de garantie des risques à
l'exportation, système d'assurance qui ne fonctionne plus
très bien et qui commence à ressembler aux subventions à
l'exportation que nous dénonçons chez nos voisins. Et puis,

16. Dezember 1986 
N
1945
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
il y a les menaces militaires mais aussi le terrorisme. Il est
heureux que, jusqu'ici, nous ayons toujours pu faire libérer
les otages suisses sans avoir à donner des gages impor-
tants, comme d'autres pays sont obligés de le faire. Il faut
aussi parler des risques accrus de l'informations, des consé-
quences de Tchernobyl ou de l'incident de Schweizerhalle,
de la collaboration en matière de protection de l'environne-
ment. Et, que penser d'autres menaces venues de l'inté-
grisme musulman. Je pense que la réponse du Conseil
fédéral ne va pas au fond des choses lorsqu'il nie à ce
propos que les tensions et les dimensions d'affrontements
culturels puissent être jugées en espace de civilisation. Je
crois, Monsieur le Conseiller fédéral, que d'une manière
générale, on aurait pu, dans la réponse gouvernementale,
aller plus au fond des choses sur le diagnostic des tensions
qui agitent le monde. Nous pensons quant à nous que notre
solidité, notre propre enracinement, notre engagement
décidé derrière des valeurs de civilisation reconnaissables
seront également déterminantes pour notre destin. Oui, le
monde est trouble, le monde est compliqué, parsemé de
foyers pouvant à tout moment produire des explosions.
Raison de plus pour que la Suisse ait une politique étran-
gère-je le répète-claire, reconnaissable, continue, démo-
cratiquement soutenue. C'est là un facteur d'identité, de
cohésion nationale essentielle et je suis d'accord avec
M. Widmer pour dire que dans les prochaines années, la
politique étrangère pourrait être la chose la plus importante
que nous ayons à faire dans le domaine politique. De tout
cela, Monsieur le Conseiller fédéral, il faudrait prendre l'ha-
bitude de parler périodiquement. Je n'ai fait qu'évoquer
certains sujets, c'est pourquoi nous insistons sur notre
souhait de voir se reproduire régulièrement l'exercice d'au-
jourd'hui et nous remercions le Conseil fédéral de sa ré-
ponse.
M. Dupont: Je n'aborderai pas l'ensemble des domaines de
la politique étrangère de la Suisse. Je n'en ai ni le temps ni
l'envie, car le rapport que nous a fourni le chef du départe-
ment est particulièrement complet.
D'entrée de cause, je dirai que la politique étrangère est
aujourd'hui importante, comme elle l'a toujours été, et qu'il
n'y a pas à attendre demain pour qu'elle devienne une partie
significative de la politique nationale suisse. Aujourd'hui,
pratiquement, tous les départements et tous les conseillers
fédéraux ont des activités de politique étrangère, ont des
contacts avec l'étranger, dans les organisations internatio-
nales ou bilatéralement. Nous savons que le Conseil fédéral
s'efforce de coordonner ces activités. Il en discute dans ses
séances hebdomadaires. Souvent, un représentant du
Département des affaires étrangères ou en tout cas un
représentant de l'ambassade est membre de la délégation.
Malgré tout, notre politique étrangère apparaît et reste aux
yeux de notre peuple une politique éclatée. La fonction de
coordination du Département des affaires étrangères devrait
donc être renforcée. Il faut qu'il y ait dans ce département
des fonctionnaires connaissant suffisamment bien les dos-
siers techniques afin de pouvoir jouer un rôle actif dans des
négociations menées par d'autres départements. Ces fonc-
tionnaires doivent être en mesure d'assurer une véritable
coordination des offices et des départements qui font la
politique étrangère de notre pays. Il faut que les décisions
prises, par exemple par l'Office de la police, l'Office de la
protection de l'environnement, l'Office de l'aviation civile,
mais plus, l'harmonisation des politiques d'asile sur le plan
européen ou encore l'Office des affaires économiques exté-
rieures, tiennent compte des impératifs de notre politique
étrangère et de la volonté du Conseil fédéral et du Parlement
d'avoir une politique étrangère cohérente. Il y va de la
sécurité de notre pays et de son indépendance. C'est aussi
la meilleure réponse aux interrogations du peuple suisse sur
cette politique.
Je rappelle aussi à ceux qui élèvent des restrictions à notre
participation à certaines conférences, celle des non-alignés
en particulier, qu'on ne peut prêcher l'universalité de notre
politique extérieure et en même temps refuser de s'asseoir à
une table internationale parce que l'un des convives nous
déplaît. La Suisse reconnaît les Etats et non les régimes.
Participer ne signifie pas souscrire à des textes ou à des
décisions et déclarations contraires à nos intérêts. Dans le
cadre des non-alignés, c'est surtout s'informer. Nous n'y
sommes d'ailleurs qu'observateurs.
Je voudrais surtout attirer votre attention sur la question des
voyages tellement contestée. En cette fin de vingtième siè-
cle, il est difficile de concevoir une politique étrangère sans
contacts directs des responsables de notre Etat. Tous les
chefs d'Etat ou de gouvernement voyagent et se rencontrent
très fréquemment. Toujours plus de questions doivent être
réglées sur le plan international et le sont souvent au plus
haut niveau, soit ministériel. Il est difficile d'imaginer que
tous les contacts se passent en Suisse. On ne peut toujours
demander aux autres de venir nous voir, sans jamais leur
rendre visite, d'autant plus que la politique étrangère
devient de plus en plus multilatérale. Il est important aussi
d'apprendre à connaître d'autres pays, de voir comment on
vit et comment on travaille ailleurs dans le monde. Nous le
savons nous aussi, parlementaires, qui consacrons à des
contacts internationaux, nous qui sommes présents au
Conseil de l'Europe et à l'Union interparlementaire, nous
qui, régulièrement, allons à l'étranger, que ce soit pour nos
affaires ou pour accomplir notre travail de parlementaire!
La Suisse est un pays que l'on connaît presque partout dans
le monde. C'est un pays dont le succès économique, la
stabilité politique et sociale fascinent, certainement plus
d'ailleurs que notre neutralité, à laquelle, certes, je reste
attaché. Cependant, je dis à ceux qui rélèvent au rang de
dogme et qui, en même temps, veulent soutenir une politi-
que plus intensive d'intégration en direction de la Commu-
nauté économique européenne, que c'est «ou bien» «ou
bien», que ce ne sera pas possible d'élever au rang de
dogme notre politique extérieure de neutralité et en même
temps de vouloir s'intégrer plus profondément. Pour ce
faire, il faudrait vraiment être funambule.
En réalité, notre politique, sur le fond, n'a guère changé
dans la dernière décennie. Elle reste identique et constante.
La Suisse a de bonnes relations avec tous les pays du
monde. C'est assez unique et nous le devons à tous les
points soulignés par les intervenants, comme aussi à notre
diplomatie. Parce que nous ne le faisons jamais ou pas
assez souvent, je voudrais, pour l'avoir expérimenté et
observé dans toute une série de démarches et de missions
sur le plan international, souligner la qualité du personnel
diplomatique, de l'ensemble des fonctionnaires de ce dépar-
tement, qu'il soit dans les ambassades, les consulats ou
dans des services de l'administration fédérale. La capacité
de ces fonctionnaires de s'entremettre, de servir, d'être
disponible correspond véritablement à la disponibilité de
notre pays, qui n'est réelle que si elle est pratiquée par des
Suisses, par des fonctionnaires ou par des personnalités
suisses. C'est par eux que la permanence de la présence
suisse à l'étranger est assurée, voire garantie.
Je souhaite que, par son attitude généreuse, ouverte, pacifi-
que, notre petit pays reste un Etat crédible sur l'ensemble du
monde, car, aujourd'hui encore, la Suisse est très crédible
pour l'ensemble de la planète.
Diinki: Ich danke dem Bundesrat für seine allgemein gehal-
tenen Antworten auf meine Interpellationsfragen. Die geäus-
serte Absichtserklärung, in Zukunft eine aktivere Aussenpo-
litik zu betreiben, ist sehr erfreulich. Wir zweifeln auch nicht
daran. Wir zweifeln vor allem nicht am guten Willen der
Landesbehörde. Am Schluss der Interpellationsantwort
schreibt der Bundesrat: «Im Grunde genommen gibt es
keinen Ersatz für die seinerzeit angestrebte Möglichkeit,
durch einen Beitritt zur Uno schweizerische Interessen bes-
ser vertreten zu können.» Ein Uno-Beitritt kommt nun aber
nicht. Das ist eine Tatsache. Unmöglichem nachzutrauern,
bringt nichts; das sollte auch der Bundesrat wissen.
Ich hätte erwartet, dass der Bundesrat jetzt eine Alternative
zum Uno-Beitritt aufzeigt oder ausarbeitet. Der Uno-Beitritt
muss vergessen werden. Die Aussenpolitik muss ohne diese

Politique étrangère. Interventions personnelles
1946
N 
16 décembre 1986
Möglichkeit weitergeführt werden. Sie ist zu aktivieren. Mir
fehlen konkrete Angaben, wie sich der Bundesrat das Wie,
Wo und Wann vorstellt. Die Aussenpolitik muss meiner
Meinung nach innenpolitisch verständlicher gemacht wer-
den. Das ist eine anspruchsvolle Aufgabe. Sie ist didaktisch
nicht leicht zu lösen. Dem Bürger im eigenen Land müssen
die Zusammenhänge zwischen dem Schicksal der Welt und
dem Schicksal der Schweiz besser erklärt werden. Es müs-
sen ihm die Wechselwirkungen aufgezeigt werden; es muss
klar werden, dass die weltweiten Probleme mit unserem
Wohlergehen eng zusammenhängen und dass internatio-
nale Probleme Rückwirkungen auf unser Land haben.
Die vorhandenen Zielvorstellungen des Bundesrates müs-
sen in ein fassbares Konzept eingebettet werden. Eine Lehre
kann aus dem Uno-Beitrittsdebakel gezogen werden, näm-
lich dass die globalen Weltprobleme besser als bis anhin
beleuchtet und die Rückwirkungen auf die Situation der
Schweiz dem gewöhnlichen Bürger verständlich gemacht
werden müssen.
Nach unserer Meinung hat der Bundesrat noch nicht ganz
begriffen, dass man mit dem Bürgerauch überaussenpoliti-
sche Fragen sprechen muss. Seine Aussenpolitik ist für den
Bürger zu abstrakt oder zu akademisch. Der Bundesrat
muss seine aktive Aussenpolitik im Inland besser verkaufen.
In aussenpolitischen Belangen ist er ein schlechter Verkäu-
fer. Das hat die Uno-Abstimmung bewiesen.
Uns fehlt ein leicht verständliches Konzept, das Klarheit
verschafft, etwas Handfestes, mit dem der Bürger etwas
anfangen kann. Der Bundesrat und die Verwaltung wissen,
was sie wollen, sie nehmen sich aber zu wenig Mühe, es an
den Mann oder die Frau zu bringen. Ich unterbreite ihnen
deshalb einen Vorschlag. Er geht in ähnlicher Richtung wie
derjenige von Herrn Sager.
Die Aussenpolitik und die internationale Solidarität des Bun-
des sollte in einer Broschüre verständlich und einfach auf-
geschrieben werden. Dieses Büchlein sollte so gestaltet
werden wie zum Beispiel ein Abstimmungsbüchlein. Es
sollte die Zusammenhänge besser erklären.
Wenn der Bürger die Aussenpolitik besser versteht, wird er
sie auch besser mittragen. Hier hapert es, das hat die Uno-
Abstimmung eindeutig gezeigt. Hier muss gründliche Auf-
klärungsarbeit betrieben werden. Ueberall versuchen die
Landesregierung und die Departemente ihre Standpunkte in
Schriften und Erklärungen an den Bürger heranzutragen,
nur in der Aussenpolitik fehlt dies. Es muss etwas getan
werden, der Nachholbedarf ist gross.
Ich bitte den Bundesrat, meine Empfehlung zu prüfen und
rasch zu realisieren. In diesem Sinne bin ich von der Antwort
des Bundesrates nur teilweise befriedigt.
Frau Grendelmeier: Ich sehe unser wuchtiges Nein zur Uno
nicht so optimistisch, wie das Herr Fischer am Anfang dieser
Debatte getan hat, das heisst, dass blosses Nein zu dieser
Weltorganisation gleichzeitig bedeuten soll, dass wir auf
andere Weise gewillt seien, aktiv an den (Geschehnissen
dieser Welt und auch ausserhalb unserer eigenen Grenzen
teilzunehmen. Ich fürchte viel eher, Herr Widmer hatte recht,
als er sagte: Für viele Schweizer ist die beste Aussenpolitik
keine Aussenpolitik.
Ich glaube auch, dass das politisch aktivste Volk der Welt
eine seltsame Scheu hat, zur Kenntnis zu nehmen, dass wir
halt eben ein Teil dieser Welt sind. So aktiv wir am innenpoli-
tischen Geschehen teilnehmen, so passiv, ja praktisch inexi-
stent ist unser Interesse an aussenpolitischen Zusammen-
hängen, mit Ausnahme selbstverständlich der aussenwirt-
schaftspolitischen Aktivitäten.
Ein Hauptgrund dafür dürfte unsere Neutralität sein, das
heisst die Zelebrierung unserer Neutralität, die immer wie-
der als Alibi hinhalten muss, und die Tatsache, dass wir seit
praktisch anderthalb Jahrhunderten keinen Krieg mehr hat-
ten, dass wir ganz einfach etwas verwöhnt sind, dass wir
uns, solange es uns gut geht, nicht gern um den Rest dieser
Welt kümmern.
Das scheint mir gefährlich zu sein. Wir sind nun einmal
keine friedliche Insel; wir sind durch und durch vernetzt und
abhängig vom Ausland. Unsere Grenzen dürfen nicht mehr
nur historisch verstanden werden. Ganz im Gegenteil,
unsere Grenzen sind unendlich durchlässig geworden, sie
existieren oft nur noch auf der Landkarte. Herr Widmor hat
das in seinem Votum auch angetönt. Ausgerechnet in die-
sem Jahr, in welchem wir den Beitritt zur Uno wuchtig
abgelehnt haben, wurde uns die Grenzenlosigkeit auch
unseres Landes mehrfach und in drastischer Weise vor
Augen geführt.
Tschernobyl hat uns erschreckt, nicht nur durch die Reak-
torkatastrophe im fernen Russland. Wir selber waren -
1500 km davon entfernt-davon betroffen durch die weiträu-
mige Luftverfrachtung, die keine noch so neutrale Grenze
respektiert. Dann die Marcos-Gelder, die auf Schweizer Ban-
ken lagern sollen. Kürzlich die Involvierung der Schweizer
Banken in die Affäre zwischen den USA und Iran mit ihren
Waffenlieferungen. Auch hier waren die Schweizer Grenzen
nicht mehr so geschlossen, ganz im Gegenteil, sie waren
weit offen und haben die Schweiz in die Schlagzeilen, d. h.
in die negativen Schlagzeilen der Weltpresse, gebracht.
Zum Schluss-wir haben gestern darüber diskutiert-haben
wir erfahren, dass auch ein Fluss, ein toter Fluss, uns zeigen
kann, wie sehr wir mit ein paar Ländern Europas verbunden
sind. Auch das hat uns Schelte eingebracht: ausgerechnet
das Musterland, das sich aus allem raushalten will oder
dann nur immer profitieren möchte.
Es wäre also höchste Zeit, dass wir von uns aus der Welt
darlegen würden, dass es durchaus auch Positives über
unser Land zu berichten gäbe. Den Anfang aber müssen wir
hier drinnen machen, und zwar indem Aussenpolitik auch
bei uns zu einem Thema wird. Das braucht jedoch eine
wesentlich verbesserte Informationspolitik.
Ich bin von der Antwort des Bundesrates auf meine diesbe-
zügliche Motion nicht sehr oder wenigstens nur teilweise
befriedigt. So möchte ich erstens noch konkreter wissen,
welche der Mittel, die er hier in seiner Antwort angibt, er
konkret zur Verbesserung der Information einzusetzen
gedenkt. Zweitens: Reicht es, wie er hier schreibt, dass wir
die Aussenpolitik praktisch den Aussenwirtschaftspolitikern
überlassen? Und wenn ja, zementieren wir dann nicht genau
das Bild vom Ausland, das es zu korrigieren gälte, nämlich
ein Ausland, das in erster Linie unserem Eigennutz zu die-
nen hat?
Lüchinger: Ich äussere mich zur Antwort des Bundesrates
auf meine Interpellation, mit welcher ich mich für eine
Verstärkung der Flüchtlingsaussenpolitik eingesetzt habe.
Es geht hier um ein Beispiel für eine mögliche Aktivierung
unserer Aussenpolitik auf einem Gebiete, welches das Volk
brennend interessiert. Es gibt also da eine Möglichkeit, dio
Aussenpolitik dem Volk näher zu bringen.
Ich bedanke mich für die Antwort des Bundesrates; sie ist
sachlich, sie ist verständlich; aber ich empfinde sie als
lauwarm. Man tut mit Umsicht, was man tun muss, und man
tut auch jedes Jahr ein wenig mehr, man rafft sich aber nicht
zu wegleitenden und weitreichenden Initiativen auf, die man
dann mit Hartnäckigkeit weiterverfolgt. Hartnäckigkeit ist ja
ein wesentliches Element der Politik.
Ich denke zuerst an die naheliegende Aufgabe einer besse-
ren Zusammenarbeit der europäischen Staaten auf dem
Gebiete der Asylpolitik. Es ist doch immer noch so, dass
jeder europäische Staat seine eigene Asylpolitik macht,
seine eigene Gesetzgebung entwirft, immer mit dem Ziel, die
unechten Wirtschaftsflüchtlinge von den eigenen Grenzen
wegzuhalten. Und jede neue Verschärfung einer nationalen
Gesetzgebung lenkt den Asylantenstrom vom eigenen
Lande weg zu den Nachbarländern.
Wenn wir in den ersten Monaten dieses Jahres weniger
Asylbewerbungen hatten, so hat das meines Erachtens mit
unserer Asylgesetzrevision zu tun; und wenn nun in den
letzten Monaten die Asylantenzahl plötzlich wieder steil
angestiegen ist, so dürfte das u. a. damit zusammenhängen,
dass das Tor Berlin, durch das Flüchtlinge über die DDR in
grosser Zahl in die BRD eingereist sind, verschlossen wurde.
Dazu kamen Asylgesetzrevisionen in Dänemark, aber auch

16. Dezember 1986
1947
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
in der Bundesrepublik Deutschland, wo man die Bestim-
mungen erneut verschärft hat. Eine europäische Koordina-
tion der Asylpolitik ist also notwendig. Eine solche Zusam-
menarbeit müsste sich auch auf die Einflussnahme auf die
Herkunftsländer der Asylbewerber ausdehnen, auf die Tür-
kei zum Beispiel, auf Sri Lanka, Zaire usw. Es geht darum,
eine hoffnungslose Wanderbewegung zu unterbinden, die ja
schliesslich für die unechten Flüchtlinge immer wieder im
Herkunftsland endet. Das kann man durch Information,
durch Zusammenarbeit mit den Behörden in den Herkunfts-
ländern, aber auch durch eine Verbesserung der Lebensbe-
dingungen in der Heimat der Flüchtlinge erreichen. Auch
eine Zusammenarbeit auf dem Gebiete der Rückkehrhilfe
wäre möglich.
Ich habe mich in meiner Interpellation auch zur Frage der
Bedeutung der Entwicklungshilfe im Zusammenhang mit
der Milderung der Flüchtlingsnot geäussert. Der Bundesrat
nimmt dazu sehr zurückhaltend Stellung. Er glaubt, dass da
nur eine beschränkte Möglichkeit besteht, die Flüchtlings-
not zu vermindern. Das Hochkommissariat für die Flücht-
linge in Genf sieht das etwas anders. In einem Teilbericht
des Hochkommissariats vom August dieses Jahres zum
Budget 1987 findet sich ein ganzes Kapitel über die Zielset-
zung, wie man die Entwicklungshilfe in den Dienst der
Milderung der Flüchtlingsnot stellen kann. Ich habe wäh-
rend der Herbst-Session mit zwei freisinnigen Kollegen das
Hochkommissariat für Flüchtlinge in Genf besucht und im
Gespräch mit einem leitenden Mitarbeiter den Eindruck
erhalten, dass das Hochkommissariat selber in solchen Fra-
gen sehr stark auf Initiativen und Impulse seiner Mitglied-
staaten angewiesen ist. Die Schweiz hat zur Zeit die Ehre,
den sehr tüchtigen Hochkommissar für Flüchtlinge zu stel-
len. Das sollte uns nach meiner Meinung zu einer Sonderan-
strengung auf dem Gebiete der Flüchtlingsaussenpolitik
führen.
Ich sehe diese Anstrengung auch mit Blick auf unsere
Innenpolitik als ein wünschbares Ziel. Wir streiten uns ja zur
Zeit über Verfahrensfragen unseres Asylgesetzes, und es
kommt immer wieder zu heissen Auseinandersetzungen
über die Heimschaffung abgewiesener Asylbewerber. Wir
wollen diese Auseinandersetzungen in keiner Weise ver-
drängen; diese müssen in unserm Lande ausgetragen wer-
den. Aber wir sollten über eine aktivere Flüchtlingsaussen-
politik versuchen, in den Herkunftsstaaten der Flüchtlinge
und in den grossen heimatnahen Aufnahmestaaten - den-
ken Sie an Pakistan und andere Staaten in Asien bzw. in
Afrika- eine von unserem ganzen Volk getragene grössere
Hilfeleistung zu erbringen und darin Gemeinsamkeit anzu-
streben.
Herr Bundesrat Aubert, Sie haben sich in den letzten Jahren
immer wieder für die Menschenrechte eingesetzt. Sie waren
das Hauptziel Ihrer Aussenpolitik. Ich möchte Sie auffor-
dern, Ihr nächstes Amtsjahr-es ist vielleicht Ih r letztes, aber
es ist erst noch Ihr Präsidialjahr - für den Aufbau einer
schweizerischen Flüchtlingsaussenpolitik zu verwenden,
die diesen Namen verdient. In der Hoffnung auf eine solche
Aktivierung unserer Flüchtlingsaussenpolitik, und weil ich
ein höflicher Mensch bin, erkläre ich mich von der Antwort
des Bundesrates befriedigt.
Blocher: Die Verwerfung der Uno-Vorlage bedeute «keine
Stellungnahme gegen die bisherige Aussenpolitik«: Das war
die Erklärung des Bundesrates am Abend nach der Uno-
Abstimmung. Herr Staatssekretär Brunner hat in einem
Referat vom 28. Mai 1986 erklärt, das Volk wolle eine aktive
Aussenpolitik. Er bezog sich dabei auf eine Umfrage der vox
populi. Dort sei zum Ausdruck gekommen, dass das Volk
eine aktive Aussenpolitik wolle.
Ich habe mir diese Umfrage angeschaut. Dem Volk wurden
zwei Fragen gestellt: Wollen Sie eine aktive oder eine isola-
tionistische Aussenpolitik? Da muss einer schon ziemlich
dumm sein, wenn er die zweite Frage mit Ja beantwortet hat.
Nur sagt «eine aktive Aussenpolitik» natürlich nichts aus. Es
erstaunt mich, dass immer wieder erklärt wird, der verwor-
fene Uno-Beitritt - den man vor der Abstimmung als «logi-
sche Konsequenz der bisherigen Aussenpolitik» bezeichnet
hat- habe keine Konsequenzen auf die künftige Aussenpoli-
tik. Man kann nicht eine logische Konsequenz ablehnen und
dann behaupten, es bleibe danach - nach der Abstimmung
- trotzdem alles beim alten.
Wie interpretiere ich das Nein zum Uno-Beitritt? Vorsichti-
gerweise darf man wohl sagen, es sei ein qualifiziertes
Bekenntnis zu unserer Neutralität. Es bedeutet ein Unbeha-
gen gegenüber dem finanziellen Gebaren und der Wirksam-
keit auf dem internationalen Parkett - vor allem in grossen
Gremien und Konferenzen - und ein ausgesprochenes Miss-
trauen gegenüber einem aufwendigen internationalen Kon-
ferenztourismus und gegenüber einem allzu grossen inter-
nationalen Rummel.
Ein Bekenntnis zur aktiven Aussenpolitik mit Wörtern wie
Neutralität, Disponibilität, Universalität und Solidarität sagt
einfach zu wenig aus.
Zur Neutralität: Die Uno-Abstimmung hat die Neutralität
aufgewertet als ein wichtiges sicherheitspolitisches Instru-
ment unseres Landes.
Zur Disponibilität: Disponibel heisst für unser kleines Land:
Wir haben uns zur Verfügung zu halten. Wenn man uns ruft,
sind wir da. Wir drängen uns nicht auf. Wir sind ein Klein-
staat. Stil und Ausmass des aussenpolitischen Engage-
ments haben sich nach unserem neutralen Kleinstaat zu
richten.
Zur Universalität: Für unseren Kleinstaat heisst dies mit allen
Staaten freundschaftliche Beziehungen pflegen und diese
ernstnehmen.
Es ist nicht so, dass das Volk die Aussenpolitik nicht verstan-
den hätte, aber das Volk hat eine andere Meinung. Wir
müssen keine Broschüren drucken, dieses Papier wird
kaum gelesen, sondern wir müssen dem Gehalt des Volks-
willens Nachachtung verschaffen.
Wir haben uns zu fragen, ob wir überall dabei sein müssen.
Wir waren 1950 in 29 internationalen Organisationen, 1970
in 56 und heute in 74!
Die Geheimdiplomatie und die zwischenstaatlichen Bezie-
hungen haben auf dieser Welt in keiner Art und Weise
ausgespielt. Sie sind oft wirksamer als grosse, internationale
Konferenzen.
Zu meiner Interpellation: Die Antwort, Herr Bundesrat
Aubert, ist mir etwas zu formalistisch, zu formaljuristisch,
ausgefallen. Natürlich werden Sie sich formell an den Volks-
entscheid halten. Die Frage ist, ob Sie sich auch dem Sinn
und der Substanz nach daran halten.
Sie beantworten die Frage nach unerwünschten Einflüssen
auf die schweizerische Gesetzgebung und dem Unterlaufen
unseres demokratischen, föderalistischen Gesetzgebungs-
verfahrens damit, dass das Gesetzgebungsverfahren richtig
und formal in Ordnung sei. Das bestreite ich nicht. Aber
unser heute geltendes Verfahren bleibt ein Problem. Wir
müssen auch sehen, welche Staaten was alles unterschrei-
ben und welche Staaten was überhaupt einhalten. Einhalten
und Unterschreiben ist nicht das gleiche!
Ich bin dagegen, Herr Bundesrat, mit Ihrer Antwort einver-
standen, dass der Bundesrat die pragmatische Zusammen-
arbeit mit dem IWF und der Weltbank fortsetzen will, heute
also keinen Beitritt erwägt.
Zum Schluss. Gefährlich ist in der Aussenpolitik nicht der
Idealismus; aber der naive Idealismus ist sehr gefährlich.
Aussenpolitik heisst für alle Staaten dieser Welt immer auch
Interessenpolitik, Interessenwahrung. Grossstaaten sind
hier wesentlich stärker als wir. Die Staatengemeinschaft ist
nicht ein idealistischer Klub, der miteinander etwas zelebrie-
ren will, nur um die Welt zu verbessern, sondern hier wird
harte Interessenpolitik betrieben. Das darf auch so sein.
Gefährlich ist es aber, wenn man das vergisst! Der naive
Idealismus, ein Sektierertum, das uns zu jedem Preis verkau-
fen will - Frau Grendelmeier sagt, die Grenzen seien nur
noch auf der Landkarte und sonst sei alles miteinander
vermischt und verschwommen-, verneint die Persönlichkeit
eines Staates. Und: Zur Persönlichkeit seines Staates zu
stehen, heisst nicht, Egoist zu sein, sondern das heisst, ein
Selbstwertgefühl zu haben und mit den anderen Staaten auf

Politique étrangère. Interventions personnelles
1948
N 
16 décembre 1986
der gleichen Grundlage zu verkehren, aber auch anzuerKen-
nen, dass unser Staat Eigenheiten hat, wie das jeder andere
Staat auch für sich in Anspruch nimmt.
M. Pini: II neo-eletto Consigliere federale Arnold Koller,
qualche ora dopo la sua brillante elezione, dichiarava alla
televisione della Svizzera italiana che «la più grande sfida
della Svizzera, a medio e a lungo termine, è il suo confronto
attivo con l'Europa, con i problemi dell'evoluzione europea
e con il mondo.», lo ritengo oggi, nel quadro di questo
interessante dibattito di politica estera, che questa dichiara-
zione non solo qualifica intelligentemente - ed è anche un
conforto per chi l'ha eletto - il nuovo Consigliere federale,
ma essa dovrebbe essere il filo conduttore del nostro impe-
gno, della nostra ragione in politica estera. Dobbiamo evi-
tare due grandi pericoli: quello della marginalizzazione del
Paese da una parte e quello, peggiore, di rifiutare settorial-
mente l'impegno della universalità dei nostri contatti e la
dimostrazione politica della solidarietà nella nostra parteci-
pazione internazionale.
Onorevoli colleghi, ho ascoltato alcuni interventi che ritor-
nano ancora sulla fatidica data del 16 marzo di quest'anno.
Ci si chiede se effettivamente questa data ha significato una
risposta globalmente negativa nei confronti della nostra
politica estera come noi la viviamo, oppure se ha significato
unicamente un no nei confronti di un istrumento di politica
estera, nel caso specifico l'ONU.
10 ritengo che dovremmo finalmente dimenticare e mettere
da parte questo riferimento perché comincia a diventare un
complesso nel quadro delle nostre discussioni. Il popolo
svizzero ha risposto no a un istrumento della politica estera
e a mio modo di vedere non ha risposto no alla politica
estera proprio perché, oggi come oggi, non so se esso sia in
grado di dare in merito una risposta responsabile e soprat-
tutto conoscitiva. Abbiamo lasciato questo paese, a livello
dell'opinione pubblica, troppo distante dal discorso della
politica estera e cominciamo solamente oggi, a poco a
poco, a ricuperare l'interesse anche popolare sui problemi
esteri. Per fortuna, onorevoli colleghi! Ma al momento in cui
11 popolo svizzero è stato chiamato a votare si o no all'ONU,
questo popolo i diversi problemi che abbiamo dibattuto in
questi ultimi anni non era nella possibilità di conoscerli
perché molti partiti, non ultimo il mio, hanno preferito priori-
tariamente altri discorsi al discorso della politica estera. E
allora ben venga oggi, anche se criticamente, il discorso,
aperto, non solo a livello parlamentare, che coinvolga
questa opinione pubblica nello sviluppo delle nostre ragioni
in politica estera.
Onorevoli colleghi, io ho ascoltato in modo particolare
l'onorevole Lüchinger, poc'anzi, a parlare di un aspetto della
nostra politica estera che è quello dell'atteggiamento della
Svizzera nei confronti dei rifugiati. Non è vero che si è fatto
nulla per creare un coordinamento di questo grave pro-
blema che non interessa solamente la Svizzera ma interessa
tutta l'Europa. Proprio dalla Svizzera e per iniziativa della
delegazione svizzera, un anno or sono, a livello del Consi-
glio dell'Europa, è stato creato un organismo permanente
per il coordinamento delle problematiche dei rifugiati, e in
particolare delle migrazioni economiche. Ma c'è un fatto: è
che la Svizzera non si serve molto di questo organismo. La
Svizzera è campione di una politica solitària a livello di
problematica dei rifugiati. Ritengo che, anche sotto questo
aspetto, noi dobbiamo vieppiù agganciare il nostro discorso
politico, a livello della problematica dei rifugiati, con altri
paesi che subiscono le stesse situazioni, che sono anche
loro costretti a equilibrare e a dosare severamente la pre-
senza di rifugiati. Non possiamo, tuttavia, essere unica-
mente contenti di aver vuotato il paese di quanto eventual-
mente e quantitativamente ci disturba. Dobbiamo anche
preoccuparci dove va a rifinire quanto noi rinviamo fuori dai
nostri confini, per non trovarci domani confrontati a un altro
problema, magari ancora più grave di quello di oggi, e cioè
un ritorno di una migrazione economica che potenzialmente
rappresenta quei due terzi del mondo che non mangia
rispetto a quel terzo, di cui noi facciamo parte, del mondo
che mangia per tre.
Onorevoli colleghi, solo sotto questo aspetto è necessario
ridare alla politica estera un senso preciso nell'aggancio
con altri Paesi d'Europa, in vista di definire meglio i destini
di questa politica in funzione comune. Non possiamo ossero
cavalieri solitarii non possiamo vivere unicamente aprendo
e chiudendo la porta quando ci interessa. Questa politica
estera impegna il paese alla continuità nella solidarietà,
senza tanti idealismi, al realismo dell'internazionale neces-
sità dei rapporti ad ogni livello e sotto ogni aspetto, nella
politica dei contatti bilaterali come in quelli ancora più vasti
dei rapporti multilaterali.
M. Soldini: Le 16 mars 1986, lors d'un scrutin qualifié d'his-
torique, les citoyennes et les citoyens suisses, appuyés par
l'unanimité des cantons, ont, à trois contre un, refusé l'adhé-
sion de notre pays à l'organisation politique des Nations
Unies. Avec une participation inhabituellement élevée do
50,7 pour cent, le corps électoral helvétique s'est ainsi nette-
ment prononcé contre une proposition longuement concoc-
tée par le Conseil fédéral et la majorité des Chambres.
Ce verdict populaire, étonnamment catégorique ot sans
appel, aurait dû conduire notre gouvernement, et notam-
ment le chef du Département des affaires étrangères, a uno
appréciation plus nuancée de ses engagements comme do
son action dans les différents secteurs qui constituent In
politique extérieure de notre pays. Tel ne semble pourtant
pas avoir été le cas puisqu'au soir de la votation M. Pierre
Aubert n'a pas hésité à affirmer qu'une décision aussi tran-
chée ne constituait en aucune manière un désaveu de la
politique étrangère de la Confédération menée par ses pré-
décesseurs et lui-même depuis la fin de la seconde guerre
mondiale.
Une telle déclaration, en un tel moment, aurait eu de quoi
surprendre si l'on ne s'était souvenu que, lors de son acces-
sion au Conseil fédéral, M. Aubert avait annoncé que le
problème de l'adhésion de la Suisse à l'ONU constituerait
désormais la pierre angulaire de notre politique extérieure.
On comprend alors mieux aujourd'hui que le responsable
de nos affaires étrangères ne puisse se départir d'une atti-
tude qui fut aussi celle de ses prédécesseurs, MM. Spühlor
et Graber, puisque depuis plus de vingt ans la conduite des
affaires dans ce domaine a été laissée à des magistrats
socialistes, forcément influencés par l'idéologie internatio-
naliste et tiers mondiste de leur parti.
Cette vision messianique ne semble pourtant guère parta-
gée par la grande majorité du peuple suisse. Aussi avons-
nous accueilli avec faveur l'intervention de notre Commis-
sion des affaires étrangères désirant donner au Conseil
fédéral l'occasion, beaucoup trop rare, d'expliquer sa politi-
que extérieure, de permettre au Parlement d'en débattre et
de répondre aux questions qui lui seront posées.
Voici quelques-unes de mes demandes d'éclaircissements,
au sujet du Nicaragua, tout d'abord. Cette année Maurice
Demierre, de «Frères sans frontières», et Yvan Leyvraz, do
l'Oeuvre suisse d'entraide ouvrière, ont été tués par les
contre-révolutionnaires antisandinistes, les «Contras». Le
fait que le second de ces coopérants ait été armé, qu'il
bénéficiait d'une autorisation de port d'arme délivrée par les
autorités sandinistes et qu'il participait à une patrouille en
compagnie de soldats nicaraguayens, d'un déserteur de
l'armée française et d'un autre coopérant allemand dans la
zone des combats, me semble incompatible avec la notion
de neutralité telle que la conçoit le Conseil fédéral.
Quelle est, Monsieur le Conseiller fédéral, la politique suivie
dans ce pays sur le plan de l'aide technique et humanitaire,
comme c'est le cas d'ailleurs avec des données inversos
dans le pays voisin du Salvador? Que devons-nous penser
aussi de la campagne menée dans et hors de ce Parlement
contre certains de nos collègues qui se sont permis d'aller
au Nicaragua et d'en rapporter des impressions différentes
de celles des brigadistes engagés politiquement aux côtés
des militaires gouvernementaux? Ce genre de terrorisme

16. Dezember 1986 
N
1949
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
intellectuel est-il conforme à la tradition démocratique de
notre Parlement fédéral?
D'autre part, dans sa réponse écrite à l'interpellation de la
Commission des affaires étrangères, le Conseil fédéral se dit
convaincu que la lutte contre le terrorisme international
nécessite de toute urgence des mesures concertées et effi-
caces. Je voudrais savoir si la récente participation de la
Suisse au sommet des pays prétendument «non alignés» de
Harare, au Zimbabwe, faisait partie de ces mesures antiter-
roristes, alors que les principaux acteurs de cette masca-
rade, présidée par M. Mugabe, n'ont fait que soutenir ceux
qui, dans le monde de violence que nous connaissons,
cherchent à déstabiliser les démocraties pacifiques et les
régimes de liberté.
Comme l'écrivait Jacques Soustelle dans le Figaro du
13 septembre dernier, l'Occident comprendra-t-il enfin
qu'on ne peut pas se défendre contre une offensive plané-
taire en la tolérant ici ou là; qu'on ne peut pas rejeter le
terrorisme à Paris et l'admettre ailleurs; que si le terrorisme
est indivisible, la résistance au terrorisme doit l'être égale-
ment. Alors, Monsieur le Conseiller fédéral, je me permets
de vous demander «Qu'allions-nous faire dans cette galère,
en compagnie des dictateurs libyen, cubain ou éthiopien?»
Enfin, pour terminer cette brève intervention, je vous serais
obligé de me préciser quels ont été les résultats concrets
des démarches que vous avez effectuées auprès des gouver-
nements français, algérien et belge, afin de rendre justice à
nos compatriotes rentrés il y a plus de vingt ans au pays
après avoir été spoliés dans leurs biens et trompés dans
leurs espoirs de dédommagement à leur retour en Suisse.
Les nombreuses interventions parlementaires et les pro-
messes faites lors des derniers congrès des Suisses à
l'étranger resteront-elles définitivement lettre morte? Je me
refuse à croire qu'un pays qui s'attache obstinément à
développer sous les formes les plus diverses l'aide aux
populations du tiers monde - 280 millions pour l'IDA, par
exemple - ne puisse apporter le moindre réconfort à ses
propres ressortissants tombés dans le malheur lors des
événements tragiques d'Algérie et du Congo. J'attends avec
intérêt et confiance la réponse que vous donnerez à cette
question qui me tient tout spécialement à coeur.
Müller-Meilen: Die Uno-Abstimmung hat da und dort ein
aussenpolitisches Trauma hinterlassen, ich glaube zu
Unrecht. Der Nein-Entscheid von Volk und Ständen gegen
einen Beitritt ist voll zu akzeptieren und zu respektieren. Ein
Beitritt kommt für lange Zeit nicht in Frage. Der Entscheid
sollte aber auch nicht überinterpretiert werden. Es war keine
Absage an die bisherigen Grundsätze der Aussenpolitik. Es
war auch keine Absage an eine aktive Aussenpolitik in den
bisherigen Bahnen inkl. der guten Dienste, wie die VOX-
Analyse gezeigt hat. Es ist kein Bekenntnis zu einem Rück-
zug in ein schweizerisches Schneckenhaus; wir sind längst
wirtschaftlich, verkehrsmässig, touristisch und kulturell der-
art stark mit der übrigen Welt verbunden und werden auch
von den politischen Entscheiden der übrigen Welt mitbetrof-
fen, dass eine solche Haltung unmöglich erscheint. Ich halte
deshalb die Antwort des Bundesrates auf die Interpellation
der Kommission für auswärtige Angelegenheiten des Natio-
nalrates in der Grundlinie für richtig.
Ich möchte mich im folgenden vor allem der Frage zuwen-
den: Was können wir tun, um die aussenpolitische Diskre-
panz zwischen Volk und Behörden, zwischen Volk und
eidgenössischem Parlament, die sich bei der Uno-Abstim-
mung aufgetan hat, zu verringern? Ich möchte dazu fünf
Punkte anführen:
1. Der wichtigste Punkt scheint mir, dass unsere Aussenpoli-
tik und unsere Aussenpolitiker in ihrer Haltung und in ihren
Aeusserungen glaubwürdig sein müssen. Das heisst nicht
zuletzt, dass wir keine opportunistische Aussenpolitik
betreiben, sondern auf der Grundlage unserer Grundsätze
der Neutralität, Solidarität und Disponibilität eine kompe-
tente, konsequente und universale Aussenpolitik führen.
Das heisst, dass wir die Grundsätze des Völkerrechts, der
Freiheit und Menschenwürde nicht nur in einem Teil der
Welt, z. B. in Südafrika und Chile, verfechten können, son-
dern dass wir überall für sie eintreten müssen, wo immersie
verletzt werden.
2. Wir sollten bei den sich bietenden Gelegenheiten häufiger
die internationalen Verflechtungen sichtbar machen, denen
sich unser Land nicht hat entziehen können und denen es
sich je länger, desto weniger wird entziehen können.
Tschernobyl und der Brandfall eines Lagerhauses der San-
doz in Basel haben dies erneut in einem Teilgebiet drastisch
vor Augen geführt.
3. Eine Konsequenz der Einsicht in die internationale Inter-
dependenz müsste zweifellos eine Verstärkung der Solidar-
ität mit der übrigen Welt, vor allem mit den Schwachen und
Armen dieser Welt, sein, ohne dass wir aber auch in der
Entwicklungshilfe meinen, wir müssten ihnen unsere Mei-
nung und Vorstellungen aufzwingen und sie nach unserer
Façon glücklich machen.
4. Ein wichtiger Punkt scheint mir ein kontinuierliches
Gespräch mit den Bürgerinnen und Bürgern über Fragen
der Aussenpolitik zu sein, ein offenes Gespräch ohne jede
parlamentarische Selbstgerechtigkeit, ein Suchen nach
Lösungen, ein Gespräch, das aber nicht erst in Erscheinung
tritt wie die Feuerwehr, wenn das Haus brennt, sondern das
permanent geführt wird.
5. Zuletzt möchte ich die Verbesserung des Informations-
flusses zwischen Departement und Parlament einerseits und
Departement und Oeffentlichkeit andererseits anführen. Es
ist dies wohl eine unerlässliche Voraussetzung, um mehr
Verständnis und mehr Vertrauen zu schaffen. Jeglicher
Hochmut, wie er in einzelnen Kreisen der Befürworter nach
der Uno-Abstimmung sichtbar wurde, ist nicht nur kontra-
produktiv, sondern undemokratisch und deshalb verwer-
flich. Wir können auch die Aussenpolitik nur mit dem Volk,
aber nicht gegen das Volk führen.
Mme Pitteloud: II faut malheureusement constater que ne
règne pas dans ce Conseil l'idée que la politique étrangère
ne peut plus de nos jours se limiter au domaine traditionnel
de la défense des intérêts commerciaux ou diplomatiques
nationaux, que ce n'est plus suffisant, bien que se dégage
quand même le fait que les problèmes importants qui nous
touchent sont devenus universels. C'est regrettable car cela
devrait nous obliger à remettre en question le cas particulier
de la Suisse, ce cas particulier auquel tant s'accrochent. Il
n'est plus suffisant de brandir les principes de neutralité,
solidarité, disponibilité qu'on nous répète et de s'en tenir à
une position de pays «au-dessus de la mêlée», une position
égocentrique s'il en est. Je dirai que, quand ces principes
sont traduits par le Conseil fédéral dans le concret, cela
donne une série de postulats que, pour ma part, je trouve
trop souvent contradictoires. Cela dessine en fait l'image
d'une politique économique extérieure qui est surtout orien-
tée vers des profits à moyen et à court terme et une politique
étrangère qui confond souvent la neutralité avec le refus de
toute responsabilité internationale. D'autre part, je ne suis
pas tout à fait sûre que notre population ne s'aperçoit pas de
cette contradiction et qu'elle se contentera toujours de ce
discours de principe. Les bruits de l'extérieur finissent par
atteindre l'intérieur des cocons les plus solides, surtout s'ils
sont suffisamment forts, et il n'est pas certain que l'on se
contente indéfiniment de réponses de principe. Je pense
qu'on est en droit d'attendre que la Suisse ne joue pas, dans
tous ces problèmes, les Ponce Piiate, et que l'on recon-
naisse qu'une certaine schizophrénie entre les discours et
les actes se traduit, qu'on le veuille ou non, par des diffi-
cultés toujours croissantes ces dernières années et que,
pour tenter de les résoudre, il ne faudrait plus cultiver
l'égoïsme national qui a été je crois cultivé en partie aussi
par les autorités ces années passées. Bien sûr, il ne s'agit
pas non plus, dans un élan d'altruisme exagéré, de ne pas
défendre nos intérêts, mais il faut quand même se rendre
compte qu'aujourd'hui essayer de définir ces intérêts, ce
devrait aussi tenter de faire en sorte qu'ils soient concilia-
bles avec les intérêts de survie de l'humanité et donc de la
nôtre, à terme. Finalement, je me demande, malgré les

Politique étrangère. Interventions personnelles
1950
N 
16 décembre 1986
beaux principes, de quelle solidarité nous faisons preuve,
par exemple, dans la recherche de solution aux problèmes
globaux, comme le dit le Conseil fédéral, quand nous déci-
dons unilatéralement la fermeture de nos frontières, en
marge de cette concertation européenne que nous récla-
mons par ailleurs.
Le Haut-Commissaire aux réfugiés nous l'a rappelé: on peut
vouloir tordre le cou à la réalité, cela ne règle rien, il est faux
de penser qu'avec un peu d'aide humanitaire on se débar-
rassera des résultats d'une politique qu'on soutient par
ailleurs. Et puisqu'on parle de concertation européenne, je
dirai que, dans le rapport du Conseil fédéral, cette coopéra-
tion européenne ou cette intégration, je la ressens malheu-
reusement toujours plutôt vue comme une intégration éco-
nomique avant tout et ne nous engageant pas à nous
encombrer en fait de l'intégration politique qui est inévitable
et qui est contenue dans cette évolution. On voit par exem-
ple des membres de ce conseil postuler une poursuite, un
renforcement de la participation aux travaux du Conseil de
l'Europe, et parallèlement refuser de ratifier la Charte
sociale européenne. Cela ne me paraît pas très conséquent.
Nous devons dire et faire savoir qu'il sera toujours plus
difficile à la Suisse de profiter économiquement de l'interdé-
pendance mondiale, de profiter de sa troisième place de
puissance financière, en tête du peloton pour les exporta-
tions en direction des pays du tiers monde. Le Conseil
fédéral le relève, cette puissance économique nous confère
une responsabilité particulière, surtout dans nos relations
avec le tiers monde. Je regrette dès lors que dans son
rapport il préconise, pour ces pays, une intégration accrue à
un système commercial mondial qui les a amenés à une
situation que l'on décrit par ailleurs fort justement comme
prolongeant les injustices menant au désespoir et à l'extré-
misme. Ces pays réclament un Nouvel ordre économique
mondial, et que cela nous plaise ou non, nous ne pourrons
pas nous boucher les oreilles indéfiniment, parce que celui
qui veut tenter d'instaurer une paix durable sait parfaitement
que l'idée d'un changement fondamental des structures
économiques, sociales et politiques ne peut pas être définiti-
vement écartée.
Dans ses relations avec les pays du tiers monde, la Suisse
devrait tendre, avec d'autres pays européens, à la réalisation
d'une position autonome de l'Europe, ce serait la seule
possibilité de désamorcer quelque peu le mécanisme
conflictuel qui résulte du modèle Est-Ouest. La Suisse
devrait reconnaître que la politique menée jusqu'à présent,
au travers des institutions de Bretton Woods et plus particu-
lièrement du FMI, va à rencontre de toute notre politique de
développement, elle entraîne pour ces pays des consé-
quences catastrophiques, que nous-mêmes n'accepterions
jamais, et que ces conséquences sont, à terme, explosives
pour l'ensemble de la communauté internationale.
Pour conclure, je dirai qu'au fond, tendre à supprimer les
contradictions qui existent entre le discours sur la politique
étrangère et notre politique extérieure, faire preuve d'un
sens des responsabilités plus approprié, ce devrait être les
objectifs d'une politique qui vise réellement à la solidarité
entre les peuples et au respect et au renforcement des droits
de l'homme.
Bundi: Ich möchte nur einen Aspekt im Rahmen unserer
Aussenpolitik berühren, nämlich die Position der Schweiz
an den KSZE-Nachfolgekonferenzen respektive KVAE-Kon-
ferenzen. In einer jüngst erschienen Abhandlung mit dem
Titel «Schweiz und Rüstungskontrolle» fordern die beiden
Verfasser, Prof. Kurt Gasteyger und René Hauck, längerfri-
stig neue Kriterien und Schwerpunkte für eine schweizeri-
sche Beteiligung an Abrüstungskonferenzen und Verifika-
tionsaufgaben, und sie sagen in diesem Zusammenhang:
«Die Schweiz hat dort, wo sie aktiv wurde, fast immer nur
reagiert und selten die Initiative ergriffen.» In diesen Worten
widerspiegelt sich weitgehend die Philosophie der offiziel-
len Schweiz an den bisherigen KVAE-Verhandlungen: Dort,
wo es um mögliche Durchbrüche auf dem Gebiet der Abrü-
stung geht, eher bremsend als fördernd tätig zu werden.
Den Willen verschiedener Nationen, an den KVAE-Verhand-
lungen von Stockholm und Wien so rasch wie möglich in dio
zweite Phase einzutreten, die sich mit der eigentlichen Abrü-
stung zu befassen hätte, bezeichnet der Bundesrat in seiner
Antwort auf die Interpellation Braunschweig als euphorisch,
und indirekt taxiert er auch den Glauben an die Fortführung
der Projekte von Reykjavik ebenso. Nun, gerade Euphorie
erwartet niemand von einer schweizerischen Delegation,
aber man sollte von ihr auch nicht das Gegenteil erwarten
müssen. Bei der stetigen und kategorischen Berufung unse-
rer Vertreter auf Vorbedingungen, die zuerst erfüllt werden
müssten, wird die Schweiz zu einem immobilisierendon
Faktor, unflexibel und fern von jeder Dynamik.
Es fragt sich darum, ob die Richtlinien des Bundesrates für
die schweizerische Position an den Konferenzen für Vertrau-
ens- und sicherheitsbildende Massnahmen und Abrüstung
in Europa vom Jahre 1984 nicht zu eng und starr gefasst
sind. Mit dem Grundsatz, dass solche Massnahmen ganz
Europa zu umfassen haben, militärisch bedeutsam, politisch
verbindlich und von angemessenen Formen der Verifikation
begleitet sein müssen, kann man durchwegs einig gehen.
Dass man aber Massnahmen im Bereich der Rüstungskon-
trolle und Abrüstung ablehnt und kritisiert, indem man sich
allein auf die Grundsätze unserer schweizerischen Sicher-
heitspolitik beruft, muss als zu enge Perspektive beurteilt
werden. Ein solcher Blickwinkel, der derart unsere eigenen
militärpolitischen Interessen in den Vordergrund rückt, wird
der Schweiz im Rahmen der N-t N-Staatengruppe kaum
erlauben, eine mutige oder gar kühne Initiative zu starten.
Ja, die schweizerische Position dürfte wegen einer so star-
ren Haltung vielmehr Gefahr laufen, zunehmend in grössere
Isolation zu geraten. Was not tut, damit wir an besagten
Konferenzen tatsächlich ernst genommen werden, ist, dass
wir auch Vorschläge mit klaren Inhalten einbringen, das
heisst, etwas dynamischer operieren können.
Das bedeutet einerseits mehr qualifizierte Mitarbeiter im
EDA und andererseits die Erarbeitung von Grundlagenstu-
dien. Dazu äusserte sich Herr Gasteyger im obgenannten
Werk denn auch wie folgt: «Die Zahl der Experten im
Bereich" Sicherheits-Rüstungskontrollpolitik sowie in ver-
wandten Gebieten ist entweder beschämend gering (und die
vorhandenen Experten sind deswegen entsprechend über-
lastet), oder das Rotationssystem diplomatischer Praxis
führt immer wieder zu einer anderweitigen Verwendung
dieser Experten.» Er fährt an anderer Stelle fort: «Eng mit
diesen finanziellen und personellen Grenzen hängt auch
das Fehlen von Grundlagenstudien zu sicherheits- und
rüstungskontrollpolitischen Fragen zusammen. Im Unter-
schied zu vielen Ländern verfügen weder das EDA noch das
EMD über einen »Planungsstab« oder über eine Denker-
gruppe, welche die Mittel für solche Grundlagenstudien
hätten.»
Hier bestehen offenbar beträchtliche Lücken. Aus diesen
Gründen dürfte es angezeigt sein, dass das EDA Initiativen
ergreift und Vorschläge unterbreitet, um die personelle und
finanzielle Situation zu verbessern, damit ein neues Konzept
für die schweizerische Position bei Rüstungskontroll- und
Abrüstungsverhandlungen an internationalen Konferenzen
erarbeitet werden kann.
Es ist mir deshalb ein Anliegen, dass Herr Bundesrat Aubert
heute zu diesem Problemkreis Stellung nimmt.
M. Berger: Le 16 mars dernier, le peuple suisse a pris une
détermination claire en matière de politique étrangère, en
refusant massivement notre entrée à l'Organisation des
Nations Unies. Nous ne pouvons pas l'ignorer.
Ce refus, non seulement doit être analysé, mais il appartient
aussi au Parlement de s'exprimer clairement sur l'orienta-
tion qu'il entend donner à l'avenir à notre politique étran-
gère. La solution de facilité résiderait dans une simple
réponse de confirmation en matière politique menée jus-
qu'ici, mais ce serait ignorer le verdict de mars dernier. Dans
cet esprit, nous soutenons l'interpellation de notre commis-
sion et nous participons au débat qui se déroule présente-
ment.

16. Dezember 1986 
N
1951
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
Dans ses grands principes, notre politique étrangère a rem-
pli la mission que le peuple attendait d'elle. Cependant,
l'opinion qui s'est dégagée des débats de mars dernier et les
impératifs nouveaux qui se posent à notre politique étran-
gère méritent toute notre réflexion et notre attention.
De cette détermination, je relève trois points qui méritent
analyse: Premièrement, conserver intact le principe de notre
neutralité active. Deuxièmement, limiter notre engagement
rigoureusement dans le cadre et les limites que nous accor-
dent les dispositions constitutionnelles à ce sujet.
Troisièmement, et sans remettre en cause ces deux pre-
miers principes, il est également hautement souhaitable
que, dans le domaine réservé par notre statut de neutralité,
notre engagement soit des plus actifs, à l'avenir également.
Il nous appartient donc de garder toute indépendance à
l'égard de l'extérieur, si nous voulons remplir mieux encore
la mission privilégiée qui nous est accordée. Les attributions
et les mandats de la Commission des affaires étrangères
répondent aujourd'hui encore de l'objectif fixé par le règle-
ment de notre conseil. Dans ce domaine, il me semble que
nous pouvons apporter toutes informations en temps voulu,
tant aux médias qu'à ce conseil.
De plus, notre peuple n'a jamais remis en question et en
cause l'action menée dans le monde en faveur d'une aide
active à l'endroit de la souffrance, de la faim, de l'aide en cas
de catastrophes, de l'aide technique, etc. Notre contribution
en toutes circonstances par notre disponibilité d'Etat neutre
devrait permettre de remplir des missions d'arbitrage et des
rapports entre parties adverses, à l'avenir encore.
Le besoin de resserrer les relations avec nos proches voisins
demeure prioritaire, en favorisant notamment l'édification
d'une Europe unifiée et solide. Un tel engagement demeure
fondamental pour l'équilibre de notre planète, mais aussi
pour notre petit Etat, que ce soit dans le domaine de
l'économie, de l'industrie ou de l'agriculture, que ce soit
aussi dans celui de nos relations sociales. M. Soldini a fait
état d'un cas, tout à l'heure, il y en a d'autres qui reviendront
certainement à notre réflexion, dans le cadre des problèmes
qui seront soulevés par la dixième révision de l'AVS.
Face aux échanges également multiples qui se présentent et
aux distances qui se raccourcissent, notre pays ne pourra
pas demeurer sage tout seul au sein de notre Europe. Le
refus de notre peuple d'entrer dans les Nations Unies peut
être expliqué par deux raisons: par crainte, à notre avis
justifiée, que le sens et l'esprit de notre statut de neutralité
soit progressivement bafoué et que nous ne soyons plus à
même de remplir les missions privilégiées qui nous sont
accordées, voire reconnues.
Si notre peuple n'entend nullement que notre action de
politique étrangère se disperse, il n'entend pas non plus
qu'elle se complaise dans l'acquis. Nous sommes un petit
Etat auquel il est réservé une mission importante et précise.
Toute la gestion des problèmes du monde nous intéresse.
Cependant, notre participation active doit se limiterau cadre
fixé par notre statut de neutralité. Les actions définies et
engagées peuvent ainsi, sans restriction, recevoir notre
appui. Pour le reste, nous nous limiterons au statut d'obser-
vateur.
Est-ce l'attitude que l'on attend de notre pays? Je vous
laisse la réponse. Pour ma part, c'est l'orientation que la
majorité de notre peuple attend de notre politique étrangère.
Frau Morf: Die Stellung der Schweiz wird bestimmt durch
das, was bei uns gerade aktuell geschieht, aber auch durch
das, was dauert und im Ausland positiv oder negativ über
längere Zeit zur Kenntnis genommen wird.
Das aktuell Negativste ist zur Zeit sicher die Vergiftung des
Rheins durch die Schweizer Chemie. Als aktuell Positivstes
werden wahrscheinlich im Ausland unsere Skifahrer, Künst-
ler, Filmer, Architekten und Autoren wahrgenommen. Die
Dauerbrenner hingegen, die unser Image im Positiven
bestimmen, sind natürlich immer noch die Uhren und die
Berge. Im Negativen ist es unsere Einigelung der übrigen
Welt gegenüber, wenn es um anderes als um Kommerzielles
geht, eine Einigelung, von der manche Ausländer immer
noch nicht genau wissen, ob es Unsolidarität oder eine
besonders originelle und auch egoistische Interpretation
unserer Neutralität ist.
Bei meiner Aufzählung der positiven Punkte überwiegt die
kulturelle Dimension, sowohl der Kulturexport als auch der
Kulturaustausch, was ja nicht ganz dasselbe ist. Da habe ich
mich, wie ja auch mein Kollege Sigi Widmer das vorher
festgestellt hat, gefragt, warum Kultur mit keinem Wort in
diesem Bericht über die Stellung der Schweiz in der Welt
erwähnt wird. Gleichzeitig frage ich mich: Weshalb wird
Kultur in bezug auf das Ausland eigentlich nur von der
schweizerischen Kulturstiftung Pro Helvetia wirklich ernst-
genommen? Warum wird sie vom EDA, das ja auch zustän-
dig wäre, als quantité négligeable behandelt? Oder ist dem
vielleicht nicht so, Herr Bundesrat?
Das EDA beschäftigt weltweit nicht mehr als sechs bis acht
Kulturattaches. In Gegenüberstellung zu den Wirtschaftsat-
taches und zu den Militärattaches ist das ein krasses Miss-
verhältnis. Ich möchte den Bundesrat dringend darauf hin-
weisen, dass er, wenn ihm die Stellung der Schweiz wirklich
so am Herzen liegt, gut daran täte, mehr Botschaften mit
eigentlichen Kulturattaches auszustatten. Pro Helvetia ver-
diente es nämlich, vom EDA besser unterstützt zu werden.
Pro Helvetia hat vom Parlament den Auftrag übernommen,
beim Kulturaustausch mit dem Ausland in erster Linie
unsere Nachbarländer zu berücksichtigen und in weiter
entfernten Breiten Schwerpunktländer zu bestimmen. Für
Kulturpräsenz überall in der Welt haben wir ja bekanntlich
kein Geld. Das kann sich die Bundesrepublik Deutschland
leisten, die weltweit achtzig Goethe-Institute betreibt.
Pro Helvetia ist diesem Auftrag des Parlamentes in den
letzten Jahren getreulich nachgekommen. In Frankreich mit
dem Centre Culturel Suisse in Paris, das nach einigen Kin-
derkrankheiten sehr positive Auswirkungen hat und es vie-
len Künstlern aus der welschen, aber auch aus der deut-
schen Schweiz ermöglicht, in Frankreich zur Kenntnis
genommen zu werden. Für die Bundesrepublik Deutschland
hat Pro Helvetia ein anderes Modell geschaffen, weil dort ja
kein kulturelles Zentrum wie Paris besteht. Man hat in den
Städten des Rheins Kulturereignisse unter dem Titel «Szene
Schweiz» aufgezogen. Sie hatten soviel Erfolg, dass die
«Szene Schweiz» jedes Jahr weitergeführt wird. Ich habe
leider nicht genug Redezeit, um den Kulturaustausch mit
Oesterreich und Italien zu erwähnen. Wichtig ist: In der
Bundesrepublik Deutschland war es ein Botschaftsrat, der
mit Begeisterung geholfen hat, die «Szene Schweiz» aufzu-
bauen. Genau dieser Attaché wird jetzt in der üblichen
Rotation des diplomatischen Dienstes nach Warschau
geschickt. Ich frage mich: Warum verheizt man solche
Leute, die bewiesen haben, dass sie kulturpolitisch im diplo-
matischen Dienst enorm viel leisten können? Warum hat
man ihn nicht zum Beispiel in die USA geschickt, wo kultu-
relle Präsenz für unsere Kulturschaffenden besonders wich-
tig wäre?
Auf meine Frage sagte mir das EDA kühl: Wir wollen keine
Spezialisten, wir wollen Generalisten. Man muss da ebenso
kühl zurückfragen: Wie steht es denn mit den Wirtschaftsat-
taches oder mit den Militärattaches? Sind das keine Spezia-
listen? Ich finde, der Bundesrat müsste sich in dieser Bezie-
hung, nämlich in bezug auf die kulturelle Stellung der
Schweiz in der Welt, bemühen, bessere Lösungen zu finden.
Der Zustand heute ist in dieser Beziehung absolut unbefrie-
digend.
Mühlemann: Aufgrund des Uno-Entscheides vom 16. März
besteht keine Ursache, in larmoyantes Klagen auszubrechen
oder in grossen Siegesjubel. Das Schweizervolk hat sich klar
und dezidiert entschieden. Man weiss in diesem Lande, was
integrale Neutralität heisst. Man ist ebenso misstrauisch
gegenüber einäugiger Diplomatie, wie sie in der Uno betrie-
ben wird. Die bewährte Formel der bewaffneten Neutralität
und Solidarität hat ihre Bestätigung erfahren.
Wir haben allen Grund, an unserer Armee festzuhalten und
Anschläge wie das Rüstungsreferendum und gar die
Abschaffungsinitiative klar abzulehnen. Der Bundesrat und

Politique étrangère. Interventions personnelles
1952
N 
16 décembre 1986
mit ihm das Parlament tun gut daran, sich nicht in fremde
Händel zu mischen und dort eindeutig neutral zu bleiben,
wo der Bundesrat aufgefordert wird, lauthals Protest zu
erheben. Wir werden mit dem Begriff der Solidarität etwas
mehr Mühe haben, denn ob wir wollen oder nicht, unser
Volk und unser Land wird in eine globale Oeffnung einge-
spannt sein. Die Globalisation ist ein gefährliches Zauber-
wort der Zukunft. Wir leben in einem Zeitalter der technolo-
gischen Erfindungen, die keine politischen Landesgrenzen
kennen. Die Glasfaserautobahnen, die Europa durchziehen,
bedürfen auch im Bereich unseres Landes des Anschlusses.
Die Katastrophe am Rhein hat uns gezeigt, dass Umwelt-
schäden entstehen können, die wir nur im internationalen
Verbund verhüten und bewältigen können.
Wer im Bereich der Finanzwelt die jüngste Entwicklung
aufmerksam verfolgt hat, kann unschwer erkennen, dass die
Finanzplätze New York, London, Japan auch für die eidge-
nössischen Bankiers einen Aufbruch zu neuen Ufern bedeu-
ten. Ob wir hier die Grenzen immer genau erkennnen, kön-
nen wir heute noch nicht sagen. Aber mit Sicherheit werden
wir in diesem Bereich unsere Aussenpolitik aktivieren und
verbessern müssen.
Ich denke weiter an die Gebiete der Sicherheitspolitik, der
Entwicklungshilfe und der karitativen Unterstützung. Im
Bereiche der Sicherheitspolitik werden wir weiterhin
Schutz- und Beobachtungsmandate ausüben müssen. Es
wird aber gefährlich sein, wenn wir uns auf dem Parkett der
grossen Konferenzen allzu weit vorwagen. Die Idee des
Beobachterflugzeugs war wohl sehr originell, aber es stellt
sich doch die Frage, ob wir hier mit unserer aussenpoliti-
schen Phantasie nicht allzu weit gegangen sind.
Die Entwicklungshilfe unseres Landes zeichnet sich durch
ihre hervorragende Qualität aus. Ich frage mich allerdings,
ob sie flexibel genug ist, um alle Möglichkeiten auszunüt-
zen, die dieses hervorragende Instrument bietet. Herr Kol-
lege Lüchinger hat darauf hingewiesen, dass etwa die Kop-
pelung mit der Flüchtlingshilfe verstärkt werden müsse. Ich
darf den Bundesrat daran erinnern, dass meine Motion
wegen einer Rückführung der Tamilen nach Indien noch
offensteht.
Im Bereiche der karitativen Hilfe haben wir bei der Rotkreuz-
konferenz in Genf einen Rückschlag erfahren. Glücklicher-
weise können unsere Delegierten wieder nach Südafrika
zurückkehren. Es ist dringend notwendig, dass dieses wich-
tige Instrument auch tatsächlich eingesetzt werden kann.
Um in diesen Bereichen tätig zu werden, brauchen wir
Instrumente: Wir brauchen gut ausgebildete aussenpoliti-
sche Kaderleute. Es ist notwendig, dass das Anforderungs-
profil des Diplomaten durch Anforderungen im Bereiche der
Oekonomie oder der Kultur ergänzt wird. Ich bin mit Kollege
Widmer der Meinung, dass unsere kulturelle Präsenz im
Ausland ungenügend ist. Dafür bedarf es aber gut ausgebil-
deter Ambassadoren. Es braucht dazu auch ein Stützpunkt-
system, das besser ist als das heutige. Unsere Ausland-
schweizer Schulen sind in'den klassischen Auswanderungs-
ländern im Mittelmeer und in Südamerika angesiedelt. Der
pazifische Raum wird der Raum der Zukunft sein. Wir tun
gut daran, unsere Auslandschweizer Schulen auch dort zu
installieren und zu verbessern, damit wir nicht nur Kultur,
sondern auch Politik markieren können.
Ich bin im übrigen der Auffassung, dass wir gewisse interna-
tionale Organisationen brauchen werden. Dazu gehören die
Unesco und das Rote Kreuz. Wir müssen Entpolitisierungs-
versuche unternehmen. Ich bin mit Herrn Sonny der Mei-
nung, dass wir noch nicht sicher sind, ob die Unesco mit
einem anderen Steuermann einen besseren Kurs steuern
wird. Wir könnten durchaus an eine Suspendierung unserer
Mitgliedschaft denken, bis dieses Schiff wieder flott
gemacht ist.
Im Bereiche der Rotkreuzkonferenz haben wir allen Grund,
dafür zu sorgen, dass in Zukunft die Delegationen nicht
mehr aus politischen und aus karitativen Elementen beste-
hen, sondern dass eine Delegation eine Sprache spricht. In
Zukunft können nur so entpolitisierte Konferenzen stattfin-
den. Es wird auch notwendig sein, unsere Aussenpolitik
besser zu «managen». Ich denke vor allem an die Koordina-
tion. Wenn unser Aussenminister und eine hochkarätige
Delegation des Parlamentes und Chefbeamte der eidgenös-
sischen Verwaltung fast gleichzeigit in Moskau und Umge-
bung weilen und sie eigentlich nichts voneinander wissen,
ist es dringend notwendig, dass hier eine stärkere Koordina-
tion einsetzt.
Ich glaube auch, Bürgernähe ist in der Aussenpolitik nöti-
ger, wie es Herr Kollege Müller-Meilen gesagt hat. Die Vor-
fassung sagt im Artikel 102 klar, dass der Bundesrat für don
courant normal der Aussenpolitik zuständig sei. Wenn wir
hingegen Artikel 85 nehmen, stellen wir fest, dass Neutrali-
tätspolitik in die Zuständigkeit des Parlamentes fällt. Hier
werden die Juristen wahrscheinlich nie einig werden, wer
kompetent ist. Dieser Zustand zwingt uns zum permanenten
Dialog; er zwingt uns als Parlamentarier dazu, vermehrte
Informationsmöglichkeiten wahrzunehmen und auch das
Mitspracherecht zu fordern; denn Aussenpolitik muss letzt-
lich Politik sein, die durch das Volk getragen ist, und das
können nur wir, die Volksvertreter, tun.
Ott: Die ausführliche Antwort des Bundesrates auf die Inter-
pellation der aussenpolitischen Kommission ist für mich in
ihren Grundzügen zufriedenstellend. Im einzelnen hätte
man sich wohl etwas mehr Entschiedenheit wünschen kön-
nen. Zu begrüssen ist aber vor allem die klare Absage des
Bundesrates an eine extensive Interpretation des negativen
Uno-Entscheides vom 16. März. Die Fragestellung und das
Nein des Volkes galten ausschliesslich dem Vollbeitritt zur
Uno und sonst nichts. Zu Recht betont der Bundesrat, wenn
uns dieses Instrument unserer Aussenpolitik bis auf weiteres
versagt bleibe, so erhöhe dies die Bedeutung derjenigen
Instrumente, über die wir bereits verfügen.
Der Begriff einer aktiven Aussenpolitik der Schweiz ist ja seit
längerer Zeit kontrovers. Manche reden abschätzig von akti-
vistischer Aussenpolitik. Der Begriff bedarf einer Erklärung:
Aktive Aussenpolitik bedeutet in unserem Fall zwei Dinge:
erstens, dass wir nicht bloss reaktive Aussenpolitik machen,
das heisst, immer nur dann aussenpolitisch tätig werden,
wenn uns gar nichts mehr anderes übrig bleibt, und zwei-
tens, dass wir im internationalen Austausch und Kräftespiel
nicht ausschliesslich nur helvetische Interessen im engeren
Sinn vertreten.
Nach dieser Begriffsklärung will ich mich auf ein einzelnes
Thema konzentrieren: auf die guten Dienste des neutralen
Staates Schweiz. Dies dürfte ein unkontroverser Boden sein,
denn die Befürworter wie vor allem auch die Gegner eines
Vollbeitritts der Schweiz zur Uno haben sich im Vorfeld der
Abstimmung ausdrücklich dazu bekannt. So dürfte die Ideo
der guten Dienste auch tauglich sein als Leitplanke für eine
schweizerische Aussenpolitik der Zukunft.
Was sind gute Dienste? Sicher können sie nicht allein darin
bestehen, dass man stillsitzt und wartet, bis es Krieg gibt,
und dann noch einmal stillsitzt und wartet, bis man von der
einen Kriegspartei aufgefordert wird, ihre diplomatischen
Interessen bei der anderen Kriegspartei zu vertreten. Das
genügt nicht.
Ich habe in diesem Jahr an drei Orten von der derzeitigen
schweizerischen Politik der guten Dienste eine gewisse
Anschauung gewinnen können: einmal in Buenos Aires, wo
unsere schweizerische Botschaft besonders aktiv ist und
sich über ihr formelles Mandat hinaus mit Geschick und
Diskretion darum bemüht, den notwendigen Dialog zwi-
schen Grossbritannien und Argentinien über die Zukunft der
Falkland-lnseln offenzuhalten bzw. zu fördern, sodann bei
der neutralen Ueberwachungskommission in Korea und
schliesslich und vor allem bei der KVAE in Stockholm, wo
schweizerische Koordinatoren zwei von fünf Arbeitsgruppen
präsidierten, darunter diejenige über Verifikation, und wo
auf dem Gebiet der Verifikation denn auch ein Durchbruch
erzielt werden konnte, auch wenn der schweizerische Vor-
schlag mit dem neutralen Ueberwachungsflugzeug nicht in
dieser Form angenommen wurde. Uebrigens müssten sich
die Herren Bonny und Mühlemann vielleicht über die Details

16. Dezember 1986
1953
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
dieser Sache noch ins Bild setzen; sie sind nicht ganz
informiert.
Hier im multilateralen Rahmen wirkte die Schweiz nicht
aufgrund eines direkten diplomatischen Mandates. Sondern
aufgrund ihrer aktiv praktizierten Disponibilität, Zuverlässig-
keit und Konstanz wurde sie mit diesen beiden schwierig-
sten Koordinationsaufgaben betraut. Es gibt in diesem Stile
immer wieder Vermittlungsaufgaben, die man vor den
Augen der Weltöffentlichkeit nur dem neutralen Staat anver-
trauen wird.
Hier muss sich unser Land bereithalten. Das ist der Dienst,
den wir der Welt von heute leisten können, ein Dienst im
Interesse des Friedens und der internationalen Zusammen-
arbeit und Verständigung. Wir dürfen die Aufgaben nicht
selber suchen, doch müssen wir durch unser internationales
Verhalten klarmachen, dass wir nicht nur verbal willens,
sondern auch faktisch in der Lage sind, sie auszuführen. In
diesem Sinne sind zum Beispiel auch die mit dem neuen
Budget beschlossenen Bestrebungen des Bundes, Experten
für Abrüstungs- und sicherheitspolitische Fragen auszubil-
den und praxisbezogene Konfliktforschung zu fördern und
zu koordinieren, sehr zu begrüssen.
Hier ist ein erster Schritt in der Richtung des seit Jahren
vertretenen Ziels eines schweizerischen Friedensfor-
schungsinstituts unternommen worden, und zwar ein
Schritt, der für die praktische schweizerische Friedenspoli-
tik, über die wir demnächst einen zusammenfassenden
Bericht erhalten sollen, mehr einträgt, als rein akademische
Forschung dies zu tun vermöchte. Ich sage: das ist ein
erster, wertvoller Schritt.
Abschliessend betone ich, dass die Aussenpolitik eines
Kleinstaates heute multilateral ausgerichtet sein muss. Nur
im multilateralen Rahmen wird sich der Kleine und Mittlere
noch Gehör verschaffen können. Denn nur hier zählt morali-
sche Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit - möge sie uns
nach «Tschernobâle» bald wieder hergestellt werden - noch
so viel wie grosse militärische oder ökonomische Macht,
über die der Kleine nicht verfügt.
Müller-Aargau: Zur Interpellation Dünki werde ich einige
Bemerkungen zum Thema «Information über die Aussenpo-
litik» anbringen.
Herr Kollega Dünki sucht fieberhaft nach Alternativen zur
Uno-Politik, sei es aus der wirklichen Ueberzeugung heraus,
dass ausserhalb der Uno mehr aussenpolitisches Heil zu
finden sei, oder aber aus dem schlechten Gewissen heraus,
an der Beerdigung der Uno-Vorlage mitgewirkt zu haben.
Sei dem wie es wolle!
Die Information über die schweizerische Aussenpolitik liegt
tatsächlich im argen. Es liegt weniger an der Quantität als an
der Qualität der Information und der Form der Informations-
politik. Gerade weil die aktive Aussenpolitik in der Schweiz
wenig Tradition hat oder aber die Vorstellungen der Bürger
sich zum Teil an überlebten Bildern orientieren, hat der
Bund die Pflicht, seine Tätigkeit immer wieder zu erklären.
Im ersten Abschnitt der Antwort des Bundesrates wird von
Intensivierung der Information und der Information von
möglichst breiten Schichten unserer Bevölkerung gespro-
chen. Die Botschaft hör' ich wohl, Herr Bundesrat! Im
Zusammenhang mit der Uno-Kampagne, noch häufiger aber
bei Veranstaltungen zum Thema «Europapolitik» oder
«Asylpolitik» stelle ich immer wieder fest, dass weniger
Fragen zu den institutionellen Gefässen und der Tätigkeit
der Beauftragten gestellt werden als nach der Philosophie
unserer Aussenpolitik. Welche Antwort geben wir auf die
Frage: Woher stammt die juristische oder moralische
Pflicht, Asylgesuchsteller einzulassen und eventuell Asyl zu
gewähren? Sie können historisch argumentieren und von
der Asyltradition und von Henri Dunant berichten. Das wird
abprallen. Tempi passati!
Sie können die gegenwärtigen Staatsmaximen bemühen,
wie das heute schon mehrmals getan worden ist, und die
Begriffe Neutralität, Solidarität, Universalität, Disponibilität
ausdeutschen. Nach wenigen Sätzen wird Ihnen niemand
mehr zuhören. Beginnen Sie aber, wie der Bundesrat in
seiner Antwort im dritten Abschnitt es so nebenbei tut, vom
Eintreten für den Schutz und die Förderung der Menschen-
rechte zu sprechen, hart und pointiert, so wird die Philoso-
phie verständlich. Ein Staat darf sich nicht nur aus sich
selber verstehen, sondern hat seine Existenzberechtigung
auch nach aussen zu beweisen. Oder in aller Härte: Ueber
jedem staatlichen Gesetz, über jedem staatlichen Egoismus
stehen die immerwährenden und unveränderlichen Men-
schenrechte. Seit dem Zweiten Weltkrieg, seit der Barbarei
des sogenannten nazistischen Rechtes, seit dem Nürnber-
ger Prozess wurde weltweit festgehalten, dass die Berufung
auf unmenschliche nationale Gesetze, die den Menschen-
rechten widersprechen, keine Entschuldigung vor der Wel-
töffentlichkeit sein kann. Kurz: Information über schweizeri-
sche Aussenpolitik heisst Berufung auf die Menschenrechte
und damit Erklärung und Information über dieses überstaat-
liche Recht in Schule, Erwachsenenbildung, aber auch in
jeder offiziellen Erklärung oder Rechtfertigung des Departe-
mentes.
Solange in der Bevölkerung immer noch Kopfschütteln
entsteht, wenn der Menschenrechts-Gerichtshof in Strass-
burg die Schweiz rüffelt oder gar Remedur verlangt, ist
unsere Information über Aussenpolitik unzulänglich respek-
tive überhaupt nicht angekommen. Die Menschenrecht-
skonvention, von den Mitgliedländern akzeptiert, justiziabel,
ist die Grundlage unserer Innen- und Aussenpolitik in Eu-
ropa.
Und.so komme ich noch zu einer Kritikan den Schlussfolge-
rungen des Bundesrates. Ich zitiere den Schlussatz des
Bundesrates, der schon Kollege Dünki angeführt hatte: «Im
Grunde genommen gibt es keinen Ersatz für die seinerzeit
angestebte Möglichkeit, durch einen Beitritt zur Uno
schweizerische Interessen besser vertreten zu können.»
1. Eine schweizerische Aussenpolitik hat nicht vor allem und
nur schweizerische Interessen zu vertreten. Es gibt noch
übergeordnete Prinzipien, die ebenfalls oder vor allem eine
aktive Aussenpolitik prägen sollen.
2. Die Uebereinstimmung der von uns anerkannten Europäi-
schen Menschenrechtskonvention mit der Menschenrecht-
serklärung der Uno ist zwar nicht total, weil auch Sozial-
rechte darin enthalten sind, aber wir können durchaus auch
über Europa hinaus aktive Aussenpolitik betreiben, indem
wir die Uno-Menschenrechtserklärung freiwillig der Euro-
päischen Menschenrechtskonvention beifügen.
3. Damit schaffen wir den bestmöglichen Ersatz für unsere
aussenpolitische Philosophie, die uns auch bei einer Politik
in der Uno wegleitend gewesen wäre.
Damit komme ich zum Schluss, dass eine Informationskam-
pagne über Aussenpolitik praktisch identisch ist mit einer
intensiven Propagierung und Interpretation der Menschen-
rechte. Alles andere ergibt sich fast von selbst.
M. Cotti Gianfranco: II Consiglio federale, presentando il
rapporto in discussione, apre un dibattito che non può
concludersi né oggi, né in questa sede. Deve per contro
approfondire i problemi e coinvolgere non soltanto gli
ambienti politici, ma l'intera cittadinanza. La cesura che
esiste attualmente fra gli addetti ai lavori, governo, parla-
mento, diplomazia, da una parte, e il popolo sovrano a
decidere di passi sostanziali nella politica estera dall'altro,
non può che portare a una perdita di credibilità della Sviz-
zera sul piano internazionale e a grossi guasti nei nostri
rapporti politici, culturali, economici, coll'estero, con i paesi
a noi vicini e con quelli che, pure essendo geograficamente
lontani, costituiscono nondimeno una comunità di destini
con il nostro Paese. Il 16 marzo scorso-votazionesull'ONU
- è ormai lontano nel tempo. Resta tuttavia una sconfitta per
i responsabili della gestione politica del Paese. Prima
ancora che di una sconfitta, è bene parlare di insegnamento.
Governare al riparo delle critiche, o peggio ancora, nell'in-
differenza generale del Paese, non è pagante. Il Consiglio
federale fa tesoro di questo insegnamento. Ne è segno
evidente il rapporto su cui si sta discutendo. Il Parlamento
dovrà fare altrettanto, sollecitato anche dall'interrogazione
Grassi. Si sa che la maggioranza degli Svizzeri non ha

Politique étrangère. Interventions personnelles
1954
N 
16 décembre 1986
ancora preso coscienza della dipendenza della Svizzera
dagli altri Paesi d'Europa e del mondo e dell'interdipen-
denza di tutti i Paesi del pianeta. Occorre informare regolar-
mente e ininterrottamente esporre i problemi, far passare un
messaggio. Ma siamo in grado di farlo? Il corpo diplomatico
è sicuramente eccellente e preparato nel campo delle rela-
zioni con gli altri Popoli, specializzato nelle materie oggetto
di discussione internazionale, pronto a confrontarsi con le
realtà economiche, politiche e sociali dei nostri interlocu-
tori. Ma dopo aver preso coscienza della necessità di susci-
tare interesse e sensibilità internazionale all'interno, è anche
preparato a spiegarsi verso i cittadini, a parlare un linguag-
gio svizzero, se occorre dialettale, pur di farsi capire? E le
attuali infrastrutture sono sufficienti per assicurare questa
riproiezione della politica estera verso l'interno? A questi
quesiti occorre dare una risposta, se non immediata, perlo-
meno sollecita. Attorno a noi i Paesi della CEE mostrano di
aver rotto gli indugi verso una internazionalizzazione dei
mercati. L'economia svizzera sente il bisogno di iniziative
politiche. Si sa che il nostro benessere è connesso alle
nostre conquiste sociali, che il nostro benessere è legato
all'esportazione. Ed è il momento di agire, di prendere
iniziative, di smettere la politica della reattività per timore di
dissensi interni. Non è però solo per mantenere il benessere
materiale che l'azione, questa azione, si impone. Essa si
impone anche e soprattutto, forse cominciando dagli aspetti
economici, nei rapporti con i nostri vicini. Questa politica è
necessaria anche per dare il nostro contributo alla pace
mondiale. Interessante, a questo proposito, un'osservazione
del segretario di Stato Blankart, che ha parlato sabato
scorso ad una manifestazione dell'Unione Europea di Sviz-
zera e che citerò a mo' di conclusione: «La communauté, en
passant par l'intégration mutuelle des économies concer-
nées, a exclu une fois pour toutes les confrontations mili-
taires entre les Etats membres.» Con questa considerazione,
con questo incoraggiamento, io do la mia approvazione al
rapporto auspicando che il discorso sì continui e si appro-
fondisca e che sia un discorso, ripeto, più aperto verso i
cittadini.
Reich: Der Entscheid des 16. März kann sicherlich nicht
bedeuten, dass unsere Aussenpolitik ihre Weichen anders
stellen muss. Der Bericht des Bundesrates ist in diesem
Zusammenhang richtigerweise völlig undramatisch, und
auch diese Debatte bewegt sich in ruhigen Gewässern.
Der eigentlich dramatische Akzent im Bericht des Bundesra-
tes gehört denn auch in einen anderen Zusammenhang,
nicht in den mit der Uno. Er betrifft unsere Beziehungen zur
EG. Der Bundesrat selbst hat es so formuliert, dass wir
zunehmend Probleme hätten und dass die EFTA-Staaten
Gefahr liefen, ins Abseits zu geraten. Das ist nur zu wahr.
Zwar hat sich seit 1972, seit dem Abschluss des Freihandels-
abkommens, formal nichts geändert, auch die sogenannte
Entwicklungsklausel ist weiterhin intakt, aber faktisch
haben sich die Gewichte doch sehr massiv verschoben. Aus
dem Europa der Sechs ist inzwischen ein Europa der Zwölf
geworden, mit einem westeuropäischen Bevölkerungsanteil
von 91 Prozent.
Wir lassen uns nur zu leicht täuschen durch die inneren
Schwierigkeiten dieser EG, durch die Spannungen, durch
die dramatischen Berichte im Zusammenhang mit Budget-
debatten usw. Das ändert nichts an der Tatsache, dass diese
EG rasch fortschreitet, zu dem, was sie 1992 sein will,
nämlich ein echter Binnenmarkt. Unsere Unterhändler
machen die Beobachtung, dass die EG heute im handels-
und wirtschaftspolitischen Bereich ein Selbstvertrauen, ein
Selbstbewusstsein entwickle ähnlich dem von Japan oder
den USA. Für uns Schweizer ist das unter verschiedensten
Titeln bedeutsam. Einerseits liefern wir 73 Prozent unserer
Exporte in diesen Raum, andererseits können wir uns den
Rechtsetzungsentwicklungen und weiteren Dingen, die in
der EG passieren, nicht entziehen, aber gleichzeitig hat sich
das Gewicht der EFTA entsprechend verringert. Die alte
Vorreiterrolle, von der man im Zusammenhang mit der EFTA
jeweils gesprochen hat, ist weg. Wir sind nicht mehr führend
im Zollabbau oder im Abbau von Mengenbeschränkungen.
Die EFTA-Staaten sind sozusagen zu Nachreitern geworden.
Wir haben gar keine andere Wahl, als uns immer wieder
anzupassen und immer wieder zu versuchen, noch einiger-
massen im Gespräch zu bleiben.
In Brüssel ist eine Art Regierung am Werk, die immerhin
über ein Budget von 70 Milliarden Franken verfügt, eine
Regierung, die nur zum Teil noch EFTA-freundlich ist. Zwar
gibt es eine Reihe von Kleinstaaten - auch die Bundesrepu-
blik gehört zu dieser Gruppe -, die uns immer wieder zum
engeren Kontakt ermuntern, aber kürzlich hat ein Sprecher
der EG deutlich gesagt, es gebe auch Mitgliedstaaten in der
EG, die von den EFTA-Staaten als von Trittbrettfahrern sprä-
chen und in deren Gegenwart man das Wort «Konsultatio-
nen» kaum noch gebrauchen dürfe.
Natürlich ist unsere Aussenpolitik universal angelegt, natür-
lich legen wir weiterhin grossen Wert auf die Multilateralität.
Herr Widmer hat heute darauf hingewiesen, dass der pazifi-
sche Raum verheissungsvoll sei. Aber das ändert nichts
daran, dass die Beziehungen zur EG ganz entscheidend
sind und ganz entscheidend bleiben. Und da stellt sich die
Frage, was wir eigentlich da noch machen können. Es wird
davon gesprochen, den Europarat aufzuwerten; es wird
davon gesprochen, irgendwelche neue, gesamteuropäische
Lösungen anzustreben. Aber machen wir uns keine Illusio-
nen: Die EG ist heute dermassen in einer Position der
Stärke, dass es schwerhalten wird, hier neue Ansätze zu
finden. Es bleibt also im Grunde nichts anderes übrig, als
das zu bewahren, was wir einwerfen können, nämlich
unsere wirtschaftliche Stärke und die Tatsache, dass die EG-
Staaten mehr in unser Land exportieren, als wir in die EG-
Staaten exportieren. Es bleibt uns auch nichts anderes
übrig, als die Möglichkeiten des Informations- und Mei-
nungsaustausches jeweils möglichst frühzeitig, vollständig
und auf breitester Front wahrzunehmen. Wenn der Bundes-
rat in diesem Bereich nun Expertengremien zur Beurteilung
der künftigen Rolle der EFTA usw. eingesetzt hat, so hat er
sicherlich gut daran getan. Erwürdeauch gut daran tun, das
Parlament in nächster Zeit über diese Zusammenhänge ein-
mal eingehender zu informieren, denn sie sind - man muss
das mit allem Nachdruck unterstreichen -von existontieller
Bedeutung, vor allem auch für die wirtschaftliche Zukunft
der Schweiz.
Steffen: Eingangs sei festgehalten, dass die von der Kom-
mission für auswärtige Angelegenheiten wohl bewusst pro-
vozierte Stellungnahme des Bundesrates zur Frage der Stel-
lung der Schweiz in der Welt eine brauchbare Grundlage für
die Diskussion der Aussenpolitik der Eidgenossenschaft
darstellt. Welche Tendenzen werden nach unserer Meinung
sichtbar? Nachdem der Souverän den Beitritt der Schweiz
zur Uno massiv verworfen hat, darf angenommen werden,
dass das Volk kein weitergehendes Engagement, sondern
Zurückhaltung in der Aussenpolitik wünscht. Aussenpoliti-
sche Kommission und Bundesrat, deren Mitglieder füglich
als Internationalisten bezeichnet werden dürfen, streben
stärkere Bindungen an internationale Organisationen an.
Trotz Uno-Entscheid soll die Eidgenossenschaft in einem
Slalom um die Pfähle des Widerstandes in Volk und Parla-
ment ans Ziel einer Eingliederung ins Gerüst des internatio-
nalen Systems geführt werden.
Der Bundesrat nennt in der Stellungnahme einzelne Betäti-
gungsfelder: präsent sein in der Uno nach Massgabe unse-
rer Möglichkeiten; im Rahmen der KSZE an der Verbesse-
rung des politischen Klimas in Europa mitarbeiten; Verstär-
kung der Arbeit im Rahmen des Europarates; Weiterführung
der Zusammenarbeit von Bundesrat und Nationalbank mit
den Institutionen von Bretton Woods- also Weltbank, Wäh-
rungsfonds, Allgemeine Kreditvereinbarungen und Zehner-
klub, um nur einige zu nennen. Von Herrn Staatssekretär
Franz Blankart wurde-wie schon von Herrn Bonny erwähnt
- am vergangenen Samstag vor der Europa-Union Schweiz
erklärt, er befürworte eine offene, autonomiebewusste
Zusammenarbeit mit der Europäischen Gemeinschaft mit
dem Ziel - hören Sie gut zu! -, beitrittsfähig zu bleiben, um

16. Dezember 1986
1955
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
den Beitritt zu vermeiden (so gelesen in der «NZZ» von
gestern). Die Aktivitäten sind also vielfältig. Wenn sie sich in
der Bandbreite der Aussenpolitik vor der Uno-Abstimmung
bewegen, können sich auch Ratsmitglieder der Nationalen
Aktion knurrend damit abfinden. Wenn sich aber Kommis-
sion und Bundesrat die fragwürdige Haltung der weiteren
Oeffnung der Schweiz trotz Uno-Abstimmungsresultat zu
eigen machen, können wir nicht mehr mithalten. Wir sind
mit Herrn Kollega Müller der Auffassung, dass eine Aussen-
politik, die nicht von der Mehrheit des Volkes unterstützt
wird, eine schlechte Aussenpolitik ist. Wenn die aussenpoli-
tische Elite in diesem Lande vorzugsweise in den Wolken
agiert, darf sie nicht erstaunt sein, dass das Volk dieser
Aussenpolitik kritisch, wenn nicht sogar ablehnend gegen-
übersteht. Das Volk ist - mit Ausnahme des Mittels des
beschränkten Staatsvertragsreferendums - völlig von den
aussenpolitischen Entscheiden ausgeschlossen. Es kann
also nur applaudieren, resignieren oder schimpfen.
Die Parlamentarier der Nationalen Aktion nehmen diese
Ueberlegungen zur Stellung der Schweiz in der Welt zur
Kenntnis und bitten um Beantwortung folgender zwei
Fragen:
1. Welche innenpolitischen Auswirkungen für die Schweiz
sind aus der anvisierten Oeffnung gegenüber der Europäi-
schen Gemeinschaft zu erwarten?
2. Welche politischen Vorteile erhofft sich der Bundesrat
aus unserer Präsenz als Gast an den Konferenzen der soge-
nannten Blockfreien?
Einige Schlussbemerkungen zum Problem «Aussenpolitik
ohne Volk». Herr Kollege Widmer erwähnte in seinem histo-
rischen Abriss die geläufige Aussage, die beste Aussenpoli-
tik sei, keine Aussenpolitik treiben zu müssen, und der
Schweizer habe sich in den dreissiger und vierziger Jahren
ins aussenpolitische Réduit zurückgezogen. Warum wohl?
Ich habe mir ein paar Gedanken darüber gemacht. Damals
stellten Volk und Behörden vermutlich fest, dass erstens in
der Aussenpolitik Treu und Glauben kaum Beachtung fin-
den und zweitens die Schweizer schwache Aussenpolitiker
sind, weil sie im allgemeinen das Prinzip Treu und Glauben
auch in der Aussenpolitik anwenden möchten. «Gute» Aus-
senpolitiker sind jene, die alles Mögliche unterzeichnen,
anerkennen und ratifizieren, aber dann nur das halten, was
der Politik ihres eigenen Landes dient. Unterschätzen Sie
auch heute das feine Sensorium unseres Volkes in diesem
Bereich nicht. Deshalb: weniger spektakuläre Aussenpolitik
dient unserem Land vermutlich mehr.
M. Longet Nous cultivons en Suisse, et le résultat de la
votation sur l'ONU l'a montré avec force, une attitude double
à l'égard de l'étranger: sur le plan politique et sur le plan
humain, une attitude de spectateur, de méfiance, voire d'iso-
lement, de repli: on veut s'en mêler le moins possible; sur le
plan des rapports économiques, par contre, on a une atti-
tude d'ouverture, une volonté d'être présent sur tous les
fronts. Mais qui dit attitude double dit, en même temps,
risque de double morale. Comment expliquer autrement que
certains de nos concitoyens réagissent comme ils le font à la
venue d'immigrés et de réfugiés alors qu'en même temps ils
applaudissent à l'arrivée de tout étranger dès lors qu'il a de
l'argent à dépenser ou à placer: touriste, banquier ou ren-
tier. Effectivement, sans l'étranger nous ne serions rien et je
crois qu'il ne faut pas manquer de souligner ce constat et
d'en tirer les conséquences, toutes les conséquences.
Le risque de double morale, c'est aussi le risque de double
conscience, un peu „schizophrénique, de mentalité qui ne
s'intéresse à l'étranger que dans la mesure où l'on peut en
tirer un avantage. Il s'agit d'une mentalité unilatérale, qui
refuse ses responsabilités, qui refuse d'être dérangée, voire
de réfléchir à ses propres contradictions. Hélas, il faut le
dire, cette attitude arrange bien certains.
Corriger cette attitude est pour nous une priorité essentielle
et, pour le faire, il faut deux mouvements. Tout d'abord, il
faut étendre au domaine politique et de la conscience qu'on
a dans le public suisse des problèmes internationaux, la
notion de l'interdépendance qui est admise et pratiquée sur
le plan économique. Il faut ensuite inscrire notre action
économique globale dans un certain nombre de codes, de
règles d'éthique. Ensuite, on pourra peut-être passer à une
définition un peu moins livresque, un peu plus concrète de
la neutralité. La neutralité ce n'est pas observer, bien à l'abri
derrière un rideau, ce qui se passe. C'est un engagement
cohérent et durable aux côtés de ceux qui luttent dans le
monde pour le respect des droits élémentaires de l'homme,
pour le respect du droit des peuples à disposer d'eux-
mêmes, pour ceux qui, dans le monde, essaient au prix de
leur sang, souvent, de desserrer l'étreinte des deux blocs et
pour ceux qui se battent pour une répartition plus juste des
richesses. C'est cela que je voudrais voir au centre de notre
politique étrangère. Cette solidarité là nous est imposée par
une éthique élémentaire, mais elle constitue aussi - et il faut
le faire comprendre - la seule manière possible de conce-
voir notre avenir sur cette planète.
Vouloir par une politique étrangère qui se limiterait à des
considérations humanitaires camoufler ou, dans le meilleur
des cas, réparer, les dommages d'un mal-développement
économique que par ailleurs nous soutenons, nous paraît
tout à fait inopérant, voire hypocrite. Ce que nous voulons,
c'est une politique étrangère à la mesure de notre influence
économique sur et dans le monde et qui oriente cette
influence dans le bon sens. Cela veut dire aussi, concrète-
ment, une coordination entre la volonté politique qui se
manifeste au niveau du Département des affaires étrangères
et la puissance économique, telle qu'elle se matérialise par
l'influence de notre pays dans le monde. Nous voulons une
Suisse qui parle d'une seule voix, qui serait celle de l'huma-
nisme vécu et partagé et nous constatons, comme cela a été
dit hier, au sujet du débat sur la chimie, que là aussi, vivre
mieux, c'est vivre une définition moins matérielle de la
richesse, et devenir plus solidaires à tous les niveaux.
Bäumlin: Zunächst möchte ich ausdrücklich betonen, dass
ich den Bericht über weite Partien zustimmend zur Kenntnis
nehmen kann. Ich habe aber einige kritische Bemerkungen
anzubringen und konzentriere mich aus zeitlichen Gründen
nun eben auf diese.
Es ist im Bericht von unserer Verbundenheit mit dem Völker-
recht die Rede, im Anschluss daran auch von den Men-
schenrechten. Es heisst, die Menschenrechtspolitik sei zum
festen Bestandteil unserer Aussenpolitik geworden. Ich
stelle diese Aussage nicht in Zweifel, wünschte mir in bezug
auf Völkerrecht und Menschenrechte jedoch eine konse-
quentere, eindeutigere Ausrichtung unserer Aussenpolitik.
Einerseits darf ich mich zum Beispiel für die gute Arbeit im
Rahmen der KSZE bedanken. Der Einsatz, den das Departe-
ment Aubert hier leistet, verdient unseren Respekt. Auf der
anderen Seite ist unsere Aussenpolitik nicht frei von einer
gewissen Einäugigkeit. Zurückhaltender gesagt: sie erweckt
zumindest den Anschein der Einseitigkeit. Der Zustand
unserer Weltgesellschaft ist unter anderem dadurch
geprägt, dass sich die beiden Supermächte einfach über
geltendes Recht hinwegsetzen, sobald dieses ihren Macht-
ansprüchen in die Quere kommt.
Afghanistan und Nicaragua sind dafür besonders eindrückli-
che Beispiele. Erschreckend ist dabei, dass sich beide
Supermächte analoger Argumentation bedienen, um ihren
Interventionen eine Scheinrechtfertigung zu verleihen - so
etwa, indem sie Gründe der jeweiligen nationalen Sicherheit
geltend machen. Um allfälligen Unterstellungen das gute
Gewissen zu nehmen, noch soviel: ich nehme keine Identifi-
kation zwischen USA und Sowjetunion vor. Die USA sind
eine Demokratie, freilich eine etwas lädierte; die Sowjet-
union ist keine Demokratie.
Ich stelle aber eine Analogie her in bezug auf den imperialen
Anspruch, auf die analoge Missachtung von Völkerrecht
und des Selbstbestimmungsrechts der Völker. Die beiden
Supermächte stimmen auch darin überein, dass sie ihren
rücksichtslosen imperialen Anspruch als internationale
Pflicht oder Sendung maskieren, als brüderliche Hilfe beim
Aufbau des Sozialismus oder als weltweiten Auftrag der

Politique étrangère. Interventions personnelles
1956
N 
16 décembre 1986
Verteidigung der Demokratie und des Selbstbestimmungs-
rechts, jedoch im Zeichen der pax americana.
Was die amerikanische Position betrifft, kann man auch sie
bändefüllend belegen. In dieser Situation hängt die Glaub-
würdigkeit der Politik des neutralen Kleinstaates Schweiz
davon ab, dass sie wirklich mit gleichen Ellen misst und sich
gegenüber der einen Supermacht genau so eindeutig aus-
spricht wie gegenüber der ändern. Das ist bisher nicht
ausreichend geschehen. Während die Worte an die Adresse
Moskaus - zu Recht - klar sind, ist die Sprache gegenüber
Washington viel milder.
Letzten Sommer hat der Internationale Gerichtshof die Inter-
vention der USA in Nicaragua als klar völkerrechtswidrig
verurteilt, nach einem sorgfältig durchgeführten Verfahren,
in dem die Argumente der USA - trotz deren Rückzug aus
dem Prozess - umsichtig gewürdigt und eben dann auch
widerlegt worden sind. Warum wird dieses Urteil bei uns
kaum zur Kenntnis genommen, weder von den Medien noch
durch den Bundesrat? Vielleicht täusche ich mich. Vielleicht
hat der Bundesrat das Haager-Urteil durch Spezialisten
einer Analyse unterziehen lassen und dann auf die ihm
geeignet scheinende Weise bei der USA-Regierung irgend-
wie interveniert. Ich weiss es nicht. Sollte das zutreffen, wäre
ein klärendes Wort unseres Aussenministers höchst er-
wünscht.
Auf alle Fälle steht fest, der Kleinstaat Schweiz, der auf dem
internationalen Parkett kein Machtpotential einsetzen kann,
hat ein höchstes Interesse an der Respektierung des Völker-
rechts. Wo, wann und durch wen immer das Völkerrecht
missachtet wird, darüber ist von unserer Regierung eine
eindeutige und in allen Fällen gleich bestimmte Sprache zu
erwarten.
Eine weitere Bemerkung: Unsere Menschenrechtspolitik
würde noch glaubwürdiger, wenn man sie besser in die
Entwicklungs- und Aussenwirtschaftspolitik 
integrierte.
Widersprüche in unserer Aussenpolitik ergeben sich immer
wieder daraus, dass diese schliesslich einseitig unter dem
Primat der Aussenwirtschaftspolitik steht. Dabei folgt man
der Ideologie des freien Weltmarktes nachgerade wie einer
Religion. Dabei wird schlicht übersehen, wie die mehr und
mehr totale und nicht selten erzwungene Weltmarktintegra-
tion oft den Zustand der Menschenrechte verschlechtert,
indem Bevölkerungen ihrer Identität beraubt werden, indem
die vielgepriesene Modernisierung oft nur mit einer Diktatur
durchgesetzt werden kann, indem die Möglichkeit von
Bevölkerungsmehrheiten, ihre Grundbedürfnisse zu befrie-
digen, verschlechtert wird - etwa durch die Politik des IWF.
Ich möchte nicht falsch verstanden werden. Meine Kritik
kommt überhaupt nicht einem Totalverriss unserer Men-
schenrechtspolitik gleich. Ich verweise einfach auf Unzu-
länglichkeiten, Widersprüche, Inkonsequenzen, in der Hoff-
nung, es gelinge schliesslich doch, diese besser zu bereini-
gen. Dass das nicht allein vom Bundesrat abhängt, ist mir
freilich klar. Hier täte sich ein weites Feld auf, das ich jetzt
aus verschiedenen Gründen nicht begehen kann.
Braunschweig: Ich würde allen Leserinnen und Lesern des
bundesrätlichen Berichtes vorschlagen, ihn nicht von vorn
nach hinten, sondern von hinten nach vorn zu lesen. Wenn
man dort zu lesen beginnt, dann wird er gleich von Anfang
an sehr interessant, denn dort sind die Probleme, die auch
unsere Bevölkerung interessieren, dort ist die Rede von den
Flüchtlingen, vom Terrorismus, dort ist von Umweltschutz
die Rede. Am Anfang sind die Grundzüge enthalten, die
nicht neu sind, von denen haben wir schon oft gehört, die
wurden auch heute nachmittag häufig repetiert.
Ich möchte zwei Punkte herausgreifen und dann noch ein
grundsätzliches Wort als Antwort auf die Debatte hinzu-
fügen.
I.Wenn von Flüchtlings- und von Terrorismusproblemen
die Rede ist, fehlt mir eine Frage, die Frage nach den
Ursachen. Auf Seite 15 ist davon die Rede, dass der Terroris-
mus die Quelle von inneren und internationalen Spannun-
gen sei. Von mir aus gesehen ist es umgekehrt. In den
weitaus meisten Fällen bestehen Spannungen, bestehen
Unterdrückung, Ausbeutung, Ungerechtigkeit, Unfreiheit,
und als Folge davon ergibt sich Terrorismus. Das sind Men-
schen, die offenbar nicht mehr ein und aus wissen und
Opfer der eigenen Aggressionen werden; zuerst als Men-
schen, die gewalttätig werden, später werden andere wieder
Opfer von deren aktiver Gewaltausübung. Wenn sich unser
Land mit Terrorismus befasst, sollten wir auch den Mut, die
Phantasie und die Kraft haben, nach dem Ursprung zu
fragen. Aussenpolitik hat eben auch ihren Preis.
2. Ein Wort zu den Menschenrechten. Da stellt sich auch die
Frage nach den Menschenrechten und den Grundrechten
im eigenen Lande. Zeitweise wurde heute nachmittag sehr
selbstgefällig diskutiert. Auffassungen, wie sie von Herrn
Bonny vertreten worden sind, sind für mich nicht mehr
tragbar; so selbstgerecht dürfen und können wir in dieser
Zeit nicht mehr sein. Wir müssen auch einmal fragen, wie es
eigentlich mit dem Datenschutz bei uns steht; wir lesen
doch täglich in den Zeitungen, dass schweizerische Poli-
zeiinstanzen zu Mitteln greifen, die wir in den letzten Jahren
in der Schweiz nicht für möglich gehalten haben.
Der Einsatz von Spitzeln, das Telefonabhören, Wanzen und
wie diese Dinge alle heissen! Wenn wir von Menschenrech-
ten reden - und ich bin der Meinung, wir müssen das tun -,
müssen wir einen besonders strengen Massstab an uns
selber legen. Zu den Menschenrechten gehören auch die
Sozialrechte. Ich finde es beschämend, dass wir dieses
Problem nicht lösen können, dass wir uns einer Charta nicht
anschliessen können, zu der zahlreiche westeuropäische
Staaten seit Jahren und Jahrzehnten ja gesagt haben. Wir
manövrieren uns selber in eine Isolation hinein.
Ganz offen und ehrlich: Meine grosse Enttäuschung von
heute nachmittag war das Votum des Herrn Bonny. Ich
erinnere mich an die Kommissionsberatungen, an das, was
er hier im Nationalrat gesagt hat, an Podiumsgesprächen,
die wir öffentlich vor dem 16. März geführt haben. Immer,
Herr Bonny, haben Sie gesagt: Nach dem 16. März werden
wir zusammensitzen und eine neue Gestalt der Aussenpoli-
tik finden. Wie sieht nun heute diese neue Gestalt aus?
Zurückhaltung bei den guten Diensten, Zurückhaltung bei
den Abrüstungsgesprächen, Zurückhaltung bei der Unesco,
Zurückhaltung bei der EG, Nein zur Sozialcharta. Haben Sie
das gehört? Zurückhaltung als Grundhaltung, Zurückhal-
tung als Ideologie, das ist die Aussenpolitik, wie sie uns
präsentiert worden ist! Ich bedaure, dass die ganze freisin-
nige Fraktion nicht mehr zu einer Neugestaltung unserer
Aussenpolitik beizutragen hat. Zurückhaltung erst recht
gegenüber den blockfreien Staaten. Da haben Sie sich zu
Bemerkungen verstiegen, Herr Bonny. Sie haben vom Spek-
takel der Blockfreien gesprochen, von Happening. Da
kommt eine Ueberheblichkeit zum Ausdruck, die im letzton
Jahrhundert schon falsch war.
Ich erinnere mich: 1955 kam die erste Konferenz dieser
blockfreien Staaten zusammen. Schon damals hat man im
schweizerischen Bürgertum so gesprochen. Man hat sich
dreissig Jahre lang über diese Länder lustig gemacht, die
sich immerhin auch um einen Weg bemüht haben. Wir
sollten uns wirklich nicht zu gut vorkommen, um dort wenig-
stens als Beobachter dabei zu sein. Vielleicht könnten wir
gerade dort von unseren Neutralitätserfahrungen etwas wei-
tergeben, aber nicht mit dieser Herren-Mentalität, wie Sie sie
heute sowohl innerschweizerisch wie auch aussenpolitisch
demonstriert haben.
Ich sage es nochmals: Aussenpolitik ist auch ein Wagnis,
Aussenpolitik verlangt einen Preis, Aussenpolitik kostet
etwas, vielleicht ist das der Grund, weshalb wir heute soviel
von Zurückhaltung gehört haben.
M. Aubert, conseiller fédéral: Votre Commission des affaires
étrangères nous a interpellés, nous vous avons répondu par
écrit. Certains d'entre vous ont bien voulu reconnaître que
cette réponse était équilibrée, je les en remercie.
Je ne vais pas répéter ce que nous vous avons écrit et jo
n'aimerais pas reprendre tous les points du très riche débat
qui vient de s'engager cet après-midi, semble-t-il, pour la
première fois dans l'histoire de la Confédération helvétique,

16. Dezember 1986 
N
1957
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
sur la politique étrangère. Ce qui a été dit, aujourd'hui,
confirme, en principe, ce que nous vous avons écrit et,
comme déjà dit, je n'aimerais pas que nous nous répétions.
Depuis neuf mois que le peuple et les cantons ont dit un
«non» franc et massif à l'adhésion de la Suisse à l'Organisa-
tion des Nations Unies, le Conseil fédéral a eu le temps de
méditer, de faire le point sur les principaux aspects de notre
politique étrangère. La première constatation que nous pou-
vons faire - et votre débat l'a prouvé - c'est que la grande
majorité d'entre vous partage l'opinion du Conseil fédéral, à
savoir que la place de la Suisse dans le monde, ses relations
avec les autres pays, ainsi que les grandes lignes de sa
politique étrangère n'ont pas été modifiées par le vote du
16 mars 1986.
Le maintien de notre indépendance et de notre souveraineté
repose plus que jamais sur notre neutralité permanente et
armée. Personne n'en disconvient et personne n'en voudrait
changer, Dieu merci! Mais elle implique aussi la poursuite
d'une politique étrangère active, ouverte aux problèmes des
autres-de très nombreux orateurs parmi vous l'ont relevé-
une politique de disponibilité et de solidarité.
Le vote du 16 mars 1986 ne signifie pas et n'a pas signifié un
repli sur nous-mêmes. Même les adversaires les plus
acharnés à l'adhésion aux Nations Unies ne l'ont jamais
demandé. M. Bonny lui-même, le 17 mars 1986, demandait
une politique de neutralité plus active. Nos partenaires à
l'étranger l'ont d'ailleurs fort bien compris. Le 16 mars -
nous devons le dire - nous nous sommes privés d'un instru-
ment de politique étrangère, mais nous n'avons pas décidé
pour autant de changer de politique. Nous devrons donc
continuer d'être présents et actifs sur d'autres fronts. Nous
devrons profiter des possibilités de contact que nous offrent
les organisations internationales, notamment le Mouvement
des non-alignés, auquel je reviendrai tout à l'heure, ainsi
que les organisations internationales dont nous sommes
membre. Nous y discutons, nous y réglons nombre de
questions importantes pour l'avenir de notre pays, mais
dans ces organisations, nous avons aussi, mes collègues du
Conseil fédéral et moi-même, l'occasion de contacts bilaté-
raux qui sont irremplaçables, avec nos homologues d'autres
pays.
Nos missions à l'étranger, nos ambassades, nos consulats
ont bien sûr un rôle important à jouer pour aider nos
entreprises et tous ceux de nos concitoyens qui font appel à
leurs services, mais ils sont appelés aussi à renforcer nos
contacts avec le gouvernement et l'administration des pays
hôtes.
Nous devrons enfin profiter du passage dans notre pays de
nombreux ministres et chefs d'Etat, notamment à Genève,
où nous avons la possibilité de rencontrer de nombreuses
personnalités politiques étrangères, pour renforcer nos
contacts, parce que nous en avons besoin. Dix-huit minis-
tres des affaires étrangères se sont déjà annoncés pour
l'année prochaine, sachant que je n'aurai pas la possibilité
de me rendre, sur le plan bilatéral, à l'étranger, ainsi que
deux chefs d'Etat.
Cet effort supplémentaire pour nouer des contacts avec
l'étranger, pour présenter notre pays et défendre ses points
de vue, pour rappeler notre rôle mais aussi nos intérêts,
vous y contribuez également, vous, les parlementaires. Vous
êtes présents et actifs au Conseil de l'Europe, à l'Union
interparlementaire, vous avez de très nombreux contacts
avec l'étranger, soit comme parlementaire, soit à titre privé
ou professionnel, et ces contacts sont, eux aussi, importants
pour notre pays.
Dans sa réponse à votre interpellation, le Conseil fédéral n'a
pas seulement voulu confirmer sa volonté de maintenir sa
politique d'ouverture et de contacts avec l'extérieur, il a tenu
aussi à rappeler quels étaient les grands axes de sa politique
étrangère. Je n'y reviendrai pas.
J'aimerais cependant répondre à un certain nombre de
questions qui ont été posées et à un certain nombre de
remarques qui ont été faites. Un point qui a préoccupé
nombre d'entre vous, je pense à M. Eggly, à M. Reich et à
d'autres encore, est le problème de l'intégration euro-
péenne. La question des relations des pays de l'AELE, dont
nous sommes membre, et en particulier de la Suisse avec les
Communautés européennes a gagné indiscutablement en
actualité ces derniers temps, depuis l'élargissement à douze
de la Communauté économique européenne qui, mainte-
nant, a la majorité au sein du Conseil de l'Europe et de ses
21 Etats démocratiques, mais aussi en raison des évolutions
importantes dans le processus de l'intégration européenne
qui marqueront également nos relations avec l'espace éco-
nomique européen.
J'aimerais rappeler le «livre blanc» qui concerne l'achève-
ment du marché intérieur et le fait que les pays membres de
la Communauté économique européenne ont signé l'«Acte
unique européen». Les Etats membres de la CEE ont sou-
ligné leur volonté politique de réaliser d'ici à 1992 le Marché
commun, c'est-à-dire la libre circulation des marchandises,
des personnes, des services et des capitaux. Simultané-
ment, une base juridique a été créée pour formuler les
politiques communautaires dans de nouveaux domaines,
tels que la recherche, le développement ou la protection de
l'environnement. Enfin la coopération, en politique exté-
rieure, des pays des Communautés européennes a fait, pour
la première fois, l'objet d'un accord formel.
J'aimerais que vous sachiez que nous ne sommes pas restés
inactifs. Nos efforts en vue de participer à une politique
européenne dynamique ont tout de même abouti à des
résultats encourageants. Avec plus de cent arrangements
bilatéraux et accords de tout genre, la Suisse possède un
des réseaux d'accords avec la CEE le plus vaste de tous les
Etats non-membres de la Communauté européenne. Dans
plusieurs cas, la Suisse a fait oeuvre de pionnier. En tant que
non-membre, nous avons été le premier pays à conclure
l'accord EURONETet l'accord-cadredu 8 janvier 1986 su r la
coopération scientifique et technique. La très forte imbrica-
tion de notre pays dans la Communauté européenne est
ainsi assortie d'un réseau contractuel, encore susceptible
de s'étendre et qui dépasse depuis longtemps le seul
domaine de la politique commerciale. Sans en être membre,
la Suisse restera, pour la Communauté, un partenaire inté-
ressant en raison de notre économie hautement perfor-
mante et de notre volonté de coopérer.
Vous le savez, jusqu'ici, le Conseil fédéral n'a pas voulu
aliéner notre souveraineté là où d'autres pays acceptent de
se plier aux décisions communes. Avec l'agrandissement de
la Communauté économique européenne à douze parte-
naires, de plus en plus les décisions qui seront prises le
seront à la majorité. Or nous tenons, nous Suisses, jusqu'à
présent, à préserver l'autonomie de nos communes et de
nos cantons, que beaucoup nous envient. Nous tenons à
préserver nos institutions et notre démocratie directe. Nous
avons une politique agricole, une politique d'immigration,
une politique de santé, une politique des transports, une
politique de protection d'environnement, une politique fis-
cale, nous avons une conception du rôle de l'Etat qui se
concilie - avouez-le - très mal avec les exigences de l'inté-
gration européenne. Nous ne pourrions pas, dans les cir-
constances actuelles en tous les cas, adhérer aux Commu-
nautés européennes, sans accepter de changements pro-
fonds de nos institutions. Il faut que nous le sachions.
Nous avons évoqué les problèmes que pose le renforcement
de l'intégration européenne. Face à ce défi, nous devons
essayer de trouver des solutions originales, puisque nous ne
pouvons ni nous fondre dans la Communauté économique
européenne, ni nous laisser marginaliser, comme certains
l'ont dit, et avec une certaine crainte. Je les en remercie.
Nous partageons aussi cette crainte.
Solutions originales, cela signifie donc, face à une Europe
scientifique et technologique à géométrie variable, avoir une
participation active à un certain nombre de projets de
recherches - surtout au projet Eurêka -, cela signifie tenter
de trouver, avec d'autres, comment mieux utiliser le Conseil
de l'Europe qui reste tout de même le forum politique dont
nous sommes membre à part entière et qui réunit les vingt et
une démocraties de l'Europe occidentale, notamment pour
poursuivre des efforts d'harmonisation du droit. Nous avons

Politique étrangère. Interventions personnelles
1958
N 
16 décembre 1986
l'habitude de coopérer de façon pragmatique avec l'Europe,
de trouver des solutions à nos problèmes communs et
l'accord de libre-échange de 1972, que le peuple et les
cantons ont voté, cet accord avec «clause évolutive» reste-
je crois - le meilleur exemple de pragmatisme et il est aussi
la preuve que cette coopération peut être efficace. Je vous
rappelle ce que j'ai dit tout à l'heure, à savoir que plus d'une
centaine d'accords bilatéraux ont été conclus entre la
Suisse et la Communauté européenne. Dans ces conditions,
nous n'avons pas d'autre choix que de coopérer avec une
institution qui pourrait un jour devenir une nation et une
puissance à part entière et qui pourrait être notre seul voisin.
Il est bien évident que, dans les années à venir, l'Europe
communautaire, l'Europe des douze, si elle allait encore en
s'élargissant - on en parle déjà - nous poserait un défi et
obligerait notre pays à se livrer à une réflexion approfondie.
J'aimerais que vous sachiez que le Conseil fédéral est cons-
cient de ce problème et que les départements concernés -
pratiquement tous - suivent avec attention l'évolution euro-
péenne. Le Conseil fédéral aura l'occasion, lors de la pro-
chaine session, en réponse au postulat de M. Hubacher, de
s'exprimer encore à ce propos.
Il se pose également un problème de désarmement euro-
péen. Certains d'entre vous l'ont évoqué. Ce problème, au
lendemain de Reykjavik, se présente sous un jour nouveau.
Pour nous, il est essentiel qu'au moment où l'on envisage
sérieusement un début de dénucléarisation de l'Europe,
celle-là s'accompagne de l'équilibre des armements conven-
tionnels, de l'élimination des armes chimiques et de la
destruction des stocks d'armes chimiques existantes - il en
existe malheureusement. Enfin et surtout, l'ensemble de ces
dispositions doit être soumis à des procédures de vérifica-
tions crédibles. J'ai été un peu surpris, pour ne pas dire
peiné, de voir qu'il y avait eu des critiques exprimées, ici ou
là, à propos de ce satellite d'observation, de l'avion neutre
de vérification que nous avions proposé. On a dit: c'est un
échec de la Suisse; l'Union soviétique a refusé cette propo-
sition. J'aimerais ici remettre un peu l'église au milieu du
village et surtout vous rappeler qu'il n'y a jamais eu de
proposition suisse de satellite d'observation. Ce que notre
Département des affaires étrangères a simplement dit, c'est
que ce problème était étudié - et c'est vrai - au niveau d'un
groupe interdépartemental, comme il l'est aussi dans d'au-
tres pays neutres, afin de déterminer - si un jour on nous
demandait - s'il était réalisable, tant sur le plan technique
que financier.
En ce qui concerne l'avion neutre de vérification, je voudrais
quand même rappeler, pour remettre les choses à leur
place, qu'il s'est agi, à la Conférence de Stockholm, d'une
demande adressée aux quatre pays neutres par la Républi-
que fédérale d'Allemagne qui, pour sortir de l'impasse dans
laquelle on se trouvait concernant la vérification, avait ima-
giné que l'on confie aux pays neutres le soin de mettre à
disposition des avions destinés à des tâches de vérification.
L'Union soviétique a refusé. Les pays neutres ont tenu bon.
Mais c'est du côté des Etats-Unis d'Amérique que l'on a
cédé, sans doute dans le souci de permettre un sommet
Reagan-Gorbatchev couronné de succès; on sait ce qu'il en
est advenu! Nous continuons à penser que le système de
vérification élaboré à Stockholm est loin d'être idéal et
manque de crédibilité. C'est pour cela que l'idée des avions
neutres reste à l'ordre du jour pour la Conférence de Vienne
et là certainement, je pense, cette affaire sera reprise, d'une
façon ou d'une autre.
Monsieur Bundi, nous voulons renforcer nos efforts en
matière de désarmement. Comme je l'ai dit, nous avons créé
un groupement interdépartemental chargé de réfléchir et de
planifier notre politique de désarmement. Nous avons aussi
décidé de mieux former nos collaborateurs, et deux d'entre
eux participent actuellement à un séminaire dirigé par le
professeur Gasteyger sur les problèmes stratégiques de
désarmement et de vérification.
Est-il opportun - certains d'entre vous ont posé la question -
de poursuivre notre aide au Nicaragua? Il y a eu deux morts,
que nous déplorons, qui n'étaient pas des agents de la
Confédération. Nous n'aurions pas, nous, laissé dos gens
aller dans des zones de conflits, dans des ondroits dange-
reux. Je voudrais que vous sachiez qu'avant de prendre la
décision de maintenir notre aide au Nicaragua en faveur des
plus défavorisés nous avons, nous, le Conseil fédéral,
envoyé une délégation d'experts, dirigée par le Professeur
Forster, qui s'est rendue sur place du 30 juin au 20 juillet,
pour établir un rapport de 35 pages, où chacun dos projets,
qu'ils soient co-financés, qu'ils soient dirigés directement
par la Confédération, ou simplement par des organisations
caritatives privées suisses, a fait l'objet d'un examen
détaillé; explication du projet, finalité, nombre de personnes
engagées, dangers qu'il pouvait encourir. On y trouve en
particulier des recommandations faites par cette commis-
sion d'experts. En l'occurrence, nous avons pris toutes nos
précautions et nous avons décidé de la nécessité do mainte-
nir notre aide humanitaire au Nicaragua.
J'ajouterai que d'autres pays et d'autres collectivités ont été
placés face au même problème. Et j'en veux pour preuve: la
CEE, la Norvège, l'Espagne, la Suède, l'Autriche, les Pays-
Bas, et de nombreuses organisations multilatérales, ont tous
maintenu leur aide au Nicaragua. Vous connaissez la déci-
sion de la Cour internationale de justice de La Haye du
27 juin 1986, qui a condamné les violations du droit interna-
tional et les atteintes à la souveraineté du Nicaragua.
Quelqu'un d'entre vous a posé la question de savoir pour-
quoi feu Ivan Leyvraz était armé. Nous avons, quant à nous,
interdit à tous nos coopérants le port d'une armo quelcon-
que. S'ils estiment que, dans une région, leur vie est mena-
cée, ils doivent renoncer à s'y rendre; c'est un ordre que
nous leur avons donné - et nous le contrôlons. Il est vrai que
M. Leyvraz avait un permis de port d'arme et qu'il possédait
une arme. Or, vous savez que ce ne sont pas les autorités
suisses qui lui ont délivré ce permis. Il faut dire - et ses amis
nous l'ont confirmé-qu'il craignait d'être fait prisonnier par
les «Contras» et d'être torturé. Il avait ainsi, avec cette arme,
un moyen de se supprimer.
L'accroissement du nombre des réfugiés est la consé-
quence des conflits qui régnent dans de nombreux pays -
nous n'avons peut-être pas été assez explicite dans notre
réponse écrite - mais aussi du non-respect des droits de
l'homme. Bien que la plupart des réfugiés restent en général
dans des pays voisins du leur, nous avons été directement
touchés, ces dernières années, par leur afflux. Mais nous
poursuivons nos efforts pour aider en priorité les réfugiés,
sur place, pour faciliter leur intégration dans des pays
proches du leur, et pour faciliter leur retour dans leur pays
d'origine-dans la mesure du possible, quand ils ne risquent
rien. Nous y avons consacré 36 millions de francs en 1984,
45 millions de francs en 1985 et nous ferons davantage
encore cette année. Par ailleurs, nous poursuivons nos
efforts, notamment au plan bilatéral, pour faciliter le retour
des réfugiés dans leur patrie, chaque fois que la situation
politique en matière des droits de l'homme le permettra.
M. Mühlemann et plusieurs d'entre vous ont parlé de la
25e Conférence de la Croix-Rouge à Genève. J'ai lu des
articles - qui m'ont un peu étonné - qui considéraient cette
25e conférence comme un échec.
Permettez-moi de vous dire que cette conférence a été un
succès malgré la politisation très regrettable de ses débats,
notamment au cours des deux premiers jours . Il faut savoir
que ce n'est pas la Croix-Rouge d'Afrique du Sud qui a été
exclue des débats, ce n'est que la délégation gouvernemen-
tale de l'Afrique du Sud. Vous savez qu'à ces conférences de
la Croix-Rouge participent d'une part les sociétés nationales
de Croix-Rouge ou du Croissant rouge - il y en a 143 - le
Comité international de la Croix-Rouge, le CICR, la Ligue
des sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant rouge, et
d'autre part les représentants gouvernementaux des 166
Etats signataires des conventions de Genève. C'est donc la
délégation gouvernementale de l'Afrique du Sud qui a été
«suspendue», et non pas «exclue», pendant la durée de ces
débats. La Croix-Rouge d'Afrique du Sud est restée et a
participé à tous les débats jusqu'à la fin.
Si je me permets de vous dire que cette conférence a,

16. Dezember 1986 
N
1959
Aussenpolitik. Persönliche Vorstösse
malgré tout, été un succès c'est parce que tous les objets
qui étaient à l'ordre du jour- et en particulier les nouveaux
statuts du mouvement de la Croix-Rouge et du Croissant-
Rouge - y ont été agréés et adoptés par acclamations. Le
nouveau règlement de la conférence a été approuvé par
consensus, le rapport d'activité du Comité international de
la Croix-Rouge et une résolution sur les problèmes relatifs
au respect du droit international humanitaire dans les diffé-
rents conflits actuels ont été adoptés par consensus, à
l'unanimité. Une résolution a également été adoptée par
consensus, encourageant les pays qui ne l'ont pas encore
fait à ratifier les protocoles additionnels des conventions de
Genève. Dix-sept Etats ont fait une déclaration solennelle
lors de cette conférence s'engageant à ratifier sans délai ces
protocoles. Et toujours par consensus, cette conférence a
adopté 29 autres résolutions concernant la torture, la pro-
tection de la population civile, en particulier des enfants,
dans les conflits armés, les réfugiés, la diffusion et l'appro-
fondissement du droit humanitaire et des activités opéra-
tionnelles de la Croix-Rouge. Enfin, la date de la 26e confé-
rence, qui se tiendra en Colombie, a été fixée non pas en
1989, comme quelqu'un l'a dit tout à l'heure, par erreur,
mais en 1990.
Je crois que les résultats obtenus par cette 25e conférence
de la Croix-Rouge sont importants. Malheureusement il y a
eu cette politisation mais nous ne connaissons pas d'organi-
sation, d'association, qui ne se politise pas. Regardez les
sports, les Jeux olympiques, les matches internationaux,
dans n'importe quel sport, tout se politise! C'est très regret-
table.
Je reviens ici sur notre présence, qui a été critiquée, au
Sommet des non-alignés de Harare. Je répondrai ici à
MM. Bonny, Eggly, Soldini, Steffen, et d'autres encore qui
sont intervenus. Notre politique, vous l'admettez, est une
politique qui repose sur la neutralité, la solidarité, l'universa-
lité, trois principes qui se complètent. En vertu du principe
de l'universalité, nous entretenons des relations avec tous
les Etats dans le monde, et si tel n'était pas le cas, je crois
que notre statut de neutralité ne serait plus crédible. C'est
depuis 1976 que la Suisse jouit du statut, non pas d'observa-
teur, comme on l'a dit à tort, mais simplement d'«invité».
Nous ne sommes que des invités au sein de ce mouvement
des non-alignés, nous n'avons ni droit de parole ni droit de
décision, mais nous avons ainsi la possibilité de participer à
tous les Sommets, ce que nous avons fait. C'est ainsi que le
Zimbabwe avait invité notre pays à se faire représenter au
Sommet de Harare. Notre délégation était conduite par
l'ambassadeur Franz Muheim, et je dois dire que les trois
autres pays européens neutres - la Finlande, la Suède et
l'Autriche- ainsi que d'autres pays occidentaux ont égale-
ment été invités.
Pour nous qui - faut-il l'ajouter ici? - ne sommes pas
membre de l'Organisation des Nations Unies, c'est là la
possibilité de rencontrer des représentants gouvernemen-
taux de pays que nous n'aurions jamais l'occasion de ren-
contrer autrement. Le fait que nous acceptions ces invita-
tions nous vaut un «good will» politique dans ces pays-là
dont il faut savoir apprécier le prix. Je vous citerai en
particulier, à titre d'exemple, l'accueil qui m'a été réservé, en
avril 1986, en Inde et au Pakistan. L'Inde est un des pays
promoteurs du mouvement du non-alignement. Nous nous
rendons à ces réunions pour dialoguer. Nous avons des
possibilités de contacts bilatéraux avec des pays tels que
ces géants que deviendra l'Inde, pour ne prendre que ce
seul exemple. Le Conseil fédéral a décidé de continuer à
accepter les invitations des non-alignés.
Monsieur Widmer, Madame Morf, Monsieur Mühlemann,
vous avez raison de souligner que, sur le plan culturel, nous
devrions être mieux représentés à l'extérieur. Je vous
signale que nous avons 14 personnes, 8 conseillers cultu-
rels, 6 collaborateurs, attachés culturels, dans nos missions
à l'étranger, et dans chacune de nos ambassades l'ambassa-
deur et ses collaborateurs consacrent une partie de leur
temps à assurer la présence culturelle de la Suisse et à
appuyer les initiatives des artistes de notre pays. Vous savez
combien, en matière culturelle, vous qui êtes tout aussi
fermement attachés que moi-même au fédéralisme, il est
difficile de discuter de culture internationalement. Nous
sommes, je crois, le seul pays qui peut prétendre avoir une
culture, à ne pas avoir conclu d'accord culturel avec un pays
étranger. Nous n'en avons pas la possibilité, nous n'en
aurions pas le droit vis-à-vis des cantons, des communes,
qui s'arrogent le monopole de la culture. Je me demande
comment certains cantons accepteraient certains accords
culturels que nous pourrions signer avec l'étranger. C'est
une difficulté, mais dans toute la mesure du possible, nous
tenterons d'améliorer encore, par l'intermédiaire, peut-être,
de «Pro Helvetia» que vous présidez avec tant de distinction,
Monsieur Widmer, de renforcer notre présence culturelle à
l'étranger.
La nécessité de respecter et de faire respecter les droits de
l'homme, partout dans le monde, est devenue un élément
essentiel, non seulement de la conscience des peuples,
mais aussi de notre politique étrangère. Les droits de
l'homme jouent un rôle essentiel, sur le plan européen, qu'il
s'agisse du Conseil de l'Europe ou de la Conférence sur la
sécurité et la coopération en Europe, la CSCE, en particulier
sa troisième corbeille. Les Etats de l'Est européen ont une
philosophie différente de la nôtre mais, dans le cadre de
cette conférence, nous avons la possibilité d'engager un
dialogue et surtout de soumettre des cas concrets. Je vous
avais déjà cité plus de trois cents cas que nous avons pu
résoudre avec un pays de l'Est. Mais j'aimerais aussi men-
tionner ici le cas Martchenko, où notre chef de délégation à
Vienne, vendredi dernier, 12 décembre, n'a pas mâché ses
mots, tout en reconnaissant que, sur le plan bilatéral, toutes
les affaires de type humanitaire que nous avons eues avec
l'Union soviétique ont trouvé une issue heureuse. Et même,
je suis heureux de pouvoir vous le dire, parce que cela a été
pour moi une grande joie et une grande émotion, le père du
fameux pianiste et artiste Ashkenazi a été autorisé à se
rendre en Suisse. C'était le quatrième des quatre cas que
j'avais soumis au ministre des affaires étrangères, M. Che-
vardnadze, au début du mois de septembre. Il est résolu et je
tiens ici à en remercier les autorités soviétiques.
MM. Dupont et Widmer, vous soulevez le problème de la
coordination de notre politique étrangère. Or, vous le savez,
il n'y a pas de semaine que le Conseil fédéral ne s'occupe de
nombreux sujets de politique étrangère: approbation de
conventions internationales, instructions qui sont données à
des délégations suisses à l'étranger, rapports sur des
voyages ou des rencontres, ouvertures de crédits, d'aide
publique au développement. Le Département des affaires
étrangères est, par ailleurs, présent et actif sur de très
nombreux fronts.
Cela dit, je prends note de votre désir de voir se renforcer la
coordination de notre politique étrangère et de voir notre
département jouer un rôle plus actif dans certains secteurs.
Nous savons, Monsieur Renschler, que de plus en plus, nos
décisions de politique intérieure ont aussi des répercus-
sions de politique étrangère. Et nous savons que ce qui se
passe au dehors a des répercussions à l'intérieur de notre
pays. C'est pourquoi, nos politiques intérieures et exté-
rieures doivent être coordonnées, cela dans l'intérêt bien
compris de notre pays.
Je crois, pour conclure, qu'un effort sans précédent a été
fait dans le domaine de l'information de l'opinion publique
en vue du 16 mars 1986. Tous les membres du Conseil
fédéral, vous-mêmes, vos Commissions des affaires étran-
gères élargies pour la circonstance, les congrès des quatre
partis nationaux en ont parlé. De nombreux fonctionnaires,
que je tiens encore a remercier, et plusieurs parmi vous ont
pris leur bâton de pèlerin et sont allés parler de l'adhésion
de la Suisse à l'ONU. Et pourtant, cette information n'a pas
suffi à faire comprendre au peuple suisse pourquoi le
Conseil fédéral, les Chambres fédérales, vous, conseillers
nationaux, le Conseil des Etats, ainsi que trois congrès
nationaux de partis gouvernementaux ont voté en faveur de
l'adhésion de la Suisse à l'Organisation des Nations Unies. Il
faut donc en conclure que la politique étrangère reste

Politique étrangère. Interventions personnelles
1960
N 
16 décembre 1986
encore une affaire de spécialistes. Mais nous partageons
votre avis: il faudra que nous puissions avoir davantage de
débats de politique étrangère ici, dans cette enceinte. Il
faudra poursuivre nos efforts pour faire mieux comprendre
à chacun l'importance de l'enjeu et je m'y engage.
Monsieur Grassi, voici la réponse orale du Conseil fédéral à
l'interpellation que vous aviez déposée avant le vote à l'ONU
du 16 mars 1986:
«II est effectivement indispensable que la politique étran-
gère ait le soutien le plus large possible. Cela suppose un
effort d'information important du Conseil fédéral et de l'ad-
ministration sur leurs activités en matière de politique étran-
gère. Le Parlement a également un rôle à jouer dans ce
domaine, notamment grâce à ses Commissions des affaires
étrangères où peuvent être également abordés un certain
nombre de problèmes qui doivent, conformément aux
usages diplomatiques, rester confidentiels. Le Conseil fédé-
ral a l'intention de renforcer sa politique d'information et il a
chargé les départements et services concernés d'étudier les
moyens d'améliorer l'information et les connaissances de la
population en matière de politique extérieure. Mais c'est
avant tout par l'intermédiaire des médias que notre opinion
publique continuera d'être informée des activités de politi-
que étrangère et surtout des principaux problèmes interna-
tionaux qui concernent notre pays. Pour mieux comprendre
les exigences de notre politique étrangère, il est, en effet,
surtout important de bien connaître la situation et les pro-
blèmes tels qu'ils se posent dans les autres pays et de mieux
comprendre la mentalité, mais aussi les besoins et les exi-
gences de nos principaux partenaires. La presse, la radio, la
télévision font, en ce domaine, un travail utile. Le Conseil
fédéral est convaincu que nos concitoyens prennent pro-
gressivement conscience de l'interdépendance des Etats et
des économies qui nous oblige à avoir une politique étran-
gère plus active, à nous ouvrir davantage sur l'extérieur».
Il y a longtemps que nous savons que nous devons coopérer
au plan économique, commercial et monétaire. C'est vrai
aussi dans d'autres domaines. Nous ne pouvons plus
résoudre seuls nos problèmes d'environnement. La pollu-
tion ne connaît plus de frontières et il ne sert à rien d'être
sage tout seul. La catastrophe de Tchernobyl et l'incendie
de Baie, dont vous avez beaucoup parlé hier encore, le
prouvent. Les conflits locaux ne s'arrêtent plus aux frontiè-
res, le terrorisme qui touche de plein fouet certains de nos
voisins - hier encore - le démontre.
Je conclurai en disant que le vote du 16 mars aura permis
d'engager dans notre pays un très vaste débat sur la politi-
que étrangère, sur la neutralité, sur la solidarité. Ce débat
doit absolument se poursuivre si l'on veut que toutes les
Suissesses et que tous les Suisses prennent mieux cons-
cience non seulement des particularités de notre pays, de
son identité, de tout ce que fait la Suisse, mais aussi de la
place de notre pays dans le monde, de son rôle et de ce que
nous devons faire pour avoir demain une Suisse plus forte,
une Suisse qui ait toujours la place qui lui revient dans le
monde. (Applaudissements)
86.374
Interpellation der Kommission für auswärtige Angelegenhei-
ten des Nationalrates
Interpellation de la Commission des affaires étrangères du
Conseil national
Le président: M. Dupont, président de la Commission des
affaires étrangères, est invité à dire s'il est satisfait de la
réponse.
M. Dupont a la parole pour une brève déclaration.
M. Dupont, rapporteur: Je vous remercie, Monsieur le chef
du Département des affaires étrangères, de nous avoir
donné une réponse d'ensemble de qualité sur les problèmes
posés par notre politique étrangère.
Je ne suis que partiellement satisfait parce que la question
de la coordination, qui a fait l'objet de mon intervention tout
à l'heure et d'un débat au sein de la Commission des affaires
étrangères, et qui s'adresse à l'ensemble du Conseil fédéral,
n'a pas trouvé de réponse satisfaisante. Pour la réussite de
notre politique sur les problèmes d'avenir, j'espère qu'une
meilleure cooordination d'ensemble sera examinée par lo
Conseil fédéral.
Le président: M. Dupont est partiellement satisfait, l'inter-
pellation est liquidée.
55.969
Interpellation Grassi
M. Grassi: Je vous remercie de votre réponse. Je ne suis que
partiellement satisfait. J'aurais aimé savoir du Conseil fédé-
ral s'il a la volonté de créer des bases conceptuelles claires
et précises sur l'organisation et la coopération dans le
travail d'information, des bases qui tiennent compte tant do
la discrétion diplomatique que de la transparence démocra-
tique, en somme une information crédible et convaincante
par sa qualité et par son attrait.
Nous devons travailler ce point. Nous avons des problèmes
importants à traiter avec la population et celle-ci devrait être
informée, elle devrait être avec nous pour résoudre cos
problèmes.
Le président: L'interpellateur est partiellement satisfait.
L'interpellation est liquidée.
06.350
Motion Grendelmeier
Le président: Le Conseil fédéral propose de transformer la
motion en postulat. Mme Grendelmeier accepte. Le postulat
est-il combattu par un membre de ce conseil? Tel n'est pas
le cas. Il est adopté.
Ueberwiesen aïs Postulat - Transmis comme postulat
86.360
Interpellation Dünki
Dünki: Ich habe bereits in meinem Referat gesagt, dass ich
nur teilweise befriedigt bin.
Le président: M. Dünki est partiellement satisfait.
06.367
Interpellation Lüchinger
Lüchinger: Ich habe mich aus Hoffnung und aus Höflichkeit
von der Interpellationsantwort des Bundesrates als befrie-
digt erklärt. Aber von Ihrer heutigen Erklärung, lieber Herr
Bundesrat Aubert, bin ich nicht befriedigt. Ich habe irgend-
wie das Gefühl - ich hatte es schon einmal in einer national-
rätlichen Kommission -, dass Sie die Flüchtlings-Aussenpo-
litik nicht interessiert, was ich bedaure.
Le président: M. Lüchinger est partiellement satisfait do la
réponse. L'interpellation est liquidée.
56.367
Interpellation Blocher
Le président: M. Blocher est invité à dire s'il est satisfait do
la réponse. M. Blocher, d'une voix forte, nous déclare qu'il
est partiellement satisfait, je l'en remercie. L'interpellation
est liquidée.
Schluss der Sitzung um 19.50 Uhr
La séance est levée à 19 h 50

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Grassi Aussenpolitik. Beteiligung der Bevölkerung
Interpellation Grassi Politique étrangère. Sensibilisation de l'opinion publique
Interpellanza Grassi Politica estera. Sensibilità del'opinione pubblica
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
V
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
10
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
85.969
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
16.12.1986 - 16:00
Date
Data
Seite
1936-1960
Page
Pagina
Ref. No
20 015 006
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.