ch_vb · 88.754 · 1989-03-09 · de


9. März 1989
377
Motion der grünen Fraktion
etwas geschehen muss. Es stellt sich die Frage: Wieweit
sollen Bahn-, wieweit sollen Strassenprojekte gefördert wer-
den? Diese Strecke war ja seinerzeit ein Bestandteil des
Nationalstrassennetzes. Es bestehen noch Projekte, die zum
Teil vom Bund mitfinanziert werden könnten. Das Postulat
umfasst in diesem Sinne auch die Förderung des öffentli-
chen Verkehrs. Ich kann das hier sagen, und Herr Kollege
Paul Günter weiss auch, dass man in unseren Oberländer
Regionen daran ist, Konzepte zur Förderung des öffentli-
chen Verkehrs und zur Koordinierung des Verkehrs im allge-
meinen zu erarbeiten. Die «dritte Schiene» z. B. dient ja
nicht bloss touristischen Belangen. Sie kann in der Ver-
kehrskonzeption auch regionale Bedürfnisse abdecken
helfen.
Das Anliegen von Kollege Bonny ist Teil dieser Konzepte, die
sowieso vom Bund geprüft werden müssen. Es ist schon
allein aus dieser Sicht Aufgabe des Bundes - selbstver-
ständlich im Rahmen seiner Kompetenzen -, hier mitzuwir-
ken. Ein Abseitsstehen des Bundes würde nicht verstanden
und könnte vor allem in unseren Regionen zu Verunsiche-
rung führen.
Ich habe für diesen Antrag auf Ablehnung fast nur ein
Kopfschütteln übrig.
Bonny: Auch ich habe etwas Mühe mit der Argumentation
von Kollege Günter. Ich bin aber dankbar, dass wir einig
sind im ersten Teil, nämlich bei der Realisierung des Pro-
jekts «dritte Schiene» zwischen Zweisimmen-Spiez-Interla-
ken. Das würde erlauben, dass man ohne umzusteigen von
Montreux bis nach Luzern fahren könnte, und es hülfe,
eines der Grundprobleme unseres Berner Oberlandes, näm-
lich die Verkehrsverbindungen zwischen den einzelnen Tal-
schaften, etwas zu verbessern.
Wenn ich dieses Projekt in mein Postulat einbezogen habe,
dann ist es wegen des Wortes «beförderlich». Ich wäre
Herrn Bundesrat Ogi sehr dankbar, wenn man von Bundes-
seite mit der Prüfung etwas Dampf aufsetzen würde, damit
dieses Projekt innert nützlicher Zeit realisiert werden kann.
Nun wegen der Strasse. Ich habe in der Begründung und
auch im Antrag des Postulates auf die Grenzen der Bundes-
kompetenzen hingewiesen. Ich bin mir also voll bewusst,
dass die Hauptverantwortung für die Sanierung der Stras-
senverhältnisse im Simmental beim Kanton liegt. Er muss
die Initiative ergreifen, und deshalb habe ich im Postulattext
ausdrücklich gesagt, der Bund solle «im Rahmen seiner
Kompetenzen» die betreffenden Bestrebungen «unterstüt-
zen». Die Formulierung «unterstützen» drückt aus, dass die
Hauptkompetenz - in diesem Fall - beim Kanton ist.
Wir wollen hier nicht Juristerei betreiben. Eines ist ganz klar:
Alle jene Menschen, die von dieser Strasse, vor allem im
Teilstück zwischen Zweisimmen und Wimmis, abhängig
sind, wissen, dass die Strasse, so wie sie heute ist, nicht nur
viel Aerger bereitet, sondern dass sie äusserst gefährlich ist.
Es ist wirklich im Interesse der Menschen, die dort wohnen,
dass man sie endlich saniert. Wir sind ihnen das schuldig.
Nun geht es mir auch darum - das Postulat trägt ja den Titel
«Verkehrskoordination», Herr Günter-, diese beiden Mög-
lichkeiten - auf der einen Seite diese Schienenlösung, auf
der anderen Steile im gleichen Teilstück die Sanierung der
Strasse - aufeinander abzustimmen. Herr Günter, Sie waren
ja ein vehementer Vertreter des KVP-Verfassungsartikels.
Hier haben wir nun ein solches Beipiel einer intelligenten
Koordination. Deshalb werde ich mein Postulat nicht abän-
dern: Ich bitte Sie, diesem Postulat, das der rechtlichen und
faktischen Situation Rechnung trägt und im Interesse einer
Region ist, die von dieser Verkehrskoordination dringend
abhängt, vollumfänglich zuzustimmen.
Bundesrat Ogi: Der Bundesrat ist bereit, das Postulat entge-
genzunehmen. Die «dritte Schiene» ist in Prüfung. Es ist ja
keine Dampfbahn vorgesehen, Herr Nationalrat Bonny. Aber
wir wollen rascher vorangehen. Nach dem Wegfall des Rawil
ist die Strasse im Simmental weiterhin als Hauptstrasse
eingeteilt. Damit ist eine Unterstützung möglich. Aber der
Ausbau muss durch den Kanton Bern initiiert werden.
Günter: Ich schlage nochmals vor - Herr Bonny hat die
Frage hier nicht klar beantwortet -, dass man die zwei
Teilaspekte des Postulates auseinandernimmt und nur über
den Teil abstimmt, der bekämpft ist, nämlich die Förderung
des Strassenabschnittes. Der andere Teil ist nicht bekämpft.
Herr Präsident, ich ersuche Sie, über diesen Teil des Postu-
lates abstimmen zu lassen. Herr Bonny kann das aufteilen.
Wenn er es nicht tut, ist das meiner Ansicht nach ein
unfaires Spiel, weil er genau weiss, dass der erste Teil sehr
wichtig ist. Hingegen ist der zweite Teil umstritten. Es ist
unsauber, zwei verschiedene Dinge so zu verkoppeln.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Günter 
31 Stimmen
Dagegen 
61 Stimmen
Ueberwiesen - Transmis
#ST# 88.754
Motion der grünen Fraktion
Verbot von Flugmeetings
Motion du groupe écologique
Interdiction des meetings aériens
Wortlaut der Motion vom 5. Oktober 1988
Der Bundesrat wird beauftragt, den Räten eine Aenderung
des Luftfahrtgesetzes vorzulegen, die Flugmeetings ver-
bietet.
Texte de la motion du 5 octobre 1988
Le Conseil fédéral est prié de présenter un projet de modifi-
cation de la loi sur la navigation aérienne, interdisant les
meetings aériens.
Sprecher - Porte-parole: Rebeaud
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
En 1988, le bilan des accidents survenant au cours de
meetings aériens a été particulièrement lourd en Europe
occidentale. Rappelons notamment:
-le 13février, en France, six morts dus à la chute d'un
bombardier qui faisait du rase-mottes lors d'une démonstra-
tion en Saône-et-Loire;
- le 6 mai, en RFA, deux morts à la suite de l'explosion d'un
hélicoptère au Salon aéronautique de Hanovre;
- le 26 juin, en RFA, trois morts et près de cinquante blessés
dus à la chute de l'Airbus A-320 sur la forêt du Hardt, tout
près de la frontière suisse;
- le 7 août, en Belgique, un pilote tué dans la chute de son
Mirage 5 près de la frontière néerlandaise;
- le 28 août, en RFA, quarante-sept morts et plus de cent
blessés à la suite d'un accrochage entre les «Frecce trico-
lori», au cours d'un meeting à la base de Ramstein.
Un nombre important de vies humaines sont sacrifiées cha-
que année aux prétendus besoins du trafic automobile et du
trafic aérien. Il semble que ce sacrifice soit accepté par
l'opinion publique au nom des avantages, économiques ou
autres, liés à la mobilité générale.
En revanche, les morts consécutives à des accidents surve-
nus lors de meetings aériens font scandale. Ces manifesta-
tions ne répondent à aucun besoin de mobilité. Ce sont de
purs spectacles. Des tragédies comme celles de l'Airbus et
des «Frecce tricolori», frappant des spectateurs complète-
ment démunis, ont profondément remis en cause leur popu-
larité.
Pour le public le plus passionné, les meetings semblent être
d'autant plus attractifs qu'ils sont spectaculaires et dange-

Motion du groupe écologique
378
N 
9 mars 1989
reux. Le fameux «frisson» du spectateur est à ce prix. C'est
cette règle vicieuse qui a poussé les virtuoses des «Frecce
tricolori» à prendre des risques insensés à Ramstein. Il est
donc illusoire que des spectacles de ce genre puissent être
maintenus par de strictes consignes de prudence et par des
normes de sécurité.
La majorité de la population, elle, n'aime ni le bruit ni le
danger ni la publicité tapageuse qui entourent les meetings
aériens. En Suisse, l'occupation très dense du territoire
national exclut l'organisation d'une telle manifestation
réservée aux seuls passionnés d'aviation. La population doit
subir l'agitation, le bruit et le danger inhérents à tout mee-
ting. C'est notamment le cas lors des meetings ou des vols
de démonstration organisés dans le ciel de villes comme
Sion, Genève ou Baie.
Après la catastrophe de Ramstein, le gouvernement de RFA
a aboli tout meeting aérien sur territoire allemand. Autant
par solidarité que par opportunité, la Suisse devrait suivre
l'exemple. Cette catastrophe aurait pu se produire en
Suisse. En effet, l'accrochage des «Frecce tricolori» s'est
produit dans l'exécution d'une figure qui devait aussi être
exécutée la semaine suivante à Ecuvillens. Que l'accro-
chage se fût produit à 30 mètres ou à 100 mètres au-dessus
du sol ne change pas grand-chose à la nature du danger
couru par les spectateurs et par les habitants de la région.
Inutiles et dangereux, les meetings aériens sont aussi bru-
yants et polluants. A ce titre, ils devraient tomber sous le
coup des articles 13 à 15 de la loi sur la protection de
l'environnement. Les exceptions consenties pour des cau-
ses militaires ne devraient plus avoir cours, dans la mesure
où les accidents, les angoisses et les nuisances dus à ces
manifestations tendent à détériorer l'image de l'armée dans
la population.
En dehors des cercles, somme toute restreints, des fanati-
ques de l'aviation, une interdiction définitive des meetings
aériens en Suisse serait bien accueillie par la population.
Une telle interdiction obéirait à la même logique que celle
qui a conduit la Confédération à interdire les Grands Prix
automobiles après la catastrophe du Mans, en 1955.
Si le Conseil fédéral décidait de faire usage des compéten-
ces que lui confère l'article 7 de la loi sur la navigation
aérienne pour interdire les meetings aériens, cette motion
pourrait être transmise sous forme de postulat. Au cas où la
compétence du Conseil fédéral semblerait insuffisamment
établie, il faudrait alors ajouter à cet article un paragraphe
définissant les meetings interdits.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 22. Februer 1989
Rapport écrit du Conseil fédéral du 22 février 1989
Généralités
Depuis plus de 75 ans, l'aviation a subi de profondes muta-
tions tout en étant soumise à un processus constant de
modernisation. Au cours de ces décennies, son développe-
ment dans les secteurs civil et militaire a toujours intéressé
et attiré de larges couches de la population. A cet égard, les
manifestations publiques d'aviation ont de tout temps été un
pôle d'attraction particulier. Dans un monde hautement
technologique, elles constituent en fait, pour les profanes
passionnés d'aviation, la seule possibilité de voir de près le
matériel volant, que ce soit au sol ou dans les airs. Une telle
manifestation donne au visiteur l'occasion idéale de s'infor-
mer du niveau atteint par la technique aéronautique et des
performances de vol. Vu sous l'angle des milieux aéronauti-
ques, les meetings aériens - s'ils sont parfaitement organi-
sés et assortis de toutes les précautions requises - sont les
seuls moyens que l'on peut raisonnablement envisager pour
démontrer le degré de l'instruction, les applications techni-
ques et les performances exigées.
Les récentes catastrophes de Ramstein (RFA) et d'Habsheim
(F) ont suscité consternation et tristesse. Il y a donc lieu d'en
tirer les enseignements qui s'imposent.
Par manifestations publiques d'aviation, on entend les
démonstrations aériennes suivantes:
1. Manifestations civiles
a. sans la participation d'aéronefs militaires
II s'agit de manifestations de peu d'envergure qui ont lieu
sur des aérodromes civils; elles sont organisées par des
groupements privés ou sportifs et servent avant tout à pro-
pager l'idée de l'aviation en général, l'aviation légère, le
travail aérien et le sport aéronautique, tout en contribuant à
soigner les relations de bon voisinage avec la population
locale.
b. avec la participation d'aéronefs militaires
II s'agit ici de manifestations régionales qui se déroulent sur
des aérodromes civils ou à exploitation mixte civile-militaire
(p. ex. Sion ou Samedan); elles sont organisées par des
groupements civils assistés parfois, du côté technique, par
des organes militaires.
En plus des objectifs mentionnés ci-dessus, elles servent à
exposer les aéronefs civils et militaires de tailles moyennes
et grandes ainsi qu'à effectuer des démonstrations de vol.
Les formations suisses ou étrangères d'acrobatie aérienne
peuvent en être le point fort.
Les autorisations et la surveillance des manifestations
incombent à l'Office fédéral de l'aviation civile (OFAC); pour
la partie technique concernant les aéronefs militaires suis-
ses ou étrangers, il est assisté par le Commandement des
troupes d'aviation et de défense contre avion (CADCA).
2. Manifestations militaires
II s'agit de manifestations qui ont lieu sur des aérodromes
militaires et auxquelles ne participent, en règle générale,
que des aéronefs militaires suisses; elles ne sont donc pas
soumises à l'autorisation et à la surveillance des autorités
civiles, mais régies par la législation militaire et surveillées
par la CADCA.
Le genre des manifestations détermine le cadre plus ou
moins important dans lequel elles se déroulent et qui est en
relation avec:
- les journées portes ouvertes des troupes accomplissant
leurs cours de répétition;
- les journées organisées par les écoles de recrue à l'inten-
tion des visiteurs et des parents;
- les programmes encadrant les championnats annuels
d'aviation des troupes d'aviation;
- les journées du souvenir et les commémorations de diffé-
rentes natures.
Le sens et le but des manifestations militaires d'aviation sont
de donner au public un aperçu du haut degré technique de
l'aviation militaire ainsi que de l'activité et des connaissan-
ces exigées tant de la troupe que des pilotes. On veut par là
renforcer le capital de confiance et la compréhension de
notre population à l'égard du travail des troupes d'aviation
et de défense contre avions. On ne peut en outre nier l'effet
dissuasif que de telles manifestations inspirent.
3. Vols de démonstration par la Patrouille suisse
Constituée par des pilotes militaires professionnels de l'es-
cadre de surveillance, la Patrouille suisse, contrairement
aux formations étrangères d'acrobatie, n'est pas une esca-
drille permanente. Les pilotes participent à ces opérations à
côté de leurs activités principales dans les escadrilles de
combat ou en qualité d'instructeur de vol. Les démonstra-
tions et évolutions reposent sur des programmes précis,
vérifiés du point de vue de la sécurité et supervisés en
permanence. La Patrouille suisse a toujours renoncé à cer-
taines manoeuvres ou figures particulièrement spectaculai-
res telles que celles qui sont notamment exécutées par des
formations étrangères d'acrobatie aérienne.
• Etant exercés essentiellement par des pilotes profession-
nels, l'entraînement et le travail de la Patrouille suisse ne
causent donc pas de dépenses supplémentaires notables.
Les pilotes de combat sont de toute façon formés aux vols
d'acrobatie ou en formation; leur engagement dans la
Patrouille suisse ne vise plus qu'à insérer les différentes
figures et formations dans un programme sûr. Le sens des
responsabilités et l'esprit de sérieux des intéressés a permis
de réaliser à ce jour des entraînements et des démonstra-
tions exempts d'accident depuis plus de 24 ans.

9. März 1989 
N
379
Motion der grünen Fraktion
Conclusions
Comme tous les moyens de transport, l'aviation n'est hélas
pas épargnée par les accidents. Toutefois, grâce aux mesu-
res de sécurité imposées aux organisateurs, aucun accident
grave n'a été enregistré en Suisse ces dernières décennies
lors de meetings aériens.
Vu ce qui précède, une modification de la loi visant à
imposer une interdiction générale des manifestations publi-
ques d'aviation serait tout à fait disproportionnée. Les mul-
tiples dispositions légales actuelles garantissent un déroule-
ment des manifestations dans un cadre sûr et ordonné; elles
permettent aussi de traduire rapidement dans les faits tout
élément ou enseignement nouveau concernant la sécurité,
les atteintes à l'environnement et l'établissement du pro-
gramme. En revanche, il faudra certainement fixer des critè-
res encore plus sévères en ce qui concerne la participation
d'aéronefs militaires étrangers ou de formation d'acrobatie.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
M. Rebeaud: Cette motion a été déposée après la catas-
trophe de Ramstein, dont vous vous souvenez, j'imagine.
Au lendemain de cette catastrophe, nous pouvions lire dans
La Liberté de Fribourg, sous la plume de François Gross, les
propos suivants que j'ai immédiatement repris à mon
compte: «Mulhouse n'aura donc pas suffi - Mulhouse, je
vous le rappelle, c'était l'Airbus- il aura fallu encore Ram-
stein. Les images de feu et de sang diffusées par les jour-
naux télévisés n'ont plus besoin d'aucun commentaire. La
stupéfaction, les cris, la panique, la curiosité morbide des
aînés et des enfants ont été saisis à vif. Si l'homme - je cite
toujours M. Gross - était bien un animal raisonnable, Ram-
stein serait le dernier meeting aérien jamais organisé». Je ne
vous propose rien d'autre que de faire un effort vers la
raison et de faire en sorte qu'une répétition d'une catastro-
phe semblable à celle de Ramstein soit absolument impos-
sible.
Nous avons la mémoire courte. Le souvenir de Ramstein
s'est un peu effacé dans nos mémoires, d'autres accidents
ont eu lieu - non pas dans le cadre de meetings d'aviation -
et l'actualité a peut-être recouvert un certain nombre de faits
qui auraient dû nous rappeler ces dangers. Je vous rappelle-
rai tout de même qu'il a suffi d'un accident à l'étranger, sur
le circuit du Mans en 1955, pour que la Suisse interdise les
courses de Formule 1. C'était une décision sage, pleine de
bon sens, qui a été acceptée par le peuple suisse, et qui est
encore appliquée sans que la collectivité ait à en souffrir.
Il n'est évidemment jamais agréable de proposer une inter-
diction, et c'est sans le moindre plaisir que je défends ici
l'idée d'interdire les meetings aériens. C'est d'autant plus
désagréable que, paraît-il, ces manifestations sont populai-
res. Je voudrais cependant que le Conseil fédéral se pose
deux questions. Tout d'abord: à qui plaisent les meetings
aériens, pour qui sont-ils véritablement populaires? N'y
aurait-il pas des personnes que ces meetings aériens déran-
gent, auprès desquelles ils seraient impopulaires? En outre,
est-ce que la popularité des meetings aériens est un argu-
ment suffisant pour continuer à en organiser? Vous verrez
qu'il y a d'autres arguments à opposer à celui-ci.
En ce qui concerne la popularité des meetings aériens, j'ai
personnellement des doutes importants. C'est vrai que cer-
tains aiment ce genre de manifestations, mais il y a aussi
beaucoup de personnes, notamment dans les régions où se
tiennent ces meetings, qui ne les aiment pas et que cela
dérange. Je voudrais vous citer- et je pense que vous avez
connaissance de cette lettre, Monsieur Ogi - la pétition de
quelques centaines d'habitants de la région de Boudry,
Colombier, Cortaillod et Auvernier, dans le canton de Neu-
châtel, où l'on prévoit d'organiser cette année un meeting
aérien, pas dangereux, semble-t-il, toutes les précautions
ayant été prises. Cette lettre dit: «II nous paraît aberrant,
voire criminel, de faire courir aux habitants de la zone
d'habitation dense des environs de l'aéroport - il s'agit de
l'aéroport de Colombier- le risque concret de collision ou
autre défaillance provoquant une chute d'avion sur une
maison ou des spectateurs sans parler des voitures.» Les
auteurs de la pétition regrettent la mise en danger de la vie
des citoyens et surtout la pollution phonique et atmosphéri-
que qui est considérable lors de ce genre de manifestation.
Les régions qui subissent les meetings aériens sont assez
nombreuses en Suisse. Comme citoyen genevois, je puis
vous dire que lorsque les «Frecce tricolori» survolent le ciel
de notre capitale lors des Fêtes de Genève et répandent sur
une ville déjà polluée, stressée et bruyante - trop bruyante
au gré de nombreux habitants - leurs épaisses fumées de
toutes les couleurs, d'aucuns aiment cela, mais de plus en
plus nombreux sont ceux qui n'apprécient pas du tout qu'on
ajoute des pollutions inutiles à d'autres pollutions inévita-
bles, paraît-il, ou en tout cas contre lesquelles on ne peut
pas grand chose rapidement et à court terme.
Quant à la popularité des meetings aériens, je crois qu'elle a
subi, après la catastrophe de Ramstein, une baisse impor-
tante. J'ai entendu divers avis à ce sujet. Je conçois qu'on
puisse aimer les meetings aériens, mais on ne peut pas
exclure le danger de voir un meeting mal tourner - c'est un
peu comme le risque résiduel d'un accident dans une cen-
trale nucléaire.
Dès lors, il ne s'agit pas de se demander si cela plaît ou non,
il s'agit de savoir si ce risque vaut la peine, pour des raisons
imperatives, d'être pris. Ma réponse est non.
Il resterait au Conseil fédéral, au cas où notre motion serait
acceptée, de décider quels meetings aériens devraient être
interdits - en effet, on ne peut pas interdire à tous les avions
de voler - mais les démonstrations, qui sont de purs spec-
tacles, qui n'ont aucune espèce d'utilité directe - même
dans le domaine de la défense, on peut mettre en doute
l'utilité ou la nécessité de certaines démonstrations-devra-
ient être interdites. Il faudrait se limiter à ce qui est néces-
saire. Ce serait au Conseil fédéral, s'il nous proposait une
loi, de préciser quels meetings sont absolument inévitables.
Je prétends donc que, si l'on consultait les citoyens, il
pourrait s'avérer que la majorité d'entre eux sont plutôt
défavorables aux meetings aériens. Quoi qu'il en soit, le
plaisir du meeting n'est pas un argument suffisant. Après
tout, si l'on se réfère à l'Histoire, on pourrait nous dire qu'à
l'époque des empereurs romains le peuple aimait les jeux du
cirque, où se commettaient des actes qui, à nos yeux
aujourd'hui, sont intolérables. Ce n'est pas une raison suffi-
sante, a posteriori, pour prétendre que ces jeux: étaient
justifiés par le plaisir qu'y prenait le peuple.
Je voudrais encore vous rappeler, et c'est le sens essentiel
de la motion, le cadre général dans lequel nous évoluons.
Nous nous trouvons sur une planète qui est en train de
prendre des risques considérables en épuisant ses ressour-
ces naturelles (celles d'énergies fossiles), en malmenant les
sens de ses habitants, en laissant se creuser des fossés
intolérables entre le Nord et le Sud, et je vous recommande,
à cet égard, la lecture - ou du moins le survol - du rapport
publié sous l'égide de l'Organisation des Nations Unies et
sous la présidence du Premier Ministre de la Norvège,
Mme Brundtland. Ce rapport, conçu à l'échelon ministériel
par des responsables de gouvernements du tiers monde et
des pays industrialisés, montre que nous devons absolu-
ment changer nos critères en matière, notamment, d'utilisa-
tion de l'énergie. Les dangers écologiques que court
aujourd'hui notre planète devraient nous inciter à ne brûler
que l'énergie indispensable, à ne faire que les déplacements
nécessaires et utiles à la communauté. Le critère du plaisir
est dépassé. C'est ce que dit le rapport Brundtland, et c'est
également ma conviction.
A propos d'économies d'énergie, je vous ai vu, Monsieur
Ogi, expliquer à la télévision aux ménagères et aux hommes
qui font le ménage - il y en a et j'en suis - qu'on pouvait
économiser un peu d'énergie en cuisant des oeufs clans une
cocotte-minute. Je trouve que c'est une bonne idée, je la
soutiens! Si tout le monde le faisait, on économiserait un
peu d'énergie. Il est toutefois difficile de faire ce genre de
démonstration de manière crédible si l'on permet qu'en une

Motion du groupe écologique
380
9 mars 1989
semaine, au-dessus de la plaine de l'Areuse, toute l'énergie
économisée par l'effort de milliers de ménagères et de
«ménagers» soit compensée par le gaspillage d'énergie
réalisé lors d'un seul meeting aérien. C'est une question de
cohérence et de crédibilité.
En ce qui concerne le sport - puisque vous êtes sportif et
que je le suis aussi à mes heures - vous m'accorderez qu'il
est possible d'exercer le sport et de magnifier le vrai esprit
sportif, sans moteur. Il n'y a pas de différence de qualité
dans la qualification sportive entre un cycliste et un motocy-
cliste. Il est donc aussi possible de faire des efforts dans ce
domaine.
Enfin, la réponse du Conseil fédéral et sa prise de position
ne répondent pas à l'essentiel des questions posées. Par
exemple, j'ai des doutes quant à la nécessité de faire circuler
des avions dans le ciel à l'occasion de meetings, afin de
prouver aux gens que l'armée fonctionne. Si la Patrouille
suisse n'a pas eu d'accident jusqu'à ce jour, c'est tant
mieux, bravo à elle! Ce n'est cependant pas une raison,
durant les années à venir, pour lui laisser courir le risque
d'un accident, soit le fameux risque résiduel.
J'ai suggéré que le Conseil fédéral prenne des mesures,
dans le cas où il refuserait cette motion. Monsieur Ogi, vous
nous assurez que des critères encore plus sévères seront
instaurés en ce qui concerne la participation d'avions mili-
taires étrangers de formation d'acrobatie. Pouvez-vous,
aujourd'hui, nous indiquer la nature de ces précautions et
ce qu'il est advenu du rapport que l'autorité fédérale nous
avait promis au lendemain de la catastrophe de Ramstein?
M. Rohrbasser: Monsieur Rebeaud, c'est un véritable
credo, une profession de foi que vous venez de nous faire.
Or, les décisions prises sous l'empire de l'émotion et de la
passion sont mauvaises. Les exemples de l'histoire sont
multiples à nous le prouver.
Si nous devons nous incliner devant les victimes de la
catastrophe de Ramstein qui a bouleversé tout le monde,
nous vous le concédons, il s'agit tout de même d'en exami-
ner les raisons. Certaines patrouilles, peut-être, ont dépassé
des risques qu'elles ne pouvaient assumer.
Ce qui a été malheureux - le canton de Fribourg en a subi
les contre-coups-c'est qu'un tel meeting avait été organisé
quelques semaines après cette catastrophe. Nous nous
sommes alors aperçus que l'opinion publique avait été bou-
leversée, voire manipulée: on a créé une psychose vis-à-vis
de ces meetings et des pressions ont été faites à l'endroit du
Conseil fédéral qui a décidé, au dernier moment, de ne pas
déléguer la Patrouille suisse à ce meeting. Cela a été bien
dommage puisque nos aviateurs, qui représentent à l'étran-
ger ce que l'aviation militaire peut faire, sont des gens très
sûrs et eux, tout au moins, ne font pas dans l'improvisation.
Est-ce une raison suffisante pour annuler tous ces genres de
manifestation? Si l'on continue dans ce sens, on supprimera
les spectacles de Knie parce que les acrobates prendront
des risques; on engagera les gens à ne plus fumer parce que
c'est malsain - on le fait déjà; on leur demandera de ne plus
se tenir dans l'ambiance de la fumée parce qu'ils contracte-
ront un cancer; on n'ira plus chasser parce que des fusils
sont utilisés à cet effet et que les chasseurs sont des tueurs.
Ce qui est dangereux dans votre raisonnement, c'est que, au
nom d'une certaine doctrine, vous interdisez aux autres de
pratiquer ou de se pencher sur leurs passions.
L'Office fédéral de l'air, en ce qui concerne ces meetings,
peut très bien - et là je vous rejoins - édicter des règles
strictes afin d'éviter certains accidents. D'ailleurs, je fais
confiance aux fonctionnaires de cet office et au Conseil
fédéral pour respecter ces notions de sécurité.
Je voulais simplement faire appel à votre sens de la tolé-
rance car, si l'on continue ainsi, on supprimera les courses
de voitures - c'est fait - les courses de motos, les meetings
d'aviation; on a aussi parlé tout à l'heure du ski nautique et
des compétitions sur l'eau. Vous le verrez, le champ de
notre liberté se rétrécira comme une peau de chagrin.
Braunschweig: Ich bitte Sie, diese Motion (Verbot von Flug-
meetings) zu unterstützen und sich dabei ebenso wie der
Sprecher der grünen Fraktion nicht von Emotionen leiten zu
lassen, sondern ganz nüchtern eine Güterabwägung vorzu-
nehmen. Auf der einen Seite haben wir das Risiko. Natürlich
gibt es Sicherheitsmassnahmen. Ich bin fest davon über-
zeugt, dass diese immer wieder verbessert werden. Aber ein
Restrisiko bleibt. Dieses Restrisiko ist sehr belastend. Es ist
vor allem für jene Gegenden belastend, die davon betroffen
sind - und welche Gegenden gehören nicht dazu! Das
haben wir gerade im letzten Jahr mehrmals erlebt. Das ist
das eine.
Demgegenüber steht das andere, die Faszination der Tech-
nik. Diese Faszination ist vorhanden, sie ist unbestritten;
auch ich kann mich ihr nicht entziehen. Ich war früher mit
meinen Kindern auch auf dem Flugplatz in Dübendorf,
obwohl gewisse Leute das sonderbar fanden. Ich kenne
diese Faszination des Fliegens, aber gerade hier spielt die
Güterabwägung eine Rolle. Wenn wir zwischen Restrisiko
und Faszination entscheiden müssen, sollten wir zugunsten
des Restrisikos entscheiden, indem wir auf Flugmeetings
verzichten.
Nun stellt sich die Frage: Sind wir doch gezwungen, anders
zu entscheiden, weil es eine Notwendigkeit oder eine Nütz-
lichkeit dafür gibt? Dem möchte ich entgegenhalten: Nein,
das gibt es wirklich nicht, es ist nur die Faszination!
Wenn der Bundesrat bei Flugmeetings von einer vertrauens-
bildenden Massnahme schreibt, sage ich: Das Gegenteil ist
richtig! An sehr vielen Orten bewirkt zusätzlicher Fluglärm
alles andere als Vertrauensbildung, nämlich Misstrauen,
Angst, Zorn, Verbitterung darüber, dass die betroffenen
Gegenden auch noch Samstag/Sonntag von Fluglärm und
allen Folgen belastet sein werden. Eine solche «Vertrauens-
bildung» ist kontraproduktiv, allerdings nicht überall in glei-
cher Weise. Bei denjenigen, die davon weniger betroffen
sind, spielen Fluglärm und Folgen eine kleinere Rolle.
Schliesslich mache ich Sie auf die Nebenwirkungen auf-
merksam. Jedes Flugmeeting braucht Vorbereitungen, es
braucht Uebungsflüge, es müssen Regeln ausser Kraft
gesetzt werden, es wird auch am Abend geflogen, es wird
am Samstag und sogar am Sonntag geflogen. Diese Faszi-
nation hat zur Folge, dass Zehntausende, vielleicht Hun-
derttausende von Menschen sich in Bann ziehen lassen. Es
müssen Parkplätze geschaffen werden, der Strassenverkehr
wird belastet, und zwar nicht für eine Veranstaltung aus
Notwendigkeit, sondern aus Faszination. Bei dieser Güter-
abwägung spielt die Faszination ohne Notwendigkeit eine
zweitrangige Rolle. Früher hat man gesagt: «Brot und
Spiele». Heute müsste man eher sagen: «Umweltschutz und
Spiele». In dubio, im Zweifelsfall, für den Umweltschutz!
Bundesrat Ogi: Die Katastrophe auf dem amerikanischen
Luftwaffenstützpunkt im bundesdeutschen Ramstein sowie
das Airbusunglück auf dem französischen Flugplatz in
Habsheim haben uns natürlich alle beschäftigt und erschüt-
tert. Ich nehme an, dass diese grauenhaften Unfälle auch
der Auslöser dieser Motion sind. Deshalb ist es verständlich,
dass der Ruf nach einem Verbot von Flugmeetings als erste
Reaktion darauf gekommen ist. 
v
Aber bei näherer Betrachtung muss doch etwas differenzier-
ter geurteilt werden. Herr Braunschweig hat das getan; er ist
zu einem Resultat gekommen. Im Bundesrat haben wir es
auch versucht und sind zu einem anderen Resultat gekom-
men. Wir sind der Meinung, dass das Kind nicht mit dem
Bade ausgeschüttet werden sollte. Generelle Verbote auf-
grund von Einzelereignissen haben in einem freiheitlichen
Staatswesen immer einen etwas bitteren Beigeschmack, vor
allem dann, wenn dabei die Selbstverantwortung der Bürger
mit im Spiele steht.
Besonders zwei rechtsstaatliche Gesichtspunkte möchte ich
kurz hervorheben. Unter den Begriff des Flugmeetings fallen
sämtliche öffentlichen Flugveranstaltungen - vom einfa-
chen Rundflugbetrieb an einem Tag, organisiert durch
einen lokalen Verein im Rahmen eines Tages der offenen

9. März 1989 
N
381
Grimsel. Persönliche Vorstösse
Tür, bis hin zur Grossveranstaltung mit Beteiligung von
ausländischen militärischen Kunstflugformationen. Proble-
matisch könnten allenfalls die letzteren, die militärischen
Kunstflugformationen, werden.
Wir glauben, dass ein generelles Verbot unverhältnismässig
wäre. Auch zahlreiche andere Veranstaltungen sind mit glei-
chen oder ähnlichen Risiken und Umweltbelastungen im
Sinne der Motionäre behaftet. Ich erinnere an die Katastro-
phe und die zahlreichen Toten im Fussballstadion von Brüs-
sel oder an die jeweiligen Umweltbelastungen durch den
Individualverkehr bei Ausstellungen, Festivals, Weltcupren-
nen und anderem mehr. Würden wir hier ein Verbot ausspre-
chen, wäre das ungerecht gegenüber denjenigen, die wei-
terfahren dürfen. Wir haben bereits sehr viele Verbote, wenn
wir vergleichen, was bei uns noch möglich ist und was im
Ausland problemlos durchgeführt werden kann.
Ich bitte Sie, nicht drakonische Mittel im Sinne eines gene-
rellen Verbotes anzustreben. Der Bundesrat ist nicht untätig
gewesen. Die bestehende Unterstellung der Flugmeetings
unter die Bewilligungspflicht genügt nach Auffassung des
Bundesrates, um die Risiken im Griff zu behalten. Wir haben
gerade in Ecuvillens feststellen können, dass es von der
Sicherheit her nach wie vor möglich ist, solche Meetings
durchzuführen, wenn man die geforderten Massnahmen
kontrolliert und durchsetzt.
Ich bitte Sie, die Motion abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung der Motion 
39 Stimmen
Dagegen 
63 Stimmen
#ST# 88.503
Postulat Leutenegger Oberholzer
Naturschutzgebiete auf der Grimsel
Réserve naturelle du Grimsel
Wortlaut des Postulates vom 21. Juni 1988
Der Bundesrat wird gebeten, sich nach Kräften für die Erhal-
tung der grossartigen Landschaft auf der Grimsel einzuset-
zen und dahingehend zu wirken, dass der geplante neue
Pumpspeichersee auf der Grimsel nicht gebaut wird.
Texte du postulat du 21 juin 1988
Le Conseil fédéral est prié de faire tout son possible pour
préserver le magnifique paysage du Grimsel et, à cette fin,
de prendre les mesures nécessaires pour empêcher la cons-
truction du nouveau bassin d'accumulation par pompage
qui y est prévue.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Bär, Fetz, Fierz, Hafner
Rudolf, Herczog, Meier-Glattfelden, Rebeaud, Stocker, Thür,
Wiederkehr 
(10)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die Kraftwerke Oberhasli planen auf der Grimsel den Bau
eines neuen Stausees mit einer über 200 m hohen Beton-
mauer. Der neue Stausee soll viermal so viel Wasser aufneh-
men wie der heutige Grimselsee. Er wäre der grösste Stau-
see der Schweiz.
Die Grimsel ist das grösste Naturschutzgebiet des Kantons
Bern und trotz der bestehenden Kraftwerkbauten in das
Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von
nationaler Bedeutung aufgenommen worden. Nach dem
Bau des neuen Stausees wird wenig Schützenswertes mehr
übrig bleiben.
Ueberflutet würden u. a. ein einzigartiger Arvenwald, ein
Moorgebiet in Hanglage und ein grosser Teil des Unteraar-
gletschers, «die Wiege der gletscherkundlichen 
For-
schung». Nach vorsichtigen Schätzungen würden in zehn
Jahren 50 Millionen Kubikmeter Eis abschmelzen. Welche
Gefahren dabei entstehen, ist nicht bekannt. Die berühmte
Aareschlucht würde im Sommer zu einem dünnen Restwas-
serbächlein mit einem Viertel der Wassermenge von heute.
Zweck des geplanten Stausees ist letztlich nicht die Produk-
tion von mehr Strom. Er wird beinahe gleich viel Strom
produzieren wie heute - nur eben im Winter. Der Pumpspei-
chersee wird im Sommer mit Pumpen gefüllt (Energieverlust
rund 30 Prozent), um dann im Winter teure Spitzenenergie
zu produzieren. Vertreter des Grimselvereins haben dabei
berechnet, dass das Werk nur wirtschaftlich arbeiten kann,
wenn die Pumpen mit billigstem, aus Frankreich importier-
tem Atomstrom betrieben werden können. Der teure Winter-
strom kann dann gewinnbringend ins Ausland exportiert
werden. Das Projekt ist energiepolitisch äusserst fragwür-
dig. Untragbar ist, dass mit derartigen «Atomstrom-Spei-
cherseen» Sachzwänge für eine aggressive AKW-Politik
geschaffen werden. Die einzige Alternative besteht heute
aber in Energiesparmassnahmen und in einer dezentralen
Energieversorgung. Die Pumpspeicherseen stellen für die
betroffene Bevölkerung unzumutbare Risiken dar und brin-
gen eine nicht wieder gut zu machende Naturzerstörung mit
sich.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 7. September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 7 septembre 1988
1. Aufgrund der verfassungsmässigen Zuständigkeitsord-
nung und der ausführenden Bundesgesetzgebung hat der
Bundesrat derzeit keine rechtliche Handhabe, um im Sinne
des Postulates tätig zu werden und auf das kürzlich beim
Kanton Bern eingeleitete Konzessionsverfahren entspre-
chend einzuwirken: Sowohl das Verfügungsrecht über die
Gewässer als grundsätzlich auch die Verantwortung für den
Landschaftsschutz fallen in erster Linie in den Kompetenz-
bereich der Kantone.
2. Die Zuständigkeit zur Konzessionserteilung auf dem
Gebiet der Wasserkraftnutzung liegtausserbei internationa-
len Fällen bei den Kantonen bzw. den vom kantonalen Recht
bezeichneten Gemeinwesen. Einwirkungsmöglichkeiten auf
ein hängiges Konzessionsverfahren werden dem Bundesrat
nur im Umfang seines Planprüfungsrechts (Art. 5 Abs. 3 des
Bundesgesetzes über die Nutzbarmachung der Wasser-
kräfte, WRG, SR 721.80) vorbehalten. Ansonsten ist der
Bund auf die Ausübung der Aufsicht über den Vollzug des
WRG durch die Kantone beschränkt.
Im Rahmen der genannten Planprüfung kann der Bundesrat
ein Kraftwerkprojekt nur daraufhin überprüfen, ob es in
seiner generellen Anlage eine haushälterische und zweck-
mässige Nutzung der vorhandenen Wasserkräfte gewährlei-
stet. Die Wahrung der übrigen bei einer Konzessionierung
zu berücksichtigenden Belange fällt dagegen vorwiegend in
die Verantwortung der zur 
Konzessionsentscheidung
zuständigen kantonalen Behörde.
Solange ein Verfahren beim Kanton hängig ist und gegen
das Konzessionsvorhaben auf kantoanler Ebene noch
ordentliche Rechtsmittel zur Verfügung stehen, sind Auf-
sichtsmassnahmen des Bundes verfrüht. Im Fall der Grim-
sel-Kraftwerke ist das Konzessionsverfahren seit kurzem im
Gang. Die bernischen Behörden sind daran, die erforderli-
chen Abklärungen vorzunehmen. Für eine Intervention des
Bundes ist deshalb keine sachliche Veranlassung gegeben.
Nach Ausschöpfung aller kantonaler Rechtsmittel ist gegen
die Erteilung einer Konzession die Beschwerde an den Bun-
desrat möglich. Dieser überprüft, ob der Kanton die Anlie-
gen des Landschaftsschutzes gebührend berücksichtigt hat
(Art. 22 WRG).
3. Im Bereich des Natur- und Landschaftsschutzes sind Bun-
desinterventionen als vorsorgliche Massnahmen zur Erhal-
tung und Bewahrung besonders schützenswerter Land-
schaften zulässig. Nach Artikel 16 des Bundesgesetzes über
den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451) kann der Bund,
sofern einer Naturlandschaft von nationaler 
Bedeutung

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion der grünen Fraktion Verbot von Flugmeetings
Motion du groupe écologique Interdiction des meetings aériens
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1989
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
10
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
88.754
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
09.03.1989 - 08:00
Date
Data
Seite
377-381
Page
Pagina
Ref. No
20 017 217
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.