ch_vb · 87.806 · 1988-06-23 · de


Interpellation Schule
944
N 
23 juin 1988
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Das aargauische Fricktal ist vielfältigen Immissionen ausge-
setzt, welche ihren Ursprung in Industrieanlagen am deut-
schen Rheinufer, also im benachbarten Ausland, haben.
Die aargauische Regierung ist seit Jahren bemüht, mit dem
Land Baden-Württemberg zu einer allseits befriedigenden
Lösung hinsichtlich der grenzüberschreitenden Umweltbe-
lastung zu kommen.
Die Emissionsbegrenzungen nach der schweizerischen
Luftreinhalte-Verordnung und jene nach der deutschen TA-
Luft sind weitgehend identisch.
Grosse Unterschiede in der Normenregelung bestehen
jedoch im Bereich Irhmissionsgrenzwerte. Eine Koordina-
tion dieser Grenzwerte wäre aber aus der Sicht unserer
Grenzregionen ausserordentlich wichtig.
Aktuell ist im Moment die Erweiterung des Alumi-
niumschmelzwerkes Alunova in badisch Wallbach. Die aar-
gauische Gemeinde Wallbach befürchtet davon vermehrte
Belastungen wegen zusätzlicher Staub- und Lärmemissio-
nen. Die von schweizerischer Seite vorgebrachten Beden-
ken haben aber keinen rechtsverbindlichen Charakter.
Die Basis für eine effiziente Zusammenarbeit zwischen den
Behörden der direkt betroffenen Regionen, das heisst vor
allem zwischen dem Land Baden-Württemberg und den
Schweizer Kantonen, muss in einem Staatsvertrag geregelt
werden.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 6. Juni 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 6 juin 1988
Der Bundesrat nimmt zu den Fragen der Interpellation wie
folgt Stellung:
1. Die Schweiz spielt bei den sich entwickelnden Kontakten
zwischen den EFTA-Staaten und denjenigen der EG eine
wichtige Rolle. Die Ministerkonferenz von Nordwijk, die am
25. und 26. Oktober 1987 stattfand und zum ersten Mal die
18 Umweltminister Europas vereinte, ging auf einen Vor-
schlag unseres Landes zurück. Sie legte die Grundlage für
die zukünftige europäische Zusammenarbeit im Bereich des
Umweltschutzes.
Die Deklaration, die zum Abschluss der Ministerkonferenz
ausgearbeitet wurde, umfasst folgende Teile:
- Anerkennung der Notwendigkeit einer verstärkten Zusam-
menarbeit zwischen EG und EFTA;
- Ausdruck des Willens, auf übereinstimmende Vorschriften
hinzuarbeiten;
- Festlegung der Zusammenarbeit auf drei Ebenen (Exper-
ten, hohe Beamte, Minister).
Diese Zusammenarbeit wird uns die Türe zu einem «Mitspra-
cherecht» bei der Gestaltung der europäischen Umweltpoli-
tik öffnen. Ein Treffen hoher Beamter hat am 25. und
26. April 1988 in München bereits stattgefunden. Es mün-
dete in die Vorbereitung einer zweiten Ministerkonferenz,
die aber nicht vor 1989 in der Schweiz stattfinden wird.
Die Politik des Bundesrates zielt demnach ganz in die Rich-
tung, wie sie mit der Frage der Interpellantin skizziert wird.
Der Bundesrat wird alle verfügbaren Mittel einsetzen, damit
die Vorschriften der Schweiz und diejenigen der Nachbar-
staaten einander angeglichen werden können.
2. Was die Möglichkeit der Beteiligung von Personen im
Ausland an schweizerischen Verwaltungsverfahren und Ver-
waltungsgerichtsverfahren im Bereich des grenzüberschrei-
tenden Umweltschutzes anbelangt, übt die Schweiz eine
liberale Praxis. So hat der Bundesrat 1979 im Fall Kernkraft-
werk Leibstadt die Beschwerdelegitimation von Personen
im deutschen Grenzgebiet anerkannt. Gleich entschied das
Obergericht Schaffhausen 1985 in einem Verwaltungsge-
richtsverfahren zur Bewilligung einer Glasfabrik.
Bis vor kurzem war die Praxis in der Bundesrepublik
Deutschland mit Blick auf das im öffentlichen Recht gel-
tende Territorialitätsprinzip restriktiver. Ende 1986 hat nun
aber das deutsche Bundesverwaltungsgericht die Beteili-
gung eines Ausländers in einem atomrechtlichen Verfahren
anerkannt. Das Urteil berechtigt zur Annahme, dass diese
Praxis auch für den Bereich des Umweltrechts eingeführt
wird. Es erscheint sinnvoll, mit geeigneten Mitteln darauf
hinzuwirken, dass die dargestellte schweizerische und deut-
sche Rechtsprechung auch von den anderen Nachbarlän-
dern der Schweiz übernommen wird.
3. Für die Regelung grenzüberschreitender Umweltpro-
bleme ist die regionale Zusammenarbeit in den Grenzgebie-
ten sehr wünschbar. Der Bundesrat kann diese Zusammen-
arbeit durch die Schaffung gemischter internationaler Kom-
missionen fördern, wie dies im Raum Basel durch die drei-
seitige Regierungskommission und ihren Regionalaus-
schuss und hinsichtlich des gesamten deutsch-schweizeri-
schen Grenzgebietes durch die deutsch-schweizerische
Raumordnungskommission/Raumplanungskommission ge-
schehen ist. Letztere hat am 18. November 1982 Empfehlun-
gen über die gegenseitige Information und Konsultation im
Zusammenhang mit umweltbeeinträchtigenden Anlagen im
deutsch-schweizerischen Grenzgebiet erlassen.
Den Kantonen steht es frei, sich mit den benachbarten
ausländischen Gebietskörperschaften über Umweltfragen
und insbesondere grenzüberschreitende Immissionen aus-
zusprechen und abzuklären, wie Abhilfe geschaffen werden
kann, dies allerdings nur im Rahmen der jeweiligen inner-
staatlichen Gesetzgebung. Soweit dem Bundesrat bekannt
ist, finden gerade zwischen den aargauischen Grenzge-
meinden und kantonalen Stellen einerseits und den regiona-
len deutschen Stellen andererseits von Zeit zu Zeit Ausspra-
chen über Immissionsfragen statt.
Weitere zwischenstaatliche Kommissionen mit beratender
Funktion, insbesondere im Bereich des grenzüberschreiten-
den Umweltschutzes, kann der Bundesrat gestützt auf Arti-
kel 39 Absatz 2 Buchstabe c des Umweltschutzgesetzes
vom 7. Oktober 1983 mittels staatsvertraglicher Vereinba-
rungen einsetzen. Für ein weiteres Beispiel regionaler
Zusammenarbeit erinnert der Bundesrat schliesslich an die
Regelung zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik
Deutschland für An- und Abflüge zum/vom Flughafen Zürich
über deutsches Hoheitsgebiet, das am 22. November 1984 in
Kraft getreten ist.
Der Bundesrat ist deshalb der Ansicht, dass es keiner
zusätzlichen völkerrechtlichen Abmachungen bedarf.
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates teilweise befriedigt.
#ST# 87.806
Interpellation Schule
Glasrecycling und Pfand
auf Einwegverpackungen
Récupération du verre et consigne
sur les emballages perdus
Wortlaut der Interpellation vom 18. Dezember 1987
Die Entsorgung von Abfällen nach den Prioritäten des
Schweizerischen Abfall-Leitbildes,
1. Abfallvermeidung;
2. Abfallverminderung;
3. Umweltgerechte Abfallverwertung;
gehört zu den zentralen umweltpolitischen Anliegen, die
zielgerichtet und effizient unter Berücksichtigung der
Bestrebungen der Kantone, Gemeinden und der privaten
Wirtschaft zu lösen sind.
Aufgrund der Aeusserungen von Vizedirektor Bruno Milani
vom 7. Dezember 1987 in der Sendung «Kassensturz» des
Schweizer Fernsehens zum Thema Pfand auf Einwegver-
packungen aus Glas, Aluminium/Weissblech und PET für
kohlensäurehaltige Getränke drängen sich die folgenden
Fragen auf:

23. Juni 1988 
N
945
Interpellation Schule
1. Ist sich der Bundesrat bewusst, dass mit der Einführung
eines solchen Zwangspfandes die Getränkedose der Glas-
packung - sei sie als Mehrweg- oder rezikliertes Einwegglas
konzipiert - umweltpolitisch gleichgestellt würde?
2. Wie beurteilt der Bundesrat eine solche einheitliche
Bepfandung von Dosen, Gläsern und PET-Verpackungen
aus ökologischer Sicht vor dem Hintergrund des Berichtes
«Oeko-Bilanzen von Packstoffen» des BUS von 1984, der
gegenüber diesen Verpackungen sehr differenzierte Aussa-
gen macht und besonders die Aluminiumdosen ökologisch
als sehr ungünstig beurteilt?
3. Wie beurteilt der Bundesrat die wettbewerbsmässigen
Auswirkungen des von BUS-Vertretern dargelegten einheit-
lichen Bepfandungs-Konzeptes für die erwähnten Verpak-
kungsarten? Wie kann aus ökologischer Sicht wie auch in
wettbewerbspolitischer Hinsicht die Ausklammerung der
Tetrapackungen begründet werden, die zumindest volu-
menmässig die Einwegverpackungen dominieren?
4. Wie beurteilt der Bundesrat eine einheitliche Bepfandung
vor dem Hintergrund des heute gut funktionierenden Glas-
recyclings, dem vertraglich 3000 Schweizer Gemeinden mit
einem Bevölkerungsanteil von 95 Prozent angeschlossen
sind? Teilt der Bundesrat die Besorgnis, dass dieses Recy-
cling-System gefährdet werden könnte mit einem Konzept,
bei dem der Handel über das Pfand mit Entsorgungsaufga-
ben betraut würde?
5. Ist der Bundesrat bereit, Alternativen zu dieser Zwangsbe-
pfandung von Glas, PET und Dosen für COyhaltige
Getränke zu prüfen, unter Berücksichtigung des bereits
funktionierenden Glasrecyclings in der Schweiz?
Texte de l'interpellation du 18 décembre 1987
L'élimination des déchets selon les priorités fixées dans les
lignes directrices pour la gestion des déchets en Suisse, soit
1. éviter la production de déchets;
2. réduire la quantité de déchets;
3. recycler les déchets de façon respectueuse de l'environ-
nement,
est l'un des principaux problèmes qu'il convient de résoudre
en matière de protection de l'environnement. Il est impor-
tant, à ce propos, d'agir de façon pertinente et efficace, en
tenant compte des efforts fournis par les cantons, les com-
munes et l'économie privée. Les déclarations que Monsieur
Bruno Milani, vice-directeur de l'OPE, a faites le 7 décembre
1987 à l'émission «Kassensturz» de la télévision suisse alé-
manique concernant l'introduction d'une consigne sur les
emballages perdus en verre, en aluminium, en fer blanc et
en PET fabriqués pour la vente de boissons gazéifiées
m'incitent à poser les questions suivantes:
1. Le Conseil fédéral est-il conscient qu'en rendant la per-
ception d'une telle consigne obligatoire, il assimile, du point
de vue de la protection de l'environnement, la boîte métalli-
que à l'emballage en verre, que ce soit un emballage repris
ou un emballage perdu fabriqué avec du verre recyclé?
2. Que pense le Conseil fédéral de l'introduction d'une
consigne sur toutes les boîtes, sur tous les verres et su r tous
les emballages en PET? Il serait bon, à ce propos, qu'il
garde présent à l'esprit le «Bilan écologique des matières
d'emballages» réalisé par l'OPE en 1984; certains embal-
lages y avaient en effet été jugés moins appropriés que
d'autres et les boîtes en aluminium, en particulier, avaient
été qualifiées de tout à fait inadéquates du point de vue
écologique.
3. Quels sont, selon le Conseil fédéral, les effets que le projet
de généralisation de la consigne présenté par les représen-
tants de l'OPE produirait en termes de concurrence? Com-
ment, du point de vue tant écologique qu'économique, peut-
on expliquer que les berlingots ne soient pas inclus dans ce
projet, si l'on considère que ce sont là, du moins en volume,
les emballages perdus les plus utilisés?
4. Que pense le Conseil fédéral de ce projet de généralisa-
tion de la consigne compte tenu du fait que le mécanisme de
récupération du verre est aujourd'hui bien rodé, puisque
3000 communes et 95 pour cent de la population y partici-
pent? Le Conseil fédéral ne croit-il pas lui aussi que ce
système de récupération pourrait être menacé par un projet
qui, par le biais de la consigne, impliquerait que la tâche
d'éliminer les emballages soit confiée aux commerçants?
5. Le Conseil fédéral est-il prêt à étudier d'autres solutions,
qui ne prévoiraient pas l'obligation de percevoir une
consigne sur les verres, les bouteilles en plastique et les
boîtes utilisées pour la vente de boissons gazéifiées? Il
conviendrait que ces solutions soient mises au point compte
tenu du système de récupération du verre, qui fonctionne de
façon satisfaisante dans notre pays.
Mitunterzeichner- Cosignataire: Graf
(1)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Urheber verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 14. März 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 14 mars 1988
Der Bundesrat hat bereits 1986 und 1987 darauf hingewie-
sen, dass es das primäre Ziel sämtlicher Massnahmen des
Bundes im Bereiche der Verpackungen kohlensäurehaltiger
Getränke ist, den Anteil der in Mehrweggebinden angebote-
nen Getränke zu stützen. Mehrweggebinde sind wegen des
kleineren Energieverbrauchs und der geringeren Umweltbe-
lastung bei der Produktion der Verpackungsmaterialien
ökologisch günstiger und verursachen viel weniger Abfälle.
In diesem Bereich ist die Möglichkeit gegeben, Abfälle zu
vermeiden, da als Alternative zu den Wegwerfpackungen die
bis zu SOmal wieder befüllbaren Mehrweggebinde zur Verfü-
gung stehen.
Diese Haltung hat der Bundesrat in seiner Antwort auf die
Motion Rüttimann vom 11. Juni 1987 dargelegt und in der
Antwort auf die Motion Widmer vom 22. September 1987
bekräftigt.
1. Um den Rücklauf leerer und verwertbarer Einweggebinde
aus Glas, Metall oder Kunststoff (PET) für kohlensäure-
haltige Getränke für die Verwertung zu sichern, beabsichtigt
der Bundesrat, zusammen mit flankierenden Massnahmen
ein Pfandsystem zur Stützung der Mehrwegverpackungen
zu verordnen. Somit dürfte das Einweggebinde für den
Konsumenten und den Handel keine Bevorteilung mehr
erfahren.
Die vom Interpellanten befürchtete umweltpolitische Gleich-
stellung von Aluminiumdosen und Einweg- beziehungs-
weise Mehrwegverpackungen aus Glas lässt sich ohne Len-
kungsabgabe kaum vermeiden. Die Einführung einer Len-
kungsabgabe ist somit nötig. Dies bedingt eine Ergänzung
der gesetzlichen Grundlagen. Eine differenzierte, sinnvolle
Beeinflussung der Abfallwirtschaft setzt ein entsprechend
differenziertes Instrumentarium für die Behörden voraus.
2. Der Bundesrat teilt mit dem Interpellanten die Meinung,
dass aus ökologischer Sicht der Verlust von mit hohem
Energieaufwand hergestellten Gebinden (z. B. Alumi-
niumdosen) nicht erwünscht ist. Daher ist es notwendig, den
Rücklauf solcher Verpackungen zur Wiederverwertung
durch ein leistungsfähiges Sammelsystem zu begünstigen
und mit einem Pfand sicherzustellen. Im Fall eines hohen
Rücklaufes der Aluminiumdosen sind die Oekobilanzwerte,
das heisst Umweltbelastung und Energieverbrauch, mit
jenen der Einwegglasflasche vergleichbar. Zwar ergibt die
Neuproduktion von Aluminium einen für Wegwerfverpak-
kungen unerwünscht hohen Energieverbrauch. Die Wieder-
verwertung des Verpackungsmaterials allerdings, das heisst
Einschmelzen von Dosen und Fabrikation neuer Gebinde,
braucht dagegen wesentlich weniger Energie.
3. Es ist die Absicht des Bundesrates, mit einem Pfandsy-
stem primär jenen Bereich der Getränkeverpackungen zu
beeinflussen, in dem das erwünschte Mehrwegsystem durch
ein besorgniserregendes Wachstum von Einwegverpackun-
gen gefährdet ist. Aus physikalischen Gründen (Gasdruck,
Gasdichtigkeit) verlangen kohlensäurehaltige Getränke sta-
bile, aufwendiger gestaltete Packungen. Diese sind in der
Regel schwerer, energieaufwendiger in der Produktion und

Interpellation du groupe socialiste
946
N 
23 juin 1988
abfallintensiver als jene für kohlensäurefreie Flüssigkeiten.
Leichte Verpackungen aus Karton oder Kunststoff, wie sie
für die Milch verwendet werden (Tetrapackung), haben aus
ökologischer Sicht gegenüber dem Mehrweggebinde weni-
ger Nachteile. Zudem erweist sich eine Bepfandung solcher
Verpackungen als wenig sinnvoll, weil eine materielle Ver-
wertung der zurückgegebenen Packungen nicht möglich
ist.
4. Der Bundesrat anerkennt die Erfolge der auf Gemeinde-
ebene organisierten Glassammlungen durch die private
Industrie. Wie eingangs dargelegt, ist eine Gefährdung des
gut funktionierenden Glasrecyclings nicht beabsichtigt.
Allerdings führen Massnahmen zur Stützung des Mehrweg-
systems zwangsläufig auch zu weniger Einwegflaschen, zu
weniger Altglas und zu verminderter Neuproduktion.
5. Das für Abfallfragen zuständige Bundesamt für Umwelt-
schutz ist vom Bundesrat beauftragt worden, zusammen mit
Vertretern des Handels, der Getränkeproduzenten und inter-
essierter Umweltschutzorganisationen mögliche Strategien
zur erfolgversprechenden Stützung des Mehrwegsystems,
zu einem effizienten Recycling wiederverwertbarer Packun-
gen und zu einer Entlastung der Abfall Wirtschaft zu erarbei-
ten. Diese Gespräche führten zu keiner Lösung, die dem
umweltpolitischen Ziel entsprochen hätte und die von allen
Seiten akzeptiert worden wäre. Deshalb sollen die Vorarbei-
ten für eine Verordnung zur Einführung eines Pfandes auf
kohlensäurehaltigen Getränken so geführt werden, dass bis
zu den Sommerferien 1988 ein Entwurf vorliegt. Allerdings
wird auch in Zukunft jede vorgeschlagene realistische Alter-
native zu einem Pfand geprüft.
Dabei ist auch die Frage eines Verbots von Verpackungsma-
terialien aufzuwerfen, falls die Bemühungen zur Stützung
des Mehrwegsystems und zur Erhöhung der Rücklaufquote
im Recycling von Einwegverpackungen nicht den ge-
wünschten Erfolg zeitigen.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates teilweise befriedigt.
#ST# 87.960
Interpellation
der sozialdemokratischen Fraktion
Smog-Empfehlungen des Bundesrates
Interpellation du groupe socialiste
Smog. Recommandations du Conseil fédéral
Wortlaut der Interpellation vom 14. Dezember 1987
Der Bundesrat hat am 30. November 1987 die seit langem
erwarteten Empfehlungen über das Vorgehen bei Winter-
smog beschlossen. Das ist grundsätzlich begrüssenswert.
Die zum Teil ungehaltenen Reaktionen bei betroffenen Kan-
tonen und in der Presse, insbesondere über den sehr hohen
empfohlenen Interventionswert, werfen aber verschiedene
Fragen auf. Es ist u. E. wenig sinnvoll, Bundesempfehlun-
gen zu beschliessen, die von zuständigen Kantonsstellen,
u. a. weil sie allzu sehr von den LRV-Normen abweichen und
mangels echten Anwendungsmöglichkeiten als «unbrauch-
bar», «Papiertiger» usw. zurückgewiesen werden müssen.
Wir bitten deshalb, folgende Fragen zu beantworten:
1. Weshalb hat der Bundesrat den Interventionswert für
Massnahmen bei Wintersmog mit 350 Mikrogramm/m3 SO2
(Tagesmittel) auf den dreieinhalbfachen LRV-lmmissions-
Grenzwert festgelegt? MUSS nicht die LRV weiterhin als
massgebliche und verbindliche Vorschrift gelten? Wäre des-
halb nicht ein höchstens zweifacher Wert als stark alarmie-
rend zu werten, wenn man nicht den sehr seriös begründe-
ten Tagesmittelwert der LRV (100 Mikrogramm) unterlaufen
will?
2. Weshalb hat der Bundesrat den entsprechenden Antrag
der vom EDI dafür eingesetzten Fachexperten, also der
Eidgenössischen Kommission für Lufthygiene (EKL), nicht
befolgt, welche Interventionsmassnahmen bei 200 Mikro-
gramm N02 bzw. S02 verlangt hatte?
3. Hatte der Bundesrat bzw. das Departement vor dem
Entscheid Kontakt mit den betroffenen kantonalen Stellen,
die nun mit den Empfehlungen nichts anfangen können?
Wenn nicht, weshalb hat man ihre Erfahrungen und Bedürf-
nisse nicht einbezogen?
4. Stimmt es, dass nach dem Antrag der Eidgenössischen
Kommission für Lufthygiene (EKL) von selten der Strassen-
verkehrsverbände Druck ausgeübt worden ist, um die Emp-
fehlung im Sinne des nun vorliegenden Ergebnisses zu
entschärfen? Was für Kontakte haben in welcher Form statt-
gefunden? Ist der NO2-lnterventionswert auch deshalb fal-
lengelassen worden (Auto = Hauptemittent)?
5. Der hohe Smog-Empfehlungswert führt dazu, dass nun
jeder Kanton nach seinen Bedürfnissen und Erfahrungen
arbeitet und allenfalls sinnvollerweise bereits bei tieferen
Werten interveniert (BS bei 100 Mikrogramm). Wäre es aber
nicht vielmehr der Sinn solcher Empfehlungen der Bundes-
behörden, eine harmonisierte Praxis auf einem vernünftigen
und akzeptierbaren sowie mit dem Schutz der menschlichen
Gesundheit begründbaren Niveau zu erreichen?
Texte de l'interpellation du 14 décembre 1987
Le Conseil fédéral a adopté le 30 novembre 1987 les recom-
mandations concernant la lutte contre le smog hivernal,
attendues depuis longtemps. Si la chose en soi est à saluer,
les réactions parfois vives des cantons et de la presse,
notamment à l'égard du seuil d'intervention relativement
élevé, soulèvent quelques questions. Il est selon nous peu
judicieux que la Confédération publie des recommanda-
tions qui seraient repoussées par les services cantonaux
compétents parce qu'elles s'éloigneraient trop des normes
de l'ordonnance'sur la protection de l'air (OPair) ou en
raison d'un manque de possibilités d'application.
Nous prions donc le Conseil fédéral de répondre aux ques-
tions suivantes:
1. Pourquoi a-t-il fixé la valeur d'intervention en cas de smog
hivernal à 350 microgrammes par mètre cube de S02
(moyenne journalière), soit 3,5 fois plus que la valeur-limite
d'immission prévue par l'OPair? Celle-ci ne doit-elle pas
rester la base légale déterminante et contraignante? Ne
faudrait-il donc pas au moins considérer le double de ladite
limite comme alarmant si l'on ne veut pas que la valeur
journalière moyenne fixée par l'OPair (100 microgrammes)
perde son sens?
2. Pourquoi n'a-t-il pas suivi la proposition des experts
engagés par le DFI, reprise par la Commission fédérale pour
l'hygiène de l'air (CHA), laquelle exigeait que la valeur d'in-
tervention soit fixée à 200 microgrammes par mètre cube de
NO2 ou de S02.
3. Le gouvernement ou le département ont-ils consulté
avant de prendre leurs décisions, les services cantonaux
compétents, lesquels semblent actuellement perplexes
devant les recommandations? Dans la négative, pourquoi
n'a-t-on pas fait appel à leur expérience et tenu compte de
leurs besoins?
4. Est-il vrai que, après le dépôt de la proposition de la
commission, les associations d'usagers de la route ont
exercé des pressions afin d'atténuer la sévérité des recom-
mandations? Y a-t-il eu des contacts et si oui sous quelle
forme? Est-ce pour cette raison que la valeur d'intervention
relative au taux de NO2 a été abandonnée, alors que les
véhicules automobiles en sont la principale source?
5. Vu le niveau élevé des valeurs d'intervention en cas de
smog, chaque canton se prépare à agir en fonction de son
expérience et selon ses besoins, et à intervenir à juste titre à
des valeurs inférieures (dès 100 microgrammes). Les recom-
mandations fédérales ne devraient-elles pas tendre à une
harmonisation de la pratique sur la base d'un niveau raison-
nable et compatible avec la protection de la santé humaine?

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Schüle Glasrecycling und Pfand auf Einwegverpackungen
Interpellation Schüle Récupération du verre et consigne sur les emballages perdus
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
14
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.806
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
23.06.1988 - 08:00
Date
Data
Seite
944-946
Page
Pagina
Ref. No
20 016 479
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.