ch_vb · 84.384 · 1984-12-14 · de


14. Dezember 1984 
N
1899
Postulat Günter
Reimann: Ich bedaure es, dass der Bundesrat diese Motion
vollumfänglich ablehnt. Zur Beschränkung auf echte Sai-
sonverhältnisse, wie das der erste Teil der Motion verlangt,
ist zu sagen, dass zwar zutrifft, was der Bundesrat in seiner
Antwort ausführt, nämlich dass die nötigen Bestimmungen
in Artikel 18 der Verordnung zum Bundesgesetz über den
Aufenthalt und die Niederlassung von Ausländern und in
Artikel 11 der Verordnung des Bundesrates zur Begrenzung
der Zahl der Ausländer vorhanden sind.
Aber die Durchsetzung dieser Bestimmungen lässt an man-
chen Orten zu wünschen übrig. So ist vor einiger Zeit
bekannt geworden, dass allein im Gastgewerbe im Kanton
Graubünden in der Zwischensaison jährlich rund 1500 Sai-
sonierbewilligungen ausgestellt wurden, also eine offen-
sichtliche Abweichung von den angeführten Vorschriften.
Es handelt sich hier um Ganzjahresstellen, die nur deshalb
mit Saisonniers besetzt werden, weil die Lohnbedingungen
mit jenen von Ganzjahresbeschäftigten nicht konkurrieren
können. Wir erwarten daher vom Bundesrat, dass er in
solchen Fällen die bestehenden Vorschriften konsequent
zur Anwendung bringt und unechte Saisonverhältnisse be-
seitigt.
Das Saisonnierstatut darf nicht dazu missbraucht werden,
einzelnen Branchen und Betrieben ein Reservoir an Arbeits-
kräften zu niedrigen Lohnbedingungen zur Verfügung zu
stellen. Aus diesen Gründen verlangt die Motion ferner, dass
der Bundesrat klare und objektive Kriterien festlegt, welche
für den Begriff der saisonalen Tätigkeit massgebend sind,
beispielsweise ein bestimmtes Mindestmass an saisonalen
Schwankungen. Auf dieses Begehren ist der Bundesrat in
seiner Antwort leider nicht eingetreten.
Nach unserer Auffassung gilt es dabei auch zu berücksichti-
gen, dass saisonale Beschäftigungen zum Teil bei entspre-
chenden technischen und organisatorischen Vorkehrungen
in Ganzjahresbeschäftigungen umgewandelt werden kön-
nen. Beispielsweise hat die Gewerkschaft Bau und Holz sich
dafür ausgesprochen, im Baugewerbe einen saisonalen
Charakter nur noch in Höhenlagen von über etwa 800
Metern über Meer anzuerkennen.
Zum zweiten Abschnitt der Motion: Da geht es um die
Einhaltung der Kontingentierung bzw. um den Kurzaufent-
halt. Definitive Aussagen über die Auswirkungen der neuen
Kategorie liegen kaum vor. Interessiert ist vor allem das
Gastgewerbe. Die in der Begründung der Motion geäusser-
ten Bedenken bestehen nach wie vor. Das Beispiel Graubün-
den lässt befürchten, dass die neue Kategorie der Kurzauf-
enthalter nicht allein für die Überbrückung betrieblicher
Engpässe eingesetzt wird, wie dies die Antwort versichert,
sondern zur Umgehung der Kontingentierung. Wir sind
nach wie vor der Meinung, dass für die Einführung dieser
neuen Kategorie kein wirkliches Bedürfnis besteht. Die offi-
zielle Begründung, damit solle der Schwarzarbeit entgegen-
gewirkt werden, vermag uns nicht zu überzeugen. Wenn
man an die 35 000 Arbeitslosen denkt und dazu an die vielen
tausend Asylbewerber, deren Gesuche noch immer pendent
sind, dann stehen genügend Arbeitskräfte im Lande zur
Verfügung, die auch für kurzfristige Bedürfnisse eingesetzt
werden können, ohne dass man dafür zusätzliche ausländi-
sche Arbeitskräfte rekrutieren und in die Schweiz hereinho-
len muss.
Wir lehnen die Neuordnung insbesondere deshalb ab, weil
sie eine zusätzliche Möglichkeit schafft, ausländische
Arbeitskräfte ausserhalb der Kontingentierung hereinzuho-
len. Dies bedeutet de facto eine Umgehung der Stabilisie-
rungspolitik, zu der sich der Bundesrat immer wieder
bekannt hat. Wir sind besorgt über die Tendenz vieler
Betriebe, ihre Stammbelegschaften abzubauen und ver-
mehrt Arbeitnehmer nur kurzfristig einzusetzen, so Tempo-
rärarbeitnehmer, Arbeitskräfte auf Abruf oder eben die
neuen ausländischen Kurzaufenthalter.
Die praktisch täglich neuen Meldungen über Entlassungen
und längerfristigen Personalabbau in vielen Betrieben füh-
ren zur Beunruhigung vieler Arbeitnehmer in der Schweiz,
und zwar sowohl schweizerischer wie ausländischer Arbeit-
nehmer. Das Interesse der Arbeitnehmer und der Gewerk-
schaften richtet sich daher primär auf eine Erhaltung der
bestehenden Arbeitsplätze und gegen einen Abbau ganzjäh-
riger Arbeitsplätze. Die Schaffung einer zusätzlichen Kate-
gorie kurzfristiger ausländischer Arbeitskräfte steht dazu im
Widerspruch. Sie verschärft in unnötiger Weise die Span-
nungen auf dem Arbeitsmarkt. Wir lehnen deshalb diese
Neuordnung trotz der Zusicherungen in der bundesrätli-
chen Antwort nach wie vor ab.
Ich könnte mich allenfalls zu einer Umwandlung des ersten
Teils der Motion in ein Postulat bereit erklären. Hingegen
muss ich für den zweiten Teil an der Form der Motion
festhalten.
Bundesrätin Kopp: Der Bundesrat empfiehlt Ihnen, die
Motion Reimann abzulehnen und widersetzt sich einer
Umwandlung in ein Postulat. Das Anliegen, das Herr Rei-
mann hier mündlich formuliert hat, ist weitestgehend durch
ein Kreisschreiben des Bundesamtes für Ausländerfragen
vom 1. November 1983 erfüllt worden. Darin ist insbeson-
dere festgehalten, dass die Saisondauer für jeden einzelnen
Betrieb durch das zuständige Arbeitsamt festgelegt wird,
wenn es den Entscheid für die Bewilligung erteilt. Im übri-
gen sind dem Bundesrat keine Missbräuche, die dadurch
entstanden wären, bekannt.
Was die Kurzarbeiter angeht, die nur weniger als drei
Monate zugelassen sind, ist zu bemerken, dass diese nie der
Kontingentierung unterstanden.
Dann möchte ich Sie auch aus formellen Gründen bitten, die
Motion abzulehnen. Sie verlangt die Änderung einer Verord-
nung. Herr Reimann hat selber gesagt, dass es nicht den
Artikel 18 angehe, sondernden Artikel 11. Abernichtsdesto-
trotz sollte das Parlament nicht mit Motionen die Änderung
einer Verordnung verlangen; dies fällt in die Kompetenz des
Bundesrates. Ich bin mir zwar bewusst, dass das Parlament
schon Sündenfälle begangen hat und der Bundesrat auch,
indem er solche Motionen entgegengenommen hat, aber
wenn man einen Sündenfall begeht, dann muss er nicht
unbedingt wiederholt werden.
Ich möchte Sie also bitten, die Motion abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung der Motion
Dagegen
42 Stimmen
88 Stimmen
#ST# 84.384
Postulat Günter
Differenzierte Tempolimiten
Limitations de vitesse. Différenciation
Wortlaut des Postulates vom 21. März 1984
Ist der Bundesrat bereit, die Einführung einer differenzierten
Tempolimite zu prüfen, wenn damit die Einführung der
Katalysatoren für Motorfahrzeuge stark beschleunigt wer-
den könnte? Gedacht ist an die Einführung von Tempo 100/
80 spätestens im Zeitpunkt der allgemeinen Einführung des
bleifreien Benzins für alle Motorfahrzeuge, welche nicht mit
Katalysatoren ausgerüstet sind.
Texte du postulat du 21 mars 1984
Le Conseil fédéral est-il disposé à examiner l'instauration de
limitations de vitesse différenciées, si cela permettait d'intro-
duire beaucoup plus rapidement l'utilisation de catalyseurs
pour les véhicules à moteur? Au plus tard au moment où
l'essence sans plomb sera d'un usage courant, la vitesse
devrait être limitée à 100 et à 80 km/h pour tous les véhicules
qui ne sont pas équipés d'un catalyseur.

Postulat Günter
1900
N 
14 décembre 1984
Mitunterzeichner - Cosignataires: Biel, Dünki, Maeder-
Appenzell, Weber Monika, Zwygart 
(5)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Persönlich befürworte ich die sofortige Einführung von
Tempo 100/80 nicht nuraus Umweltschutzgründen, sondern
auch wegen der Verkehrssicherheit, der Beruhigung des
Verkehrsablaufes und der zunehmenden Attraktivität der
öffentlichen Verkehrsmittel.
Auf der anderen Seite ist der politische Widerstand gegen
Tempo 100 trotz erwiesenem Nutzen für unsere Wälder
leider so stark, dass sogar die Landesregierung am
Entscheid gehindert wurde.
Die langfristige Lösung unserer Verkehrsprobleme wird nur
mit weniger Individualverkehr (Auto) und mehr öffentlichen
Transporten erreichbar sein. Die Umiätellung dauert aber
trotz höchstem Einsatz aller Umweltkreise, welche alle dien-
lichen Massnahmen stützen, voraussichtlich noch viele
Jahre.
Die Situation unserer Wälder ist aber derart schwerwiegend
- und verschlechtert sich noch täglich in grossem Ausmass
-, dass raschestens Massnahmen ergriffen werden müssen.
Dabei muss auch auf die Mithilfe der Automobilisten wenig-
stens zum Teil gezählt werden können. Die rasche Einfüh-
rung der Katalysatoren für alle dafür geeigneten Motorfahr-
zeuge bringt eine technisch mögliche, rasche Entlastung
der Umwelt. Aus finanziellen Gründen wird es aber nie
möglich sein (und auch nicht wünschbar), dass der Staat die
Kosten der Katalysatoren übernimmt. Tempo 100/80 wurde
von verschiedenen Kreisen vorgeschlagen, weil damit der
Ausstoss an Schadstoffen erheblich gesenkt werden kann.
Dieser Grund für die Tempolimite fällt bei Autos mit Abgas-
katalysatoren dahin. Es Messe sich daher begründen, diese
Wagen wieder mit den alten Limiten 130/100 fahren zu
lassen.
Der Postulant verhehlt nicht, dass er an sich ein ungutes
Gefühl bei der vorgeschlagenen Ungleichheit hat. Es lässt
sich aber nicht bestreiten, dass damït die Einführung der
Katalysatoren ohne Kosten für den Staat vermutlich enorm
beschleunigt würde. Ein derartiger Anreiz liesse sich daher
im Interesse der Umwelt zumindest für eine Übergangszeit
bis zum Wirken der längerfristigen Massnahmen (siehe
oben) vertreten. Bezüglich der Kontrolle sei darauf hinge-
wiesen, dass sich das Problem ähnlich stellt, wie heute bei
den Wagen, die zum Beispiel wegen Spikesreifen Tempobe-
schränkungen unterworfen sind.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 16. Mai 1984
Rapport écrit du Conseil fédéral du 16 mai 1984
1. Mit Beschluss vom 12. März 1984 hat der Bundesrat das
Departement des Innern beauftragt, ein Vernehmlassungs-
verfahren über die Herabsetzung der allgemeinen Höchstge-
schwindigkeiten auf Autobahnen und Ausserortsstrassen
auf 100 bzw. 80km/h durchzuführen. Der definitive
Entscheid über Tempo 100/80 soll nach Auswertung der
Vernehmlassungen gefällt werden.
2. Der Bundesrat hat die vom Postulanten vorgeschlagene
Einführung von differenzierten allgemeinen Höchstge-
schwindigkeiten für Fahrzeuge mit und ohne Katalysatoren
bereits geprüft. Er teilt nicht nur das ungute Gefühl des
Postulanten selbst, sondern hält den Vorschlag zudem aus
Gründen der Verkehrssicherheit und der Kontrolle als nicht
verantwortbar.
a. Ziel der allgemeinen Höchstgeschwindigkeiten auf Auto-
bahnen und Ausserortsstrassen ist es, den Verkehrsablauf
gleichmässiger zu gestalten. Durch Untersuchungen wurde
erhärtet, dass vor Einführung der heutigen Tempolimiten
Unfälle insbesondere auf grosse Geschwindigkeitsdifferen-
zen zurückzuführen waren und durch die Vereinheitlichung
der Geschwindigkeiten auf Autobahnen (130 km/h) und gut
ausgebauten Ausserortsstrassen (100 km/h) die Verkehrssi-
cherheit beträchtlich erhöht werden konnte. Der Vorschlag
des Postulanten würde- bei einer allfälligen Einführung von
Tempo 100/80 - innerhalb der gleichen Fahrzeugkategorie
eine wesentliche Geschwindigkeitsdifferenzierung schaffen
(z. B. auf Autobahnen 100km/h für Personenwagen ohne
Katalysator und 130 km/h für Personenwagen mit Katalysa-
tor) und dadurch die Gefahr vermehrter und schwerer
Unfälle schaffen, was nicht verantwortet werden kann.
Ferner sprechen psychologische Gründe gegen unter-
schiedliche Tempolimiten. Der durchschnittliche Automobi-
list wird es kaum verstehen, dass er auf gleicher Strasse und
bei gleichen Verkehrsverhältnissen langsamerfahren müss-
te als andere. Dies um so weniger, als Personenwagen mit
und ohne Katalysator zeitlich nebeneinander in der Schweiz
rechtmässig zum Verkehr zugelassen wären. Der Vorschlag
müsste sich sowohl auf den Einhaltungsgrad als auch auf
das Verkehrsklima negativ auswirken,
b. Unterschiedliche Tempolimiten im Sinne des Postulan-
ten erschweren schliesslich die Kontrolle unzumutbar. Ins-
besondere bei Radarkontrollen auf Autobahnen könnte die
Polizei die weissen und die schwarzen «Schafe» erst nach
deren Anhalten unterscheiden. Dies würde nicht nur die zu
Recht mit höherer Geschwindigkeit fahrenden Automobili-
sten verärgern, sondern längerfristig auch die Bereitschaft
der Polizei zur Durchführung solcher Kontrollen herabset-
zen. Das vom Postulanten angeführte Beispiel 
der
Geschwindigkeitskontrollen der Fahrzeuge mit Spikesreifen
ist nicht aussagekräftig, denn diese dürfen auf Autobahnen
und Autostrassen nicht benützt und nur in den Wintermona-
ten verwendet werden.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen.
Präsident: Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzuleh-
nen. Damit ist gemäss Ratsreglement die Diskussion offen.
Günter: Ich habe den Bundesrat ersucht, den Vorschlag
über differenzierte Tempolimiten zu prüfen, nicht einzufüh-
ren. Dabei ginge es darum, das Tempo 100 einzuführen,
aber für diejenigen Automobilisten, die einen Wagen mit
Katalysator fahren, wieder aufzuheben. Sie kennen mich gut
genug, um zu wissen, dass ich selber ein Befürworter von
Tempo 100 bin, und zwar nicht nur aus umweltpolitischen
Gründen, sondern auch wegen der Verkehrssicherheit und
der Verkehrsberuhigung. Aber auch wir als allergrösste
Puristen müssen angesichts des Ernstes der Lage beginnen,
Kompromisse zu machen, einfach damit rasch irgend etwas
geschieht.
Wir sind überzeugt, dass das differenzierte Tempo 100 eine
der Massnahmen wäre, die ohne Kosten für den Staat rasch
eingeführt werden könnte und der schnelleren Durchset-
zung des Katalysators dienen würde. Wir sind uns auch
bewusst, dass der Katalysator nicht die definitive Lösung ist,
sondern nur eine Symptombekämpfung. Aber bei schwer-
kranken Patienten muss man manchmal auch Symptombe-
kämpfung betreiben, einfach, um sie solange am Leben zu
erhalten, bis die wirklich ursächlich wirkenden Behandlun-
gen zum Greifen kommen können. Jetzt haben wir im
Bereich der Umwelt genau dieselbe Situation. Wir müssen
uns etwas Luft schaffen, damit die Massnahmen, die wir
jetzt hoffentlich beschliessen werden, endlich greifen
können.
Ich bin überzeugt, dass ein derartiges Zückerchen für
unsere enragierten Automobilisten, die noch gar nichts
begriffen haben, dazu beitragen könnte, den Rückgang der
Stickstoffoxide zumindest einzuleiten.
Der Bundesrat lehnt den Vorstoss ab mit der Begründung,
dass zwei verschiedene Tempos auf der Autobahn zu
Sicherheitsproblemen führten. Ich muss den Bundesrat dar-
auf aufmerksam machen, dass wir natürlich schon heute
verschiedene Tempoeinschränkungen haben (Lastwagen,
Busse). Es steht überall geschrieben, dass man auf der
rechten Spur der Autobahn 80 bis 100 km/h fahren sollte
und links allenfalls schneller, solange es möglich ist. Wir

14. Dezember 1984 
N
1901
Motion Christinat
haben also bereits zwei verschiedene Tempobereiche, und
in einen dieser Bereiche würde sich die neue Massnahme
tadellos einfügen. Ich mache auch darauf aufmerksam, dass
die Limite von 130 km/h, die in meinem Postulat erwähnt
war, dem damaligen Zustand (März 1984) entsprach. Heute
könnte aber natürlich die obere Grenze durchaus auch bei
120 km/h festgesetzt werden.
Es wird vom Bundesrat auch ausgeführt, man könnte das
gar nicht überprüfen. Frau Kopp, man könnte das sehr leicht
überprüfen. Man mussden Radar nurauf 100einstellen, und
bevor man die Busse verschickt, in einem Verzeichnis kon-
trollieren, ob der Wagen einen Katalysator besitzt. Wenn er
einen Katalysator hat, verschickt man die Busse eben nicht,
wenn er 120 km/h gefahren ist. Das ist nämlich immer noch
billiger für den Staat als die Lösung, die wir jetzt vorsehen.
Heute werden nämlich in vielen Kantonen die Katalysatoren
verbilligt, und zwar über die Autosteuer. Und da denkt man,
das zahle der Autofahrer. Wenn Sie das aber aus der
Gesamtschau des Kantons betrachten, sehen Sie, dass letzt-
lich der Steuerzahler den Katalysator bezahlen wird. Ich
frage mich, ob es richtig ist, dass derjenige, der kein Auto
hat oder es wenig benützt, denjenigen den Katalysator
bezahlt, die nicht begreifen wollen, dass man sie einführen
sollte.
Nach unserem System werden gerade diejenigen Automobi-
listen, die sich am meisten gegen Umweltmassnahmen weh-
ren, als erste mithelfen. Damit könnte eine Lawine - und
zwar eine positive Lawine - ausgelöst werden.
Ich mache Sie noch darauf aufmerksam, dass die Diskus-
sion in Deutschland inzwischen sehr stark in Gang gekom-
men ist. Die Antwort des Bundesrates stammt ja noch von
Ihrem Vorgänger. Damals hat man im Ausland diese Frage
nicht diskutiert. Inzwischen wird sie in Deutschland ernst-
haft diskutiert, und in Holland steht sie schon beinahe vor
der Realisierung. Die internationale Situation ist heute so,
dass der Bundesrat ohne Prestigeverlust das Postulat
zumindest zur Prüfung entgegen.nehmen kann. Gerade die
umliegenden Länder haben nämlich noch mehr Finanzpro-
bleme als der Bund, und je länger, desto weniger werden es
sich die Regierungen leisten können, den Automobilisten
den Katalysator zu bezahlen. Wir sollten dieses Geld viel
besser dafür verwenden, andere Umweltmassnahmen
durchzuführen, die wirklich nur der Staat befehlen, anord-
nen und durchführen kann.
Noch eine Einschränkung: Dieser Zustand sollte natürlich
nicht ewig dauern. Der Vorschlag des differenzierten Tem-
pos 100 gilt nur genau so lange, bis das Obligatorium für
Katalysatoren in Kraft ist, d. h. bis ein Grossteil der Wagen
den Katalysator auch aus gesetzlichen Gründen haben
muss. Wir wollen einfach die Einführungsphase etwas
beschleunigen, und das ist der billigste Weg dazu. Es ist mit
Sicherheit ein wirksamer und auch ein dynamischer Weg.
Viele Bürger haben jetzt Angst vor der Verordnungsf.lut, die
wir auf sie zukommen lassen müssen, um die Umwelt zu
schützen. Hier hätten wir eine Möglichkeit, dass der Bürger,
der aus irgendwelchen merkwürdigen Gründen sehr daran
hängt, etwas schneller fahren zu können, dies tun kann,
indem er im Sinne des Schutzes unserer Umwelt eine Vorlei-
stung erbringt. Ich möchte Sie ersuchen, dem Postulat zuzu-
stimmen.
Bundesrätin Kopp: Ich glaube, Sie nehmen es mir ab, dass
ich sicher alle Massnahmen unterstützen werde, die dazu
führen, dass eine rasche Umrüstung unserer Autos auf Kata-
lysatoren erfolgen kann.
Ich habe auch eine gewisse Sympathie für den Vorstoss von
Herrn Günter. Ich habe mich vor einigen Monaten, als ich
noch Mitglied Ihres Rates war, mit derselben Frage beschäf-
tigt; ich habe den Vorstoss aber nicht eingereicht, und zwar
aus den Überlegungen, die Sie jetzt in der bundesrätlichen
Antwort finden und die zum Antrag führen, das Postulat von
Herrn Günter abzulehnen.
Sympathisch an diesem Vorschlag ist, dass er einen freiwilli-
gen Anreiz bietet, umzusteigen, und nicht ein Gebot; ein
Prinzip, das wir im Umweltschutz sicher vermehrt beachten
müssen. Hingegen wird auch Herr Günter nicht abstreiten
können, dass die seinerzeitige Vereinheitlichung der Tem-
povorschriften zu einer Reduktion der Unfälle geführt und
damit die Verkehrssicherheit gehoben hat, ein Anliegen, das
wir selbstverständlich auch im Auge behalten müssen.
Die Kontrolle der Durchführung würde ausserordentlich
schwierig und wäre mit einem hohen Aufwand verbunden,
auch wenn wir die Kontrolle so durchführten, wie das Herr
Günter vorgeschlagen hat. Wenn wir die Kontrolle auf den
Autobahnen und auf den Autostrassen fliegend durchführ-
ten, dann würde das zu einer Verärgerung der Automobili-
sten führen, und,.was schlimmer ist, die Polizei würde sich
der Durchführung nicht in dem Masse annehmen, wie dies
an sich der Fall sein sollte. Alles in allem meine ich, dass der
Vorschlag zwar eine Idee beinhaltet, die an sich richtig ist-
die Beschleunigung der Einführung der Katalysatoren -,
dass aber die Nachteile, die damit verbunden sind, über-
wiegen.
Ich bitte Sie im Namen des Bundesrates, das Postulat abzu-
lehnen.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung des Postulates 
28 Stimmen
Dagegen 
76 Stimmen
#ST# 83.378
Motion Christinat
Strafbare Handlungen gegen die Sittlichkeit.
Revison des Strafgesetzbuches
Infractions contre les mœurs.
Révision du code pénal
Wortlaut der Motion vom 16. März 1983
Der Bundesrat wird ersucht:
1. eine Änderung des Strafgesetzbuches vorzubereiten, die
den Begriff der erschwerenden Umstände für die Fälle ein-
führt, in denen Notzucht von einer Bande begangen wird;
2. die bandenmässige Begehung für alle Artikel vorzuse-
hen, die strafbare Handlungen gegen die Sittlichkeit be-
treffen.
Texte de la motion du 16 mars 1983
Le Conseil fédéral est prié:
1. D'envisager la modification du code pénal afin d'intro-
duire la notion de circonstances aggravantes pour les viols
commis par des individus agissant en bande;
2. D'étendre cette notion de bande à tous les articles du titre
cinquième qui se rapportent aux infractions contre les
mœurs.
Mitunterzeichner - Cosignataires: (Akeret), Ammann-Saint-
Gall, Aregger, Aubry, Auer, (Bacciarini, Baechtold, Sarchi,
Barras, Biderbost), Biel, Blunschy, Borei, Bratschi, Brélaz,
Bundi, (de Capitani), Carobbio, Cevey, Cotti Gianfranco,
Couchepin, Coutau, (Crevoisier, Dafflon), Darbellay, (Delà-
mu raz), Deneys, Dirren, 
Dupont, 
Eggenberg-Thoune,
Eppenberger-Nesslau, Flubacher, (Forel, Füeg), Gautier,
Gehler, (Gerwig, Girard), Gloor, Herczog, Hofmann, Hou-
mard, Hubacher, (Huggenberger), Iten, Jaeger, Jaggi, Jean-
neret, (Jelmini, Jost, Kaufmann), Keller, (Kloter, Kopp, Kunz,
Linder, Loetscher), Longet, Magnin, Martignoni, Martin,
Mascarin, Massy, (Morel), Morf, (Müller-Lucerne), Müller-
Argovie, Neukomm, Gehen, Oester, Ogi, (Pedrazzini), Petit-
pierre, Pini, (Räz), Renschier, (Ribi), Robbiani, Röthlin,
(Roy), Rubi, Ruffy, Rüttimann, (Schalcher), Schmid, Schule,
Segmüller, Soldini, (Spiess, Spreng), Steinegger, (Teu-
scher), Thévoz, (Tochon), Uchtenhagen, Vannay, Wagner,
Weber Monika, (Wilhelm), Wyss, (Ziegler-Genève) 
(101)

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Günter Differenzierte Tempolimiten
Postulat Günter Limitations de vitesse. Différenciation
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1984
Année
Anno
Band
V
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
17
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
84.384
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
14.12.1984 - 08:00
Date
Data
Seite
1899-1901
Page
Pagina
Ref. No
20 012 983
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.