ch_vb · 80.544 · 1981-12-01 · de


Motion du Conseil des Etats
222
4 mars 1982
#ST# Vierte Sitzung - Quatrième séance
Donnerstag, 4. März 1982, Vormittag
Jeudi 4 mars 1982, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Frau Lang/Herr Eng
81.045
Pfandbriefgesetz. Revision
Emission de lettres de gage. Loi. Revision
Botschaft und Gesetzentwurf vom 12. August 1981, (BBI III, 197)
Message et projet de loi du 12 août 1981 (FF III, 181)
Beschluss des Ständerates vom 1. Dezember 1981
Décision du Conseil des Etats du 1er décembre 1981
Antrag der Kommission
Eintreten
Proposition de la commission
Entrer en matière
M. Wilhelm présente, au nom de la commission, le rapport
écrit suivant:
Votre commission ad hoc s'est réunie à Berne le 26 janvier
en présence du conseiller fédéral Ritschard et de ses colla-
borateurs.
Le projet prévoit deux modifications de la loi de 1930 sur les
lettres de gage. La première vise à abandonner toute fixa-
tion du délai d'échéance de celles-ci afin de rétablir la com-
pétitivité de la lettre de gage par rapport aux autres titres
d'emprunt qui était gênée parfois en raison d'une échéance
minimale de 15 ans. Par ailleurs, il s'agit de désigner
comme autorité de surveillance en la matière la Commission
fédérale des banques et non plus l'Inspecteur fédéral des
lettres de gage.
A l'unanimité, votre commission vous propose d'accepter
ce projet, avec une légère modification à l'article 43, déci-
dée par le Conseil des Etats et acceptée par le Conseil
fédéral.
Präsidentin: Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kom-
mission erhalten. Ich danke dem Präsidenten, Herrn Wil-
helm, dafür.
Die Kommission schlägt Ihnen einstimmig vor, den Entwurf
mit der geringfügigen Änderung des Ständerates im Artikel
43, die vom Bündesrat gutgeheissen wurde, anzunehmen.
Das Wort zum Eintreten wird nicht verlangt.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
Le conseil décide sans opposition d'entrer en matière
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Ziff. l und II
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule, eh. l et II
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Gesetzentwurfes 
91 Stimmen
(Einstimmigkeit)
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
#ST# 80.544
Motion des Ständerates (Binder)
Informanten und Journalisten. Rechtsstellung
Motion du Conseil des Etats (Binder)
Informateurs et journalistes. Statut juridique
Wortlaut der Motion vom 12. Juni 1981
In letzter Zeit haben sich verschiedene Indiskretionen im
Bereich der Verwaltung, des Parlamentes und der Presse
ereignet, die es nahelegen, grundsätzliche Überlegungen
über die Geheimhaltung und die Strafbarkeit der Verletzung
von Geheimhaltungsvorschriften anzustellen. Dabei ist
davon auszugehen, dass im heutigen Staat - völlig grundlos
- viel zuviel als geheim oder vertraulich erklärt wird. Ferner
ergibt sich aus der Gewährleistung der Pressefreiheit (Art.
55 BV), dass die Presse und die elektronischen Massenme-
dien - unter Wahrung vor allem des Persönlichkeitsschut-
zes und der Staatssicherheit - im Interesse des Bürgers
eine öffentliche Informations- und Kontrollaufgabe zu erfül-
len haben.
Der Bundesrat wird daher eingeladen, gesetzgeberische
Revisionsarbeiten einzuleiten oder voranzutreiben, die sich
insbesondere an folgenden Gesichtspunkten orientieren:
1. Die Geheimhaltungsvorschriften des Bundes und die
Geheimhaltungspraxis der Bundesbehörden sind auf ihre
Notwendigkeit, Richtigkeit und Zweckmässigkeit zu über-
prüfen.
2. Der Tatbestand der Veröffentlichung amtlicher geheimer
Verhandlungen (Art. 293 StGB) ist gesetzgeberisch derart
differenziert auszugestalten, dass eine Interessenabwä-
gung zwischen dem Persönlichkeitsschutz und dem staatli-
chen Geheimnisschutz (z. B. aus Gründen der Staatssi-
cherheit) einerseits und dem Anspruch des Bürgers auf
umfassende Information andererseits stattfinden muss.
'3. Zur Sicherung des Persönlichkeitsschutzes ist ein
umfassendes, unentgeltliches, rasches und praktikables
Gegendarstellungsrecht vorzusehen, das auch in Fällen von
Geheimnisveröffentlichungen durch die Presse oder elek-
tronischen Massenmedien wirksam wird.
Texte de la motion du 12 juin 1981
Dernièrement, un certain nombre d'indiscrétions se sont
produites dans des domaines qui relèvent de l'administra-
tion, du Parlement et de la presse; elles nous obligent à
revoir très sérieusement le problème du maintien du secret
et de la répression du délit de violation des prescriptions
régissant le maintien du secret. En l'occurrence, on doit
partir de l'idée que, de nos jours, l'Etat qualifie de secrètes
ou confidentielles - sans raison aucune - un trop grand
nombre de données. En outre, la garantie de la liberté de la
presse (art. 55 est) implique que la presse écrite et les
moyens électroniques de communication collective doivent
s'acquitter - dans l'intérêt du citoyen - d'une mission
d'information et de contrôle, pourvu que soit assurée princi-
palement la protection de la personnalité et que la sûreté
de l'Etat soit aussi garantie.
Eu égard à ce qui précède, le Conseil fédéral est chargé
soit de mettre en chantier des travaux législatifs de revision,
soit de les faire activer, ces travaux devant surtout prendre
en considération les points de vue suivants:
1. Il s'agira de reconsidérer les prescriptions fédérales sur
le maintien du secret et l'application pratique de ce principe
par les autorités fédérales, et de les revoir sous l'angle de
leur nécessité, de leur pertinence et de leur opportunité.
2. Il faudra que, dans la législation, le délit de publication de
débats officiels secrets (art. 293 CPS) soit énoncé et défini

4. März 1982
223
Motion des Ständerates
de façon suffisamment différenciée pour que doive avoir
lieu la mise en balance des intérêts entre la protection de la
personnalité et celle du secret d'Etat (pour des raisons
inhérentes à la sûreté de l'Etat p. ex.) d'une part et, d'autre
part, le droit de disposer d'une information complète, droit
qui est reconnu au citoyen.
3. Pour que la protection de la personnalité soit assurée, il
s'agira de prévoir un droit de réponse étendu, gratuit,
rapide et commode, droit qui devra s'appliquer dans les cas
de publication de secrets par voie de presse ou de mass
média électroniques également.
Herr Renschier unterbreitet namens der Kommission den
folgenden schriftlichen Bericht:
1. Gestützt auf ihre Beratungen vom 17. November 1981
beantragt die einstimmige Kommission, die vom Ständerat
erheblich erklärte Motion betreffend die Rechtsstellung der
Informanten und Journalisten zu überweisen. Der Vorstoss
hat den folgenden Wortlaut:
«Der Bundesrat wird eingeladen, gesetzgeberische Revi-
sionsarbeiten einzuleiten oder voranzutreiben, die sich ins-
besondere an folgenden Gesichtspunkten orientieren:
- Die Geheimhaltungsvorschriften des Bundes und die
Geheimhaltungspraxis der Bundesbehörden sind auf ihre
Notwendigkeit, Richtigkeit und Zweckmässigkeit zu über-
prüfen.
- Der Tatbestand der Veröffentlichung amtlicher geheimer
Verhandlungen (Art. 293 StGB) ist gesetzgeberisch derart
differenziert auszugestalten, dass eine Interessenabwä-
gung zwischen dem Persönlichkeitsschutz und dem staat-
lichen Geheimnisschutz (z. B. aus Gründen der Staats-
sicherheit) einerseits und dem Anspruch des Bürgers auf
umfassende Information andererseits stattfinden muss.
- Zur Sicherung des Persönlichkeitsschutzes ist ein umfas-
sendes, unentgeltliches, rasches und praktikables Gegen-
darstellungsrecht 
vorzusehen, das auch in Fällen von
Geheimnisveröffentlichungen durch die Presse oder elek-
tronischen Massenmedien wirksam wird.»
2. Zum ersten Punkt der Motion ist festzuhalten, dass
bereits Artikel 8 des Verwaltungsorganisationsgesetzes
vorschreibt, dass die Öffentlichkeit über die Angelegenhei-
ten des Bundes zu orientieren ist, soweit dadurch keine
wesentlichen schutzwürdigen öffentlichen oder privaten
Interessen verletzt werden. Die Formulierung des Gesetzes
lässt erkennen, dass im Einzelfall eine Abwägung der Inter-
essen vorzunehmen ist.
Bereits die Geschäftsprüfungskommission des Nationalra-
tes hatte in ihrem Bericht zur Angelegenheit Jeanmaire am
29. Mai 1979 einerseits eine Reduktion der als geheim klas-
sifizierten Informationen, andererseits einen verstärkten
Sicherheitsschutz 
für 
die 
tatsächlichen 
Geheimnisse
gefordert. Die Motion lädt den Bundesrat ein, hier die
gesetzgeberischen Revisionsarbeiten voranzutreiben.
Zum zweiten Punkt der Motion: Nach Artikel 293 StGB wird
mit Haft oder Busse bestraft, wer, ohne dazu berechtigt zu
sein, aus Akten, Verhandlungen und Untersuchungen einer
Behörde, die durch Gesetz oder durch Beschluss dieser
Behörde im Rahmen ihrer Befugnis als geheim erklärt wor-
den sind, etwas an die Öffentlichkeit bringt. Dieser Tatbe-
stand geht vorn formellen Geheimnisbegriff aus. Die
Behörde könnte etwas als geheim erklären, was unter
materiellen Gesichtspunkten diese Klassierung gar nicht
verdient. Hier haben die Revisionsbemühungen anzusetzen.
Zum dritten Punkt: Angesichts der Freiheit der Medien lässt
sich die Gefahr nicht ausschliessen, dass persönlichkeits-
verletzende Beiträge publiziert werden. Der Bundesrat
beabsichtigt, den Räten noch in diesem Jahr eine Botschaft
über den zivilrechtlichen Schutz der Persönlichkeit zukom-
men zu lassen. Darin soll auch ein Gegendarstellungsrecht
hinsichtlich falscher Tatsachenbehauptungen in den Medien
enthalten sein. Ob das Gegendarstellungsrecht ein taugli-
ches Instrument gegen die Veröffentlichung von Geheim-
nissen ist, erscheint jedoch als fraglich.
3. Die ursprüngliche Motion Binder enthielt zwei weitere
Anliegen, die vom Ständerat in der Form des Postulats
überwiesen wurden. Es geht um die Forderungen
- der Tatbestand der Verletzung des Amtsgeheimnisses
(Art. 320 StGB) sei durch den gesetzlichen Rechtferti-
gungsgrund der Wahrnehmung 
eines 
überwiegenden
öffentlichen Interesses zu ergänzen;
- den Journalisten und allen Personen, die an der Herstel-
lung von Zeitungen und Zeitschriften mitwirken, sowie den
Redaktoren, Mitarbeitern und Programmverantwortlichen
von Radio und Fernsehen sei - vorbehaltlich gesetzlicher
Ausnahmen - das Zeugnisverweigerungsrecht über ihre
Informationsquellen einzuräumen.
Die Mehrheit der Kommission stand diesen beiden Begeh-
ren positiv gegenüber und bedauerte, dass der Bundesrat
sie nur in der Form des Postulates entgegennahm. Beide
Anliegen, insbesondere die Frage des Zeugnisverweige-
rungsrechts, gaben Anlass zu einer eingehenden Diskus-
sion, wobei auch die Frage geprüft wurde, ob die Kommis-
sion diese Punkte nicht zum Gegenstand einer eigenen
Motion machen sollte. Sie verzichtete schliesslich darauf,
weil sie davon ausging, dass der Bundesrat durch das über-
wiesene Postulat des Ständerates ohnehin verpflichtet ist,
die Angelegenheit zu prüfen. Darüber hinaus ist es fraglich,
ob der vom Bundesgericht anerkannte übergesetzliche
Rechtfertigungsgrund der Wahrnehmung überwiegender
öffentlicher Interessen in einem einzelnen Tatbestand des
Strafrechts verankert werden soll. Hinsichtlich des Zeugnis-
verweigerungsrechts sind die Vorarbeiten weit vorange-
schritten: es ist davon auszugehen, dass die Expertenkom-
mission für eine Mediengesamtkonzeption ihren Schlussbe-
richt zu Beginn des nächsten Jahres vorlegt. Darin werden
auch Grundsätze für ein ausgebautes Zeugnisverweige-
rungsrecht der Medienschaffenden enthalten sein. Voraus-
sichtlich wird eine neue Verfassungsgrundlage geschaffen.
Antrag
Die einstimmige Kommission beantragt, die Motion zu über-
weisen.
Proposition
A l'unanimité; la commission vous propose de transmettre
cette motion.
Renschier, Berichterstatter: Wir haben Ihnen einen schriftli-
chen Bericht ausgeteilt. Das Geschäft ist aber sicherlich
von solcher Bedeutung, dass es sich lohnt, darüber auch
mündlich zu diskutieren. Einige Kommissionsmitglieder
haben nach der Sitzung der Kommission die Meinung ver-
treten, sie möchten sich noch zu diesem wichtigen
Geschäft, das die Presse betrifft, äussern.
Vielleicht noch eine Bemerkung zum ausgeteilten Bericht.
Dieser Bericht datiert vom November 1981, d. h. also, dass
die Zeitangaben von jenem Zeitpunkt an zu beurteilen sind.
Beispielsweise steht in diesem Bericht, dass die Experten-
kommission 
für 
die 
Mediengesamtkonzeption 
ihren
Schlussbericht zu Beginn des nächsten Jahres abliefern
werde; damit ist natürlich nicht das Jahr 1983 gemeint, son-
dern das Jahr 1982.
Was die Geheimhaltungsvorschriften betrifft, war in der vor-
beratenden Kommission eine deutliche Tendenz unverkenn-
bar: die Vorschriften sollten zweckmässiger, unzweideuti-
ger und möglichst liberal sein. Es wurde auch auf die am
weitesten gehenden Lösungen der skandinavischen Länder
hingewiesen, wo ein verfassungsrechtlicher Anspruch auf
Akteneinsicht gewährleistet ist. Die Medienkommission
Kopp hat einen ähnlichen Gesetzesentwurf ausgearbeitet.
Danach würde unsere heutige Rechtssituation völlig umge-
kehrt. Grundsätzlich wäre die gesamte Staatstätigkeit
öffentlich. Über alles müsste informiert werden; dort, wo
dies nicht geschieht, wäre im Einzelfall zu begründen, wes-
halb von der Informationspflicht abgewichen wird.

Motion du Conseil des Etats
224
4 mars 1982
Ich persönlich halte eine solche neue Rechtsgrundlage für
begrüssenswert und gut. Bei uns gibt es in der Ver-
waltungstätigkeit zu viel Geheimniskrämerei, und sie wird
von den Gerichten leider noch gefördert. Ein typisches Bei-
spiel dafür ist das Urteil des Bundesgerichtes über die
staatsrechtliche Beschwerde der Schweizerischen Journali-
sten-Union gegen das von der Nidwaldner Regierung im
März 1980 erlassene Reglement über die Information der
Öffentlichkeit durch die Regierung und die Verwaltung. Das
Bundesgericht lehnte die Beschwerde der Journalisten-
Union ab und begnügte sich mit der Zusicherung der Nid-
waldner Regierung, das Reglement grosszügig anzuwen-
den. Nach dem Bundesgericht hat niemand Anspruch auf
eine aktive behördliche Informationsleistung. Dazu meinte
der Freiburger Staatsrechtler Thomas Fleiner schon vor etli-
chen Jahren: «Die Informationsfreiheit ist ohne eine Lei-
stung des Staates kaum gewährleistet. Soll sich der Bürger
aus allgemein zugänglichen Informationsquellen informieren
können, so müssen diese Informationsquellen gespiesen
werden. Wenn der Staat die Meinungsfreiheit garantiert, so
muss er dem Bürger die Möglichkeit geben, sich über das
zu informieren, worüber er sich eine Meinung machen
muss.»
Wie wir im schriftlichen Bericht festgehalten haben, bedau-
ert die Kommissionsmehrheit, dass Punkt 2 der ursprüngli-
chen Motion Binder vom Ständerat nur als Postulat über-
wiesen worden ist. Artikel 320 des Strafgesetzes, der vom
materiellen Geheimnisbegriff ausgeht, sollte durch den
gesetzlichen Rechtfertigungsgrund 
der «Wahrnehmung
eines überwiegenden öffentlichen Interesses» ergänzt wer-
den. Zwar wird die Wahrnehmung überwiegender öffentli-
cher Interessen vom Bundesgericht bereits als übergesetz-
licher Rechtfertigungsgrund anerkannt. Seine gesetzliche
Verankerung könnte ihm jedoch für den Bereich von Artikel
320 StGB mehr Gewicht verleihen. Jedenfalls - da war die
Kommission mehrheitlich gleicher Meinung - muss eine
Lösung gefunden werden, die verhindert, dass Geheimhal-
tungsvorschriften der Deckung von staatlichen Missstän-
den dienen können. Es gibt öffentliche Interessen, die min-
destens gleich, wenn nicht vorrangig gegenüber dem
Schutz der inneren und äusseren Sicherheit sind.
Mit Bedauern hat die Kommission auch zur Kenntnis
genommen, dass der Punkt 4 der ursprünglichen Motion
Binder betreffend Zeugnisverweigerungsrecht der Journali-
sten und Medienschaffenden ebenfalls nur als Postulat
überwiesen worden ist. Die Kommission wurde über die
geltende Rechtslage orientiert. Sie hält die Regelung des
Zeugnisverweigerungsrechts gemäss Artikel 27 StGB für
ungenügend, da sich dieser Artikel nur auf strafbare Hand-
lungen bezieht, die durch das Mittel der Druckpresse
begangen wurden und sich darin erschöpfen. Das Zeugnis-
verweigerungsrecht sollte erweitert werden, und zwar in
zweierlei Hinsicht: einerseits über die Presse hinaus auf alle
Medien, und andererseits über das Strafrecht hinaus für alle
Rechtsgebiete. Da der Bund heute weder zur Rechtsetzung
über die Medien noch über das Strafverfahrensrecht allge-
mein zuständig ist, empfiehlt sich wohl unausweichlich die
Schaffung einer neuen Verfassungsgrundlage.
Mit einer parlamentarischen Initiative hat Herr Bäumlin die
Änderung von Artikel 27 StGB angeregt. Die Behandlung
dieser Initiative ist noch hängig. Herr Bäumlin schlägt einer-
seits die Ausdehnung des Zeugnisverweigerungsrechts auf
die elektronischen Medien vor, und andererseits will er das
Zeugnisverweigerungsrecht in Anlehnung von Artikel 16
des Verwaltungsverfahrensgesetzes erweitern. Dieser aus
dem Jahre 1968 stammende Artikel 16 Absatz 3 des Ver-
waltungsverfahrensgesetzes lautet (ich zitiere ihn; es ist
nämlich ein interessanter Artikel, der sehr oft nicht zur
Kenntnis genommen wird): «Handelt es sich nicht um die
Abklärung des Sachverhaltes in einem Verfahren auf dem
Gebiete der inneren oder äusseren Sicherheit des Landes,
so können folgende an der Veröffentlichung von Informatio-
nen beteiligte Personen das Zeugnis über Inhalt und Quelle
ihrer Information verweigern: Buchstabe a: Redaktoren,
Mitarbeiter, Verleger und Drucker periodischer Druckschrif-
ten sowie ihre Hilfspersonen; Buchstabe b: Redaktoren,
Mitarbeiter und Programmverantwortliche von Radio und
Fernsehen sowie ihre Hilfspersonen.»
Kollege Binder will mit diesem Punkt (Zeugnisverweige-
rungsrechtsausbau) seines parlamentarischen Vorstosses
das Zeugnisverweigerungsrecht der Medienschaffenden
über ihre Informationsquellen allgemein gesetzlich garantie-
ren. Da waren in der Kommission die Meinungen nicht ein-
heitlich. Es gab hier einige skeptische Äusserungen, ob
man so weit gehen könne. Bei der gesetzlichen Verbesse-
rung des Zeugnisverweigerungsrechtes für Medienschaf-
fende könnte nach meiner Meinung das österreichische
Mediengesetz wegweisend sein, das übrigens ab I.Januar
1982 in Kraft ist. Dieses Gesetz gewährt den Medienschaf-
fenden ein umfassendes Recht, als Zeugen die Beantwor-
tung von Fragen zu verweigern, die die Person des Verfas-
sers, Einsenders oder Gewährsmannes von Beiträgen und
Unterlagen oder die ihnen im Hinblick auf ihre Tätigkeit
gemachten Mitteilungen betreffen. Dazu kommt noch, dass
dieses Gesetz alle Herausgabeverfügungen, Beschlagnah-
mungen und ähnliche Massnahmen für unzulässig erklärt,
wenn diese Massnahmen dazu dienen, das Zeugnisverwei-
gerungsrecht zu umgehen. Mir scheint, was in Österreich
möglich ist, sollte auch bei uns verwirklicht werden können.
Die Kommission nahm zur Kenntnis, dass die Expertenkom-
mission für die Mediengesamtkonzeption einen Vorschlag
zur Verankerung des Zeugnisverweigerungsrechtes auf
Verfassungsstufe ausgearbeitet hat.
Im Namen der Kommission beantrage ich Ihnen, die Motion
Binder in der reduzierten Form zu überweisen. Gerne hätte
die Kommission Ihnen auch die beiden anderen Punkte der
Motion Binder, die nur als Postulat an den Bundesrat gin-
gen, zur Überweisung empfohlen. Leider muss sie sich aus
formalen Gründen mit der blossen Willenskundgebung,
ohne Möglichkeit des konkreten Antrages begnügen.
Mme Aubry, rapporteur: Vous êtes en possession du rap-
port de la commission du Conseil national du 17 novembre
1981, commission qui vous prie, à l'unanimité, de transmet-
tre cette motion. Avant de traiter les différents points de la
motion - il y en a cinq, dont deux ont été transformés en
postulats - j'aimerais clairement donner la définition du mot
«secret» dans l'administration. D'une manière générale, est
secret tout renseignement dont la divulgation cause un
dommage dans le domaine du renseignement divulgué.
Ainsi est secret, en matière militaire, ce dont la divulgation
porte atteinte à la défense nationale: Dans nos départe-
ments fédéraux, il y a peu de dossiers véritablement
secrets, mais il y a souvent un embargo mis afin de donner
l'information, sans préférence, à tous les média en même
temps. Il y a donc une grande différence entre le secret et
l'embargo.
Nous avons gardé le point 1 de cette intervention en
motion. Oui, il y a dans notre administration une trop large
propension à faire d'un rien un secret d'Etat. Nous ne
sommes pas dans un régime totalitaire où le droit à l'infor-
mation est contrôlé et filtré. A part des dossiers mystères
ou qui ont trait à la sécurité, il est difficile - je le répète - de
mettre le tampon «secret» sur ce qui doit être à la portée de
chaque citoyen. Il s'agira très exactement de définir ce qui
est secret et le moyen de le maintenir, ceci dans le cadre de
la liberté de l'information et de la nécessité d'assurer la
sécurité du pays. Le Conseil fédéral est tenu, selon l'article
8 de la loi sur l'organisation de l'administration, de rendre
toutes les informations publiques au sujet de ses décisions,
de ses travaux et de ceux des départements, ainsi qu'au
sujet des mesures prises dans l'administration. C'est aussi
une question d'appréciation des autorités que de rendre
public ou non un document dont la divulgation peut avoir
des conséquences sur le moral et la tranquillité des
citoyens, par exemple. Encore faudrait-il savoir de quelle
manière la presse l'utilisera. C'est pourquoi ce point 1, qui
est important, doit être maintenu en tant que motion, afin
que le Conseil fédéral puisse lui trouver une application
satisfaisante pour les uns et pour les autres.

4. März 1982
225
Motion des Ständerates
Passons au point 2: c'est la violation du secret. Un cas
extrêmement récent est la publication d'un dossier sur le
projet de message du Conseil fédéral au sujet de l'entrée
de la Suisse à l'ONU, avec quatorze jours d'avance, qui met
en évidence qu'il manque à certains journalistes une éthi-
que professionnelle ou du moins le respect d'un embargo
fixé. Ce journaliste-là commet une faute professionnelle
certes impardonnable. Mais ne faut-il pas aussi, et en pre-
mier lieu, s'en prendre à son éditeur? Ce dernier veut de la
sensation pour attirer le lecteur, aussi le journaliste foui-
neur, celui qui veut jouer à Sherlock Holmes pour gagner
des points auprès de son éditeur, ne respectera aucune
éthique professionnelle et certains - disons-le sans mettre
toute la presse dans le même panier - ne reculent devant
rien pour sortir l'affaire à sensation. On fait dès lors fi de la
sécurité du pays, de la morale, de la protection de la per-
sonnalité. Si ce genre de journaliste est rare, il existe
cependant et c'est vis-à-vis de lui et à cause de lui que
nous devons prendre des dispositions judicieuses.
Il existe aussi, d'un autre côté, dans l'administration des
bavards qui, souvent parce qu'ils veulent paraître plus
importants qu'ils ne le sont, donnent un dossier ou une
information au journaliste qui pourra alors faire la nique à
ses collègues en la publiant. Même si ce n'est pas un
secret d'Etat, il y a une indiscrétion flagrante qui peut cau-
ser un certain tort.
Ce point 2 a été accepté par notre commission sous forme
de postulat pour ne pas freiner l'avancement de cette
motion. Mais une proposition a été faite à la commission de
rédiger éventuellement ce point 2 comme nouvelle motion,
de même que le point 4. Finalement et toujours pour ne pas
freiner la motion de notre collègue Binder, la commission y
a renoncé.
Je passerai au point 3: énoncer clairement le délit de publi-
cation. D'une part, le citoyen a le droit d'être renseigné
complètement et, de l'autre, il y a le secret d'Etat et la pro-
tection de la personnalité. Mais pour qui publie ou trahit un
secret d'Etat, il existe l'article 293 du code pénal qui punit
d'emprisonnement ou d'amende toute personne trahissant
un tel secret. Dans sa réponse à la motion Binder au
Conseil des Etats, M. Furgler, conseiller fédéral, a reconnu
la nécessité de réviser l'article.292 du code pénal et
accepte le point 3 comme motion.
Le point 4, transformé en postulat: refuser de donner les
sources d'information. Il n'y a jamais eu autant de fuites
venant du Parlement ou de l'administration que depuis un
certain laps de temps. La liberté d'information de la presse,
liée au maintien du secret des sources d'information du
journaliste, ne devrait pas conduire aux abus constatés
récemment. S'il existe peu de dispositions juridiques à ce
sujet, il y a tout de même une jurisprudence judiciaire et
administrative qui en règle les modalités. Pour notre part, et
à condition que la presse respecte l'éthique professionnelle
qui est la sienne, nous ne verrions aucun inconvénient à ce
que les sources d'information du journaliste ne soient pas
dévoilées en justice, exception faite de cas mortels ou
meurtriers. Il en va de même si cela touche la sécurité inté-
rieure ou extérieure de l'Etat, ce qui relève de cas d'excep-
tion. Cela a été accepté par l'ensemble de notre commis-
sion. C'est en fait une question de confiance envers le jour-
naliste honnête, qui fait son travail de recherche en toute
objectivité et avec correction. Ce ne sont pas les brebis
galeuses de la presse qui doivent nous enlever la confiance
envers les représentants des média. Le motionnaire, d'ail-
leurs, l'a explicitement souligné en citant l'article 16, 3e ali-
néa de la loi fédérale sur l'administration, qui règle les rap-
ports avec la presse. Il y a des journalistes qui recherchent
la vérité, d'autres la sensation à tout prix, ce qui crée un cli-
mat de méfiance à l'égard des média, disons-le. Parce que
les derniers jouent parfois dans la vie privée les hyènes ou
les chacals, le climat reste tendu entre le Parlement et la
presse. Etre épié, surveillé, guetté pour obtenir de vous une
information, vous donne envie de faire comme l'escargot,
de rester au fond de votre coquille. Le lien entre information
et journalistes est donc coupé. Ajoutons que certains
magistrats et fonctionnaires ont la même réaction. D'autre
part, si on inclut un article dans la constitution fédérale,
comme la commission Kopp pour la conception globale des
média pourrait le proposer, les cantons restent tout puis-
sants en matière de procédure pénale et judiciaire. Il serait,
disons-le, heureux d'avoir ce rapport Kopp pour nous ins-
truire sur le devoir d'information des média.
En dernier lieu le point 5, maintenu en motion, qui assure la
protection de la personnalité par droit de réponse. De plus
en plus, la presse dévoile n'importe quoi sur n'importe qui.
Dès lors, il est primordial qu'un droit de réponse soit
étendu et égal pour la personne lésée. Il doit être de même
importance que la nouvelle fausse ou déformée ayant tou-
ché une personnalité ou dévoilé un secret d'Etat. Je pense
que dans ce domaine nous ne serons jamais assez exi-
geants et le Conseil fédéral l'a bien compris puisqu'il va
étendre le droit de protection de l'individu, un message
étant en préparation à ce sujet, qui sera probablement
rendu public prochainement. Ce point est donc accepté par
la commission en tant que motion.
L'idée d'une partie de la commission était de présenter
elle-même ses propres motions pour les points 2 et 4, mais
nous y avons renoncé et acceptons la motion Binder,
comme le Conseil des Etats, c'est-à-dire pour les points 1,
3 et 5 sous forme de motion, les points 2 et 4 étant trans-
formés en postulat.
En conclusion, si diverses motions et interventions ont été
déposées dans le même sens, c'est que de nombreux cas
se sont produits dans lesquels l'éthique professionnelle n'a
pas été respectée. On livre les secrets d'Etat et la vie privée
en pâture au public. Le respect du devoir d'informer unique-
ment et clairement a disparu, hélas! les valeurs s'écroulent.
Il est regrettable qu'un Conseil de la presse suisse n'inter-
vienne pas plus souvent - car il existe - lorsqu'il y a viola-
tion ou abus de l'information. Ce serait peut-être, à mon
avis personnel, une espèce de frein aux débordements que
nous avons constatés.
Remarquons, comme un membre de la commission l'a fait,
qu'on reçoit aujourd'hui toujours davantage d'informations
au sujet des affaires publiques, mais que le citoyen se sent
de moins en moins concerné et qu'il accomplit de moins en
moins son devoir civique. Ce que nous demande la motion
Binder, c'est que le citoyen, dans une démocratie, ait droit
à une information ouverte sur le Parlement et l'administra-
tion, et à une information de qualité. La commission vous
demande de bien vouloir accepter la motion Binder sous la
forme qu'elle vous propose.
Gerwig: Die sozialdemokratische Fraktion ist für Überwei-
sung der Motion Binder. Ich glaube, dieser Vorstoss hätte
es verdient, gerade auch im Ständerat differenziert und ein-
gehend behandelt zu werden. Kein einziger Votant hat sich
zum Anliegen des Motionärs geäussert, aus Angst, damals
an einem Freitagmorgen, den 9-Uhr-Zug zu verpassen. Auf
diese Weise kann man natürlich leicht Sondersessionen
sparen. Auch ich bin nicht mit grösster Begeisterung und
grösster Frische heute hierher gekommen, nachdem ich lei-
der die Basler Fasnacht vor 200 Minuten habe verlassen
müssen.
Das Geschäft ist nämlich - selbst wenn es relativ unbestrit-
ten ist - von grosser Brisanz. Es geht letztlich darum, ob
unsere Presse, Radio und Fernsehen unbehindert und ohne
Strafdruck in der Lage sind, ihre öffentliche Informations-
und Kontrollaufgabe zu erfüllen.
Der Motionär ist davon ausgegangen, unsere Demokratie
beruhe darauf, dass jede Bürgerin und jeder Bürger sich
frei informieren lassen kann, um dann ebenso frei das
Stimm- und Wahlrecht auszuüben. Dazu braucht es freie
Medien; ohne die Wechselwirkung Politik/Medien/Bürger
kann die Demokratie überhaupt nicht funktionieren. Aus
dieser Prämisse heraus hat ja auch Herr Binder seine
Motion eingereicht und vor allem den Abbau der unnötigen
Geheimniskrämerei durch Revisionsarbeiten, die Sie ken-
nen, verlangt.

Motion du Conseil des Etats
226
4 mars 1982
Die unglaublich vielen Indiskretionen der letzten Jahre und
die oft hilflos anmutenden Aktionen der Bundesanwalt-
schaft gegen Presseleute und sogar gegen das Parlament
zeigen, dass Herr Binder recht hat, wenn er verlangt, dass
die Fenster und Türen etwas geöffnet werden, damit der
Bürger sehe, wie die Entscheidungen bei uns überhaupt
zustande kommen. Massive Geheimniskrämerei führt eben
zu genau so massiven Indiskretionen. Wenn Artikel 293
StGB so ausgelegt wird, wie es auch das Bundesgericht am
27. November im Fall Keiser getan hat, wird die Presse prä-
ventiv gelähmt, frei und - wenn es sein muss - auch einmal
schonungslos zu berichten, was ihr nötig und richtig
erscheint; wobei es selbstverständlich ist, dass Journali-
sten nur dann die Freiheit beanspruchen können, wenn sie
auch bereit sind, die Verantwortung zu übernehmen.
Nicht zu Unrecht ist gerade unserer Presse immer wieder
von Gerichten und auch von uns attestiert worden, dass sie
gravierende Missstände (ich denke an die Panzeraffäre
oder die Mirage-Angelegenheit) aufgedeckt habe. Ich
glaube, dass Stand und Ethos der Medien in der Schweiz
sehr hoch sind. Deshalb ist es meines Erachtens völlig
unhaltbar - und dies wäre die Konsequenz der bisherigen
Auslegung des Artikels 293 -, dass jede Kommission und
jede Behörde selbst bestimmen kann, was geheim, allen-
falls vertraulich und was zur Veröffentlichung bestimmt ist.
Dem gegenwärtigen StGB-Artikel 293 liegt auch nach dem
Bundesgerichtsentscheid ein formeller Geheimnisbegriff
zugrunde, was bedeutet, dass der Richter gar nicht mehr
nachforschen darf, ob materiell etwas überhaupt vertraulich
oder geheim sei. So wird also ein Journalist schon von einer
Gefängnisstrafe bedroht, der der Öffentlichkeit etwas mit-
teilt, was überhaupt nicht vertraulich oder geheim ist. Diese
Beschränkung der Pressefreiheit kann meines Erachtens
nicht hingenommen werden und ist unserer Demokratie
unwürdig. Es ist unverständlich, dass das Bundesgericht
sich geweigert hat, den Begriff der Freiheit für Medien-
schaffende gestützt auf Artikel 55 der Bundesverfassung
frei zu interpretieren; das hätte dann einen anderen Ent-
scheid ergeben.
Diese neue Praxis zeigt deutlich, wie dringend notwendig
die Motion Binder ist. Unsere Presse, Radio und Fernsehen
sind Verbindungsglieder zwischen uns und den Bürgern;
ohne Medien ist unsere Arbeit für den Bürger nicht durch-
schaubar und nicht erklärbar. Richtig verstandene Medien
informieren, kritisieren und kommentieren unsere Arbeit.
Sie sind Kontrolleure unserer politischen Tätigkeit, wohl
auch unserer politischen Glaubwürdigkeit. In dieser Arbeit
dürfen sie durch nichts behindert werden. Artikel 293 würde
dazu führen, dass nicht ganz widerstandsfähige Journali-
sten (das gibt es auch) aus Angst, Furcht und Selbstzensur
nicht mehr schreiben würden, zum Schaden unserer Infor-
mation.
Unsere Fraktion kann es auch nicht hinnehmen, dass die
Presse völlig im Ermessen von Exekutive und Legislative
steht. Nicht der Bundesrat, die Verwaltung oder wir haben
zu entscheiden, was geheim und vertraulich sei, über was
und wann die Presse noch genau berichten darf. Wohl gibt
es in unserem Lande, genau wie in allen übrigen demokrati-
schen Staaten, Dinge, die geheim bleiben müssen; aber
diese Geheimnisse müssen auf das notwendigste Minimum
reduziert werden. Viel zuviel - stellt Herr Binder fest - wird
bei uns völlig grundlos als geheim oder vertraulich erklärt.
Es ist nötig, aber schwierig und lohnenswert, genau abzu-
wägen, wo die Interessen des Bürgers und wo jene des
Staates überwiegen. In diese Interessenabwägung kann
vertrauensvoll auch die verantwortungsbewusste Presse
einbezogen werden.
An sich würde es unseren demokratischen Strukturen ent-
sprechen (Herr Renschier hat schon darauf hingewiesen,
ebenso die Kommission Kopp), dass alles offen wurde, was
nicht ausdrücklich als geheim erklärt wurde. Das gilt sowohl
für den zivilen wie teilweise auch für den militärischen
Bereich. Auch die Armee muss die Kontrolle - so schreibt
Chefredaktor Staub in der «Weltwoche» vom 9. Dezember
1981 - durch die Öffentlichkeit und die Medien dulden, da
gerade sie in Krisen- und Kriegszeiten am stärksten auf das
Vertrauen des Bürgers angewiesen ist. Auch Herr Kopp
sagt es ähnlich in seinem Buch «Information in der Demo-
kratie»;
«Nicht zuletzt im Zusammenhang mit Verteidigungsanstren-
gungen eines Landes ist eine umsichtige und der Tendenz
nach offensive Informationspraxis im Zeitraum der Krisen-
prophylaxe die vielleicht wichtigste Bedingung dafür, dass
für die Zeit der eigentlichen Krisenbewältigung das erfor-
derliche Vertrauen und Verständnis geschaffen werden
kann.»
Gerade auf verantwortungsbewusste Journalisten aller
Medien sind wir ständig angewiesen, und ihnen dürfen wir
nicht durch solche Gesetzesartikel, die Herr Binder angreift,
das Vertrauen entziehen. Sonst öffnen wir jenen, die das
dann ausnützen, Tür und Tor. Rasche Information ohne
Geheimniskrämerei ist wohl Grundlage und integrierender
Bestandteil von Verwaltungs- und Parlamentstätigkeit, denn
wir dürfen ausgerechnet in unserem Lande nicht zulassen,
dass Herr Binder recht hat, wenn er ausführt, dass das
unverzichtbare Gut der Pressefreiheit notleidend geworden
sei. Das wäre das Schlimmste, was in unserem Lande noch
passieren könnte.
Vizepräsident: Die Fraktionen der FdP, der SVP und der
PdA/PSA/POCH erklären ihre Zustimmung zur Motion.
Keller: Die CVP-Fraktion war in diesem Fall, wie die SP, der
Meinung, dass es angezeigt wäre, deutlich zu machen, wo
die verschiedenen Fraktionen in dieser bedeutenden Ange-
legenheit - Motion Binder - stehen. Ich trage Ihnen die
Überlegungen unserer Fraktion vor.
Die CVP-Fraktion stimmt geschlossen für die Überweisung
der Motion Binder. Gestatten Sie mir ein paar grundsätzli-
che Bemerkungen zu diesem Spannungsfeld Geheimhal-
tung und Information. Mit Blick auf die neuere Geschichte
lässt sich formulieren, dass freie Gesellschaften immer nur
dort existiert haben, wo es freie Medien gab. Information ist
ein Recht des Bürgers. Die aufgeklärte Demokratie unseres
Landes erträgt keine eingedunkelte Verwaltung; ihr wider-
streben zu Recht geheimnisumwitterte Behörden und ins
Geheime eingehüllte staatliche Arbeit. Derartiges schafft
Misstrauen, und Misstrauen würgt die Bereitschaft zum
Verständnis ab, auf das die öffentliche Arbeit angewiesen
ist. Wir dürfen anerkennen, dass unsere Bürger sehr viel
Verständnis dafür haben, dass es Geheimhaltung geben
muss, aus Gründen der äusseren und der inneren Sicher-
heit, des Persönlichkeitsschutzes, aber auch um die
Abläufe der Meinungsbildung von Behörden nicht ungehö-
rig zu beeinflussen. Die Geheimhaltung ist aber nach unse-
rer Auffassung kein Wert an sich, sondern nur Mittel zu
einem höheren Zweck.
Die übertriebene Geheimhaltung kann unter Umständen
kontraproduktiv wirken. Aus diesem Grunde hält man auch
in Fragen der Landesverteidigung keineswegs alles und
jedes geheim. Wenn wir beispielsweise unser erstrangiges
strategisches Ziel erreichen wollen, es gar nicht erst zu
einem Angriff auf die Schweiz kommen zu lassen, dann dür-
fen wir unsere Stärke nicht völlig verheimlichen. Die Armee
muss auf geeignete Weise deutlich machen, dass sie in der
Lage ist, lange währenden Widerstand zu leisten.
Die Frage der Geheimhaltung und Information ist eine Frage
des Masses. Hier setzt der Motionär an. Wenn Ständerat
Binder sagt; «Es wird viel zuviel völlig unnötig als geheim
erklärt, und damit wird die Geheimhaltung als solche, wo sie
gerechtfertigt ist, geradezu abgewertet», dann trifft er einen
entscheidenden Punkt. Die ursprüngliche Motion Binder -
was hier vorliegt, ist nur ein Teilstück - bestand aus fünf
Elementen: Überprüfung der Geheimhaltungsvorschriften,
die Ergänzung des Tatbestandes Amtsgeheimnisverletzung
durch den gesetzlichen Rechtfertigungsgrund der Wahr-
nehmung eines überwiegenden öffentlichen Interesses,
eine Interessenabwägung zwischen Geheimnisschutz und
dem Anspruch des Bürgers auf umfassende Information,
ein 
Zeugnisverweigerungsrecht 
der 
Medienleute, • und

4. März 1982
227
Motion des Ständerates
zuletzt die Einführung eines wirksamen Gegendarstellungs-
rechts zum Schutz der Betroffenen.
In diesem fünfgliedrigen Bau war die ursprünglich einge-
reichte Motion Binder ein geschlossenes, ausgewogenes
Ganzes. Von daher gesehen ist es nicht unproblematisch,
einzelne Teile herauszuheben und sie zur Motion zu erklä-
ren, andere dagegen herauszubrechen und nur in der
unverbindlichen Form des Postulats gelten zu lassen. So ist
etwa das Gegendarstellungsrecht die logische Folge aller
vier vorausgegangenen Forderungen. Die CVP ist, wie
gesagt, für Überweisung der Motion, und man sollte nicht
tun, als wäre es wenig, was in den drei Punkten, die hier zur
Diskussion stehen, gefordert wird. Die Motionsbegehren 1
und 3 werden zweifellos einiges in Bewegung setzen.
Selbstverständlich ist dabei nicht zu übersehen, dass man
die ganz heissen Eisen der ursprünglichen Motion Binder
fallen liess: die Verletzung des Amtsgeheimnisses aus dem
Rechtfertigungsgrund 
des überwiegenden 
öffentlichen
Interesses und das - gesetzlich ja eingeschränkte - Zeug-
nisverweigerungsrecht der Medienleute.
Da diese beiden Forderungen hier nicht mehr zur Diskus-
sion stehen, möchte ich Ihnen auch keinen wehmütigen
Nachruf widmen. Zu bemerken bleibt aber, dass es Stände-
rat Binder bei der Forderung «Verletzung des Amtsgeheim-
nisses aus einem überwiegenden öffentlichen Interesse»
darum geht - ich zitiere ihn wörtlich -: «... zu verhindern,
dass staatliche Missstände einfach nach aussen abge-
schirmt und zugemauert werden». Diese Forderung ist
zweifellos berechtigt. Und auch das Zeugnisverweigerungs-
recht sieht er ja unter dem Vorbehalt gesetzlicher Ausnah-
men, die dem Gesetzgeber den Entscheid, wie weit er
gehen kann, immer noch offenhalten. So ist die Sympathie,
die sich in der nationalrätlichen Kommission und darüber
hinaus für diese beiden Forderungen zeigt, durchaus ver-
ständlich. Man muss indes anerkennen, dass Bundesrat
Furgler in seiner Antwort im Ständerat die ernsthafte Sorge,
dass es keinen Freipass für die Offenbarung aller Geheim-
nisse geben dürfe, mit Überzeugungskraft vorgetragen hat.
Das Postulat gibt so die Möglichkeit, die Frage der Verlet-
zung des Amtsgeheimnisses ohne zwingende Vorgaben
gründlich anzugehen. Die Frage des Zeugnisverweige-
rungsrechtes ist natürlich nicht vom Tisch. Die Kommission
für die Mediengesamtkonzeption wird noch in diesem Jahr
ihre diesbezüglichen Vorschläge unterbreiten, und die
Schweiz wird sich der internationalen Rechtsentwicklung
auf diesem Gebiet so oder so nicht verschliessen können.
Vizepräsident: Die unabhängige und evangelische Fraktion
teilt ebenfalls ihre Zustimmung zur Motion mit.
M. Jeanneret: Nous apportons notre adhésion à cette
motion. Nous aimerions le faire très brièvement en attirant
votre attention sur ce qui nous paraît l'essentiel, à savoir le
chiffre 1. En effet, nous voudrions d'abord redire que les
autres problèmes soulèvent pour nous des évidences, que
nous admettons d'une manière générale les considérations
faites, qu'il ne faut quand même pas faire de cette question
une affaire d'Etat et que nous vivons dans un système de
liberté et de communications qui fonctionne bien dans le
cadre de nos institutions.
La motion de M. Binder a eu le mérite de grouper de
manière cohérente plusieurs notions difficiles. Il y a donc là
un effort de synthèse mais il y a un revers: il devient difficile
en effet de toucher autant de secteurs délicats sans distin-
guer l'essentiel de l'accessoire. Et pour nous l'essentiel,
c'est le chiffre 1er, point qu'avait d'ailleurs déjà soulevé
M. Jelmini dans sa motion du 18 juin 1980. Nous pensons,
en effet, avec divers orateurs, qu'il y a dans certains ser-
vices de l'administration fédérale une manie - je crois que
c'est le terme que l'on peut utiliser - de déclarer «confiden-
tiel», à «moitié confidentiel», «secret» ou à «moitié secret»
des dispositions qui ne méritent pas, quant à leur impor-
tance, d'être classifiées de cette manière-là. Or, on nous
demande de revoir les principes en la matière; mais heureu-
sement, on y ajoute l'application pratique. M. Jelmini avait
aussi parlé de la pratique. Et c'est sur ce point, Monsieur le
Conseiller fédéral, que nous aimerions attirer votre atten-
tion. Il nous paraît, en effet, qu'il n'y a pas lieu de mettre sur
pied des textes compliqués, longs, nouveaux et fondamen-
taux en la matière; qu'il s'agit simplement de recréer un cli-
mat de confiance pour que, dans la pratique de tous les
jours, sur la base des instructions du Conseil fédéral, cette
manie trop souvent présente depuis quelques années ne
sévisse plus. C'est de cette façon-là que nous voyons les
choses, à savoir que le Conseil fédéral donne des instruc-
tions précises pour que l'on ne déclare «secret» ou «confi-
dentiel» et que l'on ne classifie comme tel que ce qui est
absolument indispensable. Mais encore faut-il qu'il y ait
entre médias, Parlement et administration un ensemble de
rapports de déontologie et un climat de confiance.
Vous me permettrez, Monsieur le Conseiller fédéral, de
prendre un exemple qui est éloquent, concernant notre dis-
tingué collègue M. Ziegler! J'imagine que vos fonction-
naires, lorsqu'ils écriront à M. Ziegler, ne sauront plus
désormais, comme le président de la commission française,
s'il faut préciser sur l'enveloppe «secret», «confidentiel»,
«demi-secret»- ou «demi-confidentiel». C'est donc bien dire
que nous devons, nous aussi, parlementaires, donner
l'exemple, comme les médias, et avoir avec l'administration
des rapports de confiance tels que celle-ci ne se sente pas
dans un climat de méfiance, qu'elle se sente à l'aise et
qu'elle puisse ne déclarer «confidentiel» que ce qui mérite
de l'être et non pas n'importe quel document ou n'importe
quel rapport. C'est avec ces précisions, que nous voulons
extrêmement pragmatiques et claires, que nous apportons
l'accord du groupe libéral à cette motion et essentiellement
au point 1, demandant au Conseil fédéral de revoir ces
applications de manière rigoureuse.
Bäumlin: Ich gehörte der Kommission nicht an. Doch habe
ich vor zwei Jahren eine parlamentarische Initiative einge-
reicht, die zum Teil denselben Gegenstand beschlägt, und
deshalb gestatte ich mir kurze Bemerkungen zum Thema.
Ich bin selbstverständlich auch für Überweisung der
Motion. Der Motionär, Herr Ständerat Binder, hat zu Recht
geltend gemacht, «dass im heutigen Staat völlig grundlos
viel zuviel als geheim oder vertraulich erklärt ist». Und das
ist nicht vereinbar mit dem, was eine lebendige Demokratie
erheischt, die immer auf umfassender Information und
Berichterstattung in den Medien beruhen muss.
Bedauerlich finde ich es, dass zwei Punkte der Motion Bin-
der nur als Postulat überwiesen worden sind. Wie Sie ver-
nommen haben, geht es um den Rechtfertigungsgrund zu
Artikel 320 StGB. Ein Rechtfertigungsgrund für die Verlet-
zung des Amtsgeheimnisses sollte dann bestehen, wenn
überwiegend 
öffentliche 
Interessen 
gewahrt 
werden.
Sodann ist auch der Abschnitt zum Zeugnisverweigerungs-
recht bloss als Postulat überwiesen worden. Und das
bedaure ich sehr. Herr Binder hat, wie dem Protokoll zu ent-
nehmen ist, der Umwandlung nur - wie er sagt - etwas
widerwillig zugestimmt, und unsere Kommission hat ja
sogar eine eigene Motion in Erwägung gezogen.
Ich darf meinerseits darauf hinweisen, dass gerade das,
was von der Motion Binder bloss als Postulat überwiesen
worden ist, im wesentlichen eben den Gegenstand der par-
lamentarischen Initiative darstellt, die ich am 5. März 1980
eingereicht habe, ein halbes Jahr bevor die Motion Binder
deponiert worden ist. Meine Intervention ist noch nicht
behandelt worden. Das hängt nicht nur damit zusammen,
dass die Mühlen des Nationalrates langsamer mahlen als
diejenigen des Ständerates. Wir haben auf den Schlussbe-
richt der Kommission Kopp gewartet, der für uns wichtig
ist, und wir haben immer noch nicht Kenntnis davon.
Besonders wichtig ist meines Erachtens das Problem des
Zeugnisverweigerungsrechts. Hier ist meines Erachtens
eine Lösung überfällig. Wir sind hier in der Schweiz in der
Tat im Rückstand. Es ist auf skandinavische Länder hinge-
wiesen worden. Ich möchte Ihnen noch ein anderes Beispiel
erwähnen: Im Jahre 1862 wollte das preussische Abgeord-
netenhaus das Zeugnisverweigerungsrecht für Presseleute

Motion du Conseil des Etats
228
4 mars 1982
einführen. Es ging darum, dass Drucker, Verleger usw.
nicht unter Druck gesetzt werden durften, Zeugnis abzule-
gen, wenn es um den Schutz ihrer Quellen ging. Das war
ein gut liberaler Paukenschlag im preussischen Obrigkeits-
staat. Dieser Paukenschlag hat damals nicht viel gefruchtet,
weil das Herrenhaus, in dem die Junker sassen, und die
preussische Regierung nicht mitmachen wollten. Zum
Glück haben wir hier und jetzt andere Verhältnisse, und was
Deutschland anbetrifft, so hat die BRD ein sehr weitgehen-
des Zeugnisverweigerungsrecht eingeführt.
Die Vorschläge, die ich unterbreitet habe und die jetzt nicht
im einzelnen zur Diskussion stehen können, gehen weniger
weit als die bundesdeutsche Lösung. Es geht einfach um
den Schutz der Quellen, die nicht preisgegeben werden sol-
len. Es geht um eine massvolle Ausweitung dessen, was wir
im Artikel 27 schon heute haben. Es ist ein Minimum, das
man realisieren sollte. Ich gehe auch in der Hinsicht nicht
so weit wie die Deutschen, als nach deutschem Zeugnisver-
weigerungsrecht praktisch keine Abwägung vorgenommen
werden muss. Ich bin der Meinung, dass man dem Richter
eine Interessenabwägung zumuten soll und dass im weite-
ren Ausnahmen vom Zeugnisverweigerungsrecht geschaf-
fen werden müssen, und zwar für Fälle, wo wirklich ein
berechtigtes Geheimhaltungsinteresse, zum Beispiel der
Landesverteidigung, in Frage steht.
Es geht beim Zeugnisverweigerungsrecht nicht um die Pri-
vilegierung eines Berufsstandes, entgegen einem Einwand,
den man hie und da hört. Es heisst, man dürfe die Journali-
sten nicht privilegieren. Das ist indessen nicht das Problem;
es geht vielmehr um den Schutz der objektiven Funktion
der Presse in unserer Demokratie. Um diese Funktion zu
schützen, meine ich, sollte man schon vorwärts machen.
Aus formellen Gründen können wir heute in dieser Sache
nichts Verbindliches beschliessen. Ich freue mich aber, zu
vernehmen, dass unsere jetzige Kommission daran gedacht
hat, eine eigene Motion zu starten. Ich hoffe, das als Zei-
chen dafür deuten zu dürfen, dass man nun so rasch wie
möglich das verabschiedet, was ich in meiner parlamentari-
schen Initiative vorschlage. Wir haben es in der Hand, rasch
zu einem verbindlichen Resultat zu kommen, das weit über
das unverbindliche Postulat hinausgeht, sofern wir das nur
ernstlich wollen.
Vizepräsident: Die Berichterstatter verzichten auf das Wort.
Bundesrat Furgler: Der Bundesrat ist froh, dass der Natio-
nalrat sich diesem wichtigen Problem in einer Debatte stellt.
Ich füge bei, dass ja diese freie Debatte nur in einem freien
demokratischen Rechtsstaat möglich ist, weil das, was wir
soeben hörten und was wir schon im Ständerat zu Freiheit
und Verantwortung aussagten, leider in vielen Staaten, die
uns rein räumlich gesehen nahestehen, nicht mehr ausdis-
kutiert werden kann.
Freiheit und Verantwortung bleiben miteinander gepaart.
Die freie Presse ist lebensnotwendig für den demokrati-
schen Staat wie gesunde Luft für das Überleben des Men-
schen.
Darf ich in Ergänzung zu den Ausführungen, die ich im
Ständerat im Namen des Bundesrates abgab, in Kenntnis
der Beratungen Ihrer Kommission kurz zu den einzelnen
Punkten, die hier diskutiert wurden, Stellung nehmen.
Der Punkt 1 der Motion, der vom Bundesrat angenommen
wird, verlangt das Überprüfen des gesamten Geheimhal-
tungsrechtes mit dem Ziel einer Verbesserung der Informa-
tion. Mit dem Ziel, ein Instrument zu schaffen, das noch
besser abwägen lässt, wo und wie Dinge geheimgehalten
werden können, müssen, und wo sie freigegeben werden
können. Einerseits will man damit die Voraussetzungen für
das Stimm- und Wahlrecht, für die freie Meinungsbildung in
unserem Staat sichern, erleichtern, und andererseits will
man das tatsächlich Geheimhaltungsbedürftige effektiver
schützen als bisher. In diesem Zusammenhang stellen sich
Fragen des Persönlichkeitsschutzes, stellen sich Fragen
der inneren und äusseren Sicherheit des Bundes. Es wäre
aus der Sicht der Regierung oder des Parlamentes völlig
falsch, so zu tun, als ob wir in diesem freien Staat auf sol-
che Schutznormen verzichten könnten.
Unter den Massnahmen, die in diesem Zusammenhang von
Bedeutung sind, figuriert einmal die Stärkung der Informa-
tionstätigkeit schlechthin. Es wurde auch vom Verband der
Bundeshausjournalisten an den Bundesrat herangetragen,
dass wieder vermehrt und offener informiert werden sollte.
Und es fanden in diesem Zusammenhang fruchtbare
Besprechungen zwischen Bundesrat und Bundeshausjour-
nalisten statt. Sie erkennen aus der Praxis im Bundesrat -
der Vizekanzler für Information informiert im Auftrag des
Bundesrates nach jeder Sitzung unseres Rates -, dass man
hier laufend überdenkt, wie man durch umfassende Infor-
mation dem Bürger das Teilhaben am Staat erleichtern
kann.
Der Motionär verlangt eine Überprüfung des gesamten
Geheimhaltungsrechts. Dabei wird, wie ich im Ständerat
erklärte, eine grosse Zahl besonderer Geheimhaltungsvor-
schriften zu bewerten sein. Ausdiskutiert wurde auch in
Ihrer Kommission die Frage der Akteneinsicht und des Aus-
kunftsrechtes. Es sind zur Gewährleistung dieser Rechte
drei Modelle bekannt, die einer näheren Prüfung bedürfen,
weil sie in ihrer jetzigen Ausgestaltung auch noch nicht zur
vollen Befriedigung der Parlamentarier und der Bürger, die
nach Information rufen, spielen. In den Vereinigten Staaten
von Amerika der «Freedom of Information Act» und - ähn-
lich aufgebaut - das französische Gesetz vom 17. Juli 1978,
dessen erster Teil den Titel trägt: «De la liberté d'accès aux
documents administratifs». Diese Gesetze wollen das
gesamte Problem in einem Erlass abschliessend regeln. Die
Probleme in concreto, in der Praxis, sind dadurch nicht ein-
fach gelöst. Die Norm allein macht eben das Abwägen zwi-
schen Freiheit und Verantwortung, das uns allen nicht
erspart bleibt, nicht einfach überflüssig. Schweden seiner-
seits garantiert die Informationsfreiheit auf Verfassungs-
stufe, lässt aber Ausnahmen durch Einzelgesetzgebung zu.
In der Bundesrepublik Deutschland sodann besteht das
Informationsrecht 
ausdrücklich 
für die Vertreter der
Medien. Das Problem wird in den Pressegesetzen der Bun-
desländer geregelt. Unumgänglich - ich darf das zu all die-
sen drei Modellen hier festhalten -, auch in Zukunft - wel-
ches Modell Sie wählen, wie immer wir unser Recht ausge-
stalten — ist und bleibt ein Abwägungsprozess zwischen
den Informationsinteressen einerseits und den Geheimhal-
tungsinteressen andererseits. Die Expertenkommission für
eine Mediengesamtkonzeption wird nicht zuletzt aus diesen
Gründen vorschlagen, es sei dafür ein besonderes Verfah-
ren einzurichten, das Gewähr bietet, dass der richtige Ent-
scheid innert nützlicher Frist gefällt werden kann. Wenn ich
das sage, verspüren Sie nicht nur die Absicht, sondern die
Arbeit des Bundesrates im Hinblick auf eine Verbesserung
des heutigen Zustandes. Dabei bitte ich aber, aus dieser
Arbeit nicht zu schliessen, wir hätten heute Zustände, die
jeder Beschreibung spotteten. Denn mit Blick auf unsere
freiheitliche Ordnung, die auch für das Wirken der Medien-
schaffenden viele Freiheiten garantiert, wage ich zu sagen,
dass wir zwar den Fortschritt suchen, dass wir uns aber
nicht über alles beklagen wollen, was wir in diesem Zusam-
menhang heute praktizieren.
Punkt 2 der Motion: Artikel 293 StGB ist angesprochen. Sie
hörten auch heute vom Herrn Kommissionspräsidenten,
von Madame Aubry und anderen Interveniente^ dass diese
Bestimmung der Kommission Anlass zu vielen Gesprächen
gab. Die «Veröffentlichung amtlich geheimer Verhandlun-
gen» steht zur Diskussion. Der Bundesrat nimmt auch die-
sen Punkt der Motion an. Als störend hat sich in der Praxis
in diesem Zusammenhang gezeigt, dass dort Schwierigkei-
ten entstehen, wo die Weitergabe von Mitteilungen, für die
kein materielles Geheimhaltungsbedürfnis besteht, bestraft
werden kann. An diesem Punkt werden die Revisionsüber-
legungen einsetzen. Sie kennen die jüngsten Fälle aus
unserem Staat. Zum Beispiel die Informationen über nach-
richtendienstliche Fragen, die auch zu einer Strafklage
gegen einen Journalisten dieses Hauses führten, dem vor-
sätzliche 
landesverräterische 
Verletzung 
militärischer.

4. März 1982
229
Motion des Ständerates
Geheimnisse vorgehalten wurde, und der nach Abschluss
des Verfahrens in einem dieser Punkte wegen fahrlässiger
Begehung des Deliktes verurteilt wurde, wobei im Zusam-
menhang mit dem Urteil auf achtenswerte Beweggründe
hinzuweisen war.
Ein rechtliches Problem, das sich hier stellt, ohne dass es
im Grunde genommen von der Motion Binder aufgenom-
men wurde oder in direktem Zusammenhang mit dieser
Motion steht, liegt in der Abgrenzung zwischen Artikel 86
und Artikel 106 des Militärstrafgesetzbuches. Drei Ansich-
ten werden vertreten:
Eine erste: Es komme in solchen Fällen auf den Adressa-
tenkreis an. Artikel 86 spricht sich über die «Öffentlichkeit»
aus, Artikel 106 über «Unbefugte».
Eine zweite Ansicht: Es bestehe eine Gesetzeskonkurrenz
der Spezialität. Also, wenn Artikel 86 anwendbar sei, dann
falle Artikel 106 ausser Betracht.
Eine dritte Ansicht: Es komme auf die landesverräterische
Gesinnung an. Das Gericht folgte im erwähnten Falle der
zweiten Lösungsmöglichkeit, die ich aufgezeigt habe: es
bestehe Gesetzeskonkurrenz der Spezialität. Wenn Arti-
kel 86 anwendbar ist, falle Artikel 106 weg. Nur so ist erklär-
lich, dass eben das Fehlen landesverräterischer Gesinnung
zu den vorerwähnten Resultaten führte.
Das Gesetz wurde 1979 revidiert. Eine Überprüfung kann
trotz der kurzen Zeit, die seither verstrichen ist, vorgenom-
men werden, zum Beispiel in dem Sinne, dass man sich an
den Verratstatbestand im zivilen Strafgesetzbuch, den
diplomatischen Landesverrat, erinnert, wo nur materielle
Geheimnisse angesprochen werden. Ich möchte aber damit
die künftige Ausgestaltung heute in keiner Weise präjudi-
ziert haben. Im Zusammenhang mit der Motion Binder ist
auf folgenden Punkt hinzuweisen:
Die beiden Artikel des Militärstrafgesetzbuches, die ich
erwähnt habe, umschreiben den Geheimbereich als Tatsa-
chen, als Akten, die «mit Rücksicht auf die Landesverteidi-
gung geheimgehalten werden». Vorausgesetzt wird also
ganz bewusst ein bloss faktisches Geheimhalten der Tatsa-
chen aus einem bestimmten Bereich (Schutzgedanke). Die
Formulierung «mit Rücksicht auf» erlaubt in Grenzfällen
wahrscheinlich auch die Geheimhaltung von Tatsachen, die
ihrer Natur nach nicht unbedingt geheimhaltungswürdig
sind, die aber im grösseren Kontext des ganzen Landesver-
teidigungsproblems als schützenswert erscheinen. Inwie-
weit hier eine sorgfältige Abwägung zu einer neuen
Umschreibung dieser Tatbestände führen kann, wird sich in
der näheren Abklärung erweisen. Auf jeden Fall liegt hier
ein Problem, das im Zusammenhang mit der Motion Binder
angegangen werden kann und soll. Das hat mit dazu beige-
tragen, dass der Bundesrat den entsprechenden Punkt 1
der Motion und hier nun den Punkt 2 übernimmt.
Obwohl vieles kritisiert worden ist, sind Lösungsvorschläge
bisher kaum diskutiert worden. Ich könnte mir vorstellen,
dass eine Möglichkeit darin bestünde, den Verratstatbe-
stand ganz klar auf materielle Geheimnisverletzungen ein-
zugrenzen. Noch einmal verweise ich auf Artikel 267 StGB,
wo Sie unter «diplomatischer Landesverrat» beispielsweise
die Formulierung finden: «Ein Geheimnis, dessen Bewah-
rung zum Wohle der Eidgenossenschaft geboten ist.» Dort
wird so operiert. Aber ich füge sofort bei: Auch das zivile
Gesetz kennt den in der Presse häufig kritisierten fahrlässi-
gen Verrat. Es ist also nicht so einfach, hier über mögliche
Neuerungen einen Konsens zu finden. Das Abwägen bleibt
Ihnen als Gesetzgeber ebensowenig erspart wie uns, weil
wir ja den Staat als Gemeinschaft aller auch schützen wol-
len. Soviel zu diesem zweiten Punkt. Ich wiederhole: Wir
sind an der Arbeit, das Problem verdient eine sorgfältige
und zielgerichtete Beratung. Über die Ergebnisse werden
Sie entsprechend informiert.
Punkt 3 der Motion: «Persönlichkeitsschutz - Gegendar-
stellung». Auch diesen Punkt kann ich im Auftrage des Bun-
desrates übernehmen, wobei ich Ihnen hier erkläre, dass
die Botschaft zur Revision des Zivilgesetzbuches, Persön-
lichkeitsschutz (Art. 28), praktisch fertiggestellt ist. Sie ent-
hält und sie erfüllt die Forderung nach Einführung eines
Gegendarstellungsrechtes. Ich verzichte aus Zeitgründen
darauf, jetzt die entsprechenden Bestimmungen vorzutra-
gen, mache aber schon jetzt auf diese Vorlage aufmerksam.
Sie werden bei der Behandlung des modern konzipierten
Persönlichkeitsschutzes Gelegenheit haben, diese Frage
einlässlich auszudiskutieren. Für mich ist es beglückend,
dass das Persönlichkeitsrecht rasch behandelt werden
kann, weil ja der freie, der eigenverantwortliche Mensch,
der auch gegenüber den Mitmenschen Gemeinschaftsver-
antwortung übernimmt, damit in der Rechtsordnung noch
besser zum Zuge kommt als dies bisher geschehen ist.
Nun zum Punkt 1 des Postulates des Ständerates: Recht-
fertigungsgrund bei Verstoss gegen das Amtsgeheimnis.
Die Motion wollte den aussergesetzlichen Rechtfertigungs-
grund der «Wahrnehmnung eines überwiegenden öffentli-
chen Interesses» in Artikel 320 StGB «Amtsgeheimnis» auf-
nehmen. Dieser Rechtfertigungsgrund ist in Doktrin und
Praxis anerkannt. Eine formelle Verankerung im StGB ist
deshalb zumindest nicht dringlich. Sie müsste auch hier im
allgemeinen Teil des Strafgesetzes erfolgen und nicht nur
für den Artikel 320 gelten. In diesem Zusammenhang habe
ich aber bereits im Ständerat erklärt, dass es natürlich nicht
so einfach sei, diesen in der Strafrechtswissenschaft und
auch in der Judikatur anerkannten Grundsatz in Einzelfällen
zur Anwendung zu bringen. Auch dort wird es zu diesem
Abwägen kommen, das wir weder uns noch dem Richter
ersparen können, wenn wir den Geheimnisschutz nicht tel
quel so minimisieren wollen, dass am Schluss fast nichts
von ihm übrig bleibt. Das Bundesgericht - ich verweise auf
Band 94 IV Seite 70 - hat das Problem solcher Notfälle
bejaht und auch die Wahrnehmung überwiegender öffentli-
cher Interessen als Rechtfertigungsgrund akzeptiert. Dabei
wurde aber beigefügt, es sei Voraussetzung dass sich der
Täter in einer eigentlichen Zwangslage befinde. Die Flucht
in die Öffentlichkeit könne ihm nicht zugestanden werden,
solange er nicht mit allen ihm zur Verfügung stehenden
gesetzlichen, insbesondere auch dienstlichen Mitteln ver-
sucht habe, gegen Missstände anzukämpfen, die er in sei-
ner Stellung wahrgenommen haben will. Mit anderen Wor-
ten muss der Geheimnisbruch in einer konkreten Ausnah-
mesituation ein verhältnismässiges Mittel zur Beseitigung
der Notlage sein. Daran werden wir uns alle erinnern, wenn
wir den Versuch der Normierung eines anerkannten, unge-
schriebenen Rechtsatzes wagen wollen. Und noch einmal
füge ich bei: es würde dem Bundesrat problematisch
erscheinen, den allgemeinen Rechtfertigungsgrund im
Zusammenhang mit einem einzigen speziellen Tatbestand
zu verankern, weil die Frage offen bliebe, welche Auswir-
kungen dies für andere Delikte hätte, bei denen in ver-
gleichbaren Zwangslagen Rechtsbrüche geschehen kön-
nen. Deshalb das Überdenken, ob man hierfür nicht den all-
gemeinen Teil wählen sollte, um den Gedanken auf-
zunehmen.
Soviel zu diesem Rechtfertigungsgrund. Ich bin dankbar,
dass uns die Auftragserteilung in Form des Postulats eine
ruhige, in einen grösseren Kontext gestellte Lagebeurtei-
lung erlaubt.
Nun: besonders umstritten und auch heute noch einmal
hervorgehoben ist die Frage des Zeugnisverweigerungs-
rechts. Vom Postulat habe ich bereits im Ständerat
zustimmend Kenntnis genommen, und ich bin froh, dass
Ihre Kommissin nach langer Diskussion offensichtlich dem
Bundesrat auch diesen Auftrag nicht in der strafferen Form
der Motion, sondern als Postulat zur Prüfung .übergibt.
Es stehen in diesem Zusammenhang auch Verfassungs-
rechtsfragen im Raum, die man nicht leicht nehmen kann.
Der Bund ist, wie Sie wissen, heute weder für den Erlass
von Prozessrecht noch allgemein für alles, was Medien-
recht bedeutet, ohne Begrenzung zuständig. Der Bund hat
allerdings verschiedentlich auch Verfahrensvorschriften auf-
gestellt. Wenn man aber die Kompetenzaufteilung der Ver-
fassung respektieren will, so müssen wir uns selbst an
einen strengen Massstab halten. Das Argument, wonach
Verfahrensrecht dann erlassen werden darf, wenn der Bund
nur so die gleichmässige Durchsetzung des materiellen
30-N

Définition 1980 de l'offre des CFF
230
4 mars 1982
Rechts gewährleisten könne, ist auf das Problem des Zeug-
nisverweigerungsrechts deshalb nicht ohne weiteres über-
tragbar, weil das Schweigen des Zeugen die Rechtsfindung
und die Durchsetzung des Rechts in Grenzfällen geradezu
erschweren kann. Die Frage der verfassungsgerechten
Lösung zwingt uns demzufolge zu zusätzlichen Abklärun-
gen.
Ich mache auch darauf aufmerksam, dass die Einführung
eines 
Zeugnisverweigerungsrechts 
für 
Journalisten
schlechthin ein rechtspolitischer Entscheid von grosser
Tragweite sein wird. Die Tatsache, dass die Kantone im
Strafprozessrecht - und auf das Strafprozessrecht und
Strafrecht kommt es vor allem an - ein solches Recht nicht
eingeführt haben, zeigt, dass eine positive Beurteilung die-
ser Zielvorstellung des Motionärs und Ihrer Kommission
zurzeit noch nicht Allgemeingut ist.
Teilweise anders ist die Situation im Zivilrecht, im Zivilpro-
zess. Da kennt zum Beispiel der Kanton Luzern ein Zeug-
nisverweigerungsrecht der verantwortlichen Redaktoren.
Und im Anschluss an das Verwaltungsverfahrensgesetz des
Bundes findet sich eine solche Bestimmung auch in neue-
ren kantonalen Erlassen. International liegen die Dinge ähn-
lich. Die Bundesrepublik Deutschland kennt ein umfassen-
des Zeugnisverweigerungsrecht, das, wie wir bisher fest-
stellten, offenbar keine gravierenden Nachteile hat. Öster-
reich hat seit kurzem eine ähnliche Regelung eingeführt.
Auf der anderen Seite wurde zum Beispiel in den Vereinig-
ten Staaten, einem Land, dessen Auslegung der Pressefrei-
heit sicher positiv gewürdigt werden kann, ein verfassungs-
rechtliches Privileg für einen Reporter nicht anerkannt, und
das scheint zurzeit geltende Praxis zu sein. - Ich erinnere in
diesem Zusammenhang an die Sache Farber/«New York
Times».
Sie sehen, dass auch hier verschiedene Probleme sorgfältig
ausgelotet werden müssen. Die Initiative Bäumlin strebt
übrigens dasselbe Ziel an, allerdings ausschliesslich im
Bereich des strafrechtlichen Geheimnisschutzes. Insofern
sind Initiative und Molion, um die wir hier ringen, geradezu
aufeinander abgestimmt. Die Kommission des Nationalrates
zur Behandlung der Initiative Bäumlin will ja, wie Sie wissen,
ihrerseits das Geschäft erst in Kenntnis der Mediengesamt-
konzeption weiterbehandeln. Es geht also Ihrer Kommis-
sion ähnlich wie dem Bundesrat, der über alle Tatbestands-
und Rechtsunterlagen verfügen will, bevor er dem Parla-
ment einen Entscheid beantragt. Ich darf auch darauf hin-
weisen, dass der Nationalrat mit der Initiative Bäumlin das
Instrument hat, um den Problemkreis aus der Sicht des Par-
lamentes weiter zu behandeln, auch wenn wir hier diesen
Punkt bloss als Postulat entgegennehmen.
Sie spüren aus der Antwort zu diesem Punkt, dass der Bun-
desrat vor dieser schwierigen Frage keineswegs kneift. Wir
werden im Bericht zur Mediengesamtkonzeption Unterla-
gen - auch verfassungsrechtlicher Art - miteinbringen, und
wir werden dannzumal Verfassungs- 
und Gesetzes-
lösungen ausformulieren können. Ich muss mir aber die Art
und Weise, wie das geschehen kann - um allen Interessen
zu dienen und damit dem Staat als Ganzes -, vorbehalten.
Gewisse Dinge sind noch nicht ganz reif.
Ich bin dankbar, dass ich in diesem Zusammenhang die
Hauptpunkte, um die es dem Motionär geht, hier in erwei-
terter Form und auch mit Hinweisen auf das, was wir bisher
schon in die Wege geleitet haben, noch einmal sichtbar
machen konnte. Arbeitsmethodisch - und hier teile ich die
Meinung von Herrn Bäumlin nicht - drängt es sich sicher
auf, dass wir Ihnen Vorschläge erst in Kenntnis aller Unter-
lagen unterbreiten. Dies drängt sich auch aus «betriebswirt-
schaftlichen» Gründen auf. Sie verlangen ja als Oberauf-
sichtsbehörde mit Recht, dass wir «betriebswirtschaftlich»
sinnvoll arbeiten, ähnlich wie man das ja auch in Ihren
Unternehmungen zu tun hat.
Fazit: Es ist hier ein Problemkreis von grossier staatspoliti-
scher Tragweite angesprochen. Wir werden Lösungen fin-
den, gemeinsam mit Ihnen, die Fortschritte ermöglichen.
Noch einmal rufe ich Ihnen in Erinnerung, dass auch die hier
verlangte grössere Freiheit gepaart bleiben wird mit noch
grösserer Verantwortung der handelnden Personen.
Vizepräsident: Der Bundesrat ist bereit, die Motion entge-
genzunehmen. Wird die Motion aus der Mitte des Rates
bekämpft? Das ist nicht der Fall. Die Motion ist angenom-
men.
Überwiesen - Transmis
#ST# 79.062
SBB. Leistungsauftrag 1980
Définition 1980 de l'offre des CFF
Siehe Jahrgang 1981 Seite 1186 - Voir année 1981 page 1186
Beschluss des Ständrates vom 27. Januar 1982
Décision du Conseil des Etats du 27 Janvier 1982
Differenzen - Divergences
B
Bundesbeschluss über den Leistungsauftrag 1982 an die
Schweizerischen Bundesbahnen und über die Abgeltung
ihrer gemeinwirtschaftlichen Leistungen
Arrêté fédéral concernant le contrat d'entreprise 1982 des
Chemins de fer fédéraux et l'indemnisation de leurs pres-
tations de service public non rentables.
Art. 1 Abs. 2, 2, 3 Abs.3
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 1 al. 1, 2, 3 al. 3
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Bremi, Berichterstatter: Im Abschnitt A, beim Bundesge-
setz über die Schweizerischen Bundesbahnen, ist keine
Differenz entstanden. Es sind deshalb auch keine weiteren
Bemerkungen nötig.
Differenzen sind ausschliesslich entstanden im Abschnitt B,
beim Bundesbeschluss über den Leistungsauftrag 82.
In Artikel 1 ist eine unseres Erachtens kleine redaktionelle
Änderung vorgenommen worden. Wir stimmen ihr zu und
haben dazu keine weiteren Bemerkungen.
M. Loetscher, rapporteur: En ce qui concerne les diver-
gences qui nous opposent à la commission et au Conseil
des Etats, certaines sont d'ordre purement rédactionnel.
C'est ce qui concerne l'article 1«
r de l'arrêté B. Votre com-
mission avait déterminé cet article de la façon suivante: «Ils
ne fournissent des prestations de services publics que si le
contrat d'entreprise», alors que le Conseil des Etats dit sim-
plement: «Ils fournissent des prestations de services
publics si le contrat d'entreprise». La modification est donc
purement rédactionnelle. La commission se rallie à la pro-
position du Conseil des Etats.
Angenommen - Adopté
Art. 4
Antrag der Kommission
Mehrheit
Festhalten

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion des Ständerates (Binder) Informanten und Journalisten. Rechtsstellung
Motion du Conseil des Etats (Binder) Informateurs et journalistes. Statut juridique
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1982
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
80.544
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
04.03.1982 - 08:00
Date
Data
Seite
222-230
Page
Pagina
Ref. No
20 010 301
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.