ch_vb · 88.587 · 1988-06-03 · de


16. Dezember 1988 
N
1959
Interpellation Mauch Ursula
1991 sowie nach den gemäss Voranschlag und Finanzplan
verfügbaren Mitteln zugeteilt.
6. Im Rahmen des Möglichen grundsätzlich ja. Einzelheiten
können erst beurteilt werden, wenn ein konkretes Projekt
vorliegt.
7. Die Beiträge werden nach erfolgter Prüfung gestützt auf
das vom Bundesrat genehmigte Hauptstrassen-Mehrjahres-
programm 1988-1991 sowie nach den gemäss Voranschlag
und Finanzplan verfügbaren Mitteln zugesichert. Ausserdem
ist es nicht möglich, mehr Bundesbeiträge zu leisten, wenn
der Kanton das Projekt wegen dem Kantonsanteil zurück-
stellen muss.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates teilweise befriedigt.
#ST# 88.587
Interpellation Mauch Ursula
Projekt »Gewähr»
Projet «Garantie»
Wortlaut der Interpellation vom 21. September 1988
Im Beschluss vom 3. Juni 1988 stellt der Bundesrat in bezug
auf das Projekt «Gewähr 85» fest, dass für die schwach-und
mittelradioaktiven Abfälle der Entsorgungsnachweis und für
die hochradioaktiven Abfälle der^Sicherheitsnachweis, nicht
aber der Standortnachweis erbracht seien. Zudem werden
bis zu einem weiteren Entscheid des Bundesrates die
Betriebsbewilligungen für alle Atomkraftwerke in Kraft
belassen. Im Zusammenhang mit diesem Beschluss stelle
ich dem Bundesrat folgende Fragen:
1. Die Betriebsbewilligungen bleiben bis zu einem weiteren
Entscheid des Bundesrates, also unbefristet, in Kraft. Die
Verfügung des EVED vom 29. September 1978 sieht ledig-
lich eine angemessene Verlängerung der Frist vor, die aber
bereits 1985 abgelaufen ist. Wie begründet der Bundesrat
die Missachtung dieser Verfügung? Wann und unter wel-
chen Voraussetzungen gedenkt er zu entscheiden?
2. Für die schwach- und mittelradioaktiven Abfälle ist der
Entsorgungsnachweis aufgrund des Modellstandorts Ober-
bauenstock erbracht worden. Wie ist dies mit dem
Entscheid des Bundesrates vom 29. April 1981 zur Betriebs-
bewilligung für das Atomkraftwerk Gösgen zu vereinbaren?
Darin wird ausdrücklich ein Projekt für die Endlagerung
gefordert, welches einer Rahrnenbewilligung bedarf und im
entsprechenden Bewilligungsverfahren zu prüfen ist.
3. In den Verfügungen des EVED vom 29. September 1978
und vom 15. Februar 1984 sowie im Bundesbeschluss zum
Atomgesetz vom 6. Oktober 1978 wird ein Projekt gefordert,
welches für die dauernde, sichere Entsorgung und Endlage-
rung der radioaktiven Abfälle Gewähr bietet. In seinem
Beschluss vom 3. Juni 1988 spricht der Bundesrat nur noch
von Entsorgungsnachweis. Wie ist die Verwendung dieser
sehr unterschiedlichen Begriffe zu verstehen? Wird damit
ein Präjudiz geschaffen für eine Verwässerung des Gewähr-
begriffs und dessen Festschreibung im neuen Kernenergie-
gesetz?
4. Bedeutet die Feststellung, der Entsorgungsnachweis für
die schwach- und mittelradioaktiven Abfälle sei erbracht,
dass die Nagra auf die vom Bundesrat am 30. September
1985 geforderte Untersuchung eines vierten Standorts ver-
zichten kann?
5. Welchen Wert hat der sogenannte Sicherheitsnachweis
für die hochradioaktiven Abfälle, wenn er auf so unrealisti-
schen Modellannahmen beruht, dass bisher kein entspre-
chender Endlagerstandort gefunden werden konnte? Ist
nicht jeder Sicherheitsnachweis unabdingbar mit einem
Standort verknüpft?
6. Wie ist es zu verstehen, dass der Bundesrat das Projekt
«Gewähr 85» recht positiv bewertet, gleichzeitig aber für die
hochradioaktiven Abfälle die Untersuchung auch anderer
geologischer Formationen fordert?
7. Bedarf es nicht einer klaren Begründung gegenüber der
Oeffe.ntlichkeit, wieso entgegen den Verfügungen des EVED
vom 29. September 1978 und vom 15. Februar 1984 und
entgegen den Versprechen des Bundesrats im Vorfeld der
Abstimmung über die Atominitiative von 1979 die Betriebs-
bewilligungen für die Atomkraftwerke weiterhin in Kraft blei-
ben, obwohl kein Projekt vorliegt und auch in absehbarer
Zeit kein Projekt vorliegen wird, das für die sichere, dau-
ernde Entsorgung und Endlagerung radioaktiver Abfälle
Gewähr bietet?
Texte de l'interpellation du 21 septembre 1988
Dans sa décision du 3 juin 1988 relative au projet «Garantie
85», le Conseil fédéral constate qu'on a fourni la preuve de
la possibilité d'éliminer les déchets faiblement et moyenne-
ment radioactifs, ainsi que la preuve de la sécurité en ce qui
concerne les déchets hautement radioactifs, mais pas la
preuve de l'existence d'un emplacement approprié. En
outre, les autorisations d'exploitation restent valables pour
toutes les autres centrales nucléaires jusqu'à ce que le
Conseil fédéral prenne une nouvelle décision. Me référante
la décision du 3 juin, je pose les questions suivantes:
1. Les autorisations d'exploitation restant-valables jusqu'à la
nouvelle décision du Conseil fédéral, soit pour une durée
indéterminée, et, d'autre part, la décision du DFTCE du
29 septembre 1978 prévoyant simplement une prorogation
raisonnable du délai, qui est d'ailleurs expiré depuis 1985,
comment le gouvernement justifie-t-il l'inobservation de
cette décision? Quand et dans quelles conditions a-t-il l'in-
tention de prendre une décision?
2. En ce qui concerne les déchets faiblement et moyenne-
ment radioactifs, la démonstration de la possibilité de les
éliminer sur l'emplacement type de l'Oberbauenstock a été
faite. Comment peut-on concilier cela avec la décision du
Conseil fédéral du 29 avril 1981 relative à l'autorisation d'ex-
ploiter la centrale nucléaire de Gösgen? On y réclame
expressément un projet d'entreposage final, soumis à une
autorisation générale et devant être examiné en procédure
d'autorisation.
3. Tant les décisions des 29 septembre 1978 et 15 février
1984 du DFTCE que l'arrêté fédéral du 6 octobre 1978 con-
cernant la loi sur l'énergie atomique exigent un projet
offrant toute garantie pour une élimination et un entrepo-
sage final, durables et sûrs, des déchets radioactifs. Dans sa
décision du 3 juin 1988, le Conseil fédéral ne parle que de la
preuve de la possibilité d'éliminer les déchets. Comment
faut-il interpréter la référence à des notions aussi diverses?
Ne court-on pas le risque d'atténuer la force de la garantie et
de son introduction dans la nouvelle loi sur l'énergie nuclé-
aire?
4. La constatation selon laquelle la preuve de la possibilité
d'éliminer les déchets faiblement et moyennement radioac-
tifs a été apportée signifie-t-elle que la CEDRA peut renon-
cer à la recherche, exigée le 30 septembre 1985 par le
Conseil fédéral, d'un quatrième emplacement?
5. Que vaut la preuve de la sécurité pour les déchets haute-
ment radioactifs lorsqu'elle repose sur des hypothèses si
fragiles qu'il a été impossible, jusqu'ici, de trouver un empla-
cement convenable pour l'entreposage final? Toute preuve
de la sécurité n'est-elle pas liée inéluctablement à un empla-
cement?
6. Comment comprendre le fait que le Conseil fédéral juge
très favorablement le projet «Garantie 85», mais qu'il
demande en même temps qu'on examine encore d'autres
formations géologiques en vue de l'entreposage de déchets
hautement radioactifs?
7. N'est-il pas nécessaire d'exposer clairement et publique-
ment pourquoi, contrairement aux décisions des 29 sep-
tembre 1978 et 15 février 1984 du DFTCE et aux promesses
faites par le Conseil fédéral avant la votation de 1979 sur
l'initiative antinucléaire, les autorisations d'exploiter des

Interpellation Mauch Ursula
1960
16 décembre 1988
centrales atomiques sont toujours valables, en l'absence de
tout projet offrant les garanties requises pour une élimina-
tion et un entreposage final, durables et sûrs, des déchets
radioactifs?
Mitunterzeichner - 
Cosignataires: Ammann, Bäumlin
Richard, Béguelin, Borei, Braunschweig, Bundi, Carobbio,
Danuser, Eggenberg-Thun, Euler, Fankhauser, Hubacher,
Jeanprêtre, Lanz, Ledergerber, Leuenberger-Solothurn,
Leuenberger Moritz, Longet, Morf, Pitteloud, Reimann Fritz,
Ruffy, Stappung, Uchtenhagen, Ulrich 
(26)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die Urheberin verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 23. November 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 23 novembre 1988
Die materielle Beurteilung, welche zum Entscheid des Bun-
desrates vom 3. Juni 1988 zum Projekt Gewähr führte, stützt
sich vorwiegend auf die Gutachten und Stellungnahmen der
Fachexperten. Diesen Meinungsäusserungen ist zu entneh-
men, dass in den letzten Jahren grosse Fortschritte im
Hinblick auf die Entsorgung der radioaktiven Abfälle erzielt
worden sind.
Berechnungen der HSK haben ergeben, dass die sehr
strenge Schutzziellimite mit entsprechender Auslegung der
technischen Barrieren auch in einem schweizerischen
Endlager für hochaktive Abfälle eingehalten werden könnte
und dies während mindestens einiger zehntausend Jahre,
sogar an einem ungünstigen Standort, der selbst kaum
etwas zur Rückhaltung der radioaktiven Nuklide beiträgt.
Während dieser Zeit sinkt die Gefährlichkeit der Abfälle
wegen des radioaktiven Zerfalls entscheidend ab. Falls die
Nagra die Suche nach einem geeigneten Standort im Kristal-
lin und in anderen Gesteinen genügend breit und flexibel
fortsetzt, ist beim heutigen Stand der Kenntnisse kein Grund
ersichtlich, weshalb die sichere Endlagerung auch der
hochaktiven Abfälle nicht machbar sein sollte.
Aufgrund eines ähnlichen Projekts wie Gewähr hat im Jahre
1984 die schwedische Regierung anerkannt, dass der Nach-
weis der technischen Machbarkeit und der Langzeitsicher-
heit für die Endlagerung der radioaktiven Abfälle erbracht
werden konnte. Nur wenige Länder kennen Entsorgungsfor-
derungen im Sinne von Gewähr; die meisten Länder gehen
davon aus, dass geeignete Lagerstätten in der zur Verfü-
gung stehenden Zeit gefunden werden können. Im interna-
tionalen Vergleich lässt sich feststellen, dass die Entsor-
gungsarbeiten in der Schweiz weit fortgeschritten sind.
Unter Berücksichtigung dieser Erwägungen und in der
Gegenüberstellung 
mit vergleichbaren zivilisatorischen
Tätigkeiten, welche keine ähnlich strengen Anforderungen
wie die Gewährsforderung für die radioaktiven Abfälle ken-
nen, kam der Bundesrat zum Schluss, dass es unverhältnis-
mässig wäre, wegen des noch nicht vorliegenden Standort-
nachweises für ein Endlager hochaktiver Abfälle den beste-
henden Kernkraftwerken die Betriebsbewilligungen zu
entziehen.
1. Die heute vorliegenden Resultate aus den geologischen
Untersuchungen zeigen, dass die komplexe Struktur des
nordschweizerischen Grundgebirges es nicht zulässt, auf-
grund einer einzigen Bohrung die Eignung eines bestimm-
ten Gebiets für ein Endlager nachzuweisen. Für die Detailer-
kundung des Endlagerbereichs, welche zur Beantwortung
der Standortfrage erforderlich ist, muss aufgrund der bishe-
rigen Erfahrungen mit einem Zeitbedarf von mindestens
zehn bis fünfzehn Jahren gerechnet werden.
Weil eine über mehr als ein Jahrzehnt hinausgehende Frist-
erstreckung unter Berücksichtigung der einleitend darge-
legten Beurteilung des erreichten Wissensstands nicht sinn-
voll wäre, beschloss der Bundesrat, keine neue Frist anzu-
setzen. Er entkoppelte die Betriebsbewilligungen der beste-
henden Kernkraftwerke de facto vom Entsorgungsnach-
weis, versah aber die Bewilligungen mit Auflagen für die
Weiterführung der Forschungsarbeiten.
Der Bundesrat will auch künftig durch seine Entscheide
dafür sorgen, dass die Entsorgungsarbeiten zielstrebig vor-
angetrieben werden. Ueber den Standortnachweis wird er
entscheiden, sobald genügend Erkenntnisse dafü' vorhan-
den sind.
2. Jedes Endlagerprojekt bedarf vor seiner Ausführung einer
Rahmenbewilligung und hat demzufolge vorgängig ein
entsprechendes Bewilligungsverfahren zu durchlaufen, wie
dies im Entscheid des Bundesrates zur Betriebsbewilligung
des Kernkraftwerks Gösgen festgehalten ist. Dies wäre auch
für das Projekt Oberbauenstock der Fall, wenn a-\ diesem
Standort ein Endlager gebaut werden sollte. Für das bis
Ende 1985 einzureichende Projekt wurde aber nie die
Durchführung eines Rahmenbewilligungsverfahrens ver-
langt.
3. Die beiden Begriffe «Projekt, welches für die dauernde
sichere Entsorgung Gewähr bietet» und «Entsorgungsnach-
weis» werden seit Jahren als Synonyme verwendet; die
Kurzform kam schon in einer 1979 erteilten Antwort auf eine
parlamentarische Anfrage zur Anwendung. Von einer Ver-
wässerung im Hinblick auf das neue Kernenergiegesetz
kann keine Rede sein.
4. Die Auflage im Bundesratsentscheid vom 30. Soptember
1983, welche ein Gesuch für vorbereitende Handlungen an
mindestens einem weiteren Standort verlangt, ergab sich
aus der diesbezüglichen Stellungnahme der ruklearen
Sicherheitsbehörden. Diese äusserten Zweifel, ob an den
drei beantragten Standorten auch erhöhte Anforderungen
an die Geologie, wie sie für die Einlagerung langlebiger
mittelaktiver Abfälle erforderlich sind, erfüllt werden kön-
nen. Im Entscheid zum Projekt Gewähr werden die aus der
Wiederaufarbeitung stammenden langlebigen alphahaltigen
Abfälle den hochaktiven Abfällen gleichgestellt. Die Forde-
rung nach der Untersuchung eines vierten Standorts wird
durch die Aussagen zu den übrigen schwach- und mittelak-
tiven Abfällen nicht beeinflusst.
Nach heutiger Arbeitsplanung der Nagra fällt die Untersu-
chung eines vierten Standorts mit den Untersuchungen in
Sedimentgesteinen zusammen, welche dazu dienen, die
Eignung solcher Gesteine für die Endlagerung hochaktiver
Abfälle abzuklären.
5. Das Projekt Gewähr der Nagra stützt sich für dio Katego-
rie der hochaktiven Abfälle auf die Ergebnisse einar einzel-
nen Sondierbohrung. Dies machte es erforderlich, zur Beur-
teilung des Entsorgungsnachweises zwei Fragen ;;u beant-
worten. Mit der Frage nach dem Sicherheitsnachwois wurde
überprüft, ob die Sicherheit eines Endlagers an einem
Standort mit den aus der Sondierbohrung abgeleiteten
Eigenschaften gewährleistet ist. Die Standortfrage sollte
darüber Auskunft geben, ob es einen genügend ausgedehn-
ten Gesteinskörper mit den im Sicherheitsnachwei» verwen-
deten Eigenschaften gibt.
Die Frage nach dem Sicherheitsnachweis wurde aufgrund
realistischer, sich auf konkrete Bohrergebnisse stützender
Annahmen beantwortet.
6. Die Suche nach einem genügend ausgedehnten, geeigne-
ten Standort für ein Endlager hochaktiver Abfälle dürfte,
infolge der mit den bisherigen Untersuchungen erkannten
komplexen Struktur des kristallinen Grundgebirges, recht
aufwendig und schwierig ausfallen. Der Bundesrat ist der
Ansicht, dass mit einem breit abgestützten, flexiblen Vorge-
hen die Erfolgschancen wesentlich erhöht werder können.
Dies ist der Grund, dass neben dem bisher erforschten
Kristallin auch Sedimentgesteine auf ihre Eignung für die
Erstellung eines Endlagers für hochaktive Abfälle unter-
sucht werden sollen.
7. Die wesentlichen Entscheidungsunterlagen wurden vor
dem Beschluss des Bundesrates veröffentlicht. Dio Beweg-
gründe des Entscheides waren deshalb für die Bevölkerung
nachvollziehbar. Eine zusätzliche, über die Erklärungen des
Bundesrates vom 3. Juni 1988 hinausgehende öffentliche
Begründung des Entscheides ist nicht vorgesehen.
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates nicht befriedigt.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Mauch Ursula Projekt "Gewähr"
Interpellation Mauch Ursula Projet "Garantie"
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
88.587
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
16.12.1988 - 08:00
Date
Data
Seite
1959-1960
Page
Pagina
Ref. No
20 017 006
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.