ch_vb · 86.422 · 1986-06-20 · de


Interpellation Gehen
982
N 
20 juin 1986
biens de Marcos en Suisse et sur leur origine et, au cas où il
serait prouvé que ces avoirs proviennent de fonds soustraits
de manière illicite aux Philippines, à faire en sorte qu'ils
soient restitués au nouveau gouvernement de ce pays;
c. s'il n'a pas l'intention d'inviter la Banque nationale ou, par
son intermédiaire, la Commission fédérale des banques, à
ouvrir officiellement une enquête sur le comportement des
établissements bancaires qui ont recueilli les capitaux en
fuite de Marcos, afin de vérifier dans quelle mesure la
convention de diligence signée par les banques n'a pas été
respectée;
d. quelles mesures il estime nécessaires, sur le plan législa-
tif, pour que soit soumise à des contrôles plus sévères
l'acceptation de capitaux qui sont le fruit d'activités louches
de chefs d'Etats et de politiciens étrangers, exercées aux
dépens de leurs peuples.
Mitunterzeichner-Cosignataires: Borei, Brélaz, Christinat,
Clivaz, Fetz, Friedli, Gloor, Gurtner, Herczog, Magnin, Mei-
zoz, Ott, Pitteloud, Rebeaud, Robbiani, Ruffy, Vannay 
(17)
Schriftliche Begründung - Motivatione scritta -
Développement par écrit
Secondo quanto emerso dalle prime inchieste della speciale
commissione del governo filippino incaricata di indagare sui
beni trafugati all'estero dall'ex-presidente Marcos e della
sua famiglia, gran parte degli stessi sarebbero depositati in
Svizzera. Tra l'altro la commissione in questione avrebbe
scoperto un conto bancario in Svizzera sul quale figure-
rebbe più di un miliardo e mezzo di franchi. I depositi di
Marcos in Svizzera comprenderebbero capitali, oro ed
argento. Inoltre l'ex-presidente filippino avrebbe anche delle
proprietà in Svizzera.
Secondo la commissione in questione gran parte dei beni
dell'enorme sostanza dei Marcos sono essenzialmente il
risultato delle rapine dell'ex-presidente ai danni del popolo
filippino. Il fatto è grave, tanto più che le Filippine figurano
fra i paesi più indebitati del mondo. E preoccupante che
ancora una volta le banche svizzere si siano prestate ad
accettare simili somme la cui provenienza poco chiara
doveva da tempo essere nota. La giustificazione che Marcos
non agiva direttamente non è sufficiente a negare il fatto che
da tempo si doveva sapere che molti dei capitali di Marcos
erano molto probabilmente il frutto delle sue attività cor-
rotte. In realtà, in applicazione della convenzione di dili-
genza sulle banche, le banche dovevano rifiutare i capitali in
questione. In questo contesto significativo ci sembra il fatto
che un ex-direttore del Credito Svizzero sia diventato a suo
tempo console onorario delle Filippine a Zurigo. Simili fatti
mettono una volta ancora in discussione il ruolo di alcune
nostre grosse banche nell'accettare capitali di dubbia prove-
nienza, in particolare di capi di stato come l'ex-presidente
Marcos le cui attività poco pulite erano note da tempo
perché denunciate più volte.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 28. Mai 1986
Risposta scritta del Consiglio federale
del 28 maggio 1986
Rapport écrit du Conseil fédéral du 28 mai 1986
Dalla loro presentazione le interpellanze sono divenute in
parte prive d'oggetto. Il Consiglio federale e la Commissione
federale delle banche hanno preso le necessarie misure di
sicurezza e informato ampiamente il pubblico. Bloccando
preventivamente gli averi di Marcos il Consiglio federale ha
dichiarato che nuocerebbe alla considerazione di cui gode
la Svizzera se gli averi qui depositati potessero essere ritirati
impedendo così una decisione giudiziaria circa la legittimità
dei rapporti di proprietà. Attualmente le pretese della
Repubblica delle Filippine sono fatte valere nella procedura
legale ordinaria.
Il diritto legale ordinario svizzero - connesso con misure
direttamente fondate sulla Costituzione federale in casi par-
ticolari - è sufficiente per il perseguimento di pretese giuri-
diche su valori patrimoniali depositati in Svizzera. Dei passi
giuridici, atti a limitare il deposito di capitali di persone
straniere che rivestono cariche pubbliche, non sarebbero
attuabili e sarebbero in contraddizione con il nostro sistema
economico aperto (cfr. Risposta del Consiglio federale del
10.3.1986 all'Interpellanza Pitteloud, 85.967, operazioni ban-
carie e diritti dell'uomo).
Invero, giusta la convenzione di diligenza sulle banche, per
la banca è sufficiente che un avvocato le attesti l'identità
dell'avente diritto all'operazione economica per il quale
effettua un collocamento. Per contro, nelle sue richieste, la
Commissione federale delle banche oltrepassa il dovere di
diligenza. Essa ritiene incompatibile con la garanzia di
un'attività commerciale ineccepibile che le banche si accon-
tentino indistintamente in ogni caso di una dichiarazione
scritta di una persona tenuta al segreto professionale, rinun-
ciando all'accertamento dell'identità dell'avente diritto al-
l'operazione economica.
Sull'ammontare degli averi dell'ex-presidente Marcos in
Svizzera il Consiglio federale non vuole e non può specu-
lare. Osserva comunque che le cifre pubblicate dalla stampa
e citate dagli interpellanti sono state nel frattempo corrette
in modo rilevante verso il basso.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates befriedigt.
#ST# 86.422
Interpellation Oehen
Internationale Fiskalpolizei.
Konvention
Police fiscale.
Convention internationale
Wortlaut der Interpellation vom 21. März 1986
Der Bundesrat wird eingeladen, folgende Fragen zu beant-
worten:
1. Wann behandelt der OECD-Rat voraussichtlich die von
der OECD und dem Europarat ausgearbeitete Konvention
zur gegenseitigen Amtshilfe in Steuersachen (in Fachkrei-
sen kurz und vielsagend INTERFIPOL-Konvention ge-
nannt)?
2. Wie beurteilt er diesen neuesten und bislang wohl gefähr-
lichsten Versuch gewisser ausländischer Stellen zur interna-
tionalen Rechtseinebnung im Fiskalbereich, zur Minderung
der nationalen Eigenständigkeit und Würde in einem volks-
wirtschaftlich massgebenden Gebiet, zur Aufweichung und
Durchbrechung des Schweizer Bankgeheimnisses in Steu-
ersachen auch auf indirektem Weg und zur Abwertung der
unter die Konvention fallenden Verwaltungen zu Vollzugs-
gehilfen, ja Denunzianten, fremder Steuerbehörden?
3. Erinnert sich der Bundesrat an die insbesondere in den
Freundschafts-, Handels- und Niederlassungsverträgen fest-
geschriebenen Gleichbehandlungsverpflichtungen gegen-
über unternehmerischen Bürgern von Vertragsstaaten, wel-
che durch Nutzung auch steuerlich attraktiverer Bedingun-
gen anderswo ihr wirtschaftliches Wohlergehen fördern und
damit die Wohnsitzfreiheit als fundamentales Menschen-
recht individuell nutzbringend praktizieren konnten? Erach-
tet es der Bundesrat nunmehr als gesellschaftspolitisch
erwünscht, verantwortbar und zulässig, dass diese bedeut-
samen Individualrechte in der Praxis zusehends nicht nur
geschmälert und missachtet, sondern z. B. mittels der
INTERFIPOL-Konvention sogar ins krasse Gegenteil verwan-
delt werden, nämlich in Gleichbehandlungsrechte des Staa-
tes zu Lasten der betreffenden eigenen und fremden Steuer-
zahler?

20. Juni 1986 
N
983
Interpellation Oehen
4. Kann ausgeschlossen werden, dass die allfällige Inkraft-
setzung der INTERFIPOL-Konvention durch Nachbarstaaten
und andere bedeutende Handelspartner der Schweiz trotz
oder vielleicht gerade wegen der auch vom Volkswillen her
zwingend erforderlichen Nichtteilnahme der Schweiz an die-
sem Vertragswerk erhebliche wirtschaftliche, diplomati-
sche, administrative, gesetzgeberische und andere Bela-
stungen und Komplikationen mit sich brächte, und mit wel-
chen Schwierigkeiten und quantitativen und qualitativen
Auswirkungen wäre allenfalls in unserem Hoheitsgebiet,
resp. unsere weltweiten Interessen betreffend zu rechnen?
5. Ist der Bundesrat dementsprechend bereit, alle verfügba-
ren Mittel, inklusive das Schweizer Vetorecht im OECD-Rat,
nötigenfalls einzusetzen, um wenigstens zu verhindern,
dass die INTERFIPOL-Konvention mit dem Seriositätsmantel
der sonst verlässlichen Industriestaaten-Organisation OECD
umgeben wird, wie das bereits durch geschickte Diplomaten
im Zusammenhang mit der beabsichtigten OECD-«Empfeh-
lung» zur Aufhebung des Bankgeheimnisses in Steuersa-
chen letztes Jahr erreicht worden ist?
Texte de l'interpellation du 21 mars 1986
Le Conseil fédéral est invité à répondre aux questions sui-
vantes:
1. Quand le Conseil de l'OCDE doit-il traiter la convention
concernant l'assistance administrative mutuelle en matière
fiscale, élaborée par l'OCDE et le Conseil de l'Europe (les
milieux spécialisés lui ont donné le nom court, mais élo-
quent, de Convention INTERFIPOL)?
2. Comment le Conseil fédéral juge-t-il cette tentative de
certains organismes officiels étrangers - la plus récente et
sans doute aussi la plus dangereuse à ce jour - visant à
unifier le droit dans le domaine fiscal, à rabaisser la souve-
raineté nationale et l'honneur du pays dans un domaine qui
a une importance déterminante pour l'économie nationale,
à affaiblir et à percer - même par des voies détournées - le
secret bancaire suisse en matière fiscale et à réduire les
administrations liées parcelle convention au rôle de simples
exécutants ou même de dénonciateurs au service d'un fisc
étranger?
3. Le Conseil fédéral se souvient-il de l'obligation - qui
figure notamment dans les traités d'amitié, de commerce et
d'établissement - qu'ont les Etats signataires d'accorder
l'égalité de traitement aux citoyens entreprenants, qui
recherchent leur prospérité économique ailleurs en profi-
tant notamment de conditions fiscales plus favorables et qui
ont donc su retirer un avantage personnel de la liberté de
choisir son domicile, qui est un droit fondamental de
l'homme? Estime-t-il désormais que, du point de vue de la
société, il est souhaitable, défendable et admissible que ces
libertés individuelles importantes soient, dans la pratique,
non seulement diminuées et bafouées à vue d'oeil, mais
encore qu'elles soient remplacées, par exemple par le biais
de la convention INTERFIPOL, par leur exact contraire,
c'est-à-dire par le droit de chaque Etat à l'égalité de traite-
ment, au détriment des propres contribuables étrangers
concernés?
4. Peut-on être certain que, le cas échéant, la mise en
vigueur de la convention INTERFIPOL par des Etats voisins
et par d'autres partenaires commerciaux importants de la
Suisse n'entraînera pas pour notre pays - malgré ou peut-
être même à cause de sa non-participation à cette conven-
tion, qui répond à une nécessité absolue, ne serait-ce que
pour respecter la volonté populaire - de graves ennuis et
complications d'ordre économique, diplomatique, adminis-
tratif et législatif notamment? A quelles difficultés faudrait-il,
le cas échéant, s'attendre sur notre territoire ou dans tous
les pays du monde où la Suisse a des intérêts? Quels
pourraient être la'portée et le genre de ces conséquences?
5. Au vu de ce qui précède, le Conseil fédéral est-il prêt, au
besoin, à mettre en oeuvre tous les moyens dont il dispose, y
compris le droit de veto de la Suisse au Conseil de l'OCDE,
afin d'empêcher au moins que la convention INTERFIPOL
soit parée de l'étiquette du sérieux qui caractérise habituel-
lement les travaux de l'organisation de pays industrialisés
qu'est l'OCDE, comme cela s'est déjà produit l'an passé,
lorsque d'habiles diplomates ont essayé de faire adopter
une «recommandation» de l'OCDE tendant à la suppression
du secret bancaire en matière fiscale?
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Interpellant verzichtet auf eine Begründung und
wünscht eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 9. Juni 1986
Rapport écrit du Conseil fédéral du 9 juin 1986
1. Der Entwurf einer Konvention der OECD und des Europa-
rates über gegenseitige Verwaltungshilfe in Steuersachen
wird vom Steuerausschuss der OECD im Verlauf des Monats
Juli behandelt. Er wird später dem OECD-Rat und dem
Ministerrat des Europarates vorgelegt. Die genauen Daten,
an denen sich diese beiden Organe mit dem Konventions-
entwurf befassen werden, sind noch nicht fixiert. Die
Behandlung dürfte jedoch in die zweite Jahreshälfte fallen.
2. Wie der Bundesrat schon in seiner Antwort auf die Einfa-
che Anfrage des Interpellanten vom 20. Dezember 1985 und
ebenso im Geschäftsbericht 1985 (S. 251) zu verstehen gab,
beabsichtigt unser Land nicht, der erwähnten Konvention
beizutreten. Diese ist, in Ergänzung zu einer gewissen
Anzahl spezifischer Unzulänglichkeiten, unserer eigenen
Auffassung von der internationalen Zusammenarbeit in
Steuersachen tatsächlich allzu fremd. Die schweizerische
Delegation hat sich in den Ausschüssen der betreffenden
Organisationen schon klar und detailliert zu diesen Punkten
geäussert und wird es im Verlaufe des Verfahrens weiter
tun.
3. Die Freundschafts-, Handels- und Niederlassungsver-
träge, auf die sich der Interpellant bezieht, dienen in Wirk-
lichkeit anderen Zwecken. Sie zielen besonders darauf ab,
Diskriminierungen zwischen Ausländern und Inländern
oder, aufgrund der Meistbegünstigungsklausel, Diskriminie-
rungen im Verhältnis zu den bestbehandelten Ausländern zu
vermeiden. Es existiert somit keine Verbindung zwischen
diesen Verträgen und der Konvention über gegenseitige
Verwaltungshilfe in Steuersachen.
4. Man muss sich der Tatsache bewusst sein, dass die Staa-
ten, die für eine Unterzeichnung und Ratifikation der Kon-
vention über Verwaltungshilfe am ehesten in Frage kom-
men, schon einen auf verschiedenen Grundlagen basieren-
den Informationsaustausch durchführen. Folglich würde die
Konvention unter diesen Staaten lediglich bereits weitge-
hend existierende Praktiken systematisieren und intensivie-
ren. Sie fände übrigens nur auf ihrem Territorium Anwen-
dung. Was die schweizerischen Unternehmen im Ausland
anbetrifft, so sind diese selbstverständlich den Gesetzen
ihrer Niederlassungsstaaten unterworfen, und zwar auch in
steuerlicher Hinsicht.
5. Der Konventionsentwurf darf nicht mit der OECD-Empfeh-
lung betreffend Besteuerung und Missbrauch des Bankge-
heimnisses verwechselt werden. Während es sich in diesem
letzten Fall um einen Rechtsakt der Organisation handelte,
der vor allem darauf abzielte, dass die Mitgliedstaaten gege-
benenfalls gewisse interne Rechtsnormen abänderten, geht
es im vorliegenden Geschäft darum, eine internationale
Konvention zur Unterzeichnung durch die interessierten
Staaten, Mitglieder des Europarates oder der OECD, freizu-
geben. Es steht diesen Staaten völlig frei, die Konvention zu
ratifizieren oder abseits zu stehen.
Da jedoch die Schweiz der erwähnten Konvention nicht
beizutreten gedenkt und diese keine Auswirkung auf unser
internes Recht zeitigen wird, will der Bundesrat die interes-
sierten Staaten nicht daran hindern, ihre Verwaltungszu-
sammenarbeit in Steuersachen zu verstärken.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates befriedigt.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Oehen Internationale Fiskalpolizei. Konvention
Interpellation Oehen Police fiscale. Convention internationale
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
16
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.422
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
20.06.1986 - 08:00
Date
Data
Seite
982-983
Page
Pagina
Ref. No
20 014 453
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.