ch_vb · 86.324 · 1986-06-02 · de


2. Juni 1986 
N
521
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
il y a lieu de prendre, en compensation, des mesures rapides
et drastiques visant à économiser l'énergie.
Une politique globale tendant à économiser l'énergie doit
aussi comprendre l'électricité de pointe. Nous nous oppo-
sons à ce qu'on ménage unilatéralement ce secteur sur le
plan financier, car cela aboutit à une utilisation tout à fait
irrationnelle de l'électricité de pointe dans le domaihe du
chauffage et à des besoins supplémentaires de centrales
dont l'opportunité est contestée. Le Conseil fédéral a hésité
jusqu'ici à légiférer unilatéralement sur l'électricité. J Tout
argument contre une loi sur l'économie électrique tombe
après les arrêtés qu'il a édictés le 26 février. Il doit par
conséquent soumettre un projet de loi à ce sujet. Du point
de vue de la politique écologique, il faudrait aussi, à notre
avis, imposer le charbon et les autres combustibles fossiles.
Nous posons au Conseil fédéral les questions suivantes:
1. Est-il prêt à utiliser une part importante des recettes de la
Confédération découlant de la hausse des droits de douane
sur le mazout et le gaz dans le sens d'une véritable protec-
tion des consommateurs et de l'environnement, c'est-à-dire
pour prendre des mesures visant à économiser l'énergie,
comme il l'avait déjà prévu pour les fonds provenant de
l'ICHA sur l'énergie?
2. Est-il disposé, pour des raisons de politique énergétique,
à soumettre rapidement au Parlement une loi sur l'économie
électrique, afin que cette source d'énergie puisse être, elle
aussi, utilisée le plus rationnellement possible?
Sprecherin - Porte-parole: Mauch
#ST# 86.324
Interpellation der Fraktion Pd A/PS A/POCH
Heizöl. Zollerhöhung
Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
Hausse des droits sur le mazout
Wortlaut der Interpellation vom 5. März 1986
Letzte Woche hat der Bundesrat beschlossen, den Zoll auf
dem Heizöl von 30 Rappen auf vier Franken pro 100 Kilo
anzuheben. Ebenfalls erhöht wurde der Zoll auf dem Erd-
gas. Gleichzeitig fasste die Regierung den Beschluss, den
Treibstoffzollzuschlag der Wust zu unterstellen.
Die Unterzeichneten fragen den Bundesrat:
1. Wie begründet er die getroffenen Massnahmen, und was
für Folgen werden sie für die Konsumenten haben?
2. Weshalb ist, namentlich beim Heizöl und beim Erdgas, ein
so massiver Aufschlag vorgesehen?
3. Was wird er tun, falls die Heizölpreise von neuem stark
steigen sollten? Wäre er insbesondere bereit, in einem sol-
chen Fall die entsprechenden Zölle wieder zu senken?
4. Wäre es angesichts der Tatsache, dass die Vorschläge zur
Förderung des öffentlichen Verkehrs sicher positiv aufge-
nommen werden, nicht möglich gewesen, zur Finanzierung
der vorgesehenen Massnahmen andere Massnahmen in
Betracht zu ziehen?
Testo del interpellazione del 5 marzo 1986
II Consiglio federale ha deciso la settimana scorsa di portare
da 30 et a 4 fr al quintale i diritti doganali sull'olio da riscal-
damento. La stessa misura è stata estesa ai diritti doganali
sul gas. Contemporaneamente ha deciso di sottoporre
all'ICA il sopraddazio sulla benzina.
I sottoscritti chiedono al Consiglio federale
1. come motiva le msure adottate e quali saranno le loro
conseguenze per i consumatori?
2. perché ha previsto un aumento così sostanzioso inparti-
colare dell'olio da riscaldamento e del gas?
3. come intende comportarsi domani nei caso in cui i prezzi
dell'olio da riscaldamento dovessero di nuovo aumentare
fortemente? In particolare sarebbe disposto in quel caso e
ridurre i correspondenti diritti doganali?
4. acquisito il fatto che le proposte in materia di potenzia-
mento dei traffici pubblici previsto vanno giudicate positiva-
mente, non era possibile valturare altre misure per finan-
ziare le misure previste?
Texte de l'interpellation du 5 mars 1986
Le Conseil fédéral a décidé la semaine passée de porter de
30 centimes à 4 francs le quintal les droits de douane sur le
mazout. La même mesure s'étend aux droits de douane sur
le gaz. Simultanément, il a pris la décision de soumettre à
l'ICHA la surtaxe sur l'essence.
Les soussignés demandent au Conseil fédéral de dire:
1. comment il justifie les mesures adoptées et quelles seront
les conséquences pour les consommateurs?
2. pourquoi il a prévu une majoration aussi forte, en particu-
lier sur le mazout et le gaz?
3. ce qu'il a l'intention de faire au cas où le prix du mazout
devrait de nouveau être majoré sensiblement. Serait-il dans
cette hypothèse prêt à réduire les droits de douane?
4. si, compte tenu du fait que les prévisions relatives à une
intensification des transports publics sont jugées positive-
ment, il n'aurait pas été possible d'envisager un autre moyen
de financer les mesures adoptées?
Sprecher ^ Portavoce - Porte-parole: Carobbio
Präsident: Das Wort haben nun die Urheber der persönli-
chen Vorstösse.
Oehler: Ich habe an meinem Platz nicht gehört, dass die
beiden Eintretensvotanten über die Heizölzollzuschläge
gesprochen haben. Ich gehe davon aus, dass die zuständi-
gen Beamten unserer Verwaltung demnächst an ein Open-
air-Konzert der Jugendlichen gehen werden, um sich einmal
anzuhören, wie man mit wenig Geld gute Mikrophonanlagen
installieren kann. Ich finde es eine Zumutung, uns mit einer
derart schlechten Anlage zu bedienen. Ich würde im Prinzip
gerne davon Abstand nehmen, hier zu reden, weil es ange-
sichts der schlechten Uebermittlungsanlage unmöglich ist,
hierüber zu entscheiden.
Es ist an und für sich einfach, hier zu sprechen, nachdem
Sie nichts verstehen. Die über Nacht eingeführte Heizöl-
steuer ist von den einen als Nacht- und Nebelaktion, von
anderen als Wegelagerei eingestuft bzw. abqualifiziert wor-
den. Die Befürworter der massiv erhöhten Zollzuschläge
standen anfangs der Massnahme des Bundesrates eher
positiv gegenüber, weil das Vorgehen dem Volk gegenüber
vorerst als Massnahme der Umweltschutzpolitik verkauft
wurde. Wer würde es schon wagen, heute angesichts der
offensichtlichen Probleme gegen die absolut notwendige
Umweltschutzpolitik aufzutreten? Mittlerweile wissen wir
aber, dass die umweltschutzpolitische Begründung eine
eigentliche Kulissenschieberei war. Letztlich geht es einfach
darum, die Gunst der Stunde oder die gefallenen Heizöl-
preise dazu zu benutzen, um die Bundeskasse zu füllen;
Ehrlichkeit von Anfang an hätte möglicherweise weniger
Leute vor den Kopf gestossen. Mir scheint, dass sich die
Konsumenten nicht allzu lange für dumm verkaufen lassen.
Persönlich qualifiziere ich die Antiwirtschafts- und auch
Antimieteraktion unseres Bundesrates beim Heizöl-schein-
bar getragen vom Gesamtbundesrat-als eine Trotzreaktion
auf die Misserfolge in den vergangenen Monaten. Ich sage
das offen und bewusst: Als seinerzeitiger Präsident der
Kommission zur Schaffung eines Treibstoffzollgesetzes
hatte ich vor diesem Rat die Ablehnung des sogenannten
Kompensationsbeschlusses, dann aber auch die Verbilli-
gung des bleifreien Benzins zu vertreten. Und ich verrate
sicher kein Geheimnis, wenn ich Sie heute daran erinnere,
dass unser Rat und nachher auch der Ständerat dabei die
Beschlüsse gegen den energischen Widerstand vor allem
unseres Finanzministers gefasst haben. Auch die Energie-

Droits de douane sur le mazout et le gaz
522
N 
2 juin 1986
Steuer ging in die Binsen, weshalb der Wunsch des Bundes-
rates verständlich ist, ein Erfolgserlebnis beim Volk und im
Parlament zu haben und dabei auch ein unmögliches Ver-
fahren durchzuboxen. Im Amtlichen Bulletin vom Dezember
1984 - siehe Beratungen über die Treibstoffzollvorlage - ist
nachzulesen, dass wir uns vehement gegen eine Vorlage
wenden würden, die zwar vom Bundesrat selber beschlos-
sen, aber vom Parlament schon im vornherein indirekt abge-
lehnt worden ist.
Der Bundesrat will uns also seine Vorlage mundgerecht
machen, welche wir vorher indirekt bereits angelehnt
haben! Ja man hört und kann es vernehmen, dass noch
weitere Müsterchen aus der finanzpolitischen Trickkiste vor-
bereitet und uns dann präsentiert würden, falls wir diese
Massnahme nicht annehmen. Ganz verfehlt finde ich die
Zusatzargumentation unseres Finanzministers, nachdem
der Umweltschutzmantel das Vorgehen nicht mehr ganz
abdecken kann: Man werde die Kantonsanteile kürzen, man
werde die Landwirtschaftssubventionen teilweise streichen,
und letztlich ständen auch nicht mehr genügend Mittel für
unsere Landesverteidigung zur Verfügung! Mit einer sol-
chen Argumentation verkennt unsere Regierung die Kompe-
tenzverteilung in unserem Land, beispielsweise mit Blick auf
die Kantonsanteile. Nicht der Bundesrat und nicht der
Finanzminister, sondern das Parlament und letztlich das
Volk entscheiden über diese Kantonsanteile. Ob man dies
verkennen und jedenfalls das Einvernehmen mit den kanto-
nalen Finanzdirektoren belasten will?
Es bleibt eine Frage, die ich aus naheliegenden Gründen
nicht beantworten kann: Die Hinweise auf die gekürzten
Landwirtschaftszuschüsse oder das «Streichkonzert» in der
Ausgabenstruktur 
der 
Landesverteidigung 
zeigen im
Grunde genommen nur die Haltung einiger jener Leute,
welche uns dieses Verfahren auf diesem Wege mundgerecht
machen wollen. Wenig Verständnis bringe ich deshalb für
die positive Haltung einiger unserer Kollegen aus der Land-
wirtschaft auf, welche für die neue Heizölsteuer votieren. Die
vermeintliche Garantie der Preisforderungen über die
Zustimmung zum überrissenen Heizölzuschlag erhalten zu
wollen, ist eine kurzsichtige Haltung.
Wer in die Diskussion wirft, die fallenden Heizöl- und
Energiepreise würden die Zusatzmillionen für die Bundes-
kasse dennoch ermöglichen, verkennt die Situation an der
wirtschaftspolitischen Front. Die Millionen, die den Mietern
abgenommen und die Millionen, die zusätzlich aus der Wirt-
schaft herausgepresst werden, fallen - mit Blick auf die
Exportwirtschaft-anderswo, nämlich bei unseren Konkur-
renten, nicht an. Unsere ausländischen Mitbewerber auf
ausländischen Märkten erfreuen sich an den fallenden
Energiekosten. Wir unsererseits gehen bewusst andere
Wege, haben wir doch bereits einmal, .mit Blick auf die
Elektrizität, die Preise massiv erhöht und wollen nun gleich
ein zweites Mal massiv zulangen.
Wir sprechen in unserem Land und in unserer Aussenwirt-
schaftspolitik immer von besseren Rahmenbedingungen,
vom freien Welthandel und von der Besserung der Konkur-
renzsituation. Was tun wir aber heute mit dem Energiezoll?
Genau das Gegenteil! Der Einfluss der Zollerhöhung auf die
schweizerische Aussenwirtschaft ist insgesamt als klar
negativ zu beurteilen. Sie verschlechtert die Rahmenbedin-
gungen und wirkt dadurch hemmend. Die Belastung wirkt
sich insbesondere- immerhin gibt der Bundesrat das auch
zu - in energie-intensiven Wirtschaftszweigen überdurch-
schnittlich negativ aus. Für diese Industrie ergeben sich
Struktureffekte, die in keiner Hinsicht gewollt sind, oder die
mindestens nicht durch einen Willkürbeschluss des Bun-
desrates herbeigeführt werden dürfen.
Besonders schwerwiegend ist die Tatsache, dass die Mass-
nahme international nicht abgestimmt worden ist. In den
vergangenen Jahren hat sich der Bundesrat in seiner
Energiepolitik immer wieder und gerne auf die Internatio-
nale Energieagentur abgestützt. Noch vor einem Jahr
beschloss diese Agentur, den uneingeschränkten Energie-
handel zu fördern und unter anderem auf Importzölle für
Energieträger zu verzichten. Unsere Regierung macht
genau das Gegenteil. Dazu kommt - und das scheint mir
ebenfalls für unsere Aussenwirtschaft wichtig -, dass unter
den Mitgliedstaaten der Internationalen Energieagentur jene
Länder sind, die für unsere Exportwirtschaft die wichtigsten
Positionen einnehmen. In der benachbarten Bundesrepu-
blik Deutschland beispielsweise sehen die zuständigen
Instanzen die Oelpreissenkung ganz anders: Kürzlich hat
der Bundeswirtschaftsminister dargelegt, dass die Oelpreis-
senkung für die deutsche Wirtschaft zu einer nicht zu unter-
schätzenden Verbesserung der Rahmenbedingungen, d. h.
zu einer Verminderung des Preisanstieges, zur Entspan-
nung der Kostensituation in den Unternehmen, zur Auswei-
tung der realen Kaufkraft bei den Verbrauchern und insge-
samt zu höheren Wachstumschancen führt.
Eine ähnliche Haltung wird in Oesterreich eingenommen,
wo die zuständigen Minister dargelegt haben, dass eine
Energiesteuer für die heimischen Unternehmen eine unzu-
mutbare Verschlechterung gegenüber der Konkurrenz im
Ausland bedeutet. Was tun wir? Genau das Gegenteil.
Der Bundesrat befindet sich, vielleicht mit Ausnahme der
Entwicklung in Italien, also mit allen internationalen Instan-
zen und den zuständigen Organen in den Nachbarländern in
klarem Widerspruch. Verschieben, zeitliches Begrenzen,
Abändern des Antrages hilft uns nicht weiter. Wir ver-
schlechtern dadurch die Situation und tragen die Mitverant-
wortung daran, dass wir ruinös beispielsweise gegenüber
dem schweizerischen Erdölhandel auftreten.
Aus diesem Grunde beantrage ich Ihnen, den Antrag der
Kommission zu übernehmen, also gar nicht erst einzutreten.
Alles andere wäre Augenwischerei. Das hilft uns nicht wei-
ter. Nichteintreten ist das einzige, was wir machen können.
Frau Weber Monika: Seit dem 26. Februar ist ja einiges
Wasser den Rhein hinunter geflossen. Mir ging es damals
insbesondere um zwei Dinge:
Erstens wollte ich die Fragen, die den Bürger beschäftigten,
ins Parlament hinein tragen.
Zweitens wollte ich bewirken, dass der Beschluss des Bun-
desrates raschmöglichst behandelt wird, damit der Heizöl-
konsument, der Mieter, der kleine Hauseigentümer, aber
auch der Kleinhändler Bescheid weiss, woran er ist. Es hat
sich in den letzten Monaten auch deutlich gezeigt, dass
diese Leute nicht wissen, wie sie rechtlich stehen. Ich habe
X Briefe erhalten von kleinen Hauseigentümern, die im
Januar das Heizöl bestellt haben, im März eine Rechnung
bekommen haben und nicht wissen, ob sie den Zuschlag
bezahlen müssen oder nicht.
Heute möchte ich insbesondere auf zwei Punkte zu spre-
chen kommen, die mich damals veranlasst haben, eine
Interpellation einzureichen.
1. Der erste Punkt betrifft die Art und Weise, wie der Bundes-
rat über eine solche Massnahme informiert. Ich bin der
Meinung, dass der Bundesrat offensichtlich beim Informie-
ren Probleme hat und zwar nicht nur bei Tschernobyl, son-
dern auch bei der Verabschiedung dieser Vorlage. Er ver-
gisst, dass man bei einer einschneidenden Sache auch im
Informationszeitalter miteinander reden muss. Ich bin über-
zeugt, dass selbst dieses Parlament bereit gewesen wäre,
über diese Sache zu reden. Wenn der Bundesrat im uns
damals zur Verfügung stehenden Pressestoff einfach sagte,
dass die fiskalische Belastung im heutigen Zeitpunkt eben
einige wesentliche Vorteile habe, dass sie unter anderem
rasch realisierbar sei oder dass die Marktpreise für Heizöl
stark rückläufig seien, dann muss man sich nicht wundern,
wenn sich das Volk und ein paar Parlamentarier vor den
Kopf gestossen fühlten. Was uns hier präsentiert wurde, war
purer schweizerischer Materialismus.
2. Die Vorlage ist und bleibt- und das schleckt keine Geiss
weg - konzeptionslos. Sie ist, wie sie heute vorliegt, weder
eine finanzpolitische noch eine energie- oder umweltpoliti-
sche Vorlage. Auch wenn in den letzten zwei Monaten
einiges über den Umweltgehalt dieser Vorlage gesagt wor-
den ist, muss man doch mit aller Deutlichkeit darauf hinwei-
sen, dass sie keine Umweltvorlage ist, jedenfalls solange
nicht, als wir nicht einen Grund oder eine Konzeption in

2. Juni 1986
523
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
diese Vorlage bringen. Weil ich daran interessiert bin, dass
die Vorlage eine Konzeption erhalten muss, trete ich auf die
Vorlage ein.
Die Vorlage ist auch finanzpolitisch ohne Konzeption.
Andernfalls würde das heissen, dass der Bundesrat in
Zukunft quasi jedes Produkt, dessen Preis gerade ein biss-
chen tief liegt, mit Zollzuschlägen und höheren Zöllen bele-
gen müsste.
Sie ist keine energiepolitische Vorlage, weil diese auf stabile
Energiepreise angelegt werden müsste. Dafür wäre aber
eine Konzeption nötig, die sich nicht nur einseitig mit den
fossilen Energieträgern abgibt. Die Vorlage ist, ich wieder-
hole es, leider ohne Konzeption. Sie widerspiegelt einen
puren schweizerischen Materialismus.
Zum Schluss zwei Worte versöhnlicherer Art: Ich hoffe, dass
uns der Bundesrat in dieser Debatte seine Intentionen, seine
Perspektiven, seine Sorgen für die nächsten zehn Jahre klar
unterbreitet, und damit das notwendige Gespräch mit uns
sucht.
Ich werde auf die Vorlage eintreten und zumindest dem
Minderheitsantrag von meinem Fraktionskollegen zustim-
men. Diese Vorlage muss eine klare Zweckbindung erhalten,
sonst bleibt sie ein rein willkürlicher Akt auf dem Buckel des
Mieters, der Kleinhändler und der kleinen Hauseigentümer,
was ich nicht verantworten möchte.
Dirren: 
Der plötzliche 
Griff 
des 
Bundesrates vom
26. Februar 1986 in den Geldbeutel der Eigenheimbesitzer,
Mieter, Industrieproduzenten, Brennstoffhändler, touristi-
schen Betriebe und Gewerbetreibenden würde bei einer
militärischen Uebung als voll gelungener Ueberraschungs-
angriff gewertet. Trotzdem in unserem demokratischen
Staat viele geschockt wurden, verurteile ich Drohbriefe und
Telephonate an Bundesratsmitglieder. Solche Mitbürger
sollten ausfindig gemacht und bestraft werden.
Die krasse Erhöhung des Zolls auf Heizöl von 30 Rappen auf
4.38 Franken, des Erdgases um einen Franken je 100 kg und
die zusätzliche Erhebung des Treibstoffzollzuschlages um
2 Rappen hat mit wenigen Ausnahmen alle aufgeschreckt.
Uns National- und Ständeräte hat es noch mehr getroffen,
weil unseren Partei- und Fraktionsspitzen anlässlich der
vorausgegangenen 
Von-Wattenwyl-Regierungsgespräche
auch auf Anfragen unseres Fraktionschefs keine Antworten
gegeben wurden, die in dieser Richtung etwas vermuten
Hessen. Wenn die Bundesratsparteien und die Fraktionen
zusammen mit der Regierung die Sorgen der ausgegliche-
nen Budgets und Rechnungen tragen wollen und solche
Vorlagen auch im Volk zu vertreten bereit sind, dann gehö-
ren Offenheit, gegenseitige Information und Aussprache an
die erste Stelle. Man sollte mit einem übergeordneten Kon-
zept arbeiten. Das brauchen wir spätestens 1994.
In den Regierungsrichtlinien 1983-1987 tönt der Bundesrat
an, dass eine Teilrevision der Fiskalzölle vorgelegt werde.
Wenn er dies allen Ernstes geplant hat, muss er sich an die
parlamentarischen 
Entscheide und die beraterischen
Gepflogenheiten halten. Die unerfreulichen Konsequenzen
für Konsumenten jeglicher Art werden mit der Finanzlage
des Bundes, dem Umweltschutzgedanken und vor allem mit
der Kompetenz gemäss Bundesgesetz über den schweizeri-
schen Zolltarif vom 19. Juni 1959, Artikel 5, begründet.
Wir rütteln nicht an der Kompetenz der Landesregierung,
möchten sie aber daran erinnern, dass sie gemäss dem
gleichen Gesetz auch die Auflage hat, dem Parlament
gleichzeitig die Vorlage zu unterbreiten. Dies ist nicht
geschehen. Dank der Presse wurden wir informiert, erhiel-
ten zuerst den Presserohstoff und erst nach langem Stossen
einen Botschaftsentwurf. Das Unbehagen war perfekt.
Das überfallartige Vorgehen scheint zudem rechtlich nicht
einwandfrei abgesichert zu sein. Das vermag auch die aus-
weichende Antwort vom 31. Mai 1986 auf die Anfrage von
Frau Spoerry nicht ganz zu entkräften. Wohl wissend um
den Preiszerfall am Heizölmarkt und Benzinzoll, um die
energiepolitischen Grundsätze, vor allem Substitution und
Sparen und um die Lenkungsfunktion, die diesem
Beschluss auch zugrunde liegt, ist eine fiskalische Bela-
stung in dieser Art nicht statthaft. Die blosse Annahme, dass
das Parlament deif Besteuerung von fossilen Brennstoffen
nicht ablehnend gegenüberstehe, trifft teilweise zu, kann
jedoch nicht als hieb- und stichfestes Argument gewertet
werden. Andererseits sind die Regierung und das Parlament
nicht bereit, echten umweltschützenden, regenerierbaren
Energien wie der Wasserkraft die notwendige, ihnen zuste-
hende Unterstützung zuzubilligen.
Diese Massnahme trifft nicht nur gewisse Branchen der
Industrie, aus Fabrikation und Gewerbe, sondern auch
einen Haupterwerbszweig der Berggebiete, nämlich den
Tourismus, und die abgelegenen Regionen, die nicht oder
nur ungenügend am öffentlichen Verkehr angeschlossen
sind und mehr Brennstoff für die Heizung benötigen. Die
Anheizung der Inflation um 0,2 bis 0,5 Prozent und das
Thema für die nächste Lohnrunde sind bereits vorprogram-
miert. Neue Steuern sind kaum erwünscht. Zudem liegt der
Bericht Heimann vor, den ich zwar in seinen verschiedenen
Szenarien nicht werten möchte; aber sicher ist, dass solch
einseitiges Vorgehen eine Revision nur erschwert.
Zusätzliche Drohungen wie die Kürzung der Kantonsanteile,
der Subventionen an die Landwirtschaft usw. sind kaum
angebracht, das Klima zu verbessern. Das Volk ist nervös
geworden; das Parlament scheint unglaubwürdig und der
Bundesrat und die Verwaltung gefährlich allmächtig.
Die Kompensationsbeschlüsse wurden abgelehnt, die eid-
genössischen Räte haben die Energie-Wust schubladisiert
und der Bundesrat und die Verwaltung wollen nun 290 Mil-
lionen aus dem Heizöl und Gas und 90 Millionen aus dem
Treibstoffzollzuschlag - also gesamthaft zirka 380 Millionen
- wieder wettmachen.
Ich stelle hier politische Inkonsequenz fest, indem Einzelak-
tionen einem mittelfristig geplanten Gesamtpaket vorgezo-
gen werden. Die Rechtssicherheit und das Vertrauen sind
ins Wanken geraten. Wir höhlen die kleine politische Bereit-
schaft für eine mittelfristige Finanzpolitik und Sanierung
noch mehr aus.
Diese schlechte Stimmung hat^mich zur dringlichen Inter-
pellation vom 3. Mai 1986 veranlasst. Vier Fragen habe ich
bereits indirekt begründet, und ich lege meinen Finger noch
auf die letzte Möglichkeit in dieser Interpellation: Wir wis-
sen, dass sich die Marktsituation schneller ändert als wir
annehmen, und deshalb ist die Frage des Rückkommens
äusserst wichtig. Ich stelle abschliessend die Frage: Ist der
Bundesrat bereit, bei wieder steigenden Heizöl- und.Benzin-
preisen auf seine Beschlüsse zurückzukommen?
Licht ist gemeinsame Sprache. Wir wollen gemeinsam
leuchten, deshalb weisen wir die Vorlage mit dem grünen
Mantel zurück. Ich bin für Nichteintreten, ansonsten wir uns
auf das Referendum besinnen müssen.
Frau Mauch: Ich begründe unsere dringliche Interpellation,
und zwar aus energiepolitischer Sicht. Die SP-Fraktion
würde es mehr denn je begrüssen, wenn unsere Regierung
regieren würde. Wir sind der Meinung, dass die fiskalischen
Massnahmen im Energiebereich unter allen Umständen mit
energiepolitischen Massnahmen gekoppelt werden müssen.
Wenn man die bundesrätliche Argumentation der letzten
Jahre in der Energiepolitik verfolgt, ergibt sich die Hand-
lungskonsequenz jetzt zwingender denn je. Wir wüssten
deshalb beim besten Willen nicht, wie sich der Bundesrat
um die Massnahmen drücken könnte, hatte er doch bei der
Diskussion um den Energieverfassungsartikel bekräftigt,
dass energiepolitische Massnahmen finanzieller Förderung
bedürfen.
In breitesten Schichten unserer Bevölkerung ist man sich
über eines im klaren: Nach Tschernobyl darf die Energiepo-
litik nie mehr so fortgesetzt werden, als wäre diese Katastro-
phe nicht passiert! Ich hoffe, dass diese Einsicht mit der Zeit
auch auf den Bundesrat übergreift. Für unsere Fraktion hat
es nicht dieses Unglück gebraucht, um einzusehen, dass
nur eine umfassende Energiesparpolitik, die rationelle Nut-
zung aller umweit- und menschenfreundlichen Energieträ-
ger Zukunft haben kann.
Wir wollen der Tschernobyl-Debatte nicht vorgreifen, aber

Droits de douane sur le mazout et le gaz
524
N 
2 juin 1986
unsere energiepolitischen Forderungen, die in der Interpel-
lation vom 4. März enthalten sind, sind alles andere als neu.
Die SPS hat schon 1978 ein fortschrittliches Energiekonzept
genehmigt. Wir können beispielsweise nicht verstehen, dass
die Kohle nicht in das fiskalische Belastungspaket einge-
schlossen wurde, und ich bitte den Bundesrat um Auskunft
darüber.
Der Kommissionspräsident und einzelne Sprecher haben
sich für die Mieter und die Einwohner in den höhergelege-
nen Zonen gegen die Zollerhöhung gewehrt. Wer in den
höheren Regionen wohnt, war von den hohen Heizölpreisen
der letzten Jahre schon immer betroffen, ohne dass sich
jemand hier darüber Gedanken gemacht hätte. Es wäre
schon damals für die Leute in den kühlen Regionen unseres
Landes und vor allem für alle Mieter sehr wichtig gewesen,
über besser wärmegedämmte Wohnungen zu verfügen oder
mittels der verbrauchsabhängigen Heizkostenabrechnung
Heizöl sparen zu können. Eine Energiepolitik, wie wir sie seit
vielen Jahren vertreten, hätte nun tatsächlich zu einer
Energieversorgung geführt, die für alle kostengünstiger
wäre.
Es ist völlig fehl am Platz, jetzt plötzlich die Heizkosten der
Mieter zu bejammern. Wer von Ihnen hat sich denn darum
gekümmert, als das Heizöl 30 Prozent teurer war? Man
sollte nun nicht die Proportionen aus den Augen verlieren.
Wir nehmen nicht an, dass hier heute noch jemand behaup-
ten will, das umweltbelastende Heizöl werde am umwelt-
freundlichsten durch Atomstrom ersetzt. Es ist daher aus
unserer Sicht nicht tragbar, die Elektrizität von Massnahmen
auszunehmen. Der Anspruch der rationellen Nutzung gilt für
den hochwertigen Strom mehr denn je. Das hat zwar nichts
mit dieser Vorlage zu tun, aber wir wehren uns ganz
entschieden dagegen, die Elektrizität bevorzugt zu behan-
deln. Es gibt dafür keine Rechtfertigung mehr.
Insbesondere von freisinniger Seite und von Herrn Oehler ist
die Belastung der Industrie durch die Zolltarifmassnahmen
beim Heizöl bejammert und bedauert worden. Dieselbe
Industrie wird durch die Elektrizitätskantone belastet, indem
sie über die Tarif Strukturen pro Jahr mit Dutzenden von
Millionen die Elektrowärmebezüger subventioniert. Ich bin
sehr erstaunt, aber bis jetzt hat ja ein Elektrizitätswirt-
schaftsgesetz, das solche Tarifungerechtigkeiten gegen-
über der Wirtschaft ausmerzen würde, hier keine Gnade
gefunden. Findet die Sorge um die Industrie beim Strom
ihre Grenzen, oder ist das ganz einfach Inkonsequenz, was
Sie da dargelegt haben?
Wir unterstützen diese Vorlage und bitten den Bundesrat
dringend, sie entsprechend seiner Kompetenz mit energie-
politischen Massnahmen zu koppeln.
Präsident: Das Postulat Kohler hängt nicht direkt mit diesen
Vorlagen zusammen.
Das Wort haben die Fraktionssprecher.
Fehr: Die sozialdemokratische Fraktion ist mit deutlicher
Mehrheit für Eintreten und Zustimmung zur Vorlage. Wir
sind der Auffassung, dass die Massnahmen grundsätzlich
richtig liegen, sowohl finanz- und umweltpolitisch als auch
vom Zeitpunkt und vom Belastungssystem her. Eine Minder-
heit der Fraktion möchte allerdings auf eine Erhöhung des
Gaszolls verzichten.
Unsere Fraktion setzte sich bei ihren Ueberlegungen insbe-
sondere auch mit den Argumenten der Gegner auseinander.
Deshalb vorab eine Bemerkung zur Rechtslage:
Unseres Erachtens bildet Artikel 5 des Zolltarifgesetzes eine
ausreichende Rechtsgrundlage für eine sofortige Inkraftset-
zung durch den Bundesrat. Bereits in der entsprechenden
Botschaft vom Jahre 1959 ist sinngemäss ausgeführt wor-
den, mit dieser Ermächtigung an den Bundesrat solle ver-
hindert werden, dass durch spekulative Käufe der Zweck der
Massnahme vereitelt werde. Genau darum ging es im Fe-
bruar.
Der Bundesrat ist seit 1960 in neun Fällen ensprechend
verfahren, nie ist die Rechtsgrundlage angezweifelt worden.
Es existieren nach meiner Meinung keine rechtlichen Vorbe-
halte, die das Parlament heute daran hindern könnten, diese
in seiner Zuständigkeit liegenden Massnahmen zu be-
schliessen.
Zu den politischen Bedenken: In der Kommission ist geltend
gemacht worden, das vorliegende Geschäft missachte den
Volkswillen, weil 1975 eine ähnliche Vorlage in einer Volks-
abstimmung knapp abgelehnt worden sei. Diese Argumen-
tation hält der Prüfung nicht stand. Wenn eine einmal abge-
lehnte Vorlage nie mehr in Erwägung gezogen werden
dürfte, wären alle politischen Gremien zur Immobilität verur-
teilt. Dann hätte die Mehrwertsteuervorlage - notabene
unter einem freisinnigen Finanzminister-nicht nach kurzer
Zeit neu vorgelegt werden dürfen. Es hätte auch das Som-
merzeitgesetz nicht neu beraten werden dürfen. Die Bei-
spiele Hessen sich beliebig vermehren.
Es ist auch geäussert worden, die Vorlage missachte den
Willen des Parlaments, das erst vor kurzer Zeit auf die
Energie-Wust nicht eingetreten sei. Diese Auffassung ver-
mögen wir ebenfalls nicht zu teilen. Der Bundesrat hat
schlicht seine Führungsaufgabe wahrgenommmen, wenn er
in der Absicht, das in Regierungsrichtlinien und Legislaturfi-
nanzplan gesetzte Ziel des Haushaltausgleichs zu verwirkli-
chen und die Finanzierung neuer Aufgaben zu sichern, eine
Alternative vorgelegt hat. Herr Bundesrat Stich hat dies
übrigens in der Debatte zur Energie-Wust im September
1985 offen und deutlich angekündigt, als er sagte: «Kurzfri-
stig wird sich der Bundesrat und insbesondere das Finanz-
departement im Falle der Ablehnung zweifellos etwas ande-
res einfallen lassen müssen.» Das ist geschehen.
Zu den energie- und finanzpolitischen Aspekten: Für die SP
ist klar, dass wir es hier in erster Linie mit einer finanzpoliti-
schen Vorlage zu tun haben. Heizöl- und Gaszölle sind
Fiskalabgaben. Nun hat aber jede Fiskalabgabe auch mehr
oder weniger ausgeprägte Lenkungswirkungen. Insofern
durch die Zollerhöhung solche eintreten, also durch die
Verlangsamung des Preisrückgangs beim Oel ein Mehrkon-
sum allenfalls gedämpft wird, halten wir diesen zweifellos
beschränkten Effekt energie- und umweltpolitisch für
erwünscht. Frau Mauch hat Ihnen soeben dargelegt, welche
ergänzenden Anschlussmassnahmen für uns diesbezüglich
wichtig sind.
Im Zentrum der Ueberlegungen stehen aber finanzpolitische
Gesichtspunkte. Der Voranschlag 1986 hat gezeigt, dass der
Ausgleich der Finanzrechnung des Bundes erreichbar ist.
Wir wissen aber auch aus dem Finanzplanbericht, dass ohne
zusätzliche Anstrengungen bis in einigen Jahren erneut
Defizitein Milliardenhöhe auftreten werden -einerseits, weil
massgebliche im Finanzplan vorgesehene Einnahmen nicht
realisiert werden, andererseits, weil neue Aufgaben auch
neue Mittel erfordern. Bei globaler Betrachtung steht ausser
Zweifel, dass die durch die Zollerhöhung bewirkten Mehr-
einnahmen dringend nötig sind. Es bleibt die Frage, ob die
Einnahmenbeschaffung am richtigen Ort einsetze. Wir
Sozialdemokraten sind direkten Steuern gegenüber, die auf
die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Steuerzahlers
keine Rücksicht nehmen, seit jeher skeptisch eingestellt.
Wir können uns jedoch der Einsicht nicht verschliessen,
dass die vorgeschlagenen Massnahmen genau dort greifen,
wo die Einnahmenentwicklung systembedingt nicht mit dem
Wirtschaftswachstum Schritt hält. Diese Strukturschwäche
im Bundeshaushalt ist unübersehbar. Wir halten die Mehr-
belastung daher für tragbar. Es ist uns aber unverständlich,
dass gerade jene Kreise, die sonst beklagen, die Steuerbela-
stung hätte sich zu stark auf die direkten Steuern verlagert,
nun diese Vorlage bekämpfen.
Gibt es überhaupt Alternativen? Einnahmenseitig sehe ich
kurzfristig keine. Die wahrscheinlichste Möglichkeit ist die,
dass erneut massive Defizite auftreten und damit ein starkes
Anwachsen der Verschuldung und der Zinsenlast und
schliesslich ein entsprechender Druck auf die Ausgaben.
Die Wahrscheinlichkeit, dass dann die Ausgabenbremse
undifferenziert angesetzt wird, ist leider gross. Das Beispiel
der Krankenkassen, auf deren Rücken seit einem Jahrzehnt
Milliardenbeträge «gespart» wurden, zeigt es deutlich. Sol-
che Kürzungen wirken sich auf das Portemonnaie der

2. Juni 1986
525
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
Schweizer Familie ungleich drastischer aus als die Heizöl-
zollerhöhung. Dem Mieter und Konsumenten ist mit einer
Ablehnung wenig gedient. Ihm wäre geholfen mit einem
wirksamen Mieterschutz und einer griffigen Preisütjerwa-
chung. Wenn Mittel fehlen für dringende Vorkehren auf den
Gebieten Umweltschutz, öffentlicher Verkehr, Sozialpolitik,
aber auch bei der Landwirtschaft, der Forschung usw.,
bringt das der Bevölkerung langfristig nur Nachteile.
Was schliesslich den Einwand anbelangt, es fehle ein
Gesamtkonzept der Finanzpolitik und daher seien punktu-
elle Massnahmen abzulehnen, so ist zu bedenken, dass
einerseits ganzheitliche Vorstellungen, die von Bundesrats-
seite her wiederholt geäussert wurden, bisher immer sehr
zurückhaltend aufgenommen worden sind, jedenfalls von
den bürgerlichen Regierungsparteien. Andererseits ist zu
bedenken, dass der notwendige Handlungsspielraum zur
Diskussion einer künftigen Bundesf inanzordnung sicher nur
dann vorhanden ist, wenn der laufende Haushalt einiger-
massen ausgeglichen gestaltet werden kann. Andernfalls
werden Sachzwänge jede grundsätzliche Diskussion verun-
möglichen.
Von wesentlicher Bedeutung für uns ist auch die Mittelver-
wendung. Wir stimmen den vorgeschlagenen Massnahmen
auch daher zu, weil neben einem Beitrag an die Sanierung
des Bundeshaushaltes bisher nicht finanzierte Aufgaben
realisiert werden sollen, die wir als dringend erachten. Wir
sind überzeugt, dass Investitionen in die Bahnen und Tarif-
erleichterungen in der Gesamtabrechnung, in die langfri-
stige Umweltüberlegungen einzubeziehen sind, der Bevöl-
kerung entschieden mehr bringen als ein kurzfristig grösse-
rer Preisvorteil auf dem Heizöl.
Natürlich stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage der
Zweckbindung. Wir halten entsprechende Ueberlegungen
für prüfenswert, obwohl Zweckbindungen grundsätzlich
nicht unproblematisch sind, weil sie den Handlungsspiel-
raum aller politischen Organe einschränken und Schwer-
punktverschiebungen erschweren. Im konkreten Fall haben
wir uns der Einsicht gebeugt, dass eine formelle Zweckbin-
dung verfassungsrechtlich nicht möglich ist. Immerhin kann
die in der Botschaft sichtbar gemachte faktische Widmung
der Mittel uns insofern zufriedenstellen, als die Vorlagen
bezüglich der Förderung des öffentlichen Verkehrs nicht
einfach angekündigt oder in Aussicht gestellt werden, son-
dern konkret vorliegen und sich in der parlamentarischen
Behandlung befinden.
Zusammenfassend beantragen wir Ihnen, den Nichteintre-
tensantrag der Kommission abzulehnen und damit Eintreten
und Zustimmung zu beschliessen.
Bezüglich der beiden Petitionen teilen wir die Auffassung
der Kommission; es soll ihnen keine Folge gegeben werden.
Keller: Es steht ausser Zweifel: Der Bundesrat hat Artikel 5
des Zolltarifgesetzes entschlossen und unzimperlich ausge-
nützt. Diese Massnahme hat ihm Tadel, diese Führ|ungs-
massnahme hat ihm aber auch Lob eingetragen, weil er
diese Möglichkeit ergriff, um die Bundesfinanzen zu verbes-
sern. Der Bundesrat hat dazu die Ermächtigung im Artikel 5
des Zolltarifgesetzes: «... wenn dies zur Gewährleistung des
mit der Tariferhöhung verfolgten Zweckes unerlässlich ist».
Was ist nun unerlässlich? Das kann man interpretieren. Wir
sehen in dieser Vorlage vor allem eine finanzpolitische Moti-
vation. Von hier aus betrachtet bezieht sich das «unerläss-
lich» natürlich darauf, diese Massnahme als notwendig zu
erachten, wenn man den Bundeshaushalt sanieren will.
In diesem Sinne spricht sich eine Mehrheit - allerdings eine
knappe Mehrheit - der CVP für Eintreten auf die Vorlage
aus, und zwar mit folgender Begründung:
1. Mehreinnahmen für unseren Bund sind nötig. Mit Sparen
allein - so nötig es auch immer ist - lassen sich die Aufga-
ben, die der Bund jetzt schon hat und mit denen wir ihn in
Zukunft noch beauftragen werden, nicht mehr lösen; mit
Sparen allein lässtsich dieser Bundeshaushalt nicht führen.
Es braucht Mehreinnahmen. Bedenken Sie die wachsenden
Aufgaben auf verschiedenen Sektoren. Zu denken ist an den
öffentlichen Verkehr, zu denken ist an die Aufgaben des
Umweltschutzes, zu denken ist aber neuerdings ganz sicher
auch an die Energieforschung. Wir sind uns alle bewusst,
dass hier ganz neue Aufgaben auf uns warten, in welchem
Lager wir in bezug auf Energiepolitik auch stehen. Hier
werden grosse Anforderungen an den Bund gestellt werden.
Hinzu kommen alle anderen Bereiche des Bundes. Von der
Landwirtschaft verlangen wir beispielsweise mehr Umwelt-
freundlichkeit; auch die lässt sich nicht realisieren, ohne
dass hier ein mehreres geleistet wird.
2. Diese Massnahme ist konform mit den finanzpolitischen
Thesen der CVP. Es geht hier um eine Ausweitung des
Steuersubstrats bei den indirekten Steuern, bei den Ver-
brauchssteuern, und diese sind bekanntermassen in unse-
rem Lande weniger ausgeschöpft als die direkten. Insofern
bedeutet dieser Schritt hier bei der Zollerhöhung eine rich-
tige Massnahme, einen Schritt in die richtige Richtung.
3. Man wirft zwar dieser Zollerhöhung vor, sie sei isoliert, sie
sei nicht in ein ganzes Konzept eingeordnet, aber man muss
sich doch im klaren sein, dass sich hier eine Möglichkeit
anbietet, auf diesem Gebiet einen Schritt zu tun. Und wer
verlangt, es müsse zuerst ein Gesamtkonzept erarbeitet wer-
den, das auf einem breiten Konsens beruht, der muss zuge-
ben, dass ein solcher Konsens unter den Parteien - unter
den Bunderatsparteien im besonderen - sich in keiner Art
und Weise bis jetzt abgezeichnet hat. Wenn man uns also
vertröstet auf dieses Gesamtkonzept, dann vertröstet man
uns auf etwas, das nicht in Griffnähe ist. In Griffnähe sind
jetzt diese Mehreinnahmen, und wer zugibt, dass der Bund
mehr Einnahmen braucht, der hat jetzt die Möglichkeit,
diese Mehreinnahmen zu beschliessen.
Natürlich haben wir in unserer Fraktion uns auch einige
negative Punkte vergegenwärtigt. Wir haben uns auch etwas
verstimmt geäussert gegenüber dem überraschenden Vor-
gehen des Bundesrates. Wir haben natürlich gesehen, dass
die Gunst der Stunde ausgenutzt wurde, als die Preise
zerfielen. Was geschieht, wenn die Preise wieder steigen?
Diese Frage ist nicht gelöst. Endlich haben wir unlängst die
Energie-Wust abgelehnt. Was wir also zur Türe hinausge-
schickt haben, kommt teilweise zum Fenster wieder herein.
Aber man muss die Gewichtung gesamthaft vornehmen. Es
erscheint richtig, dass dieser lächerlich bescheidene Zoll
von 30 Rappen auf hundert Kilogramm Oel, wie er nun seit
60 Jahren bestanden hat, auf vier Franken pro hundert Kilo-
gramm angemessen angehoben werden darf. Wir vertreten
die Meinung, dass ein leistungsfähiger Bund diese Anstren-
gung Wert ist. Jedenfalls sollte nun nicht bereits unser
Parlament Nichteintreten beschliessen, denn wenn ein
Beschluss gegen diese Zollerhöhung gefasst werden sollte,
sollte ihn das Volk fassen und auch die entsprechenden
Konsequenzen in Kauf nehmen. Diesen Entscheid sollten
wir nicht abblocken. Wir haben dann auch als Parteien die
Möglichkeit, im Volk zu vertreten, was wir für andere, bes-
sere finanzpolitische Konzeptionen zu unterbreiten hätten.
Die Mehrheit unserer Fraktion beantragt Eintreten auf die
Vorlage.
Stucky: Die freisinnig-demokratische Fraktion lehnt die
Erhöhung der Heizöl- und Gaszölle ab, weil sie den Artikel 5
des Zolltarifgesetzes für eine notrechtliche fiskalische Mass-
nahme nicht als genügende Rechtsgrundlage erachtet.
Schon aus der Stellung des Artikels im Zolltarifgesetzes
ergibt sich, dass er für die Abwehr ausländischer Handels-
eingriffe konzipiert ist, etwa zum Schutz der Schweizer
Industrie vor Billigsteinfuhren, dass er also handelspoliti-
sche Massnahmen zum Ziel hat. Fiskalpolitische Massnah-
men sind davon nicht abgedeckt. Daran ändert auch die
Tatsache nichts, dass der Bundesrat sich wiederholt bei der
Erhöhung der Treibstoffzollzuschläge darauf berufen hat.
Erstens heilt eine falsche Rechtsanwendung eine Verlet-
zung des Legalitätsprinzips nicht, zweitens hat dort wenig-
stens ein Milliardenüberhang der Nationalstrassenrechnung
bestanden, den der Bund vorausfinanzierte und endlich
zurückbezahlt haben wollte. Im einzigen Fall einer Heizölzol-
lerhöhung mit Dringlichkeitsrecht vom August 1984 ist der
Bundesrat vom Volk desavouiert worden. Er hätte daraus

Droits de douane sur le mazout et le gaz
526
N 
2 juin 1986
die Lehren ziehen sollen. Aber selbst wenn man davon
ausgehen würde, dass Artikel 5 überhaupt angewendet wer-
den könnte, ist die Dringlichkeit der Massnahme nicht ge-
geben.
Die Finanzrechnung 1986 schliesst gemäss Budget positiv
ab. Jedenfalls kann nicht von einer finanziellen Notlage
gesprochen werden. Sollen vielmehr - so ist es in der
Botschaft zu lesen - Steuern auf Vorrat abgeschöpft wer-
den? Wenn dem so ist, ist die Massnahme sicher nicht
dringlich. Auch faktisch sticht das Dringlichkeitsargument
nicht. Die Händlerlager beim Heizöl sind nämlich mengen-
mässig relativ gering. Maximal reichen sie für zwei Monate.
Die mögliche Vorausbefüllung würde sogar noch darunter
liegen. Erdgas kann überhaupt nicht gelagert werden. Der
Zollausfall ist somit gegenüber einer Zollerhöhung auf dem
normalen Gesetzgebungswege recht bescheiden. Die
Anwendung von Dringlichkeitsrecht ist somit unverhältnis-
mässig.
Der Bundesrat kann sich auch nicht auf den Lenkungscha-
rakter der Zollerhöhung berufen, wie er dies - allerdings
halb verstohlen - in der Botschaft tut. Lenkungsabgaben
wurden im Umweltschutzgesetz ausdrücklich abgelehnt. Sie
müssten dann auch zweckgebunden sein. Eine Energie-
steuer erhielt das Plazet des Schweizervolkes nicht. Weder
für eine umweit- noch eine energiepolitische Lenkungsab-
gabe besteht somit eine Rechtsgrundlage.
Ueberhaupt geht die Berufung auf den Umweltschutz für die
vorliegende Massnahme fehl. Der Tarnmantel, den Sie für
ihren Beutezug brauchen, ist fadenscheinig, Herr Bundes-
rat. Wieso wird zum Beispiel die Kohle nicht besteuert?
Wieso das Heizöl gerade im Jahr, da der gesamte Schwefel-
ausstoss in der Schweiz unter der Zielgrösse, nämlich dem
Ausstoss vom Jahre 1950, liegt?
Merkwürdig berührt auch die Begründung mit den gesunke-
nen Preisen. Soll das heissen, dass die Zollansätze ermäs-
sigt werden, wenn die Preise wieder steigen? Oder soll man
demnach auf eine neuartige Maxime schliessen, dass der
Staat für sich abschöpfen will, wo immer die Importpreise
fallen? In der Tat, der Bund langt mit einer Erhöhung von
fast 1400 Prozent kräftig zu. Dass es bei solchen Sätzen zu
nachhaltigen Markterschwernissen kommen muss, liegtauf
der Hand, zum Beispiel in der Ziegeleiindustrie, im Gemüse-
bau, der es ohnehin schon schwierig genug hat. Beide
Branchen liegen im Wettbewerb gegenüber Importen und
verfügen über einen hohen Energieaufwand. Hier wäre eine
sorgfältigere Abklärung vonnöten gewesen. Genau wie die
Tatsache übersehen wurde, dass der Nationale Energiefor-
schungsfonds (NEFF) seine Tätigkeit suspendiert hat.
Bekanntlich werden die von der Wirtschaft aufgebrachten
freiwilligen Beiträge nur unter der Voraussetzung geleistet,
dass die Eidgenossenschaft keine zusätzlichen Abgaben auf
die einzelnen Primärenergieträger beschliesst. Das ist seit
dem Bundesbeschluss vom Februar 1986 nicht mehr der
Fall.
Dem NEFF fliessen somit keine weiteren finanziellen Mittel
mehr zu. Bisher hat der NEFF für mehr als 100 Millionen
Franken über 250 Projekte der Energieforschung mitfinan-
ziert und dabei zusätzliche Finanzmittel der Privatindustrie,
aber auch von anderen Forschungsgremien ausgelöst. Der
Bund ist also nicht nur von Beiträgen entlastet worden; er
hat sogar direkt von Subventionen des NEFF für seine
Projekte profitiert.
Politisch betrachtet zeigt die Vorlage nicht nur einen Mangel
an Mass und Fingerspitzengefühl; sie provoziert geradezu
ein Referendum. Es nimmt mich nur wunder, wer diese
Nacht- und Nebelübung vor dem Volk vertreten soll und
dazu noch in einem Wahljahr.
Unsere Fraktion hat immer grössten Wert darauf gelegt,
dass die Verbrauchssteuern, namentlich die Wust, überar-
beitet und Verzerrungen, wie bei der taxe occulte, ausge-
merzt werden. Dabei muss es innerhalb der Wust respektive
ihrer Nachfolgesteuer zu Kompensationen kommen. Des-
halb lehnen wir Einzelvorlagen in diesem Bereich ab, bis wir
eine Gesamtübersicht und eine entsprechende Vorlage
erhalten haben.
Wir fordern den Bundesrat nachdrücklich auf, eine solche
Konzeption für eine neue Verbrauchssteuer vorzulegen, und
zwar möglichst bald. Dann sind wir bereit, über eine Erhö-
hung der Fiskalzölle und auch andere Belastungen zu spre-
chen, soweit sie in den Gesamtrahmen passen. Heute aber
lehnen wir folgerichtig ein Eintreten auf die Anhebung des
Heizöl- und des Erdgaszolles ab.
Reichling: Die Fraktion der Schweizerischen Volkspartei
beantragt Ihnen mehrheitlich, auf die Vorlage des Bundesra-
tes zur Erhöhung des Heizöl- und Gaszolles nicht einzutre-
ten. Wir sind nicht grundsätzliche Gegner der Besteuerung
dieser Rohstoffe oder der Energie allgemein. Das konnten
Sie schon dem Fraktionsreferat von Kollege Basler zur
Energiesteuervorlage vom 17. September 1985 entnehmen.
Der damalige Antrag der SVP-Fraktion lautete: Rückwei-
sung an den Bundesrat mit dem Auftrag, der Motion beider
Räte zur Revision der Umsatzbesteuerung nachzukommen,
die am 16. März und 3. Juni 1981 überwiesen worden ist.
Die massive Erhöhung der Zollbelastung dieser Energieträ-
ger um das Zehn- und Dreizehnfache beeinflusst so viele
und so wichtige Zusammenhänge im Bereich der Steuerpo-
litik, der Konjunkturpolitik und der Energiepolitik, dass trag-
fähige Lösungen, welche für alle Interessenten ausgewogen
sind, nur aufgrund reiflicher Abwägungen und sorgfältiger
Beratungen gefunden werden können. Folgende Teila-
spekte entbehren durch die überstürzte Inkraftsetzung der
sorgfältigen Abklärung und der unentbehrlichen Ausrich-
tung auf die Zielsetzungen und Leitbilder des Parlamentes:
1. Die Verfassungsmässigkeit ist fragwürdig. Die Bundesver-
fassung bestimmt in Artikel 29, dass die Zölle
a) für Stoffe, welche für die Industrie und Landwirtschaft
erforderlich sind, und
b) für Gegenstände, die zum nötigen Lebensbedarf erforder-
lich sind,
möglichst niedrig zu taxieren sind.
Es erscheint der Fraktion äusserst problematisch, wenn
nicht gar ausserhalb des Verfassungswillens, wenn der Bun-
desrat ohne Absprache mit Parteien und Wirtschaft eine
Produktgruppe, welche gleichzeitig sowohl Produktionsroh-
stoff und Produktionsmittel als auch Konsumgut für Wirt-
schaft und Privathaushalte darstellt, über Nacht einer massi-
ven Fiskalsteuer unterstellt. Die Abweichung von Artikel 29
BV bedingte unseres Erachtens einen breiten Konsens in
Parlament und Volk im Hinblick auf eine umfassende und
dauerhafte Energie- und Finanzpolitik. Diese Voraussetzung
hat der Bundesrat nicht geschaffen.
2. Die Gesetzesgrundlage für die vorsorgliche Inkraftset-
zung ist nicht vorhanden. Artikel 5 des Zolltarifgesetzes lau-
tet: «Der Bundesrat kann die Erhöhung einzelner Ansätze
des Generaltarifes unter gleichzeitiger Vorlage eines Antra-
ges zu einem Bundesbeschluss von sich aus verfügen, wenn
dies zur Gewährleistung des mit der Tariferhöhung verfolg-
ten Zweckes unerlässlich ist.» Es heisst nicht «wünschbar»,
und es heisst nicht «vorteilhaft», sondern in der Verfassung
heisst es «unerlässlich».
Als Zweck der Zollerhöhung nennt der Bundesrat:
1. Die Sanierung des Bundeshaushaltes laufe Gefahr, einen
Rückschlag zu erleiden.
2. Neue, noch zu fassende Beschlüsse im Bereiche des
Umweltschutzes drohten zur zusätzlichen Haushaltbela-
stung zu führen.
3. Nicht im Finanzplan enthaltene Förderungsmassnahmen
für den öffentlichen Verkehr könnten gleichfalls zur zusätzli-
chen Belastung des Haushaltes führen.
Alle diese Gründe werden erst im Verlaufe der nächsten
Jahre für die Bundesfinanzen wirksam. Allesamt sind sie
noch nicht beschlossen. Entsprechende Mehrausgabenpro-
gnosen werden erstmals für 1987, ansteigend bis 1990 und
für die zweite Hälfte der neunziger Jahre gestellt. Die Zoller-
höhungen sollen hiefür jährlich Zusatzeinnahmen von
290 Millionen Franken erbringen.
Anlässlich der Kommissionssitzung wurden noch neue
Gründe vorgetragen, nämlich die Förderung von Lehre und
Forschung im Bereich der Informatik und die zusätzliche

2. Juni 1986 
N
527
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
Dotierung der ETH mit Apparaten und Personal. Diese
Gründe ergeben sich offenbar aus der Lahmlegung des
freiwilligen Energieforschungsfonds durch die voreilige
Inkraftsetzung. Alle diese Zielsetzungen erfordern eine lang-
fristige Finanzierung ab Ende der achtziger Jahre und wäh-
rend der neunziger Jahre. Wenn der Bundesrat behauptet,
eine allfällige vorsorgliche Lagerverzollung durch einige
clevere Oelhändler im Ausmass von 20 bis 50 Millionen
Franken würde diese Finanzierung gefährden, so entbehrt
das jeglicher sachlichen Begründung.
Es geht um 4 bis 5 Milliarden zusätzliche Einnahmen in den
nächsten 15 Jahren und keineswegs um den Einnahmen-
ausfall von 20 bis 50 Millionen, welche zum grossen Teil
übrigens dem Verbraucher zugute kommen würden. Für die
langfristige Beschaffung von jährlich etwa 300 Millionen
Franken war die vorsorgliche Inkraftsetzung in keiner Weise
unerlässlich, sie erfolgte deshalb gesetzwidrig.
Von finanzpolitisch ausschlaggebender Bedeutung ist der
Auftrag des Parlamentes an den Bundesrat, im Sinne einer
ertragsneutralen Revision der Warenumsatzsteuer die taxe
occulte ganz oder weitgehend auszuschalten. Vor dieser
Zielsetzung des Parlamentes ist die Ablehnung der isolierten
Einführung der Energiewust zu sehen. Das Vorprellen des
Bundesrates mit einer Heizölzollvorlage als Ersatz für die
Energiewust beinhaltet deshalb ganz offensichtlich eine
Durchkreuzung des Parlamentswillens hinsichtlich Verbes-
serung der Wirtschaftsverträglichkeit der Warenumsatz-
steuer. Damit gefährdet der Bundesrat aber auch in hohem
Masse eine erfolgreiche Gestaltung der schon bald wieder
erneuerungsbedürftigen Bundesfinanzordnung.
Der Bundesrat und wir Parlamentarier wissen, dass auch die
nächste Bundesfinanzordnung nur Aussicht auf Verwirkli-
chung hat, wenn unter den Parteien und der Wirtschaft in
breitem Masse ein Konsens gefunden wird. Eine allfällige
Volksabstimmung über diese Heizölzölle würde diesen Kon-
sens in keiner Weise fördern. Mit der ohne jegliche Abspra-
chen erfolgten Einführung eines Fiskalzolles auf Heizöl und
Gas hat der Bundesrat diesen notwendigen Konsens in
harter Weise in Frage gestellt. Angesichts der Notwendig-
keit, einen Haushalt von über 20 Milliarden ins Gleichge-
wicht zu bringen, ist die Argumentation mit einigen Spekula-
tionsverlusten niemals zu rechtfertigen.
Aus dieser Sorge heraus sind auch wir Bauern - und das
sage ich nun in Ergänzung zur Fraktionsstellungnahme -
über die Botschaft des Bundesrates in keiner Weise glück-
lich, sondern eher verängstigt. Wir haben einer langfristigen
Sanierung des Bundeshaushaltes über eine Revision der
Warenumsatzsteuer angesichts der bevorstehenden starken
Erhöhung der Steuereinnahmen aus der vollbeschäftigten
Wirtschaft mit Optimismus entgegengesehen und sehen
nun diese Hoffnungen durch die Verärgerung, welche der
Bundesrat in Parlament und Volk hervorgerufen hat, in
starkem Masse gefährdet.
Die Sorge derjenigen, denen ein ausgeglichener Haushalt
langfristig besonders am Herzen liegt, ist auch der Grund,
dass die Fraktion nicht einstimmig gegen das Eintreten
stimmen wird. Das Vorgehen des Bundesrates wird aber von
niemandem befürwortet. Wenn die Bundesversammlung
wider Erwarten für Eintreten stimmen sollte, würden wir uns
in der Folge für eine zeitliche Begrenzung dieser Fiskalein-
nahmen einsetzen. Ich habe einen entsprechenden Antrag
eingereicht, verbunden mit der Forderung, dass der Bun-
desrat mit grösster Dringlichkeit seinen Auftrag aus den
Ratsmotionen erfüllt.
Herrn Bundesrat Stich muss ich zuhanden des Gesamtbun-
desrates mitteilen, dass wir im Hinblick auf die bedeutenden
Aufgaben, welche uns in den verschiedensten Bereichen
bevorstehen - nicht zuletzt im Bereich des Finanzhaushaltes
-, eine von Grund auf neue Form des vertrauensvollen
Zusammenwirkens zwischen Bundesrat, Parlament und
Wirtschaft suchen müssen. Die mit dieser Vorlage prakti-
zierte Form des Ueberraschungsspieles bietet kaum eine
valable Grundlage für die Problembewältigung. Statt einer
Durchkreuzung des Parlamentswillens erwarten wir als
nächsten Schritt der Finanzpolitik eine wohlvorbereitete
und gut abgesprochene Vorlage über die Revision der
Warenumsatzsteuer gemäss den Ratsmotionen.
Wir stimmen deshalb grossmehrheitlich gegen Eintreten auf
diese Vorlage.
Jaeger: Die LdU/EVP-Fraktion beantragt Ihnen praktisch
geschlossen Eintreten auf diese Vorlage, trotz der Kritik, die
auch wir hier angebracht haben, trotz Vorbehalten, die von
Frau Kollegin Weber bereits dargelegt wurden. Ich möchte
nochmals unterstreichen, was schon sie besonders betont
hat, nämlich dass es sich hier um eine Vorlage handelt, die
mit Bezug auf ihre Konzeption - oder eben ihre fehlende
Konzeption - nicht so recht zum Ausdruck bringt, was sie
eigentlich will.
Die Frage ist nämlich die, Herr Bundesrat Stich: Wollten Sie
mit dieser Vorlage eine «Fiskalschwalbe» oder etwa eine
«Umweltamsel» fliegen lassen? Wir werden nicht so ganz
klug, ob nun mit dieser Vorlage tatsächlich im Sinne dessen,
was wir in der Walddebatte vor mehr als einem Jahr hier
diskutiert haben, eine Umweltabgabe beschlossen werden
soll oder ob es sich hier um eine finanzpolitische Sanie-
rungsaktion handelt.
Wir haben hier von unserer Seite her seit vielen Jahren
immer wieder Energieabgaben und auch Umweltabgaben
vorgeschlagen, die im Interesse des Umweltschutzes ausge-
staltet werden sollten, indem beispielsweise die Energieträ-
ger nach Massgabe ihrer Umweltbelastung zusätzlich zu
belasten wären, indem die Erträge aus dieser zusätzlichen
Belastung dann zu Zwecken gebunden werden müssten,
und zwar nicht etwa nach dem in der Finanztheorie etwas
umstrittenen « Kassel i-System», sondern eben im Sinne des
Verursacherprinzips, das gerade hier zum Tragen gebracht
werden könnte, indem man beispielsweise die Reparatur
von Umweltschäden finanziert und auch neue Wege im
Bereich des Energiesparens erleichtern würde.
Wenn wir diese Vorlage unter diesem Aspekt und unter dem
Titel, wie Sie sie verkaufen wollen, Herr Bundesrat Stich,
kritisch unter die Lupe nehmen, so stellen wir einfach fest,
dass sie diesen Vorstellungen nicht gerecht werden kann.
Ich meine damit, dass es sich hier eben nicht um eine
«Umweltamsel» handelt, sondern dass es letztlich um eine
«Fiskalschwalbe» geht, die Sie da fliegen Hessen.
Schauen wir einmal die Belastungsunterschiede an. Es geht
hier neu um die Belastung von Heizöl, Erdgas und Benzin.
Beim Heizöl wird die Belastung um den Faktor 12 erhöht,
beim Erdgas um den Faktor 20, dagegen geht es beim
Benzin lediglich um 2 Rappen. Auf der anderen Seite - und
das muss uns besonders nachdenklich stimmen - bleiben
Energieträger wie Kohle nach wie vor frei, auch die Wettbe-
werbsvorteile der Elektrizität bleiben nach wie vor bestehen,
indem heute, nachdem wir gesehen haben, mit welchen
Risiken auch die quasi moderne Produktion von Elektrizität
belastet ist, ausgerechnet dieser Energieträger nochmals
bevorzugt wird; er bekommt neuerlich Konkurrenzvorteile.
Wir meinen, dass dies nicht der richtige Weg ist und nicht
dem entspricht, was wir unter Umweltabgaben vertreten.
Dennoch sind wir in unserer Fraktion zur Auffassung
gelangt, dass man zumindest deshalb für Eintreten auf die-
ses Paket stimmen sollte, weil man versuchen soll, nachher
die entsprechenden Verbesserungen anzubringen.
Es wurde auch von Frau Kollega Mauch gesagt: Sie sollten
dann nachträglich in die Lage kommen, beispielsweise im
Sinne der hier gefallenen Aeusserungen auch die entspre-
chenden Modifikationen zu realisieren.
Herr Stucky weist auf die Verfassungswidrigkeit dieses Vor-
gehens hin. Ich möchte daran erinnern, dass wir schon
einmal gleiche Wege beschritten haben. Ich denke an den
Brotgetreidezoll, der ebenfalls zweckgebunden ist. Damals
hat niemand von einer Verfassungswidrigkeit gesprochen.
Man wird wieder entgegnen, das sei etwas anderes. Ich höre
schön Herrn Stucky. Natürlich, es ist immer etwas anderes.
Damit kommen wir vielleicht noch zu einer politischen,
zunächst einmal zu einer finanzpolitischen Dimension die-
ser ganzen Vorlage.
Ich habe mir die grundsätzlichen Gegner dieser Vorlage

Droits de douane sur le mazout et le gaz
528
N 
2 juin 1986
ganz genau angehört. Ich muss dazu sagen, dass ich aus
den Widersprüchen, die da vorgetragen worden sind, noch
viel weniger klug geworden bin als aus der etwas konzep-
tionslosen «Fiskalschwalbe» von vorhin. Ich möchte vor
allem meine Vorredner von den Regierungsparteien doch
darauf aufmerksam machen: Sie sagen, es gehe hier um
eine Einzelmassnahme; was es brauche, sei eine langfristige
Konzeption, eine umfassende Sanierung des Bundeshaus-
haltes. Sie wissen ganz genau, dass Sie, wenn dann diese
Konzeption kommt, den Konsens auch wieder nicht werden
finden können. Die gleichen Kreise, die immer wieder nach
mehr indirekten Steuern verlangen, die sagen, man müsse
das Substrat der direkten Steuern den Kantonen vorbehal-
ten, sind heute, da es um einen solchen Vorschlag geht,
auch wieder dagegen.
Ich bin schon erstaunt, Herr Reichling, wo Sie nur den Mut
hernehmen, zwei Wochen, bevor der Bundesrat Ihre Preis-
begehren beschliessen soll, so zu argumentieren, wo es
doch immerhin in letzter Konsequenz - wenn alles zum
Beispiel vom Bundesrat genehmigt werden sollte (was ich
nicht hoffe) - um Mehrausgaben für den Bund in der Höhe
von 290 Millionen Franken pro Jahr ginge. Zeigen Sie doch
einmal, wie Sie diese Widersprüche bewältigen wollen.
Als Vertreter einer Nicht-Regierungsfraktion, der Opposi-
tion, könnte ich sagen: Ich mokiere mich über eine solche
Regierung. Ich könnte mich ja krank lachen, wenn ich Ihnen
zuhöre, wie Sie sich da angeblich um eine Lösung der
finanzpolitischen Probleme bemühen. Ich sitze jetzt seit
kurzer Zeit in der Finanzkommission. Eines habe ich gelernt
in dieser Zeit: dass offensichtlich gerade im Bereich der
Finanzpolitik eine Lösung gar nicht zu finden ist, denn das
Kollegialprinzip samt dem Konkordanzdemokratieprinzip
leidet offensichtlich unter Altersschwäche. Sie finden, Herr
Keller, diesen angestrebten Konsens gar nicht mehr. Sie
haben es ja gesagt: «den Konsens finden wir nicht»; auf der
anderen Seite reden wieder andere: «Wir können nur eine
Lösung finden und die Quadratur des Zirkels überwinden,
wenn wir zum Konsens zurückkommen.» Aber dieser Kon-
sens wird eben nicht zu finden sein.
Ich wundere mich eigentlich, dass noch niemand in den
Regierungsparteien den Rücktritt von Herrn Bundesrat
Stich verlangt hat. Es ist ja jetzt Mode geworden, dass man
innerhalb der Regierungsparteien immer wieder gegenseitig
die Bundesräte zurücktreten lassen will. Also, hie und da
Wahlen, und dann wieder Rücktritte? Ich könnte das auch
verlangen, aber ich mache das nicht, Herr Bundesrat Stich.
Ich finde, Sie haben versucht, uns eine Lösung zu unterbrei-
ten. Ich bin nicht mit ihr einverstanden, aber immerhin
glaube ich, es wäre doch seriöser, wenn man sich daran
erinnern würde, dass es letzten Endes sieben Bundesräte
waren, die einstimmig hinter der Vorlage standen. Und nun
plötzlich wollen alle nichts mehr davon wissen und lassen
den Otto im Stich.
Ich möchte zum Schluss festhalten, dass es uns darum geht,
zu beweisen, dass wir nicht Obstruktion machen wollen. Es
ist einmal wieder der Fall eingetreten, wo wir als Nicht-
Regierungspartei letztlich hinter dem Bundesrat in grund-
sätzlichen Angelegenheiten stehen, obwohl wir im Detail
noch weit auseinanderliegen. Aber wir versuchen, das kon-
struktiv in dem Sinne zu überbrücken, dass wir Anträge
stellen, die in der Richtung gehen, wie wir uns eine richtige
Umweltabgabe vorstellen.
Ich bitte Sie, treten Sie auf diese Vorlage ein. Helfen Sie
nachher mit, in konstruktiver Weise etwas daraus zu
machen, was auch angesichts der bestehenden Umweltpro-
bleme überdringlich ist, nämlich die Gestaltung einer echten
Umweltabgabe, die diesen Namen auch verdient. Dann blei-
ben Sie auch dem treu, was Sie seinerzeit in der Waldde-
batte dem Volk als Perspektive in Aussicht gestellt haben.
M. Coutau: Le groupe libéral se rallie à la majorité de la
commission et s'oppose à l'entrée en matière sur ce projet
de ratification que nous considérons comme un coup de
force fiscal de la part du Conseil fédéral.
Pourtant, nous ne sommes pas de ceux qui «chipotent» sur
la compétence juridique dont dispose le Conseil fédéral, en
vertu de l'article 5 de la loi sur le tarif des douanes. Sans
parler des cas mineurs, à quatre reprises des recettes sup-
plémentaires substantielles ont été prélevées de cette façon,
sans coup férir, toujours sur les carburants. En revanche, le
peuple a refusé la seule majoration des droits de douane qui
touchait les combustibles. C'était en 1975, alors que le prix
du mazout de chauffage était encore largement inférieur à
ce qu'il est aujourd'hui, même après la baisse que nous
avons enregistrée ces derniers mois. Ce n'était qu'une pre-
mière indication.
Par la suite, le Parlement, à plusieurs reprises, s'est opposé
à une surcharge fiscale sur l'énergie. Nous n'avons pas
voulu en introduire le principe dans l'article constitutionnel
sur l'énergie, néanmoins rejeté par le peuple. Nous n'avons
pas voulu de taxe d'orientation dans la loi sur le protection
de l'environnement. Et surtout, nous n'avons pas voulu,
dans un passé tout récent, assujettir les agents énergétiques
à l'impôt sur le chiffre d'affaires. Sans combattre le principe
de cet assujettissement, nous refusions que ce prélèvement
vienne majorer les recettes fédérales, sans apporter par
ailleurs une modification structurelle indispensable à l'ICHA.
La surcharge sur l'énergie pourrait alors compenser les
pertes de recettes consécutives à cette restructuration due,
en particulier, à l'élimination de la taxe occulte.
Il semblait donc bien qu'en matière d'imposition des com-
bustibles la volonté politique de ce Parlement était claire-
ment établie, confirmée sans équivoque possible par le
peuple naguère et par nous-mêmes tout récemment encore.
C'est donc bien parce que la majoration massive et brutale
des droits sur le mazout et sur le gaz viole directement cette
volonté politique expresse que nous parlons d'un coup de
force fiscal de la part du Conseil fédéral et que nous nous y
opposons avec vigueur.
Nous considérons, en effet, cette affaire comme purement
financière. Les mobiles écologiques qu'évoqué le Conseil
fédéral ne sont que de vaines arguties. Prétexter l'augmen-
tation des charges que l'on escompte au titre de la protec-
tion de l'environnement et de l'encouragement des trans-
ports publics ne trompe en réalité personne. Ne serait-ce
que du point de vue légal, il n'est pas possible d'affecter à
des tâches particulières le produit des droits liés au tarif
général des douanes. Du point de vue financier, on sait que
des dépenses supplémentaires interviendront également
dans d'autres domaines. Pourquoi alors ne citer que les
augmentations liées à la protection de l'environnement et
aux transports publics alors que, par exemple, l'agriculture,
l'assurance-invalidité, l'aide au développement, les univer-
sités vont aussi requérir des engagements supplémen-
taires? Enfin, même du point de vue écologique, inclure le
gaz naturel dans cette mesure est un non-sens évident.
Faut-il que la cause soit mauvaise pour que le Conseil
fédéral en soit réduit à de telles justifications.
Nous dénonçons également ce qu'il convient bien d'appeler
l'opportunisme contestable du Conseil fédéral. Le cartel des
producteurs de pétrole ne parvenant plus à contenir le
volume de la production mondiale, les prix se sont effron-
drés. Faut-il vraiment que le Conseil fédéral vienne se substi-
tuer aux membres du cartel pétrolier pour s'approprier une
partie de ce qui ne tombe plus dans leur escarcelle? On ne
se souvient pas que ce même Conseil fédéral ait considéra-
blement allégé les charges fiscales sur les produits pétro-
liers lors des hausses massives des prix du mazout, notam-
ment en 1975 et en 1979. Tout au contraire, il les a encore
aggravées, du moins aux dépens des consommateurs de
carburant. Nous avons d'ailleurs de bonnes raisons de dou-
ter sérieusement qu'au moment où les prix du pétrole
remonteront-ce qui est inévitable à moyen ou à long terme
- le Conseil fédéral se mette à réduire les droits qu'il majore
massivement aujourd'hui.
Mais c'est le principe même du procédé qui nous choque le
plus. Tout d'abord, ce genre de compensation fiscale -
unilatérale à la hausse bien entendu - des fluctuations des
prix mondiaux est absolument incompatible avec le fonc-
tionnement normal d'une économie de marché. Si une telle

2. Juni 1986
529
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
pratique se généralisait, on pourrait alors majorer les prélè-
vements de l'Etat à chaque réduction du cours du dollar ou
de telle matière première. C'est tout le rôle d'orientation que
jouent les prix qui serait remis en cause, c'est la conception
qui a cours dans les régimes d'économie collectiviste; nous
refusons d'orienter notre système libéral dans cette direc-
tion, qui a fait la démonstration de son échec.
Enfin, il faut dire aussi un mot des consommateurs dans
cette affaire. Depuis 1975, ils ont été étrillés en matière des
prix du pétrole. Entre les hausses du prix mondial et les
majorations fiscales, les automobilistes surtout, mais aussi
tout ceux qui se chauffent au mazout, au gaz et au charbon,
ainsi que les industries qui utilisent ces combustibles, ont
subit des augmentations de charges considérables.
Aujourd'hui, les taxes fiscales restent à leur niveau élevé,
mais les prix des produits pétroliers sont à la baisse. Il est
normal et légitime que les victimes d'hier bénéficient de ce
répit d'aujourd'hui.
Quant aux entreprises dont la production nécessite une part
importante de ces produits, elles ont commencé par réaliser
d'importants investissements pour faire un emploi plus
ménager de l'énergie, puis elles ont également enregistré
des surcharges importantes de leurs coûts. Par rapport à
leurs concurrents étrangers, elles étaient logées à peu près
à la même enseigne, puisque les prix augmentaient sur la
quasi totalité du marché mondial. Mais, comme l'a souligné
le rapporteur de langue française de la commission tout à
l'heure, il en va aujourd'hui tout autrement. Avec la sur-
charge fiscale compensatoire décrétée par le Conseil fédé-
ral, les entreprises suisses sont aujourd'hui défavorisées,
elles ne pourraient pas bénéficier intégralement de la baisse
des prix, alors qu'à l'étranger, leurs concurrents en tireront
un allégement complet.
Les défauts de cette augmentation massive des droits de
douane ne sont de loin pas compensés par les avantages
que le Conseil fédéral y voit du seul point de vue des
finances de la Confédération. A ses yeux, il suffit que cette
mesure rapporte 290 millions par an de plus pour que ses
vertus soient flagrantes et incontestables. A nos yeux c'est
trop vite dit. Nous reconnaissons que des dépenses nouvel-
les vont venir peser sur la Confédération ces prochaines
années. Nous confirmons que nous tenons à l'équilibre des
comptes de la Confédération. Mais nous constatons aussi
que le total des recettes publiques, et notamment fédérales,
pèsent d'un poids toujours croissant sur les contribuables
de ce pays. Cette charge s'est accrue ces dernières arinées
plus vite que les prix et plus vite que la création des riches-
ses en Suisse. C'est dire que la part de l'Etat en général et de
l'Etat fédéral, en particulier, empiète de façon croissante sur
l'économie de ce pays. Cela ne nous paraît pas souhaitable,
tant pour des raisons de capacité internationale de concur-
rence que nous des raisons de politique générale. Perâonne
ne saurait prétendre que les recettes de la Confédération
n'ont pas suivi une évolution confortable tout au long de ces
dernières années, elles ont augmenté substantiellement.
Dans certains domaines, elles souffrent de défauts structu-
rels criants, dans d'autres, elles disposent peut-être de mar-
ges pour des produits supplémentaires. Dans d'autres
encore, elles ont dépassé la limite acceptable et engendrent
des effets pervers.
C'est donc à une analyse concrète qu'il convient de se livrer
et à laquelle nous invite de façon pressante la prochaine
échéance du régime financier actuel. Cette analyse no sau-
rait d'ailleurs se limiter aux seules recettes, elle doit égale-
ment porter sur les dépenses comme le prévoit par exemple
le prochain projet de loi sur les subventions. Pour le reste,
nous ne sommes pas convaincus que la Confédération ait
épuisé toutes les possibilités de rationalisation dans le choix
et l'exécution de ces tâches. Or, aujourd'hui, adopter une
mesure sectorielle comportant de nombreux défauts, sans
la placer dans un tel contexte et avec pour seule justification
une augmentation des recettes fiscales, nous semble large-
ment préjuger des diverses possibilités à analyser pour
aboutir aux équilibres financiers souhaitables.
Des majorations de la charge fiscale globale ne devraient en
principe pas intervenir. Nous ne sommes pas opposés à
certaines rocades, notamment pour redonner à la fiscalité
indirecte une importance relative plus soutenue, conformé-
ment à une répartition plus classique des domaines fiscaux
respectifs de la Confédération et des cantons. Mais nous ne
les envisageons que si des réductions correspondantes sont
effectivement accordées sur les impôts directs et si les
impôts indirects sont exclus de l'indice des prix à la con-
sommation. Ces diverses conditions ne sont de loin pas
réunies dans le projet qui nous est soumis aujourd'hui. Nous
le considérons donc comme prématuré, déséquilibré, partiel
et excessivement brutal.
Ce sont les raisons pour lesquelles nous nous opposons à
l'entrée en matière.
M. Carobbio: Avant d'exposer ici quelle est la position de la
majorité de mon groupe, permettez-moi de me livrer à deux
considérations d'ordre général, qui s'imposent à ce moment
précis du débat.
Il est assez curieux et suspect d'entendre ici certains collè-
gues combattre la proposition du Conseil fédéral au nom de
la défense des locataires et des consommateurs, puisqu'il
s'agit des mêmes collègues qui, lors de la présentation de
projets relatifs aux locataires et aux consommateurs, ont agi
en sens contraire. Je citerai un seul exemple, celui de la
soumission du taux hypothécaire au contrôle de M. Prix qui
a été combattue par ceux-là mêmes qui aujourd'hui en
appellent auxdites catégories sociales. Il est également
curieux et suspect d'entendre ici des collègues tels que
MM. Reichling et Stucky qui soulignent la nécessité d'assai-
nir les finances fédérales, de réaliser un consensus entre les
partis gouvernementaux et entre les partis de gauche. Ce
sont en effet les mêmes qui, depuis que j'appartiens à ce
parlement, ont tout entrepris pour faire échouer toute pro-
position globale d'assainissement des finances fédérales, et
cela même si j'ai en son temps exprimé des réserves quant à
ces propositions-là.
Ces deux considérations montrent quel est l'enjeu politique
de la proposition en discussion, qui se situe au-delà de la
question particulière de l'augmentation des droits sur le
mazout et sur le gaz.
En effet, la décision du Conseil fédéral a soulevé de vives
critiques, notamment dans les milieux des partis gouverne-
mentaux bourgeois, quant à la méthode et quant au fond du
problème. En ce qui concerne la méthode, on a déjà parlé, et
aujourd'hui on en parle encore, d'acte politiquement mala-
droit, peu respectueux des droits démocratiques du Parle-
ment, et même de décision arbitraire, ainsi que du manque
d'information préalable aux partis gouvernementaux. Cette
dernière critique ne m'intéressant pas particulièrement, la
seule question qui mérite attention est celle de savoir si les
mesures proposées par le Conseil fédéral sont valables sous
l'angle de la légalité. Personne ne peut soutenir que la
décision du gouvernement ne respecte pas les compétences
du Conseil fédéral ou la légalité. On a rappelé ici que dans
d'autres cas on a déjà recouru à ce moyen. Il semble donc
bien difficile de contester la manière d'agir du gouverne-
ment, quant à la forme. La vraie question est par conséquent
une question de fond et non pas une question de forme. Il
s'agit donc de savoir- et c'est la question que s'est posée la
majorité de notre groupe - si les mesures proposées sont
justifiées, acceptables, politiquement défendables et sup-
portables. La réponse dépend bien évidemment, au-delà des
mesures en discussion - comme l'a démontré le débat qui
s'est déroulé jusqu'ici - des conceptions personnelles de
chacun d'entre nous à propos de la politique fiscale et
économique de l'Etat. Personne, même au sein des partis
bourgeois, ne pourra contester ce qui a été le leitmotiv de
toutes les discussions sur l'état des finances fédérales, à
savoir la nécessité d'assurer l'équilibre des finances. Et à
mon avis le fait est également acquis que cet assainissement
est possible seulement par une politique d'économies, de
réduction des dépenses, et ce d'autant plus que l'Etat -
qu'on le veuille ou non - est appelé à assumer des tâches
nouvelles que nous lui avons nous-mêmes données. A ce

Droits de douane sur le mazout et le gaz
530
N 
2 juin 1986
propos, je voudrais rappeler ici à M. Zbinden, rapporteur de
langue allemande, les propos qu'il a tenus ici lors du débat
sur la lutte contre la mort des forêts et qui sont en contradic-
tion avec ses déclarations d'aujourd'hui, même s'il a parlé
au nom de la commission.
La nécessité s'impose donc, dans le but de développer une
politique d'assainissement des finances fédérales, d'agir
aussi sur le plan des recettes, comme nous l'avons toujours
demandé. Je suis toutefois d'accord avec la critique émise
par certains collègues à rencontre de la mesure prise par le
Conseil fédéral: il s'agit en effet d'une mesure partielle.
J'espère toutefois entendre aujourd'hui M. Stich, conseiller
fédéral, nous donner d'autres indications précisant que
cette mesure n'est qu'une mesure dictée par une situation
contraignante mais qui s'inscrit dans un cadre plus général.
Evidemment, l'assainissement des finances fédérales peut
également être réalisé grâce à des mesures portant sur les
impôts directs, alors que la mesure en discussion aujour-
d'hui touche l'impôt indirect. Il va de soi que nous sommes
également favorables, contrairement à d'autres qui ont fait
ici des propositions allant dans le sens contraire - je rappel-
lerai ici la motion de M. Feigenwinter concernant les
cadeaux aux banques - à ce que des mesures soient prises
dans le domaine des impôts directs, notamment dans des
secteurs qui peuvent et doivent payer davantage. Cela n'em-
pêche toutefois pas la majorité de mon groupe d'affirmer
qu'il n'y a pas de contradiction avec l'acceptation d'une
mesure qui touche les impôts indirects. Ces derniers ne
constituent pas pour nous un tabou, ce n'est pas une
question de principe. Il s'agit simplement de savoir si une
modification des impôts indirects est justifiée pour des
raisons d'ordre général et d'ordre économique.
Je crois que les propositions que le Conseil fédéral a faites
sont justifiées dans ce sens. A ce propos je voudrais fournir
deux autres arguments importants qui justifient à mon avis
l'acceptation des propositions et l'entrée en matière. C'est
un fait - et les bourgeois ne pourraient pas le contester -
que la politique fiscale peut être aussi un instrument de
politique économique. On peut utiliser le fisc pour entrer
dans le jeu de la conjoncture.
Aujourd'hui, face à la chute du prix du pétrole, il me semble
plutôt justifié, même dans une logique bourgeoise et non
dans une logique de gauche, que l'on recoure à l'instrument
fiscal pour procurer à l'Etat des recettes lorsque la situation
est telle que le consommateur ne va pas ressentir beaucoup
cette mesure. A ce propos, je voudrais me livrer à une petite
considération. On a parlé ici de locataires qui seraient pré-
occupés par ces décisions. Je suis président d'une associa-
tion de locataires dans mon canton. J'ai participé à toute
une série de réunions et je dois dire qu'il y a eu très peu de
locataires qui se sont plaints de ces mesures. Dans une
assemblée, pas un seul locataire n'a soulevé ce problème, il
en a soulevé d'autres, ceux que vous, collègues bourgeois,
vous ne voulez pas résoudre. Donc, du point de vue écono-
mique, la mesure est justifiée. Elle l'est d'autant plus si elle
poursuit aussi, même très modestement, je le reconnais, des
objectifs qui concernent la politique de la protection de
l'environnement. Il ne faut pas nier, sans se faire de grandes
illusions, que cette mesure peut freiner, au moment de la
chute des prix de l'essence et du mazout, l'utilisation exces-
sive de ces produits polluants. Donc, dans ce sens égale-
ment, elle peut, à mon avis, trouver une justification et être
acceptée même si elle est exposée aux critiques.
Certes, l'on peut regretter, comme l'a fait M. Jaeger, que ces
recettes ne soient pas affectées directement à la politique de
la protection de l'environnement et des transports publics.
Dans cet ordre d'idées, il y ala proposition de M. Jaeger que
l'on pourrait soutenir même (Glocke des Präsidenten) si l'on
pouvait ouvrir un large débat à ce sujet et se demander s'il
est utile de lier trop les mains au gouvernement en décidant
de l'affectation des ressources financières.
Je conclus en soulignant que les mesures sont pleinement
justifiées pour des raisons d'ordre fiscal et économique et
aussi pour des raisons concernant la défense de l'environ-
nement.
C'est pourquoi la majorité de notre groupe a décidé de voter
l'entrée en matière et de soutenir les propositions du Con-
seil fédéral.
M. Brélaz: Le projet qui nous est soumis aujourd'hui affirme
s'appuyer essentiellement sur des considérations de protec-
tion de l'environnement et de politique énergétique.
Tout d'abord, en ce qui concerne la protection de l'environ-
nement, je dois remarquer que si l'on voulait être efficace et
juste il faudrait une fois pour toutes se décider à appliquer le
principe du pollueur-payeur. Or, pour ce faire, dans un
certain nombre de domaines, on est obligé de percevoir une
taxe, car il est trop compliqué de juger la pollution de
chacun dans chaque circonstance. Dans ce sens donc et en
ce qui concerne le mazout, ce projet se justifie parfaitement.
Par contre, on peut s'étonner - et c'est pourquoi j'espère
qu'il ne s'agit que d'un premier pas dans cette direction -
que le charbon - en vertu d'accords internationaux - l'élec-
tricité et l'essence pour véhicules à moteur ne soient pas
pris en considération. En effet, il a été rappelé tout à l'heure
que si les émanations de SO2 dues au mazout étaient
pareilles à celles des années cinquante, il n'en est pas de
même en ce qui concerne les oxydes d'azote pour les
véhicules à moteur aujourd'hui, une des principales causes
de la mort des forêts. En revanche, là est le paradoxe, le gaz
naturel est touché, alors qu'il est probablement l'énergie la
moins polluante de toutes celles que je viens de citer.
Par conséquent, on peut constater que ce projet contient
nombre d'incohérences. S'agit-il alors de motivations de
politique énergétique? Je ne pense pas que cela soit le cas,
dès lors que l'on ne touche qu'un agent énergétique. On
obtiendrait tout au plus une réorientation de la consomma-
tion vers d'autres énergies, par exemple l'électricité. Cette
solution n'est pas forcément souhaitable actuellement, vu
l'affaire de Tchernobyl.
Le message fait ressortir que l'objectif visé est d'affecter
cette taxe aux abonnements écologiques dans les trans-
ports publics, à la lutte contre la pollution et la mort des
forêts. Je suis tout à fait d'accord que nous affections le
montant de cette taxe à cette cause, et je voterai même en
faveur de la proposition de M. Jaeger pour forcer un pas
dans cette direction. Je dois toutefois dire que je ne voudrais
pas non plus qu'on isole un élément et qu'on demande au
Parlement et au peuple d'accepter ce projet tel que pré-
senté, sinon rien ne sera fait en faveur des abonnements
écologiques et de la lutte contre la mort des forêts.
A mon avis, le problème qui se pose ici est le résultat d'une
mauvaise situation de configuration temporelle. En effet,
l'abonnement CFF à prix réduit pour les familles et ce projet
de taxe sont présentés simultanément. Cela est une mala-
dresse psychologique face au peuple.
En revanche, sur le fond, on voit déjà poindre beaucoup de
choses. Nombre de personnes nous déclarent être en faveur
de la défense des consommateurs, mais ne seraient pas
opposées à ce projet, à condition que ces dispositions
soient prises afin de supprimer la taxe occulte. Je veux bien,
mais j'aimerais savoir ce que les consommateurs vont
gagner dans cette aventure. Il ne faut donc pas mettre en
avant la protection des consommateurs, il faut dire que ce
projet ne satisfait pas les intérêts de tel ou tel groupe
particulier, ce qui serait plus juste et plus honnête.
Enfin, ce projet n'est peut-être pas très bien ficelé, mais,
malgré ses défauts, il représente un premier pas dans la
bonne direction. C'est pourquoi les membres du Parti écolo-
giste suisse le soutiendront quant à l'entrée en matière et se
prononceront également en faveur de la proposition de
M. Jaeger.
Gehen: Bei dieser Vorlage des Bundesrates habe ich in
seltener Intensität erlebt, wie schwierig oftmals der persönli-
che Entscheid ist, wenn man nur ei'n Ja oder ein Nein sagen
kann. Trotzdem: Ich bin ganz klar für Eintreten auf die
Vorlage.
Die Finanzlage des Bundes und insbesondere die bereits
erkannten und neuen Aufgaben, die sich zwingend auf dem

2. Juni 1986
531
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
Gebiet des Umweltschutzes ergeben werden, verlangen
dringend nach neuen Mitteln, dies trotz aller Sparbemühun-
gen. In Klammern sei vermerkt, dass diese Aufgaben immer
kostspieliger werden, wenn wir nicht lernen, den Schutz
unserer Umwelt durch Vermeidung von Belastungen und
Schäden zu realisieren, statt uns auf das Flicken von Schä-
den und Beseitigen unerträglicher Krankheitssymptome zu
konzentrieren.
Gleichzeitig kann die Tatsache nicht bestritten werden, dass
die Belastung von uns allen durch direkte und indirekte
Steuern sehr hoch geworden ist. Für allzu viele Bürger
präsentiert sich der Staat heute vor allem als gigantische
kostspielige Einkommensumverteilungsmaschine, und sie
sind darob begreiflicherweise vergrämt.
Die Aktion des Bundesrates scheint mir trotzdem verständ-
lich und vertretbar. Denn schliesslich ist er ja verpflichtet,
Mittel und Wege zu suchen, um die vorhandenen, soeben
skizzierten Spannungen zu überwinden und den modernen
Wohlfahrtsstaat gemäss Mehrheitswillen von Volk und Par-
lament funktionsfähig zu erhalten. In diesen Bemühungen
war ihm das Parlament in den letzten 20 Jahren allerdings
nicht gerade eine vorbildliche Stütze. Mit dem Antrag der
Kommissionsmehrheit wird diese Tradition übrigens fortge-
setzt.
Ich verurteile die Verteufelung und 
diskriminierende
Bezeichnung der Aktion des Bundesrates als «Nacht- und
Nebel-Aktion», «Raubzug auf das Portemonnaie der Mie-
ter», «Donnerschlag» usw. als üble Stimmungsmache; so
wird man dem Ernst der Lage nicht gerecht. Drohungen, wie
im Zusammenhang mit der NEFF, empfinde ich als -
entschuldigen Sie den Ausdruck- «buebele» und lehhe sie
grundsätzlich ab.
Trotzdem: Es gibt selbstverständlich ernsthafte Bedenken,
die ich nicht verschweigen möchte. Wir stehen vor der
Tatsache, dass der Bundesrat und die Verwaltung auf dem
Steuersektor doch recht eigenartige Praktiken entwickeln.
Zum Teil wurden sie hier an diesem Pult bereits angepran-
gert. Ich erinnere Sie daran, wie uns zugemutet wurde,
unsere Steuerhoheit über schweizerische Liegenschaften
und in der Schweiz ansässige Steuerpflichtige mit dem
französischen Fiskus zu teilen. So hat der Bundesrat auch
scheinbar ohne Hemmung sein auf Wunsch der betroffenen
Grenzkantone abgegebenes Versprechen gebrochen, das
1935er Grenzgängerabkommen mit Frankreich zu kündigen
und damit die Quellenbesteuerung der zahlenmässig noch
immer zunehmenden Grenzgänger generell zu ermöglichen.
Es ist eine Zumutung, dass die betroffenen Kantone zugun-
sten des französischen Fiskus andauernd etwa 100 Millio-
nen pro Jahr ans Bein streichen sollen. Und es ist keine
Kleinigkeit, wenn die Eidgenossenschaft deswegen rund
15 Millionen Franken pro Jahr verliert.
Trotzdem: Für einmal wollte der Bundesrat die vermeintli-
che Gunst der Stunde nutzen, und er regierte. Ich rechne
ihm dies positiv an. Ich bin erstaunt, wie optimistisch heute
einige Sprecher hier die Finanzlage des Bundes beurteilen
und auf eine umfassende zukünftige Steuerreform hinwei-
sen. Ich bin gespannt, ob sich dannzumal diese Sprecher
tatsächlich mit ebensoviel Ueberzeugungskraft wie heute
gegen die Steuererhöhung für die neue Steuerverordnung
einsetzen werden, die zweifellos auch mehr Mittel für die
Staatsaufgaben wird flüssig machen müssen.
Wer heute nicht für die Politik der kleinen Schritte einsiehen
mag, müsste zumindest ganz klar sagen, wo denn der
entscheidende Aufgabenabbau des Bundes zu realisieren
wäre, um den notwendigen Spielraum zur Finanzierung der
vom Bundesrat zu Recht angeführten modernen Aufgaben
unseres Staates zu haben. Diesen Spielraum benötigen wir.
Ich bitte Sie deshalb, auf die Vorlage des Bundesrates
einzutreten.
Lüchinger: Für mich ist das Vorgehen des Bundesrates in
dieser Sache eine nicht akzeptable Missachtung des Parla-
mentes, und zwar wegen der klaren Verletzung der
Entscheidungen des Parlamentes im Zusammenhang mit
der taxe occulte. Das Anliegen der Beseitigung der taxe
occulte beschäftigt die Bundesversammlung schon seit vie-
len Jahren, und das Problem müsste eigentlich auch unse-
ren Finanzminister beschäftigen; denn ohne diese Korrektur
werden jegliche weitere Satzanpassungen nicht denkbar
sein.
In seiner Botschaft vom 8. Dezember 1980 über die Weiter-
führung der Finanzordnung hat der Bundesrat selber eine
Vorlage zu diesem Problem der taxe occulte in Aussicht
gestellt. Trotzdem hat der Nationalrat am 16. März 1981 und
der Ständerat am 3. Juni des gleichen Jahres noch eine
Motion mit der gleichen Forderung an den Bundesrat über-
wiesen. Das ist jetzt als fünf Jahre her.
In der letzten Herbstsession haben wir die Energie-Wust
durch einen Nichteintretensentscheid zurückgestellt, weil
wir klar erkannt haben, dass wir diese Erträge zur Kompen-
sation der Ausfälle bei der Ausmerzung der taxe occulte
unbedingt brauchen, wie das die Kommission Heimann vor-
geschlagen hat. Die Fraktionssprecher der CVP, der SVP,
der FdP und der Liberalen haben sich am 16. Dezember
1985 hier in diesem Saal ganz klar in diesem Sinne geäus-
sert. Und der Rat hat sich schliesslich, gestützt auf zahlrei-
che Voten und vor allem gestützt auf diese Voten der Frak-
tionssprecher mit dieser Begründung, mit 103 zu 35 Stim-
men gegen die Energie-Wust ausgesprochen.
Nun kommt der Bundesrat, fünf Monate später, und macht
unter Umgehung des Parlamentes über die Heizöl- und
Gaszölle genau das, was der Nationalrat im Herbst 1985
abgelehnt hat und was der Ständerat - das wusste man
schon damals - in der Frühjahrssession 1986 ebenfalls
ablehnen sollte, nämlich die fiskalische Ausbeutung der
Energie, hier der fossilen Energie, zugunsten der allgemei-
nen Bundeskasse statt zur Korrektur der taxe occulte, wie
wir das im Herbst 1985 verlangt haben.
Herr Bundesrat Stich, wir wissen aus zahlreichen Aeusse-
rungen von Ihnen, dass Sie selbst die taxe occulte im
Grunde gar nicht korrigieren wollen. Sie werden Ihr Ziel
erreichen, wenn Sie mit dieser Vorlage durchdringen. Denn
ohne diese 290 Millionen Franken werden wir die taxe
occulte nicht beseitigen können. Ohne diese 290 Millionen
wird dieses Kind gestorben sein.
Ich stosse mich auch daran, dass Sie diese Fiskalentschei-
dung mit dem Mantel des Umweltschutzes verbrämen wol-
len und dass Sie damit die Parlamentarier, die an unseren
früheren Entscheidungen festhalten, vor dem Bürger in ein
schlechtes Licht setzen. Hier geht es nicht um einen
Entscheid für den Umweltschutz, hier geht es um eine
fiskalische Grundsatzentscheidung. Und da lassen wir uns
nicht nötigen.
Wenn ich über unsere Arbeit hier in Bern jeweils zu Hause
referiere, so lobe ich immer das gute Verhältnis zwischen
uns Parlamentariern und dem Bundesrat. Aber die Art und
Weise, wie der Bundesrat in dieser Sache versucht, das
Parlament auszumanövrieren, entspricht nicht der Vorstel-
lung, die ich jeweils an unsere Mitbürgerinnen und Mitbür-
ger weitergebe. So kann man in einer Demokratie nicht
Finanzpolitik betreiben. Sorgen wir daher mit einem Nicht-
eintretensentscheid dafür, dass dieser Vorfall so rasch wie
möglich eine Episode wird. Und sorgen wir vor allem dafür,
dass wir dann nicht noch mit einem Referendumskampf
über diese unglückliche Vorlage ein weiteres ganzes Jahr
verlieren, statt das zu tun, was not tut: nämlich eine gemein-
same, breit abgestützte Finanzpolitik zu erarbeiten, die dann
einmal im Volk auch eine Mehrheit finden kann.
MmeJaggi: Comme la quasi totalité des membres du
groupe socialiste, je voterai l'entrée en matière sur le projet
qui nous est proposé, et cela malgré les défauts dont ce
projet n'est pas exempt, mais en vue de pouvoir corriger son
seul défaut grave, à savoir la majoration sur les droits de
douane frappant le gaz. Il va de soi que si cette majoration
devait subsister, je me verrais dans l'obligation de reconsi-
dérer ma position au moment de la votation finale.
Il ne m'appartient pas de reprendre ici l'énumération des
défauts que certains voient au projet. On les a abondam-

Droits de douane sur le mazout et le gaz
532
N 
2 juin 1986
ment commentés à cette tribune en insistant davantage sur
la procédure que sur le fond. Peut-être les formes n'ont-elles
pas respecté toutes les susceptibilités! Mais nous ne
sommes pas ici pour nous faire mutuellement des poli-
tesses; et cela d'autant moins qu'en l'occurrence l'efficacité
de la mesure et surtout la prévention de manoeuvres spécu-
latives étaient au prix de ce qui a pu être interprété comme
une brusquerie de la part du Conseil fédéral.
Quant au fond, j'aurais, comme d'autres, préféré une affec-
tation plus nette des recettes escomptées. Certes, le mes-
sage place les suppléments perçus depuis la fin février dans
la perspective des investissements décidés ou prévus dans
le secteur des transports publics, ainsi que des facilités
tarifaires dans ces mêmes transports ferroviaires. Rien, en
revanche - malheureusement - en vue d'encourager la
recherche et les réalisations en matière d'économie d'éner-
gie, domaine pourtant en relation directe avec les combusti-
bles majorés.
Je veux bien admettre que, dans la situation actuelle des
finances fédérales, l'aspect fiscal des majorations décidées
par le Conseil fédéral paraisse plus urgent ou en tout cas
aussi important que le financement spécial lié à une affecta-
tion particulière du produit des majorations.
C'est en raison même de la situation des finances fédérales
et de la nécessité de compenser les réductions intervenues
dans la fiscalité indirecte que l'on peut accepter cette taxa-
tion supplémentaire de la consommation. J'irai même plus
loin. La fiscalité indirecte, traditionnellement considérée
comme antisociale, ne l'est pas aussi systématiquement
qu'on veut bien le dire. Elle a notamment un avantage
décisif, celui de ne pas se prêter à la fraude ni à l'évasion,
comme le fait l'imposition du revenu et de la fortune. Mais
cela, bien sûr, à la condition d'une certaine transparence
dans l'opération prélèvement/redistribution. Le fumeur de
cigarettes sait qu'il contribue à la couverture des dépenses
de l'AVS; cela lui donne d'ailleurs bonne conscience. Il faut
que le locataire dont la note de chauffage va diminuer moins
vite que les prix du pétrole puisse avoir l'assurance qu'une
partie au moins de la moindre réduction qu'il subit va au
financement des mesures favorables à l'environnement.
Nous avons cette assurance, et il nous suffit que l'on mette
enfin en oeuvre «Rail 2000», ou que les tarifs ferroviaires de
Suisse, largement supérieurs à ceux des pays voisins, rede-
viennent abordables. '
Une chose me frappe et m'amuse dans ce débat, par ailleurs
desservi par des conditions techniques indignes d'un Parle-
ment moderne: c'est de voir la réjouissante augmentation
du nombre des défenseurs des consommateurs dans ce
conseil. Ils étaient bien moins nombreux il y a quelques
sessions à peine, lorsque nous discutions de la législation
sur la surveillance des prix ou sur les cartels, ou sur le crédit
à la consommation. Aujourd'hui, j'observe des conversions
magnifiques. MM. Oehler, Reichling, Coutau même ont
rejoint les rangs des défenseurs des locataires et des
consommateurs, d'une certaine catégorie de consomma-
teurs en tout cas, de ceux qui considèrent seulement l'éti-
quette du prix sans se soucier du contexte ni des circons-
tances.
Or, justement, peut-être parce qu'ils peuvent désormais se le
permettre, les consommateurs prennent aussi en compte
d'autres éléments: les conditions sociales faites au person-
nel de production et de vente, les effets du comportement
de consommation sur l'environnement, la provenance des
produits, les conditions de concurrence, etc. Tous ces élé-
ments jouent un rôle désormais important au moment du
choix du consommateur ou de l'usager.
J'ai fait la même observation que M. Carobbio, lui pour les
locataires, moi pour les consommateurs. Pas de remarques
à la suite de ces demandes de supplément, et en tout cas
pas de ces protestations dont M. Coutau, par exemple, dit se
faire l'écho. Les consommateurs ont évolué plus rapidement
que ces amis d'occasion qui se manifestent aujourd'hui,
l'ont remarqué.... (Sonnette du président). Je crois que les
consommateurs, désormais, sont parfaitement en mesure
d'apprécier les circonstances de certaines propositions et
particulièrement celles qui ont prévalu pour la promulgation
des majorations sur les droits de douane.
J'entre donc en matière, avec la réserve déjà annoncée
concernant le supplément de droit sur le gaz.
Jung: Man kann sich mit Fug und Recht die Frage stellen,
ob der Bundesrat bei dieser Finanzvorlage das richtige
Geschäft, den richtigen Zeitpunkt oder auch das richtige
Vorgehen gewählt hat. Ich persönlich bedaure an und für
sich das Vorgehen. Man hätte eben miteinander reden sol-
len. Ich bin überzeugt, dass im Volk draussen und bei uns
Parlamentariern in erster Linie das Vorgehen, die brüske
Entscheidung, Verärgerung ausgelöst hat, viel mehr als die
Sachvorlage selbst.
Einerseits müssen wir Parlamentarier aber auch etwas ehr-
lich sein. Wir haben mit Gesetzesänderungen, mit einer
Unzahl von Motionen und parlamentarischen Vorstössen
allein in dieser Legislatur eine Unmenge von Geldmitteln
verlangt. Stichworte: soziale Sicherheit, Umweltschutz. Ich
denke hier an die ausgedehnte Walddebatte. Ich bin über-
zeugt, dass damals x hundert Millionen mehr bewilligt wor-
den wären, wenn sie beantragt worden wären. Ich denke
aber auch an die ganze Verkehrspolitik und an die Energie-
debatte, die nach Tschernobyl folgen wird. Ich glaube, da
werden durch alle Fraktionen hindurch ganz klar neue Mittel
verlangt. Die Erfahrung hat das gezeigt.
Andererseits verlangt auch dieses Parlament stets unermüd-
lich, dass der Bundesrat mehr führen soll. Wir haben ihm
dazu ja auch die nötigen Instrumente in die Hände gegeben.
Ich meine somit, dass wir Parlamentarier mitverantwortlich
sind. Ich persönlich bin für Eintreten, habe aber einen
Antrag eingereicht, und zwar aus folgender Ueberlegung:
Im Fall des Eintretens soll diese Vorlage an die Finanzkom-
mission zurückgehen mit dem klaren Auftrag, eine ausge-
dehnte Detailberatung durchzuführen, die verschiedensten
Fragen abzuklären und in Zusammenarbeit mit dem Bun-
desrat uns eine detaillierte und ausgereifte Vorlage vorzule-
gen. Das ist zwar nicht möglich, wenn morgen um 7 Uhr die
Finanzkommission tagt und uns übermorgen die Vorlage
wieder vorgelegt wird. Das muss an einer ausgedehnten
Kommissionssitzung mit dem klaren Führungsauftrag an die
Finanzkommission durchstudiert werden.
Die verschiedensten Fragen, die hier heute besprochen wor-
den sind, sollen dann erörtert werden. Es ist meiner Mei-
nung nach nicht richtig, wenn wir mit dieser Vorlage unsere
Exportwirtschaft unverhältnismässig belasten und eine
neue taxe occulte wieder einführen. Ich glaube, das wollen
wir nicht. Auch die ganze Frage der Umweltbelastung durch
das Gas usw. soll detailliert geklärt werden. Ebenso soll die
Befristung detailliert und umfassend abgeklärt werden. Ich
bin überzeugt, wenn alle diese Fragen geklärt werden und
das Parlament vielleicht im September oder im Dezember
eine in dieser Richtung ausgereifte Vorlage beraten kann,
werden sowohl Parlament als auch Volk, wenn es zum
Volksentscheid kommen sollte, ja sagen.
Ich bin überzeugt: Es wäre eine unehrliche Politik, wenn wir
immer neue Forderungen stellen - ich will dann bei der
Diskussion über Tschernobyl hören, was über die ganze
Energieforschung zu sagen ist-und dann nicht bereit sind,
die Mittel dafür dem Bundesrat zu geben.
Herczog: Wir sind aus zwei Gründen für Eintreten auf diese
Vorlage: erstens aus Gründen der parlamentarischen Ehr-
lichkeit und zweitens wegen der umweltpolitisch klar positi-
ven Stossrichtung.
Zum ersten Punkt: Wenn dieses Parlament mehrheitlich
Nichteintreten auf diese Vorlage beschlösse, würden wir uns
ziemlich lächerlich machen gegenüber der Oeffentlichkeit.
Ein Jahr vor dem bundesrätlichen Entscheid, nämlich im
Februar 1985, wurde hier die Sondersession über das Wald-
sterben abgehalten. Es wurden damals über 60 Vorstösse,
Massnahmen gegen den kranken Wald, für Luftreinhaltever-
ordnungen, für den öffentlichen Verkehr usw. eingereicht.
Ich möchte daraus nur drei Dinge herausgreifen:
1. Es lag eine Motion der Kommission für Gesundheit und

2. Juni 1986
533
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
Umwelt vor, die überwiesen wurde. In dieser Motion wurde
gefordert, dass man Abgaben auf Heizöl verlangen sollte.
Diese Motion wurde im Parlament überwiesen.
2. Schon im Hinblick auf diese Walddebatte reichteri drei
bürgerliche Parlamentarier - einer aus der CVP, einer aus
dem Freisinn und einer aus der SVP- eine parlamentarische
Initiative zum Schutz der Bergwelt ein. Man wollte dort
selbstverständlich auch diese Forderungen finanzieren, und
man schlug unter anderem als Quintessenz vor, Abgaben
auf Heizöl und auf Teilen der Treibstoffzölle zu erheben.
Wenn ich mich recht erinnere, war auch die Grössenord-
nung angegeben, nämlich so etwa zwischen 1 bis 5 Franken
pro 100 kg, nicht mehr und nicht weniger als das, was der
Bundesrat jetzt fordert.
3. Fraktionssprecher haben damals - zufällig war es von der
CVP Herr Zbinden, der jetzt Präsident der Kommission ist -
zunächst im Namen der CVP erklärt: «In der CVP-Fraktion
vertreten wir die Auffassung, dass auch aus allgemeinen
Bundesmitteln zusätzliche Beiträge für die Bekämpfung des
Waldsterbens frei zu machen sind. Die Verwendung eines
Teils der Treibstoffzölle kann ebenfalls für verkehrsbedingte
Schäden an der Umwelt eingesetzt werden. Es ist aus unse-
rer Sicht auch ernsthaft zu prüfen, ob allenfalls eine befri-
stete Heizölabgabe ins Auge zu fassen ist.» Soweit Herr
Zbinden von der CVP.
Es war Herr Ogi, der für die SVP sprach. Ich zitiere ihn: «Bei
Umweltinvestitionen der öffentlichen Hand werden die
Kosten über Steuern und Gebühren aufgebracht. Jede For-
derung nach mehr Umweltschutz muss also die Bereitschaft
einschliessen, die entstehenden Kosten mitzutragen.» Wenn
wir jene Waldsterbensdebatte nicht als Leerlauf anschauen
wollen, muss man diese Anträge und Voten ernst nehmen
und zu den Beschlüssen und entsprechend nun zu den
Anträgen des Bundesrates stehen.
Punkt zwei: Die umweltpolitische Stossrichtung. Ich war ein
klarer Gegner der Energiewust-Vorlage. Ich komme auf
diese nicht mehr zurück. Sie war wirklich eine rein fiskalpoli-
tische Vorlage und hatte überhaupt keine Lenkungsfunk-
tion. Die jetzige Vorlage ist aber wirklich etwas anderes: Sie
ist erstens klar gekoppelt mit den Tarifverbilligungen der
SBB, somit ist sie ein klarer Auftrag, den öffentlichen Ver-
kehr zu fördern. Dies wird hier gemacht - auch über das
Verursacherprinzip. Der zweite Grund, weshalb die umwelt-
politische Stossrichtung richtig ist: Zuschlag auf Treibstoff-
zoll heisst Verursacherprinzip.
Und drittens: Würde nun beim Heizöl ein weiterer Preiszer-
fall in Kauf genommen, würden selbstverständlich die Kon-
sumenten weiterhin das umweltschädigende Heizöl benut-
zen. Hier ist also eine Lenkungsabgabe ebenfalls im Verur-
sacherprinzip gerechtfertigt.
Zusammenfassend: Wir sind der Ansicht, dass man auf
diese Vorlage eintreten muss, dass wir vor der Oeffentlich-
keit nicht genau das Gegenteil behaupten können wie vor
einem Jahr. Zudem ist die umweltpolitische Stossrichtung
dieser Vorlage richtig.
Cotti Flavio: Im Rahmen der Interessenabwägung, die nötig
ist, scheinen mir persönlich die Nachteile dieser Vorlage
stark überwiegend zu sein. Es sind verschiedene Nachteile
rechtlicher Art, wirtschaftlicher Art, sozialer Art erwähnt
worden. Ich möchte Sie kurz orientieren über den Haupt-
mangel, den die Vorlage in meinen Augen hat: über den
Mangel an einem Konzept.
Man hat den Eindruck, hier habe man etwas improvisiert,
um die augenblicklich vorteilhafte Lage auf dem Heizöl-
markt auszunützen. Nicht einmal das Ziel der Massnahme ist
klar umschrieben. In der Botschaft wird hauptsächlich auf
die in naher Zukunft anstehenden neuen Staatsaufgaben
hingewiesen. In einem späteren Papier wird das weniger
ambitiöse Ziel einer Werterhaltung der heutigen Einnahmen
erwähnt. In Tat und Wahrheit ist heute eine mittel- und
langfristige Planung der Bundesfinanzen leider noch nicht
ersichtlich. Wir verfügen lediglich über Hochrechnungen
betreffend der mutmasslichen Entwicklung. Das ist'aber
Mathematik. Politik würde von der Regierung eine Gesamt-
sicht verlangen, wie sie der mathematisch eruierten Ten-
denz entgegenzutreten gedenkt.
Herr Bundesrat, Sie haben einmal erklärt: «Als ich ein
Gesamtkonzept vorschlug, verlangte man kleine Schritte.
Wenn der Bundesrat nun mit kleinen Schritten kommt, wird
wieder ein Gesamtkonzept gefordert.» Man übersieht - das
möchte ich behaupten -, dass es dabei gar keinen Wider-
spruch gibt. Nur eine Politik der kleinen Schritte kann uns
tatsächlich langfristig aus der Finanzklemme heraushelfen.
Aber die kleinen Schritte gehören in ein Konzept, und davon
gibt es leider keine Spur. Oder besser: Eine erste Spur
könnte man in dem vor wenigen Tagen den Bundesratspar-
teien verteilten Papier finden. Es handelt sich aber erklärter-
massen nur um eine Diskussionsgrundlage, und die Diskus-
sion hat noch nicht einmal begonnen.
Geben wir also dem Bundesrat die Zeit, seine finanzpoliti-
schen Perspektiven zu entwickeln und sie dann mit uns
allen, dem Parlament, den Parteien, dem Volk, in schwieri-
ger und geduldiger Konsenssuche schrittweise zu realisie-
ren. Für diejenigen, die überzeugt sind - unter diesen
befinde auch ich mich -, dass die bevorstehenden neuen
Aufgaben nicht ohne gewisse neue Mittelzufuhren an den
Staat wahrgenommen werden können, gibt es beim Plä-
doyer fürs Nichteintreten eigentlich nur eine Sorge: nicht
verwechselt zu werden mit jenen, die zum Teil auch erklär-
termassen diesem Staat jede neue Mittelzufuhr verweigern.
Das Risiko dieser Verwechslung aber macht eine improvi-
sierte Vorlage, bei welcher die Nachteile eindeutig überwie-
gen, noch nicht gut und noch weniger annehmbar.
Früh: Ich gehe nur auf einen Teil der Vorlage ein, nämlich
auf den ökologischen Aspekt.
Es ist klar, dass der Hinweis auf die Waldschäden gebraucht
wird, um die Vorlage mit einem grünen Daumen zu versehen
und um sie allen schmackhaft zu machen. Allerdings hätte
dann Gas als Energie keinen Platz oder nur ganz
beschränkt. Es ist aber bekannt, und darüber müsste eigent-
lich nicht gesprochen werden: Eine solche Erhöhung des
Preises für Heizöl hat überhaupt keine Auswirkungen auf die
Umweltbelastung. Es stört mich, dass mit dieser Argumenta-
tion die grossen Anstrengungen der Privaten, der Erdölwirt-
schaft, die sich ausserordentlich stark auf die Verringerung
der Umweltbelastung auswirken, äusserst gering einge-
schätzt werden.
In der Botschaft wurde darauf hingewiesen, und Herr Bun-
desrat Stich hat auch in der Finanzkommission sehr grossen
Wert darauf gelegt, dass diese umweltschützerische Kom-
ponente doch sehr tragend sei. Ich vermag einfach beim
besten Willen keine Richtigkeit dieser Aussagen zu erken-
nen. Eine solche Abgabe, das heisst eine Abgabe nach dem
Verursacherprinzip, dürfte doch nie in den allgemeinen
Bundessäckel fliessen, sondern müsste, wenn sie der
Immissionsminderung dienen sollte, konsequenterweise
zweckgebunden sein. Auch der Ausdruck «Lenkungsab-
gabe» wird in der Botschaft, zum Beispiel in Ziffer 12, ge-
braucht.
Das Umweltschutzgesetz sieht die Lenkungsabgabe aus-
drücklich nicht vor. Das heisst, die gesetzliche Grundlage
für eine solche Lenkungsabgabe fehlt. Bei der Umwelt-
schutzdebatte vom 9. März 1982 sagte unser ehemaliger
Kollege Professor Hans Schmid in seinem Eintretensreferat:
«Wir können beispielsweise durch Lenkungsabgaben oder
durch Subventionen den Bürger zu einem bestimmten Ver-
halten veranlassen. Sie kennen diese Instrumente aus der
Landwirtschaftsgesetzgebung. 
Der 
Entwurf 
verzichtet
bewusst darauf, weil unsere Kenntnisse in bezug auf die
Bereiche, in denen sich solche Instrumente eignen, und
auch in bezug auf die Höhe der vorzusehenden Abgaben
oder Subventionen noch unzureichend sind.»
Eine Lenkungsabgabe ist es auch nicht. Dazu fehlt ihr der
Lenkungscharakter. Lassen wir also die Massnahme das
sein, was sie effektiv ist: eine Massnahme zur Einnahmenbe-
schaffung. Es ist etwas grotesk, dass mit dieser zusätzlichen
Einnahme aus der Belastung von Heizöl und Gas eine Ver-
billigungsrunde, das heisst die Förderung des öffentlichen

Droits de douane sur le mazout et le gaz
534
N 
2 juin 1986
Verkehrs, eingeleitet wird, aber nicht mit einer Belastung
des Konkurrenten - des Individualverkehrs-, sondern höch-
stens mit einem relativ bescheidenen Anteil aus der Wust-
Vorlage. Das Verursacherprinzip ist also klar durchbrochen.
Ich glaube nicht, dass mit dieser Massnahme zugunsten des
öffentlichen Verkehrs die Emissionen beim Hausbrand oder
in der Industrie beeinflusst werden können.
Darf ich abschliessend festhalten, dass im Moment jede Art
von Pauschal- und Lenkungsabgaben dem Umweltschutz-
gesetz widerspricht.
Ich möchte Sie bitten, auf diese Vorlage nicht einzutreten.
Koller Arnold: Die Vorlage, die wir heute beraten, hat neben
ihren vielfältigen politischen Facetten auch eine rechtlich-
institutionelle Seite, auf die ich hier näher eingehen möchte.
Der Bundesrat hat für die Erhöhung der Heizöl- und Gas-
zölle ein ausserordentliches, das Parlament vorerst aus-
schliessendes Rechtsetzungsverfahren gewählt und sich
dafür auf Artikel 5 des Zolltarifgesetzes berufen. Nun weckt
aber schon eine wörtliche Austegung von Artikel 5 Zolltarif-
gesetz ernsthafte Bedenken, ob die vorsorgliche Inkraftset-
zung der Zolltariferhöhung zur Erreichung des verfolgten
Zweckes wirklich unerlässlich war; denn erklärter Zweck ist
ja nicht weniger als ein langfristiger substantieller Beitrag
zur Sanierung der Bundesfinanzen im Umfang von 290 Mil-
lionen Franken im Jahr.
Diese Bedenken werden zur Gewissheit der Unzulässigkeit,
wenn wir Artikel 5 Zolltarifgesetz in einen grösseren staats-
rechtlichen Zusammenhang stellen. Indem Artikel 5 Zollta-
rifgesetz den Bundesrat zum Gesetzgeber macht, bewirkter
eine Umkehr der Gewalten, und damit eine mindestens
vorläufige Entmachtung des Parlamentes und mittelbar
auch des Volkes, die über jene nach Artikel 89bis der Bun-
desverfassung bei dringlichen Bundesbeschlüssen weit hin-
ausgeht. Denn dringliche Bundesbeschlüsse sind immerhin
vom Parlament und nicht vom Bundesrat zu erlassen, bedür-
fen sodann der absoluten Mehrheit aller Mitglieder in jedem
der beiden Räte und sind zeitlich zu befristen.
Alle diese demokratischen und rechtsstaatlichen Kautelen
gelten im Rahmen von Artikel 5 Zolltarifgesetz aber nicht,
was zu einem schwerwiegenden Ausschluss des Parlamen-
tes und der Oeffentlichkeit vom Gesetzgebungsprozess
führt und damit noch mehralsdringliche Bundesbeschlüsse
die Gefahr auch inhaltlich wenig differenzierter Beschlüsse
nach sich zieht. Im übrigen wäre es dem Bundesrat zu Recht
nicht einmal in den Sinn gekommen, heute für andere
Einnahmenbeschlüsse die Dringlichkeitsklausel nach Arti-
kel 89bis der Bundesverfassung anzurufen.
Zur Sanierung der Bundesfinanzen steht uns zurzeitcwirklich
nur das zwar oft beschwerliche, aber allein demokratische,
ordentliche Gesetzgebungsverfahren offen. Es ist vor allem
das Prinzip der Gewaltentrennung, das eine restriktive Aus-
legung und Handhabung von Artikel 5 Zolltarifgesetz ver-
langt.
Artikel 5 Zolltarifgesetz hat sicher einen berechtigten
Anwendungsbereich für handelspolitische Zwecke, für die
das ordentliche Gesetzgebungsverfahren oft zu spät käme.
Dass der Gesetzgeber vor allem an vorübergehende kurzle-
bige Massnahmen gedacht hat, zeigt auch der Text von
Artikel 5 Absatz 2.
Aus all diesen Ueberlegungen komme ich zum Schluss, dass
das vom Bundesrat gewählte ausserordentliche Rechtset-
zungsverfahren im vorliegenden Fall wenn nicht dem Wort-
laut, so sicher Sinn und Zweck dieser Bestimmung wider-
spricht. Die Beschaffung von bedeutenden Einnahmen
durch bundesrätliche Verordnung ist ein derartiger Fremd-
körper in unserer staatlichen Zuständigkeitsordnung, dass
wir diesen Weg aus demokratischen und rechtsstaatlichen
Gründen ein für allemal ablehnen müssen.
M. Robbiani: Après avoir écouté quelques orateurs, j'ai l'im-
pression que nos difficultés de communication ne sont pas
seulement de nature technique. Notre système de communi-
cation au plan politique, lui aussi fonctionne mal.
Permettez-moi de répéter pourquoi le groupe socialiste, à
l'unanimité moins une voix, s'est prononcé en faveur de
l'entrée en matière et soutient les mesures d'urgence déci-
dées par le Conseil fédéral. J'insiste sur ces mots: décidées
par le Conseil fédéral et non pas par le ministre des finances
tout seul. La responsabilité est collégiale s'il s'agit d'une
opération «Nacht und Nebel».
Nous sommes en faveur de l'entrée en matière car il s'agit
d'une affaire politique comme nous l'a rappelé M. Zbinden,
rapporteur. Il ne s'agit pas d'une mesure essentiellement
fiscale comme l'a prétendu la majorité de la commission.
L'assainissement des finances est aussi notre objectif. Ce
que nous visons, ce n'est pas plus d'impôts, mais plus
d'égalité fiscale. C'est en période de conjoncture économi-
que favorable qu'il faut assainir les finances et procéder à
des réformes structurelles, et si on examine la conjoncture,
permettez-moi, Monsieur Coutau, de douter de prétendues
difficultés que rencontrerait l'industrie en cas de majoration.
Une réforme structurelle des impôts s'impose, c'est le pro-
gramme organique de réformes dont a parlé M. Salvioni. En
attendant la réforme, toute réduction d'impôt doit être com-
pensée équitablement. La majoration des droits sur l'huile
de chauffage est un correctif destiné à maintenir la valeur
réelle des recettes. L'augmentation de la charge fiscale n'est
pas en soi dangereuse, Monsieur Salvioni; tout dépend de
l'utilisation que l'on fait des nouvelles et des anciennes
recettes.
Les mesures permettant d'économiser l'énergie et d'abais-
ser les tarifs des chemins de fer doivent être assurées par de
nouvelles recettes, également sans affectation, du moment
que la loi l'empêche. Enfin, n'oublions pas que la majoration
est entrée en vigueur avec l'annonce de l'abonnement géné-
ral demi-tarif pour les familles, un cadeau «écolo» des CFF.
On a parlé de crise de la politique de la coordination et de
manque de concertation, M. Dirren l'a répété à cette tribune.
Chers collègues, depuis le mois de novembre M. Stich,
conseiller fédéral, a essayé de réunir les présidents des
groupes et des partis gouvernementaux pour expliquer la
situation financière et les mesures envisagées. Cette réu-
nion n'a pu avoir lieu que le 18 février. A cette occasion, le
porte-parole d'un parti bourgeois a demandé au Conseil
fédéral de prendre ses responsabilités. Il n'a même pas
voulu entendre les intentions du représentant du Conseil
fédéral. Après que le Conseil fédéral eut démontré qu'il
savait gouverner, les mêmes milieux, également responsa-
bles de la présidence de la conférence des partis gouverne-
mentaux, (n'est-ce pas Monsieur Cotti?) ont crié au scan-
dale, ils ont parlé de non-respect de la démocratie et de
coup de force.
Chers collègues, les socialistes ont toujours considéré la
politique de la concordance comme le moyen de gouverner
ensemble. Politique de concordance ne signifie pas gouver-
nement de coalition, mais quand même, au début de la
législature, on s'est donné un programme en sept points qui
nous engage à rechercher des convergences. On a égale-
ment négocié un programme en dix points afin de promou-
voir les transports publics et combattre le dépérissement
des forêts. On a demandé au Conseil fédéral de rechercher
des moyens pour financer ce programme.
La concertation a pour but de trouver un consensus, mais ce
dernier doit être appliqué au parlement et, si nécessaire, il
doit être défendu devant les électeurs, comme l'a dit
M. Keller.
Sans prétendre à l'alignement ou à l'oecuménisme - car les
partis gouvernementaux sont en même temps partenaires et
concurrents-afin de continuer à gouverner ensemble, nous
avons besoin d'une meilleure concertation. Il nous faut aussi
le courage d'agir, donc de gouverner, après avoir analysé,
discuté et imaginé. C'est pourquoi nous vous demandons
d'entrer en matière, d'approuver des mesures d'urgence
décidées par le Conseil fédéral, ce dernier composé de
quatre partis qui disposent dans cette salle d'une large
majorité.

2. Juni 1986 
N
535
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
Ruckstuhl: Vorerst eine Bemerkung an meine Vorredner. Es
fällt mir auf, dass kaum jemand seine Interessenbindungen
zu diesem Geschäft offenlegt.
Die Vorwürfe der Kollegen Oehler und Jaeger an die Adresse
der Bauern weise ich in aller Form zurück. Heizölsteuer und
Teuerungsausgleich für die Bauern haben nichts miteinan-
der zu tun. Was würden Sie wohl zur Forderung sagen,
Brennstoffe dürften nicht indexwirksam sein und müssten
vom Teuerungsausgleich ausgenommen werden? Das
entspräche ungefähr der Forderung an uns Bauern.
Zur Sache: Verschiedene parlamentarische Vorstösse der
letzten Monate verlangten vom Bundesrat unter anderem
anstelle einer weiteren Belastung der Steuerzahler durch
direkte Bundessteuern eine Besteuerung durch eine
Umsatz- oder Verbrauchsabgabe. Die Art und Weise, in der
der Bundesrat diesen Auftrag verfolgte, lässt vermuten, dass
ihm an der Rettung dieser Uebung wenig liegt. Vielmehr
nimmt er mit diesem Vorgehen in Kauf, dass eine starke
zusätzliche Gegnerschaft mobilisiert wird.
Als Mitglied der Kommission für Gesundheit und Umwelt
habe ich mich in der Walddebatte für eine Abgabe einge-
setzt, die helfen könnte, den Verbrauch umweltbelastender
Stoffe zu drosseln. Dass eine solche Massnahme flexibel
gestaltet werden muss, schien mir klar zu sein. Ohne diese
Anpassung werde ich der Vorlage nicht zustimmen.
Ich denke dabei an die Reduktion der Zuschläge bei Erhö-
hung der Weltmarktpreise, an die Uebernahme der Kosten
für die Forschungsprogramme des Nationalfonds, der ja die
Kosten nicht mehr der Wirtschaft überbinden kann, an die
Anpassung der Prozesswärmekosten für die Exportwirt-
schaft und an die sozialpolitischen Massnahmen. Das Vor-
gehen selbst kann nicht rückgängig gemacht werden. Es
geht also heute darum, die Massnahme den Bedürfnissen
der Wirtschaft und der finanziell Schwachen anzupassen.
Dazu beantrage ich ebenfalls Eintreten und Rückweisung
der Vorlage an die vorberatende Kommission.
M. Frey-Neuchâtel: Pour un ministre des finances, saisir
l'occasion d'une baisse des prix pour grapiller quelque
300 millions de francs supplémentaires par année, cela
relève plutôt de la déformation professionnelle. En
revanche, le Conseil fédéral commet une faute politique en
approuvant ces mesures. Il pratique une politique contradic-
toire en matière financière. D'une part, notre gouvernement
manifeste l'intention louable d'assainir durablement les
finances fédérales. D'autre part, il prend des mesures qui,
pour être astucieuses, n'en hypothèquent pas moins le
moyen et le long terme. Le Conseil fédéral perd ainsi un peu
de sa crédibilité. L'affectation des recettes nouvelles à des
fins écologiques n'est qu'un prétexte, sinon comment expli-
quer l'augmentation du tarif du gaz de mille pour cent au
moment où les cantons font des efforts importants de diver-
sification des énergies en faveur du gaz notamment.
Pour le seul canton de Neuchâtel, cette majoration;des
droits sur le gaz impliquerait une charge annuelle supplé-
mentaire de quelque 730 000 francs. L'écologie est un pré-
texte, ai-je dit. En réalité, le Conseil fédéral veut alourdir
encore la charge fiscale, ce que je ne peux pas approuver.
Au-delà de ces mesures, ce qui m'inquiète c'est que dans le
domaine financier le Conseil fédéral est en train de gaspiller
son capital de confiance. Il réintroduit par la petite porte
l'imposition des agents énergétiques rejetée par notre
conseil en septembre dernier. Il propose une mesure qui a
déjà été refusée par le peuple en 1975, alors que les taux de
majoration étaient inférieurs à ceux d'aujourd'hui.
Bref, le Conseil fédéral s'engage dans une impasse en
essayant d'esquiver le contrôle populaire en matière de
finances fédérales. Les solutions esquissées de supprimer
de la constitution fédérale les taux maximaux de l'ICHA ainsi
que de l'impôt direct et la durée de perception de celui-ci
participent du même esprit. Ces solutions n'ont aucune
chance d'aboutir. Mon refus d'entrer en matière se veut
donc une ferme invitation au Conseil fédéral à changer de
politique. La réforme des finances, qui est nécessaire, est à
ce prix. Il en va aussi de la crédibilité du Conseil fédéral et de
notre parlement.
M. Magnin: Une fois n'est pas coutume. Je vais me distancer
de mon ami Carobbio qui, tout à l'heure, a prononcé à cette
tribune un bref mais remarquable discours gouvernemental.
Avec le Parti du travail, je suis oppposé à l'augmentation
massive des taxes sur le mazout et sur le gaz. Je veux
prendre à cette tribune la défense des locataires et des
consommateurs qui me paraissent être un peu les oubliés
de ce débat car je constate qu'ils sont abandonnés par leurs
défenseurs traditionnels et vous me permettrez de ne pas
prendre trop au sérieux M. Coutau et ses amis lorsqu'ils se
présentent à cette tribune comme défenseurs des locataires.
Mais je ne veux pas être dupe non plus du prétexte écolo-
giste dont le Conseil fédéral a enrobé sa décision car si
réellement il y avait, dans cette décision, comme objectif
essentiel la protection de l'environnement, on n'aurait en
tout cas pas - comme il l'a déjà été dit à cette tribune - mis
sur le même pied le mazout et le gaz, sachant bien que ce
dernier est beaucoup moins polluant.
D'autre part, on aurait réellement affecté, en tout cas d'une
manière indirecte, les 290 millions à la protection de l'envi-
ronnement. Je voudrais dire à ceux qui prétendent que l'on
a par cette mesure pris une orientation d'incitation que ce
n'est pas le cas et que l'on peut constater que sur les
290 millions, il y a en tout cas 200 millions qui peuvent aussi
bien servir au paiement des Léopard, puisqu'ils arrivent
dans la caisse générale de la Confédération. Alors, je crois
que c'est un peu abuser le Parlement et le peuple de
prétendre qu'il y a là une mesure écologiste.
Je ne crois pas non plus à l'effet de dissuasion des taxes sur
la consommation à moins de prévoir des taxes absolument
prohibitives. Or, nous ne sommes pas prêts à accepter ce
genre de taxe. Il faudrait tout de même considérer nos
concitoyens comme des gens adultes qu'il faut convaincre
dans la lutte pour la protection de l'environnement et non
les pénaliser en les considérant comme des gaspilleurs à
tous crins. D'autre par, malgré toute l'importance de la
protection de l'environnement, elle ne doit pas servir de
prétexte à tous les mauvais coups fiscaux car dans le cas
particulier c'est de cela qu'il 's'agit.
On a beaucoup parlé, dans le message du Conseil fédéral et
à cette tribune, de la nécessité d'assainir les finances de la
Confédération et de la nécessité de recettes nouvelles. Le
Parti du travail n'est absolument pas d'accord avec une
politique des caisses vides qui, nous le savons bien, se
retourne en général contre la politique sociale de la Confé-
dération. Mais nous ne sommes pas d'accord non plus avec
la volonté de remplir les caisses de la Confédération en
faisant payer, dans le cas particulier aux locataires et aux
consommateurs, les cadeaux que l'on s'apprête à faire sur le
plan de l'impôt fédéral direct, avec la motion qui a été
acceptée au Conseil des Etats lors de la dernière session.
Nous n'approuvons pas les cadeaux faits aux grandes entre-
prises en diminuant le taux d'imposition des bénéfices,
contre l'avis du Conseil fédéral, je le veux bien. Ce dernier
baisserait-il les bras face à ceux qui vont demander- on l'a
notamment entendu à cette tribune - la suppression de la
taxe occulte, ce qui coûterait un milliard à la Confédération,
ou la diminution ou la suppression du droit de timbre? On
s'apprête à faire toute une série de cadeaux. Je ne dis pas
que c'est le Conseil fédéral qui veut les faire, mais je cons-
tate qu'il cède aux pressions et qu'il se retourne contre ceux
qui n'ont pas la possibilité de se défendre: les consomma-
teurs et les locataires.
Je dirai oui à des recettes nouvelles, mais pas à n'importe
quelles recettes. Je pense que les consommateurs et les
locataires qui ont dû payer intégralement les hausses mas-
sives, qui sont intervenues sur le mazout au cours de ces
dernières années, ont le droit d'obtenir la compensation
intégrale de ces hausses au moment où le mazout baisse. Je
crois que le Conseil fédéral n'a pas le droit de se servir au
passage d'un bon paquet, sur le dos des locataires et des
consommateurs, car c'est bien là la réalité! On prétend à

Droits de douane sur le mazout et le gaz
536
N 
2 juin 1986
cette tribune que ni les locataires ni les consommateurs
n'ont particulièrement protesté. Encore faut-il savoir si les
locataires et les consommateurs ont vraiment la parole.
Nous considérons cette politique comme absolument inac-
ceptable. Cela d'autant plus que le prix du mazout va aug-
menter. On ne sait pas dans quelle proportion.
Nous sommes persuadés que le Conseil fédéral ne va pas
supprimer ou abaisser les taxes qu'il a profité d'imposer
dans une situation qui lui a paru favorable. Voilà une fois
encore les raisons pour lesquelles notre parti est opposé à
ce projet et nous voterons donc contre l'entrée en matière.
Frau Uchtenhagen: «Immer mehr Steuern» betitelt der Wirt-
schaftsredaktor der NZZ seinen Artikel, in dem er einmal
mehr dem Finanzminister nicht gerade zimperlich an den
Karren fährt. Nachdem gewisse Wirtschaftskreise dem Wirt-
schaftsminister bei der Innovationsrisikogarantie gezeigt
haben, wo bei uns in der Schweiz der «liebe Gott hockt»,
soll nun Otto Stich seine Lektion lernen. Auch er hat offen-
bar mit seinem vielleicht nicht sehr diplomatischen, aber in
der Sache richtigen Vorgehen das Prestige der Partei-, Frak-
tions- und Wirtschaftsmächtigen verletzt. Im erwähnten Arti-
kel werden alle Steuererhöhungen der letzten Jahre aufge-
zählt. Verschwiegen wird, dasszum Beispiel die verschiede-
nen Erhöhungen der Wust nicht einmal den Ausfall der
Zollsenkungen wettmachen, verschwiegen wird auch, dass
im gleichen Zeitraum ungefähr im Ausmass der Steuererhö-
hungen auch Sparübungen durchgesetzt wurden, die teils
direkt- wie das Einfrieren der Krankenkassensubventionen
und die Kürzung anderer Subventionen -, teils indirekt über
Verlagerungen der Aufgaben an Kantone und Gemeinden in
einem grossen Umfang von den kleinen und mittleren Ein-
kommen getragen wurden.
Es gibt Politiker, so bestätigt es etwa Ständerat Letsch in
einem «Weltwoche»-lnterview, die den Würgegriff am Hals
des Staates verstärken möchten, um ihn zu weiteren Sparü-
bungen und zur Eindämmung des sogenannt überborden-
den Sozialstaates zu zwingen. Nun kann aber von überbor-
denden Forderungen nach Ausbau des Sozialstaates wohl
im Ernst nicht gesprochen werden. Abgesehen vom Schlies-
sen gewisser Lücken und einer anderen Finanzierung der
Krankenkassen sind wir Sozialdemokraten im Augenblick
vollauf beschäftigt mit der Verteidigung des bisher Erreich-
ten. Unsere Hauptanliegen, 
nicht zuletzt unter dem
Gesichtspunkt der Wohlfahrt der Menschen, sind die ökolo-
gische Absicherung der Wirtschaft, die Umgestaltung des
immer sinnloser und gefährlicher werdenden umweit- und
ressourcenverschleissenden, rein quantitativen Wachstums
in ein qualitatives und natürlich die Schaffung genügender
Arbeitsplätze, und zwar nicht zuletzt in den für eine solche
Neuorientierung wichtigen Gebieten wie Energiesparen,
Entwickeln von Alternativenergien, Recycling.
Nach Tschernobyl dürfte der weitere Ausbau der Kernspal-
tungsenergie auf noch mehr Schwierigkeiten stossen. Aber
auch die Lager von Kohle und Erdöl werden in absehbarer
Zeit abgebaut sein. Oel und Kohle sind nicht erneuerbar,
und unsere Nachfahren brauchen sie zumindest als Roh-
stoffe voraussichtlich ebenfalls. Angesichts dieser Tatbe-
stände wäre eine viel drastischere Besteuerung sachlich
richtig, eine, die uns und die Wirtschaft zum Energiesparen
und zum Suchen nach Alternativlösungen zwingt; denn
solche müssen wir so oder so eines Tages haben. Die
zusätzliche Belastung des Heizöls zielt zumindest in die
richtige Richtung. Mieter und Konsumenten werden zwar
belastet, aber die Heizabrechnungen werden angesichts des
Preiszerfalls bei Erdölprodukten so niedrig wie noch nie
sein.
Im übrigen kann es nicht darum gehen, kurzsichtige Konsu-
mentenpolitik zu betreiben. Wir müssen den Konsumenten
auch sagen, dass sie so oder so bei den kommenden Defizi-
ten zur Kasse gebeten werden. Und mit solchen Defiziten
müssen wir realistischerweise rechnen. Der Ausgleich der
kalten Progression und die Ausfälle des BVG sowie die vom
Ständerat beschlossenen Steuererleichterungen betragen
jährlich bereits 1150 Millionen Franken. Die geforderte
Beseitigung der taxe occulte, die verlangte Entlastung des
Finanzplatzes und die freisinnige Steuerinitiative würden -
knapp gerechnet - zu weiteren 3000 Millionen Franken
Steuerausfällen führen.
Aber auch jene, die dem Staat die Einnahmen verweigern,
haben recht viele Begehren an diesen Staat. Die Armeeaus-
gaben sollen wenn möglich gesteigert werden, die Exportri-
sikogarantie steht bald mit einer Milliarde in der Kreide; Hilfe
akzeptiert man auch im Bereich der wirtschaftlich motivier-
ten Forschung, für die Beteiligung der Schweizer Firmen an
den europäischen Technologieprojekten wird jetzt eine Sub-
vention von 175 Millionen Franken verlangt. Auch die Finan-
zierung der Landwirtschaft soll gesichert sein. Die ETHs
brauchen mehr Geld. Ueber die Massnahmen gegen das
Waldsterben und die Förderung des öffentlichen Verkehrs
sind wir uns in diesem Rat sogar einig: Die Rechnung geht
nicht auf.
Kolleginnen und Kollegen, legen wir doch das Prestigeden-
ken beiseite, kämpfen wir doch nicht immer an falschen
Fronten! Es stehen viele Probleme an; es ist unsere Pflicht,
sie anzugehen. Wir haben auch eine Verantwortung für die
Zukunft. Nur mit Null-Lösungen ist unserem Land und sei-
nen Menschen nicht gedient. Lassen wir Vernunft und Ver-
antwortungsgefühl mitentscheiden, stimmen wir dieser Vor-
lage zu.
Wick: Frau Uchtenhagen hat Ihnen jetzt gleich einige Priori-
täten in diesem hohen Haus aufgezeigt, die immer wieder
betont werden. Ich will das nicht mehr wiederholen. Ich will
nur noch hinzufügen: Den öffentlichen Verkehr hat sie die-
sesmal nicht erwähnt, also zum Beispiel das Alpenbahn-Y,
die Tariferleichterung bei den Bahnen usw. Dann sind wir ja
alle der Meinung: Wenn schon neue Steuern, dann indirekte
Steuern beim Bund, das Steuersubstrat der Kantone soll
nicht angeknabbert werden; also die direkten Steuern sollen
den Kantonen gehören. Wir sind alle für Forderungen an
den Bund und für weniger Einnahmen beim Bund. Da muss
ich nun einfach meine Vorrednerin wiederholen und sagen:
Das kann ja wirklich nicht aufgehen.
Ein anderer wichtiger Punkt ist die Inflationsbekämpfung.
Sie alle betonen immer wieder, dass das A und 0 der
Inflationsbekämpfung ein ausgewogener Staatshaushalt ist.
Auch dieser ausgewogene Staatshaushalt ist auf die Dauer
überhaupt nicht gesichert. Das wissen wir alle, und deswe-
gen sind Mehreinnahmen nötig. Wenn das heute nicht der
Fall sein sollte, ist es bereits übermorgen ganz sicher wieder
der Fall, nämlich wenn wir den Voranschlag des Bundes
durchberaten.
Warum zählen nun alle diese Ueberlegungen nicht mehr?
Ich glaube, es sind einfach ganz wenige Punkte: Einerseits
wurden gewisse Leute brüskiert und nehmen das nun ein-
fach dem Bundesrat übel. Zweitens kommt dazu, dass wir
hier eine Ware nach ihrer Verpackung beurteilen und nicht
nach ihrem Inhalt. Der Inhalt sind die indirekten Steuern,
diese wollen wir nun einfach nicht mehr haben, sondern wir
haben nur noch Schlagworte wie «Nacht- und Nebelaktion»,
«Undurchführbarkeit» sowie «Belastung der Industrie».
Dann werden rechtliche Bedenken aufgestellt, und da habe
ich einfach das Gefühl, dass diese rechtlichen Bedenken
immer dann aufkommen, wenn die wirklichen Beweggründe
unseres Handelns etwas verschleiert werden sollen. Es ist
nämlich ganz klar, dass zusätzliche Steuern unbeliebt sind,
dass zusätzliche Steuern beim Stimmbürger nicht ankom-
men. Ebenso klar ist, dass wir bereits in einem Jahr wieder
in einem Wahlkampf stehen.
Ich würde einfach sagen: Wenn wir Pro und Kontra abwä-
gen und wenn wir Emotionen und Wahltaktik aus dem Spiel
lassen, überwiegen eben die Pro bedeutend. Deswegen,
glaube ich.'müssen wir dieser Vorlage unsere Zustimmung
geben.
Schwarz: Ich möchte mich in der mir zur Verfügung stehen-
den kurzen Zeit darauf beschränken, ein paar Gedanken aus
finanzpolitischer Sicht zu äussern.
Ausgangspunkt dieser Ueberlegung ist die Tatsache, dass

2. Juni 1986
537
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
wir heute in der Schweiz, auch im internationalen Vergleich,
eine ganz beachtliche Steuerbelastung haben, welche sich
nicht mehr mit jener in den sechziger Jahren vergleichen
lässt. Hier ist natürlich auch der Solidaritätsanteil der Sozial-
versicherungen sowie der beträchtliche Steuerzuwachs in
Kantonen und Gemeinden dazuzuzählen. Aber auch die
Staatsquote hat einen Stand errreicht, welcher ungestraft,
das heisst ohne Effizienzeinbusse, nicht überschritten wer-
den kann. Mit allem Nachdruck muss wieder einmal daran
erinnert werden, dass Steuern Kosten darstellen, vor allem,
wenn sie via Lebenskostenindex und Lohnanpassungsme-
chanismus automatisch übertragen werden. Da unsere Wirt-
schaft extrem exportabhängig ist, bedeuten höhere Kosten
eine Verschlechterung der internationalen Wettbewerbsfä-
higkeit. Dadurch werden die Erträge geschmälert, und
schliesslich wird als Folge dieser Kettenreaktion auch der
Ertrag des Fiskus abnehmen.
Es ist nicht zu bestreiten, dass die zukünftige Finanzlage des
Bundes zu Sorgen Anlass gibt. Es ist indessen aus den
dargelegten Gründen verfehlt, zusätzliche neue Ausgaben,
welche zum Teil notwendig sind, automatisch durch eine
Expansion der Einnahmen finanzieren zu wollen. Was wir
nötig haben, ist eine flexible Ausgabenpolitik, das heisst, wir
müssen die Aufgaben immer wieder prioritär gewichten und
weniger wichtige alte Aufgaben zugunsten wichtigerer
neuer Aufgaben abbauen. Dies ist ein Vorgehen, das für die
Unternehmung und den privaten Haushalt selbstverständ-
lich ist und dem sich vermehrt auch der Bundesrat unterzie-
hen sollte, auch wenn dies unangenehm sein mag, weil
Auseinandersetzungen unter den Departementen unver-
meidlich sind.
Es ist also keine Führungsstärke des Bundesrates, auf dem
Einnahmensektor über den Kopf des Parlamentes hinweg
gehandelt zu haben, sondern es ist eine ausgesprochene
Führungsschwäche, auf der Ausgabenseite nicht durchgrei-
fen zu wollen oder zu können. Führen heisst vor allem
Prioritäten verschieben, und dazu braucht es alle Departe-
mentschefs und nicht nur den Finanzminister. Das EFFI-
Programm darf sich demzufolge nicht nur darauf beschrän-
ken, die Effizienz in der Aufgabenerfüllung zu überprüfen,
sondern es muss auch die Prioritätenordnung an sich lau-
fend kontrollieren, damit gesetzgeberische Anpassungen
rechtzeitig vorgenommen werden können.
Mit der Einführung eines neuen konsistenten Datenbank-
und Berichtsystems für das Rechnungswesen und die Haus-
haltführung, genannt REHA, ist es möglich geworden, die
Finanzplanung beweglicher und alternativ zu gestalten.
Dazu sollten nun endlich auch die von den Finanzkommis-
sionen vor längerer Zeit vorgeschlagenen Führungsinstru-
mente im Parlament eingeführt werden, nämlich die Ausga-
benbremse, der alternative Finanzplan, die gesetzliche Ver-
ankerung des Zahlungsrahmens, aber auch die befristeten
Ausgabenbeschlüsse im Rahmen des neuen Subventions-
gesetzes.
Es ist unverantwortlich, immer wieder den leichteren Weg
der Einnahmenerhöhungen zu gehen, statt mit aller Konse-
quenz und Härte eine flexiblere Ausgabenpolitik anzustre-
ben. Ich lehne deshalb die Zollerhöhungen ab.
Mme Christinat: Dans ce contexte de louanges de la part
des uns et de critiques de la part des autres, je voudrais
apporter, modestement, l'avis de monsieur et de madame
«Tout le monde», face à la brutale décision du Conseil
fédéral, le 26 février dernier, d'augmenter de façon substan-
tielle les droits de douane, en particulier sur le mazout et le
gaz. Je ne désire pas m'attarder sur la surtaxe sur les
carburants, soumis désormais à l'impôt sur le chiffre d'af-
faires. Je pense, en effet, que le monde de l'automobile a
supporté des prix de la benzine bien plus élevés que ceux
qui seront appliqués par la décision du Conseil fédéral, sans
émettre la moindre protestation lorsqu'ils étaient fixés par
les magnats du pétrole.
Mon souci va plutôt du côté de ceux qui seront frappes par
les deux autres mesures qui toucheront avant tout les con-
sommateurs par l'augmentation du prix du gaz et les locatai-
res par le biais de leur décompte de chauffage. Pour les uns
et les autres, ces deux augmentations auront des incidences
financières directes et immédiates. Il est vrai que si l'on tient
compte des baisses intervenues au cours de ces derniers
mois sur le marché pétrolier, les nouvelles taxes peuvent
paraître supportables, attendu qu'elles ne grèveront pas
trop, pour le moment, les budgets familiaux. Mais ce ne sera
que partie remise car, qu'adviendra-t-il lorsque les prix du
pétrole flamberont à nouveau sur les marchés internatio-
naux?
Je reconnais, Monsieur le Conseiller fédéral, que votre tâche
est loin d'être facile, car plus vous vous efforcez de remplir
les caisses de la Confédération, plus d'autres s'ingénient à
les vider.
Ce qui me chicane c'est que, lorsque les finances de l'Etat
seront dans une meilleure situation, grâce à ces. nouveaux
impôts, la redistribution de cette manne supplémentaire
n'alimentera pas forcément les secteurs qui me tiennent le
plus à coeur. Je pense en particulier aux dépenses d'ordre
social, telles que l'abaissement de l'âge donnant droit à la
rente AVS ou des subventions accrues aux caisses maladie
par exemple. La majorité bourgeoise de ce Parlement est
rarement généreuse envers les plus démunis. En revanche,
elle se montre beaucoup plus compréhensive à l'égard des
milieux de la finance qui n'a pourtant pas besoin d'aide pour
être florissante. Je vous rappelle à ce propos les différentes
motions Feigenwinter au Conseil national et Bürgi au Con-
seil des Etats, récemment votées par la majorité et qui
allégeront les recettes de la Confédération d'un montant de
plus de un milliard de francs, ce qui constitue une véritable
provocation. C'est pourquoi j'estime malvenue - pour ne
pas dire plus - l'opposition et l'agitation des élus bourgeois
face à la décision gouvernementale du 26 février. Aussi bien
M. Oehler que M. Dirren et tous les autres pseudo-défen-
seurs des locataires seraient plus crédibles s'ils s'étaient
battus en faveur de l'initiative populaire pour une meilleure
protection des locataires, lorsque nous en avons débattu
devant ce Parlement.
Dans ce contexte, l'empressement des élus bourgeois à
faire semblant de défendre des catégories de citoyens qu'ils
oublient généralement me paraît procéder d'un double jeu
qui frise l'indécence. Etant depuis toujours et en toute
logique du côté des consommateurs et des locataires, je
peux me permettre d'être réticente, très réticente même,
pour ne pas dire hostile à ces nouvelles taxes. Je ressens un
profond malaise devant la proposition du Conseil fédéral,
car je constate, une fois de plus, que ce sont toujours les
mêmes qui doivent passer à la caisse.
J'aimerais, Monsieur le Conseiller fédéral, que vous nous
rassuriez quant à l'éventuelle suppression dans le temps de
ces taxes exceptionnelles, si le prix des huiles de chauffage
et du gaz devaient subir un jour une forte hausse. Si tel ne
devait pas être le cas, je crains que le chauffage au mazout,
devenu trop cher, soit remplacé dans de nombreux cas par
le chauffage électrique, c'est-à-dire par l'énergie nucléaire.
C'est pourquoi je considère que la décision intempestive du
26 février du Conseil fédéral n'est pas une bonne décision.
Präsident: Eine Mitteilung zur Organisation: Gemäss Liste
würde die Diskussion mit den Einzelrednern noch bis fast
20 Uhr dauern. Nachher würden wir noch fast eine ganze
Stunde benötigen für die Kommissionssprecher und den
Bundesrat und die Abstimmung mit Namensaufruf. Ange-
sichts dieser Situation schlage ich vor, nach den Einzelspre-
chern aufzuhören. Morgen früh können wir nicht fortfahren,
weil Herr Bundesrat Stich nicht zur Verfügung steht, er ist
dann im Ständerat. Wir müssten mit diesem Geschäft am
Mittwoch nachmittag weiterfahren.
Nun möchte Herr Blocher einen Ordnungsantrag stellen.
Ordnungsantrag - Motion d'ordre
Blocher: Nachdem wir heute am Anfang der Sitzung ja
reichlich Zeit verloren haben, bin ich der Auffassung, dass
es uns durchaus zuzumuten ist, diese Vorlage zu Ende zu

Droits de douane sur le mazout et le gaz
538
N 
2 juin 1986
beraten, auch wenn wir bis 21 Uhr hier sitzen. Ich bitte Sie,
dem Antrag, dieses Geschäftes noch heute zu erledigen,
zuzustimmen.
Abstimmung - Vote
Für den Ordnungsantrag Blocher
Dagegen
74 Stimmen
38 Stimmen
Iten: Der Nichteintretensantrag Ihrer Finanzkommission
mag durchaus etwas kaltschnäuzig wirken. Man hat im
Vorfeld dieser Debatte auch da und dort die Auffassung
vertreten, die Finanzkommission hätte mindestens auf die
Vorlage des Bundesrates eintreten und diese beraten sollen.
Dabei ist einzuräumen, dass ein solches Vorgehen an sich
üblich wäre. In diesem speziellen Fall aber hätte diese
Uebung zu unzweckmässigen, ja sogar unpraktikablen
Ergebnissen führen können, denn erstens lagen in der Kom-
mission - mit Blick auf die Detailberatung - bereits Abände-
rungsanträge vor.
Diese liegen auch heute alle wieder vor. Der Antrag Jaeger
zielt auf eine teilweise Zweckbindung der Mehreinnahmen
hin. Frau Jaggi möchte die Erhöhung der Gaszölle ausneh-
men, und Herr Reichling möchte sogar eine zeitliche Befri-
stung, also eine vorübergehende Erhöhung der Zölle. Natür-
lich kann man über alle drei Anträge diskutieren. Der Antrag
Jaeger dürfte abstimmungs- und referendumspolitisch
Schwierigkeiten bringen. Der Antrag Jaggi entstellt die Vor-
lage derart, dass sie nur noch zum Teil wirksam wäre und
deshalb besser nochmals ganz überdacht wird, und die
zeitliche Befristung steht meines Erachtens nachgerade dia-
metral der Begründung des Bundesrates für die sofortige
Inkraftsetzung gegenüber.
Wenn man durch das sofortige Inkraftsetzen Spekulationen
unterbinden wollte und man heute dieses Vorgehen billigt
und deshalb bereit ist, auf die Vorlage einzutreten, scheint
es mir wenig konsequent und auch nicht logisch, den Gene-
ralzolltarif derart kurz befristet anzuheben, weil wir dann die
am Anfang verhinderten Spekulationskäufe am Schluss in
noch höherem Masse erleben: Wenn der Nationalrat heute
Nichteintreten beschliesst, dauert die Befristung bis heute;
tritt der National rat ein, besteht der Beschluss weiter bis zur
Beschlussfassung im Ständerat. Wenn auch der Ständerat
eintritt, dürfte das heute wiederholt angedrohte Referendum
erfolgen. Wenn aber die Vorlage auch die Hürde des Refe-
rendums übersteht, wäre meines Erachtens die beantragte
Befristung zu kurz, sofern sie dann überhaupt noch einen
Sinn hätte.
Nicht eintreten konnte deshalb zweitens die Finanzkommis-
sion insbesondere, weil der Beschluss, über den die Finanz-
kommission und heute unser Rat zu befinden hat, seit dem
27. Februar 1986 in der vom Bundesrat verabschiedeten
Form schon in Kraft ist. Eintreten mit Detailberatung hat nur
dann Sinn, wenn der Beschluss erst nach der Verabschie-
dung der Räte, eben nach der Detailberatung, in Rechtskraft
erwächst.
Man soll sich einmal dieses Durcheinander in Oel- und Gas-
Handel vorstellen, wenn wir in dieser kurzen Zeit verschie-
dene Beschlüsse mit verschiedenen Inhalten veröffentli-
chen. Daraus ist zu ersehen, dass eigentlich weder Zeit noch
Zoll zu gewinnen gewesen wäre, auch wenn die Finanzkom-
mission die Detailberatung durchgeführt hätte. Es erscheint
deshalb richtig, dem Nichteintretensantrag zuzustimmen.
Loretan: Meine Stellungnahme erfolgt aus der Sicht derjeni-
gen Gemeinden und Regionen, die zur Ablösung des Heiz-
öls schwergewichtig auf das Erdgas als Substitutionsener-
gie gesetzt haben. Es sind da grosse Investitionen getätigt
und dementsprechend Erfolge erzielt worden. Ein Beispiel:
Meine Gemeinde, Zofingen, hat in den letzten 15 Jahren
rund 15 Millionen Franken in das auch anderen Gemeinden
dienende Erdgasversorgungsnetz investiert. Der Umsatz des
an Industrie, Gewerbe, Private und öffentliche Gebäudeei-
gentümer verkauften Erdgases stieg in diesem Zeitraum - in
15 Jahren also-von 11 auf 130 Millionen kWh oder zirka um
das Zwölffache. Nun kommt der Bundesrat, nimmt gleich-
sam mit der linken Hand auch eine vorsorgliche Inkraftset-
zung der Zollerhöhung auf Erdgas vor und begründet dies
äusserst dürftig damit, dass «Wettbewerbsverzerrungen»
gegenüber dem Heizöl hätten vermieden werden müssen.
Dieses Argument sticht nicht, Herr Bundesrat! Die Begrün-
dung mit dem Oelpreiszerfall war am 26. Februar 1986, als
die Beschlüsse des Bundesrates in Kraft traten, für das
Erdgas unzutreffend, das damals preislich gegenüber dem
Oel wesentlich benachteiligt war und zum Teil immer noch
ist.
Ebenso schwach sind die energiepolitischen Argumente des
Bundesrates. Er vermeidet geflissentlich den Hinweis auf die
bisher gültigen Leitsätze der Energiepolitik über die Substi-
tution des Heizöls, unter anderem auch durch Erdgas. Diese
fehlende Differenzierung zwischen dem Oel und seiner
immer wieder bestätigten und belobigten Hauptsubstitu-
tionsenergie Erdgas kommt einer Missachtung energiepoli-
tischer Grundsätze gleich.
Die behauptete Lenkungsfunktion für die Luftreinhaltungs-
bestrebungen ist in Bezug auf das Erdgas falsch und irre-
führend. Erdgas ist ein sehr umweltfreundlicher Brennstoff
und bezieht aus dieser Tatsache die Hauptbegründung für
seine Substitutionsaufgabe in der Energiepolitik. Die Gleich-
setzung von Oel und Gas in Bezug auf die Einwirkungen auf
die Umwelt bedeutet für die Gaswirtschaft und für die
Gemeinden, die auf Erdgas gesetzt haben, so etwas wie eine
Ohrfeige. Auch die Konsumenten, die aus Umweltschutz-
gründen unter erheblichem Investitionsaufwandauf Gashei-
zung und auf entsprechende Energieproduktionsanlagen
umgestellt haben, kommen sich irregeführt und verunsi-
chert vor.
Eher als schlechten Witz kann man die sofortige Erhöhung
des Zollansatzes auch beim Erdgas betrachten, die mit der
Begründung der Vermeidung von Hamsterkäufen erfolgte.
Solche sind beim Erdgas ausgeschlossen, da Gross-Spei-
cher in der Schweiz fehlen und Spekulationsimporte dem-
gemäss nicht möglich sind. Die Gaskonsumenten werden
laufend beliefert, und die Zollerhöhung betraf bereits den
ersten nach dem 26. Februar importierten Kubikmeter Erd-
gas: erneut eine unannehmbare Gleichstellung von Oel und
Gas. Allermindestens wäre für die Erhöhung des Gaszolls
das übliche Gesetzgebungsverfahren einzuschlagen gewe-
sen. Die Notbremse war auf alle Fälle beim Erdgas völlig
unnötig und unangemessen, denn die auf Stabilität ange-
legte gaswirtschaftliche Preisbildungspraxis erlaubt eben
keine sofortige Anpassung der Tarife an abrupte Aenderun-
gen der Gestehungskosten. Rund 100 Städte und Gemein-
den, Herr Bundesrat, sind von diesem bundesrätlichen
Ueberraschungscoup betroffen!
Ich komme zur Schlussfolgerung, dass die Zollerhöhung auf
Erdgas weder energie- noch umweltpolitisch, noch in
irgendeiner anderen Weise gerechtfertigt werden kann. Sie
kann nicht anders denn als diskriminierend und wettbe-
werbsverzerrend aufgefasst werden. Für den Fall, dass
unser Rat Eintreten auf die bundesrätliche Vorlage
beschliessen sollte, habe ich einen Antrag zu Artikel 1 des
Gesetzentwurfes auf Belassung des bisherigen Zollansatzes
eingereicht. In der Hauptsache unterstütze ich den Nichtein-
tretensantrag der Kommission und der freisinnig-demokrati-
schen Fraktion.
Schärli: Die plötzlich zehnfache Erhöhung des Zolles auf
Heizöl und Erdgas steht unseres Erachtens im Widerspruch
zu Massnahmen, die das Parlament langfristig anvisiert. Es
ist eine Präjudizierung der neuen Finanzordnung. Es ist
nicht unbedingt im Sinne der regionalen Wirtschaftsförde-
rung, der Hilfe im Berggebiet. Es dient nicht unbedingt der
Erhaltung von Arbeitsplätzen. Wir meinen, dass die Bela-
stung der Binnenwirtschaft den Konkurrenzdruck im inter-
nationalen Wettbewerb erhöht.
Auf das Ausland bezogen stellen wir fest, dass verantwortli-
che Minister unserer Nachbarländer erklärt haben, dass eine
Energiesteuer - und diese Zollerhöhung soll ja nach Bun-
desrat Stich ein Ersatz für die vom Parlament nicht bewil-

2. Juni 1986
539
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
ligte Energiesteuer sein - eine unzumutbare Verschlechte-
rung für die eigene Wirtschaft gegenüber der Konkurrenz im
Ausland darstelle. Sich eigene Handelsbeschränkungen auf-
zuerlegen, ist bei der gegenwärtigen Wettbewerbssituation
am internationalen Markt, wo ausländische Staaten ihre
Firmen mit Steuergeldern im Export unterstützen, unge-
schickt. Es benachteiligt zudem, wie jede in letzter1 Zeit
eingeführte Staatseinnahme, vor allem das kleinere und
mittlere Gewerbe, Betriebe, die keine grossen Margen
haben, im Moment zum Beispiel das Gärtnereigewerbe.
Angesichts der. hohen Belastung der Unternehmungen
durch Abgaben, Steuern, Sozialbelastung, die hohe Staats-
quote, die je nach Berechnungsart eine Grössenordnung
von 30 bis 40 Prozent des Sozialproduktes hat, angesichts
der in den letzten Jahren massiv gewachsenen Steuerbela-
stung und einer Ausgabensteigerung im Bundeshaushalt,
welche die Wachstumsrate der Wirtschaft und die Teuerung
bei weitem überschritten hat, soll auf eine solche nicht in ein
Gesamtkonzept eingepackte Abschöpfung verzichtet wer-
den. Der richtige Weg besteht nach wie vor in der Realisie-
rung weiterer Sparmassahmen.
Wenn heute gewisse Verbindungen zwischen Gruppen ein-
gegangen werden, die ohne Konzept stückweise Finanzpoli-
tik betreiben, um einmal eine Parlamentsmehrheit zu finden,
um Geld einnehmen zu können, um den Segen vom Bun-
desrat zu erhalten und um gleichzeitig Forderungen durch-
zusetzen, machen diese Leute die Rechnung ohne den Wirt.
Langfristig ist eine solche Finanzpolitik teuer, und Sie soll-
ten sich merken, dass diese Strasse des geringsten Wider-
standes nur am Anfang asphaltiert ist.
Gegenleistung ist in der Finanzpolitik niemals Geschenk.
Deshalb ersuche ich Sie, auf die Vorlage nicht einzutreten.
M. Rime: Le message confirme l'intention de couvrir de
nouvelles charges par une fiscalité accrue plutôt que par la
discipline dans les dépenses. Si les recettes de la Confédé-
ration ont augmenté de un milliard l'année dernière, sur un
total de 22 milliards, c'est pourtant bien que la fiscalité est
déjà excessive.
Le message démontre aussi que les nouvelles surtaxes ne
seront pas destinées à l'assainissement des finances fédé-
rales mais à de nouveaux transferts. Il mentionne bien la
lutte contre la pollution et le dépérissement des forêts. En
réalité, il ne s'agit que de s'y référer et non pas d'affecter des
moyens nouveaux à la forêt.
En revanche, ce qui apparaît plus clairement, c'est l'inten-
tion de prélever des moyens sur les transports privés pour
développer des transports publics déjà gravement défici-
taires. Financer de nouveaux investissements qui condui-
ront à des frais de fonctionnement supplémentaires ne sera
pourtant pas nécessairement bénéfique à la protection de
l'environnement.
J'avais aussi pensé aux locataires, mais un autre Gruyérien
d'origine, M. Armand Magnin, a déjà épuisé le sujet et m'a
ainsi fauché l'herbe sous les pieds. C'est pourquoi je biffe ce
passage de mon intervention.
Les nouvelles taxes représenteront aussi de nouvelles
charges pour les entreprises déjà directement ou indirecte-
ment frappées par l'injuste taxe poids lourds. Ajoutée à
d'autres frais de production qui sont plus élevés que partout
dans le monde, l'augmentation du prix de l'énergie dimi-
nuera la compétitivité de beaucoup d'entreprises. Des
régions périphériques mal desservies par le rail seront défa-
vorisées une fois de plus. Ce sera le cas de beaucoup de
régions de montagne pour lesquelles les frais de chauffage
sont aussi les plus élevés.
Chacun sait que le développement économique d'un pays
dépend notamment du ravitaillement suffisant en énergie et
du prix de celle-ci. Nos concurrents étrangers n'étant pas
frappés de ces surtaxes, notre position s'en trouverait affai-
blie.
C'est pourquoi je vous invite à refuser l'entrée en matière.
M. Clivaz: Je ne me prononcerai pas sur la question de
savoir si le Conseil fédéral a agi sans conception générale,
comme on le lui a reproché. Il a agi, dans le cadre de ses
compétences, et c'est ce que l'on demande d'un gouverne-
ment, même dans un régime démocratique.
On a évoqué plusieurs fois à cette tribune, avec raison, la
nécessité de résoudre le problème des finances fédérales.
En fait, le débat d'aujourd'hui dépasse largement la majora-
tion des droits de douane sur l'huile de chauffage et le gaz. Il
concerne la politique future de la Confédération. Il est assez
curieux, à cet égard, de constater que les opposants aux
mesures du Conseil fédéral se recrutent surtout parmi les
partisans d'une augmentation de l'imposition indirecte.
Je fais partie des gens qui reconnaissent les progrès réalisés
au cours des dernières décennies dans le domaine social,
grâce à une meilleure répartition, qui est encore loin d'être
équitable, du produit du travail de tous. Le rôle de la Confé-
dération à cet égard n'a pas été négligeable. En tant qu'or-
gane de redistribution, elle a contribué à réduire les inéga-
lités entre les individus mais aussi entre les diverses régions
du pays. La solidarité s'en est trouvée renforcée.
Or, depuis quelques temps, nous assistons à une offensive
générale contre les sentiments de solidarité nationale. On
veut priver la Caisse fédérale d'une large partie de ses
recettes. Si toutes les propositions d'allégements fiscaux
présentés ces derniers temps étaient réalisés, la Confédéra-
tion perdrait 4 milliards de recettes. On ne voit pas comment
une compensation intégrale pourrait être trouvée. Or, sans
recettes nouvelles, des projets importants en vue de proté-
ger l'environnement, en particulier, et auxquels nous tenons
tous, du moins en paroles, pourraient être sérieusement
compromis. Je pense notamment à la politique des trans-
ports et aux autres tâches citées au début de ce débat par le
président de la commission, M. Zbinden.
Il ne s'agit pas d'affaiblir la position de notre industrie ou de
nos banques, Monsieur Coutau. Nous sommes tous inté-
ressés à ce qu'elles demeurent prospères. Nous n'ignorons
pas les problèmes qu'elles doivent surmonter, mais nous
nous refusons à nous apitoyer sur leurs difficultés lorsque
leurs résultats sont aussi bons que ceux de l'année dernière,
par exemple.
L'attitude d'une partie du monde politique en matière de
finances fédérales me paraît inquiétante. Elle peut mettre en
cause, non seulement le rétablissement de l'équilibre des
finances de la Confédération, mais aussi le consensus
social. Les salariés du bas de l'échelle des revenus n'accep-
teront en tout cas pas de voir leur situation empirer parce
que la Confédération n'est plus en mesure de remplir ses
tâches de caractère social, de formation, de protection de
l'environnement, d'amélioration des transports publics. Et
les déclarations d'intention faites par le président de la
commission, notamment, ne suffiront pas à tranquilliser
ceux qui attendent de la Confédération qu'elle puisse finan-
cer des projets déterminants pour l'avenir du pays et le
maintien de l'emploi.
C'est pourquoi nous ne pouvons plus attendre pour donner
à la Confédération des moyens supplémentaires. Il s'agit
aujourd'hui du ménage général de la Confédération et non
pas d'une affectation de recettes nouvelles. C'est la raison
pour laquelle j'accepte d'entrer en matière.
Steffen: Ich spreche im Namen der Parlamentarier der
Nationalen Aktion. Unsere Gruppe unterstützt die Mass-
nahme des Bundesrates, den Generalzolltarif für Heizöl und
Gas zu erhöhen.
Die Frage, ob das Vorgehen des Bundesrates schicklich sei
oder ob es sich um einen Fiskalcoup, einen Scherbenhaufen
oder Rosstäuschertrick oder um «eine schamlose Frechheit
aus Bern» handelt, wie es das «Luzerner Tagblatt» am
28. Februar betitelt, kümmert uns als Nicht-Bundesratspar-
tei wenig. Es ist Gesprächsstoff für Von-Wattenwyl-Gesprä-
che, wo festzustellen sein wird, wie es zu einem solchen
Auseinanderklaffen von Fraktionsmeinungen und bundes-
rätlichen Beschlüssen kommen konnte. Für uns zählt, dass
der Bundesrat rasch und zeitgerecht gehandelt hat. Ohne
Zweifel sollte dieser Beschluss nebst anderen angestrebten
Zielen der Verbesserung der Bundesfinanzen dienen.

Droits de douane sur le mazout et le gaz
540
N 
2 juin 1986
Unsere Gruppe unterstützt diese Absicht des Bundesrates.
Was uns sehr erstaunt, ist der 14-zu-9-Entscheid unserer
Finanzkommission, die Nichteintreten beschlossen hat, eine
Kommission, in welcher die Bundesratsparteienvertreter in
bequemer Mehrheit sind.
Wenn zur Begründung auf eine in ferner Aussicht stehende,
umfassende Bundesfinanzreform hingewiesen wird, verun-
möglicht diese Haltung der Finanzkommission die Bemü-
hungen, kurz- und mittelfristig zu einem ausgeglichenen
Bundesfinanzhaushalt zu gelangen.
Wir haben uns natürlich auch die Frage gestellt, wer letzten
Endes 
am 
Zustandekommen 
dieser 
bundesrätlichen
Beschlüsse die Schuld trägt: Es ist dieses ausgabenfreudige
Parlament. Herr Kollega Jung hat sich vorhin hierzu geäus-
sert. Erinnern Sie sich, dass immer wieder Einzelredner,
besonders auch aus der Fraktion der Nationalen Aktion und
der Vigilants bei Kreditbegehren verschiedenster Art war-
nend den Finger hoben und auf finanzpolitische Auswirkun-
gen aufmerksam machten. Aber eben leider ohne Erfolg! Ich
wünschte mir, dass die Finanzkommission vermehrt zu Ein-
zelgeschäften Stellung beziehen würde. Sie würde so dem
Vorsteher des Eidgenössischen Finanzdepartements die
notwendige Unterstützung gewähren, seine Absichten zu
verwirklichen.
Herr Bundesrat Stich sprach sich am letzten Samstag im
Anschluss an die Ministergespräche in Bern für eine Ein-
dämmung der Neuverschuldung, also für einen ausgegli-
cheneren Haushalt, aus. Wenn wir der bundesrätlichen Vor-
lage zustimmen, ziehen wir am gleichen Strick. Ich empfehle
Ihnen, auf das Geschäft einzutreten.
Reich: Herr Jaeger verspürte heute den Drang, die bürgerli-
chen Regierungsparteien frontal zu attackieren und ihnen
Widersprüchlichkeit vorzuwerfen. Ich bewundere seinen
Mut, hier einen solchen Vorwurf zu plazieren, wenn ich
bedenke, welchen Slalomlauf er in den letzten drei Monaten
hinter sich gebracht hat. Frau Weber hat diesen Slalomlauf
begründet, indem sie erklärt hat, eine ursprünglich konzep-
tionslose Vorlage bekäme nun ein Konzept, indem man die
Zweckbindung einführe.
Aber Sie haben heute wiederholt gehört, wie es mit der
rechtlichen Situation einer solchen Zweckbindung aussieht.
Zölle gehören gemäss Artikel 30 in die allgemeine Bundes-
kasse. Nach Artikel 29 sind sie möglichst niedrig zu halten,
es sei denn, es würden besondere Bestimmungen erlassen.
Das betrifft zum Beispiel die Landwirtschaft, und das betrifft
den Treibstoffzoll. Ausgerechnet beim Umweltschutz aber
ist ja die Grundlage nicht gegeben.
Ich komme im übrigen kurz auf den Antrag von Herrn Jung
zu sprechen. Er mahnt uns, dass wir uns nicht einfach auf
die Verfahrensfrage- auf den Aerger, der daraus resultierte
- konzentrieren, dass wir die Sache als solche ins Zentrum
stellen, und er schlägt vor, dass wir zu diesem Zweck die
Vorlage zur Weiterberatung an die Finanzkommission zu-
rückgeben.
Herr Iten hat begründet, warum in der Finanzkommission
keine Detailberatung stattfand. Genau dieselben Gründe
kann man anführen, wenn es darum geht, der Finanzkom-
mission einen Auftrag zur Weiterarbeit zu erteilen. Eine
solche weitere Diskussion in der Finanzkommission hätte
dann einen Sinn, wenn es sich um eine ausgereifte, normal
evaluierte Vorlage handeln würde; es hätte dann einen Sinn,
wenn es sich nicht um eine Vorlage handeln würde, die
bereits läuft, Tag für Tag, und es hätte dann einen Sinn,
wenn diese Vorlage nicht irgendwo in einem Niemandsland
steckte, in einem Niemandsland, das die Erklärung dafür
bietet, dass die Meinungen so stark auseinandergehen.
Man kann die Vorlage finanzpolitisch betrachten. Der Bun-
desrat hat es verstanden, ihr aber auch einen umweltpoliti-
schen Kontext zu geben, und da streben wir nun auseinan-
der. Das liegt in der Vorlage selber. Auf dieser Basis können
wir, glaube ich, nicht einfach weiterarbeiten.
Diese Vorlage - Herr Koller hat es ausgeführt - ist rechtlich
gesehen nicht nur in bezug auf eine Zweckbindung umwelt-
schutzpolitischer Art fragwürdig, sondern überhaupt. Ihre
Grundlage ist zum mindesten umstritten, zum mindesten
diskutierbar. Sie trifft einseitig ausgerechnet Industrien, die
in den letzten Jahren gewaltige Investitionen machten, eben
aus Umweltschutzgründen, Investitionen, die ihre internatio-
nale Wettbewerbsfähigkeit vermindert haben, Investitionen
aber auch, die ausgerechnet unter eben diese taxe occulte
gefallen sind, deren Eliminierung diese Vorlage ja verhin-
dern soll. Das ist doch keine Basis in Richtung einer
Gesamtkonzeption finanzpolitischer Art, die wir in den näch-
sten Jahren unbedingt erarbeiten müssen.
Es geht hier nicht darum, eine Attacke gegen Herrn Stich zu
reiten. Das wäre schon deswegen verfehlt, weil ja Herr Stich
diese Vorlage nicht allein zu verantworten hat, sondern der
Gesamtbundesrat. Es geht hier darum, ob wir eine punktu-
elle Massnahme beschliessen wollen oder nicht, eine Mass-
nahme, die nach unserem Empfinden allzu vieles blockiert
in der mittelfristigen finanzpolitischen Diskussion, die wir
führen müssen, die aus objektiven Gründen ausserordent-
lich schwer sein wird und die wir nicht durch eine solche
Blitzaktion noch zusätzlich erschweren sollten.
Ich bitte Sie deshalb dringend, dem Antrag auf Nein zu
folgen.
Röthlin: Clever hat unser Finanzminister Stich im Februar
die Gunst der Stunde zu nutzen gewusst. Offenbar hat er
sich dabei von der Einsicht leiten lassen, dass der Zeitpunkt
nie mehr so günstig sei, die Energiesteuer doch noch durch
die Hintertür ins Schweizerhaus zu schmuggeln. Da beim
Heizöl rund die Hälfte des Verbrauchs auf Industrie und
Gewerbe entfällt, bedeutet diese fiskalische Belastung
höhere Kosten für unsere Wirtschaft. Brennstoffintensive
Branchen werden gegenüber der ausländischen Konkur-
renz empfindlich benachteiligt, profitiert doch diese eben-
falls von den tieferen Weltmarktpreisen.
Artikel 5 des Zolltarifgesetzes, für handelspolitische Mass-
nahmen stipuliert, wird nun für fiskalpolitische Raubzüge
missbraucht. Es ist doch grundsätzlich fragwürdig, mit einer
differenzierten Gestaltung von Fiskalabgaben in Markt und
Wettbewerb einzugreifen. Es ist auch fraglich, ob der Bun-
desrat bei diesem Fischzug auf den Geldsack der Schweizer
Industrie die aussenhandelspolitischen Aspekte berücksich-
tigt hat. Einerseits werden bessere Rahmenbedingungen für
unsere Wirtschaft verlangt, andererseits unterstützen auch
bürgerliche Bundesräte diesen fiskalischen Tiefschlag.
Auf diesen konzeptionslosen Stich in die empfindlichste
Stelle des Steuerzahlers kontern wir mit Nichteintreten.
Blocher: Es wird verkannt, dass der Energie für unser Land
und für unsere Arbeitsplätze eine ausserordentliche Bedeu-
tung zukommt. Wenn der Bundesrat sagt, es sei jetzt gün-
stig, die Oelpreise und die Gaspreise zu erhöhen, weil die
Oelpreise am Markt gefallen sind, dann verkennt er, dass für
die Wirtschaft nicht die wirkliche Höhe des Oelpreises, son-
dern der relative Oelpreis - nämlich im Vergleich zu anderen
Ländern - von grosser Bedeutung ist. Es kann nicht ange-
hen, dass der Bundesrat bei einem Gut, das international
billiger wird, einfach sagt: Wir verteuern es. Es ist für mich
eigenartig, dass namentlich die Vertreter der Gewerkschaf-
ten derjenigen Arbeiter, die in der freien Marktwirtschaft
tätig sind, diese grosse Bedeutung der Energie als Blut
unserer Wirtschaft hier verkennen.
Wie sieht es denn im Ausland aus? Im Ausland kann ohne
weiteres - im Gegensatz zur Schweiz - in Zukunft normales
Schweröl in der Industrie gebraucht werden. Wie sehen die
Fiskalzuschläge aus? Oesterreich null, Belgien null, Däne-
mark null, Frankreich 3,4 Prozent, Bundesrepublik Deutsch-
land 3,3 Prozent, Irland 4,4 Prozent, Italien 3,4 Prozent usw.
Die Schweiz liegt mit 15,8 Prozent nicht ganz an der Spitze.
Schweden hat 25 Prozent, aber nur deshalb, weil Schweden
für die gesamte Wirtschaft über ein Erdgasnetz verfügt und
dort keine Zuschläge erhebt. Dazu kommt, dass die meisten
dieser Länder noch eine Erleichterung für die sogenannte
Prozessenergie vorsehen. Grosser ist auch die Belastung in
Griechenland, wo aber keine Abgaben auf Erdgas erhoben
werden. Das sind die internationalen Vergleiche.

2. Juni 1986
541
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
Ich finde die vom Bundsrat vorgeschlagene Erhöhung
unverantwortlich. Bei der Beratung der Energiesteuer hat-
ten wir noch die Grosse, das zu erkennen und die Prozesse-
nergien auszuklammern. Damals hat man gesagt, man wolle
auch auf die taxe occulte verzichten. Herr Bundesrat Stich:
Wir sollen nun also beides haben, die taxe occulte und die
höheren Energiesteuern!
Das ist jetzt das Ergebnis.
Das Gas auszuklammern - bei den Sozialdemokraten soll es
Vertreter geben, die sagen, wir nehmen das Gas aus und
belassen die Steuern für das Oel - ist ebenfalls nicht angän-
gig. Weite Gebiete in unserem Lande haben keine Erdgas-
versorgung. Wie sollten wir da ausweichen können? Es
wurde mehrmals betont, das Oel müsse besteuert werden,
damit auf umweltschutzgerechtere Energieverfahren oder
Energien ausgewichen werden könne. Aber auf welche
Energien sollten wir in der Industrie dann ausweichen? Auf
welche Energie soll dann beispielsweise ein Unternehmen,
das auch der grösste Energieverbraucher des Kantons
Graubünden ist, und eigene Kraftwerke betreibt, auswei-
chen? Auf Elektrizität? In der Schublade eines anderen
Departementes liegt ein Entwurf, der unter anderem den
Vorschlag enthalten soll, Energie als Prozessenergie zu
verbieten. Sollen wir ausweichen auf Kohle? Auch das ist
heute genannt worden. Wir haben auch diese Möglichkeit
geprüft. Wer so etwas vorschlägt, hat keine Ahnung, was
das für den Umweltschutz bedeutet. Dieser Entscheid ist
wirtschaftlich nicht verantwortbar.
Wir haben - neben der internationalen Konkurrenzfähigkeit
- eine zweite Auswirkung auf die Wirtschaft zu beachten:
Der Oelpreis f Messt auch in den Teuerungsindex ein. Es wird
gesagt, man müsse den Konsumenten belasten, damit er
weniger Oel brauche. Aber jeder weiss doch, dass man ihm
über den Teuerungsausgleich am Ende des Jahres das Geld
wieder zurück gibt, damit er gleichviel Oel kaufen kann. Ist
das die Weisheit, die wir hier anstreben, die Weisheit, die wir
noch unseren Bürgern verkaufen sollen?
Steuererhöhungen werden hier allgemein als notwendig
erachtet für den Finanzhaushalt der Zukunft. Es geht nicht
an, dass wir heute über Nacht Steuererhöhungen im Dring-
lichkeitsverfahren beschliessen, für Ausgaben, die erst pro-
gnostiziert sind und noch keineswegs feststehen. Gegen
diese Ausgaben werden wir unseren Widerstand noch lei-
sten.
Frau Uchtenhagen, die die Steuererhöhungen bagatellisiert
hat, ist zu sagen: Es ist leider eine Tatsache, dass die
Fiskaleinnahmen des Bundes seit 1980 von 16 Milliarden auf
20 Milliarden Franken gestiegen sind, also mehr als das
gesamte Bruttosozialprodukt und mehr als die Teuerung
gestiegen sind. Das ist eine Tatsache, die man nicht wegdis-
kutieren kann. Das ist beunruhigend.
Auf der anderen Seite werden dem Bund zweifelsohne eine
ganze Reihe von steuerlichen Mehreinnahmen zufliessen.
Bei dieser guten Wirtschaftslage wird das in den nächsten
Jahren der Fall sein. Herr Bundesrat Stich, Sie müssen
einmal nicht Ihre wissenschaftlichen Berater ansetzen, son-
dern jemanden, der die Zeitungen durchliest. Was Sie nur in
diesem Jahr einnehmen werden über die Emissionsabga-
ben, wird ganz erklecklich sein. Und wenn Sie die Unterneh-
mensgewinne ansehen, wird das in den nächsten Jahren zu
grossen Steuereinnahmen führen, auch auf der Seite der
direkten Steuern. Dazu braucht man keine wissenschaftli-
che Untersuchung. Das liegt auf der Hand.
Die Steuereinnahmen werden also steigen in den nächsten
Jahren und nicht zurückgehen, sofern wir eine Wirtschaft
haben, die funktioniert. Sie funktioniert dann, wenn wir die
Wirtschaft nicht an allen Ecken belasten. Es gab im letzten
Wahljahr hier einen Beschluss über das Massnahmenpaket
zur Beschaffung von Arbeitsplätzen. Danach hätten die Par-
lamentarier den ganzen Bundeshaushalt vor die Fusse der
Wirtschaft geworfen, nur weil damals das Problem Arbeitslo-
sigkeit bestand. Letztes Jahr hätte man alles für den Wald
getan, nur weil das Mode war. Jetzt wird es Tschernobyl
sein. Da wird man wahrscheinlich Millionenbeträge für
Energieforschungen bewilligen. Wir können diese Zickzack-
Bewegung nicht mitmachen! Für einen ausgeglichenen
Bundeshaushalt ist eine gut funktionierende Wirtschaft mit
ihrer Konkurrenzfähigkeit ausschlaggebend.
Zum Umweltschutz: Es wird gesagt, die Vorlage sei umwelt-
schutzmässig verantwortbar. Parallel dazu würden auch die
Billette verbilligt. Das steht doch in keinem Zusammenhang!
Ich weiss nicht, warum eine Witwe im Oberwallis weniger
heizen und frieren soll, damit die Frau von Herrn Jaeger
billiger von Basel nach Bern fährt. Das hat doch nichts
miteinander zu tun! Das sind völlig andere Dinge. Es nützt
auch nichts, die Billette zu verbilligen, wenn sich gleichzei-
tig unsere Produkte verteuern. Das sollen wir unserem
Schweizer Bürger noch unter dem Namen Umweltschutz
verkaufen?
Zur Landwirtschaft: Es ist hier gesagt worden, die Bauern
würden vom Bundesrat unter Druck gesetzt. Ich muss ihnen
sagen, wir haben Geld, um diese Landwirtschaft zu erhalten,
und zwar besser, als es die EG tut. Wir bringen jedes Jahr
20 Milliarden Franken in die Bundeskasse. Es sind die glei--
chen Kreise, die heute diese Zollerhöhung bekämpfen, die
auch dann Seite an Seite mit unseren Bauern für die land-
wirtschaftlichen und agrarpolitischen Massnahmen antre-
ten, zum Beispiel beim Zuckerbeschluss. Es ist ausseror-
dentlich gefährlich, sich jetzt in das andere Lager zu bege-
ben und zu glauben, in zwei Monaten könne man sich
wieder neu besinnen. Das ist das Problem.
Herr Jaeger, es sind mir fast die Tränen gekommen bei Ihrer
Liebe zur Landwirtschaft. Ich habe nur noch auf Ihre Erklä-
rung gewartet, Sie hätten sich schon als Nachfolger von
Herrn Juri gemeldet!
Oester: Welche grundsätzliche Haltung unsere Fraktion -
LdU und EVP - in der Frage der fiskalischen Belastung der
Energieträger einnimmt, haben Ihnen Herr Jaeger als Frak-
tionssprecher und Frau Weber dargelegt. Wenn ich das
Wort noch ergreife, dann deshalb, weil die bundesrätliche
Massnahme in der Praxis höchst unerfreuliche Nebenwir-
kungen zeitigt, die namentlich 
aus 
staatspolitischen
Gründen nicht mit Stillschweigen übergangen werden
dürfen.
Dafür, dass der Bundesrat diese Zollerhöhung unerwartet
beschlossen hat, muss man natürlich Verständnis haben.
Das liegt in der Natur der Sache. Kein Verständnis dagegen
habe ich, wenn vom Zollentscheid stark betroffenen Liefe-
rantenfirmen seitens der Eidgenössischen Steuerverwal-
tung mit recht billigen formaljuristischen Floskeln geant-
wortet wird. Auszugehen ist doch von der Tatsache, dass
der Zollbeschluss angesichts des äusserst strengen Winters
für den Heizölhandel zu gravierenden Problemen geführt
hat. Er platzte mitten in eine Zeit, in der sich viele Firmen
wegen Schnee und Kälte einerseits und einer Spitzennach-
frage nach Oel andererseits gegenüber vielen treuen Kun-
den in beträchtlichem Lieferungsverzug befanden. Dass
diese verspätet belieferten Kunden deswegen nicht die
Dummen beziehungsweise Betrogenen sein wollten und
den völlig unerwarteten Zuschlag von 4.38 Franken pro hun-
dert Kilo nicht zu tragen bereit sind, ist verständlich. Die
Folge sind Prozesse und hohe Verluste der Händler, die es
sich nicht leisten können, treue Kunden zu verlieren; mit
anderen Worten, eine Vergiftung der Atmosphäre und ein
verärgerter Handel, der sich zu Recht als Prügelknabe vor-
kommt.
Wenn bei dieser für die Betroffenen unerfreulichen Sach-
lage die Eidgenössische Steuerverwaltung so antwortet, wie
sie dies u. a. einer meiner ehemaligen Schülerinnen gegen-
über getan hat, verstehe ich die Empörung der Emp-
fängerin. Ich zitiere kurz aus dem Antwortschreiben: «Es ist
Sache des Handels, sich gegen Risiken, die sich aus solchen
Situationen ergeben können, abzusichern. Das gilt nicht nur
in Ihrem Falle, sondern auch in anderen Bereichen, die von
neuen öffentlich-rechtlichen Regelungen betroffen werden.
Ob die Zollerhöhung dem Konsumenten zu belasten oder
vom Händler selbst zu übernehmen ist, hängt vom Inhalt der
Verkaufs- und Lieferbedingungen ab. Jedenfalls handelt es
sich bei solchen Vereinbarungen um privatrechtliche Abma-

Droits de douane sur le mazout et le gaz
542
N 
2 juin 1986
chungen; die Verwaltung und die politischen Behörden sind
nicht zuständig, über allfällige strittige Punkte aus solchen
zu urteilen oder zu entscheiden.»
So simpel geht es nicht. Das fördert bloss die Staatsverdros-
senheit. Es bleibt ganz klar die Frage, ob es nicht rechts-
staatlichen Grundsätzen entsprechen würde, dass Lieferan-
ten den «Schwarzen Peter», der ihnen zugeschoben wurde,
an die Verwaltung weiterspielen können, und zwar via Zoll-
rückerstattung, oder übernehmen die Betriebshaftpflicht-
versicherungen diese Verluste? Auf diese Frage hätte ich
gerne eine taugliche Antwort. Kann man bei Bundesratsbe-
schlüssen, die für völlig Unschuldige ruinöse Nebenwirkun-
gen haben oder haben können, einfach auf eine Ueberg-
angsregelung verzichten? Das ist meine zweite Frage.
Für die Antwort danke ich im voraus Herrn Bundesrat Stich
bestens.
Zbinden, Berichterstatter: Ich habe zwei Vorbemerkungen
und eine Antwort zu einer Sachfrage.
Herr Kollege Jaeger hat sich gefragt, ob es sich hier um eine
harmlose Fiskalschwalbe oder um eine zwitschernde
Umweltamsel handle. Herr Bundesrat, erlauben Sie mir das
Wortspiel: Ich glaube, es ist ganz einfach der Steuerfuchs im
Hühnergarten. Nicht mehr und nicht weniger.
Zum zweiten: Es ist mir aufgefallen, dass sämtliche Frak-
tionssprecher und sozusagen alle Intervenienten, wenn sie
schon ja zur Vorlage gesagt haben, ganz wesentliche und
beträchtliche Vorbehalte gemacht haben. Das muss doch
auch etwas bedeuten.
Nun die Antwort an jene, welche zwar eintreten, die Vorlage
aber an die Finanzkommission zurückweisen und diese
beauftragen wollen, ihr eine neue Konzeption zu geben: Es
ist selbstverständlich, dass Ihre Kommission einen solchen
Auftrag entgegennehmen würde und dass wir bereit sind,
auch kurzfristig diesen Auftrag auszuführen, über Abände-
rungsanträge zu beraten und darüber abzustimmen. Ich
möchte aber festhalten, dass sozusagen alle wichtigen
Abänderungsanträge, von denen Sie heute Kenntnis haben,
auch in der Kommission vorlagen, dass wir also in Kenntnis
dieser Anträge Nichteintreten beschlossen haben.
Was können Sie nun von einer Detailberatung in der Kom-
mission und hier im Plenum erwarten? Sie können das Gas
wegnehmen. Sie verlieren damit 20 Millionen. Dies wäre
aber eine Sankt-Florians-Politik. Sie können die Vorlage auf
ein, zwei oder drei Jahre befristen; das ist möglich. Glauben
Sie, dass die Uebung dann der Mühe wert ist? Sie können
eine Zweckbindung beschliessen; Sie müssen nur wissen,
dass diese verfassungswidrig wäre. Verlangt wurde heute
u. a. im gleichen Zug auch die Belastung von Elektrizität,
Kohle und Treibstoff. Ich glaube nicht, dass man in dieser
Vorlage diese Bereiche abdecken könnte. Das Ergebnis
wäre meines Erachtens ein Flickwerk des Parlamentes, und
es wäre darin noch weniger einen Konzept zu finden als in
der Vorlage des Bundesrates.
Aus Gründen mittel- und langfristiger Finanz- und Steuerpo-
litik, aus Gründen der Prärogativen des Parlamentes bei der
Festsetzung von Steuern und Abgaben, beantragt Ihnen die
Kommission nach wie vor Nichteintreten.
M. Salvioni, rapporteur: II s'agit de savoir s'il est juste que
l'Etat s'approprie une partie de la diminution des prix inter-
nationaux de certaines marchandises afin d'équilibrer son
budget. Cela ne correspond pas du tout aux principes de
l'économie de marché et je laisse à M. Carobbio le soin de
préciser les principes de l'économie totalitaire et marxiste.
Cependant, les principes de l'économie de marché tels que
nous les entendons nous indiquent que s'il y a des fluctua-
tions sur les prix des marchandises sur le plan international
en général, il faut laisser les consommateurs en profiter.
L'Etat a d'autres moyens pour financer le budget.
On a parlé des locataires comme s'il s'agissait d'une sorte
de chasse gardée. Or, la majoration d'un quart de pour-cent
des taux hypothécaires peut influencer les loyers d'environ
100 francs par année. La taxe que l'on voudrait appliquer
aux carburants ferait augmenter, selon les calculs du
Conseil fédéral, les coûts du chauffage de 90 francs. Or la
logique du raisonnement des locataires m'échappe. Pour-
quoi accepter l'augmentation de 90 francs et refuser les
augmentations de 100 francs qui sont dictées par le cours
du marché? C'est une logique bien curieuse que celle des
locataires avec lesquels M. Carobbio s'est entretenu, ou
alors ces derniers n'étaient pas très bien informés.
Il a d'ailleurs suffi de mettre sur l'hameçon des augmenta-
tions l'appât de l'écologie pour attirer quelques sympathies.
Or, sur ce point, il faut être au clair. Le Conseil fédéral
prétend qu'une affectation des recettes n'est pas possible,
qu'elle est anticonstitutionnelle. Il s'appuie en l'occurrence
sur la doctrine: le commentaire Burkhardt dit la même
chose. Or, si l'affectation n'est pas constitutionnelle, je ne
vois pas bien comment on pourrait accepter le message du
Conseil fédéral avec l'espoir de pouvoir ensuite au cours des
débats en changer certaines parties qui, elles, deviendraient
anticonstitutionnelles. Si cette affectation n'est pas possi-
ble, la sympathie suscitée grâce à l'attrait exercé par le
problème de l'écologie est vaine.
En ce qui concerne l'opportunité de relancer la consomma-
tion d'électricité aux dépens des carburants d'origine fos-
sile, je rappelle deux faits qui devraient éventuellement nous
faire réfléchir: la pollution due au chauffage a diminué et est
retombée au niveau des années 50-55, selon les déclarations
de l'Office fédéral pour la protection de l'environnement. Le
danger a donc décru grâce à la diminution du contenu en
soufre de l'huile combustible, ce qui, par ailleurs, a déter-
miné une augmentation des prix. Il est très difficile de
soutenir que la pollution et les coûts sociaux du nucléaire
sont déjà évalués. Je pose donc la question: Est-il raisonna-
ble d'essayer de diminuer la consommation d'huile pour le
chauffage au profit de l'électricité?
Beaucoup de parlementaires qui se sont prononcés en
faveur de l'entrée en matière ont critiqué le message et nous
ont proposé des modifications du projet de loi, mais encore
faut-il savoir si celles-ci peuvent être acceptées ou non.
Personnellement, je pense que l'on doit en rester au mes-
sage proposé par le Conseil fédéral, tel quel. Tenter d'appor-
ter des changements quelconques pour l'améliorer, revien-
drait à le modifier complètement, ce qui n'est pas notre but.
Le Conseil fédéral nous soumet des projets que l'on
accepte, avec éventuellement de légères modifications, ou
que l'on refuse. Ce projet de loi, tel qu'il nous est présenté,
est à nos yeux - et même au yeux de ceux qui se sont
déclarés prêts à entrer en matière - un message critiquable,
qui doit être modifié fondamentalement.
Je considère dès lors que la décision de la commission est
raisonnable et qu'elle doit être soutenue par le Parlement.
Bundesrat Stich: Der Bundesrat geht eigentlich davon aus,
dass Artikel 95 BV immer noch richtig ist, wonach der Bun-
desrat die oberste vollziehende und leitende Behörde sei.
Von einer vollziehenden und leitenden Behörde darf man
annehmen, dass sie die Kompetenz, die sie hat, auch tat-
sächlich anwendet, bevor sie sich an andere Behörden, an
andere Organe wendet. Das ist unsere grundsätzliche Hal-
tung. Wir bedauern deshalb sehr, dass insbesondere Mit-
glieder der Bundesratsparteien von einer Nacht- und Nebel-
aktion, einem Beutezug, einem politischer Tiefschlag oder
einem konzeptionslosen «Stich» gesprochen haben; denn
letztlich haben Sie den Bundesrat gewählt, und wir glauben,
dass wir in Ihrer Verantwortung das tun, was diese Behörde,
genannt Bundesrat, für richtig erachtet. In diesem Fall
haben Sie heute die Möglichkeit, Stellung zu nehmen und
dem Bundesrat zu sagen, was er falsch gemacht hat. Sie
haben auch die Möglichkeit, seine Anträge abzulehnen.
Aber ich würde Sie doch bitten, darauf einzutreten und
damit auch dem Volk die Möglichkeit zu geben, Stellung zu
nehmen.
Vielleicht muss sich der Bundesrat in einem wesentlichen
Punkt bei Ihnen entschuldigen, nämlich dafür, dass er die
Worte bei der Walddebatte ernst genommen hat. Wir haben
jedoch in guten Treuen gehandelt: Wir haben gedacht, es

2. Juni 1986 
N
543
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
sei richtig, wenn wir das, was Sie damals gefordert haben,
vollziehen würden.
Bevor ich auf die Interpellationen und auf die Antworten
ganz generell eintrete, möchte ich doch versuchen, Ihnen
den Stellenwert dieser Massnahmen im Rahmen der mittel-
fristigen Finanzpolitik darzustellen. Ich möchte auch hier
betonen: Wir hatten nie die Absicht, das Parlament, die
Bundesratsparteien zu überraschen. Wir hatten, wie bereits
dargelegt, die Präsidenten und Fraktionspräsidenten der
Bundesratsparteien eingeladen - im Dezember, im Januar
wieder -; sie hatten keine Zeit für die Finanzpolitik. Deshalb
glaube ich, dass es nicht richtig ist, wenn man dem Bundes-
rat .vorwirft, er hätte irgendwelche Ueberraschungscoups
unternommen. Wir haben uns jedenfalls Mühe gegeben, Sie
vorher zu orientieren. Wir wissen auch, dass es manchmal
lange dauert - ich denke hier an die Energie-Wust, wo das
Parlament immerhin fünf Jahre benötigt hatte, um diese
Vorlage abzulehnen. So lange kann der Bundesrat norma-
lerweise nicht warten.
Der Bundesrat hat am letzten Von-Wattenwyl-Gespräch ein
Diskussionspapier zu den Perspektiven der Finanzpolitik
vorgelegt. Ohne auf dieses Papier im Detail einzugehen -
das würde den Rahmen der heutigen Debatte sprengen -,
sei kurz folgende Absicht festgehalten: Eines der vordringli-
chen Ziele der Finanzpolitik muss die Werterhaltung der
heutigen Einnahmen sein. Dazu folgendes: 30 Prozent der
Einnahmen des Bundes bleiben hinter der wirtschaftlichen
Entwicklung zurück. Ganz ausgeprägt ist dieses Zurückfal-
len bei den Einfuhrzöllen. Die Zolleinnahmen verloren in den
letzten Jahren aus den bekannten Gründen stark an
Gewicht: Zollabbau im Rahmen von Handelsvereinbarun-
gen, aber auch durch die Bemessung der Zölle nach Men-
gen und Gewicht, nicht nach den Werten. Vor dem letzten
Weltkrieg machten die Einfuhrzölle noch 40 Prozent der
gesamten Bundeseinnahmen aus, heute noch vier Prozent,
also einen Zehntel von damals.
Mit seinen Zollbeschlüssen hat der Bundesrat versucht, der
Entwicklung entgegenzuwirken. Warum sollen nicht auch
die wichtigen Einnahmen der Teuerung und Wirtschaftsent-
wicklung folgen, wenn dies bei den Ausgaben offenbar als
unbestrittene und akzeptierte Tatsache gilt?
Die Finanzbeschlüsse des Bundesrates vom 26. Februar
1986 verfolgen aber noch einen anderen wichtigen Zweck:
Sie sollen neue und prioritäre Ausgaben finanzieren helfen,
entsprechend der goldenen Regel, wonach neue Ausgaben
auch zu finanzieren sind. Das heisst: Neue Ausgaben sollen
nicht einfach zu höheren Defiziten und einer höheren
Staatsverschuldung führen.
Wie bekannt, stehen neue, grössere Vorhaben auf den
Gebieten des öffentlichen Verkehrs, der Waldwirtschaft und
der Informatik kurz vor der Verabschiedung. Zu erwähnen
sind auch neue Massnahmen im Energiebereich, insbeson-
dere Pilot- und Demonstrationsanlagen sowie energietech-
nische Sanierungen beim Bund und die Unterstützung der
Géothermie. Insgesamt geht es um Mehrausgaben von 200
bis 400 Millionen Franken pro Jahr. Diese zusätzlichen, von
der Sache her unbestrittenen neuen Vorlagen müssen finan-
ziert werden.
Nicht zuletzt verdienen auch die Gesichtspunkte des
Umweltschutzes Erwähnung. Die Zollerhöhung verfolgt
zwar nicht primär umweit- und energiepolitische Ziele. Sie
darf also nicht als eigentliche Lenkungsabgabe bezeichnet
werden. Dazu müsste zuerst eine Rechtsgrundlage unter
eingehender Abklärung der rechtlichen Voraussetzungen,
der ökologischen und der wirtschaftlichen Auswirkungen
geschaffen werden. Lenkungsabgaben werden deshalb im
Rahmen des Luftreinhaltungskonzeptes geprüft und disku-
tiert werden müssen. Sie sehen schon hier, dass es nicht
denkbar ist, dass der Bundesrat Ihnen ein Gesamtkohzept
über die indirekten Besteuerungen vorlegt, bevor nicht die-
ser Bericht erstattet ist und bevor Sie dazu Stellung gehom-
men haben.
Die Zollerhöhungen unterstützen aber die Bestrebungen
des Umweltschutzes und der Energiepolitik. Das gilt auch
für die Belastung des Erdgases, die gelegentlich kritisiert
wird. Erdgas ist keineswegs ein sauberer Energieträger. Es
ermittelt beispielsweise beträchtliche Mengen an Stickoxi-
den. Bei der Beantwortung der Interpellationen werde ich
Gelegenheit haben, auf einzelne konkrete Fragen noch prä-
ziser einzugehen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die bundesrätli-
chen Anträge auch im grösseren Zusammenhang der
Finanz- und Umweltpolitik Bestand haben. Es mag eine
unerwartete Aktion gewesen sein. Es handelt sich aber nicht
um eine konzeptionsfremde einzelne Massnahme.
Wenn das Parlament die bundesrätlichen Anträge ablehnt,
was natürlich sein gutes Recht ist, muss es auch sagen, was
besser gemacht werden kann. Herr Schärli beispielsweise
muss sagen, wenn er für Ausgabenkürzungen eintritt, wo
diese gemacht werden sollen. Ein Gesamtkonzept kann aber
- das möchte ich auch Herrn Stucky sagen - erst dann
ausgearbeitet werden, wenn wir einerseits wissen, was in
bezug auf Lenkungsabgaben denkbar und möglich ist, und
andererseits die Auswirkungen der verschiedenen Begeh-
ren um Steuerentlastung kennen. Bevor wir wissen, ob wir
eine, zwei, drei oder vier Milliarden Franken zusätzlich ein-
bringen müssen, lässt sich ein Konzept nicht ausarbeiten.
Soll der Hebel auf der Ausgabenseite angesetzt werden,
dann ist immerhin zu bedenken, dass zwei Drittel der Bun-
desausgaben an andere Haushalte gehen, der Grossteil an
die Kantone, an wirtschaftlich schwache Regionen, an
benachteiligte Bevölkerungsgruppen. Wie die Auswertung
der letzten Sparpakete gezeigt hat, werden gerade die wirt-
schaftlich .schwächeren Kreise von den Sparmassnahmen
überdurchschnittlich hart getroffen.
Alle Regierungsparteien haben sich für Umweltschutzmass-
nahmen, für die Förderung des öffentlichen Verkehrs, für
den Kampf gegen das Waldsterben, aber gleichzeitig auch
für die Sanierung der Bundesfinanzen ausgesprochen. Der
Bundesrat erwartet, dass Sie nun, wenn es um die konkrete
Ausgestaltung geht, zu diesen Absichtserklärungen stehen.
.Nun zu den Fragen der fünf Interpellanten: Verstossen die
Beschlüsse des Bundesrates gegen frühere Willensäusse-
rungen des Parlamentes? Frau Weber, Herr Dirren beziehen
sich auf die Vorlage zur Energie-Wust, und auch einzelne
Sprecher heute sprachen von einer Umgehung des Parla-
mentswillens. Dazu ist festzuhalten: In der Debatte des
Nationalrates zur Energie-Wust kam zum Ausdruck, dass
zwar ein eindeutiger Wille für Nichteintreten bestand. Als
Grund wurde aber nur vereinzelt die zusätzliche fiskalische
Belastung der Energieträger angeführt. Viel wichtiger waren
die Einwände mit Bezug auf die taxe occulte, den admini-
strativen Erhebungsaufwand und die strukturellen Mängel
der Warenumsatzsteuer. Nicht zuletzt kam der Wunsch nach
einer zweckgebundenen Energieabgabe gemäss Vorschlag
der eidgenössischen Kommission für die Gesamtenergie-
konzeption zum Ausdruck. Sogar eine Energie-Lenkungsab-
gabe wurde gefordert, und der frühere Geschäftsführer der
Erdölvereinigung sagte dazu: «Die Energiesteuer ist viel
besser als ihr Ruf, auf sie darf nicht endgültig verzichtet
werden.» Eine klare Willenskundgebung des Parlamentes
bezüglich Energiebesteuerung war folglich nicht zu erken-
nen. Die Meinungen gingen weit auseinander.
Dazu ist vielleicht noch beizufügen, dass zur gleichen Zeit
die Wasserzinsen erhöht worden sind, was ebenfalls zu
einer Verteuerung der elektrischen Energie geführt hat.
Im übrigen sei auch daran erinnert, dass sich alle Konsu-
mentenorganisationen, die sich zum Schlussbericht der eid-
genössischen Kommission für die Gesamtenergiekonzep-
tion geäussert haben, für eine zweckgebundene Energieab-
gabe von 3 bis 11 Prozent ausgesprochen haben. Die vom
Bundesrat beschlossenen Abgaben sind zwar nicht zweck-
gebunden; sie dienen aber auch der Finanzierung der
gleichzeitig beantragten Massnahmen zur Förderung des
öffentlichen Verkehrs, welche nicht zuletzt aus energie- und
umweltschutzpolitischen Gründen zu unterstützen sind.
Herr Oehler sieht einen Widerspruch zu den parlamentari-
schen Beratungen zum Treibstoffzollgesetz. Ein solcher
Widerspruch besteht indessen nicht. Heizöl war nicht
Gegenstand des Treibstoffzollgesetzes, folglich auch nicht

Droits de douane sur le mazout et le gaz
544
N 
2 juin 1986
der parlamentarischen Beratungen. Weder vom Nationalrat
noch vom Ständerat wurden zudem Entscheide über die
Einführung neuer Belastungen auf den Treibstoffen gefällt.
Auch besteht kein Zusammenhang mit der vom Interpellan-
ten erwähnten Kompensationsvorlage, die allein mit den
höheren Strassenbeiträgen des Bundes an die Kantone
begründet war.
Schliesslich verändert die Unterstellung des Treibstoffzoll-
zuschlages unter die Warenumsatzsteuer die heutige
gewollte Preisdifferenzierung für verbleites und unverbleites
Benzin nicht. Die Entscheide des Bundesrates vom
26. Februar stehen somit in keinem Widerspruch zur Bera-
tung des Treibstoffzollgesetzes.
Frau Weber hat sich auch daran gestossen, dass auf dem
Treibstoffzollzuschlag eine Steuer erhoben wird. Dazu ist zu
bemerken, dass die Warenumsatzsteuer grundsätzlich
immer auf dem Warenwert einschliesslich Zoll erhoben
wird, so seit jeher auch auf dem Treibstoffgrundzoll. Der
Zollzuschlag war hier die Ausnahme, wobei diese Ausnahme
nun aufgehoben wird. Die von der Interpellantin offenbar
befürwortete Erhöhung des Treibstoffgrundzolles hätte
bewirkt, dass die Hälfte des Ertrages zweckgebunden für die
Strassen verwendet werden müsste, also nicht für die Finan-
zierung der neuen Bundesaufgaben im Bereich des Umwelt-
schutzes verfügbar wäre.
Nun, war die vorsorgliche Inkraftsetzung der Zollerhöhung
rechtmässig? Frau Weber, die Herren Oehler und Dirren,
heute auch insbesondere Herr Koller, kritisieren die vorsorg-
liche Inkraftsetzung durch den Bundesrat. Dazu ist festzu-
halten: Das Zolltarifgesetz ermächtigt den Bundesrat zur
vorsorglichen Erhöhung von Zollansätzen, wenn dies zur
Gewährleistung des mit der Zollerhöhung verfolgten
Zwecks unerlässlich ist. Bei Vorankündigung der erfolgten
Zollerhöhung wären noch überdurchschnittlich grosse Heiz-
ölmengen zum alten Ansatz verzollt worden, wodurch dem
Bund Einnahmen in grösserem Ausmasse entgangen
wären. Artikel 5 des Zolltarifgesetzes wurde gerade im Hin-
blick auf diese Situation geschaffen.
Der Bundesrat hat seine Kompetenz nicht überschritten. Die
vorsorgliche Inkraftsetzung solcher Zollmassnahmen ist
übrigens kein Novum, sondern entspricht der bewährten
Praxis.
Seit Anfang 1960 hat der Bundesrat insgesamt in neun
Fällen (einschliesslich des Beschlusses vom 26. Februar)
von der Ermächtigung zur vorsorglichen Inkraftsetzung
Gebrauch gemacht. Ich will sie Ihnen aufzählen, damit Sie
auch den Stellenwert sehen, wenn Sie sagen, hier sei keine
Kompetenz vorhanden gewesen: Am 28. April 1961 Zollerhö-
hung für Pulver und Flitter aus Kupfer sowie für Sport-
schuhe mit festangebrachten Schutt- und Rollschuhen;
dann am 30. April 1965 Erhöhung des Zollzuschlages auf
Treibstoffen; 1966 Zollerhöhung auf Dieselöl zu motori-
schen Zwecken; 13. Dezember 1971 Erhöhung des Zollzu-
schlages auf Treibstoffen; 1974 Erhöhung auf Oelen zu
Feuerungszwecken (das ist die Massnahme, welche dann in
der Volksabstimmung mit 48 zu 52 Prozent Stimmen abge-
lehnt wurde); dann die Erhöhung des Zollzuschlages auf
Treibstoff; nicht zuletzt wurde sogar einmal für Sauerkraut
eine Zollerhöhung auf dem Dringlichkeitsweg eingeführt.
Ich glaube also, dass man hier davon ausgehen kann, dass
der Bundesrat im Rahmen seiner Kompetenz gehandelt hat,
denn bekanntlich hat er, schon bevor er ausdrücklich dazu
ermächtigt war, auch früher von dieser Möglichkeit der
vorzeitigen Inkraftsetzung Gebrauch gemacht.
Die Zollerhöhung hat bis zu einem allenfalls abweichenden
Parlaments- bzw. Volksentscheid Rechtskraft. Eine allfällige
Rückerstattung steht nicht zur Diskussion. Sie wäre zudem
aus administrativen Gründen nicht möglich, da der höhere
Zoll den Händlern und Verbrauchern sofort weiterbelastet
wird.
Der Bundesrat teilt die Auffassung von Frau Weber, dass die
Genehmigung durch die eidgenössischen Räte raschmög-
lichst erfolgen sollte, weshalb er die Vorlage für die Som-
mersession und die gleichzeitige Beratung in beiden Kam-
mern angemeldet hat. Eine Behandlung bereits in der Früh-
jahrssession hätte Probleme ergeben, da das Programm der
eidgenössischen Räte bereits festgelegt war. Die Ablehnung
eines Ordnungsantrages im National rat, wonach die Zollvor-
lage noch in der Frühjahrssession zu behandeln gewesen
wäre, hat diese Beurteilung bestätigt. Aber auch wenn Sie
zustimmen, können Sie versichert sein, dass der Bundesrat
alles daran setzen wird, dass die Volksabstimmung noch in
diesem Jahr stattfindet, damit nicht gesagt werden kann, wir
würden die Abstimmung hinauszögern, um möglichst viel
einzukassieren. Wenn Sie eintreten und das Referendum
ergriffen wird, dann sollte bald entschieden werden.
Zur Frage der privatrechtlichen Seite: Die Bestellung von
Heizöl ist eine privatrechtliche Abmachung zwischen Liefe-
rant und Konsument. Es ist allenfalls Sache der Gerichte
und nicht des Bundesrates, zu beurteilen, ob eine Preiserhö-
hung für früher bestelltes Heizöl rechtmässig ist oder gegen
Treu und Glauben verstösst. Hier kommt es tatsächlich
darauf an, wie die Verträge abgeschlossen worden sind.
Deshalb kann der Bundesrat hier auch nicht den Schieds-
richter spielen.
Die Frage wurde auch gestellt, ob der Bundesrat bei starkem
Anstieg der Heizölpreise die Zollerhöhung wieder rückgän-
gig mache. Herr Dirren sowie die Fraktion der PdA/PSA/
POCH erwarten eine Senkung der Zölle bei wieder anziehen-
den Heizölpreisen. Dazu ist festzuhalten: Die Zollmassnah-
men haben schwergewichtig eine finanzpolitische Zielrich-
tung. Sie sollen die Finanzierung wichtiger neuer Ausgaben-
beschlüsse sicherstellen. Sie sollen aber auch der ständigen
Erosion der Einfuhrzölle entgegenwirken. Diese Ziele stehen
in keinem Zusammenhang mit der Entwicklung der Heizöl-
preise. Eine mehr oder weniger automatische Anpassung
der Zollbelastung an die Preisentwicklung steht deshalb für
den Bundesrat nicht zur Diskussion. Wir haben allerdings
auch über diese Möglichkeit diskutiert. Zweifellos wäre es
richtig gewesen, die durch die Preissenkung verursachte
Differenz ganz generell abzuschöpfen. Aber das wäre keine
Zollerhöhung, sondern eine Lenkungsabgabe gewesen, und
die hätte keine verfassungsrechtliche Grundlage gehabt.
Der Bundesrat erwartet aber nicht, dass die Erdölpreise in
naher Zukunft wieder stark steigen. Wenn es einige Jahre
dauert, bis die Preise wieder anziehen, hat sich durch die
Geldentwertung auch der Zollzuschlag bereits wieder
entwertet. Dann hat sich die Belastung der Verbraucher
auch hier real bereits wieder verringert.
Die Zollbeschlüsse haben aber auch eine umweltpolitische
Komponente, da sie die negativen Auswirkungen des Preis-
zerfalls etwas dämpfen. Den Wünschen der Interpellanten
entspräche wohl eher eine gezielt auf umweit- und energie-
politische Zwecke ausgerichtete Energieabgabe. Eine sol-
che Lenkungsabgabe wird im Rahmen des Lufreinhaltekon-
zepts zu prüfen sein. Inwieweit sie später die Zollerhöhung
ergänzen oder ablösen könnte, wird in diesem Zusammen-
hang zu entscheiden sein.
Zu den Auswirkungen der Finanzmassnahmen: Sämtliche
Interpellanten stellen Fragen zu den Auswirkungen der Zoll-
erhöhung, so bezüglich Reaktion des Auslandes, Belastung
der Verbraucher, Umwelt- und Energiepolitik, Fragen, die
heute in der Diskussion auch öfter gestellt worden sind.
Dazu kann man zusammenfassend folgendes antworten:
Die Zollerhöhung verletzt keine internationalen Verein-
barungen. Sie wirkt nicht diskriminierend, denn sie wird
auch auf dem im Inland raffinierten Heizöl und Gas erhoben,
entspricht somit in ihren Auswirkungen einer internen
Abgabe. Die interessierten internationalen Organisationen,
wie 
die 
Internationale 
Energieagentur, 
wurden 
am
26. Februar 1986 unmittelbar nach dem Bundesratsent-
scheid über die getroffenen Massnahmen orientiert. Von
einem Alleingang der Schweiz kann überdies nicht gespro-
chen werden, haben doch in letzter Zeit auch Italien, Däne-
mark und Australien die Abgaben auf 
Erdölprodukten
erhöht. In Oesterreich stellt sich die Frage ohnehin ganz
anders. Dort ist die Erdölwirtschaft verstaatlicht. Deshalb
gehen dort die Preise auch weniger stark zurück als in der
Schweiz. Eine Versorgungslücke bei Heizöl und Erdgas ist

2. Juni 1986 
N
545
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
angesichts der Ueberschuss-Situation auf dem Weltmarkt
gegenwärtig und in absehbarer Zeit nicht zu befürchten.
Wenn wir die Kohle nicht berücksichtigt haben, gibt es dafür
einen entscheidenden Grund. Bei der Kohle hätten wir
zuerst mit dem Ausland verhandeln müssen, weil diese
Position GATT-gebunden ist; die Zollerhöhung bei Kohle
wäre verzögert worden. Ueberdies ist festzuhalten, dass bei
Kohle der Verbrauch an sich stagniert. Es ist also nicht so,
dass man befürchten muss, dass sehr rasch mehr Kohle
verwendet wird.
Zu den Auswirkungen: Die Zoll- und Warenumsatzsteuer-
massnahmen sind in ihren Auswirkungen ausgewogen. Alle
Verbraucher von Heizöl und Gas werden erfasst, das heisst
Mieter, Wohnungseigentümer, Gewerbe- und Industriebe-
triebe. Das gleiche gilt für die Motorfahrzeugfahrer. Die
Mehrbelastung dürfte angesichts des Preiszerfalls bei Erdöl-
produkten kaum spürbar werden, und von einer Benachteili-
gung der Bergregionen kann nicht gesprochen werden. Die
Verteuerung durch die Zollerhöhung wird bei weitem durch
den Preiszerfall beim Heizöl kompensiert. Und das Interesse
des Berggebietes an gesunden Bundesfinanzen ist viel grös-
ser als die kaum spürbare Mehrbelastung durch die Zoller-
höhung.
Im Jahre 1985 importierte die Schweiz für 7,4 Milliarden
(ohne Abgaben) Oel und Gas. 1986 werden es voraussicht-
lich bei Annahme eines gleichbleibenden Verbrauchs 4 Mil-
liarden sein. Die Einsparung für die schweizerische Volks-
wirtschaft beträgt deshalb gegen 3,5 Milliarden Franken für
ein einziges Jahr. Die Zollerhöhung von 290 Millionen macht
somit weniger als einen Zehntel der Einsparung aus. Weil
die Mehrbelastung nur einen Bruchteil der Einsparung aus-
macht, besteht kein Anlass, die Zollerhöhung bei ansteigen-
den Preisen rückgängig zu machen.
Herr Dirren hat kritisiert, dass durch die Zollerhöhung eine
Verteuerung 
von 
0,2 Prozent 
im 
Lebenskostenindex
entstehe. Darf ich ihn darauf hinweisen, dass bei den land-
wirtschaftlichen Begehren, die gegenwärtig auch zur Dis-
kussion stehen, die Verteuerung 0,4 Prozent beträgt, falls
der Bundesrat sie voll annehmen würde?
Herr Blocher hat kritisiert, dass man die Industrie stark
belaste. Die Industrie - das wollen wir anerkennen - hat in
den letzten Jahren sehr stark Energie gespart. Das heisst:
Der Endverbrauch der Industrie an Erdölprodukten betrug
1978 69 000 Tera-Joules, 1984 aber nur noch 36 000 Tera-
Joules, d. h. ihr Anteil ging von 14 auf 8 Prozent zurück.
Insgesamt darf man aber auch hier feststellen, dass die
Belastung, die die Industrie zu tragen bzw. auf die Produkte
zu überwälzen hat, wesentlich unter einem Prozent liegt und
dass natürlich andere Umstände mindestens ebensosehr
eine Rolle spielen.
Ich muss vielleicht hier noch darauf hinweisen - Herr Reich-
ling hat Artikel 29 BV zitiert -, dass die Zollansätze mög-
lichst tief sein sollen (Abs. 1 Ziff. 1 Eingangsgebühren).
a) «Die für die inländische Industrie und Landwirtschaft
erforderlichen Stoffe sind im Zolltarif möglichst gering zu
taxieren.»
b) «Ebenso die zum nötigen Lebensbedarf erforderlichen
Gegenstände.»
c) «Die Gegenstände des Luxus unterliegen den höchsten
Taxen.»
Darf ich hier einen Vergleich anstellen, Herr Reichling?
Beim Sonnenblumenöl - einem Lebensmittel - haben wir
eine Belastung von 270 Prozent; beim Heizöl Extraleicht
dagegen von 11,0 Prozent und beim Heizöl Schwer nach
heutigen Preisen von etwa 16 Prozent. Das heisst, durch-
schnittlich belasten wir Pflanzenöle mit etwa 200 Prozent.
Falls ich mich nicht täusche, Herr Reichling, ist eine entspre-
chende Forderung eingegangen, auch diese Zollbelastung
zu erhöhen. Ich bitte Sie, das zu beachten.
Die verbrauchsabhängige Heizkostenabrechnung ist in der
Schweiz zwar noch nicht überall eingeführt. Sie figuriert
aber als Massnahme erster Priorität in der von Bund und
Kantonen im Frühjahr 1985 verabschiedeten energiepoliti-
schen Absichtserklärung. In einem Kanton - Basel-Land-
schaft - wird diese Massnahme für neue und bestehende
Bauten bereits ausgeführt, in weiteren Kantonen ist sie für
Neubauten in Kraft oder beschlossen. Es trifft übrigens
keineswegs zu, dass die Mieter ohne verbrauchsabhängige
Heizkostenabrechnung nicht Energie sparen könnten.
Lediglich der finanzielle Anreiz dazu ist geringer. Dieser
Anreiz wird durch die fallenden Oelpreise weiter reduziert,
durch die vom Bundesrat beschlossene Abgabe aber etwas
erhöht!
Die Beschlüsse des Bundesrates sind wichtige Vorausset-
zungen für zielstrebige Massnahmen zum Schutz unserer
Umwelt. Einmal helfen sie mit, diese Massnahmen zu finan-
zieren, zum anderen dämpfen sie den Preisrückgang bei
Heizöl und Erdgas. Das heisst, sie wirken in der Richtung
einer möglichst sparsamen Verwendung der nicht erneuer-
baren Energieträger. Es ist also keineswegs so, dass sie
gemeinsame Lösungen zur Bewältigung der Umweltpro-
bleme verunmöglichen, im Gegenteil. Die Umweltfreundlich-
keit von Erdgas im Vergleich zu Heizöl Extraleicht ist zu
relativieren. Zwar trifft es zu, dass bei der Verbrennung von
Erdgas im Unterschied zu Erdöl praktisch kein Schwefeldio-
xid entsteht. Anders ist die Situation aber bei den Stickoxi-
den, die bisher insgesamt noch kaum reduziert werden
konnten. Mitzuberücksichtigen bei der Frage, ob Erdgas
bevorzugt werden solle, sind zudem die Interessen der Lan-
desversorgung. Das Problem einer ausreichenden Vorrats-
haltung für Erdgasverbraucher ist, im Unterschied zu ande-
ren importierten Energieträgern, heute noch nicht gelöst.
Eine starke zoll massige Begünstigung hätte eine aus versor-
gungspolitischen Gründen nicht unproblematische Verlage-
rung unter den Energieträgern bewirken können.
In energiepolitischer Hinsicht liegen die Beschlüsse auf der
vom Bundesrat bisher verfolgten Linie. Er hat wiederholt die
Meinung geäussert, dass alle Energieträger rationell einge-
setzt werden müssten. In diesem Sinne hat er seine Energie-
politik in den letzten Jahren kontinuierlich verstärkt. Er wird
seine Anstrengungen fortsetzen.
Der öffentliche Verkehr soll ausgebaut und durch Tarifver-
billigungen gefördert werden. Der Bundesrat hat dem Parla-
ment seine diesbezüglichen Anträge zugeleitet. Dies alles
sind auch Massnahmen zum Schütze der Umwelt und zum
Energiesparen. Im Finanzplan des Bundes sind zudem
zusätzliche Mittel vorgesehen als Folge der vom Bundesrat
bei Ablehnung des Energieartikels verfolgten Politik einer
verstärkten Nutzung der bestehenden rechtlichen Möglich-
keiten auf allen Stufen. So enthält das Energieforschungs-
konzept des Bundes bedeutende zusätzliche Mittel vor
allem im Bereich der rationellen Energieverwendung und
der einheimischen Energien. Die jährlichen Aufwendungen
allein für die Energieforschung des Bundes sollen mittelfri-
stig von heute rund 100 Millionen auf über 130 Millionen
gesteigert werden.
Auch die von Bund und Kantonen im Frühjahr 1985 verab-
schiedete energiepolitische Absichtserklärung sieht ver-
mehrte Aufwendungen - insbesondere im bundeseigenen
Bereich - für die Sanierung bestehender Bauten und für
Pilot- und Demonstrationsanlagen vor. Die in der SP-Inter-
pellation geforderten Massnahmen sind somit im Gange.
Der Bundesrat hat das Verkehrs- und Energiewirtschaftsde-
partement beauftragt, die im Bericht der eidgenössischen
Energiekommission über Massnahmen für eine rationelle
Elektrizitätsverwendung erwähnten Vorschläge näher zu
prüfen. Beim Entscheid über das weitere Vorgehen wird
auch die Zwischenbilanz für das im Frühling 1985 mit den
Kantonen 
bereinigte 
Energiepolitische 
Programm 
zu
berücksichtigen sein. Zu erwähnen ist schliesslich, dass mit
der Anpassung der Wasserzinsen auch die elektrische
Energie eine Verteuerung erfährt.
Der Nationale Energieforschungsfonds NEFF wurde 1977
zur Förderung der Energieforschung gegründet. Der Fonds
wird durch eine freiwillige Abgabe auf den Energieträgern
mit jährlich 17 Millionen Franken gespiesen. Die Statuten
sehen vor, dass die Stiftung aufgelöst wird, wenn die Eidge-
nossenschaft einen oder mehrere Energieträger einer
zusätzlichen Abgabe oder Steuer unterwirft.
Die Erdöl- und Gaswirtschaft hat ab März 1986 ihre Zahlun-

Droits de douane sur le mazout et le gaz
546
N 
2 juin 1986
gen sistiert. Der Bundesrat würde es bedauern, wenn der
NEFF seine wertvolle Tätigkeit, die auch die Finanzierung
von Studien im Bereich des Energiesparens und -substitu-
ierens umfasst, einstellen würde. Aber der Bundesrat war
sich dieser Konsequenz bewusst, und er hat sie in Kauf
genommen.
Abschliessend möchte der Bundesrat nochmals bekräfti-
gen, dass seine Finanzbeschlüsse im Zusammenwirken von
Finanz-, Umwelt-, Verkehrs- und Energiepolitik zu sehen
und zu beurteilen sind. Alle Regierungsparteien haben sich
für Umweltschutzmassnahmen, insbesondere für die Förde-
rung des öffentlichen Verkehrs, aber auch für die Sanierung
der Bundesfinanzen ausgesprochen. Der Bundesrat sollte
folglich nicht kritisiert werden, wenn er in finanzpolitischer
Verantwortung dafür sorgt, dass sich diese Ausgabenbe-
schlüsse nicht in höheren Haushaltdefiziten niederschlagen.
Schliesslich ist es ein Grundsatz der Finanzpolitik, dass
neue Ausgaben auch finanziert sein sollten. Ueberdies ist es
keineswegs so, dass die Schweizer Konsumenten als
Gesamtheit mit Erbitterung auf die 
bundesrätlichen
Beschlüsse reagiert haben. Die Stimmen, welche für einen
ausgeglichenen Bundeshaushalt und für Umweltschutz-
massnahmen Verständnis zeigen, sind zahlreich.
Deshalb bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten. Sie wis-
sen, das Referendum ist angekündigt. Das Volk hat dann die
Möglichkeit zu entscheiden, ob es tatsächlich solche Mass-
nahmen will. Geben Sie dem Volk diese Chance!
Präsident: Wir kommen zur Abstimmung über Eintreten. Es
haben 
45 Ratsmitglieder 
gemäss 
Artikel 77 
unseres
Geschäftsreglementes eine Abstimmung unter Namensauf-
ruf verlangt.
Die Kommission beantragt Nichteintreten. Herr Fehr hat den
Antrag gestellt auf Eintreten.
Namentliche Abstimmung - Vote par appel nominal
Für den Antrag auf Nichteintreten stimmen die folgenden
Ratsmitglieder:
Votent pour la proposition de ne pas entrer en matière:
Aliesch, Allenspach, Ammann, Aregger, Aubry, Auer, Basler,
Berger, Biel, Blocher, Bonnard, Bonny, Bremi, Bürer-Walen-
stadt, Butty, Candaux, Cavadini, Cevey, de Chastonay, Chri-
stinat, Cotti Flavio, Cotti Gianfranco, Couchepin, Coutau,
Dirren, Dubois, Dupont, Eggly-Genève, Eisenring, Eng,
Eppenberger-Nesslau, Etique, Feigenwinter, Fischer-Hägg-
lingen, Fischer-Sursee, Flubacher, Frey-Neuchâtel, Früh,
Gautier, Gehler, Geissbühler, Giudici, Graf, Grassi, Hof-
mann, Hösli, Houmard, Hunziker, Iten, Jeanneret, Kohler
Raoul, Koller Arnold, Künzi, Landoli, Loretan, Lüchinger,
Magnin, Martignoni, Martin, Massy, Mühlemann, Müller-
Scharnachtal, Müller-Meilen, Müller-Wiliberg, Nebiker, Nef,
Neuenschwander, Oehler, Ogi, Perey, Pfund, Pitteloud,
Reich, Revaclier, Rime, Risi-Schwyz, Röthlin, Rüttimann,
Sager, Salvioni, Savary-Fribourg, Savary-Vaud, Schärli,
Schnider-Luzern, Schnyder-Bern, Schule, Schwarz, Spalti,
Spoerry, Steinegger, Stucky, Thévoz, Tschuppert, Villiger,
Wanner, Weber-Schwyz, Wellauer, Wyss, Zbinden, Ziegler,
Zwingli (101)
Für Eintreten stimmen die folgenden Ratsmitglieder:
Votent pour la proposition d'entrer en matière:
Ammann-St.Gallen, Bäumlin, Bircher, Blunschy, Borei, Brat-
schi, Braunschweig, Brélaz, Bühler-Tschappina, Cantieni,
Carobbio, Chopard, Clivaz, Columberg, Darbellay, Deneys,
Dünki, Eggenberg-Thun, Euler, Fankhauser, Fehr, Fetz,
Friedli, Gloor, Grendelmeier, Günter, Gurtner, Hari, Herczog,
Hubacher, Humbel, Jaeger, Jaggi, Jung, Keller, Kühne, Lanz,
Leuenberger-Solothurn, Leuenberger Moritz, Longet, Mae-
der-Appenzell, Mauch, Meizoz, Meyer-Bern, Morf, Müller-
Aargau, Müller-Bachs, Nauer, Neukomm, Nussbaumer,
Gehen, Oester, Ott, Rechsteiner, Reichling, Reimann, Ren-
schler, Riesen-Freiburg, Robbiani, Rubi, Ruch-Zuchwil,
Ruckstuhl, Ruffy, Rutishauser, Schmidhalter, Segmüller,
Seiler, Stamm Judith, Stamm Walter, Stappung, Steffen,
Uchtenhagen, Vannay, Wagner, Weber Leo, Weber Monika,
Weber-Arbon, Wick, Widmer, Zehnder, Zwygart (81)
Der Stimme enthalten sich folgende Ratsmitglieder:
S'abstiennent:
Petitpierre, Pini (2)
Abwesend sind die folgenden Ratsmitglieder:
Sont absents:
Cincera, Göltet, Eggli-Winterthur, Giger, Hess, Maître-
Genève, Meier Fritz, Pidoux, Rebeaud, Ruf-Bern, Soldini,
Uhlmann, Weder-Basel (13)
Präsident Bund! stimmt nicht
M. Bundi, président, ne vote pas
Präsident: Sie haben Eintreten abgelehnt mil 101 gegen
81 Slimmen bei zwei Enthaltungen.
An den Ständerat -Au Conseil des Etats
86.258
Petition Verband Schweizerischer Ziegel- und Steinfabri-
kanten.
Gegen die Erhöhung von Heizöl- und Gaszöllen
Pétition contre la majoration des droits de douane sur les
huiles pour le chauffage et le gaz naturel
86.260
Petition Vereinigung Schweizerischer Glasfabriken.
Erhöhung des Zollzuschlages auf Oelen
zu Feuerungszwecken und auf Erdgas
Pétition contre la majoration des droits de douane
sur les huiles pour le chauffage et le gaz naturel
Herr Zbinden unterbreitet namens der Finanzkommission
den folgenden schriftlichen Bericht:
1. Mit Schreiben vom 10. April 1986 an Nalional- und Slän-
deral ersucht der Verband Schweizerischer Ziegel- und
Sleinfabrikanlen die eidgenössischen Räle, «die vorsorgli-
che Erhöhung des Zollansalzes auf Oelen zu Feuerungs-
zwecken sowie auf Erdgas rückwirkend ab 27. Februar 1986
aufzuheben, insbesondere diejenige für Heizöl und Gas zu
Prozesszwecken. »
2. Mil Schreiben vom 24. April 1986 an National- und Stän-
deral ersuchl die Vereinigung Schweizerischer Glasfabriken
die eidgenössischen Räte, «die vorsorgliche Erhöhung des
Zollansalzes auf Oelen zu Feuerungszwecken, sowie auf
Erdgas und die Unlerslellung des Zollzuschlages unier die
Wusl, rückwirkend ab 27. Februar 1986 aufzuheben, insbe-
sondere für Heizöl und Erdgas zu Prozesszwecken.»
3. Die Finanzkommission hat diese Petilionen zusammen
mil der Vorlage 86.010 Erhöhung der Heizöl- und Gaszölle
behandelt Mit dem Antrag auf Nichteinlrelen auf diese
Vorlage isl ein Teil der Petitionen erfüllt. Eine rückwirkende
Aufhebung der Erhöhung des Zollansalzes ist gemäss Arti-
kel 5 des Zolltarifgesetzes (SR 632.10) nicht möglich. Die
Finanzkommission stellt weiter fest, dass gemäss Artikel 54
Absatz 2 Buchstabe c des Bundesratsbeschlusses über die
Warenumsatzsteuer (SR 641.20) das Parlament für eine Auf-
hebung der Unlerslellung des Treibsloffzollzuschlags unter
die Warenumsatzsteuer nicht zuständig ist.
Antrag der Kommission
Die Finanzkommission beantragt, den Petitionen keine
Folge zu geben.

2. Juni 1986
547
Heizöl- und Gaszölle. Erhöhung
Proposition de la commission
La commission des finances vous propose de ne pas donner
suite aux deux pétitions.
Angenommen - Adopté
Interpellation Oehler
Präsident: Herr Oehler ist teilweise befriedigt.
Interpellation Weber Monika
Präsident: Frau Weber ist teilweise befriedigt.
Interpellation Dirren
Präsident: Herr Dirren ist teilweise befriedigt.
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Interpellation du groupe socialiste
Präsident: Frau Mauch ist teilweise befriedigt.
Interpellation der Fraktion der PdA, PSA, POCH
Interpellation du groupe du PdT, PSA, POCH
Präsident: Herr Carobbio ist nicht da.
Mitteilungen - Communications
Präsident: Noch kurz zwei Mitteilungen betreffend die
Installationen im Bundeshaus. Zuständig ist das Amt für
Bundesbauten. Es erhielt den Auftrag, die Verständlichkeit
im Saal zu verbessern und entschied, ähnliche Mikrophone
und Lautsprecher wie im Ständeratssaal zu installieren. Das
Resultat in unserem Saal haben Sie zur Kenntnis nehmen
können. Das Büro wird nach Schluss der Sitzung tagen, um
die Verantwortlichen des Amtes für Bundesbauten anzuhö-
ren und ihnen den Auftrag zu erteilen, die Anlagen tadellos
herzurichten.
Noch eine andere, erfreulichere Mitteilung: Unsere parla-
mentarische Fussballequipe hat kürzlich an einem interna-
tionalen Fussballturnier in Wien teilgenommen und recht
gut abgeschnitten. Auf alle Fälle hat sie eine schöne Tro-
phäe nach Hause gebracht - Sie sehen sie hier zu meiner
Rechten -, die in der Kaffeestube dieses Hauses ausgestellt
wird.
Schluss der Sitzung um 21.10 Uhr
La séance est levée à 21 h 10

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation der Fraktion PdA/PSA/POCH Heizöl. Zollerhöhung
Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH Hausse des droits sur le mazout
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
01
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.324
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
02.06.1986 - 14:30
Date
Data
Seite
521-547
Page
Pagina
Ref. No
20 014 343
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.