ch_vb · 88.558 · 1988-09-26 · de


26. September 1988 
N
1187
Interpellation Thür
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen.
Antrag Bär
Ueberweisung der Motion
Proposition Bär
Adopter la motion comme telle
#ST# 88.510
Interpellation Bodenmann
Export von Schwerem Wasser
nach Indien
Exportation d'eau lourde
vers l'Inde
Wortlaut der Interpellation vom 22. Juni 1988
Einem Bericht des deutschen Nachrichtenmagazin «Der
Spiegel» vom 20. Juni 
1988 ist unter anderem zu
entnehmen:
- Indien bezog aus verschiedenen Quellen in den letzten
Jahren Schweres Wasser zur Herstellung von Atombomben.
- 
Unter anderem stammte dieses Schwere Wasser aus
Ländern wie Norwegen, der Sowjetunion und China.
- Umschlagplatz für über 20 Tonnen Schweren Wassers
war die Schweiz und hier namentlich die beiden Flugplätze
Basel und Zürich.
Auf dem Hintergrund des heutigen Erkenntnisstandes stel-
len sich erste Fragen:
- Kann der Bundesrat - und wenn ja inwieweit - die vom
«Spiegel» gemachten Angaben bestätigen?
- Welche Bestimmungen des nationalen und internationa-
len Rechts wurden durch das Vorgehen der Alfred Hempel
GmbH verletzt?
- Was gedenkt der Bundesrat zu tun, um zu verhindern,
dass die Schweiz auch in diesem Geschäft zur Drehscheibe
von weiteren «Schwerwasser-Deals» wird?
- Ist es nicht notwendig, grundsätzlich die Transporte, die
Ein- und Ausfuhren im Zusammenhang mit der Kernenergie
neu zu ordnen?
Texte de l'interpellation du 22 juin 1988
Tirés d'un reportage du magazine d'informations allemand
Der Spiegel du 20 juin 1988, on peut noter les faits suivants:
-Ces dernières années, l'Inde s'est approvisionnée en eau
lourde, à différentes sources, pour la fabrication de bombes
atomiques.
- Cette eau lourde a été fournie entre autres par des pays
tels que la Norvège, l'Union soviétique et la Chine.
- La Suisse et plus explicitement les aéroports de Baie et de
Zurich ont servi de lieux de transbordement pour plus de
20 tonnes d'eau lourde.
Compte tenu des connaissances actuelles, les questions
suivantes se posent:
- Le Conseil fédéral peut-il confirmer les informations du
Spiegen Dans l'affirmative, jusqu'à quel point peut-il le
faire?
- Quelles dispositions du droit national et international la
SARL Alfred Hempel a-t-elle violées?
- Quelles sont les mesures que le Conseil fédéral pense
prendre pour empêcher que la Suisse ne devienne, égale-
ment dans ce marché, la plaque tournante d'autres transac-
tions d'eau lourde?
- N'est-il pas en principe nécessaire de créer une réglemen-
'tation nouvelle concernant les transports, les importations
et les exportations en matière d'énergie nucléaire?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Bäumlin Richard, Bäum-
lin Ursula, Bircher, Borei, Braunschweig, Carobbio, Fank-
hauser, Haller, Lanz, Ledergerber, Leuenberger-Solothurn,
Leutenegger Oberholzer, Longet, Matthey, Mauch Ursula,
Stappung, Uchtenhagen, Ulrich 
(18)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Interpellant verzichtet auf eine Begründung 
und
wünscht eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
Wir verweisen auf Teil II, Ziffer 3.5.5.
#ST# 88.558
Interpellation Thür
Geheimer IAEA-Bericht
AIEA. Rapport secret
Wortlaut der Interpellation vom 23. Juni 1988
Anfangs Juni wurde in einer bundesdeutschen Publikation
ein bisher geheimgehaltener «Safeguard Implementation
Report» SIR enthüllt, welcher im wesentlichen feststellt,
dass die Inspektionsziele der IAEA bei 37 Prozent aller über-
wachten Anlagen nicht erreicht werden konnte. In vielen
Anlagen waren die «Verifikationsaktivitäten» der IAEA-
Inspektoren dermassen lückenhaft, «dass das Inspektions-
ziel», so der interne Bericht, «für 1986 nich't einmal als
teilweise erreicht beurteilt werden konnte.»
Dieser Bericht wurde bisher geheimgehalten und nur in
wenigen Exemplaren an die Mitgliedstaaten ausgeliefert.
1. Hat der Bundesrat Kenntnis von diesem Bericht?
2. Was hält er von der Geheimhaltungspraxis der IAEA? Ist
er nicht auch der Meinung, dass die Beunruhigung der
Bevölkerung hinsichtlich der Atomenergie durch derartige
Geheimniskrämerei noch zusätzlich genährt wird?
3. Gehören auch schweizerische Atomanlagen zu diesen
37 Prozent der überwachten Anlagen, bei denen die IAEA-
Inspektoren ihre Inspektionsziele nicht erreichten?
4. Wenn ja, welche Mängel wurden durch die IAEA bean-
standet?
Texte de l'interpellation du 23 juin 1988
Un rapport intitulé «Safeguard Implementation Report», qui
avait été tenu secret jusqu'à présent, a été publié au début
du mois de juin dans un organe d'Allemagne fédérale. Ce
rapport dévoile pour l'essentiel que dans plus d'un tiers des
installations contrôlées (37 pour cent), le but de l'inspection
menée par I'AIEA n'a pas pu être atteint. En elfet, dans un
grand nombre d'installations, les vérifications effectuées par
les inspecteurs de I'AIEA ont été si lacunaires qu'il a été
impossible d'établir le rapport sur les activités, but premier
de l'inspection. Pour 1986, cet objectif n'a même pas pu être
considéré comme «partiellement atteint». Jusqu'à présent,
ce rapport avait été tenu secret et seul un petit nombre
d'exemplaires avait été distribué aux pays membres de
I'AIEA.
1. Le Conseil fédéral a-t-il connaissance de ce rapport?
2. Que pense-t-il du «secret» pratiqué par I'AIEA? N'estime-
t-il pas que de telles «cachotteries» ne peuvent que renfor-
cer l'inquiétude de la population à l'égard de l'énergie
nucléaire?
3. Des installations nucléaires suisses figurent-elles parmi
celles pour lesquelles les inspecteurs n'ont pas atteint l'ob-
jectif fixé?
4. Dans l'affirmative, quelles sont les déficiences observées
par I'AIEA?

Interpellation Mauch Ursula
1188
N 
26 septembre 1988
Mitunterzeichner - Cosignataires: Bär, Bäumlin Ursula, Die-
ner, Fetz, Fierz, Hafner Rudolf, Herczog, Ledergerber,
Schmid, Weder-Basel, Zbinden Hans 
(11)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Interpellant verzichtet auf eine Begründung und
wünscht eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
Wir verweisen auf Teil II, Ziffer 3.4.1.
#ST# 87.554
Interpellation Mauch Ursula
Rücklieferung radioaktiver Abfälle
in die Schweiz
Déchets radioactifs.
Retour en Suisse
Wortlaut der Interpellation vom 23. September 1987
Im 9. Tätigkeitsbericht der Arbeitsgruppe des Bundes für die
nukleare Entsorgung wird von der Bewilligung einer Rück-
lieferung radioaktiver Abfälle in die Schweiz gesprochen. In
diesem Zusammenhang stelle ich dem Bundesrat folgende
Fragen:
1. Treffen die neueren Berichte zu, wonach die Wiederaufar-
beitung weder sicherheitstechnische noch wirtschaftliche
noch politische Vorteile bringt (kostspieliges und aufwendi-
ges Verfahren, viele unterschiedliche Abfälle neben den
verglasten Abfällen, Schwierigkeiten für die Erteilung der
amerikanischen Bewilligungen für das Plutonium usw.)?
2. Wie kommt der Bundesrat dazu, auf Fragen der Rück-
nahme radioaktiver Abfälle in die Schweiz einzutreten,
solange es bei uns weder Zwischenlager gibt, noch die
Machbarkeit einer Endlagerung glaubwürdig nachgewiesen
ist?
3. Inwiefern ist die Schweiz überhaupt zur Erteilung von
solchen Bewilligungen, respektive zur Rücknahme von
Abfällen verpflichtet? Welche Konsequenzen hätte die Ver-
weigerung einer Einfuhrbewilligung? Welche technischen
Alternativen bestehen?
4. Eine allfällig eingegangene verbindliche Rücknahmever-
pflichtung des Bundes gegenüber Frankreich ist durch das
Parlament zu genehmigen, damit sie rechtsgültig ist. Liegt
eine solche Genehmigung vor, oder ist ein Genehmigungs-
verfahren noch vorgesehen?
5. Wann und wie wird das im Tätigkeitsbericht erwähnte
Bewilligungsverfahren gemäss Artikel 4 Atomgesetz stattfin-
den (öffentliche Gesuchsauflage, Einsprache- und Be-
schwerdeverfahren)?
Texte de l'interpellation du 23 septembre 1987
Dans le 9e rapport d'activité du groupe de travail de la
Confédération pour l'élimination des déchets radioactifs, il
est question d'autoriser le renvoi en Suisse de tels déchets.
A ce sujet, je pose les questions suivantes au Conseil fé-
déral:
1. Est-il exact, ainsi que l'indiquent des informations
récentes, que le retraitement ne présente pas toutes garan-
ties de sécurité et n'offre aucun intérêt économique ou
politique (procédé coûteux et compliqué, grande variété de
déchets autres que les déchets vitrifiés, difficultés pour
l'octroi des autorisations américaines pour le plutonium,
etc.)?
2. Comment se fait-il que le Conseil fédéral entre en matière
sur des questions concernant le retour en Suisse de déchets
radioactifs tant qu'il n'existe pas chez nous de possibilités
d'entreposage provisoire et que la faisabilité d'un entrepôt
définitif n'est pas prouvée à l'évidence?
3. Dans quelle mesure la Suisse est-elle tenue d'octroyer de
telles autorisations ou d'accepter le retour de déchets?
Quelles seraient les conséquences si l'autorisation d'impor-
tation était refusée? Quelles autres possibilités existe-t-il sur
le plan technique?
4. Au cas où la Suisse se serait engagée formellement
envers la France à reprendre ses déchets, il faudrait l'accord
du Parlement afin que cet engagement soit juriquement
valable. Une telle autorisation a-t-elle été donnée ou une
procédure est-elle prévue à cet effet?
5. Quand et comment la procédure d'autorisation mention-
née dans le rapport d'activité doit-elle avoir lieu selon l'arti-
cle 4 de la loi sur l'énergie atomique (publication de la
requête, procédure d'opposition et de recours)?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Braunschweig Brügger,
Bundi, Euler, Fankhauser, Fehr, Friedli, Gloor, Hubacher,
Jaggi, Lanz, Leuenberger-Solothurn, Leuenberger Moritz,
Morf, Nauer, Neukomm, Ott, Pitteloud, Rechsteiner, Rei-
mann, Renschier, Rubi, Ruffy, Stamm Walter, Stappung,
Uchtenhagen, Vannay, Weber-Arbon, Zehnder 
(29)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die Interpellantin verzichtet auf eine Begründung und
wünscht eine schriftliche Antwort. •
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
1. Die erwähnten Probleme bei der Entsorgung mit Wieder-
aufarbeitung des abgebrannten Kernbrennstoffs sind allge-
mein bekannt. Diese betreffen in erster Linie die Kernkraft-
werk-Betreiber. Die Behörden haben bei der Genehmigung
von Entsorgungsschritten ausschliesslich zu prüfen, ob die
Sicherheitsnormen eingehalten werden können. Die heute
im Inland und Ausland vorliegenden technischen Studien
zeigen, dasssicherheitsmässig keine entscheidenden Unter-
schiede zwischen den verschiedenen Varianten zur Entsor-
gung von abgebranntem Kernbrennstoff besteher. Die USA
erteilen Bewilligungen zur Verwendung von Plutonium nach
wie vor nur mit Verzögerungen.
2. Die Kernkraftwerk-Betreiber wurden darauf hingewiesen,
dass eine Einfuhr der aus der Wiederaufarbeitung stammen-
den radioaktiven Abfälle nur bewilligt werden ka.nn, wenn
entsprechende Zwischenlagerkapazitäten in der Schweiz
zur Verfügung stehen.
3. Wie am 18. Juni 1979 in einer Antwort auf eine Einfache
Anfrage Grobet ausgeführt wurde, sicherte der Bundesrat
der französischen Regierung zu, er werde von sich aus
nichts gegen eine Rücklieferung unternehmen. Entgegen
den Ausführungen in der erwähnten Antwort wird die fran-
zösische Regierung voraussichtlich kein Begehrein stellen,
dass die Zusicherung staatsvertraglich bestätigt werden
solle.
Die Verweigerung einer Einfuhrbewilligung wäre sicher mit
finanziellen Nachteilen für die schweizerischen Kernkraft-
werkeverbunden, welche in Frankreich Brennelemente auf-
arbeiten lassen. Diese müssten die Kosten für (die Rück-
nahme unaufgearbeiteter Brennelemente in die Schweiz
oder, falls möglich, für eine Lagerung dieser Brennele-
mente, respektive der daraus aufbereiteten Abfälle, im Aus-
land tragen.
4. Wie bereits erwähnt, scheint die französische Regierung
auf einen Staatsvertrag betreffend eine Rückneihme von
Abfällen in die Schweiz verzichten zu wollen. Der Eîundesrat
hat keinen Grund, von sich aus auf einen Vertrag zu
drängen.
5. Eine Einfuhrbewilligung wird erst erteilt werden können,
wenn in der Schweiz die erforderlichen Zwischenlagerkapa-
zitäten vorhanden sind. Dies dürfte aus heutiger S cht in der
ersten Hälfte der neunziger Jahre der Fall sein. Das Bewilli-
gungsverfahren wird sich nach den dannzumal geltenden
atom- und verfahrensrechtlichen Bestimmungen richten.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Thür Geheimer IAEA-Bericht
Interpellation Thür AIEA. Rapport secret
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
06
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
88.558
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
26.09.1988 - 14:30
Date
Data
Seite
1187-1188
Page
Pagina
Ref. No
20 016 671
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.