ch_vb · 86.931 · 1986-12-18 · de


Postulat Knüsel
836
18 décembre 1986
présentation d'un rapport annuel écrit aux deux conseils;
mieux garantir la continuité dans la composition et le travail
de la délégation, afin d'en accroître l'efficacité; assurer une
indemnisation adéquate des députés qui siègent dans les
différentes instances de l'Union.
L'arrêté prévoit de désigner une délégation de huit mem-
bres, le maximum consenti, élus en tenant compte de notre
système bicaméral, des langues officielles, des diverses
régions du pays, de la représentation des groupes parle-
mentaires selon leur force numérique. La durée du mandat
est de quatre ans mais elle peut toutefois, exceptionnelle-
ment, être prolongée en faveur d'un délégué assumant une
fonction dirigeante au sein de l'Union interparlementaire,
telle que celle de membre du Comité exécutif ou de prési-
dent d'une commission permanente.
Notre loi sur les indemnités, dans son texte révisé en 1981,
prévoit expressément que «si l'Assemblée fédérale décide
formellement d'adhérer à l'Union interparlementaire et si les
délégations sont désignées par les Bureaux des deux
conseils, les délégués sont indemnisés comme les membres
des commissions.» Pour qu'une indemnisation correcte
puisse intervenir, il est nécessaire que la compétence de
nommer la délégation soit transférée du Comité du groupe
suisse aux Bureaux des conseils. Or, l'arrêté qui vous est
proposé prévoit ce transfert de compétence et permet
expressément d'assumer cette indemnisation qui occasion-
nera une dépense supplémentaire d'environ 34 000 francs.
Au nom du Bureau unanime, je vous invite donc à voter
l'entrée en matière ainsi que le texte proposé.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
Le conseil décide sans opposition d'entrer en matière
Gesamtberatung - Traitement global du projet
Titel und Ingress, Art. 1-6
Titre et préambule, art. 1 à 6
Angenommen - Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes
18 Stimmen
(Einstimmigkeit)
#ST# 86.931
Postulat Knüsel
Gesetze und Bundesbeschlüsse.
Darstellung bei Revisionen
Lois et arrêtés fédéraux.
Présentation des projets de révision
Wortlaut des Postulates vom 8. Oktober 1986
In den letzten Jahren hat die Zahl der Teilrevisionen von
Gesetzen und Bundesbeschlüssen stark zugenommen.
Bei diesen Revisionen werden aber nur die vom Bundesrat
zur Aenderung vorgeschlagenen Texte sowohl in den Ent-
würfen wie auch auf den Fahnen aufgeführt.
Diese Darstellungsart erschwert das Aktenstudium sehr
stark. Besonders unübersichtlich wird es, wenn Erlasse
schon einmal angepasst worden sind. Parlamentarier, die
nicht über eine vollständige amtliche Sammlung verfügen,
sind in diesen Fällen kaum oder überhaupt nicht mehr in der
Lage, die Gesamtzusammenhänge zu erarbeiten.
Der Bundesrat und das Ratsbüro werden ersucht, zu über-
prüfen, ob zur Erleichterung des Aktenstudiums jeweils der
geltende Text von Erlassen ganz oder kapitelweise den
Abänderungsentwürfen gegenübergestellt werden könnte.
Texte du postulat du 8 octobre 1986
Le nombre des révisions partielles de lois et d'arrêtés fédé-
raux s'est considérablement accru ces dernières années.
En l'occurrence cependant, seuls les textes dont le gouver-
nement propose la révision existent à la fois sous forme de
projets et de dépliants.
Cette présentation complique considérablement l'étude des
dossiers. La situation devient particulièrement confuse si
l'acte à réviser a déjà été modifié antérieurement. Les
députés qui ne disposent pas d'un Recueil officiel complet
ne peuvent guère se faire une idée globale des tenants et
aboutissants.
Le Conseil fédéral et le Bureau du Conseil des Etats sont
invités à examiner la possibilité en vue de faciliter l'étude
des dossiers, de joindre aux propositions de révision le texte
en vigueur, intégralement ou par chapitres, des actes légis-
latifs à modifier.
Mitunterzeichner - Cosignataire: Hänsenberger
Knüsel: Ich kann mich kurz fassen. Ich habe aus einem ganz
bestimmten Grunde ein Postulat betreffend die übersicht-
lichere Darstellung und Gestaltung der Fahnen und Bot-
schaften bei Revisionen von Gesetzen und Bundesbeschlüs-
sen eingereicht.
Die zeitliche Belastung des einzelnen Parlamentariers hat in
den letzten Jahren sehr stark zugenommen. Ich erlaube mir
diese Feststellung als älteres Mitglied in diesem Rate. Dabei
denke ich nicht nur an die wesentlich längere Sitzungszeit
während den Sessionen, sondern vor allem auch an die
gestiegene Zahl von Geschäften an Sitzungstagen, die für
die Kommissionen erforderlich sind. Kommt dazu, dass in
recht vielen Fällen die Zusammenhänge komplexer gewor-
den sind und dass bei Revisionen von Gesetzen sowie von
Beschlüssen auch andere bestehende Gesetze oder
Beschlüsse mit in die Anpassungen einbezogen werden.
Wenn dann im Verlaufe der Beratungen in den beiden Räten
grössere Aenderungen vorgenommen werden, wird es vor
allem für die Mitglieder des Rates, welche nicht in einer
Kommission Einsitz hatten, oft fast unmöglich, die Gesamt-
zusammenhänge zu erkennen.
Bei den Differenzbereinigungen wird das ganze Problem
noch heikler und noch komplexer, da bei manchen Beratun-
gen nicht nur Monate, sondern oft sogar Jahre verstreichen
können, bis ein entsprechendes Gesetz wieder vor den Rat
kommt. Das bessere ist der Feind des Guten. Wir sind
Milizparlamentarier und obliegen mit der Funktion als Rats-
mitglied auch noch anderen Aufgaben. Selbst ein stolzer
Besitzer einer kompletten amtlichen Sammlung hat oft
Mühe, den jeweils rechtsgültigen Text zu finden, und wenn
er es macht, dann nur mit zusätzlichem Zeitaufwand. Ein
Jurist wird im Suchen schneller fündig als ein Laie, der sich
praktisch ausschliesslich über die EDMZ bedienen muss.
Oft will mir scheinen, dass dies Fahne letzendlich zu einem
Konkurrenzprodukt zum Schnitt- und Strickmuster des
«Meyer'schen Frauen- und Modeblattes» wird. Ein Beispiel:
Bei der Revision der Krankenversicherung steht auf der
Fahne beim Antrag des Bundesrates: «Artikel 12 des Invali-
denversicherungsgesetzes aufgehoben». Die ständerätliche
Kommission beantragt die Streichung. Was beinhaltet die
nun seinerzeit beantragte Sireichung in einem anderen
Gesetz? Verschiebung der Geburtsgebrechen von der Inva-
lidenversicherung auf die Krankenkassen, Ueberführung
einer Leistung in der Grössenordnung von immerhin rund
150 Millionen Franken von der Invalidenversicherung auf die
Krankenkassen.
Die Aufführung des Artikels 12 beispielsweise auf der Fahne
des Invalidenversicherungsgesetzes hätte ein weiteres Stu-
dium wesentlich erleichtern können. Ich möchte in diesem
Zusammenhang darauf hinweisen, dass der Parlamentarier
sehr oft im Spannungsfeld der Meinungen steht und
gezwungen ist, sich ein eigenes Urteil zu bilden.
Ich bitte das Büro zu prüfen, ob nicht bei Aenderungen von
Bundesgesetzen und Bundesbeschlüssen der ursprüngli-
che Text-das können ein oder zwei Sätze sein- mit auf die

18. Dezember 1986
837
Immunität von Nationalrat Oehler. Aufhebung
Fahne gedruckt werden kann, damit das Studium der Akten
einfacher und leichter wird.
M. Aubert: Puisque le postulat s'adresse en partie au
Bureau, le Bureau en a délibéré et m'a chargé de donner la
réponse suivante: Le souci de M. Knüsel est tout à fait
légitime, son postulat nous paraît justifié, le Bureau est prêt
à l'accepter. Tout au plus pourrais-je ajouter en mon nom
personnel que ce n'est pas seulement lors de révisions
partielles de la loi, mais c'est aussi parfois lors de révisions
totales qu'il pourrait être utile de connaître exactement quel
est le contenu de l'ancienne loi et quelles sont les nou-
veautés que le projet prétend y apporter.
Ueberwiesen - Transmis
#ST# 86.001
Immunität von Nationalrat Oehler.
Aufhebung
Immunité parlementaire du
conseiller national Oehler. Levée
Beschluss des Nationalrates vom 20. Juni 1986
Décision du Conseil national du 20 juin 1986
Antrag der Kommission
a. auf die Gesuche der Bezirkgerichte von St. Gallen, Arbon
und Morgen einzutreten
b. die parlamentarische Immunität von Nationalrat Oehler
nicht aufzuheben.
Proposition de la commission
a. d'entrer en matière sur les requêtes présentées par les
tribunaux de district de Saint-Gall, d'Arbon et de Morgen
b. de ne pas lever l'immunité parlementaire de M. Oehler.
Frau Meier Josi: Nationalrat Oehler hat Nationalrat Ruf im
Anschluss an die Sommersession 1985 in der «Ostschweiz»,
wo er damals Redaktor war, sowie während der Herbstses-
sion desselben Jahres in Interviews mit zwei anderen Zeitun-
gen scharf angegriffen. In allen drei Fällen reichte der Ange-
griffene bei den im Antrag erwähnten Gerichten gegen
National rat Oehler Strafklage wegen Ehrverletzung ein. Die-
ser berief sich auf seine parlamentarische Immunität, da die
Aeusserungen im Anschluss an Auseinandersetzungen über
die Asylpolitik erfolgt seien.
Der Nationalrat hat auf den Antrag seiner Petitions- und
Gewährleistungskommission in der Sommersession 1986
nach eingehender Debatte die Aufhebung der Immunität
abgelehnt. Er ging davon aus, zwischen der amtlichen Tätig-
keit von Nationalrat Oehler und dessen Aussagen in den drei
Publikationen sei keine scharfe Trennung möglich.
Die entsprechenden Unterlagen stehen Ihnen im Amtlichen
Bulletin der Sommersession 1986 zur Verfügung. Den
Bericht der ständigen Kommission des Erstrates haben Sie
vor sich. Dessen Inhalt darf als bekannt vorausgesetzt wer-
den. Herr Oehler hat darauf verzichtet, sich vor Ihrer Kom-
mission erneut verlauten zu lassen. Er verwies auf die Vor-
akten.
Die Immunität der Parlamentarier ist im Verantwortlichkeits-
gesetz geregelt. Gemäss Artikel 2 ist sie absolut für all das,
was der Parlamentarier in Rats- oder Kommissionsverhand-
lungen sagt. Der Gesetzgeber hat dafür bewusst weder zivil-
noch strafrechtliche Sanktionen vorgesehen. Schon vor 60
Jahren hat das Bundesgericht in einem Falle Dellberg
entschieden, dass auch ausserhalb der Räte wiederholte
Aussagen geschützt bleiben. «Le privilège est de taille, mais
il est heureusement compensé par la placidité de nos hom-
mes politiques», sagt dazu Kollege Aubert in seinem Kom-
mentar zum Verfassungsrecht. Dieses Votenprivileg schützt
nicht die bösen Zungen des Parlamentariers, sondern die
wesensnotwendige Redefreiheit des Parlamentes.
Bei Handlungen ausserhalb des Parlamentes bestehen
sogenannte Verfolgungsprivilegien. Auch sie wollen nicht
den Parlamentarier, sondern primär die Funktionsfähigkeit
des Parlamentes schützen und Sanktionen dem Wähler
überlassen.
Bezieht sich eine Handlung auf die amtliche Tätigkeit oder
Stellung des Parlamentariers, braucht es zur Strafverfol-
gung nach Artikel 14 des Gesetzes die Ermächtigung beider
Räte.
Wir haben also im Falle Oehler über zwei Fragen zu
entscheiden: 1. Besteht ein Zusammenhang zwischen den
drei Aeusserungen mit seiner parlamentarischen Tätigkeit
oder Stellung?
2. Wenn ja, wollen wir die Ermächtigung erteilen oder nicht?
Bevor ich antworte sei noch an folgendes erinnert: Gemäss
Verantwortlichkeitsgesetz kommt die Priorität jener Kammer
zu, der das Mitglied angehört. 1982 hat der Ständerat im
Falle Leuenberger die Auffassung vertreten, es gehe nicht
allein um die zeitliche Priorität. Vielmehr sei gerade wegen
dieser Zugehörigkeit eines Mitgliedes dem Urteil des Erstra-
tes jeweilen auch ein besonderes Gewicht beizumessen,
ohne dass freilich dadurch die Entscheidungsfreiheit des
Zweitrates geschmälert werden dürfte (vergleiche Amtliches
Bulletin 1982 Seite 376). Vom Entscheid des Erstrates über
einen seiner Kollegen sollte daher nicht ohne Not abgewi-
chen werden. Ihre Kommission hat die beiden Fragen wie
folgt beantwortet:
1. Eine Beziehung zwischen der Tätigkeit eines Parlamenta-
riers und Sessionsinterviews kann kaum bezweifelt werden.
Zeitungen pflegen nicht Redaktoren der Konkurrenz über
die Ratssessionen zu interviewen, es sei eben wegen derer
parlamentarischer Stellung und Tätigkeit. Nach Auffassung
Ihrer Kommission blieb der Erstrat auch im Rahmen seines
Ermessens, als er diesen Zusammenhang bei der Kolumne
in der «Ostschweiz» zum offenen Brief von Nationalrat Ruf
als gegeben annahm. Dieser Schluss erscheint in unserem
Milizsystem zulässig, weil Nationalrat Oehler seinen Kolum-
nenlesern regelmässig mit politischen Themen als Parla-
mentarier gegenübertrat, vor allem aber, weil ein enger
zeitlicher und sachlicher Zusammenhang des Angriffes mit
der zu dieser Zeit laufenden parlamentarischen Auseinan-
dersetzung über die Asylpolitik bestand.
Der Angriff richtet sich denn auch gegen ein konkretes
politisches Vorgehen in der Asylpolitik eines Parlamenta-
riers und visierte kein anderes Tun oder Handeln der ange-
griffenen Person an. Wenn die Aussagen teils wörtlich wie-
der in das Parlament zurückgetragen wurden - wobei sich
die Gegner gar nichts schuldig blieben -, verstärkt das den
Eindruck, dass die inkriminierten Aussagen eben primär mit
der Stellung und Tätigkeit National rat Oehlers als Parlamen-
tarier zusammenhingen, so dass die zweite Frage, jene der
Ermächtigung, sich wirklich stellt. Wir beantworten sie fol-
gendermassen:
2. Materiell hält Ihre Kommission die Aufhebung der Immu-
nität für nicht opportun. Der Gesetzgeber hat mit der Einräu-
mung der Möglichkeit, die Strafuntersuchung vom Vorent-
scheid einer nichtrichterlichen Behörde abhängig zu
machen, anerkannt, dass im Bereich staatlicher Tätigkeit
auch ausserhalb der strafrechtlichen Ueberlegungen auf ein
Strafverfahren verzichtet werden darf. Ginge es beim
Ermächtigungsentscheid nur darum, das Vorliegen eines
Rechtsgrundes zu prüfen oder abzuklären, ob ausreichende
Verdachtsgründe vorhanden sind, so wäre die Zuständigkeit
einer nichtrichterlichen Behörde weder notwendig noch
zweckmässig. Diese Meinung hat das Bundesgericht bei der
Prüfung kantonaler Immunitätsbestimmungen vertreten. Ich
verweise auf BGE 106 IV 43.
Die Kommission stützt ihren Entscheid, die parlamentari-
sche Immunität von Nationalrat Oehler nicht aufzuheben, in
erster Linie auf die Praxis der eidgenössischen Räte, die bei
der Aufhebung der Immunität ihrer Mitglieder sehr zurück-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Knüsel Gesetze und Bundesbeschlüsse. Darstellung bei Revisionen
Postulat Knüsel Lois et arrêtés fédéraux. Présentation des projets de révision
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
11
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.931
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
18.12.1986 - 08:00
Date
Data
Seite
836-837
Page
Pagina
Ref. No
20 014 943
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.