ch_vb · <td class="metadataCell">20014157</td> · 1984-05-04 · de


Crédit à la consommation. Loi
158
N 
11 mars 1986
#ST# Siebente Sitzung - Septième séance
Dienstag, 11. März 1986, Vormittag
Mardi 11 mars 1986, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Bund!
78.043
Konsumkreditgesetz
Crédit à la consommation. Loi
Siehe Jahrgang 1982, Seite 82
Voir année 1982, page 82
Beschluss des Ständerates vom 4. Mai 1984
Décision du Conseil des Etats du 4 mai 1984
Differenzen - Divergences
Art. 226 - Art. 226r
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Ich bin immer wieder gefragt
worden, ob jetzt erneut eine Eintretensdebatte stattfinde.
Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Wir sind im Stadium
der Differenzbereinigung. Auf der Fahne steht auf der ersten
Seite unter «Beschluss des Ständerates»: «Artikel 226 strei-
chen». Und Sie werden in der Folge sehen, dass sämtliche
Artikel des Abzahlungsvertrages vom Ständerat gestrichen
werden. Wir werden dieses Kapitel gesamthaft behandeln.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass wir mit der Auf-
nahme der Differenzbereinigung beim Konsumkreditgesetz
die älteste Gesetzesvorlage behandeln, welche vor dem
Parlament liegt. Sie trägt die Vorziffer des Jahres 1978. Die
Prioritätsberatung fand in unserem Rat im Januar 1982 in
einer zusätzlichen Session statt, also vor mehr als vier Jah-
ren. Trotz mehr als dreijähriger Vorbereitung in der national-
rätlichen Kommission konnte schon damals kein überzeu-
gender Konsens gefunden werden. Die Gesamtabstimmung
ergab eine Zustimmung von nur 88 Stimmen bei zahlreichen
Enthaltungen. Der Ständerat nahm aus diesen Gründen
nochmals eine grundsätzliche Ueberprüfung vor. Das Resul-
tat dieser Ueberprüfung ist nun eine neue Systematik der
gesamten Gesetzesmaterie, indem die Bestimmungen über
den Abzahlungskauf mit denjenigen über den Kleinkredit-
vertrag im Abschnitt «Konsumkreditverträge» zusammenge-
fasst werden. Auch die Gliederung in den einzelnen Artikeln
hat Zusammenfassungen einerseits und Aufteilungen
anderseits erfahren. Aus dieser Neugliederung ergeben sich
zahlreiche formelle Differenzen bei übereinstimmendem
materiellem Inhalt. Nach eingehender Prüfung des stände-
rätlichen Vorschlages hat die nationalrätliche Kommission
dieser neuen Systematik einstimmig zugestimmt. Anhand
der in Klammern gesetzten Verweise kann der auf merksame
Leser in allerdings stundenlanger konzentrierter Arbeit
nachprüfen, ob bei dieser Neugliederung nichts verloren
gegangen ist. Ungewollte Auslassungen sollten keine vor-
handen sein. Keine Differenz oder nur eine formelle Diffe-
renz besteht überall dort, wo neben dem ständerätlichen
Text keine Randlinie ausgedruckt ist. Zu diesen Texten wird
sich die Kommission nicht äussern, und sie bilden aus
Prinzip auch nicht Inhalt des Differenzbereinigungsverfah-
rens. Daneben gibt es zum Ständerat zahlreiche materielle
Differenzen. Diese materiellen Differenzen haben zwei Ursa-
chen:
Erstens: beim Gesetz handelt es sich um eine Frage der
Einschränkung der Eigenverantwortlichkeit des erwachse-
nen Menschen. Dass hier die Auffassungen auseinanderge-
hen, ist fast zwingend. Der Ständerat erwies sich hier als
liberaler als der Nationalrat bei seiner ersten Lesung.
Die zweite Ursache liegt darin, dass sich bereits unter dem
Druck der Gesetzesvorlage im Kleinkreditwesen, dem
Schwerpunkt der Gesetzesrevision, wesentlich geordnetere
Verhältnisse eingestellt haben, welche heute in der Gesetz-
gebung mitberücksichtigt werden können.
Zu den materiellen Differenzen gegenüber dem Ständerat
werde ich mich äussern und Ihnen jeweils sagen, weshalb
die Kommission dem Ständerat zustimmt, an der eigenen
Fassung festhält oder einen neuen Text vorschlägt. Damit
kommen wir nun zur ersten Differenz:
Der Ständerat schlägt vor, die Bestimmungen über den
Abzahlungsvertrag zu streichen - es betrifft dies die Arti-
kel 226 bis 226r - um diese Materie im dritten Abschnitt
«Konsumkreditverträge» unterzubringen.
Dem Ständerat ist dabei allerdings ein kleines, aber doch
bedeutendes Versehen unterlaufen. Es geht nicht nur
darum, die vorgesehenen Revisionsvorschläge zu streichen.
Damit würde nämlich der heutige Text des Obligationen-
rechtes unverändert fortbestehen. Wenn wir die beiden
Abschnitte zusammenlegen, muss der Beschluss des Parla-
mentes deshalb lauten, dass auch die Bestimmungen des
Obligationenrechtes über den Abzahlungsverkauf, wie sie
heute Gültigkeit haben in den Artikeln 226a bis 226m, aufge-
hoben werden. Diesen formellen Fehler hat leider weder das
Justizdepartement noch Ihre vorberatende Kommission
entdeckt. Sie finden deshalb den zu fassenden Beschluss
nicht auf der Fahne. Er ist Ihnen zu Beginn der Session
ausgeteilt worden.
Ich beantrage Ihnen im Namen der Kommission, erstens
dem Ständerat zuzustimmen, alle Revisionsartikel des
Abzahlungskaufes zu streichen, und zweitens die heute im
Obligationenrecht gültigen Artikel des Abzahlungskaufes
aufzuheben.
M. Darbellay, rapporteur: La divergence que nous traitons
aujourd'hui porte sur un objet qui date du 12 juin 1978. C'est
dire qu'il s'agit là d'un projet délicat. Il a été élaboré d'ail-
leurs sur une initiative parlementaire de feu Raymond
Deonna, conseiller national, datant, elle, de 1971. C'est un
sujet d'une difficulté extrême. L'on doit avec lui se tenir
constamment sur la ligne de crête qui marque la limite entre
la liberté individuelle et la protection nécessaire de ceux qui
ne savent pas se protéger eux-mêmes. Le Conseil national
l'a traité de 1978 à 1982 et a approuvé le projet par 88 voix
contre 10 avec, bien sûr, de nombreuses abstentions. Le
Conseil des Etats s'en est occupé de 1982 à 1984. Vous
pouvez voir l'enthousiasme qu'il y a mis au résultat du
scrutin: le projet a été accepté par 15 voix contre 14. A partir
de 1984, c'est notre commission qui l'a repris et l'a traité
pendant deux ans.
Ce temps mérite une explication. Il faut d'abord rappeler que
le Conseil des Etats a modifié d'une manière très sensible la
systématique. Le projet comportait trois chapitres: les arti-
cles 226 et suivants consacres à la vente par acomptes, les
articles 227 et suivants consacrés à la vente avec paiements
préalables, les articles 318 et suivants consacrés au petit
crédit. Le Conseil des Etats a supprimé le chapitre de
l'article 226 et suivants et il a complètement remanié les
articles 318 en mettant sous un même chapitre la vente par
acomptes et le petit crédit. C'est dire que, dans les arti-
cles 328, nous retrouverons une partie commune pour ces
deux sortes d'affaires: une partie propre à la vente par
acomptes et une partie propre au petit crédit. Il y a donc ici
essentiellement divergence de forme mais il y a également
un certain nombre de divergences matérielles auxquelles
nous aurons l'occasion de revenir au cours du traitement de
détail.

11. März 1986 
N
159
Konsumkreditgesetz
Ce fait, auquel s'ajoute le fait que le traitement de ces
divergences est intervenu dans le cadre d'une commission
largement renouvelée avec la nouvelle période législative, a
été l'occasion pour la commission d'un large débat qui
aurait pu se comparer à un débat d'entrée en matière. Le
projet même a été remis en question. Il y eut, dans le cadre
de la commission, une proposition de renvoi au Conseil
fédéral et le vote s'est fait par 9 voix contre 9. Nous exami-
nons aujourd'hui l'objet grâce à la voix prépondérante du
président.
En traitant cet objet, nous avons créé de nouvelles diver-
gences. Elles se rapportent essentiellement aux cartes de
crédit dont il faut tenir compte d'une manière toute spéciale
et à la suppression de l'interdiction du troisième crédit. Mais
pour le moment, nous n'en sommes pas là. Nous nous
occupons de la première divergence et elle concerne la
forme du projet puisque nous avons voté en 1982 les arti-
cles 226 à 226r et le Conseil des Etats propose la suppres-
sion de ces articles. Sur le dépliant, on indique dans les
décisions du Conseil des Etats: biffer les articles 226a et
suivants. Il ne s'agit pas en réalité de biffer ce qui a été fait
par le Conseil national, mais purement et simplement de
supprimer ces articles. Nous retrouverons le contenu de ces
articles 226 et suivants dans les articles 318 et suivants.
Telle a été la première décision de la commission du Conseil
national : se rattacher à la systématique du Conseil des Etats.
Nous vous proposons de faire de même et, en conséquence,
d'accepter la suppression des articles 226 à 226r.
Weber-Arbon: Der welsche Kommissionsreferent hat sich
vorhin recht höflich ausgedrückt, als er von einer-wenn ich
es recht gehört habe - «législation extrêmement délicate»
gesprochen hat, die wir hier zu behandeln haben. Ich
möchte ein anderes Bild verwenden. Ich würde sagen, dass
sich die Geschichte des Konsumkreditgesetzes als Trauer-
spiel in fünf Akten präsentiert.
Erster Akt: Parlamentarische Initiative des Genfer Liberalen
Deonna im Jahre 1971. Zweiter Akt: Botschaft des Bundes-
rates vor acht Jahren, im Jahre 1978: Dritter Akt nach vier
Jahren Beratung, im Jahre 1982: Entschärfung des
ursprünglichen Konzeptes in unserem Rat mit Bezug auf die
sozialpolitische Konzeption. Vierter Akt, nach weiteren zwei
Jahren, 4. Mai 1984: Behandlung dieser Materie im Stände-
rat. Resultat: Vollständige gesetzestechnische Umkrempe-
lung, Ausräumung, weitere massive Verwässerung des
ursprünglichen Sozialschutzgedankens.
Fünfter Akt, in dem wir uns heute befinden: Differenzenbe-
reinigung in der nationalrätlichen Kommission. Differenzbe-
reinigung ist ein recht euphemistischer Ausdruck. Es ging
nicht nur um die Uebernahme der ständerätlichen Metamor-
phose, das Resultat besteht vielmehr in einer zusätzlichen
Wandlung der rechtspolitischen Zielsetzung, die man knapp
formulieren könnte: Weg vom Sozialschutz, hin zum Ban-
kenschutz.
Zwei Beispiele: I.Das Stichwort der Höchstlaufzeit bei
Kleinkrediten. Ich zitiere nur ganz knapp die Vorschläge:
bundesrätliche Botschaft 18 Monate, Nationalrat erste
Lesung 24 Monate, Ständerat 36 Monate, unsere Kommis-
sion 48 Monate. Wir suchen mit dem Antrag Chopard gewis-
sermassen zu retten, was zu retten ist, und hier die stände-
rätliche Fassung wieder herzustellen.
2. Verbot des Zweitkredits. Ein zentrales Anliegen der bun-
desrätlichen Botschaft ist, den Zweitkredit gegenüber einem
ersten zu verbieten. Unser Rat hat dann - modifiziert-, ein
Verbot von mehr als zwei Krediten ausgesprochen. Der
Ständerat hat dieses Konzept übernommen. Unsere natio-
nalrätliche Kommission gibt den Gedanken des Mehrkredit-
verbots völlig preis. Dafür präsentiert sie einen für dieses
Gesetz vollständigen Fremdkörper mit einer Bestimmung,
die eigentlich ins Bankengesetz gehörte, nämlich eine Infor-
mationspflicht, verbunden mit der üblichen Sorgfaltspflicht
der Kreditgeber. Ich verzichte hier auf weitere Ausführun-
gen. Wir werden in der Detailberatung darauf zurück-
kommen.
Wir von der sozialdemokratischen Fraktion machen dem
«Umbaukonzept» des Ständerates keine Opposition. Aller-
dings weniger, weil wir von der neuen Lösung als der
besseren überzeugt wären, als vielmehr, um dieses Schau-
spiel, eben dieses Trauerspiel von mühsamer Gesetzge-
bungsarbeit, endlich zu Ende zu führen. Wir beschränken
uns auf einige minimale Korrekturen. Wenn sie alle noch
unterliegen, werden wir uns überlegen müssen, um bei
meinem eingangs präsentierten Bild zu bleiben, ob der Held
dieses Trauerspiels am Ende noch lebt oder ob er überhaupt
noch lebensfähig sein wird.
Fischer-Sursee: Nachdem Herr Weber in diesem Differenz-
bereinigungsverfahren zum ganzen Gesetz einige grund-
sätzliche Bemerkungen angebracht hat, ist es wichtig, zu
diesen auch eine grundsätzliche Antwort zu geben. Herr
Weber spricht von einem Trauerspiel in fünf Akten. Ich gebe
ihm bis zu Akt vier recht: Die ersten vier Akte waren falsch
konzipiert. Erstens war das ursprüngliche Konzept nicht gut.
Auf diese Weise kann man dem Uebel, das wir bekämpfen
wollen, eben nicht echt beikommen. Der Ständerat ver-
suchte es dann mit einer etwas verbesserten Lösung. Aber
er brachte nur ein Flickwerk am • bereits bestehenden
schlechten Grundkonzept zustande. Die nationalrätliche
Kommission hat nun versucht, das Ganze auf einen neuen
Boden zu stellen und in den Griff zu bekommen. Ich glaube,
der fünfte Akt, der hier stattfindet, führt nun doch zu einem
guten und glücklichen Ende.
Herr Weber hat darauf hingewiesen, dass vor allem das
Drittkredit-Verbot fallengelassen werde. Sie wissen alle,
dass mit der Vorschrift, wonach nur zwei Kredite erteilt
werden können, die Sache gar nicht in den Griff zu bekom-
men ist. Es ist doch völlig unsinnig, zwei Kredite zuzulassen,
ohne dann die Höhe zu begrenzen. Es ist also ein wesentli-
cher Unterschied, ob ich ohne weiteres einen Kleinkreditfür
beispielsweise 20 000. Franken habe und mir dann noch
einen zweiten für nochmals 20 000 Franken gestatten kann
oder ob die Summe begrenzt ist. Sinnvoll ist, das Ganze auf
die Sorgfaltspflicht, das heisst auf die Tragbarkeit des Kre-
ditnehmers, abzustellen, denn dort liegt das Kriterium, das
anzeigt, ob der betreffende Kreditnehmer in der Lage ist,
den angeforderten Kredit überhaupt je einmal zurückzube-
zahlen, mit anderen Worten, ob der Kredit tragbar ist. Der
Grundgedanke der nationalrätlichen Kommission liegt in
der Sorgfaltspflicht der Banken und in der Tragbarkeit.
Gemäss Beschluss der Kommission sind die Folgen bei
Verletzung der Sorgfaltspflicht viel einschneidender für die
Banken, als das gemäss den früheren Vorschlägen der Fall
gewesen wäre. Aus diesem Grund finde ich - wie die Mehr-
heit unserer Fraktion -, dass die Lösung, die die nationalrät-
liche Kommission vorschlägt, dem Problem viel gerechter
wird. Damit bekommt man das Ganze in den Griff!
Reich: Nachdem nun doch so eine Art Mini-Eintretensde-
batte im Anlaufen ist, gestatte ich mir auch eine Bemerkung.
Wenn Herr Weber das Ganze als Trauerspiel klassifiziert, so
möchte ich ihm entgegenhalten, dass, wenn man das Thea-
ter als Bildungsanstalt versteht, auch Trauerspiele erzieheri-
schen Wert haben können. Das ist hier ganz sicher der Fall.
Sie wissen alle, dass die Botschaft des Bundesrates von
anderen Voraussetzungen ausging, nämlich von der Markt-
lage, von der Struktur dieses Marktes. Die beiden Räte-der
Ständerat vor allem - haben dieser veränderten Situation
Rechnung getragen, und die nationalrätliche Kommission
hat diese Uebung fortgesetzt.
Bei dieser Differenzbereinigung geht es nicht um Kleinigkei-
ten, um einen letzten Schliff, sondern sie läuft auf die
Grundsatzfrage hinaus: Wollen wir überhaupt etwas unter-
nehmen, um das objektiv bestehende Problem der Notwen-
digkeit eines gewissen Sozialschutzes zu lösen oder nicht?
Die freisinnig-demokratische Fraktion ist der Meinung, dass
hier eine Verständigungslösung vorliegt, zu der man stehen
kann. Voraussetzung ist aber, dass der Rat der Linie der
Mehrheitsbeschlüsse im grossen und ganzen folgt.

Crédit à la consommation. Loi
160
11 mars 1986
Es ist besser, diese Verständigungslösung über die Bühne
zu bringen, als das Ganze wirklich zu einem Trauerspiel
werden und in einen Scherbenhaufen ausmünden zu lassen.
Dünki: Das Konsumkreditgesetz muss zweierlei bringen,
wenn es einen Sinn haben soll. Im Vordergrund muss, wie
bereits erwähnt, der Sozialschutz stehen, damit Missstände
und Auswüchse nach bester Möglichkeit eingedämmt wer-
den können. Die neuen Vorschriften müssen aber auch dazu
dienen, diesen zur Diskussion stehenden Geschäftszweig
transparenter zu gestalten. Die LdU/EVP-Fraktion wird sich
bei den Beratungen in diesem Differenzbereinigungsverfah-
ren den Minderheiten anschliessen. Ihre Anträge sind von
allergrösster Tragweite und bilden das Kernstück der Vor-
lage.
Wir sind der Meinung, dass im Sinne des sozial Schwäche-
ren bei Artikel 318e auf Zinsvergütungen verzichtet werden
kann. Wenn man die Umsätze der Banken sieht, darf man
ruhigen Gewissens behaupten, dass sie auf diesen Zins
nicht angewiesen sind. Bei Artikel 318g wehren wir uns
vehement dagegen, dass die Höchstlaufzeit für Konsumkre-
dite nochmals verlängert wird; 48 Monate sind entschieden
zu lange.
Wenn der Antrag der Kommissionsmehrheit durchdringt,
wird das Konsumkreditgesetz von allem Anfang an eine
grosse Lücke aufweisen, die seine Wirksamkeit in Frage
stellt. Auch bei Artikel 318v, der Zweitkreditbeschränkung,
schliessen wir uns mehrheitlich den strengeren Forderun-
gen an. Wir befürworten die Minderheitsanträge Neukomm.
Die Sorgfaltspflicht der Kreditgeber ist etwas derart Selbst-
verständliches, dass wir keine solche Bestimmung in das
Gesetz aufzunehmen haben. Von jeder Bank, die diesen
Namen verdient, erwarten wir, dass sie die Sorgfaltspflicht
bei allen Geschäften, auch beim Kleinkreditvertrag, wahr-
nimmt. Wenn sie dies nicht tut, ist sie ein unseriöses Finanz-
institut.
Wir haben uns noch die Frage gestellt, wie wir uns zu
verhalten haben, wenn die Kommissionsmehrheit im
Plenum mit ihren Anträgen durchkommt. Dann ist die Vor-
lage derart verwässert, dass man sich schon fragen muss,
ob sie überhaupt noch einen Wert hat. Wenn dieser Tatbe-
stand eintritt, werden sich einige Mitglieder unserer Fraktion
bei der Schlussabstimmung der Stimme enthalten.
Persönlich plädiere ich in diesem Fall für eine Annahme des
Gesetzes; ich möchte dies mit zwei Sätzen begründen: Mir
ist ein ganz kleines und mageres Spätzlein in der Hand noch
lieber als eine nicht fette Taube auf dem Dach. Wenn wir das
Gesetz einfach ablehnen, haben wir gar nichts. Ich habe den
Eindruck, dass von vielen auf dieses Ziel hingearbeitet wird.
Diese Freude sollten wir ihnen nicht bereiten.
Ein weiterer Grund, wargm ich es trotzdem als nützlich
erachte, ein Konsumkreditgesetz zu erhalten, besteht darin,
dass es leichter ist, in Zukunft Verbesserungen zu verlan-
gen, wenn gesetzliche Grundlagen vorhanden sind, als
wenn wieder Neuland betreten werden muss.
Ich bitte Sie also, auf die Minderheitsanträge einzutreten
und in der Schlussabstimmung dem Gesetz, komme es wie
es wolle, zuzustimmen.
Neukomm: Ich möchte nur ganz kurz auf das Votum von
Herrn Reich zurückkommen. Er hat von einem Konsens
gesprochen, von einem Mittelweg, den wir nun beschreiten
sollten. Ich werde mich auf Einzelheiten in der Detailbera-
tung konzentrieren, möchte aber festhalten, dass wir auf
keinen Fall jetzt von einem Mittelweg sprechen können,
sondern höchstens von einer Bankenphilosophie. Wir
haben bereits im Januar 1984, bei der ersten Beratung in
diesem Saal, von einem sinnvollen Mittelweg gesprochen.
Es war nicht die sozialdemokratische Fraktion, sondern die
Kommissionsmehrheit. Herr Fischer-Weinfelden war Kom-
missionspräsident, und er hat sehr deutlich dargelegt, dass
weder die Lösung des Bundesrates und der Kommissions-
minderheit noch die der Minderheit II, die bereits damals
von einer Sorgfaltspflicht sprach, einen Konsens darstellen
können, sondern nur die Lösung der Kommissionsmehrheit
mit der Beschränkung auf zwei Kredite. Schliesslich hat sich
die Mehrheit des Nationalrates für diesen Mittelweg ausge-
sprochen. Der Ständerat hat die ganze Vorlage noch gewal-
tig verwässert. Man sprach im Ständerat mit Recht von
einem «gerupften Huhn». Was bleibt jetzt nach dieser Kom-
missionsberatung, im Nationalrat noch übrig? Nicht einmal
mehr das gerupfte Huhn! Ich weiss nicht, was die Steige-
rung von «gerupftes Huhn» ist. Vielleicht die kaum geniess-
bare Suppe dieses Huhnes. Es ist auf keinen Fall ehrlich,
jetzt von einem Mittelweg zu sprechen, sondern es ist ledig-
lich eine Bankenlösung, ein «Bankenschutzgesetz», wenn
wir diesen Anträgen der nationalrätlichen Kommission zu-
stimmen.
Reichling, Berichterstatter: Wir haben jetzt die Differenz zu
bereinigen, ob der Abzahlungskauf mit dem Kleinkreditver-
trag zusammengelegt werden soll. Zu diesem Thema hat
kaum einer der Votanten gesprochen. Ich bin deshalb genö-
tigt, dazu einige allgemeine Worte zu sagen.
Ich weiss, dass der Rat sich seit der letzten Behandlung
stark erneuert hat und sich viele Kolleginnen und Kollegen
zum ersten Mal mit dieser Materie befassen mussten. Das
wird der Grund sein zu diesem Vorgehen.
Bei einem Trauer- oder Lustspiel kommt es in der Regel auf
den Schluss an. Wenn am Schluss sich alles in Minne
auflöst, dann kann es noch so traurig beginnen, es ist doch
kaum als Drama zu bezeichnen. Es geht um die Frage: Wie
weit soll der Sozialschutz gehen, und wo soll die Befreiung
des Menschen von staatlichen Fesseln beginnen? Diese
Abgrenzung ist eine politische Frage. Dass sie jetzt wie-
derum zu Diskussionen Anlass gibt, erstaunt nicht; hier
werden wir immer unterschiedlicher Meinung sein. Es wird
sich aber auch immer ein Kompromiss einstellen müssen,
und es wäre falsch, aufgrund dieser unterschiedlichen
Abgrenzung zwischen Sozialschutz einerseits und mensch-
licher Freiheit andererseits ein absolutes Ja oder Nein in die
Waagschale zu werten. Ich möchte deshalb dafür plädieren:
Ein Mehrheitsbeschluss in unserem Rat, dem Repräsentan-
ten des Volkes, sollte als Kompromiss akzeptiert werden.
Wir müssen uns vor Augen halten, dass von den Kreditneh-
mern, die eine grosse Zahl ausmachen, ein bis drei Prozent
in kleinere oder grössere Schwierigkeiten geraten können,
während weit über 95 Prozent aller Kreditnehmer in der
Lage sind, ohne irgendwelche Schwierigkeiten die aufge-
nommenen Kredite vertragsgemäss zurückzubezahlen. Sol-
len wir wegen diesen wenigen Prozenten den übrigen über
95 Prozent ungebührliche Fesseln auferlegen? Das ist die
Frage, die wir uns stellen müssen. Diese Frage ist nun von
der Kommission dahingehend beantwortet worden, dass wir
anstelle von gesetzlichen Schranken, die in ihrer absoluten
Form ja nie für alle Menschen gerecht sein können, eine
erhöhte Sorgfaltspflicht der Kreditgeber stellen wollen, wel-
che jeden einzelnen Kreditfall zu prüfen haben, um individu-
elle Lösungen anzubieten. Aber dieser Grundsatz wird bei
einem späteren Artikel wahrscheinlich noch ausführlich
debattiert werden. Ich möchte deshalb hier nicht weiter
ausholen, sondern nur noch folgendes sagen:
Wenn wir den Bankkredit zu stark eingrenzen, kommt es
wieder zum Pump am Arbeitsplatz. Dann werden die Kolle-
gen um 15, 50 oder 100 Franken angepumpt. Ich kenne
solche Fälle, da ein Verschuldeter bei 20,30 Kollegen etwas
Geld ausgeliehen hat. Weil in diesen Fällen auch die persön-
liche Freundschaft und der Friede am Arbeitsplatz mitge-
fährdet sind, sind solche Praktiken wahrscheinlich weder
besser noch angenehmer, als wenn es bei einem Bankkredit
Rückzahlungsschwierigkeiten gibt. Ich möchte Sie bitten,
das zu bedenken.
Die Beschränkung auf zwei Kredite entsprach ja nicht, wie
es hier behauptet wurde, Herr Kollega Weber, der bundes-
rätlichen Fassung. Der Bundesrat wollte nur einen einzigen
Kredit bewilligen. In der Kommission ist man dann darauf
gestossen, was passieren würde, wenn ein junger Mann und
eine junge Frau, die je einen Kredit haben, heiraten, womit
dann plötzlich in dieser Ehe zwei Kredite vorhanden sind,
das Gesetz aber nur einen zulässt. So ist man zu diesen zwei

11. März 1986 
N
161
Konsum kred itgesetz
Krediten gekommen, auch für Ehepaare. Sie sehen, wie da
pragmatisch gehandelt werden müsste. Davon will die Mehr-
heit nun abkommen.
Ich möchte Ihnen auch noch zu bedenken geben, dass im
Ständerat auf diese Gesetzesvorlage nur Eintreten beschlos-
sen wurde, weil einige Kollegen Stimmenthaltung übten. Es
steht also gewissermassen schon auf Messers Schneide, ob
das Gesetz durchkommt oder nicht durchkommt; wir haben
keinen grossen Freiraum, wenn wir überhaupt eine Rege-
lung wollen, die noch einen angemessenen Sozialschutz
beinhaltet.
Aus diesem Grunde möchte ich Sie bitten, die Differenzbe-
reinigung an die Hand zu nehmen. Ihr Ja oder Nein zur
Gesamtvorlage werden Sie erst am Schluss der Junisession
oder der Septembersession in der Schlussabstimmung
abgeben können.
Bundesrätin Kopp: Ich beschränke mich, um meinerseits
einen Beitrag zur speditiven Erledigung zu leisten, auf den
fünften Akt dieses, je nach politischer Optik, als Trauer- oder
Lustspiel bezeichneten Dramas.
Der Bundesrat wollte ursprünglich einen Sozialschutz für
den sozial Schwächeren beim Konsumkredit. Er hat starre
Regeln aufgestellt, die den Vorteil der Rechtssicherheit hat-
ten. Ihre Kommission geht von einem anderen Konzept aus,
indem sie die Verantwortung des Kreditgebers in den Vor-
dergrund stellt. Diese Lösung ist an sich sympathisch; sie
entspricht auch der Praxis seriöser Banken. Sie hat den
Vorteil der Flexibilität. Sie ist weniger starr als die ursprüng-
lich vom Bundesrat vorgesehene Lösung. Sie entbehrt
jedoch - ich werde in der Detailberatung auf diesen Punkt
noch zurückkommen - in weiten Teilen der Rechtssicher-
heit. Es wird sehr vieles dem Richter überlassen, und es wird
alles davon abhängen, wie er das interpretieren wird. Eines
möchte ich aber bereits hier festhalten: Wenn Sie mit dieser
Sorgfaltspflicht auf das Konzept der Kommission ein-
schwenken, dann muss die Verletzung dieser Sorgfalts-
pflicht mit einer entsprechenden Sanktion bedacht sein.
Wenn das nicht der Fall ist, dann nützt das an sich sympathi-
sche Konzept ebenfalls nichts, und vor allem kommen wir
dann den unseriösen Banken entgegen. Das wollen wir ja
nicht. Wir wollen eine freiheitliche Regelung, aber wir wol-
len nicht eine Regelung treffen, welche diejenigen wenigen
schwarzen Schafe unter den Banken begünstigt, die sich
dieser Verantwortung nicht voll bewusstsind. Ich werde, wie
gesagt, auf die Vor- und Nachteile in der Detailregelung
noch eintreten.
Präsident: Die Kommission beantragt gemäss Ständerat,
alle Bestimmungen des Abzahlungskaufs zu streichen und
zusätzlich noch die bisherigen Bestimmungen des Obliga-
tionenrechts Buchstabe a bis m aufzuheben.
Ein anderer Antrag ist nicht gestellt worden.
Angenommen - Adopté
Art. 227
Antrag der Kommission
Abs. 1, Abs. 2 Einleitungssatz, Ziff. 1 und Abs. 4
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 2 Ziff. 2
.... abgeschlossen sind (unterjährige Verträge) und minde-
stens ....
Abs. 3
.... Zwecke erreichen lassen.
Abs. 3bis
Sie gelten für Verträge über zeitlich gestaffelte ....
Proposition de la commission
Al. 1, al. 2 phrase introduci/ve et eh. 1 et al. 4
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 2 ch. 2
(La modification ne concerne que le texte allemand)
Al. 3
.... buts économiques analogues.
Al. 3bis
Elles s'appliquent aux contrats à livraisons échelonnées ....
Reichling, Berichterstatter: Wir kommen damit zum Voraus-
zahlungskauf.
Bei diesem Kapitel geht es im Prinzip darum, die Bestim-
mungen an den nachher zu behandelnden Kleinkreditver-
trag anzupassen, damit die Anforderungen an die Verträge
und alle Modalitäten zwischen diesen beiden Vertragsfor-
men übereinstimmen. Grosse materielle Differenzen sind
deshalb in diesem ganzen Kapitel nicht zu verzeichnen.
Bei Artikel 227 Absatz 2 Ziffer 2 beantragt Ihnen die Kom-
mission, am Begriff «unterjährige Verträge» festzuhalten
entsprechend der ersten Lesung, weil dieser Begriff in
einem späteren Artikel wieder verwendet wird.
Sodann beantragen wir Ihnen, den Absatz 3 in einen
Absatz 3 und in einen Absatz 3bis zu unterteilen. Der Zweck
dieser Unterteilung besteht darin, dass die Bestimmung «Sie
gelten auch für Rechtsgeschäfte, mit denen sich ähnliche
wirtschaftliche Zwecke erreichen lassen» eine für sich unab-
hängige Bedeutung hat und durch den zusätzlichen Absatz
«insbesondere für Verträge über zeitlich gestaffelte Sachlie-
ferungen» nicht eine Abschwächung erfährt. Materiell ist es
keine Aenderung, eher eine Verdeutlichung. Die Kommis-
sion ist hier einstimmig und beantragt Ihnen Zustimmung.
M. Darbellay, rapporteur: L'article 227a concerne le
contenu du contrat. Le Conseil national avait prévu pour ce
contenu un texte précis très explicite, ceci dans le souci
d'une bonne transparence. Le Conseil des Etats l'a quelque
peu raccourci en ce sens qu'il n'a retenu que les disposi-
tions rendant le contrat nul. Il a ainsi supprimé, par exemple,
l'inscription de la profession de l'acheteur.
La commission du Conseil national s'est ralliée à la version
du Conseil des Etats à deux petites exceptions près. Elle
remplace dans le premier point des indications du contrat
l'âge par l'année de naissance, celle-ci étant plus précise et
étant constante.
En outre, alors que la version du Conseil des Etats, à
l'alinéa 2, était: «Au plus tard lors de la conclusion du
contrat, celui-ci devra porter sur les deux exemplaires, le
consentement, donné par écrit». La commission suggère de
préciser comment ce consentement doit être donné: «Celui-
ci devra porter la co-signature exprimant le consentement».
A part ces deux petites différences, nous vous recomman-
dons d'adopter la version du Conseil des Etats.
Bundesrätin Kopp: Wir stehen im Differenzbereinigungsver-
fahren; und da glaube ich, wir sollten uns dort, wo nicht
zwingende Gründe dagegen sprechen, dem Ständerat
anschliessen, wenn wir das Geschäft in vernünftiger Zeit
erledigen wollen - sofern man nach diesen langen Jahren
überhaupt noch von einer vernünftigen Zeit sprechen kann.
Ich spreche zur Differenz, die in Absatz 3 besteht. In der von
Ihnen verabschiedeten Fassung haben Sie die Ausdehnung
des Geltungsbereiches über eine Verweisung auf das
Abzahlungsgeschäft gelöst. Die neue Systematik erfordert
nun eine separate ausdrückliche Bestimmung. Dabei hat der
Ständerat Absatz 1 und Absatz 2 von Artikel 226a gemäss
Nationalrat im Sinne seiner Straffungsbemühungen zusam-
mengefasst. Ihre Kommission beantragt Ihnen deren Tren-
nung.
Der Bundesrat möchte Ihnen empfehlen, der ständerätli-
chen Version zuzustimmen, die den inneren Zusammen-
hang zwischen der Generalklausel und dem Sonderfall der
unechten Sukzessivlieferungsgeschäfte besser zum Aus-
druck bringt. Damit kann ein unnötige Differenz vermieden
werden, die auch bei Artikel 318m noch einmal auftauchen
würde.
Abs. 3-AI. 3
Präsident: Der Bundesrat beantragt bei Absatz 3 Festhalten
an der Fassung des Ständerates.

Crédit à la consommation. Loi
162
N 
11 mars 1986
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission
Für den Antrag des Bundesrates
99 Stimmen
3 Stimmen
(Rest angenommen gemäss Antrag der Kommission - Le
reste est adopté selon la proposition de la commission)
Art. 227a
Antrag der Kommission
Abs. 1 Ziff. 1
.... schriftlich in zwei gegengezeichneten Ausfertigungen ....
1. die Namen und die Adressen der Parteien, den Jahrgang
und den Zivilstand des Käufers;
Abs. 1 Ziff. 2-7
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 2
Spätestens beim Abschluss des Vertrages bedarf dieser der
Mitunterzeichnung als Zustimmung:
Art. 227a
Proposition de la commission
Al. 1 eh. 1
(La modification ne concerne que le texte allemand)
i. Les noms et les adresses des parties, l'année de nais-
sance et l'état civil du preneur;
Al. 1ch.2à7
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 2
.... celui-ci devra porter la cosignature exprimant le consen-
tement:
Reichling, Berichterstatter: Im Artikel 227a geht es um den
Vertragsinhalt. Bei der ersten Lesung hat sich die national-
rätliche Kommission bemüht, und der Rat ist dann gefolgt,
die Bestimmungen für den Vertragsinhalt möglichst perfek-
tionistisch und umfassend zu redigieren. Es stellte sich
damals in den Vorberatungen sogar die Frage, ob man ein
amtliches Vertragsformular obligatorisch erklären soll,
damit auch sicher alle Worte in der richtigen Grosse
gedruckt werden und damit nichts unterschlagen wird. Bei
fehlerhafter Vertragsabfassung konnten so Vertragspunkte
verletzt werden, welche einerseits Nichtigkeit zur Folge
haben konnten, auf der anderen Seite aber auch korrigier-
bar waren. Also je nachdem wären die Folgen andere ge-
wesen.
Der Ständerat hat nun ein einfacheres Verfahren vorge-
schlagen. Er hat sich in den obligatorischen Vertragspunk-
ten gemäss dem neuen Artikel 227a nur auf jene Punkte
begrenzt, welche bei Verletzung die Nichtigkeit des Vertra-
ges zur Folge haben.
Die nationalrätliche Kommission schliesst sich dieser Auf-
fassung an. Ich glaube, dass damit eine grössere Rechtssi-
cherheit erzielt wird. In diesem Artikel sind also nur noch
Punkte enthalten, welche zwingend sind, also bei Verlet-
zung Nichtigkeit zur Folge haben.
Die auf der Fahne zusätzlich angegebene Differenz, nämlich
das Alter durch den Jahrgang zu ersetzen, weil der Jahrgang
immer Gültigkeit hat, während die Altersangabe sich mit
jedem Jahr ändert, ist eine unbedeutende Verdeutlichung.
Auch die Frage, ob die Verträge gegengezeichnet werden
sollen, so dass also jeder Partner ein Vertragsexemplar mit
der Unterschrift des ändern Partners besitzt, oder ob auf
beiden Verträgen beide Unterschriften vorhanden sein müs-
sen, ist nebensächlich.
Ich möchte Ihnen im Namen der Kommission beantragen,
erstens der Lösung des Ständerates mit diesem gestrafften
Vertragsinhalt und zweitens den kleinen Abänderungsvor-
schlägen der Kommission im Sinne der Verdeutlichung zu-
zustimmen.
M. Darbellay, rapporteur: Nous passons maintenant aux
articles 227 à 227p qui concernent la vente avec paiements
préalables. Ces articles n'ont guère été combattus; ils n'ont
pas fait l'objet de grandes discussions.
Les divergences avec le Conseil des Etats sont le plus
souvent d'ordre formel. Par exemple à l'article 227, nous
suggérons simplement de partager l'alinéa 3 en deux, ce qui
donnerait un alinéa 3 et un alinéa 3bis dans lequel nous
pourrions inclure ce qui se rapporte aux livraisons échelon-
nées lorsque l'échelonnement ne répond pas, pour le ven-
deur, à une nécessité économique et sert manifestement à
diviser le prix en paiements partiels.
Nous faisons figurer dans un alinéa à part cette partie de
l'article pour bien montrer son importance.
Bundesrätin Kopp: Der Bundesrat kann sich dieser ver-
einfachten Fassung, die vom Ständerat vorgeschlagen und
durch Ihre Kommission bestätigt wird, ebenfalls anschlies-
sen. Hingegen möchte ich Sie auf eine Differenz aufmerk-
sam machen: Ihre Kommission will die Angabe des Berufes,
an der der Ständerat festhält, überhaupt weglassen. Wir
betrachten das als falsch, denn diese Angabe ist nicht über-
flüssig. Sie ist für den Geltungsbereich von Bedeutung,
indem nach Artikel 227 Absatz 4 - bitte sehen Sie das auf
der Fahne nach - Geschäfte ausgenommen werden, die mit
der Geschäftstätigkeit in Zusammenhang stehen. Aber logi-
scherweise können Sie das nur beurteilen, wenn eine
Angabe über den Beruf enthalten ist. Es ist - wie gesagt - an
sich eine kleine Differenz, aber ich bin der Meinung, wir
sollten hier dem Ständerat wegen Artikel 227 Absatz 4
zustimmen und so eine weitere Differenz eliminieren.
Ich beantrage Ihnen aus diesem Grund, die Angabe des
Berufes beizubehalten und damit diese Differenz zu ver-
meiden.
Reichling, Berichterstatter: Ich war auf eine Differenz mit
dem Bundesrat betreffend die Berufsangabe nicht vorberei-
tet. Ich kann mich nicht erinnern, dass dies während der
Kommissionssitzung ernsthaft zur Diskussion gestanden
hätte. Richtig ist, dass beispielsweise ein Schreiner, der für
sein Geschäft einen Kredit einholt, nicht unter dieses Gesetz
fällt. Wenn er aber als Schreiner für sich einen Privatkredit
einholen will, fällt er unter das Gesetz, obwohl er Schreiner
ist. Sie ersehen aus dem Beruf Schreiner auch nicht, ob er
selbständig ist oder ob er Angestellter ist. Die Stellung im
Beruf war ja auch noch drin. Was wollen Sie mit einem
kaufmännischen Angestellten oder mit einem Hilfsarbeiter
anfangen? Wir waren der Auffassung, dass die Berufsbe-
zeichnung an und für sich sehr wenig aussagt, weil gerade
heute bei der grossen Flexibilität des Arbeitsmarktes ein
grosser Teil unserer Bevölkerung gar nicht mehr gemäss
der ursprünglichen Berufsausbildung werktätig ist, son-
dern eine andere Arbeit, eventuell in gehobener Stellung,
ausübt. Dann könnte die Berufsbezeichnung Schwierigkei-
ten machen. Die Kommission-ich kann hier nur von mir aus
sprechen, denn es war, soviel ich weiss, nicht umstritten -
macht sicher keine Prestigefrage daraus, ob der Beruf
gestrichen wird. Wir glaubten eher, angesichts der heutigen
Lebensumstände der Bevölkerung sei das ein überflüssiger
Vertragspunkt.
Präsident: Der Bundesrat beantragt, dass zusätzlich zum
Text der Kommission noch der Beruf aufgeführt wird.
Die Kommission berharrt auf der Fassung, die sie vorge-
schlagen hat.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission
Für den Antrag des Bundesrates
Abs. 1 Ziff. 2-7, Abs. 2-AI. 1 eh. 2-7, al. 2
Angenommen - Adopté
Art. 227b
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
88 Stimmen
10 Stimmen

11. März 1986 
N
163
Konsumkreditgesetz
Reichling, Berichterstatter: Dadurch, dass nun im Vertrag
nur noch zwingende Punkte vorgeschrieben sind, kann man
sich bei der Umschreibung der Nichtigkeit bedeutend einfa-
cher und pauschaler ausdrücken. Im übrigen ist in Arti-
kel 227b noch ein Abschnitt aufgenommen worden, weil
man nicht mehr auf den Abzahlungskauf, den wir ja gestri-
chen und aufgehoben haben, verweisen kann. Materiell
besteht keine Differenz.
Angenommen - Adopté
Art. 227c
Antrag der Kommission
.... zu entrichten. (Rest des Artikels streichen)
Proposition de la commission
.... pour cent par année. (Biffer le reste de l'article)
Reichling, Berichterstatter: Die Differenz zur früheren
Lösung besteht darin, dass die Sanktion für die Nichtigkeit
verschärft wird, indem der Zins für Vorauszahlungen von 10
auf 12 Prozent angehoben wird. Die Kommission beantragt,
dieser Erhöhung zuzustimmen. Hingegen kann der Hinweis
auf die Berücksichtigung des Verschuldens entfallen, weil
dieser Hinweis von allgemeiner Gültigkeit in der Rechtsspre-
chung ist und in diesem Gesetz nicht extra erwähnt werden
muss. Es ist sogar eher nachteilig, Inhalte des allgemeinen
Rechtes in verschiedenen Gesetzen zu wiederholen, weil
der Eindruck entstehen könnte, es gelte nur noch in diesen
Gesetzen, nicht aber in solchen, wo es nicht steht.
Ich beantrage Ihnen in diesem Sinne, der Fassung des
Ständerates zuzustimmen.
M. Darbellay, rapporteur: Lorsque le contrat est nul, le
Conseil national prévoyait un intérêt, pour celui qui avait
reçu les paiements, de 10 pour cent par année. Le Conseil
des Etats est allé plus loin et propose 12 pour cent. La
commission du Conseil national vous invite à suivre la
proposition du Conseil des Etats. Le Conseil des Etats
ajoutait que ce paiement devait être fait à moins que l'ache-
teur soit responsable de la nullité. Nous supprimons cette
partie de phrase parce que cela va de soi en règle juridique.
Nul ne peut se prévaloir d'une de ses irrégularités pour
obtenir un avantage et nous pensons que l'inscrire dans la
loi pourrait avoir un effet contraire. Cela voudrait dire que
cette disposition ne va pas forcément de soi dans les autres
cas.
Angenommen - Adopté
Art. 227d
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Hier geht es um das Widerrufs-
recht. In der früheren Fassung des Nationalrates war das
Widerrufsrecht nur im Artikel über den Vertragsinhalt fest-
gelegt. Der Ständerat ist der Auffassung, dass das Wider-
rufsrecht eine Bedeutung habe, die einen speziellen Geset-
zesartikel rechtfertige. Die nationalrätliche Kommission
schliesst sich dieser Auffassung an. Wir beantragen, dem
Ständerat zuzustimmen.
Angenommen - Adopté
Art. 227e - 227f
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Präsident: Hier verzichten die Kommissionssprecher auf
das Wort, weil es sich lediglich um redaktionelle Anpassun-
gen und nicht um inhaltliche Neuerungen handelt.
Angenommen - Adopté
Art.227g
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Im Artikel 227g Absatz 2 besteht
eine kleine Differenz, die in der Fahne nicht durch eine
Randlinie markiert ist. Der Ständerat legt fest, was bezüglich
vorzeitiger Auslieferung vereinbart werden darf. Er bezieht
sich also auf den Vertragsinhalt, während sich die bundes-
rätliche und nationalrätliche Fassung bereits über die Erfül-
lung des Vertrages ausspricht, nämlich wie die vorzeitige
Auslieferung erfolgen darf. Ich glaube, dass es schlussend-
lich auf das gleiche herauskommt. Wahrscheinlich ist es
rechtlich richtig, wenn wir uns auf den Vertragsinhalt
beschränken und auch die Erfüllung des Vertrages erwäh-
nen. Die Kommission beantragt deshalb, dem Ständerat
zuzustimmen.
Angenommen - Adopté
Art. 227h
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 227i
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Beim Artikel 227i verzichtet der
Ständerat auf eine Ausweitung der Bankhaftung auf den
Verkäufer. Das deckt sich mit dem ursprünglichen Vor-
schlag des Bundesrates. Der Nationalrat hatte hier eine
Ausweitung beschlossen. Die Kommission beantragt Ihnen
nun Zustimmung zum Ständerat.
Angenommen - Adopté
Art. 227k
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen — Adopté
Art. 227l
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Bei Artikel 227l verlangt der
Ständerat, in Abweichung von unserem ursprünglichen
Beschluss, 
schriftliche 
Kündigung. 
Die 
Kommission
schliesst sich dieser Auffassung an, beantragt also in
Absatz 1, dem Ständerat zuzustimmen.
Es besteht noch eine Differenz im Absatz 3: Die Beurteilung
der Wichtigkeit des Grundes für den Wegfall des Reugeldes
soll dem Richter überlassen werden. Die Kommission bean-
tragt auch hier Zustimmung zum Ständerat.
Es gab früher noch ein Alinea 4 betreffend die Maximalhöhe
des Reugeldes. Diese ist indes schon in Artikel 227a
Absatz 1 Ziffer 7c enthalten. Deshalb kann hier der Absatz 4
wegfallen.
Angenommen - Adopté

Crédit à la consommation. Loi
164
N 
11 mars 1986
Art. 227m
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 227n
Antrag der Kommission
Abs. 1, 2 und 4
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 3
Beim Rücktritt von unterjährigen Verträgen kann der Ver-
käufer ....
Art. 227n
Proposition de la commission
Al. 1,2 et 4
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 3
(La modification ne concerne que le texte allemand)
Reichling, Berichterstatter: Bei Artikel 227n Absatz 2 ver-
zichtet der Ständerat bei den möglichen Rücktrittsgründen
auf den «Verzug mit der letzten Vorauszahlung». Die Kom-
mission schliesst sich dieser Auffassung an und beantragt
Ihnen, dem Ständerat zuzustimmen. Hingegen beantragt die
Kommission, im Absatz 3 am Begriff «unterjähriger Vertrag»
festzuhalten in Analogie zu dem, was Sie in Artikel 227
Absatz 2 Ziffer 2 beschlossen haben. Unterjährige Verträge
sind solche, die innerhalb eines Jahres erfüllt werden, über-
jährige Verträge sind solche, die länger dauern. Dafür sind
unterschiedliche Regelungen im Gesetz vorgesehen. Die
genaue Bezeichnung mit einem bestimmten, definierten
Begriff scheint uns zweckmässig zu sein.
Angenommen - Adopté
Art. 227o
Antrag der Kommission
Randtitel
2. Zins
Abs. 1
Ein Verzugszins kann nur gefordert werden, wenn dies im
schriftlichen Vertrag vereinbart worden ist; er darf 5 Jahres-
prozente nicht übersteigen.
Abs. 2
Streichen
Art. 227o
Proposition de la commission
Titre marginal
2. Intérêt
Al. 1
Un intérêt moratoire ne peut être exigé que si cela a été
convenu dans le contrat établi en la forme écrite; il ne peut
dépasser 5 pour cent par année.
Al. 2
Biffer
Reichling, Berichterstatter: Bei Artikel 227o sieht der Stän-
derat nur eine Zinspflicht bei Verzug, nicht aber bei Stun-
dung vor. Die Kommission beantragt Ihnen, materiell dem
Ständerat zuzustimmen, schlägt Ihnen aber eine neue
Redaktion des Artikels in einem einzigen Absatz vor, weil die
in Absatz 2 vom Ständerat formulierte Fassung unklar ist.
Man kann aus diesem Absatz 2 nicht erkennen, ob im Falle
eines zu hoch vereinbarten Zinses der ganze Zins oder nur
der überschiessende Teil nicht gefordert werden kann.
Durch die neue Fassung des Nationalrates wird dieser Zwei-
fel aufgehoben, und es wird ganz klar gesagt, welcher Zins
gefordert werden kann.
Angenommen - Adopté
Art. 227p
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 228
Antrag der Kommission
Aufgehoben
Bemerkung: Als Folge der vom Ständerat beschlossenen
und von der Kommission einstimmig unterstützten neuen
Systematik (Zusammenlegung von Abzahlungskäufen und
Kleinkreditverträgen im Dritten Abschnitt des Neunten Titels
des OR: Konsumkreditverträge) muss das geltende Recht
zum Abzahlungsvertrag aufgehoben werden.
Art. 228
Proposition de la commission
Abrogé
Remarque: Suite à la nouvelle systématique (regroupement
des contrats de vente par acomptes et de petit crédits dans
le chapitre III du neuvième titre du CO: Du petit crédit)
décidée par le Conseil des Etats et soutenue à l'unanimité
par la commission, le droit en vigueur concernant la vente
par acomptes doit être abrogé.
Präsident: Bei Artikel 228 beantragt die Kommission nach-
träglich Aufhebung.
Reichling, Berichterstatter: Durch die Aufhebung des
Abzahlungsverkaufs ergeben sich nun eben keine gemein-
samen Bestimmungen mehr, also muss erstens die Revi-
sionsvorlage über die gemeinsamen Bestimmungen gemäss
Antrag des Ständerates gestrichen werden, und es müssen
zudem die heute im OR vorhandenen gemeinsamen Bestim-
mungen aufgehoben werden. Sie haben also formell diese
beiden Beschlüsse zu fassen: Keine Revision und Aufhe-
bung des heute gültigen Textes über gemeinsame Bestim-
mungen.
M. Darbellay, rapporteur: L'article 228 comportait des dis-
positions communes aux articles 226 et 227. Puisque les
articles 226 à 226r ont été supprimés, il s'agit de se confor-
mer à cette suppression et, partant, de biffer l'article 228.
Angenommen - Adopté
Art. 31 Sa
Antrag der Kommission
Randtitel
A. Allgemeine Bestimmungen
Abs. 1
sofern sie vom Kreditgeber (Verkäufer oder Darleiher)
gewerbsmässig abgeschlossen werden.
Abs. 2
.... eines Kreditnehmers (Käufer oder Borger) steht, dereine
selbständige Erwerbstätigkeit....
Art. 318a
Proposition de la commission
Titre marginal
(La modification ne concerne que le texte allemand)
Al. 1
.... pour autant qu'ils aient été conclus par le donneur de
crédit (vendeur ou prêteur) dans l'exercice de son activité
professionnelle.
Al. 2
.... d'un preneur (acheteur ou emprunteur) qui exerce cette
activité....
Reichling, Berichterstatter: Es geht hier erstens um den
neuen Titel, der auch abweicht. Es heisst nun «Konsumkre-
ditverträge». Wir kommen damit zum eigentlichen Schwer-

11. März 1986 
N
165
Konsumkreditgesetz
punkt der Gesetzgebung. Wegen diesen Verträgen hat sei-
nerzeit auch der liberale Kollege Deonna seine erste parla-
mentarische Initiative eingereicht. Es ist also anzunehmen,
dass in diesem Bereich auch materiell mehr diskutiert wird.
Dieser Abschnitt «Konsumkreditverträge» ist nun neu
gegliedert in einen ersten Teil mit allgemeinen Bestimmun-
gen, umfassend die Artikel 318a bis 3181, und dann in einen
zweiten Teil mit besonderen Bestimmungen, welche sich
wieder unterscheiden in die Bestimmungen des Abzah-
lungskaufes (Artikel 318m bis 318r) und in die Bestimmun-
gen des Kleinkreditvertrages (Artikel 318s bis 318y).
Die Kommission beantragt, den Titeln und auch dieser
neuen Gliederung zuzustimmen.
Zu sagen ist noch, dass wir in diesem Abschnitt nicht mehr,
volle Freiheit in der Legiferierung haben, weil wir gewisse
Dinge beim Vorauszahlungsvertrag bereits festgelegt
haben, Umfang und Vertragsinhalt beispielsweise. Die Sym-
metrie in dieser Gesetzgebung sollte hier gewahrt bleiben,
sonst müsste, falls hier Abweichungen beschlossen würden,
die Kommission noch einmal darüber beraten, was wir Ihnen
definitiv vorschlagen wollen. Ich hoffe aber, dass dieses
Prozedere nicht durchgeführt werden muss.
Nun zu Artikel 318a: Durch die Zusammenlegung von
Abzahlungskauf und Kleinkreditvertrag ergeben sich neue
Begriffe, welche aber keine materielle Differenz bedeuten.
Ich verzichte auf solche Erläuterungen, wenn nicht vom Rat
das Wort verlangt wird. In Absatz 1: Der Ständerat
beschränkt sich auch hier auf die Legiferierung für
«gewerbsmässige Kreditgeber».
Die Kommission beantragt Ihnen Zustimmung zu dieser
Beschränkung auf die gewerbsmässigen Kreditgeber und
schlägt im Blick auf spätere Artikel eine klare Bezeichnung
der Vertragspartner vor, nämlich Verkäufer oder Darleiher,
und auf der ändern Seite Käufer oder Borger. Mit diesen vier
Begriffen sind die Vertragsparteien in den beiden Vertrags-
arten klar umschrieben.
Absatz 2 enthält keine materielle Differenz.
M. Darbellay, rapporteur: Avec les articles 318a et suivants,
nous abordons le problème, à la fois, de la vente par
acomptes et du petit crédit. Il y a donc un changement dans
le titre: au lieu de «petit crédit», nous parlons des «contrats
de crédit à la consommation». Les articles 318a à 3181 sont
des dispositions générales pour ces deux sortes de crédit,
les articles 318m à 318r concernent 
les ventes par
acomptes, et les articles 318s à 318y touchent le petit crédit.
Il a fallu adapter le vocabulaire en conséquence et nous
nous sommes rangés aux propositions du Conseil des Etats,
à quelques petites exceptions près. Ainsi, à l'alinéa 1 de
l'article 318a, le Conseil des Etats stipule: «On entend par
contrats de crédit à la consommation les contrats de vente
par acomptes et de petit crédit, pour autant qu'ils aient été
conclus par le vendeur ou le donneur de crédit». Puisque,
pour les deux, on parle de crédits, nous proposons de
remplacer ces deux expressions par «aient été conclus par
le donneur de crédit». Donneur de crédit deviendrait donc
une expression générale et nous l'expliquons en indiquant
(vendeur ou prêteur).
Au deuxième alinéa de l'article 318a, il n'y a pas de diver-
gence matérielle.
Bundesrätin Kopp: Der Bundesrat schliesst sich ebenfalls
der Version der Kommission an - mit einer Ausnahme, die
ich Ihnen begründen möchte.
Ihre Kommission schlägt Ihnen vor, auf das Wort «gewerbs-
mässig» zu verzichten, genau wie der Ständerat auch.
Ursprünglich haben Bundesrat und Nationalrat den Aus-
druck «gewerbsmässig» aus guten Gründen nicht drin
gehabt, weil sie verhindern wollten, dass solche Verträge
über Strohmänner abgewickelt werden. Wir wollten das
aufgrund der Erfahrung mit dem geltenden Recht verhüten.
Der Ständerat hat das Wort «gewerbsmässig» eingeführt;
Ihre Kommission hat dies nun übernommen. Ich muss Sie
hier einfach darauf aufmerksam machen, dass darin die
Gefahr liegt, dass solche Geschäfte eben über Dritte abge-
wickelt werden.
Ich beantrage Ihnen also, dem Antrag Ihrer Kommission
zuzustimmen, aber das Wort «gewerbsmässig» zu streichen,
genau so, wie Sie das ursprünglich auch beschlossen
haben.
Reichling, Berichterstatter: Wir beantragen Ihnen, dem
Ständerat zuzustimmen und dieses Gesetz nur auf gewerbs-
mässige Kreditgeber anzuwenden, sonst würde eine riesige
Unsicherheit geschaffen: MUSS ein Vater einen Vertrag
abschliessen oder nicht, wenn er einem seiner Kinder Geld
ausleiht mit den Worten: «Du kannst mir das in drei, vier
Malen zurückbezahlen.»?
Ich glaube, wir dürfen ohne Bedenken die Auslegung des
Wortes «gewerbsmässig» dem Richter überlassen, weil wir
gar nicht in der Lage wären, das im Gesetz wirklich genau
festzulegen. Ich glaube nicht, dass sich daraus irgendwel-
che Missstände ergeben werden.
M. Darbellay, rapporteur: En français, il ne me semble pas y
avoir de grandes différences. Le Conseil fédéral mention-
nait: «Elles ne sont pas applicables lorsque le preneur
exerce, à titre de profession principale, une activité indépen-
dante». Il est donc bien clair que la loi ne s'applique pas
lorsqu'il s'agit d'activités indépendantes professionnelles.
Dans la version du Conseil des Etats, il est stipulé que «les
dispositions de ce chapitre ne sont pas applicables lorsque
le contrat est manifestement en rapport avec l'activité pro-
fessionnelle d'un preneur qui exerce cette activité à titre
indépendant».
Les deux références sont à peu près équivalentes et je vous
propose de vous prononcer en faveur de la solution du
Conseil des Etats.
Reichling, Berichterstatter: Der Berichterstatter französi-
erter Sprache hat vom Absatz 2 des Artikels 318a gespro-
chen, dort gibt es keine Differenz zwischen Nationalrat und
Ständerat. Die Differenz besteht bei Absatz 1, wo der Stän-
derat die Beschränkung auf gewerbsmässige Verkäufer und
Kreditgeber beschlossen hat.
Die Kommission beantragt Zustimmung zum Ständerat.
Eggli-Winterthur: Ich bitte Sie, dem Antrag des Bundesrates
zuzustimmen. Wenn wir vorhin die Begründung des Kom-
missionspräsidenten gehört haben, wonach ein Vater, wenn
er einem Sohn einen Kredit gibt, bereits Kleinkreditgeber ist,
so ist eine solche Argumentation bei Streichung des Wortes
«gewerbsmässig» doch mehr oder weniger unrealistisch. Es
geht hier ganz eindeutig darum, dass Kleinkredite nicht
durch Privatpersonen vermittelt werden können. Wenn Sie
den Begriff «gewerbsmässig» einfügen, kann das eben
gemacht werden. Das hat mit Darlehen innerhalb der Fami-
lie gar nichts zu tun.
Ich bitte Sie, dem Bundesrat zuzustimmen.
Abs. 1 -AI. 1
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission
Für den Antrag des Bundesrates
Abs. 2-AI. 2
Angenommen - Adopté
67 Stimmen
53 Stimmen
Art. 318b
Antrag der Kommission
Abs. 1
.... zur ausbezahlten Kreditsumme schuldet, mit Ausnahme
allfälliger Prämien für eine Restschuldversicherung.
Abs. 2
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 3
Die Jahresprozente dürfen die vom Bundesrat festgesetzten
Höchstsätze nicht übersteigen.

Crédit à la consommation. Loi
166
N 
11 mars 1986
Art. 318b
Proposition de la commission
Al. 1
.... du crédit versé, à l'exception d'éventuelles primes d'une
assurance solde de dette.
Al. 2
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 3
Les taux ne peuvent dépasser les maximums fixés par le
Conseil fédéral.
Reichling, Berichterstatter: Hier besteht eine erhebliche Dif-
ferenz zwischen der ersten nationalrätlichen Lesung und
dem Beschluss des Ständerates, wobei wir Ihnen beantra-
gen, am nationalrätlichen Beschluss festzuhalten. Es geht
um folgendes: Gemäss unserem ursprünglichen Beschluss
sind die Prämien für eine allfällig abgeschlossene Rest-
schuldversicherung zusätzlich zu den Kreditkosten in Rech-
nung zu stellen. Bei der ständerätlichen Fassung sind diese
Prämien für die Restschuldversicherung ein Bestandteil der
Kreditkosten.
Worin besteht nun die Bedeutung? Eine solche Versiche-
rung ist nicht obligatorisch. Es könnte deshalb der Einbezug
der Prämie - sie beträgt etwa 1 Prozent - eine gewisse
Verzerrung des Marktangebotes bewirken, indem der Kre-
ditgeber, der diese Restschuldversicherung abschliesst, den
Kredit teurer anbieten müsste als derjenige, der darauf ver-
zichtet, obwohl mit dieser Versicherung für den Kreditneh-
mer natürlich eine wesentlich grössere Sicherheit verbun-
den ist.
Damit beim höchstzulässigen Kostensatz nicht im umge-
kehrten Sinne eine Ungleichheit entsteht, soll auch kein
fester Höchstsatz ins Gesetz aufgenommen, sondern diese
Kompetenz dem Bundesrat anheimgestellt werden.
Wir beantragen Ihnen aber Festhalten, d. h. wir wollen, dass
die Prämie für eine Restschuldversicherung separat von den
übrigen Kreditkosten ausgewiesen werden muss und dass
diese Unterschiede im Vertrag bei der Festsetzung des
Höchstzinses 
vom 
Bundesrat 
berücksichtigt 
werden
können.
M. Darbellay, rapporteur: En ce qui concerne l'article 318b,
nous avons deux divergences avec le Conseil des Etats. Ce
dernier propose d'inclure dans le taux général tous les coûts
de crédit y compris l'assurance pour solde de dette. Or,
nous n'avons pas introduit l'assurance obligatoire pour
solde de dette. Par souci de transparence la commission du
Conseil national souhaite que l'on indique à part le taux
applicable à l'assurance solde de dettes de manière que le
preneur de crédit sache s'il est couvert ou non à cet égard.
Nous proposons par conséquent de maintenir la divergence
et de nous en tenir à la solution du Conseil national.
A l'alinéa 3 de ce même article, le Conseil des Etats suggère
que les taux ne puissent dépasser un taux annuel de 18 pour
cent. Nous préconisons plus de souplesse et laissons au
Conseil fédéral le soin de fixer ces maximums en raison des
fluctuations des taux et, partant, du taux minimal. Nous
croyons que le taux maximal doit aussi pouvoir varier et que
la compétence devrait être laissée au Conseil fédéral. Nous
vous invitons donc à maintenir les solutions du Conseil
national.
Bundesrätin Kopp: Die Differenz, die hier besteht, ist nicht
geringfügig; denn Ihre Kommission will die Prämien für eine
Restschuldversicherung nicht zu den Kreditkosten zählen.
Bundesrat und Ständerat dagegen haben diese Prämien zu
Recht in die Kreditkosten eingerechnet. Das vereinfacht
einmal die Situation und gewährleistet vor allem auch einen
angemessenen Abstand der Kleinkreditzinsen zu den
Kosten kommerzieller Blankokredite. In diesem Sinne
möchte ich Sie doch bitten, sich in diesem Punkt dem
Ständerat anzuschliessen und wenigstens eine Differenz zu
eliminieren.
Abs. 1 - AI. 1
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
33 Stimmen
Für den Antrag des Bundesrates 
45 Stimmen
Abs. 2 und 3- AI. 2 et 3
Angenommen - Adopté
Art. 318c
Antrag der Kommission
Abs. 1
.... schriftlich in zwei gegengezeichneten Ausfertigungen ....
1. die Namen und die Adressen der Parteien, den Jahrgang
und den Zivilstand des Kreditnehmers;
3 
und Jahresprozenten; (Rest der Ziffer 3 streichen)
3bis. allfällige Vereinbarungen über den Abschluss einer
Restschuldversicherung, die dadurch gedeckten Risiken
und die hiefür zusätzlich zu den Kreditkosten geschuldeten
Prämien;
Abs. 2
Spätestens beim Abschluss des Vertrages bedarf dieser der
Mitunterzeichnung als Zustimmung:
Art. 318c
Proposition de la commission
Al. 1
(La modification ne concerne que le texte allemand)
1. Les noms et les adresses des parties, l'année de nais-
sance et l'état civil du preneur;
3 
en pour cent par année; (Biffer le reste du chiffre 3)
3bis. Le cas échéant, la stipulation relative à la conclusion
d'une assurance solde de dette, les risques couverts par
celle-ci et les primes dues de ce fait en plus des intérêts;
Al. 2
celui-ci devra porter la cosignature exprimant le consen-
tement:
Reichling, Berichterstatter: Aufgrund des soeben gefassten
Beschlusses gibt es nun eine Abweichung, weil im Arti-
kel 318c auch auf diese Restschuldversicherung Bezug
genommen wird.
Aufgrund des soeben zum Einbezug der Prämie für die
Restschuldversicherung gefassten Beschluss müssen Sie
im Absatz 1 Ziffer 3 dem Ständerat zustimmen und nicht
dem Antrag der nationalrätlichen Kommission, welcher hier
eine Ziffer 3 und Ziffer 3bis vorschlug. Ich bitte Sie also,
entgegen unserem Antrag, Absatz 1 Ziffer 3 in der Fassung
des Ständerates anzunehmen. Damit haben Sie eine Analo-
gie zum Vorauszahlungsvertrag hergestellt und gleichzeitig
dem soeben gefassten Beschluss Rechnung getragen.
M. Darbellay, rapporteur: L'article 318 c reprend les normes
du contrat. Nous l'adaptons à ce qui a été décidé à l'arti-
cle 227 a pour ce qui concerne les paiements préalables. La
teneur des alinéas 1 et 2 correspond à celle de l'article 227a.
Vu la décision qui vient d'être prise à l'article 318 b, nous
devons, pour conserver une certaine cohérence, abandon-
ner, à l'alinéa 3, la proposition de la commission du Conseil
national et nous rallier à celle du Conseil des Etats, soit un
seul alinéa 3 et non pas les alinéas 3 et 3bis.
Cet alinéa 3 aurait donc la teneur suivante: «Les întérêts
maximums, exprimés en francs et en pour cent par année,
les primes d'une éventuelle assurance solde de dette étant
indiquées séparément».
Präsident: Die Kommission beantragt, als Folge der voran-
gegangenen Abstimmung, sich bei Absatz 1 Ziffer 3 dem
Ständerat anzuschliessen, im übrigen aber der nationalrätli-
chen Fassung zuzustimmen.
Angenommen - Adopté

11. März 1986 
N
167
Konsum kred itgesetz
Art. 318d
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Auch hier bitten wir Sie, aus
Analogiegründen zu den Nichtigkeitsbestimmungen im Vor-
auszahlungsvertrag der Ihnen vorgeschlagenen Fassung zu-
zustimmen.
In Absatz 3 besteht keine materielle Differenz. Es handelt
sich nur um eine Verschiebung des unveränderten Textes
aus dem Artikel 318f.
M. Darbellay, rapporteur: A l'article 318 d, il convient égale-
ment d'adapter ce qui était prévu à ce qui a été décidé pour
les ventes avec paiements préalables en ce qui concerne la
nullité des contrats.
Angenommen - Adopté
Art. 318e
Antrag der Kommission
Ziff. 1
.... zu entrichten; (Rest der Ziffer 1 streichen)
Ziff. 2
Mehrheit
.... Kreditsumme samt 5 Prozent Zins innerhalb ....
Minderheit
(Weber-Arbon, Chopard, Jaggi, Neukomm, Zehnder)
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 318e
Proposition de la commission
Ch. 1
.... pour cent par année; (Biffer le reste du chiffre 1)
Ch. 2
Majorité
.... du crédit reçu ainsi qu'un intérêt de 5 pour cent jusqu'à
l'expiration ....
Minorité
(Weber-Arbon, Chopard, Jaggi, Neukomm, Zehnder)
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Weber-Arbon, Sprecher der Minderheit: Bei diesem Arti-
kel 318e geht es um die Antwort auf die Frage: «Was für
Wirkungen hat die Nichtigkeit eines Vertrages?» Bundesrat,
Ständerat und auch Nationalrat sind sich darin einig, dass
diese verschiedenen strengeren Vorschriften einzuhalten
sind und dass die Sanktion bei Missachtung dieser Vor-
schriften in der Nichtigkeit des Vertrages zu bestehen hat.
Zur Frage der Folgen dieser Nichtigkeit ist in Artikel 318ezu
beachten, dass mit Bezug auf den Abzahlungsverkauf die
bundesrätliche und unsere Fassung dahin gehen, den Ver-
käufer am Wickel zu nehmen, und zwar mit dem Anspruch
auf Rückerstattung der Kaufsache. Dann kommt ein pönales
Element dazu: Er schuldet dem Käufer auf diesen Zahlun-
gen einen Zins von zwölf Prozent pro Jahr. Soviel bei Ziffer 1
von Artikel 318e Abzahlungsvertrag.
Beim Kleinkredit (Ziffer 2) kommt analog zur Rückzahlungs-
pflicht des Kreditnehmers eine im Grunde genommen eigen-
artige zusätzliche Bestimmung dazu, welche die national rät-
liche Kommissionsmehrheit eingefügt hat, indem sie vor-
sieht, dass der Schuldner nicht nur den Kredit zurückzube-
zahlen hat, sondern auch noch einen Zins von 5 Prozent
(Kreditsumme plus 5 Prozent). Damit nimmt unsere Kom-
missionsmehrheit eine Fassung wieder auf, die unser Rat
schon früher, im seinerzeitigen Artikel 318e, mehrheitlich
beschlossen hat.
Man will also mit diesem Zusatz dem Kreditgeber, dem
Bankier, entgegenkommen. Ich frage mich und frage Sie:
Verdient er das? In unserer Kommission wurde von den
Experten überzeugend erklärt, dass in einem derartigen
Vertragsverhältnis der Spezialist, der Kenner der Materie,
nach wie vor der Kreditgeber und nicht der Kreditnehmer ist
und bleiben wird und dass ihn infolgedessen auch eine
qualifizierte, grössere Verantwortlichkeit trifft.
Diese Bestimmung von Artikel 3l8e Ziffer 2 soll nach wie vor
präventive Bedeutung haben; sie soll ebenfalls, wie Ziffer 1
beim Abzahlungsvertrag, pönalen Charakter an die Adresse
des Kreditgebers aufweisen. Dieses Konzept ist mit dem
Mehrheitsbeschluss, in welchem dem Kreditgeber noch ein
Verzugszins von 5 Prozent konzediert worden ist, nicht
mehr eingehalten.
Ich habe festgestellt, dass die ständerätliche Kommission
hier konsequenter gewesen ist als unser Rat in der ersten
Lesung; sie hat sich dem Konzept des Bundesrates ange-
schlossen und zudem zum Ausdruck gebracht, dass damit
nichts von Teilzahlungen und auch nichts von Zinsen gesagt
werde, dass eben eine schärfere Sanktion gegeben sei. Das
soll auch der Wille des Gesetzgebers sein und bleiben.
Das Plenum des Ständerates hat diese knappe, konzise
Fassung der ständerätlichen Kommission diskussionslos
übernommen. Ich bitte Sie, diesem ursprünglichen Text des
Ständerates und damit auch der Regelungskonzeption des
Bundesrates zuzustimmen, wie dies die Kommissionsmin-
derheit vorschlägt.
Reichling, Berichterstatter: Die Wirkung der Nichtigkeit
kann bei einem Abzahlungskauf, nachdem die Ware an den
Käufer übergangen ist, nicht die gleiche sein wie bei einem
bezogenen Kleinkredit. Deshalb hat dieser Artikel zwei
Absätze: der eine betrifft den Abzahlungskauf, der andere
die Nichtigkeit beim Kleinkredit.
Die Kommission beantragt hier, in Analogie zum bereits
beschlossenen Artikel 227c, auf den Zusatz zu verzichten,
dass der Strafzins nur zu entrichten ist, wenn den Käufer
kein Verschulden trifft, weil dieser Zusatz überflüssig und
Bestandteil des allgemeinen Rechtes ist.
In Artikel 318g Absatz 2 beschloss der Nationalrat, dass der
Kreditnehmer bei Nichtigkeit auf die fälschlicherweise bezo-
genen Kreditsumme mindestens 5 Prozent Zins anstelle der
vereinbarten wesentlich höheren Kreditkosten zu bezahlen
habe. Der Ständerat hat nun diese 5 Prozent Zins gestri-
chen, um den Kreditgeber zusätzlich zu pönalisieren;das ist
es auch, was die Minderheit-vertreten durch Herrn Weber-
innen soeben beantragt hat.
Wie Sie sehen, waren die Meinungen in der Kommission
sehr unterschiedlich. Die Mehrheit der Kommission findet es
stossend, wenn ein Kreditnehmer wegen Nichtigkeit des
Vertrages, die er möglicherweise mitverursacht hat, ein zins-
loses Darlehen geniessen soll. Die Reduktion der Kosten auf
einen Normalzins von 5 Prozent bedeutet schon einen
wesentlichen Verlust für den Kreditgeber und macht für ihn
das Geschäft uninteressant. Es ist also nicht anzunehmen,
dass solche nichtigen Verträge vom Kreditgeber absichtlich
abgeschlossen werden.
Wir beantragen Ihnen deshalb, am alten Beschluss festzu-
halten und diese Zinspflicht für den Kreditnehmer beizube-
halten.
M. Darbellay rapporteur: L'article 318 e a trait aux effets de
la nullité. Concernant l'alinéa 1 (vente par acomptes) il n'y a
pas de proposition de minorité. Nous adaptons l'article à ce
qui a été décidé à l'article 227 c et abandonnons le membre
de phrase suivant: «à moins que l'acheteur ne soit responsa-
ble de la nullité.».
L'alinéa 2 règle la question du petit crédit, question large-
ment débattue au sein de la commission qui vous invite à
maintenir la divergence avec le Conseil des Etats contraire-
ment à ce que propose la minorité de la commission. De
quoi s'agit-il? Si un contrat est nul, il faut que le preneur de
crédit rembourse ce qu'il a reçu. Selon la version du Conseil
des Etats, il aurait ainsi rempli toutes ses obligations. Il
n'aurait qu'à rembourser la somme qu'il a reçue sans intérêt.
Selon la version du Conseil national et de sa commission, il
y aurait lieu d'ajouter 5 pour cent d'intérêt au rembourse-
ment de la somme due. Quel est le raisonnement de la
majorité de la commission? Le voici: Le preneur a obtenu un
crédit auquel il n'avait pas droit puisque le contrat était nul.

Crédit à la consommation. Loi
168
N 
11 mars 1986
Ce n'est pas une raison suffisante pour qu'il puisse en
bénéficier sans intérêts. Un intérêt de 5 pour cent semble
être dans la mesure du raisonnable et le preneur ne bénéfi-
cie pas par là d'une faveur extraordinaire.
Quant au donneur de crédit qui a commis la faute, il est puni
moins fortement qu'il ne le serait avec la proposition du
Conseil des Etats. La majorité de la commission estime cette
sanction suffisante (5 pour cent d'intérêt au lieu de 12,13 ou
15 pour cent dans les cas normaux.). Nous vous prions donc
de maintenir la solution du Conseil national.
Bundesrätin Kopp: In Ziffer 1 schliessen wir uns der Fas-
sung der Kommission an. Zu Ziffer 2 besteht ein Minder-
heitsantrag von Herrn Weber, der sich mit der Fassung des
Ständerates deckt. Was wollte der Ständerat? Der Ständerat
wollte, dass ein nichtiger Kleinkredit in ein zinsloses Darle-
hen umgewandelt wird. Ich würde nicht sagen, dass das
eine pönale Funktion hat, sondern dass der Ständerat von
der Ueberlegung ausging, dass es in der Regel der Kreditge-
ber ist, der den Vertrag formuliert, der die nötigen Kennt-
nisse hat, der allenfalls einen Juristen beizieht. Er hat es also
in der Hand, die nötige Sorgfalt walten zu lassen. Es ist nicht
einzusehen, weshalb er, wenn er diese Sorgfaltspflicht ver-
letzt, noch einen Zins von 5 Prozent erhalten soll.
Wenn Sie den Gedanken, den Ihre Kommission nun aufge-
nommen hat, nämlich sich verstärkt auf die Sorgfaltspflicht
des Kreditgebers auszurichten, konsequent durchführen,
dann müssen Sie hier dem Ständerat und der Kommissions-
minderheit zustimmen.
Ich stelle in diesem Sinne Antrag.
Ziff. 1 -Ch. 1
Angenommen - Adopté
Ziff. 2-Ch.2
Präsident: Der Bundesrat schliesst sich dem Antrag der
Minderheit an.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit 
53 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
58 Stimmen
Art. 318f
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Der Ständerat will das Wider-
rufsrecht aus Symmetriegründen beiden Vertragsparteien
einräumen, entgegen der ursprünglichen Fassung. Wir glau-
ben kaum, dass diese Ausweitung von grosser praktischer
Bedeutung ist. Wir beantragen Ihnen aber trotzdem, dem
Ständerat zuzustimmen. Es ist nicht anzunehmen, dass der
Kreditgeber von einem Kündigungsrecht Gebrauch machen
wird. Aber in einzelnen Fällen könnte sich gleichwohl eine
solche Situation einstellen.
Angenommen - Adopté
Art. 318g
Antrag der Kommission
Mehrheit
Abs. 1
.... beträgt 48 Monate
Abs. 2
.... um höchstens 12 Monate verlängert werden.
Minderheit
(Chopard, Dünki, 
Eggli-Winterthur, Jaggi, Neukomm,
Wagner)
Abs. 1
Die Höchstlaufzeit beträgt:
Lbeim Abzahlungskauf 36 Monate, gerechnet von der
Anzahlung an;
2. beim Kleinkredit 30 Monate, gerechnet von der ersten
Inanspruchnahme an.
Die Rückzahlung hat in bar und, bei Abzahlungskäufen
sowie....
Antrag Biel
Abs. 1
.... die höchstens zwei Monate auseinanderliegen dürfen.
Proposition de la commission
Majorité
Al. 1
.... est de 48 mois,....
Al. 2
.... dépassée de plus de 12 mois.
Minorité
(Chopard, Dünki, Eggli-Winterthour, Jaggi, Neukomm, Wa-
gner)
Al. 1
La durée maximum est de
1. 36 mois pour la vente par acomptes, à partir du versement
initial;
2. 30 mois pour le petit crédit, à partir de sa première
utilisation.
Le remboursement doit être effectué en espèces et pour la
vente par acomptes et pour....
Proposition Biel
Al. 1
.... à des intervalles de deux mois au plus.
Chopard, Sprecher der Minderheit: Vorerst möchte ich fest-
halten, dass in diesem Minderheitsantrag wieder eine diffe-
renzierte Höchstdauer für Kleinkredite und Abzahlungsge-
schäfte beantragt wird. Ich halte diese Differenzierung nach
wie vor für richtig. Die Differenzierung wurde ja ursprüng-
lich auch vom Bundesrat vorgeschlagen und in der Bot-
schaft einlässlich begründet.
Mit der Lösung des Ständerates wird die Höchstdauer für
Kleinkredite und Abzahlungskäufe gleich lang. Unsere vor-
beratende Kommission hat dem mehrheitlich zugestimmt
und beantragt zudem noch, die Laufzeit, welche der Stände-
rat auf 36 Monate festlegte, neu auf 48 Monate zu erhöhen.
Ich bitte Sie nun, sowohl die Lösung des Ständerates, wel-
che keine Differenzierung mehr enthält, wie die vorgeschla-
gene Lösung der Mehrheit unserer Kommission abzu-
lehnen.
Wenn Sie dem Minderheitsantrag zustimmen, welcher übri-
gens dem Antrag von Frau Josi Meier entspricht, den sie im
Ständerat stellte, berücksichtigen wir die Tatsache, dass
eine Differenzierung das Ausweichen von Abzahlungsge-
schäften auf Kleinkredite uninteressant macht. Damit wür-
den wir ja auch dem Umstand Rechnung tragen, dass beim
Abzahlungskauf ja eine Anzahlung von 20 bis 30 Prozent
geleistet werden muss. Wenn Sie zudem den Sozialschutz
betrachten, ist im Grunde der Abzahlungsvertrag dem Klein-
kredit vorzuziehen. Hier haben wir eine klassische «Zweier-
beziehung», bei der der Käufer einen Teil der Ware sofort
bezahlen muss. Es kommt noch dazu, dass, wer Ware aus-
händigt, die Zahlungsfähigkeit des Kunden eher kritischer
prüft als jemand, der einen Barkredit gewährt und das erst
noch gegen einen relativ hohen Zins. Wenn Sie mir das nicht
glauben, weise ich Sie auf ein Inserat vom letzten Freitag in
einer unserer auflagestärksten Tageszeitungen hin. Da ist zu
lesen: «Bis 30000 Franken sofort Bargeld, bei mehreren
Krediten Zusammenlegung, nur eine Zahlstelle.» Jetzt noch
etwas Interessantes: «Nicht für Personen im Kanton Zürich».
Die Zürcher können also von diesem Angebot keinen
Gebrauch machen. Weiter steht da: «Telephonieren Sie
noch heute!» Man kann von 8.30 Uhr bis 11.30 Uhr und 13.30
Uhr bis 17.00 Uhr telephonieren. Also so einfach geht das
bei Krediten, bei Warenlieferung ist das dann schon etwas
anders.

11. März 1986
169
Konsum kred itgesetz
Ich bin also der Meinung, dass die Höchstlaufzeit von 36
Monaten bei Abzahlungskauf vollauf genügt, weil der Käufer
doch in der Regel nach drei Jahren sein Konsumgut sowieso
verbraucht hat oder die Ware zumindest stark entwertet ist.
Nun noch zur Laufzeit beim Kleinkredit. Hier schlägt die
Minderheit eine Höchstlaufzeit von 30 Monaten vor, gerech-
net von der ersten Inanspruchnahme an. Man hört zwar
immer wieder, lange Laufzeiten seien im Grunde genommen
eine soziale Lösung. Nach meiner Meinung ist dem aber
nicht so, sondern es ist ein Ausweg, damit die Raten nicht zu
hoch werden; denn wenn die Laufzeit so lange angesetzt
werden muss, ist doch das eher der Beweis dafür, dass der
Kredit zu hoch ist. Ein Kredit, der nicht innert zwei oder
zweieinhalb Jahren abbezahlt werden kann, übersteigt doch
sehr oft die Möglichkeiten des Kreditnehmers mit kleinem
Einkommen. Mit anderen Worten: Wenn für einen Kredit-
nehmer der Kredit zu hoch ist, muss dort der Hebel ange-
setzt werden, und nicht bei der Laufzeit, weil die Zinslast bei
langer Laufzeit automatisch höher wird und den Kreditneh-
mer mit kleinem Einkommen mehr belastet als nötig. Das
möchte die Kommissionsminderheit vermeiden.
Aus all diesen Gründen bitte ich Sie, dem Minderheitsantrag
zuzustimmen.
Biel: Mein Vorschlag hat mit der Differenz, die zwischen
Minderheit und Mehrheit besteht, nichts zu tun. Ich bin
leider erst nach Abschluss der Arbeiten Ihrer Kommission
darauf aufmerksam gemacht worden, dass die gesetzliche
Form, so wie sie vorgeschlagen wird, Folgen haben kann. Es
gibt nämlich heute Kleinkredite, bei denen der Kleinkredit-
nehmer zwischen verschiedenen Formeln wählen kann. Er
kann zum Beispiel eine Formel wählen, wonach er im Juni,
also während der Sommerferien, und über die Festtage
Ende Jahr keine Raten bezahlt, zum genau gleichen Zins. Es
hat dann aber Folgen für die Laufzeit. Diese Möglichkeit hat
man bewusst geschaffen, weil ja in dieser Zeit die Budgets
wegen der Ferien und Festtage überbeansprucht sind. Das
ist eine an sich sehr sinnvolle Regelung, die den Kreditneh-
mern entgegenkommt. Es wäre nun schade, wenn eine
solche Formel wegen des gesetzlichen Erfordernisses, dass
die Raten höchstens einen Monat auseinanderliegen dürfen,
nicht mehr genutzt werden könnte.
Beispielsweise - ich sage es in aller Offenheit - ist es die
Migros-Bank, die diese Formel - die übrigens steigende
Beliebtheit findet - gewählt hat. In letzter Zeit wählten
bereits 15 Prozent aller Kreditnehmer diese Formel. Mir
scheint nun, wenn wir schon ein Gesetz machen - das für
einige Zeit ein Gesetz sein sollte -, dann dürfte man auch
solche Dinge noch einmal berücksichtigen. Es ist mit dem
Kleinkreditgesetz schon so lange gegangen, dass man die-
ses Problem ruhig erneut prüfen kann. Ich wäre sehr dank-
bar, wenn Sie meinen Antrag entgegennehmen und damit
Gelegenheit schaffen würden, eine flexible Lösung einzu-
führen.
Es tut mir leid, dass ich erst spät auf diese Frage aufmerk-
sam gemacht worden bin; ich hätte sie sonst gerne in die
Kommission einbringen lassen.
Reich: Ich möchte mich kurz fassen und Sie einfach bitten,
bei der Kommissionsmehrheit zu bleiben. Herr Neukomm
hat heute morgen in höflichem Ton, aber in sehr direkter Art
davon gesprochen, dass die von mir erwähnte «Mittellö-
sung» keine Kompromisslösung sei, sondern Ausdruck
einer Bankenphilosophie.
Es bestehen - jedenfalls haben wir das in der Kommission
so gehört - etwa 600 000 Kleinkredite in diesem Lande.
Kleinkredite entsprechen offensichtlich einem Bedürfnis. Es
ist unsere Aufgabe, in diesem Zusammenhang Missbrauchs-
möglichkeiten auszuschliessen und sowohl dem Gedanken
eines angemessenen Sozialschutzes wie auch dem Kon-
sumbedürfnis Rechnung zu tragen. Tatsache ist, dass auf-
grund der gegenwärtig geltenden Praxis und des geltenden
Rechtes 40 Prozent dieser 600 000 Kleinkredite die vom
Ständerat vorgeschlagene Höchstdauer von 36 Monaten
überschreiten. Das heisst also offensichtlich, dass das
Bedürfnis einer Grosszahl der Kreditnehmer in diese Rich-
tung geht. Wenn Sie diese Zahlen mit dem Ausmass der
Sozialfälle vergleichen, so müssen Sie doch zugeben, dass
sich diese Höchstdauer von 48 Monaten vertreten lässt und
den Bedürfnissen des Marktes entspricht. Ich möchte auch
beifügen, dass wir in der Kommission gehört haben, dass
wir neben Oesterreich, das eine Höchstdauer von 60 Mona-
ten kennt, weit und breit das einzige Land sind, das über-
haupt an eine Höchstdauer denkt - im restlichen Europa
gibt es aber Länder mit Regierungen, die Herrn Neukomm
weit näher stehen als mir!
Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
Rutishauser: Aus Zeitgründen habe ich bei der trotz dem
Differenzbereinigungsverfahren unüblichen Eintretensde-
batte auf das Wort verzichtet. Darum gestatte ich mir vorerst
eine kurze allgemeine Bemerkung: Als Kommissionsmit-
glied war ich am Anfang überzeugt, restriktive Bestimmun-
gen im Konsumkreditgesetz seien notwendig, um vorhan-
dene Missbräuche im Kreditwesen und die schlechte
Gewohnheit vieler Leute, auf Kredit zu kaufen, einzuschrän-
ken. Als langjähriger Präsident einer Fürsorgekommission
habe ich einige negative Erfahrungen gemacht.
Unterdessen haben sich aber die Verhältnisse geändert.
Seitdem über 90 Prozent der Kleinkredite bankenmässig
abgewickelt werden und sich die Konzentration in dieser
Branche auf dieses Geschäft positiv auswirkt, gibt es
wesentlich weniger Missstände. Zudem hat das Kreditkar-
tenwesen derart überhand genommen, dass eine Beschrän-
kung auf höchstens zwei Kredite und eine genaue Kontrolle
unmöglich geworden sind. Es stellt sich somit die Frage, ob
ein solches Gesetz überhaupt notwendig ist.
Wenn auch die Missbräuche seit Beginn der Gesetzesbera-
tung stark zurückgegangen sind, besteht keine Garantie,
dass dieser Zustand auf lange Zeit so bleibt. Die im Gesetz
vorgesehene grössere Sorgfaltspflicht der Kreditgeber ist
wertvoll und bringt mehr als ein kaum anwendbares Mehr-
fachkreditverbot oder kurze Laufzeiten. Die Höhe der
Gesamtkredite und deren Ratenbeträge sind wesentlich
wichtiger als die Anzahl der Kredite und deren Laufzeit.
Längere Laufzeiten, wie sie die Kommissionsmehrheit in
Artikel 318g vorschlägt, gestatten kleinere Abzahlungsraten.
Mit kürzeren Laufzeiten lösen wir die Probleme derjenigen
nicht, die durch einen Kredit in Schwierigkeiten geraten.
Wenn wir bedenken, dass dies zirka 2 Prozent aller Kredit-
nehmer sind, so rechtfertigt sich eine grosse Einschränkung
der anderen 98 Prozent nicht. Im übrigen handelt es sich
hier um maximale Laufzeiten. Es ist jedermann freigestellt,
kürzere Vertragszeiten abzuschliessen.
Mit der erhöhten Sorgfaltspflicht der Banken soll auch dies-
bezüglich das Risiko einer Ueberverschuldung abgebaut
werden. Ein vernünftiges, anwendbares Gesetz wird
bestimmt eine präventive Wirkung auf ein Wiederansteigen
der Missbräuche haben.
Aus diesem Grunde unterstützt die Mehrheit der SVP-Frak-
tion die Anträge der Kommissionsmehrheit ganz generell.
Eine kleine Ausnahme besteht vielleicht bei Artikel 318v, wo
uns die Minderheit II sympatisch ist. Aber dieser Unterschied
ist nicht sehr wesentlich.
Ich bitte Sie, auch bei Artikel 318g der Mehrheit zuzu-
stimmen.
Humbel: Es muss darauf hingewiesen werden, dass es hier
um Höchstlaufzeiten geht, also nicht um eine starre Zahl von
Monaten; ich muss annehmen, dass hier ein Missverständ-
nis auf Seiten unseres Kollegen Chopard besteht.
In der Praxis ist es doch so, dass je nach der Höhe der
Kreditsumme, je nach der Höhe des Kaufpreises, die Anzahl
Monate festgelegt wird. Sie wird also zwischen Verkäufer
beziehungsweise Kreditgeber einerseits und dem Käufer
beziehungsweise Schuldner anderseits abgesprochen. Das
ist doch ein wichtiger Punkt. Herr Kollege Reich hat bereits
auf zwei wichtige Argumente hingewiesen, und zwar darauf,
dass der Antrag der Kommissionsmehrheit in Ordnung geht
und dass dieser unterstützt werden soll. Es gibt aber noch

Crédit à la consommation. Loi
170
N 
11 mars 1986
ein weiteres Argument, nämlich den Hinweis auf die EG-
Richtlinien: Dort werden Grundsätze festgehalten; es wird
auf die Klarheit in den Verträgen und im Angebot hingewie-
sen. Das ist hier auch noch zu vermerken.
Herr Reich hat auf die ZEK hingewiesen. Wir werden auf
diese wichtige Institution noch zu sprechen kommen. Es ist
ja die Zentralstelle für Kreditinformation, die schon seit
einigen Jahren besteht; sie hat im Kleinkreditgeschäft eine
sehr wichtige Funktion zu erfüllen.
Nun noch einige Beispiele, welche Lauffristen einige Klein-
kreditbanken gewähren: 48 Monate Laufzeit mit fast 30 Pro-
zent und sogar 60 und mehr Monate mit 22 Prozent der
abgeschlossenen Kreditverträge. Sie sehen also: Wenn die-
ses Gesetz in Kraft treten sollte, werden die Monate erheb-
lich reduziert werden müssen.
Der Vorschlag der Mehrheit der Kommission ist gewisser-
massen eine Mittellösung; sie ist aufgrund der Praxis
gerechtfertigt. 
Der Antrag der Kommissionsminderheit
bringt dem Schuldner eine Verschlechterung, bietet also
sogar weniger Sozialschutz. Ich bitte Sie, der Kommissions-
mehrheit zuzustimmen.
Eggli-Winterthur: Mir geht es wie Herrn Rutishauser. Ich
habe zu Beginn nicht gesprochen, weil ich das Gefühl hatte,
wir hätten zu wenig Zeit in dieser Session. Aber nachdem
jetzt alle sprechen, tue ich es eben auch.
Das Inserat, das HerrChopard zitiert hat, beweist mir einmal
mehr, dass wir eine gesetzliche Bestimmung benötigen. Es
heisst ausdrücklich in diesem Inserat: «Nicht für Personen
im Kanton Zürich». Das kommt nicht daher, weil der Kanton
Zürich nicht so zahlungskräftige Einwohner hat, sondern
das kommt daher- und das kann mir der Volkswirtschaftsdi-
rektor des Kantons Zürich bestätigen -, weil wir im Kanton
Zürich eine gesetzliche Regelung haben, die gewisse Min-
destvorschriften verlangt, die dieses Inserat nicht erfüllt.
Wenn wir in der Schweiz keine diesbezügliche gesetzliche
Regelung haben, werden weiterhin solche Missbräuche be-
trieben.
Zur Laufzeit möchte ich klar feststellen: Der Bundesrat hat
18 Monate vorgeschlagen, der Nationalrat ging auf 24
Monate, der Ständerat auf 36 Monate, und jetzt wollen wir
gar auf 48 Monate gehen. Ich könnte wie auf einer Gant
ausrufen: Wer bietet mehr? Die Beschränkung hat einen
Sinn, nämlich den, dass man sich vermehrt überlegen muss,
ob man sich einen bestimmten Kleinkredit leisten und die
Raten überhaupt noch bezahlen kann. Von einer bestimm-
ten Höhe an überlegt es sich fast jedermann, ob das noch
machbar sei. In einer Zeit von vier Jahren, wie die Kommis-
sionsmehrheit sie vorschlägt, kann sich sehr viel ändern,
besonders in der heutigen Zeit. Wir müssen uns ganz klar
darüber sein, dass täglich über 1000 Kleinkreditverträge
abgeschlossen werden. Das sind gegen 400 000 im Jahr,
und 10 000 davon sind Problemfälle. Man sagt zwar immer,
nur ein kleiner Prozentsatz davon seien Problemfälle. Abso-
lut gesehen sind es aber 10 000 Problemfälle pro Jahr in der
Schweiz. Man fordert zwar immer «weniger Staat», aber
letztlich muss der Staat mit Beamten, mit Mitarbeitern und
Mitarbeiterinnen und mit Geld diese 10000 Fälle sanieren!
Dessen muss man sich bewusst sein. Wir müssen hier eine
Bremse einbauen. Mit der Festlegung auf 36 Monate ist eine
wohl genügend sichere Bremse eingebaut.
Ich bitte Sie also, dem Minderheitsantrag zuzustimmen.
Reichling, Berichterstatter: Ich schlage vor, dass wir hier
zuerst den Absatz 1 bereinigen und nachher den Rest des
Artikels 318g. Mit der Höchstlaufzeit dieser Kredite sind wir
zu einem Schwerpunkt der Debatte gekommen.
Die Kommission hat sich noch einmal sehr eingehend mit
der Höchstlaufzeit beschäftigt. Sie beantragt Ihnen mit 13 zu
9 Stimmen, der Verlängerung auf 48 Monate zuzustimmen.
Entscheidend für die Kommission waren die Verhältnisse in
der Praxis. Sie haben soeben auch aus dem Munde eines
Gegners gehört, dass weniger als 3 Prozent der Kreditver-
träge zu Rückzahlungsschwierigkeiten führen. Diese weni-
gen Fälle sind nicht durchweg Problemfälle, die eine voll-
ständige Zahlungsunfähigkeit beinhalten, sondern jede
Unregelmässigkeit wird hier registriert. Ein grosser Teil der
Fälle kann mit Stundung oder mit irgendeiner Zahlungser-
leichterung wieder ins richtige Gleis gebracht werden. Die
Praxis zeigt, dass ein beträchtlicher Teil von Krediten bereits
heute die vom Ständerat gesetzte Höchstlimite zeitlich über-
schreitet.
Beim Kleinkreditvertrag steht doch die Kaufabsicht des Kre-
ditnehmers im Vordergrund. Es geht doch um die Frage,
was erworben werden soll. Wenn der Kreditnehmer mit
einem Kleinkredit in die Ferien gehen will, was er wahr-
scheinlich jährlich tut, wäre es unsinnig, eine Laufzeit von
mehr als einem Jahr zu vereinbaren. Wenn er sich aber eine
andere Sache von grösserer Wertbeständigkeit beschafft, ist
es durchaus angemessen, auch die Rückzahlungszeit aus-
zudehnen. Wir glauben deshalb, dass aufgrund der kleinen
Zahl von Sozialfällen die Praxis nicht 
ungebührlich
beschränkt werden sollte. Schwierigkeiten treten besonders
dann auf, wenn zwecks rascher Rückzahlungspflicht zu
hohe Monatsraten geleistet werden müssen. Die Höhe des
Kredites wird nicht durch die Laufzeit bestimmt, sondern
eben, wie ich gesagt habe, durch den Kaufwunsch des
Kreditnehmers. Die Lockerung der Laufzeit ist vor allem
unter dem Aspekt der ausserordentlich verschärften und mit
hohem Risiko pönalisierten zusätzlichen Sorgfaltspflicht der
Banken zu sehen. Wir wollen in einem späteren Abschnitt
die Bankenverantwortung ganz wesentlich verschärfen.
Mit der Verlängerung der Laufzeit ermöglichen wir einfach
eine bedeutend grössere Flexibilität. Es wird deshalb nicht
mehr Sozialfälle geben, denn die Bank hat zu prüfen, ob
diese längere Laufzeit angemessen ist. Es gehört nachher
zur Sorgfaltspflicht der Banken, alle Detailumstände abzu-
klären.
Die Pönalisierungsmöglichkeit der Banken ist, besonders
wenn Sie der Mehrheit folgen, durchgehend so gross, dass
ich die feste Ueberzeugung habe, dass auch bei der länge-
ren Laufzeit nicht zusätzliche Schwierigkeiten, sondern im
Gegenteil dank kleinerer Monatsraten wahrscheinlich bes-
sere Verhältnisse eintreten werden. Die Kommission ist der
Auffassung, dass mit dieser Kombination von liberaler Kre-
ditzugänglichkeit und verschärfter Sorgfaltspflicht der Ban-
ken der richtige Weg gefunden worden ist, welcher auch der
Würde des Schweizers als vollverantwortlichen Bürgers
gerecht wird.
Ich äusssere mich noch zum Antrag von Kollege Biel. Dieser
Antrag lag der Kommission nicht vor. Auch in der ersten
Lesung sind wir von keiner Seite auf diese Möglichkeit
aufmerksam gemacht worden. Ich kann also nicht im
Namen der Kommission sprechen. Ich versuche aber, min-
destens die Stimmung der Mehrheit der Kommission darzu-
stellen. Verträge, welche die zweimonatliche Rückzahlung
zur Regel haben, dürften kaum Vorteile bringen. Die Salär-
zahlungen erfolgen fast für alle Arbeitnehmer monatlich.
Also wird es der Kreditnehmer leichter haben, auch jeden
Monat eine kleinere Rate zurückzuzahlen. Es wird ihm mehr
Schwierigkeiten verursachen, jeden zweiten Monat eine
doppelt so hohe Rate zurückzuzahlen. Hingegen ist die
Absicht, dem Kreditnehmer während der Ferienzeit oder
über die Festtage eine einmonatige Zahlungserleichterung
zu gewähren, natürlich durchaus respektierlich. Ich glaube,
dem würde sich auch die Kommission anschliessen.
Aus diesem Grunde opponiere ich dem Antrag Biel aus der
Sicht der Kommission nicht. Nur sollte dann bei der Diffe-
renzbereinigung im Ständerat eine Fassung gefunden wer-
den, welche die monatliche Rückzahlung zur Regel macht,
aber die Möglichkeit, einmal einen Monat zu überspringen,
offenlässt. Das war ja wohl auch die eigentliche Absicht von
Kollege Biel. Es geht also nicht darum, regelmässige zwei-
monatige Rückzahlungen zu stipulieren.
In diesem Sinne überlasse ich es Ihnen zu entscheiden, ob
Sie dem Antrag Biel zuzustimmen wollen oder nicht.
M. Darbellay, rapporteur: Nous sommes ici à un point cen-
tral de la discussion. A l'alinéa 1 de l'article 318 g, nous
prévoyons les délais de remboursement. Le Conseil fédéral

11. März 1986 
N
171
Konsumkreditgesetz
proposait 24 mois pour la vente par acomptes et 18 mois
pour les petits crédits pour tenir compte, dans la vente par
acomptes, du versement initial. Par souci de simplification,
le Conseil national, en 1982, avait adopté le délai de 24 mois
partout. Le Conseil des Etats passe, lui, à 36 mois. Alors
qu'habituellement, lorsqu'il y a divergence entre le Conseil
des Etats et le Conseil national, on cherche une voie
moyenne, dans le cas particulier, la commission du Conseil
national est allée plus loin dans la direction marquée par le
Conseil des Etats. Peut-être n'était-elle pas indifférente au
fait que le Conseil des Etats n'avait adopté son propre projet
qu'à 15 voix contre 14. Mais il faut souligner ici aussi le fait
que la commission avait vu sa composition se modifier avec
la nouvelle législature.
Pourquoi 48 mois? L'on vient de donner les avantages et les
inconvénients d'une telle solution. La commission a eu le
souci de tenir compte de la pratique et nous constatons que
dans bon nombre de cas, aujourd'hui, le délai de paiement
va au-delà des 36 mois. Nous nous disons qu'il n'est pas
nécessaire d'apporter des limites alors que la plupart des
preneurs de crédits peuvent les rembourser dans de bonnes
conditions.
Un autre raisonnement émis: plus le temps de paiement est
long, plus les paiements mensuels sont faibles. Nous pen-
sons qu'en proposant 48 mois, nous permettons à des
bourses modestes d'avoir aussi accès au petit crédit. Nous
nous rendons cependant bien compte des inconvénients
qu'il peut y avoir à rembourser encore 4 ans plus tard des
montants dus pour un objet qui, entre temps, a bien perdu
de sa valeur. En fonction de ces considérations, je vous
propose de soutenir la version de la commission et de voter
les 48 mois aussi bien pour la vente par acompte que pour le
petit crédit
En ce qui concerne la proposition de M. Biel, on n'a pas pu
en discuter en séance de commission puisqu'elle n'y était
pas présentée. J'ai été personnellement assez sensible aux
arguments avancés par M. Biel qui souligne spécialement
les problèmes qui peuvent se poser en temps de vacances.
D'autre part, il faut bien reconnaître que bon nombre de nos
paiements se font tous les deux mois, par exemple en ce qui
concerne le téléphone, les assurances-maladie, l'électricité.
Il y a donc une espèce d'équilibre qui s'établit chez un même
payeur. Je ne prendrai pas position ici. Je vous ferai simple-
ment remarquer que si nous votons les deux mois, nous
créons une nouvelle divergence avec le Conseil des Etats,
puisque jusqu'à maintenant dans les deux versions, il était
prévu des paiements partiels égaux se succédant à des
intervalles d'un mois.
Bundesrätin Kopp: Die lange Dauer der Behandlung dieses
Geschäftes, die Umstellung der Systematik durch den Stän-
derat und jetzt die neue Konzeption, die die nationälrätliche
Kommission vorschlägt, zwingen mich, die Entstehungsge-
schichte nochmals kurz in Erinnerung zu rufen und vor
allem in Erinnerung zu rufen, was der Bundesrat mit dieser
Vorlage ursprünglich wollte. Ich habe einleitend gesagt,
dass ich für den Vorschlag der Kommission, an die Verant-
wortung der Banken zu appellieren, Sympathie aufbringe.
Ich habe Ihnen aber auch bereits signalisiert, dass, wenn wir
zu diesem zentralen Punkt kommen, ich mich verpflichtet
sehe, Ihnen darzulegen, welches die Schwierigkeiten in der
Anwendung sein werden, bevor Sie diesen Grundsatzent-
scheid fällen.
Und nun möchte ich mich zum Artikel 318g äussern, bei
dem es sich tatsächlich um ein Kernstück der Vorlage han-
delt.
Absatz 1 legt die maximale Laufzeit für Abzahlungskäufe
und Kleinkredite einheitlich fest. Im Januar 1982 - also vor
vier Jahren - beschlossen Sie, bereits in Abweichung vom
Bundesrat (der Bundesrat schlug Ihnen für den Kleinkredit
eine kürzere Frist von 18 Monaten vor), eine undifferenzierte
Höchstlaufzeit von 24 Monaten für beide Kreditarten. Der
Ständerat erhöhte die maximale Laufzeit auf 36 Monate.
Und nun will die Mehrheit Ihrer Kommission nochmals wei-
tergehen und eine Laufzeit von 48 Monaten, also von vier
Jahren, einführen. Dem Bundesrat geht diese Lockerung in
zweierlei Hinsicht zu weit: Einmal ist die Laufzeit von vier
Jahren kaum mehr eine wirkliche Beschränkung. Ein sol-
cher Zeitraum ist für den durchschnittlichen Kreditnehmer
nicht mehr überblickbar und auch nicht mehr berechenbar.
Vielfach wird damit argumentiert - das war auch heute der
Fall -, dass bei längerer Laufzeit die Kreditraten pro Monat
kleiner und damit «sozialer» würden. Das ist aber ein Trug-
schluss; denn damit wird doch einfach die Verlockung grös-
ser, Kredite aufzunehmen. Die Verlockung wird auch grös-
ser, sich ein teureres Gut anzuschaffen als unbedingt nötig;
und das Resultat wird sein, dass leichter Kredite aufgenom-
men werden, womit der Verschuldung, die mit diesem
Gesetz eingegrenzt werden soll, Vorschub geleistet wird. Ich
glaube, an dieser Tatsache kommen wir nicht vorbei. Bezüg-
lich der Höchstlaufzeit müssen Sie auch noch den Absatz 2
betrachten. Dort hat Ihre Kommission vorgeschlagen, dass
man die Frist verlängern kann um 12 Monate, so dass sie
zum Schluss bei 60 Monaten, also bei fünf Jahren, liegt. Das
geht nun schlicht und einfach zu weit.
Zum zweiten - auch das ist wichtig - verzichtet die Kommis-
sionsmehrheit wie bisher auf differenzierte Höchstlaufzeiten
für die beiden Kreditarten. Beim Abzahlungskauf besteht mit
der Anzahlung wenigstens eine Bremse. Auf diesen Unter-
schied hat Herr Nationalrat Chopard völlig zu Recht hinge-
wiesen. Wer nun die Mindestanzahlung nicht erbringen
kann oder will, der weicht doch dem Problem aus, indem er
einfach einen Kleinkredit aufnimmt und sich das Gut auf
diesem Weg beschafft. Wir sehen darin eine Bevorzugung
des Barkredits, die vom Sinn des Gesetzes her nicht berech-
tigt ist.
Aus diesen Ueberlegungen beantrage ich Ihnen im gegen-
wärtigen Zeitpunkt, dem Minderheitsantrag von Herrn Cho-
pard zuzustimmen.
Abs. 1 -AI. 1
Präsident: Wir bereinigen Artikel 318g.
Zunächst zum Antrag Biel: Der Antrag Biel beinhaltet eine
Korrektur gegenüber dem Antrag der Mehrheit. Die Kommis-
sion ist bereit, ihn anzunehmen. Wird ein anderer Antrag aus
der Mitte des Rates gestellt? Das ist nicht der Fall.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit (Chopard)
Für den Antrag der Mehrheit
58 Stimmen
64 Stimmen
Abs. 2-AI. 2
Reichling, Berichterstatter: Nachdem Sie der längeren Lauf-
zeit zugestimmt haben, rechtfertigt es sich, von der Möglich-
keit zur Verlängerung gemäss Ständerat, nämlich um die
Hälfte der Laufzeit, abzuweichen. Die nationälrätliche Kom-
mission beantragt Ihnen, die mögliche Verlängerung auf
zwölf Monate zu beschränken.
M. Darbellay, rapporteur: Le Conseil des Etats proposait
une prolongation possible du contrat égale au 50 pour cent
de sa longueur. Comme nous venons de voter les 48 mois,
cela voudrait dire qu'il y aurait possibilité de prolonger le
contrat de deux ans, ce qui amènerait la durée totale à 72
mois ou six ans. La commission du Conseil national trouve
ce laps de temps trop long et elle propose de réduire la
prolongation du contrat à 12 mois au maximum, ce qui ferait
un total de cinq ans - 48 mois plus 12.
Angenommen - Adopté
Abs. 3-Al. 3
Angenommen - Adopté
Art. 318h- 3181
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Crédit à la consommation. Loi
172
N 
11 mars 1986
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 318m
Antrag der Kommission
Abs. 1, 4 und 5
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 2
.... Zwecke erreichen lassen.
Abs. 2bis
Sie gelten für Verträge über....
Abs. 3
Sie gelten nicht, wenn der Gesamtkaufpreis ....
Art. 318m
Proposition de la commission
Al. 1,4 et 5
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 2
.... des buts économiques analogues.
Al. 2bis
Elles s'appliquent aux contrats à livraisons échelonnées ....
Al. 3
Elles ne sont pas applicables lorsque ....
Reichling, Berichterstatter: Es folgen nun die Spezialbe-
stimmungen für Abzahlungskäufe. In Absatz 2 besteht keine
materielle Differenz. Es handelt sich um eine Zusammenfas-
sung von früher zwei Absätzen.
Der vom Nationalrat aufgenommene Absatz 2bis in Arti-
kel 226a wird vom Ständerat wieder eliminiert. Es handelt
sich um die Unterstellung gewisser Dienstleistungsverträge.
Die Kommission schliesst sich dieser Auffassung an und
beantragt, dem Ständerat darin zuzustimmen.
In Absatz 3 hat der Ständerat die Bagatellgrenze von 400 auf
600 Franken erhöht. Im bundesrätlichen Entwurf waren
200 Franken vorgesehen. Die Kommission beantragt auch
hier Zustimmung zum Ständerat, mit Bagatellgrenze bei
600 Franken.
Beim Absatz 4 besteht keine Differenz.
Den Absatz 5 hat der Ständerat neu redigiert und damit aber
auch eine kleine Differenz geschaffen, indem das Widerrufs-
recht innert sieben Tagen nach Erhalt der ersten Lieferung
ausgeübt werden kann, anstatt sieben Tage nach Abschluss
des Vertrages. Es scheint uns dies beim Abzahlungsverkauf
sinnvoller zu sein, weil damit der Kunde die angebotene
Leistung, beispielsweise eines Unterrichtskurses, beurteilen
kann und so die Möglichkeit hat, den Vertrag zu widerrufen.
Wir beantragen Ihnen deshalb auch hier, dem Ständerat
zuzustimmen.
M. Darbellay, rapporteur: La modification essentielle propo-
sée par le Conseil des Etats concerne les cas de peu d'im-
portance soustraits à la loi. Le Conseil national proposait de
soustraire à la loi les contrats inférieurs à 400 francs ou dont
la durée maximum ne dépasse pas deux mois. Le Conseil
des Etats propose de porter le montant minimum à
600 francs et de tenir compte uniquement des contrats dont
la durée maximum dépasse six mois. La commission du
Conseil national vous propose d'adhérer à la version du
Conseil des Etats.
Präsident: Frau Bundesrätin Kopp verzichtet auf das Wort.
Angenommen - Adopté
Art. 318n
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Es handelt sich hier um eine
neue Formulierung des gleichen Inhaltes. Der Ständerat hat
auf eine Regelung der Abtretung, der Kaufpreisforderung,
wie sie im seinerzeitigen bundesrätlichen Vorschlag Arti-
kel 226f Absatz 2 enthalten war, verzichtet.
Unsere Kommission beantragt Ihnen, in diesem Punkte dem
Ständerat zuzustimmen.
Angenommen - Adopté
Art. 318o
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Hier ist eine Differenz vorhan-
den. Der Ständerat hat die ursprünglich vorgesehene
Anzahlung von 30 auf 20 Prozent gesenkt. Die Kommission
beantragt Ihnen Zustimmung zum Ständerat. Es betrifft dies
den Absatz 1. In Absatz 2 verzichtet der Ständerat auf eine
Prüfung und allfällige Nichtanrechnung der Baranzahlung
bei Herkunft von Drittseite oder aus einem Kleinkredit.
Aufgrund unserer neuen Konzeption, die wir für die Rege-
lung des Kleinkreditgeschäftes vorgesehen haben, aber
auch wegen der sehr schwierigen Ueberprüfungsmöglich-
keit der Herkunft der ersten Anzahlung beantragen wir
Ihnen auch hier, dem Ständerat zuzustimmen.
Angenommen - Adopté
Art. 318p
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 318q
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: In Absatz 1, 2 und 3 des Arti-
kels 318q bestehen keine Differenzen. Der Ständerat ver-
zichtet auf eine Regelung bei Verzug mit der letzten Teilzah-
lung. Das entspricht dem, was wir in Artikel 226o in der
1. Lesung gutgeheissen haben. Er verzichtet aber auch auf
den Diskont bei vorzeitiger Einforderung der Restschuld
wegen Verzugs des Käufers. Die Kommission beantragt,
dem Ständerat zuzustimmen, d. h. den Artikel 318q so, wie
er hier vorliegt, anzunehmen.
Angenommen - Adopté
Art. 318r
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Reichling, Berichterstatter: Bei Absatz 1 von Artikel 318r
besteht keine Differenz. In Absatz 2 hat der Ständerat
anstelle von höchstens 10 Prozent Reukaufsumme fest
10 Prozent Entschädigung bei Rücktritt wegen Anzahlungs-
verzugs des Käufers festgelegt. Also anstatt «höchstens
10 Prozent» heisst es jetzt «10 Prozent». Wir beantragen
Ihnen, dieser Fassung zuzustimmen.
Angenommen - Adopté

11. März 1986 
N
173
Konsu m kred itgesetz
Art. 318s
Antrag der Kommission
Abs. 1 und 2
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 3
Sie gelten nicht, wenn die maximal verfügbare Kreditsumme
einen vom Bundesrat zu bestimmenden Betrag oder die
Laufzeit sechs Monate nicht übersteigt. Vorbehalten bleiben
die Vorschriften über den zulässigen Höchstsatz und seine
Berechnung (Art. 318b).
Art. 318s
Proposition de la commission
Al. 1 et 2
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 3
Elles ne s'appliquent pas, si le maximum du crédit disponi-
ble ne dépasse pas un montant fixé par le Conseil fédéral ou
si la durée du contrat ne dépasse pas six mois. Sont réser-
vées les prescriptions sur le taux maximum admis et la façon
de le calculer (art. 318b).
Reichling, Berichterstatter: Die Frage der Kreditkarten hat
die Kommission längere Zeit beschäftigt. Wir sind auch mit
neuerer Literatur zu diesem Geschäft versorgt worden. Es
war uns von allem Anfang an klar, dass die Kreditkarten,
wenn sie tatsächlich einen ratenweise rückzahlbaren Kredit
beinhalten, von diesem Gesetz erfasst werden müssen,
wenn wir überhaupt ein Gesetz über Kleinkredite erlassen
wollen. Sonst würde sich das ganze Kleinkreditgeschäft
vermutlich auf solche Karten verlagern. Auf der anderen
Seite ist die Praxis so, dass der weitaus grösste Teil dieser
Kreditkartensysteme keinen eigentlichen Kredit beinhaltet,
sondern als Zahlungsmittel dient, dass es sich also um reine
Akkreditivkarten handelt.
Diese Akkreditivkarten bilden das Gros der gebräuchlichen
Kreditkarten. Es gibt eine einzige Karte, das ist allerdings die
zahlenmässig am meisten verbreitete, welche eine Alterna-
tivkarte ist. Sie gilt als Zahlungsmittel, beinhaltet aber bei
entsprechendem Gebrauch auch eine Kreditfunktion. Reine
Kreditkarten, die nur mit ratenweiser Rückzahlung arbeiten,
sind uns keine bekannt.
Nun hat in dieser Materie zwischen National- und Ständerat
keine Differenz mehr vorgelegen. Die nationalrätliche Kom-
mission musste sich also mit der ständerätlichen Kommis-
sion ins Einvernehmen setzen, um Ihnen hier eine neue
Differenz beantragen zu können. Das haben wir getan, und
die Zustimmung der ständerätlichen Kommission, hier eine
neue Differenz zu schaffen, liegt vor. Die formellen Voraus-
setzungen für die Beratung des Absatzes 3 sind also ge-
geben.
Die Kommission beantragt Ihnen, im Prinzip alle Kreditkar-
ten dem Gesetz zu unterstellen. Befreit sind Kreditkarten,
wenn sie einen vom Bundesrat zu bestimmenden Betrag
nicht überschreiten und wenn die gewährten Kredite inner-
halb eines halben Jahres zurückbezahlt werden müssen. Es
gibt Karten mit einer Norm von 7 Monaten, möglicherweise
auch von 8 bis 10 Monaten. Wir sind der Meinung, dass es
absolut vertretbar ist, solche Karten, vornehmlich Waren-
hauskarten, auf eine sechsmonatige Rückzahlung zu
beschränken. Wir sind auch der Auffassung, dass der Bun-
desrat mit der Festsetzung des Betrages wesentlich dazu
beitragen kann, dass dieses heute gängige Zahlungsmittel
nicht vom Markt verschwinden muss. Generell befreit sind
Karten, deren Kreditkarten die Limite des Gesetzes nicht
überschreiten. Wir sind uns absolut im klaren, dass die
Kreditkartensysteme (als Akkreditivkarten) weltweit eine
sehr rasche Verbreitung finden. Auch die Modernisierung
dieser Kartensysteme erfährt eine fast monatliche Neuent-
wicklung. Wir können als Fremdenverkehrsland den
Gebrauch dieser Systeme nicht aufhalten; ich denke dabei
aber auch an Mitbürgerinnen und Mitbürger, die sehr
ungern grössere Geldbeträge in der Tasche herumtragen.
Wir kennen die vielen Diebstähle, besonders in der Ferien-
zeit. Die Kreditkartensysteme beinhalten .also auch eine
wesentliche Sicherheit für den Benutzer und nicht nur die
allfällige Möglichkeit, Kredite aufzunehmen mit der Gefahr
der Verschuldung. Wir beantragen Ihnen, der vorgeschlage-
nen Fassung in Absatz 3 zuzustimmen. Es scheint uns eine
vernünftige Regelung zu sein, die einerseits den Missbrauch
der Karten zur Aufnahme eines längerfristigen Kleinkredits
ausschliesst, andererseits die heute üblichen Zahlungsme-
thoden nicht beschränkt.
M. Darbellay, rapporteur: A l'article 318s, deuxième et troi-
sième alinéas, il s'agit essentiellement du problème des
cartes de crédit.
La commission s'est longuement penchée sur ce problème.
Son souci est, d'une part, de ne pas empêcher les cartes de
crédit de jouer le rôle de titre de paiement qu'elles jouent
aujourd'hui mais, d'autre part, de ne pas permettre de
détourner les dispositions sur la vente par acomptes ou sur
le petit crédit au moyen des cartes de crédit. C'est dans ce
sens-là que nous avons ajouté un alinéa nouveau et créé
ainsi une divergence avec le Conseil des Etats. La commis-
sion du Conseil des Etats nous a autorisés à le faire, comme
la loi sur les rapports entre les conseils le prévoit.
Avec la solution proposée, les cartes de crédit ordinaires ne
tomberont pas sous le coup de la loi. Elles ont trois moyens
de se soustraire aux dispositions de la loi. D'abord, il suffit
que les taux annuels ne dépassent pas le minimum prévu
par le Conseil fédéral qui devrait être de l'ordre de 9 à
10 pour cent. Ensuite, il suffit que les crédits accordés ne
dépassent pas le délai de six mois. Pourquoi six mois? Nous
avons voulu prendre ici le même délai que pour la vente par
acomptes. Enfin, il suffit que le crédit accordé ne dépasse
pas un montant maximum qui sera fixé par le Conseil
fédéral. Dans le cadre de ce montant, le Conseil fédéral
tiendra compte de la pratique.
La solution proposée paraît judicieuse à l'ensemble de la
commission. Nous vous proposons de l'accepter également.
Eisenring: Ob es vernünftig ist, die Kreditkarten diesem
Gesetz zu unterstellen, haben Sie zu entscheiden. Im übri-
gen kann ich mich der Sache nach weitgehend den Ausfüh-
rungen des Kommissionspräsidenten anschliessen. Mit
einem Nebensatz hat er auf unsere Stellung als Touristik-
land hingewiesen. Ich mache aber darauf aufmerksam, dass
die ganze gesetzliche Regelung ohnehin durch die auch von
Schweizern bezogenen ausländischen Kreditkarten unter-
wandert wird. Der Bundesrat wird die Handhabung auslän-
discher Kreditkarten durch Schweizer gesetzlich nicht
beeinflussen können. Im Grunde genommen hätte man die
Kreditkarten daher auslassen müssen. Es ist zu Recht auch
von Frau Bundesrätin Kopp darauf hingewiesen worden,
dass wir nun acht Jahre an diesem Gesetz arbeiten. Ich bitte
Sie, einmal zu bedenken, wie sich gerade im Bereich der
Kreditkarten eine Entwicklung vollzogen hat, die gar nicht
vorauszusehen war. Wir haben den Höhepunkt erlebt wäh-
rend des letzten Dezembers im Kanton Zürich, als die Polizei
per Funk in den Tramwagen ausrufen liess, die Leute möch-
ten wegen der Taschendiebe möglichst wenig Geld auf sich
tragen. Das zeigt, dass die Barzahlung generell nicht mehr
den gleichen Stellenwert hat wie in früheren Zeiten.
Ich wende mich auch dagegen, dass hier über die Kreditkar-
ten legiferiert wird, weil die Abwanderung zu den ausländi-
schen Kreditkarten ganz einfach bedeutet, dass der gesamte
Dienstleistungszweig, der diese Karten an Zahlungs Statt
entgegennimmt, viel schlechter fährt, wenn ausländische
Kreditkarten anstelle inländischer Kreditkarten präsentiert
werden. Grosse schweizerische Kreditkartenorganisationen
begnügen sich mit einem Kommissionssatz von 2 bis 3 Pro-
zent. Ich kenne Ausländerkarten mit einem Satz, je nach
Geschäft, von 6 bis 7 Prozent bei Zahlungsfristen von
2 Monaten. Ich bitte Sie, diesen Ueberlegungen Rechnung
zu tragen.
Im Grunde genommen nützt dieses Gesetz nichts, und der
Bundesrat wird gut beraten sein, wenn er von seinen ihm
durch dieses Gesetz zugewiesenen Kompetenzen über-
haupt keinen Gebrauch macht. Das wäre ein Beitrag im

Crédit à la consommation. Loi
174
N 
11 mars 1986
Kampf gegen die Interventionsflut des Bundesrates und des
Parlamentes!
Reichling, Berichterstatter: Wenn ich das Wort nochmals
ergreife, so deshalb, um darauf hinzuweisen, dass zwischen
dem Votum von Kollege Eisenring und meinem Votum keine
Differenz besteht. All jene Karten, die er als wichtig angetönt
hat, fallen aus diesem Gesetz heraus. Gerade die günstigen
Zins- und Kreditkosten bedingen es, dass eben der Höchst-
satz nicht überschritten wird, der dann zur Unterstellung
führt. Auch von den in der Schweiz gebräuchlichen Alterna-
tivkarten, die eine ratenweise Rückzahlung über längere
Dauer ermöglichen, machen nur sehr wenige Kunden
Gebrauch. Auch jene Karten werden vom Grossteil der Kun-
den als Barzahlungsmittel verwendet. Herr Kollege Eisen-
ring hat alles, was er gesagt hat, zu Recht gesagt. Sie
müssen aber nicht befürchten, wenn Sie hier der Kommis-
sion zustimmen, dass das im Widerspruch zu seinem Votum
stehen würde.
Bundesrätin Kopp: Ich kann mich hier sehr kurz fassen, weil
der Kommissionspräsident auf die umfassende Problematik
hingewiesen hat. Der Bundesrat kann sich dieser von der
Kommission neu geschaffenen Differenz zum Ständerat in
bezug auf die Kreditkarten anschliessen. Ich glaube, wir
müssen diese Regelung treffen, wenn wir das Konsumkre-
ditgesetz nicht unterlaufen wojlen. Der Kompromiss, der
hier geschaffen wurde und der dazu führt, dass höchstens
10 bis 20 Prozent der Kreditkarten noch unter das Gesetz
fallen, ist tragbar und wird vom Bundesrat ebenfalls unter-
stützt.
Angenommen - Adopté
Art. 318t, Art. 318u
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 318v
Antrag der Kommission
Mehrheit
Randtitel
4. Sorgfaltspflicht des Kreditgebers
Abs. 1
Der Kreditgeber ist verpflichtet, vor Abschluss eines Klein-
kreditvertrages zweckdienliche Informationen über den
Antragsteller einzuholen und diese insbesondere bei der
betragsmässigen Festlegung des zu gewährenden Kredits
zu berücksichtigen. Er hat dabei die geschäftsübliche Sorg-
falt zu wahren.
Abs. 2
Hat der Kreditgeber den Kredit unter Missachtung der
geschäftsüblichen Sorgfalt gewährt, so setzt der Richter den
Betrag der Rückzahlung unter Berücksichtigung des Ver-
schuldens des Kreditgebers und die Art und Weise der
Rückzahlung nach Massgabe der finanziellen Möglichkeiten
des Kreditnehmers fest.
Abs. 3
Streichen
Minderheit l
(Neukomm, Chopard, Jaggi, Weber-Arbon, Zehnder)
Randtitel und Abs. 1
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 2
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 3
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit II
(Steinegger, Aubry, Iten, Ogi, Reich, Rutishauser, Spoerry)
Abs. 2
Hat der Kreditgeber den Kredit unter Missachtung der
geschäftsüblichen Sorgfalt gewährt, hat der Kreditnehmer
die bereits empfangene Kreditsumme bis zum Ablauf der
gesetzlichen Höchstlaufzeit in monatlich gleich hohen Teil-
zahlungen zurückzuzahlen; der Richter kann ihm überdies
unter Berücksichtigung des Verschuldens des Kreditgebers
eine Stundung oder eine Reduktion der rückzahlbaren
Summe zugestehen, wenn wichtige Gründe dies rechtfer-
tigen.
Art. 318v
Proposition de la commission
Majorité
Titre marginal
4. Devoir de diligence du donneur de crédit
Al. 1
Avant de conclure un contrat de petit crédit, le donner de
crédit doit recueillir tous renseignements utiles sur le pre-
neur et en tenir compte en particulier lors de la détermina-
tion du montant du crédit à accorder. A cet égard, il doit
faire preuve de la diligence commerciale usuelle.
Al. 2
Lorsque le donneur de crédit a accordé le crédit en ne
respectant pas la diligence commerciale usuelle, le juge fixe
le montant du remboursement en fonction de la faute du
donneur de crédit et détermine la manière dont ce rembour-
sement devra s'effectuer en fonction des possibilités finan-
cières du preneur.
Al. 3
Biffer
Minorité I
(Neukomm, Chopard, Jaggi, Weber-Arbon, Zehnder)
Titre marginal et al. 1
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 2
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 3
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité II
(Steinegger, Aubry, Iten, Ogi, Reich, Rutishauser, Spoerry)
Al. 2
Lorsque le donneur de crédit a accordé le crédit sans
respecter la diligence commerciale usuelle, le preneur est
tenu de rembourser jusqu'à l'expiration de la durée maxi-
mum légale du crédit le montant du crédit déjà versé, par
mensualités égales; le juge peut, pour de justes motifs, lui
accorder un sursis ou une réduction de la somme à restituer
en fonction de la faute.
Neukomm, Sprecher der Minderheit l: Hier geht es eindeu-
tig um den Kardinalpunkt der Kleinkreditregelung. Wir
haben bereits in der nationalrätlichen Kommission 1979/80/
81 tagelang über das Zweitkreditverbot diskutiert, und wir
haben uns auch in diesem Saal im Januar 1982 lange dar-
über unterhalten, ob wir den Zweitkredit und allenfalls den
Drittkredit zulassen wollen. Wir haben uns dann auf eine
mittlere Linie geeinigt, auf den Zweitkredit, d. h. dass Dritt-
kredit verboten ist. Wenn ich heute morgen in meinem
Votum auf die Ausführungen von Herrn Reich eingegangen
bin, so wollte ich ihn natürlich in keiner Weise persönlich
treffen - ich möchte mich in aller Form entschuldigen, wenn
er es so verspürt hat -, sondern es ging mir um die Sache.
Ich nahm eine politische Wertung vor. Bereits 1982 haben
wir von zwei Extremvarianten gesprochen: einerseits vom
Verbot des Zweitkredits, andererseits von so viel Kredit, wie
man es aus der Sicht der Banken verantworten kann. Am
Schluss wurde mit grosser Mehrheit dem Kompromiss zuge-
stimmt, dem Konsens für ein Verbot des Drittkredits. Und
nun wird heute von der Kommissionsmehrheit vorgeschla-
gen, die Sorgfaltspflicht einzuführen. Da meine ich, es wer-
den Schleusen geöffnet, die mit dem Sozialschutzgedanken
nichts mehr zu tun haben. Der Sozialschutz wird praktisch

11. März 1986 
N
175
Konsumkreditgesetz
eliminiert. Wir stossen die Leitplanken weg, die der National-
rat und der Ständerat nach mühsamem Ringen errichtet
haben. Denn wie soll die Sorgfaltspflicht ausgestaltet wer-
den? Ich glaube, das ist einfach ein Punkt, über den wir uns
nicht einig sind und der zuwenig ausgelotet ist. Wie stellt
man fest, wann die Sorgfaltspflicht verletzt ist? Am Schluss
tut es der Richter. Der Richter muss sich nicht auf die
Sorgfaltsüberlegungen allein der Banken konzentrieren; er
hat einen gewissen Ermessensspielraum. Aber: Wie
entscheidet der Richter und, vor allem, wer geht zum Rich-
ter? Sicher nicht in erster Linie die überschuldeten Konsu-
menten, die bereits genügend Probleme haben. Wir stellen
ja immer wieder fest, wie hoch die Schwelle ist, bis ein
Durchschnittskonsument überhaupt zum Richter geht.
Es geht hier also eindeutig um den Kampf gegen die Ketten-
verschuldung, um gewisse Schranken, die wir einfach nicht
abbauen können; denn die Versuchung ist nach wie vor
vorhanden. Herr Chopard hat ein Inserat zitiert. Es gibt viele
andere. Ich habe in den letzten Wochen auch gelesen:
«Kleinkredite ohne Problem und Garantie sofort erhältlich,
schnell und diskret, auch mit anderen Krediten.» Oder am
4. März, also letzte Woche: «Bis 30 000 Franken sofort Bar-
geld.» Oder heute morgen in einer Tageszeitung: «Sofort
Bargeld! Die Dienstleistung unserer Kreditvermittlung: Erst-,
Zweit- und Drittkredite. Sie kriegen mehr Kredite als Sie
glauben.» Auch wenn die Grossbanken vielleicht eine
gewisse Zurückhaltung üben, gibt es immer wieder neue,
einzelne Kreditvermittler, die schonungslos und sehr inten-
siv Propagandawerbung für möglichst viele Kleinkredite
betreiben. Die Bedeutung des Kleinkreditgeschäftes darf
nicht unterschätzt werden. Es wurde heute morgen der Satz
geprägt: Vor einigen Jahren hatten wir es mit einer ganz
anderen Summe, mit ganz anderen Gegebenheiten zu tun.-
Das stimmt nur - meine ich - zum Teil; denn wenn wir die
Statistik des Kantons Zürich ansehen - und nur im Kanton
Zürich gibt es eine Statistik, sonst sind wir gesamtschweize-
risch auf Schätzungen angewiesen -, so stellen wir fest,
dass gerade wieder im Jahre 1985 ein Rekord erreicht
wurde! Bei den gewährten Darlehen wurden allein von den
im Kanton Zürich ortsansässigen 
Kleinkreditinstituten
1 164000000 Franken ausbezahlt, und die Durchschnitts-
summe hat auch einen Rekord erreicht: Waren es 1960 im
Kanton Zürich noch - in der übrigen Schweiz dürfte es
ähnlich gewesen sein - durchschnittlich 1371 Franken,
waren es 1985 13 700 Franken, also durchschnittlich zehn-
mal mehr. Bei den Zinsen, die die Kleinkreditnehmerzahlen
mussten, waren es 1960 6 Millionen Franken, 1985 bereits
317 Millionen Franken. Von 6 Millionen auf 317 Millionen
Franken wuchs allein der vertragliche Zins, den die Kleinkre-
ditnehmer schuldeten oder zurückzahlen mussten. Wir
haben es immer noch auch mit relativ hohen Jahreszinssät-
zen zu tun. Im Kanton Zürich - nach amtlicher Statistik -
schwanken die Jahreszinse von 9,75 Prozent bis 18 Prozent,
sie reichen also bis an die Wuchergrenze. Da ist doch
unbedingt eine gesetzliche Regelung notwendig. Wir haben
nach wie vor die Meinung, der Konsens- Nationalrat 1982,
Ständerat 1984 - ist ein Weg, den wir jetzt gemeinsam
beschreiten sollten. Nach 15 Jahren Diskussion-wir haben
gehört: Initiative des Liberalen Deonna 1971 eingereicht, in
der Zwischenzeit unzählige Kommissionssitzungen Natio-
nalrat/Ständerat, Aktenberge von wahrscheinlich Meterhö-
hen - sollten wir jetzt nicht am Schluss alles in einem
Scherbenhaufen ausmünden lassen.
Steinegger, Sprecher der Minderheit II: Sie haben vorerst
den richtigen Entscheid bei Absatz 1 zu treffen; dort müssen
Sie nämlich dafür sorgen, dass sich der Kreditnehmer nicht
übermässigen Schwierigkeiten aussetzt. Dabei ist nicht die
Zahl der Kredite massgebend, Herr Neukomm, sondern das
Verhältnis zwischen der Höhe der Verschuldung und den
wirtschaftlichen Möglichkeiten des Kreditnehmers. Und dies
zu prüfen ist Aufgabe der Bank. Nehmen wir ein Beispiel:
Wenn Sie zwei Kredite von je 2000 Franken haben, ist es
unsinnig, diesen nicht um 1000 Franken aufstocken zu kön-
nen, wenn der andere Kreditnehmer, der zuerst einen Kredit
von 6000 Franken bezogen hat, noch einen zusätzlichen
Kredit erwerben kann. Hier lösen Sie das Problem mit dem
Drittkreditverbot nicht.
Beim Absatz 2 geht es nun um die Folgen von Sorgfalts-
pflichtverletzungen bei der Gewährung von Konsumkredi-
ten. Worin können diese Sorgfaltspflichtverletzungen -
immer wenn Sie der Mehrheit in Absatz 1 folgen - beste-
hen? Zunächst kann der Kreditgeber bei der Informations-
beschaffung über den Kreditnehmer nachlässig sein. Er
verzichtet beispielsweise auf die Rückfrage bei der zentralen
Schuldnerkontrolle, die wir in Artikel 318vbis ordnen, oder
der Kreditgeber verzichtet auf die Einholung von Informatio-
nen über das Vorhandensein von Betreibungen usw.
Eine Verletzung der Sorgfaltspflicht kann aber auch darin
bestehen, dass die Krediterteilung oder die Kredithöhe nicht
in einem vernünftigen Verhältnis zu den finanziellen Mög-
lichkeiten des Kreditsuchenden steht. Das Kreditinstitut hat
dabei eine gewisse Marge für Unvorhergesehenes zu
berücksichtigen. Diese Prüfung - dessen müssen wir uns
bewusst sein - ist nicht sehr einfach. Das Kreditinstitut hat
einen Gesuchsteller vor sich, der einen Kredit will und sich
auch entsprechend verhält.
Die Mehrheit der Kommission möchte nun die Kreditgeber,
welche die Kreditwürdigkeitsprüfung nicht mit der notwen-
digen Akribie durchführen, damit bestrafen, dass der Rich-
ter die Höhe der Kreditrückzahlung und den Modus der
Rückzahlung frei festlegen kann, und damit verlassen wir
den Grundsatz, dass die erhaltenen Kredite zurückbezahlt
werden müssen.
Die Minderheit ist demgegenüber der Meinung, der Grund-
satz der Rückzahlbarkeit der erhaltenen Kredite sollte nicht
ausgeschaltet und der Richter nicht mit einer derart offenen
Bestimmung in den Regen gestellt werden.
Im Vorschlag der Mehrheit - ich rede immer zu Absatz 2 -
hat der Richter nicht die geringsten Anhaltspunkte, wie die
bereits erfüllten Teile des Kreditvertrages rückabgewickelt
werden sollen. Diese völlige Unbestimmtheit wird vom Min-
derheitsantrag eingeschränkt, und die Parteien und der
Richter erhalten eine Richtschnur, wie die Rückabwicklung
des ungültigen Geschäftes erfolgen soll.
Der Minderheitsantrag geht davon aus, dass der Kreditneh-
mer den erhaltenen Kredit ohne Zins innert der längstmögli-
chen Laufzeit zurückzahlen soll. Der Kreditgeber geht somit
des Zinses verlustig. Da sich der Kreditnehmer beim Ver-
tragsabschluss aktiv betätigt, ist der Grundsatz der Rück-
zahlung richtig. Es ist überdies festzuhalten, dass die Kredit-
nehmer die Kreditgeber oft mit Absicht über ihre Kreditwür-
digkeit in die Irre zu führen versuchen, um den Kredit zu
erhalten. Es ist deshalb grundsätzlich Rückzahlung, jedoch
ohne Zins, mit der längstmöglichen Laufzeit vorzusehen.
Es kann nun Fälle geben, in denen der Kreditgeber beson-
ders skrupellos vorgegangen ist oder der Konsumkredit den
Kreditnehmer aus anderen Gründen in eine ausweglose
Situation führt. In diesen Fällen soll, auch nach Meinung der
Minderheit, der Richter eine Stundung über die gesetzliche
Laufzeit hinaus gewähren können und auch den rückzahl-
baren Kreditbetrag reduzieren oder überhaupt aufheben
können.
Die Minderheit ist der Meinung, dass ihr Vorschlag Sorg-
faltspflichtverletzungen unattraktiv mache. Wir haben es
hier ja mit relativ hohen Zinssätzen zu tun, deren der Kredit-
geber dann verlustig geht. Für die Rückabwicklung des
Geschäftes ist unserer Ansicht nach ein guter und sorgfälti-
ger Interessenausgleich gefunden worden.
Ich möchte Ihnen also beantragen, bei Absatz 1 der Kom-
missionsmehrheit zu folgen und bei Absatz 2 der Kommis-
sionsminderheit II zuzustimmen.
Mme Jaggi: Après l'article 318g qui concernait la durée du
crédit, nous en venons maintenant à l'article 318v, l'autre
élément clé de la protection sociale qui a inpiré - nous
sommes tentés de l'oublier- ce projet de loi sur le crédit à la
consommation. Avec cet article, il s'agit de prévenir, non pas
l'endettement en chaîne puisque c'était l'objet de l'arti-
cle 318g, mais l'endettement parallèle. Concrètement, il

Crédit à la consommation. Loi
176
N 
11 mars 1986
s'agit de savoir combien d'emprunts on peut souscrire en
même temps, mais surtout combien on peut en rembourser
parallèlement. La réponse donnée par notre conseil à cette
question était claire: maximum deux emprunts par personne
ou par couple.
A l'époque, je m'étais élevée contre l'interdiction de cumul
faite pour les personnes mariées. Si en principe l'état civil
peut être admis comme motif de limitation, dans la pratique
et malgré le nouveau droit matrimonial, les deux crédits
possibles pour les époux faisant ménage commun risquent
bien d'être conclus par le mari, à l'insu de sa femme, tout au
moins jusqu'à l'éventuelle entrée en vigueur de cette
fameuse loi sur le crédit à la consommation. L'idée de l'ex-
article318lbis contenant le principe de deux emprunts au
maximum par personne ou par ménage, a été confirmée par
le Conseil des Etats dans l'article 318v dont nous discutons
actuellement, après l'échec de la proposition patronnée par
M. Reymond. Dans notre conseil, c'est sur une proposition
de M. Bonnard que la majorité de la commission reprend, à
l'article 318v une idée dont la Chambre des cantons n'avait
même pas voulu discuter. Cette dernière qui est encore
aggravée par la suggestion de la minorité Steinegger est
impraticable, il faut le savoir, le dire et en tirer les consé-
quences. D'ailleurs, M. Steinegger le sait très bien puisqu'il
a dit tout à l'heure que ce sera évidemment assez difficile
dans la pratique. Cette solution de la majorité est impratica-
ble pour une raison bien simple et facile à comprendre par
tous ceux qui ne raisonnent pas seulement en juristes et en
alinéas, mais qui ont aussi une attention pour ce qui se
passe dans la vie. La majorité demande que le prêteur agisse
avec la diligence commerciale usuelle au moment de déci-
der l'octroi d'un prêt et, le cas échéant, son montant. La
majorité ajoute que si le prêteur ne respecte pas cette
fameuse - ou plutôt fumeuse - exigence de diligence com-
merciale usuelle, le juge tranche sur la faute et décide le
montant effectif à rembourser. M. Steinegger va encore plus
loin, puisqu'il prévoit un remboursement automatique et
intégral, sauf rabais accordé par le juge.
C'est précisément l'intervention du juge qui est impratica-
ble. Comment administrer la preuve du manque de dili-
gence? Imagine-t-on qu'un emprunteur que le prêteur a
laissé s'engager au-delà de ses moyens et qui a de la peine à
rembourser, va se lancer dans des frais judiciaires afin
d'administrer une preuve dont il ne détient même pas les
éléments? Décidément, c'est une solution totalement irréali-
ste, parce qu'elle postule que seule une élite bien informée
du système juridique et bien dotée pour le mettre en marche
recourt au petit crédit. Il y a probablement quelques gens
avisés parmi les 600 000 preneurs de crédits à la consomma-
tion qui utilisent cette forme de financement pour se couvrir
contre l'inflation, spécialement en période de surchauffe. Ce
n'est évidemment pas le cas de la quasi totalité des emprun-
teurs. Lorsque l'on sait de quelle façon les vertus de
l'épargne sont vantées dans notre pays et la manière dont
l'idée de mériter une marchandise ou un produit avant de
débourser pour en faire l'acquisition est répandue, on admet
que l'emprunt n'est pas un geste accompli de gaieté de
coeur. Ce geste est fait sous la pression d'une nécessité bien
réelle ou ressentie comme telle. Ce sont des évidences sur
lesquelles il est inutile d'insister. D'ailleurs, il suffit d'écouter
les innombrables témoignages des services sociaux à ce
propos, y compris des services d'assistance publique qui
savent combien coûtent à la collectivité ces plaies sociales
que représentent aujourd'hui, à l'ère de la société de séduc-
tion marchande universelle, l'endettement en chaîne et le
surendettement par engagements parallèles.
A propos de la durée du crédit, vous avez pris, à une
majorité plutôt indécise, une décision qui nous éloigne de
l'objectif de protection sociale de cette loi. Je vous demande
instamment de lui redonner la priorité qu'il mérite. Nous ne
faisons pas une loi pour ceux auxquels le vide législatif
actuel ne crée pas de difficultés, mais pour ceux auxquels il
fait problème. Nous ne légiférons pas pour protéger les
prêteurs qui sont des professionnels, mais les emprunteurs
qui, par définition, sont des amateurs et représentent la
partie la plus faible du contrat. Nous devons maintenir la
décision prise dans ce conseil et suivre la Chambre des
cantons. C'est l'enjeu de cette votation sur l'article 318v
pour lequel je vous demande encore une fois instamment
d'accepter la proposition de minorité Neukomm.
Humbel: Die neue Konzeption, welche von der Kommis-
sionsmehrheit vorgeschlagen wird, kann sich bedeutend
besser an die Situation des Schuldners anpassen. Es kommt
ja bekanntlich nicht auf die Zahl der Kredite an, sondern auf
das Total der Kreditschuld. Das ist doch entscheidend. Kol-
lege Rutishauser hat vorhin auch auf diesen Punkt hinge-
wiesen. Man könnte hier eine ganze Anzahl Beispiele erwäh-
nen. Deshalb ist weder ein Zweit- noch ein Drittkreditverbot
gerechtfertigt, auch das Aufstockungsverbot nicht. Ich habe
im Januar 1982 bei der- man kann sagen - ersten Lesung
des Gesetzes in diesem Saale darauf hingewiesen, dass es
einem Schuldner möglich sein sollte, Kredite bei einem
anderen Bankinstitut abzulösen, um einen besseren Zins zu
erzielen. Aber nach der Formulierung der Minderheit l wäre
das nicht möglich. Ich habe damals schon gesagt, das wäre
eine asoziale Bestimmung, und solche Bestimmungen wol-
len wir nicht ins Gesetz aufnehmen.
Beim neuen Vorschlag steht die Sorgfaltspflicht des Kredit-
gebers entscheidend im Vordergrund, wie es das Marginale
zum Gesetzesentwurf zeigt. Es geht hier um die Kreditwür-
digkeitsprüfung, für die ein strenger Massstab angesetzt
wird. Interessante Zahlen erhalten wir einmal mehr von der
ZEK, von der Zentralstelle für Kreditinformation: Rund
85 Prozent der Kreditnehmer haben nur einen Vertrag,
12 Prozent haben zwei Verträge. Man kann also sagen:
Zwischen 96 und fast 99 Prozent aller Schuldner haben bis
maximal zwei Verträge, 1,2 Prozent drei und 0,1 Prozent
mehr als drei Verträge. Gerade diese Zahlen belegen doch
eindeutig, wo das Schwergewicht bei der Kreditgewährung
liegt.
In Absatz 1 müssen drei Begriffe hervorgehoben werden.
1. Zweckdienliche Informationen.
2. Betragsmässige Festlegung des Kredites.
3. Die Anwendung der geschäftsüblichen Sorgfalt durch
den Kreditgeber. Der Begriff ist bekannt, deshalb muss er
nicht ins Gesetz aufgenommen werden, wahrscheinlich
auch nicht in die bundesrätliche Verordnung.
Noch einige wenige Hinweise zur zweckdienlichen Informa-
tion. Was heisst das eigentlich? Der Gesuchsteller hat ja den
Fragebogen selber auszufüllen. Es werden natürlich auch
Drittauskünfte verlangt, zum Beispiel beim Betreibungsamt,
bei einer Handelsauskunftei und auch bei der ZEK, die so
bedeutungsvoll ist aufgrund dieses Gesetzes. Dort wird
auch eine Rückfrage vorgenommen. Schliesslich haben ja
die Institute auch selber Datenbanken erstellen können. Das
Zahlungsverhalten der Schuldner ist so zu berücksichtigen.
Noch eine wichtige Feststellung zur geschäftsüblichen
Sorgfalt. Im Gespräch mit Banquiers habe ich erfahren, dass
Gesuche von Neukunden bis zu 70 Prozent abgelehnt wer-
den. Hier werden immer wieder die wunderbaren, prächti-
gen Inserate vorgelesen. Aber Sie hören jetzt, wieviele Pro-
zent der gestellten Gesuche abgewiesen werden. Bei Wie-
derholungskunden, den sogenannten Altkunden, ist die
Ablehnungsquote natürlich viel geringer, sie beträgt nicht
ganz 20 Prozent. Bei Stammkunden bestehen bekanntlich
die geringsten Risiken, weil ihre wirtschaftliche und persön-
liche Stabilität und vor allem ihr Zahlungsverhalten bekannt
sind.
Zum Schluss noch einige Bemerkungen zu der vom Bun-
desrat zu anerkennenden zentralen Schuldnerkontrolle.
Freiwillig besteht eine Debitorenkontrolle bereits seit dem
Jahre 1945. Letztes Jahr konnte somit das vierzigjährige
Jubiläum gefeiert werden. Im Jahre 1968 wurde der Verein
zur Führung einer Zentralstelle für Kreditinformation mit der
bekannten Abkürzung ZEK, mit Sitz in Zürich, gegründet.
Heute besteht dieser Verein aus 70 Mitgliedern. Mehr als
90 Prozent der gesamten Kleinkredite in der Schweiz wer-
den über diese ZEK registriert, auch Abzahlungsverträge.
Und weil gerade im Konsumkreditwesen diese zentrale

11. März 1986 
N
177
Konsu m kred itgesetz
Schuldnerkontrolle eine grosse Bedeutung hat, soll dieses
Institut nach dem Vorschlag der Kommissionsmehrheit in
einem separaten Artikel ins Gesetz aufgenommen werden.
Zu diesem Artikel kommen wir dann später.
Die Datenbank der ZEK beinhaltet nur aktuelle Daten über
Kreditgesuche und laufende Kreditverpflichtungen. Sie ist
also keine schwarze Liste. Die Aufbewahrungsfristen sind
relativ kurz und in diesem Sinne reglementiert. Ich habe
folgende Zahlen in einem Jahresbericht dieses Vereins gele-
sen: Kreditgesuche werden drei Monate registriert, abge-
lehnte Kreditgesuche zwei Jahre und saldierte Verträge drei
Jahre. Nach Ablauf dieser Fristen werden die Daten automa-
tisch gelöscht. Ich fand es wichtig, doch noch auf diese
Informationen über die ZEK hinzuweisen. Ins Gesetz soll ja
der Begriff «Zentrale Schuldnerkontrolle» aufgenommen
werden.
Für mich ist klar, dass diese Rolle vom seit 1968 bestehen-
den Verein übernommen werden soll. Es ist zwar Sache des
Bunderates, hier zu entscheiden; ich will da nicht vor-
greifen.
Ich bitte Sie, bei allen drei Absätzen in diesem Artikel der
Mehrheit der Kommission zuzustimmen. Wir fahren so am
besten.
Frau Uchtenhagen: Artikel 318v ist sicher einer der ganz
zentralen Artikel, von denen es abhängt, was wir eigentlich
mit diesem Gesetz wollen. Frau Bundesrätin Kopp hat es
vorhin gesagt, ich möchte aber trotzdem noch einmal die
Frage stellen: Was wollten wir eigentlich ursprünglich?
Denn mir scheint, wir haben das irgendwo vergessen' und
legiferieren, ich weiss nicht recht worum. Ich zitiere die
Botschaft:
Wir wollten «die Verbesserung, Verstärkung und Erweite-
rung des Sozialschutzes im Bereich der Verbrauchskredit-
geschäfte». Da müssen wir uns schon fragen: Wer braucht
eigentlich diesen Schutz? Wer muss sowohl beim typischen
Notstandsgeschäft wie beim typischen Wohlstandsgeschäft
geschützt werden, in einem gewissen Sinn vor sich selber
geschützt werden? Es ist nicht nur der wirtschaftlich Schwä-
chere, sondern es sind oft Menschen, denen die Uebersicht
über ihre eigene wirtschaftliche Situation fehlt, sei es, weil
sie sich selbst überschätzen, nicht in Rechnung setzen, dass
unerwartete Schwierigkeiten wie Arbeitslosigkeit, Krankheit
oder Unfall mit entsprechenden Kostenfolgen, familiäre
Häufung von neuen Finanzbedürfnissen und anderes mehr
auftauchen können, oder weil sie in Finanzangelegenheiten
schlicht überfordert sind oder keiner Kaufversuchung wider-
stehen können, solange der ersehnte Gegenstand, zum Bei-
spiel ein Auto, auf irgendeine Art im Augenblick erreichbar
ist. Dabei ist es keineswegs so, dass solche «Defizite» für
den Kreditgeber ohne weiteres ersichtlich sind. Auch ganz
rechtschaffene Leute können in Finanzangelegenheiten
überfordert sein. Auch wenn diese Defizite quasi pathologi-
schen Charakter haben, sind sie erfahrungsgemäss kaum
erkennbar. Wenn Sie die Probleme der überschuldeten
Kleinkreditnehmer, die hier geschützt werden sollen, auch
nur einigermassen kennen, dann ist es offensichtlich, dass
die von der Kommissionsmehrheit nun vorgeschlagene
Regelung, welche das Problem über die Sorgfaltspflicht der
Banken lösen will, ein kaum praktikables rechtspolitisches
Konzept ist. Es hört sich gut an, aber da wird sowohl von
den Banken und dem Richter wie vom zu schützenden
Kreditnehmer etwas Unmögliches verlangt. Wie soll aus den
sehr unterschiedlichen Geschäftspraktiken der Banken
plötzlich eine geschäftsübliche Sorgfaltspflicht abgeleitet
werden?
Der Richter und in einem gewissen Sinn auch die Banken
dürften hier grosse Schwierigkeiten haben. Wir überfordern
aber ganz entschieden den zu schützenden Kleinkreditneh-
mer, der nun zivilprozesslich klagen muss. Dazu wird aller
Voraussicht nach nur ein Schuldner in der Lage sein, der
recht gut «drauskommt», sicher aber nicht derjenige, den
wir eigentlich schützen sollten. Eine solche Regelung wird
toter Buchstabe bleiben, dies um so mehr, wenn eine Sank-
tion der fehlenden Sorgfaltspflicht fehlt oder wenn man
sogar so weit geht, wie das Kollege Steinegger vorschlägt.
Natürlich ist die Regelung, die der Bundesrat vorschlug und
auf die wir uns geeinigt haben (Ständerat und Nationalrat),
dass man die Kredite nämlich zahlenmässig beschränkt,
nicht in allen Fällen hundertprozentig genau die angepasste
Lösung. Aber es gibt keine gesetzliche Regelung, die das
überhaupt tun kann. Aber diese Regelung, die zahlenmäs-
sige Beschränkung, ist zumindest praktikabel. Sie ist
anwendbar, klar.
Wenn Herr Kollege Humbel gesagt hat, dass 96 Prozent der
Kreditnehmer ein bis zwei Kreditgeschäfte eingehen, dann
spricht er ja genau für dieses Argument. Denn die fehlenden
4 Prozent sind sehr wahrscheinlich die, die wir schützen
müssen, die sich eben laufend immer wieder aus irgendei-
nem Grund verschulden.
Sie verhindern also weder jene Notstands- noch jene Wohl-
fahrtsverschuldungen, welche gewisse Kleinkreditnehmer
immer tiefer in Schulden, Elend und ausweglose Situatio-
nen verstricken. Wir sollten einmal Gelegenheit haben, mit
Fürsorgestellen, mit Sozialarbeitern über die Fälle zu reden,
d. h. darüber, was das tatsächlich für diese Leute heisst, die
den Ueberblick verloren haben und die kaum mehr wissen,
was sie tun sollen. Jetzt sollen sie auch noch klagen? Ich
meine, das ist ja vollkommen unvorstellbar. Bleiben wir
doch bei der Lösung, die wir gefunden haben: Beschränken
wir die Kredite zahlenmässig auf zwei - der Bundesrat will ja
auch bei dieser Regelung bleiben, soviel ich verstehe -,
dann haben wir hier zumindest ein Problem gelöst.
Reich: Ich kann mich ganz kurz fassen: Frau Uchtenhagen
hat vorhin auf die Anwendbarkeit der Variante Ständerat/
Kommissionsminderheit hingewiesen. Aber ich glaube, die
entscheidende Frage ist nicht die Anwendbarkeit, sondern
die Wirksamkeit. Das ist hier schon mehrfach gesagt wor-
den. Ich sehe die Differenz nicht zwischen zwei Krediten à
10 000 Franken gegenüber vier Krediten à 5000 Franken.
Wenn Sie diese Lösung als der Weisheit letzten Schluss
bezeichnen, dann müssen Sie diese Lösung mit der Festset-
zung einer Höchstlimite für die Gesamtverschuldung kop-
peln. Das ist doch das entscheidende Problem. Es kommt
auf die Gesamtverschuldung an. Auch unsere sozialdemo-
kratischen Kollegen haben auf einen solchen Antrag aus
guten Gründen verzichtet, weil das nämlich praktisch nicht
anwendbar wäre, weil es viel zu verschiedenartige Verhält-
nisse gibt, an die eine solche Lösung nicht angepasst wer-
den könnte. Das ist der zentrale Punkt. Wir stehen vor der
Frage, ob wir eine Lösung wollen, die noch einigermassen
greift. Wir sind hier in einem Bereich der Wirtschaftsgesetz-
gebung, wo es schwer ist, wirklich perfekt greifende Lösun-
gen zu finden. Wir haben zwischen zwei konkreten, wenn
auch nicht perfekten Varianten zu entscheiden. Und da
erscheint mir jene mit der Sorgfaltspflicht bei weitem als die
bessere.
Fischer-Sursee: Ich kann Ihnen als Vertretereiner Kantonal-
bank versichern, dass wir alles Interesse daran haben, dass
beim Kleinkredit seriöse Ordnung herrscht und keine sozia-
len Schäden verursacht werden. Aber das vorgeschlagene
System von zwei Krediten - also das Drittkreditverbot -
kommt unseres Erachtens den Fällen, wo dieses Schutzbe-
dürfnis besteht, nicht bei. Einfach ausgedrückt: Ein Kredit
von Franken 20 000 + 20 000 = 40 000 gleich gültig, dreimal
2000 = 6000 gleich nichtig. Und jetzt müssen Sie mir sagen,
wo hier dem Sozialschutzbedürfnis Rechnung getragen
wird. Ich habe es jetzt etwas extrem formuliert.
Noch schlimmer wird die Sache beim Ablösungsverbot, das
beim Zweitkredit besteht. Ich habe mir die Mühe genom-
men, die Kleinkredite der Luzerner Kantonalbank durchzu-
sehen. Ich habe folgendes festgestellt. Es gibt zweierlei
Kreditsuchende: solche, die Kredit für künftigen Konsum
wollen, und solche, die gehabten Konsum nachträglich
finanzieren müssen, sei es für Steuern, Arztrechnungen
oder, um Betreibungen zu verhindern. Dazu kommt, dass
wir sehr viele Ablösungen von Kleinkreditinstituten machen,
weil bei uns der Kreditnehmer einige Prozent weniger Zins

Crédit à la consommation. Loi
178
N 
11 mars 1986
bezahlen muss. Unsere Kleinkredite fallen auch darunter,
weil der Satz etwas zu hoch ist. Es ist doch nicht richtig,
wenn wir verhindern, dass ein Schuldner bei einem anderen
Institut einen Kleinkreditablösen kann, um besser zu fahren.
Folglich ist das System eben in sich nicht gut. Deshalb bin
ich zur Ueberzeugung gelangt - und ich bin ein Verfechter
davon - dass die Sorgfaltspflicht das bessere Instrument ist.
Ich möchte Ihnen sagen, was Sorgfaltspflicht heisst.
Sorgfaltspflicht bedeutet für die Banken einmal Prüfung der
Kreditwürdigkeit, d. h. der Frage, ob der Mann oder die Frau
überhaupt kreditwürdig ist. Das zweite - und das ist noch
wichtiger - ist die Kreditfähigkeit oder die Tragbarkeit. Und
hier bestehen nun - wenigstens bei den Kantonalbanken -
ganz klare Vorschriften, wie berechnet werden muss, ob der
betreffende Kreditnachsuchende überhaupt in der Lage ist,
den Kredit zu tragen und zurückzuzahlen. Im Bankenge-
schäft gibt es klare Vorstellungen von geschäftsüblicher
Sorgfalt. Ich bin überzeugt, wenn es einmal zum Entscheid
kommen muss, wird man wahrscheinlich vor allem auch die
Praxis der Kantonalbanken ansehen, um zu wissen, was
übliche Sorgfalt ist und was nicht.
Zur Sanktion: Wenn wir den Drittkredit nehmen, ist das
Geschäft einfach nichtig; es muss aber zurückgezahlt wer-
den. Bei der Lösung der Kommissionsmehrheit geht es ja
darum, dass sogar der Richter die Kreditsumme herabset-
zen kann, und das ist meines Erachtens eine bedeutend
schärfere Sanktion. Die Bank geht nicht nur des Zinses
verlustig, sondern sie kann noch eines Teiles der Kredit-
summe verlustig gehen. Deshalb bin ich ein Verfechter des
Mehrheitantrages. Es ist also ein echtes Damokles-Schwert,
das hier die Banken dazu zwingt, sorgfältig zu sein.
Zu den prozessrechtlichen Fragen: Frau Uchtenhagen hat
gesagt, der arme Schuldner müsse dann prozessieren. In
der Praxis läuft es anders: Die Bank wird, wenn sie nicht
zum Geld kommt, betreiben. Dann macht der Schuldner
Rechtsvorschlag, und im Rechtsöffnungsverfahren muss er
bloss glaubhaft machen, dass da etwas mit der Kreditabklä-
rung, mit der Sorgfaltspflicht nicht gestimmt hat, und dann
muss die Bank auf dem ordentlichen Prozessweg vorgehen,
und die Bank trifft auch die Beweislast für die Sorgfalts-
pflicht, denn der Schuldner kann ja nicht einen negativen
Beweis erbringen.
Zur Frage der Rechtsunsicherheit. Frau Bundesrätin Kopp
hat es angetönt: Wir kämen hier in den Bereich einer
Rechtsunsicherheit. Natürlich ist das eine einfache Lösung:
eins und eins gleich gültig. Aber wir haben andererseits im
OR und im ZGB unzählige Bestimmungen, in denen das
Ermessen des Richters angesprochen wird. Nehmen Sie nur
Artikel 2 ZGB «Handeln nach Treu und Glauben». Es ist ein
absolut offener Bereich des Ermessens, und die Gerichte
haben eine unglaublich vielfältige und gute Praxis entwik-
kelt, und das wird auch hier so spielen. Man wird also hier
dem Richter ein gesundes Ermessen zubilligen dürfen und
auch müssen.
Noch ein Wort zur Sanktion, welche die Minderheit bean-
tragt. Sie möchte ja nur den Zins fallenlassen. Da bin ich
dagegen. Ich bin der Meinung, man sollte hier etwas weiter-
gehen und die Banken - um die Wirkung zu erzielen, die ich
will, nämlich mehr Sorgfaltspflicht - allenfalls auch der
Kreditsumme teilweise verlustiggehen lassen. Das hat dann
noch einen weiteren Vorteil, und zwar auch gegenüber der
Lösung des Zweitkredites. Wenn nämlich bei der Lösung
der Minderheiten jemand nicht zurückzahlen kann, hat er
einen Verlustschein; sei nun der Vertrag nichtig oder nicht,
die Kreditsumme muss er dann auch beim Drittkredit
zurückzahlen. Er hat einen Verlustschein draussen, und der
Verlustschein - das wissen Sie - kann jederzeit wieder
präsentiert werden, während bei der Lösung der Mehrheit
unter Umständen der Kreditbetrag voll weggeht, so dass der
arme Schuldner nicht einmal mehr einen Verlustschein hat.
Es ist also ein echter Vorteil für den Schuldner, wenn die
Bank die Sorgfaltspflicht verletzt.
Aus all diesen Gründen möchte ich Sie bitten, der Mehrheit
zuzustimmen. Es ist meines Erachtens eine gute Lösung,
und sicher eine bessere als alle anderen.
Weber-Arbon: Man sagt gelegentlich vom Bundesgericht,
dass es weltfremd Recht spreche. Ich möchte Sie heute
davor warnen, weltfremd zu legiferieren.
Der Vorschlag der Minderheit II-indirekt auch derjenige der
Mehrheit - mag eine gewisse Originalität aufweisen. Aber
wenn wir seine Praktikabilität auf Herz und Nieren prüfen,
müssen wir ihm eine negative Qualifikation erteilen.
Zuerst einmal die Frage der Sorgfaltspflicht. Ich glaubte,
schon bisher wären die Kreditinstitute nach Obligationen-
recht verpflichtet gewesen, ein derartiges Vertragsverhältnis
sorgfältig aufzubauen; diese erste Bestimmung von Arti-
kel 318v Absatz 1 ist also nichts Neues.
Nun zur Frage der Sanktion. Lesen Sie bitte nochmals
diesen Absatz 2 genau nach: Wenn der Kreditgeber den
Kredit unter Missachtung der geschäftlich üblichen Sorgfalt
gewährt hat, hat der Richter in Aktion zu treten. Aber Sie
kennen den Spruch: Wo kein Kläger ist, ist auch kein Rich-
ter! Herr Fischer hat die Dinge umdrehen wollen und Ihnen
das Drehbuch so präsentiert, dass zunächst einmal die
Bank, wenn der Schuldner nicht mehr bezahlt, betreibt;
dann hätte der Betriebene Rechtsvorschlagsmöglichkeit,
und dann würden sich im Aberkennungsprozess die Partei-
rollen vertauschen. Ich bewundere die Luzerner Praxis, die
auf derartige doch etwas vage Argumente sofort eine Rechts-
öffnung erteilen würde. Aber lassen wir das Prozessrechtli-
che weg. Tatsache wird sein: Wo kein Kläger ist, ist auch
kein Richter. Sehen Sie den armen Teufel von Schuldner,
der sich hier mit einem Prozess gegen die Bank, gegen das
Kreditinstitut zur Wehr setzt? Die Antwort können Sie sich
selber geben.
Zweite Ueberlegung: Sie verlangen tatsächlich, wenn Sie es
dem Richter übertragen, er soll diesen Absatz 2 zum Tragen
bringen. Ich kann hier aus eigener beruflicher Erfahrung
sprechen: Ich würde sagen, Sie überfordern den Richter,
wenn Sie ihm einfach zumuten, dass er den Betrag der
Rückzahlung - Kreditsumme, drunter oder drüber - unter
Berücksichtigung des Verschuldens des Kreditgebers fest-
zusetzen hat, wenn also abgeklärt werden muss, in welchem
Ausmass hier die Vorschriften missachtet worden sind, und
wenn ferner die Art und Weise der Rückzahlung nach Mass-
gabe der finanziellen Möglichkeiten des Kreditnehmers zu
berücksichtigen ist.
Das sind Ueberlegungen, die sich in einem Gesetzestext nett
präsentieren, aber praktikabel werden sie niemals sein. Ich
betrachte diese Variante der Mehrheit wie auch die der
Minderheit II als Augenwischerei, weil wir das in der Praxis
überhaupt nicht realisieren können. Ich prophezeie, diese
Bestimmung des Artikels 318v Absatz 2 wird toter Buch-
stabe bleiben. Wenn wir so legiferieren - ich schliesse mit
einer zweiten, ähnlichen Qualifikation wie oben -, ist das
eine Praxis, mit welcher dem Bürger Sand in die Augen
gestreut wird, und hier mache ich nicht mit.
Präsident: Frau Jaggi möchte eine kurze persönliche Erklä-
rung abgeben.
Mme Jaggi: Je voudrais répondre brièvement à deux des
intervenants dans ce débat. Tout d'abord à M. Humbel. Ce
dernier a mis en évidence le taux élevé de refus dans son
argumentation d'octroi de prêt auquel se heurtent les
demandeurs de crédit personnel. Je lui demande ce qu'il
pense des officines de crédit personnel ouvertes le samedi,
qui versent directement l'argent aux demandeurs et qui ne
sont pas, pour des raisons tout simplement techniques, en
mesure de vérifier les assertions de leurs clients. Il arrive
qu'elles versent de l'argent comptant à des prisonniers en
congé qui ne sont même pas en fin de peine! Je demande
aussi à M. Humbel quelles garanties il pense que les pré-
teurs obtiennent de la part de ceux qui financent par le
crédit personnel l'achat de drogue - cela a été démontré
notamment à Zurich.
M. Reich nous a dit qu'il n'était pas intéressant de savoir si
une loi est applicable, si elle est «anwendbar». Ce qui est
important c'est de savoir si elle est efficace, «wirksam».
Certes, on peut imaginer des systèmes efficaces, à bon

11. März 1986 
N
179
Konsum kred itgesetz
rendement, par exemple le mouvement perpétuel. Mais s'ils
ne sont pas applicables, s'ils ne sont pas opérationnels
pratiquement, je ne vois vraiment pas à quoi cet exercice de
pur style peut servir, ni dans quelle mesure il semble intéres-
sant. Or, la solution de la majorité, M. Weber vient de le
répéter, n'est pas praticable. Il est concrètement inimagina-
ble que celui qui a obtenu un crédit accordé à la légère,
c'est-à-dire sans prendre toutes les mesures impliquées par
la diligence commerciale usuelle, aille s'en plaindre auprès
de son prêteur. Demander à un endetté d'attaquer son
prêteur, c'est lui demander de s'endetter davantage, en
courant de surcroît le risque de tout perdre y compris
l'espoir de voir son créancier faire preuve de compréhen-
sion. Au moment de prendre notre décision concernant cet
article 318 v, il convient de penser au rapport de forces
existant entre le prêteur et l'emprunteur, aux réalités des
comportements humains, et non pas au modèle issu de
l'esprit de fins juristes qui voient en tout citoyen un justicia-
ble susceptible de s'aventurer dans une procédure pour
faire valoir ses droits.
Encore une fois, je vous demande instamment de maintenir
la décision antérieure prise tant par le Conseil national que
par le Conseil des Etats, et de voter la minorité Neukomm.
Reichling, Berichterstatter: Ich möchte kurz auf den Vor-
schlag des Bundesrates zurückkommen. Er sah vor, die
maximale Kredithöhe auf 40 000 Franken festzusetzen und
nur einen Kleinkredit zuzulassen. Davon sind nun beide
Kommissionen schrittweise abgekommen. Zuerst haben wir
einmal festgestellt, dass diese Grenze von 40 000 Franken
eine absolut willkürliche Grosse ist, die in den wenigsten
Fällen einem Kreditnehmer tatsächlich angepasst ist. In den
weitaus meisten Fällen ist sie masslos übersetzt. Und in
wenigen Fällen ist sie bedeutungslos. Wir sind also zuerst
von dieser Limitierung weggekommen.
Dann kamen wir zum Problem des Zweitkreditverbotes. Da
haben sich wieder Schwierigkeiten aufgetürmt. Ich habe
darauf hingewiesen, was passierte, wenn zwei heiraten und
jeder Partner einen Kredit beansprucht: Sie müssten also
zuerst wieder irgendwo Kredit finden, um den gesetzlichen
Zustand herzustellen, damit sie überhaupt heiraten könnten.
Dann kam das Problem der Kreditkarten im Zusammenhang
mit dieser Zweit- oder nun Drittkreditbegrenzung. Wir müss-
ten feststellen, dass ein sehr weit verbreitetes System von
Alternativkarten eben diesem Gesetz unterstellt werden
muss, damit es wirksam bleibt. Wenn also dann der Mann
und die Frau eine solche Kreditkarte haben, bleiben die
ganzen restlichen Möglichkeiten, einmal einen Kleinkredit
aufzunehmen, schon verwehrt. Ich bin überzeugt, dass die
seinerzeitige eher schwache Zustimmung des National rates
in der Gesamtabstimmung nach der ersten Lesung weitge-
hend auf das Unbehagen über die unbefriedigende Kredit-
beschränkung zurückzuführen war. Ich persönlich und, ich
glaube, auch andere Kommissionsmitglieder waren eher
erstaunt, dass der Ständerat unsere Fassung übernommen
und damit keine Differenz geschaffen hat. Wir haben auch in
diesem Punkt das Einverständnis der ständerätlichen Kom-
mission eingeholt, um Ihnen eine neue Konzeption vorschla-
gen zu können.
Ich wollte das vorausschicken, um Ihnen zu zeigen, dass die
Kommission eine Verbesserung des Gesetzes wollte. In
Absatz 3 der ständerätlichen Fassung heisst es einfach:
«Der Kreditgeber hat nur dann Anspruch auf Rückzahlung
und Kreditkosten, wenn er nachweist, dass er die in Absatz 1
festgelegte Voraussetzung durch Rückfrage... überprüft
hat».
Diese Voraussetzung sind maximal zwei Kredite. Kein Wort
wird gesagt von der Höhe dieser Kredite, ursprünglich also
im Rahmen von 40 000 Franken. Das ist doch keine vernünf-
tige Lösung.
Es geht dabei entweder um Verlust oder Anspruch auf die
vollständige Rückzahlung. Mittellösungen sind keine vorge-
sehen. Entweder geht der Kreditgeber der Rückzahlungen
verlustig, oder der Schuldner muss alles bezahlen, sukzes-
sive abstottern oder Schuldscheine ausstellen, die ihm dann
in späteren Zeiten wieder präsentiert werden.
Ich bin vom echten Bemühen der Kommission überzeugt,
hier eine besser praktikable Lösung zu finden. Die Kommis-
sion glaubt, sie in der ausdrücklich erwähnten Sorgfalts-
pflicht gefunden zu haben. Sie müssen diese Sorgfalts-
pflicht im Prinzip mit der Vertragsfreiheit vergleichen, die
wir in unserem Recht kennen, nämlich damit, dass der eine
sagen kann, ich will mich verschulden, und der andere
sagen kann, ich will dir Geld geben. Von dieser Vertragsfrei-
heit wird sehr weit abgewichen, zu Recht abgewichen,
würde ich meinen, hier im Schuldner- und Gläubigerver-
hältnis.
Die Sorgfaltspflicht, die wir speziell erwähnen, ist also nicht
bedeutungslos; denn sie bezieht sich einmal darauf, ob
überhaupt ein Kredit gewährt werden soll, sie bezieht sich
weiter darauf, wie hoch dieser Kredit sein darf, und sie
bezieht sich darauf, wie lange die Abzahlungsfrist gewährt
werden soll. Alle Komponenten sollen einbezogen und den
individuellen Bedürfnissen, aber auch den Möglichkeiten
des Kreditsuchenden angepasst werden. Wenn Sie nun die
Sanktion betrachten, welche Ihnen die Mehrheit präsentiert
- der Richter kann Kreditkosten und Rückzahlung des Kre-
dites bis auf null streichen -, kann doch niemand mehr
daran zweifeln, dass die Banken nicht allerhöchste Sorgfalt
anwenden werden. Vor allem bin ich erstaunt, dass hier von
Richterseite gesagt wird, das sei nicht praktikabel. Diese
Auffassung kann die Kommissionsmehrheit in keiner Weise
teilen.
Wir sind der Auffassung, dass die harte Sanktion bei Verlet-
zung der Sorgfaltspflicht dafür sorgen wird, dass keine
missbräuchlichen oder leichtsinnigen Kredite gewährt
werden.
Ich möchte mich noch zum Antrag der Minderheit II äus-
sern: Die Minderheit II erweckt vielleicht den Anschein, dass
in leichteren Fällen der Richter umgangen werden könnte
und durch den Verlust der Kreditkosten ohne Gerichtsent-
scheid auszukommen sei. Sie müssen doch bedenken:
Jemand muss feststellen, dass die Sorgfaltspflicht verletzt
wurde. Nur dann tritt nämlich eine Sanktion in Kraft. Das
heisst, auch wenn Sie der Minderheit II folgen möchten,
muss zuerst der Richter feststellen: Hier ist die Sorgfalts-
pflicht verletzt worden. Und wenn er dies feststellen muss,
wird er zweifelsohne auch die Höhe des Verschuldens in
seine Betrachtungen einbeziehen müssen. Es ist also nur
noch ein kleiner Schritt, wenn er auch gleich die rückzahl-
bare Summe festlegen muss. Nach Minderheit II muss er die
beiden Vertragspartner zuerst fragen, nachdem er die Ver-
letzung der Sorgfaltspflicht festgelegt hat: Wollt Ihr euch
einigen, dass der Kreditnehmer nur die Kosten nicht bezah-
len muss, oder sogleich über eine Reduktion der Rückzah-
lungsforderung entscheiden? Die Minderheit l, welche die
Mehrheitslösung, diese Sorgfaltspflicht, nicht will, hängt
nun dieser Minderheit II an, damit werde wieder alles ver-
wässert. Ich möchte diesen Eindruck nicht erwecken. Die
Mehrheit will eine straffe, saubere Ordnung, die nicht zu
neuen Sozialfällen führt. Ich glaube, dass die Nuance, wel-
che die Minderheit II hier bringen kann, eigentlich zu wenig
substantiell ist, um einen Glaubenskrieg zwischen Mehrheit
und Minderheit II zu entfachen. Ich möchte deshalb klar
plädieren: Stimmen Sie der Mehrheit zu, auch bei Absatz 2,
und dann können wir auch Gewähr dafür übernehmen, dass
eine saubere Lösung zustande kommt.
Mit dieser Lösung wird der Sozialschutz eingehalten, weil
wir Ihnen nachträglich noch beantragen werden, dass alle
Verträge einer zentralen Schuldnerkontrolle gemeldet wer-
den müssen, und weil wir damit auch eine Haftpflicht für alle
stipulieren, welche dieser Meldepflicht nicht nachkommen.
An der Zuverlässigkeit und an der Sorgfalt unserer Banken
sollten wir nicht zweifeln. Ich glaube doch, unser Bankenwe-
sen hat internationales Ansehen erlangt, weil es zuverlässig
ist, weil es sorgfältig arbeitet und weil es aus diesen
Gründen eben auch günstigere Bedingungen bieten kann,
als dies im Ausland der Fall ist.

Crédit à la consommation. Loi
180
N 
11 mars 1986
Alle diese Aspekte müssen wir hier in die Betrachtung einbe-
ziehen.
Die Kommission beantragt Ihnen, der Mehrheit zuzu-
stimmen.
M. Darbellay, rapporteur: L'article 318 Ibis avait déjà donné
lieu à une très large discussion au mois de janvier 1982.
Plusieurs propositions de minorité étaient opposées à celle
présentée par la majorité, et il faut bien reconnaître que la
solution retenue a laissé un certain malaise. En effet, elle
n'était guère satisfaisante, notamment sur deux points: le
premier, je le répète, la limitation à deux crédits par per-
sonne. Cela signifie que quiconque bénéficie de deux cré-
dits de 5000 francs n'a pas le droit d'en obtenir un troisième,
alors que celui qui, se trouvant dans la même situation
matérielle, bénéficierait d'un crédit de 20 000 francs et pour-
rait avoir recours à un deuxième crédit. Cette disposition
peut avoir un effet pervers. Elle pourrait inciter les donneurs
de crédits à essayer d'accorder la première fois le crédit
maximum, et cela ne serait guère avantageux pour le pre-
neur.
Le deuxième point qui nous laisse un sentiment de malaise
est le suivant: Les époux qui font ménage commun sont
considérés comme un seul preneur de crédit. En consé-
quence, les époux qui font ménage commun bénéficient de
deux crédits, ceux qui ne font pas ménage commun peuvent
recevoir quatre crédits, et les non-époux qui font ménage
commun peuvent également obtenir quatre crédits.
Toutes ces dispositions nous ont obligés à examiner à
nouveau le problème et, nous pouvons le dire, la commis-
sion l'a revu d'une manière très sérieuse en reprenant la
proposition qui avait été présentée en 1982 par M. Bonnard.
L'idée est de donner beaucoup plus de responsabilités aux
donneurs de crédits. En effet, ils ne peuvent pas accorder un
crédit dans n'importe quelles circonstances. Ils doivent faire
preuve de la diligence commerciale voulue.
C'est ainsi que, selon l'article 318 v, alinéa premier, les offi-
cines qui opèrent - comme le relevait tout à l'heure Mme
Jaggi - ne seraient plus admises puisqu'il serait facile de
prouver qu'en accordant des prêts le samedi matin, sans
recherches sur l'état de fortune ou la situation matérielle du
demandeur, la banque ou le prêteur n'aurait pas accompli le
devoir de diligence commerciale voulu.
La proposition que nous présentons doit être efficace et
exercer un effet préventif. C'est le but de l'alinéa 2 que nous
vous soumettons. Si nous voulons que les donneurs de
crédits fassent preuve de la diligence voulue, il faut qu'en
cas d'infraction ils soient sérieusement punis.
C'est pourquoi je vous recommande vivement d'accepter,
non pas la proposition de minorité II, qui prévoit comme
principe le remboursement intégral du prêt accordé sans
qu'il y ait eu la diligence commerciale voulue, mais celle de
la majorité qui laisse au juge le soin de fixer quelle partie du
crédit doit être remboursée et dans quel délai le rembourse-
ment doit avoir lieu.
On a également relevé à cette tribune que ce point présen-
tait quelques faiblesses, du fait que le débiteur devait atta-
quer le créancier. Je crois qu'en réalité les choses ne se
passent pas de cette manière. Lorsque le débiteur ne peut
pas rembourser le crédit obtenu, il sera mis en poursuite
purement et simplement. Il fera opposition et, à ce moment-
là, on déterminera, pour accorder ou non la main-levée,
quelle a été la responsabilité du créancier, à savoir s'il a fait
preuve de la diligence commerciale voulue ou non. Il faut
que la sanction puisse être sérieuse si l'on veut que la
diligence commerciale demandée au donneur de crédit
exerce l'effet préventif que nous souhaitons.
En conclusion, je vous invite à voter, aussi bien à l'alinéa
premier qu'à l'alinéa 2, en faveur de la proposition de la
majorité de la commission.
Bundesrätin Kopp: Die Mehrheit der Kommission legt Ihnen
ein neues Konzept vor, welches an die Stelle des zugegebe-
nermassen starren und schematischen Verbotes der Mehr-
fachkreditierung und der Kreditaufstockung treten soll.
Dieses neue System knüpft - wie Sie gehört haben - an der
Kreditwürdigkeitsprüfung des Kreditgebers an. Danach soll
der Kreditgeber die zweckdienlichen Informationen über
den Antragsteller einholen und dann aufgrund dieser Infor-
mationen entscheiden, ob überhaupt ein Kredit gewährt
werden soll und, wenn ja, welcher Betrag den finanziellen
Möglichkeiten angepasst ist. Bei diesen Abklärungen soll
die «geschäftsübliche» Sorgfalt beachtet werden müssen,
und wenn der Kreditgeber die Sorgfaltspflicht verletzt, so
soll - nach dem Vorschlag der Kommissionsmehrheit - der
Richter entscheiden, ob überhaupt noch ein Anspruch auf
Rückzahlung der Kreditsumme und auf die Kreditkosten
besteht oder ob dieser Anspruch allenfalls nur in reduzier-
tem Umfang anerkannt werden soll. Dabei wäre das grös-
sere oder geringere Verschulden des Kreditgebers das
massgebende Kriterium. Falls ein reduzierter Anspruch
anerkannt wird, könnte der Richter zudem die Modalitäten
der Rückzahlung festlegen.
Gestatten Sie mir, die Vor- und Nachteile der beiden Lösun-
gen, der Lösung, wie sie Ihnen jetzt die Kommissionsmehr-
heit vorschlägt, und der Lösung, die Sie ursprünglich
beschlossen haben - nämlich das Verbot eines Drittkredites,
welcher oft zur Ablösung des Zweitkredites aufgenommen
wird - nochmals kurz darzustellen; denn, wie von verschie-
dener Seite dargelegt wurde, handelt es sich hier tatsächlich
um eine der Kernfragen dieses Gesetzes.
Vorerst möchte ich das Drittkreditverbot betrachten, das Sie
ausgearbeitet haben und dem der Ständerat gefolgt ist. Das
Drittkreditverbot hat - wie gesagt - den Nachteil, starr zu
sein. Dafür aber- so meine ich - birgt diese schematische
Lösung den Vorteil, für beide Parteien leicht feststellbar zu
sein. Zwei Kredite sind beansprucht, einen dritten verträgt
es nicht mehr. Dem Drittkreditverbot wird vorgeworfen, es
nehme keine Rücksicht auf die betragsmässige Verschul-
dung und der Verschuldungsgrad werde nicht am Einkom-
men gemessen. Dem ist entgegenzustellen, dass die Trag-
barkeit eines Kredits sich nicht nur nach dem Einkommen
des Antragstellers richtet. Es sind überdies die weiteren
Verpflichtungen des Antragstellers, seine Familie und seine
Unterstützungspflichten, zu betrachten.
Diese Argumentation unterstellt ausserdem dem Kreditge-
ber, dass er die zwei zulässigen Kredite in beliebiger Höhe,
also ohne Berücksichtigung der finanziellen Tragbarkeit für
den Kreditnehmer, gewähren würde.
Es wurde auch eingewendet, das Drittkreditverbot schränke
die Abschlussfreiheit aller Kreditnehmer nur wegen einer
Minderheit ein. Die ZEK-Statistiken zeigen aber eindrück-
lich, dass nur drei Prozent der Kreditnehmer mehr als zwei
laufende Kredite beanspruchen. Von dieser Einschränkung
sind also ohnehin nur ganz wenige Kreditnehmer betroffen,
aber gerade die, bei denen doch wohl die grössten Risiken
bestehen.
Das von der Kommissionsmehrheit vorgeschlagene Konzept
muss zwangsläufig mit auslegungsbedürftigen Begriffen
arbeiten. Es werden Ausdrücke wie «zweckdienliche Infor-
mationen» und «geschäftsübliche Sorgfalt» verwendet. Der
Richter wird sich mit diesen Begriffen herumschlagen müs-
sen, die nicht so einfach zu konkretisieren sind. Herr Natio-
nalrat Weber als Richter hat darauf hingewiesen.
Bei der Auslegung des Begriffes «zweckdienliche Informa-
tionen» wird der Richter um folgende Fragen nicht herum-
kommen: Genügt die einfache Rückfrage bei der Schuldner-
kontrolle? Wie verhält es sich, wenn der Kreditgeber die
nötigen Informationen, aus welchen Gründen auch immer,
nicht beschaffen konnte? MUSS der Kreditgeber einen ledi-
gen Kreditnehmer nach Heiratsabsichten, eine junge Familie
nach den gewünschten Kindern fragen? Solche und ähnli-
che Fragen müsste sich der Richter stellen.
Der Richter hat sich dabei aber auch zu fragen, ob der
Kreditgeber beim Einholen der Informationen, also vielleicht
Jahre zurück, die nötige Sorgfalt angewendet hat. Wurden
diese Informationen nun tatsächlich sorgfältig zusammen-
getragen, so steht der Richter vor einer weiteren Frage:
Konnte der Kreditgeber aufgrund der damals vorliegenden,
sorgfältig zusammengestellten Informationen einen Kredit

11. März 1986
181
Konsu m kred itgesetz
in der gegebenen Höhe sprechen? Hat der Kreditgeber
damals genügend berücksichtigt, dass die übrigen Ver-
pflichtungen wie das Einkommen des Antragstellers und
eventuell auch dessen Familie sich verändern könnten? Sie
sehen, hier hat es eine ganze Reihe von Fragen, die schwie-
rig zu beantworten sind.
Nun wird man dem entgegenhalten können, es werde sich
mit der Zeit eine gewisse Gerichtspraxis entwickeln, und
damit werde es zu einer gewissen Regelbildung kommen.
Das ist möglich und wünschenswert. Wenn das eintritt, dann
möchte ich hoffen, dass der Standard, der schon jetzt bei
den Kantonalbanken gilt, Anwendung finden wird. Herr
Nationalrat Fischer hat uns an plastischen Beispielen darge-
legt, wie die Kantonalbank bereits heute die Kleinkreditge-
suche prüft.
An sich ist die Lösung, die Ihnen die Kommissionsmehrheit
vorschlägt, sympathisch. Ich habe das bereits bei der Einlei-
tung gesagt: Sie legt die Verantwortung für die Kreditver-
gabe eindeutig in die Hand desjenigen, der dafür kompetent
ist, nämlich des Kreditgebers. Dennoch bleibt ein gewisses
Unbehagen, weil jegliche Konkretisierung der Sorgfalts-
pflicht im Gesetz fehlt und wir ausschliesslich auf die
Gerichtspraxis und allenfalls auf Vereinbarungen zwischen
den Banken angewiesen sind.
In Abwägung dieser Vor- und Nachteile beider Lösungen ist
es an Ihnen zu entscheiden, welchen Weg Sie gehen wollen.
Eines möchte ich aber hier mit aller Deutlichkeit festhalten:
Wenn Sie der Lösung der Kommissionsmehrheit folgen,
sollten Sieden Minderheitsantrag II auf jeden Fall ablehnen;
denn wenn wir von der Freiheit und der Verantwortung
ausgehen, sollen eben die Sanktionen auch entsprechend
sein. Wenn Sie dem Antrag der Minderheit II zustimmen,
verwässern Sie dieses Gesetz so sehr, dass es sich fragt, ob
der Bundesrat ihm in der Schlussabstimmung überhaupt
noch zustimmen könnte.
Präsident: Sie haben über den Artikel 318v zu entscheiden.
Wir bereinigen zuerst die Fassung der Kommissionsmehr-
heit. Wir werden in einer Eventualabstimmung bei Absatz 2
den Antrag der Minderheit II dem Antrag der Mehrheit
gegenüberstellen. In der definitiven Abstimmung stellen wir
den Antrag, der obsiegt, jenem der Minderheit l gegenüber.
- Sie sind mit diesem Vorgehen einverstanden.
Abstimmung - Vote
Eventuell - A titre préliminaire
Für den Antrag der Minderheit II 
60 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
91 Stimmen
Definitiv - Définitivement
Für den Antrag der Minderheit l 
59 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
90 Stimmen
Art. 318w
Antrag der Kommission
Streichen
Proposition de la commission
Biffer
Reichling, Berichterstatter: Nachdem Sie der erhöhten
Sorgfaltspflicht und Verantwortung der Kreditgeber zuge-
stimmt haben, verliert Artikel 318w seine Bedeutung. Bei der
Prüfung der Kreditwürdigkeit kann dem Kreditgeber nicht
verborgen bleiben, wenn der Kreditnehmer Schwierigkeiten
hat, früher eingegangene Verpflichtungen zu erfüllen. Er
wird sich deshalb aus Furcht vor den drohenden Sanktionen
hüten, einen neuen Kredit zu gewähren, um bestehende
Rückzahlungsprobleme zu sanieren. Der Kettenverschul-
dung ist damit bereits mit der Sorgfaltspflicht ein Riegel
geschoben. Wenn aber ein Kreditnehmer in der Lage ist,
durch einen neuen, auch kostenmässig günstigeren Kredit,
zum Beispiel von einer Kantonalbank, einen bestehenden
teureren vorzeitig abzulösen, so scheint es aus der Zielset-
zung des Gesetzes völlig sinnwidrig, ihm das von Gesetzes
wegen verbieten zu wollen. Die Kommission beantragt des-
halb Streichung von Artikel 318w. Zu dieser Streichung hat
die ständerätliche Kommission ebenfalls ihr Einverständnis
gegeben.
Angenommen - Adopté
Art. 318vbis
Antrag der Kommission
Randtitel
5. Meldepflicht
Abs. 1
Der Kreditgeber hat alle abgeschlossenen Kleinkreditver-
träge einer vom Bundesrat anerkannten zentralen Schuld-
nerkontrolle zu melden.
Abs. 2
Wer diese Meldepflicht absichtlich oder fahrlässig verletzt,
haftet für den dadurch verursachten Schaden.
Art. 318vbis
Proposition de la commission
Titre marginal
5. Obligation d'annoncer
Al. 1
Le donneur de crédit a l'obligation d'annoncer la conclu-
sion ....
Al. 2
Maintenir
Reichling, Berichterstatter: Die Kommission beantragt hier,
an der Meldepflicht an eine zentrale Schuldnerkontrolle aus
Zweckmässigkeitsgründen festzuhalten, obwohl 
diese
Bestimmung möglicherweise gesetzessystematisch einen
gewissen Fremdkörper darstellt. Mindestens wird uns das
von namhaften Juristen immer wieder gesagt. Es geht vor
allem um die Schadenhaftpflicht, wenn ein Kreditinstitut
trotz sorgfältiger Nachfrage über frühere oder bestehende
Kreditverhältnisse keine oder eine unzutreffende Auskunft
erhält und damit zu Schaden kommt.
Wir beantragen Ihnen also hier Festhalten am alten Be-
schluss.
Bei den restlichen Artikeln beantragt Ihnen die Kommission,
dem Ständerat zuzustimmen. Es bestehen bei den restlichen
Artikeln keine Differenzen mehr.
M. Darbellay, rapporteur: Nous sommes parvenus à la der-
nière divergence. Il s'agit de l'obligation d'annoncer les
crédits accordés; le Conseil national l'avait votée en janvier
1982 et le Conseil des Etats l'a biffée. La commission vous
propose de maintenir cette obligation de manière que le
donneur de crédits puisse obtenir les renseignements vou-
lus sur les dettes de ce genre déjà contractées par le
demandeur. Nous facilitons ainsi l'exercice du devoir de
diligence que nous avons inscrit à l'article 318 v.
Pour le reste des articles qui figurent dans le dépliant, vous
remarquez qu'il n'y a plus de divergences matérielles entre
le Conseil national et le Conseil des Etats. Par conséquent,
nous n'aurons plus l'occasion d'intervenir.
Bundesrätin Kopp: Eigentlich wollte ich das Wort nicht
mehr ergreifen. Aber nachdem nun der Präsident selber
darauf hingewiesen hat, dass diese Bestimmung einen
gewissen Schönheitsfehler im Gesetz darstelle und das von
namhaften Juristen dargelegt wurde, möchte ich Ihnen doch
kurz sagen, worin dieser Schönheitsfehler besteht.
1. Wir bewegen uns hier auf dem Gebiet des Privatrechtes,
und wir führen mit dieser Schuldnerkontrolle ein verwal-
tungsrechtliches Element ein. Man kann sagen, das ist nicht
das erste Mal, dass man diesen Sündenfall begeht, und da
haben Sie natürlich recht.
2. Dieses Gesetz regelt das Verhältnis zwischen Kreditgeber
und Kreditnehmer. Hier fügen wir nun plötzlich einen Artikel
ein, der systemfremd ist, indem er das Verhältnis zwischen

Crédit à la consommation. Loi 
182 
N 
11 mars 1986
den Kreditgebern unter sich regelt. Dazu kommt, dass die
Banken ja selber ein Interesse an einer solchen Schuldner-
kontrolle haben, und das funktionierte bis heute ja auch.
Störend ist, dass die Kommissionsmehrheit hier eine «vom
Bundesrat anerkannte» Schuldnerkontrolle verlangt. Der
Bundesrat müsste also, wenn er dieser Bestimmung nachle-
ben wollte, ein Anerkennungsverfahren vorsehen und die
Voraussetzungen festlegen. Welches ist dann aber die Sank-
tion, wenn die Zentralstelle diese Anforderungen nicht
erfüllt? MUSS dann der Bundesrat zum Beispiel eine eigene
Stelle schaffen? Braucht es wirklich noch verwaltungsrecht-
liche Institute, wenn bereits eine Organisation besteht, die
dieser Aufgabe nachkommt? Ich meine, wenn man immer
sagt, man solle Gesetze von Ueberflüssigem entlasten, dann
sollten Sie diese Bestimmung, auch weil sie systemfremd ist,
streichen.
Präsident: Der Bundesrat beantragt Zustimmung zum Stän-
derat, das heisst streichen. Die Kommission hat Ihnen eine
neue Fassung vorgeschlagen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
101 Stimmen
Für den Antrag des Bundesrates 
13 Stimmen
Art. 318x, 318y
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Ziff. Ili - VI
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Ch. III à VI
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
Schluss der Sitzung um 12.25 Uhr
La séance est levée à 12 h 25

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Konsumkreditgesetz
Crédit à la consommation. Loi
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
07
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
78.043
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
11.03.1986 - 08:00
Date
Data
Seite
158-182
Page
Pagina
Ref. No
20 014 157
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.