ch_vb · <td class="metadataCell">20044035</td> · 1998-06-10 · de


Loi sur l’asile et LSEE. Modification
1080
N
10 juin 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Präsident: Über die Dringlichkeit – und damit über den An-
trag der Minderheit Fankhauser – wird nach einer allfälligen
Differenzbereinigung entschieden.
Abs. 1, 3, 4 – Al. 1, 3, 4
Angenommen – Adopté
Abs. 2 – Al. 2
Verschoben – Renvoyé
Namentliche Gesamtabstimmung
Vote sur l’ensemble, nominatif
(Ref.: 2073)
Für Annahme des Entwurfes stimmen – Acceptent le projet:
Antille, Aregger, Baader, Bangerter, Baumann Alexander,
Baumberger, Bircher, Blaser, Blocher, Bonny, Bortoluzzi,
Bosshard, Brunner Toni, Bührer, Caccia, David, Deiss, Dett-
ling, Dreher, Ducrot, Dünki, Egerszegi, Ehrler, Engelberger,
Engler, Epiney, Fehr Hans, Fehr Lisbeth, Filliez, Fischer-
Hägglingen, Fischer-Seengen, Föhn, Frey Walter, Friderici,
Fritschi, Gadient, Giezendanner, Gros Jean-Michel, Gusset,
Gysin Hans Rudolf, Hasler Ernst, Heberlein, Hegetschwei-
ler, Heim, Hess Otto, Hochreutener, Imhof, Keller Rudolf,
Kunz, Langenberger, Lauper, Leu, Leuba, Lötscher, Maitre,
Maurer, Meier Samuel, Moser, Müller Erich, Oehrli, Phili-
pona, Raggenbass, Randegger, Ratti, Ruckstuhl, Ruf,
Rychen, Sandoz Marcel, Sandoz Suzette, Schenk, Scherrer
Jürg, Scheurer, Schlüer, Schmid Samuel, Schmied Walter,
Seiler Hanspeter, Simon, Speck, Stamm Judith, Stamm
Luzi, Steffen, Steinemann, Steiner, Stucky, Tschuppert, Vet-
terli, Waber, Weyeneth, Widrig, Wittenwiler, Wyss, Zapfl,
Zwygart
(93)
Dagegen stimmen – Rejettent le projet:
Aeppli, Aguet, Alder, Banga, Baumann Ruedi, Baumann
Stephanie, Bäumlin, Béguelin, Berberat, Borel, Bühlmann,
Burgener, Carobbio, Cavalli, Chiffelle, de Dardel, Fankhau-
ser, Fässler, Fehr Jacqueline, Gonseth, Grobet, Gross
Andreas, Gross Jost, Gysin Remo, Haering Binder, Hafner
Ursula, Hämmerle, Herczog, Hollenstein, Hubmann, Jans,
Jaquet, Jutzet, Keller Christine, Leemann, Maury Pasquier,
Meier Hans, Meyer Theo, Müller-Hemmi, Ostermann, Rech-
steiner Paul, Rechsteiner Rudolf, Rennwald, Roth, Ruffy,
Semadeni, Spielmann, Strahm, Stump, Teuscher, Thanei,
Thür, Tschäppät, Vermot, Vollmer, von Felten, Zbinden (57)
Entschuldigt/abwesend sind – Sont excusés/absents:
Bezzola, Binder, Borer, Cavadini Adriano, Christen, Colum-
berg, Comby, Dormann, Dupraz, Durrer, Eberhard, Eggly,
Eymann, Fasel, Freund, Frey Claude, Genner, Goll, Grendel-
meier, Grossenbacher, Guisan, Günter, Hess Peter, Jean-
prêtre, Kofmel, Kühne, Lachat, Loeb, Loretan Otto, Marti
Werner, Maspoli, Mühlemann, Nabholz, Pelli, Pidoux, Pini,
Schmid Odilo, Steinegger, Suter, Theiler, Tschopp, Vallen-
der, Vogel, von Allmen, Weber Agnes, Weigelt, Widmer,
Wiederkehr, Ziegler
(49)
Präsidium, stimmt nicht – Présidence, ne vote pas:
Leuenberger
(1)
An den Ständerat – Au Conseil des Etats
95.088
Asylgesetz und Anag.
Änderung
Loi sur l’asile et LSEE.
Modification
Differenzen – Divergences
Siehe Seite 549 hiervor – Voir page 549 ci-devant
Beschluss des Ständerates vom 30. April 1998
Décision du Conseil des Etats du 30 avril 1998
___________________________________________________________
A. Asylgesetz
A. Loi sur l’asile
Art. 8 Abs. 1 Bst. e, 4
Antrag der Kommission
Abs. 1 Bst. e
Festhalten
Abs. 4
.... sind die betroffenen Personen verpflichtet ....
Art. 8 al. 1 let. e, 4
Proposition de la commission
Al. 1 let. e
Maintenir
Al. 4
Les personnes frappées d’une décision de renvoi exécutoire
sont tenues de collaborer à l’obtention ....
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Bei Artikel 8 geht es
um die Frage der Regelung der Mitwirkungspflicht. Was Sie
hier als Antrag der Kommission zu Absatz 1 Buchstabe e
vorfinden, ist dasselbe wie das, was Sie jetzt im dringlichen
Bundesbeschluss vorgesehen haben. Die Mitwirkungspflicht
ist nämlich so zu regeln, wie sie jetzt in Absatz 4 vorgesehen
ist – ich verweise auf Seite 2 der Fahne –, und nicht so, wie
sie ursprünglich vom Ständerat vorgesehen war. Das heisst:
Erst nach Vorliegen eines vollziehbaren Wegweisungsent-
scheides kann von den betroffenen Personen verlangt wer-
den, dass sie bei der Beschaffung der Reisepapiere mitwir-
ken; nicht bereits dann, wenn sie unser Land betreten.
Dieser Artikel war in der Kommission unbestritten; er bringt
eine Verbesserung und entspricht dem dringlichen Bundes-
beschluss.
Angenommen – Adopté
Art. 11a
Antrag der Kommission
Festhalten
Proposition de la commission
Maintenir
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Bei Artikel 11a bean-
tragen wir Ihnen, an unserer Fassung festzuhalten, d. h., die-
sen Artikel zu streichen.
Der Ständerat hat aufgrund eines Antrages Rochat eine Lö-
sung beschlossen, die es jedem Arzt ermöglicht, einen offizi-
ellen Vertrauensarzt in Anspruch zu nehmen, ohne dass die
Kostenregelung hier vorher geklärt sein muss. Wir möchten
das nicht, denn das ginge, insbesondere auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Kosten, zu weit. Wir sind der Ansicht, dass
die Beurteilung von Gutachten letztlich Sache der Behörden
und auch der Richter ist. Das ist in diesem Verfahren gleich
zu handhaben wie in anderen Justizverfahren.
Aus diesen Gründen beantragen wir auch hier mit 20 zu
1 Stimmen Festhalten an unserem bisherigen Beschluss.
Ducrot Rose-Marie (C, FR), rapporteur: C’est vrai que l’arti-
cle 11a n’avait pas été traité au plénum, et cela nous a été

10. Juni 1998
N
1081
Asylgesetz und Anag. Änderung
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
reproché. Le Conseil des Etats, à l’instigation de M. Rochat,
est d’avis que le médecin traitant qui accompagne les requé-
rants est rapidement dépassé par les problèmes, psychologi-
ques notamment, des requérants d’asile. Il paraît que la FMH
manifeste également sa mauvaise humeur et qu’elle aimerait
un autre système, celui du médecin-conseil, comme le font
les assurances. Quant au coût généré par cette introduction,
il pourrait être contrebalancé par une diminution de la facture
des experts. Malgré ces arguments qui peuvent être cohé-
rents, notre commission, tout comme l’administration, a re-
noncé à instaurer ce nouveau système, parce que nous esti-
mons que les coûts ne seraient pas supportables et qu’en la
matière – et nous nous sommes renseignés auprès de la
FMH –, la procédure actuelle peut encore fonctionner.
La commission vous propose, par 20 voix contre 1, d’en res-
ter à sa proposition.
Angenommen – Adopté
Art. 17 Abs. 3
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Bühlmann, Bäumlin, Burgener, de Dardel, Fankhauser, Gro-
bet, Gross Andreas, von Felten, Zbinden)
Festhalten
Art. 17 al. 3
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Bühlmann, Bäumlin, Burgener, de Dardel, Fankhauser, Gro-
bet, Gross Andreas, von Felten, Zbinden)
Maintenir
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Bei Artikel 17 bean-
tragt Ihnen die Kommission mit 13 zu 11 Stimmen, dem Stän-
derat zu folgen.
Es geht hier um die Frage der Betreuung von Kindern auf
dem Flughafen. Der Ständerat hat eine Lösung beschlossen,
die so, wie sie formuliert ist, eigentlich keine Betreuung vor-
sieht, wenn die Kinder auf dem Flughafen ankommen. Der
Nationalrat hat verlangt, dass unbegleitete Kinder auf dem
Flughafen sofort einen Anspruch auf eine Betreuung haben.
Der Ständerat hat an seiner Version festgehalten, dass das
nicht so sein solle, und zwar mit der Begründung, dass sich
sonst nach der Zuweisung das Verfahren kompliziere.
Die Verwaltung und der Bundesrat haben in der Kommission
ausgeführt, es sei ganz klar, dass besondere Massnahmen
anzuordnen seien, wenn Kinder auf dem Flughafen eintref-
fen, auch wenn man das nicht ausdrücklich so ins Gesetz
schreibe. Es wurde auch ausgeführt, dass in der richtigen
Auslegung des Artikels 21a diesen Bedürfnissen der unbe-
gleiteten Minderjährigen auf dem Flughafen Rechnung getra-
gen werden müsse.
Die Mehrheit vertraut auf diese Aussagen des Bundesrates
in der Beratung, dass das getan wird, dass also diesen Min-
derjährigen auf dem Flughafen die entsprechende Betreuung
zukommt. Insbesondere kann es natürlich nicht angehen,
dass man den Minderjährigen dort einfach sagt, sie sollten ir-
gendeinen Anwalt anrufen. Das ist nicht die richtige Mass-
nahme, sondern es müssen für diese Minderjährigen geeig-
nete Massnahmen getroffen werden, auch wenn wir jetzt
dem Ständerat folgen und nicht individuelle Betreuungsper-
sonen für diese Minderjährigen bezeichnen. In diesem Sinne
ist der Antrag der Mehrheit zu verstehen, dass hier dem Stän-
derat gefolgt werden soll.
Ich bitte den Bundesrat, hier noch zu bestätigen, dass man
solche Massnahmen für die Minderjährigen auf Flughäfen
trifft, auch wenn das nicht ausdrücklich im Gesetz steht.
Bühlmann Cécile (G, LU): Bei Artikel 17 geht es, wie der
Kommissionssprecher schon ausgeführt hat, um die Minder-
jährigen. Artikel 17 beinhaltet Spezialregelungen für beson-
dere Gruppen von Asylsuchenden. Eine dieser besonderen
Gruppen sind unbegleitete minderjährige Asylsuchende.
Das hat in beiden Räten sehr lange zu reden gegeben. Der
Ständerat hat eine Version gefunden; der Nationalrat hat
eine Version gefunden. Beide sind nicht ganz ideal und nicht
ganz vollständig. Idealerweise müsste in der nationalrätli-
chen Version noch etwas beigefügt werden: dass nämlich die
Interessen der unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden
während des Asylverfahrens und ihre Betreuung von einer
Vertrauensperson wahrgenommen werden können, bis der
Vormund oder der Beistand ernannt wird. Das wäre das
Ideale gewesen. Leider ist dieser Zusatz von der Kommis-
sion nicht eingefügt worden.
Ein Mangel an der Version des Ständerates ist, dass die ex-
plizite Erwähnung des Vormundes fehlt. In dieser Version
wird nur die Vertrauensperson erwähnt. Das, finden ich und
die Minderheit, ist ein Mangel. In der Abwägung dieser bei-
den Versionen tendieren wir dazu, der Version, wie wir sie im
Nationalrat beschlossen haben, den Vorzug zu geben.
Sie sehen: Es ist eine grosse Minderheit, die der Meinung ist,
wir sollten an unserer Version festhalten. Es geht nicht um et-
was Neues. Es geht um die Version, der wir nach eingehen-
der Diskussion in der letzten Runde zugestimmt haben.
Ich bitte Sie, an dieser festzuhalten.
de Dardel Jean-Nils (S, GE): Je m’exprime très rapidement
au nom du groupe socialiste. Il est fâcheux que le Conseil
des Etats et la majorité de la commission n’aient pas accepté
la version précédente que nous avions formulée, parce qu’il
s’agissait en fait d’un compromis, élaboré d’ailleurs par
M. Leuba, et qui était un très bon compromis.
Le problème est que certains cantons sont trop lents à dési-
gner des curateurs ou des tuteurs aux mineurs non accom-
pagnés qui se présentent en Suisse. Du fait que certains can-
tons sont trop lents, effectivement, nous avons finalement
admis, dans la version précédente du Conseil national,
qu’une simple personne de confiance pouvait être désignée,
dans l’attente d’un curateur ou d’un tuteur. Mais, la solution
du Conseil des Etats est inadmissible parce que, en défini-
tive, elle aboutit au fait qu’elle autorise les cantons à ne plus
nommer du tout de curateur ou de tuteur. Mais oui, du début
à la fin de la procédure, on peut très bien se dispenser d’un
tuteur ou d’un curateur! C’est vraiment dommage, ce n’est
pas cohérent avec notre volonté de protéger les droits des
enfants, compte tenu de notre adhésion à la Convention re-
lative aux droits de l’enfant.
Il faut absolument maintenir le compromis que nous avions
élaboré, qui est un bon compromis et qui ménage, en fait, les
intérêts de chacun.
Präsident: Die CVP-Fraktion lässt mitteilen, dass sie die
Mehrheit der Kommission unterstützt.
Ducrot Rose-Marie (C, FR), rapporteur: Pour les mineurs
non accompagnés, le Conseil des Etats propose que le can-
ton désigne une personne de confiance chargée de repré-
senter les intérêts de l’enfant dès son arrivée et pour toute la
durée de la procédure.
Que nous dit le Conseil des Etats? Pour que les rapports de
confiance s’établissent et perdurent au-delà de toutes ces
procédures, le Conseil des Etats, lui, dit qu’il faut une seule
et même personne qui représente les intérêts de l’enfant. No-
tre Conseil, après une discussion assez nourrie, voyait, lui, la
nécessité, après que la personne de confiance soit nommée,
de désigner un curateur ou un tuteur. Mais je ne crois pas
que cette possibilité soit abolie. On peut encore, même avec
la version du Conseil des Etats, nommer un tuteur et un cu-
rateur après que la personne de confiance ait fini son temps
d’accompagnement.
Donc, la version du Conseil des Etats a été retenue par notre
commission et la proposition de minorité a été rejetée par
13 voix contre 11. Cela a été un choix entre deux solutions
possibles. Pour moi, la solution de notre Conseil, que sou-
tient la proposition de minorité, était la meilleure.

Loi sur l’asile et LSEE. Modification
1082
N
10 juin 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Nach dem Votum von
Frau Bühlmann und jenem von Herrn de Dardel ist es wichtig,
nochmals eines klar festzustellen, und ich bitte Herrn Koller,
das nochmals ausdrücklich zu bestätigen: Es ist auch gemäss
Version des Ständerates selbstverständlich, dass eine unbe-
gleitete minderjährige Person so rasch als möglich vormund-
schaftlich betreut wird, wie das die Kantone obligatorisch nach
ZGB tun müssen. Es ist selbstverständlich, dass Kreisschrei-
ben existieren und diese auch durchgesetzt werden, damit
diese Bevormundung ordnungsgemäss durchgeführt wird.
Das ist ein wichtiger Punkt, damit man dem Beschluss des
Ständerates zustimmen kann. Ich bitte, das ausdrücklich so
festzuhalten.
Koller Arnold, Bundesrat: Ich muss hier den Ständerat in
Schutz nehmen. Der Ständerat will keineswegs – wie
dargelegt worden ist –, dass es Fälle gibt, in denen für unbe-
gleitete minderjährige Asylsuchende kein Vormund oder Bei-
stand bestellt wird. Dieser Auftrag ergibt sich – wie richtig ge-
sagt worden ist – ganz klar aus dem ZGB. Es ist ein Auftrag,
der die Kantone betrifft. Der Ständerat wollte nicht in einer
Bundesrechtsnorm im Asylrecht wiederholen, was sich
schon eindeutig aus dem ZGB ergibt.
Zu den Ausnahmen in der ständerätlichen Fassung: Der
Ständerat hat vor allem an Fälle gedacht, in denen unbeglei-
tete minderjährige Asylsuchende in der Schweiz einen Onkel
oder eine Tante haben, die dann als Vertrauensperson funk-
tionieren können. Wir werden das in den Weisungen auch
entsprechend klarstellen. Es ist klar: Minderjährige Jugendli-
che brauchen eine Betreuung, brauchen eine Vertrauensper-
son. Aber man will vermeiden, dass kurz nacheinander in den
verschiedenen Verfahren (Flughafenverfahren, Zuweisung
an den Kanton und Bestellung der Vormundschaft) sehr un-
terschiedliche Personen diese Funktion übernehmen.
Chiffelle Pierre (S, VD): Monsieur le Conseiller fédéral,
j’aimerais vous demander si vous êtes conscient du fait que,
dans plusieurs cantons – et c’est en tout cas le cas dans le
mien, le canton de Vaud –, les autorités compétentes, pour
des raisons de pure et simple compression de personnel et
de restrictions financières, ne désignent tout simplement pas
de tuteurs ou de curateurs aux requérants d’asile mineurs. Je
vous demande encore, en complément de ma première
question, si vous ne pensez pas que le seul moyen de garan-
tir à des mineurs que les mesures nécessaires seront prises
consiste à ancrer cette disposition dans la loi.
Koller Arnold, Bundesrat: Herr Chiffelle, ich kann Sie versi-
chern: Wenn uns solche Tatbestände tatsächlich mitgeteilt
werden, werden wir nicht zurückhalten und auch eine kanto-
nale Regierung monieren, damit sie ihre Pflichten, die sich
aus dem ZGB ergeben, erfüllt.
Der Bundesrat hat umgekehrt in Ihrem Kanton schon aus an-
derem Grund – als man die Weisungen betreffend die Bos-
nien-Rückführung nicht einhalten wollte – der kantonalen Re-
gierung gegenüber ganz klar Stellung genommen.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
83 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
64 Stimmen
Art. 26 Abs. 3
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Fankhauser, Antille, Bäumlin, Bühlmann, Burgener, de Dar-
del, Ducrot, Grobet, Gross Andreas, von Felten, Zbinden,
Zwygart)
Festhalten
Art. 26 al. 3
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Fankhauser, Antille, Bäumlin, Bühlmann, Burgener, de Dar-
del, Ducrot, Grobet, Gross Andreas, von Felten, Zbinden,
Zwygart)
Maintenir
Zwygart Otto (U, BE): In Artikel 26 geht es um die Verteilung
der Asylsuchenden auf die Kantone. Der Antrag der Minder-
heit lautet auf Festhalten an unserem ursprünglichen Be-
schluss. Der Entscheid in der Kommission entstand mit 13 zu
11 Stimmen; wie Sie sehen, steht hier also eine starke Min-
derheit einer knappen Mehrheit gegenüber.
Gegenüber dem Beschluss des Ständerates und der bun-
desrätlichen Vorlage wird ein Satz beigefügt, in dem Kriterien
für die Zuteilung auf die Kantone genannt werden. Es heisst:
«Als schützenswerte Interessen der Asylsuchenden gelten
insbesondere vorhandene familiäre und enge soziale Bezie-
hungen sowie gegebenenfalls die von den Asylsuchenden
gesprochene Amtssprache.» Sie sehen, dass dies höchst
humanitäre Anliegen sind. Sie haben viele Vorteile. Bei-
spielsweise fallen psychische Probleme weniger ins Gewicht,
wenn jemand in eine menschlich vertraute Umgebung
kommt. Dadurch wird auch das Verfahren menschlicher, die
Betreuung wird einfacher und längerfristig auch kostenspa-
rend.
Die Amtssprache ist hier auch erwähnt. Aber das ist ja kein
zwingender Grund; es brauchen keine Ängste aufzukom-
men, dass plötzlich z. B. zu viele französischsprachige Asyl-
suchende der französischsprachigen Schweiz zugewiesen
würden.
Deswegen bitte ich Sie, hier der Minderheit zuzustimmen,
deren Antrag unserem ursprünglichen Beschluss entspricht.
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Die Kommission
schlägt Ihnen hier mit 13 zu 11 Stimmen vor, dem Ständerat
zu folgen. Die Fassung des Ständerates, die derjenigen des
Bundesrates entspricht, enthält in jedem Fall noch den fami-
liären Zusammenhang; d. h., bei der Anwendung dieser Re-
gel bleibt die Berücksichtigung vorhandener familiärer Bezie-
hungen sichergestellt. Bei der Zuweisung ist mit anderen
Worten auch Artikel 8 EMRK zu beachten, der sich zur Ein-
heit der Familie äussert. Dieser wichtige Punkt ist in der Fas-
sung des Ständerates gewährleistet.
Was nicht mehr gewährleistet ist, ist vor allem die Zuweisung
nach sprachlichen Kriterien und nach generell sozialen Be-
ziehungen. Diese beiden Punkte sind nach Ansicht der Mehr-
heit auch deswegen gefallen, weil sie sich letztlich auch
rechtlich nicht durchsetzen liessen. Das waren praktisch Ziel-
vorstellungen, die aber letztlich keine Rechtsansprüche be-
gründeten. Damit hätte man unter Umständen bei Betroffe-
nen auch falsche Vorstellungen geweckt, dass sie aufgrund
der beiden Titel «soziale Beziehungen» und «Sprache» ei-
nen Rechtsanspruch hätten, um entsprechend zugewiesen
zu werden. Das war auch nach der Fassung des Nationalra-
tes nicht der Fall. Wichtig ist, dass die familiäre Beziehung
bleibt.
Aus diesem Grund hat dann auch die Kommission mit 13 zu
11 Stimmen beschlossen, sich dem Ständerat anzuschlies-
sen.
Ducrot Rose-Marie (C, FR), rapporteur: Nous étions d’avis
que dans l’attribution des réfugiés aux cantons, l’on tienne
compte en priorité des intérêts légitimes des cantons, mais
qu’il ne fallait pas négliger non plus les intérêts des requé-
rants. Nous avons donc, au Conseil national, admis de faire
une liste de ces intérêts.
Dans la pratique actuelle, l’administration nous a dit qu’elle
tenait compte déjà des relations familiales au sens large,
mais aussi de la langue parlée, qui facilite l’intégration et di-
minue les risques de marginalisation. Donc, c’est une prati-
que actuelle. Pourtant, la majorité de la commission a re-
noncé à ancrer ces critères dans la loi, d’autant plus que ces
dispositions ne peuvent pas faire l’objet d’un recours. Pour
mémoire, je vous rappelle que seule la violation de l’unité de
la famille peut conduire à une annulation.

10. Juni 1998
N
1083
Asylgesetz und Anag. Änderung
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
La majorité de la commission, qui l’a emporté par 13 voix
contre 11, vous propose de vous rallier à la décision du Con-
seil des Etats.
Koller Arnold, Bundesrat: Ich möchte Sie ersuchen, dem
Ständerat zuzustimmen. Wie bereits gesagt worden ist, wäre
auch nach Ihrer Fassung allein der Grundsatz der Einheit der
Familie rechtlich durchsetzbar. Das andere wäre nur eine
Aufforderung an die Behörden.
Nun wäre es in ausserordentlichen Lagen – denken Sie bei-
spielsweise an den Fall Rwanda – unmöglich, alle Asylsu-
chenden oder alle vorläufig Aufgenommenen auf die weni-
gen welschen Kantone zu verteilen. Wir müssten hier Aus-
nahmen machen. Deshalb macht es keinen Sinn, eine Norm
ins Gesetz aufzunehmen, die erstens nicht durchsetzbar und
zweitens in wirklich schwierigen Lagen auch nicht einhaltbar
ist.
Ich bitte Sie daher um Zustimmung zum Ständerat.
Leuba Jean-François (L, VD): Monsieur le Conseiller fédéral,
est-ce que vous pouvez néanmoins confirmer que, dans
toute la mesure du possible – à l’impossible nul n’est tenu –,
lorsqu’il se présentera des requérants de langue française,
parce que c’est vraiment là que se pose la question pour
nous, on les attribuera de préférence à la Suisse romande?
Koller Arnold, Bundesrat: Die Antwort gebe ich Ihnen sehr
gerne und erlaube mir bei dieser Gelegenheit, auch einmal
einen Dank an meine Leute und an die Mitarbeiter der
Schweizerischen Asylrekurskommission abzustatten. Das
sind Menschen, die glücklicherweise auch «bon sens» haben
und die ihre Aufgabe mit grossem Engagement und Pflichter-
füllung durchführen. Das zeigt mir als Hauptverantwortlichem
auch immer wieder, dass die Anerkennungsquote sich den
unterschiedlichen Lagen ausserordentlich flexibel anpasst.
Wenn wir vor einiger Zeit bei den Kurden aus der Türkei und
anderen Staaten eine Anerkennungsquote von über 40 Pro-
zent hatten und wenn wir anderseits zu Beginn der neunziger
Jahre eine Anerkennungsquote von lediglich 3 Prozent hat-
ten, zeigt das auch, dass diese Leute, die sowohl in meinem
Bundesamt wie bei der Schweizerischen Asylrekurskommis-
sion tätig sind, dieses Gesetz wirklich sehr gewissenhaft und
auch mit Menschenverstand anwenden.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
79 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
61 Stimmen
Art. 31 Abs. 1bis
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 31 al. 1bis
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen – Adopté
Art. 31a
Antrag der Kommission
Titel
Nichteintreten bei missbräuchlicher Nachreichung eines Ge-
suches
Abs. 1
Auf das Asylgesuch einer Person, die sich illegal in der
Schweiz aufhält, wird nicht eingetreten, wenn sie offensicht-
lich bezweckt, den drohenden Vollzug einer Weg- oder Aus-
weisung zu vermeiden.
Abs. 2
Ein solcher Zweck ist zu vermuten, wenn das Gesuch in en-
gem zeitlichen Zusammenhang mit einer Verhaftung, einem
Strafverfahren, dem Vollzug einer Strafe oder dem Erlass ei-
ner Wegweisungsverfügung eingereicht wird.
Abs. 3
Mehrheit
Absatz 1 ist nicht anwendbar, wenn:
a. eine frühere Einreichung des Gesuches nicht möglich oder
nicht zumutbar war; oder
b. sich Hinweise auf eine Verfolgung ergeben.
Minderheit
(Thanei, Bäumlin, Bühlmann, de Dardel, Fankhauser, Voll-
mer, von Felten)
Absatz 1 ist insbesondere nicht anwendbar ....
Art. 31a
Proposition de la commission
Titre
Non-entrée en matière en cas de dépôt ultérieur abusif d’une
demande d’asile
Al. 1
Il n’est pas entré en matière sur la demande d’asile présen-
tée, dans l’intention manifeste de se soustraire à l’exécution
imminente d’une expulsion ou d’un renvoi, par un requérant
séjournant illégalement en Suisse.
Al. 2
Une telle intention est présumée lorsque le dépôt de la de-
mande précède, ou suit, de peu une arrestation, une procé-
dure pénale, l’exécution d’une peine ou une décision de ren-
voi.
Al. 3
Majorité
L’alinéa 1er n’est pas applicable:
a. lorsqu’il n’aurait pas été possible au requérant de déposer
sa demande plus tôt ou qu’on ne peut raisonnablement exi-
ger de lui qu’il l’ait fait; ou
b. en présence d’indices de persécution.
Minorité
(Thanei, Bäumlin, Bühlmann, de Dardel, Fankhauser, Voll-
mer, von Felten)
L’alinéa 1er n’est pas applicable notamment:
....
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Bei Artikel 31a Ab-
satz 1 kommen wir zum sogenannten «Papierartikel», zum
Nichteintretensgrund wegen fehlenden Ausweispapieren.
Wir haben diesen Artikel soeben im dringlichen Bundesbe-
schluss aufgenommen. Wir hatten ihn bereits vorher berei-
nigt, aber nach der Bereinigung zwischen beiden Räten
wurde Professor Kälin durch das UNHCR aufgefordert, auch
über diesen Artikel ein Gutachten abzuliefern; wir haben in
der Kommission vom Ergebnis der Beurteilung dieses Arti-
kels Kenntnis genommen. Ich halte es für notwendig, dass
diese Beurteilung hier in den Materialien festgehalten wird,
da sie nachher auch für die Interpretation dieses Artikels we-
sentlich ist.
1. Diese Bestimmung ist dann mit dem Rückschiebeverbot
gemäss Artikel 33 der Flüchtlingskonvention vereinbar, wenn
solche Nichteintretensentscheide erst im Anschluss an eine
förmliche Befragung gemäss Artikel 28 des Asylgesetzes er-
gehen und dafür die nötigen rechtlichen und organisatori-
schen Vorkehren getroffen werden. Diesem Punkt hat der
Bundesrat durch den Artikel 33a, den Sie auf Seite 8 der
Fahne finden, entsprochen. Er gehört zu Artikel 31 Absatz 2
Buchstabe a1. Mit anderen Worten: Die Befragung nach Ar-
tikel 28 des Asylgesetzes wird damit ausdrücklich sicherge-
stellt.
2. Professor Kälin weist darauf hin, dass die Anforderungen
an Hinweise auf Verfolgung, die für ein Eintreten genügen,
tief sein müssen. Das heisst: Wenn auch nur Anhaltspunkte
vorliegen, dass ein Verfolgungsfall vorliegt – das kann vor al-
lem bei traumatisch geschädigten Personen wie z. B. den
Frauen aus Bosnien vorkommen –, dann liegt ein Hinweis
vor, der nicht offensichtlich haltlos ist. Die Behörde wird sich
an der Praxis zu diesem Satz messen lassen müssen. Ich
denke, dass die Anwendung des Hinweises auf eine Verfol-
gung so sein muss, dass Missbrauchsfälle ausgeschlossen
werden; das ist die Absicht dieses Artikels. Wir wollen die

Loi sur l’asile et LSEE. Modification
1084
N
10 juin 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
missbräuchliche Inanspruchnahme des Asylrechtes nicht zu-
lassen, aber für echt Verfolgte wollen wir die Inanspruch-
nahme zulassen. Aus diesem Grund muss hier eine Miss-
brauchspraxis letztlich unter diesem Artikel 31 Absatz 2
Buchstabe a1 stattfinden.
Schliesslich muss nach der Auffassung von Professor Kälin,
der sich die Kommission angeschlossen hat, der Begriff des
Identitätsausweises so weit gefasst sein, dass darunter auch
Dokumente wie Führerausweis, Geburtsurkunden und an-
dere Dokumente, aus welchen sich die Identität des Trägers
ergibt, fallen können. Ein «Papierloser» ist also nicht einfach
einer, der keinen offiziellen Reisepass hat; das möchte ich
hier ausdrücklich festgehalten haben.
Dieser Artikel kann nach Ansicht der Kommission so akzep-
tiert werden. Sie haben das mit dieser Ergänzung, die aus-
drücklich in Artikel 33a vorgenommen worden ist, und mit die-
sen Randbedingungen, wie sie im Gutachten Kälin zum Aus-
druck gebracht worden sind und wie ich sie Ihnen jetzt vorge-
tragen habe, soeben im Rahmen der dringlichen Massnah-
men beschlossen.
Die Mehrheit der Kommission empfiehlt Ihnen daher, diesem
Artikel auch hier zuzustimmen.
Präsident: Artikel 31a wurde beim dringlichen Bundesbe-
schluss behandelt.
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Ich möchte nur darauf
hinweisen, dass die Bedingungen in Artikel 31a, was das
Verfahren anbelangt, auch in Artikel 33a geregelt sind. Arti-
kel 33a gehört zu Artikel 31a; den müssen wir also auch nicht
mehr beraten.
Titel, Abs. 1, 2 – Titre, al. 1, 2
Angenommen – Adopté
Abs. 3 – Al. 3
Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit
Adopté selon la proposition de la majorité
Art. 32 Abs. 1
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Gross Andreas, Bäumlin, Bühlmann, Burgener, de Dardel,
Fankhauser, Grobet, von Felten)
Festhalten
Art. 32 al. 1
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Gross Andreas, Bäumlin, Bühlmann, Burgener, de Dardel,
Fankhauser, Grobet, von Felten)
Maintenir
Gross Andreas (S, ZH): Ich vertrete hier einen Antrag, der ur-
sprünglich von Herrn Comby, der bekanntlich der FDP-Frak-
tion angehört, gestellt worden ist. Der Antrag betrifft Arti-
kel 32, in dem das Recht des Bundesrates, Staaten zu be-
zeichnen, die als verfolgungssicher gelten, behandelt wird.
Herr Comby hat – unterstützt von uns und jetzt von der Min-
derheit, die ich vertrete – entgegen dem Beschluss des Stän-
derates verlangt, dass der Bundesrat über die Festlegung,
welche Staaten verfolgungssicher sind, Evaluationsberichte
herstellen und veröffentlichen und den Entscheid damit für
uns diskutierbar machen müsse.
Wir müssen wirklich über diesen Entscheid, welche Staaten
als verfolgungssicher angesehen werden, diskutieren kön-
nen. Ich bin nicht sicher, ob Sie wissen, wie schwerwiegend
diese Entscheidung für die Flüchtlinge sein kann. Wenn ein
Staat als verfolgungssicher gilt, dann muss der Flüchtling be-
weisen, dass er in Not ist. Sie wissen, dass ein schwerer
Nachteil auch das Recht mit sich bringt, Asyl zu bekommen.
Es kann in einem einigermassen verfolgungssicheren Land
durchaus sein, dass Menschen trotzdem schwere Nachteile
auf sich nehmen müssen, die sie berechtigen würden, in der
Schweiz Asyl zu bekommen. Es ist einerseits die Beweislast-
umkehr, welche für den Betroffenen schwerwiegend und
schwierig sein kann. Zudem: Wenn auf das Asylgesuch eines
Flüchtlings aus einem verfolgungssicheren Land nicht einge-
treten wird, kann er sofort ausgewiesen werden; der eventu-
elle Rekurs verliert die aufschiebende Wirkung.
Ob ein Land verfolgungssicher ist, ist eine Frage der politi-
schen Beurteilung. Lange Zeit galt z. B. Algerien als verfol-
gungssicher. Die Frage, wann man dies ändert bzw. ob man
dies ändern soll, muss im Parlament diskutiert werden kön-
nen. Heute gilt z. B. Albanien als verfolgungssicher. Es ist
aber durchaus möglich, dass Menschen dort schwere Nach-
teile nicht nur in Form von staatlicher Verfolgung, sondern
auch wegen untereinander verfeindeter Gruppen auf sich
nehmen müssen, so dass sie einen Anspruch haben sollten,
dass hier auf ihr Asylgesuch eingetreten wird.
Solche schwerwiegenden politischen Ermessensfragen dür-
fen nicht hinter verschlossenen Türen vom Bundesrat oder
vom Departement entschieden werden, sondern sie müssen
hier Gegenstand der Diskussion werden. Dafür müssen sie
aber öffentlich zugänglich sein, sonst diskutieren wir im luft-
leeren Raum.
Ich möchte Sie deshalb bitten, dem Antrag der Minderheit,
der ursprünglich von freisinniger Seite gekommen ist, zuzu-
stimmen. Diese Evaluationsberichte müssen veröffentlicht
werden, damit sie bei uns diskutiert werden können. Wir wür-
den eine schwere Verantwortung auf uns laden, wenn wir das
nicht tun und das einfach vertrauensvoll dem Bundesrat
überlassen würden.
Präsident: Die FDP-Fraktion und die CVP-Fraktion lassen
mitteilen, dass sie bei Artikel 32 die Mehrheit unterstützen.
Die liberale Fraktion unterstützt ebenfalls die Kommissions-
mehrheit.
Ducrot Rose-Marie (C, FR), rapporteur: Le Conseil national,
à deux reprises, a souhaité qu’un rapport d’évaluation soit
publié sur les pays exempts de guerre, de violence générali-
sée, de persécution, ou même de persécution cachée. Notre
commission, par 13 voix contre 8, a modifié son opinion, per-
suadée cette fois-ci que les rapports officiels ne sont pas à
publier car ils contiennent certaines informations confidentiel-
les qu’il convient de protéger, notamment dont il convient de
protéger les sources.
Ces rapports pourtant, nous a dit l’administration, peuvent
être examinés. Examinés d’abord par notre Commission de
gestion, qui a accès en tout temps à ces différents docu-
ments. Le rapporteur du Conseil des Etats a même dit que
ces rapports pouvaient être examinés par tout le monde.
Je crois que nous pouvons être d’accord avec la solution qui
nous est proposée, c’est-à-dire celle du Conseil des Etats:
possibilité de consulter les documents sans qu’ils soient pu-
bliés.
Koller Arnold, Bundesrat: Zunächst möchte ich gegenüber
Herrn Gross Andreas folgendes betonen: Es ist nicht etwa
mein Departement, das die Safe countries bestimmt, son-
dern das sind immer Entscheide des Bundesrates. Im Bun-
desrat finden regelmässig ausführliche Diskussionen statt,
weil natürlich vor allem das Eidgenössische Departement für
auswärtige Angelegenheiten hier ein ganz entscheidendes
Wort mitzureden hat. Aber gerade jetzt, wo wir die Liste wie-
der überprüfen, zeigt sich natürlich auch, dass gerade das
EDA ein eminentes Interesse daran hat, dass man die Ent-
scheidungsgrundlagen nicht öffentlich macht. Die Reaktion –
wenn Sie die Öffentlichmachung verlangen – wäre wahr-
scheinlich, dass die Berichte nicht mehr viel aussagen wür-
den. Sie müssten sehr vage formuliert werden, damit man
keinerlei Empfindlichkeiten irgendeines Staates trifft, denn es
kommt beispielsweise vor, dass wir einen neuen Mitglied-
staat des Europarates auf die Liste nehmen müssen, weil wir
aus diesem Staat nach wie vor viele Asylgesuche haben. Es

10. Juni 1998
N
1085
Asylgesetz und Anag. Änderung
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
ist dann aussenpolitisch eine gewisse Belastung, wenn man
das tun muss.
Es sind derartige Überlegungen, die uns zur Überzeugung
führen, dass Sie dem Beschluss des Ständerates zustimmen
sollten.
Gross Andreas (S, ZH): Sind Sie da nicht ein bisschen allzu
diplomatisch gegenüber dem betroffenen Staat und zu undi-
plomatisch, zu hart gegenüber dem Flüchtling? Der EU-Rats-
vorsitzende, der britische Aussenminister Cook, hat z. B. am
letzten Sonntag in London ganz deutlich gesagt, die Slowa-
kei sei immer noch ein totalitärer Staat, obwohl sie Mitglied
des Europarates sei.
Es gibt Momente, in denen man den Mut haben muss, einen
Staat öffentlich zu kritisieren, weil man den Menschen dort ei-
nen Dienst erweist, gerade indem man die Regierung kriti-
siert. Teilen Sie diese Offenheit nicht? Wenn Sie sie teilen,
weshalb haben Sie Angst, kritische Daten auch öffentlich dis-
kutierbar zu machen?
Koller Arnold, Bundesrat: Man kann und soll sicher im Hin-
blick auf die Menschenrechte gelegentlich gewisse Exempel
statuieren. Aber es ist nicht eine gute Aussenpolitik, wenn Sie
das wiederholt tun. Ich bin fast sicher, dass das die Wirkung
hat, dass man die Berichte relativ vage und damit auch relativ
nichtssagend formulieren wird.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
73 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
51 Stimmen
Art. 33a
Antrag der Kommission
Titel
Verfahren vor Nichteintretensentscheiden
Abs. 1
In den Fällen von Artikel 31 Absatz 1 und 2 Buchstabe a1, Ar-
tikel 31a und Artikel 32 findet eine Anhörung nach den Arti-
keln 28 und 29 statt. Dasselbe gilt in den Fällen von Artikel 31
Absatz 2 Buchstabe d, wenn die asylsuchende Person aus
ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat in die Schweiz zurückge-
kehrt ist.
Abs. 2
In den übrigen Fällen von Artikel 31 wird der asylsuchenden
Person das rechtliche Gehör gewährt.
Art. 33a
Proposition de la commission
Titre
Procédure en cas de décision de non-entrée en matière
Al. 1
Dans les cas relevant des articles 31 alinéas 1er et 2 lettre
a1, 31a et 32, une audition a lieu conformément aux
articles 28 et 29. Il en va de même dans les cas relevant de
l’article 31 alinéa 2 lettre d, lorsque le requérant est de retour
en Suisse après être rentré dans son Etat d’origine ou de pro-
venance.
Al. 2
Dans les autres cas énoncés à l’article 31, le requérant se
voit accorder le droit d’être entendu.
Präsident: Artikel 33a wurde heute vormittag im Rahmen
des Geschäftes 98.028 behandelt.
Angenommen – Adopté
Art. 40 Abs. 2
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Bäumlin, Bühlmann, Burgener, Fankhauser, Grobet, Gross
Andreas, von Felten)
Festhalten
Art. 40 al. 2
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Bäumlin, Bühlmann, Burgener, Fankhauser, Grobet, Gross
Andreas, von Felten)
Maintenir
Bäumlin Ursula (S, BE): Nach den «Zwangsmassnahmen»
behandeln wir nun die etwas subtileren «Trendbruchmass-
nahmen», und zwar nicht im dringlichen Bundesbeschluss,
der sich auf den Anfang bezieht, auf das Hereinkommen der
Schutzsuchenden in die Schweiz. Hier geht es nun um die
Endphase ihrer Anwesenheit, um den Zeitpunkt, zu dem das
Verfahren vorbei und die Ausreisefrist angesetzt ist, also die
Rückkehr in das Herkunftsland bevorsteht.
Diese Trendbruchmassnahme in Artikel 40 Absatz 2 besteht
im Entzug der bisher vorhandenen Arbeitsbewilligung. Das
ist eine äusserst harte Massnahme, besonders wenn die Be-
troffenen an ihrem Arbeitsplatz integriert waren – zu welchen
Löhnen sie angestellt waren, wollen wir gar nicht näher unter-
suchen –, besonders auch, wenn es einen Familienvater
trifft. Die Frau dreht psychisch durch, und die Kinder geraten
unter massiven Druck, in der Schule und in ihrem ganzen Le-
ben. Die Beispiele dafür sind leider zahllos.
Welcher Trend soll so gebrochen werden? Es ist der Trend,
dass diese Menschen das Ende des Asylverfahrens einfach
nicht akzeptieren können und nicht weggehen wollen. Dieses
Verhalten wird als undankbar qualifiziert. Das kränkt uns als
Gastland und lässt uns überempfindlich reagieren, anstatt
dass wir uns in die Situation dieser Menschen, dieser Betrof-
fenen, hineinversetzen würden.
Dann übersehen wir in einer Art Überreaktion oft, dass es
noch äussere, andere Gründe gibt, aus denen diese Leute
nicht ausreisen, nicht heimkehren können. Da sind z. B.
Leute aus Unrechtsstaaten, die ihre Minderheiten vertreiben,
nicht zurücknehmen oder höchstens gegen Bezahlung ein-
reisen lassen. Das Beispiel der Leute aus Kosovo ist schla-
gend. Da befinden sich 14 000 Leute in der «Warteschlaufe»;
ihre Fristen sind abgelaufen, allenfalls, wenn es gut geht,
wieder angesetzt; sie sind in ständiger Ungewissheit über ihr
Schicksal, ohne jede Zukunftsperspektive, und dann fliegen
sie noch aus dem Arbeitsprozess. Nach der neu angesetzten
Frist ist die vorher vorhandene Stelle weg und keine neue in
Sicht.
Die Behörden, der Ständerat und vermutlich der Bundesrat
argumentieren, das Konzept der Verlängerung der Arbeits-
bewilligung für die Ausreisepflichtigen, wie wir es im Natio-
nalrat festschreiben wollten und festgeschrieben haben, be-
inhalte einen Automatismus, der vermutlich dem beschriebe-
nen Trend Vorschub leiste. Ich versuchte vorhin zu zeigen,
dass der Automatismus auf der anderen Seite herrscht, auf
der Seite des Trendbruchs. Das geht ganz automatisch, dass
diese Leute aus den Arbeitsstellen fliegen. Jedenfalls verste-
hen es viele Kantone und Gemeinden «aus dem Effeff»,
diese hoffnungslosen Menschen mit dem Entzug der Arbeits-
bewilligung zu plagen und zu drangsalieren. Das darf doch
nicht sein!
Deshalb lege ich Ihnen namens der Minderheit ans Herz, bei
Artikel 40 Absatz 2 an der Formulierung des Nationalrates
festzuhalten, wie sie hier steht. Das bedeutet, dass selbst
dann, wenn ein ausserordentliches Rechtsmittel oder ein
Rechtsbehelf ergriffen und der Vollzug der Wegweisung aus-
gesetzt wurde, wenigstens das Bundesamt generell und ge-
gen die Interessen von einigen übereifrigen Ausweisungs-
kantonen die Frist verlängern und aussetzen kann. Dann
können diese Leute wenigstens für Fristen, die zum Teil sehr
lang angesetzt werden, ihre Stelle behalten oder wieder an-
treten.
Ich bitte Sie, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Die Kommission hat
mit 9 zu 4 Stimmen beschlossen, dem Ständerat zu folgen.
Die Fassung des Ständerates sieht vor, dass das Arbeitsver-

Loi sur l’asile et LSEE. Modification
1086
N
10 juin 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
hältnis zwar erlischt, dass es aber mit einem zusätzlichen
Verfahren verlängert werden kann. Der Ständerat erhofft sich
von diesem verfahrensrechtlichen Vorgehen eine Minderung
der Anreize, Wiedererwägungsgesuche zu stellen.
Allerdings wird es so sein, dass ein neues Verfahren instal-
liert wird. Ob sich diese Hoffnung erfüllt, wird die Realität wei-
sen. Jedenfalls ist die Mehrheit der Kommission der Mei-
nung, dass man dem Ständerat folgen soll. Klar muss ich sa-
gen, dass nicht die Möglichkeit gestrichen wird, eine Verlän-
gerung der Arbeitsbewilligung zu erreichen. Es muss dafür
einfach ein zusätzliches Verfahren lanciert werden; die Mög-
lichkeit, eine Verlängerung der Arbeitsbewilligung zu erhal-
ten, ergibt sich aus dem letzten Satz von Artikel 40 Absatz 2
in der Fassung des Ständerates.
Koller Arnold, Bundesrat: Diese Bestimmung soll verhin-
dern, dass nach rechtskräftigem negativem Asylentscheid
ein ausserordentliches Rechtsmittel oder ein Rechtsbehelf
nur deshalb ergriffen wird, damit der Vollzug der Wegwei-
sung ausgesetzt wird und die Erwerbstätigkeit fortgesetzt
werden kann. Beide Räte sind sich aber darin einig, dass in
individuellen Fällen, in denen eine Ausreisefrist im ordentli-
chen Verfahren durch das Bundesamt für Flüchtlinge verlän-
gert wurde, die Möglichkeit bestehen soll, die Bewilligung zur
Erwerbstätigkeit tatsächlich zu verlängern. Was aber der
Ständerat nicht möchte, ist ein Automatismus, sondern die
Behörden sollen ein gewisses Ermessen haben. Es ist klar:
Wenn beispielsweise ein Ehegatte krank ist und deshalb eine
Rückführung nicht erfolgen kann, wird die entsprechende Be-
willigung erteilt. Die Bedenken des Ständerates und des Bun-
desrates richten sich allein gegen den Automatismus der
Verlängerung.
Wir möchten Sie deshalb bitten, dem Ständerat zuzustimmen.
Bäumlin Ursula (S, BE): Es ist schön, dass Sie mich einmal
anlachen, Herr Bundesrat; das habe ich noch selten erlebt.
Ich möchte Sie fragen: Wie viele tausend solcher neuer Ver-
fahren wollen Sie mit der Formulierung des Ständerates ris-
kieren? Der Nationalrat hat ja auch ausgeschlossen, dass
ausserordentliche Rechtsmittel diese Wirkung haben kön-
nen. Ich sehe den Sinn der ständerätlichen Formulierung
wirklich nicht ein.
Koller Arnold, Bundesrat: Wegen des Lachens: Ich habe
spontan gesagt, dass ich heute einen neuen Rekord in bezug
auf Zwischenfragen erlebe. Aber ich will die Antwort gerne
geben:
Es ist sehr wichtig, dass man wirklich massgeschneidert vor-
gehen kann. Wir haben es ja beispielsweise bei Bosnien und
bei Kosovo bewusst so gehalten, dass wir eine klare Staffe-
lung der Ausreisefristen vorsehen. Wenn individuelle Härte-
fälle vorliegen, dann soll und muss die Möglichkeit beste-
hen – in beiden Fällen haben wir übrigens dafür auch den Be-
weis erbracht, besonders im Falle von Bosnien –, dass die
zuständigen Behörden die Bewilligungen für die Aufrechter-
haltung der Erwerbstätigkeit tatsächlich gewähren. Aber es
wäre gefährlich, einen Automatismus einzuführen, denn da-
mit würde man genau das erreichen, was wir nicht wollen:
dass man nämlich durch das Einreichen ausserordentlicher
Rechtsmittel eine Verlängerung des Aufenthaltes und vor al-
lem auch der Erwerbstätigkeit in der Schweiz erreichen kann.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
77 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
50 Stimmen
Art. 42 Abs. 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 42 al. 2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen – Adopté
Art. 60 Abs. 2, 4
Antrag der Kommission
Abs. 2
Festhalten
Abs. 4
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(von Felten, Bäumlin, Bühlmann, Burgener, de Dardel, Du-
crot, Fankhauser, Grobet, Gross Andreas, Zwygart)
Festhalten
Art. 60 al. 2, 4
Proposition de la commission
Al. 2
Maintenir
Al. 4
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(von Felten, Bäumlin, Bühlmann, Burgener, de Dardel, Du-
crot, Fankhauser, Grobet, Gross Andreas, Zwygart)
Maintenir
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Bei Absatz 2 beantra-
gen wir Ihnen Festhalten an der bisherigen Fassung. Es geht
um die Frage des Asylwiderrufs, des Widerrufs der Flücht-
lingseigenschaft jener Personen, die anerkannt worden sind.
Wir haben beschlossen, dass es sich um verwerfliche straf-
bare Handlungen handeln muss. Der Ständerat hat das Wort
«strafbar» gestrichen. Es ist jahrzehntelange Praxis der
Schweiz, dass nur bei strafbaren Handlungen der Widerruf
angeordnet wird. Wir beantragen Ihnen eindeutig, dabei zu
bleiben; es hat sich daraus nie ein Nachteil ergeben. Es muss
klar gesagt werden, dass damit strafbare Handlungen ge-
meint sind. Die Kommission hat diesen Entscheid einstimmig
gefällt.
von Felten Margrith (S, BS): Die Minderheit beantragt Ihnen,
dass wir auch bei Absatz 4 an unseren Beschlüssen festhal-
ten. Es geht hier um den Asylwiderruf und die Aberkennung
der Flüchtlingseigenschaft. In Absatz 4 wird festgehalten,
dass der Widerruf sich nicht auf Ehegatten und Kinder er-
streckt. Das ist geltendes Recht.
Bundesrat und Ständerat wollen hier eine Verschlechterung
gegenüber dem geltenden Recht einführen, indem sie Aus-
nahmen statuieren wollen. Danach soll der Asylwiderruf auch
auf Ehegatten und Kinder ausgedehnt werden, wenn – so
heisst es – diese des Schutzes nicht bedürfen. Diese Aus-
nahmeregelung lässt einen derart weiten Ermessensspiel-
raum zu, dass – so ist leicht vorauszusehen – die Ausnahme
zur Regel werden wird. Damit haben wir schlicht Sippenhaf-
tung. Asylwiderrufsgründe sind persönlich gesetzte Gründe
und sind persönlich zu verantworten.
Ich gebe Ihnen zwei Beispiele: Wenn der Vater Mitglied einer
Organisation ist, die der Staatsschutz als gefährlich ein-
schätzt, muss das Bundesamt den Flüchtlingsstatus widerru-
fen. Die Kann-Formulierung wurde ja in einer früheren Diffe-
renzbereinigung geändert. Gleichzeitig verlieren Frau und
Kind den Asylstatus, einen Status, der ihnen eine gewisse Si-
cherheit gab. Man muss sogar davon ausgehen, dass sie
über die Tätigkeit des Vaters gar nichts wissen. Trotzdem
werden sie ausgewiesen.
Denkbar ist auch folgendes Beispiel: Der Mann ermordet
seine Frau. Er kommt ins Gefängnis, Asyl und Flüchtlings-
eigenschaft werden widerrufen. Die Kinder kommen zu einer
Pflegefamilie. Nach dem Gefängnisaufenthalt wird der Mann
ausgewiesen. Nach dieser Bestimmung müssen auch die
Kinder ausgewiesen werden. Die Behörde muss dies anord-
nen, da die Kinder, vor allem, wenn sie in der Schweiz gebo-
ren sind, von der politischen Verfolgung des Vaters – dies der
anerkannte Asylgrund – kaum betroffen sind.

10. Juni 1998
N
1087
Asylgesetz und Anag. Änderung
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
In dieser Bestimmung, so wie sie der Ständerat haben will,
wird eine Interpretation des Familiennachzuges festgeschrie-
ben, die haarsträubend ist. Das Recht auf Familie ist ein
Recht, kein Zwang. Niemand hier in der Schweiz zwingt
Familienmitglieder eines anerkannten Flüchtlings, in die
Schweiz zu kommen. Umgekehrt hindert kein Gesetz dieses
Landes Familienmitglieder eines Flüchtlings, dem die Flücht-
lingseigenschaft aberkannt wurde, daran, freiwillig auszurei-
sen. Hingegen ist der Zwang auszureisen, wenn der Wider-
rufsgrund einzig und allein in der Person eines Familienmit-
gliedes liegt, nicht zu rechtfertigen, sachlich nicht begründ-
bar, reinste Willkür, zumindest ein Verstoss gegen das
Verhältnismässigkeitsprinzip. Ich kann Ihnen sagen: In ei-
nem kantonalen Gesetz wäre diese Bestimmung längst vom
Bundesgericht aufgehoben worden.
Bitte stimmen Sie diesem Minderheitsantrag zu. Er stellt gel-
tendes Recht dar; es besteht kein Anlass, hier eine Verschär-
fung einzuführen.
David Eugen (C, SG), Berichterstatter: Die Kommission hat
sehr knapp entschieden: Mit 11 zu 10 Stimmen hat sie sich
dem Ständerat angeschlossen.
Es geht um den Widerruf, wenn ein Familienmitglied straffäl-
lig wird, das die Flüchtlingseigenschaft hat. Nach der Fas-
sung des Bundesrates müssen alle Familienmitglieder aus-
gewiesen werden, insbesondere Kinder und Ehegatten. Das
geht sehr weit. Das geht in einem gewissen Sinne – ich muss
das klar sagen – in Richtung Sippenhaft.
Ich habe persönlich Probleme mit dieser Bestimmung, ob-
wohl ich hier die Mehrheit vertreten muss. Es ist meiner Mei-
nung nach ein Grenzfall, auch unter dem Titel der Europäi-
schen Menschenrechtskonvention, wenn wir so in die per-
sönlichen Verhältnisse von Personen und insbesondere von
Kindern eingreifen, die sehr lange in der Schweiz gelebt ha-
ben.
Aber die Kommission hat sich mit 11 zu 10 Stimmen ent-
schieden – mehr der Bereinigung willen –, dem Ständerat zu
folgen. Ich persönlich werde mit der Minderheit stimmen.
Ducrot Rose-Marie (C, FR), rapporteur: En deuxième délibé-
ration, notre Conseil a admis que la révocation de l’asile ne
s’étend pas automatiquement au conjoint et aux enfants. Si
ceux-ci souhaitent, pour conserver l’unité de la famille, ren-
trer dans le pays de provenance, il est clair et net qu’il n’y a
pas besoin d’un article de loi pour leur en donner la possibi-
lité. Nous avions donc admis que le droit d’asile reste acquis
sans condition pour les membres d’une famille dont un des
parents commet un acte délictueux particulièrement répré-
hensible.
La commission a fait volte-face. Elle s’est ralliée maintenant
à la décision du Conseil des Etats, avec une courte majorité
de 11 voix contre 10. Elle est d’avis que si vraiment la famille
n’a pas besoin de protection, elle aura l’obligation de rentrer
dans le pays d’origine, parce que le pays ne donnera pas de
protection pour des enfants qui peuvent suivre celui qui a
l’autorité parentale.
Je vous ai dit que c’est par 11 voix contre 10 que nous avons
opté pour cette solution. Pour mon compte, je soutiendrai la
proposition de minorité.
Koller Arnold, Bundesrat: Ehegatten und Kinder, welche die
Flüchtlingseigenschaft originär, d. h. selber, erfüllen, indem
sie glaubhaft machen, dass sie selber verfolgt sind, betrifft
dieser Artikel nicht. Er betrifft nur das sogenannte Familien-
asyl. Ein Asylwiderruf oder die Aberkennung der Flüchtlings-
eigenschaft erfolgt gegenüber Ehegatten und Kindern nur,
wenn sie selber die Widerrufsgründe erfüllen.
Nun gebe ich allerdings zu, dass das auch für mich ein ge-
wisser Grenzfall ist. Rein asylrechtlich ist das zwar logisch
und konsequent. Weil es sich aber um anerkannte Flücht-
linge handelt, die gewöhnlich schon längere Zeit in unserem
Land sind, kann man sich wirklich fragen, ob dann die Ehe-
frau und die Kinder tatsächlich für das Fehlverhalten des
Ehegatten büssen sollen. Das muss jeder nach seinen eige-
nen Werten entscheiden.
Abs. 2 – Al. 2
Angenommen – Adopté
Abs. 4 – Al. 4
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Minderheit
66 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit
56 Stimmen
Die Beratung dieses Geschäftes wird unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 13.00 Uhr
La séance est levée à 13 h 00

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Asylgesetz und Anag. Änderung
Loi sur l’asile et LSEE. Modification
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1998
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
03
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
95.088
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
10.06.1998 - 08:00
Date
Data
Seite
1080-1087
Page
Pagina
Ref. No
20 044 035
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.