ch_vb · <td class="metadataCell">20013204</td> · 1985-03-12 · de


Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 430
N 
12 mars 1985
#ST# Siebente Sitzung - Septième séance
Dienstag, 12. März 1985, Vormittag
Mardi 12 mars, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Koller Arnold
81.084
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
Centrale nucléaire de Kaiseraugst.
Autorisation générale
Botschaft und Beschlussentwurf vom 21. Dezember 1981
(BBI 1982 l, 781)
Message et projet d'arrêté du 21 décembre 1981 (FF 1982 I, 786)
Beschluss des Ständerates vom 2. Februar 1983
Décision du Conseil des Etats du 2 février 1983
Antrag der Kommission
Mehrheit
Eintreten
Anträge auf Aussetzen der Beratungen
Minderheit l
(Euler, Bäumlin, Borei, [Gerwig], Hubacher, Jaeger, Mauch,
Nebiker, Petitpierre, Riesen-Freiburg)
1. Aussetzen des Entscheides über die Rahmenbewilligung
Kaiseraugst.
2. Beschluss über ein Moratorium.
3. Einleitung von Verhandlungen durch die Kommission
über die Entschädigung für das Projekt Kaiseraugst mit den
Behörden und den Verantwortlichen der Elektrizitätswirt-
schaft.
Minderheit II
(Hubacher, Bäumlin, Borei, Euler, [Gerwig], Jaeger, Masca-
rin, Mauch, Meizoz, Petitpierre)
1. Der Bundesrat legt ein energiepolitisches Leitbild mit
verschiedenen Varianten, speziell auch im Bereich des
Energiesparens, vor. Dabei sollen die vorhandenen Verfas-
sungsmöglichkeiten aufgezeigt und optimal ausgeschöpft
werden.
2. Der Bundesrat legt eine quantitative und qualitative Über-
sicht mit Terminplänen über die laufenden und vorgesehe-
nen Forschungsarbeiten - öffentliche und, wenn'möglich,
private - vor.
3. Der Entscheid über die Rahmenbewilligung für das AKW
Kaiseraugst ist auszusetzen, bis die beiden Berichte vorge-
legt und behandelt worden sind.
Minderheit III
(Bäumlin, Borei, Euler, [Gerwig], Hubacher, Jaeger, Masca-
rin, Mauch, Meizoz, Riesen-Freiburg)
Verschiedene Indizien weisen darauf hin, dass der Atom-
kraftwerk-Boom in den USA zu Ende gehen könnte. Das
Oeko-lnstitut Freiburg (BRD) veröffentlichte eine umfangrei-
che Studie mit dem Titel «Das Ende des billigen Atom-
stroms», aus der hervorgeht, dass die elektrische Energie
aus Kernkraftwerken wegen der enormen Kosten (Bau-
kostenverteuerung, Produktions-, Umweltkosten usw.) mehr
und mehr unrentabel und auch marktwirtschaftlich betrach-
tet unvertretbar ist.
Der Bundesrat wird aufgefordert, in einem fundierten
Bericht zu diesen Fragen Stellung zu nehmen, insbesondere
die mutmassliche Entwicklung der Preise von in KKWs pro-
duzierter elektrischer Energie zu schätzen und sie mit denje-
nigen anderer Energieträger zu vergleichen.
Minderheit IV
(Petitpierre, Bäuml.in, Borei, Euler, [Gerwig], Hubacher, Jae-
ger, Mascarin, Mauch, Meizoz, Riesen-Freiburg)
Die Beratungen über den Bedarf werden ausgesetzt, damit
der Bundesrat die Eidgenössische Energiekommission
(EEK) beauftragen kann, wenn möglich innert sechs Mona-
ten einen Bericht auszuarbeiten und darin einen Entwurf
über die Energiepolitik aufzunehmen, der folgende Punkte
einbezieht:
1. einen zeitlich beschränkten Baustopp für neue Kernkraft-
werke'nach Leibstadt;
2. eine Liste der energiepolitischen Massnahmen, die
gestützt auf die bestehende Verfassung und die in den
Ziffern 3 und 4 erwähnten Artikel zu treffen sind;
3. eine zweckgebundene Energiesteuer, die sich insbeson-
dere an den Vorschlag der Eidgenössischen Kommission für
die Gesamtenergiekonzeption (GEK) anlehnt und gestützt
auf einen neuen Verfassungsartikel über die Finanzierung
der Energiepolitik eingeführt wird;
4. einen zweiten Verfassungsartikel, der energiepolitische
Massnahmen nichtfinanzieller Natur umfasst.
Zu diesem Zweck sollte die Eidgenössische Energiekommis-
sion mit den Initianten der Volksinitiativen «für eine sichere,
sparsame und umweltgerechte Energieversorgung» und
«für eine Zukunft ohne weitere Atomkraftwerke» Verbin-
dung aufnehmen, um festzustellen, unter welchen Voraus-
setzungen die Initianten bereit wären, ihre Initiativen zurück-
zuziehen. Die Massnahmen nach Ziffer 2 und der Baustopp
nach Ziffer 1 sollten in erster Linie im Einvernehmen mit der
Elektrizitätswirtschaft festgelegt werden. Der Vorschlag des
Baustopps sollte eine grundsätzliche Lösung für das Pro-
blem der Investitionen einbeziehen, die für das Projekt Kai-
seraugst getätigt worden sind.
Minderheit V
(Mauch, Bäumlin, Borei, Euler, [Gerwig], Hubacher, Jaeger,
Meizoz, Riesen-Freiburg)
Ich beziehe mich auf Teil II des Berichtes EVED an unsere
Kommission vom 16. August 19083 Anhang 2 «Mögliche
Stromimporte aus Frankreich» sowie auf den Bericht der
Langfristgruppe Energie des französischen Ministeriums für
Forschung und Technologie vom 5. Mai 1983.
Aufgrund der stark ausgebauten und nun für Jahre zu hohen
Produktionskapazität für elektrischen Strom hat nach Aus-
kunft der Schweizer Botschaft in Frankreich dieser Staat
beschlossen, künftig eine Politik des Stromexportes zu
betreiben. Diese Politik kann auf die Schweiz mindestens
drei Auswirkungen haben:
1. Die Schweiz exportierte in den letzten Jahren beträchtli-
che Mengen an Strom. Das forcierte französische Export-
programm wird nun mit Sicherheit unseren Stand auf dem
Strommarkt beeinträchtigen. Es ist zu befürchten, dass
unsere Produktionsüberschüsse nur mit Mühe, d.h. mit
beträchtlichen finanziellen Einbussen, verkauft werden kön-
nen. Diese Einbussen werden auf die inländischen Konsu-
menten - Wirtschaft und Haushalte - überwälzt werden
müssen.
2. Der Bedarfsnachweis für Kaiseraugst kann nur erbracht
werden, wenn von der sehr hohen Versorgungssicherheit
von 95 Prozent im Inland ausgegangen wird. Diese an sich
schon fragwürdig hohe Versorgungssicherheit (in den Jah-
ren 1966 bis 1982 betrug sie im Mittel etwa 76 Prozent!) wird
angesichts der französischen Überkapazitäten vollends ab-
surd.
3. Für die Wiederaufbereitung nuklearer Abfälle ist die
Schweiz auf Frankreich angewiesen. Angesichts der franzö-
sischen Überproduktion ist von Frankreich her eine Kopp-
lung «Aufbereitung für Stromabnahme» zumindest nicht
auszuschliessen.

12. März 1985 
N
431
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
Laut Auskunft der Schweizer Botschaft ist die französische
Regierung bereit, langfristige Verträge für Stromlieferungen
abzuschliessen.
Ich beantrage dem Bundesrat, mit der französischen Regie-
rung unverzüglich Verhandlungen aufzunehmen und die
Versorgungssicherheit der Schweiz je nach Ausgang der
Verhandlungen neu zu beurteilen.
Ordnungsantrag Weder-Basel
Eintreten auf dieses Geschäft sei zeitlich zu verschieben, bis
der Streit um die Feldwege, der zurzeit Gerichtsinstanzen
beschäftigt, beigelegt ist und die Besitzverhältnisse endgül-
tig geklärt sind.
Antrag Wick
Aussetzen der Verhandlungen im Nationalrat mit dem Auf-
trag an den Bundesrat, die überholten Voraussetzungen der
zu genehmigenden Bewilligung zu überprüfen.
Antrag Ruf-Bern
Aussetzen des Entscheides, bis Verhandlungen über eine.
Entschädigung für das Projekt Kaiseraugst zu einem positi-
ven oder negativen Abschluss geführt haben.
Proposition de la commission
Majorité
Entrer en matière
Propositions de suspendre les délibérations
Minorité I
(Euler, Bäumlin, Borei, [Gerwig], Hubacher, Jaeger, Mauch,
Nebiker, Petitpierre, Riesen-Fribourg)
1. La procédure de décision relative à l'autorisation géné-
rale de Kaiseraugst est suspendue.
2. Un moratoire est décidé.
3. La commission entame des négociations avec les auto-
rités et les dirigeants de l'industrie de l'électricité au sujet
d'un dédommagement pour le projet de Kaiseraugst.
Minorité II
(Hubacher, Bäumlin, Borei, Euler, [Gerwig], Jaeger, Masca-
rin, Mauch, Meizoz, Petitpierre)
1. Le Conseil fédéral présente une conception directrice de
la politique de l'énergie, comportant différentes solutions
envisageables, en particulier sur le plan des économies
d'énergie. Il mettra en lumière les possibilités offertes par la
constitution et leur mise en œuvre optimale.
2. Le Conseil fédéral présente une vue d'ensemble, quanti-
tative et qualitative, des recherches en cours ou prévues,
avec indication des délais. Il mentionnera les travaux rele-
vant des collectivités publiques et, si possible, ceux des
institutions privées.
3. La décision relative à l'autorisation générale de la cen-
trale nucléaire de Kaiseraugst est renvoyée jusqu'au
moment où ces deux rapports auront fait l'objet d'un débat.
Minorité III
(Bäumlin, Borei, Euler, [Gerwig], Hubacher, Jaeger, Masca-
rin, Mauch, Meizoz, Riesen-Fribourg)
Divers indices montrent que l'essor de la production d'éner-
gie nucléaire aux USA pourrait bientôt appartenir au passé.
L'institut d'écologie de Fribourg-en-Brisgau a publié une
longue étude, intitulée «Das Ende des billigen Atomstroms»,
d'où il ressort que la production d'électricité d'origine
nucléaire perd peu à peu de sa rentabilité et ne se justifie
même plus sur le plan de l'économie de marché, en raison
des coûts énormes qu'elle entraîne (renchérissement de la
construction, coûts de production, de protection de l'envi-
ronnement etc.).
Le Conseil fédéral est invité à s'exprimer à ce sujet dans un
rapport circonstancié, en estimant en particulier l'évolution
prévisible du prix de l'électricité d'origine nucléaire et en la
comparant à celle d'autres sources d'énergie.
Minorité IV
(Petitpierre, Bäumlin, Borei, Euler, [Gerwig], Hubacher, Jae-
ger, Mascarin, Mauch, Meizoz, Riesen-Fribourg)
La discussion sur le besoin est suspendue pour permettre
au Conseil fédéral de charger la Commission fédérale de
l'énergie (CFE) de préparer, si possible dans un délai de six
mois, un rapport comprenant un projet de politique énergé-
tique avec les éléments suivants:
1. Un moratoire, limité dans le temps, de la construction de
nouvelles centrales nucléaires après Leibstadt;
2. Une liste de mesures de politique énergétique à réaliser
sur la base de la constitution existante et les articles men-
tionnés aux points 3 et 4;
3. Un impôt affecté sur l'énergie, compte tenu notamment
de la proposition de la commission de la conception globale
de l'énergie (CGE) et se basant sur un nouvel article consti-
tutionnel qui réglerait le financement de la politique énergé-
tique;
4. Un deuxième article constitutionnel comprenant des dis-
positions non-financières de la politique énergétique.
A cette fin, la CFE devrait prendre contact avec les initiants
des initiatives populaires «pour un approvisionnement en
énergie sûr, économique et respectueux de l'environne-
ment» et «pour un avenir sans nouvelles centrales atomi-
ques» afin de déterminer les conditions sous lesquelles les
initiants pourraient être prêts à retirer leurs initiatives. Les
mesures selon le point 2 et le moratoire selon le point 1
devraient, en priorité, être recherchés par un accord avec
l'économie électrique. La proposition du moratoire devrait
inclure une solution de principe du problème des investisse-
ments effectués pour le projet de Kaiseraugst.
Minorité V
(Mauch, Bäumlin, Borei, Euler, [Gerwig], Hubacher, Jaeger,
Meizoz, Riesen-Fribourg)
Je me réfère à la seconde partie du rapport du DFTCE du
16 août 1983, appendice 2 «Possibilités d'importation
d'électricité de la France» ainsi qu'au rapport du 5 mai 1983
du «Groupe long terme énergie» au ministère français de la
recherche et de la technologie.
Etant donné le fort développement de ses capacités de
production d'électricité et la surproduction qui en résultera
pendant des années, la France a décidé, aux dires de notre
ambassade à Paris, de mener désormais une politique d'ex-
portation de courant. Cette décision peut avoir au moins
trois conséquences pour notre pays:
1. Ces dernières années, la Suisse a exporté de notables
quantités d'électricité. La réorientation de la politique fran-
çaise va certainement compromettre notre position sur ce
marché. Il faut craindre que nos excédents ne soient venda-
bles que difficilement, c'est-à-dire avec de notables pertes
financières. Il incombera aux consommateurs indigènes -
industrie et ménages - d'éponger ces pertes.
2. La preuve du besoin de Kaiseraugst ne tient qu'avec
l'exigence d'un coefficient de sécurité de 95 pour cent dans
le pays. Au vu des surcapacités françaises, ce taux déjà
discutable (de 1966 à 1982, il a été en réalité de 76 pour cent
en moyenne) devient parfaitement absurde.
3. La Suisse dépend de la France pour le retraitement de
ses déchets radioactifs. Avec la surproduction prévue chez
nos voisins, il n'est pas exclu qu'un jour, on nous impose la
formule «le retraitement contre des achats de courant».
Si l'on en croit notre ambassade en France, le gouverne-
ment de ce pays est prêt à conclure des contrats de fourni-
ture d'électricité à long terme.
Je demande au Conseil fédéral d'entamer sans plus attendre
des négociations avec le gouvernement français et de
reconsidérer les besoins de la Suisse en fonction de l'issue
de ces pourparlers.
Motion d'ordre Weder-Bâle
Les chemins de dévestiture donnent lieu à un litige qui fait
actuellement l'objet d'une procédure devant les autorités

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 432
12 mars 1985
judiciaires. Le Conseil national est invité en conséquence à
. surseoir à l'entrée en matière jusqu'à ce que le litige soit
tranché et que les droits de propriété soient définitivement
établis.
Proposition Wick
Surseoir aux délibérations en invitant le Conseil fédéral à
réexaminer les conditions mises à la délivrance de l'autori-
sation et qui sont aujourd'hui dépassées.
Proposition Ruf-Berne
Surseoir à la décision jusqu'au terme des pourparlers qui
devront être engagés sur une éventuelle indemnisation du
projet de Kaiseraugst.
Antrag der Fraktionspräsidentenkonferenz
Proposition de la Conférence des présidents de groupe
I. Allgemeine Débatte/Débat général
Berichterstatter der Kommission/Rapporteurs de la commis-
sion
Stucky/Zbinden (60 Minuten/60 minutes)
Ordnungsanträge der Minderheiten/Motions d'ordre des mi-
norités
Euler, Hubacher, Bäumlin, Petitpierre, Mauch (je 10 Minu-
ten/10 minutes chacun)
Einzel-Ordnungsanträge/Motions d'ordre individuelles
Weder-Basel, Wick (je 10 Minuten/10 minutes chacun)
Fraktionssprecher/Porte-parole des groupes (in Minuten/en
minutes)
Aregger 11, Euler 10, Columberg 12, Rutishauser 12, Cava-
dini 15, Jaeger 17, Dünki 5, Mascarin 15, Ruf-Bern 8, Gehen
7, Bonny 4, Couchepin 4, Hubacher 9, Frei-Romanshorn 4,
Ziegler 4, Nebiker5,Thévoz10, Müller-Aargau 3, Flubacher4,
Loretan 4, Meizoz 9, Wellauer 4, Brélaz 7, Bürer-Walen-
stadt 4, GeissbuhlerS, Magnin 5, Seller 4, Neuenschwander4,
Weder-Basel 5, Petitpierre 4, Lüchinger 4, Fankhauser 9,
Hess 4, Sager 4, Müller-Bachs 6, Auer 8, Martin 4, Keller 4,
Fischer-Hägglingen 5, Giger 4, Pini 4, Reimann 5, Landoli 4,
Carobbio 5, Wyss 4, Künzi 4, Meyer-Bern 9, Cotti Flavio 4,
Robert 6, Martignoni 3, Humbel 4, Aubry 3, Mauch 9, Iten 4,
Hunziker 4, Rebeaud 6, Rüttimann 4, Ogi 4
Berichterstatter der Kommission/Rapporteurs de la commis-
sion (30 Minuten/30 minutes)
Bundesrat/Conseil fédéral (30 Minuten/30 minutes)
Abstimmung über die Ordnungsanträge/Vote sur les
motions d'ordre
II. Artikelweise Beratung/Discussion de détail
Art. 1
Namensaufruf/Vote nominal
Art. 2
Gesamtabstimmung/Vote sur l'ensemble
///. Postulate/Postulats
Minderheit Jaeger/minorile Jaeger (10 Minuten/10 minutes)
Namensaufruf/Vote nominal
Columberg
Präsident: Die Fraktionspräsidentenkonferenz beantragt
Ihnen, das Eintreten auf diese Vorlage in Form einer organi-
sierten Debatte gemäss Artikel 64a unseres Ratsreglementes
durchzuführen. Es ist Ihnen gestern ein Blatt ausgeteilt
worden, welches die Organisation der Debatte im einzelnen
festhält. Ein anderer Antrag ist bisher nicht gestellt worden.
Herr Ott verlangt das Wort.
Ott: Wir haben in der sozialdemokratischen Fraktion über
diese organisierte Debatte gesprochen, und ich möchte
Ihnen den Antrag stellen, in diesem speziellen Fall auf die
organisierte Debatte zu verzichten. Die organisierte Debatte
ist ein gutes Instrument. Wir haben das an der ausserordent-
lichen Session gesehen, während der wir unter besonderen
Umständen ein grosses Pensum zu bewältigen hatten. Das
Instrument der organisierten Debatte eignet sich dort, wo
sich bei relativ wenig kontroversen Sachfragen viel Zeit
einsparen lässt. Das Instrument eignet sich hingegen dort
nicht, wo es sich um einen sehr kontroversen und auch
staatspolitisch brisanten Gegenstand handelt. Ein solcher
Gegenstand ist die Frage Kaiseraugst.
Wir wollen dieses nützliche Instrument der organisierten
Debatte nicht selber in Misskredit bringen, indem wir es am
falschen Ort anwenden. Wahrscheinlich werden wir, wenn
wir jetzt auf die organisierte Debatte verzichten, per saldo
kaum mehr Zeit aufwenden für dieses spezielle Thema.
Dafür werden wir für künftige und geeignetere Gelegenhei-
ten das zeitsparende Instrument unversehrt erhalten.
Präsident: Die Fraktionspräsidentenkonferenz beantragt
Ihnen, diese Debatte organisiert durchzuführen. Zu den
Argumenten von Herrn Ott ist zu sagen, dass nach unserer
Meinung auch das Waldsterben ein brisantes Thema war,
und dass wir gerade bei diesem brisanten Thema sehr gute
Erfahrungen gemacht haben. Zweitens: Was das Programm
anbelangt, haben wir in dieser Session noch zwei Volks-
initiativen aus Termingründen unbedingt zu verabschieden.
Wir stimmen ab.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag
der Fraktionspräsidentenkonferenz
Für den Antrag Ott
69 Stimmen
34 Stimmen
Stucky, Berichterstatter: Um das Missverständnis aufzuklä-
ren, wonach sich Ihre Kommission mit Stichentscheid des
Präsidenten für die Rahmenbewilligung Kaiseraugst ausge-
sprochen habe, sei vorweggenommen, dass die Kommis-
sion mit 13 zu 18 Stimmen den Bedarfsnachweis als gege-
ben erachtet hat, und mit dem gleichen Resultat folglich
auch die Rahmenbewilligung bejaht.
Auf weitere Entscheidungen werde ich im Zusammenhang
mit den Minderheitsanträgen eintreten. Zusätzliche Abstim-
mungen betrafen Anträge, die nicht in die Kompetenz des
Parlaments gehören und schon deshalb fallengelassen wer-
den müssen. Immerhin ergibt sich aus der blossen Tatsache,
dass sie gestellt wurden, die Notwendigkeit, dass zu Beginn
Auftrag und Kompetenz des Parlamentes im Rahmen des
Bewilligungsverfahrens für ein Kernkraftwerk dargelegt wer-
den. Nachher werde ich auf den Bedarf eingehen, dann aber
auch zwei Problemkreise berühren, die an sich nichts mit
der Genehmigung der Rahmenbewilligung durch das Parla-
ment zu tun haben, aber dennoch eingehend in der Kom-
mission diskutiert wurden, nämlich die Standortfrage
respektive das staatspolitische Problem der ablehnenden
Mehrheit in der Region Basel, schliesslich auch die Möglich-
keit eines Verzichtes.
Im Bundesbeschluss zum Atomgesetz vom 6. Oktober 1978
wird in den Übergangsbestimmungen, Artikel 12, die Auf-
gabe des Parlamentes bei der Erteilung einer Rahmenbewil-
ligung für Atomanlagen, die bereits über eine Standortbewil-
ligung verfügen, umschrieben. Es heisst dort in Absatz 2:
«Bei Atomanlagen, für die eine Standortbewilligung, aber
noch keine Baubewilligung besteht, wird in einem ver-
einfachten Verfahren für die Erteilung der Rahmenbewilli-
gung nur noch geprüft, ob an der Energie, die in der Anlage
erzeugt werden soll, im Inland voraussichtlich ein hinrei-
chender Bedarf bestehen wird. Bei der Ermittlung des
Bedarfes ist möglichen Energiesparmassnahmen, dem
Ersatz von Erdöl und der Entwicklung anderer Energiefor-
men Rechnung zu tragen.»
Aus Artikel 1 des zitierten Bundesbeschlusses ergibt sich,
dass die Rahmenbewilligung vom Bundesrat erteilt wird, die
Erteilung aber der Genehmigung durch die Bundesver-
sammlung unterliegt. Der Bundesversammlung kommt also
ein besonderes Mitwirkungsrecht zu, das heisst, sie kann
nur die Erteilung der Rahmenbewilligung genehmigen bzw.
verweigern, nicht aber die Rahmenbewilligung selbst. Sie ist
nicht selbst Bewilligungsinstanz. Nur wenn der Bundesrat

12. März 1985 
N
433
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
auf ein Gesuch um eine Rahmenbewilligung im positiven
Sinne eintritt, kommt die Bundesversammlung überhaupt
zum Zug. Artikel 12 statuiert somit ein Verfahren mit aufge-
teilten Kompetenzen und Verantwortlichkeiten. Die Ertei-
lung der Rahmenbewilligung kann weder vom Bundesrat
noch von der Bundesversammlung allein, sondern nur
durch ein Zusammenwirken der beiden Behörden ausge-
sprochen werden. Die Bundesversammlung kann somit die
Genehmigung erteilen oder verweigern, nicht aber die Rah-
menbewilligung selbst gutheissen oder ablehnen.
Abänderungen an der Verfügung des Bundesrates kann sie
selber nicht vornehmen. Ebensowenig kann die Bundesver-
sammlung dem Bundesrat verbindliche Aufträge oder Wei-
sungen zur Abänderung einer Rahmenbewilligung erteilen.
Hingegen kann sie bei einer Verweigerung der Genehmi-
gung dem Bundesrat anzeigen, aus welchen Gründen sie
dies tut, und ihn allenfalls bitten, die Rahmenbewilligung
nochmals zu überprüfen, allenfalls Auflagen zu ändern und
bei weiterer positiver Haltung des Bundesrates der Bundes-
versammlung nochmals vorzulegen. Die Genehmigung
bezieht sich somit auf die Rahmenbewilligung als Ganzes
mit Einschluss und Bedingungen oder Auflagen.
Bei der Rahmenbewilligung handelt es sich rechtlich gese-
hen um eine Polizeibewilligung. Auch die Revision des
Atomgesetzes hat den rechtlichen Charakter dieser Bewilli-
gung nicht geändert. Daraus folgt, dass grundsätzlich
Anspruch auf Erteilung der Bewilligung besteht, sofern die
Voraussetzungen gegeben sind.
Die Gesuchsteller für Kaiseraugst verfügen bereits über eine
Standortbewilligung. Gemäss des bereits zitierten Absat-
zes 2 von Artikel 12 ist demnach nur noch die Vorausset-
zung zu prüfen, ob ein voraussichtlich hinreichender Bedarf
für die Elektrizitätsproduktion des Kernkraftwerkes besteht.
Landläufig spricht man vom sogenannten Bedarfsnachweis.
Dabei kann es sich aber nicht um einen Beweis im prozes-
sualen Sinne handeln, weil niemand die Zukunft beweisen
kann.
Es handelt sich vielmehr um einen unbestimmten Rechts-
begriff, unbestimmt im doppelten Sinn: ersten weil der Tat-
bestand nur unvollständig normiert ist, zweitens, weil noch
gar kein eigentlicher Tatbestand vorliegt, sondern in die
Zukunft projektiert werden muss. Die Rechtsanwendung
wird somit mehr als blosse Auslegung und Subsumtion,
nämlich eine wertende und vorliegend zugleich prospektive
Beurteilung. Es liegt auf der Hand, dass die Beurteilung der
Bedarfsfrage eher aus von Prognosen abgeleiteten Erkennt-
nissen denn aus tatsächlichen oder kognitiven Elementen
besteht. Dies vermag aber nichts daran zu ändern, dass sich
der Nationalrat ebenfalls an die im Gesetz genannten
Entscheidungsgrundlagen und Kriterien zu halten hat und
sich nicht von sachfremden Motiven leiten lassen darf. Der
Rat hat nach gesetzlichen Kriterien und in pflichtgemässer
Ausübung seiner Entscheidungsbefugnis zu prüfen, ob
nach seiner Auffassung die vom Gesetz als relevant erklär-
ten Umstände den Bedarf als höchstwahrscheinlich aufzei-
gen oder nicht. Wird die Frage bejaht, so hat er die Geneh-
migung zur Rahmenbewilligung zu erteilen.
Die Unterlagen zur Bedarfsfrage sind ausgesprochen zahl-
reich und vielfältig. Ihre Kommission hat sich dieser Frage
denn auch sehr eingehend angenommen. Zu den Darlegun-
gen der Botschaft vom 21. September 1981 sind von der
Verwaltung' weitere Berichte erstellt worden, zum Teil auf
Veranlassung der ständerätlichen Kommission, aber auch
nach Beschluss des Ständerates. Namentlich ist die Beurtei-
lung des Bedarfes nochmals aufgrund der neuesten Zahlen
aus dem Energiebereich mit einem Zusatzbericht des EVED
überprüft worden.
Im Unterschied zur Botschaft, in der Rechnungsmodelle
schweizerischer Autoren zur Bedarfsprognose verwendet
wurden, hat dieser Zusatzbericht Modellrechnungen der
Internationalen Energieagentur (IEA) verwendet.
Die Botschaft kommt zum Ergebnis: «Ein Bedarf für zwei
Kernkraftwerke nach Leibstadt zu Beginn der neunziger
Jahre ist nur zu bejahen, wenn die massgeblichen Einfluss-
grössen auf eine grosse Versorgungslücke ausgerichtet
werden. Eine solche Entwicklung setzt insbesondere starke
Erdölpreissteigerungen und gleichzeitig ein bedeutendes
Wirtschaftswachstum voraus. Sie sind nicht wahrscheinlich.
Ein Bedarf für weitere Kernkraftwerke bis zur Jahrhundert-
wende lässt sich umgekehrt nur verneinen, wenn wenig
wahrscheinliche Annahmen über die Einführung und Wirk-
samkeit von energiepolitischen Massnahmen, unter ande-
rem zur Verminderung der Stromnachfrage und zur Förde-
rung der dezentralen Wärme-Kraft-Kopplung, getroffen wer-
den. Eine solche Entwicklung beinhaltet bedeutende Risi-
ken für die Versorgungssicherheit.» Dagegen kommt der
neueste Bericht des EVED zum Schluss, dass gegenüber
den Perspektiven der Botschaft eine Verschiebung der Ver-
sorgungslücke um etwa vier Jahre zu erwarten sei und dass
in der Mitte der neunziger Jahre nach Leibstadt zusätzliche
Kapazitäten in der Grössenordnung des schweizerischen
Anteils von Kaiseraugst zur Verfügung stehen müssten, um
eine Versorgungssicherheit von 95 Prozent im Winterhalb-
jahr zu gewährleisten.
Blickt man zurück auf die vergangenen Jahre, so ergibt sich
eine recht realistische Einschätzung der Elektrizitätszu-
nahme durch die Bundesverwaltung. Die Eidgenössische
Energiekommission (EEK) hat die Zuwachsraten vom Win-
terhalbjahr 1979/80 bis zum Winterhalbjahr 1989/90 auf 2,1
bis 3,9 Prozent pro Jahr geschätzt, und die GEK von 3,4 bis
3,5 Prozent. Für das folgende Jahrzehnt gehen die Schät-
zungen der EEK von 1 bis 2,8 Prozent und die der GEK, je
nach Szenarium, von 2,3 bis 2,45 Prozent. Tatsächlich hat
der Elektrizitätsverbrauch in den Wintermonaten 1979/80 bis
1983/84 um 3,9 Prozent pro Jahr zugenommen. Er dürfte im
Winterhalbjahr 1984/85 über diesem Prozentsatz liegen. Die
Zuwachszahlen der vergangenen Jahre bestätigen somit die
Prognosen. Es muss sogar gesagt werden, dass sie im
oberen Teil des prognostizierten Parameters liegen.
In der Zusammensetzung der Verbraucher haben sich deut-
liche Verschiebungen ergeben. Einigermassen im erwarte-
ten Rahmen liegt die Zunahme fest installierter elektrischer
Heizungen, die seit 1970 von 5100 auf 126 500 am Jahres-
ende 1983 zugenommen haben. Sie verbrauchen heute rund
9 Prozent des Strombedarfes im Winterhalbjahr und
machen einen Anteil von 4,1 Prozent sämtlicher Wohnungen
aus. Der Bundesrat möchte gemäss Botschaft die Elektro-
heizungen weiter fördern und stellt sich vor, dass 1990 rund
250 000, im Jahr 2000 rund 300 000 Wohnungen mit elektri-
schen Widerstandsheizungen beheizt werden. Daraus Messe
sich eine Substitution von rund 400 000 Tonnen Erdöl im
Jahr 1990 und rund 500 000 Tonnen im Jahr 2000 errechnen.
Sehr optimistisch sehen die bundesrätlichen Erwartungen
bei den Wärmepumpen aus. Heute sind etwa 8000 in
Betrieb. Der Bundesrat rechnet mit 60000 bis 120000 im
Jahr 2000. Bei einer jährlichen Zunahme von rund 2000
Pumpen ohne die Wärmepumpenboiler dürfte allerdings
selbst die Mindesterwartung des Bundesrates nicht eintref-
fen. Dabei haben sich die Wärmepumpen von allen soge-
nannten alternativen Technologien am besten durchgesetzt,
mit weitem Abstand besser als die Sonnenenergie, die Wind-
oder geothermische Energie. Deren Beitrag an die schwei-
zerische Energiebilanz ist weit unter den Erwartungen aller
Spezialkommissionen geblieben, vor allem aber unter den
Prognosen, die von den Förderern dieser alternativen
Energiesysteme oft lauthals in die Welt hinausposaunt wer-
den. Realistisch betrachtet ist nicht mit einem Durchbruch
im nächsten Jahrzehnt zu rechnen, der Beitrag also geringer
einzuschätzen, d. h. umgekehrt mit einer tendenziell eher
stärkeren Nachfrage nach bekannten Heizsystemen, auch
der Widerstandsheizungen, zu rechnen.
Optimistisch beurteilt der Bundesrat auch den Beitrag der
Wärme-Kraft-Kopplung zur Stromerzeugung. Danach müss-
ten sich diese Erzeugungsmöglichkeiten von 1980 bis ins
Jahr 2000 gut vervierfachen. Was das praktisch bedeutet,
hat die Elektra Birseck, Münchenstein, in einem Brief an die
Kommission sehr plastisch dargelegt. Sie fördert seit 1979
Wärme-Kraft-Kopplungsanlagen sehr aktiv durch Bera-
tung, Starthilfe Beteiligung, Thermo-Leasing, erhöhte
Strompreise usw. Seit diesem Zeitpunkt sind lediglich vier
55-N

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 434
12 mars 1985
Anlagen in Betreib genommen worden. Weitere Projekte
sind im Studium. Alle zusammen ergeben aber vielleicht
1 Megawatt im Vergleich zu einer 200-Megawatt-Netzbela-
stung.
Wollte man also, wie in einer Infrastudie für Basel errechnet,
10 Prozent der Netzbelastung, also 20 Megawatt, durch
Wärme-Kraft-Kopplung herstellen, so wären 150 Blockheiz-
kraftwerke wie das ersterbaute in Münchenstein notwendig.
Wenn jedes Jahr zwei weitere errichtet werden könnten,
brauchte man also 75 Jahre dazu. Ausserdem müsste ein
Wärmekollektiv von 150 Megawatt bestehen, also für rund
20 000 Haushaltungen, was einem Viertel der Wohnungen
des Kantons Basel-Land gleichkommt, um die Wärme, die in
diesen Kopplungsanlagen primär erzeugt wird, überhaupt
loszuwerden. Auch in diesem Bereich ist der Wunsch Vater
vieler hoher, aber unrealistischer Annahmen. Zusammenfas-
send darf gesagt werden, dass das Angebot der sogenann-
ten alternativen Elektrizitätsproduzenten eher niedriger lie-
gen dürfte als angenommen.
Die Kommission hat auch geprüft, ob grössere Ausbaumög-
lichkeiten bei den schweizerischen Wasserkräften möglich
wären, die zu einer anderen Beurteilung des zukünftigen
Elektrizitätsangebotes führen würden. Das Ergebnis war
eher ernüchternd. Der befragte Wasserwirtschaftsverband
hat nämlich seine Erwartungen noch herabgesetzt. Im Jahre
1977 erhoffte er sich aus Ausbauten, Umbauten und Erwei-
terungen bestehender Anlagen sowie aus Neuanlagen noch
je zusätzlich 1500, heute nur noch 1300Gigawattstunden. Er
weist namentlich auf die Widerstände aus Umweltschutz-
kreisen gegen jeden weiteren Ausbau der Wasserkräfte,
aber auch auf restriktive Vorschriften bezüglich Restwasser-
. mengen hin.
Bleibt die Sparquote. Im Bereich der Elektrizität rechnet der
Bundesrat mit 2 Prozent bis ins Jahr 1990 und 6,5 bis 7
Prozent im Jahr 2000. Diese Einsparungen sollen sich vor
allem aufgrund von Vorschriften über Prüfung, Etikettierung
und spezifischen Energieverbrauch von Geräten für Haus-
halt, Gewerbe, Dienstleistung, Landwirtschaft und Industrie
ergeben. Ausserdem sollen Klimaanlagen einem Bedarfs-
nachweis und neue Gebäude und bewilligungspflichtige
Umbauten wärmetechnischen Vorschriften unterzogen wer-
den. Zurzeit bemühen sich Bund und Kantone um den
Erlass entsprechender Normen. Ob diese Einsparungen
erbracht werden können, ist vorläufig offen.
Die Annahme ist hoch, aber nicht zu optimistisch, wenn man
die Sparquote beim Erdöl vergleicht. Die Heizöle der Quali-
täten «Mittel» und «Schwer», die vor allem in der Industrie
verbraucht werden, haben seit 1973 bis 1984 um 70 Prozent
abgenommen. Schon daraus kann gefolgert werden, dass
die Industrie den Sparappell durchaus begriffen hat. Tat-
sächlich hat der Energieverbrauch der Industrie von 1973
bis 1983 um 27 Prozent abgenommen, denn die Industrie hat
zum Teil aus sehr naheliegenden Eigeninteressen den
Energiekonsum und damit den Aufwand gedrosselt und
keineswegs auf staatliche Vorschriften gewartet. Aber auch
der schweizerische Normalverbraucher hat offensichtlich
viel besser reagiert, als gemeinhin angenommen wird. Einen
Fingerzeig bedeutet der Rückgang des Heizölverbrauchs
um 16,5 Prozent von 1973 bis 1984, und dies obwohl jährlich
30 000 neue Wohnungen mit Ölheizung erstellt werden.
Ganz offensichtlich hat der Konsument die Zeichen der Zeit
verstanden und spart Öl, ohne dass ihm der Staat zuerst
Befehle erteilen müsste. Ein Teil des Minderverbrauchs
beim Heizöl ist selbstverständlich auf die erwünschte Sub-
stitution durch Erdgas und Elektrizität zurückzuführen.
Die vom Bundesrat getroffene Annahme der Sparmöglich-
keiten im Elektrizitätsbereich dürfte also mit Blick auf die
Sparquote beim Erdöl noch realistisch sein, vielleicht im
Gegensatz zu den ehrgeizigen Sparzielen im gesamten
Energiebereich, die der Bundesrat mit 18 Prozent angibt.
Man muss sich vergegenwärtigen, dass 18 Prozent der
Energiebilanz praktisch gleichbedeutend mit dem Anteil
aller Elektrizität an dieser Bilanz sind oder, anders ausge-
drückt: der Bundesrat sieht vor, dass wir bis ins Jahr 2000
soviel Energie einsparen, wie wir heute Elektrizität verbrau-
chen.
Zieht man nun Bilanz, d. h. setzt man die mögliche Elektrizi-
tätsproduktion aus bestehenden Werken und die möglichen
Zuschüsse aus dem Ausbau der Wasserkraft sowie der
Wärme-Kraft-Kopplung dem erwarteten Verbrauch, unter
Abzug der Sparquote, aber unter Hinzurechnung des
zusätzlichen Substitutionsbedarfes, vor allem durch Wider-
standsheizungen und Boiler, gegenüber, so ergibt sich eine
Lücke zwischen Angebot und Nachfrage, die in den neunzi-
ger Jahren offenkundig wird. Ziel ist dabei, eine Versor-
gungssicherheit von 95 Prozent zu erreichen, was eine
Nichtdeckung des Bedarfs alle 20 Jahre heisst. Diese Lücke
soll nicht durch Importe - wir kommen darauf noch beim
Minderheitsantrag von Frau Mauch zurück - und eine
erhöhte Auslandabhängigkeit, sondern durch ein zusätzli-
ches Kernkraftwerk gedeckt werden. Aufgrund all dieser
Überlegungen ist die Mehrheit der Kommission zum Schluss
gekommen, dass voraussichtlich ein hinreichender Bedarf
im Inland gegeben ist, um den Bau eines weiteren Kernkraft-
werkes zu bejahen.
Gestatten Sie mir in diesem Zusammenhang noch ein Wort
zum Stromexport, der die öffentliche Meinung sehr oft ver-
wirrt. Die Schweiz hat tatsächlich im Sommer immer Strom
ausgeführt. Meistens auch im Winterhalbjahr. Dies war auch
im letzten harten Winter der Fall, aber nur dank der Inbe-
triebnahme von Leibstadt. Im Winter 1983/1984 hingegen,
als Leibstadt noch nicht lief, ist unser Land Stromimporteur
gewesen. Ohne Auslandbezüge wäre unser Stromnetz
zusammengebrochen. Man muss sich eben vor Augen füh-
ren, dass sich das Stromangebot mit der Inbetriebnahme
jedes Kernkraftwerkes treppenartig sehr deutlich erhöht,
dann aber von der Elektrizitätsnachfrage im Laufe der Jahre
wieder eingeholt wird.
Sehr eingehend und sozusagen bei jeder passenden Gele-
genheit wurde die Frage besprochen, ob es der Region
Basel und unteres Fricktal zuzumuten sei, dass gegen den
Willen der Mehrheit der Bevölkerung das Kernkraftwerk
Kaiseraugst gebaut werde. Auch in den Hearings wie später
in den Standesinitiativen wurde die Standortfrage als sol-
che, aber auch das staatspolitische Dilemma aufgeworfen,
einer Region etwas aufzuzwingen, was sie nicht haben will.
Ich habe eingangs darauf hingewiesen, dass die Standort-
frage nicht zur Diskussion steht, weil die Trägerschaft
bereits rechtsgültig über eine Standortbewilligung verfügt.
Auch der Bundesbeschluss vom 6. Oktober 1978, der mit
überwältigendem Mehr vom Schweizervolk angenommen
wurde, geht von dieser Tatsache aus, indem er ein ver-
einfachtes Verfahren für die Rahmenbewilligung für Kaiser-
augst vorsieht. Im Verfahren zur Genehmigung der Rahmen-
bewilligung kann das Parlament nicht auf die Standortbewil-
ligung zurückkommen. Es würde das Gesetz verletzen und
seine Kompetenz überschreiten. Diese Auffassung wird
durch Artikel 12 Absatz 3 des genannten Bundesbeschlus-
ses verdeutlicht, wo der Widerruf der Standortbewilligung
ausdrücklich als in der Zuständigkeit des Energiedeparte-
mentes liegend erklärt wird.
Zur politischen Begründung, nämlich die Eidgenossen-
schaft könne es sich nicht leisten, gegen den Willen einer
Region dieses Werk durchzusetzen: Wenn dies trotzdem
geschähe, solle man sich nicht über das wachsende Desin-
teresse des Bürgers wundern. Es ist eigentlich merkwürdig,
dass wir ausgangs des zwanzigsten Jahrhunderts in ein
staatsrechtliches Denken vergangener Zeiten zurückfallen,
nämlich der Jahrhunderte bis zum Jahr 1848, als für unseren
Staat galt, dass die Zustimmung jedes Standes notwendig
sei, um einen Entscheid auf nationaler Ebene rechtsgültig
zu machen. Wir würden damit zur Tagsatzung, also zum
Staatenbund zurückkehren. Gerade das zeichnet den Bun-
desstaat aus, dass er einer Mehrheit den Vortritt gibt, selbst
dann, wenn regionale Minderheiten, die allenfalls in ihrer
Region eine Mehrheit bilden, opponieren.
Zu solchen Differenzen ist es in der neueren Geschichte
unseres Landes recht häufig gekommen. Die katholischen
und konservativen Stände mussten sich oft, wenn auch

12. März 1985 
N
435
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
knurrend, im vergangenen Jahrhundert Mehrheitsentschei-
dungen beugen. Denken Sie auch an das Beispiel Rheinau
oder an unsere sprachlichen Minderheiten, die bei Volksab-
stimmungen öfters das Gefühl haben, von der deutsch-
schweizerischen Mehrheit dominiert zu werden. Die Wel-
schen würden, liesse man diese Auffassung der Kernkraft-
werkgegner gelten, keine Gurten tragen müssen, der Kanton
Graubünden hätte die Mehrwertsteuer, die Kantone Zug und
Wallis könnten sich um die formelle Steuerharmonisierung
einen Deut kümmern und die Bauern würden noch immer
keine Sommerzeit kennen.
Die Erklärung des politischen Desinteresses mit dem Hin-
weis, der Basler komme sich verkauft vor, weil man ja in
Bern doch mache, was man wolle, schiesst ebenfalls am Ziel
vorbei und ist leicht zu widerlegen. Was soll nämlich die
Mehrheit unserer Stimmbürger denken, die für die Kernkraft
eintritt? Bestände für sie nicht viel eher Grund, bei einer
Ablehnung mit Rücksicht auf die Region von einer Distor-
sion des wiederholt geäusserten Willens des Stimmbürgers
zu sprechen? In der Kommission ist denn auch das Wort
gefallen, dass wir nicht zu einer Diktatur der Minderheiten
kommen dürften.
Wenn die Basler Mühe mit unserem Entscheid haben, soll-
ten wir Verständnis dafür haben. Auch uns würde es schwer
fallen, gegen die innerste Überzeugung einen Mehrheitsbe-
schlusszu akzeptieren. Das ist-zumal bei einer emotionali-
sierten Atmosphäre - viel verlangt, viel an Selbstüberwin-
dung, Solidarität und Bundestreue. Aber wir müssen diese
Forderung an Basel stellen, wie wir sie bisher an andere
Stände gestellt und auch erfüllt erhalten haben, wenn nicht
unser Staat zerfallen soll. Basel wird mit diesem Werk leben
lernen müssen wie andere Landesgegenden mit Staumau-
ern, Hochleistungsstrassen und Waffenplätzen. Ich hoffe
und wünsche mir sehr, dass wir diese schwierige Phase in
der Beziehung unseres Bundes zu zwei Gliedstaaten mit
Würde und in Eintracht überstehen und uns des wertvollen
Erbes, das wir mit unserem demokratischen Rechtsstaat
erhalten haben, würdig erweisen.
Auch die Frage eines Verzichts auf das Werk wurde einge-
hend besprochen, namentlich nachdem durch einige
Medien eine angebliche Verzichtbereitschaft der Kernkraft-
werk Kaiseraugst AG signalisiert wurde. Tatsächlich waren
Äusserungen gemacht worden, die nicht ausschlössen, dass
die Trägerschaft an ihrem Projekt nicht mehr festhalten
wolle. Bei näherer Betrachtung erwies sich aber, dass die
Gesprächsbereitschaft der Trägerschaft herausgestellt wer-
den sollte, wenn wegen widriger politischer Umstände an
eine Verwirklichung des Baus nicht mehr gedacht werden
könnte, also auch für die Trägerschaft eine Limite besteht,
über die hinaus eine Realisierung nicht mehr in Betracht
gezogen werde. Dabei weist die Trägerschaft auf Bedingun-
gen hin, wie die Erteilung der Rahmenbewilligung, die spe-
ditive Behandlung der Baubewilligung durch die zuständi-
gen Behörden, den Zeitlauf bei der Behandlung der nuklea-
ren Bewilligung durch die eidgenössischen Behörden usw.,
also auf Umstände, die jetzt nur zum Teil zur Diskussion
stehen, aber für die Gesamtbetrachtung über die Fortfüh-
rung des Werkes entscheidend sein können.
Bestätigt wurde diese Auffassung durch einen Brief der
Aktiengesellschaft an mich als Präsidenten, den ich auch
den Kommissionsmitgliedern zukommen liess und der
Presse übergab. Sie schreibt dort: «Die Kernkraftwerk
Kaiseraugst AG erachtet das Werk Kaiseraugst nach wie vor
als notwendig, sicher und aus der Sicht des Umweltschutzes
unbedenklich. Sie geht davon aus, dass in Kaiseraugst ein
Kernkraftwerk zu wirtschaftlich vernünftigen Bedingungen
erstellt werden kann. Voraussetzung hierfür ist allerdings,
dass die Behörden die noch ausstehenden Bewilligungsver-
fahren speditiv abwickeln, ohne weiteren Verzug klare
Entscheide fällen und diese auch durchsetzen.»
Damit dürfte die Absicht der Trägerschaft klar sein. Eine
sehr wesentliche, den Standort Kaiseraugst überschreitende
Überlegung kommt bei diesen Verzichtsabklärungen dazu.
Die Gegner der Kernkraft haben nämlich immer wieder
erklärt- und dies erst kürzlich, am 9. Februar 1985 in Rhein-
felden -, dass Kaiseraugst nicht einfach nur wegen des
ungünstigen Standortes, sondern aus prinzipiellen Erwä-
gungen heraus abgelehnt werde. Ähnlich schreibt Herr Kol-
lege Hubacher im SP-Informationsdienst: «Wenn Kaiser-
augst fällt, das wissen die Befürworter, bedeutet das das
Ende für den Atomkraftwerkbau.»
Nicht Kaiseraugst allein will man also treffen, sondern den
weiteren Ausbau der Kernkraft. Darum wäre der Verzicht auf
Kaiseraugst mehr als die Aufgabe eines ungeliebten Projek-
tes, mehr als der Abbruch einer Auseinandersetzung im
Hinblick auf eine Region, sondern ganz einfach eine Kapitu-
lation. Deshalb ist aber auch kein politischer Spielraum zu
einem Kompromiss gegeben, dem die Kommission bei der
Behandlung der Standesinitiative des Kantons Basel-Stadt
nachgespürt hat. Denkbar wäre zum Beispiel ein Vorziehen
von Graben oder die Erweiterung bestehender Anlagen in
Beznau oder in Gösgen. Weil die Gegner aber grundsätzlich
nein sagen zur Kernkraft, ist es den Befürwortern nicht mehr
möglich, einen Kompromiss einzugehen. Es gibt ihn in die-
ser Situation gar nicht; es bleibt nur das blanke Ja oder
Nein.
Es ist im Zusammenhang mit der Rückweisung des Verzich-
tes durch die Kommission behauptet worden, dahinter stehe
auch der Gedanke einer besseren Entschädigung der Kern-
kraftwerke Kaiseraugst AG, falls das Projekt doch nicht
verwirklicht werden könnte. Dies ist nicht der Fall. Es steht
schon jetzt fest, dass die Ausgaben zum grossen Teil vor
dem Jahr 1975 in guten Treuen von der Trägerschaft
gemacht wurden und seither die Zinsen aufgelaufen sind.
Der weitaus grossie Teil der Aufwendungen besteht aus
diesen beiden Komponenten. Mit der Genehmigung der
Rahmenbewilligung würde die Rechtsstellung der AG nicht
besser, weil gemäss Artikel 12 Absatz 4 des Bundes-
beschlusses der Inhaber einer Standortbewilligung, dem die
Rahmenbewilligung aus Gründen, für die er nicht einzuste-
hen hat, verweigert wird, Anspruch auf eine angemessene
Entschädigung hat. Dieser Artikel wurde übrigens erst im
Verlauf der parlamentarischen Beratung eingefügt und
sollte Fälle abdecken, in denen es unbillig wäre, eine Rah-
menbewilligung für ein standortbewilligtes Werk zu verwei-
gern, ohne dem Gesuchsteller eine angemessene Entschä-
digung für die in guten Treuen getätigten Investitionen zuzu-
sprechen.
Würde der Rat heute die Genehmigung nicht erteilen, so
dürfte ein solcher Fall vorliegen. Es hat sich ja aus den
Diskussionen in der Kommission gezeigt, dass Kaiseraugst
keineswegs nur wegen eines mangelnden Bedarfs, sondern
aus den verschiedensten politischen Erwägungen abge-
lehnt wird, also aus Gründen die, wie ich eingangs sagte,
nicht unter die Kognitionsbefugnis des Parlamentes fallen,
sondern ausserhalb davon liegen. Für diesen Übergriff hat
nicht die Trägerschaft, sondern der Bund einzustehen. Zum
gleichen Schluss kommt übrigens ein Gutachten des Eidge-
nössischen Justizdepartementes vom Oktober 1982. Wür-
den wir folglich die Genehmigung nicht erteilen,, so ist mit
aller Wahrscheinlichkeit mit einer recht namhaften Entschä-
digungsforderung zu rechnen.
Zum Schluss kann ich Ihnen versichern, dass sich Ihre
Kommission den Entscheid keineswegs leicht gemacht hat,
sondern weit über das hinausgegangen ist, was sie eigent-
lich zu prüfen hatte. Sie hat den Standort besichtigt; sie hat
Hearings durchgeführt, zahlenmässig und nach Zeitauf-
wand dabei die Gegner bevorzugt; sie hat zusätzliche
Berichte über völkerrechtliche Aspekte, Sicherheitsfragen,
die Katastrophenplanung usw. einverlangt, die Verwaltung
also nicht geschont.
Keiner dieser Berichte konnte die Auffassung der Mehrheit
erschüttern, dass der Bundesrat zu Recht die Rahmenbewil-
ligung erteilen will, im Gegenteil. Die Mehrheit tritt deshalb
für die Genehmigung ein, und ich fordere Sie auf, dies
ebenfalls zu tun.
M. Zbinden, rapporteur; L'autorisation générale pour la cen-
trale nucléaire de Kaiseraugst concerne une des réalisations

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 436
12 mars 1985
qui a probablement retenu le plus l'attention du public, en
général, et de la région de Baie, en particulier.
Votre commission, composée exceptionnellement de trente
et un membres, s'est occupée d'une façon approfondie des
problèmes soulevés par cette centrale nucléaire. En neuf
jours de séance, nous avons procédé à des auditions en
entendant les représentants des gouvernements de Baie-
Ville, de Baie-Campagne, d'Argovie, de la commune de
Kaiseraugst, de la regio basiliensis, du Forum de l'énergie
de la Suisse du Nord-Ouest, de l'Association suisse pour
l'énergie atomique, de la société requérante Kaiseraugst SA.
Nous avons reçu une délégation de douze opposants, nous
avons entendu le groupe Projet d'école d'énergie EPFL et la
Commission fédérale de l'énergie par la voix de son prési-
dent M. Fulvio Caccia. La commission a visité la centrale de
Gösgen et elle s'est rendue sur le terrain, à Kaiseraugst. A
l'occasion de cette visite des lieux, les adversaires de Kaiser-
augst ont profité d'organiser une démonstration de masse,
ce qui nous a permis d'évaluer non seulement l'opinion
d'une large partie de la population mais aussi les méthodes
d'un noyau d'adversaires peu scrupuleux. Je peux affirmer
qu'un bon nombre des membres de la commission s'occu-
pent depuis des années de problèmes de l'énergie en Suisse
et du nucléaire en particulier. C'est donc en connaissance
de cause que la commission a traité cet objet et qu'elle
assume ses responsabilités en vous proposant, par 18 voix
contre 13, d'approuver l'autorisation générale décidée par le
Conseil fédéral en faveur de la centrale nucléaire de Kaiser-
augst. Comme vous le savez, le Conseil des Etats s'est
prononcé positivement le 2 février 1983, par 32 voix contre
10.
En supposant que vous ayez eu l'occasion d'examiner à
fond le message concernant Kaiseraugst du 21 décembre
1981, je vous fais part des réflexions de la commission, sans
répéter ce qui est déjà exposé dans le message. Un mot
d'abord sur le cadre juridique de l'arrêté fédéral. L'Assem-
blée fédérale n'a pour seule compétence que d'approuver
ou de désapprouver une décision du Conseil fédéral du
28 octobre 1981, par laquelle il octroyait à la Société ano-
nyme de la centrale nucléaire de Kaiseraugst, une autorisa-
tion générale en vue de la réalisation de cette dernière. La
procédure à suivre est clairement définie dans l'arrêté fédé-
ral concernant la loi sur l'énergie atomique du 6 octobre
1978. Cette loi réglant l'autorisation générale pour des ins-
tallations atomiques et l'élimination ainsi que l'entreposage
des déchets radioactifs, avait été votée par les Chambres au
vu des problèmes posés par le nucléaire. Cette loi a ensuite
rencontré une très large approbation du peuple suisse lors
du vote populaire du 20 mai 1979. Les bases légales qui
fixent les conditions de la centrale nucléaire de Kaiseraugst
sont donc solides. Cette loi sur l'énergie atomique précise
en son article 12 qu'en cas d'une installation atomique dont
les exploitants sont déjà au bénéfice d'une autorisation de
site, mais pas encore d'une autorisation de construire, l'au-
torité doit se borner à examiner au cours d'une procédure
simplifiée si l'énergie produite dans cette installation répond
véritablement à un besoin effectif du pays. Cette même
disposition accorde au titulaire d'une autorisation de site
qui se voit refuser une autorisation générale, pour des
motifs auxquels il est étranger, le droit à une indemnité
équitable. Chacun était au courant au moment du vote de
cette loi que le projet de Kaiseraugst était visé par cet
article 12. Il y a lieu aujourd'hui d'appliquer cette loi. Refuser
de suivre cette procédure et refuser d'appliquer les condi-
tions fixées pour une autorisation générale de Kaiseraugst
constitueraient une violation grave de notre état de droit.
Les conclusions à tirer de cette situation sont donc claires.
L'autorisation générale d'une centrale nucléaire n'est rien
d'autre qu'une autorisation de police, elle doit être octroyée
si les conditions formelles et matérielles sont réalisées.
L'autorité compétente pour l'octroi d'une telle autorisation
est le Conseil fédéral, et lui seul. C'est à lui de déterminer s'il
veut accorder ou non cette autorisation. S'il refuse, le projet
est définitivement classé. En revanche, si le Conseil fédéral
accorde cette autorisation, celle-ci doit être soumise à l'ap-
probation de l'Assemblée fédérale. Le titulaire d'une autori-
sation générale devra requérir ensuite en plus un permis de
construire et, finalement, une autorisation d'exploiter. En ce
qui concerne Kaiseraugst qui est au bénéfice d'une autorisa-
tion de site, nous ne pouvons donc qu'examiner la question
du besoin en énergie. Si nous parvenons à la conclusion
que ce dernier est véritablement effectif dans notre pays,
nous devons, si nous voulons respecter la loi et le droit du
requérant, donner notre aval à l'autorisation accordée par le
Conseil fédéral. Il est, en revanche, impossible de fournir
une preuve formelle d'un besoin en énergie dans l'avenir,
mais le législateur - donc nous-mêmes - n'a jamais exigé
une telle preuve formelle; en l'occurrence, nous demandons
à ce que le requérant rende plausible un tel besoin de
l'énergie qu'il a l'intention de produire. Je tiens encore à
préciser que l'on ne peut plus contester aujourd'hui le fait
que la centrale nucléaire de Kaiseraugst SA est au bénéfice
d'une autorisation valable de site.
Au sujet de la preuve du besoin, j'ai déjà fait observer qu'il
n'est pas possible de fournir une preuve formelle pour un
événement à venir. C'est la raison pour laquelle l'article 12
de l'arrêté du 6 octobre 1978 sur l'énergie nucléaire
demande que l'on vérifie si une nouvelle centrale répond
vraisemblablement au besoin effectif en énergie du pays. Il
suffit donc de rendre vraisemblable un tel besoin en énergie.
La clause du besoin nous oblige à examiner les questions
suivantes: établir le besoin futur en énergie, tenir compte
des mesures d'économies possibles, viser le remplacement
du pétrole et le développement d'autres formes d'énergie.
Pour évaluer le besoin futur, notre commission a eu à
disposition, à part les considérants du Conseil fédéral au
chiffre 2 de son message du 21 décembre 1981, les rapports
successifs suivants: d'abord le rapport de la Société Kaiser-
augst de juillet 1979, société requérante, ensuite le rapport
de la Commission fédérale de l'énergie de février 1981, la
décision de l'Union des centrales suisses d'électricité d'août
1982 à l'intention de la commission du Conseil des Etats, un
rapport du Département fédéral des transports, des commu-
nications et de l'énergie d'avril 1983 à l'intention de notre
commission, un deuxième rapport complémentaire du
département d'août 1983, un autre rapport du département
de l'économie de l'Université de Genève d'août 1983, un
mémoire du Centre universitaire d'étude des problèmes de
l'énergie de l'Université de Genève de novembre 1983 et
finalement un dernier mémoire de la Fédération romande
pour l'énergie, établi en automne 1984. Nous nous trouvons
donc face à une pléthore de documents concernant la
preuve du besoin. On peut affirmer que nous sommes à
même d'évaluer approximativement les besoins en énergie
pour les dix prochaines années.
Quels sont les critères permettant d'évaluer le besoin en
énergie à l'avenir? La sécurité d'approvisionnement est défi-
nie comme la probabilité avec laquelle les centrales
nucléaires sont en mesure de répondre à la demande du
pays en hiver, j'insiste sur ce point, car en été toute l'Europe
dispose d'énergie suffisante tandis qu'en hiver la production
d'électricité hydraulique peut varier considérablement, soit
de près de 20 pour cent ou de 4 à 5 milliards de kilowatt-
heures, ce qui représente plus qu'une grande centrale
nucléaire. Le Conseil fédéral et notre commission estiment
qu'il faut atteindre un taux de sécurité de 95 pour cent, ce
qui signifie qu'on doit s'attendre à ce que le bilan du
semestre d'hiver présente un excédent d'exportation pen-
dant dix-neuf années sur vingt et un excédent d'importation
d'une année sur vingt. Les réserves de capacité nécessaires
provoquent ainsi un excédent d'exportation de 2,6 milliards
de kilowattheures par semestre d'hiver en moyenne. Il est
certain que nous devons tenter, afin de garantir notre appro-
visionnement, de constituer une certaine réserve dans la
production même puisque nous ne pouvons pas stocker
l'énergie électrique comme par exemple le pétrole ou le blé
ou d'autres matières premières.
Concernant l'évolution effective de la consommation d'éner-
gie globale, il faut constater qu'en 1983 on a consommé en
Suisse 683 pétajoules d'énergie, dont 40 pour cent environ

12. März 1985 
N
437
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
provenaient des combustibles pétroliers, 30 pour cent des
carburants et quelque 20 pour cent de l'électricité, le reste
se répartissant entre le gaz, le charbon et d'autres sources
d'énergie. En cinq ans, cette consommation globale a aug-
menté annuellement de 2,4 pour cent en moyenne pour les
carburants, de 3,2 pour cent pour l'électricité, seule la con-
sommation en combustibles pétroliers a diminué de 4,3
pour cent. Pour 1984, on estime que la consommation
globale d'énergie en Suisse - huiles de chauffage extra-
légère, moyenne et lourde, essence diesel, électricité, gaz-
a augmenté d'environ 4 pour cent. On constate donc une
croissance continue de la consommation en énergie glo-
bale.
Quelle est l'évolution effective de la consommation d'électri-
cité? La consommation en énergie électrique a constam-
ment augmenté ces derniers semestres d'hiver, soit de 3,8
pour cent en moyenne par an pendant une période de six
ans. En ce qui concerne le semestre d'hiver 1984/1985, les
statistiques sont connues pour les mois d'octobre à décem-
bre 1984. Pendant cette période, la consommation d'électri-
cité a été de 1,8 pour cent supérieure à celle de la période
analogue de 1983. Au cours de janvier et février 1985, la
consommation s'est toutefois accrue plus sensiblement,
notamment en raison des températures particulièrement
basses. En 1984, la consommation en énergie électrique a
augmenté, par rapport à l'année précédente, de 4,5 pour
cent alors que les prévisions étaient de 3,5 pour cent. En
Romandie, et notamment dans les cantons de Genève, de
Vaud, de Fribourg et de Neuchâtel, la consommation glo-
bale s'est accrue de 5,2 pour cent par rapport à 1983.
En ce qui concerne l'évolution future de la consommation
en électricité, elle dépend de plusieurs facteurs: d'abord, la
croissance économique. La situation économique et le taux
de croissance de l'économie sont des éléments essentiels
pour l'évaluation des besoins futurs en énergie. Cela n'est
pas étonnant puisque dans tous les pays, notamment dans
les pays du tiers monde, on constate que la pénurie en
énergie provoque immédiatement un frein brutal non seule-
ment à l'économie en général mais aussi au bien-être de la
population. Sans énergie, pas de bien-être; sans énergie,
pas d'emplois. L'évolution de notre économie et l'améliora-
tion du niveau de vie de notre population dépendent donc
essentiellement de la quantité suffisante d'énergie mise à
disposition. En ce qui concerne notre pays, nous avons
toutes les raisons d'être optimistes quant à la croissance
économique que nous évaluons pour 1984 à 2,4 pour cent.
Les perspectives économiques pour les années suivantes
paraissent relativement bonnes. Il faut donc mettre à dispo-
sition l'énergie supplémentaire indispensable à cette crois-
sance économique souhaitable et souhaitée.
J'en viens au deuxième critère, les économies possibles. Il
est vrai que nous devons tout faire pour mieux économiser
l'énergie. Plusieurs mesures ont déjà été prises à ce sujet,
d'autres sont envisagées, par exemple celles visant à mieux
isoler les bâtiments. Mais la partie la plus importante de ces
économies possibles concerne le pétrole, alors que le
potentiel d'économie d'électricité est plus restreint. L'article
constitutionnel qui aurait permis quelques mesures d'éco-
nomies supplémentaires n'a pas réuni la majorité des can-
tons. Même si toutes les mesures possibles actuellement
sont prises, il ne faut pas s'attendre à des économies d'élec-
tricité très sensibles. Ces économies théoriques sont esti-
mées à 1 pour cent par an jusqu'en 1990 et ensuite à 2,5
pour cent jusqu'en l'an 2000. Les économies effectives ne
dépendent d'ailleurs pas tellement des restrictions légales
ou constitutionnelles mais surtout de la volonté et de la
disponibilité de chacun de nous.
Le troisième critère pour l'avenir, ce sont les substitutions
possibles. La loi parle du remplacement du pétrole, à juste
titre puisque nous constatons aujourd'hui que les produits
pétroliers polluent l'air de façon toujours plus inquiétante.
Diminuer la consommation en carburant et en combustible,
c'est aussi augmenter la consommation en énergie électri-
que, qu'il faut d'abord produire, car cette énergie constitue
aujourd'hui le pilier de substitution le plus important. Si l'on
parle d'électricité, il est bien évident qu'il s'agit d'électricité
nucléaire.
En ce qui concerne la recherche, il faut l'intensifier dans le
secteur des nouvelles sources d'énergie, comme l'énergie
solaire, géothermique ou le biogaz, mais il s'avère que les
possibilités resteront limitées, en tout cas pour l'avenir
immédiat. Les pompes à chaleur ne permettent pas non plus
de combler les lacunes futures, elles utilisent en général
d'ailleurs également du courant électrique.
Il y a encore le critère des importations. Il est vrai que notre
pays pourrait tout simplement, en période hivernale, se
procurer l'électricité dont il aurait besoin à l'étranger, par
exemple en France, mais une telle politique est à courte vue.
On ne sait pas si dans quelques années cette offre en
électricité sera maintenue et si oui, à quel prix. D'autre part,
nous avons tout intérêt à nous approvisionner.le mieux
possible par nos propres moyens, même s'il faut pour cela
importer du combustible nucléaire avec lequel nous pou-
vons satisfaire nos besoins pendant plusieurs années. Nous
ne voulons pas tomber dans une autre dépendance dange-
reuse vis-à-vis de l'étranger.
Enfin, j'en arrive aux moyens de production de l'électricité
en Suisse. Il est intéressant de constater que la production
d'électricité nette, contrairement à la croissance de la con-
sommation, a diminué de 5,5 pour cent en 1984. Elle a en
effet passé de 50,5 milliards de kilowattheures à 47,7 mil-
liards. Le débit le plus faible des cours d'eau a fortement
influencé la production d'électricité des centrales hydrauli-
ques. A court terme, c'est-à-dire pour le semestre d'hiver
1984/1985, on peut tenir compte, pour la première fois, de la
centrale nucléaire de Leibstadt. Sur la base d'un fonctionne-
ment normal de toutes les centrales nucléaires suisses, la
production d'électricité peut être estimée, selon le débit des
cours d'eau, à un volume de 24 à 28,6 milliards de kilowat-
theures pour le semestre d'hiver.
Ces estimations tiennent compte des situations extrêmes
d'hydraulicité mesurées depuis trente-trois ans. Il en résulte
ainsi pour le semestre d'hiver 1984/1985 un excédent de 0,1
à 4,7 milliards de kilowattheures. Par conséquent, si l'on se
fonde sur l'hypothèse d'une augmentation de la consomma-
tion d'électricité de 3 pour cent par an, ce qui représante
environ 0,7 milliard de kilowattheures, la consommation et
la production sont aujourd'hui presque équilibrées en cas
d'hydraulicité minimale. Si le débit des cours d'eau est
moyen, l'équilibre entre la consommation et la production
d'électricité est atteint en moins de quatre ans, soit en 1988/
1989. N'oublions pas que la centrale de Kaiseraugst ne sera
pas en service avant 1995 si l'autorisation générale est
accordée cette année encore. En un hiver, une centrale
nucléaire de la grandeur de celle de Leibstadt (940 méga-
watts) produit environ 3,8 milliards de kilowattheures. Si l'on
se base sur l'hypothèse d'une augmentation moyenne de la
consommation d'électricité en un seul hiver de 0,7 milliard
de kilowattheures - ce qui correspond à une croissance
moyenne de 3 pour cent- une production de 3,8 milliards de
kilowattheures permet de couvrir l'accroissement de l'ordre
de cinq hivers. A noter qu'au cours du dernier semestre
d'hiver 1983/1984, l'augmentation réelle de la consomma-
tion d'électricité a atteint non pas 0,7 milliard mais 1,5
milliard de kilowattheures.
La simple comparaison entre l'évolution de la consomma-
tion, d'une part, et les possibilités de production, d'autre
part, montre la nécessité de construire en Suisse de nou-
velles unités de production si l'on veut éviter d'augmenter la
dépendance de notre pays envers l'étranger; c'est-à-dire si
l'on veut garantir l'approvisionnement de la Suisse en élec-
tricité en hiver.
Pour toutes ces raisons, la majorité de votre commission, le
Conseil fédéral et les responsables de l'approvisionnement
du pays en énergie, notamment en électricité, arrivent à la
conclusion ferme qu'il est hautement probable qu'une nou-
velle centrale nucléaire de la grandeur de celle prévue à
Kaiseraugst, d'une puissance de 900 à 1000 mégawatts, soit
nécessaire dans les années nonante. Permettez-moi d'ajou-
ter un mot sur l'application des principes démocratiques.

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 438
N 
12 mars 1985
Les adversaires de la centrale de Kaiseraugst font régulière-
ment valoir que la Confédération devait respecter l'opinion
largement négative de la population de la région, notam-
ment des cantons de Baie-Ville et de Baie-Campagne. Il est
vrai que les électeurs se sont prononcés à plusieurs reprises
contre l'énergie nucléaire et indirectement contre le projet
de Kaiseraugst. Cependant, la façon de penser des oppo-
sants qui affirment que l'on ne peut, au nom des principes
démocratiques, imposer à cette population une centrale
nucléaire contre son gré est contraire aux règles démocrati-
ques établies de longue date dans notre pays. En effet, notre
constitution fédérale précise en son article 24"uinquies que la
législation sur l'énergie atomique est du ressort de la Confé-
dération. En outre, l'approvisionnement du pays en énergie
est considéré comme une tâche nationale. La Confédération
doit fournir le cadre général pour que suffisamment d'éner-
gie soit mise à la disposition de la population et de l'écono-
mie. La construction d'une centrale nucléaire d'une puis-
sance de 900 à 1000 mégawatts a donc une importance
nationale. On ne peut, par conséquent, limiter la formation
de la volonté politique à une seule région concernée.
Si l'on pose la question de l'acceptation démocratique de
l'énergie nucléaire en Suisse, il n'est peut-être pas inutile de
rappeler que nous avons déjà cinq centrales nucléaires en
Suisse qui fonctionnent à la satisfaction générale et que la
majorité du peuple et des cantons est favorable à cette
source d'énergie. En effet, à cinq reprises, le peuple a eu
l'occasion de se prononcer sur les questions d'énergie,
notamment sur le nucléaire. En 1979, le peuple a rejeté une
première initiative dite antinucléaire. A cette occasion, l'idée
d'un droit de veto d'une région concernée par un projet de
centrale nucléaire a été écartée. Le 20 mai de la même
année, le peuple suisse a accepté avec près d'un million de
voix contre 450000, l'arrêté fédéral concernant la loi sur
l'énergie qui règle les conditions d'une autorisation d'une
centrale nucléaire. Le 27 février 1983, la majorité des can-
tons a refusé, à une voix près, un projet d'article constitu-
tionnel qui présentait une première tentative de freiner la
consommation d'énergie par une utilisation économe et
rationnelle. Le 23 septembre 1984, une initiative populaire
pour un avenir sans nouvelle centrale atomique avait été
rejetée clairement par 55 pour cent des votants. Le même
jour, une deuxième initiative tendant à une politique d'éner-
gie restrictive n'a pas trouvé non plus l'assentiment du
souverain.
Si donc on veut invoquer le critère de la démocratie, il faut
constater que la majorité de notre peuple accepte l'énergie
nucléaire. D'ailleurs, chaque fois que les adversaires du
nucléaire ont prôné leur opposition contre la centrale de
Kaiseraugst, ils sont restés minoritaires. La démocratie n'est
pas la domination de la minorité, qu'il s'agisse d'une mino-
rité politique, linguistique ou régionale. Combien de fois la
Romandie a-t-elle été minoritaire par rapport à la Suisse
alémaniquel Combien de fois des partis politiques ont-ils, à
tour de rôle, subi un revers dans une votation populaire;
c'est toujours la majorité qui fait la loi. Il n'y a pas de droit de
veto dans la Confédération suisse. Il existe aujourd'hui, à
mon avis, une tendance dangereuse à vouloir relativiser un
scrutin populaire et à donner ainsi, malgré l'échec, raison à
la minorité. La démocratie, c'est respecter les décisions et
s'en accommoder malgré tout.
Un mot encore sur l'opposition régionale. Ce bref rappel des
principes de la démocratie ne doit pas nous dispenser
d'analyser l'opposition de la majorité de la population des
environs de Kaiseraugst. Qu'il soit d'abord permis de cons-
tater que nous connaissons déjà la réaction des populations
qui habitent autour des centrales nucléaires de Mühleberg,
Beznau, Gösgen et Leibstadt. Elles ont déjà fait l'expérience
de ces centrales et se sont familiarisées sans panique ni
aversion avec cette présence. Pourquoi donc ceux qui
subissent déjà les soi-disant inconvénients d'une centrale
nucléaire réagissent-ils avec bon sens et raison alors que
ceux qui n'en ont pas encore s'affolent et ont des réactions
irrationnelles qu'il nous est difficile de comprendre? A noter
par ailleurs que la population concernée par Kaiseraugst
n'est pas unanime à s'opposer à ce projet car l'initiative anti-
atomique par exemple a été combattue par 30 pour cent des
votants de la commune de Kaiseraugst, par 34 pour cent de
ceux de Baie-Campagne et par 25 pour cent des électeurs
de Baie-Ville.
Pourquoi cette peur face au nucléaire est-elle concentrée
dans la région de Baie? Lors de la visite du site de Kaiser-
augst, et devant cette démonstration de masse, j'ai eu per-
sonnellement l'impression qu'un sentiment 
irrationnel
s'était emparé de gens tout à fait raisonnables. C'est pour-
quoi j'ai la conviction que ces mêmes personnes vont com-
prendre que cette peur n'est pas justifiée, et que les Bâlois
pourront aussi bien vivre avec une centrale nucléaire à une
distance de 10 kilomètres que les populations de Berne près
de Mühleberg, d'Olten et d'Aarau près de Gösgen, ainsi que
de Baden et de Brugg près de Beznau.
On ne peut pourtant pas nier que la sécurité des centrales
nucléaires a atteint, notamment en Suisse, un degré très
élevé. Alors que le trafic routier et nos Alpes, par exemple,
sont souvent le théâtre de tragédies, le nucléaire en tant que
tel n'a pas fait, jusqu'à ce jour, à notre connaissance de
victimes dans les centrales existant dans les pays occiden-
taux. Selon les résultats d'une enquête sur la question de la
sécurité des centrales nucléaires, publiée le 14 novembre
1980 par la Commission de gestion de notre conseil, ce
degré de sécurité est très élevé. Un autre rapport relatif à la
sécurité lors de la production d'énergie nucléaire, établi en
1982 par la Société helvétique des sciences naturelles, arrive
aux mêmes conclusions.
Il est aussi utile de se référer au rapport annuel de la
Commission fédérale de surveillance de la radio-activité, qui
confirme dans chaque cas que les limites de concentration
en éléments radio-actifs dans l'air et dans l'eau ont été
respectéest par toutes les centrales nucléaires, et que les
doses supplémentaires causées par ces installations dans
l'environnement ont été inférieures à quelques millirems par
an et qu'elles sont donc bien moindres que la radiation des
sources naturelles de rayonnement.
Il convient de rappeler que les populations de certaines
vallées des Alpes ont accepté des barrages gigantesques
dans l'intérêt général du pays. Nous avons dès lors de la
peine à comprendre les réactions de la population des
alentours de Kaiseraugst et nous craignons que cette peur
et cette aversion ne soient aussi le résultat d'incitations
politiques démesurées. Les organes de l'Etat et les leaders
politiques assument, à notre avis, une très grande responsa-
bilité, non seulement en ce qui concerne les réactions
extraordinaires et excessives d'une partie de la population,
mais aussi et surtout l'information objective des gens et
l'apaisement des esprits à l'égard de la nouvelle centrale
nucléaire de Kaiseraugst.
Bien que la condition générale de sauvegarder l'environne-
ment ne figure pas dans la disposition transitoire de la loi du
6 octobre 1978, relative à Kaiseraugst, il y a lieu de constater
aujourd'hui que l'énergie électrique en tant que telle ne
pollue pas l'air. Elle est l'énergie la plus pure qui soit. C'est
une affirmation tout à fait gratuite de dire que les centrales
nucléaires mettent aussi en danger nos forêts et qu'il en va
de même de l'électricité provenant des centrales nucléaires.
Si nous voulons effectivement faire quelque chose pour nos
forêts, il faut d'abord économiser, puis réduire la consom-
mation des combustibles qui ne peuvent efficacement être
substitués que par l'électricité. Une centrale nucléaire à
Kaiseraugst permettrait d'ailleurs, comme à Beznau et à
Gösgen, de fournir le chauffage à distance pour l'agglomé-
ration de Baie. Cela tendrait également à réduire très sensi-
blement la combustion de pétrole dans les ménages et dans
l'industrie. Aujourd'hui, on estime pour cette région, si le
chauffage à distance est installé dans de bonnes conditions,
à environ 100 000 tonnes par an les économies de combusti-
bles. On peut donc affirmer qu'une centrale nucléaire four-
nissant le chauffage à distance est favorable à la qualité de
l'environnement bâlois.
En ce qui concerne les tractations d'abandon de Kaiser-

12. März 1985 
N
439
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
äugst, je reprendrai ce problème lorsque nous aurons
entendu les motifs appuyant ces propositions.
En conclusion, je soulignerai que nous n'échappons pas à la
question de savoir si Kaiseraugst est faisable ou non. Les
opposants peuvent-ils réellement, par des moyens illégaux,
empêcher la réalisation de Kaiseraugst? Je voudrais croire
que non. Si les autorités compétentes, le Conseil fédéral et
les Chambres fédérales, les gouvernements cantonaux con-
cernés et tous ceux qui collaborent à la réalisation du projet
prennent des positions claires et nettes, on peut exiger des
opposants qu'ils respectent une décision prise selon les
règles de la démocratie et conformément aux lois en
vigueur. En l'occurrence, j'en appelle aux hommes et aux
femmes politiques ainsi qu'aux organisations intéressées de
la région concernée, notamment de Baie-Ville et de Baie-
Campagne, mais aussi à tous et à toutes, afin d'apaiser la
population et d'amener les intransigeants à respecter les
lois.
La centrale de Kaiseraugst pourra alors être réalisée dans la
paix et dans la solidarité confédérale.
Ordnungsanträge der Minderheiten
Motions d'ordre des minorités
Euler, Sprecher der Minderheit l: Ich werde mich sehr kurz
fassen und gebe Ihnen lediglich eine Erklärung zum Ord-
nungsantrag ab.
Der Ordnungsantrag der Minderheit l stammt von unserem
ehemaligen Ratskollegen Gerwig und datiert vom August
1983. Ich habe den Antrag in der neuen Legislatur übernom-
men. Der Minderheitsantrag ist in der vorliegenden Form
nicht mehr ganz auf dem neuesten Stand der Dinge, hinge-
gen politisch trotzdem richtig. Gedruckte Anträge aber dür-
fen nicht mehr geändert werden. Ich stelle zu den einzelnen
Punkten des Antrages folgendes fest:
Zu Punkt 1: Anträge auf Aussetzen der Beratungen sind
vorhanden. Ich verweise auf die Anträge der Ratskollegen
Wick, Weder und Ruf.
Zu Punkt 2: Die Energiekommission Ihres Rates hat kürzlich
eine parlamentarische Einzelinitiative für ein Kernkraftwerk-
moratorium deutlich abgelehnt, so dass diese Forderung
wahrscheinlich leider chancenlos bleiben wird.
Zu Punkt 3: Verzichts- und Entschädigungsverhandlungen
kann eine Kommission wahrscheinlich nicht führen. Dies
müsste in die Kompetenz des Bundesrates fallen. Wir haben
zum Geschäft Kaiseraugst ein Postulat der Kommissions-
minderheit auf Verhandlungen vorliegen, und es liegt ein
Antrag von mir vor, der Standesinitiative des Kantons Basel-
Stadt betreffend Verzicht auf Kaiseraugst Folge zu geben.
Dazu werde ich noch gesondert Stellung beziehen.
All diese Anträge decken die Begehren der Minderheit ein
gutes Stück ab. Trotzdem aber halte ich an dem Minder-
heitsantrag vorerst fest. Nach der bundesrätlichen Stellung-
nahme werde ich mirvorbehalten, gegebenenfalls nochmals
darauf zurückzukommen.
Hubacher, Sprecher der Minderheit II: Der Antrag der Min-
derheit II schlägt eine Art «Zwischenstation» nach den
Abstimmungen über die Atom-und Energie-Initiativen einer-
seits und vor einer Rahmenbewilligung für ein weiteres
Atomkraftwerk andererseits vor. Ich glaube, ein Wort zu
dieser Bereinigung durch die Volksabstimmungen, auf die
auch die beiden Kommissionsreferenten eingegangen sind,
ist angebracht.
Natürlich sind Entscheide an der Abstimmungsfront demo-
kratisch zu respektieren. Aber wir können aus der Optik der
Region Basel und als Gegner weiterer Atomkraftwerke nicht
einfach stillschweigend die Art und Weise, wie solche Volks-
abstimmungen manipuliert worden sind, unter den Tisch
fallen lassen. Es ist - das muss man beim doch relativ
knappen Resultat berücksichtigen - wohl noch nie bei
Volksabstimmungen derart viel Geld der öffentlichen Hand
für die eine Seite investiert worden wie bei diesen beiden
Abstimmungen um die Atom- und Energie-Initiativen. Sie
können sagen, die Elektrizitätswerke seien autonome
Gebilde, aber wichtig ist hierbei vor allem, dass es öffentli-
che Werke sind. Angesichts dessen ist die Demokratie bei
diesen Abstimmungen arg strapaziert worden. Wenn man
weiss, wie mühsam und mit wie vielen Millionen man
schlussendlich dieses knappe Resultat erreichte, muss man
es etwas relativieren und auch mehr Verständnis für die
ganz grosse Minderheit aufbringen, die im Vergleich zu den
Gegnern über sehr, sehr wenig Geld verfügen konnte. Der
Trost, dass Geld keine Abstimmungen entscheide und nicht
die Hauptsache sei, ist klein. Ich nehme an, die andere Seite,
die Elektrizitäts- und Atomwirtschaft, habe gewusst, warum
sie diese Millionen einsetzte. Das nur am Rande!
Wenn wir vor der Erteilung einer weiteren Rahmenbewilli-
gung vorschlagen, etwas Ordnung in die offizielle Energie-
politik zu bringen, stehen wir damit nicht allein. Immerhin
hat der Präsident der Eidgenössischen Energiekommission,
Herr Staatsrat Caccia - ich weiss, dass er dafür weder von
ganz oben in der Bundeshierarchie noch von anderer Seite
besondere Komplimente einkassierte -, im April 1984 ein
offenes und, ich nehme an, auch ein sehr sachkundiges
Wort gesprochen. Damals hat er erklärt: «Die neuesten
Perspektiven zeigen, dass bis zum Jahr 2000 kein grosses
Kraftwerk nach Leibstadt mehr nötig ist, sofern vernünftige
Sparmassnahmen getroffen werden, welche den Zuwachs
der Stromnachfrage reduzieren. Unter dieser Voraussetzung
wäre Kaiseraugst überflüssig, und das Parlament könnte die
Rahmenbewilligung verweigern, ohne dass dadurch die Ver-
sorgungssicherheit gefährdet würde.»
Das schreibt und sagt immerhin - ich wiederhole - der
Präsident der Eidgenössischen Energiekommission. Wenn
wir in dieser erstarrten politischen Landschaft - heute und
morgen spielen wir eine Scheinübung durch, denn die Mei-
nungen sind gemacht und man könnte geradesogut schon
jetzt abstimmen - nieht den Eindruck der Sterilität bestäti-
gen wollen, müssten wir uns vielleicht auch einmal etwas
Neues überlegen, statt hüben und drüben diesen Glaubens-
krieg zu führen. Auch nach Herrn Caccia haben wir die Zeit;
bis zum Jahre 2000 braucht es kein neues Atomkraftwerk.
Wir können einen Halt einschalten und ein Konzept der
künftigen Energiepolitik in Ruhe entwickeln.
Am letzten Wochenende (Samstag/Sonntag) ist in ähnlicher
Tonlage ein ausserordentlich interessanter Artikel in der
«Neuen Zürcher Zeitung» unter dem Titel «Für eine flexi-
blere Elektrizitätspolitik» erschienen. Es wird erklärt, es
dränge sich eine radikale Kurskorrektur auf, wörtlich: «Die
Elektrizitätswirtschaft muss nachhaltig und glaubwürdig
darlegen, dass sie sich darum bemüht, eine haushälterische
Nutzung der Elektrizität sicherzustellen.»
Der ganze Artikel - ich nehme an, als fleissige Leser dieser
Zeitung (sie gehört zur Pflichtlektüre eines Politikers) haben
Sie diesen Artikel gelesen - geht in die Richtung, man
müsste sich endlich einmal eine Energiepolitik überlegen,
die diesen Namen verdient, bevor man etwas durchstiere
und durchzwänge, d. h. bevor man hier die Rahmenbewilli-
gung Kaiseraugst coûte que coûte mit einer sicheren Mehr-
heit verabschiedet im Bewusstsein, dass wir damit keine
Probleme gelöst haben.
Der Antrag der Minderheit II möchte Sie denn auch auf-
fordern, die Zeit auszunützen - wir haben Zeit, ich verweise
nochmalsauf Herrn Caccia und die «NeueZürcherZeitung»-,
bevor wir hier einen unter Umständen von der Sache her
überflüssigen und vom staatspolitischen Aspekt her ver-
hängnisvollen Entscheid fällen, oder bevor wir eine Schein-
lösung wählen, eine Alibientscheidung fällen im Bewusst-
sein, dass sie hoffentlich nie ausgeführt werden muss, also
nach dem Motto «Wir sagen ja, aber beten dafür, dass dann
nichts mehr passiert.» Bevor wir uns selber ein X für ein U
vormachen, wäre es vielleicht gut, diese Zeit, die wir haben,
auszunützen, um ein energiepolitisches Konzept zu ent-
wickeln.
Ich weiss, dass Herr Bundesrat Schlumpf erklären wird: Ist
alles da, haben wir, braucht es gar nicht mehr! Ich weiss
nicht, wie viele von Ihnen den Überblick über unsere
Energiepolitik haben, aber wir von der Minderheit II wären

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 440
12 mars 1985
froh, wenn wir vor einem derart gravierenden Entscheid, wie
er heute traktandiert ist, eine Auslegeordnung vornehmen
und uns einmal Rechenschaft abgeben, ob der Notstand,
den man uns immer wieder vorexerziert, wirklich eintreten
wird, wenn Kaiseraugst die Rahmenbewilligung nicht sofort
bekommt. Vielleicht wird unsere Elektrizitätswirtschaft ein-
mal amerikanisch und macht das, was in den USA- immer-
hin ein Land, das uns ja sonst als Vorbild sehr genehm ist -
gang und gäbe geworden ist: auch offiziell Alternativ-EIek-
trizitätspolitik, Sparmassnahmen usw. zu fördern. Das hat
die Elektrizitätswirtschaft in den USA längst getan, wohl
wissend, dass volkswirtschaftlich gesehen die gesparte
Energie die billigste ist.
In diesem Sinne bitten wir Sie; diesem Antrag zuzustimmen,
statt eine Parforceübung durchzustehen, die vielleicht
staatspolitisch einen zu hohen Preis erfordern würde.
Bäumlin, Sprecher der Minderheit III: Der Minderheitsantrag
III, den ich zu vertreten habe, bezieht sich auf die mutmassli-
che Entwicklung der Preise von Energie, die in Atomkraft-
werken produziert wird. Sind neue AKWs wirtschaftlich
betrachtet überhaupt tragbar? Das ist die Frage.
Die Minderheit III verlangt, dass der Bundesrat zu dieser
Frage einen fundierten Bericht erstellen solle. Wir hatten
1983 in den Kommissionsberatungen allen Grund, diese
Forderung zu stellen. Wir hatten damals Kenntnis von einem
Bericht des bundesdeutschen Oeko-lnstituts in Freiburg,
das im Jahre vor unseren Verhandlungen zum Schluss
gekommen war, jedes künftig in Betrieb gehende Atomkraft-
werk werde die Strompreise erhöhen, so dass es schliess-
lich der Verbraucher sei, der die Zeche für den Einsatz der
Kernenergie zu zahlen habe. Und - das gehört auch zu den
Ergebnissen dieses Instituts - das Geld werde an anderer
Stelle bitter fehlen, Geld, das man etwa brauchen könnte zur
Entwicklung und Förderung der Wärme-Kraft-Kopplung, zur
Förderung von Alternativenergien sowie des Energie-
sparens.
Ähnliche Ergebnisse hat auch der bekannte Energiereport
der «Berner Zeitung» vor den Abstimmungen im September
1984 zutage gefördert. Hier wird in dieselbe Richtung gewie-
sen. Es werden die Erfahrungen in den USA dargelegt.
Sodann wird im zitierten «BZ»-Report errechnet, der Strom
aus Kaiseraugst werde die BKW-Rechnung um 50 bis 70
oder 100 Millionen Franken zusätzlich belasten. Daraus
ergebe sich eine Strompreiserhöhung von 10 bis 15 Prozent.
Die Berechnungen, die für ein KKW Graben angestellt wer-
den, sind noch viel gravierender. Solche Prognosen muss
man ernst nehmen. Wir können und sollen auch an die
neuesten Erfahrungen denken. Es ist bekannt, dass die
Inbetriebnahme des Kraftwerks Leibstadt zu neuen Strom-
preiserhöhungen führt. Das ist unbestritten.
Wir sehen einen engen Zusammenhang zwischen der
Bedarfsfrage einerseits und der Preisentwicklung anderer-
seits. Wir haben keinen Bedarf nach neuen Atomkraftwer-
ken, deren finanzielle Konsequenzen wir später einfach
nicht verkraften können. Ebenso wenig haben wir einen
Bedarf nach neuen Werken, deren Energieproduktion ins
Ausland exportiert wird.
Hier eine Zwischenbemerkung: Es ist bekannt und soviel ich
weiss unbestritten, dass im letzten Winter, und zwar sogar
zur Zeit der kältesten Tage, an denen der Bedarf in der
Schweiz Spitzen erreichte, gleichwohl schweizerischer
Strom ins Ausland exportiert werden konnte. Ja, weil wir
Leibstadt haben, das ist mir klar, aber wir sind heute schon
soweit, dass wir selbst zu Zeiten des Spitzenbedarfes ins
Ausland exportieren.
Denken wir sodann daran, dass Frankreich grosse Über-
schüsse produziert. Es wird für uns - auch rein wirtschaft-
lich betrachtet - immer unsinniger, mehr Strom in KKWs zu
produzieren. Wie wollen wir ihn denn absetzen? Die Franzo-
sen würden uns von ihrem Strom noch so gerne etwas
abgeben.
All das hängt mit dem Bedarf zusammen, und die Bedarfs-
frage ist mit der Kostenfrage eng verbunden. Wir haben
einen Bericht des Bundesrates verlangt, der diese Fragen
sorgfältig prüfen soll. Der Minderheitsantrag III wurde im
Jahre 1983 eingereicht. Unsere Vermutungen in bezug auf
die Preisentwicklung haben sich derart bestätigt, dass ihre
Begründung eigentlich von jedem, der diese nicht einfach
verdrängen will, akzeptiert, wahrgenommen werden müsste.
Nach wie vor fehlt es aber an einem Bericht des Bundesra-
tes. Wir halten daran fest, dass der Bundesrat sich hierzu
gründlich äussern müsste, unter Berücksichtigung der heu-
tigen Situation, die mehr und mehr zum Schluss führt, dass
neue AKWs nicht nur unnötig sind, sondern sich auch in
finanzieller Hinsicht bedenklich auswirken. Wir können es
nicht zulassen, dass der Konsument schliesslich die Zeche
für eine falsche Politik bezahltl
M. Petitpierre, porte-parole de la minorité IV: La proposition
que j'ai faite en été 1983 est dépassée sur plusieurs points
sur lesquels je ne reviendrai pas afin de gagner du temps.
Avec celles d'autres collègues de la commission, cette pro-
position atteste des efforts qui ont été faits pour éviter que le
projet de Kaiseraugst devienne toujours plus un objet de
discorde et pour que soient éclaircies des questions essen-
tielles pour l'intégration dans une politique d'ensemble de la
réponse donnée à la requérante Kaiseraugst SA. Or, nous
devons aujourd'hui décider de l'existence du besoin, sans
référence à un cadre actualisé complet. Nous prenons ainsi
le risque de préjuger de cette politique d'ensemble qu'un
oui à Kaiseraugst doit évidemment affecter profondément.
Cela n'est conforme ni à la lettre ni à l'esprit de l'arrêté du 6
octobre 1978 dans son article 12, 2e alinéa en particulier.
Nous nous exposons à trancher sans connaître précisément
les intentions de l'économie électrique en matière de cons-
truction de nouvelles centrales hydrauliques, en matière
d'exportation de courant, en matière de politique des prix de
l'électricité avec toute la question de l'abaissement du coût
moyen du courant par l'électricité hydraulique bon marché,
sans connaître non plus l'avis du Conseil fédéral sur la mise
en œuvre cohérente des deux principes de l'économie
d'énergie, d'une part, du remplacement du pétrole, d'autre
part, et du rapport logique et politique de ces deux prin-
cipes. Tout cela, compte tenu de ce que la population
manifeste des dispositions favorables aux économies
d'énergie, si elle obtient la garantie que la répartition des
efforts dans ce sens sera cohérente et équitable. Ma propo-
sition visait donc l'élucidation, sans perte de temps, de ces
questions. Comme mon texte est dépassé mais que plu-
sieurs de ces objectifs restent pleinement actuels, je retire
ma proposition en faveur de celle de M. Wick, que ce dernier
développera tout à l'heure, et subsidiairement du postulat
de la minorité de la commission représentée par M. Jaeger.
Frau Mauch, Sprecherin der Minderheit V: Die sogenannte
Versorgungssicherheit ist eine wesentliche Säule des bun-
desrätlichen Bedarfsnachweises. Der Bundesrat geht davon
aus, dass die Inlandnachfrage nach Strom im Winter in 19
von 20 Jahren durch Inlandproduktion gedeckt werden soll.
Dem sagt man 95prozentige Versorgungssicherheit. Diese
Annahme ist ausserordentlich fragwürdig und vor allem
unwirtschaftlich. Herr Bäumlin hat bereits darauf hinge-
wiesen.
Wenn wir davon ausgehen, dass auch alle anderen Länder
im europäischen Stromverbund eine gleich hohe Versor-
gungssicherheit anstreben wie die Schweiz, also nur jeden
zwanzigsten Winter Stromimporte aus dem Ausland, dann
bedeutet das für ganz Europa nicht nur im Sommer, son-
dern auch in jedem Winter eine grosse Stromschwemme mit
entsprechenden Auswirkungen auf die Exportpreise für die-
sen Strom. Da auch bei tiefen Exportpreisen die Produk-
tionskosten irgendwie gedeckt werden müssen, schlagen
zwangsläufig höhere Strompreise bei der Schweizer Wirt-
schaft und den Schweizer Haushalten zu Buch. Mit Versor-
gungssicherheit hat das ganz wenig, mit äusserst unwirt-
schaftlichen Investitionsentscheiden jedoch sehr viel zu tun.
Der europäische Stromverbund ist eine sehr sinnvolle Tat-
sache, von der wir in der Vergangenheit sehr viel profitiert
haben. Die Schweiz ist im Verbund vor allem deshalb ein
wertvoller Partner, weil wir dank der umfangreichen Spei-

12. März 1985 
N
441
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
cheranlagen ein hohes Leistungspotential, also Kilowatt,
haben. Gesamteuropäisch wird jedoch vor allem die Band-
Energieproduktion ausgebaut. Wir ergänzen demnach die
Produktionsstruktur der anderen Verbundländer, und das-
wie wir wissen - geschah in der Vergangenheit nicht zu
unserem wirtschaftlichen Nachteil.
Es ist schlicht und einfach ein Unsinn, wenn die Schweiz
eine Versorgungssicherheit anstreben will, die bedeutet,
dass wir nach einer Wahrscheinlichkeitsrechnung, also
hypothetisch, in jedem zwanzigsten Winter einen Import-
überschuss im Strombereich haben werden, obschon wir in
den vergangenen Jahren mit einer Versorgungssicherheit
von 76 Prozent bestens über die Runden gekommen sind.
Die europäische Stromknappheit, die noch im Bericht der
Eidgenössischen Energiekommission über den Bedarfs-
nachweis für Kaiseraugst vorausgesagt worden ist, hat sich
längst in ihr Gegenteil verkehrt. Aus dem - wie im Bericht
betitelt - «drohenden Engpass im Ausland» ist nichts
geworden; Überschüsse dominieren. Im Bericht wird ausge-
sagt, dass langfristige Reservegarantien aus dem Ausland
für die Schweiz wertvoll wären.
Nach dem forcierten Nuklearausbau in Frankreich hat sich
dieses Land entschlossen, auf dem europäischen Strom-
markt als Anbieter aufzutreten. Es ist heute auch bereit,
langfristige Lieferverträge abzuschliessen. Mit Leibstadt
haben wir für viele Jahre zuviel Strom, auch im Winter, vom
Sommer gar nicht zu reden, wo wir den Stromexport massiv
subventionieren werden. Für den Bedarfsnachweis ist aber
nur der Winter relevant.
Wie kann man davon ausgehen, dass wir auch noch in einer
kurzen Kälteperiode, wie wir sie diesen Winter hatten, expor-
tieren sollen? Wer soll denn unter ganz normalen Winterbe-
dingungen, wie sie fast immer herrschen, unsere Über-
schüsse kaufen? Auf keinem anderen Gebiet des täglichen
Bedarfs haben wir solche überzogene Versorgungssicher-
heitsansprüche wie beim Strom. Letzten Sommer ist bei
grosser Trockenheit der Appell an die Wasserverbraucher
ergangen, den Wasserverbrauch möglichst einzuschränken.
Niemand hat aus dem seltenen Ereignis den Schluss gezo-
gen, die Wasserversorgungen müssten nun für solche aus-
serordentlichen Situationen ausgebaut werden.
Es ist sinnlos, mit hochwertigen Ressourcen, mit hochwerti-
gem Strom umzugehen, als handle es sich um ein Wegwerf-
produkt. Für die Normalnachfrage haben wir auf Jahre hin-
aus genug Strom.
Mein Minderheitsantrag tendiert nun darauf, eine Reserve-
garantie auf staatsvertraglicher Ebene für den seltenen und
unwahrscheinlichen Fall einer Versorgungslücke in einem
fernen Winter zu erreichen. Was heisst das volkswirtschaft-
lich, also in Franken? Die Elektrizitätsgesellschaft Laufen-
burg hat sich im letzten Herbst von der Electricité de France
ein Bezugsrecht von 200 Megawatt gesichert. In der Presse
ist dafür ein Preis von 534 Millionen Franken genannt wor-
den. Die EGL gab jedoch zu verstehen, der vereinbarte
Betrag liege deutlich tiefer. Angenommen, der Preis für
diese 200 Megawatt wäre 534 Millionen Franken, so hätte
bei Preisgleichheit Leibstadt nicht 6 Milliarden Franken,
sondern lediglich 2,5 Milliarden Franken gekostet.
Ich bestreite grundsätzlich den Sinn einer 95prozentigen
Versongungssicherheit, besonders im Lichte der gesamt-
europäischen Versorgungsstruktur. Eine Neubeurteilung
dieser Versorgungssicherheit drängt sich vor allem aus wirt-
schaftlichen Gründen dringend auf.
Einzel-Ordnungsanträge - Motions d'ordre individuelles
Weder-Basel: Da ich an meinen Ordnungsantrag gebunden
bin, kann ich jetzt nicht zu all den Problemen reden, d. h. auf
alle Ungereimtheiten, die wir von den beiden Kommissions-
sprechern gehört haben, eingehen. Aber ich werde in einem
zweiten Votum dann darauf eintreten.
Eines möchte ich allerdings bereits sagen: Beide Kommis-
sionsreferenten haben das Wesentlichste in dieser Frage
verschwiegen - das Problem der Ballung von Atomreakto-
ren im Raum Basel. Ich sage Ihnen das vorab; das ist der
wesentlichste Punkt in dieser Auseinandersetzung.
Wir sollen im Raum Basel zwischen acht und zehn Atomre-
aktoren erhalten. Heute sind schon zwei in Betrieb, 40
Kilometer unterhalb 
Basel, in Fessenheim, und die
Geschichte mit deren Spannrissen kennen Sie besser als
ich. Wir haben Leibstadt, 50 Kilometer oberhalb Basel, als
dritten Reaktor in Betrieb. Fessenheim III bis VI sollen bis
zum Jahr 2000 in diese Region «gepflanzt» werden. Dann
kommt natürlich Kaiseraugst dazu. Verschwiegen wird das
Wesentlichste: dass 8 Kilometer oberhalb von Kaiseraugst,
in Schwörstadt, zwei weitere Atomreaktoren von deutscher
Seite geplant sind. Man will uns in der Region Basel ein
«atomares Ruhrgebiet» verpassen. Ich betrachte das als
wirtschaftspolitische Barbarei.
Aber ich muss jetzt zu meinem Antrag in bezug auf die
Feldwege reden. Da möchte ich folgendes sagen: Ein Jades
Nationalrates zur Rahmenbewilligung für das Atomkraft-
werk Kaiseraugst würde in der Nordwestschweiz erhebliche
Unruhe und grosse Besorgnis auslösen. Viele Bürgerinnen
und Bürger würden in ihrem demokratischen Empfinden
hart getroffen, haben sie doch zu verschiedenen Malen, mit
Mehrheiten von über 80 Prozent, an der Urne ihre Ableh-
nung dieses Werkes bekundet. Mit den Regierungsräten von
Basel-Stadt und Basel-Landschaft und den Kantonsräten
der beiden Halbkantone bin ich in ernsthafter Sorge über
die kurz- und langfristigen Folgen, die ein allfälliges Über-
gehen des politischen Willens eines ganzen Landesteils
durch die Eidgenossenschaft haben könnte. Es ist zu
befürchten, dass damit eine «historische Wunde» ins
Bewusstsein der betroffenen Bevölkerung geschlagen
würde. Entsprechend schwer wiegt Ihre heutige Entschei-
dung.
Nun stellt sich die Frage, ob es richtig ist, diesen Entscheid
hier und heute zu fällen. Ich meine: nein, denn es besteht
berechtigte Aussicht, dass dieser Entscheid überhaupt nie
gefällt werden muss. Dann nämlich, wenn die Gemeinde
Kaiseraugst vom Gericht bestätigt erhält, dass die beiden
Feldwege, die mitten durch das Areal des AKW Kaiseraugst
führen - der eine davon mitten durch den Kühlturm -, in
ihrem Eigentum verbleiben.
Die Stimmbürger von Kaiseraugst haben an der Gemeinde-
versammlung vom 27. Januar 1982 die Feldwegabtretung
mit 440 gegen 4 Stimmen - Sie hörten richtig: 440-gegen 4
Stimmen - abgelehnt. An dieser Versammlung erteilten die
Stimmberechtigten dem Gemeinderat die Prozessvollmacht
und bewilligten einen ersten Kredit von 50 000 Franken für
die Kosten dieses Rechtsstreites. Die Gemeinde wird - falls
der Rechtsstreit im Aargau falsch ausgeht, was zu erwarten
ist (Heiterkeit)-vor das Bundesgericht gehen. Damit will ich
auch schon sagen, dass noch sehr viel Wasser den Rhein
hinunterfliessen wird, bis über diese Feldwege entschieden
wird.
Es gibt aber einen weiteren Grund, der für ein Hinausschie-
ben spricht, und zwar - leider hat sich der Bundesrat dar-
' über ausgeschwiegen - geht es nicht nur um die Feldweg-
problematik, sondern auch darum, dass der Kanton Basel-
Stadt Eigentümer jener Rheinuferparzelle ist, auf welcher
die Kernkraftwerk Kaiseraugst AG die Kühlwasserentnahme
bewerkstelligen möchte. Auf diesem Areal möchte sie auch
die Rückgabebauwerke erstellen und die dazugehörenden
Durchleitungen. Nun hat die KKW Kaiseraugst AG für diesen
Teil das Expropriationsrecht; das ist unbestritten. Basel wird
sich aber mit allen ihm zur Verfügung stehenden juristi-
schen und politischen Mitteln dagegen stellen. Damit ist
schon gesagt, dass diese Auseinandersetzung wiederum in
Lausanne enden wird, und dass wir uns im Grunde genom-
men heute gar nicht zu entscheiden brauchen.
Mit Genugtuung, Herr Bundesrat, habe ich natürlich zur
Kenntnis genommen, dass auf den Seiten 30 und 31 der
Botschaft endlich zwei Gesetzesbrüche der Bundesinstan-
zen zugegeben werden. Es gibt aber noch einen dritten; den
haben Sie wohl angedeutet, aber Sie sind nicht darauf
eingetreten. Nach unserer Auffassung hatte die Kernkraft-
werk Kaiseraugst AG anno 1975, als sie zu bauen anfing,
56-N

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 442
N 
12 mars 1985
keine gültige Baubewilligung, und zwar will ich das wie folgt
darlegen: Damals war die Bewilligung auf die Motor-Colum-
bus ausgestellt, und Artikel 9 des Atomgesetzes sagte aus-
drücklich: «Eine Bewilligung darf nicht übertragen werden.»
Nun interpretiert der Bundesrat diese recht deutliche Aus-
sage sehr grosszügig und ist auf unsere Beschwerden nie
eingetreten bzw. unsere Beschwerden richteten sich an den
Bundesrat, und der Bundesrat war Partei, und damit war
auch schon klar, wie dieser Rechtsstreit herausgekommen
ist. Wir unsererseits müssen nur sehr viel Geld dafür be-
zahlen.
Nun kommt aber noch etwas anderes. Jetzt haben wir trotz
allem drei Geständnisse von Rechtsbrüchen. Wir Atomkraft-
werkgegner aber wurden anno 1975 hart angepackt und
wegen eines Rechtsbruchs verurteilt. Ich meine, es wäre
nun richtig, wenn endlich eine Revision des seinerzeitigen
Urteils stattfände; es geht nicht nur um die fünf Betroffenen,
sondern man setzte eine ganze Region auf die Anklagebank.
Betreffend Parzellen fasse ich kurz zusammen:
1. Es fehlt die Abtretung der Wegparzellen durch die
Gemeindeversammlung von Kaiseraugst. Diese Gemeinde-
versammlung ist gemäss Gemeindegesetz allein für eine
solche Transaktion zuständig.
2. Die Gemeinde Kaiseraugst kämpft im hängigen Verfah-
ren für ihre demokratischen Rechte. Es geht um die Frage,
ob der Gemeinderat unter Umgehung der Gemeindever-
sammlung Gemeindeland an Private veräussern kann.
3. Bei diesem Prozess geht es auch um die wichtige Frage
der Gemeindedemokratie. Hinter diesem Prozess stehen
schon jetzt Millionenbeträge. Durch zustimmenden Natio-
nalratsbeschluss wird die drohende Entschädigungslast
noch schwerer, d. h. so schwer, dass sie als sachfremdes
Element die hängige Prozessentscheidung beeinflussen
muss. Anstelle von Gemeinderatskompetenzen stehen dann
plötzlich Entschädigungsmillionen zur Entscheidung an.
Der 
Rahmenbewilligungsentscheid 
ist ein politischer
Entscheid. Das Verwaltungsgericht und später das Bundes-
gericht sollen aber die Rechtsfrage nicht unter politischem
Druck entscheiden müssen. Es wäre ein Gebot der politi-
schen Fairness, wenn der Nationalrat diesen Entscheid bis
zum Abschluss des hängigen Verfahrens ausstellen würde.
Ich stelle Ihnen in diesem Sinne Antrag.
Ich weiss, viele Ratsmitglieder möchten dieses Thema
endlich vom Tisch haben; sie haben es satt, immer wieder
mit diesem Problem konfrontiert zu werden. Trotzdem bitte
ich Sie inständig, den politischen Entscheid, den Sie zu
fällen haben, auszusetzen, bis die juristischen Fragen
geklärt sind.
Wick: Sie haben meinen Antrag sicher gelesen. Ich möchte
Ihnen vorschlagen, dass wir diese Verhandlungen ausset-
zen, damit die überholten Voraussetzungen der zu genehmi-
genden Bewilligung noch einmal überprüft werden können.
Wie Sie der Botschaft entnehmen konnten, handelt es sich
bei der Standortbewilligung, die 1972 erteilt wurde, wie bei
der Rahmenbewilligung, die gemäss Übergangsrecht bei
vorhandenem Elektrizitätsbedarf zu erteilen ist, um eine
sogenannte Polizeibewilligung. Man versteht darunter eine
Bewilligung, die ein allgemeines Verbot aufhebt, falls
gewisse Voraussetzungen erfüllt sind, die aber auch ohne
weiteres wieder hinfällig wird, wenn diese Voraussetzungen
nicht mehr erfüllt sind. Eine solche Voraussetzung für die
Erteilung der Standortbewilligung ist gemäss dem Willen
des Gesetzgebers die optimale Sicherheit der Bevölkerung,
und für die Rahmenbewilligung ist es der Bedarfsnachweis.
Ich darf wohl voraussetzen, dass wir uns in diesen Punkten
einig sind.
Zum Bedarfsnachweis: Es ist Ihnen bereits von vielen Red-
nern mit vielen Zahlen bewiesen worden, und es wird Ihnen
noch bewiesen werden, dass der Bedarfsnachweis erbracht
ist. Die Zuwachsraten des Elektrizitätsverbrauchs im Jahre
1984 unterstreichen dies scheinbar. Aber wie war es denn in
den Kantonen, die wirklich sparen wollten? Basel-Stadt mit
seinem griffigen Energiespargesetz hat praktisch ein Null-
wachstum im Verbrauch an elektrischer Energie gezeigt,
genauer, nach Auskunft der IWB, minus 0,04 Prozent. Was
also die vielen Redner beweisen, ist eigentlich nur, dass man
nicht sparen kann, wenn man nicht sparen will, und dass
man dann eben einen ansteigenden Bedarf hat. Das ist eine
recht banale Aussage. Darauf soll nun die Genehmigung der
Rahmenbewilligung beruhen, und das scheint mir doch eine
ausserordentlich schwache Grundlage zu sein. Deswegen
sind auch meine Motionen zum Energiesparen, die ich im
März des vergangenen Jahres eingereicht habe, keineswegs
überholt.
Es kommt ein zweiter Punkt dazu, der meines Wissens in der
Diskussion noch gar nie erwähnt wurde. Die Standortbewilli-
gung beruht auf der Voraussetzung einer optimalen Sicher-
heit für die Bevölkerung. Ich zweifle nicht im geringsten
daran, dass diese Voraussetzung im Jahre 1972, gemäss
dem damaligen Stand der Technik, erfüllt war. Die Techno-
logie im Nuklearbereich hat aber ebenso wenig stillgestan-
den wie in anderen Bereichen. Heute wird in den USA der
passiv sichere Leichtwasserreaktor entwickelt (Inherently
Safe Reactor). Dieser Reaktor lässt eine Nahezu-Katastro-
phe wie Harrisburg überhaupt nicht mehr zu, sogar - grob
gesagt - wenn bei einem Ausfall des Kühlsystems das ganze
Bedienungspersonal 
schläft und gleichzeitig jegliche
Strom- und Notstromversorgung ausfällt.
Das Prinzip solcher Reaktoren lässt sich wie folgt umschrei-
ben: Relativ kleiner Reaktor, der im Sinne eines speziell
ummantelten Tauchsieders in ein riesiges Reservoir von
Notkühlflüssigkeit eintaucht. Ähnliche andere Konzepte
beruhen auf gasgekühlten Reaktoren, bei denen der Brenn-
stoff keramisch und damit an sich bedeutend sicherer als in .
den Zirkoniumhüllen der herkömmlichen Kernkraftwerke
verpackt ist. Wenn optimal sicher heissen soll, dass die
Bevölkerung in der Nachbarschaft von Kaiseraugst - dies
betrifft eine sehr grosse Zahl von Mitbürgern in der Region
der Nordwestschweiz - wirklich vor allen Zufällen geschützt
werden soll, und das muss das Wort optimal eigentlich
heissen, dann erfüllt eben das überalterte Konzept der Kern-
kraftwerk Kaiseraugst AG diese Bedingung nicht mehr.
Damit aber, dies ist das Wesen einer sogenannten Polizeibe-
willigung, ist die Voraussetzung zur Erteilung der Standort-
bewilligung hinfällig geworden, und damit auch die Stand-
ortbewilligung selbst. Ich finde, dieser Aspekt verdiene
angesichts der Angst in grossen Teilen der Bevölkerung der
Nordwestschweiz eine nochmalige sorgfältige Prüfung.
Ich fasse zusammen:
1. Der Bedarfsnachweis beruht auf der Tatsache, dass man
nicht sparen will. Das ist gesetzeswidrig. Damit ist auch kein
echter, sondern ein künstlich geschaffener Bedarf anvisiert,
der nicht akzeptiert werden kann.
2. Die 1972 noch optimale Sicherheitskonzeption ist durch
die technologische Entwicklung deutlich überholt worden.
Damit ist eine wesentliche Voraussetzung für die Standort-
bewilligung nicht mehr gegeben. Es liegt im Wesen der
sogenannten Standortbewilligung, dass sie damit hinfällig
wird. Aus diesen Gründen beantrage ich Ihnen Aussetzung
der Verhandlung zur Überprüfung dieser Punkte durch den
Bundesrat.
Ruf-Bern: Dem vorliegenden Ordnungsantrag, derein Aus-
setzen des Entscheides über die Rahmenbewilligung für das
Projekt Kaiseraugst verlangt, bis Entschädigungsverhand-
lungen mit der KKW Kaiseraugst AG zu einem positiven oder
negativen Abschluss geführt haben, kommt - wie in den
anderen Ordnungsanträgen auch - der Charakter eines Ret-
tungsankers in einer beinahe aussichtslosen Situation zu.
Ich habe diesen Antrag gestellt in Würdigung der Tatsache,
dass der ähnlich lautende Vorschlag der Kommissionsmin-
derheit l nicht auf das aktuelle politische Umfeld abgestimmt
ist, da er aus dem Jahre 1983 stammt. Unseres Erachtens
müssen alle nur möglichen Anstrengungen unternommen
werden, .um eine schwerwiegende innenpolitische Krise
abzuwenden, die sich zwangsläufig einstellen würde, wenn
man einem Landesteil gegen seinen Willen ein Atomkraft-
werk aufzwingen sollte.
Seit 20 Jahren beschäftigt das Thema Atomkraftwerk Kaiser-

12. März 1985 
N
443
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
äugst weite Teile der Nordwestschweizer Bevölkerung, ja
unseres ganzen Landes. Als der Öffentlichkeit 1965 erste
Pläne für die Errichtung eines Atomkraftwerks mit Flusswas-
serkühlung bekannt wurden, regte sich noch nicht viel
Widerstand. Dies änderte sich jedoch während der darauf-
folgenden Jahre. In einer beispiellosen Serie von Volksab-
stimmungen, Petitionen und Demonstrationen kristallisierte
sich in der Nordwestschweiz ein eindeutiger Volkswille her-
aus, der für die Baselbieter und Baselstädter Regierung die
Verpflichtung mit sich brachte, alle demokratischen Mög-
lichkeiten auszuschöpfen, um die geplante Atomanlage zu
verhindern. Nebst diesen beiden Kantonen lehnen aber
auch das Schwarzbubenland, das Dorneck, das Laufental
und der am direktesten betroffene aargauische Bezirk
Rheinfelden mit dem Fricktal die Errichtung eines AKWs in
Kaiseraugst ab. Nicht zuletzt wehrt sich die Standort-
gemeinde Kaiseraugst selbst seit Jahren in einem langen
Kampf mit politischen und juristischen Mitteln gegen das
Vorhaben. Noch heute sind zum Beispiel die Besitzverhält-
nisse der Feldwege über das AKW-Gelände umstritten. Der
Gemeinderat führt deswegen im Auftrag seiner Stimmbür-
gerinnen und Stimmbürger einen Prozess.
Nichts kann die Stimmung in der betroffenen Region deutli-
cher machen als diese verzweifelten Versuche, das Unheil
doch noch abzuwenden. Sämtliche Nordwestschweizer Par-
teien lehnen den Bau des Atomkraftwerkes ab. Anlässlich
der letzten Abstimmung über die Atominitiative im Septem-
ber 1984 hat der Anteil der Gegnerschaft abermals zuge-
nommen. Wir stehen also vor einer schweren und schwer-
wiegenden Entscheidung. Genehmigen wirdie Erteilung der
Rahmenbewilligung für das Atomkraftwerk Kaiseraugst, so
brüskieren wir eine grosse und wichtige Region unseres
Landes und riskieren eine staatspolitische Krise unabsehba-
ren Ausmasses.
Angesichts dieser Sachlage, und weil eine Zustimmung zur
Rahmenbewilligung durch unseren Rat befürchtet werden
muss, wären Verzichts- und Entschädigungsverhandlungen
ein Ausweg, der von allen Beteiligten, namentlich auch von
der Bauherrschaft, ohne Gesichtsverlust akzeptiert werden
könnte. Die uns heute verteilte Antwort des Bundesrates auf
eine entsprechende Interpellation verdeutlicht, dass seit
1981 keine diesbezüglichen Anstrengungen mehr unter-
nommen worden sind. Der Bundesrat erklärt sich schlicht-
weg als nicht zuständig, weil ihm ganz offensichtlich der
politische Wille für solche Verhandlungen fehlt; zudem fehle
es an Rahmenbedingungen.
Dies können wir heute ändern. Nach einem Aussetzen des
Entscheides hätte der Bundesrat - oder allenfalls unsere
Kommission - den konkreten Auftrag zu erfüllen, in Ver-
handlungen mit der KKW Kaiseraugst AG durch alle denkba-
ren Anstrengungen einen Verzicht auf das Werk zu errei-
chen. Die Bevölkerung wäre sicherlich bereit, die Finanzie-
rung der Entschädigungsforderungen über eine beschei-
dene Strompreiserhöhung - beispielsweise während einiger
weniger Jahre - zu tragen.
Wir möchten jedoch mit diesem Begehren nicht missver-
standen werden. Der Antrag sucht - wie gesagt - einen
Ausweg aus einer verfahrenen Situation. Unsere Fraktion
lehnt aber mehrheitlich jedes weitere Atomkraftwerk ab. Im
Falle von Kaiseraugst ist diese Haltung um so besser zu
begründen, als man sich in der Nordwestschweiz ernsthaft
und erfolgreich bemüht, mit vorbildlichen Energiegesetzen
Strom und Energie ganz allgemein zu sparen. Nach Auffas-
sung der NA ist der Bedarf für ein weiteres Atomkraftwerk -
der Fraktionssprecher wird dies näher erläutern - grund-
sätzlich nicht gegeben, weder in Kaiseraugst noch in Gra-
ben, noch anderswo! Der Energieverbrauch muss und kann
stabilisiert werden. Auch und vor allem, damit sich diese
Beurteilung in den nächsten Jahren als richtig herausstellen
kann, sollte der Entscheid verschoben werden.
Hat nicht gerade die vergangene Walddebatte gezeigt, dass
ein unendliches Wachstum gefährlich ist, dass wir mit unse-
rer Zivilisation und den verfügbaren Technologien an eine
Grenze stossen? Ein Bedarf kann auch künstlich geweckt
und gefördert werden. Gerade die diversen kantonalen
Energiegesetze haben gezeigt, dass ein grosses Spar-
potential vorhanden ist. Dort wird praktisch nachgewiesen,
dass man Strom sparen kann, ohne dass es den einzelnen
hart trifft. Wir glauben nicht an die angeblich zu erwartende
Versorgungslücke; dies um so weniger, als auch noch heute
grosse Mengen an Strom ins Ausland exportiert werden.
Zudem sind die Probleme der radioaktiven Abfälle, der
Sicherheit und der Abwärme noch keineswegs gelöst.
Bereits produzieren bestehende Atomkraftwerke und
andere Betriebe Atommüll, und nach wie vor wissen wir
nicht, wohin damit. Die Franzosen wollen in ihrer Aufberei-
tungsanlage von La Hague keinen schweizerischen Atom-
müll mehr aufnehmen. Gegen die Versenkung von Atom-
müll im Meer spricht nicht nur der Umweltschutz, sondern
auch die unmoralische Denkhaltung, den Müll, den wir nicht
wollen, einfach anderen vor die Haustüre zu werfen.
Wohl hat die NAGRA vor kurzem einen Zwischenbericht
vorgelegt, doch bestehen erhebliche Zweifel, dass sie ihrem
Auftrag zeitlich gerecht werden kann. Kommt noch dazu,
dass in Anbetracht des gewichtigen Themas die Arbeiten
der NAGRA von neutralen Experten zu überprüfen wären.
Wohl wird gesagt, dass die Entsorgungskonzeption erst bei
der Erteilung der Inbetriebnahmebewilligung 
vorliegen
muss, doch finden wir es paradox, dass man jetzt eine
Rahmenbewilligung erteilen will, obschon man immer noch
nicht weiss, was mit den radioaktiven Abfällen geschieht.
Atomenergie - das ist unbestritten - führt zu weiterem
unerwünschtem 
quantitativen 
Wachstum, das unsere
Umwelt noch stärker belastet.
Die Probleme um das Projekt und die Gründe zur Ableh-
nung des Atomkraftwerks Kaiseraugst sind also vielfältig.
Sie reichen von der schlechten Standortwahl in bezug auf
Geologie, Seismologie und Bevölkerungsdichte in der
Region Basel, von ökologischen und bevölkerungspoliti-
schen Überlegungen bis hin zu politischen Gegebenheiten
und zu der Tatsache, dass die Region schon heute eine allzu
grosse Konzentration von Atomkraftwerken aufweist. Es
wäre nicht klug, den mehrfach bekundeten, demokratisch
zustande gekommenen Volkswillen in der Nordwestschweiz
mit einem Ja zu Kaiseraugst herauszufordern. Unser Rat hat
die Möglichkeit, eine Weiche zu stellen, eine wichtige Wei-
che, wie wir meinen. Die erste Chance bietet sich in der
Annahme unseres Ordnungsantrages. Selbstverständlich
werden wir gegebenenfalls alternativ auch den anderen
Anträgen auf Aussetzung der Verhandlungen zustimmen.
Fraktionssprecher - Porte-parole des groupes
Aregger: Die freisinnig-demokratische Fraktion beantragt
Ihnen nahezu einstimmig, die Rahmenbewilligung des Bun-
desrates für das Kernkraftwerk Kaiseraugst zu genehmigen.
Unser positiver Antrag beruht auf den folgenden drei grund-
sätzlichen Feststellungen:
1. Die Kernkraft ist eine betriebssichere und umweltscho-
nende Energiequelle.
2. Der Bedarf für ein weiteres schweizerisches Kernkraft-
werk in den neunziger Jahren ist ausgewiesen.
3. Kaiseraugst ist ein geeigneter und verantwortbarer
Standort für ein Kernkraftwerk.
Ich will nacheinander auf diese drei Punkte eingehen.
1. Kernenergie: Die friedliche Nutzung der Kernenergie ist
ein technisch gelöster, genau kontrollierbarer Prozess. Auf
allen Kontinenten stehen heute total mehr als 330 Kernkraft-
werke in Betrieb. In der Schweiz arbeiten fünf Reaktoranla-
gen. Die Kernkraftwerke erzeugen weltweit eine derart
grosse Menge an elektrischer Energie und Fernwärme, wie
sie ohne brutalsten Raubbau an der Landschaft- oder an
brennbaren Stoffen niemals erzeugt werden könnte.
Von Jahr zu Jahr nimmt wegen wachsendem Energiebedarf
die Zahl der Kernkraftwerke zu. In den USA werden bei-
. spielsweise 1985 zwölf neue Werke in Betrieb genommen.
Der Produktionsanteil an elektrischer Energie aus Kernkraft-
werken hat denn auch in vielen Ländern einen beachtlich
hohen Stand erreicht. Frankreich produziert mehr als 60

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 444
12 mars 1985
Prozent, Schottland 50 Prozent und Finnland über 40 Pro-
zent der Elektrizität in Kernkraftwerken. Bezeichnender-
weise verfügen gerade die genannten Länder noch über
viele unversehrte Flusslandschaften und Naturräume, die
ohne Kernenergie schon längst dem Ausbau der Wasser-
kräfte zum Opfer gefallen wären. Ein krasses Beispiel für die
Folgen des Verzichts auf die Kernenergie ist die Gegenüber-
stellung der Projekte von Zwentendorf und Hainburg an der
Donau.
Eine Ernüchterung dürfte auch bei jenen eingetreten sein,
die den Ausweg aus dem Energiedilemma über kohle- oder
ölthermische Kraftwerke suchten. Der neue Stellenwert der
Luftschadstoffe liess das Projekt eines Kohlekraftwerkes in
Pratteln über Nacht in der Versenkung verschwinden. Um so
unverständlicher ist für uns die Absicht der deutschen Nach-
barn, das Kohlekraftwerk Buschhaus in Niedersachsen ohne
Rauchgasentschwefelung in Betrieb zu nehmen.
Unsere Fraktion betrachtet die friedliche Anwendung der
Kernenergie als eine Notwendigkeit, der sich niemand mehr
verschliessen kann. Alle Industrie- und sogar einige Schwel-
lenländer machen sich diese neue Technologie zunutze. Die
Erfahrungen beweisen, dass die Reaktortechnik eine sehr
hohe Betriebssicherheit garantiert, eine Sicherheit, die sich
selbst bei akuten Störfällen bewährt hat. Die weltweit höch-
ste Verfügbarkeit der bestehenden schweizerischen Kern-
kraftwerke beweist ferner, dass unsere Anlagen und unsere
Betriebsvorschriften als besonders sicher gelten dürfen. Wir
betrachten es deshalb als selbstverständlich, dass auch das
Kernkraftwerk Kaiseraugst in dieser Hinsicht keine Aus-
nahme bilden wird.
Besondere Aufmerksamkeit schenkt unsere Fraktion dem
Problem der nuklearen Entsorgung. Die sehr sorgfältigen
Abklärungen der NAGRA haben kürzlich zu ersten Ergebnis-
sen geführt. Sie sagen aus, dass es in unserem Land geeig-
nete geologische Formationen für die Lagerung schwach
radioaktiver Abfälle gibt. Sie bestätigen aber auch, dass es
tiefe Urgesteinszonen gibt, in denen selbst ein Endlager für
hochradioaktive Abfälle mit allen notwendigen, mehrstufi-
gen Sicherheitsvorkehrungen möglich wäre. Im verschärf-
ten Atomgesetz von 1979 wird die «Gewährleistung der
dauernden sicheren Entsorgung und Endlagerung der
radioaktiven Abfälle» zwingend vorgeschrieben. Die FdP-
Fraktion unterstützt alle Bestrebungen, die zur fristgemäs-
sen Erfüllung dieser gesetzlichen Vorschrift beitragen.
2. Zum Bedarfsnachweis: Als primäre Voraussetzung der
Rahmenbewilligung muss der Nachweis des hinreichenden
Bedarfs nach einem weiteren Kernkraftwerk in der Schweiz
erbracht werden. Die Bundesversammlung hat demzufolge
einen Entscheid zu treffen, der sich einzig und allein auf die
Hypothese einer 
wirtschaftlichen 
und energetischen
Entwicklung abstützen kann. Als Grundlagen stehen ihr
dabei neben allgemeinen Wirtschaftsindikatoren vor allem
die Szenarien der Eidgenössischen Energiekommission zur
Verfügung. Die Elektrizitätswirtschaft hat mit dem 10-Werke-
Bericht wichtiges Zahlenmaterial zur Vorbereitung kom-
mender Entscheide geliefert. Aus den Bereichen Haushalt,
Gewerbe, Landwirtschaft, Dienstleistungen, Industrie und
Verkehr wurde eine durchschnittliche jährliche Verbrauchs-
prognose an elektrischer Energie ermittelt. In seinen Per-
spektiven zum Elektrizitätsbedarf hat der Bundesrat 1981
eine Zunahme bis zum Jahre 2000 um durchschnittlich 2,0
bis 2,4 Prozent pro Jahr angenommen.
Die tatsächliche Entwicklung seit 1981 zeigt aber schon
heute, dass der Verbrauchszuwachs zu niedrig eingeschätzt
wurde. Der grössere tatsächliche Zuwachs lässt sich in
erster Linie mit der nach wie vor sehr intensiven Wirtschafts-
tätigkeit in unserem Land begründen. Zudem hat der Bun-
desrat offensichtlich die Wirkung der freiwilligen Substitu-
tion von Erdöl unterschätzt und das Sparpotential der Isola-
tionen und Alternativenergien überschätzt. Im ganzen gese-
hen ist unser Land in den letzten Jahren viel stromabhängi-
ger geworden. Damit hat die Versorgungssicherheit eine
grössere Bedeutung erhalten.
Die Versorgung mit inländischer elektrischer Energie sollte
nach Ansicht des Bundesrates im Winterhalbjahr nicht unter
95 Prozent fallen. Die FdP-Fraktion geht einig mit dieser
vorsichtigen Politik des Bundesrates und nimmt im Som-
merhalbjahr bewusst die Abgabe von Strom ins europäische
Verbundnetz in Kauf. Dieser saisonale Stromexport ist unter
anderem schon deshalb zu verantworten, weil damit in den
Nachbarstaaten luftverschmutzende Kohle- oder Ölkraft-
werke zeitweise abgeschaltet werden könnten.
Den Bedarfsnachweis in der Botschaft des Bundesrates
bezeichnen wir zwar eher als rollende Bedarfsprognose.
Trotzdem ziehen wir daraus eine klare Schlussfolgerung:
Die im nationalen Interesse gewünschte Versorgungssicher-
heit kann Mitte der neunziger Jahre nur mit einem weiteren
Kernkraftwerk in der Grössenordnung von 500 bis 1000
Megawatt gewährleistet werden.
3. Zum Standort Kaiseraugst: Der Bundesrat erteilte der
Kernkraftwerk Kaiseraugst AG im Jahre 1972 eine Standort-
bewilligung. Zusammen mit dem Bedarfsnachweis wären im
Grunde genommen die Voraussetzungen für die definitive
Planung und schliesslich für die nukleare Baubewilligung
gegeben. Die besondere politische Situation im Raum Basel
rechtfertigt aber einige Hinweise zum Standort Kaiseraugst.
Mit der elfwöchigen Besetzung des Kaiseraugster Baugelän-
des im Jahre 1975 begann ein andauernder und hartnäcki-
ger Kampf gegen dieses Kernkraftwerk und gegen die Kern-
energie im allgemeinen. Volk und Parlament auf eidgenössi-
scher und zum Teil auf kantonaler Ebene hatten sich mehr-
mals zur ganzen Thematik zu äussern. Wir diskutieren heute
die Rahmenbewilligung unter einem geltenden Recht, das
sehr stark von der politischen Spannung um Kaiseraugst
beeinflusst ist.
Ein Kernkraftwerk kann stehen, wo es will, es wird überall
eine gewisse Belastung für die unmittelbar betroffene Nach-
barschaft darstellen. Diesen Einwand billigen wir auch der
Bevölkerung der Region Basel zu. Andererseits gilt Basel als
weltoffene Stadt, als Sitz fortschrittlicher, 
international
bekannter Industrien, als Stadt mit einem konzentrierten
wirtschaftlichen und kulturellen Potential. Eine Konsequenz
davon ist der überdurchschnittlich hohe Stromkonsum der
Region Basel. Weit im Lande herum besteht deshalb die
Ansicht, diese Region mache es sich doch etwas zu einfach,
wenn sie die ganze Last der Stromproduktion kategorisch
auf die Bergtäler oder auf andere Reaktorstandorte abwäl-
zen will.
Damit ist auch die strategische Bedeutung eines eventuellen
Verzichts auf Kaiseraugst unterstrichen. Ein Verzicht würde
zwangsläufig das Ausweichen auf ein Ersatzprodukt nach
sich ziehen. Sämtliche Argumente gegen Kaiseraugst könn-
ten aber mit Recht auch gegen jedes Ersatzprojekt ins Feld
geführt werden. Die FdP-Fraktion lehnt aus diesen Gründen
sämtliche Minderheitsanträge und Standesinitiativen ab, die
Verzichtverhandlungen zum Ziele haben. Sollte die Elektro-
wirtschaft nach der Erteilung der Rahmenbewilligung trotz-
dem solche Verhandlungen aufnehmen, so besteht die
Gefahr, dass sie selber der Kernenergie politisch ein Ende
setzt.
Die FdP-Fraktion unterstützt dagegen mit Nachdruck das
Postulat des Ständerates, das vom Bundesrat die Überprü-
fung der Kühlturmfrage verlangt. Wir sind überzeugt, dass
ein Projekt mit Durchlaufkühlung reelle Chancen hat, ohne
die angedrohte Staatskrise verwirklicht zu werden.
Aus allen diesen Erwägungen und im Bewusstsein dergros-
sen Verantwortung, die der Entscheid uns abverlangt,
stimmt die FdP-Fraktion der Rahmenbewilligung für Kaiser-
augst zu.
Euler: Ich gebe wohl nichts Neues bekannt, wenn ich mit-
teile, dass die sozialdemokratische Fraktion ohne Gegen-
stimme beschlossen hat, der Genehmigung der Rahmenbe-
willigung des Bundesrates für die Kernkraftwerk Kaiser-
augst AG nicht zuzustimmen und den Minderheitsantrag zu
Artikel 1 zu unterstützen.
Wir sind im Gegensatz zu der Kernkraftwerk Kaiseraugst AG
der Meinung, dass das AKW Kaiseraugst weder notwendig
und sicher ist, noch aus der Sicht des Umweltschutzes
unbedenklich. Zudem sind wir in grosser Sorge über die

12. März 1985 
N
445
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
staatspolitische Unvernunft jener, die das Atomkraftwerk
Kaiseraugst gegen den Willen der ansässigen Bevölkerung
um jeden Preis durchsetzen wollen. Die energie- und staats-
politischen Aspekte des Dilemmas Kaiseraugst wiegen
gleich schwer; der staatspolitische Aspekt rückt aber immer
mehr ins Zentrum der Auseinandersetzung. Zu den beiden
Aspekten möchte ich einige Anmerkungen machen.
Zum energiepolitischen Aspekt: Der Bedarf für ein weiteres
Kernkraftwerk ist solange nicht erbracht, als die grossen
Energiesparpotentiale aller Energieträger nicht ausgenutzt
sind und die masslose Energieverschwendung nicht
energisch abgebaut wird. Es ist dringend nötig, sich für
wirtschaftlich sinnvolle Lösungen einzusetzen, welche die
Auslandabhängigkeit unseres Landes vermindern und die
gegenwärtige Energieverschwendung 
beenden. Grosse
finanzielle Ausgaben dürfen heute nicht mehr zur Symptom-
bekämpfung verwendet, sondern müssen in echte Energie-
sparmassnahmen investiert werden. Solche Massnahmen
sind heute schon wirtschaftlich und schaffen erst noch
mehr neue Arbeitsplätze als der Bau von Atomkraftwerken.
Die Gewerkschaft Bau und Holz hat in einer Studie nachwei-
sen lassen, dass allein im Baugewerbe das Energiespar-
potential 11 Milliarden Franken beträgt; 10000 Menschen
könnten so 20 Jahre lang sinnvoll beschäftigt werden. Die
jährliche Erdöleinsparung würde 20 Prozent des heutigen
Wärmeverbrauchs oder 1,2 Millionen Tonnen Öl ausma-
chen. Volkswirtschaftlich unsinnig ist die Politik der heuti-
gen Energieverschwendung. Über die Hälfte der verbrauch-
ten Gesamtenergie verpufft nutzlos und kostenträchtig
wegen schlecht isolierter Häuser, wegen mit niedrigem Wir-
kungsgrad arbeitenden Heizungsanlagen, Maschinen usw.
in die Umwelt. Wir Schweizer geben jährlich rund 17 Milliar-
den Franken für Energie aus; 9 bis 10 Milliarden Franken
werden buchstäblich zum Fenster hinausgeworfen mit dem
Effekt, dass unsere Umwelt jedes Jahr noch mehr belastet
wird.
Nach den bundesrätlichen Vorstellungen soll aber noch
mehr Energie verbraucht und verschwendet werden. In der
Botschaft zu Kaiseraugst wird davon ausgegangen, dass
gemäss Atomprogramm die Kernenergie bis ins Jahr 2000
lediglich etwa 4,5 Prozent des Erdölverbrauchs von 1980
substituieren könnte. Trotzdem soll in derselben Zeitspanne
der Verbrauch fossiler Brennstoffe um 18 Prozent ansteigen.
Die ständig wachsende Energienachfrage inklusive Elektri-
zitätsnachfrage darf nicht zur hochstilisierten Schicksals-
frage gemacht werden, und ein übertriebenes Sicherheits-
bedürfnis nicht zu unsinnigen Reservehaltungen führen.
Viele Tatsachen werden hingegen verschwiegen. So ist die
Elektrizitätsproduktion nach wie vor um ein Drittel höher als
der Verbrauch. So betrug der Stromexport ins Ausland drei
Viertel des schweizerischen Atomstroms, dies ohne Leib-
stadt. So waren die schweizerischen Speicherseen im Win-
ter 1983 zu drei Viertel gefüllt, was der Jahresproduktion
vom AKW Gösgen entspricht. Gleichzeitig ist Strom ein-
geführt worden, um, ich möchte sagen, dem «ahnungslosen
Schweizer» zu zeigen, wie knapp wir mit dem Strom dran
sind. Vergessen werden grosse, nichtatomare 
Spar-
potentiale aus Wärme-Kraft-Kopplung, die in der Lage wäre,
viermal mehr Strom in einem Winterhalbjahr zu produzie-
ren, als ein Atomkraftwerk Kaiseraugst. Verschleppt werden
sichere Sparmöglichkeiten, wie sie mit einem Elektrizitäts-
spargesetz zu realisieren wären. Allein die Einführung der
individuellen Heizkostenabrechnung macht ein Atomkraft-
werk überflüssig. Die Elektrizitätswirtschaft will aber Atom-
kraftwerke im milliardenschweren Heizungsmarkteinsetzen
- also elektrische Heizungen und atomare Fernwärme. Hier
wartet ein grosses Geschäft. Diese Strategie wird aber den
Verbraucher äusserst teuer zu stehen kommen. Die jüngsten
Strompreisaufschläge wegen dem teuren Leibstadt-Strom
sind nur ein Anfang. Das böse Erwachen ist bereits vorpro-
grammiert.
Das Waldsterben hat den Atomkraftbefürwortern scheinbar
neuen Auftrieb gegeben. Sie vergessen dabei, dass die
Atomenergie keineswegs eine saubere Energie ist. Der
ganze Brennstoff kreislauf ist voller hoher potentieller Gefah-
ren. Die radioaktiven Hypotheken werden in Zukunft noch
sehr schwer wiegen. Sie vergessen dabei ebenfalls, dass ein
Atomkraftwerk nur etwa 4,5 Prozent des Erdölverbrauchs
ersetzen könnte, und dies erst in 15 Jahren. Also rettet ein
Atomkraftwerk heute und morgen keinen einzigen Baum.
Zum staatspolitischen Aspekt. Der Widerstand in der Region
Basel gegen ein Atomkraftwerk Kaiseraugst dauert schon
über 15 Jahre und erlahmt nicht, sondern wächst. Es sind
beileibe nicht nur die Basler- laut dem deutschen Magazin
«Der Spiegel» ein etwas verrücktes Volk -, nein, es sind
auch andere Eidgenossen, wie die aargauischen Fricktaler,
diesolothurnischen Schwarzbuben, die bernischen Laufen-
taler, die sich genauso vehement und beharrlich dagegen
wehren. Sie alle verbindet über alle sozialen und politischen
Grenzen hinweg die Angst um das atomare Risiko, die Sorge
um den arg belasteten Lebensraum und die Sorge um eine
lebenswerte Zukunft für ihre Kinder.
Diese überwältigende Bevölkerungsmehrheit hat sich in ver-
schiedenen kantonalen und eidgenössischen Volksabstim-
mungen massiv gegen ein Atomkraftwerk in Kaiseraugst
ausgesprochen. Wenn eidgenössischer Föderalismus und
Rechtsstaatlichkeit, die die Minderheiten vor staatlichen
Zugriffen zu schützen haben, noch etwas gelten, so darf
diesem grossen Bevölkerungsanteil ein Atomkraftwerk nicht
aufgezwungen werden. Ein Durchsetzen dieses Werks
gegen den erklärten Willen einer grossen Region - gar mit
Polizei- und Militärgewalt-würde unweigerlich den Landes-
frieden aufs schwerste gefährden. Das sind keine leeren
Worte noch das sogenannte Herbeireden einer Staatskrise,
wie dies die FdP kürzlich zu erklären beliebte. Das sind
Tatsachen, die jenseits des Juras einfach nicht zur Kenntnis
genommen werden wollen.
Wir alle sind nun aber aufgerufen, aus diesem staatspoliti-
schen Dilemma einen anständigen Ausweg zu suchen, und
zwar bald. Dieser Ausweg kann in einer realistischen Ein-
schätzung der Lage nur im Verzicht auf Standort und Atom-
kraftwerk Kaiseraugst liegen. Dabei ist bei einem Verzicht
grundsätzlich eine gewisse Entschädigung enthalten. Die
«Neue Zürcher Zeitung» hat schon am 21. August 1982 den
Verzicht auf Kaiseraugst sowohl energiepolitisch wie vor
allem in bezug auf den Rechtsstaat als das kleinere Übel
bezeichnet. Dass nicht früher auf den Verzicht eingetreten
worden ist, hat den einfachen Grund, dass sich nach defini-
tiv erteilter Rahmenbewilligung die Bauherrschaft in besse-
rer juristischer Position befindet. Es ist aber nie zu spät, im
Interesse des gesamten Landes einvernehmliche Lösungen
zu suchen und zu realisieren.
Die sozialdemokratische Fraktion unterstützt darum sowohl
das Postulat der Kommissionsminderheit auf Verhandlun-
gen wie auch die Standesinitiative Basel-Stadt auf Verzicht
von Kaiseraugst. Sie erwartet aber, dass die Gespräche um
einvernehmliche Lösungen betreffend den Verzicht auf Kai-
seraugst sehr bald in Gang kommen. Wir werden ja sehen,
wie lauter die entsprechenden Absichten sein werden.
Das Postulat Columberg zur Einführung der Durchlaufküh-
lung lehnen wir sowohl aus grundsätzlichen Erwägungen
wie auch aus Mangel an Realität ab. Die Anträge Weder,
Wick und Ruf auf Aussetzen des Entscheids sind im Sinne
einer Denkpause nützlich und politisch nötig, um die offe-
nen Fragen zu klären.
Columberg: Wir haben zu entscheiden und sind dabei nicht
frei, denn das revidierte Atomgesetz bestimmt unser Han-
deln. Zur Debatte steht eigentlich nur der Bedarf. Dieser
wird bejaht; demnach ist die Rahmenbewilligung zu erteilen.
Dies ist in Kurzform die Meinung der CVP-Fraktion.
Das Parlament muss nun endlich entscheiden. Die Gesuch-
steller haben Anspruch auf Abschluss dieses langwierigen
Rechtsverfahrens. Bei einer weiteren Verzögerung könnten
sie eine Entschädigung wegen Rechtsverweigerung geltend
machen.
Da die Standortbewilligung bereits 1969 und 1972 erteilt
wurde, ist ein vereinfachtes Bewilligungsverfahren anzu-
wenden. Gemäss Artikel 12 Absatz 2 des revidierten Atomge-
setzes vom 6. Oktober 1978 ist lediglich die Bedarfsfrage zu

Centrale nucléaire dé Kaiseraugst. Autorisation générale 446
N 
12 mars 1985
prüfen, d.h. ob für die im geplanten Kraftwerk erzeugte
Energie im Inland ein hinreichender Bedarf bestehen wird.
Die CVP-Fraktion bejaht den Bedarf für ein weiteres Kern-
kraftwerk und befürwortet die Erteilung der Rahmenbewilli-
gung. Aus verschiedenen Gründen soll jedoch auf die Kühl-
türme verzichtet werden. Hingegen erachtet die CVP-Frak-
tion Verzichtsverhandlungen im gegenwärtigen Zeitpunkt
und unter der heutigen Konstellation nicht als opportun. Es
wäre widersprüchlich, einerseits eine Bewilligung zu ertei-
len und gleichzeitig den Verzicht zu fordern bzw. die Reali-
sierung der bewilligten Baute zu verhindern versuchen.
Die zentrale Frage der heutigen und morgigen Debatte bil-
det die Bedarfsabklärung. In gewissen Kreisen ist es umstrit-
ten, ob wir mehr Energie brauchen. Gewiss, erste Priorität
hat das Sparen. Herr Hubacher hat zu Recht gesagt,
gesparte Energie sei die billigste Energie. Wir müssen mit
unserer Energie haushälterisch umgehen. Erfreulicherweise
konnten diesbezüglich in den letzten Jahren grosse Fort-
schritte erzielt werden. Das vorhandene Energiepotential ist
jedoch nicht unerschöpflich, so dass Sparen allein nicht
genügt. Ferner müssen die fossilen Brennstoffe möglichst
rasch substituiert werden. Die beängstigend zunehmende
Luftverschmutzung und das sich ausbreitende Waldsterben
erfordern dezidierte Gegenmassnahmen.
Schliesslich ist mit einer weiteren Zunahme des Energiever-
brauchs zu rechnen. Ein ausreichendes Angebot an Energie
ist unerlässlich, wenn wir unsere Wirtschaftskraft erhalten
und die Arbeitsplätze sichern wollen. Übrigens brauchen wir
auch mehr Energie, wenn wir den öffentlichen Verkehr
fördern wollen. Eine realistische Einschätzung der wirt-
schaftlichen Zukunftsaussichten und der energiepolitischen
Möglichkeiten führt zum Schluss, dass wir in der Mitte der
neunziger Jahre ein weiteres Kernkraftwerk von mehreren
hundert Megawatt Leistung brauchen, um im Winterhalb-
jahr eine Versorgungssicherheit von 95 Prozent zu gewähr-
leisten.
Die in der Botschaft vom 21. Dezember 1981 enthaltenen
Perspektiven gelten grundsätzlich heute noch. Für die Zeit
von 1979 bis 1985 rechnete der 10-Werke-Bericht beispiels-
weise mit einer Zuwachsrate von 3,7 Prozent für das Winter-
halbjahr. Die Eidgenössische Energiekommission ging von
einem Wachstum von 3,8 Prozent aus. Die effektive
Zunahme betrug jedoch 3,3 Prozent. Für die Zukunft rech-
nen die GEK, der 10-Werke-Bericht und die EEK mit
Zuwachsraten von 2,3 bis 2,7 Prozent. Wir müssen deshalb
noch erhebliche Anstrengungen unternehmen, um die
Zunahme auf diese Wachstumsraten herunterdrücken zu
können. Das sind Fakten, und über diese Fakten können wir
nicht hinweggehen.
Die CVP-Fraktion teilt die Auffassung des Bundesrates, des
Ständerates und der Kommissionsmehrheit, wonach der
Bedarf für ein weiteres Kernkraftwerk ausgewiesen ist. In
der letzten Zeit hat man mit dem Argument operiert, die
Schweiz habe sogar in der Kälteperiode vom letzten Januar
Strom exportieren können. Das trifft tatsächlich zu. Wieso?
Einmal, weil wir neu über Leibstadt verfügten. Dieses Werk
hat beispielsweise am kältesten Tag, am 9. Januar, 22,6
Gigawattstunden produziert. Ohne dieses Werk hätten wir
bereits einen Engpass gehabt. Ferner wurde die Speicherka-
pazität unserer Stauseen voll genutzt. Wir sehen - eine
Zwischenbemerkung -, wie wertvoll die Wasserkraft für die
Versorgung unseres Landes ist, was auch eine angemes-
sene Entschädigung dieser Kraft rechtfertigt. Solche Voll-
einsätze sind jedoch nur für kurze Dauer möglich. So hat die
Speicherkapazität der Stauseen in knapp drei Wochen von
5641 auf 4322 Gigawattstunden abgenommen.
In jüngster Zeit wurde immer wieder auf die günstigen
Strombezugsmöglichkeiten aus Frankreich hingewiesen.
Gegenwärtig könnten tatsächlich entsprechende Lieferver-
träge abgeschlossen werden. Dadurch würde aber die Aus-
landabhängigkeit noch grösser. Eine Versorgungssicherheit
wäre damit längerfristig und vor allem in kritischen Zeiten •
nicht gewährleistet.
Aufgrund dieser Überlegungen gelangen wir zum Schluss,
dass wir den künftigen Bedarf ohne Kernenergie nicht dek-
ken können. Das Volk hat in nicht weniger als fünf Abstim-
mungen diese Auffassung direkt oder indirekt bestätigt.
Obwohl eigentlich nur die Bedarfsfrage zu prüfen gewesen
wäre, hat der Bundesrat den Standort Kaiseraugst unter den
Aspekten der nuklearen Sicherheit und der klimatischen
Auswirkungen überprüft. Diese eingehende Prüfung führt
wiederum zu einem positiven Ergebnis. Auch in dieser Hin-
sicht kann sich die CVP-Fraktion der Meinung des Bundes-
rates anschliessen. Als wichtig erachten wir vor allem die mit
der Erteilung der Rahmenbewilligung verbundenen Bedin-
gungen und Auflagen. Unter den heutigen Umständen
gewinnt die Verpflichtung zur Nutzung der Fernwärme eine
besondere Bedeutung. Mit dieser neuen Energiequelle
könnten zahlreiche konventionelle Heizungen ersetzt wer-
den. Man spricht von Einsparungen bis zu 280000 Tonnen
Heizöl pro Jahr. Dies wäre ein entscheidender Beitrag zur
Verminderung der Schadstoffbelastung in der betreffenden
Region.
Wir kennen den Widerstand der betroffenen Region gegen
das Kernkraftwerk. Wir haben uns davon an Ort und Stelle
informieren lassen. Dieser Aspekt muss ernst genommen
werden, denn es darf nicht zu einer staatspolitischen Zer-
reissprobe kommen. Verschiedentlich wird die Realisierung
von nationalen Vorhaben durch regionale Opposition
gefährdet. Diese Entwicklung bereitet uns grosse Sorgen.
Wenn das gesetzlich vorgeschriebene Verfahren korrekt
durchgeführt worden ist, müssen diese rechtmässig gefass-
ten Beschlüsse respektiert und durchgesetzt werden kön-
nen. Alles andere wäre eine Kapitulation unseres Rechts-
staates.
Ich möchte insbesondere noch auf die Kühlung aufmerksam
machen. Im Bewilligungsverfahren muss das Problem der
Kühlung nochmals ernsthaft geprüft werden. In Überein-
stimmung mit dem Ständerat ist die CVP-Fraktion der
Ansicht, es sei auf den Bau der Kühltürme zu verzichten.
Ursprünglich waren keine Kühltürme vorgesehen. Aus
Gründen des Gewässerschutzes entschied der Bundesrat in
der Folge auf Kühlturmkühlung. Nach den neuesten Ergeb-
nissen sollte die Wasserkühlung durchaus möglich sein. Die
Wasserqualität ist besser, bedeutend besser als im Zeit-
punkt, wo der Baidinger-Bericht erstellt wurde. Darum
haben wir das Postulat des Ständerates wieder aufgegriffen.
Mit dem Verzicht auf Kühltürme können wir einen Beitrag
zur Entspannung leisten.
Ich fasse zusammen: Die CVP-Fraktion erachtet den
Bedarfsnachweis als erbracht. Deshalb bejaht sie ein weite-
res Kernkraftwerk und tritt für die Genehmigung der Rah-
menbewilligung ein. Gleichzeitig fordert sie die Umstellung
auf Flusswasserkühlung. Schliesslich lehnen wir sämtliche
Minderheitsanträge ab. Im Augenblick und unter den gegen-
wärtigen Umständen ist die Einleitung von Verzichtsver-
handlungen nicht opportun.
Rutishauser: Die Fraktion der Schweizerischen Volkspartei
hat mit nur einer Gegenstimme Eintreten und Zustimmung
zur Vorlage beschlossen. Sie lehnt gleichzeitig die beiden
Standesinitiativen der Kantone Basel-Stadt und Basel-Land
ab.
Es ist hier und heute bereits von verschiedenen Rednern
darauf hingewiesen worden: Bei der Erteilung der Rahmen-
bewilligung für das Kernkraftwerk Kaiseraugst haben wir
uns an die rechtlichen Grundlagen zu halten. Da ist zum
ersten der Bundesbeschluss zum Atomgesetz vom 6. Okto-
ber 1978, welcher den Rahmen setzt. Gemäss Artikel 12
Absatz 2 dieses Bundesbeschlusses wird bei Atomanlagen,
für die eine Standortbewilligung, aber noch keine Baubewil-
ligung besteht, in einem vereinfachten Verfahren für die
Erteilung der Rahmenbewilligung nur noch geprüft, ob für
die Energie, die in der Anlage erzeugt wird, im Inland vor-
aussichtlich ein hinreichender Bedarf besteht. Bei der
Ermittlung des Bedarfs ist möglichen Energiesparmassnah-
men, dem Ersatz von Erdöl und der Entwicklung anderer
Energieformen Rechnung zu tragen.
So standen denn auch bei der Diskussion der Vorlage im

12. März 1985 
N
447
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
Rahmen der SVP-Fraktion vorerst die folgenden zwei Fra-
gen im Vordergrund:
1. Ist die Kernkraftwerk Kaiseraugst AG als Gesuchstellerin
rechtmässige Inhaberin einer bereits erteilten Standortbe-
willigung?
2. Besteht für die von der Anlage zu erzeugende Elektrizität
voraussichtlich ein hinreichender Bedarf?
Beide Fragen sind zum heutigen Zeitpunkt mit einem klaren
Ja zu beantworten. Die KKW Kaiseraugst AG ist - die Bot-
schaft macht es deutlich - rechtmässige Inhaberin der not-
wendigen Standortbewilligung, womit Punkt 1 erfüllt ist.
Punkt 2 betrifft die Frage nach dem hinreichenden Bedarf.
Geht man lediglich von den rechtlichen Grundlagen aus und
klammert die politischen Aspekte einmal aus, dann ist das
die Gretchenfrage. Die Gegner von Kaiseraugst verneinen
primär den Inlandbedarf für die voraussichtlich in diesem
Atomkraftwerk erzeugte Energie, und sie machen auch gel-
tend, dass längst noch nicht alle möglichen Alternativ-
energien ausgeschöpft seien.
Die SVP-Fraktion hat es sich bei der Beantwortung dieser
Frage nicht leicht gemacht. Sie konnte die notwendigen
Untersuchungen zwar nicht selbst vornehmen. Wie der Bun-
desrat und die Kommission des Nationalrates musste sie
sich auf die Aussagen und Voraussagen von Experten ver-
lassen. Gestützt auf diese Expertisen und in Würdigung der
bisherigen Entwicklung gelangt die Fraktion nicht nur zur
Auffassung, dass der hinreichende Inlandbedarf für Kaiser-
augst gegeben ist, sondern sie vertritt die Auffassung, dass
der Bau und die Inbetriebnahme eines weiteren Kernkraft-
werkes in den neunziger Jahren einen absoluten energiepo-
litischen Imperativ darstellt.
Bejaht man also die zwei Punkte, welche gemäss dem
geltenden Recht beantwortet werden müssen, dann muss
man auch zur Erteilung der Rahmenbewilligung für Kaiser-
augst ja sagen. Energiepolitische Entscheidungen gehören
mit zu den Aufgaben der Politik; denn die Zukunft unseres
Landes, unserer Gesellschaft und unserer Wirtschaft hän-
gen sehr stark davon ab, dass auch morgen Energie jeder-
zeit in ausreichender Menge und geeigneter Form zur Verfü-
gung steht. Jederzeit und ausreichend heisst aber, dass wir
nicht nur an den Energiebedarf von morgen denken müs-
sen, sondern auch daran, wie wir bei der Deckung dieses
zusätzlichen Bedarfs die einseitige Abhängigkeit vom Aus-
land mildern können. «In geeigneter Form» bedeutet zweier-
lei: Die Energie muss in einer Form bereitgestellt werden,
wie sie vom Markt, von der Wirtschaft und von Privaten
verlangt wird, und zum zweiten sollte die Bereitstellung
Rücksicht auf Gegebenheiten der Umwelt nehmen. Für die
SVP-Fraktion kann die Antwort darauf heute nur Elektrizität
aus einem zusätzlichen Kernkraftwerk im Inland heissen;
denn weder der Zukauf von Erdöl noch von Elektrizität
vermögen den obigen Kriterien zu genügen, und die Erstel-
lung eines Kohlekraftwerkes als Alternative lässt sich, abge-
sehen davon, dass wir auch die Kohle laufend aus dem
Ausland kaufen müssen, aus umweltpolitischen Überlegun-
gen nicht verantworten. Aus energiepolitischen Überlegun-
gen und energiepolitischem Verantwortungsbewusstsein
kommt für die SVP-Fraktion deshalb heute nur ein Ja zu
Kaiseraugst in Frage.
Neben der energiepolitischen ist aber auch die umweltpoliti-
sche Dimension des Entscheides aufzuzeigen. Wir bestrei-
ten seitens der SVP keineswegs, dass die Kernenergie bei
falscher Handhabung Risiken für Mensch und Umwelt in
sich birgt. Ein Risiko ist aber noch keine Schädigung, und
weltweit gibt es wohl keine andere Technologie, welche von
ähnlich scharfen Sicherheitsbestimmungen begleitet ist wie
die Atomkraft. Die Gegner leiten daraus den Grad der Gefahr
ab. Wir sehen darin primär einmal den hohen Grad an
Verantwortungsbewusstsein beim Umgang mit dieser
Technik.
Verantwortungsbewusstsein gegenüber der Umwelt muss
aber auch unsere energiepolitischen 
Entscheidungen
bestimmen. Der Satz im Atomgesetz, wonach bei der Ermitt-
lung des Bedarfs auch der Ersatz von Erdöl berücksichtigt
werden muss, erhält auf dem Hintergrund der aktuellen
Umweltsituation ein neues, zusätzliches Gewicht. Vor weni-
gen Wochen ist hier in diesem Saal über das Waldsterben
diskutiert worden. Ich erinnere mich noch sehr gut an jene
Kreise, die sich vehement für eine Rationierung des Benzins
und eine Belastung der fossilen Brennstoffe in die Bresche
geschlagen haben. Sie wollten damit die Luftverschmut-
zung auf den Stand von 1950 zurückbringen mit der einfa-
chen Gleichung: weniger fossile Brennstoffe gleich weniger
Luftverschmutzung.
Die SVP weiss sehr wohl um die Situation in der Nordwest-
schweiz. Wir wissen auch, dass in den langen Jahren der
Planung und der energiepolitischen Diskussion um Atom-
kraftwerke der Widerstand in der Standortregion gewach-
sen ist. Mit welchen Mitteln wollen wir ihm Rechnung tra-
gen? Stellen wir vorerst staatspolitische Überlegungen
voran. Auch Baselstädter und Baselbieter sind Schweizer,
Bewohner und Bürger unseres Landes. Sie beanspruchen
innerhalb unseres Staates und unserer demokratischen
Gesellschaft die gleichen Rechte, den gleichen Schutz, die
gleiche Wohlfahrt und die gleiche Solidarität wie alle übri-
gen Schweizerinnen und Schweizer. Dem steht dann sofort
die Frage nach der Übernahme von Pflichten gegenüber.
Demokratie ist kein Kraut, das nur von Fall zu Fall wächst,
Demokratie kann nicht bedeuten, dass man sie von Fall zu
Fall verweigert, dass man nicht gewillt ist, sich den Mehr-
heitsentscheiden zu unterziehen, wenn sie einen direkt
betreffen und wenn sie zugunsten der gesamten Gemein-
schaft Leistungen verlangen. Solidarität heisst doch, dass
jeder einen Teil der Bürde mitträgt.
Mit der Erteilung der Rahmenbewilligung ist Kaiseraugst
noch nicht gebaut. Auch danach sind Verzichtverhandlun-
gen noch möglich, vielleicht sogar wahrscheinlicher, weil
mit der Bejahung des Bedarfs natürlich auch die Position
der KKW Kaiseraugst AG in der Auseinandersetzung um die
Entschädigung sicherer ist. Vielleicht eröffnet sich darin
auch ein Weg, um das staatspolitische Problem zu lösen.
Doch geben wir uns keinen Illusionen hin: Wenn es Mode
wird, aus den Verpflichtungen der Solidarität auszuscheren,
dann können wir die Schweiz als Idee von einer gemeinsa-
men Zukunft bald einmal an den Nagel hängen. Dann wird
man Schweizer sein, wenn es einem nützt, und Thurgauer,
Basler oder Bündner, wenn das Hemd näher als die Jacke
sein soll.
Aus der Sorge um diesen Staat, diese Demokratie und die
Solidarität in diesem Lande kann deshalb für die SVP-
Fraktion die Antwort auf die Vorlage nur Ja heissen.
M. Cavadinl: On l'a dit, c'est le 5 octobre 1966 que fut
déposée une demande d'autorisation de site pour une cen-
trale nucléaire à Kaiseraugst. Il y a donc bientôt dix-neuf ans
que ce dossier est examiné et qu'il a franchi, non sans
encombre, les diverses étapes conduisant à son accepta-
tion. Mais l'examen de ce long cheminement pour utile qu'il
soit, ne représente pourtant pas l'essentiel de notre
réflexion. Tout au plus, nous permet-il de dire que depuis
cette date le peuple et les cantons ont eu cinq fois l'occasion
implicitement ou explicitement d'approuver le principe du
recours à l'énergie nucléaire.
Or, la question ne nous paraît pas mineure ou moment où
une partie des opposants à Kaiseraugst se rangent systéma-
tiquement sous la bannière du refus de toute énergie
nucléaire où qu'elle soit produite et cette opposition se
retrouvera chaque fois qu'une centrale sera projetée. C'est
donc exprimer ici une vérité d'évidence: renoncer à Kaiser-
augst signifie bien renoncer à l'énergie nucléaire. Car ce
qu'on ne ferait pas là, on ne le ferait plus en Suisse. On
administrerait simplement la preuve qu'une opposition
tenace, organisée, répétée, permet de mettre en échec le jeu
institutionnel helvétique. Cette forme de dialogue nous ne la
voulons pas. Elle ne correspond pas à notre définition de la
démocratie pluraliste.
Qu'avons-nous à dire aujourd'hui? Simplement que la déci-
sion du Conseil fédéral du 28 octobre 1981 d'octroyer l'auto-
risation générale à la SA de la centrale nucléaire de Kaiser-

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 448
12 mars 1985
augst, en vue de la réalisation de sa centrale, est approuvée.
Nous avons aussi à peser les conséquences de cette appro-
bation, à évaluer les risques de cette position.
Nous considérerons d'abord les aspects énergétiques du
dossier. Si la raison prévalait, nous devrions nous limiter à
cet examen, mais la raison, bien malheureusement, a fait
place à la passion, au tabou, à l'anathème. Nous sortons de
la politique, nous abordons le domaine de la foi. Personne
ne met en doute l'extrême, la décisive importance de notre
approvisionnement énergétique, nous savons notre vulnéra-
bilité, donc notre faiblesse en la matière. On enregistre une
médiocre diminution de notre consommation pétrolière, un
certain accroissement de notre retour au gaz et l'électricité
dont on voudrait nier l'importance voit sa part grandir. On
peut rappeler que, durant les trois derniers mois, les cen-
trales nucléaires ont contribué à plus de 45 pour cent de la
production suisse d'électricité, que les centrales à accumu-
lation figurent pour un tiers du bilan et que les centrales au
fil de l'eau apportent 16 pour cent du tout. Le solde provient
essentiellement des centrales thermiques au fuel.
La consommation d'énergie électrique atteint aujourd'hui
40 milliards de kilowattheures par an, soit une augmentation
de 4,3 pour cent par rapport à 1983. Nous avons, avec le
recul du temps, vérifié les projections et les scénarios rete-
nus par le Conseil fédéral. Ces chiffres, que certains contes-
taient comme étant surévalués, sont simplement dépassés.
Après avoir maîtrisé la consommation d'électricité dans les
limites inférieures des prévisions, notre pays a, au cours de
cette dernière année, dépassé la limite supérieure de ces
mêmes pronostics. Les taux d'accroissement de la demande
sont très évidemment en hausse: 1,5 pour cent en 1982, 3,4
pour cent en 1983, 4,3 pour cent en 1984. On peut le
déplorer et nous disons qu'une ferme politique d'économies
aurait peut-être permis de limiter cette croissance de la
demande. A titre personnel, nous regrettons le refus de
l'article constitutionnel le 27 février 1983, car nous considé-
rons que ce chemin-là était raisonnable et qu'il conviendra
de le reprendre.
Néanmoins les faits sont têtus, nous devons répondre à la
question posée par l'article 12, 2° alinéa de l'arrêté fédéral
concernant la loi sur l'énergie atomique, la clause du besoin
est-elle remplie? Voilà la seule question. Or, on a pu penser
qu'une interrogation aussi simple amènerait une réponse
simple. Considérable erreur! La variété des paramètres, la
diversité des références, le poids des circonstances exté-
rieures, l'inégal développement des énergies de substitu-
tion, le succès mitigé des appels à l'économie, tout cela a pu
rendre aléatoires les hypothèses retenues, mais n'a pas pu
masquer l'évidence claire du besoin d'un approvisionne-
ment plus assuré de notre électricité. Peut-on simplement
rappeler que la Suisse romande, par exemple, achète un
bon quart de son électricité manquante d'abord en France
puis en Italie. Certes nous avons exporté de l'énergie électri-
que en janvier dernier, mais c'est sur le moyen terme qu'il
s'agit de voir que nous sommes demandeurs et qu'il n'est
pas nécessairement recommandable de se reposer sur les
contrats conclus avec l'étranger pour affirmer que notre
approvisionnement est garanti. Nous ne devons tenir
compte que de ce que nous maîtrisons pleinement. Nous
avons acquis la conviction, en l'état actuel des choses, que
la clause du besoin était remplie et que l'autorisation géné-
rale est bien fondée. Voilà pour la question énergétique.
On sait qu'il appartiendra au Conseil fédéral d'accorder
l'autorisation définitive. Le débat d'aujourd'hui va d'ailleurs
s'inscrire essentiellement dans cette perspective-là. De
nombreuses propositions vont tenter de laisser la porte
ouverte ou entrouverte pour engager le gouvernement à
négocier une éventuelle renonciation à l'entreprise de la
part des promoteurs. On souhaite dire «oui» à une centrale
nucléaire, le peuple et la raison nous y engagent mais «oui
peut-être» ou «non cependant», à Kaiseraugst. On voudrait
tout à la fois accorder l'autorisation générale et refuser
Kaiseraugst, nous tenons cette proposition pour irréaliste. Il
n'est pas possible de prendre ce chemin sans donner des
assurances très fortes quant au remplacement de la propo-
sition. Or, les Bernois, par exemple, ont déjà fait savoir qu'ils
n'entendaient pas relayer les Argoviens. Est-il en outre
impertinent de demander qui paierait les 800 millions de
dégagement? Sont-ce les opposants, le canton de Baie? On
peut rêver.
La question la plus délicate réside assurément dans l'aspect
politique. L'opposition, nous dit-on, est telle qu'on devra
recourir à la force pour permettre la construction d'une telle
centrale. Il faudra que la police puis l'armée s'engagent et
qu'elles soient prêtes à toute éventualité pour tenter de venir
à bout du front du refus. On ne saurait écarter le risque
d'affrontements dont on peut tenir pour assuré qu'ils dégé-
néreront. L'objection est d'importance. Elle pose le principe
même de notre Etat démocratique et de l'acceptation d'une
décision de la majorité par la minorité, du respect des règles
que notre pays s'est données.
Faut-il donc courir le risque de cette épreuve de force? Nous
souhaitons d'abord être persuadés que ceux qui décrivent
ces risques graves prendront toutes les mesures qui sont en
leur pouvoir pour les éviter, qu'ils s'engageront personnelle-
ment pour appeler à la mesure, au bon sens, à la raison,
qu'ils modéreront leurs propos pour ne pas exciter la pas-
sion qui anime quelques-uns.
Puis, peut-on parler d'un coup de force de l'autorité fédé-
rale? Le gouvernement connaît la résolution d'une partie
importante des populations concernées. Il a observé toutes
les procédures, pris toutes les précautions, privilégié le
dialogue pour rassurer, pour convaincre. On ne saurait lui
demander de ne pas observer le droit fédéral dont il doit être
le premier garant. Il a le devoir d'informer, d'apaiser la
crainte, de garantir la régularité des procédures, il ne peut
se soustraire à leur application ni à celle des décisions que
la pays a prises.
Deux remarques encore. Depuis quelques années, notre
pays se soucie de la qualité de son environnement. Il a
d'ailleurs de bonnes raisons de le faire. Nous avons légiféré
pour exiger des précautions dans le secteur des produc-
tions industrielles, par exemple. Nous allons restreindre
fortement certaines émissions. Ces mesures visent assuré-
ment aussi les centrales à mazout et les raffineries. Pou-
vons-nous affaiblir notre pays en matière énergétique en
nous interdisant le recours à une force non polluante qui
représente une des rares alternatives de remplacement au
pétrole? Cela paraît à tout le moins imprudent.
Nous avons entendu l'objection qui consiste à prétendre
que la construction d'une nouvelle centrale nucléaire était
un seuil supplémentaire franchi en vue d'accepter un jour la
réalisation des surrégénérateurs et que l'engrenage était
évident. Nous prétendons, au contraire, qu'accepter aujour-
d'hui la décision prise équivaut à écarter le recours à des
moyens beaucoup plus lourds que nous serions pourtant
contraints d'accepter plus tard en raison d'un grave déficit
de notre production.
En fait, le problème que nous devons résoudre est celui de
la recherche d'un équilibre entre notre production et notre
consommation d'énergie, d'un équilibre entre la nuisance
éventuelle, pesant sur une région et l'intérêt général, d'un
équilibre entre l'opposition d'une partie de la population et
le respect des règles démocratiques fondamentales. Refuser
l'autorisation compromettrait assurément cet équilibre en
privilégiant la partie au détriment du tout.
Jaeger: Die LdU/EVP-Fraktion lehnt das Kernkraftwerk Kai-
seraugst einstimmig ab. Nach unserer Auffassung ist erstens
die Gewähr für eine sichere auslandunabhängige Entsor-
gung, insbesondere hochradioaktiver Abfälle, nicht gelöst,
zweitens bezweifeln wir, ob der Standort staatspolitisch
verantwortet werden kann, und drittens - und das ist aus-
schlaggebend - ist aufgrund der rechtlichen Voraussetzun-
gen der Bedarfsnachweis für ein zusätzliches Atomkraft-
werk in der Schweiz durch die vorliegenden Expertisen und
Abklärungen nicht erbracht worden.
Ich möchte in meinem ersten Votum vor allem auf die Frage
des Bedarfsnachweises eingehen und daran erinnern, dass
nach Artikel 3 Absatz 1 des Atomgesetzes auf den Inland-

12. März 1985 
N
449
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
bedarf abgestellt werden muss, unter Berücksichtigung
möglicher Energiesparmassnahmen. Wir müssen uns, wenn
wir diese Frage analysieren, im klaren sein, dass die beiden
Bedingungen weder kurz- noch langfristig erfüllt sind.
Zuerst zur kurzfristigen Lagebeurteilung. Sie haben heute
morgen schon verschiedentlich den Hinweis auf die Situa-
tion während der sogenannten Jahrhundertkälte Anfang
dieses Jahres gehört. Wir wissen - das haben wir schon oft
hören müssen -, dass unsere Produktionskapazität an elek-
trischer Energie auf den Spitzenbedarf, also auf die Winter-
spitzen, ausgerichtet werden soll. Darüber kann, muss man
diskutieren. Wenn wir nun die Situation beispielsweise am
9. Januar mit einer Durchschnittstemperatur von minus 14
Grad Celsius betrachten, so stellen wir fest, dass an jenem
Tag zwar der Verbrauch um 20 Prozent zugenommen hat
gegenüber der Situation drei Wochen vorher, dass aber
gleichzeitig auch die Produktion an diesem Tag um 30
Prozent ausgedehnt werden konnte, so dass also der
Exportüberschuss gerade an einem solchen Spitzentag ver-
doppelt, d. h. um 100 Prozent erhöht werden konnte. Das
alles trotz der bewussten Förderung - über die Werbung
zum Beispiel - der elektrischen Heizung, das überdies trotz
der sehr billigen Niedertarife, nicht zuletzt auch im Winter.
Also trotz dieser künstlichen Nachfrageanreize befinden wir
uns heute in einer derart grossen Überschusssituation.
Ich möchte noch eine weitere Zahl anführen: In der Periode
vom 5. bis zum 13. Januar hatten wir in unserer Produktion
einen Exportüberschuss, der in etwa die Höhe erreicht hat,
den die Länder Bundesrepublik Deutschland, Österreich,
Holland und Belgien insgesamt erzielt haben, d. h. 119 Mil-
lionen Kilowattstunden.
Wenn wir nun über diese Eintages- oder Einwochenbetrach-
tung hinausgehen und das hydrologische Jahr 1984/85
untersuchen und hier auf die Perspektiven des Bundesam-
tes für Energiewirtschaft abstellen, so sehen wir, dass dort
von total 100 Prozent Stromproduktion 34 Prozent durch
Atomkraftwerke hergestellt werden, dass aber der Export-
überschuss 27 Prozent beträgt, und wenn Sie diese beiden
Zahlen in Relation setzen, so stellen Sie fest, dass die
Relation 0,8 beträgt; also 80 Prozent des Atomstromes wur-
den netto exportiert.
Es ist natürlich richtig: Wir müssen uns fragen, ob nun allein
auf diesen kurzfristigen Bedarf und auf diese Spitzen abge-
stellt werden darf. Aber wir stellen immerhin fest, wenn
Kaiseraugst noch in Betrieb genommen würde, dass die
Exportüberschüsse sich nochmals um 25 bis 30 Prozent
erhöhen würden. HerrColumberg hat in dieser Frage sicher
recht. Man muss auch den Energiebedarf von morgen ins
Auge fassen. Herr Rutishauser hat auf diese Forderung
hingewiesen, und ich kann dieser Forderung durchaus
zustimmen. Es ist nicht richtig, wenn man einfach aktuelle
Zahlen in die Zukunft extrapoliert. Aber die Grössenordnung
dieser Exportüberschüsse zeigt doch, dass das Reservepol-
ster relativ gross ist. Zudem muss auch die Überlegung
angestellt werden, ob nicht mit der Inbetriebnahme von
Leibstadt ein Marschhalt angebracht wäre. Denn mit Leib-
stadt haben wir Bedürfnisse befriedigt, die noch auf die
Wachstumsepoche der sechziger und Anfang siebziger
Jahre zurückgehen.
Wenn wir die langfristigen Perspektiven betrachten und auf
die Ergebnisse der Energiekommission zurückkommen, so
stellen wir fest, dass damals immerhin zwei Drittel dieser
Kommission den Bedarfsnachweis für ein zusätzliches Kern-
kraftwerk der 1000-MW-Kategorie nicht erbringen konnten.
Deshalb müssen die Wachstumszahlen, die der Kommission
zugrunde lagen, neu überdacht werden, beispielsweise die
Annahme von 2 Prozent Realwachstum. Das reale Brutto-
inlandprodukt wuchs in den Jahren 1948 bis 1972 durch-
schnittlich um 4,7 Prozent. In den siebziger Jahren sank die
durchschnittliche Wachstumsrate auf real 1,2 Prozent. In
den letzten zehn Jahren hatten wir eine durchschnittliche
Wachstumsrate des realen BIP von 0,46 Prozent.
Die Trendwende im realen Wirtschaftswachstum ist eindeu-
tig, ohne dass damit Wohlstand verlorengegangen wäre. Es
geht ja hier nicht darum, zurückzubuchstabieren. Es geht
auch nicht darum, dass wir, wie oft gesagt wird, die Kerzen
anzünden müssten, wenn Kaiseraugst nicht in Betrieb
genommen würde, sondern es gilt einfach, dieser Trend-
wende Rechnung zu tragen. Wenn Sie ein Wirtschafts-
wachstum von 2 Prozent real postulieren, so müssen Sie
sich über alle Implikationen im klaren sein, die ein solches
quantitatives Wirtschaftswachstum mit sich bringt: Denken
Sie an die Ressourcen, an die Emissionen und an die Schad-
stoffe, über die wir ja in der vergangenen Februarsession
sehr eindrücklich hier debattiert haben.
Selbst wenn wir aber diese Wachstumszahlen akezptieren
würden, so müssten wir uns doch im klaren sein, dass unter
solchen Umständen sicher kein Szenario mit einer Sprozen-
tigen realen Ölpreissteigerung denkbar ist. Das ist einfach
ein Widerspruch. Und das sind die Widersprüche, die der
Kommission zugrunde gelegen haben, jenem Kommissions-
drittel, das den Bedarfsnachweis erbringen wollte: 3 Prozent
reale Ölpreissteigerung und 2 Prozent reales Bruttoinland-
produktwachstum. Das geht einfach nicht zusammen. Das
ist nicht kompatibel. Das ist die Quadratur des Zirkels. Die
Elektrizitätspreise sind relativ stabil geblieben, und wir kön-
nen dafür sorgen, dass sie auch in Zukunft stabil bleiben.
Aber wenn wir das wollen, dann müssen wir sie künstlich
verbilligen. Auf diese Frage werden wir noch zurückkom-
men müssen: wie das zu geschehen hat und wie problema-
tisch das ist.
Generell müssen wir uns im klaren sein: Letzten Endes ist
der Bedarfsnachweis auch eine Frage unserer Energiepoli-
tik. Wenn wir jetzt die Wärmekraftkopplung und die Spar-
potentiale, auf die ich bei meinem Minderheitsantrag noch
zurückkommen werde, noch besser ausschöpfen und
zudem die Frage der Versorgungssicherheit neu überden-
ken würden, könnte der Bedarfsnachweis niemals erbracht
werden. Es ist im übrigen auch nicht sinnvoll, wenn wir- wie
heute - eine 100prozentige Versorgungssicherheit auf lange
Zeit hinaus festschreiben. Mit Kaiseraugst zementieren wir
nämlich eine Versorgungssicherheit auf Jahrzehnte hinaus.
Abgesehen davon muss man sich doch fragen: Ist es richtig,
wenn wir 95 Prozent festschreiben? Was heisst das kon-
kret? Nur in einem Winter von 20 Wintern soll netto impor-
tiert werden. Wenn das alle machen, müssen Sie sich einmal
vorstellen, was das für ein Überschussangebot auf dem
europäischen Elektrizitätsmarkt zur Folge hat.
Wie gesagt, es ist eine Frage unserer Politik. Herr Colum-
berg, ich möchte nicht so weit gehen und sagen, dass man
hier sachlich eigentlich gar nicht anders könne als den
Bedarfsnachweis zu verneinen, und dass, wer etwas ande-
res sagt, nicht sachlich argumentiere.
Ich möchte nicht so weit gehen. Man kann den Bedarfsnach-
weis, wie das die Sprecher der CVP- und der FDP-Fraktion
gemacht haben, durchaus erbringen. Aber man muss es
dann so machen, dass man die damit implizierten politi-
schen 
Entscheidungen 
offenlegt. 
Energiepolitische
Entscheidungen wie jene des Verzichts auf Energiesparen,
auf hohe Versorgungssicherheit sowie eine marktwidrige
Strompreispolitik sind Faktoren, die den Bedarfsnachweis
massgebend beeinflussen. Wir lehnen aber eine solche Poli-
tik ab, weil wir eine Neubesinnung in der Energiepolitik
verlangen. Wir haben das seit Jahren gemacht. Ich darf mich
hier selber zitieren. Zum Geschäftsbericht 1971 habe ich
schon vor 13 Jahren darauf hingewiesen: Die Vermeidung
der unerwünschten Folgen eines anschwellenden Energie-
verbrauchs ist auf die Dauer nur durch Einsparungen mög-
lich. Ich habe damals Bezug genommen auf Kaiseraugst. Ich
wurde dann von Kollegen im Rat gefragt, wo eigentlich
Kaiseraugst liege. Heute reden wir alle über Kaiseraugst.
Die Stromkapazitäten, die wir damit neu schaffen wollen,
führen zu einer Überschussgarantie zugunsten des Auslan-
des. Es ist doch wirklich die Frage erlaubt: Können wir uns
das leisten? Ist das verantwortbar, wenn wir daran denken,
wie fragwürdig diese Entscheidung staatspolitisch ist, wie
problematisch sie auch mit Bezug auf die ungelösten Pro-
bleme der Endlagerung der hochradioaktiven Abfälle ist.
Herr Kollega Weder wird darüber sprechen.
Aber auch ökonomisch müssen wir uns die Sache ganz

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 450
N 
12 mars 1985
genau überlegen. Denken wir daran, dass ein Überschuss-
angebot in ganz Europa zu sinkenden Absatzpreisen führt.
Ich habe diese Frage schon in den Hearings gestellt. Sie
wurde jedesmal mit Ja beantwortet. Wir haben Überschuss-
angebote in ganz Europa. Das führt zu sinkenden Absatz-
preisen. Was bedeutet das? Unseren teueren Strom, der
bereits in Leibstadt mit Kosten von 11 bis 14 Rappen pro
kWh produziert wird und der in Kaiseraugst etwa 15 bis 20
Rappen kosten wird, müssen wir auf einem Markt absetzen,
auf dem Konkurrenzstrom zu 8 bis 10 Rappen angeboten
wird, wie jetzt zum Beispiel in Frankreich. Unter diesen
Umständen müssen wir uns einfach im klaren sein, dass die
80-Millionen-Defizite, wie sie von Herrn Legeret für Leibstadt
bekanntgegeben worden sind, keine Überraschung darstel-
len. Wir werden im Falle des Kaiseraugst-Unternehmens mit
noch viel grösseren Defiziten leben müssen, und wir müssen
uns fragen: Wie können wir diese Defizite ausgleichen?
Natürlich kann man das. Entweder durch steuerfinanzierte
Subventionen oder massive Tarifaufschläge. Wir haben es
mit Monopolunternehmen zu tun. Aber denken Sie daran,
dass solche Monopolrenten auch volkswirtschaftlich proble-
matisch sind. Sie führen zu ineffizienten Einkommensvertei-
lungen.
Auch das Arbeitsplatzargument kann hier nicht angeführt
werden; denn wir müssen uns darüber im klaren sein, dass
wir mit solchen Tarifsteigerungen oder Steueraufschlägen
auch die Wirtschaft in Bedrängnis bringen. Immerhin han-
delt es sich hier um einen Schlüsselsektor.
Einige Bemerkungen zum Schluss: Wir müssen uns
Rechenschaft ablegen darüber, dass uns die Atomkraft-
werkstrategie in neue Abhängigkeiten führt, sowohl in
bezug auf den Rohstoff Uran als auch in bezug auf die
Entsorgung, auf neue Umweltbelastungen. Sie ist aber auch
ökonomisch problematisch und technisch überholt, gerade
Kaiseraugst.
Denken wir auch an die demographischen Perspektiven. Es
ist kein Bevölkerungswachstum mehr zu erwarten, es sei
denn, Sie würden die Stabilitätspolitik gegenüber dem Aus-
länderzustrom wieder aufheben, und das wird wohl nicht
gemacht werden können. Ihre AKW-Strategie ist ein Relikt
aus der quantitativ orientierten Expansionsmentalität der
Nachkriegsepoche. Wir haben heute andere Vorstellungen
der weiteren Entwicklung. Wir brauchen die Atomkraft-
werke, die wir heute in Betrieb haben. Aber jetzt müssen wir
uns überlegen, ob es sinnvoll und richtig sei, uns weiterhin
auf diesem veralteten Energiepfad fortzubewegen.
Ein weiteres Gegenargument ist auch das regionale Unbe-
hagen, das bereits zum Ausdruck gebracht worden ist.
Wenn ich mit Baslern spreche, habe ich manchmal die
Auffassung, nicht nur das AKW Kaiseraugst stosse auf
Ablehnung. Vielmehr scheint es mir ein Aufbäumen gegen-
über einer zivilisatorischen Hypertrophie gegen die Natur,
die man in dieser Region einfach nicht mehr ertragen kann.
Deshalb ist das Ganze letztlich auch eine Nagelprobe für
unsere Demokratie.
Sie haben zwei kantonale Abstimmungen, zwei schweizeri-
sche Abstimmungsresultate. In Basel-Land und Basel-Stadt
waren die Entscheide klar. Es gibt sehr viele Leute, nicht nur
in dieser Region, die unseren morgigen Entscheid als ein
Exempel für unsere Demokratie betrachten. Es geht hier
also auch darum, Vertrauen zu schaffen gegenüber unseren
demokratischen Institutionen. Mit unserer Bereitschaft, über
all diese Fragen in aller Offenheit zu diskutieren, können wir
verhärtete Fronten aufweichen und Diskussionen, die nicht
mehr gehen, deblockieren. Das ist eine Aufgabe nicht zuletzt
auch dieser Debatte.
Dünki: Die EVP-Nationalräte werden gegen die beantragte
Erteilung der Rahmenbewilligung für ein Kernkraftwerk in
Kaiseraugst stimmen. Wir begründen unsere Haltung wie
folgt:
Wir vertreten den Standpunkt, dass nach der Inbetrieb-
nahme des Kernkraftwerks Leibstadt vorläufig keine neuen
Kernkraftwerke mehr gebaut werden dürfen. Die Möglich-
keiten zum Energiesparen sind bei weitem noch nicht aus-
geschöpft. Auch sind zu viele Fragen im Zusammenhang mit
der Kernenergie und insbesondere der Endlagerung noch
ungelöst. Die Versuche zur Lösung dieser offenen Fragen,
zum Beispiel Probebohrungen, unterstützen wir. Dadurch
dokumentieren wir, dass wir nicht generell und grundsätz-
lich gegen AKWs sind, sondern dass wir den heutigen Zeit-
punkt als verfrüht betrachten, ein neues Werk zu realisieren.
Jede Energiebereitstellung führt zwangsweise zu einer
Umweltbelastung. Gesparte Energie ist die sicherste und in
vielen Fällen auch die billigste Energie. Das hat bereits Herr
Hubacher gesagt. Je mehr überschüssige Energie wir pro-
duzieren, desto mehr wird auch verbraucht. Die Elektrowirt-
schaft will sie ja verkaufen und macht hierfür die entspre-
chende Propaganda. Dieser Tendenz ist Einhalt zu gebieten.
Ein Zwang zum Sparen kann den Umdenkungsprozess för-
dern. Eine immer höhere Energieproduktion bedeutet Wohl-
standsvermehrung auf Kosten unserer natürlichen Lebens-
grundlagen. Diese Feststellung schleckt keine Geiss weg.
Die EVP befürwortet eine Wirtschaftspolitik, die den langfri-
stig gesetzten Wachstumsgrenzen Rechnung trägt. In die-
sem Rahmen setzt sie sich namentlich für eine möglichst
widerspruchsfreie Energiepolitik ohne Rücksicht auf kurzfri-
stige Sonderinteressen ein. Eine sinnvolle, verantwortungs-
bewusste Weiterentwicklung kommt um eine gewisse
Selbstbeschränkung nicht herum. Ein Verzicht auf Kaiser-
augst dokumentiert diese Einsicht; er wäre ein Zeichen für
ein gewisses Umdenken. Mässigung in der Energiever-
schwendung bedeutet durchaus nicht Verzicht auf ein bes-
seres, erfüllteres, reicheres Leben. Nicht im mehr Haben, in
noch grösserem Verbrauch, sondern im mehr Sein erken-
nen wir den wahren menschlichen Fortschritt.
Staatspolitisch ist es nicht zu verantworten, in der Region
Basel ein weiteres Kernkraftwerk zu bauen. Bevölkerung,
Parlament und Regierungen der betroffenen Region haben
klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, dass der vorgese-
hene Standort nicht akzeptiert werden kann. Der Minderhei-
tenschutz muss in der Schweiz, auch wenn es um wirt-
schaftliche Interessen geht, ernst genommen werden, sonst
geraten wir unweigerlich in eine ernste Staatskrise, deren
Folgen nicht abzusehen sind. Der ernstgemeinte Appell der
Kantone Basel-Stadt und Basel-Land an die eidgenössi-
schen Räte darf nicht in den Wind geschlagen werden. Ein
Ja zu Kaiseraugst würde die Vergewaltigung einer mit
Umweltbelastungen bereits übersättigten Region bedeuten.
Wir sind es den Miteidgenossen in der Nordwestschweiz
schuldig, dass wir auf ihre begründeten Argumente Rück-
sicht nehmen. Jede andere Haltung müsste zu einer schwe-
ren Belastung der sonst so vielgepriesenen eidgenössi-
schen Solidarität führen. Wir dürfen nicht in erster Linie
Solidarität fordern, Herr Rutishauser, wir müssen zuerst
Solidarität gewähren.
Noch eine ganz persönliche Bemerkung: Ich rufe vor allem
die Zürcher Parlamentarier auf, gegen die Genehmigung der
nachgesuchten Rahmenbewilligungen zu stimmen. Alles
andere wäre gegenüber den Baslern unfair. Ohne Zweifel
verbraucht die Region oder der Kanton Zürich sehr viel,
wenn nicht am meisten Strom. Bis heute sind wir nicht mit
der Frage der Erstellung eines Kernkraftwerkes rund um
Zürich öder Winterthur konfrontiert worden. Wenn wir Zür-
cher so von der Atomenergie überzeugt sind und uns für
neue A-Werke einsetzen, sollten wir so ehrlich sein und uns
um einen Standort innerhalb unserer Kantonsgrenzen
bemühen. Ich wüsste gerne, ob sich Herr Blocher auch so
für die Kernenergie engagieren würde, wenn ein Kraftwerk
in der Nähe seines Wohnorts, zum Beispiel auf dem Pfan-
nenstiel, zu stehen käme. Heute sollten wir an den Grund-
satz denken: Was Du nicht willst, das man Dir tu', das füg'
auch keinem anderen zu.
Unter Würdigung der Gesamtinteressen unseres Landes
können wir EVP-Nationalräte es nicht verantworten, für den
Bau eines Kernkraftwerkes Kaiseraugst grünes Licht zu
geben. Wir werden deshalb nein stimmen. Wenn einmal ein
neues Werk nötig würde, dann muss ein neuer Standort
gesucht, aber auch noch gefunden werden.

12. März 1985 
N
451
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
Frau Mascarin: Ich rekapituliere: Der Bedarf ist keine wis-
senschaftliche, sondern eine politische Frage. Mit entspre-
chenden Prämissen können Sie jeden gewünschten Bedarf
prognostizieren. Die Elektrowirtschaft ist stolz auf jede Kilo-
wattstunde, die sie verkauft. Die Mengenrabatte für Gross-
verbraucher sind dann auch erheblich. Von sparsamer
Energiebewirtschaftung durch die Elektroindustrie kann
keine Rede sein; sogar der Inlandleitartikler der «NZZ» vom
vergangenen Wochenende meint, hier dränge sich eine radi-
kale Kurskorrektur auf: Die Elektrizitätswirtschaft müsse
nachhaltig und glaubhaft darlegen, dass sie sich darum
bemühe, eine haushälterische Nutzung der Elektrizität
sicherzustellen, «scr», der Autor des Artikels, meint es zwar
vor allem im Hinblick darauf, dass auf diese Weise neue
Produktionsanlagen in der Bevölkerung durchgesetzt und
ein Elektrizitätswirtschaftsgesetz verhindert werden könnte.
Seine beiden Wünsche sind wohl ins Kamin zu schreiben,
wenn man bedenkt, was Leibstadt gebracht hat, zwei Dinge
nämlich: erheblich erhöhte Strompreise und einen derarti-
gen Überschuss an Elektrizität, dass sogar im vergangenen,
empfindlich kalten Winter die Hälfte bis das Anderthalbfa-
che der Leibstadt-Produktion netto exportiert wurde.
Sie haben also heute politisch zu entscheiden: Wollen Sie
eine Energiepolitik, die von einer Wirtschaftsentwicklung
der Hochkonjunktur der Nachkriegszeit, die von veralteten
Prämissen ausgeht, oder wollen Sie eine Wirtschaftsent-
wicklung im Einklang mit den riesigen ökologischen und
gesellschaftlichen Problemen, die sich heute und morgen
stellen? Die Kernenergie löst kein energiepolitisches Pro-
blem. Sie schafft nur neue. Regenerierbare Energiequellen
werden nicht erforscht und genutzt, Rohstoff und Energie
weiterhin verschleudert. Die Kernenergie schafft eine
extreme 
Auslandabhängigkeit. 
Die 
Uran-Drehscheibe
Schweiz hat heute schon international einen höchst dubio-
sen Ruf. Das Atomkraftwerk Mühleberg läuft zum Teil mit
Uran aus Namibia, das dort durch Südafrika völkerrechtlich
gesehen illegal abgebaut und exportiert wird. Die Kernkraft-
werk Kaiseraugst AG hat ihr Uran, das sie vorzeitig für
Kaiseraugst bestellt hat, an Südafrika verkauft, ebenfalls
unter Umgehung entsprechender UNO-Beschlüsse. Trotz
dieser sehr lukrativen Geschäfte der Kernkraftwerk Kaiser-
augst AG sind sehr schnell Entschädigungsforderungen bei
Nichterteilung der Rahmenbewilligung lautgeworden.
Kernenergie löst auch kein wirtschaftspolitisches Problem.
Propaganda der Gegner der Atominitiative hin oder her:
Kein einziger der in der Schweiz abgebauten Arbeitsplätze
ist wegen Stromverlust abgebaut worden, und kein einziger
der über 30 Millionen Arbeitslosen in der OECD ist wegen
Strommangel arbeitslos.
Die Kernenergie ist auch nicht umweltfreundlich. Sie ist im
Gegenteil umweltschädlich. Schäden, einmal aufgetreten,
sind irreparabel, da sie die genetische Anlagen betreffen.
Sie wirken sich erst noch auf nachkommende Generationen
aus. Die durch Kernenergie verursachten Schäden werden
dann in 20 Jahren manifest, und niemand kann heute
abschliessend sagen, welche Schäden tatsächlich in Harris-
burg und anderen Zwischenfallsorten entstanden sind. Was
man aber sicher sagen kann ist, durch die Uranschürfung in
Australien werden nicht nur mechanisch Naturreservate zer-
stört, sondern Flora, Fauna und Menschen werden radioak-
tiv verseucht und gehen effektiv zugrunde. Gegen diese Art
von Umwelt- und Menschenverseuchung ist bis heute kein
Gegenmittel bekannt. Angesichts der Umweltverschmut-
zung riesigen Ausmasses und eines drohenden ökologi-
schen Kollapses - von dem bis vor wenigen Jahren nur
Wenige sprachen, die dann als Spinner abqualifiziert wer-
den konnten -, ist es sicher richtig, die allergrössten Zweifel
an der Umweltverträglichkeit industriell genutzter Kernener-
gie zu haben. Das Abfallproblem ist nicht gelöst und wegen
des besonderen Charakters der Schädlichkeit der Radioakti-
vität auch nicht zu lösen. Selbstredend ist es ein Skandal,
dass die Schweiz weiterhin ihren Abfallmüll im Atlantik
versenkt. Aber es kann auch keiner Gemeinde in der
Schweiz zugemutet werden, diesen Müll unter ihrem Boden
zu haben und so auf Generationen hinaus auf einer Zeit-
bombe mit u nabschätzbarer Gefahrenpotenz zu leben.
Abfall von einer derartigen Schadqualität dürfte in der
modernen Produktion überhaupt nicht mehr anfallen. Nur
so ist ein ökologisch verträglicher Produktionsprozess er-
reichbar.
Der Ausbau der Kernenergie erweist sich als ökologischer
Irrweg. Offenbar hat die Kernenergie sich auch als volkswirt-
schaftlicher Irrweg erwiesen. Der Atomkraftwerkboom in
den USA wird zurzeit von einem Höhenflug des Pleitegeiers
abgelöst.
Zum konkreten Projekt Kaiseraugst: In der Kommission
wurde von verschiedener Seite die Vermutung in den Raum
gestellt, das Projekt Kaiseraugst sei technologisch veraltet.
Entweder wartet also auch hier ein Pleitegeierchen, das
dann der Strombezüger via Stromtarife zu füttern hätte, oder
das Projekt wird geändert. Dann sind aber die bereits erteil-
ten Bewilligungen nicht mehr gültig, oder das Projekt wird
nach Erteilung der Rahmenbewilligung zurückgezogen; die
Erteilung der Rahmenbewilligung soll dann lediglich zur
Legitimation orbitanter Ersatzansprüche dienen.
Zum Standort selbst: es ist unbestritten - auch bei den
Befürwortern von Kaiseraugst -, dass von den evaluierten
Standorten Kaiseraugst der denkbar ungünstigste ist. An
einer Rahmenbewilligung zu diesem Projekt unter diesen
Umständen festzuhalten, ist nichts anderes als der Versuch,
mit einer Herr-im-Haus-Mentalität eine angeblich unbotmäs-
sige Region zur Raison zu bringen.
Nun noch einige gesellschaftspolitische Überlegungen, die
ebenfalls dazu führen, die Rahmenbewilligung für Kaiser-
augst nicht zu erteilen. 1981 schreibt der Bundesrat in seiner
Botschaft «Grundsatzfragen der Energiepolitik»: «Die politi-
schen Voraussetzungen für eine verstärkte Nutzung der
Kernenergie sind zu schaffen.» Im Vernehmlassungsverfah-
ren sind nur 13 Kantone für die Erteilung der Rahmenbewil-
ligung eingetreten. 54 Prozent, nach anderen Umfragen 52
Prozent der Schweizerbevölkerung sind der Kernenergie
gegenüber eher negativ eingestellt, und auch die Abstim-
mung über die Atom- und Energie-Initiative zeigt klar diese
Pattsituation. Rund die Hälfte ist dafür, rund die Hälfte
dagegen. Die politischen Voraussetzungen für eine höhere
Akzeptanz der Kernenergie sind also nicht geschaffen.
Der Widerstand gegen Kaiseraugst hat viele Gesichter und
vielerlei Gründe und wird von den Strategen der Befürwor-
terseite auch unterschiedlich eingeschätzt und unterschied-
lich beantwortet. Als sich der Widerstand erstmals in grösse-
rem Ausmass organisierte- ich meine die Besetzung 1974 -,
war schnell die altgediente Theorie der- womöglich fernge-
steuerten - Drahtzieher, welche die Bevölkerung aufwiegel-
ten, zur Stelle. Derart hilflose Erklärungsversuche neuer
gesellschaftlicher Phänomene sind ja auch leider innerhalb
der Linken nicht unbekannt. Zum Verständnis des Phäno-
mens Volksbewegung Kaiseraugst hat diese Drahtzieher-
theorie aber gar nichts beigetragen. In den nächsten Jahren
setzten die Befürworter ihre Hoffnung dann auf eine politi-
sche Spaltung der Bewegung. Die unterschiedlichen Mei-
nungen zu gesellschaftlichen und ökologischen Fragen, die
natürlicherweise in einer derart breiten Volksbewegung ver-
treten sind, sollten zur Trennung der sogenannt radikalen
von den sogenannt gemässigten Kernkraftwerkgegnern
ausgenutzt werden^
Ein Erfolg dieser Strategie ist zu verzeichnen, der Erfolg
nämlich, dass die Atomkraftwerkgegner den Referendums-
kampf gegen das Atomgesetz von 1979 verloren haben, ein
Gesetz, das uns heute dazu zwingt, formal lediglich über
den Bedarf zu diskutieren und erst noch jede Mitbestim-
mungsmöglichkeit der Bevölkerung zur Rahmenbewilli-
gungserteilung auf dem traditionell demokratisch-institutio-
nellen Weg ausschliesst. Der sehr hohe finanzielle Einsatz
zur politischen Meinungsbildung und Einflussnahmederam
Bau von Kaiseraugst interessierten Kreise - ich denke, dass
einige bürgerliche Parlamentarier da sehr viel genauere
Detailkenntnisse als ich haben - ist natürlich üblich und
demzufolge zulässig. Aber auch dieser sehr massive Mittel-
einsatz hat nicht verhindert, dass der Widerstand in der
Nordwestschweiz gewachsen ist, dass drei Viertel der dorti-

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 452
12 mars 1985
gen Bevölkerung gegen Kaiseraugst sind und dass die
Hälfte des Schweizervolkes der Kernenergie eher negativ
gegenübersteht. Die Polarisierung um Kaiseraugst geht
durch alle politischen Familien und gesellschaftlichen
Schichten und ist ein völlig neues Phänomen. Die Abstim-
mung über die Atom- und Energie-Initiative hat nicht nur
bewiesen, dass der Widerstand gegen Kaiseraugst in der
Region gewachsen ist; die Jurarandkantone und dasTessin
driften offenbar auch von der deutschschweizerischen Kon-
formität ab.
Die Wahlen vom letzten Wochenende im Kanton Aargau, die
den Grünen auf einen Schlag eine Fraktionsstärke brachten,
trotz eines prohibitiven Wahlgesetzes für kleine Gruppen,
zeigen, dass auch im schweizerischen Mittelmasskanton der
Dissens begonnen hat. Kaiseraugst ist ein Dissensproblem
erster Ordnung: 50 Prozent dafür, 50 Prozent dagegen.
Soziologen verschiedener Universitäten liefern Erklärungs-
sätze: ökologisches Bewusstsein; neues 
Demokratiever-
ständnis, das Wirtschafts- und Gesellschaftsplanung mit
einbezieht; Autonomieverständnis des einzelnen, der teil-
nehmen will an allen gesellschaftlichen Bereichen usw. Von
Irrationalität, wie der Kommissionssprecher welscher Zunge
hier ausgeführt hat, ist in diesen Untersuchungen keine
Rede. Die Konflikte der hochindustrialisierten Gesellschaf-
ten, die an derartigen Fragen aufbrechen, sind real und
können deshalb mit rein meinungsbildenden ideologischen
Massnahmen nicht im Sinne einer Entwicklung gelöst
werden.
Auch wenn die Region Basel nun als Übungsfeld für das
Privatfernsehen auserwählt wurde und die beiden Medien-
giganten der Region, die «Basler Zeitung» und das Radio
Basilisk, die ohnehin schon oft einen Einheitsbrei servieren,
jetzt im Privatfernsehen noch direkt unter sich organisato-
risch und mit Wirtschaftskreisen verflochten werden sollen,
wird der Dissens um Kaiseraugst dadurch nicht zu einem
Konsens. Fazit: Tun Sie etwas Reales, folgen Sie zum Bei-
spiel der Standesinitiative des Kantons Basel-Stadt.
Nach dem Zweiten Weltkrieg hat die damalige politische,
militärische und wirtschaftliche Elite nicht nur «Heer und
Haus» auf die Beine gestellt zur ideologischen Bearbeitung
der Bevölkerung; sie hat auch reale Lösungen zum Angehen
der sozialen Frage und zur Verhinderung eines zweiten 1918
angeboten und durchgeführt. Sie als heutige politische Elite
sind aufgerufen, Konsens zu schaffen. Machen Sie von
Ihrem Vetorecht Gebrauch und verweigern Sie die Genehmi-
gung der Rahmenbewilligung für Kaiseraugst. Die schweize-
rische Wirtschaft wird dadurch nicht weniger und nicht
mehr Probleme haben, als sie heute hat. Aber Sie ermögli-
chen eine einvernehmliche Lösung eines Konflikts, der Aus-
druck eines tiefen gesellschaftlichen Wandels ist, eines
Wandels, den Sie als politische Elite ja in den Griff bekom-
men müssen.
Kein einziger Entscheid der eidgenössischen Politik wurde
auf einer derart schmalen Konsensbasis durchgedrückt, wie
es nun der Entscheid um Kaiseraugst sein soll. Die Nord-
westschweiz will keine bürgerkriegsähnlichen Zustände in
ihrer Region. Wenn Sie aber ein trockenes Ja zu Kaiseraugst
aussprechen, heizen Sie den Konflikt an, und Kaiseraugst
kann trotzdem nicht gebaut werden.
Oehen: Die Mehrheit der Fraktion der Nationalen Aktion/
Vigilants erachtet die industrielle Nutzung der Atomspalt-
technik nach wie vor als ein nichtverantwortbares menschli-
ches Tun. Es werden ungeheure 
Gefahrenpotentiale
geschaffen, die früher oder später wegen der Unvollkom-
menheit der Technik und der Fehlerhaftigkeit bzw. der
unvorhersehbaren Reaktionen des Menschen zu katastro-
phalen Folgen führen müssen. Die jahrelangen Auseinan-
dersetzungen zwischen Gegnern und Befürwortern, die
komplexe gesetzgeberische Tätigkeit im Versuch, die Pro-
bleme in die Hand zu bekommen, die immer raffinierteren
Sicherheitsauflagen und Vorkehren zum Schütze des Men-
schen vor den Folgen eines Störfalles haben auch dem
Laien klar werden lassen, dass die Atomspalttechnik wahr-
haftig zu einer neuen Dimension der Gefährdung des
menschlichen Lebens, ja des organischen Lebens über-
haupt geführt hat.
Hierzu als Illustration zwei Zitate aus der Botschaft: «Für das
Kernkraftwerk Kaiseraugst ist der Nachweis, dass eine
rasche, wirkungsvolle Durchführung aller erforderlichen
Schutzmassnahmen möglich ist, noch nicht erbracht.» Und
an anderer Stelle: «Die Realisierbarkeit einer umfassenden
Notfallorganisation ist noch nachzuweisen. Das muss späte-
stens vor Erteilung der nuklearen Baubewilligung erfolgen.
So ist sichergestellt, dass sie bis zur Betriebsbewilligung
verwirklicht wird. Die Baubewilligung ist deshalb vom Nach-
weis abhängig zu machen, dass eine wirkungsvolle und
umfassende Notfallorganisation verwirklicht werden kann.»
Wenn derartige Forderungen formuliert werden müssen,
dann sollte jedem klar sein, dass wir uns hier tatsächlich auf
einer Ebene der Gefährdung bewegen, wie wir es von keiner
anderen industriellen 
Tätigkeit 
gewohnt sind. Selbst
engagierte Befürworter der Technologie der Atomkernspal-
tung haben in lichten Momenten schon gestanden, sie hiel-
ten die ganze Sache für derart gefährlich, dass sie auf
jegliche Atomspalttechnik verzichten möchten, wenn diese
Art der Energiegewinnung für unsere Gesellschaft nicht eine
unabdingbare 
Notwendigkeit 
darstellen würde. Diese
angebliche Notwendigkeit aber erweist sich immer klarer als
reines Propagandaprodukt der interessierten Kreise. Daran
ändert auch nichts die Zunahme des Verbrauchs an elektri-
schem Strom in den letzten Jahren. Diese Zunahme ist ganz
klar das Resultat der heute gängigen Verbrauchsförde-
rungspolitik. Die Ausführungen unseres Kommissionspräsi-
denten in diesem Zusammenhang lehne ich ab. Herr Stucky
spricht so, als ob die heutige Entwicklung nicht das Resultat
einer ganz gezielten Politik wäre, wobei für die Förderung
echter Alternativen nur minimale Geldmittel zur Verfügung
gestellt werden.
Im übrigen, Herr Stucky: Wir stehen ja gar nicht vor einer
echten Wahl. Alles ist lediglich eine Frage der Einsicht und
des Willens, langfristige, ökologisch wichtige Entscheide zu
fällen. Noch etwas, Herr Kollega Stucky: Es ist nicht statt-
haft, Hochleistungsstrassen und Staudämme mit Atomkraft-
werken zu vergleichen. Die Gefahren und Probleme liegen
auf völlig verschiedenen qualitativen Ebenen.
Im Zusammenhang mit unserem aktuellsten ökologischen
Problem, dem Waldsterben, wird immer deutlicher, dass
diese Technik nicht nur sachliche Probleme grossier Trag-
weite beinhaltet, sondern dass sie auch ein gesellschafts-
politisches Umfeld entstehen lässt, wo die wissenschaftliche
Sorgfaltspflicht von den Verantwortlichen aus opportunisti-
schen Gründen verletzt wird, so etwa, wenn der Verantwort-
liche für die biologischen Wirkungen künstlich erzeugter
Isotope der zuständigen Eidgenössischen Forschungs-
anstalt sich schlicht und einfach weigert, ihm nicht pas-
sende Aussagen und Ergebnisse aussenstehender Forscher
zur Kenntnis zu nehmen. Oder wenn mit konstanter Bosheit
der Öffentlichkeit das Schlagwort von der sauberen,
umweltfreundlichen und billigen Energie aufgetischt und
vom Abbau der Abhängigkeit von aussen gesprochen wird,
während gleichzeitig die Umwelt mit radioaktiven Isotopen
belastet wird.
Der letzte Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse über
die Zusammenhänge zwischen industrieller Nutzung der
Atomspaltung und dem Waldsterben erlauben heute die
Aussage, dass diese Fragen zum aktuellsten internationalen
Forschungsgegenstand geworden sind. Selbst russische
Forscher sind wegen des Waldsterbens im Räume Alma Ala,
wo ein riesiges A-Kraftwerk besteht, es aber wenig motori-
sierten Verkehr gibt und Industrie nur in bescheidenem
Umfang vorhanden ist, auf höchste verunsichert. Gleichzei-
tig werden in zunehmendem Masse ganze Landschaften
durch die Riesenbauwerke und Hochspannungsleitungen
verunstaltet. Wird die elektrische Energie allgemein verteu-
ert, ausdrücklich wegen der enormen Kosten der Atomener-
gie? Wird die Abhängigkeit von den Uranlieferanten und die
Problematik der Aufbereitung und Endlagerungabgebrann-
ten Materials zu noch völlig ungelösten staatspolitischen
Sorgen und Zwängen führen?

12. März 1985 
N
453
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
Wegen der ungeheuren Gefahren und der auf dem Spiel
stehenden Milliardenbeträge wird eine weitere Scheibe der
Freiheit des Bürgers auf dem Altar der modernen Technik
geopfert. Man denke an die geplante Vergewaltigung einer
ganzen Region. Herr Weder und andere haben darauf hinge-
wiesen. Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass
die politische Vergewaltigung der betroffenen Bevölkerung
keinesfalls mit dem nationalen Interesse, mit einem nationa-
len Notstand begründet werden kann. Diesen gibt es nicht
und braucht es auch nie zu geben. Man kann höchstens von
den finanziellen Interessen der Kaiseraugst AG sprechen.
Die Prioritäten zu setzen sollte in dieser Situation doch nicht
allzu schwierig sein.
Die zentralisierte Grosstechnologie lässt weitere Massen
von Befehlsempfängern entstehen, die soziale Struktur wird
in eine unerwünschte Richtung verschoben. Man übersehe
zum Beispiel nicht den oft diskutierten Anschlusszwang für
Fernheizungen. Seien wir uns im übrigen bewusst, dass
jeder weitere Bau eines Atomkraftwerkes zu neuen Zwängen
führt. In absehbarer Zeit wird ja bereits der Ersatz der
ausgebrannten Werke zur Diskussion stehen. Neue Stand-
orte sind aber in unserem übervölkerten Lande wirklich
nicht leicht zu finden. Die Bindung finanzieller Mittel zur
Energiebedarfsbefriedigung wird sich mit jeder Ausdeh-
nung der Atomtechnik ins Groteske steigern. Das ist der
Hintergrund, vor dem wir die an sich einzig relevante Frage,
die uns vorgelegt wird, nämlich: Ist der Bedarf für ein
weiteres A-Werk nachgewiesen oder nicht?, zu beantworten
haben.
Wenn man die bundesrätliche Botschaft aufmerksam und
kritisch liest, ist man entsetzt über die zur Entscheidungsfin-
dung angewandte Methodik. Man tut so, als ob die Ver-
brauchszunahme an Energie weitere Jahrzehnte hingenom-
men werden könnte, als ob es sich dabei um ein Naturereig-
nis handeln würde, und übersieht, dass der immer grössere
Input von Energie in unser biologisches System eben dieses
System auch immer störungsanfälliger und labiler werden
lässt. Man tut so, als ob die weitere Überbauung unseres
Landes, die Schaffung zusätzlicher Energieverbrauchsstel-
len also, eine schicksalshafte Notwendigkeit wäre, selbst
wenn die Bevölkerung nicht mehr weiter wächst. Man tut so,
als ob man noch nie etwas von den ungeheuren Energiever-
lusten gehört hätte, indem mehr als die Hälfte der Primär-
energie nicht zu Nutzenergie wird, und übersieht damit die
enorme stille Reserve, die neben den bekannten Reserven,
speziell auf europäischer Ebene, bereits heute vorhanden
sind. Man tut so, als ob man noch nie etwas gehört hätte von
einem Energienutzungsplan, von den Wertigkeiten der ver-
schiedenen Energieformen und von Energieträgern, die weit
weniger bedenklich wären als die Atomspaltung oder die
Verbrennung fossiler Energieträger. Man will die Möglich-
keiten einer völligen Umkehr weder zur Kenntnis nehmen
noch ernsthaft diskutieren.
Zu grosse finanzielle Interessen scheinen jegliche Kreativität
der Verantwortlichen in Wirtschaft und Poilitik zu ersticken.
Man tut so, als ob durch den Abbau der Abhängigkeit von
den Erdölscheichs mit der Abhängigkeit von den Uranliefe-
ranten etwas gewonnen wäre, und scheint zu übersehen,
dass man sich eine zusätzliche Abhängigkeit von den Aufbe-
reitern der abgebrannten Brennstäbe einhandelt. Man tut
so, als ob die Politik der unbeschränkten Bedarfsbefriedi-
gung auf dem Energiesektor nicht zwangsläufig in den
ökologischen Kollaps führen würde, und befasst sich auch
heute noch nicht mit dem Gedanken der Endlichkeit und
Begrenztheit der Vorräte, der Endlichkeit und Begrenztheit
der Regenerationsfähigkeit unserer Natur, der Selbstbe-
schränkung im Interesse der langfristigen Sicherung der
Lebensgrundlagen und der Funktionsfähigkeit unseres
sozialen Organismus.
Ich verweise Sie in diesem Zusammenhang ausdrücklich auf
den offenen Brief der Schweizerischen Gesellschaft für
Umweltschutz, den Sie alle in diesen Tagen erhalten und
hoffentlich gelesen haben. Ich empfehle den ganzen Brief
Ihrer Aufmerksamkeit, gestatte mir jedoch, aus den Schluss-
folgerungen einen Absatz zu zitieren: «Eine Mangellage in
der schweizerischen Elektrizitätsversorgung ist aufgrund
der vorgeschlagenen Massnahmen nicht zu befürchten.
Diese verhindern aber sinnlose, meist völlig ineffiziente
Stromverwendungen (Beispiel: Heizstrom). Dagegen liegt,
wie in jüngster Zeit auch von gewerblicher Seite unterstri-
chen wurde, in der Energiesanierung ein riesiges wirtschaft-
liches Potential, welches für die Bauwirtschaft ein grosses
Auftragsvolumen auslösen und eine gute Beschäftigung
über mehrere Jahre hinaus garantieren würde.»
Ein intensives Studium der Gesamtproblematik führt zum
zwangsläufigen Ergebnis, dass der Bedarf für ein weiteres
Atomkraftwerk nicht nachgewiesen werden kann. Wir leh-
nen deshalb die Erteilung der Rahmenbewilligung ab und
empfehlen Ihnen, dem Antrag der Kommissionsminderheit
in Artikel 2 zuzustimmen.
Bonny: Ich möchte in den Mittelpunkt meines Votums eine
persönliche Reminiszenz stellen. Ich wohne in Bremgarten,
einer mittelgrossen Gemeinde im Norden von Bern, und
gehörte während acht Jahren, Ende der sechziger und
Anfang der siebziger Jahre, dem Gemeinderat an. Bremgar-
ten - deshalb erzähle ich das hier- liegt näher beim Kern-
kraftwerk Mühleberg als zum Beispiel Basel bei Kaiseraugst.
Als Gemeinderat habe ich die Entstehung des Kernkraftwer-
kes Mühleberg aktiv miterlebt. Es gab damals auch bei uns
kritische Stimmen, und ich habe dann den Auftrag des
Gemeinderates erhalten, den Dialog zwischen den Berni-
schen Kraftwerken und der Gemeinde, vor allem der Dorf-
bevölkerung, in Gang zu bringen. Es gab damals Orientie-
rungsversammlungen, und Besichtigungen wurden durch-
geführt. Wir verlangten auch Überprüfungen der Radioakti-
vität in der Gemeinde und erhielten diese zugestanden. Es
gab engagierte Diskussionen, aber sie blieben immer auf
einem sachlichen Boden. Heute, glaube ich, darf ich feststel-
len, dass das Kernkraftwerk 
Mühleberg 
in unserer
Gemeinde im Sinne einer psychischen Bedrohung absolut
kein Problem mehr ist, weder für die Behörden noch für ihre
Bevölkerung.
Aus diesem Beispiel möchte ich die Folgerungen ziehen : Ich
begrüsse selbstverständlich die ernsthafte Auseinanderset-
zung mit dem Problem Kernenergie. Ich bin aber auch der
Meinung, dass Panikmacherei und Massenpsychose, wie sie
zum Teil von gewissen Leuten gefördert werden, schlechte
Ratgeber sind und die Spielregeln des demokratischen
Entscheidungsprozesses in unserem Rechtsstaat beein-
trächtigen. Wir haben Verständnis für die echten Nöte der
Bevölkerung, soweit sie im Zusammenhang mit dem Phäno-
men der Kernenergie gegeben sind. Wir haben aber - auch
das möchte ich hier deutlich sagen - absolut kein Verständ-
nis für Verletzungen von rechtsstaatlichen und demokrati-
schen Prinzipien.
Ich möchte im zweiten Teil meines Votums noch auf zwei
Punkte hinweisen, die mir besonders wesentlich scheinen.
Ich habe die Unterlagen des Bundesrates und der Kommis-
sion gründlich studiert, und ich bin im Gegensatz zu Kollega
Gehen zur ehrlichen Überzeugung gekommen, dass die
Bedarfsfrage klar zu bejahen ist. Dabei stelle ich unter
anderem in Rechnung, dass die marktwirtschaftlichen Spar-
mechanismen, vor allem mittelfristig, noch mehr zum Tra-
gen kommen werden, nicht zuletzt wegen der hohen Strom-
preise.
Sparbemühungen sind absolut erforderlich; sie ändern
jedoch nichts daran, dass unsere Wirtschaft weiterhin in
existenziellem und vitalem Ausmass auf eine genügende
Stromversorgung angewiesen ist. Ich möchte hier vor allern
auch darauf hinweisen, dass unsere Wirtschaft sich immer
noch mit ernsthaften strukturellen Problemen auseinander-
zusetzen hat und man deshalb verhindern sollte, sie zusätz-
lich - eben von der Energieseite her - mit Problemen zu
belasten. Der Zusammenhang zwischen Stromversorgung
und Arbeitsmarkt/Beschäftigungslage 
ist evident. Ich
befürchte, dass dann zum Teil die gleichen Leute auf die
Strasse gehen würden, um gegen die Geissel Arbeitslosig-
keit zu demonstrieren, die heute gegen das Kernkraftwerk
Kaiseraugst demonstrieren.

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 454
12 mars 1985
Ein zweiter Punkt: Das Kernkraftwerk Kaiseraugst passt
meines Erachtens gut in das Konzept der Erdölsubstitution;
ich denke zum Beispiel an die Versorgung mit Fernwärme
aus den Kernkraftwerken und an die elektrischen Wärme-
pumpen. Es ist heute bekannt und eine Tatsache, dass das
Potential an Fernwärme aus den Kernkraftwerken ungenü-
gend ausgeschöpft ist. Das gleiche gilt auch für die Wärme-
pumpen. Aber auch dieses Energiesparinstrument setzt
genügend Strom voraus.
An die Adresse von Herrn Kollega Jaeger möchte ich sagen,
dass die von ihm propagierten Wärme-Kraft-Kopplungen -
mit fossilem Brennstoff, das füge ich bei - wieder zu ver-
mehrter Auslandabhängigkeit führen und zusätzliche Bela-
stungen der Luft mit sich bringen können.
Ich empfehle Ihnen, der Rahmenbewilligung zuzustimmen.
M. Couchepin: Parce que la loi le veut ainsi, ce débat sur
Kaiseraugst est d'abord un débat sur le besoin d'une nou-
velle centrale nucléaire. Nous avons à nous prononcer sur la
clause du besoin et dire si, vraisemblablement, une autre
centrale nucléaire est nécessaire pour faire face à la
demande future d'électricité. Il est un peu tard pour discuter
de la notion même de besoin vraisemblable et pourtant, une
discussion sur cette notion éclairerait ce débat.
Pour définir un besoin vraisemblable à moyen terme- dix ou
quinze ans, durée de construction d'une centrale nucléaire-
II faut se baser sur des prévisions, admettre des hypothèses
sérieuses certes, mais des hypothèses tout de même puis-
qu'elles se rapportent au futur. Il faut se mettre d'accord sur
les objectifs économiques et sociaux de développement. Il.
faudrait surtout éviter la passion, or le débat sur le nucléaire
est marqué chez beaucoup par cette dernière. Il y a des gens
qui ne veulent absolument pas d'une centrale nucléaire à
Kaiseraugst, d'autres qui ne veulent pas de centrales
nucléaires tout court. Pour les opposants inconditionnels, le
problème du besoin et le débat à son sujet n'est qu'un autre
champ de bataille où les arguments n'ont d'intérêt que s'ils
servent leur cause. Je suis de ceux qui pensent sans' passion
qu'une nouvelle centrale nucléaire est vraisemblablement
nécessaire pour faire face aux besoins futurs d'électricité.
L'évolution de ces dernières années a démontré que la
consommation d'électricité augmentait dans la proportion
prévue. Les prévisions qui aboutissent à la conclusion
qu'une nouvelle centrale nucléaire est nécessaire à ce stade,
se justifient.
Certains adversaires de Kaiseraugst pensent cependant que
l'on pourrait aisément recourir, pour couvrir nos besoins
futurs, à des importations accrues d'énergie, françaises en
particulier. La France a certes un programme ambitieux de
production d'énergie nucléaire, elle pourrait - dit-on - nous
en vendre. Je m'arrêterai quelques instants à cet argument
pour constater tout d'abord que la France livre de l'énergie
sous trois formes. Premièrement par la voie de la participa-
tion à des usines françaises, deuxièmement grâce à la vente
d'énergie à long terme, troisièmement par des ventes à bien
plaire et à court terme. Participer à des usines françaises,
cela est possible, cela s'est déjà fait. Ce n'est cependant pas
une solution favorable sur le plan politique, car elle nous
met dans une situation de dépendance. Que dirait nos
concitoyens d'une pénurie d'électricité due à une grève
politique en France. Des contrats à court terme - autre
solution - ne sont évidemment pas acceptables pour assu-
rer la sécurité du pays. Il resterait donc uniquement les
contrats à long terme. Même à long terme, ils devraient être
périodiquement renouvelés avec toutes les conséquences
pratiques possibles. En outre, il faut savoir que les contrats
avec la France comportent des clauses généralement igno-
rées de l'opinion publique, en particulier une clause dite
«d'écrasement». Cette clause permet, en cas de besoin,
d'interrompre la fourniture de l'énergie pendant mille
heures par an au maximum. Les contrats avec ce pays ne
nous donnent pas la sécurité voulue puisqu'ils pourraient
être interrompus au moment même où l'on en aurait le plus
besoin. Et que l'on ne vienne pas dire qu'on a assez d'élec-
tricité puisque durant les grands froids de janvier 1985, on a
exporté du courant, certes en turbinant jour et nuit les
barrages et en prenant le risque, si une deuxième vague de
froid survenait, d'être bien embarassés. Ce risque était un
peu un coup de poker justifié par la solidarité et l'avantage
économique: l'Europe manquait d'électricité et était prête à
la payer cher. Nous avons eu de la chance en 1985 qu'il n'y
ait eu qu'une vague de froid mais on ne construit pas une
politique à long terme en jouant au poker. Cependant il y a
plus. Qui peut croire que même hors des périodes de pénu-
rie, la France ne soumettra pas ses exportations d'énergie à
d'autres contraintes? Qui peut croire que la France consen-
tira à exporter de l'énergie plutôt que d'inviter les industries
consommatrices à venir s'installer en France? Pour notre
indépendance industrielle et énergétique aussi, une nou-
velle centrale nucléaire s'impose.
Hubacher: Ich habe zu Kaiseraugst auch nichts Neues zu
sagen. Damit befinde ich mich in diesem Rate allerdings in
ganz ausgezeichneter und vor allem in ausserordentlich
zahlreicher Gesellschaft. Ich bin aber auch nicht so sicher
wie die Fraktionssprecher der bürgerlichen Bundesratspar-
teien, die ohne jeglichen Zweifel und ohne jegliche Differen-
zierung einfach Kopfvoran das Abenteuer Kaiseraugst pro-
pagieren. Offenbar ist für die einen Kaiseraugst ein exempla-
rischer Fall: der Rechtsstaat muss für sie mit allen Mitteln
durchgesetzt werden. Für die anderen versinnbildlicht Kai-
seraugst das Recht auf Widerstand in einer direkten Demo-
kratie. Deshalb ist ja unsere Debatte trotz organisierter
Debatte von besonderer Bedeutung. Die Frage ist berech-
tigt, ob unsere Entscheidung überhaupt entscheidend sein
wird oder ob wir nicht bereits über eine politische Leiche im
Keller streiten.
Das Besondere am Fall Kaiseraugst liegt ja darin, dass
formalpolitisch alles in diesem Rat vorentschieden, vorpro-
grammiert und verbetoniert ist. Die Mehrheit für die Rah-
menbewilligung steht zweifellos fest. Trotzdem gibt es keine
Wetten, dass in Kaiseraugst tatsächlich ein Atomkraftwerk
gebaut wird. Unsere ganze Übung könnte sich also als eine
pompöse Inszenierung von Scheinlösungen entpuppen. In-
sofern unterscheidet sich unser Rat doch von einem Spiel-
casino, in dem ja das Motto gilt: «Les Jeux sont faits, rien ne
va plus.» Wie viele von den Befürwortern der Rahmenbewil-
ligung nur ein taktisches Ja und wie viele ein faktisches Ja
abgeben werden, ist nicht zu eruieren. Der Verdacht aller-
dings, das Ja diene als Vehikel für einen besser dotierten
Schadenersatz bei Verzicht, ist doch, glaube ich, mehr als
nur Spekulation, aber auch darauf ist kein Verlass. Immerhin
erklärte Herr Bundesrat Schlumpf im letzten Sommer in
einem Interview in der «Schweizerischen Handelszeitung»
kurz und bündig: «Kaiseraugst wird gebaut.»
Dazu eine Vorbemerkung: Viele in diesem hohen Hause
befürworten den Grundsalz - und wir erzählen ihn auch in
Schulen und anderen lernwilligen Kreisen - Politik sei die
Kunst des Möglichen. Darauf sind wir Schweizer noch ganz
besonders stolz. In Kaiseraugst wird allerdings die Politik
des Unmöglichen geübt. Wie konnte es soweit kommen? Ich
glaube, die Verantwortlichen der Elektrizitätswirtschaft ris-
kieren auf ihrem hohen Ross den Durchbruch in die Sack-
gasse, in die politische Sackgasse.
Vor oder schon in dieser Sackgasse stecken wir als Politiker,
und es wird nun verlangt, dass wir auch diesen Durchbruch
mitmachen und uns ins Schlepptau nehmen lassen.
Ich möchte mich weder mit Zahlen noch Statistiken oder
anderen umstrittenen Fakten befassen. Ich befasse mich mit
Politik. Es fehlt nicht an elektrischem Strom, es fehlt an
politischen Ideen, an der nötigen Flexibilität, Neues anzuge-
hen, statt Überholtes um jeden Preis durchstieren zu wollen!
Mit dem Atomkraftwerk in Kaiseraugst soll ein Sachzwang,
der ja auch ein Denkzwang ist, akzeptiert werden nach dem
Motto: «Die Suppe ist eingebrockt. Wir werden nicht ver-
hungern.» Diesem politischen Zustimmungsautomatismus
will sich die betroffene Region nicht unterziehen. Vielleicht
muss man sich einmal darüber unterhalten, weshalb nicht.
Weshalb wehrt sich die Region Basel, Basel-Land, Fricktal?
Wie würde sie sich wehren, wenn Sie bauen wollen?

12. März 1985 
N
455
Kernkraftwerk Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
Ich habe heute morgen all die mehr oder weniger sinnrei-
chen Ratschläge und das Gerede - um nicht Geschwätz zu
sagen - von Solidarität, die diese Region erbringen soll,
angehört. Diese Region.rebelliert nicht einfach, weil sie das
St.-Florians-Prinzip für richtig hält. Sie müssen sich einmal
überlegen, was in dieser Region alles an Umweltbelastung
vorhanden ist: Im Fricktal kämpfen die Bauern seit Jahr-
zehnten gegen die Fluorseuche. Gegenüber dem Fricktal,
also im Bereich dieser Region, in Badisch-Rheinfelden und
Karsau, ist Dioxin gelagert, das haben Sie in den letzten
Tagen gelesen. Die ganze Region hat die grosse chemische
Industrie, die wirtschaftlich natürlich entscheidend und
auch wertvoll ist, mit einer entsprechenden Umweltbela-
stung zu ertragen. In diesem Sommer werden mitten in der
Stadt Basel die 42 Seveso-Fässer mit Dioxin verbrannt, weil
für diese Übung kein anderer Standort in der Schweiz
gefunden werden konnte. Könnten Sie die Zustimmung der
Bevölkerung erwarten, wenn diese nicht gerade liebliche
Fracht mit diesem Gift verbrannt werden sollte? Dank der
Grenzlage-diese bringt ja nicht nur Vorteile-sind fast drei
Viertel der schweizerischen Lastwagentransportunterneh-
mungen in der Region Basel/Basel-Land stationiert. Diese
Region hat im Nord-Süd-Verkehr gesamtschweizerisch den
stärksten Durchgangsverkehr zu verkraften. Nun will man
ihr auch noch zumuten, wenn alles nach Plan geht, gesam-
teuropäisch die grösste Massierung von Atomkraftwerken
zu schlucken. Verwundert es Sie tatsächlich, dass die Bevöl-
kerung dieser Region irgendeinmal erklärt: «Nein, jetzt
genügt es»?
Herr Hunziker, Sie schreiben im Pressedienst auch noch von
kriminellen Handlungen, vor denen nicht zurückgeschreckt
werde. Also will man den ganzen Widerstand kriminalisie-
ren. Dass das nicht richtig ist, beweist ja, dass quer durch
alle Parteien, von links bis rechts, von unten bis oben, vom
Regierungsrat bis zum Lehrling, vom Direktor bis zur Haus-
frau alle in dieser Region einig und geschlossen sind, dass
Kaiseraugst nicht auch noch geschluckt werden kann. Ich
möchte Sie bitten, diesen Aspekt auch einmal zu berück-
sichtigen, bevor Sie immer so schön dozieren, wie wir Politi-
ker in Bern so vernünftig sein und diesem Volk beibringen
sollen: «Jetzt musst du auch noch Kaiseraugst schlucken,
nach all dieser enormen Umweltbelastung.»
Herr Zbinden, dieser Widerstand ist nicht irrational. Wenn er
das wäre, müsste zumindest die Politik mit Vernunft reagie-
ren. Ich habe manchmal das Gefühl, dass hier mehr Irratio-
nalität versammelt ist, als wir selber annehmen. Hier geht es
um die Identität, oder Sie können auch sagen: um die Seele
dieser Region, die einfach nicht mehr alles zu schlucken
bereit ist. Zum Schluss eine ganz direkte Frage an Herrn
Bundesrat Schlumpf, an die Kommissionsreferenten und all
an die guten Ratgeber, die heute schon auf dieser Tribüne
angetreten sind: Ich behaupte, Sie können dieses Kraftwerk
in Kaiseraugst unter normalen Umständen nicht bauen.
Frage: Ich möchte das Szenarium des Bundesrates kennen-
lernen, wie denn gebaut werden soll. Lassen Sie die Sprü-
che beiseite, man könne dieses Volk überzeugen und am
Schluss noch zum Beifall bringen, und nehmen Sie die
Realität: Sie können unter normalen Umständen nicht
bauen. Soll die Armee eingesetzt werden? Will der Bundes-
rat oder wollen die Mehrheitsvertreter, dass die Armee
garantiert, dass man in Kaiseraugst bauen kann? Polizei hat
es zu wenig. Sie werden nicht viele Kantone finden, die
Freude daran haben könnten, Polizisten nach Kaiseraugst
zu schicken. Wie will man bauen? Das möchte ich wissen,
wenn man uns doch hier immer klar macht, es müsse
gebaut werden. Sie können nicht!
Unter vier Augen hat mir noch fast jeder Befürworter dieser
Rahmenbewilligung 
zugegeben, 
aus staatspolitischen
Gründen könne man dieses Kaiseraugst nicht erstellen.
Seien wir doch einmal ehrlich und sagen wir offen: So wird
gebaut, mit Armeeeinsatz oder nicht. Anders, Herr Bundes-
rat, bringen Sie dieses Werk nicht zustande. Sonst unter-
schätzen Sie diese Bevölkerung. Das müsste doch mal mit
aller Deutlichkeit erklärt werden.
Frei-Romanshorn: Aus der bisherigen Diskussion ergibt sich
vordergründig, dass weiterhin hartnäckig die Auffassung
verbreitet und vertreten wird, es dürften im Zusammenhang
mit der Genehmigung der bundesrätlich erteilten Rahmen-
bewilligung für das Kraftwerk Kaiseraugst alle Aspekte die-
ses beabsichtigten Kraftwerkbaues erörtert und in Betracht
gezogen werden. Dem ist nicht so, wie schon verschiedene
Sprecher klar und deutlich dargetan haben. Bekanntlich hat
am 20. Mai 1979 das Schweizervolk den Bundesbeschluss
zum Atomgesetz mit einer Zweidrittelmehrheit angenom-
men. Inzwischen wurde dieser Bundesbeschluss bis zum
31. Dezember 1990 verlängert. Darin wird unter anderem
ausdrücklich festgehalten, dass für die Erteilung der Rah-
menbewilligung für Kernkraftwerke, die bereits im Besitze
einer Standortbewilligung sind, nur noch zu überprüfen sei,
ob an der Anlage bzw. an der darin erzeugten Elektrizität ein
Bedarf bestehe. Über Standortbewilligungen - um das zu
wiederholen - verfügen bekanntlich die Kernkraftwerkpro-
jekte Kaiseraugst, Graben und Verbois.
Unser Rat hat also nur darüber zu befinden, ob die vom
Bundesrat für das Kernkraftwerk Kaiseraugst erteilte Rah-
menbewilligung unter dem Gesichtspunkt des Bedarfs zu
genehmigen ist oder nicht. Bestandteil des hier zur Bera-
tung stehenden Rahmenbewilligungsverfahrens sind somit
weder Standort noch Sicherheit noch Entsorgungs- oder
sonstige Fragen, die nichts mit dem Bedarf zu tun haben.
Die Bundesversammlung hat den Bundesbeschluss von
1978 erlassen. Das Legalitätsprinzip gebietet uns Parlamen-
tariern von heute, sich an die seinerzeit erlassenen Bestim-
mungen bzw. an das vorgeschriebene Prozedere zu halten.
Wenn hier aber trotzdem über die Bedarfsfrage hinaus
andere Problemkreise zur Diskussion gestellt werden, so
handelt es sich dabei lediglich um Meinungsäusserungen,
welche letztlich unseren Genehmigungsentscheid nicht
beeinflussen können.
Aber wenn schon an der Bedarfsfrage vorbeidiskutiert wird,
dann möchte ich mich meinerseits mit folgenden kurzen
Überlegungen an dieser Aussprache beteiligen: Einmal liegt
mir daran, auf die seit vielen Jahren in Sachen Kaiseraugst
in Gang befindliche Rechtsverzögerung hinzuweisen, die
nun in Bälde auf eine eigentliche Rechtsverweigerung hin-
ausläuft, dies um so mehr, als Gründe für eine zeitlich
beschränkte Verschiebung der Rahmenbewilligung im
Sinne von Artikel 12 Absatz 4 Satz 2 des Bundesbeschlus-
ses, zum Beispiel Vorliegen von zwei Gesuchen und daher
gestaffelte Bedarfsprognosen, nicht gegeben sind. Ganz-
heitlich betrachtet ist das Rahmenbewilligungsverfahren
Kaiseraugst kein Ruhmesblatt unseres Rechtsstaates. In
unglaublicher Weise wurde in Verzögerungs- und Verhinde-
rungstaktik gemacht. Neuestens sind sogar wieder die
inzwischen berühmt gewordenen Feldwege im Gespräch.
Sollte es tatsächlich möglich sein - glauben das die betref-
fenden Leute? -, ein dringend benötigtes und im Interesse
des ganzen Landes liegendes Infrastrukturprojekt zu verhin-
dern, nur weil sich ein Feldweg nicht im Eigentum der
Bauherrschaft befinden soll?
Mehr als eigenartig berührt auch der Ruf nach einem Mora-
torium bzw. nach einer Denkpause. Haben wir nicht seit
Jahren bereits ein faktisches Moratorium? Es wäre gera-
dezu rechtswidrig, dieses weiterhin zu verlängern. Es
kommt dazu, dass wohl die Mehrheit unseres Rates weiss:
Das Kraftwerk Kaiseraugst wird benötigt, und es ist verant-
wortbar, dass es am vorgesehenen Standort gebaut wird.
Wenn die bisherige Denkpause für die Gegner nicht zum
gewünschten Erfolg führte, dann ist das kein Grund, das
Genehmigungsverfahren weiter zu verzögern, nachdem der
Ständerat bereits vor zwei Jahren entschieden hat. Es gibt
keine stichhaltigen Gründe, nicht endlich gemäss dem
gesetzlichen Auftrag zu handeln. Auch der Verhinderungs-
politik unseres Kollegen Hubacher-dasmussersich entge-
genhalten lassen - darf nicht gefolgt werden. Wenn er
schon den Pressedienst derfreisinnig-demokratischen Frak-
tion zitiert, möchte ich aus dem SPS-Pressedienst zitieren,
Nummer 180 vom 4. März 1985, wo er folgendes schreibt:
«Kaiseraugst war und ist eine Machtfrage. Nach dem gängi-

Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale 456
12 mars 1985
gen Wirtschaftsdogma bestimmen die marktgängigen Kräfte
den Kurs, nicht die schwache Politik oder gar das Volk einer
ganzen Region.» In einem Punkt hat Herr Kollege Hubacher
recht: Bestimmen kann tatsächlich nicht das Volk einer
Region, bestimmen tut in diesem Lande Schweiz immer
noch das ganze Volk, und dieses hat sich mehrmals zugun-
sten der Kernenergie ausgesprochen. Dabei war dieses Volk
stets im Bild, dass es auch um Kaiseraugst ging. Die Atom-
gegner haben diesbezüglich im Laufe von Abstimmungs-
kampagnen doch nie zurückgehalten und stets gesagt, dass
es eben auch um Kaiseraugst gehe.
Zum Schluss möchte ich mit allem Nachdruck darauf auf-
merksam machen, dass bis heute weder in der vorberaten-
den Kommission noch hier im Plenum der vom Bundesrat
bejahte Bedarf ernsthaft in Zweifel gezogen wurde. Wenn
dem so ist, wenn dieser Bedarf nicht in Zweifel gezogen
werden kann, so bleibt doch nichts anderes, als die bundes-
rätliche Rahmenbewilligung auch seitens des Nationalrates
zu genehmigen.
Ich ersuche Sie, heute in diesem Sinne zu entscheiden.
Ziegler: Ich vertrete die Ansicht, dass wir als Bürger eines
marktwirtschaftlich orientierten Landes den Bedarfsnach-
weis für Kaiseraugst akzeptieren und damit die Rahmenbe-
willigung befürworten sollten. Die sachbezogene Analyse
der Für und Wider lässt meines Erachtens keine Zweifel
offen. Für mich sind folgende Überlegungen massgebend:
1. Die Elektrifizierung unserer Wirschaft und Gesellschaft,
die bei uns vor über 100 Jahren begonnen hat, steht heute
nicht in einer Phase der Konsolidierung, sondern strebt
einem neuen Höhepunkt zu. Umweltschutz und Computer
sind nur zwei Stichworte in diesem Zusammenhang. Diese
Weiterentwicklung, von der auch der soziale Fortschritt
abhängt, ist aber nur bei ausreichender Stromversorgung
möglich. Unter diesem Gesichtspunkt bin ich der Meinung,
dass die Szenarien mit steigenden Verbrauchszahlen
bedeutend wahrscheinlicher sind als jene mit stagnieren-
dem Verbrauch.
2. Mit dem Gesuch für eine Rahmenbewilligung hat die
Energiewirtschaft dokumentiert, dass sie ein weiteres Kern-
kraftwerk als notwendig und die entsprechenden Investitio-
nen als volkswirtschaftlich vertretbar, ja sogar als vorteilhaft
erachtet. Trotz umfangreicher Untersuchungen hat die
Bewilligungsbehörde keine Anhaltspunkte gefunden, wel-
che die Schlüsse widerlegen würden.
3. Unser Land hat sich wirtschaftlich vor allem deshalb
immer wieder behaupten können, weil es uns gelungen ist,
möglichst günstige innenpolitische Bedingungen für die
wirtschaftliche Tätigkeit zu schaffen. Mit der Ablehnung
eines Weiterausbaus der Kernenergie würden wir diese Tra-
dition brechen. Wir würden aus fragwürdigen politischen
Gründen das Risiko einer Verknappung und damit einer
Verteuerung der Stromversorgung auf uns nehmen. Selbst
wenn wir fehlende Elektrizität aus dem Ausland beschaffen
könnten, müssten wir uns vorwerfen, unser Land im einzi-
gen Bereich, über den wir mit einer gewissen Bedeutung
und Kompetenz verfügen können, der direkten Ausland-
abhängigkeit preiszugeben.
4. Der Souverän hat sich bisher stets mehrheitlich für die
Nutzung der Kernenergie ausgesprochen. Als Volksvertreter
haben wir den Volkswillen zu respektieren. Dieser Volkswille
kommt aber nur dann zum Tragen, wenn wir darauf verzich-
ten, im Rahmen des Bewilligungsverfahrens unser Veto
einzulegen. Es wäre völlig abwegig, die eindeutigen Abstim-
mungsergebnisse in ihr Gegenteil zu verkehren und sich
damit eine vermeintliche Legitimation zu verschaffen.
Der moderne Industrie- und Wohlfahrtsstaat muss voraus-
planen. Er ist darauf angewiesen, dass seine Energiebasis
als eine der wesentlichen Voraussetzungen für die wirt-
schaftliche und die soziale Entwicklung gesichert bleibt.
Das Risiko, mit einem weiteren Kernkraftwerk schlecht ver-
wertbare Überschusskapazitäten zu schaffen, ist im Ver-
gleich zu den Verknappungsgefahren im Verhinderungsfalle
verschwindend gering.
Aus diesen Gründen stimme ich mit voller Überzeugung für
die Genehmigung der vom Bundesrat erteilten Rahmen-
bewilligung.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 12.30 Uhr
La séance est levée à 12 h 30

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Kernkraftwerk Kaiseraugst Rahmenbewilligung
Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Autorisation générale
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
07
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
81.084
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
12.03.1985 - 08:00
Date
Data
Seite
430-456
Page
Pagina
Ref. No
20 013 204
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.