ch_vb · 88.301 · 1988-09-26 · de


26. September 1988 
N
1181
Interpellation der LdU/EVP-Fraktion
chen hervorgeht, dass Anlagen mit dem Mark l-Containment
den heutigen Anforderungen nicht mehr genügen. Weder in
den USA noch in anderen Ländern steht ein Widerruf der
Betriebsbewilligung zu Diskussion.
Lieber das Verhalten des Mark l-Containments bei schweren
Unfällen liegen bisher nur vereinzelte Studien für ausländi-
sche Anlagen vor. Deren Uebertragbarkeit auf das Kernkraft-
werk Mühleberg ist aber kaum gegeben, da dessen Contain-
ment nicht nur eine grössere Speicherfähigkeit aufweist,
sondern auch noch von einem wirksamen sekundären Con-
tainment umschlossen ist.
Wesentlich für einen sicheren Betrieb des Kernkraftwerks
Mühleberg ist der Nachweis, dass das Containment selbst
im Falle eines Rohrbruchs einer Hauptleitung des Reaktor-
kühlsystems die in Form von Dampf und heissem Wasser
freiwerdende Energie aufnimmt und die radioaktiven Stoffe
zurückhält. Dieser Nachweis liegt für das Kernkraftwerk
Mühleberg vor und wurde von der Hauptabteilung für die
Sicherheit der Kernanlagen überprüft. Einige im Zusammen-
hang mit dem Containment notwendigen Nachrüstungen
wurden bereits vor Jahren realisiert.
3. FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT DEM
KERNBRENNSTOFFKREISLAUF
CYCLE DU COMBUSTIBLE NUCLEAIRE
#ST# 88.301
Interpellation der LdU/EVP-Fraktion
Kernkraftbetreiber.
Umgang mit radioaktiven Abfällen
und behördliche Aufsicht
Interpellation du groupe Adl/PEP
Exploitants de centrales nucléaires.
Manipulation de déchets radioactifs
et surveillance des autorités
Wortlaut der Interpellation vom 29. Februar 1988
Der Skandal um die Transnuklear AG (BRD) weitet sich
immer mehr aus. Zwei Selbstmorde, über 20 Millionen Fran-
ken Bestechungsgelder, mehrere hundert falsch deklarierter
Fässer mit radioaktiven Abfällen (teilweise mit Plutonium)
und möglicherweise über hundert betroffene Personen sind
bereits zu verzeichnen. Entgegen ersten Berichten ist auch
die Schweiz betroffen, sind doch Abfälle aus dem Kernkraft-
werk Mühleberg (zum Teil entstanden bei der Reparatur des
Primärkreislaufes) dieser Firma «anvertraut» worden. Auf
die Frage, ob die Schweiz Rücklieferungen aus den Aufbe-
reitungswerken kontrolliere, antwortete zu Beginn des
Skandals ein Vertreter der Bundesbehörden in den Medien,
man habe nach dem «Vertrauensprinzip» gehandelt, d. h.
ohne Kontrolle darauf vertraut, dass abgeschlossene Abma-
chungen auch eingehalten würden.
Nun stellt sich heraus, dass die Aufbereitungsanlage Mol
(tief verwickelt in den Skandal) die offenbar zu stark strah-
lenden Fässer aus Mühleberg plötzlich nicht mehr verarbei-
ten kann.
In der Rundschau TV DRS vom 12. Januar 1987 hat der
Direktor der Hauptabteilung Sicherheit Kernkraftanlagen
(HSK) des Bundes, Herr Direktor Nägeli, die Auffassung
vertreten, den Bund interessiere nicht, was mit unseren
radioaktiven Abfällen (vor allem den schwach- und mittelak-
tiven) im Ausland geschehe. Wichtig sei nur die Sicherheit
der Funktion der Anlagen in der Schweiz.
Es ist möglich, dass die zu stark strahlenden Abfälle nun
unverarbeitet zurückgenommen werden müssen. Allerdings
schlug der Betriebsleiter von Mühleberg vor, in einer «Spe-
zialbehandlung» die zu stark strahlenden Fässer so stark mit
nichtstrahlendem Material zu verdünnen, bis diese in die
Norm von Mol passen.
Nach den internationalen Transportvorschriften bedeutet
schwachaktiver Abfall, dass ohne Abschirmung an der Ober-
fläche der Fässer nicht mehr Strahlung als 200 mrem/h
herrscht. In diesem Fall wird eine Abschirmung als unnötig
betrachtet. Was mehr strahlt, wird als mittelaktiv und damit
abschirmungsbedürftig betrachtet. Die Grenze, die heute
Mol angibt, bedeutet also, dass dort nur schwach radioakti-
ver Abfall aufbereitet wird. Es handelt sich offenbar um eine
gängige Abgrenzung (Angaben nach einem Sachbearbeiter
HSK Würenlingen).
Wir fragen den Bundesrat:
1a. Stimmen obige Angaben sinngemäss?
1b. Von welchen Bundesstellen werden die ganzen Vorfälle
untersucht, und werden die Ergebnisse dieser Untersu-
chung vollständig veröffentlicht?
1c. In welche Kernkraftwerke der Schweiz wurden Fässer
aus Mol zurückgeliefert, und sind alle derartigen Fässer auf
Gehalt an Plutonium und strahlendem Kobalt und weitere
gefährliche Isotope untersucht worden?
1d. Besteht die Möglichkeit, dass auch andere «aufberei-
tete» radioaktive Abfälle aus ändern Anlagen zusätzlich
nicht deklariertes Plutonium und andere Isotope enthalten,
die nicht darin sein dürften?
1e. Ist der Bundesrat bereit, zuzusichern und zu kontrollie-
ren, dass in Zukunft der ganze Atomabfall-Handel nicht
mehr dubiosen Firmen und veralteten Aufbereitungsanla-
gen ohne Transparenz über innere Vorgänge übergeben
wird?
2a. Teilt der Bundesrat die Auffassung von Direktor Nägeli,
dass im Bereich der schwach- und mittelaktiven Abfälle es
den Schweizer Behörden gleich ist, was im Ausland mit
Abfällen aus schweizerischen Kernkraftwerken geschieht
und wer diese herumtransportiert und wie er dies macht,
wenn nur hier in der Schweiz alles in Ordnung ist (dies z. B.
in ausdrücklichem Gegensatz zur gesetzlichen Regelung,
wie sie für die Entsorgung gefährlicher Stoffe besteht)?
2b. Wie kommt es, dass in Mühleberg nicht bekannt war,
dass Mol nur schwachaktive Abfälle aufbereitet? Und dies,
obwohl offenbar Mitarbeiter dieses Werkes Mol besucht
haben und nach Aussage des Betriebsleiters, Peter Weyer-
mann, «technische Kontakte» bestehen?
2c. Gehört es nach Ansicht des Bundesrates nicht zu den
Sorgfaltspflichten eines Kernkraftwerk-Betreibers, sich über
die Verarbeitungsmöglichkeit eines Aufbereitungswerkes
und die Seriosität der beauftragten Transportfirmen zu
orientieren?
3. Wie ist es zu erklären, dass das Kernkraftwerk Mühleberg
mit der Firma Transnuklear einen Vertrag über einen Geld-
betrag abschloss, der offenbar rund sechs mal höher war,
als das aufbereitende Werk für seine Arbeit verlangte? Lässt
dies auf seriöses Geschäftsverhalten und saubere Kalkula-
tion schliessen?
4a. Wie waren die Abfälle deklariert (insbesondere bezüglich
Strahlung und Zusammensetzung), die nach Mol gesandt
wurden?
4b. Wurden diese Deklarationen von einer amtlichen Stelle
(Bund oder Kanton) geprüft? Von wem?
4c. Erreichten die Abfälle Mol mit korrekter Deklaration oder
wurden Aenderungen an der Deklaration vorgenommen?
4d. Falls die Abfälle gemäss Inhalt deklariert gewesen sein
sollten: Warum wurden dann die zu stark strahlenden Fäs-
ser entgegengenommen und nicht refüsiert? Besteht die
Möglichkeit, dass unkorrekte Handlungen (Nachlässigkeit,
Bestechung) dafür verantwortlich sind?
5a. Hat der Bund Massnahmen getroffen, um die weitere
Zusammenarbeit zwischen Schweizer Kernkraftwerken und
der offenbar unseriösen Firma Transnuklear zu verhindern?
5b. Wer wird derartige Abfall-Transporte nun unternehmen?
5c. Wie gedenkt man zu verhindern, dass wiederum ein
gewinnsüchtiges Schwindelunternehmen mit dem unseriö-
sen Umgang mit gefährlichem Material eigene Profite er-
zielt?

Interpellation du groupe Adl/PEP
1182
N 
26 septembre 1988
5d. Mit welchen Massnahmen gedenkt der Bund kurzfristig
die ordnungsgemässe Entsorgung radioaktiver Abfälle wie-
der sicherzustellen?
6. In Diskussionen um die Gewinnung von Plutonium aus
Brennelementen ziviler Kernkraftwerke zur Herstellung pri-
mitiver Atombomben wurde von Behördeseite immer versi-
chert, über Plutonium werde eine engste internationale Kon-
trolle ausgeübt und eine Buchhaltung über jedes Gramm
geführt, so dass kein Plutonium unbemerkt verschwinden
könne. Wie passen die jüngsten Vorfälle in Mol, wo offenbar
erhebliche Mengen Plutonium verschoben und zum Ver-
schwinden gebracht wurden, zu der bisherigen Auffassung
der Bundesbehörden über eine wirksame Kontrolle?
Texte de l'interpellation du 29 février 1988
Le scandale à propos de la Transnuklear AG, en RFA, prend
toujours plus d'importance. On dénombre déjà deux sui-
cides, des pots-de-vin s'élevant à plus de 20 millions de
francs, plusieurs centaines de fûts contenant des déchets
radioactifs (en partie du plutonium) et faisant l'objet de
fausses déclarations, et vraisemblablement plus de 100 per-
sonnes impliquées. Contrairement aux premiers rapports, la
Suisse est aussi touchée, puisque des déchets provenant de
la centrale nucléaire de Mühleberg (et dus en partie à la
réparation du circuit primaire) ont été «confiés» à l'entre-
prise susmentionnée. A la question de savoir si la Suisse
contrôlait le retour des substances traitées, un représentant
des autorités fédérales a répondu par l'entremise des
médias, dès que le scandale a été connu, qu'on avait agi
selon le «principe de la confiance», c'est-à-dire qu'on avait
admis sans le vérifier que les engagements pris seraient
tenus.
Or, il se révèle maintenant que l'installation de conditionne-
ment de Mol (fortement impliquée dans l'affaire) n'est subi-
tement plus en mesure de traiter les fûts en provenance de
Mühleberg, qui dégagent manifestement trop de radiations.
Lors d'une émission de la Télévision alémanique du 12 jan-
vier 1987, M. Nägeli, directeur de la Division principale de la
sécurité des installations nucléaires (DSN) de la Confédéra-
tion, a déclaré que celle-ci ne cherche pas à savoir ce qu'il
advient de nos déchets radioactifs (surtout ceux qui sont
faiblement ou moyennement actifs) à l'étranger. Ce qui
compte pour elle, c'est la sécurité du fonctionnement des
installations en Suisse.
Il se peut que les déchets à trop forte émission de radiations
nous reviennent sans avoir été traités. Toutefois, le directeur
d'exploitation de Mühleberg a proposé de faire subir un
«traitement spécial» au contenu des fûts en question en le
mélangeant avec des substances non radioactives jusqu'à
ce qu'il soit conforme aux normes adoptées à l'établisse-
ment de Mol.
Selon les prescriptions applicables aux transports interna-
tionaux, on entend par déchets peu actifs ceux qui, sans
isolation à la surface des fûts, n'émettent pas de radiations
supérieures à 200 mrem/h. Une isolation est considérée
comme inutile en l'occurrence. Si les radiations sont plus
fortes, la substance est jugée moyennement active et doit
être isolée. La limite indiquée par l'établissement de Mol
montre donc qu'on n'y traite que des déchets faiblement
actifs. Il s'agit manifestement d'une limite couramment utili-
sée (selon les indications d'un spécialiste de la DSN, à
Würenlingen).
Je pose au Conseil fédéral les questions suivantes:
1a. Les indications ci-dessus sont-elles exactes en subs-
tance?
1b. Quelles sont les services fédéraux qui enquêtent sur
toute cette affaire et les résultats des recherches seront-ils
publiés intégralement?
1c. Dans quelles centrales nucléaires de notre pays des fûts
en provenance de Mol ont-ils été retournés? A-t-on examiné
la teneur en plutonium, en cobalt radioactif et en autres
dangereux isotopes de ces fûts?
1d. Est-il possible que d'autres déchets radioactifs «traités»
provenant d'autres installations contiennent en plus du plu-
tonium et des isotopes non déclarés et qui ne devraient pas
s'y trouver?
1e. Le Conseil fédéral est-il prêt à garantir qu'à l'avenir, le
commerce relatif aux déchets radioactifs ne sera plus confié
à des maisons douteuses ni a des installations de traitement
vétustés sans aucune transparence concernant les opéra-
tions internes? Est-il prêt à vérifier le fait?
2a. Le Conseil fédéral partage-t-il l'opinion de VI. Nägeli,
selon laquelle les autorités suisses ne se préoccupent pas
de savoir ce qu'il advient à l'étranger des déchets faiblement
ou moyennement radioactifs des centrales nucléaires de
notre pays, qui se charge du transport et comment celui-ci
s'effectue, du moment que tout est en ordre en Suisse (cela
en formelle contradiction avec la réglementation légale
applicable à l'élimination des matières dangereuses)?
2b. Comment se fait-il qu'on ignorait à Mühleberg que l'éta-
blissement de Mol ne conditionnait que des déchets faible-
ment radioactifs? Et cela en dépit du fait que des collabora-
teurs de Mühleberg avaient visité Mol et, selon les déclara-
tions du directeur d'exploitation, M. Peter Weyermann, pris
des «contacts de nature technique».
2c. L'exploitant d'une centrale nucléaire n'a-t-ll pas, de l'avis
du Conseil fédéral, le devoir de se renseigner sur les possibi-
lités offertes par une installation de traitement ainsi que sur
le sérieux de l'entreprise chargée du transport?
3. Comment peut-on expliquer que la centrale nucléaire de
Mühleberg ait conclu avec la maison Transnuklear un
contrat portant sur une somme d'argent qui représente
environ six fois le prix que demandait l'installation de traite-
ment pour effectuer son travail? Cela plaide-t-il en faveur
d'un comportement sérieux en affaires et d'un calcul normal
des coûts?
4a. Qu'a-t-on déclaré à propos des déchets envo/és à Mol
(notamment en ce qui concerne les radiations et la composi-
tion)?
4b. Ces déclarations ont-elles été examinées par un service
officiel (fédéral ou cantonal)?
4c. Les déchets sont-ils parvenus à Mol accompagnés
d'une déclaration exacte ou a-t-on modifié celle-ci?
4d. Si la déclaration correspondait au contenu des fûts de
déchets, pourquoi a-t-on accepté et non refusé ceux qui
présentaient une trop forte émission de radiations'' Se peut-
il qu'il y ait eu des agissements incorrects (négligence,
corruption)?
5a. La Confédération a-t-elle arrêté des mesures pour
empêcher toute collaboration future entre des centrales
nucléaires suisses et la maison Transnuklear, manifeste-
ment peu sérieuse?
5b. Qui entreprendra maintenant de tels transports de dé-
chets?
5c. Comment pense-t-on empêcher que d'autres entreprises
véreuses et cupides retirent de nouveau un certain profit en
manipulant sans le sérieux nécessaire des substances dan-
gereuses?
5d. Par quelles mesures la Confédération a-t-elle I intention
de garantir à court terme l'élimination méthodique des
déchets radioactifs?
6. Dans les discussions sur la production.de plutonium à
partir d'éléments de combustible provenant de centrales
nucléaires civiles pour fabriquer les premières bombes ato-
miques, les autorités ont toujours assuré qu'on exerçait un
contrôle international très strict du plutonium et que chaque
gramme de ce métal était comptabilisé, de telle sorte qu'au-
cune parcelle ne pouvait disparaître. Comment les récents
incidents de Mol, où d'importantes quantités de plutonium
ont manifestement été déplacées avant de dhàparaître,
cadrent-ils avec l'opinion actuelle des autorités fédérales sur
l'efficacité du contrôle?
Sprecher- Porte-parole: Günter
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
: Die Interpellantin verzichtet auf eine Begründung und
wünscht eine schriftliche Antwort.

26. September 1988 
N
1183
Interpellation der grünen Fraktion
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
Wir verweisen auf Teil II, Ziffer 3.5.1, 3.5.2 und 3.5.3.
#ST# 88.308 •
Interpellation der grünen Fraktion
Atommüll
Interpellation du groupe écologiste
Déchets nucléaires
Wortlaut der Interpellation vom 29. Februar 1988
Im Zusammenhang mit dem Skandal um die Atommüll-
Transporte der Firma Transnuklear vom Kernkraftwerk
Mühlberg nach Mol und der Bestechungsaffäre dieser Firma
stellen sich Fragen ganz grundsätzlicher Natur zur Atom-
müllentsorgung wie auch im besonderen zu den Geschäfts-
beziehungen der schweizerischen Atomkraftwerke. Wir bit-
ten den Bundesrat um die Beantwortung folgender Fragen:
1. Wieviele Tonnen schwach-, mittel- und starkradioaktive
Abfälle fallen jährlich in den schweizerischen Atomkraftwer-
ken an?
2. Wie lange reichen die Kapazitäten der Zwischenlager in
den einzelnen Atomkraftwerken? Sind demnächst neue Zwi-
schenlager nötig? Wann ist das zentrale Zwischenlager in
Würenlingen bezugsbereit?
3. Wieviel hochradioaktiven Abfall, der zurzeit im Ausland
lagert, muss die Schweiz ab 1992 zurücknehmen? Wieviel
schwach- und mittelradioaktiven Abfall?
4. Wieviele Kilogramm Plutonium können jährlich bei der
Wiederaufbereitung von Brennelementen aus schweizeri-
schen Atomkraftwerken gewonnen werden?
5. Weiss die Aufsichtsbehörde, wie lange die einzelnen
Brennstäbe im jeweiligen Atomkraftwerk in Betrieb waren?
6. Kennt die Aufsichtsbehörde die genaue Zusammenset-
zung der Brennstäbe, die das Werk zur Wiederaufbereitung
verlassen?
7. Wie oft besucht ein Inspektor der Internationalen Atom-
energie-Organisation (IAEO) die einzelnen Atomkraftwerke
in der Schweiz?
8. Ist den Bundesbehörden bekannt, dass Verfahren entwik-
kelt werden, um in Zukunft auch aus schwach- und mittelra-
dioaktivem Abfall Plutonium zu gewinnen?
9. Hat die Firma'Transnuklear auch für die Kernkraftwerke
Gösgen, Leibstadt, Beznau l und II Transporte ausgeführt?
Wenn ja, wohin und zu welchem Zwecke?
10. Haben die Atomkraftwerke mit anderen Transportfirmen
oder Generalunternehmen Verträge abgeschlossen? Wenn
ja, mit welchen und zu welchen Bedingungen?
11. Trifft es zu, dass die Transnuklear auch Brennelemente
transportiert hat, so z. B. für das Atomkraftwerk Gösgen
nach Deutschland ins Forschungszentrum Karlstein?
12. Kann ausgeschlossen werden, dass bei diesen Transpor-
ten spaltbares Material, insbesondere Plutonium, durch die
Firma Transnuklear bzw. Nukem «abgezweigt» wurde?
13. Hat oder hatte das Paul-Scherrer-lnstitut Geschäftsbe-
ziehungen mit Transnuklear? Wenn ja, zu welchem Zweck?
14. Wer begleitet die Atomtransporte durch die Schweiz?
Gibt es eigentliche «Atomrouten», die eingehalten werden
müssen? Wenn ja, wo führen die durch?
15. Wieviele Tonnen Atommüll und Brennelemente passie-
ren jährlich mit Transittransporten die Schweiz?
16. Hält es der Bundesrat für richtig, dass das heutige Atom-
gesetz die Einfuhr, Ausfuhr und Durchfuhr von Kernbrenn-
stoffen, Atommüll, Urananreicherungsanlagen usw. regelt,
nicht aber den im Ausland abgewickelten Handel durch
Firmen, die in der Schweiz domiziliert sind?
17. Sieht der Bundesrat noch eine Möglichkeit, die in den
Betriebsbewilligungen 
der 
Atomkraftwerke 
verlangte
sichere Endlagerung radioaktiver Abfälle in der Schweiz zu
realisieren? MUSS nicht vielmehr davon ausgegangen wer-
den, dass das Projekt der Nagra, den starkradioaktiven
Abfall im kristallinen Untergrund der Nordostschweiz zu
lagern, kaum zu realisieren ist?
18. Ermittelt die Bundesanwaltschaft im Zusammenhang mit
der Transnuklearaffäre immer noch?
Texte de l'interpellation du 29 février 1988
En relation avec le scandale du transport des déchets
nucléaires opéré par la firme Transnuklear de la centrale
nucléaire de Mühleberg à Mol et de l'affaire de corruption
dans laquelle est impliquée cette firme, des questions fonda-
mentales se posent quant à la gestion des déchets
nucléaires et en particulier quant aux relations commer-
ciales des centrales nucléaires suisses. A ce sujet, nous
prions le Conseil fédéral de répondre aux questions sui-
vantes:
1. Combien de tonnes de déchets faiblement, moyennement
et hautement radioactifs les centrales nucléaires suisses
produisent-elles par année?
2. Jusqu'à quand suffiront les capacités des dépôts intermé-
diaires des différentes centrales nucléaires? De nouveaux
dépôts intermédiaires seront-ils bientôt nécessaires? Quand
entrera en activité le dépôt intermédiaire centrai de Würen-
lingen?
3. Quelle quantité de déchets hautement radioactifs, stockés
pour l'instant à l'étranger, la Suisse devra-t-elle reprendre à
partir de 1992? La même question vaut pour les déchets à
faible et moyenne radioactivité.
4. Combien de kilogrammes de plutonium peuvent être
extraits annuellement des éléments combustibles soumis au
retraitement émanant des centrales nucléaires suisses?
5. L'autorité de surveillance sait-elle combien de temps les
barres de combustible ont été en service dans les différentes
centrales nucléaires?
6. L'autorité de surveillance connaît-elle la composition
exacte des barres de combustible qui quittent la centrale
pour un retraitement?
7. Quelle est la fréquence des visites d'un inspecteur de
l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) dans
les différentes centrales nucléaires suisses?
8. Les autorités fédérales savent-elles que l'on met au point
des procédés pour parvenir à extraire à l'avenir du pluto-
nium également des déchets à faible et moyenne radioacti-
vité?
9. La firme Transnuklear a-t-elle également effectué des
transports pour le compte des centrales nucléaires de Gös-
gen, Leibstadt, Beznau I et II? Dans l'affirmative, vers quelle
destination et dans quel but?
10. Les centrales nucléaires ont-elles conclu des contrats
avec d'autres entreprises de transport ou entreprises géné-
rales? Si oui, avec lesquelles et à quelles conditions?
11. Est-il exact que Transnuklear ait également transporté
des éléments de combustible, par exemple en Allemagne
dans le centre de recherche de Karlstein, pour le compte de
la centrale de Gösgen?
12. Peut-on exclure qu'au cours de ces transports, de la
matière fissile, en particulier du plutonium, ait été «détour-
née» par la firme Transnuklear, plus exactement Nukem?
13. L'institut Paul Scherrer entretient-il ou entretenait-il des
relations d'affaires avec Transnuklear? Si oui, dans quel
but?
14. Qui accompagne les transports de matières nucléaires à
travers la Suisse? Y a-t-il des «itinéraires nucléaires» qui
doivent être respectés? Si oui, par où passent-ils?
15. Combien de tonnes de déchets nucléaires et d'éléments
de combustible transitent-ils par an en Suisse?
16. Le Conseil fédéral estime-t-il juste que la loi actuelle sur
l'énergie atomique réglemente l'importation, l'exportation et
le transit de combustibles nucléaires, déchets atomiques,
installations d'enrichissement de l'uranium, etc. mais non

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation der LdU/EVP-Fraktion Kernkraftbetreiber. Umgang mit radioaktiven
Abfällen und behördliche Aufsicht
Interpellation du groupe Adl/PEP Exploitants de centrales nucléaires. Manipulation de
déchets radioactifs et surveillance des autorités
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
06
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
88.301
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
26.09.1988 - 14:30
Date
Data
Seite
1181-1183
Page
Pagina
Ref. No
20 016 664
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.