ch_vb · <td class="metadataCell">20011481</td> · 1983-06-21 · de


Interpellation urgente Oehler
829
N 
21 juin 1983
#ST# Zehnte Sitzung - Dixième séance
Dienstag, 21. Juni 1983, Vormittag
Mardi 21 juin 1983, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Eng
83.433
Dringliche Interpellation Oehler
Spionage. Nowosti-Schliessung
Interpellation urgente Oehler
Espionnage. Fermeture de l'agence Novosti
83.439
Interpellation der Fraktion PdA/PSA/POCH
Vorwürfe an die schweizerische
Friedensbewegung
Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
Accusations contre le Mouvement suisse
pour la paix
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 816 hiervor - Voir page 816 ci-devant
M. Crevoisier: Je comprends, Monsieur le Conseiller fédé-
ral, que vous ayez voulu mettre notre conseil en condition -
avec la collaboration ultérieure de nos collègues Müller-
Balsthal, Auer et Oehler - en demandant une permutation
dans notre ordre du jour. L'affaire de l'Ambassade de
Pologne a en effet permis au premier nommé de nous par-
ler de quelques faits et d'actes irréfutables, semble-t-il.
Mais chacun a pu se rendre compte que la liturgie de la
séance avait été insidieusement programmée puisque,
après un sobre exposé des faits de M. Müller - et même du
conseiller fédéral - on a eu droit à une belle opération de
terrorisme idéologique menée par nos deux collègues Auer
et Oehler, qui ont ainsi tenté d'obliger quelques-uns d'entre
nous à se taire ou à adopter une attitude purement défen-
sive.
La tension dramatique - si vous permettez cette métaphore
empruntée aux arts du spectacle - s'est maintenue
jusqu'au moment où le conseiller fédéral Friedrich n'a pas
répondu, il faut bien le dire, aux questions précises et pres-
santes de notre groupe.
Et cette inversion dans l'ordre du jour, avec en plus le
report à ce matin de la suite de la discussion, aura ainsi per-
mis de faire sombrer dans une relative indifférence, pour ne
pas dire parfois dans l'insignifiance, le débat sur un mauvais
feuilleton de politique-fiction du Département fédéral de
justice et police.
Je ne suis personellement pas en mesure de contrôler et,
par conséquent, de contester si nécessaire les informations
quantitatives que MM. Müller et Oehler nous ont données à
propos de l'espionnage dont la Suisse semble être la cible
et la victime. Je ne bénéficie pas des sources d'informa-
tions de nos deux collègues.
Nous serons tous d^accord ici, je crois, pour condamner -
le président de notre groupe l'a fait - le cas échéant toute
activité, d'où qu'elle vienne, qui peut nuire tant à la neutra-
lité et à l'indépendance de la Suisse qu'aux intérêts géné-
raux de sa population. Nous devons toutefois nous étonner
que l'analyse, en particulier de M. Oehler, ne soit pas allée
plus loin que les questions immédiatement et directement
liées à la fermeture de l'agence Novosti . L'interpellateur -
et même le conseiller fédéral, qui a mal répondu, une fois
encore, à une question précise de M. Carobbio à ce sujet -
s'il n'avait pas une vision aussi unilatérale des rapports
internationaux; s'il avait manifesté une curiosité un peu plus
universelle; s'il était réellement animé du souci d'assurer
une protection «tous azimuts» de l'intégrité de la Suisse,
l'interpellateur aurait certainement trouvé étonnant que l'on
enregistre chez nous, comme il l'affirme, une densité plus
forte d'espions venus de l'Est que d'agents provenant de
pays occidentaux. Poussant sa réflexion et surtout sa vigi-
lance parlementaire jusqu'au bout, il aurait peut-être cher-
ché les raisons d'un tel déséquilibre. Il aurait ainsi pu émet-
tre d'utiles et d'intéressantes hypothèses à ce sujet. On
peut en effet se demander par exemple si le manque de
curiosité à l'égard de la Suisse des espions américains,
anglais ou allemands tient au fait que notre dispositif de
défense nationale est tellement intégré à celui des nations
occidentales que celles-ci n'ont plus rien à en apprendre et
à y découvrir. Ou alors cette absence d'intérêt des agents
de l'Ouest pour nos activités pourrait-elle s'expliquer éven-
tuellement par des collaborations institutionnelles ina-
vouées entre une Suisse plus ou moins officielle et les puis-
sances de l'OTAN. Ou encore la présence en Suisse d'un
réseau très honorable d'entreprises multinationales -
notamment nord-américaines - couvre-t-elle de façon sub-
tile et par conséquent indécelable des activités qui pour-
raient n'avoir que de très lointains rapports avec des opéra-
tions techniques et commerciales?
Une fois débridée, vous le voyez, l'imagination nous amène
dans le domaine de la politique-fiction à d'étranges interro-
gations. Mais sans aller aussi loin, ne pourrait-on pas plus
prosaïquement voir dans l'opération Novosti , tout d'abord,
on l'a dit, qu'une grossière provocation et une façon peu
scrupuleuse d'éclabousser - à quelques mois des élections
fédérales, ne l'oublions pas - les partis qui, à la gauche du
Parti socialiste, pourraient bénéficier de l'affaiblissement -
regrettable mais réel - de ce dernier.
De plus, en frappant Novosti , comme on l'a fait, on a du
même coup tenté de discréditer les mouvements pacifistes.
L'intérêt immédiat du lobby suisse de l'armement n'a-t-il
pas alors prévalu en l'occurrence sur l'intérêt général à long
terme et même sur la crédibilité de nos institutions - le
Conseil fédéral et la justice s'en sont en effet trouvés grave-
ment ridiculisés?
Révélons toutefois et en conclusion un fait positif. La
presse, dans sa majorité, a montré qu'elle n'entendait pas
devenir un instrument idéologique docile du pouvoir. Elle a
en effet réagi, dans l'ensemble, clairement en soulignant les
imprécisions, les vices de procédure, les approximations
malintentionnées et les faiblesses de cette opération
menée par le nouveau chef du Département fédéral de jus-
tice et police. Mais en dénonçant ainsi une inadmissible
manœuvre de propagande d'Etat, les journalistes se sont
vus curieusement critiqués et une nouvelle fois mis en
accusation non pas sur le fond, mais sur le fait qu'ils
s'étaient permis de rendre public un document, dont seule
l'inconsistance avait poussé vraisemblablement ses rédac-
teurs à le classer comme confidentiel. Or, cette façon de
vouloir museler ceux qui ont pour tâche d'assurer l'informa-
tion du public constitue une atteinte grave aux libertés
constitutionnelles, ces libertés que, par ailleurs, la droite
réactionnaire prétend abusivement être la seule à vouloir
défendre, en organisant - pour ne pas dire en montant de
toutes pièces - notamment l'affaire Novosti .
En conclusion, tout en rappelant notre opposition à toute
manipulation et à toute atteinte extérieure à l'intégrité insti-
tutionnelle de la Suisse, nous condamnons et dénonçons
tous ceux qui, dans l'ombre et grâce à des complicités offi-
cielles, tentent de criminaliser en vrac l'opposition démo-
cratique, les pacifistes et plus spécialement deux citoyens
suisses dont le seul défaut - pour autant qu'il s'agisse d'un
défaut - est d'être membres du Parti du travail. Nous dénon-
çons en bref tous ceux qui ne souhaitent pas voir ce pays

21. Juni 1983
830
Dringliche Interpellation Oohler
s'engager résolument vers une société plus juste et plus
humaine.
Braunschweig: Die Verwirrung um die Friedensbewegung
und um die verschiedenen Facetten der Friedensbewe-
gung, die gestern wieder deutlich geworden ist - teilweise
durch Missverständnisse und teilweise durch Böswilligkeit
erzeugt - veranlasst mich, vor allem dazu ein Wort zu
sagen. Ich rede von der Friedensbewegung, so wie ich sie
verstehe und wie ich mich mit ihr solidarisiere. Niemand
kann heute in Anspruch nehmen, dass er die ganze
Friedensbewegung in der Schweiz oder in Westeuropa
repräsentiere. Ihre Organisation ist dazu viel zuwenig struk-
turiert.
Ich habe gesagt, es sei aus der Debatte hervorgegangen,
dass über verschiedene Tendenzen nach wie vor Unklarheit
herrsche. Herr Oehler hat gestern in recht boshafter Weise
wieder von der «sogenannten» Friedensbewegung gespro-
chen. Diesen verächtlichen Ton kann ich nicht verstehen,
auch nicht, dass man von Friedensarbeit und von den ihr
verpflichteten Menschen in solcher Weise spricht.
Herr Reichling hat offenbar immer noch nicht verstanden,
obwohl wir uns schon seit Jahren auch öffentlich darüber
auseinandersetzen, dass der Schweizerische Friedensrat
eben nicht die Schweizer Sektion des Weltfriedensrates ist.
Diese Schweizer Sektion, die sich selber auch Friedensbe-
wegung nennt und die ihren Sitz in Basel hat, ist nur eine
Organisation innerhalb dieser vielfältigen Friedensbewe-
gung - das ist kompliziert, das gebe ich zu. Diese Gruppie-
rung in Basel ist Teil des Weltfriedensrates. Es wäre schön,
wenn diese Debatte wenigstens einen Beitrag dazu leisten
würde, etwas mehr Klarheit mindestens bei jenen, die gut-
willig sind und die zuhören können, schaffen würde.
Ich anerkenne bei Herrn Bundesrat Friedrich, dass er früher
und auch gestern wieder ausdrücklich von einem Teil der
Friedensbewegung gesprochen hat. Aber das hat ihn nicht
daran gehindert, am Ende seines Votums, als er von seinem
Manuskript abwich, Aktionen gegen die Regimes von El
Salvador, Chile oder der Türkei zu erwähnen, die von der
Nowosti-Agentur angeblich vorwiegend organisiert worden
sein sollen. Mag sein, dass ihre Mitarbeiter in einem
bescheidenen Rahmen mitgewirkt haben. Aber hier muss
ich ganz deutlich sagen: Nehmen wir das Beispiel Türkei.
Da haben wir Informationen und unsere Meinungsbildung
nicht von kommunistischer Seite bekommen und beeinflus-
sen lassen, sondern von gewerkschaftlichen Kollegen. Von
dort her wussten und wissen wir von der Unterdrückung in
der Türkei.
Ich möchte Sie bei dieser Gelegenheit an unsere Debatte
erinnern, die wir hier über jenen berühmt-berüchtigten 35-
Millionen-Kredit hatten. Die Kritik ging teilweise auch vom
Europarat aus und von zahlreichen anderen Nationen.
Damals gab es in diesem Saale noch Leute - Herrn Blocher
zum Beispiel -, die in bezug auf die Türkei das Blaue vom
Himmel herab versprachen, welch gute und verfassungs-
mässige Entwicklung dort im Gang sei; in der Zwischenzeit
hat es sich gezeigt, dass Herr Blocher und seine Freunde
alle Unrecht bekommen haben. Die Entwicklung in der Tür-
kei ist ausserordentlich betrüblich. Deshalb finden wir es
weiterhin nötig, dass man gegen diese unfreiheitliche Ent-
wicklung demonstriert und Kundgebungen durchführt.
Ähnlich ist es mit Chile. Da wissen wir doch seit dem
Umsturz gegen Allende, seit zehn oder zwölf Jahren, welch
faschistisches Regime mit welchen Mitteln dort an der
Macht sitzt und regiert. Dazu brauchen wir nicht kommuni-
stische Unterstützung und Anregung. Das sehen wir mit
unseren eigenen Augen, und dafür haben wir unsere eige-
nen Zeugen. Da sind wir ganz direkt engagiert, gewerk-
schaftliche Kreise, linke Kreise, liberale Kreise und andere
Tendenzen nicht nur bei uns, auch anderswo. Im Gegenteil,
ich erinnere mich: Vor zehn Jahren habe ich die Kommuni-
sten - speziell die Politik der Sowjetunion - kritisiert, weil
ich den Eindruck hatte, die Sowjetunion hätte mehr '!un kön-
nen, um zusammen mit anderen Kräften Allende gegen die
Aggression zu schützen, die aus dem eigenen Lande und
vor allem aus den Vereinigten Staaten gekommen ist.
Und das dritte Beispiel: El Salvador. Da geht es um eine
ganz andere Auseinandersetzung. Wir sind der Auffassung
- und dazu brauchen wir keine Kommunisten, auch wenn
sie eine ähnliche oder gleiche Auffassung haben -, dass
dieser Guerillakrieg in El Salvador eine Folge ungerechter
wirtschaftlicher und sozialer Verhältnisse ist, weil dort eine
Herrschaft von wenigen Familien, von wenigen Grossgrund-
besitzern ihre einseitigen Interessen vertritt; deshalb ist es
dort zur Guerillabewegung gekommen, deshalb geht dieser
Bürgerkrieg leider immer weiter. Ein allfälliger kommunisti-
scher Einfluss ist nicht Ursache, sondern möglicherweise
die Folge, weil diese Kräfte dort völlig allein auf sich gestellt
sind. Diese Richtigstellung wollte ich hier anbringen.
Und nun ein Wort zur europäischen Friedensbewegung. Sie
ist ein Protest gegen den Irrsinn des Rüstungswettlaufes.
Das wurde mehrmals gesagt, ein Protest gegen Mittelstrek-
ken- und Interkontinentalraketen, gegen Flugzeuge und
U-Boote, gegen Panzer und Divisionen, gegen B- und C-
Waffen, Mehrfachsprengköpfe, gegen Strahlen- und Satelli-
tenwaffen; gleichzeitig ein Protest gegen die Sachzwänge,
gegen die Hoffnungslosigkeit, die diesen Rüstungswettlauf
bestimmen. Es beschäftigt mich immer wieder, weshalb so
viele Menschen diesen Irrsinn so wenig als Irrsinn, und Zorn
und Protest dagegen, empfinden und sich so wenig aktivie-
ren lassen. Nun wird jeweils gesagt - auch gestern: Ja,
wenn auch in der Sowjetunion demonstriert werden könnte,
dann wären wir auch dabei. Ob das wahr ist, müsste noch
bewiesen werden. Aber nehmen wir an, das wäre der Fall.
Wir können doch heute nicht nichts tun, nur weil wir
gewisse Möglichkeiten der Wirksamkeit in kommunistisch
regierten Oststaaten nicht haben. Es ist ja unser Anliegen,
gerade auch dort durch landeseigene Kräfte tätig zu sein.
Deshalb zählen zur europäischen Friedensbewegung -
oder sind mit ihr verbunden - auch die amerikanische
Freeze-Bewegung, die Gewerkschaftsbewegung 
Solidar-
nosc in Polen und die Dissidenten in der DDR, in der Sowje-
tunion und - sehr aktiv in Friedensfragen - in Ungarn. Das
heisst: Wir fühlen uns solidarisch mit allen Teilen der Frie-
densbewegung, die auch die Rüstungsbestrebungen im
eigenen Lande, im eigenen Kulturkreis oder im eigenen
Block in Frage stellen und bremsen. Wir haben genug
davon, immer nur zu sagen, so wie es gestern ganz pla-
stisch gesagt worden ist: «Die Grossmächte müssen abrü-
sten, die Kleinstaaten kommen dann am Ende, und die
Schweiz kommt ganz zuletzt am Ende.» Diese Haltung ohne
Perspektive und ohne Hoffnung wollen wir nicht mehr; wir
sind der Meinung, dass jede Bewegung und jede Kraft, die
zu dieser Friedensbewegung gehört, auch das eigene Land
miteinbeziehen müsse. Und das tut die Friedensbewegung
in unserem Lande. Ob sie nun zur kleinen Minderheit kom-
munistischer oder zur grossen Mehrheit nichtkommunisti-
scher Herkunft gehört, das macht sie anfechtbar und frag-
würdig in vielen Augen. Aus diesen Gründen wird sie kriti-
siert, besonders weil wir auch gewisse Dinge in unserem
eigenen Lande in Frage stellen; wir meinen, dass die Zeit
der Selbstgerechtigkeit auch für die Schweiz vorbei sein
sollte. Auch unser Land und unser Volk muss einiges über-
denken.
Die Friedensbewegung ist aber auch ein Protest gegen die
Auslieferung - sei es die erzwungene Auslieferung oder
Selbstauslieferung - kleiner und mittlerer Staaten an die
Weltmächte in Ost und West. So wie die einen Stellung neh-
men gegen die Intervention der Sowjetunion in Afghanistan
und Polen oder der Vereinigten Staaten in El Salvador, soll-
ten wir in Westeuropa versuchen, mehr Unabhängigkeit und
Eigenständigkeit gegenüber den Vereinigten Staaten zu
gewinnen. Und vor diesem Hintergrund sagen wir nein zur
nächsten Aufrüstungsrunde in Ost und West, aber auch ein
nein zur nächsten Rüstungsbeschaffung des Bundes; das
ist jetzt eben eine Konsequenz von dem Gesagten. Wir wol-
len ein Einfrieren in West und Ost, und wir wollen einseitige
Abrüstung, aber wir wollen diese einseitige Abrüstung -

Interpellation urgente Oehler
831
N 
21 juin 1983
und ich bitte Sie, das nicht zu überhören - auf beiden Sei-
ten.
Bäumlin: Es sind zwei Probleme, die mich bewegen, hier
kurz das Wort zu ergreifen: erstens möchte ich - wie Herr
Braunschweig - zur Friedensbewegung und zweitens zu
rechtsstaatlichen Gesichtpunkten, die in dieser Debatte
eben doch zu wenig geltend gemacht worden sind, Stellung
beziehen.
Ich beginne mit einer Bemerkung an die Adresse unseres
Kollegen, Herrn Oehler. Vielen Leuten geht es einfach
darum, die Friedensbewegung zu diffamieren, und in dieses
Konzert hat Herr Oehler doch mit einer sehr starken
Posaune eingestimmt. Er fragt nämlich in Punkt 2 seines
Vorstosses, wie der Bundesrat sich zur Tatsache stelle,
dass sich die Friedensbewegung der Schweiz nicht von der
Agentur Nowosti distanziere - dies trotz Aufforderung -,
und welche Folgerungen daraus zu ziehen seien. Herr Oeh-
ler, das ist eine Frage, mit der Sie die Diffamierung - wahr-
scheinlich bewusst - anheizen. Und. jetzt möchte ich Ihnen
folgendes sagen: Leute von der Friedensbewegung, die
sich in den allerletzen Tagen mit einer Dokumentation an
mich gewandt haben, haben mir nachgewiesen, dass sie
Anfang Mai über die Depeschenagentur an alle Zeitungen
eine Erkärung verschickt haben, in der sie eindeutig klar-
stellten, dass niemand von ihnen in Kontakt mit Nowosti
gestanden und dass die grosse Demonstration der Frie-
densbewegung völlig ohne solche Einflüsse organisiert
worden ist. Keine Zeitung hat diese Agenturmeldung über-
nommen, und wenn ich mich nicht irre, sind Sie, Herr Oeh-
ler, Chefredaktor. Sie hätten die Agenturmeldung kennen
und veröffentlichen können. Die Bewegung hat dann die
gleiche Erkärung direkt an alle Zeitungen geschickt mit der
Bitte, sie wenigstens als Leserbrief zu publizieren. Sie
wurde dann in zwei Zeitungen gekürzt publiziert - in der
«NZZ» und in der «Basler Zeitung», vielleicht auch sonst
noch irgendwo.
Es ist doch ein starkes Stück, der Friedensbewegung vor-
zuwerfen, sie sei von Moskau geschürt und organisiert.
Immer wieder will man uns das glaubhaft machen. Ich
würde aber meinem, die schweizerische Friedensbewegung
sei im gesamten in durchaus guter Gesellschaft. Sie befin-
det sich in der Gesellschaft der nordamerikanischen
Bischöfe, die den Nachrüstungbeschluss der NATO sehr
eindringlich und vorbehaltlos kritisieren. Sind die amerikani-
schen Bischöfe etwa von Moskau gesteuert? Die grossen
evangelischen Kirchen in den USA haben sich diesem Pro-
test angeschlossen. Ich zitiere sodann den Ex-Senator Ful-
bright, der lange Jahre Präsident der aussenpolitischen
Kommission des Senates war. Er sagt, die Rede von der
Unterlegenheit der USA gegenüber der UdSSR sei im
wesentlichen politische Propaganda, die vor allem dem mili-
tärisch-industriellen Komplex diene. Das ist ein sehr
genaues Zitat. Es gibt andere amerikanische Sachverstän-
dige, die sich ähnlich äussern. Trotzdem gibt es immer wie-
der Diffamierungsversuche. Man'kann aus politischen Grün-
den für die Friedensbewegung sein, oder man kann gegen
sie sein. Ich selber bin kein aktives Mitglied der Friedensbe-
wegung, aber ich nehme sie ernst. Der deutsche Philosoph
und Wissenschafter Carl F. von Weizsäcker hat einmal
gesagt, die Friedensbewegung habe ihn vor die schwierig-
ste Gewissensfrage gestellt, mit der er in seinem ganzen
Leben konfrontiert gewesen sei. Er entschloss sich dann
gegen die offizielle Friedensbewegung; das ist sein Recht.
Aber die hemdsärmeligen Argumentationen, die wir auch in
diesem Saale gestern wieder von gewisser Seite gehört
haben, sind entschieden zurückzuweisen. Ich bedaure,
dass man sich auch von seilen des Bundesrates nur halb-
herzig geäussert hat.
Herr Bundesrat Friedrich hat nun mit seiner Erkärung einige
Korrekturen vorgenommen; das nehme ich gerne zur
Kenntnis. Aber die Art der Formulierung behagt mir wenig.
Es heisst nun, nur ein Teil der Friedensbewegung sei von
aussen gesteuert. Ein Teil - das erinnert irgendwie an den
Apfel, bei dem ein Teil faul ist, womit eben doch irgendwie
der ganze Apfel angesteckt oder wenigstens gefährdet ist.
Gestern haben wir Voten gehört, die noch viel extremer
sind: Es sind alle Anhänger der Friedensbewegung als bös-
willig, naiv oder Schwärmer bezeichnet worden. Jedenfalls
bezweifelt man ihren Realitätssinn. Herr Reichling, wo der
Idealismus liegt, das werden wir erst noch sehen. Es könnte
sein, dass die Friedensbewegung in dem Sinne realistisch
ist, als die Nachrüstung mit ihren atomaren Waffen in
Europa höchstwahrscheinlich die Kriegsgefahr verschärfen
würde. Das ist nicht bloss meine Interpretation, sondern
auch die Interpretation von Leuten, die von Sicherheitspoli-
tik mehr verstehen als ich.
Nun noch einige Bemerkungen zum geheimgehaltenen
Bericht, der dann - wenigstens zum grossen Teil - veröf-
fentlicht worden ist. Da möchte ich auch meinerseits nun
entschieden sagen, dass wir Grund haben, über gewisse
Teile dieses Berichtes zu erschrecken. Oft enthält er mehr
Werturteile als Tatsachen. Und was sich als Tatsachenfest-
stellung gibt, scheint zum grossen Teil blosse Verdächti-
gung zu sein, die nicht erwiesen ist. Der SOOseitige Bericht
einer Arbeitsgruppe, der am letzten Freitag publiziert wor-
den ist, wurde schon erwähnt. Ich kenne diesen Bericht
nicht. Aber der Bundesrat hat sicher Anlass, ihn gründlich
zu studieren. Die Verfasser-des Berichtes behaupten, sie
hätten alle Anschuldigungen widerlegt. Ob sie diesen Nach-
weis wirklich zu leisten vermögen, kann ich nicht beurteilen.
Aber in einem Fall darf ich mir ein Urteil anmassen, obschon
ich den Bericht nicht gelesen habe, und zwar deshalb, weil
ich mich hier auf Nachforschungen der «Berner Zeitung»
stützen kann. Die «BZ» hat eine Behauptung des Berichtes
genauer angesehen: die Anschuldigung, einer der beiden
Journalisten habe im Wald bei paramilitärischen Übungen
mitgeholfen, wobei Molotow-Cocktails fabriziert worden
seien. Und nun hat die «Berner Zeitung» recherchiert, und
festgestellt, dass überhaupt keine Polizeiberichte vorliegen,
die das erweisen. Der Polizist, der einmal zwei Mädchen
(die diese Anschuldigungen erhoben hatten) befragte,
sagte gemäss «BZ», er wisse nichts mehr. Also bleibt alles
völlig im Unpräzisen. Und das ist schlimm, über den Fall
Nowosti und den Fall der beiden Journalisten hinaus. Wenn
die Bundespolizei in anderen Angelegenheiten ähnlich
nachlässig und vor allen voreingenommen recherchiert wie
in gewissen Partien des Berichtes, dann steht es schlimm
um unser politisches Klima, dann ist es einfach möglich,
dass man (vielleicht sogar noch mit Hilfe der Behörden)
bestimmte Leute, deren Meinung man nicht teilt, kriminali-
siert oder in die Grauzone steckt, wo sie dann ausreichend
diffamiert sind, so dass man sie nicht mehr ernstnehmen
muss. Gleiches passiert ja neuestens auch mit den AKW-
Gegnern, denen man unterschiebt, sie hätten Propaganda-
material aus Moskau verteilt - eine Ungeheuerlichkeit! Das
sind keine guten Aussichten, wenn wir mit solchen Dingen
rechnen müssen, und ich hoffe sehr, dass die Geschäftprü-
fungskommission sich dieser Angelegenheit noch sehr
gründlich annehme.
Wahrscheinlich ist es so, dass die Tendenz mehr und mehr
zum Überwachungsstaat geht. Das ist schlimm, aber es ist
vor allem dann schlimm, wenn in diesem Überwachungs-
staat Leute tätig sind, deren Schnüfflernase wenig diffe-
renziert ist.
Es wäre noch manches zu sagen. Es wäre auch zu wün-
schen, dass man andere Infiltrationen und Propagandame-
thoden gründlicher überprüfen und kontrollieren würde.
Was 
Herr 
Auer 
gestern 
über 
die 
sowjetrussische
Geschichte gesagt hat, dem kann ich sehr weitgehend bei-
pflichten. Ich sehe die Dinge auch etwa so und traue der
Sowjetunion nicht. Aber wir hätten Grund, genau zuzuse-
hen, was auch die andere Seite tut. Weniger bei uns, aber
auch bei uns im Verborgenen, wo etliche Propagandaaktio-
nen im Gange sind. Ganz massiv sind die Interventionen in
anderen Ländern. 
Wenn von 
DeStabilisierung 
durch
Geheimdienste die Rede ist, so ist doch auch zur Kenntnis
zu nehmen, was amerikanische Geheimdienste zur Desta-
bilisierung etwa in Lateinamerika tun. Und wenn man dann
die Dinge zusammen sieht, muss man sich schon fragen:

21. Juni 1983
832
Dringliche Interpellation Oehler
Wer tut Schlimmeres, wer geht exzessiver vor und wo sind
die menschlichen Folgen katastrophaler? Aber das wäre ein
weites Feld, mit dem ich Sie jetzt nicht weiter belasten darf.
Graf: Gestern hat sich ein Genfer Kommunist in einer
unqualifizierbaren Art und Weise hier an dieser Tribüne
geäussert. Nicht genug, dass er sich auf die Seite einer
ausländischen, uns feindlich gesinnten Macht und damit
auch deren Terrorregime schlug, hatte er auch noch die
Unverschämtheit, Bundesrat Friedrich zu attackieren, und
zwar auf eine miserable Art. Schon sein Tessiner Parteigän-
ger überschlug sich fast in seinem lauthals vorgetragenen
Votum marxistischer Prägung. Nun, wir leben in einer
Demokratie, und solange Leute ins Parlament abgeordnet
werden, können sie hierzulande reden. Diese Sendlinge
fremder Ideologien nützen unsere freiheitlichen Institutio-
nen ohne Skrupel aus. In jenen Ländern ihrer Prägung,
deren Bevölkerung geknechtet ist, wäre das undenkbar.
Unsere Debatte hat deshalb ihre positive Seite, weil sie in
wohl einmaliger Art und Weise eine Demaskierung dieser
Kommunisten gebracht hat. Endlich stehen diese Volksver-
treter dazu, dass sie keine Eidgenossen, keine Demckraten
schweizerischer Prägung, sondern Bannertäger eine' frem-
den, für unseren freiheitlichen Staat tödlichen Ideologie
sind. Bei ihren Bekenntnissen wollen wir sie von nun an
behaften und uns stets daran erinnern, dass nicht die
Schweiz ihr Vaterland ist, sondern eine denaturierte Dik-
tatur unmenschlicher Prägung, deren Spuren von Blut und
Tod gekennzeichnet sind, auf deren Weg ganze Völker -
Afghanistan - ausgerottet liegen.
Als der Bunderat in der Nowosti-Affäre Zugriff, hat «r akti-
ven Staatsschutz betrieben, wofür ich ihm dankbar bin. Nur
gerade gewissen Friedensaposteln passte das nicht. Und
unverzüglich versuchten sie, die Affäre Nowosti in einen
«Fall Friedrich» umzuwandeln. Dass ihnen dabei gewisse
Massenmedien Handlangerdienste leisteten, erstaunt nach-
gerade nur noch Naive. So wurden die beiden Schweizer
Mitarbeiter bei Nowosti als einwandfreie, integre Schweizer
Bürger und die Massnahme des Bundesrates als Provoka-
tion bezeichnet. Der Friedensrat, soeben von Herrn Braun-
schweig und Herrn Bäumlin liebevoll verteidigt, warf Bun-
desrat Friedrich Rufmord an der unabhängigen Friedensbe-
wegung der Schweiz vor; die Agentur Nowosti zu verdächti-
gen, entbehre jeder sachlichen Grundlage und sei lachhaft.
Für wie dumm halten eigentlich diese Verächter schweizeri-
scher Eigenart das Schweizervolk und uns, das Parlament?
Es liegt nicht nur am Volk, sondern auch an uns, am Parla-
ment, an Ihnen, meine Damen und Herren, jetzt Farbe zu
bekennen. Jetzt scheiden sich die Geister, jetzt wird deut-
lich, mit wem man es zu tun hat. Und da wollen wir, das Par-
lament in seiner überwältigenden Mehrheit, uns in unver-
brüchlicher Solidarität hinter unsere Regierung, den Bun-
desrat, stellen.
Weber-Schwyz: Auf dem politischen Kampfplatz sind wir
uns einiges gewöhnt. Politische Auseinandersetzungen
sind zur Meinungsbildung nötig. Es soll auch weiterhin so
bleiben. Wenn aber politische Gegner, ja sogar der Bundes-
rat, mit Ehrverletzungen und haltlosen Verdächtigungen
überschüttet werden, so ist das Mass voll. Ich zitiere Herrn
Helmut Hubacher: «Bundesrat Friedrich hält, was er ver-
sprach. Die von ihm inszenierte Schliessung der sowjeti-
schen Presseagentur trägt seinen ideologischen Stempel.»
Und weiter wird folgendes gesagt: «Gewisse Kollegen des
Bundesrates scheinen die Popularität ihres Kollegen
schwer zu ertragen. Neu ist, dass Bundesräte unter sich
ihren eigenen Wahlkampf führen und ein vereidigtes Mit-
glied der Landesregierung öffentlich belasten, obschon kei-
nerlei Beweise vorliegen.»
Nachdem man weiss, dass der Bundesrat auf Veranlassung
des Departementes für aussenpolitische Angelegenheiten
den Nowosti-Bericht nicht veröffentlicht hatte, ist die
Geschichte im Rückblick ganz besonders erwähnenswert.
Alles hätte tatsächlich anders verlaufen können; wenn nun
der Bundesrat gestern für sich einen Strich unter diese
Angelegenheit gezogen hat, so ist dies wahrlich ein Beweis
der Kollegialität. In dieser Debatte haben wir eine umfas-
sende Aufklärung über alles erhalten. Es steht auch vieles
in einem anderen Lichte da. Darum scheint mir, dass der
Zeitpunkt gekommen ist, wo der Schreiber dieser Dolch-
stosslegende zu einer Erklärung aufgerufen ist. Ich bitte
Herrn Hubacher um eine Erkärung oder dann mannhaft, wie
er sich immer gibt, seine Verdächtigungen zurückzuneh-
men. Keine Antwort wäre auch ein Eingeständnis.
Kunz: Wie wir aus der Debatte eindeutig heraushören durf-
ten, ist die Affäre Nowosti nicht eine Affäre «Bundesrat Rlt-
schard» oder eine Affäre «Bundesrat Friedrich», es ist auch
keine Affäre «Friedensbewegung», sondern es ist eine
Affäre «Sowjetunion» - die Einmischung einer fremden
Macht in unsere Belange, verfassungs- und gesetzeswidrig
- und es ist eine «Affäre PdA», das muss man hier ganz
deutlich sagen. Erst in der zweiten und dritten Phase wurde
dieser Affäre Nowosti noch etwas anderes angehängt;
durch die Indiskretionen sind die Gewichte ein wenig ver-
schoben worden, und diese Indiskretionen sind auch dann
in unzumutbarer Weise parteipolitisch ausgewertet worden.
Zum Hauptpunkt der unerlaubten Tätigkeit von Nowosti und
der Sowjetunion, der Einmischung, ist das Wichtigste, das
Entscheidende gesagt worden. Hauptakteure in dieser
Nowosti-Geschichte waren die Schweizer PdA-Mitglieder,
die aber nicht belangt werden und auch nicht belangt wer-
den sollen. Martin Schwander beispielsweise ist Zentralko-
miteemitglied der PdA-Schweiz - wahrscheinlich die Ursa-
che der Unruhe unseres Kollegen Magnin -, er ist Präsident
der PdA-Bern, er ist Präsident der Gesellschaft Schweiz-
Kuba, er ist Präsident der Gesellschaft Schweiz-DDR, er ist
Präsident der Gesellschaft Schweiz-Palästina, er ist Mitglied
des Weltfriedensrates, er ist Mitglied der Friedensbewe-
gung, er ist Mitglied des Kulturpolitischen Forums Burgdorf,
er ist Publizist verschiedener linksextremer Zeitungen und
Zeitschriften, er ist Militärdienstverweigerer, verurteilt und
aus der Armee ausgeschlossen, er ist Organisator ver-
schiedener Demos, auch innerhalb der Friedensbewegung,
Demos, die über Nowosti gesteuert wurden und ihren Nie-
derschlag in den Demonstrationen der Friedensbewegung
hatten; er ist an erster Stelle zu finden in Demonstrationen
gegen Kernenergie, gesteuert von einer Macht, die sowohl
in militärischen Belangen wie in der Kernenegie mit an der
Spitze steht, sich aber nicht entblödet, in unserem Lande
Friedensbewegungen zu beeinflussen und Demonstratio-
nen gegen die Kernenergie mitzuveranlassen. Das ist die
Geschichte Nowosti. Aber es ist keine Geschichte, die zu
einem schweizerischen Gerichtsverfahren führen sollte. Es
ist nun der Unterschied in den Anschauungen in diesem
Parlament zu suchen. Wir haben hier kein Gerichtsurteil zu
fällen. Wir haben hier keinen Richter, der die Akten zu
gewichten hat, sondern wir haben eine Situation, die poli-
tisch zu bewältigen ist. Die Bundesanwaltschaft hat ermit-
telt, hat ihre Fakten dem Justiz- und Polizeidepartement
unterbreitet. Das Justiz- und Polizeidepartement hat seine
Anträge an den Bundesrat gestellt, und es war Aufgabe des
Bundesrates, diese Fakten zu gewichten und die Konse-
quenzen zu ziehen - es ist also nicht an uns, in diesem Par-
lament die Konsequenzen zu ziehen, sondern am Bundes-
rat. Der Bundesrat hat diese Fakten für schwer genug ange-
sehen, um diese Nowosti-Geschichte zu inszenieren. Ich
glaube, wir hier in diesem Parlament, die wir nicht vom Aus-
land gesteuert sind, haben allen Grund, dem Bundesrat für
seine Haltung dankbar zu sein.
Die Friedensbewegung ist nicht involviert; sie ist nur inso-
weit involviert, als mit Sicherheit gewisse Elemente inner-
halb dieser Friedensbewegung von Nowosti beeinflusst und
gesteuert worden sind. Das sind Tatsachen, und sie sind im
Parlament dargelegt worden.
Nun aber zum Sektor «Indiskretionen». Es gibt zwei Grup-
pen von Indiskretionen. Die erste Indiskretion ist der ver-
trauliche Amtsbericht der Bundesanwaltschaft, der durch
irgendwelche Quellen an die Öffentlichkeit gelangt ist.
Heute wissen wir, dass diese Quellen im Finanzdeparte-

Interpellation urgente Oehler
833
N 
21 juin 1983
ment geflossen sind. Die zweite Indiskretion ist die Mel-
dung, dieses Leck sei im Finanzdepartement zu finden. Wie
wir heute mit Sicherheit wissen, ist diese Meldung ebenfalls
nicht aus dem Justiz- und Polizeidepartement geflossen.
Das Justiz- und Polizeidepartement ist an beiden Indiskre-
tionen nicht beteiligt. Ich stelle das hier fest, weil mich das
zum dritten Sektor führt, nämlich zur politischen Auswer-
tung dieser Nowosti-Angelegenheit.
Diese Indiskretionen sind nämlich politisch ausgewertet
worden. Sie sind ausgewertet worden durch den Friedens-
rat, durch die Friedensbewegung, durch die PdA, die hier
noch einige Zuckungen vollführt. Wir brauchen uns dazu
nicht weiter zu'äussern. Sie sind aber auch ausgewertet
worden durch den Präsidenten einer schweizerischen Bun-
desratspartei. Dieser Präsident hat, bevor die Fakten
bekannt waren, geschossen und in einer schweizerischen
Zeitung sagen lassen, dass die Indiskretion Nummer 2 im
Justiz- und Polizeidepartement geschehen sei, bewusst
gesteuert durch den Departementschef, um einen anderen
Departementschef zu diskriminieren.
Heute wissen wir, dass das nicht stimmt; heute wissen wir
ganz klar, dass die Indiskretion nicht dort passiert ist, und
dass somit diese Anschuldigung in sich zusammengebro-
chen ist. Das hätte man aber schon früher annehmen kön-
nen, weil offensichtlich keiner unserer heutigen amtieren-
den Bundesräte in der Lage wären, Amtsmissbrauch zu
treiben, gegen die Gesetze zu verstossen, nur um einem
Kollegen ein Bein zu stellen. Keiner unserer Bundesräte
wäre dazu fähig, und darum ist es für mich nicht verständ-
lich, wie man eine derart schwerwiegende Anschuldigung
durch einen Präsidenten einer schweizerischen Bundesrats-
partei in der Öffentlichkeit einem Bundesrat gegenüber
erheben kann. Das ist für mich eine der grössten Enttäu-
schungen in dieser ganzen Nowosti-Angelegenheit.
Sie ist für mich nämlich enttäuschend, weil meines Erach-
tens nicht der Bundesrat schuld ist, dass jetzt sein Kolle-
gialprinzip in Diskussion steht. Vielleicht ist er insofern
schuld, als einzelne Bundesräte etwas viel sprechen. Ob
das ein Fehler ist oder nicht, soll hier nicht beurteilt werden.
Aber schuld, dass man jetzt glaubt, das Kollegialprinzip sei
nicht mehr vorhanden, ist die Tatsache, dass in der Öffent-
lichkeit und in diesem Parlament durch massgebliche Spre-
cher und Vertreter von Parteien derartige kleinliche partei-
politische und haltlose Anschuldigungen einzelnen Bundes-
räten gegenüber erhoben werden. Hier müssen wir einset-
zen.
In der Nowosti-Angelegenheit hat sich unser Parlament von
links bis rechts, mit Ausnahme von ganz links, absolut ein-
hellig gezeigt in der Verurteilung der Einmischung, im Wil-
len, derartige Einmischungen nicht zu dulden. Da sind wir ja
alle einig. Diese Einigkeit müssen wir demonstrieren, denn
unser Volk verlangt sie und wünscht sie. Diese Einigkeit ist
in unserem Volke vorhanden. Das Parlament muss nun dem
Volk zeigen, dass es einmütig ist, und dass es hinter dem
Bundesrat steht, der hier vielleicht in der Informationspolitik
hie und da ungeschickt gehandelt hat, aber in der Haupt-
stossrichtung das Richtige getan hat. Wir stehen alle hinter
dem, was er getan hat, und das wollen wir auch demonstrie-
ren.
Wenn wir aus dieser Geschichte als Parlamentarier eine
Lehre ziehen können, so die, die bereits Herr Widmer ange-
zeigt hat: Nicht nur der Bundesrat hat eine Verantwortung,
staatspolitisch zu überlegen und in gewissen Belangen das
parteipolitische Gezänk zurückzustellen, sondern auch wir,
die Bundesratsparteien vor allem, aber aucn die anderen
Parteien. Krisensituationen verlangen solche staatpolitische
Überlegungen.
Im übrigen möchte ich die Geschichte nicht dramatisieren.
Die militärische Bedrohung ist schlimm. Die politische Be-
einflussung und politische Bedrohung fürchte ich nicht.
Staaten, die ihre Bürger mit eisernen Vorhänge und Mauern
einzäunen müssen, damit sie ihnen nicht davonlaufen, sind
weiss Gott keine Bedrohung für unsere schweizerische
Demokratie und für unser Volk, das sich derartiger geistiger
Bedrohungen sicher zu wehren weiss.
Präsident: Das Wort zu einer kurzen persönlichen Erklä-
rung hat Herr Hubacher verlangt.
Hubacher: Nachdem ich zweimal angerufen worden bin,
möchte ich zu den Voten von Herrn Weber-Schwyz und von
Herrn Kunz aus Thun doch kurz wie folgt antworten. Sie
haben gestern den Präsidenten unserer Fraktion gehört;
das ist die Meinung, die auch von den übrigen Mitgliedern
der Fraktion zur politischen Seite des Falls Nowosti geteilt
wird. Wir haben von unserer Partei oder Fraktion aus nach
der Schliessung dieser Agentur keinerlei Stellungnahmen,
weder kritische noch anderweitige, publiziert. Wir haben sie
einfach zur Kenntnis genommen.
Der zweite Teil, dieser eher unter dem Stichwort Kollegial-
system behaftete Teil, hat uns schon eher beschäftigt. Sie
werden es einem Parteipräsidenten wohl noch gestatten,
dass er'den eigenen Bundesrat in Schutz nimmt. Und zwar
in Schutz nimmt, nachdem am 1. Juni, am Tage der Bundes-
ratssitzung, im Berner «Bund» auf der ersten Seite unter
dem Titel «Leck im Finanzdepartement» fast wortwörtlich
das vorweggenommen worden ist, was am Tage darauf im
Communiqué des Bundesrates mitgeteilt wurde, nämlich
die angebliche Lücke sei im Finanzdepartement zu suchen,
die Indiskretion mit dem Nowosti-Papier sei dort passiert.
Das ist am Tage, bevor der Bundesrat das zur Kenntnis
brachte, der Öffentlichkeit in der Berner Zeitung «Bund»
fast haargenau mit den Worten des Communiqués des Bun-
desrates publiziert worden. Das heisst, dass diese zweite
Indiskretion wohl nicht im Finanzdepartement zu suchen
war, denn dieses hatte ja kein Interesse daran, seine Indis-
kretion auf diese Weise publik zu machen. Daher ist nicht
auszuschliessen und darf mir auch nicht übelgenommen
werden, wenn noch andere Indiskretionen festgehalten wer-
den. In meinem Kommentar habe ich keinen Bundesrat per-
sönlich attackiert, sondern meine Enttäuschung geäussert,
nachdem vorher viel schwerwiegendere Indiskretionen im
EMD und im EVED vorgekommen sind und nie ein Com-
muniqué, wie das jetzt beim Finanzdepartement geschehen
ist, veröffentlicht wurde. Für uns war das zweierlei Mass,
und von daher glaubte ich sagen zu müssen, dass keine
Sonderbehandlung eines sozialdemokratischen Mitgliedes
der Landesregierung akzeptiert würde und dass wir hoffen,
dass das Kollegialsystem sich wieder finde.
Im übrigen hat mit etwas freundlicheren Formulierungen,
wie das bei der SVP üblich ist, auch der Generalsekretär
der SVP im Pressedienst seiner Partei die gleiche Feststel-
lung gemacht; er hat den Bundesrat ermahnt, sich doch als
Kollegialsystem zu finden. Ich stelle nun fest, dass jetzt die
Kollegialität offenbar wieder hergestellt worden ist. Herr
Bundesrat Friedrich hat gestern in der Beantwortung der
Interpellation Oehler mitgeteilt, dass für den Bundesrat
diese Angelegenheit erledigt sei, und ich hoffe damit - das
war mein Wunsch -, dass in Zukunft eben solche Dinge
nicht je nach Departement bzw. nach parteipolitischen
Gesichtspunkten unterschiedlich, sondern objektiv darge-
stellt werden.
Ich habe als Parteipräsident versucht, zum eigenen Bun-
desrat zu stehen und darauf hinzuweisen, es gebe seit lan-
gem Indiskretionen schwerwiegenderer Art; es neu sei, das
Finanzdepartement dermassen ins Schaufenster zu stellen.
Das hat uns beschäftigt; dazu haben wir etwas gesagt. Herr
Weber-Schwyz, dieses Recht müssen Sie mir zugestehen.
Bundesrat Friedrich: Ich habe einige Antworten zu erteilen
und noch einige ergänzende Bemerkungen anzubringen.
Zunächst hat Herr Oehler die Frage gestellt, warum die
kubanische Botschaft nicht auch einbezogen worden ist.
Die Beteiligung der kubanischen Botschaft an dieser Ange-
legenheit war ausserordentlich gering. Im übrigen handelt
es sich um eine sehr kleine Botschaft, die in keiner Weise
etwa mit derjenigen der Sowjetunion zu vergleichen ist.
Herr Carobbio hat uns einmal mehr vorgeworfen, dass wir
die Friedensbewegung diskreditieren würden. Ich muss
Ihnen noch einmal sagen, Herr Carobbio: Es geht nicht um
eine Diskreditierung der Friedensbewegung - auch wenn

21. Juni 1983
834
Geschäftsbericht des Bundesrates
ich gelegentlich wünschte, dass diese etwas weniger ein-
seitig wäre. Sie glauben uns das nicht. Ich muss Ihnen ein-
fach sagen, dass wir nichts als Fakten aufgezeigt haben. Es
war nun einmal so, dass die Agentur Nowosti an der Frie-
densdemonstration vom 5. Dezember 1981 beteiligt war,
und zwar nicht nur marginal, sondern massgebencl. Wie,
habe ich Ihnen bereits gesagt. Es ist auch so - darauf hat
sogar Herr Braunschweig hingewiesen -, dass Querverbin-
dungen zum sowjetisch gelenkten Weltfriedensrat beste-
hen. Solche Querverbindungen bestehen vor allem über die
Schweizerische Friedensbewegung mit Sitz in Basel, die
diesen Namen als Eigennamen trägt. Diese Schweizerische
Friedensbewegung unter der massgebenden Leitung eines
Herrn Stebler hat über die Herren Spillmann und Schwan-
der, welche ihr angehören, dauernd versucht, auf die
gesamte Friedensbewegung 
Einfluss zu nehmen. Das
geschah auch bei der Organisation des schweizerischen
Appells für den Frieden und gegen den Atomtod.
Herr Carobbio hat von uns neuerdings - und neben ihm
auch Herr Magnin - Beweise gefordert. Ich habe Herrn
Carobbio bereits gesagt, aus welchem Grunde wir unsere
Unterlagen nicht herausgeben werden und dass wir Ihnen -
und auch Ihnen, Herr Magnin - diesen Gefallen nicht tun
werden. Im übrigen finde ich dieses Begehren etwas merk-
würdig, denn, Herr Carobbio und Herr Magnin, Sie stellen
sich auf den Standpunkt, dass Sie in Ihrem Graubuch sämt-
liche Beweise geliefert hätten, allerdings in gegenteiliger
Richtung. Wozu wollen Sie dann von uns noch Beweise?
Sie geben diesem Graubuch den Titel «Lügen haben kurze
Beine»; ich würde dem noch beifügen: ''im Graubuch über-
haupt gar keine». (Heiterkeit)
Herr Nationalrat Butty und andere haben geltend gemacht,
dass es eigentlich besser gewesen wäre, diesen Amtsbe-
richt von Anfang an voll zu publizieren. Ich nehme das ent-
gegen. Ich hoffe allerdings nicht, dass wir so bald wieder in
die gleiche Lage kommen werden. Sollte das aber der Fall
sein, werden wir dieses Problem zweifellos etwas anders
beurteilen, als es in der Angelegenheit Nowosti geschehen
ist.
Herr Reichling hat die Frage aufgeworfen, warum eigentlich
nur Nowosti-Bern und nicht auch Nowosti-Genf geschlos-
sen worden ist. Diese Frage kann man sich in der Tat stel-
len. Aber betreffend Nowosti-Genf haben wir keine entspre-
chenden Unterlagen. Die Tätigkeiten gingen von Nowosti-
Bern aus. Gerade daraus ersehen Sie doch, dass wir nicht
willkürlich, sondern aufgrund konkreter Unterlagen vorge-
gangen sind. Wäre das allerdings wahr, was von seilen der
PdA behauptet worden ist, dann hätten wir Nowosti-Genf
logischerweise auch schliessen müssen.
Herrn Magnin muss ich im weiteren noch sagen, dass wir
gegen die Herren Schwander und Spillmann keine Mass-
nahmen getroffen haben und dass deshalb auch keine
Befragung notwendig war. Wir haben vielmehr nur gegen
Nowosti Massnahmen getroffen, und zwar nicht wegen
strafrechtlicher Verfehlungen, sondern wegen pol tischer
Einmischung.
Zu Herrn Braunschweig möchte ich bemerken, dass bei
diesen Demonstrationen Nowosti eben nicht marginal, son-
dern in sehr massgebender organisatorischer Weise mitge-
wirkt hat. Die Agentur war die eigentliche Organisationszen-
trale. Und wenn ich das sage, so beschönige ich in keiner
Weise die Zustände, wie sie etwa in der Türkei, in El Salva-
dor oder in Chile herrschen, auch nicht in Nicaragua oder in
Afghanistan. Ich wende mich vielmehr dagegen, dass
Nowosti sich in schweizerische Angelegenheiten einmischt
und gleichzeitig in der Schweiz Propaganda gegen einen
anderen Staat betreibt. Dazu ist die Schweiz nicht da, und
das ist n:cht Aufgabe einer Presseagentur.
Zu Herrn Bäumlin möchte ich bemerken, dass unser Bericht
keine Verdächtigungen, sondern Tatsachen enthält. Die
sogenannte Widerlegung durch das Graubuch - ich hätte
beinahe gesagt «Aschgraubuch» - ist pure Phantasie. Sie
haben selber zugegeben, dass Sie dieses Graubuch nicht
gelesen haben. Wir haben es gelesen. Unser Dienst hat
sich die Mühe genommen, es über das Wochenende zu stu-
dieren. Autoren sind die Herren Spillmann und Schwander,
also genau dieselben, die bei Nowosti-Bern angestellt
waren. Sie können sich die Objektivität dieser Leute leicht
vorstellen; der Zweck der Übung liegt natürlich auf der
Hand. Man behauptet nun genau das Gegenteil, in der Hoff-
nung, dass man uns die vorhandenen Unterlagen doch
noch herauslocken könnte, damit man weiss, mit welchen
Methoden unsere Staatsschutzorgane arbeiten. Ich muss
Ihnen noch einmal sagen: Wir werden nicht so naiv sein. Ich
verwahre mich aber gegen den Ausdruck «Schnüffler» vis-
à-vis der Bundespolizei. Die Bundespolizei hat die Aufgabe,
diesen Staat gegen solche Einmischungen zu schützen.
Das hat mit Schnüffelei nicht das geringste zu tun. Im übri-
gen bekümmern wir uns um unsere Angelegenheiten und
nicht um diejenigen von Zentralamerika. Das ist nicht
unsere Sache.
Die Herren Magnin und Crevoisier haben ihrem Missfallen
mir gegenüber sehr laut und mit vielen Gesten Ausdruck
gegeben. Ich verstehe dieses Missfallen durchaus, und ich
müsste mich fragen, was ich falsch gemacht hätte, wenn
ich von Herrn Magnin Lob ernten würde. (Heiterkeit) (Zwi-
schenruf Magnin: il n'y a aucun risque!) Ich begreife natür-
lich auch, dass man sich seitens der PdA betroffen fühlt. Es
sind sehr unangenehme Wahrheiten zutage gekommen. Ich
kenne aber auch die Taktik der Verdrehung, die man - das
Graubuch ist ein neuer Beweis dafür - in der Regel anwen-
det. Es geht einerseits um das Rezept «Haltet den Dieb!»,
mit dem man von den Tatsachen ablenken will. Und es geht
andererseits natürlich um die Devise, dass Angriff die beste
Verteidigung ist.
Das ändert aber an der Sachlage nichts. Nowosti war eine
Agentenzentrale, die sich in unsere Angelegenheiten ein-
mischte. Das ist der springende Punkt. Ich nehme zur
Kenntnis, dass es einzelne Gruppen gibt, die sich schüt-
zend vor eine solche Einmischung stellen. Auch das ist in
der schweizerischen Geschichte nicht neu. Aber wenn nun
gar noch über angeblich unterdrückte Freiheit und eine
Missachtung des Rechtsstaates geklagt wird, dann muss
ich abschliessend doch folgendes feststellen: Ich glaube,
Freiheit und Rechtsstaat, wie wir sie verstehen, sind dann
bedroht, wenn wir nicht mehr den Mut aufbringen, uns
gegen solche Einmischungsversuche einer totalitären
Macht zur Wehr zu setzen.(Beifall)
#ST# 83.021
Geschäftsbericht des Bundesrates,
des Bundesgerichts und des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts 1982
Gestion du Conseil fédéral,
du Tribunal fédéral et
du Tribunal fédéral des assurances 1982
Bericht des Bundesrates vom 23. Februar 1983, des Bundesgerichts
vom 2. Februar 1983, des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom
31. Dezember 1982
Rapport du Conseil fédéral du 23 février 1983, du Tribunal fédéral du
2 février 1983, du Tribunal fédéral des assurances du 31 décembre 1982
Beschlussentwurf siehe Seite 333 des Berichtes
Projet d'arrêté voir page 333 du rapport
Bezug durch die Eidgenössische Drucksachen-
und Materialzentrale, Bern
S'obtiennent auprès de l'Office central des imprimés et du matériel
Beschluss des Ständerates vom 16. Juni 1983
Décision du Conseil des Etats du 16 juin 1983
M. Delamuraz, rapporteur: La bonne marche de la démo-
cratie serait entravée si la croissance du pouvoir gouverne-
mental et de l'administration, qui lui est rattachée, devait

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation der Fraktion PdA/PSA/POCH Vorwürfe an die schweizerische
Friedensbewegung
Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH Accusations contre le Mouvement suisse pour la
paix
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1983
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
10
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
83.439
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
21.06.1983 - 08:00
Date
Data
Seite
829-834
Page
Pagina
Ref. No
20 011 481
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.