ch_vb · <td class="metadataCell">20012454</td> · 1984-05-03 · de


3. Mai 1984 
N
539
Energieversorgung. Volksinitiativen
#ST# Vierte Sitzung - Quatrième séance
Donnerstag, 3. Mai 1984, Nachmittag
Jeudi 3 mai 1984, après-midi
75.00 h
Vorsitz - Présidence: M. Gautier
83.002
Zukunft ohne weitere Atomkraftwerke.
Volksinitiative
Avenir sans nouvelles centrales atomiques.
Initiative populaire
83.055
Energieversorgung. Volksinitiative
Approvisionnement en énergie.
Initiative populaire
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 514 hiervor-Voir page 514 ci-devant
M. Brélaz: La poursuite d'un programme de développement
de l'énergie nucléaire de fission n'est plus aujourd'hui renta-
ble économiquement. Pour s'en persuader, il suffit d'exami-
ner la situation aux Etats-Unis, premier pays à avoir déve-
loppé des centrales nucléaires, mais également pays prêt à
appliquer la vérité des prix et les lois de l'économie de
marché, contrairement, semble-t-il, aux compagnies suisses
d'électricité qui sont, en majorité, en mains de l'Etat. Aux
Etats-Unis, tout développement du programme nucléaire
civil est bloqué. Aucune commande n'a été prise depuis
1978, c'est-à-dire une année avant l'accident de Three Mile
Island: 87 unités ont été décommandées entre 1975 et 1983.
Les centrales en construction ont presque toutes été plani-
fiées à la fin des années 60. Cela est-il la conséquence de
manifestations écologiques? Pratiquement non. Tout sim-
plement, les coûts ont été fortement sous-estimes, ils ont au
moins doublé dans environ 77 pour cent des cas, par rap-
port à ce qui avait été estimé. De plus, les promoteurs
commencent à se rendre compte que les frais de stockage
des déchets, ainsi que ceux de démontage d'installations à
la fin de la durée de vie de la centrale, risquent d'atteindre au
moins 50 pour cent et peut-être beaucoup plus, du coût de
la construction de la centrale. Aussi, dans de nombreux cas,
les promoteurs renoncent, malgré les énormes investisse-
ments déjà consentis ou par impossibilité de trouver des
banques prêtes à courir de pareils risques financiers. La
solution la plus rentable économiquement consiste à arrêter
les travaux. Ainsi à Marble Hill, dans l'Ohio, on a renoncé à
achever la plus grande centrale nucléaire du monde qui
avait pourtant déjà coûté sept milliards de dollars. Les Etats-
Unis ont ouvert le chemin du nucléaire mais ils sont aussi les
premiers à le refermer car ils ont découvert sur le terrain que
le nucléaire coûte trop cher. En France, ce n'est qu'un
soutien important de l'Etat qui empêche l'EDF d'être en
faillite. Cinquante milliards de francs suisses ont ainsi été
passés par pertes et profits en 1981 et une propagande
effrénée en faveur de l'électricité est tentée pour placer une
partie du courant produit. D'autre part, je vous signale,
Monsieur Thévoz, qu'il y a en France un chômage nettement
plus important qu'en Suisse malgré - cerjains disent «à
cause» - du développement du programme nucléaire.
En Suisse, la centrale de Leibstadt qui, initialement, devait
coûter un peu moins de deux milliards de francs, dépasse
actuellement les cinq milliards. Le kilowattheure y sera donc
produit aux environs de 12 centimes. Or, le tarif moyen
facturé à l'usager en Suisse est de 12,2 centimes, tarif tenant
compte des coûts administratifs, du paiement du personnel
et des frais divers. Le courant de Leibstadt sera donc produit
à perte. Que dire alors de l'éventuel courant de Kaiseraugst
dont le prix atteindra au moins 15 à 16 centimes! Vous me
ferez certainement remarquer que nos compagnies d'élec-
tricité ne sont pas en faillite, donc qu'elles font des béné-
fices. La réponse à cette remarque est relativement simple.
Le courant fourni par les installations hydrauliques, coût
moyen 5 à 6 centimes, peut être produit en très grande
quantité au moment où la demande est très forte soit aux
heures de pointe. Ce n'est pas le cas du courant produit par
les centrales nucléaires dont la quantité reste sensiblement
égale à toutes les heures du jour et de la nuit. Or, le courant
de pointe se vend à plus de 20 centimes sur le réseau
européen et le courant de ruban s'achète à moins de 3
centimes durant les heures creuses de la nuit. La non-
rentabilité du courant produit par les installations atomiques
nouvelles est donc épongée par le sous-paiement du cou-
rant hydraulique à nos cantons de montagne. Les députés
de ces cantons de montagne feraient bien de se rendre
compte qu'en soutenant le développement de l'industrie
nucléaire, ils enlèvent de la substance financière à leurs
régions. D'ailleurs, une augmentation importante des tarifs
électriques défavorisant également nos industries, ne man-
quera pas de se faire sentir au moment où il faudra assumer
les énormes frais dus à la mise hors service des installations.
Le nucléaire, c'est la terreur financière de demain. Les
députés, assez nombreux, qui croient soutenir les intérêts
de l'industrie et du commerce en se montrant favorables au
programme nucléaire, feraient bien de réviser leur concep-
tion avant les faillites à venir!
Je voudrais encore dire un mot à propos de l'argument de
M. Couchepin concernant le coût des mesures appliquées
de l'initiative énergétique. On nous a parlé de 2,4 milliards
de francs par année. Toutefois, on a omis de nous dire que •
l'économie pour le consommateur, constatée par la Com-
mission fédérale de l'énergie, était de 5,1 milliards de francs
par année, ce qui signifie que tout franc mis en impôt en
rapporte deux, autrement dit que chaque consommateur qui
met un franc touche deux francs donc gagne de l'argent au
bout du compte. Mais les écologistes ne s'occupent pas
seulement des aspects économiques de l'énergie. Il est
temps de s'intéresser, avec Madame Robert, aux problèmes
des risques.
Frau Robert: Sie haben von Daniel Brélaz gehört, was er
über die ökonomischen Aspekte gesagt hat. Sie haben auch
gehört, dass wir, die freien Grünen, die weitere Förderung
der Atomenergie - die nur dazu dient, den Kampf um das
Goldene Kalb "weiterführen zu können - als eine ökologi-
sche, eine staatspolitische und auch eine ökonomische
Katastrophe ansehen, die wir nicht gewillt sind, mitzutragen.
Daniel Brélaz hat von den ökonomischen Aspekten gespro-
chen; ich möchte in meinem Votum weiterfahren mit einigen
Überlegungen zu den Risiken.
Leibstadt soll 5,6 Milliarden Franken kosten. Das entspricht,
Herr Bundesrat Schlumpf, einem Bundesratssalär während
24000 Jahren. Es liegt mir fern, die Gefährlichkeit des Bun-
desrates mit der Gefährlichkeit der Atomenergie zu verglei-
chen. Ich möchte mit dem Vergleich nur sagen, dass es hier
um Grössenordnungen geht, die unser Vorstellungsvermö-
gen restlos überfordern, und dass es fahrlässig ist, hier so zu
tun, als ob die Atomenergie, die unser Vorstellungsvermö-
gen übersteigt, kontrollierbar wäre und wir sie im Griff
hätten. Franz Kafka hat einmal gesagt, der Erste Weltkrieg
sei aus einem furchtbaren Mangel an Phantasie entstanden.
Diesen furchtbaren Mangel an Phantasie stellen wir heute
auch fest in bezug auf die Risiken der Atomenergie, und er
könnte uns in eine ungleich schrecklichere Katastrophe
führen, als es die Weltkriege waren.
24000 Jahre, soviel beträgt die Halbwertzeit von Plutonium,
einem der gefährlichsten Elemente, die ein A-Werk produ-

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
540
N 
3 mai 1984
ziert, d. h. - es wurde heute schon gesagt -, dass für
hochradioaktive Abfälle Lösungen gefunden werden müs-
sen für Hunderttausende von Jahren, für schwach und mit-
telradioaktive für Tausende von Jahren. Wenn die ersten
ägyptischen Pharaonen vor 5000 Jahren AKW betrieben
hätten, wären die am wenigsten giftigen Abfälle heute etwa
im Begriff, ihre Gefährlichkeit zu verlieren, während die
gefährlicheren noch 90 Prozent ihrer Giftigkeit aufweisen
würden.
Wenn behauptet wird, dass wir garantieren können, dass
diese Atomgefahren kontrollierbar sind, dann stimmt das
einfach nicht; wir müssen mit dieser Behauptung aufhören.
Wenn wir auf die Atomenergie setzen, befinden wir uns in
der Situation von jemandem, der sich auf der Spitze eines
Berges befindet und dem man ein Auto offeriert, um hinun-
terzufahren. Niemand kann sagen, ob das Auto auch mit
Bremsen ausgerüstet ist oder nicht. Wer das betreffende
Angebot annimmt, weiss nicht, ob er mit Hilfe des Vehikels
am nächsten Gottesdienst - ich sage das zuhanden der
konfessionellen Parteien, die mehrheitlich für die Atomener-
gie sind - noch aufrecht in der Kirchenbank oder schon im
Sarg liegend teilnehmen wird.
Unter solchen Umständen wird es jeder besonnene Mensch
vorziehen, zu FUSS zu gehen. Und aus den gleichen Gründen
werden Politiker und Staatsbürger, die an die nächste Gene-
ration denken, nicht auf die Atomenergie setzen. Man hört
zwar oft den Einwand, alle menschlichen Aktivitäten seien
schliesslich mit Risiken verbunden. Da muss man aber doch
unterscheiden, um welche Risiken es geht. Im Falle eines
schweren AKW-Unfalls wäre eine ganze Region während
Jahrhunderten unbewohnbar, es sei denn, man würde
gigantische Summen für die Wegschaffung der gesamten
Geländeoberfläche ausgeben, was wohl auch nicht gerade
die sinnvollste Art der Arbeitsbeschaffung wäre. Dass die
radioaktive Verseuchung durch einen AKW-Unfall oder
durch einen Unfall in einer Wiederaufbereitungsanlage oder
einem Atommüllager zu Missbildungen, Mutationen und
auch zum Tode führen kann, insbesondere durch Krebsfor-
men, die sich erst Jahre nach dem Unfall manifestieren, das
wissen wir alle. Im übrigen ist der Mensch nicht in der Lage,
Radioaktivität wahrzunehmen. Er kann also, wenn er nicht
geschützt ist, massive Vergiftungen erleiden, ohne es zu
merken.
Noch ein Wort zu zwei Argumenten, die immer wieder
gebraucht werden:
1. Man braucht die Atomenergie, um den Treibhauseffekt,
der durch Kohlendioxyd entsteht, zu verhindern.
2. Die Atomenergie sei eine Alternative bzw. die Alternative,
um die Wälder zu retten.
Abgesehen davon, dass es, wie neuere Untersuchungen
zeigen, nicht so sicher ist, ob die Atomenergie nicht auch
ihre Rolle spielt beim Waldsterben, muss doch gesagt wer-
den, dass der Bau eines A-Werkes mindestens zehn Jahre
benötigt. Bis dann sind die Wälder - wenn wir das an der
Entwicklung in der Tschechoslowakei, in Deutschland und
anderen Orten verfolgen - längst tot. Die einzige Möglich-
keit ist, dass wir uns vorher zu wirksamen Sofortmassnah-
men aufraffen.
Wenn, wie gesagt wird, das Ziel der Atomenergie ist, Erdöl
zu substituieren, muss man doch wohl auch sagen, dass es
zum Beispiel im Bereich des Energiesparens Lösungen gibt,
die es bei gleichen Investitionen erlauben, fünf- bis sechs-
mal mehr Erdöl zu substituieren als mit einem AKW. Diese
Argumente sind also nicht haltbar.
Doch damit begeben wir uns auf das Feld der Alternativmög-
lichkeiten, und hier wird Arnold Müller für die freien Grünen
weiterfahren.
Müller-Zürich: In diesem Saal befindet sich wohl niemand,
der nicht weiss, dass wir in bezug auf Wirtschaftswachstum
und Energieverbrauch die Grenzen des Verantwortbaren
weit überschritten haben. Auch sind wir uns bewusst, dass
der Kollaps unserer Lebensform und unserer Wirtschaft um
so rascher auf uns zukommt, je grösser der Anteil der
Erdbevölkerung wird, der an dieser Verschleisswirtschaft
teilnimmt.
Schön wäre es und gemütlich, wenn wir auf dem bisherigen
Erfolgsweg weiterschreiten und nach bewährten Rezepten
dynamisch und aggressiv Wirtschaftsförderung betreiben
könnten. Aber auch darüber sind wir uns im klaren: diese
Stossrichtung wäre falsch. Jede Form der Energieerzeu-
gung bringt Belastungen mit sich, die uns zum Verhängnis
werden, wenn sie ein Übermass erreichen. Es gibt nur noch
eine Chance für die Natur, für die Wirtschaft, für die Erhal-
tung der Lebensqualität, und das ist eine grundsätzlich neue
Einstellung zur Energieerzeugung und 2:um Energiever-
brauch.
Die Möglichkeiten, die im Sparen liegen, sind, wie seriöse
Untersuchungen zeigen, enorm. Ich möchte nicht auf die
vielen Details zurückkommen, die heute schon angeführt
worden sind, aber nur zusammenfassend sagen, rein auf
dem Gebiete der Energieerzeugung, dann der Haushaltge-
räte, der Heizung, der Transportmittel, der Verpackungsin-
dustrie und der verschiedenen Fabrikationsmethoden liegen
Möglichkeiten, die noch auszuschöpfen sind. Wir wissen
auch, dass die Massnahmen für das Einsparen einer
bestimmten Menge von Energie ein Mehrfaches weniger
kosten, als die Erzeugung derselben Menge Strom in Atom-
kraftwerken kostet. Es ist selbstverständlich, dass Kaufleute
der Energiebranche bemüht sind, eine möglichst wirkungs-
volle Verkaufsförderung zu betreiben. Aber wir als eidgenös-
sisches Parlament sind ja nicht einseitig wirtschaftlich orien-
tiert und wollen den Energiekonsum siehe' nicht anheizen.
Was wir anstreben, nämlich das Wohl aller auf lange Sicht,
basiert auf einer ganzheitlichen Politik, auf einer langfristig
tragfähigen Politik. Es wäre nichts anderes als der Ausdruck
von Unfähigkeit, wenn Sparen zu Armut und Sorgfalt zu
Arbeitslosigkeit führen sollten.
Darum meine ich, wir sollten - im Vertrauen auf die Intelli-
genz, auf die Kreativität, die Weitsicht und das Verantwor-
tungsbewusstsein unseres Volkes-drei Aufgaben in Angriff
nehmen: Massnahmen, die es ermöglichen, Energie einzu-
sparen; Förderung der Erzeugung von echt regenerierbarer,
d.h. aus unversiegbaren Quellen stammender Energie;
schliesslich wollen wir alle Anstrengungen unternehmen,
ein Energiekonzept auszuarbeiten, welches uns erlaubt,
ohne Atomenergie auszukommen.
Wenn wir das alles erreichen, ist die Hypothek, welche wir
unseren Nachkommen hinterlassen, immer noch gross
genug.
Ich bin dem Physiker Caccia dankbar, dass er uns aus
diesem Engpass ein Stück weit hinaushilft mit seinem drit-
ten Weg, den er aufzeigt, und ich möchte Sie bitten, das Tor
in Richtung dieses dritten Weges aufzustossen, indem Sie
den vorliegenden Rückweisungsantrag unterstützen.
Nun möchte ich das Wort meinem Kollegen Rebeaud über-
geben, der über die politischen Implikationen sprechen
wird.
M. Rebeaud: Ce matin, à plusieurs reprises, on nous a dit:
«Les écologistes ou les auteurs de l'initiative veulent chan-
ger la société.» J'aimerais bien que vous admettiez que cela
est exactement le contraire. L'indus'irie nucléaire, de par sa
nature, participe à un profond mouvement de changement
de notre société traditionnelle. Ses opp-osants, ou une
bonne part d'entre eux en tout cas, ont à cœur de préserver
l'identité, et dans une certaine mesure la tradition, de notre
pays. C'est le nucléaire qui change la société ou, du moins,
révolution de la technique dont l'usine nucléaire est à la fois
le symbole et l'expression la plus extrême clans le sens de la
centralisation.
Or, vous le savez, le peuple suisse et la Confédération, par
nature, sont rétifs, pour autant qu' Is veu lient rester eux-
mêmes, à toute structure centralisée. On ne peut pas pro-
duire de l'électricité à partir du nucléaire sans centraliser de
manière très forte le lieu de production, ainsi que le pouvoir
qui le contrôle, le surveille et le fait fonctionner. Il est
impossible, à l'échelle d'un canton, de produire et de distri-
buer de l'électricité d'origine nucléaire. Par essence et par

3. Mai 1984 
N
541
Energieversorgung. Volksinitiativen
dimension, à moins qu'on nous invente des usines de ce
type d'énergie pouvant s'exploiter au niveau d'une com-
mune, le nucléaire est contraire aux structures fédératives
de la Suisse et, par conséquent, les met en danger.
Sur le plan politique, c'est la même chose. Au moment où
nous déciderions, par exemple, de construire la centrale
nucléaire de Kaiseraugst, nous devrions nécessairement
créer à l'échelon de la Confédération un pouvoir assez fort,
assez coercitif et probablement assez violent pour l'imposer
à une région où nous savons déjà qu'elle n'en veut pas. Cela
n'est pas du fédéralisme, mais du centralisme autoritaire. Je
suis convaincu que si nous construisons Kaiseraugst et
Graben, et que nous nous engageons plus avant dans la voie
nucléaire, un jour viendra, peut-être au XXIe siècle, où il
faudra également édifier Verbois. Je suis persuadé que la
résistance au pouvoir qui voudra imposer une centrale
nucléaire dans la région genevoise, avec ou sans la force
des armes de l'armée de milice, sera aussi vigoureuse que
celle de la région bâloise.
Ce n'est tout de même pas un hasard - et là je pense
particulièrement à nos amis libéraux qui nous déçoivent
dans cette affaire, car ils sont généralement fédéralistes et
anthétatistes - que les deux seuls pays dans le monde
industrialisé à s'obstiner à fond dans la poursuite d'un
programme nucléaire, sont les plus étatistes et les plus
centralisateurs que nous connaissions, à savoir la France et
l'Union soviétique. Tout à l'heure, on vous a également
démontré que, du point de vue économique, le nucléaire
était une solution ruineuse. C'est pourquoi dans le pays le
plus libéral du monde, les Etats-Unis, le programme a été
pratiquement abandonné. En outre, également pour des
raisons purement économiques, l'Espagne vient d'abandon-
ner le projet de cinq centrales nucléaires.
Je m'explique l'attitude de certains de nos collègues libé-
raux par un manque curieux d'information et par une obsti-
nation à poursuivre dans les voies tracées. Au fond, c'est du
conservatisme. Il ne date pas de très longtemps, car il y a
trente ans on ne parlait pas du nucléaire. Par exemple ce
matin, M. Thévoz nous a dit une chose inouïe: «Actuelle-
ment, la technique nucléaire est parfaitement maîtrisée.»
Posez la question à ces Messieurs de la CEDRA, qui ont
tenté de le faire croire aux gens d'Ollon. On s'aperçoit bien
que la technique est loin d'être maîtrisée. Il y a des choses
que l'on ne connaît pas. Les déchets nucléaires notamment
devront être entreposés provisoirement en attendant que
l'on ait trouvé une hypothétique solution. Dieu seul sait s'il
est certain que nous la trouvions un jour. Je m'explique
donc un certain nombre de prises de position en faveur du
nucléaire par un manque d'information, par une ignorance
délibérée ou non.
Pour terminer, et sans espérer faire changer d'avis à qui que
ce soit au dernier moment, je fais tout de même un appel à
l'intelligence et à la réflexion. Il y a vingt ans, Denis de
Rougemont, qui était favorable à l'énergie nucléaire qui lui
semblait être une bonne idée, a changé d'avis simplement
après.avoir réfléchi. Comme vous le savez, cet homme est
un libéral insoupçonnable. Nous devons donc prendre le
temps et tenir davantage compte d'avis d'experts selon
lesquels il est possible de se passer du nucléaire et dont les
rapports, régulièrement, sont discrètement soit cachés dans
les tiroirs, soit tout simplement oubliés dans les bibliogra-
phies officielles (par exemple, le rapport Borei).
Alors, pour prendre le temps de réfléchir encore un peu,
bien que la suggestion présente quelques inconvénients, il
serait sage d'approuver toutes les propositions qui s'inspi-
rent du dernier discours de M. Caccia et de renvoyer l'étude
de ces problèmes à la commission. Bien entendu, cela ne
nous fait pas gagner de temps, puisque, durant cette
période, la consommation d'électricité va malheureusement
continuer d'augmenter. Nous devrons simplement pouvoir
fonder notre avis et cesser de croire que les écologistes et
ceux qui les soutiennent sont des gens qui désirent changer
la société ou qui veulent casser quelque chose. C'est tout le
contraire.
69-N
En conclusion, les écologistes vous suggèrent d'appuyer les
propositions de renvoi qui vous sont présentées.
Herczog: Die grundsätzliche Idee der Energie-Initiative
(erstens Bundeskompetenz im Energiebereich, zweitens
umweltschonender Energiegewinn und haushälterischer
Umgang damit) finden wir richtig. Zudem ist anzuerkennen,
dass heute diese Initiative das einzige Instrument darstellt,
das in die Richtung einer neuen, modernen Energiepolitik
weist.
Demgegenüber bedeutet die gegenwärtige bundesrätliche
Energiepolitk praktisch nichts; der Bundesrat bietet konzep-
tionell nichts an, dies trotz des zehnjährigen GEK-Jubi-
läums; trotz all den Diskussionen, die wir hier geführt haben,
wird immer noch der falsche und veraltete Glaubensgrund-
satz vom ständig weiter steigenden Energieverbrauch und
vom Bedarf nach weiteren Atomkraftwerken verbreitet. Dies
übrigens eindeutig im Gegensatz zum Willen der Bevölke-
rung. Sie wissen: Der Energieartikel wurde durch die Bevöl-
kerungsmehrheit angenommen; beiden Ablehnenden-das
ergab eine Umfrage - war über ein Fünftel gegen den
Energieartikel, weil er zu wenig weit ging, d. h. zu wenig
ökologisch formuliert war.
In dieser Position stellt sich der Bundesrat auf die Seite
jener, die - vorgeschoben - mehr Freiheit und Selbstbestim-
mung verlangen, im Kern aber die anarchische Freiheit von
Wirtschaftsgruppen meinen, die ihre kurzsichtigen und
kurzfristigen ökonomischen Interessen durchsetzen wollen.
Wenn die bürgerlichen Sprecher hier immer noch vom stei-
genden Energieverbrauch reden, meinen sie eben jene öko-
nomischen Interessen.
Wenn der Sprecher der CVP-Fraktion den «wirtschaftlichen
Kollaps» heraufbeschwor, fal.ls die Energie-Initiative ange-
nommen werden sollte, dann war das Panik-Mache, war das
ein Vokabular des kalten Krieges im Rahmen der Energiepo-
litik.
Es ist auch nicht so, wie beispielsweise der Sprecher der
CVP-Fraktion hier erklärte, dass durch diese Initiative gesell-
schaftspolitische Veränderungen bewirkt würden. Das
genaue Gegenteil trifft zu: Die Marschrichtung, die die bür-
gerliche Mehrheit hier will, ist jene auf eine Systemänderung
hin:
1. Zur Kostenexplosion im Energiesektor. Wohin führt das
volkswirtschaftlich?
2. Die massiven Sicherheitsvorkehren bei den Atomkraft-
werken - ich erinnere an Mühleberg mit der privaten Sicher-
heitstruppe- haben enorme politische Auswirkungen (Herr
Rebeaud hat es auch erwähnt).
3. Ich erinnere an die massive Zentralisierung des Energie-
sektors in einem föderalistischen Staat durch die Monopoli-
sierung, bei der ich beispielsweise nachträglich nicht mehr
frei bin zu wählen, welche^Energieversorgung ich wünsche.
Wenn also System- und Gesellschaftsveränderung ange-
strebt wird, dann sicher seitens jener, die diese Energiepoli-
tik hier ablehnen.
Die Fragestellung einer zukunftsgerichteten Energiepolitik
kann nicht mehr lauten: Wieviel Energie werden wir brau-
chen? Sondern: Mit wieviel weniger Energie können wir
unsere Bedürfnisse befriedigen?
Angesichts der immensen Kette von Sicherheitsproblemen,
Versorgungsmonopol, Auslandabhängigkeit, Müllagerung
usw. ist die Atomenergie alles andere als die Energie der
Zukunft. Denken wir an Leibstadt. Frau Robert hat sehr
richtig darauf hingewiesen, wie lange ein Bundesrat verdie-
nen müsste, bis er das abbezahlen könnte.
Wir haben - auch ich persönlich - die Energie-Initiative
verschiedentlich kritisiert, namentlich wegen der Energie-
steuer, die sich vermutlich nie als Lenkungssteuer auswir-
ken würde; aber in der gesamten Energiepolitik haben wir
keine reale, moderne und brauchbare Alternative zur Initia-
tive. Deswegen sollte diese Initiative unterstützt und ange-
nommen werden.
Noch kurz zu den Rückweisungsanträgen bzw. zum jetzt
zusammengelegten Rückweisungsantrag. Grundsätzlich

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
542
N 
3 mai 1984
betrachte ich diesen Versuch als richtig, aus der Sackgasse
herauszukommen. Ich bin mir allerdings noch nicht ganz
klar darüber, ob eine Rückweisung der richtige Weg dazu
sei. Bei der Abstimmung werden wir erleben, ob das der
richtige Weg ist; dies aus zwei Gründen: Wenn man einsieht,
dass eine alternative Energiepolitik heutzutage eigentlich
nur die Energie-Initiative darstellt - eben nicht unbedingt
der Vorschlag Caccia -, ist es natürlich schwierig, bereits
jetzt einen Rückweisungsantrag einzubringen und zu unter-
stützen, bevor man konkret zur Energie-Initiative Stellung
genommen hat.
Ein zweiter, wesentlicher Grund, der die Berechtigung der
Rückweisung etwas einschränkt, liegt darin, dass der Rück-
weisungsantrag auf einen Gegenvorschlag hin tendiert, in
welchem zweifellos irgendeine verfassungsrechtliche Mass-
nahme verlangt werden soll. Ich habe das in einem Eventual-
antrag dadurch zu umgehen versucht, dass ich sage, wenn
man schon nicht bereit ist, mit den Initianten zu sprechen,
sollte man mindestens so weit gehen, den heutigen rechtli-
chen Grundsatz in Artikel 24 - den Umweltschutzartikel -
der Bundesverfassung zu benützen, um eine effiziente
Energiepolitik zu betreiben. Diese Politik ist möglich.
Wir haben diese Diskussion gehabt, unter anderem im
Umweltschutzgesetz. Aber ich werde im Detail noch darauf
zurückkommen, welche Punkte wir dort meinen. Wir unter-
stützen den Rückweisungsantrag, weil wir jetzt eine ver-
zwickte Situation haben. Er bringt zwar eine Einschränkung,
weil man sich nicht tel quel zu der Alternative-zur einzigen
alternativen Energiepolitk-aussprechen kann. Ich bitte Sie
also, zunächst beide Initiativen zu unterstützen und nachher
weiterzuschauen.
M. Longet: Pour moi, le constat fondamental, dans le
domaine de l'énergie, est le suivant: fonder notre avenir
énergétique et notre avenir économique sur des ressources
qui ne sont pas renouvelables constitue une aberration.
L'objectif numéro un, à mes yeux, de tous nos efforts dans
ce domaine devrait être d'inverser la proportion que nous
connaissons actuellement - environ 80 pour cent d'énergie
non renouvelable et 20 pour cent d'énergie renouvelable -
ceci dans le délai d'une génération approximativement.
C'est en fonction de cet objectif que je voudrais examiner
les différents choix qui nous sont proposés.
Que nous apporte le nucléaire? Si l'on voulait remplacer le
pétrole par le nucléaire, il faudrait plus d'une trentaine de
centrales nucléaires à 6 milliards l'unité, le prix de Leibstadt.
Ensuite, quel est le rendement thermique final du nucléaire,
soit ce que reçoit l'usager au bout de la chaîne? Le rende-
ment de la centrale en lui-même est limité par es lois de la
physique à 33 pour cent, le reste c'est le panache blanc que
l'on voit sortir sur la ligne Berne-Zurich, à Gösgen. De ce33
pour cent qui sert à fabriquer de l'électricité, un nouveau
tiers est perdu dans le réseau de distribution, c'est-à-dire
que le résultat que nous obtenons est 25 pour cent. Par
conséquent, 25 pour cent seulement de ces 6 milliards sont
productifs, le reste est totalement perdu, à moins d'envisa-
ger de dépenser de nouveaux milliards pour obliger les gens
à se raccorder à une énorme tuyauterie. D'autre part, le coût
réel du nucléaire n'est pas du tout connu en l'état actuel des
choses. Le coût de la gestion des déchets, le coût du
démantèlement, après la durée de fonctionnement des cen-
trales, ne sont absolument pas connus. Nous laissons allè-
grement tout ceci aux générations futures. Enfin, et ceci
nous ramène à la question du début, le nucléaire n'est pas
une ressource renouvelable. Il en résulte que non seulement
la nucléaire présente des dangers, on l'a déjà dit, il n'est pas
nécessaire, mais encore il représente un énorme gaspillage
financier.
Notre pays se vante d'être parmi les plus nucléarisés au
monde. Près du tiers de notre électricité est d'origine
nucléaire. Pourtant si I 'on examine le bilan global, 5 pour
cent seulement de notre énergie est fourni par le nucléaire,
qui est et restera marginal, et ce pour un prix absolument
exorbitant.
De plus, ceux qui ont suivi les travaux de la Commission
fédérale de la conception globale de l'énergie savent que,
selon les prévisions, notre consommation de pétrole devrait
diminuer, en termes relatifs, d'ici ;'an 2000 mais qu'elle
continuerait à augmenter en chiffre absolus. En définitive,
on ne fait qu'ajouter une source de problèmes une autre.
Que se passerait-il maintenant si l'or utilisait ces 6 milliards
d'une autre manière, comme le proposent les initiatives? Si
l'on investit ces 6 milliards dans une stratégie de conserva-
tion de l'énergie et de valorisation de ressources renouvela-
bles et décentralisées au lieu de les investir dans une seule
centrale dont 25 pour cent seulement fournira de l'électri-
cité, les avantages sont évidents. Tout d'abord, il y a substi-
tution directe du pétrole, à un taux bien supérieur au rende-
ment de la centrale nucléaire. Ensuite, la dépendance des
ressources non renouvelables et étrangères est immédiate-
ment diminuée. Enfin, sur le plan de l'emploi la différence
est absolument frappante.
En réalité, au lieu d'investir encore 12 ou 18 milliards pour
deux ou trois nouvelles centrales nucléaires, il faudrait met-
tre sur pied un programme de grands travaux pour les
économies d'énergie et la conservation de l'énergie. Ce
programme serait analogue au niveau de volume des inves-
tissements, et non de ses effets, à deux grands programmes
d'équipement que nous avons connus ces vingt dernières
années, le programme des routes nationales et le pro-
gramme d'épuration des eaux. On a libéré pour ces deux
tâches que l'on considérait d'intérêt national environ 20
milliards sur vingt ans. Avec 20 milliards, soit l'équivalent de
trois centrales nucléaires, on pourrait lancer un troisième
programme national comprenant Quatre éléments princi-
paux: premier volet, assainissement thermique des bâti-
ments; deuxième volet, redimensionnement des installa-
tions de chaufferie; troisième volet, valorisation de l'énergie
par les pompes à chaleur ou le couplage chaleur-force;
quatrième et dernier volet, développement des ressources
renouvelables. Chacun de ces volets - cela a été calculé par
un certain nombre de recherches, notamment du Fonds
national - équivaut à environ 5 à 6 milliards d'investisse-
ments.
En définitive, et ce sera ma conclusion, en vingt ans ce
programme nous permettrait d'obtenir un effet de substitu-
tion incomparablement supérieur à l'illusion nucléaire. Ce
grand programme national, présente, par rapport à la cons-
truction de deux, trois ou quatre centrales nucléaires, des
avantages décisifs pour l'emploi.
On a calculé que 4 à 6 fois plus d'emplois étaient possibles
par unité de capital investi. On a calculé que ces emplois
étaient mieux répartis géographiquement, qu'ils étaient plus
durables, plus variés, qu'ils concernaient des entreprises de
toutes tailles. Il sont en définitive lei clef de la question de
l'énergie. C'est là que nous voyons que l'énergie nucléaire
est une aberration économique également. C'est pourquoi
nous devons accepter les solutions qui nous sont proposées
dans l'initiative, c'est non seulement de la rationalité écolo-
gique mais aussi et surtout économique.
Jung: Ich glaube, im Klartext geht es beai diesen beiden
Initiativen eindeutig für oder gegen Kaiseraugst. Ich finde es
sehr fragwürdig, wenn man dieses Kind so eigenartig ein-
kleidet, in ein Kleid, das voller Unsicherheiten ist! So ver-
langt zum Beispiel die Energie-Initiative unter 1d die
Gewährleistung der Energieversorgung für wichtige Grund-
bedürfnisse bei gleichzeitiger 
Vermeidung einseitiger
Abhängigkeiten usw. Unter Punkt 3 heisst es: Der Energie-
grundbedarf pro Einwohner wird von der Abgabe, also von
dieser Lenkungssteuer oder Energiesteue', befreit. Was ist
eigentlich 
unter der Gewährleistung der wichtigsten
menschlichen Grundbedürfnisse, was unter Vermeidung
von einseitigen Abhängigkeiten zu verstehen? Wie kann der
Grundbedarf des Menschen überhaupt korrekt ermittelt
werden? Wo beginnt folglich die Grenze der Steuerfreiheit?
So könnte ich den Reigen der Fragen, der Unklarheiten,
weiterziehen. Ich finde es bedenklich, dass man die Bundes-
verfassung mit Unklarheiten in Reinkultur und mit lauter

3. Mai 1984 
N
543
Energieversorgung. Volksinitiativen
offenen Fragen belasten will. Man versucht mit Augenwi-
schereien den einzelnen Bürger zu täuschen, denn der
Grundbedarf im Energiesektor ist doch eine Grosse, die
absolut nicht quantifizierbar ist.
Was ist der Grundbedarf für eine Familie mit keinem, mit
zwei oder auch mit fünf Kindern? Wie hoch ist der Grundbe-
darf, wenn die gleiche Familie in einer Zwei-, Vier- oder gar
Sechszimmerwohnung lebt? In einer Mietwohnung, wo der
Mieter überhaupt keinen Einfluss auf die Einrichtungen und
Installationen ausüben kann? Der Grundbedarf ist doch
total verschieden, je nach dem, ob der Betroffene in einer
grossen Gemeinschaft wohnt oder ob der Betroffene oder
die Betroffenen abgelegen und unter schwierigen Verhält-
nissen leben müssen. Absolut unklar wird die Situation,
wenn der Wohnraum oder auch das ganze Wohngebäude
zugleich Wohnraum und Arbeitsplatz bedeuten. Wo endet
hier das Grundbedürfnis und wo beginnt der wirtschaftliche
Aspekt? Das ist doch überhaupt nicht feststellbar und
abgrenzbar. Denken wir doch an jene Berufsgruppen, die
zum Beispiel Kost und Logis direkt beim Arbeitgeber bezie-
hen können. Darunter fallen zum Beispiel die ganze Land-
wirtschaft und ein sehr grosser Teil des Kleingewerbes.
Auch der einzelne hat einen eigenen, individuellen Grundbe-
darf, der je nach Stellung, Gesundheit, Anspruch, Alter ver-
schieden sein kann und auch ist. Es ist doch gar nicht
möglich, die Höhe des Grundbedarfs zu ermitteln. Man
müsste wohl auf die statistischen Mittelwerte abstellen.
Auch das ist ungeheuer schwierig, denn solche Statistiken
haben wir ja gar nicht. Wird aber dann der Grundbedarf für
alle und jeden Bürger gleich festgelegt, so erfüllt die
entsprechende Steuerbefreiung kaum das Postulat der
sozialen Gerechtigkeit. Wenn aber für die Bemessung des
Grundbedarfes die schon erwähnten Kriterien wie Alter,
Beruf, Zivilstand, Gesundheit, örtliche Verhältnisse berück-
sichtigt werden, so würde der mit dem Grundbedarf ohnehin
schon verbundene administrative Aufwand ins fast Uner-
messliche steigen. Es ist anzunehmen, dass sich jeder Bür-
ger als Einzelfall deklarieren würde, mit dem sich ein Beam-
ter oder ein entsprechender Apparat von Beschwerde-
instanzen befassen müsste. Der Betreffende müsste auch
Gelegenheit haben zu klagen, und ihm müsste der Weg
offen sein, sogar bis ans Bundesgericht zu gelangen.
Ein sehr wichtiger Punkt in der Frage des Grundbedarfs ist
doch unsere Unabhängigkeit gegenüber dem Ausland.
Wenn wir doch unsere Unabhängigkeit und unsere Selbst-
versorgung garantieren wollen, kommt noch ein ganz ande-
rer Faktor dazu, nämlich der staatspolitische und volkswirt-
schaftliche Grundbedarf. Wir müssen eine Infrastruktur und
eine Versorgungsgarantie haben, die eben auch jetzt
gebraucht oder auf die abgestellt werden kann. Wer weiss,
vielleicht schon morgen kommt der Moment, wo der ein-
zelne seinen Grundbedarf im Interesse der Allgemeinheit
zurückstecken muss. Die Initiative verunmöglicht das, und
daher müssen wir sie ablehnen.
Zum Schluss zwei kleine Fragen an Herrn Bundespräsident
Schlumpf : Ist es nicht so, dass der sogenannte dritte Weg,
der hier angedeutet und verlangt wird, Verfassungsänderun-
gen bedingt und es daher sehr lange dauern würde? Die
zweite Frage: Müssen diese beiden Volksabstimmungen aus
terminlichen Gründen vor das Volk, bevor dieser dritte Weg
abgeschlossen werden kann?
M. Borei: Je désire émettre quelques considérations au sujet
du slogan: «L'énergie est le moteur de notre économie».
Admettons que les deux initiatives soient acceptées cet
automne, ce que je souhaite. Dans un premier temps, beau-
coup'de gens, et des gens sérieux, disent qu'il n'y aura pas
de problèmes d'approvisionnement. Déjà la Commission
fédérale de l'énergie l'a dit, commission qu'on a pourtant
soigneusement dosée pour ne pas donner trop de poids aux
milieux écologistes, de même qu'un certain nombre de
responsables d'entreprises d'électricité qui, bien sûr, ne
sont peut-être pas membres de conseils d'administration
d'entreprises particulièrement intéressées aux investisse-
ments en matière nucléaire. Ce sont donc des responsables
de régions plus périphériques. Par contre, à long terme,
j'admets tout à fait que les centrales nucléaires vieilliront.
Comme l'initiative interdit de les remplacer, il faudra les
mettre hors service et trouver d'autres sources d'approvi-
sionnement, les deux sources principales étant les écono-
mies d'une part, les nouvelles énergies d'autre part. A ce
moment-là, le problème de l'énergie sera non seulement un
moteur, mais encore un stimulant.
Il faut admettre que les centrales nucléaires ont été plani-
fiées par les grands responsables de notre énergie électri-
que en période d'euphorie. Même si nous en parlons en
temps de crise, c'était quant tout allait bien qu'on a décidé
d'en construire. C'était une solution sécurisante, comme
d'autres grands projets qui ont été envisagés par d'autres
entreprises grandes ou petites. Dans d'autres secteurs où
l'émotion est moins forte, le changement s'est fait; on s'est
adapté à la situation. En matière de centrales nucléaires, on
s'accroche à cet oreiller de paresse.
Mais admettons que nous n'ayons pas ces centrales
nucléaires. Nous aurions besoins d'investir pour économi-
ser d'une part, pour trouver de l'énergie ailleurs d'autre part,
et tout le monde aurait intérêt à investir. Actuellement, les
marchands d'électricité, en utilisant une part de ce que nous
leur payons pour l'électricité, essaient de nous convaincre
par leur publicité qu'il faut construire des centrales
nucléaires, mais si, par chance, le peuple suisse décide de
stopper l'expérience nucléaire, ces mêmes marchands
d'électricité auront tout intérêt à maintenir le nombre de
leurs clients. Même si, d'ici quinze ou vingt ans, la vente de
l'électricité se heute à quelques difficultés, s'il y a peut-être
aussi moins d'électricité à vendre, il sera de l'intérêt de ces
entreprises de conserver leurs clients. Et tout aussi bien ces
entreprises ont-elles pu, au cours de ces dernières années,
donner des conseils sur la manière de chauffer les immeu-
bles à l'électricité en investissant beaucoup dans la
recherche en matière de chauffage électrique, elles seront
stimulées pour investir dans les économies d'électricité.
Tous les marchands d'appareils électriques auront le même
intérêt à investir dans ce domaine. Il en sera de même pour
les entrepreneurs dans le domaine de la construction.
Et à qui profitera cette recherche? Pour l'essentiel, elle
profitera à l'artisanat d'une part, aux petites et moyennes
entreprises d'autre part, et c'est de ces entreprises que nous
avons besoin pour maintenir la stabilité de notre économie.
On a la preuve dans tous les pays industriels qu'un tissu de
petites et moyennes entreprises est le meilleur garant d'une
stabilité économique. C'est donc d'abord à elles que nous
devons penser. Si nous votons pour Kaiseraugst, un des
éléments de notre décision est la volonté de résoudre les
problèmes à court terme dans un certain nombre de grosses
entreprises de Suisse. Refuser Kaiseraugst, c'est donner à
long terme une chance de développement économique à
l'artisanat et aux petites et moyennes entreprises.
Cincera: In den meisten Voten dieses Nachmittags kam zum
Ausdruck, dass die Kernenergiefrage auch eine Glaubens-
frage ist. Dieser Streit um den richtigen Glauben - sagen die
Initianten der Energeinitiative - diene dem Ziel, mit mög-
lichst geringem Energieeinsatz die Lebensqualität zu för-
dern. Diesem Ziel an sich könnte man zustimmen, wenn die
Initianten es nicht als verkappte Absage an unsere Wirt-
schaftsordnung, als generelle Ablehnung des Wirtschafts-
wachstums und als Mittel zur Gesellschaftsveränderung ver-
stehen würden. Ich wage es, diesen Vorwurf zu erheben,
obwohl ihn heute morgen Herr Jaeger als absurd bezeichnet
hat, und auch mit dem nicht unerheblichen Risiko, in den
Augen von Herrn Herczog als kalter Krieger zu gelten.
Aber an der Pressekonferenz vom 11. Dezember 1981 spra-
chen ihn auch die Initianten aus, indem sie dort sagten,
heute gehe es um die Neuorientierung der Gesellschaft.
Neue Wertvorstellungen werden diskutiert und gewinnen
immer mehr an Boden, und an anderer Stelle begegnet man
Begriffen wie «Ausbruch aus der Wohlstandsfalle», «ver-
schwenderisches Wachstum», «Nullwachstum».

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
544
N 
3 mai 1984
Mit diesen Begriffen löst man keine Probleme. Sie dienen
dazu, unter dem Deckmantel der Energiepolitik unsere
Gesellschaft sogenannt neu orientieren zu wollen. Um die
Probleme der Zukunft zu lösen, brauchen wir aber nicht die
gesellschaftliche Veränderung im Sinne der Initianten, ver-
bunden mit einer Flut von Vorschriften, Verboten, Steuern
und Subventionen, wie die Energie-Initiative dies fordert. Im
Gegenteil: Unsere Wirtschaft, welche die Probleme auch
erkannt hat, braucht einen möglichst grossen Spielraum,
um rasch und effizient Lösungen zu finden. Das war in der
Vergangenheit so und wird in der Zukunft so bleiben.
Wir haben in diesem Rat mit dem Blick auf Leistungen
früherer Generationen schon oft Klagen darüber gehört,
dass wir nicht mehr zu grossen, kreativen und mutigen
Leistungen fähig seien, und vergessen dabei, dass wir sol-
che durch immer neue Verbote, Vorschriften und einschrän-
kende Gesetze selber verhindern. Wenn wir wollen, dass
unsere Wirtschaft kreative Leistungen erbringt, wenn wir
wollen, dass sie mithilft, unsere Umweltprobleme zu lösen,
Arbeitsplätze zu schaffen und zu sichern, führt der politi-
sche Weg nicht über Restriktionen, sondern über mehr
Spielraum.
Gerade der Ersatz der Kernenergie in der von den Initianten
angestrebten Form wäre nun aber nur durch einen rigoro-
sen Eingriff in unsere Wirtschaft möglich. Die Initianten
versuchen uns weiszumachen, durch eine Annahme der
Initiative Hessen sich Arbeitsplätze sichern und es liesse sich
eine Verlagerung von der kapitalintensiven industriellen zur
arbeitsintensiven gewerblichen Produktion schaffen. Abge-
sehen davon, dass sich industrielle und gewerbliche Arbeits-
plätze in bezug auf Qualitätsmerkmale nicht gegeneinander
ausspielen lassen, widerspricht eine solche Forderung jeder
Erfahrung. Den Fortschritt anhalten und in eine Rückwärts-
bewegung versetzen zu wollen, ist ein gefährliches volks-
wirtschaftliches Experiment. Daraus dann auch noch
Beschäftigungseffekte für unser Land abzuleiten, setzt eine
gedankliche Akrobatik voraus.
Wir haben einen energiepolitischen Entscheid zu treffen,
der für die Energieversorgung der nächsten Zukunft
entscheidend ist. Wir müssen dazu erstens aus sicherheits-
politischen Gründen eine möglichst grosse Unabhängigkeit
vom Ausland anstreben und zweitens kostengünstige
Energie produzieren, damit wir den für unser Land so enorm
wichtigen Standard in Forschung und Technik aufrechter-
halten können. Energiepolitische 
Entscheide sind eine
Sachfrage und aufgrund der bestehenden gesellschaftli-
chen Ordnung zu fällen. Ich wende mich entschieden gegen
den Versuch, mit Energiepolitik Gesellschaftsveränderung
betreiben zu wollen, und lehne die beiden Initiativen daher
entschieden ab. Es bleibt zu hoffen, dass auch der Bürger
die falsche Stossrichtung der beiden Vorlagen erkennt.
Nauer: Mir scheint, dass die öffentliche Diskussion um die
Erzeugung von Atomenergie zu einem Ritual erstarrt ist. Die
Argumente und Gegenargumente folgen sich nach einem
seit langem eingeübten Programm. Der Erstarrung des Ritu-
als entspricht seine Absurdität. Während wir über Atomkraft-
werke reden, werden sie zugleich betrieben, neue geplant
und gebaut. Die logische Folge dieser Situation sind die
beiden Volksinitiativen. Die Atomkraftwerke sind nach wie
vor die einzige und erste Errungenschaft, vor der man sich
weder durch Vorsicht noch durch Flucht in absolute Sicher-
heit bringen kann. Die Entstellung des Begriffes «Sicher-
heit» gipfelt dabei in der Behauptung der Atomtechniker,
dass es eine absolute Sicherheit im Bereiche menschlicher
Technik gar nicht gebe und man deshalb die unter grossen
Mühen angestrebte relative Sicherheit für die absolute neh-
men müsse. Bei atomaren Unternehmungen ist es ange-
sichts des Umfanges möglicher Katastrophen nichts ande-
res als Augenwischerei, wenn man von Sicherheit spricht
und nicht die absolute Sicherheit meint.
Zum Normalbetrieb eines Atomkraftwerkes gehört zudem
auch die Wiederaufbereitung verbrauchter Brennstäbe. Es
bedarf dies vielfältiger radiochemischer Operationen. Die
Gefahr des Misslingens, des Unfalls und des menschlichen
Versagens ist hier am allerwenigsten auszuschliessen. Im
weiteren gehört zum Betrieb eines Atomkraftwerkes die
Fürsorge für den radioaktiven Abfall. Hinter der Frage, wie
und wo man den Atommüll deponiert, steht eine grundsätzli-
che Erwägung. Es ist die Eigenschaft des atomaren Abfalls,
dass man ihn nicht beseitigen kann. Wenn man wirklich ein
Lager finden wird, bedeutet das nicht, dass man den Müll
los ist. Er ist und bleibt eine Leiche im Keller unserer
Industriegesellschaft. Das Verfahren heisst sinnigerweise
Endlagerung, obwohl kein Ende abzusehen ist.
Da die Kraftwerke nur vier bis sechs Jahrzehnte betrieben
werden können, fallen sie uns auch noch als strahlenver-
seuchte Betonruinen an. Die Vorstellung, dass man in 40 bis
60 Jahren in der Schweiz fünf bis sechs Betonriesen Stein
für Stein abbauen und irgendwo deponieren muss, ist
genauso abenteuerlich wie der Gedanke an die Erdhaufen,
die nötig wären, um eine zuverlässige Überdeckung der
Deponien zu gewährleisten. Mit der zunehmenden Zahl von
Atomkraftwerken wird sich das Risiko ins Unerträgliche
steigern.
Das immer wieder zitierte Wachstum in der Wirtschaft macht
Nötigung und Erpressung mit und über die Atomenergie in
höchstem Masse voraussehbar. Einen Vorgeschmack sol-
cher Abhängigkeiten geben die Gutachten der Energiefach-
leute, wonach die Atomenergie der einzige Ausweg aus der
weltweiten Energienot ist. Dieser Atomlobby kann man nur
die unverblümte Aussage von Aurelio Peccei, dem Präsiden-
ten des Club of Rome, gegenüberstellen, wonach Leute, die
die Kernenergie unkritisch als den einzigen Ausweg aus der
Energiekrise bezeichnen, eine nukleare Mafia darstellen.
Aus den von mir nur stichwortartig skizzierten Überlegun-
gen heraus kann ich den Folgerungen des Bundesrates und
der Kommissionsmehrheit nicht folgen. Daher stehe ich mit
Überzeugung für die beiden Volksinitiativen ein. Gleichzei-
tig 
bitte ich Sie, die Rüc^weisungsanträge Günter,
Hubacher, Salvioni zu unterstützen.
Loretan: Vielleicht kann ich Herrn Nauer etwas trösten in
seinen Sorgen um die Ritualisierung dieser Diskussion,
wenn ich jetzt einige Worte aus der Sicht des Landschafts-
und Naturschutzes beitrage.
Die beiden Volksinitiativen sind nach meiner Meinung auch
aus diesem Aspekt abzulehnen. Das Verbot von weiteren
Kernkraftwerken nach Leibstadt würde den heute schon
recht ansehnlichen Druck auf die Nutzbarmachung der letz-
ten freifliessenden Gewässer für die Energieerzeugung mas-
siv verstärken. Es tönt schon einigermassen zwiespältig, ja
beinahe zynisch, wenn in Absatz 1 Eìuchstabe e der Energie-
Initiative, die- ich zitiere- «vorrangige Benutzung landesei-
gener erneuerbarer Energiequellen» gefordert und im glei-
chen Atemzuge «unter Schonung der Landschaft» beige-
fügt wird. Das widerspricht sich.
Die Initianten betonen in ihrer Begründung im weiteren:
«Trotzdem darf dies nicht auf Kosten der letzten Flussland-
schaften geschehen. Wir solidarisieren uns mit dem Kampf
der Bündner Pro Rein Anteriur», nachzulesen in der bundes-
rätlichen Botschaft zur Energie-Initiative, Seite 38. Das ist
nur eine der Inkonsequenzen der beiden Initiativen, aber
eine für die Kreise des Landschaftsschutzes doch sehr be-
deutungsvolle.
Wenn ich das sage, bin ich mir der Übergangsbestimmung
in der Energie-Initiative, Absatz 2, wohl bewusst. Aber das ist
eben eine Übergangsbestimmung 'für einige wenige Jahre.
Das Grundproblem bleibt: Verbieten wir die Kernkraftwerke
in unserem Lande, geht der «Run» auf die letzten freiflies-
senden Gewässer erst recht los!
Um diesen Druck etwas wegzunehmen, habe ich in der ver-
gangenen Wintersession eine von 44 Kolleginnen und Kolle-
gen aus beinahe allen Fraktionen mitunterzeichnete Motion
eingereicht. Sie will mittels eines dringlichen Bundesbe-
schlusses eine Priorität für den Landschafts-, Natur- und
Heimatschutz bei der Beurteilung neuer Wasserkraftpro-
jekte. Selbst der Verband der Schweizerischen Elektrizitäts-
werke (VSE) hat 1975 diese Sicht der Dinge in seinen
energiepolitischen Zielsetzungen im Prinzip akzeptiert. Seit-

3. Mai 1984 
N
545
Energieversorgung. Volksinitiativen
her hat der Verband seine Meinung leider geändert. Die
Motion visiert im Grunde genommen eine verbindliche
Absprache darüber an, auf welche Ausbauprojekte im Inter-
esse des Landschaftsschutzes definitiv verzichtet werden
soll. Die Motion will verhindern, dass wegen des Widerstan-
des gegen die Kernkraftwerke unter dem doppelten Druck
der Unterschriftensammlung für die Volksinitiative zur Ret-
tung unserer Gewässer sowie der laufenden Revision der
Bundesgesetze über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte
und den Gewässerschutz in letzter Minute, vor Torschluss,
noch möglichst viele Wasserkraftprojekte konzessioniert
oder gar gebaut werden.
Der Bundesrat will die Motion nur als Postulat entgegenneh-
men. Ich halte an der Motion fest. Ich bin indessen der
Meinung, sie sollte in diesem Rate erst nach dem Entscheid
von Volk und Ständen (vermutlich im September dieses
Jahres) über die beiden hier anstehenden Volksinitativen
behandelt werden. Sind diese Volksbegehren einmal abge-
lehnt, werden sich verschiedene Widerstände gegen das
Grundkonzept des Verstosses, den ich hier kurz dargelegt
habe, abbauen.
Ich möchte meinen Standpunkt mit ein paar Zahlen noch
etwas konkretisieren. Selbst ein forcierter Ausbau der Was-
serkraft in unserem Lande würde nur knapp 10 Prozent der
gegenwärtigen Stromerzeugung und keine 2 Prozent- nach
Inbetriebnahme von Leibstadt nur noch 1,3 Prozent - des
Gesamtenergiebedarfs unseres Landes abdecken. Gemäss
einer Studie des Schweizerischen Wasserwirtschaftsverban-
des könnten durch Neubauten, Umbauten und Erweiterun-
gen von Wasserkraftanlagen bis zum Jahre 2000 jährlich
2600 Millionen Kilowattstunden mehr Strom gewonnen wer-
den. Dies entspräche bloss einem Drittel der Jahresproduk-
tion des Kernkraftwerkes Gösgen. Damit ist kein wesentli-
cher Beitrag zur Lösung der Energieprobleme unseres Lan-
des, vor allem auch zur Substituierung von Erdöl, erbracht.
Man hätte am Schluss auch noch die letzten Bach- und
Flusslandschaften, vor allem im Alpenraum, zerstört und an
der Gesamtenergiesituation praktisch nichts geändert.
Diese Überlegungen sprechen für eine selektive Begren-
zung der weiteren Wasserkraftnutzung und gegen die
endgültige Zerstörung unwiederbringlicher Werte in unse-
ren schönen und schönsten Landschaften. Sie sprechen
damit aber auch für die Ablehnung der gerade aus ökologi-
schen Gründen verfehlten Volksinitiativen.
Wenn wir die Option für die Kernkraft und damit für eine
umweltfreundliche Energieversorgung nicht offenhalten,
werden'auch die letzten Flüsse und Bäche durch Stauhal-
tungen oder unterirdische Ableitungen verschwinden. Wol-
len wir das wirklich? Wenn nicht, dann lehnen Sie die
beiden Initiativen ab.
Hess: Als sich vor rund 15 Jahren die Nutzung der Wasser-
kraft durch Grosskraftwerke mehr und mehr dem vorhande-
nen Potential näherte, hat der Bundesrat entschieden, auf
grosse, mit fossilen Brennstoffen befeuerte Kraftwerke zu
verzichten. An ihrer Stelle gab er grünes Licht für die Erstel-
lung von Kernkraftwerken. 1983 haben diese Kraftwerke
rund 28,6 Prozent unserer Elektrizität produziert. Die
Energie- und Atominitiativen stellen diesen Grundsatzent-
scheid in Frage. Sie wollen den Einsatz der Kernenergie
stoppen und längerfristig die Kernkraftwerke aus unserer
Energiewirtschaft verdrängen.
Haben wir Gründe, uns heute anders zu entscheiden als
unsere Vorgänger? Die Technologie im Betrieb der Kern-
kraftwerke ist laufend verbessert worden. Weltweit arbeiten
heute über 300 kommerziell betriebene Anlagen zur Zufrie-
denheit. Die Beseitigung der radioaktiven Abfälle ist im
Ausland bereits erfolgreich erprobt. Es kann andererseits
kaum ernsthaft bestritten werden, dass durch die Wahl von
Öl-, Kohle- oder Gaskraftwerken anstelle der Kernkraftwerke
unsere Umwelt noch entschieden stärker in Mitleidenschaft
gezogen worden wäre, als dies ohnehin schon der Fall ist.
Aus all diesen Gründen ist der damalige Entscheid für die
Kernenergie auch heute noch als richtig zu beurteilen.
Welche Alternativen zur Kernenergie stehen uns zur Verfü-
gung? Geben wir uns vorab Rechenschaft darüber, dass
nicht bloss der postulierte Ersatz der Kernenergie zur Dis-
kussion steht. Mittelfristig viel dringender ist der Ersatz des
Erdöls für motorische und Heizölzwecke, denn dieser sehr
wertvolle Rohstoff ist nur beschränkt verfügbar. Anderer-
seits wird die technische Entwicklung weiterhin nach mehr
Elektrizität verlangen, wenn wir- nicht zuletzt aus Arbeits-
platzüberlegungen - unseren Platz in der Weltwirtschaft
behaupten wollen.
Auch unsere heutigen Lebensgewohnheiten, die sich unter
anderem in einer stets zunehmenden Anzahl von Kleinhaus-
halten äussern, bringen einen gewaltigen Zuwachs des
Grundbedarfes für Elektrizität. Wer ehrlich ist, muss einge-
stehen, dass ein Verbot der Kernenergie zusammen mit dem
mittelfristig erforderlichen Ersatz des Erdöls nur in Aussicht
genommen werden dürfte, wenn wir in Zukunft eine radikale
Änderung unserer Lebensweise vollziehen würden, nämlich
einen nachhaltigen Abbau des Elektrizitätsbedarfes der
Wirtschaft und eine nachhaltige Einschränkung des Elektri-
zitätsbedarfes in den privaten Haushalten und damit unseres
Lebensstandards. Dass unsere Bevölkerung grossmehrheit-
lich nicht bereit ist, diese Konsequenzen einzugehen, ist
eine Tatsache, die wir heute zur Kenntnis nehmen und in
Zukunft vielleicht gezwungenermassen bekämpfen müssen.
Die Initianten verweisen uns auf fossile Brennstoffe, vor
allem auf die Kohle: das brächte zusätzliche Umweltbela-
stungen. Die Initianten sind möglicherweise für vermehrte
Elektrizitätsimporte aus ausländischen Kernkraftwerken:
das hiesse, den schwarzen Peter den Nachbarn zuspielen
und ist angesichts der damit verbundenen zusätzlichen
Abhängigkeit bedenklich. Die Initianten verlangen eine Len-
kungsabgabe: das ist ordnungspolitisch verwerflich. Die
Initianten fordern vermehrte Bereitstellung von Elektrizität
aus dezentralen Wärmekraftkoppelungen: diese Alternative
wäre mit erheblichen Kosten verbunden und brächte bei
grösserem Einsatz wiederum negative Folgen für unsere
Umwelt. Schliesslich sind die Initianten gegen einen weite-
ren Ausbau der Wasserkraftnutzung: sie verhindern damit
eine letzte Ausweichlösung aus der energiepolitischen Patt-
situation.
Primäres Ziel der Initiativen ist die Verhinderung des geplan-
ten Kernkraftwerkes Kaiseraugst. Man mag zu diesem Pro-
jekt stehen wie man will; ich kann es aber nicht akzeptieren,
dass man aus dieser Optik nun mit einem Federstrich sämtli-
che Optionen im Bereich der Kernenergie auf Generationen
hinaus verbauen will. Sie haben heute zu entscheiden zwi-
schen einer abrupten Abkehr unserer Energiepolitik ins
Ungewisse und einem Ja für einen verantwortungsbewuss-
ten Einsatz der Kernenergie. Ich empfehle Ihnen, die vorlie-
genden Extremlösungen abzulehnen und unverzüglich
Hand zu bieten für einen Neubeginn in unserer Energiepoli-
tik. Ein Neubeginn, der ausgewogene, allgemein durchsetz-
bare Energieeinsparungen bringt und primär beim Verbrau-
cher ansetzt; ein Neu beginn mit einem neuen Energieartikel.
Bürer-Walenstadt: Wie Herr Hess soeben gesagt hat,-sind
die beiden vorliegenden Initiativen sicher im Zusammen-
hang mit dem Bau des Kernkraftwerkes Kaiseraugst einge-
reicht worden. Wir müssen aber folgende Feststellung
machen: Eine Ablehnung der Initiativen bedeutet vorerst
nicht, dass das Kernkraftwerk in Kaiseraugst unbedingt
gebaut werden muss. Eine Annahme verhindert dagegen für
alle Zukunft den Bau von Atomkraftwerken, auch des einen,
das der Bundesrat für die neunziger Jahre zur Sicherung der
Energieversorgung vorsieht.
Was für Konsequenzen eine Annahme der Initiativen für
unsere Wirtschaft und deren Konkurrenzfähigkeit hätte,
wurde hier schon zur Genüge dargelegt. Ich möchte nur
nochmals auf einen Punkt hinweisen, und zwar auf die oft
gestellte Frage, ob Stromimporte nicht zweckmässiger seien
als eigene Atomkraftwerke. Die heutige gute Versorgungssi-
cherheit wäre nach Annahme der Initiativen bestimmt
gefährdet. Um Versorgungslücken zu schliessen, wird vor-
geschlagen, den Strom aus dem Ausland zu beziehen. Die

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
546
N 
3 mai 1984
Schweiz könne langfristige Importverträge mit dem Ausland
eingehen, vor allem z.B. mit Frankreich, so wird argumen-
tiert; Frankreich weise bedeutende 
Produktionsüber-
schüsse auf, die wir zu günstigen Bedingungen - man
spricht heute von fünf Rappen pro Kilowattstunde - über-
nehmen könnten. Uns allen ist bekannt, dass Frankreich ein
sehr grosszügiges Kernenergieprogramm realisiert. Es geht
bis zu einer Grössenordnung von 60000 Megawatt. Das
Ausmass der Atomstromüberschüsse in Frankreich ist
jedoch sehr umstritten. Frankreich neigt eher dazu, elektrizi-
tätsintensive Industriebetriebe ins eigene Land zu holen und
diese zu fördern, statt seinen Strom billig zu exportieren.
Zurzeit ist Frankreich vielleicht noch willens, Strom zu
exportieren, um seine ehrgeizigen Kernenergiepläne weiter-
führen zu können und um Arbeitsplätze zu erhalten und zu
schaffen. Wir Schweizer würden aber durch die angeregten
Stromeinfuhren in grossem Umfang eigene potentielle
Arbeitsplätze ins Ausland exportieren. Bei anderen Energie-
trägern besteht heute eine bedenkliche Abhängigkeit vom
Ausland. Genau dasselbe erwartet uns, wenn sich unser
Land auf Importe grossen Stils aus Frankreich oder jedem
anderen Staat verlässt. Sind wir erst einmal vom Ausland
abhängig, wird dieses der Schweiz über kurz oder lang den
Strompreis diktieren. Bei einer Energieverknappung im
Exportland könnten die Lieferungen in unser Land reduziert
oder gar gestoppt werden. Das Risiko einer Unterversor-
gung - auch der vielen Verzögerungen beim ESau von Kern-
kraftwerken wegen - besteht bei vielen unserer Nachbar-
staaten.
Es gilt zu bedenken, dass der für den Export bestimmte
Strom aus Frankreich in erster Linie aus Kernkraftwerken
kommt; es ist sicher nicht richtig, im eigenen Land keine
Kernkraftwerke zu wollen, hingegen diesen Strom aus Wer-
ken des Auslandes zu beziehen. In Österreich beispielsweise
haben wir vor sechs Jahren erlebt, wohin es führt, ein
betriebsbereites Kernkraftwerk nutzlos stehen zu lassen.
Unser östlicher Nachbarstaat büsst jetzt seinen Fehlent-
scheid damit, dass er elektrischen Strom sehr teuer und in
grossen Mengen einführen muss, und dies erst noch vorwie-
gend aus Kernkraftwerken aus den Ostblockstaaten. Ich bin
deshalb überzeugt, dass eine genügende Selbstversorgung
der Schweiz absolute Notwendigkeit ist, und dass dies, wie
der Bundesrat und die Energiekommission erkennen, in den
nächsten Jahrzehnten nur mit der Kernenergie möglich ist.
Die wirtschaftlichen Folgen langfristiger Stromimporte aus
Frankreich oder anderen Staaten sind für die Schweiz nicht
zu verantworten.
Ich bitte Sie auch aus diesen Gründen, die beiden Initiativen
abzulehnen.
Martlgnoni: Obwohl seit Jahren alles, was zum Thema Kern-
kraft geschrieben und gesagt werden konnte, geschrieben
und gesagt worden ist, muss auch ich leider das Ritual noch
etwas fortsetzen.
Wir haben die Ergänzung der Bundesverfassung durch zwei
neue Verfassungsbestimmungen auf der Traktandenliste.
Wir diskutieren über Kernenergie, Energieversorgung,
Entsorgung; wir diskutieren über wirtschaftliche Zusam-
menhänge, aber - es wurde bereits gesagt - ich habe den
Eindruck, wir diskutieren im Grunde genommen über Glau-
bensbekenntnisse und Pseudoreligionen. Mir scheint auf-
grund der bisherigen Voten, dass eine hochwohllöbliche
Versammlung den Unterschied und die Vor- und die Nach-
teile des Christentums und des Islams diskutiert. Die bisheri-
gen Voten, aber auch die jahrelangen öffentlichen Ausein-
andersetzungen machen es dem Laien und dem Bürger
ausserordentlich schwer, zwischen Tatsachen und Behaup-
tungen, zwischen wissenschaftlichen Fakten und Beteue-
rungen zu unterscheiden. Aber eines ist sicher - der Kom-
missionspräsident hat darauf hingewiesen -: ein Drittel der
schweizerischen elektrischen Energieversorgung stammt
schon heute aus Kernenergie. Im Räume Bern stammt sogar
fast die Hälfte der Energieversorgung aus Kernenergie.
Wenn wir diesen Gedanken etwas fortsetzen, müssen wir
sagen, dass ohne diese Kernenergie auch ein geordneter
Betrieb und eine geordnete Debatte in diesem Hause nicht
stattfinden könnte, wenn die Beleichtung nicht funktionie-
ren würde, die Mikrophone nicht funktionieren würden, die
Übertragung an die Medien und von den Medien in die
Haushalte nicht funktionieren würde. Das sind Tatsachen.
Die beiden Initiativen, die zur Debatte stehen, stellen die
elektrische Versorgung unseres Landes für die Zukunft in
Frage. Es gibt Alternativen; sie wurden hier auch bereits
erwähnt. Eine Alternative besteht darin, dass schweizerische
Kernenergie durch Kernenergie aus dem Ostblock ersetzt
wird; eine Alternative besteht darin, dass schweizerische
Kernenergie durch Kernenergie au« Frankreich ersetzt wird,
und eine Alternative besteht in einer iächwerwiegenderi
Bedrohung unserer Wirtschaftstätigkeit und unseres Wohl-
standes. Herr Fischer, Fraktionssprecher derSVP, und Herr
Frei haben darauf hingewiesen. Diese Zusammenhänge
müssen wir anerkennen als Tatsachen.
Es wurden Sparappelle an die Bevölkerung gerichtet. Diese
Sparappelle konnten nicht verhindern, dass in den letzten
zehn Jahren, wie es Kommissionspräsident Stucky darge-
legt hat, der elektrische Energieverbrauch jedes Jahr um
über drei Prozent anstieg. Aufgrund sorgfältiger Prognosen
ist nachgewiesen, dass der Energieverbrauch auch in den
nächsten zehn Jahren in diesem Umfang ansteigen wird.
Das bedeutet, dass in zehn Jahren der elektrische Energie-
verbrauch in unserem Land - bei einem normalen, beschei-
denen Wachstum - um gegen 50 Prozent höher sein wird als
heute. Aus diesem Grund scheint mir, dass eine Verschie-
bung der nun fälligen und sehr unbequemen Entscheide zu
keiner weiteren und zu keiner besseren Lösung führen wird.
Nun wird natürlich jemand kommen - vielleicht ist es sogar
Herr Braunschweig, einer der nächsten Votanten - und
sagen, da hört man nun eben den Vizepräsidenten einer
Elektrizitätsgesellschaft, und der kann nicht anders spre-
chen. Herr Nauer hat von einem Vertreter der «Atom-Mafia»
gesprochen. Aber ich sage Ihnen eines: Wenn ich nicht
vollständig überzeugt wäre, dass die Kernenergie einen not-
wendigen Beitrag zur schweizerischen Elektrizitätsversor-
gung leistet, dann würde ich hier nicht so sprechen, son-
dern die entsprechenden Konsequenzen ziehen.
Ich möchte Sie also ersuchen, die beiden Initiativen abzuleh-
nen und dem Schweizervolk einen Berg von Verordnungen,
Vorschriften, Verboten und Strafbestimmungen zu erlassen.
Braunschweig: Nach diesem 37. Glaubensbekenntnis- ich
weiss nicht, ob es christlicher oder islamischer Natur war -
beschränke ich mich auf einige Fragen, die ich dem Herrn
Bundespräsidenten stelle. Dabei ist es natürlich auch dem
Präsidenten der Kommission nicht verboten zu antworten.
Dem bundesrätlichen Bericht (83.002) entnehmen wir auf
Seite 19 den Hinweis auf die Mitte der sechziger Jahre, als
die friedliche Nutzung der Atomenergie von jedermann mit
ganz wenigen Ausnahmen begrüsst worden ist. Zehn Jahre
später kam die gewaltfreie Besetzung des Baugeländes in
Kaiseraugst zustande, die möglicherweise als Signal der
Bewusstseinsänderung in unserer Bevölkerung in die
Geschichte eingehen wird.
Frage 1: Wie beurteilt der Bundesrat diese Entwicklung der
letzten zwanzig Jahre? Hat er sie hinterfragt? Hat er nach
Ursachen geforscht und die Bewusstseinsveränderung ana-
lysiert? Hat der Bundesrat diese Oppositionsbewegung
falsch eingeschätzt? War er wegen einseitiger Stellung-
nahme von Anfang an befangen?
Der Konflikt zwischen Gegnern und Befürwortern der Atom-
kraftwerke hat sich jahrelang entwickelt, für jedermann
sichtbar. Die Verhärtung war für jedermann spürbar.
Frage 2: Hat der Bundesrat als Ko legialbehörde etwas zur
Konfliktlösung beigetragen? Hat er genügend beigetragen?
Umfragen ergeben, dass unser Volk heute ziemlich genau
fifty-fifty geteilt ist. Die Opposition war also nicht eine vor-
übergehende Erscheinung. Immer neue Kreise kommen,
aus sehr verschiedenen Gründen, hinzu, aus verschiedenen
Generationen, aus der Bevölkerung in der Stadt und auf
dem Land, Leute, die unsere Gesellschafts- und Wirtschafts-
ordnung kritisieren, und Leute-und das ist das Ärgerliche!-,

3. Mai 1984 
N
547
Energieversorgung. Volksinitiativen
die diese Wirtschaftsordnung nicht kritisieren; also nich't
nur Linke, Intellektuelle oder Jugendliche. Deshalb ging die
Beurteilung des Sprechers der CVP fehl, wenn er etwas naiv
ausrief: «Bleiben wir doch bei der bisherigen Ordnung.» Es
gibt viele Atomenergiegegner, die zur bisherigen Ordnung
durchaus ja sagen.
Frage 3: Nehmen wir an, die beiden Initiativen würden durch
Zufallsentscheid verworfen: Wie will dann der Bundesrat
seine bisherige Energiepolitik durchsetzen, gerade in jenen
Gebieten, wo die Opposition besonders stark verankert ist?
Polizei und Überwachung, allenfalls mit der Armee? Glaubt
der Bundesrat, gegen berechtigte Angst vor einer Fehlent-
wicklung, die endgültig und unwiderruflich ist, auf einen
knappen Mehrheitsentscheid verweisen zu können?
Frage 4: Müsste der Bundesrat nicht über den Schatten
seiner bisherigen Frontstellung auf der Seite der AKW-
Befürworter springen und sich über die Parteien stellen,
d. h. den Versuch wagen, wieder eine Regierung für alle -
Befürworterund Gegner-zu werden. Rede und Vorschläge
von Staatsrat Caccia weisen in diese Richtung.
Im Ersten Weltkrieg, so erzählen unsere Eltern und Grossel-
tern - und damit möchte ich schliessen -, war unser Volk
besorgniserregend geteilt zwischen Anhängern Deutsch-
lands und Frankreichs, und der Graben zwischen zwei politi-
schen Haltungen war breit und tief. Damals hielt der Dichter
Carl Spitteler eine grosse Rede, die offenbar sehr wichtig
war, berühmt und historisch wurde.
Ich vergleiche nicht, ich erwähne nur, was mir in den Sinn
gekommen ist, hoffend, dass dem Bundesrat und uns allen
etwas Neues in den Sinn kommen wird.
Frau Kopp: Ich bin gegen die Atomverbotsinitiative, weil ich
der Meinung bin, dass wir im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht
auf die nukleare Option verzichten können. Die Energie-
Initiative enthält einige richtige Ansatzpunkte. Ich würde
sagen: das beste an ihr ist ihr Titel: «Für eine sichere,
sparsame und umweltgerechte Energieversorgung.» Der
Titel entspricht genau den Zielsetzungen der GEK und der
Energiepolitik des Bundesrates.
Die vorgeschlagenen Massnahmen widersprechen jedoch
nicht nur der Zielsetzung im Titel, sondern auch anderen
staatlichen 
und gesellschaftlichen Zielsetzungen. Das
beginnt bereits beim ersten Postulat, der Förderung der
Lebensqualität bei möglichst geringem Energieeinsatz.
Dass Lebensqualität nicht gleichzusetzen ist mit materiellem
Lebensstandard, bedarf wohl ebensowenig einer weiterge-
henden Erörterung wie die Feststellung, dass der materielle
Wohlstand nicht nur zu einem raschen Ressourcenverzehr
und einer Belastung unserer Umwelt geführt hat, sondern
auch zu keiner Verbesserung unserer zwischenmenschli-
chen Beziehungen. Hingegen wehre ich mich ausdrücklich
dagegen, dass der Staat zu definieren hat, was für uns
Lebensqualität bedeutet; denn zur Lebensqualität gehört
nicht nur eine möglichst unversehrte Umwelt, dazu gehören
auch - um nur wenige Beispiele zu nennen - Bildungsmög-
lichkeiten, soziale Sicherheit, Arbeit, ferner unsere persönli-
che Freiheit, die allerdings in der Belastbarkeit der Natur
ihre Grenzen finden muss.
Energiepolitik kann und darf - ebenso wie Umweltpolitik -
nicht isoliert betrachtet werden. Wenn ich im folgenden
Energie- und Umweltpolitik in einem Atemzug nenne, so
deshalb, weil sie unmittelbar miteinander zusammenhän-
gen, belastet doch jede Energieproduktion und jeder
Energieverbrauch, wenn auch in ganz unterschiedlichem
Mass und in ganz unterschiedlicher Art, unsere Umwelt.
Aber'- ich kann mir diese Bemerkung wohl um so eher
gestatten, als ich kaum im Verruf stehe, die Interessen des
Umweltschutzes zuwenig nachhaltig zu vertreten - auch
Umweltschutz- und Energiemassnahmen sind nicht ein Wert
an sich, sondern sie stehen in Konkurrenz zu anderen Ziel-
setzungen, d.h. dass sie bei Bewertung im Vergleich mit
anderen wichtigen politischen Zielen und sonstigen Mass-
nahmen auch einmal einen geringeren Stellenwert haben
können. Priorität haben müssen sie, und das möchte ich
hier nachhaltig betonen, Priorität muss ihnen dann einge-
räumt werden, wenn ohne Massnahmen irreversible Schädi-
gungen und Entwicklungen eintreten können.
Damit komme ich zu einem - wie mir scheint - der wider-
sprüchlichsten Punkte der Initiative. Wenn in der Initiative
auch zwei Zielsetzungen der GEK, allerdings mit einer auf-
wendigen und mit unzweckmässigem administrativem Auf-
wand verbundenen Methode, enthalten sind, so fehlt ein
drittes, wichtiges Postulat vollkommen, dasjenige der Sub-
stituierung von Erdöl. Dieser Forderung kommt nicht nur
aus Gründen der Versorgungssicherheit grosse Bedeutung
zu, sondern auch aus lufthygienischen. Und ehrlicherweise
- hier möchte ich für etwas mehr Ehrlichkeit in der Energie-
politik plädieren - müssen wir doch zugeben, dass zum
mindesten im heutigen Zeitpunkt vor allem die Elektrizität
als Substitutionsenergie in Frage kommt.
Auch wenn der Substituierung von Öl Grenzen gesetzt sind,
so sind längst nicht alle Möglichkeiten, die ökonomisch und
ökologisch sinnvoll sind, ausgeschöpft. Das gilt in besonde-
rem Mass für die Verwendung von Öl zu Wärmezwecken
während der Sommerzeit, während wir Strom exportieren.
Es gilt auch für den Einsatz von Wärmepumpen, mit denen
je nach Ausgangslage ein ganz erheblicher Prozentsatz an
Primärenergie eingespart werden kann. Ich sage dabei aus-
drücklich: Heute steht die Elektrizität im Vordergrund; denn
für die Zukunft werden wir alles daran zu setzen haben,
neue Technologien zu entwickeln, Technologien zur
Energieeinsparung und zur rationellen Energieverwendung
sowie zur Entgiftung dertraditionellen Energieträger. Dieser
Forschung und dem Sparen kommen eminente Bedeutung
zu. Die Initiative will denn auch die Forschung auf diesem
Sektor verstärken. Dabei dürfen wir nicht an der Tatsache
vorbeisehen, dass - ich zitiere Joseph Huber - «in der
Vergangenheit wie in der Zukunft über neue Technologien
und ihre Produkte nur verfügt, wer das Geld hat, sie zu
bezahlen». Auch die für die Forschung benötigten Mittel
fallen nicht wie saurer Regen vom Himmel, sondern sie
müssen erwirtschaftet werden. Ich kann deshalb nicht ja
sagen zu einer Energiepolitik, die unsere Wirtschaft in
Schwierigkeiten bringen könnte.
Die vorgesehene Energiesteuer, die auf fossilen Brennstof-
fen sowie auf Nuklear- und Hydroelektrizität erhoben wer-
den soll, ist nicht nur deshalb unzweckmässig, weil ihre
Verteilung einen komplizierten und personalintensiven
Apparat benötigt, sondern weil die Energien unabhängig
von ihren sozialen Folgekosten belastet werden.
Mit einem Nein zu den zwei Initiativen ist es jedoch nicht
getan. Ich bedaure es ausserordentlich, dass die vorbera-
tende Kommission als Antwort auf die Initiativen ein blosses
Nein präsentiert, wenn ich auch Verständnis für einige der
Überlegungen habe, die zu einem Verzicht auf einen Gegen-
vorschlag geführt haben. Aber ein blosses Nein kann keine
Antwort sein. Wir müssen zielstrebig - und wirklich zielstre-
big - alle Massnahmen zum Sparen und für die rationelle
Verwendung ergreifen, die aufgrund des geltenden Verfas-
sungsrechtes, insbesondere des Artikels über den Umwelt-
schutz, möglich sind. Das gilt insbesondere auch für eine
Kausalabgabe auf Energie, welche aufgrund der sozialen
Folgekosten abgestuft werden müsste, damit sie auch den
nötigen Substitutionseffekt hat.
Wie steht es mit dem heute so oft zitierten sogenannten
dritten Weg? Überlegen wir doch einmal, was geschehen
wird, wenn wir dem Rückweisungsantrag zustimmen. Ich
spreche von Szenarien. Szenarium 1 : Die Kommission kann
sich auf keine Lösung einigen, was angesichts der erstarrten
Fronten denkbar wäre. Dann findet die Abstimmung über
die zwei Initiativen mit einem Jahr Verspätung statt. Das ist
bedauerlich für die Kernkraftwerke Kaiseraugst, die dann
natürlich ein weiteres Jahr im Ungewissen sein werden; die
Zinsen werden weiterlaufen. Szenarium 2: Die Kommission
arbeitet entweder einen Gegenvorschlag aus auf Verfas-
sungsebene oder sie präsentiert uns entsprechende Geset-
zesvorschläge. Diese Vorschläge, die die Kommission ausar-
beitet, müssen in diesem Parlament wieder behandelt wer-
den. Ich kann mir kaum vorstellen, dass wir allen diesen
Vorschlägen zustimmen können.

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
548
N 
3 mai 1984
Ich glaube deshalb nicht, dass ein Rückzug der Initiativen
möglich ist, aber ich glaube, dass wir besser gerüstet sind
für einen Abstimmungskampf und dass wir auch zeigen,
dass wir willens sind, die möglichen und nötigen Sparan-
strengungen zu unternehmen.
M. Carobbio: La position de notre groupe à propos des deux
objets en discussion est connue. Je me bornerai donc à faire
quelques considérations sur la situation assez étrange dans
laquelle ce débat se déroule aujourd'hui: un mélange de
dialogues de sourds et de professions de foi, comme vient
de le souligner M. Martignoni. Sans doute pourrait-on se
poser la question de savoir à qui revient la responsabilité de
cette situation et pourquoi on en est arrivé là! Et, à ce
propos, trois constatations s'imposent.
Première constatation : c'est un fait que la politique énergéti-
que menée jusqu'ici par le Conseil fédéral s'avère toujours
plus discutable. Aujourd'hui, ce n'est pas seulement l'opi-
nion des mouvements antinucléaires ou des partis d'opposi-
tion comme les nôtres. C'est aussi l'avis de membres émi-
nents de grands partis gouvernementaux, comme selui du
conseiller d'Etat démocrate-chrétien, M. Caccia. Je voudrais
connaître l'opinion du Conseil fédéral à ce sujet et j'écoute-
rai avec attention les arguments que M. le Président de la
Confédération voudra bien nous présenter sur les récentes
considérations du conseiller d'Etat tessinois. Précisément,
un aspect de cette politique est, à mon avis, discutable et
critiquable: l'insuffisance, pour ne pas dire l'absence, d'une
vraie politique en matière d'utilisation rationnelle de l'éner-
gie. Cela est particulièrement vrai sur le plan de la politique
fédérale du trafic. Tant que l'on continuera comme mainte-
nant à écarter des mesures sérieuses concernant la promo-
tion du transport public, la demande d'énergie ne cessera
d'augmenter. Il en va de même à propos de la promotion
générale des programmes d'économies dans la consomma-
tion d'énergie électrique et le chauffage.
Deuxième constatation: l'attitude du Conseil fédéral face à
la question de la construction des centrales nucléaires,
depuis l'adoption de la loi atomique, avec l'introduction de
cette clause assez ambiguë, la clause du besoin, sur la base
de laquelle on justifie aujourd'hui la proposition d'autorisa-
tion à la construction de Kaiseraugst, devient à certains
égards opiniâtreté, lorsqu'il vise à imposer sa volonté
comme dans le cas de Kaiseraugst ou encore dans celui des
dépôts de déchets radioactifs, malgré l'opposition majori-
taire des populations concernées.
Troisième constatation: à en juger par les propositions de
renvoi à la commission, il semble bien que cette dernière
n'ait pas examiné tous les documents qui étaient à sa
disposition, le rapport des experts et le dernier rapport de la
Commission de l'énergie.
Or, il faut bien dire que face à cette situation, les deux
initiatives constituent aujourd'hui la seule solution concrète
sur laquelle nous devons nous déterminer. C'est pourquoi je
comprends mal que l'on puisse refuser ces initiatives. Les
adversaires des deux initiatives, et parmi eux le Conseil
fédéral, leur reprochent d'être excessives, trop rigides, d'ex-
clure par voie constitutionnelle un recours, même limité, à
l'énergie nucléaire. Indépendamment du fait que je suis
convaincu que ce choix-la s'impose aujourd'hui, il faut bien
reconnaître que ces critiques sont mal venues, puisque ceux
qui les formulent et en particulier le Conseil fédéral n'ont
pas proposé durant toutes ces années une solution de
rechange et que l'on a continué de suivre la politique tradi-
tionnelle.
En conclusion, je constate que l'acceptation des deux initia-
tives constitue aujourd'hui un choix politique clair et précis.
En ce qui concerne la proposition de renvoi, je pense que
ses effets sont discutables. Son seul mérite est d'offrir
l'occasion à ceux qui ne sont pas encore complètement
convaincus de la nécessité de changer la politique énergéti-
que de la Confédération, de revoir leurs positions. Cette
remarque particulière est valable aussi pour le Conseil fédé-
ral et je garde l'espoir qu'il va réfléchir à cet aspect du
problème.
Keller: Seit nun bald zehn Jahren legen wir uns mit Blick
auf die Atomkraftwerke in den Haaren. Kommt nach Leib-
stadt ein weiteres, kommen zwei, kommt keines? Wir sind
politisch an Ort getreten, haben diese Entscheidungen
immer wieder hinausgezögert. Viele warten auf diesen
Entscheid. Deshalb sollten wir nun die beiden Initiativen zur
Abstimmung bringen. Persönlich lehne ich sie ab. Ich werde
aber selbstverständlich den Entscheid, wie immer er heraus-
kommt, akzeptieren. Ich bitte auch jene, welche die Initiati-
ven unterstützen, bei einer allfälligen Ablehnung den Volks-
entscheid zu akzeptieren, denn die Initianten selbst haben
diesen Entscheid angerufen durch die Einreichung ihrer
Initiativen. Als gute Demokraten müssen sie auch das Resul-
tat, das ihnen das Volk bringt, nachher annehmen.
Ich lehne diese beiden Volksinitiativen ab. Es wurden hier
verschiedene Experten angerufen. Wer bringt die Wahrheit?
Wer bringt sie nicht? Persönlich habe ich keinen Grund,
nicht das Konzept des Bundesrates als das realistische
anzunehmen. Es ist aus einer umfassenden Beurteilung der
politischen Situation, nicht nur der Energiesituation, heraus
zustande gekommem. Es sieht auf Mitte der neunziger Jahre
ein weiteres Kernkraftwerk vor.
Mir scheint bei dieser Diskussion, dass die Gefahr der Kern-
kraftwerke einseitig dramatisiert wird. Ich will das nicht
unterschätzen, aber unsere Auslandabhängigkeit (rund 70
Prozent unseres Energieverbrauchs entfällt auf Erdöl) ist
ebenfalls eine Gefahr. Von dieser Gefahr habe ich wenig
gehört. Wer aber bei zwei Gefahren nur eine sieht, scheint
mir kein geeigneter Ratgeber zu sein.
Ich lehne diese beiden Initiativen ab, weil sie auf Annahmen
beruhen, die mir nicht realistisch erscheinen, vor allem, was
die Produktion alternativer, regenerierbarer Energien anbe-
langt. Bedenken wir: 80 Prozent an nicht regenerierbaren
Energien werden heute aus dem Ausland hereingeholt. Wir
produzieren an regenerierbaren Energien nur ganz wenige
Prozente. Wie soll man das in absehbarer Zeit umkehren?
Diese alternative Energie befindet sich in diesem Ausmass
noch nicht einmal in den Köpfen der Forscher. Wir brauchen
sie aber in kurzer Zeit schon in unseren Öfen und Motoren.
Ich bedaure es, dass wir den Energieartikel abgelehnt
haben. Der Präsident der heutigen Kommission trägt auch
einige Verantwortung dafür, dass er abgelehnt wurde. Wir
würden heute diesen Initiativen gegenüber besser dastehen.
Wir könnten auf etwas hinweisen, das uns wesentlich mit-
hilft, sie abzulehnen. Gleichwohl bin ich gegen diese Initiati-
ven. Wir werden - im Anschluss an den Entscheid durch das
Volk - den weiteren Weg suchen. Ich hoffe, dass wir ihn
dann gemeinsam finden.
Wyss: Aus dem Wirtschaftsraum Nordwestschweiz sind zur
Kernenergiefrage von verschiedensten Seiten positive,
negative und kritische Stellungnahmen über verschiedenste
Kanäle in der Region und ausserhalb unserer Region zu
hören. Das dargestellte Bild ist uneinheitlich und wird auch,
je nach politischem« Standpunkt, verschieden dargestellt
und interpretiert. Bis jetzt haben Sie nur Befürworter der
beiden Initiativen aus unserer Region anhören müssen. Ich
werde, bezogen auf die beiden Initiativen und nicht für oder
gegen Kaiseraugst, eine gegenteilige Meinung vertreten,
eine Meinung übrigens, welche auch von v elen Bürgern, die
sich leider aus unserer Region etwas wenig melden, geteilt
wird.
Ich benutze die Gelegenheit, die Haltung der Firmenvertre-
ter in den Spitzenverbänden von Handel und Industrie der
Kantone Basel-Stadt und Basel-Land zu den beiden Volksin-
itiativen zu erläutern. Die Nachfrage nach elektrischem
Strom in unserer Region und speziell die Nachfragesituation
für die Wirtschaft werden auch in Zukunft bestimmt sein
einerseits dadurch, dass weitere mögliche und notwendige
Energiesparmassnahmen getroffen werden, und anderer-
seits dadurch, dass der künftige Wachstumstrend der
Stromnachfrage durch die technologische Entwicklung und
das allgemeine Wirtschaftswachstum geprägt sein wird. Die
Sparanstrengungen, die wir unterstützen, wirken sich pri-
mär aber bei der Raumwärme und allenfalls bei der Prozess-

3. Mai 1984 
N
549
Energieversorgung. Volksinitiativen
wärme aus. Dreibrandkessel sowie Wärmerückführungen
sind in der Basler Chemie beispielsweise bereits allgemeiner
technischer Stand. Das Sparpontential bei der Elektrizität ist
demgegenüber sehr beschränkt. Die intensiven Sparmass-
nahmen der Wirtschaft in unserer Region werden die Nach-
frage nach Elektrizität also kaum wesentlich mindern. Die
elektrische Energie spielt aber für die Wirtschaft eine
Schlüsselrolle in allen Produktions-, Automatisierungs- und
Umweltschutzprozessen. Die neuen Technologien wie
Mikroelektronik und Biotechnik, die computerunterstützten
Rationalisierungsmassnahmen sowie die nicht zu lösenden
Umweltschutzprobleme brauchen alle zusätzliche elektri-
sche Energie. Eine Umfrage bei wichtigen Unternehmungen
und Amtsstellen in unserer Region hat aufgezeigt, dass ein
weiterer Bedarfsanstieg an elektrischer Energie aus der
Sicht der Wirtschaft angenommen wird.
Ich nenne einige Beispiele: Wegen der Abwasserreinigungs-
anlage Pro Rheno in Basel benötigen wir heute bereits zirka
3 Prozent mehr Strom als früher, als wir diese notwendige
ÄRA nicht hatten. Die Umweltschutzanlagen der Industrie,
zum Beispiel Abluftreinigungen, benötigen heute zirka 8
Prozent des werkeigenen Energiebedarfs. Durch Inkraftset-
zen der neuen Umweltschutzgesetz-Verordnungen wird der
Strombedarf mit Sicherheit weiter ansteigen, weil zusätzli-
che Motoren, Regelungen und Steuerungen benötigt wer-
den. Die Erhöhung von Komfort und Hygiene am Arbeits-
platz bewirkt höheren Stromverbrauch, ebenso wie die
Rationalisierung durch Einsatz von Robotern am Arbeits-
platz. Trotz gewaltigen Anstrengungen in der Vergangenheit
wird die Verbrauchssteigerung auch in Zukunft pro Jahr
noch auf mindestens 1,5 Prozent geschätzt, dies wiederum
aus der Sicht von Handel und Industrie.
Weiter sei darauf hingewiesen, dass mit einer auch von
Handel und Industrie begrüssten Forcierung des öffentli-
chen Verkehrsmittels als Ersatz für das umweltbelastende
Auto ebenfalls mit einer Steigerung des Stromverbrauchs im
Verkehrssektor zu rechnen ist. Die Verkehrsbetriebe beider
Basel haben mit dem Umweltschutzabonnement eine ent-
sprechende Initiative ergriffen. Der vermehrte Einsatz von
Tramwagen aber braucht mehr Strom.
Die Bereitstellung genügender elektrischer Energie hat also
nicht nur mit der Schaffung neuer, sondern auch mit der
Erhaltung bestehender Arbeitsplätze viel zu tun. Die
Entwicklung der zukünftigen Nachfrage nach elektrischem
Strom zu prognostizieren ist schwierig und mit grossen
Unsicherheitsmomenten belastet. Alle mir bekannten Pro-
gnosen und Auskünfte rechnen aber mit einem weiteren
Anstieg der Nachfrage. Aus der Sicht der Wirtschaft soll das
Wirtschaftswachstum nicht durch Energiemangel behindert
werden. Ich trete deshalb für ein qualitatives Wirtschafts-
wachstum aus beschäftigungspolitischen Gründen und zur
Sicherung des erreichten Wohlstandsniveaus ein. Ein weite-
res Anwachsen der Nachfrage nach elektrischem Strom
erachte ich aus der Sicht der Wirtschaft unserer Region als
gegeben.
Zusammengefasst meine ich, dass sich trotz Sparanstren-
gungen keine signifikante Beschränkung der Nachfrage
bewirken lässt. Im Gegenteil : Die Nachfrage nach Elektrizität
wird infolge neuer technologischer Anwendungsgebiete
und infolge des Wirtschaftswachstumsprozesses weiter
ansteigen. Die sich abzeichnende Bedarfslücke kann kurz-
und mittelfristig nur mit Kernenergie gedeckt werden. Die
Atomininitiative und die Energie-Initiative, die uns die
Anwendung dieser Technologie verbauen, sind deshalb ab-
zulehnen.
M. Ruffy: Même si aujourd'hui, en matière d'énergie
nucléaire, bases constitutionnelles et bases légales sont
réunies et contribuent au renforcement de l'Etat fondé sur le
droit, de nombreux faits nouveaux et importants survenus
depuis 1959, date de l'adoption de la loi sur l'énergie atomi-
que, et même depuis 1978, date du vote de l'arrêté fédéral,
légitiment une critique fondamentale de cette politique
menée jusqu'à présent et exigent même son interruption.
Nous n'aborderons ici que des points qui concernent notre
70-N
système démocratique fédéraliste qui semble être rudement
mis à l'épreuve par cette aventure nucléaire. Nous ne pou-
vons en tout cas pas partager l'optimisme de M. Thévoz qui
prétendait que la science avait résolu tous les problèmes de
•l'énergie nucléaire, tellement sont nombreux les savants qui
aujourd'hui déclarent que cette énergie est dangereuse et
que de nombreux points ont été laissés de côté.
Certains des orateurs précédents ont souligné le change-
ment de société que représentait l'adoption des initiatives
que nous discutions aujourd'hui. Il est à mon avis évident
que cette société désire un changement en ce qui concerne
l'énergie et c'est en tout cas évident que ces initiatives sont
une saine réaction de notre système démocratique. On
constate que l'intérêt général qui avait prévalu, en 1959 et
1978, pour légitimer notre politique nucléaire ne suffit plus à
assurer un consensus social large et que cette notion d'inté-
rêt général n'est plus la formule miracle qui s'impose d'elle-
même et qui induit automatiquement des rapports de subor-
dination entre nos différents niveaux institutionnels, Confé-
dération, cantons et communes.
Aujourd'hui, en vertu d'une majorité dégagée à l'échelle
supérieure, à l'échelle nationale, on se prépare à devoir
imposer, même par la force, à des régions et à des popula-
tions, des installations qu'elles n'auraient probalement pas
accepté si leur souveraineté avait été prise en considération.
En cela, la politique du nucléaire ébranle profondément la
fédéralisme. La politique nucléaire, par son gigantisme, sa
complexité, ses coûts, débouche sur la création de macro-
structures, sur une concentration du pouvoir, qui sont des
caractéristiques défavorables à la décentralisation de ce
pouvoir, à la connaissance généralisée des problèmes, à la
prise de décisions politiques empreintes de sagesse.
En raison des investissements très importants faits depuis
plusieurs années et qui doivent être rentabilisés sur plu-
sieurs années, la politique énergétique du nucléaire reste
sourde aux critiques et s'oppose à tout changement qui
pourrait contrarier les engagements financiers. Elle a ten-
dance à instaurer la loi du déterminisme économique dans
un domaine où certains, et même des hommes de science,
estiment que les dangers pour la population devraient nous
détourner d'opérations qui tournent à l'aventure et dont les
conséquences sont à peine envisageables.
La politique du nucléaire repose enfin sur une conception
de plus en plus combattue des rapports entre l'homme et
son milieu naturel. Elle refuse de reconnaître le caractère
fini de notre monde et la limitation de ses ressources. Elle
nie le caractère grave des menaces causées par les déchets
radioactifs. La politique du nucléaire fait preuve d'irrespon-
sabilité en répercutant sur les générations à venir la solution
de'Ce problème crucial.
En cas d'échec des initiatives, nous nous plierons, Monsieur
Keller, au verdict de la majorité, mais que cette majorité
sache qu'en optant en faveur de la politique nucléaire, elle
opte pour l'irréversible, cédant à un déterminisme technolo-
gique économiquement dépassé et à notre avis en contra-
diction avec une démocratie éclairée. Je vous engage donc
à accorder votre appui aux initiatives antinucléaires.
Frau Mauch: Wir bejammern die zunehmende Neigung
unserer Bevölkerung, sich grossen Infrastrukturvorhaben zu
widersetzen. Ganz besonders betroffene Bevölkerungs-
kreise wehren sich gegen den sogenannten Fortschritt, den
wir ihnen andrehen wollen. In seiner näheren Umgebung
will niemand mehr Autobahnen, Truppenübungsplätze, Keh-
richtverbrennungsanlagen, Atomkraftwerke. Es gibt nicht
nur Kaiseraugst und Graben, es gibt auch Rothenthurm, das
Knonauer Amt, das Simmental, das Misox. Die politischen
Planer versuchen, dem Volk weiszumachen, dass alle diese
geplanten Infrastrukturanlagen für unser weiteres, vor allem
wirtschaftliches Fortkommen nötig seien. Aber die betrof-
fene Bevölkerung kauft uns das nicht mehr ab. Da müssen
wir uns nun wirklich die Frage stellen: Ist etwas falsch mit
unserem Fortschritt oder ist etwas falsch mit der Bevölke-
rung? Müssen wir unser Fortschrittsdenken ändern oder
müssen wir die Bevölkerung auswechseln?

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
550
N 
3 mai 1984
Die Skepsis gegenüber den Segnungen der Technik ist
fundamental und nicht nur mit egoistischem Denken zu
begründen. Schliesslich hat uns diese Art Fortschritt das
Waldsterben gebracht. Fragen nach dem Sinn des Ganzen
sind also durchaus am Platz. Weder die Region Kaiseraugst
noch die Region Graben will das Atomglück, das ihr
beschert werden soll. Nur mit martialischer Gewalt können
wir es diesen Regionen aufzwingen. Es wird immer wieder
gesagt, die Energie-Initiative sei kompliziert und sehr
schwierig zu vollziehen. Der Kommissionspräsident und
andere haben mit Akribie ein dramatisches Eiild der Voll-
zugsschwierigkeiten gezeichnet. Selbstverständlich wissen
wir aus Erfahrung, dass Verfassungstexte immer interpreta-
tionsfähig sind. Darauf wird auch im Bericht der Eidgenössi-
schen Kommission zur Energie-Initiative hingewiesen.
Ich behaupte, dass der Vollzug der Energie-Initiative ein
Kinderspiel sein wird im Vergleich mit der staatspolitischen
Zerreissprobe, die wir heraufbeschwören, wenn Kaiseraugst
oder Graben gebaut werden sollten. Nun hat der Präsident
der Eidgenössischen Energiekommission in Wahrnehmung
seiner staatspolitischen Pflicht aufgezeigt, dass die Abstim-
mung über die beiden Initiativen, wie immer sie auch aus-
fällt, die energiepolitische Verkrampfung in unserem Land
nicht lösen wird, dass es vielmehr nun dringend Aufgabe
des Bundesrates und des Parlamentes sei, aufgrund beste-
hender Gesetzeskompetenzen eine umweltfreundliche und
wirtschaftliche Energiepolitik durchzusetzen.
Hier muss ich nun Frau Kopp etwas sagen: Der Einsatz von
Nuklearstrom im Wärmebereich ist ökologisch und ökono-
misch das ungeschickteste, was wir tun können. Die Heizun-
gen laufen im Winter, und nicht im Sommer. Im Winter
werden grosse Mengen Strom gebraucht, nicht im Sommer.
Mit den völlig nichtmarktwirtschaftlichen Heizstromtarifen
subventioniert nämlich die Schweizer Wirtschaft die Besit-
zer elektrischer Heizungen mit 150 Millionen Franken pro
Jahr, vollständig ungefragt. Wir haben also bereits eine Art
Energiesteuer, ob wir wollen oder nicht.
Ich bitte Sie, den Rückweisungsanträgen zuzustimmen oder
dann die Initiativen anzunehmen.
M. Berger: Même si les propos exprimés tout à l'heure par
M. Rebeaud s'adressaient aux libéraux, je me suis senti un
peu visé. En effet, M. Rebeaud traitait les «anti-initiative» de
personnes arriérées, je dirai même rétrogrades, qui ne se
sont pas informées sur ces questions. Or, je lui répondrai
qu'il y a quelques années je suis allé à Genève participer à
un forum qui se tenait peu de temps après les accidents
survenus à la centrale de Lucens, et cela dans l'intention de
m'informer. Je vous dirai que je suis rentré très déçu, car j'ai
entendu plus de faux témoignages que de vérités sur ce qui
s'était passé à l'extérieur de la centrale et que j'étais à même
de mesurer. J'ai entendu des informations erronées et faus-
sées, dès lors je suis allé chercher ailleurs les renseigne-
ments désirés.
Les deux initiatives qui font l'objet de ce débat tendent, en
fin de compte, aux mêmes objectifs: éviter le recours dans
ce pays à l'utilisation de l'énergie nucléaire et retirer la
production énergétique de l'économie de marché.
La dépendance de notre pays à l'égard de l'énergie pétro-
lière n'est plus à démontrer. Elle est importante, à maints
égards trop importante. L'excès de consommation de pro-
duits pétroliers, en certains endroits, devient préoccupant. Il
n'est plus possible d'ignorer les nuisances que représentent
les excès pour toute vie humaine, notamment au sein de nos
agglomérations, aux lieux de concentration d'installations
de chauffage et de combustion pétrolière.
En matière de ravitaillement énergétique, notre dépendance
vis-à-vis de l'extérieur est très importante et très unilatérale.
Le pétrole représente toujours 70 pour cent environ de nos
besoins. A quoi servirait-il de consacrer des moyens finan-
ciers énormes pour notre défense nationale et notre indé-
pendance alimentaire si, du côté de notre ravitaillement
énergétique, élément essentiel de toute activité, il suffisait
d'une simple crise ou de difficultés politiques dans une
partie du monde pour que ledit ravitaillement soit sérieuse-
ment perturbé? Une partie importante de notre population
est consciente de cette situation.
L'initiative «pour un avenir sans nouvelles centrales atomi-
ques» et l'initiative «pour un approvisionnement en énergie
sûr, économique et respectueux de l'environnement» sont
le fruit d'une frange de nos concitoyens qui croient que le
recours aux seules énergies renouvelables et aux écono-
mies d'énergie sera à même de résoudre nos besoins en
cette matière.
Deux objectifs retiennent en priorité notre attention dans ce
domaine: d'abord assurer une diversification de notre
source énergétique, seule garante de notre indépendance
économique et politique; ensuite recourir aux formules
d'énergie les moins dommageables pour notre environne-
ment.
Les deux initiatives qui nous sont proposées sont trom-
peuses. Elles ne visent rien d'autre, dans un temps relative-
ment court, qu'à supprimer toute offre d'énergie nucléaire.
Les initiants ignorent volontairement la part déjà importante
d'électricité fournie par nos cinq centrales et la situation
réelle en matière de consommation. Malgré les efforts d'éco-
nomie déjà bien engagés, et nous nous en réjouissons, la
consommation d'électricité ne fait qu'augmenter.
Ces deux initiatives veulent nous faire admettre que le
miracle énergétique nous viendra ces économies réalisées
et des énergies renouvelables seulement. Si nous sommes
convaincus et résolus de prendre toutes les mesures néces-
saires afin d'économiser l'énergie et de soutenir toutes les
recherches dans d'autres domaine:» de production d'éner-
gie, nous ne croyons pas - et de nombreuses études
sérieuses l'attestent - que ces mesures seront à même de
répondre à nos besoins présents et futurs.
D'autre part, l'impact sur l'environnement des énergies dites
«douces» s'est révélé aussi dommageable que celui provo-
qué par les énergies conventionnelles.
Le recours, dans une mesure raisonnable, à l'énergie
nucléaire demeure, pour notre pays, une solution indispen-
sable. De plus, cette énergie respecte l'environnement. Sa
production, localisée sur des points arécisetpeu nombreux,
nous offre l'assurance que la maîtrisie des mesures de sécu-
rité et de protection de l'environnement est assurée de façon
efficace. Les expériences pratiques de ces quinze dernières
années nous apportent toutes les assurances en la matière.
En conclusion, je vous engage à repousser ces deux initia-
tives qui vont à rencontre de nos besoins.
Eggli-Winterthur: Wir sind von unserem Auftrag her ver-
pflichtet, alle Möglichkeiten eingehend zu prüfen. Ich
möchte darauf aufmerksam machen, dass am letzten Freitag
gemäss Medienmeldungen ein sogenannter dritter Weg auf-
gezeigt wurde. Persönlich bin ich der Meinung, dass auch
dieser dritte Weg durch die Kommission gründlich geprüft
werden sollte, bevor wir hier entscheiden; denn ohne diese
Entscheidungsgrundlage, die auch dem Volk gegenüber
wichtig ist, sind wir heute sicher etwas überfordert.
Im übrigen möchte ich aber ganz klar und deutlich zum
Ausdruck bringen, dass, wenn Sie diesen Rückweisungsan-
trag ablehnen, ich persönlich gegen die Atominitiative stim-
men werde. Ich kann diese Initiative nicht annehmen, ich
werde hier einige Gründe darlegen.
Zuerst möchte ich die viel beklatschte Rede unseres damali-
gen Bundespräsidenten Willi Ritschard vorn 19.April 1978 in
Erinnerung rufen, bei der er von allen Bänken Beifall erhielt.
Er sagte unter anderem: «Nicht der Bau von Atomkraftwer-
ken ist ein beschäftigungspolitisches Problem. Es wäre
widersinnig, Dinge herzustellen, die wir überhaupt nicht
brauchen. Einen solchen Verschleiss kann sich keine Volks-
wirtschaft leisten. Die Gefahr von Arbeitslosigkeit entsteht
erst später, dann nämlich, wenn unsere Industrie mangels
Energie den Entwicklungen anderer Industriestaaten nicht
mehr folgen kann. Vielleicht kann unsere Exportindustrie
dann Energie aus dem Ausland beziehen. Das Ausland ver-
wirklicht seine Atomkraftwerkprogramme. Zurzeit sind in
Westeuropa 117 Atomkraftwerke im Bau, in Osteuropa
inklusive Russland 66. Vielleicht - ich sage vielleicht -

3. Mai 1984 
N
551
Energieversorgung. Volksinitiativen
verkaufen uns diese Länder Strom, weil wir selber keine
Atomkraftwerke wollen. Aber dieser Strom wird teurer sein
als der, den wir selber herstellen, und das wird notgedrun-
gen die Konkurrenzfähigkeit unserer Exportindustrie beein-
trächtigen. Daraus würde dann Arbeitslosigkeit entstehen,
und ich habe Angst vor einer Arbeitslosigkeit, die nichts mit
Konjunktur und nichts mit Frankenkurs zu tun hat, sondern
die aus einem technologischen Rückstand entstanden ist,
der sich dann nur schwer oder wenn, dann nur über lange
Strecken hinweg, aufholen lässt. Eine solche Krise würde
unsere Wirtschaft und den Arbeitnehmer in unserem Land
schwerer treffen als eine immer auch schmerzliche Betriebs-
stillegung, weil es eine strukturelle Frage wäre. Wer mich
fragt, ob man es verantworten könne', Atomkraftwerke zu
bauen, dem stelle ich mit Blick auf unsere langfristigen
Beschäftigungsprobleme die Gegenfrage, ob er es verant-
worten könne, keine zu bauen.»
Ich möchte weiter ausführen, dass die Atominitiative sogar
den Ersatz der bestehenden Atomkraftwerke in Frage stellt.
Ich möchte darauf hinweisen, dass im NOK-Gebiet über 50
Prozent des Stromes - auch Herr Jaeger bezieht davon -
Atomkraftstrom ist. Weiter möchte ich Sie bitten, etwas in
die Zukunft zu sehen und nicht nur die momentane Situa-
tion anzuschauen. Wir stellen fest, dass gemäss unserer
Bevölkerungsstruktur bis im Jahre 1990 die Zahl der Er-
werbstätigen um 200000 Personen zunehmen wird. Für
diese Gruppe müssen wir etwa 150000 Arbeitsplätze schaf-
fen. Wir wissen auch, dass in der Industrie Arbeitsplätze
verloren gehen, d.h., dass wir etwa 200000 bis 250000
Arbeitsplätze schaffen müssen, die wiederum Strom benöti-
gen und Verkehr verursachen.
Wir müssen uns aber auch bewusst sein, dass in unserem
Land der Wohnraumbedarf der Bevölkerung zunimmt. In der
Stadt Zürich stieg der Wohnraumbedarf in den letzten zehn
Jahren pro Jahr um einen Quadratmeter pro Person. In der
Stadt Winterthur beträgt die Steigerung des Wohnraumbe-
darfes zwischen 0,6 bis 0,7 Quadratmeter. Wenn wir als
schweizerischen Durchschnitt eine Wohnraumbedarfsstei-
gerung von 0,4 Quadratmetern pro Jahr nehmen, bedeutet
das allein 250000 zusätzliche Wohnungen, ohne dass die
Bevölkerung sich vermehrt. Auch diese zusätzlichen Woh-
nungen brauchen Strom.
Dann kommt dazu, dass wir den öffentlichen Verkehr för-
dern und den Güterverkehr auf die Schiene verlegen wollen ;
dafür brauchen wir wieder Strom. Mit dieser Atominitiative
verbauen wir die Zukunft unserer Jugend, und das möchte
ich nicht. Ich möchte nicht einmal dastehen und unserer
Jugend sagen müssen, ich habe mitgeholfen, Arbeitsplätze
zu gefährden.
Mme Aubry: En ma qualité de quarante-huitième parlemen-
taire montant à cette tribune, je pense que la plus grande
partie de ce qui pouvait être dit sur ces deux initiatives l'a
été. Mon but n'est pas de convaincre les adversaires de mes
idées - j'ai fait partie de la commission qui a traité ces deux
initiatives - mais bien de relever certains points.
Tout d'abord, il faut relever que les titres des initiatives sont
trompeurs. Ils indiquent d'entrée de cause que l'on joue
avec des cartes faussées. Celui de la première initiative
«Pour un avenir sans nouvelles centrales atomiques» est
une véritable supercherie. Dans l'idée de ses promoteurs, il
ne s'agit en effet nullement d'empêcher uniquement la
construction de nouvelles centrales après celle de Leibstadt.
L'initiative exige expressément la mise hors service, sans
remplacement, des centrales existantes. Cela signifie la sup-
pression de 40 pour cent de notre production d'électricité. Il
est incompréhensible que la Chancellerie fédérale n'ait pas
mis fin en temps utile a cette tentative de duper le citoyen
suisse. Dans le cadre de la procédure d'examen prélimi-
naire, la Chancellerie fédérale a non seulement le droit, mais
aussi l'obligation d'intervenir contre des titres d'initiatives
susceptibles de tromper le citoyen et celui de l'initiative en
question en est un.
L'article 69 de la loi fédérale sur les droits politiques stipule
que «lorsque le titre d'une initiative induit en erreur», il
incombe à la Chancellerie fédérale de le modifier. Celle-ci
aurait pu faire usage ici de cette possibilité qui lui est
reconnue.
Nous sommes aussi en droit de nous demander si la loi sur
les droits politiques ne devrait pas être modifiée en ce sens
que la possibilité serait désormais octroyée à l'Assemblée
fédérale d'intervenir lorsque le titre d'une initiative induit en
erreur. Il s'agit en tout cas désormais d'attirer l'attention du
souverain sur la tentative qui est faite actuellement de le
duper. Pour cette raison, je demande au Conseil fédéral de
souligner sans ambiguïté dans les documents relatifs aux
initiatives la divergence qui existe entre le titre de l'initiative
antiatomique et son contenu.
Le titre de la deuxième initiative constitue une autre super-
cherie. Elle devrait en fait s'intituler: «Initiative sur le ration-
nement de l'électricité.» Elle promet un «approvisionnement
en énergie sûr, économique et respectueux de l'environne-
ment», mais que signifie donc «respectueux de l'environne-
ment» lorsque les centrales nucléaires, dont on sait avec
certitude que leur fonctionnement n'entraîne pratiquement
pas d'émissions nocives doivent être remplacées par de
multiples petites installations qui rejettent obligatoirement
des immissions dans l'air?
Ensuite, que signifie «approvisionnement économique»? Ne
s'agit-il pas là d'un euphémisme pour «rationnement»?
Que veut dire enfin «approvisionnement sûr»? Les promo-
teurs de l'initiative ne visent certainement pas la sûreté de
l'approvisionnement. Pour eux, «approvisionnement sûr»
signifie, semble-t-il, approvisionnement en énergie assuré
sans le recours aux centrales nucléaires.
Et pourquoi, finalement, faudrait-il renoncer à cette techno-
logie éprouvée et contrôlée? Simplement à cause d'une
peur difficilement justifiable et qui n'existe plus lorsque le
rétablissement de sa propre santé dépend de la médecine
nucléaire.
J'aimerais citer un exemple. En 1980, les citoyens suédois se
sont prononcés en faveur de la mise hors service sans
remplacement de toutes les centrales nucléaires d'ici l'an
2010. Mais comment peut-on remplacer l'énergie produite
par ces centrales, qui représente le 50 pour cent et même
davantage de l'énergie produite dans ce pays? Les études
suédoises déjà disponibles à ce sujet ne peuvent manquer
de nous faire réfléchir. Les énergies dites renouvelables, à
savoir l'énergie éolienne et l'énergie solaire, permettront de
remplacer au maximum une seule des douze centrales
nucléaires; on devrait substituer bon gré mal gré aux autres
des centrales actionnées au charbon, et cela en masse.
Songez seulement à ce que cela signifierait pour la forêt, au
sujet de laquelle notre Parlament a exprimé hier ses préoc-
cupations.
En conclusion, on ne peut pas tout avoir: un pays au confort
très élevé, à l'économie qui marche relativement bien, sans
devoir accepter l'une ou l'autre contrainte. C'est pourquoi je
vous demande de refuser ces deux initiatives, ce que je ferai
également.
Oester: Herr Günter, ein Befürworter der Atominitiative, hat
Ihnen den Antrag gestellt, die beiden Initiativen an die Kom-
mission zurückzuweisen; andere haben es auch getan. Ich
unterstütze seinen Antrag aus ganzer Überzeugung, ob-
schon ich - wie meine Fraktionskollegen von der EVP,
denen diese Initiative zu weit geht-ein Gegner der Atomini-
tiative bin. Ich teile die Besorgnis Herrn Günters, dass die
Polarisierung, die die Diskussion um die beiden Initiativen
im Parlament und im Volk bewirkt hat und erst recht noch
bewirken wird, uns energie- und staatspolitisch tief in die
Sackgasse führen wird.
Mir ist bekannt, dass massgebliche Kreise die beiden unge-
liebten Initiativen gerne möglichst rasch vom Tisch hätten,
von Volk und Ständen abgelehnt. Sie könnten sich aber bei
dieser Strategie den falschen Finger verbinden. Aufgrund
der jüngsten Meinungsumfrage ist gerade die Atominitiative
durchaus nicht chancenlos. Sollte sie angenommen wer-
den: was dann? Wenn die Argumente der Gegner zutreffen,
dann wäre ein höchst unerfreulicher Scherbenhaufen vor-

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
552
N 
3 mai 1984
programmiert. Das Anliegen unserer Fraktion ist es, diesen
Scherbenhaufen vermeiden zu helfen. Ich halte Bemühun-
gen um eine Verständigung bzw. um einen tragbaren Kom-
promiss in der gegebenen Situation für das allerwichtigste.
Andererseits halte ich weder das Festhalten an extremen
Positionen auf der einen wie auf der anderen Seite noch das
möglichst schnelle «Bodigen» von Volksinitiativen für sinn-
voll, geschweige denn für eine politische Grosstat. Eine
sinnvolle politische Tat wäre es hingegen, einen gangbaren
Mittelweg zu suchen und zu finden. Dies zu versuchen, liegt
um so näher, als die Initianten den Willen zürn Entgegen-
kommen, zum allfälligen Rückzug, deutlich signalisiert
haben. Die Gegenseite sollte ihnen jetzt auch einen Schritt
entgegenkommen.
Mit dem Präsidenten der Eidgenössischen Energiekommis-
sion teile ich die Überzeugung, dass ein Kompromiss der
einzige Ausweg aus der verkrampften, polarisierten Situa-
tion ist, in der wir uns zurzeit befinden. Auf dem energiepoli-
tischen Fechtboden müsste es uns allen doch darum gehen,
echte Schritte in Richtung einer Lösung der drängenden
Energieprobleme zu tun. Dazu gehört in erster Linie, dass
das unumgängliche Energiesparen ohne weiteren Verzug
nachhaltig gefördert wird. Bei diesem Punkt hat jede sinn-
volle Energiepolitik zu beginnen. Auch rechtlich steht den
Rückweisungsanträgen nichts im Wege; Sie wissen das
bestens. Wir haben Zeit bis Anfang Dezember 1985, Zeit
genug für die Erarbeitung einer Verständigungslösung, die
von breiten Kreisen getragen werden könnte.
Ich bitte Sie deshalb, dem Rückweisungsantrag zuzu-
stimmen.
Frau Fankhauser: Die Sachargumentation scheint in eine
Sackgasse geraten zu sein. Zu jedem Beweis taucht bald ein
Gegenbeweis in beiden Richtungen auf. Nicht einmal die
Entwicklung der Atomstromkosten vermag die Atomkraft-
werkbefürworter von ihrer Überzeugung abzubringen. Die
Promotoren der Elektrowirtschaft verheissen uns sehr viel
Gutes: Komfort, Wohlstand, Arbeit. Ich beziehe mich da auf
die Werbung in den Tageszeitungen. Zeugt es n;cht von sehr
viel Eigenverantwortung, dass immer noch so viele Leute
diesen vermeintlichen Fortschritt und diese Vorteile ableh-
nen und für sich eine andere gesellschaftspolitische
Entwicklung wünschen? Auch die Gegner der Atomenergie
kümmern sich um Arbeitsplätze - und wie! Sie kümmern
sich auch um Lebensqualität. Auch die Befürworter der
beiden Initiativen übernehmen Verantwortung für Land und
Leute.
Die Welt der Gefühle - so will es die traditionelle Politik- hat
ausserhalb der Diskussion zu bleiben. Trotzdem möchte ich
hier Gefühle einbringen, nicht anstelle sachlicher Argu-
mente, aber als Ergänzung: Einmal das Gefühl (ter Ohn-
macht der «kleinen» Energiebezüger gegenüber der Macht
der Produzenten. Als Mieterin habe ich zum Beispiel kaum
Einfluss auf die Energieanwendung bzw. Verschwendung in
meinem Wohnbereich, als Konsumentin desgleichen. Zu
nennen ist auch das Gefühl der Ohnmacht gegenüber der
Machtballung der Atomstromproduktion und der damit ver-
bundenen Verwundbarkeit in der Versorgung. Da fühlen
sich Frau und Mann total abhängig. Und wer bekommt wo
und welche Freiräume, Herr Cincera, wenn Sie sich Frei-
räume wünschen? Wer bekommt sie denn? Ich stamme aus
einer Region, die sich entschieden gegen den Bau von
Kaiseraugst gewehrt hat, und auch dort haben die Leute
sich einiges gedacht.
Die Diskussion solle sachlich bleiben, wurde mehrmals
gesagt, nicht emotional. Wer bestimmt hier, was emotional
ist? Es geht schliesslich um meine Zukunft und um die
Zukunft meiner Kinder, wie der Ihrigen auch. Wie geht
unsere Demokratie mit den sogenannten Gefühlsmomenten
um, mit dieser Ablehnung, die im Volk spürbar wird? Wie
geht diese Demokratie um mit den Leuten, die keine Lobbies
haben und die hier so schlecht vertreten sind? Wo bleibt in
diesem Zusammenhang die Güterabwägung zwischen dem
politischen Widerstand und den Bedürfnissen der Elektro-
wirtschaft? Ich möchte die Frage meines Kollegen Braun-
schweig wiederholen: Ist der Bundesrat nur der Bundesrat
der Atomkraftbefürworter?
Heute haben wir eine Chance, die Wende herbeizuführen.
Wir sind aufgefordert, eine Kursänderung vorzunehmen,
sowohl in der Energieversorgung wie auch in der demokrati-
schen Lösungsfindung. Ich weiss, dass die Befürworter der
Kernenergie viel in ihr Vorhaben investiert haben: Intelli-
genz, Geld und Prestige. Trotzdem möchten wir doch alle
den Mut haben, für unsere Zukunft etwas Grundsätzliches
zu tun. Deshalb sollten wir heute die Chance wahrnehmen,
diesen dritten Weg miteinander zu suchen, also der Rück-
weisung zuzustimmen oder allenfalls - und ich bitte Sie sehr
darum - zu den beiden Initiativen ja zu sagen.
Frau Uchtenhagen: Nachdem ich diese Debatte gehört
habe, muss ich sagen, dass ich viele von Ihnen beneide. Ich
weiss nicht, woher Sie die Sicherheit nehmen, mit der Sie
Ihre Meinung vertreten. Ich habe diese Sicherheit nicht. Ich
habe mich bemüht, die Materie besser zu verstehen, obwohl
ich in Energiefragen sicher ein Laie bin, und ich muss
sagen, obwohl ich die Diskussion verfolgt und versucht
habe, mich im Dschungel der Argumente, Perspektiven und
Szenarien zurechtzufinden, weiss ich nach wie vor nicht, wie
ich die Argumente gewichten soll.
Das Schweizervolk scheint geteilt zu sein: Die Hälfte sind
Befürworter, die Hälfte sind Gegner von Atomkraftwerken.
Ich kann mir aber vorstellen, dass es sehr vielen Menschen
geht wie mir: man weiss nicht genau, was richtig ist, man hat
vielleicht sogar Hemmungen, definitiv für alle Zukunft etwas
zu entscheiden, und dann wird man sich je nach politischen
und weltanschaulichen Überzeugungen schliesslich in ein
Lager schlagen.
Für mich ist das auch klar. Wenn ich mich entscheiden
muss, bin ich für die beiden Initiativen. Es gibt dafür keine
wissenschaftlichen Gründe. Ich habe nur ganz banale. Ich
nehme die Angst der Menschen ernst, ich habe selber ein
bisschen Angst, ich bin nicht so sicher, ob die A-Werke so
sicher sind, wie man sagt, ich weiss es einfach nicht, und vor
allem scheint es mir unmöglich, weitere Atomkraftwerke zu
bauen, solange die Endlagerung der radioaktiven Abfälle
nicht geregelt ist. Ich habe einfach nicht den Mut, diese
Entscheidung zu fällen für unsere Umwelt, für die Zukunft,
für unsere Nachfahren. Ich bewundere jene, die diesen Mut
haben. Ich glaube auch nicht, dass der Verzicht auf weitere
Atomkraftwerke der wirtschaftliche Untergang ist, dass
damit Arbeitsplätze gefährdet werden. Unsere Wirtschaft ist
recht flexibel. Wenn es wirklich unumgänglich sein wird und
wir eines Tages diesen schwerwiegenden Schritt wagen
müssen, dann werden wir es eben tun. Heute ist dazu keine
Veranlassung. Wenn wir mehr Atomkraftwerke bauen, dann
geschieht genau das nicht, was wir tun sollten, nämlich
Sparmassnahmen durchsetzen, Alternativen entwickeln.
Der 
Bedarfsnachweis, 
das 
ist doch 
eine seltsame
Geschichte. Sie können doch keine Bedarfsprognosen
machen, ohne dass die Energiepolitik einbezogen wird. Und
wenn wir eben eine Energiepolitik betreiben wie bis anhin,
dann steigt natürlich der Bedarf ständig.
Was mir aber am meisten Sorgen macht, das ist die politi-
sche Pattsituation. Ich bin auch da etwas erstaunt, wie
leichtfertig viele Kolleginnen und Kollegen mit dieser Situa-
tion fertig werden. Es wird nach der Abstimmung über die
Atominitiativen weder Sieger noch Besiegte geben. Die Sie-
ger werden einen Pyrrhussieg erringen. Es ist nicht denkbar
in diesem Land, dass in einer Frage, die weltanschaulich so
sehr belastet ist, eine Minorität einfach majorisiert wird. Sie
werden Kaiseraugst nicht bauen können, ganz gleichgültig,
welchen Entscheid das Volk fällt. Da sollte man doch reali-
stisch und pragmatisch sein, so, wie gerade die bürgerli-
chen Parteien sich immer gebärden. Man sollte nach Lösun-
gen suchen, die man auf beiden Seiten akzeptieren kann.
Wir haben in der schwierigen Jura-Frage die staatsmänni-
sche Leistung vollbracht, eine Lösung zu finden aus einer
sehr schwierigen Situation. Es wäre auch heute denkbar,
dass wir in der letzten Minute versuchen, einen solchen
Kompromiss zu erarbeiten. Ich weiss: was Caccia vor-

3. Mai 1984 
N
553
Energieversorgung. Volksinitiativen
schlägt, ist nichts Neues. Es gibt in dieser Frage nichts an
diesem Pult zu sagen, was nicht schon gesagt worden ist.
Aber es gibt für uns etwas zu tun, nämlich zu versuchen, hier
einen Kompromiss zu erarbeiten, der für alle akzeptabel ist.
Ich bitte Sie, Hand zu bieten für eine politische Lösung,
denn wir sind Politiker, und ich bitte Sie deshalb, die Rück-
weisungsanträge zu unterstützen.
Blocher: Ich möchte mich zuerst bei den Befürwortern der
Initiative herzlich entschuldigen, dass ich als Leiter eines
Unternehmens - das immerhin 2000 Familien ernährt und
das der grösste Energieverbraucher des Kantons Graubün-
den ist - mir auch Gedanken mache über die künftige
Energieversorgung. Es gibt hier ja scheinbar nur Leute, die
etwas von der Energieversorgung verstehen und damit die
Initiative unterstützen, die ändern gehören lediglich zur
Atomlobby.
Ich betrachte die Verwerfung der beiden Initiativen als aus-
serordentlich notwendig für das wirtschaftliche Fortkom-
men in unserem Lande. Es steckt dahinter mehr als ein
Entscheid über Kaiseraugst. Die eine Initiative verbietet
überhaupt die weitere Entwicklung in Sachen Kernenergie
und ihrer Technologie in unserem Lande. Ich weiss nicht, ob
Sie,. Herr Jaeger, als Professor für Ökonomie überhaupt
erkennen, was das heisst. Das heisst nichts anderes, als die
Unterbindung einer ganzen Technologie! Einer Technolo-
gie, die uns unter anderem den Aufschluss der Kohle erlau-
ben wird. Woher den Mut nehmen, auf diesem Gebiet nichts
mehr zu tun?
Herr Hubacher, Sie haben hier staatsmännisch erklärt, es
gäbe nun einen dritten Weg, und wir sollten ihn, weil er von
so hochgestellter Persönlichkeit dargeboten worden sei,
doch ernst nehmen. Ich höre das gerne und hoffe, dass wir
Sie dann auch einmal zitieren können, wenn Sie den Weg
einer hochgestellten Persönlichkeit beschreiten sollten. Es
gibt ja auch hochgestellte Persönlichkeiten, die Wege anbie-
ten, die nicht Ihre Wege sind. Gleichsam als Nikiaus von der
Flüe verheissen Sie uns eine Verständigungslösung, um auf
eine grausame Abstimmungsschlacht verzichten zu können.
Nun, was heisst das? Nichts anderes, als «Gebt uns den
Sieg, dann verzichten wir auf die Schlacht». Das ist eine
einfache Lösung, nachdem Sie die Schlachtpferde schon
gesattelt haben! Ihr Sieg heisst, den Bedarfsnachweis für
Kaiseraugst zu verneinen, obwohl wir wissen, dass der
Bedarf vorliegt-eine hochehrliche Angelegenheit-, und als
weiteres sollten wir einer untragbaren Energiesteuer zustim-
men. Das sind nur zwei der wichtigsten Vorbedingungen.
Eigenartigerweise - Herr Weder - sagen Sie uns, es sei
sonderbar, dass wir gegen die beiden Initiativen seien, nach-
dem die Kirchen doch ganz klar für diese Initiativen eintre-
ten. Was ist das für eine Stellungnahme, zu der keine Kirche
etwas zu sagen hatte? Ich gehöre auch zu einer der Kirchen.
Glauben Sie ja nicht, dass wir uns an eine Stellungnahme,
wie Sie sie vorgelesen haben, gebunden fühlen. Eine Stel-
lungnahme einer Kommission, die sich kirchlich nennt?
Dieses Gebilde hat selbstverständlich Abkürzungen. Irgend-
wie KABAK oder KAGAK oder ähnlich. Dadurch wird die
Stellungnahme nicht kirchlicher. Ich danke Ihnen aber
immerhin, dass Sie nicht gesagt haben, der liebe Gott hätte
auch noch zu diesen Initiativen persönlich Stellung ge-
nommen.
Nach dem gestrigen und heutigen Tag - falls Sie noch etwas
Kirchliches wollen - kann ich Ihnen nur den biblischen Satz
auf den Weg geben: «In der Welt habt ihr Angst...» Nur
haben die Theologen anscheinend vergessen, dass die Bibel
noch einen zweiten Satz anführt. Herr Ott ist leider nicht da.
Ich hoffe, dass sich der Herr Theologieprofessor mit diesem
zweiten Teil befasst.
Heute morgen wurde wiederholt erklärt, wir könnten den
Gürtel enger schnallen. Ich hätte nichts dagegen, wenn wir
hier die Einsiedler in Mönchskutte sehen würden, Mönche,
die ihr Leben in einer ungeheizten Zelle fristen. Dann wäre
die Glaubwürdigkeit vielleicht gegeben. Die Realität ist eine
andere. Es sind lauter Leute, die am Genuss dieses Lebens
teilhaben und die tief, mit beiden Händen, in den gefüllten
Sack greifen, um in Form von Teuerungsausgleich, Lohn-
erhöhungen, Ferienbezügen, Sozialleistungen, kürzeren
Arbeitszeiten und vielem mehr partizipieren. Da fehlt mir die
Glaubwürdigkeit. Diejenigen zu verurteilen, die dafür sor-
gen, dass dieser Sack gefüllt wird, ist meines Erachtens
nicht legitim.
Diese beiden Initiativen sind abzulehnen, Herr Weder, auch
in Verantwortung gegenüber unserer Zukunft. Ich spreche
auch als Vater einer Familie mit vier Kindern.
Humbel: Ich lehne die beiden Initiativen ab. Ich spreche jetzt
lediglich zur sogenannten Lex Kaiseraugst. Ich weiss zwar
auch, dass es hier um eine Verfassungsänderung geht, aber
es ist ja der erklärte Wille der Initianten, diese Initiative zur
Lex Kaiseraugst zu machen. Es geht aber um weit mehr. Das
haben wir heute schon mehrmals gehört: die berühmte
Rosskur gegen unsere Wirtschaft, gegen die Arbeitsplätze,
gegen unseren Lebensstandard. Ich habe es kürzlich an
einer Veranstaltung etwas spitz so formuliert: beim harten
Kern der Initianten sind Totengräber an unserem Wohl-
fahrts- und Sozialstaat am Werk. Das haben viele offenbar
noch nicht gemerkt.
Es ist für mich heute noch nicht verständlich, warum es
einer anfänglich sehr kleinen Gruppe gelungen ist, soviel
Misstrauen und Angst gegen die Kernenergie zu säen und
einen grossen Teil unseres Volkes zu verunsichern. Wir
haben hier Musterbeispiele gesehen und gehört von der
Kollegin Robert, vom Kollegen Weder.
Ich habe volles Vertrauen in die Kernanlagen und auch in
unser ausgezeichnet geschultes Personal, das diese Anla-
gen bedient. Wir haben auch die strengsten Sicherheitsvor-
schriften. Ich wohne in der Nähe von sechs Kernanlagen: 8
bis 20 Kilometer von meinem Heimat- und Wohndorf Bir-
menstorf entfernt (übrigens andere Aargauer Parlamentarier
auch). In unserer Nähe haben wir die KKW Beznau l und II
(immerhin seit 15 Jahren in Betrieb), den Reaktor Würenlin-
gen, SIN Villigen, die KKW Gösgen und Leibstadt. Von
irgendeiner Verstärkung der Zahl krebskranker Menschen,
Herr Weder, habe ich bis heute noch nichts gehört. Ich bin
auch noch hier.
Dass der Kanton Basel-Land heute schon mehr als 30 Pro-
zent vom sogenannt verpönten Atomstrom bezieht, davon
spricht man hier nicht. Dass die chemischen Industrien aus
Basel ein grosses Aktienpaket bei der ATEL haben erwerben
können, zur Sicherung des verpönten Atomstroms, davon
spricht man auch nicht; dies geschieht zur Sicherung der
Arbeitsplätze, damit die Wirtschaft auch in Basel läuft und
damit auch der Kanton Basel-Stadt und der Kanton Basel-
Land die entsprechenden Steuereinnahmen kassieren kön-
nen. Ich verstehe diese widersprüchliche Politik gar nicht.
Viele Aargauer, vor allem östlich von Bözberg und Staffel-
egg, kommen sich langsam als die Geprellten vor. Man
wähnt sich eigentlich als Zweit- und Drittklassbürger dieses
unseres Landes. Vergünstigungen haben wir keine. Die Ber-
ner und Solothurner mit ihren KKWs offenbar auch nicht.
Ich meine, das müsste man jetzt nun endlich ändern. Ich
muss hier mit aller Deutlichkeit darauf hinweisen, dass die
Opposition gegen das KKW Kaiseraugst nicht vom unteren
Fricktal, sondern von Basel aus gekommen ist. Ich frage die
vehementen Gegner des Standortes Kaiseraugst: wo wollen
Sie denn überhaupt später noch ein KKW bauen, wenn man
den Wunsch der Region Basel berücksichtigen wollte? Jede
Region hat dann auch das Recht, den Standort eines KKWs
zu bekämpfen. Überall könnten «Demos» durchgeführt,
Gelände besetzt werden. Man leistet einfach mit allen ver-
fügbaren Mitteln Widerstand. Wo kämen wir da hin? Wo ist
denn da der so viel gepriesene Rechtsstaat?
Den Begriff «Regionaldemokratie» kennen wir in unserer
Schweiz nicht. Das hat der leider verstorbene Bundesrat
Ritschard ja mehrmals erklärt. Das möchte ich vor allem
auch an die Adresse unseres Kollegen Ott sagen. Wenn wir
von Regionaldemokratie sprechen wollten, dann könnte
auch der Waffenplatz Rothenthurm nicht gebaut werden,
auch verschiedene Autobahnteilstücke nicht. Es geht hier
doch um nationale Projekte und nicht nur um regionale.

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
554
N 
3 mai 1984
Zum Grundsatz «Weg vom Erdöl»: Diesen Ruf kennen wir
nachgerade zur Genüge. Von einem KKW Kaiseraugst aus
könnte man die ganze Region Basel mit Fernwärme versor-
gen. Mehr als 200000 Tonnen Öl im Jahr könnte man erspa-
ren. Viele Aargauer nehmen den - ich möchte sagen -
Notruf «Weg vom Erdöl» sehr ernst. Ich erinnere an die zwei
Projekte Refuna (Regionale Fernwärmeversorgung unteres
Aaretal) - in wenigen Monaten wird hier viel Fernwärme aus
KKW Beznau l und II in diese Region geliefert werden und
Transwaal (Transport von Wärme, Aare-Limmattal), das neu
nun «Waal» heisst.
Zum Uranlager Würenlingen: Während der öffentlichen Auf-
lage wurden in verschiedenen Gemeinden des unteren
Aaretals nur wenige Einsprachen aus dieser Region einge-
reicht, aber mehr als 1000 ausserhalb des Kantons Aargau,
wovon einige hundert noch vervielfältigt.
Sie können nun selber feststellen: Wer mit der Kernenergie
lebt, hat besonderes Vertrauen zu ihr. Mein Votum
bezweckte vor allem, auf dieses Vertrauen hinzuweisen und
an Sie zu appellieren, auch in unserem Volk für das Ver-
trauen zugunsten der Kernenergie sich einzusetzen.
Nef: Ich spreche hier als einer, der bewusst zur Kernenergie
steht und der überzeugt ist, dass die Kernenergie zur Über-
brückung des Energiebedarfs bis in eine Zukunft, in der die
Kernfusion möglich sein wird, absolut notwendig ist. Die
Welt wird nicht stillstehen. Ich meine auch, dass das staats-
politische Malaise und das Problem im Räume Basel nicht
so gross wäre, wenn von den massgebenden Leuten nur in
einem bescheidenen Massstab in Richtung Versachlichung
politisiert worden wäre; das Gegenteil wurde jedoch ge-
macht.
Ich möchte zwei Punkte besonders berühren. Erstens: Die
Substitution von Erdöl. Das ist ein grundlegendes Erforder-
nis für die nächste Zukunft. Wir haben gestern über das
Waldsterben gesprochen, und heute können wir in den
Zeitungen lesen, wieviel fossiler Abfall in der Luft schwebt:
es sind 160000 Tonnen Stickoxyde pro Jahr, fünfmal mehr
als 1960. Im Moment ist die Luftschadstoffbelastung und
ihre Verminderung das Umweltproblem Nummer 1. Wir kön-
nen dieses Problem nicht bewältigen, wenn wir gleichzeitig
die andere Säule, die Kernenergie, als Trägerin unseres
Energiebedarfs auch noch strangulieren. Eine solche Milch-
mädchenrechnung geht niemals auf.
Zweitens: Nicht nur aus Umweltschutzgründen müssen wir
Erdöl substituieren, sondern aus Verantwortung gegenüber
dieser Menschheit, insbesondere gegenüber der Dritten
Welt. Wir dürfen diesen sehr wertvollen Rohstoff Öl, welcher
den Grundstoff bildet für die Pharma-, für die Bau- wie für
die Bekleidungsindustrie, nicht einfach verbrennen. Wir
müssen diesen Stoff schonen und ihn auch den zukünftigen
Generationen erhalten. Deshalb heisst es ganz einfach: sub-
stituieren. Wenn Herr Jaeger sagt, wir müssten alle Alterna-
tivmöglichkeiten ausschöpfen, so muss ich sagen: Ich habe
sie in meinem Betrieb ausgeschöpft, aber wir müssen schon
froh sein, dass sie nicht zum Leerlauf werden! Es schaut
positiv noch zu wenig heraus, wenn wir ganz ehrlich rech-
nen. Und deshalb können wir von hier aus allein nicht eine
grundlegende Besserung erwarten. Wir brauchen Kern-
energie.
Dann noch etwas: In der Schöpfungsgeschichte heisst es,
wir sollen uns die Erde Untertan machen. Es hat aber nie-
mand geschrieben: ausser den Kernbrennstoff. Dieser ist
auch ein Schatz unserer Erde, der uns anvertraut ist. Wir
müssen ihn nur verantwortungsvoll und richtig gebrauchen.
Das ist auch eine Aufgabe für uns. Ich möchte Sie bitten,
jetzt nicht kurzsichtig zu handeln, sondern auch ein wenig
an die übrige Welt zu denken und in die Zukunft zu schauen.
Dann ist es völlig klar, dass wir auf die sauberste Energie
nicht verzichten können.
Relmann: Die beiden Volksbegehren sind als Zwillingsinitia-
tiven lanciert worden. Aber es sind zwei separate Initiativen.
Man muss also nicht unbedingt entweder zu beiden ja sagen
oder zu beiden nein sagen. Man kann der einen zustimmen
- meines Erachtens - und die andere ablehnen, wie das bei
mir der Fall ist. Dabei möchte ich vorausschicken, dass der
Schweizerische Gewerkschaftsbund noch keine Abstim-
mungsparole beschlossen hat und dies erst im Vorfeld der
Volksabstimmung, wenn das Abstimmungsdatum definitiv
feststeht, tun wird.
Meine differenzierte Beurteilung ist energie- und beschäfti-
gungspolitisch begründet. Letzteres ergibt sich aus unseren
gewerkschaftlichen Prioritäten. Gewerkschaftliche 
Wirt-
schaftspolitik ist heute in erster Linie Beschäftigungspolitik.
Energiepolitische Entscheide habe ich deshalb nicht nur,
aber auch, an möglichen Auswirkungen auf die Beschäfti-
gung, auf die Arbeitsplätze zu messen. Was die Energiein-
itiative betrifft, so stehe ich zu einem klaren Ja. Sie bezweckt
jene Um- und Neuorientierung in der Energiepolitik, die
auch das Energiekonzept des Schweizerischen Gewerk-
schaftsbundes von 1978 anvisiert: Griffige Energiespar-
massnahmen, Förderung alternativer Energien, und zur
Finanzierung der notwendigen Massnahmen die Einführung
einer zweckgebundenen Energieabgabe. Eine solche neue
Energiepolitik drängt sich auf, nicht zuletzt auch aus
Gründen des Umweltschutzes. Sie schafft zudem neue
Arbeitsplätze; in der Bauwirtschaft zum Beispiel durch
Gebäudesanierungen, in der Maschinenindustrie, indem
sich für alternative und neue energiesparende Apparate und
Geräte Märkte erschliessen, so zum Beispiel Sonnen-
energieanlagen, Wärmepumpen, Wärme-Kraft-Koppelungs-
anlagen und anderes.
Alles in allem kann ich feststellen, dass die Energie-Initiative
weitgehend mit den energiepolitischen Zielen und Forde-
rungen des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes über-
einstimmt. Somit liegt mein Ja zu dieser Initiative auf der
Hand.
Anders verhält es sich mit der Atominitiative. Bei allem
Verständnis für das verbreitete Unbehagen gegenüber der
nuklearen Grosstechnologie und für die besondere Situa-
tion in der Region Basel kann ich dieser Initiative nicht
zustimmen. Sie geht zu weit, weil sie nicht nur neue Kern-
kraftwerke verbietet, sondern auch den Ersatz bestehender
Kernkraftwerke verunmöglicht. Heute schon kommen rund
30 Prozent der Elektrizität aus Kernkraftwerken. Nach Inbe-
triebnahme von Leibstadt werden es ungefähr 40 Prozent
sein. Durch eine Verfassungsbestimmung ganz auf diesen
nuklearen Stromanteil zu verzichten, halte ich für gefährlich,
zumal der Stromverbrauch weiter zugenommen hat und
unsere Energieabhängigkeit ein Unsicherheitsfaktor bleibt.
Eine Stromverknappung, ein Engpass könnte die Folge sein.
Ein Strommangel aber hätte Konsequenzen, unangenehme
für die privaten Verbraucher, teils schwerwiegende für die
Wirtschaftstätigkeit, negative für die Beschäftigung. Dieses
Risiko scheint mir einfach zu gross. Darum muss ich die
Atominitiative als solche ablehnen. Ich möchte aber nicht
missverstanden werden. Diese Ablehnung bezieht sich auf
die Atominitiative, nicht aber auf Kaiseraugst. Kaiseraugst ist
für die Sicherung der Elektrizitätsversorgung nicht unbe-
dingt notwendig. Den Bau von Kaiseraugst gegen den
Widerstand einer Region durchsetzen zu wollen, könnte in
eine staatspolitische Krise ausmünden. Das will ich nicht.
Aber ebensowenig kann ich einer Initiative meinen Segen
geben, die weit über das Problem von Kaiseraugst hinaus-
zielt. Aus diesen energiepolitischen, beschäftigungspoliti-
schen und gewerkschaftspolitischen Überlegungen heraus
hoffe ich, auch bei denjenigen Parteifreunden und Frak-
tionskolleginnen und -kollegen Verständnis zu finden, die
eine andere Auffassung haben. Ich glaube jedoch auch, man
sollte-wenn das überhaupt noch möglich ist-einer gesetz-
lichen oder verfassungsrechtlichen Alternative eine Chance
geben. In diesem Sinne stimme ich dem Antrag auf Rück-
weisung an die Kommission zu.
Sager: Die Debatte von gestern hat es einmal mehr bewie-
sen: Man darf ob den Bäumen nicht den Wald übersehen.
Mit anderen Worten: Man sollte sich nicht nur auf die Details
konzentrieren, sondern auch das Gesamtbild vor Augen
behalten.

3. Mai 1984
555
Energieversorgung. Volksinitiativen
Die heutige Debatte hat mich tief beeindruckt durch die
Sachlichkeit, eine Sachlichkeit in der Form, die indessen -
und das ist verständlich - die darunter liegende Emotionali-
tät nicht zu verdecken vermag. Emotionen sind zwar Realitä-
ten, aber es sind keine Realien. Emotionen kommen und
vergehen, die Realien bleiben. Emotionen sind schlechte
Ratgeber für Legislatoren, weil sie zu Beschlüssen und
Gesetzen führen, die in falsche Richtungen weisen können
und die rasch überholt werden. Die Angst vor der Kernener-
gie ist rational nicht zu verstehen. Sie hat ihre Ursache denn
auch nicht in der Kernenergie selbst. Wir stehen hier vor
einer bemerkenswerten Projektion einer Todesangst, die
sich durchaus unbewusst, wenn auch gelegentlich etwas
geschürt, der Kernenergie als sekundärer Rationalisierung
bedient und paradoxerweise ihre Ursache in der wachsen-
den Lebenserwartung und in der explodierenden Weltbevöl-
kerung findet. Der technische Fortschritt hat uns vorgegau-
kelt, dass alles machbar werde, sogar die Überwindung des
Todes. Doch die Angst vor dem Tod ist geblieben und findet
Aufhänger und Rechtfertigung in der Kernenergie. Sie
schafft Aberglauben im Rahmen von Ersatzreligionen.
Wir haben zu bedenken: Der Verzicht auf Kernenergie
könnte wohl Menschen vor dem Tod bewahren, die im Falle
einer unvoraussehbaren Katastrophe in einem Kernkraft-
werk gefährdet wären. Die Verantwortung dafür würde den
Befürwortern angelastet. Ein solcher Verzicht aber würde
wegen des wirtschaftlichen Zerfalls ein Mehrfaches von
Menschen zur Elimination von dieser Welt verdammen, und
dafür glaubt niemand verantwortlich zu sein. Hier, in diesem
echten Verantwortungsnotstand, liegt die zweite Wurzel der
Emotionen.
Ein Verzicht auf die Kernenergie führt vorab zur Kolonisie-
rung des Westens durch den Osten, nicht wegen der nukle-
aren Rüstung, sondern wegen des wirtschaftlichen Ruins.
Hernach führt sie zur Kolonisierung des Südens durch den
Norden.
Der Schluss ist unausweichlich: Wir benötigen trotz frag-
würdig gewordener Wachstumswirtschaft Energie und
nochmals Energie, nicht um den individuellen Konsum in
den Wohlstandsgesellschaften weiter anzuheben, sondern
um die weltweiten Probleme zu lösen. Es ist doch merkwür-
dig, dass viele von den Befürwortern dieser Initiative, die
Internationalisten sind, hier in diesem Saal keine Vorstel-
lung des Entwicklungsproblems gegeben haben. Die benö-
tigte Energie liefert uns nur die Nukleartechnik. In naher
Zukunft wird jedes Volk der Erde Atomstrom benötigen,
wenn nicht eigenen so fremden, mit der Folge problemati-
scher Abhängigkeiten. Darum empfehle ich Ablehnung der
Rückweisung und Nichteintreten. Ich tue das aus Sorge um
den Nächsten und aus Sorge um die Menschheit.
Hunziker: Ich möchte mein Votum unter den Titel stellen
«Entzauberung des Caccia-Wunders». Die Ideen, die wir
heute gehört haben und die sich auf den Vortrag des Herrn
Caccia beziehen, sind nicht neu. Es sind Vorschläge, es sind
Alternativen, die sowohl in der nationalrätlichen Kommis-
sion wie in anderen Gremien und in einzelnen Fraktionen
erörtert und schliesslich abgelehnt worden sind. Es geht um
eine Energiesteuer, es geht um recht weitgehende Len-
kungsabgaben, es geht um staatliche Zwangsmassnahmen
mit viel Bürokratie, mit viel Kontrolle. Auf der einen Seite
behindert und erschwert man, auf der anderen Seite forciert
und subventioniert man. Man ersetzt die private und kanto-
nale Initiative durch Bundeslösungen und Bundesmassnah-
men. Das ist alles nicht neu.
Neu ist nur, dass man etwas derart Massives nicht auf dem
Verfassungsweg, sondern, wie Herr Caccia vorschlägt, auf
dem Weg der Gesetzgebung, also ohne das Volk, in die Tat
umzusetzen gedenkt. Offenbar teilt Herr Caccia die Schät-
zungen und Annahmen der Umweltorganisationen hinsicht-
lich der Entwicklung des Energiebedarfes. Ein solcher Eck-
wert ist, dass wir im Jahr 2000 ungefähr gleichviel Energie
verbrauchen werden wie im Jahr 1975! Sie haben richtig
gehört. Eine zweite Annahme steht ebenfalls im Umwelt-
schutzkonzept «Energie», nämlich dass die Hälfte der in
einer ferneren Zukunft zu deckenden Energie durch neue
Energien (Sonnenenergie, Geowärme, Müll usw.) gedeckt
werde, und die andere Hälfte - jetzt müssen Sie wieder gut
zuhören - aus Kohle und Wasserstoff, der dann vielleicht bis
dann einmal entwickelt ist.
Wenn man die Entwicklung des Energie- und des Elektrizi-
tätsverbrauches kennen will, kann man auf eine ganz unver-
dächtige Veröffentlichung abstellen: die zusätzlichen Unter-
lagen, die der Bundesrat oder das Departement der Kom-
mission mit Datum vom 1. Oktober 1983 zugestellt hat. Dort
heisst es wörtlich: «Auch mit starken zusätzlichen Spar-
massnahmen und künftigen Alternativenergien kann das
Energieproblem nicht gelöst werden.» Ich glaube das eben-
falls.
Beim Strom lässt sich nicht sehr viel sparen: 20 Prozent des
gesamten 
Energiebedarfes werden durch 
Elektrizität
gedeckt. Wenn Sie hierjiun 10 Prozent einsparen, sind das
ganze zwei Prozent. Ober wenn Sie mit allen möglichen
gesetzgeberischen Zwangsmassnahmen das auf 20 Prozent
hinaufjagen - beim Strom -, dann sind das ganze vier
Prozent. Diese Perspektiven und Relationen muss man
sehen.
Dann noch etwas ganz Interessantes: Im Vortrag Caccia
werden die dezentralen Wärme-Kraft-Kopplungen befürwor-
tet, aber offenbar nicht mit Strom, sondern mit Erdöl! Sie
können sich Ihre Gedanken dazu selber machen.
Die Medien und die Presse haben Schlagzeilen aus dem
Vortrag Caccia bekanntgemacht. Gewisse Passagen sind
unterblieben. Ich will Ihnen zwei davon nicht vorenthalten.
Auf Seite 11 seines Vortrages sagt Herr Caccia: «Es gibt
gute Gründe für die Ablehnung beider energiepolitischen
Alternativen, die dem Stimmbürger bald vorgelegt werden.»
Und dann heisst es auf Seite 11 unten und auf Seite 12 oben :
«Wird die Atominitiative nur mit einer geringen Mehrheit
angenommen, müsste wohl oder übel auf Kaiseraugst ver-
zichtet werden. Es dürfte aber schwer fallen, die dann erfor-
derlichen Elektrizitätssparmassnahmen auch durchzuset-
zen, um längerfristig eine Elektrizitätsverknappung zu ver-
hindern. Umgekehrt würden unsere politischen Realitäten
verkannt, wenn man glaubte, dass am Tage nach einer
Annahme der Energie-Initiative die Energiepolitik auf den
Kopf gestellt würde. Wesentlich wahrscheinlicher wäre wohl
eine völlige Blockierung der Energiepolitik zufolge der
Übergangsbestimmungen im Verfassungstext.» Das sagt
der gleiche Herr Caccia.
Ich komme zum Schluss. Etwas ist gelungen: das Timing
und die Publizität. Wenige Tage bevor wir hier diskutieren,
ist dieser Handstreich in die Welt gesetzt worden. Und nicht
einmal zwei Stunden nach diesem Vortrag hat die Vertrete-
rin der Initianten dieser beiden Initiativen sich am Fernsehen
dazu äussern können. Wo waren die ändern, die eine andere
Meinung hatten? Wo waren diejenigen, die in der Kommis-
sion die Mehrheit vertreten? Ich frage Sie das. Die Antwort
ist nicht allzu schwer zu finden. Herr Hubacher hat gesagt,
die Eidgenössische Energiekommission sei massgebend
und sie sei verantwortungsbewusst. Sie ist nicht massge-
bend, weil sie eine reine Konsultativkommission ist, und
verantwortungsbewusst oder nicht kann allenfalls der Präsi-
dent sein, denn er hat allein im eigenen Namen gesprochen.
Und ob eine solche schwerwiegende Äusserung kurz vor
einer Parlamentsdebatte verantwortungsbewusst ist oder
nicht, hierüber möchte ich Herrn Bundesrat Schlumpf um
eine Antwort bitten.
M. Petitpierre: Nous pouvons faire quatre constatations:
premièrement, la production et la consommation d'énergie
coûtent cher, affectent l'environnement et nous font dépen-
dre massivement de l'étranger. Deuxièmement, la course
aux ressources énergétiques ne peut que s'accentuer au
cours des prochaines années. Dans le monde entier, la lutte
sera âpre entre les demandeurs. Troisièmement, les prix de
l'énergie ne peuvent, sur une période de l'ordre de la décen-
nie, que s'accroître, pesant sur les coûts de production de
l'industrie. Enfin, quatrièmement, les controverses dans la
population ne sont pas en voie d'apaisement.

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
556
N 
3 mai 1984
Dans l'optique des deux objectifs fondamentaux que devrait
viser toute politique énergétique responsable: la sécurité de
l'approvisionnement - c'est aussi le fondement de l'activité
économique -, le respect de l'environnement - soit la base
de la vie -, notre pays, s'il sait utiliser les ressources pri-
maires avec un maximum d'efficacité, éliminer les gaspil-
lages, sera avantagé en ce qui concerne le respect de
l'environnement mais aussi sur le plan purement économi-
que: dépendance relative moindre des ressources exté-
rieures, coûts de production industrielle allégés, maîtrise de
techniques économes ouvrant des possibilités nouvelles
d'exportation, possibilité de développer des activités dura-
bles dans le pays. Notre pays verra d'autre part s'atténuer les
divergences dans l'opinion. Il sortira de cette situation para-
doxale, où l'on parle pénurie, tout en produisant en l'état
trop et trop cher.
Or, notre politique énergétique actuelle ne tient pas compte
de façon suffisante de ces éléments essentiels. Economiser,
remplacer le pétrole, développer la recherche, les trois prio-
rités proclamées dans tous les discours officiels ne se tra-
duisent, au hasard de la conjoncture, que par des résultats
pour le moins modestes et, il faut le craindre, passagers,
voire négatifs si l'on pense au chauffage électrique direct
d'origine thermique. La situation demande plus et mieux.
Placés devant l'échéance d'une votation populaire dont les
résultats probablement serrés ne permettront pas de déga-
ger un accord suffisant dans l'opinion suisse, nous ne
sommes pas parvenus, en commisson, à suivre une voie
évitant la confrontation et pouvant mener à une politique
énergétique renouvelée et largement appuyée par le peuple.
La proposition de MM. Salvioni, Günter et Hubacher nous
donne une nouvelle chance de tenter un effort dans ce sens.
Je la voterai pour ce motif. Si elle doit être refusée, je voterai
les deux initiatives, l'énergétique et l'atomique. La seconde,
l'atomique, nous laisse deux à trois décennies pour envisa-
ger et adopter les mesures adéquates. La première, l'énergé-
tique, doit être concrétisée dans une législation qui sera
élaborée par le Parlement et exposée au référendum popu-
laire, de sorte qu'il n'y a pas de raisons de craindre que son
interprétation puisse conduire à des non-sens, comme on le
dit abusivement ici ou là. Je préférerais évidemment la
formule capable d'éviter une confrontation et tous ses
inconvénients mais, à défaut, les initiatives nous donnent
une dernière chance de ne plus seulement parler de ce qui
serait nécessaire et possible, mais de commencer à le réa-
liser.
Bäumlin: Es ist sinngemäss schon gesagt worden, dass die
Bedarfsfrage sich nicht feststellen lässt wie eine Naturtatsa-
che und dass es viel mehr eine Frage ist, die von unserer
Energiepolitik abhängt. Nach dem Bundesbeschluss zum
Atomgesetz sind wir verpflichtet, Alternativen auf ihre Mög-
lichkeit zu prüfen, und ich behaupte, dass das nicht ausrei-
chend geschehen ist, dass man sich letztlich aus wirtschaft-
lichen Machtinteressen heraus weigert, das ernsthaft zu tun.
Der Rückweisungsantrag gibt uns nochmals eine Gelegen-
heit. Wenn wir nicht Rückkommen beschliessen und die
Sache nochmals prüfen, dann behandeln wir die entspre-
chende Bestimmung im Bundesbeschluss zum Atomgesetz
als eine Beschwichtigungsformel, die man seinerzeit einmal
eingeführt hat, um Kritik zum Schweigen zu bringen, ohne
die Sache dann wirklich ernst zu nehmen.
•Ich möchte mich aber auf einen einzigen Punkt beschrän-
ken, auf den staatspolitischen. Staatspolitik ist für mich
Demokratiepolitik und nicht irgend etwas anderes. Ich bin
der Meinung, dass die ganzen Debatten über die Atomener-
gie unserer Demokratie schon genug geschadet haben.
Bekanntlich sind die Weichen seinerzeit jenseits aller Politik
durch die Wirtschaft gestellt worden, die voll auf die Atom-
energie gesetzt hat. Und leider hat sich dann eine Allianz
zwischen Atomlobby und staatlichen Behörden ergeben. Ich
betone, dass ich nicht von einer Korruption und dergleichen
spreche, sondern ich stelle mit Bedauern fest, dass unsere
offizielle Politik der gleichen Ideologie erlegen ist, nicht aus
Eigennutz, das habe ich nie behauptet, und ich werde auch
nie so etwas behaupten.
Aber warum ist die Sache auch heute demokratiepolitisch
fatal? Ich beginne mit einer Frage: Ist es zulässig, den
Ausbau der Atomwirtschaft gegen den Willen einer starken
Minderheit durchzusetzen, die jedenfalls gegen die Hälfte
der Stimmberechtigten ausmacht und sich vor allem aus
den Jungen zusammensetzt, welche die Folgen tragen wer-
den. Gibt es nicht Grenzen des Mehrheitsprinzipes? Verliert
das Mehrheitsprinzip nicht seine Legitimität, wenn Grenzen
nicht mehr anerkannt werden? Wenn man sich in der Litera-
tur etwas auskennt, weiss man, dass es bisher vor allem
bürgerliche Staatsrechtler und andere bürgerliche Autoren
gewesen sind, die auf Grenzen hingewiesen haben; Gren-
zen, die dann erreicht sein werden, wenn es um grundle-
gende Wertüberzeugungen geht. Grenzen, die vor allem
dann zu beachten wären, wenn Neuerungen, die man neu
einführt, definitive Verhältnisse setzen, von denen aus es
kein Zurück mehr gibt, Entscheidungen, die ihre Konse-
quenzen haben auf Jahrhunderte, auf mehrere tausend
Jahre hinaus!
Ist das zumutbar? Ist da nicht die Grenze dessen, was eine
Demokratie legitimerweise, nicht nur aus formalem Recht,
sondern legitimerweise durchsetzen kann, überschritten?
Ich stelle diese Frage, und ich würde mich - wir wissen ja
nicht, wie sich die Dinge entwickeln, alles ist möglich in
einer verrückten Welt -, wenn zum Beispiel einmal die
Pressefreiheit aufgehoben würde, dem nicht beugen, und
ich hoffe, das viele von Ihnen sich dem nicht beugen wür-
den, auch wenn eine verrückt gewordene Mehrheit das
anordnen würde. Ich nehme an, die Freisinnigen würden
ihre Freiheitlichkeit nicht so verlieren, dass sie sich dem
einmal beugen würden.
Bei der Atomwirtschaft geht es um ähnliches. Auch hier
werden Limiten überschritten. Da sind Ängste von Leuten,
die wir ernst zu nehmen haben. Die psychologisierende
Projektionstheorie von Herrn Sager ist doch ein bisschen
sehr pseudowissenschaftlich; sie ist mir etwas abstrus vor-
gekommen. Das nebenbei. Für viele Leute ist die Atomwirt-
schaft das Musterbeispiel für eine Technologie, die in ihren
Folgen nicht mehr kontrollierbar ist. Ich stelle keine Detail-
behauptung auf in bezug auf das, was gerade passieren
könnte, aber es ist nicht mehr kontrollierbar. Wir setzen
Tatbestände, die wir hinterher nicht mehr verändern kön-
nen. So weit darf man nicht gehen. Wenn eine starke Min-
derheit das nicht will, kann man es ihr nicht zumuten, sonst
geht die demokratische Legitimität kaputt. Wir müssen
sodann damit rechnen - und das ist glaubwürdig dargetan
-, dass uns die Atomwirtschaft auch mehr und mehr den
Überwachungsstaat beschert.
Was im besonderen Kaiseraugst betrifft, rechnet man mit
bürgerkriegsähnlichen Zuständen im Raum Basel. In unse-
rer Kommission ist das verschiedentlich hervorgehoben
worden. Man nimmt anscheinend in Kauf, dann Militär oder
Polizei einzusetzen. Vielleicht kommt es nicht soweit. Sicher
wird es aber zu einer fortschreitenden Resignation vieler
Bürger kommen. Ich weiss, dass gewisse Sozialwissen-
schafter und Politiker finden, es sei gut, wenn die Bürger
resignierten, dann könne man um so besser machen, was
man wolle. Aber diese Meinung unterschiebe ich nieman-
dem in diesem Raum.
In der heutigen Debatte wurden von den Befürwortern der
Atomwirtschaft Werte beschworen wie Freiheit und Födera-
lismus. Diese Argumentation finde ich sonderbar. Es gäbe
gewiss auch einen guten Konservatismus, zu dem ich mich
auch bekennen könnte, nämlich eine Haltung, die Werte zu
bewahren sucht und zurückschreckt vor Neuerungen, die
man in ihren Wirkungen nicht überblickt. In diesem Sinn
wäre ich auch ein Konservativer. Ich bin auch für echte
Liberalität. Diese hielte in erster Linie Sorge zu unserer
freiheitlichen demokratischen Ambiance, wo noch Toleranz
vorhanden ist, wo man zurückschreckt davor, andere, selbst
grosse Minderheiten, zu vergewaltigen. In diesem Sinne bin
ich für die Liberalität. Ich meine nicht, dass die bedingungs-
losen Befürworter der Atomwirtschaft Grund haben, sich

3. Mai 1984 
N
557
Energieversorgung. Volksinitiativen
wirklich auf echte Liberalität zu berufen. Es geht mir also
ganz wesentlich um die Ambiance unserer Demokratie. Sie
zu schützen ist übrigens, Herr Sager, die beste Abwehr
gegen das, was uns der Osten zumuten möchte.
Eisenring: Herr Nauer hat von einem Ritual gesprochen, in
welchem sich diese Diskussion vollzieht. Auch bei den älte-
sten Kirchen hat das Ritual irgendwo ein Ende, und ich bin
der Auffassung, auch hier sollte nun möglichst rasch ein
Ende gefunden werden.
Ich danke den Herren Rückweisungsbeantragern, dass sie
sich auf einen Antrag verständigt haben, wobei auffällt, dass
offenbar das Papier des Tessiner Staatsrates namens Caccia
inzwischen zum «neuesten Dokument der Eidgenössischen
Energiekommission» heraufstilisiert wird; ich muss doch
wohl annehmen, dass diese «neueste Dokumentation» iden-
tisch ist mit dem Aufsatz des Herrn Caccia. Ich wollte eigent-
lich zuerst wissen, wer Herr Caccia ist. Ich weiss nur, dass er
der CVF angedichtet wird, sonst weiss ich nichts von ihm.
(Heiterkeit) Zweitens möchte ich wissen, mit welcher Kom-
petenz er den Namen der Energiekommission verwendet
hat. In dritter Linie würde es mich interessieren, ob der
Bundesrat an der Meinungsbildung dieses «CVP-isten» aus
dem Tessin beteiligt gewesen ist.
Nun wird dieser Antrag plötzlich als der «dritte Weg» propa-
giert. Ich habe nachgesehen, was in den letzten Jahren in
der Energiepolitik passiert ist, und stelle fest, dass das der
«zehnte Umweg» ist, und zwar deshalb, weil es sich auch
nachweisen lässt, dass aufgrund der Motion Wick dieses
Gedankengut ohnehin schon lange bekannt ist. Es ist von
verschiedenen Votanten auch darauf hingewiesen worden,
dass ähnliche Überlegungen bereits in der Kommission, der
ich nicht angehörte, diskutiert worden seien.
Dieser zehnte Umweg kann also nur wieder den Inhalt einer
weiteren taktisch bedingten Verzögerung haben. Ehrlicher-
weise ist von einem Redner erklärt worden: Wir haben ja
mindestens Zeit bis 1985, da der Bundesrat sich zu dieser
Frage abschliessend äussern sollte. - Dann wird gesagt, es
sei ein Kompromiss. Ein Kompromiss zu was? Es hat mir
niemand erklärt, die Initianten würden ihre Initiativen
zurückziehen, wenn man auf dieses Papier eingehen und
ihm eventuell zustimmen würde. (Proteste und Zwischen-
rufe) Das ist doch die Frage eines Kompromisses. Ich bitte
also Herrn Jaeger, nachher eine abschliessende Erklärung
zu diesen Dingen abzugeben. Es heisst ja hier, wir sollen die
Diskussion mit den Initianten wieder aufnehmen. Damit
wäre der zweite Punkt des Rückweisungsantrages meiner-
seits bereits erfüllt l
Es geht jetzt um die klare Entscheidung, hier und heute. Es
ist mir ernst dabei. Wir müssen jetzt Klarheit schaffen - nicht
in dieser atompolitischen und auch von ethischen Überle-
gungen getragenen Auseinandersetzung, sondern wir müs-
sen endlich wissen und klarstellen: Wo soll die künftige
Entwicklung hingehen? Wo sollen unsere Forschung und
Entwicklung in den künftigen Jahren noch tätig sein? Wenn
die Initiativen nämlich angenommen werden sollten, wird es
eine Reihe von Abstrichen in Forschung und Entwicklung
geben, sowohl bei den Eidgenössischen Technischen Hoch-
schulen als auch beim Reaktorzentrum in Würenlingen und
an einzelnen Hochschulen. Diese vielen Entwicklungsge-
biete sind zukunftsträchtig; viele Forschungsgebiete wer-
den ohne Kernenergieentwicklung schweizerischerseits
aber nie erreicht werden können bzw. unser Schritthalten
bliebe Wunschtraum.
Ich bitte Sie, auch in dieser Beziehung nun ehrlich zu sein
und zu sagen, dass wir gewisse Dinge in Zukunft in unserem
Land allenfalls, d. h. bei Annahme der Initiativen, nicht mehr
tun können und nicht mehr tun wollen. Über dieses Wollen
müssen wir Klarheit haben, und zwar von Volk und Ständen
und nicht mehr vom Parlament. Wir haben uns mit diesem
Ritual, in das wir uns hineinbegeben haben, aus der Diskus-
sion längst selbst ausgeklammert. Ich möchte auch noch
darauf hinweisen, dass wir mit der Eingrenzung, die wir uns
in diesem Sektor Forschung und Entwicklung mit der
Annahme der Initiativen allenfalls auferlegen, auch für wei-
tere Bereiche nicht mehr als Partner am Weltmarkt werden
auftreten können. Ich erwähne etwa das einschlägige Inge-
nieurwesen. Aus diesen Gründen bitte ich Sie: schliessen
Sie diese Diskussion heute ab und lassen Sie nun endlich
den Souverän auf direktem Wege zu seiner Mitsprache und
zu seiner endgültigen Entscheidung kommen. Über die Ver-
antwortlichkeiten werden wir uns später zu unterhalten
haben.
Vizepräsident Koller: Für eine zweite Intervention haben
sich gemeldet die Herren Hubacher, Weder, Jaeger und
Günter.
Hubacher: Ich habe heute morgen einen Antrag begründet.
Ich möchte jetzt ein Wort zur Eintretensdebatte sagen.
Herr Eisenring, zum Communiqué der Initianten: Dass Sie
da ein Echo vermissen, ist klar. Der letzte Satz lautet: «So
könnte ein Weg zum Rückzug der beiden Initiativen frei
werden.» Es wird Bezug genommen auf einen Vorschlag
von Herrn Caccia.
Herr Eisenring, Sie haben so getan, als ob das eine persönli-
che Intervention des Präsidenten der Eidgenössischen
Energiekommission wäre, datiert vom April 1984, zugunsten
der Volksinitiative für eine sichere, sparsame und umweltge-
rechte Energieversorgung. Der Bericht der Eidgenössischen
Energiekommission ist in letzter Minute erschienen, das
stimmt! Er stammt jedoch von der Kommission! Diesen
Bericht kann jedes Ratsmitglied bei der Dokumentations-
stelle anfordern.
Ich kenne Herrn Caccia nicht, ich habe nur gelesen, was er
in seiner Rede gesagt und was seine Kommission ausge-
führt hat. Er muss ein unbequemer Mann sein. Man kann
sich, wie Herr Eisenring, über eigene Fraktionsleute, die
nicht auf der gleichen Linie liegen, mokieren und lustig
machen. Ich möchte Herrn Caccia eine etwas bessere Partei
wünschen, als er sie offenbar heute gehabt hat.
Kein Mitglied der Fraktion der CVP hat auch nur ein gutes
Wort für diesen Tessiner Regierungsrat gefunden! Ich finde
das zumindest höchst merkwürdig, aber das ist nicht unsere
Angelegenheit. (Heiterkeit)
Ich hätte an Herrn Bundespräsident Schlumpf eine ganz
konkrete Frage:
Vor wenigen Tagen ist an einer Pressekonferenz festgehal-
ten worden - ich möchte das nochmals zum Schluss festna-
geln -, dass das Projekt «Gewähr», also Endlagerung des
Atommülls, nicht in der vorgesehenen und dem Volk ver-
sprochenen Zeit realisierbar ist. Der Bundesrat hat auf eine
Einfache Anfrage Gerwig vom 6. März 1979 die Kriterien für
dieses Projekt «Gewähr» nochmals definiert:
1. «Ein oder mehrere ausgearbeitete Projekte, welche
Lager für alle Abfallarten umfassen, inklusive die zugehöri-
gen Sicherheitsberichte.
2. Der Standort und die Geologie der künftigen Lagerstät-
ten, wobei in der Regel Probebohrungen erfolgt sein
müssen.
3. Ein Grundsatzgutachten der Kommission für die Sicher-
heit von Atomanlagen und andere Gutachten, wie» sie
gemäss Bundesbeschluss zum Atomgesetz einzuholen
sind.»
Das bedeutet, das Projekt «Gewähr» muss eine standortbe-
zogene Projektierung, die realisierbar ist, vorlegen. Das ist
heute nicht der Fall, es wird nächstes und übernächstes
Jahr auch nicht der Fall sein. Die Zeit bis Ende 1985 wird
ohne Erfolg über die Bühne gehen. Dem Stimmvolk hat der
Bundesrat im «Bundesbüchlein» zur Abstimmung über das
Atomgesetz 1979 folgendes gesagt: «Sollten in den näch-
sten Jahren keine Lösungen für den Atommüll gefunden
werden, so dürften nach dem vorliegenden Bundesbe-
schluss im Gegensatz zum alten Atomgesetz keine neuen
Atomkraftwerke gebaut werden.» Nach dieser Definition
brauchten wir nicht einmal über Kaiseraugst und weitere
Atomkraftwerke zu diskutieren. Es steht sogar wörtlich, hier
in diesem hohen Hause erklärt, wenn der Atommüll nicht
fristgemäss mit einer gewissen Verlängerung endgültig

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
558
N 
3 mai 1984
gelagert werden könne, dann müssten sogar die bestehen-
den Atomkraftwerke abgestellt werden.
Meine Frage an Herrn Bundespräsident Schlumpt: Wenn
man dem ganzen Volk verspricht, es gebe keine neuen
Atomkraftwerke, wenn nicht das Projekt «Gewähr» gemäss
zitierter Definition vorliege, wie ist es dann heute zu verant-
worten, dass man dieses Problem souverän vom Tisch
wischt und tut, als ob es kein Projekt «Gewähr» gäbe? Der
Antrag von Herrn Caccia, der hier von seiner Fraktion so
misshandelt worden ist, beweist, dass es nötig wäre, noch-
mals an die Kommission zurückzugehen. Wir können nicht
wortbrüchig werden, sonst haben wir das Volk angelogen.
Ich sage bewusst angelogen, einen anderen Ausdruck gibt
es nicht.
Weder-Basel: Ich habe mich ein zweites Mal zu Wort gemel-
det, weil ich mich noch mit dem freisinnigen Vertreter unter-
halten möchte, der von der «Hysterie von Kaiseraugst» gere-
det hat.
Zuerst möchte ich aber Herrn Humbel antworten. Er hat den
Rechtsstaat angerufen. Er hat damit unsere Besetzung Anno
1975 angedeutet. Sie haben recht, wir haben dort das Recht
gebrochen, wir haben dafür gebüsst und unsere Schulden
entsprechend bezahlt, das heisst, das Volk der Nordwest-
schweiz hat unsere Schulden freundlicherweise über-
nommen.
Nun, wie sieht das aber auf der anderen Seite aus beim
Rechtsstaat? Sie wissen so gut wie ich, dass die zuständi-
gen Bundesinstanzen 
sieben Rechtsbrüche begangen
haben. Ich erinnere nur daran, dass die Bewilligungen nicht
ordnungsgemäss publiziert wurden und somit den mögli-
chen Einsprechern ihr Recht entzogen wurde. Wo ist denn
da der Rechtsstaat? Wo war denn da die Korrektur? frage
ich Sie, Herr Humbel. Das ist ein sehr einseitiger Rechts-
staat!
Dann haben Sie das Wort geredet für die Fernheizung. Ich
möchte Ihnen da auch noch schnell antworten, weil Sie dem
Industriellenverband von Basel und Basel-Land sehr wahr-
scheinlich näher stehen als ich. Der Industriellenverband
von Basel und Basel-Land ist der Auffassung, man solle die
Fernheizung in unserer Region nicht mehr ausbauen. Die
Regierungen von Basel und Basel-Land haben in ihrem
Energieleitbild beschlossen, die Fernheizung nicht mehr
weiter auszubauen, weil das finanziell ein Abenteuer wäre.
Ich darf auch noch Herrn Blocher antworten. Er hat sich
geärgert, weil ich die protestantische und die katholische
Kirche angerufen habe in Sachen Atommüll. Es geht doch
darum, dass viele Atomkraftwerkgegner die Lagerung nicht
verantworten können, aus ethischen und moralischen
Gründen, weil der Atommüll bekanntlich mehrere hundert-
tausend Jahre bewacht und gehütet werden muss. Und es
ist keine Lösung dieses Problems in Sicht. Wir haben also
die Kirche angerufen! Solange die Kirche auf Ihrer Seite
stand, Herr Blocher, nehme ich an, haben Sie sich nicht
geärgert. Jetzt aber, da die Kirche hinging und Stellung
bezog, und zwar zum Problem Atommüll - Ethik, Moral,
Verantwortung -, da die Kirche auf unserer Seite ist, ärgern
Sie sich. Die Kirche hat ein deutliches Wort geredet, und ich
sage Ihnen: wenn Widerspruch herrscht zwischen Ethik und
Gesetz - Ethik und Gesetz ist eigentlich die Gegenüberstel-
lung -, dann hat sich nicht die Ethik zu ändern, sondern die
Gesetze haben sich anzupassen.
Herr Blocher hat sich auch noch geärgert, weil wir AKW-
Gegner auch vom Wohlstand profitieren. Ich möchte ihm
sagen, dass ich ihn herzlich einlade, wenn er das nächste
Mal nach Basel kommt; ich stelle ihm gerne mein Velo zur
Verfügung; er wird feststellen, dass er schnell ist, und wenn
er bereit ist, auch noch zu spurten, fühlt er sich zum Schluss
auch fit.
Herrn Sager möchte ich noch ganz schnell antworten; er hat
von der unverständlichen Angst geredet. Herr Sager, Sie
haben sicher von Harrisburg, Tsuruga und Windscale
gehört, von den Unfällen, die passiert sind. Man weiss, dass
an allen Orten Radioaktivität ausgetreten ist. Wir riechen die
Radioaktivität nicht, wir hören sie nicht, wir sehen sie nicht.
Wir können aber heute Radioaktivität inkorporieren, und wir
können in 20 Jahren daran erkranken oder sterben. So ist
das, und daher ist die Angst begründet.
Doch jetzt noch ganz schnell zum Freisinn, dem ich mich in
dieser Sache sehr verbunden fühle. Zwar hat ihr Sprecher
von der Hysterie geredet. Ich möchte Ihnen folgendes
sagen: In der Region Basel sind acht bis zehn Atomreakto-
ren geplant. Fessenheim l und II - Sie haben gehört, dass
diese Spannrisse haben, trotzdem sind sie in Betrieb. Leib-
stadt geht als drittes demnächst in Betrieb. Fessenheim III,
IV, V und VI, Kaiseraugst und Schwörstadt l und II sollen wir
noch erleben. Diese Ballung ist für unsere Region unerträg-
lich, und daher kommt der Widerstand. Wir haben Anspruch
auf einen Staatsvertrag. Leider haben Sie die Intervention
unseres Kollegen Euler vor anderthalb Jahren abgelehnt.
Wenn man aber eingekreist wird von mindestens acht, aber
sehr wahrscheinlich zehn Atomreaktoren, hat man in einer
Grenzregion Anspruch auf einen Staatsvertrag. Diesen
Staatsvertrag müsste man auch in der Kommission Caccia
bzw. in der Kommission, die jetzt wieder ans Werk gehen
sollte, behandeln.
Gestatten Sie mir noch, den freisinnigen Dr. Werner Riehm
zu zitieren; er war Grossratspräsident 1981/82; er hat jene
denkwürdige Grossratssitzung präsidiert. (Glocke des Präsi-
denten) Nur noch ein Zitat von ihm: «In noch ungebroche-
nem Vertrauen in unsere eidgenössischen Volksvertreter
appellieren wir an die Solidarität, auf die in unserem Lande
jede Minderheit lebensnotwendig angewiesen ist und die zu
üben und zu beweisen für die Mehrheit ein Akt nicht nur der
politischen Klugheit, sondern auch der politischen Ehre ist.
Es sei mir die Feststellung erlaubt, dass es ein jahrhunderte-
alter Erfahrungsschatz unserer Geschichte ist, dass es unse-
rer Schweiz immer dann gut ging, wenn sie den politischen
Willen ihrer Minderheiten zu respektieren wusste, und
unsere Geschichte erweist auch, dass die Nordwestecke,
gemessen an ihrem politischen Willen und ihren Leistungen
für die Eidgenossenschaft, die Abseitsstellung nie gewollt
hat, sich aber immer zu wehren wusste, wenn sie Gefahr lief,
ins Abseits gestellt zu werden.»
Jaeger: Ich habe heute morgen versucht, einige ordnungs-
politische und ökonomische Aspekte unserer zukünftigen
Energiepolitik zu erläutern und habe auch einige Schlussfol-
gerungen hier nicht nur dargelegt, sondern sie auch
begründet. Ich bin etwas enttäuscht, dass in den zahlreichen
Voten - es soll ja ein Rekord sein - doch recht wenig auf
meine Argumentation eingegangen worden ist, sondern
dass man sich im wesentlichen darauf beschränkt hat, The-
sen zu formulieren, die zum Teil darin gipfelten (wie bei-
spielsweise beim Votum des Fraktionssprechers der CVP),
die Vorstellungen der Energie-Initiative seien unehrlich ; und
da - muss ich schon sagen - hätte es sich doch gelohnt, auf
die Argumente einzutreten.
Ebenso hätte es sich gelohnt, auf die Ausführungen, die
Erläuterungen des Herrn Dr. Caccia näher einzutreten, ohne
sie lächerlich zu machen. Ich meine, es ist einfach, hier
einige Reminiszenzen anzubringen über die parteipoliti-
schen Affinitäten des Herrn Caccia (nicht verständlicher
Zwischenruf Blocher); Herr Blocher, ich komme schon noch
auf Ihr Votum zurück; Sie müssen sich etwas gedulden.
Trotzdem bin ich der Auffassung, dass Herf Hunziker, wenn
er jetzt auch physisch etwas handicapiert ist, sich hätte die
Mühe nehmen sollen, dieses Papier Caccia genau zu lesen.
Es stimmt nicht, Herr Hunziker, dass Herr Caccia in seinem
Papier auf die Wachstumsperspektiven der Umweltschutz-
organisationen zurückgeht. Das finden Sie nirgends in
diesem Papier. Ich möchte immerhin daran erinnern, dass in
der Energiekommission unter der Leitung von Herrn Caccia
drei Varianten gerechnet worden sind. Alle drei Varianten
wurden mit positiven Wachstumsraten gerechnet. Aber sie
haben sich unterschieden in den Sparstrategien, den Preis-
entwicklungen. Herr Hunziker, ich weiss von Ihnen, dass Sie
das wissen, denn Sie sind gut informiert. Ich bedaure es
deshalb, dass Sie hier die Ausführungen des Herrn Caccia
doch etwas oberflächlich kommentiert haben.

3. Mai 1984 
N
559
Energieversorgung. Volksinitiativen
Weil mir nur noch sehr wenig Zeit bleibt, muss ich doch zu
Herrn Blocher noch etwas sagen. Herr Blocher, ich kenne
Ihre Verbindungen zum lieben Gott. Ich habe das vor eini-
gen Monaten im «Tages-Anzeiger-Magazin» lesen können.
Ich gratuliere Ihnen zu diesen Verbindungen. Aber zur
Sache: Sie haben, durchaus verständlich, auf die Risiken
hingewiesen, die eine Absage an die Atomenergie mit sich
bringen könnte. Aber ich muss Sie nochmals darauf auf-
merksam machen, Herr Blocher, dass in den USA die
Entwicklung der Nuklearindustrie wirklich in eine Sack-
gasse geraten ist. Sie können das in der «New York Times»
nachlesen, und das ist nicht etwa nur eine publizistische
Ente, sondern hier handelt es sich um eine Publikation der
Atombehörde, und daraus können Sie entnehmen, dass die
Tarife in den USA um 25 bis 50 Prozent angehoben werden
müssen, um aus dieser Sackgasse herauszukommen. Ich
bitte Sie: Überlegen Sie sich das genau, was dann am Ende
dieser Entwicklung die Wirtschaft mehr belastet: ein derarti-
ges Ruinenfeld an Infrastruktur, das wir dann nachträglich
doch noch irgendwie abschreiben oder über erhöhte Sub-
ventionen oder stark erhöhte Tarife über Wasser halten
müssen.
Ich bin davon überzeugt, Herr Sager, die Gefahr des Ruins
liegt nicht bei diesen Initiativen, sondern die wirtschaftli-
chen Risiken sind tatsächlich mit diesem unbedachten Ver-
trauen in die Kernenergie verbunden. Ich möchte Sie zum
Abschluss bitten, denken Sie an all das, wenn Sie jetzt Ihre
Entscheidungen fällen.
Es geht ja wirklich nur darum, Herr Eisenring, dass wir jetzt
nochmals Überlegungen anstellen. Überlegungen aufgrund
neuer Informationen, aufgrund neuer Erkenntnisse. Die CVF
hat in meinen Augen hier eine ganz grosse Chance, die
dynamische Mitte zu spielen, indem Sie auf die Vorschläge
Ihres Parteikollegen Caccia und Ihres Parteikollegen Wick
eingeht. Denn das ist wirklich eine Chance, die Schweiz vor
einer Zérreissprobe zu bewahren.
Günter: Ich möchte mich nicht zu den Initiativen äussern,
obwohl ich bei meinem ersten Votum ja nur zum Rückwei-
sungsantrag Stellung genommen habe. Ich möchte Ihnen
nur noch einige Gedanken mitgeben heute abend. Wenn Sie
die Votanten hier ein bisschen nach ihrem Alter zu gruppie-
ren versucht haben, dann werden Sie festgestellt haben,
dass es die jüngeren Votanten sind, die hier für noch etwas
Nachdenken und vor allem für die beiden Initiativen einge-
treten sind. Es sind gerade betagtere Mitglieder aus unse-
rem Rate, die am vehementesten für eine Zukunft mit Atom-
kraftwerken eingestanden sind, weil nur dort der richtige
Weg hinführe. Wenn Sie andererseits die Meinungsumfra-
gen anschauen, werden Sie unschwer feststellen, dass auch
draussen im Volk die jungen Leute hinter den Initiativen
stehen und dass es die Frauen sind, die mehrheitlich hinter
den Initiativen stehen. Ich meine, diese zwei Bevölkerungs-
gruppen sind die Stützen unseres Volkes in der Zukunft.
Es sollte nicht wieder passieren, dass die abtretenden Jahr-
gänge nun uns, die wir es dann ausbaden müssen, eine
Suppe einbrocken, die wir gar nicht möchten. Ich möchte
Sie bitten, diese Zukunftsperspektive auch noch mit in
Betracht zu ziehen. Diejenigen unter uns, die noch einen
grösseren Teil des Lebens vor sich haben, stehen grössten-
teils hinter den beiden Initiativen. Damit man diesem Aspekt
etwas mehr Gewicht geben kann, damit Sie ihn als verant-
wortungsbewusste Volksvertreter noch einmal ansehen und
prüfen können, sollten wir noch etwas Zeit haben. Es
scheint mir ein Aspekt zu sein, der bis jetzt nicht erwähnt
wurde. Eine Art Generationenkonflikt spielt hier mit hinein.
Es ist ein Konflikt, den wir heute und morgen auch nicht
austragen sollten, ohne noch etwas darüber nachgedacht
zu haben.
Stucky, Berichterstatter: Um die Debatte abzuschliessen
und meine Darlegungen etwas zu strukturieren, werde ich
zuerst über den Rückweisungsantrag Günter, Hubacher,
Salvioni referieren. Nachher werde ich - da wir das gleich-
zeitig behandelt haben - aber auch Stellung nehmen zum
Antrag der Kommissionsminderheit, ein Antrag, der emp-
fiehlt, die beiden Initiativen anzunehmen. Hingegen werde
ich mich noch nicht äussern zum Antrag Herczog, weil
dieser erst morgen behandelt wird.
Nun zum Rückweisungsantrag: Ich möchte in aller Nüch-
ternheit darlegen, welche Dokumente die Kommission zur
Verfügung hatte und welche Dokumente dem Vorschlag
Caccia zugrunde lagen. Ich stelle fest, dass die Kommission
eine Zusammenfassung hatte, ausgearbeitet vom Bundes-
amt für Energiewirtschaft, eine Zusammenfassung der soge-
nannten Genfer Studie der Herren Delfosse und Giovannini.
Ausserdem hatte sie verschiedene Unterlagen über energie- •
politische Massnahmen ebenfalls zusammengestellt, die
Daten aus dem letzten Jahr tragen. Herr Caccia hat sich in
seinem Vorschlag ebenfalls auf die Studie aus Genf abge-
stützt. .Diese Studie lag der Kommission nicht in vollem
Umfang vor, aber in den wichtigeren Teilen kannten wir sie.
Herr Wick hat sich bei seinem Antrag ausdrücklich auf diese
Studie abgestützt. Ich selbst habe am Schluss der Diskus-
sion als Präsident einige kritische Bemerkungen zu dieser
Studie angebracht. Man kann also nicht sagen, die Studie
sei nicht vorgelegen. Das Gegenteil ist der Fall.
Es ist also nicht etwa die Studie, die Herr Hubacher zitiert
hat, auf die ich mich jetzt beziehe. Dies ist eine Studie der
Energiekommission, die ebenfalls noch - 
unabhängig
davon-an die Kommission gegangen ist. Aber sie hat nichts
zu tun mit dem Caccia-Vorschlag.
Haben wir in der Kommission den Caccia-Vorschlag disku-
tiert? Wir haben ihn diskutiert. Der Vorschlag von Herrn
Kollega Wick ist praktisch identisch mit dem, was Herr
Caccia vorschlägt. Für die Kommissionsmitglieder ist der
Vorschlag Caccia also nicht neu. Umgekehrt stelle ich fest,
dass Herr Caccia vor seinem Vortrag das Protokoll unserer
letzten Kommissionssitzung gekannt haben muss. Er nimmt
nämlich in seinem Vortrag ausdrücklich Bezug auf den
Antrag Wick und bestätigt, dass dieser Antrag zurückgezo-
gen und in eine Motion umgewandelt wurde. Er nimmt
ebenfalls Bezug auf einen weiteren Gegenvorschlag eines
Kommissionsmitgliedes, das diesen Vorschlag zurückgezo-
gen hat. Also war Herr Caccia voll «en connaissance de
cause». Er war informiert, was in der Kommission gelaufen
ist. Er sagt selbst, dass der Vorschlag Wick und sein Vor-
schlag identisch sind.
Eine weitere Feststellung: Ich habe den Vortrag von Herrn
Caccia in deutsch und extra noch einmal in französisch
gelesen und stelle fest, dass er nirgends sagt, er spreche im
Namen der Kommission, gemeint ist die beratende Energie-
kommission. So weit ist er nicht gegangen.
Nun materiell zu diesen Vorschlägen: Vorgeschlagen wer-
den zwei Elemente, ein Energiegesetz und eine Energie-
steuer, auch als Kausalabgabe dargestellt bei Herrn Caccia,
die beide aber einen Verfassungsartikel brauchen. Wir müs-
sen so oder so, wenn wir eine Energiesteuer einführen, eine
verfassungsrechtliche Grundlage dafür schaffen.
Herr Caccia täuscht sich, wenn er meint, wir kämen um eine
Volksabstimmung herum. Wir kennen das obligatorische
Referendum für Verfassungsänderungen, und Herr Caccia-
das erstaunt mich - müsste das als Regierungsrat eigentlich
wissen. Er kann diese Volksabstimmung auf keinen Fall
umgehen, wenn er die Forderung nach einem Energiespar-
gesetz oder nach einer Energiesteuer aufrechterhält.
Herr Caccia wünscht ein Elektrizitätsgesetz, das etwa auf
der Linie liegt, wie dies die Initiative verlangt, ein Elektrizi-
tätsgesetz, das vor allem auch die Tarife regelt. Hier befin-
den wir uns in Parallele zum Postulat Petitpierre. Auch das
ist nichts Neues. Wenn man den Vortrag liest und interpre-
tiert, stellt man fest, dass Herr Caccia weiter eine Zentralisie-
rung beim Bund, zusätzliche Interventionen fordert; hier
läuft er parallel zur Energie-Initiative. Somit besteht in
wesentlichen Punkten kein Unterschied zwischen dem Vor-
schlag Caccia und der Energie-Initiative.
Ähnlich verhält es sich bei der Atomverbotsinitiative. Herr
Caccia schlägt vor, dass man auf Kaiseraugst und auf wei-
tere Kernkraftwerke verzichte respektive die weiteren Kern-
kraftwerke sind nach seinen Darlegungen nicht mehr nötig.

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
560
N 
3 mai 1984
Die einzige Abweichung bei ihm ist, dasserdie bestehenden
Kernkraftanlagen weiterlaufen lässt.
Ich muss also ganz nüchtern feststellen: Der Vorschlag
Caccia weicht wenig ab von der Atominitiative. Gesamthaft
gesehen kann man eigentlich nicht von einem dritten Weg
sprechen, sondern allenfalls von einem Weg, der in der
Nähe der beiden Initiativen liegt und identisch ist-was ich
schon sagte - mit der Motion Wick.
Ich komme aber anschliessend noch zu einigen staatspoliti-
schen Überlegungen. Ich muss doch die Frage stellen:
Haben wir im Falle einer Rückweisung an die Kommission
und im Falle einer Beauftragung der Kommission im Sinne
der Vorschläge Hubacher, Jaeger, Günter tatsächlich noch
freien Spielraum? Sie können entweder auf Kaiseraugst
verzichten, oder Sie können nicht verzichten. Wo liegt ein
Weg dazwischen? Ich sehe ihn nicht. Verlangt man da nicht
von der Kommission etwas Unmögliches? Ich könnte das
auch weiterspielen. Vielleicht denkt man daran, dass man
die Kommission beauftragen wollte, mit der Kaiseraugst AG
über eine Abstandszahlung, eine Entschädigung zu spre-
chen. Aber auch da muss ich sagen: das ist nicht Sache
einer parlamentarischen Kommission, sondern allenfalls des
Bundesrates, wenn nicht sogar des Bundesgerichtes. Ich
sehe also keinen Spielraum.
Zweite Bemerkung: Ich schliesse da an verschiedene Stel-
lungnahmen an, wonach wir eine Volksabstimmung vermei-
den sollten, weil das zu einer untragbaren Belastungsprobe
für die Schweiz würde. Ich muss einfach feststellen: Wir
haben schon manchmal harte Abstimmungskämpfe gehabt,
die emotional geführt wurden. Denken Sie an die Schwar-
zenbach-lnitiative. Unser Staat hat das überstanden. Glück-
licherweise ist er in sich selbst so gut gefügt, dass er
solchen Belastungsproben standhält. Wir müssen ohnehin
an das Volk gelangen, wie ich das vorher schon gesagt
habe. Ist es dann bei dieser Sachlage nicht gescheiter, den
demokratischen Weg zu gehen, den wir glücklicherweise in
der Schweiz gehen können, nämlich das letzte Wort endlich
dem Volk zu geben, damit wir wissen, woran wir sind? Oder
wollen wir weiter verfahren in camera camertatis, in einer
Kommission zu diskutieren und dann irgendeinen Kompro-
miss zu suchen? Uns wird ja oft vorgeworfen, wir würden
«Päcklipolitik» betreiben im Bund und Messen das Volk
beiseite. Hier haben wir über zwei Grundfragen für unseren
Staat zu entscheiden, und Grundfragen gehören vors Volk
und nicht vor eine Kommission in letzter Instanz. Soviel zum
Antrag auf Rückweisung an die Kommission.
Ich möchte in diesem Zusammenhang nur noch eine Bemer-
kung an Herrn Hubacher richten; Sie sind ja ein erfahrener
Politiker. Herr Hubacher, wie stellen Sie sich das eigentlich
vor, dass eine Kommission, die die Rahmenbewilligung für
Kaiseraugst bereits behandelt und ihr mit 18 zu 13 Stimmen
zugestimmt hat, nun plötzlich nach einem Rückkommens-
auftrag des Rates ihre Meinung so komplett ändern soll,
indem sie sagt: Auf .Kaiseraugst ist zu verzichten? Das ist
doch von einer Kommission gar nicht zu erwarten, da ist die
Erwartung in eine Kommissionsarbeit zu hoch gesetzt. Ich
glaube, Sie müssen als erfahrener Politiker mir zugestehen,
dass es wahrscheinlich noch nie eine solche 180prozentige
Kehrtwendung innerhalb einer Kommission gegeben hat.
Ich möchte mich nun den einzelnen Votanten zuwenden
und zu beiden Initiativen sprechen. Vorerst zu Herrn Jaeger:
Man kann die Probleme verschieden gewichten, auch unter
verschiedenen Gesichtspunkten ansehen. Das gestehe ich
jedermann zu. Wenn man'aber die Begriffe komplett
umkehrt - wie das getan wurde -, dann halte ich das nicht
mehr für eine ganz ehrliche Diskussion. Zum ersten Begriff:
Sie haben gesagt, die Initiativen würden den Föderalismus
stärken. Gemeinhin versteht man doch unter Zentralisierung
ein Vorgehen, bei dem wir die Gesetzgebungskompetenzen
dem Bund übertragen, und unter einer Stärkung des Föde-
ralismus, dass wir den Kantonen mehr Kompetenzen geben.
Es ist unbestritten, dass die Initiative das Schwergewicht
zum Bund verlagert und die Kantone nur noch ergänzend
legiferieren können. Wie können Sie dann noch von einer
Stärkung des Föderalismus sprechen?
Zum zweiten Begriff, den Sie gebraucht haben: Ordnungs-
politisch sei die Initiative unbedenklich, denn alle Massnah-
men seien marktkonform. Sie haben das am Beispiel des
Anschlusszwanges erläutert. Ich muss Ihnen sagen, dass
der Anschlusszwang doch überhaupt nicht zur Diskussion
steht. Zur Diskussion stehen hingegen ein Verbot von Elek-
troheizungen, ein Eingriff in die Tarifpolitik, das Verbot von
Geräten, Anlagen usw., die einen zu hohen Energiekonsum
haben. Da muss ich doch fragen, sind denn das marktkon-
forme Massnahmen? Sie müssen doch zugeben, nein, das
sind nun Verbote, die dem Markt an sich nicht entsprechen.
Herr Kollege Grassi hat mit Recht darauf hingewiesen, dass
hier ordnungspolitisch einige Bedenken anzubringen sind.
Deswegen muss ich Sie bitten: Bleiben Sie wenigstens hier
bei den Begriffen, die man normalerweise braucht. Versu-
chen Sie nicht, einen Begriff auf den Kopf zu stellen. Zu den
Arbeitsplätzen haben Sie sich auch geäussert. Ich kann
mich da kurz halten, Ihnen hat nämlich Herr Eggli die
Antwort klar und knapp gegeben, mehr möchte ich dazu
nicht sagen. Und zum letzten: Sie haben davon gesprochen,
man würde, falls man die Initiativen nicht annehme, Sach-
zwänge schaffen. Auch hier wiederum diese Umkehrung.
Der grösste Sachzwang in der ganzen Geschichte liegt doch
gerade darin, dass wir der Kernenergie abschwören müs-
sen. Das ist nun ein echter Sachzwang, nämlich ein endgül-
tiger Verzicht auf einen Energieträger.
Herr Euler, Sie haben das Problem Waldsterben und Kern-
kraft auf den Tisch gebracht. Es ist Ihnen zweifellos recht zu
geben, dass mit dem Bau neuer Kernkraftwerke das Wald-
sterben nicht aufgehalten werden kann. Sie geben sich aber
einer Illusion hin, wenn Sie sagen, mit der Energie-Initiative
sei das möglich. Es verstreicht einige Zeit, bis die Ausfüh-
rungsbestimmungen erlassen sind. Auch die Energiesteuer
wird nicht von heute auf morgen durch diesen Rat und
allenfalls bei einem Referendum vom Volk akzeptiert. Damit
ist die Initiative immer noch nicht wirksam. Da geht es nun
eindeutig schneller mit den Vorschlägen, die uns der Bun-
desrat bereits in Aussicht gestellt hat. Sie haben gestern von
Bundesrat Egli hier die Details vernommen. Nur stichwortar-
tig: Abgasvorschriften verschärfen, verstärkt bleifreies Ben-
zin einführen, Rauchgaskontrollen einführen, Isolationsvor-
schriften, gestützt auf das Umweltschutzgesetz, einführen
usw. Das greift doch viel schneller, als wenn Sie das gleiche
über die Energieinitiative versuchen. Ganz abgesehen
davon, dass Sie auch dort viele Zielkonflikte haben. Wenn
sie zum Beispiel versuchen, mehr Holz oder Kohle zu ver-
brennen, ist offensichtlich, dass Sie mit der Kohle mehr SO-,
ausstossen bzw. bei beiden Brennstoffen einen NOx-Aus-
stoss und zusätzlich mehr RUSS und Staub haben.
Herr Euler, Sie haben sich ebenfalls auf die Genfer Studie
berufen und darauf hingewiesen, dass dort bis Ende des
Jahrhunderts ein Energiezuwachs von 50 Prozent vorgese-
hen ist. Ich nehme die Verfasser dieses Berichtes insofern in
Schutz, als sie mit Varianten gerechnet haben. Persönlich
muss ich allerdings sagen, dass ich auch den Kopf geschüt-
telt habe über deren Resultate. 50 Prozent plus bei der
schlechtesten Variante, also derjenigen mit dem grössten
Energiezuwachs, die beste immer noch mit einem Viertel
Zuwachs! Was die Herren in Genf da zusammengerechnet
haben, will ich Ihnen an zwei Beispielen erläutern.
Erstens: Sie haben errechnet, dass wir doppelt soviel Flug-
petrol brauchen wie heute - und das in 15 Jahren. Nun
können wir weder in Genf, Basel oder Zürich mit den beste-
henden Systemen doppelt soviel Flugpetrol durchsetzen.
Also müsste man beinahe annehmen, dass die Verfasser mit
einem neuen Grossflugplatz irgendwo in der Schweiz rech-
nen, der soviel Flugbewegung aufweist, dass er soviel kon-
sumiert, wie heute die vorgenannten drei Flugplätze zusam-
men. Ein absolut absurdes Ergebnis!
Zweitens: Die Leute rechnen mit 50 Prozent mehr Heizölver-
brauch für die Wohnungsheizung. Unser Wohnungsbestand
nimmt maximal um 25 Prozent bis zum Jahr 2000 zu. Ja, wo
bleiben die anderen 25 Prozent dieses Heizölzuwachses?
Wird denn angenommen, in der Schweiz würde plötzlich
wieder mehr geheizt? Das ist doch einfach unwahr-schein-

3. Mai 1984 
N
561
Energieversorgung. Volksinitiativen
lieh. Wir müssten beinahe mit einer neuen Eiszeit rechnen,
um auf diesen Verbrauch zu kommen. Leider ist hier eine
Studie gemacht worden, die auf überholten Annahmen
beruht. Und leider hat diese Studie nun zu derart viel Verwir-
rung geführt: zum Vorschlag von Herrn Caccia ebenso wie
zu gewissen Annahmen, auf die sich Herr Euler bezogen hat.
Ich komme zu einigen Referenten und auf eine Tatsache zu
sprechen, die mir in dieser Diskussion aufgefallen ist. Die
Diskussion über die Kernkraft wird immer wieder erschwert
durch Behauptungen aller Art, die von irgendwoher kom-
men, fast wie das Kaninchen beim Zauberer aus dem Zylin-
der. Das ist auch heute der Fall gewesen.
Da kam das Bild der Ölscheiche, die die Finger in der
Uranproduktion haben. Herr Ruf hat das behauptet. Er hat
auch plötzlich von Radioaktivität gesprochen, die durch das,
Kamin entweicht, eine merkwürdige Vorstellung. Es sind
Geschichten von Windscale wieder erwähnt worden, sieben
Rechtsverletzungen bei der Bewilligung von Kaiseraugst.
Alles Behauptungen, die zum Teil schon widerlegt worden
sind, auch schon aktenkundig ist, dass es nicht so ist. Die
Diskussion über die Kernkraft würde versachlicht werden
können, wenn man endlich einmal aufhören würde, solche
Behauptungen in die Welt zu setzen bzw. sie endgültig
vergessen würde, wenn sie widerlegt sind. Aber offenbar
wird hier nach dem Prinzip gehandelt: aliquid semper
haeret; es bleibt immer etwas hängen; also tischt man diese
Geschichten immer wieder auf. Ich habe jetzt an Herrn
Weder gedacht. Herr Weder, auch Sie haben wieder so eine
Geschichte aufgetischt. Ich habe vorher vergessen, sie zu
erwähnen; ich hole das nach. Da ist plötzlich der Atommüll,
der krebsfördernde Nukleide ausströmt trotz geltender
Grenzwerte, trotz geltender Vorsichtsmassnahmen. Auch so
eine Geschichte! Und wir wissen, dass wir eine sehr sorgfäl-
tige Behörde haben, die darüber wacht und ständig Messun-
gen vornimmt. Warum hat man es denn nötig, hier noch
Angst zu erregen?
Noch eine Bemerkung, Herr Weder, die auch mich gesto-
chen hat und nicht nur Herrn Blocher. Es geht um die
Darlegung der beiden Kirchen. Ich gehöre der protestanti-
schen Kirche an. Ich kann nur feststellen, und zwar aus der
Nähe, dass es höchst zweifelhaft ist, wie sich hier Gruppen
herausnehmen, für die ganze Kirche zu sprechen. Niemand
hat das Recht, für die protestantische Kirche zu sprechen,
denn es gibt dort keine letzte Instanz; besonders ist sie eine
Gruppe, die bereits das Resultat ihrer Studie kennt, bevor
sie überhaupt mit der Arbeit anfängt. Ich weiss, dass es in
diesem Falle so geschehen ist. Ich frage mich: Wo bleibt die
Ethik, wo solches geschieht?
Herr Longet hat die Alternativenergien angeführt und die
Zielsetzung genannt. 80 Prozent des Energiebedarfes in der
Schweiz sollten mit Alternativenergien gedeckt werden, 20
Prozent mit den übrigen Energien. Schade, dass Herr Lon-
get nicht'da ist. Er weiss offensichtlich nicht, was er eigent-
lich fordert: 80 Prozent! Ich will Ihnen jetzt sagen, was 1
Prozent der Energiebilanz mit den verschiedenen alternati-
ven Energien bedeutet; ich beziehe mich auf eine Studie des
Bundesamtes für Energiewirtschaft. Also: 1 Prozent würde
bedeuten, dass jede Wohnung in der Schweiz mit 8 Quadrat-
metern Solarzellen oder 2 Quadratmetern Sonnenkollekto-
ren ausgerüstet sein müsste. Wir haben über 2 Millionen
Wohnungen. Oder es wären 20000 Biogasanlagen mit
einem durchschnittlichen Viehbestand von 50 Tieren im
Einsatz. Wir haben heute 100 Bioanlagen, und ich weiss
nicht einmal, ob wir in der Schweiz 20000 Bauernbetriebe
mit je 50 Stück Vieh haben. Oder: 260000 Wohnungen
würden mit Wärmepumpen beheizt. Oder: 100 Grosswind-
anlagen, wie eine erste an der windreichen Unterelbe in
Norddeutschland steht, wären in Betrieb. Dimensionen einer
solchen Anlage: 50 Meter hoher Betonturm mit Zweiblattro-
tor von 100 Meter Länge, also Höhe Berner Münster. Jetzt
müssen Siesich daseinmal vorstellen: 100 solche Türme im
Schweizerland für 1 Prozent. Und Sie wollen 80 Prozent
abdecken; das ist völlig abwegig.
Ich komme noch zu einer Bemerkung von Herrn Humbel,
der gesagt hat - und das ist eigentlich ein recht interessan-
ter Hinweis -, dass auch bei der Bevölkerung, die um ein
Kernkraftwerk herum wohnt, Zweifel an der Demokratie laut
geworden seien. Mir scheint das nämlich sehr berechtigt.
Ich möchte Sie nur auf eines hinweisen, das nicht gesagt
wurde: Es ist das Phänomen, dass die Bevölkerung um die
Kernkraftanlagen in Beznau, Würenlingen und Gösgen bei
dieser vielzitierten Umfrage mehrheitlich positiv zur Kern-
kraft Stellung genommen hat. Es sind die Gegenden, wo
etwas geplant wird, wo die Abwehrkräfte überwiegen. Viel-
leicht stellt sich auch in Basel-Land oder in Basel-Stadt ei ne
Änderung im Denken der Bevölkerung einmal ein.
Zum Schluss habe ich zu Herrn Bäumlin eine Bemerkung zu
machen, dann aber gibt er mir gleich den Anlass zu meinem
Schlussappell. Herr Bäumlin, Sie haben der Wirtschaft und
den Behörden vorgeworfen, dass sie seinerzeit den Schritt
vom Öl direkt zur Kernkraft gemacht haben. Ich darf Sie
daran erinnern, dass dieser Schritt von einem Bundesrat
eingeleitet worden ist, der Ihrer Partei angehört, von Herrn
Bundesrat Spühler. Herr Spühler hat nach der Einweihung
des thermischen Kraftwerkes auf Ölbasis in Vouvry gesagt:
«Das ist das letzte thermische Kraftwerk auf Ölbasis. Wir
wollen direkt den Sprung ins Nuklearzeitalter machen.» Herr
Hess hat darauf hingewiesen. Diese Meinung ist damals von
allen Parteien, auch von den ganz linken und den ganz
rechten, mitgetragen worden.
Zu meinem Schlussappell: Ich vertrete - das ist klar - die
Meinung der Mehrheit der Kommission. Es geht mir aber
noch um etwas Zusätzliches. Herr Bäumlin hat darauf hinge-
wiesen, dass in Basel oder Umgebung gewalttätige Reaktio-
nen erwartet werden können. Ich appelliere an Sie, alles
Notwendige und Nützliche zu tun, damit keine Gewalt ange-
wendet wird. Es geht hier nicht nur darum, dass man sie
etwa anheizt. Ich denke nicht daran, dass jemand in diesem
Saale das tun würde. Es geht vielmehr darum, dass man
nicht versucht, sie als Verzweiflungstat zu rechtfertigen, als
gegeben hinzunehmen. Und da appelliere ich auch an Sie,
Herr Weder. Lassen Sie das bitte sein! Auf Sie, in Basel,
kommt eine ganz besondere Verantwortung zu. Sie führen
die Opposition! Wenn Sie mit dieser Opposition unterliegen,
wird Ihre Stellung ausserordentlich schwierig. Ich bin mir
dessen bewusst. Werden Sie dieser Stellung aber gerecht,
als Nationalrat ganz besonders. Zu Hause müssen Sie Ihre
Leute vor jeder Gewalttätigkeit zurückhalten, das ist Ihre
Pflicht. Ich bitte Sie darum, nicht mit dem Feuer der Gewalt
zu spielen.
Und meine letzte Aufforderung in gleicher Richtung geht an
die Massenmedien. Es ist immer schön, etwas Sensationel-
les darzustellen. Auch Sie muss ich bitten, verzichten Sie
einmal auf eine Sensation! Versuchen Sie die Darstellung
nüchtern zu machen, versuchen Sie auf keinen Fall, auch
hier mit dem Feuer zu spielen und Gewalttätigkeiten anzu-
heizen. Sie tun damit, meine Damen und Herren von der
Presse und vom Fernsehen, für uns alle, für unseren Staat,
etwas Gutes.
M. Cavadini, rapporteur: L'heure avancée et le nombre des
interventions nous amènent tous à souhaiter une duplique
brève, et qui se borne à l'essentiel. Je m'y efforcerai. Le
débat général n'a pas fait apparaître d'éléments très nou-
veaux et nous ne désirons pas prolonger encore le débat en
répétant ce qui a déjà souvent été dit.
La guerre des pourcentages était ouverte depuis longtemps.
On ne peut pas dire que l'armistice souhaité soit intervenu
mais un élément est certainement apparu comme important,
qui est à l'origine de la proposition groupée de nos collè-
gues Günter, Hubacher et Salvioni. C'est la prise de position
du président de la Commission fédérale de l'énergie,
M. Caccia. Permettez-moi quelques remarques liminaires
sur ce point.
M. Caccia est président d'une commission consultative
fédérale qui doit donner ses réflexions et ses opinions
d'abord au Conseil fédéral. Ensuite, comme président d'une
commission fédérale, il peut imaginer qu'il parle à titre
personnel mais il ne peut pas empêcher l'auditeur de croire
que la commisson le rejoint dans ses opinions. Enfin, j'ose

Approvisionnement en énergie. Initiatives populaires
562
N 
3 mai 1984
croire que M. Caccia n'est pas assez naïf pour imaginer que
ses propos ne seraient pas repris quelques jours avant notre
débat. Tout cela a introduit une confusion politique et insti-
tutionnelle que je juge malheureuse, car enfin, les proposi-
tions qui nous ont été présentées comme nouvelles ne le
sont pas, permettez-moi de le souligner.
Votre commission avait en effet traité l'essentiel de ces
propositions à l'occasion de l'examen du postulat Petit-
pierre, puis d'une proposition du même député qui deman-
dait un moratoire pour la construction de nouvelles cen-
trales atomiques après celle de Leibstadt; des mesures
énergétiques réalisables sur la base des dispositions
actuelles; un impôt d'affectation fondé sur une nouvelle
base constitutionnelle et un nouveau article constitutionnel
pour toutes les dispositions non financières. Nous avons
ensuite débattu d'une proposition Mauch, qui reprenait l'ar-
ticle rejeté le 27 février 1983 et auquel s'ajoutait le principe
d'un impôt qui ne devait pas être perçu pendant plus de
quinze ans, si ma mémoire est bonne. Enfin, nous avons
discuté d'une proposition Wick, qui visait l'élaboration
d'une loi sur les agents primaires importés, loi fondée sur
l'article 27 septies, c'est-à-dire sur l'article constitutionnel
relatif à l'environnement, une loi sur l'utilisation rationnelle
de l'électricité et le refus de la centrale de Kalseraugst en
cas d'acceptation de la précédente loi.
Ces trois propositions sont des sentiers inégaux qui condui-
sent à cette troisième voie qui vient de s'ouvrir ce matin,
véritable chemin de Damas pour quelques-uns de nos collè-
gues. Or, nous pouvons vous dire que la commission a pris
le temps d'examiner les textes mentionnés. Je rappelle que
certains d'entre nous disposaient - les uns sous une forme
résumée-de l'étude de l'Université de Genève et il convient
de préciser que notre collègue Wick s'est référé expressé-
ment à cette étude lorsqu'il a défendu sa proposition et,
comme vient de le souligner le président de la commission,
M. Caccia a fait allusion à la proposition de M. Wick dans sa
désormais célèbre conférence. Donc, les nouveautés appa-
raissent ici assez anciennes. Plus sérieusement, rappelons
qu'une loi sur l'énergie qui instituerait un impôt sur l'énergie
devrait avoir une base constitutionnelle et qu'une votation
populaire devrait donc avoir lieu.
Je rappelle aussi que les deux initiatives doivent être traitées
avant le 11 décembre 1985. Nous nous trouverions donc de
nouveau devant une situation trouble. Tout contre-projet,
même une proposition constitutionnelle servant de base à
un impôt, serait considéré comme une manœuvre dans le
meilleur des cas et aboutirait à un débat peu clair.
M. Günter nous a dit que si les propositions qu'il présente
étaient acceptées, on pourrait assister au retrait de l'initia-
tive. La nouvelle ne nous surprend guère puisque la proposi-
tion initiale qu'il a fait allait très loin dans le sens de cette
initiative. Mais quelle garantie aurions-nous dans un tel cas?
Qui nous dit qu'une autre initiative ne serait pas lancée?
M. Ruffy et d'autres de nos collègues ont parlé du respect
des règles.
Je vous donnerai à ce sujet lecture d'un extrait d'un docu-
ment émanant de la Coordination nationale des comités
antinucléaires, dont nous nous sommes fait préciser qu'ils
ne représentent pas l'ensemble des organisations écologi-
ques: «Nos adversaires, le lobby nucléaire et l'Etat qui le
soutient, ne manqueront pas de nous demander si nous
allons accepter un verdict négatif. Notre réponse est franche
et nette: non!» Plus loin: «Si l'initiative ne passe pas, nous
saurons empêcher Kaiseraugst directement.» C'est dire que
nous devons prendre ici nos responsabilités en toute con-
naissance de cause et les règles que nous nous sommes
données, nous devons les appliquer et les faire appliquer.
Je reprendrai en conclusion très rapidement quelques éclai-
rages individuels particulièrement originaux.
M. Rebeaud a évoqué le problème politique du fédéralisme.
Nous croyons que son intervention est entachée d'une
erreur d'interprétation car, si nous considérions le fédéra-
lisme à la lumière de la politique énergétique actuelle et que
nous l'opposions à l'initiative énergétique qui nous est sou-
mise, nous pourrions facilement faire la preuve que l'Etat
actuel est, de très loin, celui qui protège le mieux le fédéra-
lisme. Nous rappelons que la raison nous a conduits à
confier à la Confédération le domaine de l'énergie nucléaire
par l'ampleur des moyens qu'elle suppose, par l'intérêt
national qui y est attaché. Si on traduit en termes politiques
et administratifs les exigences de l'initiative énergétique, on
peut évaluer les dommages et les atteintes irrémédiables qui
seraient portés au fédéralisme. La Confédération serait
toute-puissante dans une multitude de secteurs, qu'il
s'agisse des lois sur les constructions, des données de
l'urbanisme, des questions de transport, des lois sur le
commerce, des tarifications électriques, qui sont le fait non
seulement des communes, mais aussi des cantons et qui
seraient remises entièrement à la Confédération. Le texte de
l'initiative est parfaitement clair à ce sujet. Le fédéralisme
qui sortirait d'une telle initiative serait un singulier
«patchwork».
La paille du nucléaire paraît ici masquer la poutre de la
technocratie déchaînée dans un monde plus près de celui
de Kafka et d'Orwell que de celui de Virgile ou de Jean-
Jacques Rousseau. Je vous assure que le fédéralisme se
porte mieux de l'actuelle situation que des perspectives que
l'initiative nous trace.
M. Ruffy a abordé le problème du danger du nucléaire et fait
état de la partition du monde scientifique. A chacun son
géologue, a chacun son prix Nobel de physique! On oppose
un savant à un autre savant, on décrit un monde scientifique
déchiré, des Etats-Unis d'Amérique lassés d'une politique
énergétique nucléaire. Nous devons quand même rappeler
une enquête américaine récente, réalisée auprès de mille
scientifiques sur un ensemble de cent mille scientifiques
considérés dans ce pays. C'est un échantillonnage d'une
bonne fiabilité. Les résultats de cette enquête montrent que
90 pour cent de ces scientifiques interrogés étaient d'accord
quant à l'opportunité du développement de l'énergie
nucléaire et que les trois quarts étaient d'avis que les con-
naissances actuelles étaient suffisantes pour maîtriser les
problèmes liés à cette énergie. On peut toujours agiter la
dichotomie d'un monde scientifique à ce sujet; il s'agit
plutôt là, me semble-t-il, d'un pâté de cheval à l'alouette et
de proportions qui ne sont pas bien égales en l'espèce.
Lors de l'évocation de l'impact de l'énergie nucléaire sur
l'économie et sur l'emploi, nous avons entendu des avis
contradictoires, nous avons entendu M. Borei tracer des
perspectives assez inquiétantes, nous avons entendu
M. Eggli-Winterthur 
citer 
l'ancien 
conseiller 
fédéral
Ritschard qui tenait des propos contraires. Nous ne voulons
pas renvoyer dos à dos les deux opinions, mais nous rappe-
lons que notre économie consomme 60 pour cent de la
production électrique et que l'on peut, candidement en tout
cas, imaginer que ce secteur, qui serait le premier affecté
par la pénurie d'énergie, se verrait subsidiairement touché
en ce qui concerne l'emploi.
Je voudrais ajouter un dernier mot sur les coûts. M. Euler a
évoqué la croissance extravagante des coûts actuels de
toute construction nucléaire. Il a rappelé que Leibstadt avait
passé de 2,5 milliards à 6 milliards. On peut donc tenir pour
assuré que Kaiseraugst décuplera ses prix entre la position
initiale et l'arrivée finale, si arrivée il y a.
Nous pourrions aussi nous poser la question de savoir
pourquoi ces coûts ont augmenté de façon si prodigieuse.
On peut donner quelques réponses: par les frais financiers
que les délais, les attentes, les précautions ont entraînés et
exigés. Il est bien évident qu'il n'y a pas simplement là
dérapage de la technologie nucléaire, mais qu'il y a eu
éruption du politique dans le nucléaire et que certaines
conséquences financières n'ont pas été maîtrisées. Disons
aussi - ces arguments ont été donnés par MM. Künzi et
Eisenring - que la technologie du nucléaire qui serait aban-
donnée dans le domaine énergétique devrait, par la ques-
tion des déchets, être également abandonnée dans le
domaine de la recherche, dans celui de l'industrie et dans
celui de la médecine. Il faut en tirer les conséquences.
Les réserves d'uranium s'épuisent, nous dit-on, et M. Euler
en tirait argument, pour renoncer à cette technologie. Nous

3. Mai 1984 
N
563
Energieversorgung. Volksinitiativen
le savons, mais nous y voyons un argument contraire. Sans
vouloir faire de peine à M. Raoul Kohler, nous devons dire
que le gaz est aussi appelé à s'épuiser. Qu'il puisse durer 30,
40 ou 50 ans, la question n'a qu'un intérêt mineur, person-
nel, de génération. Le pétrole aussi est appelé à s'épuiser.
C'est donc une raison supplémentaire pour ne renoncer à
aucune des énergies disponibles et pour accorder à toutes
le pouvoir qu'elles peuvent assumer dans ce besoin d'éner-
gie que notre pays ressent de façon si vive.
En résumé, je crois que le souverain doit, ici aussi, avoir le
dernier mot et il l'aura. Le renvoi à la commission n'apporte-
rait aucun élément nouveau. Le président de la commission
en a fait la démonstration tout à l'heure, je me dispense
donc d'y revenir complètement.
En l'occurrence, nous n'avons pas d'autres possibilités que
celle de dire maintenant au peuple et aux cantons que la
question de l'énergie est fondamentale pour notre présent et
pour notre avenir, qu'il s'agit d'en délibérer, d'y apporter
une réponse. Cette dernière peut être douloureuse, voire
déchirante, mais nous aurons à l'assumer.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 19.40 Uhr
La séance est levée à 19 h 40

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Energieversorgung. Volksinitiative
Approvisionnement en énergie. Initiative populaire
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1984
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Maisession
Session
Session de mai
Sessione
Sessione di maggio
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
83.055
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
03.05.1984 - 15:00
Date
Data
Seite
539-563
Page
Pagina
Ref. No
20 012 454
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.