ch_vb · 86.909 · 1987-03-03 · de


3. März 1987
17
Motion Schoch
Mehrwerte beim Grundeigentum, die durch staatliche Vor-
kehrungen entstehen, zugunsten der Allgemeinheit ausge-
glichen werden.
Art. 1a
Proposition de la commission
Majorité
Rejet de la proposition de la minorité
Minorité
(Bührer, Weber)
Al. 1
Simultanément, un contre-projet de l'Assemblée fédérale est
soumis au vote du peuple et des cantons.
Al. 2
Le contre-projet a la teneur suivante:
La constitution fédérale est modifiée comme il suit:
Art. 22ter
Al. 4 (nouveau)
La Confédération prend notamment les mesures suivantes:
a. elle édicté des dispositions sur le maintien de la qualité et
l'état du sol qui peut être affecté à l'agriculture;
b. elle protège et encourage une répartition équitable de la
propriété foncière qui sert à satisfaire la demande indivi-
duelle ou la propriété d'utilité publique;
c. elle empêche ou s'oppose à la concentration de la pro-
priété qui est nuisible tant d'un point de vue économique
que social, en particulier par des restrictions apportées à
l'acquisition de terrains uniquement à titre de placement de
capitaux;
d. elle prend des mesures afin d'empêcher ou d'éponger par
un prélèvement opéré en faveur de la collectivité les gains
.spécultatifs sur la propriété foncière ou les plus-values fon-
cières nés des mesures prises par l'Etat.
Lauber, Berichterstatter: Ihre Kommission hat mit 11 zu 2
Stimmen Ablehnung des Gegenentwurfes beschlossen. Die
Gründe, die zur Ablehnung geführt haben, wurden hier
bereits sehr umfassend durch Frau Bundesrätin Kopp sowie
durch mehrere Kommissionssprecher dargelegt. Namens
der Kommissionsmehrheit schlage ich Ihnen Ablehnung des
Minderheitsantrages vor und dann gegebenenfalls ebenso
Ablehnung des Eventualantrages von Frau Bührer.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit
Für den Antrag der Mehrheit
5 Stimmen
30 Stimmen
Art. 2
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Minderheit
(Bührer, Weber)
Die Bundesversammlung empfiehlt Volk und Ständen, die
Volksinitiative zu verwerfen und den Gegenentwurf anzu-
nehmen.
Eventualantrag
(falls der Antrag der Minderheit abgelehnt wird)
Die Bundesversammlung empfiehlt Volk und Ständen, die
Volksinitiative anzunehmen.
Art. 2
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil national
Minorité
(Bührer, Weber)
L'Assemblée fédérale recommande au peuple et aux can-
tons de rejeter l'initiative populaire et d'accepter le contre
projet.
Proposition subsidiaire
(au cas où la proposition de la minorité serait rejetée)
L'Assemblée fédérale recommande au peuple et aux can-
tons d'accepter l'initiative populaire.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit 
5 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
30 Stimmen
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
31 Stimmen
Dagegen 
4 Stimmen
An den Bundesrat - Au Conseil fédéral
#ST# 86.909
Motion Schoch
Herabsetzung des Mündigkeitsalters
Abaissement de l'âge de la majorité
Wortlaut der Motion vom 2. Oktober 1986
Der Bundesrat wird eingeladen, das Zivilgesetzbuch in dem
Sinne zu revidieren, dass das Mündigkeitsalter auf 18 Jahre
festgelegt wird.
Texte de la motion du 2 octobre 1986
Le Conseil fédéral est chargé de préparer une révision du
code civil, fixant l'âge de la majorité à 18 ans.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Andermatt, Debétaz,
Ducret, Jagmetti, Knüsel, Letsch 
(6)
Schoch: Gegenstand der jetzt zu behandelnden Motion ist
die Herabsetzung des Mündigkeitsalters von 20 auf 18
Jahre. Ich hoffe, dass ich keine offenen Türen einrenne,
wenn ich Ihnen ganz kurz dartun will, was die Mündigkeit
ist.
Artikel 14 unseres Zivilgesetzbuches legt fest, dass «mündig
ist, wer das zwanzigste Lebensjahr vollendet hat». So wört-
lich der Gesetzestext. Diese Norm, dieser Artikel 14 sagt
aber wenig. Wesentlich ist die Mündigkeit effektiv erst im
Zusammenhang mit der Handlungsfähigkeit und mit der
Urteilsfähigkeit. Handlungsfähig ist nämlich, wer urteilsfähig
und mündig ist. Und die Handlungsfähigkeit ist die Voraus-
setzung für rechtswirksames Handeln, d. h. - wenn ich das
auf einen knappen Nenner bringen will - für den Abschluss
von Verträgen. Daraus ergibt sich, dass auch der Urteilsfä-
hige nicht rechtswirksam handeln kann, wenn er nicht mün-
dig ist. Nur der mündige Urteilsfähige hat die Möglichkeit,
rechtswirksam zu handeln oder eben Verträge abzuschlies-
sen. Mündig wird man - ich habe das gesagt - nach heute
geltendem Recht mit zwanzig Jahren. Das ist so seit dem
Inkrafttreten des Zivilgesetzbuches im Jahre 1912 für das
ganze Gebiet der Schweiz festgelegt. Bis zum I.Januar
1912 galten bekanntlich die kantonalen Zivilrechte und dem-
gemäss kantonale Regelungen. Das Mündigkeitsalter ist -
entsprechend diesen kantonalen Regelungen - nicht überall
zum gleichen Zeitpunkt eingetreten. In den Kantonen Zug,
Graubünden und Neuenburg wurden die jungen Leute vor
dem 1. Januar 1912 bereits mit Erreichen des 19. Altersjahrs
mündig, in den anderen Kantonen in der Regel zwischen 20
und ausnahmsweise sogar bei 22 bis zu 24 Jahren. Appen-
zell-lnnerrhoden machte hier eine doch immerhin recht
bemerkenswerte Ausnahme: Männer wurden zwar mit 20
Jahren mündig, Frauen aber erst mit 26 Jahren. Das sei am
Rande vermerkt.
Mit der Motion strebe ich die Herabsetzung des Mündig-
keitsalters auf 18 Jahre an. Ich will Ihnen dartun, welche
Gründe mich dazu veranlassen, Ihnen und dem Bundesrat
diese Motion zu unterbreiten.

Motion Schoch
18
3 mars 1987
Ich gehe davon aus, dass heranwachsende Jugendliche
früher praktisch im Haushalt ihrer Eltern wohnten, wohnen
blieben, bis sie einen eigenen Hausstand gründeten. Ein
kurzer Aufenthalt, beispielsweise im Welschland, in einer
anderen Sprachregion, an einer anderen Ausbildungsstelle,
mag da unberücksichtigt bleiben. Im wesentlichen war man
aber mit dem elterlichen Hausstand verbunden bis zur Bil-
dung eines eigenen Hausstandes, also bis zur eigenen Hei-
rat. Für diese frühere Situation war auch die heute noch
geltende gesetzliche Regelung durchaus angemessen. In
der Zwischenzeit hat sich die Situation aber grundlegend
geändert. Die Verselbständigung der heranwachsenden jun- .
gen Leute erfolgt heute viel früher, als das in früheren
Jahren der Fall war. Oft schon während der Lehre, in der
Regel aber spätestens nach Abschluss einer Ausbildung,
nach Abschluss der Lehre, stellen sich die jungen Leute
heute auf ihre eigenen Fusse, wählen ihre eigene Selbstän-
digkeit und emanzipieren sich vom Elternhaus. Es mag
völlig offen bleiben, ob wir diese Entwicklung begrüssen
oder ablehnen. Tatsache ist, dass die Entwicklung eingetre-
ten ist, dass wir uns mit den konkreten, heute gegebenen
faktischen Verhältnissen auseinandersetzen müssen und
dass wir unsere gesetzlichen Regelungen diesen Verhältnis-
sen anzupassen haben. Heute klaffen Praxis und Theorie
auseinander. Ziel meiner Motion ist eine Angleichung der
gesetzlichen Regelung an die geltende Praxis. Ich will also
mit anderen Worten erreichen, dass beispielsweise Studen-
ten in Zukunft ohne Mitwirkung von Vater oder Mutter in
ihrer Universitätsstadt eine Bude, ein Studentenzimmer mie-
ten können. Das ist heute theoretisch nicht möglich. Ich will
erreichen, dass meine neunzehnjährige Sekretärin in
Zukunft bei der Beurkundung von Erb- oder Eheverträgen
als Zeugin mitwirken darf. Das ist heute nicht möglich. Oder
ich will erreichen, dass wenigstens meine Grosskinder,
wenn es meinen eigenen Kindern schon nicht möglich war,
beispielsweise im Alter von achtzehn oder neunzehn Jahren
einen Migros-Sprachkurs besuchen können, ohne dass sie
dazu der Zustimmung ihrer Eltern bedürfen.
Ich möchte betonen, dass auch derjenige, der mit den einge-
tretenen gesellschaftlichen Veränderungen nicht einver-
standen ist, diese Veränderungen nicht einfach dadurch
rückgängig machen kann, dass er die Schwelle des Mündig-
keitsalters künstlich auf einer Höhe hält, die ganz einfach
nicht mehr aktuell ist. Wenn wir grundlegende gesellschaft-
liche Veränderungen erreichen oder solche Veränderungen
rückgängig machen wollen, dann müssen wir auf anderen
Ebenen aktiv werden, dann genügt es nicht, wenn wir starr
an überlieferten und überholten gesetzlichen Regelungen
festhalten.
Es rechtfertigt sich zweifellos, kurz zu rekapitulieren, welche
Bedeutung die Altersgrenze von zwanzig Jahren heute in
der Praxis und gegenüber der geltenden Gesetzgebung
noch hat. Wir stellen dabei nämlich fest, dass schon in
manchen Bereichen Jugendliche heute früher entschei-
dungskompetent sind, als dies in früheren Zeiten der Fall
war, dass die Jugendlichen heute also schon in manchem
Bereich zu einem Zeitpunkt die Verantwortung eines
Erwachsenen tragen, in dem sie nach geltender zivilrechtli-
cher Regelung noch gar nicht mündig sind. So behandelt
beispielsweise unser Strafgesetzbuch Jugendliche vom
18. Altersjahr an wie Erwachsene. Es gibt zwar noch eine
Sondernorm für junge Erwachsene von 18 bis 25 Jahren,
aber grundsätzlich gelten Jugendliche von achtzehn Jahren
an als Erwachsene. In diesem Zusammenhang darf ich auch
darauf hinweisen, dass die Kommission Ihres Rates, die mit
der Revision des Strafgesetzbuches beschäftigt ist, das
Schutzalter im Sexualstrafrecht von heute sechzehn sogar
auf fünfzehn Jahre herabsetzen will. Ob das kommt oder
nicht, ist eine offene Frage, aber jedenfalls ist man auch dort
der Meinung, das Erwachsensein trete früher ein.
Ein weiterer Aspekt ist die Religionsmündigkeit. Sie tritt seit
Inkrafttreten des Zivilgesetzbuches bereits mit 16 Jahren
ein; also bereits vom 16. Altersjahr an darf ein Jugendlicher
selbst und ohne Mitwirkung seiner Eltern darüber entschei-
den, welchem religiösen Bekenntnis er sich anschliessen
will. Mit 18 Jahren darf ein Jugendlicher auch die volle
Verantwortung des Autofahrers auf sich nehmen. Der
Gesetzgeber ist der Meinung, ein Jugendlicher mit 18 Jah-
ren sei erwachsen und reif genug, um ein Motorfahrzeug in
der Weltgeschichte herumzuführen. Mit 18 Jahren werden
von unseren jugendlichen Arbeitnehmern und Lohnempfän-
gern auch AHV-Beiträge eingezogen. Ab 18 Jahren ist man
also alt genug, um AHV-Beiträge zu bezahlen, und in sehr
vielen Kantonen, insbesondere in meiner näheren Umge-
bung - Appenzell-Ausserrhoden, Appenzell-lnnerrhoden,
St. Gallen -, haben junge Leute von 18 Jahren an Steuern zu
bezahlen. Der Kanton Zürich befindet sich hier in einer
etwas komfortableren Situation, dort werden Steuern erst
vom 20. Altersjahr an eingezogen. Das können wir uns in der
Ostschweiz einfach nicht leisten.
Ich möchte sodann auf den geltenden Artikel 323 des Zivil-
gesetzbuches hinweisen, wonach ein Kind das durch eigene
Arbeit erworbene Vermögen zur Ausübung seines Berufes
oder eines eigenen Gewerbes herausbekommt und wonach
dieses Vermögen unter seiner Verwaltung und Nutzung
steht. Diese Norm des geltenden Zivilgesetzbuches ist im
Zuge der Revision des Kindesrechtes in das ZGB aufgenom-
men worden und weicht die Mündigkeitsgrenze von zwanzig
Jahren ebenfalls auf. Ueberdies schafft Artikel 15 des Zivil-
gesetzbuches eine Ausnahmemöglichkeit gegenüber der
starren Regel von Artikel 14.
Demgegenüber möchte ich betonen, dass das Mündigkeits-
alter achtzehn, das ich mit meiner Motion anstrebe, mit dem
Stimmrechtsalter achtzehn nichts zu tun hat. Was ich hier
ins Auge gefasst habe, ist eine rein privatrechtliche Rege-
lung. Dennoch sei mir ein kurzer Blick in den Bereich der
politischen Rechte gestattet. Heute haben bereits elf Kan-
tone ihren Jugendlichen vom 18. Altersjahr an das Stimm-
recht eingeräumt; zudem besteht im Kanton Bern für die
Gemeinden die Möglichkeit, Jugendliche vom 18. Altersjahr
an mit dem Stimmrecht auszustatten. Es ist doch zweifellos
eine eigenartige Diskrepanz, wenn ein 19jähriger Jugendli-
cher zwar abstimmen, wählen und autofahren darf, wenn er
AHV-Beiträge und Steuern bezahlen muss, aber das Mün-
digkeitsalter und damit die Handlungsfähigkeit nicht erwer-
ben kann. Diesen Zustand möchte ich beseitigen, und ich
bitte Sie deshalb, der Motion, mit der die Mündigkeit auf 18
Jahre herabgesetzt werden soll, zuzustimmen.
Bundesrätin Kopp: Der Bundesrat hat sich schon bei der
Beantwortung früherer Vorstösse bereit erklärt, die Frage
einer Herabsetzung des zivilrechtlichen Mündigkeitsalters
zu prüfen, und zwar im Rahmen der letzten Etappe der
grossen Familienrechtsrevision, der Revision des Vormund-
schaftsrechtes. Indessen hat sich diese Revision aus ver-
schiedenen Gründen verzögert, so dass es noch eine gute
Weile dauern wird, bis die Vorbereitungen für eine Neuord-
nung des Vormundschaftsrechtes an die Hand genommen
werden können. Der Bundesrat ist deshalb bereit, den Pro-
blemkreis des Mündigkeitsalters bereits im Zusammenhang
mit der laufenden Revision des Eheschliessungs- und Ehe-
scheidungsrechtes zu untersuchen. Im übrigen beantragter
aber eine Umwandlung der Motion in ein Postulat. Das
Mündigkeitsalter von achtzehn Jahren entspricht zwar einer
Empfehlung des Europarates, und die grosse Mehrheit der
europäischen Staaten hat sich auf diese Altersgrenze festge-
legt.
Indessen hat die Schweiz die Stellung der noch nicht Zwan-
zigjährigen bereits anlässlich der Revision des Kindesrech-
tes von 1978 verbessert. Sie kennt eine sogenannte schritt-
weise Mündigkeit in dem Sinne, dass der urteilsfähige
Unmündige schon vor Erreichen der vollen Mündigkeit in
verschiedenen Bereichen handlungsfähig ist. So wird er -
wie Herr Ständerat Schoch bereits darlegte - beispielsweise
mit 16 Jahren religionsmündig; er kann die Persönlichkeits-
rechte selbständig wahren, und-was vor allem wichtig ist-
erist im Bereiche seines Arbeitsverdienstes handlungsfähig;
er kann also sein durch Arbeitserwerb erlangtes Vermögen
selbständig nutzen und verwalten. Damit ist doch ein

3. März 1987
19
Interpellation Schönenberger
entscheidender Schritt in die Richtung, die Herr Ständerat
Schoch anstrebt, getan.
Aus diesen Gründen kommt einer Herabsetzung des Mün-
digkeitsalters sachlich weniger grosse Bedeutung zu als in
anderen Staaten. Auf jeden Fall müssen die Vor- und Nach-
teile einer Herabsetzung des Mündigkeitsalters sorgfältig
geprüft werden. Im übrigen ist es sinnvoll, das Problem in
einem etwas breiteren Rahmen anzugehen und die Frage
des in der Verfassung geregelten Stimm- und Wahlrechtsal-
ters mit einzubeziehen.
Das sind die Gründe, weshalb Ihnen der Bundesrat bean-
tragt, die Motion in ein Postulat umzuwandeln.
Präsident: Ich möchte den Motionär anfragen, ob er mit der
Umwandlung einverstanden ist.
Schoch: Die Umwandlung einer Motion in ein Postulat be-
inhaltet zwar immer auch die Gefahr, dass der Bundesrat
das als Postulat entgegengenommene Anliegen einfach
aufs Eis legen und es über kurz oder lang vergessen wird.
Nachdem ich aber gerade bei der Behandlung des letzten
Geschäftes Gelegenheit hatte, meinem vollen Vertrauen in
die Vorsteherin des Justiz- und Polizeidepartement.es Aus-
druck zu geben, will ich dieses Vertrauen auch auf das
vorliegende Geschäft ausdehnen.
In diesem Sinne erkläre ich mich mit der Umwandlung
einverstanden - in der Hoffnung und in der Erwartung, dass
dennoch über kurz oder lang etwas geschehen wird.
Küchler: Nachdem die Motion von Herrn Kollege Schoch in
ein Postulat umgewandelt wird, möchte ich trotzdem dessen
Vorstoss unterstützen und der Hoffnung Ausdruck geben,
dass die umfassende Prüfung tatsächlich in balde stattfin-
den wird.
Als Vertreter eines Kantons, der das Stimmrechtsalter 18 seit
längerer Zeit in der kantonalen Verfassung verankert weiss
und wo man mit diesem herabgesetzten Stimmrechtsalter
positive Erfahrungen gemacht hat, möchte ich den Vorstoss
von Kollege Schoch unterstützen. Nachdem sich die rechtli-
che und tatsächliche Situation der Jugendlichen um das
20. Altersjahr in den letzten Jahren in verschiedenster Hin-
sicht verändert hat, ist es angezeigt, dass die Frage der
Herabsetzung des Mündigkeitsalters und alle damit zusam-
menhängenden Probleme umfassend überprüft werden, wie
das Frau Bundesrätin Kopp in Aussicht gestellt hat.
Für heute sprechen bereits drei Aspekte für eine Herabset-
zung des Mündigkeitsalters, nämlich:
LSeit den sechziger Jahren machte sich weltweit eine
Entwicklung 
zur Herabsetzung des 
Mündigkeitsalters
bemerkbar. Nicht so sehr handlungsfähigkeitsrechtliche
Beweggründe, sondern eine Tendenz zu einer früheren
Emanzipation der Jugend gegenüber der Familiengemein-
schaft waren Ausgangspunkt dieser Entwicklung. Unter-
stützt werden diese Bestrebungen heute durch die relativ
grosse wirtschaftliche Autonomie der Jungen. Zum einen
sind nämlich viele Eltern nicht mehr auf den Verdienst ihrer
Kinder angewiesen, und zum anderen verdienen die
Jugendlichen heute bereits in der Lehre soviel, dass ihnen
dieser Verdienst eine gewisse Selbständigkeit erlaubt. Wir
haben es dabei gleichzeitig mit einer Vorverlegung der
Geschäftsfähigkeit der Jungen zu tun.
2. Beim Erlass des Zivilgesetzbuches wurde das Mündig-
keitsalter einheitlich auf 20 Jahre festgesetzt, vor allem aber
im Bestreben, die zivilrechtliche Handlungsfähigkeit mit der
öffentlichrechtlichen Regelung, insbesondere mit der Erlan-
gung der politischen Rechte, in Uebereinstimmung zu brin-
gen. Heute ist meines Erachtens wiederum eine solche
Uebereinstimmung des Zivilgesetzbuches mit anderen
Rechtsbereichen angezeigt, nachdem in vielen Kantonen
und auch in zahlreichen Gemeinden das Stimm- und Wahl-
recht mit 18 Jahren existiert und zürn ändern wir auch im
Strafgesetzbuch die «Strafmündigkeit» von 18 Jahren
bereits kennen.
In diesem Zusammenhang sei auf den Aspekt des Steuer-
rechts hingewiesen, wie es Ihnen Herr Kollege Schoch dar-
gelegt hat.
3. Mit der Herabsetzung des Mündigkeitsalters von 20 auf 18
Jahre Messe sich für unser schweizerisches Recht eine
Uebereinstimmung mit den Nachbarländern Bundesrepu-
blik Deutschland, Frankreich und Italien erzielen, eine
Rechtskoordination also, die auch aus der Sicht des IPR
meines Erachtens als wünschenswert zu begrüssen wäre.
Alle diese Punkte zeigen, dass der Vorstoss von Kollege
Schoch sicher gerechtfertigt ist und dass wir eine umfas-
sende Prüfung erwarten dürfen.
Ueberwiesen als Postulat - Transmis comme postulat
#ST# 86.919
Interpellation Schönenberger
Kompetenzüberschreitung durch
das Bundesgericht
Dépassement de compétence par le
Tribunal fédéral
Wortlaut der Interpellation vom 7. Oktober 1986
Der Kassationshof des Bundesgerichts hat mit seinem Urteil
vom 13. März 1986 betreffend Verbot des Filmes «Das
Gespenst» von Herbert Achternbusch nicht nur Artikel 261
StGB und Artikel 269 des Bundesgesetzes über die Bundes-
strafrechtspflege und damit die Zürcherische Gerichtsho-
heit missachtet, sondern mit seiner Begründung dem Arti-
kel 261 StGB einen vom Gesetzgeber nicht gewollten Sinn
gegeben und damit einen neuen Straftatbestand geschaf-
fen, der mit dem geltenden Recht (Gesetzestext, einheitliche
Rechtslehre und eigene Praxis) unvereinbar ist. Damit hat
sich der Kassationshof Gesetzgebungskompetenz ange-
masst und damit den im Rechtsstaat massgeblichen Grund-
satz der Gewaltentrennung verletzt.
Ich frage daher den Bundesrat an:
1. Teilt der Bundesrat diese Auffassung und was gedenkt er
gegen diesen Verstoss gegen die Gewaltentrennung vorzu-
kehren?
2. Wie stellt sich der Bundesrat zu der einen Grossteil des
Schweizer Volkes in seiner religiösen Ueberzeugung verlet-
zenden Rechtssprechung des Bundesgerichtes?
Texte de l'interpellation du 7 octobre 1986
Par son arrêt du 13 mars 1986 concernant l'interdiction du
film de Herbert Achternbusch «Das Gespenst», la Cour de
cassation du Tribunal fédéral a non seulement refusé de
prendre en considération l'article 261 du code pénal et
l'article 269 de la loi fédérale sur la procédure pénale et de
ce fait la souveraineté du canton de Zurich dans le domaine
judiciaire, mais elle a en outre, par les motifs qu'elle a
allégués, interprété l'article 261 du code pénal dans un sens
que le législateur ne voulait pas lui donner; par conséquent,
elle a créé un nouveau type d'infraction incompatible avec le
droit en vigueur tel qu'il ressort du texte de la loi, de la
doctrine unanime en la matière et de sa propre jurispru-
dence. La cour s'est donc arrogé des attributions législa-
tives et a ainsi violé le principe de la séparation des pou-
voirs, un des fondements de l'Etat de droit.
Je demande au Conseil fédéral de répondre aux questions
suivantes:
1. Est-il aussi de cet avis? Qu'entend-il entreprendre contre
l'atteinte susmentionnée au principe de la séparation des
pouvoirs?
2. Que pense-t-il du jugement du Tribunal fédéral qui
offense une grande partie du peuple suisse dans ses convic-
tions religieuses?

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion Schoch Herabsetzung des Mündigkeitsalters
Motion Schoch Abaissement de l'âge de la majorité
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
02
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.909
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
02.03.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
17-19
Page
Pagina
Ref. No
20 015 350
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.