ch_vb · 87.485 · 1987-12-18 · de


Interpellation Petitpierre
1890
N 
18 décembre 1987
Ferner wird die Totalrevison des Atomgesetzes vorbereitet.
Die eidgenössischen Räte werden daher demnächst Gele-
genheit haben, die Risikofrage einlässlich zu diskutieren.
2. Schadensausmass eines schweren Kernkraftwerkunfalles
Für keinen der heute weltweit eingesetzten Leistungsreakto-
ren kann absolut ausgeschlossen werden, dass infolge
eines schweren Unfalls ein Teil seines Inventars an radioak-
tiven Stoffen freigesetzt wird. Der Bundesrat hat bereits in
seinen Antworten auf die dringlichen Interpellationen zum
Ereignis Tschernobyl im Juni 1986 darauf hingewiesen, dass
bei den in unserem Land eingesetzten Reaktoren aufgrund
ihrer Bauweise, ihren Eigenschaften und den Sicherheitssy-
stemen schwere Unfälle nicht nur sehr unwahrscheinlich
sind, sondern auch eine geringere Freisetzung von Aktiv-
stoffen selbst bei beschädigtem Reaktor-Containment
erwarten lassen als im Falle Tschernobyl. Aufgrund von
Risikostudien kann abgeschätzt werden, dass im ungünstig-
sten Fall neben hundert Prozent der radioaktiven Edelgase
auch einige Prozente des Inventars an Jod und Cäsium in
die Umgebung abgegeben werden.
3. Probabilistische Risikoanalysen
Für die Kernkraftwerke Beznau, Gösgen und Leibstadt wur-
den probabilistische Risikoanlysen (PRÄ) durchgeführt bzw.
befinden sich in der Abschlussphase; für das Kernkraftwerk
Mühleberg wurde damit begonnen. Diese Risikoanalysen
wurden im Auftrag und auf Kosten der Betreiber erarbeitet,
die somit auch über ihre Verbreitung verfügen. Lediglich die
Sicherheitsbehörden haben Einsicht in die entsprechenden
Unterlagen.
Solche Analysen können Anhaltspunkte geben über Verbes-
serungsmöglichkeiten und, obwohl mit grossem Streube-
reich, über die etwaige Grössenordnung des mit dem
Betrieb eines Kernkraftwerkes verbundenen Risikos.
Weltweit wurden bis heute nur für eine relativ kleine Anzahl
von Kernkraftwerken Risikoanalysen durchgeführt. Die
ersten grossen Analysen (Rasmussenstudie in den USA,
deutsche Risikostudie) hatten eher Forschungscharakter,
nämlich die Abschätzung des mit dem Betrieb einer grösse-
ren Anzahl von Kernkraftwerken verbundenen Risikos. Not-
wendigerweise mussten sie auf ausgewählten, als typisch
beurteilten Anlagen basieren. So liegen in der Bundesrepu-
blik Deutschland keine Analysen vor für andere Werke als
das für die erwähnte Risikostudie ausgewählte Kernkraft-
werk Biblis B.
Die schweizerischen Risikostudien sind nicht in einer zur
Veröffentlichung geeigneten Form vorhanden, da sie nicht
zu diesem Zweck vorbereitet wurden. Unter anderem spre-
chen auch Gründe des Sabotageschutzes gegen die Veröf-
fentlichung von Detailinformationen.
4. Mark l-Containment des Kernkraftwerkes Mühleberg
Weltweit stehen 36 Kernkraftwerke mit Mark l-Containment
in Betrieb. Es gibt keine amerikanischen Studien, aus wel-
chen hervorgeht, dass Anlagen mit dem Mark l-Containment
den heutigen Anforderungen nicht mehr genügen. Weder in
den USA noch in anderen Ländern steht ein Widerruf der
Betriebsbewilligung zur Diskussion.
Ueber das Verhalten des Mark l-Containments bei schweren
Unfällen liegen bisher nur vereinzelte Studien für ausländi-
sche Anlagen vor. Deren Uebertragbarkeit auf das Kernkraft-
werk Mühleberg ist aber kaum gegeben, da dessen Contain-
ment nicht nur eine grössere Speicherfähigkeit aufweist,
sondern auch noch von einem wirksamen sekundären Con-
tainment umschlossen ist.
Wesentlich für einen sicheren Betrieb des Kernkraftwerkes
Mühleberg ist der Nachweis, dass das Containment selbst
im Falle eines Rohrbruchs einer Hauptleitung des Reaktor-
kühlsystems die in Form von Dampf und heissem Wasser
freiwerdende Energie aufnimmt und die radioaktiven Stoffe
zurückhält. Dieser Nachweis liegt für das Kernkraftwerk
Mühleberg vor und wurde von der Hauptabteilung für die
Sicherheit der Kernanlagen überprüft. Einige im Zusammen-
hang mit dem Containment notwendigen Nachrüstungen
wurden bereits vor Jahren realisiert.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
offensichtliche Mehrheit
Minderheit
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
#ST# 87.485
Interpellation Petitpierre
Creys-Malville.
Information über Betriebsunterbruch
Creys-Malville. Fuite de sodium
et interruption de l'exploitation
Wortlaut der Interpellation vom 18. Juni 1987
Kann der Bundesrat das Parlament über folgende Fragen
informieren:
1. Ist er der Ansicht, von den zuständigen französischen
Behörden rechtzeitig und ausreichend informiert worden zu
sein?
2a. Aus welchen Gründen ist der Superphénix zunächst für
einige Wochen und danach auf unbestimmte Zeit abge-
schaltet worden?
2b. Warum war die Information der französischen Behörden
und der Oeffentlichkeit im allgemeinen auf den ersten Blick
so konfus und warum kam sie mit so unerklärlicher Verspä-
tung?
2c. Unterscheidet sich die Praxis der französischen Behör-
den in dieser Sache von derjenigen der deutschen und der
schweizerischen Behörden? Wenn ja, welches sind die
Gründe dafür?
2d. Hat der Bundesrat im Hinblick auf die erneute Inbetrieb-
nahme des Superphénix präzise Garantien erhalten? Wenn
nicht, wie gedenkt er dagegen zu opponieren?
3a. Wie ist die Alarmierung im Falle eines nuklearen Störfalls
oder eines nuklearen Unfalls zwischen Frankreich und der
Schweiz organisiert?
3b. Sind die mit anderen Nachbarländern abgeschlossenen
Abkommen und Verfahren ähnlich? Wenn nicht, was sind
die Gründe dafür?
Texte de l'interpellation du 18 juin 1987
Le Conseil fédéral peut-il informer le Parlement sur les
questions suivantes:
1. Le Conseil fédéral estime-t-il avoir été informé en temps
utile et suffisamment par les organes français compétents?
2a. Quels sont les motifs pour lesquels l'exploitation de la
centrale Superphénix a été interrompue d'abord pour quel-
ques semaines, puis pour une durée qui se prolonge?
2b. Pourquoi l'information a-t-elle été donnée aux autorités
françaises et au public en général de façon à première vue
décousue et avec des délais apparemment inexplicables?
2c. La pratique française en la matière est-elle différente de
celle de l'Allemagne et de celle de la Suisse et si oui,
pourquoi?
2d. Le Conseil fédéral a-t-il obtenu des garanties précises en
vue de la remise en exploitation de Superphénix et si non,
comment entend-il s'opposer à cette remise en exploita-
tion?
3a. Comment l'alarme en cas d'incident ou d'accident dans
une installation nucléaire est-elle organisée entre la France
et la Suisse?
3b. Les accords et les procédures avec d'autres pays sont-ils
semblables et si non, pour quelles raisons?
Mitunterzeichner-Cosignataires: Eggly, Longet, Rebeaud
(3)

18. Dezember 1987 
N
1891
Interpellation Mauch
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
L'auteur renonce au développement et demande une
réponse écrite.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 21. Oktober 1987
Rapport écrit du Conseil fédéral du 21 octobre 1987
1. Etant donné la nature de l'incident, la Confédération a été
informée d'une manière appropriée. La France a fourni un
rapport officiel sur demande de la Suisse, conformément à
la réglementation adoptée par les deux pays pour les événe-
ments qui n'entraînent aucun risque radiologique. Elle a
donc rempli toutes ses obligations en la matière.
Nous estimons cependant qu'à l'avenir, dans des situations
analogues, notre pays devrait être mis au courant sans
devoir le demander. La proposition de modifier dans ce sens
les accords bilatéraux passés a été présentée à Paris. Le
gouvernement français n'a pas encore réagi. Par ailleurs, il
paraît nécessaire de repenser la manière dont les informa-
tions relatives à de tels événements sont dépouillées et
diffusées par les soins de l'administration fédérale. Nous
sommes intervenus dans ce sens.
2a. Depuis le milieu de février 1987, Superphénix n'était
exploité qu'à la moitié de sa puissance, par suite de diffi-
cultés dans l'un des deux turbogénérateurs. Au début de
mars, on a décelé les premiers indices d'une fuite de
sodium. Celle-ci a été définitivement confirmée le 3 avril.
Cependant, l'arrêt du réacteur du 5 au 7 avril n'était pas lié à
cette avarie. Fin avril/début mai, on a interrompu l'exploita-
tion pour remettre en service le deuxième turbogénérateur,
après quoi l'installation a fonctionné à 90 pour cent de sa
puissance. Depuis le 26 mai, elle est arrêtée pour la vidange
du sodium contenu dans le barillet de stockage des élé-
ments combustibles et pour l'inspection de ce barillet ainsi
que pour d'autres travaux d'entretien.
2b. Le public a été informé de la fuite le jour même où on a
établi l'existence de celle-ci avec certitude (3 avril), tant par
un communiqué de presse émanant de la société exploi-
tante que par le Minitel. Sur demande de la Suisse, les
autorités françaises de sécurité nous ont fourni des informa-
tions détaillées les 9 avril et 7 mai. Autant qu'on le sache
dans notre pays, les informations diffusées en France
étaient pertinentes.
2c. Voir la réponse à la question No 3.
2d. La sécurité nucléaire n'a pas été remise en cause par la
fuite de sodium. En ce moment, le réacteur ne fonctionne
pas. Selon les déclarations du Service central de sûreté des
installations nucléaires (autorité française de sécurité
nucléaire), la remise en exploitation éventuelle ne sera déci-
dée qu'à l'automne, lorsqu'on saura s'il y a lieu de réparer la
fuite ou de remplacer le barillet. Dans ces conditions, nous
n'avons aucune raison d'intervenir.
3a/3b. L'alarme en cas de situation d'urgence radiologique
est réglée dans des accords bilatéraux passés aussi bien
entre la Suisse et la France qu'entre notre pays et la Républi-
que 
fédérale 
d'Allemagne 
(RS 0.732.323.49 
et 
RS
0.732.321.36). L'obligation fondamentale qui découle de ces
deux accords consiste dans la notification réciproque au
sujet des situations d'urgence susceptibles de déployer des
effets dans le pays voisin. La RFA a chargé de cette tâche un
organe central d'alarme. L'accord avec la France prévoit en
revanche que l'information destinée à la Suisse passerait
par la préfecture du département limitrophe concerné. Ce
système, mis en place à la demande de la France, fait que
l'organe suisse d'alarme (la centrale de surveillance, à
Zurich) doit assurer et vérifier la liaison avec six préfectures
françaises.
Quant aux autres Etats limitrophes, nous avons échangé
avec eux - sur une base informelle - les numéros de télé-
phone et de télex des organes nationaux responsables de
l'alarme. Des contacts ont été pris avec l'Autriche et avec
l'Italie, en vue de parvenir à des réglementations semblables
à celles qui prévalent pour la France et pour l'Allemagne.
Sur le plan multilatéral, l'alarme est régie par la convention
sur la notification rapide en cas d'accident nucléaire, signée
pour la Suisse le 26 septembre 1986. La convention prévoit
l'obligation d'alarmer les Etats directement touchés par un
accident, afin de pouvoir réduire les effets de celui-ci. Le
12 août 1987, le Conseil fédéral a approuvé le message qui
en propose la ratification. Simultanément, il a décidé d'user
de la possibilité ainsi offerte de fournir une déclaration
d'application anticipée.
Nous ne pouvons ni comparer ni évaluer la pratique de
l'information à l'intérieur de chaque Etat. La transmission
entre Etats est réglée dans des accords. Ainsi, nous prati-
quons depuis plusieurs années un large échange d'informa-
tions avec la République fédérale d'Allemagne, sans que les
indications transmises soient spécialement axées sur
l'alarme en situation d'urgence radiologique. Cet échange a
lieu conformément à l'accord du 10 août 1982 sur l'informa-
tion mutuelle proche de la frontière (RS 0.732.211.36). Dans
son articles, cette convention prévoit une «Commission
germano-suisse de la sécurité des installations nucléaires».
On relèvera cependant qu'en vertu de ladite convention, et à
la demande de la Suisse,seules sont considérées comme
proches de la frontière nationale les installations distantes
de moins de 20 kilomètres. La RFA et la Suisse ont par
ailleurs décidé de s'informer réciproquement au sujet des
incidents sans implication radiologique survenus dans les
installations nucléaires et qui pourraient causer l'inquiétude
de la population frontalière.
Avec la France, il a été convenu qu'en cas d'incidents à
Superphénix n'aboutissant pas à une situation d'urgence
radiologique, des informations ne seraient données que sur
demande de la Suisse. Une commission mixte n'a pas
encore été créée.
Les dispositions avec la RFA en vue de l'information en-
dehors des situations d'urgence radiologique vont plus loin
qu'avec la France, parce que des installations nucléaires
sont situées très près de la frontière germano-suisse, ce qui
n'est pas le cas de celle qui nous sépare de la France. Le
Conseil fédéral a maintenant pris les premières dispositions
nécessaires pour qu'il y ait équivalence. Ainsi, nous avons
proposé à Paris d'instituer une commission mixte. Nous
avons également demandé qu'à l'avenir des informations
soient fournies spontanément à notre pays, non seulement
s'il y a urgence radiologique, mais encore lors d'autres
incidents tels qu'une fuite de sodium. Jusqu'ici, la France
n'a pas réagi à ces propositions.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
offensichtliche Mehrheit
Minderheit
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates teilweise befriedigt.
#ST# 87.554
Interpellation Mauch
Rücklieferung radioaktiver
Abfälle in die Schweiz
Déchets radioactifs. Retour en Suisse
Wortlaut der Interpellation vom 23. September 1987
Im 9. Tätigkeitsbericht der Arbeitsgruppe des Bundes für die
nukleare Entsorgung wird von der Bewilligung einer Rück-
lieferung radioaktiver Abfälle in die Schweiz gesprochen. In
diesem Zusammenhang stelle ich dem Bundesrat folgende
Fragen:
1. Treffen die neueren Berichte zu, wonach die Wiederaufar-
beitung weder sicherheitstechnische, noch wirtschaftliche,
noch politische Vorteile bringt (kostspieliges und aufwendi-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Petitpierre Creys-Malville. Information über Betriebsunterbruch
Interpellation Petitpierre Creys-Malville. Fuite de sodium et interruption de l'exploitation
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.485
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
18.12.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
1890-1891
Page
Pagina
Ref. No
20 016 030
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.