ch_vb · 92.3151 · 1992-06-03 · de


Postulat Dettling
808
N 
3 juin 1992
contenants fermés, et les quantités mises en oeuvre n'excè-
dent pas 15 tonnes par an (uniquement pour la lutte contre le
feu). Un groupe de travail mis sur pied par l'OFEFP et com-
posé de représentants des milieux intéressés recherche ac-
tuellement des solutions pour répondre aux problèmes (tech-
niques, financiers, d'organisation) que pose encore l'élimina-
tion de ces substances.
4. L'OFEFP, office compétent en la matière, a impulsé ou sou-
tenu plusieurs projets de recherche visant à identifier les subs-
tituts possibles aux technologies axées sur l'emploi des CFC,
notamment dans les domaines de l'isolation thermique, des
solvants et de la protection contre les incendies. Ces efforts
ont par exemple donné lieu à la publication des deux travaux
de recherche suivants dans la série des Cahiers de l'environ-
nement de l'OFEFP:
- Remplacement du CFC-113 dans l'industrie (no 111 ) ;
- Substitution FCKW-haltiger Wärmedämmstoffe im Hochbau
(le remplacement des isolants thermiques contenant des CFC
dans le bâtiment; en langue allemande uniquement, no 113).
Par ailleurs, des spécialistes suisses sont membres des grou-
pes de travail qui, mis sur pied dans le cadre du Protocole de
Montréal, sont chargés d'identifier et d'évaluer les substituts
possibles aux solvants et aux produits traditionnellement em-
ployés dans la protection anti-incendie.
5. En automne 1992, aura lieu à Copenhague la prochaine
réunion ordinaire des Etats parties au Protocole de Montréal,
et rien qu'avant Pâques il n'y aura pas moins de trois conféren-
ces internationales (dont une réunion préparatoire des par-
ties) consacrées à la préservation de la couche d'ozone. Ces
conférences permettront aux parties de s'accorder sur les
conditions d'un nouveau renforcement du protocole, le point
d'orgue de ce processus étant constitué par la Conférence
des Nations Unies sur l'environnement et le développement
(CNUED) qui se tiendra en juin à Rio; se déroulant au plus haut
niveau, elle sera le cadre idéal pour arrêter les principes qui ré-
giront la révision de l'accord de Montréal. A Copenhague, en-
fin, les Etats parties approuveront les amendements ainsi mis
au point. La position de la Suisse en ce qui concerne l'interdic-
tion des substances appauvrissant la couche d'ozone s'orien-
tera d'après les dispositions de l'arrêté du Conseil fédéral en
date du 14 août 1991 (modification de l'ordonnance sur les
substances).
Frau Gonseth: Die grüne Fraktion ist von der Antwort teilweise
befriedigt und beantragt Diskussion.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion 
38 Stimmen
Dagegen 
61 Stimmen
#ST# 92.3151
Postulat Dettling
Alarmwerte für Stickstoffdioxid und Ozon
Dioxyde d'azote et ozone.
Valeurs d'alarme
Wortlaut des Postulates vom 20. März 1992
Der Bundesrat wird aufgefordert, beim Stickstoffdioxid sowie
beim Ozon sogenannte Alarm- oder Interventionswerte festzu-
legen und dieselben möglichst umgehend, jedenfalls noch
vor den Sommermonaten, in geeigneter Form und mit der not-
wendigen Erläuterung einer breiten Oeffentlichkeit bekanntzu-
machen.
Texte du postulat du 20 mars 1992
Le Conseil fédéral est invité à fixer des valeurs d'alarme ou
d'intervention pour le dioxyde d'azote et l'ozone et à en infor-
mer la population de manière appropriée et aussi rapidement
que possible, mais en tout cas avant l'été.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Aregger, Bezzola, Bonny,
Bührer Gerold, Cincera, Fischer-Seengen, Frey Walter, Fri-
tschi Oscar, Giger, Gysin, Heberlein, Hegetschweiler, Mauch
Rolf, Miesch, Mühlemann, Spoerry, Stamm Luzi, Steinegger,
Stucky, Tschuppert Karl, Wittenwiler 
(21 )
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
In der Luftreinhalte-Verordnung sind schon seit Jahren Immis-
sionsgrenzwerte für die wichtigsten Schadstoffe festgeschrie-
ben. Diese geben in erster Linie längerfristige Zielvorstellun-
gen an und sind - wie der Bundesrat in der Fragestunde vom
9. März 1992 feststellte - keine Alarmwerte. Es ist daher ein
dringendes Gebot korrekter Information, in der Praxis zwi-
schen diesen beiden Gruppen von Werten zu unterscheiden.
Andernfalls werden fahrlässig Aengste und Aggressionen ge-
schürt, oder es wird Abwehrhaltungen oder politischem Desin-
teresse Vorschub geleistet.
Nun hat aber der Bundesrat bislang einzig beim Schwefeldi-
oxid sogenannte «Warn- oder Interventionsstufen» festgelegt,
bei deren Erreichen die Behörden zu intervenieren haben.
Diese Alarmwerte liegen übrigens deutlich höher als die ent-
sprechenden Immissionsgrenzwerte in der Luftreinhalte-Ver-
ordnung. Dagegen gibt es weder beim Stickstoffdioxid noch
beim Ozon in der Schweiz, notabene im Gegensatz zu vielen
anderen Ländern, keine solchen Alarm- oder Interventions-
werte. Deshalb dienen heute immer noch die Grenzwerte der
Luftreinhalte-Verordnung als Alarmwerte. Dies ist falsch, weil
die Immissionsgrenzwerte zur Verhinderung von möglichen
Schäden durch Langfristbelastungen bewusst niedrig ange-
setzt und daher in der kritischen Zeit relativ leicht überschritten
werden, ohne dass dies zumindest eine direkte Schädigung
der Bevölkerung bewirkt. Die Folge dieses Mangels ist, dass-
durch manche Medien und politische Kreise verstärkt - leicht
der falsche Eindruck entsteht, es herrsche eine die Gesund-
heit akut bedrohende Smogsituation vor.
Der Bundesrat wird daher dringend ersucht, möglichst umge-
hend Alarm- oder Interventionswerte mit Bezug auf das Stick-
stoffdioxid und das Ozon festzulegen und dieselben der Be-
völkerung mit den erforderlichen Erläuterungen bekanntzuge-
ben. Nur auf diese Weise kann dem nicht zuletzt auch in den
Medien bewusst oder unbewusst verbreiteten Wirrwarr end-
lich Abhilfe geschaffen werden.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 13. Mai 1992
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 13 mai 1992
Zu den Fragen der Alarm- oder Interventionswerte und -kon-
zepte hat der Bundesrat wiederholt Stellung bezogen, insbe-
sondere in seinen Antworten auf die Interpellation Müller-Mei-
len vom 6. März 1989, das Postulat Carobbio vom 9. März
1989, die Interpellation Leutenegger Oberholzer vom 7. Juni
1989, das Postulat Bühler Simeon vom 19. September 1990
und die Interpellation Frey Walter vom 21. März 1991. Die
grundsätzlichen Aussagen dieser Antworten haben nach wie
vor Gültigkeit
Der Bundesrat hat die Einführung von Warn- und Alarmkon-
zepten für Ozon und Stickstoffdioxid zur Bekämpfung von Kri-
sensituationen jeweils klar abgelehnt An seiner Sitzung vom
12. Februar 1992 hat er den Verzicht zur Einführung von Warn-
und Alarmkonzepten erneut bekräftigt. Die Sachlage wurde
der Oeffentlichkeit an der Pressekonferenz vom 14. Februar
1992 ausführlich erläutert
Folgende Gründe sprechen für diese Haltung:
1. Aus lufthygienischer Sicht wäre es verfehlt, mit Massnah-
men zuzuwarten, bis Alarmwerte - das heisst alarmierend
hohe Schadstoffwerte - auftreten. Die Luftreinhalte-Politik
kann sich nicht auf ein Krisenmanagement abstützen, son-
dern muss im Sinne des Umweltschutzgesetzes auf einen
dauerhaften Schutz des Menschen und seiner Gesundheit
ausgerichtet sein. Die betreffenden fachlichen Erläuterungen
und Begründungen sind in den Berichten der Eidgenössi-
schen Kommission für Lufthygiene, «Ozon in der Schweiz»,
vom April 1989, und «Ausmass und gesundheitliche Auswir-
kungen von Episoden erhöhter Stickstoffdioxid-Immissionen

3. Juni 1992 
N
809
Postulat Dettling
in der Schweiz», vom März 1991, ausführlich dargelegt. Beide
Berichte sind öffentlich zugänglich.
2. Das schweizerische Umweltschutzgesetz kennt keine
Alarmwerte für Luftverunreinigungen. Beim Erlass der Luftrein-
halte-Verordnung hat der Bundesrat deshalb darauf verzich-
tet, solche Werte, die keine gesetzliche Grundlage haben, fest-
zulegen.
3. Die Immissionssituation in der Schweiz ist wesentlich bes-
ser als beispielsweise jene von Los Angeles, Mexico-City oder
Athen, wo jeweils so hohe Schadstoffkonzentrationen erreicht
werden, dass einschneidende Sofortmassnahmen unum-
gänglich sind. Durch die mittelfristig orientierte Luftreinhalte-
Politik der Schweiz konnten die Immissionen auf ein Niveau
begrenzt werden, welches Alarmwerte unnötig macht.
Die Informationspolitik des Bundesrates sowie der Fachstel-
len von Bund, Kantonen und Gemeinden über die Luftver-
schmutzungssituation ist klar und sachlich breit abgestützt.
Mit der Sommersmog-Information der Eidgenössischen Kom-
missionfür Lufthygiene von 1989 und der Informationskampa-
gne «Ozon liegt in der Luft» vom Frühjahr 1991 ist es gelungen,
viele unnötige Aengste in der Bevölkerung abzubauen und die
Akzeptanz für Massnahmen zur dauerhaften Bekämpfung der
Luftverschmutzung zu steigern. Auch 1992 wird diese Informa-
tionspolitik mit einer Informationskampagne «Ozon 92» kon-
sequent weitergeführt. Dabei soll dem Unterschied zwischen
Grenz- und Alarmwerten besonderes Augenmerk geschenkt
werden.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen.
Dettling: Ich habe den offenbar etwas besseren Weg des
Postulates gewählt, so dass mir jetzt Gelegenheit zu einem Vo-
tum gegeben wird.
Ich will es gleich vorwegnehmen: Bei meinem Postulat geht es
nicht um mehr oder weniger Ozon in der Luft, es geht auch
nicht um einen zusätzlichen Massnahmenplan. Ebensowenig
geht es darum, an den in der Luftreinhalte-Verordnung festge-
legten Immissionsgrenzwerten für Ozon oder Stickstoffoxid zu
rütteln oder diese Werte gar heraufzusetzen. Nein, es geht viel-
mehr um die Frage der Informationspolitik des Bundes und
des Buwal im besonderen in dieser sehr wichtigen Frage. Ge-
rade deshalb bin ich mit dem Ablehnungsantrag des Bundes-
rates nicht einverstanden und beantrage Ihnen, mein Postulat
gutzuheissen.
Unbestritten ist, dass es namentlich bei dem für Ozon in der
Luftreinhalte-Verordnung vorgesehenen Immissionsgrenz-
wert von 120 Mikrogramm um einen sogenannten Unbedenk-
lichkeitswert geht. Das heisst, es handelt sich um ein mittelfri-
stig anzustrebendes Ziel. Als solches ist dieser Immissions-
grenzwert zu Recht tief angesetzt, um mittelfristig das Ziel ei-
ner guten und sauberen Luft zu erreichen. So weit, so gut
Nun sagt aber dieser mittelfristige Mittel- oder Zielwert, wel-
cher notabene heute in keinem westlichen Industriestaat flä-
chendeckend auch nur annähernd erreicht wird, nichts oder
jedenfalls nur wenig über die Gefährdung der Bevölkerung
aus. An warmen Sommertagen können nämlich diese Werte
kurzfristig ohne weiteres auf 150 bis 200 Mikrogramm pro Ku-
bikmeter ansteigen, ohne dass dies von der Bevölkerung
überhaupt wahrgenommen wird. Dies bezeichnet man hierzu-
lande als Sommersmog oder häufig als Alarmsituation, ob-
gleich damit keine unmittelbare Gefahr für die Bevölkerung
verbunden ist. Der Ausdruck «Sommersmog» stammt übri-
gens aus Los Angeles, wo während längeren Perioden schon
Ozonwerte von sage und schreibe 700 Mikrogramm pro Ku-
bikmeter-bei uns liegt der Immissionsgrenzwert bei 120 Ein-
heiten - gemessen wurden.
Die Gefährdungswerte oder sogenannten Alarmwerte liegen
wesentlich höher als die tiefen Immissionsgrenzwerte, wie das
etwa der österreichische Ozonwarnplan deutlich macht Zu
Recht hat der Bundesrat daher in jüngster Zeit immer wieder
betont: Grenzwerte sind keine Alarmwerte. Ich frage Sie: Was
nützt diese Feststellung in der Praxis, wenn in den Medien
mangels Alarmwerten konstant, ja mit einer gewissen Hart-
näckigkeit, um nicht zu sagen mit System, das zeitweilige
Ueberschreiten der tiefen Immissionsgrenzwerte als Som-
mersmog bezeichnet und damit immer wieder das vermeintli-
che Gefahrenpotential für die Bevölkerung heraufbeschworen
wird? Ich will hier die Ueberschreitung der Ozongrenzwerte
keineswegs verniedlichen. Doch mit Verlaub gesagt: Bei die-
sem Vorgehen wird der Bevölkerung immer wieder ein X für
ein U vorgemacht So etwa, wenn in der SDA-Meldung vom
27. Mai steht: «Mit hoher Ozonbelastung steht wieder der
Sommersmog bevor.» Und in der Folge dieses bevorstehen-
den Ereignisses werden alle möglichen gesundheitlichen
Schäden und Krankheiten aufgezählt, ohne auch nur ir-
gendwo zu erwähnen, dass dieselben für das Gros der Men-
schen nur bei hohen Konzentrationen, eben bei wesentlich
höheren Alarmwerten, auftreten werden. Oder wenn uns jetzt
wieder das Fernsehen jeden Abend anhand des Immissions-
grenzwertes und nicht des Alarmwertes einen Soll/lst-Ver-
gleich franko Haus liefert Dies ist, gelinde gesagt, eine kon-
stante Falschinformation, die vor allem auch zu falschen Reak-
tionen Anlass gibt
Ich frage deshalb den Bundesrat an, ob mit dieser höchst frag-
würdigen Informationspolitik nicht in der Bevölkerung unnötig
Aengste geschürt werden, ob die Bevölkerung nicht ständig
auf Trab gehalten und indoktriniert wird, ob damit nicht indirekt
der Bevölkerung der Sachverstand abgesprochen wird, zwi-
schen Alarm- und mittelfristigen Zielwerten zu unterscheiden;
ob die Medien damit nicht behindert werden, gerade in dieser
wichtigen Frage die dringend notwendige Informations- und
Aufklärungsarbeit zu leisten.
Darum ersuche ich den Bundesrat und insbesondere Sie, Herr
Bundesrat Cotti, dringend, das Postulat - übrigens wurde
schon früher von Kollega Walter Frey eine Interpellation mit
ähnlicher Stossrichtung eingereicht-erheblich zu erklären.
Frau Gonseth: Im Namen der grünen Fraktion möchte ich Sie
bitten, dem Bundesrat zu folgen und das Postulat Dettling klar
abzuweisen. Nach den Zielsetzungen unseres Umweltschutz-
gesetzes sind keine Alarmwerte vorgesehen, und das ist auch
nicht nötig, weil wir unsere Bevölkerung langfristig mit unseren
Immissionsgrenzwerten schützen wollen. Diese sind so vorge-
sehen, dass unterhalb dieser Werte Menschen, Tiere und
Pflanzen und ihre Lebensräume und Lebensgemeinschaften
nicht gefährdet sind. Diese Ziele müssen wir erreichen.
Definitionsgemäss liegen Warn- und Alarmwerte in einem alar-
mierend hohen Bereich, in dem die akut auftretenden Schädi-
gungen bereits so stark sind, dass die Bevölkerung sofort ge-
warnt oder alarmiert werden muss. Beim Erreichen solcher
Werte handelt es sich somit um eine Krisensituation. Das wol-
len wir in der Schweiz nicht Ich erinnere Sie zum Beispiel an
die Alarmwerte in Griechenland. Wenn in Athen der Verkehr
gesperrt werden muss, werden auch regelmässig viele Men-
schen in die Spitäler eingewiesen, und Todesfälle kommen
vor. Das brauchen wir bei uns wahrlich nicht.
Beim Ozon haben wir sowieso gar keinen Spielraum, weil
oberhalb des Grenzwertes von 120 Mikrogramm pro Kubik-
meter bei empfindlichen Personen ja schon Symptome aufzu-
treten beginnen. Eine neuere Untersuchung von der Höhenkli-
nik Barmelweid hat gezeigt, dass bereits bei diesen wenigen
Ueberschreitungen bis beispielsweise 150 oder 200 Mikro-
gramm pro Kubikmeter vermehrte Einweisungen vorkommen;
betroffen sind Patienten, die an Lungenkrankheiten leiden und
deshalb zur empfindlichen Personengruppe gehören.
Es ist auch gar nicht nötig, dass wir unsere Bevölkerung mit
Alarmwerten «beruhigen», dass sie meinen, bei uns sei die
Luft bereits gut, wenn keine Alarmwerte gemessen werden.
Dem ist keinesfalls so.
An einem Kongress «Umwelt und Medizin» im Februar dieses
Jahres im Inselspital wurde eine neue Untersuchung von
Prof. Wüthrich (Universitätsspital Zürich) vorgestellt, welche
ganz klar gezeigt hat, dass inzwischen bei uns die Zahl der
Leute, die an Atemwegallergien leiden, bis zu 15 Prozent an-
gestiegen ist; die höchste Zahl haben wir im Kanton Tessin.
Das ist eine Zunahme von mehr als 10 Prozent in den letzten
60 Jahren. Sie können also nicht sagen, wir müssten jetzt die
Bevölkerung beruhigen und nichts mehr tun.

Postulat Dettling
810
N 
3 juin 1992
Ich bitte Sie dringend, dieses Postulat abzuweisen. Was wir
brauchen, ist die Einhaltung unserer Luftreinhalte-Verord-
nung. Ich bitte den Bundesrat, zu erklären, was er unterneh-
men will; Stichwort mittelfristige Massnahmen, die endlich
kommen sollten, damit die Vorläufersubstanzen von Ozon
endlich vermindert werden können.
Scherrer Jürg: Ich bitte Sie im Namen der Fraktion der Auto-
Partei, das Postulat Dettling zu überweisen. Die Grenzwerte in
der Luftreinhalte-Verordnung sind nicht nur die tiefsten der
Welt, sie sind gleichzeitig nie erreichbar und demzufolge, das
hat der Bundesrat kürzlich in verdankenswerter Weise endlich
festgestellt, nicht als Alarmwerte zu interpretieren. Es fragt sich
natürlich, wie man weitergehen will. Im vollen Wissen, dass es
sich bei den schweizerischen Grenzwerten um Unbedenklich-
keit und um keine Alarmwerte handelt, die immer überschrit-
ten werden, können wir so weiterfahren: jeden Tag im Sommer
ein Medientheater, eine Verunsicherung des Volkes! Gesche-
hen wird nichts, das kann ich Ihnen sagen, denn wenn Sie
diese Luftreinhalte-Grenzwerte mit Zwangsmassnahmen ein-
halten wollen, richten Sie den Werkplatz Schweiz noch weiter
zugrunde. Es werden Betriebe stillgelegt werden müssen; es
wird noch mehr Arbeitslose geben. Das kann die Politik, das
kann dieses Parlament nicht verantworten.
Wir sind ebenfalls dezidiert der Ansicht, dass wir gleich verfah-
ren sollen wie andere Länder, Japan zum Beispiel: Es hat zwar
den gleichen Stundenmittelgrenzwert beim Ozon - bei ande-
ren Werten sind sie dann höher - wie die Schweiz, nämlich
120 Mikrogramm pro Kubikmeter. Aber erst bei etwa 300 Mi-
krogramm pro Kubikmeter kommt die erste Warnstufe. Sie
werden staunen: In Japan wird dann nicht etwa der Strassen-
verkehr lahmgelegt, sondern dann wird bei gewissen Indu-
striebetrieben, die schon zum voraus bestimmt sind, die Pro-
duktion gedrosselt. Bei einem weiteren Grenzwert werden
noch mehr Industriebetriebe gedrosselt, und das geht so wei-
ter bis 800 Mikrogramm pro Kubikmeter Ozon. Erst dann wer-
den Einschränkungen beim Strassenverkehr verfügt
Mit sogenannten Alarmwerten oder Interventionswerten kön-
nen wir etwas anfangen. Da weiss das Volk, dass zwar der ab-
solute, theoretisch denkbare Unbedenklichkeitswert über-
schritten ist, aber z. B. bei 150 Mikrogramm pro Kubikmeter
Ozon keine Gefahr besteht, also auch kein Grund für Panikma-
che in den Medien. Das dient der Information des Volkes, und
das dient vor allem der Sicherheit und der Rechtssicherheit
Zu Frau Gonseth möchte ich noch etwas sagen. Ich hätte von
ihr gerne eine Antwort Sie hat Griechenland zitiert, ab und zu
wird auch Mailand erwähnt, da herrsche Smog. Ich möchte
einmal erfahren, ab welchen Messwerten von Luftschad-
stoffen in Athen, in Mailand, in Barcelona oder welche Städte
auch immer zitiert werden tatsächlich interveniert wird. Diese
Werte - die verschweigen Sie bewusst - liegen natürlich um
ein x-faches höher als die zu tief angesetzten schweizerischen
Luftreinhalte-Grenzwerte.
Was den Anstieg der Atemwegerkrankungen betrifft, glaube
ich Ihnen sogar. Aber die Ursache wieder bei den Emissionen
von Industrie, Gewerbe und Verkehr zu suchen, ist ein einfa-
ches Denkmodell. Wir wissen mittlerweile, dass besonders
beim Hausbau sehr viel Kunststoff verwendet wird, worauf ge-
wisse Leute allergisch reagieren. Und wenn Sie als Aerztin
Fachliteratur lesen, dann wissen Sie z. B. auch, dass die Haus-
staubmilbe, die sich besonders in Spannteppichen ansiedelt,
zu Atemwegerkrankungen führen kann und in vielen Fällen
eben auch führt. Aber nennen Sie diese Tatsachen hier nicht
im Zusammenhang mit Luftreinhalte-Grenzwerten, die Sie per-
sönlich zu Alarmwerten umfunktionieren wollen, und verunsi-
chern Sie unsere Bevölkerung nicht noch weiter.
Bitte überweisen Sie das Postulat Dettling, damit wir endlich
Klarheit haben, wie es weitergehen soll.
Bundesrat Cotti: Es ist nicht so, dass der Bundesrat den Un-
terschied zwischen Alarmwerten und Immissionsgrenzwerten
erst vor kurzem entdeckt hat, Herr Scherrer. Ich muss Ihnen
ganz einfach vorlesen, was schon vor langem von Seiten der
Spezialisten aus dem Buwal gesagt wurde, damit Sie erken-
nen, wie die Situation genau aussieht: «Immissionsgrenz-
werte sind keine Alarmwerte. Alarmwerte werden bei alarmie-
rend hohen Schadstoffbelastungen angewendet Sie liegen
deshalb deutlich höher als Immissionsgrenzwerte und dienen
der Auslösung von Notstandsmassnahmen. Die schweizeri-
sche Gesetzgebung kennt keine Alarmwerte für Luftschad-
stoffe. Die schweizerische Luftreinhaltung basiert nicht auf ei-
nem Krisenmanagement,» - zum Glück! -, «sondern auf der
dauerhaften progressiven Sanierung der Schadstoffbela-
stung.» Das sind die wichtigen Elemente, welche traditionell
unsere Luftreinhaltepolitik bewegt haben.
Es war an sich interessant, dass im letzten Winter eine öffentli-
che Auseinandersetzung zur - ich möchte betonen : nochmali-
gen - Klärung dieser Begriffe beigetragen hat
Die Oeffentlichkeit wurde nochmals klar informiert. Wir hatten
sogar einen bekannten Lungenspezialisten engagiert, der die
Situation in Anwesenheit von zwei Bundesräten absolut klar
dargestellt hat Die Ueberschreitung der Immissionsgrenz-
werte schafft noch keine allgemeinen Gefahren für die Volks-
gesundheit Wir haben das Buwal beauftragt, diese Informa-
tion systematisch weiterzugeben, weil - Herr Dettling, Sie ha-
ben recht - die Gefahr natürlich besteht, dass mit dieser Infor-
mation Missverständnisse und unnötige Alarmsituationen ent-
stehen. Aber ich möchte anderseits betonen, dass jener Pro-
fessor auch sagte, dass bei einer Reihe von Risikogruppen,
insbesondere älteren Personen und Kleinkindern, schon bei
Ueberschreitung der Immissionsgrenzwerte Atembeschwer-
den entstehen können. Es gilt ganz einfach, diese Information
korrekt weiterzugeben, damit die möglicherweise Gefährde-
ten die nötigen Schutzmassnahmen treffen können; dabei
dürfen aber nicht Missverständnisse in der breiten Bevölke-
rung entstehen.
Der Bundesrat war sich im letzten Dezember absolut im klaren
darüber, dass wir in der Schweiz gar keine Alarmwerte brau-
chen, denn wir haben nie so hohe Werte, wie sie in anderen
Ländern, die diese Alarmwerte kennen, festgestellt werden;
das Beispiel Kalifornien wurde mehrfach erwähnt. Der Bun-
desrat ist der Auffassung, dass mit Alarmwerten Regelungen
getroffen würden, die in unserem Land überhaupt nicht not-
wendig sind. Wichtig, Herr Dettling, ist hingegen die Informa-
tion der Bevölkerung, die wir weiterführen wollen.
Noch ein letztes Wort zu Ihnen, Frau Gonseth: Wir sind auf
dem Weg der progressiven Re-Etablierung unserer Werte und
der Erreichung unserer Ziele, die neue Massnahmen verlan-
gen. Wir haben schon im letzten Februar die Vorgaben für die
verschiedenen Departemente angemeldet. Ich wäre Ihnen
dankbar dafür, wenn Sie einmal die Zahlen lesen würden, die
vom Buwal publiziert werden und die aufgrund der bis heute
schon getroffenen Massnahmen die wesentlichen Verbesse-
rungen in bezug auf die Luftbelastung aufzeigen.
Ich finde, dass in dieser Debatte ein weiteres Mal sehr extreme
Positionen aufeinandergeprallt sind. In Tat und Wahrheit ha-
ben wir unsere Luft schon weitgehend verbessert. Die Immissi-
onsgrenzwerte müssen bestehen bleiben, sie müssen aber-
Herr Dettling, insofern haben Sie recht - als das betrachtet
werden, was sie tatsächlich sind.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung des Postulates
Dagegen
53 Stimmen
46 Stimmen

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Dettling Alarmwerte für Stickstoffdioxid und Ozon
Postulat Dettling Dioxyde d'azote et ozone. Valeurs d'alarme
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1992
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
92.3151
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
03.06.1992 - 15:00
Date
Data
Seite
808-810
Page
Pagina
Ref. No
20 021 224
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.