ch_vb · 86.423 · 1986-06-16 · de


Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
776
N 
16 juin 1986
Bundesrat Purgier: Herr Soldini greift eine Frage auf, die in
der bevorstehenden Debatte von Herrn Bundespräsident
Egli und von Herrn KollegaSchlumpf sorgfältig beantwortet
werden wird. Ich rechne damit, dass Herr Soldini einverstan-
den ist, wenn ich das nicht vorweg tue, sondern ihn auf die
Debatte verweise, bei der seine Frage voll und ganz nicht
nur zur Diskussion gestellt, sondern auch beantwortet wird.
Frage 50:
Ruf-Bern. Ueberdachung der Autobahn N 6 beim Berner
Ostring
Ruf-Berne. Autoroute N 6 dans le quartier bernois
d'Ostring. Toit antibruit
Seit Jahren verlangen die lärmgeplagten Anwohner der
Autobahn N 6 beim Berner Ostring (Stadt Bern) eine Ueber-
dachung des vor ihrer Haustüre liegenden Streckenab-
schnittes dieser Nationalstrasse. Zu Beginn dieses Jahres
wurden entsprechende Pläne der Behörden zur Reduktion
der Lärmimmissionen bekannt.
Innerhalb welcher Begrenzungen ist eine Ueberdachung der
N 6 beim Berner Ostring vorgesehen, wann wird das Lärm-
schutz-Projekt realisiert sein, und wie sieht die genaue
Kostenverteilung aus?
Bundesrat Schlumpt: Die räumliche Begrenzung der Ueber-
dachung der N 6 beim Ostring in Bern richtet sich nach den
Grenzwerten für den zulässigen Lärm, die in diesem Gebiet
wie andernorts eingehalten werden müssen.
Diese Lärmgrenzwerte werden durch die Lärmschutzverord-
nung festgelegt. Diese stützt sich auf das Umweltschutzge-
setz ab. Die Verordnung ist in Vorbereitung und soll noch in
diesem Jahr vom Bundesrat verabschiedet werden. Ueber
den Zeitpunkt der Realisierung des dann auf der Basis
dieser Lärmschutzwerte auszuarbeitenden Lärmschutzpro-
jektes können wir noch nichts sagen. Für solche Vorhaben
muss das ordentliche Projektauflageverfahren durchgeführt
werden, wie das nach Nationalstrassengesetz allgemein gilt.
Das wird selbstverständlich gemacht.
Die Kostenverteilung für diese Anlagen schliesslich richtet
sich nach der Interessenlage und den Gesamtaufwendun-
gen. Wir verfügen im neuen Treibstoffzollgesetz sowie in
den Ausführungsbestimmungen dazu über neue Bestim-
mungen.
#ST# Dringliche Interpellationen
betreffend Reaktorunfälle
Interpellations urgentes concernant
les accidents nucléaires
86.423
Interpellation Weder-Basel
Reaktorkatastrophe Tschernobyl und Kaiseraugst
Interpellation Weder-Bâle
Catastrophe à la centrale nucléaire de Tchernobyl.
Kaiseraugst
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Angesichts der für unsere Bürgerinnen und Bürger drohen-
den gesundheitlichen Nachteile frage ich den Bundesrat an:
- Welche Konsequenzen müssen aus der Reaktorkatastro-
phe für die Schweiz gezogen werden?
- Wie wirkt sich das Ausmass der Strahlenverseuchung und
deren Geschwindigkeit für die in Betrieb stehenden und
projektierten Atomkraftwerke Kaiseraugst, Graben und Ver-
bois aus?
- Drängen sich nicht neue Anforderungen im Hinblick auf
die Besiedlungsdichte im weiteren Umkreis der geplanten
Atomkraftwerke auf?
Ist der Bundesrat bereit, aufgrund dieser ungelösten Fragen,
a. die Rahmenbewilligung für das AKW Kaiseraugst zu wi-
derrufen?
Wenn nein:
b. die Rahmenbewilligung für das Atomkraftwerk zu sistie-
ren, bis über die wahren Ursachen der Katastrophe von
Tschernobyl und ihre kurz- und langfristigen Auswirkungen
Klarheit herrscht?
c. die Rahmenbewilligung für das Atomkraftwerk Kaiser-
augst zu sistieren, bis für die Region Basel ein neutraler,
getesteter und erprobter Plan für eine horizontale Evakua-
tion vorliegt, wie dies seinerzeit von einem amerikanischen
Experten für Basel gefordert wurde?
Ferner interessiert die Bevölkerung,
-ob der Bundesrat in der Lage ist, etwas Vertrauenerwek-
kendes über den Versicherungsschutz der Bauern, der
Milch- und Gemüsehändler und weiterer betroffener Perso-
nen zu sagen, um so mehr als bekannt ist, dass alle Versi-
cherungen Schäden ausschliessen, die durch Radioaktivität
verursacht werden.
- woher der Bundesrat die - am Fernsehen - so rasch und
ohne ausreichende Informationsgrundlage geäusserte
Zuversicht hernimmt, dass ein solcher Unfall in der Schweiz
nicht möglich sei, eingedenk der Tatsache, dass seinerzeit
der erste Total-Unfall im schweizerischen Versuchsreaktor
in Lucens passierte.
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
Etant donné les dangers qui menacent la santé des
citoyennes et des citoyens de notre pays, je prie le Conseil
fédéral de répondre aux questions suivantes:
-Quelles conséquences faut-il tirer, pour la Suisse, de la
catastrophe de Tchernobyl?
-Compte tenu de l'ampleur de la contamination et de la
vitesse de propagation, quelles seront les incidences sur les
centrales nucléaires en exploitation et sur celles qui sont
prévues à Kaiseraugst, à Graben et à Verbois?
- Ne conviendrait-il pas de fixer de nouvelles normes en ce
qui concerne la densité admissible de la population dans un
grand rayon autour des futures centrales nucléaires?
Ces questions n'étant pas résolues, le Conseil fédéral est-il
prêt:
a. A annuler l'autorisation générale accordée pour la cen-
trale de Kaiseraugst?
Si la réponse est négative:
b. A suspendre ladite autorisation jusqu'à ce que toute la
lumière soit faite sur les vraies causes de la catastrophe de
Tchernobyl ainsi que sur les conséquences de celle-ci à
court et à long terme?
c. A suspendre l'autorisation générale accordée pour la cen-
trale nucléaire de Kaiseraugst jusqu'à ce qu'on dispose,
pour la région de Baie, d'un plan d'évacuation horizontale
qui soit neutre, qui ait été testé et qui soit éprouvé, comme
l'avait demandé jadis un expert américain?
En outre, la population désire savoir:
- Si le Conseil fédéral est à même de rassurer les citoyens
quant à leur protection par les assurances, notamment pour
ce qui est de la protection dont jouissent les agriculteurs, les
commerçants en produits laitiers et légumes ainsi que les
autres personnes concernées; cela serait d'autant plus
nécessaire qu'on sait que toutes les compagnies d'assu-
rance refusent de couvrir les dommages provoqués par la
radioactivité.
- D'où le Conseil fédéral tire l'assurance dont il a fait preuve
en déclarant à la télévision - hâtivement et sans disposer
d'informations suffisantes - qu'un tel accident serait impos-
sible en Suisse, compte tenu du fait que le premier accident
fatal a eu lieu en Suisse, dans le réacteur d'essai de Lucens?

16. Juni 1986 
N
777
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
86.427
Interpellation der Kommission
für Gesundheit und Umwelt
Reaktorunfall von Tschernobyl
Interpellation de la Commission
de la santé publique et de l'environnement
Accident nucléaire de Tchernobyl
Wortlaut der Interpellation vom 16. Mai 1986
Der Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl hat auch für die
Schweiz Folgen, die sorgfältig analysiert werden müssen.
Der Bundesrat wird um eine gesundheitspolitische Lagebe-
urteilung und insbesondere um Auskunft auf die folgenden
Fragen gebeten:
1. Kontrolle, Koordination
1.1. Wie ist heute die Kontrolle der Radioaktivität in der
Schweiz organisiert?
1.2. Hat sich die Aufgabenteilung zwischen Bund und Kan-
tonen im Bereich der Kontrollen bewährt?
1.3. Wie ist die Zusammenarbeit zwischen zivilen und militä-
rischen Stellen zu beurteilen?
2. Information
2.1. Welche Konsequenzen sind aus dem Fall Tschernobyl
zu ziehen für die Information der Bevölkerung im allgemei-
nen sowie für den Austausch und die Koordination der
Information mit dem Ausland?
2.2. Weshalb hat man es unterlassen, sobald eine Zunahme
der Radioaktivität festgestellt wurde, genaue Daten in bezug
auf die wichtigsten betroffenen Nahrungsmittel sowie Anga-
ben über die zulässigen Werte in unserem Lande und
allenfalls in Nachbarländern zu veröffentlichen?
2.3. Es scheint, dass die Grenzwerte über gewisse radioak-
tive Elemente, wie zum Beispiel Cäsium, den zuständigen
kantonalen Stellen nicht mitgeteilt wurden. Wie steht es
heute in dieser Frage?
2.4. Weshalb werden in der Schweiz andere Messeinheiten
verwendet als im Ausland?
3. Landesversorgung
3.List die wirtschaftliche Landesversorgung mit lebens-
wichtigen Gütern und Dienstleistungen auch für den Fall
einer radioaktiven Verseuchung des Landes sichergestellt?
Zu denken ist u. a. an Milchpulver, Säuglingsnahrung,
Gemüse, Futtermittel.
3.2. Wie ist sichergestellt, dass die für Schwangere, stillende
Mütter und Kinder empfohlenen Nahrungsmittel diesen
auch zur Verfügung stehen?
4. Langfristige Kontrolle
4.1. Wie ist die Kontrolle für Lebensmittel vorgesehen, die
später, zum Beispiel in Form von Konserven, in unser Land
eingeführt werden?
5. Forschung
5.1. Sollte nicht die Grundlagenforschung zum Beispiel über
die radioaktive Verseuchung des Bodens und von Kulturen
sowie über Massnahmen zu deren Reduktion gefördert
werden?
5.2. Es müsste auch untersucht werden, ob Zusammen-
hänge zwischen der Zunahme der Radioaktivität und dem
Waldsterben festgestellt werden können.
Texte de l'interpellation du 16 mai 1986
L'accident survenu à la centrale nucléaire de Tchernobyl a
également en Suisse des conséquences qui doivent être
sérieusement analysées. Le Conseil fédéral est prié de faire
rapport sur la situation actuelle dans le domaine de la santé
publique et de répondre en particulier aux questions sui-
vantes:
1. Contrôle et coordination
1.1. Comment le contrôle de la radioactivité est-il organisé
actuellement en Suisse?
1.2. La répartition des tâches entre la Confédération et les
cantons est-elle satisfaisante dans ce domaine?
1.3. Qu'en est-il de la collaboration entre les autorités civiles
et militaires?
2. Information
2.1. Quelles conséquences le gouvernement tire-t-il du cas
de Tchernobyl en ce qui concerne l'information de la popu-
lation en général, et l'échange des connaissances ainsi que
la coordination des informations avec les; pays étrangers?
2.2. Pourquoi des données précises n'ont-elles pas été
publiées dès qu'on a constaté une augmentation de la
radioactivité, s'agissant des principaux produits alimen-
taires concernés, avec l'indication des normes limites
admises dans notre pays, et, éventuellement, les normes
retenues dans les pays voisins?
2.3. Il semble que des valeurs limites n'ont pas été communi-
quées aux services cantonaux compétents pour certains
éléments radioactifs, par exemple le céisium. Qu'en est-il
exactement aujourd'hui?
2.4. Pourquoi utilise-t-on en Suisse d'autres unités de
mesure qu'à l'étranger?
3. Approvisionnement du pays
3.1. L'approvisionnement du pays en biens et en services de
première nécessité est-il garanti en cas de contamination
radioactive? Nous pensons notamment au lait en poudre,
aux aliments pour nourissons, aux légumes, aux fourrages.
3.2. Comment assure-t-on que les produits alimentaires
recommandés soient à disposition des femmes enceintes,
des mères qui allaitent et des enfants?
4. Contrôle à long terme
4.1. Comment le contrôle des denrées alimentaires qui pour-
raient entrer plus tard dans le pays, par exemple sous forme
de conserves, se fera-t-il?
5. Recherche
5.1. Ne convient-il pas d'encourager la recherche fondamen-
tale sur la contamination radioactive du sol et des cultures,
ainsi que sur des mesures permettant éventuellement de la
réduire?
5.2. Il s'agira aussi d'examiner si des relations peuvent être
établies entre l'augmentation de la radioactivité et le dépé-
rissement des forêts.
86.429
Interpellation Carobbio
Kernkraftwerke und Energiepolitik
Centrales nucléaires et politique énergétique
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Der Unfall im sowjetischen Kernkraftwerk Tschernobyl und
die Ausbreitung der radioaktiven Wolke über ganz Europa
haben gezeigt, dass die Kernkraftwerke sowohl für die
Bevölkerung in der Umgebung der Werke als auch für jene,
die Tausende von Kilometern entfernt ist, eine dauernde
Gefahr darstellen. Die Schweiz ist von solchen Gefahren
nicht verschont. Zudem haben die lückenhafte und ver-
spätete Information durch die Sowjetunion zusammen mit
den widersprüchlichen Angaben, die auch in der Schweiz
über die Gefahren der Radioaktivität verbreitet wurden, auf
dem Gebiet der Kernenergiepolitik einen Mangel an Trans-
parenz und Demokratie zutage treten lassen und gezeigt,
wie wenig man auch in unserem Land darauf vorbereitet ist,
mit den Auswirkungen, welche die Verwendung der Kern-
energie auf Gesellschaft und Umwelt hat, fertig zu werden.
Dies wirft die grundsätzliche Frage auf, ob die Verwendung
der Kernenergie beim heutigen Stand der Kenntnisse eine
annehmbare Lösung der Energieprobleme darstellt und ob
sich nicht auch in unserem Land eine Neubesinnung auf-
drängt.
Der Unterzeichnete bittet darum den Bundesrat um Aus-
kunft auf die folgenden Fragen:
1. Welche Schlüsse zieht er aus dem Unfall im sowjetischen
Kernkraftwerk Tschernobyl in bezug auf die schweizerische
Energiepolitik, die Sicherheit unserer Kernkraftwerke und
die Folgen allfälliger Unfälle in unseren Anlagen?
2. Ist er angesichts der Probleme, die der Unfall von Tscher-
nobyl aufgeworfen hat, nicht der Meinung, eine Ueberprü-
fung der schweizerischen Energiepolitik sei unumgänglich?
Die Ueberprüfung sollte umfassen:
a. die Verwirklichung einer Energiepolitik, die dem Energie-

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
778
N 
16 juin 1986
sparen und der Entwicklung alternativer Energien breiten
Platz einräumt;
b. den Verzicht auf den Bau weiterer Kernanlagen und vor
allem die Aufhebung der Rahmenbewilligung für den Bau
des Kernkraftwerks Kaiseraugst;
c. auf weitere Sicht die allmähliche Stillegung der in Betrieb
stehenden Werke.
3. Ausserdem wird der Bundesrat gebeten, im Zusammen-
hang mit dem radioaktiven Niederschlag nach dem Unfall
von Tschernobyl und den in der Schweiz getroffenen Mass-
nahmen die folgenden weiteren Fragen zu beantworten:
a. Welche eidgenössischen und kantonalen Stellen sind für
die Messung der Strahlenbelastung zuständig?
b. Welche natürlichen Elemente (Luft, Boden, Wasser) wur-
den auf ihre Strahlenbelastung hin untersucht?
c. Welche und wie viele Messgeräte wurden eingesetzt, und
als wie zuverlässig und repräsentativ sind die Messwerte
anzusehen?
d. Welche Einheiten wurden für die Messung der Radioakti-
vität verwendet, und wie weit lassen sich unsere Werte mit
den Messdaten anderer Länder vergleichen? Welche
Schwellenwerte (Warn- und Alarmwerte) wurden ver-
wendet?
e. Welche radioaktiven Elemente wurden festgestellt und
welche nicht?
f. Wie soll gewährleistet werden, dass die Messung der
Belastung des Bodens, des Wassers und des Gemüses
durch radioaktive Rückstände fortgesetzt wird, und wie will
man in Zukunft Sanierung, Prävention und Information der
Bevölkerung sicherstellen?
g. Wie will man im Sinne von Artikel 47 des Umweltschutz-
gesetzes vorgehen, um alle Daten und Unterlagen über die
Folgen des radioaktiven Niederschlags für die regelmässige
und periodische Veröffentlichung von Berichten zu den in
Punkt 3 f gesteilen Fragen zur Verfügung zu stellen?
4. Wie viele und was für Unfälle haben sich bis heute in den
bereits in Betrieb stehenden schweizerischen Kernkraftwer-
ken ereignet? Welches waren die Folgen?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
L'accident survenu à la centrale nucléaire soviétique de
Tchernobyl et la diffusion dans toute l'Europe du nuage
radioactif ont montré que les centrales nucléaires consti-
tuent un danger constant tant pour les populations limi-
trophes que pour celles qui se trouvent même à des milliers
de kilomètres de distance. La Suisse n'échappe pas à de
semblables dangers. Les lacunes et les retards dans l'infor-
mation fournie par les Soviétiques, ainsi que les instructions
contradictoires données même en Suisse concernant les
dangers liés à la radioactivité, ont en outre mis en évidence
le manque de transparence et de démocratie dans le secteur
de la politique énergétique nucléaire, tout en soulignant
l'incapacité, même dans notre pays, de maîtriser les consé-
quences de l'utilisation de l'énergie nucléaire sur le plan
social et sur celui de l'environnement.
Tout cela soulève le problème de fond suivant: Le recours à
l'énergie nucléaire constitue-t-il, au stade actuel des con-
naissances, une solution acceptable des problèmes énergé-
tiques et une nouvelle réflexion ne s'impose-t-elle pas égale-
ment dans notre pays?
Compte tenu des considérations qui précèdent, le sous-
signé demande au Conseil fédéral de répondre aux ques-
tions ci-dessous:
1. Du point de vue de la politique énergétique suisse, quelles
sont ses appréciations de la sécurité des centrales
nucléaires et des cçnséquences d'accidents possibles dans
nos installations, à la lumière de l'accident survenu à Tcher-
nobyl?
2. N'estime-t-il pas, vu les problèmes soulevés par cet acci-
dent, qu'il est nécessaire de réexaminer la politique énergé-
tique suisse? Cet examen devrait porter sur:
- l'instauration d'une politique énergétique faisant une large
place à l'économie d'énergie et au développement des éner-
gies de remplacement;
- la renonciation à la construction de nouvelles installations
nucléaires, et en particulier l'annulation de l'autorisation
générale accordée pour la construction de la centrale
nucléaire de Kaiseraugst;
- la fermeture progressive des installations nucléaires en
service.
3. En relation avec les retombées radioactives résultant de
l'accident de Tchernobyl et les mesures prises en Suisse, je
demande en outre au Conseil fédéral d'indiquer:
a. quels sont les services fédéraux et cantonaux compétents
pour relever les taux de radioactivité;
b. quels composants naturels (air, sol, eaux) ont été exa-
minés en rapport avec le taux de radioactivité;
c. quels appareils ont été utilisés et combien, et quel est le
degré de fiabilité et de représentativité des données rele-
vées;
d. quelles unités de mesure des taux de radioactivité on a
utilisées et quelles sont les possibilités de comparaison avec
les données d'autres pays; quels sont, de plus, les seuils de
mise en garde et d'alerte fixés;
e. quels sont les éléments radioactifs qui ont été relevés et
quels sont ceux qui ne l'ont pas été;
f. comment on a l'intention de continuer à contrôler la
charge polluante résiduelle dans le sol, dans l'eau et dans
les végétaux, et quelles stratégies on entend adopter pour
prévenir, assainir et informer la population, à l'avenir;
g. compte tenu de l'article 47 de la loi fédérale sur la protec-
tion de l'environnement, comment on entend procéder pour
mettre à disposition toutes les données et toute la documen-
tation relatives aux conséquences des retombées radioac-
tives qui ont été recueillies, ainsi que pour publier régulière-
ment et périodiquement des rapports sur ce qui fait l'objet
du point 3 f.
4. Enfin, je prie le Conseil fédéral d'indiquer combien il y a
eu jusqu'ici 
d'accidents vérifiés dans les centrales
nucléaires suisses en activité, de quel genre ils étaient et
quelles en ont été les conséquences.
86.430
Interpellation der christlichdemokratischen Fraktion
Reaktorunfall Tschernobyl. Auswirkungen
Interpellation du groupe démocrate-chrétien
Accident à la centrale nucléaire
de Tchernobyl. Conséquences
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Im Zusammenhang mit dem Unfall im Kernkraftwerk Tscher-
nobyl und den Auswirkungen der radioaktiven Verseuchung
auch auf die Schweiz bittet die CVP-Fraktion um Auskunft
auf folgende Fragen:
1. Wie beurteilt der Bundesrat die Auswirkungen der radio-
aktiven Ausfälle auf Mensch, Tier, Pflanzen und landwirt-
schaftliche Produkte?
2. Welche Auswirkungen hat der KKW-Unfall von Tscherno-
byl auf die Energiepolitik des Bundes, insbesondere auch
auf die Anforderungen an die Sicherheit unserer Kernkraft-
werke?
3. Ist der Bundesrat der Meinung, dass während einer
Uebergangszeit bis zur endgültigen Abklärung der Ursa-
chen des KKW-Unfalls von Tschernobyl ein Moratorium für
den Bau neuer Kernkraftwerke in der Schweiz festgesetzt
werden sollte?
4. Ist die Versorgung unserer Bevölkerung mit lebensnot-
wendigen Gütern im Fall einer schwerwiegenden Verseu-
chung gewährleistet? Ist die Schweiz in der Lage, echte
Notstandsmassnahmen durchzuführen (Bereitstellung von
Milchpulver und Säuglingsnahrung etc.)?
5. Welche Konsequenzen zieht der Bundesrat aus den auf-
getretenen Mängeln bei der Kontrolle der Radioaktivität
(fehlende oder zu wenig empfindliche Messgeräte, ungenü-
gende Information der Bevölkerung)? Wie erklärt der Bun-
desrat, dass in der Schweiz höhere Grenzwerte gelten als im
Ausland?
6. Ist die Zusammenarbeit aller schweizerischen Fachstellen

16. Juni 1986 
N
779
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
(Strahlenschutzkommission, KUeR, AC-Dienst der Armee,
BAG usw.) gewährleistet?
7. Führt der Kernkraftwerk-Unfall von Tschernobyl und die
trotz der grossen Entfernung eingetretene Beeinträchtigung
der Schweiz zu einer veränderten Beurteilung der atomaren
Gefahren bei Militär und Zivilschutz?
8. Wie stellt sich der Bundesrat zur Entschädigung von
Ertragsausfällen für die betroffenen Kreise?
9. Ist der Bundesrat nicht auch der Meinung, dass unverzüg-
lich internationale Kontakte mit dem Ziel notwendig sind,
die Sicherheitsstandards bei Kernkraftwerken und das Ver-
halten, insbesondere die Information der internationalen
Oeffentlichkeit, bei Unfällen zu vereinheitlichen? Welche
entsprechenden Schritte gedenkt der Bundesrat einzu-
leiten?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
A la suite de l'accident qui s'est produit à la centrale
nucléaire de Tchernobyl et au vu des retombées radioac-
tives qui ont eu des effets en Suisse également, le groupe
PDG demande au Conseil fédéral de le renseigner sur les
points suivants:
1. Quels sont, aux yeux du Conseil fédéral, les effets pro-
duits par les retombées radioactives sur les êtres humains,
sur les. animaux, sur les plantes et sur les produits agri-
coles?
2. Quelles incidences l'accident à la centrale nucléaire de
Tchernobyl aura-t-il sur la politique énergétique de la Confé-
dération, notamment en ce qui concerne les exigences
quant à la sécurité de nos centrales nucléaires?
3. Le Conseil fédéral estime-t-il qu'il conviendrait de décré-
ter un moratoire pour la construction de nouvelles centrales
nucléaires en Suisse, jusqu'à ce que les causes de l'accident
de Tchernobyl soient définitivement élucidées?
4. L'approvisionnement de la population de notre pays en
biens de première nécessité est-il garanti en cas de contami-
nation grave? La Suisse est-elle en mesure d'appliquer de
véritables mesures d'urgence (mise à disposition de lait en
poudre et d'aliments pour nourrissons etc.)?
5. Quelles conséquences le Conseil fédéral tire-t-il des
lacunes qui sont apparues dans le contrôle de la radioacti-
vité (manque d'appareils ou appareils trop peu sensibles,
carences dans l'information de la population)? Comment
explique-t-il que l'on tolère en Suisse des valeurs-limites
plus élevées qu'à l'étranger?
6. La collaboration entre tous les organes compétents en
Suisse est-elle assurée (Commission de la protection contre
les radiations, Commission fédérale de surveillance de la
radio-activité, Service de protection AC de l'armée, OFSP,
etc.)?
7. L'accident à la centrale nucléaire de Tchernobyl et les
retombées sur la Suisse, malgré son grand éloignement,
ont-ils amené les autorités militaires et de la protection civile
à réviser leur jugement en ce qui concerne le danger ato-
mique?
8. Qu'envisagé d'entreprendre le gouvernement en vue du
dédommagement des milieux qui ont subi un manque à
gagner?
9. Le Conseil fédéral n'estime-t-il pas, lui aussi, qu'il faut
établir immédiatement des contacts au niveau international
dans le but d'unifier les normes de sécurité relatives aux
centrales nucléaires ainsi que le comportement à adopter en
cas d'accident, notamment pour ce qui touche à l'informa-
tion 
de 
l'opinion 
publique 
internationale? 
Quelles
démarches le gouvernement pense-t-il entreprendre en ce
sens?
Sprecher- Porte-parole: Schmidhalter
86.436
Interpellation Fetz
Reaktorkatastrophe von Tschernobyl
Catastrophe à la centrale nucléaire de Tchernobyl
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl wirft eine Reihe
von Fragen auf in bezug auf die direkten Auswirkungen auf
die Schweizer Bevölkerung, und sie wirft ein neues Licht auf
die Sicherheit von Kernenergie im allgemeinen und von
Atomkraftwerken im besonderen.
In diesem Zusammenhang bitte ich den Bundesrat um die
Beantwortung folgender Fragen:
l. Zu den direkten Auswirkungen auf die Schweizer Bevölke-
rung:
1. Weshalb hat die Kommission für AG-Schutz (KAC) mit
ihren Warnungen und Empfehlungen an die Bevölkerung
nach dem Reaktorunglück so langsam reagiert? In Baden-
Württemberg (BRD) beispielsweise wurden die Messlabors
bereits 2 Tage früher alarmiert.
2. Wie begründet der Bundesrat, dass die in der Schweiz
zulässigen Grenzwerte derart hoch sind verglichen mit
anderen Ländern, aber auch verglichen mit dem gesund-
heitlichen Gefährdungspotential? (Beispiel: Schweiz: zuläs-
sige Dosis von 500 mrem zusätzlich, Baden-Württemberg
nur 30 mrem zusätzlich.)
Ist der Bundesrat bereit, die zulässigen Grenzwerte sofort
und massiv herabzusetzen? An welche Werte denkt er?
3. Wo genau wurden in der Schweiz welche Werte von
Cäsium, Strontium, Krypton und Plutonium gemessen? Sind
auch Alpha-Strahlen, die Rückschlüsse auf hochgefährliche
Radionukleide geben, gemessen worden? Wieviel?
Bekanntlich haben diese radioaktiven Stoffe Halbwertzeiten
von vielen Jahren. Welche gesundheitlichen Auswirkungen
sind deshalb in Zukunft zu erwarten? Rechnet der Bundes-
rat auch mit einem Anstieg der Krebshäufigkeit in 10 bis 20
Jahren, wie das einige Fachleute befürchten?
Ist damit zu rechnen, dass die nun im Boden abgelagerten
strahlenden Isotope via Pflanzen und Tiere die Menschen
weiterhin über Jahre hinweg gefährden?
4. Welche gesundheitlichen Gefahren birgt nach Ansicht
des Bundesrates eine um das 10- bis 100fache erhöhte
Radioaktivität in unserer Umwelt, wie sie nach dem Unfall in
Tschernobyl in einigen Regionen der Schweiz gemessen
wurde?
Ist der Bundesrat bereit, in Gebieten, die einer besonders
hohen Strahlenbelastung ausgesetzt waren (z. B. Tessin
usw.), medizinische Langzeitstudien zu veranlassen, die die
Entwicklung der Gesundheit der betroffenen Bevölkerung
über Jahre hinweg beobachten und analysieren?
II. Sicherheitsszenario in der Schweiz:
5. Wie würde die Bevölkerung in der Schweiz von einem
AKW-Unglück hier erfahren? Wie würde informiert? Welche
Sicherheitsvorkehrungen würden getroffen?
6. Wie stellt sich der Bundesrat eine Evakuierung von über
einer Million Menschen vor, wenn beispielsweise ein Super-
GAU in der Region Basel, wo es eine grosse Konzentration
von AKWs gibt, eintreten würde?
Wie stellt sich der Bundesrat eine Dekontamination einer
ganzen Landschaft vor?
7. Welche Störfälle in nuklearen Anlagen sind bis heute in
der Schweiz aufgetreten? Ich bitte um eine genaue Liste
aller auch noch so kleinen Störfälle seit Lucens 1969.
8. Gemäss Kernenergie-Haftpflichtgesetz müssen die AKW-
Betreiber sich privat für 300 Millionen Franken versichern;
der Bund übernimmt eine weitere Haftung von 1 Milliarde
Franken pro AKW. Angesichts der möglichen Schäden eines
Super-GAU sind das natürlich lächerliche Summen. Ist der
Bundesrat bereit, das Kernenergie-Haftpflichtgesetz sofort
dahingehend zu revidieren, eventuell mittels dringlichem
Bundesbeschluss, dass ein AKW für mindestens 100 Milliar-
den versichert sein muss?
III. Schweizerisches Energieszenario:
9. Ist der Bundesrat bereit, auf Kaiseraugst zu verzichten,
d. h. die Rahmenbewilligung zu widerrufen?

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
780
N 
16 juin 1986
10. Ist der Bundesrat auch der Meinung, dass der raschest-
mögliche Ausstieg der Schweiz aus der Atomenergie zum
Schütze der Bevölkerung ein Gebot der Stunde sei?
11. Ist der Bundesrat bereit, einen Aktionsplan ausarbeiten
zu lassen, wie und in welchem Zeitraum die bestehenden
AKW in der Schweiz stillgelegt werden können?
12. Ist der Bundesrat bereit, ein neues Energieszenario für
die Schweiz zu erstellen, das auf Sparmassnahmen für eine
massive Eindämmung des Energieverbrauchs sowie auf der
intensiven Entwicklung und Anwendung von alternativen,
dezentralen Energien beruht?
13. Ist der Bundesrat bereit, so schnell als möglich ein
effizientes Elektrizitätsspargesetz sowie ein Energiegesetz
auszuarbeiten und in Kraft zu setzen?
14. Wieviel kann eingespart werden durch eine sofortige
Drosselung der Elektrizitätsproduktion für den Export?
Bekanntlich wurde im sehr kalten Winter 1984/85 selbst
während den besonders kalten Tagen noch das 1,5fache der
Stromproduktion von Leibstadt exportiert (Quelle: BaZ vom
21. Februar 1985).
15. Ist der Bundesrat bereit, einen dringlichen Sonderkredit
von mehreren Millionen zu gewähren für die Weiterentwick-
lung und Anwendung von sanften, dezentralen Energien?
Da es bekanntlich eine reichhaltige Grundlagenforschung
dazu gibt, ist es heute dringlich, dass entsprechende Pilot-
projekte in Städten, Gemeinden usw. finanziert werden, um
endlich breit angelegte Erfahrungen bei der Anwendung
sammeln zu können.
16. Ist der Bundesrat nicht auch der Meinung, dass Bundes-
rat Schlumpf in seinem Interview in der Bündner Zeitung
kurz nach dem Reaktorunfall in Tschernobyl die Landesre-
gierung einseitig und gegen die Interessen der Bevölkerung
auf die Atomenergie festgelegt hat? Ist eine solche Aussage
- wenige Tage nach dem Unfall, ohne nähere Informationen
- nach Meinung des Bundesrates nicht verantwortungslos?
Ist unter diesen Umständen Bundesrat Schlumpf als
Energieminister überhaupt noch tragbar?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
La catastrophe survenue à la centrale nucléaire de Tcherno-
byl soulève une série de questions relatives aux consé-
quences directes pour la population de Suisse et éclaire
d'un jour nouveau la sécurité de l'énergie nucléaire en
général et des centrales nucléaires en particulier.
En rapport avec ce qui précède, je prie le Conseil fédéral de
répondre aux questions suivantes:
I. Au sujet des conséquences directes pour la population de
la Suisse:
1. Pourquoi la Commission pour la protection AC a-t-elle
attendu si longtemps, après la catastrophe, pour adresser à
la population des mises en garde et des recommandations?
Dans le Land de Bade-Wurtemberg (RFA) par exemple, les
laboratoires de mesure ont déjà été alarmés deux jours plus
tôt.
2. Comment le Conseil fédéral explique-t-il que les valeurs
limites admises en Suisse soient si élevées par comparaison
avec celles d'autres pays, mais aussi compte tenu du danger
potentiel pour la santé? (ex. Suisse: dose admissible de
500 mrem supplémentaires; Bade-Wurtemberg seulement
30 mrem supplémentaires). Le Conseil fédéral est-il prêt à
abaisser immédiatement et fortement les valeurs limites
admissibles? A quel niveau envisage-t-il de fixer le nouveau
seuil?
3. Quels sont les taux de césium, de strontium, de krypton et
de plutonium mesurés en Suisse? Où exactement ont-ils été
mesurés? A-t-on également décelé des rayons alpha, qui
permettent de conclure à la présence de radionucléides,
extrêmement dangereux? Combien?
Comme on le sait, ces substances radioactives ont une
demi-vie de nombreuses années.
Quelles répercussions sur la santé faut-il en attendre à
l'avenir? Le Conseil fédéral s'attend-il aussi à une augmen-
tation du nombre des cancers dans 10 à 20 ans, comme le
craignent certains experts?
Doit-on prévoir que les isotopes radioactifs qui sont mainte-
nant dans le sol continueront pendant des années à consti-
tuer un danger pour les hommes, par le biais des végétaux
et des animaux?
4. Quels sont, aux yeux du Conseil fédéral, les dangers que
recèle pour la santé une radioactivité 10 à 100 fois plus
élevée dans notre milieu vital, telle qu'elle a été mesurée
dans certaines régions de Suisse après l'accident de Tcher-
nobyl?
Le Conseil fédéral est-il prêt, pour les régions qui ont été
exposées à des irradiations particulièrement fortes (p.ex. le
Tessin, etc.), à faire des études médicales de longue durée,
visant à l'observation et à l'analyse de l'évolution, pendant
une longue période, de la santé de la population con-
cernée?
II. Scénario de la sécurité en Suisse:
5. Comment la population habitant en Suisse apprendrait-
elle qu'il y a eu un accident dans une centrale nucléaire?
Comment se ferait l'information? Quelles mesures de sécu-
rité prendrait-on?
6. Comment le Conseil fédéral se représente-t-il l'évacuation
de plus d'un million de personnes, s'il se produisait par
exemple le plus grave accident imaginable («super-GAU»)
dans la région de Baie, où il y a une grande concentration de
centrales nucéaires? Comment voit-il la décontamination
d'une région entière?
7. Quels ont été jusqu'ici les incidents survenus en Suisse
dans des installations nucléaires? Prière de fournir une liste
exacte de ceux-ci - même s'ils ne sont que de minime
importance - depuis l'accident de Lucens en 1969.
8. Selon la loi sur la responsabilité civile en matière nuclé-
aire, l'exploitant d'une installation nucléaire doit contracter
auprès d'un assureur privé une assurance de 300 millions de
francs; la Confédération répond en outre d'un dommage à
concurrence d'un milliard de francs par installation nuclé-
aire. En regard des dommages possibles en cas d'accident
majeur («super-GAU»), ces montants sont évidemment déri-
soires. Le Conseil fédéral est-il prêt à réviser immédiatement
ladite loi, le cas échéant en prenant un arrêté fédéral urgent,
de telle sorte qu'une centrale nucléaire soit obligatoirement
assurée pour 100 milliards de francs au moins?
III. Scénario de l'approvisionnement énergétique de la
Suisse:
9. Le Conseil fédéral est-il prêt à renoncer à Kaiseraugst,
c'est-à-dire à retirer l'autorisation générale?
10. Estime-t-il lui aussi que la raison commande aujourd'hui
à la Suisse de renoncer dès que possible à l'énergie nuclé-
aire, ceci afin de protéger la population?
11. Le Conseil fédéral est-il prêt à faire élaborer un plan
d'action sur les modalités et le calendrier de l'arrêt des
centrales nucléaires qui existent en Suisse?
12. Est-il disposé à préparer un nouveau scénario de l'ap-
provisionnement énergétique de la Suisse, qui reposerait
d'une part sur des mesures d'économie visant à réduire
massivement la consommation d'énergie et d'autre part sur
le développement et l'utilisation poussés d'énergies de rem-
placement, dont les sources devront être décentralisées?
13. Le Conseil fédéral est-il prêt à élaborer et à mettre en
vigueur aussi rapidement que possible une loi efficace sur
les économies d'électricité ainsi qu'une loi sur l'énergie?
14. Combien d'électricité pourrait-on économiser en rédui-
sant immédiatement la production de courant destinée à
l'exportation?
Comme on le sait, pendant l'hiver 1984/1985, même les jours
où il a fait particulièrement froid, on a encore exporté une
quantité de courant équivalant à 1 1/2 fois la production de
Leibstadt (source: Basler Zeitung du 21 février 1985).
15. Le Conseil fédéral est-il prêt à ouvrir un crédit spécial
urgent de plusieurs millions de francs pour le développe-
ment et l'utilisation d'énergies douces, dont les sources
seraient décentralisées? Comme on le sait, la recherche
fondamentale dans ce domaine est abondante; aussi est-il
urgent, aujourd'hui, de financer des projets-pilotes réalisés
sur ces bases dans les villes, les communes, etc., afin de
pouvoir disposer enfin d'une vaste expérience dans la mise
en application.

16. Juni 1986
781
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
16. Le Conseil fédéral ne pense-t-il pas, lui aussi, que dans
l'interview qu'il a accordée à un journal des Grisons peu de
temps après la catastrophe de Tchernobyl, le conseiller
fédéral Schlumpf a fait endosser au gouvernement une prise
de position en faveur de l'énergie nucléaire, qui était peu
nuancée et contraire aux intérêts de la population?
N'estime-t-il pas qu'une telle déclaration - faite peu de jours
après l'accident et alors qu'on ne disposait pas encore
d'informations précises - a été faite à la légère? Le conseil-
ler fédéral Schlumpf peut-il, dans ces conditions, continuer
à être ministre de l'énergie?
86.437
Interpellation Günter
Verletzung der Strahlenschutzverordnung
Protection contre les radiations.
Violation de l'ordonnance
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
In den letzten Tagen ist klar geworden, dass die KAC eine
massive Verletzung der Strahlenschutzverordnung durch
Unterlassen von Massnahmen zugelassen hat. Die einfache
Anordnung, die Milch in den kritischsten 14 Tagen nach
dem Störfall im Kernkraftwerk Tschernobyl nicht zu konsu-
mieren und die Kühe in den Ställen zu lassen, hätte genügt,
um die Werte für unsere Bevölkerung weit innerhalb der
vorgesehenen Sicherheitsgrenzen zu halten.
Zurzeit ist nicht klar, ob die Verletzung der Strahlenschutz-
verordnung bewusst erfolgte. Legt man den Berechnungen
Zahlen zugrunde, wie sie z. B. die Schweizerische Naturfor-
schende Gesellschaft in ihrem «Bericht zur Sicherheit der
Kernenergie» 1978/79 publizierte, muss aufgrund der Unter-
lassungen der KAC möglicherweise umgerechnet auf die
ganze Bevölkerung der Schweiz mit mehreren hundert
zusätzlichen Krebsopfern in den nächsten Jahrzehnten
gerechnet werden.
1. Ist der Bundesrat bereit, eine Untersuchung durchzufüh-
ren, weshalb die KAC die Strahlenschutzverordnung nicht
beachtet hat, und daraus die nötigen (auch strafrechtlichen)
Konsequenzen zu ziehen?
2. Sollte sich der Bundesrat auf den Standpunkt stellen,
Artikel 1c der Strahlenschutzverordnung decke den einge-
troffenen Fall nicht ab (was nach Ansicht des Interpellanten
falsch ist), ist er sich dann bewusst, dass sich auch in
diesem Fall, in Friedenszeiten, die entscheidende Stelle
nach Artikel 4 der Verordnung ganz eng an die bestehenden
Vorschriften und Grenzwerte zu halten hat?
3. Werfassteden Entschluss, die Strahlenschutzverordnung
nicht einzuhalten, und auf Antrag von wem? Auf welcher
Rechtsgrundlage soll angeblich dieser eigenmächtige
Entschluss gefallen sein?
4. Nachdem immer wieder die ICRP-Werte als Ausrede ange-
führt werden: Ist sich der Bundesrat bewusst, dass diese
Werte in Teilbereichen auch tiefer liegen als bestehende
schweizerische Vorschriften? Gedenkt der Bundesrat, diese
Werte integral als Richtwerte zu übernehmen oder nur dort,
wo sie höher liegen?
5. Wie kommt es, dass die schweizerischen Werte über die
Zulässigkeit von radioaktivem Jod in der Milch schon heute
weit über denjenigen anderer Länder liegen? Hängt das mit
den Interessen der Schweizer Milchwirtschaft zusammen,
oder nimmt die Landesregierung eine erhöhte Resistenz der
Eidgenossen und vor allem ihrer Kinder und Schwangeren
gegen Strahlen an?
6. Wie kommt der Leiter der Abteilung Strahlenschutz der
HSK, Herr Prêtre, dazu, wahrheitswidrige Aeusserungen zur
Beruhigung der Bevölkerung in den Medien zu verbreiten?
Auf die Frage, warum die Strahlenschutzverordnung nicht
angewendet werde, erklärte er nämlich u. a.:
a) Die Werte seien seit zehn Jahren veraltet. Die Verordnung
datiert aber von 1976. Will der Bundesbeamte damit sagen,
dass der Bundesrat eine Verordnung in Kraft setzte, die
bereits am ersten Tag falsch war?
b) Des weiteren sagte er, eine Revision habe bis heute dann
aus juristischen Gründen nicht erfolgen können: Ich stelle
fest, dass am 27. Mai 1981 eine Bagatellrevision erfolgte;
also ist auch diese Aussage offensichtlich falsch.
7. Ist der Bundesrat der Auffassung von Herrn Prêtre, dass
bestehende Verordnungen nach Belieben nicht beachtet
werden dürfen, wenn das Gefühl besteht, sie seien in irgend-
einem Punkte nicht mehr ganz zeitgemäss? Gilt diese neue
Regel nurfür Kommissionen, Bundesbearnteund besonders
Interessierte oder allenfalls auch für normale Bürger?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
Ces derniers jours, il est apparu clairement que la Commis-
sion pour la protection AC, en négligeant de prendre des
mesures, a gravement violé l'ordonnance concernant la
protection contre les radiations. Il aurait simplement suffi
d'ordonner de ne pas consommer de lait pendant les 14
jours - les plus critiques - qui ont suivi l'accident de Tcher-
nobyl et de laisser les vaches dans les étables pour que les
taux de radioactivité auxquels la population de notre pays a
été exposée restent bien au-dessous des valeurs-limite de
sécurité prévues.
Actuellement, on ne sait pas au juste si l'ordonnance
concernant la protection contre les radiations a été violée
délibérément. Si l'on prend comme ba.se de calcul des
chiffres tels que ceux qui ont par exemple été publiés en
1978/79 par la Société helvétique des sciences naturelles
dans son «Rapport sur la sécurité de l'énergie nucléaire», on
peut s'attendre à ce que les négligences de la Commission
AC provoquent peut-être, au cours des prochaines décen-
nies et pour l'ensemble de la population de notre pays,
plusieurs centaines de victimes supplémentaires du cancer.
1. Le Conseil fédéral est-il prêt à ordonner une enquête pour
savoir pourquoi la Commission AC n'a pas observé l'ordon-
nance concernant la protection contre les radiations et à en
tirer les conséquences qui s'imposent (allant jusqu'à l'ou-
verture d'une enquête pénale)?
2. Si le Conseil fédéral devait être d'avis que l'article 1 c de
l'ordonnance susmentionnée n'est pas applicable dans le
cas qui nous intéresse (ce que l'auteur de l'interpellation
considérerait comme une erreur), est-il alors conscient du
fait que, même dans ce cas, l'autorité compétente au sens
de l'article 4 de l'ordonnance a l'obligation, en temps de
paix, d'appliquer très strictement les prescriptions et valeurs
limites?
3. Qui a pris la décision de ne pas respecter l'ordonnance
concernant la protection contre les radiations et sur propo-
sition de qui? Sur quelle base légale prétend-on s'être fondé
pour prendre cette décision arbitraire?
4. Puisqu'on avance tout le temps les valeurs limites fixées
par l'ICRP pour se justifier: le Conseil fédéral sait-il que dans
certains domaines, ces taux sont même plus bas que ceux
qui sont prévus dans les prescriptions que nous avons en
Suisse? A-t-il l'intention de reprendre intégralement ces
taux comme valeurs indicatives ou seulement lorsque ceux-
ci sont plus élevés?
5. Comment se fait-il que les taux admissibles d'iode radio-
actif dans le lait sont actuellement déjà bien plus élevés en
Suisse que dans d'autres pays? Cela tient-il aux intérêts de
l'économie laitière suisse ou le gouvernement admet-il que
les Helvètes et en particulier leurs enfants ainsi que les
femmes enceintes sont plus résistants?
6. Comment le chef de la division de la radioprotection de la
division principale de la sécurité des installations nucléaires,
Monsieur Prêtre, en arrive-t-il à diffuser par les médias des
déclarations contraires à la vérité pour tranquilliser la popu-
lation? En effet, lorsqu'on lui a demandé pourquoi on n'avait
pas appliqué l'ordonnance concernant la protection contre
les radiations, il a notamment dit:
a. que les valeurs limites étaient périmées depuis dix ans.
L'ordonnance datant de 1976, le fonctionnaire en question
a-t-il voulu dire par là que le Conseil fédéral a mis en vigueur
une ordonnance qui, dès le premier jour, était mauvaise?
b. que, par ailleurs, il n'a pas été possible jusqu'ici de
procéder à une révision, pour des raisons juridiques; or, je
constate qu'une révision mineure a été effectuée le 27 mai

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
782
N 
16 juin 1986
1981; cette déclaration est donc elle aussi manifestement
fausse.
7. Le Conseil fédéral partage-t-il l'avis de Monsieur Prêtre,
selon lequel on est libre de ne pas observer des ordonnan-
ces lorsqu'on a l'impression que, sur un point quelconque,
elles ne sont plus tout à fait adaptées à la situation actuelle?
Cette nouvelle règle est-elle applicable uniquement aux
commissions, aux fonctionnaires fédéraux et à d'autres per-
sonnes spécialement intéressées ou, le cas échéant, égale-
ment aux simples citoyens?
86.441
Interpellation der freisinnig-demokratischen Fraktion
Tschernobyl. Konsequenzen
Interpellation du groupe radical-démocratique
Catastrophe de Tchernobyl. Conséquences
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Angesichts der verständlichen Verunsicherung breiter
Bevölkerungskreise nach der Reaktorkatastrophe von
Tschernobyl und im Bewusstsein der grossen Verantwor-
tung, die auf den Vertretern von Politik und Behörden lastet,
bitten wir den Bundesrat um die Beantwortung folgender
Fragen:
1. Kann der Bundesrat darauf hinwirken, dass auf internatio-
naler Ebene
-Vereinbarungen über die Ausarbeitung sowie Festlegung
von anspruchsvollen Sicherheitsstandards und deren Kon-
trolle getroffen werden,
-die gegenseitige lückenlose und frühzeitige Information
über Reaktorstörfälle und über den allfälligen Austritt radio-
aktiver Substanzen sichergestellt wird,
-die für die Gefährdung der menschlichen Gesundheit
massgeblichen Strahlungsgrenzwerte in Luft, Wasser,
Boden und Lebensmitteln harmonisiert werden?
2. Nach Ansicht von Fachleuten sind die in westlichen Län-
dern in Betrieb stehenden Reaktoren erheblich sicherer als
jene von Tschernobyl. Ist der Bundesrat bereit, Bevölkerung
und Parlament zu informieren über
-die Sicherheit unserer Kernkraftwerke im Vergleich zu
ausländischen,
- die Kontrollen, denen die schweizerischen Kernkraftwerke
unterworfen sind,
- die wesentlichen Unterschiede zwischen den Reaktorun-
fällen in Tschernobyl und Harrisburg sowie deren Auswir-
kungen?
3. Ist der Bundesrat bereit, die von der Sowjetunion und der
Internationalen Atomenergiebehörde zur Verfügung gestell-
ten Informationen über die Ursachen und Folgen des Reak-
torunglücks von Tschernobyl durch ausgewiesene Fach-
leute überprüfen und allfällig sich daraus ergebende sicher-
heitstechnische 
Verbesserungsmöglichkeiten 
in 
der
Schweiz realisieren zu lassen?
4. Obwohl die Information der Schweizer Behörden nach
dem Unglück von Tschernobyl im internationalen Vergleich
einen guten Eindruck hinterlassen hat, ist Kritik laut ge-
worden.
- Wie beurteilt der Bundesrat die behördliche Informations-
politik nach Tschernobyl?
- Hat sich die Organisation für die messtechnische Erfas-
sung und Auswertung der VerStrahlung bewährt?
- Welche Konsequenzen zieht der Bundesrat aus den Erfah-
rungen in bezug auf die Beschaffung von Messdaten, die
behördliche Informationspolitik, die Alarmierungsdisposi-
tive und die Aufgaben und Organisation des Zivilschutzes?
5. Radioaktive Strahlung entsteht nicht nur bei Atombom-
benversuchen oder bei Reaktorunfällen. Sie ist auch als
natürliche Strahlung allgegenwärtig, und sie wird sogar für
medizinische Zwecke benutzt.
- Hält der Bundesrat den Wissensstand der Bevölkerung
über die Intensität und die Auswirkungen dieser Strahlungs-
arten sowie die Bedeutung der Messwerte für genügend?
- Hält er gegebenenfalls eine gezielte und allgemeinver-
ständliche Information der Bevölkerung für zweckmässig
und nötig?
6. Die Vorgänge von Tschernobyl und der damit verbundene
Informationswirrwarr haben unsere Bevölkerung intensiv
beschäftigt und auch beunruhigt. Die spärlichen Angaben
aus der Sowjetunion zeigen, dass nur freie Medien eine
rückhaltlose Information garantieren. Allerdings muss in
Krisenlagen von den Medien ein besonderes Verantwor-
tungsbewusstsein erwartet werden können.
-Wie sieht das Informationskonzept des Bundesrates in
Krisenfällen sowie die Zusammenarbeit mit den Medien
aus?
- Sieht der Bundesrat in Krisenlagen Gefahren in der Tatsa-
che, dass Medien aus dem Ausland grenzüberschreitend
wirken und so allenfalls zu einem Informationswirrwarr und
damit zur Verunsicherung führen können?
7. Wegen ihres hohen Anteils an unserer Stromversorgung
ist in Ermangelung ausreichender umweltfreundlicher Alter-
nativen ein Ausstieg aus der Kernenergie zumindest mittel-
fristig kaum realistisch. Trotzdem ist unsere Energiepolitik
nach Tschernobyl nochmals zu überprüfen. Wie beurteilt
der Bundesrat
-die Konsequenzen eines allfälligen Ausstieges unseres
Landes aus der Kernenergie in bezug auf unseren Wohl-
stand und unsere Arbeitsplätze,
-die Möglichkeiten des vermehrten Einsparens von Strom
in der Wirtschaft und den privaten Haushalten,
-die realistischen Möglichkeiten des Einsatzes alternativer
Energiequellen und dezentralisierter Energieerzeugung,
- die ökologischen Konsequenzen einer allfälligen Verlage-
rung zur Energieerzeugung mit fossilen Brennstoffen,
-die versorgungspolitischen Konsequenzen eines allfälli-
gen Ausweichens auf vermehrte Stromimporte?
8. Ist der Bundesrat bereit, solchen Wirtschaftszweigen Hilfe
zu leisten, welche in unserem Lande durch die Reaktorkata-
strophe 
nachweislich erheblichen Schaden erleiden
mussten?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
Etant donné l'inquiétude bien compréhensible de larges
couches de la population après la catastrophe nucléaire de
Tchernobyl et compte tenu des énormes responsabilités qui
pèsent sur les représentants du pouvoir politique et des
autorités, nous prions le Conseil fédéral de répondre aux
questions suivantes:
1. Peut-il agir sur le plan international de sorte - que des
accords soient conclus sur l'élaboration et la fixation de
normes de sécurité sévères ainsi que sur le contrôle de leur
application,
- qu'une information mutuelle et complète soit assurée suf-
fisamment tôt sur les défectuosités de réacteurs et sur le
rejet incontrôlé de substances radioactives,
- que les valeurs limites des radiations dans l'air, l'eau, le sol
et les aliments dangereuses pour la santé de l'homme soient
harmonisées?
2. De l'avis de spécialistes, les réacteurs utilisés dans les
pays occidentaux sont beaucoup plus sûrs que ceux de
Tchernobyl. Le. Conseil fédéral est-il prêt à renseigner la
population et le Parlement sur
- la sécurité de nos centrales nucléaires par comparaison
avec les installations de l'étranger,
- les contrôles auxquels sont soumises les centrales
nucléaires de notre pays, - les différences essentielles entre
la catastrophe de Tchernobyl et celle de Harrisburg, et entre
leurs effets respectifs?
3. Le Conseil fédéral est-il prêt à faire analyser par des
experts de renom les informations fournies par l'Union
soviétique et par les organismes internationaux s'occupant
de l'énergie nucléaire sur les causes et les conséquences de
la catastrophe de Tchernobyl, et à faire procéder en Suisse
aux améliorations en matière de sécurité qui découlent des
renseignements recueillis?
4. Bien que les informations diffusées par les autorités
suisses après la catastrophe de Tchernobyl aient fait bonne

16. Juni 1986 
N
783
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
impression par comparaison avec celles provenant de
l'étranger, elles ont été critiquées.
-Comment le Conseil fédéral juge-t-il notre politique de
l'information après ce qui s'est passé à Tchernobyl?
- L'organisation responsable de la mesure et de l'évaluation
du degré de radioactivité a-t-elle donné satisfaction?
-Quelles conséquences le Conseil fédéral tire-t-il des évé-
nements en ce qui concerne les données relatives aux
mesures, la politique d'information des autorités, les dispo-
sitifs d'alerte, les tâches et l'organisation de la protection
civile?
5. Le rayonnement radioactif ne se produit pas seulement en
cas d'essais de bombes atomiques ou d'accidents à des
réacteurs. Il existe partout sous une forme naturelle et on
l'utilise même à des fins médicales.
- Le Conseil fédéral estime-t-il que la population en sait
assez sur l'intensité et les effets de ce rayonnement et sur
l'importance des valeurs mesurées?
- Ne considère-t-il pas comme judicieux et nécessaire de
renseigner la population à ce sujet de manière complète et
intelligible?
6. Les événements de Tchernobyl et la confusion qu'on a
constatée dans l'information ont vivement préoccupé et
même inquiété notre population. Le petit nombre d'indica-
tions en provenance de l'Union soviétique montre que seuls
des médias libres de leurs actes offrent la garantie d'une
véritable information. Cependant, on peut s'attendre à ce
que, dans une situation critique, les médias aient le sens de
leurs responsabilités.
-Quelle conception de l'information en période de crise le
Conseil fédéral a-t-il et comment envisage-t-il la collabora-
tion avec les médias?
- En temps de crise, le Conseil fédéral voit-il un danger dans
le fait que les médias de l'étranger débordent les frontières
et puissent contribuer ainsi à répandre la confusion et à
créer l'inquiétude?
7. Etant donné la grande part prise à notre approvisionne-
ment en courant électrique par l'énergie nucléaire, faute de
solutions de rechange suffisantes permettant de sauvegar-
der l'environnement, il n'est guère réalisable de s'en passer,
du moins à moyen terme. Il s'agit toutefois de. réexaminer
notre politique énergétique après les événements de Tcher-
nobyl. Comment le Conseil fédéral juge-t-il
- les conséquences sur notre bien-être et sur notre marché
du travail au cas où la Suisse se priverait de l'énergie
nucléaire,
- les possibilités d'économiser davantage le courant électri-
que tant dans l'industrie et le commerce que dans les
ménages,
- les possibilités de recourir de manière réaliste à des sour-
ces énergétiques de rechange et à une production d'énergie
décentralisée,
- les conséquences écologiques d'un éventuel recours à la
production d'énergie au moyen de combustibles fossiles,
- les conséquences sur notre approvisionnement d'une
éventuelle renonciation à des importations accrues de cou-
rant électrique?
8. Le Conseil fédéral est-il prêt à aider les secteurs économi-
ques qui ont considérablement pâti de la catastrophe due à
des réacteurs défectueux?
Sprecher- Porte-parole: Villiger
86.442
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Tschernobyl. Informationspolitik
Interpellation du groupe socialiste
Tchernobyl. Politique d'information
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Anerkennt der Bundesrat, dass die behördliche Informa-
tionspolitik nach dem Reaktorunfall von Tschernobyl verwir-
rend, zum Teil falsch, unkoordiniert und paternalistisch,
kurz, in jeder Hinsicht katastrophal war?
Was hat er angeordnet, und was gedenkt er zu unterneh-
men, dass sich ähnlich peinliche Pannen nicht wieder-
holen?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
Le Conseil fédéral est-il prêt à reconnaître que la politique
d'information adoptée par les autorités à la suite de l'acci-
dent qui s'est produit dans un réacteur à Tchernobyl a semé
la confusion - les renseignements donnés étaient partielle-
ment inexacts- manquait de coordination et était empreinte
de paternalisme, en un mot, que cette politique a été catas-
trophique à tous égards?
Qu'a-t-il déjà fait et qu'entend-il entreprendre pour empê-
cher qu'une situation aussi malencontreuse ne se renou-
velle?
Sprecher- Porte-parole: Leuenberger Moritz
86.443
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Kernkraftwerk Kaiseraugst
Interpellation urgente du groupe socialiste
Centrale de Kaiseraugst
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Nach der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl stellt sich die
Frage, ob die in der Frühjahrssession 1985 mehrheitlich
genehmigte Rahmenbewilligung für ein Atomkraftwerk in
Kaiseraugst noch zu verantworten, ist bzw. ob diese nicht
zurückgenommen werden muss.
Im Zusammenhang mit der Inbetriebnahme- und Betriebs-
bewilligung des Atomkraftwerkes Gösgen-Däniken stellte
der Bundesrat in einem Rekursentscheid vom 29. April 1981
u. a. fest: «Die befürchteten schweren Katastrophen haben
sich in zivilen Atomanlagen .... nicht eingestellt. Die Erfah-
rung zeigt, dass die heutige Technik mit ausreichender
Sicherheit in der Lage ist, Störungen in Kernkraftwerken zu
bewältigen und ihre Ausweitung zu einer Katastrophe zu
verhindern.»
In einem Bericht der Eidg. Kommission für die Sicherheit
von Atomanlagen (KSA) vom 17. März 1981 betreffend
«Neuüberprüfung des Standortes Kaiseraugst» heisst es
u. a.: Im Umkreis von 10 km leben 196 881 Menschen. «Der
Standort Kaiseraugst zeigt das ungünstigste Bild im Ver-
gleich zu ändern schweizerischen Standorten .... ist die KSA
der Meinung, dass der Notfallplanung eine ganz besondere
Beachtung geschenkt werden muss, und dass die Bewilli-
gung für den Bau eines Kernkraftwerkes am Standort Kai-
seraugst erst erstellt werden sollte, wenn Gewissheit
besteht, dass die rasche und wirksame Realisierung der
erforderlichen Schutzmassnahmen für die betroffene Bevöl-
kerung möglich ist.»
Der stellvertretende Vorsitzende der Moskauer Akademie
der Wissenschaften, Jewgeni Welichow, erklärte gemäss
NZZ vom 27. Mai 1986: «.... wird es 'Jahre' dauern, bevordie
nach dem Unglück geräumte Sperrzone um das Kernkraft-
werk von Tschernobyl wieder besiedelt werden kann. Inge-
samt waren in einem Umkreis von 30 km um das Kraftwerk
92 000 Menschen evakuiert worden.»
Die Schweizerische Vereinigung für Atomenergie teilte in
ihrem Bulletin «Kernpunkte» vom 16. Mai 1986 u. a. mit:
«Tschernobyl stellt die Sicherheit der Schweizer Kernkraft-
werke nicht in Frage, und für das Ueberdenken unserer
Nuklearpolitik liegt kein'sachlicher Grund vor.»
Wir ersuchen den Bundesrat um Beantwortung folgender
Fragen: 1. Am 2. Mai 1986 erklärte Bundesrat Schlumpf in
der «Bündner Zeitung» u. a.: «Der Unfall von Tschernobyl
wird keine Auswirkungen auf die Kernenergiepolitik des
Bundes haben. Eine Sistierung der Ra.hmenbewilligung
(Kaiseraugst) ist nicht möglich, weil diese vom Parlament
erteilt wurde. Es wäre höchstens noch möglich, die noch
ausstehende Baubewilligung nicht zu erteilen. Doch das
kommt nicht in Frage.» Teilt der Bundesrat diese Auffas-
sung?

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
784
N 
16 juin 1986
2. In der Debatte über die Rahmenbewilligung für Kaiser-
augst hielt Kommissionspräsident Stucky folgendes fest:
«Im Verfahren zur Genehmigung der Rahmenbewilligung
kann das Parlament nicht auf die Standortbewilligung
zurückkommen .... Diese Auffassung wird durch Artikel 12
Absatz 3 des Bundesbeschlusses verdeutlicht, wo der
Widerruf der Standortbewilligung ausdrücklich als in der
Zuständigkeit des Energiewirtschaftsdepartement.es liegend
erklärt wird.» Ist der Bundesrat bzw. das Energiewirtschafts-
departement zu diesem Widerruf bereit?
3. Im Katastrophenfall können Menschen nicht «nur» in die
Keller geschickt werden, sondern müssen, Tschernobyl
bewies es, evakuiert werden. Ist der Bundesrat nicht auch
der Meinung, eine solche Evakuation wäre bei uns nicht
durchführbar? Ist nach den Tschernobyl-Erfahrungen nicht
davon auszugehen, dass die von der KSA gemachte Auflage
unerfüllbar bleibt und daher das Atomkraftwerk Kaiseraugst
nicht gebaut werden darf?
4. Ist dem Bundesrat bekannt, dass die öffentlichen Schutz-
räume bei einem Katastrophenfall weitgehend nicht verfüg-
bar sind?
5. Besteht allenfalls die Bereitschaft, dem Parlament die
Rahmenbewilligung für «Kaiseraugst» zur Wiedererwägung
vorzulegen?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
On doit se demander, après l'accident survenu dans le
réacteur nucléaire de Tchernobyl, si l'autorisation générale
pour la centrale atomique projetée à Kaiseraugst, que la
majorité du Parlement avait approuvée au cours de la ses-
sion du printemps de 1985, peut encore être raisonnable-
ment maintenue ou s'il ne faudrait pas plutôt l'annuler. En
1981, le Conseil fédéral notait, dans une décision prise sur
recours au sujet de l'octroi de l'autorisation relative à la mise
en service et à l'exploitation de la centrale nucléaire de
Gösgen-Däniken, que les graves catastrophes que l'on avait
craint ne s'étaient pas produites dans les installations atomi-
ques civiles. L'expérience aurait montré qu'on a de bonnes
raisons d'admettre que la technique moderne est en mesure
de faire face aux pannes qui se produisent dans les cen-
trales atomiques et d'empêcher qu'elles ne prennent des
proportions catastrophiques.
Dans un rapport du 17 mars 1981 publié par la Commission
fédérale de la sécurité des installations nucléaires (CSA) et
concernant le réexamen du site de Kaiseraugst, il est dit
notamment que 196 881 personnes habitent dans un rayon
de dix kilomètres autour de la centrale projetée. Si on le
compare à d'autres emplacements choisis pour la construc-
tion de centrales atomiques en Suisse, le site de Kaiseraugst
est le plus défavorable. Aussi la commission estimait-elle
qu'il fallait accorder une attention spéciale à la planification
des mesures de protection et que l'autorisation de cons-
truire une centrale nucléaire à Kaiseraugst ne devait être
accordée que si on est sûr qu'il est possible de prendre
rapidement les dispositions nécessaires pour protéger la
population. Le vice-président de l'Académie des sciences de
Moscou, M. Jewgeni Welichow, a déclaré, à en croire une
nouvelle parue dans la Nouvelle Gazette de Zurich du 27 mai
1986, que des années passeront avant que la zone évacuée
après l'accident de Tchernobyl soit de nouveau habitable.
92 000 personnes au total ont été évacuées dans un rayon
de 30 km autour de la centrale. L'Association suisse pour
l'énergie atomique affirmait entre autres le 16 mai 1986 dans
son bulletin «Kernpunkte», que l'accident de Tchernobyl ne
mettait pas en cause la sécurité des centrales atomiques
suisses, de sorte qu'il n'y avait aucune raison sérieuse de
reconsidérer notre politique en la matière. Nous demandons
au Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes:
1. Le 2 mai 1986, le conseiller fédéral Schlumpf a déclaré
notamment à la Bündner Zeitung que l'accident qui s'est
produit à Tchernobyl n'aurait pas de répercussion sur la
politique fédérale en matière d'énergie nucléaire. Il ajoutait
qu'il n'était pas possible de suspendre l'autorisation géné-
rale accordée pour la construction de la centrale de Kaiser-
augst, celle-ci ayant été accordée par le Parlement. Il serait
tout au plus convenable de refuser l'autorisation de cons-
truction encore en suspens. Mais il ne saurait en être ques-
tion, a-t-il conclu. Le Conseil fédéral partage-t-il ce avis?
2. Dans le débat qui a eu lieu lors de l'octroi de l'autorisation
générale au projet de Kaiseraugst, le président de la com-
mission, M. Stucky, avait relevé que le Parlement ne pouvait,
dans la procédure concernant l'octroi de l'autorisation
générale, revenir sur la décision d'octroyer l'autorisation de
site. Il avait ajouté que son avis était précisé par l'article 12,
3e alinéa, de l'arrêté fédéral applicable, qui statue expressé-
ment qu'il appartient au Département de l'énergie de retirer
une autorisation de site. Le Conseil fédéral ou le départe-
ment sont-ils prêts à prendre une telle mesure?
3. En cas de catastrophe, on ne peut pas «simplement»
envoyer les gens à la cave; comme on l'a vu à Tchernobyl, il
faut les évacuer. Le Conseil fédéral n'est-il pas également
d'avis qu'une pareille évacuation serait impossible chez
nous? Ne doit-on pas conclure, après Tchernobyl, que les
conditions posées par la CSA ne sont pas réalisables, raison
pour laquelle on ne doit pas construire de centrale nucléaire
à Kaiseraugst?
4. Le Conseil fédéral sait-il qu'en cas de catastrophe, la
majorité des abris publics ne seraient pas disponibles?
5. Est-on, le cas échéant, prêt à demander au Parlement de
reconsidérer la décision d'octroyer l'autorisation générale
pour la construction du projet de centrale nucléaire à Kaise-
raugst?
Sprecher - Porte-parole: Hubacher
86.444
Interpellation Oehen
Tschernobyl. Diplomatische
Beziehungen mit der UdSSR
Catastrophe de Tchernobyl.
Relations diplomatiques avec l'URSS
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Die aktuelle Situation veranlasst mich, folgende dringliche
Fragen an den Bundesrat zu richten:
1. Wieso wurde der betroffenen Bevölkerung und Regierung
bis jetzt keine Botschaft des Mitgefühls übermittelt, wie es
sonst bei viel weniger gravierenden Anlässen diplomatische
Gepflogenheit ist?
2. Wurde der Einsatz des Katastrophenhilfskorps offeriert?
Wenn ja, wurde die Offerte von der UdSSR abgelehnt? Mit
welcher Begründung?
3. Wurde die Möglichkeit geprüft, schweizerische AC-Spe-
zialisten mit dem notwendigen Material zur Hilfeleistung ins
Katastrophengebiet zu entsenden? Dies auch im Sinne einer
vertieften Schulung unserer Spezialisten für ihren Einsatz
bei vergleichbaren Katastrophen im eigenen Land.
4. Durch die Regierung der UdSSR wurde m. E. das Ueber-
einkommen über weiträumige, grenzüberschreitende Luft-
verunreinigung vom 13. November 1979 gravierend verletzt.
Welche diplomatischen Schritte erwägt der Bundesrat, oder
welche hat er unternommen?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
La Situation actuelle m'incite à poser au Conseil fédéral les
questions urgentes ci-après:
1. Pourquoi n'a-t-on pas, jusqu'à présent, fait parvenir de
message de sympathie à la population et au gouvernement
concernés comme le veut l'usage diplomatique en pareil
cas, et même à l'occasion d'événements bien moins graves?
2. A-t-on proposé les services du Corps suisse pour l'aide en
cas de catastrophes? Si oui, l'URSS a-t-elle décliné cette
offre - et sous quel prétexte?
3. A-t-on examiné la possibilité d'envoyer des spécialistes
suisses AC dans la région sinistrée, munis du matériel
nécessaire? Et cela dans l'idée d'apporter une aide, mais
aussi d'instruire mieux encore nos spécialistes en vue d'un
engagement éventuel lors de catastrophes comparables qui
se produiraient dans notre pays.
4. Le gouvernement soviétique, à mon avis, a lésé grave-

16. Juni 1986 
N
785
Reaktorunfälle (Dringliche; Interpellationen)
ment la convention du 13 novembre 1979 sur la pollution
atmosphérique transfrontière à longue distance. Quelles
démarches diplomatiques le Conseil fédéral envisage-t-il
d'entreprendre ou a-t-il déjà entreprises?
86.447
Interpellation Jaeger
Atomwirtschaft in angrenzenden Ländern
Industrie nucléaire des pays limitrophes
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
In Frankreich kommt es je länger, je mehr zu einer Ballung
von Atomanlagen. Frankreich und die Bundesrepublik
Deutschland betreiben den Einstieg in die Plutoniumwirt-
schaft. Diese Entwicklung stellt eine potentielle Bedrohung
der Schweiz dar. Ich frage daher den Bundesrat an:
1. Wie beurteilt er den forcierten Ausbau der Kernenergie in
Frankreich und welche Konsequenzen zieht er daraus?
2. Wie beurteilt er den Einstieg in die Plutoniumwirtschaft in
Frankreich (Schneller Brüter Creys-Malville) und der Bun-
desrepublik Deutschland (Schneller Brüter Kaikar, Wieder-
aufbereitungsanlage Wackersdorf) bezüglich der Gefahren
für die Schweiz, und welche Konsequenzen zieht er daraus?
3. Ist der Bundesrat bereit, sich bei den betreffenden Nach-
barländern für eine Denkpause in der Entwicklung der Kern-
energie einzusetzen?
4. Ist der Bundesrat bereit, gemeinsam mit Oesterreich bei
der Bundesrepublik Deutschland und gegebenenfalls bei
deren Bundesland Bayern zu intervenieren, um eine
Betriebsaufnahme der Wiederaufbereitungsanlage Wak-
kersdorf zu verhindern?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
On assiste en France à une concentration croissante des
installations nucléaires. Ce pays et l'Allemagne fédérale sont
sur le point d'exploiter le plutonium industriellement. Il y a là
une menace pour la Suisse. Je demande au Conseil fédéral
de répondre aux questions suivantes:
1. Que pense-t-il du développement accéléré de l'industrie
nucléaire française et quelles conséquences doit-on envi-
sager?
2. Que pense-t-il des dangers que le développement de
l'exploitation du plutonium en France (surgénérateur de
Creys-Malville) et en Allemagne fédérale (surgénérateur de
Kalkar, usine de retraitement des déchets nucléaires de
Wackersdorf) fait courir à notre pays et quelles consé-
quences doit-on envisager?
3. Est-il prêt à intervenir auprès des gouvernements des
pays voisins en question pour obtenir qu'ils acceptent un
moratoire dans le développement de l'industrie nucléaire,
afin de procéder à un réexamen de la question?
4. Est-il prêt, de concert avec l'Autriche, à intervenir auprès
de l'Allemagne fédérale et, le cas échéant, du Land de
Bavière, afin d'empêcher la mise en exploitation de l'usine
de retraitement des déchets nucléaires de Wackersdorf?
86.448
Interpellation Spalti
Reaktorunfall Tschernobyl. Folgen
Catastrophe de Tchernobyl. Conséquences
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Die Vorfälle um Tschernobyl beinhalten in ihren Konsequen-
zen nicht nur Aspekte der Verwendung von Kernenergie zur
Stromerzeugung und deren Sicherheit für Mensch und
Umwelt, sondern auch solche, die über den technologisch-
naturwissenschaftlichen Bereich hinausführen. Sie sind
grenzüberschreitend und weisen internationale Dimensio-
nen auf. Die durch das Unglück entstandene verständliche
Verunsicherung weiter Teile der Welt und damit auch der
schweizerischen Bevölkerung ist durch die sowjetische
Informationspolitik noch zusätzlich gefördert worden. Die
Antikern kraft- und die Friedensbewegungen im Westen sind
aktiviert worden, obwohl die Sowjetunion ihrerseits keines-
wegs bereit ist, den eigenen Weiterausbau der Kernenergie
mit neuen Atomkraftwerken und deren Sicherheit überhaupt
nurzu diskutieren. Die schweizerische Bevölkerung, Umwelt
und Wirtschaft sind vom Unglück in Tschernobyl direkt
betroffen worden. Obschon die Sorge um Leben und
Gesundheit der Bevölkerung Priorität haben muss, ergeben
sich auch unmittelbare wirtschaftliche Folgen, die nicht
ausser Acht gelassen werden dürfen. Das Verhalten der
Sowjetunion hat das Spannungsfeld Ost-West zusätzlich
belastet, was nicht im Interesse der Schweiz liegen kann.
Der Bundesrat wird deshalb ersucht, folgende Fragen zu
beantworten:
1. Ist der Bundesrat bereit, bei der Sowjetunion vorstellig zu
werden und die unakzeptable, fahrlässige Informationspra-
xis zu rügen, sich über die Gründe einer solchen Informa-
tionspraxis zu erkundigen und Massnahmen zu fordern, um
bei ähnlichen Vorfällen eine offene und unverzügliche Infor-
mation zu verlangen, damit unsere eigenen vitalen Interes-
sen zeitgerechter und wirksamer wahrgenommen werden
können?
2. Sind Anhaltspunkte zu erkennen, dass dem Informations-
verhalten der Sowjetunion allenfalls auch Ziele der bewuss-
ten Destabilisierung und Desinformation zugrunde liegen?
3. Welche aussenpolitischen Schritte ist der Bundesrat
bereit zu unternehmen, um verbesserte und zweckmässi-
gere Sicherheitsmassnahmen zu erreichen, welche solche
grenzüberschreitenden, bedrohlichen Lagen soweit mög-
lich verhindern können?
4. Wie hoch ist der entstandene Schaden zu beziffern, wel-
cher der schweizerischen Wirtschaft, insbesondere der
Landwirtschaft, infolge von Umsatzeinbussen, entgangenen
Gewinnen usw. sowie durch die Belastung der Milchrech-
nung entstanden ist, und ist der Bundesrat bereit, die
Geschädigten abzufinden sowie bei der Sowjetunion
entsprechende Schadenersatzforderungen auf rechtlichem
und/oder diplomatischem Weg konsequent und beharrlich
geltend zu machen?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
Les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl non
seulement remettent en cause le recours à l'énergie
nucléaire pour la production de courant électrique et la
sécurité de ce mode de production pour l'homme et l'envi-
ronnement, mais encore ont des prolongements dans les
domaines de la science et de la technologie. Ne s'arrêtant
pas aux frontières du pays, l'accident a pris une dimension
internationale. La politique d'information soviétique n'a fait
qu'accroître l'insécurité compréhensible de la population de
nombreux pays, dont la Suisse, à la suite de la catastrophe.
Les mouvements opposés à l'énergie nucléaire et les
groupes pacifistes n'ont pas manqué l'occasion de se faire
entendre; alors même que l'URSS se refuse à toute discus-
sion concernant l'implantation de nouvelles centrales
nucléaires et leur sécurité. L'accident nucléaire de Tcherno-
byl touche directement la population, l'environnement et
l'économie de la Suisse. Même si la vie et la santé de la
population doivent passer avant toute autre préoccupation,
on ne saurait négliger les répercussions économiques
directes qu'a eu la catastrophe. Le comportement des res-
ponsables soviétiques a contribué à aggraver la tension qui
règne entre l'Est et l'Ouest, ce qui n'est pas dans l'intérêt de
la Suisse.
Pour toutes ces raisons le Conseil fédéral est prié de répon-
dre aux questions suivantes:
1. Est-il disposé à protester auprès de l'URSS pour sa politi-
que d'information inadmissible et négligente, à se rensei-
gner sur les raisons qui la motivent et à exiger que des
mesures soient prises de manière à obtenir une information
franche et immédiate au cas où des événements semblables
viendraient à se reproduire, afin que les intérêts primordiaux
de notre pays puissent être défendus avec plus de rapidité et
d'efficacité?
2. Y a-t-il des indices qui portent à croire que la politique

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
786
N 
16 juin 1986
d'information de l'URSS pourrait être motivée par une
volonté de déstabiliser et de désinformer?
3. Quelles démarches le Conseil fédéral envisage-t-il d'en-
treprendre sur le plan diplomatique aux fins d'obtenir des
mesures de sécurité plus strictes et mieux adaptées aux
circonstances qui permettent d'empêcher au mieux de telles
catastrophes internationales?
4. A combien se chiffrent les dommages subis par l'écono-
mie suisse, notamment par les agriculteurs, qui ont enregis-
tré une baisse de leur chiffre d'affaires, un manque à gagner,
ou encore un déficit qui grèvera le compte laitier? Le
Conseil fédéral est-il disposé à dédommager les personnes
lésées et à exiger par la voie judiciaire et/ou par la voie
diplomatique, avec toute la fermeté et l'insistance néces-
saires, que l'URSS verse des dommages-intérêts?
86.451
Interpellation Kunzi
Kernenergie. Folgen eines Ausstiegs
Conséquences d'un abandon de l'énergie nucléaire
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Nach dem betrüblichen AKW-Unfall in Tschernobyl verlan-
gen verschiedene Kreise in unserem Land einen unverzügli-
chen oder auch mittelfristigen Ausstieg aus der Kernener-
gie. Einem solchen Fall müsste mit folgenden Massnahmen
einzeln oder kombiniert begegnet werden:
- Reduktion des Stromverbrauchs,
- Ersatz des Stroms aus Kernenergie durch inländische
Stromproduktion aus Oel, Gas, Kohle, Holz, Müll, Sonne
oder Wasserkraft,
- Stromimporte aus nichtnuklearen Stromerzeugungsanla-
gen des Auslands.
Dazu stellen sich die folgenden Fragen:
- In welchen Verbrauchersektoren müssten welche Ein-
schränkungen erfolgen, und auf welche Art würden diese
durchgesetzt (Besteuerung, Verbote, Rationierung, Ab-
schaltungen}?
-Welche Energieträger könnten in der Schweiz alternativ
zur nuklearen Stromerzeugung noch eingesetzt werden und
in welchem Umfang?
- Wie stark müssten die Strompreise angehoben werden,
und welche Auswirkungen auf Mensch und Umwelt würden
entstehen?
- Welches wären die Auswirkungen auf die Gesamtheit der
Arbeitsplätze (qualitativ und quantitativ), die Arbeitsbedin-
gungen, die Kaufkraft der Löhne, die internationale Wettbe-
werbsfähigkeit, die Lebensqualität, die soziale Wohlfahrt
und das Brutto-lnlandprodukt?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
A la suite du malheureux accident nucléaire de Tchernobyl,
différents milieux exigent que notre pays abandonne l'éner-
gie nucléaire à brève ou à moyenne échéance.
Cette démarche devrait se doubler des mesures suivantes,
qui peuvent être combinées ou appliquées séparément:
- réduire la consommation d'électricité;
- remplacer l'électricité provenant de l'énergie nucléaire par
de l'électricité produite en Suisse au moyen de pétrole, de
gaz, de charbon, de bois, de déchets, de l'énergie solaire ou
de la force hydraulique;
- importer de l'électricité provenant de centrales électriques
non nucléaires.
A ce propos, il convient d'étudier les questions suivantes:
- Dans quels secteurs conviendrait-il d'introduire des res-
trictions et comment seraient-elles appliquées (imposition,
interdictions, rationnement, coupures de courant)?
- A quelles autres sources d'énergie pourrait-on recourir en
Suisse pour remplacer l'énergie nucléaire et dans quelle
mesure?
- Quelles seraient les hausses de prix et les conséquences,
pour l'homme et l'environnement, qui en résulteraient?
- Quelles seraient les répercussions sur l'emploi en général
(sur le plan qualitatif comme sur le plan quantitatif), sur les
conditions de travail, le pouvoir d'achat des salariés, la
compétitivité de la Suisse sur le plan international, la qualité
de la vie, la prévoyance sociale et le produit national brut?
Mitunterzeichner-Cosignataire: Neuenschwander 
(1 )
86.455
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Stillegung von Atomkraftwerken und Energiesparen
Interpellation du groupe socialiste
Arrêt des centrales nucléaires
et économies d'énergie
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Atomenergietechnik kann nicht auf zu verantwortende
Weise beherrscht werden; das haben Unfälle in Lucens,
Harrisburg, Sellafield (Windscale), Tschernobyl u. a. gezeigt.
Wir fragen den Bundesrat:
1. Wird er im Hinblick auf unsere Verantwortung sowohl für
die absehbaren Folgen als auch im Hinblick auf die wahr-
scheinlichen, aber in ihrem vollen Umfang heute noch nicht
absehbaren Folgen von Atomkraftwerk-Unfällen beschlies-
sen, für unser Land nach schwedischem Modell:
a) keine neuen Atomkraftwerke mehr zur Ausführung kom-
men zu lassen;
b) alle in Betrieb stehenden Atomkraftwerke - deren Pro-
duktivitätsdauer ohnehin nur gegen 30 Jahre beträgt - stu-
fenweise stillegen zu lassen?
2. Wird er die in Zusammenhang mit dem Verzicht auf Atom-
energie jeweils aufgeworfenen Arbeitsplatz- und Diversifika-
tionsfragen dadurch beantworten,
a) dass er alle Möglichkeiten zum Energiesparen voll aus-
schöpft;
b) dass er bei der Diversifikation der Energieträger die ver-
schiedenen 
Anwendungsmöglichkeiten 
einheimischer,
erneuerbarer Energien wie Sonnen- bzw. Lichtenergie
sowohl zum Heizen als auch als Elektrizität mindestens
ebenso fördert, wie er dies seit den fünfziger Jahren für die
Atomenergie mit riesigem finanziellem Aufwand gemacht
hat?
3. Wird er bei neu zu erstellenden und zu renovierenden
Bundesbauten (Verwaltungen, Militär, SBB, PTT) mit gutem
Beispiel vorangehen und anordnen, dass endlich fachmän-
nisch installierte Pilot- und Demonstrationsanlagen für Son-
nenenergie errichtet werden, auch wenn anfänglich höhere
Investitionskosten - wenn auch nicht vergleichbar mit
denen für Atomenergie - zu erwarten sind, die sich später,
im Gegensatz zur Entwicklung bei der Atomenergie, durch
geringe Folgekosten, Umweltverträglichkeit, Erhaltung und
Schaffung von Arbeitsplätzen für mittlere Betriebe und
höheren Energie-Eigenversorgungsgrad bezahlt machen?
4. Wird er flankierende Massnahmen durchsetzen wie:
Umweltschutzauflagen; Abgaben auf nicht erneuerbaren
Energieformen; Förderung der Aus- und Weiterbildung von
Fachleuten (Architekten, Ingenieure; Installationsgewerbe
u. a.) in der Sonnenenergie-Technik; Aufklärungsarbeit und
Korrektur von langjähriger Fehlinformation über die Effi-
zienz von Sonnenenergie-Nutzung; Einsatz von Sonnen-
energie-Experten beim Bundesamt für Energiewirtschaft?
5. Wird er für die Schaffung eines Fonds für unverzinsliche,
innerhalb zehn Jahren zurückzahlbare Darlehen für energie-
sparende Sonnenenergie-Anlagen sorgen?
6. Wird er Kantonen und Gemeinden empfehlen, Baubewilli-
gungen für kleine Sonnenenergie-Anlagen weniger schika-
nös durchzuführen?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
II n'est plus possible de maîtriser de manière admissible et
responsable la technique de l'énergie nucléaire; les acci-
dents survenus à Lucens, Harrisburg, Sellafield (Windscale),
Tchernobyl en particulier, l'ont clairement montré.
Nous demandons donc au Conseil fédéral de répondre aux
questions suivantes:
1. Eu égard à notre responsabilité face aux suites prévisi-

16. Juni 1986 
N
787
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
blés, mais aussi face aux conséquences vraisemblables,
bien qu'imprévisibles encore à l'heure actuelle dans toute
leur ampleur, des accidents de centrales nucléaires, va-t-il
décider pour notre pays, en s'inspirant de l'exemple sué-
dois:
a) De ne plus laisser construire de nouvelles centrales ato-
miques;
b) De faire arrêter progressivement ou par étapes, toutes les
centrales atomiques en exploitation (leur durée de produc-
tion étant de toute façon limitée à une trentaine d'années)?
2. Fera-t-il face aux problèmes que soulèvera l'abandon de
l'énergie nucléaire, en ce qui concerne l'emploi et les diffi-
cultés de diversification:
a) en exploitant à fond toutes les possibilités d'économiser
l'énergie;
b) en encourageant, lors de la diversification des agents
énergétiques, les différentes possibilités d'utilisation d'éner-
gies indigènes renouvelables, telles que l'énergie solaire ou
celle de la lumière, tant pour le chauffage qu'en guise
d'électricité, et en le faisant aussi résolument, à tout le
moins, qu'il l'a fait depuis les années cinquante pour l'éner-
gie atomique, par des engagements financiers gigantes-
ques?
3. Donnera-t-il le bon exemple lorsque des constructions
fédérales doivent être édifiées ou rénovées (bâtiments admi-
nistratifs, pour l'armée, les CFF, les PTT) et ordonnera-t-il
que des installations pilotes ou de démonstration pour
l'énergie solaire soient enfin construites par des spécialistes
- même s'il faut s'attendre au début à des frais d'investisse-
ment plus élevés, mais sans comparaison néanmoins avec
ceux qui ont été engagés pour l'énergie nucléaire; car ces
dépenses-à la différence de révolution que l'on observe en
matière d'énergie atomique - seront récupérées ultérieure-
ment du fait que les frais d'entretien subséquents, la compa-
tibilité avec l'environnement, le maintien et la création d'erh-
plois au profit d'entreprises de moyenne importance ainsi
qu'un degré accru d'auto-approvisionnement en énergie en
seront le corollaire?
4. Imposera-t-il des mesures d'appoint telles que: servitudes
destinées à protéger l'environnement; taxes sur les énergies
non renouvelables; encouragement de la formation et du
perfectionnement professionnels de spécialistes (architec-
tes, ingénieurs et artisans de l'installation entre autres) dans
le domaine de la technique de l'énergie solaire; campagnes
de vulgarisation et corrections d'une information erronée,
diffusée pendant de longues années, au sujet de l'efficience
de l'exploitation de l'énergie solaire; engagement d'experts
dans ce domaine par l'Office fédéral de l'économie énergé-
tique?
5. Prendra-t-il soin de créer un fonds destiné à financer des
prêts sans intérêt, remboursables dans un délai de dix ans,
et qui devra permettre de faire installer des équipements
utilisant parcimonieusement l'énergie solaire?
6. Compte-t-il recommander aux cantons et aux communes
d'accorder de-manière moins mesquine les autorisations de
construire de petites installations d'énergie solaire?
Sprecherin - Porte-parole: Frau Morf
86.456
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Tschernobyl. Schutz der Bevölkerung
Interpellation du groupe socialiste
Tchernobyl. Sécurité et protection
de la population
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Angesichts der Dichte der Kernkraftwerke in unserem Land
und der zahlreichen ausländischen Anlagen in der Nähe
unserer Grenzen stellen wir dem Bundesrat die folgenden
Fragen:
1. Meint er nicht, es sei unumgänglich, das Problem der
Sicherheit der Kernkraftwerke auf nationaler und internatio-
naler Ebene erneut aufzugreifen und wenn nötig die Stille-
gung der Werke zu verlangen, die keine ausreichenden
Garantien bieten - insbesondere der Werke, die über keinen
Schutzmantel verfügen?
2. Was für einen Katastrophenplan hat er lür den Fall ausar-
beiten lassen, dass sich in der Schweiz oder in einem
Nachbarland ein Unfall wie derjenige in Tschernobyl ereig-
net, und wie gedenkt er ihn zur verwirklichen?
3. Gedenkt er, bei einem schweren Unfall in einem Kern-
kraftwerk in der Schweiz oder in der Nähe unserer Grenzen
auf die für den Zivilschutz erstellten Anlagen zurückzugrei-
fen, um der Bevölkerung vorübergehend Schutz zu bieten?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
Etant donné la densité des centrales nucléaires sur notre
territoire et la multitude d'installations étrangères à proxi-
mité de nos frontières, nous posons les questions suivantes:
1.Le Conseil fédéral ne pense-t-il pas indispensable de
reposer sur le plan international et national le problème de
la sécurité des centrales nucléaires et au besoin d'exiger la
mise hors service des centrales qui ne présenteraient pas les
garanties suffisantes, notamment celles qui sont dépour-
vues d'enceinte de confinement?
2. En cas d'accident analogue à celui de Tchernobyl à l'inté-
rieur de nos frontières ou dans des pays voisins, quel plan
de catastrophe le gouvernement a-t-il fait rnettre au point et
comment envisage-t-il sa mise en oeuvre?
3. Le Conseil fédéral envisage-t-il d'utiliser les installations
aménagées dans le cadre de la protection civile pour abriter
passagèrement la population en cas d'accident grave dans
une centrale de notre pays ou à proximité de notre fron-
tière?
Sprecher - Porte-parole: Ruffy
86.459
Interpellation Humbel
Ausserbetriebsetzung der Kernkraftwerke in der Sowjetu-
nion. Internationales Uebereinkommen
Arrêt des centrales nucléaires d'URSS.
Conventions internationales
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Ich bitte den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:
1. Ist der Bundesrat bereit, alle Massnahmen zu ergreifen,
auch auf diplomatischer Ebene (bilateral und/oder multilate-
ral), dass die Kernkraftwerke in der Sowjetunion ausser
Betrieb gesetzt werden, und zwar solange, als sie dem
Sicherheitsstandard der Schweiz und anderen westeuropäi-
schen Ländern nicht entsprechen?
2. a) Ist der Bundesrat auch bereit, dafür zu sorgen, dass die
Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) in Wien zu
einem weltweiten Kontrollorgan für Kernkraftwerke (auto-
matische und periodische Kontrollen) aus- und aufgebaut
wird?
b) Weltweit soll nun ein besseres Melde- und Informations-
system bezüglich KKW realisiert werden. Ist der Bundesrat
bereit, alle Massnahmen zu ergreifen, damit auch Nichtmit-
glieder der IAEO in dieses System mit den entsprechenden
Meldepflichten einbezogen werden könnten?
c) Die Sowjetunion soll bis heute das
- Pariser Uebereinkommen vom 29. Juni 1960 über die Haf-
tung gegenüber Dritten auf dem Gebiet der Kernenergie
sowie das
-Wiener Uebereinkommen der Internationalen Atomener-
gie-Organisation vom 21. Mai 1963 über die Haftung für
nukleare Schäden noch nicht ratifiziert haben. Stimmt das
tatsächlich?
Was will der Bundesrat vorkehren, damit alle Staaten, wel-
che KKWs betreiben, diese Abkommen genehmigen (mit
Uebernahme der entsprechenden Verpflichtungen)?
Auf eine Begründung der Interpellation kann verzichtet wer-
den. Der Urheber erwartet gerne eine mündliche oder
schriftliche Antwort des Bundesrates.

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
788
N 
16 juin 1986
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions sui-
vantes:
1. Est-il disposé à faire tout ce qui est en son pouvoir,
notamment par voie diplomatique (bilatérale ou multilaté-
rale), afin que les centrales nucléaires d'URSS soient mises
hors service jusqu'à ce qu'elles soient conformes aux
normes de sécurité en vigueur en Suisse et dans d'autres
pays d'Europe occidentale?
2. a) Est-il prêt à faire en sorte que l'Agence internationale
de l'énergie atomique (AIEA) à Vienne soit investie d'un
pouvoir de contrôle systématique et périodique des cen-
trales nucléaires du monde entier?
b) II est question de créer un système plus efficace d'infor-
mation sur les centrales nucléaires à l'échelle mondiale. Le
Conseil fédéral est-il disposé à s'employer activement à
permettre également l'inclusion de pays non menbres de
I'AIEA dans ce système, avec les devoirs d'information qui
en découlent?
c) Est-il vrai que l'URSS n'a encore ratifié ni la convention de
Paris du 29 juin 1960 concernant la responsabilité des Etats
à l'égard de pays tiers dans le domaine nucléaire, ni la
convention de Vienne du 21 mai 1963 de I'AIEA concernant
la responsabilité en cas de dommages nucléaires?
Que compte entreprendre le Conseil fédéral afin d'obtenir
que tous les Etats exploitant des centrales nucléaires adhè-
rent à ces conventions en acceptant les obligations qu'elles
impliquent?
L'interpellateur renonce au développement et demande une
réponse écrite ou orale.
86.461
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Strahlenschutzpolitik nach Tschernobyl
Interpellation du groupe socialiste
Politique en matière de radioprotection
après Tchernobyl
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
1.lst der Bundesrat nicht der Meinung, dass nach dem
Unglück in der Ukraine, 1500 Kilometer von unserem Land
entfernt, der Begriff «Umgebung» bedeutend weiter gefasst
werden sollte?
2. Welche Schlüsse zieht der Bundesrat aus dieser Neube-
wertung? Ist er insbesondere nicht der Ansicht,
a) es sei unumgänglich, sich auf internationaler Ebene
entschlossener einzusetzen für zwischenstaatliche Ver-
handlungen über den Bau atomarer Anlagen, über die Kata-
strophenpläne, über die Entschädigung und über die gegen-
seitige Information (um nur einige der brennendsten The-
men zu nennen);
b) man könne sich auf nationaler Ebene nicht damit zufrie-
dengeben, eine Schutzorganisation bloss für den Umkreis
von 20 km rund um die Kernanlagen einzurichten (Art. 2 und
3 der Verordnung über den Notfallschutz in der Umgebung
von Kernanlagen, SR 732.33), sondern es sei im Gegenteil
die ganze Schweiz als mögliche Unfallzone anzusehen?
3. Wie rechtfertigt der Bundesrat, dass man bei uns, im
Gegensatz zu den meisten anderen Staaten, für die ver-
schiedenen Nahrungsmittel keine festen Grenzwerte kennt,
sondern lediglich globale Immissionswerte pro radioaktives
Isotop, ein System also, das viel durchlässiger und vor allem
vom Zufall abhängig ist, weil es jedem die Sorge überlässt,
seine Situation einzuschätzen?
Birgt der Umstand, dass die höchstzulässigen Konzentratio-
nen in Nahrungsmitteln ad hoc nach dem Unfall festgelegt
werden (vgl. Art. 46 der Verordnung über den Strahlen-
schutz, SR 814.50), nicht die Gefahr in sich, dass so festge-
legte Grenzwerte in Abhängigkeit von politischen Erwägun-
gen geraten?
4. Wie rechtfertigt der Bundesrat, dass ersieh im vorliegen-
den Fall mit der Formulierung von Empfehlungen begnügt
hat, ohne gleichzeitig der Bevölkerung eine konkrete Hand-
habe zu ihrer Befolgung zu liefern, während andere Länder
ein Marktverbot für Landwirtschaftsprodukte erlassen
haben (vgl. Frage 10)? Die Empfehlungen waren zudem
bedeutend weniger streng als jene anderer Länder (z. B. hat
man sich bei der Milch mit Ratschlägen für Kinder unter
zwei Jahren und schwangere Frauen begnügt). Dabei sind
die Grenzwerte, wie sie die in Frage 3 erwähnte Verordnung
festlegt, weit überschritten worden: Kinder haben in einigen
Tagen eine Dosis von radioaktivem Jod erhalten, die weit
über das hinausgeht, was für ein ganzes Jahr zugelasssen
ist. Eine solche Belastung hat Auswirkungen auf die
Gesundheit, die gegenwärtig noch nicht absehbar sind.
Nimmt der Bundesrat die Verantwortung für Gesundheits-
schädigungen, die auf seine Strahlenschutzkonzeption
zurückzuführen sind, auf sich?
5. Was hält der Bundesrat von der Meinung einiger mit dem
Strahlenschutz betrauter Instanzen, die behaupten, dass die
Grenzwerte, die in der oben erwähnten Verordnung festge-
legt sind, nicht auf Katastrophensituationen anwendbar
seien, was vollkommen absurd erscheint?
6. Der Begriff einer höchstzulässigen Dosis, bei deren Nicht-
erreichung keine Gefahr mehr bestehen soll, ist insbeson-
dere bezüglich der Langzeitwirkung in der Wissenschaft
stark umstritten: Jede Bestrahlung, so schwach sie auch sei,
kann biologische Auswirkungen haben. Wie stellt sich ange-
sichts dieser Tatsache der Bundesrat zum Begriff der
höchstzulässigen Dosis? Sollte man nicht alles unterneh-
men, um jede Bestrahlung zu vermeiden, die zu den bereits
bestehenden Strahlungsquellen hinzukommt?
7. Das Unglück von Tschernobyl hat gezeigt, dass die mit
dem Schutz der Bevölkerung betrauten Dienste weitgehend
nicht vorbereitet waren. Glaubt der Bundesrat nicht, dass
a) der Bevölkerung genaue Weisungen darüber gegeben
werden müssen, ob und wieweit Schutzräume zur Verfü-
gung stehen, wann Klima- und Belüftungsanlagen in den
Arbeits- und Wohnräumen rechtzeitig auszuschalten sind
und die Einleitung von Regenwasser in die Reservoire zu
unterbrechen ist?
b) der Zivilschutz, entgegen heutiger Auffassung, mit dieser
Aufgabe betraut werden sollte, zumindest was Koordination
und Logistik betrifft?
c) es angebracht wäre, die Katastrophenpläne möglichst
weitherum bekannt zu machen und periodisch Katastro-
phenübungen durchzuführen?
d) eine Auskunftsstelle da sein müsste, die bei Bestrahlung
der ganzen Schweiz oder von Teilen davon rund um die Uhr
erreichbar wäre?
8. Welche Lehren zieht ganz allgemein der Bundesrat aus
der Art, wie der Alarmausschuss, der mit der Verordnung
über die Alarmorganisation für den Fall erhöhter Radioakti-
vität (SR 732.34) eingesetzt wurde, und die nationale Alarm-
zentrale (SR 732.34) reagiert haben?
9. Welche Konsequenzen wird das Unglück von Tschernobyl
auf die AC-Ausbildung in der Armee haben, die zurzeit diese
Art von Bedrohung ausser acht lässt?
10. Ist der Bundesrat nicht der Meinung, dass das Konzept
der Information der Bevölkerung im Falle erhöhter Radioak-
tivität zu überprüfen ist im Sinne der Einführung einer
vollständigen und systematischen Information, die unter
anderem regelmässig das Inventar der radioaktiven Isotope
in Luft, Wasser, Boden und Nahrungsmitteln erstellt (unter
Berücksichtigung ihrer Konzentration in der Nahrungs-
kette)?
11. Ist der Bundesrat nicht der Ansicht, dass für diese Infor-
mation und für die Massnahmen bei Radioaktivität auch
Wissenschafter zugezogen werden sollten, die gegen die
Atomenergie sind, um dadurch Glaubwürdigkeit sicherzu-
stellen?
12. Ist das Unglück von Tschernobyl für den Bundesrat nicht
ein Anlass dafür, seine Haltung gegenüber dem Brutreaktor
- und besonders gegenüber dem französischen Super-Phé-
nix-Reaktor - zu überdenken, dessen Plutonium eine noch
unvergleichbar grössere Bedrohung darstellt als die mit
Uranium arbeitenden Anlagen?

16. Juni 1986 
N
789
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
1. Le Conseil fédéral n'estime-t-il pas qu'après l'accident
survenu en Ukraine, à 1500 km de notre pays, il convient
d'élargir considérablement la notion de voisinage?
2. Quelles conséquences le Conseil fédéral tire-t-il de cette
réévaluation? En particulier,
a) N'estime-t-il pas indispensable de s'engager de manière
plus ferme sur le plan international pour des négociations
interétatiques sur: l'implantation des installations atomi-
ques, les plans de catastrophe, le dédommagement, l'infor-
mation réciproque, pour ne citer que les sujets les plus
brûlants?
b) Sur le plan interne, le Conseil fédéral ne pense-t-il pas
que l'on ne saurait se contenter d'une organisation de
protection dans le seul rayon de 20 km autour des installa-
tions nucléaires (art. 2.al. 3 de l'ordonnance sur la protec-
tion en cas d'urgence au voisinage des installations
nucléaires, RS 732.33), mais qu'il faut au contraire considé-
rer la totalité du pays comme zone potentiellement sinis-
trée?
3. Comment le Conseil fédéral justifie-t-il le fait que notre
pays, contrairement à la pratique de la plupart des autres
pays, ne connaisse pas de valeurs-limite permanentes pour
les différentes denrées alimentaires, mais seulement des
valeurs globales d'immission par isotope radioactif, système
beaucoup plus laxiste et surtout plus aléatoire, car laissant à
chacun le soin d'apprécier sa situation propre. Le fait par
ailleurs que des valeurs-limite pour des denrées alimentaires
soient fixées ad hoc après l'accident (cf. art. 46 de l'ordon-
nance concernant la protection contre les radiattions,
RS 814.50) ne comporte-t-il pas le risque que les limites
retenues ne soient influencées par des considérations politi-
ques?
4. Comment le Conseil fédéral justifie-t-il le fait qu'il se soit
contenté en l'occurence de la fixation de recommandations
- alors que d'autres pays prenaient des mesures d'interdic-
tion de mise sur le marché de produits agricoles, tout en ne
donnant aucun moyen concret à la population de les respec-
ter (cf. question 10)? Ces recommandations elles-mêmes
ont été bien moins strictes que celles d'autres pays (par
exemple pour le lait on s'est limité à des conseils destinés
aux enfants de moins de deux ans et aux femmes enceintes).
Ce faisant, des valeurs-limite fixées dans l'ordonnance men-
tionnée à la question 3 ont été très largement dépassées:
des enfants ont reçu en quelques jours une dose d'iode
radioactif dépassant largement celle admise pour toute une
année, avec des conséquences actuellement imprévisibles
pour leur santé. Le Conseil fédéral assume-t-il la responsabi-
lité des atteintes à la santé dues à sa conception de la
radioprotection?
5. Que pense le Conseil fédéral de l'opinion qui semble
complètement absurde de certaines instances chargées de
la radioprotection affirmant que les valeurs-limite définies
dans l'ordonnance susmentionnée ne s'appliqueraient pas
aux situations de catastrophe?
6. La nption même de dose-limite en dessous de laquelle il
n'y aurait aucun danger, notamment à long terme, est forte-
ment contestée parmi la communauté scientifique: toute
irradiation, aussi faible soit-elle, est susceptible d'entraîner
des effets biologiques. Dans ces conditions, comment le
Conseil fédéral se situe-t-il par rapport au concept de dose-
limite? Ne faudrait-il pas tout faire pour empêcher toute
irradiation venant s'ajouter aux sources déjà existantes?
7. L'accident de Tchernobyl a montré une grande imprépa-
ration organisationnelle des services chargés de la protec-
tion de la population. Le Conseil fédéral ne pense-t-il pas:
a. que des instructions précises doivent être données à la
population quant à l'existence et à la disponibilité d'abris, à
la mise hors service à temps des installations de climatisa-
tion et de ventilation des locaux de travail et d'habitation, à
la coupure de l'alimentation en eau de pluie des citernes,
etc.?
b. que la Protection civile devrait, contrairement à la doc-
trine actuelle, être chargée de ces tâches, au moins sur le
plan de la coordination et de la logistique?
c. qu'il conviendrait de diffuser le plus largement possible
les plans de catastrophe et de les exercer périodiquement?
d. qu'il devrait y avoir un service de renseignements attei-
gnable24heuressur24en cas d'irradiation de tout ou partie
du pays?
8. De manière générale, quels enseignements le Conseil
fédéral tire-t-il de la façon dont ont fonctionné le Comité
d'alarme institué par l'ordonnance sur 
l'organisation
d'alarme en cas d'augmentation 
de la radioactivité
(RS 732.32) et la Centrale nationale d'alarme (RS 732.34)?
9. Quelles conséquences l'accident de Tchernobyl aura-t-il
sur l'instruction AC dispensée au sein de l'armée, qui ne
tient actuellement pas compte de ce type de menace?
10. Le Conseil fédéral n'estime-t-il pas que le concept d'in-
formation de la population en cas d'augmentation de la
radioactivité est à revoir dans le sens d'une mise en place
d'une information complète et systématique, comprenant
l'inventaire régulier des isotopes radioactifs dans l'air, l'eau,
le sol et les denrées alimentaires (en tenant compte des
concentrations le long de la chaîne alimentaire)?
11. Le Conseil fédéral n'est-il pas d'avis qu'il convient d'as-
socier à cette information, ainsi qu'aux mesures de radioac-
tivité, des scientifiques opposés à l'énergie nucléaire, de
manière à en assurer la crédibilité?
12. L'accident de Tchernobyl ne conduit-il pas le Conseil
fédéral à réviser son attitude à l'égard de la filière surrégéné-
ratrice et en particulier face au Super-Phénix français, dont
le plutonium constitue une menace incomparablement plus
grave encore que les installations fonctionnant à l'uranium?
Sprecher - Porte-parole: Longet
86.465
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Elektrizitätswirtschaftsgesetz
Interpellation du groupe socialiste
Loi sur l'économie électrique
Wortlaut der Interpellation vom 3. Juni 1986
1. Schätzt der Bundesrat das Schadenrisiko eines umfas-
senden Elektrizitätswirtschaftsgesetzes zur möglichst ratio-
nellen Stromnutzung höher ein als die steigende Abhängig-
keit unserer Elektrizitätsversorgung von Nuklearstrom?
2. Wenn nein, ist er bereit, seine Kompetenzen im Strombe-
reich endlich auszuschöpfen und dem Parlament raschmög-
lichst ein Elektrizitätswirtschaftsgesetz vorzulegen, das Rah-
menbedingungen oder Vorschriften in folgenden Bereichen
enthält:
- Elektrische Raumheizung,
- Klimatisierung und Warmwasserbereitung,
- Förderung der Wärmepumpen und der dezentralen Strom-
erzeugung,
- Etikettierung, Angaben über den Stromverbrauch von
Apparaten und Geräten, sowie
-Grundsätze 
über 
Stromtarife 
und Anschlussbedin-
gungen?
Texte de l'interpellation du 3 juin 1986
1. Le Conseil fédéral estime-t-il qu'une loi englobant toute
l'économie électrique et permettant une utilisation aussi
rationnelle que possible du courant électrique présente
davantage de risques de dommages qu'une dépendance
toujours plus grande de notre approvisionnement en électri-
cité à l'égard de l'énergie nucléaire?
2. Dans la négative, est-il prêt à faire enfin usage de sa
compétence dans le domaine de l'énergie pour soumettre
aussitôt que possible au Parlement une loi sur l'économie
électrique qui contienne des conditions générales ou des
prescriptions dans les secteurs suivants:
- chauffage électrique,
-climatisation et préparation de l'eau chaude,
- promotion des thermopompes et de la production décen-
tralisée de courant,

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
790
N 
16 juin 1986
-étiquetage d'appareils et de dispositifs et indications
concernant la consommation de courant,
- principes régissant la fixation des tarifs en matière de
courant électrique et conditions y relatives?
Sprecher - Porte-parole: Frau Mauch
86.470
Interpellation der Fraktion
der Schweizerischen Volkspartei
Reaktorunfall Tschernobyl. Folgen
Interpellation du groupe de l'Union
démocratique du centre
Catastrophe de Tchernobyl. Conséquences
Wortlaut der Interpellation vom 3. Juni 1986
Die Diskussion um den Reaktorunfall von Ende April 1986 in
der Ukraine (Tschernobyl) und die direkten Auswirkungen
auch auf die Schweiz halten an.
In diesem Zusammenhang ist eine ganze Reihe von dringen-
den und wichtigen Fragen leider teilweise weitgehend unbe-
antwortet geblieben. Auch das Verhalten des Bundesrates
und dasjenige der Eidgenössischen Kommission für AC-
Schutz (KAC) hat eine gewisse Verunsicherung weiter
Bevölkerungskreise nicht zu beseitigen vermocht.
Aus den vorerwähnten Gründen fragen wir den Bundesrat
an:
a) Zur Sicherheit schweizerischer Atomanlagen
I.Wie beurteilt der Bundesrat die Sicherheit schweizeri-
scher Kernkraftwerke im Vergleich zum Unfallreaktor von
Tschernobyl?
2. Ist ein Unfall, wie er sich in Tschernobyl ereignet hat, nach
Ansicht des Bundesrates auch in der Schweiz möglich?
Welches wären bejahendenfalls die Auswirkungen auf
Mensch, Tier und Umwelt?
3. Hält der Bundesrat die heutige Alarmorganisation für
zweckmässig und ausreichend? Drängen sich aufgrund der
jüngsten Erkenntnisse Verbesserungen auf? Wenn ja,
welche?
Ist nach Ansicht des Bundesrates in diesem Bereich die
Zusammenarbeit zwischen Bund und Kantonen optimal
organisiert? Wie sieht es diesbezüglich auf bi- und multilate-
raler Ebene aus?
4. Sind Verhaltensszenarien für den Katastrophenfall vor-
handen und gegebenenfalls eingeübt? Hält der Bundesrat
diese nach wie vor für zweckmässig oder lassen sich Ver-
besserungen anbringen? Wenn ja, welche?
5. Welche Vorkehren sind im Katastrophenfall zum Schutz
der Zivilbevölkerung geplant? Wird dabei auch auf Mittel
des Zivilschutzes und der Armee zurückgegriffen? Wenn
nein, warum nicht? Wenn ja, wie soll diese Zusammenarbeit
konkret aussehen?
6. Für die friedliche Nutzung der Kernenergie fehlt es offen-
bar weitgehend an international verbindlichen Sicherheits-
standards und an einer verbindlichen Streitschlichtung. Ist
der Bundesrat bereit, sich auf diesem Gebiet für eine Ver-
besserung einzusetzen?
b) Fragen zur Informationspolitik
7. Die Informationspolitik der sowjetischen Behörden im Fall
Tschernobyl war und ist völlig ungenügend. Dabei wären die
in der Umgebung der Unglücksstätte zu gewinnenden
Erkenntnisse auch für den Westen von grösstem Nutzen.
Was (und auf welchem Weg) gedenkt der Bundesrat in
dieser Hinsicht zu unternehmen?
8. Auch in unserem Lande war die Information der Bevölke-
rung durch die zuständigen Behörden nicht optimal (schwer
verständliche Sprache, hinsichtlich Strahlenbelastung zum
Teil missverständliche Wertangaben usw.) und hat zu einer
weitverbreiteten Verunsicherung geführt.
Was gedenkt der Bundesrat dagegen zu unternehmen?
Genügen zu einer Verbesserung organisatorische Massnah-
men oder sind weitergehende Vorkehren zu treffen? Ist
auch eine intensivere und bessere Koordination mit dem
Ausland, insbesondere mit den Anliegerstaaten, vorge-
sehen?
9. Wäre es nicht sinnvoller und angemessener gewesen,
wenn sich der Bundesrat in dieser wichtigen Sache direkt an
die Oeffentlichkeit gewandt hätte, statt den ganzen Informa-
tionsauftrag der KAC zu übertragen, die ihrer (zugegebener-
massen unerwarteten) Aufgabe nicht in jeder Situation
gewachsen war?
Wie beurteilt der Bundesrat den Umstand, dass die Strahlen-
schutzverordnung von gewissen Beamten eigenmächtig
nicht angewendet wurde? Ist eine diesbezügliche Untersu-
chung eingeleitet worden?
c) Auswirkungen auf den Gesundheitszustand von Bevölke-
rung, Fauna und Flora
10. Auch in der Schweiz wurden deutlich erhöhte Strahlen-
werte festgestellt, die mittlerweile in der Luft weitgehend
wieder abgeklungen sind. Wie ist der momentane Stand
bezüglich Strahlenbelastung? Wann war die Schweizer
Bevölkerung der Höchstbelastung ausgesetzt? Und für wel-
che Dauer? Welche Werte wurden gemessen?
Sind Langzeitschäden bei Mensch, Tier oder Pflanzen zu
erwarten oder möglich? Wenn ja, welche? Gibt es Verhal-
tensempfehlungen, das Risiko solcher Schädigungen mög-
lichst tief zu halten?
11. Wieso wurden beim Anstieg der Radioaktivität nicht
sofort Angaben über die «betroffenen Lebensmittel» und
Empfehlungen, ob diese weiter konsumiert werden dürfen,
veröffentlicht? Wie erklärt sich der Bundesrat die eklatanten
Unterschiede im Bereich der Empfehlungen im Vergleich zu
den Anliegerstaaten?
12. Ist der Bundesrat bereit, die in der Schweiz angewand-
ten Messmethoden und Messeinheiten an die internationa-
len Standards und Werte anzugleichen?
13. Ist die Landesversorgung mit lebenswichtigen Gütern
auch für den Fall einer radioaktiven Verseuchung unseres
Landes gewährleistet? Wenn nein: Gedenkt der Bundesrat
entsprechende Massnahmen zu ergreifen? Ist vorgesehen,
notfalls auch auf Verpflegungsgüter aus Militärbeständen
zurückzugreifen?
14. Wie lange muss in der Schweiz weiterhin mit einer
erhöhten 
Strahlenbelastung 
(Nahrungskette, 
Boden)
gerechnet werden? Wird dadurch die Anzahl von Erkran-
kungen an Krebs oder Tumor zunehmen?
Werden die möglichen Auswirkungen untersucht und in
geeigneter Form publiziert?
Wird auch die entsprechende Grundlagenforschung intensi-
viert?
Hat die erhöhte Radioaktivität einen Einfluss auf die Tier-
und Pflanzenwelt?
d) Auswirkungen auf die Landwirtschaft
15. Wie hoch beziffern sich die für die Landwirtschaft bisher
entstandenen Schäden? Ist eine weitere Zunahme zu
befürchten? Wenn ja, bei welchen Produkten?
16. Wird der Bundesrat die Sowjetunion zur Bezahlung von
Schadenersatz auffordern?
Wenn ja, auf diplomatischem oder gerichtlichem Weg?
17. Wird den betroffenen Landwirten der ausgewiesene
Schaden durch den Bund ersetzt? In welchem Umfang und
nach welchen Kriterien?
18. Wurde die Einfuhr von Lebensmitteln aus verseuchten
Gebieten rechtzeitig gestoppt?
Wie lange wird dieser Stopp aufrechterhalten? Wo liegen
die Toleranzwerte für Lebensmittel, die eingeführt werden?
Nach welchen Kriterien werden die einzuführenden Pro-
dukte kontrolliert?
e) Auswirkungen auf die schweizerische Energiepolitik
19. Ergeben sich aus dem Unfall von Tschernobyl Konse-
quenzen für die künftige schweizerische Energiepolitik?
Wenn ja, welche?
20. Hat Tschernobyl insbesondere Auswirkungen auf unsere
Kernenergiepolitik? Wie ist die momentane Haltung des
Bundesrats bezüglich des Baues des AKWs Kaiseraugst?
21. Falls sich die Sicherheit der AKWs in der Schweiz nicht
zweifelsfrei nachweisen lässt, ist dann der Bundesrat bereit,
vermehrt Alternativenergien zu fördern? Welche Energieträ-
ger stünden hierbei im Vordergrund?
22. Was wären konkret die Auswirkungen auf Wirtschaft und

16. Juni 1986 
N
791
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
Bevölkerung, wenn alle AKWs stillgelegt werden müssten?
Existieren entsprechende Szenarien?
Texte de l'interpellation du 3 juin 1986
Les discussions concernant l'accident qui s'est produit à la
fin du mois d'avril dans un réacteur à Tchernobyl, dans la
République soviétique d'Ukraine, et les effets immédiats
qu'il a eu jusqu'en Suisse, sé poursuivent.
A cet égard, une série de questions importantes à régler,
saris retard, sont malheureusement restées pour une large
part sans réponse. Le Conseil fédéral et la Commission
fédérale concernant la protection AC ne sont également pas
parvenus, par leur attitude, à dissiper un certain malaise qui
a gagné de larges couches de la population.
Pour ces raisons, nous demandons au Conseil fédéral de
répondre aux questions suivantes:
a) Sécurité des installations atomiques suisses
1. Quelle sécurité les centrales nucléaires suisses offrent-
elles, à son avis, si on les compare à la centrale accidentée
de Tchernobyl?
2. Pense-t-il qu'un accident comme celui qui s'est produit à
Tchernobyl pourrait également arriver en Suisse? Quelleè
en seraient les conséquences sur la population, la faune et
l'environnement?
3. Considère-t-il que l'organisation d'alerte en service est
bien conçue et qu'elle suffit? A la lumière des récents
événements, des améliorations s'imposent-elles? Dans l'af-
firmative, lesquelles?
A son avis, la coopération entre la Confédération et les
cantons est-elle organisée de façon optimale? Quelle est la
situation sur les plans bilatéraux et multilatéraux?
4. A-t-on élaboré des plans concernant les dispositions à
prendre en cas de catastrophe et les a-t-on essayés éventu-
ellement? Le gouvernement les considère-t-il comme
encore valables? Peut-on les améliorer? Comment?
.5. Quelles dispositions envisage-t-on de prendre en cas de
catastrophe afin de protéger la population? Est-il prévu
d'avoir également recours à la protection civile et à l'armée?
Si ce n'est pas le cas, pourquoi cette omission? Si la chose
est envisagée, comment cette collaboration se traduira-t-elle
dans les faits?
6. Sur le plan international on manque manifestement, dans
une large mesure, de normes de sécurité contraignantes
réglant l'exploitation pacifique de l'énergie atomique et
établissant un arbitrage obligatoire en la matière. Le Conseil
fédéral est-il prêt à oeuvrer en faveur d'une amélioration sur
ce plan?
b) Information
7. L'information fournie par les autorités soviétiques dans
l'affaire de Tchernobyl est gravement déficiente. Pourtant
les connaissances acquises sur place seraient d'une grande
importance pour l'Occident également. Qu'est-ce que le
gouvernement entend entreprendre en l'occurrence et par
quelle voie agira-t-il?
8. L'information de notre population par nos autorités com-
pétentes n'a également pas été optimale (vocabulaire diffi-
cile à comprendre, données relatives à l'irradiation induisant
parfois en erreur, etc.); elle a contribué à provoquer un
malaise dans de larges couches de la population.
Qu'est-ce que le Conseil fédéral entend entreprendre pour
remédier à cet état de choses? Des mesures touchant l'orga-
nisation suffiront-elles à améliorer la situation ou faut-il
prévoir des dispositions plus sévères? A-t-on également
prévu d'intensifier et d'améliorer la coordination avec
l'étranger, notamment avec nos voisins?
9. N'aurait-il pas été préférable que le Conseil fédéral
s'adresse directement à la population dans cette importante
affaire, au lieu de laisser à la Commission concernant la
protection AC l'entière responsabilité de cette tâche dont
elle n'a pu s'acquitter de façon satisfaisante dans tous les
cas (la tâche ayant dû être, i lest vrai, exécutée au pied levé)?
Que pense le gouvernement du fait que certains fonction-
naires aient de leur propre chef refusé d'appliquer l'ordon-
nance concernant la protection contre les radiations? A-t-on
ouvert une enquête à ce sujet?
c) Effets sur la population, la faune et la flore
10. Une augmentation de l'irradiation a été constatée:dans
notre pays également; celle-ci est entre-temps redevenue
normale dans l'atmosphère. Quelle est la situation actuelle
en la matière? A quel moment la population suisse e|-t-elle
été soumise à la plus forte irradiation? Combien de temps?
Quel a été le degré atteint?
Doit-on s'attendre, à long terme, à des lésions chez
l'homme, les animaux ou les plantes, ou de telles lésions
sont-elles pour le moins possibles? Dans l'affirmative, les-
quelles? Peut-on recommander des mesures qui permet-
traient de réduire,.autant que faire se peut, les risques
courus?
11. Comment se fait-il qu'on n'ait pas immédiatement donné
des renseignements sur les denrées alimentaires touchées
et sur leur consommation, dès qu'on a constaté l'augmenta-
tion de la radioactivité? Comment le gouvernement expli-
que-t-il que les recommandations faites aient été aussi diffé-
rentes de celles données chez nos voisins?
12. Le Conseil fédéral est-il prêt à adapter les méthodes et
les unités de mesure utilisées en Suisse aux valeurs et
standards internationaux?
13. L'approvisonnement en denrées alimentaires de base
est-il également garanti en cas d'irradiation excessive de
notre pays? Si ce n'est pas le cas, le Conseil fédéral entend-
il prendre les mesures qui s'imposent? Est-il prévu de se
rabattre en cas de besoin sur les réserves alimentaires
militaires?
14. Combien de temps la radioactivité sera-t-elle supérieure
à la normale dans notre pays (chaîne alimentaire, sol)? Le
nombre des cancers et des tumeurs augmentera-t-il?
Les conséquences possibles feront-elles l'objet de recher-
ches? Les résultats de ces recherches seront-ils dûment
publiés? La recherche pure en la matière sera-t-elle égale-
ment intensifiée?
L'augmentation de la radioactivité a-t-elle des effets sur la
faune et la flore?
d) Conséquences pour l'agriculture
15. A combien se chiffrent les dégâts subis par l'agriculture?
Doit-on craindre une augmentation de ces dégâts et, le cas
échéant, pour quels produits?
16. Le Conseil fédéral présentera-t-il des demandes de
dédommagement à l'Union soviétique? Dans l'affirmative,
agira-t-on par la voie diplomatique ou par la voie judiciaire?
17. La Confédération dédommagera-t-elle les paysans pour
les pertes constatées?
Dans quelle mesure et selon quels critères?
18. A-t-on stoppé à temps l'importation de produits alimen-
taires provenant de régions sinistrées? Combien de temps
cette interdiction sera-t-elle maintenue? Quelles sont les
valeurs-limites applicables aux denrées alimentaires impor-
tées? Selon quels critères les produits sont-ils contrôlés à
l'importation?
e) Conséquences pour la politique suisse en matière d'é-
nergie
19. L'accident de Tchernobyl influera-t-il sur notre politique
de l'énergie? Dans l'affirmative, en quel sens?
20. Cet accident a-t-il notamment des conséquences pour
notre politique en matière d'énergie nucléaire? Quelle est la
position du gouvernement, à l'heure actuelle, en ce qui
concerne la construction de la centrale nucléaire de Kaise-
raugst?
21. S'il n'est pas possible de prouver de façon péremptoire
que nos centrales nucléaires sont sûres, le Conseil fédéral
est-il prêt à encourager davantage l'exploitation d'énergies
de remplacement? Quels sont les facteurs énergétiques qui
entreraient en première ligne en considération?
22. Quels seraient exactement les conséquences d'un arrêt
de toutes les centrales nucléaires pour l'économie et la
population? A-t-on fait des études précises (scénarios) à ce
sujet?
Sprecher- Porte-parole: Ogi

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
792
N 
16 juin 1986
86.471
Interpellation Ruf-Bern
Reaktorunfall Tschernobyl. Folgen
Interpellation Ruf-Berne
Accident nucléaire de Tchernobyl. Conséquences
Wortlaut der Interpellation vom 3. Juni 1986
Der Reaktorunfall von Tschernobyl hat endgültig - allen
Zweckoptimisten der Atomlobby zum Trotz - mit aller Deut-
lichkeit bewiesen, dass die Atomtechnologie durch den
Menschen nicht wirklich beherrscht werden kann, dass
jederzeit mit irreversiblen Schädigungen unübersehbaren,
existenzbedrohenden Ausmasses der Biosphäre, ja des
Lebens schlechthin, gerechnet werden muss und dass die in
jeder Beziehung gigantischen Probleme nach einem derarti-
gen «GAU» nicht oder nur mit grösster Mühe zu bewältigen
sind. Der grundsätzliche Ersatz der Atomenergie-Konzep-
tion durch eine umweltschonende Energiepolitik ist letztlich
eine Frage des Ueberlebens.
Der Bundesrat wird um die Beantwortung folgender Fragen
gebeten:
1. Ist der Bundesrat angesichts der Katastrophe von Tscher-
nobyl sowie zahlreicher weiterer AKW-Unfälle in den letzten
Jahren und Jahrzehnten (Lucens, Harrisburg usw.) bereit, im
Interesse unseres Landes und der natürlichen Umwelt
endlich von seiner wachstumsorientierten, umweltfeindli-
chen Energiepolitik, die Kernkraftwerke als unabdingbar
betrachtet, abzurücken und eine neue energiepolitische
Konzeption einzuleiten, die-dem Beispiel Schwedens fol-
gend - mittelfristig den Verzicht auf die Nutzung der Atom-
energie erlaubt? (Ich verweise auf das Postulat 86.355 Ruf-
Bern, Kernenergie. Umstellungsplan, vom 13. März 1986.)
2. Ist der Bundesrat insbesondere bereit, dem Parlament
innert kürzestmöglicher Frist einen dringlichen Bundesbe-
schluss zu unterbreiten, der den Verzicht auf das bereits
bewilligte Atomkraftwerk Kaiseraugst enthält?
3. Ist der Bundesrat willens, alle bestehenden Pläne für den
Bau weiterer Atomanlagen (insbesondere des AKWs Gra-
ben) fallenzulassen und die Realisierung der entsprechen-
den Projekte zu verhindern?
4. Ist der Bundesrat bereit, eine neue, umweltgerechte
Energiepolitik der Schweiz zu konzipieren, die in eine
Gesamtpolitik eingebettet werden müsste, welche bewusst
die Anstrebung von Wachstum vermeidet, d. h. einerseits
die intensivierte Förderung der Forschung für alternative
Energienutzungen sowie deren Umsetzung in die Praxis,
andererseits eine wirksame Energiesparpolitik durch bes-
sere Wärmedämmung der Gebäude, Beschränkung von in
unseren Breitengraden unnötigen Klimaanlagen, Anwen-
dung der Wärmepumpentechnik usw., insbesondere aber
auch die seit langem versprochene, durch die Landesregie-
rung jedoch nie eingehaltene Stabilisierung bzw. Reduktion
des Ausländerbestandes (und damit der Gesamtbevölke-
rung) mittels Unterbindung der Einwanderung vorsieht?
5. Wie (und in welchem Zeitraum) gedenkt der Bundesrat
die im Zusammenhang mit der Tschernobyl-Katastrophe
sichtbar gewordenen gravierenden Mängel in folgenden
Bereichen zu beheben?
a) Alarmierung und Information der Bevölkerung
b) Schutzvorrichtungen/Strahlenschutz
c) Evakuationspläne
d) ausreichende Versorgung der Bevölkerung mit den erfor-
derlichen Medikamenten (Jod-Tabletten usw.)
6. Bestehen nach Ansicht des Bundesrates Möglichkeiten,
Schadenersatzforderungen (z. B. der massiv geschädigten
Landwirtschaft) gegenüber der Sowjetunion geltend zu
machen und auch durchzusetzen? Auf welchen Betrag
belaufen sich die entsprechenden Schäden? Ist der Bundes-
rat bereit, auf diplomatischem Wege energisch bei den
Sowjets zu intervenieren, um den schweizerischen Forde-
rungen Nachachtung zu verschaffen?
7. Wäre es nach den im Fall Tschernobyl gemachten Erfah-
rungen nicht zwingend erforderlich, mittels einer Aende-
rung des Kernenergie-Haftpflichtgesetzes die gesamte Haft-
pflicht für Atomanlagen auf privatwirtschaftliche Basis zu
stellen, damit bei einem Störfall nicht der Bund Folgekosten
in Milliardenhöhe zu tragen hätte? Ist der Bundesrat bereit,
diesbezügliche Schritte zu unternehmen?
8. Ist der Bundesrat willens, zuhanden von Parlament und
Oeffentlichkeit umgehend einen umfassenden Bericht über
die Vorgänge in Tschernobyl und deren Folgen, insbeson-
dere hinsichtlich der Auswirkungen auf die Schweiz und die
Gesundheit der Bevölkerung, ausarbeiten zu lassen?
Texte de l'interpellation du 3 juin 1986
L'accident qui s'est produit à la centrale nucléaire de Tcher-
nobyl a prouvé définitivement et sans aucun doute possible
- en dépit des affirmations optimistes du lobby de l'atome -
que les êtres humains ne sont pas à même de maîtriser la
technologie nucléaire, qu'il faut compter qu'en tout temps,
la biosphère, donc la vie même, peuvent être atteintes de
dommages irréversibles, d'une ampleur imprévisible et
menaçant notre existence et qu'il ne serait pas ou guère
possible de résoudre les problèmes, gigantesques à tous
égards, provoqués par «le plus grave accident imaginable
(GAU)». Le remplacement définitif d'une conception de
l'énergie fondée sur le nucléaire par une politique énergéti-
que ménageant l'environnement est, en fin de compte, une
question de survie.
Le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions sui-
vantes:
1. Au vu de la catastrophe de Tchernobyl et de nombreux
autres accidents qui se sont produits dans des centrales
nucléaires au cours des dernières années et décennies
(Lucens, Harrisburg, etc.), le Conseil fédéral est-il disposé,
dans l'intérêt de notre pays et du milieu naturel de l'homme,
à renoncer enfin à sa politique énergétique axée sur la
croissance économique et nuisible à l'environnement, politi-
que qui prétend indispensables les centrales nucléaires, et à
mettre en oeuvre une nouvelle conception de notre approvi-
sionnement énergétique qui, suivant le modèle suédois,
permettrait de renoncer à moyen terme à l'utilisation d'éner-
gie nucléaire (je renvoie à ce sujet au postulat 86.355, Ruf-
Berne, du 13.3.1986, Energie nucléaire. Solutions de re-
change)?
2. Le Conseil fédéral est-il notamment disposé à soumettre
au Parlement, dans le plus bref délai, un projet d'arrêté
fédéral urgent, disposant qu'il est renoncé à la construction
de la centrale nucléaire de Kaiseraugst pour laquelle l'auto-
risation a été délivrée?
3. Est-il prêt à abandonner tous les projets actuels de cons-
truction d'autres centrales nucléaires (notamment celle de
Graben) et à empêcher la réalisation des projets s'y rappor-
tant?
4. Est-il disposé à élaborer une nouvelle politique énergéti-
que respecteuse de l'environnement? Celle-ci devrait faire
partie intégrante d'une politique globale qui éviterait délibé-
rément toute ambition de croissance: dans ce but, il faudrait
d'une part encourager plus fortement la recherche d'autres
sources d'énergie ainsi que l'application des résultats des
recherches et d'autre part mettre en oeuvre des mesures
efficaces d'économie d'énergie (meilleure isolation thermi-
que des bâtiments, limitation du nombre des climatiseurs
qui ne sont pas nécessaires sous nos latitudes, utilisation de
la technique des pompes à chaleur, etc.). Mais il convient
aussi, dans cette optique, que le gouvernement tienne les
promesses qu'il a faites depuis longtemps mais n'a encore
jamais honorées, à savoir stabiliser ou réduire le nombre des
étrangers en Suisse (et donc le chiffre total de la population)
en jugulant l'immigration.
5. Comment et dans quels délais le gouvernement pense-t-il
combler les graves lacunes que la catastrophe de Tcherno-
byl a fait apparaître dans les domaines suivants:
a) déclenchement de l'alarme et information de la popula-
tion?
b) installations de protection / radioprotection?
c) plans d'évacuation?
d) approvisionnement suffisant de la population en médica-
ments appropriés (tablettes d'iode, etc.)?
6. Le Conseil fédéral estime-t-il possible de présenter à

16. Juni 1986 
N
793
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
l'Union soviétique, des demandes de dommages-intérêts
(par ex. pour l'agriculture qui a subi d'énormes dommages)
et d'exiger qu'il y soit donné suite? A combien se montent
les dommages subis en Suisse? Le gouvernement est-il
disposé à intervenir énergiquement auprès de l'Union sovié-
tique, par la voie diplomatique, pour que les demandes
suisses soient honorées?
7. Au vu des expériences faites après l'accident de Tcherno-
byl, ne serait-il pas nécessaire, au moyen d'une modification
de la loi sur la responsabilité civile en matière nucléaire, de
confier d'urgence à l'économie privée l'ensemble de l'assu-
rance responsabilité civile en la matière, afin qu'en cas
d'accident, la Confédération ne doive pas supporter des
frais qui s'élèvent à des milliards? Le Conseil fédéral est-il
disposé à faire le nécessaire?
8. Est-il prêt à faire élaborer immédiatement, à l'intention du
Parlement et de l'opinion publique, un rapport circonstancié
sur les événements de Tchernobyl et leurs conséquences,
notamment en ce qui concerne les répercussions en Suisse
et les effets sur la santé de la population?
Präsident: Gestatten Sie, dass ich eingangs einige Mitteilun-
gen zum Vorgehen mache.
Wir hören uns zuerst die Interpellanten in der Reihenfolge,
wie sie auf dem Ihnen ausgeteilten Blatt aufgeführt sind, an.
Die Interpellanten verfügen über maximal 10 Minuten Zeit
für ihre Begründung.
Danach werden die beiden Bundesräte die Beantwortung
übernehmen, was wir nach Möglichkeit heute noch errei-
chen möchten. Die Bundesräte antworten zusammengefasst
und gegliedert nach Themen.
Darauf haben die Interpellanten die Möglichkeit zu erklären,
ob sie von der Antwort des Bundesrates befriedigt sind oder
nicht. Anschliessend folgt die allgemeine Diskussion, die auf
fünf Minuten Redezeit je Votant beschränkt ist.
Schliesslich möchte ich noch daran erinnern, dass im Inter-
esse eines geordneten und würdigen Ablaufes der Ratssit-
zungen die Besucher auf den Tribünen gehalten sind, Ruhe
zu bewahren und jede Aeusserung des Beifalls oder der
Missbilligung zu unterlassen.
86.423
Interpellation Weder-Basel - Interpellation Weder-Bâle
Weder-Basel: Sie ist eingetreten, die grösste industrielle
Katastrophe der Menschheit, die nach Auffassung von Wis-
senschaftern - oder soll ich sagen von Besserwissern - alle
10000 Jahre hätte stattfinden dürfen! Mit Tschernobyl ist
der Mythos von der gefahrlosen Nutzung der Atomkraft
endgültig «verstrahlt». Der Preis, den die Menschheit für die
Katastrophe zu bezahlen hat, kann nicht beziffert werden.
Sicher aber ist, dass wir, kommende Generationen, viele
Ungeborene, die Tier- und Pflanzenwelt mit eingeschlossen,
die Rechnung dieses Feuers mit Zins und Zinseszms werden
begleichen müssen.
Kiew hat aber auch ein Stück des Dritten Weltkrieges erlit-
ten, denn die Auswirkungen eines GAU und eines Atomwaf-
feneinsatzes lassen sich - sehen wir einmal von der Druck-
und Hitzewelle ab - nur unwesentlich voneinander unter-
scheiden. Die in Tschernobyl ausgetretene Strahlung über-
traf diejenige der Hiroshima-Bombe um das 1500fache. Wir
können uns jetzt die Auswirkungen eines zukünftigen Atom-
krieges vorstellen, ob nun A-Waffen zum Einsatz kommen
oder Atomkraftwerke bombardiert werden.
Natürlich ist die Informationspolitik der Russen ein echter
Skandal, und es wäre zu wünschen, dass hier die Schweizer
Aussenpolitik eine deutliche Sprache spricht. Ich bin aber
nicht so sicher, dass dies bei uns anders wäre. Wenn ich
etwa höre, wie in Frankreich mit der Bevölkerung umge-
sprungen wird und wie die Verharmloser vom Dienst in der
Schweiz die Möglichkeit eines GAUs herunterspielen, so
grenzt das nach dem soeben Erlebten und nach dem Wissen
um Harrisburg und Lucens an Ueberheblichkeit und Anmas-
sung.
In der Schweiz zwingt heute eine Minderheit eine Mehrheit,
mit dem sogenannten Restrisiko zu leben. Dieses Wort sug-
geriert, dass bei einem Unfall die Auswirkungen der Schä-
den beherrschbar und nicht bedrohlich sind. Restrisiko im
Zusammenhang mit A-Werken heisst jedoch, die Möglich-
keit einer Riesenkatastrophe akzeptieren, so dass grosse
Teile unseres dicht bevölkerten Landes auf Jahrzehnte
unbewohnbar würden. Nicht zu reden von den Tausenden
von sofort Toten und den an Spätfolgen Sterbenden und
Erkrankten.
Der Abfall aus Atomkraftwerken verrottet bekanntlich nicht
und verwittert auch nicht. Dieser Abfall muss während Jahr-
hunderten und Jahrtausenden aus der Eiiosphäre entfernt
werden, weil er sonst Krebs- und Erbschäden verursacht.
Kommende Generationen haben das Faktum Atommüll als
unveränderliches Datum in ihr Leben aufzunehmen. Wer
sich mit diesen künftigen Generationen in einer geschichtli-
chen Solidarität weiss, kann daher einen solchen Mehrheits-
entscheid nicht einfach akzeptieren. Es kann niemandem
zugemutet werden, Mehrheitsentscheidungen anzunehmen,
wo diese seiner Ueberzeugung nach Tod und schwere
gesundheitliche Schädigung seiner Kinder bedeuten.
Wir erlebten auch im Zusammenhang mit Tschernobyl, wie
hilflos die Behörden, Spezialisten, Wissenschafter und
Experten dastanden. Ein tiefer Abgrund von Nichtwissen tat
sich auf. Wir erlebten, wie von Land zu Land die Grenzwerte
verschieden und die gefährlichen Dosen anders einge-
schätzt wurden. Wir mussten zur Kenntnis nehmen, dass die
bisherigen Messgeräte der Armee unbrauchbar und die
neuen in Bestellung sind. Wir mussten erleben und feststel-
len, dass um A-Werke keine Sicherheitszonen ausgeschie-
den werden, dass keine getesteten Katastrophen- und Eva-
kuationspläne vorliegen, dass die Schutzplätze fehlen und
die Luftschutzfilteranlagen unbrauchbar sind. Zu guter Letzt
stellten besorgte Mütter fest, dass in den Läden die Kon-
densmilch und die Pulvermilch fehlten.
Erschreckend ist aber auch das Schweigen der Verantwort-
lichen über die gefährliche Niedrigstrahlung, die im Kalkül
der AC-Spezialisten offenbar noch nicht Einzug gefunden
hat. Wissenschaftlich ist nachgewiesen, dass die Gefahren
der Niedrigstrahlung viel schlimmer sind, als bisher ange-
nommen wurde. Im Gegensatz zum relativ bevölkerungsar-
men Gebiet von Tschernobyl wären bei einem Katastrophen-
fall in Kaiseraugst rund 1 Million Menschen betroffen und
mussten im Umkreis von 30 Kilometern evakuiert werden.
Den 350 000 Flüchtlingen aus dem Räume Basel-Arlesheim
stünde nur der Fluchtweg Richtung Jura offen. Alle anderen
Fluchtwege wären versperrt.
Zu diesem Problem schrieb der seinerzeitige Präsident des
Basler Freisinns - Sie hören richtig - Prof. Dr. Adolf Gasser,
wie folgt: «Es werden sich die Basler beider Halbkantone
eine solche von Miteidgenossen ihnen tückisch zugemutete
und skrupellos aufgezwungene Kollektivtodesfalle nie und
nimmer gefallen lassen, mag ein Bundesbeschluss noch so
legal abgestützt sein.» Das war das Zitat aus der Feder eines
Freisinnigen!
Der Region Basel droht bekanntlich bis zum Jahr 2000 eine
auf der Welt einmalige Ballung von 8 bis 10 Reaktoren im
Umkreis von nur 50 Kilometern. Die grosse Mehrheit der
Bevölkerung lebt seit Jahren wegen dieser Tatsache in
Angst und Besorgnis und wird sich gegen die Umwandlung
ihres Lebensraumes in ein atomares Ruhrgebiet zur Wehr
setzen. Gemeinsam mit unseren Freunden aus dem
Schwarzbubenland, dem Fricktal, dem Elsass und dem
Badischen wird das Atomkraftwerk Kaiseraugst gewaltlos
verhindert werden. Militär und Polizei werden das nicht
ändern können. Gewaltlos werden wir dieser Macht - der
militärischen und polizeilichen Macht - unsere Bürgerinitia-
tiven gegenüberstellen. Gewaltlos werden wir einen länge-
ren Atem haben als sie alle.
Es wäre daher weitsichtig und politisch klug, wenn der
Bundesrat auf die Rahmenbewilligung für das A-Werk Kai-
seraugst zurückkommen und Verzichtsverhandlungen ein-
leiten würde. Nach einer Katastrophe wie Tschernobyl
würde eine solche Kehrtwendung nicht nur politische Weit-

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
794
N 
16 juin 1986
sieht verraten, sondern auch politische Grosse. Herr Bun-
desrat Schlumpt und Herr Bundesrat Egli, ich lade Sie sehr
höflich ein, diesen Schritt zu tun. Es ist höchste Zeit, dass
wir alle unsere gemeinsame Verantwortung wahrnehmen.
Wir dürfen nicht warten, bis es zu spät ist. Wir müssen der
Machbarkeit neue Grenzen setzen. Wir müssen zurückfin-
den zu einer Wirtschaftsform, die in Harmonie und Eintracht
mit der Natur und der Umwelt und auch in Eintracht mit uns
Menschen steht.
Für meine Freunde, die A-Werk-Gegner, die Umweltschützer
und auch meine vielen Freunde im Landesring verlange ich
nichts anderes als mehr Ehrfurcht vor der Schöpfung, ver-
lange den Verzicht auf das Atomkraftwerk Kaiseraugst und
den schnellstmöglichen Ausstieg aus der lebensbedrohen-
den Atomenergie.
86.427
Interpellation der Kommission für Gesundheit und Umwelt
Interpellation de la Commission de la santé publique et de
l'environnement
Mme Deneys, rapporteur: La Commission de la santé publi-
que et de l'environnement, au nom de laquelle je m'exprime,
a décidé de demander au Conseil fédéral des explications
précises dans les domaines qui relèvent de sa compétence
et dans ceux-ci uniquement. Elle a donc volontairement
renoncé à poser le problème du rôle ultérieur de l'énergie
nucléaire en Suisse, comme elle a abandonné la question
des conséquences financières de l'accident de Tchernobyl
pour l'agriculture de notre pays. Elle entend par contre être
informée de manière complète et véridique sur la situation
actuelle en matière de santé publique, en particulier sur les
risques qu'une radioactivité considérablement accrue et
dont les composantes sont différentes peut faire courir à des
groupes de population déterminés - les bébés, les jeunes
enfants, par exemple.
Dans cette analyse, il convient de tenir compte des autres
facteurs cancérigènes existants. Je n'admettrai pas, pour
ma part, qu'on vienne aujourd'hui encore nous dire que le
risque est l'équivalent de celui que court un individu fumant
deux à trois cigarettes par jour. En effet, le risque consiste
bien plus exactement en une accumulation de facteurs dont
les combinaisons peuvent elles-mêmes jouer un rôle déter-
minant dans le processus qui conduit à la maladie. C'est un
fait, je le reconnais, qu'une telle analyse est difficile. Deux
constatations s'imposent néanmoins: tout d'abord, on a
toujours mis beaucoup de temps et pas mal de mauvaise
volonté à admettre dans ce pays la nocivité ou la toxicité de
certaines substances, que ce soit dans le domaine du travail,
de l'alimentation ou de la circulation; ensuite, l'ignorance
des effets possibles devrait nous inciter à la prudence plutôt
qu'au laxisme. Ce n'est pas céder à la panique que de
chercher d'abord à savoir.
Voilà pourquoi je vous prie instamment, Monsieur le Prési-
dent de la Confédération, Monsieur le Conseiller fédéral, de
ne pas céder dans ce débat à la tentation de justifier les
erreurs ou les lacunes constatées dans la manière de réagir
à l'accident de Tchernobyl, mais de chercher bien davan-
tage comment prendre au sérieux, dans toute son ampleur,
le risque nucléaire proche et lointain, civil et militaire.
L'interpellation de la Commission de la santé publique et de
l'environnement date du 12 mai dernier. Nous nous sommes
posé, ce jour-là, les questions qui venaient spontanément à
l'esprit d'un grand nombre de nos concitoyennes et conci-
toyens. Je voudrais en commenter brièvement quelques-
unes afin qu'elles soient bien comprises.
La commission déterminera éventuellement, sur la base des
réponses reçues, des propositions qu'elle soumettra par la
suite à notre conseil.
S'agissant du point 1.2 Contrôle et coordination, le Conseil
fédéral devra nous dire comment les cantons sont organisés
et lesquels d'entre eux satisfont maintenant tout à fait aux
exigences de l'ordonnance sur la radioprotection et dispo-
sent d'un laboratoire parfaitement équipé en matériel et en
personnel. Pour le point 1.3, il conviendra de nous expliquer
pourquoi les responsables de la protection civile, pour
laquelle nous avons investi un nombre considérable de
milliards, estiment qu'ils ne sont en somme pas concernés
par une catastrophe nucléaire en temps de paix. Que se
serait-il passé si celle-ci s'était produite à quelques cen-
taines de kilomètres, ou chez nous? Le point 2, qui
concerne l'information, a été placé, ces derniers temps,
dans certains milieux politiques, au centre du débat.
Aujourd'hui, j'ajouterai aux questions posées par la commis-
sion une appréciation personnelle sur cet aspect de
I'«après-Tchernobyl». Il a été intéressant de noter le désar-
roi, les hésitations, les contradictions des informateurs. On
s'est aperçu en effet que nombre d'affirmations présentées
jusqu'alors comme scientifiquement fondées relevaient en
réalité de la croyance ou de la foi. On a pu constater aussi
qu'il y avait toujours quelque part quelque chose à quoi
personne n'avait pensé. Je crains que la tentation soit
grande maintenant d'exercer les responsables de cette
information à tenir un langage ferme, unifié, avec pour
objectif principal de sécuriser la population au détriment,
éventuellement, de la vérité. Il faudra, Monsieur le Président
de la Confédération, Monsieur le Conseiller fédéral, qu'on
s'habitue à considérer que, dans le domaine de l'information
aussi, la Suisse n'est pas une île et que les citoyennes et
citoyens y ont droit à des informations précises, ne cachant
rien des faits qui doivent être expliqués clairement. Par
exemple, dans les communiqués mettant en garde contre la
consommation de lait frais, il aurait été judicieux d'expliquer
exactement le pourquoi de cette recommandation. Je
n'ajouterai rien pour le moment aux points 3 et 4 qui sont
suffisamment détaillés.
Un des plus gros problèmes non résolus est lié, par contre,
au point 5, celui de la contamination radioactive des sols.
Les solutions imaginées jusqu'ici, qui consistent à interdire
l'accès et l'exploitation d'une parcelle contaminée - par
exemple, Lucens - ou à la faire labourer, ou encore à
enlever une couche plus ou moins épaisse d'humus - pour
l'entreposer où et faire quoi du terrain ? - en attendant que le
taux de radioactivité diminue, sont des solutions inadé-
quates ou totalement impossibles à réaliser dès qu'il s'agit
d'une zone d'une certaine étendue ou construite. Avec ou
sans accident, la mise hors service progressive des cen-
trales nucléaires existantes impose qu'on s'occupe sans
tarder enfin sérieusement de ce problème.
La Commission de la santé publique et de l'environnement
souhaite que l'évolution de la végétation, en particulier celle
des forêts, soit suivie avec la plus grande attention, afin de
déterminer dans quelle mesure l'augmentation de la
radioactivité de l'air et du sol a des conséquences pour elle.
Avoir vaincu la peste, mis un terme aux famines qui provo-
quaient encore au siècle dernier des hécatombes dans les
population de l'Europe occidentale, ne justifient pas que
notre société industrielle prenne toujours plus le risque, en
cette fin de vingtième siècle, d'empoisonner elle-même l'air,
le sol, l'eau, la végétation, sans lesquels toute vie est impos-
sible. Il nous faudra chercher et trouver d'autres voies moins
absurdes au progrès.
86.429
Interpellation Carobbio
M. Carobbio: Avant de motiver les questions que j'ai posées
au Conseil fédéral, permettez-moi de faire une considération
préliminaire et d'exprimer un souhait. Il serait extrêmement
facile pour quelqu'un qui, comme moi, non seulement a
toujours émis des réserves, mais s'est même opposé à la
politique officielle en matière de centrale nucléaire, de dire
qu'aujourd'hui peut-être nous avions quelques raisons de
notre part quand nous affirmions que les risques auxquels
nous nous exposons en développant une technologie, telle
que la technologie nucléaire - que pour le moment per-
sonne ne semble maîtriser - étaient trop élevés comparés
aux bénéfices. L'accident de la centrale nucléaire de Tcher-
nobyl, et surtout ce qui s'est passé à cause de la diffusion,
sur notre pays aussi, de la radioactivité, est là, au-delà de

16. Juni 1986 
N
7,95
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
toutes les considérations divergentes, d'ordre technique et
scientifique pour le confirmer.
Il serait également facile de dénoncer les affirmations falla-
cieuses que les milieux de l'énergie électrique et nucléaire
et, dans certains cas, même les autorités fédérales ont
toujours opposé aux critiques et aux doutes soulevés lors
des diverses discussions que nous avons eues à ce sujet. Et
encore de regretter les occasions perdues, comme celle que
nous offrait la dernière votation sur l'initiative pour «un
avenir sans nouvelles centrales atomiques», de décider une
pause de réflexion en la matière afin de développer une
politique énergétique différente.
En effet, si nous examinons, même rapidement, les événe-
ments qui ont accompagné en Suisse le développement de
notre politique énergétique, l'on pourrait énumérer toute
une série de ce que je considère comme erreurs politiques
de la part du Conseil fédéral et de la majorité qui l'a soutenu,
et démontrer facilement que, trop souvent, ce sont les
intérêts financiers et économiques du lobby nucléaire qui
ont eu la priorité sur toute autre considération d'intérêt
général relative à la fiabilité de la technique nucléaire.
Mais je ne crois pas qu'il soit particulièrement utile aujour-
d'hui de faire un tel exercice. De toute façon, ce n'est pas
cela sur quoi le citoyen suisse s'interroge, lui qui a aussi
peur, qui doute de plus en plus des déclarations de ceux qui
garantissent que nos centrales nucléaires sont sûres (et les
derniers sondages sont là pour le démontrer), qu'il ne faut
pas exagérer les dangers ni les risques que l'on court. Ces
citoyens-là, et ils en ont droit, demandent que les responsa-
bles prennent finalement conscience qu'après Tchernobyl,
notre politique énergétique qui fait du recours nucléaire l'un
de ses piliers, soit soumise au moins à une profonde révi-
sion.
Donc, je souhaite aujourd'hui que, dans ce débat, chacun, et
surtout ceux qui ont défendu envers et contre tous le
nucléaire - et j'espère y trouver aussi le Conseil fédéral -
fassent un effort pour dépasser leurs convictions de prin-
cipe, voire de nature idéologique, pour favoriser une
réflexion profonde sur une technologie qui est loin d'être
sûre et maîtrisée. Et cela, pour en tirer au moins une conclu-
sion minimale. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas aujourd'hui de
prétendre ici apporter des réponses scientifiques ou techni-
ques, auxquelles nous n'avons pas la compétence de répon-
dre, mais de prendre acte que tout ce qui s'est passé à
Tchernobyl, et avant Tchernobyl, nous impose de relancer le
débat au sujet des choix en matière de politique énergéti-
que. Choix qui, entre autres, ont laissé en suspens beau-
coup de problèmes non résolus - je pense ici à la question
des déchets radioactifs - et qui soulèvent dans tous les
milieux des doutes et des interrogations toujours plus nom-
breux.
Dans cette optique, les déclarations rassurantes du Conseil
fédéral, ou pire, les déclarations comme celles de
M. Schlumpf, au lendemain de l'accident de Tchernobyl, ne
sont, à mon avis, pas faites pour favoriser cette réflexion.
Cela dit, pour entrer dans le vif des questions soulevées par
mon interpellation, ce qui s'est passé avec et après l'acci-
dent de Tchernobyl pose, parmi d'autres, trois problèmes
politiques majeurs (et j'en reste aux problèmes politiques,
parce que je crois que telle est notre tâche), que je voudrais
évoquer ici brièvement. Il s'agit du problème de l'informa-
tion de la population, de la question de la sécurité des
centrales nucléaires déjà en service et, problème principal,
de la politique énergétique et de l'avenir du nucléaire.
En ce qui concerne l'information de l'opinion publique, le
moins que l'on puisse dire est qu'elle a été insatisfaisante et
contradictoire. Certes, il faut condamner l'insuffisance de
l'information de la part des autorités soviétiques. Mais l'in-
formation que l'on a donnée en Suisse et en Occident en
général est loin d'être à l'abri de la critique. Sans vouloir
entrer dans les détails c ue vous connaissez tous, je pense ici
aux confusions entretenues en matière d'unités de mesures
de la radioactivité, aux divers discours prétendant qu'il n'y
avait rien à craindre, accompagnés en même temps de
mesures généralement contradictoires, de prévention et de
nouvelles pas toujours rassurantes.
De toute cette façon d'informer, l'on peut tirer, du moins j'en
tire, deux conclusions: la première; c'est que le doute est
permis à propos du fait que l'on a fourni toutes les informa-
tions que l'on aurait pu donner, c'est-à-dire que l'on peut se
poser la question de savoir si l'on n'a pas cherché à minimi-
ser les faits les plus graves. A ce propos, je voudrais enten-
dre là-dessus une réponse de la part du Conseil fédéral.
Deuxièmement, malgré toutes les affirmations faites aupara-
vant, tous les responsables scientifiques, politiques, les
autorités administratives, ont donné l'impression de ne pas
maîtriser la situation, d'être débordés par les événements.
Cela ne peut qu'ajouter des questions encore plus pres-
santes au sujet des risques auxquels la politique nucléaire
nous expose.
Quant à la sécurité des centrales nuclaires, il semble évi-
dent, après toute la série d'accidents qui ont touché les pays
de l'Est comme de l'Ouest, que compte tenu du développe-
ment de l'industrie nucléaire, prétendre que nos installa-
tions sont plus sûres que celles de Tchernobyl ne change
pas grand-chose à la situation. C'est-à-dire à l'hypothèse
que malgré tout un accident majeur est toujours possible et
que les conséquences de celui-ci seraient de nature telle
qu'il ne pourrait être assimilé à un accident traditionnel. Le
moins que l'on puisse dire, sur la base de ces informations,
est que la technique des centrales nucléaires n'est pas
maîtrisée par l'homme. Mais l'information de la population
et le renforcement des mesures de sécurité qui découlent de
ces considérations ne peuvent être que des mesures à brève
échéance, importantes, mais insuffisantes/Ce qui est arrivé
à Tchernobyl, en réalité et c'est ma conclusion, pose une
fois de plus le problème de fond qui est celui de l'utilisation
pacifique du nucléaire. Il apparaît de toute une série d'élé-
ments qu'une telle politique soulève trop de questions,
laisse trop de problèmes non résolus pour être poursuivie
sans autre. Je pense ici et je l'ai déjà rappelé à l'élimination
des déchets radioactifs, à la sécurité des centrales, aux
conséquences de la pollution radioactive sur l'environne-
ment et sur la santé de l'homme.
Dès lors, le vrai problème à aborder est celui d'une politique
qui opte pour l'instauration d'une politique énergétique qui
lui permette de renoncer le plus rapidement possible au
nucléaire, politique faisant une large place à l'économie
d'énergie et à la recherche dans les énergies renouvelables
et qui s'engage à mettre sur pied un programme qui prévoie
le renoncement à la construction de toute* nouvelle centrale,
en particulier de celle de Kaiseraugst, et à la fermeture
progressive des installations en service. Voilà sommaire-
ment les questions que j'ai soulevées par mon interpellation
et à propos desquelles j'attends une réponse précise de la
part du Conseil fédéral.
06.430
Interpellation der CVF-Fraktion
Interpellation du groupe démocrate-chrétien
Schmidhalter: Die Fragen, die die CVP zu Tschernobyl stellt,
sind von der Sorge unserer Bevölkerung über den von
diesem Werk verbreiteten radioaktiven Ausfall getragen. Es
hat dermassen an exakten Informationen gefehlt, dass im
schweizerischen Medienwald über diese Sache ein richtiger
Wirrwarr entstanden ist. Grösser wurde dieses Durcheinan-
der noch durch die Informationen, die von ausserhalb unse-
rer Grenze kamen und die feststellen Messen, dass fast jedes
Land die Situation anders beurteilt. Hin/iu kam noch, dass
sich ganze Völkerstämme fragen mussten, wohin sie sollten,
wenn die Bevölkerung in Luftschutzkellern Zuflucht neh-
men müsste. Die CVF-Fraktion sieht deshalb der Beantwor-
tung der in dieser Interpellation gestellten Fragen mit Inter-
esse entgegen.
Ergänzend möchte ich als Sprecher der CVP folgende
Ansicht, die von der Mehrzahl unserer Fraktion vertreten
wird, anführen:
1. Internationalisierung des Kernenergieproblems: Es ist

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
796
N 
16 juin 1986
uns bewusst, dass das Problem der Kernenergie nur interna-
tional gelöst werden kann. Was würde uns beispielsweise
ein Ausstieg aus der Kernenergie, wie er in unserem Lande
hier und dort gefordert wird, nützen, wenn unsere Nachbar-
länder Kernenergie gewinnen und Kernkraftwerke bauen?
Die Wolke von Tschernobyl hat uns in erschreckendem
Ausmass gezeigt, dass radioaktive Ausfälle vor der Grenze
der Nachbarländer nicht Halt machen. Der Bundesrat wird
deshalb wohl alle geeigneten Schritte unternehmen, um
zusammen mit anderen Ländern brauchbare Verhaltens-
und Abwehrmassnahmen zu finden.
2. Denkpause für unsere Kernkraftwerke: Abzuwägen ist
allerdings, ob uns das Vorkommnis von Tschernobyl in
Sachen Kernenergie nicht eine mehrjährige Denkpause auf-
zwingt. Die Bevölkerung ist gegenwärtig so sensibilisiert,
dass der Bau neuer Kernkraftwerke vorerst in den Hinter-
grund gestellt werden muss. Dieses Moratorium muss dazu
benutzt werden, zuerst die Sicherheit unserer Leute in
Abhängigkeit von in Betrieb stehenden Kernkraftwerken bis
ins kleinste Detail nachzuprüfen. Auf keinen Fall dürfen wir
uns von jenen Stimmen beeinflussen lassen, die behaupten,
einen Fall Tschernobyl gebe es bei uns überhaupt nie. Auch
Kernkraftwerke im Westen sind verletzbar. Es versteht sich
von selbst, dass auch die Frage der Sicherheit international
zu lösen ist.
3. Bedarf und Ersatz: Klar ist auch, dass unsere Wirtschaft
ohne Energie nicht funktionieren kann, dass deshalb der
jährliche Mehrverbrauch, der nicht wegzuleugnen ist,
irgendwie aufgefangen werden muss. Wir sind der Auffas-
sung, dass dies durch eine geeignete Sparpolitik und die
Verwendung von Alternativenergien vorerst zu erreichen ist.
Wenn ich von Sparen rede, so meine ich, dass wir auf
diesem Gebiete Erfolg haben, durch Renovation und Ver-
besserung der Wirkungsgrade, durch modernere Haus-und
Energiespartechnik und auch durch eine bessere Förderung
des öffentlichen Verkehrs.
Eine grosse, erneuerbare Kraftquelle liegt zudem in unseren
hydraulischen Kraftwerken. Ich denke dabei nicht so sehr an
Neubauten, vielmehr an eine Erneuerung und den Ausbau
der bestehenden. Dies kann erfolgen, indem man den Wir-
kungsgrad der bestehenden Werke verbessert und die Stau-
kapazität vergrössert. Dass solche Bauten nur in Ueberein-
stimmung mit dem Naturschutz zu geschehen haben, ist
eine Selbstverständlichkeit. Eine totale Ablehnung dieses
Weges schiene nur wenig sinnvoll, denn irgendwoher muss
ja die Energie kommen. Viel stärker aber als im bisherigen
Masse haben wir nach alternativen Energien zu forschen.
4. Ein neuer Bundesverfassungsartikel oder die Definition
unserer zukünftigen Energiepolitik: Um dieses Problem bes-
ser in Griff zu bekommen, brauchen wir einen neuen
Energieartikel in der Bundesverfassung, wie er von unserer
Fraktion und von Herrn Nebiker schon vor zwei Jahren
gefordert wurde. Nach jahrelangen Bemühungen und Aus-
einandersetzungen ist der Energieartikel im Februar 1983
zwar nicht am Volksmehr, aber am Ständemehr knapp
gescheitert. Nach Ablehnung der Atom- und Energieinitia-
tive haben 35. CVP-Nationalräte diese Motion unterbreitet.
Die Gründe, die dazu führten, sind heute noch verstärkt
worden durch den Fall Tschernobyl. Der Bundesrat hat in
letzter Zeit versucht, die Verantwortung für eine sichere,
wirtschaftliche und umweltschonende Energieversorgung
an die Kantone abzugeben.
Die Sorge um diese Energie ist aber eine Daueraufgabe. Die
neuste Entwicklung legt uns nahe, mit der Energie sparsam
umzugehen. Auch nach Tschernobyl muss die Forderung
nach umweltfreundlichen Energieformen aufrecht erhalten
bleiben. Hinzu kommt, dass wir als eines der ersten staats-
politischen Ziele die Unabhängigkeit unseres Landes
sichern wollen. Deshalb muss auch unser Bestreben dahin
gehen, vom Standpunkt des Energiebezuges möglichst
unabhängig zu werden. Das legt uns auf, vom heutigen
Erdölverbrauch, der für uns immer noch die Hauptenergie-
quelle darstellt, auf andere Energieträger umzusteigen.
Unser Ziel kann so definiert werden, wie es in der GEK
formuliert ist: Forschen, Substituieren, Sparen und Vor-
sorgen.
Es bestehen in der Bundesverfassung verschiedene Artikel,
die sich mit Energiefragen befassen. Alle diese energierele-
vanten Verfassungsartikel verfolgen aber kein gemeinsames
Energiekonzept und damit nicht eine schweizerische
Energiepolitik. Es ist ein solches noch zu erarbeiten, wobei
wir festhalten, was Aufgabe der Kantone und was Aufgabe
des Bundes ist. Die Verfassung hat für diese Aufgabentei-
lung die Grundlage zu bilden. Heute fehlt eine solche
Grundlage. Man spricht von der Bildung kantonaler
Energiefachstellen, von kantonalen Energiekonzepten, der
Sanierung kantonaler Bauten in Sachen Energieversorgung
etc. Das entspricht der Zeit und den jetzigen Umständen,
aber sowohl die kantonalen Verfassungsgrundlagen, zum
mindesten in vielen Kantonen, wie auch die des Bundes für
ein umfassendes Konzept fehlen. Es ist daher die Aufgabe
des Bundes, Zielsetzungen und Anleitungen zu erlassen, die
eine gewisse Vereinheitlichung gewährleisten und so die
Grundlage für eine annehmbare Energiepolitik schaffen. Der
Bund müsste sich auf das Uebergeordnete und Notwendige
in der Gesetzgebung beschränken.
Die Bestrebungen des Bundesrates, die Kantone mehr an
einer verantwortlichen Energiepolitik zu interessieren, sind
zu befürworten und weiterzuführen. Parallel hierzu sind
aber die Arbeiten für einen neuen Verfassungsartikel aufzu-
nehmen. Unsere Partei hat einen Text für einen neuen
Verfassungsartikel erarbeitet. Er könnte als Grundlage für
das Vernehmlassungsverfahren dienen. Die Erfahrungen,
die wir über Tschernobyl in der letzten Zeit gemacht haben,
erlauben keine Verzögerung. Ich ersuche den Rat, die hin-
terlegten Motionen noch in dieser Session zu behandeln.
Die Kernenergie, wie sie heute in den Leichtwasserreaktoren
in der Schweiz produziert wird, hat eine voraussichtliche
Lebensdauer von 20 bis 25 Jahren. Nach dieser Zeit müssen
die Werke erneuert werden. Wenn Forschung und Entwick-
lung gezielt weitergehen, wird es möglich sein, in einer
neuen Phase bessere und noch sicherere Kernreaktoren zu
bauen.
Wir verlangen nicht einen totalen Stopp und eine Stillegung
der bestehenden Anlagen, wir möchten aber keine neuen
Anlagen, bevor alle vorgenannten Fragen eingehend geprüft
und abgeklärt sind.
86.436
Interpellation Fetz
Frau Fetz: Tschernobyl hat mit tödlicher Klarheit gezeigt,
wovor wir von der Anti-AKW-Bewegung seit Jahren gewarnt
haben: Die zivile und militärische Atomtechnologie ist eine
Katastrophe für die Menschheit, eine tickende Zeitbombe.
Tschernobyl hat mit letzter Deutlichkeit gezeigt: Die Zeit
zum radikalen Umdenken, zum Ausstieg aus der Atomtech-
nologie, ist überfällig, denn der nächste Super-GAU ist
jederzeit und überall möglich. Allein im ersten Monat nach
Tschernobyl sind ein Dutzend Unfälle, Havarien, Beinahe-
Katastrophen in den so sicheren AKWs des Westens
bekannt geworden. Die atomare Verseuchung kennt keine
Grenzen, keine Sicherheitssysteme; kein noch so ausgeklü-
geltes Evakuationsszenario kann uns vor den Folgen
schützen.
Tschernobyl hat aber noch etwas Schlimmes mit Klarheit
gezeigt: die Ignoranz und verantwortungslose Beschwichti-
gungstaktik von Bundesrat und Behörden gegenüber der
betroffenen Bevölkerung. Statt umfassender Information
und echter Aufklärung wird nur das weitergeleitet, was den
Mächtigen in diesem Staate scheinbar erlaubt, die Szene im
Griff zu behalten. Eine Handvoll Männer von KAC und NAZ
setzen willkürlich geltendes Recht ausser Kraft und ver-
harmlosen die Gefahren - alles unter dem Schutz des Bun-
desrates.
Die Bundesverfassung beauftragt die Regierung, Leben und
Gesundheit der Bevölkerung zu schützen. Der Bundesrat
aber-allen voran Herr Schlumpf-hat voreilig jenen Kreisen
Schutz versprochen, die den gesundheitlichen Ruin der

16. Juni 1986 
N
797
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
Bevölkerung bewusst als Risiko in Kauf nehmen. Er hat über
alle Aengste der betroffenen Menschen hinweg zu den AKW-
Aktionären gesprochen und sich damit als Landesvater dis-
qualifiziert. Ruhe und Ordnung, der möglichst geringe Scha-
den der Wirtschaft, das waren offensichtlich viel wichtigere
Probleme als die Gesundheit der Bevölkerung.
Der Preis für den Atomstaat ist der Ueberwachungsstaat.
Auf der Strecke geblieben sind die Glaubwürdigkeit von
Bundesrat und Behörden, auf der Strecke geblieben ist vor
allem aber auch die Demokratie. Wir alle sind völlig wehrlos
verstrahlt worden, und unser Erbe wird über Jahrzehnte
belastet sein. Dies hätten weder perfekte Alarmsysteme
noch international abgestimmte Grenzwerte verhindert, und
noch so einheitliche Schutzmassnahmen werden auch ein
nächstes Mal nicht mehr als Kosmetik sein.
Radioaktive Strahlung ist Gewalt. Sie wird sich immer wie-
der unserer Beherrschung entziehen. Die einzige lebensbe-
jahende Folgerung aus Tschernobyl kann nur der völlige
Verzicht auf die Atomenergie sein, und zwar möglichst
rasch. Stichtag soll der 1. August 1991 sein. Dann feiert die
Eidgenossenschaft ihren 700. Geburtstag. Machen wir uns
das schönste, das wichtigste Geschenk für uns und unsere
Nachkommen: Steigen wir aus aus der Atomfalle! Die tech-
nischen und wissenschaftlichen Grundlagen dafür sind von
unseren 
Umweltorganisationen 
längst 
erarbeitet 
und
entwickelt worden. Nutzen wir sie jetzt! Dazu braucht es nur
den gemeinsamen politischen Willen und den Mut zum
Umdenken. Der Kampf für die Erreichung dieses Zieles wird
sehr viel Energie kosten. Bewahren wir uns deshalb die
Angst, die Empörung und die Wut, die wir nach Tschernobyl
gehabt haben und immer noch haben - und zwar offen und
ungeglättet!
Im Namen der Tausenden .von Frauen, die in den letzten
Wochen nicht wuss'ten, wie sie ihre Kinder vor den bedrohli-
chen Folgen von Tschernobyl schützen sollen, verlese ich
Ihnen hier einen Appell, der von ihnen verfasst worden ist:
«Wir gelangen an Sie, um Ihnen mitzuteilen, dass wir das
Vertrauen in Sie, unsere Regierung, unser Parlament, verlo-
ren haben. Wir glauben Ihnen nicht, wenn Sie behaupten,
die Folgen einer Atomkatastrophe seien für uns und unsere
Kinder harmlos, wo doch Wissenschaftler seit Jahren bewie-
sen haben, dass schon kleinste Dosen radioaktiver Stoffe
genügen, um diejenigen Zellen zu schädigen, welchefürdie
Abwehrkräfte des Körpers verantwortlich sind. Damit steigt
das Infektionsrisiko, Viren, Bakterien und Krebszellen kön-
nen sich leichter vermehren. Ganz besonders gefährdet sind
unsere Kinder, deren Abwehrkräfte noch nicht voll entwik-
kelt sind. Angesichts dieser Tatsachen sehen wir uns
gezwungen, die ganzen Geschichten von Grenzwerten und
ungefährlichen rem-Dosen schlicht als Lügen zu betrachten.
Wenn Sie noch einen Funken Aufrichtigkeit in sich finden,
lesen Sie bitte das Buch von Ralph Graeub: 'Der Petkau-
Effekt und unsere strahlende Zukunft'. Vielleicht werden Sie
sogar einsehen, dass es keine friedliche Nutzung der Atom-
energie gibt, dass sie in jedem Fall, durch Bomben wie
durch Kraftwerke, tödlich ist. Falls Sie nicht überzeugt sind,
fordern wir Sie auf, die Revisionsarbeiten im AKW Mühle-
berg zu übernehmen. Lassen Sie sich mal verseuchen. Sie
sind zynisch, Herr Schlumpf, Herr Egli, wenn Sie uns sagen,
wir müssten lernen, mit einen sogenannten Rest-Risiko zu
leben.
Seien Sie ehrlich, sagen Sie uns offen, dass wir bereit sein
sollen, notfalls unser Leben und das Leben unserer Kinder
zu opfern für Betonklötze, die Strom und Radioaktivität
produzieren. Wir glauben Ihnen nicht, Ihr Damen und Her-
ren aus Regierung und Parlament, wenn Sie uns weisma-
chen wollen, dass ohne Atomstrom nichts mehr läuft. Ohne
Atomstrom werden unsere Haushalte, der öffentliche Ver-
kehr, ja sogar die Wirtschaft weiterfunktionieren. Das ein-
zige, das nicht mehr stimmen wird, ist die sinnlose Ver-
schwendung, sind die Milliardenprofite der Atomwirtschaft.
Warum verschweigen Sie uns, dass ein Teil des Atomstroms
-vergleichbar mit der Leistung von Leibstadt oder Gösgen -
nur für den Export gebraucht wird? Warum verschweigen
Sie uns, dass die Wasserkraftwerke veraltet sind und lei-
stungsfähiger gemacht werden könnten? Wo bleiben die
Bundesgelder, die dringend für die Forschung von Alterna-
tivenergien gebraucht werden? Falls Sie nicht mehr wissen,
wo Sie das Geld hernehmen wollen, möchten wir Ihnen
empfehlen, die Armee, die wir nie brauchen wollen, aufzulö-
sen. Würde das nicht Milliarden freisetzen?
Sie versprechen uns sichere Atomkraftwerke. Diese Sicher-
heit bringt für uns aber nur immer mehr staatliche Kontrolle,
polizeiliche Ueberwachung und die weitere Militarisierung
unserer Gesellschaft. Wir haben in den letzten Wochen, als
wir verzweifelt in den Läden das ausverkaufte Milchpulver
gesucht haben, endgültig das Vertrauen in Sie verloren,
denn für Sie gelten Profite mehr als unser Leben. Wir for-
dern die Stillegung aller Atomkraftwerke. Wir wollen eine
Zukunft, in der wir alle ohne Gesundhertsrisiko in Frieden
mit der Natur und den Menschen leben können. Wir wollen
alle leben.«
(Anhaltender Beifall auf der Tribüne. Spruchbänder werden
entrollt. Unruhe. Glocke des Präsidenten)
Le vice-président: La séance est suspendue.
Die Sitzung wird bis um 16.15 Uhr unterbrochen
La séance est suspendue jusqu'à 16 h 15
Le vice-président: Nous reprenons nos débats. Je tiens tout
d'abord à déplorer vivement que certaines personnes,
s'abritant derrière les règles de notre démocratie, troublent
l'ordre et la sérénité qui doivent présider aux délibérations
du Parlement. Je rappelle par ailleurs au public des tribunes
qu'il doit s'abstenir de toute marque d'approbation ou de
désapprobation. Je souhaite éviter l'expulsion des tribunes
des personnes qui troubleraient l'ordre, cela conformément
à l'article 48 du règlement du Conseil national.
56.437 -
Interpellation Günter
Günter: Seit der Einführung der Papierkörbe in diesem Saal
wissen Sie, dass ich für Ordnung bin. Aber ich muss Ihnen
sagen: Ich verstehe diese Frauen, die uns mit den Blumen
ein Zeichen geben wollten, auch wenn ich genau weiss,
dass es verboten ist; denn Blumen sind immer besser als
Strahlen, (teilweise Beifall) Diese Frauen sind immerhin Trä-
gerinnen ungeborenen Lebens und damit direkt betroffen. -
Jetzt zurück zu unserer Interpellation.
Kein Zweifel, dass unsere Behörden von der Katastrophe
von Tschernobyl völlig überrascht waren. Die vorhandenen
Instrumentarien waren für einen kleinen Unfall in einem
schweizerischen Atomkraftwerk oder für einen Nuklearkrieg
gedacht und daher nicht anwendbar. Wir haben zwar in den
letzten 20 Jahren oft darauf aufmerksam gemacht, dass ein
«Super-GAU» möglich sei. Offizielle Berechnungen liegen
vor. Wir haben gewarnt, dass sie wahrscheinlich nicht stim-
men und zu optimistisch sind. Jahrelang hat man aber von
Behördeseite die Kernkraftgegner und -warner als Spinner,
Sandalenheilige und Körnchenpickerangesehen und kaum
ernstgenommen. Man hat auf die selbstsicheren, krawatten-
tragenden Experten der Atomindustrie gehört. Kernkraft sei
sauber, sicher, umweltfreundlich, hiess es, und zuletzt
mögen wohl alle, die beteiligt waren, ihre eigene Propa-
ganda geglaubt haben. Dabei handelt es sich bei dem, was
in Tschernobyl geschah, um etwas, das in ähnlicher Form
durchaus auch hier geschehen könnte, und ich danke Herrn
Schmidhalter, dass er das immerhin zugegeben hat. Es
heisst aber immer noch, dass unsere Anlagen sicher seien.
Ich habe mir in den vergangenen Wochen zusammenge-
stellt, welche Länder - gemäss Zeitungsberichten - ihrer
Bevölkerung sagen, sie hätten die sichersten Anlagen der
Welt. Das war in der Bundesrepublik Deutschland, Frank-
reich, den USA, Grossbritannien, Formosa, Korea, Indien
und natürlich auch der Schweiz der Fall. Die Liste ist nicht
vollständig, sie könnte ohne weiteres verlängert werden. Ein
Kommentar ist überflüssig.

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
798
N 
16 juin 1986
Wir haben am letzten Freitag an der Uni Bern ein Hearing
mit bestandenen Experten des Bundes, aber auch kritischen
Fachleuten durchgeführt. Dabei haben sich erstaunlicher-
weise sogar Uebereinstimmungen ergeben, nämlich fol-
gende:
1. Die Schweiz hat in Europa die höchste natürliche Radio-
aktivität.
2. Die Bestrahlung aus Tschernobyl hat diese Aktivität ver-
doppelt bis vervierfacht.
3. Es gibt keine harmlosen Strahlen; namentlich für Erb-
schäden und für die Entstehung des Krebses sind auch
kleinste Dosen schädlich.
4. Es wird heute nicht mehr ausgeschlossen, dass langdau-
ernde, niedrigere Strahlen zu viel mehr Schäden führen
könnten, als man das bisher geglaubt hat, und vor allem zu
mehr Schäden als durch die Direktbestrahlung. Der soge-
nannte Petkau-Effekt soll endlich ernstgenommen werden.
5. Die Experten rechnen mit 300 bis 800 zusätzlichen Krebs-
toten in den nächsten 20 Jahren in der Schweiz. Bei diesen
300 bis 800 Krebstoten sind alle diejenigen nicht Inbegriffen,
die einen Krebs überleben werden, zum Beispiel Frauen
nach einer Brustamputation.
6. Es ist unbestritten, dass bei einer Reduktion der Strah-
lung auf die Hälfte die Zahl der Opfer nur halb so gross wäre.
Nun gibt es einen alten juristischen Grundsatz: Ultra posse
nemo obligatur, das heisst man kann niemanden zu etwas
verpflichten, das er nicht kann. Hätten unsere Behörden
nicht handeln können? Unsere Behörden hätten handeln
können! Drei Argumente sprechen dafür:
I.Sie haben sich nicht vorbereitet, weil sie nicht daran
glaubten, dass so etwas passieren könnte.
2. Durch die einfache Massnahme, die Milch während dreier
Wochen wegzuschütten, hätte die Strahlendosis, die wir
aufgenommen haben, auf die Hälfte reduziert werden kön-
nen und damit auch die Zahl der Opfer.
3. Die Kommission für AC-Schutz hat widerrechtlich die
Strahlenschutzverordnung ausser Kraft gesetzt. Wer mit
Juristen diese Verordnung liest, vor allem die Artikel 1,4,44
und 45, für den besteht kein Zweifel, dass sie gilt. Dennoch
hat man sie missachtet. Der Entschluss dieser Kommission
ist ohne Präzedenz in unserer Geschichte. Viele von uns,
und vor allem die Jungen, werden sie mit dem Leben bezah-
len. Es muss daher eine Untersuchungskommission des
Parlamentes tätig werden. Die Fehler der Zuständigen wer-
den beamtenrechtliche, aber auch strafrechtliche Folgen
haben. Eigentlich - und es wundert mich, dass das nicht
geschehen ist - hätte die Untersuchung schon lange von
den Justizbehörden eingeleitet werden müssen, denn hier
wurden Leib und Leben gefährdet, und zwar fahrlässig,
wenn nicht gar mutwillig. Wirtschaftliche Interessen wurden
über den Schutz der Gesundheit gestellt. Das haben wir
zwar schon anderweitig bei Umweltproblemen behauptet,
aber hier ist es jetzt endlich beweisbar! Hat die KAC falsch
entschieden, indem sie keine Massnahmen anordnete und
die Gesetze missachtete, werden Haftpflichtprozesse auf
den Bund zukommen, zu Recht übrigens.
Im Namen der Landesring/EVP-Fraktion verlange ich, dass
die Geschäftsprüfungskommission sofort eine Gruppe ein-
setzt, welche sich an die Untersuchung dieser unglaubli-
chen Vorfälle macht. Hier hat sich eine Expertengruppe,
möglicherweise mit Billigung des Departementes, über gül-
tige Gesetze hinweggesetzt, zum leibhaftigen Schaden Vie-
ler. Das ist ein eindeutiger Fall für eine Untersuchung!
Die Fragen meiner Interpellation können heute nicht
abschliessend beantwortet werden. Sie werden und müssen
in dieser Untersuchungskommission aufgeworfen werden.
Ich hoffe aber, dass Sie, Herr Bundespräsident Egli und Herr
Bundesrat Schlumpf, zu dieser Untersuchung Hand reichen
werden.
Für mich ist klar, dass wir dann kritische Experten anhören
müssen, und zwar in aller Oeffentlichkeit; denn es geht um
die Gesundheit unserer Kinder. Vergessen wir nicht: Es gibt
überall auf der Welt so viele Atomkraftwerke, und vor allem
in Europa, dass der nächste GAU vorprogrammiert ist. 1979
hatten wir Harrisburg, 1986 Tschernobyl, unsere strahlende
Zukunft ist vorprogrammiert.
Wenn wir Schriften der Elektrizitätswerke zum Thema Kern-
energie lesen, wie sie zum Beispiel im September 1984 noch
publiziert wurden, wirken sie heute grotesk, fast zynisch.
Ueberall steht, Kernenergie sei sicher, sauber, umwelt-
freundlich. Wenn Sie dagegen «Jenseits der Sachzwänge»
(Broschüre von WWF und SES), eine Veröffentlichungen der
Umweltorganisationen, lesen - diese Publikation ist jetzt
zehn Jahre alt-, braucht auch heute daran kein Buchstabe
geändert zu werden. Das sagt einiges darüber aus, wer
glaubwürdig argumentiert.
Ich habe Ihnen von diesem Hearing an der Uni Bern erzählt,
wo Philosophen, Wissenschafter, Juristen und Politiker
zusammenkamen. In der dreistündigen Befragung kamen
die Teilnehmer zu folgenden Schlussfolgerungen:
Erstens: Die Verantwortung für kommende Generationen
muss in Zukunft viel schwerer wiegen. Es gibt auch in
Sachen Ethik Fachleute, und wir sollten vielleicht einmal auf
sie hören.
Zweitens: Der «technologische Fortschritt» darf nicht länger
auf Kosten von Umwelt und Gesundheit von Mensch und
Umwelt geschehen.
Es wurde von allen Experten - dies meine dritte Schlussfol-
gerung - zugegeben, dass langdauernde niedrige Dosen
möglicherweise viel mehr Schäden verursachen, als man bis
heute geglaubt hat. Daraus entstand dann die zentrale For-
derung, dass in Ost und West die Atomtechnologie sofort zu
stoppen ist - zumindest, bis man über weitere Kenntnisse
verfügt.
Nun noch eine Bemerkung in ganz anderer Hinsicht: Ich
konnte am Samstag der Delegiertenversammlung der
Schweizerischen Feuerwehrleute beiwohnen. Mit grosser
Scham bin ich mir dort bewusst geworden: Haben wir nicht
fast vergessen und verdrängt, wieviel wir den rund 30 Feuer-
wehrleuten verdanken, welche in den ersten Stunden dort
im Stahlenmeer der brennenden Reaktorruine ausgeharrt
haben, um das Uebergreifen auf den zweiten Reaktor zu
verhindern? Ich habe Ausdrücke wie «Helden der Nation»
bisher für schwülstige sozialistische Rethorik gehalten. Aber
es zeigt sich jetzt immer klarer, dass diese tapferen Männer
offenbar im Wissen um die tödliche Wirkung der Strahlen
ausgeharrt haben, um Schlimmeres zu verhindern. Wäre ihr
Heldenmut nicht gewesen, könnte die Strahlenbelastung
von uns in der Schweiz heute bis zehnmal grosser sein. Ihrer
sollten wir vielleicht auch einige Momente gedenken: Sie
sind Winkelriede des Atomzeitalters. Vor allem sollten wir
ihrer auch gedenken, weil etliche noch schlimme Leiden vor
sich haben, bevor der Tod sie von der Strahlenkrankheit
erlösen wird.
Wo bleiben Zeichen der Schweiz auf menschlicher und
persönlicher Ebene diesen tapferen Männern und ihren
Familien gegenüber? Unsere Kinder, unsere Neugeborenen
und Ungeborenen verdanken ihnen nämlich viel!
Vielen sind wohl die. Augen aufgegangen. Ich hoffe, dass
das nicht nur eine kurze Reaktion ist, sondern dass diese
Nachdenklichkeit solange anhält, wie die strahlenden
Nukleide Strontium, Cäsium usw. bei uns strahlen werden,
d. h. einige Jahrzehnte.
Ich möchte mit einem Zitat schliessen, das am 18. April
dieses Jahres ein Befürworter der Kernenergie in der
«Neuen Zürcher Zeitung» schrieb, ein Zitat, welches sich
hoffentlich nie mehr- nie mehr!-ein Kernkraftbefürworter
zu schreiben erlauben wird: «Die Opposition gegen die
Kernenergie ist wohl eines der skurrilsten Phänomene unse-
rer Zeit und steht in direktem Zusammenhang mit Dämonen-
und Hexenwahn früherer Jahrhunderte.»
Die brutale Realität hat diese unglaubliche Vorstellung eines
Atombefürworters korrigiert, hoffentlich definitiv. An uns ist
es nun, zu handeln!

16. Juni 1986 
N
799
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
86.441
Interpellation der FdP-Fraktion
Interpellation du groupe radical-démocratique
Villiger: Was in Tschernobyl geschah, hätte eigentlich nicht
geschehen dürfen, und das macht uns nachdenklich und
besorgt. Wer in diesem Lande politische Verantwortung
trägt, muss Tschernobyl zum Anlass nehmen, grundsätzli-
che Fragen zu überdenken. Dürfen die Menschen Kräfte
entfesseln, die so grauenhafte Folgen haben können? Sind
wir noch in der Lage, den Geist in der Flasche zu beherr-
schen? Ist unser Wohlstand einen solchen Preis wert?
Tschernobyl hat gezeigt, dass das Risiko von Kernkraft
anders zu bewerten ist als etwa jenes eines Staudammes.
Die Feststellung, jede Technologie habe halt ihre Risiken,
genügt nicht, weil die räumlichen und zeitlichen Auswirkun-
gen eines Reaktorunfalles ein Ausmass annehmen können,
das mit normalen Massstäben nicht gemessen werden kann.
Vergleichbar gravierend sind wohl nur noch die Folgen der
Verbrennung fossiler Brennstoffe für unsere Atmosphäre.
Allerdings zeigen sich diese nicht schockartig, sondern erst
allmählich. Vielleicht ist das noch gefährlicher, weil ein
Schock sofort Gegenmassnahmen weckt und provoziert,
während eine schleichende Vergiftung zur Gewöhnung
führt, bis es vielleicht zu spät ist.
Tschernobyl hat zu einer weiteren schmerzlichen Erkenntnis
geführt: Weil sich Kernkraftunfälle über grosse Distanzen
auswirken können, bestimmt nicht unsere eigene Energie-
politik allein unsere Risiken. Deshalb sind unsere Sicher-
heitsprobleme weder durch die sichersten Reaktoren bei
uns noch durch einen allfälligen Ausstieg aus der Kernkraft
lösbar. Andere bestimmen über ein Gefährdungspotential,
das auch uns betrifft.
Nach Auffassung der freisinnig-demokratischen Fraktion, in
deren Namen ich hier sprechen darf, müssen diese Erkennt-
nisse zu Konsequenzen auf den drei Gebieten Reaktorsi-
cherheit, Katastrophenbewältigung und Energiepolitik ganz
allgemein führen.
Zuerst zur Reaktorsicherheit: Für mich steht fest, dass der
Sicherheitsstandard der 28 sowjetischen RMBK-Reaktoren
ungenügend ist: Die Kombination Graphit, Wasser und Zir-
kon ist bei hohen Temperaturen hochexplosiv; ein Kühlmit-
telverlust führt wegen eines positiven Temperaturkoeffizien-
ten zu einer Leistungserhöhung, und die Sicherheitshülle
fehlt. Dazu kommen die bekannten planwirtschaftlichen
Qualitätsprobleme.
Demgegenüber weisen die westlichen Reaktoren schon
konzeptionell weniger Risiken auf. Zudem sind Qualität der
Fertigung und Qualifikation des Personals besser. Eine
akute Angst vor unseren Reaktoren ist unbegründet, und
wer mit dem Slogan «Tschernobyl ist überall» Panik verbrei-
tet, nutzt verantwortungslos die Angst der Menschen für
politische Zwecke. Trotzdem wäre die Antwort zu einfach,
bei uns sei alles sicherer und es seien keine Lehren zu
ziehen. Zum einen ist nicht von vornherein gesagt, dass
sicherer auch sicher genug bedeutet. Und zum anderen ist
der potentiellen Gefährdung durch ausländische Reaktoren
Rechnung zu tragen.
Die freisinnig-demokratische Fraktion leitet daraus zwei For-
derungen ab:
1. Die Vorgänge in Tschernobyl sind eingehend zu analysie-
ren und es sind Lehren daraus zu ziehen. Allfällige Verbes-
serungen der Reaktorsicherheit sind umgehend zu realisie-
ren. Mit dieser Aufgabe sind die besten Fachleute zu
betrauen, die sich auf internationaler Ebene finden lassen.
2. Wo im Ausland Kernreaktoren mit mangelhaften Sicher-
heitssystemen stehen, sind diese auf den modernsten
Sicherheitsstandard zu bringen. Dabei ist massivster inter-
nationaler Druck nötig. Die internationalen Sicherheitsan-
forderungen sind auf höchstem Niveau zu harmonisieren.
Deren Einhaltung durch Kontrollen ist sicherzustellen. Das
gilt nicht etwa nur für die russischen Reaktoren, sondern
beispielsweise auch für die 33 Magnoxreaktoren, die in
Westeuropa ohne Sicherheitsbehälter laufen. Notfalls müs-
sen solche Reaktoren abgeschaltet werden, bis sie den
neuen Anforderungen genügen.
Ich komme nun zum Problem der Katastrophenbewältigung:
Obwohl für uns Schweizer meines Erachtens eine beachtli-
che Gefährdung nie bestand, mussten die zuständigen
Behörden ein Krisenszenario bewältigen. Zudem war nicht
sicher, ob es nicht zu wirklich gefährlichen Situationen
kommen könnte. Im Gegensatz zu einigen Dramaturgen in
diesem Saal ist unsere Fraktion der Meinung, die Behörden
hätten die Probe im wesentlichen bestanden, wenn auch
nicht gerade glanzvoll. Sie versuchten, besonnen und ver-
antwortungsvoll zu handeln, was sich vom teilweise wahl-
taktisch beeinflussten Getue im nördlichen Nachbarland
wohltuend abhob. Trotzdem sind Verbesserungen möglich.
Wir fordern den Bundesrat auf, die Erfahrungen systema-
tisch auszuwerten und Konsequenzen zu ziehen. Insbeson-
dere ist die behördliche Informationspolilik zu überprüfen.
Es stellt sich auch die Frage, ob der Zivilschutz genügend
auf die Hilfeleistung in Katastrophenfällen vorbereitet ist.
Gestatten Sie mir noch ein Wort zum Verhalten der Medien!
Das unverantwortliche Informationsgebaren der Sowjet-
union ist ein Beleg dafür, dass nur freie Medien eine rück-
haltlose Information über derartige Vorkommnisse zu
erzwingen und damit zu gewährleisten vermögen. Aller-
dings müssen sich die Medienschaffenden bewusst sein,
dass im Krisenfall eine besondere Verantwortung auf ihnen
lastet. Wer unverhältnismässig aufbauscht und systematisch
das Vertrauen in die Behörden untergräbt, wird dieser Ver-
antwortung nicht gerecht. Das dürften sich vielleicht auch
ein paar Journalisten in der Schweiz merken. Zudem hat
sich gezeigt, dass der Informationswirrwa.rr des Deutschen
Fernsehens viele Mitbürger verunsichert hat. Es stellt sich
die Frage, wieweit unser Land noch in der Lage ist, ange-
sichts grenzüberschreitender elektronischer Medien seine
Infor.mationsautonomie auch im Krisenfall zu bewahren.
Ich komme zur vielleicht wichtigsten Frage, nämlich derjeni-
gen, ob unsere Energiepolitik nach Tschernobyl der Korrek-
tur bedürfe oder nicht. Das Dilemma ist offensichtlich. Einer-
seits beinhalten die beiden grossen Energiequellen, nämlich
die fossilen Brennstoffe und die spaltbaren Materialien, qua-
litativ wohl unterschiedliche, aber immerhin Risiken ähnli-
cher Grössenordnung. Andererseits ist unsere internatio-
nale Konkurrenzfähigkeit und damit unser Wohlstand ohne
genügend Energie nicht aufrechtzuerhalten. Zudem haben
die vielgepriesenen Alternativenergien den Beweis noch
nicht erbringen können, dass sie einen massgeblichen Bei-
trag an unsere Energieversorgung leisten können. Auch die
Rationierung von Energie ist keine Lösung, weil sie zur
indirekten Investitionslenkung und damit zu einem interven-
tionistischen Wirtschaftssystem führt, wie es sich bisher
noch nirgends bewährt hat. Deshalb wohl ist die Energiepo-
litik ja auch ein so beliebtes Tummelfeld von Politikern,
denen es nicht in erster Linie um die Energie, sondern auch
um die Veränderung des Systems geht.
Energiepolitik ist eine Gratwanderung zwischen ökologi-
schen, ökonomischen und gesellschaftspolitischen Abgrün-
den. Für jene, die sich für das Ganze verantwortlich fühlen,
gibt es nicht nur die Frage, ob eine Technologie verantwort-
bar sei, sondern auch die, ob der Verzicht auf eine Techno-
logie verantwortbar sei.
Unsere Fraktion geht von drei Grundsätzen aus, die naturge-
mäss Zielkonflikte enthalten:
Die Energiepolitik muss erstens die Aufrechterhaltung unse-
rer wirtschaftlichen Konkurrenzfähigkeit ermöglichen. Die
Energieerzeugung darf aber zweitens die Menschen keinen
untragbaren Risiken aussetzen. Drittens ist die Energiepoli-
tik auf das Ziel der kleinstmöglichen Umweltbelastung aus-
zurichten. Praktisch bedeutet dies, dass drei Massnahmen
geschickt zu kombinieren und durchzusetzen sind: Sparan-
strengungen, dann die Entwicklung und der Einsatz von
Alternativenergien, die bei einem vertretbaren technischen
Aufwand genügend Potential haben, und schliesslich die
Verbesserung der Sicherheit und Umweltverträglichkeit der
herkömmlichen Energien, einschliesslich Kernenergie. Weil
nur die nicht gebrauchte Energie die Umv/elt nicht belastet,

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
800
N 
16 juin 1986
ist das Sparen das Wichtigste. Hier bestehen auch noch
beachtliche Möglichkeiten, obwohl vor allem die Wirtschaft
einiges geleistet hat. Allerdings ist leider gerade das Strom-
sparen schwierig, weil Strom eine Schlüsselenergie für die
wirtschaftliche Entwicklung ist.
Unsere Fraktion ist bereit, mit Ihnen ein konstruktives
Gespräch über das Energiesparen zu führen, neue Möglich-
keiten der Schaffung von Sparanreizen unvoreingenommen
zu prüfen und beispielsweise auch Fragen wie neuer
Energieartikel oder Lenkungsabgaben zu diskutieren. Wir
sind auch bereit, mit Ihnen konstruktiv nach Möglichkeiten
zu suchen, neue und umweltverträglichere Energiequellen
zu nutzen. Leider sind in unseren klimatischen Verhältnis-
sen noch keine Wunderlösungen in Sicht, obwohl das
immer wieder behauptet wird. Der Glaube, man müsse nur
etwas mehr forschen und dann sei Kernkraft mit Leichtigkeit
zu ersetzen, ist etwas naiv und eine Art sentimentales Ueber-
bleibsel aus dem Zeitalter der Machbarkeitsillusionen.
Trotzdem: Es gibt durchaus verfolgenswerte Ansätze. Die
Idee des Kollegen Wyss, der europäischen Wirtschaft unter
staatlicher Koordination mit einer Art «Energie-Eureka» ein
grosses und herausforderndes Ziel zu setzen, geht in der
richtigen Richtung. Wer aber jetzt schon den Ausstieg aus
der Kernenergie als mittelfristig realistisch hinstellt, streut
dem Volk Sand in die Augen. Natürlich ist der schwedische
Ausstiegsplan eindrücklich. Alle sind zufrieden, bis zum
Jahre 2010 geht es noch lange, und glauben tut keiner
daran. Das ist keine ehrliche Politik.
Natürlich, wir können auf Stromimporte ausweichen. Nur,
abgesehen von der Auslandabhängigkeit ist es absurd,
Atomstrom aus benachbarten ausländischen Kernkraftwer-
ken zu beziehen, auf deren Sicherheit wir keinen Einfluss
haben und die trotzdem unsere Sicherheit unmittelbar
beeinflussen. Wir wären die letzten, die sich einer Abschal-
tung der Kernkraftwerke widersetzen würden, wenn brauch-
bare Alternativen in Sicht wären. Aber wir werden nicht
darum herumkommen, noch während längerer Zeit mit
Kernkraft zu leben. Deshalb muss sie noch sicherer gemacht
werden, auch unter Entwicklung von Reaktoren mit grösse-
rer inhärenter Sicherheit.
Noch ein Wort zu Kaiseraugst: Der Bedarf, dem wir hier
zugestimmt haben, ist nach wie vor ausgewiesen. Es sind
keine Anzeichen für eine verlangsamte Zunahme des Strom-
verbrauchs erkennbar. Hingegen wird sich sicherlich das
nukleare Bewilligungsverfahren durch Tschernobyl verzö-
gern. Die Fraktion ist der Meinung, der Bundesrat habe die
Erfahrungen aus Tschernobyl mit aller Sorgfalt auszuwer-
ten, bevor er die nukleare Baubewilligung erteilt oder gege-
benenfalls nicht erteilt.
Ich komme zurück auf die Frage, ob die schweizerische
Energiepolitik der grundsätzlichen Korrektur bedürfe. Die
Frage lässt sich zur Zeit nicht abschliessend beantworten.
Wir erwarten vom Bundesrat heute vorläufige, später ver-
tiefte Antworten auf wichtige Fragen. Hast und Panik sind
schlechte Voraussetzungen für eine gute Politik. Eine
Periode des Nachdenkens tut not. Wir sind gewillt, sie zu
nutzen, und zwar unter Ueberprüfung aller Argumente und
Positionen. Sollten sich nach reiflicher Ueberlegung Korrek-
turen am energiepolitischen Kurs aufdrängen, so werden
wir nicht zögern, diese vorzunehmen. Energiepolitik ohne
die Erfahrung von Tschernobyl jedenfalls wird nicht mehr
möglich sein.
86.442
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Interpellation du groupe socialiste
Leuenberger Moritz: Ich spreche zur Interpellation der
sozialdemokratischen Fraktion betreffend die Informations-
politik.
ich weiss nicht, wer die Reihenfolge dieser Interpellationen
«gemischelt» hat. Glauben Sie jedenfalls nicht, weil ich jetzt
als erster zu diesem Thema spreche, die sozialdemokrati-
sche Fraktion sei der Auffassung, die Informationspolitik sei
das Wichtigste am ganzen Tschernobyl-Debakel.
Zur Informationspolitik: Sie begann am 2. Mai mit dem Titel
in der «Bündner Zeitung» (ein Interview mit Herrn Bundesrat
Schlumpf), wo es hiess: «Auf Kaiseraugst wird nicht verzich-
tet.» Diese Ueberzeugung von Bundesrat Schlumpf war
dann auch das Leitmotiv für eine unerträglich verharmlo-
sende behördliche Desinformationskampagne.
Ich habe mir die Bulletins der AC-Kommission kommen
lassen. In Bulletin Nummer zwei wird wörtlich geschrieben:
«Es sind deutlich erhöhte Radioaktivitätswerte gemessen
worden, aber auch der höchste gemessene Wert ist unbe-
denklich.» Es wurden keine Messwerte, keine Zahlen ange-
geben. Auch am nächsten Tag, im Bulletin Nummer drei,
hiess es: «Die Radioaktivität in der Milch ist fünfmal tiefer als
der Richtwert.» Aber es wurde uns nicht gesagt, wie hoch
der Richtwert ist, und es wurden auch die tatsächlichen
Messwerte nicht angegeben. Dem Schweizervolk wurde
also ein Dreisatz mit zwei Unbekannten zugemutet. Im Bulle-
tin Nummer vier war es auch nicht besser. Dort hiess es:
«Die Messwerte gehen zurück.» Wiederum fehlten Zahlen.
Aber nun folgten Empfehlungen, also ausgerechnet in
jenem Zeitpunkt, als die Messwerte zurückgingen; vorher,
als sie höher waren, war von Empfehlungen noch nicht die
Rede.
Im Bulletin Nummer acht durfte das Schweizervolk wieder
Rechnungsaufgaben lösen. Es hiess nämlich: «Die Radioak-
tivität in der Luft beträgt im Durchschnitt weniger als ein
Fünftel der Werte vom vergangenen Samstag.» Natürlich
hatte jede Schweizer Mutter das Bulletin vom vergangenen
Samstag bei sich zu Hause, konnte es hervornehmen und
die Rechnung machen. Was hiess es im Bulletin vom letzten
Samstag? Dort hiess es: «Die Radioaktivität beträgt das
Zwei- bis Zehnfache der natürlichen Strahlung.» Und wir
wussten immer noch nicht, wie hoch der Richtwert isti Und
noch immer hatten wir keine tatsächliche Messungl Die
schwangeren Mütter blieben mit dieser Rechnungsaufgabe
allein.
Bulletin Nummer neun. Dort hiess es: «Die Strahlungsinten-
sität ist seit gestern leicht zurückgegangen, bei Niederschlä-
gen allerdings ist ein unbedeutender Anstieg der Radioakti-
vität festzustellen.» Beim Anstieg war sie immer unbedeu-
tend, aber zurückgegangen ist sie immer bedeutend...
Die Milch, hiess es, sei jetzt wieder ungefährlich. Zum ersten
Mal kamen Zahlen: Es wurden 30 Nanocurie in der Kuh-
milch bekanntgegeben. In der Ziegenmilch, hiess es, sei der
Wert aber zwei-bis dreimal höherund in der Schafsmilch sei
er merklich höher. Dort, wo es ungefährlich war, wurden uns
also genaue Zahlen gegeben; dort, wo es ein bisschen
gefährlich war, mussten wir schon rechnen - zwei- bis
dreimal das Ungefährliche -, und dort, wo es wirklich
gefährlich war, dort hiess es bloss «merklich höher». Das-
selbe Bulletin kam übrigens am nächsten Tag wieder.
Neben diesen durchsichtigen Verharmlosungen gab es
auch krasse, verwirrende Falschmeldungen, zum Beispiel
was den empfohlenen Milchkonsum betraf: Zuerst, als die
Radioaktivität am höchsten war, kamen gar keine Empfeh-
lungen. Dann wurde uns empfohlen, Milch doch durch
Pulver- oder Kondensmilch zu ersetzen. (Diese Empfehlung
richtete sich natürlich nur an die schwangeren Mütter und
an die Kinder unter zwei Jahren. Wir durften alles trinkenl)
Am 5. Mai hiess es dann, man solle nur UP-Milch trinken, die
vor dem 3. Mai gekauft worden sei. Das war eine sehr
beruhigende Nachricht für all diejenigen schwangern Müt-
ter, die schon zwei Tage vorher Milch tranken, die sie nach
dem 3. Mai gekauft hatten! Zudem war es schlicht und
einfach falsch, denn das Kriterium ist ja nicht das Kaufda-
tum, sondern ob die Milch vor dem 3. Mai abgepackt wor-
den war. Das stiftete eine heillose Verwirrung. Es gab ein
«Gestürm» in den Läden; Telefone liefen heiss. Und
obschon sie falsch war, wurde diese Information eine ganze
Woche lang repetiert; die Berichtigung erfolgte erst am
11. Mai.
Ein weiterer Dilettantismus war das eingerichtete Nottele-
fon. Erst heute vor einer Woche ist nun ein 181-Telefon mit
beliebig vielen Linien eingerichtet worden. Vorher gab es
ein paar Linien, die natürlich ständig besetzt waren. Die

16. Juni 1986 
N
801
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
Auskünfte, die dort gegeben wurden, folgten einfach dem
Motto: «Tout va très bien, Madame la Marquise.» Beruhi-
gend, verharmlosend wurde zum Beispiel gesagt: «Wenn
Sie normal sind, leben Sie einfach wie vorher weiter.» Es
wurden lächerliche Vergleiche geboten: Kettenraucher leb-
ten gefährlicher, und wenn man eine Woche im Bündner-
land in den Bergferien sei, sei das ebenso gefährlich wie ein
Kopfsalat aus Tschernobyl.
Aehnlich beruhigende Mitteilungen wurden schon vor Jahr-
zehnten zum Beispiel Fabrikarbeiterinnen gemacht, die mit
radioaktiver Leuchtfarbe arbeiteten. Später hatten sie Zun-
genkrebs, und dann haben sich die Wissenschafter korri-
giert ...
Nun frage ich mich: Wie ist es möglich, und was ist die
gesellschaftspolitische Erklärung dafür, dass sich die
gesamtverteidungserprobte und zivilschutzdurchtrainierte
Schweiz ein solch peinliches Desinformationsdebakel lei-
stet? Dahinter steckt doch: Behörden, die so mit dem Volk
umgehen, wissen nicht mehr, was Demokratie ist. Sie huldi-
gen einer Technokrate, und dazu gehört eben auch das
Mess-System, das nicht von der Sicherheit der Bevölkerung
geleitet ist, sondern von der Merkantibilität, von den Interes-
sen des Import- und Exportdenkens. Dazu gehört auch die
Ueberzeugung - und der FdP-Sprecher hat sie vorher
gerade repetiert -, dass Technik unfehlbar sei; Hallenbad
Uster, Elmenrüti, unsere Mikrophonanlage und der Unfall
von Tschernobyl hin oder her! In dieser Ueberzeugung sind
sich östliche und westliche Technokraten vollkommen einig.
Nicht umsonst war ja die Kritik der Westmächte am Tscher-
nobyl-Unfall praktisch ausgeblieben.
Die Technokrate ist supranational geworden. Als russische
Ingenieure die Sicherheit von Atomkraftwerken beschwo-
ren, haben sie bei uns im Westen immer sehr dankbare
Zuhörer gehabt. Die Informationsweise in diesem konkreten
Fall zeigt, dass die Atomenergie eben nicht nur Leib und
Leben gefährdet, sie - und nicht die Ideologen hier im Saal,
wie Herr Villigervorhersagte-gefährdetauch die Demokra-
tie! Man wollte uns die Angst nehmen, indem man verharm-
lost und beschönigt hat, und man hat genau das Gegenteil
erreicht. Angst entsteht nämlich, wenn Unsicherheit da ist
und wenn man merkt, dass man angeschwindelt wird.
Wir brauchen nicht bevormundet zu werden. Wir sind nicht
die Kinder des Bundesrates. Und selbst wenn wir seine
Kinder wären, hätten wir Anspruch auf eine ehrliche und
ungeschminkte Wahrheit, auch wenn diese Wahrheit für das
energiepolitische Konzept des Bundesrates unangenehm
ist, auch wenn sie erschütternd ist für uns alle; denn, Herr
Bundesrat Schlumpf, es geht nicht um Sie, und es geht auch
gar nicht um uns, es geht um viel mehr: Es geht um unsere
Kinder und um die Zukunft der Menschheit. (Beifall)
86.443
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Interpellation du groupe socialiste
Hubacher: Ich rede für die sozialdemokratische Fraktion zu
Kaiseraugst.
1979 passierte Harrisburg. Es gab zeitweise bis zu 200 000
Evakuierte. Der Schaden ging in die Milliarden. Herr Michael
Kohn aber, immer noch Propagandachef der Atomindustrie,
erklärte am 4. Mai dieses Jahres wörtlich: «In Harrisburg ist
gar nichts passiert.» So werden Beschwichtigungslügen
verbreitet. Im Vorfeld der Abstimmung über die Atominitiati-
ve II investierte die Elektrizitätswirtschaft Millionen in einen
Propagandafeldzug. Ein Inserat vom Herbst 1983-ich habe
es hier - sah so aus: Kernkraftwerk Gösgen mit der Dampf-
fahne, und in grossen Lettern steht geschrieben: «Einem
Kochtopf entweicht beim Suppenkochen dasselbe - Was-
serdampf». So hat man uns Atomkraftwerke als völlig harm-
lose Angelegenheit, sozusagen als einen grossen Koch-
oder Suppentopf, dargestellt. Im Sommer 1983 hatte das
Energieforum einen russischen Atomprofessor zu einem
Referat eingeladen. Auch dieser «verkaufte» hier in Bern im
Hotel Bellevue Atomkraftwerke als die sicherste Sache der
Welt. Er erhielt grossen Beifall; viele von Ihnen waren dabei
und haben auch geklatscht.
Mit Tschernobyl ist nun die statistische Unwahrscheinlich-
keit und die faktische Unmöglichkeit eingetreten, wie Klaus
Traube in einem Buch, das soeben über Tschernobyl
erschienen ist und das jedem Parlamentarier zur Lektüre
empfohlen sei, geschrieben hat. «Tschernobyl und die Kon-
sequenzen», heisst es darin. Das Unmögliche, wie viele von
Ihnen geglaubt haben, das nicht hätte passieren dürfen, ist
eben geschehen. Es ist wahr, anfänglich waren die Mos-
kauer Informationsquellen verschüttet. Moskau war wahr-
scheinlich so wenig auf diese Reaktorkatastrophe vorberei-
tet, wie wir es gewesen wären. Das sowjetische Informa-
tionsmanko ist daher kein Alibi für unsere angeblich sicher-
sten Atomkraftwerke der Welt. Und noch etwas: Ohne den
selbstmörderischen Einsatz der sowjetischen Atomfeuer-
wehr unter Leitung eines persönlichen Beraters von Gene-
ralsekretär Gorbatschow, der selber 40 Einsätze über
Tschernobyl hinter sich hat, wäre die Katastrophe für
Europa wohl endgültig geworden.
Atomkraftwerke bedeuten eine permanente Kriegserklärung
an die Zukunft. Es gibt weder kommunistische noch kapitali-
stische, es gibt nur gefährliche Atomkraftwerke. Auch wenn
man davon ausgeht, dass die schweizerischen Atomkraft-
werke optimal sicher gebaut und geführt sind, können auch
wir eines nicht garantieren: die absolute technische Sicher-
heit. Es ist daher, Herr Villiger, nicht verantwortungslos,
wenn darauf hingewiesen wird, es ist schon eher hilflose
Arroganz, wenn diese Grunderkenntnis der Technik weiter
negiert wird. Die Swissair oder die SB>B sind für ihren
Sicherheitsstandard weltberühmt. Aber auch sie verzeich-
nen nicht keine, sie verzeichnen weniger Unfälle als andere.
Atomtechnik aber basiert auf dem Prinzip, gar nie versagen
zu dürfen. Die radioaktive Wolke über Europa ist nun das
Zeichen, dass wir umkehren müssen. Menetekel ist die Gei-
sterschrift, die auf den Sturz eines babylonischen Königs
hinwies. Tschernobyl ist das Menetekel, das den Europäern
sagt, nach welchen Regeln sie ihr Haus einrichten müssen,
wenn sie leben und überleben wollen.
Als Bundesrat Schlumpf unmittelbar nach Tschernobyl
erklärte, diese Reaktorkatastrophe - er redete von einem
Unfall - werde keine Auswirkungen auf die Kernenergiepoli-
tik des Bundes haben, stieg in vielen das Gefühl auf: Das
darf doch, Herr Bundesrat, nicht wahr sein ! Nach Tscherno-
byl ist uns nicht nur der Schreck, diesmal sind uns auch die
Strahlen in die Knochen gefahren. Uns genügt die radioak-
tive Verseuchung, wir brauchen nicht auch noch eine politi-
sche. Deshalb müssen wir nach Tschernobyl über die
Bücher gehen. Politiker sind doch keine religiösen Funda-
mentalisten, und Technik ist kein Dogma. Bundesrat
Schlumpfs falsches Wort zum falschen Zeitpunkt ist ein
Irrtum aus Ueberzeugung nach dem Motto: Der Untergang
ist programmiert, nun muss er auch durchgeführt werden.
In Tschernobyl sind im Umkreis von 30 Kilometern 92 000
Menschen evakuiert worden. Moskau teilte Ende Mai offi-
ziell mit, es werde Jahre dauern, bis die evakuierte Sperr-
zone wieder besiedelt werden könne. In Kaiseraugst woh-
nen im Umkreis von 10 Kilometern-nicht von 30 Kilometern
-196 881 Menschen. Im Schutzkonzept fuir Kaiseraugst wird
die Gefahrenzone 1 auf 2 bis 5 Kilometer beschränkt, die -
so heisst es wörtlich - erst nach Tagen allenfalls zum Teil
evakuiert werden müsste. Für die Gefahrenzone 2 im
Umkreis von 4 bis 20 Kilometern wird die Evakuation gar
nicht vorgesehen. Amtliche Begründung: nicht nötig. Schon
allein dieses Dispositiv wirkt nach Tschernobyl wie politi-
scher Surrealismus. Ich plädiere nicht etwa für Evakuations-
planung oder gar Evakuationsübungen. Das Schutzkonzept
ist realistisch. Eine Evakuation bei uns wäre unmöglich.
Wohin - so frage ich - sollten Hunderttausende nötigenfalls
für Jahre evakuiert werden? Unrealistisch aber ist die
Annahme, 
eine tschernobylähnliche 
Katastrophe 
sei
unmöglich. Die gestellte Aufgabe, zu evakuieren, ist unmög-
lich.
Die Eidgenössische Kommission für die Sicherheit von

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
802
N 
16 juin 1986
Atomanlagen schrieb in ihrem Bericht über Kaiseraugst vom
17. März 1981:
«Der Standort Kaiseraugst liegt bezüglich Notfallplanung
ungünstiger als die Standorte von anderen, bereits realisier-
ten oder im Bau befindlichen Anlagen in der Schweiz. Die
Bewilligung für den Bau eines Kernkraftwerkes am Standort
Kaiseraugst sollte erst erteilt werden, wenn Gewissheit
besteht, dass die rasche und wirksame Realisierung der
erforderlichen Schutzmassnahmen für die betroffene Bevöl-
kerung möglich ist.»
Natürlich hat diese Kommission die Durchführbarkeit der
notwendigen Schutzmassnahmen dennoch als gegeben
betrachtet. Der Beweis des Gegenteils liegt heute vor. Das
Schutzkonzept ist von der Wirklichkeit über den Haufen
gerannt worden. Es ist unbrauchbar, unmöglich durchführ-
bar und unkorrigierbar. In der Schweiz sind Evakuationen
im real vordemonstrierten Ausmass undenkbar. Im Rekurs-
entscheid des Bundesrates vom 29. April 1981 in Sachen
Atomkraftwerk Gösgen wird die Frage «nach der sozialen
Tragbarkeit der Folgen eines schweren Unfalls gestellt».
Antwort: «Die befürchteten schweren Katastrophen haben
sich nicht eingestellt. Die Erfahrung zeigt somit, dass die
heutige Technik mit ausreichender Sicherheit in der Lage
ist, Störungen in Kernkraftwerken zu bewältigen und ihre
Ausweitung zu einer Katastrophe zu verhindern.»
Das ist der Irrtum aus Ueberzeugung. Die Realität ist nicht
so. Atomtechnik ist zu gefährlich, zu unberechenbar, zu
unsicher im sogenannten Störfall. Die gleiche Fachsprache,
die mit Störfällen operiert, erwähnt ja auch das «Restrisiko».
Das tönt sehr harmlos, ungefährlich! Harrisburg und Tscher-
nobyl waren ein sogenanntes Restrisiko.
Ich frage daher den Bundesrat an:
1. Lehnt er eine Kursänderung in der Energiepolitik tatsäch-
lich ab?
2. Ist Herr Bundesrat Schlumpf bereit, von seiner Kompe-
tenz Gebrauch zu machen und die Standortbewilligung für
Kaiseraugst zu widerrufen?
3. Hält der Bundesrat das Schutzkonzept Kaiseraugst für
realistisch?
4. Weiss er, dass öffentliche Schutzräume im Katastrophen-
fall weitgehend nicht verfügbar sind?
5. Ist er allenfalls bereit, dem Parlament die Rahmenbewilli-
gung für das KKW Kaiseraugst zur Wiedererwägung vorzu-
legen?
Zum Schluss: Moskau liefert zunehmend Tatsachen über
Tschernobyl, doch fehlen noch wichtige Zusammenhänge.
Die gleichen aber, die sich bei uns überzuwenig verlässliche
Informationen aus Tschernobyl beklagen, behaupten, eines
ganz genau zu wissen - auch Herr Villiger hat das hier
vorgetragen -, dass unsere Atomkraftwerke absolut sicher
seien und von ihnen keine Gefahren ausgehen sollen.
Herr Michael Kohn verkauft neuerdings noch eine andere
Masche: Er progagiert den Pakt mit dem Teufel. Er erklärt,
die Schweiz könne gar nicht mehr allein handeln. Mitgegan-
gen bedeute nun halt mitgehangen. Herr Kohn mutet uns
also zu, unsere Souveränität aufzugeben; er behauptet, das
Schweizerhaus sei sowieso schon radioaktiv verseucht; des-
halb müsse weiter in diesem Stil gemacht werden.
Diese monströsen Falschspieler dürfen nicht mehr länger
das Gehör des Bundesrates haben. Stellt sie doch endlich
vor die Bundeshaustüre! Kaiseraugst ist am Ende und ist
Wende zugleich, wenn wir dazu den politischen Willen auf-
bringen. Faktisch, daran besteht kein Zweifel, ist dieses
Atomkraftwerk eigentlich gestorben. Will der Bundesrat
diese politische Leiche wirklich noch länger als «Energie
der Zukunft» verkaufen? Es wäre Zeit, auf die sanfte
Energietechnik umzuschalten. Dieser Wechsel beginnt mit
Kaiseraugst, nötigenfalls - auch das sage ich in voller
Ueberzeugung-nach dem historischen Rezept von Wilhelm
Teil: mit Widerstand. (Beifall auf der Tribüne)
86.444
Interpellation Oehen
Gehen: Für einen praktizierenden Landwirt schlägt die
Stunde der Wahrheit spätestens dann, wenn der Kantons-
chemiker täglich von der Milch seiner Kühe Proben nimmt,
um den Cäsium- und Jod-Gehalt untersuchen zu lassen, und
wenn er, statt frisches Gras füttern zu können, den Kühen
nicht kontaminiertes Heu verabreichen muss, während das
Gras auf dem Felde verdirbt. Was soll er denken, wenn er
zwar regelmässig Milch- und Grasproben zur Untersuchung
abliefern muss, aber wochenlang auf die Resultate warten
muss oder ihm diese überhaupt nicht bekanntgegeben wer-
den? Letzteres ist mir für Gartenerde und Gras passiert.
Was sollen wir denken, wenn wir über wichtige Radio-
Isotope trotz Nachfrage bei allerhöchster Stelle nichts erfah-
ren? In der Bundesrepublik Deutschland sind neben Jod-
131 und Cäsium-137, von denen man bei uns so viel sprach,
weitere 14 radioaktive Isotope aus dem Inventar des Atom-
kraftwerkes von Tschernobyl festgestellt worden. Und bei
uns? Wir wissen und erfahren praktisch nichts.
So jedenfalls wird der Verdacht nicht ausgeräumt, die Nor-
malisierung der Lage beruhe eher auf stillschweigender
Erhöhung der ominösen Toleranzgrenze denn auf dem
wesentlichen Absinken der gesamten Strahlenbelastung.
Selbst die gelehrtesten Versuche, uns das Restrisiko weite-
rer Atomkraftwerke mit beruhigenden Wahrscheinlichkeits-
rechnungen annehmbar zu machen, wirken in dieser Situa-
tion befremdend, ja kontraproduktiv. Dabei ist auch mir
selbstverständlich klar, dass das Leben mit Risiken verbun-
den ist und wir diesen Risiken nicht einfach entrinnen kön-
nen. Gerade deshalb aber wären wir schlecht beraten, wür-
den wir uns zum Beispiel im Fall Kaiseraugst nicht um eine
praktikable Ersatzlösung bemühen.
Doch vorerst erlauben Sie mir, meinem tiefen Mitgefühl für
die inner- und ausserhalb der Sowjetunion zu beklagenden
Opfer der Katastrophe von Tschernobyl durch einen
Moment des Schweigens Ausdruck zu geben. Ich lade Sie
ein, auf Ihre Weise die zu erwartende bundesrätliche Sympa-
thiekundgebung zu unterstützen! (Es folgt eine Schweige-
minute.) - Ich danke Ihnen.
Und nun: Um den Fall Tschernobyl richtig einzuordnen und
die sich aufdrängenden Folgerungen ziehen zu können,
wollen wir uns ganz kurz einige Tatsachen in Erinnerung
rufen.
Jegliche Atomspaltung ergibt radioaktive Strahlung und
radioaktive Isotope, die wir weder ertragen noch beherr-
schen können.' Denn jede Radioaktivität ist lebensfeindlich.
Jegliche Erhöhung der natürlichen Radioaktivität durch die
Produktion künstlicher Isotope verschlechtert somit die
Qualität des Lebensraumes Erde für alle hochentwickelten
Organismen. So formulierte denn etwa ein Wissenschafter
das Problem wie folgt: «Die Ausbreitung der industriellen
Anwendung von Atomenergie trägt dazu bei, dass die Zahl
strahleninduzierter Erkrankungen unausweichlich zuneh-
men wird. Neben Leukämie und Krebs wird die Bevölkerung
in steigendem Masse auch die vielen anderweitigen Folgen
ionisierender Strahlen tragen müssen.»
Eine sichere Technik gibt es nicht, weder im Kapitalismus
noch im Sozialismus. Unfehlbare Menschen gibt es nicht,
weder bei den Kapitalisten noch bei den Sozialisten. Und
ebenso unrealistisch wäre es, anzunehmen, wir könnten, um
unsere zum Teil widernatürliche Art des Wirtschaftens auf-
rechtzuerhalten, eben diese Vollkommenheit, die nur Göt-
tern gegeben ist, erreichen; Die zivilisierte Menschheit hat
sich trotz aller Warnungen für das unbeherrschbare Risiko
entschieden. Alle versuchten, mit Wahrscheinlichkeitsbe-
rechnungen ihre eigenen Bedenken, Sorgen und Befürch-
tungen zu überdecken, und doch wussten und wissen wir
alle, dass der erste GAU und alle noch zu erwartenden GAUs
oder Super-GAUs unabwendbar sind, es sei denn, wir kom-
men auf unseren Entscheid rasch zurück und verhindern die
weitere Zunahme des Gefahren- und Schädigungspoten-
tials.
Gewiss, für unser Land und für unsere Gesellschaft ist

16. Juni 1986 
N
803
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
inzwischen weder der Ausbau noch der sofortige, unmittel-
bare Ausstieg aus der konventionellen, auf der Kernspaltung
beruhenden Kernenergienutzung politisch möglich. Das
erste trotz allem Vertrauen nicht, das vor kurzem noch eine
Volks- und Parlamentariermehrheit in die Kernenergienut-
zung, in unsere Notstandsplanung sowie in unsere Experten
und Behörden bekundete. Das zweite trotz des Reaktorun-
glücks von Tschernobyl nicht, das die Mehrheitsverhältnisse
spürbar verändert und bei vielen besorgten Mitbürgern den
blossen Verdacht der Unverkraftbarkeit dieser primitiven
Form der Kernenergienutzung zur inneren Ueberzeugung
anwachsen liess. Um den uns angemessenen Ausweg aus
der offenkundig gewordenen Energiesackgasse, um den
Durchstieg zu angepassteren Energiehorizonten zu finden,
wäre es nützlich, wenn wir unsere Stimme etwas senkten
und wir unseren Blickwinkel etwas erweiterten, damit wir
auch leise Stimmen vernehmen und berücksichtigen kön-
nen und das Kind nicht mit dem Bade ausschütten, indem
wir verkennen, dass auch Sonnen-, Raumwellen- und
Tachyonen-Energie im wesentlichen Kernenergie ist, auch
wenn die Risikolage bei diesen Energieformen vielleicht
eher verantwortbar ist. Zudem verlange ich in aller Form, wie
schon früher, dass wir uns endlich von der unreflektierten
Politik der reinen Bedürfnisbefriedigung abwenden.
Nun ist also das Reaktorunglück von Tschernobyl gesche-
hen. Statt in sich zu gehen, die Risikofrage und die Verant-
wortungslage angesichts des unwiderlegbaren Beweises
der technischen und menschlichen Unvollkommenheit, ja
Fehlbarkeit erneut zu überdenken, ist der Westen, sind viele
von uns schnell bereit gewesen, Ausreden zu erfinden.
Herr Kollega Villiger, Sie haben vorhin dafür ein Musterbei-
spiel geliefert. Wenn Sie uns Naivität oder Erinnerung an die
Mannbarkeitsriten vorwerfen, wenn wir bei diesem Spiel
nicht weiter mitmachen wollen, muss ich - so sehr ich Sie
sonst schätze-sagen: Herr Villiger, Sie sind naiv, nicht wir.
Das politische System der UdSSR soll schuld sein, das
Sicherheitsdenken soll in der UdSSR nicht entwickelt sein -
als ob die Russen einfach alle Selbstmörder wären!
Es wird geurteilt und verurteilt, aber nicht die Richtigen. Die
Richtigen wären nämlich wir alle, die wir diese Atomspalt-
technik zugelassen oder gar gefördert haben. Die verant-
wortlichen Techniker im Block 4 von Tschernobyl sind
genauso wie Dutzende von Toten der Feuerwehr, wie Tau-
sende von gefährlich Verstrahlten hier in Mitteleuropa und
meine Familie im Südtessin Opfer unserer seinerzeitigen
Entscheide. Mit «unserer» meine ich die ganze Schicksals-
gemeinschaft, die sich trotz aller Warnungen für die indu-
strielle Nutzung der Atomspalttechnik entschieden hat.
Damit komme ich zu meinen Interpellationsfragen.
Meine Interpellation betrifft zunächst die Möglichkeiten und
Grenzen schweizerischer Hilfeleistungen zur Schadenbe-
grenzung und zur Ueberwindung der noch kaum absehba-
ren Folgen und stützt sich auf unsere oft verkündete Politik
der Solidarität und Disponibilität. Ich vermute, dass auch in
der Ukraine ausländische Hilfe längerfristig gebraucht wird
und willkommen wäre. Ich bin zudem überzeugt, dass wir im
Verlaufe solcher Hilfeleistungen viel und Wesentliches ler-
nen könnten, wobei besonders Kadermitglieder unserer ein-
schlägigen Organisationen durch diesen Ernstfall befähigt
werden könnten, allfällige eigene oder fremde Katastro-
phenfälle verlässlicher zu beurteilen und damit auch eher
wirksam einzugrenzen und zu überwinden. Ich vermag auch
keine Ueberheblichkeit darin zu erkennen, dass wir uns
überlegen, womit wir den vom Reaktorunglück Betroffenen
konkret helfen könnten. Der bisher vertretenen offiziösen
Meinung, wir hätten den Russen in diesem Falle nichts zu
bieten, was zur Problemlösung beitragen könnte, steht
immerhin die Tatsache gegenüber, dass unter anderem ein
Wetzikoner Spezialist des Betonschneidens, Herr Branden-
berger, sowie die Thurgauer Drahtseilfabrik Fazer den
sowjetischen Behörden bereits Beistand leisten.
Selbstverständlich dürfte es sich bei einem allfälligen Ein-
satz von AC-Kaderleuten unseres Zivilschutzes nicht um
Heldeneinsätze der Art der nun lebensgefährlich verstrahl-
ten Feuerwehrangehörigen handeln. Aber allein die unab-
sehbaren Dekontaminierungsaufgaben für grössere land-
wirtschaftliche Gebiete scheinen es mir wert zu sein, auch in
unserem Interesse, eine entsprechende Zusammenarbeit
ernsthaft zu prüfen, anstatt einfach davon auszugehen, dass
die Sowjets daran ja ohnehin kein Interesse haben. Soviel
zum Inhalt meiner Interpellation.
Noch ein Wort zur Informationspolitik. Auch die russische
Regierung ist offensichtlich «ins Schleudern» geraten. Ihre
merkwürdige Informationspolitik gegen innen und aussen
war der klare Ausdruck der Hilflosigkeit und hat ihr Pendant
im Verhalten unserer Regierung und der Regierungen von
Nachbarstaaten. Die russische Regierung war offensichtlich
ebenso überrascht wie alle anderen Regierungen, da
scheinbar allé an das vernachlässigbare Restrisiko geglaubt
haben, die Wahrscheinlichkeitsberechnungen des Super-
GAU-Eintrittes nicht zu interpretieren vermochten und ver-
mögen und wie Kinder schliesslich ihre eigenen Wunsch-
träume für Realität hielten. Die Wunschträume sind durch
die Realität von Tschernobyl brutal zerstört worden. Alle
Regierungen stehen vor einer neu gestellten Verantwortlich-
keitsfrage. Ein Teil dieser Fragestellung allerdings betrifft
auch die sichere Versorgung unserer Gesellschaft mit unbe-
denklicher Energie in der Zukunft.
Ich verweise auf die Anhörungsprotokolle des Deutschen
Bundestages aus dem Jahre 1979, in denen vor allem der
amerikanische Physiker Lovins in der Folge der Katastrophe
von Harrisburg ein aussichtsreiches Szenarium entwickelte.
Ich erinnere an die richtungsweisende Ausgrenzung der auf
Atomspaltung beruhenden Kernenergiewertung durch die
Energiegruppe der SP Schweiz. Ich erinnere schliesslich an
die Anregungen von Thomas Schmidheiny aus dem Jahre
1981 zur Erarbeitung eines Konsenses über den Verzicht auf
das Atomkraftwerk Kaiseraugst, die jetzt wieder aufzuneh-
men sind, da dieser Verzicht zur unabdingbaren Notwendig-
keit geworden ist.
56.447
Interpellation Jaeger
Jaeger: In den letzten Wochen ist uns eindrücklich bewusst
geworden, dass nach Tschernobyl nichts mehr wie früher
sein kann. Halten wir fest: Kaiseraugst ist gestorben. Davon
bin ich überzeugt. Der energiepolitische Umstieg ist unab-
wendbar. Auch das steht fest.
Im Juli 1972 habe ich einen meiner ersten Vorstösse
gemacht: ich verlangte damals sinngemäss den Ausstieg
aus der Atomenergie und den Einstieg in die Solartechnolo-
gie; gleichzeitig forderte ich bereits damsils, man solle auf
das Kernkraftwerk Kaiseraugst verzichten. Ich erntete damit
Gelächter und war völlig isoliert. Herr Bundesrat Bonvin
erteilte mir die berühmt gewordene Antwort: «Für die AKWs
in der Schweiz übernehme ich persönlich die Verantwor-
tung.» Das war vor 14 Jahren.
Mittlerweile ist der Bogen jener gross geworden, die heute
bereit sind, sich politisch dafür einzusetzen, die kerntechno-
logische Sackgasse zugunsten eines solartechnologischen
Weges zu verlassen, begleitet von einer Strategie des Strom-
und des Energiesparens. Ueber alle Fraktionen hinweg hat
sich dieser Bewusstseinswandel auch heute wieder doku-
mentiert, ja eine kompakte Bundesratspartei ist heute ein-
deutig auch für diesen Weg.
Viel wichtiger noch scheint mir die Tatsache, dass nach der
Reaktorkatastrophe von Tschernobyl neue Mehrheiten in
der ganzen Welt, aber auch in der Schweiz entstanden sind,
gegen einen falschen Weg. Mir scheint es sehr wichtig zu
sein, dass in der Bevölkerung der Bewusstseinswandel so
eklatant zum Ausdruck kommt, dass auch wir Politiker nicht
mehr daran vorbeikommen. Jetzt müssen auch wir Politiker
umdenken!
Die Tragödie von Tschernobyl, ähnlich wie zuvor das Chal-
lenger-Drama, hat uns als Menetekel, als Warnzeichen zu
dienen, zeigt uns die Grenzen einer Technik, die wir ohne
ethische Verantwortung nur zu unserem Eigennutz umset-
zen wollen, zeigt uns aber auch die Grenz:en einer Wissen-

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
804
N 
16 juin 1986
schaft, die ohne Verantwortung immer wieder den Faust-
schen Pakt eingeht.
Wir wurden an ethische Grenzen erinnert. Was nun nottut,
ist wieder mehr Ehrfurcht vor dem Atomkern, mehr Ehr-
furcht auch vor dem menschlichen Erbgut, mehr Ehrfurcht
vor dem Zellkern. Die Frage der Lernfähigkeit des Menschen
als Akt einer kollektiven Vernunft wird nachgerade zu einer
Ueberlebensfrage für die Menschheit schlechthin.
Persönlich haben mich das Wort und der Positionswechsel
eines der bedeutendsten Gelehrten unserer Zeit besonders
betroffen gemacht. Carl Friedrich von Weizsäcker, der noch
bis vor kurzem von den Atomenergiepromotoren als Kron-
zeuge herangezogen worden ist, schreibt in einem vielbe-
achteten Vorwort zu einem neuen Buch über die Grenzen
der Atomwirtschaft: «Ich muss mich hier auf die Meinung
von Sachverständigen stützen. Unter dieser Voraussetzung
trete ich nunmehr entschieden für die Sonnenenergie als
hauptsächlichste Energiequelle, unterstützt durch tech-
nisch ermöglichte 
Energieeinsparung, und gegen die
Entscheidung für Kernenergie als Hauptenergiequelle ein.»
Wir haben erkennen müssen, dass es hier um eine ganz
neue Dimension geht: Technologieeinsatz ohne Verantwor-
tungsbewusstsein - auch das ist uns bewusst geworden.
Vier Illusionen sind zerstört worden. Die erste ist das Axiom,
dass der GAU nie möglich sei; man hat jeweils noch beige-
fügt, die Entsorgung hochradioaktiver Abfälle sei technisch
lösbar. In dieser Debatte hat noch niemand davon gespro-
chen. Ich bin überzeugt, dass auch die Entsorgung wieder
ein gigantisches Abenteuer sein wird.
Zweitens ist die Illusion zerstört worden, dass es sich im
Falle Tschernobyl um den russischen, um den kommunisti-
schen Sonderfall handle. In der Zwischenzeit bekannt
gewordene Störfälle in Frankreich, in der Bundesrepublik
und in England haben gezeigt, dass dieses Risiko keinen
Halt vor nationalen Grenzen und vor Systemen macht. Wir
müssen doch feststellen, dass gerade in den USA, wo heute
noch Atomtests gemacht werden, allein schon in der Zwi-
schenzeit Dinge geschehen sind, bei denen wir uns die
Frage stellen müssen, ob dort richtig' informiert worden sei,
ob wir dort wirklich vollständig informiert worden sind. Wir
alle wissen, dass das nicht der Fall war.
Die dritte zerstörte Illusion ist jene der zeitlichen
Beschränktheit der Folgen eines Atomunfalles. Die Lang-
zeitfolgen haben wir heute wieder dargelegt bekommen.
Aber auch die vierte Illusion der örtlichen Beschränktheit ist
zerstört, denn wir kennen jetzt die Globalität einer Reaktor-
katastrophe. Diese Katastrophe ist von einer ganz neuen
Dimension und Qualität, und der seinerzeitige Hinweis auf
Staudammunglücke und Verkehrstote hat sich jetzt endgül-
tig als blanker Zynismus erwiesen.
Wie haben nun die Regierungen reagiert? Es gibt Regierun-
gen wie die schwedische und die oesterreichische, welche
jetzt versuchen, die Wende zu vollziehen. Es gibt aber
andere Regierungen - und ich muss leider auch die unsrige
dazu zählen -, welche auch nach Tschernobyl keinen Grund
zu einem grundsätzlichen energiepolitischen Umdenken, zu
einem Strategiewechsel sehen.
Herr Bundespräsident Egli, Sie haben gesagt, Kaiseraugst
könne gebaut werden. Die unmittelbare Bedrohung durch
die französischen und die deutschen Einstiege in die Pluto-
niumwirtschaft ist für Sie offensichtlich überhaupt kein
Anlass, aussenpolitisch aktiv zu werden. Das hat mich wie
viele andere in diesem Land fassungslos gemacht.
Sie und die Verantwortlichen der Energiewirtschaft haben
uns in die nukleare Sackgasse hineingeführt, und ich bitte
Sie: Helfen Sie uns aus dieser nuklearen Sackgasse auch
wieder heraus, oder geben Sie wenigstens Signale dazu!
Entwickeln Sie gemeinsam mit anderen Nachbarstaaten
aussenpolitische Aktivitäten; sprechen Sie mit Ihren franzö-
sischen und deutschen Kollegen, zum Beispiel mit Herrn
Zimmermann, denn auch Wackersdorf bedroht uns, und
Creys-Malville bedroht uns noch mehr. Der Einstieg in die
Plutoniumwirtschaft muss auf internationaler Ebene abge-
wendet werden.
Bedenken wir, was mir eine Bürgerin geschrieben hat:
«Tschernobyl hat vielen Regierungen, die unerschütterlich
auf den AKW-Weg gesetzt haben, die Glaubwürdigkeit
genommen. Regierungen und Parlamentsmehrheiten, die
auch nach Tschernobyl nicht zur energiepolitischen Wende
bereit sind, werden nach einem nächsten GAU der fahrlässi-
gen Tötung bezichtigt werden müssen.»
Ich weiss, das ist ein sehr hartes Wort. Es hat mich aber
getroffen; wir sollten darüber nachdenken. Denn regieren
heisst nicht nur Verantwortung übernehmen, sondern heisst
doch auch, auf die Aengste und auf ein Misstrauen, das im
Volke vorhanden ist, einzugehen, sich mit ihm auseinander-
zusetzen und nicht einfach darüber hinwegzuschreiten.
Denn letzlich sind es doch die Väter, die Mütter und die
Kinder, die die Priorität haben müssen, und nicht multinatio-
nal organisierte Elektromonopolisten.
Welches ist die Alternative? Danach werden wir immer wie-
der gefragt. Ich spüre, dass man jetzt versucht, die Reaktor-
katastrophe auf Probleme der Information, auf Probleme der
Verbesserung der Sicherheit zu redimensionieren, und das
ist gefährlich. Ich anerkenne diese Probleme, und ich bin
auch dafür, dass man hier Verbesserungen sucht. Aber ich
finde, hier gehe es um rein defensive Taktiken. Wichtig ist,
dass wir jetzt neue Offensiven ergreifen. Grundsätzliches
Umdenken ist jetzt Gebot der Stunde, kreative Strategien,
die anerkennen, dass Energiesparen und Solartechnologie
der richtigte Weg sind. Und wir haben den Spielraum, meine
Damen und Herren, Herr Bundesrat Schlumpf : Wir exportie-
ren 60 Prozent unseres Atomstromes. Eine unveröffentlichte
Nationalfondsstudie hat bestätigt, dass zusätzliche Strom-
sparpotentiale im Ausmass von 25 bis 30 Prozent in unse-
rem Lande für die nächsten 20 Jahre vorhanden sind. Das
gibt uns den Spielraum nicht für einen schrittweisen Aus-
stieg, sondern für einen schrittweisen Umstieg in eine neue
Zukunft, in eine Zukunft ohne apokalyptische Gefahren.
Sagen Sie nicht: Wir könnten das nicht, weil wir abhängig
geworden seien von der Atomenergie, da wir 40 Prozent
bereits mit Atomkraftwerken produzieren würden. Man hat
uns immer wieder gesagt, wir sollten auf die Atomenergie
umsteigen, damit wir unabhängig werden. Beachten Sie den
Widerspruch: Jetzt plötzlich heisst es, wir könnten nicht
mehr aussteigen, weil wir bereits zu abhängig geworden
seien. Mit solchen Argumentationen verstricken wir uns
selber in unüberwindbare Widersprüche!
Das ist auch an die Adresse von Herrn Kohn zu sagen, der
immer wieder behauptet, der Umstieg sei mit Wohlstands-
verlusten verbunden: Der neue Weg bringt uns Innovation,
bringt uns einen anderen Fortschritt, einen Fortschritt im
Interesse des Menschen, im Interesse der Umwelt, aber auch
im Interesse der Arbeitsplätze. Das lässt sich nachweisen!
Natürlich sagt man uns: Sie haben es leicht, Kritik und
Alternativen vorzutragen, Sie müssen ja keine Regierungs-
verantwortung mittragen. Aber eines kann ich Ihnen sagen:
Wenn wir in den letzten zwei Jahren dieser Regierung ange-
hört hätten, würden heute nicht 50 000 Quadratmeter Wald
in Crans Montana umgelegt, dann würde auch Kaiseraugst
ganz sicher nicht gebaut, zumindest nicht, ohne dass wir
uns querlegen würden - Kollegialprinzip hin oder her!
Diese Debatte wird zeigen, ob unsere eidgenössische Kon-
kordanzdemokratie die Nagelprobe bezüglich Kernenergie
bestehen wird. Wenn wir sie aber nicht bestehen, bin ich
überzeugt, dass die Entfernung zwischen Bevölkerung und
Regierung, zwischen Bevölkerung und Politikern allgemein
immer grösser werden wird. Ich bitte Sie, daran zu denken,
wenn Sie wichtige Entscheidungen fällen müssen im Berei-
che einer ganz grossen Zukunftsfrage.
(Anhaltender Beifall im Saal und auf der Tribüne)
86.448
Interpellation Spalti
Spalti: Ich kann mir schwer vorstellen, dass es in diesem
Saal manche Leute gibt, die nicht der Meinung sind, unsere
Energiepolitik müsse überprüft werden und es müssten im
Bereiche des Energiesparens konkrete Fortschritte erzielt
werden. Natürlich stellt sich die Frage des Wie. Wenn man

16. Juni 1986 
N
805
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
die im Raum stehenden Probleme aber vorurteilslos und
verantwortungsbewusst angehen will, brauchen wir Infor-
mationen, Informationen über den effektiven Ablauf der
Katastrophe, über die Unfallursache, über die getroffenen
Massnahmen, deren Wirksamkeit resp. Unwirksamkeit, über
die direkten und indirekten Folgen, kurz, wir brauchen die
Wahrheit.
Es sind im Rahmen verschiedener dringlicher Interpellatio-
nen eine ganze Reihe von Fragen und Problemen über die
Energiepolitik, über die Auswirkungen des Reaktorunfalls in
unserem Lande, über die Krisenbewältigung in unserem
Lande, über die Zukunft des AKW Kaiseraugst aufgeworfen
worden. Ob wir die notwendige Wahrheit je erfahren, hängt
entscheidend von der Informationspolitik der Sowjetunion
ab und wahrscheinlich auch von der konsequenten Haltung
vor allem der westeuropäischen Länder bei der diplomati-
schen Bewältigung dieses Vorganges. Aufgrund der bisheri-
gen Erfahrungen mit dieser sowjetischen Informationspoli-
tik - man könnte sie mit einem modernen Begriff als Infor-
mationsmanagement «by Tropfenzähler», mit sehr giftigen
Tropfen, bezeichnen - ist daran aber leider zu zweifeln.
Wenn wir hier über die Katastrophe von Tschernobyl und
ihre Folgen diskutieren, kann und darf nicht über die
bedenkliche Informationspolitik der Sowjetunion als Verur-
sacherin dieses grössten Reaktorunfalls hinweggegangen
werden. Information ist Bestandteil von Sicherheit, man-
gelnde Information oder gar Desinformation schaffen und
fördern Unsicherheit; so naiv und hilflos, wie Herr Hubacher
das dargestellt hat, war die sowjetische Informationspolitik
auch wieder nicht.
Ich möchte Ihnen das etwas darstellen: Am 26. April 1986 ist
der Unfall erfolgt. Erst zwei Tage später meldete man eine
sogenannte «Havarie», und auch dies erst, nachdem am
28. April in Schweden eine abnormale Radioaktivität festge-
stellt worden war. Es brauchte also zuerst eine Erhöhung
der Radioaktivität in einem Drittland, bevor man überhaupt-
bagatellisierend allerdings - einen Unfall zugab. Jegliche
Warnung vor Strahlengefahr unterblieb. Am 29. April wies
Radio Moskau darauf hin, dass es sich beim Unfall seit
Inbetriebnahme der ersten Kernkraftwerke in der Sowjet-
union vor mehr als 30 Jahren um den ersten Zwischenfall
dieser Art handle und dass dies allein schon vom hohen
Sicherheitsgrad der Anlagen zeuge. Man hat es dann gese-
hen! Am 30. April schrieb TASS, die Strahlungswerte seien
zurückgegangen und es bestehe keine Besorgnis mehr in
den europäischen Ländern.
In der Folge liess sich immer mehr ein klarer propagandisti-
scher Feldzug erkennen, der dazu angetan war, in den
betroffenen Ländern die verständliche Unsicherheit nicht
etwa zu reduzieren, sondern sie zu erhöhen und die Verant-
wortung von der Sowjetunion abzulenken. Anders kann man
zum Beispiel eine Aussage in der «Prawda» vom 4. Mai nicht
deuten, in der geschrieben stand, die westliche Propaganda
sei bemüht, den Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl zu
einer internationalen Krise heraufzustilisieren. Man kriti-
sierte die im Westen ergriffenen Sicherheitsmassnahmen,
genau jene Massnahmen, von denen wir uns heute hier
fragen: Waren sie genügend, waren sie der Situation ange-
passt?
Ganz besonders bedenklich muss erscheinen, wie im
Zusammenhang mit Tschernobyl mit den - das sehe ich
auch so - ins Inferno Geschickten ein neues Heldenepos
geschaffen wurde. Oder was soll man sonst von der folgen-
den Aussage in der Militärzeitung «Roter Stern» halten?
Dort stand: «Erzogen an den grossartigen Vorbildern der
Helden des grossen vaterländischen Krieges und der sowje-
tischen Krieger, die ihre internationalistische Pflicht in Af-
ghanistan» - hören Sie gut zu! - «erfüllen, bringen hier
Soldaten in heroischer Arbeit die geheimsten Tiefen der
sowjetischen Seelen hervor...»
Zur Informationspolitik der Sowjetunion noch ein weiteres:
Wissen Sie überhaupt, wie dieses Kraftwerk geheissen hat
oder noch heisst? Nein, wir wissen es natürlich nicht, denn
das wurde von Anfang an verschwiegen. Dieses grösste
sowjetische Kernkraftwerk heisst Wladimir lljitsch Lenin. Es
wurde aber bewusst immer der Name Tschernobyl verwen-
det. Sonst wäre ja im Zusammenhang mit diesem Reaktor-
unfall immer der Name Lenin gefallen. Das musste man
natürlich verhindern. Wenn man jetzt ruft, Tschernobyl ist
uberai l, hätte man im anderen Fall ja rufen müssen: Lenin ist
überall!
Und in dieses Kapitel der traurigen, parteigelenkten Mentali-
tät gehört auch die Aussage, die vor kurzern, und zwar bevor
alle Abklärungen überhaupt erfolgt sind, zu vernehmen war,
man werde die zwei unbeschädigten Reaktoren in Tscher-
nobyl im Herbst wieder in Betrieb setzen, in einem Zeit-
punkt, wo im Westen, und zum Teil auch in den Oststaaten,
über die Sicherheit der Kernenergie in aller Schärfe disku-
tiert wird. Man will also die gleichen Reaktoren, die sich bei
der Katastrophe als technisch und sicherheitsmässig unge-
nügend erwiesen haben, sobald als möglich in Betrieb set-
zen. Und noch am vergangenen Freitag konnte man hören,
man gedenke auch keinen jener Reaktoren in der Sowjet-
union von der Art der Unglücksreaktoren von Tschernobyl
ausser Betrieb zu setzen.
Schade, dass Herr Jaeger nicht da ist. Hier ist nun das Wort
Zynismus angebracht. Das ist eine Verhöhnung der ver-
ständlichen Diskussionen in den westlichen Demokratien,
auch bei uns in diesem Saal, über die Kernenergie. Ein
Zeichen übrigens dafür, dass die Sowjetunion ohne Rück-
sichtnahme auch in Zukunft die Kernenergie in vollem
Umfang ausnützen wird, die Sicherheitsansprüche der übri-
gen von einem möglichen Unglück betroffenen Länder
kaum berücksichtigen wird, und sie wird sich konsequent
an den Grundsatz halten, dass in der internationalen Politik
Energie Macht bedeutet. Damit gewinnt die Sache eben
auch einen sicherheitspolitischen Aspekt.
Eine solche Informationspolitik darf nicht mehr vorkommen,
auch wenn sie von anderen Ländern käme; das möchte ich
deutlich unterstreichen. Es muss im Fall Tschernobyl die
volle Wahrheit an die Oeffentlichkeit kommen, und es muss
verhindert werden, dass die Sowjetunion und allenfalls auch
andere Länder ohne Rücksicht auf andere Staaten und
deren Sicherheit ehrgeizige AKW-Programme durchziehen.
Dazu sind auch von der Schweiz alle diplomatischen Mög-
lichkeiten auszuschöpfen.
Ein zweites: Es besteht kein Zweifel darüber, dass als Folge
des Reaktorünfalls in Tschernobyl auch in unserem Land
bedeutende wirtschaftliche Schäden entstanden sind, ins-
besondere bei den Nahrungsmittelproduzenten. Solche
Schäden wären gemäss Artikel 2 des Kernenergiehaft-
pflichtgesetzes sicher gedeckt, wenn ihre Ursache in
schweizerischen Kernanlagen liegen würde. Im vorliegen-
den Fall könnte allenfalls Artikel 16 dieses Gesetzes eine
Grundlage für eine Entschädigung durch den Bund darstel-
len. Aber auch ohne das, ganz allgemein: lEs scheint mir nur
recht und billig, wenn der Bund für die erwiesenen Schäden
als Folge von Tschernobyl eintritt und dass nicht die Produ-
zenten auf ihren unverschuldeten Verlusten sitzen bleiben.
Allfällige Anträge an das Parlament sollten rasch erfolgen.
Damit darf es aber nicht sein Bewenden haben. Wir haben
es mit einer grenzüberschreitenden Situation zu tun. Wenn
schon immer in der Oekologiepolitik vom Verursacherprin-
zip die Rede ist und dieses auch anerkannt ist, zu Recht,
dann muss es auch im Fall Tschernobyl.zur Anwendung
kommen, das heisst, es ist auf die Verursacherin, auf die
Sowjetunion, zurückzugreifen.
Die rechtliche Situation ist zwar keineswegs günstig. Haft-
pflichtrechtliche Grundlagen bestehen nicht zwischen der
Schweiz und der Sowjetunion, den Internationalen Gerichts-
hof in Den Haag anerkennt man als supranationale Einrich-
tung sowieso nicht, völkerrechtliche Grundlagen dürften zu
schwach sein, und auch der Gang vor ein sowjetisches
Gericht ist nicht realistisch. Allenfalls wäre das Ueberein-
kommen über die grenzüberschreitende Luftverunreinigung
von 1983 eine Grundlage. In einer solchen Lage muss mei-
nes Erachtens der diplomatische Weg beschritten werden
unter Ausschöpfung aller sich bietenden diplomatischen
Möglichkeiten, auch des Gesprächs selbstverständlich. Es
muss gezeigt werden, dass ein Rechtsstaat, auch wenn er

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
806
N 
16 juin 1986
nur ein Kleinstaat ist, nicht einfach durch die rücksichtslose
Haltung einer Grossmacht zum Schweigen zu verurteilen ist.
Das sind wir der Würde unseres Landes schuldig, das sind
wir der Sache selbst schuldig, und das erwartet auch die
Mehrheit unserer Bevölkerung.
Es steht ohne Zweifel die Frage unserer künftigen Energie-
politik im Raum. Die sowjetische Informationspolitik, die
künftige sowjetische Kern kraftpol iti k und auch jene anderer
Länder, von der weite Teile der Welt unmittelbar betroffen
sind, sowie der Rückgriff auf die Sowjetunion als Verursa-
cherin der Schäden in der Schweiz sind aber auch - ich
sage jetzt deutlich «auch» -Aspekte von Tschernobyl, wich-
tige, wie mir scheint.
Ich danke Ihnen. Bei mir müssen Sie keinen Beifall spenden.
86.451
Interpellation Künzi
Künzi: Als Zürcher Volkswirtschaftsdirektor und Energiedi-
rektor- ich bin von Amtes wegen, um es offenzulegen, auch
im Verwaltungsrat der NOK - beschäftigt mich die Atomka-
tastrophe von Tschernobyl in hohem Masse. Dieses Unglück
in der Ukraine hat uns allen das Gefahrenpotential bewusst
gemacht, das von Kernkraftwerken ausgehen kann. Es hat
Aengste geweckt und, verstärkt durch eine unzureichende
Informationspolitik - wir haben darüber gehört -, ein
Trauma hinterlassen. Die Sorgen der Bevölkerung sind ernst
zu nehmen, und es ist eine vorurteilslose, objektive Ueber-
prüfung des weiteren Vorgehens unbedingt notwendig.
Emotionen helfen nicht weiter, und Angst ist ein schlechter
Berater. Bei allen Ueberlegungen sind die Konsequenzen
einzelner Massnahmen, so wie ich sie in meiner Interpella-
tion zur Diskussion gestellt habe, im gesamten Zusammen-
hang zu betrachten. In diesem Zusammenhang möchte ich
selber zu einigen Fragen, vor allem was die Substitution,
was das Aussteigen aus der Atomenergie betrifft, kurz Stel-
lung nehmen.
a) Ist ein kurzfristiger Ausstieg aus der Kernenergie mög-
lich? Zirka 40 Prozent-Sie haben es gehört-des Strombe-
darfes der Schweiz werden heute aus Kernenergie gedeckt.
Bei Abschaltung der Kernkraftwerke würde die Stromversor-
gung zusammenbrechen. Das ist einfach eine Tatsache.
Im Kanton Zürich, wo ich herkomme, sind es nicht 40 Pro-
zent Atomstrom, sondern 60 Prozent, und im letzten Winter
waren es 68 Prozent. Das sind Fakten. Eine realisierbare
Alternative zum sofortigen Austritt wäre der Strombezug aus
den Nachbarländern. Es ist jedoch fraglich, ob dort eine
grosse Reserveleistung verfügbar und die Stromlieferung
politisch durchsetzbar wäre. Unabhängig von der Machbar-
keit begibt sich die Schweiz in politische und in wirtschaftli-
che Abhängigkeit und wird den Strom zu gegebener Zeit
teuer bezahlen müssen. Angesichts der Reichweite der Aus-
wirkungen im Störungsfall eines Kernkraftwerkes ist diese
Massnahme fragwürdig und, gemessen am moralischen
Anspruch, das Gefahrenpotential abzubauen, eher eine
Heuchelei. Wir muten es anderen zu und wollen es selber
nicht hinnehmen.
b) Welche Konsequenzen hat ein mittelfristiger Ausstieg,
über den ja auch diskutiert wird? In dieser Richtung habe
ich Fragen gestellt. Mittelfristig, das sind zehn bis fünfzehn
Jahre, können Gas-, Oel- oder Kohlekraftwerke für die Sub-
stitution der Kernkraftwerke sicher gebaut werden. Die poli-
tische Abhängigkeit wird aber noch grösser. Für das Umstei-
gen auf fossile Primärenergie ist zu beachten: Es entsteht
bei der Verbrennung Kohlendioxid mit negativen Auswir-
kungen auf das Klima. Es entstehen Schwefeldioxid und
Stickoxide mit negativen Auswirkungen auf den Wald und
damit auf den Wasserhaushalt. Die radioaktive Emission
eines Kohlekraftwerkes ist grösser als die eines Kernkraft-
werkes im normalen Betrieb. Beim heutigen Energiever-
brauch ist die sogenannte Reichweite der fossilen Primär-
energieträger begrenzt, das heisst, nach zirka 50 bis
100 Jahren sind die heute bekannten Gas- und Oelvorräte
erschöpft, die Kohlevorräte in 500 bis 800 Jahren; die Reich-
weite der Uranvorräte beträgt zirka 5000 Jahre, mit Ein-
schluss der Brütertechnik sogar gegen 60 000 Jahre. Es ist
unverantwortlich, die hochwertigen Rohstoffe zu verbren-
nen. Da der Bedarf, inklusiv Sparen und Substituieren, nach
Schätzungen im Jahre 2000 um 1000 Megawatt höher sein
dürfte als heute, müssten mehrere Kohlekraftwerke zu
500 Megawatt gebaut werden. Das möchten wir lieber auch
nicht.
c) Kann der Energiebedarf durch Alternativenergien gedeckt
werden? Diese Frage wurde heute des öftern diskutiert.
Dazu das folgende: Alternative, regenerierbare Primärener-
gien sind Sonnenenergie, Windenergie, Erdwärme, Gezei-
tenenergie und Wasser. Die Wasserkraft in der Schweiz
kann aus Gründen des Naturschutzes nicht wesentlich mehr
genutzt werden. Dies würde auch gar nicht ausreichen.
Als Alternativenergien bleiben somit nur Sonne, Wind und
Biogase. Aufgrund ihrer kleineren Energiedichten und der
hohen Kapitalkosten könnten diese die benötigte Elektrizität
von zirka 4000 Megawatt kaum substituieren. Wollte man
diesen Energiebedarf ausschliesslich mit Sonnenenergie
befriedigen - ausschliesslich, aber das kommt natürlich
nicht in Frage, aber nur als Vergleich -, müsste man dafür
eine Fläche von etwa 500 Quadratkilometern abdecken.
Unabhängig davon ist aber die Nutzung der Sonnenenergie
dort, wo es sinnvoll ist, zu realisieren. Beim Ausstieg aus der
Kernenergie geht es aber um die Substitution von elektri-
scher Energie. Realistischerweise braucht man aber heute
in diesem Zusammenhang Wind und Biogase als Ersatz von
Kernenergie nicht zu betrachten.
d) Zur vielerwähnten Fusionsenergie. Man spricht oft von
der Zukunftsenergie. Man wird aber wohl heute- ich habe
da herumgefragt - kaum einen verantwortungsbewussten
Physiker finden, der sich hier auf eine Prognose einlässt. Bis
jetzt ist es noch in keinem Labor gelungen, eine Kernver-
schmelzung mit positiver Energiebilanz zu erreichen. Es
sind noch Jahrzehnte der Forschungsarbeit notwendig, bis
eine wirtschaftliche Nutzung möglich sein wird. Die Res-
sourcen für die Kernfusion sind allerdings praktisch uner-
schöpflich. Man ist allerdings auch hier nicht ohne Radioak-
tivität, aber diese ist anders gelagert als beim Spaltreaktor.
e) Bessere Nutzung der Primärenergien. Die wirksamsten
Massnahmen zur Verminderung des Energieverbrauchs
sind die zur besseren Nutzung der Primärenergien, Oel usw.
Ich denke da vor allem an die Wärme-Kraft-Koppelung sowie
an Heizwerke, welche über Fernheizung die Einzelfeuerun-
gen ersetzen. Kombiniert man zum Beispiel die Heizwerke
mit einer Wärmepumpe zu einem Wärmepumpenheizwerk,
so ist eine Einsparung von über 50 Prozent der Primärener-
gie für Heizung und Warmwasser-Aufbereitung möglich.
Das ist beachtlich. Da müssen wir ebenfalls mit Forschen
und mit Wissenschaft einhaken. Auf die heutige Verbrauchs-
situation der Schweiz angewendet, ist das eine Reduktion
der Einfuhr von Primärenergien (Oel, Uran usw.) von gegen
25 Prozent. Sie sehen, man kann sparen, und man muss
sparen. Bei sinnvoller Anwendung und konsequentem Aus-
bau der technischen Lösungsmöglichkeiten erreicht man
beim heutigen Verbrauchsverhalten eine Einsparung an Pri-
märenergien von 25 bis 30 Prozent, wie ich gesagt habe,
und eine drastische Minderung der Schadstoffemissionen.
Auf die Kernenergie kann jedoch auch bei dieser Optimie-
rung und bei grossem Sparen nicht verzichtet werden - auf
jeden Fall nicht voll verzichtet werden. Bei verantwortungs-
bewusster Nutzung der Kernenergie sollten Pannen wie
Tschernobyl vermeidbar sein. Die technische Begründung
für diese Feststellung wird uns sicher noch gegeben
werden.
Ich komme zum Schluss. Ich weiss, dass die heutige Situa-
tion eher verworren ist. Man hat das auch während der
heutigen Diskussion feststellen können. Ich selber könnte
mir längerfristig wohl einen Ausstieg aus der Kernenergie
vorstellen, aber nur, wenn eine bessere Alternative zu einem
Neueinstieg in eine andere Technologie garantiert ist. Wir
haben Verantwortung in der Energieversorgung. Wir kön-
nen nicht von einer zurzeit gut funktionierenden Versorgung
in eine unsichere hinüberwechseln. Wir verfügen über
wesentlich sicherere Atomanlagen, als das bei Tschernobyl

16. Juni 1986 
N
807
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
der Fall ist. Soll man diese stillegen und zuschauen, wie in
gewissen Ländern weit weniger sichere Anlagen neu erstellt
werden, von denen wir unter Umständen Energie importie-
ren müssen? Auch das ist kein Weg. Das Problem der
Energieproduktion und -Versorgung muss auch auf interna-
tionaler Ebene besser gelöst werden, als das bisher der Fall
war. Wir stehen vor grossen und schwierigen Aufgaben. Wir
haben eine grosse Verantwortung auch als Politiker zu
tragen. Das Vertrauen in unsere Energiepolitik muss in
weiten Kreisen unserer Bevölkerung durch ein verantwor-
tungsbewusstes Handeln unsererseits wieder gestärkt
werden.
86.455
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
• Interpellation du groupe socialiste
Frau Morf: Ich stelle Ihnen hier einen Stromproduzenten hin,
der nicht «verstrahlt», der nicht importiert werden muss:
Sonnenzellen - die Energie der Zukunft. Damit auch Leute
wie Herr Künzi und Herr Villiger sie einmal sehen, sie, die sie
sonst gezielt verunglimpfen, obwohl sie sie nicht einmal
kennen. Ich hoffe, die energiepolitische Intelligenz des Bun-
desrates werde sie gelegentlich doch noch zum Leuchten
bringen.
Nun zu der Interpellation, die ich hier für die sozialdemokra-
tische Fraktion vertrete. Nach Tschernobyl gibt es eine
Frage vor allen anderen: Darf man, falls Atomenergietechnik
vom Menschen nicht beherrschbar ist, dulden, dass weitere
Atomkraftwerke gebaut werden, dass die bestehenden wei-
ter betrieben werden?
Die Sozialdemokratische Partei der Schweiz hat diese Frage
längst beantwortet. Sie ist seit Jahren in ihrer grossen Mehr-
heit gegen den Bau von Atomkraftwerken. Wir haben seit
1978 entsprechende Parteitagsbeschlüsse. Eine Technik,
bei der menschliches Versagen über so lange Zeit und über
so riesige Distanzen so verheerende Folgen hat, ist ein viel
zu grosses Risiko für das Leben und die Gesundheit aller
Menschen.
Mit einem Beschluss, keine weiteren Atomkraftwerke bauen
zu lassen und die bestehenden stufenweise stillzulegen,
würden der Bundesrat und die Schweiz nicht allein daste-
hen. Schweden hat bereits nach dem Reaktorunglück in
Harrisburg 1981 beschlossen, keine weiteren Atomkraft-
werke zu bauen und bis spätestens zum Jahr 2010 die zwölf
bestehenden stillzulegen. Die schwedische Energieministe-
rin Brigitte Dahl fragt heute, nach Harrisburg, nach Sella-
field/Windscale und nach Tschernobyl nicht mehr: Soll still-
gelegt werden? Sondern: Wie schnell können wir stillegen?
Was Schweden mit zwölf Atomkraftwerken und fast 50 Pro-
zent Atomstrom recht ist, sollte der Schweiz billig sein, Herr
Künzi.
Billig ist allerdings nicht das richtige Wort. Atomenergie war
nie billig. Erstens, weil sie seit den Anfängen in den fünfziger
Jahren Milliarden für Entwicklung und Propagierung ver-
schlungen hat; zweitens, weil sie bis heute nie wirtschaftlich
gewesen ist- ohne Mischrechnung mit der Elektrizität aus
Wasserkraft wäre sie sogar ausgesprochen teuer gewesen;
drittens, weil das Stillegen mit all seinen Folgen nochmals
Riesensummen verschlingen wird - teurer zu stehen kämen
nur noch weitere Atomkraftwerkpannen; viertens kommt
uns die Atomenergie viel zu teuer, weil wir jetzt nochmals in
die Kasse greifen und nach dem Verzicht auf Atomenergie
alle jene Investitionen nachholen müssen, die in den letzten
30 Jahren versäumt wurden. Es gehört zur offiziellen
schweizerischen Energiepolitik, keine Konkurrenz zur Atom-
energie aufkommen zu lassen.
Nach Tschernobyl gibt es zwei Möglichkeiten für uns:
Entweder wir schmeissen das Geld für den nächsten gross-
technologischen Unfug zum Fenster hinaus, oder wir
entscheiden uns, jene Energien weiterzuentwickeln, welche
problemlos für Mensch und Umwelt sind, echte Alternativ-
energien, dezentral genutzt. Und als flankierende Mass-
nahme müssen wir dafür sorgen, dass die unerschöpflichen
einheimischen Energien, wie Sonne, Wasser, Wind - Herr
Künzi hat sie aufgezählt -, aber auch die erschöpflichen -,
also jene, die mit Bestimmtheit irgendwann einmal aufge-
braucht sein werden - wie Erdöl, Kohle, Gas - optimal
genutzt werden. Es ist eine Schlaumeierei, wenn man heute
Hausfrauen droht, sie müssten bald auf ihre Waschma-
schine verzichten, während zur selben Zeil mit Grosstechno-
logien immer noch 60 Prozent Energie verschleudert
werden.
Neben dem nationalen Energiesparplan, der übrigens seit
mehr als zehn Jahren vorliegt, müssen wir auch einen natio-
nalen Energienutzungsplan anwenden. Dann braucht beim
Verzicht auf Atomenergie, Herr Künzi, niemand auf echten
Komfort zu verzichten, und auch der «Bölimaa» mit dem
Arbeitsplatzverlust haut nicht.
Jene drei Industriezweige, die am meisten auf Energie ange-
wiesen sind, wie «Steine und Erde» oder «Papier» und
«Metalle» - alle mit über 10 Prozent Eneirgiekostenanteil -
haben zusammen nur 7 Prozent der Arbeitskräfte, die in der
gesamten Industrie beschäftigt sind. In allen übrigen Indu-
striezweigen, auch bei den Dienstleistungen übrigens, aus-
ser beim Verkehr, beträgt der Energiekostenanteil nicht
einmal 2 Prozent.
Natürlich wird es dem Bundesrat nicht leicht fallen, plötzlich
die Anwendung erneuerbarer, einheimischer Energien zu
propagieren. Er hat zwar seit Jahren vom Energiediversifi-
zieren gesprochen, vor allem jeweils dann, wenn man darauf
hingewiesen hat, dass die Schweiz punkto Energie das
auslandabhängigste Land in Europa ist. Unser Eigenversor-
gungsgrad ist bis 1979 auf 15 Prozent gesunken. Im selben
Atemzug, in dem der Bundesrat vom Diversifizieren sprach,
hat er stets Experten zitiert, die sagten: Der Einsatz von
einheimischen Energien - neben Wasserkraft vor allem Son-
nenenergie in allen ihren Formen - sei vorläufig nicht wirt-
schaftlich genug, wie es ja vorher auch Herr Villiger und
Herr Künzi getan haben.
Zur Wirtschaftlichkeit: Hätte man in Entwicklung, Förderung
und Anwendung von Sonnenenergie nur die Hälfte der
Summen gesteckt, mit denen man die Atomenergie propa-
gierte, die nun zu Tschernobyl führte, stünden wir heute
ganz anders da in der Energieversorgung,, wir hätten kaum
Umweltprobleme, und wir hätten billigen Strom.
Ich muss Ihnen schon sagen: Ich ertrage dieses dumm-
dreiste Lächeln nicht mehr, mit dem manche Leute auf das
Wort Sonnenenergie reagieren. Diese ge2:ielte Verunglimp-;
fung aus lauter Angst, man könnte herausfinden, wieviel
andere Energie damit gespart, ergänzt oder sogar ersetzt
werden kann, kommt meist noch oft von Leuten, die nicht
einmal den Unterschied kennen zwischen Sonnenenergie,
die zum Heizen und Warmwasser-Aufbereiten gebraucht
wird, und Sonnenenergie oder besser: Lichtenergie, die in
Elektrizität umgewandelt werden kann.
Erst vor drei Wochen war ich in Rotterdam, Herr Villiger,
also in einem Land, in dem es noch ein bisschen mehr
regnet als in unserem, und besichtigte dort eine grosse
Siedlung, deren Heizung und Warmwasserbedarf zu 70 Pro-
zent - über das ganze Jahr gerechnet, also nicht nur im
Sommer - mit Sonnenenergie gedeckt wird. Das sind
70 Prozent Energie, die an anderer, nicht erneuerbarer
Energie gespart werden können. Einfachere Installationen
für die Aufbereitung von Warmwasser, Herr Villiger, können
Sie heute rund ums Mittelmeer sehen. Zum Beispiel in
Zypern hat fast jedes Haus, fast jedes Hotel Sonnenkollekto-
ren für die Warmwasseraufbereitung auf dem Dach.
Gut, Zypern ist ein bisschen sonniger als die Schweiz. Aber
wenn man mit so simpel einfachen, in kleinen Betrieben
hergestellten Anlagen, die nicht einmal 1000 Franken
kosten, den gesamten Warmwasserbedarf decken kann,
könnte man in der Schweiz damit ganz schön Energie
sparen. Denken Sie nur an die Kasernen, Herr Villiger, wo
der grösste Warmwasserbedarf auf den Sommer fällt, oder
an die vielen Hotels, von denen glücklicherweise einige
bereits diese Kosten/Nutzen-Rechnung gemacht haben,
zum Beispiel das Hotel du Rhône in Genf.
Erstaunlich ist auch, was auf dem Gebiet der Photovoltaik
weltweit zu sehen ist, also bei der Umwandlung von Licht in

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
808
N 
16 juin 1986
Elektrizität. In der französischen Stadt Narbonne zum Bei-
spiel wird die ganze Strassenbeleuchtung mit Sonnenener-
gie betrieben. Tagsüber laden sich via Sonnenzellen die
Batterien in den Strassenlampen auf, und wenn es dämmert,
wird automatisch umgeschaltet und Licht abgegeben bis
zur Morgendämmerung, und dies gratis. Es gibt bereits
Firmen, die solche standortunabhängigen, netzunabhängi-
gen Strassenlampen als Gartenbeleuchtung verkaufen. An
der Küste von China, Herr Villiger, finden Sie nicht einen
Leuchtturm, der nicht mit Sonnenenergie gespiesen würde.
Der grösste steht in der Nähe von Shanghai, er ist sehr
gross, ich habe ihn gesehen. Er würde leuchten, auch wenn
es in Shanghai drei Wochen lang regnen würde.
Auch in grösserer Nähe von der Schweiz sind öffentliche
photovoltaische Einrichtungen zu sehen, wenn man nur
schaut. Zum Beispiel sind sämtliche Signalanlagen der
Bahnlinie Cecina-Salina di Volterra in der Toskana mit Licht-
energie betrieben: Ein Mast und oben zwei Reihen von
Modulen dieser Art hier mit Solarzellen ist alles, was es dort
braucht, Herr Villiger.
In der Provinz Pisa war vor drei Jahren in allen Filialen der
ENEL, der dortigen Elektrizitätsgesellschaft, ein Plakat auf-
gehängt, das die Möglichkeiten der Sonnenenergienutzung
in Bildern darstellte. Es machte darauf aufmerksam, dass
aus einem Fonds der Provinz Pisa Beiträge an die Installatio-
nen von Sonnenenergieanlagen bezogen werden können,
zinslos, innert zehn Jahren zurückzahlbar. Der Fonds war in
Kürze aufgebraucht. Da könnten sich unsere Energieleute
eine Schnitte davon abschneiden.
Anwendung von Sonnenenergie ist überhaupt nichts Neues,
Sonnenenergie wurde schon im letzten Jahrhundert mit
grossem Erfolg genutzt. Aber sie ist noch entwicklungsfä-
hig, damit bin ich einverstanden. Kürzlich habe ich festge-
stellt, dass heute, nach Tschernobyl, der grosse Durchbruch
für ganz billige, wirtschaftliche Solarzellen bevorsteht. Eines
der ersten Projekte des europäischen Forschungspro-
gramms EUREKA befasst sich mit der Herstellung von amor-
phem Silizium für Solarzellen. Beteiligt daran sind die Bun-
desrepublik Deutschland und Frankreich. Die Schweiz leider
nicht! Die Schweiz ist bei EUREKA an Nuklearprojekten
beteiligt.
Die sozialdemokratische Fraktion legt dem Bundesrat nahe,
das nach Tschernobyl so dringend nötig gewordene Umstei-
gen in die Sonnenenergie nicht zu verpassen. Sie fordert
den Bundesrat auf, die bisher so reichlich in die Atomener-
gietechniken fliessenden finanziellen Mittel Richtung
Energiesparen mit alternativen Energien umzuleiten. Wir
wissen, dass der Bundesrat in der Energiepolitik das Steuer
herumwerfen muss. Nur so besteht die Hoffnung, dass nach
diesen energiepolitisch so dunklen Tagen und Jahren mög-
licherweise noch die Sonne durchbricht.
86.456
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Interpellation du groupe socialiste
M. Ruffy: C'est au nom du Parti socialiste que je développe-
rai l'interpellation urgente concernant la sécurité et la pro-
tection de la population.
Comme beaucoup de préopinants l'ont dit, l'accident
majeur de Tchernobyl est venu malheureusement fournir la
preuve que les centrales nucléaires n'étaient pas aussi sûres
que leurs promoteurs le prétendaient. Les centrales ne sont
pas infaillibles et la sécurité absolue n'existe pas. Sans avoir
été aussi grave que celui de la centrale ukrainienne, de
nombreux accidents se sont produits en Angleterre, aux
Etats-Unis, en France, à La Hague, dans le nord de l'Alle-
magne tout récemment, sans parler des pannes qui ont
affecté notamment la centrale du Bugey et que le gouverne-
ment français a cru devoir et pouvoir tenir secrète tant elle
avait été alarmante.
De nombreuses centrales, environ 350, sont aujourd'hui
implantées et sont en activité. L'éventualité que l'une ou
l'autre d'entre elles soit victime d'un sort identique ou pro-
che de celui de la centrale soviétique ne peut pas être exclu
et un programme international de sécurité s'impose actuel-
lement et ce d'une manière d'autant plus imperative pour
notre pays et pour notre population que nulle part ailleurs, la
densité de centrales n'est aussi forte que chez nous, sans
compter toutes les centrales qui se trouvent toutes proches
de nos frontières. C'est la raison pour laquelle le Parti
socialiste souhaiterait que le Conseil fédéral réponde positi-
vement à une demande de programme international de
sécurité.
Le deuxième aspect de l'accident de Tchernobyl qui nous
préoccupe a trait à notre stratégie en cas de catastrophe.
Les informations contradictoires, fournies par l'administra-
tion fédérale, les divergences apparues au sein du Conseil
fédéral sur l'opportunité d'une prise de position officielle,
face aux bruits qui couraient dans l'opinion publique, ont
démontré que notre pays n'était pas préparé à affronter une
telle situation.
La Suisse se targue d'être la mieux équipée en matière de
protection civile pour résister à la menace nucléaire en cas
de conflit. Pouvons-nous vraiment croire au fonctionnement
de notre système de protection, lorsqu'il apparaît que nous
sommes surpris sinon dépassés par les conséquences d'un
accident survenu environ à 2000 kilomètres et dû à l'utilisa-
tion dite pacifique de l'énergie nucléaire? Nombreux sont
les Suisses qui pensent qu'en cas de conflit nucléaire, notre
système de protection ne sera pas très efficace en raison
des délais extrêmement courts dont nous pouvons disposer
pour réagir, en raison des effets de panique qui entraveront
une logistique extrêmement délicate à déployer. Mais quel-
ques-uns espèrent tout de même et se consolent à l'idée que
les quelques dizaines de milliards que nous engloutissons
actuellement dans ce programme pourraient permettre à la
population d'être à l'abri en cas de catastrophe dans une
centrale.
C'est la raison pour laquelle nous demandons si le Conseil
fédéral a prévu un plan dans de tels cas, comment est
envisagée sa mise en oeuvre et s'il est prévu oui ou non de
recourir aux installations de protection civile pour abriter
passagèrement notre population. Nous pensons que faire
comme si de rien n'était après Tchernobyl n'est pas défen-
dable ni humainement ni, par conséquent, politiquement.
Tchernobyl, c'est une population de plusieurs millions
d'hommes touchés physiquement. Les populations ont été
déplacées. Kiev est une ville de deux millions d'habitants
dont les enfants en bas âge sont désormais absents. Tcher-
nobyl, c'est une population de plusieurs millions d'hommes
touchés moralement, démoralisés. A Kiev, il est recom-
mandé à la population de ne pas trop sortir, de rendre les
fenêtres un peu plus hermétiques, de se défaire des moquet-
tes, de se laver très régulièrement et de laver les animaux
domestiques. C'est pathétique. Tchernobyl, c'est peut-être
une région fertile de plusieurs milliers de kilomètres carrés,
devenue pour quelque temps improductive, peut-être quel-
ques années et ce sont des milliards de mètres cubes d'eau
désormais contaminés.
Nous pensons que cet état de fait est déjà suffisamment
grave pour demander aux scientifiques, emportés par leurs
découvertes, de réintégrer la société, de repenser leurs
démarches avec plus de conscience et d'humilité. La
société, qui consacre des milliards à la formation des ingé-
nieurs et à leurs recherches, est en droit d'attendre moins de
précipitation, moins de légèreté lorsque les orientations
prises sont aussi risquées.
Dire que le risque d'accident majeur est de l'ordre de un
pour cent mille ans ou dix mille ans, relevait d'un calcul de
probabilités qui pouvait faire croire que l'on ne le verrait
jamais. Il a désormais eu lieu et il faut parler des victimes et
rien ne dit que les calculs de probabilités ne doivent pas être
réexaminés.
Nous pensons que cet état de fait est déjà suffisamment
grave pour demander aux milieux économique et financier
de cesser de croire que l'énergie nucléaire est un créneau
encore possible. Quand on établira un honnête bilan social
du nucléaire, on s'apercevra non seulement que c'était une
voie dangereuse mais encore une voie non rentable.

16. Juni 1986 
N
809
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
Enfin, nous pensons que cet état de fait est suffisamment
grave pour demander aux politiciens, qui ont fait acte de foi,
de réviser leur jugement et de renoncer à leur credo positivi-
ste. Continuer à défendre le nucléaire en devant reconnaître
que nous devons nous habituer à vivre avec plus de risques,
plus de dangers, plus de déchets revient à officialiser un
fatalisme qui pourrait rapidement conduire la population à
s'interroger sur le sens et peut-être même la légitimité de
l'Etat. Comment désormais faire respecter l'Etat de droit
lorsque ses autorités responsables s'engagent dans une
politique qui peut menacer physiquement une partie de la
population?
86.459
Interpellation Humbel
Humbel: Zur ersten Frage meiner Interpellation: Dass man
lieber sichere Kernkraftwerke im eigenen Land betreiben
will, als den Strom von unsicheren Kernkraftwerken aus
dem Ausland zu beziehen und dann erst noch Gefahr zu
laufen, dass die berühmte Wolke auch in unser Land ein-
dringt, ist eigentlich bekannt.
Der Unfall von Tschernobyl hat uns eindeutig und klar vor
Augen geführt:
a) welche Bedeutung den Menschen im System des Ostens
beigemessen wird; in diesem Kollektiv hat der Mensch und
Bürger offenbar keinen Schutz;
b) wie unzureichend die Sicherheitsvorschriften in kommu-
nistischen Ländern sind.
Auch Herr Gehen weiss warum. Die KKW müssen dort eben
möglichst wenig kosten, das ist doch die Wahrheit. Es droht
uns vom Osten eine weitere Gefahr, nämlich die technische,
obwohl - das muss zugegeben werden - Russland grosse
Erfolge in der Weltraumfahrt aufzeigen kann. Dennoch soll-
ten die westeuropäischen Staaten zusammenstehen und die
Ausserbetriebsetzung jener KKW in Russland, allenfalls in
weiteren Oststaaten, verlangen, die unserem Sicherheits-
standard nicht entsprechen.
Zu den Fragen in Punkt 2 meiner Interpellation: Ich hege
grosse Hoffnungen auf die Internationale Atomenergieorga-
nisation in Wien. Hier haben wir die Chance, dass weltweit
ein Warn-, Informations- und vor allem Kontrollsystem auf-
und ausgebaut werden kann. Diese Organisation soll das
Recht und die Pflicht haben, die Kernkraftwerke in allen
Ländern periodisch zu kontrollieren. Die Sicherheitsvor-
schriften und -massnahmen müssen unserem Standard
angepasst und - wenn immer möglich - weltweit verbessert
werden. Eine gewisse Bedeutung hat diese vor 30 Jahren
gegründete Organisation heute schon. Immerhin gehören
ihr heute 112 Staaten an, obwohl Kernkraftwerke nur in
26 Ländern betrieben werden. Auch ist der Haftungsüber-
nahme, der Vergütung von Schäden im internationalen
Recht besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Dieses Pro-
blem muss klar gelöst werden. Die bereits vorhandenen
internationalen Uebereinkommen müssen ergänzt werden.
Die Staaten mit KKW müssen unbedingt verpflichtet werden,
diesen internationalen Abkommen beizutreten. Ich weiss,
dass das völkerrechtlich Schwierigkeiten bereiten wird.
Erfreulicherweise hat der Bundesrat einige Ansatzpunkte
zur besseren internationalen Zusammenarbeit 
bereits
bekanntgegeben. Ich bitte den Bundesrat, dieses sein Pro-
gramm auch unserem Parlament offiziell zu unterbreiten.
Hier kann der Bundesrat - das ist bereits erwähnt worden -
aktive Aussenpolitik betreiben. Gegenüber Staaten, die ver-
antwortungslose Kernenergiepolitik betreiben, braucht es
politischen und diplomatischen Druck, und zwar in einer
konzertierten Aktion möglichst vieler Regierungen.
Weil ich noch Zeit zur Verfügung habe und morgen nicht
mehr sprechen will, gestatte ich mir, noch zwei Kollegen
kurze Antworten zu geben-.
Herr Kollege Villiger, was die Information betrifft: An der
letzten Sitzung der Energiekommission habe ich den Vor-
schlag unterbreitet, dass der Bundesrat eine Informations-
broschüre ausarbeiten und allen Haushaltungen zustellen
soll. Ich bin davon überzeugt, dass diese Idee beim Bundes-
rat nicht auf taube Ohren stossen wird, besteht doch immer
noch eine Informationslücke, die es zu füllen gilt. Eine
korrekte und sachliche Information sollte diese Lücke
wenigstens zum Teil schliessen und auch eine gewisse
Beruhigung bringen können.
Herr Kollege Ruffy, was den Zivilschutz betrifft: Ich kann
nicht verstehen, dass hohe Beamte in unserem Land immer
von einem Zivilschutz für ausschliesslich kriegerische Ereig-
nisse sprechen. Da muss einmal mehr eine Korrektur ange-
bracht werden: Gerade der Zivilschutz kann und muss bei
Naturkatastrophen und bei technischen Katastrophen zum
Einsatz kommen. Bezüglich Ausbildung in solchen Notsitua-
tionen muss aber noch einiges getan werden.
Ich gestatte mir, die klare Formulierung im Zivilschutzgesetz
in Erinnerung zu rufen: «Der Zivilschutz kann ausserdem in
Friedenszeiten, wie in Zeiten aktiven Dienstes, bei Katastro-
phen eingesetzt werden, um getroffene Massnahmen zu
ergänzen.»
Wir haben vor zweieinhalb Jahren den bundesrätlichen Zwi-
schenbericht zur Zivilschutzkonzeption 1971 behandelt.
Damals haben die beiden Kommissionssprecher und der
damalige Bundesrat, Herr Friedrich, klar ausgesprochen,
dass der Zivilschutz zugunsten der Bevölkerung auch in
Not- und Katastrophenfällen eingesetzt werden muss. Das
wollte ich heute einmal mehr betonen.
86.461
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Interpellation du groupe socialiste
M. Longet: L'accident de Tchernobyl a été de ceux qui ne
devaient pas se produire. Il s'est produit et du coup, le mythe
du nucléaire pacifique et sûr s'est effrité un peu plus, dévoi-
lant progressivement aux yeux du monde une monstrueuse
tromperie. Tromperie monstrueuse que de croire qu'on
arrive à maîtriser quelque chose comme le nucléaire. J'aime-
rais faire observer la gradation dans ce qui s'est produit ces
dernières années.
La dernière grande alerte c'était Harrisburg et, alors, on a eu
chaud, le nuage radioactif a failli sortir, mais il n'est tout
juste pas sorti! On s'est donc dit: la prochaine fois, on ne
risque pas grand-chose, on a eu le pire, maintenant, on sait
comment faire. Eh bien! la fois suivante, le nuage radioactif
est sorti, alors maintenant on se dit: la prochaine fois, on
fera attention, on sait maintenant ce qui va se produire. Je
pense que la prochaine fois, non seulement il va sortir, mais
il sortira d'autres choses, que ce qui est sorti à Tchernobyl
car à Tchernobyl il n'est pas sorti ce qu'il y a de pire, c'est-à-
dire le plutonium. Or, vous le savez tous, et Monsieur le
président de la Confédération le sait aussi, que des centrales
nucléaires au plutonium sont prévues en Europe. Une est
pratiquement déjà en fonctionnement, tout au moins en
fonctionnement expérimental, tout près de la Suisse et ne
pensez pas que ça ne touchera que le petit coin de Genève,
le «Sonderfall Genf» ne sera pas le seul à être irradié. On
peut s'imaginer ce que signifie concrètement, après Tcher-
nobyl, après Harrisburg, dans cette gradation, ce qui va se
passer sur nos routes, dans nos villes, la gabegie qui va se
produire, avec les évacuations qu'il faudra ordonner.
Aujourd'hui, on peut s'en faire une idée assez concrète, et
peut-être ad mettrez-vous que, ce qui a été annoncé, par
rapport à des extrapolations, des études de risques, mainte-
nant, devient extrêmement palpable. J'aimerais rappeler
dans ce contexte la déclaration du professeur Huber, qui
m'a paru extrêmement intéressante, qui disait que jamais il
n'aurait imaginé qu'un accident à 2000 km pouvait nous
concerner. Je crois que ceci relativise très bien tous les
actes de foi qui ont été proférés ici-même et ailleurs en
faveur du nucléaire. Je crois qu'il faut admettre maintenant,
après cette gradation dans les accidents, que le nucléaire
recèle bel et bien un potentiel de morts. D'ailleurs, depuis
Tchernobyl, les bouches s'ouvrent et les langues se délient.
Il ne se passe pas un jour sans qu'on apprenne un nouvel
incident: une fuite en Allemagne, quelque chose qui ne va
pas aux Etats-Unis, quelque chose qui pose des problèmes

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
810
N 
16 juin 1986
ailleurs et, on a vraiment l'impression que le nucléaire est
une immense passoire qui fuit de tous les côtés. Ce qui nous
amène à affirmer que les craintes de la population ne sont
pas seulement légitimes, mais qu'elles sont parfaitement
justifiées. La population à tout à fait raison de se méfier,
d'avoir peur du nucléaire. Je crois qu'aujourd'hui aucun
prétendu manque d'énergie ne pourra plus contrebalancer
ces craintes légitimes, justifiées et, si l'on nous place actuel-
lement devant le choix entre être irradiés ou manquer
d'énergie, de plus en plus de citoyens préféreront manquer
d'énergie. Je souligne d'emblée que ce choix, pour l'instant
encore est théorique, parce que nous ne manquons pas
d'énergie, tant que nous n'en sommes pas à nucléariser le
pays, comme le fait la France, nous pouvons encore nous
passer du nucléaire et nous devons nous en passer. Encore
aujourd'hui, ce manque d'énergie est totalement artificiel,
provoqué par l'obstination des vendeurs d'électricité à refu-
ser toute politique d'économie et de rationalisation digne de
ce nom. Je crois que, si la population se trouve devant le
choix d'augmenter sa consommation ou de protéger sa vie,
ceux qui choisissent la vie sont de plus en plus nombreux.
D'ailleurs, lorsqu'on regarde l'apport du nucléaire au niveau
du monde entier, en terme d'approvisionnement énergéti-
que, on se rend compte que la balance coût/bénéfice est
absolument grotesque. Les quelque 300 centrales nucléai-
res au monde n'apportent qu'environ 6 pour cent, soit
1/17ème de la consommation énergétique mondiale. Non
seulement c'est un rapport coût/bénéfice grotesque, mais
on s'imagine les risques invraisemblables qu'il faudrait
prendre si l'on voulait que la part du nucléaire devienne un
peu plus significative que ces 6 pour cent.
Oui, nous disons qu'il est temps d'en finir avec cette énorme
tromperie. Ce que nous voulons, ce n'est pas consommer
toujours plus d'énergie, n'importe comment, ce que nous
voulons, c'est vivre, c'est se réjouir de pouvoir vivre libre, à
l'air libre, au grand jour, au soleil et non pas confinés dans
des installations de protection; sans avoir à craindre le
déchaînement des forces de la mort auxquelles actuelle-
ment nous nous attelons. C'est vivre et mourir à petit feu,
creuser le tombeau que nous nous préparons comme con-
séquence de notre boulimie énergétique qui se révèle totale-
ment contreproductive. D'ailleurs on constate, si l'on
pousse la question un peu plus loin, que plus on essaie de
violer la matière, plus on essaie de pénétrer dans les entrail-
les de la vie , plus on déchaîne, non pas des forces de vie,
mais en fait des forces de mort. Ceci se vérifie avec le
nucléaire, mais cela vaut aussi pour la manipulation généti-
que; on s'en apercevra dans quelques années, et l'on n'en
rira plus, quand certains dénonceront les manipulations
génétiques comme un véritable Hiroshima biologique. En
disant cela je ne manifeste pas du tout un quelconque refus
de révolution technologique ou de la sophistication dans le
progrès, j'aimerais simplement mettre en garde contre une
sorte d'escalade, parfaitement irresponsable, dans le viol
des structures intimes de la matière et de la vie en disant
qu'il y a a bien d'autres choses dans lesquelles l'esprit et le
génie inventif de l'homme peuvent s'investir. Je refuse pour
ma part catégoriquement que le but de l'activité humaine
soit de détruire la planète et notre propre existence ou
d'imposer la dictature de nos besoins fallacieux du moment,
du jour, sur les générations à venir. Je refuse d'adhérer à cet
acte de foi des temps modernes qui consiste à croire que
l'on peut tout maîtriser ce que l'on a déchaîné. Nous consta-
tons que, là aussi, l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Ceux qui nous préparent l'Apocalypse se persuadent que
c'est pour notre bien et que leurs successeurs trouveront
des solutions à tous les problèmes qu'ils n'auront pas pu
résoudre eux-mêmes. Pour ma part, ce mythe de la science
toute puissante est bel et bien le centre de toute cette
énorme tromperie qu'est le nucléaire pacifique ou militaire
réunis pour le malheur de l'humanité.
Acceptons donc une fois - c'est peut-être cela l'interpella-
tion dramatique de Tchernobyl et de tous ceux qui souffrent
aujourd'hui à cause de Tchernobyl - il ne faut pas oublier les
immenses souffrances que cet accident a causées aux hom-
mes - nos limites dans l'espace et dans le temps.
Nous constatons que nos gouvernants, aveuglés par les
promesses fallacieuses de la maîtrise de la matière et de
l'énergie à profusion, sans limite, que les responsables
politiques de tous les pays occidentaux, ont refoulé, dans le
plus pur des mécanismes freudriens, la réalité du prix à
payer du recours au nucléaire.
C'est comme fascinés, comme hypnotisés par l'atome, qu'ils
poussent à la roue de la fuite en avant. Pour ma part, je ne
peux plus entendre les lamentations du Conseil fédéral sur
la prétendue fatalité du nucléaire. Que ce soit notre bon
sens, notre raison ou notre coeur qui nous le dise, nous
savons qu'il faut sortir de là au plus vite.
En ce qui concerne les questions que j'ai posées, je serais
très reconnaissant que l'on me donne des réponses aussi
précises, aussi factuelles que possible. Ces douze questions
portent sur l'étendue de la zone de protection, puisque,
actuellement, cette dernière est limitée à 20 kilomètres
autour des centrales. Je crois que la moindre des choses,
après Tchernobyl, est de considérer que l'ensemble du pays
est potentiellement en danger. Je voudrais que l'on me
justifie l'existence même et la fixation des valeurs limites et
des différences par rapport aux autres pays, que l'on m'ex-
plique pourquoi ces valeurs limites n'ont pas eu de carac-
tère impératif et quels sont les moyens offerts aux citoyens
afin de leur permettre de suivre l'évolution de la situation et
de faire leur dosage eux-mêmes, puisque c'est la fiction sur
laquelle est fondée la radioprotection en Suisse. On pourrait
aussi attendre des informations précises, que je ne suis pas
seul à demander, sur la politique d'information, sur la
manière dont tout ceci pourra être mis en place pour que,
hélas, si jamais un autre incident de ce genre devait se
produire, nous soyons moins pris au dépourvu.
Enfin, et ce sera ma conclusion, nous nous battons pour que
notre pays se libère du joug du nucléaire. Mais hélas, Tcher-
nobyl le montre, tant qu'il y aura un pays au monde qui ne se
sera pas libéré du nucléaire, nous devrons continuer à nous
préparer à toute éventualité. C'est là aussi le sens de nos
questions sur la protection. Il n'est donc pas contradictoire
de demander l'arrêt du nucléaire et en même temps une
protection efficace de la population. Cette obligation que
nous avons de nous préparer est peut-être une preuve de
plus que le nuclaire ne prive pas que les individus de leur
liberté mais aussi les Etats. (Applaudissements)
86.465
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Interpellation du groupe socialiste
Frau Mauch: Nach Meinung der sozialdemokratischen Frak-
tion steht jetzt im Hinblick auf die Zukunft unserer Energie-
versorgung - besonders auch im Hinblick auf die Stromver-
sorgung - die Verhältnismässigkeit von Eingriffen zur Dis-
kussion. Schadenrisiken müssen mit dem verglichen wer-
den, was in Tschernobyl geschehen ist. Dann wird uns
bewusst, dass der haushälterische Umgang mit Strom
unvergleichlich risikoärmer ist als der Umgang und das
Leben mit Atomkraftwerken.
Sprachlich haben wir das Atomproblem schon seit Jahren
zu bewältigen versucht:
Aus Atomenergie ist Kernenergie geworden, das klingt wie
Apfelkern und ist natürlich weniger beängstigend als die
Atombombe.
Nukleare Entsorgung: Der Begriff Entsorgung ist nicht nur
in diesem Zusammenhang, sondern generell eine Ungeheu-
erlichkeit, hier aber ganz besonders, weil wir den radioakti-
ven Abfall an Generationen Menschen weiterschieben, von
den Kosten und ökologischen Auswirkungen aber keinen
Dunst haben.
Störfall: Eine atomare Katastrophe - so schlimm wie Krieg -
wird zum Fall verkleinert; ein Fall-Beispiel dafür, wie dieser
Planet unbewohnbar gemacht werden kann.
Restrisiko: Wir können sehr wohl annehmen, dass uns die-
ses Risiko noch den Rest geben wird. Was bedeutet es,

16. Juni 1986 
N
811
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
wenn bei uns das Restrisiko etwa hundertmal kleiner ist als
in Tschernobyl, wo man in einem grossen Gebiet nicht mehr
leben kann, wo Zehntausende von Kindern für unbestimmte
Zeit von ihren Familien getrennt werden mussten, wo nie-
mand weiss, ob gewisse Zonen überhaupt je wieder betret-
bar, geschweige denn bewohnbar sein werden, wo man die
gesamten Auswirkungen der Katastrophe in keiner Art und
Weise absehen kann?
Und wer laut Herrn Villiger diese Technologie kritisiert, ist
ein Systemveränderer. Uns scheint, ein System, das uns
solchen Gefahren aussetzt, muss geändert werden. Keine
Alternativen - wirklich keine - kommen uns in jedem Sinne
des Wortes so «teuer» zu stehen wie das Weiterfahren
unserer Energiepolitik: Fossile Brennstoffe belasten die
Umwelt, der weitere Ausbau der Wasserkraft ist der Land-
schaft abträglich, die Atomenergie ist der Umwelt und der
Gesellschaft abträglich. Die Atomenergie ist ein Damokles-
schwert über der Menschheit und zudem, verglichen etwa
mit der photovoltaischen Stromproduktion, ein grosstechni-
sches Fossil. Stromerzeugung in einer Dampfmaschine: Hat
die Technologengemeinde in hundert Jahren so wenig
Neues gelernt? Herr Kohn meint, eine Treibjagd auf die
Elektrizität, sprich «Elektrizitätswirtschaftsgesetz», wäre
fatal. Aber was gibt es denn Fataleres als eine Katastrophe
wie Tschernobyl?
Alles, was wir jetzt energiepolitisch tun, darf und muss
ausschliesslich an dieser Option gemessen werden. Daran
muss die Verhältnismässigkeit der Eingriffe gemessen wer-
den, insbesondere die Eingriffe eines Stromspargesetzes.
Herr Kohn meint, wir - die Atomkraftwerkgegner - mussten
jetzt erklären, welche wirtschaftlichen, sozialen und politi-
schen Folgekosten ein Herunterdrücken der Stromwachs-
tumsrate auf Null hätte. Nein! Herr Kohn und alle Promoto-
ren der Atomkraftwerke erklären jetzt uns, welche wirt-
schaftlichen, sozialen und politischen Folgekosten das
Atomprogramm hat! Wir wollen jetzt wissen, was sie uns da
eingebrockt haben, denn an diesen Sachzwängen sind wir,
die wir schon seit vielen Jahren für eine Energiepolitik ohne
Sachzwänge kämpfen, nicht schuld. Es ist eine Anmassung
sondergleichen, wenn wir nun erklären sollten, wie der
Rückzug aus dieser menschenverachtenden Technologie
vonstatten gehen soll. Sie sind die Lokomotivführer auf dem
Nuklearzug, auf dem sie zum Teil freiwillig, wir aber sehr
unfreiwillig mitreisen.
Es ist traurig genug, dass viele immer erst durch Schaden
klug werden. Aber aus dieser Katastrophe nichts lernen zu
wollen, ist ein Verbrechen.
Mehr Sicherheit ist wichtig und nötig, die grösste Sicherheit
ist aber die nicht produzierte atomare Kilowattstunde, näm-
lich 100 Prozent. Die Energieverschwendung - auch die
Stromverschwendung - ist landesweit nach wie vor gigan-
tisch. Am Gesamtenergieverbrauch ist nämlich der Nuklear-
strom nur etwa mit 6 bis 7 Prozent vertreten. Und da will uns
jemand weismachen, er soll nicht zu ersetzen sein!
Der Bundesrat muss jetzt dringend handeln. Er hat die
Kompetenz, ein Stromspargesetz vorzulegen, das sicher-
stellt, dass der hochwertige Strom so haushälterisch wie
möglich eingesetzt wird. Mit diesem Ziel ist kein Restrisiko,
keine Verstrahlung, keine Notfallplanung und kein Endlager
verbunden. Es ist volkswirtschaftlich höchst erwünscht,
umweltverträglich, sozial und menschenfreundlich.
Es geht nicht mehr an, die Energiepolitik jenen zu überlas-
sen, die Energie verkaufen. Sie sind nicht mehr unsere
Experten; sie dürfen auch nicht mehr die Experten des
Bundesrates sein. Sonst muss sich der Bundesrat nicht
wundern, dass ihm weite Teile der Bevölkerung das Ver-
trauen entziehen. Es dürfte schwerfallen, dieses wiederauf-
zubauen.
Sie haben es in der Hand, Herr Bundespräsident Egli, Herr
Bundesrat Schlumpf, gegenüber den unabsehbaren Gefah-
ren der Atomtechnologie etwas demütiger zu werden und
Zweifel an der technischen Machbarkeit zuzugeben, denn
diese Zweifel müssen Sie doch auch haben, sonst wäre es
wirklich zum Verzweifeln!
(Beifall von der Fraktion)
86.470
Interpellation der SVP-Fraktion
Interpellation du groupe de l'Union démocratique du Centre
Ogi: Die SVP-Fraktion hat in ihrer dringlichen Interpellation
22 Fragen an den Bundesrat gerichtet. Diese Fragen können
Sie alle lesen. Und diese Fragen werden mit den vielen
anderen Fragen vom Bundesrat beantwortet, soweit er dies
heute tun kann.
Ich möchte zu Beginn meiner Ausführungen etwas sagen zu
unserem Bundesrat Leon Schlumpf. Ich richte mich vor
allem an die SP und an Sie, Herr Hubacher.
Sie haben meinen Parteikollegen Leon S'Chlumpf hart kriti-
siert. Sie haben ihm Unfähigkeit vorgeworfen. Dabei stützen
Sie sich auf einige Sätze, die Leon Schlumpf sechs Tage
nach den Ereignissen von Tschernobyl formuliert hatte. Ich
finde es nicht korrekt, dass Sie diese Sätze zur Basis einer
überaus groben und völlig unzutreffenden Kritik machen. Ihr
Ausfall gegen Leon Schlumpf an einer Pressekonferenz und
auch hier heute in diesem Saal hat mit Fairplay, mit politi-
scher Kultur nichts mehr zu tun.
Ich kann Ihnen, Herr Hubacher, versichern, dass Leon
Schlumpf von dem, was in Tschernobyl passiert ist, tief
beeindruckt ist. Ich habe dies spüren und fühlen können. Ich
habe mit ihm gesprochen. Sie hätten auch mit ihm sprechen
können. Sie hätten es auch gespürt. Aber es ging Ihnen gar
nicht um das, was Leon Schlumpf denkt und fühlt. Es ging
Ihnen um politische Munition. Das ist angesichts der schlim-
men Ereignisse von Tschernobyl sehr schade.
Leon Schlumpf kann uns nach Tschernobyl keine neuen
Rezepte auf den. Tisch legen. Er ist nicht der Mann von
falschen Versprechungen. Er ist auch nicht der Bundesrat,
der uns in die Kernenergie führte. Auch Sie, die Sozialdemo-
kraten, können heute und morgen keine realistischen
Patentlösungen anbieten. Wir müssen erst einmal alle mit-
einander über die Tragweite der Katastrophe von Tscherno-
byl reden, zu Rate gehen. Wir müssen dies heute tun und
sicher auch noch später. Wir müssen uns dabei aus unseren
traditionellen, schematischen Verhaltensweisen lösen. Es
geht jetzt nicht um links und rechts. Nicht um meinen
Bundesrat und deinen Bundesrat. Es braucht ein Stück
Gemeinsamkeit.
Ich muss Ihnen gestehen, dass ich nicht nur in den Tagen
nach Tschernobyl sehr beeindruckt war, ich bin es heute
noch. Ich bin es nicht nur, weil auch Wochen danach noch
Meldungen die Beeinträchtigung von Wasser, Gemüseab-
deckungen, Luftfilter usw. betreffen. Das lässt mich nicht
unberührt; Donner kann man hören, einen Blitz sieht man.
Wasser und Wind spürt man. Aber Radioaktivität ist für
Menschen etwas, das ausserhalb ihrer Sinne liegt und ihren
Körper dennoch zu schädigen Vermag. Ich bin kein Stadt-
mensch. Ich kann solche Gefahren, die der Natur, dem
Leben drohen, vielleicht weniger gut verdrängen als andere.
Aber ich bin froh, dass ich noch so sensibel reagiere.
Die Frage, die bei mir ins Bewusstsein gerückt ist, heisst:
Dürfen wir auch in Zukunft ein solches Risiko auf uns
nehmen? Wer behauptet, wir dürften dies, müsste konse-
quenterweise die Verantwortung dafür übernehmen. So
sehe ich das. Es ist aber so, dass diese Verantwortung heute
gar niemand mehr mit hundertprozentiger Garantie über-
nehmen kann. Nicht wir Politiker, nicht die Experten, nicht
die Wissenschafter.
Verantwortung tragen heisst Konsequenzen tragen. Im Falle
Tschernobyl haben zwar die sowjetrussischen Machthaber
ihrem Volk erklärt, sie würden Verantwortung tragen. Die
Konsequenzen der Katastrophe aber 'tragen Leute: die
Arbeiter und die Bauern in der Ukraine. Sogar unsere Bau-
ern tragen Konsequenzen. Hören Sie sich einmal im Seeland
um!
Wenn ich Ihnen meine Ueberlegungen und meine Gefühle
schildere, dann meine ich jetzt nicht einfach Aussteigen aus
der Atomenergie. Es gibt viele Menschen in unserem Land,
die möchten den Ausstieg. Ich kritisiere sie deswegen nicht.
Ich verstehe sie eigentlich sogar. Aber die Forderung nach
sofortigem Ausstieg ist zwar spektakulär, realistisch ist sie

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
812
N 
16 juin 1986
nicht. Wenn wir aussteigen könnten, wenn jetzt Möglichkei-
ten einer ungefährlichen Atomtechnologie vorhanden
wären, würden wir heute wohl alle miteinander beschlies-
sen, es zu tun. Auch unsere Energiewirtschaft wäre mit
Sicherheit dabei. Nichts Schöneres gäbe es, als Strom ohne
jede Gefährlichkeit produzieren zu dürfen. Wir können das
aber nicht. Wir haben die andere Technologie noch nicht.
Darum ist der Einstieg in den Ausstieg heute eine hypotheti-
sche Angelegenheit. Die Politik, die wir zu betreiben haben,
darf nicht auf hypothetischen Thesen beruhen. Mit falschen
Hoffnungen würden wir den Bürgern Sand in die Augen
streuen. So, wie die Realitäten sich präsentieren, können wir
keine Ausstiegsversprechen abgeben.
Etwas können wir aber versprechen. Es ist keine falsche
Hoffnung. Es ist unsere Hoffnung in diesem Parlament. Wir
können versprechen, dass wir alles in unserer Kraft Ste-
hende tun werden, um Lösungen zu fördern, die uns von der
gefährlichen Produktion von Atomstrom wegführen. Dazu
gibt es verschiedene Möglichkeiten:
1. die Möglichkeit des Sparens. Sie kostet etwas. Wir müs-
sen da wohl bereit sein, Geld zu investieren. Wir müssen
Sparen interessant machen. Interessant machen können wir
es, wenn es der Industrie, dem Gewerbe, dem Konsumenten,
uns allen etwas bringt. Wir müssen ein grosses nationales
Sparprogramm entwickeln, starten und realisieren.
2. die Möglichkeit der Alternativen. Wir müssen andere
Technologien fördern, ernsthaft und entschlossen fördern.
Ich weiss es, dies bedeutet auch wiederum Geld bereitstel-
len. Es ist aber gut investiertes Geld. Es fliesst in den
Bereich unserer Wirtschaft.
3. neue Technologien für Atomenergie. Wir brauchen eine
ungefährliche, zumindest weniger gefährliche, eine akzepta-
ble Atomtechnik. Ich bin überzeugt, dass grosse Anstren-
gungen auch ein Resultat bringen werden, nicht morgen,
aber vielleicht übermorgen.
Alle diese Initiativen müssen die nationalen Grenzen spren-
gen. Die Frage der Sicherheit der Atomenergie, der Energie-
politik ist zu einem grenzüberschreitenden, internationalen
Thema zu machen. Unser Land kann hier vorangehen, dies
im Sinne des Postulates meines Kollegen Paul Wyss. Es
muss gelingen, die heutigen Gefühle der Besorgnis, der
Angst abzubauen.
Ursprünglich, in den fünfziger Jahren, haben wir gemeint,
die Atomenergie sei die unproblematischste Energie.
Tschernobyl zeigt ein anderes Bild. Ich habe den festen
Glauben, dass der Mensch, dass Wirtschaft und Wissen-
schaft aus einem solchen Vorfall die Kraft schöpfen, um in
Zukunft gefahrlose Energie zu produzieren. Nehmen Sie mir
diesen Glauben nicht. Es wäre eine bittere Enttäuschung,
wenn unser Volk aus dieser Debatte den Eindruck erhalten
würde, dass denen dort oben in Bern nichts Neues einfällt
und alles beim Alten bleibt. Der Glaube an neue Lösungen
ist auch ein Glaube an unsere freiheitliche Gesellschaft, an
die kreativen Kräfte dieser freien Gesellschaft.
Die Sowjetunion wird nicht aufbrechen zu neuen Lösungen.
Deshalb reden sie dort drüben in Moskau ungerührt vom
Weitermachen. Die sowjetische Gesellschaft ist eine blok-
kierte Gesellschaft, die Wirtschaft ist eine blockierte Wirt-
schaft. Es fehlt die Freiheit für Kreativität.
Wir haben diese Freiheit. Darin liegt auch unsere wirtschaft-
liche Ueberlegenheit.
Freiheit ist eine Herausforderung, eine tägliche, keine
bequeme. Freiheit heisst Verpflichtung zur Suche nach Ver-
besserungen. Dies auf allen Gebieten, in der Kultur, in der
Wirtschaft, in der Wissenschaft und auch bei uns in der
Politik. Jetzt stehen wir vor der Forderung, alle unsere Kräfte
zu sammeln, um eines unserer grössten Probleme der heuti-
gen Zeit zu lösen. Wir Politiker können nicht selbst forschen,
nicht selbst entwickeln. Das muss die Wissenschaft tun. Wir
können aber Mittel bereitstellen und politischen Druck
erzeugen. Wir müssen dann mitmachen, wenn es darum
geht, Forderungen zu erfüllen. Hier brauchen wir den Staat,
hier braucht auch die Wirtschaft und die Wissenschaft den
Staat.
Zum Schluss ein Wort an diejenigen, die uns Befürwortern
von Atomenergie vorwerfen, sie hätten recht und wir seien
im Unrecht, wir seien die Schlechten und sie seien die
Guten. Die Betreiber der Atomkraft sind nicht nur die
Schlechten, und die Gegner der Atomkraft sind nicht ein-
fach die Guten. Wer unser Land mit Energie versorgen will,
will auch etwas tun für unser Land. Ich bitte um etwas
Verständnis. Verständnis erhöht unsere Fähigkeit zum
Gespräch. Wir brauchen dieses Gespräch dringend.
Feindbilder zerstören die Bereitschaft zum Gespräch und
damit zu Lösungen. Ich bin überzeugt, dass auch unsere
Energiewirtschaft- ich habe mit vielen gesprochen - lieber
ungefährliche Energie verkaufen würde als gefährliche. Es
nützt gar nichts, wenn sich einige als Rechthaber aufspielen
und landauf, landab lauthals verkünden: «Wir haben es
schon immer gesagt!» Wenn das Problem gelöst werden
soll, müssen wir es machen wie gute Bergsteiger: Wir müs-
sen schauen, dass die ganze Seilschaft zusammen oben
ankommt.
86.471
Interpellation Ruf-Bern
Interpellation Ruf-Berne
Ruf-Bern: Der Reaktorunfall von Tschernobyl hat unseres
Erachtens endgültig allen Zweckoptimisten der Atomlobby
zum Trotz mit aller Deutlichkeit bewiesen, dass die Atom-
technologie durch den Menschen nicht wirklich beherrscht
werden kann, dass jederzeit mit irreversiblen Schädigungen
- in unübersehbarem, existenzbedrohendem Ausmass- der
Biosphäre, ja des Lebens schlechthin gerechnet werden
muss, und dass die in jeder Beziehung gigantischen Pro-
bleme nach einem derartigen Super-GAU nicht oder nur mit
grösster Mühe zu bewältigen sind. Der grundsätzliche
Ersatz der Atomenergiekonzeption durch eine umweltscho-
nende Energiepolitik ist letztlich eine Frage des Ueberle-
bens. Seit 15 Jahren kämpft die Nationale Aktion gegen die
Atomenergie und warnte immer wieder vor ihren direkten
und indirekten Gefahren und der Unmöglichkeit auch,
Atommüll gefahrlos zu entsorgen. Das Atom ist nun einmal
eine Energiequelle, welcher der Mensch machtlos gegen-
übersteht, wenn es einmal schief geht. Auf die Mahnrufe in
der Wüste aus allen Lagern hörte man nicht, es bedurfte
vorerst einer Katastrophe.
Seit den damaligen Warnungen sind einige Jahre ins Land
gezogen. Nebst Tausenden von kleineren und mittleren
Unfällen und Pannen kam es in vielen Atomkraftwerken
auch zu schweren Störfällen und eben Katastrophen. Man
weiss, dass der grosse Unfall im nordenglischen Atomkraft-
werk Windscale die Ursache für die Erkrankung von mehre-
ren Hundert Menschen an Krebs in dieser Gegend ist. 1978
kam es zu einem schwerwiegenden Reaktorunfall in Bel-
gien. Zahlreiche Menschen wurden dort strahlengeschädigt.
1979 schmolz im amerikanischen Harrisburg ein Teil des
Reaktorkerns, radioaktiv verseuchte Dämpfe entwichen in
die Atmosphäre. 1981 wurde die japanische Meeresbucht
Tsuruga wegen einer schlimmen Panne verseucht, im
Januar 1986 entwichen infolge Unfalles in einer Uranan-
reicherungsanlage von Oklahoma etwa sieben Tonnen
radioaktives Uranhexafluorid, um nur einige Fälle zu
nennen.
Und dann kam Tschernobyl. Die Katastrophe von Tscherno-
byl hat uns dramatisch vor Augen geführt, wo die Atomtech-
nologie von heute steht. Die Menschheit hat es hier mit einer
Technologie zu tun, die nicht ausgereift ist, die gewaltige,
alle Menschen bedrohende Gefahren in sich birgt, vergif-
tete, verstrahlte Lebensmittel, Zerstörung der Natur, tote
Menschen, strahlengeschädigte Menschen, nicht nur in der
Sowjetunion. Ueber 100 000 Sowjetbürger müssen während
Jahren und Jahrzehnten medizinisch beobachtet und soweit
möglich behandelt werden, weil die radioaktive Strahlung
über Generationen hinweg Langzeitschäden wie Krebs
erzeugt. Die gefährliche Strahlung macht auch vor unseren
Türen nicht Halt, Experten rechnen bekanntlich mit 400 bis
600 Krebstoten mehr in der Schweiz. Geradezu als verant-
wortungslos muss die verharmlosende Haltung des Bundes-

16. Juni 1986 
N
813
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
rates nach der Katastrophe bezeichnet werden. Wenn man
Bundespräsident Egli oder Bundesrat Schlumpt glauben
soll, ändern alle grausamen Tatbestände nichts an der
schweizerischen Atompolitik. «Unsere Atomkraftwerke sind
sicher» oder: «Unsere Fachleute haben das berechnet, und
es sind alle erdenklichen Sicherheitsmassnahmen ergriffen
worden, ein ähnlicher Unfall ist bei uns ausgeschlossen» -
so und anders tönte es in den letzten Wochen.
Der Unfall aus der Ukraine hat die existenzbedrohenden
Mängel der Atomtechnologie überhaupt und der Bewälti-
gung der Folgen, soweit überhaupt möglich, auf eindrück-
lichste Art verdeutlicht. Man verliert völlig den Kopf nach
einem solchen Unfall. Unsere Behörden sind in jeder Bezie-
hung masslos überfordert, weshalb es zu den bekannten
Fehlentscheiden gekommen ist, weshalb das Volk desinfor-
miert und verwirrt statt aufgeklärt worden ist und weshalb
man nach Kräften begatellisiert hat. Waren im russischen
Tschernobyl nicht westdeutsche Armaturen für Kontroll-,
Prüf- und Alarmfunktionen installiert? Nach neusten Mel-
dungen soll der Unglücksreaktor Sicherheitseinrichtungen
gehabt haben, die denen amerikanischer Reaktoren ver-
gleichbar gewesen seien.
Tschernobyl erfüllte offenbar Sicherheitsmassnahmen, wie
sie auch bei uns erforderlich sind. Also besteht bei uns
ebenfalls ein Risiko, das Risiko nämlich, dass eines schönen
Tages auch in unserem Lande ein weiterer Atomunfall pas-
siert. Vergessen wir nicht, dass man über die Vorgänge beim
Genfer Versuchsreaktor in Lucens noch heute nichts
Genaueres weiss. Die Fakten wurden verschwiegen. Und
erinnern wir uns daran, dass das Atomkraftwerk Mühleberg
bei Bern Probleme mit dem Kühlkreislauf hatte. Das war
1984, bei uns, im Lande der Experten und Fachleute. Ange-
sichts der Gefährlichkeit der Atomenergie und des ungelö-
sten Entsorgungsproblems ist die Politik der Augenwische-
rei und der Verharmlosung ein Affront gegen das ganze
Volk. Zudem trägt das Versagen unserer politischen Instan-
zen bei Grossprojekten, das Versagen auch der technischen
Verantwortlichen- ich erinnere hier nochmals an das Atom-
reaktorprojekt Lucens, wo es zum ersten bekannt geworde-
nen Atomunfall in der westlichen Welt kam-nicht dazu bei,
das Vertrauen in die Behörden zu stärken. Alle Beteuerun-
gen, bei uns könne so etwas nie passieren, wirken wie
groteske Scharlatanerie, weil es bei uns nämlich bereits
passiert ist. Offensichtlich hofft man, durch Verschweigen
der Tatsachen die unselige Energiepolitik fortsetzen zu kön-
nen, ohne Rücksicht darauf, dass ein Atomunfall nicht versi-
cherbar ist und somit auch unsere finanziellen Möglichkei-
ten weit überschritten würden.
Eine interessierte Atomlobby und deren politische Hinter-
männer wollen offenbar mit Hilfe dieser Technik ein
Energiemonopol aufbauen, wobei letztlich sogar noch die
Entsorgung zum Geschäft würde, müssen doch im allgemei-
nen Interesse die Abfälle beseitigt werden. Eine Energie-
quelle, deren Ausnützungsziffer bei knapp 35 Prozent liegt,
die unseren Nachkommen unabsehbare Sicherheits- und
Lagerprobleme bringt und alles in allem unrationell ist,
muss abgelehnt werden. Die Milliardenbeträge, die mittels
der Atomtechnik bereits verschleudert wurden, hätten, bes-
ser eingesetzt (zum Beispiel durch Förderung und Produk-
tion von dezentralisierten Alternativanlagen), mehr gebracht
als die Aussicht, mit radioaktivem Jod, Cäsium und Stron-
tium verseucht zu werden. Weiter ist zu bemerken, dass der
angestiegene und immer noch steigende Energieverbrauch
auch auf die grössenwahnsinnige Einwanderungspolitik des
Bundesrates zurückzuführen ist, die während der letzten
fünfundzwanzig Jahre betrieben wurde.
Welche Konsequenzen drängen sich nun auf? Im Interesse
unseres Landes, der natürlichen Umwelt und des Lebens
schlechthin müssen wir endlich von der wachstumsorien-
. tierten, umweltfeindlichen Energiepolitik, die Kernkraft-
werke als unabdingbar betrachtet, abrücken und eine neue
energiepolitische Konzeption einleiten, die, dem Beispiel
Schwedens folgend, mittelfristig den Verzicht auf die Nut-
zung der Atomenergie erlaubt. Ich verweise auf mein Postu-
lat vom vergangenen März, das diese Forderung erhebt.
Schweden und Oesterreich sollten für uns wegweisend sein.
Auf das KKW Kaiseraugst ist unter allen Umständen zu
verzichten, weil es gegenüber den künftigen Generationen
schlechthin nicht mehr veantwortbar ist. Alle Pläne für den
Bau weiterer Atomanlagen sind fallen zu lassen, die beste-
henden Werke sind nicht mehr zu erneuern. Wir werden eine
entsprechende parlamentarische Initiative noch in dieser
Session einreichen. Darüber hinaus ist eine neue, umweltge-
rechte Energiepolitik eine Frage des Ueberlebens. Eine
Energiepolitik, die in eine Gesamtpolitik eingebettet werden
müsste, welche bewusst, wie ich schon angetönt habe, die
Anstrebung von Wachstum vermeidet, das heisst einerseits
die intensivierte Förderung der Forschung für alternative
Energienutzungen sowie deren Umsetzung in die Praxis und
andererseits eine wirksame Energiesparpolitik durch bes-
sere Wärmedämmungen der Gebäude, Beschränkungen
von in unseren Breitengraden unnötigen Klimaanlagen,
Anwendung der Wärmepumpentechnik usw., insbesondere
aber auch die seit langem versprochene, durch die Landes-
regierung jedoch nie eingehaltene Stabilisierung bezie-
hungsweise Reduktion des Ausländerbestandes und damit
der Gesamtbevölkerung mittels Unterbindung der Einwan-
derung vorsieht. Die Hauptsache ist die sparsame Nutzung
unserer Energie, indem wir nicht mehr a.r\ ein Wirtschafts-
wachstum glauben und noch mehr in- und ausländische
Industrien in der Schweiz ansiedeln, sondern diese ins Aus-
land verlegen, damit man auch die Uebervölkerung in unse-
rem Lande bekämpfen kann.
Wenn vor allem Bundesrat Schlumpf als verantwortlicher
Energieminister die ungeheure Bedrohung der Atomenergie
und den sich daraus zwingend ergebenden Verzicht auf
Atomkraftwerke weiterhin noch nicht erkannt haben sollte,
dann würde dies von einer kaum zu überbietenden Verant-
wortungslosigkeit, von eklatanter fehlender Einsicht und
Voraussicht zeugen, so dass er sich meines Erachtens fra-
gen müsste, ob er sich nicht auf das Altenteil zurückziehen
und einem weitsichtigeren, zukunftsgerichteten, jüngeren
Nachfolger Platz machen sollte.
Ein Ja zur Atomenergie wäre ein kollektiver Selbstmord. Wir
wollen doch auch künftigen Generationen eine lebenswerte
Umwelt hinterlassen und nicht eine radioaktiv verseuchte
Mondlandschaft. Dann müssen wir aber jetzt handeln und
nicht nur reden.
Präsident: Damit haben alle Interpellanten ihre Interpellatio-
nen begründet. Heute abend werden die beiden Bundesräte
Egli und Schlumpf noch antworten, und nachher werden die
Interpellanten erklären, ob sie von diesen Antworten befrie-
digt sind oder nicht.
Bundespräsident Egli: Was sich am frühen Morgen des
26. April in Tschernobyl ereignet hat, muss zweifellos als
Katastrophe bezeichnet werden, deren Ausmass heute noch
nicht abgeschätzt werden kann. Wir wollen diesen Vorfall
nicht verharmlosen, auch der Bundesrat tut es nicht. Auch
für Fachleute überraschend war die kontinentale Reichweite
dieses Ereignisses. Dem Bundesrat ist daher verständlich,
dass dieser Vorfall bei der Bevölkerung Angst, Verwirrung,
ja Schrecken verursachen müsste, denn radioaktive Strah-
lung wirkt ja gerade deshalb so unheimlich, weil sie eine
Gefahr ist, die man weder sehen noch hören noch fühlen
noch sonst direkt wahrnehmen kann. Um so grösser ist bei
dieser Situation das Bedürfnis nach Information durch jene
Spezialisten, welche die Gefahr feststellen und messen kön-
nen. Der Bundesrat stellt sich besorgt die Frage: Könnte
sich Tschernobyl auch bei uns wiederholen? Aber im Vor-
dergrund steht für mich die Frage: Haben wir diese Probe
bestanden? Ihre besorgten Fragen sind mir durchaus be-
greiflich.
Haben wir diese Probe bestanden? Bei der Beantwortung
dieser Frage wollen wir vorerst einmal berücksichtigen, dass
unsere Alarmorganisation erstmals im aktiven Ernstfallein-
satz war. Ich wage daher, diese Frage grundsätzlich zu
bejahen.

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
814
N 
16 juin 1986
Die Situation stand vom ersten Moment an unter Kontrolle.
Natürlich war noch vieles unvollkommen und ohne nähere
Informationen vielleicht auch sogar unverständlich.
Einige Ihrer Fragen weisen zu Recht auf empfindliche Stel-
len des ganzen Apparates hin. Aber wir dürfen trotzdem den
Frauen und Männern, welche während fünf Wochen in den
Kellern von Bern und Zürich rund um die Uhr im Einsatz
standen, unsere Anerkennung aussprechen. Wir sind uns
bewusst, dass wir Ihnen und dem ganzen Volke über das
Tun dieser Leute Rechenschaft schuldig sind.
Ich komme daher zur Beantwortung Ihrer Fragen durch den
Bundesrat: Der Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl, zirka
130km nördlich der ukrainischen Hauptstadt Kiew, ereig-
nete sich in den frühen Morgenstunden des 26. April 1986.
In der westlichen Welt wurde das Ereignis allerdings erst am
Vormittag des 28. April durch Meldungen aus Schweden
und Finnland bekannt. Am gleichen Abend, also am
28. April, teilte die russische Nachrichtenagentur TASS mit,
dass sich in der Anlage Tschernobyl ein Unfall ereignet
habe. Einen Tag später wurde präzisiert, dass es sich um
den Block 4 der Anlage handle, dass zwei Menschen umge-
kommen und gewisse Mengen radioaktiver Stoffe entwi-
chen seien. Am Abend des 28. April 1986 erhielt auch das
Eidgenössische Departement des Innern Kenntnis von die-
sem Reaktorunfall. Es verständigte unverzüglich die Sektion
Ueberwachungszentrale in Zürich. Bereits am folgenden
Tage, also am 29. April, konnte der Bevölkerung mitgeteilt
werden, dass die schweizerischen Messstationen noch
keine erhöhten Radioaktivitätswerte anzeigten.
Die Lage änderte sich indessen schnell. Am Mittwoch, den
30. April, um die Mittagszeit musste der Bundesrat zur
Kenntnis nehmen, dass die Station auf dem Weissfluhjoch
erhöhte Messwerte meldete. Noch am gleichen Tag wurden
die Bundeshausjournalisten über die Lage und über die
möglichen Auswirkungen orientiert. Auch am gleichen
Tage, also am 30. April, und nicht erst am 2. Mai, Herr
Leuenberger, kamen von der Kommission die ersten Bulle-
tins und Communiqués heraus.
Mit der Verstrahlung unseres Landes begann eine grossan-
gelegte Operation, die fünf Wochen gedauert hat und in
deren Mittelpunkt die Kommission für AC-Schutz - KAC
genannt - stand. Es ist heute noch verfrüht, definitive
Schlüsse zu ziehen. Der Bundesrat nimmt aber gerne die
Gelegenheit wahr, die dringlichen Interpellationen zu beant-
worten und seine Haltung während dieses Tschernobyl-
Einsatzes zu erläutern. Insgesamt wurden 20 dringliche
Interpellationen mit mehr als 200 Fragen eingereicht. Wir
dürfen zweifellos mit Ihrem Verständnis rechnen, wenn wir
Sie nach den folgenden Themenkreisen beantworten
werden:
- Einsatzkonzept und Organisation der Kommission für AC-
Schutz
- Information
- Rechtsfragen
- Folgen für die Gesundheit
- Wirtschaftliche Aspekte
- Internationale Zusammenarbeit
- Folgerungen für die Gesamtverteidigung
- Weiteres Vorgehen.
Der Chef des Verkehrs- und Energiewirtschaftsdepartemen-
tes, Herr Kollege Schlumpf, wird anschliessend über die
Sicherheit der Kernkraftwerke, die Sicherheitsmassnahmen
in der Schweiz und die Energiepolitik sprechen.
Der Tschernobyl-Unfall hat die Schweiz nicht unvorbereitet
getroffen. Als Folge der Kernwaffentestexplosionen wurde
vom Bundesrat bereits im Jahre 1956 die Kommission zur
Ueberwachung der Radioaktivität (KUER) ernannt und mit
folgenden Aufgaben betraut:
Erstens: Sie bereitet die vom Bundesrat zu veranlassenden
Orientierungen der Bevölkerung über das Verhalten bei
allfälliger Zunahme der Radioaktivität vor.
Zweitens: Sie stellt dem Bundesrat Antrag über Massnah-
men zum Schutz der Bevölkerung im Falle erhöhter Radio-
aktivität.
Der Bundesrat musste bald erkennen, dass diese Aufgaben
die Kräfte und Mittel der KUER überstiegen. Deshalb wurde
im Jahre 1964 eine Alarmorganisation für den Fall erhöhter
Radioaktivität geschaffen und als deren leitendes Organ der
Alarmausschuss «Radioaktivität» bezeichnet.
In der entsprechenden Verordnung des Bundesrates vom
9. September 1966 ist besonders Artikel 6 hervorzuheben, in
welchem festgehalten wird, dass die Alarmorganisation bei
einer Gefährdung durch Radioaktivität in dringenden Fällen
zuständig ist, die Bevölkerung direkt zu warnen und ihr
geeignete Schutzmassnahmen zu empfehlen.
Die Raschheit des Einsatzes war uns deshalb stets ein
grosses Anliegen. Mit der Vollendung der Anlage Metalert in
Zürich im Sommer 1984 stehen nun zweckmässige und
geschützte Räumlichkeiten mit den notwendigen Uebermitt-
lungsmitteln zur Verfügung. Diese Anlage ist Einsatzort der
neugebildeten nationalen Alarmzentrale (NAZ) und eines
Pikettdienstes.
Der Bundesrat befasst sich im zweiten Teil seiner Antwort
ausgiebig mit den technischen Details des Ablaufes wäh-
rend des Vorfalls von Tschernobyl. Wir können Ihnen auch
nicht mehr berichten, als Sie aus der Presse wissen. Ich
erlaube mir daher, dieses zweite Kapitel zu überspringen
und zum dritten Kapitel überzugehen.
Einsatz und Organisation: Die extrem weite Ausbreitung der
Verstrahlung nach dem Ereignis in Tschernobyl hat alle
Experten überrascht, vor allem auch deshalb, weil der Unfall
nicht in seiner Entstehung bereits erkannt werden konnte.
Die heutige Alarmorganisation, deren Aufgaben auf die
nationale Alarmzentrale (NAZ) und die Einsatzgruppe der
Kommission für AC-Schutz (KAC) aufgeteilt sind, setzt sich
aus Experten und Fachleuten von verschiedenen Bundes-
stellen sowie aus externen Experten zusammen. Diese
«Mischung» bringt Vor- und Nachteile eines typischen
schweizerischen Milizsystems mit sich. Die Vorteile überwie-
gen allerdings. Aber die KAC kann nun füglich als Krisen-
stab bezeichnet werden, sind doch darin - wie ich erwähnt
habe-sämtliche notwendigen Stellen vertreten.
Die Kontrolle der Radioaktivität beruht auf der Messung der
externen Verstrahlung, der Atemluft, kontaminierter Nah-
rungsmittel, des Bodens, des Wassers und anderer wesentli-
cher Grundsubstanzen im Zusammenhang mit der internen
Belastung von Mensch und Tier. Das im Aufbau befindliche
automatische Mess-System N ADAM (Netz für Automati-
schen Dosis-Alarm und Messung) - ich betone: es ist im
Aufbau begriffen - erfasst laufend die am Standort vorhan-
dene Strahlung und meldet die Dosiswerte alle zehn Minu-
ten an die Ueberwachungszentrale (UWZ) in Zürich. Das
Mess-System hat unverzüglich angesprochen und eine
Erhöhung der Radioaktivität angezeigt. Die mangelhafte
Information aus der UdSSR erschwerte die Analyse der
erhöhten Werte der Strahlung. In denjenigen Landesteilen,
speziell Ostschweiz und Tessin, in denen das NADAM-Netz
erst im Laufe der nächsten Monate eingerichtet wird, wur-
den Messwagen und Helikopter mit den nötigen Messgerä-
ten und entsprechenden Mannschaften eingesetzt, die
rasch Resultate über die externe Verstrahlung lieferten.
Für die Kontrolle der Radioaktivität in Lebensmitteln wie
Milch, Gemüse, Salat, Fleisch und so weiter wurden unver-
züglich sechs Laboratorien des Bundes (das KUER-Labora-
torium in Freiburg und in Lausanne, das EIR-Laboratorium,
das EAWAG-Laboratorium, das AC-Laboratorium in Spiez,
das Armee-Labor 86) eingesetzt sowie das Labor des Kan-
tonschemikers von Basel-Stadt. Auch die Labors der Kern-
kraftwerke haben sich uns freiwillig zur Verfügung gestellt.
Diese Laboratorien waren sofort einsetzbar und nahmen
ihre Arbeit mit modernsten Messeinrichtungen unverzüglich
auf. Die erhaltenen Resultate wurden in der NAZ (Nationale
Alarm-Zentrale) gesammelt, ausgearbeitet und interpretiert.
Die NAZ ist also als Sammel- und Auswertungsstelle konzi-
piert.
Es trifft nicht zu, dass die Messorganisation zu spät aufge-
boten wurde. Im Gegenteil, sie nahm ihre Arbeit sehr rasch
auf. Als der Anfall an vermessenen Proben anwuchs und der
Umfang des Ereignisses überblickt werden konnte, wurden

16. Juni 1986 
N
815
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
die Laboratorien und die NAZ durch militärische Einheiten
verstärkt. Die Zusammenarbeit von militärischen und zivilen
Stellen war reibungslos und effizient. Das Zusammenspiel
von Bund und Kantonen erwies sich im allgemeinen als
befriedigend. Anfängliche Schwierigkeiten der Kommunika-
tion konnten rasch überwunden werden.
Generell hat sich bei der Lagenanalyse die äusserst zurück-
haltende Informationspolitik der UdSSR als sehr nachteilig
erwiesen. Um die Folgen des Ergebnisses schlüssig beurtei-
len zu können, wäre es sehr wertvoll gewesen, von Anfang
an präzise Informationen über den Unfall selbst zu erhalten.
In bezug auf die Alarmorganisation als Ganzes drängen sich
Verbesserungen in verschiedenen Bereichen auf, das sei
ohne weiteres zugegeben. Im jetzigen Zeitpunkt ist es aller-
dings noch verfrüht, eine abschliessende Beurteilung vorzu-
nehmen. Der Bundesrat wird sich mit dem gesamten Fra-
genkomplex befassen und Aenderungen dort vornehmen,
wo dies notwendig erscheint. Verhaltensszenarien, die auf
einen Reaktorunfall abgestimmt sind, liegen vor. Ebenso
sind entsprechende Massnahmenkonzepte und Vorkehren
zur Warnung und Alarmierung der Behörden und der Bevöl-
kerung vorhanden.
Die Auswirkungen des Ereignisses von Tschernobyl auf die
Schweiz und die damit gesammelten Erfahrungen geben
vorläufig keinen Anlass, unsere Warnungs-, Alarmierungs-
und Einsatzkonzepte zu ändern. Ich gestatte mir allerdings
dazu folgende Bemerkung: Einige Zweifel bestehen über die
Alarmorganisation und überdie Einsatzkonzepte ausserhalb
der Umgebungen der Kraftwerke, wo sie geplant und bereits
eingespielt sind. Ich mache also einen Vorbehalt für die Orte
ausserhalb der Umgebung von Kernkraftwerken.
Es kann festgehalten werden, dass die Kontrolle von Nah-
rungsmitteln, sowie auch von Gras und weiteren Futtermit-
teln, Erdproben, Wasserproben und Klärschlamm dank
grossem Einsatz der verschiedenen Laboratorien zeitge-
recht, mit gesicherten, reproduzierbaren Resultaten durch-
geführt wurde. Gemessen wurden unter anderem die Radio-
isotope Jod-131, Cäsium-134 und Cäsium-137, die den
Hauptanteil der Radioaktivität ausmachen. Labors mit Spe-
zialeinrichtungen haben mit den Untersuchungen der Iso-
tope Strontium-89 und Strontium-90 bereits begonnen. Die
Resultate bestätigen, dass Strontium-90 nur in sehr gerin-
gem Masse vorhanden ist. Transurane wie zum Beispiel
Plutonium konnten nicht festgestellt werden.
Seit dem 5. Mai werden durch Zollorgane und Grenztierärzte
Proben von aus Oststaaten eingeführten Lebensmitteln
genommen und gemessen. Die Radioaktivität der eingeführ-
ten Lebensmittel lag bisher unterhalb der durchschnittlich
gemessenen Werte. Kontrolliert werden aber weiterhin ins-
besondere Importe von Frischgemüsen und Fleisch aus
Oststaaten, aber zum Beispiel auch aus Italien, und die
Resultate werden durch das Bundesamt für Gesundheitswe-
sen laufend beurteilt. Die Organisation der messtechnischen
Erfassung und Auswertung der Bestrahlung hat sich also
bewährt.
Zum Dosis-Massnahmenkonzept: Für die Gesundheit des
Menschen ist entscheidend, wie stark der Körper als Ganzes
belastet wird. Seit 1983, also nicht erst seit dem Tscherno-
byl-Ereignis, haben wir deshalb in der Schweiz ein Dosis-
Massnahmenkonzept 
zum Schütze der 
Bevölkerung.
Schutzmassnahmen sind aufgrund dieses Konzeptes dann
vorgesehen, wenn das Risiko besteht, dass die Bestrah-
lungsdosis durch Einnahme von verstrahlten Lebensmitteln
den Richtwert von 500 Millirem für die ganze Auswirkungs-
dauer des Ereignisses überschreiten wird. In diesem Kon-
zept, dem sogenannten Speisezettel-Konzept, werden die
verschiedenen Lebensmittel, die normalerweise verzehrt
und die Gesamtheit der radioaktiven Substanzen, die bei der
Verstrahlung festgestellt werden, miteinbezogen. Im Mittel
beträgt die Bestrahlung des ganzen Körpers - ich betone:
des ganzen Körpers, wir müssen die Organbestrahlung und
die Ganzkörperbestrahlung unterscheiden - für jeden ein-
zelnen Schweizer, auch ohne Tschernobyl, 400 Millirem pro
Jahr, wobei sich je nach Wohngebiet und Untergrund
Schwankungen in der Grössenordnung von 200 bis
1000 Millirem - an einzelnen Orten bis über 5000 Millirem -
ergeben. Diese Unterschiede beruhen einerseits auf der
Beschaffenheit des Bodens (Gneis, Granit und so weiter)
und der Anwendung verschiedener Materialien im Hausbau
(Beton, Holz) sowie andererseits auf den je nach Meeres-
höhe wechselnden Dosen der Strahlungen aus dem Weltall,
also der sogenannten kosmischen Strahlung.
Das Dosis-Massnahmenkonzept ist im Rahmen der Alarm-
Organisation entwickelt worden und hält sich an die Emp-
fehlung der Internationalen Kommission für Strahlenschutz.
Diese Empfehlungen dienen als Grundlage für die nationa-
len Vorschriften im Bereiche des Stralhlenschutzes. Die
Schweiz macht in diesem Bereich keine Ausnahme. Das
Dosis-Massnahmenkonzept wurde einzig und allein nach
Kriterien des Gesundheitsschutzes und unabhängig von
ökonomischen Betrachtungen ausgearbeitet.
Nach der Meinung der Schweizer Spezialisten in diesem
Fachbereich garantiert das Dosis-Massnahmenkonzept mit
500 Millirem einen genügenden Schutz der Gesundheit der
Bevölkerung. Der Bundesrat sieht deshalb keinen Grund,
das in der Schweiz angewandte Konzept zu ändern.
Um dem Grundprinzip des Strahlenschutzes nachzukom-
men, die Dosis auf einem so niedrigen wie vernünftiger-
weise zu erreichenden Niveau zu halten, hat die Einsatz-
gruppe der Kommission für den AC-Schutz beschlossen -
und dies bereits anfangs Mai -, die Organdosis für die
Schilddrüse 
der empfindlichsten 
Bevölkerungsgruppe
(Kleinkinder bis zwei Jahre, schwangere Frauen, stillende
Mütter) unter 3000 Millirem zu halten. Hier handelt es sich
also um die Organdosis, nicht um die Dosis für den ganzen
Körper. Dies geschah im Einvernehmen mit den Strahlen-
biologen und den Nuklearmedizinern der Kommission für
die Ueberwachung der Radioaktivität. Damit ging sie
bewusst unter den von der Internationalen Kommission für
Strahlenschutz empfohlenen Richtwert von 5000 Millirem
für einzelne Organe.
Im Falle des Ereignisses von Tschernobyl hat die festge-
stellte Radioaktivität in den Lebensmitteln gezeigt, dass mit
den Richtwerten, wie sie in der Schweiz angewendet wur-
den, in der kritischen Gruppe der Bevölkerung und in den
am stärksten betroffenen Regionen nie eine Dosis in der
Grössenordnung von 500 Millirem erreicht wurde. Für den
Grossteil der Schweizer Bevölkerung lagen die festgestell-
ten Dosen sogar weit unter diesem Richtwert. Deshalb war
es weder medizinisch notwendig noch sa.chlich gerechtfer-
tigt, dass der Bundesrat selbst hätte Massnahmen erlassen
müssen.
Die Empfehlungen der Kommission für AC-Schutz waren in
jeder Beziehung vernünftig und richtig. Der grossie Teil der
Strahlenbelastung aus dem Ereignis von Tschernobyl wird
im Verlaufe des Jahres 1986 absorbiert. In den folgenden
Jahren nehmen die von diesem Ereignis stammenden
Dosen weiterhin ab. Die Kontrollen von Urnwelt und Lebens-
mitteln werden fortgesetzt. Die Bevölkerung wird regelmäs-
sig über den Stand der Radioaktivität unterrichtet.
Der Unfall von Tschernobyl führte zu einer schweren trans-
nationalen 
radioaktiven 
Kontamination. Aufgrund der
meteorologischen Verhältnisse sind die europäischen Län-
der mehr oder weniger früh und verschieden stark betroffen
worden. Die Regenfälle haben zusätzlich in den ersten
Tagen zu lokalen Unterschieden der Kontamination des
Bodens geführt. Es ist deshalb nicht erstaunlich, dass die
Reaktionen der Behörden der betroffenen Länder nicht ein-
heitlich ausfielen. Die verschiedenen Ausgangssituationen
erklären aber nicht allein die Unterschiede in den Massnah-
men, die zum Schutz der Bevölkerung ergriffen wurden.
Die Normen der Internationalen Kommission für Strahlen-
schutz sind ganz allgemein weit unter den Dosen festgelegt,
bei denen mit einem sigriifikant höheren Risiko für die
Gesundheit zu rechnen ist. Zudem können die nationalen
Behörden noch strengere Normen anwenden, wie das offen-
bar bei gewissen Ländern wie der Bundesrepublik der Fall
war. Aus Gründen des Gesundheitsschutzes in der Schweiz
drängten sich keine solchen Verschärfungen auf.
Die Bekanntgabe der sehr unterschiedlichen Vorschriften

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
816
N 
16 juin 1986
dies- und jenseits der Landesgrenzen hat im Endeffekt die
Bevölkerung verunsichert und eine Flut von Fragen ausge-
löst. Der Bundesrat ist deshalb der Meinung, dass es ausser-
ordentlich dringend ist, auf internationaler Ebene eine Har-
monisierung der Grundlagen für Massnahmen im Strahlen-
schutz zu erreichen. Er hat deshalb bereits eine entspre-
chende Initiative ergriffen.
Zur Zusammenarbeit der verschiedenen schweizerischen
Fachstellen: Die Kommission für AC-Schutz besteht, wie
bereits erwähnt, aus Vertretern der sechs Departemente
(ohne Finanzdepartement) und folgenden Diensten oder
Institutionen: Kommission für die Ueberwachung der Radio-
aktivität, Meteorologische Anstalt, Institut für Reaktorfor-
schung, Abteilung für AC-Schutz, Hauptabteilung für die
Sicherheit der Kernanlagen, Kantonspolizei Zürich. Ferner
wirken zwei Mitglieder für die Bearbeitung von chemischen
Fragen mit. Das Bundesamt für Gesundheitswesen ist durch
einen Strahlenschutzexperten vertreten. Im Falle des Ereig-
nisses von Tschernobyl sind zusätzlich Nuklearmediziner
und Strahlenbiologen durch die Einsatzgruppe der KAC
aufgeboten worden, um die Wirkung der radioaktiven Ver-
strahlungen auf die Gesundheit der Bevölkerung beurteilen
zu können. Aufgrund der Erfahrungen wird die Zusammen-
setzung der Kommission überprüft.
Die Ausbildung der Armee zum Schutz vor radioaktiver
Verstrahlung muss nicht geändert werden. Unsere Beurtei-
lung der Bedrohung durch einen Einsatz von A-Waffen ist
durch die Ereignisse von Tschernobyl nicht beeinflusst. Die
für Militär, Zivilschutz und Zivilbevölkerung vorgesehenen
Schutzmassnahmen bleiben der Bedrohung angemessen.
Messeinheiten: Die Methoden zur Messung der Radioaktivi-
tät, wie sie in der Schweiz angewandt werden, unterschei-
den sich nicht von denen anderer Länder. Im Bereiche der
Messeinheiten ist die Harmonisierung hingegen noch nicht
erreicht. Dies ist durch die Tatsache bedingt, dass die Ein-
führung der Messeinheiten des internationalen Mess-
Systems in der nationalen Gesetzgebung eine grössere Zeit-
spanne beansprucht. In der Schweiz wird mit der Revision
der Strahlenschutzverordnung auf die neuen Einheiten
umgestellt. Die Anwendung von einfachen Umrechnungs-
faktoren gestattet es ohne weiteres, von einem System auf
das andere überzugehen.
Information: Mehrere Interpellanten befassen sich damit.
Wir haben stets eine offene, kontinuierliche, vollständige
und transparente Information angestrebt und auch betrie-
ben: eine offene Information, indem sowohl die Kommission
für AC-Schutz, die Nationale Alarm-Zentrale als auch andere
Fachleute aus Bund und Kantonen informiert haben. Alle
diese Fachleute standen ständig zur Verfügung der Medien-
vertreter, um die neuesten Informationen zu vermitteln und
hängige Fragen zu beantworten. Diese offene Art der Infor-
mation entsprach unserer Ueberzeugung, dass es nichts zu
verbergen gebe und dass die Oeffentlichkeit ein Anrecht
darauf habe, alle den Behörden zur Verfügung stehenden
Daten zu erfahren. Zwar muss eingestanden werden, dass
auf diese Weise nicht immer mit gleichen Zungen gespro-
chen wurde; dies gab Anlass zu einer gewissen Verunsiche-
rung.
Alle jene Interpellanten, welche unsere Informationspolitik
gebrandmarkt haben, wollen zur Kenntnis nehmen, was wir
effektiv getan haben, und nachher mögen sie beurteilen, ob
uns wirklich noch zusätzliches Informieren zumutbar war.
1. Die Information war kontinuierlich. Seit dem 30. April -
ich betone es nochmals: also nicht erst seit dem 2. Mai - hat
die Einsatzgruppe der Kommission für AC-Schutz täglich
mindestens ein Bulletin veröffentlicht-täglich mindestens
ein Bulletin. Darin wurden die Resultate der jeweils neue-
sten Messungen der Radioaktivität in der Umwelt und in den
Nahrungsmitteln sowie die notwendigen Empfehlungen und
weitere Hinweise bekanntgegeben. Zudem erfolgten auf
dem Höhepunkt der Krise am Radio und im Fernsehen
stündlich - zumindest aber alle zwei Stunden - Nachrichten
über die Situation. Zusätzliche Pressemitteilungen und
-konferenzen gaben weitere Informationen (Erläuterungen
und Erklärungen von Fachleuten, zum Beispiel über das
Dosis-Massnahmenkonzept der Schweiz). Mit 12 besonde-
ren Radio- und Fernsehsendungen wurde die Bevölkerung
ergänzend über die Lage orientiert.
Die Nachrichtendienste des Radios brachten - wie gesagt-
während den ersten zwei Wochen fast stündlich Informatio-
nen. Ausserdem baten wir die SRG, ein sogenanntes Hörer-
telephon einzurichten. Wir selber richteten ein sogenanntes
Sorgentelephon in Zürich und Bern ein. Es erwies sich
allerdings in der Folge, dass diese überlastet waren. Wir
werden in Zukunft dafür sorgen müssen, dass eine Ueber-
mittlungszentrale zur Verfügung steht, damit gleichzeitig
mehrere Anfrager bedient werden können.
Vollständige Information: Den Journalisten standen nicht
nur die erwähnten Pressemitteilungen und Tagesbulletins
zur Verfügung, sondern auch die Resultate aller durchge-
führten Messungen und Analysen. Regelmässig wurden
Strahlen karten und Tabellen veröffentlicht, die den Journali-
sten ein eigenes Bild der Lage ermöglichten. Wir kennen
kein einziges ausländisches Beispiel, bei dem alle verfügba-
ren Daten so vollständig veröffentlicht wurden. Auch am
Telefon, das speziell für die Anfragen der Journalisten ein-
gerichtet wurde, ist jede gewünschte Auskunft erteilt wor-
den. Auch konnten alle Wünsche betreffend Interviews mit
Experten befriedigt werden, indem die Informationsverant-
wortlichen den Medien Spezialisten vermittelt haben. Diese
transparente Informationspolitik ist für den Bundesrat der
Beweis dafür, dass die Lage korrekt dargestellt wurde.
Trotzdem müssen wir uns einige Fragen stellen: Wie gut ist
unsere Informationstätigkeit beim Empfänger angekom-
men, und wie hat sich dieser im Spannungsfeld zwischen
Informationen aus dem Ausland und aus dem Inland
zurechtfinden können? Dabei gibt es zuerst zu berücksichti-
gen, dass es sich für einen Laien um eine ausserordentlich
schwer verständliche Materie handelt. Ein weiterer Unsi-
cherheitsfaktor ist durch das Ausland verursacht worden. Im
benachbarten Ausland wurden teilweise Massnahmen
beschlossen, die für uns nur schwer verständlich waren,
zum Teil mussten sie später wieder abgeschwächt oder
sogar widerrufen werden. Unsere Bevölkerung hat jedoch
diese Informationen jeweils auch mitbekommen und hat
sich zu Recht gefragt, woher denn dieser grosse Unter-
schied stamme.
Selbst unter Berücksichtigung aller geschilderten Schwie-
rigkeiten darf der Bundesrat doch feststellen, dass die Infor-
mation insgesamt das Prädikat «befriedigend» verdient.
Dies war unter anderem auch dank dem Verständnis der
meisten Medien der Fall.
Diese Feststellung darf uns nicht davon abhalten, die nöti-
gen Schlüsse aus den gemachten Erfahrungen zu ziehen.
So erscheint es notwendig, in der Alarmorganisation eine
echte und personell besser dotierte Informationszentrale
vorzusehen. Eine Informationszentrale, die vor allem die
Aufgabe hätte, sowohl hereinkommende wie auch hinaus-
gehende Informationen zu koordinieren.
Auch der direkten Information der Bevölkerung wurde im
Laufe des Ereignisses unsere volle Aufmerksamkeit
geschenkt. Bereits am 5. Mai wurde die Generaldirektion
der SRG eingeladen, Sendungen zu veranstalten, in denen
Experten auf Fragen aus der Oeffentlichkeit unmittelbar
antworten konnten. Die erste Sendung fand am 6. Mai statt,
am gleichen Tag, als auch die Sorgentelefone in Bern und
Zürich Anfragen aus der Bevölkerung zu beantworten
begannen. 
Tausende haben von dieser 
Möglichkeit
Gebrauch gemacht. Die in diesem Zusammenhang aufgetre-
tenen technischen Probleme werden gegenwärtig abge-
klärt, insbesondere - wie ich bereits erwähnt habe - die
gleichzeitige Beantwortung von mehreren Anrufen.
Der Information der Kantone wurde besondere Aufmerk-
samkeit geschenkt. Die Fachleute des Bundes arbeiteten mit
den Fachleuten der Kantone zusammen: Kantonschemiker,
Kantonsärzte, Kantonstierärzte. So hat während der ganzen
Zeit ein reger Austausch von Informationen zwischen dem
Bund und den Kantonen bestanden, wobei jederzeit alle
gewünschten Auskünfte erteilt wurden. Von den erwähnten
Tagesbulletins haben die Kantone jeweils sofort per Telex

16. Juni 1986 
N
817
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
eine Kopie erhalten. Communiqués und Strahlen karten gin-
gen ebenfalls täglich per Express an alle Karttonschemiker.
Mit den Fachleuten der heute noch am meisten betroffenen
Kantone Graubünden und Tessin fanden mehrere Konferen-
zen statt. Es ist uns allerdings nicht bekannt, wie der Infor-
mationsfluss in die Kantone, innerhalb der kantonalen Ver-
waltungen und von diesen zu den Regierungen funktioniert
hat. Es ist durchaus möglich, dass hier Stockungen einge-
treten sind.
Im Verlaufe dieses Jahres installierte der Bund auf den
Staatskanzleien schon vor der Tschernobyl-Affäre Telefax-
Geräte. Auf diesem Wege kann der Informationsfluss von
der Bundeskanzlei über die Staatskanzleien direkt zu den
Kantonsregierungen gesichert werden. Für die Information
der Bevölkerung wird geprüft, ob eine leichtverständlich
abgefasste Schrift die Kenntnisse über das Wesen der
Radioaktivität verbessern könnte, also eine Broschüre, wie
wir sie für den Fall AIDS publiziert haben.
Zur Anwendbarkeit der Strahlenschutzverordnung: Ich
wende mich insbesondere an Herrn Günter, der sich vor
allem mit dieser Frage befasst hat. Die Verordnung vom
30. Juni 1976 über den Strahlenschutz ist grundsätzlich
auch auf den Fall erhöhter Radioaktivität anwendbar, die
aus der nicht kontrollierten Abgabe von radioaktiven Stoffen
stammt. Die in der Strahlenschutzverordnung festgelegten
Grenzwerte sind jedoch in erster Linie auf beruflich strah-
lenexponierte 
Personen und auf deren kontrollierten
Umgang mit radioaktiven Stoffen und ionisierenden Strah-
len zugeschnitten. Mit den in Artikel 44 der Verordnung
erwähnten Einzelpersonen ist die übrige Bevölkerung
gemeint. Ihnen wird eine geringere Ganzkörperdosis zuge-
mutet als den beruflich Strahlenexponierten, nämlich ein
Zehntel oder 500 Millirem.
Erfolgt die Belastung wegen eines grossen Strahlenunfalls,
also wegen eines Ereignisses, entstehen Anwendungspro-
bleme mit Artikel 44 Absatz 2 der Verordnung, der die akku-
mulierte Dosis in der Schilddrüse pro Jahr anvisiert. Ich
betone hier die beiden Worte «pro Jahr», und ich möchte
insbesondere auch die Herren Journalisten und Damen
Journalistinnen bitten, das «pro Jahr» sich vorzumerken,
weil es im Skriptum, das Ihnen abgegeben worden ist, nicht
enthalten ist. Erfolgt also die Belastung wegen eines grösse-
ren Strahlenunfalls, so entstehen Anwendungsprobleme mit
Artikel 44 Absatz 2, der die akkumulierte Dosis in der Schild-
drüse pro Jahr anvisiert, im Gegensatz zur Ereignisdosis, die
hier in Frage stand.
Nach den heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen und
mit Berücksichtigung einer ausreichenden Sicherheits-
marge hätte die Anwendung dieses Wertes im Vergleich zu
den erlaubten Gesamtkörperdosen zu unverhältnismässi-
gen Massnahmen geführt. Aber nicht das war der Grund,
sondern weil es sich in dieser Verordnung um die pro-Jahr-
Dosen handelt und nicht um die Ereignisdosen. Diese Inter-
pretation beruht im übrigen auch auf Artikel 10 desAtomge-
setzes.
Die Einsatzgruppe hat sich deshalb an ein Dosismassnah-
menkonzept gehalten, das auf den Empfehlungen der Inter-
nationalen Kommission für Strahlenschutz beruht und vom
Eidgenössischen Departement des Innern im Dezember
1982 publiziert worden ist. Das Konzept ist also bereits seit
1983 in Kraft.
Der Bundesrat ist der Meinung, dass die Einsatzgruppe der
KAC in der komplexen Lage verantwortungsbewusst und im
Einvernehmen mit der Landesregierung gehandelt hat. Die
Landesregierung hat sich übrigens laufend über die Lage
orientieren lassen. Ich könnte also, Herr Günter, einem all-
fälligen Schadenersatzprozess hier mit Gelassenheit entge-
genblicken.
Hingegen sind wir ohne weiteres bereit, diese Praxis der
KAC durch eine Expertengruppe, die von einer neutralen
Stelle bezeichnet wird, überprüfen zu lassen. Denn wir
selbst sind ja auch daran interessiert, dass die Wahrheit
zutage tritt.
Gesundheitliche Folgeschäden in der Schweiz: Der Bundes-
rat stellt bei der Beantwortung dieser Fragen in erster Linie
ab auf die Aussagen von an unseren Hochschulen tätigen,
erfahrenen Wissenschaftern aus den Fachbereichen Strah-
lenphysik, Strahlenbiologie und Strahlenmedizin.
Die Spezialisten, ich zitiere Frau Professor Fritz-Niggli, die
Herren Professoren Donath, Fridrich, Porretti und Roos
sowie Herr Dr. Burkhart, sind in den Fachkommissionen des
Bundes seit Jahren tätig und durch ihre Arbeit mit den
Problemen der Einwirkung von ionisierenden Strahlen auf
den Menschen bestens vertraut. Es ist festzustellen, dass die
biologische Wirkung von radioaktiven Strahlen aus natürli-
chen Quellen auf die Lebewesen dieselbe ist wie jene aus
künstlichen Quellen. Der Mensch ist an sich immer radioak-
tiv, ebenso wie seine Nahrung und seine Umgebung. Nach
der einhelligen Meinung der Strahlenexperten der Schweiz,
die sich auf zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten der letz-
ten dreissig Jahre abstützen, kann über die möglichen
gesundheitlichen Risiken des 500 Millirem-Konzeptes fol-
gendes ausgesagt werden:
Eine unmittelbare Beeinträchtigung (Frühschäden) der
Gesundheit ist ausgeschlossen. In bezug auf mögliche Spät-
folgen, wie zum Beispiel die Erhöhung des Krebsrisikos und
die Veränderung des Erbgutes, ist keine wissenschaftliche
Studie bekannt, die in diesem Dosisbereich je eine Zunahme
vermerkt hätte. Die Wissenschafter haben sich in den letzten
Jahren besonders bemüht, die mögliche Wirkung kleinster
Strahlendosen abzuschätzen, wie sie jetzt zusätzlich zur
natürlichen Strahlung und zur medizinischen Anwendung
gemessen werden. Es ist zu betonen, dass in diesem Dosis-
bereich die Strahlenbiologen und Mediziner sich auf rech-
nerische Schätzungen beschränken müssen. Dabei gilt die
Annahme, dass für die biologische Wirkung auf die lebende
Zelle durch ionisierende Strahlen wie auch durch chemi-
sche Substanzen keine absolute Schwelle besteht. Auf-
grund dieser - ich betone - theoretischen Rechnungsmo-
delle lässt sich eine statistisch nicht signifikante Zunahme
des Krebsrisikos von 0,025 Prozent in der Schweiz in den
nächsten siebzig Jahren abschätzen, also eine statistisch
nicht signifikante Zunahme des Risikos.
Die bisherigen Messungen von Lebensmitteln und Strahlen-
pegeln haben gezeigt, dass beim Ereignis von Tschernobyl
die Dosis von 500 Millirem in der Schweiz auch für die am
stärksten gefährdete Personengruppe in dem am stärksten
betroffenen Gebiet nicht erreicht wird. Für den überwiegen-
den Teil der Schweizer Bevölkerung liegen die Dosen weit
darunter. Auch beim Einsatz modernster epidemiologischer
Methoden gelingt es wegen fehlender grosser Vergleichs-
kollektive in unserer Bevölkerung nicht, einen Zusammen-
hang zwischen der jetzt erfolgten geringen Erhöhung der
mittleren Strahlendosis und den nach Jahren insgesamt
auftretenden gesundheitlichen Schäden festzustellen. Also
auch epidemiologisch kann keine. Zunahme des Risikos
festgestellt werden. Es kann also gesagt werden, dass auch
bei pessimistischer Anwendung der zur Verfügung stehen-
den Rechnungsmodelle keine Auswirkungen der erhöhten
Radioaktivität auf die Gesundheit der Bewohner der
Schweiz zu befürchten sind. Dies gilt auch für die Wirkung
von im Boden abgelagerten radioaktiven Substanzen, die
dort während Jahren verbleiben können. Es darf indessen
bei allen an sich verständlichen Diskussionen nicht verges-
sen werden, dass das Strahlenproblem auch in Relation zu
zahlreichen anderen Gesundheitsrisiken des modernen
Menschen betrachtet werden muss.
Aufgrund der bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisse
ist ein Einfluss der ionisierenden Strahlung auf den Zustand
des Waldes nicht zu erwarten. Wir verfügen jedoch über ein
Bildarchiv, das rund einen Viertel des schweizerischen
Waldgebietes umfasst und dessen Zustand vor dem Ereignis
von Tschernobyl festhält. Dadurch wird, es möglich sein,
allfällige Reaktionen der Umwelt unter Berücksichtigung
aller anderen Schadfaktoren zu analysieren. Zudem sind wir
in der Lage, im Rahmen des Sanasilva-Projektes generell die
Verfrachtung von Schadstoffen durch die Luft von der
Quelle zum Ort des Niederschlages zu ermitteln und die
bestehenden Modellvorstellungen zu überprüfen.
Wirtschaftliche Landesversorgung: Zur Frage, ob die Ver-

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
818
N 
16 juin 1986
sorgung unseres Landes mit landeswichtigen Gütern und
Dienstleistungen auch für den Fall einer radioaktiven Ver-
strahlung des Landes sichergestellt ist, ist folgendes festzu-
halten: Für gewisse Kategorien von Nahrungsmitteln sind
Pflichtlager errichtet worden. Eine schwerwiegende radio-
aktive Verstrahlung unseres Landes hätte zweifellos Auswir-
kungen auf die Ernährungsgewohnheiten der schweizeri-
schen Bevölkerung. Die schweizerische Nahrungsmittelin-
dustrie sollte dank ihrer Leistungsfähigkeit kurzfristig in der
Lage sein, sich der geänderten Situation anzupassen. Allfäl-
lige Engpässe könnten durch eine Erhöhung von Importen
aus nicht verstrahlten Regionen ausgeglichen werden. Zur
Behebung allfälliger schwerer Mangellagen für bestimmte
Nahrungsmittel müsste der Bundesrat Bewirtschaftungsvor-
schriften erlassen. In diesem Zusammenhang muss einmal
mehr darauf aufmerksam gemacht werden, dass die behörd-
lichen Empfehlungen zur Anlegung eines persönlichen Not-
vorrates zu Hause befolgt werden sollten. Es wird geprüft,
ob und inwieweit die bisherigen Forschungsergebnisse
über die Auswirkungen von Radioaktivität auf Boden,
Bodenfauna und auf die Nahrungskette durch das Ergebnis
von Tschernobyl überholt sind. Die Rückstände im Boden
bestehen zur Hauptsache aus dem langlebigen Cäsium.
Dieses verbleibt in den oberen Bodenschichten, wird aber
nach bisherigen Erfahrungen von den Pflanzen nur wenig
aufgenommen.
Entschädigungsfragen: Zur Schadenhöhe kann der Bundes-
rat zur Zeit noch keine Angaben machen. Eine amtliche
Feststellung der finanziellen Auswirkungen des Unglücks
von Tschernobyl auf die schweizerische Bevölkerung ist
nicht erfolgt. Immerhin sind beim Bundesrat einige Scha-
denmeldungen der Landwirtschaft eingegangen. Aus der
Presse ist bekannt, dass vor allem die Gemüseproduzenten
finanzielle Einbussen erlitten. Es ist sehr fraglich, ob auf-
grund der geltenden Rechtsordnung eine Verpflichtung des
Bundes zur Leistung von Schadenersatz besteht. Allfällige
Schadenersatzbegehren müssten von den zuständigen Bun-
desstellen im Einzelfall eingehend geprüft werden. Auf-
grund einer ersten generellen Analyse muss jedoch davon
ausgegangen werden, dass der Bund nach gelebtem Recht
keine Rechtspflicht zum Ersatz von Schäden hat. Eine allfäl-
lige Hilfeleistung des Bundes wäre deshalb freiwillig und
würde den Erlass eines allgemein verbindlichen Bundesbe-
schlusses voraussetzen.
Zur internationalen Zusammenarbeit: Mit diesem Problem
hat sich vor allem Herr Gehen befasst.
Die Schweiz wurde am 30. April durch den Botschafter der
UdSSR in der Schweiz offiziell über den Unfall orientiert. Wir
haben diesem unser Beileid für den Verlust von Menschen-
leben ausgesprochen, unser Mitgefühl für die betroffene
Bevölkerung zum Ausdruck gebracht und auch eine Zusam-
menarbeit zur Milderung der Folgen des Unfalles angebo-
ten. Gleichzeitig rügten wir aber unmissverständlich die
verspätete Orientierung. Wir wiesen mit Nachdruck darauf
hin, dass im Falle einer grenzüberschreitenden Luftverunrei-
nigung die zwischenstaatliche Orientierung sofort erfolgen
muss, damit die notwendigen Massnahmen unverzüglich
getroffen werden können.
Was unser Hilfsangebot betrifft, so haben verschiedene pri-
vate Stellen unseres Landes Hilfe geleistet. Namens der
zuständigen Behörden hat sich die sowjetische Botschaft in
Bern am 15. Mai 1986 für diese Hilfe bedankt. Ein Angebot
schweizerischer Strahlenschutzexperten ist den sowjeti-
schen Behörden auf diplomatischem Weg zugestellt
worden.
Da-wie bereits erwähnt-die unterschiedlichen Richtwerte
wesentlich zur Verunsicherung beigetragen haben, wäre es
wünschbar, international gleiche Konzepte und Normen
anzuwenden. Der Bundesrat hat deshalb am 2. Juni 1986
beschlossen, im Hinblick auf eine Harmonisierung der
Grenzwerte und Richtlinien zum Schutz vor ionisierender
Strahlung eine Initiative zu ergreifen. Bei einem Reaktorun-
fall wie jenem von Tschernobyl sind die gesundheitspoliti-
schen Aspekte von grösster Bedeutung. Daher soll die Initia-
tive im Rahmen der WHO behandelt werden, weil in dieser
Organisation auch die Oststaaten und aussereuropäische
Länder vertreten sind. Zur Unterstützung dieser Bestrebun-
gen sind auch die Fachgremien der Nuklearenergieagentur
der OECD in Paris einzuschalten.
Was andererseits den Bereich der Sicherheit von Kernanla-
gen betrifft, betrachtet der Bundesrat die internationale
Atomenergieagentur in Wien als das geeignete Forum zur
Koordination der Folgemassnahmen für die von anderen
Staaten lancierten Initiativen. Der Gouverneursrat hat
bereits eine Reihe von Massnahmen in den Bereichen Infor-
mationsaustausch, Frühwarnsystem, Nothilfe bei Katastro-
phen, Evaluation des Unglücks sowie Reaktorsicherheit
beschlossen. Es ist zu beachten, dass diese Agenturen im
Hinblick auf den Erfahrungs- und Informationsaustausch
über Reaktorstörfälle und für die Förderung der Sicherheit
in ihren Mitgliedstaaten schon heute über eine gemeinsame
Meldeerfahrung verfügen. Beide Organisationen bieten den
Sicherheitsexperten ihrer Mitgliedstaaten die Gelegenheit
zu Kontakten mit Fachkollegen anderer Staaten an. Im wei-
teren stehen Teams und Sicherheitsexperten zur Verfügung,
aber auch Dokumente, welche Sicherheitsstandards und
Empfehlungen enthalten. Es ist jedoch Sache der einzelnen
Staaten, über die Art ihrer Mitwirkung zu entscheiden.
Jeder souveräne Staat will seine Energiepolitik, sein Nukle-
arprogramm, aber auch seine Sicherheitsanforderungen
selber festlegen. Es ist nicht Sache des Bundesrates, zum
Nuklearprogramm und zum Brennstoffkreislauf anderer
Staaten Stellung zu nehmen. Ein Mitentscheid über Stand-
orte und Sicherheit oder gar über eine Stillegung ausländi-
scher Reaktoren kommt nicht in Frage. Die Schweiz wäre
auch nicht bereit, ausländischen Staaten ein Gegenrecht für
Entscheide über schweizerische Reaktoren einzuräumen.
Für eine sofortige und umfassende gegenseitige Informa-
tion und für weitergehende Vorkehrungen zur gegenseiti-
gen Katastrophenhilfe wird sich der Bundesrat nicht nur
multilateral, sondern wie bisher auch gegenüber den Nach-
barstaaten einsetzen. Die Alarmierung und Information über
Ereignisse, die eine Verstrahlung des Gebietes des Nach-
barn zur Folge haben können, sind mit der Bundesrepublik
Deutschland und Frankreich vertraglich und für das
gesamte Staatsgebiet geregelt. Die Alarmierung und der
Schutz der Bevölkerung sind Sache der jeweiligen nationa-
len Behörden. Ein Abkommen mit der Bundesrepublik
Deutschland über die gegenseitige Hilfe in Katastrophenfäl-
len ist unterzeichnet, aber noch nicht ratifiziert. Verhandlun-
gen über ein gleiches Abkommen mit Frankreich stehen vor
dem Abschluss. Zwischen schweizerischen und französi-
schen Experten haben mehrere Gespräche über die Sicher-
heit des Schnellen Brüters «Superphénix» von Creys-Mal-
ville stattgefunden. Es konnte zur Kenntnis genommen wer-
den, dass an die Brutreaktoren die gleich strengen Sicher-
heitsanforderungen wie an Leichtwasserreaktoren gestellt
werden können. Spezielle Eigenschaften wie das Vorhan-
densein von flüssigem Natrium und von Möglichkeiten zu
plötzlichen Leistungsanstiegen werden dabei besonders
berücksichtigt. Trotzdem kommen sowohl die Untersuchun-
gen der französischen Sicherheitsbehörden als auch eine
für den Schnellbrutreaktor Kaikar durchgeführte Risikoana-
lyse zum Schluss, dass das Unfallrisiko von Brutreaktoren
insgesamt nicht grösser ist als das von Leichtwasserreak-
toren.
Wir haben keine Kenntnisse davon, dass in Fessenheim
notorische Pannen vorgekommen seien, wie es hiess. Hin-
gegen können wir bestätigen, dass im Rahmen der OECD
von seilen der französischen Behörden regelmässig und
umfassend über besondere Ereignisse in den französischen
Kernkraftwerken berichtet wird. Ein solcher Fall betraf die
im Primärkreislauf französischer Druckwasserreaktoren
festgestellten Risse. Aufgrund der von französischer Seite
erhaltenen Information haben sich die Bundesbehörden
davon überzeugt, dass die zuständigen französischen
Behörden die Problematik der Rissbildung in allen wichti-
gen Aspekten sehr sorgfältig behandeln.
Die schweizerischen Stellen sind im übrigen im Besitz des
französischen Notfallplanes für das Kernkraftwerk Fessen-

16. Juni 1986 
N
819
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
heim. Der Bundesrat wird die Fragen eines Abkommens
über gegenseitige Information betreffend die Sicherheit der
Kernanlagen prüfen, obwohl sich keine französischen Kern-
kraftwerke in unmittelbarer Grenznähe befinden.
Was die Schadenersatzfrage anbelangt, kann sich die
Schweiz auf keine zwischen ihr und der UdSSR geltende
Vertragsbestimmung berufen, um eine internationale Haf-
tung aus dem Unglück von Tschernobyl abzuleiten. Inwie-
weit der UdSSR ein Verstoss gegen das Völker-Gewohn-
heitsrecht, insbesondere gegen das Nachbarrecht, vorge-
worfen werden kann, bedarf der Erklärung.
Dies, meine Damen und Herren, die Antworten zum ersten
Teil der Interpellationen. Ich bin mir wohl bewusst, dass auf
einzelne punktuelle Fragen keine punktuelle Antwort erteilt
worden ist, aber ich bin überzeugt, dass meine Orientierung
die Fragenkomplexe umfassend abgedeckt hat.
Bundesrat Schlumpf: Nach den Ausführungen von Bundes-
präsident Egli bleiben vier Kapitel, über die ich jetzt berich-
ten möchte, um die entsprechenden Fragenkomplexe in den
Interpellationen zu beantworten:
Erstens das Problem der Reaktorsicherheit, zweitens das
Problem der Notfallplanung, drittens das schweizerische
Kernenergiehaftpflichtrecht und viertens-als Hauptteil mei-
ner Ausführungen - die bundesrätliche Energiepolitik.
Ich. möchte zusammenfassend zu diesen vier Kapiteln Stel-
lung beziehen. Sie erhalten anschliessend einen Gesamtbe-
richt des Bundesrates über alle Ausführungen von Bundes-
präsident Egli und von mir. Sie sind sicher damit einverstan-
den, wenn ich Ihnen nun aus diesen vier Kapiteln das
Wesentliche mündlich darlege.
Zum ersten Problem, der Reaktorsicherheit, der Sicherheit
unserer schweizerischen Kernkraftwerke: Wir haben deren
fünf. Seit wir vor 15 oder mehr Jahren den Schritt zur
Kernenergie machten und erstmals Kernkraftwerke in unse-
rem Land zuliessen, gelten folgende drei zentralen Grund-
sätze: Erstens die Vermeidung von Störungen im Reaktor-
betrieb durch hohe Qualität der Ausrüstungen; dafür kann
nicht genug unternommen werden. Wir haben öfters unter-
strichen, dass dabei nicht die Kostenseite entscheidend sein
kann. Dann durch eine optimale Betriebsführung und natür-
lich auch durch ein Reaktorsystem, welches wenig empfind-
lich auf denkbare Störungen reagiert.
Zweiter Grundsatz: Sollten dennoch Störungen auftreten -
der Bundesrat hat nie erklärt, dass Störungen in den Kern-
kraftwerken unseres Landes überhaupt nicht denkbar wären
-, dann müssen mehrfache Sicherheitssysteme und ausge-
zeichnet ausgebildetes Personal dafür Gewähr bieten, dass
solche Störfälle gemeistert werden können; Voraussetzung
dafür ist ein übersichtliches, klares und auch greifbares
Sicherheitskonzept.
Drittens r das spielt heute eine Rolle, und wir sagen das
nicht, um zu Unrecht Zuversicht oder Beruhigung zu ver-
breiten - müssen bei jedem Kernkraftwerk mehrfache Bar-
rieren vorhanden sein, um im Unglücksfall den Austritt von
Radioaktivität zu verhindern. Damit sind wir beim Contain-
ment, das bei den Leichtwasserreaktoren in unserem Land
und in vielen westlichen Ländern vorgeschrieben ist. Diese
Massnahmen sollen verhindern, dass Störfälle zu grösseren
Beschädigungen oder gar zum Schmelzen des Reaktorker-
nes führen. Sollte trotzdem ein solcher Fall eintreten, kann
mindestens die Freisetzung grösserer Mengen von radioak-
tiven Stoffen - und zwar innerhalb und ausserhalb der
Anlage - vermieden werden.
Schon der Bundesrat der damaligen Zeit hat den Schritt zur
Kernenergie ganz bewusst und nach sorgfältigster Abklä-
rung getan. Man war sich des hohen Gefahrenpotentials
dieser Technologie immer bewusst. Es wäre ungerecht,
wenn man aus heutiger Sicht denjenigen Vorwürfe machen
würde, welche vor 10 und 20 Jahren die Verantwortung für
diesen Schritt im Sinne einer nach damaliger Beurteilung
zukunftsträchtigen Technologie und Energieversorgung zu
übernehmen hatten. Aber man hat von Anfang an ganz
besonders hohe Sicherheitsanforderungen an die Bewilli-
gungen geknüpft. Dass es überhaupt eine Bewilligung
brauchte, beweist schon, dass man sich des hohen Gefah-
renpotentials bewusst war. Für alle ändern Energieproduk-
tionen brauchen wir nur Konzessionen der Kantone, der
Gemeinden usw. und nicht noch eidgenössische Bewilli-
gungen. Man hat sich damals auch nicht mit den vorhande-
nen Kenntnissen über diese. Technologie zufrieden gege-
ben, sondern hat durch permanente Studien, gerade auch in
den letzten zehn Jahren, alles daran gesetzt, die Kenntnisse
zu vertiefen, die Möglichkeit von schweren Reaktorunfällen
bis hin zu einem allfälligen Schmelzen des Reaktorkernes
möglichst abzuklären, um dann auch Vorkehren treffen zu
können, um das zu verhindern. Das wurde insbesondere
auch für den Typus des Leichtwasserreaktors gemacht, den
wir in der Schweiz in Betrieb haben.
Die Untersuchungen, die in den letzten zehn Jahren
gemacht wurden, bestätigen in bezug auf die Wahrschein-
lichkeit des Eintrittes eines Störfalles, was im Jahre 1975
durch den sogenannten Rasmussen-Bericht, der Risikostu-
die aus den USA, abgeklärt wurde. Die damaligen Erkennt-
nisse in bezug auf das Risiko des Eintrittes eines Unglückes
wurden durch die seitherigen, vertieften Abklärungen in
etwa bestätigt. In bezug auf die Freisetzung radioaktiver
Stoffe hat sich allerdings durch die seitherigen Untersu-
chungen ein etwas geringerer Wert ergeben.
Alle Kernkraftwerke unterstehen der dauernden Aufsicht
unserer Hauptabteilung für die Sicherheit von Kernanlagen,
der HSK. Auf den Gebieten der Reaktorsicherheit, des Strah-
lenschutzes, auch der Personalqualifikation finden regel-
mässig Inspektionen durch unsere Fachleute in den Kern-
kraftwerken statt. Insbesondere während der jeweiligen
betrieblich notwendigen Stillegungsperioden, wenn wich-
tige Reparaturen oder Prüfungen durchgeführt werden
müssen, werden diese Arbeiten ganz eingehend verfolgt.
Umgekehrt sind die Betreiber verpflichtet, der HSK regel-
mässig Informationen über den Betrieb zu erstatten. Bei
etwaigen besondern Ereignissen besteht eine Meldepflicht.
Ueber die wichtigeren sicherheitsrelevanten Störfälle in den
schweizerischen Kernanlagen wird jedes Jahr im Geschäfts-
bericht des Bundesrates zu Ihren Händen orientiert. Das gibt
immer wieder Gelegenheit zu Diskussionen. Seinerzeit
wurde übrigens auch über Lucens einlässlich orientiert. Im
Jahre 1979 wurde über Lucens ein Schlussbericht erstattet.
Der wurde veröffentlicht, und alle, die sich damals schon mit
diesen Fragen beschäftigten, konnten diesen Bericht lesen.
Alle, die das damals noch nicht taten, haben heute dazu
noch Gelegenheit; der Bericht steht zur Verfügung. Es
wurde also auch in bezug auf Lucens nie irgend etwas
verheimlicht. Das wäre auch gar nicht zu verantworten.
Nun zur Frage, die natürlich gestellt wurde und weiterhin
gestellt werden wird: Ist ein solches Unglück wie in Tscher-
nobyl bei uns möglich? Oder umgekehrt: Kann das ausge-
schlossen werden? Mit Sicherheit kann ein Unglück dieser
oder anderer Art überhaupt nicht ausgeschlossen werden.
Das wurde an diesem Pult auch gar nie behauptet, auch
nicht in früheren Jahren. Wenn einmal gesagt wurde, man
übernehme die Verantwortung, dann eben im Sinne eines
verantwortbaren Risikos. (Ich habe in dieser Frage nicht pro
domo zu sprechen.)
Nun ist aber zu beachten, dass in der Bauart zwischen dem
Reaktortypus, der hier in Frage steht, und allen Typen, die
wir in der Schweiz haben, ein wesentlicher Unterschied
besteht. Alle unsere schweizerischen Kernkraftwerke verfü-
gen über ein druckfestes und dichtes doppeltes Contain-
ment: Einmal ein inneres Containment, das gasdicht aus
Stahl besteht, und dann ein äusseres Containment, das aus
massiver Betonkonstruktion besteht. Die Aufgabe dieses
doppelten Containments ist es, eben gerade bei Störfällen-
zum Beispiel beim Bruch einer grösseren Rohrleitung oder
was immer innerhalb eines Reaktors passieren kann - eine
fast vollständige Rückbehaltung von Spaltprodukten zu
gewährleisten. Selbst bei einer gewissen Undichte dieses
ganzen Containmentsystems würde eine bedeutende, eine
merkliche Rückbehaltung von radioaktiven Substanzen wie
Jod, Cäsium und so weiter erreicht. Uebrigens hat sich
gerade-wenn man Harrisburg und Tschernobyl vergleicht-

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
820
N 
16 juin 1986
in Harrisburg die Funktion des Containments als richtig
erwiesen. In Harrisburg konnte das Austreten von Spaltpro-
dukten dank des Containments weitgehend verhindert wer-
den. Der Reaktor Tschernobyl hat zwar auch vielfältige
Einrichtungen zur Kondensation von radioaktiven Stoffen,
Dämpfen und so weiter bei Störfällen. Es fehlt jedoch - ich
möchte das mit allem Nachdruck sagen, weil gelegentlich
andere Meldungen verbreitet wurden - ein kompaktes Con-
tainment, wie wir es bei allen unseren Kernkraftwerken
haben. Tschernobyl hat auch ein anderes Reaktorkonzept,
Sie kennen das, die Beschickung mit Graphit. Das konnte
einen Graphitbrand auslösen, der wegen des Problems des
Wasserzutritts sehr schwer zu bekämpfen war. Ich will dar-
auf nicht weiter eintreten.
Direkte Schlüsse aus dem schweren Unglück in Tschernobyl
können natürlich in bezug auf Gefahren und Sicherheit der
Kernkraftwerke in der Schweiz nicht gezogen werden. Was
Bundespräsident Egli über seine KAC-Mitarbeiter sagte,
möchte ich unterstreichen. Auch die Mitarbeiter meines
Departementes im Bundesamt für Energiewirtschaft und in
der HSK sind überaus verantwortungs- und pflichtbewusste
Leute, die diese Fragen in keiner Art und Weise leicht
genommen haben und leicht nehmen. Die bundesinternen
und externen Sicherheitsbehörden kommen zum Schluss,
dass für schweizerische Kernkraftwerke, wegen dieser
besonderen Sicherheitsbarrieren, ein ähnlicher Unfallablauf
wie in Tschernobyl nach menschlichem Ermessen vermie-
den werden könnte. Trotzdem aber, und daran kann gar kein
Zweifel bestehen, bietet Tschernobyl für all unsere Sicher-
heitsbehörden und für alle Instanzen, die eine Verantwor-
tung zu tragen haben, bis hin zum Bundesrat, Anlass,
unsere Untersuchungen über die Wahrscheinlichkeit mögli-
cher Auswirkungen von Kernschmelzunfällen weiterzufüh-
ren, Folgerungen daraus zu ziehen und notwendige Mass-
nahmen anzuordnen.
Nun zum Problem der Katastrophenvorsorge, der Notfallpla-
nung, das von verschiedenen Interpellanten auch angerufen
worden ist. Im Jahre 1977 haben unsere eidgenössischen
und kantonalen Behörden bereits die notwendigen Vor-
schriften für eine solche Notfallplanung in der Umgebung
der damaligen und der künftigen Kernkraftwerke erlassen.
Es gelten folgende Prinzipien: In der näheren Umgebung
der fünf Kernkraftwerke, bis zu rund 20 km, muss ein
rasches Alarmsystem, aufgebaut auf der allgemeinen Kata-
strophenvorsorge, insbesondere des Zivilschutzes, verfüg-
bar sein und eine rasche Alarmierung jederzeit sicherstellen.
Für die Gebiete ausserhalb dieser 20 km wird davon ausge-
gangen, dass die bestehende allgemeine Katastrophenvor-
sorge eine rechtzeitige Alarmierung der Bevölkerung
ermögliche und gewährleiste.
Die Notfallplanung muss primär den Schutz gegen die
Strahlung aus der nach einem schweren Unfall aus dem
Kernkraftwerk austretenden und dann eben in die Umge-
bung verfrachteten radioaktiven Wolke sicherstellen. Dazu
ist in einem ersten Schritt die sogenannte vertikale Evakua-
tion vorgesehen als Sofortmassnahme, also insbesondere in
die Keller, in besondere Schutzräume, wo sie verfügbar sind,
und nachträglich, falls die Schadenwirkungen anhalten und
es sich als notwendig erweist, eine horizontale Evakuation
aufgrund der von den Kantonen zu erstellenden Konzepte.
In der Umgebung der Kernkraftwerke wurden die Zone 1 mit
Grenzen von etwa 4 km vom Kernkraftwerk-Standort aus
und die Zone 2 mit einem Radius von 20 km festgelegt. Das
Notfallsystem für diese beiden Zonen gewährleistet eine
unverzügliche Alarmierung aller in diesem Bereich'tätigen
Behörden durch die jeweiligen Betreiber, und in den
Zonen 1 und 2 - also im Perimeter von 20 km - ist dafür
Gewähr zu bieten, dass über mögliche Gefährdungen und
über die notwendige Alarmierung alle Unterlagen in den
Händen der Gemeindebehörden verfügbar und diese instru-
iert sind.
Im übrigen zeigen in bezug auf den Zeitablauf die durchge-
führten Risikostudien und jetzt auch die Erfahrungen, die
beim Unglück in Tschernobyl gemacht wurden, dass einige
Stunden vergehen, bis wesentlichere Mengen von Radioak-
tivität freigesetzt werden. Die Aussagen über den zeitverzö-
gerten Austritt von radioaktiven Stoffen stimmen mit
gemachten Erfahrungen überein.
Aus dem Unglück von Tschernobyl können und müssen
auch Lehren in bezug auf die Auswirkungen und eine not-
wendige Bewältigung allfälliger Vorkommnisse dieser Art in
unserem Lande gezogen werden, und zwar auch für den
Fall, dass solche Auswirkungen durch Kernkraftwerke mit
Standort im Ausland ausgelöst werden können. Gerade das
hat uns dieses Beispiel jetzt vor Augen geführt.
Die schweizerischen Sicherheitsbehörden werden alle
Erkenntnisse im Hinblick auf Verbesserungen unserer Not-
fallplanungen umfassend auswerten. Dabei stehen natürlich
die Ueberprüfung der Alarmorganisation - ich habe ver-
sucht, sie kurz zu skizzieren -, aber auch die Problemkreise
der Alarmkonzepte, der Dekontamination, der Information
der Behörden und der Bevölkerung im Zentrum.
Zum Bereich der schweizerischen Kernenergie-Haftpflicht-
ordnung: Sie erinnern sich, dass wir vor einigen Jahren ein
Kernenergie-Haftpflichtgesetz geschaffen haben. Wir betra-
ten damals weitgehend Neuland. Es war eigentlich eine
Pioniertat. Sie war derart neuartig, dass es uns den Beitritt
zum Pariser Abkommen unmöglich machte, weil wir eine
unbegrenzte Haftung der Kernkraftwerkbetreiber vorge-
schrieben haben, und zwar eine weitgehende, noch nie
verwirklichte Kausalhaftung, welcher überhaupt nur Selbst-
verschulden, Absicht oder grobe Fahrlässigkeit des Geschä-
digten entgegengehalten werden kann. Das ist nach Aus-
mass und in bezug auf die Gestaltung dieser kausalen
Haftung eine Pioniertat.
Sie erinnern sich auch, dass wir in dieses Gesetz aufgenom-
men haben, dass in erster Linie ein Versicherungssockel
von einer Milliarde Franken geschaffen werden müsse, und
zwar zu einem Teil über private Versicherungen (zuerst 300,
seit I.Januar 1986 400 Millionen), darüber hinaus bis auf
eine Milliarde durch eine Versicherung beim Bund. Die
Kernkraftwerke müssen sich privat versichern und dem
Bund für die Differenz bis zu einer Milliarde Franken versi-
cherungsmathematisch 
geschätzte 
Prämien 
bezahlen.
Diese Prämien fliessen in einen Nuklearschadenfonds, den
der Bund äufnet. Gegenwärtig sind darin Prämien von
45,5 Millionen Franken enthalten.
Ueber diese Sockeldeckung von einer Milliarde im Versiche-
rungssystem hinaus haftet die Unternehmung selbst mit
ihrem ganzen Vermögen für jeden Schaden unbegrenzt,
und da würden auch allfällige Schadenversicherungslei-
stungen von Versicherungsgesellschaften für den Schaden,
der den Unternehmungen erwächst, hineinfliessen.
Dann haben wir noch etwas geschaffen, was sicher auch
pionierhaft ist, nämlich eine sogenannte Grossschadenrege-
lung. Es handelt sich um Artikel 29 des Gesetzes. Danach
muss die Bundesversammlung, wenn die Sockeldeckung
von einer Milliarde und darüber hinaus das ganze eigene
Vermögen der Unternehmung nicht ausreichen, um alle
Schäden abzudecken, eine sogenannte Grossschadenrege-
lung treffen. Damit wird der noch ungedeckte Schaden zu
Lasten des Bundes zu vergüten sein.
Zum Problem der Schäden im Ausland infolge eines Reak-
torunglückes in der Schweiz: Wir lassen diese Haftung für
die fünf Kernkraftwerke in unserem Land auch zugunsten
möglicher Geschädigter im Ausland gelten, aber im wesent-
lichen nach dem Gegenrechtsprinzip, das heisst dort, wo
auch eine summenmässig unbeschränkte Haftung besteht,
kann man unsere Haftpflichtleistungen voll in Anspruch
nehmen. Das ist jetzt in der Bundesrepublik Deutschland
der Fall, war es aber, als wir vor einigen Jahren unser
Kernenergiehaftpflichtgesetz geschaffen haben, noch nicht.
Im übrigen aber hat man in unseren Nachbarländern sum-
menmässige Beschränkungen von 50 Millionen Franken,
und damit bleibt auch die Haftung unserer Kernkraftwerke
für Schäden, die von ihnen ins Ausland hinaus verursacht
werden könnten, auf diese 50 Millionen Franken be-
schränkt.
Zur Frage, ob man die Versicherungsdeckung (Sockeldek-
kung) von einer Milliarde Franken nicht ganz massiv erhö-

16. Juni 1986 
N
821
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
hen könnte und müsste, weil das Beispiel zeige, dass eine
Milliarde Franken nur eine beschränkte Deckung biete, ist
festzustellen, dass noch andere Leistungen dazu kommen.
Die Versicherungswirtschaft ist bei aller weltweiten Rück-
versicherung nicht in der Lage, höhere Risiken als diese 400
Millionen Franken, die jetzt gedeckt sind, zu übernehmen.
Wir können sie nicht zu höheren Leistungen zwingen, weil
es sich um private Gesellschaften handelt. Der Bund hat
also keine Möglichkeit, ihnen eine Versicherungspflicht für
eine bestimmte Höhe aufzuerlegen.
Wenn wir also - abgesehen von der Bundesversicherung -
auch höhere Versicherungsdeckungen auferlegen würden,
resultierte daraus für einen Geschädigten keine zusätzliche
Deckung, weil dafür kein Versicherer vorhanden wäre.
Und eine Versicherungsdeckung von 100 Milliarden Fran-
ken, wie das in einer Interpellation auch angeregt wurde,
wäre ganz einfach versicherungsmässig nicht machbar.
Kommt dazu, dass sie auch volkswirtschaftlich im Hinblick
auf den damit verbundenen Aufwand sicher nicht tragbar
wäre.
Der Bundesrat kommt zum Schluss, dass die jetzt geltende
Kombination - Versicherungsdeckung, volle Haftung mit
dem eigenen Vermögen und Grossschadenregelung - eine
nach den Gegebenheiten optimale Regelung ist, wobei auch
wir der Meinung sind, dass der versicherungsmässig abge-
deckte Sockel im Zuge der Weiterentwicklung durchaus
angehoben werden soll.
Damit zum Bereich der Energiepolitik: Darf ich da einige
energiewirtschaftliche Fakten vorausschicken? Einmal die
Tatsache, dass der Stromverbrauch seit Jahren zunimmt. Er
hat im Jahre 1985 um mehr als 4 Prozent und im vergange-
nen Winterhalbjahr 1985/86 um 3,5 Prozent zugenommen.
Diese 3,5 Prozent sind ungefähr das langjährige Mittel der
Wachstumsrate von Elektrizität im Winterhalbjahr. Es wurde
heute in einem Votum gesagt, die Elektrizität sei eine
Schlüsselenergie, und das ist durchaus richtig. Es ist eine
zum Teil von der Funktion her, von ihrem Einsatz her nicht
ersetzbare Energie. Denken wir an Motoren, an Beleuch-
tung, an Elektronik und anderes. Ein grosserTeil des Strom-
verbrauchs,-im Unterschied zum Gesamtenergieverbrauch,
entfällt auf die Wirtschaft. Im letzten Jahr waren das etwa
64 Prozent, also nahezu zwei Drittel der Elektrizität. Der
Anteil der Kernenergie an der gesamten Stromerzeugung in
unserem Land - Sie wissen, das sind gut 50 Milliarden
Kilowattstunden jährlich - beträgt gegen 40 Prozent.
Es wurde einmal mehr gesagt, dass wir einen grossen Teil
der Kernenergie exportieren. In der Tat: Das ist eine Frage
der Jahreszeiten. Aber es ist eine Tatsache, dass wir in vielen
Jahren im Winter ein grosses Stromdefizit gehabt hätten
ohne diese Produktion von rund 20 Milliarden Kilowattstun-
den aus Kernkraftwerken, und dass wir dann Jahr um Jahr
im Winterhalbjahr auf massive Stromimporte angewiesen
gewesen wären, auch im Januar 1985 bei der grossen Kälte.
Nun verläuft der Elektrizitätsverbrauch unterschiedlich.
Einerseits ist es durchaus so, dass dank des technischen
Fortschrittes der Elektrizitätsverbrauch pro Anwendung
zurückgeht. Man kann auf diesem Gebiet noch vieles tun. Da
sind die technischen Möglichkeiten bei weiten nicht ausge-
schöpft. Auf der anderen Seite aber ist zu beachten, dass
dieser Minderverbrauch pro Anwendung, pro Gerät, leider
mehr als kompensiert wird durch die steigende Anzahl von
stromverbrauchenden Geräten und Anlagen. Nehmen wir
doch einmal einen Augenschein bei uns selbst vor, gerade
hier an diesem Pult, und das ist ja eine Kleinigkeit! Vor
einem Jahr war da noch eine mechanische Hebevorrich-
tung; jetzt geht das mit Strom. Das ist nur ein kleines
Beispiel. Die Anzahl der stromverbrauchenden Geräte
nimmt mehr zu als die Einsparung, die die neuen Technolo-
gien pro Anwendung mit sich bringen. Und das führt per
saldo dann zu einer permanenten Zunahme des Elektrizi-
tätsverbrauchs. Kommt hinzu, dass wir verschiedene Opera-
tionen der öffentlichen Hand vornehmen, so auch die Förde-
rung des öffentlichen Verkehrs. Wir nehmen an, dass die
Förderung des öffentlichen Verkehrs, die wir so eindrück-
lich bei der Waldsterben-Debatte postuliert haben, auch
heute noch Ihr Wille sei. Das braucht Strom! Andere
Umweltschutzmassnahmen wie Gewässerschutz benötigen
ebenfalls Strom.
Nun gibt es aber- und daran besteht überhaupt kein Zweifel
- ganz markante Stromeinsparungsmöglichkeiten, und die
schöpfen wir nicht aus. Das sagt der Bundesrat nicht erst
heute, das habe ich hier im Jahre 1981 für den Bundesrat
bereits mit allem Nachdruck gesagt, als wir Ihnen die Bot-
schaft für die Grundsatzorientierung in der Energiepolitik
mit einem Energieverfassungsartikel präsentierten. Was wir
dort sagten und dann später in drei weiteren Botschaften
zur Rahmenbewilligung Kaiseraugst, zu den beiden Volksin-
itiativen konkretisierten in bezug auf Sparmöglichkeiten, gilt
noch. Daran haben wir keine Abstriche zu machen. Das war
damals richtig, das ist heute richtig. Und dieses Unglück von
Tschernobyl bestätigt nur, dass das Schweizervolk und die
26 Stände gut beraten gewesen wären, wenn sie am
28. Februar 1983 dem Bund-man hat heute zu Recht davon
gesprochen - zusätzliche Kompetenzen für ein Tätigwerden
auf diesem Gebiet eingeräumt hätten, wie wir es ihnen
empfohlen haben. Ich erinnere mich noch gut, wie ich
damals so ziemlich allein im Regen stand bei der Vertretung
dieser Verfassungsvorlage an etwa 20 bis 30 Orten in unse-
rem Land. Ich erinnere mich auch noch gut, wie gross das
Interesse war, wenn da irgendwo mit mir zusammen 18 Per-
sonen anwesend waren, um anzuhören, was der Vertreter
des Bundesrates zu berichten hatte über eine neue Orientie-
rung in der Energiepolitik, über die verfassungsrechtlichen
Grundlagen und die Szenarien und Perspektiven für das
Jahr 2000.
Wir wollen nicht zurückblenden; das ist Geschichte, das ist
geschehen. Ich möchte damit lediglich sagen: Der Bundes-
rat hat seit Jahr und Tag, seit wir zu Beginn der achtziger
Jahre eine Energiepolitik erarbeiteten aufgrund der Unterla-
gen, die in den siebziger Jahren (Gesamtenergiekonzeption)
aufgearbeitet worden waren, diese Energiepolitik mit allen
verfügbaren Mitteln verfolgt. Aber man hat uns zum Teil
diese Mittel verweigert.
Die Eidgenössische Energiekommission, die sogenannte
Kommission Caccia, hat sich seit Jahren auch mit dem
Problem der möglichen Energie- und insbesondere Strom-
sparmassnahmen beschäftigt. Sie hat die Massnahmen, die
in Betracht fallen, untersucht. Sie kennen den Bericht vom
letzten Jahr. Tarifpolitische Massnahmen sind etwa im Sinne
einer Grenzkostentarifierung denkbar. Ich will darauf nicht
eingehen. Jene unter Ihnen, die sich näher orientieren wol-
len, möchte ich bitten, dies im Gesamtbericht - wir haben
das dort einlässlicher dargelegt - nachzulesen. Dann sind
auch technische Vorschriften denkbar; wir haben solche zu
einem wesentlichen Teil in das energiepolitische Tätigkeits-
programm eingepackt, das jetzt seit 1985 läuft.
Wir haben auch die Perspektiven in bezug auf die Strom-
nachfrage neu errechnet, auch aufgrund von Unterlagen,
die uns die Universität Genf lieferte. Wir stellen fest, dass bei
einem unbeeinflussten Verlauf, ohne zusätzliche Massnah-
men, die Stromnachfrage bis zum Ende dieses Jahrhunderts
ansteigt. Wollen Sie unsere energiepolitischen Zielsetzun-
gen beachten: diese Perspektiven und energiepolitischen
Instrumentarien sind immer ausgerichtet auf das Jahr 2000,
also möglichst realitätsbezogen. Wir müssen feststellen,
dass ohne Massnahmen in diesem Bereich bis Ende dieses
Jahrhunderts die Stromnachfrage über die ganze Zeit im
Mittel jährlich um etwa zwei Prozent zunehmen dürfte. Wir
haben verschiedene Möglichkeiten, das im Sinne von
Reduktionen zu beeinflussen. Mit Grenzkostentarifierungen
könnte man etwa vier Prozent, mit massvollen Vorschriften
etwa drei Prozent, mit scharfen Vorschriften, die auch hart
'durchgesetzt würden, etwa 15 Prozent einsparen, und eine
Kombination von Grenzkostentarifierungen und verschärf-
ten Vorschriften könnte einen Minderverbrauch von etwa
17 Prozent ergeben. In diesem Falle aber, und das ist zur
Kenntnis zu nehmen, bliebe eine Wachstumsrate von jähr-
lich etwa 0,8 Prozent. Welches ist die Folgerung, die wir
daraus ziehen müssen? Dass wir auch mit einschneidenden
Sparmassnahmen im Elektrizitätsbereich weiterhin einen

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
822
N 
16 juin 1986
steigenden Verbrauch haben werden. Man wird zwar diese
Zuwachsquoten reduzieren können, es wäre aber nicht
möglich, den Anteil, den wir an Strom aus den fünf Kern-
kraftwerken beziehen, einfach wegzusparen. Das wäre
anhand dieser Perspektiven, die wir wieder neu erarbeitet
haben, nicht möglich.
Wie soll der Strom beschafft werden? Gibt es bald Alternati-
ven zu den Kernkraftwerken mit ihren 20 Milliarden Kilowatt-
stunden? Da müssen wir feststellen, dass die nicht-nuklea-
ren Stromerzeugungsmöglichkeiten aus ganz verschiede-
nen Gründen begrenzt sind. Ich will auf das Problem der
weitern Nutzung der Wasserkraft nicht eintreten, aber
unsere Unterlagen sagen aus, dass 90 Prozent der über-
haupt für die Energieerzeugung nutzbaren Wasserkräfte
genutzt sind. Wir wissen, dass wir allenfalls noch weitere
drei Milliarden Kilowattstunden erzeugen könnten, zur
Hälfte durch technische Erneuerung von bestehenden Anla-
gen. Das wurde hier auch erwähnt. Ich sage Ihnen auch in
aller Liebenswürdigkeit: «Bei Philippi sehen wir uns wie-
der». Das setzt nämlich eine weitere Revision des eidgenös-
sischen Wasserrechtsgesetzes voraus (sie ist vorbereitet)
mit einer Modifikation des Heimfallrechtes. Bei den heutigen
Heimfallbestimmungen des eidgenössischen Wasserrechts-
gesetzes - mit dem entschädigungslosen Heimfall der
hydraulischen Anlagen nach 80 Jahren bis und mit Turbine
und gegen billige Entschädigung ab Generator-finden Sie
keine Produzenten, die in den letzten zehn oder zwanzig
Jahren noch markante und aufwendige Investitionen für die
Erhöhung des Wirkungsgrades tätigen wollen. Wir werden
Ihnen diese Vorlage bringen. Das ist der zweite Teil der
Wasserrechtsrevision. Ich möchte Sie bitten, seien Sie dann
konsequent und denken Sie dann an das Energiesparen und
die bessere Nutzung der bereits genutzten Wasserkräfte. Ich
hoffe, man denke vor allem auch in den mir so nahestehen-
den Kantonen in den Berggebieten daran, dass es hier um
nationale Aufgaben geht.
Zum Problem der weitern Nutzung fossiler Energien: Bei
den konventionell-thermischen Kraftwerken stellt sich das
Problem der Luftverschmutzung. Ich lege Wert auf unge-
trübte Kollegialität mit Herrn Egli und möchte ihm nicht
weitere Probleme- er hat sonst schon genug - verursachen.
Die Nutzung fossiler Energieträger in dezentralen Wärme-
Kraft-Kopplungsanlagen ist eine weitere Möglichkeit; die
Kommission Caccia hat sich damit auch beschäftigt. Hier
muss der Marktzutritt für dezentrale Produktionen geregelt
werden. Es kann daraus ein Beitrag an die Stromversorgung
erwartet werden. Wir dürfen ihn aber, wenn wir nicht unrea-
listisch sein wollen, mengenmässig nicht überschätzen. Bei
den neuen Energien - die Sonnenenergie wurde bereits
erwähnt - wollen wir mit allen möglichen Forschungsan-
strengungen vorankommen. Aber auch hier ist ein Durch-
bruch nicht abzusehen.
Zusammenfassend zum Strombedarf einerseits und zur Ver-
fügbarkeit von Elektrizität andererseits: Wir können mit
Tarifmassnahmen, mit technischen Vorschriften, wie sie
jetzt in diesem Tätigkeitsprogramm Bund/Kantone ja bereits
enthalten sind, die Zunahme der Stromnachfrage in unse-
rem Land mittelfristig, also in diesem Jahrhundert, zwar
sicher bremsen, und wir müssen das tun. Aber wir können
nicht jede Zunahme verhindern, es sei denn, wir würden auf
die Substitution verzichten und wieder zurückgehen zum
Erdöl. Das aber wäre keine konsequente Politik. So müssen
wir feststellen, dass mittelfristig verfügbare Alternativen zur
nuklearen Stromproduktion in diesem Ausmass nicht ver-
fügbar sind.
Und damit einige Ausführungen zum Problem des Ausstiegs
aus der Kernenergie: Die Diskussion hat sich doch in der
Richtung kanalisiert, dass man kaum einen sofortigen oder
kurzfristigen Ausstieg erwartet. Es wurde das Jubiläumsjahr
1991 genannt, man spricht in Anlehnung an das schwedi-
sche Modell vom Jahr 2010. Wenn wir auf unsere eigenen
Kernenergieproduktionskapazitäten 
verzichten 
wollten,
bliebe in einer näheren Zukunft für die Sicherung der Strom-
versorgung nichts anderes übrig als der Import von Elektrizi-
tät aus dem Ausland und praktisch aus französischen Kern-
kraftwerken, aus diesem Lande, wo die weitere Erstellung
von Kernkraftwerken vorangetrieben wird. Wollte man aber
konsequent auf nukleare Energie verzichten - und zwar
schon bald - und unsere eigenen Kernkraftwerke in einer
näheren Zukunft stillegen, müsste man wohl auch auf den
Import aus den benachbarten Ländern verzichten. Denn es
ist gerade im Hinblick auf die Sicherheitsprobleme kaum
einzusehen, was gewonnen werden könnte, wenn wir die
eigenen Werke einer sehr scharfen Kontrolle unterziehen
und schon in bezug auf die Konstruktion usw. sehr weitge-
hende Anforderungen stellen, 
unsere Kernkraftwerke
jedoch ersetzen würden durch Produktionsstätten im Aus-
land, die uns beliefern, die aber unserer Einwirkung, unserer
Kontrolle und Ueberwachung entzogen wären.
Wenn wir auch auf den Stromzukauf aus Frankreich - das
macht man ja jetzt, es wurden zehnjährige Verträge abge-
schlossen - verzichten würden und aus ökologischen
Gründen, die der Bundesrat voll teilt, nicht noch Wesentli-
ches an hydraulischer Energie gewinnen könnten, wäre eine
rasche, markante Stromverknappung absehbar. Ein Auswei-
chen auf ausländische Stromquellen könnte nur zu einer
Milderung, aber nicht zu einer Behebung dieser entstehen-
den Versorgungslücke - es geht um fast 40 Prozent der
Stromproduktion - führen.
Zu den volkswirtschaftlichen Auswirkungen will ich wenig
sagen, weil wir dazu noch wenig sagen können. Es wurden
zwar bereits Untersuchungen gemacht-durch die Energie-
kommission, den Nationalfonds -, allerdings nicht für eine
langfristige Ersetzung von Kernenergie, sondern für einen
eher kurzfristigen Ausfall in der Stromversorgung. Auf der
Hand liegt, dass diejenigen Unternehmungen in unserem
Land, die in ihrer Produktion und Fabrikation besonders
energieintensiv sind, und andererseits diejenigen Unterneh-
mungen, die Anlagen und Geräte herstellen, welche vor
allem im Gebrauch energieintensiv sind, davon am meisten
betroffen würden; strukturelle Schwierigkeiten wären zwei-
fellos unvermeidbar. Bis zu einem gewissen Punkt wäre
auch absehbar, dass die internationale Wettbewerbsfähig-
keit, vor allem gegenüber denjenigen Ländern, die in der
Stromversorgung keine ähnlichen Probleme haben, betrof-
fen würde.
Nun zum Modell Schweden. Es wurde hier, und ich war
davon positiv beeindruckt, nicht ein sofortiger oder kurzfri-
stiger Ausstieg aus der Kernenergie verlangt, sondern eher
ein mittelfristiges, ins nächste Jahrhundert hineinreichen-
des Vorgehen, und es wurde das schwedische Modell ange-
rufen. Sie wissen, um was es geht: Die schwedische Regie-
rung ist entschlossen, bis zum Jahr 2010 die Energieversor-
gung des Landes unabhängig zu machen von Kernkraftwer-
ken, also Kernkraftwerke stillzulegen. Die Regierung stützt
sich auf eine konsultative Volksabstimmung und auf
Beschlüsse des schwedischen Parlamentes von 1980 bzw.
1981, wobei übrigens in Schweden gegenwärtig der Anteil
der Kernenergie an der Stromversorgung mit etwa 50 Pro-
zent höher ist als in der Schweiz. Die schwedische Regie-
rung beabsichtigt, dem schwedischen Parlament bis etwa
zum Jahr 1990 ein Programm vorzulegen für zusätzliche
Energiesparmassnahmen - das, was wir bereits in Arbeit
haben - und für neue Energietechniken, alternative und
andere. Und nachher, bis zum Jahre 1995, will man dann
dem Parlament einen eigentlichen Plan für die schrittweise
Ausserbetriebsetzung der Kernkraftwerke - zu realisieren
bis 2010 - unterbreiten. Wir müssen also feststellen, dass
das schwedische Modell zwar in der langfristigen Zielset-
zung und auch in der Etappierung für weitere Schritte
festgelegt, dass es aber nicht konkretisiert ist. Wir werden
die schwedischen Arbeiten, die mindestens in Europa eine
gewisse Modellfunktion haben, weiterhin genau verfolgen.
Wir werden dortige Erkenntnisse mit unseren eigenen
Ueberlegungen austauschen. Ein Aktionsplan in unserem
Lande für einen Ausstieg aus der Kernenergie in einer nähe-
ren Zukunft wäre aber nicht machbar. Auch diese Frage wird
der Bundesrat im Gesamtzusammenhang energiepolitischer
Fragen - darin nimmt die Kernenergie einen abgegrenzten
Platz ein - fachmännisch abklären lassen. Abzuklären sind

16. Juni 1986 
N
823
Reaktorunfälle (Dringliche Interpellationen)
insbesondere die langfristigen Konsequenzen, über die wir
zur Zeit noch zu wenig wissen.
Nun noch einige Ausführungen zu unserem energiepoliti-
schen Programm. Wir haben ein energiepolitisches Pro-
gramm! Sie kennen auch die tragenden Postulate: Sparen -
das steht im Zentrum -, Substituieren - daran müssen wir
festhalten -, Forschen und Vorsorgen. Dieser schwere
Unglücksfall, der uns und so viele Menschen in Europa und
auf der Welt beschäftigt, kann nur eine Bestätigung der
Notwendigkeit sein, auf diesem Weg konsequent und nach-
haltig weiterzumachen. Daran arbeiten wir seit Jahren. Wir
versuchten es instrumental, mit einem Verfassungsartikel,
der uns mehr Bundesmöglichkeiten gegeben hätte; das ist
nicht gelungen. Der Bundesrat war nicht untätig. Vier
Monate nach dem negativen Volksentscheid haben wir im
Bundesrat bereits das sogenannte Multipack beschlossen
und in die Wege geleitet. Seit mehr als einem Jahr läuft mit
den Kantonen das energiepolitische Tätigkeitsprogramm
Bund-Kantone, das 21 Massnahmen umfasst - je ein Drittel
Kanton, je ein Drittel Bund, ein Drittel beide zusammen. Wir
haben nie Zweifel daran gelassen, dass die Frage eines
nochmaligen Anlaufes für einen Energieverfassungsartikel
davon abhängig ist, ob wir auf diesem anderen Weg, eben
mit den Kantonen, zu den gleichen energiepolitischen Zie-
len kommen. Die Kantone wissen und respektieren das. Ich
habe in der Oeffentlichkeit, auch in diesem Saal gesagt,
dass eine Zwischenbilanz mit den kantonalen Regierungen
in diesem Sommer - das wurde nicht jetzt festgelegt, son-
dern vor mehr als einem Jahr - darüber entscheiden wird,
ob wir im Bundesrat die Frage eines Energieverfassungsarti-
kels neu aufgreifen werden oder nicht. Mit dieser Frage wird
sich der Bundesrat befassen, sobald die Zwischenbilanz -
wie gesagt in diesem Sommer - erstellt ist.
Alternativenergien, rationelle Energieverwendung: Sie wur-
den hierzu Recht auch aufgerufen. Ich darf mit aller Zurück-
haltung sagen: Der Bundesrat wollte seine Aufwendungen
für die Forschung und Entwicklung in diesem Bereich ganz
markant anheben, von etwa 120 Millionen auf etwa 230 Mil-
lionen. Sie kennen das Rezept: Das wollten wir mit der von
den eidgenössischen Räten leider abgelehnten Energie-
Wust machen, indem wir vom Ertrag von etwa 400 Millionen,
die man etwa vorausschätzen konnte, 230 Millionen - das
stand in der Botschaft des Bundesrates - für Energiefor-
schungszwecke verwenden wollten.
Das stand nicht in einer Botschaft des Bundesrates vom
Jahre 1985, sondern vom Jahre 1981. Wir hatten keinen
Erfolg damit. Trotzdem sieht das Energieforschungskonzept
des Bundesrates vom Jahre 1984 eine anhaltende, markante
Erhöhung der Forschungsaufwendungen des Bundes vor,
um etwa 50 Prozent in den nächsten Jahren, von heute 50
auf etwa 75 bis 80 Millionen Franken. Dies für die nichtnu-
kleare Energieforschung, insbesondere im Bereich Sonnen-
energie, neue Energien, Alternativenergien. Da wollen wir
anheben, währenddem wir die übrigen Forschungsaufwen-
dungen stabil halten, also ganz im Sinne von Voten, die
auch gefallen sind. In der Botschaft des Bundesrates vom
28. Mai dieses Jahres-Sie haben sie vielleicht noch nicht-
haben wir dargelegt, dass wir im bundeseigenen Bereich,
bei den Bundesbauten, die verschiedensten Verwendungs-
möglichkeiten neuer Energietechniken mit 20 Millionen
Franken fördern wollen.
Nun ein letztes zum Elektrizitätswirtschaftsbereich: Im Elek-
trizitätsbereich drängen sich Sparmassnahmen auf. Sie wis-
sen, dass die Politik des Bundesrates immer dahin ging,
Kernkraftwerke nur nach Massgabe eines ausgewiesenen
Bedarfes, nicht auf Vorrat, zu erstellen. Ich erinnere Sie an
die Botschaft Kaiseraugst. Deshalb halten wir auch beim
Entwurf für ein neues Kernenergiegesetz an einem Bedarfs-
nachweis fest. Wir haben zusammen mit den Kantonen
geprüft, ob im Rahmen des Tätigkeitsprogrammes Bund/
Kantone die Kantone, im Zusammenwirken mit dem Bund,
die notwendigen Stromsparmassnahmen realisieren könn-
ten; dies als Alternative zu einem Bundesgesetz über die
Elektrizitätswirtschaft. Das ist gegenwärtig im Vernehmlas-
sungsverfahren bei den Kantonen. Die Kantone haben jetzt-
eben läuft die Vernehmlassungsfrist ab - Stellung zu bezie-
hen, zu erklären, ob sie bereit sind, im Rahmen ihrer Gesetz-
gebung das Mögliche und Nötige zu tun. Die Alternative
dazu wäre der Erlass eines Bundeselektrizitätswirtschafts-
gesetzes. Nach Auswertung der Vernehmlassungen der
Kantonsregierungen und nach der Zwischenbilanz über das
Tätigkeitsprogramm wird der Bundesrat den Grundsatzent-
scheid fällen und Ihnen gegebenenfalls eine Vorlage
bringen.
Darf ich zusammenfassend feststellen: Der Bundesrat hat
eine Energiepolitik seit vielen Jahren. Wir haben auch nach
der Verwerfung des Verfassungsartikels nicht aufgegeben,
sondern die gleichen Ziele mit ändern Mitteln im Zusam-
menwirken Bund/Kantone verfolgt. Die bisher überblickba-
ren Resultate sind positiv. Eine definitive Zwischenbilanz
kann aber erst in einigen Wochen erstellt werden. In dieser
Energiepolitik - damit komme ich zum letzten Abschnitt -
des Bundesrates nimmt die Kernenergie einen abgegrenz-
ten Platz ein, aus dem einfachen Grunde, weil wir sie haben.
Wir haben fünf Kernkraftwerke, die in der ganzen Produk-
tion - ich habe es genannt - ihre Bedeutung haben.
Die Rahmenbewilligung für das Kernkraftwerk Kaiseraugst -
die Frage wurde gestellt - könnte vom Bundesrat nicht
widerrufen werden. Diese Rahmenbewilligung wurde durch
das Parlament genehmigt. Der Bundesrat kann einen sol-
chen Erlass nicht widerrufen. Die andere Frage ging dahin,
ob die Standortbewilligung, die zu Beginn der siebziger
Jahre für ein Kernkraftwerk Kaiseraugst erteilt wurde, vom
Departement widerrufen werden könnte. Das ist auch nicht
möglich. Nach der Erteilung und Genehmigung der Rah-
menbewilligung ist ein Widerruf der Standortbewilligung
nicht möglich.
Hingegen ist zu beachten - ich habe das schon wiederholt
gesagt-: Es besteht ein faktisches und praktisches Morato-
rium in bezug auf das Kernkraftwerk Kaiseraugst wegen der
Tatsache, dass erst noch das sogenannte nukleare Baube-
willigungsverfahren durchgeführt werden muss. Das ist
noch gar nicht im Gange, weil zuerst die Projektunterlagen
und dann das Gesuch zuhanden der Bundesstellen - der
Bundesrat ist dafür zuständig - erarbeitet werden müssen.
Es wird einige Jahre dauern, jedenfalls bis zum Jahre 1988/
89, bis ein solches nukleares Baubewilligungsverfahren auf
Bundesebene durchgeführt werden kann. Bis dahin aber
werden Ursachen und Auswirkungen des Unglücks von
Tschernobyl bekannt sein, soweit sie überhaupt bekannt
werden. Sie werden insbesondere von unseren Fachleuten
ausgewertet sein, und man wird daraus Folgerungen ziehen
können. Im Rahmen eines jeden Baubewilligungsverfah-
rens, der bisherigen und allfälliger künftiger, müssen alle
Sicherheitsfragen umfassend abgeklärt werden. Das ist bei
der Rahmenbewilligung nicht der Fall, weil es nur um die
Bedarfsfrage geht. Aber beim nuklearen Baubewilligungs-
verfahren müssen, wie gesagt, alle Sicherheitsfragen geklärt
und allenfalls auch alle notwendigen Schutzmassnahmen
angeordnet werden, so dass Gewähr dafür geboten ist -
wenn Sie dem Bundesrat Vertrauen schenken, dass er sich
an seine gesetzlichen Pflichten hält-, dass die Erfahrungen,
die Erkenntnisse über Ursachen und Auswirkungen des
Unglücks von Tschernobyl beim Entscheid über den Bau
eines neuen Kernkraftwerkes - auch wenn es nicht Kaiser-
augst wäre, sondern ein anderes-voll und ganz berücksich-
tigt werden.
Dazu noch eine Bemerkung: Der Bundesrat hat nie den
Bedarf für ein weiteres Kernkraftwerk bejaht; er hat gar nicht
dazu Stellung genommen. Wenn er für ein weiteres Kern-
kraftwerk den Bedarf bejahte, so müsste auch dieser
Entscheid wieder vor das Parlament kommen, weil es eine
genehmigungsbedürftige 
Rahmenbewilligung wäre. Die
Elektrizitätswirtschaft ist jetzt übrigens seit einem Jahr
daran, die Bedarfsfrage neu aufzuarbeiten. Wir erwarten zu
Beginn des nächsten Jahres einen Bericht. Der Bundesrat
wird dann die Bedarfsfrage aufgrund dieser neuen und
anderer Unterlagen neu überprüfen, neu beurteilen. In die-
sem Zusammenhang werden auch alle anderen Fragen der
künftigen Gestaltung der Energiepolitik zu prüfen sein.

Accidents nucléaires (interpellations urgentes)
824
N 
16 juin 1986
Darf ich zu dieser Energiepolitik noch ein Letztes sagen. Wir
haben in bezug auf Instrumente und Massnahmen nie eine
starre Energiepolitik betrieben. Im Gegenteil: Wir haben
seinerzeit eine konsequente, langfristig 
ausgerichtete
Energiepolitik erarbeitet und seither durchgezogen in bezug
auf die zu verfolgenden Zielsetzungen. Diese finden Sie in
den energiepolitischen Perspektiven des Bundesrates vom
Jahre 1981 und in den seitherigen Anpassungen. Ich glaube,
mit diesen Ausführungen und mit dem Gesamtbericht des
Bundesrates sollten die gestellten Fragen umfassend beant-
wortet sein.
Gestatten Sie mir eine Schlussbemerkung: Der Bundesrat
kennt und er teilt die Betroffenheit, die dieses schwere
Unglück von Tschernobyl in unserem Lande und weit dar-
über hinaus ausgelöst hat. Er versteht die Besorgnis und
Angst unserer Bevölkerung. Der Bundesrat nimmt auch
Anteil am schweren Leid, das viele Menschen in diesem
Zusammenhang betroffen hat.
Wir werden alle Erkenntnisse der Ursachen und der Auswir-
kungen dieses Unglücksfalles mit aller Sorgfalt abklären
lassen. Der Bundesrat wird daraus alle Folgerungen, die
sich ergeben, ziehen und gebotene Massnahmen treffen -
im Hinblick auf die Produktion von Kernenergie bei uns, in
bezug auf Sicherheitsvorkehren, Notfallmassnahmen, in
bezug auf die Energiepolitik. Darüber hinaus sind auf inter-
nationaler Ebene grenzüberschreitende Regelungen not-
wendig in bezug auf die Konstruktion, die betriebliche
Sicherheit, Information, Notfallmassnahmen und natürlich
auch in bezug auf die Schadendeckung, dies unter Wahrung
der Souveränität der Länder.
Der Bundesrat wird an der Energiepolitik - ausgerichtet auf
Sparen, Substituieren, Forschen und Vorsorgen - zielge-
richtet und mit Nachdruck festhalten. Er bedarf hiefür aber
auch der Mitwirkung der eidgenössischen Räte, der Bevöl-
kerung, der Kantone und auch der Wirtschaft. Das ist eine
epochale Aufgabe. Wir alle sind davon betroffen, und wir
alle sind davon angesprochen. (Beifall)
Präsident: Die Interpellanten haben nun Gelegenheit zu
erklären, ob sie von der Antwort befriedigt sind.
Weder-Basel: Wenn ich die bundesrätlichen Ausführungen
zu meiner und zu allen anderen Interpellationen zusammen-
fasse, so stelle ich fest, dass nach Auffassung des Bundesra-
tes seine bisherige Politik richtig war. Die bisherige Energie-
politik wird fortgesetzt. Anno 2010 oder etwas später können
wir dann weitersehen. Auf die Sorgen und Aengste der
Schweizer Bevölkerung wird wohl in Worten eingegangen,
aber die Sorgen und Aengste werden nicht ernst genom-
men. (Präsident: Herr Weder, es handelt sich um eine Erklä-
rung, nicht um eine Diskussion.)
Ich stelle fest, dass der Bundesrat ganz offensichtlich nicht
begriffen hat, dass jetzt eine Umkehr und eine Abkehr von
der Atomenergie notwendig ist.
In bezug auf das Kernkraftwerk Kaiseraugst will ich darauf
hinweisen, dass es Ihrem Departement, Herr Bundesrat
Schlumpf, möglich wäre, die Bewilligung zu widerrufen
respektive den Widerruf über den Nationalrat wieder einzu-
leiten.
Ich möchte das an dieser Stelle korrigiert wissen. Ich
bedaure, dass wir jetzt nicht mehr Zeit haben, über ein paar
Punkte zu reden. Aber ich nehme das hin, ich will mich in
der Diskussion dann wieder melden. (Unruhe im Saal)
Präsident: Sind Sie befriedigt?
Weder-Basel: Nein, in keiner Art und Weise. Das wäre ja
gelacht, wenn ich jetzt noch befriedigt wäre!
Präsident: Frau Deneys ist teilweise befriedigt. Herr Carob-
bio ist nicht befriedigt. Herr Schmidhalter ist teilweise befrie-
digt. Frau Fetz erklärt sich nicht befriedigt und sehr
enttäuscht. Herr Günter ist nicht befriedigt. Herr Villiger ist
teilweise befriedigt. Herr Leuenberger Moritz ist nicht befrie-
digt. Herr Hubacher ist völlig unbefriedigt. Herr Gehen
erklärt sich befriedigt und dankt. Herr Jaeger ist nicht befrie-
digt. Herr Spalti ist teilweise befriedigt. Frau Morf ist nicht
befriedigt. Herr Ruffy ist nicht befriedigt. Herr Humbel ist
teilweise befriedigt. Herr Longet ist nicht befriedigt. Frau
Mauch ist nicht befriedigt. Herr Ogi ist befriedigt. Herr Ruf-
Bern ist nicht befriedigt.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 21.05 Uhr
La séance est levée à 21 h 05

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Dringliche Interpellationen betreffend Reaktorunfälle
Interpellations urgentes concernant les accidents nucléaires
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
10
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
---
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
16.06.1986 - 14:30
Date
Data
Seite
776-824
Page
Pagina
Ref. No
20 014 395
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.