ch_vb · 88.776 · 1988-12-16 · de


16. Dezember 1988 
N
1957
Interpellation Aliesch
#ST# 88.458
Interpellation Giger
Neue Eisenbahn-Alpentransversale
Nouvelle liaison ferroviaire
à travers les Alpes
Wortlaut der Interpellation vom 9. Juni 1988
Im Rahmen der Ausarbeitung einer Machbarkeitsstudie der
Generaldirektion der österreichischen Bundesbahnen
(ÖBB) über mögliche Zufahrtsstrecken zu einem künftigen
Splügentunnel auf Vorarlberger Gebiet erarbeitete das
beauftragte Ingenieurbüro im vergangenen Herbst einen
neuen Trasseevorschlag als Gedankenanstoss für die Linie
Thusis-Colico der Neat «Splügen». Mit einer etwas nach
Westen verschobenen Streckenführung gelänge es, die
Südschweiz im Raum Soazza im bündnerischen Misox an
diese neue Eisenbahn-Nord-Süd-Achse anzubinden. Ab
Soazza würden Eisenbahnlinien sowohl nach Bellinzona-
Lugano als auch in den Raum Chiavenna und weiter nach
Lecco führen. Damit würden zusätzlich neue und interes-
sante Relationen etwa aus der Nordwest- und der Zentral-
schweiz nach der östlichen Lombardei sowie in den Raum
Venedig-Triest geschaffen und eine direkte Verkehrsverbin-
dung aus dem Kanton Tessin, der westlichen Lombardei,
Ligurien und Piémont in die Ostschweiz, das Bundesland
Vorarlberg und in den Wirtschaftsraum Stuttgart-Ulm-Mün-
chen ermöglicht.
Vor kurzem wurde dieser Variantenvorschlag nun an einer
Versammlung in Lecco, an der auch der italienische Ver-
kehrsminister Giorgio Santuz aus Rom anwesend war und
die Bevorzugung einer Ostalpenbahn durch die italienische
Regierung zum Ausdruck brachte, von offiziellen Vertretern
unseres südlichen Nachbarlandes einer breiten Oeffentlich-
keit vorgestellt. Dieser neue Variantenvorschlag käme Italien
in jeder Beziehung sehr gelegen. Zuständigenorts erklärte
man sich bereit, das erweiterte Projekt Splügen voll zu
unterstützen.
Ich bin überzeugt, dass auch andere Möglichkeiten beste-
hen, die Südschweiz in das Splügenprojekt zu integrieren.
Ich frage den Bundesrat an:
a) Ist er auch der Meinung, dass die Netzvariante mit Einbe-
zug des Tessins als konsensfähige Lösung die schon meh-
rere Jahrzehnte, dauernde Variantendiskussion zwischen
Gotthard und Splügen beendigen könnte?
b) Ist er bereit, dieser Lösung die notwendige Aufmerksam-
keit zu schenken und sie in die derzeit laufenden Neat-
Untersuchungen miteinzubeziehen?
Texte de l'interpellation du 9 juin 1988
Dans le cadre d'une étude de faisabilité présentée par la
Direction générale des Chemins de fer autrichiens concer-
nant les voies d'accès possibles dans la région du Vorarl-
berg à un futur tunnel du Splügen, le bureau d'ingénieurs
chargé de ce travail a, au cours de l'automne dernier,
élaboré une nouvelle proposition de tracé pouvant servir de
jalon à la ligne Thusis-Colico de la NLFTA Splügen. En
déplaçant quelque peu vers l'ouest le tracé, on pourrait
relier à ce nouvel axe ferroviaire nord-sud la région de
Soazza dans le val Mesocco. De Soazza, des lignes condui-
raient les voyageurs aussi bien en direction de Bellinzone-
Lugano qu'en direction de Chiavenna et de Lecco. On
créerait ainsi d'intéressantes relations supplémentaires
entre le nord-ouest de la Suisse et la Suisse centrale, d'une
part, et la Lombardie orientale et la zone de Venise-Trieste,
la Lombardie occidentale, la Ligurie, le Piémont, la Suisse
orientale, le Vorarlberg et l'espace économique Stuttgart-
Ulm-Munich.
Récemment, cette proposition a été soumise à un large
public par des représentants officiels du Gouvernement
italien, lors d'une assemblée tenue à Lecco, à laquelle a pris
part M. Giorgio Santuz, ministre des transports, venu exprès
de Rome pour souligner qu'il donnait la préférence à une
transversale alpine située à l'est. Une telle variante convien-
drait en tout point à nos voisins méridionaux. Les autorités
compétentes se sont déclarées prêtes à appuyer sans
réserve le projet élargi du Splügen. Je suis persuadé qu'il
existe encore d'autres possibilités d'intégrer la Suisse méri-
dionale dans le projet en question.
A cet égard, je prie le Conseil fédéral de dire:
a) s'il estime également que la variante englobant le Tessin,
en tant que solution à même d'entraîner un consensus,
pourrait mettre fin à la discussion qui dure depuis plusieurs
décennies déjà quant aux avantages du Saint-Gothard et du
Splügen;
b) s'il est prêt à vouer toute l'attention nécessaire à cette
solution et à l'inclure dans les enquêtes NLFTA actuellement
en cours?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Ammann, David, Früh,
Kühne, Ruckstuhl, Widrig, Zwingli 
(7)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Interpellant verzichtet auf eine Begründung und
wünscht eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 7. September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 7 septembre 1988
Der Bundesrat hat zur Kenntnis genommen, dass die italie-
nische Region Lombardei im Juni dieses Jahres mit Vor-
schlägen für eine neue Linienführung der projektierten
Splügenbahn an die Oeffentlichkeit gelangt ist. Er wird diese
Variante in seine Ueberlegungen einbeziehen.
Der Projektierungsstand der von der Region Lombardei
vorgeschlagenen Lösung entspricht in keiner Weise den von
der Schweiz bearbeiteten Planungsfällen. Zur Beurteilung
der Machbarkeit müssen deshalb zuerst die nötigen Grund-
lagen erarbeitet werden. Die Projektleitung Neat hat sich
dieser Aufgabe angenommen.
Die Frage, ob der von der Region Lombardei präsentierte
Vorschlag eine konsensfähige Lösung darstelle, lässt sich
zum heutigen Zeitpunkt nicht beantworten.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates teilweise befriedigt.
#ST# 88.776
Interpellation Aliesch
Vereinabahn
Chemin de fer de la Vereina
Wortlaut der Interpellation vom 7. Oktober 1988
Aufgrund der Entscheide des bündnerischen Grossen
Rates, des Bündner Volkes und der eidgenössischen Räte
soll zwischen Klosters und Lavin/Susch ein Eisenbahntun-
nel mit «rollender Strasse» gebaut werden. Gegen dieses
Bauvorhaben sind verschiedene Beschwerden eingereicht
worden. Ein grosserTeil der direkt betroffenen Bevölkerung
ist zudem der Auffassung, dass der notwendige Ausbau der
Prättigauerstrasse auf dem Teilstück Küblis-Klosters nicht
genügend rasch erfolgen wird. In diesem Zusammenhang
bitte ich den Bundesrat um die Beantwortung der folgenden
Fragen:
1. Sind seit dem Entscheid der eidgenössischen Räte neue
Aspekte aufgetaucht, welche zu Aenderungen des ur-
sprünglichen Projektes führen könnten?
2. Hätte eine Konzeptänderung des Projektes (z. B. Verzicht
auf die «rollende Strasse» oder Verlegung des Autoverlade-

Interpellation Aliesch
1958
N 
16 décembre 1988
bahnhofes nach Küblis) das neuerliche Durchlaufen des
ganzen Entscheidungsprozesses bei Bund und Kanton für
die Genehmigung der Kredite und der Konzession zur
Folge?
3. Mit welchen Verzögerungen ist wegen der Beschwerden
zu rechnen, und werden die Einsprachen zusätzliche Kosten
zur Folge haben?
4. Können die in Artikel 4 des Bundesbeschlusses festge-
legten Fristen eingehalten werden?
5. Ist der Bundesrat bereit, die für den beschleunigten
Ausbau der Prättigauerstrasse zwischen Küblis und Klosters
notwendigen finanziellen Leistungen gemäss Treibstoffzoll-
gesetzgebung zu erbringen und dem. Kanton Graubünden
die entsprechenden Beitragszusicherungen abzugeben?
6. Wird der Bundesrat (bzw. das EVED) die berechtigten
Anliegen der Bevölkerung zwischen Küblis und Klosters
beim Ausbau dieses Teilstückes der Prättigauerstrasse
berücksichtigen, auch wenn dies zusätzliche Kosten zur
Folge haben wird?
7. Ist der Bundesrat bereit, für die baulichen Sanierungs-
massnahmen für die Sommersicherheit an der Flüelapass-
strasse die notwendigen Beitragszusicherungen abzuge-
ben, damit andere Strassenbauvorhaben im Kanton Grau-
bünden nicht zurückgestellt werden müssen?
Texte de l'interpellation du 7 octobre 1988
Suite aux décisions du Grand Conseil grison, du peuple de
ce canton, et des Chambres fédérales, il est prévu d'aména-
ger entre Klosters et Lavin/Susch un tunnel ferroviaire doté
d'une «chaussée roulante». Plusieurs recours ont été
déposés contre ce projet. Une grande partie de la popula-
tion directement concernée est en outre d'avis que le néces-
saire aménagement de la route du Prättigau sur le tronçon
Küblis-Klosters ne peut être réalisé à temps. A ce propos, je
pose au Conseil fédéral les questions suivantes:
1. De nouveaux aspects du problème se sont-ils fait jour
depuis la décision des Chambres et sont-ils propres à néces-
siter une modification du projet initial?
2. En cas de modification du projet (par exemple élimination
de la «chaussée roulante» ou transfert de la gare de trans-
bordement à Küblis), faudrait-il reprendre à zéro la procé-
dure de décision cantonale et fédérale en vue de l'octroi des
crédits et de la concession?
3. A quels retards faut-il s'attendre en raison des recours et
ceux-ci entraîneront-ils des frais supplémentaires?
4. Les délais fixés à l'article 4 de l'arrêté fédéral pourront-ils
être tenus?
5. Le Conseil fédéral est-il disposé à fournir les fonds néces-
saires à l'accélération des travaux d'aménagement de la
route du Prättigau entre Küblis et Klosters, en vertu de la loi
sur l'utilisation du produit des droits d'entrée sur les carbu-
rants, et à faire au canton des Grisons une promesse de
versement des montants correspondants?
6. Le gouvernement ou le Département des transports
entend-il tenir compte des desiderata justifiés des habitants
de la région Küblis-Klosters quant à l'aménagement du
tronçon de la route du Prättigau, cela même si le coût doit
être plus élevé?
7. Le Conseil fédéral est-il prêt à allouer les fonds nécessai-
res à la réfection de la route du col de la Fluela, destinée à
garantir la sécurité du trafic en été, de manière à éviter de
retarder d'autres projets routiers du canton?
Mitunterzeichner- Cosignataire: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die eidgenössischen Räte fassten den Bundesbeschluss
über die Vereinabahn in Kenntnis der Volksabstimmung des
Kantons Graubünden vom 22. September 1985. Artikel 1
Absatz 1 dieser kantonalen Abstimmungsvorlage lautete fol-
gendermassen: «Dem Beschluss des Grossen Rates vom
3. Oktober 1984 wird Folge geleistet.» Der bündnerische
Grosse Rat fasste am 3. Oktober 1984 folgenden Beschluss:
«1. Zwischen den zur Verfügung stehenden Varianten
entscheidet sich der Grosse Rat für einen Eisenbahntunnel
mit 'rollender Strasse' zwischen Klosters und Lavin/Susch
(Verei na-Variante).
Diese Wahl erfolgt unter der Voraussetzung, dass ....
c) mit den baulichen Sanierungsmassnahmen für die Som-
mersicherheit am Flüela nach Vorliegen der sofort ::u erstel-
lenden Projekte und nach Sicherstellung der Finanzierung
. unverzüglich begonnen wird.
3. Gleichzeitig mit den baulichen Massnahmen zugunsten
der Sommersicherheit am Flüela ist der Ausbau der Prätti-
gauerstrasse auf dem Teilstück Küblis-Klosters beschleu-
nigt voranzutreiben.
.... »
Der Bau der Vereinabahn der RhB, der Ausbau der Prätti-
gauerstrasse zwischen Küblis und Klosters und die bauli-
chen Massnahmen zugunsten der Sommersicherheit am
Flüelapass sind demnach eng miteinander verknüpft.
Für den Ausbau der Prättigauerstrasse rechnet die Bündner
Regierung im besten Fall mit einer Bauzeit von 12 bis
15 Jahren. Da für die neue Vereinalinie der RhB nur mit
einer Bauzeit von etwa 8 Jahren gerechnet wird, befürchtet
die Bevölkerung im Prättigau unzumutbare Belastungen
durch den Verkehr und verlangt eine bessere zeitliche Koor-
dination der beiden Bauwerke. Der beschleunigt«! Ausbau
der Prättigauerstrasse bedingt jedoch die Freigabe der
entsprechenden finanziellen Mittel durch den Bund. Anson-
sten erwachsen dem Kanton Graubünden nicht tragbare
finanzielle Belastungen, welche zu Verzögerungen bei not-
wendigen Strassenbauvorhaben in anderen Kantonsteilen
führen müssten. Notwendig wären deshalb die rechtzeitigen
Beitragszusicherungen des Bundes.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 28. November 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 28 novembre 1988
Mit Entscheid vom 8. Juli 1988 genehmigte das Bundesamt
für Verkehr (BAV) die Planvorlage der Rhätischen Eiahn vom
4. September 1987 für den Bau der Vereinalinio. Gegen
diese Plangenehmigung sind beim EVED vers:hiedene
Beschwerden eingereicht worden. In einem Zwischenent-
scheid vom 21. September 1988 hat das EVED hinsichtlich
der Frage der aufschiebenden Wirkung entschieden, dass
mit dem Bau der an sich unbestrittenen Eisenbahnlinie
sofort begonnen werden darf, jedoch Arbeiten, die durch
das Konzept der rollenden Strasse bedingt sind, vorläufig
nicht in Angriff genommen werden dürfen. Dieser Zwischen-
entscheid wurde aufgrund von rein formalrechtlichen
Ueberlegungen gefällt, ohne den möglichen Ausgang des
Beschwerdeverfahrens mit in die Erwägungen einzubezie-
hen. Aus dem Zwischenentscheid des EVED können daher
keine Schlüsse im Hinblick auf die definitive Ausgestaltung
des Projektes gezogen werden.
Antworten auf die Fragen des Interpellanten:
1. Es sind Einwände seitens der Beschwerdeführer gemacht
worden, die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens geprüft
werden.
2. Für den Bund: ja.
3. Es ist heute nicht abschätzbar, mit welchen Verzögerun-
gen wegen der Beschwerden gerechnet werden muss. Dies
hängt insbesondere davon ab, wann und in welchem
Umfang die Rhätische Bahn den ursprünglich für Septem-
ber 1988 vorgesehenen Baubeginn der Eisenbahnlinie in
Angriff nimmt, welche Instruktionsmassnahmen im Rahmen,
des Beschwerdeverfahrens vor dem EVED nötig sind und ob
der EVED-Entscheid noch an das Bundesgericht weiterge-
zogen wird. Ueber die dadurch entstehenden Mehrkosten
kann nichts ausgesagt werden, solange Dauer und Ausgang
des Beschwerdeverfahrens nicht bekannt sind.
4. Die Einhaltung der Fristen gemäss Artikel 5 des Bundes-
beschlusses vom 18. Dezember 1986 ist durch die Be-
schwerden nicht gefährdet, da insbesondere die ir Absatz 2
für den Baubeginn vorgeschriebene Frist erst mit der rechts-
kräftigen Plangenehmigung zu laufen beginnt.
5. Die Beiträge werden im Rahmen des vom Elundesrat
genehmigten Hauptstrassen-Mehrjahresprogramm 
1988-

16. Dezember 1988 
N
1959
Interpellation Mauch Ursula
1991 sowie nach den gemäss Voranschlag und Finanzplan
verfügbaren Mitteln zugeteilt.
6. Im Rahmen des Möglichen grundsätzlich ja. Einzelheiten
können erst beurteilt werden, wenn ein konkretes Projekt
vorliegt.
7. Die Beiträge werden nach erfolgter Prüfung gestützt auf
das vom Bundesrat genehmigte Hauptstrassen-Mehrjahres-
programm 1988-1991 sowie nach den gemäss Voranschlag
und Finanzplan verfügbaren Mitteln zugesichert. Ausserdem
ist es nicht möglich, mehr Bundesbeiträge zu leisten, wenn
der Kanton das Projekt wegen dem Kantonsanteil zurück-
stellen muss.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates teilweise befriedigt.
#ST# 88.587
Interpellation Mauch Ursula
Projekt »Gewähr»
Projet «Garantie»
Wortlaut der Interpellation vom 21. September 1988
Im Beschluss vom 3. Juni 1988 stellt der Bundesrat in bezug
auf das Projekt «Gewähr 85» fest, dass für die schwach-und
mittelradioaktiven Abfälle der Entsorgungsnachweis und für
die hochradioaktiven Abfälle der^Sicherheitsnachweis, nicht
aber der Standortnachweis erbracht seien. Zudem werden
bis zu einem weiteren Entscheid des Bundesrates die
Betriebsbewilligungen für alle Atomkraftwerke in Kraft
belassen. Im Zusammenhang mit diesem Beschluss stelle
ich dem Bundesrat folgende Fragen:
1. Die Betriebsbewilligungen bleiben bis zu einem weiteren
Entscheid des Bundesrates, also unbefristet, in Kraft. Die
Verfügung des EVED vom 29. September 1978 sieht ledig-
lich eine angemessene Verlängerung der Frist vor, die aber
bereits 1985 abgelaufen ist. Wie begründet der Bundesrat
die Missachtung dieser Verfügung? Wann und unter wel-
chen Voraussetzungen gedenkt er zu entscheiden?
2. Für die schwach- und mittelradioaktiven Abfälle ist der
Entsorgungsnachweis aufgrund des Modellstandorts Ober-
bauenstock erbracht worden. Wie ist dies mit dem
Entscheid des Bundesrates vom 29. April 1981 zur Betriebs-
bewilligung für das Atomkraftwerk Gösgen zu vereinbaren?
Darin wird ausdrücklich ein Projekt für die Endlagerung
gefordert, welches einer Rahrnenbewilligung bedarf und im
entsprechenden Bewilligungsverfahren zu prüfen ist.
3. In den Verfügungen des EVED vom 29. September 1978
und vom 15. Februar 1984 sowie im Bundesbeschluss zum
Atomgesetz vom 6. Oktober 1978 wird ein Projekt gefordert,
welches für die dauernde, sichere Entsorgung und Endlage-
rung der radioaktiven Abfälle Gewähr bietet. In seinem
Beschluss vom 3. Juni 1988 spricht der Bundesrat nur noch
von Entsorgungsnachweis. Wie ist die Verwendung dieser
sehr unterschiedlichen Begriffe zu verstehen? Wird damit
ein Präjudiz geschaffen für eine Verwässerung des Gewähr-
begriffs und dessen Festschreibung im neuen Kernenergie-
gesetz?
4. Bedeutet die Feststellung, der Entsorgungsnachweis für
die schwach- und mittelradioaktiven Abfälle sei erbracht,
dass die Nagra auf die vom Bundesrat am 30. September
1985 geforderte Untersuchung eines vierten Standorts ver-
zichten kann?
5. Welchen Wert hat der sogenannte Sicherheitsnachweis
für die hochradioaktiven Abfälle, wenn er auf so unrealisti-
schen Modellannahmen beruht, dass bisher kein entspre-
chender Endlagerstandort gefunden werden konnte? Ist
nicht jeder Sicherheitsnachweis unabdingbar mit einem
Standort verknüpft?
6. Wie ist es zu verstehen, dass der Bundesrat das Projekt
«Gewähr 85» recht positiv bewertet, gleichzeitig aber für die
hochradioaktiven Abfälle die Untersuchung auch anderer
geologischer Formationen fordert?
7. Bedarf es nicht einer klaren Begründung gegenüber der
Oeffe.ntlichkeit, wieso entgegen den Verfügungen des EVED
vom 29. September 1978 und vom 15. Februar 1984 und
entgegen den Versprechen des Bundesrats im Vorfeld der
Abstimmung über die Atominitiative von 1979 die Betriebs-
bewilligungen für die Atomkraftwerke weiterhin in Kraft blei-
ben, obwohl kein Projekt vorliegt und auch in absehbarer
Zeit kein Projekt vorliegen wird, das für die sichere, dau-
ernde Entsorgung und Endlagerung radioaktiver Abfälle
Gewähr bietet?
Texte de l'interpellation du 21 septembre 1988
Dans sa décision du 3 juin 1988 relative au projet «Garantie
85», le Conseil fédéral constate qu'on a fourni la preuve de
la possibilité d'éliminer les déchets faiblement et moyenne-
ment radioactifs, ainsi que la preuve de la sécurité en ce qui
concerne les déchets hautement radioactifs, mais pas la
preuve de l'existence d'un emplacement approprié. En
outre, les autorisations d'exploitation restent valables pour
toutes les autres centrales nucléaires jusqu'à ce que le
Conseil fédéral prenne une nouvelle décision. Me référante
la décision du 3 juin, je pose les questions suivantes:
1. Les autorisations d'exploitation restant-valables jusqu'à la
nouvelle décision du Conseil fédéral, soit pour une durée
indéterminée, et, d'autre part, la décision du DFTCE du
29 septembre 1978 prévoyant simplement une prorogation
raisonnable du délai, qui est d'ailleurs expiré depuis 1985,
comment le gouvernement justifie-t-il l'inobservation de
cette décision? Quand et dans quelles conditions a-t-il l'in-
tention de prendre une décision?
2. En ce qui concerne les déchets faiblement et moyenne-
ment radioactifs, la démonstration de la possibilité de les
éliminer sur l'emplacement type de l'Oberbauenstock a été
faite. Comment peut-on concilier cela avec la décision du
Conseil fédéral du 29 avril 1981 relative à l'autorisation d'ex-
ploiter la centrale nucléaire de Gösgen? On y réclame
expressément un projet d'entreposage final, soumis à une
autorisation générale et devant être examiné en procédure
d'autorisation.
3. Tant les décisions des 29 septembre 1978 et 15 février
1984 du DFTCE que l'arrêté fédéral du 6 octobre 1978 con-
cernant la loi sur l'énergie atomique exigent un projet
offrant toute garantie pour une élimination et un entrepo-
sage final, durables et sûrs, des déchets radioactifs. Dans sa
décision du 3 juin 1988, le Conseil fédéral ne parle que de la
preuve de la possibilité d'éliminer les déchets. Comment
faut-il interpréter la référence à des notions aussi diverses?
Ne court-on pas le risque d'atténuer la force de la garantie et
de son introduction dans la nouvelle loi sur l'énergie nuclé-
aire?
4. La constatation selon laquelle la preuve de la possibilité
d'éliminer les déchets faiblement et moyennement radioac-
tifs a été apportée signifie-t-elle que la CEDRA peut renon-
cer à la recherche, exigée le 30 septembre 1985 par le
Conseil fédéral, d'un quatrième emplacement?
5. Que vaut la preuve de la sécurité pour les déchets haute-
ment radioactifs lorsqu'elle repose sur des hypothèses si
fragiles qu'il a été impossible, jusqu'ici, de trouver un empla-
cement convenable pour l'entreposage final? Toute preuve
de la sécurité n'est-elle pas liée inéluctablement à un empla-
cement?
6. Comment comprendre le fait que le Conseil fédéral juge
très favorablement le projet «Garantie 85», mais qu'il
demande en même temps qu'on examine encore d'autres
formations géologiques en vue de l'entreposage de déchets
hautement radioactifs?
7. N'est-il pas nécessaire d'exposer clairement et publique-
ment pourquoi, contrairement aux décisions des 29 sep-
tembre 1978 et 15 février 1984 du DFTCE et aux promesses
faites par le Conseil fédéral avant la votation de 1979 sur
l'initiative antinucléaire, les autorisations d'exploiter des

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Aliesch Vereinabahn
Interpellation Aliesch Chemin de fer de la Vereina
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
88.776
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
16.12.1988 - 08:00
Date
Data
Seite
1957-1959
Page
Pagina
Ref. No
20 017 005
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.