ch_vb · 150000263 · 2011-06-29 · de


Bundeskanzlei BK 
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden VPB 
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération JAAC 
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione GAAC 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2012, Ausgabe vom 27. Juli 2012 90
 
VPB 2/2012 vom 27. Juli 2012 
 
2012.5 (S. 90–96) 
Erwahrungsentscheid des Bundesrates vom 10. April 2008 
i.S. Volksabstimmung vom 24. Februar 2008 
über das Unternehmenssteuerreformgesetz II 
Bundesrat 
Entscheid vom 29. Juni 2011 
 
Stichwörter: Eidgenössische Volksabstimmung über die Unternehmenssteuerreform vom Februar 
2008, nachträglicher Rechtsschutz, Abstimmungsfreiheit, Wiedererwägung ist kein formelles Rechts-
mittel, Rechtsbehelf, Erwahrungsentscheid des Bundesrates, kein Anspruch auf Eintreten auf das 
Wiedererwägungsgesuch 
 
Mots clés: votation fédérale de février 2008 sur la réforme de l’imposition des entreprises, protection 
juridique ultérieure, liberté de vote, le réexamen n’est pas une voie de recours formelle, moyen non 
juridictionnel, décision de validation du Conseil fédéral, aucun droit à une entrée en matière sur la 
demande de réexamen 
 
Termini chiave: votazione federale del febbraio 2008 sulla riforma dell’imposizione delle imprese, 
tutela giurisdizionale a posteriori, libertà di voto, il riesame non è un mezzo di impugnazione formale, 
rimedio giuridico, decisione d’accertamento del Consiglio federale, nessun diritto all’entrata nel merito 
della domanda di riesame 
 
Regeste: 
Ist eine eidgenössische Volksabstimmung durch den Bundesrat erwahrt, so besteht kein ordentliches 
Rechtsmittel. Der politische Prozess sieht genügend Mechanismen vor, um unterschiedliche Einschät-
zungen der Auswirkungen einer Vorlage offen zu legen. Unvorhergesehene und nachträglich zu Tage 
tretende negative Auswirkungen wären allenfalls auf politischem und nicht auf juristischem Weg zu 
korrigieren. Solche Gründe liegen im vorliegenden Falle nicht vor, weshalb der Bundesrat nicht auf die 
Wiedererwägungsgesuche zur Abstimmung über die Unternehmenssteuerreform II vom 24. Februar 
2008 eingetreten ist. Eine Wiedererwägung oder Revision von Volksentscheiden ohne qualifizierte 
Gründe birgt die Gefahr der Infragestellung der Entscheide des Souveräns und der Aushöhlung der 
Volksrechte. 
 
Regeste: 
Il n’existe pas de recours ordinaire contre une décision du Conseil fédéral concernant la validation 
d’une votation populaire. Le processus politique est suffisamment complet pour permettre à tous les 
avis concernant les répercussions d’un projet de s’exprimer. Les effets indésirables imprévus dont la 
portée n’apparaît qu’à terme doivent être corrigés au niveau politique plutôt que par la voie juridique. 
Ces motifs n’existent pas dans le cas présent, le Conseil fédéral n’entrera donc pas en matière sur les 
demandes de réexamen de la votation sur la réforme de l’imposition des entreprises II du 24 février

Entscheid 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Bundesrat 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2012, Ausgabe vom 27. Juli 2012 91
 
2008.Le réexamen ou la révision de décisions populaires, sans motifs qualifiés présenterait le risque 
d’une remise en question des décisions du Souverain et minerait les droits populaires. 
 
Regesto: 
Se il risultato di una votazione popolare federale è stato accertato dal Consiglio federale, non vi è 
alcun rimedio giuridico ordinario. Il processo politico prevede sufficienti meccanismi per evidenziare le 
differenti valutazioni delle ripercussioni di un progetto. Le ripercussioni negative impreviste e che si 
manifestano in seguito sarebbero eventualmente da correggere per via politica e non giuridica. Simili 
ragioni sono assenti nel presente caso, motivo per cui il Consiglio federale non è entrato nel merito 
delle domande di riesame riguardanti la votazione del 24 febbraio 2008 sulla riforma II dell’imposi-
zione delle imprese. Un riesame o una revisione di decisioni popolari senza ragioni qualificate rischia 
di mettere in dubbio le decisioni del Popolo e di minarne i diritti. 
 
Rechtliche Grundlagen: 
Art. 29, 29a, 34 Bundesverfassung (BV; SR 101), Art. 77 ff. Bundesgesetz vom 17. Dezember 1976 
über die politischen Rechte (BPR; SR 161.1) 
 
Base légales: 
Art. 29, 29a, 34 Constitution (Cst.; RS 101), art. 77 ss Loi fédérale du 17 décembre 1976 sur les droits 
politiques (LDP; RS 161.1) 
 
Basi giuridiche: 
Art. 29, 29a, 34 Constituzione (Cost.; RS 101), art. 77 segg. Legge federale del 17 dicembre 1976 sui 
diritti politici (LDP; RS 161.1)

Entscheid 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Bundesrat 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2012, Ausgabe vom 27. Juli 2012 92
 
Sachverhalt: 
I. 
Mit Beschluss vom 10. April 2008 (BBl 2008 2781) erwahrte der Bundesrat das Ergebnis der Volksab-
stimmung vom 24. Februar 2008 betreffend das Bundesgesetz vom 23. März 2007 über die Verbesse-
rung der steuerlichen Rahmenbedingungen für unternehmerische Tätigkeiten und Investitionen 
(Unternehmenssteuerreformgesetz II, BBl 2007 2321) und stellte verbindlich fest, dass die Reform mit 
938 744 Ja gegen 918 990 Nein angenommen worden war. Abstimmungsbeschwerden waren zu 
diesem Zeitpunkt keine eingegangen. 
Mit «Abstimmungsbeschwerde/Revision nach Art. 77 BPR» vom 17. März 2011 an den Regierungsrat 
des Kantons Bern verlangte die Beschwerdeführerin sinngemäss die Ungültigerklärung des eidge-
nössischen Urnengangs vom 24. Februar 2008 über die Unternehmenssteuerreform II in allen Kanto-
nen oder zumindest im Kanton Bern und seine Neuansetzung unter ordentlicher Kostenfolge zulasten 
des Kantons, eventualiter des Bundes. Analoge Begehren stellte der Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerde vom 16. März 2011 an den Regierungsrat des Kantons Zürich. 
Zur Begründung führten die Beschwerdeführenden im wesentlichen sinngemäss an, sowohl die Aus-
führungen von Bundesrat Hans-Rudolf Merz in seiner Pressekonferenz vom 14. Januar 2008 als 
auch die Abstimmungserläuterungen des Bundesrates (S. 19) hätten die Kosten der Vorlage unzutref-
fend angegeben, diese seien viel zu tief beziffert worden. In der parlamentarischen Fragestunde vom 
14. März 2011 hingegen habe die heutige Vorsteherin des Eidg. Finanzdepartementes auf verschie-
dene Fragen hin eingeräumt, ab 2012 sei mit Mindereinnahmen von jährlich ca. 400–600 Mio. Fran-
ken zu rechnen; binnen 15 Jahren dürften die Steuerausfälle 6–9 Milliarden Franken ausmachen. Die 
Abstimmungserläuterungen seien somit «nicht vollständig» gewesen. Eine Schätzung der Steueraus-
fälle aufgrund der Regelung zur einkommenssteuerfreien Rückzahlung von Agio-Reserven wäre im 
Zeitpunkt der Volksabstimmung schwierig, aber möglich gewesen. 
Somit seien die behördlichen Informationen im Abstimmungskampf falsch bzw. unvollständig gewe-
sen. Damit lägen Unregelmässigkeiten im Sinne von Art. 77 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 
17. Dezember 1976 über die politischen Rechte (SR 161.1, BPR) vor und es sei somit ein taugliches 
Anfechtungsobjekt gegeben. Die relative dreitägige Beschwerdefrist nach Art. 77 Abs. 2 BPR sei ein-
gehalten, indem das offizielle Eingeständnis einer Fehlinformation seitens der Behörden am 14. März 
2011 erfolgt und die Beschwerden am 16. bzw. 17. März 2011 erhoben worden seien. Dass das 
Abstimmungsergebnis seit drei Jahren erwahrt sei, stehe der Beschwerde nicht entgegen, weil das 
Bundesgericht in BGE 113 Ia 146 in einem solchen Fall revisions- resp. wiedererwägungsweise einen 
Anspruch auf ein Zurückkommen auf den ursprünglichen Erwahrungsbeschluss eingeräumt habe. 
Der Regierungsrat des Kantons Bern entschied am 30. März 2011, auf die Eingabe der Beschwerde-
führerin nicht einzutreten, soweit sie als Abstimmungsbeschwerde im Sinne von Art. 77 Abs. 1 Bst. b 
BPR zu qualifizieren sei. Soweit die Eingabe als Gesuch um Wiedererwägung des die Abstimmung 
vom 24. Februar 2008 betreffenden Erwahrungsbeschlusses zu qualifizieren sei, werde sie zur weite-
ren Behandlung an den Bundesrat weitergeleitet. 
Der Regierungsrat des Kantons Zürich beschloss am 6. April 2011 ebenfalls, auf die bei ihm erhobene 
Beschwerde nicht einzutreten. Auch er leitete die Eingabe des Beschwerdeführers als Gesuch um 
Wiedererwägung des Erwahrungsbeschlusses an den Bundesrat weiter. 
Gegen die beiden regierungsrätlichen Entscheide führten die Beschwerdeführerin und der Beschwer-
deführer beim Bundesgericht Beschwerde. Diese Beschwerde ist zur Zeit noch hängig, zusammen mit 
einer weiteren, direkt beim Bundesgericht eingereichten Beschwerde in derselben Sache. Der Bun-
desrat hat im Rahmen des bundesgerichtlichen Verfahrens am 10. Juni 2011 Stellung genommen und 
den Antrag gestellt, auf diese Beschwerden sei nicht einzutreten. 
Auf weitere Sachverhaltselemente wird im Rahmen der nachstehenden Erwägungen einzugehen sein, 
soweit dies für den Entscheid relevant ist.

Entscheid 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Bundesrat 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2012, Ausgabe vom 27. Juli 2012 93
 
II. 
Formelles 
1. Die Rechtspflege im Bereich der politischen Rechte auf eidgenössischer Ebene richtet sich nach 
Art. 77 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte (BPR; SR 161.1). Art. 77 Abs. 1 Bst. b hält 
fest, dass wegen Unregelmässigkeiten bei einer Abstimmung die Abstimmungsbeschwerde an die 
Kantonsregierung zu erheben ist. Gestützt auf diese Bestimmung sind die Beschwerdeführenden an 
die Regierungen der Kantone Bern bzw. Zürich gelangt. 
1.1 Dieser Beschwerdeweg ist auch dann zu beschreiten, wenn gesamtschweizerische Sachverhalte 
oder Akte von Bundesbehörden gerügt werden (Steinmann, Basler BGG-Kommentar, Art. 82, Ziff. 94). 
Geht es um solche Sachverhalte, so beschränkt sich die Kompetenz der Kantonsregierungen zur 
Anordnung von Massnahmen aufgrund des Territorialitätsprinzips dennoch auf das eigene Kantons-
gebiet (vgl. BGE 136 II 132, E. 2.5.1). 
1.2 Das Ergebnis einer eidgenössischen Abstimmung wird durch den Bundesrat erwahrt und damit 
rechtskräftig (Art. 15 Abs. 1 BPR). Die Kantonsregierungen stellen die Ergebnisse auf kantonaler 
Ebene lediglich zu Handen der zuständigen Bundesbehörden fest (Art. 14 Abs. 2 BPR). Die von den 
Beschwerdeführenden verlangte Aufhebung und Neuansetzung der Abstimmung würde voraussetzen, 
dass der Erwahrungsbeschluss des Bundesrates vom 10. April 2008 aufgehoben wird. Eine Kantons-
regierung kann indessen – schon aufgrund des Territorialitätsprinzips – nicht einen Akt einer eidge-
nössischen politischen Behörde ändern oder aufheben. Es fehlt ihr somit an der Zuständigkeit zum 
Entscheid über die gestellten Rechtsbegehren. 
Die Regierungen der Kantone Zürich und Bern haben somit zu Recht die Eingaben der Beschwerde-
führerin und des Beschwerdeführers nicht als Abstimmungsbeschwerden behandelt und sie an den 
Bundesrat zur Behandlung weitergeleitet. 
1.3 Als Legitimation zur Erhebung einer Beschwerde in Stimmrechtssachen genügt die Stimmberech-
tigung (vgl. Art. 89 Abs. 3 Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110). Die Beschwerdeführenden sind 
in Bundessachen stimmberechtigt (Art. 136 Abs. 1 BV). 
1.4 Die beiden Eingaben betreffen den gleichen Gegenstand und werden daher gemeinsam behan-
delt. 
Materielles 
2. Mit den Eingaben der Beschwerdeführenden wird Rechtsschutz gegen ein vom Bundesrat bereits 
erwahrtes Ergebnis verlangt (anders die Ausgangslage in BGE 136 II 132, E. 2.5.2 und Entscheid 
1C_514/2010, E. 1.2.3). Eine entsprechende Beschwerdemöglichkeit sieht weder das BPR noch das 
BGG vor. Eine Aufhebung der betreffenden Abstimmung, wäre somit nur möglich, wenn der Bundes-
rat seinen Erwahrungsbeschluss vom 10. April 2008 selbst in Wiedererwägung ziehen würde. 
2.1 Die Wiedererwägung ist kein formelles Rechtsmittel, sondern ein blosser Rechtsbehelf. Die 
Betroffenen ersuchen damit die Behörde, die entschieden hat, auf ihren Entscheid zurückzukommen 
oder ihn aufzuheben. Die Gesuchstellenden sind weder an eine Form noch an die Einhaltung einer 
Frist gebunden (Häfelin / Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., Zürich 2010, Rz. 1828 ff.). 
Von der Wiedererwägung zu unterscheiden ist das ausserordentliche Rechtsmittel der Revision (vgl. 
Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3.A., Bern 2009, §31 Rz. 24 ff.). Die 
Beschwerdeführenden bezeichnen ihre Eingaben nicht als Wiedererwägung, sondern als Revi-
sion. Nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; 
SR 172.021) bezieht sich die Revision indessen auf fehlerhafte Beschwerdeentscheide und nicht auf 
Verfügungen oder Akte mit Verfügungscharakter (vgl. Art. 68 ff. VwVG). 
Materiell hängen die Wiedererwägung und die Revision indessen zusammen. Wenn die gesetzlich 
vorgesehenen Revisionsgründe gegeben sind, ist die zuständige Behörde zum Eintreten auf ein Wie-
dererwägungsgesuch verpflichtet (Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 31 Rz. 46). 
2.2 Der Bundesgesetzgeber hat die Wiedererwägung lediglich für den Fall ausdrücklich geregelt, in 
dem gegen eine Verfügung ein Rechtsmittel ergriffen wurde (Art. 58 VwVG). Damit wollte er aber die 
Wiedererwägung auch für andere, ausserhalb eines Rechtsmittelverfahrens liegende Fälle nicht gene-

Entscheid 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Bundesrat 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2012, Ausgabe vom 27. Juli 2012 94
 
rell ausschliessen (BGE 113 Ia 151 mit Hinweisen). Die Wiedererwägung von Verfügungen hat den 
Charakter eines allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsatzes (BGE 110 V 294). 
2.3 In der Folge ist somit zu prüfen, ob die Voraussetzungen, unter denen eine Verpflichtung zur 
Wiedererwägung besteht, erfüllt sind (Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 31 Rz. 29 ff.). Sind indes-
sen die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung nicht erfüllt, weil keine ausreichenden Änderungs-
gründe gegeben sind und das Interesse an der Rechtssicherheit überwiegt, so darf die materielle Prü-
fung des Wiedererwägungsgesuchs abgelehnt werden, ohne dass der Entscheid eine neue Frist zur 
Beschwerde in der Sache selbst in Gang setzt (BGE 113 Ia 146, E. 3.c). 
2.4 Das Bundesgericht hat in einem früheren Leitentscheid (BGE 113 Ia 146) festgehalten, dass unter 
bestimmten Voraussetzungen auch im Bereich der politischen Rechte ein Anspruch auf Wiedererwä-
gung bestehen kann. 
Im Vorfeld der Abstimmung über die Kantonszugehörigkeit des Laufentals vom 11. September 1983 
hatte der bernische Regierungsrat damals Informationsmassnahmen eines privaten Komitees ver-
deckt mit Geldern aus dem Lotteriefonds finanziert. Das Bundesgericht kam zum Schluss, von Seiten 
des Regierungsrates seien im Abstimmungskampf in rechtswidriger Weise öffentliche Gelder einge-
setzt worden. Es sei eigentliche Werbung (und nicht objektive und sachliche Information) durch ein 
privates Abstimmungskomitee finanziert worden, es fehlte eine gesetzliche Grundlage für die Unter-
stützung und diese erfolgte heimlich und in unverhältnismässigem Umfang (BGE 114 Ia 427 E. 3). Es 
ging in jenen Entscheiden denn auch gar nicht unmittelbar um die behördliche Informationstätigkeit 
vor einer Abstimmung. Gegenstand der gerichtlichten Kontrolle war, dass die Behörde sich unzulässi-
ger Mittel bediente, um den Abstimmungskampf zu beeinflussen. 
Aus den bundesgerichtlichen Entscheiden zur Laufental-Abstimmung lässt sich somit ableiten, dass 
ein Anspruch auf Wiedererwägung des Erwahrungsentscheides zu einem Abstimmungsergebnis dann 
besteht, wenn es zu einem schwerwiegenden und qualifiziert rechtswidrigen behördlichen Eingreifen 
in den Abstimmungskampf gekommen ist, und dieser dadurch erheblich beeinflusst – geradezu mani-
puliert – wurde. Diese Anforderungen sind somit sehr hoch angesetzt. 
2.5 Den bundesgerichtlichen Entscheiden zur Laufental-Abstimmung liegt ein Sachverhalt zugrunde, 
der klar Ausnahmecharakter hat. Allgemeine Regeln können aus diesen Entscheiden nur beschränkt 
abgeleitet werden. 
Mit dem Erwahrungsbeschluss nach einer Abstimmung wird verbindlich der Endpunkt eines Verfah-
rens markiert, an dem zahlreiche Akteure – Verwaltung, Bundesrat, Parlament, politische Gruppierun-
gen, Stimmbürgerinnen und Stimmbürger – beteiligt waren. Sie alle haben Teilentscheide getroffen 
und durch ihr Zusammenwirken zum Endentscheid beigetragen. Der Charakter dieses Verfahrens der 
politischen Entscheidfindung unterscheidet sich grundsätzlich vom erstinstanzlichen Verwaltungs- 
oder Justizverfahren. 
Die Unterschiede zwischen Verwaltungsverfahren und politischem Entscheidverfahren legen es nahe, 
die Regeln zur Wiedererwägung im Bereich der politischen Rechte nur im Sinne einer sehr weit 
gefassten Analogie anzuwenden. 
3. Als Anfechtungsobjekt bezeichnen die Eingaben an die Vorinstanzen falsche bzw. fehlende Infor-
mationen im Abstimmungskampf, die als Unregelmässigkeiten im Sinne von Art. 77 Abs. 1 Bst. b des 
Bundesgesetzes vom 17. Dezember 1976 über die politischen Rechte (SR 161.1, BPR) zu qualifizie-
ren seien. 
3.1 Wie der Bundesrat bereits in seiner Stellungnahme ans Bundesgericht vom 10. Juni 2011 ausge-
führt hat, sind die eidgenössischen Abstimmungserläuterungen als Regierungsakt der Abstimmungs-
beschwerde entzogen; sie sollen ausschliesslich Gegenstand der politischen Auseinandersetzung 
sein. Die Praxis hat diese Haltung des Gesetzgebers in zahlreichen Fällen bestätigt, auch in der Lehre 
wird diese Auffassung vertreten (vgl. die Hinweise in der Stellungnahme des Bundesrates, Ziff. 2.3). 
3.2 Es stellt sich die Frage, ob die Nichtanfechtbarkeit der Abstimmungserläuterungen auch eine 
Wiedererwägung des Erwahrungsbeschlusses von vornherein ausschliessen könnte. Die Frage kann 
indessen offen bleiben, da sich die Rügen der Beschwerdeführenden auch noch auf andere behördli-
che Informationsmassnahmen beziehen. 
4. Die Eingaben machen sinngemäss die in Art. 66 Abs. 2 Bst. a und b VwVG vorgesehenen Revi-
sionsgründe geltend (Vorbringen neuer erheblicher Tatsachen oder Beweismittel; Nachweis, dass die

Entscheid 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Bundesrat 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2012, Ausgabe vom 27. Juli 2012 95
 
entscheidende Instanz aktenkundige erhebliche Tatsachen oder bestimmte Begehren übersehen 
habe). 
4.1 Die Vertreterin des Bundesrates hat sich anlässlich der Fragestunde vom 14. März 2011 im Nati-
onalrat zu den finanziellen Folgen der mit der Unternehmenssteuerreform II anlässlich der Volks-
abstimmung vom 24. Februar 2008 beschlossenen Änderungen der Steuergesetzgebung geäussert 
(AB 2011 349 f.). 
In der Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons Bern wird dazu ausgeführt, die zuständige 
Bundesrätin habe anlässlich der Fragestunde vom 14. März 2011 eine Fehlinformation der Behörden 
offiziell eingestanden (Beschwerde Ziff. 7, S. 4). Diese Behauptung trifft nicht zu. Die Vorsteherin des 
Eidg. Finanzdepartementes (EFD) hat im Nationalrat detailliert aufgezeigt, dass die Abstimmungser-
läuterungen des Bundesrates zur eidgenössischen Volksabstimmung vom 24. Februar 2008 keine 
Fehler enthielten (AB, a.a.O.). 
4.2 Die Eidgenössische Steuerverwaltung (EStV) hat im Rahmen der Ausarbeitung der Stellungnah-
me des Bundesrates zu den beim Bundesgericht hängigen Beschwerden in der gleichen Sache mit 
Schreiben vom 20. Mai 2011 Stellung genommen. Sie führt aus, dass im Vorfeld und im Verlauf des 
Gesetzgebungsverfahrens keine Daten betreffend die Höhe der Agio-Reserven und das Ausmass, in 
dem die Unternehmen bisherige steuerbare Dividenden durch steuerfreie Agio-Rückzahlungen erset-
zen würden, verfügbar waren. Aufgrund des Rechnungslegungsgesetzes besteht keine Verpflichtung, 
Agio-Reserven separat in der Bilanz auszuweisen. Die EStV hält weiter fest, auch eine Umfrage im 
Rahmen der Gesetzgebungsarbeiten – im Sinne einer prospektiven Evaluation – hätte kaum ein aus-
sagekräftiges Ergebnis bringen können. Die Regelung betrifft etwa 300 000 Kapitalgesellschaften und 
Genossenschaften. Eine Umfrage wäre nur bei wenigen Publikumsgesellschaften möglich gewesen. 
Damit hätte sich die Frage der Repräsentativität der Auswahl gestellt. Sodann wären Auskünfte be-
züglich Höhe der Agio-Reserven nicht überprüfbar gewesen, weil diesbezüglich keine Auskunftspflicht 
bestand. Es hätte ein gewisser Anreiz für befragte Firmen bestanden, zu niedrige Reserven an-
zugeben. Schliesslich wäre im Bereich der Verrechnungssteuer eine zuverlässige Berechnung der 
Einbussen aufgrund der Substitution von verrechnungssteuerpflichtigen Dividenden durch verrech-
nungssteuerfreie Kapitalrückzahlungen nicht möglich gewesen. 
Im Übrigen legt die EStV dar, dass von rund 296 Mia. Agio-Reserven, die per 19. Mai 2011 gemeldet 
worden waren, ein Anteil von 187 Mia. – somit rund zwei Drittel – sich aus Reserven zusammensetzt, 
die entweder von ab dem Jahr 2008 in die Schweiz zugezogenen Gesellschaften gemeldet oder zwi-
schen den Jahren 2007 und 2010 gebildet wurden. Insbesondere Rekapitalisierungsmassnahmen im 
Rahmen der Bewältigung der Finanzkrise haben einen Beitrag dazu geleistet, dass in den entspre-
chenden Jahren relativ hohe Agio-Reserven resultierten. Diese Hinweise machen deutlich, dass sich 
die massgeblichen Zahlen seit der Abstimmung in erheblichem Umfang verändert haben. 
4.3 Die Beschwerdeführer vermögen nicht darzutun, dass im Zeitpunkt des Erwahrungsentscheides 
wesentliche Sachverhaltselemente bestanden, die damals noch nicht bekannt waren, die aber beim 
Entscheid hätten berücksichtigt werden müssen (Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., §31 Rz. 38). 
Ein Anspruch auf Wiedererwägung ergäbe sich in Analogie zu Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG aber nur, 
wenn bestimmte Tatsachen im Entscheidzeitpunkt bereits vorhanden waren, aus entschuldbaren 
Gründen aber nicht vorgebracht werden konnten (Mächler, in: Auer/Müller/Schindler, Kommentar 
VwVG, Art. 66, Rz. 16). 
Im Zeitpunkt des Erwahrungsbeschlusses waren keine Beschwerden hängig und es bestanden keine 
Anzeichen dafür, dass im Rahmen des Abstimmungsverfahrens Unregelmässigkeiten aufgetreten 
waren. Dass eine Gesetzesänderung später Auswirkungen zeitigt, die im Entstehungszeitpunkt nicht 
erwartet wurden, ist ein oft zu beobachtendes Muster, das nicht per se auf Unregelmässigkeiten im 
Verfahren schliessen lässt. Tatsachen, die sich erst nach Verfahrensabschluss ereignen, schaffen 
indessen keine Grundlage für einen Wiedererwägungsanspruch (vgl. Mächler, a.a.O.). 
4.4 Ob die Grössenordnung der Ausfälle im Zeitpunkt der behördlichen Informationsmassnahmen vor 
der Abstimmung zuverlässig hätte geschätzt werden können, ist nach dem in Erwägung 4.2 Gesagten 
zumindest fraglich. Auch wenn davon ausgegangen würde, dass eine eingehendere Überprüfung der 
vorgenommenen Schätzungen theoretisch möglich gewesen wäre, so könnte kaum die Rede davon 
sein, der Bundesrat habe erhebliche Tatsachen oder Begehren übersehen, zumal die Frage der Grös-
senordnung der Ausfälle auch im parlamentarischen Verfahren nicht thematisiert wurde (vgl. AB, 
a.a.O.). Es werden auch keine Gründe dafür geltend gemacht, die verhindert hätten, dass diese Frage

Entscheid 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Bundesrat 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2012, Ausgabe vom 27. Juli 2012 96
 
im Gesetzgebungsverfahren hätte vertieft geprüft werden können. Auch aus dem analog zu berück-
sichtigenden Art. 66 Abs. 2 Bst. b VwVG ergibt sich damit kein Wiedererwägungsanspruch. 
4.5. Dass der Bundesrat auf qualifiziert rechtswidrige Art und Weise in den Abstimmungskampf ein-
gegriffen habe, folgt aus den Ausführungen der Beschwerdeführenden nicht. Die Voraussetzungen 
für eine Wiedererwägung gemäss der bundesgerichtlichen Laufental-Praxis sind offensichtlich nicht 
erfüllt. 
4.6. Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass kein Anspruch auf Eintreten auf die 
Eingaben der Beschwerdeführenden besteht. 
5. Auch wenn auf die Eingaben eingetreten würde, wären als nächster Schritt noch das öffentliche 
Interesse an der Rechtssicherheit gegen dasjenige an einer Änderung des Entscheids (also an der 
Aufhebung der Abstimmung) abzuwägen (Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., §31 Rz. 49 ff.). 
5.1 Die Rechtssicherheit ist sehr hoch zu gewichten, wenn es um die Wiedererwägung im Bereich 
der politischen Rechte geht. Kaum ein Volksentscheid kann so getroffen werden, dass die bei seinem 
Zustandekommen vorherrschenden Annahmen für die Zukunft unverändert fortbestehen. Daraus er-
gibt sich auch die qualifizierte Rechtsbeständigkeit des Erwahrungsentscheides, die sich schon darin 
zeigt, dass der Gesetzgeber dafür keine Anfechtungsmöglichkeit vorsah. Eine Wiedererwägung von 
Erwahrungsbeschlüssen zu Volksentscheiden zuzulassen, ohne dass besondere, qualifizierte Gründe 
im Sinne der Laufental-Praxis vorliegen, würde die Gefahr einer permanenten Infragestellung der Ent-
scheide des Souveräns und damit einer Aushöhlung der Volksrechte bergen. Entscheiden des Souve-
räns muss eine ausgeprägte Rechtsbeständigkeit zuerkannt werden. 
5.2 Der politische Prozess sieht Mechanismen vor, um Informationsasymmetrien zu korrigieren, so 
insbesondere die Diskussion einer Vorlage im Parlament und in der Öffentlichkeit. Dass das Ausmass 
der Steuerausfälle aufgrund der Steuerbefreiung der Rückzahlung von Agio-Reserven in den parla-
mentarischen Beratungen und im Abstimmungskampf nur ein Randthema war, ist ein starkes Indiz 
dafür, dass auch die Gegner der Vorlage die Bedeutung und die praktischen Konsequenzen dieser 
Regelung nicht vorab zu erkennen vermochten. 
5.3 Schliesslich wären auch die grossen praktischen Schwierigkeiten berücksichtigen, die bei einer 
Aufhebung entstehen würden. Die seit der fraglichen Abstimmung getroffenen Umsetzungsmassnah-
men lassen sich nicht ohne grosse Probleme rückgängig machen. Die EStV hat gestützt auf die 
mit dem Unternehmenssteuerreformgesetz II erfolgten Änderungen zahlreiche Anpassungen vor-
genommen (Publikation von Kreisschreiben, Erlass von Verfügungen, Vorabbescheide) und viele 
private Steuerpflichtige haben ihrerseits entsprechende Dispositionen getroffen. Dies spräche eben-
falls gegen eine nachträgliche Änderung des Entscheids. 
5.4 Sich abzeichnende negative Auswirkungen können auf anderem Weg – nämlich durch rechtliche 
Anpassungen – korrigiert werden. 
[Der Bundesrat ist auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten. Die Stellungnahme des 
Bundesrates vom 10. Juni 2011 an das Bundesgericht sowie die ergänzende Stellungnahme des 
Bundesrates vom 24. August 2011 zuhanden des Bundesgerichts sind veröffentlicht auf 
www.bk.admin.ch > Themen> Politische Rechte. 
 
Die Urteile des Bundesgerichts können unter www.bger.ch > Rechtsprechung > Rechtsprechung 
(gratis) > Weitere Urteile ab 2000 abgerufen werden; 1C_174/2011; 1C_176/2011 publiziert in 
BGE 138 I 61; 1C_182/2011.]

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 2012.5 - Erwahrungsentscheid des Bundesrates vom 10. April 2008 i.S.
Volksabstimmung vom 24. Februar 2008 über das Unternehmenssteuerreformgesetz II
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2012
Année
Anno
Band
-
Volume
Volume
Seite
90-96
Page
Pagina
Ref. No
150 000 263
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.