ch_vb · <td class="metadataCell">20015953</td> · 1987-12-02 · de


Charte sociale européenne
1584
2 décembre 1987
#ST# Dritte Sitzung - Troisième séance
Mittwoch, 2. Dezember 1987, Vormittag
Mercredi 2 décembre 1987, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Reichling
83.049
Europäische Sozialcharta
Charte sociale européenne
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 1560 hiervor- Voir page 1560 ci-devant
Frau Morf, Berichterstatterin der Mehrheit: Für Parlamenta-
rier, die sich noch nicht oft mit dem Thema Sozialcharta
auseinandergesetzt hatten, gab es gestern wahrscheinlich
viel Ungewohntes und Frappantes, ja sogar Ungereimtes zu
hören. Wenn ich meine Notizen durchblättere, fällt mir ein
Begriffswirrwarr auf, zum Beispiel, dass Aufgaben des Mini-
sterkomitees des Europarates mit jenen des Expertenkomi-
tees der Sozialcharta verwechselt wurden, von Leuten, die
es eigentlich besser wissen sollten. Es wurde auch behaup-
tet, aus Strassburg werde Druck auf die Schweiz ausgeübt
und es werde nur die Absicht zu einer gewissen Harmonisie-
rung erwartet.
Vor allem aber fällt mir auf, dass die meisten Gegner der
Ratifizierung nicht zur Kenntnis genommen haben, dass wir
als Schweiz dem Europarat beigetreten sind, weil wir mit
anderen europäischen Staaten zusammen ein gemeinsames
Ideal haben, das Ideal der politischen und individuellen
Freiheit und einer freiheitlichen Grundordnung auf der
Basis der Menschenrechte und Menschenwürde, also ein
demokratisches Ideal; wenn sich die 21 Mitgliedstaaten
Europas in der Nachkriegszeit zusammengeschlossen
haben, dann war es, um dieses Ideal zu fördern und eines
Tages vielleicht auch zu verwirklichen. Nichts könnte also
verfehlter sein, als zu behaupten, ausgerechnet der Europa-
rat wolle via Sozialcharta etwas über einen Einheitsleisten
schlagen, wie das gestern mindestens zweimal hier behaup-
tet wurde. Das genaue Gegenteil ist der Fall.
«Erfreut Euch eurer Vielfalt» hiess erst im November sogar
eine der Europaratskonferenzen in Strassburg. Falls jemand
Angst hat vor supranationalen Verpflichtungen, vor Zwän-
gen von auswärts, zu denen Volk und Parlament nichts zu
sagen hätten, dann muss er nach Brüssel schauen und nicht
nach Strassburg.
Es ist jedenfalls gestern sicher vielen Ratsmitgliedern ähn-
lich ergangen wie der Kommissionsmehrheit, deren Spre-
cherin ich bin. Sie konnten feststellen, dass manche der
gegnerischen Redner den Sinn der Sozialcharta nicht zur
Kenntnis genommen haben oder ihn aus ganz bestimmten
Gründen - nämlich weil er zu ihren Absichten querliegt -
nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Unser französischspra-
chiger Sprecher der Kommissionsminderheit, Herr Jeanne-
ret, hat selber gesagt, es sei nicht so, dass wir nicht ratifizie-
ren könnten, sondern so, dass wir nicht ratifizieren wollten.
Es ist natürlich schwer, dazu Gegenargumente zu finden.
Angesichts einer solchen Haltung fällt es auch schwer, in
der Detailberatung auf alle juristischen Spitzfindigkeiten der
vorliegenden Anträge einzugehen. Ich bin aber sicher, dass
die Mehrheit dieses Rates für den Schutz nicht nur der
Menschenrechte, sondern auch der Sozialrechte ist, und
zwar im Hinblick auf die Verwirklichung sozialer Gerechtig-
keit und zum Schutz der sozial Schwächeren, die mit dem
Wort «Eigenverantwortung», mein lieber Herr Sager, nicht
sehr viel anfangen können. Dies kam gestern bei der Mehr-
zahl der Redner zum Ausdruck, dreiundzwanzig Redner
sprachen sich für, neun gegen die Ratifizierung aus.
Die Sozialcharta ist kein gewerkschaftlicher Forderungska-
talog, sondern die Option für ein Europa, das die aktuellen
Herausforderungen nicht nur auf wirtschaftlichem Gebiet,
sondern auch auf sozialer Ebene sieht und solidarisch zu
handeln versucht. All jenen, die sich gestern zu dieser Soli-
darität bekannt haben, möchte ich auch im Namen der
Kommissionsmehrheit danken und sie dazu ermuntern,
heute entsprechend zu reagieren, wenn es um die Abstim-
mung geht.
M. Darbellay, rapporteur de la majorité: La Charte sociale a
soulevé quelques objections. Il fallait s'y attendre après les
résultats connus des délibérations en commission. Je ne
vais pas répondre à toutes ces objections, je me dois cepen-
dant de relever un certain nombre de points.
Par exemple, quand les rapporteurs de la minorité relèvent
les longueurs et hésitations qui ont accompagné ces délibé-
rations, ils semblent nous faire un reproche. Je crois que
c'est à eux-mêmes qu'ils devraient l'adresser. Les longueurs
et hésitations ne sont guère venues des personnes qui
soutenaient la Charte sociale.
On nous dit ensuite que cette Charte sociale répond à une
idéologie et à une philosophie qui nous sont complètement
contraires. J'ai relu tous les droits qu'elle reconnaît et je ne
vois pas en quoi cette philosophie nous serait contraire, à
moins qu'on n'accepte pas que l'Etat fasse son possible
pour que chacun ait du travail, pour que chacun ait droit à
l'assistance sociale et médicale. M. Allenspach, entre autres,
nous dit que nous n'avons de mandat à recevoir que du
peuple, et que nous n'avons ni conseil ni mandat à recevoir
de l'étranger. Mais alors c'est tout le problème des traités
internationaux que l'on remet en question, puisque chaque
fois que l'on signe une convention, un traité, une charte, on
renonce à une petite parcelle de souveraineté. La souverai-
neté s'exerce lorsqu'on étudie la convention, lorsqu'on la
discute et lorsqu'on la ratifie, ensuite on accepte de l'exer-
cer conjointement avec d'autres. C'est le problème de tous
les traités. C'est aussi le problème des lois. Dès que nous
légiférons, nous nous attaquons également à certaines li-
bertés.
On craint également le contrôle de l'extérieur au moment où
l'on signe des chartes, il faut bien admettre qu'elles aient un
sens, et nous acceptons de nous y tenir. Nous devons par
conséquent accepter également les recommandations qui
pourraient nous être faites. Mais quel risque prenons-nous
ici, puisque seul le Comité des ministres est habilité à faire
des recommandations et il a fait preuve jusqu'à ce jour
d'une prudence que je qualifierai d'extrême puisqu'il n'a fait
aucune recommandation.
M. Bonny nous dit qu'on ne peut pas déclarer deux choses
contradictoires l'une après l'autre. Tout d'abord, nous auto-
risons nos fonctionnaires à faire la grève et dans la phrase
suivante, nous la leur interdisons. Non, Monsieur Bonny,
nous ne disons pas que nous autorisons les fonctionnaires à
faire la grève, nous disons simplement qu'avec l'article 6
nous lisons aussi l'article 31 et nous exprimons notre
manière de voir les choses. Je vous relis un extrait do
l'article 31, qui me paraît très clair: «Les droits et principes
énoncés dans la partie I ne pourront faire l'objet de restric-
tions ou limitations, à l'exception de celles prescrites par la
loi et qui sont nécessaires dans une société démocratique.»
Certes, l'interdiction de grève aux fonctionnaires, que nous
estimons nécessaire à notre société démocratique, est pres-
crite par la loi, ce que nous disons au Conseil de l'Europe. Si
le Conseil de l'Europe devait ne pas être d'accord, il nous le
dirait. Quel risque prenons-nous en ce domaine? Le Dane-
mark, l'Allemagne, les Pays-Bas en ont fait la même lecture
et le Comité des ministres ne leur a fait ni recommandation

2. Dezember 1987 
N
1585
Europäische Sozialcharta
ni remarque. Comment croyez-vous que ce même Comité
des ministres pourrait nous adresser des remarques lorsque
nous faisons la même lecture?
Non, le problème qui se pose à nous aujourd'hui est un
problème européen, plusieurs orateurs l'ont répété à cette
tribune. Durant cette législature, nous devrons affronter de
nombreux problèmes, et notamment celui de nos relations
avec la CEE. Chaque fois que nous en parlons, nous disons
qu'il n'est pas possible, pour l'heure, d'y adhérer, les incon-
vénients seraient trop graves. Mais nous devons faire tous
les pas possibles dans cette direction. Or aujourd'hui c'est
un petit pas, mais un pas qui sera sensible à l'ensemble des
pays du Conseil de l'Europe. Ce pas, nous pouvons le faire
et nous devons le faire.
On a proposé un renvoi. Je ne peux pas me prononcer au
nom de la commission qui n'a pas eu l'occasion d'en discu-
ter. Personnellement, je pense que nous avons déjà tergi-
versé longuement et, vis-à-vis de l'Europe, nous devons
aujourd'hui nous manifester et dire ce que nous voulons. Je
comprends qu'on puisse avoir le souci de mieux informer
les soixante-huit nouveaux membres du Conseil national et
aussi de voir avancer les négociations avec la CEE, mais ce
problème date de onze ans puisque c'est en 1976 que le
Conseil fédéral a signé la Convention. Il me semble qu'en
1987, il est temps de la ratifier.
Präsident: Das Wort zu einer kurzen Erklärung hat Herr
Braunschweig.
Braunschweig: Ich teile Ihnen mit, dass die sozialdemokrati-
sche Fraktion den Antrag auf Rückweisung an die Kommis-
sion zurückzieht zugunsten des Antrags Pini: Rückweisung
an den Bundesrat. Einerseits, weil wir es für richtig halten,
diese beiden Anträge zusammenzulegen, und andererseits,
weil der Bundesrat ohnehin Bericht erstatten und Stellung
nehmen muss zu unseren Beziehungen zur EG. Wir haben
ursprünglich die Rückweisung an die Kommission vorgese-
hen, weil wir es für richtig hielten, diese Frage in unserem
Rat autonom zu behandeln - unabhängig vom Ständerat.
Aufgrund einer Revision der gesetzlichen Grundlage wird
der Ständerat nur gerade zur Frage «Rückweisung» einen
Beschluss fassen. Wir können selbst dann an unserem
Beschluss festhalten, wenn der Ständerat nicht mitmachen
sollte. Wir berufen uns dabei auf zwei Präjudizien aus jüng-
ster Zeit: auf die Behandlung des Urheberrechtsgesetzes
und des Bundesbeschlusses über die Beteiligung der Kan-
tone an der Abgeltung der gemeinwirtschaftlichen Leistun-
gen derSBB im regionalen Personenverkehr. Schon damals
war die gleiche Rechtslage vorhanden, die sich möglicher-
weise jetzt wiederholt.
Deshalb können wir uns mit der Rückweisung an den Bun-
desrat einverstanden erklären, und ich bitte Sie, in diesem
Sinne zu entscheiden.
Weber-Schwyz, Berichterstatter der Minderheit: Ich möchte
darauf verzichten, auf alle Voten von gestern einzugehen.
Ich beschränke mich auf einige kurze Feststellungen. Wenn
man gestern die Argumente der Befürworter der Ratifikation
angehört hat, so muss man eigentlich zusammenfassend
sagen, dass es sich hier um eine Bagatellisierung und um
eine Vernebelung der entstehenden Folgewirkungen han-
delt. Man tut so, als ob dieses Vertragswerk in seiner Rechts-
wirkung so unbedeutend sei, dass man überhaupt keine
Angst haben müsse, die Ratifikation zu beschliessen. Ich
frage Sie: Warum beraten wir denn überhaupt über eine
solche Ratifikation, wenn so unbedeutende Folgewirkungen
zu erwarten sind?
Aus der Sicht der Gegner der Ratifikation muss ich hier
einfach festhalten, dass die Zielsetzungen der Charta in
unserem Land weitgehend und längst erreicht sind. Die
Ratifikation hiesse also, ein schweizerisches Sozialniveau in
den Vertragsstaaten zu fordern, welches diese vermutlich
noch lange nicht gewähren können. Wir wecken mit einer
Mitratifikation nur falsche Hoffnungen.
Wenn man das Verzeichnis der Signatarstaaten durchsieht -
zu diesen Signatarstaaten gehören zum Beispiel Italien, die
Niederlande, Spanien, Frankreich -, stellt man fest, dass
diese Staaten 70 und mehr Normen unterzeichnet haben.
Wenn man das aber mit der sozialen Realität in diesen
Staaten vergleicht, dann muss man sich fragen, wo die
Wirkung einer Sozialcharta noch liegen kann.
Die Europäische Sozialcharta ist ausgerichtet auf Staaten
mit parlamentarischen Demokratien. Darum schafft sie Pro-
bleme für einen Bundesstaat mit drei bis vier Entschei-
dungsebenen, wie sie die Schweiz hat. Die Einhaltung der
Bestimmungen wird unweigerlich Aufträge an unseren
Gesetzgeber auslösen, denen sich dann unter Umständen
der Souverän widersetzt.
Vergleiche mit der Europäischen Gemeinschaft und dem
Europarat sind mindestens verzerrt. Hier werden falsche
Zuständigkeiten miteinander verglichen. Solidarität mit
Europa können wir anders und besser unter Beweis stellen.
Die Schweiz hat es mit verschiedensten zwischenstaatlichen
Sozialabkommen und auch anderen Staatsverträgen getan.
Bedürfnisgerechte und gezielte Vereinbarungen, das Ange-
bot unserer Guten Dienste, das sind schweizerische Wege
unserer künftigen Europapolitik. Das Grundsystem der
Europäischen 
Sozialcharta samt seinem ausländisch
bestimmten Kontrollorgan widerspricht unserer schweizeri-
schen Staatsidee.
Erlauben Sie mir noch einige Gedanken zum Rückwei-
sungsantrag. Ich tue das in meinem persönlichen Namen,
weil die Kommission hiezu nicht Stellung genommen hat.
Der Antrag hätte eine gewisse Berechtigung gehabt, wenn
der Nationalrat Erstrat wäre, wenn die Abklärungen und
Dokumentationen in der Kommission ungenügend gewesen
wären. Wir haben ja in Strassburg und in Bern eine Gross-
zahl von Experten und Staatsrechtlern angehört, wir haben
Zusatzbotschaften und -berichte eingefordert. Wir hätten
Grund zur Rückweisung, wenn tatsächlich neue Erkennt-
nisse und Entwürfe vorliegen würden. Die Wirklichkeit ist
anders.
Tendenzen zur dynamischen Fortentwicklung und zur
Durchsetzung der Normen sind unverkennbar. Die Zukunft
bringt nur Verschärfungen. Die Rückweisung wäre ein Zei-
chen mangelnden Mutes, ein Zeichen von Entscheidungs-
schwäche. Ein Ja oder ein Nein im Nationalrat ist jederzeit
besser als Rückweisung. Es wäre zudem ein Auftrag ohne
Inhalt an den Bundesrat oder an die Kommission.
Diese erneute Verzögerungstaktik, die sich hier nun
anbahnt, hat System. Ich bin überzeugt, dass unser Aussen-
minister diesen von ihm herbeigewünschten Antrag mit
Wohlwollen entgegennehmen wird. In den letzten vier Jah-
ren hatten wir den Eindruck, dass man ständig die Hand
nach solchen Rettungsringen ausgestreckt hat. Als 1984 von
der Kommission ein Ergänzungsbericht eingefordert wurde,
wurde dieser auf vier Monate versprochen, diese 25 Seiten
wurden aber erst nach 17 Monaten geliefert. Damit war auch
glücklich die Abstimmungsphase vor dem Uno-Entscheid
überbrückt. Für einen zweiten Bericht mit Zusatzfragen an
die Kantone, der nur zehn Seiten umfasst, hat dieses Depar-
tement wiederum 16 Monate benötigt. Dieses üble Spiel des
Taktierens und Verzögerns muss nun endlich ein Ende
haben.
Wie bereits erwähnt, hätte zudem der Ständerat zu diesem
Rückweisungsbeschluss Stellung zu beziehen. Solche
Schachzüge werden die Bürgerinnen und Bürger unseres
Landes, unsere Wähler, nicht verstehen. Es wäre die Flucht
aus der Verantwortung dieses Rates. Tun Sie endlich etwas
Tapferes, sagen Sie ja oder nein zur Sozialcharta, verzichten
Sie auf eine Rückweisung.
M. Jeanneret, rapporteur de la minorité: II convient de
répondre, même brièvement, à certains des problèmes qui
ont été soulevés hier ainsi qu'aux propositions déposées,
même si l'une a été retirée, et de rappeler la quintessence de
la position, sur le plan latin, de la minorité, qui est aussi la
grande majorité du Conseil des Etats.
Je voudrais tout d'abord rappeler que le système institution-
nel helvétique, qui repose essentiellement sur le fédéralisme

Charte sociale européenne
1586
N 
2 décembre 1987
et la démocratie directe, est tout autre chose qu'une démo-
cratie parlementaire et ne permet pas de dire oui sans autres
à une adhésion, alors qu'au surplus celle-ci est juridique-
ment difficile et politiquement inopportune. On ne peut pas
comparer la Confédération à d'autres pays qui préfèrent
signer en adhérant formellement à tous les articles, mais qui
matériellement 
ne leur accordent qu'une 
importance
mineure. On a l'air de passer sous la jambe une question
aussi essentielle que le droit de grève des fonctionnaires, ce
qui nous apparaît incorrect vis-à-vis de l'extérieur en Europe
et vis-à-vis de l'intérieur en Suisse.
La Suisse se sent plus à l'aise lors d'accords bilatéraux
portant sur des points concrets qu'autour de programmes
politiques, dont la philosophie profonde lui est souvent
contraire dans sa conception et ses retombées.
M. Braunschweig ayant retiré sa proposition, je ne reviens
pas sur le renvoi. En ce qui concerne le renvoi au Conseil
fédéral, on pourrait y être tenté mais que signifie-t-il exacte-
ment? Ou bien que le Conseil fédéral remet le projet dans le
tiroir, alors dira-t-on pourquoi l'a-t-on sorti? Ou bien de
nouvelles longueurs et de nouvelles hésitations. Il y a eu des
années de travail, d'analyses, ce serait un aveu que le
dossier est mal plaidable. Nous croyons qu'il faut en finir ici:
s'il y a une majorité, l'affaire retournera au Conseil des Etats.
Mais nous pensons que ces propositions qui n'apportent
rien de nouveau, et nous le disons à titre personnel puisque
la commission ne s'est pas prononcée, doivent être rejetées.
Il nous appartient maintenant, comme Romands, de dire
encore un mot sur nos rapports avec l'Europe. Il ne faut pas
confondre deux choses totalement différentes, soit la déli-
cate approche de la CEE qui exige du tact, de la ténacité, de
l'ouverture, de la lucidité, avec la participation à une décla-
ration sur une philosophie sociale pour le moins discutable.
La ratification n'est aucunement un texte lié à notre intérêt
pour l'Europe au lendemain des élections fédérales où l'on a
beaucoup parlé de cette préoccupation. Ce n'est pas là que
l'on jugera de votre intérêt, du nôtre, pour l'Europe de
demain. Dire non maintenant n'est pas être en contradiction
avec une préoccupation permanente à l'égard de l'Europe
que nous devons avoir. La Suisse ratifie beaucoup de
conventions. Elle en ratifie plus que d'autres pays. Le niveau
social, chez nous, est aussi élevé si ce n'est pas plus qu'ail-
leurs, ce texte n'apporte rien d'autre à notre ordre social
helvétique.
Nous avons besoin d'énergie, de temps et d'hommes pour
négocier avec les Douze des échéances délicates et pré-
cises. Ne galvaudons pas ces mêmes forces à des débats
peu concluants. La Suisse devra maintenir son identité
politique mais en même temps être ouverte économique-
ment et touristiquement. Plutôt que d'utiliser nos énergies à
cet exercice de la Charte, faisons tout pour que le com-
merce des hommes et des marchandises puisse se faire par
la Suisse sans obstacle dommageables. Que l'on cesse de
mélanger deux questions, de prêter un réflexe non euro-
péen à ceux qui, au contraire, vous proposent de se concen-
trer avec vigueur et détermination sur les vrais problèmes, et
non de faire croire que l'on aurait fait un pas réel en
adhérant à un texte discutable juridiquement, inadéquat sur
le plan institutionnel et qui ne tient pas compte de l'évolu-
tion de la situation politique et économique.
Pour toutes ces raisons, nous vous confirmons l'avis de la
minorité de la commission en vous proposant, comme le
Conseil des Etats, de ne pas adhérer à la Charte et de ne pas
renvoyer ce problème au Conseil fédéral.
M. Pini: Je remercie M. Braunschweig d'avoir retiré sa pro-
position. En substance, nous suggérons la même chose,
mais avec une autre méthode. Tout en répondant à M. Karl
Weber, j'affirme que nous ne pouvons pas, en nous
appuyant sur de nouveaux faits, nous permettre d'exprimer
une réponse négative définitive à l'égard de ce document
qui évoluera.
Les nouveaux faits sont les suivants. Premièrement, nous
devons prendre en considération une nouvelle approche de
la Suisse, du point de vue politique, vers l'Europe des
Douze, dans le cadre de sa réalité économique. La politique
sociale y est automatiquement incluse. Ce nouvel élément
est extrêmement important. Deuxièmement, cette charte
sera révisée à partir de l'année prochaine avec le concours
de la Suisse. Ce que nous n'avons pas pu accomplir en 1961,
au début des travaux, puisque notre pays n'était pas encore
membre, le gouvernement et ses spécialistes pourraient le
faire prochainement.
Ce sont les raisons pour lesquelles, étant donné les nou-
veaux faits précités, je vous prie encore une fois de suivre
cette proposition opportune de renvoi au Conseil fédéral,
afin de lui permettre de mieux maîtriser cette opération
d'approche de la Communauté économique européenne,
d'une part, et de mieux approfondir la révision de la Charte
sociale en fonction des avis exprimés par ce Parlement et
des préoccupations de la Suisse, d'autre part.
Ce sont les motifs pour lesquels j'espère véritablement que
la majorité du Parlement ne s'engage pas dans la voie
excluant la possibilité de reconsidérer les nouveaux faits
que notre conscience politique appelle.
Frau Morf, Berichterstatterin der Mehrheit: Wie gesagt: Wir
haben diese Rückweisungsanträge nicht behandelt. Ideal
wäre es gewesen, wir hätten jetzt und heute grünes Licht
geben können für die Ratifikation der Sozialcharta, nach so
langer Zeit und mit so guten Gründen, die für die Ratifizie-
rung sprechen. Aber es gibt auch in der Politik und vor allem
in der schweizerischen Politik Situationen, in denen es
abzuschätzen gilt, ob man mit dem Durchstieren einer
Sache oder mit etwas mehr Geduld - und in diesem Fall
wohl auch Information - als sonst schon üblich mehr
erreicht. Wir wollen ja keinen Scherbenhaufen. Wir würden
dabei alle zu viel verlieren, nicht nur Gesicht. Da es ohnehin
immer wichtiger wird, die aktuellen Entwicklungen hinsicht-
lich der EG in unsere Ueberlegungen zum weiteren Vorge-
hen punkto Sozialcharta einzubeziehen, ist es wahrschein-
lich tatsächlich die Wahl zwischen einem Scherbenhaufen
und der langen Bank. In einer solchen Situation würde ich
mich persönlich für die lange Bank entscheiden und hoffen,
dass bei der nächsten Runde - wie ich nach der gestrigen
Diskussion doch abzuschätzen wage - der Mehrheit der
Erfolg zugute kommen würde und wir dann die Ratifikation
durchführen könnten.
M. Darbellay, rapporteur de la majorité: Comme je l'ai dit
tout à l'heure, la commission n'a pas eu à se prononcer sur
ces renvois. Il n'y a plus désormais que le renvoi au Conseil,
fédéral. On peut le concevoir en vertu des problèmes nou-
veaux qui se posent, notamment la volonté de réviser la
Charte sociale. Ces modifications en cours pourraient ame-
ner le Conseil fédéral à nous présenter d'autres conclusions.
Personnellement, je ne m'opposerai pas à ce renvoi, mais je
préfère que le problème soit traité immédiatement.
M. Aubert, président de la Confédération: Vous vivez,
aujourd'hui, et vous avez vécu, hier, votre premier débat
d'entrée en matière. Je vis, pour ma part, mon dernier débat
d'entrée en matière. Ce ne sont donc pas des préoccupa-
tions électorales qui vont dicter les propos que je vais vous
adresser, mais bien davantage une certaine expérience-je
ne dirai pas une expérience certaine - des institutions
européennes et, en particulier, du Conseil de l'Europe où j'ai
achevé, la semaine dernière, ma quatorzième année de
présence.
Depuis le message du Conseil fédéral de 1983, depuis la
décision du Conseil des Etats, depuis l'établissement de la
plupart des papiers qui vous ont été remis pour votre infor-
mation, il y a eu un fait nouveau qui doit nous préoccuper
tous: l'«Acte unique européen» est en vigueur depuis cinq
mois et un jour, soit le 1er juillet 1987. Cet «Acte unique
européen» va ouvrir pour demain-au lendemain de la fin de
votre législature - en 1992, le marché unique européen, qui
signifiera un espace économique européen ouvert, sans
frontières. Notre économie, nos industries, notre commerce,

2. Dezember 1987
1587
Europäische Sozialcharta
nos banques - que vous représentez aussi dans cette
enceinte - en sont parfaitement conscients. Ils n'ignorent
pas l'enjeu qui se joue là et qui va se jouer pendant les
quatre années de la législature que vous venez de com-
mencer.
Contrairement à l'interprétation qui a été faite de certains
propos tenus, le Conseil fédéral en est conscient. A la
demande d'une de vos commissions, il établira pour l'an
prochain un rapport sur le problème de la Suisse et l'Eu-
rope. Le Conseil de l'Europe, la Communauté économique
européenne, l'AELE et la Suisse, Monsieur Jeanneret, sont
indissociables, comme le sont les trois premières institu-
tions européennes. Chacun dans notre pays est aujourd'hui
convaincu que nous devons nous préparer au changement
qui va s'opérer à nos portes. Quelles sont nos portes et
quelle est notre «Vorzimmer» dans cette enceinte euro-
péenne? La Suisse n'est membre que d'un seul forum
politique, le Conseil de l'Europe. Nous sommes membres de
l'AELE qui est une association qui a tendance à se rétrécir
depuis le départ du Portugal dans la Communauté économi-
que européenne. Elle s'est réduite d'un septième. La Com-
munauté économique européenne, à Bruxelles, elle, bouge:
Acte unique européen, marché unique européen. De cette
Europe, nous ne sommes pas membre. Je ne pense pas,
personnellement, que nous pourrons, demain ou après-
demain, adhérer à la Communauté économique euro-
péenne, pour des raisons que vous connaissez aussi bien
que moi. Je n'en citerai que trois: notre neutralité, notre
fédéralisme et notre droit référendaire qui sont à eux seuls
des arguments qui nous empêcheraient de devenir membre
de la Communauté économique européenne sans modifica-
tions profondes de toute notre vie politique et de notre
constitution. Mais, je suis convaincu que nous devrons faire
des efforts particuliers de rapprochement de la Commu-
nauté et que nous devrons mieux coordonner certaines de
nos politiques. Nous n'avons pas attendu l'Acte unique
européen pour prendre de telles précautions. Vous le savez
-je l'ai déjà dit-nous sommes l'État au monde qui a conclu
avec la Communauté économique européenne le plus grand
nombre d'accords bilatéraux. Nous en avons, à ce jour,
signé cent treize. Mais nous ressentons dans la population
et dans les milieux économiques, chez les uns, une certaine
angoisse et, chez d'autres, une appréhension ou une préoc-
cupation par ce qui est devenu un mot très à la mode, la
«marginalisation» éventuelle de la Suisse dans le concert
européen. Or, coordonner nos politiques sur le plan euro-
péen, c'est aussi accepter un certain nombre de contraintes
et d'obligations sur le plan économique et social. Voulons-
nous ouvrir cette législature, qui sera placée sous le signe
de l'Europe, en refusant de nous associer à un texte tel que
celui que vous avez sous les yeux - à savoir la Charte sociale
européenne - qui n'est pas contraignant, que je qualifierai
même d'inoffensif, un texte «révolutionnaire» qui va jusqu'à
prévoir le droit à chacun à deux semaines de vacances par
année? Pourtant, à entendre M. Jeanneret, pourquoi ratifier
un texte dépourvu de signification, inoffensif, et qui ne serait
pas contraignant? Eh bien cette Charte sociale - et je me
permets d'en parler en connaissance de cause - a, dans les
milieux européens, valeur de symbole. Elle est, ne l'oublions
pas, avec la Convention européenne des droits de l'homme,
qui a donné naissance à la Commission et à la Cour euro-
péennes des droits de l'homme, le texte le plus important du
Conseil de l'Europe, de cette Europe démocratique des
Vingt et un que nous voulons défendre et dont nous
sommes membres à part entière. Cette Convention euro-
péenne et cette Charte sociale, Messieurs Jeanneret et
Weber, sont citées dans l'Acte unique européen dont vous
acceptez que nous nous occupions. Nous lisons, en effet,
dans le préambule, sous le nom des douze Etats signataires:
«décidés à promouvoir ensemble la démocratie en se fon-
dant sur les droits fondamentaux reconnus dans les consti-
tutions et lois des Etats membres, dans la Convention de
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamen-
tales et la Charte sociale européenne, notamment la liberté,
l'égalité et la justice sociale». La Charte sociale européenne
est mentionnée expressément dans ce préambule de l'Acte
unique européen.
Je comprendrais que certains d'entre vous aient des hésita-
tions s'il fallait modifier notre législation. Or tel n'est pas le
cas et certains l'ont rappelé hier encore, la Charte sociale ne
crée aucun droit subjectif en faveur de personnes ou d'indi-
vidus. Elle ne définit que des objectifs que les législateurs
nationaux doivent s'efforcer de réaliser. De plus, ces objec-
tifs sont définis de manière très large et ont, tout au plus,
valeur de programme, non contraignant, que nous nous
engagerions à mettre en oeuvre progressivement.
Or, le Conseil fédéral ne prend aucun risque. Les articles de
la Charte qu'il vous propose d'approuver ont déjà tous été
réalisés. Notre législation est d'ores et déjà conforme à la
Charte sociale. Certains l'ont dit: socialement, nous ne
devons rien à personne et nous pensons que notre législa-
tion sociale est plutôt à l'avant-garde qu'à l'arrière-garde de
celle des pays européens.
D'aucuns ont reproché au Conseil fédéral d'avoir pris
encore trop de risque. Or, le risque que nous prenons
aujourd'hui est d'un tout autre ordre. Un membre de votre
conseil l'a exprimé, hier, avec extrêmement de clarté, c'est
un risque politique et non pas un risque juridique que nous
prenons. Ce risque est de dire «non» à une Europe dont
nous sommes pourtant partie, même si nous ne sommes pas
membre de la Communauté économique européenne, de
dire «non» à une Charte sociale que tous nos partenaires
ont pourtant acceptée, une Charte que notre politique
sociale et notre législation nous permettent parfaitement
d'accepter. L'un d'entre vous a rappelé, hier, les propos que
tenait dernièrement à Bruxelles M. Delamuraz, conseiller
fédéral, qui disait: «Nous ne pourrons pas toujours avoir le
beurre et l'argent du beurre.»
Nous rapprocher de l'Europe, bénéficier des avantages du
marché européen, c'est aussi accepter certaines contraintes
et certaines obligations. Nous avons toujours été convain-
cus que notre législation sociale, n'était ni différente ni
surtout moins favorable que celle de tous les Etats qui ont
déjà ratifié la Charte sociale européenne. Nous ne devons
pas aujourd'hui nous déjuger en refusant cette Charte
sociale qui est faite précisément pour tenir compte des
approches différentes des uns et des autres.
On a parlé de «solidarité». C'est vrai, la solidarité euro-
péenne est mise en cause aujourd'hui, elle ne peut rester un
slogan dépourvu de tout contenu. De plus, il est dans
l'intérêt d'un petit pays tel que le nôtre d'accepter le principe
fondamental du Conseil de l'Europe, un de ses chapitres de
programme, à savoir l'harmonisation du droit. Il s'agit là, à
notre avis, de la seule chance pour notre pays, enclavé au
centre de l'Europe, deuxième client de la Communauté
économique européenne, troisième fournisseur de cette
même Communauté sur le plan économique, de continuer à
participer à la construction de cette Europe qui, de surcroît,
doit être une Europe libre et démocratique.
Je suis convaincu que vous êtes tous, aujourd'hui, suffisam-
ment sensibles à l'importance de l'enjeu pour accepter
d'entrer en matière dans ce débat sur le texte le plus impor-
tant que le Conseil de l'Europe ait jamais élaboré après la
Convention européenne des droits de l'homme. C'est ce que
vous propose votre commission ainsi que le Conseil fédéral.
En ce qui concerne la proposition de renvoi dont vous êtes
saisis, je ne voudrais pas revenir ici sur ce qui a été excel-
lemment dit par les deux rapporteurs. Un grand nombre
d'entre vous l'ont dit tout à l'heure, et je le répète, nous
sommes au troisième jour d'une législature où l'Europe va
jouer un rôle essentiel non seulement pour notre économie
mais aussi pour nos emplois. Je suis de ceux qui pensent -
c'est aussi l'avis du Conseil fédéral - que notre attitude
quant à la Charte sociale européenne va constituer pour
beaucoup de nos partenaires européens un signal de ce que
sera notre attitude vis-à-vis de l'Europe en train de se cons-
truire. Beaucoup de choses ont changé depuis le rapport du
13 juin 1983, depuis le message du Conseil fédéral et la
décision du Conseil des Etats, la construction de l'Europe,
l'Acte unique européen, l'augmentation de cette Europe qui

Charte sociale européenne
1588
N 
2 décembre 1987
de six membres est passée à neuf, puis à dix et à douze,
cette «Europe qui bouge». Je constate aussi que l'interpré-
tation du Conseil fédéral sur cette Charte sociale euro-
péenne a aussi évolué et en particulier sur l'article 12, ali-
néa 4, lettre b, pour laquelle vous avez reçu un rapport
complémentaire.
La Charte sociale a été et reste, pour un certain nombre de
pays européens, une sorte de programme législatif. La
Charte sociale européenne que nous vous proposons
aujourd'hui n'entraîne aucune obligation de modifier notre
législation. Devrions-nous dans ces conditions, et pour-
rions-nous accepter d'autres articles ou d'autres para-
graphes? C'est peut-être aussi un point que le Conseil
fédéral pourrait réexaminer, comme il devra réexaminer, si
vous acceptez le renvoi au Conseil fédéral tel qu'il vous l'a
été demandé, dans quelle mesure cet arrêté fédéral pourrait
être complété, comme le proposait Mme Josi Meier, par une
clause précisant expressément que la Charte sociale euro-
péenne ne pourrait pas être «self-executing», directement
applicable.
En conclusion, le Conseil fédéral continue de penser que
notre pays peut et doit ratifier la Charte sociale européenne.
Nous sommes en mesure d'accepter cinq, voire six, articles
du noyau dur de cette charte, sans nous engager à un
quelconque changement de notre législation sociale, sim-
plement parce que nos dispositions législatives et notre
pratique actuelle répondent non seulement aux objectifs de
la Charte mais aussi à la lettre de ceux des articles et des
paragraphes que nous vous proposons d'accepter. Le
Conseil fédéral est aussi d'avis que cette Charte sociale est
un élément de nos relations avec l'Europe, et permettez-moi
de vous faire part ici de ma conviction personnelle: je suis
personnellement convaincu que notre ratification de cette
Charte sociale européenne est un élément de nos relations
avec l'Europe. Si vous le jugez utile, le Conseil fédéral est
prêt, cependant, à reprendre l'examen de ce dossier, dans le
contexte de notre politique européenne, au regard de l'Acte
unique européen. Si vous avez des hésitations, plutôt que de
prendre une décision telle que celle qui vous est proposée
par la minorité de la commission et de commencer la législa-
ture, qui sera une législature placée sous le signe de l'Eu-
rope, par un «non», acceptez alors le renvoi au Conseil
fédéral.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
Le conseil décide sans opposition d'entrer en matière
Präsident: Herr Braunschweig hat im Namen der sozialde-
mokratischen Fraktion seinen Rückweisungsantrag zugun-
sten des Rückweisungsantrages Pini zurückgezogen. Wir
stimmen ab über den Rückweisungsantrag Pini.
Abstimmung - Vote
Für den Rückweisungsantrag Pini
Dagegen
78 Stimmen
86 Stimmen
Bundesbeschluss über die Genehmigung der Europäi-
schen Sozialcharta
Arrêté fédéral approuvant la Charte sociale européenne
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 1 Abs. 1
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit l
(Allenspach, Bonny, Cincera, Fischer-Hägglingen, Gautior,
Hösli, Jeanneret, Nef, Röthlin, Sager, Weber-Schwyz)
....; Artikel 5; Artikel 6 Absätze 1, 2 und 3; Artikel 7 ....
Minderheit II
(Morì, Braunschweig, Carobbio, Fankhauser, Moizoz,
Renschier, Robbiani, Zehnder)
...Artikel 11, 12, 13, ...
Minderheit III
(Hösli, Allenspach, Bonny. Cincera, Fischer-Hägglingen,
Gautier, Jeanneret, Nef, Röthlin, Sager, Weber-Schwyz)
....; Artikel 13 Absätze 1, 2 und 3; Artikel 14
Minderheit IV
(Weber-Schwyz, Allenspach, Bonny, Cincera, Fischer-Hägg-
lingen, Gautier, Hösli, Jeanneret, Nef, Röthlin, Sager)
Die Europäische Sozialcharta wird nicht genehmigt.
(= Zustimmung zum Beschluss des Ständerates)
Art. 1 al. 1
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité I
(Allenspach, Bonny, Cincera, Fischer-Hägglingen, Gautier,
Hösli, Jeanneret, Nef, Röthlin, Sager, Weber-Schwyz)
....; article 5; article 6 paragraphes 1, 2 et 3; article 7
Minorité II
(Morì, Braunschweig, Carobbio, 
Fankhauser, Meizoz,
Renschler, Robbiani, Zehnder)
...articles 11, 12, 13,...
Minorité III
(Hösli, Allenspach, Bonny, Cincera, Fischer-Hägglingen,
Gautier, Jeanneret, Nef, Röthlin, Sager, Weber-Schwyz)
.... article 13, paragraphes 1, 2 et 3; article 14,....
Minorité IV
(Weber-Schwyz, Allenspach, Bonny, Cincera, Fischer-Hägg-
lingen, Gautier, Hösli, Jeanneret, Nef, Röthlin, Sager)
La Charte sociale européenne n'est pas acceptée.
(= Adhérer à la décision du Conseil des Etats)
Allenspach, Sprecher der Minderheit l: Ich spreche zu Arti-
kel 6 der Sozialcharta. Der Bundesrat hat in seiner Botschaft
klar zugegeben, dass das schweizerische Streikrecht den
Anforderungen von Artikel 6 Absatz 4 der Sozialcharta nicht
entspricht; denn dieser Absatz 4 setzt ein uneingeschränk-
tes und integrales Streikrecht in der Schweiz voraus. Im
Bereich der öffentlichen Dienste ist aber das Streikrecht in
der Schweiz sehr eingeschränkt. Aus diesen Gründen kön-
nen wir Artikel 6 Absatz 4 für die Schweiz, weil im Wider-
spruch zu unserer Rechtsordnung, nicht als bindend erklä-
ren. Mein Antrag geht dahin, dass wir von Artikel 6 zwar die
ersten drei Absätze als bindend erklären, Absatz 4 aber
nicht.
Die Sozialcharta geht von einer anderen rechtstheoreti-
schen Grundlage des Streikrechtes aus als in der Schweiz
bis anhin üblich. Mit der Ratifikation von Artikel 6 Absatz 4
müssten-ich unterstreiche: müssten-sich unsere Gerichte
diesen anderen Rechtsüberlegungen beugen, weil -so steht
es in der Botschaft - die Anforderungen von Artikel 6
Absatz 4 der Sozialcharta den bisherigen Ueberlegungen in
der Schweiz zum Streikrecht nicht zu genügen vermögen.
Die Sachverständigen und Experten des Europarates, mit
denen wir gesprochen haben, sind sich einig, dass ein

2. Dezember 1987
1589
Europäische Sozialcharta
gänzliches Verbot von Beamtenstreiks mit der Charta unver-
einbar sei. Dieser Auffassung des Sachverständigenaus-
schusses hat sich auch die parlamentarische Versammlung
angeschlossen. Das schweizerische Beamtenstreikrechtver-
bot ist deshalb mit Artikel 6 Absatz 4 nicht vereinbar.
Der Bundesrat will nun die Auffassung des Sachverständi-
genausschusses und der Europäischen Versammlung
umstossen, wenigstens für die Schweiz. In der Schweiz soll
Absatz 4 von Artikel 6 kein Widerspruch zum Beamtenstreik-
verbot sein, dank einer auslegenden Erklärung. Diese einsei-
tige auslegende Erklärung vermag aber an der Tatsache
nichts zu ändern, dass Artikel 6 Absatz 4 ein Beamtenstreik-
verbot nicht zulässt. Es ist viel ehrlicher zu sagen, dass wir
von Artikel 6 nur die ersten drei Absätze annehmen können;
es ist unredlich, so zu tun, als ob wir den Streikrechtartikel
der Sozialcharta vollumfänglich annähmen, und uns dann
dieser Verpflichtung durch einen einseitigen Vorbehalt wie-
der grösstenteils entziehen zu wollen.
Wieso, muss man sich fragen, dieses unredliche und miss-
trauensäende Verfahren? Darauf gibt es meines Erachtens
zwei Antworten: Es gibt Kreise, die mittels der Ratifikation
von Artikel 6 Absatz 4 das geltende Beamtenstreikverbot
aus den Angeln heben wollen. Dieses Streikverbot für
Beamte ist geltendes Recht. Es gibt viele Gründe, die dieses
Verbot rechtfertigen. Wer das Beamtenstreikverbot aufhe-
ben möchte, der soll die vorhandenen parlamentarischen
Instrumente anwenden. Es kann aber nicht hingenommen
werden, dass diese parlamentarischen Instrumente und die
Referendumsrechte des Volkes durch eine direkte oder
durch eine indirekte internationale Verpflichtung ausge-
schaltet werden. Ich bitte Sie aus diesem Grunde, die
Anwendbarkeit von Artikel 6 Absatz 4 abzulehnen; wir dür-
fen nicht die Gefahr laufen, dass die Gerichte gelegentlich
das Beamtenstreikverbot wegen der Sozialcharta aufheben
oder stark einschränken. Der Bundesrat schätzt zwar diese
Gefahr als gering ein. Er kann sie aber nicht vollständig
ausschliessen.
Wir sollten uns in dieser Frage nicht einem ausländischen
Druck beugen müssen. Wenn wir Artikel 6 Absatz 4 als
anwendbar erklären, werden wir von den Sachverständigen
immer wieder den Vorwurf hören, wir würden die eingegan-
genen Verpflichtungen nicht ernst nehmen und würden
ihnen nicht nachkommen, da die Sachverständigen den
bundesrätlichen Vorbehalt, diese interpretierende Erklä-
rung, für unerheblich halten. Sie haben dies auch schon
deutlich zum Ausdruck gebracht. Der Vorwurf, wir seien
nicht vertragstreu, wiegt schwer, gerade in unserem Lande,
das international den guten Ruf, vertragstreu zu sein,
geniesst. Deshalb dürfen wir die Absätze 1 bis 3 für anwend-
bar erklären, nicht aber Absatz 4.
Der Hauptgrund, weshalb der Bundesrat den ganzen Arti-
kel 6 als anwendbar erklären will, obwohl Absatz 4 zu unse-
rer Rechtsordnung im Widerspruch steht, liegt wohl darin,
dass ohne diesen Artikel 6 die Bedingungen für die Ratifika-
tion nicht erfüllt sind. Der Bundesrat möchte den offenkun-
digen Widerspruch zwischen dem geforderten integralen
Streikrecht gemäss Sozialcharta und dem Beamtenstreik-
verbot in der Schweiz durch eine interpretierende Erklärung
aus der Welt schaffen. Es ist richtig, dass auch andere
Länder, beispielsweise die Bundesrepublik Deutschland
oder die Niederlande, solche interpretierende Erklärungen
zu Artikel 6 Absatz 4 abgegeben haben. Der Sachverständi-
genausschuss hat aber deutlich unterstrichen (so steht es
auch in der bundesrätlichen Botschaft), dass die beiden
Vorbehalte nur deshalb geduldet worden seien, weil beide
Länder mehr als das erforderliche Minimum von Artikeln des
harten Kerns angenommen hätten und daher auch ohne
Artikel 6 den Mindestanforderungen genügen würden. Da
wir ohne Artikel 6 den Mindestanforderungen nicht genü-
gen, wird der Sachverständigenausschuss den Vorbehalt
nicht annehmen können und auf die Erfüllung der eingegan-
genen Verpflichtungen drängen.
Es wäre ehrlicher, auf juristische Pirouetten zu verzichten.
Stellen wir klar: das gegenwärtige Beamtenstreikrecht steht
im Widerspruch zu Artikel 6 Absatz 4 der Sozialcharta.
Solange wir dieses Streikverbot der Beamten nicht aufgeho-
ben haben, können wir ehrlicherweise diesen Absatz 4 nicht
als anwendbar erklären. Alle Versuche, diesen Tatbestand
durch einseitige Vorbehalte oder interpretative Erklärungen
zu verschleiern, müssten als politische Manipulationen
gewertet und zurückgewiesen werden.
Aus diesen Gründen können wir nur den Absätzen 1 bis 3
von Artikel 6 zustimmen und sie als anwendbar erklären,
nicht aber Absatz 4. Tun Sie dies, indem Sie meinem Min-
derheitsantrag zustimmen.
Braunschweig, Sprecher der Minderheit II: Mit diesem
Antrag wünscht die Minderheit II, dass Sie dem Artikel 12
integral die Genehmigung erteilen und diese Genehmigung
nicht nur auf die Absätze 1, 2 und 3 beschränken, sondern
ausdrücklich auch Absatz 4 einschliessen.
Die Minderheit II steht damit im Gegensatz zum Bundesrat;
wir hoffen immer noch, dass der Bundesrat hier einschwen-
ken könnte. In diesem Artikel geht es um die soziale Sicher-
heit, genauer um die Gleichbehandlung in- und ausländi-
scher Arbeitnehmer im Bereich der sozialen Sicherheit.
Grundsätzlich steht unsere Gesetzgebung auf dieser Basis.
Diese Gleichstellung wünschen wir aus unserem Verständ-
nis von Gerechtigkeit und Gleichheit heraus. In vielen Berei-
chen der sozialen Sicherheit ist sie erreicht, mit der Aus-
nahme der Arbeitslosenversicherung. Artikel 12 der Euro-
päischen Sozialcharta geht von der Möglichkeit des Lei-
stungsexportes an Wanderarbeiter aus, die in ihr Heimat-
land zurückgekehrt sind. Es geht um die Totalisation, das
heisst um das Zusammenrechnen von Beschäftigungs- und
Versicherungszeiten.
Weswegen wir in der Schweiz mit unserer Gesetzgebung
über die Arbeitslosenversicherung bis heute der Sozial-
charta nicht folgen können, geht auf die Absicht der Miss-
brauchsbekämpfung zurück. Wir wünschen keinen Miss-
brauch mit der Arbeitslosenversicherung und haben des-
halb gewisse Möglichkeiten nicht vorgesehen, die interna-
tional verlangt werden.
Aus folgenden Gründen sind wir der Meinung, dass wir
diesem Absatz 4 trotzdem zustimmen können:
1. Es ist ausdrücklich festgehalten und durch die Praxis
abgesichert, dass es nicht auf den Stand der Gesetzgebung
im Zeitpunkt der Ratifikation entscheidend ankommt, son-
dern auf unsere Bereitschaft, die Ziele der Sozialcharta zu
erreichen. Die Frage richtet sich an Sie, ob die Bereitschaft
zur Erlangung der Gleichbehandlung im Bereich der
Arbeitslosenversicherung vorhanden ist. Ich bitte Sie, sich
zu dieser Bereitschaft zu bekennen. Dann können wir
Absatz 4 von Artikel 12 der Europäischen Sozialcharta
akzeptieren. Es braucht nicht den Abschluss der Gesetzge-
bung oder der internationalen Vereinbarungen; es genügt
ausdrücklich das Wollen, und dies wird vom Sachverständi-
genrat akzeptiert. Erst wenn diese Bemühungen nach Jah-
ren nicht zum Erfolg führen, wird allenfalls die Frage an uns
zurückkommen - ich sage ausdrücklich die Frage -: Wie
steht es mit diesen Lücken und mit ihrer Ausfüllung?
Es geht also nicht um Vorwürfe des Sachverständigenrates,
sondern um eine gemeinsame Weiterführung und -entwick-
lung der Sozialversicherung.
Bereits früher habe ich vor einem schweizerischen Perfek-
tionismus gewarnt, vor der Auffassung, dass wir im Bereich
der europäischen Konventionen und auch in anderen Gebie-
ten des internationalen Rechts die Vollkommenheit schon
am ersten Tag erreichen müssten. Dies widerspricht dem
internationalen Recht. Wir wissen alle, wie schwierig seine
Entwicklung und die gegenseitige Anpassung sind. Es geht
um Rechtsordnungen, die aus verschiedenen geschichtli-
chen Epochen und Kulturkreisen kommen und unter einen
Hut gebracht werden müssen. Das ist die zusätzliche
Schwierigkeit des Völkerrechts gegenüber dem innerstaatli-
chen Recht. Deswegen bitte ich Sie, nicht ein schlechtes
Gewissen zu haben oder sogar zu züchten, wenn wir nicht
vom ersten Tag an jeden Buchstaben der Konvention erfüllt
haben. Weichen Sie von diesem Perfektionismus ab! Er

Charte sociale européenne
1590
N 
2 décembre 1987
entspricht auch nicht der Praxis anderer Staaten und wird
im Ausland sehr häufig gar nicht verstanden.
2. Wir haben ein politisches Interesse daran, dass dieser
Artikel 12 Absätze 1 bis 4 in Europa möglichst in allen Län-
dern durchgesetzt werden. Gerade heute nach der Süd-
Erweiterung der Europäischen Gemeinschaft ist es beson-
ders wichtig, dass in jenen Ländern, aus denen viele auslän-
dische Arbeitnehmer in unser Land kommen, teilweise auch
in unser Land drängen, ein soziales Mindestniveau erreicht
wird. Das bringt für uns eine Einwanderungs-Entlastung.
Von diesem Standpunkt her ist es unser eigenes Interesse,
dem Artikel 12 integral zustimmen.
3. Der Ausweg, der sich anbietet, sind bilaterale Abkommen.
Wir haben bilaterale Abkommen dieser Art beinahe mit allen
Staaten abgeschlossen. Es gibt nur drei Ausnahmen:
Zypern, Irland und Island. Eine Vereinbarung mit Irland
könnte rasch und ohne Schwierigkeiten getroffen werden
und würde unserer Praxis entsprechen. Die beiden anderen
Länder stehen weniger zur Diskussion, weil es in unserem
Land kaum isländische oder zypriotische Arbeitnehmer gibt.
Diese Bevölkerungsgruppen sind für unser Land nicht von
Bedeutung.
4. Man befürchtet immer wieder den Druck, der von aussen
auf uns ausgeübt werden kann. Aber gerade in diesem
Punkt erinnere ich daran, dass wir schon bisher - ohne
Europäische Sozialcharta - unter Druck stehen, vor allem
von selten Italiens in bezug auf italienische Arbeitnehmer in
unserem Land. Hier ändert sich also nichts Wesentliches. Im
Gegenteil, dieser Druck könnte etwas gemildert werden.
5. Die Europäische Sozialcharta kostet auch uns einen
Preis, den wir für die internationale Zusammenarbeit bezah-
len müssen. Jede Form der internationalen Zusammenarbeit
kostet ihren Preis. Es gibt keine Gratiszusammenarbeit.
Aber wir bekommen ein Entgelt: Wir wollen ja dabei sein, wir
wollen diese Gemeinschaft mit ihren Vorteilen. Wir können
nicht den Fünfer und das Weggli haben. Wir können nicht
alle Vorteile haben und dafür keinen Preis bezahlen.
Deshalb bitte ich Sie, dem Artikel 12 und allen Absätzen,
auch dem Absatz 4 und damit dem Minderheitsantrag II,
zuzustimmen.
Weber-Schwyz, Sprecher der Minderheit IV: Der Antrag der
Minderheit IV, der Kommissionsminderheit, richtet sich
grundsätzlich gegen die Ratifikation der Sozialcharta. Es
gibt tatsächlich zwei Motive, um die Sozialcharta nicht zu
ratifizieren, nämlich: Entweder man findet keinen Konsens
bei der Festlegung der zu ratifizierenden Kernartikel, oder
man hat auch grundsätzliche Bedenken gegen die Ratifika-
tion.
Sie haben zu mindestens zwei Kernartikeln die Minderheits-
anträge gehört.
Vom Bundesrat wird Ihnen vorgeschlagen, den Artikel 6
Absatz 4 zu ratifizieren, oder mit anderen Worten: Man
glaubt, das Problem des Beamtenstreikrechts mit einer aus-
legenden Erklärung lösen zu können. Wir wissen aber, dass
es sich hier höchstens um eine briefliche Erklärung handeln
kann, die bestenfalls nicht einmal zur Kenntnis genommen
wird. Irgendeinmal muss - vor oder nach Ratifikation der
Sozialcharta - Klarheit geschaffen werden, sonst ist die
Zustimmung zu Artikel 6 ungültig, weil wir nur integral ratifi-
zieren können.
Bei Artikel 12 Absatz 4 - der Antrag wurde von Kollege
Braunschweig begründet- geht es um das Recht auf soziale
Sicherheit. Konkret geht es um Fragen unserer Sozialversi-
cherungen und um Fragen des Vollzugs. Was heisst das? Es
geht um den sogenannten Leistungsexport der Sozialversi-
cherungen und um die Kontrolle in diesen ausländischen
Staaten. Wir kennen das Problem, und wir wissen, welche
Mühe man beispielsweise bei der Invalidenversicherung in
Italien und anderswo hat, Kontrollen durchzuführen oder
allenfalls den sogenannten Bestätigungen Glauben zu
schenken. Sie kennen auch die Probleme, die sich derzeit
beim Vollzug der Arbeitslosenversicherung präsentieren.
Als jüngstes Beispiel seien hier die sonderbaren Zustände in
der Provinz Novara genannt, wo einige Berechtigte immer
noch auf die Auszahlung der Arbeitslosengelder warten. In
diesem Partnerstaat funktioniert tatsächlich etwas nicht, um
nicht mehr zu sagen.
Bei Artikel 13 Absatz 4 geht es um den Fürsorgeartikel. Bei
diesem Recht auf Fürsorge würden wir Bezug nehmen auf
das Europäische Fürsorgeabkommen, das der Bundesrat
bis heute sonderbarerweise, oder vermutlich zu Recht, nicht
unterzeichnet hat. Auch hier ein offensichtlicher Wider-
spruch!
Ich wiederhole: Das ist doch Auslegungsakrobatik, was hier
getan wird! Im besten Fall wird man etwa vier, meiner
Meinung nach nur drei Kernartikel mit gutem Gewissen
ratifizieren und einhalten können.
Aus all diesen Gründen wäre es ehrlicher zu sagen: Diese
fünf Kernartikel sind nicht zu finden. Demzufolge ist die
Charta nicht ratifizierbar. Und was beizufügen ist: Die Denk-
weise, die dieser Charta innewohnt, läuft unseren schweize-
rischen Staatstraditionen zuwider.
Sie widerspricht unserer Staatsführung, die verschiedene
Ebenen und verschiedene Zuständigkeiten aufweist, und
man vergisst, dass wir in unserem Lande noch die direkte
Demokratie zu beachten haben. Der Souverän hat hier ein
gewichtiges Wort zu sprechen, im Gegensatz zu den parla-
mentarischen Demokratien. Seien wir ehrlich und sagen wir
nein zu dieser Sozialcharta. Es gibt andere, bessere Wege,
europäische Solidarität unter Beweis zu stellen.
Hösli, Sprecher der Minderheit III: Ich habe meinen Antrag
bereits gestern vertreten und möchte nur noch unterstrei-
chen und ergänzen. Sie alle haben dieses grüne Büchlein
erhalten, und in diesem grünen Büchlein befindet sich vorne
unser wichtigstes Gesetz respektive unsere Verfassung. In
dieser Verfassung steht bei Artikel 48: «Bedürftige werden
von dem Kanton unterstützt, in dem sie sich aufhalten. Die
Kosten der Unterstützung trägt der Wohnkanton.» So ist der
Grundsatz, er wird in der Botschaft erwähnt. Dann haben wir
aber einen zweiten Abschnitt zu diesem Artikel - bitte lesen
Sie nur nach! -: «Der Bund kann den Rückgriff auf einen
früheren Wohnkanton oder den Heimatkanton regeln.» Die-
ser Rückgriff ist geregelt. Ich betone: Im entsprechenden
Zuständigkeitsgesetz ist enthalten, dass während der ersten
zwei Jahre der Heimatkanton hundert Prozent der Unterstüt-
zung dem Wohnkanton zurückerstatten muss. Während wei-
terer acht Jahre muss der Heimatkanton die Hälfte zurücker-
statten und erst nach zehn Jahren kommt das Wohnsitzprin-
zip voll zum Tragen. Es ist also eine Tatsache, die keino
Geiss wegschleckt, dass wir mit dieser Regelung in der
Sozialcharta den Schweizer Bürger schlechter stellen als
den Ausländer, und ich glaube, dass das im Volk zu Recht
nicht verstanden würde. Bitte lehnen Sie also die Sanktio-
nierung von Abschnitt 4 dieses Artikels ab.
Stappung: Ich spreche zu Artikel 6 respektive zum Minder-
heitsantrag l. Bei Artikel 6 handelt es sich um einen der
sogenannten Kernartikel. Wenn es uns mit der Ratifizierung
der Sozialcharta tatsächlich ernst ist, gilt es, darauf zu
achten, dass wir am Ende unserer Beratungen die Mindest-
zahl der zur Ratifikation notwendigen Artikel, die zum Kern
gehören, auch nachweisen können. Wir haben es gehört:
bei Artikel 6 ist der Absatz 4 umstritten. Die Minderheit will
von diesem Artikel nur die ersten drei Absätze genehmigen.
Nach meiner Meinung ist es bedenklich, dass offenbar die
Arbeitgeber wieder einmal eine unwahrscheinliche Angst
vor ihren Sozialpartnern, wie sie die Vertragspartner
schmeichelhaft nennen, haben. In diesem Jahr wird nicht
zuletzt auch von Arbeitgeberseite ein Vertragswerk zwi-
schen Arbeitnehmern und Arbeitgebern, das sogenannte
Friedensabkommen, das sich während fünfzig Jahren
bestens bewährt habe, gelobt. Heute gilt es, Farbe zu beken-
nen. Herr Allenspach, setzen Sie sich bei Ihren Verbänden
auf Arbeitgeberseite dafür ein, dass in allen nur möglichen
Bereichen Gesamtarbeits- beziehungsweise Kollektivvor-
träge ausgehandelt und abgeschlossen werden. Solche
Gruppenabsprachen beinhalten ja gemäss Praxis minde-
stens die relative Friedenspflicht, das heisst, dass im Zusam-

2. Dezember 1987
1591
Europäische Sozialcharta
menhang mit den im Vertrag geregelten Fragen überhaupt
nicht gestreikt werden darf. Leider - und das muss auch
einmal gesagt werden - gibt es in der Schweiz immer noch
allzuviele Arbeitgeber, die sich weigern, mit den Vertretern
ihres Personals, das heisst mit den zuständigen Gewerk-
schaften, zu verhandeln und Gesamtarbeitsverträge abzu-
schliessen. In solchen Fällen bleibt den Lohnabhängigen
nur der Schritt zu Kampfmassnahmen. Solche Massnahmen
sind ein Grundrecht und gehören zu den Menschen rechten.
Absatz 4 gehört notwendig zu den Absätzen 1 bis 3. Ich
beantrage Ihnen, den ganzen Artikel 6, also ohne jede Ein-
schränkung, gemäss Vorlage des Bundesrates zu geneh-
migen.
Im übrigen handelt es sich bei Absatz 4 nicht um eine
einseitige Bestimmung. 
Allfällige Massnahmen stehen
sowohl den Arbeitnehmern als auch den Arbeitgebern zu.
Dazu kommt, dass der Bundesrat mit seiner auslegenden
Erklärung das Streikrecht der Beamten im öffentlichen
Dienst 
ausklammern 
will. 
Auch die 
Bundesrepublik
Deutschland und die Niederlande haben in ähnlicherweise
Erklärungen zum Beamtenstreik beschlossen und depo-
niert, wobei festzuhalten ist, dass zum Beispiel das Beam-
tengesetz der Bundesrepublik Deutschland nicht wie bei
uns alle Beamten abdeckt, sondern nur diejenigen, die auf
Lebzeiten gewählt sind. Die präzisierende Erklärung des
Bundesrates ist aber praktisch überflüssig. Einschränkun-
gen im Streikrecht sind nach Artikel 31 durchaus möglich,
sofern sie gesetzlich abgestützt sind. Ich verweise auf das im
Beamtengesetz des Bundes verankerte Streikverbot für das
Bundespersonal. Das, was der Bundesrat vorschlägt, ist eine
zusätzliche Absicherung.
Ich bitte Sie daher, der Fassung des Bundesrates zuzu-
stimmen.
Herr Allenspach hat die Botschaft zitiert und auf den Sach-
verständigenausschuss respektive auf dessen Stellung-
nahme hingewiesen. Ich verweise ebenfalls auf die Bot-
schaft und darauf, dass unser ständiger Vertreter im Europa-
rat an der 306. Sitzung der Ministerdelegierten im Juni 1979
den ändern Mitgliedstaaten des Europarates den Wortlaut
der Erklärung des Bundesrates zur Kenntnis brachte und
dass niemand vom Ministerkomitee darauf negativ reagiert
hat.
Bonny: Ich möchte mich kurz zu den beiden Minderheitsan-
trägen zu Artikel 6 und Artikel 12 äussern.
Zu Artikel 6 habe ich gestern schon meine Bedenken vorge-
tragen. Ich möchte in diesem Zusammmenhang nur das
sehr eindrückliche Votum von Jean-François Aubert im
Ständerat in Erinnerung rufen. Er hat im wesentlichen
gesagt: Wir haben fünf Artikel des harten Kerns zu ratifizie-
ren, aber den fünften Artikel, d. h. Artikel 6, ratifizieren wir
und nehmen ihn gleichzeitig in einem wesentlichen Punkt
wieder zurück. Damit sinken wir eigentlich unter die erfor-
derlichen fünf Artikel. Ich weise nochmals darauf hin: Der
Sachverständigenausschuss hat verlauten lassen, man
könne beim Beamtenstreikrecht für bestimmte Kategorien
des öffentlichen Personals einen Vorbehalt anbringen, aber
niemals für alle Beamte. Diese Inkonsequenz bleibt be-
stehen.
Zu Artikel 12: Hier geht es vor allem um zwei entscheidende
Probleme. Die Konsequenzen bei der Annahme des Minder-
heitsantrages von Herrn Braunschweig wären sehr gravie-
rend. Deshalb hat der Bundesrat auch in seiner zweiten
Stellungnahme vor der Kommission Ablehnung beantragt.
Betreffend Artikel 12 Absatz 4 ist in der Botschaft auf
Seite 57 zu lesen: «Die Praxis der Kontrollorgane macht
aber deutlich, dass nebst der Totalisation», also der Versi-
cherungsanspruchszeiten, «auch der Export von Leistun-
gen aus der Sozialen Sicherheit ein Mittel zur Gewährung
der Ansprüche aus der Sozialen Sicherheit ist.» Wir würden
also gezwungen, zum Beispiel auf dem Gebiet der Arbeitslo-
senversicherung Exporte zu tätigen. Praktisch würde das zu
einer Besserstellung der ausländischen Anspruchsberech-
tigten gegenüber den Einheimischen führen, weil die Kon-
trolle in der Schweiz richtigerweise sehr streng ist. Sie wird
konsequent durchgeführt. Missbräuche sind fast ausge-
schlossen, während eine Ueberprüfung im Ausland - bei-
spielsweise Beitragszahlungen in die Arbeitslosenversiche-
rungskasse in Sizilien - praktisch unmöglich ist. Wie wollen
wir beispielsweise verhindern, dass ein Arbeitsloser, der
nach Italien zurückgekehrt ist und dort schweizerische
Arbeitslosentaggelder bezieht, doch arbeitet - in einem
Land, das einen ausserordentlich grossen grauen Arbeits-
markt hat? Mit ändern Worten: Wir würden auch grosse
Probleme finanzieller Art schaffen.
Ich möchte Sie also dringend davor warnen, dem Minder-
heitsantrag zu Artikel 12 zuzustimmen.
M. Béguelin: En ce qui concerne le droit de grève des
fonctionnaires fédéraux, il est bon que vous connaissiez leur
point de vue à propos de cette question qui les touche si
directement.
Au pays de la paix du travail, le fait que l'interdiction légale
de la grève pour les fonctionnaires fédéraux puisse consti-
tuer un obstacle à la ratification de la Charte sociale apparaît
comme un non-sens total. En effet, ou bien la paix du travail
est une institution dynamique et vivante, capable de s'adap-
ter à toutes les situations, y compris celle des fonctionnaires
fédéraux et, dans de telles conditions, il n'est pas nécessaire
d'avoir des dispositions légales interdisant la grève, ou il
s'agit d'un gadget patronal pour amuser le bon peuple et
certains ont besoin de se sécuriser avec une loi anti-grève.
Je crois à la paix du travail, la vraie, celle qui est négociée à
armes égales entre partenaires sociaux, avec une instance
d'arbitrage obligatoire, reconnue mutuellement. Dans la
fonction publique fédérale, cette paix du travail-là est parfai-
tement applicable. Les partenaires sociaux sont représenta-
tifs; le degré d'organisation syndicale est de 70 pour cent en
moyenne, soit un taux bien supérieur à celui qui existe dans
l'industrie privée. Les partenaires sociaux sont prêts à jouer
le jeu honnêtement - là j'engage les syndicats - et les
pourparlers pourraient commencer rapidement. Il n'y a donc
aucune raison de s'accrocher à nos dispositions légales
anti-grèves, restes de la grande peur de 1918. Elles peuvent
être supprimées quand on le voudra. De plus, nous off ri rions
ainsi à Monsieur Allenspach et à ses amis, qui ne cessent de
dénoncer l'excès d'articles de lois, la possibilité d'en suppri-
mer un. En attendant ce moment béni, je vous invite à
accepter l'article 6, alinéa 4 de la Charte sociale européenne
et, simultanément, je propose au Conseil fédéral, s'il le juge
utile, de prendre contact avec les organisations du person-
nel fédéral pour négocier un accord de paix du travail en
bonne et due forme.
Reimann Fritz: Herr Allenspach begründet seinen Antrag
auf Nichtunterzeichnung und Ablehnung der Sozialcharta
mit dem Streikverbot für Beamte im Beamtenrecht des Bun-
des und der Kantone. Ich bin zwar nicht Jurist, aber ich
glaube kaum, dass diese Behauptung juristisch haltbar ist.
Wenn wir ehrlich sein wollen, geht es hier doch vielmehr um
eine politische Grosse. Ich habe gestern schon gesagt, dass
das Streikrecht ein Grundrecht und ein Menschenrecht ist,
das in der Schweiz nicht bestritten wird. Das Streikrecht ist
zwar in der Bundesverfassung nicht enthalten. Es gibt aber
in der Schweiz auch kein grundsätzliches Streikverbot.
Wenn wir in der Schweiz seit der Zeit des Zweiten Weltkrie-
ges im Vergleich zu ändern Industriestaaten nur recht
wenige Arbeitstage durch Streikaktionen verloren haben,
liegt das nicht daran, dass wir im Gegensatz zu ändern
Ländern ein Streikverbot haben. Ganz im Gegenteil. In der
Vergangenheit, als man auch in der Schweiz von Staates
wegen mit dem Militär gegen Streikende vorging, als der
Streik beinahe als Landesverrat galt, hatten wirdie höchsten
Verluste an Arbeitstagen durch Streik zu verzeichnen. Auch
in der Privatindustrie gibt es kein Streikverbot. Es gibt nur
freiwillige Verzichte auf Kampfmassnahmen aufgrund von
gesamtarbeitsvertraglichen Abmachungen. Und weil die
Arbeitsbedingungen im öffentlichen Bereich gesetzlich und
nicht vertraglich geregelt sind, ist auch die Friedenspflicht
im Gesetz enthalten. Daraus kann man nicht ein allgemeines

Charte sociale européenne
1592
N 
2 décembre 1987
Streikverbot in unserem Lande ableiten. Das kann uns des-
halb nicht hindern, Artikel 6 Absatz 4 der Sozialcharta zu
unterzeichnen, wie das auch der Bundesrat begründet und
vorschlägt.
Ich bitte Sie deshalb, den Minderheitsantrag l abzulehnen
und dem Minderheitsantrag II zuzustimmen.
Frau Morf, Berichterstatterin der Mehrheit: Ich muss zuerst
einmal feststellen, dass ich mit diesem Vorgehen sehr unzu-
frieden bin. Ich will es nicht dem Herrn Präsidenten anla-
sten, sondern dem üblichen Zeitdruck, der es uns eigentlich
verunmöglicht, dieses Geschäft und die verschiedenen Min-
derheitsanträge, die in der Kommission übrigens alle abge-
lehnt wurden, so sorgfältig zu behandeln, wie es sich gebüh-
ren würde.
Ich glaube nicht, dass jene, die nicht in der Kommission
waren, jetzt noch zwischen den verschiedenen Artikeln
unterscheiden können. Ich will versuchen, noch einmal eine
Art Round-up zu machen.
Es gibt ja immer zwei Aspekte: den grundsätzlichen und den
formalistischen. In der Kommission wurde jeweils zu beiden
gesprochen, und wir sollten das hier auch tun.
Zur Minderheit l. Der Antrag von Herrn Allenspach, der in
der Kommission abgelehnt wurde, betrifft Artikel 6 Absatz 4,
nämlich das Streikrecht. Dazu wurde bereits gesprochen. In
der Kommission wurde auch festgestellt, dass die Schweiz
ein streikarmes Land sei. Die Arbeiter- und Beamtenschaft
seien ja verantwortungsbewusst, wie man so schön sagt. Es
wurde allerdings auch festgestellt, dass bei uns oft gejubelt
wird, wenn in einem Ostblockland gestreikt wird; der feine
Unterschied zwischen öffentlichen und privaten Arbeitge-
bern spielt dort keine so grosse Rolle, in kommunistischen
Ländern gibt es sowieso fast nur öffentliche. Aber die Oppo-
sition oder der Streik gegen die Staatsgewalt seien unver-
brüchliche Menschenrechte eines liberalen Staates. Das
wurde in unserer Kommission sogar auch von bürgerlicher
Seite festgestellt.
Die Ausgangslage war folgende - man muss immer beide
Ausschüsse zitieren, die zuständig sind -: Zwischen dem
unabhängigen Sachverständigenausschuss im Europarat
und dem Regierungsausschuss besteht betreffend der Aus-
legung von Absatz 4 eine nicht bereinigte Meinungsver-
schiedenheit. Der Sachverständigenausschuss behauptet,
dass es nicht möglich sei, gemäss Artikel 6 Absatz 4 den
Beamten in einer allgemeinen Form den Streik zu verbieten.
Der Regierungsausschuss hingegen ist der Meinung, dass
dies in Zusammenhang mit Artikel 31 der Charta für alle
Beamten des öffentlichen Dienstes möglich sei.
Eigentlich müsste dazu weder der eine noch der andere
Ausschuss Stellung nehmen, sondern dies müsste durch
das Ministerkomitee geschehen. Nachdem das Ministerko-
mitee das nicht getan hat und wahrscheinlich auch nicht tun
wird, haben wir auch noch Experten befragt; ich zitiere hier
einen, da andere auch schon zitiert wurden. Professor
Zanetti hält fest, dass die Auslegung der Erklärung des
Bundesrates nicht notwendig sei. Er verweist auf Artikel 31
der Sozialcharta, der Einschränkungen zum Schutz der
öffentlichen Sicherheit und Ordnung zulässt; darunter fällt
nach seiner Meinung auch das Streikrecht der Beamten. Er
führt auch Artikel 11 der Europäischen Menschenrechts-
konvention an, dessen Text über die Verbands- und Ver-
einsfreiheit praktisch mit Artikel 6 Absatz 4 der Sozialcharta
identisch ist. Sie werden sich vielleicht daran erinnern - es
ist eine ganze Weile her-: die Menschenrechtskonvention
haben wir ratifiziert.
Ich komme zur Minderheit II. Diesen Antrag habe ursprüng-
lich ich eingebracht, als ich noch nicht Präsidentin der
Kommission war. Es steht mir nicht mehr zu, dazu Stellung
zu nehmen, mein Kollege Braunschweig hat ihn hier sehr
gut vertreten. Ich will nur noch unseren Experten, Professor
Berenstein, zitieren, der der Ueberzeugung war, dass Arti-
kel 12 Absatz 4 der Sozialcharta nach der herrschenden
Rechtsauffassung keinen zwingenden Gestaltungsauftrag
an den Gesetzgeber darstelle, wie das hier immer wieder
behauptet wurde, sondern nur einen Anreiz bedeute, durch
den Abschluss internationaler Abkommen oder durch
andere Mittel die in den Buchstaben a und b geforderten
Massnahmen zu ergreifen - ein ganz anderes Bild als das,
welches hier von den Gegnern der Sozialcharta an die Wand
gemalt wurde.
Ich komme bereits zur Minderheit III, zu Herrn Höslis Antrag.
Ich erinnere daran, dass die Kommission einen Ergänzungs-
bericht dazu verlangt hat, basierend auf einer neuen Ver-
nehmlassung unter den Kantonen. Diesen Ergänzungsan-
trag hat Herr Hösli anlässlich der Sitzung vom Februar 1986
selber gestellt, nach Kenntnisnahme des bereits vorliegen-
den Zusatzberichtes zu Artikel 13 Absatz 4. Er hatte den
Antrag gestellt, diesen sowie die Ergebnisse der verschiede-
nen Hearings den Kantonen zur Stellungnahme zuzustellen.
Er hat damals gesagt, er könne sich vorstellen, dass inzwi-
schen eine Entwicklung stattgefunden habe, die es den
Kantonen erlaube, einer Ratifizierung von Artikel 13
Absatz 4 zuzustimmen. Die Antworten ergaben ein recht
klares Bild. Sie zeigen, dass die Forderungen von Artikel 13
Absatz 4 in der Praxis schon fast vollständig verwirklicht
sind. Die Meinung der befragten Experten war dann geteilt.
Professor Berenstein sah überhaupt kein rechtliches Pro-
blem, Professor Grisel hingegen gewisse Einschränkungen
der Kantonskompetenzen. Aber nachdem die Kantone sel-
ber in ihrer Mehrheit ursprünglich für die Ratifizierung der
Sozialcharta waren, dürfte auch hier kein Hinderungsgrund
für die Ratifikation mehr bestehen.
Ich komme zum Minderheitsantrag IV. Dieser betrifft nicht
die verschiedenen Artikel, sondern es geht um einen politi-
schen Entscheid, und zwar um die Nichtgenehmigung der
Sozialcharta, wie sie die beiden Minderheitssprecher der
Kommission beantragt haben. Es geht um den politischen
Entscheid, um unsere Präsenz und Rolle in Europa. Wir
haben darüber des langen und breiten gesprochen. Ich
glaube, ich muss mich nicht wiederholen. Ich bitte Sie sehr,
diesen Antrag abzulehnen.
M. Darbellay, rapporteur de la majorité: Je ne reprendrai
pas les arguments pour ou contre les divers articles puis-
qu'ils ont été très largement exposés ici. Je pense par contre
qu'il est utile de rappeler ce que signifie chaque vote. Le
noyau dur comprend les sept articles: 1,5,6,12,13,16 et 19.
Les articles 1, 5 et 16 ne sont combattus par personne.
L'article 19 n'est soutenu par personne. Le problème se
pose donc sur les articles 6: Droit à la négociation collective,
12: Droit à la sécurité sociale, et 13: Droit à l'assistance. De
ces trois articles, il faut absolument en avoir deux à ajouter
aux trois qui ne sont pas combattus si l'on veut pouvoir
ratifier la Charte. Deux sont proposés à la suppression:
l'article 6, par la proposition de minorité I. Cela veut dire que
si cette proposition est acceptée, l'article 6 n'entre plus on
ligne de compte pour les articles reconnus du noyau dur. De
même, la proposition de minorité III consiste en la suppres-
sion de la reconnaissance de l'article 13. Cela ferait donc
une diminution de deux par rapport à la proposition du
Conseil fédéral et de la commission. Il n'en resterait donc
plus que trois.
La minorité II propose, elle, de retenir l'article 12: Droit à la
sécurité sociale, qui n'a pas été retenu par le Conseil fédéral.
A lui seul, il ne suffirait pas à compenser les deux suppres-
sions proposées par la minorité I et par la minorité III.
La minorité IV ne fait qu'entériner ce qui est prévu par la
proposition de minorité I et de minorité III. Cela signifie
qu'elle propose purement et simplement de refuser la
Charte, ce qui est déjà fait si l'on accepte les deux autres
propositions.
Je vous invite, par conséquent, à refuser aussi bien la
proposition de minorité I que la proposition de minorité III
de manière à avoir au moins cinq articles du noyau dur pour
pouvoir ratifier la Charte.
Weber-Schwyz, Berichterstatter der Minderheit: Aus der
Sicht der Kommissionsminderheit gilt es, folgendes festzu-
halten: Unbestritten ist die Annahme der Artikel 1, 5 und 16.
Ich will hierüber keine weiteren Worte verlieren.

2. Dezember 1987 
N
1593
Europäische Sozialcharta
Bedenken äussern wir zu folgenden Artikeln: Hinsichtlich
Artikel 6 Absatz 4, Beamtenstreikrecht, ist genügend darge-
legt worden, welche Hindernisse sich dadurch ergeben. Vor
allem haben wir zur Fragwürdigkeit der auslegenden Erklä-
rung Ausführungen gemacht.
Bei Artikel 12 Absatz 4 ist in Erinnerung zu rufen, dass selbst
der Bundesrat die Ratifizierbarkeit von Artikel 12 Absatz 4 in
Frage stellt. Sie haben gehört, dass es bei Artikel 12 Absatz 4
vor allem um die Praxis und um die Anwendbarkeit des
Leistungsexports der Sozialversicherungen ins Ausland wie
auch um die Frage der Kontrolle geht. Hier staune ich ob der
Sorglosigkeit der Gewerkschaftsvertreter. Es scheint, dass
sie die Stimmen der Basis nicht mehr hören, denn da und
dort kann man sehr wohl zur Kenntnis nehmen, wie sich
gerade Arbeiterkreise an der grosszügigen Handhabung des
Leistungsexports stossen.
Bei Artikel 13 Absatz 4, beim Recht auf soziale Fürsorge, ist
nochmals in Erinnerung zu rufen, was die Kantone in der
Zusatzumfrage eigentlich bestätigt haben: dass sie heute
freiwillig alle Normen erfüllen, die gemäss Sozialcharta
gewünscht werden. Aber eben, sie erfüllen diese Normen in
normalen Zeiten freiwillig; bei anwachsenden Zuwanderer-
strömen müssten sie sich die Praxisänderung vorbehalten.
Etwas ganz Wesentliches, das hier nicht gesagt wurde: Die
Umfrage ergab, dass die Kantone - mit Ausnahme des
Kantons Luzern - auf der Rückforderung der Leistungen
beharren. Gerade die Sozialcharta würde dazu führen, dass
man auf die Rückerstattung von Leistungen verzichten
würde.
All das sind Gründe genug, um zur Einsicht zu gelangen,
dass die Charta nicht ratifizierbar ist. Eine Uebereinstim-
mung mit diesen fünf Kernartikeln ist mit gutem Gewissen
nicht zu finden.
Alle diese Gründe bewegen mich, Sie nochmals aufzufor-
dern, die Charta nicht zu genehmigen.
M. Jeanneret, rapporteur de la minorité: Je ne reprendrai
pas le problème des sept articles du noyau dur et des cinq
qui doivent être adoptés, mais en deux mots vous rappelle-
rai la position de la minorité face à ces quatre propositions.
Nous vous proposons de suivre la minorité I, c'est un point
cardinal, droit de grève des fonctionnaires. Je l'ai dit hier, je
l'ai redit ce matin, nous n'avons pas le droit vis-à-vis de
l'étranger et à l'intérieur de la Suisse de laisser un doute à ce
sujet. Le Conseil fédéral avait proposé une solution intermé-
diaire: l'article 6 et la déclaration interprétative. Nous vous
proposons d'être transparents, de supprimer l'alinéa 4, donc
l'article 6, alinéas 1, 2 et 3, tel qu'il est mentionné dans la
minorité Allenspach
En ce qui concerne la minorité II la situation change car le
Conseil fédéral est d'accord avec cette dernière. Le Conseil
fédéral lui-même n'avait pris que les paragraphes 1, 2 et 3 de
l'article 12 - je vous le rappelle - c'est le domaine de la
sécurité sociale et de notre assurance-chômage. Là nous
nous opposons à la proposition d'introduire complètement
cet article. Nous vous invitons donc à rejeter la proposition
qu'a développée M. Braunschweig et à soutenir la position
du Conseil fédéral exposée dans son message.
En ce qui concerne la minorité III, il s'agit de l'article 13,
problème de l'assistance sociale et médicale. Nous nous
rallions sans autre aux thèses fédéralistes rappelées par
M. Hösli tout à l'heure; il ne peut y avoir que les para-
graphes 1, 2 et 3 et non pas l'article 13 au complet.
Enfin, la minorité IV c'est le problème central, c'est notre
débat de fond, nous vous confirmons que la minorité vous
demande de ne pas accepter de suivre la proposition du
Conseil des Etats.
En résumé nous sommes d'accord avec les minorités I, III et
IV et nous repoussons la minorité II.
M. Aubert, président de la Confédération: Je ne voudrais
pas non plus allonger le débat puisque vous avez un train
qui va bientôt partir, mais je regrette beaucoup qu'une
décision de cette importance pour l'avenir de la Suisse en
Europe soit prise dans de telles conditions. C'était une des
raisons pour lesquelles nous ne nous opposions pas au
renvoi de la question au Conseil fédéral.
Article 6, alinéa 4 de la Charte: Droit de grève des fonction-
naires. L'article 23 de la loi fédérale sur le statut des fonc-
tionnaires interdit le droit de grève. La ratification de la
Charte n'y changera rien. Pour être encore plus clair, le
Conseil fédéral a prévu une déclaration interprétative que
vous trouverez dans le message et qui précise: «Le Conseil
fédéral considère que l'acceptation de l'article 6, para-
graphe 4, n'affecte pas les dispositions de législation fédé-
rale et cantonale, notamment celles de la loi fédérale du
30 juin 1927 sur le statut des fonctionnaires qui interdisent
aux agents de la fonction publique de recourir à la grève».
On oppose l'avis des «experts indépendants» qui auraient
jugé que cette déclaration interprétative ne correspondait
pas à l'esprit de l'article 6, alinéa 4. Tout à l'heure, il vous a
été rappelé que le «Comité gouvernemental» a considéré
qu'une telle interdiction pouvait être imposée sans enfrein-
dre la Charte sociale. Les travaux préparatoires qui ont
précédé sa signature, en 1961, donnent raison au Comité
gouvernemental et non pas aux experts indépendants.
Une pratique internationale admet que les Etats, lorsqu'ils
ratifient un traité international, fassent des déclarations sur
la façon dont ils interprètent une disposition particulière. Je
suis un peu étonné qu'aucun orateur n'ait fait allusion à la
deuxième partie de l'annexe de la Charte sociale qui figure
dans le message qui vous a été présenté. Elle déclare ad
articles, paragraphe4: «II est entendu que chaque Partie
Contractante peut, en ce qui la concerne, réglementer
l'exercice du droit de grève par la loi, pourvu que toute autre
restriction éventuelle à ce droit puisse être justifiée aux
termes de l'article 31 ». Tout à l'heure, M. Darbellay, rappor-
teur, a rappelé cet article 31 en disant que l'on pouvait
interdire le droit de grève pour protéger l'ordre public, la
sécurité nationale, la santé publique et les bonnes moeurs.
Nous avons donc simplement appliqué la charte et son
annexe. D'ailleurs - certains d'entre vous l'ont relevé - la
République fédérale d'Allemagne et les Pays-Bas ont fait de
même. Si nous avons interdit, Monsieur Allenspach, le droit
de grève des fonctionnaires dans notre pays, c'est précisé-
ment pour protéger l'ordre public au sens de l'article 31, qui
n'existait pas encore lors de la rédaction de la loi de 1927.
D'autre part, je relève encore que le seul organe décisionnel
du Conseil de l'Europe s'appelle le «Comité des ministres».
Je viens de le quitter, le 26 novembre 1987. Or, il n'a pas
soulevé la moindre objection à notre déclaration interpréta-
tive. Par conséquent, l'article 6 peut être accepté in extenso
avec son dernier paragraphe, et notre déclaration interpréta-
tive. Il est vain de chercher une querelle juridique pour
tenter de résoudre un problème politique sur la gravité et
l'importance duquel j'aimerais à nouveau attirer votre atten-
tion.
Article 12, alinéa 4 de la Charte. Au début de 1986, nous
avons procédé à des expertises complémentaires, qui nous
ont d'ailleurs été reprochées. Nous avons effectué des audi-
tions d'experts et un réexamen des accords et des lois
concernant ce domaine. En lisant le rapport complémen-
taire sur l'article 12, paragraphe 4, que le Conseil fédéral a
adressé à votre commission, vous constaterez qu'il n'y a
plus aucun argument sérieux s'opposant à l'acceptation
intégrale dudit article.
Dans sa séance d'avant-hier, le gouvernement m'a autorisé,
Monsieur Jeanneret, à vous faire part de son accord et à
vous confirmer, aujourd'hui, que nous pouvions accepter
cet 
article 12, alinéa 4. 
Les 
opposants, 
notamment
M. Bonny, prétendent qu'il exige l'exportation des presta-
tions d'assurance (paiement des prestations à l'étranger),
ainsi que la totalisation des périodes d'assurance. Or, l'ex-
portation des prestations de l'assurance-chômage n'est exi-
gée nulle part. La Charte elle-même ne pose pas une telle
exigence et les organes de contrôle ne l'ont jamais requise.
Quant au deuxième point, la totalisation des périodes d'as-
surance, elle n'est pas incompatible, en ce qui concerne
l'assurance-chômage, avec la législation suisse. J'en veux
pour preuve qu'elle figure dans notre accord avec la Repu-

Charte sociale européenne 
1594 
N 
2 décembre 1987
blique fédérale d'Allemagne et pour les Suisses de l'étranger
qui rentrent au pays. La totalisation des périodes d'assu-
rance est donc admise, acceptée, consignée dans des
accords bilatéraux que nous avons conclus.
Les adversaires de la Charte sont opposés à l'alinéa 4 de
l'article 13, soit l'application du principe de l'instance au
domicile à des étrangers également. Nous avons procédé à
une enquête dans tous les cantons, et cette enquête a
démontré que tous les cantons appliquent actuellement ce
principe aux étrangers qui sont sur leur territoire. On
reproche aussi à cet article 13, alinéa 4, de renoncer à
demander le remboursement des prestations d'assistance
fournies à des étrangers. Or l'enquête fait apparaître que la
plupart des cantons se limitent à présenter des demandes
de remboursement à la République fédérale d'Allemagne et
à la France, deux pays avec lesquels la Suisse a conclu un
accord bilatéral prévoyant le droit à un tel remboursement.
Ici encore les objections ne sont pas valables. C'est pour-
quoi nous vous demandons d'accepter de considérer que le
minimum de cinq articles du noyau dur est réalisé pour vous
permettre d'accepter la Charte sociale européenne.
Les arguties juridiques - MM. Segond et Maître l'ont relevé
hier - ne masqueront pas le danger politique, en cette
législature qui va nous conduire au marché unique euro-
péen, qu'un «non» représenterait pour la position de la
Suisse en Europe.
Präsident: Wir kommen zur Entscheidung. Die Mehrheit
beantragt in allen Fällen Zustimmung zum Entwurf des
Bundesrates. Die Minderheiten l, II, III und IV beantragen
eine Aenderung des Artikels 1. Es betrifft aber vier verschie-
dene Sachgegenstände. Aus diesem Grunde wird jeder Min-
derheitsantrag der Mehrheit gegenübergestellt. Auch wenn
die Abstimmungen über die Anträge der Minderheiten l, II
und III ergeben sollten, dass zu wenige Artikel genehmigt
werden, werde ich die Abstimmung über den Antrag der
Minderheit IV trotzdem durchführen.
Abstimmung - Vote
Erste Eventualabstimmung - Premier vote préliminaire
Für den Antrag der Minderheit l 
102 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
79 Stimmen
Zweite Eventualabstimmung - Deuxième vote préliminaire
Für den Antrag der Minderheit II 
55 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
110 Stimmen
Dritte Eventualabstimmung - Troisième vote préliminaire
Für den Antrag der Minderheit III 
91 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
85 Stimmen
Definitiv - Définitivement
Für den Antrag der Minderheit IV 
104 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
82 Stimmen
Präsident: Damit entfällt die Beratung der restlichen Artikel.
An den Ständerat -Au Conseil des Etats
Schluss der Sitzung um 10.20 Uhr
La séance est levée à 10 h 20

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Europäische Sozialcharta
Charte sociale européenne
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
03
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
83.049
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
02.12.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
1584-1594
Page
Pagina
Ref. No
20 015 953
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.