ch_vb · JAAC 65.99 · 2001-07-11 · de


JAAC 65.99
Perizia dell’Incaricato federale alla protezione dei dati
del 11 luglio 2001
Contrat collectif de travail et protection des données. Communication
de données concernant le salaire des employés à une commission
paritaire.
- Le contrat collectif de travail peut prévoir le contrôle du respect de ses
dispositions, si un motif justificatif pour la communication de données
concernant le salaire des employés à une commission paritaire existe.
La communication doit en outre avoir lieu en faveur de l’employé. La
communication des données présuppose l’information préalable des
personnes concernées.
- Si, ayant exprimé son propre consentement directement ou par
représentation, chaque employé adhère au contrat collectif de travail,
ce dernier lui est applicable, aussi en ce qui concerne les normes
concernant les contrôles, à moins que la communication de données ait
lieu au détriment de l’employé (ch. 3).
- Un lien direct entre l’exécution du contrat de travail et la
communication de données à une commission paritaire n’existe pas.
La question de l’existence d’un autre intérêt en faveur de l’employé doit
être examinée par le juge (ch. 4).
- Pour éviter la problématique de la concurrence entre l’orane de
contrôle et les parties au contrat sujet du contrôle, il serait souhaitable
que le législateur mette en place un organe de contrôle indépendant des
parties (ch. 5).
Gesamtarbeitsvertrag und Datenschutz. Bekanntgabe von Lohndaten
an eine paritätische Kommission.
1

- Der Gesamtarbeitsvertrag kann die Kontrolle der Einhaltung der
eigenen Bestimmungen vorsehen, wenn ein Rechtfertigungsgrund für
die Bekanntgabe von Lohndaten an eine paritätische Kommission
existiert. Die Datenbekanntgabe muss ausserdem zugunsten des
Arbeitnehmers erfolgen und setzt die vorherige Information der
betroffenen Personen voraus.
- Wenn der Arbeitnehmer direkt oder durch Vertretung dem
Gesamtarbeitsvertrag beitritt, so gilt dieser auch in Bezug auf die
Kontrollvorschriften, es sei denn, die Datenbekanntgabe erfolge
zuungunsten des Arbeitnehmers (Ziff. 3).
- Ein direkter Zusammenhang zwischen Durchführung des
Arbeitsvertrages und der Datenbekanntgabe an eine paritätische
Kommission existiert nicht. Die Frage nach dem Bestehen eines anderen
Interesses zugunsten des Arbeitnehmers hat der Richter zu beantworten
(Ziff. 4).
- Um die Problematik des Wettbewerbs zwischen Kontrollorgan und
kontrollierten Vertragsparteien zu vermeiden, wäre die Schaffung eines
von den Vertragsparteien unabhängigen Kontrollorgans durch den
Gesetzgeber wünschenswert (Ziff. 5).
Contratto collettivo di lavoro e protezione dei dati. Comunicazione di
dati riguardanti il salario del personale a una commissione paritetica.
- Il contratto collettivo di lavoro può disciplinare il controllo del
rispetto delle sue disposizioni, se esiste un motivo giustificativo per
la comunicazione di dati riguardanti il salario del personale a una
commissione paritetica. La comunicazione deve avvenire, oltre che
sulla base di un motivo giustificativo, a vantaggio del lavoratore. La
comunicazione presuppone l’informazione precedente delle persone
lese.
- Se, avendo espresso il proprio consenso direttamente o per
rappresentazione, ogni singolo lavoratore aderisce al contratto
collettivo di lavoro, quest’ultimo vige per ognuno di loro, anche per
quanto riguarda le norme concernenti i controlli, a meno che la
comunicazione di dati avvenga a svantaggio del lavoratore (n. 3).
- Un legame diretto tra esecuzione del contratto di lavoro e la
comunicazione di dati a una commissione paritetica non esiste. La
questione dell’esistenza di un altro interesse a vantaggio del lavoratore
va esaminata dal giudice (n. 4).
- Per evitare la problematica della concorrenza tra organo di controllo
e parti controllate, sarebbe auspicabile da parte del legislatore
l’istituzione di un organo di controllo independente dalle parti (n. 5).
2

1.
In merito all’esistenza di un motivo giustificativo per la
comunicazione di dati sul personale a una commissione paritetica, l’Incaricato
federale alla protezione dei dati (IFPD) ha avuto l’occasione di esprimersi
a più riprese. In un primo tempo, l’IFPD ha lasciato aperta la questione
dell’esistenza di un motivo giustificativo a vantaggio del lavoratore,
affermando che esso dipende dalle circostanze concrete di ogni singolo
contratto collettivo e sancendo la competenza del giudice per la soluzione
di tali quesiti. Nell’ambito di questa prima presa di posizione, l’IFPD era in
particolare arrivato alla conclusione che non si poteva presumere un accordo
tacito dei lavoratori alla comunicazione dei dati riguardanti il salario, se
essi non fossero stati informati precedentemente della possibilità di una
simile comunicazione. Considerata la situazione giuridica complessa e poco
chiara, l’IFPD consigliava l’ottenimento dell’accordo dei singoli lavoratori alla
comunicazione di dati alla commissione paritetica.
In un’altra occasione, l’IFPD ha riconosciuto che la comunicazione di dati alla
commissione paritetica è giustificata dall’interesse del lavoratore al controllo
del rispetto delle norme salariali nonchè di protezione della personalità, ma
che non può coinvolgere dati della contabilità riguardanti debitori, creditori,
clienti, ecc. (rapporto d’attività dell’IFPD 1998/1999, pag. 67/256). In quel caso è
stata ammessa l’esistenza di un motivo giustificativo a vantaggio del lavoratore
ai sensi dell’art. 13 della legge federale del 19 giugno 1992 sulla protezione dei
dati [LPD], RS 235.1) e dell’art. 362 del Codice delle obbligazioni del 30 marzo
1911 (CO, RS 220) indipendentemente dal consenso delle persone lese.
Con la presente pubblicazione, l’IFPD intende precisare la sua posizione in
merito alla comunicazione di dati sul personale a commissioni paritetiche nel
modo seguente:
2.
Secondo l’art. 328b CO, il datore di lavoro può trattare (e comunicare)
dati concernenti il lavoratore soltanto in quanto si riferiscano all’idoneità
lavorativa o siano necessari all’esecuzione del contratto di lavoro. Inoltre,
sono applicabili le disposizioni della LPD. Questa disposizione è inderogabile,
a meno che la deroga avvenga a vantaggio del lavoratore (art. 362 CO). Ciò
risulta anche dall’art. 358 CO, secondo il quale il diritto imperativo federale
e cantonale prevale sul contratto collettivo, a meno che le derogazioni siano
stipulate in favore dei lavoratori. Da notare che col termine di inderogabilità
si intende l’impossibilità di divergere da una norma tramite consenso delle
persone in questione. Si tratta dunque di esaminare se la comunicazione
di dati sul personale alla commissione paritetica allo scopo di controllare il
rispetto di quest’ultimo sia necessaria all’esecuzione del contratto di lavoro o
se avviene sulla base di un altro motivo giustificativo ai sensi dell’art. 13 LPD.
Secondo questa disposizione, una lesione della personalità è illecita se non è
giustificata dal consenso della persona lesa, da un interesse preponderante
privato o pubblico o dalla legge. Rilevante a questo proposito è che il motivo
giustificativo deve essere a vantaggio del lavoratore (art. 362 CO). Considerato
che, generalmente, è il datore di lavoro che comunica i dati sul salario del
personale alla commissione paritetica, è di primaria importanza anche il
dovere di quest’ultimo d’informare precedentemente i lavoratori in merito allo
scopo della comunicazione nonchè ai dati in questione (principio della buona
fede, art. 4 cpv. 2 LPD).
3

3.
Se la comunicazione di dati è prevista nel contratto collettivo di
lavoro, ciò equivale a una manifestazione di volontà (consenso) da parte
dei contraenti e rappresenta di per sè un motivo giustificativo per la
comunicazione di dati. Le parti contraenti hanno dato il loro consenso alla
comunicazione di dati che le concernono (art. 13 cpv. 1 LPD). Si pone a questo
punto la domanda se la comunicazione di dati in questione vale anche per
i dati di terzi, come è il caso all’occasione dell’apertura della contabilità del
personale. La risposta a tale quesito dipende dall’identità delle parti contraenti
del contratto collettivo di lavoro. Se, per ipotesi, i singoli lavoratori non
dovessero essere considerati come contraenti del contratto collettivo, essi
possono opporsi alla comunicazione dei dati sul salario, visto che nessun
legame tra l’esecuzione del contratto di lavoro e la comunicazione di dati a
una commissione paritetica esiste. Questa questione dipende dal tenore di
ogni singolo contratto collettivo. È di competenza del giudice stabilire, nel
caso concreto, la natura giuridica dei legami tra singolo lavoratore e contratto
collettivo di lavoro.
Se, direttamente o per rappresentazione, ogni singolo lavoratore aderisce
al contratto collettivo di lavoro, quest’ultimo vige per ognuno di loro. Di
conseguenza, avendo espresso il proprio consenso, ogni singolo contraente, sia
esso lavoratore che datore di lavoro, è tenuto al rispetto delle norme sancite
nel contratto collettivo di lavoro. Ciò vale anche per le norme concernenti
i controlli del rispetto del contratto collettivo, a meno che, come già detto,
la comunicazione di dati non sia a svantaggio del lavoratore (art. 362 CO).
È di competenza del giudice esaminare, nel caso concreto, l’esistenza della
condizione posta all’art. 362 CO. Va detto che un contratto collettivo di lavoro
può disciplinare il controllo e l’esecuzione delle disposizioni previste (art. 356 e
art. 357b cpv. 1 lett. c CO), a condizione che gli statuti o gli organi supremi
delle parti contraenti l’autorizzino (art. 357b cpv. 2 CO). Ove il contratto
collettivo non disponga altrimenti, le disposizioni circa la conclusione, il
contenuto e la fine dei rapporti individuali di lavoro hanno, durante la validità
del contratto collettivo, effetto diretto e imperativo per i datori di lavoro e i
lavoratori vincolati. Gli accordi fra datori di lavoro e lavoratori vincolati, in
quanto derogano a disposizioni imperative del contratto collettivo, sono nulli
e sostituiti da quest’ultime; sono tuttavia valide le derogazioni a favore dei
lavoratori (art. 357 CO).
4.
Va ora esaminato se altri motivi giustificativi ai sensi dell’art. 13
LPD esistono e se questi sono a vantaggio del lavoratore. Secondo l’art. 13
LPD, vanno considerati come motivi giustificativi, oltre che il consenso
della persona lesa, anche la legge o un interesse preponderante privato o
pubblico. Per quanto riguarda la legge, una base legale che prevede in modo
esplicito la comunicazione di dati dei lavoratori a commissioni paritetiche
non esite. Rimane dunque da chiarire se un interesse preponderante privato
o pubblico a una tale comunicazione di dati esiste. A questo proposito va
detto che un legame diretto tra l’esecuzione del contratto di lavoro e la
comunicazione di dati sul personale da parte del datore di lavoro a una
commissione paritetica non esiste, cosicché le condizioni d’adempimento
dell’art. 328b CO, rispettivamente dell’art. 13 cpv. 2 let. a LPD, non sono date.
L’esistenza di un altro interesse preponderante, sia esso privato o pubblico,
non va esclusa. In particolare appare perlomeno plausibile l’esistenza di un
4

interesse al controllo del rispetto del contratto collettivo di lavoro. È compito
del giudice, nel caso concreto, giudicare dell’esistenza e preponderanza di un
tale interesse nonchè della sua natura a vantaggio del lavoratore (art. 362 CO).
5.
Esiste la possibilità dell’estensione della validità del contratto
collettivo di lavoro a datori di lavoro e lavoratori non vincolati. Questi ultimi
possono domandare in ogni tempo all’autorità cantonale competente di
designare, in luogo dell’organo di controllo istituito dal contratto, un organo di
controllo indipendente dalle parti. L’autorità cantonale competente fissa
l’oggetto e l’estensione del controllo dopo aver sentito le parti e il datore
di lavoro o il lavoratore che ha domandato la designazione di un organo
speciale (art. 6 della legge federale del 28 settembre 1956 concernente il
conferimento del carattere obbligatorio generale al contratto collettivo di
lavoro, RS 221.215.311). Questa soluzione tiene conto dell’importanza della
neutralità dei membri della commissione paritetica e risolve, in pratica, la
problematica della concorrenza tra controllori e parti controllate. Sarebbe
auspicabile da parte del legislatore prevedere esplicitamente questa possibilità
per ogni contratto collettivo di lavoro.
5

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 65.99 - Perizia dell'Incaricato federale alla protezione dei dati del 11 luglio 2001
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2001
Année
Anno
Band
65
Volume
Volume
Seite
---
Page
Pagina
Ref. No
150 005 369
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.