ch_vb · JAAC 61.80 · 1997-02-24 · de


JAAC 61.80
Entscheid der Eidgenössischen Personalrekurskommission
vom 24. Februar 1997
Non-réélection d’un(e) fonctionnaire en raison de ses activités d’extrême
droite.
L’autorité admet les moyens de preuve offerts par une partie s’ils
paraissent pertinents et propres à élucider l’état de fait. L’autorité
ne peut refuser l’offre d’un moyen de preuve que si elle s’est d’ores et
déjà forgé une conviction sur la base des preuves déposées (art. 33 al. 1
PA), mais non pour le motif qu’elle a reçu de l’autorité hiérarchique et
peut légitimement admettre, par appréciation anticipée des preuves,
que cette conviction ne sera pas modifiée par l’examen de preuves
supplémentaires. Dans le cas où une autorité de recours - dont les
décisions sont elles-mêmes susceptibles de recours - donne à l’autorité
inférieure des instructions sur la manière dont elle doit se prononcer
dans un cas particulier, cette dernière doit recueillir les preuves et,
le cas échéant, porter à la connaissance de l’autorité supérieure le
résultat de l’instruction si celui-ci se révèle inconciliable avec les
directives qui lui ont été données antérieurement, afin que l’autorité
de recours puisse modifier ses instructions en fonction de l’état de fait
(consid. 3).
Lors de l’examen d’une réélection, l’autorité prend en considération
l’ensemble du comportement passé, répréhensible ou non, du (de la)
fonctionnaire et elle décide, sur la base d’une appréciation d’ensemble
de la personnalité, si le (la) fonctionnaire satisfait aux exigences
de la fonction publique par ses aptitudes et son comportement.
Une non-réélection n’est pas exclue du simple fait qu’un certain
comportement a déjà été réprimé par une mesure disciplinaire
(consid. 4-5).
Les restrictions que le devoir de fidélité (art. 24 StF) impose au
comportement en dehors du service dépendent des exigences de chaque
poste et sont plus importantes s’il s’agit d’un poste impliquant des
1

fonctions de direction et de représentation de la fonction publique,
afin qu’il ne soit pas porté atteinte à la crédibilité et à la bonne marche
de l’administration. Au regard de ces principes, l’appartenance à des
groupements politiques extrémistes ou à d’autres associations telles
doit faire l’objet d’un examen, même s’il ne s’agit pas d’une association
considérée par le Conseil fédéral comme illicite et de nature à porter
atteinte à la sûreté de l’Etat au sens de l’art. 13 al. 2 StF. Les activités qui
vont absolument à l’encontre des valeurs fondamentales établies par
la constitution ne sont en aucun cas compatibles avec l’exercice d’une
fonction au sein de l’administration publique, même si elles n’ont pas
lieu en public et si le fonctionnaire n’a que des tâches subalternes, qu’il
remplit au demeurant de manière correcte (consid. 9b).
Nichtwiederwahl von Beamtinnen und Beamten wegen rechtsextremer
Aktivitäten.
Die Behörde nimmt die ihr angebotenen Beweise ab, wenn diese
für den Entscheid erheblich und zur Abklärung des Sachverhaltes
tauglich erscheinen. Die Abnahme eines angebotenen Beweises kann
die Behörde nur verweigern, wenn sie bereits aufgrund abgenommener
Beweise ihre Überzeugung gebildet hat (Art. 33 Abs. 1 VwVG), und in
vorweggenommener Beweiswürdigung berechtigterweise annehmen
kann, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen
nicht geändert werde. Hat eine nicht endgültig entscheidende
Beschwerdeinstanz im Einzelfall eine Weisung erteilt, dass oder wie
die Vorinstanz verfügen soll, so hat die Vorinstanz die Beweise zu
erheben und gegebenfalls das mit der Weisung der nächsthöheren
Beschwerdeinstanz nicht vereinbare Beweisergebnis der vorgesetzten
Stelle zur Kenntnis zu bringen, damit sie aufgrund der Sachlage auf die
Weisung zurückkomme (E. 3).
Bei der Wiederwahl berücksichtigt die Wahlbehörde das gesamte
verschuldete und unverschuldete Verhalten der Beamtin oder des
Beamten in der Vergangenheit und sie entscheidet aufgrund der
Gesamtwürdigung der Persönlichkeit, ob die Beamtin oder der Beamte
hinsichtlich Tauglichkeit und Verhalten den Anforderungen des Amtes
genügt. Eine Nichtwiederwahl ist nicht bloss dadurch ausgeschlossen,
dass ein gewisses Verhalten mit einer Disziplinarmassnahme schon
geahndet worden ist (E. 4-5).
Welche Beschränkungen sich aus der Treuepflicht (Art. 24 BtG)
für das Verhalten ausser Dienst ergeben, hängt grundsätzlich
von den Anforderungen an das einzelne Amt ab: Je näher ein Amt
zum Bereich der Leitungsaufgaben gehört und die öffentliche
Verwaltung repräsentiert, desto höher sind die Anforderungen
an das ausserdienstliche Verhalten, damit Glaubwürdigkeit und
Funktionstüchtigkeit der Verwaltung nicht beeinträchtigt werden.
Im Sinne dieser Grundsätze ist auch die Zugehörigkeit zu extremen
politischen und anderen Vereinigungen zu beurteilen, auch wenn es bei
einer bestimmten Vereinigung nicht um einen vom Bundesrat gemäss
2

Art. 13 Abs. 2 BtG als rechtswidrig und staatsgefährlich bezeichneten
Verein handelt. Betätigungen, die zu den in der Verfassung verankerten
Grundwerten schlechterdings im Gegensatz stehen, sind - selbst wenn
sie nicht öffentlich vorgenommen werden - mit der Beschäftigung in
der öffentlichen Verwaltung in keinem Falle vereinbar, auch wenn dem
Beamten lediglich untergeordnete Aufgaben obliegen und er diese an
sich korrekt erfüllt (E. 9b).
Non rielezione di funzionari a causa di attività di estrema destra.
L’autorità ammette le prove offerte dalla parte se appaiono pertinenti
per la decisione e idonee a chiarire i fatti. L’autorità può rifiutare
l’assunzione di prove soltanto se, sulla base delle prove prodotte, si è
già fatta una propria opinione (art. 33 cpv. 1 PA), e può legittimamente
supporre, sulla scorta di un apprezzamento anticipato delle prove,
che tale convinzione non sarà modificata da ulteriori assunzioni
di prove. Se un’istanza di ricorso che non giudica in via definitiva
rilascia all’autorità inferiore istruzioni sul modo in cui essa deve
pronunciarsi in un caso particolare, quest’ultima deve raccogliere le
prove ed eventualmente portare a conoscenza dell’autorità superiore
il risultato dell’istruzione, qualora esso si rivelasse inconciliabile con
l’istruzione emanata dall’istanza di ricorso immediatamente superiore,
affinché quest’ultima possa modificare le istruzioni in funzione dei fatti
(consid. 3).
Al momento della rielezione, l’autorità di nomina considera l’insieme
dei comportamenti passati del funzionario, reprensibili o meno, e
decide, sulla base di un apprezzamento globale della personalità, se
il funzionario soddisfa le esigenze della funzione pubblica per quanto
riguarda attitudine e comportamento. Una non rielezione non è esclusa
soltanto per il semplice fatto che un determinato comportamento sia
già stato punito con una misura disciplinare (consid. 4-5).
Le restrizioni imposte dall’obbligo di fedeltà (art. 24 OF) al
comportamento fuori servizio dipendono in principio dalle esigenze
della singola funzione: quanto più una funzione comporta compiti
direttivi e la rappresentenza dell’amministrazione pubblica, tanto più
importanti sono le esigenze poste al comportamento fuori servizio,
affinché non siano pregiudicati credibilità e buon funzionamento
dell’amministrazione. L’appartenenza a gruppi politici estremistici
o di altro tipo va pure valutata alla luce di tali principi, anche se
nel caso di una determinata associazione non si tratta di un gruppo
che il Consiglio federale considera illecito o pericoloso per lo Stato
giusta l’art. 13 cpv. 2 OF. Le attività che si contrappongono ai valori
fondamentali sanciti dalla Costituzione, persino se non avvengono
in pubblico, non sono in alcun modo compatibili con l’esercizio di
una funzione dell’amministrazione pubblica, anche se al funzionario
incombono soltanto compiti di livello inferiore a cui egli adempie di per
sé correttamente (consid. 9b).
3

Zusammenfassung des Sachverhalts:
A. X stand während der Amtsdauer 1993-1996 als Betriebsdisponent
der Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) im Beamtenverhältnis. Am
30. August 1996 verfügte die zuständige Kreisdirektion der Schweizerischen
Bundesbahnen, Hauptabteilung Betrieb (im folgenden: BA SBB), die
Nichtwiederwahl von X für die Amtsdauer 1997-2000. Es wurde festgehalten,
dass die Massnahme als Beendigung des Dienstverhältnisses aus eigenem
Verschulden gelte. Zur Begründung der Nichtwiederwahl wurde ausgeführt,
dass sich X verschiedene Dienstpflichtverletzungen habe zu Schulden
kommen lassen, insbesondere rechtsextreme Aktivitäten, die eines Beamten
unwürdig seien. Diese Aktivitäten hätten am 15. Juli 1994 zu einer strengen
Ermahnung und am 30. November 1995 zu einer Disziplinarmassnahme
(5 Tage Diensteinstellung mit Lohnentzug und Androhung der fristlosen
Entlassung im Wiederholungsfall) geführt. Wie aus den Akten des mit
Verfügung vom 30. November 1995 abgeschlossenen Disziplinarverfahrens
hervorgehe, habe X während Monaten mit Hilfe der SBB-Infrastruktur die
menschliche Würde, vor allem von Asylanten, Politikern, randständigen
Gruppen und Juden aufs Schlimmste missachtet. Das sei eines Beamten
der SBB nicht würdig. X habe zudem mit seinem Verhalten den SBB einen
grossen ideellen Schaden zugefügt. Wenn X geltend mache, dass er sich
vom Rechtsextremismus inzwischen abgewendet habe, so vermöge das
an der Nichtwiederwahl nichts zu ändern. Die angebliche Abkehr sei erst
im Spätsommer 1995 erfolgt. Es sei nicht glaubhaft, dass eine Person, die
während Jahren dermassen intensiv extremes Gedankengut vertreten
habe, innert so kurzer Zeit ihre Meinung völlig ändere. Es bestehe die
Gefahr eines Rückfalles, die mit möglicherweise noch grösserem ideellem
Schaden verbunden sein würde. Was die Einzelheiten der Aktivitäten
von X betrifft, wurde in der Nichtwiederwahlverfügung auf die Akten des
Disziplinarverfahrens verwiesen. Die gestellten Beweisanträge lehnte die BA
SBB mit der Begründung ab, dass der Präsident der Generaldirektion der SBB
die formelle Weisung erteilt habe, dass X nicht mehr wiederzuwählen sei. Die
Erhebung von Beweisen erübrige sich deshalb. Selbst wenn die BA SBB zur
Auffassung kommen sollte, dass eine Wiederwahl zu verantworten sei, könnte
eine solche wegen der erteilten Weisung nicht verfügt werden. Es stehe der BA
SBB auch nicht zu, die Weisung auf ihre Rechtmässigkeit zu überprüfen.
B. X erhob bei der Generaldirektion der SBB am 27. September 1996
Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung der BA SBB vom 30. August
1996 sei aufzuheben und er sei für die Amtsdauer 1997-2000 als Beamter der
SBB wiederzuwählen. Eventuell sei er provisorisch oder unter einem genau zu
bezeichnenden Vorbehalt wiederzuwählen. In Bezug auf das Verfahren wird
beantragt, der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. X sei
im Sinne einer vorsorglichen Massnahme provisorisch weiterzubeschäftigen.
Beantragt wurde ferner, die Beschwerde sei an die Eidgenössische
Personalrekurskommission zur Behandlung weiterzuleiten und es sei
ein rechtmässiges Verfahren, inklusive Beweisabnahme, durchzuführen.
Gerügt wird, die Vorinstanz habe ihr Ermessen unrichtig ausgeübt und die
angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht. Zur Begründung wird im
wesentlichen ausgeführt, die angefochtene Verfügung verstosse gegen Art. 4
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 29. Mai
1874 (BV, SR 101), weil die Vorinstanz die ihr angebotenen Beweise nicht
4

abgenommen habe. Die Vorinstanz habe ihr Ermessen nicht pflichtgemäss
ausgeübt und gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit verstossen,
weil sie nicht berücksichtigt habe, dass X mit seinen Äusserungen nie die
Allgemeinheit bedacht habe. Die «Faxgeschichte» habe sich einzig zwischen
X und Y, seinem ehemaligen Sportlehrer, abgespielt. Es sei auch nicht ihm
anzulasten, dass die Angelegenheit in den Medien dermassen aufgebauscht
worden sei. X behaupte nicht nur, dass er dem Rechtsextremismus entsagt
habe, das sei auch wirklich so. Er sei für sein Fehlverhalten disziplinarisch
bestraft worden. Es sei nicht angängig, ihn durch die Nichtwiederwahl ein
zweites Mal zu bestrafen. Das gelte um so mehr, als seine Leistungen tadellos
seien. So habe er am 19. September 1996 ein ausgezeichnetes Zwischenzeugnis
erhalten. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit gebiete deshalb zumindest,
dass X provisorisch oder mit Vorbehalt wiedergewählt werde. Im übrigen wird
zur Begründung der Beschwerde und mit Bezug auf die Beweismittel auf die
Stellungnahme verwiesen, die im Verfahren vor der Vorinstanz abgegeben
worden ist.
C. Die Generaldirektion der SBB hat die Beschwerde von X (Beschwerdeführer)
vom 27. September 1996 der Eidgenössischen Personalrekurskommission
überwiesen und ausgeführt, die Weisung an die Vorinstanz sei vom
Präsidenten der Generaldirektion der SBB im Einvernehmen mit den
anderen zwei Mitgliedern der Generaldirektion der SBB erteilt worden.
Bei dieser Sachlage seien die Voraussetzungen für den Sprungrekurs im
Sinne von Art. 47 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über
das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) gegeben.
Der Beschwerdeführer reichte am 16. Oktober 1996 eine zusätzliche Eingabe
ein, in welcher er unter anderem die in der angefochtenen Verfügung
enthaltene Feststellung beanstandete, dass die Nichtwiederwahl aus eigenem
Verschulden erfolgt sei.
Mit Schreiben vom 17. Oktober 1996 teilte die BA SBB der Eidgenössischen
Personalrekurskommission mit, sie verzichte auf eine Vernehmlassung.
Aus den Erwägungen:
1.a. Gemäss Art. 58 Abs. 2 Bst. b Ziff. 3 des Beamtengesetzes vom 30. Juni 1927
(BtG, SR 172.221.10) ist die Eidgenössische Personalrekurskommission auf dem
Gebiete des Dienstverhältnisses von Beamten des Bundes Rechtsmittelinstanz
für Beschwerden unter anderem gegen Beschwerdeentscheide und
erstinstanzliche Verfügungen letzter Instanzen autonomer eidgenössischer
Anstalten oder Betriebe, soweit letztlich die Verwaltungsgerichtsbeschwerde
an das Bundesgericht offen steht. Die vorliegende Beschwerde richtet sich
gegen eine Verfügung der BA SBB, mit welcher der Beschwerdeführer für
die Amtsdauer 1997-2000 nicht wiedergewählt worden ist. Die BA SBB ist an
sich eine untere Instanz der SBB. Letzte Instanz ist die Generaldirektion der
SBB, bei welcher die erstinstanzliche Verfügung der BA SBB an sich vorerst
anfechtbar wäre. Hat eine nicht endgültig entscheidende Beschwerdeinstanz
indes im Einzelfall eine Weisung erteilt, dass oder wie eine Vorinstanz
verfügen soll, so ist die Verfügung gemäss Art. 47 Abs. 2 VwVG unmittelbar
an die nächsthöhere Beschwerdeinstanz weiterzuziehen. Dieser sogenannte
Sprungrekurs soll durch die Regelung von Art. 58 Abs. 2 Bst. b Ziff. 3 BtG nicht
5

ausgeschlossen werden. Sind die Voraussetzungen des Sprungrekurses erfüllt,
ist die Beschwerde an die Eidgenössische Personalrekurskommission deshalb
auch gegen eine Verfügung einer unteren Instanz einer autonomen Anstalt
zulässig. Da keine der in Art. 99-101 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember
1943 über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG, SR 173. 110)
vorgesehenen Ausnahmen gegeben sind, ist die Beschwerde grundsätzlich
zulässig.
b. In der nachträglichen Eingabe vom 16. Oktober 1996 werden Ausführungen
zu der in der angefochtenen Verfügung enthaltenen Feststellung gemacht, dass
die Nichtwiederwahl aus eigenem Verschulden des Beschwerdeführers erfolgt
sei. Sofern die Eingabe vom 16. Oktober 1996 überhaupt so zu verstehen ist,
dass damit die erwähnte Feststellung angefochten werden solle, wäre dies
unzulässig. Die Beurteilung des kassenrechtlichen Verschuldens stellt eine
blosse Mitteilung im Zusammenhang mit der Ablehnung oder Erhebung eines
Anspruchs dar, der auf dem Klageweg zu verfolgen ist (BGE 118 Ib 173 ff. E. 6,
vgl. auch 118 V 248 ff.; Ulrich Meyer-Blaser, 1990-1994: Die Rechtsprechung
von Eidgenössischem Versicherungsgericht und Bundesgericht zum BVG, in:
Schweizerische Zeitschrift für Sozialversicherung und berufliche Vorsorge 39
[1995], S. 107). Dies gilt nicht nur für das Verfahren vor dem Bundesgericht,
sondern auch für das dienstrechtliche Verfahren vor der Eidgenössischen
Personalrekurskommission, und zwar unbekümmert darum, ob angesichts des
neuen Freizügigkeitsgesetzes die Frage des Verschuldens im vorliegenden Fall
überhaupt noch eine Rolle spielen kann.
c. Der Antrag, es sei ein rechtmässiges Verfahren, inklusive Beweisabnahme,
durchzuführen, ist kein Begehren, über das selbständig zu entscheiden ist.
Soweit einzelne Beweisbegehren gestellt worden sind, ist über die Abnahme
von Beweisen in den Erwägungen zu befinden.
2. (...)
3.a. Der Beschwerdeführer rügt vorab, dass sein Anspruch auf rechtliches
Gehör verletzt worden sei, weil im Verfahren vor der BA SBB, das zur
Nichtwiederwahl führte, keine Beweise abgenommen worden seien. Aus
den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme
zu der ihm in Aussicht gestellten Nichtwiederwahl geltend gemacht hatte,
dass er sich im Verkehr mit dem Publikum oder mit anderen Mitarbeitern
oder mit seinen Vorgesetzten stets korrekt und nie als Rechtsextremist oder
Rechtsradikaler verhalten habe. Adressat der dem Beschwerdeführer zur
Last gelegten Faxsendungen sei einzig Y, der ehemalige Sportlehrer des
Beschwerdeführers gewesen, wobei diese Schreiben eine Art Spiel zwischen
beiden gewesen sei. Er habe niemanden sonst mit solchen Schreiben belästigt,
Y habe die Schreiben einzig deshalb an die Öffentlichkeit gebracht, um sich
am Beschwerdeführer zu rächen, weil dieser ihm die Freundin «ausgespannt»
hatte. Der Beschwerdeführer sei auch nicht einfach als Rechtsextremist zu
qualifizieren, der unbesehen Naziparolen reproduziert habe. Er sei vielmehr
als «Gerechtigkeitsfanatiker» zu bezeichnen. Seine Schriften zeigten eine
Abwehrhaltung gegen Drogen und Ausländerkriminalität. Er habe sich aber
in der Wahl der Ausdrucksform vergriffen. Dass diese Ausdrucksform nicht
seiner wirklichen Einstellung entspreche, ergebe sich auch daraus, dass er
selber Sohn ausländischer Einwanderer sei und zahlreiche ausländische
Freunde habe. Der Beschwerdeführer sei heute glaubhaft zur Überzeugung
6

gelangt, dass die extremen Gruppierungen der Rechtsradikalen seinen von
ihm an sich verfochtenen Überzeugungen nicht gerecht würden. Er habe
sich nicht nur für sein Verhalten entschuldigt und die in der rechtsradikalen
Szene gängigen Ausrüstungsgegenstände verbrannt. Zum Beweis wird unter
anderem die Befragung von Vorgesetzten und von verschiedenen Personen
aus dem ausländischen Bekanntenkreis des Beschwerdeführers beantragt.
b. Die BA SBB hat die Abnahme der Beweise abgelehnt und dies damit
begründet, dass die Generaldirektion der SBB ihr die Weisung erteilt habe,
den Beschwerdeführer nicht wiederzuwählen. Dieser Verzicht auf die
Abnahme der angebotenen Beweise ist zwar im Ergebnis, nicht jedoch in
der Begründung haltbar. Für das Verwaltungsverfahren im Bund ist der
Anspruch auf rechtliches Gehör in den Art. 29 ff. VwVG (vgl. dazu auch BGE
120 IV 244 E. 2b/cc) geregelt. Gemäss Art. 33 Abs. 1 VwVG nimmt die Behörde
die ihr angebotenen Beweise ab, wenn diese für den Entscheid erheblich und
zur Abklärung des Sachverhaltes tauglich erscheinen. Die Behörde kann
die Abnahme eines angebotenen Beweises jedoch verweigern, wenn sie
aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Überzeugung gebildet hat
und in vorweggenommener Beweiswürdigung berechtigterweise annehmen
kann, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht
geändert werde (vgl. BGE 103 Ia 491 f. E. 5, 115 Ia 100 f. E. 5b, 117 Ia 268 f.
E. 4b, 119 Ib 505 f. E. 5b/bb). Das bedeutet für den vorliegenden Fall, dass
die BA SBB die Abnahme der ihr angebotenen Beweise ablehnen konnte,
wenn sie davon ausgehen durfte, der bereits feststehende Sachverhalt
rechtfertige die Nichtwiederwahl des Beschwerdeführers und die von
diesem vorgetragenen Einwendungen vermöchten an der Berechtigung der
Nichtwiederwahl aufgrund des feststehenden Sachverhaltes nichts zu ändern.
Das ist keineswegs mit dem blossen Hinweis der BA SBB gleichzusetzen,
die vorgesetzte Behörde habe ihr die Weisung zur Nichtwiederwahl des
Beschwerdeführers erteilt. Die blosse Weisung der vorgesetzten Behörde
konnte die Überzeugung, dass die Nichtwiederwahl des Beschwerdeführers
aufgrund des bereits feststehenden Sachverhaltes rechtmässig und
angemessen sei und dass die vorgetragenen Einwendungen daran nichts
zu ändern vermöchten, nicht zu rechtfertigen. Die BA SBB durfte auf die
Abnahme der angebotenen Beweise nur verzichten, wenn sie aufgrund
einer eigentlichen vorweggenommenen Beweiswürdigung zu einem
entsprechenden Schluss kam. Andernfalls hat sie die Beweise zu erheben
und gegebenenfalls das mit der Weisung der Generaldirektion der SBB nicht
vereinbare Beweisergebnis der vorgesetzten Stelle zur Kenntnis zu bringen,
damit sie aufgrund der Sachlage auf die Weisung zurückkomme.
c. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird eine allfällige
Verweigerung des rechtlichen Gehörs geheilt, wenn die unterbliebene
Beweiswürdigung oder Beweiserhebung in einem Rechtsmittelverfahren
nachgeholt wird, in welchem die obere Instanz mit der gleichen
Prüfungsbefugnis entscheidet wie die untere Instanz (BGE 116 Ia 95 f.;
Arthur Haefliger, Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, Bern 1985,
S. 132 f.; ferner Alfred Kölz / Isabelle Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zürich 1993, S. 41, Rz. 53; Ulrich Häfelin /
Georg Müller, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, 2. Aufl., Zürich
1993, S. 312 f. Rz. 1328 f.). Die Eidgenössische Personalrekurskommission
verfügt über die gleiche Prüfungsbefugnis wie die erstinstanzlich verfügende
7

Behörde. Im folgenden ist deshalb zu prüfen, ob die BA SBB mit Grund
annehmen durfte, dass der Beschwerdeführer aufgrund des bereits
feststehenden Sachverhaltes nicht wiederzuwählen sei und dass die
angebotenen Beweise mangels Erheblichkeit nicht abzunehmen seien.
4. Gemäss Art. 57 Abs. 1 BtG erlischt das Dienstverhältnis mit Ablauf der
Amtsdauer. Die Wahlbehörde entscheidet über seine Erneuerung nach
freiem Ermessen. Das System der Amtsdauer will es dem Gemeinwesen
unter anderem ermöglichen, sich von einer Beamtin oder einem Beamten zu
trennen, wenn dies im Interesse der bestmöglichen Erfüllung der staatlichen
Aufgaben als wünschenswert erscheint (BGE 105 Ia 274). In Rechtsprechung
und Lehre ist jedoch anerkannt, dass auf die Erneuerung nur zu verzichten
ist, wenn ein zureichender, triftiger Grund dafür vorliegt. Ein wichtiger Grund
im Sinne von Art. 55 BtG ist dagegen nicht erforderlich. Ebensowenig ist
erforderlich, dass der Beamtin oder dem Beamten ein Verhalten vorzuwerfen
ist, das nach Art. 30 BtG Anlass zu disziplinarischen Sanktionen geben könnte
(BGE 103 Ib 322 f., 99 Ib 236 f.). Triftige Gründe sind insbesondere gegeben,
wenn die Tauglichkeit für das Amt, die dienstlichen Leistungen sowie das
Verhalten einer Beamtin oder eines Beamten die Wiederwahl nicht mehr
rechtfertigen (vgl. dazu Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Wiederwahl
der Beamtinnen und Beamten der allgemeinen Bundesverwaltung für die
Amtsdauer 1997-2000 vom 10. Januar 1996 [Wahlverordnung] SR 172.221.121.1,
AS 1996 203]; Allgemeine Zirkularweisung der Generaldirektion der SBB
vom 20. Februar 1996 über die Wiederwahl der Beamtinnen/Beamten für die
Amtsdauer 1997-2000 [AZ 7/96]; Ziff. 3.1). Die Wahlbehörde berücksichtigt
dabei das gesamte verschuldete und unverschuldete Verhalten der Beamtin
oder des Beamten in der Vergangenheit und sie entscheidet auf Grund der
Gesamtwürdigung der Persönlichkeit, ob die Beamtin oder der Beamte
hinsichtlich Tauglichkeit und Verhalten den Anforderungen des Amtes genügt
(BGE 103 Ib 323). Nach der AZ 7/96 der Generaldirektion der SBB wird für eine
vorbehaltlose Wiederwahl gefordert, dass Leistungen und Verhalten gut sein
müssen, wobei ein strenger Massstab anzulegen ist (Ziff. 3.1). Andernfalls ist
eine Wiederwahl mit Vorbehalt oder eine Nichtwiederwahl vorzunehmen. Das
steht mit der gesetzlichen Regelung nicht in Widerspruch, wenn die Weisung
unter Beachtung der oben dargestellten Grundsätze gehandhabt wird.
5. Gegen den Beschwerdeführer wurde am 30. November 1995 wegen
der Aktivitäten, die im wesentlichen Anlass zur Nichtwiederwahl für die
Amtsdauer 1997-2000 gaben, eine Disziplinarmassnahme ausgesprochen. Die
betreffende Kreisdirektion der SBB (KD SBB) verfügte als Disziplinarbehörde
die Diensteinstellung für 5 Tage mit Lohnentzug (Art. 31 Abs. 1 Ziff. 4
BtG) und drohte die fristlose Entlassung im Wiederholungsfalle (Art. 31
Abs. 2 BtG) an. Der Beschwerdeführer macht zu Unrecht geltend, dass
damit eine Nichtwiederwahl nicht mehr verfügt werden könne, weil
er sonst für das gleiche Verhalten zweimal bestraft werde. Weder die
Disziplinarmassnahme noch die Nichtwiederwahl stellen Strafen im
Rechtssinne dar. Von einer zweimaligen Bestrafung kann nur schon aus
diesem Grunde keine Rede sein. Die Nichtwiederwahl ist aber auch nicht
deswegen ausgeschlossen, weil die Disziplinarmassnahme darauf abzielt,
die korrekte Erfüllung der Verwaltungsaufgaben zu gewährleisten sowie
Ansehen und Vertrauenswürdigkeit der Verwaltungsbehörden sicherzustellen
(Häfelin/Müller, a. a. O., S. 226 ff., Rz. 960 ff.). Es lässt sich nicht einwenden,
8

mit der Verhängung der Disziplinarmassnahme sei dieses Ziel erreicht und
für eine Nichtwiederwahl bestehe keine Rechtfertigung mehr. Ein solcher
Einwand verkennt, dass die Wahlbehörde im Zeitpunkt der Erneuerung des
Beamtenverhältnisses einen wesentlich grösseren Ermessenspielraum hat
als während der Amtsdauer (BGE 103 Ib 323). Während der Amtsdauer kann
das Dienstverhältnis nur wegen eines schweren Disziplinarfehlers im Sinne
von Art. 31 Abs. 1 Ziff. 9 BtG oder aus einem wichtigen Grund im Sinne von
Art. 55 BtG aufgelöst werden. Bei der Erneuerung des Beamtenverhältnisses
nach Ablauf der Amtsdauer ist dagegen das gesamte verschuldete und
unverschuldete Verhalten des Beamten in der Vergangenheit zu überprüfen
und es ist auf Grund der Gesamtwürdigung der Persönlichkeit zu entscheiden,
ob der Beamte hinsichtlich Tauglichkeit und Verhalten den Anforderungen
des Amtes weiterhin genügen wird. Wie das Bundesgericht in BGE 103
Ib 323 ausgeführt hat, erleichtern während der abgelaufenen Amtsdauer
durchgeführte Disziplinarverfahren diese Gesamtbeurteilung.
6.a. Im vorliegenden Fall steht aufgrund der rechtskräftigen
Disziplinarverfügung der KD SBB vom 30. November 1995 fest, dass der
Beschwerdeführer zwischen Mai 1993 und März 1995 von seinem Arbeitsplatz
aus mit dem Fax-Gerät der SBB ungefähr 50 Dokumente an seinen ehemaligen
Sportlehrer übermittelt hat. In der Disziplinarverfügung ist in zutreffender
Weise dargelegt worden, dass die Dokumente sich aufteilen lassen in solche
mit einem rassistischen, menschenverachtenden Inhalt, die sich vor allem
gegen Asylanten richten, in solche mit rechtsextremen Liedern und Gedichten,
in solche mit rechtsextremen Zeichen und Parolen, in solche mit massiven
Anwürfen gegen Politiker und in solche mit massiven Anwürfen gegen
Drogenabhängige. Einige Dokumente sind nach dieser Aufteilung unauffällig,
auch wenn aus diesen Dokumenten zum Teil eine rechtsextreme Gesinnung
hervorgeht. Fest steht aufgrund des Disziplinarverfahrens überdies, dass
sämtliche Dokumente am Arbeitsplatz mit SBB-Hilfsmitteln wie PC und
Schreibmaschine erstellt worden waren. Die Übermittlung war fast immer
während der Arbeitszeit erfolgt. Im Disziplinarverfahren wurde nicht
festgestellt, dass der Beschwerdeführer ähnliche Dokumente auch an andere
Personen als an seinen ehemaligen Sportlehrer gefaxt habe. Davon ist auch im
vorliegenden Verfahren auszugehen.
b. Dem Beschwerdeführer war indes bereits am 15. Juli 1994 eine strenge
Ermahnung erteilt worden, weil er am 25. Mai 1994 die Fernmeldeeinrichtung
der SBB dazu benutzt hatte, einer Kollegin auf einer anderen SBB-Dienststelle
eine private Meldung zu übermitteln. Die Meldung bezog sich auf einen
bevorstehenden rechtsextremen Anlass.
c. In der Disziplinarverfügung vom 30. November 1995 waren
dem Beschwerdeführer neben der Übermittlung der erwähnten
Dokumente eine Reihe weiterer, allerdings weniger schwer wiegender
Dienstpflichtverletzungen zur Last gelegt worden. In der Disziplinarverfügung
wurde aber festgehalten, dass dem Beschwerdeführer sowohl gegenüber
9

Vorgesetzten, Kollegen wie auch gegenüber ausländischen Kunden ein
korrektes Verhalten und gute Leistungen im fahrdienstlichen Bereich attestiert
worden seien.
7.a. Gemäss Art. 24 Abs. 1 BtG hat sich der Beamte durch sein Verhalten
der Achtung und des Vertrauens würdig zu erweisen, die seine amtliche
Stellung erfordert. Der Beschwerdeführer hat mit seinem Verhalten in
schwerwiegendem Masse gegen die ihm obliegende Treuepflicht verstossen.
Diese Fax-Sendungen weisen einen Inhalt auf, der nicht nur gegen die
Grundregeln persönlichen Anstandes verstösst. Aufgrund der Verwendung
nazistischer Symbole und Parolen, aufgrund der rassistischen, gegen
Randgruppen oder missliebige Politiker gerichteten Hasstiraden und aufgrund
der Verherrlichung von Gewalt gegen diese Gruppen ist der Inhalt dieser
Sendungen mit den von der Verfassung gewährleisteten Grundwerten und
namentlich dem Verfassungsprinzip der Menschenwürde schlechterdings
unvereinbar (vgl. Jörg Paul Müller, Die Grundrechte der schweizerischen
Bundesverfassung, 2. Aufl., Bern 1991, S. 1 ff.). Ausländer werden als «Abfall
der Menschheit» oder «Abschaum» bezeichnet. Brandanschläge gegen Türken
und Juden werden in sarkastischer Weise verherrlicht. Im Zusammenhang mit
farbigen Ausländern ist von «verbrannten und halbverbrannten Maden» oder
«Aschenbechern» die Rede. Im Zusammenhang mit Asylbewerbern wird von
«Parasiten» und «Maden» und vom «Gestank dieser Schweine» gesprochen.
Ein Pfarrer und Politiker, der sich durch seinen Einsatz für soziale Anliegen
hervorgetan hat, wird als «Christen-Schweine-Priester» bezeichnet, der die
Bemühungen für die Reinhaltung der Schweiz vernichte. Mit Bezug auf eine
Politikerin wird ausgeführt, man sollte sie «in ein Ausländerbordell stecken
und sie von 100 Negern vergewaltigen lassen». Der Beschwerdeführer hoffe,
dass ihre Kinder einmal drogensüchtig würden.
b. Die BA SBB durfte die Nichtwiederwahl des Beschwerdeführers aufgrund
der von ihm am Arbeitsplatz verfassten und von dort aus versandten
Fax-Dokumente ohne Verletzung von Bundesrecht verfügen. Nach Ansicht
des Beschwerdeführers habe es sich bei diesen Fax-Sendungen nur um ein
«Spiel» zwischen ihm und seinem ehemaligen Sportlehrer gehandelt. Bereits
im Disziplinarverfahren hat die KD SBB mit überzeugender Begründung
dargelegt, dass diese Darstellung unglaubwürdig sei. Zwar ist davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer Dokumente mit dem verwerflichen
Inhalt, wie es oben geschildert worden ist, vom Arbeitsplatz aus einzig
an seinen früheren Sportlehrer gesandt hat und nicht alle Dokumente
auf die gleiche Stufe zu stellen sind. Der oben wiedergegebene Inhalt
der Dokumente verbietet jedoch klarerweise den Schluss, dass es sich
dabei lediglich um ein «Spiel» gehandelt habe. Abgesehen davon hätte
der Beschwerdeführer angesichts des Inhalts der Dokumente selbst mit
einem solchen vom Arbeitsplatz aus betriebenen «Spiel» seine Treuepflicht
schwerwiegend verletzt. Die insgesamt mindestens 50 Dokumente sind
über einen Zeitraum von fast zwei Jahren verfasst worden und zahlreiche
davon widerspiegeln einen derartigen Hass, dass es unglaubwürdig
ist, wenn gesagt wird, die Dokumente hätten gar nicht der eigentlichen
Überzeugung des Beschwerdeführers entsprochen. Das gilt um so mehr, als
der Beschwerdeführer selber gar nicht in Abrede stellt, dass er zur damaligen
Zeit einer rechtsextremen Organisation angehört habe. Aus dem gleichen
Grunde vermögen auch die Einwendungen des Beschwerdeführers, er
10

sei selber Sohn von Einwanderern und er habe zahlreiche ausländische
Freunde verschiedener Nationen, an der Zulässigkeit und Angemessenheit
der Nichtwiederwahl aufgrund der festgestellten Verletzung der Treuepflicht
nichts zu ändern. Zwar ist es durchaus glaubhaft, dass der Beschwerdeführer
mit mehreren Ausländern freundschaftlich verkehrte. Es besteht jedoch keine
Veranlassung, die Hasstiraden des Beschwerdeführers in den Fax-Dokumenten
deshalb weniger negativ zu gewichten, weil er mit einzelnen Ausländern
freundschaftlich verkehrt hat. Das gleiche gilt für den Umstand, dass der
Beschwerdeführer selber Sohn ausländischer Eltern ist. Die BA SBB konnte
aus diesem Grunde auch darauf verzichten, über den Bekanntenkreis des
Beschwerdeführers Beweis zu erheben.
8. Die Nichtwiederwahlverfügung kann auch unter Berücksichtigung der
übrigen Umstände nicht als ungerechtfertigt oder unangemessen bezeichnet
werden.
a. Der Beschwerdeführer beruft sich einerseits darauf, dass seine dienstlichen
Leistungen tadellos gewesen seien, und andererseits, dass die Fax-Dokumente
überhaupt nicht für die Öffentlichkeit bestimmt gewesen seien, sondern
durch seinen ehemaligen Sportlehrer aus persönlichen Gründen in die
Öffentlichkeit gebracht worden seien. Auch habe sich der Beschwerdeführer
in der Zwischenzeit vom Rechtsextremismus distanziert. Das habe er
insbesondere dadurch unter Beweis gestellt, dass er die entsprechenden
Utensilien vernichtet habe.
b. Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die dienstlichen Leistungen
des Beschwerdeführers für sich alleine keinen Grund für eine
Nichtwiederwahl gegeben hätten. Zwar lässt sich entgegen der Darstellung des
Beschwerdeführers nicht sagen, dass seine dienstlichen Leistungen geradezu
tadellos gewesen seien. Wohl hat er am 19. September 1996 auf seinen
Wunsch hin von der BA SBB ein ausgezeichnetes Zwischenzeugnis erhalten,
das sich mit seinen eigentlichen dienstlichen Leistungen befasst. Indes
ergibt sich aus den Akten des Disziplinarverfahrens, dass die dienstlichen
Leistungen des Beschwerdeführers mehrfach Anlass zu Beanstandungen
gegeben haben. Es ist unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer in seinem
dienstlichen Verhalten gegenüber den Menschengruppen, die er in seinen
Fax-Dokumenten in einer menschenverachtenden Weise verunglimpfte,
korrekt verhielt. Der Beschwerdeführer übt als Betriebsdisponent zudem
eine eher untergeordnete Funktion aus, in welcher mit Bezug auf die
Treuepflicht keine überdurchschnittlichen Anforderungen zu stellen
sind. Zutreffend ist auch, dass der Beschwerdeführer die ihm zur Last
gelegten Dokumente nicht für die Öffentlichkeit bestimmt hat. Diese sind
durch seinen ehemaligen Sportlehrer nach beträchtlicher Zeit und unter
Begleitumständen, die nicht über alle Zweifel erhaben scheinen, in die
Öffentlichkeit gebracht worden. Das alles vermag im konkreten Fall wegen des
massiv rassistischen und menschenverachtenden Inhalts der Fax-Dokumente
an der Zulässigkeit der Nichtwiederwahlverfügung gleichwohl nichts zu
ändern. Der Beschwerdeführer hat mit der Abfassung und dem Versand der
Dokumente von seinem Arbeitsplatz aus die ihm obliegende Treuepflicht in
schwerwiegender Weise verletzt. Er konnte nicht ausschliessen, dass die
Dokumente in die Öffentlichkeit gelangen und die SBB deswegen in eine
äusserst unangenehme Situation gebracht würden. Dass die erwähnten
Umstände an der Zulässigkeit der Nichtwiederwahl nichts ändern, gilt im
11

vorliegenden Falle zudem deshalb, weil der Beschwerdeführer einzelne
Dokumente an seinem Arbeitsplatz sogar noch nach dem 25. Juli 1994, also zu
einem Zeitpunkt verfasst und versandt hat, als er wegen der missbräuchlichen
Verwendung der SBB-Fernmeldeeinrichtungen bereits mit einer strengen
Ermahnung belegt worden war. Die massiven Verfehlungen der Treuepflicht
und das Aufsehen, welche die Äusserungen des Beschwerdeführers in
der Öffentlichkeit gefunden haben, stellen einen triftigen Grund dar, um
den Beschwerdeführer für die neue Amtsdauer 1997-2000 nicht mehr
wiederzuwählen. Der angefochtene Entscheid verstösst angesichts dieser
Vorkommnisse auch nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit,
wenn von einer Wiederwahl gänzlich abgesehen und nicht in Erwägung
gezogen wurde, eine Wiederwahl mit Vorbehalt vorzunehmen. Die BA SBB
konnte unter diesen Umständen auch darauf verzichten, Beweise über die
dienstlichen Leistungen des Beschwerdeführers und über die behauptete
Abkehr vom Rechtsextremismus zu erheben. Aus den gleichen Gründen sind
die angebotenen Beweise auch im vorliegenden Verfahren nicht zu erheben.
9.a. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, die von ihm versandten
Fax-Dokumente seien eine private, nicht für die Öffentlichkeit bestimmte
Angelegenheit gewesen. Diese seien wider seinen Willen in die Öffentlichkeit
getragen worden. Dort sei die Angelegenheit von den Medien aufgebauscht
worden. Die in den Dokumenten enthaltenen Äusserungen hätten keine
Entsprechung im Verhalten gefunden, das der Beschwerdeführer im Dienst
gegenüber Randgruppen und Ausländer gezeigt habe. Diese Einwendungen
könnten den Eindruck erwecken, die Wiederwahl des Beschwerdeführers
erfolge aufgrund von Vorgängen, die mit dem dienstlichen Verhalten in
keinem Zusammenhang ständen. Es steht fest, dass der Beschwerdeführer
diese Dokumente an seinem Arbeitsplatz, mit Hilfe der Infrastruktur der SBB
erstellt und versandt hat. Bereits im Disziplinarverfahren ist im übrigen
ausgeführt worden, es sei nicht zu prüfen, wie es sich verhalten hätte,
wenn der Beschwerdeführer die Dokumente völlig losgelöst von seinem
Arbeitsplatz bei den SBB verfasst und versandt hätte. Es ist auch ausgeführt
worden, die Aktivitäten des Beschwerdeführers bei der rechtsextremen
Vereinigung stellten für sich alleine keine Verletzung von Dienstpflichten
dar. Die Zugehörigkeit zur rechtsextremen Vereinigung sei beamtenrechtlich
unbeachtlich, solange nicht ein vom Bundesrat gemäss Art. 13 Abs. 2 BtG
bezeichneter Verein in Frage stehe, der Zwecke verfolge oder Mittel vorsehe,
die rechtswidrig oder staatsgefährlich seien und solange diese Aktivitäten
weder Auswirkungen auf die dienstliche Tätigkeit hätten noch gegen Art. 261bis
(Rassendiskriminierung) des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom
21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) verstiessen.
b. Art. 24 BtG bestimmt in der geltenden Fassung, dass der Beamte sich durch
sein Verhalten der Achtung und des Vertrauens würdig zu erweisen hat, die
seine dienstliche Stellung erfordert. Mit der Revision des Beamtengesetzes
vom 19. Dezember 1986, die am 1. Juli 1987 in Kraft getreten ist, ist der vorher
enthaltene Ausdruck «in und ausserhalb des Dienstes» fallengelassen worden.
Wie sich aus der Botschaft ergibt (BBl 1986 II 325), will das indes nicht heissen,
dass das Verhalten ausserhalb des Dienstes völlig unbeachtlich sei. «Verhalten»
im Sinne von Art. 24 BtG schliesst sowohl Verhalten innerhalb als auch
ausserhalb des Dienstes ein. Mit der Änderung des Wortlauts sollte jedoch
dem Missverständnis vorgebeugt werden, dass das Verhalten ausserhalb
12

des Dienstes gleichermassen umfassend der beamtenrechtlichen Wertung
unterliege wie das Verhalten im Dienst. Vielmehr soll das Verhalten ausser
Dienst nur insofern für das Dienstverhältnis des Beamten von Bedeutung
werden, als es nachteilige Auswirkungen auf das vom Beamten bekleidete Amt
hat (vgl. für die verfassungsrechtlichen Schranken von Regelungen für das
inner- und ausserdienstliche Verhalten insbes. BGE 120 Ia 205 f. E. 3; vgl. auch
Peter Hänni, Die Treuepflicht im öffentlichen Dienstrecht, Freiburg i. Ue. 1982,
S. 33 ff.; Yvo Hangartner, Treuepflicht und Vertrauenswürdigkeit der Beamten,
Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 85 [1984],
S. 385 ff., insbesondere S. 391 ff.; Pierre Moor, Droit administratif, Bd. III,
Bern 1992, S. 229 f.). Welche Beschränkungen sich für das ausserdienstliche
Verhalten ergeben, hängt in erheblichem Masse von den Anforderungen
des einzelnen Amtes ab. Je höher die entsprechenden Anforderungen sind
und je näher ein entsprechendes Amt zum Bereich der Leitungsaufgaben
gehört und die öffentliche Verwaltung repräsentiert, desto höher sind
die Anforderungen, die sich für das Verhalten ausserhalb des Dienstes
ergeben, damit Glaubwürdigkeit und Funktionstüchtigkeit der Verwaltung
nicht beeinträchtigt werden. Umgekehrt verhält es sich, wenn ein Amt
lediglich untergeordnete und ausführende Aufgaben umfasst. Im Sinne
dieser Grundsätze ist auch die Zugehörigkeit zu extremen politischen oder
anderen Vereinigungen zu beurteilen. Auszugehen ist davon, dass das Gesetz
mit Bezug auf die Zugehörigkeit zu Vereinigungen eine liberale Regelung
enthält (Art. 13 Abs. 2 BtG). Die Zugehörigkeit zu einer Vereinigung, deren
Zwecke oder Mittel nicht aufgrund eines Beschlusses des Bundesrates als
rechtswidrig oder staatsgefährlich gelten, ist für das Beamtenverhältnis nur
soweit von Belang, als sie Auswirkungen auf die Glaubwürdigkeit des Amtes
oder die Vertrauenswürdigkeit der öffentlichen Verwaltung hat (Hangartner,
a. a. O., S. 398 f.). Die Beurteilung hängt wiederum in erheblichem Masse
von den Aufgaben des entsprechenden Amtes ab. Daraus ist aber nicht
zu schliessen, dass beim Entscheid über die Wiederwahl eines Beamten,
der lediglich untergeordnete Aufgaben erfüllt und dem bei der Erfüllung
dieser Aufgaben nichts vorzuwerfen ist, das ausserdienstliche Verhalten
zum vorneherein unbeachtlich sei. So sind Betätigungen, die zu den in
der Verfassung verankerten Grundwerten schlechterdings im Gegensatz
stehen, mit der Beschäftigung in der öffentlichen Verwaltung in keinem Falle
vereinbar. Zu diesen Verhaltensweisen sind, selbst wenn sie nicht öffentlich
vorgenommen werden, insbesondere jene zu zählen, die - abgesehen vom
Tatbestandsmerkmal der öffentlichen Vornahme - zum Kern der durch
Art. 261bis StGB (Rassendiskriminierung) erfassten Tathandlungen gehören
(vgl. dazu Marcel Alexander Niggli, Rassendiskriminierung - Ein Kommentar zu
Art. 261bis StGB und Art. 171c MStG, Zürich 1996, S. 195 ff., Rz. 723 ff.). Betätigt
sich ein Beamter klar und unzweideutig in solcher Weise, so stellt dies einen
triftigen Grund für eine Nichtwiederwahl selbst dann dar, wenn dem Beamten
lediglich untergeordnete Aufgaben obliegen und er diese Aufgaben an sich
korrekt erfüllt.
10. Im vorliegenden Fall ergibt sich zusammengefasst, dass der
Beschwerdeführer die ihm obliegende Treuepflicht in schwerwiegender
Weise verletzt hat, indem er von seinem Arbeitsplatz aus eine Vielzahl
von Fax-Dokumenten mit einem Inhalt versandt hat, der mit den von der
Verfassung verankerten Grundwerten schlechterdings nicht vereinbar
ist. Dieser Umstand stellt einen triftigen Grund für die Nichtwiederwahl
13

des Beschwerdeführers dar. Angesichts des gravierenden Inhalts der
Dokumente und angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer solche
Dokumente selbst nach einer Ermahnung, die in ähnlichem Zusammenhang
erfolgt ist, versandt hat, ändert an dieser Beurteilung auch nichts, dass der
Beschwerdeführer diese Dokumente nicht für die Öffentlichkeit bestimmt
und die ihm obliegenden, eher untergeordneten dienstlichen Aufgaben im
wesentlichen korrekt erfüllt hat. Das gleiche gilt mit Bezug auf die Beteuerung
des Beschwerdeführers, er habe sich in der Zwischenzeit vom rechtsextremen
Gedankengut losgesagt, das in den Dokumenten zum Ausdruck gekommen
sei. Die Beschwerde ist demnach als unbegründet abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
11. Der Präsident der Eidgenössischen Personalrekurskommission verfügte
mit Zwischenentscheid vom 6. Dezember 1996, dass der Beschwerdeführer
im Sinne einer vorsorglichen Massnahme ab dem 1. Januar 1997 bis zum
Beschwerdeentscheid der Eidgenössischen Personalrekurskommission als
nichtständiger Angestellter weiterzubeschäftigen sei. Mit dem vorliegenden
Entscheid fällt diese vorsorgliche Massnahme dahin.
14

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 61.80 - Entscheid der Eidgenössischen Personalrekurskommission vom 24. Februar
1997
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
1997
Année
Anno
Band
61
Volume
Volume
Seite
---
Page
Pagina
Ref. No
150 003 611
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.