ch_vb · <td class="metadataCell">20041642</td> · 1997-03-12 · de


12. März 1997
N
201
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Achte Sitzung – Huitième séance
Mittwoch, 12. März 1997
Mercredi 12 mars 1997
08.00 h
Vorsitz – Présidence: Stamm Judith (C, LU)
___________________________________________________________
93.461
Parlamentarische Initiative
(Dettling)
Bundesgesetz
über die Mehrwertsteuer
Initiative parlementaire
(Dettling)
Taxe sur la valeur ajoutée.
Loi fédérale
Fortsetzung – Suite
Siehe Seite 175 hiervor – Voir page 175 ci-devant
___________________________________________________________
Art. 16
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Angenommen – Adopté
Art. 17 Ziff. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Antrag des Bundesrates
Art. 17 ch. 1
Proposition de la commission
Adhérer à la proposition du Conseil fédéral
Angenommen – Adopté
Art. 17 Ziff. 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Antrag Tschopp
2. die Spitalbehandlung und die ärztliche Heilbehandlung in
Spitälern im Bereich der Humanmedizin einschliesslich der
damit eng verbundenen Umsätze, die entweder von den Spi-
tälern wie Zentren für ärztliche Heilbehandlung und Diagno-
stik selbst erbracht oder ausgelagert und durch spezialisierte
Unternehmungen erbracht werden ....
Antrag Baumberger
2. die Spitalbehandlung und die ärztliche Heilbehandlung in
Spitälern einschliesslich der damit ....
.... Heilbehandlung und Diagnostik erbracht werden;
(Rest der Ziffer streichen)
Art. 17 ch. 2
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Proposition Tschopp
2. les soins hospitaliers et les soins médicaux dans les hôpi-
taux, dans le domaine de la médecine humaine, y compris les
opérations qui leur sont étroitement liées, que ceux-ci soient
fournis par les hôpitaux ou par des centres de soins médi-
caux et de diagnostic eux-mêmes ou qu’ils soient outsourcés
et fournis par des entreprises spécialisées ....
Proposition Baumberger
2. les soins hospitaliers et les soins médicaux dans les hôpi-
taux, y compris les opérations qui leur ....
.... de soins médicaux et de diagnostic;
(Biffer le reste du chiffre)
Art. 17 Ziff. 3
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Antrag Baumberger
3. die Heilbehandlungen, die von Ärzten, Ärztinnen, Zahnärz-
ten, Tierärzten ....
.... ausgenommen, sofern sie ärztlich verordnet sind;
(Rest der Ziffer streichen)
Art. 17 ch. 3
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Proposition Baumberger
3. les traitements des soins médicaux dispensés par des mé-
decins, des dentistes, des vétérinaires, des mécaniciens-
dentistes ....
.... qu’elles soient prescrites médicalement;
(Biffer le reste du chiffre)
Baumberger Peter (C, ZH): Zunächst, wie es in diesem Rate
Sitte ist, zur Interessenbindung: Ich bin Präsident des
Schweizerischen Verbandes freier Berufe – das sind die
60 000 Freiberufler in der Schweiz. Dazu gehören auch
Zahnärzte und Tierärzte. Sie haben ohne weiteres gesehen,
dass sich mein erster Antrag, den ich begründen werde, auf
die Tierärzte und der zweite im wesentlichen auf die Zahn-
ärzte bezieht. Denken Sie daran: Diese 60 000 Freiberufler
sind in der Schweiz für einige hunderttausend Arbeitsplätze
verantwortlich. Es geht also nicht darum, hier leichthin An-
träge abzuwimmeln.
Zum Antrag Nr. 11 bezüglich der Tierärzte: Es geht darum,
dass die Beschränkung auf den Bereich der Humanmedizin
bei Artikel 17 Ziffern 2 und 3 wegfallen soll. Warum soll das
so sein? Auch die Tierärzte – wie übrigens auch die übrigen
Freiberufler, welche bei den ersten waren, die neu unter die
Mehrwertsteuer gefallen sind und welche sich dem auch un-
terzogen haben – haben sich im Vertrauen auf die Über-
gangsbestimmungen der Bundesverfassung der neuen
Steuer unterzogen. In den Übergangsbestimmungen, Arti-
kel 8 Absatz 2 Buchstabe b Ziffer 2, heisst es, «die Leistun-
gen im Bereich des Gesundheitswesens» würden ausge-
nommen, natürlich ohne Anspruch auf Vorsteuerabzug. In
der Tat dienen auch die Leistungen der Tierärzte direkt der
öffentlichen Gesundheit, insbesondere der Gesundheit des
Menschen – Stichworte: BSE, Vermeidung von Seuchen-
übertragung usw. Auch in der Praxis, bei der WHO, auch in
der eidgenössischen und kantonalen Gesetzgebung werden
Tierärzte als Medizinalpersonen bezeichnet.
Es ist richtig – die Kommissionsberichterstatter werden das
vorbringen –, dass wir seinerzeit eine Motion Leu (93.3669)
nicht überwiesen haben. Aber heute geht es darum, die Sa-
che ins Mehrwertsteuergesetz überzuführen, und da ist es
richtig, sich die Angelegenheit gründlich zu überlegen. Ich er-
innere Sie daran, dass Sie der parlamentarischen Initiative
Loeb François «Tier keine Sache» (92.437) Folge gegeben
haben. Auch deshalb muss man sagen: Die Beschränkung
auf die Humanmedizin rechtfertigt sich nicht.
Die Tierärzte bezahlen heute Mehrwertsteuer, die Sache ist
allerdings im Rechtsmittelverfahren. Es geht im übrigen, weil
ja der Vorsteuerabzug nicht zulässig ist, vielleicht weniger
um eine Frage des finanziellen Ergebnisses. Es macht nicht
sehr viel aus. Die Unterschiede sind minim. Aber es geht

Initiative parlementaire (Dettling)
202
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
darum, die Leistungen der Tierärzte eben als Leistungen im
Bereiche des Gesundheitswesens anzuerkennen und damit
deren Vertrauen auf die seinerzeitige Verfassungsbestim-
mung zu honorieren.
Ich komme zum Antrag Nr. 12: Da geht es darum, in den Zif-
fern 2 und 3 von Artikel 17 den letzten Satz zu streichen. Es
geht dabei um die Lieferung von Prothesen, orthopädischen
Apparaturen und dergleichen, die von der Steuer zu befreien
sind. Warum sind sie zu befreien? Gemäss Artikel 8 Absatz 2
Buchstabe b Ziffer 2 der Übergangsbestimmungen der Bun-
desverfassung sind das von der Steuer – wiederum ohne An-
spruch auf Vorsteuerabzug – zu befreiende Leistungen im
Gesundheitswesen. Sie können nun die Materialien des sei-
nerzeitigen Geschäftes hervornehmen und sehen dies im
schriftlichen Bericht der Kommission ausdrücklich:
Ausgenommen sind «die Dienstleistungen von Zahntechni-
kern, die diese im Rahmen ihrer Berufsausübung erbringen,
sowie die Lieferungen von Zahnersatz durch Zahnärzte und
Zahntechniker» (AB 1993 N 332). Die bisherige Regelung in
der Verordnung steht im Gegensatz zu dieser verfassungs-
rechtlichen Übergangsbestimmung. Die Eidgenössische
Steuerrekurskommission hat die Verordnung in diesem
Punkte am 24. Oktober 1996 als verfassungswidrig bezeich-
net. Es geht nicht an, dass wir das jetzt im Gesetz unverän-
dert festschreiben.
Ein zweiter wesentlicher Punkt betrifft die Europakompatibili-
tät. Darauf wurde auch von Bundesrat Villiger immer wieder
hingewiesen. Gemäss der heute gültigen 6. EU-Richtlinie
über Mehrwertsteuern sind zahntechnische Lieferungen von
der Mehrwertsteuer befreit. Ist es richtig, hier wieder eine
Wettbewerbsverzerrung zu schaffen? Schon heute gehen
viele Leute, jedenfalls im Bereiche der Nordschweiz, für die
zahnärztlichen Behandlungen über die Grenze nach
Deutschland. Auch hier wäre es richtig, eurokompatibel zu
bleiben und keine Wettbewerbsverzerrungen zu bewirken.
In der Zusammenstellung des Bundesrates über Ausfälle
bzw. Mehreinnahmen aufgrund verschiedener Anträge se-
hen Sie, dass es hier nicht um Steuerausfälle geht. Es geht
dem Bundesrat und der Kommission darum, Mehreinnahmen
von 10 Millionen Franken zu erreichen. Ich glaube, nachdem
das von der Steuerrekurskommission als verfassungswidrig
bezeichnet worden ist und nachdem die Bestimmung so, wie
sie uns die WAK vorschlägt, auch nicht eurokompatibel ist,
müssen wir auf diese Mehreinnahmen verzichten. Es geht,
wie erwähnt, nicht um Ausfälle.
Ich bitte Sie, meinen beiden Anträgen zu entsprechen.
Tschopp Peter (R, GE): Je tiens à souligner ici que je n’ai
aucun intérêt en la matière que j’essaie de vous expliquer, si-
non trente années de travail dans le domaine sanitaire, sur le
plan théorique.
Le problème que je soulève ici est celui de l’«outsourcing».
Je vous propose une nouvelle formulation de l’article 17 chif-
fre 2 pour encourager les hôpitaux à ne pas nécessairement
faire eux-mêmes ce à quoi ils ne sont pas destinés, c’est-à-
dire la cuisine ou le nettoyage, par exemple, mais à solliciter
pour ceci des entreprises extérieures, un peu comme Swiss-
air, si vous voulez, qui a des difficultés, nous dit-on, mais cer-
tainement pas dans le «catering», où elle travaille avec profit
pour fournir les repas à un ensemble de compagnies aérien-
nes.
Vous me direz: s’il y a profit, pourquoi exonérer? Je vais es-
sayer de vous l’expliquer brièvement. J’ai deux arguments,
un argument d’économie d’entreprise, et un argument qui
tient à la cohérence du système de la TVA, car si vous péna-
lisez l’«outsourcing» par la fiscalité, vous faites payer la TVA
aux cantons, ce qui me paraît absurde.
1. S’il est intelligent, en termes d’économie d’entreprise, de
favoriser l’«outsourcing», c’est parce que des études scienti-
fiques menées à l’Université de Fribourg montrent, notam-
ment sur la base d’expériences faites en Suisse romande,
qu’il y a un très grand potentiel d’économies lorsque la res-
tauration est effectuée dans des entreprises spécialisées et
non pas dans chacun des hôpitaux.
Or, du moment où un établissement hospitalier pratique
l’«outsourcing», il y a pénalisation puisque le taux entier de
6,5 pour cent est applicable, alors que, lorsque l’hôpital fait
lui-même sa cuisine, c’est le taux préférentiel de 2 pour cent
qui est prélevé, mais seulement sur les matériaux achetés,
les salaires étant exemptés, ce qui n’est pas le cas pour
l’«outsourcing». La conséquence, à mon sens, c’est que les
hôpitaux sont incités, par le régime que nous proposent la
commission et le Conseil fédéral, à faire ce à quoi ils ne sont
pas destinés en priorité, la cuisine et le nettoyage, et à renon-
cer d’emblée aux économies que promet l’«outsourcing».
2. Encore un mot sur la perversité du régime de la pénalisa-
tion de l’«outsourcing». Vous savez que le secteur hospitalier
est lourdement subventionné par les cantons. La TVA de
6,5 pour cent sur les repas et le nettoyage est donc prioritai-
rement à payer à travers les subventions cantonales. C’est là
un transfert de charges qui me paraît absurde: on donne, au
taux actuel, une faible ressource financière à la Confédéra-
tion, mais on la prélève à travers le jeu du subventionnement,
à travers les cantons, ce qui n’est vraiment pas le but de la
TVA. Rappelons en effet que la TVA est un impôt de consom-
mation qui est censé frapper les consommateurs privés, et
non pas les cantons.
En conséquence, je vous recommande d’adopter la formula-
tion que je vous propose à l’article 17 chiffre 2.
Fasel Hugo (G, FR): Wenn wir die lange Reihe der Einzelan-
träge zu Artikel 17 bezüglich der Ausnahmeliste betrachten,
so könnte man eigentlich einen Wettbewerb unter dem Titel
«Zeig mir Deinen Antrag, und ich nenne Dir Antragsteller und
Herkunftsregion» durchführen.
Ich lese im Antrag Baumberger, dass die Prothesen ausge-
nommen werden sollen, ergo kommt der Antragsteller wahr-
scheinlich aus Winterthur, wo auch die Firma Sulzer behei-
matet ist. Dann kommt später ein Antrag, mit dem verlangt
wird, dass man Messestandflächen und Kongressräumlich-
keiten ausnehmen soll, also sage ich Ihnen: Der Antragsteller
kommt wahrscheinlich aus Basel, wo die Muba beheimatet
ist. Zu Artikel 34 – da nehme ich jetzt etwas vorweg – wird
dann der Antrag auf einen reduzierten Satz für Sämereien
und Setzknollen gestellt. Ich sage Ihnen, dass der Antragstel-
ler wahrscheinlich aus dem Seeland kommt und Herr Rychen
heisst.
Wir sollten, wenn wir die Seriosität des Geschäftes näher be-
trachten, uns doch daran erinnern, dass es hier darum geht,
eine Mehrwertsteuer zu realisieren, die grundsätzlich allge-
mein gilt. Auch die Berichterstatter haben immer wieder dar-
auf hingewiesen, und namens der grünen Fraktion sage ich
Ihnen: Wir werden die ganze Reihe von Anträgen, die unter
Artikel 17 Ausnahmen schaffen wollen, ablehnen.
Konkret vielleicht noch einen Satz zu den Tierärzten, Herr
Baumberger: Ich habe mir, wie Sie es gefordert haben, das
tatsächlich grundsätzlich überlegt und habe lange darüber
nachgedacht, was man mit den Tierärzten machen soll. Ich
muss Ihnen aber sagen: Wenn ich mit meinen beiden «Chün-
geln», welche ich zu Hause habe, zum Tierarzt gehe, bin ich
bereit, auf der Rechnung eine Mehrwertsteuer zu akzeptie-
ren. Ich glaube, da muss man nicht viele Protokolle und Ver-
ordnungen und Europakompatibilitäten ins Feld führen, das
ist eine praktische Fragestellung. In diesem Bereich können
wir eine Mehrwertsteuer ertragen.
Ich denke auch, wir sollten – das eine zweite Erinnerung –
nicht allzu viele Ausnahmen machen, das sind immer wieder
neue Schlupflöcher. Es geht hier nicht darum, dass wir jetzt
bereits in unseren Regionen Kapital für die nächsten Wahlen
anlegen, sondern darum, ein Mehrwertsteuergesetz zu ma-
chen, das allgemeingültig ist.
Strahm Rudolf (S, BE): Ich erlaube mir, bevor ich auf die An-
träge Tschopp und Baumberger eingehe, eine grundsätzli-
che Bemerkung:
Artikel 17 ist sozusagen die Ausnahmeliste, in der 21 Berei-
che – es sind nicht nur einzelne Punkte, sondern ganze Be-
reiche – von unechten Steuerbefreiungen enumeriert sind.
Dies war auch der Artikel, der in der Subkommission der
WAK und in der WAK wegen der Abgrenzungsprobleme am

12. März 1997
N
203
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
meisten zu diskutieren gab. Jetzt haben wir auf der Fahne
zwei oder drei Minderheitsanträge und zudem über ein Dut-
zend Einzelanträge, die auch ausnahmslos die Grenze zwi-
schen «Steuerbefreiung» und «Steuernichtbefreiung» aus-
weiten wollen.
Ich muss grundsätzlich sagen: Je mehr Ausnahmen, je mehr
Sondersätze es in einem Gesetz gibt, desto mehr Abgren-
zungsprobleme gibt es. Es gibt in jedem Fall Abgrenzungs-
probleme zwischen steuerbefreiten und -nichtbefreiten Lei-
stungen, und das ist letztlich ein politischer Entscheid. Aber
jedesmal, wenn Sie den Kreis der steuerbefreiten Bereiche
weiter ziehen, entstehen an einem anderen Ort neue Abgren-
zungsprobleme. Wenn Sie das alles extensiv interpretieren,
haben Sie erstens Ausfälle im Betrage von weiteren Hunder-
ten von Millionen Franken, und zweitens – das muss auch
denen, die dem Staat die Steuern am liebsten vorenthalten
möchten, zu denken geben – entstehen jedesmal eine neue
Wettbewerbsverzerrung und ein neues Abgrenzungspro-
blem.
Deswegen möchte ich grundsätzlich sagen, dass alle Min-
derheitsanträge zu Artikel 17 abgelehnt werden sollten; dort,
wo ganz gravierende Wettbewerbsverzerrungen entstehen,
soll man den Kreis der Steuerbefreiten eher zurücknehmen
als ausdehnen.
Zu den einzelnen Anträgen: Herr Baumberger will die Tier-
ärzte ausnehmen und deklariert hier die Tiermedizin zum Be-
standteil des Gesundheitswesens. Herr Baumberger, beim
Verfassungsartikel war nie die Rede davon, dass die Tierme-
dizin auch zu den Spitalleistungen und zum Gesundheitswe-
sen gehört. Da kommen Sie jetzt und sagen, man müsse das
Vertrauen der Tierärzte gewinnen. Aber es war immer klar
und wurde immer klar gesagt, dass die Tiermedizin nicht
steuerbefreit ist.
Zum zweiten Antrag Baumberger, betreffend Prothesen und
orthopädische Apparate: Wir haben das in der Subkommis-
sion der WAK lange diskutiert. Die Frage, welche Zulieferun-
gen im Medizinbereich noch als medizinisch indiziert oder
gerechtfertigt gelten und steuerbefreit werden sollen und wel-
che nicht mehr, ist eine politische Frage. Wir sind zum
Schluss gekommen, dass alle orthopädischen Apparate und
Zulieferungen usw. nicht auch noch befreit werden sollen.
Herr Baumberger, Sie zitieren einen Entscheid der Eidgenös-
sischen Steuerrekurskommission. Aber erstens ist die Zu-
sammensetzung dieser Kommission bis jetzt sehr problema-
tisch, weil Leute, die selber auch Parteien vertreten, in dieser
Kommission sitzen. Deshalb will die einstimmige WAK mit
dem Kommissionspostulat 96.3385 eine Entflechtung vor-
nehmen, um diese Interessenkollisionen zu vermeiden.
Zweitens – Herr Baumberger – kann die Steuerrekurskom-
mission jetzt hier nicht mehr Massstab sein. Wir machen nun
ein Gesetz, indem wir die Verfassung interpretieren. Es war
das Recht der Steuerrekurskommission, die Verordnung des
Bundesrates, dem wir ja die Verordnungskompetenz dele-
giert haben, zu interpretieren. Hier aber geht es nun um die
Grenzziehung durch den Gesetzgeber. Das gilt übrigens
nicht nur für diesen Bereich, sondern für andere Bereiche
auch. Die Steuerrekurskommission war bei ihren bisherigen
Entscheiden nämlich auch sehr inkonsequent, handelte ein-
mal so und einmal so, was man ihr als einer Milizkommission
zum Teil nicht einmal zum Vorwurf machen kann.
Zum Antrag Tschopp betreffend das Catering: Herr Tschopp,
ich bin ein bisschen erstaunt, dass der Antrag von Ihnen
kommt. Sie sagen, konzeptionell müsse man das Outsour-
cing fördern. Wenn Sie jetzt beginnen, das Outsourcing zu
befreien, dann bestehen keine Limiten für die Grenzziehung.
Ich gebe zu, dass eine Wettbewerbsverzerrung entsteht,
nämlich dann, wenn die Mahlzeiten im Spital selber zuberei-
tet werden, dies im Unterschied zur Auslagerung dieser Tä-
tigkeit im Rahmen des Catering. Aber – Herr Tschopp – das
Outsourcing gilt nicht nur für die Spitäler, sondern für alle 21
Bereiche. Jedes Outsourcing würde sich ja dann rechtferti-
gen. Spitäler haben auch eigene Handwerker, vielleicht auch
eigene Transporteure und Transportvehikel usw. Eine Wett-
bewerbsverzerrung entsteht unabhängig davon, ob Sie sol-
che Tätigkeiten im Spital vollziehen oder outsourcen und ob
sie in einem Konkurrenzverhältnis zu einem aussenstehen-
den Handwerker oder Transporteur erbracht werden. Wenn
Sie Ihre Logik durchziehen, Herr Tschopp, wonach das Out-
sourcing zu befreien ist, dann ziehen Sie den steuerbefreiten
Kreis weit in das ganze Gewerbe hinein, und zwar so weit,
dass durch die zusätzlichen Befreiungen ein Steuersubstrat
(Wertschöpfung) von Milliarden Franken verlorengeht, ohne
dass die Wettbewerbsverzerrung vermieden wird. Deshalb
bin ich der Meinung, dass das Outsourcing kein Argument für
die Steuerbefreiung sein kann. Dem Einbezug neuer Berei-
che in die Steuerbefreiung wären sonst keine Grenzen ge-
setzt.
Tschopp Peter (R, GE): Herr Strahm, die Botschaft höre ich
wohl, aber ich verstehe sie nicht. Ich verlange nicht, dass jeg-
liches Outsourcing steuerbefreit wird. Was ich Ihnen erklärt
habe, ist, dass man bei den Spitälern das Outsourcing aus
betriebswirtschaftlichen Gründen nicht bestrafen sollte. Bei
den Spitälern, die massgeblich von den Gemeinden und
Kantonen subventioniert werden, möchte ich Steuerbefrei-
ung auf diesem Gebiet. Das hat mit Wettbewerbsverzerrung
nichts zu tun.
Die Frage ist übrigens: Räumen Sie den Spitälern einen spe-
ziellen Stellenwert ein, Herr Strahm, oder ist ein Spital irgend-
ein Konsumobjekt?
Strahm Rudolf (S, BE): Das ist eine grundsätzliche Frage;
und ich bin dankbar für die Rückfrage. Ich muss sagen:
Meine Fraktion und ich sind mit der Kommissionsmehrheit
und dem Bundesrat einig. Ich hoffe, dass sich auch die Be-
richterstatter noch äussern werden.
Zur Frage von Herrn Tschopp: Natürlich ist für mich das Spi-
tal etwas Besonderes. Das Catering, das jetzt ausgelagert
werden soll – in der «Handelszeitung» von letzter Woche
steht: «Catering, ein Umsatzvolumen von 430 Millionen
Franken» –, wird sich noch ausdehnen; und es wäre wieder
ein Steuersubstrat, das wegfiele. Herr Tschopp, die Antwort
auf diese Frage könnte man jetzt natürlich auch für den
Spengler im Spital bringen. Das Spital hat einen eigenen
Spengler; aber auch aussenstehende, gewerbliche Spengler
arbeiten für das gleiche Spital. Da haben wir genau die glei-
che Wettbewerbsverzerrung. Wo wollen Sie dann die Grenze
der Steuerbefreiung ziehen? Sie haben immer einen Grund,
neue Steuerbefreiungen einzuführen, um Wettbewerbsver-
zerrungen zu vermeiden. Deswegen sind wir der Meinung,
dass das Outsourcing keine Begründung sein kann, um neue
Steuerbefreiungen einzuführen. Das gilt nicht nur für die Spi-
täler, sondern für alle 21 Bereiche von Artikel 17. Es ist letzt-
lich ein politischer Entscheid.
Dettling Toni (R, SZ): Ich kann nahtlos an das anknüpfen,
was ich gestern schon vorgetragen habe. Wir befinden uns
bei Artikel 17 im sehr heiklen Bereich der unechten Steuer-
befreiung. Das heisst, der Steuerbefreite hat keine Steuer
abzurechnen, aber er bleibt natürlich auch vom Vorsteuerab-
zug ausgeschlossen. Mit anderen Worten: Wie es beim alten
System der Wust der Fall war, hat er die Taxe occulte selber
zu tragen.
Daraus ergibt sich eine Reihe von Konsequenzen: Mit den
unechten Steuerbefreiungen entfernen wir uns immer mehr
vom Prinzip der Mehrwertsteuer, indem nicht der Endver-
braucher belastet wird, sondern der Unternehmer. Wir sollten
jedoch aus steuerpolitischen und steuerrechtlichen Gründen
das System so weit als möglich durchhalten.
Ein zweiter Grund: Mit diesen unechten Steuerbefreiungen
produzieren wir Wettbewerbsverzerrungen, die das System
der Mehrwertsteuer aushöhlen. Sodann entstehen daraus
Komplikationen oder Abgrenzungsschwierigkeiten, die den
Vollzug der Steuer stark erschweren.
Aus diesen Gründen schlägt Ihnen die FDP-Fraktion vor, bei
diesen Steuerbefreiungen sehr restriktiv zu bleiben, insbe-
sondere auch deshalb, weil sonst gewisse Ungerechtigkeiten
in der Steuerbelastung entstehen könnten. In diesem Bereich
befinden wir uns für einmal auf der Linie von Herrn Strahm:
Wir sind wie er der Meinung, dass wir hier grosse Zurückhal-

Initiative parlementaire (Dettling)
204
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
tung an den Tag legen müssen, zumal von der Kommission
ohnehin schon eine grosse Zahl von solchen Ausnahmen ge-
macht worden sind.
Nun noch zwei Worte zu den Einzelanträgen: Wenn Herr
Baumberger fordert, die tierärztlichen Leistungen seien zu
befreien, so sind wir der Meinung, dass das System der
Mehrwertsteuer nur im Bereich der Humanmedizin eine Aus-
nahme zulässt und eben die tierärztlichen Leistungen nicht
befreien will und soll.
Zum Antrag punkto Prothesen und orthopädische Apparate:
Hier wurde in der WAK, wie bereits ausgeführt worden ist,
sehr lange diskutiert. Herr Baumberger führt aus, dass durch
die Kommissionsfassung Wettbewerbsverzerrungen entste-
hen könnten. Wir sind aber der Meinung und gewichten die-
ses Argument stärker, dass Wettbewerbsverzerrungen etwa
dann entstehen, wenn beispielsweise die Spitäler selber sol-
che Apparaturen produzieren würden und damit gegenüber
den Lieferanten solcher Apparaturen im Vorteil wären.
Aus all diesen Gründen empfehlen wir Ihnen, die Anträge
Nr. 11 und 12 (Baumberger) abzulehnen.
David Eugen (C, SG): Die CVP-Fraktion wendet sich gegen
die Anträge, die bei Artikel 17 zusätzliche Ausnahmen schaf-
fen wollen. Wir müssen unter allen Umständen am Prinzip
der Allgemeinheit der Mehrwertsteuer festhalten. Wenn wir
den vorliegenden Änderungsanträgen folgten, würden wir
dieses Prinzip aufgeben und die Glaubwürdigkeit dieser
Steuer, einer allgemeinen Verbrauchssteuer, unterhöhlen.
Ich bitte Sie daher, die zu Artikel 17 gestellten Änderungsan-
träge abzulehnen.
Es gibt eine Ausnahme, das ist der Antrag Randegger. Die-
ser Antrag will nicht eine zusätzliche Ausnahme, sondern zu-
sätzlich einen Bereich der Steuer unterstellen, nämlich das
Vermieten von Ausstellungshallen. Es ist vernünftig und rich-
tig, dass das in die Steuer einbezogen und dass der Antrag
gutgeheissen wird.
Artikel 17 enthält Ausnahmen, die man heute grundsätzlich
hinterfragen könnte. Er nimmt das Gesundheitswesen aus.
Er nimmt den Bereich der Ausbildung aus. Er nimmt den Be-
reich der Kultur aus. Er nimmt zu wesentlichen Teilen den
Bereich des Sportes aus. All diese Bereiche beinhalten Kon-
sum. Denken Sie an das Gesundheitswesen, das heute
12 Prozent des Volkseinkommens beansprucht, also eine
grosse Quote des Gesamtkonsums ausmacht.
Warum sind diese Bereiche immer noch ausgenommen?
Man könnte sich die Frage stellen, ob das richtig ist. Die
Kommission hat an diesen Ausnahmen aus zwei Gründen
festgehalten: einmal weil seinerzeit in der Verfassungsab-
stimmung der Bevölkerung klar gesagt wurde, diese Berei-
che würden nicht in die Konsumbesteuerung einbezogen.
Wir sollten an dieser Grundsatzaussage festhalten. Zweitens
sind diese Bereiche in der europäischen Mehrwertsteuerord-
nung überall ausgenommen. Wir würden also wesentlich
vom Grundsatz der Europakompatibilität abweichen, wenn
wir in Artikel 17 eine grundsätzlich andere Ordnung schaffen
würden.
Zu den Anträgen Baumberger und Tschopp zum Bereich Ge-
sundheitswesen: Herr Baumberger möchte für den Prothe-
senhandel und für die Veterinäre eine zusätzliche Aus-
nahme. In den Einzelfällen könnte man immer ja sagen. Wir
müssen aber den Gesamtaspekt sehen und daher nein dazu
sagen.
Beim Antrag Tschopp gilt dasselbe. Hinzu kommt, dass Herr
Tschopp nach dem «Pizza-Urteil» – worüber gerade heute in
der «NZZ» berichtet wird und wonach die Lieferung einer
Pizza nach Hause dem 2-Prozent-Satz untersteht – der von
ihm vertretenen Branche mit seinem Antrag einen schlechten
Dienst erweisen würde. Sie käme nicht mehr in den Genuss
dieses Satzes und der Rückerstattung der Vorsteuer.
Sein Antrag geht aber noch viel weiter. Er will sämtliche Lie-
ferungen an das Spital, nicht nur Nahrungsmittel, von der
Mehrwertsteuer ausschliessen. Da muss man meiner Mei-
nung nach sowieso dagegen sein.
Mit Ausnahme des Antrages Randegger bitte ich Sie, alle Än-
derungsanträge zu Artikel 17 abzuweisen.
Präsidentin: Die liberale Fraktion lässt mitteilen, dass sie bei
Artikel 17 Ziffern 2 und 3 den Entwurf der Kommission unter-
stützt.
Stucky Georg (R, ZG), Berichterstatter: Wir sind bei
Artikel 17, der die unechte Steuerbefreiung behandelt. Es
war vorauszusehen, dass viele Anträge kommen würden.
Aber so unisono, wie das gesagt worden ist, einfach alles ab-
lehnen oder allem zustimmen kann man nicht; so einfach
können Sie es sich nicht machen. Die unechte Steuerbefrei-
ung bedeutet, dass der eigentlich der Steuerpflicht Unterlie-
gende befreit wird, aber auch den Vorsteuerabzug nicht ma-
chen darf. Also hat die Lösung Vor- und Nachteile. Wenn Sie
Artikel 17 ansehen, sehen Sie schon unter Ziffer 1, dass sich
die Post bei der Paketpost freiwillig der Steuerpflicht unter-
stellt hat, also von der unechten in die echte Steuerbefreiung
gewechselt hat.
Herr Randegger wiederum macht mit seinem Antrag etwas
Ähnliches. Es geht um die Mieten, die nicht besteuert sind. Er
unterstellt sich bei den Messen der Steuer, nimmt also ge-
wisse Nachteile – die Steuer – in Kauf, weil er die Vorteile –
den Vorsteuerabzug – haben will.
Ich bitte Sie, bei diesem Artikel sehr aufzupassen und nicht
quasi mit dem Rasenmäher darüber hinwegzufahren, weil
die Tatbestände und auch die Ausgangslagen zum Teil sehr
verschieden sind.
Zum Antrag Baumberger, der die Veterinärmedizin auch un-
echt steuerbefreit haben möchte: Ich muss Herrn Baumber-
ger daran erinnern, dass der Ständerat bereits 1991 be-
schlossen hat, dass die Veterinärmedizin mehrwertsteuer-
rechtlich nicht unter die unechte Steuerbefreiung fällt, und
zwar hat er dies damals unter dem Eindruck der gerade er-
lassenen EU-Lösung getan. Wir haben in diesem Rat zwei-
mal die gleiche Sache behandelt. Wir haben bei der Behand-
lung der Übergangsbestimmungen der Bundesverfassung
zur Steuerbefreiung der Veterinäre auch nein gesagt. Dazu
gab es noch eine Motion Leu, die wir auch abgelehnt haben.
Wir haben also eine klare Linie gefahren. In der WAK respek-
tive der Subkommission haben wir das Problem wieder be-
handelt, haben uns aber gesagt, was durch beide Räte prä-
judiziert sei, solle man nicht durch die Hintertüre wieder ins
Gesetz nehmen. Aber ich stelle fest, dass die Veterinäre hart-
näckig sind und nun noch einmal den Versuch machen. Ich
bitte Sie aber, bei dem zu bleiben, was Sie früher beschlos-
sen haben, weil dem Gesundheitswesen nicht einfach tel
quel das ganze Veterinärwesen gleichgestellt werden kann.
Der zweite Antrag Baumberger betrifft die orthopädischen
Apparate und die Zahnprothesen. In den Ziffern 2 und 3 wird
die Heilbehandlung aufgeführt; darunter fällt auch die zahn-
ärztliche Heilbehandlung, welche wir somit unecht steuerbe-
freit erklären. Davon sind aber zu unterscheiden die Liefe-
rung von Waren respektive gewisse Dienstleistungen. Ortho-
pädische Apparate oder Zahnprothesen – ein Gebiss ist eine
Ware – sind einem Sulzer-Gelenk oder einem Herzschrittma-
cher gleichgestellt. Alles müssen wir als Ware behandeln,
was vom Produzenten an den Arzt oder das Spital geliefert
wird und entsprechend besteuert ist. Da machen die beiden
genannten Waren eben keine Ausnahme. Wenn Sie Zahn-
prothesen aber einpassen müssen – da liegt die Abgren-
zungsschwierigkeit –, dann fällt die Einpassung unter die
Heilbehandlung. Wenn ein Gebiss geliefert wird, ist es Ware,
wenn Sie aber eine Krone in Ihre Zähne einbauen lassen, ist
das eine Heilbehandlung. Hier müssen wir einen klaren
Schnitt machen, den wir mit der Nennung der Zahntechniker
in Ziffer 3 nachvollzogen haben. Deshalb möchte ich Sie bit-
ten, auch diesen Antrag abzulehnen.
Ich komme zum Antrag Tschopp betreffend Outsourcing:
Herr Tschopp, ich muss einmal klarmachen, was es bedeu-
tet, wenn Sie von Outsourcing sprechen. Das heisst nicht nur
Verpflegung, das heisst auch: Wäsche, Putzinstitut oder z. B.
Dienstleistungen eines Treuhänders, eines Anwalts usw. Sie
sehen bereits, dass damit ganz offensichtlich eine Wettbe-
werbsverzerrung bewirkt würde. Wenn Sie outsourcen, kön-
nen Sie natürlich auch den Treuhänder einbeziehen, der die
Buchhaltung führt. Dann können die anderen Treuhänder

12. März 1997
N
205
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
aber mit Fug und Recht sagen: «Wieso bezahlt der Treuhän-
der, der fürs Spital arbeitet, keine Steuer? Wir müssen be-
zahlen, weil wir keine Spitäler als Klienten haben.» Ihr Ziel
können Sie so nicht erreichen.
Es gibt noch eine andere Schnittstelle, jene zwischen Spitä-
lern und Pflegeheimen. Sie machen das Outsourcing nur in
Ziffer 2 geltend, aber wir haben in Ziffer 8 die Pflegeheime.
Das Outsourcing würde damit für Pflegeheime nicht gelten.
Sie schaffen wiederum eine Inkompatibilität zwischen Spitä-
lern und Pflegeheimen, die zum Teil ähnliches Krankengut
behandeln.
Dann kommt noch ein weiteres dazu: Sie vergessen, dass
die Cafeterias in Spitälern heute schon – und zu Recht –
steuerpflichtig sind, denn sie liefern ja Waren und Dienstlei-
stungen an Klienten, welche gar nicht ans Spital gebunden
sind: an Besucher usw. Sie werden darum besteuert. Das
gäbe dann die merkwürdige Situation, dass mit dem Outsour-
cing, wenn wir die Cafeterias besteuern – ich nehme an, dass
Sie daran nichts ändern wollen –, unter Umständen sogar die
Lieferungen von Waren an diese Cafeterias nicht besteuert
würden. Das ist nicht mehr nachzuvollziehen.
Wegen der Abgrenzungsschwierigkeiten, auf die auch Herr
Strahm verwiesen hat, muss ich Sie deshalb bitten, diesen
Antrag abzulehnen.
Deiss Joseph (C, FR), rapporteur: Nous sommes ici dans le
cadre des exclusions, c’est-à-dire des fausses franchises,
dans la mesure où la libération de l’impôt ne donne pas droit,
en revanche, à la déduction de l’impôt préalable. C’est donc
un domaine qui est en partie contre nature dans le système,
et c’est la raison pour laquelle il faut être parcimonieux dans
l’attribution de telles exclusions. Les votes que nous aurons
maintenant sont d’autant plus importants que ce seront les
premiers sur de tels cas, et il faudrait éviter que le Parlement
ne se laisse aller maintenant à des générosités mal placées.
Pour ce qui est des chiffres 2 et 3, le principe général est que
les traitements médicaux sont exclus du champ de l’impôt.
Entre aussi dans cette catégorie d’opérations la fourniture de
repas ou de boissons préparés dans les cuisines des hôpi-
taux et apportés dans les chambres des patients. En revan-
che, les cafétérias, les kiosques, les stands de fleurs, ou
autres activités que l’on trouve dans les hôpitaux et les éta-
blissements du même genre doivent imposer leur chiffre d’af-
faires.
J’en viens maintenant aux propositions d’amendements au
projet de la commission. Tout d’abord, la proposition Baum-
berger concernant les services vétérinaires. Il est vrai que la
constitution, dans ses dispositions transitoires à l’article 8 ali-
néa 2 lettre b chiffre 2, parle des «prestations dans le do-
maine de la santé». On peut bien sûr prétendre que les ser-
vices vétérinaires ont une utilité au niveau de la santé publi-
que, mais les activités des vétérinaires couvrent un champ
très vaste, qui va de l’agriculture jusqu’aux animaux de com-
pagnie, où il y a certainement davantage un aspect de con-
sommation que de santé publique. M. Baumberger se réfère
aussi aux dispositions transitoires de la constitution, en met-
tant en évidence l’aspect santé, mais il faut bien dire que les
dispositions transitoires ont été écrites à l’intention du légis-
lateur, transitoire aussi, qu’était le Conseil fédéral. Le Parle-
ment, dans l’application des dispositions constitutionnelles,
est lié par les dispositions ordinaires de la constitution, et
nous avons tout à fait la possibilité, sans nous attirer le repro-
che d’anticonstitutionnalité, d’interpréter que cette disposition
s’adresse à la médecine humaine. D’ailleurs, il y a des anté-
cédents au sein des Chambres puisque, à plusieurs reprises,
nous avons déjà voté sur cet aspect relatif aux vétérinaires et
qu’à chaque fois le Parlement a donné la même réponse né-
gative.
Je vous invite donc à maintenir cette position et à refuser la
proposition Baumberger sur l’imposition des services vétéri-
naires.
J’en viens maintenant à la question qui relève des appareils
d’orthopédie dento-faciale ou encore des appareils orthopé-
diques. Cette disposition n’a pas manqué de susciter des
réactions de la part, bien sûr, de la Société suisse d’odonto-
stomatologie et de l’Association des laboratoires de prothèse
dentaire de Suisse. La raison pour laquelle le projet de loi
n’accorde pas l’exclusion du champ de l’impôt est double.
D’abord, ce privilège pour tout ce qui concerne le domaine de
la santé est limité strictement aux traitements et non aux li-
vraisons indépendantes de biens imposables aux taux cor-
respondants. Il n’y a d’ailleurs pas que les prothèses, il en est
ainsi aussi pour les médicaments qui sont exclus lorsqu’ils
sont administrés directement par le personnel soignant, mais
non lorsqu’ils sont destinés à être utilisés à domicile. De plus,
en ce qui concerne les prothèses et les appareils orthopédi-
ques, il y a lieu d’éviter des distorsions au niveau de la neu-
tralité concurrentielle. En effet, les fabricants – par exemple
les médecins dentistes – dont les livraisons de prothèses et
d’appareils orthopédiques destinés à des médecins ou à des
hôpitaux sont imposées, ne doivent pas être discriminés par
rapport aux médecins ou aux hôpitaux qui remettent à des
patients, dans le cadre d’un traitement, des prothèses ou des
appareils orthopédiques qu’ils ont achetés à des fabricants
ou qu’ils ont fabriqués eux-mêmes. C’est la raison pour la-
quelle le chiffre 2 y fait référence dans le cas des hôpitaux.
Les interventions des organisations intéressées font
d’ailleurs preuve, comme j’ai déjà eu l’occasion de le signa-
ler, d’une certaine confusion, notamment en se référant à l’ar-
ticle 8 des dispositions transitoires de la constitution pour
qualifier la solution proposée par la commission d’anticonsti-
tutionnelle. Il faut souligner, comme je l’ai déjà dit, que ces
dispositions transitoires ne s’adressent qu’au Conseil fédéral
chargé d’édicter les dispositions transitoires contenues dans
l’ordonnance sur la TVA, mais non au législateur ordinaire qui
doit légiférer sur la base de l’article 41ter de la constitution,
qui lui laisse plus de champ libre. De plus, l’interprétation du
texte n’est pas pertinente. En effet, si l’exclusion totale des
prothèses et des appareils orthopédiques devait découler de
la référence – je cite la constitution, article 8 alinéa 2 lettre b
chiffre 2 des dispositions transitoires: «Les prestations dans
le domaine de la santé» –, comment expliquer alors qu’à la
lettre e chiffre 1, cette même disposition transitoire de la
constitution fixe même le taux de l’impôt sur les médicaments
qui concernent aussi le domaine de la santé? On ne va pas,
je pense, me contredire.
Pour toutes ces raisons donc, je vous demande, là aussi, de
refuser la proposition Baumberger.
Il y a une troisième proposition, celle de M. Tschopp, concer-
nant l’exonération de la sous-traitance du service des repas
dans le cadre des hôpitaux. Et là, j’aimerais d’abord mettre
au point certaines références qui vous ont été données, les
arguments des intervenants, notamment du groupe de travail
TVA des entreprises suisses de restauration de collectivités,
que cite M. Tschopp en disant que c’était une étude de l’Uni-
versité de Fribourg.
Je me dois de rectifier et dire que c’est une analyse d’un bu-
reau de consultation, Eco’Diagnostic, qui est géré conjointe-
ment par M. Schoenenberger, de l’Université de Genève où
il est chargé de cours, et M. Dembinski qui est professeur as-
socié à l’Université de Fribourg. Donc, en aucun cas, vous ne
pouvez engager l’Université de Fribourg, dont j’ai l’honneur de
présider la Faculté des sciences économiques, pour ce travail.
Deuxième élément: qu’en est-il des résultats de ce travail?
On lit dans les journaux que, selon certaines estimations, la
TVA empêche une économie de 420 millions de francs dans
les hôpitaux. Si vous regardez d’un peu plus près, vous cons-
tatez d’abord que pour parvenir à ce montant de 420 millions
de francs, les auteurs ont dû faire toute une série d’hypothè-
ses, toute une série de calculs, compte tenu du fait que les
statistiques disponibles pour les hôpitaux n’existent pas, au
niveau de la comptabilité de l’exploitation, d’une manière dé-
taillée. Ce qui veut dire que les hôpitaux en particulier,
aujourd’hui, ne sont pas en mesure de vous dire combien
coûtent effectivement les repas servis dans ces établisse-
ments. Ce que l’on peut savoir, c’est combien on achète d’ali-
ments pour préparer ces repas, et c’est tout. Et à partir de là,
les auteurs adoptent un coefficient de 1,6 pour calculer les
frais de personnel, coefficient qu’ils prennent simplement des
comptabilités ou des données que l’on possède pour les ser-

Initiative parlementaire (Dettling)
206
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
vices des établissements de la restauration en général. Or, il
y a une différence, à mon sens considérable, entre ce que fait
un restaurant, avec le service, notamment, et son personnel,
et la préparation de repas, préparation qui est seule en cause
dans le cadre de cette dispute. On doit donc émettre d’abord
des réserves quant aux 420 millions de francs effectivement
économisables dans ce cas. Et il y a un élément de vraisem-
blance. Franchement, Monsieur Tschopp, s’il y avait 420 mil-
lions de francs à économiser, ce ne sont pas 30 millions de
francs de TVA qui vont changer quelque chose au problème.
Il reste encore 390 millions de francs à récupérer, et c’est suf-
fisant pour le faire. Donc, cette étude, manifestement, ne me
paraît pas vraisemblable et c’est une première raison pour ne
pas donner suite à cette proposition.
L’autre est plus fondamentale, puisque, là encore, on intro-
duit un élément qui est contraire au système, le principe es-
sentiel étant que, dans le cas où l’hôpital produit lui-même les
repas, cette activité est un service que l’hôpital se rend à lui-
même, ce qui n’est pas le cas des sociétés spécialisées. Et,
comme l’a déjà dit le rapporteur de langue allemande, la dis-
position est ainsi formulée qu’elle pourrait être étendue à tou-
tes les activités de l’hôpital qui pourraient être sous-traitées,
ou encore que cette disposition crée des inégalités de traite-
ment au niveau des autres établissements, notamment des
homes médicalisés et pour personnes âgées.
Pour toutes ces raisons, je vous prie de rejeter aussi la pro-
position Tschopp.
Villiger Kaspar, Bundesrat: Sie sehen jetzt praktisch, wie
faszinierend diese Materie ist und wie interessant es ist, alle
diese Ausnahmen zu verfolgen. Ich entnehme das auch dem
durchschnittlichen Lärmpegel im Saale. Aber ich bitte Sie
nochmals um Verzeihung, wenn ich jetzt natürlich etwas ähn-
lich argumentieren muss.
Ich darf Sie erneut daran erinnern, dass es sich bei der Mehr-
wertsteuer um eine allgemeine und umfassende Umsatz-
steuer mit Vorsteuerabzug handelt. Das ist an sich ein genia-
les Prinzip, aber es funktioniert natürlich nur einigermassen
vernünftig, wenn Sie es auch als System möglichst konse-
quent anwenden.
Wir reden jetzt über die Ausnahmen. Diese Ausnahmen sind
die Bruchstellen im System. Es sind an sich schon Ungerech-
tigkeiten. Eigentlich müssten wir zurückbuchstabieren, statt
immer weiter zu gehen. Durch eine Ausnahmeliste werden
immer Wettbewerbsverzerrungen entstehen. Sie können die
Wettbewerbsverzerrungen nicht beheben, indem Sie durch
weitere Ausnahmen weitere Verzerrungen schaffen! Das ist
der Grundsatz, und deshalb möchte ich Sie auch pauschal
bitten, alle diese Ausnahmebegehren abzulehnen, dies viel-
leicht mit Ausnahme der Anliegen von Frau Stump und Herrn
Randegger; das ist vernünftig und machbar. Aber in allen an-
deren Bereichen muss ich Sie bitten, konsequent zu bleiben.
Ich komme zuerst zu den beiden Anträgen Baumberger: Herr
Baumberger hat auf Arbeitsplätze hingewiesen. Das ist na-
türlich überhaupt kein Argument, denn bei 99 Prozent der
restlichen Mehrwertsteuerzahler ist das ebenso mit Arbeits-
plätzen verbunden wie bei den Tierärzten. Es handelt sich ja
nicht um Arbeitsplätze minderer oder höherer Qualität, son-
dern Arbeitsplätze sind an sich etwas Nützliches. Es gibt nun
keinen vernünftigen Grund, hier ausgerechnet die Tierärzte
auszunehmen, denn bei ihren Tätigkeiten handelt es sich um
Dienstleistungen wie andere auch.
Es gibt einen Bereich, wo eine andere Behandlung gerecht-
fertigt ist: die Landwirtschaft. Dort wird das auch getan. Beim
Vieh beträgt die Mehrwertsteuer 2 Prozent, wie das dort üb-
lich ist. Anders verhält es sich im normalen Haustierbereich.
Sie müssen mich jetzt nicht fragen, wie es dann mit der Katze
des Bauern ist! Das sind wieder diese Grenzfälle, aber dar-
über wollen wir uns jetzt nicht unterhalten. Im allgemeinen ist
das sehr einfach abgrenzbar.
Man könnte sich höchstens die Frage stellen, ob man – um-
gekehrt – die Humanmedizin besteuern müsste. Das wäre
systemkonform, aber das macht man aus sozialen Gründen
nicht. Bei der Tiermedizin wäre das gleiche Vorgehen aber si-
cher nicht gerechtfertigt.
Diese Steuerbefreiung der Tierärzte wurde von den Räten
schon mehrfach abgelehnt. Auch das Argument «Europa» ist
natürlich keines, denn in den Mitgliedländern der Europäi-
schen Union war die Steuerbefreiung der Tierärzte nur über-
gangsrechtlich zugelassen. Das ist mit Wirkung ab 1. Januar
1992 aufgehoben worden. Ich muss Sie wirklich bitten, hier
keine neue Ausnahme zu schaffen.
Über die berühmten Prothesen und orthopädischen Apparate
könnte ich Ihnen natürlich gut und gerne ein halbstündiges
hochwissenschaftliches Referat halten. Ich will das aber nicht
tun. Ich glaube, die beiden Berichterstatter haben die Lage
zutreffend geschildert. Der Antrag Baumberger hätte eine un-
terschiedliche Besteuerung der Lieferung von Prothesen und
orthopädischen Apparaten zur Folge, je nachdem, ob sie von
Herstellern oder durch die Spitäler abgegeben würden. Das
ist eine Wettbewerbsungleichheit, die die WAK mit ihrer Fas-
sung beheben wollte. Das ist ein legitimes Anliegen. Ich
muss auch sagen, dass ein Entscheid der Steuerrekurskom-
mission, wie ihn Herr Baumberger hier angeführt hat, noch
nicht die letztendliche Rechtslage ist. Das Bundesgericht
wird darüber noch befinden. Sie wissen, dass das Bundesge-
richt z. B. bei den Hauslieferungen auch anders entschieden
hat als die Steuerrekurskommission.
Ein Problem von beachtlicher Tragweite wird vom Antrag
Tschopp beschlagen. Er beantragt eine Ergänzung von Arti-
kel 17 Ziffer 2, wonach die mit Spital- oder Heilbehandlungen
eng verbundenen Umsätze steuerbefreit werden sollen, so
z. B. gastgewerbliche Leistungen, und zwar dann, wenn sie
von spezialisierten Unternehmen gegenüber öffentlichen
Spitälern, Altersheimen und ähnlichen sozialen Einrichtun-
gen erbracht werden.
Auch hier hat man vordergründig durchaus Verständnis für
das Anliegen. Man muss aber die gesamten Konsequenzen
bedenken. Nach dieser weiteren Fassung gemäss Antrag
Tschopp würden auch unzählige andere Umsätze unecht be-
freit werden, wie jene von Reinigungsdiensten, Leistungen
von Zentralwäschereien, Lieferungen von Prothesen und or-
thopädischen Apparaten. Das ist also die Problematik. Die-
ses Outsourcing ist eine Problematik, die sich auch in ande-
ren Bereichen in gleicher Weise stellt.
Ich bin vorhin gefragt worden, was Outsourcing sei. Etwas
steuertheoretisch gesagt: Wenn ein Unternehmen einen Ge-
genstand im eigenen Betrieb herstellt, dann erbringt es eine
Leistung für sich selber; es findet kein Leistungsaustausch
zwischen zwei selbständigen Steuersubjekten statt, und des-
halb ist das auch kein steuerrechtlich relevanter Umsatz. Das
ist auch der Fall, wenn die Patientenverpflegung in der eige-
nen Spitalküche hergestellt wird; das ist kein steuerbarer In-
nenumsatz, auch nicht die mit der Heilbehandlung eng ver-
bundene Abgabe der Verpflegung am Patientenbett. Wenn
aber ein Drittunternehmen das tut, dann finden ein «mehr-
wertsteuerlich» relevanter Umsatz und damit ein steuerbarer
Leistungsaustausch zwischen Drittunternehmen und Spital
statt.
Die gleiche Problematik stellt sich z. B. auch im Zusammen-
hang mit dem Antrag Müller Erich. Man könnte hier – umge-
kehrt – die Meinung vertreten, man müsste auch den Innen-
umsatz im Spital als steuerbar behandeln. Das wäre die ge-
rechtere Lösung, aber das will niemand.
Das europäische Recht ist auch hier angesprochen worden.
Die Ausdehnung der unechten Steuerbefreiung steht eindeu-
tig in Diskrepanz zum europäischen Recht, und gerade Herr
Tschopp legt immer wieder Wert darauf, dass wir europa-
kompatibel legiferieren: Die 6. EU-Richtlinie kennt jedoch
keine Steuerbefreiung für derartige Umsätze. Auch dort ist
die Steuerbefreiung ohne Recht auf Vorsteuerabzug nur für
die mit der Krankenhausbehandlung und der ärztlichen Heil-
behandlung, die die Spitäler selber erbringen, eng verbunde-
nen Umsätze vorgesehen.
Nun scheint mir aber, Herr Tschopp, Ihr Problem auf weiten
Strecken nicht ganz so gravierend zu sein, je nachdem, wie
die Sache in jedem Spital im einzelnen gehandhabt wird. Ihr
Antrag führt nur dann zu einer Vergünstigung der Leistung,
wenn die beauftragte Drittfirma die Patientenverpflegung am
Ort des Konsums, also im Spital oder Altersheim selber, zu-

12. März 1997
N
207
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
bereitet. Gemäss Artikel 34 unterliegt nämlich die Lieferung
von Ess- und Trinkwaren von aussen dem reduzierten Steu-
ersatz von 2 Prozent, wenn der Lieferant am Ort keine zu-
sätzlichen Dienstleistungen erbringt, z. B. Zubereitung oder
Service, d. h., wenn das organisatorisch getrennt ist und das
Spital letzteres selber besorgt. Es spielt dann keine Rolle, ob
es nur um Lebensmittel geht oder um konsumfertige Mahlzei-
ten, die im Spital allenfalls noch bereitgestellt, z. B. aufge-
wärmt werden müssen. Deshalb würde die Lieferung von
Spitalkost durch spezialisierte Unternehmen nur 2 Prozent
Mehrwertsteuer kosten. Die Vorsteuer kann abgezogen wer-
den, so dass der Zulieferer nicht darauf sitzenbleibt.
Mit dem Antrag Tschopp wäre es dagegen so, dass auch die
Anlieferung von aussen zwar unecht befreit wäre, das Unter-
nehmen aber auf der Vorsteuer sitzenbliebe. Ich bin nicht si-
cher, ob es damit letztlich besser oder sogar schlechter fah-
ren würde. Es scheint mir daher, dass das Problem zumin-
dest in den meisten Fällen nicht so gravierend ist, wie das
Herr Tschopp dargestellt hat.
Aus all diesen Gründen bitte ich Sie, vor allem aus steuersy-
stematischen Motiven und um nicht neue Bruchstellen und
Verzerrungen herbeizuführen, diese drei Anträge abzuleh-
nen.
Ziff. 2 – Ch. 2
Erste Abstimmung – Premier vote
Für den Antrag der Kommission
149 Stimmen
Für den Antrag Tschopp
13 Stimmen
Zweite Abstimmung – Deuxième vote
Für den Antrag der Kommission
151 Stimmen
Für den Antrag Baumberger (Punkt 1)
10 Stimmen
Dritte Abstimmung – Troisième vote
Für den Antrag der Kommission
158 Stimmen
Für den Antrag Baumberger (Punkt 2)
8 Stimmen
Ziff. 3 – Ch. 3
Präsidentin: Der Antrag Baumberger ist zurückgezogen
worden.
Angenommen gemäss Antrag der Kommission
Adopté selon la proposition de la commission
Art. 17 Ziff. 4–6
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Art. 17 ch. 4–6
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Angenommen – Adopté
Art. 17 Ziff. 7
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Minderheit
(Gusset)
7. .... und der sozialen Sicherheit erzielt werden, Umsätze
von Alters-, Wohn- und Pflegeheimen, Umsätze von gemein-
nützigen Organisationen der Krankenpflege und der Hilfe zu
Hause (Spitex) sowie Umsätze, welche Einrichtungen ....
Art. 17 ch. 7
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer au projet de la CER-CN
Minorité
(Gusset)
7. .... les opérations réalisées par les institutions d’aide so-
ciale et de sécurité sociale; les opérations réalisées par les
maisons de retraite, des pensions et des maisons de soins
ainsi que les opérations réalisées par les organisations d’uti-
lité publique de soins aux malades et d’aide à domicile (Spi-
tex) de même que celles qui sont réalisées par ....
Art. 17 Ziff. 7bis (neu)
Antrag Müller Erich
7bis. Umsätze der Unternehmungen gegenüber den eigenen
Einrichtungen der beruflichen Vorsorge;
Art. 17 ch. 7bis (nouveau)
Proposition Müller Erich
7bis. les revenus des entreprises provenant de leurs propres
institutions de prévoyance professionnelle;
Gusset Wilfried (F, TG), Sprecher der Minderheit: In
Artikel 17 Ziffer 7 wird mit der Befreiung der Alters-, Wohn-
und Pflegeheime im gemeinnützigen Bereich ein Kriterium
eingeführt, das für die Mehrwertsteuer neu ist. Neu ist die Un-
terteilung der Leistungserbringer in zwei Kategorien. In
Artikel 17 Ziffer 7 wird in gemeinnützige und private Lei-
stungserbringer unterteilt.
Die Mehrwertsteuer ist klar als Verbrauchssteuer konzipiert,
unabhängig davon, wer die Leistung erbringt oder wer sie be-
zahlt. Diesem Grundsatz widerspricht die Festschreibung einer
Ungleichbehandlung privater und gemeinnütziger Alters-,
Wohn- und Pflegeheime. Diese Ungleichbehandlung ist sy-
stemwidrig, denn sonst müssten als logische Folge dieser An-
wendung auch Privatspitäler und Privatschulen besteuert wer-
den. Die hier vorgesehene Regelung schaffte Rechtsungleich-
heit, wenn sie so bestehenbliebe. Es ist nicht einzusehen, wes-
halb Bewohner eines der rund 300 privaten Alters-, Wohn- und
Pflegeheime rund 800 bis 1000 Franken pro Jahr und Person
an Mehrwertsteuer bezahlen und die Bewohner eines gemein-
nützigen Heimes davon verschont bleiben sollen. Dadurch wür-
den Tausende von Betagten schlechtergestellt, nur weil sie auf-
grund örtlicher Gegebenheiten gar keine Alternative zum pri-
vaten Heim hätten.
Artikel 17 Ziffer 7 würde auch zu Wettbewerbsverzerrungen
zwischen gemeinnützigen und privaten Leistungserbringern
führen. Der steigende Anteil alter Menschen bedingt ein zu-
nehmendes Angebot an Alters-, Wohn- und Pflegeplätzen.
Neben den Heimen der öffentlichen Hand, die als gemeinnüt-
zig gelten und durch Infrastrukturbeiträge bereits heute ge-
genüber privaten Heimen privilegiert sind, ist die Nachfrage
nach privaten Heimen vorhanden, welche trotz Vollkosten-
rechnung in der Regel ihre Leistungen zu gleichen oder vor-
teilhafteren Ansätzen anbieten können – dies in der Regel
trotz anderer Finanzierungsvoraussetzungen bei den Investi-
tionen und Abschreibungen, die privatwirtschaftlichen Anfor-
derungen zu genügen haben. Es käme einer krassen Wett-
bewerbsverzerrung gleich, privates Unternehmertum in die-
sem Bereich nun noch mit unterschiedlichen Mehrwertsteu-
ersätzen zu benachteiligen. Dazu kommt, dass gerade diese
Heime alle im KMU-Bereich zu finden sind, und diese will
man ja gerade heute besonders fördern oder mindestens
nicht zusätzlich benachteiligen.
Es wäre weiter falsch anzunehmen, dass private Heime nur
einer sozial bessergestellten Bevölkerungsschicht zur Verfü-
gung stünden. Mit Ausnahme einiger Altersresidenzen ist
die soziale Struktur des Grossteils der privaten Heime mit
jener der gemeinnützigen identisch. Ein typisches Beispiel:
Im Alters- und Pflegeheim Neutal in Berlingen am Untersee,
Kanton Thurgau, logieren 230 Gäste. Davon sind 200 im
Pflegeheim, und von diesen sind 90 Prozent Sozialhilfeemp-
fänger. Schon aus diesem Beispiel ist ersichtlich, dass eine
steuerliche Ungleichbehandlung durchaus nicht nur die bes-
sergestellten Heiminsassen trifft. Gesamtschweizerisch ge-
sehen tendiert der Anteil der Sozialhilfeempfänger auch in
privaten Pflegeheimen gegen 95 Prozent. Private Heime
nehmen durchaus einen Teil der sozialen Aufgaben in unse-
rer Gesellschaft für die älteren Mitbürgerinnen und Mitbür-
ger wahr. Es wäre geradezu vermessen, den sozialen Cha-
rakter allein vom Betreiber des Pflegeheimes abhängig zu
machen.

Initiative parlementaire (Dettling)
208
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Im Zusammenhang mit der Besteuerung der privaten Heime
wird argumentiert, dass diese mit dem Vorsteuerabzug die
Nachteile gegenüber den steuerbefreiten Heimen auffangen
könnten. Im Bereich der Heime beträgt der Lohnanteil rund
70 bis 80 Prozent der Kosten, und der Warenaufwand ist ver-
hältnismässig klein. Der Vorsteuerabzug wird damit irrele-
vant und kann die Ungleichbehandlung keineswegs ausglei-
chen. Damit durch die Befreiung der Alters-, Wohn- und Pfle-
geheime keine Missbräuche in artfremden Betrieben entste-
hen können, ist eine genaue Abgrenzung und Definition der
steuerbefreiten Einrichtung notwendig. Eine solche Abgren-
zung ist machbar und kann praktikabel gestaltet werden.
Diese Abgrenzung muss erarbeitet werden und in die weitere
Behandlung der Vorlage einfliessen.
Herr David hat gestern beim Eintreten explizit darauf hinge-
wiesen, dass die CVP-Fraktion gegen alle Wettbewerbsver-
zerrungen antreten wird. Bitte, Herr David, hier ist eine solche
Möglichkeit!
Herr Bundesrat Villiger hat beim Eintreten bemerkt, dass die
Steuerausfälle durch Steuerbefreiungen von allen getragen
werden müssten. Ich bin der Meinung, gerade hier wäre es
falsch, wenn damit unsere betagten Mitmenschen zu Nach-
teilen kämen.
Ich bitte Sie, meinem Minderheitsantrag auf Änderung von
Artikel 17 Ziffer 7 zuzustimmen, zum Wohle unserer älteren
Mitmenschen.
Müller Erich (R, ZH): Ich stelle den Antrag, die Umsätze der
Unternehmen gegenüber den eigenen Einrichtungen der be-
ruflichen Vorsorge von der Steuer auszunehmen. Wir sind
uns wohl alle einig: Die Einrichtungen der beruflichen Vor-
sorge – die Pensionskassen – sollen keine Mehrwertsteuer
bezahlen müssen.
Gemäss dem Gesetzentwurf ist das aber nicht gewährleistet.
Wenn ein Unternehmen für seine eigene Pensionskasse
Dienstleistungen erbringt und diese der Pensionskasse ver-
rechnet, so bezahlt es darauf Mehrwertsteuer. Weil die Pen-
sionskasse selbst nicht mehrwertsteuerpflichtig ist, kann sie
dafür keinen Vorsteuerabzug beanspruchen. Dies trifft für
viele Dienstleistungen zu, z. B. für die EDV-Abwicklung, für
Kapitalanlagetätigkeiten, für die Wohnhäuserverwaltung und
zahlreiche andere Dienste, die durch Verwaltungsstellen der
Arbeitgeberfirma erbracht werden, weil dies für die Pensions-
kasse effizienter und kostengünstiger geschieht, als wenn sie
die Dienstleistungen selbst erbringt.
Wenn diese Dienstleistungen aber mehrwertsteuerpflichtig
werden, zwingen Sie die Unternehmen, in den Pensionskas-
sen Tätigkeiten aufzubauen, für die diese nicht geeignet sind,
und dies nur, um die Mehrwertsteuer zu sparen. Dies ist inef-
fizient, verursacht Mehrkosten, bringt dem Fiskus keinen
Franken mehr Steuern, aber den Unternehmen viel Bürokra-
tie! Wenn ein Unternehmen das nicht will, sucht es soge-
nannt innovative Organisationsformen, mit welchen die
Mehrwertsteuer dann doch umgangen werden kann. Das
wollen wir doch nicht.
Herr Bundesrat Villiger, Sie werden zu Recht einwenden,
dass die Mehrwertsteuer halt eine Endverbrauchersteuer ist.
Ja, sie ist es. Aber wollen Sie wirklich die Kosten der Pensi-
onskassen erhöhen und eine Firma, die für ihre eigene Pen-
sionskasse Leistungen erbringt, besteuern? Das kann doch
nicht im Sinne der beruflichen Vorsorge liegen! Hier ist doch
wirklich eine Ausnahme angebracht.
Darum ersuche ich Sie, meinem Antrag zuzustimmen, d. h.,
die Umsätze der Unternehmen für ihre Dienstleistungen an
ihre eigene berufliche Vorsorge von der Mehrwertsteuer zu
entbinden.
Scherrer Werner (–, BE): Ich habe beim Eintreten kein Vo-
tum gehalten, und ich habe darauf verzichtet, bei Artikel 17
Ziffer 7 einen Ergänzungsantrag zu stellen. Ich möchte den
vorliegenden Text unterstützen, bitte jedoch Herrn Bundesrat
Villiger um eine Erklärung oder Präzisierung, dass im Rah-
men von Einrichtungen der Sozialfürsorge, der Sozialhilfe
und der sozialen Sicherheit die Umsätze von nicht gewinn-
strebigen und anerkannten gemeinnützigen Organisationen,
welche zu ihrer Unterstützung Brockenstuben betreiben, tat-
sächlich steuerbefreit werden.
Im Vorfeld dieser Beratung habe ich die nationalen Brok-
kenstubenwerke zu verschiedenen Sitzungen eingeladen.
Es waren dies Caritas, Heilsarmee, Centre social protestant,
Blaues Kreuz, Emmaus und Hiob. Diese Organisationen
übernehmen für den Staat mit dem Betrieb von Brockenstu-
ben vielseitige Hilfeleistungen in den Bereichen Gesund-
heitswesen, Suchtprävention, Heimbetreuung für Kinder und
Jugendliche oder ökologische Wiederverwertung. Weiter
muss beachtet werden, dass in vielen gemeinnützigen Brok-
kenstuben Leute mit sozialen Problemen wie z. B. ehemalige
Drögeler arbeiten; im Werk Hiob, das ich präsidiere, sind von
über 100 Festangestellten 20 bis 30 Prozent solche Leute.
Diese Arbeitsplätze sind gefährdet. In den gemeinnützigen
Brockenstuben werden heute auch viele Arbeitslose be-
schäftigt, und Hunderte von ehrenamtlichen Mitarbeitern voll-
bringen in Form von praktischer Sozialarbeit indirekt dem
Staat eine Leistung, welche diesen entlastet. Im Vorfeld der
Umstellung auf die Mehrwertsteuer wurde uns zugesichert –
also noch vor der Volksabstimmung –, dass Brockenstuben
und Brockenhäuser sowie die steuerbefreiten gemeinnützi-
gen Organisationen von der Mehrwertsteuer befreit wären.
Aus diesem Grunde kam von unserer Seite wenig Opposition
gegen die Mehrwertsteuer. Die Eidgenössische Steuerver-
waltung wollte aber in der Umsetzung nachher davon nichts
mehr wissen.
Es ist auch zu bemerken, dass die gemeinnützigen Brocken-
häuser eine Unmenge von Gebrauchtwaren recyceln oder
Unbrauchbares einer sinnvollen Wiederverwertung zuführen.
Arbeitslosigkeit und Wirtschaftskrise bringen immer mehr
Leute an oder unter die Armutsgrenze. Einkaufsmöglichkei-
ten, wie sie die gemeinnützigen Brockenstuben und -häuser
anbieten, werden immer wichtiger und entlasten wiederum
das Budget der Betroffenen und gewiss auch das von Fürsor-
geämtern und Sozialstellen.
Ich bitte Sie deshalb, Artikel 17 Ziffer 7 zuzustimmen.
Strahm Rudolf (S, BE): Ich spreche zuerst zum Antrag der
Minderheit Gusset: Das ist ein echtes Problem. Es gab schon
eine sehr ausgiebige Diskussion in der Kommission. Herr
Gusset hat mit seinem Antrag ein Abgrenzungsproblem an-
gesprochen, das uns Bauchweh bereitet. Es geht darum,
welche Alters- oder Pflegeheime unecht befreit werden sol-
len und welche nicht.
Wir haben die folgende Grenzziehung beschlossen: Pflege-
heime, die gemeinnützig sind, sind befreit und zählen noch
zum Gesundheitsbereich. Pflegeheime, die das Kriterium der
Gemeinnützigkeit nicht mehr aufweisen, sollen nicht befreit
sein. Wir haben übrigens das ähnliche Kriterium wie die So-
zialversicherung angewandt. Das war auch die Meinung der
externen Experten. Ich glaube, dass die Sozialversicherung
das gleiche Kriterium benützt. Wir haben hier, wie Herr Gus-
set das gezeigt hat, eine echte Wettbewerbsverzerrung.
Wir haben auch mit dem Schweizerischen Verband privater
Pflegeheime Gespräche geführt. Ich habe dort subjektiv fest-
gestellt, dass man sich nicht sosehr wegen der Mehrwert-
steuerpflicht ärgert – diese besteht nämlich schon heute –,
sondern deshalb, weil die gemeinnützigen Heime in Zukunft
nicht mehrwertsteuerpflichtig sind und gegenüber den ande-
ren eine neue Wettbewerbsverzerrung geschaffen wird. Man
ärgert sich also wegen der Ungleichbehandlung und nicht
wegen der Steuer an sich.
Ich könnte mir vorstellen, dass im Ständerat nochmals über
die Grenzziehung gesprochen würde. Meine Folgerung wäre
jetzt die, den Kreis der Befreiten nicht noch auszudehnen,
sondern ihn eher zu verkleinern. Ich möchte Sie und auch die
Kollegen der Kommission daran erinnern, dass wir von der
Spitex ausgegangen sind. Wir wollten die Spitex – und zwar
auch die Beherbergungsleistungen der Spitex – befreien und
haben so den Kreis bis zu den gemeinnützigen Pflegeheimen
ausgedehnt. Ich würde sagen: Wir sollten den Kreis eher wie-
der enger ziehen.
Ich bitte Sie aber aus folgenden Gründen, den Antrag der
Minderheit Gusset abzulehnen: Wenn wir diesen Antrag an-

12. März 1997
N
209
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
nehmen würden, entstünden neue Verzerrungen, nämlich
zwischen den Pflege- und Altersheimen und den Altersresi-
denzen und dann den Alterswohnsiedlungen mit Dienstlei-
stungsanteil – solche Kombinationslösungen gibt es nämlich
mehr und mehr – und den Altershotels usw. Wo ziehen Sie
dann die Grenze, Herr Gusset? Wir kommen dann in eine Si-
tuation, wo ein grosser Teil der älteren Menschen – praktisch
alle, die nicht im eigenen Haushalt wohnen – bei ihrem
Wohn- und Beherbergungsanteil praktisch steuerbefreit sind.
Wir haben über eine Million Pensionierte in unserem Land,
und es war nie die Idee, Herr Gusset, dass einfach das Alter
ein Kriterium für eine Steuerbefreiung darstellen sollte. Wir
wissen gerade aus der Studie Leu aus dem Nationalen
Forschungsprogramm 29, dass es unter den alten Leuten
nicht nur arme gibt. Alt heisst nicht arm. Deshalb sollte das
Alter – es ist vielleicht nicht populär, das zu sagen – kein
Grund sein, hier eine Ausnahme von der allgemeinen Ver-
brauchssteuer einzuführen. Deshalb sollte man den Antrag
der Minderheit Gusset ablehnen und dafür im Ständerat
nochmals überlegen, ob man den Kreis der Befreiten eher
einengt statt ausdehnt. So ist natürlich die Wettbewerbsver-
zerrung auch aufgehoben.
Noch einige Worte zu den beiden anderen Votanten: Der An-
trag Müller Erich müsste eigentlich in der Konsequenz der
bisherigen Entscheide auch abgelehnt werden. Herr Müller
hat ein Problem aufgezeigt: Die Pensionskassen sind recht-
lich unabhängig, und die Gruppenbesteuerung ist deshalb
nicht möglich. Sie haben eine Wettbewerbsverzerrung, je
nach dem, ob die Computerdienstleistung für die Pensions-
kasse aus der eigenen Firma oder aus einem Outsourcingbe-
trieb stammt. Sie möchten jetzt praktisch umgekehrt, wie
Herr Tschopp, diese Wettbewerbsverzerrung ebenfalls behe-
ben. Ich glaube, das Outsourcing ist einfach ungleich behan-
delt. Wenn die eigene Firma zugunsten ihrer Pensionskasse
eine Leistung erbringt, ist das auch Outsourcing, weil eine
rechtlich strenge Trennung von der Pensionskasse nötig ist.
Deshalb muss man konsequenter- und konzeptionellerweise
den Antrag Müller Erich auch ablehnen, obschon er einiges
für sich hat.
Zu Herrn Scherrer möchte ich nur sagen: Damit, dass die
Brockenhäuser befreit werden sollen, sind wir unsererseits
voll einverstanden: Das ist in Ziffer 7 enthalten, und man
braucht für die Brockenhäuser keine Änderung mehr.
Baumann Alexander (V, TG): Die SVP-Fraktion unterstützt
grossmehrheitlich den Antrag der Minderheit Gusset in der
neuformulieten Fassung. Uns geht es nicht um die Steuer-
pflicht an sich, sondern um die Wettbewerbsverzerrung, die
wegen der unterschiedlichen Behandlung entsteht. Die
Mehrwertsteuer, als Konsumsteuer auf Waren und Dienstlei-
stungen, soll gleiche Leistungen grundsätzlich erfassen oder
nicht erfassen, unabhängig vom Anbieter und vom Empfän-
ger. Die unterschiedliche Behandlung von gemeinnützigen
Alters- und Pflegeheimen und nicht gemeinnützigen, d. h. pri-
vaten Heimen, auf dem gleichen Markt, führt zu einer Diskri-
minierung der privaten Heime. Auch in den privaten Heimen
werden über 80 Prozent Bewohner betreut, welche Empfän-
ger von Ergänzungsleistungen sind. Diese Heime erfüllen,
auch wenn sie nicht in Form einer Stiftung geführt werden,
eine tragende soziale Funktion. Eine Ungleichbehandlung ist
durch nichts gerechtfertigt.
Wenn damit argumentiert wird, die sogenannten Luxusresi-
denzen rechtfertigten eine ungleiche Behandlung nicht, ihre
Befreiung sei geradezu unsozial, kann daran erinnert wer-
den, dass es auf dem ganzen Gebiet der Schweiz nur gerade
sieben derartige Luxusresidenzen gibt. Deswegen aber mehr
als 200 private Pflegeheime zu diskriminieren, rechtfertigt
sich nicht. Wir wollen keine Wettbewerbsverzerrung einfüh-
ren.
Wenn man unbedingt die Grenze zu den Luxusresidenzen
ziehen will, dann bietet sich dazu ein Weg: Der Ständerat
könnte als Kriterium für solche beispielsweise den doppelten
Tagesansatz einer öffentlichen Anstalt nehmen.
Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit Gusset zu unterstüt-
zen.
David Eugen (C, SG): Das Votum von Herrn Baumann ver-
anlasst mich, etwas zu sagen. Ich bedaure sehr, dass die
SVP-Fraktion jetzt die konsequente Linie verlässt, nämlich
alle diese Ausnahmeanträge abzulehnen. Das wäre ein
Bruch mit dem, was sie bisher vertreten hat, und zwar ein un-
berechtigter. Ich möchte Ihnen raten, davon abzusehen.
Herr Baumann: Alle Argumente, die Sie für diesen Fall vorge-
tragen haben, können Sie im Prinzip für alle anderen Fälle,
die wir schon beraten haben und noch beraten müssen, auch
anführen. Es wird immer ein Problem der Grenzziehung sein.
Bei den Altersheimen haben Sie kein geeigneteres Kriterium
als die Gemeinnützigkeit vortragen können. Die Gemeinnüt-
zigkeit ist im Steuerrecht ein erprobtes Kriterium, um die
Steuervergünstigung von der Normalbesteuerung abzugren-
zen. Ich möchte Sie dringend bitten, in diesem konkreten Fall
von diesem Prinzip auf keinen Fall abzuweichen, sondern
auch hier beim Kriterium der Gemeinnützigkeit zu bleiben.
Wenn Sie das aufgeben, dann gibt es keinen Grund, alle An-
träge, die wir jetzt abgelehnt haben, nicht auch anzunehmen.
Stucky Georg (R, ZG), Berichterstatter: Wir haben hier tat-
sächlich einen Fremdkörper in das Gesetz eingebaut, indem
wir bei den Pflegeheimen, Altersheimen und Wohnheimen
den Begriff der Gemeinnützigkeit eingeführt haben. Was
heisst Gemeinnützigkeit? Das Bundesgericht hat diesen Be-
griff entwickelt. Es gibt dafür vier Kriterien:
1. Es muss sich um eine juristische Person handeln.
2. Die Unwiderruflichkeit der Zweckbindung muss gegeben
sein.
3. Es muss ein Handeln im Allgemeininteresse vorliegen.
4. Das Handeln muss uneigennützig sein, also eigentlich ein
«Opfer».
Dieser Begriff ist klar, und die Abgrenzung, welche Heime un-
ter den Begriff der Gemeinnützigkeit fallen, ist auch klar. Es
gibt eine Liste von etwa 450 solchen Heimen. Das war der
Grund für die Entscheidung der Kommission: weil ein klarer
Strich gezogen werden kann zwischen Heimen, die gemein-
nützig sind, und anderen.
Natürlich entstehen insofern Schwierigkeiten – das ist Herrn
Gusset, aber auch den anderen Rednern zuzugestehen –,
als die Gäste in diesen Heimen auch Sozialfälle sein können.
Folglich können die Aufwendungen des Heims für seinen
Gast, ob es nun gemeinnützig ist oder nicht, genau gleich
hoch sein. Aber die Mehrwertsteuer kann nicht darauf abstel-
len, welcher Art die Gäste sind. Das ist schon rein technisch
nicht durchführbar.
Herr Strahm hat den Vorschlag gemacht, dass die Ziffer 7 im
Ständerat noch einmal überprüft wird und der Kreis der Be-
freiten allenfalls noch enger gezogen wird; das könnte man
wohl tun, aber ich gebe Ihnen folgendes zu bedenken: Wenn
wir alles streichen, haben wir dann wieder eine Unklarheit,
nämlich zwischen dem Pflegeheim, das dann nicht unecht
steuerbefreit ist, und dem Spital. Es gibt nämlich auch den
Zwischenbereich, nämlich das Spital für Langzeitkranke, das
nur noch Pflege von Langzeitkranken macht, und dieses ist
kaum von einem Pflegeheim zu unterscheiden, das das glei-
che tut. Wir kämen also damit nicht viel weiter.
Ich muss auch auf folgenden Umstand aufmerksam machen:
So enorm ist der Unterschied, der zugunsten gemeinnütziger
Wohnheime und anderer Wohn- oder Pflegeheime gemacht
wird, nicht. Tatsächlich werden die Mieten für die Gäste nur
zur Hälfte der Mehrwertsteuer unterworfen, und die Pflegelei-
stungen – ich spreche nicht von der Nahrung und der norma-
len Tätigkeit, die auch ein Gesunder in Anspruch nehmen
kann – werden nicht besteuert. Das führt dazu, dass diese
Heime mit einem Satz von 4,5 Prozent, einem Pauschalsatz,
besteuert werden. Weil sie dann noch den Vorsteuerabzug
geltend machen können, verbleibt eine relativ kleine Diffe-
renz im Wettbewerb mit den gemeinnützigen Pflegeheimen.
Die Sache ist nicht derart weltbewegend, wie es jetzt darge-
stellt worden ist. Ich mache noch darauf aufmerksam, dass
die Bundesrepublik Deutschland den Fall genau gleich be-
handelt.
Zum Antrag Müller Erich: Sehen Sie, Herr Müller, Sie gehen
von zwei rechtlich selbständigen Rechtssubjekten oder Steu-

Initiative parlementaire (Dettling)
210
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
erpflichtigen aus, die per definitionem des Gesetzes unter
verschiedener Leitung stehen: das Unternehmen ist vielleicht
eine Aktiengesellschaft oder GmbH, und die Pensionskasse
untersteht dem BVG. Die Dienstleistungen zwischen diesen
Unternehmungen sind Dienstleistungen, wie sie gang und
gäbe sind. Folglich müssen sie auch besteuert werden. Da-
für, dass die Rechnungsstellung bei Pensionskassen, die im
eigenen Betrieb integriert sind, etwas Mühe macht, habe ich
Verständnis. Aber Sie müssen sehen, dass eine Wettbe-
werbsverzerrung stattfinden könnte.
Ich gebe Ihnen das Beispiel der Rechtsberatung: Wenn der
Jurist des Unternehmens auch gerade noch die Pensions-
kasse berät, ist die Wettbewerbsfähigkeit tangiert, indem der
aussenstehende Jurist, der sonst von der Pensionskasse
eben von ausserhalb geholt werden müsste, nicht zum Zuge
kommen kann. Deshalb gibt es keine andere Lösung, als
dass die Unternehmungen diese Dienstleistungen halt inso-
fern ausgliedern, als sie das benötigte Personal der Pensi-
onskasse zuteilen: die Pensionskasse stellt z. B. einen Ge-
bäudeverwalter zur Hälfte an, und die andere Hälfte seiner
Zeit steht dieser im Lohn des Unternehmens. Damit lässt sich
die Sache klar abgrenzen. Ich gebe zu, das ist eine gewisse
Erschwernis, entspricht aber dem inneren Sinn, der sich aus
der Mehrwertsteuer ergibt.
Folglich muss ich Ihnen empfehlen, auch den Antrag Müller
Erich abzulehnen.
Deiss Joseph (C, FR), rapporteur: Tout d’abord, quelques re-
marques générales concernant les intentions de la commis-
sion.
Pour ce qui est des soins à domicile, dans l’idée d’exclure du
champ de l’impôt tous les soins: la commission propose que
soient exclus du champ de l’impôt les soins administrés par
des organisations de soins à domicile, «Spitex» en allemand,
qu’elles soient privées ou d’utilité publique. En revanche,
pour ce qui est des aides familiales, «Hauswirtschaft» en al-
lemand, qui peuvent aussi apporter de telles prestations,
seules les activités des organisations d’aide familiale d’utilité
publique sont exclues du champ de l’impôt. En revanche, les
aides familiales d’organisations privées ne le seraient pas.
Cet exemple vous montre à quel point on risque d’être en-
traîné, d’une exception à une autre, d’une tentative d’éliminer
une distorsion à une autre. Là, l’idée au départ était tout à fait
louable, puisqu’il était question de rétablir l’égalité entre les
soins administrés dans les hôpitaux et les organisations de
soins à domicile pour ne pas les prétériter puisque, dans le
domaine de la politique de la santé, de toute façon c’est un
objectif que l’on recherche. Mais en faisant cela, on crée de
nouvelles distorsions que maintenant M. Gusset, notam-
ment, aimerait éliminer, distorsions qu’il estime exister entre
des homes pour personnes âgées d’utilité publique et privés.
Concernant la nouvelle version de la proposition de minorité
Gusset, il y a lieu de corriger, à mon sens, la traduction fran-
çaise puisque, dans la phrase d’introduction, on a omis l’«as-
sistance sociale» – c’est donc «les opérations réalisées par
les institutions d’assistance sociale, d’aide sociale et de sé-
curité sociale». Et à la fin, il faut que le texte reprenne par:
«de même que les opérations qui y sont réalisées», pour que
vous ne citiez pas deux fois les homes dans le même article.
La commission a estimé que, pour placer une limite à l’inté-
rieur des homes, il fallait trouver un critère qui soit clair, et ce-
lui-ci est celui de l’utilité publique. L’utilité publique qui est dé-
finie comme reposant sur une personnalité juridique auto-
nome, qui remplit la condition du caractère irrévocable de l’af-
fectation des prestations, qui agit dans le sens de l’intérêt
général et dans le désintéressement, c’est-à-dire qui ne fait
pas de bénéfice. Or, un grand nombre de résidences pour
personnes âgées ne présentent pas ce caractère. Il serait
donc excessif de vouloir leur accorder les mêmes avantages.
Il y a lieu de signaler que tout ce qui se rapporte aux soins,
de toute façon, est au bénéfice de l’exclusion du champ de
l’impôt. En revanche, pour les autres activités, le fait de se li-
miter aux institutions d’utilité publique fait que pour les autres
institutions privées, il n’y a pas d’avantage au niveau de
l’exemption. Si on le faisait, on créerait de nouvelles inégali-
tés, par exemple par rapport aux autres personnes âgées qui
ne vivent pas dans un home, mais qui vivent dans d’autres
conditions et qui, sur leur consommation, doivent aussi payer
l’impôt à la consommation. Par conséquent, je vous prie de
garder la ligne engagée par la commission, de ne pas passer
d’une mesure à une autre et de créer ainsi des effets boule
de neige, même si, il est vrai, toute limite comporte un côté
arbitraire.
Pour ce qui est de la proposition Müller Erich, je ne m’éten-
drai pas, rappelant simplement les arguments de mon collè-
gue rapporteur, à savoir que nous sommes en présence de
deux personnalités juridiques distinctes, que nous sommes
dans un cas semblable à celui que nous avons traité tout à
l’heure pour l’«outsourcing» dans le cadre des hôpitaux. Je
rappelle également qu’il y a des moyens pour limiter les dé-
gâts, si je puis dire, pour ces situations de gestion de caisse
de prévoyance par l’entreprise elle-même, en mettant au
nom de cette institution de prévoyance certaines activités,
par exemple qu’on nomme le personnel, pour la part qui est
engagée dans cette institution, directement au nom de l’insti-
tution de prévoyance, évitant ainsi d’avoir à faire des factures
pour des prestations. D’ailleurs, faire l’inverse permettrait de
nouveau d’avoir à la fois le beurre et l’argent du beurre puis-
que, d’une part, on ne serait pas soumis à l’impôt et, de sur-
croît, on pourrait déduire l’impôt préalable pour des activités
qui ne sont pas soumises à l’impôt puisque les assurances,
elles, ne le sont pas. Nous créerions donc de nouvelles dis-
torsions, et je vous prie de l’éviter.
Villiger Kaspar, Bundesrat: Wiederum steht ein Begehren
zur Diskussion, die Umsätze eines bestimmten Zweiges von
der Steuer auszunehmen, nämlich diejenigen der Alters-,
Wohn- und Pflegeheime, unabhängig davon, ob es sich um
gemeinnützige Organisationen handelt oder nicht. An sich
hat man, wenn man es isoliert betrachtet, Verständnis für das
Anliegen der Minderheit Gusset. Auf der anderen Seite muss
ich Sie wieder daran erinnern – ich werde es noch einige
Male sagen –, dass es sich bei der Mehrwertsteuer um eine
allgemeine und umfassende Umsatzsteuer handelt.
Das Problem liegt nicht darin, dass diese Heime besteuert
werden; das Problem liegt darin, dass die gemeinnützigen
Heime nicht besteuert werden. Sie können dieses Problem
nicht lösen, indem Sie eine weitere Ausnahme machen.
Denn das führt – wie das die Berichterstatter gesagt haben –
zu weiteren Ungerechtigkeiten, z. B. zur Schwierigkeit der
Abgrenzung zu Seniorenheimen und Hotelbetrieben, die in
ähnlichen Bereichen tätig sind.
Sie können also eine Wettbewerbsverzerrung nicht beheben,
indem Sie eine neue schaffen. Deshalb ist das, was Herr
Strahm gesagt hat, richtig: Man müsste eher das Umge-
kehrte tun – der Zweitrat wird das sicherlich tun –, nämlich
sich fragen, ob es richtig ist, die gemeinnützigen Heime von
der Steuer zu befreien. In diesem Sinne möchte ich Sie auch
hier bitten, nicht einen weiteren Sündenfall zu tun und eine
weitere Ausnahme zu schaffen.
Gegen die Ausdehnung der Steuerbefreiung auf die nicht ge-
meinnützigen Alters-, Wohn- und Pflegeheime spricht auch
der Umstand, dass damit eine Diskrepanz zum EU-Recht ge-
schaffen würde. Dort sind nämlich auch die Umsätze, die mit
der Sozialfürsorge und mit der sozialen Sicherheit verbunden
sind, nur unter einschränkenden Voraussetzungen von der
Steuer befreit. Insbesondere muss der Leistungserbringer
eine Einrichtung des öffentlichen Rechts sein oder eine Ein-
richtung, die vom jeweiligen Mitgliedstaat als Einrichtung mit
sozialem Charakter anerkannt wird. Das entspricht im we-
sentlichen unserem Kriterium der Gemeinnützigkeit.
Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit Gusset abzulehnen.
Nun hat mir Herr Scherrer noch eine Frage gestellt. Wir ha-
ben uns diese Frage – es geht um das Hilfswerk Hiob Inter-
national – angesehen. Ich kann dazu folgendes sagen: Sie
haben ja in Artikel 17 Ziffer 7 neu vorgesehen, dass Um-
sätze, die Einrichtungen mittels Brockenhäusern oder Floh-
märkten ausschliesslich zu ihrem Nutzen erzielen, von der
Steuer ausgenommen sind, sofern die Betreiber eine ge-
wisse Qualifikation aufweisen: Es muss entweder eine Ein-

12. März 1997
N
211
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
richtung der Sozialfürsorge, der Sozialhilfe oder der sozialen
Sicherheit, eine gemeinnützige Organisation der Kranken-
pflege oder der Hilfe zu Hause (Spitex) oder ein gemeinnüt-
ziges Alters-, Wohn- oder Pflegeheim sein.
Nun, Hiob International beschäftigt sich weder mit Kranken-
pflege noch mit Hilfe zu Hause, noch mit dem Betrieb von Al-
ters-, Wohn- und Pflegeheimen. Ist dieses Hilfswerk eine Ein-
richtung der Sozialfürsorge, der Sozialhilfe oder der sozialen
Sicherheit? Das wäre zu prüfen. Dieses Hilfswerk ist mit dem
Recycling von medizinischen Einrichtungen, Gewerbe-, Indu-
strie- und Handelsgütern befasst. Es werden ganze Praxen
und Wohnungen geräumt, und das Ganze wird dann kosten-
los an Entwicklungsländer abgegeben, z. B. für den Betrieb
von Spitälern für Leprakranke. Die Transportkosten werden
mittels der Umsätze der Brockenstuben finanziert. Für die
Restaurierungsarbeiten – erfreulicherweise auch von Fahrrä-
dern – werden fast ausschliesslich Arbeitslose eingesetzt.
Die Tatsache, dass diese Apparaturen ausschliesslich an
Entwicklungsländer gehen und kein Entgelt dafür verlangt
wird, lässt darauf schliessen, dass damit karitative, humani-
täre und soziale Aufgaben wahrgenommen werden. Der
Kanton Bern hat denn auch Hiob International für gemeinnüt-
zig erklärt. Wir würden vorbehältlich neuerer Erkenntnisse
einmal davon ausgehen, dass es sich bei Hiob International
um eine Einrichtung der Sozialfürsorge, der Sozialhilfe und
der sozialen Sicherheit handelt. Sicher wird man das noch
einmal anschauen. Aber eine erste Analyse hat ergeben,
dass dem so ist. In diesem Sinne kann ich Herrn Scherrer be-
ruhigen.
Ich komme noch zum Antrag Müller Erich. Es ist wieder das
gleiche Problem: Wenn eine Firma mit eigenem Personal
eine bestimmte Arbeit für sich selber macht – Verwaltungs-
oder Rechenzentrumsdienstleistungen usw. –, dann ist das
kein steuerbarer Umsatz, auch wenn es sich dabei grund-
sätzlich um eine steuerpflichtige Leistung handelt. Wenn
aber dieselbe Leistung für Dritte erbracht wird, liegt ein Lei-
stungsaustausch vor, und der ist damit natürlich steuerbar.
Aber Sie haben in allen Bereichen diese Grenzprobleme.
Beim Antrag Tschopp haben wir schon darüber gesprochen.
Wenn Sie hier eine neue Ausnahme machen, schaffen Sie
wieder neue Ungleichheiten. Ich könnte Ihnen viele Beispiele
aufzählen. Umgekehrt ist es auch möglich, Herr Müller, das
durch entsprechendes Organisieren zu vermeiden, indem
man etwa gewisse Leute statt im Stammhaus bei der Pensi-
onskasse anstellt usw. Wenn es darum geht, legale Wege zu
suchen, die Steuerpflicht zu umgehen, ist die Kreativität der
Steuerpflichtigen sehr gross. Wenn Sie aber hier wiederum
den Sündenfall machen, schaffen Sie neue Verzerrungen.
Ist es denn richtig, dass es z. B. der Hausjurist für eine sol-
che unabhängige Stiftung steuerfrei macht? Wenn Sie hin-
gegen für einen anderen Bereich einen Anwalt brauchen, ist
das wieder steuerbar, weil er von aussen kommt. Da werden
Anwälte sagen, das sei ihnen gegenüber eine Wettbewerbs-
verzerrung usw. Sie haben immer wieder diese neuen Wett-
bewerbsverzerrungen, die aus solchen Ausnahmen entste-
hen.
Auch hier, bei aller Sympathie für das Anliegen, muss ich Sie
bitten, konsequent zu bleiben und den Antrag Müller Erich
abzulehnen.
Ziff. 7 – Ch. 7
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
118 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
38 Stimmen
Ziff. 7bis – Ch. 7bis
Abstimmung – Vote
Für den Antrag Müller Erich
13 Stimmen
Dagegen
148 Stimmen
Art. 17 Ziff. 8
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Art. 17 ch. 8
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Angenommen – Adopté
Art. 17 Ziff. 8bis (neu)
Antrag Stump
8bis. die von nicht gewinnstrebigen Organisationen im Be-
reich des Jugendaustausches erzielten Umsätze;
Art. 17 ch. 8bis (nouveau)
Proposition Stump
8bis. les revenus réalisés par des associations à but non lu-
cratif, dans le domaine des échanges de jeunes;
Art. 17 Ziff. 9
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Minderheit
(Rennwald, Bäumlin, Berberat, Hämmerle, Jans, Roth,
Strahm)
9. .... des von diplomierten Privatlehrern oder von Privat-
schulen erteilten Unterrichtes sowie von ....
Art. 17 ch. 9
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer au projet de la CER-CN
Minorité
(Rennwald, Bäumlin, Berberat, Hämmerle, Jans, Roth,
Strahm)
9. .... par des professeurs privés diplômés ou des écoles pri-
vées, ainsi que ....
Stump Doris (S, AG): Obwohl Herr Bundesrat Villiger bereits
Verständnis für meinen Antrag signalisiert hat, möchte ich
mein Anliegen nun noch ausführlich darlegen.
Die Darlegung meiner Interessenbindung steht am Anfang:
Ich bin ehemalige Austauschschülerin. Ich war während ei-
nes Jahres als Mittelschülerin in den USA, und ich war wäh-
rend einigen Jahren ehrenamtlich tätig in der Auswahl und
Betreuung von Austauschschülerinnen und -schülern aus der
ganzen Welt, die in die Schweiz kamen. Von diesen Jugend-
austauschorganisationen, die nicht gewinnstrebig sind,
wurde ich auf die grosse Belastung durch die Unterstellung
unter die Mehrwertsteuer aufmerksam gemacht. Einerseits
wird die Austauschleistung verteuert, und andererseits wird
der administrative Aufwand unverhältnismässig erhöht.
Die Leistungen der nicht gewinnstrebigen Jugendaustausch-
organisationen beschränken sich darauf, Jugendlichen einen
Austauschplatz im Ausland zu vermitteln, diese Jugendlichen
auf den Austausch vorzubereiten und den eigentlichen Aus-
tausch zu betreuen. Dabei werden die im Austausch in die
Schweiz gelangenden Jugendlichen von den schweizeri-
schen Mitgliedorganisationen betreut, die schweizerischen
Jugendlichen durch Partnerorganisationen im jeweiligen
Ausland. Sie stellen damit reine Kultur- und Bildungsförde-
rungsorganisationen dar, helfen geographische, kulturelle
und ethnische Distanzen zu überbrücken und dienen ganz
allgemein der Völkerverständigung. Im wesentlichen finan-
zieren sich die Mitgliedorganisationen durch Teilnahmebei-
träge der Jugendlichen für den Austausch, durch Mitglieder-
beiträge, durch Spenden und Subventionen – werden doch
die nicht gewinnstrebigen Organisationen zur Förderung von
Jugendaustausch vom Bund auch finanziell unterstützt.
Im Moment ist die mehrwertsteuerrechtliche Situation für Ju-
gendaustauschorganisationen komplex und geradezu ab-
surd. Mehrwertsteuerrechtlich relevant ist, dass die von den
Teilnehmenden bezahlten Beiträge praktisch ausschliesslich
für die Abgeltung der Reiseunkosten und der Betreuungslei-
stungen im Ausland verwendet werden. Diese Leistungen
sind gemäss der neuen Regelung über die steuerliche Be-
handlung von Reiseleistungen in jedem Fall echt von der

Initiative parlementaire (Dettling)
212
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Steuer befreit. Ebenfalls – zwar unecht – steuerfrei sind die
Mitgliederbeiträge, die Spenden und die Subventionen. Ein-
zig steuerbar wären daher diejenigen Leistungen, welche zur
Vorbereitung der «Austauschjugendlichen» in der Schweiz
erbracht werden, und zudem die Betreuungsleistungen der in
der Schweiz aufgenommenen ausländischen Jugendlichen.
Fatal wirkt sich hierbei die Bestimmung aus, wonach das
Recht auf Abzug der Vorsteuer proportional zu den Subven-
tionen und Spenden am Gesamtumsatz zu kürzen ist. Da-
durch ergibt sich trotz rein ehrenamtlicher und unentgeltlicher
Tätigkeit zwar kein eigentlicher Mehrwert, aber dennoch eine
Steuerlast. Es kommt hinzu, dass der administrative Mehr-
aufwand durch die subjektive Steuerpflicht die ehrenamtliche
Tätigkeit grundsätzlich behindert und sich kaum mehr Frei-
willige finden lassen werden, welche bereit sind, diese zu-
sätzliche Belastung auf sich zu nehmen.
Es ist schliesslich daran zu erinnern, dass die Mehrwertsteu-
errichtlinie der EU die Befreiung der Leistungen von Jugend-
austauschorganisationen durchaus zulässt und dass eine
Grosszahl der Mitgliedstaaten von dieser Möglichkeit Ge-
brauch gemacht hat, so z. B. Italien, Österreich, Deutsch-
land.
Im Interesse einer einfachen und klaren, für den Staat finan-
ziell mehr als verkraftbaren Regelung beantrage ich deshalb
auch die unechte Steuerbefreiung für die nicht gewinnstrebi-
gen Organisationen im Bereich des Jugendaustausches.
Rennwald Jean-Claude (S, JU), porte-parole de la minorité:
Il m’apparaît qu’à une époque où notre pays compte quelque
300 000 personnes sans emploi, le secteur de l’éducation, et
plus particulièrement celui de la formation continue et du re-
cyclage professionnel, est devenu un marché juteux et fort al-
léchant – malheureusement, suis-je tenté de dire. Toutes
sortes d’écoles, d’institutions et d’autres officines se précipi-
tent sur ce marché. Beaucoup d’entre elles sont sérieuses,
mais quelques-unes le sont moins.
Il me semble dès lors normal qu’à l’article 17 chiffre 9, l’exclu-
sion du champ de l’impôt des opérations réalisées dans le
secteur de l’éducation, lorsqu’elle bénéficie à des profes-
seurs privés ou à des écoles privées, soit subordonnée au
fait que ces professeurs privés soient titulaires d’un diplôme.
Je vous concède qu’un diplôme ne constitue pas une garan-
tie absolue, mais il représente au moins l’assurance que les
professeurs privés ou qui officient dans des écoles privées
aient suivi une formation adéquate. Cette condition me sem-
ble particulièrement importante en ce qui concerne la forma-
tion continue et le recyclage professionnel, car, du fait de
l’ampleur de la crise et du désarroi des personnes qui en sont
victimes, c’est dans ces deux créneaux que les risques de
dérapage sont les plus élevés.
Präsidentin: Die FDP-, die CVP- und die SVP-Fraktion las-
sen mitteilen, dass sie bei Ziffer 9 die Mehrheit unterstützen.
Stucky Georg (R, ZG), Berichterstatter: Beim Antrag Stump
verweise ich darauf, dass Frau Stump selbst sagt, sie könne
den Antrag dann zurückziehen, wenn der Bundesrat erkläre,
dass der Jugendaustausch unter den Begriff «Kinder- und
Jugendbetreuung» der Ziffer 8 fällt. Dann fällt dieser Antrag
weg, denn man kann eine solche Behandlung des Jugend-
austausches in guten Treuen begründen.
Zum Antrag der Minderheit Rennwald: Mit der Arbeitslosig-
keit allein kann man diesen Antrag, nur diplomierte Lehrer zu-
zulassen, nicht begründen. Es gibt auch andere Arbeitslose,
nicht nur Lehrer. Aber das technische Problem dürfen Sie
nicht übersehen. Soll denn die Mehrwertsteuerbehörde bei
jeder Schule oder jeder angebotenen Ausbildung prüfen, ob
es sich um einen diplomierten Privatlehrer handelt oder
nicht? Ich erinnere immerhin daran, dass es zum Teil techni-
sche Ausbildungen gibt, wo das Diplom nicht im pädagogi-
schen Bereich besteht, sondern es sich unter Umständen um
einen ETH-Ingenieur oder einen Mann der Praxis handelt,
der Unterricht gibt. Solche Lehrer sollte man auch zulassen.
Ich beantrage Ihnen, diesen Antrag abzulehnen, wie das
auch die Kommissionsmehrheit getan hat.
Deiss Joseph (C, FR), rapporteur: Je m’exprimerai tout
d’abord sur la proposition Stump.
Si l’on se réfère à la version allemande du projet de la com-
mission, il est tout à fait possible d’interpréter le terme de
«Jugendbetreuung» comme englobant les activités de la pro-
position Stump, et qu’il ne serait donc pas nécessaire d’ad-
joindre cette disposition si le Gouvernement faisait une dé-
claration allant dans ce sens. Pour le texte français du projet,
il y a un petit problème dans le sens que le terme de «Be-
treuung» est difficile à traduire et l’a été par «protection de
l’enfance et de la jeunesse», ce qui est une conception plus
restrictive de ces activités. Il faudrait simplement prendre
acte ici que par «protection de l’enfance et de la jeunesse»,
on entend une notion plus large de ces activités que celles
qui seraient strictement liées à la protection, c’est-à-dire que
ce sont des activités qu’on pourrait désigner comme «d’ac-
compagnement» ou «d’encadrement» de la jeunesse.
Quant à la proposition de minorité Rennwald qui voudrait li-
miter les possibilités d’exclusion dans le domaine de l’ensei-
gnement et de l’éducation en ajoutant le terme de «diplô-
més» après «professeurs», c’est une opération qui me paraît
plus difficile. Il est vrai que le texte français démontre déjà
que c’est un domaine relativement élastique puisque, en al-
lemand, on parle de «Privatlehrer», alors qu’avec le terme de
«professeur», il est déjà plus difficile de dire où ça s’arrête
puisqu’il y a des professeurs d’école, d’université, mais aussi
d’auto-école.
Ajouter l’exigence d’un diplôme me paraît compliquer encore
l’affaire, et pas seulement sur le plan pratique. Monsieur
Rennwald, c’est quoi un diplôme? On peut être titulaire d’un
diplôme de fin d’apprentissage, d’un diplôme universitaire,
etc., mais on peut aussi avoir un diplôme de membre d’hon-
neur d’une société! Il y a toutes sortes d’utilisations de ce
terme, qui ne me paraît pas très clair.
Je vous prie donc de refuser cette proposition de minorité et
de vous en tenir au texte qui vous est présenté.
Villiger Kaspar, Bundesrat: Ich spreche zuerst zum Antrag
Stump. Laut Artikel 17 Ziffer 8 sind die mit der Kinder- und
Jugendbetreuung verbundenen Umsätze bei den dafür ein-
gerichteten Institutionen von der Steuer ausgenommen. Nun
möchte die Antragstellerin zusätzlich eine Bestimmung einfü-
gen, wonach die von nicht gewinnorientierten Organisationen
im Bereich des Jugendaustausches erzielten Umsätze auch
von der Steuer ausgenommen werden.
Wir sind der Meinung, dass diese Ausnahme eigentlich
schon durch die Ausnahmebestimmung der zitierten Ziffer 8
abgedeckt ist; ich kann in diesem Sinne zusagen. Wir werden
das vor dem Zweitrat noch einmal ganz vertieft abklären, um
ganz sicher zu sein. Prima vista gehen wir aber davon aus,
dass Ziffer 8 das Anliegen abdeckt, so dass ich der Meinung
bin, Frau Stump könne ihren Antrag zurückziehen. Wir wer-
den daran denken, denn es ist ja ein Problem im gleichen
Kontext. Es ist nicht eigentlich eine neue Ausnahme, sondern
es ist eine Definitionsfrage in einem Kontext, der schon aus-
genommen ist.
Nun komme ich zum Antrag der Minderheit Rennwald zu Zif-
fer 9, welcher verlangt, dass der Unterricht von Privatlehrern
nur dann von der Steuer ausgenommen sein soll, wenn sie
über ein entsprechendes Diplom verfügen – also einen
«Schutzartikel für Insider» in einem gewissen Wirtschaftsbe-
reich. Ich muss Ihnen sagen, dass ich persönlich mit solchen
Schutzklauseln immer Probleme hatte. Ich darf nicht verheh-
len, dass Artikel 17 Ziffer 9, die Sie unverändert aus der Ver-
ordnung übernommen haben, sehr weit gefasst ist. Eigentlich
ist der Artikel weit genug gefasst, wenn ich ehrlich bin, weil
nämlich besonders die unechte Steuerbefreiung nicht davon
abhängig gemacht wird, dass die Leistungen unmittelbar ei-
nem Schul- und Bildungszweck dienen müssen, wie dies
etwa im deutschen Umsatzsteuerrecht der Fall ist.
Hingegen ist es nach Ansicht des Bundesrates verfehlt, wenn
der Gesetzgeber nun die Steuerbefreiung von einer be-
stimmten Qualifikation derjenigen abhängig macht, die eine
solche Leistung erbringen. Ich glaube, der Markt selber muss
entscheiden, wer diese Leistung erbringt und wer nicht. Das

12. März 1997
N
213
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
muss nicht von einem Diplom abhängen. Es gibt Leute ohne
ein Diplom, die aus anderen Umständen über ein genau so
hohes Wissen oder über genau so gute didaktische Fähigkei-
ten verfügen. Alle, die wie ich zur Schule gingen, wissen,
dass auch ein Diplom nicht immer für die nötigen pädagogi-
schen Qualifikationen garantiert. Der Gesetzgeber sollte
nicht solche Unterscheidungen treffen. Auch die 6. EU-Richt-
linie kennt keine solche Unterscheidung. Sinn und Zweck der
Ausnahmebestimmung besteht ja darin, das Bildungswesen
generell nicht zu verteuern, damit eine breite Bevölkerungs-
schicht Zugang zu einer guten Ausbildung haben kann. Mit
dieser Klausel beabsichtigte man nicht, einzelne Leistungs-
erbringer der Steuerpflicht zu unterstellen und andere nicht.
Das wäre eine neue Wettbewerbsverfälschung.
In diesem Sinne bitte ich Sie, den Minderheitsantrag Renn-
wald abzulehnen.
Stump Doris (S, AG): Wenn mein Anliegen tatsächlich in der
Interpretation von Ziffer 8 eingeschlossen wird und die fran-
zösische Formulierung entsprechend angepasst wird, erüb-
rigt sich mein Antrag.
Ich bedanke mich beim Bundesrat und den Berichterstattern
für die Bereitschaft, das Anliegen aufzunehmen, und warte
mit grosser Aufmerksamkeit auf die Verhandlungen im Stän-
derat. Ich ziehe meinen Antrag zurück.
Ziff. 8bis – Ch. 8bis
Präsidentin: Der Antrag Stump ist zurückgezogen worden.
Ziff. 9 – Ch. 9
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
84 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
48 Stimmen
Art. 17 Ziff. 10–12
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Art. 17 ch. 10–12
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Angenommen – Adopté
Art. 17 Ziff. 13
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Antrag Kofmel
13. .... eingeschlossenen Nebenleistungen sowie alle weite-
ren Leistungen von nicht gewinnstrebigen Sportverbänden,
Sportvereinen und ähnlichen Einrichtungen, ausgenommen
die von diesen erbrachten Gastgewerbe- und Beherber-
gungsdienstleistungen sowie die Herstellung und der Handel
mit Waren (z. B. Sportartikel, Fanartikel);
Art. 17 ch. 13
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Proposition Kofmel
13. .... y compris les prestations annexes ainsi que les autres
prestations d’associations sportives à but non lucratif, d’as-
sociations sportives et d’installations similaires, à l’exception
des prestations d’hébergement et de restauration ainsi que la
fabrication et le commerce de marchandises (p. ex. articles
de sport, articles pour supporters);
Art. 17 Ziff. 18
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Antrag Engelberger
....
d. .... die zu einer Betriebsanlage gehören,
(Rest des Buchstabens streichen)
....
Antrag Randegger
....
f. (neu) die Vermietung von Messestandflächen und Messe-
bzw. Kongressräumlichkeiten;
Art. 17 ch. 18
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Proposition Engelberger
....
d. .... faisant partie d’une installation,
(Biffer le reste de la lettre)
....
Proposition Randegger
....
f. (nouvelle) la location de surface pour des stands de foire
ainsi que les locaux destinés à des congrès ou à des foires;
Kofmel Peter (R, SO): Artikel 17 Ziffer 13 nimmt Entgelte für
sportliche Anlässe, also z. B. Startgelder, von der Steuer
aus. Nicht von der Steuer ausgenommen sind aber Sponso-
ring und Werbeleistungen. Das will ich mit meinem Antrag
ändern. Ich begründe ihn in fünf Punkten wie folgt:
1. Mein Antrag beschlägt nicht die wettbewerbsrelevanten
Bereiche. Das heisst, alle Sportvereine sind grundsätzlich
der Mehrwertsteuer für Leistungen unterstellt, die sie in
Konkurrenz zu anderen Anbietern erbringen. Das betrifft
Gastgewerbe, Beherbergung, Herstellung und Handel von
Waren, vor allem von Fanartikeln. Die Zustimmung zu mei-
nem Antrag hätte also keine Wettbewerbsverzerrung zur
Folge.
2. Die Ausnahme soll nur für nicht gewinnorientierte Sport-
verbände gelten. Wer also mit Sport Geld verdienen will, ist
der Mehrwertsteuer unterstellt und soll es auch bleiben. Hin-
gegen sollen all jene Verbände und Vereine, welche eine der
wichtigsten Säulen der Volksgesundheit bilden, nicht mit der
Mehrwertsteuer belastet werden.
3. Von rund 27 000 Sportvereinen in diesem Land werden
etwa 95 Prozent ehrenamtlich geführt. Diese Ehrenamtlich-
keit mit administrativen Umtrieben der Mehrwertsteuer zu be-
lasten ist sinnwidrig.
4. Die Breitenwirkung vor allem dieser ehrenamtlich geführ-
ten Vereine ist ganz gewaltig. Hier geht es, Herr Bundesrat,
nicht um irgendwelche Interessengruppen, sondern um den
allergrössten Teil unserer Jugend. Die an sich unbezahlba-
ren Leistungen all dieser Sportvereine nun mit der Mehrwert-
steuer zu verteuern ist nicht sinnvoll.
5. Die Berichterstatter werden sicher damit argumentieren,
Sponsoring und Werbeeinnahmen seien nun einmal Um-
sätze und hätten eine Gegenleistung zur Folge. Genau das
stimmt im Bereiche des Breitensportes sehr häufig nicht. Oft
sind diese sogenannten Sponsoringbeiträge bloss Gönner-
beiträge. Es handelt sich quasi um modernes Mäzenaten-
tum, denn oft erfolgt keine oder kaum eine Gegenleistung
des Vereins. Das gilt wiederum vor allem für jene «Zweitliga-
vereine», wie ich sie nennen möchte, die das eigentliche
Rückgrat des Schweizer Breitensportes bilden. Mit der Mehr-
wertsteuerbefreiung dieser sogenannten Sponsoringgelder
liessen sich deshalb auch ganz erhebliche Abgrenzungs-
schwierigkeiten zwischen wirklichem Sponsoring und eigent-
lichen Gönnerbeiträgen vermeiden.
Ich bitte Sie namens der Schweizer Sportverbände, meinem
Antrag zuzustimmen.
Engelberger Edi (R, NW): Ich beantrage Ihnen, in Artikel 17
Ziffer 18 Buchstabe d des vorliegenden Entwurfes zum
Mehrwertsteuergesetz unter der Rubrik Vermietung von

Initiative parlementaire (Dettling)
214
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Sportanlagen die Worte «sowie von Sportanlagen» ersatzlos
zu streichen.
Gemäss Aussagen der WAK soll der vertretbare Handlungs-
spielraum mit der von ihr im Gesetzentwurf vorgeschlagenen
Regelung ausgeschöpft sein, und die zusätzlichen Wünsche
der Sportorganisationen, wie sie in der mit mehr als 164 000
Unterschriften zustandegekommenen Volksinitiative ange-
meldet wurden, würden zu starke Wettbewerbsverzerrungen
bringen. Die Kommission hat wohl die Entgelte für die Teil-
nahme an sportlichen Anlässen von der Steuer ausgenom-
men und damit die sportliche Aktivität der Bevölkerung als
Bestandteil unserer Kultur anerkannt. Dieses Bekenntnis hat
uns sehr gefreut; es gilt nun aber, dieses zu Ende zu führen.
Es macht doch wenig Sinn, auf der einen Seite die sportliche
Aktivität von der Steuer auszunehmen, aber auf der anderen
Seite die Benützung von Anlagen und Hallen der Steuer zu
unterstellen.
Die Auswirkungen dieser Unterstellung der Sportanlagen un-
ter die Mehrwertsteuer sind aus mehreren Gründen unbefrie-
digend:
1. Diese Besteuerung führt zu einer zusätzlichen finanziellen
Belastung der nicht gewinnorientierten Sportvereine. Zwei
Drittel der 27 000 Sportvereine sind im Regelfall nicht ab-
rechnungspflichtig. Sie sind somit Endverbraucher, und an
ihnen bleibt die gesamte Mehrwertsteuer in Form der Taxe
occulte haften, weil sie keine Vorsteuerabzüge geltend ma-
chen können – somit auch nicht auf die Miete von Turnhallen,
Sportplätzen usw.
2. Die Sportanlagen in der Schweiz sind zu 90 Prozent in der
Hand der Gemeinden. Es handelt sich in den allermeisten
Fällen um Schulanlagen, die gegen eine Schutzgebühr zu
den Tagesrandstunden den Vereinen zur Verfügung gestellt
werden. Es handelt sich somit nicht um eine kalkulatorisch
ermittelte Miete im eigentlichen Sinn. Trotzdem ist diese
Miete mehrwertsteuerbelastet, unabhängig davon, ob sie von
der Jugendriege oder den Junioren benützt wird. Dies steht
in klarem Gegensatz zum Verfassungsartikel und den Über-
gangsbestimmungen, die die Jugendarbeit von der Steuer
ausnehmen. Kleinere Gemeinden sind im Bereich Schule
nicht abrechnungspflichtig. In der Stadt Bern haben z. B. die
Vereine bei der Miete der Anlagen Mehrwertsteuer zu bezah-
len, in der Nachbargemeinde Vechigen aber nicht. Diese von
der Abrechnungspflicht der Gemeinden abhängige Ungleich-
behandlung ist mit Bestimmtheit nicht befriedigend.
3. Die bisherige Praxis hat grosse Abgrenzungsschwierigkei-
ten gezeigt. So unterliegt beispielsweise die Vermietung des
Basler St. Jakob-Stadions für ein Rockkonzert der Steuer,
während für denselben Anlass das Kongresshaus Zürich
ohne Mehrwertsteuerbelastung gemietet werden kann. Sind
in einer Mehrzweckhalle Linien für eine Sportart dauernd auf-
gezeichnet, handelt es sich grundsätzlich um eine steuerbe-
lastete Sportanlage, für welchen Zweck sie auch immer
dient. Werden die Linien entfernt, entfällt die Steuerpflicht für
die nichtsportliche Nutzung.
4. Die Befürworter der Unterstellung der Sportanlagen unter
die Mehrwertsteuer pflegen in ihrer Argumentation auf die
restlichen 10 Prozent der Sportanlagen hinzuweisen, die von
Vereinen oder kommerziellen Nutzern an Dritte vermietet
werden, z. B. Tennis- oder Reithallen. Es ist aber nicht ver-
ständlich, warum Hallen und Säle für Konzerte, Messen,
Ausstellungen und andere Nutzungen gewerblicher Art von
der Steuer ausgenommen sind, für die sportliche Nutzung je-
doch der Steuer unterliegen. Deshalb stellt sich die Frage:
Soll diese Nutzung gegenüber den sportlichen Aktivitäten be-
vorteilt werden, die keine kommerzielle Zweckbestimmung
haben und somit fiskalisch benachteiligt sind?
5. Zum Steuerausfall: Durch die Streichung dieser Bestim-
mung dürfte sich der Ausfall für die Bundeskasse in sehr en-
gen Grenzen halten. Von einer Wettbewerbsverzerrung kann
nicht gesprochen werden, vielmehr vom Gegenteil.
Der Sport und die Verbände sind grundsätzlich bereit, Mehr-
wertsteuer zu bezahlen, und sie tun es auch, wo es die
Grundsätze der Mehrwertsteuer als Konsumsteuer im eigent-
lichen Sinne vorsehen. Deshalb möchte ich Ihnen ein Bei-
spiel aufzeigen, das den Schweizerischen Skiverband be-
trifft. Wir zahlen auf Sponsoringeinnahmen 6,5 Prozent, auf
Werbeeinnahmen 6,5 Prozent, auf Einnahmen aus Anlässen
6,5 Prozent Mehrwertsteuer. Letztes Jahr belief sich der Ge-
samtbetrag der Steuer des Schweizerischen Skiverbandes
auf Fr. 371 654.45. Die anrechenbare Vorsteuer machte Fr.
142 330.75 aus, somit haben wir Fr. 230 589.95 Mehrwert-
steuer bezahlt. Ich glaube, das ist doch effektiv eine Lei-
stung, die aufzeigt, dass man bereit ist, Mehrwertsteuer zu
zahlen, und sie auch bezahlt. Deshalb haben wir für den vor-
liegenden Fall wenig Verständnis. An diesem Beispiel schei-
den sich auch die Geister der Spezialisten, denn hier ist eine
Rechtsungleichheit offensichtlich. Auch die Begründung mit
den fest eingebundenen Vorrichtungen und Maschinen än-
dert nichts an dieser Tatsache, denn was ist schon eine Turn-
halle ohne Geräte, vor allem für die Benützer?
Die Quintessenz daraus: Es trifft am Schluss die Vereine, die
kleinen Vereine, die an der Sportfront tätig sind und für wel-
che Hunderttausende von Schweizerinnen und Schweizern
ehrenamtlich arbeiten. Allein im Schweizerischen Skiverband
sind das mehr als 10 000 Personen. Es trifft den Turnverein
mit der Jugendriege, den Skiklub mit seiner JO, den Fussball-
klub mit den Junioren – alles Organisationen von «Ju-
gend+Sport», die vom Bund gefördert werden –, aber auch
den Erwachsenen- und Seniorensport. Alle Kassiere dieser
Vereine kratzen ihr Geld zusammen mit Kleinsponsoren, Lot-
tomatch, Sponsorenläufen und allen möglichen und unmög-
lichen Aktivitäten, um schliesslich auch noch die Mehrwert-
steuer bezahlen zu müssen.
Im Interesse einer einfachen, klaren, finanziell mehr als ver-
kraftbaren Regelung, welche die Ausübung sportlicher Betä-
tigungen nicht zusätzlich belastet, ist deshalb auf eine Be-
steuerung aus der Vermietung von Sportanlagen zu verzich-
ten, weil das in keiner Art und Weise eine Wettbewerbsver-
zerrung bringt. Ein solcher Entscheid dürfte auch einen
wesentlichen Beitrag zum Rückzug der von den Sportver-
bänden, wie erwähnt, mit über 164 000 Unterschriften einge-
reichten Volksinitiative darstellen.
Damit wäre jener Zustand wiederhergestellt, Herr Bundesrat,
der im Verordnungsentwurf vor der Volksabstimmung im No-
vember 1993 vorhanden war – der Zustand, der die Sportver-
bände an einer Gesamtversammlung dazu bewogen hat, ge-
schlossen für die Mehrwertsteuer einzustehen. In diesem
vom Bundesrat im Vorfeld der Abstimmung gemachten Ver-
sprechen sind der Grund für die Enttäuschung und der wahre
Hintergrund der Volksinitiative zu suchen.
Mit der Zustimmung hier haben wir die Möglichkeit, dieses
Vertrauen zurückzugewinnen: Deshalb lohnt es sich, mei-
nem Antrag zuzustimmen.
Präsidentin: Die SP-Fraktion teilt mit, dass sie die Anträge
Kofmel und Engelberger ablehnt. Die Fraktionen der CVP,
FDP und SVP teilen dasselbe mit.
Stucky Georg (R, ZG), Berichterstatter: Ich muss voraus-
schicken, dass die WAK für die Anliegen des Sports durch-
aus Verständnis hat. Ich möchte besonders darauf hinwei-
sen, dass wir den Sportorganisationen, soweit sie unecht
steuerbefreit sind, die Möglichkeit der Optierung gegeben ha-
ben – das sehen Sie in Artikel 24 –, und zwar gemäss Arti-
kel 34 noch zu einem günstigen Steuersatz. Sie können also
Vorsteuern, die sie als unecht Steuerbefreite nicht geltend
machen könnten, allenfalls doch geltend machen, wenn sie
sich freiwillig der Steuerpflicht unterstellen. Das ist die Be-
deutung der Option. Dann müssen sie nur 2 Prozent zahlen
und können damit den nicht möglichen Vorsteuerabzug prak-
tisch wieder wettmachen. Wir haben also durchaus ein Herz
für den Sport und hoffen noch immer, dass damit die Initiative
zurückgezogen werden kann.
Zur Klarheit: Wir sprechen hier nur über die Sportverbände,
die nicht gewinnstrebig sind. Den Profisport besteuern wir
ohnehin.
Wir haben – auch das ein Entgegenkommen an den Sport –
die Startgelder ausdrücklich ausgenommen. Unter Startgel-
dern verstehen wir etwa die Startgelder, die ein Läufer am
Engadiner Skimarathon zahlen muss. Bei dieser Gelegenheit

12. März 1997
N
215
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
gratuliere ich noch den Kollegen und der Kollegin, die am
letzten Engadiner Skimarathon teilgenommen haben und ihn
zu Ende gelaufen sind, zum Teil sogar mit phantastischen
Zeiten!
Diese Startgelder wären in Zukunft steuerfrei. Hingegen ver-
stehen wir unter Startgeldern nicht die Startgelder für Star-
läufer wie Carl Lewis aus den USA oder für Spitzenläufer aus
Kenia, Dänemark usw. Diese Startgelder bleiben steuer-
pflichtig.
Zu den einzelnen Anträgen: Herr Kofmel möchte das Spon-
soring bei den Sportverbänden ausnehmen. Sie verrücken
hier aber eine allgemeine Barriere. Das könnte Folgen ha-
ben. Sie müssen sich nämlich fragen, warum das Sponsoring
beim Sport steuerfrei sein soll, bei einer kulturellen Veran-
staltung aber nicht. Ich gebe Ihnen Brief und Siegel, dass
spätestens der Ständerat die Ausnahme für die kulturellen
Veranstaltungen machen würde, wenn wir hier eine Aus-
nahme für den Sport vornähmen.
Unter dem Sponsoring respektive der Werbeleistung müsste
man vielleicht nicht ganz so eng verfahren, wie die Praxis
zum Teil verfahren ist. Da hat Herr Kofmel tatsächlich einen
Punkt gefunden. Wenn man im Veranstaltungsführer nur den
Namen oder das Logo aufführt, ist das eine Spende und kein
Sponsoring mit einer Werbeleistung. Es geht also auch et-
was um eine vernünftige Praktikabilität.
Im Hinblick auf die Folgen, die der Antrag über den Sport hin-
aus haben könnte, bitte ich Sie, diesen abzulehnen.
Zum Antrag Engelberger: Auch auf diesem Gebiet gibt es tat-
sächlich vieles, das wenig verständlich ist und die Sportver-
eine stört. Aufgezeigt wurde der Fall der Vermietung von
Turnhallen innerhalb und ausserhalb von Bern. Ist es eine
kleine Gemeinde, die nicht steuerpflichtig ist, kann sie die
Turnhalle gratis zur Verfügung stellen. Ist die Gemeinde
steuerpflichtig, wird sie wieder einen Teil der zu bezahlenden
Steuern zurückholen wollen. Zu tun hat man es hier mit Aus-
wirkungen von gewissen Schnittstellen, die wir einmal vorge-
nommen haben, in diesem Fall in bezug auf die Turnhallen
mit der Begrenzung der Steuerpflicht bei Umsätzen bis zu
75 000 Franken. Das lässt sich leider nicht ändern. Diesen
sporttreibenden Verbänden kommt eine Art Konsumenten-
qualifikation zu, also eine Endverbraucherqualifikation, die
man so nicht einfach wegdiskutieren kann.
Eines muss ich aber korrigieren: Beim Beispiel mit dem Kon-
gresshaus stimmt die Klage nicht. Wenn das Kongresshaus
seinen Saal für irgendeine kulturelle Veranstaltung vermietet,
gilt sie als Beherbergung – Sie können das in den Wegleitun-
gen nachlesen –, weil dort Konsumationen stattfinden.
Das grosse Problem bilden die Sportanlagen, die von Priva-
ten gebaut worden sind: Tennishallen, Reithallen oder Eis-
plätze von Hotels. Hier will natürlich der Hotelier, der eine
solche Anlage gebaut hat, die Steuer zurückholen, denn er
trägt die bereits besteuerte Investition. Also handelt es sich
um einen ganz natürlichen geschäftlichen Vorgang, der hier
stattfindet und sich von anderen Leistungen der Zurverfü-
gungstellung von Infrastrukturen eigentlich nicht unterschei-
det.
Man kann deshalb bei den Sportplätzen keine Ausnahmen
machen, sondern muss sie der Steuerpflicht unterstellen.
Das war die Überlegung der Kommission.
Ich bitte Sie, die Anträge Kofmel und Engelberger abzuleh-
nen.
Noch ein Beispiel, das auch wesentlich ist: Es wurde, Herr
Engelberger, darauf hingewiesen, dass Ausstellungen von
Gewerbebetrieben auf irgendwelchen Sportanlagen bis
heute steuerbefreit sind. Das ist richtig. Wenn Sie aber dem
Antrag Randegger zustimmen, wird das in Zukunft nicht mehr
der Fall sein.
Engelberger Edi (R, NW): Ich möchte Herrn Stucky fragen,
was er mit Profisport meint und wie er das begründet oder ob
damit die Profisportler gemeint sind.
Stucky Georg (R, ZG), Berichterstatter: Wir unterscheiden
die nicht gewinnstrebigen und die gewinnstrebigen Organisa-
tionen. Unter Profisport verstehe ich die gewinnstrebigen.
Deiss Joseph (C, FR), rapporteur: L’imposition des activités
sportives a suscité beaucoup de réactions critiques et,
comme vous le savez, a abouti à une initiative populaire
«contre une TVA injuste dans le sport et le domaine social».
La commission vous propose d’exclure du champ de l’impôt
non seulement les billets d’entrée pour les manifestations
sportives, mais encore les contre-prestations demandées
pour la participation à certaines manifestations sportives tel-
les que les courses populaires et les frais des licences ver-
sées aux associations sportives pour la participation aux di-
vers championnats. Même les ravitaillements durant la
course et les médailles remises pourront bénéficier de cette
faveur.
Il faut ajouter que le projet que la commission vous soumet
pour le sport va très loin quant aux avantages concédés puis-
que, en plus de cela, à l’article 24 alinéa 1er lettre a, il est
permis d’opter pour l’assujettissement volontaire et, de sur-
croît, au niveau des taux, c’est le taux de 2 pour cent qui est
accordé, ce qui veut dire que les déductions de l’impôt préa-
lable en cas d’imposition peuvent représenter une part ap-
préciable.
Je voudrais peut-être souligner ici, pour la clarté, que l’idée
qui est là derrière est bien de ne pas imposer le sport popu-
laire, le sport de masse, mais d’imposer bien sûr le sport pro-
fessionnel ou le sport lucratif. Mais il n’a pas été possible,
dans le texte qui a été choisi, de faire la distinction à partir du
terme de «non lucratif», qu’utilise d’ailleurs M. Kofmel, et qui
est un terme qui n’est pas applicable ou qui n’est pas utile,
parce que même la Migros travaille à titre non lucratif, comme
toutes les coopératives de ce pays. Donc, parler de «non lu-
cratif» eût été une façon inadéquate de faire la limite. C’est
pour cette raison que la commission a opté pour la définition
des prestations qui sont exclues, à savoir les billets ou
d’autres recettes obtenues à partir de manifestations spor-
tives.
Il faut dire aussi que la solution que vous propose la commis-
sion est plus généreuse que celle de l’Union européenne qui,
elle, impose les entrées. Il est vrai qu’elle va un peu moins
loin que ce que l’initiative demande puisque M. Kofmel – et
c’est à son intervention que j’en viens maintenant – demande
l’exonération – mais, en fait, c’est de l’exclusion dont il fau-
drait parler, il y a aussi une certaine confusion dans les textes
des sportifs! –, donc l’exclusion des recettes dues au spon-
soring.
Il est vrai que M. Kofmel se limite au caractère non lucratif. Je
vous ai déjà rendus attentifs aux difficultés que cela pourrait
poser. Comme on l’a déjà démontré, à chaque fois que vous
essayez de résoudre votre problème particulier, en général,
la proposition que vous faites crée de nouveaux problèmes
puisqu’on repousse simplement la limite un peu plus loin, et
qu’il se crée de nouvelles difficultés de délimitation, par
exemple, dans votre cas, avec les activités à but culturel qui
pourraient se sentir, à très juste titre, lésées.
Il faut encore ajouter que la solution proposée par la commis-
sion permet justement de tenir compte davantage des petites
organisations, des clubs de petite taille ou qui ont un budget
relativement limité puisque, de toute façon, les limites de
75 000 francs, respectivement de 250 000 francs pour l’assu-
jettissement interviennent aussi. Bien sûr, me direz-vous, en
première ou deuxième ligue, on a vite atteint ces montants,
mais il est vrai que, là aussi, ce n’est déjà plus tout à fait le
sport de masse qui est concerné.
L’incidence financière de la proposition Kofmel se situe entre
5 et 10 millions de francs. Au nom de la commission, je vous
demande de rejeter la proposition Kofmel.
La situation est semblable pour la proposition Engelberger,
qui concerne le chiffre 18. Nous touchons là en fait un autre
principe, selon lequel les locations à des fins d’usage sont ex-
clues du champ de l’impôt. Cette règle au chiffre 18 comporte
des exceptions dont celles portant sur certaines installations
ou outillages, exception faite des installations sportives, qui
sont donc assujetties à l’impôt. Nous traitons ce chiffre 18 ici
parce que cela rentre dans le même chapitre.
On peut opposer les mêmes remarques. Là encore, on cons-
tate que le fait de suivre cette proposition créerait de nou-

Initiative parlementaire (Dettling)
216
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
veau toute une série de difficultés d’interprétation et ouvrirait
la voie à la déduction, à la franchise ou à l’exclusion en tout
cas du champ de l’impôt pour des installations sportives qui
n’ont pas le caractère auquel pense M. Engelberger, mais
qui sont des installations lucratives. En l’occurrence, il faut
bien reconnaître qu’il est normal qu’un impôt qui touche la
consommation touche les activités de loisirs que constitue le
sport.
Au total, on peut dire que le projet de la commission en ma-
tière d’activités sportives en général est, à mon sens, équita-
ble et essaie de tenir compte justement des principales de-
mandes qui avaient été faites, à savoir de toucher le sport
dans ses activités qui sont d’abord d’intérêt public lorsqu’el-
les concernent la jeunesse ou lorsqu’elles sont favorables à
la santé. Malheureusement, il faut poser certaines limites, et
je vous invite à les poser là où la commission vous propose
de le faire.
Villiger Kaspar, Bundesrat: Beide Anträge – Engelberger
und Kofmel – befassen sich mit dem Sport. Mit der Initiative
ist eine besondere Situation entstanden. Ich muss ehrlich sa-
gen, dass auch ich ein gewisses Verständnis für die Verstim-
mung der Sportverbände gehabt habe, weil die Vernehmlas-
sungsvorlage grosszügiger war als das, was man – ohne
dass es in der Vernehmlassung kritisiert worden wäre –
nachher in die Verordnung genommen hat. In diesem Sinne
habe ich auch Verständnis dafür, dass die WAK dem Sport
doch in einigen Punkten entgegengekommen ist. Es ist so,
wie Herr Engelberger es gesagt hat, dass das, was sein An-
trag beinhaltet, in der ursprünglichen Verordnung so vorge-
sehen war. Man muss aber generell Bilanz ziehen darüber,
was der Sport in diesem Bereich erreicht hat und was nicht.
Ich glaube, die Lösung, die die WAK vorgesehen hat – auch
die Möglichkeit zur Option –, geht weiter als die Initiative. Ich
kann mir nicht vorstellen, dass der Sport ein Interesse daran
hat, auf der Initiative zu beharren, wenn das Gesetz besser
ist. Das wird sich jedoch zeigen. Ich bin der Meinung – der
Bundesrat akzeptiert die Verbesserungen, die man dem
Sport gegenüber gemacht hat, und opponiert ihnen nicht –,
dass der Sport damit in einer recht guten Lage ist.
Während das Anliegen von Herrn Engelberger eher eine Er-
messensfrage ist, betrifft das Anliegen von Herrn Kofmel eine
Grundsatzfrage. Natürlich habe ich auch dafür ein gewisses
Verständnis. Aber ich möchte Sie dringend bitten, auch den
Antrag zu dieser Grundsatzfrage abzulehnen.
Der Bundesrat ist mit Artikel 17 Ziffer 13 einverstanden, wo-
nach die Entgelte für sportliche Anlässe «einschliesslich der-
jenigen für die Zulassung zur Teilnahme an solchen Anläs-
sen» und die Nebenleistungen von der Steuer ausgenom-
men sind. Ich glaube, das ist ein grosser Schritt. Der Antrag-
steller verlangt aber nun die Befreiung von weiteren
Leistungen; er hat das hier erklärt. Es geht um nicht gewinn-
strebige Sportverbände, Sportvereine und ähnliche Einrich-
tungen – richtigerweise mit Ausnahme der Gastgewerbe-
und Beherbergungsdienstleistungen sowie der Herstellung
und des Handels mit Waren.
Als Argument wird eigentlich nur die subjektive Eigenschaft
der Nichtgewinnstrebigkeit angeführt. Das allein rechtfertigt
aber eine Steuerausnahme nicht, weil der Ausnahmekatalog
ohnehin schon sehr grosszügig formuliert worden ist.
Nun hat sich aber bei der Argumentation von Herrn Kofmel
gezeigt, dass er vor allem das Sponsoring – oder das Klein-
sponsoring, wenn man so will – im Visier hat. Hier ist aber
eine grundsätzliche Trennung vorzunehmen: Eine steuer-
bare Dienstleistung gilt auch dann als Sponsoring, wenn der
Sponsor im Mitteilungsblatt oder Klubheft eines Sportvereins
unter Hinweis auf seine berufliche, gewerbliche, unterneh-
merische oder eine andere auf Einnahmen abzielende Tätig-
keit namentlich genannt wird. Wenn hingegen eine Privatper-
son ohne weitere Angaben erwähnt wird, z. B. Peter Kofmel,
ohne jeglichen Hinweis auf die geschäftliche Tätigkeit – wie
das ist, wenn «Nationalrat» dabeisteht, kann ich im Moment
nicht beurteilen, sondern das müsste die Praxis weisen –, ist
das nicht steuerpflichtig, weil es dann eine nicht steuerbare
Spende ist.
Nun hat Herr Stucky gesagt, man könne das etwas grosszü-
giger interpretieren. Ich muss Ihnen sagen, dass wir sehr
rasch in Teufels Küche kommen, wenn wir das tun, denn es
ist natürlich nicht so, dass der Spender keine Gegenleistung
will, wie es Herr Kofmel gesagt hat: Wenn der Spender wirk-
lich keine Gegenleistung will, dann muss der Empfänger der
Spende ja die Firma nicht erwähnen, auf die er Bezug nimmt.
Wenn er die Firma erwähnt, dann will der Spender doch,
dass diese Firma oder sein Geschäft, was immer, in einem
wohlwollenden Lichte erscheint, und dann ist das halt Wer-
bung wie anderes auch. Sie können auch nicht das Sponso-
ring gegenüber normaler Werbung bevorzugen, nur weil
Sport vielleicht ein sehr schöner Zweck ist. Das ist heute ein
Business wie ein anderes. Wenn Sie nun sagen: «Ein Busi-
ness wie ein anderes: Je weiter innen im Programmheft eines
kleinen, nicht gewinnstrebigen Klubs meine Firma erwähnt
ist, desto mehr hat es den Charakter einer Spende», dann
muss man eben erwidern: Wenn einer eine Spende machen
will, dann soll er halt spenden und auf die Bezeichnung wei-
terer Angaben oder eines Logos verzichten. Wenn er das
Logo einsetzen lassen will, ist es halt Werbung, sonst würde
er das Logo ohnehin nicht einsetzen.
Ich glaube, man darf hier der Steuerverwaltung nicht ein Er-
messen geben, das sie dann doch wieder in neue Grenzbe-
reiche führt. Man muss nicht immer allzu pingelig sein, aber
das Ermessen führt halt immer wieder in neue Grenzberei-
che. Deshalb muss ich Sie trotz aller Sympathie – mir kom-
men manchmal selber fast die Tränen, wenn ich hier so
meine Sympathien bekunde – einmal mehr bitten, diesen An-
trag abzulehnen.
Zur Vermietung von Sportanlagen: Sportanlagen wie Tennis-
plätze, Minigolfanlagen, Hallenbäder usw. haben oft eine
Konsumationsstätte, sind mit Hotelbetrieben und solchen
Dingen verbunden, deren Umsätze unbestrittenermassen
der Steuer unterliegen. Wenn nun auch die Benützung der
Sportanlage steuerbar ist, können sehr häufig administrativ
aufwendige Abgrenzungen vermieden werden. Das spricht
für die Besteuerung. Weil die Benützung meistens auch nur
kurzfristig ist, handelt es sich meistens um eine sehr geringe
Mehrbelastung. Dies um so mehr, als der steuerpflichtige Be-
treiber – das darf man nicht vergessen – den Vorsteuerabzug
dann nicht nur für die Betriebsaufwendungen, sondern auch
für die oft kostspieligen Renovationen oder Neuinvestitionen
machen kann, was er sonst nicht könnte. Das wirkt wieder
verbilligend; man muss immer das Ganze sehen.
Aber die Begründung ist eigentlich eine andere. In aller Regel
werden die Sportanlagen wegen der fest eingebauten Vor-
richtungen vermietet und nicht wegen der Lage der Halle
oder der Bahn als solcher. Weil Sportanlagen fest einge-
baute Vorrichtungen enthalten, hat man ihre Vermietung
eben der Steuer unterstellt, analog der Vermietung fest ein-
gebauter Vorrichtungen von Betriebsanlagen. So ist eben
festzustellen, dass sich die Besteuerung nach der Art der An-
lage oder Einrichtung und nicht nach der Art des durchge-
führten Anlasses richtet. Von daher kommt dieser Wider-
spruch, auf den Herr Engelberger hingewiesen hat. Aber
wenn man es anders regelt, ergeben sich wieder andere Wi-
dersprüche. Das ist eben das Problem im Ganzen. Ob es
sich um einen Rockmusikanlass oder einen Sportanlass han-
delt, ist eben unerheblich.
Ich bin mir bewusst, dass hier eine gewisse Ermessensfrage
besteht, bitte Sie aber, hier der WAK zu folgen.
Ziff. 13 – Ch. 13
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Kommission
97 Stimmen
Für den Antrag Kofmel
45 Stimmen
Ziff. 18 – Ch. 18
Randegger Johannes (R, BS): Ziffer 18 macht die Aus-
nahme von den Ausnahmen. Ich bringe Ihnen heute, indem
ich nun einen Antrag stelle, der die Vermietung von Messe-
standflächen und Messe- bzw. Kongressräumlichkeiten der

12. März 1997
N
217
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Mehrwertsteuer unterstellen will, nochmals eine Ausnahme.
Das braucht natürlich einiges an Erklärung.
Ich kann Sie beruhigen: Wenn wir diese Vermietung von
Messestandflächen der Mehrwertsteuer unterstellen, werden
wir keinen Mehrwertsteuerausfall haben! Das ist die eine Sa-
che. Die andere Sache: Wenn wir das tun, stellen wir sicher,
dass es im internationalen Messegeschäft nicht zu Wettbe-
werbsverzerrungen kommt. Aber ich muss jetzt in eine etwas
filigrane Begründung einsteigen:
Unter Ziffer 18 sind die Ausnahmen von der Mehrwertsteuer-
befreiung aufgeführt, also beispielsweise die Campingplätze
und die Schliessfächer. Alle diese Vermietungsdienstleistun-
gen sind nicht nur Vermietungen an sich, sondern beinhalten
weitere Dienstleistungen wie Reinigung, Sicherheit usw. Zu
den Messestandflächen muss ich Ihnen sagen, dass die
reine Standmiete nur etwa 20 bis 30 Prozent ausmacht und
die restlichen 70 bis 80 Prozent weitere Dienstleistungen
sind, die den technischen Dienst, die Sicherheit, die Besu-
cherakquisition, das Marketing und Public-Relations-Aktio-
nen betreffen. Sie sehen, dass die Standmiete selber nur ei-
nen kleinen Teil ausmacht. Sie werden daher verstehen,
dass es für mich nicht nachvollziehbar ist, warum wir jetzt
Campinglätze und Schliessfächer der Mehrwertsteuer unter-
stellen, das aber volkswirtschaftlich viel bedeutungsvollere
Messewesen nicht.
Ich begründe meinen Antrag folgendermassen:
Die Ausstellung von Produkten und die Präsentation von
Dienstleistungen an Messen sind ein Glied in der Kette der
Produktions- und Verkaufsaktivitäten. Es ist also nicht eine
Angelegenheit, die direkt den Endverbraucher betrifft. Des-
halb ist es recht und billig, dass ein Vorsteuerabzug gemacht
werden kann.
Das bisherige Ziel der Mehrwertsteuerverordnung war die
Euopakompatibilität. Wir im grenznahen Raum, beispiels-
weise mit dem Hauptkonkurrenten Deutschland auf dem
Messegebiet, spüren das sehr. In Deutschland gilt die Mehr-
wertsteuerpflicht für Messestandmieten. Das heisst: Das
Messewesen der Schweiz hat ein Anrecht darauf, dass
gleich lange Spiesse bestehen.
Nun können Sie sagen: Dann könnt Ihr ja die Optionsmög-
lichkeit wählen. Das ist aber keine Lösung. Wenn Sie den
schweizerischen Messekatalog anschauen, werden Sie fest-
stellen, dass über 200 Messen darin enthalten sind. Das
heisst also: Wenn wir die Optionslösung wählen würden,
müsste für jede einzelne Messe die Unterstellung unter die
Mehrwertsteuerpflicht beantragt werden. Jetzt kommen wir
zu diesem schönen neudeutschen Wort, der Wortkonstruk-
tion, «Erhebungsbewirtschaftungstechnik». Erhebungsbe-
wirtschaftungstechnik, wie es so schön in der Botschaft
heisst, wäre eine unsinnige Lösung mit einem enormen ad-
ministrativen Aufwand.
Ein weiterer Punkt, warum die Optionslösung keine Lösung
ist: Wir haben auf dem Messeplatz Schweiz sehr viele inter-
nationale Aussteller. Bitte denken Sie an den Automobilsa-
lon Genf, denken Sie an die Telecom-Ausstellung in Genf,
denken Sie an die Worlddidac, an die Igeho, an die Uhren-
und Schmuckmesse oder an die Antiquitätenmesse in Zü-
rich.
Falls jetzt das Messewesen Schweiz gezwungen wäre, die
Optionslösung zu wählen, dann hiesse das, dass die auslän-
dischen Aussteller in der Schweiz kein Anrecht auf den Vor-
steuerabzug hätten. Das kann doch nicht unser Ernst sein.
Das führte zu einer krassen Wettbewerbsverzerrung, und
das hiesse für diese Messeunternehmen auch, dass wir hier
damit wieder die Taxe occulte einführten.
Ich glaube, ich habe genügend deutlich begründet:
1. Wenn wir die Vermietung von Messestandflächen und
Messe- bzw. Kongressräumlichkeiten der Mehrwertsteuer
unterstellen, gibt es gegenüber der heutigen Praxis keinen
Ausfall von Mehrwertsteuern.
2. Sorgen wir dafür, dass wir im internationalen Markt Wett-
bewerbsverzerrungen vermeiden. Wir haben eine bessere
Praktikabilität, wir haben eine bessere Rechtssicherheit, und
wir haben eine bessere Erhebungswirtschaftlichkeit.
Deshalb beantrage ich Ihnen, meinem Antrag zuzustimmen.
Fasel Hugo (G, FR): Herr Randegger, ich bin heute morgen
bei meiner Intervention davon ausgegangen, dass Ihr Vor-
stoss Steuerausfälle verursachen wird. Sie haben nun darauf
hingewiesen, dass dem nicht so ist. Ich möchte nun meine
Frage stellen: Ist es richtig, dass Sie diese Behauptung gel-
tend machen können, weil die jetzige Lösung nicht in der Ver-
ordnung enthalten ist, sondern auf der Basis eines Brief-
wechsels zwischen der Eidgenössischen Steuerverwaltung
und der Vereinigung Schweizer Messen und Ausstellungen
existiert?
Randegger Johannes (R, BS): Das ist richtig so, Herr Fasel.
Es ist heutige Praxis, ist allerdings nicht in der Verordnung
aufgeführt. Aber die Vereinigung Schweizer Messen und
Ausstellungen hat bei der Eidgenössischen Steuerverwal-
tung aufgrund eines Briefwechsels bewirkt, dass die Vermie-
tung von Messestandflächen der Mehrwertsteuer bis heute
unterstellt ist.
Es gibt also keinen Ausfall an Mehrwertsteuereinnahmen. Ich
danke Ihnen für diese Frage, die zur Klärung beigetragen
hat.
Präsidentin: Die FDP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag
Randegger unterstützt; die Fraktionen der CVP, der Frei-
heits-Partei, der Liberalen und der SVP ebenfalls.
Stucky Georg (R, ZG), Berichterstatter: Herr Randegger hat
klar dargelegt, dass er sich der Steuerpflicht unterstellen will.
Heute sind die Messen bei Standplätzen theoretisch steuer-
befreit, aber nach dem Abkommen mit der Eidgenössischen
Steuerverwaltung ist, wie eben dargelegt, die Praxis bereits
so, dass sie besteuert werden. Wir machen nichts anderes,
als die Praxis ins Gesetz aufzunehmen. Warum? Weil die
Messeveranstalter Wert darauf legen, dass die Pflicht im Ge-
setz «festgenagelt» ist.
Ich empfehle Ihnen daher Zustimmung.
Deiss Joseph (C, FR), rapporteur: Sans avoir eu de discus-
sion sur ce point en commission, je crois pouvoir dire que
nous pouvons suivre la proposition Randegger, d’abord
parce qu’il s’agit de la pratique actuelle.
Cette pratique actuelle pourrait d’ailleurs être confirmée et in-
terprétée à partir de la lettre d de ce même article dont il a été
question tout à l’heure puisque, en général, ces stands de
foire comportent des équipements, des raccordements élec-
triques, hydrauliques, etc., de telle sorte que cela va exacte-
ment dans le sens de ce que nous voulons aussi dans cet ar-
ticle. Etant donné que c’est la pratique en cours, il n’y a pas
de conséquences financières.
Peut-être faudrait-il préciser tout de même une chose con-
cernant le libellé qui a été choisi aussi bien en allemand qu’en
français, puisque lorsqu’il est question de «Kongressräum-
lichkeiten» ou encore de «locaux destinés à des congrès ou
à des foires», il faudrait que cela soit interprété – et je crois
que c’est dans le sens de la proposition Randegger – dans
un sens restrictif. L’idée n’est pas que tout le «Kongress-
haus» soit considéré comme tel, mais uniquement les locaux
qui sont immédiatement utilisés pour de telles activités.
Villiger Kaspar, Bundesrat: Wie könnte sich der Hüter Ihrer
Bundeskasse einem Antrag widersetzen, der von so vielen
renommierten Fraktionen unterstützt wird? Aber im Ernst,
das Anliegen ist berechtigt. Die Eidgenössische Steuerver-
waltung hat das denn auch schon auf der Basis des Verord-
nungstextes bisher so gehandhabt. Ihre Kommission für Wirt-
schaft und Abgaben hat den Verordnungstext tel quel im Ge-
setzentwurf übernommen. Ich könnte Ihnen zusichern, dass
auch ohne diesen Antrag die Eidgenössische Steuerverwal-
tung ihre Praxis nicht ändern würde. Die Sache hat aber ei-
nen kleinen Haken, und zwar den, dass der Wortlaut des Ge-
setzestextes auch anders ausgelegt werden könnte, so dass
ein gewisses Risiko bestehen würde, dass die Steuerrekurs-
kommission oder das Bundesgericht das auch tatsächlich
anders auslegen würden. Dann würde für die Eidgenössi-
sche Steuerverwaltung die Möglichkeit hinfällig, so weiterzu-

Initiative parlementaire (Dettling)
218
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
fahren wie bisher. In diesem Sinne ist es sicherer, wenn Sie
dem Antrag Randegger zustimmen.
Ich muss allerdings wiederholen, was der Berichterstatter
welscher Zunge sagte: Wir müssen im Zweitrat die Frage der
Abgrenzung – Räumlichkeiten usw. – noch einmal im Detail
überprüfen. Ich gehe davon aus, dass es in Ordnung ist. Es
wären noch kleine Modifikationen denkbar; dafür haben wir
aber den Zweitrat.
Erste Abstimmung – Premier vote
Für den Antrag der Kommission
86 Stimmen
Für den Antrag Engelberger
59 Stimmen
Zweite Abstimmung – Deuxième vote
Für den Antrag Randegger
116 Stimmen
(Einstimmigkeit)
Art. 17 Ziff. 14–17, 19–21
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Art. 17 ch. 14–17, 19–21
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Angenommen – Adopté
Art. 18 Abs. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Art. 18 al. 1
Proposition de la commission
Adhérer au projet de la CER-CN
Angenommen – Adopté
Art. 18 Abs. 2
Antrag der Kommission
Bst. a, c–e, h
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Bst. b, f
Zustimmung zum Antrag des Bundesrates
Bst. g
Mehrheit
Zustimmung zum Antrag des Bundesrates
Minderheit I
(Widrig, Binder, Cavadini Adriano, David, Deiss, Gros Jean-
Michel, Gusset, Gysin Hans Rudolf, Stucky, Tschuppert,
Wyss)
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Minderheit II
(Wiederkehr, Baumann Ruedi, Bäumlin, Berberat, Häm-
merle, Jans, Kühne, Rennwald, Roth, Spielmann, Strahm)
g. Beförderungen im Eisenbahnverkehr von und nach inter-
nationalen Destinationen.
Bst. i
Mehrheit
Zustimmung zum Entwurf der WAK-NR
Minderheit
(Widrig, Schmid Samuel, Dettling, Gros Jean-Michel, Kühne)
i. .... der auf die Umsätze im Ausland entfällt.
(Rest des Buchstabens streichen)
Bst. k (neu)
Mehrheit
Ablehnung des Antrages der Minderheit
Minderheit
(Widrig, Schmid Samuel, Dettling, Gros Jean-Michel, Kühne)
k. in eigenem Namen erbrachte Dienstleistungen von Reise-
büros, soweit sie Lieferungen und Dienstleistungen Dritter in
Anspruch nehmen, die von diesen im Ausland bewirkt wer-
den. Werden diese Umsätze sowohl im Inland als auch im
Ausland getätigt, so ist nur der Teil der Dienstleistung des
Reisebüros steuerbefreit, der auf die Umsätze im Ausland
entfällt.
Antrag Hollenstein
Bst. g
g. Lufttransporte, bei denen nur der Ankunfts- oder der Ab-
flugort im Inland liegt, sowie Beförderungen im Eisenbahn-
verkehr von und nach internationalen Destinationen. Die
Steuerbefreiung gilt nur, solange der Luftverkehr innerhalb
der Europäischen Union nicht besteuert wird. Bei Einführung
einer Besteuerung in der EU erlässt der Bundesrat innert
Jahresfrist eine analoge Regelung. Er kann dazu einen
Staatsvertrag abschliessen.
Eventualantrag Wiederkehr
(falls der Antrag der Minderheit II zu Bst. g abgelehnt wird)
Bst. gbis (neu)
gbis. Beförderungen im Eisenbahnverkehr von und nach in-
ternationalen Destinationen, die vom Flugverkehr angeboten
werden;
Art. 18 Abs. 2bis (neu)
Eventualantrag Raggenbass
(Ersetzt Abs. 2 Bst. g, falls der Antrag der Mehrheit ange-
nommen wird)
Der Bundesrat kann für Lufttransporte, bei denen nur der An-
kunfts- oder Abflugort im Inland liegt, und zwecks Wahrung
der Wettbewerbsneutralität auch für grenzüberschreitende
Beförderungen durch andere Verkehrsträger die Steuerbe-
freiung anordnen.
Eventualantrag Raggenbass
(Ersetzt Abs. 2 Bst. g, falls der Antrag der Minderheit I ange-
nommen wird)
Der Bundesrat kann für Lufttransporte, bei denen nur der An-
kunfts- oder der Abflugort im Inland liegt, die Steuerbefreiung
anordnen.
Art. 18 al. 2
Proposition de la commission
Let. a, c–e, h
Adhérer au projet de la CER-CN
Let. b, f
Adhérer à la proposition du Conseil fédéral
Let. g
Majorité
Adhérer à la proposition du Conseil fédéral
Minorité I
(Widrig, Binder, Cavadini Adriano, David, Deiss, Gros Jean-
Michel, Gusset, Gysin Hans Rudolf, Stucky, Tschuppert,
Wyss)
Adhérer au projet de la CER-CN
Minorité II
(Wiederkehr, Baumann Ruedi, Bäumlin, Berberat, Häm-
merle, Jans, Kühne, Rennwald, Roth, Spielmann, Strahm)
g. les transports dans le trafic ferroviaire de provenance ou à
destination internationales;
Let. i
Majorité
Adhérer au projet de la CER-CN
Minorité
(Widrig, Schmid Samuel, Dettling, Gros Jean-Michel, Kühne)
i. .... à l’étranger est exonérée de l’impôt.
(Biffer le reste de la lettre)
Let. k (nouvelle)
Majorité
Rejeter la proposition de la minorité
Minorité
(Widrig, Schmid Samuel, Dettling, Gros Jean-Michel, Kühne)
k. les prestations fournies par des agences de voyage en leur
propre nom, dans la mesure où elles recourent à des livrai-

12. März 1997
N
219
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
sons et prestations de services de tiers fournies à l’étranger
par ces derniers. Si ces opérations sont effectuées aussi bien
sur territoire suisse qu’à l’étranger, seule la partie de la pres-
tation de service de l’agence de voyages concernant les opé-
rations à l’étranger est exonérée de l’impôt.
Proposition Hollenstein
Let. g
g. .... sur le territoire suisse ainsi que les transports dans le
trafic ferroviaire de provenance ou à destinations internatio-
nales. L’exonération de l’impôt est valable aussi longtemps
que le trafic aérien n’est pas imposé au sein de l’Union euro-
péenne. En cas d’une telle imposition au sein de l’UE, le Con-
seil fédéral édicte une réglementation identique dans un délai
d’une année. A cet effet, il peut conclure un traité internatio-
nal.
Proposition subsidiaire Wiederkehr
(au cas où la proposition de la minorité II serait rejetée)
Let. gbis (nouvelle)
gbis. les transports dans le trafic ferroviaire de provenance
ou à destination internationale qui sont également offerts par
le trafic aérien;
Art. 18 al. 2bis (nouveau)
Proposition subsidiaire Raggenbass
(Remplace l’al. 2 let. g au cas où la proposition de la majorité
serait adoptée)
En vue de préserver la neutralité concurrentielle, le Conseil
fédéral peut ordonner l’exonération d’impôt pour les trans-
ports aériens, dont seul le lieu d’arrivée et de départ se situe
sur le territoire suisse, ainsi que pour des transports trans-
frontaliers effectués par d’autres moyens de transport.
Proposition subsidiaire Raggenbass
(Remplace l’al. 2 let. g au cas où la proposition de la
minorité I serait adoptée)
Le Conseil fédéral peut ordonner l’exonération d’impôt pour
les transports aériens dont seul le lieu de départ et d’arrivée
se situe sur le territoire suisse.
Bst. a–f, h – Let. a–f, h
Angenommen – Adopté
Bst. g, gbis; Abs. 2bis – Let. g, gbis; al. 2bis
Widrig Hans Werner (C, SG), Sprecher der Minderheit: Ich
bitte Sie, auf die Ausweitung der Befreiungen zu verzichten,
einmal wegen der massiven Steuerausfälle, dann aber auch
mit Rücksicht auf die europäische Gesetzgebung. Wir haben
nun einmal diese EU-Gesetzgebung zur Kenntnis zu neh-
men, wonach der internationale Luftverkehr von der Mehr-
wertsteuer ausgenommen ist. Dann können Sie, das ist die
eine Extremlösung, nicht die Swissair besteuern und ins
Elend stürzen oder, das ist die andere Extremlösung, diesen
Fehlbeschluss beim Luftverkehr noch auf andere Verkehrs-
träger übertragen. Es gibt keinen Grund, diese Mobilität von
der Umsatzsteuer auszunehmen.
Der Bundesrat verlangt in seiner Kann-Formulierung eine
Befreiung für alle Verkehrsträger, also nicht nur für die Bahn.
Bei den Eisenbahnen ist das letztlich ein Nullsummenspiel.
Vermischen wir doch nicht transparente Finanzpolitik mit die-
ser Abweichung von der Allgemeingültigkeit der Steuer, son-
dern finanzieren wir die Bedürfnisse der SBB wie bisher offen
über die zuständigen Budgetposten! Bei den Autobussen im
internationalen Verkehr müssten Ausfälle in Kauf genommen
werden, die nicht in Ordnung sind. Gerade die Mobilität ist ein
dermassen grosses Konsumgut, das dauernd steigt und
klassisch mehrwertsteuerpflichtig ist.
Es ist auch vom ökologischen Standpunkt her nicht einsich-
tig, wenn Sie bei der Mobilität eine Ausnahme für so viele
Verkehrsträger machen. Zudem sind die Ausfälle hier be-
trächtlich. Bei den SBB werden sie mit 20 bis 30 Millionen
Franken beziffert. Diese Befreiung bei den SBB bringt nicht
einmal dieser Bahn etwas, denn es wird ordentlich über die
Bundeskasse finanziert. Aber die Ausfälle bei den übrigen
grenzüberschreitenden Verkehrsträgern ist sicher grösser.
Vielleicht kann Herr Bundesrat Villiger eine ungefähre Zahl
nennen.
Ich bitte Sie, sich bei den echten Befreiungen konsequent an
das EU-Recht zu halten. Da gibt es zwei Besonderheiten im
internationalen Austausch. Das eine ist der Luftverkehr, das
zweite ist übrigens die Besteuerung der Reisebüros – Aus-
landleistungen –, darauf kommen wir noch.
Ich 
beantrage 
Ihnen 
Zustimmung 
zum 
Antrag 
der
Minderheit I. Es ist eigentlich keine echte Minderheit, denn
das Stimmenverhältnis in der WAK war 12 zu 12 Stimmen; es
war ausgeglichen. Der Kommissionspräsident hat mit dem
Stichentscheid zugunsten der bundesrätlichen Ausweitung
votiert.
Wiederkehr Roland (U, ZH), Sprecher der Minderheit: Wir
haben jetzt drei Ausgangspositionen beim internationalen
Verkehr mit Flugzeug, Bahn und übrigen Verkehrsmitteln.
Die erste Position wird von der Minderheit I (Widrig) vertre-
ten. Demnach soll nur der Luftverkehr von der Mehrwert-
steuer befreit sein, alle anderen Verkehrsträger sollen weiter-
hin mit der Mehrwertsteuer belastet sein. Das widerspricht
dem Gleichheitsprinzip, es ist eine Wettbewerbsverzerrung,
und es ist im europäischen Raum nicht regelkonform, denn
alle Bahnen ausserhalb der Schweiz haben spezielle Rege-
lungen für internationale Destinationen.
Nur den Luftverkehr zu befreien ist auch unsinnig. Ich gebe
Ihnen ein Beispiel: Wenn Sie mit dem Flugzeug von Zürich
nach Stuttgart fliegen wollen, dann brauchen Sie ungefähr
gleich lang, wie wenn Sie mit der Bahn von Zürich nach Stutt-
gart fahren wollen, nämlich drei Stunden. Es kann niemand
bestreiten, dass die Bahn ökologischer ist. Sie brauchen drei
Stunden, weil Sie bei der Benützung der Bahn in Zürich im
Zentrum einsteigen und in Stuttgart im Zentrum aussteigen
können. Wenn Sie fliegen, müssen Sie zuerst zum Flughafen
fahren, und Sie müssen nachher wieder vom Stuttgarter
Flughafen in die Stadt hinein, deshalb haben Sie etwa gleich
lang. Jetzt kommt der Unterschied: Wer mit der Bahn fährt,
bezahlt für die Inlandstrecke volle 6,5 Prozent Mehrwert-
steuer. Wer mit dem Flugzeug fliegt, bezahlt 0 Prozent Mehr-
wertsteuer. Der Bahnreisende wird also dafür bestraft, dass
er die umweltschonende Reisevariante wählt. Darüber hin-
aus ist das eine massive Wettbewerbsverzerrung.
Ich vertrete eine zweite Position und will diese Wettbewerbs-
verzerrung beseitigen. Mit meinem Antrag will ich die Bahn
dem Luftverkehr gleichstellen. Ich verlange, dass für alle
Strecken, die vom Luftverkehr international angeboten wer-
den – z. B. Zürich–Stuttgart oder Zürich–Paris –, die Bahn die
gleichen Wettbewerbsvorteile hat wie das Flugzeug, und das
heisst: keine Mehrwertsteuer.
Es gibt eine dritte Position, das ist die des Bundesrates. Der
Bundesrat fragt sich nämlich: Wenn wir schon den Luftver-
kehr und die Bahn befreien, warum befreien wir dann nicht
auch die Cars, die Personenbeförderung auf der Strasse?
Das macht an und für sich Sinn. Es macht aber keinen Sinn,
wenn eine Vergnügungsfahrt mit dem Car von Zürich in den
Schwarzwald gebucht wird. Das wäre wieder eine Wettbe-
werbsverzerrung. Es gibt kein Flugzeug, das von Zürich in
den Schwarzwald fliegt, also dürfte der Car wiederum nur auf
jenen Strecken von der Mehrwertsteuer befreit werden, die in
Konkurrenz zur Luftfahrt und zur Bahn stehen.
Die Kommissionsmehrheit hat den bundesrätlichen Kompro-
missvorschlag akzeptiert.
Jetzt hat die Sache aber einen kleinen Schönheitsfehler: Die-
ser Antrag des Bundesrates ist absolut formuliert. Das heisst:
Der Luftverkehr muss von der Mehrwertsteuer befreit wer-
den, und der Bahn- und Carverkehr kann von der Mehrwert-
steuer befreit werden. Unser Kollege Raggenbass hat das
entdeckt und deshalb einen Eventualantrag eingereicht, wo-
nach auch der Luftverkehr nur mit einer Kann-Formel verse-
hen werden soll. Das macht Sinn. Wenn in der EU der Luft-
verkehr endlich auch besteuert werden soll – das ist eigent-
lich schon für 1997 angekündigt worden –, dann hat der Bun-

Initiative parlementaire (Dettling)
220
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
desrat ohne Gesetzesänderung die Möglichkeit, auch den
Luftverkehr zu besteuern.
Summa summarum: Herr Bundesrat Villiger wird zuhanden
des Amtlichen Bulletins erklären, wie diese heikle und kom-
plizierte Geschichte mit der Befreiung der Verkehrsträger im
internationalen Verkehr von der Mehrwertsteuer funktionie-
ren soll. Wenn diese Erklärungen zu unserer Zufriedenheit
ausfallen, kann ich den Antrag der Minderheit II zurückzie-
hen.
Es bleibt dann noch der Antrag Hollenstein, der zur zweiten
Position gehört. Frau Hollenstein möchte nämlich nur den
Luft- und Bahnverkehr von der Mehrwertsteuer ausnehmen,
nicht aber den Carverkehr. So kompliziert haben wir es in un-
serem Land.
Hollenstein Pia (G, SG): In Artikel 18 Absatz 2, den wir jetzt
behandeln, werden diejenigen Bereiche genannt, die von der
Steuer befreit werden. Unter Buchstabe g werden die Luft-
transporte ausgenommen, und die Minderheit II will den Ei-
senbahnverkehr ausnehmen. Mein Antrag nimmt die Idee
des Antrages Raggenbass auf, der noch nicht begründet ist,
den wir aber erhalten haben. Er setzt aber diesen Antrag kon-
sequenter um.
Ich will mit meinem Antrag den Luftverkehr und den Eisen-
bahnverkehr von der Steuer befreien. Weil der Luftverkehr
auch in der EU noch keiner Besteuerung unterliegt, verzich-
tet auch die Schweiz vorläufig noch auf eine Besteuerung.
Aber als logische Konsequenz der Befreiung der Lufttrans-
porte muss auch der Eisenbahnverkehr von der Steuer be-
freit werden. Denn durch die Ungleichbehandlung entstehen
inakzeptable Wettbewerbsverzerrungen zuungunsten der
Bahnen.
Der Luftverkehr kann wegen dieser ungleichen Bedingungen
unsäglich profitieren; dies ist unbestritten. Bundesrat Villiger
sprach in der Kommission von «gravierenden Wettbewerbs-
vorteilen für die Luftfahrt gegenüber den Bahnen». Mein An-
trag ist konsequenter als der Antrag Raggenbass oder die
Variante des Bundesrates, weil er klar eine Limitierung der
Steuerbefreiung vorsieht und im zweiten Teil das Kriterium
für die Steuerbefreiung benennt: «Die Steuerbefreiung gilt
nur, solange der Luftverkehr innerhalb der Europäischen
Union nicht besteuert wird. Bei Einführung einer Besteuerung
in der EU erlässt der Bundesrat innert Jahresfrist eine ana-
loge Regelung. Er kann dazu (mit der EU) einen Staatsver-
trag abschliessen.»
Diese Forderung entspricht auch den vom Bundesrat schon
öfter geäusserten Absichten. Heute ist es in der Schweiz –
und nur in der Schweiz – so, dass auf dem Flugtransport eine
Steuer erhoben werden könnte. Es wäre aber schwierig, z. B.
einen Flug Zürich–Frankfurt zu besteuern, sind doch nur
etwa 20 Kilometer auf Schweizer Boden betroffen. Wir müs-
sen sehen, dass auch die EU ein Interesse daran hat, dass
die Schweiz keine Steuerinsel bliebe. Eine Regelung der
Staatsvertragskompetenz könnte festlegen, dass ein Abflug-
ort die Steuer für Flüge von der Schweiz in die EU – und um-
gekehrt – erhebt.
Mit meinem Antrag werden einerseits die Weichen für eine
sofortige Steuerbelastung, sobald international nichts mehr
im Wege steht, richtig gestellt. Andererseits wird die unglück-
selige Schlechterstellung der Bahnen gegenüber der Luft-
fahrt teilweise aufgehoben. In der heutigen, prekären Situa-
tion der Bahnen wäre es äusserst unklug, die Bahnen mit der
Bevorzugung des Luftverkehrs langsam, aber sicher auf ein
Abstellgeleise zu befördern. Mit der Gleichstellung der Luft-
fahrt und der Beförderung im Eisenbahnverkehr kann die
Bahn ihren berechtigten Anspruch auf einen umweltschonen-
deren Transport eher einlösen. Bleiben der Luftfahrt die Vor-
teile weiterhin erhalten, so besteht die Gefahr einer vermehr-
ten Benützung des Flugzeuges für ökologisch unsinnige
Kurzstreckenflüge weiterhin.
Mit einer Aufhebung der Benachteiligung der Bahnen können
sich die Bahnen eher behaupten. Das muss unser Ziel sein.
Dies bedeutet weniger Defizite für die Bahnen und letztlich
eine geringere finanzielle Belastung des Bundeshaushaltes.
Denn durch die Schlechterstellung der Bahnen müssen die
Ausgabenausfälle auf die Fahrpreise überwälzt werden, was
wiederum zu Umsatzeinbussen und Mindereinnahmen führt.
Ich möchte an dieser Stelle auf die Erfahrungen der SBB hin-
weisen. Mit der Einführung der Mehrwertsteuer am 1. Januar
1995 wurden die SBB gezwungen, die Mehrbelastung auf die
Bahnpreise zu schlagen. Was war das Resultat? 1995
brachte den SBB 120 Millionen Franken Mindereinnahmen
im Personenverkehr. Seither fehlen den SBB jährlich diese
120 Millionen Franken. Um diesen unseligen Kreislauf zu
durchbrechen, gibt es nur eines: Wir dürfen die Bahnen ge-
genüber der Luftfahrt nicht benachteiligen. Das heisst – wie
es mein Antrag fordert –, dass Lufttransporte, bei denen nur
der Ankunfts- oder der Abflugort im Inland liegt, sowie Bahn-
beförderungen im Eisenbahnverkehr von und nach interna-
tionalen Destinationen von der Steuer zu befreien sind, bis
eine Besteuerung des Luftverkehrs möglich ist.
Ich danke Ihnen für Ihre Unterstützung.
Raggenbass Hansueli (C, TG): Zu meinem Antrag sind zwei
Erklärungen notwendig:
1. Materiell geht es um die in Artikel 18 Absatz 2 Litera g des
Entwurfes enthaltene Befreiung der Lufttransporte, bei denen
nur der Ankunfts- oder Abflugort im Inland liegt. Ich möchte
aber auch diesen Teil des Luftverkehrs nicht befreien, son-
dern dem Bundesrat nur die Kompetenz zur Steuerbefreiung
erteilen. Aufgrund der Formulierung von Artikel 18 Absatz 2
braucht es einen separaten Absatz; dort wird generell von
Steuerbefreiung gesprochen.
2. Mein Antrag ist im Gegensatz zum Antrag Hollenstein völ-
lig unabhängig von der Steuerbefreiung der Bahn oder ande-
rer Verkehrsträger. Er ist unabhängig davon, ob bei Artikel 18
Absatz 2 Litera g die Mehrheit oder die Minderheit I obsiegt.
Je nach Ausgang jener Abstimmungen ist jedoch mein An-
trag anders zu formulieren. Deshalb haben Sie zwei unter-
schiedliche Anträge vor sich: eine Version für den Fall, dass
die Mehrheit obsiegt, und eine Version für den Fall, dass die
Minderheit I obsiegt.
Zum Materiellen: Auf Lufttransporten sollte generell die
Mehrwertsteuer erhoben werden, nicht nur wenn der An-
kunfts- und der Abflugort in der Schweiz liegen, und zwar aus
folgenden Gründen:
1. Transportleistungen sind offensichtlich Dienstleistungen,
auf denen ganz grundsätzlich Mehrwertsteuer zu erheben ist.
Daran gibt es meines Erachtens keinen Zweifel. Flugtrans-
porte sind offensichtlich mit der Mehrwertsteuer zu belegen,
alles andere wäre falsch.
2. Gemäss Artikel 1 des Mehrwertsteuergesetzes hat die
Mehrwertsteuer wettbewerbsneutral zu sein; sie darf also
den Flugverkehr gegenüber anderen Verkehrsleistungen
nicht bevorzugen. Es ist darauf die Mehrwertsteuer zu erhe-
ben, da die anderen Verkehrsteilnehmer nicht steuerbefreit
sind.
3. Der Flugverkehr ist bereits heute bevorzugt, wird doch auf
dem Kerosin kein Treibstoffzoll erhoben.
4. Fliegen ist im Moment ohnehin zu billig. Das ist nur mög-
lich, weil der Flugverkehr die externen Kosten, insbesondere
die Luft- und Umweltbelastung, nur zu Teilen abdeckt.
Es gibt nur einen einzigen Grund, die Lufttransporte von der
Mehrwertsteuer zu befreien: Die EU-Länder haben sie schon
vor zwei Jahrzehnten davon befreit, und wir können unsere
eigene Fluglinie und unsere eigenen Flughäfen nicht benach-
teiligen. Es ist jedoch zu hoffen – das wurde bereits verschie-
dentlich gesagt –, dass die EU endlich einmal eine Änderung
vornimmt.
Gemäss der 6. Mehrwertsteuerrichtlinie der EU gilt die Beför-
derung grundsätzlich als steuerbare Dienstleistung. Die Mit-
gliedstaaten können jedoch Umsätze aus der Beförderung
von Personen befreien, gestützt auf eine 1978 eingeführte
Übergangsregelung – es handelt sich nur um eine Über-
gangsregelung. Diese Regelung hätte auf den 1. Januar
1997, wie es Herr Wiederkehr bereits zu Recht gesagt hat,
durch eine endgültige Lösung abgelöst werden sollen. Das
geschah leider nicht.
Im Rahmen der zukünftigen, endgültigen Regelung soll die
Personenbeförderung für die innerhalb der Gemeinschaft zu-

12. März 1997
N
221
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
rückgelegte Strecke im Ausgangsland besteuert werden. Die
innergemeinschaftlichen Flüge sollen zu einem Einheitssatz
versteuert werden, um die derzeitige Ungleichbehandlung
mit den Bahnen etwas zu reduzieren. Der anvisierte Steuer-
satz wird auf 8 Prozent geschätzt, etwas reduziert gegenüber
dem allgemeinen Steuersatz in der EU.
Es kann also damit gerechnet werden, dass die EU den EU-
internen Luftverkehr dereinst besteuern wird. Sobald das der
Fall ist, sollte die Schweiz gleichziehen und alle Flüge mit De-
stination EU-Länder einer Besteuerung unterziehen können.
Um nun flexibel zu sein und nicht erst eine Gesetzesände-
rung vornehmen zu müssen, ist es richtig, den Bundesrat zu
ermächtigen, grenzüberschreitende Lufttransporte von der
Steuer ausnehmen zu können. Diese Ermächtigungslösung
entspricht dem deutschen Ansatz. Paragraph 26 Absatz 3
des entsprechenden deutschen Gesetzes ermächtigt den
Bundesfinanzminister zum vollständigen oder teilweisen Er-
lass der Umsatzsteuer für die grenzüberschreitende Perso-
nenbeförderung im Luftverkehr. Davon ist für Luftverkehrsun-
ternehmen mit Sitz in Deutschland, Herr Bundesrat Villiger,
uneingeschränkt Gebrauch gemacht worden. Ein uneinge-
schränkter Erlass für ausländische Luftverkehrsunterneh-
men erfolgt nur, wenn die Gegenseitigkeit gewahrt ist. Ich
kann mir daher sehr wohl vorstellen, dass der Bundesrat eine
dem deutschen Ansatz entsprechende Lösung wählt, hier
also flexibel handeln kann.
Im Gegensatz zum Antrag Hollenstein ist mein Antrag flexi-
bel. Der Bundesrat kann eine den Umständen angepasste
Lösung wählen. Zudem ist der Antrag mit dem Eisenbahnver-
kehr nicht verquickt, er ist völlig unabhängig. Daher scheint
mir mein Antrag eindeutig besser zu sein.
Um nun aber klar zum Ausdruck zu bringen, dass eine Steu-
erbefreiung grundsätzlich nicht gerechtfertigt ist und bei einer
Änderung der massgeblichen EU-Richtlinie das Gesetz nicht
geändert werden muss, um der Steuergerechtigkeit zum
Durchbruch zu verhelfen, beantrage ich Ihnen eine Kompe-
tenzerteilung an den Bundesrat, den Luftverkehr von der
Mehrwertsteuer zu befreien, aber von einer gesetzlich fixier-
ten Steuerbefreiung abzusehen.
Cavadini Adriano (R, TI): Ici, nous avons deux problèmes. Le
premier, c’est le problème lié aux transports aériens. Comme
on l’a dit, actuellement en Europe, les transports aériens ne
sont pas soumis à la taxe sur la valeur ajoutée. Le Conseil fé-
déral, la commission et la minorité I (Widrig) tiennent compte
de cela et, pour cette raison, ils exonèrent les transports
aériens de et pour l’étranger. La proposition de la minorité II
(Wiederkehr), figurant sur le dépliant, a été retirée. Elle ne
voulait pas prendre en considération cette possibilité, mais
maintenant le problème ne se pose plus.
Reste le problème posé par la proposition de la minorité I, à
savoir le problème des vols de la Suisse à destination de
l’étranger ou en provenance de l’étranger, mais qui doivent
faire une escale en Suisse: à partir de Lugano, par exemple,
pour aller à Paris, vous devez faire une escale à Berne; pour
aller à Londres, il faut faire une escale à Genève. Aujourd’hui,
pas mal de liaisons internationales, intercontinentales même,
à partir de Genève doivent faire obligatoirement une escale à
Zurich, car Swissair a supprimé des vols directs à partir de
Genève. Dans ce cas, le fait de passer par un autre aéroport
suisse est une nécessité. Donc, on ne peut pas punir les pas-
sagers avec la taxe sur la valeur ajoutée sur le trajet suisse
s’ils sont en possession d’un billet pour l’étranger.
Aujourd’hui, il faut le dire, la taxe sur la valeur ajoutée n’est
pas prélevée sur ces vols au départ ou en provenance de
l’étranger, qui font une escale en Suisse. C’est pour cette rai-
son que le groupe radical soutient la proposition de la
minorité I.
Mais il y a l’autre problème, celui des autres moyens de
transport.
Dieser Artikel spricht von Steuerbefreiungen. Es stimmt,
dass in einem gewissen Masse eine Differenzierung zwi-
schen internationalem Flug- und internationalem Eisenbahn-
verkehr besteht. Man muss aber folgendes sagen: Die beste-
hende Lösung für den Flugverkehr ist eine Ausnahme. Als
Schweizer können wir nichts anderes machen, als diese Aus-
nahme beizubehalten. Die EU prüft aber eine Lösung mit
einer Besteuerung von 8 Prozent für den Flugverkehr in-
nerhalb der EU. Wir sollten zuwarten und sehen, was ge-
schieht – auch im Zusammenhang mit den bilateralen Ver-
handlungen. Wenn diese Lösung in den EU-Ländern kommt,
dann besteht keine Differenz mehr zu den Bahnen. Heute
wird der Bahninlandverkehr in fünf EU-Ländern – Deutsch-
land, Österreich, Belgien, Holland und Spanien – bis zur
Grenze besteuert. Die anderen Länder machen das nicht.
Der Antrag des Bundesrates und auch der Antrag Raggen-
bass möchten diese Möglichkeiten mit einer Kann-Vorschrift
regeln. Dann kommt aber die Befreiung auch für die anderen
Verkehrsträger – Taxis, Busse oder Schiffe – im Grenzver-
kehr. Alle diese Begehren und auch alle Einzelanträge basie-
ren auf dieser Ausnahmeregel bei den Fluggesellschaften.
Wie gesagt: Dieses Thema steht insbesondere in den EU-
Ländern zur Diskussion. Daher ist die FDP-Fraktion für den
Entwurf der WAK.
Ich möchte aber noch eine zusätzliche Information geben:
Der Bundesrat hat letztes Jahr eine Arbeitsgruppe «Mehr-
wertsteuer und öffentlicher Verkehr» gebildet, und diese
Gruppe hat dem Bundesrat am 14. November 1996 einen
Bericht betreffend die Probleme der Mehrwertsteuer in bezug
auf die Transportmittel unterbreitet. In diesem Bericht stehen
ein paar interessante Betrachtungen, insbesondere in bezug
auf diesen Grenzverkehr.
Ich zitiere zwei Punkte: «Es wird von der Arbeitsgruppe aner-
kannt, dass es keine vertretbare Lösung ist, den Eisenbahn-
verkehr dem Flugverkehr gleichzustellen, ohne gleichzeitig
den Strassenverkehr zu berücksichtigen.» Daher sollte keine
Diskriminierung entstehen. In bezug auf den grenzüber-
schreitenden Personenverkehr schreibt die Arbeitsgruppe
aber am Schluss: «Die Arbeitsgruppe hält es für vertretbar,
den Inlandanteil bestimmter internationaler Bahnstrecken,
welche mit Flugstrecken konkurrieren, von der Steuer zu be-
freien. Diese Lösung hätte an sich zu einer Einigung führen
können. Sie wurde jedoch letztlich nicht weiterverfolgt, da sie
zurzeit nicht praktikabel ist .... Andererseits war sich die Ar-
beitsgruppe auch bewusst, dass aus verfassungsrechtlichen
Gründen eine Steuerbefreiung aller Verkehrsträger des lini-
enmässigen internationalen Verkehrs nicht zulässig wäre
und auch nicht vor dem EU-Recht standhielte.» Daher hat
sich diese Arbeitsgruppe entschieden, diese Variante nicht
mehr weiterzuverfolgen und auch keine Lösung für dieses
Problem vorzuschlagen.
Daher glauben wir, dass der Entwurf der WAK, wie ihn die
Minderheit I vertritt, im heutigen Moment der beste ist.
David Eugen (C, SG): Die CVP-Fraktion unterstützt die
Minderheit I (Widrig) und den Eventualantrag Raggenbass
zu dieser Minderheit I, und zwar aus folgenden Überlegun-
gen: Wir haben, wie das jetzt mehrfach angetönt worden ist,
im Bereich des Verkehrs eine Ausnahmeregelung für den
Luftverkehr. An sich ist es für mich völlig klar – ich habe das
schon im Eintretensvotum gesagt –: Verkehr ist ein Konsum-
gut, und zwar ein Konsumgut in dieser Gesellschaft, das sich
auch exponentiell ausgedehnt hat, mit allen Konsequenzen
für staatliche Leistungen usw. Es wäre absolut nicht vertret-
bar, den Mobilitätskonsum in einer allgemeinen Konsum-
steuer zu begünstigen. Darum müssen wir alle Ausnahmen
von der Besteuerung des Mobiliätskonsums absolut stichhal-
tig begründen können. Hier müssen wir die Grenzen eng set-
zen. Das heisst, wir dürfen nur jene Ausnahmen zulassen,
die uns aus zwingenden Gründen und vor allem von aussen,
vom EU-Recht, praktisch aufgenötigt werden. Das trifft für
den Luftverkehr zu, indem das EU-Recht hier aus der Tradi-
tion heraus dem Luftverkehr eine Begünstigung eingeräumt
hat.
Sie müssen aber eines bedenken – das wurde hier nach mei-
ner Meinung noch nicht angesprochen –: Der EU-Binnen-
markt ist ein Binnenmarkt mit 350 Millionen Leuten. Innerhalb
des Binnenmarktes wird der Luftverkehr besteuert werden.
Das heisst, der Flug von Paris nach Bonn soll besteuert wer-
den, der Flug von Berlin nach Rom, also alle Inlandflüge in-

Initiative parlementaire (Dettling)
222
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
nerhalb der EU sollen besteuert werden. Das Problem be-
steht nur für die Flüge ins EU-Ausland. Wenn Sie das mit der
Schweiz vergleichen, ist das eine ganz andere Situation. Wir
haben nur die Inlandflüge Zürich–Genf und Lugano–Zürich;
das ist unser ganzes Inlandflugangebot. Das heisst, die EU
erfasst im Flugverkehr eine viel grössere Quote, als wir erfas-
sen würden, wenn wir der Regelung zustimmen würden, wie
sie von der Minderheit II (Wiederkehr) oder auch vom Bun-
desrat vorgeschlagen wird.
Wir stimmen deswegen für die Minderheit I, weil sie eine Lö-
sung beantragt, die klar und eindeutig ist; sie ist in dem Sinne
die restriktivste, die heute vertretbar ist. Jene, die jetzt die
Ausnahme – gegenüber dem geltenden Recht notabene –
ausweiten wollen, und dazu zählt der Bundesrat, sind daran,
einen Schritt in die falsche Richtung zu machen. Der bundes-
rätliche Antrag verursacht einen Ausfall von jetzt verein-
nahmten Steuern von etwa 30 Millionen Franken. Ich sehe
nicht ein, warum diese Ausnahme hier gemacht werden
muss. Die Ausnahme wird generell gemacht, nicht nur für
den Eisenbahnverkehr, sondern sie muss auch für die Taxis
gemacht werden, sie muss für die Busse gemacht werden.
Es ist nicht zu vertreten, diese Mobilität von der allgemeinen
Konsumsteuer auszunehmen.
Ich bitte Sie daher, den Antrag des Bundesrates abzulehnen.
Der Bundesrat hat uns diese Lösung vorgeschlagen mit dem
Argument, es handle sich um eine Kann-Bestimmung, er sei
nicht gezwungen, die Ausnahmen einzuführen. Ich glaube
nicht, dass der Bundesrat, nachdem wir jetzt diese Debatte
geführt haben und wenn die Bestimmung eingeführt ist, den
Gesuchstellern, sei es den Taxiunternehmen, den Busunter-
nehmen oder den SBB, nein sagen kann. Wir müssen doch
ehrlich sein: Herr Bundesrat Villiger wird nicht nein sagen
können. Diese 30 Millionen Franken können wir abbuchen.
Aus dieser Überlegung heraus müssen wir auch in diesem
Punkt, genau wie vorher bei Artikel 17, mit den Ausnahmen
restriktiv bleiben.
Den Eventualantrag Raggenbass unterstützen wir deshalb,
weil er erlaubt, das Problem mit dem Flugverkehr in den Griff
zu bekommen. Wenn die EU den Schritt macht und den Luft-
verkehr generell besteuert, kann das mit dem Antrag Rag-
genbass in der Schweiz unmittelbar nachvollzogen werden.
Wir haben uns in der Kommission noch die Frage gestellt, ob
wir in der Schweiz nicht fähig sind, eine separate Lösung für
den Luftverkehr zu treffen und ihn zu besteuern. Es ist so, wie
es gesagt worden ist: Das wäre für die Swissair ein hochpro-
blematischer Akt, das würde dieses Unternehmen gefähr-
den. Nur aus diesem Grunde hat die WAK davon abgesehen,
den Luftverkehr voll zu besteuern.
Hollenstein Pia (G, SG): Herr David, Sie sagen, dass die
Steuerbefreiung der Mobilität begründet werden muss. Da
stimme ich Ihnen zu.
Ich hätte aber gerne eine konkrete Antwort auf die Frage: Wie
begründen Sie denn, dass es gerechtfertigt sei, die Bahnen
eindeutig zu benachteiligen, solange der Luftverkehr nicht
belastet ist? Herr Bundesrat Villiger hat von gravierenden
Wettbewerbsverzerrungen zuungunsten der Bahn gespro-
chen, und das hat seine Auswirkungen. Wie begründen Sie
das?
David Eugen (C, SG): Ich begründe das einfach damit, dass
wir einen bereits bestehenden Fehler nicht verdoppeln soll-
ten. Wenn wir ein Gesetz machen, in dem wir einen Fehler
akzeptieren, ist es ein Irrtum zu meinen, das Gesetz werde
besser, wenn wir die gemachten Fehler wiederholen, was Sie
mit Ihrem Antrag tun möchten.
Wir wollen eine allgemeine Konsumsteuer, und alle Ent-
scheide, die wir hier fällen, müssen in diese Richtung gehen.
Sie wollen von der allgemeinen Konsumsteuer weg und die
Ausnahmen ausweiten.
Darum, Frau Hollenstein, kann ich Ihrem Antrag nicht zustim-
men.
Gros Jean-Michel (L, GE): M. David a dit beaucoup de cho-
ses très intelligentes auxquelles le groupe libéral se rallie vo-
lontiers. A ses yeux, en effet, la proposition de minorité II
(Wiederkehr) modifiée par sa proposition subsidiaire pré-
sente deux défauts majeurs.
Premier défaut, en exonérant le trafic ferroviaire international
de la TVA, elle crée une évidente distorsion de concurrence
par rapport à l’aviation, que lui-même déclare dénoncer. Son
deuxième défaut, c’est qu’elle est très difficilement applica-
ble. Il est sûr qu’en ne prévoyant d’exonérer que le train, la
minorité II place les transports routiers, par autocar par
exemple, dans une position difficile. Il n’y a pas lieu de favo-
riser un moyen de transport par rapport à un autre.
Mais ce qui pousse le groupe libéral à renoncer à l’exonéra-
tion des transports terrestres internationaux, ce sont les diffi-
cultés d’application d’une telle mesure. Contrairement aux
vols internationaux, qui quittent immédiatement le territoire
suisse pour atterrir sur sol étranger, la définition d’un par-
cours terrestre international est beaucoup plus difficile à ap-
précier. Prenons l’exemple d’un trajet Genève–Côme. Si ce-
lui-ci devait être déclaré international, on se trouverait dans
la situation absurde que le billet de chemin de fer Genève–
Côme serait meilleur marché que le billet de chemin de fer
Genève–Chiasso. On réalise ainsi le tour absurde que pour-
rait prendre une exonération qui pousserait les clients à
acheter systématiquement leur billet à destination de la pro-
chaine gare frontière. Les libéraux s’en tiendront donc à
l’exonération des vols internationaux, car nous rejoignons
ainsi la pratique de tous les pays qui considèrent cette pres-
tation comme une réelle exportation.
La minorité I (Widrig) mérite par contre notre soutien, car sa
proposition est tout à fait dans la logique du système. Il est en
effet normal que, dans le cadre d’un vol international, la né-
cessité d’une escale en Suisse ne fasse pas de cette partie
du vol un vol interne, donc soumis à la TVA. Ce problème
présente, vous vous en doutez, une acuité particulière pour
les Romands. Depuis que notre compagnie nationale a rapa-
trié presque tous ses vols internationaux à Zurich-Kloten, les
passagers romands sont la plupart du temps obligés de faire
escale à Zurich avant de s’envoler pour l’étranger. Il est donc
logique, avec un billet en poche Genève–Tokyo, par exem-
ple, que la partie Genève–Zurich soit aussi considérée
comme vol international, donc exonérée de la TVA.
Pour tous ces motifs, le groupe libéral soutiendra la proposi-
tion de la minorité I, s’opposera à la proposition de la
minorité II et, dans le pire des cas, pourrait se rallier à la pro-
position du Conseil fédéral.
Un mot cependant sur la proposition et sur les propos tenus
par Mme Hollenstein. Elle nous parle de la future réglemen-
tation qui risque de devenir valable dans l’Union européenne,
mais je crois qu’il y a une certaine confusion. L’Union euro-
péenne vise à faire de la communauté tout entière un seul
pays et, bien sûr, à soumettre à la TVA les vols qui se situe-
ront à l’intérieur de cet espace. Les vols externes, Union
européenne–Etats-Unis par exemple, continueront vraisem-
blablement d’être exonérés de la TVA. Alors, jusqu’à preuve
du contraire, la Suisse ne fait pas partie de l’Union euro-
péenne, et considère donc tous ses vols à destination des
pays de l’Union européenne comme une exportation.
Nous avons déjà suffisamment de désavantages à ne pas
faire partie de l’Union européenne, profitons au moins de ce-
lui qui nous permet de considérer des vols, même très courts,
comme une exportation, donc de pouvoir les exonérer de la
TVA. Je crois que nous nous rallions à la phrase finale de
M. David qui dit que la mobilité doit, en principe, être impo-
sée. C’est un bien de consommation comme un autre. La
seule exception consiste à exonérer les vols internationaux,
puisque ça découle d’une tradition et que ça peut être consi-
déré comme une réelle exportation. La proposition de la
minorité I de la commission limite très strictement cette exo-
nération aux vols internationaux, et je vous prie de vous en
tenir à cette version.
Pini Massimo (D, TI): A nome del gruppo democratico ho
l’onore di appoggiare la proposta di minoranza II (Wiede-
rkehr) concernente l’articolo 18 capoverso 2 lettera g.
Je passe à la langue de Racine.

12. März 1997
N
223
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
A cause de la TVA, les entreprises de transports publics en-
registrent aujourd’hui des charges supplémentaires nette-
ment plus importantes que le 6,5 pour cent adopté en son
temps par le souverain. Cette erreur du système a été corri-
gée dans le nouveau projet de loi sur la TVA soumis au Par-
lement. Je tiens à vous dire, pour économiser du temps de
parole, que j’appuie aussi la proposition de la minorité II
(Strahm) à l’article 36 alinéa 7.
En ce qui concerne la proposition de la minorité II (Wieder-
kehr), j’aimerais un engagement de la part du Conseil fédéral
puisqu’il y a toujours une condition. La minorité II est d’accord
de retirer sa proposition, mais seulement à la condition que
l’on garantisse sans équivoque que le trafic ferroviaire inter-
national sera exonéré de l’impôt. Si la proposition est mainte-
nue, le groupe démocrate appuiera la proposition de la
minorité II à l’article 18 alinéa 2 lettre g et la proposition de
minorité II à l’article 36 alinéa 7.
M. Strahm a déjà entendu une partie des raisons – je viens
de les dire en français – pour lesquelles nous soutenons la
proposition de la minorité II. Ainsi, l’entreprise de transports
publics paie la TVA et la commune, comme consommateur
final, paie à la Confédération la TVA. Dans la plupart des cas,
le découvert d’une entreprise de transports se trouve aug-
menté et, à cause de l’indemnisation accrue des déficits, les
cantons et les communes paient la TVA à la Confédération
par le truchement de cette taxe occulte.
La taxe occulte vient de ce système que M. Stich, l’ancien
chef du Département fédéral des finances, n’aimait pas et qui
a été à l’origine de l’introduction de la TVA. Cette taxe occulte
procure à la Confédération environ 80 à 90 millions de francs
de rentrées. 80 bis 90 Millionen Franken Mehreinnahmen
aus Steuern fliessen in die Kasse des Bundes.
Pour économiser du temps, je signale que nous appuyons la
proposition de minorité II (Strahm) – selon laquelle l’article 36
alinéa 7 doit être complété par: «Les entreprises de trans-
ports publics ne sont pas concernées par cette réduction» –,
ainsi que la proposition de minorité II (Wiederkehr). M. Wie-
derkehr a raison de ne pas faire de différence entre le trafic
aérien international qui est exonéré de la TVA et le trafic fer-
roviaire qui ne l’est pas, et surtout la navigation. Pratique-
ment, tout le trafic public international est frappé par la TVA.
C’est donc une double imposition que nous faisons là et je
peux donner des exemples à M. Villiger. La condition est qu’il
faut que le Conseil fédéral dise clairement que le trafic ferro-
viaire sera exonéré de la TVA.
Ce n’est pas le cas maintenant. Pratiquement, c’est ce que
l’Union européenne demande. Elle souhaite qu’on introduise
progressivement un taux de TVA de 0 pour cent pour les
transports publics parce qu’ils souffrent énormément. Au dé-
but, ils ont fait une espèce de geste, finalement bien compris
par tout le monde, pour ne pas entraver le «Bundesbe-
schluss», pour ne pas entraver le projet de loi, mais
aujourd’hui ils souffrent énormément parce que la répercus-
sion de la TVA dépasse le taux de 6,5 pour cent que le peu-
ple et les cantons ont voté. N’oubliez pas que le 6,5 pour cent
est dépassé.
C’est pour ça que le groupe démocrate appuie aussi bien la
proposition de la minorité II (Wiederkehr) à l’article 18 ali-
néa 2 lettre g que la proposition de minorité II (Strahm) à
l’article 37 alinéa 7.
Spielmann Jean (S, GE): En préambule à mon intervention,
je voudrais dire ici que nous avons effectivement combattu
les différentes propositions qui visent à réduire les recettes
de la TVA. On nous a fait le reproche de faire nous-mêmes
des propositions allant dans le même sens. Je précise ici qu’il
y a quand même une petite nuance. Les différences que
nous faisons par rapport aux transports publics et notamment
par rapport aux chemins de fer sont, en définitive, de toute fa-
çon payées par la caisse de la Confédération puisque les in-
cidences fiscales sur les CFF se répercutent directement sur
leur budget et, par conséquent, sur le déficit de ces derniers.
Une série de propositions ont été faites et des contradictions
soulevées par rapport au trafic ferroviaire et au trafic aérien.
Je voudrais à mon tour apporter ici quelques éléments qui in-
firment les différentes affirmations qui ont été faites soit par
M. Gros Jean-Michel, soit par M. David. M. Gros a dit tout à
l’heure qu’il était logique, notamment en relation avec le
transfert de Swissair de Cointrin à Kloten, de favoriser et de
ne pas pénaliser par la TVA les voyageurs qui prennent
l’avion de Genève à Kloten. Tout ceci est fort bien. Mais alors
pourquoi pénaliser celui qui va en train prendre un vol inter-
national à Kloten et lui faire payer 6,5 pour cent de TVA?
Pourquoi, alors, avoir développé des infrastructures à coups
de centaines de millions de francs aux aéroports de Zurich-
Kloten et de Genève-Cointrin, s’il faut ensuite – et ceci est en
contradiction avec le trafic international – pénaliser le chemin
de fer? Alors, est-ce qu’il est juste d’imposer un voyageur qui
doit aller prendre un vol international à Zurich? Ne trouvez-
vous pas contradictoire d’imposer celui qui va en train et pas
celui qui va en avion?
Je fais une deuxième comparaison. Il a été dit que, dans le
fond, on va pénaliser les autocars par rapport aux trains. Je
rappellerais aussi que sur ce plan-là il existe déjà des difficul-
tés aujourd’hui. Si on prend l’exemple d’un voyage Milan–
Francfort, on a la particularité que, pour ce trafic de transit à
travers la Suisse, les voyageurs en autocar ne paieront pas
de TVA (taux zéro), alors que le trafic de transit par chemin
de fer sera imposé à 6,5 pour cent, ce qui provoque déjà une
série de difficultés aujourd’hui. Je dirais à ce Parlement que,
depuis l’introduction de la TVA sur le trafic de chemin de fer,
notamment sur le trafic de transit, il y a eu 17 pour cent de ré-
duction du nombre de voyageurs en transit à travers la
Suisse.
On peut prendre un autre exemple que celui de Milan–Franc-
fort. On peut prendre Paris–Milan. La distance parcourue
dans notre pays représente un quart de la distance totale Pa-
ris–Milan, mais le coût du billet, depuis l’introduction de la
TVA, correspond à la moitié du prix total, ce qui fait qu’au lieu
d’avoir quatre trains par jour qui passent à travers la Suisse
pour relier Paris à Milan, il n’y en a plus qu’un seul et peut-
être bientôt plus. Donc, il y a là une distorsion de concur-
rence, au niveau international, évidente, car on ne frappe ni
en France ni en Italie ce type de trafic de chemin de fer de la
TVA, alors qu’on le fait chez nous avec les conséquences
que je viens d’énumérer ici.
Par rapport à cette situation, il est clair que nous devons in-
tervenir pour rétablir cette concurrence. Si on me le permet,
je voudrais intervenir directement auprès de M. Villiger, con-
seiller fédéral, pour lui poser des questions précises en ce qui
concerne le trafic de transit, plus particulièrement le trafic de
transit par chemin de fer. Par rapport aux distorsions que je
viens de mentionner, est-ce que vous pouvez nous donner la
garantie qu’une intervention sera faite? Est-ce que vous exa-
minerez, au niveau international, les conséquences des dis-
torsions de concurrence actuelles par rapport au trafic de
transit, notamment par chemin de fer, puisque – je le précise
encore une fois – ni la France ni l’Italie, ne prélèvent de TVA
et que le transit des voyageurs a diminué de 17 pour cent de-
puis l’introduction de la TVA? Quelles sont les mesures que
le Conseil fédéral entend prendre pour rectifier cette situation
s’il n’est pas d’accord d’admettre avec nous une modification
de la loi sur la TVA, modification qui nous semble tout à fait
nécessaire en ce qui concerne le trafic de chemin de fer au
niveau international?
Dernière prise de position par rapport aux votes qui auront
lieu: il est clair qu’en fonction de tous les arguments que je
viens de développer nous voterons contre la proposition de
minorité I (Widrig). Par contre, nous soutiendrons la proposi-
tion Hollenstein et la proposition subsidiaire Raggenbass.
Cavadini Adriano (R, TI): Il y a une différence dans le dé-
pliant entre le texte français et le texte allemand de la propo-
sition de minorité I (Widrig). Nous soutenons la minorité I.
Dans la version française, il est écrit: «Les changements
d’aéronefs sur le territoire suisse ne font pas du trajet un tra-
jet sur le territoire suisse.» C’est aussi ce que j’avais expliqué
dans mon intervention. Le dépliant en allemand ne contient
pas cette phrase. Les rapporteurs, je l’espère, vont confirmer
que cette phrase est incluse aussi dans l’idée que s’il y a un

Initiative parlementaire (Dettling)
224
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
vol qui doit faire obligatoirement une escale en Suisse pour
aller à l’étranger, cette partie de vol est libérée de la taxe sur
la valeur ajoutée. Si l’interprétation est celle-ci, alors on peut
suivre la version allemande du dépliant, mais il faudra corri-
ger la formulation en français.
Stucky Georg (R, ZG), Berichterstatter: Um es gleich vor-
wegzunehmen: Die Interpretation ist genau die gleiche wie
beim Satz, den jetzt Herr Cavadini vorgelesen hat: Das Um-
steigen vom Inland- auf den Auslandflug nimmt dem Inland-
flug den Charakter eines Inlandfluges; Flüge, bei denen der
Ankunfts- und der Abflugort im Inland liegen, werden heute
nämlich besteuert.
Damit komme ich ganz generell noch einmal zur Darlegung
der Situation, wie wir sie heute haben: Die Inlandflüge werden
besteuert. Die Zubringerflüge sind nicht besteuert, auch wenn
der erste Teil des Fluges in der Schweiz stattfindet. Wenn ich
also z. B. von Genf nach Hongkong fliege, ist der Zubringer
Genf–Zürich steuerbefreit. Die internationalen Flüge sind so-
wieso steuerbefreit; das haben Sie schon gehört.
Zu diesen Zubringern ist vielleicht noch zu sagen, dass die
Praxis bestand, dass man sofort umsteigen musste. Das
lässt sich nicht in jedem Fall rechtfertigen. Man muss dem
Passagier das Recht geben, allenfalls einen etwas späteren
Flug, vielleicht auch eine etwas bessere Fluggesellschaft,
auszuwählen.
Zur Darlegung der Gegensätze, die bestehen: Die Mehrheit
gibt dem Bundesrat die Kompetenz zu besteuern – das se-
hen Sie auf der Fahne –; sie steht im Widerspruch zur
Minderheit I. Dann haben wir die Minderheit II (Wiederkehr),
die eigentlich auf der Fahne mit einem Buchstaben gbis auf-
geführt werden müsste. Der Antrag muss inzwischen in die
ganze Diskussion einbezogen werden, weil auch der Bun-
desrat die Lufttransporte und die übrigen Transporte ver-
quickt hat. Der Antrag der Minderheit II ist also zu Recht hier
behandelt worden, obschon er nur die Eisenbahnen betrifft.
Das gleiche gilt für den Antrag Hollenstein und den Antrag
Raggenbass. Diese Anträge enthalten einen Zusammenzug:
sie betreffen nicht nur Lufttransporte, sondern auch übrige
Transporte. Darum wird die Übersicht etwas schwierig.
Zur Klarstellung: Sollte die Minderheit I obsiegen, wird ihr der
Antrag Raggenbass gegenübergestellt. Das gleiche gilt
auch, wenn die Mehrheit obsiegen sollte; dann wird ihr der
Antrag Raggenbass gegenübergestellt. In beiden Fällen un-
terscheidet sich der Antrag Raggenbass gegenüber den An-
trägen der Mehrheit respektive der Minderheit I dadurch – vor
allem bei der Minderheit –, dass er eine Kann-Vorschrift ent-
hält. Die Minderheit I ist klar und eindeutig; im Antrag steht,
dass Flüge vom Inland ins Ausland steuerbefreit sind. Herr
Raggenbass macht daraus eine Kompetenzvorschrift. Der
Bundesrat kann allenfalls später wieder ändern, oder er hat
die Zuständigkeit, Steuerbefreiung zu gewähren. Das ist der
Unterschied zwischen Raggenbass/Minderheit I; Raggen-
bass/Mehrheit ist praktisch identisch.
Damit hoffe ich, diesen Wirrwarr einigermassen geklärt zu
haben, und komme zu den einzelnen Anträgen, und zwar be-
ginne ich mit dem Antrag Wiederkehr. Den Eventualantrag
Wiederkehr nehme ich gerade dazu. Herr Wiederkehr selbst
hat gesagt, sein Hauptantrag sei der Eventualantrag, nicht
der Antrag der Minderheit II. Wir müssen aber empfehlen,
beide Anträge abzulehnen. Sie würden einige praktische
Schwierigkeiten schaffen.
Mit dem Eventualantrag Wiederkehr (Bst. gbis) wird ein
Schlupfloch geöffnet. So könnten Sie z. B. statt eines Billetts
von Basel nach Chiasso gleich eines nach Mailand lösen und
hätten damit also eine steuerbefreite Bahnfahrt zu einem in-
ternationalen Flugplatz. Der Fiskus könnte sicher nicht über-
prüfen, ob Sie in Mailand aussteigen oder nicht.
Es würde sich auch die Frage stellen: Was würde passieren,
wenn Sie über Mailand hinaus fahren würden, z. B. nach Pe-
rugia? Oder umgekehrt: Wie wäre es, wenn Sie von Zug nach
Hongkong reisen und von Zug bis Kloten die Bahn benützen
würden? Wäre dann diese Beförderung auch von der Steuer
befreit? Sie sehen, da würden sich enorm viele Probleme
stellen, die praktisch nicht lösbar wären.
Das gleiche gilt, noch stärker, für den Antrag der Minderheit II
(Wiederkehr). Dort wären die Umgehungsmöglichkeiten
noch grotesker. Man könnte z. B. von Basel ein Billett nach
Como lösen statt nach Chiasso oder von Lugano nach Lör-
rach statt nach Basel; die unmittelbar nächste Destination
würde schon die Chance bieten, das Billett mehrwertsteuer-
frei zu lösen. Das ist natürlich nicht der Sinn der Sache.
Es wird hier immer wieder falsch kolportiert, die ausländi-
schen Bahnen hätten Steuerbefreiungen aller Art. Die Bun-
desrepublik Deutschland besteuert den Nahverkehr mit
7 Prozent, also höher, als wir es mit 6,5 Prozent tun. Und al-
les, was über 50 Kilometer geht, wird mit 15 Prozent doppelt
so hoch besteuert wie in der Schweiz. Frankreich kennt einen
Satz von 5,5 Prozent, Spanien einen Satz von 7 Prozent
usw. Es ist also nicht so, dass die europäischen Bahnen ge-
nerell ein Sonderstatut hätten, sondern nur ein Sonderstatut
im Nahverkehr.
Nun komme ich noch zum Antrag des Bundesrates. Der Bun-
desrat macht möglichen Steuerausnahmen, die dann sicher
anbegehrt werden, die Türe einen Spalt weit auf. Die SBB ha-
ben bereits eine erste vorgeschlagen. Sie wollen beim grenz-
überschreitenden Verkehr, ähnlich wie Herr Wiederkehr, eine
Ausnahme haben. Herr Cavadini hat zu Recht auf den Be-
richt einer Arbeitsgruppe hingewiesen, an dem auch das
BAV und die SBB mitgearbeitet haben. Darin wird ganz deut-
lich gesagt, dass man davon absehen sollte, eine Ausnahme
für den grenzüberschreitenden Verkehr vorzusehen, und
zwar nicht zuletzt wegen der Abgrenzungsschwierigkeiten in
bezug auf Busse, Taxis usw. Herr Cavadini hat darauf hinge-
wiesen. Die Arbeitsgruppe, die das Problem im Auftrag des
Bundesrates studiert hat, ist eindeutig zum Schluss gekom-
men, die Türe nicht weiter zu öffnen.
Das ist der Nachteil des bundesrätlichen Antrages. Der Bun-
desrat löst aber ein Problem viel flexibler. Er erhält die Kom-
petenz, sofort zu handeln, wenn der Flugverkehr internatio-
nal besteuert wird, und er kann den SBB bei den grenzüber-
schreitenden Beförderungen allenfalls vorübergehend ein-
mal einen gewissen Vorteil einräumen. Das kann er auf
Einzelstrecken machen. Heute haben wir – z. B. auf der
Strecke Genf–Paris – keine Streckenrechnung. Wir haben
aber die Konkurrenz durch die Flugzeuge; das ist unbestrit-
ten. Er könnte allenfalls auf ganz bestimmten Strecken, wo
ein echter Wettbewerb entsteht, eine gewisse Ausnahme
machen. Als Beispiel sind die Strecke Zürich–Stuttgart und
ähnliche genannt worden.
Das ist der Vorteil des Antrages des Bundesrates, und des-
halb hat ihm die Mehrheit der Kommission zugestimmt.
Ich persönlich gehöre der Minderheit I an, weil wir nicht wie-
der ein Schlupfloch öffnen können, das uns Geld kostet. Wir
sollten jeden Steuerausfall vermeiden. Ich stelle fest, dass
Leute, welche gestern noch das Sparen gepredigt haben,
heute offenbar wieder anderer Meinung sind.
Deiss Joseph (C, FR), rapporteur: Pour les auditeurs de lan-
gue française, je demande, si vous le permettez, qu’on mette
d’abord en ordre les papiers pour que l’on sache de quoi l’on
parle, ensuite j’essaierai de faire un peu d’ordre dans les di-
verses propositions.
Il est effectivement nécessaire de corriger la version fran-
çaise de la proposition de la minorité I (Widrig) dans laquelle
le texte doit s’arrêter après les termes «le territoire suisse;»,
le reste étant à biffer; «les changements d’aéronefs sur le ter-
ritoire suisse ne font pas du trajet un trajet sur le territoire
suisse» est à biffer, non pas parce que ce serait faux, mais
parce que ce n’est pas non plus contenu dans le texte alle-
mand.
Tout d’abord une remarque générale: nous sommes dans la
partie «exonérations», c’est-à-dire que c’est la vraie fran-
chise avec déduction de l’impôt préalable. Cela concerne
surtout les exportations, mais ici il s’agit de transports inter-
nationaux. Le texte allemand et le texte français, maintenant
identiques quant au sens, disent ceci: les transports aériens
dont seul le lieu d’arrivée ou le lieu de départ se situe sur le
territoire suisse sont donc exonérés. Ceci veut dire que non
seulement les vols Zurich–New York ou Genève–Rome sont

12. März 1997
N
225
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
exonérés, mais aussi les trajets de vols intérieurs qui seraient
du trafic d’apport vers des continuations sur des lignes inter-
nationales. En particulier, cela est important pour Genève
puisque, pour certains vols, il faut maintenant passer par Zu-
rich. Ainsi, un vol Genève–New York, qui passerait par Zu-
rich, implique que le trajet Genève–Zurich, par avion, est exo-
néré aussi de la TVA, pour autant que le voyage continue im-
médiatement ou en tout cas dans des limites qui peuvent être
simplement considérées comme un changement d’avion.
J’en viens maintenant aux diverses propositions que je vais
vous commenter brièvement par ordre d’ouverture progres-
sive. La solution la plus restrictive est celle de la minorité I,
qui correspond aussi à la pratique actuelle que je viens de
vous décrire, c’est-à-dire exonération pour les vols interna-
tionaux, y compris les vols d’apport lorsqu’il s’agit de rejoin-
dre de tels départs qui ne se font qu’en certains lieux du
pays.
Pour la clarté du débat aussi quant à la position des rappor-
teurs, vous avez vu que tant M. Stucky que moi-même appar-
tenons à la minorité I. Nous sommes relativement bien pla-
cés pour la défendre néanmoins, puisque le résultat en com-
mission était de 12 voix pour la proposition du Conseil fédéral
et 12 voix pour la proposition de la minorité I. On peut donc
dire qu’au sein de la commission, la situation était équilibrée.
La deuxième solution quant à son caractère restrictif, c’est
celle de M. Wiederkehr. Si j’ai bien compris le débat, M. Wie-
derkehr a retiré la proposition de la minorité II et la remplace
par la proposition subsidiaire qu’il avait déposée sous le
numéro 33 – M. Wiederkehr acquiesce – qui est en fait une
adjonction sous la lettre gbis disant que les transports dans
le trafic ferroviaire sur des lignes internationales sont à exo-
nérer comme les vols concurrents. Il se limite donc au trafic
ferroviaire et aux seules situations où il y a une concurrence
directe sur des trajets internationaux entre l’avion et le train.
C’est une disposition contraignante, puisqu’il ne s’agit pas
d’un octroi de compétence, mais véritablement d’une déci-
sion.
Le troisième degré, c’est celui de la majorité de la commis-
sion et du Conseil fédéral. La première phrase est identique
à celle de la minorité I et à la pratique actuelle. La deuxième
est une délégation de compétence. Si le Conseil fédéral ne
fait pas usage de sa compétence supplémentaire, la solution
de la majorité et du Conseil fédéral est identique à la solution
de la minorité I. Vient s’ajouter la compétence accordée au
Conseil fédéral de prendre des solutions du type de la solu-
tion Wiederkehr, c’est-à-dire de préserver la neutralité con-
currentielle en exonérant également des transports sur des
trajets transfrontaliers, donc internationaux.
Cette solution va plus loin que celle proposée par
M. Wiederkehr, dans la mesure où elle n’est pas limitée aux
seuls transports ferroviaires, mais où elle pourrait aussi con-
cerner des trajets par bateau ou par bus, si de telles lignes
étaient entretenues par-dessus la frontière. Elle va moins loin
bien sûr que celle de M. Wiederkehr puisque c’est une délé-
gation de compétence et pas une décision définitive et for-
melle. Elle va plus loin aussi puisqu’elle est générale et pas
seulement destinée à des vols de concurrence directe,
même si l’on parle de préserver la neutralité concurrentielle
et que, par cela, elle serait assez similaire.
Il y a encore la proposition Hollenstein qui veut résoudre les
mêmes problèmes, mais propose tout un programme, y com-
pris la possibilité de la conclusion d’un accord ou un traité in-
ternational. Il me semble qu’il y a là tout un programme qui
est emballé dans une seule lettre d’un article, ce qui me sem-
ble difficilement acceptable, ne serait-ce que sur le plan de la
technique de législation.
Il y a enfin la proposition subsidiaire Raggenbass. M. Rag-
genbass choisit soit la proposition de la minorité I, soit celle
du Conseil fédéral et de la majorité de la commission, mais
non plus en tant que décision, mais comme délégation de
compétence générale, permettant de faire ce que ces deux
textes prévoient. L’avantage de la proposition Raggenbass
serait de ne pas empêcher de maintenir la pratique actuelle,
voire même, si vous optez pour la solution du Conseil fédéral
et de la majorité de la commission, d’y ajouter des éléments
au niveau de la neutralité concurrentielle par rapport à
d’autres modes de transport et d’avoir une flexibilité pour le
cas où, sur le plan européen, les choses devaient bouger.
Au total, vous voyez que la proposition de la minorité I, à la-
quelle j’avais moi-même souscrit, a un grand avantage, c’est
d’être la plus simple. Je dois néanmoins vous recommander,
au nom de la majorité de la commission, d’opter pour la solu-
tion du Conseil fédéral.
Villiger Kaspar, Bundesrat: In sehr wirren Situationen emp-
fiehlt es sich meistens, dem Bundesrat zuzustimmen. Aber
ich möchte nicht so weit gehen und es mit meinem Votum da-
bei bewenden lassen; ich hoffe aber, dass mein Votum Sie
nicht noch mehr verwirren wird.
Zuerst: Es ist eine komplizierte Materie, und die Delegation
an den Bundesrat zur Steuerbefreiung von Bahnen usw. ist
eigentlich ein Ausdruck dieser Komplexität, weil es uns bis-
her nicht gelungen ist, eine vernünftige Lösung zu finden, die
allen Rechnung trägt und nicht neue Ungerechtigkeiten
schafft. Deshalb brauchen wir eine gewisse Flexibilität, damit
wir auf neue Situationen auch wieder reagieren können.
Bevor ich zu den Anträgen im einzelnen übergehe, noch eine
Vorbemerkung: Das Grundproblem im Ganzen ist ja die
Steuerbefreiung des Flugverkehrs; sie ist nun einmal in der
Europäischen Union vorgesehen. Wir zweifeln aber daran,
dass die EU sehr rasch zu einer Besteuerung übergehen
wird. Sie wissen: Es ist in Prüfung; es ist eine Treuhandge-
sellschaft, die das für «Brüssel» bei einem Satz von 8 Pro-
zent prüft und wieder prüft. Wir gehen davon aus, dass in den
nächsten drei, vier Jahren sicher nichts geschieht, möglicher-
weise auch länger nicht.
Ich muss Sie noch auf einen Irrtum hinweisen, der diesbe-
züglich da und dort aufgetaucht ist. Auch wenn nämlich die
EU dazu übergehen würde, die innergemeinschaftlichen
Flüge zu besteuern – und das prüft sie, nichts anderes –,
wäre unser Problem noch immer nicht gelöst, weil wir ein
Drittland sind und Flüge aus einem EU-Land in die Schweiz
steuerfrei bleiben würden. Das würde sich nur ändern, wenn
wir Mitglied der EU wären. Auch bei uns wäre das Problem
der Steuerfreiheit nach wie vor ein Problem. Das muss man
berücksichtigen. Deshalb glaube ich um so weniger, dass wir
z. B. sehr rasch auch von der Kompetenz werden Gebrauch
machen können, die internationalen Flüge plötzlich besteu-
ern zu können.
Wir sind hier wieder bei einem Systemfehler. Es ist systema-
tisch völlig falsch, die Flüge von der Mehrwertsteuer zu be-
freien. Wenn Sie diesen Fehler machen, dann kommen so-
fort die Anschlussprobleme, Wettbewerbsverzerrungen
usw., die der Grund unserer Probleme sind.
Die verschiedenen Anträge lösen dieses Problem auf sehr
verschiedene Weise. Die Minderheit I löst es, indem sie sagt:
Wir lösen es für die Konkurrenz überhaupt nicht; wir nehmen
die Verzerrung bei der Bahn in Kauf. Der Bundesrat löst es,
indem er die Kompetenz will, dort, wo die Konkurrenz sehr
spürbar wird – gleiche Destinationen –, eine Sonderlösung
zu suchen. Weil sich die Wettbewerbsverzerrung fortsetzt,
wenn Sie die Bahn befreien, haben Sie sofort auch andere,
Schiffahrten oder was auch immer. Die Wettbewerbsverzer-
rung setzt sich fort, wie wenn Sie einen Stein ins Wasser wer-
fen und Ringe entstehen. Deshalb möchte sich der Bundes-
rat eine relativ weit gehende Kompetenz geben lassen, um
für die verschiedenen Fälle Masslösungen treffen zu können.
Aber ich kann Ihnen heute nicht genau ausdeutschen, wie
das dann präzis gehen soll.
Zuerst zum Antrag der Minderheit I (Widrig): Er verlangt den
Verzicht auf diese Kompetenz des Bundesrates. Eigentlich
ist das die Lösung, die mir am sympathischsten wäre, weil sie
klar ist und keine weiteren Wettbewerbsverzerrungen schafft.
Aber sie bedeutet für die SBB ein grosses Problem. Deshalb
hat der Bundesrat eine andere Lösung gesucht, wie bereits
vorher schon eine Arbeitsgruppe. Wir versuchten, zwischen
diesen Verkehrsträgern eine Wettbewerbsneutralität zu
schaffen, weil alles andere zu unbefriedigenden Ergebnissen
führt. Wir denken hier – wenn ich das noch klar ausdrücken
darf – nicht unbedingt an eine flächendeckende Entlastung

Initiative parlementaire (Dettling)
226
N
12 mars 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
der Bahnen oder anderer Verkehrsträger, die ins Ausland
fahren, sondern wir gehen vom gleichen Zielort aus. Die Kon-
kurrenz spielt dort, wo man – etwa von Zürich nach Paris –
mit dem Flugzeug oder der Bahn reisen kann. Dort spielt die
Mehrwertsteuer eine Rolle. Wenn Sie aber z. B. eine Fahrt in
den Schwarzwald machen, wo es keinen Flugplatz gibt, sieht
das anders aus. Hier hat man schon Modelle gesucht. Die
SBB haben dies bis jetzt administrativ nicht bewältigen kön-
nen, und deshalb – ich wiederhole mich – gibt es keine prä-
zise Formel seitens des Bundesrates.
Wir möchten hier aber die Kompetenz, in solchen Fällen eine
Steuerbefreiung auch für andere Verkehrsträger anordnen
zu können. Das Problem ist, dass man keine neuen Rechts-
ungleichheiten und keine Umgehungsmöglichkeiten der noch
besteuerten Bereiche schaffen darf.
Wir möchten versuchen, eine ausgereifte Lösung auszuar-
beiten und uns dazu die nötige Zeit nehmen. Wir möchten
auch auf die einzelnen Fälle eingehen und vielleicht mit der
Zeit eine Anpassung vornehmen, wenn sich die Umstände
verändern, und eine Regelung vielleicht auch wieder ab-
schaffen, wenn dereinst der Flugverkehr – was ich hoffe – be-
steuert würde.
Das ist der Grund, warum ich Ihnen im Namen des Bundes-
rates empfehle – trotz meiner Sympathie für den Antrag der
Minderheit I –: Wenn Sie etwas für die Bahn tun wollen, dann
stimmen Sie dem Antrag des Bundesrates zu.
Jetzt muss ich Herrn Widrig noch etwas sagen: Er hat von der
EU-Kompatibilität gesprochen. Es ist aber ganz klar, dass die
EU bis auf weiteres den Mitgliedländern die Kompetenz gibt,
die Personenbeförderung national oder international von der
Mehrwertsteuer zu befreien. Auch unser Antrag ist also abso-
lut eurokompatibel. Sehr viele Länder nehmen diese Kompe-
tenz auch im Inneren des Landes wahr. Ich habe hier eine Li-
ste; es ist «fürchterlich»: In jedem Land ist es anders und
kompliziert, es ist noch wirrer als das, was wir heute hier mit-
einander besprechen.
Nun komme ich zum Antrag der Minderheit II (Wiederkehr):
Er verlangt, dass die Beförderungen im Eisenbahnverkehr
von und nach internationalen Destinationen von der Steuer
befreit sind, nicht aber der Flugverkehr. Neu würde der inter-
nationale Flugverkehr besteuert. Das ist selbstverständlich
aus der Sicht der schweizerischen Luftfahrtunternehmen et-
was völlig Ausgeschlossenes, so gerne man das hätte. Ich
komme auf den Grund zurück, Herr Wiederkehr. Wir haben
die Befreiung vorgesehen, weil die Mitgliedstaaten der EU
das auch vorsehen, nicht im Inland, aber im internationalen
Verkehr. Wenn wir die Steuerbefreiung nicht mehr hätten,
würde unsere Fluggesellschaft benachteiligt. Es kommt noch
dazu, dass beispielsweise Deutschland die grenzüberschrei-
tende Beförderung im Luftverkehr durch ausländische Unter-
nehmer nur dann von der Steuer befreit, wenn die Gegensei-
tigkeit gewahrt ist.
Ich muss Frau Hollenstein noch etwas sagen, weil es damit
zu tun hat. Es wäre unmöglich, dass wir von der Schweiz aus
eine Steuer in fremdes Hoheitsgebiet hinein erheben wür-
den, weil wir damit die Steuerhoheit eines anderen Staates
unterliefen. Wir könnten das also auch im Flugverkehr nur bis
zur Grenze machen – und das andere nicht. Aber die Deut-
schen machen die Steuerbefreiung in ihrem Inland – wo sie
die Steuerhoheit haben – davon abhängig, dass auch der
Partner das in seinem Inland tut. Das bedeutet, dass z. B. un-
sere Fluggesellschaften in Deutschland nicht mehr befreit
wären, auch wenn die EU-internen Flüge befreit sind. Das
wäre natürlich für die Konkurrenzfähigkeit der schweizeri-
schen Luftfahrtgesellschaften ruinös; man kann es nicht an-
ders sagen. Deshalb hätte die Annahme des Antrages der
Minderheit II fatale Folgen.
Ich habe, wenn ich die Sicht der SBB einbeziehe, natürlich
Verständnis für die Forderung der Befreiung der Eisenbahn.
Aber auch das ist wiederum dornenvoll, weil neue Wettbe-
werbsverzerrungen, z. B. bezüglich Busgesellschaften –
auch öffentlichen –, Schiffahrtsgesellschaften usw., entste-
hen könnten, was beim Antrag des Bundesrates nicht der Fall
ist. Es bestünde auch die Gefahr von allfälligen Missbräu-
chen, dass man also irgendwo die Fahrt unterbricht, wechselt
oder irgend so etwas tut, um an ein billigeres Ticket heranzu-
kommen.
Ich empfehle Ihnen in diesem Zusammenhang, dem Bundes-
rat zuzustimmen, sonst lieber der Minderheit I als der
Minderheit II.
Der Antrag Raggenbass hat den Vorteil, dass der Bundesrat
rasch reagieren könnte, wenn sich die Situation verändern
würde. Er ist mir in diesem Sinne sympathisch. Er ist im Bun-
desrat nicht besprochen worden, aber ich gehe davon aus,
dass sich der Bundesrat nicht dagegen wehren würde, wenn
er neue Kompetenzen bekäme; es wäre auch sinnvoll. Es ist
nicht dringlich, deshalb haben wir Ihnen das nicht vorge-
schlagen; ich glaube, dass sich in der EU noch lange nichts
verändern wird. Aber wenn Sie das jetzt schon ins Gesetz
einbauen, erübrigt sich eine Gesetzesänderung, wenn sich
die Situation dereinst verändern sollte, was wir sehr hoffen.
So gesehen könnte ich dem Antrag Raggenbass zustimmen.
Es ist ein «Mehrzweckantrag», der an das anpassbar ist, was
Sie vorher bei Minderheit I und II stimmen.
Frau Hollenstein beabsichtigt, sämtliche Transportleistungen
zu besteuern, was im Grundsatz natürlich richtig ist. Es ist
eine Muss-Vorschrift – ich will nicht mehr zu lange sprechen,
sonst haben wir noch zehn oder zwölf Stunden an diesem
Gesetz –; es bestünde der Zwang, das wieder aufzuheben.
Dieser Antrag ist aber erheblich weniger flexibel, und in der
Überlegung ist ein Fehler enthalten: Wir können nicht von
hier aus Auslandflüge im Ausland besteuern, auch wenn sie
in der Schweiz starten. Obwohl der Antrag vom gedankli-
chen Ansatz her durchaus vertretbar ist, hat er zu wenig Fle-
xibilität, um sich je nachdem, wie sich die Situation entwik-
kelt, anzupassen. Ich würde hier den Antrag Raggenbass
vorziehen.
In diesem Sinne bitte ich Sie um Zustimmung zum Bundesrat
bei der ersten Kaskade und nachher um Zustimmung zum
Antrag Raggenbass.
Präsidentin: 
Herr 
Wiederkehr 
hat 
den 
Antrag 
der
Minderheit II zugunsten seines Eventualantrages zu Buch-
stabe gbis zurückgezogen.
Erste Abstimmung – Premier vote
Für den Antrag der Minderheit I
90 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit
68 Stimmen
Präsidentin: Damit steht nur noch der zweite Eventualantrag
Raggenbass zur Diskussion.
Zweite Abstimmung – Deuxième vote
Für den Eventualantrag Raggenbass
114 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit I
43 Stimmen
Wiederkehr Roland (U, ZH), Sprecher der Minderheit: Hier
eine Erklärung zum Verständnis meines Antrages betreffend
den Buchstaben gbis, der jetzt zur Abstimmung kommt. Sie
können ja oder nein stimmen. (Heiterkeit) Ich hoffe auf ein Ja,
und ich möchte Ihnen das, weil die Debatte so kompliziert
war, noch schnell erklären: Auf der Fahne war ein Fehler, der
nachträglich korrigiert wurde – ohne dass es der Bundesrat
gemerkt hat. Auf der Fahne wurde quasi der Flugverkehr ge-
gen den Eisenbahnverkehr ausgespielt. Das war überhaupt
nicht die Meinung; ich habe nichts dagegen, dass der Flug-
verkehr steuerbefreit ist, wenn der Eisenbahnverkehr für die
gleichen Destinationen ebenfalls steuerbefreit ist. Das ist der
Sinn meines Antrages. Er lautet nämlich: «Beförderungen im
Eisenbahnverkehr (sollen befreit sein) von und nach interna-
tionalen Destinationen, die vom Flugverkehr angeboten wer-
den.» Mit anderen Worten: Wenn ich für den Flug von Zürich
nach Paris keine Steuern bezahle, dann will ich mit meinem
Antrag erreichen, dass ich auch keine Mehrwertsteuern be-
zahle, wenn ich mit der Bahn von Zürich nach Paris fahre.
Das ist nichts als gerecht und erhält den Wettbewerb.
Ich bitte Sie, diesem Zusatzantrag zuzustimmen. Noch ein-
mal: Sie haben jetzt den Flugverkehr völlig befreit; ich
möchte, dass der Eisenbahnverkehr für die gleichen Strek-
ken, die der Flugverkehr anbietet, ebenfalls befreit wird.

12. März 1997
N
227
Parlamentarische Initiative (Dettling)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dritte Abstimmung – Troisième vote
Für den Eventualantrag Wiederkehr
76 Stimmen
Dagegen
85 Stimmen
Vierte Abstimmung – Quatrième vote
Für den Eventualantrag Raggenbass
97 Stimmen
Für den Antrag Hollenstein
62 Stimmen
Die Beratung dieses Geschäftes wird unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 12.40 Uhr
La séance est levée à 12 h 40

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Dettling) Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer
Initiative parlementaire (Dettling) Taxe sur la valeur ajoutée. Loi fédérale
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1997
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
08
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
93.461
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
12.03.1997 - 08:00
Date
Data
Seite
201-227
Page
Pagina
Ref. No
20 041 642
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.