ch_vb · 81.559 · 1982-10-07 · de


7. Oktober 1982
1387
Postulat Euler
sogleich zu, dass aufgrund des regelmässigen internationa-
len Erfahrungsaustausches eine Angleichung der nationa-
len Entwicklungen stattfinden wird, gefördert durch die
gemeinsame Mitarbeit in internationalen Organisationen, in
der Atomenergieorganisation, in der Kernenergieagentur
der OECD. In jüngster Zeit ist der Eu'roparat zu dieser Fra-
gestellung aktiv geworden. Ansatzpunkte, aber wirklich nur
Ansatzpunkte, sehe ich auch in der deutschschweizeri-
schen Behördenarbeitsgruppe und in der Internationalen
Kommission zum Schutz des Rheins gegen die Verunreini-
gung. Schon gestern habe ich auf das Abkommen vom
18. Oktober 1979 mit der französischen Regierung über den
Informationsaustausch aufmerksam gemacht, heute er-
wähne ich zusätzlich die Vereinbarung vom 31. Mai 1978 mit
der BRD. Ich kann nicht einsehen, weshalb der Bundesrat
das Postulat Euler so eindeutig ablehnt, nur weil er einem
pragmatischen und schrittweisen Vorgehen den Vorzug
gibt. Das eine schliesst das andere doch nicht aus!
In einem Punkt muss ich mich allerdings zur Antwort des
Bundesrates kritisch äussern; dort ist auch die Rede von
der Planung eines konventionellen thermischen Kraftwer-
kes in Pratteln; darüber sollen die Nachbarstaaten «zu pas-
sender Zeit informiert werden, um darnach grenzüber-
schreitende Konsequenzen prüfen zu können». Es stellt
sich die Frage: Wann ist dieser passende Zeitpunkt? Ich bin
der Meinung, dass wir aus Gründen guter und freundschaft-
licher Nachbarschaft so rechtzeitig wie möglich die benach-
barten Staaten über solche Projekte informieren sollten. Es
darf nicht der Eindruck entstehen, wir wollten ein fait
accompli schaffen.
Aus diesen Gründen ersuche ich Sie, der Minderheit der
Petitionskommission zuzustimmen und dadurch das Postu-
lat Euler zu unterstützen, das im anschliessenden Trak-
tandum zur Diskussion stehen wird.
Oester, Berichterstatter: Zur Ergänzung der vier Argu-
mente der Kommissionsmehrheit - Sie finden sie unter
Punkt 3 unseres Berichtes - kann ich dem Rat noch Kennt-
nis geben von einer Pressemitteilung des Eidgenössischen
Departementes für auswärtige Angelegenheiten vom
10. August 1982. An jenem Tag haben die Bundesrepublik
Deutschland und die Schweizerische Eidgenossenschaft
eine Vereinbarung über die gegenseitige 
Unterrichtung
beim Bau und Betrieb grenznaher kerntechnischer Anlagen
getroffen. Darin heisst es wörtlich:
«Zweck der Vereinbarung ist die Formalisierung der bisheri-
gen informellen Behördekontakte auf den Gebieten Sicher-
heit kerntechnischer Anlagen, Strahlenschutz und Schutz
der Bevölkerung sowie die Einsetzung einer schweize-
risch-deutschen Kommission, die zusammen mit ihren
Arbeitsgruppen regelmässig zur Erörterung der anstehen-
den Probleme zusammentritt.»
Die Mehrheit der Petitions- und Gewährleistungskommis-
sion ist der Ansicht, dass damit (Einsetzen einer Kommis-
sion, die regelmässig einschlägige Fragen erörtert) den
Anliegen 'der Petenten in hohem Masse Rechnung getragen
wird, so dass die Petition abgeschrieben werden kann.
Den Vorwurf, die Art und Weise, wie in unserem Rat Petitio-
nen behandelt werden, sei nichts anderes als ein Weg des
progressiven Abbaues und der Abwertung dieses Volks-
rechtes, muss ich in aller Form zurückweisen. Ich glaube,
diesen Vorwurf hat die Kommission nicht verdient. Es gibt
nämlich auch Petenten, die sich gelegentlich den Vorwurf
gefallen lassen müssten, dass weniger mehr wäre.
M. Duboule, rapporteur: Au nom des députés de langue
française, nous vous recommandons de suivre le point de
vue de la majorité de la commission, c'est-à-dire de ne pas
vdonner suite à cette pétition, ceci d'abord pour une ques-
'tion de forme qui nous paraît évidente: cette affaire a été
examinée récemment dans le cadre d'un postulat émanant
de M. Euler et le Conseil fédéral y a répondu. Il n'est pas
indiqué de reprendre chaque fois les mêmes objets par des
modes d'intervention divers pour arriver parfois à des résul-
tats différents selon les réponses données. En consé-
quence, sur un plan purement formel, il n'est pas indiqué de
donner suite à cette pétition.
Sur le fond de l'affaire, mon avis sera un peu plus nuancé.
Je reconnais que l'idée des pétitionnaires - qui était égale-
ment celle de M. Euler - est juste: lorsqu'il s'agit d'installer,
dans des régions frontières, des grandes centrales thermi-
ques, une certaine coopération et une certaine coordination
au niveau transfrontalier sont absolument nécessaires. La
réponse du Conseil fédéral au postulat de M. Euler était
peut-être un peu trop brutale puisque elle était négative,
tout en laissant cependant entrevoir que, par ailleurs, des
dispositions allaient être prises. Je reconnais volontiers que
c'était là une attitude contradictoire. Quoi qu'il en soit, nous
constatons maintenant qu'il y a eu un accord avec la Répu-
blique fédérale d'Allemagne. C'est un point qui est acquis
et qui est positif car il démontre que nous allons dans le
sens d'une meilleure coopération sur le plan international.
En l'occurrence, c'est un fort bon résultat mais ce n'est pas
une raison pour suivre une pétition qui a déjà atteint son
but puisque le Conseil fédéral a déjà répondu de manière
satisfaisante en la matière.
Abstimmung - Vote
"Für den Antrag der Mehrheit
Für den Antrag der Minderheit
84 Stimmen
24 Stimmen
#ST# 81.559
Postulat Euler
Thermische Grosskraftwerke am Oberrhein.
Staatsvertrag
Centrales thermiques dans la zone du Haut-Rhin.
Traité international
Wortlaut des Postulates vom 2. Dezember 1981
Die Ballung von thermischen Grosskraftwerken in der Drei-
länder-Ecke bei Basel, sowie die Sicherheit dieser Anlagen,
beunruhigt die Bevölkerung der Grenzregionen der drei
Länder.
Angesichts der bislang völlig unkoordinierten Festlegung
von Standorten thermischer Grosskraftwerke im Grenzge-
biet Frankreich, der Bundesrepublik Deutschland und der
Schweiz wird der Bundesrat eingeladen, sich beförderlichst
für den Abschluss eines Staatsvertrages zwischen den
genannten Ländern zwecks Abstimmug von Planung und
Sicherheitsbestimmungen, sowie von Bau und Betrieb von
thermischen Grosskraftwerken zu verwenden.
Texte du postulat du 2 décembre 1981
La concentration de grandes centrales thermo-électriques
dans la région bâloise, avec tous les problèmes de sécurité
que cela implique, inquiète la population des régions limi-
trophes des trois pays.
Vu le manque de coordination total à ce jour entre les
régions frontalières de France, d'Allemagne fédérale et de
Suisse quant à la fixation des emplacements de ces cen-
trales, le Conseil fédéral est prié d'oeuvrer au plus vite afin
de conclure un traité international avec les deux autres
pays limitrophes en vue de coordonner la planification, les
mesures de sécurité, la construction et l'exploitation des
grandes centrales thermiques.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Affolter, Aider, Am-
mann-St. Gallen, Bäumlin, Biel, Bircher, Borei, Braun-
schweig, Bundi, Deneys, Duvoisin, Eggenberg-Thun, Eggli,
Feigenwinter, Gloor, Hubacher, Jaeger, Jaggi, Leuenberger,
Loetscher, Mauch, Meier Werner, Meizoz, Morf, Müller-
Bern, Nauer, Neukomm, Ott, Reimann, Riesen-Freiburg,

Postulat Euler
1388
7 octobre 1982
Robbiani, Rothen, Rubi, Schmid, Spiess, Uchtenhagen,
Vannay, Wagner, Weber-Arbon, Wyss, Zehnder, Ziegler-
Genf 
(42)
Begründung - Exposé des motifs
Der Urheber verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
Rapport écrit du Conseil fédéral
1. Thermische Grosskraftwerke, insbesondere Kernkraft-
werke sind in allen Staaten Unternehmen von grosser,
gesamtnationaler Bedeutung. Ihre Planung und die Wahl
der Standorte erfolgen nicht nach regionalen, sondern
übergeordneten Kriterien. Plätze, die als Standorte in
Betracht kommen, können zudem nicht beliebig gewählt
werden, sondern müssen bezüglich vieler Faktoren geeig-
net sein, unter anderem bezüglich der geologischen Ver-
hältnisse oder der verfügbaren Kühlkapazität. Die Schweiz
hat in der Grenzregion am Rhein die Kernkraftwerke
Beznau l und II im Betrieb, Leibstadt im Bau und Kai se r-
augst im Projektstadium. Zudem wird untersucht, ob in der
Gegend Pratteln ein Kohlekraftwerk gebaut werden soll. Auf
deutscher Seite besteht unterhalb Basel das Projekt von
Wyhl, oberhalb von Basel ist Schwörstadt ein möglicher
Standort. In Frankreich sind am Oberrhein die Blöcke l und
II von Fessenheim in Betrieb. Weitere Standorte im Hoch-
rhein/Oberrheingebiet sind auf absehbare Zeit nicht vorge-
sehen. Die Erfahrung und informatorische Gespräche
haben gezeigt, dass kein Staat bereit ist, zugunsten eines
Nachbarn auf ein Werk zu verzichten. Insbesondere hat
auch die Schweiz an den drei erwähnten Standorten am
Rhein oder in dessen Nähe bis heute festgehalten. Die
Kleinheit unseres Landes lässt es im übrigen kaum zu,
längs der Landesgrenzen einen «cordon sanitaire» für indu-
strielle Anlagen zu schaffen. Unter diesen Bedingungen
besteht kaum Aussicht, dass drei Staaten sich staatsver-
traglich zu Einschränkungen verpflichten. Den verantwortli-
chen Stellen ist aber bewusst, dass thermische Grosskraft-
werke, insbesondere Kernkraftwerke, Probleme stellen.
Diese sind bekannt und werden nicht nur national, sondern
auch international in verschiedenen Gremien behandelt.
2. In allen drei Staaten sind die Grundkonzepte der Kern-
kraftwerke und die Methoden der Sicherheitsanalysen sehr
ähnlich. Die Anforderungen an die Sicherheit, die internatio-
nale anerkannte Regelwerke zum Teil festlegen, sind hoch.
Auf der Basis der Sicherheitsanalysen werden die zu stel-
lenden Anforderungen von Fall zu Fall durch die nationalen
Behörden in Form von Bedingungen und technischen Aufla-
gen vorgeschrieben. Dies erlaubt die ständige Anpassung
an den fortschreitenden Stand der Technik. Starre staats-
vertragliche Sicherheitsvorschriften würden der Sache
kaum nützlich sein. Die bisherige Praxis, die Sicherheitsan-
forderungen nach dem jeweiligen Stand der Erkenntnis und
der Technik festzulegen, dient der Sicherheit besser. Der
internationale Erfahrungsaustausch lässt erwarten, dass die
Entwicklung in allen Staaten gleich verläuft. Dazu dienen
regelmässige Aussprachen im Rahmen der internationalen
Organisationen, 
so 
der 
Internationalen-Atom-Energie-
Organisation (IAEO) in Wien und der Kernenergieagentur
(NEA) der OECD in Paris, sowie in einer deutsch-schweize-
rischen Behördenarbeitsgruppe.
3. Die Schweiz hat mit der Bundesrepublik Deutschland
und Frankreich Vereinbarungen getroffen, die zur gegensei-
tigen raschen Informierung rund um die Uhr über Vorfälle
verpflichten, die radiologische Auswirkungen auf das Nach-
barland haben können. Jeder Staat wird dadurch in die
Lage versetzt, Schutzmassnahmen für seine Bevölkerung
zu ergreifen. Es handelt sich um die Vereinbarung vom
31. Mai 1978 zwischen dem schweizerischen Bundesrat und
der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über den
radiologischen Notfallschutz (AS 1979, 312) und das
Abkommen vom 18. Oktober 1979 zwischen dem schweize-
rischen Bundesrat und der Regierung der Französischen
Republik über den Informationsaustausch bei radiologi-
schen Zwischenfällen (AS 1980, 19). Die zuständigen
schweizerischen Stellen sind über die Katastrophenpläne
für das etwa 40 Kilometer weit von der Stadt Basel liegende
Kernkraftwerk Fessenheim informiert. Die zuständigen
schweizerischen und deutschen Stellen nehmen gemein-
sam die Beweissicherung für das grenznahe Kernkraftwerk
Leibstadt vor, d. h. es wird in beiden Staaten mit Methoden,
deren Ergebnisse vergleichbar sind, die Radioaktivität in
der Umgebung des Werks vor und nach Betriebsaufnahme
gemessen. Damit können später allfällige Auswirkungen
des Betriebes festgestellt werden. Parallel wird der Einbe-
zug der unmittelbaren deutschen Nachbarschaft in das
Nahalarmsystem des Kernkraftwerks Leibstadt gemeinsam
erarbeitet. Es geht dabei primär darum, die Verbindung zu
den örtlichen deutschen Stellen in gleicher Weise wie zu
den schweizerischen sicherzustellen. Ähnliche Massnah-
men werden allenfalls später mit den französischen und
deutschen Behörden in bezug auf das Kernkraftwerk
Kaiseraugst zu treffen sein.
4. Der Climod-Bericht von 1981 weist nach, dass die Aus-
wirkungen mehrerer Kernkraftwerke mit ihren Kühltürmen
auf das regionale Klima der Hochrhein-Oberrheinregion
unbedeutend sind. Die meteorologischen Untersuchungen
sind zum Teil auf internationaler Basis vorgenommen wor-
den.
5. In der Internationalen Kommission zum Schutz des
Rheins gegen Verunreinigung wird seit einigen Jahren über
ein Übereinkommen zur Begrenzung der Wärmebelastung
des Rheins verhandelt. Nach Aufstellung eines mathema-
tisch-physikalischen Modells über die Belastbarkeit des
Stromes erweist sich die Erarbeitung von Grundsätzen,
nach denen die Kühlkapazität aufgeteilt werden könnte,
erwartungsgemäss als schwierig, da jeder Rheinanlieger-
staat an deren Nutzung sehr interessiert ist. Es gilt aber
festzuhalten, dass sich bisher die Wärmebelastung des
Rheins, insbesondere des Hochrheins, in Grenzen hält und
dass sich alle Rheinanliegerstaaten an die gemeinsam
gefasste Erklärung ihrer für den Umweltschutz verantwortli-
chen Minister von 1972 halten, wonach künftige Wärme-
kraftwerke mit geschlossenen Kühlsystemen (Kühltürmen)
oder gleichwertigen Einrichtungen auszurüsten sind. Im
übrigen zeigen die schwierigen schweizerisch-deutschen
Verhandlungen der sechziger Jahre über die Aufteilung der
Kühlkapazität des Hochrheins, bei denen die Bundesrepu-
blik Deutschland einen Anteil an der Kühlkapazität der Aare
geltend machte, den die Schweiz nicht zuzugestehen bereit
war, dass es in diesen Fragen von grosser nationaler
Bedeutung besser ist, sich über praktische Teilaspekte zu
verständigen als umfassende Regelungen anzustreben.
6. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass
die Auswirkungen auf die Umwelt von konventionellen ther-
mischen Kraftwerken, d. h. solche, die mit Kohle oder öl
betrieben werden, grosser sind als diejenigen von Kern-
kraftwerken. Der Ausstoss von Schadstoffen, insbesondere
Schwefeldioxyd, belastet die Atmosphäre stärker als dies
Kernkraftwerke tun. Auch für ein solches Werk, wie es in
der Umgebung von Pratteln geplant werden soll, gilt im
übrigen die Ministerempfehlung von 1972, wonach es mit
Kühltürmen auszustatten ist.
7. Die Standorte für Kernkraftwerke in der Region Hoch-
rhein/Oberrhein sind in allen drei Staaten festgelegt, die
Sicherheitsanforderungen an solche Werke sind in allen
drei Staaten hoch, die Auswirkungen auf die Bevölkerung
ähnlich und vergleichbar, die Auswirkungen auf die Umwelt,
insbesondere Luft und Wasser, werden in Grenzen gehal-
ten und sind in keiner Weise übermässig, die gegenseitige
Alarmierung für Unfälle mit Auswirkungen über die Grenzen
hinweg, deren Wahrscheinlichkeit geringjst, ist ebenso wie
Schutzmassnahmen für die Bevölkerung, organisiert bzw. in
Vorbereitung. Was das in Pratteln zu planende, konventio-
nelle thermische Kraftwerk betrifft, so soll es zu passender
Zeit dem Nachbarstaat vorgestellt werden, so dass allfällige
grenzüberschreitende Konsequenzen noch geprüft werden
können. Unter diesen Umständen hält der Bundesrat dafür,

7. Oktober 1982
1389
Postulat Euler
dass eine umfassende staatsvertragliche Regelung über
thermische Kernkraftwerke in der Gegend Hochrhein/Ober-
rhein weder nötig noch wünschenswert ist. Selbstverständ-
lich werden die durch die Planung und den Betrieb der ther-
mischen Grosskraftwerke am Hochrhein/Oberrhein aufge-
worfenen, verschiedenartigen Probleme weiterhin in den
entsprechenden Gremien bzw. Institutionen behandelt. Die-
ses Vorgehen ergibt bessere Ergebnisse als Verhandlun-
gen über einen dreiseitigen Staatsvertrag, deren Ausgang
ungewiss wäre.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen.
Euler: Der Bundesrat lehnt das Postulat für umfassende
staatsvertragliche Regelungen als weder nötig 
noch
erwünscht ab. Es ist aber eine Tatsache, dass die weltweit
einmalige Ballung von bestehenden, im Bau befindlichen
und projektierten Atomkraftwerken in der Dreiländerecke
bei Basel die Bevölkerung der Grenzregionen der drei Län-
der stark beunruhigt. Heute leben innerhalb eines Radiums
von 15 Kilometern um Kaiseraugst, der die gesamte Agglo-
meration umfasst, rund 650 000 Menschen, davon 465 000
in der Schweiz, 151 000 in der Bundesrepublik Deutschland
und 34 000 in Frankreich. Bei Anwendung amerikanischer
Standortnormen bezüglich Zahl und Dichte der Bevölke-
rung in der Umgebung von Kaiseraugst würde ein Kern-
kraftwerk dort in den USA nicht bewilligt. Das Postulat,
diese unerfreuliche Situation durch einen Staatsvertrag
besser in den Griff zu bekommen und die Lebensräume am
Hochrhein/Oberrhein besser zu schützen, kann doch im
Ernst nicht als unnötig oder gar als nicht erwünscht
bezeichnet werden.
Es ist ein Jahre altes Postulat dieser Grenzregionen. Auch
die Einfache Anfrage vom 5. Juni 1979 unseres Ratskolle-
gen Paul Wyss zum gleichen Thema zeugt davon. Für zwi-
schenstaatliche Vereinbarungen und Verträge betreffend
Grosskraftwerke in der Dreiländerecke haben sich unter
anderem ausgesprochen: die regio basiliensis, ein Zusam-
menschluss von Wirtschaft, Arbeitnehmern und staatlichen
Behörden in der Region Basel; die Europaunion der
Schweiz, Deutschlands und Frankreichs; die Lokal- und
Regionalbehörden des Europarates sowie der Europarat in
seiner jüngsten Empfehlung vom I.Oktober 1982; die
deutsch-schweizerische Raumplanungskommission schon
im Jahre 1975; die Internationale Anwaltsunion und nicht
zuletzt die römisch-katholischen Bischöfe von Basel, Frei-
burg i. B. und Strassburg in einer gemeinsamen Erklärung
über das Verhalten der Christen im Konflikt um die Kern-
energie vom März 1982. Eine eindrückliche Vielzahl reprä-
sentativer Äusserungen, die auf das gleiche zielen wie mein
Postulat.
Die Antwort des Bundesrates enthält aber wenig brauch-
bare Informationen und wirft mehr Fragen auf, als sie Ant-
worten gibt. Dazu drei Beispiele.
Erstens: Auf Seite 2 unten steht, dass regelmässjge Aus-
sprachen in einer deutsch-schweizerischen Behördenar-
beitsgruppe stattfinden. Um welche Arbeitsgruppe handelt
es sich? Welchen Auftrag hat sie und seit wann? Wie ist sie
zusammengesetzt, und welches sind die praktischen
Ergebnisse?
Zweites Beispiel: Auf Seite 3 oben wird auf die bereits
zitierten Vereinbarungen Deutschland-Schweiz vom 31. Mai
1978 und Frankreich-Schweiz vom 18. Oktober 1979 hinge-
wiesen. Was beinhalten diese beiden Vereinbarungen im
Detail? Die zuständigen schweizerischen Stellen seien über
die Katastrophenpläne für das 40 Kilometer von der Stadt
Basel entfernte Kernkraftwerk Fessenheim l und II orien-
tiert. Welche zuständigen schweizerischen Stellen sind das,
die informiert sind?
Drittens: Auf Seite 4 unter Punkt 7 wird geschrieben: Die
gegenseitige Alarmierung bei Unfällen mit Auswirkungen
über die Grenzen hinweg, deren Wahrscheinlichkeit gering
sei, sei ebenso wie Schutzmassnahmen für die Bevölkerung
organisiert bzw. in Vorbereitung. Wo, durch wen, mit wel-
chem Instrumentarium sind die Schutzmassnahmen für die
Bevölkerung in den drei Ländern organisiert und in welchen
Gremien und mit welchen Terminen in Vorbereitung? Dies
steht alles nicht in der bundesrätlichen Antwort.
Aus diesen Beispielen wird klar, dass wichtige Fragen zu
diesem Problem offenbleiben, zum Teil unbelegte Behaup-
tungen aufgestellt werden und sogar - ich wage es zu
behaupten - geflunkert wird. So existiert eine Vereinbarung
aus dem Jahre 1979/80 über grenzüberschreitende Hilfelei-
stungen bei ausserordentlichen Schadenereignissen am
Oberrhein, 
erarbeitet 
von einer 
deutsch-französisch-
schweizerischen behördlichen Arbeitsgruppe. Der Titel der
Vereinbarung tönt gut. Auf Wunsch Frankreichs sind aber
Katastrophen, verursacht durch Atomkraftwerke und Atom-
anlagen, ausdrücklich ausgeklammert! Ist das etwa der auf
Seite 4 der Antwort unter Punkt 7 erwähnte und bereits
organisierte Schutz der Bevölkerung?
Zudem noch folgendes: Die bundesrätlichen Hinweise auf
die Arbeit der grenzüberschreitenden Regionalorgane in
den Antworten auf die Einfache Anfrage Wyss und auf mein
Postulat können über die Tatsache nicht hinwegtäuschen,
dass in diesen Gremien noch nie über Standorte von Kern-
kraftwerken gesprochen worden ist. Diese wurden von
jedem Land festgelegt, als ob es eine Insel ohne Nachbarn
wäre. Den Empfehlungen der deutsch-schweizerischen
Raumplanungskommission von 1975 wurde bis heute eben
sowenig entsprochen wie der Forderung der Regionalpart-
ner nach gemeinsamen Abklärungen und Festlegungen.
Am 11. August 1982 wurde in einer Pressemeldung - der
Kommissionspräsident der Petitionskommission hat dies
bereits erwähnt - über die Unterzeichnung einer Regie-
rungsvereinbarung zwischen der Bundesrepublik Deutsch-
land und der Schweiz berichtet. Die Vereinbarung betrifft
die Sicherheit, den Strahlenschutz und den Katastrophen-
schutz beim Bau und Betrieb grenznaher kerntechnischer
Einrichtungen. Diese Regierungsvereinbarung, staatsver-
tragliche Regelungen zum Teil, muss von den eidgenössi-
schen Räten noch ratifiziert werden. Nun, ein halbes Jahr
vorher, in der Antwort vom 17. Februar 1982 auf mein
Postulat, sind umfassende staatsvertragliche Regelungen
über Kernkraftwerke im Grenzgebiet weder nötig noch wün-
schenswert! Die Feststellung des Bundesrates, dass kein
Land freiwillig auf einen Kernkraftwerkstandort verzichtet,
macht die Grenzlandbewohner in der Region Basel zu Prü-
gelknaben von drei nationalen Energiepolitiken. Solange auf
nationaler Ebene der Bau von weiteren Atomkraftwerken
durchgedrückt werden soll und "internationale Absprachen
über lebenswichtige Belange der Grenzregion resigniert als
unmöglich und unnötig beurteilt werden, ist aus der betrof-
fenen Region mit weiterem Widerstand zu rechnen.
Die gemeinsame Erklärung der Bischöfe von Basel, Frei-
burg i. B. und Strassburg zum Konflikt um die Kernenergie
hält nicht umsonst folgendes fest: «Für viele offene Fragen
müssen noch Antworten gefunden werden. Inzwischen
aber wachsen die Sorge vor falschen Entscheidungen und
die Angst vor unübersehbaren Folgewirkungen. Dies gilt für
viele Menschen gerade auch in unserer Landschaft, im
Gebiet des Hoch- und Oberrheins. Ursache dafür ist die
starke Inanspruchnahme dieser Landschaft durch Kern-
energieanlagen. Die damit gegebene Problematik für Bevöl-
kerung und Landschaft ist grenzüberschreitend und hat uns
Bischöfe von Basel, Freiburg und Strassburg zu diesem
gemeinsamen Wort veranlasst.»
Wir alle dürfen nicht vergessen, dass gerade im Bereich der
Atomenergie durch heutige Entscheidungen auch über
Lebenschancen und Lebensmöglichkeiten künftiger Gene-
rationen mitentschieden wird. Diese uns aufgegebene Ver-
antwortung darf nicht leichthin weggeschoben werden. Es
ist eine Frage der Gerechtigkeit den Grenzlandbewohnern
gegenüber, dieses Anliegen ernst zu nehmen. Aus all dem
Gesagten möchte ich Ihnen beantragen, das Postulat zu
überweisen. Besonders aber würde ich es begrüssen, wenn
Herr Bundesrat Aubert in der jetzigen Situation das Postu-
lat dennoch zur Prüfung übernehmen könnte.

Protection des droits de l'homme. Rapport
1390
7 octobre 1982
Ott: Es ist einigermassen unüblich, wenn eine Anregung
sogar in der Form des Postulates abgelehnt wird - ich habe
das in diesen Jahren im Rat noch recht selten erlebt -,
zumal dann, wenn wesentliche repräsentative Kreise hinter
dieser Anregung stehen - Herr Kollege Euler hat Sie Ihnen
aufgezählt - und wenn ein Anliegen dabei vertreten wird,
das als solches ja wirklich nicht abwegig oder unrealistisch
ist, was soeben auch vom Sprecher französischer Zunge
der Petitions- und Gewährleistungskommission bestätigt
worden ist. Wer die Stimmung in der weit ausgedehnten
Region Basel inklusive die Gebiete in Deutschland und
Frankreich einigermassen kennt, weiss, wie sehr die Forde-
rungen nach einer Koordination der Kernkraft einem Anlie-
gen dieser Bevölkerung entspricht, das immer und immer
wieder vorgetragen wird. Die Form des Postulates, die Herr
Euler gewählt hat, ist bescheiden, und sie verlangt nichts
Unrealistisches, sie verlangt nichts Absurdes.
Ich möchte Sie darum bitten, diese doch sehr vertretbare
Forderung wenigstens in der Form des Postulates zu über-
weisen.
M. Aubert, conseiller fédéral: Monsieur Euler, vous deman-
dez au conseiller fédéral Aubert de bien vouloir accepter
votre postulat. Ce n'est pas le conseiller fédéral Aubert qui
a de telles compétences, mais bien le Conseil fédéral.
Celui-ci s'est expliqué longuement au sujet de votre postu-
lat, dans une réponse très complète que vous avez tous sur
votre pupitre. Je ne puis donc que me référer à ce docu-
ment et vous en rappeler les conclusions: le Conseil fédéral
propose de rejeter le postulat.
Präsidentin: Der Bundesrat lehnt das Postulat Euler ab.
Herr Euler hält daran fest.
Abstimmung - Vote
Für die Überweisung des Postulates
Dagegen
30 Stimmen
59 Stimmen
#ST# 82.043
Schutz der Menschenrechte. Bericht
Protection des droits de l'homme. Rapport
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 1265 hiervor - Voir page 1265 ci-devant
Präsidentin: Es haben sich noch vier Redner eingetragen.
Die Rednerliste ist geschlossen.
Muheim: Der Bericht des Bundesrates über die schweizeri-
sche Menschenrechtspolitik gibt einen interessanten Über-
blick über die Tätigkeit unseres Landes zum Schütze der
Menschenrechte. Diese Tätigkeit erstreckt sich auf die ver-
schiedensten Bereiche, und ich möchte hier sagen, dass
diese Tätigkeit durchaus Anerkennung verdient. Die Aktivi-
täten, die in diesem Bericht dargestellt sind, bestehen vor
allem in der Ratifikation von internationalen Konventionen,
in der Mitwirkung in internationalen Organisationen. Sie
erfolgen aber auch durch diplomatische Initiativen und
durch einen besonderen Beitrag unseres Landes im Ge-
biete des humanitären Völkerrechts.
Die Verteidigung der Menschenrechte entspricht unserer
schweizerischen demokratischen, freiheitlichen und huma-
nitären Tradition und Haltung, und die Wahrung dieser
Ideale stellt die Grundlage für eine menschengerechte
Gesellschaft dar. Indem wir von diesem Bericht Kenntnis
nehmen, dürfen wir dem Bundesrat und allen beteiligten
Organen gleichzeitig die Anerkennung für diese Leistungen
aussprechen.
Es erhebt sich aber sofort die Frage: Könnten wir Schwei-
zer auf diesem Gebiet - zum Schutz und zur Verwirklichung
der Menschenrechte - nicht noch mehr tun? Der Bundesrat
selber hat diese Frage gestellt und mit einem klaren Ja
beantwortet. Ich verweise Sie auf die Botschaft Seite 61, wo
der Bundesrat die Schlussfolgerungen zieht.
Nach diesen Schlussfolgerungen will er eine ganze Reihe
von Konventionen ratifizieren. Er will nämlich zwei «Interna-
tionale Pakte über die Menschenrechte» ratifizieren, ferner
das internationale Übereinkommen gegen die Rassendiskri-
minierung. Diese drei Übereinkommen sind also universeller
Natur. Darüber hinaus beabsichtigt der Bundesrat aber
auch, europäische Übereinkommen zu ratifizieren, nämlich
die «Europäische Sozialcharta» und zwei Zusatzprotokolle
zur «Europäischen Konvention über die Menschenrechte».
Und alle diese Botschaften will der Bundesrat uns bis Ende
dieser Legislaturperiode, d. h. binnen einem Jahr, unterbrei-
ten.
Man muss sich fragen, ob es möglich ist, alles oder fast
alles miteinander zu bringen. Ich vertrete hier die Meinung,
dass Prioritäten gesetzt werden sollten. In erster Linie
(nicht ausschliesslich selbstverständlich) sollten wir den
Ausbau der Menschenrechte auf europäischer Ebene vor-
nehmen ; also bevor wir auf die weltweite Ebene übergehen.
Die «Europäische Menschenrechtskonvention» ist die wich-
tigste Konvention des Europarates. Sie garantiert die
Grundrechte und persönlichen Freiheiten der Menschen,
die in den 21 Mitgliedstaaten des Europarates leben. Diese
Konvention ist ein wirkungsvolles Instrument, indem es ein
spezielles Kontrollsystem durch besondere Organe auf-
baut. Es gewährt nicht nur den beteiligten Staaten ein
Beschwerderecht, sondern jedem Bürger, jedem Indivi-
duum steht dieses Recht zu. Es ist der einzige Staatsver-
trag, den ich kenne, der dem Bürger ein direktes Klagerecht
gegenüber seinem Staat gibt. Der Erfolg dieser Kontrolle ist
meines Erachtens klar. Ich habe hier vielleicht eine etwas
andere Meinung als sie Herr Renschier, unser Kommis-
sionspräsident, zum Ausdruck gebracht hat. Man kann den
Erfolg nicht nur an der Zahl der gutgeheissenen Beschwer-
den messen. Man muss daran denken, dass die Menschen-
rechtskommission auch die Aufgabe hat, vermittelnd zwi-
schen Staat und Bürger einzugreifen. Und ich möchte
sagen, dass die prophylaktische Wirkung für die Gerichts-
praxis, für die Praxis der Behörden und sogar für die
Gesetzgebung beträchtlich ist.
Ich stelle daher fest: Diese Konvention ist die wirksamste,
die ich überhaupt kenne, weil hier eine effektive Kontrolle
stattfindet. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir hier prio-
ritär diese Konvention erweitern sollten, indem wir sie auf
das erste und vierte Zusatzprotokoll ausdehnen. Ich halte
nicht dafür, dass wir jetzt, nachdem das Ausländergesetz
verworfen worden ist, davon absehen sollten, das vierte
Zusatzprotokoll zu ratifizieren, weil auch nach diesem
Zusatzprotokoll Beschränkungen der Niederlassungsfrei-
heit durchaus zulässig sind. In die erste Dringlichkeit für
eine weitere Ratifikation gehört meines Erachtens vor allem
die Sozialcharta, das Gegenstück zur Menschenrechtskon-
vention. Ich möchte sagen: Menschenrechtskonvention und
Sozialcharta sind untrennbar miteinander verbunden. Die
Sozialcharta ist die Vorbedingung für die Ausübung der
Rechte und Freiheiten nach der Menschenrechtskonven-
tion.
Diese Ratifikation hat nun wirklich eine lange Leidensge-
schichte. Ich darf Sie daran erinnern, dass ich im Jahre 1970
in diesem Rate eine Motion eingereicht habe, mit dieser
Ratifikation vorwärts'zu machen. Die Motion ist hier gutge-
heissen, im Ständerat dann aber in ein Postulat umgewan-
delt worden. 1976 hat der Bundesrat die Sozialcharta unter-
zeichnet, und die Ratifikation lässt heute noch auf sich war-
ten.
Es gehört zu den Zielen des Europarates, dessen Mitglied
wir seit bald 20 Jahren sind, dass die Menschenrechte und
der soziale Fortschritt gefördert werden. Ich meine deshalb,

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Euler Thermische Grosskraftwerke am Oberrhein. Staatsvertrag
Postulat Euler Centrales thermiques dans la zone du Haut-Rhin. Traité international
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1982
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
14
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
81.559
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
07.10.1982 - 08:00
Date
Data
Seite
1387-1390
Page
Pagina
Ref. No
20 010 796
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.