ch_vb · 2003-2187 731 · 2003-05-14 · de


2003-2187 
731 
Annexe 
Evaluation de l’Inventaire fédéral des paysages, 
sites et monuments naturels d’importance nationale (IFP) 
Rapport de l’Organe parlementaire de contrôle de l’administration 
à l’attention de la Commission de gestion du Conseil national 
du 14 mai 2003

732 
L’essentiel en bref 
L’inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels d’importance natio-
nale (IFP), entré en vigueur en 1977, est un élément essentiel de la protection du 
paysage suisse. L’objectif général de l’IFP consiste à conserver intacts ou en tous 
cas à ménager le plus possible les 162 objets qui y sont inscrits. L’IFP ne prévoit 
pas d’interdiction absolue de toute intervention. Il permet un développement respec-
tant les buts de protection spécifiques à chaque objet. 
Contrôle des effets 
Le contrôle des effets (chapitre 1) montre que l’objectif de protection générale de 
l’IFP formulé à l’art. 6 de la loi fédérale sur la protection de la nature et du 
paysage (LPN) n’a jusqu’ici pas été atteint. A noter toutefois, que le bilan des effets 
de l’IFP varie selon l’objet et le type d’intervention considéré. Dans l’ensemble 
entre 1979/85 et 1992/97, la croissance relative des surfaces d’habitation et d’infra-
structure est pratiquement égale à l’intérieur et à l’extérieur de l’IFP. La croissance 
des surfaces d’habitation et d’infrastructure a été aussi constatée sur certains des 
objets dont les structures traditionnelles d’habitation appartiennent explicitement 
aux éléments centraux à protéger. 
Les études réalisées sur 40 objets de l’IFP par la société Hintermann & Weber 
montrent qu’au cours des années 80, dans ¾ des cas examinés l’objectif de protec-
tion selon l’art. 6 LPN n’a pas été atteint. Les qualités du paysage déterminantes 
pour leur inscription à l’inventaire fédéral ont été en partie gravement détériorées. 
Les auteurs ont aussi constaté une amélioration de la situation dans certains cas 
isolés. Une actualisation des études de cas a vérifié si les tendances problématiques 
constatées à l’époque ont continué dans les années 90. Il s’est avéré que pendant 
cette période, dans ⅔ des cas l’objectif de protection selon l’art. 6 LPN n’a pas non 
plus été atteint. Pour certains types d’intervention la tendance à la détérioration 
s’est affaiblie et dans quelques cas des améliorations ont pu être constatées. Cepen-
dant, les modifications de paysage par des constructions en dehors d’agglomé-
rations fermées et la diminution de la culture des arbres fruitiers de haute tige ont 
continué au même rythme que dans les années 80. Le développement du paysage 
dans des objets de l’IFP ayant subis une perte de valeur, dans les années 90, ne 
diffère pas de manière significative de la tendance observée pour les paysages 
références hors IFP. 
Analyse du programme IFP 
Du point de vue conceptuel, l’Organe parlementaire de contrôle de l’administration 
(OPCA) a constaté, au chap. 2, une très nette inadéquation entre l’ampleur des 
objectifs poursuivis et la faiblesse des moyens prévus pour les réaliser. 
L’incohérence majeure du programme IFP réside dans le fait que, pour des raisons 
relatives au fédéralisme (art. 78 CST), la force contraignante de l’IFP sur les tâches 
des cantons et des communes est très incertaine, alors que c’est surtout à ce niveau 
que les altérations ont lieu. De plus, souvent les autorités locales perçoivent l’IFP

733 
comme mesure imposée par la Confédération de façon non coordonnée. L’accep-
tation de l’IFP par les cantons, les communes et les particuliers en souffre. 
Un problème non moins essentiel se situe dans le fait que les objectifs de préserva-
tion des objets de l’IFP sont peu claires et obligent les autorités d’application à un 
travail de concrétisation coûteux et difficile. 
La prise de décision relative à l’admissibilité d’une intervention se fait au cas par 
cas. Les intérêts en jeu étant le plus souvent multiples et contradictoires, cette tâche 
s’avère très exigeante. Malgré l’aide à la décision fournie par les autorités spéciali-
sées (OFEFP, CFNP ou le service cantonal spécialisé), certaines autorités de déci-
sion sont parfois dépassées par la pesée des intérêts. 
Des atteintes minimes à un objet IFP peuvent être recevables même si aucun intérêt 
national n’est en jeu; il suffit que l’intérêt de l’intervention soit supérieur à l’intérêt 
de la préservation. Le danger est alors que la somme des interventions minimes 
dans un objet de l’IFP constitue finalement une altération importante de ce dernier. 
L’intégration de l’IFP dans les politiques sectorielles à incidence spatiale n’est pas 
optimale. En effet, dans la législation fédérale, une large majorité des politiques 
sectorielles à incidence spatiale ne fait guère référence à l’IFP. Des instruments 
incitatifs pour encourager une utilisation du paysage en conformité avec les buts de 
l’inventaire font défaut. En outre, la mise en application de l’IFP est fractionnée. 
Les décisions qui ont un impact sur l’IFP sont prises, sans qu’aucune coordination 
institutionnalisée ne soit prévue, par différentes autorités défendant des intérêts 
divers et parfois contradictoires. 
Connexion de l’IFP avec l’aménagement du territoire 
Considérés comme objets d’importance nationale, les objets de l’IFP entrent impli-
citement dans le champ d’application de la LAT et jouissent d’une certaine protec-
tion des instruments qui y sont prévus. Cette protection reste cependant inconsis-
tante. Elle dépend largement de la volonté politique des cantons ou communes, qui 
disposent d’une marge de manœuvre relativement grande lorsqu’il s’agit de tenir 
compte de l’IFP dans l’exécution de la LAT. Ainsi, le niveau de protection varie 
d’un canton à l’autre, voire d’une commune à l’autre. En plus, les cantons et les 
communes ne sont pas tenus d’affecter la totalité de la surface des objets de l’IFP à 
une zone protégée, ils ont la possibilité de n’y attribuer que les éléments principaux. 
Le degré de protection peut, de ce fait, être très différent au sein d’un même objet de 
l’IFP. Ces facteurs, auxquels s’ajoutent certaines incohérences internes à la LAT, 
empêchent que le potentiel de la législation sur l’aménagement du territoire soit 
complètement exploité afin de mettre en pratique les objectifs de protection de l’IFP. 
La mise en œuvre de l’IFP dans l’accomplissement de tâches 
de la Confédération 
Pour terminer le présent examen, l’OPCA a également analysé le bilan négatif de 
l’IFP sous l’angle de sa mise en œuvre dans le cadre de l’accomplissement de 
tâches de la Confédération (chap. 3). Les procédures analysées se sont déroulées 
dans les années 2000 à 2002. L’analyse montre que 90 % des procédures ont été

734 
conduites intégralement et d’une manière formellement correcte. Les expertises de 
la Commission fédérale pour la protection de la nature et du paysage (CFNP) qui, 
dans les années 90 comportaient des lacunes importantes, respectent maintenant le 
mandat légal. Elles sont complètes et leurs conclusions et exigences sont claires et 
logiques. Par rapport aux années 90, l’influence des expertises de la CFNP et des 
avis des autorités cantonales spécialisées sur les décisions des autorités directrices 
a également augmentée. Dans la majorité des cas, la qualité des décisions des 
autorités de décision est satisfaisante. Toutefois, dans 40 % des cas examinés, les 
décisions ne semblent pas garantir la conservation intacte de la valeur du paysage 
des objets inscrits à l’IFP en cas de réalisation des projets autorisés. Le résultat 
n’est donc pas satisfaisant sur ce point. 
Les améliorations intervenues dans la mise en œuvre de l’IFP dans le cadre de 
tâches fédérales sont certes réjouissantes. Toutefois, elles ne remettent pas en ques-
tion les résultats dans l’ensemble négatifs du contrôle des effets. Une grande partie 
des altérations d’objets de l’IFP interviennent, en effet, à un échelon décentralisé et 
se situent en dehors de la sphère de contrôle des autorités fédérales.

735 
Rapport 
0 
Introduction 
0.1 
Mandat 
Le 24 juin 2002, la sous-commission DFI/DETEC de la Commission de gestion du 
Conseil national a chargé l’OPCA d’effectuer une évaluation de l’inventaire fédéral 
des paysages, sites et monuments naturels d’importance nationale (IFP). Les objec-
tifs principaux de ce travail sont de tirer un bilan des résultats de l’IFP, d’examiner 
le concept sur lequel il se base et de donner une appréciation de sa mise en œuvre en 
particulier au niveau fédéral. 
0.2 
L’inventaire fédéral des paysages, 
sites et monuments naturels d’importance nationale 
L’IFP répertorie 162 objets d’importance nationale. De manière générale, les objets 
inscrits dans l’IFP sont des paysages peu modifiés ou exploités de manière proche de 
leur état naturel. Ils sont situés dans les Alpes et le Jura, mais aussi sur le Plateau 
suisse. Ainsi, par exemple la rive gauche du lac de Bienne, le paysage lacustre de la 
Haute Engadine et le massif de la Bernina, les chutes du Rhin, la région du glacier 
de l’Aletsch sont inscrits à l’IFP. 
L’objectif de l’IFP consiste à maintenir intact ces paysages, sites et monuments 
naturels sans pour autant y interdire toute intervention humaine. L’IFP constitue le 
premier inventaire fédéral édicté par le Conseil fédéral sur la base de l’art. 5 de la loi 
fédérale du 1er juillet 1966 sur la protection de la nature et du paysage (LPN). Son 
entrée en vigueur s’est déroulée en 4 étapes. Le 21 novembre 1977 entre en vigueur 
l’ordonnance du 10 août 1977 concernant l’inventaire fédéral des paysages, sites et 
monuments naturels (OIFP). A cette époque, 65 objets sont placés sous la protection 
de l’IFP. En 1983, 55 objets ont suivit. En 1996, 33 objets supplémentaires ont été 
répertoriés et enfin en 1998, 9 objets ont été ajoutés à la liste. L’IFP est publié par le 
DFI sous forme de classeur. Chaque objet y est représenté sur une carte géographi-
que. Les cantons et communes sur le territoire desquels l’objet est situé y sont éga-
lement précisés. En outre, un bref texte décrit les éléments qui caractérisent l’objet et 
justifient son inscription1. 
 
 
1 
Voir carte représentant les objets de l’IFP à la page suivante et la liste des objets à 
l’annexe 1.

736 
Les objets de l’IFP 
Illustration 1

737 
Entre-temps, d’autres inventaires fédéraux ont été mis en place2 sur la base de la 
LPN, mais l’IFP reste le seul à inventorier des objets couvrant des surfaces étendues. 
Les objets de l’IFP représentent une superficie d’environ 19 % du territoire suisse. 
L’IFP constitue donc un programme essentiel de la politique de protection du 
paysage. Son rôle est d’autant plus important que les paysages suisses sont menacés. 
Selon une étude récente de l’Office fédéral du développement territorial (ODT) et de 
l’Office fédéral de l’environnement, des forêts et du paysage (OFEFP)3, 3,75 mètres 
carrés de paysage sont transformés chaque seconde sur le territoire suisse. La moitié 
de ces transformations sont considérées comme des altérations irréversibles. Selon la 
même étude, un mètre carré de terrain est, chaque seconde, englouti rien que par 
l’urbanisation. Par ailleurs, l’Organisation de coopération et de développement 
économique (OCDE), dans son examen des performances environnementales de la 
Suisse paru 19984, a estimé que la Suisse n’a pas pu enrayer la dégradation des 
paysages, les moyens alloués à la protection de ses paysages n’étant pas à la hauteur 
des problèmes. C’est dans ce contexte que l’OPCA situe son évaluation de l’IFP. 
0.3 
Questions de recherche 
Le présent rapport final de l’évaluation s’articulera autour de trois questions princi-
pales: 
1. 
Quels sont les résultats de l’IFP? Ses objectifs ont-ils été atteints? 
2. 
Le concept sur lequel se base l’IFP est-il cohérent? 
3. 
La mise en œuvre de l’IFP est-elle effectuée de façon correcte et effective au 
niveau de la Confédération? 
Sur demande de la sous-commission, l’OPCA abordera également l’aspect interpoli-
tique de l’IFP. La question étant de savoir comment l’IFP est intégrée dans les 
politiques à incidence spatiale et en particulier dans l’aménagement du territoire. 
 
2 
Il s’agit notamment: 
 
– de l’Inventaire fédéral des sites construits à protéger en Suisse (ISOS) basé, comme 
l’IFP, sur l’art. 5 LPN; 
 
– des inventaires de protection des biotopes basés sur l’art. 18 LPN, à savoir de 
l’Inventaire fédéral des zones alluviales d’importance national et de l’Inventaire 
fédéral des site de reproduction des batraciens d’importance nationale, 
 
– des inventaires de protection des marais basés sur l’art. 23 LPN, à savoir de 
l’Inventaire fédéral des haut marais et marais de transition d’importance nationale, de 
l’Inventaire fédéral des bas marais d’importance nationale et de l’Inventaire fédéral 
des sites marécageux d’une beauté particulière et d’importance nationale. 
 
Voir graphique «L’IFP dans la législation sur la protection de la nature et du paysage» 
annexe 2. 
3 
ODT et OFEFP: 2001. 
4 
OCDE: 1998.

738 
0.4 
Structure du rapport 
Le chap. 1 dresse un bilan des résultats de l’IFP. A cette fin, l’OPCA procède, avec 
la collaboration de l’Office fédéral de la statistique (OFS), à l’interprétation de la 
statistique de la superficie. Figure également dans ce chapitre, des études de cas et la 
mise à jour du contrôle d’efficacité de l’IFP qui avait été entrepris au début des 
années 90 par l’entreprise Hintermann et Weber. 
Les chapitres suivants expliquent les causes à l’origine des résultats obtenus par 
l’IFP. Les deux axes de recherche sont le programme politique et la mise en oeuvre 
de la politique. 
Le chap. 2 examinera l’IFP sous un angle conceptuel. Il vérifiera la congruence des 
éléments qui composent le programme IFP dans le contexte de la LPN. L’aspect 
transversal de l’IFP sera traité dans cette partie dans une analyse de la prise en 
compte de l’IFP dans des politiques sectorielles à incidence spatiale. Enfin, l’OPCA 
s’intéressera au rôle que joue l’aménagement du territoire qui représente une politi-
que fédérale particulièrement importante dans l’application de l’IFP dans le domaine 
de compétence des cantons et des communes. 
Le chapitre 3 examinera la mise en œuvre de l’IFP dans les procédures administrati-
ves ayant trait à l’IFP dans le cadre de l’accomplissement de tâches de la Confédéra-
tion. Alors que les chap. 1 et 2 traitent l’IFP à l’échelle de la Confédération, des 
cantons et des communes, le chap. 3 n’aborde la mise en oeuvre de l’IFP que dans le 
cadre de l’accomplissement de tâches de la Confédération. Ce choix a été prédéter-
miné par le fait que l’OPCA a dû se baser, pour des raisons de ressources limitées, 
sur une étude préexistante. 
1 
Contrôle des effets de l’IFP 
1.1 
Problématique 
Le présent chapitre doit permettre de répondre à la question de savoir si l’objectif de 
protection générale de l’IFP formulé par la LPN a été atteint ou non. En vertu de 
l’art. 6, al. 1, LPN, l’objectif de protection générale de l’IFP réside dans la conserva-
tion intacte (ou en tout cas dans le plus grand ménagement possible)5 des objets 
inventoriés, eu égard aux éléments spécifiques à protéger pour un objet donné. Selon 
le commentaire de l’administration au sujet de l’IFP (DFI 1977) les objets de 
l’inventaire sont les paysages les plus précieux de la Suisse. En raison des pressions 
importantes qui s’exercent sur les paysages authentiques, la Confédération veut 
apporter, au moyen de l’IFP, une contribution importante à la protection et à 
l’entretien de la diversité et de la particularité des paysages suisses. Selon le com-
mentaire de l’administration, le choix des objets inscrits à l’IFP constitue un pas 
 
5 
La dérogation par rapport à la conservation intacte d’un objet de l’IFP n’est possible 
qu’en invoquant un besoin de même importance ou plus important, également de portée 
nationale. Le cas échéant, il convient de procéder à une pesée d’intérêts. Il faut cependant 
rappeler que la loi accorde la priorité aux objets de l’inventaire et que le fardeau de la 
preuve incombe à toute autre forme d’exploitation. En tout état de cause, il doit s’agir 
d’une importante tâche d’intérêt national. Cela étant, le fait qu’un motif invoqué soit 
d’une manière générale considéré comme étant d’intérêt national (tel un approvisionne-
ment en énergie suffisant) ne signifie pas pour autant qu’il est d’importance nationale 
(Leimbacher in Keller et al: 1997, p. 214 et s.).

739 
important de la mise en place d’une protection globale des paysages dont l’objectif 
est de garantir la pérennité des objets dignes de protection. 
1.2 
Approche méthodique 
Un contrôle des effets de l’IFP est confronté à divers défis de nature méthodologi-
que6. L’inventaire comporte 162 objets qui varient fortement en ce qui concerne leur 
nature que leur taille. L’objectif de protection générale, soit la conservation intacte 
des objets inventoriés, ne revient pas automatiquement à une interdiction absolue de 
toute modification, mais signifie que toute intervention éventuelle ne doit pas consti-
tuer un danger du point de vue des contenus de la protection spécifique à chaque 
objet. Ceux-ci sont souvent définis de manière vague, ce qui rend la définition 
d’indicateurs de performance difficile. Il n’y a en outre pas de relation causale 
simple entre la «mesure» IFP et l’aménagement du paysage des objets protégés. En 
effet, au-delà de son «statut d’objet IFP», l’aménagement est, entre autres facteurs, 
influencé par la pression géographique et économique qui s’exerce sur la région qui 
l’entoure. 
L’approche de l’examen choisi au vu de cette problématique est d’une part consti-
tuée par une analyse longitudinale: l’évolution des objets de l’IFP est examinée sur 
une longue période et l’analyse cherche à établir comment certains de leurs aspects 
importants ont évolué depuis l’entrée en vigueur de l’IFP à la fin des années 70. 
D’autre part, pour pouvoir tirer des conclusions, cette analyse «avant/après» est 
complétée par une analyse transversale. Il s’agit de comparer l’évolution des paysa-
ges inscrits à l’IFP à celle des paysages non inscrits situés dans des régions dites de 
référence. 
L’état et l’évolution de la valeur des sites inscrits à l’IFP sont enregistrés au moyen 
de divers modèles. Le présent examen se base notamment sur l’analyse de cartes 
géographiques, de prises de vues aériennes et de statistiques spécifiques à l’exploi-
tation du sol. Etant donné que les analyses cartographiques ne permettent pas dans 
tous les cas de mettre en évidence les effets de protection de l’IFP, ceux-ci sont 
complétés par des appréciations effectuées par des experts. Cette «triangulation» 
faisant appel à plusieurs méthodes a pour but de compenser les faiblesses des diffé-
rentes approches et de combiner leurs points forts. Naturellement, la présente étude 
tient également compte des résultats des travaux préparatoires, en partie importants, 
effectués dans la perspective de l’IFP. 
Dans cette étude, l’évaluation des modifications du paysage des objets inscrits à 
l’IFP est effectuée au moyen de trois critères. La comparaison entre l’état visé et 
l’état effectif constitue cependant le cœur de l’examen, l’état visé correspondant à 
l’objectif de protection générale et aux objectifs concrets de l’IFP tels qu’ils ont 
notamment présentés dans les explications l’administration relatif à l’inventaire. En 
se basant sur d’autres sources, certains objectifs de protection spécifiques ont été 
opérationnalisés pour un certain nombre d’objets choisis pour les études de cas7. Ces 
 
6 
Certains de ces problèmes trouvent déjà leur origine dans la conception de la politique de 
mise en œuvre de l’IFP. Nous aborderons ces questions plus en détail aux chap. 2 et 3. 
7 
Cette opérationnalisation a été accompagnée par une commission d’experts indépendante 
qui avait déjà accompagné la première étude de cas de Hintermann et Weber (à ce sujet, 
voir par. 1.4.1 ainsi que Hintermann et Weber 1993, p. 18).

740 
objectifs constituent le critère permettant d’évaluer l’état actuel et les changements 
intervenus au niveau des objets de protection. En complément à la comparaison 
entre état visé et état effectif, les modifications subies par les objets inscrits à l’IFP 
sont évaluées par rapport aux formes de menaces considérées comme problémati-
ques par les explications relatives à l’inventaire et par rapport aux tendances de 
l’évolution des régions de référence. 
Le présent contrôle des effets de l’IFP ne distingue pas si les modifications consta-
tées sont dues à l’exécution de tâches fédérales ou si elles ont eu lieu dans le cadre 
d’activités cantonales ou communales. Une telle différenciation générerait des 
charges disproportionnées et ne serait à notre avis pas objectivement justifié étant 
donné que, renvoyant au fédéralisme en la matière, le commentaire de l’admi-
nistration relève explicitement que les cantons et les communes partagent avec la 
Confédération la responsabilité de la protection de la nature et des paysages des 
objets inscrits à l’IFP8. La question de savoir si le caractère juridiquement contrai-
gnant de l’IFP est suffisant pour influencer les cantons et les communes à respecter 
ses objectifs est un point que nous aborderons dans le cadre de l’analyse du pro-
gramme du chap. 2 ci-dessous. 
Le présent chapitre est conçu de la manière suivante: Nous commencerons par 
comparer, en «vision aérienne», l’utilisation du sol des objets de l’IFP avec celle des 
régions de référence sur la base de la statistique suisse de la superficie. Il s’agit 
principalement de répondre à la question de savoir si, et le cas échéant comment le 
mode d’utilisation de la portion du territoire soumis à la protection de l’IFP se 
distingue du reste du territoire (voir section 1.3). Dans une deuxième étape, nous 
nous pencherons plus en détail sur certains objets étant donné que la statistique 
suisse de la superficie ne donne qu’une vue d’ensemble relativement peu détaillée; 
nous résumerons les résultats des études de cas déjà effectués sur certains objets de 
l’IFP. A cet égard, il convient en particulier de mentionner les importants travaux 
effectués par Hintermann et Weber pour le compte de l’OFEFP9 (voir par. 1.4.1). 
Dans une troisième étape, nous présenterons les résultats de la réactualisation par-
tielle des études de cas que l’OPCA à commandée à leurs auteurs pour la période 
recouvrant les années 9010 (voir par. 1.4.2 et 1.4.3). 
1.3 
Evaluation de la statistique suisse de la superficie 
1.3.1 
Situation initiale et approche 
Exprimé de façon plus pragmatique, le but de l’IFP est de faire en sorte que 
l’évolution des objets qui y sont répertoriés diverge positivement de celle de régions 
de référence du point de vue des utilisations du sol potentiellement problématiques 
tels que la construction de nouveaux bâtiments, résidentiels ou industriels, ou de 
surfaces de transport. Par conséquent, nous nous basons ci-après sur la statistique 
suisse de la superficie pour procéder à une comparaison statistique entre l’utilisation 
de toutes les surfaces placées sous la protection de l’IFP et le mode d’utilisation du 
sol de toutes les autres surfaces qui ne bénéficient pas de la protection de l’IFP 
 
8 
DFI,1977: p. 8; Leimbacher: 2001, p. 19 et ss.; Leimbacher in Keller et al, 1997: 
p. 218 et ss. 
9 
Hintermann et Weber, 1993. 
10 
Hintermann et Weber, 2003a.

741 
(surfaces de référence ou de contrôle)11. La question est de savoir si les surfaces au 
bénéfice de la protection de l’IFP se distinguent des autres surfaces et, le cas 
échéant, comment les éventuelles différences ont évolué au cours des deux dernières 
décennies. 
La statistique suisse de la superficie constitue un vaste système statistique d’obser-
vation du territoire qui se base sur une analyse détaillée de l’occupation et de 
l’utilisation du sol à l’aide de photographies aériennes12. L’utilisation du sol sur 
l’ensemble du territoire national est déterminée au moyen de plus de quatre millions 
de poins d’échantillonnage. Ceux-ci sont ensuite répartis selon 74 catégories 
d’utilisation du sol. Le premier relevé a été effectué au cours des années 1979 à 
1985 et le deuxième de 1992 à 199713. La statistique de la superficie permet de 
comparer les catégories d’utilisation du sol de n’importe quel périmètre et de consta-
ter les changements d’utilisation au cours de l’intervalle d’environ douze ans qui 
sépare les deux relevés. Pour des motifs liés à la clarté, nous nous en tenons aux 
catégories d’utilisation suivantes: 
– 
Forêts et surfaces boisées: surfaces couvertes d’arbres, d’arbustes et de 
broussailles; 
– 
surfaces agricoles utiles: terres cultivables exploitées par l’agriculture, com-
prenant les surfaces occupées en permanence («région de plaine») ainsi que 
les régions dont l’altitude est plus élevée que sont les pâturages alpestres et 
du Jura, les mayens et les prés alpestres («alpages»); 
– 
lacs et cours d’eau: lacs, étangs, fleuves, rivières, ruisseaux, canaux; 
– 
autres surfaces improductives: végétation improductive, surfaces sans végé-
tation telles que rochers, sable, éboulis, glaciers et névé; 
– 
surfaces d’habitat et d’infrastructure: toutes les surfaces qui se caractérisent 
par un usage principalement dédié au travail, à l’habitat, au transport et à la 
détente. 
Etant donné qu’elle revêt une importance particulière dans la perspective de notre 
problématique, nous affinons la grande catégorie «surfaces d’habitat et d’infra-
structure» en sous-catégories: 
 
11 
Par la suite, nous comparerons donc exclusivement des surfaces bénéficiant du statut IFP 
à des surfaces qui n’en bénéficient pas. Ainsi, le second groupe de surfaces comporte éga-
lement des surfaces qui, bien que ne possédant pas le statut IFP, sont tout de même au bé-
néfice d’un autre statut de protection tel que celui de biotope d’importance nationale selon 
l’art. 18a de la LPN ou d’objet au bénéfice d’une protection cantonale. Nous sommes 
d’avis que la distorsion qui en découle est acceptable étant donné que, d’une part, une 
bonne partie de ces autres statuts de protection se superposent de toute manière au statut 
de protection de l’IFP et que, d’autre part, les objets concernés qui ne sont pas situés dans 
des périmètres sous protection de l’IFP représentent une surface négligeable par rapport à 
l’ensemble du territoire. 
12 
Pour plus d’informations sur la statistique suisse de la superficie, voir: 
www.statistik.admin.ch/stat_ch/ber02/asch/fframe1.htm et OFS, 2001. 
13 
Le fait que les relevés s’étalent sur plusieurs années s’explique par l’intervalle séparant 
les diverses prises de vue aériennes effectuées par l’Office fédéral de la topographie. Ces 
prises de vues sont effectuées d’ouest en est. Ainsi, les données du deuxième relevé rela-
tives à la région genevoise reflètent la situation en 1992 alors que celles relatives au can-
ton des Grisons reflètent l’utilisation du sol en 1997.

742 
– 
Aires de bâtiments: habitations, bâtiments agricoles, bâtiments officiels y 
compris bâtiments à usage mixte et terrains attenants; 
– 
espaces verts et lieux de détente: espaces verts et lieux de détente, installa-
tions sportives, parcours de golf, campings, cimetières, parcs publics; 
– 
aires industrielles: bâtiments à usage industriel et artisanal, y compris surfa-
ces attenantes tels que surfaces d’entreposage; 
– 
surfaces de transport: infrastructures routières, ferroviaires et aériennes; 
– 
surfaces d’infrastructure spéciale: infrastructures d’approvisionnement et de 
traitement, décharges, chantiers et ruines. 
Sur demande de l’OPCA, la section de l’utilisation du territoire de l’OFS a comparé 
les données agrégées relatives à l’utilisation du territoire de tous les objets inscrits à 
l’IFP avec ceux de toutes les régions de référence à l’époque du relevé 1992/97. De 
plus, l’OFS a analysé les transformations de catégories d’utilisation importantes 
faisant ou non partie de l’IFP depuis le premier relevé de la statistique de la superfi-
cie de 1979/85. 
1.3.2 
Analyse de la statistique de la superficie 
Actuellement, les objets inscrits à l’IFP occupent 780 679 ha, ce qui correspond à 
environ 19 % de l’ensemble du territoire national. Les objets inscrits à l’IFP situés 
dans l’espace alpin représentent 22,9 %. Cette proportion passe à 19,8 % pour le 
Jura et à 9,3 % pour le Plateau14. Etant donné que l’IFP a été progressivement élargi 
depuis 1977, les objets qui n’ont été portés à l’inventaire qu’en 1996 et en 1998 ne 
peuvent donc pas être soumis à l’analyse statistique puisque, pour ceux-ci, l’IFP n’a 
pas pu développer d’effet de protection. Les évaluations ci-dessous se limitent donc 
aux objets portés à l’inventaire en 1977 et en 1983. 
L’illustration 2 montre la structure de l’utilisation du sol au sein et à l’extérieur des 
régions IFP en 1992/97. En comparaison des régions de référence, les régions IFP se 
caractérisent par une proportion nettement plus importante de surfaces improducti-
ves et par une proportion légèrement plus importante de lacs et de cours d’eau. En 
revanche, la part des surfaces agricoles utiles (alpages compris), des surfaces habi-
tées et d’infrastructure ainsi que des forêts est plus faible dans les régions IFP qu’en 
dehors15. 
 
14 
Source: OFS, 2003, calculs commandés par l’OPCA. 
15 
Seulement 5 % des surfaces habitées et d’infrastructure en Suisse se trouvent à l’intérieur 
d’objets de l’IFP.

743 
Structure de l’utilisation du sol 
Illustration 2 
Structure de l’utilisation du sol 1992/97, en dehors et à l’intérieur des objets IFP
hors IFP : 3'570'745 ha au total
à l’int. de l’IFP : 557'731 ha au total
 © OFS, Neuchâtel 2002
Source : OFS GEOSTAT/OFEFP ; OFS, Statistiques de la superficie 1979/85, 
1992/98
26.0%
31.3%
4.1%
17.8%
13.3%
7.5%
Surfaces d'habitat et d'infrastructure
Agriculture (plaine)
Economie alpestre
Forèts et surfaces boisées
Lacs/cours d'eau
Falaises, sable, éboulis, végétaion improductive
1.9%
10.8%
27.5%
5.2%
43.5%
11.1%
 
L’illustration 3 montre la répartition des surfaces d’habitat et d’infrastructure à 
l’intérieur et à l’extérieur des régions IFP. 
Structure des surfaces d’habitat et d’infrastructure 
Illustration 3 
Structure des surfaces d’habitat et d'infrastructure 1992/97, en dehors et à l’intérieur des objets IFP
hors IFP : 268'280 ha au total
à l’intérieur de l’IFP : 10'810 ha au total
 © OFS, Neuchâtel 2002
Structure de l’utilisation des sols 1992/97, en dehors et à l’intérieur des objets IFP
7.4%
31.6%
5.7%
5.7%
49.6%
Aire de bâtiments
Aires industrielles
Surf. d'infrastructure spéciale
Espaces verts et leux de détente
Surfaces de transports
41.5%
2.5%
6.3%
41.6%
8.0%
 
En comparaison avec les régions de référence, les surfaces d’habitat et d’infrastruc-
ture des régions IFP se caractérisent d’une manière générale par une plus faible 
proportion d’aires de bâtiments et d’aires industrielles et par une plus forte propor-
tion de surfaces de transport, d’espaces verts, de lieux de détente et de surfaces 
d’infrastructure spéciales. 
Par rapport aux objets des régions de références, les instantanés de la situation des 
années 90 des illustrations 2 et 3 font certes apparaître des différences nettes entre la

744 
structure d’utilisation des objets inscrits à l’IFP. Toutefois, dans la perspective de 
notre étude, ces différences ne peuvent pas être interprétées de manière univoque, 
dans la mesure où elles découlent pour une bonne partie de facteurs relevant de la 
topographie et de la géographie économique. Ainsi, la part relativement plus impor-
tante de surfaces improductives ou moins importante de surfaces agricoles et habi-
tées des objets IFP s’explique avant tout par le fait que ces objets sont pour la plu-
part situés dans l’espace alpin qui, par sa nature, limite fortement les usages à des 
fins agricoles et d’habitation et non pas par le fait qu’ils bénéficient du statut IFP16. 
La part nettement plus importante des surfaces de transport dans les objets IFP 
s’explique par le fait que ces objets se situent dans des terrains accidentés caractéri-
sés par des petites zones habitées décentralisées, ce qui augmente la proportion 
d’infrastructures d’accès. Les instantanés de la situation des années 90 des illustra-
tions 1 et 2 ne tiennent en outre pas compte du fait qu’un nombre important d’objets 
était déjà altéré, pour certains de manière considérable, au moment de leur inscrip-
tion à l’IFP. Cette situation initiale peu favorable de certains objets ne devrait toute-
fois pas interférer avec la comparaison entre les régions IFP et les régions de réfé-
rence. 
Pour pouvoir éviter que ces cas de figure particuliers gênent la comparaison et pour 
mieux pouvoir comprendre l’évolution au cours de la période d’examen (années 80 
et 90) des paysages IFP et de ceux qui ne le ont pas, nous ne comparerons à l’étape 
suivante que les modifications de certaines formes d’utilisation à l’intérieur et à 
l’extérieur des régions IFP au cours de l’intervalle entre 1979/85 et 1992/97. 
Evolution de l’utilisation du sol 
Illustration 4 
Evolution de l’utilisation du sol 1979/85-1992/97, en dehors et à l’intérieur des objets IFP
Taux de variation en %
hors IFP:
à l'intérieur de l'IFP:
 © OFS, Neuchâtel 2002
Structure de l’utilisation des sols 1992/97, en dehors et à l’intérieur des objets IFP
+13.4%
-3.1%
-3.2%
+1.3%
+0.1%
-0.2%
+10.8%
-1.8%
-3.2%
+1.6%
-0.0%
-0.1%
-5%
0%
5%
10%
15%
1
Surfaces d'habitat et d'infrastructure
Agriculture (zones prmanentes d'habitaion)
Economie alpestre
Forèts et surfaces boisées
Lacs/cours d'eau
Falaises, sable, éboulis, végétaion improductive
 
 
16 
Les objets situés dans l’espace alpin représentent 76 % de la surface de tous les objets 
inscrits à l’IFP et 43,1 % pour ce qui est de ceux situés aux altitudes, peu propices à la 
production, allant de 2601 à 4634 mètres au-dessus du niveau de la mer. En revanche, la 
superficie des objets situés dans la zone d’utilisation subissant les pressions les plus for-
tes, c’est-à-dire ceux qui se situent entre 193 et 600 mètres au-dessus du niveau de la mer, 
ne représente que le 10,7 % de la surface de tous les objets inscrits à l’IFP. (Source: OFS, 
2003, calculs commandés par l’OPCA).

745 
L’illustration 4 montre le taux de modification en pour cent de l’utilisation du sol 
entre les deux relevés de 1979/85 et 1992/97 de la statistique suisse de la superficie. 
Dans la région d’habitation permanente, l’agriculture a moins reculé dans les régions 
IFP que dans les régions de référence alors que l’économie alpestre a reculé de plus 
de 3 % pour les deux catégories d’objet. En ce qui concerne la forêt, une légère 
augmentation a été enregistrée dans les deux catégories. En revanche, durant la 
période d’examen, aucune modification significative n’est intervenue en ce qui 
concerne les lacs et cours d’eau et les autres surfaces improductives, ni dans les 
régions IFP, ni dans les régions de référence. Dans les deux cas, la tendance la plus 
marquée est la croissance des zones d’habitat et d’infrastructure. L’augmentation de 
la population de quelque 9 % durant la période d’examen ne suffit pas à expliquer 
cette tendance; force est de constater que, malgré plusieurs années de récession, les 
besoins de surface par habitant ont fortement augmenté (OFS 2001, p. 14). Il est 
frappant de constater que le taux de croissance de 10,8 % des surfaces d’habitat et 
d’infrastructure des régions IFP n’est inférieure que de quelques points de ce qui est 
le cas des autres régions. 
La dynamique de l’extension des surfaces d’habitat et d’infrastructure varie toutefois 
fortement d’une région à l’autre. L’illustration 5 montre les taux de croissance des 
surfaces d’habitat et d’infrastructures de plus de 20 hectares entre 1979/85 et 
1992/9717. 
 
 
17 
En raison de la distorsion statistique affectant les taux de modification des très petits 
objets, ce graphique ne tient pas compte des surfaces d’habitat et d’infrastructures infé-
rieures à 20 hectares. L’analyse d’objets isolés de plus de 20 hectares peut également 
souffrir de cette distorsion statistique étant donné qu’il n’y a qu’un seul point 
d’échantillonnage par hectare.

746 
Evolution des surfaces d’habitat et d’infrastructure 
(> 20 ha) 1979/85–1992/97 
Illustration 5

747 
Alors que les surfaces d’habitat et d’infrastructure des objets IFP n° 1004 (Creux du 
Van et gorges de L’Areuse), n° 1203 (grèves vaudoises de la rive gauche du lac de 
Neuchâtel) ou 1410 (Irchel) n’ont pas connu de croissance, celles des objets n° 1005 
(Vallée de la Brévine) et n° 1804 (Monte San Giorgio) se sont étendues de respecti-
vement 26,8 % (+11 hectares) et 21,5 % (+39 hectares). 
L’illustration 6 décompose l’évolution nationale des surfaces d’habitat et d’infra-
structure selon les cinq sous-catégories retenues. 
Evolution des surfaces d’habitat et d’infrastructure 
Illustration 6 
Taux de variation en %
hors IFP:
à l'intérieur de l'IFP:
 © OFS, Neuchâtel 2002
Structure de l’utilisation des sols 1992/97, en dehors et à 
l’intérieur des objets IFP
Evolution des surfaces d’habitat et d'infrastructure 1979/97, en dehors et à l’intérieur 
des objets IFP
+24.2%
-4.7%
+16.7%
+9.7%
+15.5%
+37.6%
-9.7%
+20.1%
+8.6%
+16.5%
-20%
-10%
+0%
+10%
+20%
+30%
+40%
1
Aire de bâtiments
Aires industrielles
Surf. d'infrastructure spéciale
Espaces verts et leux de détente
Surfaces de transports
 
Les surfaces d’infrastructure spéciale se sont réduites, tant à l’intérieur qu’à 
l’extérieur des objets IFP, avec cependant une tendance nettement plus importante 
en ce qui concerne les objets inscrits à l’IFP. Les quatre autres sous-catégories ont 
toutes été marquées par une augmentation, parfois importante, et cela dans les ré-
gions IFP comme dans les autres. La croissance en pour cent des aires de bâtiments 
et des surfaces de transport au sein des objets IFP n’est que très légèrement infé-
rieure à celle des autres objets. Les surfaces d’espaces verts et des lieux de détente 
ont quant à elles connu une plus forte croissance dans les objets IFP que dans les 
autres. L’objet n° 1911 (Tomalandschaft près de Domat/Ems) illustre très bien cette 
constatation; lors de l’entrée en vigueur de l’IFP, cette région était largement inex-
ploitée. Entre-temps, un parcours de golf de 38 hectares y a été aménagé, ce qui 
représente plus d’un tiers de la superficie de cet objet inscrit à l’IFP. Dans la pers-
pective de notre étude, il est également intéressant de remarquer le fait que 
l’extension au cours de la période examinée des aires industrielles au sein des objets 
IFP a atteint 37,6 %, soit une augmentation 1,5 fois plus importante que celle connue 
dans les régions de référence qui ne bénéficient pas du statut IFP.

748 
L’évolution caractérisant les diverses catégories d’utilisation du sol au sein des 
objets IFP varie aussi considérablement d’une région à l’autre comme l’illustration 7 
le montre au sujet des surfaces de transport18. Ainsi, les objets IFP n° 1811 (Arbòs-
tora-Morcote), n° 1902 (Ruinaulta) ou n° 1713 (Diablerets – Vallon de Nant – 
Derborance) n’ont pas connu de développement dans ce domaine alors que les objets 
n° 1302 (Alte Aare / Alte Zihl) et n° 1809 (Campolungo – Campo Tencia – Piumo-
gna) ont vu leurs surfaces de transport augmenter de respectivement 34,6 % 
(+ 9 hectares) et 69,2 % (+ 9 hectares). 
 
 
18 
Pour des raisons statistiques, cette illustration ne porte que sur des objets dont la surface 
dépasse 5 hectares.

749 
IFP, évolution des surfaces de transport (> 5 ha 1979/85–1992/97) 
Illustration 7

750 
L’extension des aires industrielles au sein des objets IFP montre également des 
disparités régionales: alors qu’elles n’ont pas augmenté durant la période sous revue 
pour les objets n° 1412 (Rheinfall) ou n° 1306 (Albiskette-Reppischtal), elles se sont 
étendues de 39,3 % (+ 11 hectares) dans la région de l’objet n° 1305 (Reussland-
schaft) et de 28,1 % (+ 9 hectares) dans celle de l’objet n° 1411 (Untersee-
Hochrhein). 
La dynamique de la croissance des surfaces d’habitat et d’infrastructure au sein des 
objets IFP présente donc des variations importantes d’un objet à l’autre. Il n’y a en 
outre pas de structure régionale apparente qui serait nettement reconnaissable au 
premier coup d’œil19. Il faut retenir que le phénomène de forte croissance des aires 
industrielles, des surfaces de transport et des lieux de détente ne se limite pas aux 
objets IFP des régions structurellement faibles de la périphérie qui ont un besoin de 
rattrapage en matière d’infrastructures. Il touche également des objets urbains du 
Plateau qui disposaient déjà de bonnes infrastructures avant l’entrée en vigueur de 
l’inventaire et dans lesquelles il était question, selon le commentaire de l’administra-
tion relatif à l’inventaire fédéral, de réparer les dommages existants, ou tout du 
moins en limiter les effets négatifs (DFI 1977, p. 19). 
1.3.3 
Résultats de l’analyse de la statistique 
de la superficie 
Les catégories d’utilisation relativement grossières de la statistique de la superficie 
ne permettent certes pas de contrôler la mise en œuvre des objectifs de protection 
spécifiques à chaque objet de l’IFP. Toutefois, il est possible de formuler les résul-
tats intermédiaires suivants: 
Comme nous l’avons mentionné en introduction, l’IFP ne constitue certes pas une 
interdiction absolue de toute modification, mais signifie qu’il faut s’efforcer de 
maintenir l’objet dans l’état qui le rend digne de protection, soit l’état actuel, et de 
poursuivre l’exploitation adaptée à cet état (DFI 1977, p. 28). 
Même si le développement spécifique diffère autant d’un objet à l’autre, le résultat 
d’ensemble auquel la statistique de la superficie aboutit est qu’il y a eu une forte 
croissance des aires de bâtiments, des industrielles, des infrastructures au cours de 
l’intervalle relativement bref entre les deux relevés de 1979/85 et de 1992/97 alors 
même que cette période a été marquée par la récession. Les taux de croissance de 
ces catégories d’utilisation sont à peu près les mêmes que ceux enregistrés dans les 
régions de référence qui n’ont pas le statut IFP; dans certains cas, ils les dépassent 
même. Il faut bien sûr apprécier les modifications concrètement subies par chaque 
objet IFP à la lumière de ses objectifs de protection spécifiques (à ce sujet, voir 
section 1.4). Cela étant, il convient de relever que le commentaire de l’administra-
tion relatif à l’IFP considère les aires industrielles, les surfaces de transport, l’exten-
sion de plans de zone pour l’habitat et les installations pour la pratique intensive des 
activités de loisirs, comme des dangers qui pourraient menacer les sites répertoriés 
 
19 
Le présent examen n’avait pas pour but de procéder à une évaluation statistique des rap-
ports entre la dynamique des surfaces d’habitat et d’infrastructure et la situation régionale 
des objets IFP.

751 
par l’IFP au sens de l’art. 5, al. 1, let. c, LPN (DFI 1977, p. 24 à 26)20. La statistique 
de la superficie permet en outre de constater que les surfaces d’habitat et d’infra-
structure ont parfois connu un essor important dans certains objets IFP dont les 
contenus protégés étaient justement constitués d’une surface d’habitat et d’infra-
structure réduite ou d’un paysage rural21 caractérisé par un habitat dispersé, ce que 
les exemples suivant, représentatifs de nombreux autres cas, illustrent parfaitement: 
– 
Ce sont avant tout les paysages naturels et les caractéristiques villages tessi-
nois qui constituent les motifs explicites de la protection de l’objet n° 1804 
(Monte San Giorgio). Au cours de la période examinée, l’aire de bâtiments a 
augmenté de 16,1 % (+ 20 hectares). Les analyses cartographiques de l’OFS 
montrent que cette augmentation est principalement due à la construction de 
nouvelles maisons individuelles. Dans cet objet, les surfaces d’infrastructure 
spéciales ont augmenté de 143 % (+ 10 hectares). 
– 
La rive gauche du lac de Zoug (objet n° 1309), paysage inaltéré selon le 
commentaire relatif à l’IFP, a vu son aire bâtie augmenter de 23,6 % (+ 17 
hectares) soit nettement plus que la moyenne nationale qui se situe à 16,5 %. 
Les analyses complémentaires de l’OFS ont montré que, dans ce cas égale-
ment, cette augmentation est due pour plus de trois quarts à la construction 
de nouvelles maisons familiales individuelles ou mitoyennes. 
– 
En ce qui concerne l’objet 1311 (Napfbergland), le commentaire relatif à 
l’IFP souligne que le motif de protection réside notamment dans le fait qu’il 
s’agit d’un «Paysage de caractère agraire […] pauvre en voies de communi-
cation». La statistique de la superficie révèle cependant que, au cours de la 
période examinée, l’aire de bâtiments de cet objet a augmenté de 14,4 % 
(+ 15 hectares), les surfaces de transport de 33,1 % (+ 39 hectares) et les sur-
faces d’infrastructure spéciale de 233,3 % (+ 14 hectares)22. 
– 
Au cours de la période examinée, l’objet n° 1008 (Franches-Montagnes) – 
un haut plateau du Jura unique en Suisse, composé de pâturages boisés, de 
forêts, de prairies et de tourbières a vu son aire de bâtiments s’étendre de 
25 % (+ 8 hectares) et ses surfaces de transport de 15,1 % (+ 8 hectares). 
Globalement, les résultats de l’analyse de la statistique de la superficie indiquent que 
l’effet protecteur de l’IFP est lacunaire. Bien qu’il y ait d’importantes différences 
d’un objet à l’autre, la vue d’ensemble montre qu’il n’a pas été possible de préserver 
les paysages précieux de la pression exercée par notre société industrielle et de 
loisirs aussi bien que le prévoit l’objectif de protection générale de l’IFP qui vise 
une conservation intacte des objets inventoriés. 
 
20 
Hintermann & Weber: 1993 mentionnent des menaces potentielles semblables pour les 
objets IFP. 
21 
Les paysages naturels sont des objets dont l’importance nationale réside dans dans la 
morphologie du terrain, l’hydrographie et le type de végétation ou sa virginité. A l’inverse 
par paysage rural, on entend un paysage formé par l’activité humaine au cours du temps. 
22 
Selon les données de l’OFS, la construction de nouveaux accès à des fermes, des alpages 
et des forêts ainsi que l’extension de l’aire de bâtiments agricoles et les chantiers corres-
pondants sont à l’origine de cette croissance de la surface d’habitat et d’infrastructure.

752 
1.4 
Etudes de cas portant sur des objets choisis 
1.4.1 
Résultats du premier relevé de Hintermann & Weber 
et autres études de cas 
Les résultats de l’analyse de la statistique de la superficie sont plutôt globaux et ne 
tiennent pas compte des contenus spécifiquement protégés de chaque objet inscrit à 
l’IFP. Pour pouvoir procéder à une analyse plus précise de la protection des objets 
répertoriés par l’inventaire fédéral, les modifications que chaque objet a concrète-
ment subies doivent être évaluées dans la perspective de l’objectif de protection 
spécifique à chaque objet. Les études de cas sont une approche méthodique qui 
permettent de répondre à ces questions. Nous résumons ici les résultats des études de 
cas qui ont déjà été effectués. Il s’agit principalement des résultats des travaux de 
Hintermann & Weber (1993). 
En 1990, l’OFEFP a chargé la société Hintermann & Weber SA de procéder à un 
contrôle des effets de l’IFP («premier relevé» par la suite). Etant donné que les 
divers résultats indiquent que l’effet protecteur de l’IFP n’est pas suffisant, il devient 
nécessaire de répondre notamment aux questions de savoir quelles modifications 
indésirables des objets inscrits à l’IFP n’ont pas pu être empêchées et quelles sont 
les raisons des dépréciations ainsi subies par ces objets. 
Hintermann & Weber ont répondu à ces questions au moyen d’une études de cas 
portant sur 40 objets choisis inscrits à l’IFP23. Etant donné que les objectifs de 
protection spécifiques mentionnés sur les feuilles d’inventaire de l’IFP sont rédigées 
en termes très généraux, une commission d’experts accompagnant l’étude à défini 
les objectifs de protection spécifiques pour chaque objet sélectionné. Les modifica-
tions du paysage ont été enregistrées au moyen de comparaison de cartes, de relevés 
sur le terrain et en interrogeant des experts. Les modifications constatées ont ensuite 
été évaluées au regard des objectifs de protection spécifiques. 
Lors de leur premier relevé, Hintermann & Weber sont arrivés à la conclusion que 
les 40 objets des études de cas ont subi des interventions indésirables au cours de la 
période de 1977 à 1992. En d’autres termes, les qualités des paysages qui ont 
conduit à leur inscription à l’inventaire fédéral ont été altérées, du moins en partie. 
En tenant également compte des quelques cas dans lesquels certains contenus proté-
gés spécifiques ont été revalorisés, force est de constater que la valeur globale n’a 
été maintenue que pour trois objets des 40 soumis aux études de cas. Cette valeur a 
été presque maintenue pour six autres objets. En revanche, l’objectif visant un 
maintien intact de ces paysages, sites et monuments naturels n’a clairement pas été 
atteint pour trois quarts des objets examinés. Dans quelques cas isolés, les auteurs on 
même constaté que les contenus spécifiques protégés avaient subi des déprédations 
systématiques. Selon les auteurs, les paysages ruraux ont globalement subi nette-
ment plus d’altérations que les sites naturels purs. Ils ont en outre constaté que la 
tendance aux déprédations est plus élevée pour les paysages ruraux étendus que pour 
les objets de taille restreinte. 
 
23 
Le choix de ces objets a été effectué de manière à obtenir un échantillon représentatif de 
leur diversité du point de vue géographique, de la pression à laquelle ils sont soumis et 
des motifs de protection (Hintermann & Weber 1993, p.11).

753 
La construction de bâtiments isolés, les zones bâties et l’exploitation de gravières 
sont à l’origine des atteintes les plus problématiques subies par les objets inscrits à 
l’IFP24. Elles ont entraîné des déprédations irréversibles et cela pour un nombre 
important d’objets. De plus, ces interventions n’ont jamais permis de revaloriser 
quelque contenu spécifique que ce soit. L’apport d’engrais, la disparition de surfaces 
plantées d’arbres fruitiers de haute tige, la modification des modes d’exploitation 
agricole et la construction d’ouvrages de protection contre les eaux ont eu des 
conséquences semblables. Pour quelques objets, l’exploitation sylvicole a également 
entraîné des pertes de valeur importantes. 
Pour pouvoir évaluer l’effet de protection déployé par l’IFP, Hintermann & Weber 
ont comparé les modifications du paysage intervenues dans les 40 objets de l’IFP 
analysés avec celles intervenues dans des paysages de référence non protégés. Ils ont 
en particulier comparé la fréquence et l’intensité des interventions modifiant le 
paysage. Les auteurs ont déduit du statut d’objet protégé tel qu’il est défini par 
l’art. 6 LPN, l’hypothèse selon laquelle l’inscription d’un paysage à l’inventaire 
fédéral a pour effet de faire diverger positivement son évolution par rapport à la 
tendance régionale, c’est-à-dire par rapport au développement général. La comparai-
son avec des paysages de référence qui ne bénéficient pas du statut IFP effectuée 
dans le cadre du premier relevé n’a cependant permis de constater que l’effet de 
protection de l’IFP se limitait aux haies et surfaces boisées, à la construction des 
routes forestières, à la mise en jachère de terres en région de montagne et au déve-
loppement du réseau de chemins ruraux. Pour toutes les autres catégories 
d’intervention, les études de cas effectuées par Hintermann & Weber ont permis de 
constater que la protection de l’IFP était insuffisante à inexistante selon les objets. 
De l’avis des représentants du groupe d’experts qui a accompagné le projet, ces 
résultats ne permettent toutefois pas de conclure que les paysages inscrits à l’IFP 
sont demeurés sans protection contre de telles interventions. En effet, grâce à cette 
protection, les autorités et les tribunaux compétents sont parvenus à empêcher de 
nombreuses interventions problématiques au cours des années 8025. 
D’autres études de cas individuels, réalisés dans le but de constater si l’IFP a ou non 
atteint son objectif, parviennent à des résultats semblables à ceux d’Hintermann & 
Weber. Un examen effectué par Suter (1997) sur l’objet n° 1104 (Tafeljura nördlich 
Gelterkinden) a mis en évidence la perte de précieux arbres fruitiers dispersés et de 
petites structures agricoles. L’auteur parvient à la conclusion que l’évolution de 
l’objet en question ne diverge guère de l’évolution régionale à l’extérieur du périmè-
tre sous protection de l’IFP. Une autre étude de cas réalisée par Stocker (2000) et 
portant sur les objets n° 1102 (Randen) et 1602 (Murgtal-Mürtschental) a révélé que 
si le statut IFP a eu un effet positif pour les deux objets et a permis de protéger leur 
paysage, il n’en demeurait pas moins que l’objectif de protection générale de l’IFP 
n’a pas été atteint. 
 
24 
Les interventions et l’utilisation ont été considérées comme problématiques lorsqu’elles 
ont altéré la qualité d’un nombre important d’objets ou lorsqu’elles sont à l’origine de 
destructions du paysage particulièrement importantes ou lorsque les dommages provoqués 
sont particulièrement difficiles à réparer. 
25 
Cette opinion rejoint celle des experts entendus par l’OPCA (voir introduction au 
chap. 2). Ainsi, l’un des experts entendus estime en substance que la première force de 
l’IFP est d’exister et que la situation serait bien pire sans inventaire fédéral.

754 
1.4.2 
Deuxième relevé de Hintermann & Weber 
Les résultats du premier relevé de Hintermann & Weber pour la période entre 1977 
et 1992 constituent une base importante pour la présente évaluation des effets dé-
ployés par l’IFP. Ils ne sont toutefois plus à jour. Ils reflètent essentiellement la 
situation des années 70 et 80. Depuis lors, d’importants textes de loi concernant 
l’IFP ont été révisés, notamment dans les domaines de l’aménagement du territoire, 
de l’agriculture ou de la forêt. En outre, les procédures d’autorisation internes à 
l’administration ont été modifiées (voir chap. 3). Pour ces raisons, l’OPCA a chargé 
la société Hintermann & Weber SA d’actualiser leur premier relevé de manière à 
répondre à deux questions: 
– 
En ce qui concerne les modifications du paysage, quelles sont les tendances 
auxquelles les objets de l’IFP ont été exposés au cours des années 90? 
– 
Les développements problématiques des années 80 ont-ils pu être inversés? 
Ci-dessous, nous résumons la procédure et les principaux résultats du deuxième 
relevé de Hintermann & Weber26. 
L’actualisation partielle du contrôle des effets de l’IFP par Hintermann & Weber a 
été effectuée pour les objets des études de cas du premier relevé. En raison d’un 
calendrier serré et de ressources financières limitées, quelques restrictions se sont 
toutefois avérées nécessaires. L’actualisation a donc été limitée au suivi des cinq 
formes d’intervention qui se sont révélées particulièrement problématiques lors du 
premier relevé. Il s’agit des modifications du paysage dues 
– 
à la construction de bâtiments et de zones bâties importantes 
– 
à l’exploitation de gravières et de carrières 
– 
à la correction et stabilisation de cours d’eau 
– 
à l’exploitation agricole 
– 
à l’exploitation forestière. 
L’approche méthodique choisie pour l’actualisation partielle s’appuie fortement sur 
celle qui avait été choisie pour le premier relevé. L’examen des types d’intervention 
mentionnés n’a toutefois pas été effectué de la même manière pour tous les objets 
étudiés. Un type d’intervention problématique ne sera retenu en tant que tel que s’il 
constitue une menace pour l’un des objectifs de protection prioritaire de l’objet en 
question. La période d’examen va de l’état final du premier relevé à un moment qui 
est le plus proche possible de 2002. Pour l’actualisation, l’état initial du paysage est 
constitué par l’état final du premier relevé et l’état actuel est également déterminé 
par diverses méthodes dont l’analyse cartographique, l’analyse de données d’amé-
nagement numériques, la visite des objets et des auditions d’experts. L’évaluation 
des modifications du paysage constatées a été effectuée selon la même méthode que 
celle utilisée lors du premier relevé. Sur la base des objectifs de protection spécifi-
ques à chaque objet, les modifications constatées ont été évaluées en fonction d’une 
échelle à sept niveaux. La mesure de la valeur est effectuée grâce à la modification 
d’éléments spécifiques centraux du paysage d’un objet figurant à l’IFP par rapport à 
son état initial. Pour pouvoir évaluer l’effet de protection déployé par l’IFP, les 
 
26 
Hintermann & Weber: 2003a, la version détaillée est jointe en annexe.

755 
modifications du paysage subies par les objets IFP ont également été comparées 
avec celles intervenues dans les paysages de référence non protégés. 
1.4.3 
Résultats du deuxième relevé 
de Hintermann & Weber 
Pour quatorze des objets soumis à l’étude de cas (37 %), le deuxième relevé n’a 
permis de constater aucune modification du paysage, ou du moins aucune modifica-
tion importante du paysage en raison de l’une des formes d’intervention prises en 
compte. Les qualités spécifiques de chacun de ces paysages ont été maintenues, 
voire améliorées dans quelques cas. Pour ces objets, l’objectif de protection de 
l’art. 6 LPN peut être considéré comme atteint au cours des années 90 pour les cinq 
formes d’intervention prises en compte. Pour 24 des objets soumis à l’étude de cas 
(63 %), l’objectif de protection de l’art. 6 LPN n’a pas pu être atteint au cours des 
années 90 et pour les cinq formes d’intervention prises en compte. Des éléments du 
paysage qui avaient conduit à leur inscription à l’inventaire fédéral en 1977 ont été 
altérés. 
Selon les auteurs, au cours des années 90, ce sont les modifications du paysage dues 
aux constructions hors des aires de bâtiments homogènes et aux grandes zones bâties 
ainsi qu’à la disparition marquée d’arbres fruitiers de haute tige qui constituent les 
problèmes les plus importants. Les nouvelles constructions sont à l’origine de réduc-
tions de la valeur du paysage pour 65 % des objets étudiés. En outre, les cinq paysa-
ges dont la valeur réside en bonne partie dans la culture d’arbres fruitiers de haute 
tige ont perdu de leur valeur. Les modifications des modes d’exploitation agricole 
caractéristiques se sont avérés moins problématiques. Certes, quatre des six objets 
étudiés ont été touchés par des évolutions négatives dans ce domaine. Il s’agissait 
cependant dans chaque cas d’atteintes de peu d’importance et dans les deux autres 
cas, l’évolution a permis d’atteindre des améliorations en partie importantes. Les 
atteintes découlant de nouvelles gravières et carrières ou de l’extension de gravières 
et de carrières concernent environ un tiers des objets étudiés. La situation globale 
relative à la correction et stabilisation de cours d’eau est à peu près identique. Cette 
forme d’intervention a entraîné une baisse de la qualité du paysage pour 33 % des 
objets dont la valeur réside en bonne partie dans les cours d’eau et leurs berges 
proches de l’état naturel. Ce sont les modifications du paysage dus à l’exploitation 
forestière qui sont les moins nombreuses. Seul un cas examiné sur les dix concernés 
a permis de constater des atteintes. En revanche, sept objets sur les dix concernés ont 
même été revolorisés de ce point de vue. 
En comparaison avec le premier relevé, Hintermann & Weber parviennent à la 
conclusion que les objets de l’IFP examinés ont également perdu une partie de leur 
valeur au cours des années 90. Cela étant, d’une manière générale, ces pertes de 
valeur et l’évolution négative durant ces années ont été moins importantes qu’au 
cours des années 80. Les pertes de valeur dues aux formes d’intervention «exploita-
tion de gravières et de carrières », « correction et stabilisation de cours d’eau» et 
«exploitation agricole» ont été moins importantes. Il y a même eu renversement de 
la tendance par rapport au premier relevé en ce qui concerne l’exploitation fores-
tière. En effet, au cours des années 90, le nombre de revalorisations a été plus impor-
tant que les déprédations. Cela étant, force est de constater que, en comparaison avec

756 
le premier relevé, les atteintes dues à la construction de bâtiments et aux zones bâties 
importantes n’ont que très peu, voire pas du tout diminué. 
En comparant l’évolution des objets étudiés avec celle qui a marqué l’évolution des 
autres paysages régionaux, il apparaît, d’une part, que dans plus de la moitié des cas, 
les modifications non souhaitées des paysages sous protection de l’IFP ont été égales 
ou plus importantes que celles subies par les paysages régionaux sans statut de 
protection particulier. D’autre part, le deuxième relevé a montré que les objets 
étudiés qui ont maintenu leur valeur au cours des années 90 ont un taux de modifica-
tion inférieur à celui des paysages régionaux de référence. 
1.5 
Conclusions relatives au contrôle des effets de l’IFP 
En comparant les superficies de tous les objets inscrits à l’IFP avec celles des surfa-
ces de références qui ne bénéficient pas du statut IFP sur la base de la statistique 
suisse de la superficie, il apparaît que les modes d’utilisation du sol des premières se 
distinguent de ceux des secondes. Toutefois, ces différences semblent s’expliquer 
par la situation périphérique de nombreux objets plutôt que par les prescriptions de 
l’inventaire fédéral. Globalement, durant la relativement courte période entre 
1979/85 et 1992/97, la croissance des surfaces d’habitat et d’infrastructure des 
régions IFP a été très marquée et proche de la moyenne nationale. Toutefois, il y a 
de grandes différences d’un objet à l’autre. En répartissant les surfaces d’habitat en 
fonction des sous-catégories définies, il apparaît que les taux de croissance moyens 
des aires de bâtiment et des surfaces de transport des objets IFP ne sont que très 
légèrement inférieurs à ceux des paysages de référence ne bénéficiant pas de la 
protection de l’IFP. Durant la même période, les aires industrielles et les lieux de 
détente ont même connu une croissance nettement plus importante à l’intérieur des 
objets de l’IFP qu’à l’extérieur. L’IFP ne constitue pas une interdiction absolue de 
toute croissance des surfaces d’habitat et d’infrastructure. Les interventions doivent 
donc être évaluées de manière différenciée en tenant compte des contenus protégés 
spécifiques à chaque objet. Il convient toutefois de remarquer que les catégories 
d’utilisation des surfaces d’habitat et d’infrastructure qui ont globalement connu une 
forte croissance au cours de la période examinée avaient déjà été qualifiées de fac-
teurs de risque pour les objets de l’IFP par le commentaire de l’administration. En 
outre, les données de la statistique de la superficie ont également permis de constater 
que les surfaces d’habitat et d’infrastructure de certains objets pour lesquels les 
structures d’habitat traditionnelles font partie des contenus protégés spécifiques de 
l’inventaire ont également connu une forte croissance. Ces résultats intermédiaires 
doivent être évalués de manière critique dans le cadre du contrôle des effets de l’IFP. 
Les études de cas réalisées par Hintermann & Weber sur commande de l’OFEFP 
montrent que, au cours des années 80, les 40 objets examinés ont subi des interven-
tions indésirables du point de vue des objectifs de protection. Les qualités du 
paysage déterminantes pour leur inscription à l’inventaire fédéral ont été en partie 
gravement détériorées, l’objectif de protection selon l’art. 6 LPN n’a pas été atteint 
dans trois quarts des cas examinés. Les auteurs ont cependant aussi constaté que les 
contenus de protection spécifiques de quelques paysages ont également été rééva-
lués. La comparaison entre objets IFP et objets de référence n’a montré que peut 
d’écarts positifs en faveur des premiers en ce qui concerne l’évolution du paysage.

757 
L’actualisation partielle du premier relevé exécuté par Hintermann & Weber, sur 
commande de l’OPCA, a permis de mettre à jour un certain nombre de cas choisis 
par rapport aux cinq formes d’intervention qui se sont révélées particulièrement 
problématiques lors du premier relevé. Ce deuxième relevé a permis d’établir l’état 
des objets choisis à un moment le plus proche possible de 2002. Les auteurs sont 
parvenus à la conclusion que, durant cette deuxième période d’examen, les objets 
retenus pour les études de cas ont également perdu de leur valeur à cause de ces cinq 
formes d’intervention. Dans près de deux tiers des cas, l’objectif de protection selon 
l’art. 6 LPN n’a pas été atteint en ce qui concerne ces cinq formes d’intervention. 
Toutefois, l’ampleur de ces pertes de valeur était moins importante par rapport à 
celles constatées lors du premier relevé. Par rapport aux années 80, la tendance à la 
perte de valeur des paysages a été freinée par rapport aux formes d’intervention 
constituées par l’exploitation de gravières et de carrières, la correction et la stabilisa-
tion de cours d’eau et l’exploitation agricole (à l’exclusion des arbres fruitiers de 
haute tige). Dans certains cas, des réévaluations ont même été constatées. Au cours 
des années 90, l’exploitation forestière a évolué de manière positive dans la majorité 
des cas étudiés, l’aspect naturel des forêts ayant redonné de la valeur à ces objets. 
Les modifications du paysage dues aux constructions hors des aires de bâtiments 
homogènes, aux grandes zones bâties ainsi qu’à la disparition marquée d’arbres 
fruitiers de haute sont demeurées problématiques au cours des années 90 et il n’a pas 
été possible de constater de réduction de tendance par rapport aux années 80. La 
comparaison avec des régions de référence révèle que l’évolution des paysages des 
objets examinés qui ont subi une réduction de valeur ne diffère pas de manière 
significative de la tendance observée pour les paysages normaux. 
Sur la base des données et indicateurs disponibles, force est de constater que, globa-
lement, l’objectif de protection générale de l’IFP formulé à l’art. 6 LPN n’a jusqu’à 
présent pas été atteint. 
2 
Analyse du programme IFP 
Une fois ce constat négatif tiré, il s’agit d’en rechercher les causes. Elles peuvent 
résider soit dans la conception du programme politique, soit dans la mise en œuvre 
de la politique. Le chap. 2 abordera l’aspect conceptuel du programme l’IFP. Par 
programme IFP, l’OPCA entend l’ensemble des mesures prises par l’Etat et orien-
tées vers l’objectif poursuivi par l’IFP. Le programme IFP est composé de 
l’ensemble des objectifs l’inventaire IFP ainsi que des instruments, des procédures, 
de l’organisation et des ressources prévus pour la réalisation de ces objectifs. Les 
buts et les éléments de mise en œuvre du programme sont décrits dans le classeur 
IFP, l’ordonnance sur l’IFP, la LPN, la LAT et de tous les textes explicatifs du 
officiels accompagnant cette législation. Le programme se distingue de la mise en 
œuvre qui comprend l’ensemble des pratiques permettant l’exécution de la politique. 
Cet aspect sera d’ailleurs examiné au chap. 3 «Examen de la mise en œuvre de 
l’IFP» en ce qui concerne l’application des tâches de la Confédération. 
Basé sur la LPN, l’IFP est sensé influencer les autres politiques sectorielles fédérales 
à incidence spatiale de sorte que leurs interventions prévus dans les objets IFP soient 
empêchés ou du moins rendus le moins dommageable possible. L’IFP a implicite-
ment trouvé son entrée dans la loi fédérale sur l’aménagement du territoire (LAT), 
puisque, considérés comme objets d’importance nationale, les objets de l’IFP tom-

758 
bent dans le champ d’application de la LAT27. L’OPCA analysera donc la con-
gruence du programme IFP premièrement sous l’aspect de la cohérence interne à la 
LPN et de sa prise en compte dans différentes politiques à incidence spatiale (section 
2.1) et, par la suite, dans l’optique de son adéquation avec une politique à incidence 
spatiale très particulière, à savoir l’aménagement du territoire(section 2.2). 
Pour son analyse, l’OPCA s’est fondé sur les bases légales et les explications du 
Conseil fédéral concernant l’IFP, des arrêts du Tribunal fédéral, la documentation 
administrative, la littérature spécialisée et les études scientifiques disponibles à ce 
sujet. Pour compléter ces informations, l’OPCA a mené huit entretiens avec des 
experts de l’IFP; ces personnes sont actives à l’OFEFP, à l’ODT, à la CFNP, dans la 
recherche scientifique, dans les associations de protection du paysage et dans les 
services spécialisés des cantons. Les entretiens ont eu lieu notamment sur la base 
d’un questionnaire standardisé28. 
2.1 
Analyse du programme dans l’optique de la LPN 
Conformément au mandat de la sous-commission les questions suivantes seront 
abordées dans l’analyse de la congruence du programme IFP dans l’optique de la 
LPN: 
– 
Quelle est la force contraignante de l’IFP, quelles sont les compétences de la 
Confédération dans la mise en application des objectifs de protection pour-
suivis par l’IFP? 
– 
Les objectifs de protection sont-ils formulés de façon claire et congruente? 
– 
La Confédération est-elle à même de surveiller l’exécution de l’IFP? 
– 
Quels sont les instruments prévus pour la mise en œuvre de l’IFP? 
– 
Comment l’IFP, en tant qu’élément de la LPN, s’affirme-t-il dans les autres 
politiques à incidence spatiale? 
– 
L’agencement des organes administratifs intervenant dans l’application de 
l’IFP est-il cohérent? 
Pour répondre à ces questions, l’OPCA décrira les aspects conceptuels qui sous-
tendent l’IFP et dans un second temps, les passera au crible de la critique. Dans 
l’approche des points 2.1.2 à 2.1.5 l’OPCA s’est inspirée du «Schalenmodel» de la 
politique de Knoepfel et Weidner29 et l’a adapté aux besoins de la présente recher-
che. 
 
27 
Les objets de l’IFP ne sont pas spécifiquement mentionnés par la LAT. Néanmoins, dans 
l’optique des buts et des principes inscrits dans la LAT, les objets de l’IFP doivent être 
pris en considération en ce qui concerne le développement territorial et la détermination 
de l’utilisation du sol. L’aménagement du territoire peut ainsi contribuer de manière 
considérable à la protection des objets de l’IFP. 
28 
Pour la liste des interlocuteurs voir annexe 3. 
29 
Knoepfel et Weidner: 1982

759 
2.1.1 
Force contraignante de l’IFP 
Selon l’art. 78, al. 1, de la Constitution fédérale, la protection de la nature et du 
patrimoine est du ressort des cantons. Toutefois, selon l’al. 2, la Confédération, dans 
l’accomplissement de ses tâches, prend en considération les objectifs de la protec-
tion de la nature et du paysage. Elle ménage les paysages, la physionomie des locali-
tés, les sites historiques et les monuments naturels et culturels; elle les conserve dans 
leur intégralité, si l’intérêt public l’exige. Ces dispositions constitutionnelles 
n’octroient donc à la Confédération, dans le domaine de la protection de la nature et 
du paysage, qu’une compétence limitée et exercent une influence déterminante sur le 
concept de l’IFP. 
La compétence limitée de Confédération est concrétisée par la LPN. L’art. 3, al. 1, 
LPN oblige la Confédération, dans l’accomplissement de ses tâches, à prendre soin 
de ménager l’aspect caractéristique du paysage et des localités, les sites évocateurs 
du passé, les curiosités naturelles et les monuments historiques et, lorsque l’intérêt 
général prévaut, d’en préserver l’intégrité. A cet effet, le Conseil fédéral établit, 
après avoir pris l’avis des cantons, des inventaires d’objets d’importance nationale 
(art. 5, al. 1, LPN). C’est donc sur cette base légale que se fonde l’IFP. 
Dans la doctrine, il est établi que l’IFP est contraignant pour la Confédération dans 
l’accomplissement de ses tâches30 (art. 2, 3, et 6 LPN). Il n’est pas contesté que les 
cantons, lorsqu’ils accomplissent des tâches de la Confédération, soient également 
tenus de respecter l’IFP31. En revanche, la force contraignante que revêt l’IFP pour 
les cantons et les communes en dehors de l’accomplissement d’une tâche de la 
Confédération (dans l’accomplissement de leurs propres tâches) est sujette à contro-
verse. Si l’on se réfère au message du Conseil fédéral concernant la LPN, on lit: «Il 
 
30 
Selon l’art. 2 LPN, par «accomplissement d’une tâche de la Confédération» au sens de 
l’art. 78, al. 2, de la Constitution fédérale, il faut entendre notamment: 
 
a. l’élaboration de projets, la construction et la modification d’ouvrages et d’installations 
par la Confédération, ses instituts et ses établissements, par exemple les bâtiments et les 
installations de l’administration fédérale, les routes nationales, les bâtiments et installa-
tions des Chemins de fer fédéraux; 
 
b. l’octroi de concessions et d’autorisations, par exemple pour la construction et 
l’exploitation d’installations de transport et de communications (y compris l’approbation 
des plans), d’ouvrages et d’installations servant au transport d’énergie, de liquides ou de 
gaz, ou à la transmission de messages, ainsi que l’octroi d’autorisations de défrichement; 
 
c. l’allocation de subventions pour des mesures de planification, pour des installations et 
des ouvrages, tels que les améliorations foncières, l’assainissement de bâtiments agrico-
les, les corrections de cours d’eau, les installations de protection des eaux et les installa-
tions de communications. 
 
En outre, les décisions des autorités cantonales concernant les projets qui, selon toute 
vraisemblance, ne seront réalisés qu’avec les subventions évoquées ci-dessus à la let. c, 
sont assimilées à l’accomplissement de tâches de la Confédération. 
L’art. 2 LPN ne détermine pas de façon exhaustive le cadre exact dans lequel 
s’accomplissent les tâches de la Confédération. Selon la jurisprudence du Tribunal fédé-
ral, les autorisations suivantes sont notamment considérées comme des tâches fédérales: 
les autorisations de défrichage, les autorisations en matière de droit de la pêche, les auto-
risations en matière de droit de protection des eaux, les autorisations d’élimination de la 
végétation côtière, les autorisations exceptionnelles prévues à l’art. 24 de la loi fédérale 
sur l’aménagement du territoire (LAT) pour autant qu’il en retourne de la question de la 
compatibilité de l’autorisation avec les intérêts de la protection de la nature et du patri-
moine, et les autorisations relatives à la construction ou à l’exploitation de téléphériques 
et de téléskis. 
31 
Cf. Favre in Keller et al.: 1997, p. 171. Leimbacher in Keller et al.: 1997, p. 206.

760 
ne saurait être question de dispositions d’exécution pour le premier alinéa constitu-
tionnel (art. 78, al. 1, Cst). Ledit alinéa et la présente loi pourraient en revanche 
inciter les cantons à revoir leur législation sur la protection de la nature et à la déve-
lopper dans la mesure du possible»32. Concernant l’IFP, la LPN s’adresserait donc 
de façon incitative aux cantons et non de façon contraignante. Dans ce contexte, la 
question qui se pose est de savoir si un projet qui porte atteinte à un objet inventorié 
est inadmissible lorsqu’il s’agit d’une tâche fédérale, mais pourrait être réalisé selon 
le bon vouloir du canton, lorsqu’il s’agit d’une tâche cantonale33. 
La position selon laquelle l’IFP n’aurait aucun effet contraignant, ou tout au plus un 
caractère incitatif, pour les cantons semble avoir prévalu jusqu’au début des années 
nonante. Le peu d’égard accordé à l’IFP par les cantons et les communes jusqu’à 
cette époque34 montre bien qu’ils ne s’y sentaient pas liés. Actuellement cette posi-
tion semble de moins en moins tenable, en particulier dans l’optique de la LAT. 
Selon Leimbacher, qui vit son argumentation confirmée par un arrêt du Tribunal de 
dernière instance de Schaffhouse35, l’IFP a matériellement le caractère d’une 
conception au sens de l’art. 13 LAT, si bien que les cantons doivent en tenir compte 
dans le cadre de l’aménagement du territoire (art. 6, al. 4, LAT). Il faudrait donc 
partir du principe que l’inventaire IFP est également contraignant pour les autorités 
cantonales et communales en vertu de l’application et de la concrétisation du plan 
directeur. 
Schmid36 relève qu’il est difficilement concevable que les inventaires n’aient pas ou 
peu d’effet protecteur dans le cadre d’accomplissement de tâches cantonales, alors 
que les objets inventoriés ont été approuvés par les cantons. En effet, poussée à 
l’extrême, cette position permettrait aux cantons de détruire des objets inventoriés 
dans l’accomplissement de leur propre tâche, bien qu’à leur avis, ils soient 
d’importance nationale et doivent donc être conservés intacts par la Confédération et 
les cantons dans l’accomplissement des tâches de la Confédération. En d’autres 
termes, l’effet de la protection de l’IFP est manifestement remis en question si son 
aspect contraignant n’est pas le même pour les cantons et pour la Confédération. 
Schmid voit dans l’art. 6, al. 4 LAT une logique qui vise à éviter les contradictions 
dans l’ordre juridique et une concrétisation légale de la prescription générale de la 
fidélité du droit cantonal au droit fédéral. 
Grâce à la LAT, l’IFP trouverait donc une certaine force contraignante pour les 
cantons. Ce point de vu est partagé par les experts interrogés, mais ne correspond 
pas à la doctrine et à la pratique dominantes. Pour la majorité de nos interlocuteurs, 
la force contraignante de l’IFP, telle qu’elle est perçue dans le domaine de compé-
tence des cantons et des communes demeure très faible. Certes, les objets de l’IFP 
sont représentés dans la majorité des plans directeurs. Mais, leur protection ne 
devient réellement efficace que lorsqu’elles sont affectées en zones protégées ou 
lorsqu’elles sont protégées par d’autre moyen, notamment par la législation canto-
nale ou des contrats de droit privé. Ces mesures dépendent dans une large mesure de 
la bonne volonté des cantons et des communes (voir à ce sujet section 2.2). Par 
conséquent, en dehors de l’accomplissement de tâches de la Confédération, la pro-
 
32 
FF 1965, Volume III, p. 96. 
33 
Leimbacher: 2001, p. 69. 
34 
Voir Hintermann & Weber: 1993. 
35 
Arrêt du 30 mars 1998 cité in Leimbacher: 2001, p. 69–70 et reproduit partiellement in 
URP/DEP: 1998, p. 546 ss, RJP ASPAN n° 1737. 
36 
Schmid: 1997, p. 26 ss.

761 
tection déployée par l’IFP reste inconsistante. Or, une grande partie des altérations 
du paysage au sein d’objets de l’IFP est due à des développements qui tombent dans 
le domaine de compétence des cantons et des communes. 
Les inventaires fédéraux plus récents qui ne sont pas fondés sur l’art. 5 LPN, mais 
sur les art. 18a, 23b et 23c LPN37, ne sont pas liés à l’accomplissement d’une tâche 
de la Confédération. Ils comportent surtout un aspect contraignant pour les cantons 
et les communes. En effet, c’est à ces derniers qu’il incombe de veiller à la protec-
tion des zones ainsi protégées. En outre, ces nouveaux inventaires contiennent plus 
d’informations sur leurs objets et attribuent des tâches claires aux cantons. 
Ce rapport reviendra sur la problématique de l’aspect contraignant de l’IFP, au 
niveau des cantons et les communes, dans la section 2.2 qui traitera du lien entre 
l’IFP et l’aménagement du territoire. Les sections suivantes examinent les autres 
éléments conceptuels de l’IFP. 
2.1.2 
Les objectifs de préservation 
2.1.2.1 
La formulation des objectifs 
Les objectifs définissent le résultat à atteindre par une politique. Il s’agit du noyau 
autour duquel les autres éléments, sensés réaliser la politique, s’articulent. Les buts 
visés par l’IFP sont décris à l’art. 6, al. 1, LPN: «L’inscription d’un objet d’impor-
tance nationale dans un inventaire fédéral indique que l’objet mérite spécialement 
d’être conservé intact ou en tout cas d’être ménagé le plus possible, y compris au 
moyen de mesures de reconstitution ou de remplacement adéquates». 
Cette disposition ne permet pas de déterminer ce qui dans un objet de l’IFP doit être 
concrètement conservé intact ou du moins ménagé le plus possible. Selon le message 
du Conseil fédéral relatif à la LPN: «par les mots ‹conserver intacts› il faut entendre 
que la protection à assurer selon l’inventaire doit l’être dans toute son étendue et que 
les dangers éventuels doivent être prévenus. L’inscription d’un objet ne signifie 
cependant pas que rien ne puisse être changé à son état. Ce qui ne doit pas être 
altéré, c’est l’état d’un objet, considéré d’un point de vue général de la protection de 
la nature et du paysage»38. Le commentaire accompagnant l’IFP, particulièrement le 
point n° 3 contenu de l’inventaire ainsi que le point n° 4 importance et portée de 
l’inventaire, n’est guère plus précis concernant l’objectif concrètement visé. Le DFI 
a en outre publié pour chaque objet de l’IFP une feuille d’inventaire qui décrit 
notamment «les raisons de son importance nationale». Ainsi, par exemple pour 
l’objet IFP n° 1702 «Lac de Tannay», on lit: «Importance: Lac de montagne situé au 
centre d’un paysage alpin impressionnant. Riche flore alpine comprenant des rare-
tés.». Ces explications sont trop laconiques pour permettre de dégager des éléments 
spécifiques qui ne devraient pas êtres altérés. En résumé, les informations contenues 
dans les textes juridiques ne sont pas suffisamment explicites et spécifiques pour 
savoir quels éléments de l’objet de l’IFP doivent concrètement être conservés 
intacts. En se basant sur ces descriptions, il s’avère donc difficile de juger si une 
intervention porte atteinte au principe de maintenir intact l’objet de l’IFP. 
 
37 
Voir Annexe 2: Graphique: L’IFP dans la législation sur la protection de la nature et du 
paysage. 
38 
FF 1965, volume III, p. 93 à 117.

762 
Les autorités chargées de prendre des décisions dans le cadre de procédures adminis-
tratives sont alors tenues de concrétiser et de différencier les objets protégés, afin 
d’en dégager les objectifs de la protection. Sur cette base, elles peuvent ensuite 
déterminer si et dans quelle mesure la protection (à savoir de conserver intact ou du 
moins de ménager le plus possible) s’applique. En effet, selon le Tribunal fédéral 
«sind die möglichen Beeinträchtigungen an den verschiedenen Schutzzielen zu 
messen, die in den gesondert veröffentlichten Beschreibungen zu den Gebieten des 
Inventars umschrieben sind»39. Pour concrétiser les objectifs de protection, les 
autorités doivent se procurer elles-mêmes les informations et les analyser. Même si 
elles doivent faire appel à des services spécialisés, il s’agit souvent d’une tâche 
ardue. D’ailleurs, selon un de nos interlocuteurs, certaines autorités (surtout au 
niveau cantonal) qui sont confrontés de façon ponctuelle avec l’application des 
dispositions relatives à l’IFP, manqueraient de ressources et d’expérience pour 
définir correctement ce qui doit être protégé. Sans une concrétisation correcte des 
buts, il n’est pas possible de tenir convenablement compte de l’IFP dans la pesée des 
intérêts. La qualité et le bien-fondé des décisions des autorités compétentes en 
matière d’IFP dépendent donc dans une large mesure des informations disponibles et 
de la compétence de leurs analyses. Par ailleurs, comme le note un de nos interlocu-
teurs, les autorités cantonales et communales qui seraient prêtes à mettre en œuvre 
l’IFP, indépendamment de la question de la force contraignante, n’y trouvent pas 
d’objectifs de protection suffisamment claires pour conduire leur démarche. De ce 
point de vue, l’IFP n’encourage pas sa mise en application par les autorités locales 
dans leur politique de protection du paysage. 
Certes, les arrêts du Tribunal fédéral, les décisions des tribunaux administratifs, les 
avis de la CFNP et certaines études ont contribué à la concrétisation des buts de 
protection. Toutefois, ce travail a été effectué au cas par cas et non de façon systé-
matique pour tous les objets de l’IFP. Selon nos interlocuteurs le manque de défini-
tion des buts de protection constitue la plus grande entrave à la bonne mise en appli-
cation de l’IFP. A noter que les inventaires fédéraux plus récents, notamment l’ISOS 
(également basé sur l’art. 5 LPN), définissent les objectifs de protection de manière 
beaucoup plus concrète et sont donc plus immédiatement applicables. 
Les autorités fédérales semblent conscientes du problème. En effet, les objets les 
plus récemment inventoriés, à savoir en 1998, bénéficient d’une description plus 
précise et plus différenciée dans la feuille d’inventaire que la première génération 
d’objets inventoriés en 1977. Loin d’être parfaites, ces descriptions plus récentes 
facilitent tout de même la concrétisation des buts de protection. D’ailleurs, un de nos 
interlocuteurs rend attentif au fait qu’un paysage serait trop complexe pour être 
défini de façon précise et une fois pour toute. 
 
 
39 
ATF 127 II 273, ATF 123 II 263.

763 
En outre, dans la Conception «Paysage suisse»40 (CPS) une mesure intitulée «exa-
men des stratégies et des objectifs de protection dans les objets IFP»41 prévoit de 
mieux formuler les objectifs de protection et d’élaborer des stratégies de protection 
claires pour les différents objets. L’OFEFP s’est ainsi engagé, en collaboration avec 
certains cantons et certaines régions, dans la concrétisation des objectifs de protec-
tion de certains objets de l’IFP. La spécification des buts de protection aura lieu, 
dans une première phase, dans le cadre de la planification directrice des cantons du 
Jura et Bâle-Campagne, du projet «IFP – pays Suisse»42 ou encore en relation avec 
des tâches de la Confédération à accomplir dans le canton de Saint-Gall. Sur la base 
de ces travaux, l’OFEFP prépare une révision des descriptions des objets inventoriés 
dans l’IFP. 
2.1.2.2 
Recoupement d’objectifs de protection 
Il arrive qu’une zone donnée soit couverte par plusieurs inventaires fédéraux dont 
les objectifs de protection et l’effet contraignant diffèrent (comme le cas d’un bas 
marais inventorié dans un objet IFP). En cas de recoupement, Leimbacher estime en 
substance que, dans la mesure où la protection ne s’en trouve pas automatiquement 
renforcée, il faut au moins appliquer les dispositions de protection les plus strictes. 
Un nivellement vers le bas, c’est-à-dire vers l’application des dispositions de protec-
tion les moins contraignantes n’est pas autorisée43. La situation juridique semble 
donc claire. Selon un de nos experts, le résultat des ces recoupements est que dans 
certaines zones, il règne des restrictions plus sévères que dans les zones adjacentes, 
alors qu’il s’agit en fait du même espace paysager. Le recoupement de plusieurs 
inventaires fédéraux avec des degrés de protection différents pose également un 
 
40 
OFEFP et al, (éd): 1998, Conception «Paysage suisse» (CPS), partie «rapport», mesure 
7.12. Ce document a été approuvé par le Conseil fédéral le 19 décembre 1997 en tant que 
conception au sens de l’art. 13 de la LAT. La conception «Paysage suisse» est composée 
de deux parties: conception et rapport. La première défini les objectifs généraux «Nature 
et paysage», qui constituent une orientation générale à long terme pour les activités de la 
Confédération ayant une incidence sur le territoire et déterminent les objectifs sectoriels 
pour treize politiques de la Confédération. La Conception est contraignante pour les ser-
vices fédéraux compétents. La prise en compte des objectifs de la conception par les can-
tons dans leur planification directrice est laissée à leur appréciation. La seconde partie, in-
titulée rapport, détermine les mesures à prendre pour la réalisation et la mise en œuvre de 
la conception. Les services fédéraux compétant sont invités à concrétiser, à mettre à jours 
et à réaliser les mesures prévues dans le cadre de leurs priorités, de leurs effectifs et des 
crédits à disposition. 
41 
CPS, 1998, p. 71. 
42 
La mesure 3.02 de la CPS charge en substance l’OFEFP de trouver des synergies entre 
tourisme et protection de la nature et du paysage. Le maintien et l’exploitation durable des 
paysages ruraux revêtent une importance particulière pour le tourisme suisse. Les objets 
des inventaires fédéraux (IFP, ISOS, IVS), en particulier, constituent des attractions tou-
ristiques importantes. Des projets pilotes ont permis de montrer comment l’exploitation 
touristique de tels objets peut être améliorée sans remettre les objectifs de protection en 
atteinte. Les charges existantes peuvent même être réduites et de nouvelles qualités du 
paysage peuvent même être mises en valeur. Le projet «IFP – pays Suisse» entend créer, 
dans un premier temps, des nouveaux produits touristiques dans certains objets inscrits à 
l’IFP tout en respectant les objectifs de protection, en minimisant les atteintes existantes 
et en mettant de nouvelles qualités du paysage en valeur. Il est apparu que quatre régions 
de l’IFP répondaient aux attentes et se prêtaient à une mise en valeur touristique. Des de-
mandes de soutien financier correspondantes ont été présentées à Regio Plus. 
43 
Leimbacher in Keller et al.: 1997, p. 208.

764 
problème de communication: les autorités locales sont parfois irritées par la multi-
plicité inventaires dont l’effet contraignant n’est pas clair et qui se chevauchent 
géographiquement tout en poursuivant des buts différents. Parfois, ils les perçoivent 
comme cause de coûts et de restrictions de leur activité et comme imposés par la 
Confédération de façon non coordonnée et confuse. Il va sans dire que la propension 
des autorités locales à mettre en application certains ces inventaires en souffre. 
2.1.3 
Eléments évaluatifs 
Les éléments évaluatifs d’une politique constituent des indications sur les données et 
méthodes à utiliser pour déterminer le degré de réalisation des objectifs. Ils peuvent 
être complétés par des informations pour l’interprétation de ces données. Les élé-
ments évaluatifs sont nécessaires pour contrôler si les effets visés sont intervenus et, 
le cas échéant, de prendre les mesures correctives nécessaires. 
Selon la plupart des experts interrogés, des éléments évaluatifs substantiels font 
cruellement défaut dans la législation relative à l’IFP. Ce fait est lié au manque de 
précision dans la formulation des buts de protection. En effet, il est difficile d’établir 
des indicateurs pour mesurer la réalisation d’un objectif si ce dernier n’est pas clai-
rement énoncé. 
L’IFP par l’intermédiaire de la LPN, ne vise pas à empêcher toute influence 
humaine dans un objet de l’IFP, mais à ce que d’éventuelles interventions soient 
examinées avec un soin particulier. Il ne vise pas un certain résultat final sur le 
terrain, mais cherche à influencer ou à modérer l’impact des politiques ayant une 
incidence sur les objets de l’IFP. L’efficacité de l’IFP ne se mesure donc pas seule-
ment en observant les atteintes portées au paysage, mais également en tenant compte 
des interventions qui ont été atténuées, voire empêchées par l’IFP. Cet effet préven-
tif, dont plusieurs experts ont fait mention, est extrêmement difficile à mesurer, car il 
laisse peu de trace. 
Une autre raison pour laquelle le programme IFP ne contient que peu d’éléments 
évaluatifs réside dans le caractère propre de chaque objet de l’IFP et dans la spécifi-
cité des pressions auxquelles il est soumis. Par exemple, si la forêt constitue un 
élément central déterminant l’unicité d’un certain objet de l’IFP, dans un autre la 
forêt peu s’avérer être un élément secondaire et ne pas être l’objectif principal de la 
protection. Un objet de l’IFP proche d’une agglomération est plus exposé à des 
interventions qu’un objet dans une zone inaccessible. Pour déterminer précisément 
le degré de réalisation des objectifs de l’IFP, il est donc nécessaire de prendre en 
compte de façon différentiée la spécificité de l’objet. 
Le contrôle institutionnel souffre du manque d’éléments évaluatifs substantiels 
pouvant mesurer les effets de l’IFP et de la difficulté de les développer. Pour 
l’instant, l’OFEFP a fait procéder de façon ponctuelle à l’évaluation de différents 
aspects de l’IFP. Il s’agit, en 1993, d’une évaluation des effets de l’IFP44 et, en 
1997, d’une évaluation de la mise en œuvre45. Bien que ces deux travaux ne furent 
pas publiés, certaines améliorations dans le bilan des effets de l’IFP et la mise en 
œuvre de l’IFP ont pu être constatées (voir chap. 1, section 1.4 et chap. 3). De plus, 
 
44 
Hintermann & Weber AG: 1993. Voir également chap. 1. 
45 
Hintermann & Weber AG: 1997. Voir également chap. 3.

765 
une étude intitulée «Monitoring der Antennenstandorte in der Schweiz» mandatée 
par l’OFCOM, l’OFEFP et l’ODT aborde la question de l’édification d’antennes de 
téléphonie mobile notamment sur des zones de l’IFP46. 
Un monitoring ou une surveillance à long terme de l’IFP, même si certaines données 
statistiques ou cartographiques existent, s’avère éminemment plus difficile et plus 
coûteux, que par exemple, un monitoring de la biodiversité ou encore un monitoring 
d’une politique spécifique (comme la construction d’antennes pour la télécommuni-
cation mobile). D’ailleurs, le BUWAL ne prévoit pas d’observations limitées au 
périmètre des objets de l’IFP. 
La mesure 7.10 de la CPS prévoit pourtant la mise en place d’un système de surveil-
lance de la diversité biologique et des paysages. A cet effet, l’OFEFP a lancé le 
programme «Monitoring de la biodiversité en Suisse» (BD) qui doit permettre de 
dresser des constats précis sur l’état et l’évolution de la biodiversité en Suisse47. La 
biodiversité constitue qu’un facteur parmi une large palette de facteurs qui entre en 
ligne de compte dans la préservation d’un objet de l’IFP. De plus, les surfaces de 
références, utilisées comme échantillons pour le BD, sont trop espacées les unes des 
autres pour permettre de mesurer efficacement la biodiversité dans les objets de 
l’IFP. A noter que cette surveillance à long terme s’étend sur toute la surface du 
territoire suisse et pas spécifiquement sur l’IFP. Les études portant sur les modifica-
tions d’éléments du paysage (haies, bosquets, routes, bâtiments etc.) qui ont jus-
qu’ici été publiées à trois reprises par l’OFEFP et l’Office fédéral du développement 
territorial (ODT) sous le titre «Paysages sous pression» (1991: premier relevé, 1994: 
première suite, 2001: deuxième suite) s’étendent également à l’ensemble du terri-
toire suisse48. Pour d’autres inventaires, une surveillance spécifique à long terme 
existe. Il s’agit par exemple du suivi des zones alluviales et de la protection des 
marais effectué par l’OFEFP. Ces observations ont notamment mené à un pro-
gramme de revitalisation de certaines zones. Les mesures nécessaires sont entrepri-
ses par les cantons qui touchent alors des subsides fédéraux à cette fin. 
L’absence d’objectifs concrets, une protection qui n’est pas absolue, des objets de 
l’IFP géographiquement très différents, un effet préventif difficilement mesurable et 
une mise en œuvre impliquant une chaîne de causalité complexe constituent les 
raisons principales pour lesquelles les éléments évaluatifs substantiels manquent 
dans le programme. Jusqu’à présent, le suivi du programme IFP s’est fait de façon 
ponctuelle, aucun monitoring ou surveillance à long terme du paysage n’existe 
spécifiquement pour les zones de l’IFP. Une optimisation des effets de l’IFP ne se 
fait donc pas de façon continue, mais par intermittence au gré de contrôles occasion-
nels. 
 
46 
OFCOM, OFEFP, ODT: 2003. 
47 
La tâche de surveillance de l’évolution de la diversité biologique découle également de la 
Convention sur la diversité biologique (RS 0.451.43) et des lois fédérales sur la protection 
de l’environnement et sur la protection de la nature et du paysage qui prescrivent un tel 
contrôle. La tâche essentielle est de révéler l’évolution de la diversité du monde vivant 
(plantes, animaux, habitats) en Suisse. La Suisse est l’un des premiers pays au monde à 
dresser un inventaire systématique de sa diversité biologique. 
48 
Le projet «Paysage sous pression» comprend la surface de la Suisse et se base sur un 
échantillonnage du territoire, l’échantillon couvre chaque fois un seizième par carte à 
l’échelle 1:25 000.

766 
2.1.4 
Aspect interpolitique et agencement des autorités 
Les sections suivantes sont consacrées aux mesures prévues par la LPN pour attein-
dre les buts visés par l’IFP, à la coordination de l’IFP avec d’autres politiques et à 
l’agencement des différents acteurs chargés de la mise en œuvre. 
2.1.4.1 
Coordination de la politique de l’IFP avec 
les politiques à incidence spatiale de la Confédération 
L’analyse du programme de l’IFP doit tenir compte du fait que la politique en ma-
tière de paysage interagit avec un grand nombre de politiques à incidence spatiale 
dont les objectifs sont parfois contradictoires (spécialement dans des domaines 
comme l’énergie ou les infrastructures de transport). Pour pouvoir atteindre ses 
objectifs, l’IFP doit donc s’affirmer face à ces politiques. Le succès de l’IFP en tant 
qu’inventaire d’objets à protéger dépend donc pour une bonne part de son intégra-
tion dans le contexte des autres politiques fédérales à incidence spatiale et de la 
coordination entre les divers secteurs concernés. Avant de décrire l’agencement des 
autorités de mise en œuvre de l’IFP, nous commençons par examiner si et le cas 
échéant comment les bases légales des plus importantes politiques fédérales à inci-
dence spatiale tiennent compte de l’inventaire fédéral. Le fait qu’elles en tiennent 
compte et la manière dont elles en tiennent compte constitue une échelle permettant 
de mesurer la coordination – prévue par la loi – des politiques à incidence spatiale 
avec les objectifs de l’IFP. 
En se fondant sur la CPS, l’OPCA a identifié un certain nombre de domaines politi-
ques dans le contexte de la LPN dont l’exécution peut avoir des effets sur les objets 
inscrits à l’IFP: 
– 
constructions et installations fédérales 
– 
énergie 
– 
sport, loisirs et tourisme 
– 
défense nationale 
– 
agriculture 
– 
navigation aérienne 
– 
aménagement du territoire 
– 
politique régionale 
– 
transports 
– 
forêts 
– 
ouvrages hydrauliques 
– 
utilisation de la force hydraulique 
Dans ces secteurs, l’OPCA a identifié 62 textes légaux (lois, ordonnances et arrêtés 
fédéraux) importants du point de vue de l’exécution de l’IFP. Six de ces textes 
(10 %) contiennent des renvois explicites à l’IFP, quatre (6 %) renvoient aux inven-
taires de protection nationaux sans plus de précision, 43 (69 %) se réfèrent en termes 
généraux aux intérêts en matière de protection des paysages, de protection de la

767 
nature et du paysage ou d’aménagement du territoire. Neuf textes légaux ayant des 
effets sur l’organisation du territoire (15 %) ne se réfèrent ni à l’IFP, ni à la protec-
tion des paysages, à la protection de la nature et du paysage ou à l’aménagement du 
territoire. Ainsi, la loi sur l’aide aux investissements dans les régions de montagne et 
l’ordonnance concernant l’aide aux investissements dans les régions de montagne 
(respectivement RS 901.1 et RS 901.11) ou l’ordonnance concernant la gestion de 
l’immobilier et la logistique de la Confédération (RS 172.010.21) et ne contiennent 
aucun renvoi correspondant. L’absence de référence à l’IFP dans les textes examinés 
ne prouve certes pas que la politique concrète ne tient pas compte des intérêts de 
l’inventaire des objets protégés. Cela étant, l’analyse montre tout de même que les 
bases légales des politiques mentionnées ne prévoient pas de prise en compte systé-
matique de l’IFP et de la protection des paysages, ce qui est plutôt de nature à 
réduire la coordination intersectorielle à l’échelon de l’exécution de ces politiques. 
En majorité, les experts entendus par l’OPCA confirment l’impression que l’IFP 
n’est pas intégré de manière optimale dans les bases légales des autres politiques de 
la Confédération qui exercent aussi une influence sur les paysages. A leur avis, les 
divers domaines de la politique fédérale sont fortement imprégnés par une vision 
sectorielle, ce qui a pour conséquence que les intérêts de l’IFP sont par trop négligés 
par de nombreuses politiques sectorielles. Les experts estiment que les conditions et 
les incitations financières donnant plus de poids à l’IFP font défaut dans les domai-
nes de l’agriculture et de la politique régionale. Selon l’avis d’autres experts, la 
plupart des politiques fédérales à incidence spatiale se réfèrent d’une manière géné-
rale aux intérêts de protection supérieurs de l’IFP, mais comme les objectifs de 
l’inventaire fédéral ne sont pas clairs, les renvois correspondants restent souvent 
sans effet en pratique. Lors de la pesée d’intérêts par l’administration, les intérêts en 
matière d’exploitation sont souvent beaucoup plus concrets et plus nombreux que les 
objectifs de l’IFP, raison pour laquelle les intérêts en matière de protection des 
paysages ne parviennent souvent pas à s’imposer. Plusieurs experts ont également 
souligné que la loi fédérale du 18 juin 1999 sur la coordination et la simplification 
des procédures de décision ainsi que l’ordonnance du 22 octobre 1997 sur la coordi-
nation des tâches de la Confédération relevant de la politique d’organisation du 
territoire (RS 709.17) améliorent la coordination entre les services fédéraux concer-
nés lors de l’évaluation de projets importants ayant une incidence sur les objets 
inscrits à l’IFP, ce qui lui donne un poids plus important. 
2.1.4.2 
L’autorité de décision 
Concrètement, l’exécution de l’IFP dans le domaine de compétences de la Confédé-
ration s’accomplit à travers les procédures d’autorisation, d’attribution de subven-
tions ou d’octroi de concessions. Pour ce faire, les services fédéraux dont les activi-
tés ont une incidence spatiale doivent intégrer les dispositions relatives à l’IFP dans 
leur procédure de décision. L’autorité de décision (ou autorité directrice) mène la 
procédure. Toutefois, elle est tenue de consulter l’OFEFP notamment quant pour 
savoir si leur décision pourrait affecter l’intégrité d’un objet figurant à l’IFP et si elle 
nécessite une expertise de la CFNP. Le cas échéant, après avoir pris en considération 
la position de la commission, l’autorité directrice procède à la pesée des intérêts en 
jeu et rend une décision. La décision peut être contestée auprès d’une instance de 
recours. En première instance, il s’agit en général la Commission de recours

768 
DETEC, dont la décision peut être contesté au moyen d’un recours de droit adminis-
tratif devant le Tribunal fédéral (TF). 
Comme vu précédemment, l’OPCA a dénombré pas moins de treize politiques 
sectorielles de la Confédération49 et une vingtaine de services fédéraux50 ayant une 
incidence spatiale. Les décisions qui ont un impact sur l’IFP sont donc éparpillées 
dans différents offices et départements, dans lesquels l’IFP n’est qu’un aspect parmi 
une multitude d’autres. Selon plusieurs de nos experts, une approche interdéparte-
mentale et globale des questions ayant trait à l’IFP fait défaut. Il n’existe pas, par 
exemple, de plate-forme institutionnelle réunissant les offices concernés par l’IFP; 
les contacts entre les autorités s’établissent au cas par cas. La coordination entre les 
autorités directrices dépend ainsi plus de personnes que d’un processus institution-
nalisé. 
Pour garantir une prise de décision fondée et ainsi renforcer la protection conférée 
par l’IFP, la LPN prévoit une obligation pour l’autorité de décision de recourir à 
l’avis des services spécialisés, notamment l’OFEFP et la CFNP. 
2.1.4.3 
L’Office fédéral de l’environnement, des forêts 
et du paysage 
Si une loi prévoit, pour des projets concernant par exemple des constructions ou des 
installations, la concentration de plusieurs décisions entre les mains d’une seule 
autorité, cette dernière consulte, selon l’art. 3, al. 4, LPN et l’art. 62a LOGA51, les 
autorités fédérales concernées avant de rentre sa décision. Dans le cas de la LPN, il 
s’agit de l’OFEFP, de l’OFC et de l’Office fédéral des routes (OFROU). 
L’OFEFP dispose donc désormais d’un droit d’être consulté pour toutes les affaires 
touchant l’IFP dans l’accomplissement de tâches fédérales. En effet, dans le cadre de 
sa prise de position, la division paysage de l’OFEFP détermine si l’accomplissement 
d’une tâche de la Confédération pourrait altérer un objet de l’IFP et, le cas échéant, 
indique si une expertise doit être demandée à la CFNP. 
 
49 
Selon la CPS: Constructions fédérales/énergie/sport, loisir et tourisme/défense nationale/ 
agriculture/aviation civile/protection de la nature, du paysage et du patrimoine culturel/ 
aménagement du territoire/développement régional/transports / forêts / aménagement des 
cours d’eau/utilisation des cours d’eau/utilisation de la force hydraulique. 
50 
Selon la CPS: Ecole fédérale de sport de Macolin (EFSM)/Inspection fédérale des instal-
lations à courant fort (IFICP)/Office fédéral de l’agriculture (OFAG)/Office fédéral de 
l’aviation civile (OFAC)/Office fédéral de l’énergie (OFEN)/Office fédéral de 
l’environnement, des forêts et du paysage (OFEFP), Direction fédérale des forêts, Divi-
sions nature et paysage, Divisions substances, sol et biotechnologies, Division protection 
des eaux et pêche, Division déchets, Division lutte contre le bruit/Office fédéral de la 
culture (OFC)/Office fédéral des constructions et de la logistique (OFCL)/Office fédéral 
des eaux et de la géologie (OFEG), Service géologique national, Service hydrologique na-
tional, Économie des eaux, Utilisation des ressources hydrauliques, Protection contre les 
dangers naturels./Office fédéral des routes (OFROU)/Office fédéral des transports 
(OFT)/Office fédéral du développement territorial (ODT)/Secrétariat général du Dépar-
tement fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS)/Ser-
crétariat d’Etat à l’économie (seco). 
51 
Ces dispositions sont introduite par la nouvelle la loi fédérale sur la coordination et la 
simplification des procédures de décision.

769 
L’OFEFP défend les intérêts de protection de l’IFP, mais n’a pas de pouvoir déci-
sionnel. En cas de désaccord avec l’OFEFP, l’autorité directrice mène un entretien 
en vue d’éliminer les divergences. Si l’élimination des divergences réussit, le résul-
tat des discussions est contraignant pour l’autorité directrice. Si le désaccord sub-
siste, la décision finale incombe à l’autorité directrice qui, en cas de décision 
contraire à l’avis de l’OFEFP, doit justifier son choix. Les possibilités d’intervention 
de l’OFEFP sont donc limitées. Souvent, dans cette procédure administrative, il est 
le seul représentant des intérêts de protection face à un grand nombre d’offices 
représentant les intérêts des exploitants. 
2.1.4.4 
La Commission fédérale pour la protection 
de la nature et du patrimoine 
La CFNP est une commission extraparlementaire dont la tâche principale consiste à 
expertiser des projets découlant d’une tâche de la Confédération au sens de l’art. 2 
LPN et qui pourraient porter atteinte à un objet figurant dans un inventaire fédéral 
selon l’art. 5 LPN. La CFNP est un organe indépendant composé de 15 membres 
représentant diverses branches de la protection de la nature, du paysage et du patri-
moine, notamment la biologie, la géographie, l’aménagement du territoire et le droit. 
L’expertise de la CFNP est d’autant plus importante que les objets de l’IFP et les 
objectifs de protection sont décrits de façon très sommaire et permettent une grande 
marge d’interprétation. D’ailleurs, l’art. 7 LPN stipule qu’une expertise de la com-
mission est requise exclusivement pour les inventaires selon art. 5 LPN, c’est-à-dire 
qu’une expertise n’est donc pas nécessaire pour les inventaires selon les art. 18a ou 
23a–c LPN, dont les objets sont décrit plus précisément et qui interdisent toute 
intervention ou qui limitent strictement la marge de manœuvre de l’autorité de 
décision. 
L’art. 7 LPN prévoit que si l’accomplissement d’une tâche fédérale incombe à la 
Confédération, alors l’OFEFP, l’OFC, ou l’OFROU, selon le domaine de compé-
tence, détermine s’il est nécessaire qu’une expertise soit établie par la commission 
visée à l’art. 25, al. 1, LPN. En matière, d’IFP il s’agit de la CFNP. En revanche, si 
la tâche fédérale incombe au canton, c’est le service cantonal visé à l’art. 25, al. 2, 
LPN (service cantonal chargé de la protection de la nature et de la protection du 
paysage) qui détermine la nécessité d’une expertise (art. 7, al. 1, LPN). Ces disposi-
tions sont en vigueur depuis le 1er janvier 2000 et relèvent de la nouvelle loi fédérale 
sur la coordination et la simplification des procédures de décision. 
Selon les renseignements obtenus auprès de la CFNP et de l’OFEFP, cette nouvelle 
procédure s’est avérée concluante en ce qui concerne l’accomplissement de tâches 
fédérales par la Confédération. Le tri des cas se fait donc par la division paysage de 
l’OFEFP, qui ne consulte la CFNP qu’en cas de doute. Selon la CFNP, la pratique 
de triage de la division paysage est la même que celle qu’effectuait la CFNP précé-
demment lorsqu’elle était encore compétente pour cette question. Par conséquent, le 
nombre de cas finalement examinés par la CFNP est resté constant. 
Concernant l’accomplissement de tâches de la Confédération par les cantons, dont la 
décision quant à l’expertise de la CFNP incombe au service spécialisé cantonal, la 
CFNP remarque une baisse du nombre de cas qui lui sont soumis. Cette tendance est 
surtout due au fait que les cas sur lesquels elle devait se prononcer pour des raisons 
formelles (respect de l’obligation de consulter la commission selon l’ancien droit) et

770 
qui n’avait pas de répercussion sur l’IFP ne lui sont plus soumis. La CFNP précise 
toutefois que le nombre de projets importants sur lesquels, elle doit se prononcer a 
plutôt augmenté. La commission n’a cependant aucune vue d’ensemble, que ce soit 
du point vue qualitatif ou quantitatif, sur les décisions prises au niveau cantonal en 
ce qui concerne l’accomplissement de tâche de la Confédération. Elle n’est donc pas 
à même de déterminer si tous les cas pouvant porter atteinte à un objet IFP lui sont 
soumis, ou en encore si la marge de manœuvre dont dispose l’autorité cantonale 
pour le triage des cas joue en faveur ou de défaveur de la préservation d’un objet de 
l’IFP. La CFNP constate cependant que certains cantons lui présentent régulièrement 
des projets pour examen, alors que d’autres n’en présentent jamais. 
Si l’accomplissement d’une tâche de la Confédération risque d’altérer sensiblement 
un objet inscrit dans un inventaire fédéral en vertu de l’art. 5 LPN ou soulève des 
questions de fond, la commission établit automatiquement une expertise à l’intention 
de l’autorité de décision (art. 7, al. 2, LPN). 
L’expertise de la CFNP indique alors, si l’objet doit être conservé intact ou de quelle 
manière il doit être ménagé. Le cas échéant, elle indique également quelles mesures 
de reconstitution ou de remplacement sont à envisager. Elle n’a pas force contrai-
gnante, mais si l’autorité de décision ne suit pas l’avis de la commission, elle doit 
apporter une raison fondée52. 
2.1.4.5 
Conclusion sur l’aspect interpolitique et agencement 
des autorités 
Pour Leimbacher ce système de prise de décision est satisfaisant, lorsqu’il s’agit 
d’évaluer de grands projets par exemple, des antennes radios, des décharges ou des 
carrières. Par contre, pour de petites interventions sur un objet de l’IFP, à savoir des 
interventions sur des éléments périphériques et qui ne menacent pas les aspects 
centraux de l’objet de l’IFP, la pratique a montré que les autorités compétentes nient 
parfois indûment la possibilité d’une atteinte et ne demandent pas l’avis de la com-
mission53. L’étude de Hintermann et Weber54 confirme partiellement cette constata-
tion: la qualité des prises de position du service spécialisé de certains cantons laisse-
rait encore à désirer. L’OFEFP affirme demander l’avis de la CFNP au moindre 
doute quant à l’atteinte portée à l’objet de l’IFP. A noter que le dépôt d’un recours 
au sens de l’art. 12 LPN est possible au cas où, de façon indue, l’avis de la CFNP 
n’aurait pas été demandé. 
Le plus souvent, l’autorité de décision est également l’autorité spécialisée dans la 
politique sectorielle concernée et représente les intérêts relatifs à l’exploitation du 
sol. Les autorités spécialisées défendant le point de vue de la protection du paysage 
(OFEFP et CFNP) n’ont pas de compétence décisionnelle; elles n’ont qu’un droit 
d’être entendues et de faire des propositions. Elles ne fournissent donc qu’une aide à 
la décision. Alors que, comme vu précédemment, la décision finale incombe à 
l’autorité directrice. Cette répartition des compétences en faveur des autorités repré-
sentant les intérêts de l’utilisation du sol et en défaveur celles défendant sa protec-
tion peut influencer la pesée des intérêts. 
 
52 
Voir à ce sujet l «contrôle de la mise en œuvre» au chap. 3 du présent travail. 
53 
Leimbacher in Keller et al.: 1997, p. 223–224. 
54 
Hintermann & Weber: 2003b. Voir également à ce chap. 3 du présent travail.

771 
Du point de vue de la protection du paysage, le fait que les autorités de protection 
n’ont pas la compétence de prendre la décision finale pourrait être considéré comme 
un désavantage. Dans une perspective plus pragmatique, la prise de décision par 
l’autorité responsable de la politique sectorielle peut constituer un avantage, en 
raison de la plus grande acceptation qu’elle génère dans les milieux impliqués. 
2.1.5 
Mécanismes déterminant l’admissibilité 
d’une intervention 
2.1.5.1 
Etapes de la décision 
Afin d’établir l’admissibilité d’une intervention et de préserver l’objet le plus possi-
ble sans pour autant y empêcher tout développement, l’autorité de décision, appuyée 
par l’OFEFP et le cas échéant la CFNP, franchit les étapes suivantes dans son pro-
cessus de décision: 
1. 
Elle spécifie l’objet de l’IFP concerné et définit ses buts de protection, avec 
les problèmes que cette opération comporte. 
2. 
Elle détermine si le comportement ou l’exploitation envisagée porte atteinte 
au domaine protégé. 
3. 
Le cas échéant, elle examine les atteintes probables que subira l’objet 
protégé seront examinées. 
4. 
Si ces atteintes ne dépassent pas une intensité minime (à définir de cas en 
cas) et conservent l’objet intact malgré l’intervention, celle-ci pourrait 
s’avérer admissible. Dans certains cas, des atteintes minimes à un objet IFP 
sont admissibles, sans qu’aucun intérêt national ne justifie l’intervention. 
Toutefois, l’intérêt de l’intervention doit être supérieur à l’intérêt de la 
préservation. Dans ce cas, l’intervention doit respecter le précepte de 
ménager le plus possible l’objet de l’IFP. 
5. 
Par contre, si l’intervention devait être plus conséquente et entraîner des 
atteintes graves (atteintes à des domaines essentiels de la protection) ne per-
mettant pas que l’objet puisse être conservé intact, l’intervention est en prin-
cipe inadmissible. 
6. 
Elle peut exceptionnellement être tolérée si un intérêt national au moins 
équivalent à l’intérêt de la préservation existe. L’intervention doit toutefois 
toujours respecter le précepte de ménager le plus possible l’objet de l’IFP. 
7. 
Le principe selon lequel l’objet doit être préservé le plus possible signifie 
que l’autorité délivrant l’autorisation doit se limiter en ampleur et en aména-
gement au minimum absolument nécessaire. Ainsi, les éléments tels que la 
recherche d’emplacements alternatifs et l’évaluation leurs avantages et 
inconvénients, ainsi que les intérêts de l’aménagement du territoire et de la 
protection de la nature et du paysage, etc. doivent être pris en compte dans la 
pesée des intérêts.

772 
2.1.5.2 
Pesée des intérêts 
Pour établir si une exception à la règle de conserver intact un objet de l’IFP est 
admissible, l’autorité compétente aura recours à une pesée des intérêts. Le but de 
cette procédure de droit est de «déterminer, dans un cas concret, quels sont les 
intérêts prédominants, c’est-à-dire, par exemple, si l’intérêt général à conserver 
intact paysage est plus grand que l’intérêt également général à un approvisionnement 
sûr un énergie, ou si l’on peut déroger à la conservation (et construire la ligne à 
haute tension).»55 La pondération des intérêts en présence a donc une importance 
primordiale dans la mise en application de l’IFP. Pour déterminer l’admissibilité 
d’une atteinte minime, l’art. 3 LPN fait implicitement appel à une pesée des intérêts 
libre: l’intérêt de l’intervention doit être supérieur à l’intérêt de préservation. Pour 
déterminer l’admissibilité d’une atteinte grave, l’art. 6, al. 2, LPN prévoit une pesée 
des intérêts restrictive, à savoir un intérêt national au moins équivalent à l’intérêt à la 
préservation doit exister. 
2.1.5.3 
Conclusion sur la procédure déterminant 
l’admissiblité 
Le fait que certaines interventions minimes soient plus facilement admissibles, c’est-
à-dire recevable sans la présence d’un intérêt national, n’est pas sans risque. La 
somme des interventions minimes dans un objet de l’IFP pourrait finalement aboutir 
à une altération importante de ce dernier. Les décisions relatives à l’admissibilité 
d’une intervention se prennent dans une vingtaine de services fédéraux différents. 
Aussi, n’y a-t-il pas de base de données répertoriant chacune des interventions 
précédemment admises dans l’objet de l’IFP. Ainsi, les autorités de décision ne 
disposent pas de vue d’ensemble des atteintes, pas plus d’ailleurs que la CFNP ou 
que l’OFEFP pour leur fonction de conseil. Les altérations précédentes ne sont pas 
systématiquement prises en considération dans l’appréciation de l’admissibilité 
d’une intervention. 
Cette procédure est lourde. Les projets à examiner sont souvent vastes et compli-
qués. Les intérêts en présence multiples et contradictoires. Le poids à attribuer à un 
intérêt particulier n’est pas défini précisément. La description des objectifs de pro-
tection est floue. La pondération des intérêts est donc très complexe et très exi-
geante. Le risque que certaines autorités manquent d’expérience et de compétence 
pour effectuer correctement ce travail existe. Il s’agit toutefois prix à payer pour une 
protection des objets de l’IFP qui n’est pas absolue, mais appréciée au cas par cas. 
Ces problèmes ne se posent pas pour les marais d’une beauté particulière et 
d’importance nationale inscrits dans les inventaires sur les marais. Ces derniers 
bénéficient de la protection de l’art. 78, al. 5, de la Constitution (article Rotenthurm) 
et profitent d’une interdiction absolue de toute modification: «Les marais et les sites 
marécageux d’une beauté particulière qui présentent un intérêt national sont proté-
gés. Il est interdit d’y aménager des installations ou d’en modifier le terrain. Font 
exception les installations qui servent à la protection de ces espaces ou à la poursuite 
de leur exploitation à des fins agricoles.». A noter en passant que cette interdiction 
constitutionnelle a été atténuée par le législateur. En effet, l’art. 23d, al. 1, LPN, 
 
55 
Leimbacher: 1993, p. 18.

773 
contient une formulation moins stricte dans laquelle il n’est plus question 
d’interdiction: «L’aménagement et l’exploitation des sites marécageux sont admissi-
bles, dans la mesure où ils ne portent pas atteinte aux éléments caractéristiques des 
sites marécageux». Cette incohérence a pu s’immiscer dans la législation, a défaut 
d’un contrôle de constitutionalité des lois en Suisse. 
2.1.6 
Voies de droit 
Selon l’art. 12, al. 1, LPN, les communes et les organisations de protection de 
l’environnement d’importance nationale à but non lucratif ont qualité pour recourir 
contre les décisions du canton ou des autorités fédérales si ces décisions peuvent, en 
dernière instance, faire l’objet d’un recours au Conseil fédéral ou d’un recours de 
droit administratif au Tribunal fédéral. Ces voies de droit peuvent donc être utilisées 
contre des décisions au sens de l’art. 5 de la Procédure administrative (PA). Toute-
fois, toutes les décisions selon art. 5 PA ne constituent pas un objet de recours. 
Seules les décisions prises dans le cadre de l’accomplissement d’une tâche de la 
Confédération sont soumises au droit de recours selon art. 12, al. 1, LPN. Selon 
Keller56 cette restriction du droit de recours n’a pas de portée notoire et, pour des 
raisons de cohérence, devrait être remise en question. 
Le droit de recours des organisations de protection de l’environnement a été évalué 
dans une étude réalisée en 2000 par une équipe d’éminents juristes de l’Université 
de Genève sur mandat de l’OFEFP57. La principale conclusion à laquelle aboutit 
cette étude est: ce droit de recours est un instrument facilitant l’exécution du droit de 
l’environnement. Dans la majorité des cas, les organisations de protection de 
l’environnement font usage de leur droit de recours pour être impliqués dès que 
possible dans la phase de projet et de prise de décision, et obtenir ainsi des améliora-
tions du projet. Rares sont les cas dans lesquels le droit de recours est utilisé pour 
exprimer une opposition de principe. D’ailleurs, seuls 1,4 % de tous les recours qui 
aboutissent devant le TF sont déposés par les associations de protection de 
l’environnement. Le taux de succès de leurs recours de droit administratif est large-
ment supérieur à la moyenne. C’est ainsi que durant la période observée, le Tribunal 
fédéral a admis 18,5 % des recours en général et 63 % des recours présentés par des 
organisations de protection de l’environnement. 
En ce qui concerne l’IFP, de 1998 à mars 2003, 12 recours de droit administratif et 
2 recours de droit public ont abouti devant le Tribunal fédéral. Parmi ces recours 2 
ont été déposés par des organisations de protection de l’environnement. Dans les 
deux cas, le TF a admis partiellement le recours. Ces chiffres corroborent donc 
l’étude de Flückiger et al. 
Les organisations de protection du paysage interrogées précisent cependant que, 
concernant l’IFP, il faut différencier les conclusions de Flückiger et al. Etant donné 
la protection inconsistante que confère l’IFP, il est très difficile de remporter un 
recours sur la seule base de l’IFP. En général, en cas de dépôt de recours, d’autres 
griefs doivent également êtres invoqués, en plus d’une atteinte à l’IFP. Souvent, il 
incombe au recourant de démontrer l’atteinte portée par un projet aux buts de pré-
servation de l’IFP, exercice est d’autant plus difficile que les buts de protection ne 
 
56 
Keller in Keller et al.: 1997, p. 257. 
57 
Flückiger, Morand et Tanquerel: 2000.

774 
sont pas clairement définis. La procédure est donc relativement coûteuse par rapport 
aux chances de succès. En outre, les promoteurs essaient de rendre des grands pro-
jets (comme cela est le cas de Rail 2000, à Roggwil, objet de l’IFP n° 1312 Wässer-
matten) compatibles avec l’IFP, en prévoyant des mesures de compensation. Par un 
recours, les organisations de protection du paysage risquent de remettre en cause ces 
mesures de compensation. Pour toutes ces raisons structurelles, les recours pour 
atteinte à l’IFP sont rares58. 
Concernant l’effet préventif que déploierait l’ouverture des voies de droit aux asso-
ciations de défense de l’environnement, les avis des experts consultés sont nuancés. 
Pour certains, il y aurait un effet préventif surtout pour les grands projets prévoyant 
une altération évidente de l’objet. Il serait suscité par le taux de succès élevé parmi 
les recours déposés. Pour éviter des oppositions et des recours, les promoteurs d’un 
projet tenteraient de tenir compte dès que possible des aspects environnementaux. 
Pour d’autres spécialistes interrogés, il apparaîtrait que pour des atteintes mineures à 
un objet de l’IFP, le peu de recours déposés inciterait les autorités à passer outre les 
dispositions de l’IFP, le risque d’un recours étant minime en raison du rapport 
coût/bénéfice défavorable d’un recours. Force est de constater que le droit de recours 
prévu à l’art. 12 LPN est entravé par certains facteurs structurels et que sa fonction 
de soutenir une application conséquente de l’IFP en souffre. 
2.1.7 
Soutien accordé par la Confédération 
Selon l’art. 13 LPN, la Confédération peut soutenir la protection de la nature et du 
paysage et la conservation des monuments historiques en allouant des subventions. 
Elle soutient principalement des mesures d’entretien. Les subventions accordées en 
faveur de projets concernant les objets figurant à l’IFP sont nettement moins 
importantes que celles en faveur des biotopes et des sites marécageux. 
A ce propos, la loi sur les aides financières et les indemnités (loi sur les subventions, 
LSu) fait la distinction entre aides financières59 et indemnités60. Les subventions 
accordées en vertu de la LPN pour la protection et l’entretien des biotopes (art. 18d) 
et des sites marécageux (art. 23c) sont des indemnités au sens indiqué ci-dessus. Les 
indemnités pour les biotopes et pour les sites marécageux d’importance nationale 
vont de 60 à 90 % des frais, selon la capacité financière du canton concerné et la 
charge globale que lui occasionne la protection des sites marécageux et des biotopes. 
 
58 
A noter également que bon nombre d’atteintes à l’IFP trouvent leur justification dans la 
planification fédérale (plan sectoriel ou conception) ou dans la planification cantonale ou 
communale (plan directeur ou plan d’affectation) contre lesquels les associations de pro-
tection de l’environnement ne disposent pas de droit de recours. 
59 
Selon l’art. 3, al. 1 LSu: Sont des aides financières (aides) les avantages monnayables 
accordés à des bénéficiaires étrangers à l’administration fédérale aux fins d’assurer ou de 
promouvoir la réalisation d’une tâche que l’allocataire a décidé d’assumer. Les avantages 
monnayables peuvent prendre notamment les formes suivantes: prestations pécuniaires à 
fonds perdu, conditions préférentielles consenties lors de prêts, cautionnements ainsi que 
prestations en nature et services accordés à titre gracieux ou à des conditions avantageu-
ses. 
60 
Selon art. 3, al. 2 LSu: Sont des indemnités les prestations accordées à des bénéficiaires 
étrangers à l’administration fédérale et destinées à atténuer ou à compenser les charges 
financières découlant de l’accomplissement: a. De tâches prescrites par le droit fédéral; 
b. De tâches de droit public déléguées par la Confédération.

775 
A quelques exceptions près, les objets incrits à l’IFP ne sont ni des biotopes, ni des 
sites marécageux. 
Les indemnités importantes qui vont de 60 à 90 % des frais ne s’appliquent pas à ces 
objets. En effet, en vertu de l’art. 13 LPN, les subventions de la Confédération pour 
la conservation, l’acquisition et l’entretien des objets IFP atteignent en règle géné-
rale au maximum 35 % des frais imputables61. A noter que contrairement aux aides 
financières, il y a un droit aux indemnités. En ce qui concerne l’IFP, les taux de 
subventions fédérales moins élevés en comparaison de ceux des biotopes et des sites 
marécageux vont de pair avec la faible acceptation des dispositions en matière de 
protection de la part des cantons, des communes et des propriétaires fonciers. Etant 
donné que les demandes d’aides financières des cantons, présentées dans le cadre du 
subventionnement global, sont déposées conjointement pour différentes mesures de 
protection à la fois, l’OFEFP n’est pas en mesure d’indiquer le montant des aides 
financières accordées à ce jour en vertu de l’art. 13 LPN et spécifiquement pour la 
protection des objets inscrits à l’IFP. 
Une étude effectuée sur commande du fonds suisse pour le paysage a mis en lumière 
l’impact des subventions fédérales en vertu de l’art. 13 LPN sur le paysage (SL 
2001). Selon cette étude, il apparaît que les subventions fédérales ayant un effet 
direct ou indirect sur le paysage représentent un volume financier de 8,9 milliards de 
francs par an62. Selon les auteurs, il n’y a que 9 % de ce montant qui développent 
des effets positifs pour le paysage, les 91 % restants, des subventions fédérales dans 
le domaine de l’aménagement du territoire, ayant au contraire des effets potentielle-
ment dommageables pour la nature et les paysages. Au vu de ce manque évident de 
coordination des politiques et dans la perspective des pertes de sol et d’espaces 
naturels qui s’accélèrent en Suisse, les auteurs exigent que les subventions que la 
Confédération octroie dans le domaine de l’aménagement du territoire respectent 
mieux les objectifs constitutionnels que sont le développement durable, l’utilisation 
judicieuse et mesurée du sol et le ménagement du paysage (idem, p. 139). 
2.1.8 
Conclusion de l’analyse du programme 
dans l’optique de la LPN 
A la fin de cette section 2.1, force est de constater que le concept qui sous-tend le 
programme IFP dans le contexte de la LPN manque de consistance et de clarté. Son 
défaut principal s’avère être une inadéquation entre les objectifs visés et les moyens 
dont notamment de la Confédération, entre autres acteurs, dispose pour les réaliser. 
Ce manque de cohérence du programme IFP contribue certainement au faible degré 
de réalisation des objectifs constatés au chapitre 1. Il est dû à des facteurs structurels 
qui se résument comme suit: 
Selon toute logique, pour que les objets de l’IFP puissent être maintenus intacts ou 
du moins ménagés le plus possible, ils devraient être protégés des interventions de la 
Confédération, des cantons, des communes et des particuliers. Toutefois, étant 
donné les compétences restreintes de la Confédération en matière de protection de la 
nature et du patrimoine, l’IFP se concentre surtout sur les atteintes portées à ses 
objets dans le cadre de l’accomplissement des tâches de la Confédération. Selon les 
 
61 
Ces subventions peuvent exceptionnellement aller jusqu’à 45 %. 
62 
Chiffres repris du budget 2001.

776 
explications accompagnant l’IFP, ce dispositif devait suffire à inciter les cantons et 
les communes à prendre les dispositions adéquates dans l’accomplissement de leurs 
propres tâches. Dans la pratique, ce n’est pas le cas. La raison principale en est que 
la force contraignante de l’IFP sur les cantons et les communes n’a pas été fixée 
définitivement. Alors qu’une grande partie des altérations du paysage au sein 
d’objets de l’IFP est précisément due à des développements qui tombent dans le 
domaine de compétence des cantons et des communes. 
L’IFP, par l’intermédiaire de la LPN, ne vise pas à empêcher toute influence hu-
maine dans un objet de l’IFP, mais à ce que d’éventuelles interventions soient exa-
minées avec un soin particulier. Il ne cherche donc pas directement à atteindre un 
certain résultat final sur le terrain, mais à modérer l’impact des politiques ayant une 
incidence sur les objets de l’IFP. Cette conception fractionne la mise en application 
puisque celle-ci dépend d’une multitude de politiques et d’autorités défendant des 
intérêts divers et parfois contradictoires. Dans leur législation, une large majorité des 
politiques sectorielles à incidence spatiale se contentent de mentionner de façon 
générale la protection de la nature et du patrimoine, sans se référer directement à 
l’IFP. Des instruments incitatifs pour encourager une utilisation du paysage en 
conformité avec les buts de l’inventaire font défaut. La coordination entre l’IFP et 
les autres politiques ne paraît donc pas optimale. 
Les activités d’une vingtaine de services fédéraux différents ont une incidence 
spatiale. Les décisions qui ont un impact sur l’IFP sont donc éparpillées dans diffé-
rents offices et départements. L’IFP n’est qu’un aspect parmi une multitude d’autres 
qui entrent en ligne de compte dans la politique que gèrent ces services fédéraux. La 
législation concernant l’IFP ne prévoit pas une coordination institutionnalisée entre 
les autorités décisionnelles. Les contacts entre ces dernières s’établissent donc au cas 
par cas. 
Les objectifs de protection de l’IFP ne sont pas clairs. Les autorités censées mettre 
en oeuvre l’IFP ne peuvent pas juger directement si une intervention porte atteinte 
au principe de maintenir intact un objet de l’IFP. Les informations disponibles dans 
les textes du programme IFP ne sont pas suffisamment explicites et spécifiques pour 
déterminer quels éléments d’un objet IFP doivent être concrètement conservés 
intacts. Afin de dégager les objectifs de protection, les autorités concernées doivent 
en se basant sur les informations disponibles (des études de terrain, etc.), concrétiser 
et spécifier le contenu de l’objet de l’IFP. Cet exercice exigeant dépend de facteurs 
contingents tels que l’existence de travaux de recherche sur l’objet concerné et la 
perspicacité de l’autorité à analyser l’information. 
L’absence d’objectifs concrets et une application de l’IFP impliquant une chaîne de 
causalité complexe constituent les raisons principales pour lesquelles les éléments 
évaluatifs susceptibles de mesurer le résultat, manquent et sont difficiles développer. 
Jusqu’à présent, le suivi du programme IFP s’est fait de façon ponctuelle; aucun 
monitoring ni surveillance à long terme du paysage n’existe spécifiquement pour les 
zones de l’IFP. 
L’OFEFP décide de la nécessité d’une expertise de la CFNP. Mais, en dehors de 
cette prérogative, l’OFEFP, qui en tant qu’office spécialisé est le seul à avoir une 
vue d’ensemble, n’exerce qu’une fonction de conseil. Les expertises de la CFNP ne 
doivent être demandées qu’en cas de risque d’une altération d’un objet de l’IFP. 
Elles ne sont pas contraignantes pour l’autorité de décision. Les autorités défendant 
les intérêts de protection, même si elles doivent être consultées, n’ont donc pas de

777 
compétence décisionnelle quant à la réalisation du projet. Le droit de recours prévu à 
l’art. 12 LPN constitue donc un instrument d’autant plus important pour une mise en 
application correcte des dispositions relatives à l’IFP. Pour des raisons structurelles 
(notamment des chances de succès faibles par rapport aux coûts de la procédure), la 
voie de recours est peu empruntée. Il n’est donc pas possible d’en déduire qu’elle 
garanti de façon conséquente une application correcte des dispositions de l’IFP. Pour 
des projets d’une certaine envergure, l’ouverture de la voie de recours déploie tout 
de même un certain effet préventif. Elle incite les promoteurs d’un projet à tenir 
compte le plus en amont possible dans la planification, des aspects environnemen-
taux pour éviter les oppositions et les recours. 
Afin de déterminer l’admissibilité d’une intervention dans un objet de l’IFP, la 
législation a prévu un mécanisme complexe, qui va de la spécification de l’objet 
concerné et de ses buts de protection à la pesée des intérêts en jeux. Les projets à 
examiner sont souvent vastes et compliqués. Les intérêts en présence multiples et 
contradictoires. Le poids à attribuer à un intérêt particulier n’est pas défini précisé-
ment et la description des objectifs de protection est floue. La marge de manœuvre 
pour l’autorité de décision est grande. Malgré l’aide à la décision accomplie par les 
autorités spécialisées, la prise de décision est très exigeante. Il s’agit là du prix à 
payer pour une protection des objets de l’IFP qui n’est pas absolue, mais appréciée 
au cas par cas. 
Une atteinte grave à un objet de l’IFP est en principe inadmissible, mais elle peut 
être exceptionnellement tolérée, si un intérêt national au moins équivalent à l’intérêt 
de la préservation existe. Des atteintes minimes à un objet IFP sont plus facilement 
admissibles. Elles peuvent en effet être recevables, sans qu’un intérêt national existe, 
lorsque l’intérêt de l’intervention est supérieur à l’intérêt de la préservation. Le 
danger en est que la somme des interventions minimes dans un objet de l’IFP peut 
finalement aboutir à une altération importante de ce dernier. 
Par ailleurs, les autorités locales sont parfois irritées par la multiplicité des inventai-
res. Leur force contraignante n’est pas claire, ils se chevauchent géographiquement, 
tout en poursuivant des buts différents. Souvent, les cantons et les communes les 
perçoivent comme imposés par la Confédération de façon non coordonnée et 
confuse. La propension des autorités locales à mettre en application les dispositions 
relatives aux inventaires en pâtit. C’est particulièrement le cas pour l’IFP qui, parmi 
les inventaires fédéraux, lie le moins les cantons et les communes. Les subventions 
en faveur de projets concernant les objets de l’IFP sont nettement inférieures et 
moins importantes que celles en faveur des biotopes et des sites marécageux. Avec 
un taux maximal de 35 %, l’aide financière en faveur des objets IFP n’est guère 
attractive en comparaison avec le taux de 60 à 90 % qui s’applique aux indemnités 
pour les biotopes et pour les sites marécageux d’importance nationale. Cela contri-
bue au fait que l’acceptation, par les autorités locales, des inventaires de biotopes et 
de marais est nettement meilleure que celle de l’IFP. 
2.2 
Analyse du programme IFP par rapport 
à l’aménagement du territoire 
La section suivante est consacrée à l’interaction de l’IFP avec une politique fédérale 
particulièrement importante pour la protection du paysage: l’aménagement du terri-
toire. Les objectifs de ce derniers sont d’assurer une utilisation judicieuse du sol, un

778 
certain ordre dans l’occupation du territoire et la séparation des zones bâties et non 
bâties. Ces buts visés se recoupent partiellement avec ceux poursuivis par l’IFP. La 
section 2.2 propose donc une analyse de la connexion de l’IFP avec la loi sur 
l’aménagement du territoire. 
Au chap. 2.1, l’OPCA avait constaté que la force contraignante déployée par l’IFP, 
en vertu de la LPN, dans les cantons et les communes, était extrêmement ténue dans 
la pratique. Il apparaît cependant que la loi sur l’aménagement du territoire (LAT), 
entrée en vigueur le 1er janvier 1980, renforce l’effet contraignant de l’IFP dans les 
cantons et les communes. Dans cette perspective, les questions suivantes seront 
abordées. 
– 
Quelle est la connexion entre la LAT et l’IFP au niveau de la Confédération, 
des cantons et des communes? 
– 
Comment les cantons exécutent-ils les dispositions de la LAT en relation 
avec l’IFP dans leur planification? 
– 
Quelle protection est prodiguée par la LAT aux objets de l’IFP? 
– 
Comment les cantons ont-ils mis en application cette protection? 
2.2.1 
Notions clé de la LAT 
Avant d’aborder la connexion de la LAT et l’IFP, l’OPCA se doit de décrire quel-
ques notions clé de la LAT63. Selon l’art. 1 de la Loi sur l’aménagement du territoire 
(LAT), la Confédération, les cantons et les communes sont tenus de veiller ensemble 
à une utilisation mesurée du sol. Ils s’y emploient notamment en coordonnant les 
activités qui ont des effets sur l’organisation du territoire et en réalisant une occupa-
tion du territoire garantissant un développement harmonieux de l’ensemble du pays. 
La législation sur l’aménagement du territoire comprend non seulement la loi fédé-
rale sur l’aménagement du territoire et son ordonnance d’application, mais égale-
ment un grand nombre d’autres lois, dont la loi sur la protection de la nature et du 
paysage. 
2.2.1.1 
Conceptions et plans sectoriels fédéraux 
La Confédération doit assurer le mandat de coordination entre ses propres tâches et 
les plans d’aménagement des cantons. Les instruments dont elle dispose à cet effet 
sont notamment les plans d’aménagement fédéraux, c’est-à-dire les conceptions et 
plans sectoriels, au sens de l’art. 13 de la loi fédérale sur l’aménagement du terri-
toire. Ils lui permettent non seulement de satisfaire à l’exigence légale de planifier et 
de coordonner ses activités à incidence spatiale, mais également de mieux maîtriser 
les problèmes de plus en plus complexes liés à la réalisation de tâches ou de projets 
d’intérêt national. Elaborés sur la base d’un partenariat entre les autorités fédérales 
et cantonales, ces instruments contribuent à une meilleure harmonisation des efforts 
de la Confédération et des cantons en matière d’aménagement du territoire. 
 
63 
Pour plus de détails, voir ASPAN: 2002, «Aménagement du territoire en Suisse: 
introduction» sur le site Internet: http://www.vlp-aspan.ch

779 
Dans ses conceptions et plans sectoriel au sens de l’art. 13 LAT, la Confédération 
indique (art. 14 OAT): les objectifs qu’elle poursuit dans le domaine concerné, 
compte tenu des exigences de l’organisation du territoire; les conditions générales 
relatives à l’accomplissement de ses tâches (intérêts à prendre en considération, 
moyens à mettre en oeuvre, priorités etc.). Si le plan d’action s’en tient à ces deux 
aspects, on parle de conception au sens de l’art. 13 LAT. Selon les compétences qui 
lui sont dévolues dans le domaine en question, la Confédération peut être amenée, en 
outre à poser des exigences particulières quant aux activités prévues, en ce qui 
concerne notamment la localisation, les conditions de réalisation et le déroulement 
des travaux. On parle dans ce cas de plan sectoriel au sens de l’art. 13 LAT. 
Les conceptions et plans sectoriels sont établis par les services fédéraux compétents, 
en collaboration notamment avec l’ODT, les autres services fédéraux concernés 
ainsi que les cantons (art. 17 OAT). L’OFEFP, par exemple, peut ainsi exprimer ses 
considérations par rapport à l’IFP et le plan sectoriel. Les conceptions et plans 
sectoriels doivent être acceptés par le Conseil fédéral (art. 21 OAT). La procédure 
est la suivante: Le service fédéral compétent envoie le projet pour consultation aux 
services concernés de la Confédération et des cantons. En cas d’accord, le service 
fédéral compétent transmet sa proposition au département concerné qui le soumet au 
Conseil fédéral pour la décision finale. Les autres départements peuvent rédiger un 
co-rapport. En cas de désaccord entre les offices fédéraux ou entre la Confédération 
et un canton, le service fédéral compétent mène une procédure en vue d’éliminer les 
divergences. Si cette procédure aboutit, le résultat des discussions est présenté au 
Conseil fédéral par l’entremise du département compétent. Si le désaccord subsiste, 
il incombe au Conseil fédéral de trancher le conflit. Il n’y a pas de recours possible 
contre les décisions du Conseil fédéral relatives à l’acceptation ou au refus de 
conceptions et plans sectoriels. Les modifications prévues dans des objets de l’IFP, 
indiquées dans ces plans d’action et entérinées par le Conseil fédéral ne peuvent 
ainsi plus êtres contestées devant une juridiction. 
Les plans sectoriels et les conceptions lient juridiquement la Confédération et les 
cantons. Dans les faits, les conceptions peuvent s’avérer moins contraignantes pour 
les cantons, car en général elles sont formulées en termes moins précis et promul-
guées dans des domaines où les compétences entre la Confédération et les cantons 
sont partagées. Les plans sectoriels, conçus en principe dans un domaine de compé-
tence exclusive de la Confédération, sont donc de facto plus précis et plus contrai-
gnants pour les cantons. 
Actuellement, cinq plans sectoriels64 et deux conceptions65 au sens de l’art. 13 LAT 
ont été adoptés. L’IFP apparaît ponctuellement et de façon accessoire dans ces 
documents. D’après les entretiens que nous avons mené avec les offices concernés 
(ODT et OFEFP), il apparaît que ces documents tiennent dûment compte de l’IFP. 
Toutefois, ce dernier ne constitue qu’un élément parmi la multitude de facteurs qui 
influent sur le développement du territoire, de sorte que les considérations relatives à 
l’IFP ont tendance à se noyer dans les politiques sectorielles. Bien que certains 
 
64 
Plan sectoriel des surfaces d’assolement, Plan sectoriel des lignes de transport 
d’électricité, plan sectoriel AlpTransit, , plan sectoriel de l’infrastructure aéronautique 
(PSIA), plan sectoriel militaire. Le plan sectoriel Rail/Transports publics et plan sectoriel 
des routes n’ont à ce jour pas encore été adopté par le Conseil fédéral. 
65 
Conception «Paysage suisse», conception des installations sportives d’importance natio-
nale.

780 
tribunaux considèrent l’IFP matériellement comme conception ou plan sectoriel, 
l’IFP n’en a formellement pas le rang. 
2.2.1.2 
Le plan directeur 
Pour établir leur plan directeur, les cantons déterminent au préalable le cours que 
doit suivre l’aménagement de leur territoire (grandes lignes du développement 
souhaité ou concept d’aménagement). Ils indiquent dans le plan directeur la façon de 
coordonner les activités ayant des effets sur l’organisation du territoire de la Confé-
dération, du canton et des communes. Ils montrent également quand et comment 
seront accomplies les tâches publiques ayant des incidences sur l’organisation du 
territoire. Ce travail aboutit à un plan liant les autorités, coordonné avec la Confédé-
ration, les cantons voisins et les régions étrangères limitrophes et esquissant les 
orientations de l’aménagement cantonal compte tenu du développement souhaité. 
Selon l’avancement de la planification, ces indications sont de simples informations 
préalables ou correspondent à des études en cours ou déjà terminées. Il peut s’agir, 
pour se limiter à quelques exemples, d’un réseau de transports publics, de zones 
protégées d’importance cantonale ou de la localisation d’installations de traitement 
des déchets. Le plan directeur cantonal contient également des indications de procé-
dure: il peut, par exemple, déterminer la façon de procéder pour adapter les zones à 
bâtir au droit fédéral et en fixer les règles de dimensionnement. 
Le plan directeur cantonal n’est pas un produit fini correspondant aux souhaits des 
autorités cantonales; c’est un plan d’action prévoyant la coordination et le pilotage 
des prochaines étapes de l’aménagement du territoire. Les plans directeurs sont 
adaptés en permanence aux nouvelles circonstances et réexaminés intégralement 
tous les dix ans. 
Selon l’art. 11, al. 1, LAT, le Conseil fédéral doit approuver les plans directeurs 
cantonaux. Ce faisant la Confédération veille notamment à ce que l’IFP soit pris en 
compte. L’ODT mène la procédure d’approbation. L’OFEFP et la CFNP sont 
consultés et vérifient que l’IFP soit mentionné dans le texte et sur les cartes. Ils 
examinent également la manière dont le canton prévoit d’exécuter les dispositions 
du plan directeur relatif à l’IFP. Pour la CFNP l’examen des plans directeurs est 
devenu une de ses tâches principales. Elle examine les plans directeurs notamment 
pour déterminer si ils contiennent des projets pouvant affecter les objets de l’IFP et 
si une revalorisation et une amélioration de ces derniers ont été envisagées. Elle 
adresse ses requêtes à l’ODT. Dans le cadre de la procédure d’acceptation , l’ODT 
en tant qu’autorité directrice de la politique du développement territorial, joue le rôle 
de médiateur entre les intérêts «usagers» (défendus par les offices responsables 
d’autres politiques sectorielles) et les intérêts de protection (défendus par le OFEFP 
et la CFNP). D’après les informations obtenues au cours des interviews avec les 
représentants des offices concernés, le processus d’acceptation des plans directeurs 
suscite d’intenses et parfois d’âpres discussions entre l’ODT et l’OFEFP, qui défen-
dent des intérêts différents. Pour l’instant, ces négociations ont toujours abouti à une 
solution acceptable pour les deux offices. La collaboration est donc considérée 
comme bonne et constructive par les représentants des deux autorités.

781 
2.2.1.3 
La planification communale 
Les cantons fixent dans leurs plans d’affectation, ayant force obligatoire pour le 
particulier, le mode d’utilisation du sol. Le plus souvent, les cantons délèguent cette 
tâche aux communes en arguant que celles-ci ont une très bonne connaissance de la 
situation réelle et sont en mesure de désigner l’affectation du sol parcelle par par-
celle. Pour les projets ayant des incidences importantes sur la politique d’organisa-
tion du territoire, de nombreux cantons prévoient, en outre, des plans d’affectation 
cantonaux, par exemple pour désigner des zones industrielles ou des sites d’implan-
tation de décharges d’importance régionale. Ces plans d’affectation cantonaux sont 
précis et remplacent les plans d’affectation communaux. Les plans d’affectation 
doivent respecter les règles générales énoncées dans la loi fédérale sur l’aménage-
ment du territoire. Ces règles fédérales sont plus détaillées que pour les plans direc-
teurs cantonaux car l’établissement des plans d’affectation doit permettre de faire 
une distinction claire entre les zones à bâtir et les autres zones (art. 14 LAT). Il est 
indispensable que les zones à bâtir soient conformes aux buts et principes de 
l’aménagement du territoire; elles ne doivent donc pas dépasser le dimensionnement 
prescrit dans la loi fédérale. A cela s’ajoutent désormais de nombreuses dispositions 
de la législation spéciale, en particulier du droit de l’environnement. Les plans 
d’affectation ne doivent pas seulement désigner les zones à bâtir; ils doivent égale-
ment fixer l’affectation des autres zones (telles les zones d’extraction de matériaux, 
zones de hameaux ou les domaines skiables). La plupart du temps, il est également 
indispensable de délimiter des zones à protéger en se basant sur un plan de protec-
tion du paysage. 
2.2.2 
Les 4 piliers de la protection 
Considérés comme objets d’importance nationale, les objets de l’IFP entrent dans le 
champ d’application de la législation sur l’aménagement du territoire. Comme nous 
l’avons vu plus haut, les dispositions de la LAT rendent à l’IFP un certain un effet 
juridique dans les cantons et les communes. Ils compensent partiellement le fait que, 
selon la LPN, ces derniers ne sont pas directement visés par l’IFP. La protection 
conférée à l’IFP repose sur quatre piliers. 
a. 
Premièrement, les cantons doivent, selon art. 6, al. 2, let. b, LAT, dans 
l’élaboration des plans directeurs désigner notamment les parties du terri-
toire qui se distinguent par leur beauté ou leur valeur, ont une importance 
pour le délassement ou exercent une fonction écologique marquante. Les 
objets de l’IFP, en tant qu’objet d’importance nationale, doivent donc être 
pris en considération. 
b. 
Deuxièmement, même si formellement l’IFP n’a jamais été déclaré comme 
concept ou plan sectoriel de la Confédération (selon art. 13, al. 1, LAT), 
matériellement il en a le caractère. Ainsi, les cantons doivent en application 
de l’art. 6, al. 4, LAT en tenir compte dans la planification directrice et par 
voie de conséquence dans la planification communale.

782 
c. 
Troisièmement, pour voir leur plan directeur approuvé par le Conseil fédé-
ral, les cantons doivent tenir compte de manière adéquate des tâches de la 
Confédération et des cantons voisins dont l’accomplissement a des effets sur 
l’organisation du territoire (art. 11 LAT). 
d. 
Quatrièmement, selon l’art. 17, al. 1, LAT les cantons sont tenus d’affecter 
les paysages d’une beauté particulière, d’un grand intérêt pour les sciences 
naturelles ou d’une grande valeur en tant qu’éléments du patrimoine culturel 
à une zone à protéger. Au lieu de délimiter des zones à protéger, le droit can-
tonal peut prescrire d’autres mesures adéquates. 
2.2.3 
Digression: l’exécution dans les cantons 
Après l’avoir ignoré pendant des années, la plupart des plans directeurs des cantons, 
récemment accepté par le Conseil fédéral, mentionnent les objets de l’IFP. Une 
simple mention dans ce dernier ne suffit cependant pas pour que la protection de 
l’IFP devienne contraignante au niveau cantonal. A cet effet, le canton doit affecter 
les objets IFP à des zones de protection ou prévoir d’autres mesures de protection 
dans le cadre du droit cantonal. Les cantons ne sont pas tenus de mettre sous protec-
tion tout le périmètre d’un objet de l’IFP. En se référant aux objectifs de protection 
d’un objet de l’IFP, un canton peut n’accorder qu’une protection spéciale aux élé-
ments centraux d’un paysage, site ou monument naturels inventoriés. 
Il arrive souvent que les cantons délèguent la tâche de tenir compte de l’IFP à la 
planification d’affectation des communes. Dans ce cas, si le canton ne le spécifie pas 
autrement dans sa législation, les communes disposent généralement d’une marge de 
manœuvre assez large pour déterminer comment, dans la planification communale, 
elles souhaitent tenir compte d’un objet de l’IFP. Il est possible qu’elles n’attribuent 
que les parties sensibles de l’objet à une zone protégée et le reste de l’objet à la zone 
agricole, voir à la zone à bâtir. Elle peut aussi le protéger à l’aide d’un arrêté de 
protection. A noter que les secteurs habités se situent en droit de l’aménagement du 
territoire toujours hors de zones protégées (art. 15 LAT). Donc une partie habitée au 
sein d’un objet de l’IFP (p. ex. un village), ne sera pas affectée à une zone protégée 
et donc ne profitera pas d’une protection plus stricte de la part de la LAT. La défini-
tion de la zone à bâtir est l’affaire de la commune qui, sans prescription spécifique 
du canton, n’est pas obligée de tenir compte de l’IFP. C’est uniquement lorsque les 
parties d’un objet de l’IFP sont en zone protégée que la LAT permet à l’IFP 
déployer une force contraignante également pour les propriétaires privés66. En tout 
état de cause, pour bon nombre d’activités dont la réglementation est du ressort des 
communes (comme l’attribution de permis de construire ou l’utilisation du sol à des 
fins de loisir et de sport) l’effet protecteur de l’IFP est très réduit. D’ailleurs, ce 
pourrait être une des raisons pour lesquelles, on remarque peu de différence dans 
l’utilisation du sol à l’intérieur et à l’extérieur des objets de l’IFP (voir section 1.3 
«statistique de la superficie»). 
 
66 
Pour que les objets IFP deviennent des surfaces protégées contraignantes pour les proprié-
taires terriens plusieurs moyens sont à disposition: ordonnance, plan directeur, plan 
d’affectation, inscription au cadastre ou contrat.

783 
2.2.4 
Incohérence au sein de la LAT 
Plusieurs interlocuteurs ont souligné que la protection prodiguée par la LAT à cer-
tains éléments d’objets de l’IFP est remise en cause par des dispositions des art. 24 à 
24d LAT, modifiés en mars 1998 et entrés en vigueur en septembre 2000 après un 
scrutin populaire67. Selon ces derniers, en dérogation à l’art. 22, al. 2, let. a, des 
autorisations peuvent être délivrées hors de la zone à bâtir pour de nouvelles cons-
tructions ou installations ou pour tout changement d’affectation68. Ainsi, les élé-
ments d’objets IFP situés hors de zones à bâtir et donc protégés contre d’éventuelles 
constructions voient cette protection s’atténuer notablement. Les art. 24 à 24d LAT, 
ouvrent donc une brèche dans l’effet de protection prodigué par la planification 
d’affectation. Plusieurs de nos interlocuteurs craignent que la position déjà faible de 
l’IFP dans les cantons et les communes n’en soit encore affaiblie. Par ailleurs, 
depuis l’entrée en vigueur de ces dispositions les autorités cantonales recensent une 
recrudescence de demande de permis de construire hors zone. Par exemple, dans le 
canton d’Argovie, en deux ans, plus de cent demandes pour la construction ou 
l’agrandissement d’étables, de porcheries, de poulaillers etc. hors zone ont été dépo-
sées. D’après les art. 24 à 24d ces demandes sont aujourd’hui admissibles, alors 
qu’elles ne l’étaient pas avant l’entrée en vigueur de ces nouvelles dispositions. 
Ainsi, un des buts essentiels de l’aménagement du territoire, à savoir la séparation 
du sol en zones à bâtir et en zones non bâtissables, pourrait être vidé de sa substance. 
Il existe donc des incohérences à l’intérieur même de la LAT. 
2.2.5 
La protection de l’IFP au niveau cantonal 
et communal 
Une étude effectuée en octobre 2002 par «Pro-Natura»69 fourni des chiffres sur la 
protection légale de l’IFP au niveau cantonal et communal. Cette enquête réalisée 
par téléphone et questionnaire écrit auprès des services nature et paysage des can-
tons détermine: 
 
67 
La formulation actuelle de l’art. 24 LAT « Exceptions prévues hors de la zone à bâtir » 
n’est pas nouvelle, elle correspond à celle de l’art. 24, al. 1, de l’ancienne LAT avant la 
révision de 1998. Les art. 24a à 24d sont nouveaux et règlent les domaines suivants: le 
changement d’affectation hors de la zone à bâtir ne nécessitant pas de travaux de trans-
formation; les activités accessoires non agricoles hors de la zone à bâtir; les constructions 
et installations existantes sises hors de la zone à bâtir et non conformes à l’affectation de 
la zone; les exceptions de droit cantonal hors zone à bâtir. A relever, en outre, que la dis-
position d’éxécution relative à l’art. 24d, al. 1, LAT a été révisée par le Conseil fédéral: 
Dans l’ordonnance sur l’aménagement du territoire du 28 juin 2000 a été introduit l’art. 
42a concernant la transformation de bâtiments d’habitation agricoles à des fins 
d’habitation sans rapport avec l’agriculture (art. 24d, al. 1, LAT). Cette modification entre 
en vigueur le 1er juillet 2003. 
68 
Les autorisations de construction en dehors de la zone à bâtir, en rapport avec les art. 24 à 
24d LAT, sont octroyés par les cantons. Elles ne peuvent être octroyées que si aucun inté-
rêt prépondérant ne s’y oppose. S’agissant de l’accomplissement d’une tâche de la Confé-
dération, les considérations relatives à l’IFP devraient être respectées. Or selon un de nos 
experts, en règle général, les cantons ne prennent en considération que les zones 
d’affectations et pas l’IFP. 
69 
Rother, A., Pro Natura (éd.): 2002.

784 
a. 
si la surface totale des objets de l’IFP du canton est protégée 
b. 
si la protection lie seulement les autorités ou est contraignante pour les auto-
rités et les particuliers70. 
Les données fournies par les cantons proviennent des données informatisées (sys-
tème d’information géographique GIS), de calculs effectués sur la base des plans 
directeurs ou sur des estimations. Malgré leur qualité parfois imparfaite, ces données 
permettent tout de même une appréciation générale de la situation actuelle. Elles ne 
permettent cependant pas de tirer des conclusions en ce qui concerne le passé, donc 
sur les résultats de l’IFP dans les années 80 et 90 décrits au chap. 1. A noter, que les 
résultats de l’étude que nous reflétons ici, se situent uniquement au niveau légal et 
sont muets quant à la mise en œuvre et l’efficacité de la protection dans les objets de 
l’IFP. 
Dans leur législation, sept cantons sur vingt-cinq protègent toute la surface de leurs 
objets répertoriés. Dix-huit cantons ne protègent pas l’ensemble de la surface des 
paysages, sites et monuments d’importance nationale répertoriés sur leur territoire. 
Le niveau de protection conféré aux objets IFP par les cantons et communes est 
difficilement mesurable, car il est fixé au moyen de différents instruments de régle-
mentation: p.ex. ordonnances et décrets cantonaux, dispositions cantonales d’amé-
nagement du territoire, affectation en zone protégée, inscription spéciale au cadastre 
et de contrat de droit privé. Ainsi, le niveau de protection peut varier d’un canton à 
l’autre, d’une commune à l’autre et même d’un objet de l’IFP à l’autre. 
L’étude mentionnée plus haut distingue deux statuts de protections dont peuvent 
profiter les objets de l’IFP au niveau cantonal et communal. Cette distinction permet 
de donner tout de même une indication quant au niveau de protection. Première-
ment, la protection des surfaces de l’IFP peut lier les autorités cantonales et commu-
nales dans l’accomplissement de leurs tâches. Deuxièmement, elle peut être égale-
ment contraignante pour les particuliers dans leurs activités qui affectent le paysage. 
Dans ce cas, le niveau de protection va donc plus loin. 
Selon le graphique n° 8 (ci-dessous), 20 % de la surface des objets de l’IFP ne sont 
absolument pas protégés au niveau cantonal ou communal, 34 % sont protégés de 
façon contraignante seulement pour les activités développées par les autorités, la 
rigueur de cette protection pouvant varier. Enfin, 46 % de la surface des objets 
répertoriés, sont non seulement protégé de façon contraignante pour les autorités 
mais également pour les particuliers. Dans ce dernier cas également, le degré de 
protection contre des activités des particuliers n’est pas réglé de façon similaire que 
ce soit au niveau cantonal ou communal. 
 
70 
Par protection liant les autorités, on entend que la protection est contraignante pour les 
autorités cantonales et communales dans l’accomplissement de leurs tâches. La protection 
contraignante pour les particuliers lie en plus les propriétaires fonciers pour leurs activités 
qui ont une incidence sur l’espace. Elle constitue pour ainsi dire un statut de protection 
plus élevé par rapport aux surfaces protégées seulement de façon contraignante pour les 
autorités.

785 
Illustration 8 
Parts en % de la surface de l'IFP protégé de façon contraignante 
pour les autorités et les particuliers
19.59%
34.65%
45.76%
Surface IFP non protégée
Surface IFP protégée de façon
contraignante pour les autorités
Surface IFP protégée de façon
contraignante pour les autorités
et pour les particuliers
 
Source: Rother A., Pro Natura (éd.), 2002. Adaptation graphique: OPCA, 2003 
En d’autres terme, sur environ 20 % de la surface de l’IFP, l’intervention du canton 
et des communes, dans le cadre de l’accomplissement de leur tâche, et des proprié-
taires privés est permise. Sur le 80 % restant de la surface de l’IFP la protection n’en 
est pas pour autant absolue, car les interventions, en dehors de l’application de tâche 
de la Confédération, sont appréciées avec une rigueur très variable quant à leur 
admissibilité. 
2.2.6 
Bref aperçu dans trois cantons 
La partie suivante donne un aperçu de la manière dont trois cantons prennent en 
compte l’IFP dans leur planification. Pour ce faire, l’OPCA a choisi trois cantons 
selon leurs caractéristiques géographiques et linguistiques: Argovie, un canton de 
plaine; Zoug, un canton de la zone préalpine; et le Valais, un canton alpin. L’OPCA 
s’est entretenu avec les autorités de ces trois cantons et analysé leur plan directeur. Il 
s’agit d’un reflet de la situation actuelle au niveau juridique, qui ne permet pas de 
tirer de conclusion en ce qui concerne la mise en œuvre de l’IFP dans les cantons et 
l’impact actuel de l’IFP sur le terrain. A noter également que ces trois exemples de 
sont pas représentatifs de ce qui ce passe dans les autres cantons. 
2.2.6.1 
Argovie 
Le canton d’Argovie compte 12 objets de l’IFP, qui représentent une surface de 
22 000 hectares, soit 15,7 % du territoire argovien. De cette surface, 12 311 hectares 
sont affectés à la zone agricole, dont 8224 hectares représentent des paysages 
d’importance cantonale. «Die Landschaften von kantonaler Bedeutung stellen die

786 
Erhaltung der naturnahen Landschaften und weitgehend unverbauten Landschaft-
sräume sicher, ohne die Weiterentwicklung zu verhindern.»71 
Les communes protègent les paysages d’importance cantonale, concrétisent les buts 
de protection, fixent leur effet juridique (Rechtswirkung) et déterminent le périmètre 
exact. Elles déterminent, en tenant compte des buts de protection, les zones de 
protection du paysage «Landschaftsschutzzonen», les zones agricoles (avec ou sans 
restriction de constructions) ou d’autres zones. 
Cinq objets de l’IFP (Lägern, Wasserschloss, Klingnauer Stausee, Hallwilersee et 
Reusslandschaft), il existe des décrets de protection. Il s’agit, en fait, de plans 
d’affectation cantonaux. «An der ungeschmälerten Erhaltung der Dekretsgebiete 
besteht ein kantonales Interesse. Die Behörden dürfen von den Schutz- und Entwi-
cklungszielen nur abweichen, wenn ein gleich- oder höherwertiges Interesse entge-
gensteht»72. Ainsi, le canton a réglé l’aménagement de certaines parties de ses zones 
de l’IFP jusqu’au niveau du plan d’affectation, qui est également contraignant pour 
les propriétaires fonciers. Selon l’étude de Pro-Natura, 86 % de la surface de l’IFP 
sur sol argovien sont protégées au moins de façon contraignante pour les autorités et 
14 % ne bénéficient d’aucune protection. 
2.2.6.2 
Zoug 
Le canton de Zoug compte cinq objets de l’IFP qui couvrent une surface de 8905,50 
hectares et représentent 37 % de son territoire. Il reconnaît une certaine force 
contraignante à l’IFP. Son plan directeur établi des «Landschaftsschongebiete» 
(région de protection du paysage) qui comprennent presque intégralement les objets 
de l’IFP73: 
Die Landschaftschongebiete überlagern das Landwirtschaftsgebiet und den Wald. 
Der Kanton und die Gemeinden fördern die ökologische Aufwertung, die Vernet-
zung und den besonderen Charakter des Gebietes mittels: 
a. 
Erarbeiten und Finanzieren von Landschaftsentwicklungskonzepten (LEK) 
b. 
Erlassen von Landschaftsschutzonen für besonders zu schützende Land-
schaften 
c. 
Erhalten der Naturobjekte 
d. 
Abschliessen von freiwilligen Verträgen mit Bewirtschaftenden für ökolo-
gische Aufwertungen (Hochstammobstbäume. Hecken und Feldgehölze, 
Waldränder, weitere ökologische Ausgleichsflächen). 
Ainsi, dans les plans d’affectation, que le canton doit approuver, le canton de Zoug a 
réussi à faire classer certaines parties des objets de l’IFP comme «Landschafts-
schutzzonen» (zones de protection du paysage). Ces dernières sont protégée par des 
dispositions de protection plus strictes et sont non seulement contraignantes pour les 
autorités, mais également pour les propriétaires. Selon l’étude Pro-Natura, cette 
surface représente 5,4 % de la surface des objets IFP sur territoire zougois. La sur-
face protégée de manière contraignante au moins pour les autorités se chiffre en 
 
71 
Kantonaler Richtplan Aargau: Richtplantext, Stand 31. März 2001. 
72 
Idem. 
73 
Kantonaler Richtplan Zug: Richtplantext, Stand Oktober 2002.

787 
revanche à 92 % de la surface des objets de l’IFP sur territoire zougois. En plus des 
lignes de restrictions d’agglomération (Siedlungsbegrenzungslinien) ont été établie. 
2.2.6.3 
Valais 
Le canton du Valais compte 18 objets de l’IFP couvrant environ 25 % de son terri-
toire. Il a déterminé, notamment sur la base de l’IFP, les objets d’importance natio-
nale et cantonale (paysage, sites et monuments naturels) dignes de protection. Dans 
le cadre de la concrétisation du plan directeur, les communes délimitent les zones à 
protéger dans le cadre de l’adaptation du plan d’affectation des zones. Pour ce faire, 
elles affectent les éléments naturels et paysagers dans quatre zones de protection: 
zone de protection de la nature, zone de protection du paysage, zone agricole proté-
gée et objets à protéger. Mise à part quelques exceptions, toutes les communes 
valaisannes ont repris les objets de l’IFP dans leur plan d’affectation74, de sorte que 
presque l’ensemble des objets de l’IFP jouit en Valais d’une protection qui est 
contraignante non seulement pour les autorités, mais également pour les propriétai-
res privés. Selon les autorités cantonales, l’instrument clé pour la protection des 
objets de l’IFP est le plan de zone communal. 
Ce résultat est surprenant. Toutefois, selon tous les experts interrogés la situation 
constatée en Valais n’est pas représentative pour les autres cantons. D’après nos 
interlocuteurs auprès du canton du Valais, ce dernier ne perçoit l’IFP pas comme 
contraignant, en dehors de l’accomplissement des tâches de la Confédération. 
D’ailleurs, au premier abord l’IFP a été perçu comme instrument imposé par le 
pouvoir central de Bern et reçu très négativement en Valais. C’est seulement au 
milieu des années quatre-vingt que le canton, grâce la mise à disposition des instru-
ments de la LAT, a commencé à délimiter les objets de l’IFP dans le plan directeur. 
Par la suite, le canton a progressivement convaincu les communes de tenir compte 
de l’IFP dans leur plan de zone. Selon nos interlocuteurs, ce ne fut pas une tâche 
facile, les communes étaient souvent persuadées que si elles acceptaient un tel 
périmètre, le terrain était perdu pour tout développement futur. Aujourd’hui, la 
position des autorités locales par rapport à l’IFP a changé. De plus en plus, les 
communes voient l’inscription d’un objet sur l’IFP comme un label de qualité d’un 
paysage, qui ouvre de nouvelles perspectives dans le domaine du tourisme écologi-
que et du développement économique de la région. Il n’est pas étonnant donc que, 
dans la perspective de la révision partielle de la LPN (création de parcs naturels et 
paysagers d’importance nationale), la plupart des objets de l’IFP valaisans fassent 
l’objet d’un projet de parc. 
 
74 
Certains objets de l’IFP sont protégés par un décret de protection ou par un contrat (par 
exemple le Lac de Tanney est protégé par un contrat de droit privé entre la commune de 
Vouvry et la Ligue suisse pour la protection de la nature).

788 
2.2.7 
Conclusion sur la connexion entre l’IFP 
et l’aménagement du territoire 
L’OPCA constate donc que la LAT fournit une certaine protection à l’IFP, lorsqu’il 
s’agit de l’accomplissement d’une tâche cantonale ou communale. Cette protection 
est cependant très inconsistante. Elle dépend largement de la volonté politique des 
cantons ou communes, qui disposent d’une marge de manœuvre relativement grande 
lorsqu’il s’agit de tenir compte de l’IFP dans l’exécution de la LAT. Même si la 
plupart des plans directeurs cantonaux mentionnent l’inventaire, ce n’est que lorsque 
les objets de l’IFP sont affectés à des zones protégées que la protection devient 
effective, c’est-à-dire contraignante pour les autorités et les particuliers. C’est le cas 
pour seulement environ 46 % de la surface de l’IFP. Au niveau cantonal, les objets 
de l’IFP peuvent ainsi, dans certains cas, être des zones où toute intervention est 
quasiment taboue, et, dans d’autres, des zones sur lesquelles des interventions peu-
vent être admises à des conditions plus ou moins strictes75. Le niveau de protection 
peut donc varier d’un canton à l’autre, voire d’une commune à l’autre. Les cantons 
et les communes ne sont pas tenus d’affecter la totalité de la surface des objets de 
l’IFP à une zone protégée, ils peuvent n’y attribuer que les éléments principaux. Le 
degré de protection peut, de ce fait, être très différent au sein d’un même objet de 
l’IFP. Une construction inadmissible dans une partie d’un paysage inventorié peut 
tout à fait être admissible dans une autre partie du même objet de l’IFP. 
En outre, l’IFP ne constitue formellement ni un concept ni un plan sectoriel au sens 
de l’art. 13 LAT. Par conséquent, son rôle dans la planification et la coordination des 
politiques à incidences spatiales n’est pas prépondérant. Par ailleurs, certaines attein-
tes à l’IFP sont prévues dans les conceptions, les plans sectoriels ou les plans direc-
teurs. Ces plans d’action étant approuvés par le Conseil fédéral, ils ne peuvent pas 
être contestés devant une juridiction. 
L’analyse révèle que quelques incohérences existent au sein même de la LAT. 
Néanmoins, une très large majorité des experts interrogés est d’avis que la LAT 
dispose théoriquement des instruments nécessaires à la mise en œuvre des objectifs 
poursuivis par l’IFP dans les cantons et les communes. Mais, il apparaît dans la 
pratique que l’utilisation par les autorités de ces instruments est très variable et que 
le potentiel de la législation sur l’aménagement du territoire n’est pas complètement 
exploité, pour mettre en application les buts poursuivis par l’IFP. 
3 
Contrôle de la mise en œuvre de l’IFP au niveau 
de la Confédération 
3.1 
Situation initiale 
Après avoir mis en évidence les aspects conceptuels qui hypothèquent la réalisation 
des buts de l’IFP, l’OPCA consacre le chapitre suivant à l’examen de la mise en 
œuvre de l’IFP dans le cadre de l’accomplissement de quelques tâches choisies de la 
Confédération. 
 
75 
Le degré de protection dépend également de facteurs inhérents à l’objet en question de la 
description des objectifs de protection et et de la grandeur de son périmètre. Par exemple 
un objet très vaste peut difficilement être déclaré comme zone où tout développement se-
rait tabou.

789 
Sur commande de l’OPCA, la société Hintermann & Weber SA a procédé à ce 
contrôle. Les résultats de cette recherche intitulée «Verfahrens und Unsetzungskon-
trolle, Teilaktualisierung der Ersterhebung» sont résumés dans le présent rapport76. 
Il s’agit en fait d’une actualisation partielle de l’étude que la société Hintermann & 
Weber SA avait effectuée en 1996–1997 («rapport 1997» ci-après) sur commande de 
la Division principale nature et paysage de l’OFEFP. Ce rapport avait permis 
d’examiner, à partir de 95 procédures de concession et d’autorisation, si les disposi-
tions relatives à la protection de l’IFP ont été exécutées intégralement et de manière 
adéquate. Le rapport 1997 porte sur les procédures qui ont eu lieu entre 1977 et 
1992. 
La réactualisation partielle de l’étude de 1997 avait pour but principal de donner une 
image mise à jour de l’étendue et de la qualité de la mise en œuvre de l’IFP par les 
autorités dans le cadre de l’exécution des tâches fédérales. Pour cette raison, les 
réflexions à la base de cette réactualisation se concentrent sur les procédures et les 
décisions au cours des années 2000 à 2002. En ce qui concerne la période examinée, 
l’étude de 1997 diffère donc de celle portant sur l’actualisation partielle de l’éva-
luation des effets déployés par l’IFP (Hintermann & Weber 2003a) qui fait un bilan 
des modifications subies par les paysages sur les dix années qui ont suivi 1992. 
Aussi, les domaines pour lesquels les procédures ont été examinées ne recouvrent-t-
elles que partiellement les domaines qui avaient été examinés dans le cadre du 
contrôle des effets de l’IFP (voir paragraphe 1.4.2). Etant donné que, pour des ques-
tions de ressources, il a été nécessaire de recourir aux études existantes et qu’il n’a 
été possible de procéder qu’à une réactualisation partielle des recherches, il a fallu 
renoncer à une meilleure concordance entre contrôle des effets et contrôle de la mise 
en œuvre. Par conséquent, les résultats du contrôle de la mise en œuvre et ceux du 
contrôle des effets ne permettent pas d’établir un lien de cause à effet direct. 
La réactualisation partielle du rapport 1997 répond aux cinq questions suivantes: 
1. 
Les étapes des procédures spécifiques à l’IFP sont-elles accomplies intégra-
lement et d’une manière formellement correcte dans le cadre de l’exécution 
de tâches fédérales en relation avec les objets IFP? 
2. 
Dans le cas contraire, les dispositions en matière de protection de l’IFP ne 
sont-elles pas ou insuffisamment mise en œuvre au niveau des instructions 
internes de l’office relatives au traitement des dossiers? 
3. 
La qualité des expertises de la CFNP est-elle suffisante pour favoriser une 
mise en œuvre correcte de l’IFP? 
4. 
Les avis de la CFNP et des autorités chargées de la protection de la nature et 
du paysage sont-ils repris par les décisions de l’autorité directrice? 
5. 
Les décisions de l’autorité directrice permettent-elles de conserver les objets 
inscrits à l’IFP intacts ou du moins de les ménager le plus possible? 
La réactualisation partielle de l’étude de 1997 a été effectuée de manière à ce que les 
résultats puissent être comparés à ceux du premier relevé. La présente étude procède 
à une mise à jour du premier relevé, également sur la base d’études de cas. Les 
sections suivantes résument les résultats de la réactualisation partielle. 
 
76 
Hintermann & Weber: 2003b.

790 
3.2 
Intégralité et conformité de la procédure 
Pour répondre à la question de savoir si les étapes des procédures spécifiques à l’IFP 
et voulues par le législateur sont accomplies intégralement et d’une manière formel-
lement correcte, Hintermann & Weber ont examiné 20 procédures dans quatre 
domaines différents. Il s’agit d’une part de défrichements forestiers pour des projets 
de gravières et de décharges ainsi que de subventions fédérales en faveur de desser-
tes forestières – deux catégories de projets qui ont été étudiés lors du premier relevé 
et pour lesquelles la mise en œuvre des étapes des procédures idoines avait été 
considérée comme insuffisante. Hintermann & Weber ont d’autre part examiné des 
projets de constructions hydrauliques et d’améliorations foncières dans des zones 
cultivées. Il s’agit en effet de catégories de projets qui ont fortement influencé les 
contenus protégés de divers paysages inscrits à l’IFP. Ces projets remplacent les 
concessions pour des surfaces de transport touristiques et des centrales hydroélectri-
ques étant donné que, dans ces domaines, le premier relevé avait déjà permis de 
constater que, dans la majorité des cas, les procédures ont été respectées intégrale-
ment et d’une manière formellement correcte77. 
En comparaison avec la première étude de 1997, la mise en œuvre s’est nettement 
améliorée. Sur les 20 procédures examinées pour la période 2000 à 2001, 18 ont été 
conduites intégralement et d’une manière formellement correcte, ce qui constitue un 
taux de mise en application de 90 %. Deux procédures (10 %) ont été suivies de 
manière partiellement lacunaire. En ce qui concerne le versement de subventions en 
faveur de dessertes forestières, l’autorité fédérale compétente n’a, dans deux cas, pas 
procédé à la pesée d’intérêts dans l’optique de l’IFP et n’a pas lié sa décision à des 
conditions ou a des charges. Dans le premier relevé portant sur une période 
d’observation allant de 1977 à 1992, la part des procédures qui ont été suivies inté-
gralement et de manière formellement correcte n’était que de 37 %. 
Il y a deux explications plausibles à cette amélioration: Lors de l’introduction de 
l’IFP, la conscience des autorités concernées en matière de protection des paysages 
et de la nature n’était pas encore très développée. Divers arrêts du Tribunal fédéral, 
l’entrée en vigueur de l’inventaire des biotopes au cours des années 90 et les amélio-
rations générales au niveau de l’exécution de la législation sur la protection de la 
nature et du paysage ont également contribué à améliorer la mise en œuvre de la 
protection de l’IFP. Une amélioration avait d’ailleurs déjà été observée lors de la 
réalisation du premier relevé de 1997. De plus l’entrée en vigueur de la loi fédérale 
sur la coordination et la simplification des procédures de décision a considérable-
ment contribué à décharger les autorités directrices de certaines étapes de procédure. 
Actuellement, les autorités sectorielles chargées de la protection de la nature et du 
paysage jouent un rôle important en ce qui concerne la mise en œuvre des disposi-
tions de protection de l’IFP. 
 
77 
A ce sujet, il convient de rappeler ici que l’entrée en vigueur de la loi fédérale du 18 juin 
1999 sur la coordination et la simplification des procédures de décision a modifié diverses 
étapes de procédure spécifiques à l’IFP par rapport à l’étude de 1997. De plus les compé-
tences entre autorités fédérales et cantonales ont été révisées pour plusieurs d’entre elles.

791 
3.3 
Qualité des expertises de la CFNP 
Ce volet de l’analyse est consacré à l’évaluation des bases décisionnelles – il s’agit 
principalement des expertises de la CFNP – du point de vue de leur intégralité et de 
leur cohérence formelle. Ce contrôle a été effectué à partir de 20 expertises de la 
CFNP établies au cours des années 2000 et 2001. Dans la mesure du possible, le 
choix s’est porté sur des objets faisant partie de catégories de projets différentes afin 
d’obtenir une image la plus représentative possible de la situation. C’est à dessein 
que les expertises relatives aux objets traités ci-dessus à la section 3.2 ont été 
exclues de cette partie de l’analyse. 
Le premier relevé avait permis de constater que les expertises de la CFNP compor-
taient des lacunes importantes qui ont, au moins en partie, conduit aux décisions très 
problématiques voire erronées prises par les autorités directrices. D’une manière 
générale, ces expertises ne procédaient pas à une évaluation conséquente des effets 
d’intervention du point de vue des objectifs de protection spécifiques de l’objet IFP 
concerné. En outre, la CFNP – s’écartant en cela du mandat légal – n’avait, au 
premier abord, guère tenu compte de l’objectif de protection générale de l’IFP (la 
conservation intacte). Dans ses considérations et ses propositions, elle s’était avant 
tout contentée de limiter les dégâts. 
Les expertises des années 2000 et 2001 de la CFNP récemment examinées montrent 
une image complètement différente et très réjouissante. Elles respectent le mandat 
légal, elles sont complètes et leurs conclusions et exigences sont claires et logiques. 
Il serait certes possible d’améliorer, ici ou là, l’argumentation ou la documentation, 
mais, contrairement à ce qui a été le cas par le passé, l’essentiel est atteint: 
– 
elles sont axées sur les contenus protégés spécifiques à l’objet concerné, 
– 
elles poursuivent l’objectif de protection générale qui est la conservation 
intacte, 
– 
elles rejettent les projets problématiques sans équivoque. 
Contrairement à ce qui était le cas lors du premier relevé, le manque d’effet de 
protection de l’IFP ne peut actuellement plus s’expliquer par le manque de qualité 
des expertises de la CFNP. 
Cela étant, la suppression de l’examen obligatoire par la CFNP a peut-être contribué 
à créer un nouveau point faible. Depuis l’entrée en vigueur de la loi fédérale sur la 
coordination et la simplification des procédures de décision le 1er janvier 2000, la 
CFNP n’intervient plus que lorsque les autorités chargées de la protection de la 
nature et du paysage (N+P) estiment que le projet soumis risque d’entraîner des 
altérations considérables pour un objet figurant à l’IFP. Les avis des autorités N+P 
n’auraient toutefois pas atteint le standard de qualité des expertises de la CFNP. Il 
semble en outre y avoir des différences de qualité importantes d’un canton à l’autre. 
3.4 
Qualité des décisions des autorités directrices 
La section 3.4 est consacrée à la question de savoir si les décisions des autorités 
directrices permettent de conserver les objets inscrits à l’IFP intacts ou du moins de 
les ménager le plus possible. La qualité de ces décisions est évaluée à partir des 
dossiers soumis en 2000 et 2001. L’évaluation a été effectuée au moyen de deux

792 
approches. La première permet de déterminer si, et le cas échéant dans quelle 
mesure les avis de la CFNP et des autorités chargées de la protection N+P ont été 
repris par les décisions des autorités directrices78. Les 20 objets décrits plus haut à la 
section 3.2 ont servi de base à l’évaluation de cette question. Pour pouvoir mieux 
étayer ces conclusions, dix des 20 expertises de la CFNP décrites à la section 3.3 
ci-dessus ont également été prises en compte pour l’analyse. Les décisions des 
autorités directrices sont déjà disponibles pour sept de ces dix dossiers. Ainsi, il est 
possible d’estimer dans quelle mesure les avis de la CFNP ont été repris dans leurs 
décisions. La seconde approche permet d’évaluer les décisions des autorités directri-
ces dans la perspective des objectifs de protection spécifiques aux objets IFP 
concernés. En d’autres termes, il s’agit d’évaluer les effets des projets autorisés sur 
la qualité des paysages des objets IFP concernés. Cette analyse est effectuée à partir 
des 20 objets pris en compte à la section 3.379. 
3.4.1 
Influence de la CFNP ou des services cantonaux 
sur les décisions des autorités directrices 
L’évaluation ci-après part de l’hypothèse selon laquelle plus les conditions et char-
ges des expertises80 sont reprises de manière intégrale dans les décisions des autori-
tés directrices, plus la qualité de la mise en œuvre de l’IFP augmente. L’échelle 
d’évaluation retenue est la suivante: 
– 
Objectif de qualité atteint: Les conditions et les charges émises par la CFNP 
ou le service cantonal N+P ont pour la plupart été reprises dans la décision. 
Elles ont été formulées de manière contraignante pour le maître d’ouvrage. 
– 
Objectif de qualité manqué: Les conditions et les charges émises par la 
CFNP ou le service cantonal N+P n’ont pas, ou pas suffisamment été repri-
ses dans la décision. 
– 
Sans objet: Il n’est pas possible d’évaluer la mise en œuvre. 
L’objectif de qualité a été atteint pour 20 des 30 objets analysés. Dans 18 de ces 20 
cas, les conditions et charges émises par la CFNP ou le service cantonal N+P ont été 
repris à au moins (≥) 80 %81 dans les décisions. De plus, les autorités directrices ont 
formulé ces conditions et charges de manière contraignante pour le maître 
d’ouvrage. Dans deux cas, le degré de mise en œuvre se situe entre 50 et 80 %. 
 
78 
La CFNP et les autorités N+P doivent examiner les projets du point de vue des objectifs 
de protection spécifiques à chaque objet IFP. Elles doivent notamment montrer aux auto-
rités directrices, lorsque c’est possible, comment les éléments concernés du paysage de 
l’objet IFP peuvent être maintenus intacts. Ainsi, la CFNP et les autorités N+P jouent un 
rôle d’experts. Lorsque la décision de l’autorité directrice reprend intégralement les con-
ditions et les charges proposées dans les avis de la CFNP et des autorités N+P, elle doit 
partir du principe qu’elle a agi de manière optimale en ce qui concerne le maintien de la 
qualité de l’objet IFP concerné. 
79 
Il s’agit des seuls projets pour lesquels des documents permettant de procéder à une 
évaluation étaient disponibles (copies des plans du projet et rapports techniques). 
80 
Les expertises de la CFNP et le avis des autorités N+P sont considérés comme étant 
équivalents. En l’absence d’expertise de la CFNP, l’avis du service cantonal a été pris en 
compte pour l’évaluation. 
81 
Part de la somme de toutes les conditions et charges pour chaque objet analysé.

793 
L’objectif de qualité a été clairement manqué pour 3 des 30 objets pris en compte. 
Les autorités directrices ont accordé les autorisations correspondantes sans reprendre 
les conditions ou les charges en matière de protection des objets IFP concernés. Les 
expertises ont certes été mentionnées dans le texte de la décision, mais la raison pour 
laquelle l’autorité directrice n’a pas tenu compte des conditions et charges formulées 
par la CFNP ou le service cantonal N+P n’apparaît pas. 
Sept objets sur 30 n’ont pas pu être évalués, parce qu’il n’y avait pas d’expertise 
(1 objet), parce que les expertises ont approuvé le projet sans conditions ni charges 
(3 objets) si bien que les décisions ne pouvaient reprendre aucune réserve, parce que 
le maître d’œuvre, au vu des conclusions négatives de l’expertise, a retiré son projet 
d’affichage publicitaire dans l’objet IFP n° 1507/1706 avant que l’autorité directrice 
prenne sa décision (1 objet) ou encore parce que la décision est encore en suspens 
(2 objets). 
Dans le cadre du premier relevé de Hintermann et Weber sur la période allant de 
1977 à 1992, la même évaluation avait été effectuée pour 84 objets. Seuls 47 objets 
avaient fait l’objet d’expertise. La comparaison avec les objets traités au cours des 
années 2000 et 2001 met en évidence deux différences flagrantes entre le premier et 
le second relevé: 
– 
La part des objets pour lesquels il n’a pas été possible de procéder à une éva-
luation a fortement baissé entre les deux relevés. Cette baisse est particuliè-
rement marquée pour les objets qui n’ont pas fait l’objet d’une expertise de 
la part de la CFNP ou de l’autorité cantonale N+P (de 44 à 3 %). 
– 
La mise en œuvre s’est améliorée dans le domaine observé, la part des objets 
pour lesquels les conditions et réserves en matière de protection de la nature 
et des paysages n’ont pas été reprises en majorité ou pas reprises du tout a 
été quasiment divisé par deux (de 21 à 11 %). 
3.4.2 
Evaluation de la qualité des décisions 
L’évaluation de la qualité des décisions part du principe que les projets ont été 
réalisés tels qu’ils avaient été planifiés et autorisés et que les conditions et charges 
liées ont également été respectées. Les résultats se présentent comme suit:

794 
Qualité des décisions, mesurée par rapport aux objectifs 
de protection des objets 
Tableau 1 
Type de projet 
Effets des décisions examinées 
 
+ 
o 
– 
– – 
± 
Ecart des projets autorisés par rapport à 
l’objectif de la «conservation intacte» 
 
 
 
 
 
Défrichements forestiers pour des projets de 
gravières 
0 
3 
2 
0 
0 
(Subventions fédérales en faveur de) dessertes 
forestières 
0 
2 
2 
0 
1 
(Subventions fédérales en faveur de) projets de 
constructions hydrauliques 
2 
1 
1 
0 
1 
(Subventions fédérales en faveur de) projets 
d’améliorations foncières 
1 
1 
3 
0 
0 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
+ 
= effet de la décision faiblement positif par rapport aux objectifs de protection de l’objet 
IFP concerné. 
o 
= pas d’effet notable de la décision par rapport aux objectifs de protection de l’objet IFP 
concerné. 
– 
= effet de la décision faiblement négatif par rapport aux objectifs de protection de l’objet 
IFP concerné. 
– – = effet de la décision nettement négatif par rapport aux objectifs de protection de l’objet 
IFP concerné. 
± 
= effet ambivalent de la décision; réévaluations et les atteintes se compensent. 
Source: Hintermann & Weber, 2003b 
 
Pour douze décisions sur les 20 analysées, le contenu permet de partir du principe 
que l’objectif de conservation intacte de l’objet inscrit à l’IFP a été atteint. Dans sept 
de ces cas, les décisions n’ont eu aucun effet notable sur les éléments du paysage qui 
ont contribué à le faire classer dans les objets d’importance nationale; ces décisions 
sont neutres. Dans deux de ces douze cas, les atteintes et les revalorisations atten-
dues se compensent. Trois de ces douze décisions auront probablement des effets 
positifs et entraîneront une réévaluation des paysages IFP concernés. 
Les huit décisions restantes auront des effets négatifs sur les objets IFP concernés, 
pour autant, bien sûr, que les projets soient réalisés. Des éléments importants des 
paysages sous protections en seront affectés. 
En regardant les résultats par type de projets, il apparaît que quatre décisions relati-
ves aux projets de constructions hydrauliques sur cinq entraîneront une revalorisa-
tion ou au moins le maintien de la valeur du paysage concerné. Cela découle du fait 
qu’il s’agit de projets de remise en l’état naturel de cours d’eau endigués ou corrigés 
ou de projets comportant des mesures de compensation écologique visant à revalori-
ser les cours d’eau. La décision de l’autorité directrice n’entraîne une atteinte que 
dans le cas de la correction de ruisseaux situés dans le périmètre de l’objet IFP 
n° 1411 (Untersee – Hochrhein), objet dont la qualité du paysage réside en bonne 
partie dans l’état naturel de ses cours d’eaux et de leurs rives.

795 
Pour ce qui est des défrichements forestiers, trois décisions ont un effet notable sur 
les qualités particulières des paysages IFP concernés. Les projets concernent des 
zones d’objet peu sensibles ou des arrondissages de peu d’importances de gravières 
existantes. Deux décisions de défrichement pour la création de nouvelles gravières 
entraînent des atteintes malgré les conditions et les charges liées. Le projet de car-
rière à Villeneuve mérite d’être mentionné. Une restructuration et des adaptations 
importantes du projet ont permis d’en limiter les impacts négatifs sur le paysage. Les 
expertises de la CFNP y ont grandement contribué. 
Pour le type de projet «dessertes forestières», trois décisions peuvent être considé-
rées comme neutres. Dans deux cas il s’agit de la reconstruction d’infrastructures 
existantes qui avaient été endommagées par des éléments naturels. Dans le cas de la 
construction d’un nouveau chemin de débardage sur le périmètre de l’objet IFP 
n° 1606 (Vierwaldstättersee mit Kernwald, Bürgenstock und Rigi), les atteintes ont 
pu être compensées grâce aux mesures compensatoires exigées. Deux des cinq 
décisions dans ce domaine provoquent des pertes de valeur des paysages concernés. 
En ce qui concerne les améliorations foncières analysées, les décisions problémati-
ques sont majoritaires. Elles concernent des dessertes de régions isolées et la cons-
truction de chemins avec revêtement. Une de ces décisions peut être considérée 
comme neutre et l’amélioration intégrale du Seebachtal permet de réévaluer le 
paysage de l’objet IFP n° 1403. 
Les différences essentielles entre le premier et le deuxième relevé peuvent être 
résumées de la manière suivante: 
D’un relevé à l’autre, la part des décisions qui entraînent des altérations d’éléments 
importants des paysages d’objets IFP est passée de trois quarts à 40 %. En outre, 
aucun des objets examinés dans le cadre du deuxième relevé ne déploie d’effets 
fortement négatifs. 
La part des projets et des décisions ayant un effet positif sur le paysage est en aug-
mentation et a atteint 15 % lors du deuxième relevé. 
La part des décisions qui ont un effet considéré comme neutre sur les qualités essen-
tielles des paysages a doublé d’un relevé à l’autre et a atteint 45 % lors du deuxième 
relevé. 
Dans la majorité des cas, la qualité des décisions des autorités est satisfaisante. Pour 
deux tiers des objets analysés, l’autorité directrice a repris les conditions et les 
charges émises par les expertises de la CFNP ou dans les avis des autorités cantona-
les chargées de la protection de la nature et du paysage. Toutefois, dans 40 % des 
cas examinés, les décisions ne semblent pas garantir la conservation intacte de la 
valeur du paysage des objets inscrits à l’IFP en cas de réalisation des projets autori-
sés. Bien que nettement meilleur par rapport à celui constaté lors du premier relevé 
(à l’époque, 77 % des décisions ne permettaient pas de garantir la réalisation de cet 
objectif), le résultat n’est toujours pas satisfaisant sur ce point.

796 
3.5 
Conclusions relatives à la mise en œuvre de l’IFP, 
niveau Confédération 
D’un point de vue global, la mise en œuvre des dispositions de protection relatives à 
l’IFP dans le cadre de l’accomplissement de tâches de la Confédération a été amélio-
rée par rapport à ce qui était le cas durant les années 80. Ce résultat est lié à l’effet 
contraignant de l’IFP pour l’autorité qui effectue les tâches de la Confédération en 
rapport avec la LPN ainsi qu’à l’expérience et à la plus grande conscience acquises 
par les autorités concernées dans le domaine de la LPN. Malgré les améliorations 
réjouissantes, la réactualisation partielle du premier relevé effectué par Hintermann 
& Weber intitulé «Umsetzungs- und Verfahrenskontrolle BLN» a encore révélé des 
points faibles. L’évaluation qualitative des décisions prises par les autorités directri-
ces montre que des altérations d’éléments importants des paysages d’objets figurant 
à l’IFP sont encore à craindre dans 40 % des cas. Les résultats de cette réactualisa-
tion partielle ne sont pas en contradiction avec la constatation faite dans le cadre du 
contrôle des effets (chap. 1) selon laquelle les objectifs de protection n’ont été que 
partiellement atteints. Cela est d’autant plus vrai que ce contrôle tient également 
compte des altérations subies par des objets IFP dans l’accomplissement de tâches 
cantonales et communales. Il faut cependant rappeler qu’une mise en oeuvre, aussi 
parfaite soit-elle, ne saurait être en mesure de corriger les lacunes conceptuelles du 
programme IFP. Pour terminer, il faut encore souligner que l’actualisation du pre-
mier relevé de Hintermann & Weber présente la situation actuelle en matière de la 
mise en œuvre de l’IFP dans le cadre de l’exécution de tâches fédérales et que, pour 
cette raison, les effets ne sont pas encore déployés sur tous les objets inscrits à l’IFP 
et n’ont donc pas encore pu être relevés lors du contrôle des effets (chap. 1). 
4 
Conclusion générale 
A l’issue de cette étude, force est de constater que, malgré quelques tendances 
positives au cours des années 90, l’IFP n’a pas pu assurer le maintien intact, ni le 
ménagement maximum des zones répertoriées. Les buts très ambitieux poursuivis 
par programme IFP, dès son entrée en vigueur en 1977, contrastent avec la faiblesse 
des instruments prévus pour les atteindre. 
L’incohérence majeure du programme IFP réside dans le fait que la force contrai-
gnante de l’IFP sur les tâches des cantons et des communes n’a pas été établie de 
façon définitive, alors que c’est surtout à ce niveau que les altérations ont lieu. 
Un problème non moins essentiel est constitué par la formulation très vague des 
objectifs de préservation des objets de l’IFP. Les autorités d’application sont ainsi 
contraintes à effectuer un travail de concrétisation coûteux et difficile. 
Pour atteindre ses objectifs, l’IFP doit s’imposer à travers les politiques sectorielles à 
incidence spatiale. L’IFP n’étant cependant pas une conception ni un plan sectoriel 
au sens de l’art. 13 LAT, son rôle dans la planification et la coordination des activi-
tés de la Confédération n’est pas prépondérant. Dans leur législation, les politiques à 
incidence spatiale se contentent, pour une large majorité, de mentionner de façon 
générale la protection de la nature et du patrimoine, sans se référer directement à 
l’IFP. Dans certains cas, il manque même cette référence générale à la protection de 
la nature et du patrimoine. De plus, des instruments incitatifs pour encourager une 
utilisation du paysage en conformité avec les buts de l’inventaire font défaut. L’inté-

797 
gration de l’IFP dans les politiques sectorielles semble donc faible. La coordination 
entre l’IFP et les autres politiques ne parait pas optimale. 
Les activités de plus d’une vingtaine de services fédéraux ont une incidence spatiale. 
Les décisions qui ont un impact sur l’IFP sont donc éparpillées dans différents 
offices et dans différents départements. L’IFP n’est qu’un aspect parmi une multi-
tude d’autres qui entrent en ligne de compte. Les contacts entre les autorités 
s’établissent au cas par cas. La coordination entre les autorités de décision dépend 
plus de personnes, que d’un processus institutionnalisé. Une approche interdéparte-
mentale et globale des questions ayant trait à l’IFP fait défaut. 
La protection des objets de l’IFP n’est pas absolue, mais doit être appréciée au cas 
par cas. Cette procédure est lourde. Les projets à examiner sont souvent vastes et 
compliqués. Les intérêts en présence sont multiples et contradictoires. Le poids à 
attribuer à un intérêt particulier n’est pas défini précisément. En plus, la description 
des objectifs de protection est floue. La tâche de la pondération des intérêts n’en est 
que plus complexe et exigeante. Le danger étant que certaines autorités de décision 
manquent d’expérience et de compétence pour effectuer correctement ce travail. 
Les autorités spécialisées (OFEFP et CFNP) défendant le point de vue de la protec-
tion du paysage dans le processus de prise de décision, n’ont pas de compétence 
décisionnelle: ils ne fournissent qu’une aide à la décision. Le droit de recours prévu 
à l’art. 12 LPN constitue donc un instrument d’autant plus important pour une mise 
en application correcte des dispositions relatives à l’IFP. Toutefois, pour des raisons 
structurelles (notamment des chances de succès faibles par rapport aux coûts de la 
procédure), la voie de recours est peu empruntée. A noter également que les atteintes 
portées à l’IFP notifiées dans les conceptions, plans sectoriels et plans directeurs, qui 
sont entérinés par le Conseil fédéral, ne peuvent pas êtres contestées devant une 
juridiction. 
Certaines altérations minimes sont admissibles sans la présence d’un intérêt national. 
Le risque en découlant est que la somme des interventions minimes dans un objet de 
l’IFP peut finalement aboutir à une altération importante de ce dernier. L’absence 
d’objectifs concrets, une protection qui n’est pas absolue, des objets de l’IFP géo-
graphiquement très différents et une mise en application impliquant une chaîne de 
causalité complexe rendent un suivi à long terme des effets extrêmement compliqué. 
Dans le cadre de l’accomplissement de tâches de la Confédération, la mise en œuvre 
des dispositions de protection de la LPN s’est améliorée par rapport à la fin des 
années 80. Malgré cette tendance réjouissante, le contrôle de la mise en oeuvre 
mandaté par l’OPCA a également démontré que certaines faiblesses persistaient. 
L’appréciation qualitative des décisions prises par les autorités directrices a révélé 
que dans 40 % des cas une altération de l’objet de l’IFP concernée par la décision est 
à craindre. 
Considérés comme objets d’importance nationale, les objets de l’IFP entrent dans le 
champ d’application de la LAT et jouissent théoriquement d’une certaine protection 
des instruments qui y sont prévus. L’étendue de cette protection dans la pratique est 
cependant très variable. Elle dépend largement de la volonté politique des cantons 
ou communes, qui disposent d’une marge de manœuvre relativement grande lors-
qu’il s’agit de tenir compte de l’IFP dans l’exécution de la LAT. Bien que, la plupart 
des plans directeurs cantonaux mentionnent l’inventaire, ce n’est que lorsque les 
objets de l’IFP sont affectés à des zones protégées ou sont préservés par d’autres 
moyens légaux que la protection devient effective, c’est-à-dire contraignante pour

798 
les autorités et les particuliers. C’est le cas pour seulement environ 46 % de la sur-
face de l’IFP. 
Au niveau cantonal, les objets de l’IFP peuvent ainsi, dans certains cas, être des 
zones où toute intervention est quasiment taboue, et, dans d’autres, des zones sur 
lesquelles des interventions peuvent être admises à des conditions plus ou moins 
strictes. Le niveau de protection peut varier d’un canton à l’autre, voire d’une com-
mune à l’autre. 
En plus, les cantons et les communes ne sont pas tenus d’affecter la totalité de la 
surface des objets de l’IFP à une zone protégée, ils peuvent n’y attribuer que les 
éléments principaux. Le degré de protection peut, de ce fait, être très différent au 
sein d’un même objet de l’IFP. Une construction inadmissible dans une partie d’un 
paysage inventorié peut tout à fait être admissible dans une autre partie du même 
objet de l’IFP. 
En outre, les art. 24 à 24d LAT autorisent à certaines conditions la construction hors 
zone à bâtir. Ainsi, la protection contre de nouvelles constructions, qu’accorde 
l’art. 22, al. 2, LAT aux parties d’un objet de l’IFP situées hors zone à bâtir, en est 
nettement affaiblie. D’ailleurs, dans la pratique ces dispositions vident de sa subs-
tance un des buts principaux de l’aménagement du territoire, à savoir la séparation 
des zones à bâtir et des zones non bâtissables. Il existe donc des incohérences à 
l’intérieur même de la LAT. 
La motivation des cantons joue un rôle clé dans l’application de l’IFP. La bonne 
volonté des cantons n’a cependant pas toujours été ménagée lors de la désignation 
des objets de l’inventaire et de la fixation des buts de protection. A l’instauration de 
l’IFP, quand bien même ils avaient été formellement consultés, les cantons se sont 
sentis mis devant le fait accompli et ont perçu les objets IFP comme mesure imposée 
par Berne. Contrairement à ce que prévoyait le législateur, ils n’ont donc pas été 
incités à prendre les mesures adéquates pour préserver les objets de l’IFP dans le 
cadre de l’accomplissement de leurs propres tâches. D’ailleurs, les inventaires plus 
stricts pour les cantons basés sur les art. 18 et 23 LPN, adoptés par le peuple suisse 
et la Confédération dans les années 80, peuvent être considérés comme tentative de 
renforcer la protection de certains paysages spécifiques dont l’IFP n’a pas su garan-
tir la préservation. 
Au niveau des autorités cantonales, l’adoption de ces nouveaux inventaires plus 
contraignants a été appréciée de façon pour le moins mitigée. D’autant plus que de 
nombreux chevauchements géographiques entre eux et l’IFP existent, que les divers 
inventaires poursuivent des buts différents et que leur effet contraignant n’est pas 
clair. Souvent les autorités locales perçoivent les inventaires avant tout en termes de 
coûts et de restrictions de leurs activités. Ils les jugent comme imposés par la Confé-
dération de façon non coordonnée et confuse. Il va sans dire que la disposition des 
autorités locales à mettre en application ces inventaires n’en a pas été favorisée. 
L’application des dispositions de l’IFP en souffre particulièrement, car parmi les 
inventaires fédéraux, elles sont les moins contraignantes pour les cantons et les 
communes. En plus, les subsides que touchent les autorités locales pour l’entretien 
des objets de l’IFP sont moins élevés que ceux des autres inventaires. 
Actuellement la politique fédérale de protection de la nature et du paysage a changé 
de perspective. Elle n’essaie plus d’inciter les cantons et les communes à respecter la 
protection de zones déterminées par Berne, mais cherche à intégrer la conservation

799 
de la nature et du paysage dans le développement régional et l’économie locale, cela 
en particulier grâce à l’écotourisme82. 
Le projet de révision partiel de la LPN actuellement en préparation, qui encourage la 
création de trois catégories de parcs naturels et paysagers d’importance nationale, se 
situe dans cette nouvelle optique. Pour être soutenu par la Confédération, au moyen 
de subventions globales et de l’attribution d’un label, le projet d’un parc naturel et 
paysager devra répondre à deux critères essentiels. Premièrement, il présentera des 
éléments de haute valeur naturelle et paysagère. Deuxièmement, il devra être issu 
d’initiatives régionales, appuyés par la population locale et intégrés dans un pro-
gramme cantonal. Contrairement aux inventaires fédéraux actuels, la Confédération 
ne désignera donc pas les zones qui accueilleront ces nouveaux parcs, mais en 
laissera le soin aux autorités locales. Le résultat attendu est une meilleure accepta-
tion des dispositions de protection et une mise en œuvre plus conséquente au niveau 
local. 
Le projet de révision partielle de la LPN ne concerne que très indirectement les 
objets de l’IFP. Certains seront probablement partiellement voire entièrement inté-
grés dans un parc naturel ou paysager (comme en Valais), ce qui les revaloriserait. 
Ce ne sera toutefois pas le cas de la majorité des objets de l’IFP. L’importance de 
l’IFP pour la protection du paysage ne s’en trouvera donc pas amoindrie. D’autant 
plus que les buts qu’il poursuit, notamment la préservation de paysages sur une large 
surface contre des interventions indifférenciées, n’est pris en charge par aucun autre 
inventaire et ne sera pas repris par l’éventuelle instauration des nouveaux parcs. 
C’est pourquoi tous les experts consultés sont unanimes: l’IFP a un rôle déterminant 
à jouer au niveau de la protection de paysage. Il assumera son rôle avec d’autant 
plus d’efficacité que le concept qui le sous-tend et sa mise en œuvre seront ren-
forcés. 
 
 
82 
Voir rapport explicatif accompagnant la mise en consultation de la révision de la LPN.

800 
Bibliographie 
Documents administratifs 
Amt für Raumplanung des Kantons Zürich, 1995: Naturschutzgesamtkonzept für den 
Kanton Zürich. KDMZ. 
DFI, 1977: Inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels 
d’importance nationale. OCFIM, Berne. 
ODT et OFEPF, 2001: Le paysage sous pression. Suite 2. OCFIM, Berne. 
OFAT, 2000a: Neue Zahlen zur Veränderung der Bodenbenutzung. Die Siedlungs-
fläche der Schweiz wächst weiterhin um einen Quadratmeter pro Sekunde. Dans: 
Dossier OFAT 1/00, Berne. 
OFAT, 2000b: Zahlen zum Verkehrsnetz Schweiz 1985–1997. 
OFAT et OFEPF, 1991: Le paysage sous pression. OCFIM, Berne. 
OFAT et OFEPF, 1994: Le paysage sous pression. Suite 1. OCFIM, Berne. 
OFCOM, OFEFP et ODT, 2003: Monitoring Antennenstandorte. OCFIM, Berne. 
OFEPF, 1998a: Condensé. Conception paysage Suisse. OCFIM, Berne. 
OFEPF, 1998b: Conception paysage Suisse. OCFIM, Berne. 
OFEPF, 1998c: Le paysage entre hier et demain. OCFIM, Berne. 
OFEPF, 1999: Recommandations. Terminologie pour le suivi des mesures de pro-
tection de la nature et du paysage. OCFIM, Berne. 
OFEPF, 2000a: Rechtliche Möglichkeiten der Sicherung von Grossschutzgebieten. 
In: Schriftenreihe Umwelt Nr. 321. OCFIM, Berne. 
OFEPF, 2001: Impact de la privatisation sur l’accomplissement d’une tâche de la 
Confédération au sens de la LPN. Dans: Cahier de l’environnement n° 322. OCFIM, 
Berne. 
OFS et OFEPF, 1997: L’environnement en Suisse. OCFIM, Berne. 
OFS, 2001: L’utilisation du sol: hier et aujourd’hui. Statistique suisse de la superfi-
cie. Neuchâtel. 
SIA, OFEPF et OFAG, 1998: Meliorationen im Einklang mit Natur und Landschaft. 
Litérature spécialisée 
Bussmann W., Klöti U. und Knoepfel P., (Hrsg.), 1997: Einführung in die Politikeva-
luation. Helbing und Lichtenhahn, Basel und Frankfurt a.M. 
Clivaz C., 2000: Ecologisation du tourisme alpin en Suisse et dans le canton du 
Valais. Influence des réseaux d’action publique sur le changement politique. 
IDHEAP/Université de Lausanne, Lausanne. 
Erz W., 1990: Rückblicke und Einblicke in die Naturschutzgeschichte. In: Natur und 
Landschaft 3/90, S. 103–106. 
Flückiger A., Morand Ch-A. et Tanquerel T., 2000: Quels sont les effets du droit de 
recours des organisations de protection de l’environnement? Version résumee. Ed. 
OFEPF. Berne.

801 
Hanser C., Bühler-Conrad E. und Keller T., 1985: Auswirkungen von Infrastruk-
turinvestitionen. Empirischer Beitrag zur Erfolgskontrolle des Bundes. In: Thema-
heft der Programmleitung NFP «Regionalprobleme». Verlag Rüegger, Zürich/Chur. 
Hintermann und Weber, 1993: Beurteilung der Schutzwirkung des Bundesinventars 
der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN). Erfolg-
skontrolle zu Art. 5 und 6 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz für 
den Zeitraum 1977–1992. Studie im Auftrag des BUWALl. 
Hintermann und Weber, 1997: Beurteilung der Schutzwirkung des Bundesinventars 
der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN). Umset-
zungs-/Verfahrenskontrolle auf Stufe Bundesverwaltung. Studie im Auftrag des 
BUWAL. 
Hintermann und Weber, 2003a: Wirkungskontrolle BLN. Teilaktualisierung der 
Ersterhebung. Studie im Auftrag der Parlamentarischen Verwaltungskontrollstelle. 
Hintermann und Weber, 2003b: Umsetzungs- und Verfahrenskontrolle BLN (UVK-
BLN). Teilaktualisierung der Ersterhebung. Studie im Auftrag der Parlamen-
tarischen Verwaltungskontrollstelle. 
Jossen M., 2002: Raumplanungsgesetz. Mit weiteren raumrelevanten Erlassen. Orell 
Füssli Verlag, Zürich. 
Kägi B., Stalder A. und Thommen M., 2002: Wiederherstellung und Ersatz im Natur- 
und Landschaftsschutz. Hrsg. BUWAL. Leitfaden Umwelt Nr. 11. Bern. 
Keller P.M., Zufferey J.-B. und Fahrländer K.L., (Hrsg.), 1997: Kommentar NHG. 
Kommentar zum Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz. Schulthess 
Polygraphischer Verlag, Zürich. 
Kissling-Naef J., Varone F., Mauch C., (Hrsg.), 2000: Institutionelle Ressourcen-
regime in der Schweiz am Beispiel der Ressourcen Boden und Luft. Verlag Rüeg-
ger, Zürich/Chur. 
Kläy P., Descurtins-Chervet M. und Iselin G., 2000: Kriterien und Indikatoren 
Landschaft 2020. Vorläufiger Bericht Stand 28.2.2000. Hrsg. BUWAL. Bern. 
Knoepfel, P. et Weidner, H., 1982: Formulation and Implementation of Air Quality 
Control Programmes: Patterns of Interest Consideration. In Policy and Politics 10 
(1): p. 85–109. 
Knoepfel, P., Bussmann W. und Klöti, U., (Hrsg.) 1997: Einführung in die Politike-
valuation. Helbing und Lichtenhahn, Basel und Frankfurt a.M. 
Knoepfel P., Larrue C. et Varone F., 2001: Analyse et pilotage des politiques publi-
ques. Helbing und Lichtenhahn, Genève, Bâle et Munich. 
Leimbacher J., 1993: Bundesinventare. Die bedeutung der Natur- und Landschaft-
sschutzinventare des Bundes und ihre Umsetzung in der Raumplanung. Hrsg. der 
Schweizerischen Vereinigung für Landesplanung. 
Leimbacher J., 2001: Bundesinventare. Die Bedeutung der Natur- und Landschaft-
sschutzinventare des Bundes und ihre Umsetzung in der Raumplanung. VLP, Bern. 
Lenhard V.C. und Rodewald R., 2000: Die Allmende als Chance. In: Gaia 9/1, 
S. 50–57. 
OCDE, 1998: Examens des performances environnementales, Suisse. Paris.

802 
Rodewald R., 1996: Landschaften von nationaler Bedeutung (BLN) – Schutzziele 
ohne Wirkung? In: Natur und Mensch 4/96, S. 16–19. 
Rodewald R., 1999: Sehnsucht Landschaft. Landschaftsgestaltung unter ästhe-
tischem Gesichtspunkt. Chronos Verlag, Zürich. 
Rodewald R. und Knoepfel P., 2001: Regionalpolitik und ländliche Entwicklung in 
der Schweiz. Eine Auslegeordnung. IDHEAP, Lausanne. 
Rother A., 2002: Handlungsbedarf und Lösungsansätze für den Schutz der BLN-
Gebiete. Unveröffentlichter Bericht der Pro Natura. Basel. 
Schmid H.G., 1997: Landschaftsverträgliche Wasserkraftnutzung. Helbing und 
Lichtenhahn, Basel und Frankfurt a.M. 
Schweizerische Vereinigung der Landesplanung (Hrsg.), 1993: Bundesinventare. 
Die Bedeutung der Natur- und Landschaftsschutzinventare des Bundes und ihre 
Umsetzung in der Raumplanung. Bern. 
Stiftung Landschaftsschutz Schweiz (SL Hrsg.), 2001: Bundessubventionen – land-
schaftszerstörend oder landschaftserhaltend? Praxisanalyse und Handlungs-
programm. Bern. 
Stocker Ch., 2000: Evaluation der staatlichen Massnahmen zum Schutz von BLN-
Objekten, untersucht an den Beispielen «Randen und Murgtal-Mürtschental». 
Zürich. 
Suter M., 1995: Schutzwirkung der BLN-Objekte in der Praxis. Fallstudie Tafeljura. 
VLP-ASPAN, 2002: Aménagement du territoire en Suisse: introduction, sur le site 
Internet: http://www.vlp-aspan.ch 
Walter F., 1996: Bedrohliche und bedrohte Natur. Umweltgeschichte der Schweiz 
seit 1800. Chronos Verlag, Zürich. 
Weiss H., 1981: Die friedliche Zerstörung der Landschaft und Ansätze zu ihrer 
Rettung in der Schweiz. Orell Füssli Verlag, Zürich.

803 
Liste des abréviations 
ASPAN 
Association suisse pour l’aménagement national 
BD 
le programme «Monitoring de la biodiversité en Suisse» 
CdG 
Commissions de gestion des Chambres fédérales 
CFNP 
Commission fédérale pour la protection de la nature et du paysage 
CPS 
Conception «Paysage suisse» 
Cst 
Constitution fédérale de 1999 
DDPS 
Secrétariat général du Département fédéral de la défense, de la 
protection de la population et des sports 
DETEC 
Departement fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie 
et de la communication 
DFF 
Département fédéral des finances 
DFI 
Département fédéral de l’intérieur 
EFSM 
Ecole fédérale de sport de Macolin 
EPF 
Ecole polytechnique fédérale 
FP 
Fondation suisse pour la protection et l’aménagement du paysage 
GIS 
système d’information géographique 
IDHEAP 
Institut de hautes études en administration publique 
IFICF 
Inspection fédérale des installations à courant fort 
IFP 
Inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels 
d’importance nationale 
ISOS 
l’Inventaire fédéral des sites construits à protéger en Suisse 
LAT 
Loi fédérale sur l’aménagement du territoire 
LPN 
Loi fédérale sur la protection de la nature et du paysage 
LOGA 
Loi fédérale sur l’organisation du gouvernement et de 
l’administration 
LSu 
Loi sur les subventions 
N+P 
Service spécialisé nature et paysage 
OAT 
Ordonnance sur l’aménagement du territoire 
OCDE 
Organisation de coopération et de développement économiques 
ODT 
Office fédéral du développement territorial 
OFAC 
Office fédéral de l’aviation civile 
OFAG 
Office fédéral de l’agriculture 
OFAT 
Office fédéral de l’aménagement du territoire, nouvellement ODT 
OFC 
Office fédéral de la culture 
OFCL 
Office fédéral des constructions et de la logistique 
OFCOM 
Office fédéral de la communication 
OFEFP 
Office fédéral de l’environnement, des forêts et du paysage 
OFEG 
Office fédéral des eaux et de la géologie 
OFEN 
Office fédéral de l’énergie 
OFROU 
Office fédéral des routes 
OFS 
Office fédéral de la statistique

804 
OFT 
Office fédéral des transports 
OIFP 
Ordonnance de l’inventaire fédéral des paysages, sites et monuments 
naturels 
OIVS 
Inventaire fédéral des voies de communication historique de la 
Suisse 
OPCA 
Organe parlementaire de contrôle de l’administration 
PA 
Procédure administrative 
seco 
Secrétariat d’Etat à l’économie 
SIA 
Société suisse des ingénieurs et architectes 
TF 
Tribunal fédéral

805 
Annexe 1 
Liste des paysages, sites et monuments naturels d’importance 
nationale 
Numéro 
Objet 
Inscription 
Révision 
 
 
 
 
1001 
Linkes Bielerseeufer 
1977 
 
1002 
Le Chasseral 
1977 
 
1003 
Tourbière des Ponts-de-Martel 
1977 
 
1004 
Creux du Van et gorges de l’Areuse 
1977 
 
1005 
Vallée de la Brévine 
1977 
 
1006 
Vallée du Doubs 
1977 
1983 
1007 
La Dôle 
1977 
1998 
1008 
Franches-Montagnes 
1977 
1983 
1009 
Gorges du Pichoux 
1977 
1983 
1010 
Weissenstein 
1977 
1996 
1011 
Lägerengebiet 
1977 
 
1012 
Belchen-Passwang-Gebiet 
1983 
 
1013 
Les Roches de Châtoillon 
1983 
1996 
1014 
Chassagne 
1983 
1998 
1015 
Pied sud du Jura proche de La Sarraz 
1983 
1998 
1016 
Aarewaage Aarburg 
1996 
 
1017 
Aargauer und östlicher Solothurner Faltenjura 
1996 
 
1018 
Aareschlucht Brugg 
1996 
 
1019 
Wasserschloss (Zusammenfluss Aare/Reuss/ 
Limmat) 
1996 
 
1020 
Ravellenflue und Chluser Roggen bei Oensingen 
1996 
 
1021 
Gorges de Moutier 
1996 
 
1022 
Vallée de Joux et Haut-Jura vaudois 
1998 
 
1023 
Le Mormont 
1998 
 
1101 
Etangs de Bonfol et de Vendlincourt 
1977 
1983 
1102 
Randen 
1977 
 
1103 
Koblenzerlaufen 
1977 
 
1104 
Tafeljura nördlich Gelterkinden 
1983 
 
1105 
Baselbieter und Fricktaler Tafeljura 
1983 
1996 
1106 
Chilpen bei Diegten 
1983 
1996 
1107 
Gempenplateau 
1983 
 
1108 
Aargauer Tafeljura 
1996 
 
1109 
Aarelandschaft bei Klingnau 
1996 
 
1110 
Wangen- und Osterfingertal 
1996 
 
1201 
La Côte 
1977 
1998

806 
Numéro 
Objet 
Inscription 
Révision 
 
 
 
 
1202 
Lavaux 
1977 
1998 
1203 
Grèves vaudoises de la rive gauche du lac de 
Neuchâtel 
1977 
1998 
1204 
Le Rhône genevois-Vallons de l’Allondon et de 
La Laire 
1977 
1996 
1205 
Bois de Chênes 
1977 
1205 
1206 
Coteaux de Cortaillod et de Bevaix 
1977 
 
1207 
Marais de la haute Versoix 
1977 
1998 
1208 
Rive sud du lac de Neuchâtel 
1983 
1998 
1209 
Mont Vully 
1983 
 
1210 
Chanivaz – delta de l’Aubonne 
1996 
 
1301 
St. Petersinsel-Heidenweg 
1977 
 
1302 
Alte Aare/Alte Zihl 
1977 
1996 
1303 
Hallwilersee 
1977 
 
1304 
Baldeggersee 
1977 
 
1305 
Reusslandschaft 
1977 
 
1306 
Albiskette-Reppischtal 
1983 
 
1307 
Glaziallandschaft zwischen Lorzentobel und Sihl 
mit Höhronenkette 
1993 
 
1308 
Moorlandschaft Rothenthurm-Altmatt-Biberbrugg 1983 
 
1309 
Zugersee 
1983 
 
1310 
Gletschergarten Luzern 
1983 
 
1311 
Napfbergland 
1983 
 
1312 
Wässermatten in den Tälern der Langete, 
der Rot und der Önz 
1983 
1996 
1313 
Steinhof-Steinenberg-Burgäschisee 
1983 
 
1314 
Aarelandschaft Thun-Bern 
1983 
 
1315 
Amsoldinger- und Uebeschisee 
1983 
 
1316 
Stausee Niederried 
1983 
 
1317 
Endmoränenzone von Staffelbach 
1996 
 
1318 
Wauwilermoos-Hagimoos-Mauensee 
1996 
 
1319 
Aareknie Wolfwil-Wynau 
1996 
 
1320 
Schwarzenburgerland mit Sense- und 
Schwarzwasser-Schluchten 
1996 
 
1321 
Emmentallandschaft mit Räbloch, Schopfgraben 
und Rämisgummen 
1996 
 
1401 
Drumlinlandschaft Zürcher Oberland 
1977 
 
1402 
Imenberg 
1977 
 
1403 
Glaziallandschaft zwischen Thur und Rhein mit 
Nussbaumer Seen und Andelfinger Seenplatte 
1977 
1983 
1404 
Glaziallandschaft Neerach-Stadel 
1977

807 
Numéro 
Objet 
Inscription 
Révision 
 
 
 
 
1405 
Frauenwinkel-Ufenau-Lützelau 
1977 
 
1406 
Zürcher Obersee 
1977 
1996 
1407 
Katzenseen 
1977 
 
1408 
Unteres Fällander Tobel 
1977 
 
1409 
Pfäffikersee 
1977 
 
1410 
Irchel 
1977 
 
1411 
Untersee-Hochrhein 
1983 
 
1412 
Rheinfall 
1983 
 
1413 
Thurgauisch-fürstenländische Kulturlandschaft 
mit Hudelmoos 
1983 
 
1414 
Thurlandschaft Lichtensteig-Schwarzenbach 
1983 
1996 
1415 
Böllenbergtobel bei Uznach 
1983 
 
1416 
Kaltbrunner Riet 
1983 
 
1417 
Lützelsee-Seeweidsee-Uetziker Riet 
1983 
 
1418 
Espi-Hölzli 
1983 
 
1419 
Pfluegstein ob Erlenbach 
1983 
 
1420 
Hörnli–Bergland (Quellgebiete der Töss und 
der Murg) 
1996 
 
1501 
Gelten-Iffigen 
1977 
 
1502 
Les Grangettes 
1977 
1998 
1503/1713 Diablerets-Vallon de Nant-Derborence (partie 
ouest) 
1977 
1998 
1504 
Vanil Noir 
1977 
1996/98 
1505 
Hohgant 
1977 
 
1506 
Chaltenbrunnenmoor-Wandelalp 
1977 
 
1507/1706 Berner Hochalpen und Aletsch-Bietschhorn- 
Gebiet (nördlicher Teil) 
1983 
1996 
1508 
Weissenau 
1983 
 
1509 
Luegibodenblock 
1983 
 
1510 
La Pierreuse-Gummfluh-Vallée de l’Etivaz 
1983 
1998 
1511 
Giessbach 
1996 
 
1512 
Aareschlucht Innertkirchen-Meiringen 
1996 
 
1513 
Engstligenfälle mit Engstligenalp 
1996 
 
1514 
Breccaschlund 
1996 
 
1515 
Tour d’Aï-Dent de Corjon 
1998 
 
1601 
Silberen 
1977 
 
1602 
Murgtal-Mürtschental 
1977 
 
1603 
Maderanertal-Fellital 
1977 
 
1604 
Lauerzersee 
1977 
 
1605 
Pilatus 
1977

808 
Numéro 
Objet 
Inscription 
Révision 
 
 
 
 
1606 
Vierwaldstättersee mit Kernwald, Bürgenstock 
und Rigi 
1983 
 
1607 
Bergsturzgebiet von Goldau 
1983 
 
1608 
Flyschlandschaft Hagleren-Glaubenberg-Schlieren 1983 
 
1609 
Schrattenflue 
1983 
 
1610 
Scheidnössli bei Erstfeld 
1983 
 
1611 
Lochseite bei Schwanden 
1983 
 
1612 
Säntisgebiet 
1996 
 
1613 
Speer-Churfirsten-Alvier 
1996 
 
1614 
Taminaschlucht 
1996 
 
1615 
Melser Hinterberg-Flumser Kleinberg 
1996 
 
1701 
Binntal 
1977 
 
1702 
Lac de Tanay 
1977 
 
1703 
Val de Bagnes 
1977 
 
1704 
Mont d’Orge près de Sion 
1977 
 
1705 
Valère et Tourbillon 
1977 
 
1706/1507 Berner Hochalpen und Aletsch-Bietschhorn- 
Gebiet (südlicher Teil) 
1983 
1998 
1707 
Dent Blanche-Matterhorn-Monte Rosa 
1983 
1998 
1708 
Pyramides d’Euseigne 
1983 
 
1709 
Blocs erratiques au-dessus de Monthey et 
de Collombey 
1983 
 
1710 
Rhonegletscher mit Vorgelände 
1996 
 
1711 
Raron-Heidnischbiel 
1996 
1998 
1712 
Les Follatères-Mont du Rosel 
1996 
 
1713/1503 Diablerets-Vallon de Nant-Derborence (partie est) 1996 
 
1714 
Bergij-Platten 
1998 
 
1715 
Gorges du Trient 
1998 
 
1716 
Pfynwald-Illgraben 
1998 
 
1717 
Laggintal-Zwischbergental 
1998 
 
1718 
Val de Réchy-Sasseneire 
1998 
 
1801 
Piora-Lucomagno-Dötra 
1977 
 
1802 
Delta del Ticino e della Verzasca 
1977 
 
1803 
Monte Generoso 
1977 
 
1804 
Monte San Giorgio 
1977 
 
1805 
Monte Caslano 
1977 
 
1806 
Ponte Brolla-Losone 
1977 
 
1807 
Val Verzasca 
1983 
 
1808 
Val Bavona 
1983 
 
1809 
Campolungo-Campo Tencia-Piumogna 
1983 
 
1810 
San Salvatore 
1983

809 
Numéro 
Objet 
Inscription 
Révision 
 
 
 
 
1811 
Arbòstora-Morcote 
1983 
 
1812 
Gandria e dintorni 
1983 
 
1813 
Denti della Vecchia 
1983 
 
1814 
Paesaggio fluviale e antropico della Valle 
del Sole (Blenio) 
1996 
 
1901 
Lag da Toma 
1977 
 
1902 
Ruinaulta 
1977 
 
1903 
Auenlandschaft am Unterlauf des Hinterrheins 
1977 
 
1904 
Val di Campo 
1977 
 
1905 
Kesch-Ducan-Gebiet 
1977 
 
1906 
Trockengebiet im unteren Domleschg 
1977 
 
1907 
Quellgebiet des Hinterrheins und San Bernardino 
Passhöhe 
1977 
 
1908 
Oberengadiner Seenlandschaft und Berninagruppe 1983 
 
1909 
Piz Arina 
1983 
 
1910 
Silvretta-Vereina 
1983 
 
1911 
Tomalandschaft bei Domat/Ems 
1983 
 
1912 
Paludi del San Bernardino 
1996 
 
1913 
Greina-Piz Medel 
1996 
 
1914 
Plasseggen-Schijenflue 
1996 
 
1915 
Schweizerischer Nationalpark und Randgebiete 
1996 
 
1916 
Val Bondasca-Val da l’Albigna 
1998

810 
Annexe 2 
L’IFP dans la législation sur la protection de la nature et du paysage 
Bases légales des inventaires fédéraux 
 
Obligation de 
ménagement, 
art. 2 à 12 LPN 
Contributions 
financières, 
art. 13 et 14 
LPN 
Mesures de 
protection directe de 
la Confédération, 
art. 15 et 16 LPN 
Protection des plantes 
et des animaux, 
art. 18 à 18d et 
art. 23 LPN
Inventaires 
fédéraux, 
art. 5 et 6 LPN 
Inventaire fédéral des paysages, 
sites et monuments naturels 
d’importance nationale (IFP) 
Inventaire fédéral des sites construits 
à protéger en Suisse (ISOS) 
Inventaire fédéral des voies de 
communication historiques de la Suisse 
(IOVS)
Biotopes 
d’importance 
nationale, art. 18a, al. 
Inventaire fédéral des zones 
alluviales d’importance 
nationale 
Inventaire fédéral des sites 
de reproduction des 
batraciens d’importance 
nationale 
Art. 78, al. 1 à 4 Cst., dispositions 
sur la protection de la nature et du 
patrimoine 
Art. 78, al. 5 Cst., dispositions 
sur la protection des marais 
directement ancrées dans Cst. 
Art. 79 Cst., 
dispositions sur la 
chasse et la pêche 
Dispositions détaillées sur la 
protection des marais, 
art. 18 à 18d et 
art. 23a à 23c LPN 
Inventaire fédéral des bas-
marais d’importance 
nationale
Inventaire fédéral des hauts-
marais et marais de transition 
d’importance nationale 
Inventaire fédéral des sites 
marécageux d’une beauté 
particulière et d’importance 
nationale
Zones protégées, 
art 11, al. 2 de la 
loi sur la chasse 
Dispositions sur la 
protection des espèces, 
art. 18 à 18d et 
art. 23 LPN 
Avis de la 
CFNP, art. 7 et 
8 LPN 
Droit de recours, 
art. 12 LPN 
Inventaire fédéral des 
réserves d’oiseaux d’eau et 
de migrateurs d’importance 
internationale et nationale 
Inventaire fédéral des 
districts francs généraux 
Cst. 
= Constitution fédérale du 18.4.1999 
LPN 
= Loi sur la protection de la nature et 
du paysage
Source : Serge Zogg, OPCA, 2002 
Inventaire fédéral des voies de 
communication historiques de la Suisse 
(IOVS) 
Art. 78, al. 1 à 4 Cst., dispositions 
sur la protection de la nature et du 
paysage

811 
Annexe 3 
Liste des personnes interviewées 
Bachmann Heinrich: Leiter der Abteilung Raumentwicklung, Baudepartement des 
Kantons Aargau, Aarau. 
Baumgartner Fred: Leiter der Sektion Siedlung und Landschaft, ARE, Bern. 
Bühlmann Lukas: Geschäftsführer, VLP-ASPAN, Bern. 
Bürgi Enrico: Leiter der Abteilung Landschaft, BUWAL, Bern. 
Hegglin Peter: Leiter der Abteilung Natur und Landschaft, Kantonales Amt für 
Raumplanung, Zug. 
Keusch Peter: Chef de la Section nature et paysage, Service cantonal des forêts et du 
paysage, Sion. 
Maurer Richard: Leiter der Abteilung Landschaft und Gewässer, Baudepartement 
des Kantons Aargau, Aarau. 
Meyer Willi: Sektionschef Landschaft und Planung, BUWAL, Bern. 
Rodewald Raimund: Geschäftsleiter, Stiftung Landschaftsschutz Schweiz, Bern. 
Stulz Franz-Sepp: Leiter der Abteilung Natur, BUWAL, Bern. 
Werlen Christian: Chef du Service cantonal des forêts et du paysage, Sion. 
Zimmermann Willi: Professor für Forstpolitik und Forstökonomie, ETH Zürich; 
Vize-Präsident, eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission, Bern.

812 
Version originale du texte: 
L’essentiel en bref en français 
Chapitre 0 en français 
Chapitre 1 en allemand 
Chapitre 2 en français, excepté paragraphe 2.1.4.1 
Chapitre 3 en allemand 
Chapitre 4 en français 
Réalisation de l’évaluation: 
Serge Zogg: Chef de projet, OPCA 
Daniel Janett: Collaboration scientifique, OPCA 
Hedwig Heinis: Secrétariat, OPCA 
Barbara Koch: Stagiaire, OPCA 
Prof. Dr Peter Knoepfel: Conseil et contrôle de qualité, IDHEAP 
Remerciements 
L’OPCA remercie Messieurs Berchten et Weber de l’entreprise Hintermann & 
Weber ainsi que toutes les personnes interrogées représentant la Confédération, les 
cantons, les associations et la science de leur disponibilité. Des remerciements tout 
particuliers vont à l’OFS, Division de l’économie spatiale, Section de l’utilisation du 
territoire pour les données, les appréciations et la précieuse assistance fournies pour 
l’interprétation de la statistique suisse de la superficie.

813 
Table des matières 
Effets de l’inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels 
d’importance nationale (IFP) 
719 
Evaluation de l’Inventaire fédéral des paysages, sites et monuments 
naturels d’importance nationale (IFP) 
731 
L’essentiel en bref 
732 
0 Introduction 
735 
0.1 Mandat 
735 
0.2 L’inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels 
d’importance nationale 
735 
0.3 Questions de recherche 
737 
0.4 Structure du rapport 
738 
1 Contrôle des effets de l’IFP 
738 
1.1 Problématique 
738 
1.2 Approche méthodique 
739 
1.3 Evaluation de la statistique suisse de la superficie 
740 
1.3.1 Situation initiale et approche 
740 
1.3.2 Analyse de la statistique de la superficie 
742 
1.3.3 Résultats de l’analyse de la statistique de la superficie 
750 
1.4 Etudes de cas portant sur des objets choisis 
752 
1.4.1 Résultats du premier relevé de Hintermann & Weber et autres 
 
études de cas 
752 
1.4.2 Deuxième relevé de Hintermann & Weber 
754 
1.4.3 Résultats du deuxième relevé de Hintermann & Weber 
755 
1.5 Conclusions relatives au contrôle des effets de l’IFP 
756 
2 Analyse du programme IFP 
757 
2.1 Analyse du programme dans l’optique de la LPN 
758 
2.1.1 Force contraignante de l’IFP 
759 
2.1.2 Les objectifs de préservation 
761 
2.1.2.1 La formulation des objectifs 
761 
2.1.2.2 Recoupement d’objectifs de protection 
763 
2.1.3 Eléments évaluatifs 
764 
2.1.4 Aspect interpolitique et agencement des autorités 
766 
2.1.4.1 Coordination de la politique de l’IFP avec les politiques à 
 
incidence spatiale de la Confédération 
766 
2.1.4.2 L’autorité de décision 
767 
2.1.4.3 L’Office fédéral de l’environnement, des forêts et du 
 
paysage 
768 
2.1.4.4 La Commission fédérale pour la protection de la nature et 
 
du patrimoine 
769 
2.1.4.5 Conclusion sur l’aspect interpolitique et agencement des 
 
autorités 
770 
2.1.5 Mécanismes déterminant l’admissibilité d’une intervention 
771 
2.1.5.1 Etapes de la décision 
771

814 
2.1.5.2 Pesée des intérêts 
772 
2.1.5.3 Conclusion sur la procédure déterminant l’admissiblité 
772 
2.1.6 Voies de droit 
773 
2.1.7 Soutien accordé par la Confédération 
774 
2.1.8 Conclusion de l’analyse du programme dans l’optique de la LPN 
775 
2.2 Analyse du programme IFP par rapport à l’aménagement du territoire 
777 
2.2.1 Notions clé de la LAT 
778 
2.2.1.1 Conceptions et plans sectoriels fédéraux 
778 
2.2.1.2 Le plan directeur 
780 
2.2.1.3 La planification communale 
781 
2.2.2 Les 4 piliers de la protection 
781 
2.2.3 Digression: l’exécution dans les cantons 
782 
2.2.4 Incohérence au sein de la LAT 
783 
2.2.5 La protection de l’IFP au niveau cantonal et communal 
783 
2.2.6 Bref aperçu dans trois cantons 
785 
2.2.6.1 Argovie 
785 
2.2.6.2 Zoug 
 
786 
2.2.6.3 Valais 
 
787 
2.2.7 Conclusion sur la connexion entre l’IFP et l’aménagement du 
territoire. 
788 
3 Contrôle de la mise en œuvre de l’IFP au niveau de la Confédération 
788 
3.1 Situation initiale 
788 
3.2 Intégralité et conformité de la procédure 
790 
3.3 Qualité des expertises de la CFNP 
791 
3.4 Qualité des décisions des autorités directrices 
791 
3.4.1 Influence de la CFNP ou des services cantonaux sur les décisions 
des autorités directrices 
792 
3.4.2 Evaluation de la qualité des décisions 
793 
3.5 Conclusions relatives à la mise en œuvre de l’IFP, niveau Confédération 
796 
4 Conclusion générale 
796 
 
Bibliographie 
800 
Liste des abréviations 
803 
Annexe 1 Liste des paysages, sites et monuments naturels d’importance 
nationale 
805 
Annexe 2 L’IFP dans la législation sur la protection de la nature et du 
paysage 
810 
Annexe 3 Liste des personnes interviewées 
811

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Evaluation de l'Inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels d'importance
nationale (IFP). Rapport de l'Organe parlementaire de contrôle de l'administration à
l'attention de la Commission de gestion du Conseil national
In
Bundesblatt
Dans
Feuille fédérale
In
Foglio federale
Jahr
2004
Année
Anno
Band
1
Volume
Volume
Heft
07
Cahier
Numero
Geschäftsnummer
---
Numéro d'affaire
Numero dell'oggetto
Datum
24.02.2004
Date
Data
Seite
731-814
Page
Pagina
Ref. No
10 137 400
Die elektronischen Daten der Schweizerischen Bundeskanzlei wurden durch das Schweizerische Bundesarchiv
übernommen.
Les données électroniques de la Chancellerie fédérale suisse ont été reprises par les Archives fédérales suisses.
I dati elettronici della Cancelleria federale svizzera sono stati ripresi dall'Archivio federale svizzero.