ch_vb · <td class="metadataCell">20017454</td> · 1989-06-22 · de


22. Juni 1989 
N
1035
Strafgesetzbuch und Militärstrafgesetzbuch. Revision
#ST# Vierzehnte Sitzung - Quatorzième séance
Donnerstag 22. Juni 1989, Vormittag
Jeudi 22 juin 1989, matin
08.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Iten
85.047
Strafgesetzbuch
und Militärstrafgesetzbuch. Revision
Code pénal et code pénal militaire.
Révision
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 720 hiervor - Voir page 720 ci-devant
Beschluss des Ständerates vom 15. Juni 1989
Décision du Conseil des Etats du 15 juin 1989
Differenzen - Divergences
Art. 125 Abs. 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 125 al. 2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
M. Cotti, rapporteur: Le Conseil des Etats s'est rallié entre au-
tres, en conformité à l'article 113, alinéa premier de la loi sur
les rapports entre les conseils, à la décision de scinder le pro-
jet en deux parties.
Nous avons créé, lors de nos décisions, dix divergences à
l'égard du projet adopté par le Conseil des Etats, Chambre
prioritaire.
Pour huit cas, le Conseil des Etats s'est rallié au Conseil natio-
nal. Il s'agit des articles 119, chiffre 3 (avortement), 122 (ques-
tion rédactionnelle du texte allemand), 135 (représentations
de violences, deux divergences), 136 (mise à disposition de
substances dangereuses aux mineurs), 213 (texte allemand:
«Inzest» au lieu de «Blutschande»), 217 (violation d'une obliga-
tion d'entretien), 219 (violation du devoir d'assistance ou
d'éducation).
Les deux divergences restantes concernent les articles 125,
alinéa 2, et 136: lésions corporelles par négligence. D'après le
code actuel, l'auteur de telles lésions, si celles-ci sont simples,
sera puni sur plainte. S'il s'agit par contre de lésions graves, il
sera poursuivi d'office. Le Conseil fédéral propose de biffer
l'alinéa 2, ce qui implique que toutes les lésions, simples ou
graves, seront poursuivies sur plainte. On considère en parti-
culier que les conséquences en cas de lésions par négligence
sont souvent dues au hasard et que nous nous trouvons de-
vant un délit de résultat. Nous avons donc proposé de biffer du
code tous ces délits. Le Conseil national suit le Conseil fédéral,
mais pas le Conseil des Etats qui maintient sa décision dans la
procédure d'élimination des divergences.
Les arguments du Conseil des Etats sont les suivants:
premièrement, les délits de résultat ne sont pas tous éliminés
de notre Code pénal. Deuxièmement, il y a trois degrés d'ac-
tes contre l'intégrité personnelle et la vie, commis par négli-
gence: a. les lésions corporelles simples; b. les lésions cor-
porelles graves; c. l'homicide par négligence.
L'homicide par négligence est punissable d'office, les lésions
corporelles simples sur plainte. Entre les deux, il y a les lésions
corporelles graves qui conduisent normalement à une invali-
dité grave, permanente ou à une situation analogue. Le Con-
seil des Etats considère qu'une poursuite d'office est, dans
ces cas, justifiée. Le Conseil fédéral, lors du débat sur l'élimi-
nation des divergences au Conseil des Etats, suit ce dernier,
M. Koller ayant dit: «Wir können auch mit dieser Lösung le-
ben.»
La commission vous propose de suivre le Conseil des Etats.
Je reviendrai à l'article 136 dans un instant.
Bonny, Berichterstatter: Die Differenzenbereinigung der Vor-
lage «Revision Strafgesetzbuch und Militärstrafgesetzbuch»
ist zügig vorangeschritten. Wir hatten zum Ständerat zehn Dif-
ferenzen. Erfreulicherweise hat sich der Ständerat in acht von
zehn Fällen der Auffassung des Nationalrates anschliessen
können. Zur Diskussion stehen noch zwei Differenzen, näm-
lich Artikel 125 Absatz 2 und Artikel 358ter.
Unsere Kommission ist in beiden Fällen der Meinung, dass
wir dem Ständerat beipflichten sollten; eine Minderheit wird
sich zu Artikel 358ter äussern. Ich werde mich daher - wie der
Kommissionspräsident - zu diesem Artikel noch nicht äus-
sern.
Einigkeit herrschte in der Kommission darüber, dass wir bei
Artikel 125 Absatz 2 auf die Linie des Ständerats einschwen-
ken. Wir hatten beschlossen - mit guten Gründen -, auf der
Linie des Bundesrates zu bleiben und den geltenden Text bei
der fahrlässigen Körperverletzung zu streichen, der lautet (Ab-
satz 2): «Ist die Schädigung schwer, so wird der Täter von
Amtes wegen verfolgt.»
Es gab im Rate bereits eine Diskussion zu diesem Punkt. Ich
darf daran erinnern, dass Kollege Wanner in einem Minder-
heitsantrag die These des Ständerats verfochten hat. Es gibt
gute Gründe, die für die ständerätliche Fassung und damit für
den damaligen Minderheitsantrag von Herrn Wanner spre-
chen. Wenn die Schädigung so schwer ist, dass sich beispiels-
weise eine lebenslange Invalidität ergibt, hat die Oeffentlich-
keit Mühe zu verstehen, dass das nur ein Antragsdelikt sein
soll. Es gibt ferner auch Fälle, wo die Anzeige für den Antrag-
steller mit gewissen Problemen verbunden sein kann.
Der Ständerat hat noch darauf hingewiesen, dass es systema-
tischer sei, wenn wir die schwere Körperverletzung als Offizial-
delikt behandeln, insbesondere auch mit Blick auf die analoge
Regelung bei der fahrlässigen Tötung.
Die Kommission ist einstimmig der Meinung, dass wir bei Arti-
kel 125 Absatz 2 auf die Linie des Ständerats einschwenken
können.
Angenommen - Adopté
Art. 358ter
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Fankhauser, Bär, Braunschweig, Hafner Ursula, Rechsteiner)
Festhalten
Art. 358ter
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Fankhauser, Bär, Braunschweig, Hafner Ursula, Rechsteiner)
Maintenir
Frau Fankhauser, Sprecherin der Minderheit: Ich bitte Sie, an
der Formulierung, die wir früher hier im Plenum verabschiedet
haben, festzuhalten. Und zwar zeigt sich, dass wir die Eintre-
tensdebatte zum Teil A vermissen. Wir hatten uns in der Dis-
kussion auf das Verbot der Brutalos und der Video-Aufnahmen
konzentriert und dabei vernachlässigt, dass in diesem Teil A

Code pénal et code pénal militaire. Révision
1036
N 
22 juin 1989
des Strafgesetzes doch ganz wesentliche Aenderungen vor-
genommen werden.
Wir haben mit dem Artikel 358ter das Berufsgeheimnis sehr
stark relativiert. Die Meldung einer Misshandlung liegt jetzt
nach der Formulierung von Bundesrat und Ständerat ganz im
Ermessen des Geheimnisträgers. Der Geheimnislieferant
oder die Geheimnislieferantin ist diesem Ermessen ausgelie-
fert. Bereits im Laufe der Kommissionsberatungen hatten sich
Kinderärzte an Frau alt Bundesrätin Kopp gewandt, weil sie
befürchteten, dass die in den letzten Jahren dank Information
und Aufklärung mühsam aufgebaute Vertrauensbasis wieder
durchlöchert werde.
Man stelle sich die Situation vor: Eltern haben durch Schläge
ihr Kind verletzt. Sie bekommen Angst und wollen zum Arzt. Ist
die Sicherheit da, dass sie keine Bestrafung riskieren, ist doch
die Chance vorhanden, dass mit Therapie und Beratung eine
für das Kind günstige Wende erreicht wird. Ist diese Sicherheit
der Nichtbestrafung nicht mehr da, kann es durchaus passie-
ren, dass die Eltern mit dem verletzten Kind nicht einmal den
Arzt oder eine Beratungsstelle aufsuchen.
So könnte es sein, dass mit einer an sich gutgemeinten Locke-
rung des Berufsgeheimnisses dazu beigetragen wird, die
Dunkelziffer der misshandelten Kinder zu erhöhen. Genau das
wollen wir nicht.
Wir beraten noch immer die Bestimmungen zum Schutz von
Leib und Leben. Dabei kämpfen die Praktiker und die Praktike-
rinnen vorerst für die Senkung der Dunkelziffer, damit den Op-
fern zuerst mit Beratung und Sozialhilfe, an zweiter Stelle mit
Massnahmen und zuallerletzt mit Strafmassnahmen geholfen
werden kann.
Die von der Kommission und vom Nationalrat verabschiedete
Formulierung ist bereits ein Kompromiss. An sich wäre - das
gebe ich offen zu - die Streichung von Artikel 358ter die bes-
sere Lösung.
Wir haben uns in der Kommission aufgrund eines Vorschlags
von Professor Schultz, der als Experte in der Kommission da-
bei war, auf die jetzt vorliegende Formulierung geeinigt. Damit
wird die Lockerung des Berufsgeheimnisses auf die Fälle ein-
geschränkt, in denen dringliches Eingreifen angezeigt ist. Für
alle anderen Fälle gilt das übliche Verfahren der Enthebung
vom Berufsgeheimnis.
Es ist durchaus möglich, dassAerzte und Beratungspersonen
sehr sorgfältig mit diesem Ermessensspielraum umgehen,
das wir Ihnen jetzt geben werden. Trotzdem bleibt die gene-
relle Lockerung des Berufsgeheimnisses problematisch.
Wir dürfen - wie es uns die Kinderärzte, allen voran Herr Pro-
fessor Zuppinger, empfehlen - die Sicht der Geheimnisliefe-
ranten nicht vernachlässigen. Diese Personen müssen wis-
sen, wo und unter welchen Umständen sie Vertrauen haben
können und wo sie ein Risiko der Weitermeldung ihres Ge-
heimnisses eingehen. Sonst- ich erlaube mir, es zu wiederho-
len - haben wir dem Kinderschutz, den wir jetzt mit dieser Ge-
setzesformulierung anstreben, einen Bärendienst erwiesen.
Deshalb bitte ich Sie, meinem Antrag Folge zu leisten, d. h. Sie
sollten bei Ihrem letzten Entscheid bleiben.
M. Cotti, rapporteur: L'article 358ter concerne les personnes
astreintes au secret professionnel ou de fonction et le droit
d'aviser l'autorité tutélaire. Dans la version du Conseil fédéral
et du Conseil des Etats, il est précisé que ces personnes peu-
vent signaler à l'autorité tutélaire les infractions commises à
rencontre des mineurs, si c'est dans l'intérêt de ces derniers.
Quant à la version du Conseil national, elle précise: «si c'est
dans l'intérêt des mineurs et si une intervention immédiate
s'impose». Pour le Conseil national, s'il n'y a pas d'urgence, la
personne astreinte au secret professionnel est tenue de pro-
céder selon les termes de l'article 321, chiffre 2 et de deman-
der à l'autorité compétente d'être libérée du secret profession-
nel. Le Conseil des Etats, considère, quant à lui, que la per-
sonne astreinte au secret doit, en tout temps, pouvoir informer
l'autorité tutélaire dès que l'intérêt de l'enfant le requiert.
Lors du débat en commission nous avons adopté la limitation
concernant l'urgence, comme une locution explicative et
complémentaire de l'autre condition, l'intérêt de l'enfant, qui
est - selon la commission - prioritaire. Nous n'avons jamais
pensé limiter le droit d'information aux seuls cas d'urgence
dans le sens strict du mot. La majorité de la commission n'a
donc aucune difficulté à suivre le Conseil des Etats. On as-
sure ainsi une importante marge d'évaluation au médecin
qui doit pouvoir choisir le moment opportun pour signaler
un cas à l'autorité tutélaire. Il doit avoir la possibilité de faire
adopter des mesures par cette autorité pour protéger l'en-
fant, mais seulement si les circonstances l'exigent et si, en
tant que médecin, il constate que le milieu familial ne s'est
pas amélioré. Cette position va dans le sens de la proposi-
tion de Mme Fankhauser qui veut éviter un abus de la voie
directe. Si le médecin craint ne pas pouvoir signaler à la
première constatation les faits par une procédure simple, il
le fera dès la première constatation, lorsque la tension dans
le milieu familial est encore au maximum, même si l'on envi-
sage un retour à un climat normal. Les cas signalés seront
ainsi beaucoup plus nombreux et bien souvent inutiles. La
solution du Conseil des Etats donne toutes les possibilités
au médecin. Il peut signaler un cas de mauvais traitement
immédiatement, il peut le signaler plus tard ou ne pas le signa-
ler du tout.
Vous l'avez dit Madame Fankhauser - c'est vrai - nous n'avons
pas beaucoup discuté de cet article en plénum. Toutefois,
en commission, nous l'avons étudié à fond. Nous avons
décidé d'adopter la limitation aux cas urgents par 6 voix
contre 4. La proposition a été longuement discutée et ac-
ceptée avec une certaine incertitude. Mais l'article 358ter
constitue une innovation importante dans l'intérêt du mineur.
Il a été adopté par la commission sans votation. Renoncer
maintenant à une mise au point n'enlève rien à sa substance.
Il faut que le mineur jouisse de toute la protection nécessaire.
La commission vous propose donc de vous rallier au Con-
seil des Etats par 9 voix à 4, ce qui permettrait - si vous
suivez la commission aujourd'hui - de liquider l'examen de
ce chapitre et de procéder demain à la votation finale.
Bonny, Berichterstatter: Wir haben im neuen Strafrecht einen
vierten Titel eingeführt «Mitteilung bei strafbaren Handlungen
gegenüber Unmündigen». Das ist sicher eine positive Neue-
rung, weil dadurch der Schutz der Unmündigen ausgebaut
wird.
Im Artikel 358bis wird die Mitteilungspflicht festgelegt, d.h.
wann die zuständigen Behörden ein solches Delikt melden
müssen. Im jetzt zur Diskussion stehenden Artikel 358ter
geht es um das Mitteilungsrecht. Darin wird gesagt, dass die
zur Wahrung des Amts- und Berufsgeheimnisses verpflichte-
ten Personen - gemeint sind insbesondere die Aerzte - be-
rechtigt sind, strafbare Handlungen den vormundschaftlichen
Behörden zu melden, wenn dies im Interesse des Unmündi-
gen liegt.
Das war die ursprüngliche Fassung des Bundesrates, die vom
Ständerat wieder übernommen worden ist.
Wir hatten im Nationalrat noch einen Nachsatz beigefügt,
nämlich: «.... wenn sofortiges Eingreifen angezeigt erscheint».
Ich glaube nicht, dass es hier um eine grosse Differenz geht,
aber es ist sicher richtig, dass wir sie ausdiskutieren, weil
es um eine Frage des Amts- und Berufsgeheimnisses geht.
Unsere Kommission hat mit 9 zu 4 Stimmen beschlossen,
auf die Linie des Ständerates und des Bundesrates einzu-
schwenken, und zwar aus folgenden Gründen:
Wir messen vor allem dem unbestrittenen Begriff, dass die
Berechtigung, vom Arztgeheimnis abzuweichen, nur vorhan-
den ist, wenn dies «im Interesse des Unmündigen» liegt,
grosse Bedeutung zu. Hier ist eine wichtige Sicherung zugun-
sten des Arztgeheimnisses eingebaut.
Wenn wir nun sagen « .... wenn sofortiges Eingreifen ange-
zeigt erscheint», habe ich gewisse Zweifel, ob diese Version
tatsächlich zum Ziel führt, weil sie den Arzt wegen dieses
zeitlichen Momentes vielleicht sogar unter einen gewissen
Druck stellt. Es ist meines Erachtens durchaus vertretbar,
dass man sich darauf beschränkt, zu sagen: «Der Arzt kann
dann von seinem Arztgeheimnis abweichen, wenn es im Inter-
esse des Unmündigen ist.» Mit der Berücksichtigung der
Interessen des Unmündigen ist eine Sicherheit eingebaut,
und das sollte eigentlich genügen.

22. Juni 1989 
N
1037
Finanzhaushaltgesetz
Deshalb beantragt Ihnen die Kommissionsmehrheit, sich
auch im Artikel 358ter der Auffassung des Ständerates und
des Bundesrates anzuschliessen.
Bundesrat Koller: Es geht vor allem um die Frage, wann ein
Arzt, dereine Kindsmisshandlung feststellt, das Recht-ich be-
tone, das Recht, nicht die Pflicht - haben soll, die Vormund-
schaftsbehörde zu orientieren, damit sie familienrechtliche
Massnahmen einleiten kann.
Uns scheint es nun richtig, dass der Arzt diesen Entscheid im
wohlverstandenen Interesse des Unmündigen nach seinem
pflichtgemässen Ermessen ohne jeglichen zeitlichen Druck
treffen kann.
Aus diesem Grund vor allem beantragen wir Ihnen, dem Bun-
desrat und dem Ständerat zuzustimmen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit
Für den Antrag der Mehrheit
An den Ständerat-Au Conseil des Etats
41 Stimmen
98 Stimmen
#ST# 88.058
Finanzhaushaltgesetz
Loi sur les finances de la Confédération
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 908 hiervor - Voir page 908 ci-devant
Beschluss des Ständerates vom 21. Juni 1989
Décision du Conseil des Etats du 21 juin 1989
Differenzen - Divergences
Fehr, Berichterstatter: Nachdem der Ständerat die Vorlage ge-
stern erneut beraten hat, verbleiben zwei materielle Differen-
zen in drei Artikeln.
Die erste Differenz betrifft die Unterstellung der Eidgenössi-
schen Alkoholverwaltung unter dieses Gesetz, also die Arti-
kel 1 Absatz 1 und als Konsequenz davon Artikel 36 erster
Satz. Unser Rat hat entsprechend dem Antrag Ihrer Kommis-
sion in beiden bisherigen Beratungen, trotz Opposition des
Bundesrates, diese Unterstellung mit grossem Mehr be-
schlossen.
Ebenso einhellig ist der Ständerat zweimal den Ueberlegun-
gen des Bundesrates gefolgt, wonach es rechtssystematisch
unbefriedigend sei, wenn nur einer von mehreren selbständi-
gen Betrieben diesem Gesetz unterstellt werde.
Um die Situation zu deblockieren, beantragt Ihnen die einstim-
mige Finanzkommission, dass wir uns - wenn auch mit Be-
dauern - in diesem Punkt dem Ständerat anschliessen und so
zu einer Einigung beitragen.
M. Frey Claude, rapporteur: Après l'examen par le Conseil
des Etats du projet de loi fédérale sur les finances de la Con-
fédération, il subsiste en fait deux divergences, la première
concernant les articles premier, alinéa premier et 36, alinéa
premier. Elle est relative à l'inclusion de la Régie fédérale des
alcools dans cette loi. Le Conseil des Etats a décidé par
28 voix contre 6 de maintenir sa position, à savoir biffer notre
proposition, c'est-à-dire, ne pas inclure la Régie fédérale des
alcools. L'adhésion à la position du Conseil des Etats a été
adoptée par la Commission des finances à l'unanimité et cor-
respond aussi à l'avis du Conseil fédéral. Nous vous propo-
sons donc de nous aligner sur cette position.
Art. 1 Abs. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 1 al. 1
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen -Adopté
Art. 361. Satz
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 361ère phrase
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen -Adopté
Art. 38bis
Antrag der Kommission
Festhalten
Proposition de la commission
Maintenir
Fehr, Berichterstatter: Diese Bestimmung stand bei der ersten
Beratung des Gesetzes in unserem Rat noch nicht zur Diskus-
sion. Sie ist erst vom Ständerat mit 26 zu 6 Stimmen eingefügt
worden.
Nach ausführlicher Diskussion haben Sie vor einer Woche mit
83 zu 21 Stimmen deutlich beschlossen, dem Ständerat nicht
zu folgen. Der Ständerat hat sich gestern mit 23 zu 17 Stim-
men, also mit schwächerem Mehr als bei der ersten Beratung,
für Festhalten an seinem Beschluss entschieden.
Die einstimmige Finanzkommission beantragt Ihnen, dem
Ständerat in diesem Punkt nach wie vor nicht zuzustimmen, an
unseren bisherigen Beschlüssen festzuhalten und die Diffe-
renz bestehenzulassen.
Die Mehrheit der Kommission hält an der Auffassung fest, hier
werde in einem problematischen Verfahren versucht, im fal-
schen Gesetz eine diskutable Regelung einzuführen. Dass
aber auch die Minderheit der Kommission dem Antrag auf
Festhalten an unseren Beschlüssen zustimmen kann, liegt
darin begründet, dass die Finanzkommission des Ständerates
beschlossen hat, die Einreichung einer Motion zu prüfen, wel-
che den Bundesrat einlädt, den eidgenössischen Räten im
Rahmen einer Vorlage zur Aenderung des Bundesgesetzes
über die SBB Vorschläge für eine vermehrte Mitwirkung des
Parlamentes bei der Bewilligung von Verpflichtungskrediten
für Infrastrukturinvestitionen zu unterbreiten. Diese Motion soll
von der ständerätlichen Kommission im September beraten
werden.
Unsere Kommission hält dafür, dass auf diese Weise ein taug-
licher Weg gefunden werden kann, um das aufgegriffene An-
liegen zu behandeln. Sie hat daher in Aussicht genommen, ih-
rerseits an einer nächsten Sitzung die Einreichung einer
gleichlautenden Motion zu diskutieren.
Aufgrund der in unserem Rat geführten Diskussion, aber auch
weil Aussicht besteht, auf dem Wege über die Einreichung ei-
ner Motion eine Einigung mit dem Ständerat zu finden, bean-
^ragen wir Ihnen, an unseren Beschlüssen festzuhalten.
Der Präsident der ständerätlichen Kommission hat mir noch
heute vormittag mitgeteilt, dass sich seine Kommission unse-
rer Haltung anschliessen werde. Also ist die Hoffnung auf Eini-
gung vollauf begründet.
M. Frey Claude, rapporteur: Lors du premier examen par le
Conseil des Etats, un article 38bis avait été adopté par 26 voix
contre 6. Rappelons qu'il s'agissait de modifier dans la loi sur
les finances la loi sur les Chemins de fer fédéraux afin de don-
ner à l'Assemblée fédérale la compétence d'approuver le
montant de la participation des Chemins de fer fédéraux à la
couverture des coûts d'infrastructure et d'accorder les crédits
d'engagement. Notre conseil avait refusé cette disposition par
83 voix contre 21. Hier, lors d'un nouvel examen par le Conseil

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Strafgesetzbuch und Militärstrafgesetzbuch. Revision
Code pénal et code pénal militaire. Révision
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1989
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
14
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
85.047
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
22.06.1989 - 08:00
Date
Data
Seite
1035-1037
Page
Pagina
Ref. No
20 017 454
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.