ch_vb · 83.491 · 1985-03-13 · de


Motion Bäumlin
494
N 
13 mars 1985
legt, dass, wenn ein Vater seinen Betrieb seinem Sohn
verpachtet, dieser nicht berechtigt ist, Kostenbeiträge zu
beziehen. Mir ist völlig unklar, wie dieser Artikel hier hinein-
geraten ist. Es ist doch so, dass ein Sohn gleichzusetzen ist
mit einem Pächter, der mit dem Verpächter nicht blutsver-
wandt ist. Ich sehe nicht ein, warum dieser Artikel da steht,
und wäre dankbar, wenn man ihn fallenlassen könnte.
Bundespräsident Purgier: Nach Artikel 1 des Bundesgeset-
zes vom 28.Juni 1974 richtet der Bund den Viehhaltern im
Berggebiet und in der voralpinen Hügelzone mit Rücksicht
auf die erschwerten Produktionsbedingungen für die ersten
15 Grossvieheinheiten Kostenbeiträge aus. Man wollte mit
dieser Bestimmung die kleinen und mittleren Betriebe
bevorzugen. Im Hinblick darauf, dass Betriebe mit mehr als
15 Grossvieheinheiten aufgeteilt werden können, um
gesamthaft höhere Kostenbeiträge zu erwirken, wurden fol-
gende Bestimmungen in die Verordnung aufgenommen:
Betriebsteilungen zur Erwirkung höherer Kosten beitrage
werden nicht berücksichtigt. In Zweifelsfällen werden meh-
rere Betriebe nur dann anerkannt, wenn jeder Beteiligte -
und hier erwähne ich nur die Punkte, die insbesondere in
der Verordnung erwähnt sind - hauptberuflich in der Land-
wirtschaft tätig ist, eigenes Land oder familienfremdes
Pachtland selbst bewirtschaftet und nutzt, am Betriebsge-
bäude finanziell beteiligt ist oder hiefür einen Mietzins
entrichtet, Eigentümer der von ihm gemeldeten Tiere ist,
seinen Betrieb selbst bewirtschaftet oder zu dessen Bewirt-
schaftung die notwendigen familienfremden Arbeitskräfte
angestellt hat, einen eigenen Haushalt führt und jeweils auf
Ende des Kalender- oder Geschäftsjahres das Betriebser-
gebnis auch belegen kann. Ohne diese Einschränkungen
hätten im Laufe der Jahre schätzungsweise 25 000 «neue
Betriebe» durch eine mehr oder weniger fiktive Aufteilung
grösserer Betriebe Kostenbeiträge beansprucht mit entspre-
chenden finanziellen Folgen. Also einmal mehr die
berühmte Frage: Wie kann man eine sinnvolle Norm nutzen,
ohne dem Missbrauch, den Sie ja nicht wollen - ich habe Sie
schon richtig verstanden -, Tür und Tor zu öffnen?
Bei der Anwendung der vorstehenden Bestimmungen stand
von Anfang an die Aufteilung von Familienbetrieben auf
Vater und Sohn im Vordergrund. In den letzten Jahren
führte der Strukturwandel in der BerglandWirtschaft dazu,
dass oft ein eingehender Kleinbetrieb zugepachtet und mit
familieneigenem Pachtland zu einem existenzfähigen neuen
Betrieb aufgestockt wurde. In einem solchen Fall - und da
stimme ich mit Ihnen überein - lässt sich die Ablehnung der
Beitragsberechtigung kaum vertreten, wenn alle anderen
Bedingungen, die ich hier erwähnt habe, erfüllt sind - wenn
also feststeht, dass man keinesfalls Missbrauch betreibt,
sondern dass man eine ganz normale Verbindung mit seiner
Bergheimat will und dort eine eigene Existenz auch wagt.
Die neue Verordnung über Kostenbeiträge an Viehhalter
sieht denn auch vor, dass der Betrieb bis zu einem Drittel
aus familieneigenem Pachtland bestehen darf, also eine
Öffnung in Richtung Ihrer Gedanken.
Eine weitere Lockerung der bisherigen Praxis kann dadurch
erreicht werden, dass bei Betrieben von Geschwistern oder
von Eltern und ihren Nachkommen ein Zweifelsfall nur noch
dann angenommen oder vermutet wird und eine Überprü-
fung stattfindet, wenn die den Betrieb betreibenden Perso-
nen in der gleichen oder angrenzenden Einwohnerge-
meinde wohnen. Die geänderten Bestimmungen über die
Ermittlung der beitragsberechtigten Viehhalter tragen mit
anderen Worten Ihrem Begehren, Herr Nationalrat Hari,
weitgehend- Rechnung.
Vollständig streichen können wir die Bestimmung aus den
Gründen nicht, die ich soeben darzustellen versucht habe.
Aber ich meine, dass wir vernünftige Abgrenzungskriterien
gefunden haben und dementsprechend nun einmal handeln
sollten.
Präsident: Herr Hari ist von der Antwort des Bundesrates
befriedigt.
#ST# 83.491
Motion Bäumlin
Milchrechnung - Compte laitier
Wortlaut der Motion vom 22. Juni 1983
Der Bundesrat wird beauftragt, Massnahmen zur Verbesse-
rung der Milchrechnung zu treffen, namentlich durch
a. die Ausdehnung der Ackerfläche in dervoralpinen Hügel-
zone und in der Bergzpne l für den Anbau von Futterge-
treide, um dadurch die Überproduktion von Milch und damit
auch Käse zu verringern;
b. die Förderung der direkten Verfütterung von Milch an die
Kälber und die Einschränkung der Kälbermast mit Pulver-
milch;
c. eine kostendeckende Magermilchverwertung. (In diesem
Bereich sind neue Wege zu beschreiten, die bis heute
bereits mehrfach vorgezeichnet wurden und die beispiels-
weise durch eine vom Bund in Auftrag gegebene Studie
konkretisiert werden sollten.)
Texte de la motion du 22 juin 1983
Le Conseil fédéral est chargé de prendre des mesures pro-
pres à améliorer les résultats du compte laitier notamment
a. En étendant, en zone préalpine des collines et en zone de
montagne I, la surface destinée à la culture des champs, afin
d'y permettre la culture de céréales fourragères et de réduire
ainsi la surproduction de lait et, par voie de conséquence, de
fromage;
b. En encourageant l'utilisation du lait pour la nourriture
des veaux et en limitant l'engraissement des veaux avec du
lait en poudre;
c. Par la mise en valeur du lait écrémé à des prix couvrant
les coûts. (Dans ce domaine, il convient de sortir des che-
mins battus; de nouvelles solutions ont été proposées à plus
d'une reprise déjà, et leur mise en application devrait faire
l'objet d'une étude que la Confédération confierait à des
experts.)
Mitunterzeichner - Cosignataires: Bircher, Borei, Bratschi,
Braunschweig, Bundi, Chopard, Christinat, Deneys, Euler,
[Ganz], Gloor, Hubacher, Jaggi, Leuenberger Moritz,
[Loetscher], 
Longet, 
Mauch, 
Meizoz, [Morel], 
Morf,
[Muheim, Müller-Bern], Nauer, Neukomm, Oester, Ott, Pitte-
loud, Reimann, [Reiniger], Renschier, Robbiani, [Rothen],
Rubi, Ruffy, [Schalcher, Schmid], Stappung, Uchtenhagen,
Vannay, Weber-Arbon, Zehnder, [Zwygart] 
(42)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die schweizerische Milchpolitik ist in vielerlei Hinsicht in
eine Sackgasse geraten. Trotz Milchkontingentierung und
hohen bäuerlichen Abgaben auf Überlieferungen an Milch
besteht ein hoher Druck für noch grössere Milchmengen.
Die durchschnittliche Milchleistung pro Kuh ist in den letz-
ten Jahren um 70 Kilo/Jahr gestiegen, und dieser Trend hält
an. Damit werden sich in den nächsten Jahren grosse Pro-
bleme bei der Überschussverwertung ergeben: es ist weder
mit höherem Milchkonsum noch mit besseren (Käse-)
Exportmöglichkeiten zu rechnen. Folge davon wird eine
überbordende Milchrechnung sein, was zweifellos weder im
volkswirtschaftlichen Intere' se noch in demjenigen der Kon-
sumenten und Bauernschaft sein kann. Noch stärkere Ein-
schränkungen der Produzenten über die Milchkontingentie-
rung als Alternative liegen nach den Erfahrungen mit der
Kontingentierung auch nicht in unserem Interesse. Die
Massnahmen haben sich zu stark zuungunsten jener ausge-
wirkt, die auf eine existenzsichernde Milchproduktion ange-
wiesen sind. Eine kritische Analyse der Milchpolitik drängt
sich deshalb auf, um so mehr, als in letzter Zeit immer
wieder darauf hingewiesen worden ist, dass die hohen

13. März 1985 
N
495
Motion Bäumlin
Kosten der Milchverwertung in keinem Verhältnis zu den
Nutzen für Bauern und Konsumenten stehen.
Die heutige Situation ist höchst unbefriedigend:
1. Der Strukturwandel innerhalb der Landwirtschaft hat es
mit sich gebracht, dass einerseits ein Hang zur Überproduk-
tion (vor allem in den Sektoren Milch und Fleisch) besteht,
welche vor allem die Produktionsmöglichkeiten kleinerer
und mittlerer Landwirtschaftsbetriebe im Tal- und Bergge-
biet stark einschränkt. Andererseits ist ein Konzentrations-
prozess zu beobachten, indem immer weniger Betriebe
dank kostensparender Rationalisierungsinvestitionen einen
immer grösseren Anteil der Produktion bestreiten. Dies gilt
sowohl für die sogenannten Tierfabriken im Fleisch- und
Eiersektor als auch (über Importfuttermittel) im Milchsektor.
Obschon diese Entwicklung als agrarpolitisch, aber auch
volkswirtschaftlich unerwünscht gilt, hält sie unvermindert
an.
2. Überschussmilch wird in den diversen Verwertungsver-
fahren entrahmt, und ein Teil davon (1981 waren es 2,7
Millionen Dezitonnen, was einer Vollmilchmenge von 3,05
Millionen Dezitonnen entspricht) wird als Kälberersatzmilch
in der Mast vertränkt. Stossend daran ist insbesondere die
Verbilligung dieser Milchersatzfutter.
Während das Milchfett eines Liters Milch von der BUTYRA
mit etwa 65 Rappen bezahlt wird, bezahlen die Magermilch-
verwerter nur 4 bis 17 Rappen pro Liter, was, gemessen an
den Gestehungskosten, stark unterbezahlt ist. Daher ist die
in der Milchrechnung unter dem Titel «Butterverbilligung»
ausgewiesene Subventionierung als Milchersatzpulversub-
vention zu bezeichnen. Auf den agrarpolitischen Unsinn
dieser vor allem für industrielle Mäster interessanten Sub-
ventionspraxis hat der Motionär schon in seiner Einfachen
Anfrage vom 16. Dezember 1981 (Magermilchpulver für die
Kälbermast, 81.778) hingewiesen.
Alle aufgeführten Tatsachen zeigen auf, dass die schweizeri-
sche Milchpolitik gründlich überprüft und revidiert werden
muss. Es sind Lösungen zu suchen, die sowohl die teilweise
überflüssig hohe Milchrechnung entlasten als auch der bäu-
erlichen Landwirtschaft Vorteile bringen. Diese Ziele lassen
sich verwirklichen, und zwar ohne dass dabei die Konsu-
menten stärker belastet würden.
Dabei ist wie folgt vorzugehen:
1. Über produktionslenkende Massnahmen sind dort, wo
Produktionsalternativen bestehen, die Milchviehbestände
zu senken.
2. Die Produktionsalternativen dürfen nicht im Fleischsek-
tor liegen, sondern müssen in erster Linie auf vermehrten
Acker- und Futterbau abzielen.
3. Diese Möglichkeiten sind vor allem in der VHZ und in der
BZ l mit einem beträchtlichen ungenutzten Potential für den
Futterbau ins Auge zu fassen. Gerade in diesen Zonen wird
Überschusskäse produziert (Emmentaler), der die Milch-
rechnung mit nahezu 40 Rappen pro Liter Exportmilch bela-
stet.
4. Eine Reduktion der Milchproduktion durch eine Ausdeh-
nung der Ackerbauflächen (und eventuell der Intensivierung
der Mutterkuhhaltung) könnte beträchtliche Geldmengen
freisetzen, welche die Kosten der produktionslenkenden
Massnahmen (erhöhte Anbauprämien, Prämien für teilweise
Abgabe von Milchkontingenten usw.) decken könnten. So
würden nach seriösen Berechnungen bei einer Verminde-
rung der Kuhzahl in der VHZ und in der BZ l von 35 000
Kühen und der gleichzeitigen Aufnahme einer ackerbauli-
chen Produktion von 30 000 Hektaren 1,6 Millionen Deziton-
nen weniger Milch produziert (h. B. 20 Prozent des heutigen
Käseexportes), während 10 Prozent des jetzigen Importfut-
ters im Inland produziert werden können.
5. Magermilchpulver soll nicht mehr (oder nur noch in
einem stark reduzierten Ausmass) zur Kälbermast verwen-
det werden. So können rund 3 Millionen Dezitonnen Voll-
milch durch direkte Verfütterung die Milchverwertung entla-
sten. Damit fallen Butterverbilligungen von rund 50 Millio-
nen Franken zu Lasten der Milchrechnung weg. Gleichzeitig
lassen sich nochmals 50 Millionen Franken durch vermehrte
Zolleinnahmen auf Billigbutterimporten einsparen.
6. Der Magermilchpreis wird erhöht, so dass sich eine
gerechtere Verteilung der Verwertungskosten (Butterrech-
nung) ergibt. Bei einer Erhöhung des Magermilchpreises
um 30 Rappen pro Liter beispielsweise lässt sich die Milch-
rechnung - bei vergleichsweise kleinen Erhöhungen für
Nahrungsmittel auf Magermilchbasis (z. B. Schokolade,
Bäckereien usw.) - um rund 50 Millionen entlasten.
Die aufgeführten Zahlenbeispiele, welche einer seriös re-
cherchierten Arbeit (Publikation im «TAM» vom 18. Juni
1983) entnommen sind, sind sicher noch genauer zu über-
prüfen, und vielleicht bedarf es auch einer Verfeinerung der
daselbst vorgeschlagenen Massnahmen. In der Stossrich-
tung ergeben aber die Lösungsvorschläge (welche als Ein-
zelvorschläge schon einige Male vorgebracht worden sind)
ein Gesamtpaket, das die schweizerische Milchpolitik tat-
sächlich in jeder Hinsicht verbessern könnte. Das zugrunde-
liegende agrarpolitische Instrumentarium (ergänzt durch die
revidierten Art. 19ff LG und die Ziele der Futtermittelinitia-
tive) entspricht den Forderungen für eine starke einheimi-
sche Landwirtschaft, welche den Möglichkeiten der bäuerli-
chen Strukturen auch unter erschwerten Bedingungen
(Klein- und Mittelbetriebe) Rechnung trägt. Gleichzeitig
erfolgt dadurch eine Reduktion der zu verwertenden Milch-
menge und damit eine Entlastung unserer Milchrechnung,
jedenfalls auch eine gerechtere Verteilung der aufgebrach-
ten Mittel. Dies ist mittel- und langfristig auch im Interesse
der Konsumentenschaft.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 19. September 1983
Rapport écrit du Conseil fédéral du 19 septembre 1983
Um die Voraussetzungen zu schaffen, dass die Landwirt-
schaft ein im Vergleich zu den anderen Erwerbssparten
angemessenes Einkommen erzielen kann, stehen mehrere
Mittel zur Verfügung: Festsetzung von bestimmter! Agrar-
preisen und mengenmässigen Begrenzungen oder auch
Erlass gezielter Massnahmen.
Das landwirtschaftliche Einkommen kann über die Milch-
menge oder den Milchpreis angehoben werden. Hierbei
wird unter anderem den Absatzverhältnissen im In- und
Ausland Rechnung getragen; im Vordergrund steht indes-
sen das Bestreben, die Einkommenslücke so gut als mög-
lich zu schliessen. Die milchwirtschaftliche Gesetzgebung
erlaubt ein solches Handeln, aber die damit verbundenen
Auswirkungen auf die Milchrechnung müssen auch berück-
sichtigt werden. Vom Rohertrag der landwirtschaftlichen
Produktion entfällt knapp ein Drittel auf die Milchwirtschaft;
über 40 Prozent des Arbeitsverdienstes stammen aus die-
sem Sektor. Diese Zahlen zeigen die Bedeutung der Milch-
produktion.
Der Milchpreis, welcher der Landwirtschaft ein angemesse-
nes Einkommen sichert, lässt sich, mit Ausnahme der Kon-
summilch und Spezialitäten, weder in der Schweiz noch im
Ausland auf dem Markt realisieren. Bei einem für die Land-
wirtschaft resultierenden Rohertrag aus der Milch von weit
über 2,5 Milliarden Franken können zurzeit im Durchschnitt
nur etwa 70 bis 75 Prozent durch den Verkaufserlös der
Ware gedeckt werden, was - überschlagsmässig - zu einer
Milchrechnung von rund 700 Millionen Franken führt.
Die Art der Milchverwertung kann die Höhe der Milchrech-
nung sicher stark beeinflussen. Der Motionär meint, dass
neue Wege beschriften werden sollten. Es ist indessen fest-
zuhalten, dass die Einhaltung der Prioritätsordnung bei der
Milchverwertung seit Jahren verbessert wurde und sich
heute auf einem fast optimalen Stand befindet. Nach dieser
Ordnung ist der Absatz von Milch und Milchprodukten,
welche keine Bundeshilfe benötigen, allem voranzustellen.
Sortiment, Qualität und Werbung helfen mit, dieses Ziel zu
erreichen. Die Käsefabrikation ist in der zweiten Prioritäts-
stufe eingereiht, die Butterfabrikation in der dritten Stufe.
Obschon die Milchmenge in den zwei letzten Jahren eine
Rekordhöhe erreicht hatte, wurde noch nie so viel Milch zu

Motion Bäumlin
496
13 mars 1985
Käse verarbeitet, und gleichzeitig war die zu Butter verarbei-
tete Milch minimal. Man kann daraus ableiten, dass die
Milchverwertung vernünftig ist und möglichst kostenspa-
rend gestaltet wird.
Der Motionär sieht ein Missverhältnis zwischen den hohen
Kosten der Milchverwertung und dem Nutzen für die Bauern
und Konsumenten. Hierzu ist festzuhalten, dass namentlich
eine Grundpreiserhöhung das landwirtschaftliche Einkom-
men sofort und ohne irgendwelchen Abzug erhöht. Die
Konsumenten auf der anderen Seite haben die Gewähr,
heute und in Notzeiten mit genügend Milch und Milchpro-
dukten versorgt zu werden. Der Wunsch zur Erhaltung einer
leistungsfähigen Landwirtschaft ist im Volke allgemein ver-
breitet; der Konsument ist daher sicher bereit, über die
Preise und über öffentliche Gelder der Landwirtschaft zu
einem gerechten und angemessenen Einkommen zu ver-
helfen.
Unter Hinweis auf den Strukturwandel in der Landwirtschaft
behauptet der Motionär, dass die Massnahmen im primären
Sektor vor allem den grossen Betrieben dienen. Die Tatsa-
che, dass unsere Landwirtschaft zur grossen Zahl aus klei-
nen und mittleren Betrieben besteht, widerlegt aber diese
Meinung. Zwei Zahlen seien hier aufgeführt: In der Talzone,
der voralpinen Hügelzone und der Bergzone l haben 92
Prozent der Betriebe ein Milchkontingent unter 100 000 Kilo;
82 Prozent aller Betriebe bewirtschaften eine Fläche unter
20 Hektaren. Unsere Agrarpolitik bevorzugt daher nicht ein-
seitig die grösseren Betriebe.
Bezüglich der zweckmässigen Verwendung von Mager-
milchpulver erinnern wir daran, dass bei der Zentrifugation
von Milch Rahm (daraus eventuell Butter) und Magermilch
entstehen. Es ist am Bundesrat, die beiden Milchbestand-
teile Fett (Rahm/Butter) und Eiweiss (Magermilch) zu bewer-
ten. Während der Wert der Magermilch im Jahre 1960
9 Prozent des Milchgrundpreises ausmachte, stieg der Pro-
zentsatz 1970 auf 11 Prozent an. Seit dem I.Juli 1983
beträgt der Wertanteil der Magermilch 20 Prozent. Die Mass-
nahmen gingen mithin seit langem in die vom Motionär
gewünschte Richtung und hatten eine Entlastung der
BUTYRA-Rechnung zur Folge. Magermilch oder Mager-
milchpulver entstehen nicht einfach nur bei der Verbutte-
rung, sondern zwangsläufig, und zwar in grossem Ausmass
bei der Herstellung von Vollrahm, Halbrahm und Kaffee-
rahm; diese Verwertungsarten belasten die Milchrechnung
überhaupt nicht, sondern führen der Milchrechnung in
Form der Rahmabgabe rund 12 Millionen Franken pro Jahr
zu. Magermilch und Magermilchpulver entstehen auch aus
der Zentrifugation von täglichen Restmilchmengen in Mol-
kereien und von Wochenendmilch, welche keiner ändern
Verwertung zugeführt werden kann. Die eigentliche tägliche
Zentrifugation (Verbutterung) ist heute auf ein Minimum
beschränkt. Daraus leitet sich auch ab, dass die anfallende
Magermilch bzw. das Magermilchpulver verwertet werden
muss; dies erfolgt in flüssiger oder in Pulverform im Lebens-
mittel- und im Futtermittelsektor. 
Absatzmöglichkeiten
bestehen aber nur, wenn die genannten Produkte preislich
in einer vernünftigen Relation zu den entsprechenden Sub-
stitutionsprodukten stehen. Die vom Motionär vorgeschla-
gene Höherbewertung der Magermilch um weitere 30 Rap-
pen pro Liter ist unrealistisch. Es wird aber auch in Zukunft
unser Ziel bleiben, die Eiweisskomponente der Milch im
Rahmen des Möglichen höher zu bewerten.
Abgesehen davon, dass wesentliche Milchmengen in der
Kälbermast und Kälberaufzucht verfüttert werden, wäre eine
Unterbindung oder starke Reduktion der Verwendung von
Milchersatzfuttermitteln undenkbar. Das anfallende Mager-
milchpulver müsste andernfalls zu sehr tiefen Weltmarkt-
preisen exportiert werden. Die offiziellen Gehaltsnormen für
Milchersatzfuttermittel gewährleisten gegenwärtig einen
verhältnismässig hohen Anteil an Milchbestandteilen in der
Ersatzmilch und überbinden die Kosten den inländischen
Verbrauchern.
Abschliessend nehmen wir zu den drei konkreten Aufträgen,
wie sie im Motionstext enthalten sind, Stellung:
a. Die Ausdehnung der Ackerfläche im ganzen Lande ist ein
Anliegen der Agrarpolitik und ein wichtiges Mittel zur Pro-
duktionslenkung. In der voralpinen Hügelzone und im Berg-
gebiet werden neben den normalen Preisen für Ackerpro-
dukte und den Anbauprämien für Futtergetreide Zuschläge
ausgerichtet, welche den erschwerten Produktionsbedin-
gungen Rechnung tragen. Neuerdings werden auch Flä-
chenbeiträge in Gebieten mit erschwerten Produktionsbe-
dingungen ausbezahlt. Der Ackerbau wird in diesen Gebie-
ten bereits- in Ergänzung zur viehwirtschaftlichen Produk-
tion - so weit als möglich gefördert. Es wäre indessen
unrealistisch, die Milchproduktion in der voralpinen Hügel-
zone und der Bergzone l durch eine wesentliche Ausdeh-
nung des Ackerbaus ersetzen zu wollen, ist doch der letztere
ausgesprochen arbeitsextensiv.
b. Der Bund leistet Beiträge an Kuhhalter, die keine Milch
abliefern. Die in diesen Betrieben produzierte Milch wird zur
Mast oder Aufzucht von Tieren verwendet. Im Jahre 1982
haben 12300 Betriebe mit rund 65000 Kühen von dieser
Massnahme Gebrauch gemacht. Die daraus resultierende
Belastung beträgt rund 55 Millionen Franken und ist
Bestandteil der Milchrechnung. Diese Massnahme wurde im
Laufe der letzten Jahre parallel zu den Milchpreiserhöhun-
gen ausgebaut und erfüllt die Forderung des Motionärs. Die
Produktion von Milchersatzfuttermitteln wird durch die
bestehenden Gehaltsnormen in Grenzen gehalten. Wir wie-
derholen zudem, dass unter anderem bei der zur ersten
Prioritätsstufe gehörenden Rahmfabrikation automatisch
Magermilchpulveir entsteht.
c. Wir haben dargelegt, dass im Laufe der letzten 20 Jahre
innerhalb des Milchpreises das Eiweiss laufend höher
bewertet wurde, wodurch die Butterrechnung entlastet wer-
den konnte. Es wird Aufgabe des Bundesrates sein, auch im
Rahmen künftiger Milchgrundpreiserhöhungen die Frage
der Bewertung der Magermilch jeweilen neu zu beurteilen.
Abschliessend halten wir fest, dass es uns nicht zuletzt dank
der Milchkontingentierung gelungen ist, die Milchmenge im
Griff zu behalten und nach klaren Grundsätzen zu verwer-
ten. Das soll uns indessen nicht daran hindern, die Forde-
rungen des Motionärs sorgfältig zu prüfen; wir erklären uns
hierzu bereit. Hingegen ist es uns aus den dargelegten
Gründen nicht möglich, einen verpflichtenden Auftrag
entgegenzunehmen.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzu-
wandeln.
Bäumlin: Ich kann nichts dafür, dass ich nach Traktanden-
liste heute mehrmals intervenieren muss. Ich äussere mich
ganz kurz zur Milchrechnung und dann noch zu zwei weite-
ren Geschäften, mit denen sich die landwirtschaftspolitische
Kommission der SP befasst hat.
Ich nehme die Umwandlung in ein Postulat an. Ich hatte dies
übrigens mündlich zu Beginn dieser Session dem Sekreta-
riat gemeldet. Die Motion sollte also nicht mehrtraktandiert
werden. Da dies doch geschehen ist, gestatte ich mir einige
kurze Bemerkungen.
Ich setze voraus, dass man weiss, worum es geht. Herr
Bundespräsident, ich gebe zu, das man in bezug auf die
Buchstaben a und b meiner Motion wahrscheinlich nicht
viel mehr erreichen kann, als heute schon geschieht. Aber
vielleicht kann man die Ausdehnung der Ackerfläche auch
in der voralpinen Hügelzone und die Förderung der direkten
Verfütterung von Milch an die Kälber im Stall noch mehr
fördern.
Insistieren möchte ich aber insbesondere auf Litera c. Hier
fordere ich eine kostendeckende Magermilchverwertung.
Mich stört es besonders, dass durch billiges Magermilchpul-
ver faktisch die industrielle und gewerbliche Mast gefördert
wird. Das kann man einfach nicht bestreiten! Man sollte die
Fleischproduktion 
wieder in die echten 
bäuerlichen
Betriebe zurückführen. Wenn man aber die industriellen

13. März 1985 
N
497
Motion Brélaz
und gewerblichen Betriebe mit billigem Milchpulver aktiv
fördert, bewirkt man - ob gewollt oder ungewollt - das
Gegenteil. Wenn man sich für die Verbesserung der Situa-
tion der kleinen und mittleren Bauern einsetzt, stösst man
stets auf Hindernisse und Widerstand. Wenn ich bei der
Revision des Landwirtschaftsgesetzes eine Herabsetzung
der Höchsttierbestände verlange, dann kommen die
bekannten Gegenargumente, auf die ich jetzt nicht einge-
hen kann. Und wenn ich heute fordere, man solle die indu-
striellen und gewerblichen Mastbetriebe wenigstens nicht
mit billigem Magermilchpulver fördern, dann wird auch die-
ser Vorschlag abgelehnt. So wird es schliesslich verunmög-
licht, eine Politik im Interesse der kleinen und mittleren
Betriebe zu realisieren.
Noch eine letzte Bemerkung: Ich stütze mich bei meinen
Anträgen auf seriöse Unterlagen, unter anderem auf eine
Studie im «Tages-Anzeiger»-Magazin vom 18. Juni 1983.
Diese Studie ist einem engagierten Landwirt und Ihnen, Herr
Bundesrat, gewidmet. Ich zitiere: «Ihnen, Kurt Purgier, denn
ihrer energischen Persönlichkeit wird es gelingen, selbst im
Bundesamt für Landwirtschaft bauernfreundliche Akzente
zu setzen.»
Bundespräsident Purgier: Danke vorerst für die gewidmeten
Bilder. Ich möchte nur ganz kurz zum aufgeworfenen Pro-
blem Stellung beziehen, nachdem Herr Bäumlin einerseits
zu den Punkten a und b sagte, er sei von unseren Massnah-
men insoweit überzeugt, dass er sich weitergehende Mass-
nahmen fast nicht vorstellen könne.
Seit wir die Milchkontingentierung eingeführt haben, sind
wir von der Wechselwirkung einer Kontingentierung, bezo-
gen auf alle anderen Produktionszweige, voll und ganz
überzeugt. Wenn wir die 31 Millionen Doppelzenter haben,
dann ist der Plafond erreicht; wir können ihn nicht auswei-
ten. Jegliche Mehrproduktion muss zu Mehrkosten führen
(Käseexport und anderes mehr). Wir haben auch festgestellt,
dass durch die Kontingentierung unter anderem das Ver-
hältnis der Bergbauern und deren Produktionsweise zu den
Talbauern beeinflusst worden ist.
Ich habe vor wenigen Tagen in einer Bauernversammlung
darauf hingewiesen, dass ein Kontingentsinhaber, der an die
Grenze seines eigenen Kontingentes kommt und weiss, dass
er mit Blick auf den Rückbehalt oder die Überlieferungsab-
gabe in eine schwierige Situation gerät, mittels Aufzucht
oder Mast noch etwas auffangen kann. Sobald das
geschieht, sind aber unsere Freunde im Berggebiet wie-
derum betroffen. Kurz und gut: Wir sehen auch hier, dass
der gesamte Landwirtschaftsbereich - Ackerbau und alles,
was der Boden in den jeweiligen Produktionsräumen über-
haupt hergibt - laufend und mit grösster Sorgfalt weiter
untersucht und guten Lösungen entgegengeführt werden
muss. Wunder können wir nicht bewirken, das wissen Sie
alle so gut wie ich.
Ich wage aber zu behaupten, dass wir zusammen mit den
Bauernorganisationen, zusammen mit den Bauern selbst, in
den letzten Jahren grosse Fortschritte erzielt haben. Das ist
staatspolitisch und versorgungspolitisch 
von grosser
Bedeutung. Wir werden bei der Behandlung des sechsten
Landwirtschaftsberichts auf diese Zusammenhänge ohne
Zweifel eintreten können.
Nun ganz knapp zur Problematik Magermilchpulver: Darf
ich daran erinnern, dass bei der Zentrifugation von Milch
einerseits Rahm entsteht, daraus eventuell Butter, anderer-
seits Magermilch.
Es ist nun am Bundesrat, die beiden Milchbestandteile, Fett
(lies Rahm und Butter) und Eiweiss (lies Magermilch), zu
bewerten. Da hat nun eine interessante Entwicklung statt-
gefunden. Während der Wert der Magermilch im Jahre 1960
9 Prozent des Milchgrundpreises ausmachte, stieg der Pro-
zentsatz zehn Jahre später, 1970, auf 11 Prozent an, und seit
dem I.Juli 1983 beträgt der Wertanteil der Magermilch
immerhin 20 Prozent. Die getroffenen Massnahmen gingen
also in Richtung der Zielvorstellungen von Herrn Bäumlin
und brachten auch eine Entlastung der BUTYRA-Rechnung.
Magermilch oder Magermilchpulver-das muss man beden-
ken, wenn man diese Dinge diskutiert-entstehen aber nicht
einfach nur bei der Verbutterung, sondern zwangsläufig
(und zwar in grossem Ausmass) auch bei der Herstellung
von Vollrahm, Halbrahm und Kaffeerahm. Diese Verwer-
tungsarten belasten die Milchrechnung überhaupt nicht,
sondern sie führen der Milchrechnung in Form der Rahmab-
gabe jährlich zwischen 12,5 bis 13 Millionen Franken zu.
Magermilch und Magermilchpulver entstehen auch aus der
Zentrifugation der täglichen Restmilchmengen in Molke-
reien und der Wochenendmilch. Die Konsumgewohnheiten
dieser Gesellschaft, in der wir leben, haben dazu geführt,
dass man zurzeit keine andere Verwertung sieht. Bitte, auch
darüber wird man immer wieder nachdenken. Aber Sie
spüren aus diesen wenigen Sätzen, Herr Bäumlin, dass die
tägliche Zentrifugation für reine Butterherstellung heute auf
ein Minimum beschränkt ist. Daraus leitet sich auch ab, dass
die anfallende Magermilch bzw. das Magermilchpulver ver-
wertet werden müssen.
Dies erfolgt in flüssiger oder in Pulverform im Lebensmittel-
und im Futtermittelsektor. Das Gesamte wird weiterbearbei-
tet. Ich füge aber jetzt schon bei, dass die von Ihnen vorge-
schlagene Höherbewertung der Magermilch um weitere 30
Rappen schlicht und einfach unrealistisch ist. Ich bestätige
jedoch das Ziel, die Eiweisskomponente der Milch im Rah-
men des Möglichen höher zu bewerten.
In diesem Sinne werden wir weiterarbeiten, und ich glaube,
dass man das Problem bei anderer Gelegenheit vertieft
diskutieren kann.
Präsident: Herr Bäumlin ist mit der Umwandlung in ein
Postulat einverstanden. Es wird aus der Mitte des Rates
nicht bekämpft.
Überwiesen als Postulat - Transmis comme postulat
#ST# 83.511
Motion Brélaz
Landwirtschaftsgebiet. Erhaltung
Sauvegarde des terres agricoles
Wortlaut der Motion vom 23. Juni 1983
Der Bundesrat wird eingeladen, die Landwirtschaftsgesetz-
gebung in Anlehnung an die Forstgesetzgebung so zu
ändern, dass die landwirtschaftliche Nutzfläche nicht mehr
weiter vermindert werden kann.
Texte de la motion du 23 juin 1983
Le Conseil fédéral est invité à modifier la législation afin que
la surface des terres agricoles exploitées du pays ne puisse
plus diminuer davantage, ceci en s'inspirant des disposi-
tions applicables aux forêts.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Dupont, Günter, [Kauf-
mann], Longet, Massy, Oehen, Oester, [Roy], Soldini, [Teu-
.scher] 
(10)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Ces dernières années, le bétonnage de notre pays s'est
effectué au rythme effarant de 1 mètre carré par seconde. Au
nombre des catégories les plus touchées, on compte les
terres agricoles. Or le maintien d'une surface agricole suffi-
sante et d'une paysannerie forte, est indispensable aussi
bien au niveau de l'approvisionnement du pays que de la
protection de la nature et du paysage. Certes la loi sur
l'aménagement du territoire se donne, entre autres, pour but
le maintien de surfaces agricoles. Mais les dispositions
d'application cantonales, qui sont d'ailleurs extrêmement
63-N

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion Bäumlin Milchrechnung
Motion Bäumlin Compte laitier
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
09
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
83.491
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
13.03.1985 - 15:00
Date
Data
Seite
494-497
Page
Pagina
Ref. No
20 013 211
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.