ch_vb · <td class="metadataCell">20026060</td> · 1995-09-25 · de


25. September 1995 
N
1873
Medienerzeugnisse. Vorsorgliche Massnahmen
Zusammenfassend: Selbstverständlich ist auch die Kommis-
sion mit dem Initianten der Meinung, dass der Zersiedelung
Einhalt geboten werden muss, aber das RPG ist dazu durch-
aus tauglich; es ist weit besser als sein Ruf. Dort, wo es noch
nicht gegriffen hat-es gibt solche Fälle-, liegt es am Vollzug.
Es muss aus diesem Grunde kein neues, verfassungswidri-
ges Bauzonenmodell eingeführt werden, sondern wir müssen
den Vollzug verbessern; wir sind daran, es zu tun. Ich erin-
nere daran, dass wir beispielsweise das Recht auf Erschlies-
sung durch Private beschlossen haben und darüber noch in
dieser Session die Schlussabstimmung werden durchführen
können. Dazu kommt - das ist ein wichtiger und abschlies-
sender Vorwurf gegenüber dieser parlamentarischen Initia-
tive -, dass die untauglichste und eine besonders kontrapro-
duktive Planung jene ist, welche keine Rechtssicherheit ge-
währt. Rechtssicherheit und Planbeständigkeit auf der Ebene
des gültigen RPG sind ein hoher Wert unserer Rechtsord-
nung, und das Bundesgericht hat das immer wieder bestätigt,
beispielsweise in einem Fall Bottmingen, BGE 118 la 160,
und in einem Fall Kappel, BGE 116 la 235. Wir dürfen unsere
Planung nicht mit Hüst und Hott durchführen.
Ich ersuche Sie auch aus diesem Grunde, der parlamentari-
schen Initiative Thür keine Folge zu geben. Mir fällt auf, dass
selbst die Minderheit, die mit 13 zu 8 Stimmen unterlegen ist,
inhaltlich gegenüber der ausformulierten Initiative ähnliche
Vorbehalte namhaft macht.
Ich bitte Sie dringend, dieser Initiative keine Folge zu geben.
Jeanprêtre Francine (S, VD), rapporteur: L'initiative parle-
mentaire Thür, traitée en séance de commission en août
1993 déjà, part d'un constat incontestable et incontesté: les
zones à bâtir sont surdimensionnées dans notre pays. Pour-
tant, en 1980, l'article 15 de la loi fédérale sur l'aménagement
du territoire entraînait tous les espoirs de voir une évolution
modérée et surtout bien pensée de l'aménagement du terri-
toire, de la définition et de la délimitation des zones à bâtir,
du concept de densification et, finalement, dans notre sys-
tème fédéraliste, d'une bonne application par les cantons et
les communes des plans directeurs d'urbanisation.
Le 3 juin 1993, dans sa réponse à la motion Haering Binder
91.3226 du 20 juin 1991, le Conseil fédéral se rangeait déjà,
par la voix de M. Koller, conseiller fédéral, au constat que
c'était une évidence qu'en Suisse, il existait de façon géné-
rale un surdimensionnement des zones à bâtir qui pourraient
potentiellement contenir jusqu'à 10 millions d'habitants. Ceci
était confirmé par une étude du Fonds national suisse de la
recherche scientifique intitulée «Le sol». Cette vision d'un dé-
veloppement quantitatif confortait les communes dans leur
façon d'aménager et d'étendre la zone à bâtir, manière de
faire que le Tribunal fédéral n'a, par ailleurs, jamais juridique-
ment contredite. Ainsi, le Conseil fédéral en tirait la conclu-
sion qu'il s'agissait de discuter ou de rediscuter d'une limita-
tion des zones à bâtir, et aussi de mettre en évidence le po-
tentiel de densification des zones à bâtir actuelles.
Le Conseil fédéral s'est attelé, rapport à l'appui, et notam-
ment celui attendu pour traiter l'initiative parlementaire
Strahm Rudolf dont nous parlerons tout à l'heure, à envisager
une révision sérieuse de la loi fédérale sur l'aménagement du
territoire en la confiant à un groupe d'experts sous la prési-
dence de M. Jagmetti, conseiller aux Etats. En procédure de
consultation, tant les cantons dans leur ensemble que les
partis dans une large mesure, se sont opposés à une appro-
che fondamentale de révision de la loi fédérale sur l'aména-
gement du territoire, notamment du présent article 15. On
souhaitait bien davantage déréglementer rapidement l'amé-
nagement du territoire. Ainsi, cet échec a conduit à des révi-
sions ponctuelles, comme celles qu'une majorité des Con-
seils a acceptées en juin dernier et lors de la présente ses-
sion du Conseil des Etats: l'équipement par les privés des
terrains à bâtir et la coordination des procédures.
S'il semble politiquement difficile de répondre, si ce n'est au
titre, du moins à l'esprit de l'initiative parlementaire Thür, l'as-
pect juridique, et surtout sa constitutionnalité, fait problème,
notamment par l'introduction, au niveau fédéral, de la notion
du plan sectoriel d'urbanisation qui devrait être impérative-
ment respecté par les cantons et les communes. Ainsi, selon
l'alinéa 3 de l'initiative rédigée de toutes pièces: «Les zones
à bâtir et les terrains de réserve ne doivent pas dépasser, en
tout, la surface maximale d'urbanisation autorisée; cette sur-
face maximale est fixée dans un plan sectoriel d'urbanisation
de la Confédération et doit être impérativement respectée
par les cantons et les communes».
Selon les explications de M. Thür, tant la zone à bâtir que la
zone de réserve formeraient la zone dite «d'habitation» qui
devrait être déterminée dans un plan spécial de la Confédé-
ration. C'était d'ailleurs l'objet de la motion Haering Binder qui
voulait donner au Conseil fédéral les compétences, dans la
loi fédérale sur l'aménagement du territoire, «.... d'élaborer
un plan sectoriel «Urbanisation». Cette motion fut rejetée par
votre Conseil le 3 juin 1993 par 49 voix contre 31. En effet,
selon une partie de la doctrine, il est problématique de confier
au Conseil fédéral les compétences de définir les zones des-
tinées à l'habitat pour l'ensemble du pays, ce qui empiète sur
les compétences respectives aux niveaux cantonal et com-
munal. Cela irait au-delà de la teneur de l'article 22quater de
la Constitution fédérale sur les compétences respectives de
la Confédération et des cantons.
Certes, on pourrait tourner cette difficulté juridique en oc-
troyant aux cantons la compétence de donner, dans leurs
plans directeurs, plus de précisions quant à l'exploitation en-
visagée des zones, notamment de celles destinées à l'habitat.
Ainsi, le Conseil fédéral pourrait se déterminer en consé-
quence, lors de la procédure d'approbation des plans direc-
teurs cantonaux, pour limiter, cas échéant, les zones d'habitat.
Ainsi, bien qu'il ait paru à la commission que l'initiative pou-
vait aller dans une bonne direction, elle l'a toutefois rejetée
par 13 voix contre 8 pour les précédents motifs, juridiques
notamment, que je viens d'évoquer.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit
(keine Folge geben) 
71 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
(Folge geben) 
44 Stimmen
#ST# Sammeltitel - Titre collectif
Medienerzeugnisse.
Vorsorgliche Massnahmen
Médias.
Mesures provisionnelles
93.455
Parlamentarische Initiative
(Poncet)
Verbot von Presseartikeln (Art. 28c ZGB)
Initiative parlementaire
(Poncet)
Interdiction d'articles de presse (art. 28c CC)
Kategorie IV, Art. 68 GRN - Catégorie IV, art. 68 RCN
Wortlaut der Initiative vom 14. Dezember 1993
Gestützt auf Artikel 21 bis GVG reiche ich folgende parlamen-
tarische Initiative in der Form eines ausgearbeiteten Entwurfs
ein:

Médias. Mesures provisionnelles
1874
N 
25 septembre 1995
Artikel 28c Absatz 3 des Zivilgesetzbuches soll wie folgt er-
gänzt werden:
«.... nicht unverhältnismässig erscheint. Die Beweislast liegt
ausschliesslich beim Gesuchsteller, und das betroffene Me-
dienunternehmen kann nicht zur Mitwirkung bei der Beweis-
aufnahme gezwungen werden.»
Texte de l'initiative du 14 décembre 1993
Me fondant sur l'article 21 bis de la loi sur les rapports entre
les Conseils, je dépose l'initiative suivante, présentée sous la
forme d'un projet rédigé de toutes pièces:
L'article 28c alinéa 3 du Code civil doit être complété par l'ad-
jonction suivante:
«.... ne paraît pas disproportionnée. Le fardeau de la preuve
incombe exclusivement au demandeur et le média concerné
ne peut être contraint à participer à l'administration de la
preuve.»
Mitunterzeichner - Cosignataires: Eggly, Eymann Christoph,
Friderici Charles, Graber, Gros Jean-Michel, Narbel, Scheu-
rer Rémy, Zölch 
(8)
Reimann Maximilian (V, AG) unterbreitet im Namen der
Kommission für Rechtsfragen (RK) den folgenden schriftli-
chen Bericht:
1. Am 14. Dezember 1993 reichte Herr Poncet eine parla-
mentarische Initiative in der Form des ausgearbeiteten Ent-
wurfes ein.
2. Die RK-NR, welcher dieses Geschäft zur Prüfung zuge-
wiesen wurde, gab am 10. Mai 1994 dem Initianten Gelegen-
heit, sich zu seinem Vorstoss zu äussern.
Begründung des Initianten (Zusammenfassung)
In ihrer geltenden Fassung datieren die Bestimmungen über
den Persönlichkeitsschutz aus dem Jahre 1985. In der Bot-
schaft zu deren Einführung hatte der Bundesrat betont, eine
Medienzensur durch die Gerichte müsse vermieden werden
(siehe BBI 1982 II 636). Dieses Ziel ist weitgehend erreicht
worden, aber gewisse Vorfälle aus jüngster Zeit - insbeson-
dere das Verbot einer deutschschweizerischen Monatszeit-
schrift - zeigen, dass der Text von Artikel 28c Absatz 3 ZGB
ergänzt werden muss, damit Auslegungsprobleme beseitigt
werden.
Die Sache ist die: Wird in einem Medium eine Person in ihren
Persönlichkeitsrechten verletzt, so kann sie auf Schadener-
satz klagen. Mein Vorschlag stellt diesen Grundsatz nicht in
Frage.
Steht jedoch eine besonders schwere Verletzung bevor, so
kann der Richter sie vorsorglich verbieten. Allerdings ist in
diesem Fall grosse Vorsicht geboten, denn mit dem Verbot
eines Presseartikels läuft man Gefahr, dass wichtige Tatsa-
chen gar nicht an die Öffentlichkeit gelangen. In seiner Bot-
schaft von 1982 hob der Bundesrat deshalb zu Recht hervor,
wie gefährlich die Schaffung einer richterlichen Pressezensur
für die Öffentlichkeit und für die Pressefreiheit wäre. Mit an-
deren Worten: Grundsätzlich muss die Sanktion nach der
Veröffentlichung - mit Hilfe der Schadenersatzklage oder gar
der Strafverfolgung - die Regel sein und bleiben; das vor-
sorgliche Verbot muss eine Ausnahme bleiben, denn andern-
falls würde man eine eigentliche Vorzensur scharfen, und
dies wäre selbstverständlich unannehmbar. Artikel 28c Ab-
satz 3 ZGB trägt den soeben in Erinnerung gerufenen For-
derungen Rechnung. Denn er sieht vor, dass ein Artikel in
einem periodisch erscheinenden Medium nur dann vorsorg-
lich verboten werden kann, wenn dieser Artikel einen beson-
ders schweren Nachteil verursachen kann, wenn dafür offen-
sichtlich kein Rechtfertigungsgrund vorliegt und wenn die
Massnahme nicht unverhältnismässig erscheint.
Der Richter, dem ein Verbotsantrag unterbreitet wird, ist ge-
neigt, sich an das betroffene Medienunternehmen zu wenden
und es aufzufordern, ihm den Entwurf des betreffenden Arti-
kels zur Prüfung vorzulegen. Diese Neigung wird von man-
chen Klägern bedenkenlos ausgenützt: Um den Richter ei-
nem möglichst starken Druck auszusetzen, gelangen sie in
letzter Minute mit einer «dringlichen» Klage an ihn; diese
Klage beruht oft auf Behauptungen, die der Prüfung in einem
ordentlichen Verfahren nicht standhalten würden. Unter ei-
nem solchen Druck bleibt dem Richter oft kaum etwas ande-
res übrig, als sich an die andere Partei - das Medienunter-
nehmen - zu wenden, und der Kläger erreicht auf diese
Weise, was er eigentlich erreichen wollte, nämlich die Be-
kanntgabe des Textes vor der Veröffentlichung, wodurch er
die Möglichkeit erhält, auf eine Änderung des Textinhalts hin-
zuwirken! Diese Art von Missbrauch, an die die eidgenössi-
schen Räte bei der Verabschiedung von Artikel 28c Absatz 3
ZGB nicht gedacht haben, wird immer häufiger und schafft in
der Schweiz die echte Gefahr einer Medienzensur, also ge-
rade das, was der Bundesrat mit seiner Botschaft von 1982
verhindern wollte.
Es muss also verhindert werden, dass bösgläubige Kläger
die geltende Fassung des Textes missbrauchen und auf
diese Weise sowohl die Arbeit der Gerichte erschweren als
auch die Information der Öffentlichkeit gefährden. Deshalb ist
es notwendig, die bestehende Zweideutigkeit zu beheben
und klarzustellen, dass es dem Gesuchsteller - und ihm al-
lein - obliegt, seine Behauptungen zu beweisen; andernfalls
muss die beantragte Massnahme verweigert werden. In die-
sem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Veröf-
fentlichung die geschädigte Person nicht ihrer rechtlichen
Mittel (Schadenersatzklage, Strafklage) beraubt; dagegen
bringt ein Veröffentlichungsverbot die Öffentlichkeit um die
Information, auf die sie einen Anspruch hat.
Erwägungen der Kommission
Die Kommission beschloss, zur besseren Information über
die Problematik Hearings durchzuführen sowie eine Stellung-
nahme des Bundesamtes für Justiz einzuholen, und setzte
darauf eine Arbeitsgruppe mit den Mitgliedern Allenspach,
Ducret, Leuenberger Moritz und Poncet zur Vorbereitung der
Entscheidungsgrundlagen ein. Aufgrund der von der Arbeits-
gruppe geleisteten Vorarbeiten hält die Kommission folgen-
des fest:
Die parlamentarische Initiative Poncet will den in Artikel 28c
Absatz 3 ZGB verankerten Grundsatz so anwenden, dass
vorsorgliche Massnahmen gegen Medien nur dann angeord-
net werden können, wenn eine entsprechende spezifische
Interessenlage der möglicherweise verletzten Person dies
erforderlich macht. Artikel 28c Absatz 3 ZGB bringt somit
zum Ausdruck, dass eine besondere Güterabwägung der In-
teressen in Anbetracht der Bedeutung der Tätigkeit der Me-
dien für die Information der Öffentlichkeit vorgenommen wer-
den muss. Diese Ausnahme der allgemeinen güterrechtli-
chen Abwägung bei Persönlichkeitsverletzung versus Öffent-
lichkeitsinteressen ist durch den Gesetzgeber bewusst als
Bestandteil des materiellen Zivilrechts in das Zivilgesetzbuch
integriert worden. Es geht dem Gesetzgeber vor allem
darum, einheitliche Grundsätze bei der Güterabwägung fest-
zulegen, die über die prozessualen Bestimmungen einzelner
Kantone hinausgehen.
Diese Sicht der Dinge hat sich grundsätzlich bewährt. In der
Praxis haben sich nun aber Entwicklungen eingeschlichen,
die gerade die spezielle Regelung der Güterabwägung ins
Gegenteil verkehren wollen. Zunehmend wird Artikel 28c
Absatz 3 ZGB in der Güterabwägung durch gezielte Mass-
nahmen von Gesuchstellern unterlaufen, indem die Beweis-
lage für die Rechtfertigung eines vorsorglichen Eingriffes ent-
gegen dem Wortlaut des Gesetzes praktisch umgekehrt wird.
Eine Analyse von Fällen, bei denen vorsorgliche Massnah-
men gegenüber Medien provisorisch oder superprovisorisch
angeordnet wurden, zeigt auf, dass bei der Güterabwägung
gemäss Artikel 28c Absatz 3 ZGB in den jeweiligen Fällen
nicht mit der vom Gesetz erforderlichen Konsequenz, son-
dern im Rahmen des wohl eingeschränkten, aber immer
noch breiten Ermessens des Richters zu Lasten der Medien
ausgegangen wurde. Die parlamentarische Initiative Poncet
will folglich die materiellrechtliche Forderung der speziellen
Güterabwägung zugunsten der Medien mit prozessualen
Massnahmen unterstreichen und ihr zum Durchbruch verhel-
fen (Art. 28c Abs. 3 ZGB).

25. September 1995 
N
1875
Medienerzeugnisse. Vorsorgliche Massnahmen
- Die Kommissionsmehrheit betont, dass die dargelegten
Probleme deutlich machen, dass die delikate Abgrenzung
der Interessen der Medien einerseits und der durch das Me-
dienprodukt in ihrer Persönlichkeit betroffenen oder verletz-
ten Person andererseits eines extrahierten Systems des In-
teressenausgleichs bedarf. Dieses System ist dann gewähr-
leistet, wenn verhindert wird, dass durch gerichtliche Anord-
nungen Medientätigkeiten und -funktionen gehemmt oder
unterdrückt werden, wenn aber andererseits auch rechtliche
und publizistische Formen der Wiedergutmachung von Me-
dienfehlleistungen Betroffenen und Verletzten offenstehen.
Die dabei zur Anwendung gelangenden Verfahren dürfen im
Sinne des berechtigten, beidseitigen Rechtsschutzes nicht
zu kompliziert ausgestaltet sein, weil dadurch deren Anwen-
dung gefährdet wird.
Die Initiative würde nun aber nicht nur die Güterabwägung
neu gewichten, sondern eine Mitwirkungspflicht der beklag-
ten Medien grundsätzlich ausschliessen. Die Kommissions-
mehrheit will indessen keine solche Sonderregelung für Me-
dien. Wie jede andere beklagte Zivilpartei sollen gegebenen-
falls auch sie zu einer derartigen Mitwirkung angehalten wer-
den können. Ein derartiges Sonderrecht würde zudem einen
weiteren Eingriff in das kantonale Prozessverfahren bedeu-
ten, was die Kommissionsmehrheit ablehnt.
Die Kommissionsmehrheit vertritt sodann die Auffassung,
dass sich Artikel 28c Absatz 3 ZGB nicht vom Wortlaut, son-
dern von der Rechtsanwendung bzw. -auslegung her als
Schwachstelle des heutigen Konzepts herausgestellt hat. Sie
erachtet es deshalb als fraglich, mit einer grundsätzlich rein
redaktionellen Änderung die mangelhafte Anwendung dieser
Gesetzesbestimmung so kurze Zeit nach der Revision zu kor-
rigieren. Vielmehr hält sie es für sinnvoll, eine spezielle ge-
richtliche Kontrolle für vorsorgliche Massnahmen im Zusam-
menhang mit dem Persönlichkeitsschutz zu schaffen, indem
die letztinstanzlichen kantonalen Entscheide der Berufung an
das Bundesgericht unterstellt würden. Sie verweist diesbe-
züglich auf die Erwägungen im Bericht zur parlamentarischen
Initiative der RK-NR 94.431 «Berufung ans Bundesgericht bei
vorsorglichen Massnahmen gegen Medienerzeugnisse».
- Die Kommissionsminderheit befürwortet demgegenüber
das Ziel der parlamentarischen Initiative Poncet, nämlich den
Rechtsschutz der Medien bei der Güterabwägung durch die
Aufnahme von zusätzlichen prozessualen Vorschriften si-
cherzustellen. Dies soll dadurch geschehen, dass eine Be-
weislastregel eingeführt wird, die auch dazu führt, dass die
Mitwirkung des Medienunternehmens bei der Beweisauf-
nahme explizit als fakultativer Beitrag, der sich gegenüber
dem Medienunternehmen nicht nachteilig auswirken darf,
verankert wird. Der materiellrechtliche Teil von Artikel 28c
Absatz 3 ZGB würde demzufolge durch eine prozessrechtli-
che Sonderbestimmung ergänzt.
Reimann Maximilian (V, AG) présente au nom de la Com-
mission des affaires juridiques (CAJ) le rapport écrit suivant:
1. Le 14 décembre 1993, M. Poncet a déposé une initiative
parlementaire sous la forme d'un projet rédigé de toutes piè-
ces.
2. La CAJ-CN, à qui cet objet a été attribué pour examen
préalable, a entendu l'auteur de l'initiative le 10 mai 1994.
Développement de l'auteur de l'initiative (résumé)
Dans sa version actuelle, le droit de la protection de la per-
sonnalité date de 1985. En l'introduisant, le Conseil fédéral a
insisté dans son message sur la nécessité d'éviter une cen-
sure judiciaire de la presse (voir FF 1982 II 661). Cet objectif
a été largement atteint, mais certains incidents récents - l'in-
terdiction d'un mensuel alémanique notamment - montrent
que le texte de l'article 28c alinéa 3 CC doit être précisé afin
d'éviter des difficultés d'interprétation.
Le problème se pose en ces termes: lorsqu'une violation des
droits de la personnalité est commise par voie de presse, la
victime dispose de l'action en dommages-intérêts. Ma propo-
sition ne modifie en rien la situation à cet égard.
Lorsqu'une violation particulièrement grave va être commise,
le juge peut l'interdire à titre préventif. Cependant, dans ce
cas, une prudence extrême est de rigueur, car interdire un ar-
ticle de journal, c'est prendre le risque d'empêcher que des
faits importants soient portés à la connaissance du public.
Dans son message de 1982, le Conseil fédéral insistait donc
à juste titre sur le risque que pourrait comporter, pour le pu-
blic et pour la liberté de presse, l'institution d'une censure ju-
diciaire de la presse. En d'autres termes, la règle doit être, et
demeurer, celle de la sanction après publication, par les dom-
mages-intérêts notamment, voire par l'action pénale. L'inter-
diction préalable doit demeurer une exception, faute de quoi
on institue une véritable censure préalable, ce qui serait évi-
demment inacceptable. L'article 28c alinéa 3 CC tient
compte des impératifs qui viennent d'être rappelés. Il prévoit
en effet que l'interdiction d'un article de média à caractère pé-
riodique ne peut être prononcée que si l'article est propre à
causer un préjudice particulièrement grave, si sa justification
n'est manifestement pas donnée et si la mesure ne paraît pas
disproportionnée.
Saisi d'une demande d'interdiction, le juge a tendance à se
tourner vers le média concerné pour lui demander de sou-
mettre le projet d'article pour examen. Cette tendance est ex-
ploitée sans scrupules par des plaideurs, qui procèdent de la
manière suivante: ils se présentent à la dernière minute, de
façon à faire pression autant que possible sur le juge, avec
une requête «urgente», souvent fondée sur des allégations
qui ne résisteraient pas à l'examen dans une procédure ordi-
naire. Pris de court, le magistrat ne peut guère que se tourner
vers l'autre partie - le média - et le demandeur obtient ainsi
ce qu'il cherchait en fait: la communication du texte avant pu-
blication, de manière à essayer d'en faire changer le contenu!
Ces abus, non envisagés au moment où les Chambres ont
adopté l'article 28c alinéa 3 CC, sont en train de se multiplier
et de créer en Suisse un risque réel de censure judiciaire, ce
que le Conseil fédéral désirait précisément éviter lorsqu'il a
soumis au Parlement son message de 1982.
Afin d'éviter que des plaideurs mal intentionnés n'abusent du
texte actuel, compliquant par là le travail des juges et met-
tant en danger l'information du public, il faut donc lever l'am-
biguïté en précisant qu'il appartient au requérant - et à lui
seul - de prouver ses allégations, faute de quoi la mesure
doit être refusée. Il convient de préciser à cet égard que la
publication ne prive pas la victime de moyens juridiques (ac-
tion en dommages-intérêts, plainte pénale) alors que l'inter-
diction de la publication, elle, prive le public de l'information à
laquelle il a droit.
Considérations de la commission
Pour son information, la commission a décidé en premier lieu
d'auditionner un certain nombre d'experts et de prendre l'avis
de l'Office fédéral de la justice. Elle a ensuite chargé un
groupe de travail (composé de MM. Allenspach, Ducret,
Leuenberger Moritz et Poncet) d'élaborer des bases de déci-
sion. S'appuyant sur les conclusions du groupe de travail, la
commission constate que:
L'initiative parlementaire Poncet vise à concrétiser l'applica-
tion du principe ancré à l'article 28c alinéa 3 CC, selon lequel
des mesures provisionnelles ne peuvent être ordonnées con-
tre des médias que si les intérêts spécifiques de la personne
éventuellement lésée le requièrent. L'article 28c alinéa 3 CC
exprime ainsi qu'il faut procéder à une pesée particulière des
intérêts, compte tenu de la signification que revêt l'activité
des médias pour l'information du public. Cette exception par
rapport à la pesée générale des intérêts en cas d'atteinte à la
personnalité opposée aux intérêts du public a été intégrée
volontairement par le législateur dans le Code civil, en tant
que partie intégrante du droit civil matériel. Il s'agit avant tout
pour le législateur de fixer des principes unitaires en matière
de pesée des intérêts, principes qui aillent au-delà des dispo-
sitions de procédure de certains cantons.
Cette conception a fondamentalement fait ses preuves. Dans
la pratique, cependant, se sont fait jour des développements
qui tendent précisément à entraîner la réglementation parti-
culière de la pesée des intérêts dans une direction opposée.
L'article 28c alinéa 3 CC est de plus en plus fréquemment

Médias. Mesures provisionnelles
1876
N 
25 septembre 1995
contourné par les demandeurs en ce sens que le fardeau de
la preuve, destiné à justifier une intervention provisionnelle,
est pratiquement renversé, contre la lettre de la loi. L'analyse
de cas dans lesquels des mesures provisionnelles ou des
mesures provisionnelles urgentes à l'endroit de médias ont
été ordonnées, montre que la pesée des intérêts au sens de
l'article 28c alinéa 3 CC n'a pas été effectuée selon l'appro-
che conséquente requise par la loi. Elle a au contraire fini,
dans les limites du pouvoir d'appréciation du juge - certes
restreint, mais encore large -, au détriment des médias. Par
son initiative parlementaire, M. Poncet entend, grâce à des
mesures de procédure, mettre en évidence l'exigence de
droit matériel de la pesée particulière des intérêts en faveur
des médias et contribuer à en concrétiser l'application
(art. 28c al. 3 CC).
- La majorité de la commission insiste sur le fait que les pro-
blèmes présentés démontrent clairement que la délimitation
délicate entre les intérêts des médias, d'une part, et de la per-
sonne atteinte ou lésée dans sa personnalité par le média,
d'autre part, exige un système particulier de conciliation des
intérêts. Ce système est donné lorsque l'on empêche que
des arrêts judiciaires limitent ou répriment des activités ou
des fonctions des médias, mais que, d'un autre côté, soient
ouverts aux personnes concernées ou lésées des moyens ju-
ridiques ou journalistiques de réparation d'erreurs commises
par les médias. Dans le sens de la sécurité juridique légitime
des deux parties, les procédures à mettre en oeuvre ne doi-
vent pas être trop complexes, car cela mettrait en péril leur
application.
Cela dit, non seulement l'initiative apporterait une nouvelle
appréciation de la pesée des intérêts, mais elle exclurait fon-
damentalement une obligation de participation des médias
mis en cause. La majorité de la commission n'entend pas in-
troduire pour les médias une réglementation particulière de
ce genre. Comme pour toute autre partie civile défenderesse,
ces médias doivent pouvoir être incités à une telle participa-
tion. En outre, un droit exclusif de ce type signifierait une in-
tervention supplémentaire dans la procédure judiciaire canto-
nale, ce que la majorité de la commission rejette.
Puis, la majorité de la commission considère que l'article 28c
alinéa 3 CC est apparu comme point faible du concept actuel
non en raison de sa teneur, mais de son application et de son
interprétation par les tribunaux. Aussi estime-t-elle douteux
de corriger l'application insuffisante de cette disposition au
moyen d'une modification purement rédactionnelle, si peu de
temps après la révision. Elle considère plutôt qu'il serait judi-
cieux de créer un contrôle judiciaire spécial pour les mesures
provisionnelles en relation avec la protection de la personna-
lité, en soumettant les arrêts cantonaux de dernière instance
à une possibilité de recours au Tribunal fédéral. Elle renvoie
à ce sujet aux considérations figurant dans le rapport de la
CAJ-CN relatif à l'initiative parlementaire «94.431. Mesures
provisionnelles contre un média. Recours au Tribunal fédé-
ral».
- La minorité de la commission approuve cependant le but de
l'initiative Poncet, à savoir la protection juridique des médias
lors de la pesée des intérêts par l'inclusion de dispositions de
procédure supplémentaires. Cela doit être fait par l'introduc-
tion d'une règle du fardeau de la preuve, qui fasse aussi en
sorte que la participation de l'entreprise des médias lors de
l'administration de la preuve soit inscrite expressément en
tant que contribution volontaire, qui ne doit pas désavantager
l'entreprise de médias. La partie matérielle de l'article 28c
alinéa 3 CC serait ainsi complétée par une disposition spé-
ciale de procédure.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt mit 8 zu 8 Stimmen und mit dem
Stichentscheid des Präsidenten:
Mehrheit
Der Initiative keine Folge geben
Minderheit
(Poncet, Borradori, de Dardel, von Feiten, Frey Claude, Nab-
holz)
Der Initiative Folge geben
Proposition de la commission
La commission, par 8 voix contre 8 avec la voix prépondé-
rante du président, propose:
Majorité
Ne pas donner suite à l'initiative
Minorité
(Poncet, Borradori, de Dardel, von Feiten, Frey Claude, Nab-
holz)
Donner suite à l'initiative
#ST# 94.431
Parlamentarische Initiative
(RK-NR)
Berufung ans Bundesgericht
bei vorsorglichen Massnahmen
gegen Medienerzeugnisse
Initiative parlementaire
(CAJ-CN)
Mesures provisionnelles
contre un média.
Recours au Tribunal fédéral
Bericht und Gesetzentwurf der RK-NR
vom 21. November 1994 (BBI 1995 III 92)
Rapport et projet de loi de la CAJ-CN
du 21 novembre 1994 (FF 1995 III 92)
Stellungnahme des Bundesrates vom 22. Februar 1995 (BBI III 98)
Avis du Conseil fédéral du 22 février 1995 (FF III 99)
Kategorie IV, Art. 68 GRN - Catégorie IV, art. 68 RCN
Antrag der Kommission
Eintreten
Proposition de la commission
Entrer en matière
Leuenberger Moritz (S, ZH), Berichterstatter: Wir haben
1982 den Persönlichkeitsschutz im Zivilgesetzbuch neu ge-
regelt. Insbesondere schufen wir damals die Möglichkeit der
Gegendarstellung. Wir fassten dann aber auch die ordentli-
chen Rechte der durch eine Mediendarstellung Betroffenen
neu: Das waren erstens das Verbot einer Persönlichkeits-
verletzung, zweitens die Beseitigung und drittens die Fest-
stellungsklage. Ebenfalls geregelt haben wir die vorsorgli-
chen Massnahmen, und zwar haben wir die Lösung getrof-
fen, wonach jemand, der eine Persönlichkeitsverletzung
glaubhaft macht, sie vorsorglich verbieten oder beseitigen
kann. Zudem kann er die entsprechenden Beweise sichern
lassen.
Wir haben damals eine spezielle Präzisierung für die Medien
gefunden. Bei den Medien kann nämlich nur dann ein vor-
sorgliches Verbot erlassen werden, wenn ein besonders
schwerer Nachteil droht, wenn offensichtlich keine Rechtfer-
tigungsgründe vorliegen und wenn die Massnahme nicht als
unverhältnismässig erscheint. Diese Präzisierung haben wir
damals absichtlich so vorgenommen, damit keine Vorzensur
durch den Richter gegenüber der Presse erfolgen kann. Wir
haben das - ich war damals Berichterstatter der entspre-
chenden Kommission - zuhanden des Protokolls ausdrück-
lich festgehalten. Diese Präzisierung erfolgte als Anweisung
an den Richter, wie er sein Ermessen anzuwenden habe.
Nun hat sich die Gerichtspraxis in den Kantonen zum Teil
nicht so entwickelt, wie wir das wollten. Es gibt mehrere
Fälle - erwähnt sei etwa der Fall Meyer/Fürst oder das
Schweizerische Rote Kreuz -, wo sich die Gerichte über
Absatz 3 von Artikel 28c Zivilgesetzbuch hinweggesetzt ha-
ben. Es wurden viel zu rasch vorsorgliche Massnahmen an-
geordnet, und das Risiko einer eigentlichen Vorzensur
durch die Gerichte wurde deutlich.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Poncet) Verbot von Presseartikeln (Art. 28c ZGB)
Initiative parlementaire (Poncet) Interdiction d'articles de presse (art. 28c CC)
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1995
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
05
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
93.455
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
25.09.1995 - 14:30
Date
Data
Seite
1873-1876
Page
Pagina
Ref. No
20 026 060
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.