ch_vb · <td class="metadataCell">20043070</td> · 1997-12-04 · de


4. Dezember 1997
N
2459
Kantonsverfassungen. Gewährleistung
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Vierte Sitzung – Quatrième séance
Donnerstag, 4. Dezember 1997
Jeudi 4 décembre 1997
08.00 h
Vorsitz – Présidence:
Leuenberger Ernst (S, SO)/Heberlein Trix (R, ZH)
___________________________________________________________
97.041
Kantonsverfassungen
(OW, NW, SG).
Gewährleistung
Constitutions cantonales
(OW, NW, SG).
Garantie
Botschaft und Beschlussentwurf vom 21. Mai 1997 (BBl III 1157)
Message et projet d’arrêté du 21 mai 1997 (FF III 1033)
Beschluss des Ständerates vom 2. Oktober 1997
Décision du Conseil des Etats du 2 octobre 1997
Kategorie V, Art. 68 GRN – Catégorie V, art. 68 RCN
___________________________________________________________
Fankhauser Angeline (S, BL) unterbreitet im Namen der
Staatspolitischen Kommission (SPK) den folgenden schriftli-
chen Bericht:
Nach Artikel 6 Absatz 1 der Bundesverfassung sind die Kan-
tone verpflichtet, für ihre Verfassungen die Gewährleistung
des Bundes einzuholen. Nach Absatz 2 des gleichen Artikels
gewährleistet der Bund kantonale Verfassungen, wenn sie
weder die Bundesverfassung noch das übrige Bundesrecht
verletzen, die Ausübung der politischen Rechte nach republi-
kanischen Formen sichern, vom Volk angenommen worden
sind und revidiert werden können, sofern die absolute Mehr-
heit der Bürger es verlangt. Erfüllt eine kantonale Verfassung
diese Voraussetzungen, so muss sie gewährleistet werden;
erfüllt eine kantonale Verfassungsnorm eine dieser Voraus-
setzungen nicht, so darf sie nicht gewährleistet werden.
Die vorliegenden Verfassungsänderungen haben zum Ge-
genstand:
– Obwalden: Gerichtsorganisation;
– Nidwalden: Gerichtsorganisation, Gleichstellung von Mann
und Frau, kantonale Gewalten und ihre Funktionen;
– St. Gallen: Finanzierung des Untergymnasiums der Kan-
tonsschule, Abstimmungsverfahren bei Gesamtrevision der
Kantonsverfassung, Verfassungsinitiative.
Alle Änderungen entsprechen Artikel 6 Absatz 2 der Bundes-
verfassung; sie sind deshalb zu gewährleisten.
Der Ständerat hat am 2. Oktober 1997 der Gewährleistung
zugestimmt (AB 1997 S 893).
Fankhauser Angeline (S, BL) présente au nom de la Com-
mission des institutions politiques (CIP) le rapport écrit sui-
vant:
En vertu de l’article 6 alinéa 1er de la Constitution fédérale,
les cantons sont tenus de demander à la Confédération la ga-
rantie de leur constitution. Selon l’alinéa 2 de ce même arti-
cle, la Confédération accorde la garantie, pour autant que
ces constitutions soient conformes à la Constitution fédérale
et à l’ensemble du droit fédéral, qu’elles assurent l’exercice
des droits politiques selon des formes républicaines, qu’elles
aient été acceptées par le peuple et qu’elles puissent être ré-
visées lorsque la majorité absolue des citoyens le demande.
Si une disposition constitutionnelle cantonale remplit toutes
ces conditions, la garantie fédérale doit lui être accordée; si-
non, elle lui est refusée.
En l’espèce, les modifications constitutionnelles ont pour ob-
jet:
– Unterwald-le-Haut: l’organisation judiciaire;
– Unterwald-le-Bas: l’organisation judiciaire, le principe
d’égalité entre les hommes et les femmes, les différents pou-
voirs cantonaux et leurs fonctions;
– Saint-Gall: le financement du degré progymnasial de
l’Ecole cantonale, la procédure de vote lors de la révision to-
tale de la constitution cantonale, l’initiative constitutionnelle.
Toutes ces modifications sont conformes à l’article 6 alinéa 2
de la Constitution fédérale. Aussi la garantie fédérale doit-
elle leur être accordée.
Le Conseil des Etats a approuvé la garantie le 2 octobre
1997 (BO 1997 E 893).
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt einstimmig, den Beschlussent-
wurf anzunehmen.
Proposition de la commission
La commission propose, à l’unanimité, d’adopter le projet
d’arrêté.
Eintreten ist obligatorisch
L’entrée en matière est acquise de plein droit
Bundesbeschluss über die Gewährleistung geänderter
Kantonsverfassungen
Arrêté fédéral accordant la garantie fédérale aux cons-
titutions cantonales révisées
Detailberatung – Examen de détail
Titel und Ingress, Art. 1, 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule, art. 1, 2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen – Adopté
Namentliche Gesamtabstimmung
Vote sur l’ensemble, nominatif
(Ref.: 1310)
Für Annahme des Entwurfes stimmen – Acceptent le projet:
Banga, Baumberger, Bäumlin, Béguelin, Berberat, Bezzola,
Borel, Brunner Toni, Bühlmann, Burgener, Cavadini Adriano,
Christen, Columberg, Comby, Dettling, Dreher, Dünki, Dur-
rer, Eberhard, Ehrler, Epiney, Filliez, Fischer-Seengen,
Föhn, Fritschi, Gadient, Grendelmeier, Gusset, Hämmerle,
Hasler Ernst, Heberlein, Heim, Hollenstein, Imhof, Keller,
Kofmel, Kühne, Lauper, Leu, Leuba, Loeb, Loretan Otto, Löt-
scher, Maurer, Meier Hans, Meier Samuel, Meyer Theo, Mül-
ler Erich, Oehrli, Pini, Ruffy, Sandoz Marcel, Sandoz
Suzette, Scherrer Jürg, Scheurer, Schlüer, Schmid Samuel,
Seiler Hanspeter, Spielmann, Stamm Luzi, Steffen, Stein-
egger, Steiner, Stump, Tschuppert, Vetterli, von Allmen,
Weber Agnes, Weyeneth, Widrig, Wittenwiler, Wyss, Ziegler,
Zwygart
(74)
Entschuldigt/abwesend sind – Sont excusés/absents:
Aeppli, Aguet, Alder, Aregger, Bangerter, Baumann Alexan-
der, Baumann Ruedi, Baumann Stephanie, Binder, Bircher,
Blaser, Blocher, Bonny, Borer, Bortoluzzi, Bosshard, Bührer,
Caccia, Carobbio, Cavalli, Chiffelle, Couchepin, David, de
Dardel, Deiss, Diener, Dormann, Ducrot, Dupraz, Egerszegi,
Eggly, Engelberger, Engler, Eymann, Fankhauser, Fasel,

Loi sur la circulation routière
2460
N
4 décembre 1997
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Fässler, Fehr Hans, Fehr Lisbeth, Fischer-Hägglingen,
Freund, Frey Claude, Frey Walter, Friderici, Giezendanner,
Goll, Gonseth, Grobet, Gros Jean-Michel, Gross Andreas,
Gross Jost, Grossenbacher, Guisan, Günter, Gysin Hans
Rudolf, Gysin Remo, Haering Binder, Hafner Ursula,
Hegetschweiler, Herczog, Hess Otto, Hess Peter, Hochreu-
tener, Hubacher, Hubmann, Jans, Jaquet, Jeanprêtre, Jut-
zet, Kunz, Lachat, Langenberger, Ledergerber, Leemann,
Maitre, Marti Werner, Maspoli, Maury Pasquier, Moser, Müh-
lemann, Müller-Hemmi, Nabholz, Nebiker, Ostermann, Pelli,
Philipona, Pidoux, Raggenbass, Randegger, Ratti, Rechstei-
ner Paul, Rechsteiner Rudolf, Rennwald, Roth, Ruckstuhl,
Ruf, Rychen, Schenk, Schmid Odilo, Schmied Walter, Sema-
deni, Simon, Speck, Stamm Judith, Steinemann, Strahm,
Stucky, Suter, Teuscher, Thanei, Theiler, Thür, Tschäppät,
Tschopp, Vallender, Vermot, Vogel, Vollmer, von Felten,
Waber, Weigelt, Widmer, Wiederkehr, Zapfl, Zbinden
(125)
Präsident, stimmt nicht – Président, ne vote pas:
Leuenberger
(1)
An den Bundesrat – Au Conseil fédéral
97.073
Strassenverkehrsgesetz.
Änderung
Loi sur la circulation routière.
Modification
Botschaft und Gesetzentwurf vom 29. September 1997 (BBl IV 1223)
Message et projet de loi du 29 septembre 1997 (FF IV 1095)
Kategorie IV, Art. 68 GRN – Catégorie IV, art. 68 RCN
__________________________________________________________
Antrag der Kommission
Eintreten
Proposition de la commission
Entrer en matière
Seiler Hanspeter (V, BE), Berichterstatter: Vor nicht allzu
langer Zeit – es mögen etwa fünf bis sechs Jahre her sein –
hatten sich Nationalrat und Ständerat mit einer Änderung des
Strassenverkehrsgesetzes befasst und vernünftigerweise
eine Anpassung an neue Gegebenheiten vorgenommen. Die
Änderung nahm dann noch die Hürde der Volksabstimmung.
Auch damals stand wie heute Artikel 9 des Strassenver-
kehrsgesetzes im Mittelpunkt der Diskussion.
Erstens geht es hier konkret um eine erneute Änderung der
Ausmasse von Gesellschaftswagen, Lastwagen und Anhän-
gerzügen. Konkret sollen in Artikel 9 Absätze 2 bis 4, wo die
Breite, die Höhe und die Länge dieser Fahrzeugkategorien
näher umschrieben sind, Anpassungen vorgenommen wer-
den.
Zweitens geht es um eine Kompetenzverschiebung von der
Gesetzesstufe auf die Verordnungsstufe.
Wirtschaftliche Überlegungen und die ständige Forderung
nach mehr Verkehrssicherheit führten zu einer Änderung der
entsprechenden Normen im internationalen, aber ganz spe-
ziell im europäischen Raum. Das Höchstmass für die Breite
der Cars, der Busse, der Lastwagen und Anhängerzüge soll
um 5 Zentimeter auf 2,55 Meter erhöht werden. Das hat ein-
leuchtende Gründe:
1. Schichtpaletten beispielsweise haben eine Länge von 1,25
Meter. Will man den Laderaum also optimal ausnützen und
damit auch die Anzahl Fahrten minimieren, was volkswirt-
schaftlich und umweltpolitisch sinnvoll erscheint, dann benö-
tigt man eben eine Breite von 2,55 Metern. Auch wenn die
Paletten nur 1,2 Meter breit sind, lassen sich die Fahrzeuge
selbstverständlich schneller beladen, weil die 2,55 Meter
links und rechts etwas mehr Spielraum zulassen.
2. Normcontainer haben eine Breite von 2,55 Metern; das
müssen wir uns bewusst sein. Entscheidend ist dabei nicht
die Breite des Fahrgestells – das kann ja auch 2,3 Meter breit
sein –, sondern es kommt immer auf den Aufbau an, eben
z. B. auf den Container.
3. Linienbusse des öffentlichen Verkehrs haben schon heute
eine Breite von mehr als 2,5 Metern. Dank Ausnahmerege-
lungen ist dies möglich und an sich begrüssenswert, weil die
Personentransportkapazität des öffentlichen Verkehrs – vor
allem der Konzessionierten Transportunternehmungen – da-
mit eher vergrössert wird. Diese Ausnahmeregelung ist übri-
gens seit genau 27 Tagen in Kraft.
4. Cars müssen im europäischen Raum einen breiteren Zwi-
schengang aufweisen; das ist eine neue Norm, um vor allem
erhöhten Sicherheitsbedürfnissen zu genügen. Das erfolgt
sinnigerweise nicht zu Lasten des Sitzkomforts, sondern nur
durch eine Vergrösserung der gesamten Fahrzeugbreite. Im
europäischen Raum gelten diese Masse bereits, und alle
Fahrzeug- und Containerhersteller richten sich selbstver-
ständlich nach diesen neuen Normen.
Wir könnten zwar auf unseren heute gültigen Massen behar-
ren, sie durchzusetzen versuchen und auf eine Gesetzesän-
derung verzichten bzw. auf die Vorlage nicht eintreten. Be-
denken Sie dabei aber gleichzeitig die daraus entstehenden
und zum Teil wirklich grotesken Konsequenzen; ich erwähne
drei Beispiele:
Ein erstes Beispiel: Touristen, die in einem 2,55 Meter breiten
Car in unser Land einreisen wollen, müssten an der Grenze
in einen anderen Bus umsteigen, der z. B. 2,5 Meter breit ist.
Im übrigen soll das bereits vorgekommen sein!
Bessere Negativwerbung könnten wir kaum machen, und es
würde auch nicht weiter erstaunen, wenn Gäste und Reise-
büros vermehrt andere europäische Destinationen aussu-
chen und das Tourismusland Schweiz meiden würden.
Ein zweites Beispiel: Wer Güter ins Ausland transportieren
oder per Lastkraftwagen aus dem Ausland importieren will,
kann dies mit einem 2,55 Meter breiten Fahrzeug nur bis in
die Grenzzone tun; wenn er weiterfahren oder im Transit
durch die Schweiz fahren will, dann muss er die Ladung auf
einen anderen Lastwagen oder Anhängerzug eidgenössi-
scher Spezialnorm umladen.
Ein drittes Beispiel: Auf unseren Strassen dürften keine Nor-
malcontainer von einer Breite von 2,55 Metern transportiert
werden. Wer es notgedrungen dennoch tut, würde sofort ge-
gen das Gesetz verstossen.
Übrigens, bedenken Sie: Nirgendwo auf der ganzen Welt
werden Container mit einer Breite von 2,5 Metern gebaut.
Wir wissen alle, dass die Zukunft dem Containerverkehr ge-
hört. Etwas Weltfremderes könnten wir wohl kaum tun, als
auf unseren Lösungen zu beharren, und für den Spott müss-
ten wir kaum sorgen! Nun wissen wir alle ganz genau, dass
in der Schweiz keine Reisecars und keine Container herge-
stellt werden; dies geschieht praktisch ausnahmslos im euro-
päischen Raum und in Übersee. Es wäre volkswirtschaftlich
deshalb auch völlig absurd, die Produktion von Spezialserien
nach eidgenössischer Norm zu verlangen.
Zusätzlich soll bei den Massen auch die Maximallänge der
Anhängerzüge auf 18,75 Meter erhöht werden. Bisher waren
es gemäss Artikel 9 Absatz 4 Litera c 18,35 Meter. Diese Er-
höhung ist vor allem technisch begründet: Die Ladefläche
wird damit nämlich nicht verlängert und die Transportkapazi-
tät überhaupt nicht vergrössert. Länger wird ausschliesslich
die Distanz zwischen Lastwagen und Anhänger, also der so-
genannte freie Zwischenraum. Man kann also weder bei der
kleinen Erhöhung der Breite auf 2,55 Meter noch bei der
grössten Maximallänge der Lastenzüge von einem Wettbe-
werbsvorteil zugunsten der Strasse sprechen. Das ist zu den
Massen zu sagen.
Ich möchte anfügen, dass die Gewichtslimite von 28 Tonnen
davon überhaupt nicht betroffen ist, sie bleibt weiterhin unan-
getastet.
Um eine rasche Anpassung an künftige internationale Nor-
men in diesem Verkehrssektor vornehmen zu können,

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Kantonsverfassungen (OW, NW, SG). Gewährleistung
Constitutions cantonales (OW, NW, SG). Garantie
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1997
Année
Anno
Band
V
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
97.041
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
04.12.1997 - 08:00
Date
Data
Seite
2459-2460
Page
Pagina
Ref. No
20 043 070
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.