ch_vb · 88.540 · 1990-06-07 · de


Motion Schmid
902
N 
7 juin 1990
férence des chefs de départements de justice et police qui elle,
est compétente et qui s'occupe depuis quarante ans des taxes
automobiles, est absolument opposée à ce procédé. J'ajoute
au surplus qu'il me semble que, même dans l'administration
fédérale, les violons ne sont pas tout à fait accordés entre l'Of-
fice de l'environnement, des forêts et du paysage et celui de la
police.
Bundesrat Coni: Ich werde heute sicher nicht dazu beitragen,
angesichts eines Postulates eine neue Diskussion über die
Luftreinhaltung zu entfachen. Ich möchte einfach bestätigen,
was Frau Spoerry sagte: Die Verpflichtung für die Prüfung sol-
cher Massnahmen hat das Parlament bereits beschlossen.
Sie erinnern sich an die berühmte Motion, welche von beiden
Räten vor etwa drei Jahren beschlossen worden ist - diese
Prüfung haben wir wahrgenommen und vorgenommen. Ich
kann Ihnen mitteilen, dass wir vor deren Abschluss stehen, un-
abhängig von den Entscheiden, die Sie heute treffen. Sie ha-
ben das zutreffend festgestellt, Frau Spoerry. Dass diese Prü-
fung notwendig war, scheint mir absolut klar angesichts der
noch relativ grossen Entfernung, die uns von der Erreichung
der bekannten Ziele des Luftreinhalte-Konzeptes in diesem
Lande trennt.
Ich darf aber noch hinzufügen, damit wir im klaren sind: Es
geht nur um eine Prüfung. Herr Hari hat nicht unrecht, wenn er
auf eine Reihe von Schwierigkeiten hinweist, die mit der prakti-
schen Anwendung gewisser Massnahmen - ich denke ins-
besondere an den Oekobonus - verbunden sind. Von selten
des Buwal wird mir beispielsweise sehr objektiv über diese
Schwierigkeiten berichtet. Wir werden uns deshalb sehr kon-
kret mit diesen Schwierigkeiten auseinandersetzen müssen.
Ich möchte, dass Sie meine Worte dahingehend interpretie-
ren, dass wir die Prüfung in den nächsten Monaten abschlies-
sen werden, dass wir berichten werden, ohne dass damit ir-
gendein Versprechen verbunden wäre, man werde eine dieser
vorläufigen, «streckenbedingten» Massnahmen treffen.
Je dois dire à M. Leuba que même si des mesures de ce genre
ne devaient pas être prises eu égard aux complications qui
leur sont liées et qu'il vient de signaler, le problème de fond du
postulat de la commission reste entier. Néanmoins, M. Leuba
a probablement raison d'affirmer que le peuple suisse aura de
la peine à trouver des voies aussi complexes. Or, le peuple
suisse est bien conscient de la gravité du problème de la pollu-
tion de l'air.
Sur la base des résultats obtenus à l'échelon international, je
peux vous affirmer que de nouveaux phénomènes se présen-
tent, plus graves que ceux que nous connaissons déjà. Des
discussions nourries auront lieu lors des prochaines conféren-
ces internationales, concernant les changements climatiques,
les émissions de CO2. Pour ces dernières, il n'existe aucun
moyen technique d'empêcher leurformation. Nous savons en
effet que toute combustion d'énergie fossile produit du CO2
qui peut engendrer, dans quelques décennies, des catastro-
phes sur le plan international. Les actuelles décisions interve-
nues au plus haut niveau témoignent de l'importance de ce
problème.
Par conséquent, même si l'on ne veut pas prendre position
quant au contenu de ces mesures particulières, le problème
demeure. Il est même plus grave aujourd'hui qu'il ne l'était il y
a quelques années, et le peuple suisse en est bien conscient.
Le Conseil fédéral devra donc présenter au Parlement des pro-
positions en la matière, car il en va de la responsabilité des ins-
tances politiques.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung des Postulâtes
Dagegen
50 Stimmen
34 Stimmen
#ST# 88.540
Motion Schmid
Verbot von künstlichen Schneeanlagen
Production de neige artificielle.
Interdiction
Wortlaut der Motion vom 23. Juni 1988
Der Bundesrat wird beauftragt,
- aus Gründen des Respekts vor dem Eigenwert der natürli-
chen Landschaft und ihres Schutzes,
- in Anbetracht der nicht absehbaren sekundären Auswirkun-
gen von Bewilligungen (vermehrte Planierungen, zusätzliche
Geländeerschliessungen in tieferen Regionen, zeitlich aus-
gedehnte Bodenstrapazierung usw.),
- in Berücksichtigung des Energiesparens und der Vermei-
dung zusätzlicher Lärmimmissionen,
- im Interesse einer Gleichbehandlung aller Wintersportorte,
frei von belastenden Präzedenzfällen,
ein Verbot von künstlichen Schneeanlagen zur maschinellen
Schneeproduktion grossen Stils gesetzlich zu verankern.
Texte de la motion du 23 juin 1988
Le Conseil fédéral est chargé d'édicter des dispositions léga-
les interdisant l'utilisation à grande échelle d'installations des-
tinées à la production de neige artificielle. Cette interdiction
doit être prononcée parce que:
- nous devons respecter l'aspect naturel des paysages;
- les autorisations d'utiliser des canons à neige peuvent avoir
des conséquences inattendues (travaux de nivellement, amé-
nagements dans des régions situées à basse altitude, prolon-
gation de la période de mise à contribution du sol, etc.) ;
- nous devons économiser l'énergie et éviter de nouvelles
sources de bruit;
- il faut se garder de créer des précédents fâcheux si l'on veut
garantir l'égalité de traitement entre les différentes stations de
sports d'hiver.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Ammann, Bär, Basler,
Bäumlin Ursula, Béguelin, Bircher, Bodenmann, Borei, Braun-
schweig, Brélaz, Bundi, Caccia, Carobbio, Daepp, Danuser,
David, Diener, Dünki, Engler, Euler, Fankhauser, Fetz, Fierz,
Grendelmeier, Günter, Hafner Rudolf, Hafner Ursula, Haller,
Herczog, Jeanprêtre, Lanz, Ledergerber, Leuenberger Moritz,
Leutenegger Oberholzer, Longet, Loretan, Luder, Maeder,
Matthey, Mauch Ursula, Meier Fritz, Meier-Glattfelden, Morf,
Müller-Aargau, Nabholz, Nebiker, Neukomm, Nussbaumer,
Ott, Petitpierre, Pitteloud, Rebeaud, Rechsteiner, Ruf, Ruffy,
Salvioni, Seiler Rolf, Spielmann, Stamm, Stappung, Steffen,
Stocker, Thür, Uchtenhagen, Ulrich, Weder-Basel, Wellauer,
Wiederkehr, Wyss William, Zbinden Hans, Ziegler, Zwygart
(72)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
In seiner Beantwortung der Interpellation Bircher (87.895) und
der Einfachen Anfrage Ruffy (87.731) bestreitet der Bundesrat
die fragwürdigen Tendenzen und negativen Auswirkungen
der Erzeugung von künstlichem Schnee nicht. Dennoch ist er
nicht bereit, ein Verbot von Schneekanonen ins Auge zu fas-
sen. Er begründet dies kurzfolgendermassen:
- Schneeanlagen würden nur aufgrund einer umfassenden In-
teressenabwägung bewilligt.
-Zur Beurteilung einzelner Projekte würden zurzeit umfas-
sende Grundlagen zur Landschafts- und Umweltverträglich-
keit ausgearbeitet.
- Der neue Entwurf der Umweltverträglichkeitsprüfungs-Ver-
ordnung sehe die Aufnahme solcher Anlagen ins entspre-
chende Verzeichnis vor.
Der Bundesrat vertritt daher die Auffassung, die vorgesehenen
Regelungen reichten aus, in der Praxis solche künstlichen

7. Juni 1990 
N
903
Motion Schmid
Schneeanlagen nur in Ausnahmefällen zulassen zu müssen.
Nachdem nun aber bereits der bekannte Wintersportort
St. Moritz über eine Volksabstimmung eine künstliche Be-
schneiungszone beschlossen hat und andere Wintersportorte
bereits über zum Teil sehr leistungsfähige Anlagen verfügen
(z. B. Zermatt, Thyon, Saas-Grund, Silvaplana), werden wohl
andere mit solchen Planungen und Entscheiden gleichzie-
hen. Wer die wachsenden Aktivitäten rund um die Bewilligung
und Errichtung künstlicher Schneeanlagen verfolgt, kommt
zum Schluss, dass man auch hier dem Massensport auf Skipi-
sten einmal mehr auf kurzsichtige Weise nachgibt. Nach der
Pistenkosmetik, dem Wegsprengen von Felspartien, den ge-
schlagenen Schneisen in den Bergwäldern und dem Zusam-
menschluss von Beförderungsanlagen zu sogenannten Ski-
arenen machen es nicht zuletzt die Investitionen in die teuren
Transportanlagen erforderlich, die Risiken unterschiedlicher
Schneemengen und allzu spät einsetzenden Schneefalls
durch die Technik zu vermindern und womöglich ganz zu be-
seitigen.
Selbst wenn zurzeit nicht mit absoluter Klarheit die negativen
Folgen solcher Anlagen auf die Umwelt und den Haushalt der
Natur abgeschätzt werden können, so reichen meines Erach-
tens die erwiesenen Nachteile aus, um diesen Tendenzen
noch rechtzeitig einen Riegel zu schieben. Die Ausführungen
im Forschungsbericht «Schneeanlagen in der Schweiz» von
Dr. Thomas Mosimann und Mitarbeitern des Geographischen
Instituts der Universität Basel geben dazu einen umfassenden
Ueberblick.
Beunruhigend scheint mir aber vor allem die Mentalität, die
hinter diesem Ansinnen steht: Unsere Umwelt wird zum Werk-
zeug momentaner Bedürfnisse reduziert, sie wird zum Stein-
bruch, aus dem man sich die gewünschten Brocken heraus-
sucht. Aus Respekt vor dem Eigenwert der Landschaft und der
Natur sollten wir hingegen dafür sorgen, dass unser Lebens-
raum nicht wie eine Ware schamlos für kurzlebige touristische
Vergnügungen ausgenützt wird. Dieser ideellen Seite des Pro-
blems wird zwar politisch kaum der gebührende Stellenwert
eingeräumt, doch der Haltung, die sich dahinter verbirgt, kann
nicht früh genug begegnet werden: Heute ist es die Natur,
morgen die Kreatur, übermorgen der Mensch, die um irgend-
welcher Bequemlichkeiten und lukrativer Geschäfte wegen
manipuliert werden. Wir Politiker tun gut daran, solchem Tun
wenigstens in jenen Bereichen sofort Einhalt zu gebieten, wo
es für den einzelnen Menschen, die Gemeinden und Regio-
nen ohne Einbusse an Lebensqualität zumutbar ist. Sinnvolle
Eingrenzung eines überbordenden Massensports erhält lang-
fristig die Attraktivität der Ferienorte und bedeutet keine Ein-
schränkung der Erlebnismöglichkeiten - ganz im Gegenteil !
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 7. September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 7 septembre 1988
Der Bundesrat ist sich der negativen Auswirkungen, die von
künstlichen Schneeanlagen, namentlich solchen grossen
Stils, ausgehen können, sehr wohl bewusst; entsprechende
erste Untersuchungen liegen ja vor, und weitere sind im Gang.
Er hat sich, in Kenntnis dieser Tatsachen, erst kürzlich bei der
Beantwortung der Interpellation Bircher (87.985) und der Ein-
fachen Anfrage Ruffy (87.731 ) auf den Standpunkt gestellt, ein
Verbot dränge sich im heutigen Zeitpunkt nicht auf. Er sieht
keinen Anlass, davon abzuweichen, und vertritt unverändert
die Auffassung, dass genügend Gewähr besteht, dass
Schneeanlagen nur in Ausnahmefällen und nach umfassen-
der Interessenabwägung bewilligt werden.
Wünschbare Verbesserungen inhaltlicher wie verfahrensmäs-
siger Art erwartet er von der Neuauflage der Richtlinien 1979
über skisportbedingte Landschaftseingriffe, welche gegen-
wärtig unter Federführung des Eidgenössischen Departe-
ments des Innern erarbeitet wird. Der Bundesrat erachtet in-
dessen - zumindest im heutigen Zeitpunkt - eine Aenderung
der bestehenden Zuständigkeitsordnung nicht als notwendig,
wird jedoch die weitere Entwicklung im Bereich der künstli-
chen Schneeanlagen aufmerksam verfolgen und ist daher
bereit, den Vorstoss in Form eines Postulats entgegen-
zunehmen.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzuwan-
deln.
Schmid: Das kostbarste und zugleich auch das beste Kapital
des Tourismus ist die Landschaft. Von dessen Zinsen lebt die
Fremdenindustrie. Jetzt geht sie nach und nach daran, vom
Kapital zu leben, indem sie die Landschaft nach und nach zer-
stört und verschandelt. Woher rührt diese Mentalität? Der
Mensch ist offenbar blind für das geworden, was ihm die Na-
tur, die Schöpfung schenken wollen. Er denkt nur noch an
seine vordergründigen Bedürfnisse und bewertet die Natur
ausschliesslich danach, was sie ihm kurzfristig einbringt und
wie er sie zu seinem Vorteil ausnützen und umgestalten kann.
Die Installation von künstlichen Beschneiungsanlagen ist nur
das besonders deutliche Zeichen einer Mentalität, die schon
lange besteht und sich auf viele andere Lebensbereiche er-
streckt: Wachstumsdenken, Gigantismus, Machbarkeits-
wahn, übertriebene Begehrlichkeit. Ich möchte diese Haltung
als Infantilismus bezeichnen. Ich verstehe unter Infantilismus
das kindische - nicht das kindliche - Gebaren, sich alle Wün-
sche erfüllen zu lassen, auch wenn sie den Naturgesetzen zu-
widerlaufen. Im Sommer will man Ski fahren und Schlittschuh
laufen, im Winter will man baden, womöglich geheizt und erst
noch im Freien. Der Schnee muss spätestens zu Weihnachten
da sein und Ende März wieder verschwinden. Und die Infra-
struktur an Bahnen muss so beschaffen sein, dass man ja
nicht warten muss.
Dem stark in Mode gekommenen Abfahrtsskitourismus wer-
den alle anderen Werte geopfert oder doch untergeordnet. Die
Pisten werden verbreitert und vervielfacht. Das Gelände wird
kosmetisch dem Skifahren angepasst, der Schnee wird künst-
lich hergestellt, der Sommertourismus wird dem Wintertouris-
mus geopfert, Tier- und Pflanzenwelt verarmen; es entsteht ein
Bauboom durch Ferienhäuser, die Transportanlagen sind Ur-
sache und Folge von Ferienhaussiedlungen, und selbstver-
ständlich müssen die Transportanlagen amortisiert werden -
also wehe, wenn kein Schnee fällt!
Schneeanlagen bewirken einen weiteren Schub von neuen
Transportliften, Skipisten und Skiarenen, die dann wiederum
tourismusgerecht präpariert werden müssen. Ich finde
Schneekanonen eine Geschmacklosigkeit - wie das Heliski-
ing, das Ueberhandnehmen der Schwebe- und Gondelbah-
nen auf höchste Gipfel und die rein aufs Geschäft ausgerichte-
ten Skiweltmeisterschaften und ihre vorausgehenden Land-
schaftszerstörungen. Geschmacklosigkeit, mangelnde Ehr-
furcht, das sind natürlich Einwände, die in keinem Wörterbuch
der Politik zu finden sind. Ich glaube aber, dass die Missach-
tung des Eigenwerts der Natur nicht nur die Seele verarmen
lässt, sondern auch unsere Lebensgrundlagen vernichtet.
Daran sind gewiss nicht allein die Schneekanonen schuld.
Aber auch ihre Auswirkungen dürfen nicht unterschätzt wer-
den:
1. Sie sind Energieverschwender. Das wird nicht besser, wenn
man noch grössere Energiefresser aufzählt. Der Verbrauch
pro Hektare liegt zwischen 1000 und 22 000 kWh. Der Energie-
bedarf erfordert wieder neue Kraftwerke und damit wieder er-
neute Eingriffe.
2. Schneeanlagen sind Trinkwasserverschwender und brin-
gen auch den Wasserhaushalt aus dem Gleichgewicht. Sie
führen also zu sekundären negativen Auswirkungen auf den
Boden.
3. Künstliche Beschneiungsanlagen beanspruchen den Bo-
den auch während an sich schneearmen oder schneefreien
Zeiten. Das hat Auswirkungen auf die Grasnarben und auf die
Flora.
4. Künstliche Schneeanlagen führen zu einer vermehrten Kon-
zentration von Skifahrern aus Gegenden ohne Schneekano-
nen.
5. Sie vergrössern die nur kurze Zeit bewohnten Ferienhaus-
siedlungen, deren Infrastrukturkosten die Gemeinden ver-
schulden, und sie zwingt dazu, neue Touristenattraktivitäten
zu ersch Hessen.
Wir muten der Natur mehr zu, als sie verkraften kann. Wir sä-

Motion Schmid
904
N 
7 juin 1990
gen, langfristig gesehen, am Ast, auf dem wir selber sitzen.
Jede Gegend hat das Gefühl, sie dürfe wegen der Konkurrenz
nicht hintanstehen und müsse jede Fragwürdigkeit auch mit-
machen. Am Schluss ist die Alpenlandschaft uniformiert und
jegliche Einmaligkeit überall auf dieselben Bedürfnisse hin
kommerzialisiert.
Ich bin mir auch gar nicht so sicher, ob die Feriengäste nur aus
Pistenrasern bestehen, wie das den Anschein macht. Man
sieht vielleicht auf gewissen Wintersportplätzen fast nichts an-
deres mehr, weil man vielleicht die übrigen Gäste vertrieben
hat. Ich glaube auch nicht, dass die Skifahrer allesamt ab-
wandern, wenn sie nur noch zehnmal statt zwanzigmal, dafür
auf weniger überfüllten Pisten fahren können. Es wäre durch-
aus verlockend, den Gästen - auch über den Sommer natür-
lich - neue, weniger umweltbelastende Ferienattraktivitäten zu
erschliessen. Dass dies eher möglich ist, setzt aber voraus,
dass alle Wintersportorte gleich lange Spiesse haben und ge-
samtschweizerisch auf solche Anlagen grossen Stils verzich-
ten. Exponierte, stark besonnte Stellen können durchaus
durch künstliche Beschneiung ausgebessert werden; das soll
durch die Motion nicht verhindert werden.
Es wird immer wieder vorgebracht: Wenn wir es nicht tun,
dann tun es die anderen. Ich glaube, wir sollten wieder mehr
sagen: Wenn wir verzichten, dann ziehen andere auch nach.
Wir sollten die ursprüngliche Schönheit der Bergwelt wieder
mehr schätzen und sehen lernen. Dann fällt uns auch wieder
ein, wie wir unsere Berglandschaft durch manch Besseres als
durch Schneekanonen attraktiv machen können, und dies
langfristig.
Ich möchte Sie darum ersuchen, meinen Vorstoss in der Form
der Motion zu überweisen.
Schmidhalter: Die Motion verlangt vom Bundesrat, dass er
ein Verbot von künstlichen Schneeanlagen zur maschinellen
Schneeproduktion grossen Stils gesetzlich verankert. Was
heisst «grossen Stils»?
Auf jeden Fall muss ich diese Motion als Motion bekämpfen.
Ich bin aber einverstanden, dass wir diesen Vorstoss - wie der
Bundesrat es beantragt - als Postulat überweisen. Der Bun-
desrat hat nämlich eine sehr ausgewogene und vernünftige
Stellungnahme abgegeben und sagt selber, dass Schneean-
lagen nur in Ausnahmefällen und nach umfassender Interes-
senabwägung bewilligt werden.
Wir haben jetzt drei aufeinanderfolgende schneearme Winter
gehabt. Diese gefährden die Existenz zahlreicher Seilbahn-
und Skiliftunternehmungen im Berggebiet und damit die
ganze Tourismusbranche.
Ich bin nicht dafür, dass man Anlagen, die seinerzeit in Regio-
nen gebaut wurden, wo man normalerweise nicht mit genü-
gend Schnee rechnen kann, saniert, indem man nachträglich
künstliche Schneeanlagen baut. Aber Sie müssen auch be-
denken, Herr Schmid, dass diese Investitionen in Infrastruktur-
anlagen des Tourismus nach Richtplänen und guten touristi-
schen Planungen gemacht wurden. In diesen Regionen versu-
chen wir immer wieder, die Abwanderung der Bevölkerung
durch die Schaffung von Arbeitsplätzen in der Tourismusbran-
che zu stoppen. Mehrheitlich haben sich auch die Gemeinden
finanziell an diesen Anlagen beteiligt, auch wenn Frau Bär den
Kopf schüttelt.
In Ihrer Begründung finden sich wirklich wunderschöne Zitate
an die Adresse der Bergbevölkerung, die sich Mühe gibt, hier
noch weiterzuleben. Wenn Sie von einer Mentalität schreiben,
die die Umwelt nur zum Werkzeug momentaner Bedürfnisse
reduziere, sie benutze wie einen Steinbruch, und sagen, dass
wir schamlos für kurzlebige touristische Vergnügungen ein-
stehen und manipulieren, ist das sicher nicht die Sprache, die
Sie mit uns sprechen müssen, wenn Sie von uns eine Gegen-
leistung erwarten.
In der letzten Woche hat z. B. die Seilbahn AG Blatten-Belalp
publiziert, dass sie - aus den Erfahrungen der drei letzten Win-
ter belehrt - unbedingt künstliche Schneeanlagen projektie-
ren lassen müsse. Dieses Skigebiet liegt total oberhalb
2000 m. Ich gebe zu, es ist auf der Sonnenseite, und es gibt
halt natürlich auf diesen Pisten Stellen und einzelne Ab-
schnitte, auf denen man in einem Winter, wie es der letzte oder
die letzten drei waren, eben nicht mehr skifahren kann.
Ich selber bin Präsident einer Skilift- und Seilbahngesellschaft
in Bellwald, und damit hätte ich hier auch meine Interessen
dargelegt. Wir haben im letzten Winter das Problem für die Ge-
meinde Bellwald wirklich umfassend studiert, und wir haben
am Schluss zwischen zwei Varianten zu wählen gehabt: Eine
Variante bestand darin, dass wir die bestehende Sesselbahn
demontieren und durch eine leistungsfähige, auskuppelbare
Sesselbahn ersetzen, damit wir die Leute nach drei Uhr wieder
zurück ins Dorf bringen, weil eben das unterste Teilstück die-
ser Piste in diesem Winter nicht befahren werden konnte und
sich praktisch alle vier oder fünf Winter eine ähnliche Situation
ergibt - und immer genau auf Weihnachten oder auch auf
Ostern. Diese zusätzliche Investition ergab 7 Millionen Fran-
ken. Wir haben dann ein Schneekanonenprojekt studiert und
dafür eine eigene Wasserversorgung mit einem kleinen Stau-
see vorgesehen, wir nehmen also das Wasser nicht aus der
Trinkwasserversorgung; und obwohl wir auch die Elektrizitäts-
leitungen zusätzlich auf Platz bringen rnussten, kostet diese
Schneeanlage lediglich 1 Million Franken. Sollen wir jetzt in
Bellwald 7 Millionen Franken investieren, odersollen wir 1 Mil-
lion investieren? Daher ist es einfach unsinnig, wenn Sie mit ei-
nem Verbot dieser Schneeanlagen kommen. Wenn Sie hier
schon Zahlen, technische Werte bekanntgeben, dann bleiben
Sie bitte bei der Realität. Ich kenne keine einzige Schneean-
lage, wo man 22 000 Kilowattstunden pro Quadratmeter ver-
braucht.
Seiler Hanspeter: Ich danke Herrn Schmid, dass er unsere
touristische Landschaft so erhalten will, das ist an sich lobens-
wert. Ich muss ihm aber doch ein paar Sachen entgegenhal-
ten. Ich nehme an, man weiss hier im Saal, dass ein grosser
Teil, vielerorts der weitaus grossie Teil der Bevölkerung im
Berggebiet direkt oder indirekt vom Tourismus lebt. Es wurden
in einigen Orten wissenschaftliche Untersuchungen durch-
geführt, und man hat festgestellt, dass die Tourismusabhän-
gigkeit bis zu 95 Prozent beträgt. Vergleicht man nun die Lo-
giernächtezahlen als Massstab der touristischen Grosse und
Bedeutung zwischen Sommer- und Wintersaison, so stellt
man fest, dass für die weitaus meisten Orte im Berggebiet die
Wintersaison Hauptsaison bedeutet.
Ich gehe selbstverständlich davon aus, dass die drei vergan-
genen Winter nicht zum Normalfall werden. Sollte dem so sein,
so müsste man selbstverständlich eine Neuüberprüfung vor-
nehmen. Es geht selbstverständlich auch nicht darum, dass in
jedem Ort in eine grüne Landschaft mittels Kanone ein weisser
Strich gezaubert werden soll. Es geht höchstens darum, Pi-
sten auszubessern, Teilstücke, denen Schnee fehlt, zu ergän-
zen, zu vervollständigen. Man muss also quasi das Umge-
kehrte tun: in einer weissen Landschaft die grünen Flecken
ausbessern, so wie man etwa in einem Kleid ein fehlendes
Stück ersetzt. In Frage kommen sowieso nur Gebiete in einer
noch zu bestimmenden Höhenlage, Gebiete auch, in denen
genügend Wasser vorhanden ist, ohne dass die Trinkwasser-
menge in den Ortschaften davon berührt wird. Selbstverständ-
. lieh kann man nur sogenannte Niederdruckanlagen einset-
zen, die verhältnismässig wenig Energie brauchen.
Vieles muss in diesem Bereich eben noch gründlich abgeklärt
werden. Ich kann Ihnen sagen, dass im Kanton Bern eben ge-
rade eine paritätische Kommission eingesetzt wird, in der alle
wichtigen Tourismusregionen vertreten sind, in der auch Ver-
treter der Verwaltung mitmachen und in welcher man umfas-
send Abklärungen vornehmen will, wo überhaupt und unter
welchen Bedingungen es machbar wäre, sogenannte
Schneekanonen einzusetzen. Es wäre unverständlich, wenn
man hier mit der Ueberweisung als Motion all diese Untersu-
chungen und Abklärungen, die eben jetzt zumindest im Kan-
ton Bern gerade anlaufen, verunmöglichen würde. Das sind
Abklärungen und Untersuchungen, die zu einer sinnvollen
Entscheidfindung beitragen könnten. Ich meine auch, in
«Schneesachen» sollte der Bund nicht noch den Titel des
Schneevogtes bekommen. Die Zahlen, wie sie Herr Schmid
genannt hat, tönen zum Teil generell sehr gut. Ich möchte aber
Herrn Schmid im nächsten Winter einmal einladen - ich werde

7. Juni 1990
905
Motion Schmid
ihm morgen eine solche Einladung bringen -, ins Berner Ober-
land zu kommen, egal ob Schnee liegt oder nicht, um zu
schauen, wie das wirklich funktioniert und ob die Umwelt dann
wirklich so beeinträchtigt wird, wie das Herr Schmid hier
schwarzgemalt hat.
Ich bitte Sie, den Vorstoss keinesfalls als Motion zu überwei-
sen.
Columberg: Ich möchte die Diskussion nicht verlängern. Ich
bitte Sie aber, diesen Vorstoss sowohl als Motion wie als Po-
stulat abzulehnen. Ich verstehe nicht, wieso der Bundesrat im-
mer bereit ist, alle Interventionen zur Beruhigung der Geister
als Postulat entgegenzunehmen. Wenn das Anliegen nicht be-
gründet ist, sollte er den Mut haben und nein sagen.
Mein Ablehnungsantrag erfolgt vor allem aus formellen Grün-
den: Die Regelung der Beschneiungsanlagen gehört in die
kantonalen Baugesetze oder in die kantonalen Richtpläne,
wenn Sie wollen, sicher aber nicht in ein Bundesgesetz.
Ueberlassen Sie die Regelung der Beschneiungsanlagen den
Kantonen, die dafür zuständig sind. Der Bund soll diese be-
währte Zuständigkeitsordnung respektieren. Im Kanton Grau-
bünden ist beispielsweise eine Volksinitiative betreffend Be-
schneiungsanlagen hängig. Der Grosse Rat hat sie letzte Wo-
che behandelt und empfiehlt dem Volk deren Ablehnung. In
diesem Fall kann das Bündner Volk darüber entscheiden. Das
ist ein deutlicher Beweis, dass das eine kantonale Angelegen-
heit ist. Bleiben wir bei dieser Zuständigkeitsordnung!
Materiell kann man selbstverständlich darüber diskutieren. Ich
wäre auch nicht dafür, dass man ganze Hänge künstlich be-
schneien würde. Gewisse Einschränkungen sind sicher not-
wendig. Aber Herr Schmid hat ja selber gesagt, es gäbe Situa-
tionen, wo eine Beschneiungsanlage sinnvoll sei, weil sie die
Saison verlängern, weil sie besonders gefährdete Engpässe
zu überbrücken helfen kann.
Der entscheidende Einwand aber ist: Wir haben genügend
Bundesgesetze. Ueberlassen wir das den Kantonen. Die Kan-
tone sind zuständig, und sie sind auch in der Lage, diese
Frage selbständig zu regeln.
Hari: Herr Schmid hat in der Begründung seiner Motion derart
übertrieben und ist in seinem Votum so nahe an die Gürtellinie
gegangen, dass ich auf eine Erwiderung im einzelnen ver-
zichte und Sie dringend ersuche, im Sinne des Bundesrates
die Motion abzulehnen und den Vorstoss als Postulat zu über-
weisen.
Günter: Zu zwei Problemen:
1. Herr Columberg, Sie sagen, es sei ein kantonales Problem.
Ich stimme mit Ihnen überhaupt nicht überein. Es ist statt des-
sen eher ein internationales Problem. Hier gibt es nämlich ein
technisches Hochrüsten. Gefragt wäre die Zusammenarbeit
der Alpenländer, gefragt wäre der Verzicht auf grossflächige
Beschneiungen in allen entsprechenden Gebieten, um nicht
Wettbewerbsverzerrungen herbeizuführen. Ohne dies werden
nämlich einige Orte, die es sich leisten können, beginnen,
trotz allen Versprechungen grossflächig zu beschneien. Sie
werden damit Reklame machen, was - wenn wieder ein so
schneearmer Winter kommt - automatisch dazu führen wird,
dass die Hysterie überall ausbricht. Wir erleben zum Beispiel
in Grindelwald, dass man plötzlich Angst hat um den Winter-
verdienst, weil andere Orte Schnee haben und man selber kei-
nen hat. Dann muss man auch Schneekanonen anschaffen,
obwohl man das vielleicht gar nicht wollte und es sich nicht lei-
sten kann.
Diese Entscheidung führt dazu, dass die grossen Kurorte
grösser werden und die kleinen kaputtgehen - also genau
zum Gegenteil dessen, was wir mit unserer Regionalpolitik,
die wir hier beschlossen haben, eigentlich erreichen möchten.
Das ist aber nur die eine Seite des Problems. Glauben Sie im
Ernst, dass es mehr Touristen gibt, wenn es mehr Beschnei-
ungsanlagen gibt, oder dass die Leute im Bereich des alpinen
Sportes insgesamt mehr Geld ausgeben? Der Verdienst wird
sich allenfalls regional verlagern. Und was heisst das im End-
effekt? Mit den Beschneiungsanlagen treiben Sie die Sockel-
kosten hinauf, und der Verdienst nimmt ab, weil insgesamt
nicht mehr Geld in den Sektor «alpiner Tourismus» fliesst. Es
ist doch eine Illusion, anzunehmen, es würden mehr Leute Ski
laufen! Sie werden einfach zu einem anderen Zeitpunkt und
an einem anderen Ort Ski laufen, wenn die Schneekanonen
den Schnee früher verfügbar machen. Ich möchte darauf auf-
merksam machen, dass Herr Schmid gesagt hat, Beschneien
im grossen Ausmass solle verboten sein. Das soll verboten
werden und nicht etwa das Beschneien der berühmten kurzen
Waldschneise, die einen unteren und einen oberen Teil einer
grossen Abfahrt miteinander verbindet; gegen eine solche Be-
schneiung hat wohl kaum jemand im Ernst etwas. Aber es gibt
doch ganz klare ökonomische, nicht nur ökologische Gründe,
die gegen eine breite Anwendung von Schneekanonen spre-
chen. Hier kann man nur eine Lösung finden, wenn die Alpen-
länder, die in diesem Bereich ihren Verdienst haben, zusam-
menarbeiten. Eine Delegation an den Kanton, dann an die Ge-
meinde und dann an jeden Skilift, eine solche Regelung ist die
absolute Katastrophe! Das führt über kurz oder lang in das
technische Wettrüsten hinein, wo die Kleinen kaputtgehen
und allenfalls die Grossen vielleicht ihren Verdienst haben; ge-
fragt ist aber eher die Abrüstung - auch im Interesse des Ge-
winns.
2. Es kommt noch ein zweites Problem hinzu - das vergessen
unsere Oberländer sehr gerne -: Der idealste Ort für eine
Schneeanlage ist nämlich das Unterland. Schauen Sie einmal
zum Gurten hinüber! Wenn Sie am Nordhang des Gurtens
eine Beschneiungsanlage erstellen, kommt sie sehr billig zu
stehen. Alles ist schon erschlossen; das Wasser ist da, der
Strom ist da. Es ist eine sehr kalte Lage. Wenn Sie dort be-
schneien, können Sie im Winter drei Monate Ski laufen. Oeko-
logisch wäre das sogar vernünftig. Dann würden 10 000 Leute
dort Ski fahren und mindestens 5000 Autos weniger am Sonn-
tag in der Gegend herumfahren. Aber was machen wir dann im
Oberland? Unsere lieben Freunde der Touristik stellen sich im-
mer vor, wie schön das wäre, wenn sie eine Schneekanone
hätten, und überlegen sich nicht, dass die anderen dann auch
eine hätten und dass insbesondere Orte Schnee erzeugen
könnten, die das heute nicht tun. Praktisch in der Nähe jeder
Grossagglomeration der Schweiz - ich habe das angeschaut
- gibt es einen Hügel, wo Sie mit einfachstem Aufwand eine
Beschneiungsanlage einrichten können, um im Winter zwei,
drei Monate Ski zu laufen. Dann hätte Herr Schmid vielleicht
nichts mehr gegen die Schneekanonen, denn die Oekobilanz
wäre gegenüber dem heutigen Zustand positiv. Aber was ma-
chen wir dann im Oberland? Es ist ein Selbstschutz für das
Oberland, wenn wir ganz vehement dafür eintreten, dass die
Schneekanonen nur zur Lückenschliessung eingesetzt wer-
den dürfen. Wenn wir das wollen, müssen wir den Bundesrat
nicht nur beauftragen, in der Schweiz zu koordinieren. Wir
müssen ihn beauftragen, mit den anderen Alpenländern und
dort mit den entsprechenden Ministerien Kontakt aufzuneh-
men, damit sie es auch so machen. Sonst haben wir nicht nur
ökologisch, sondern auch finanziell das Nachsehen.
Frau Stocker: Warum regt eine Schneekanone die Gemüter
so stark auf? Vielleicht weil Kanonen immer ein bisschen aufre-
gen. Ich wäre dafür, dass wir gar nicht erst aufrüsten.
Aber im Ernst: Es ist doch hier letztlich die Debatte, ob der
Rohstoff Natur nicht betriebswirtschaftlich zu Ende genutzt ist.
Wir haben zum Teil fehlinvestiert. Wir haben eine Tourismusin-
dustrie herangezüchtet, der die Natur nicht gewachsen ist. Sie
hat ihre Eigengesetzlichkeit. Uebrigens wäre noch fraglich, ob
auch die Menschen dieser Tourismusindustrie gewachsen
sind; die Erholung Suchenden und die in der Tourismusindu-
strie tätigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer.
Was verlangt mein Kollege Peter Schmid denn Absurdes? Er
erwartet, dass wir nicht neue Sachzwänge schaffen, die dann
den Teufelskreis von Uebernutzung und Selbstwehr der Natur
in Gang setzen. Ich meine, Schneemangel über Jahre hinweg
ist eine Selbstwehr der Natur. Vielleicht, Herr Schmidhalter,
werden Sie eines Tages im Wallis dafür Ananasplantagen ha-
ben. Dann können wir wieder darüber diskutieren. Aber was
Herr Schmid verlangt, ist, dass wir den Respekt vor der Eigen-
gesetzlichkeit der Natur und des Lebendigen schützen, ernst
nehmen - und beides nicht durch unseren Wahnsinn von

Motion Schmid
906
N 
7 juin 1990
Uebernutzung und deshalb auch Zerstörung weiter strapa-
zieren.
Sie haben die Grünen, meine Herrn von der SVP, jederzeit auf
Ihrer Seite, wenn es um 'die Strukturerhaltung in den Bergge-
bieten geht. Dann aber kommt von Ihnen: Wir sind freie Bür-
ger, wir entscheiden selbst, das würde gerade noch fehlen,
dass die Grünen kommen und sagen, wie wir in den Bergen zu
wirtschaften hätten. Ich respektiere das, aber irgendeinmal
müssen Sie auch gewärtigen, dass nicht wir Grünen - dafür
sind wir zuwenig stark -, aber dass die Natur selbst Ihnen die
Quittung präsentiert. Es geht hier darum, zu entscheiden, ob
Sie eine Motion oder ein Postulat überweisen wollen. Es geht
aber letztlich auch darum, zu entscheiden, ob Sie bereit sind,
ein Zeichen zu setzen und damit eine Antwort zu geben auf die
doch tendenziell sich zeigende Klimaveränderung bei uns. Ich
wünschte mir, Sie wählten richtig.
Fischer-Sursee: Zweifelsohne ist die künstliche Schnee-
Erzeugung nicht ideal. Sie ist eine Notlösung, und zwar oft
eine notwendige Notlösung. Wir haben leider bei unsern kli-
matischen Verhältnissen immer wieder Winter-die letzten drei
haben es gezeigt -, wo ganze Skigebiete überhaupt nicht be-
fahrbar sind. Ich war in diesem Winter in Zermatt, und zwar im
tiefsten Winter, nämlich zweite Hälfte Januar. Man hätte ausser
auf dem Theodul in Zermatt nirgends Ski fahren können, wenn
nicht die schmalen Abfahrtspisten künstlich beschneit worden
wären. Wir müssen nun einmal davon ausgehen, dass der Ski-
sport bei uns in der Schweiz ein Breitensport ist. Jedermann,
vor allem auch die Jugendlichen, fährt heute Ski. Im letzten
Winter ist ungefähr die Hälfte der Skiorte ausgefallen, weil die
Pisten nicht befahrbar waren.
Das zweite, was wir sehen müssen: Unser Tourismus ist ein
ausgesprochener Devisenbringer. Sie wissen, dass wir ein
Handelsbilanzdefizit haben. Der Tourismus bringt uns unge-
fähr 10 Prozent der Exporterträge. Auch das müssen wir im
Auge behalten.
Bei der künstlichen Schnee-Erzeugung geht es nicht um eine
grossflächige Beschneiung, sondern darum, dass wenigstens
ein minimaler Skibetrieb in den Skiorten möglich ist. Es geht
nicht um das Ziel, noch mehr Ski zu fahren, denn das kann
man mit einer künstlichen Beschneiung überhaupt nicht errei-
chen. Diese Pisten sind gerade so schmal, dass man wenig-
stens fahren kann. Es geht also nicht um eine Uebernutzung,
sondern um die Möglichkeit, eine minimale Nutzung zu errei-
chen. Darum geht es bei der künstlichen Schnee-Erzeugung.
Sehen Sie die Lage konkret in den Skiorten und in der Hôtelle-
rie. Es handelt sich darum, einen totalen Ausfall zu verhindern.
Unsere Hôtellerie, die sowieso schon Probleme hat mit der Er-
tragsseite, können wir nicht noch mehr ins Abseits stellen,
sonst haben wir dann das Problem, dass der Bund und die
Kantone in die Hôtellerie noch zusätzlich Millionen stecken
müssen. Dann geht es auch um das Personal in der Hôtelle-
rie-Branche, darum, dass es nicht brotlos wird. Es geht aber
auch vor allem um die Bergbevölkerung und die vielen Leute,
deren Einkommen in diesen Kurorten gesichert werden muss.
Herr Günter, es handelt sich nicht darum, das Unterland und
den Gurten zu beschneien, da sind wir uns sicher einig. Daran
denkt wahrscheinlich auch niemand, denn das wäre meines
Erachtens wirklich verkehrt. Aber es geht doch darum, dass
man dort, wo teure Installationen getätigt worden sind, um ei-
nen Breitensport für unser Volk zu ermöglichen, diese im Win-
ter bei Schneeausfall - das haben wir ja erfahren - wenigstens
minimal benützen kann und dass das Kapital nicht total brach-
liegt, sondern dass.minimale Erträge einfliessen, damit diese
Unternehmen überhaupt überleben können.
Schmid: Ich möchte feststellen, dass ich nach Reglement das
Recht habe, zweimal zum gleichen Geschäft zu sprechen,
also nicht nur eine persönliche Erklärung abzugeben. Ich
möchte kurz noch auf einige Voten eingehen.
Herr Schmidhalter, Sie fragen sich, was das heisst: Schneean-
lagen grossen Stils. Ich glaube, mit etwas gesundem Men-
schenverstand kann man das schon eruieren, wenn man will.
Ich habe ausdrücklich gesagt: Wenn es um exponierte Stellen
geht, die man ausbessern will, bin ich einverstanden, dagegen
habe ich nichts. Die Zahlen zum Energieverbrauch kann ich
Ihnen noch schriftlich nachliefern. Ich habe sie nicht da, aber
ich habe sie nicht aus der Luft gegriffen. Die Unterlagen über
die Verhältnisse habe ich von Fachleuten schriftlich bekom-
men.
Herr Hanspeter Seiler, ich habe nichts gegen die Ausbesse-
rungen. Es geht aber darum, dass man riesige Pisten be-
schneit, wenn es keinen natürlichen Schnee hat. Das finde ich
Unsinn. Ihre Einladung verdanke ich. Ich hatte einmal das Ver-
gnügen, nach Savognin eingeladen zu werden; insofern bin
ich darüber orientiert. Gerade aus jenen Bereichen gibt es ei-
nige Bilder und unrühmliche Beispiele, wie es herauskommt,
wenn die Piste immer noch weiss ist, wenn der Frühling schon
längst eingekehrt ist.
Herr Columberg, ich muss darauf nicht näher eingehen, Herr
Günter hat sich dazu bereits geäussert. EEs ist sicher nicht sinn-
voll, wenn ein Kanton einseitig sagt, er verzichte darauf, und
die anderen machen dann nachher das Geschäft. Ob das
dann ein Vergnügen ist, den Touristenstrom über sich erge-
hen zu lassen, ist allerdings eine andere Frage. Das können
wir nicht so regeln, und wenn Sie sagen, man müsste das ins
Baugesetz nehmen, müssen Sie zugeben, dass Sie auch da-
gegen wären, dass man ein solches Verbot ins Baugesetz hin-
einnimmt! Also da müssen wir schon mit offenen Karten spie-
len. Dann haben Sie gesagt, das Bündnervolk könne darüber
entscheiden. Das ist richtig, aber ich finde, dass es eben sinn-
voll wäre, wenn wir das gesamtschweizerisch regeln, damit
die Bündner nicht das Nachsehen haben. Ich sage nicht, dass
die Initiative nicht sinnvoll ist. Ich weiss sogar, dass diese Initia-
tive bereits etwas ausgelöst hat. Es gibt andere Kantone, es
gibt sogar Länder, in Oesterreich das Bundesland Vorarlberg
zum Beispiel, die sich sehr interessieren für die Initiative, auch
für meinen Vorstoss, weil sie eben nachziehen möchten.
Auch Herr Fischer-Sursee geht offenbar davon aus, dass man
immer mehr beschneien muss, weil es immer weniger Schnee
gibt, und dass man sogar grosse Gebiete beschneien muss.
Das ist jedoch nicht sinnvoll. Es kann vielleicht sein, dass sich
das Problem von selber erledigt, weil wir immer schneeärmere
Winter haben werden, aber dann ist es um so wichtiger, dass
wir uns jetzt schon überlegen, wie wir den Tourismus anders
und sinnvoller gestalten können. Dann sind wir gewappnet,
wenn allenfalls die Klimaveränderungen dazu führen, dass wir
ohne Schnee auskommen müssen. Skisport sei ein Breiten-
sport, sagt Herr Fischer. Ja, das ist richtig; ich meine nur, wir
müssen uns vielleicht einmal Gedanken machen, ob es nicht
auch noch anderes gibt als nur Massen- und Breitensport.
Ich möchte Sie daher bitten, meinen Vorstoss als Motion zu
überweisen. 72 Kolleginnen und Kollegen haben ihn seiner-
zeit unterschrieben. Wenn wir mit dem guten Beispiel vorange-
hen, werden andere nachfolgen, denn im Grunde haben wir
die Grenzen des Wintertourismus schon längst erkannt.
Abstimmung - Vote
Eventuell - A titre préliminaire
Für Ueberweisung als Postulat 
55 Stimmen
Für Ueberweisung als Motion 
30 Stimmen
Definitiv-Définitivement
Für Ueberweisung des Postulates 
35 Stimmen
Dagegen 
46 Stimmen

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion Schmid Verbot von künstlichen Schneeanlagen
Motion Schmid Production de neige artificielle. Interdiction
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1990
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
88.540
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
07.06.1990 - 15:00
Date
Data
Seite
902-906
Page
Pagina
Ref. No
20 018 640
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.