ch_vb · <td class="metadataCell">20015163</td> · 1986-10-06 · de


EPF. Projets de construction (SIN)
122
5 mars 1987
#ST# Fünfte Sitzung - Cinquième séance
Donnerstag, 5. März 1987, Vormittag
Jeudi 5 mars 1987, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: M. Cevey
86.031
ETH. Bauvorhaben (SIN)
EPF. Projets de construction (SIN)
Fortsetzung - Suite
Siehe Jahrgang 1986, Seite 1798 - Voir année 1986, page 1798
Beschluss des Ständerates vom 6. Oktober 1986
Décision du Conseil des Etats du 6 octobre 1986
Präsident: Der Rat hat anlässlich der Beratung dieser Vor-
lage im Dezember einen Kredit gemäss Anhang 1 zurückge-
stellt, nämlich den Bau der Spallationsneutronenquelle.
Jetzt stellt die Kommission einen neuen Antrag.
Anhang 1 - Appendice 1
Schweizerisches Institut für Nuklearforschung (SIN), Villigen
Institut suisse de recherches nucléaires (SIN), Villigen
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Landolt, Berichterstatter: Wie der Präsident eben gesagt
hat, haben wir in der Dezembersession 32,58 Millionen Fran-
ken aus der Gesamtvorlage über die Bauvorhaben an den
beiden Eidgenössischen Technischen Hochschulen zurück-
gestellt. Die Kommission hat Ihnen diesen Antrag aus zwei
verschiedenen Gründen gestellt. Einmal wollten wir einer
möglichen, sich in letzter Zeit fast überall verbreitenden
politischen Diskussion über Kernenergie aus dem Wege
gehen, und zum zweiten wollten wir in der Kommission
nähere Auskünfte über die Absichten und Folgen einer
Zusammenlegung des Eidgenössischen Institutes für Reak-
torforschung in Würenlingen und des SIN in Villigen er-
halten.
An der letzten Kommissionssitzung vom 17. Februar dieses
Jahres wurden uns die nötigen Auskünfte über das Konzept
für die Fusion von EIR und SIN ausgiebig gegeben. Die
Kommission wurde davon überzeugt, dass das Ziel, die
beiden Institute zusammenzulegen, erstrebenswert und vor-
anzutreiben ist. Durch Rationalisierung und das Zusammen-
legen bestimmter Tätigkeiten wird eine Effizienzerhöhung
erreicht. Dualitäten werden zukünftig vermieden. Gewisse
Tätigkeiten werden gestrafft, andere werden aufgegeben
beziehungsweise reprivatisiert. Ein neu fusioniertes Institut
erhält einen neuen wissenschaftlich-technischen Auftrag.
Einerseits muss es bestimmte Tätigkeiten fortsetzen, ande-
rerseits soll eine neue Stossrichtung in neue Technologie-
und Forschungsrichtungen entstehen.
Dem Bundesrat wurde am 25. Februar-also letzte Woche-
vom Schweizerischen Schulrat diese Struktur der Organisa-
tion eines neuen nationalen Forschungsinstitutes vorge-
schlagen. Diese Struktur ermöglicht eine erhöhte Flexibili-
tät. Sie verbessert die Möglichkeit, interdisziplinäre For-
schungsaufgaben zu erfüllen, verstärkt die Zusammenarbeit
mit der Wirtschaft, und die Dynamik dieses Institutes bleibt
trotzdem sichergestellt. Es sollen insbesondere folgende
Forschungsinstitute betrieben werden - ich erwähne nur die
wichtigsten-: Strahlenmedizin, Radiopharmazie und Radio-
chemie, Strahlenhygiene, Materialwissenschaft, Kerntech-
nik- und Beschleunigerphysik, aber auch neue Technolo-
gien.
Es entsteht mit der Zusammenlegung nichts völlig Neues,
sondern etwas, was neu strukturiert und effizienter gemacht
wird. Frühere Aufgaben werden teilweise am fusionierten
Institut bleiben und als solche erkennbar sein. Insbesondere
die Fragen der Beschleunigerphysik, der Kern- und Teil-
chenphysik bleiben bei der Fusion als Forschungsinstitut
erhalten. Das neu fusionierte Institut wird auch Aufgaben für
die Kerntechnik fortführen müssen. Selbst bei einer mögli-
chen Annahme der hängigen Atomenergie-Initiative bezie-
hungsweise bei einer sukzessiven Stillegung der Atomkraft-
werke werden wir nicht darum herumkommen, die Sicher-
heitsforschung, die Ueberwachungsmöglichkeiten dieser
stillgelegten Werke, die Entsorgungsfragen und für eine
sehr lange Zukunft die Entsorgung radioaktiver Abfälle aus
den medizinischen Anwendungsgebieten weiterzuverfolgen
und zu vervollkommnen.
Zum integrierenden Bestandteil dieses nationalen For-
schungsinstitutes gehört die Installation einer Spallations-
neutronenquelle. Die SINQ besteht aus der eigentlichen
Apparatur, die sich aus einem Schwermetalltarget, einem
Moderator mit schwerem Wasser sowie flüssigem Wasser-
stoff und schliesslich einem massiven Abschirmring zusam-
mensetzt; nebst dieser eigentlichen Quelle müssen eine
Neutronenhalle, eine Neutronenleiterhalle sowie speziell
konstruierte Kanäle und elektrische Hochspannungsleitun-
gen gebaut werden. Die Kosten sind geprüft und der Betrag
von 32,58 Millionen ausgewiesen.
Nach Kenntnisnahme dieser Fakten und einer lebhaften
Fragerunde hat die Kommission mit 13 Stimmen, ohne
Gegenstimmen, aber bei 9 Enthaltungen, dem Antrag des
Bundesrates zugestimmt. Aus persönlichen Gesprächen
und aus Kommentaren über Fraktionssitzungen weiss ich,
dass einige von den neun Abstinenten selber überzeugt
sind, dass unsere Forscher unbedingt der Spallationsneu-
tronenquelle bedürfen, und ich bitte Sie, dem Antrag der
Kommission zuzustimmen. Den Herrn Bundesrat bitte ich im
Auftrag der Kommission, die Fusion beider Institute zu
befürworten und unsere Kommission entsprechend der Ver-
sprechungen seines Vorgängers über die Fortschritte der
Zusammenlegung rechtzeitig zu informieren.
M. Cavadini, rapporteur: Lors de notre session d'hiver, nous
avions examiné le message concernant les projets de cons-
truction des Ecoles polytechniques fédérales et l'octroi
d'une concession pour la construction d'un nouveau tram-
way du sud-ouest lausannois. La commission vous avait
alors proposé de différer l'examen de la proposition d'une
construction d'une source de neutrons de spallation jus-
qu'au moment où nous aurions été informés complètement
de la procédure de fusion prévue entre l'Institut suisse de
recherches 
nucléaires 
(IRN) 
et l'Institut 
fédéral de
recherches en matière de réacteurs (IFR). Nous souhaitions
également éviter une longue discussion sur l'énergie nu-
cléaire.
Cette concentration, préconisée par le rapport de l'entre-
prise Hayek, doit être réalisée dans les meilleurs délais, les
choses suivent aujourd'hui leur cours. En effet, nous avons
à accroître l'efficacité de nos efforts de recherche dans un
secteur déterminant. L'Institut fédéral de recherches
nucléaires a, par exemple, déjà des activités dans le
domaine de l'énergie et dans celui de la radioactivité par la
fabrication d'isotopes. L'Institut de recherches nucléaires
est un institut de recherche fondamentale dans le secteur de
la physique nucléaire et de la physique des particules. A
Villigen, vous le savez, un pont relie ces deux institutions.
Au cours des ans, les deux instituts ont naturellement évo-
lué. Certains champs d'activité sont devenus complémen-
taires. Les équipements sont très lourds, coûteux et peu-

5. März 1987 
N
123
ETH. Bauvorhaben (SIN)
vent, dans plusieurs cas, être utilisés par les deux parte-
naires. La fusion conduit d'ailleurs à ce que les spécialistes
appellent une optimisation du potentiel personnel puisque
de cent à deux cents personnes pourront être engagées
dans d'autres domaines, soit à des tâches nouvelles, soit à
des tâches redéfinies. Certaines activités, en effet, seront
réaménagées, d'autres seront abandonnées, d'autres enfin
seront privatisées. Les orientations technologiques sont
revues dans le sens d'une plus grande efficacité et d'une
meilleure diversification. Toute recherche nucléaire ne sera
pas abandonnée car au-delà du seul problème de l'énergie,
nous avons à poursuivre nos efforts dans des directions
riches de possibilités.
Le deuxième a trait au bien-fondé de la demande de
32 580 000 francs pour la construction d'une source de
neutrons de spallation. Cette dépense est-elle justifiée? Ces
recherches sont-elles fondées? Certains commissaires en
doutaient, craignant que l'on privilégie par trop l'énergie
nucléaire dont on connaît les immenses possibilités énergé-
tiques et les courtes frontières politiques.
Des assurances ont été données, sur l'ensemble des res-
sources énergétiques, que l'on étudiait l'ensemble du
domaine et que la diversification était l'une des priorités de
notre programme scientifique. La source de neutrons de
spallation est au reste une diversification utile car elle n'est
pas une recherche sur la physique des particules mais sur
celle des matériaux organiques ou inorganiques.
Nous n'avons aujourd'hui qu'un seul réacteur capable de
produire des diffusions de neutrons et ce réacteur a des
capacités fort limitées. Un grand nombre d'expériences doi-
vent être effectuées au moyen de source de neutrons à
l'étranger où l'accès de nos chercheurs devient chaque
année plus difficile. On propose donc de créer une source
de neutrons de spallation, de l'abriter dans un nouveau
bâtiment. Les performances attendues de cette installation
sont comparables à celles des réacteurs de recherche les
plus modernes et les plus puissants d'Europe, comparables
mais non pas égales.
La commission, sans opposition mais avec plusieurs
réserves, vous propose d'entrer en matière et de voter la
dernière part des crédits indiqués dans le message concer-
nant les projets de constructions des Ecoles polytechniques
fédérales et de l'Institut suisse de recherches nucléaires.
M. Longet: On ne peut certainement pas reprocher au
groupe socialiste de faire grise mine aux crédits de
recherche. Nous entendons néanmoins que cet argent soit
bien employé. Là aussi, nous ne sommes pas pour «plus
d'Etat», mais pour «mieux d'Etat». En l'occurrence, l'activité
du SIN et du EIR nous paraît mériter un examen approfondi.
Environ 1100 postes sont actuellement affectés à ces deux
institutions qui relèvent du domaine des Ecoles polytechni-
ques. Cela représente à peu près 15 pour cent de la totalité
des effectifs de ces écoles et presque l'équivalent de l'Eïcole
polytechnique de Lausanne.
Les remarques que nous avons à formuler et les questions
que nous posons à l'égard du SIN et de l'EIR ne sont pas
nouvelles. Elles datent de quelques années, surtout en ce
qui concerne le rapport coût/bénéfice de ces recherches
menées en Argovie. Nous avons partiellement été entendus
puisque la fusion de ces deux institutions qui se font face
sur l'Aar est maintenant décidée. Cette fusion, nous dit-on,
est signe d'un nouveau départ. La fusion est décidée. Mais
le nouveau départ?
Dans ce domaine plus que dans d'autres - puisqu'il se
réclame plus spécifiquement de l'innovation et du progrès-
II faut en permanence ajuster nos moyens et nos besoins.
Quels sont nos besoins? Nous constatons, dans le domaine
de la recherche, de la politique de la science de notre pays,
un retard considérable dans des secteurs tels que: la
recherche d'alternatives énergétiques, la recherche SUT les
causes et les conséquences de la pollution de l'environne-
ment, les nouvelles technologies et l'évaluation de leurs
retombées.
Face à ces besoins, se pose maintenant la question des
moyens. Les hautes écoles disposent, on l'a vu, dé ce
potentiel de plus de mille postes. Il est nécessaire de savoir
si ces postes travaillent vraiment aux priorités actuelles de la
politique de la recherche. Autrement dit, ce potentiel consi-
dérable est-il effectivement utilisé pour les domaines que
nous considérons comme prioritaires?
La réponse à laquelle nous sommes parvenus est très large-
ment négative. Dès lors, nous postulons une évolution assez
fondamentale de l'institution fusionnée SIN-EIR, compte
tenu des besoins . C'est dire que la fusion n'est qu'un point
de départ, et que le point d'aboutissement doit être un
institut qui ne ressemblera que très peu à ce qu'il y a
maintenant.
En outre, il a toujours été clair qu'un petit pays comme le
nôtre ne pouvait pas avoir la prétention d'être à la pointe
dans tous les secteurs de recherche. Personne ne l'a d'ail-
leurs affirmé, et tout le monde est d'accord sur la nécessité
de cibler très précisément nos efforts, afin d'assurer l'impact
sur le plan international. Il faut donc orienter nos moyens en
fonction des secteurs les plus prometteurs, ce qui est une
manière de revenir aux priorités. C'est donc un nouvel
argument en faveur d'une réflexion très fondamentale sur le
travail accompli par ces mille personnes sur les bords de
l'Aar.
Nous voudrions savoir comment s'insère le projet qui nous
est présenté dans cette exigence de redéfinition fondamen-
tale. Nous constatons que, au lieu de nous soumettre le
concept du nouveau SIN-EIR, le Conseil fédéral nous pro-
pòse un crédit de 32 millions pour une installation haute-
ment ésotérique, une source de neutrons pour la spallation.
Nous avons quelque peine à discerner l'insertion de ce type
de recherche dans notre échelle de priorités. Nous sommes
aussi étonnés que, au moment où l'on fusionne ces deux
institutions pour leur permettre un nouveau départ, le pre-
mier crédit proposé ait précisément pour but de poursuivre
sur de vieux rails. Il est évident qu'on nous trouve toutes
sortes de justifications plus ou moins plausibles pour expli-
quer ce hasard. Admettez avec moi qu'il y a de quoi douter
de la volonté de renouveau et qu'il y a des craintes à avoir
quant à la réorientation que nous demandons.
Lors des séances de commission, on ne nous a pas caché
que la recherche, dans ce domaine précis, arrivait pratique-
ment en bout de course. On nous a montré quelques appli-
cations pratiques qu'il ne serait pas nuisible d'obtenir, mais
ce n'est pas ce que j'appelle une échelle de priorités rigou-
reuse.
Nous retenons donc des débats de la commission que nous
avons besoin d'un concept clair des tâches prioritaires en
matière de recherche afin de déterminer celles de ces
tâches qui pourraient être confiées aux plus de mille per-
sonnes localisées dans le secteur dont nous parlons. Nous
voulons que ce potentiel considérable, que cette force intel-
lectuelle importante serve véritablement les besoins réels du
pays et non des projets dépassés qui ne répondent pas à nos
attentes. Cela est la moindre des choses que nous puissions
demander en matière d'innovation.
En l'état, nous ne sommes pas du tout convaincus que la
source de spallation soit autre chose qu'un coûteux jouet de
32 millions, permettant de continuer à satisfaire la curiosité
de quelques-uns. On nous assure que ce n'est pas le cas.
Nous n'avons pas les moyens de prouver le contraire. C'est
pourquoi nous ne combattrons pas formellement ce crédit,
mais nous ne l'approuverons pas. Nous invitons le Conseil
fédéral à nous soumettre très prochainement le cahier des
charges de l'institut fusionné, en fonction des besoins que je
viens de définir, et nous espérons beaucoup que ce poten-
tiel qui y est concentré pourra contribuer à résoudre les
vrais problèmes actuels et non prolonger des recherches
qui ont déjà donné l'essentiel de leurs possibilités.
Hofmann: Wie die Vorredner bereits erklärt haben, wollte
die Kommission zuerst ins Bild gesetzt werden, wie die
vorgesehene Fusion des EIR und des SIN erfolgt und ob die

EPF. Projets de construction (SIN)
124
N 
5 mars 1987
beantragte Spallationsneutronenquelle in das künftige Auf-
gabenkonzept der fusionierten Anstalten passt.
Wir konnten uns in der SVP-Fraktion überzeugen lassen,
dass das der Fall ist. Die Herren Hochstrasser, Kohn und
Blaser haben in der nationalrätlichen Kommission darge-
legt, dass die fusionierte Anstalt künftig nicht nur auf dem
Gebiet der Kern- und Teilchenphysik tätig sein wird, sondern
in drei wesentlichen anderen Bereichen auch Schwerpunkte
bildet: erstens auf den Gebieten der Biologie, Medizin, Che-
mie und Strahlenhygiene. Es kommen übrigens viele Patien-
ten vom Ausland hierher, um sich bestrahlen zu lassen.
Ein zweiter Schwerpunkt wird - was für die Schweiz sehr
wesentlich ist - auf dem Gebiet der Ingenieurwissenschaf-
ten und der Festkörperforschung liegen. Ein dritter Schwer-
punkt wird die allgemeine Energieforschung sein.
Wenn wir die Anwendungsmöglichkeiten einer Spallations-
neutronenquelle ergründen, sehen wir, dass sie ein Instru-
ment ist, das sehr vielseitig eingesetzt werden kann und
heute als unentbehrlich in der modernen Forschung
bezeichnet wird. Es sind erstens die Gebiete der Physik,
zweitens der Chemie, drittens der Biologie und viertens der
Materialwissenschaften, in denen eine solche Quelle einge-
setzt werden kann.
Weil wir von der SVP aus wussten, dass das Projekt umstrit-
ten sein wird, hat sich der Sprechende auch im Ausland
umgesehen, was man dort zu diesem Projekt sagt. Von den
zuständigen wissenschaftlichen Instituten der deutschen
Bundesregierung wurde mir ein Gutachten, das die Bundes-
regierung im Jahre 1980 erstellen liess, zugestellt. Dort ging
es um die Prüfung von Grossprojekten der Grundlagenfor-
schung. Der Expertenausschuss - oder wie man auch sagt:
der Gutachterausschuss- der deutschen Bundesregierung
erachtete im Februar 1981 in einem Bericht eine solche
Spallationsneutronenquelle als ein sehr wichtiges Projekt.
Es wurde in diesem Gutachten der Deutschen Bundesregie-
rung in die erste Prioritätsstufe der Forschung eingereiht.
Ich zitiere folgendes aus diesem Gutachten: «Die Anwen-
dung der Neutronenstreuung ist nicht auf ein wichtiges
Problem beschränkt, sondern es gibt ein breites Spektrum
von Anwendungsmöglichkeiten für die Neutronenstreuung
in den verschiedensten Gebieten von Wissenschaft und
Praxis.»
Es werden dann in diesem Gutachten die einzelnen Gebiete
eingehend dargelegt, in denen eine solche Quelle eingesetzt
werden kann: erstens auf dem Gebiet der Werkstoffe, die für
uns eine Bedeutung haben, zweitens auf dem Gebiet der
Bestimmung von organischen Strukturen und Substanzen -
wie wichtig die Chemie für unser Land ist, wissen Sie;
namentlich auch auf dem Gebiet der Kunststoffe, der Poly-
mere, kann eine solche Quelle eingesetzt werden - und
drittens auf dem Gebiet der Biologie, insbesondere bei der
Erforschung der Biomoleküle. Es wird im Gutachten gesagt,
dass der Expertenausschuss die Neutronenstreuung als ein
wesentliches Mittel zur Untersuchung der sogenannten kon-
densierten Phase betrachtet. In diesem Gutachten wird dar-
auf hingewiesen, dass es zu begrüssen wäre, wenn auch die
Schweiz auf diesem Gebiet tätig werden könnte.
Wenn man sich heute erkundigt, so wird nach wie vor
geltend gemacht, dass dieses Forschungsgebiet aktuell ist.
Wir sehen, dass auch im Ausland Spallationsneutronenquel-
len installiert worden sind. Die schweizerische würde sich
aber wesentlich von den ausländischen unterscheiden,
indem etwas geschaffen wird, was bisher noch niemand
zustande gebracht hat, nämlich eine Spallationsquelle mit
einer Megawattleistung. Das SIN und das EIR würden sich
damit wiederum in das Gebiet der Spitzentechnologie bege-
ben, und die Spitzentechnologie ist doch für unser Land von
grosser Bedeutung.
Die Fraktion der Schweizerischen Volkspartei unterstützt
deshalb den Antrag der Kommission für Wissenschaft und
Forschung und den Antrag des Bundesrates, das heisst, sie
sagt ja zu dieser Spallationsneutronenquelle und zur Errich-
tung der hierfür erforderlichen Gebäude. Es sind vor allem
noch zwei Punkte, weshalb wir diese Anschaffung unter-
stützen:
1. Es geht uns um die Ausbildung unseres Nachwuchses,
um die jungen Forscher. Es geht um die Ausbildung von
Physikern, Chemikern und Biologen. Wir sind verpflichtet,
diese junge Generation mit modernen Instrumenten arbei-
ten zu lassen, wenn wirsie nicht-wie man etwa sagt- in die
«Provinz» schicken wollen. Nur wenn wir ihnen moderne
Instrumente zur Verfügung stellen, ist es möglich, dass wir
uns in der Forschung mit an der Spitze befinden und nicht in
die Bedeutungslosigkeit, in die Kategorie der «ferner lie-
fen», absinken werden.
2. All denjenigen, denen das Gebiet des Umweltschutzes am
Herzen liegt, die gegen die Kernenergie eingestellt sind und
deswegen eine solche Spallationsneutronenquelle- obwohl
sie auf vielen anderen Gebieten eingesetzt werden kann -
ablehnen, ist zu sagen, dass auch künftig auf dem Gebiet
des Umweltschutzes Physiker, Chemiker, Biologen eine
grosse Bedeutung haben werden und auch auf jenem
Gebiet, wenn wir vorankommen wollen, moderne Technolo-
gien eingesetzt werden müssen.
Wir von der SVP-Fraktion beantragen Ihnen deshalb, dem
mehrheitlichen Antrag der Kommission für Wissenschaft
und Forschung und dem Antrag des Bundesrates zuzu-
stimmen.
Seiler: Ich darf Ihnen mitteilen, dass im zweiten Anlauf die
Mehrheit der CVP-Fraktion diesem geforderten Kredit
zustimmen wird, allerdings ohne Begeisterung, mit viel
Bedenken, mit einigem Missbehagen und auch mit Auf-
lagen.
Die Fraktion der CVP anerkennt durchaus die Wichtigkeit
der Forschung für unser Land. Wir sind uns auch bewusst,
dass dazu die modernsten Instrumente zur Verfügung
gestellt werden müssen. Wir sind bereit, die notwendigen
finanziellen und personellen Mittel zur Verfügung zu stellen.
Aber man muss uns auch von der Notwendigkeit, von der
Richtigkeit solcher Investitionen überzeugen. Im vorliegen-
den Fall ist dies bis heute weder der Verwaltung noch der
Wissenschaft in ausreichendem Masse gelungen. Herr Bun-
desrat Cotti hat hier noch einiges in der Hand, um etwas
auszuarbeiten. Allerdings sind wir von der Richtigkeit der
Fusion dieser beiden Institute überzeugt.
Es sind vor allem drei Punkte, die für unsere Skepsis und
unsere Unsicherheit verantwortlich sind:
1. die noch unbekannte Organisation des aus dieser Fusion
von EIR und SIN hervorgehenden neuen Gebildes;
2. das fehlende oder noch unbekannte Konzept für die
Arbeiten dieses neuen Institutes;
3. die unbekannten Folgekosten nach Anschaffung dieser
Spallationsneutronenquelle.
Zu Punkt 1, der noch unbekannten Organisation: Es sollen
zwei Annexanstalten - das Eidgenössische Institut für Reak-
torforschung und das Schweizerische Institut für Nuklear-
forschung - zusammengelegt werden. Wie bereits gesagt,
wir begrüssen diese Absicht.
Der Vorschlag für diese Fusion entstammt einem Bericht der
Firma Hayek. Dieser Bericht stand der Kommission zur Ver-
fügung. Ich danke dafür. Was aber nun mit diesem Bericht,
was mit diesen Vorschlägen der Firma Hayek gemacht wird,
ist noch nicht entschieden. Der Bundesrat habe davon ein-
mal Kenntnis genommen, ohne ihn eingehend zu diskutie-
ren, wie uns an der Kommissionssitzung gesagt wurde. Der
Schulrat habe den Auftrag erhalten, Vorschläge für die
Organisation und den Betrieb einer neuen Anstalt zu unter-
breiten. Diese Vorschläge sollen nun beim Bundesrat liegen.
Man stehe - so wurde weiter gesagt - noch mitten in den
Entscheidungsvorbereitungen und könne uns daher keine
verbindlichen Erklärungen über den detaillierten Auftrag
und die Organisation der neuen Anstalt geben. Dies erklärte
der Vertreter des Bundesrates in der Kommission. Trotzdem
verlangt man von uns nun die Zustimmung zu einem Kredit
von rund 33 Millionen Franken.
Zum zweiten Punkt: Das fehlende Konzept in bezug auf
Arbeitsweise und Forschung. Wir haben soeben gehört,
dass über den detaillierten Auftrag der neuen Anstalt noch
keine genaueren Angaben gemacht werden können. Die

5. März 1987
125
ETH. Bauvorhaben (SIN)
Firma Hayek hat auch zu den zukünftigen Aufgaben, zu den
Forschungsrichtungen Vorschläge gemacht. Ein nationales
Forschungslaboratorium soll entstehen. Diese nun zur Dis-
kussion stehende Neutronenquelle könnte - so Hayek - in
diesem Labor der Forschung auf den Gebieten von fester
Materie bis Biologie als nützliche Anlage dienen. Es wäre
also somit richtig, zuerst die Entscheide in bezug auf Auf-
trag und Forschungsrichtung zu fällen und erst dann zu
entscheiden, was man hier in diesem Institut investieren will.
Auch zur wissenschaftlich-technischen Ausrichtung der
neuen Anstalt sind die notwendigen Entscheide also noch
nicht gefallen. Zudem bestehen in wissenschaftlichen Krei-
sen auch Zweifel über die Opportunität, über den wissen-
schaftlichen Wert dieser Installation. Wenn man zudem
weiss, dass in der Kernforschungsanstalt Jülich (BRD) eine
solche Neutronenquelle ebenfalls geplant, aber nicht gebaut
wurde, wirft dies zusätzliche Fragen auf. Der Sprecher der
SVP vorhin hat ein Gutachten aus der Bundesrepublik vom
Jahre 1981 - wenn ich das richtig verstanden habe - zitiert.
Der Entscheid, die Neutronenquelle in Jülich nicht zu bauen,
wurde im Sommer 1985 gefällt. Aber man hat offenbar auch
dort einen gewissen Wandel in den Ansichten mitgemacht.
Da stellt sich einfach die Frage, was man mit dieser Anlage
eigentlich machen kann und machen will; ob man mit dieser
Neutronenquelle wirklich in neue Forschungsgebiete vor-
stossen kann und ob diese neue Quelle tatsächlich einen
wesentlichen Beitrag für die notwendige Diversifikation im
neuen Institut leistet.
Zum dritten Punkt, den Folgekosten: Völlig im Dunkeln
tappen wir in bezug auf die Folgekosten, die durch die
Installation dieser Neutronenquelle entstehen werden. Eine
entsprechende Frage habe ich bereits in der Kommission
gestellt, aber keine konkrete Antwort erhalten. Ich zitiere
hier die Botschaft Seite 79: «Die Quelle sichert dem SIN
Forschungsaufgaben über die Jahrhundertwende hinaus.
Es ist jedoch zu bemerken, dass für die längerfristige Siche-
rgng der Forschungstätigkeit in Kern- und Teilchenphysik
beim SIN voraussichtlich in 10 bis 15 Jahren grössere Inve-
stitionen für neue Versuchsanlagen anfallen dürften.» Hier
wird etwas prophezeit, ohne es zu quantifizieren oder über-
haupt zu sagen, was alles auf uns wartet. Was sind das für
Forschungsaufgaben, die über die Jahrhundertwende hin-
aus gesichert werden können?
Soweit, Herr Bundesrat, unsere Zweifel und unsere Vorbe-
halte. Wenn die Mehrheit unserer Fraktion trotzdem noch
zustimmt, so unter der Auflage - dies wurde bereits in der
Kommission dargelegt -, dass wir nach einem halben Jahr
über die Organisation, über den Auftrag und das For-
schungsprogramm der neuen Anlage Bericht erhalten.
Und wenn Sie, Herr Bundesrat, bereits heute dazu einiges
sagen können und die Fragen betreffend die Folgekosten
befriedigend zu beantworten wissen, dann stimmen dem
Projekt auch diejenigen Mitglieder unserer Fraktion noch
zu, die sich andernfalls der Stimme enthalten werden.
Zwygart: Die LdU/EVP-Fraktion ist mehrheitlich für Eintre-
ten zu diesem Geschäft. Vor dem Hintergrund des Konzepts
für die Zusammenlegung von EIR und SIN in ein nationales
Forschungslabor darf man eine gewisse Hoffnung haben,
dass auch bewusster an neuen Technologien - wie im
Umweltbereich - gearbeitet werden wird. Immerhin haben
wir in diesen Instituten eine Ansammlung von praktisch
orientierten, qualifizierten Wissenschaftern, die wir sinnvoll
gegenwartsbezogen, aber eben auch problemorientiert
arbeiten lassen möchten. Wie das geschehen soll, dazu
fehlen uns leider genauere Angaben. Herr Seiler hat das
vorhin ausgeführt.
Diese Konzentration von Fachkräften bedeutet auch eine
kapitalmässige Konzentration und damit einen nicht unbilli-
gen Betrieb. Viele Fragezeichen bleiben. Da steht vorab das
Unbehagen gegenüber der Kernenergie. Wir dürfen zwar
nicht verkennen, dass beispielsweise die Entsorgung unse-
rer Atomkraftwerke geleistet werden muss. Aber ob weitere
aktive Forschung betrieben werden soll, zum Beispiel in
Richtung Heizreaktor, ist eine andere Frage. Auch in bezug
auf die Strukturen bleiben gewisse Bedenken. Offensicht-
lich sind jüngere Wissenschafter mit neuen Ideen zahlen-
mässig weit untervertreten oder überhaupt nicht vorhanden.
Im Hinblick auf die Energieforschung - und das vor allem
auch, wenn wir uns bewusst sind, dass ein neuer Energiear-
tikel irgendwie geschaffen werden soll - müssen wir auch
von Bundesseite Möglichkeiten haben, allgemeine Energie-
forschung zu betreiben, um endlich von der Kernenergie
wegzukommen; dazu brauchen wir auch praktische Instru-
mente wie ein nationales Forschungslabor.
Die heute zur Diskussion stehende Spallationsneutronen-
quelle ist offenbar ein notwendiges «Möbelstück». Wir müs-
sen uns auf Experten verlassen, die einerseits bestätigen
oder auch ablehnen, dass mit dieser Maschine mögliche
Experimente in einer zukunftsträchtigen Art und Weise
gemacht werden können.
Die Botschaft hält fest: Für die Zukunft muss die Neutro-
nentrennung mit kaltem Neutron als eigentliches Wachs-
tumsgebiet betrachtet werden, besonders für die Disziplinen
Biologie, Chemie und Materialforschung. Es stehen noch
andere solche Zusicherungen in der bundesrätlichen Bot-
schaft. Was ich aber hier immer wieder vermisse, ist, dass in
Botschaften nur die eine Seite beleuchtet ist. Bei den
Abstimmungsbotschaften an den Bürger steht das Dafür
und Dawider, und in Botschaften ist am Rande vielleicht in
einem Nebensatz das Dawider dargelegt.
Wir sind uns bewusst, dass die Schweiz als Binnenland
ohne grössere Rohstoffquellen das geistige Kapital schulen
muss, dass wir unsere geistigen Kräfte nutzen sollen. Aber
wir wollen nicht den Fortschritt um jeden Preis und vor
allem nicht den Fortschritt in falsche Richtungen. Und die
Kernenergie hat sich doch als eine mögliche Sackgasse
gezeigt. Sollten in nächster Zeit weitere grössere Investitio-
nen verlangt werden, müssten wir heute schon festhalten,
dass dies nicht ohne eine breit abgestützte Bedürfnisabklä-
rung geschehen darf. Ohne langfristiges Konzept werden
wir nicht weiteren Krediten zustimmen. Auch die politischen
Behörden haben ein Recht zu wissen, wohin das Schiff
gesteuert werden soll.
Zusammenfassend möchte ich festhalten, dass-wiegesagt
- unsere Fraktion mehrheitlich dieser Vorlage zustimmen
wird, lustlos zustimmen wird.
Mühlemann: Die Spallationsneutronenquelle ist nicht nur
ein Zungenbrecher, sondern auch ein interessantes Kredit-
begehren, um unsere Forschungspolitik grundsätzlich zu
betrachten. Die Kommission hat sich einmal mehr die Mühe
gegeben, bei diesem Kreditbegehren saubere Analysen
durchzuführen und von den verantwortlichen Instanzen kla-
ren Aufschluss zu erlangen, was mit den Forschungsgeldern
gemacht werden soll. Es ist meines Erachtens die einzige
Möglichkeit des Parlamentes, um hier mitzuwirken. Wir ver-
langen auch halbjährliche Lagebeurteilungen, halbjährliche
Standortbestimmungen im Bereiche der Forschungspolitik.
Wir dürfen feststellen, dass dies zu Beginn des Jahres in
ausgezeichneter Weise gemacht worden ist. Wir stellen
gewisse Fortschritte fest im Bereiche der Verbesserung der
Führungsstrukturen an den Hochschulen. Wir haben auch
im Zusammenhang mit diesem Kreditbegehren «Spalla-
tionsneutronenquelle» ein Sondergebiet 
unserer For-
schungspolitik betrachten können, nämlich die Zusammen-
legung zweier Institute zu einem nationalen Forschungsla-
bor. Dieser Versuch kann nur dann erfolgreich sein, wenn
das Parlament nicht nur Kredite bewilligt, sondern die
Entwicklung sorgsam weiterverfolgt, und wir erwarten auch
hier eine halbjährliche Rechnungsablage. Wir werden dar-
auf nicht verzichten können, denn es ist notwendig, dass
hier Impulse von aussen gegeben werden.
Es gibt nicht nur wie beim Umweltschutz eine Vollzugskrise;
es gibt auch in der Schulpolitik etwas Aehnliches. Was der
Bundesrat will und die Vorsteher und Institutsleiter wollen,
das ist nicht immer auch der Wille der Basis. Wir leben in
einem wohlstandsgeschädigten Klima, wo man nicht ohne
weiteres bereit ist, die Impulse aufzunehmen. Hier hat das

EPF. Projets de construction (SIN)
126
5 mars 1987
Parlament allen Grund, unsere verantwortlichen Instanzen
zu stützen und zu fördern.
Nun zum eigentlichen Kreditbegehren, dem die freisinnig-
demokratische Fraktion zustimmt. Beide Institute am Unter-
lauf der Aare haben ihre spezielle Funktion: Das EIR, das
Eidgenössische Institut für Reaktorforschung in Würenlin-
gen, dient als angewandtes Institut eher der praxisorientier-
ten Forschung. Sein Gesprächspartner ist sehr oft die Wirt-
schaft. Das SIN, das Schweizerische Institut für Nuklearfor-
schung in Villigen, dient der Grundlagenforschung. Sein
Partner ist vor allem die Eidgenössische Technische Hoch-
schule. Beide Institute sind überschaubar, sind demzufolge,
wie das für schulische Institute richtig ist, von der Grosse
her relativ leicht zu führen. An und für sich könnten beide
die Weiterentwicklung selber an die Hand nehmen. Beide
befinden sich in einem gewissen Zustand der Stagnation. Es
ist eine Weiterentwicklung notwendig.
Wenn wir das EIR in Würenlingen betrachten, dann geht es
darum, im Bereiche der Kernenergie begleitend weiterzufor-
schen. HerrZwygart, ich bin nicht der Meinung, dasswir uns
hier in einer Sackgasse befinden. Wir haben durchaus
Chancen, auch in diesem Bereich sinnvolle Forschung zu
betreiben. Ich denke an die Entwicklung eines Heizreaktors,
ich denke an die Fusionstechnik, die zukunftsträchtig ist, die
nicht nur militärischen Zwecken dient, sondern auch fried-
lich genutzt werden kann. Ich denke aber auch an die ganze
Problematik der Entsorgung. Es ist unzweifelhaft so, dass
heute in diesem Bereich eine Diversifikation erfolgen muss.
Wir werden uns Mühe geben müssen, dass irgendwo in
diesem Land alternative Energien wissenschaftlich erforscht
werden. Würenlingen hat die Chance, hier weiterzu-
kommen.
Im übrigen ist dieses Institut im Bereiche der Nukleartechnik
tätig. Hier besteht ein direkter Konnex zur Medizin und
damit auch eine innere Verbindung zum Nachbarinstitut des
SIN. Die Ausnützung der nuklearen Erkenntnisse für medizi-
nische Fortschritte ist sinnvoll, ist notwendig, ist zu unter-
stützen.
Schliesslich darf darauf aufmerksam gemacht werden, dass
im Bereiche der Umwelttechnik Würenlingen eine Chance
hat. Es hat die Chance, etwa die Ausbreitung von Schadstof-
fen wissenschaftlich besser zu untersuchen. Hier liegen
Forschungspotentiale, die man weiterentwickeln muss.
Beim SIN in Villigen kann man in ähnlicher Weise feststellen,
dass wir uns mit der Spallationsneutronenquelle in einem
hochinteressanten Spezialgebiet der Wissenschaft befin-
den. Was hier geleistet worden ist, ist weltweit beachtens-
wert. Im Bereich der Bewegung atomarer Teilchen in kon-
densierter Materie- ich möchte hier Ihre wissenschaftlichen
Kenntnisse nicht weiter strapazieren - sind beachtenswerte
Forschungen erzielt worden. Dass die Forscher dann auch
Menschen sind, die sich gegenseitig bekämpfen, das ist so
natürlich wie Neid und Eifersucht in der Politik.
Ich darf aber darauf hinweisen, dass dieses Institut auch im
Bereich der Mittelenergieteilchen der Physik Chancen hat,
sich weiterzuentwickeln. Es ist dort z. B. eine Maschine wie
AIPS im Entstehen, die nur einmal auf der Welt besteht. Das
ist mindestens ein interessanter theoretischer Ansatz für
schweizerische Forschungstätigkeit.
Ich darf aber auch daran erinnern, dass dieses Institut in der
Lasertechnik im Hinblick auf die Entwicklung eines Grossla-
sers Chancen hat. Dies alles kann unabhängig voneinander
geschehen.
Es ist das Verdienst von Herrn Hayek und seiner Equipe,
dass hier versucht wurde, mit der Zusammenlegung Syner-
gieeffekte zu erzielen. Herr Kohn ist jetzt mit einer Arbeits-
gruppe daran, das weiterzuentwickeln. Er hat in unserer
Kommission referiert - der Bericht liegt noch nicht vor -,
aber wer damals in der Kommission aufmerksam zugehört
hat, der konnte vernehmen, wohin das Schiff fährt.
Ich bin überzeugt, dass diese Weiterentwicklung drei Vor-
teile hat:
1. Durch eine Zusammenlegung der beiden Institute dürfte
der Synergieeffekt in den Forschungsprogrammen sichtbar
werden. Wir haben es in diesem Lande nötig, dass unsere
Forschungsprogramme besser werden. Das kann durch
eine gewisse Schwerpunktbildung erfolgen. In dieser Bezie-
hung sehe ich eine Chance bei diesem neuen Institut, das
vielleicht etwas grosssprecherisch als nationales For-
schungslabor bezeichnet werden kann.
2. Ein zweiter Vorteil besteht darin, dass endlich die Zusam-
menarbeit zwischen Staat, Wissenschaft und Wirtschaft bes-
ser zum Tragen kommt. Hier bestehen Verbindungen, die
man nicht einfach durch Aufgabenteilungen trennen sollte.
Vor allem die kleineren und mittleren Unternehmen haben
es nötig, dass jemand ihre Forschung begleitet, dass
jemand Impulse vermittelt und dass sich das dann wieder
niederschlägt in einem permanenten Dialog zwischen Theo-
rie und Praxis. Es geht nicht an, dass eine Firma wie Altola in
Ölten, die sich dem Recycling von Altöl widmet, am Schluss
vor verschlossenen Türen steht. Die Firma hat bei keiner
Hochschule irgendwelche Unterstützung gefunden.
Wir müssen diese angewandten Forschungsinstitute för-
dern. Hier besteht auf Bundesebene eine Chance mit der
Zusammenlegung. Selbstverständlich - für alle die Parla-
mentarier, die hier noch rechnen wollen - bestehen drittens
auch Rationalisierungsmöglichkeiten. Wer an der idylli-
schen Aare über die Brücke spaziert und diese beiden relativ
kleinen Institute vergleicht, der kann feststellen, dass hier
durch Zusammenlegung Einsparungen gemacht werden
können. Diese Vorteile sollten wir nutzen. Ich bin überzeugt,
dass hier ein neuer Impuls entstehen kann, und dass dieser
neue Impuls letztlich eben nicht nur der Wissenschaft an
sich, der Theorie dient, sondern im angewandten Bereich
des Umweltschutzes, der Medizin und anderer zukunfts-
orientierter Bereiche eine wichtige Rolle spielen wird.
Ich empfehle Ihnen, diesem Kreditbegehren zuzustimmen,
aber mit der klaren Willensäusserung, Herr Bundesrat Cotti,
dass wir auch weiterhin über die Führungsstrukturen und
die Führungsabläufe im Bereiche von Wissenschaft und
Forschung sauber informiert werden wollen.
Frau Mauch: So winzig klein, wie Herr Mühlemann gesagt
hat, sind diese Institute doch nicht. Wir haben es mit unge-
fähr 1000 Stellen zu tun, und für schweizerische Verhält-
nisse ist das ganz ansehnlich.
Wie Sie vom Präsidenten der Kommission schon gehört
haben, kann man mit der Spallationsneutronenquelle, über
deren Kredit wir hier beschliessen, am SIN - beziehungs-
weise am neu strukturierten Institut - alles Mögliche
machen. Die Quelle befindet sich seit Jahren in Planung.
Und jetzt, da die Fusion der Institute SIN/EIR ansteht, will
man uns weismachen, die Quelle eigne sich gerade für ein
neues Institut mit weitgehend unbekannter Struktur ganz
besonders gut. Dass wir da skeptisch werden, werden Sie
begreifen.
Die Maschine an sich ändert noch gar nichts an der For-
schungsrichtung des fusionierten Institutes. Uns fällt z. B.
auf, dass in den massgebenden Gremien rund um die bei-
den Institute immer wieder dieselben mit der Atomenergie
verhängten Leute anzutreffen sind. So hat uns auch in der
Kommission Herr Kohn, als Präsident der Aufsichtskommis-
sion, mit viel verbalem Aufwand die Entwicklung des nuklea-
ren Heizreaktors schmackhaft zu machen versucht. Ja, wie
soll denn dort grundsätzlich etwas ändern? Durch wen
sollen neue Ideen aufgegriffen, neue Forschungsrichtungen
an die Hand genommen werden, wenn immer wieder diesel-
ben Männer an den Schalthebeln sitzen? Das möchte ich
vom Bundesrat wissen. Auch Herr Hofmann hat gesagt, es
gehe nicht nur um die Atomtechnik, sondern man könne mit
der Quelle auch Umweltschutz betreiben. Mit den Leuten,
die heute dort sind, sehe ich das überhaupt nicht.
Der Bedarf an angewandter Energieforschung wäre sehr
gross, vor allem auch von Bundesseite her. Aber dann muss
der Forschungsbedarf von der Auftraggeberseite definiert
werden. Was in den letzten Jahren vor allem am EIR
geforscht wurde, grenzt an Zeitvertreib für unterbeschäf-
tigte Wissenschafter. Es ist unseres Erachtens nicht grund-
sätzlich falsch, die Spallationsneutronenquelle zu bauen,
aber ob es auch richtig ist, hängt von ganz anderen Fakto-

5. März 1987
127
ETH. Bauvorhaben (SIN)
ren ab als von jenen, die wir hier diskutieren. Darum ist
dieser Entscheid auch so überaus unbefriedigend. Was
fehlt, ist ein Konzept für die Forschungsrichtung des neu
strukturierten Institutes. Wir reden aber hier nicht über ein
Konzept, sondern wir reden über Millionen für Hardware.
Manchmal kommen mir die Institute an der unteren Aare vor
wie geschützte Werkstätten für Physiker. Das können und
wollen wir uns in Zukunft nicht mehr leisten. Dafür sind
unsere staatlichen Forschungsmittel zu knapp.
Aus all diesen Ueberlegungen kann ich dem vorliegenden
Kredit nicht zustimmen.
Frau Uchtenhagen: Seit ich in diesem Parlament bin, habe
ich mich immer mit grosser Vehemenz für Forschungskre-
dite eingesetzt, für die Interessen der Hochschulen, insbe-
sondere auch der ETH, gekämpft. Es ist das erste Mal, dass
ich in den Ausstand treten und mich der Stimme enthalten
werde. Ich hoffe, dass noch einige in diesem Rat so ehrlich
sind zu sagen: «Ich weiss es nicht!» und sich auch der
Stimme enthalten oder sogar dagegen antreten.
Eingepackt in eine grosse Bauvorlage wurde der Kommis-
sion für Wissenschaft und Forschung auch diese SIN-Vor-
lage von 32,5 Millionen Franken unterbreitet. Ich habe
damals den Antrag gestellt, diesen Beschluss auszusetzen,
weil uns jede Unterlage fehlte. Wir wussten, es gibt einen
Hayek-Bericht über SIN und EIR. Wir wussten, man plant
eventuell eine Zusammenlegung, ein Neukonzept, aber wir
hatten nichts in den Händen. Mein Antrag ist dann gutge-
heissen worden, und wir haben an die Sitzung vom
17. Februar den Hayek-Bericht erhalten. HerrKohn, der Prä-
sident des neuen Lenkungsausschusses, hat uns zusätzlich
informiert.
Der Hayek-Bericht ist eine Quelle von Informationen. Ich
finde, der ganze Rat sollte ihn haben. Er sagt sehr vieles
offen, er sagt sehr vieles zwischen den Zeilen. Beiden Insti-
tuten attestiert er ein sehr hohes Forschungsniveau. Vom
SIN sagt er, es sei von der Wirtschaft etwas abgehoben.
Beim EIR umschreibt er höflich, es sei vielleicht zu eng mit
der Wirtschaft verknüpft, indem eben im EIR seit Jahren
Forschung betrieben wird, die eigentlich von der interessier-
ten Wirtschaft, der Kern Wirtschaft, hätte bezahlt werden
müssen. Er schlägt ein nationales Laboratorium vor, eine
faszinierende Idee. Er zeigt all die neuen Forschungsrich-
tungen auf: im Bereich der Biologie, in der Laser-Technik,
im Bereich der neuen Technologien; er macht eine Fülle von
Anregungen. In seinem einleitenden Brief schreibt er, dass
man das Problem SIN und EIR nicht mehr länger ignorieren
dürfe. Es muss schnellstens mit einer klaren Aufgabenstel-
lung von einer Projektgruppe mit neutralen Wissenschaftern
eine rasche Entscheidung herbeigeführt werden.
Diese «neutralen Wissenschafter» bestehen nun aus dem
Präsidenten der Aufsichtskommission des EIR, Herrn Kohn,
den ich sonst sehr schätze, der Präsidentin der Aufsichts-
kommission des SIN, Frau Professor Verena Meier, den
Beteiligten aus den Bundesämtern und den beteiligten
Direktionen. Genau die gleichen Leute, die das Sagen
gehabt haben, legen uns jetzt hier wiederum eine Art Kon-
zept vor. Was Herr Kohn gesagt hat, war allerdings sehr
vage. Natürlich will man jetzt die Forschung etwas auswei-
ten auf die Gesamtenergie. Etwas Umweltschutz soll auch
hineinkommen - etwas anderes kann man ja heute gar nicht
sagen. Die Neutronenquelle ist ein sehr gutes Instrument,
aber Sie haben die Reaktionen aus der Kommission gehört:
13 Ja, 7 Enthaltungen. Die Ja-Stimmen kamen - mit Aus-
nahme der Stimme von Herrn Hofmann, der sehr positiv,
optimistisch und sehr gutgläubig ist - sehr, sehr zögernd.
Ich enthalte mich; ich finde das ganz unmöglich.
Beim SIN steht z. B. im Hayek-Bericht: «Die fortgesetzte
Verbesserung der Einrichtung, die das SIN unternimmt,
dürfte u. a. in bezug auf die Strahlleistungserhöhung, auf
etwa 1,5 mA, erfolgreich verlaufen. Sie wird die Dauer der
aus der Anlage möglichen wissenschaftlich wertvollen For-
schungsarbeiten verlängern, dies aber nicht auf unbe-
stimmte Zeit.» Mit anderen Worten: Mit einer Neutronen-
quelle könnte man diversifizieren, aber man kann natürlich
auch die Forschung, die dort seit Jahrzehnten betrieben
wird und in die wir Hunderte von Millionen investiert haben
- hochwertige Forschung, unbestritten -, weiterführen.
Es fehlt uns überall an Forschungsgeldern. Wir brauchen
Mittel für die neuen Technologien, für die Laser-Technolo-
gie, für die Biologie, insbesondere für den Bereich der
globalen Energie- und der Umweltforschung, aber es fehlen
überall die Mittel.
Ich muss es Ihnen überlassen zu entscheiden, ob das, was
zur Diskussion steht, Ihr Ja «verdient». Ich bin sehr skep-
tisch. Wir haben in der letzten Session nach einer heftigen
Aids-Debatte - da ging es um drei Millionen für etwas, das
nun wirklich ein Problem ist, wo man Geld für die Aufklä-
rung braucht - das Begehren mit dem Hinweis abgelehnt:
Wir wollen ein Konzept: Und hier stehen wir-arme Narren!
- in diesem Forschungsbereich wiederum ohne Konzept.
Jedenfalls haben wir keine Sicherheit darüber, was dort
tatsächlich passieren wird; wir sollen nun diesen Kredit
trotzdem bewilligen.
Herr Cotti, ich weiss, dass es für Sie fast unmöglich ist, sich
in dieser kurzen Zeit ein Bild zu verschaffen; Sie waren ja
auch nicht an der Sitzung. Ich kann Sie nur bitten: Es muss
endlich ein Bundesrat sich mit diesen Fragen beschäftigen!
Wir können das nicht immer wieder vor uns herschieben.
So, wie das jetzt läuft, wird der Hayek-Bericht sogar dazu
missbraucht, um die Professoren weiterhin uneingeschränkt
in ihrem Königreich regieren zu lassen. So war es nicht
gemeint!
Deswegen meine Bitte: Versuchen Sie sich zu informieren,
und versuchen Sie tatsächlich neue Wege zu beschreiten,
die wir dringend in der Forschung brauchen.
Keller: Das hochschulorientierte SIN beschäftigt gegenwär-
tig 320 Personen, das Eidgenössische Institut für Reaktor-
forschung beschäftigt 750 Personen. Ich lege Wert darauf,
dass Sie auch diese Zahlen zur Kenntnis nehmen. Sie sind
von Bedeutung für die Beschäftigung in diesem engeren
Raum im unteren Aaretal. Diese Gegend hat den beiden
Instituten in der Vergangenheit stets das Umfeld für eine
ungestörte Arbeit ermöglicht, obwohl sich ja anderenorts
mit dem Begriff Reaktorforschung Gefühle verbinden, die
eher negativ sind. Das war bei uns nicht der Fall.
Zu Frau Mauch möchte ich sagen: Diese beiden Institute
sind nicht geschützte Werkstätten, sondern Ballungszentren
von Intelligenz, die nutzbar gemacht werden kann. Es liegt
in unserer Hand, hier die Richtung auch in der Zukunft zu
weisen.
Es geht heute nicht primär um die Zusammenlegung der
beiden Institute, dazu wird es im Laufe dieses Jahres eine
Verordnung des Bundesrates geben. Aber von einem fusio-
nierten Institut erwarten wir, dass die Forschung entschei-
dend beeinflusst und neu in Gang gebracht wird, und zwar-
das möchte ich hier auch deutlich sagen - weit über das
Gebiet der Kernenergietechnik hinaus in Forschungsberei-
che der Physik, Chemie, Biologie, der Materialwissenschaf-
ten usw. Wir sind der Meinung, dass mit dieser Zusammen-
legung auch ein Aufbruch aus der bisherigen Tätigkeit her-
aus in neue Gebiete erfolgt.
In diesem Zusammenhang ist auch der Bau dieser Neutro-
nenquelle zu sehen, die ja weit über die Kernenergietechnik
hinaus positiv beeinflussend auf wissenschaftliche Ergeb-
nisse im weiteren Umfeld wirken kann. Das nehmen wir zur
Kenntnis. Deshalb erachten wir diesen Bau der Neutronen-
quelle auch jetzt als gerechtfertigt. Wir erwarten also eine
neue Stosskraft im Bereiche neuer Technologien und For-
schung. Zweifellos wird der Bericht des Bundesrates und
seine Verordnung auch hier die Signale geben und die
Wegweiser setzen.
Wir sind in dieser Gegend auch der Meinung, dass diese
Zusammenlegung sich nicht in Rationalisierungen, im
Abbau von Personal erschöpft, sondern wir meinen im
Gegenteil, dass mit neuen Forschungsaufgaben auch neue
Leute hier Einsitz nehmen und tätig werden können. Als
Parlament werden wir entsprechende Entscheide fällen kön-
nen. Damit das alles verwirklicht werden kann, wird «s auch

EPF. Projets de construction (SIN)
128
N 
5 mars 1987
nötig sein, mit einem neuen Energieartikel zusätzliche Mittel
freizumachen, um die Energieforschung, ja die Forschung
überhaupt, zu beflügeln.
In diesem Sinne unterstützen wir die Vorlage und sehen
darin eine Chance, neue Resultate auf dem Gebiet der
Spitzentechnologie, die wir nötig haben, zu erreichen.
Bremi: Sie haben in den letzten Jahren zugesehen, wie
diese beiden Institute SIN und EIR entstanden sind und wie
sie sich gewandelt haben, immer wieder und in jedem Jahr
neu. Wir haben diese Beobachtungen von verschiedenen
Standorten aus gemacht: von unserer beruflichen Position
her, dann aber aus politischer Sicht und vor allem aus
finanzpolitischer Sicht.
Wir haben viele Investitionsentscheide gefällt: aus bildungs-
politischer Sicht - es werden dort auch Assistenten und
Studenten ausgebildet - und aus wissenschaftspolitischer
Sicht. Persönlich ist mir in allen diesen Jahren und diesen
Entscheiden etwas aufgefallen: Wir hörten immer wieder,
dass demnächst wesentliche Entscheide im EIR oder SIN
gefällt werden. Wir hören immer wieder, dass die Struktur in
Ueberarbeitung sei, dass man neue wissenschaftliche Aus-
richtungen suche und finden werde, dass auch Standortfra-
gen geprüft werden, dass grundsätzliche Ueberlegungen
auf irgendeiner Stufe dort angestellt werden, dass man aber
bis dahin, bis das klar sei, noch investieren müsse.
Das haben wir nun seit über zehn Jahren sehr viel gehört.
Die Mitglieder unseres Rates, die einmal in der Finanzkom-
mission waren, können davon ein Lied singen. Wahrschein-
lich ist diese Erfahrung bei vielen auch der Grund, warum in
der Kommission der Entscheid mit 13 Ja und 7 Enthaltun-
gen gefällt wurde.
Gestatten Sie mir, diesbezüglich zwei Fragen an Herrn Bun-
desrat Cotti zu stellen. Ich möchte Sie bitten, uns jetzt
verbindlich zu sagen, wann das Gutachten Kohn abgeliefert
werden wird. Zweitens: Wann wird der Bundesrat späte-
stens über diese nukleare Fusion, also die Fusion der beiden
Institute EIR und SIN, entscheiden?
Wir halten das für eine wichtige Frage. Wir unterschätzen
diese Institute nicht, wir unterschätzen auch die Investitio-
nen nicht, die es dort langfristig braucht. Aber trotzdem,
Herr Bundesrat Cotti, das, was jetzt da am Unterlauf der
Aare auf Sie wartet, ist ein hervorragendes Gesellenstück für
politische Führungsarbeit. Wir setzen unser Vertrauen in die
Forschung; wir setzen aber auch unser Vertrauen in Ihre
Führungskraft.
Landoli, Berichterstatter: Zu den kritischen Argumenten von
Herrn Longet wird sich vor allem Herr Cavadini äussern. Ich
möchte aber doch schon ein Fragezeichen dazu setzen,
wenn er sagt, wir würden nicht nach Alternativen zu den
Energiequellen forschen. Was sind denn schon die Alternati-
ven zu den Energiequellen? Handelt es sich da um Alternati-
ven zu den fossilen Brennstoffen, handelt es sich um Alter-
nativen zu den Atomkraftwerken? Sie sehen, dass die Mei-
nungen in dieser Beziehung schon sehr weit auseinander-
gehen.
Wenn Herr Seiler Zweifel an der Richtigkeit dieser Spalla-
tionsneutronenquelle anmeldet, dann mag er recht haben,
aber es ist doch festzuhalten, dass wir nicht wissen, wer
über die Richtigkeit entscheiden soll. Ich darf Sie doch
daran erinnern, dass 1956 sozusagen als Weltneuheit ein
Computer an der ETH Zürich stand und wir uns jetzt in einer
Aufholjagd in der Computertechnik befinden. Wer hat dort
versagt?
Wegen den Folgekosten möchte ich doch darauf hinweisen,
dass in der Botschaft nicht nur die Seite 79 existiert, son-
dern auch die Seite 85. Daraus darf ich zitieren, dass es
jährlich Sachmittel von 1,4 Millionen Franken braucht, dass
der Personalaufwand in 4 Mann-Jahren besteht und dass für
die Folgekosten der Entsorgung dieser Quelle zufolge
100000 Franken pro Jahr veranschlagt sind. Es sind also
reale Zahlen in der Botschaft vorhanden. Was aber in 10
bzw. in 15 Jahren geschehen wird, werden nur wenige von
Ihnen mitentscheiden können.
Der verlangte Bericht über die Zusammenlegung wurde am
25. Februar an den Bundesrat abgegeben, deshalb war es
effektiv nicht möglich, dass die Kommission an ihrer Sitzung
vom 17. Februar davon Kenntnis haben konnte. Etwa glei-
ches gilt für das Votum von Herrn Zwygart. Wenn Frau
Mauch sagt, das SIMQ ändere nichts an der Forschungsrich-
tung, dann möchte ich ihr doch sagen, dass wir vielleicht
alle zusammen auf den neuen Schulratspräsidenten hoffen,
der sein Amt am 1. März angetreten hat, und auch auf den
neuen Präsidenten der ETH, der sein Amt Ende des Som-
mersemesters antreten wird.
Auf den Hayek-Bericht will ich aus begreiflichen Gründen
nicht mehr näher eingehen. Wenn Sie ihn jedoch wünschen,
können Sie ihn selbstverständlich beim Dokumentations-
dienst der Bundesversammlung beziehen. Das ist mir vom
Herrn Bundesrat mitgeteilt worden.
Es ist schliesslich eine wissenschaftliche Ermessensfrage,
ob die Einrichtung der Spallationsneutronenquelle von der
neuen Struktur der fusionierten Institute abhängig ist.
M. Cavadini, rapporteur: Le débat d'entrée en matière sur
cette question a de nouveau évoqué les deux camps de ceux
qui croient à la possibilité du développement scientifique,
par exemple en matière nucléaire, et de ceux qui souhaitent
soit un renouvellement soit un abandon de ces recherches
là.
Nous devons dire d'abord à M. Longet, dont les remarques
avaient déjà été examinées en partie par la commission qu'il
est très difficile, dans un domaine comme celui-ci, d'établir
un rapport coût-rentabilité tant la recherche fondamentale
n'apparaît dans ses résultats que beaucoup plus tard et
qu'en l'espèce, il n'est pas possible d'attendre. Si vous
manquez une génération, comme on dit, en recherche, vous
risquez de manquer l'ensemble d'un domaine. Je crois que
les exemples technologiques surabondent.
Les recherches qui sont conduites dans l'Institut du SIN et
de l'EIR ne sont qu'une partie du front de la recherche et
nous avons dit que le domaine, qui sera exploré par l'instru-
mentation dont nous allons voter les crédits, pourront servir
à la fois à la biologie, à la médecine, à la chimie, à lascience
des matériaux, au développement des matières synthéti-
ques. La Suisse, avons-nous dit et M. Longet était de cet
avis, doit se concentrer dans les secteurs les plus promet-
teurs. C'est sur l'analyse de la nature de ceux-ci que nous
pouvons diverger. Mais nous avons eu d'énormes retards à
rattraper, vous le savez, et depuis quelques années, le Parle-
ment a pris conscience de ces retards. Nous avons tenté
certains efforts en informatique. Rappelez-vous les crédits
pour les sciences de l'ingénieur. En électronique, et il s'agis-
sait des crédits pour le Centre suisse d'électronique et de
microtechnique. Nous continuons à dire que nous devons
poursuivre ces recherches en matière nucléaire et nous
rappelons pour conclure que le 70 pour cent de la recherche
générale en Suisse est assuré par le secteur privé sur lequel
nous n'avons pas ou peu de prise. Nous devons donc ici
nous concentrer sur ce que nous pouvons réellement faire.
Quant à M. Seiler, le message du Conseil fédéral ne l'a pas
convaincu, pas plus que les discussions en séance de com-
mission. Or, M. Cotti, conseiller fédéral, expliquera tout à
l'heure le calendrier d'application du rapport Hayek et les
définitions de structures données par le Conseil des écoles
polytechniques. Je n'ai donc pas à aborder ici et maintenant
cette question. Cependant, nous aimerions dire à M. Seiler,
qui appelle de ses voeux la création de cet institut national,
que nous avons de toute manière besoin de recherche
nucléaire, c'est-à-dire qu'une source de neutrons de spalla-
tion est absolument nécessaire. Que nous prenions donc
aujourd'hui cette anticipation sur la définition générale ne
nous gêne en aucun cas. Ce qui pouvait être piquant, c'était
la double analyse par MM. Hofmann et Seiler, des mêmes
sources allemandes qui paraissent assez contradictoires
dans le bien-fondé du projet qui nous est soumis.
Sur le plan des coûts, nous voudrions dire deux choses: il y
a deux étapes dans le financement. Il y a des frais d'exploita-
tion immédiats qui sont de l'ordre de 1 400 000 francs et un

5. März 1987
129
ETH. Bauvorhaben (SIN)
renforcement du personnel qui est estimé simplement à
quatre personnes par année. Mais nous devons être précis.
L'instrumentation n'est pas comprise dans le budget qui
vous est soumis. Les spectromètres, qui seront nécessaires,
coûteront 4,6 millions dans les six prochaines années, puis
encore 5,6 millions après ce laps de temps. Enfin, seize
postes de travail supplémentaires devront être pris en
compte dans ce projet. Mais nous avons dit dans notre
propos liminaire que la fusion des deux institutions permet-
tait une redistribution de cent à deux cents personnes qui
seront affectées soit à des tâches nouvelles, soit à des
domaines renouvelés.
Plusieurs députés ont donc exprimé à la fois leur scepti-
cisme et leur ignorance. Mme Uchtenhagen a déploré que
l'on trouve de la conception à la réalisation d'un tel projet
les mêmes personnes à qui l'on demande, en plus, de définir
l'avenir. Malheureusement, c'est là une fatalité dans notre
pays et nous touchons effectivement là à une des faiblesses
de notre système. Il est vrai que c'est bien un professeur ou
un groupe de professeurs d'université qui définit un projet,
qui le soumet à sa faculté, qui le transmet à son rectorat, qui
le fait examiner par le Fonds national de la recherche
scientifique où l'on retrouve d'ailleurs les mêmes profes-
seurs ou leurs collègues. Seul un regard extérieur, une
définition politique des besoins peut parfois rompre le cer-
cle. Le fonctionnement de notre jeu politique est d'ailleurs
du même type et l'on retrouve souvent les mêmes hommes
et les mêmes femmes de la conception à la décision.
Pour conclure, nous sommes d'avis que la nécessité d'un
rapport semestriel n'est mise en doute par personne et cette
information continue doit être demandée. La solitude du
chercheur inspiré doit maintenant être peuplée par l'intérêt
de la collectivité. Nous sommes heureux d'ailleurs de cet
intérêt croissant pour un domaine qui a trop longtemps été
entouré du halo d'un mystère lointain.
Bundesrat Cotti: Es sind in diesem Saale verschiedene
Voten der Nichtbegeisterung, der Skepsis, gefallen. Herr
Zwygart hat erwähnt, dass seine Gruppe dieser Vorlage
lustlos zustimme. Ich betrachte es nicht als meine Aufgabe,
Ihnen heute Gefühle der Wohllust für eine Spallationsneu-
tronenquelle zu erwecken. Ich betrachte es auch noch nicht
als meine Aufgabe, Ihnen Grundsätzliches zu sagen über die
Forschungspolitik des Bundes. Ich betrachte es lediglich als
meine Aufgabe, mit Ihnen kurz und sachlich diese Themen
zu erörtern.
Ich darf von einer Voraussetzung ausgehen, die mir unbe-
stritten erscheint: Forschung, Entwicklung und Bildung
haben in unserem Land hohe Priorität. Das ist von allen, von
rechts bis links, als unbestritten erklärt worden. Wir nehmen
davon Kenntnis. Es ist eine Selbstverständlichkeit.
Darf ich bei der Betrachtung der Fakten ein paar Stichworte
erwähnen, die Ihnen klar ersichtlich machen, wie die Lage in
der Forschung und der Entwicklung in den letzten Jahren in
Bewegung geraten ist (wahrscheinlich deshalb, weil man
anerkanntermassen oft über Rückstände gesprochen hat):
Ich erwähne das 1984 in Kraft gesetzte Forschungsgesetz,
den Hayek-Bericht mit Ausblicken oder-Frau Uchtenhagen
- möglicherweise auch zwischen den Zeilen gemachten
Bemerkungen zur Zukunft unserer Forschungspolitik, neue
Strukturen der ETH, in Aussicht gestelltes ETH-Gesetz. Wir
werden möglicherweise in der Lage sein, Ihnen diesbezüg-
lich noch Ende dieses Jahres einen Entwurf zu unterbreiten
zur Lage der Forschung im Rahmen dieses Staates, auch
zur formellen Position der Forschung (wie weit Autonomie,
wie weit Eingliederung in die staatlichen Strukturen u.s.w.)
Ich könnte noch die vielen Investitionen erwähnen, die ja
Milliarden betreffen, die in diesen Jahren vorgeschlagen
worden sind oder noch vorgeschlagen werden. Es handelt
sich um einen Sektor, der in Bewegung geraten ist und den
das Parlament und der Bundesrat begreiflicherweise über-
blicken möchten. Sie wissen, wie schwierig es ist, heute so
verschieden gelagerte Strukturen zu überblicken. Noch
schwieriger ist dies in Gebieten, in denen der Sachkenntnis
der Allermeisten objektive, oft unüberwindliche Schranken
gesetzt sind.
Ich möchte mich nach dieser Einführung an Frau Uchtenha-
gen und Herrn Bremi wenden. Der Ruf nach breiterer und
ständiger Information über die Zielsetzungen und die einzel-
nen Schritte, die im Forschungsbereich unternommen wer-
den, sind ernst zu nehmen. Wenn ich heute eine Veripflich-
tung übernehmen kann, so die, dass diese Information
immer mehr erweitert wird, denn schliesslich können wir die
erwähnte Priorität auf lange Sicht nur durch Konsens unter-
mauern, und dieser Konsens entsteht zuallererst durch
Information. Aber machen wir uns nach dieser Erklärung
dennoch nicht die Illusion, immer in der Lage zu sein, die
einzelnen Details, die «petites ficelles» der Forschung über-
blicken oder gar verstehen zu können. Es gibt in diesem
Bereich eine Reihe von Problemen, bei denen ein gewisses
Wagnis, ein gewisses Abenteuer akzeptiert werden muss. Es
braucht auch besonders grosses Vertrauen gegenüber den
Forschern, von denen wir verlangen, dass sie ihre Entwick-
lungen an den Mann bringen: sie werden aber auch direkt
eine ganz wesentliche Rolle in der Gestaltung der Politik
selber spielen.
Wenn wir zum Schluss über die Neutronenquellen aus der
Spallationstechnik sprechen, so dürfen wir, Frau Uchtenha-
gen, Herr Seiler und alle ändern Skeptiker, nicht vergessen,
dass alle Forschungsgremien dieses Landes dafür einste-
hen, dass diese Investitionen ohne Verspätung getätigt wer-
den. Sowohl Nationalfonds, Wissenschaftsrat wie Schulrat
haben sich in dieser Richtung ausgesprochen.
Frau Uchtenhagen und Frau Mauch, Sie haben Ihre Kritik
eherauf die Personen (Auswahl der Verantwortlichen) bezo-
gen als auf die Struktur selbst. Frau Mauch hat gesagt, die
Anlage sei grundsätzlich nicht zu bestreiten, und Frau Uch-
tenhagen empfindet sie sogar als ein sehr gutes Instrument.
Herr Cavadini hat Ihnen erklärt, weshalb in diesem kleinen
Land oft die gleichen Personen mit ähnlichen Mandaten
beauftragt werden. Ich schliesse in keiner Weise Verände-
rungen im Personalbestand dieser Gremien aus. Wir versu-
chen auch hier, kreativ zu sein. Aber ich möchte doch
betonen: Mit aller Phantasie werden Sie in diesem Lande
nur eine beschränkte personelle Auswahl finden, und wir
müssen uns auch auf die Aussagen der institutionellen
Forschungsgremien stützen.
Zu diesen Spallationsneutronenquellen noch ein Wort,
damit nicht der Eindruck entsteht, dass diese Vorlage
irgendwie im freien Raum schwebe und keine näheren, in
der Realität verankerten Untersuchungen angestellt worden
seien. Ich darf behaupten, dass sich diese Vorlage voll und
ganz in die vom Bundesrat vor einem Jahr erlassenen Richt-
linien für die Forschungspolitik einreihen lässt. Gemeint
sind die Zielvorstellungen des Bundes vom 22. Oktober
1985. Sie liegen also zeitlich nicht so weit zurück, dass sie
nicht mehr aktuell wären.
Als erste Zielrichtung wird die Erforschung und das Studium
der Auswirkungen neuer Technologien erwähnt. Die For-
scher bestätigen - Sie haben das heute auch nicht bestritten
-, dass diese Anlage u. a. die Funktion erfüllt, in einem so
wichtigen Bereich wie etwa der Chemie, der Material- und
Kunststoffwissenschaften, zu neuen Technologien zu gelan-
gen. Die Beschreibung des Projektes sagt mir, dass es sich
voll und ganz in die grossen Linien der bundesrät ichen
Politik einreihen lässt.
Darf ich kurz auf die Frage eingehen, die Sie bewogen hat,
das Thema um einige Monate zu verschieben: die Frage der
Fusion SIN/EIR, die mindestens seit dem Hayek-Bericht im
Räume steht. Bekanntlich hat der Schulrat seine Anträge für
die Fusion der beiden Annexanstalten am 25. Februar
zuhanden des Bundesrates verabschiedet. Wir haben von
diesen Anträgen noch nicht offiziell Kenntnis genommen,
werden es aber tun, sobald sie dem Departement zugestellt
werden.
Das weitere Vorgehen möchten wir - wie der Bundesrat
übrigens schon früher befunden hat- nicht im «Elfenbein-
turm» beraten, sondern an möglichst breite interessierte
Kreise in die Vernehmlassung geben. Ich denke dabei an die

Protection des marais. Initiative populaire
130
N 
5 mars 1987
Hochschulen, die Wirtschaft, die Verwaltung und schliesse
in keiner Weise aus, auch etwas weiterzugehen, denn wir
möchten diese Thematik - die gestellte Frage beantworte
ich zeitlich in der zweiten Hälfte dieses Jahres - im Zusam-
menhang mit den eigentlichen Anträgen zur Fusion
entscheiden. Schon deshalb sind Verzögerungen nicht
gerechtfertigt. Bereits heute begrüsst eine Mehrheit die
Fusion, die selbstverständlich Rationalisierungseffekte brin-
gen wird und ermöglichen soll. Mit anderen Worten: Es geht
um ein zukunftsgerichtetes Konzept des fusionierten Institu-
tes. Alle diese Fragen werden in den nächsten Monaten auf
uns zukommen, und ich verspreche Ihnen, dass wir sie
gründlich untersuchen werden, dies in engster Zusammen-
arbeit mit den Kommissionen beider Räte. Das Bedürfnis,
dass hier keine Einzelarbeit gemacht werden sollte, ver-
spüre ich ebenso wie Sie.
Es wurde eine Reihe von Einzelfragen gestellt:
Herr Seiler, über die Kostenfolgen gibt Ihnen die Botschaft
Bericht; auf Seite 85 finden Sie die Einzelheiten.
Es wurden Fragen gestellt, welche die halbjährliche Bericht-
erstattung an das Parlament betreffen. Ich nahm an der
ersten Sitzung dieses Jahres teil, an der eingehend Bericht
erstattet wurde, Frau Uchtenhagen. Mehr hätten auch die
für die Forschung Verantwortlichen zu diesem Zeitpunkt
nicht auszusagen vermocht.
Herr Mühlemann hat hier eine umfassende Konzeption der
künftigen Forschungspolitik erläutert. Er hat uns einen Weg
gewiesen, der unserer Auffassung entspricht und den wir
auch zu beschreiten gedenken.
Herr Bremi hat verbindliche Daten erwartet. Ich habe sie
erwähnt. In der zweiten Hälfte dieses Jahres sollten die
Arbeiten so fortgeschritten sein, dass es zu dieser Fusion
kommen kann, wobei ich Herrn Bremi noch einmal klar
sagen möchte, dass sich für die Fusion überall eine breite
Mehrheit abzuzeichnen scheint. Ich will aber den endgülti-
gen Beschluss des Bundesrates heute nicht präjudizieren!
Immerhin: Die Richtung scheint vorgegeben zu sein; der
zeitliche Rahmen ist Ihnen bekannt.
Aus all diesen Gründen möchte ich sagen: Diese Investition
ist nötig, sie reiht sich in eine Konzeption allgemeiner Art
ein, die Ihnen der Bundesrat schon vor einem Jahr unter-
breitet hat. Wir können aufgrund der Tatsache, dass wir in
der 
Forschungspolitik 
vor 
vielen 
schwerwiegenden
Entscheiden stehen, nicht einfach haltmachen. Diese
Entscheide müssen getroffen werden, ohne dass hier
wesentliche Unterbrüche in den Investitionen eintreten.
Ich bin nicht in der Lage, Ihnen heute mehr zu sagen, und
bitte Sie, der Vorlage zuzustimmen.
Präsident: Die Kommission beantragt, dem Objektkredit für
eine Spallationsneutronenquelle im Betrage von 32 580 000
Franken zuzustimmen. Ein anderer Antrag liegt nicht vor.
Sie haben zugestimmt.
Angenommen gemäss Antrag der Kommission
Adopté selon la proposition de la commission
A. Bundesbeschluss über Bauvorhaben der Eidgenössi-
schen Technischen Hochschulen (ETH) und des Schweize-
rischen Instituts für Nuklearforschung (SIN)
Arrêté fédéral concernant des projets de construction des
Ecoles polytechniques fédérale (EPF) et de l'Institut suisse
de recherches nucléaires (SIN)
Art. 1 Abs. 2
Antrag der Kommission
.... im Totalbetrag von 424 795 000 Franken bewilligt:
a. 413660000 Franken ....
Art. 1 al. 2
Proposition de la commission
.... montant total de 427 795 000 francs, à savoir:
a. 413660000 francs ....
Angenommen - Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
84 Stimmen
Dagegen 
3 Stimmen
An den Bundesrat - Au Conseil fédéral
#ST# 85.051
Schutz der Moore. Volksinitiative und
Natur- und Heimatschutzgesetz. Revision
Protection des marais. Initiative
populaire et loi sur la protection
de la nature et du paysage. Révision
Botschaft, Beschluss-und Gesetzentwurf vom 11. September 1985 (BBI
II, 1445)
Message, projets d'arrêté et de loi du 11 septembre 1985 (FF II, 1449)
Beschluss des Ständerates vom 17. Juni 1986
Décision du Conseil des Etats du 17 juin 1986
Allgemeine Aussprache über Volksinitiative und Bundesge-
setz (indirekter Gegenvorschlag)
Discussion générale concernant l'initiative populaire et la loi
fédérale (contre-projet indirect)
Präsident: Ich teile Ihnen mit, dass 32 Ratsmitglieder zur
Abstimmungsempfehlung gemäss Artikel 2 des Bundesbe-
schlusses A einen Namensaufruf verlangt haben.
Auer, Berichterstatter: Da die Initiative nicht nur den Schutz
der Moore verlangt, sondern sich auch gegen den Waffen-
platz Rothenthurm richtet, ist vorerst ein Rückblick ange-
bracht.
Der Waffenplatz steht nunmehr seit 20 Jahren zur Diskus-
sion; denn seither üben Leichte Truppen in Provisorien in
Schwyz, Goldau und Rothenthurm. Die Räte haben seit 1976
zweimal zustimmend Kenntnis genommen von Berichten
über Stand und Planung der Uebungsplätze der Armee,
darunter auch Rothenthurm. Sie bewilligten dafür Lander-
werbskredite, fällten damit Grundsatzentscheide für die
Realisierung des Waffenplatzes und hiessen in der Herbst-
session 1983 den Objektkredit gut.
Am 16. September 1983 wurde die Initiative mit 160300
gültigen Unterschriften eingereicht. In seiner Botschaft vom
11. September 1985 nahm der Bundesrat dazu Stellung und
unterbreitete einen indirekten Gegenvorschlag. Dieser
besteht in einer Ergänzung des Natur- und Heimatschutzge-
setzes (NHG).
Die vorberatende Kommission des Ständerates veranlasste
eine Vernehmlassung bei den Kantonen sowie bei 16
Umweltschutz- und anderen Organisationen. Ueber das
Ergebnis dieser sehr rasch, zu Beginn des letzten Jahres
durchgeführten Umfrage liegt ein ausführlicher Bericht vor,
datiert vom 31. Juli 1986. Ihr Ergebnis findet zu feinem gros-
sen Teil Berücksichtigung in den Abänderungsanträgen, die
Sie auf der Fahne vorfinden.
In der Junisession 1986 lehnte der Ständerat die Initiative
mit 32 zu 3 Stimmen ab und hiess die Ergänzung des NHG
mit 32 zu 2 Stimmen gut.
In der Chronik der Ereignisse rund um Rothenthurm ist
weiter ein Bundesgerichtsentscheid vom 25. Juli 1986 zu
erwähnen. Er erfolgte aufgrund einer von 82 Rekurrenten
eingereichten Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 8. Juli
1985. Die ausführliche schriftliche Begründung 
des
Entscheides lag Ihrer Kommission vor. Das Hauptbegehren
der Rekurrenten, das bisherige Enteignungsverfahren sei
als nichtig zu erklären, wurde abgelehnt, das Enteignungs-
recht des Bundes für den Waffenplatz bestätigt, das heisst,

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
ETH. Bauvorhaben (SIN)
EPF. Projets de construction (SIN)
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
05
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.031
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
05.03.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
122-130
Page
Pagina
Ref. No
20 015 163
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.