ch_vb · <td class="metadataCell">20013729</td> · 1985-09-25 · de


25. September 1985 
N
1551
Landwirtschaftspolitik
#ST# Neunte Sitzung - Neuvième séance
Mittwoch, 25. September 1985, Nachmittag
Mercredi 25 septembre 1985, après-midi
15.00 h
Vorsitz - Présidence: Herr Koller Arnold
84.074
Landwirtschaftspolitik. 6. Bericht
Politique agricole. 6° rapport
85.044
Milchwirtschaftsbeschluss. Änderung
Arrêté fédéral sur l'économie laitière.
Modification
83.068
Landwirtschaftsgesetz. Änderung
Loi sur l'agriculture. Modification
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 1523 hiervor - Voir page 1523 ci-devant
M. Coutau: Dans ce débat sur le 6° rapport, je ne désire pas
intervenir à propos des problèmes très généraux du rôle de
l'agriculture dans l'économie nationale. Lors de son inter-
vention au nom du groupe libéral, M. Thévoz a excellem-
ment situé nos préoccupations, notamment quant aux rela-
tions entre l'agriculture et les autres secteurs de l'économie
privée en Suisse. C'est un point très spécifique qui concerne
mon canton de Genève que je voudrais aborder devant vous.
Pour des raisons historiques, sur lesquelles je ne reviens pas
puisqu'elles sont connues, le canton de Genève est entouré
de territoires français dont le régime de zone franche se
répercute largement sur l'agriculture du canton. Les impor-
tations à Genève de produits maraîchers français cultivés
dans ces zones sont libres de droits et pour la plupart ne
sont pas contingentées. De plus, ces produits ne sont pas
soumis au système des trois phases. Or, au cours de ces
dernières années, les importations de légumes frais et de
légumes sous abris se sont développées de façon nettement
disproportionnée: plus 40 pour cent, respectivement 142
pour cent de 1976 à 1983. Vous n'ignorez pas que la produc-
tion maraîchère genevoise est considérable et qu'elle
occupe de nombreuses entreprises, petites et moyennes, et
que la croissance des importations de la zone franche rend
les conditions de production genevoise de plus en plus
difficiles et préoccupantes. En particulier l'extension des
surfaces cultivées sous abris en zone frontalière, encoura-
gée par des subventionnnements substantiels, soit par l'ex-
ploitation, soit par la construction de tunnels ou de serres,
soit encore par la détaxe des agents de chauffage, rend la
situation d'autant plus difficile. Je ne parle pas, bien
entendu, des différences salariales, sociales et économi-
ques générales qui n'améliorent pas la situation.
Jusqu'ici, les interventions auprès du Département fédéral
de l'économie publique, lequel a été extrêmement attentif
aux doléances des maraîchers genevois, n'ont pourtant pas
obtenu les résultats ni provoqué les corrections souhaitées,
à savoir en particulier que la Confédération obtienne l'intro-
duction d'un plafonnement annuel de caractère temporaire
limité à un certain nombre de tonnes sur les principaux
légumes fins cultivés sous abris. En outre, un autre pro-
blème se pose dans le domaine laitier à Genève. Il serait
souhaitable que le contingent d'importation soit légèrement
majoré, quitte à ce que les contingents correspondants en
beurre et en fromage soient réduits à une concurrence.
Ces problèmes vous paraîtront peut-être limités par rapport
à l'ampleur de ceux qui ont été discutés et abordés ce matin.
Il n'empêche qu'ils sont importants pour une population
genevoise que vous connaissez mal. Je puis vous assurer
qu'à Genève il n'y a pas que l'ONU, il n'y a pas que le CERN,
il n'y a pas que des banques et des assurances, il y a aussi
une importante population agricole et en particulier une
importante population maraîchère. Je tiens à souligner qu'il
serait extrêmement heureux que la Confédération puisse
intervenir pour rétablir des situations de concurrence qui
permettent à ces familles et à ce secteur économique de
survivre normalement.
Bühler-Tschappina: Da mir nur sechs Minuten Zeit zur Ver-
fügung stehen, verzichte ich auf eine allgemeine Würdigung
des Berichts und schliesse mich grundsätzlich der positiven
Stellungnahme vieler Vorredner an.
Als einer der wenigen aktiven Bergbauern in unserem Rat
möchte ich mich kritisch mit zwei, drei Fragen auseinander-
setzen. Die grosse Bedeutung der Berglandwirtschaft für die
Besiedlung des Berggebietes und für die Erhaltung und
Pflege der Landschaft im Alpenraum ist längst erkannt wor-
den und wird wohl auch von niemandem in diesem Rat
bestritten. Wir danken dem Bundesrat für das, umfangmäs-
sig vielleicht etwas bescheiden ausgefallene, aber klare
Bekenntnis zur wichtigen Funktion der Berglandwirtschaft.
Das grösste Problem für die Berglandwirtschaft liegt im
ungenügenden Einkommen. Wenn der Bundesrat andeutet,
dass er vermehrt das Gesamteinkommen statt das landwirt-
schaftliche Einkommen zu berücksichtigen gedenkt, begibt
er sich, auch in bezug auf das Berggebiet, auf einen ausser-
ordentlich gefährlichen Weg. Heute haben wir nämlich die
Situation, dass viele Bergbauernfamilien nicht in der Lage
sind, aus dem landwirtschaftlichen Einkommen den Fami-
lienunterhalt und die zur Erhaltung des Betriebes notwendi-
gen Investitionen zu erwirtschaften. Wenn der Bergbauer
also einer ausserbetrieblichen Tätigkeit nachgehen muss,
entsteht dadurch eine Doppelbelastung. Eine Arbeitszeit
von 15 Stunden pro Tag und mehr wird in vielen Fällen zur
Regel. Die teilweise Abwesenheit des Betriebsleiters führt
ferner zu einer zusätzlichen Belastung der Bäuerin, die nicht
selten ein unverantwortliches Ausmass annimmt. Der gröss-
te Nachteil dieser Doppelbelastung liegt darin, dass die
heranwachsende Generation all diese negativen Auswirkun-
gen hautnah miterlebt, so dass sie zum Teil nicht mehr
bereit ist, diesen Beruf zu ergreifen, der für sich allein keine
Existenz bietet.
Ich möchte nicht missverstanden werden. Für wirklich
kleine Betriebe, wo die Belastung aus der bäuerlichen Arbeit
nur ein halbes Pensum darstellt, ist die nebenberufliche
Tätigkeit nach wie vor richtig. Bei Betrieben ab etwa 12 bis
15 Hektaren hingegen ist sie vorübergehend, zum Beispiel
bei einmaligen grossen Investitionen, wie Gebäudeneubau-
ten, durchaus vertretbar. Dass aber diese Doppelfunktion
bei solchen Betriebsgrössen langfristig, ja dauernd, nötig
ist, trägt nicht zur Erhaltung der Berglandwirtschaft bei.
Wir haben in Graubünden durch die Betriebsberatung eine
Umfrage über die Nachfolgesicherung in den Betrieben
durchgeführt. Es sind in allererster Linie die Vollerwerbsbe-
triebe, deren Nachfolge gesichert ist. Wenn wir also die
Berglandwirtschaft erhalten wollen, muss für die Betriebe
über 12 bis 15 Hektaren auch im Berggebiet das landwirt-
schaftliche Einkommen so verbessert werden, dass grund-
sätzlich ohne Nebenerwerb auszukommen ist. Darum muss
auch in Zukunft die Einkommenslage aufgrund des land-
wirtschaftlichen Einkommens und nicht des Gesamteinkom-
mens beurteilt werden. Die diesbezügliche Absicht im
Bericht muss mit aller Entschiedenheit zurückgewiesen
werden.
Ferner muss ich mich der Absicht des Bundesrates, auch

Politique agricole
1552
N 
25 septembre 1985
noch die Lebensqualität für die Beurteilung der Einkom-
menslage mitzuberücksichtigen, ebenso hart widersetzen.
In weiten Teilen der bergbäuerlichen Bevölkerung ist der
diesbezügliche Hinweis auf Seite 297 des Berichts als
eigentliche Beleidigung empfunden worden, weil auch
andere Bevölkerungskreise im ländlichen Raum genau die-
selbe Lebensqualität geniessen, ohne dass jemand auf die
Idee gekommen wäre, dies dort bei der Bewertung des
Einkommens mitzuberücksichtigen.
Nun zum Antrag Biel: Die Ausrichtung von Direktzahlungen
anstelle von kostendeckenden Preisen birgt die Gefahr in
sich, dass bei ungünstiger Finanzlage des Bundes die
Anpassung der Direktzahlungen nicht mehr gewährleistet ist
und damit ein Massenbauernsterben praktisch vorprogram-
miert wird. Mit den gleichzeitig gelieferten Finanzierungs-
vorschlägen von Herrn Biel wäre ein angemessenes Ein-
kommen für die Landwirtschaft bei weitem nicht zu realisie-
ren, denn allein für die heute immer noch bestehende Diffe-
renz von tatsächlichem Einkommen der Berglandwirtschaft
zum ausgewiesenen Lohnanspruch würde gut 1 Milliarde
Franken benötigt. Ich habe den Eindruck, dass Herr Biel
möglichst viele Bauernbetriebe durch Beschneidung des
Einkommens zum Verschwinden bringen möchte, damit
nachher noch mehr mit ausländischen Subventionen verbil-
ligte Nahrungsmittel importiert werden können. Ob es wirk-
lich ein Dienst an den Schweizer Konsumenten ist, wenn sie
weitgehend von ausländischen Subventionen abhängig
werden, wage ich zu bezweifeln. Es könnte leicht ein Eigen-
goal werden.
Zum Schluss noch eine Bemerkung und zwei Fragen an den
Bundesrat. Eine Bemerkung zur Revision des Landwirt-
schaftsgesetzes. Gemäss Vorstellungen des Bundesamtes
für Landwirtschaft sollen die Zollzuschläge auf importierten
Futtermitteln um einiges erhöht werden. Im Berggebiet
muss mangels eigener Produktionsmöglichkeiten Aus-
gleichsfutter auch für die Milchproduktion und die Aufzucht
zugekauft werden. Wenn diese Futtermittel teurer werden,
steigen die Produktionskosten für die Bergbetriebe, ohne
dass auch der Ertrag ansteigen würde. Zudem lehrt uns die
Erfahrung, dass immer dann, wenn Beiträge an Tierzahlen
gebunden werden, die Produktion ansteigt. Darum ist vom
Markt her sicher nicht mit einer Preisverbesserung zu rech-
nen. Diese Revision bewirkt also für das Berggebiet einen
Lohnabbau, was angesichts der bescheidenen Einkommen
einfach nicht zumutbar ist.
Ich stelle dem Bundesrat darum folgende Fragen. Erstens:
Nach welchen Kriterien gedenkt der Bundesrat diese Bei-
träge auszurichten, und wo liegen die Grenzen gegen unten
und oben, zum Beispiel Anzahl Tierplätze, Schlachtungen
usw.? Zweitens: Wäre der Bundesrat allenfalls bereit, um die
Produktion nicht noch mehr anzuheizen, für kleine und
mittlere Tierhaltungsbetriebe den Beitrag pro Betrieb unge-
achtet der Produktionsrichtung auszurichten?
Zbinden: In den mir gewährten vier Minuten für die Land-
wirtschaft möchte ich nicht gemäss meinem sonntäglich
vorbereiteten Manuskript, sondern nach einigen inzwischen
angefertigten Notizen folgendes feststellen: Zuerst, dass wir
in unserer Landwirtschaftspolitik eine doch beeindruckende
Leistung auszuweisen haben, dass unser Bauernstand all-
gemein gesehen gesund ist und dass der bäuerliche Fami-
lienbetrieb weiterhin als unser Vorbild gilt. Das zum positi-
ven Einstieg.
Etwas nachdenklicher stimmen mich einige andere Beob-
achtungen. Probleme entstehen bei uns wegen Überschuss-
produktion in den Sektoren Milch, Fleisch, Getreide, je
nachdem - Herr Revaclier wird wahrscheinlich nicht ganz
einverstanden sein -auch beim Wein; gleichzeitig haben wir
in der Welt Hunger und Ernährungsprobleme. Das ist ein
Widerspruch, der uns nachdenklich stimmen muss. Proble-
matisch wird bei uns die Entwicklung, wenn der Bund die
Abnahme unserer Agrarprodukte und -ernten garantieren
soll, gleichzeitig Mindestpreise gewährleisten muss und
dazu noch die Gefahr besteht, dass er der Produktion den
freien Lauf lassen soll, ohne Rücksicht auf die Marktverhält-
nisse bei uns und im Export. Die Bedenken gelten vor allem
dann, wenn die Überproduktion mit Bundesgeldern finan-
ziert werden soll. Dort haben wir eine Grenze, eine Reiz-
schwelle, erreicht, die uns nachdenklich stimmen muss.
Schwer verständlich, vor allem auch für den Konsumenten,
ist es, wenn wir bei guten Ernten, wie wir das in diesem Jahr
beim Getreide haben oder letztes und vorletztes Jahr beim
Wein, mit Zusatzkrediten höhere Bundesbeiträge leisten
müssen. Es ist schwierig, das unseren Leuten zu erklären.
Diese Entwicklung wird dann bedenklich für mich, wenn
diese Überschüsse strukturell werden, langfristig und wie-
derholt. Dort müssen wir uns etwas einfallen lassen.
Die Problematik zwischen Überschussproduktion und Reiz-
schwelle der Bundesbeiträge ist offensichtlich. Dieses
Dilemma müssen wir eigentlich zu lösen versuchen. Vor
allem müssen wir an die Landwirtschaft und ihre Organisa-
tionen appellieren, dass sie im Sinne der Selbsthilfe diese
Überschussprobleme lösen helfen, sonst kommen die staat-
lichen Eingriffe, kommt der Dirigismus, kommt die soge-
nannte Staats-LandWirtschaft. Eine Alternative bleibt dann
nur darin, dass beispielsweise die Preisgarantie begrenzt
wird auf eine bestimmte Produktionsmenge pro Betrieb,
und für das, was darüber hinaus abgeliefert wird, ist die
Preisgarantie nicht mehr voll gewährleistet. Insofern
schiene mir eine Art Preisdifferenzierung wenigstens mög-
lich zu sein.
Ein Wort zur Berglandwirtschaft und zu den Kleinbauern:
Sie verdienen Hilfe und Unterstützung nicht nur des Bun-
des, des Staates, sondern auch der Landwirtschaft im Sinne
einer gewissen Solidarität. Sie haben die Sozialhilfe,
namentlich über die Familienzulagen, nötig. Sie benötigen
die Flächenbeiträge und die Viehhalterbeiträge. Wir müssen
aber den Mut haben, den Kleinstbetrieben zu sagen, dass sie
auf einen zusätzlichen Nebenerwerb angewiesen sind, dass
wir diesen Kleinstbetrieben nicht über Eigenertrag und Bun-
desgelder die Existenz ihrer Familie gewährleisten können.
Wir müssen offen sagen, dass das nicht möglich ist, sondern
dass Nebenerwerb notwendig ist.
Erlauben Sie mir ein Wort zur Frage der Futtermittelimporte,
weil ich Präsident der Genossenschaft für Getreide- und
Futtermittel bin. Aus meinen Erfahrungen möchte ich fol-
gendes festhalten: Man wirft den Futtermittelimporteuren
vor, sie seien am Fleischberg und an der Milchschwemme
schuld. Ich stelle lediglich fest, dass in den letzten Jahren
immer weniger Futtermittel importiert werden und der
Fleischberg und die Milchschwemme immer grösser wer-
den. Ganz stimmen kann dieser Vorwurf also nicht. Jedes
Quartal werden die Einfuhrmengen zusammen mit dem
Departement festgelegt und sehr vorsichtig dosiert. Es muss
lediglich der Bedarf gedeckt werden, und es wird kein Sack
importiert, der nicht verfüttert wird. Auch Herr Bühler hat
vorhin festgestellt, dass gerade Klein- und Mittelbetriebe auf
Zukaufe angewiesen sind.
Ich sehe, dass meine vier Minuten abgelaufen sind, und
möchte wie folgt schliessen: Unsere Landwirtschaftspolitik
ist meines Erachtens wenn nicht besser als in anderen
Ländern, so doch erfolgreicher, und dafür wollen wir doch
auch einmal dankbar sein.
Schmidhalter: Abbau von bestehenden Staatshilfen, auf die
Kurzformel «weniger Staat» gebracht, führt in erster Linie
auch auf die Kurzformel «weniger Bergbauern», weil bei
dieser Kategorie diese Massnahmen in erster Linie zum
Greifen kommen.
Ich spreche zum Meliorationswesen im Berggebiet, zu
Bodenverbesserung und landwirtschaftlichem Hochbau. Im
Rahmen der Bestrebungen zur Sanierung des Bundeshaus-
haltes ist offenbar im Investitionsbereich gespart worden,
weil der grösste Teil der Ausgaben der Agrarpolitik gesetz-
lich festgelegt ist. Einsparungen im Investitionsbereich sind
kurzfristig wohl am einfachsten durchführbar; sie werden
sich aber längerfristig sicher negativ auswirken. Die Realität
zeigt, dass die Zielsetzung gemäss 6. Landwirtschaftsbe-
richt nicht vollumfänglich erfüllt wird, sofern die Mittel bun-
desseits für das Meliorationswesen kurz- und mittelfristig

25. September 1985 
N
1553
Landwirtschaftspolitik
nicht wesentlich aufgestockt werden. Die jährliche Erhö-
hung sollte mindestens 10 Prozent des Vorjahresbudgets
betragen, bis das Verhältnis der siebziger Jahre wiederher-
gestellt ist. Selbstverständlich ist der einzutretenden Teue-
rung gebührend Rechnung zu tragen.
Neben der ausgewiesenen agrarpolitischen Bedeutung des
Meliorationswesens darf auch nicht ausser acht gelassen
werden, dass verschiedene Strukturverbesserungsmassnah-
men ebenfalls eine volkswirtschaftliche Bedeutung für das
gesamte Gewerbe erbringen. Das Berggebiet weist bedeu-
tende landwirtschaftliche Flächen auf, die im Gesamtinter-
esse zu bewirtschaften sind. Ohne bedeutende Anstrengun-
gen zugunsten der landwirtschaftlichen Erschliessung und
Arrondierung kann ein vernünftiger Maschineneinsatz nicht
gewährleistet werden. Die Bewirtschaftung wird mittel- und
längerfristig aufgegeben, Dorfgemeinschaften brechen aus-
einander, die Entvölkerung der Berg- und Randgebiete geht
unaufhaltsam weiter.
Zur Begründung der oben dargelegten Folgerung und For-
derung sind verschiedene Vorarbeiten erforderlich, nämlich
genaue Erfassung des heutigen Bestandes an Strukturver-
besserungsprojekten, 
Erfassung des Nachholbedarfes,
Erfassung des Wahlbedarfes, Erfassen all jener Projekte, die
die Infrastruktur im ländlichen Raum verbessern und damit
beitragen, die ländliche Besiedlung aufrechtzuerhalten.
Diese Untersuchungen sind besonders nach Berg- und Tal-
gebiet anzustellen, eventuell auch nach den Abgrenzungen
der gesamtwirtschaftlichen Entwicklungsregionen. Selbst-
verständlich müssen die Kantone bei der Aufstellung der
Programme aktiv mitwirken. Der Bund muss die erforderli-
chen Mittel in Budget und Finanzplanung auf diese Pro-
gramme abstimmen. Dies kann meiner Ansicht nach nur
durch eine Aufstockung und eine bessere Verteilung der
vorhandenen Mittel auf die Landesteile erfolgen.
M. Ruffy: La confrontation des exigences de l'agriculture
avec la politique de l'aménagement du territoire est sans
aucun doute une des nouveautés de ce 6e rapport. «La
sauvegarde du sol comme base de production de l'agricul-
ture compte depuis longtemps parmi nos préoccupations
majeures», déclare le document. On sait toutefois que les
terres agricoles ont disparu depuis des années à un rythme
qui est voisin du mètre carré à la seconde. Si les choses sont
en train de changer à la faveur de la nouvelle loi fédérale sur
l'aménagement du territoire et ceci dans un sens positif,
nous devons nous méfier d'un optimisme exagéré. La
récente levée de boucliers provoquée par le projet d'un plan
sectoriel portant sur les terres d'assolement prouve que la
bataille pour le sol n'est pas encore gagnée, en tout cas pas
par les agriculteurs.
Déjà, des groupements patronaux, la Société suisse des
entrepreneurs partent en guerre contre l'opération, en lui
contestant ses bases légales. Et même M. Cottet ne semble
pas être indifférent à cette critique ou en tout cas à cette
réserve à l'endroit du Conseil fédéral. Mais il n'y a pas
seulement sur le plan quantitatif que nous devons être sur
nos gardes, car sur le plan qualitatif les premières évalua-
tions faites montrent qu'au niveau communal- comme au
niveau régional, le potentiel agricole des terres entre très
rarement comme critère pour localiser et délimiter les zones
et les territoires agricoles. Il est évident que dans les circons-
tances actuelles, toute mesure qui permettra de réserver
durablement les terres à l'agriculture en les soustrayant à
l'urbanisation aura des effets positifs sur la crédibilité de la
politique agricole. Le citoyen et la citoyenne suisses accep-
tent de plus en plus difficilement que la politique agricole,
celle du soutien des prix à la production, des subventions à
l'amélioration des structures, ne soit pas toujours associée à
la condition que l'exploitation soit en zone agricole. L'article
30 de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire consa-
cré aux conditions à l'octroi des subventions doit faire
l'objet d'une attention toute spéciale de la part de votre
département, Monsieur le Président de la Confédération. La
soustraction des terres agricoles au marché foncier général
aura également des effets positifs sur l'économie agricole.
Le sol est cher, très cher, trop cher diront certains. Et il
convient de tout mettre en œuvre pour limiter au maximum
la concurrence dans le marché des terres agricoles et
décourager les autres secteurs qui seraient tentés de faire
des placements par anticipation et provoquer des phéno-
mènes de contamination sur le prix des terres agricoles.
J'ai eu l'occasion de montrer dans une récente motion quels
seraient les moyens de limiter l'emprise des constructions
sur les terres, et souvent sur les très bonnes terres agricoles,
en agissant sur les zones à bâtir. Je suis également d'avis
qu'il serait possible de fournir de meilleures conditions
d'existence aux exploitants agricoles et de mieux garantir
aussi la réalisation du plan alimentaire 1980, en allongeant
la durée des zones agricoles, vingt-cinq ans par exemple,
comme dans le canton de Vaud, et en assortissant naturelle-
ment un changement d'affectation de circonstances tout à
fait exceptionnelles. Je me permettrai d'ailleurs de revenir
sur ce sujet sous forme d'une éventuelle motion.
Tschuppert: Der 6. Landwirtschaftsbericht darf grundsätz-
lich-als gutes Werk bezeichnet werden. Es ist ertreulich
festzustellen, dass wir einen gesunden Bauernstand erhal-
ten konnten und eine Landwirtschaftspolitik 
betrieben
haben, die jedem Vergleich mit dem Ausland standhält.
Dafür gebührt Bundesrat, Volk und Parlament aufrichtiger
Dank.
Zudem ist der 6. Landwirtschaftsbericht für mich ein eigent-
liches Lehrbuch. Das soll und darf uns aber nicht hindern,
einige Probleme kritisch zu beleuchten. Was meiner Mei-
nung nach eindeutig zu kurz kommt, ist eine echte Ausein-
andersetzung mit den zentralen Zukunftsproblemen unserer
schweizerischen Landwirtschaft. Es sind dies - um nur
einige Stichworte zu geben - die längerfristige Einkom-
menssicherung bei gesättigten Märkten, die wachsende
Bedeutung des Umweltschutzes, verbunden mit mehr Aufla-
gen und Einschränkungen für die Landwirtschaft und die
Direktzahlungen.
In einem Bericht, in dem der Bundesrat bedeutende Wei-
chen in der Agrarpolitik stellt, haben die Direktbetroffenen
Anrecht auf konkrete Lösungsansätze. Da Landwirtschafts-
berichte auch Rechenschaftsberichte sind, ist es verständ-
lich, dass vielleicht ein etwas zu schönes Bild von der
Landwirtschaft gezeichnet wird. So wird beispielsweise
geschrieben, dass sich der Strukturwandel beruhigt habe.
Die Wirklichkeit sieht aber doch etwas anders aus. Nach wie
vor wird jährlich eine relativ grosse Zahl von kleinen und
mittleren bäuerlichen Familienbetrieben aufgegeben, da sie
aus betriebswirtschaftlichen Gründen nicht mehr weiter
bestehen können. Der Trend zu grösseren Betriebseinheiten
geht weiter. Gemessen an den Aufgaben der Landwirtschaft,
wie Schutz und Pflege der Landschaft, Erhaltung einer
dezentralisierten Besiedlung und Vorsorge für Zeiten
gestörter Zufuhren, ist der Strukturwandel voraussichtlich
längerfristig zu gross.
Nun kurz zu den erwähnten Punkten.
1. Bei allen wichtigen landwirtschaftlichen Produktionssek-
toren wie Milch und Fleisch bestehen wegen der einzelbe-
trieblichen Milchkontingentierung oder der Stallbaubewilli-
gung heute keine Ausdehnungsmöglichkeiten ausser bei
Futtergetreide, Raps und Zuckerrüben. Am meisten betrof-
fen sind dadurch zweifellos die Graswirtschaftsgebiete.
Junge Bauern besitzen zum Beispiel kleine Milchkontin-
gente, die der abtretenden Generation noch ein Auskom-
men boten, der jungen Familie aber keine ausreichende
Existenz mehr ermöglichen. Wie kann in solchen Fällen
längerfristig bei gesättigten Märkten das bäuerliche Ein-
kommen gesichert werden? Oder was soll man solchen
jungen, tüchtigen Bauern sagen oder raten? Geeignete
Massnahmen sind unerlässlich, um den bäuerlichen Fami-
lienbetrieben in Gebieten ohne Produktionsalternativen eine
gesunde Weiterentwicklung zu ermöglichen.
2. Die Landwirtschaft ist in jüngster Zeit vermehrt Opfer von
Umweltschäden geworden, zum Beispiel durch Belastung
von Schwermetallen, Blei usw. Zum Boden als Produktions-

Politique agricole
1554
N 
25 septembre 1985
grundlage für uns Bauern muss zweifellos besser Sorge
getragen werden. Die stärkere Gewichtung des Umwelt-
schutzes ist richtig, und die Landwirtschaft steht grundsätz-
lich positiv hinter diesen Bestrebungen, denn sie ist an einer
intakten, gesunden Umwelt interessiert. Die zukünftig zu
erwartenden Verschärfungen der Umweltschutzvorschriften
dürften in der Landwirtschaft generell zu einer Verteuerung
der Produktion führen bzw. Einkommensausfälle zur Folge
haben. Ich denke da zum Beispiel an Vorschriften über den
Einsatz von Düngern und Pflanzenschutzmitteln oder zum
Abbau von Tierbeständen rund um unsere Seen usw. Wie
gedenkt der Bundesrat solche umweltschutzbedingte Pro-
duktionskostenverteuerungen, die weite Teile unserer Land-
wirtschaft treffen dürften, auszugleichen? Der vorliegende
Bericht weist mehrmals auf die stärkere Gewichtung von
Umweltschutz und Landwirtschaft hin, ohne aber auf die
Folgen der Verteuerung der Produktion einzugehen.
3. Auf Seite 269 des Berichts erklärt der Bundesrat, dass er
seine Strategie vermehrt in Richtung des in Abschnitt 322.2
erläuterten Konzeptes ausrichten möchte, wonach die pro-
duktionslenkenden Richtpreise mit Direktzahlungen ergänzt
würden.
Ich habe in der Kommission der Überweisung des ersten
Postulates zugestimmt, weil mir endlich eine Abklärung
dieses immer wieder diskutierten Vorschlages wichtig
erscheint. Ob mit einer auf diese Weise in den Zielsetzungen
gewandelten Agrarpolitik, die zum Beispiel den ökologi-
schen Aspekt stärker gewichtet, kleinen und mittleren Fami-
lienbetrieben weiterhin ein ausreichendes Einkommen, das
ihnen nach Artikel 29 des Landwirtschaftsgesetzes zugesi-
chert wird, auch zugestanden werden kann, ist zumindest
prüfenswert. Das grosse Problem wird sein, die optimale
Relation zwischen Direktzahlungen und reiner Einkommens-
politik über den Preis zu finden. Darüber muss diskutiert
und entschieden werden, wenn konkrete Modelle vorliegen.
Man muss dabei auch beachten, dass Direktzahlungen in
ihrer letzten Konsequenz aus den bäuerlichen Unterneh-
mern Angestellte macht.
Zusammenfassend halte ich folgendes fest: Die eingeschla-
gene Marschrichtung stimmt. Eine grundlegende Umkrem-
pelung kann und darf nicht in Frage kommen. Für Neuerun-
gen sollen vollständige Entscheidungsgrundlagen geschaf-
fen werden, damit sachgerecht in Zukunft entschieden wer-
den kann.
M. de Chastonay: A intervalles réguliers, le rapport que
nous débattons donne l'occasion de reconsidérer la politi-
que agricole suivie jusqu'ici, d'en fixer les Grandes lignes
pour le futur et de mettre en évidence les modifications que
pourraient souffrir certaines mesures spécifiques. Si, dans
son ensemble, ce 6e rapport révèle un concept de continuité,
je dois d'emblée faire remarquer que la place qui y est
réservée à l'arboriculture, à la viticulture et aux cultures
maraîchères apparaît comme extrêmement discrète. Et
pourtant, prés de 11 pour cent du rendement brut de l'agri-
culture suisse proviennent de ces genres de cultures. En me
référant plus particulièrement au canton du Valais, tout en
considérant que ces secteurs constituent 75 pour cent du
rendement agricole cantonal, je constate que ces derniers
sont pratiquement ignorés dans les lignes directrices s'ap-
pliquant à l'aménagement futur de mesures de politique
agricole. Cela me paraît regrettable.
Sur le plan de la politique des revenus agricoles, il en va un
peu de même, notamment en matière de fixation de prix
agricoles permettant à la petite exploitation de caractère
familial ou à l'exploitation sise en zone de montagne d'obte-
nir une rétribution équitable couvrant les frais de produc-
tion. Dans ce domaine précis, je regrette les silences et les
zones d'ombre du 6e rapport. Pourtant, la Confédération se
doit d'indiquer clairement les moyens qu'elle entend mettre
en œuvre à l'avenir pour assurer un revenu équitable aux
exploitations s'adonnant aux cultures spéciales et qui
entendent conserver leurs structures familiales, adaptées
précisément à la configuration de la région de montagne.
J'en viens à la troisième remarque qui a trait au commerce
extérieur de notre pays. L'assouplissement des mesures de
protection douanière, en vue de favoriser l'importation de
produits agricoles, apparaît souvent dans divers milieux de
notre pays comme une politique bien contradictoire et, de
ce fait, elle est souvent bien mal comprise. En effet, les
placements de vin, de fruits, de légumes indigènes ne peu-
vent ni ne doivent être sacrifiés en vue de favoriser à l'excès
l'exportation de produits laitiers, les fromages en particulier.
A ce propos, dans le cadre des discussions du GATT, l'auto-
rité de notre pays a réussi à obtenir un statut spécial pour
notre agriculture. Je regrette dès lors que le 6e rapport soit si
peu explicite envers ce statut spécial et son évolution qui
méritent pourtant une attention soutenue face à une concur-
rence toujours plus forte des pays gros producteurs de
produits agricoles dans le cadre précisément de l'élargisse-
ment du Marché commun à l'Espagne et au Portugal.
La lutte contre ce protectionnisme ne doit pas brader les
impératifs légaux de la protection absolue de la production
indigène.
Quatrième et dernière remarque, le rapport ne fait pas assez
référence aux particularités cantonales ou régionales qui
apparaissent dans l'agriculture du pays. Pourtant, on ne
peut guère ignorer les conditions et les orientations diffé-
rentes et fort variables de la production agricole du nord, du
sud, de l'ouest ou de l'est du pays. Car s'il nous semble qu'il
y a contradiction à menacer les cantons pour garantir plus
de surface d'assolement et, en même temps, lutter contre
les surproductions de lait ou de viande, il y a aussi contra-
diction à vouloir soutenir l'agriculture de montagne et paral-
lèlement à lui rationner très sévèrement les seules produc-
tions auxquelles elle peut s'adonner valablement.
Je remercie Monsieur le président de la Confédération pour
les précisions qu'il voudra bien me donner en réponse aux
réelles interrogations posées par les silences de ce 6° rap-
port.
Oehen: Wir stehen heute vor dem Zwang, aktuelle Schwie-
rigkeiten kurzfristig zu entschärfen oder zu lösen. Dabei
helfen alle Bedenken und Vorbehalte gegenüber der gelten-
den Landwirtschaftspolitik, wie sie von mir heute morgen
formuliert wurden, nichts. Meine Überlegungen, die ich hier
präsentiert habe, beziehen sich auf die grundsätzlichen Fra-
gen der Landwirtschaftspolitik, die in der Fortentwicklung
unserer Politik zum Tragen kommen müssten.
Wenn wir die Übung bezüglich Landwirtschaftsgesetz,
Milchbeschluss heute wieder von vorne beginnen möchten,
würde das bedeuten, dass wir dann vielleicht in zwei, drei
Jahren wieder entscheidungsreife Vorschläge vorgelegt
bekommen würden, und das genügt nicht. Wir lehnen des-
halb den Minderheitsantrag Biel auf Nichteintreten ebenso
ab wie den Rückweisungsantrag Bäumlin.
Der Minderheitsantrag Bäumlin verlangt im übrigen Mass-
nahmen, die nur dann unsere aktuelle Lage entschärfen
könnten, wenn sehr rasch und damit in rechtsstaatlich frag-
würdiger Weise die bodenunabhängigen Betriebe mit inten-
siver Tierhaltung zu massiver Reduktion oder gar zur Auf-
gabe gezwungen würden. Damit wäre jedoch nicht einmal
sicherzustellen, dass die Überproduktion verhindert werden
könnte. Meines Erachtens werden wir nicht um eine
Beschränkung der importierten Futtermittel herumkommen,
auch wenn damit Preiserhöhungen verschiedener Konsum-
güter unausweichlich werden. Dass im übrigen damit eine
gezielte wirtschaftliche Besserstellung der bäuerlichen
Familienbetriebe einhergehen muss, liegt auf der Hand.
Direktzahlungen und angemessene Produktepreise müssen
sich ergänzen. Diesbezügliche Absichten scheinen heute im
Departement von Herrn Bundespräsident Furgler nicht nur
ernsthaft im Studium zu sein, sondern auch beabsichtigt zu
werden.
Einige Bemerkungen zu Artikel 19. Der Antrag von Herrn
Kollega Reichling zu Artikel 19 Absatz 1 ist unseres Erach-
tens in etwa eine Wiederaufnahme der Idee der Futtermittel-
initiative. Wir unterstützen diesen Antrag, wie wir seinerzeit
schon diese Initiative unterstützt hatten.

25. September 1985 
N
1555
Landwirtschaftspolitik
Zu den Anträgen von Herrn Biel betreffend Artikel 19a Buch-
stabe b und Artikel 19c machen wir unsere Haltung von der
Begründung des Antragstellers und der Antwort des Bun-
desrates abhängig. Wir gestehen, dass auch wir Zweifel
hegen, ob die Idee, welche hinter den beiden Artikeln steht,
mit den vorgesehenen Massnahmen zu realisieren sei.
Zu Artikel 19c eine grundsätzliche Bemerkung: Das Wieder-
holen, dass Beiträge nur für kleine und mittelgrosse
Betriebe zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit reser-
viert sein sollen, ist unseres Erachtens ein Fehler. Es wird
damit das Dogma kreiert, als ob grössere Betriebe auf alle
Fälle in besseren Wettbewerbsverhältnissen stehen würden
als kleinere Betriebe. Das ist eine unzulässige Simplifizie-
rung. Die Differenzen, die auf dem Klima, der Bodenqualität,
der Topographie, der Arrondierungssituation der Betriebe
beruhen, machen viel grössere Unterschiede aus, als ob ein
Betrieb ein paar Hektaren grösser oder kleiner sei. Dazu
kommt dann die Frage: Wo wollen Sie eigentlich die Grenze
setzen zwischen einem mittelgrossen und einem grossen
Betrieb? Ist es zudem nicht so, dass diese Grenze ja dau-
ernd verschoben werden muss? Ich habe bereits heute
morgen auf diese Problematik aufmerksam gemacht. Wir
rutschen hier mit dieser ewigen Differenzierung zwischen
kleinen, mittelgrossen und grossen Betrieben in eine Diskri-
minierung grösserer Betriebe hinein, die ungerechtfertigt
ist. Wir haben in unserem Lande mit ganz wenigen Ausnah-
men überhaupt keine Grossbetriebe. Alle unsere Betriebe
sind klein-sehr klein oder etwas weniger klein. Vergleichen
Sie doch bitte die Landwirtschaft zum Beispiel mit dem
übrigen Gewerbe. Wollen Sie behaupten, dass ein Betrieb,
der drei Arbeitsplätze zählt, ein grossgewerbliches Unter-
nehmen sei? Das ist doch vollständig lächerlich. Ich will
damit meinen Finger auf eine Wunde in der Landwirtschaft
selbst legen, auf diese Kluft, die künstlich geschaffen wird
und die wir dringend wieder zuschütten wollen. Denn die
Interessenlage aller Betriebe ist-nur mit zeitlicher Verschie-
bung - genau dieselbe.
Zu den Postulaten werden wir uns bei der Behandlung
derselben - wo nötig - noch äussern.
Ein Wort noch zum Milchbeschluss: Wir beantragen, auf die
Änderung des Milchbeschlusses gemäss Beschluss des
Ständerates und der Mehrheit der Kommission einzutreten.
Wir bekämpfen den Antrag Bäumlin, weil er von falschen
Voraussetzungen ausgeht. Auch wenn selbstverständlich
gewisse Kosten der Milchgewinnung bei grösseren Milch-
mengen besser verteilt werden und damit die Direktkosten
kleiner sind, so wird man damit der Realität in der Praxis
nicht gerecht.
Es braucht nur der Fall einzutreten, dass ein Betrieb einen
Melker für seinen Bestand benötigt, und dann ist er plötzlich
in einer viel schlechteren Situation als zum Beispiel ein
Betrieb mit einem Kontingent von 60 000 Kilo, weil er dann
eben die Kosten einer vollen Arbeitskraft im grossen und
ganzen nach der gegenwärtigen Arbeitsmarktlage zu über-
nehmen hat. Diese zu finanzieren ist dann nicht so einfach.
Dann braucht er dann plötzlich sehr viel grössere Kontin-
gente, um das zu bewältigen. Im übrigen, Herr Kollega
Bäumlin, ich möchte Sie doch bitten: Wenn Sie die Realität,
die Schwierigkeiten in der Praxis, kennen und Sie muten
einem Betrieb zu, dass er vom Überschreiten seines Kontin-
gents weg null bekommt für seine Milch, dann ist das eine
sehr brutale Haltung. Die Bestrafung, wie wir sie hier vorge-
sehen haben, ist beileibe hart genug; wir müssen uns in
Härte gegenüber unserer Landwirtschaft nicht noch gegen-
seitig überbieten.
Neukomm: Auch die Arbeitnehmer und Konsumenten sind
an einer gerechten Abgeltung der landwirtschaftlichen Auf-
wendungen interessiert. Aber grundsätzlich bleibt heute nur
noch der Ausweg über Direktzahlungen. Das heisst konkret,
wenn ein Einkommensmanko ausgewiesen ist, von der
Marktseite her aber Preiserhöhungen nicht drinliegen, ist
die Lücke über Direktzahlungen (z. B. Flächenbeiträge) zu
schliessen. Das heisst bezogen auf den 6. Landwirtschafts-
bericht, dass ich unter den vier Konzepten auf Seite 263 und
folgende der Variante «Produktionslenkende Richtpreise,
ergänzt mit Direktzahlungen» klar den Vorzug gebe. Die
Autoren des 6. Landwirtschaftsberichts haben gestern und
heute Anerkennung und berechtigtes Lob erhalten.
Was aber fehlt, das ist immer noch Verbindlichkeit. Die
Akzente müssen jetzt im Parlament gesetzt werden, Kurs-
korrekturen sind überfällig. Der Bericht darf nicht einfach
ohne konkrete Massnahmen in der Schublade ver-
schwinden.
Verschiedene Redner aus den landwirtschaftlichen Gebie-
ten haben auch heute morgen und gestern auf die Über-
schüsse hingewiesen. Bei allem Respekt vor der Mechani-
sierung, Ratipnalisierung und dem Produktivitätsanstieg gilt
es vor allem, realistisch und sachlich die Grenzen zu erken-
nen. Nicht nur quälitäts- und umweltbewusste Konsumenten
machen sich zunehmend über die Probleme Gedanken,
sondern - ich spürte das in manchen Gesprächen - auch
leistungsfähige Familienbetriebe.
Herr Jung hat auf die Tüchtigkeit des Betriebsleiters hinge-
wiesen. Ich meine auch, dass die Ausbildung sehr wichtig
ist; aber was man hin und wieder hört, lässt einen geradezu
den Kopf schütteln: So steht in der Ausgabe des «Schweizer
Bauer» vom letzten Samstag im Zusammenhang mit einer
Diplomierung junger Meisterlandwirte, ein Landwirtschafts-
direktor eines grösseren Kantons habe sich an die jungen
Meisterlandwirte gewandt und festgehalten, die Produktivi-
tätssteigerung sei grösser als bei Gewerbe und Industrie,
womit der Volkswirtschaft ein Dienst erwiesen worden sei.
Um so bedenklicher mute die Kritik an, die seitens gewisser
Konsumentenkreise in die Welt gesetzt werde. Diese Leute
übergingen die Geschichte unseres Landes, zeigten keine
Einsicht hinsichtlich der Verantwortung für die Volksge-
meinschaft, huldigten dem Egoismus und propagierten die
billige Lebenshaltung, die zur Verflachung und Vermassung
führe und Werte der Eigenverantwortung zerstöre.
Am gleichen Tag las ich in der «Neuen Zürcher Zeitung»
einen bemerkenswerten Artikel unter dem Titel «Über-
schussweizen als agrarpolitisches Mahnmal», im ersten
Satz: «Im Weizenanbau ist der schweizerischen Landwirt-
schaft ein neues Überschussproblem erwachsen, als gäbe
es davon nicht schon genug.»
Es ist also schon äusserst seltsam, wenn gewisse Kreise
heute noch der gleichen Ansicht sind wie dieser Ingenieur-
Agronom und Regierungsrat und fragen, warum sich eigent-
lich auch jene 94 Prozent der Bevölkerung mit der Landwirt-
schaft befassten und sich damit auch kritisch beschäftigten;
eigentlich wäre das doch vor allem nur Sache der Bauern
selbst. Ich möchte doch ausdrücklich betonen, dass es
schliesslich die Konsumenten und Steuerzahler sind, die
rund 5 Milliarden Franken jährlich für die Landwirtschaft
aufbringen und sich in den letzten Jahren immer wieder
über gewisse Ereignisse schockiert zeigten und auch wun-
derten. Ich erinnere nur an das Beispiel der Weinlagerungs-
beiträge für 35 Millionen Franken, aber ganz besonders an
die Fleischexporte im vergangenen Mai, als Hunderte von
Tonnen zu Schleuderpreisen ins Ausland verkauft wurden
und der Schweizer Konsument das Nachsehen hatte. Es gibt
auch in anderen Bereichen -Zucker, Getreide- Meldungen,
welche vor wenigen Tagen durch die Massenmedien gin-
gen: Zuviel Getreide, das Brot steigt im Preis! Da haben
mich viele Leute gefragt, ob das eigentlich eine Falschmel-
dung sei.
Es ist dringend notwendig, dass auch alle anderen Kreise
sich mit der Landwirtschaft befassen. Nur etwa ein Drittel
des bäuerlichen Reineinkommens stammt aus echter agrari-
scher Wertschöpfung und etwa zwei Drittel unmittelbar und
mittelbar aus Einkommensübertragungen aus anderen
Erwerbszeigen und Wirtschaftsbereichen. Es ist dringend
notwendig, dass wir gewisse Änderungen vornehmen und
nicht nur meinen, dass über Kumulation von Einfuhrhemm-
nissen die Lösung gesucht werden könne.
Ich bitte Sie also, den Postulaten 1, 4 und 5 auf jeden Fall
zuzustimmen, die im Zusammenhang mit dem Landwirt-
schaftsbericht eingereicht worden sind und die die sozialde-
mokratische Fraktion unterstützt.
196-N

Politique agricole
1556
N 
25 septembre 1985
M. Candaux: Mon intention, en venant à cette tribune, n'est
pas de m'exprimer sur le 6e rapport que j'approuve ou sur
les modifications proposées aux articles 19 et 23 de la loi sur
l'agriculture. En effet, j'ai fait partie de la commission parle-
mentaire et ma position est bien connue. Du reste, Mme
Jaggi a encore rappelé ce matin la position des membres
radicaux de cet hémicycle.
Je vais m'attacher plus particulièrement à décrire l'évolution
de l'agriculture qui, me semble-t-il, mérite d'être mieux
comprise. Raymond Cartier, dans une étude remarquable
parue il y a déjà quelques années dans Paris-Match, écrivait
que «l'agriculture disparaît et qu'elle naît. Elle était l'essen-
tiel d'une civilisation, elle est restée durant de longues
années une survivance de cette civilisation dans un monde
transformé, mais elle devient une des branches d'une civili-
sation nouvelle.» Il ajoutait: «Si auparavant chaque ferme
était un milieu fermé faisant sa laine, sa toile, son bois, son
huile, son pain, trouvant sur elle-même jusqu'à ses divertis-
sements sociaux avec ses grandes veillées et ses grands
repas, rompant ainsi la monotonie de la vie, que subsiste-t-il
aujourd'hui de ce tableau? De même, la faible évaluation, la
misérable rémunération du travail humain étaient une autre
conséquence. La notion de la valeur marchande du temps
était inconnue. Le paysan ne l'incorporait pas au prix de
revient de ses produits. Il considérait comme conforme à la
nature des choses d'être moins instruit, moins logé, moins
vêtu.» A cela s'ajoute encore le phénomène de la désertion
des campagnes et du regroupement des petites exploita-
tions.
Nous pouvons constater aujourd'hui que la situation a com-
plètement évolué. Si auparavant ceux qui fuyaient les
champs étaient dans leur grande majorité les plus capables,
obéissant au mouvement naturel de l'homme, celui qui le
porte à améliorer son sort, il n'en est plus de même à l'heure
actuelle parce que l'agriculture a compris qu'elle avait
besoin de son élite. Il faut une solide instruction pour
s'occuper de ce métier qui touche à la biologie, à la mécani-
que, à la chimie, à la zootechnie, à l'organisation du travail
et même à la commercialisation des produits.
L'effondrement de la population agricole en Europe est
général. La Suisse ne fait pas exception. Ces dix dernières
années, 52 000 emplois dans l'agriculture ont été perdus.
Entre 1945 et 1975,200 000 places de travail ont disparu. On
parle volontiers de la crise du bâtiment et encore plus de la
crise horlogère qui frappe les secteurs jurassiens et qui
provoque le licenciement des travailleurs. L'agriculture subit
depuis des décennies déjà une crise de toute première
importance. Sous-utilisé, sous-paye, le travailleur agricole
change de profession ou de secteur: l'exode rural se fait
souvent sans que la zone rurale ne soit quittée.
Si 50 000 emplois perdus en dix ans n'ont pas fait 50 000
chômeurs comme cela aurait pu être le cas, du moins
temporairement, pour n'importe quel secteur de l'industrie,
c'est tout simplement parce que la disparition de l'emploi
dans l'agriculture se fait de manière feutrée, par la mort ou
la retraite des uns, par la désertion des autres. Elle n'a pas la
soudaineté brutale du licenciement de l'usine, elle n'en est
pas moins réelle. Si l'exode rural a touché d'abord la main-
d'œuvre, puis les membres de la famille, enfin les chefs
d'exploitation (22 000 en moins de 1963 à 1975), la régres-
sion brutale de la population n'est guère visible parce que-
vous l'admettrez tous - la campagne reste cultivée.
Subitement, nous nous trouvons devant un projet de révi-
sion de la loi sur l'agriculture et de modification de l'arrêté
de 1977 et il nous appartient de faire un choix. Allons-nous
refuser d'aider les paysans qui, à l'image des fermiers améri-
cains de l'lowa, aux prises avec les désillusions du progrès,
risqueront de se retrouver au chômage? Ces paysans
étaient pourtant dynamiques et avisés; ils avaient moder-
nisé, élargi leurs domaines, acheté du matériel sophistiqué
et avaient beaucoup emprunté car rien n'annonçait le
marasme actuel. Maintenant, par manque de soutien, ils
sont déjà 250 à se fondre chaque jour dans l'anonymat des
demandeurs d'emploi, est-ce cela que nous souhaitons?
Voulons-nous, à l'image des pays de l'Est, apprendre à faire
la queue devant les commerces avec peu ou pas de mar-
chandises ou désirons-nous rester raisonnables et apporter
encore notre soutien à cette agriculture qui n'a jamais
démérité?
Dans la plaquette du centenaire de l'Office fédéral de l'agri-
culture, le directeur suppléant, chef de la division du lait,
M. Konrad Rudolf, qualifie l'économie laitière de labyrinthe.
Cet argument n'est pas convaincant car chaque secteur de
l'économie, et non pas uniquement le compte laitier, man-
que aujourd'hui de transparence pour qui est néophyte en la
matière ou n'étudie pas sérieusement la question pour se
former un jugement objectif.
Pour terminer, j'ajoute que le coup de semonce annoncé par
l'arrêté laitier 1977 sera entendu par les milieux agricoles
qui, s'ils sont capables de produire, sont aussi à même de
comprendre.
Rutishauser: Ich beschränke mich vorerst auf zwei Pro-
blemkreise: die Ökologie und die Produktionslenkung.
Bauer sein heisst mehr, als nur günstige Nahrungsmittel zu
produzieren. Wäre dies allein das Ziel unserer Agrarpolitik in
den letzten Jahren gewesen, so würde unsere Landschaft
anders aussehen. Wir hätten in den besten Lagen eine
grossflächige industrielle Produktion und daneben vergan-
dete Gebiete in den Hügel- und Bergzonen, die sich mit der
Zeit entvölkern würden. Solche irreparable Schäden an
unserer Umwelt konnten doch mit der praktizierten Agrarpo-
litik vermieden werden. Vom erzielten Produktivitätsfort-
schritt konnten Produzenten und Konsumenten profitieren,
die Bauern durch ein teilweises Auffangen der Teuerung
und die Konsumenten durch einen immer kleineren Anteil
des Haushaltbudgets für Nahrungsmittel. In dieser Bezie-
hung ist auch aus bäuerlicher Sicht zu bestätigen, dass sich
die bisherige Agrarpolitik im grossen und ganzen bewährt
hat. Es lässt sich allerdings nicht übersehen, dass einige
Ansätze zur letzten Ausschöpfung des höchsten Produktivi-
tätsgrades vorhanden sind. Für diese sind aber nicht nur die
einzelnen Bauern, die zu blossen Unternehmern geworden
sind, verantwortlich, sondern auch diejenigen, die unermüd-
lich billigere Nahrungsmittel fordern. Eine ganzheitliche
Denkweise ist vermehrt notwendig, sowohl beim Produzen-
ten wie beim Konsumenten. Mit der Erhaltung einer auf den
bäuerlichen Familienbetrieb ausgerichteten Landwirtschaft
wird ein wesentlicher Beitrag zum Umwelt- und Land-
schaftsschutz geleistet, der auch seinen Preis hat und etwas
kosten darf.
Wenn im 6. Bericht von einer Akzentverschiebung in Rich-
tung Ökologie und Umweltschutz die Rede ist, so teilen wir
Bauern diese Auffassung, aber nicht diejenige von Frau
Jaggi, Herrn Jaeger, Frau Fetz und anderen, die eine tiefgrei-
fende Wandlung verlangt. Auch hier ist vor Illusionen und
Extremlösungen zu warnen. Der biologische Landbau ist als
Alternative für eine bestimmte Gruppe von Betrieben anzu-
erkennen und in der Forschung und Ausbildung zu berück-
sichtigen. Die Produzenten sind vor Missbräuchen und die
Konsumenten vor Täuschungen zu schützen.
Für die grosse Masse von Betrieben sehen wir eine weitere
Verbreitung der integrierten Produktionsmethoden. Das
heisst: Mit einem möglichst geringen Einsatz von chemi-
schen Hilfsstoffen soll unter Ausnützung aller günstigen
natürlichen Bedingungen den modernen Anforderungen
der Ökologie Rechnung getragen werden. Aus eigener
Erfahrung weiss ich aber, dass bei konsequenter Anwen-
dung dieser Methode das Risiko von Ertragseinbussen an
Menge und Qualität ansteigt. Zudem werden vom Bauern
wesentlich höhere fachliche Kenntnisse verlangt. Die
Anstrengung fürdiesesich immer weiter verbreitende Praxis
darf im Interesse der Konsumenten nicht durch Preis- und
Importdruck zunichte gemacht werden. Hier wäre ein Öko-
Bonus am Platz, wie ihn Herr Zwygart fordert; aber auch
dieser muss finanziert werden. Einheimische Produkte sind
besser zu kontrollieren und deren Produktionsmethoden
besser zu überwachen als solche, die weit weg unter ganz
anderen Bedingungen produziert werden. Es lohnt sich, die
in unserem Land vorhandenen Produktionsmöglichkeiten

25. September 1985 
N
1557
Landwirtschaftspolitik
vernünftig auszunützen, um möglichst vielen bäuerlichen
Familienbetrieben eine Existenz zu sichern, damit eine
umwell gerechte Produktion gewährleistet ist.
Wir sind auch mit dem Bundesrat einig, dass der Produk-
tionslenkung vermehrte Beachtung geschenkt werden
muss. Wieweit aber die im Bericht vorgeschlagene Produk-
tionslenkung durch eine dementsprechende Preisgestal-
tung m t ergänzenden Direktzahlungen wirksam wäre, ist für
uns set r fraglich. Die Erfahrungen auf dem Sektor Tafelobst
zeigen, dass bei einer freien Preisgestaltung nach Angebot
und Nachfrage ohne Preisgarantie des Bundes die produk-
tionslenkende Wirkung ungenügend ist, wenn der Bauer
keine Alternativen zum Produzieren hat. Tiefere Preise kön-
nen soòar zu einer vermehrten Massenproduktion zwingen.
Dank e ner von der Produzentenorganisation des Obstver-
bandes eingeleiteten Selbsthilfemassnahme ist es immerhin
gelung ìn, die Anbaufläche innert vier Jahren um 8 Prozent
zu redu zieren. Leider ist es aber mit der Solidarität unter den
Produzsnten nicht am besten bestellt. Nur rund die Hälfte
beteiligten sich an den Kosten dieser Massnahme, die allen
zugute kommt. Deshalb bedürfen solche Selbsthilfemass-
nahme i dringend der Ergänzung durch das Instrument der
Allgem îinverbindlichkeit, das mit der Änderung des Alkp-
holgesotzes in Vorbereitung ist.
Mit den Kommissionspostulat Nr. 6 wollen wir die rasche
Verwirf lichung durch unser Parlament anstreben. Bei wei-
terhin ijuten Erfahrungen könnte dieses Instrument auch
auf we tere Produktionszweige ausgedehnt werden. Über-
schüsse sind auch im Interesse der Bauern zu vermeiden;
denn SÌB schaffen ein schlechtes Umfeld für sinnvolle agrar-
politische Massnahmen und notwendige Preisanpassungen.
Dieses st aber auch ein Grund, warum verschiedene Kreise
gerade interessiert sind an Überschüssen, denn diese liefern
ihnen willkommene Argumente, um unsere Agrarpolitik in
Frage zju stellen. Wenn die Bauern und ihre Organisationen
die Möglichkeiten der Selbsthilfe ausschöpfen, so kann
damit der Staatsinterventionismus in Grenzen gehalten wer-
den, und es muss nicht so weit kommen, wie dies im
Vorsch ag Bäumlin der Fall wäre. Gelingt es uns nicht, das
Mengenproblem vermehrt in den Griff zu bekommen, so
sind auch nach unserer Auffassung nebst dem bisher
bewährten Instrumentarium gewisse Ergänzungen zu prü-
fen. Wi unterstützen deshalb auch das Kommissionspostu-
lat 1. Ein Systemwechsel, wie er von verschiedenen Kreisen
propagiert und von Herrn Biel vertreten wird, mit dem Ziel,
die Nahrungsmittelpreise generell zu senken oder vermehrte
Importe zu tätigen, ist entschieden abzulehnen. Die Land-
wirtschaft kann nicht auf irgendwelche Experimente einge-
hen, deren Auswirkungen nicht untersucht sind und deren
finanzielle Realisierbarkeit alles andere als gesichert ist.
Unsere junge Bauerngeneration, die einen hohen Ausbil-
dungsgrad ausweist und bereit ist, eine überdurchschnittli-
che Lei ätung zu erbringen, hat bestimmt Anspruch auf eine
gesicherte Zukunft und eine anderen Berufsgruppen
entsprechende Verdienstmöglichkeit. Dem Schweizer Kon-
sumenten sind Schweizer Preise für Schweizer Produkte
zuzumiten, und ich bin davon überzeugt, dass unsere Kon-
sumenten dazu auch bereit sind; denn viele sehen ein, dass
sie darnit einen Beitrag an eine lebenswerte Umwelt leisten.
Unsere'Agrarpolitik ist nicht so schlecht, wie es viele Leute
wahrhaaen wollen. Stellen Sie bitte auch in dieser Bezie-
hung Vergleiche mit dem Ausland an. Überschüsse sollen
nach Möglichkeit vermieden werden; wenn sie aber hin und
wieder luftreten, so sind sie bestimmt das kleinere Übel als
Mangel
Reich: Es ist eigentlich seltsam: Die Agrarpolitik gilt als
äussers: umstritten. Es gab in letzter Zeit sogar Schlagzei-
len, die von einem «échec» sprachen, von einem nötigen
Neubeg nn. Auch hier in diesem Saal fielen gestern und
heute solche Worte, und trotzdem war der Ratssaal noch
selten so leer wie bei dieser Debatte, bei einer Debatte
notabere, die den Zweck hat, die Agrarpolitik der ersten
Hälftederachtziger Jahre kritisch zu überprüfen und für die
zweite Hälfte des Jahrzehnts die politischen Wegmarken zu
setzen. Die schlechte Präsenz ist symptomatisch. Ich
glaube, es ist nicht Desinteresse, sondern Resignation, Resi-
gnation der Nichtspezialisten vor einem dichten Netzwerk
von Regeln und Massnahmen, das nicht zu Unrecht die
Qualifikation der agrarpolitischen Feinmechanik erhalten
hat. Für die Mehrheit des Parlamentes ist es praktisch
unmöglich, sich hier Transparenz zu verschaffen. Damit
fehlt es am nötigen Durchblick bei einem System, das die
öffentliche Hand immerhin rund 2 Milliarden Franken und
den Konsumsektor nochmals ungefähr die gleiche Summe
kostet.
Kommissionspräsident Jung hat hier Stimmen zitiert, wel-
che die Parlamentskommissionen zur Landwirtschaftspoli-
tik als erweiterte Vorstände des Bauernverbandes apostro-
phiert haben. Ich gehörte auch zu diesen Stimmen und zog
die Konsequenz. Ich liess mich in die Kommission für den
Landwirtschaftsbericht wählen mit dem Vorsatz, der aner-
kanntermassen äusserst sachkundigen und hervorragend
organisierten Bauernlobby auf die Finger zu sehen. Inzwi-
schen bin aber auch ich der Resignation nahe, nicht wegen
der Bauernlobby, sondern angesichts der Realitäten. Ich
komme mir vor wie der jeweils von Bundesrat Brugger
zitierte Mann vor der kunstvoll aufgeschichteten Scheiter-
beige. Ich weiss inzwischen genug Details, um zu erkennen,
dass nicht einzelne Scheiter herausgezogen und ersetzt
werden können, ohne zu riskieren, dass der ganze Holzstoss
schief wird und in sich zusammenfällt. Ich sehe aber auch
weit und breit noch kein anderes Konzept für eine neue
Scheiterbeige, das wirklich politisch konsensfähig wäre.
Es wurde hier über den Zeitdruck in der Kommission
geklagt. Aber seien wir doch ehrlich; der Rat wäre auch im
Dezember nicht viel klüger gewesen. Das einzige, was wir
heute angesichts dieses guten, soliden Berichts tun können,
ist, die richtigen Fragen zu stellen, um dann nach den
nötigen Abklärungen durch Bundesrat und Verwaltung
klare Alternativen mit wirklich absehbaren Konsequenzen
diskutieren zu können. Diese Fragen hatte die Kommission
zu formulieren versucht. Wenn Herr Biel mit seinen Anträ-
gen etwas weniger kompromisslos vorgegangen wäre, wäre
vielleicht auch mehr von seinem Gedankengut integriert
worden.
Nicht ernsthaft in Frage gestellt werden offensichtlich hier
im Rat jene Ziele der Agrarpolitik, die zum vornherein jen-
seits von Angebot und Nachfrage liegen: die Sicherung der
Landesversorgung in Notzeiten, eine Versorgung, die wir
aufgrund unserer komfortablen Konsumgewohnheiten in
normalen Zeiten nicht voll ausnützen und deren Gewährlei-
stung daher einen Preis kostet, der nicht über den Markt
erreicht werden kann. Das gleiche gilt für die Ziele der
Erhaltung der Kulturlandschaft, der Gewährleistung der
dezentralisierten Besiedelung sowie für die gesellschaftspo-
litische, gesetzlich verankerte Forderung nach Erhaltung
des bäuerlichen Elements auf der Basis des Familienbe-
triebs. An diesen Prämissen wird nach wie vor nicht gerüt-
telt, auch nicht an ihrer wirtschaftlich-finanziellen Konse-
quenz eines staatlich geschützten Minimaleinkommens der
Bauernschaft.
Der Bundesrat signalisiert nun aber trotz der fortdauernden
Garantie des Paritätslohns in seinem Bericht die Absicht, in
Zukunft den Markt mehr spielen zu lassen. Auch die FdP-
Fraktion fordert mehr Marktnähe. Damit wird ein Kernpro-
blem getroffen. Denn die zentrale Anschlussfrage lautet:
Was bedeutet denn hier eigentlich Markt? International gibt
es ihn nicht. Die Preise sind in praktisch sämtlichen Indu-
striestaaten der freien Welt verpolitisiert und durch eine
Vielzahl von Interventionen verzerrt und verdorben. Schon
deshalb also wird es keinesfalls möglich sein, den schweize-
rischen Agrarmarkt wieder dem freien Spiel der Marktkräfte
anheimzustellen. Im Klartext bedeutet dies, dass wir auch in
Zukunft nicht ohne produktionslenkende Massnahmen aus-
kommen. Das Problem des Marktes schränkt sich praktisch
auf die Frage nach der Struktur der Agrarpreise ein. Im
geltenden System haben sie bekanntlich eine Doppelfunk-
tion, nämlich jene der Einkommenssicherung und jene der

Politique agricole
1558
N 
25 septembre 1985
Produktionslenkung. Schon diese Kombination kann gar
nicht marktwirtschaftlich wirken.
Diese Doppelfunktion ist es, die uns in die Sackgasse der zu
starken Produktionsanreize mit den zu teuren Produktions-
überschüssen geführt hat, ganz abgesehen davon, dass sich
dabei in Randzonen kostspielige Trittbrettfahrer eingenistet
haben, die das System noch zusätzlich verteuern. Darüber
hinaus ist es mit diesem System nur in unzureichendem
Masse gelungen, die krasse Einkommensdifferenz zwischen
Berg und Tal zu verringern.
Die einzig realistische Alternative zu dieser problematischen
Doppelfunktion des Preises scheint nun in der Verstärkung
der Direktzahlungen zu bestehen, wie sie schon in den
letzten Jahren vermehrt zum Einsatz gelangten. Sie liegen
1985 offenbar bei rund 370 Millionen. Doch so einleuchtend
der weiter verstärkte Einsatz von Direktzahlungen zur Ein-
kommenssicherung auf dem Papier erscheint, so schwierig
dürfte es werden, hier politisch und administrativ praktika-
ble Lösungen zu finden. Erstens dürfte es schwerhalten, die
nötigen finanziellen Ausgleiche über neue Einnahmen zu
realisieren. Es braucht wenig Phantasie, um sich vorstellen
zu können, wie sehr schon die vom Bundesrat erwähnte
allgemeine Nahrungsmittelsteuer umkämpft wäre, nicht zu
reden von den Vorschlägen Herrn Biels. Zweitens stellt sich
doch wohl die psychologisch-berufsethisch schwerwie-
gende Frage nach den Veränderungen der gesellschaftspo-
litischen Stellung des Bauern. Konkret: Wo liegt denn
eigentlich die Schwelle, nach welcher der Bauer in seinem
Selbstverständnis vom leistungsorientierten Einzelunter-
nehmer zum blossen staatlichen Teilrentner auf Lebenszeit
wird?
Dieser ganze Komplex ist das Thema des Postulates! der
Kommission. Ich glaube, wir müssen uns dieser Frage ernst-
haft stellen. Vielleicht zeigt sich ein Weg aus der Sackgasse.
Sonst wissen wir wenigstens darnach, dass wirklich nichts
anderes bleibt, als das bisherige System so gut als möglich
zu verbessern und weiterzuentwickeln.
Schnider-Luzern: Der vorliegende Landwirtschaftsbericht,
der die gesamte Landwirtschaft nach ihren Produktions-
möglichkeiten darstellt und berücksichtigt, räumt erfreuli-
cherweise der Berglandwirtschaft einen beachtlichen Stel-
lenwert ein.
Unter verschiedenen Schwerpunkten steht unter anderem
deutlich fest, dass Hoferschliessungen und gute Wohnver-
hältnisse vorrangig behandelt werden sollen. Ebenfalls wird
im Bericht in Aussicht gestellt, dass die Bewirtschaftungs-
beiträge für produktionserschwerte Betriebe weiter auszu-
bauen seien. Die erwähnten Beiträge tragen wesentlich
dazu bei, das Einkommen der Bergbauern zu verbessern.
Ohne diese Beiträge wäre die Bewirtschaftung von weniger
ertragreichen und abgelegenen Betrieben längst in Frage
gestellt. Glücklicherweise wird eine saubere Nutzung und
Bewirtschaftung solcher Betriebe von den Erholungssu-
chenden aus den Städten immer mehr geachtet und ge-
schätzt.
Es ist unser Bestreben, den heutigen Bevölkerungsstand in
den Berggebieten halten zu können. Abwanderungen sind
aber nach wie vor zu befürchten; dadurch werden gesunde
und für jedes Bergtal wichtige Gemeinschaften auseinan-
dergerissen. Gegen diese Gefahren muss doch etwas unter-
nommen werden! Gesunden und arbeitsamen Familien soll
ein angemessenes Einkommen sichergestellt werden.
Bewirtschaftungsbeiträge sind gesunde und bewährte
Massnahmen und können nicht plötzlich durch andere
Ideen ersetzt werden. Wir fördern das Interesse und unter-
stützen die unbedingt notwendige Eigenständigkeit jedes
einzelnen Bergbauern, denn wir wollen nicht eines Tages
Angestellte des Staates werden und wehren uns dagegen.
Andererseits wollen wir dankbar anerkennen, was in den
letzten Jahren zugunsten der Berglandwirtschaft unternom-
men und getan wurde. Sicher lohnt es sich aber, diesen
Schritt zu machen und die heute geltenden Beiträge an die
Berglandwirtschaft, wie im Bericht vorgesehen, weiter aus-
zubauen. Dadurch wird im Interesse aller die Bewirtschaf-
tung der obersten Alpen sowie der steilen und abgelegenen
Heimwesen sichergestellt.
Cotti Flavio: Spetta a me il compito di concludere questo
dibattito. Lo farò partendo da una considerazione che,
credo, sarà accettata da tutti: sia questo sesto Rapporto
sull'agricoltura, sia la discussione che abbiamo fatto in
questi due giorni, sono stati un'occasione eccellente per
renderci conto, ancora una volta, delle funzioni e degli scopi
che l'agricoltura assume nel nostro paese. Abbiamo parlato
di sicurezza della nazione, attraverso l'approvvigionamento
del paese, abbiamo parlato di finalità di carattere economico
e sociale - e pensiamo in particolare all'agricoltura nelle
regioni di montagna - e abbiamo parlato, anche, e direi
soprattutto, di questi tempi, della funzione ecologica, della
funzione ambientale dell'agricoltura.
Signor Presidente della Confederazione, io mi domando se
ci sia in questo paese un altro settore che risponde simulta-
neamente a così tanti bisogni fondamentali del paese stesso
come l'agricoltura. È stato importante che tutti noi, qui in
parlamento, e anche il popolo svizzero, ci rendessimo di
nuovo conto di quello che è il ruolo essenziale dell'agricol-
tura in questo paese. Dopo l'analisi, ci sarà chi dice: ma
quali sono le proposte concrete risultanti dal rapporto o dal
dibattito? Dobbiamo riconoscere che non sono state molto
numerose. Abbiamo però ripetutamente sentito dire che i
prezzi agricoli, la politica agricola in genere, devono, per
quanto possibile, adattarsi di più alle norme del mercato, lo
credo che come direzione di principio, come indicazione
generale, questa esigenza è sicuramente utile e da ricono-
scere. Ma, cari colleghi, non facciamoci l'illusione che sulla
strada del mercato si possa andare molto avanti nella poli-
tica agricola di questo paese, così come a livello di politica
agricola nei paesi dell'Europa vicini. Quando opponiamo
come obbiettivo centrale quello dell'azienda agricola fami-
liare, quindi dalle dimensioni relativamente ridotte, e
quando pensiamo agli scopi che ho indicato prima, è evi-
dente che il mercato non potrà mai giocare che un ruolo
secondario nella politica agricola del paese. A coloro che
predicano il mercato, dirò quindi: D'accordo, ma non faccia-
moci eccessive illusioni.
Un'ultima considerazione: Se questo discorso vale per
l'agricoltura del piano, esso vale naturalmente ancora di più
per l'agricoltura delle regioni di montagna, lo ho avuto il
grande piacere di presiedere, come capo del dipartimento
dell'agricoltura, per 8 anni, a una tipica agricoltura di monta-
gna come quella del cantone Ticino. È evidente che il
discorso fatto prima sul mercato a livello nazionale offre
ancora minori possibilità in regioni discoste e lontane, come
possono essere le vallate del cantone Ticino e di altri Can-
toni ad esso vicini. Questo cosa significa? Significa che se
vogliamo raggiungere questi obiettivi prima enunciati,
dovremo continuare sulla linea che mi sembra sia stata
chiaramente tracciata, quella di una presenza, signor Presi-
dente della Confederazione, dello Stato e di una presenza
che credo dovrà essere sempre più grande. Sono convinto
che, in certe regioni di montagna del paese, è proprio il
dirigismo che diventerà sempre più fondamentale. Qual'è
l'alternativa? La scomparsa della presenza dell'uomo. In
parole più chiare e precise lo spopolamento totale di una
serie di vallate.
lo desidero, per conchiudere, ringraziare Lei, signor Presi-
dente della Confederazione, il Suo Dipartimento, per quanto
fa anche in questa direzione. Mi rivolgo anche al signor
Reich, che si diceva rassegnato. Direi che non tanto di
rassegnazione si tratta, ma di una costatazione elementare.
Che la strada percorsa è sostanzialmente quella giusta e che
c'è poco da modificare anche se, a lunga distanza, le idee
più diverse sono consentite. Ringrazio, per terminare, anche
i due relatori e in particolare il signor Jung, per la sua
eccellente e compiuta presentazione della problematica.
Jung, Berichterstatter: Als Präsident der Kommission vom
6. Landwirtschaftsbericht habe ich heute mit grossem Inter-

25. September 1985 
N
1559
Landwirtschaftspolitik
esse Ihren Ausführungen zugehört. Ich danke für die sehr
ausgedehnte Debatte.
Wenn Walter Biel meint, dass ich Kritik nicht liebe, so
täuscht er sich, ich habe auch gar nichts dagegen gesagt, im
Gegenteil, ich glaube, gerade in der Agrarpolitik brauchen
wir Kritik. Wir brauchen Ideen, wir müssen miteinander
versuchen, die anstehenden Probleme zu lösen, wir müssen
auch wagen, miteinander Neuland zu beschreiten. Keiner ist
ausgenommen, und wenn einer Kritik nicht liebt, dann,
glaube ich, ist er am falschen Posten.
Sie haben Verständnis, wenn ich nicht auf alle Ihre Voten
eingehen kann. Erlauben Sie mir aber einleitend eine
Bemerkung, um meine Interessen offenzulegen? Ich bin
Landwirt, ich darf einen schönen Betrieb im Kanton Luzern
bewirtschaften. Ich habe Kinder, ich habe Söhne, die gewillt
sind, Landwirt zu werden. Aber wenn ich meinen Kindern
den ganzen Tag über das Negative in der Landwirtschaft
doziere, wenn ich schimpfe und unzufrieden bin, wenn ich
resigniere, bin ich überzeugt, dass keines meiner Kinder
meinen Betrieb einmal übernehmen will. Ich muss doch das
Gegenteil tun, ich muss ihnen doch helfen, muss die Freude
wecken, muss das Schöne an diesem Beruf aufzeigen, ich
muss ihnen mithelfen, in die Zukunft zu schreiten. Wir sind
doch hier in der genau gleichen Situation. Was mir heute
nicht gefallen hat, ist-ich muss Ihnen das offen sagen-der
mehr missliche, negative Ton in der Debatte. Dass wir hier
uns etwas negativ äussern, das verstehe ich, aber wenn wir
die Landwirtschaftspolitik der Zukunft so negativ angehen
wollen, dann liegen wir falsch. Nicht Resignation und Aufge-
ben, nicht Jammern und lauter blinde Kritik dürfen unsere
Ratgeber für die Zukunft sein, sondern klare Analyse, klares
Engagement und ein klarer Wille, die Probleme zu lösen. Ich
glaube, das ist notwendig.
Ich darf Ihnen auch klar aufzeigen, dass der Wille unserer
jungen Landwirte dorthin geht. Es ist heute schon gesagt
worden, dass letzte Woche wieder über 300 junge Meister-
Landwirte hier in Bern im Kursaal diplomiert worden sind.
Das sind junge Leute, die in das Metier des Landwirts
einsteigen wollen. Sie wissen, dass wir nicht auf Rosen
gebettet sind, sie wissen, welche Probleme anstehen, dass
wir kämpfen und uns miteinander arrangieren müssen, um
die zukünftigen Probleme zu lösen. Ich habe Vertrauen in
unsere jungen Landwirte, ich weiss, dass sie die Probleme
lösen wollen, dass sie miteinander ans Werk gehen. Die
Selbsthilfe innerhalb der Landwirtschaft setze ich voraus als
eine Hilfe, die nachher sekundiert wird vom Staat, und diese
Hilfe muss gezielt organisiert und ausgerichtet werden,
damit sie auch dementsprechend Frucht trägt. Ich darf fest-
stellen, dass die Hilfe der. Vergangenheit gar nicht so
schlecht war.
Wenn wir einen Blick über unsere Grenzen werfen, stellen
wir fest, dass es um die Landwirtschaft ausserhalb unseres
Landes, in Ländern, die Haupthandelspartner von uns sind
und die für über 40 Milliarden Franken Ware exportieren,
anders steht. Wenn wir die Protokolle der EG zitieren, stellen
wir fest, dass in Brüssel bei den EG-Verhandlungen über 80
Prozent des Papiervolumens wegen und für die Landwirt-
schaft verwendet wird. Auch dort ist sie ein Sorgenkind. Ich
glaube, wir in der Schweiz haben das Problem besser
gelöst. Wir haben auch die bessern Voraussetzungen, und
das müssen wir sehen.
Hier dürfen wir nicht nur auf unseren Lebensstandard, nicht
nur auf unser hohes Lohnniveau, nicht nur auf unsere kurze
Arbeitszeit, nicht nur auf unsere Sozialwerke, sondern auch
auf unseren Nährstand, auf unsere Landwirtschaft, stolz
sein. Wenn ich die Haupttenöre der heutigen Debatte kurz
aufzeige, so sind diese ganz klar: Die Landwirtschaft koste
zu viel. Die Überproduktion sei katastrophal. Die Grossen
werden immer reicher, und die Kleinen verschwinden. Einer-
seits mehr Markt, andererseits weniger Markt. Weg von
einer leistungsfähigen Landwirtschaft und hin zu einer
extensiven Landwirtschaft. Weg von kostendeckenden Prei-
sen. Eine Kehrtwendung - und eine totale Kehrtwendung,
wenn ich an die Worte von Frau Fetz denke - in unserer
Agrarpolitik. Verteufelung der Futtermittel um jeden Preis.
Ausweitung der Direktzahlungen. - Meine Kolleginnen und
Kollegen, Sie verstehen, dass ich hier nicht auf all das
eintreten kann. Herr Bundespräsident Furgler wird dazu
Stellung nehmen. Zu einigen Ideen möchte ich aber doch
etwas sagen.
Auch in Zukunft - das zeigt auch der 6. Landwirtschaftsbe-
richt auf - muss der Landwirtschaft ein genügendes Ein-
kommen gewährt werden; die Agrarpolitik muss so betrie-
ben werden, dass wir in erster Linie auf kostendeckende
Preise abstellen können. Es ist meiner Meinung nach unehr-
lich, wenn wir in unserem Land bei günstigen Voraussetzun-
gen im Talgebiet der Landwirtschaft vermehrt mit Direktbei-
trägen das Einkommen gewähren müssen. Ich glaube, in
unserem Staat ist es nicht mehr als richtig, wenn im Talge-
biet unter guten Verhältnissen kostendeckende Preise
gewährt werden, damit diese Landwirte auch in Zukunft als
Unternehmer existieren können und kostendeckende Preise
erhalten, denn ich meine, Schweizer Löhne rechtfertigen
auch Schweizer Preise. Wenn wir als Sozialstaat par excel-
lence dastehen wollen, sollen auch die Menschen, die in der
Urproduktion tätig sind, von diesem Wohlstand profitieren
können. Es ist falsch, wenn wir unseren Konsumenten etwas
von Weltmarktpreisen vorgaukeln, wenn Weltmarktpreise
überhaupt nicht reelle, kostendeckende Preise in irgendei-
nem Land sind; sogenannte Weltmarktpreise auf dem Nah-
rungsmittelsektor sind heute in erster Linie Dumpingpreise,
ausgesprochene Dumpingpreise.
Es ist sicher richtig, dass neue Einkommensmodelle geprüft
werden. Es reicht aber nicht aus, wenn wir einfach sagen:
Wir müssen weggehen von dieser leistungsfähigen Land-
wirtschaft. Wir müssen zu einer Landwirtschaft übergehen,
die mit Direktbeiträgen finanziert wird. Sie wissen ganz
genau - hier ist das schon sehr oft zitiert und gesagt worden
-, dass wir vom Staat und vom Steuerzahler her gar nicht in
der Lage sind, solch ungeheure Mittel herzuschaffen, um
die beste Lebensversicherung, die uns in Zeiten gestörter
Zufuhr ernähren soll, zu finanzieren. Ich glaube, diese
Lebensversicherung muss nach wie vor zuerst durch eine
Leistung verdient werden, und dann muss diese Leistung
bezahlt werden. Ich stelle fest - Kollega Kühne hat das heute
auch getan -: Die Entwicklung des Bruttosozialproduktes in
unserem Land machte letztes Jahr über 12 Milliarden aus,
und die Landwirtschaft hat praktisch mit keinem Franken
partizipiert. Die Landwirtschaft partizipiert heute noch mit
2,8 Prozent am gesamtem Bruttosozialprodukt - bei einem
Bevölkerungsanteil von immerhin 6 Prozent. Ich glaube, das
zeigt, dass hier schon nicht alles zum besten bestellt ist.
Die Landwirtschaft will in Zukunft ihre Aufgaben erbringen.
Unser Staat muss - und da sind Verordnung und Gesetz
massgebend - diese Landwirtschaft unterstützen. Es wäre
aber falsch, wenn wir glaubten, dass die Landwirtschaft
weggehen müsste von Leistung, von Engagement und dass
die Landwirte einfach so als Landschaftsgärtner, als exten-
sive biologische Bauern existieren könnten. Landwirtschaft
ist Ökologie! Das ist ganz eindeutig. Die Ausnahme bestätigt
die Regel, Sündenfälle gibt es überall. Aber die Landwirt-
schaft ist Ökologie. Unter einer leistungsfähigen Landwirt-
schaft verstehe ich eine Landwirtschaft, die mit einem Mini-
mum von Einsatz an chemischen und weiteren Hilfsmitteln
ein Optimum an gesundem Ertrag erwirtschaftet, die es
versteht, den Boden so zu nutzen, dass er auch langfristig
gesund und ertragsreich ist. Denn wenn wir unseren Boden,
unsere Ressourcen, überfordern, ist ja gerade die Landwirt-
schaft leidtragend. Deshalb bin ich überzeugt, dass der
Weg, wie er im 6. Landwirtschaftsbericht aufgezeigt wird,
eben der richtige Weg ist. Ich glaube, Experimente in dieser
Richtung sind falsch.
Erlauben Sie mir zum Schluss, die eminent wichtige Auf-
gabe der Landwirtschaft, wie sie sie heute erfüllt, klar darzu-
legen. Wir sagen kurz und bündig: Die Landwirtschaft muss
die Produktionsbereitschaft erhalten. Stellen Sie sich vor,
was das bei einer Schliessung unserer Grenze bedeuten
würde. Wir haben heute die Infrastruktur nicht mehr zur
Hand, um in nützlicher Frist diese Produktionssteigerung zu
erbringen; denn es müssten eine klare Steigerung und eine

Politique agricole
1560
N 
25 septembre 1985
Umwandlung der heutigen Produktion stattfinden. Die
Landwirtschaft wäre nicht in der Lage, die Versorgung
innert nützlicher Frist sicherzustellen, wenn wir nicht ver-
mehrt dazu Sorge tragen, wenn wir nicht alles daran setzen,
um den bäuerlichen Familienbetrieb in seinem Umfang zu
erhalten; er wäre eben durch den Einsatz von Frau und
Kindern in der Lage, eine Produktionsteigerung zu er-
bringen.
Aber meiner Meinung nach erfüllt die Landwirtschaft, noch
eine andere, viel wichtigere Funktion: Sie sorgt für die
Erhaltung der dezentralisierten Besiedlungsstruktur, der
Umwelt und für den Naturschutz. Wenn die Landwirtschaft
heute in unseren Bergtälern nicht mehr existieren kann,
dann wird sie sich nur noch auf die Agglomeration konzen-
trieren, dann werden aber auch Schule, Post und andere
Einrichtungen in dieser Region nicht mehr existieren kön-
nen. Das wird eine totale Entvölkerung mit sich bringen, was
wir nachher mit enorm viel mehr Mitteln korrigieren müss-
ten. Das schreckliche Erdbeben von Mexiko hat uns wieder
darauf aufmerksam gemacht: Mexiko, eine Stadt mit 18
Millionen Einwohnern, vor 15 Jahren zählte sie noch 8
Millionen Einwohner. Gerade dort ist die Landbevölkerung
in die Stadt gegangen. Sie hat ihr Land verlassen. Sie hat die
Landwirtschaft aufgegeben. Die ganze Infrastruktur wurde
vernachlässigt. Heute ist die Bevölkerung massiert in einer
Stadt. Es ist ein Extrembeispiel. Ich will das ganz klar sagen.
Aber es ist in der Tendenz das, was wir eben verhüten
müssen. Die Landwirtschaft leistet hier einen eminent wich-
tigen Beitrag.
Dass diese Leute ihr Einkommen brauchen, dass sie ihre
Existenzsicherung brauchen, dass ihre Kinder zukunftsfreu-
dig heranwachsen und an unserem Wohlstand, aber auch
an den Ausbildungsmöglichkeiten partizipieren können, ist
nicht mehr als richtig. Ich glaube, der 6. Landwirtschaftbe-
richt zeigt den Weg auch dorthin. Riskieren wir doch keine
Experimente, sondern versuchen wir, mit den Instrumenta-
rien, die wir zur Verfügung haben, den Weg weiter zu gehen,
der aufgezeigt ist. Scheuen wir aber nicht zurück vor neuen
Versuchen, neuem Überdenken und neuem Evaluieren. Ich
glaube, Instrumente müssen korrigiert und ergänzt werden.
Sie müssen aber auch den Mut haben, Instrumente abzu-
schaffen.
Eines kann ich Ihnen garantieren, und das sage ich Ihnen als
Landwirt: Die Landwirtschaft, der junge Bauer, die junge
Bauernfamilie, macht mit. Nützen wir die Chance, bevor es
zu spät ist.
M. Etlque, rapporteur: Je peux me permettre d'être bref
dans les réponses que je vais apporter suite à ce débat
général, laissant à M. le président de la Confédération le
soin de répondre aux nombreuses questions qui lui furent
adressées, en sa qualité de chef du Département de l'écono-
mie publique, laissant aussi à MM. Thévoz et Risi-Schwyz le
soin de répondre aux questions qui concernent plus particu-
lièrement la modification de la loi sur l'agriculture. Je me
limiterai à quelques réflexions sur les thèmes principaux qui
ont été abordés et qui ont suscité un certain nombre de
critiques.
Il est évident que l'on reproche à la politique agricole les
excédents de production, les coûts de mise en valeur qui en
résultent pour les consommateurs et pour les contribuables,
ainsi qu'une trop grande disparité de revenus entre paysan-
nerie de la montagne et paysannerie de la plaine. D'aucuns
considèrent que ces excédents et que ces écarts consti-
tutent l'échec par excellence de notre politique agricole,
d'où un certain nombre de propositions visant à la modifier
essentiellement par des mesures telles que des prix différen-
ciés en vue de mieux orienter ta production et de réduire
aussi les écarts, des prix indexés qui garantiraient le revenu
agricole, la généralisation des paiements directs, le recours
à une agriculture plus biologique quand ce n'est pas une
agriculture idyllique.
Il ne s'agit évidemment pas d'écarter systématiquement et
par principe toutes ces propositions qui furent faites dans ce
débat général d'entrée en matière, mais il serait parfaite-
ment faux de bâtir un modèle agricole qui serait fondé
exclusivement sur l'une ou l'autre de ces conceptions, par
exemple, des paiements directs qui devraient être généra-
lisés selon certaines propositions.
Quoi que l'on fasse par la suite, il faudra que notre politique
agricole vise à ne pas fonctionnariser l'agriculture. Il faudra
aussi qu'elle veille à trouver des sources de financement
lorsque de nouvelles solutions seront proposées. Il faudra
que l'on évite une bureaucratisation plus poussée de l'agri-
culture, phénomène dont on s'est plaint ce matin. Or, avec la
généralisation des paiements directs, on ira encore plus loin
dans cette direction.
Il me semble que l'on n'a pas abordé la question des
incidences de certaines mesures agricoles sur l'emploi. On
peut, bien sûr, réduire la production intérieure, on peut
recourir à des importations massives à des prix plus bas. On
peut provoquer une réduction de la population et de la
main-d'œuvre agricole de dix mille, vingt mille, trente mille
unités mais je me demande ce que l'économie suisse va
faire de ces chômeurs supplémentaires, alors que les sec-
teurs secondaire et tertiaire ne sont pas en mesure aujour-
d'hui d'absorber tout le potentiel de main-d'œuvre. Il vaut
mieux, dans le fond, payer des gens pour mettre en valeur
notre territoire, nos sols, que de les payer pour ne rien faire
ou pour se trouver au chômage. Il faudrait aussi réfléchir au
problème de la main-d'œuvre lorsque l'on aborde certaines
propositions en matière de politique agricole.
On reproche à notre agriculture le taux de mécanisation et
les progrès de la productivité. L'agriculture ne peut pas vivre
dans un vase clos, elle doit tenir compte de l'environnement
économique et technologique qui lui offre des possibilités
nouvelles en matière d'équipement et de machines, elle ne
peut pas renoncer aux possibilités que lui offre l'industrie
des machines en particulier.
A propos de la mécanisation, on m'a toujours appris qu'elle
était non seulement un bienfait pour les prix, parce que cela
réduit les coûts de production, mais que c'était aussi un
bienfait pour l'homme qui se trouve ainsi libéré de la servi-
tude de certains travaux pénibles. On peut bien sûr revenir
au temps de la fourche et de la faux. A ce sujet, je voudrais
bien avoir l'avis d'agriculteurs d'un certain âge qui ont
connu cette époque-là.
La productivité, bien sûr, ne doit pas être poussée jusqu'à
ses derniers retranchements, notamment lorsqu'elle est
source de surplus de production. Mais n'oublions pas que
ces progrès sont nécessaires parce qu'ils permettent d'atté-
nuer les augmentations de prix et que la productivité permet
aussi d'améliorer les bases du revenu.
On a dit de notre politique agricole qu'elle était insuffisante
pour protéger et favoriser les petites et moyennes entre-
prises. Mais elle est conçue en fonction de ces objectifs. La
limitation des paiements directs à la surface et à l'effectif en
sont des exemples concrets. La prise en compte du revenu
et de la fortune, au-delà desquels on ne verse plus de
paiements directs, en sont un autre exemple; les imitations
des effectifs de bétail un troisième. De manière générale, le
rapport est très clair à ce sujet, on donnera toujours dans les
mesures agricoles la préférence aux améliorations de struc-
tures, en particulier, dans les régions de montagne. Mais
protéger et aider la petite et moyenne entreprise agricole,
surtout lorsqu'elle exerce son activité en région de mon-
tagne, ne signifie pas faire disparaître les autres!
On a évoqué les problèmes de la qualité et ici je ne com-
prends toujours pas. Est-ce que nos produits agricoles
suisses sont de moins bonne qualité que ceux qui nous
viennent de l'étranger comme le vin, les fruits, les légumes,
les produits laitiers, etc.? Est-ce que l'on veut convaincre les
consommateurs du contraire? Est-ce que l'on veut provo-
quer un certain sentiment d'incertitude chez les consomma-
teurs, s'agissant de la qualité de nos produits agricoles? Ce
serait aller à rencontre d'une politique d'exportation que
l'on veut à l'avenir un peu plus agressive.
Quant à l'écologie, on a dit que notre agriculture ne tenait
pas assez compte de ses données, le 6* rapport non plus.
Pourtant, dans toutes les parties de ce document, on trouve

25. September 1985 
N
1561
Landwirtschaftspolitik
des références à l'écologie et à ce postulat selon lequel il
s'agit à l'avenir de mieux marier l'agriculture avec les don-
nées de l'écologie. Des mesures concrètes sont prises
actuellement, notamment dans les travaux de recherche qui
sont conduits dans nos instituts agronomiques, dans les
efforts de vulgarisation et aussi dans une certaine prise de
conscience au niveau de nos jeunes agriculteurs. Mais il faut
laisser tout de même à l'agriculture un certain temps d'adap-
tation pour lui permettre d'aller à la rencontre de l'écologie.
Les choses ne peuvent pas se réaliser miraculeusement
dans l'immédiat.
La question du revenu et de la nouvelle conception que l'on
entend s'en faire a été l'objet de certaines critiques. On doit
dire que la prise en compte du revenu agricole et non
seulement du produit du travail journalier dans l'agriculture
doit permettre à l'avenir d'assouplir quelque peu la politique
des prix, cette ouverture étant souhaitée dans la direction
des prix indicatifs servant à orienter la production. On
accuse la politique fourragère d'être responsable des excé-
dents, notamment dans le domaine du lait et plus particuliè-
rement de la viande; c'est partiellement vrai. Mais une politi-
que par trop restrictive en matière fourragère contribuerait à
constituer des rentes de contingents et pourrait mettre en
cause l'existence même de petites exploitations agricoles
qui ont absolument besoin d'une base minimale de four-
rages importés pour assurer leur existence.
On a évoqué le problème de la faim dans le monde. Il faut
tout de même faire remarquer que ce problème tient beau-
coup plus à des questions de transport et de circuits de
distribution des denrées alimentaires dans les pays touchés
par la famine qu'à l'incapacité dans laquelle se trouverait
l'agriculture mondiale, en particulier l'agriculture de notre
pays, pour remédier à ce fléau de la faim dans le monde.
On a beaucoup parlé de prix. On n'insistera jamais assez sur
le fait que l'on ne peut pas bâtir une politique agricole sur la
base des prix mondiaux qui sont des prix partiels, de dum-
ping, artificiellement abaissés avec l'aide des pouvoirs
publics d'autres Etats qui veulent ainsi écouler leur propre
surproduction.
Si l'on voit la situation des consommateurs suisses, de
l'argent qu'ils doivent consacrer journellement ou mensuel-
lement pour leurs dépenses alimentaires, on constate qu'ils
ne sont pas plus mal traités que dans d'autres pays, en
particulier aux Etats-Unis, où l'on a, semble-t-il, résolu le
problème des quantités, mais où l'on a mis l'agriculture
dans une situation telle qu'elle pourrait provoquer d'im-
menses remous dans l'économie générale et notamment
dans le système bancaire de ce pays.
En ce qui concerne l'agriculture de montagne, l'aide au
logement dans ces régions qui a été évoquée dans une
question particulière, le rapport est absolument clair, dans
la mesure où il entend donner la priorité à l'agriculture de
montagne dans l'application de l'ensemble des mesures
prises en faveur de notre agriculture.
Un bouleversement, une modification fondamentale de
notre politique agricole, telle que la souhaite par exemple
M. Biel, est absolument inconcevable. Aidons plutôt, encou-
rageons plutôt le Conseil fédéral, l'Office fédéral de l'agri-
culture, les agriculteurs à s'engager dans la direction qui est
choisie et qui est clairement définie dans le 6e rapport: plus
de libéralisme et plus de liberté dans l'agriculture de plaine,
et plus de mesures de soutien au niveau de l'agriculture de
montagne.
Bundespräsident Purgier: Die Landwirtschaft erfüllt in unse-
rer Eidgenossenschaft wichtige Aufgaben. Ich wage zu
sagen: Ohne einen gesunden Bauernstand ist eine gesunde
Schweiz nicht denkbar. Ich nenne vier dieser wichtigen
Aufgaben:
1. Die Versorgung unserer Bevölkerung mit qualitativ hoch-
wertigen und gesunden Nahrungsmitteln.
2. Die Vorsorge für Zeiten gestörter Zufuhren.
3. Der Schutz der Lebensgrundlagen - Boden, Wasser, Luft
- sowie die Pflege von Landschaft und Umwelt.
4. Die Erhaltung einer bäuerlich strukturierten Landwirt-
schaft und damit die Leistung eines Beitrages zur denzen-
tralisierten Besiedlung.
Damit trägt der Bauernstand den Wertvorstellungen unserer
Gesellschaft Rechnung, die heute mehr denn je - Sie spür-
ten es in dieser Debatte - auf die Erhaltung einer bäuerli-
chen Landwirtschaft ausgerichtet sind. Das Touristenland
Schweiz ohne Bergbauern ist undenkbar. Die Erhaltung der
Fruchtfolgeflächen, wie Frau Kopp und ich sie vor wenigen
Wochen gemeinsam den Kantonsregierungen erläuterten,
ist ohne eine gesunde Landwirtschaft unvorstellbar. Und
dass die Vorsorge für schlechte Zeiten, auch wenn es uns so
gut geht wie heute, zu den vornehmsten Regierungspflich-
ten gehört, aber auch zu den Pflichten des Parlamentes,
brauche ich in diesem Saale nicht näher zu umschreiben.
Man kann eine Landwirtschaft nicht nur in Kriegszeiten
aktivieren, man muss sie auch pflegen. Wir, Parlament und
Regierung, Volk, alle Stände, haben jederzeit für eine
gesunde Landwirtschaft zu sorgen. Das pflegt man manch-
mal zu vergessen, vor allem dann, wenn man von Scherben-
haufen, von Scheiterhaufen usw. spricht.
Niemand hat bestritten, dass es uns im allgemeinen gut geht
und dass jeder in diesem Staat von der Eigenversorgung mit
einwandfreien Nahrungsmitteln profitiert. Dass wir mit unse-
rer Produktion aber nicht masslos geworden sind, ergibt
sich auch daraus, dass der Import an Nahrungsmitteln weit
grösser ist als in allen vergleichbaren OECD-Staaten. Wir
sind also nicht derart Ich-bezogen, dass wir die Interdepen-
denz vergessen hätten. Ich darf auf die entsprechenden
Stellen im Bericht verweisen.
Mit dem 6. Landwirtschaftsbericht kamen wir im Bundesrat
zum Schluss, dass eine Kontinuität in der Grundkonzeption
bestehen bleiben soll, dass aber neue Schwerpunkte zu
setzen seien. Keineswegs eine Alibiübung - ich möchte
mich gegen diesbezügliche Unterstellungen gleich schon zu
Beginn meiner Ausführungen wehren. Landwirtschaftspoli-
tik hat mit Bluff nichts zu tun. Wer einem Bauern zusieht,
verspürt sofort, dass auch er damit nicht vorankommt. Es
wächst nichts, ohne dass er etwas tut, er kommt zu keinem
Ertrag, ohne dass hart gearbeitet wird, und die Qualität
bemisst sich danach. Er weiss viel zu gut, dass der Konsu-
ment ihn an der Qualität der Produkte misst. Auch wenn wir
neue Schwerpunkte setzen, ist es trotzdem erlaubt zu
sagen: Was bisher geschah, hat Fortschritte gebracht. Ver-
gleichen Sie die Landwirtschaft von heute mit der Landwirt-
schaft, die Sie in Ihrer Jugendzeit kannten. Sie werden mir
beipflichten, wenn ich sage, dass diese Landwirtschaft uns
nicht nur grosse materielle Dienste leistet, sondern dass sie
mit Blick auf die Rücksichtnahme auf die Natur, die Res-
sourcen, unwahrscheinlich viel Gutes praktiziert. Die
Schwächen seien keineswegs verschwiegen; auch darauf
kommen wir zu sprechen.
Das waren in wenigen Sätzen Überlegungen, die uns im
Bundesrat zum Schluss führten: Ein grundsätzlicher Wech-
sel in der agrarpolitischen Konzeption drängt sich nicht auf.
Wir kamen nach Prüfung verschiedener Konzepte - auf das
von Herrn Biel hier dargestellte werde ich nachher zu spre-
chen kommen - zum Schluss, dass ein radikaler System-
wechsel viel mehr Nachteile als Vorteile brächte. Nur um
pikant zu sein, wechselt man ja nicht. Wir werden aber neue
Vorschläge, auch die von Ihnen heute geäusserten, ausser-
ordentlich sorgfältig prüfen. Das gilt nicht nur für diese
Debatte, das gilt für die gesamte Landwirtschafts- und Wirt-
schaftspolitik in diesem Land. Wenn ich von Kontinuität
sprach, so betone ich noch einmal, dass die Schwerpunkte
in diesem Bericht anders gewertet werden sollten, als das
beispielsweise Herr Biel in seinem heutigen Votum tat.
Darf ich auf drei zentrale Anliegen eingehen: Schutz der
Lebensgrundlagen, Boden, Wasser, Luft, um damit zu
beginnen. Ich spürte aus Ihrer mehrstündigen Debatte - ich
könnte eine ganze Reihe der Votanten aus den verschieden-
sten Parteien und Fraktionen nennen -, dass Sie von der
Landwirtschaft heute verlangen, dass sie qualitativ hoch-
wertige, gesunde Nahrungsmittel auf möglichst umwelt-
freundliche Art erzeugt.

Politique agricole
1562
N 
25 septembre 1985
Ich denke hier auch an die Worte der Herren Savary, Kühne,
von Frau Mauch, von Herrn Müller-Bachs, an das, was er
über die Wanderbrache geschildert hat, die Rücksicht-
nahme auf die Natur, die geschlossenen Kreisläufe, all das
beschäftigt uns; Sie spürten es aus den Voten von Herrn
Geissbühler, von Herrn Schnider und von vielen anderen
heraus.
Ich darf Ihnen aufgrund vieler Kontakte mit der Landwirt-
schaft und mit deren Organisationen sagen, dass der Bauer
das auch will.
Diese Aufgabe gemeinsam zu lösen, ist das Gebot der
Stunde. In der Agrarpolitik der Zukunft muss diesem Aspekt
noch mehr Rechnung getragen werden.
Einen sehr hohen Stellenwert erhalten der Schutz von Land-
schaft und Umwelt - neben dem, was ich über die Versor-
gung sagte - und die langfristige Erhaltung der Boden-
fruchtbarkeit.
Sie werden in keiner landwirtschaftlichen Schule- ich gehe
gelegentlich hin- Lehrer finden, die in Richtung Übernutzen
dozieren. Sie werden überall feststellen, dass man an der
langfristigen Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit brennend
interessiert ist. Sie werden dort auch mit mir feststellen,
dass die Förderung möglichst natürlicher Produktionsme-
thoden nicht nur auf dem Schulplan steht, sondern prakti-
ziert wird. Wir haben Oberwil gefördert, wir fördern den
biologischen Landbau. In unseren Forschungsanstalten ist
dieses ökologische Produzieren heute Gemeingut, und ich
wäre recht froh, wenn ich mit Ihnen - alle Fraktionen sind
dazu eingeladen, wann immer sie wollen - diese For-
schungsanstalten besuchen könnte, um das zu zeigen. Das
ist nicht einfach eine Rede hier am grünen Tisch, nein, das
ist Realität: Wir wollen die Landwirtschaftspolitik so in die
Tat umsetzen. Dazu gehört als weiterer Punkt die sparsame
Verwendung von Energie und Hilfsstoffen. Wir müssen
natürlich wirtschaftsbezogen handeln (Ökonomie) und die
externen Kosten sehr sorgfältig ansehen: Ich glaube, wir
sind auf dem besten Weg in unserer Landwirtschaftspolitik,
dass Ökonomie und Ökologie miteinander eine echte Syn-
these eingehen.
Ich habe das bei der Eröffnung von Liebefeld vor einem Jahr
gesagt, ich habe es vor wenigen Wochen, als wir die Land-
wirtschaftsjournalisten dort einladen durften, wiederholt,
und ich habe bei mehreren persönlichen Besichtigungen
festgestellt, dass die Mitarbeiter in dieser Richtung arbeiten.
Hier spreche ich der landwirtschaftlichen Schulung ein Lob
aus. Ich habe manchmal den Eindruck, die modernen
Erkenntnisse der Technologie würden im Bauernstand
rascher in die Tat umgesetzt als in anderen Bereichen. Das
soll uns auch mit Freude erfüllen. Ich glaube, wir dürfen
diese Grundhaltung den jungen Bauern auch nicht vergrä-
men. Sie hat mit Produktivität zu tun: Er möchte Unterneh-
mer sein, er möchte nicht nur Angestellter dieses Departe-
mentes sein, obwohl das ein beglückender Zustand ist (Hei-
terkeit). Nein, er möchte selbständig arbeiten und seine
landwirtschaftlichen Fähigkeiten zur Geltung bringen.
Ich glaube, Sie dürfen alle überzeugt sein: Mit diesem
Schwerpunkt wird etwas Neues gewagt und schon in die Tat
umgesetzt; wir werden es jeden Tag neu zu quantifizieren
haben.
Ein zweiter Punkt: der bäuerliche Familienbetrieb als Leit-
bild. Die künftigen Massnahmen sollen auf das Ziel der
Förderung und Stärkung des leistungsfähigen bäuerlichen
Familienbetriebes ausgerichtet sein. Wir möchten möglichst
viele selbständige Existenzen und eine breite Streuung von
Grundeigentum. Das hat mit Staatspolitik, Gesellschaftspoli-
tik, Wirtschaftspolitik sehr viel zu tun. Deshalb ist uner-
wünschter Konzentration entgegenzuwirken, sowohl in der
Tierhaltung - ich darf auf Artikel 19 des Landwirtschaftsge-
setzes verweisen - als auch in der Bodenbewirtschaftung.
Vielleicht kam heute etwas zu kurz, dass das Pachtrecht in
der parlamentarischen Beratung ist, in der Differenzbereini-
gung, dass für die Revision des Bodenrechts der Entwurf
einer Expertenkommission vorliegt. Erhaltenswerte Betriebe
sind zu schützen. Wer aber schon über genügend Bodenflä-
che für eine landwirtschaftliche Familienexistenz verfügt,
soll nicht noch mehr zupachten oder zukaufen. Das sind
Grundideen der Bodenrechtsrevision. Sie werden aber auch
hier nicht petrifizieren können. Auch die Landwirtschaftspo-
litik ist im Fluss wie die gesamte Politik, wie Ihr eigenes
Leben. Sie werden Veränderungen in Kauf zu nehmen
haben nach dem Willen dieser als Unternehmer tätigen
Menschen. Aber indem wir miteinander kluge Gesetze
schaffen, können wir Exzessen vorbeugen. Wir werden es
nachher beim Landwirtschaftsgesetz noch einmal miteinan-
der diskutieren.
Dafür sorgen, dass wir möglichst wenig Boden verlieren -
Anliegen von Herrn Ruffy, von Frau Jaggi, von Herrn Longet,
von vielen anderen Sprechern -, das können die Landwirte
nicht allein. Das hat mit dem Umweltschutz, das hat mit der
Erhaltung des gesunden Bodens zu tun; das müssen wir
gemeinsam. Ich glaube, dass diese gesamtheitliche Schau
sehr wohl auch in diese Debatte einfliessen muss. Dabei
spielt der Zusammenhang mit der Raumordnung eine ganz
wichtige Rolle. Das war der Grund, weshalb das Justizdepar-
tement und mein Departement gemeinsam diese Fruchtfol-
geflächenproblematik aufzeigten. Wir kneifen also die
Augen nicht zu, auch wenn wir im Bericht erwähnen, dass
erfreulicherweise die früher noch grösseren Flächenverluste
(perannum 3000 Hektaren im Schnitt) etwas zurückgegan-
gen seien. Aber Flächenverluste erfolgen immer noch. Wir
wollen gemeinsam den Entscheid fällen, wie es nach dem
Raumplanungsgesetz vorgeschrieben ist, wo man was tut:
bauen oder nicht bauen; wird besiedelt, oder erhält man
eine Fläche als Landwirtschaftsfläche? Dazu dienen die
Richtpläne, die wir jetzt mit den Kantonen erarbeiten und die
ja Voraussetzung sind, um die Nutzungszonen der einzelnen
Gemeinden auszuscheiden. Diesen Zusammenhang wollte
ich hier wenigstens en passant erwähnt haben, um noch
einmal zu betonen: das ist ein neuer Schwerpunkt, der zeigt,
dass die diesbezüglichen gemeinwirtschaftlichen Leistun-
gen der Landwirtschaft nicht hoch genug veranschlagt wer-
den können.
Nach der Auffassung des Bundesrates bilden auch die
Nebenerwerbsbetriebe Bestandteil des agrarpolitischen
Leitbildes. Eine Vielfalt bäuerlicher Familienbetriebe (im
Hauptbetrieb geführt knapp über 70000, im Nebenerwerb
geführt knapp über 50 000) sehen wir vor uns, wenn wir
gemeinsam Landwirtschaftspolitik machen.
Ich habe bereits gesagt: Es gibt hier Veränderungen, weil
alles lebendig ist. Vor Illusionen ist zu warnen. Wir werden
aber bei der Behandlung des Gesetzes miteinander erken-
nen, dass man sowohl für die Haupterwerbsbetriebe als
auch für die Nebenerwerbsbetriebe vernünftige Lösungen
finden kann.
Wir gehen bei der Suche nach guten Lösungen im Bereich
von Artikel 19 ff des Landwirtschaftsgesetzes davon aus,
dass die seit 1980 gültigen Massnahmen inzwischen doch
Wirkung zeitigen, mehr Wirkung, als da und dort heute
gesagt worden ist. Bestehende Grossbetriebe - wobei diese
Relativierung von Ihnen selbst zu Recht vorgenommen wor-
den ist, denn Grossbetriebe im Stile des Auslandes kennen
wir praktisch nicht - müssen abbauen. Neue sogenannte
Massentierhaltungen in Richtung industrielle Produktion
verhindern wir à tout prix; sie können seit sechs Jahren
nicht mehr entstehen, da nicht nur eine Bewilligungspflicht
besteht - wir erteilen diese Bewilligungen nicht. Praktisch
besteht heute ein Baustopp. So will es das 1979 revidierte
Landwirtschaftsgesetz.
Ich bin mir sehr wohl bewusst - auch der Bundesrat als
Kollegium und die Kantonsregierungen sind sich sehr wohl
bewusst -, dass das einschneidende Massnahmen sind,
auch für viele Bauern. Ich frage Sie, ob das nicht Ihrer
eigenen Intention entspricht. Sie haben es bejaht, weil die
Eingriffe im Interesse einer Landwirtschaftspolitik, die auf
das Allgemeinwohl ausgerichtet ist, von grossem Wert sind.
In den grossen Linien haben sich die bisherigen Massnah-
men als wirksam und als zielkonform erwiesen; sie sind
deshalb zu verstetigen. Sie bringen eine Stärkung des bäu-
erlichen Familienbetriebes, sie brachten und bringen einen
wirksamen Schutz gegen unerwünschte Konzentration. Sie

25. September 1985 
N
1563
Landwirtschaftspolitik
brachten eine wirksamere Produktionslenkung. Ich werde
darauf zu sprechen kommen, ob wir hier noch Verbesserun-
gen anbringen müssen - um damit längerfristig auch bes-
sere Preise und Einkommen für die Produzenten zu erzielen.
Ein dritter Punkt unter diesen grossen Linien, von uns
gemeinsam - so schien mir die Debatte zu zeigen - getra-
gen, lässt sich auf den Nenner bringen: weniger Interventio-
nismus und Vereinfachung des Instrumentariums. Gesagt
ist das leicht, getan etwas schwieriger. Gewisse staatliche
Beschränkungen sind heute und morgen und auch über-
morgen in der Landwirtschaft notwendig, auch nach der
Heilslehre von Herrn Biel.
Wir sollten aber die Normendichte ohne Zweifel - hier
stimme ich mit allen überein, die kritische Worte geäussert
haben - nicht noch erhöhen, sondern uns bemühen - und
meine Mitarbeiter kennen diesen meinen Auftrag -, nach
Vereinfachung zu streben, nach besserer Transparenz. Wir
wollen also von seilen des Staates den Freiheitsraum ver-
grössern, die Eigenverantwortung stärken. Aber bitte: Den-
ken Sie daran, wenn Sie die Postulate beurteilen. Wo kann
man etwas überhaupt nur mit neuer Bürokratie durchfüh-
ren, und wo schaffen Sie wirklich neuen, zusätzlichen Frei-
heitsraum? Ich möchte nicht den jungen Bauern zwingen,
dauernd mit seinem Reglement unten am Traktorensattel
über Land zu fahren und es beim Wenden des Traktors zu
studieren, um dann die Kurve so zu nehmen, dass er die
richtige Subventionshöhe erwischt. Das ist nicht das Ziel
unserer Politik.
Wenn ich diese Pluspunkte voranstelle, so möchte ich sie
nun sofort - bevor ich auf die Probleme in den einzelnen
Massnahmenbereichen eintrete- am Gegenvorschlag - ich
empfinde ihn so-von Herrn Biel messen. Er kam nach einer
sorgfältigen Analyse der «NZZ» und von Inseraten, die er
zitiert hat, zum Schluss, dass er eigentlich diese positive
Wertung, die ich soeben vorgetragen habe, nicht zu teilen
vermöge, obwohl er die vier Hauptziele akzeptiere. Sie sag-
ten dann aber, Herr Biel, dass wir die Zielkonflikte doch zu
wenig zu lösen vermöchten, und demzufolge kamen Sie -
Sie haben es in der Kommission dargestellt - zur Überzeu-
gung, dass man neu Direktzahlungen im Grunde genommen
generell einführen müsse. Direktzahlungen führen aber, in
Klammern gesagt, natürlich auch zu wesentlich mehr Inter-
ventionismus. Man habe sodann die Preispolitik zu überden-
ken, müsse mehr auf Angebot und Nachfrage eingehen,
mehr marktkonform handeln - Sie wurden von Herrn Jaeger
in dieser Richtung unterstützt -, die Lenkungsfunktion der
Preise, die wir ja in unserem Bericht auch betonen, deutli-
cher machen. Sie verwiesen darauf, dass gerade die Preise
als Knappheitsindikatoren durch Kartelle oder Abnahmega-
rantien gestört würden.
Diese interessanten Gedanken, die wir schon in der Kom-
mission miteinander diskutieren durften, lassen mich die
zentrale Bedeutung der Organisation, der Sie besonders
nahestehen, auch kurz sichtbar machen. Ich habe bei der
Landwirtschaftspolitik immer den Eindruck, dass im Pro-
duktionsbereich der einzelne Landwirt und die landwirt-
schaftlichen Verbände eine starke Position haben, dass sie
aber in der Vermarktung eher als schwach zu bezeichnen
sind. Wenn ich den Marktanteil von über 50 Prozent der
Grossverteilerorganisationen hier in den Raum stelle, dann
verdeutliche ich das. Das gibt nun diesen Grossverteileror-
ganisationen eine unerhörte Machtfülle. Ich werfe es ihnen
nicht vor. Mir scheint jedoch - das möchte ich nach der
Debatte einmal ganz sorgfältig mit diesen wichtigen Markt-
partnern und den Landwirten und deren Organisationen
ausloten -, dass hier der Stein der Weisen noch nicht
gefunden wurde. Wenn ich daran denke, wie viele unserer
Produktionsbetriebe total von der Abnahme durch diese
Grossverteilerorganisationen abhängig sind, dann muss das
natürlich auch gewichtet und gewertet werden, wenn man
andererseits im Marktbereich Abnahmegarantien als uner-
wünscht von sich weist. Hier sind die Bilder vielleicht etwas
subtiler zu malen, mit Blick auf die gesamte Wirtschaftslage.
Ich muss auf diese Marktmacht hinweisen, denn sonst bin
ich in der Erfassung des Sachverhalts unvollständig. Das
kam in der Diskussion praktisch nicht zum Ausdruck, aber
das spielt für alle Produzenten eine entscheidende Rolle. Ich
wiederhole: Ohne im geringsten hier Vorwürfe auszuteilen,
suche ich mit allen in diesem Saal nach noch besseren
Lösungen. Wir können meiner Meinung nach bei den Ein-
kommensteilen, die via Produktepreis erzielt werden, das
jetzt gültige System, vor allem im Talgebiet, verfeinern und
damit dem unternehmerischen Willen des Bauern Rech-
nung tragen. Wir können dann die Direktzahlungen - nicht
wie Herr Biel es will, generell, wenn auch nuanciert -
schwergewichtig auf das Berggebiet und die voralpine
Hügelzone konzentrieren. Dort, wo wir sie notabene jetzt
schon einsetzen, dort, wo auch gesagt werden kann, sie
treten nicht anstelle der Produktepreise, sondern es handelt
sich um die Abgeltung eigentlicher gemeinwirtschaftlicher
Leistungen. Wenn ich die Vergandung dadurch bekämpfe
und damit die Lawinengefahr beseitige, dass ich. bis hoch
hinauf in die Maiensässe mähe, kann das honoriert werden,
ohne dass wir unserer eigenen Gesellschafts- und Staatsphi-
losophie untreu werden.
Ich möchte aber nicht, bevor Sie die entsprechenden per-
sönlichen Vorstösse begründet haben, diese gleichsam
schon zu widerlegen versuchen. Ich möchte aufgrund Ihrer
heutigen Sachdarstellung nur sagen, dass ich nach wirklich
gründlicher Prüfung Ihrer Vorstösse in der Kommission und
auch heute zum Schluss kam, dass selbst nach Ihren Ideen
nicht einfach das gesamte Landwirtschaftskonzept von uns
geändert werden muss. Ich füge bei - und das ist keinerlei
Neuerung, obwohl es aus den Voten von Herrn Biel und vor
allem von Herrn Jaeger so klang -, dass auch wir die
Ausrichtung von mehr und gezielteren Direktzahlungen prü-
fen. So scheint mir, dass wir uns gemeinsam um eine gute
Lösung bemühen können, ohne dass wir so tun sollten, als
ob das Bisherige nicht sehr viel Früchte gezeigt hätte.
Zwischenbemerkung: Somit glaube ich, dass wir uns -
entgegen Ihrer Bemerkung, Herr Jaeger - nicht in einer
Situation befinden, die wir nicht hinnehmen können, son-
dern dass sich die Situation laufend verbessert hat, wir sie
aber weiterhin verbessern wollen. Ich glaube auch, dass das
andere nicht stimmt, dass wir nämlich zu wenig Mut hätten,
um der Schwierigkeiten Herr zu werden. Schwierigkeiten
stellen sich uns-national und international. Ich komme auf
das noch zurück im Zusammenhang mit Agrarprotektionis-
mus und Welthandel. Ich glaube persönlich, dass wir mit
diesem Bericht und mit dem revidierten Landwirtschaftsge-
setz doch echte Fortschritte aufzeigen, und ich bedanke
mich bei allen, die diese Verbesserungen mittragen wollen.
Voll und ganz unterstreiche ich, dass wir die Mittel effizient
einsetzen müssen. Ich bitte Sie lediglich, diese berühmte
Ziffer der 5 Milliarden Franken nicht erneut ins Spiel zu
bringen, weil darin wieder die 2 Milliarden im Zusammen-
hang mit dem Welthandel auftauchen. Wir können auf die-
ser Grundlage gar nicht den richtigen Dialog führen, denn in
der Schweiz produzieren wir mit schweizerischen Geste-
hungskosten und verkaufen zu schweizerischen Preisen,
nicht nur in der Landwirtschaft, sondern in allen Wirt-
schaftszweigen.
Es ist also nicht nötig, dass wir heute alles über Bord werfen,
sondern wir können das, was wir miteinander bis jetzt erar-
beitet haben, nuancieren, verbessern und dann zu noch
mehr Erfolgen kommen.
Ich wende mich damit einem neuen Teil zu: Problemlösung
in den einzelnen Massnahmenbereichen.
Punkt 1 : Strukturpolitik und Grundlagenverbesserung. Viele
Redner haben erwähnt, dass sie entscheidend sind in unse-
rer Landwirtschaftspolitik: Gesamtmeliorationen (Güterzu-
sammenlegungen, Infrastruktur), Gebäude- und Hofsanie-
rungen, Forschung, Bildung, Beratung, Massnahmen gegen
die Konzentration. Wir streben miteinander das Ziel an, den
gesunden Bauernstand und die leistungsfähige Landwirt-
schaft gemäss Verfassungsauftrag zu erhalten. Die gezielten
Massnahmen im Strukturbereich, die Grundlagenverbesse-
rung erachten wir in diesem Zusammenhang als prioritär.
Für die Investitionshilfen (Beiträge und zinslose Darlehen)
habe ich den Wunsch sehr wohl vernommen, dass wir unter
197-N

Politique agricole
1564
N 
25 septembre 1985
keinen Umständen die bereits knapp gewordenen öffentli-
chen Mittel noch einmal reduzieren. Ich darf daran erinnern,
dass wir trotz hartem Ringen um einen ausgeglichenen
Bundeshaushalt bisher eine gewisse Aufstockung zustande
brachten. Neu zu quantifizieren werden wir es in jeder
Dezembersession bei der Budget-Beratung haben. Priorität
haben weiterhin Gemeinschaftswerke zur Verbesserung der
Agrarstruktur. Vorrangig sind Massnahmen zur Kostensen-
kung und Arbeitserleichterung sowie zur Verbesserung der
Lebensverhältnisse.
Wenn Sie die dezentrale Besiedlung wollen, wenn Sie jun-
gen Menschen zumuten wollen, in den peripheren Kantonen
und Tälern Bauer zu sein, auch unter schwierigen Verhält-
nissen, bilden diese Grundlagenverbesserungen eine ganz
entscheidende Voraussetzung. Da scheint mir ein Akt eidge-
nössischer Solidarität und eine kluge Politik darin zu beste-
hen, so zu handeln, wie es sämtliche Parteiprogramme der
hier vertretenen Parteien fordern.
Bei den Gebäudesanierungen sollen mit unserer Hilfe auch
kleinere und mittlere Betriebe tragfähige Lösungen realisie-
ren können. Berechtigten Anliegen des Natur- und Heimat-
schutzes wird hier ebenfalls Nachachtung verschafft. Ich
darf anhand unserer Wegleitungen zum Natur- und Heimat-
schutz bei Meliorationen doch feststellen, dass das bereits
geschieht. Daneben aber ist die Selbsthilfe gross zu schrei-
ben, denn wir haben hier ja eben diesen Freiheitsraum, der
von vielen gepriesen worden ist, und wir möchten nicht,
dass alles von Staates wegen geleitet wird. Bilanz zu dieser
Grundlagenverbesserung: Es geht vorwärts, also ein Plus-
punkt.
Ein zweiter umstrittener Punkt: Preis- und Einkommenspoli-
tik. Hier stehen drei Themen im Vordergrund: Paritätsver-
gleich, Preisdifferenzierung sowie das Verhältnis von Preis
und Direktzahlungen. Ein erstes Wort zum Paritätsvergleich:
Für mich ist der Schlüssel zum Verständnis dieser immer
umstrittenen Frage das Landwirtschaftsgesetz. Wenn Sie
Artikel 18 mit Artikel 29 in Beziehung bringen, haben Sie den
gesetzlichen Auftrag der Regierung, und Sie können daraus
sehr viele Erkenntnisse für das Quantitative selbst definie-
ren. Artikel 18 schreibt unter dem Marginale Produktion,
Grundsatz vor: «Die Bestimmungen dieses Abschnittes»,
also auch die nachher auszudiskutierenden Artikel 19 ff,
«sind unter Berücksichtigung der durch die Natur gegebe-
nen Verhältnisse so anzuwenden, dass die landwirtschaftli-
che Produktion die Landesversorgung soweit als möglich
gewährleistet, der Aufnahmefähigkeit des einheimischen
Marktes entspricht und den Möglichkeiten der Ausfuhr
genügt.» Also Verpflichtung für Regierung und Parlament,
diesen Zielkonflikt - hier in der normativen Gestaltung gar
nicht schlecht dargestellt-auszutragen. Artikel 29: «Die im
Rahmen dieses Gesetzes vorgesehenen Massnahmen sind
so anzuwenden, dass für die einheimischen landwirtschaftli-
chen Erzeugnisse guter Qualität Preise erzielt werden kön-
nen, die die mittleren Produktionskosten rationell geführter
und zu normalen Bedingungen übernommener landwirt-
schaftlicher Betriebe im Durchschnitt mehrerer Jahre dek-
ken. Dabei ist auf die anderen Wirtschaftszweige und auf die
ökonomische Lage der übrigen Bevölkerungsschichten
Rücksicht zu nehmen.» Wir werden uns ohne Zweifel, vor
allem auch aufgrund der Zielvorstellungen von Herrn Biel,
mit diesem Artikel 29 noch mehr auseinandersetzen. Aber
mir scheint, dass der Grundgedanke unserer Agrarpolitik,
gute Produkte zu produzieren, Produktionsmenge und
Preise unter Rücksichtnahme auf unsere Bevölkerung zu
quantifizieren, Rücksicht zu nehmen auch auf das, was
ausserhalb der Grenzen geschieht, eine gute Marschrich-
tung aufzeigt. Wenn wir dann Artikel 29 entnehmen, dass
der Produktepreis gerecht sein soll und der Unternehmer/
Bauer dort, wo es die Natur erlaubt- und das ist schwerge-
wichtig im Talgebiet der Fall -, sein Haupteinkommen über
den Produktepreis erzielen soll, dann ist das in voller Har-
monie mit dem, was wir ausführten. Bitte verstehen Sie mich
nicht falsch. Auch hier bin ich für Verbesserungen offen.
Aber es lag mir daran, nachdem ich aufgrund der Diskussion
spürte, dass man beim Paritätsvergleich und bei der Bemes-
sung des Einkommens mit sich ringt und unklare Vorstellun-
gen hat, deutlich zu machen: Diese beiden gesetzlichen
Bestimmungen sind Eckwerte für die jeweilige Lagebeurtei-
lung, Eckwerte allerdings, die mir, ich gestehe es Ihnen, sehr
viele Sorgen bereiten. Irgendwo gibt es eine ganz klare
obere Grenze bei der Bemessung der Preise, aber es gibt
auch ein unteres Limit, und zwischen diesen beiden Schwel-
lenwerten haben wir den gerechten Preis zu suchen. Unser
Bericht hätte vielleicht dort deutlicher formuliert werden
können, wo zum Paritätsvergleich gesagt wird, man habe
nicht einfach den Paritätslohn gleichzusetzen, sondern man
habe die Lage des Bauern zu ergründen. Damit wollten wir
nicht die Luft zu einem Kostenelement machen, wie das aus
dem Votum von Herrn Bühler durchgeschimmert hat, ob-
wohl er mir beipflichten wird, wenn ich sage, dass ihm bei
seiner herrlichen Wohnlage allein schon der Blick ins zau-
berhafte Domleschg jeden Tag - bei dieser Luftlage! - gut
tun muss! Aber ich möchte das nicht in Franken aus-
drücken.
Wenn wir die Lebensverhältnisse angesprochen haben,
wollten wir zum Ausdruck bringen: Wohnen, Arbeitssitua-
tion spielen eine Rolle. Sie sind auch geldrelevant. Um das
bäuerliche Gesamteinkommen mit anderen Gesamteinkom-
men vergleichen zu können, müssen wir uns vergleichbare
Daten aus der übrigen Bevölkerung beschaffen. Das wollen
wir miteinander laufend beurteilen.
Die Problematik des Paritätsvergleichs in wenigen Sätzen:
Vom landwirtschaftlichen 
Einkommen wird ein Zinsan-
spruch von heute 5,5 Prozent des Eigenkapitals abgezogen.
Im Paritätsvergleich erscheint somit nur der Arbeitsver-
dienst als Restgrösse, d. h. nur ein Teil des Einkommens.
Diese Restgrösse wird dann dividiert durch die vom buch-
führenden Landwirt angegebene Zahl der Arbeitstage der
nicht direkt entlöhnten Familienmitglieder, im wesentlichen
Bauer und Bäuerin. Somit resultiert ein Vergleich je Tag. Im
Betrieb arbeitet nicht nur eine Arbeitskraft - das vergessen
alle, die immer nur mit der Arbeitskraft eines Arbeiters an
240Tagen vergleichen-, sondern die Familie, d. h. Betriebs-
leiter mit Frau und weiteren Angehörigen, und damit kom-
men Sie auf 430 bis 450 Arbeitstage. Beim Paritätslohn
sehen wir die Familie vor uns, Mann und Frau. Sie kommen
ja beim Postulat von Frau Jaggi noch einmal auf diese Frage
zurück. Man versucht, die Arbeitsleistung des Mannes pro
Tag zu bemessen, und ermittelt, wieviel auch die Frau bei-
trägt. Gerade in vielen Berggebieten, da werden mir Herr
Bühler und die Herren Schnider-Luzern und Schnyder-Bern
recht geben, wird dann noch das hinzuzurechnen sein,
korrekt und gerecht eingestellt im Vergleich, was mit einem
Nebeneinkommen erzielt wird. Aber unsere Absicht ist nicht,
das landwirtschaftliche Einkommen dort so zu minimisieren,
dass man einfach sagt, du hast ja dein Nebeneinkommen,
also spielt das Einkommen aus der Landwirtschaft eine
kleinere Rolle. Ich hoffe, damit etwas zur Klarstellung beige-
fügt zu haben. Wir werden diesem Problemkreis, ich sage es
allen Bergbauern und allen Bauern, die um ihren Paritäts-
vergleich bange sind, grossie Aufmerksamkeit schenken.
Damit dürfte diese Grauzone, zumindest für die heutige
Debatte, erledigt sein.
Beim Paritätslohn haben wir in der Schweiz dank gemeinsa-
mer Anstrengungen trotz der grossen Diskrepanz zwischen
Berg- und Taleinkommen im Verlaufe der letzten Jahre
wesentliche Verbesserungen erzielt. Das soll man auch fest-
halten, und ich bin all jenen dankbar, die darauf hingewie-
sen haben. Wenn ich das durchschnittliche landwirtschaftli-
che Einkommen je Familienarbeitskraft pro Jahr in der Zeit
von 1981 bis 1983 vergleiche, dann ist der Unterschied
zwischen der Schweiz und dem Ausland evident: Schweiz:
Talgebiet: 47 900, Berggebiet 29 800; Bundesrepublik
Deutschland, Landesmittel: 19800; Österreich, Landesmit-
tel : 11 800. Wir haben miteinander etwas zustande gebracht,
und wir werden hier im Kontakt mit allen Organisationen
weiterarbeiten.
Zur Frage der Preisdifferenzierung: Der Bericht legt die
innerhalb der Landwirtschaft bestehenden Einkommens-
unterschiede dar. Wir haben uns vor diesem Hintergrund

25. September 1985 
N
1565
Landwirtschaftspolitik
eingehend mit dem heute viel diskutierten Problem der
Preisdifferenzierung auseinandergesetzt. Ein System von
Ausgleichszahlungen, wie es heute praktiziert wird, ist indi-
rekt eine Art Preisdifferenzierung. Das wird im allgemeinen
nicht zur Kenntnis genommen. Es ist aber wesentlich einfa-
cher und deshalb praktikabler. Ich verweise auf die Tatsa-
che, dass die Kostenbeiträge heute nach fünf Berg- und
Hügelzonen abgestuft sind. Mit anderen Worten: Es gibt
Schritte in Richtung der verschiedenen Begehren. Ich füge
bei: Wesentlich erschwerte Bewirtschaftungsverhältnisse
können inskünftig noch besser berücksichtigt werden. Eine
Preisdifferenzierung nach der abgelieferten Menge hinge-
gen wäre nicht für alle Produkte machbar. Sie müssen die
praktischen Schwierigkeiten berücksichtigen. Sie würde
eine grosse zusätzliche Administration bedingen und
Abgrenzungsprobleme aufwerfen, die wir zurzeit - trotz
sorgfältiger Abklärungen - noch nicht als gelöst erachten.
Zusammenfassend sehen wir die Lösung eher über einen
Ausbau der schon bestehenden vielfältigen Ausgleichs-
massnahmen.
Verhältnis Preis und Direktzahlungen: Ich wiederhole, was
ich Herrn Biel sagte: Wir werden vermehrt Direktzahlungen
ausrichten. In der künftigen Agrarpolitik müssen wir in der
Gewichtung der beiden Einkommensbestandteile Preis und
Direktzahlungen einen gangbaren Ausgleich, einen Mittel-
weg, suchen. Ich begreife sehr wohl, dass mir heute nie-
mand diesen Mittelweg mit einem Kompass zeigen konnte.
Aber ich fand auch niemanden, der gegen diese Aussage,
die ich jetzt formuliert habe, Stellung bezogen hätte. Es geht
um diesen Mittelweg. Es wäre falsch, auf das eine oder auf
das andere zu verzichten. Bitte vergessen Sie nicht, dass der
Bauer, ob im Talgebiet, ob im Berggebiet- und die Bauern
unter Ihnen werden mir beipflichten -, zuerst selbständiger
Unternehmer sein will. Er möchte produzieren und verkau-
fen. Allerdings: die Rahmenbedingungen - ich verweise auf
Artikel 18 und 29 - setzen Schranken; das hat er in Kauf zu
nehmen. Ich darf noch einmal festhalten - das scheint der
Hauptunterschied zu Herrn Biel zu sein -: Talbetriebe soll-
ten schwergewichtig über die Produktepreise zu ihren Ein-
kommen kommen. Für das, was der Produzent an gemein-
wirtschaftlichen Leistungen erbringt - mehrere haben dar-
über gesprochen, ohne diesen Begriff zu verwenden -, hat
er einen Lohn - ich nenne es so - zugut; er muss nicht
Almosen empfangen. Das ist die Abgeltung gemeinwirt-
schaftlicher Leistungen mit Direktzahlungen.
Ein Wort zu den Preisen und ihrer Rolle bei der Produktions-
lenkung. Preise sind wichtig, sowohl für die Produktionslen-
kung wie für das bäuerliche Einkommen. Wir haben erfah-
ren, dass eine Preisgarantie nur soweit gewährt werden
kann, als die Produktion den Absatzmöglichkeiten ange-
passt ist. Das hat uns 1977 zur Milchkontingentierung
geführt mit all ihren Problemen und Auswirkungen. Aber es
gab heute in dieser vielstündigen Debatte niemand, der mir
gesagt hätte: Wir können auf die Kontingentierung verzich-
ten, ich habe eine bessere Lösung. Sie wissen ja, dass vor
einem Jahr auch die EG - sieben Jahre nach uns - die
Kontingentierung eingeführt hat.
Wir haben vielleicht ganz allgemein in den letzten Jahren -
ich möchte hier an die kritischen Voten anknüpfen - die
Lenkungsfunktion der Preise etwas vernachlässigt, weil wir
die Preise zu einseitig in den Dienst einer paritätslohnorien-
tierten Einkommenspolitik 
stellten. Das Ergebnis ist
bekannt: Hohe Intensität, steigende Produktion bis zu Über-
schüssen. Es gab heute niemanden, auch auf der Bauern-
seite nicht, der nicht gesagt hätte: da, wo strukturelle Über-
schüsse vorliegen, müssen wir Abhilfe schaffen. Hier
besteht unité de doctrine. Die erwähnte zu einseitige Optik
muss korrigiert werden - und sie wird korrigiert! Also auch
hier keine Alibiübung, sondern Start zu einem neuen Weg.
Der Weg ist bekannt; er ist aber nicht einfach, weil es an das
Portemonnaie aller geht: Produzent, Konsument, Steuer-
zahler.
Nun zu den wichtigsten Sektoren und den Details, wo ja
letzten Endes der Teufel sitzt.
Die hohen Kosten der Milchrechnung sind und bleiben im
wesentlichen eine Folge des hohen Milchpreises und der
damit verbundenen Verbilligungen von Butter und Käse. Wir
wollen die Milchkontingentierung fortsetzen, weil es nichts
Besseres gibt. Unspektakuläre Feststellung, aber keines-
wegs eine, die mit Resignation verwechselt werden darf.
Das Kontingentierungssystem soll weiter verbessert werden
- ich erkläre das hier in aller Form -; ich wäre Ihnen
dankbar, wenn Sie sinnvolle Vorschläge haben. Heute hörte
ich praktisch keine. Wenn Sie sie uns mitteilen, werden wir
sie gerne prüfen. Sie wissen, dass der Milchwirtschaftsbe-
schluss 1987 in der Vernehmlassung ist. Änderung der Ver-
lustbeteiligung zugunsten kleinerer Produzenten und ande-
res mehr wird dort diskutiert.
Heute sind Kontingente von 31,09 Millionen Zentnern zuge-
teilt; eingeliefert wurden im letzten Jahr 31,4 Millionen,
überliefert also gut 300 000 Zentner. Nun hat der Bundesrat
am 17. Juni als Korrektiv den genossenschaftsinternen Aus-
gleich auf 2000 Kilo begrenzt; inzwischen hat sich - Herr
Reichling hat darauf verwiesen - eine Reduktion der Einlie-
ferungen ergeben. Ich hoffe, dass sich das fortsetzt. Zusam-
men mit der heute noch zu beratenden Massnahme, dass
der Überlieferungsabzug auf 80 bis 85 Prozent erhöht wird,
dürfte sich schon für dieses laufende Milchjahr anstelle der
bisherigen Aufwärtsentwicklung ein leichter Rückgang
ergeben. Aber ich möchte das ganze Milchjahr abwarten
und nicht jetzt schon nach den drei ersten guten Monaten
jubeln. Sollte das alles aber nichts fruchten - die Bauern
unter Ihnen wissen, dass wir bereits neue Lösungen studie-
ren -, werden wir Ihnen zusätzliche Reduktionen vor-
schlagen.
In diesem Bericht ist relativ wenig über Wein gesprochen
worden, auch wenig über Obstkulturen. Jede Region hat
gleichsam eine eigene Vocation. Es gibt Weingebiete, es
gibt Milchgebiete, das können Sie nicht ändern. In den
klassischen Weingebieten wird man auch im nächsten Jahr-
hundert vor allem Wein produzieren können. In den voralpi-
nen Hügelzonen wird man auch im nächsten Jahrhundert
Milch produzieren müssen, wenn Sie dort noch Bauern
haben wollen. Das sind Fakten, die man nicht wegstreichen
kann. Nur in einzelnen bestimmten Regionen unseres Lan-
des haben Sie Auswahlmöglichkeiten im Produktionsbe-
reich. Ich wende mich auch an Herrn Revaclier und andere
mit Fragen zum Weinsektor. Wir müssen wissen, dass wir
gewissen faktischen Voraussetzungen unserer Landwirt-
schaftspolitik nicht einfach davonlaufen können. Daraus
erwachsen gewisse Kosten, die wir zu tragen haben, wenn
wir eine gesunde Landwirtschaft für das ganze Volk wollen.
Ein Wort zum Fleisch. Die Milchkontingentierung zeitigt
Nebenwirkungen. Wenn der Bauer zu überliefern droht,
neigt er dazu, noch ein Tierchen zu halten, um die über-
schüssige Milchmenge selbst verwerten zu können. Wenn
jeder der 70 000 Haupterwerbsbetriebe noch ein Tier mehr
hält, dann fällt auf der Bank bereits viel zu viel Fleisch an. Es
sind alle Organisationen und alle Bauern selbst angespro-
chen, darüber nachzudenken, wie man das von vielen
geschilderte Ungleichgewicht zwischen Berg und Tal -
denn vor dem Jahre 1977 wurden mehr Tiere aus den
Berggebieten bezogen - in etwa korrigieren könnte.
In den Bereichen Fleisch, Eier, Viehabsatz bleibt der Preis
erstes Steuerungsinstrument, obwohl auch hier seit 1980
direkte Lenkung betrieben wird. Ich denke an die Bewilli-
gungspflicht für Stallbauten, ich denke an Bestandes-
höchstgrenzen gemäss Artikel 19a bis f Landwirtschaftsge-
setz. Nachher werden wir darüber diskutieren, ob wir die
Beiträge an Kleinbauern und mittelgrosse bäuerliche
Betriebe wollen oder nicht. Heute haben wir über die Preise
einen klaren Steuerungsmechanismus. Jeder, der zuviel
produziert, wird bestraft, weil der Richtpreis im Verkauf
nicht erreicht werden kann. Bei solch typisch marktwirt-
schaftlichem Geschehen soll man nun nicht auf den Bund
schiessen. Da geht es darum, dass die Bauern die Produk-
tion abstimmen.
Ich habe vorhin auf die negativen Auswirkungen der Milch-
kontingentierung mit Blick auf die Fleischsituation hinge-
wiesen. Wir haben im Fleischsektor mit gezielten Massnah-

Politique agricole
1566
N 
25 septembre 1985
men - ich denke an Einlagerungen und andere Preisstüt-
zungsmassnahmen - geholfen, wenn wegen übersetzter
Produktion zu grosse Schwierigkeiten entstanden sind. Ich
darf in diesem Zusammenhang Herrn Wyss sagen, dass vor
dem Entscheid zum Export von 600 Tonnen Vordervierteln
auch die Genossenschaft für Schlachtvieh- und Fleischver-
sorgung konsultiert worden ist, genauso wie alle interessier-
ten Kreise unter Einschluss der Konsumenten. Niemand
wusste etwas Besseres. Wir mussten, weil die Einlagerun-
gen buchstäblich überbordeten, mit einem Teil der Tonnage
weg. Das nur als Zwischenbemerkung. Für bessere Vor-
schläge bin ich dankbar. Ihnen schwebt offensichtlich vor,
die Richtpreise flexibler an die Marktpreise anzupassen, und
zwar regional ausgewogen. Ich habe das sehr wohl notiert.
Aber noch einmal wiederhole ich: Hier haben auch die
Produzenten selbst sich nach den Marktverhältnissen zu
richten und so klug zu handeln, dass man mit Bezug auf das
Quantum massvoller bleibt als in letzter Zeit. Ich kann die
Konsumenten nicht zwingen, das, was wir gerne anböten, zu
kaufen.
Darf ich auf etwas hinweisen, was mit strukturbedingten
Schwachstellen in der heutigen Politik zu tun hat?
Ich meine - Herr Reichling und Herr Geissbühler haben es
erwähnt -, dass die Einzüchtung nur auf Milchleistung aus-
gerichteter Tiere zu schweren Schwachstellen in unserer
heutigen Landwirtschaftspolitik geführt hat. Für mich ist
diese Gefahr struktureller Überschüsse nicht zu verkennen.
Es wäre unehrlich, das nicht zu erwähnen. Ich werde mit
allen interessierten Bauern und Bauernorganisationen dar-
über sprechen. Hier sehen Sie auch, dass man die Resultate
der Forschung sinnvoll einsetzen kann und dass man sie
missbrauchen kann. Ich bin froh, dass das von Bauern
selbst ausgesprochen worden ist.
Sie spüren auch aus dieser Erklärung, dass wir mit diesem
Bericht viel mehr wollen als nur ein braves Rechenschafts-
ablegen. Nein, es ist ein Suchen nach dem Weg in die
Zukunft. Ich möchte Sie aber alle bitten, mir dabei zu helfen.
Was fast alle Votanten beschäftigt hat, ist sodann die Futter-
mittelbewirtschaftung. Ich weiche auch dieser Frage nicht
aus. Wenn ich vorhin sagte, im Zusammenhang mit Milch
und Fleisch gehe der Auftrag an die bäuerlichen Organisa-
tionen, die Produktion besser zu organisieren, so darf ich
hier sagen, dass wir bereits viele Massnahmen zur Futtermit-
telbewirtschaftung getroffen haben. Sie werden weiterge-
führt. Die Festsetzung der vom EVD von Quartal zu Quartal
freigegebenen Kontingentsmenge erfolgt aufgrund sorgfäl-
tiger Abwägung der Kriterien von Artikel 18 und 19 des
Gesetzes. Während aber den einen unsere heutige Einfuhr-
praxis zu wenig liberal ist, fordern andere eine noch stärkere
Einfuhrrestriktion, bis hin zur betrieblichen Zuteilung mit
Coupons. Couponlösung heisst noch mehr Staat, heisst
Kontrollapparat im EVD, den ich nicht möchte. Sie haben im
Zusammenhang mit der Futtermittelinitiative darüber disku-
tiert, und wir werden auch bei der heutigen Beratung der
Gesetzesrevision vermutlich noch einmal auf dieses Thema
zu sprechen kommen. Aber ich wollte Ihnen diese Spann-
weite aufzeigen und Ihnen die konkrete Frage stellen: Hat
mir jemand eine andere, praktikable Lösung, als das, was
wir jetzt massvoll tun?
Die Futtermittelimporte werden heute durch die Einfuhrkon-
tingentierung und durch die Belastung mit Preiszuschlägen
beschränkt. Wir gehen sehr weit. Unser Einfuhrschwellen-
preis und damit das inländische Futtermittelpreisniveau lie-
gen je nach Futtersorte um 80 bis 100 Prozent über dem EG-
Niveau und noch mehr über den Weltmarktpreisen. Ich frage
Sie: Darf ich noch mehr verknappen?
Wer kritisiert, muss diese Frage beantworten. Wenn ich an
die Klein- und Bergbauern denke - Sie hörten Herrn Bühler
-, muss ich Ihnen sagen, dass eine rigorose Kürzung der
Futtermittelimporte diese Kreise unserer Landwirtschaft mit
Abstand am stärksten treffen würde. Es geht hier um Exi-
stenzen. Ich wage zu behaupten, dass unsere Politik, so sehr
sie da und dort kritisiert wurde, bereits wirksam ist. Sie kann
sicher noch verbessert werden. Die Futtermitteleinfuhren
sind in den letzten zehn Jahren um 15 Prozent zurückgegan-
gen; die Eigenproduktion hat sich mehr als verdoppelt.
Nachdem zwei Herren davon gesprochen haben, dass
gerade in der letzten Woche beim Entscheid über die Ver-
wertung unseres Brotgetreides für den Konsumenten
Schwierigkeiten entstanden seien, darf ich dazu sicher
einige Sätze sagen: Die Kraftfuttermitteleinfuhren sind zwi-
schen 1973 und 1984 um 28 Prozent zurückgegangen, die
Eigenproduktion an Futtergetreide hat um 45 Prozent zuge-
nommen. Diese Entwicklung in Richtung einer höheren
Selbstversorgung mit Futtermitteln wird durch die ausserge-
wöhnlich grossen Zuteilungen von überschüssigem Brotge-
treide für die Verwertung als Futtergetreide nach den Re-
kordernten 1984 und 1985 noch verstärkt. So dürften im
Verlauf dieses Jahres die Importe auf 60 bis 65 Prozent der
Menge von 1973 sinken, weil insgesamt anstelle von Impor-
ten 170 000 Tonnen überschüssiges Brotgetreide verfüttert
werden müssen. Trotzdem werden nach wie vor ansehnliche
Mengen an Futtermittel - unter anderem auch Futterge-
treide - importiert. Insgesamt kann also nicht von einem für
den Konsumenten nicht mehr verständlichen Getreideüber-
schuss gesprochen werden, vielmehr haben wir uns zur
bestmöglichen Verwendung dieser Rekordernte des letzten
Jahres entschlossen. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie das
in Ihren Kreisen auch darstellen würden.
Förderung des Ackerbaus. Die Ackerfläche konnte in den
letzten Jahren ausgedehnt und der Selbstversorgungsgrad
bei Zucker und Getreide erhöht werden. Der Spielraum ist
also auch hier enger geworden. Dennoch müssen unsere
Anstrengungen zur Erhaltung der offenen Ackerfläche wei-
tergehen. In diesem Sinne haben wir seinerzeit in Ausfüh-
rung eines verbindlichen Auftrages dieses Parlamentes die
Botschaft zur Änderung des Bundesbeschlusses über die
inländische Zuckerwirtschaft vorgelegt. Es geht darum, den
Landwirten die Möglichkeit zu geben, die Anbaufläche
etwas zu erhöhen, dies auch als Alternative zur Milchpro-
duktion. Sie haben zugestimmt; das Referendum ist ergrif-
fen worden. Ich mache einfach darauf aufmerksam, dass
man, wenn man diversifizieren will, die wenigen verbleiben-
den Möglichkeiten etwas sorgfältiger unter die Lupe neh-
men müsste, bevor man sie bereits wieder aus Abschied und
Traktanden bringt. Ich persönlich zähle darauf, dass wir
dazu eine gute Diskussion im Laufe dieses Referendums-
kampfes führen werden; das gehört zu unserer Demokratie.
Ein Wort zur Berglandwirtschaft. Das Anliegen der Erhal-
tung der Berglandwirtschaft ist im Bericht knapp dargestellt.
Aber niemand, der unsere Politik verfolgt, wird bestreiten,
dass es staatspolitisch ganz entscheidend ist. Die 26 Kan-
tone können - ich wiederhole es- nicht dezentral besiedelt
werden, wenn Sie nicht eine lebensfähige Berglandwirt-
schaft haben. Unsere Politik will dies sicherstellen.
Deshalb möchte ich dort nicht nur eine intakte Landschaft
und eine geordnete Besiedlung, sondern lebensfrohe Bau-
ern mit sicheren Existenzen haben. Die Bergbauern erfüllen
eine zentrale Aufgabe für unseren Staat. Ich spürte das
ebenfalls aus dem Votum von Herrn Bäumlin, der das Eintre-
ten auf die Gesetzesvorlage verschieben möchte. In keiner
Weise stellte er die zentrale staatspolitische Bedeutung des
Bergbauern damit auch nur leise in Frage. Da herrscht unité
de doctrine. Und aus diesem Grunde bevorzugt der Bundes-
rat die Berglandwirte auch eindeutig bei der Grundlagenver-
besserung und bei den generellen Massnahmen wie: höhere
Anbauprämien, Sonderregelung bei der Milchkontingentie-
rung und besondere Massnahmen im Bereich des Vieh-
absatzes.
Ich antworte abschliessend noch auf den Problemkreis rund
um Aussenhandel und Landwirtschaftspolitik: Monsieur
Coutau hat die Frage der Genfer Freizonen zur Diskussion
gestellt. Sie kennen den Schiedsspruch von Territet vom
1. Dezember 1933, der den Warenaustausch zwischen den
Freizonen Hoch-Savoyen und des Pays de Gex und der
Schweiz, insbesondere Genf, regelt. Wir haben heute- ich
weiss es, und ich durfte es auch bereits mit dem Staatsrat
Ihres Kantons diskutieren - Sorgen, vor allem in Genf. Es
stehen die Erhöhung des Milchkontingents um 7500 Liter

25. September 1985 
N
1567
Landwirtschaftspolitik
pro Tag bei gleichzeitiger Kürzung der Kontingente für
Butter und Käse um die Hälfte und die Beschränkung der
Einfuhr von légumes fins auf 1000 Tonnen pro Jahr zur
Diskussion. Im Raum stehen aberweitere Begehren, die ich
hier erwähne: Erhöhung der Kontingente für Schlachtvieh,
allfällige Kontingentierung der Brotgetreideimporte, offen
ist weiterhin die Frage der Erhebung von Preiszuschlägen
auf Käse und der Abgaben in den Rückstellungsfonds nach
Schlachtviehordnung auf den Importen aus den Freizonen.
Wir haben die Abklärungen mit allen beteiligten Stellen sehr
weit vorangetrieben. Wir haben auch eine Eingabe der
Chambre genevoise d'agriculture sehr sorgfältig studiert.
Ich werde auf diese wichtigen Fragen bald auch bei uns in
der Regierung zu sprechen kommen und Sie dannzumal
über die Massnahmen orientieren. Heute kann ich dazu
nicht mehr sagen, sondern lediglich feststellen: Die Pro-
bleme, die Sie hier vorgetragen haben, beschäftigen uns.
Wir erachten sie für den Kanton Genf, vor allem auch die
Bauernsame, als sehr bedeutsam.
Herr Revaclier hat die Frage des GATT aufgeworfen. Wir
haben, als wir dem GATT beitraten, in aller Offenheit die
Situation unserer Landwirtschaft geschildert. Ohne Agrar-
schutz können wir die Versorgungsbedürfnisse unseres
Staates nicht sicherstellen. Wenn Sie die Versorgungssi-
cherheit gewährleisten wollen, dann können Sie lediglich
die Frage des Quantums des Agrarschutzes stellen, und
diese müssen wir stellen. Ich muss sie sogar jeden Tag
zwischen dem Bundesamt für Aussenwirtschaft und dem
Bundesamt für Landwirtschaft ausdiskutieren und ausloten.
Das gelingt.
Die GATT-Situation ist prekärer als auch schon. Sie wissen,
dass man neue Verhandlungen vorbereitet. Wegen des
grünen Marktes EG, wegen des grünen Marktes USA wer-
den hier im Sektor Landwirtschaft schwierigste Fragen auf
uns zukommen. Es liegt also auch im Interesse der Schweiz,
wenn wir hier massvoll sind. Und diese Interdependenz
besteht vor allem auch mit Blick auf Entwicklungsländer. Sie
führt natürlich da und dort zur Erkenntnis - nicht zuletzt
auch im Zuckerbereich, über den wir diskutiert haben -,
dass man - verglichen mit heute - für Entwicklungsstaaten
noch mehr tun kann. Jetzt lösen ja vor allem die Über-
schussmärkte der EG bei uns einen Importdruck aus. Wir
werden also diese Fragen ausserordentlich sorgfältig wei-
terbehandeln. Sie dürfen aber versichert sein, dass wir den
Grad der Selbstversorgung und des in diesem Zusammen-
hang nötigen wirksamen Schutzes nicht einfach absinken
lassen, bis er für uns unerträglich klein würde.
Ich sage hier jedoch in aller Offenheit und auch als Gralshü-
ter unseres freien Handels: Die Landwirtschaft braucht
einen wirksamen Schutz vor ausländischen Billigimporten,
sonst können Sie die Versorgungsbasis Schweiz nicht hal-
ten. Für die meisten Produkte funktioniert er befriedigend.
Da und dort bestehen Knoten, die werden wir miteinander
zu lösen versuchen und auch lösen können. Aber grundle-
gende Änderungen sehe ich nicht.
Angesichts der engen weltwirtschaftlichen Verflechtung des
Exportlandes Schweiz müssen wir auch im Agrarhandels-
bereich massvoll bleiben, die Grundsätze der liberalen Aus-
senhandelspolitik 
hochhalten und den Interessen der
Entwicklungspolitik neues Gewicht geben.
Gewisse Probleme möchte ich hier auch noch erwähnt
haben, zum Beispiel die Frage, wie ein Wettbewerbsnach-
teil, der unserer Landwirtschaft gegenüber der Importkon-
kurrenz durch Vorschriften im Bereich des Tierschutzgeset-
zes und des Umweltschutzes erwächst, ausgeglichen wer-
den kann. Darüber wurde ich heute von mehreren Ratsmit-
gliedern befragt, unter anderem auch von Herrn Künzi.
Im Prinzip haben natürlich wir alle die umweltschutzrelevan-
ten Ausgaben zu berappen. Sie wissen das aus der langen
Debatte über das Umweltschutzgesetz. Wir müssen ja
umweltfreundlich produzieren. Falls unerträgliche Missver-
hältnisse entstehen, werden wir erneut zu diesem Thema
Stellung nehmen.
Es bleibt die Frage von Herrn Röthlin. Die Bedeutung der
Messe, von der er sprach, ist uns bekannt. Vizedirektor Popp
des Bundesamtes für Landwirtschaft wird dort sein. Wir
werden dafür sorgen, dass unsere Botschaft in Bonn eben-
falls teilnimmt sowie auch die Zentrale für Handelsförde-
rung, die ja von uns mitfinanziert wird, dieser bedeutsamen
Messe volle Beachtung schenkt. Ich glaube, Ihre Sorge,
dass das BAWI die Bedeutung nicht erkannt habe, ist unbe-
gründet. Bitte, verkennen Sie aber nicht: Exporte landwirt-
schaftlicher Erzeugnisse sind zwar hoch erwünscht - wir
suchen ja auch beim Wein nach zusätzlichen Möglichkeiten
-, aber es löst uns die übrigen Probleme nicht tel quel. Den
Zielkonflikt, der sich daraus ergibt, dass andere Agrarländer,
die nicht so viele Ausweichmöglichkeiten haben, auf ähnli-
chen Märkten tätig sind, kennen Sie ebensogut wie ich.
Damit komme ich zum Schluss. Wer sich zur Landwirt-
schaftspolitik äussert, der muss Stellung dazu nehmen, ob
das, was ich Ihnen jetzt als Konzept vorgestellt habe, sinn-
voll erscheint. Sofern er unser Konzept ablehnt, erwarte ich
klare Alternativen. Mir lag daran festzuhalten, dass wir die
Hauptziele, die wir in diesem Bericht deutlich umschrieben
haben, auch für die Zukunft als wegleitend erkennen: Ver-
sorgung in Friedens- und in Krisenzeiten; Schutz der
Lebensgrundlagen Boden, Luft, Wasser; Pflege von Land-
schaft und Umwelt und Erhaltung der bäuerlich struktu-
rierten Landwirtschaft. Wenn Sie gelegentlich über die Auf-
wendungen dafür seufzen, dann vergessen Sie bitte nicht,
dass die volkswirtschaftlichen Auswirkungen auf die jewei-
lige regionale Wirtschaft ausgesprochen grosssind. Denken
Sie bitte an die Zulieferindustrie, an die Verarbeitungsindu-
strie, die mit landwirtschaftlichen Produkten arbeitet, oder
an die Infrastrukturausgaben wie Strassenbau, Erschlies-
sung der verschiedenen Landwirtschaftszonen, Wasserver-
sorgung, Alpsanierung, Grundlagenverbesserung. Denken
Sie in diesem Zusammenhang auch an all das, was für die
Industrie, inklusive Bau Wirtschaft, an Arbeitsplätzen resul-
tiert.
Mir scheint, mit diesem Landwirtschaftsbericht wird eine
klare Marschrichtung für die nächsten zehn Jahre aufge-
zeigt, wonach all das, was gut war, weiter auszubauen und
Neues miteinander zu wagen ist. Mir schwebt vor, dass wir,
sobald wir auch die Gesetzesrevision miteinander bewältigt
haben, eine gewisse Ruhepause für landwirtschaftliche
Revisionsbegehren verwirklichen können. Auf diese Weise
ist es möglich, während einer bestimmten Zeit die Landwirte
selbst wirken zu lassen; die Frage ist einige Zeit später
erneut zu stellen: Was haben wir gut gemacht, und was
können wir verbessern?
Präsident: Kommission und Bundesrat beantragen Ihnen,
vom 6. Landwirtschaftsbericht Kenntnis zu nehmen.
Zustimmung - Adhésion
Abschreibung - Classement
Präsident: Kommission und Bundesrat beantragen Ihnen
sodann, die auf Seite 1 und 2 der Botschaft aufgeführten
Vorstösse abzuschreiben.
Zustimmung - Adhésion
Präsident: Wir müssen uns jetzt über das weitere Vorgehen
einig werden. Ich habe Ihnen heute mittag bei schlechter
Präsenz beantragt, heute abend eine Nachtsitzung abzuhal-
ten und dann dafür auf die Nachtsitzung der nächsten
Woche zu verzichten. Ich bin mir bewusst, dass das an sich
unerwünscht ist, aber allein dieses Verfahren würde garan-
tieren, dass wir alle Geschäfte von Herrn Bundespräsident
Furgler in dieser Session noch behandeln könnten, weil er
vom Dienstag an im Ständerat besetzt ist. Wenn Sie das
zuviel finden, dann wäre die einzige Alternative, die ich
Ihnen offerieren kann, dass wir heute auf die Nachtsitzung
verzichten und dann aber das Geschäft «Gesicherte Berufs-
bildung. Volksinitiative» auf die Dezembersession verschie-
ben müssten, mit der Folge, dass dann der Ständerat unbe-
dingt in der Märzsession entscheiden müsste, damit der
Termin eingehalten wird.

Politique agricole
1568
N 
25 septembre 1985
Ich glaube, ich habe Sie damit über die beiden Varianten
genügend aufgeklärt, und wir können darüber abstimmen.
Abstimmung - Vote
Für Nachtsitzung 
78 Stimmen
Für Verschiebung 
46 Stimmen
Postulate - Postulats
Präsident: Wir kommen jetzt zu den Kommissionspostula-
ten im Zusammenhang mit dem 6. Landwirtschaftsbericht.
Hier beantrage ich Ihnen, dass jeweils nur jener Herr, der
einen Ablehnungsantrag gestellt hat, diesen kurz begründet,
die Kommissionspräsidenten replizieren können und Herr
Bundespräsident Furgler die Stellungnahme des Bundesra-
tes bekannt gibt. Die Vorstösse sind ja bereits verteilt wor-
den, und die einzelnen Fraktionen haben auch schon Stel-
lung dazu genommen. - Sie sind damit einverstanden.
Postulat l der Kommission des Nationalrates
Bäuerliche Einkommenssicherung
Der Bundesrat wird eingeladen, dem Parlament einen
Bericht zu erstatten über die Auswirkungen einer verstärk-
ten Ausrichtung der bäuerlichen Einkommenssicherung auf
ein Konzept produktionslenkender Preise mit ergänzenden
Direktzahlungen. Es wird erwartet, dass verschiedene
Modelle geprüft werden und insbesondere folgende Pro-
bleme studiert werden:
- die Auswirkungen auf die Regulierung der Produktions-
menge und damit auf die Landesversorgung
- die Auswirkungen auf die Betriebsstruktur (Beschäfti-
gung, Pachtzinse, Bodenpreise)
- die Auswirkungen auf die Einkommensstreuung nach
Region, Produktionsrichtung und Betriebsgrösse
- die Auswirkung auf die Ausbildungsbedürfnisse
- die Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit und das
Berufsethos der Bauernfamilie
- mögliche Finanzierungsmodelle und deren Auswirkun-
gen auf Teuerung, Nahrungsmittelpreise und Bundesfi-
nanzen.
Postulat l de la commission du Conseil national
Garantie du revenu paysan
Le Conseil fédéral est invité à présenter au Parlement un
rapport sur les effets d'une garantie du revenu paysan axée
davantage sur une conception de prix propres à orienter la
production et complétés par des paiements directs. Il s'agira
d'examiner divers modèles et d'étudier en particulier les
problèmes suivants:
- les effets sur la régulation du volume de la production et,
par conséquent, sur l'approvisionnement du pays
- les effets sur la structure des exploitations (occupation,
fermages, prix du terrain)
- les effets sur la répartition du revenu par régions, l'orien-
tation de la production et l'importance des exploitations
- les effets sur les besoins de formation
- les effets sur la capacité de rendement et l'éthique profes-
sionnelle de la famille paysanne
- d'éventuels modèles de financement et les effets de leur
réalisation sur le renchérissement, les prix des denrées
alimentaires et les finances fédérales.
Überwiesen - Transmis
Postulat II der Kommission des Nationalrates
Nahrungs- und Genussmittel. Warenumsatzsteuer
Der Bundesrat wird eingeladen zu prüfen, ob es nicht ange-
zeigt wäre, die nötigen Verfassungsgrundlagen zu schaffen,
damit zur Mitfinanzierung der ergänzenden Direktzahlungen
an die Landwirtschaft sämtliche Nahrungs- und Genussmit-
tel der Warenumsatzsteuer unterstellt werden können. Als
Variante ist ein zweckbestimmter Zuschlag zur Warenum-
satzsteuer in Erwägung zu ziehen. Die Ausführung soll
Sache der Bundesgesetzgebung bleiben.
Postulat II de la commission du Conseil national
Produits alimentaires et produits de consommation. Impôt
sur le chiffre d'affaires
Le Conseil fédéral est invité à examiner s'il ne serait pas
indiqué de créer les bases constitutionnelles qui permet-
tront, aux fins de financer les paiements supplémentaires
directs, de soumettre à l'impôt sur le chiffre d'affaires tous
les produits alimentaires et les produits de consommation.
On envisagera également, à titre de solution de rechange, le
prélèvement d'un supplément à l'impôt sur le chiffre d'af-
faires, dont l'affectation serait déterminée. L'exécution
devra comme précédemment être réglée par la législation
fédérale.
Antrag Stucky
Ablehnung
Proposition Stucky
Rejet
Stucky: Es ist gerade eine Woche her, dass wir hier die
Warenumsatzsteuer auf der Energie beerdigt haben. Es
wurde von einer «schicklichen Beerdigung» gesprochen.
Rechtlich ging es um eine Streichung auf der Freiliste, also
der Ausnahmen, die der Warenumsatzsteuer nicht unterlie-
gen. Und heute, eine Woche später, kommen wir mit einem
Antrag, die Nahrungsmittel von der Freiliste zu streichen.
Einmal verweigern wir die Streichung, und handkehrum
verlangen wir sie wieder. Ich frage mich wirklich: Wo bleibt
da die Logik?
Es ist klar, dass eine Warenumsatzsteuer auf den landwirt-
schaftlichen Produkten - bzw. auf den Nahrungsmitteln - zu
einem Teuerungsschub führen muss. Wenn Sie nun einmal
nachsehen, was die Kommission vorschlägt, so stellen Sie
fest, dass im Postulat IV darauf hingewiesen wird, dass die
einkommensschwachen Bevölkerungskreise von den stei-
genden Landwirtschaftskosten bzw. Produktekosten in
besonderem Masse getroffen werden. Einerseits regen wir
die Teuerung an, belasten diese Nahrungsmittel, anderer-
seits wollen wir wieder entlasten und Subventionen zahlen.
Auch da meine Frage: Wo bleibt die Logik?
Völlig ausser acht lässt das Postulat den Verwaltungsauf-
wand. Wenn unsere Landwirte Verkäufe direkt an den Kon-
sumenten vornehmen - das ist ja durchaus der Fall -,
werden sie auch der Warenumsatzsteuer unterstellt bzw.
abrechnungspflichtig. Das sind sie heute nicht. Die Land-
wirtschaft hat sich immer recht vehement dagegen gewehrt.
Ich habe dafür volles Verständnis, wenn man sieht, welchen
Aufwand man da allenfalls betreiben müsste. Jetzt verlangt
diese Kommission, dass man trotzdem die Warenumsatz-
steuer und damit die Warendeklarationspflicht auch für die
gesamte Landwirtschaft festlegt. Auch da kann man sich nur
fragen: Glaubt denn tatsächlich jemand im Saal, dass die
Bauern so etwas akzeptieren würden? Ich erinnere nur
daran, dass sich die Coiffeure vor drei oder vier Jahren mit
Erfolg gegen ihre Unterstellung gewehrt haben und damit
mitgeholfen haben, das Mehrwertsteuersystem zu torpe-
dieren.
Ich komme noch zur Variante, die auch vorgeschlagen wird,
zum Zuschlag auf der Warenumsatzsteuer. Die Warenum-
satzsteuer ist in den Übergangsbestimmungen der Verfas-
sung niedergelegt. Wir müssten also eine Verfassungsände-
rung vornehmen. Damit stellt sich automatisch die Frage
nach der politischen Realisierbarkeit. Glaubt jemand in die-
sem Saal wirklich, dass das Volk einen solchen Zuschlag
akzeptieren würde, solange wir solche Widersprüche in der
Landwirtschaftspolitik haben. Ich will einen Widerspruch
nennen: Wir hatten in diesem Jahr eine quantitativ und
qualitativ gute Getreideernte. Darum wird der Brotpreis
nächstes Jahr erhöht! Glauben Sie denn wirklich, es werde
im Volk verstanden, wenn wir nun mit einem Zuschlag zur
Warenumsatzsteuer 
kommen, wenn wir eine 
Milch-
schwemme haben, einen Fleischberg, einen Zuckerhaufen,
wenn wir Getreide denaturieren müssen und Buttereinsiede-
aktionen und Käseexportcffensiven durchführen. Solange

25. September 1985 
N
1569
Landwirtschaftspolitik
dies der Fall ist, ist es doch offensichtlich, dass der Konsu-
ment kein Verständnis für einen Zuschlag haben wird. Es ist
wenig sinnvoll, den Bundesrat mit neuen Vorschlägen zu
bemühen, wie er die Warenumsalzsteuer ändern könnte.
Ich empfehle Ihnen deshalb, dieses Postulat abzulehnen.
Jung, Berichterstatter: Wir haben in unserer Kommission
intensiv darüber gebrütet: Wie wollen wir in Zukunft unsere
Landwirtschaft weiter finanzieren? Wir müssen ganz klar
feststellen, dass einerseits die Ertragssteigerung der letzten
Jahre nicht mehr so vorangetrieben werden kann und
dadurch eine wichtige Einkommenskomponente ausfällt.
Wir haben weiter auch festgestellt, dass das laufende Jahr
1985 nach Buchhaltung eindeutig ein Einkommensmanko
ausweisen wird, was eine empfindliche Preiserhöhung/
Preisverbesserung im nächsten Frühjahr zur Folge haben
wird. Es wird aber schwierig sein, Preisverbesserungen im
grossen Ausmass zu gewähren auf Produkten, bei welchen
wir marktpolitische Probleme haben, Überschussverwertun-
gen am Meter durchführen müssen.
Zum dritten haben wir in der Kommission - das hat sich
auch heute ganz klar wieder gezeigt - vermehrt darüber
diskutiert: Wollen wir in Zukunft denn nicht weggehen von
kostendeckenden Preisen, um eben der Landwirtschaft mit
Direktbeiträgen das Einkommen zu gewähren? Somit haben
wir das Postulat l vorgeschlagen, mit welchem der Bundes-
rat gebeten wird, sich zu überlegen, was dies überhaupt
kosten würde. Unser Kollege Walter Biel - es war an sich
sehr erfreulich, dass dies gerade von Konsumentenseite aus
getan wird - hat uns eine klare Finanzierung dargelegt. Er
hat uns aufgezeigt, dass wir die Finanzierung sicherstellen
müssen; es sei sinnlos, wenn wir Begehren nach zusätzli-
chen Direktleistungen stellen und die Finanzierung nicht
aufzeigen. Darum wird hier vorgeschlagen, dass zu prüfen
sei, ob allenfalls in Zukunft, wenn vermehrt Beiträge
gewährt werden sollten, nicht sämtliche Nahrungs- und
Genussmittel der Warenumsatzsteuer zu unterstellen seien.
Das hätte zur Folge, dass wir hier einige hundert Millionen
Franken erhalten würden, die vollumfänglich und gezielt der
Landwirtschaft zur Verfügung gestellt werden könnten. Als
Variante wird vorgeschlagen, dass auch zu prüfen sei, ob
allenfalls ein zweckbestimmter Zuschlag auf die heutige
Warenumsatzsteuer in Erwägung gezogen werden könnte.
Das hätte zur Folge, dass nicht neue Produkte unter die
Warenumsatzsteuer zu stellen wären, sondern dass der
Ansatz bei der heutigen Warenumsatzsteuer auszudehnen
wäre.
Ihre Kommission bittet Sie, diesem Postulat zuzustimmen.
M. Etique, rapporteur: M. Biel propose, aux fins de financer
les paiements directs, de soumettre à l'impôt sur le chiffre
d'affaires tous les produits alimentaires ou, à titre de solu-
tion de rechange, de prévoir un supplément d'impôt sur le
chiffre d'affaires actuel, dont l'affectation serait déterminée.
A la suite d'une discussion, voire d'un vote quelque peu
confus au sein de la commission, il s'est dégagé une «petite
majorité» en faveur de la proposition de M. Biel, la majorité
estimant que, même si l'on ne suit la version de M. Biel qui
voudrait étendre ou généraliser les paiements directs, les
paiements directs actuels subisteront, qu'ils pourront se
développer dans une certaine mesure et que, pour les finan-
cer, il faudra par conséquent recourir à une solution de ce
type. En effet, les paiements directs seront destinés à com-
penser les pertes de revenu qui résulteront d'un rôle plus
important joué par les prix comme orienteurs de la produc-
tion et qui proviendront aussi d'une réduction du revenu
consécutif au fait que l'on n'accordera plus autant d'impor-
tance à l'amélioration de la productivité.
Par conséquent, la majorité de la commission est d'avis que,
puisque paiements directs il y a, la question de leur finance-
ment se pose et la proposition de M. Biel permet de résou-
dre ce problème.
Par contre, la minorité de la commission - à laquelle j'appar-
tiens - est d'un autre avis. Elle estime qu'il faut attendre le
développement éventuel des paiements directs et elle est
consciente des difficultés d'ordre politique qu'entraînerait
un impôt sur le chiffre d'affaires frappant les produits ali-
mantaires.
Bundespräsident Purgier: Die Warenumsatzsteuer dient seit
jeher der Finanzierung allgemeiner Bundesausgaben. Es
scheint uns problematisch, für einen kleinen, wenn auch
wichtigen Teil davon eine Zweckbindung einzuführen. Wir
sind der Meinung, dass eine Ausdehnung der Wust nicht als
isoliertes Problem geprüft werden kann. Eine solche Mass-
nahme müsste im Zusammenhang mit der Neuregelung der
Bundesfinanzen studiert werden. Aus diesem Grunde möch-
.ten wir nicht eine spezielle Nahrungsmittel-Wust, die auch -
psychologisch gesehen-die Bauern in die wenig glückliche
und wenig erwünschte Lage brächte, dass man ihnen nach-
her sagt, sie hätten es den Konsumenten gegenüber zu
verantworten, dass eine nur auf die Nahrungsmittel bezo-
gene Wust eingeführt wird. Der Bundesrat kann aus diesen
Gründen dem Postulat nicht zustimmen.
Präsident: Die Kommission beantragt Ihnen, das Postulat zu
überweisen. Der Bundesrat und Herr Stucky lehnen es ab.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung des Postulates 
12 Stimmen
Dagegen 
102 Stimmen
Postulat III der Kommission des Nationalrates
Beherbergungsabgabe
Zur Mitfinanzierung der Betriebs- und Hektarbeiträge im
Berg- und Hügelgebiet ist eine allgemeine Beherbergungs-
abgabe (Hotels, Pensionen, Ferienwohnungen, Camping-
plätze) bzw. eine Pauschalabgabe auf Ferienhäusern und
Eigentumswohnungen in den begünstigten Gebieten vorzu-
sehen. Der Bundesrat wird eingeladen zu prüfen, ob es nicht
angezeigt wäre, die nötigen Verfassungsgrundlagen zu
schaffen. Die Ausführung soll Sache der Bundesgesetzge-
bung bleiben.
Postulat III de la commission du Conseil national
Taxe générale d'hébergement
Afin d'assurer la participation au financement des subven-
tions à l'exploitation et à l'hectare, on prévoira le prélève-
ment d'une taxe générale d'hébergement (hôtels, pensions,
maisons de vacances, campings), ou d'une redevance forfai-
taire sur les maisons de vacances et les logements en
propriété situés dans les régions bénéficiaires. Le Conseil
fédéral est invité à examiner s'il ne serait pas indiqué d'éla-
borer les bases constitutionnelles nécessaires à cet effet.
L'exécution devra comme précédemment être réglée par la
législation fédérale.
Antrag Rubi
Ablehnung
Proposition Rubi
Rejet
Rubi: Ich beantrage Ihnen, das Postulat III der Kommission
abzulehnen. Ich erachte es als wenig sinnvoll, die Verwal-
tung mit der Abklärung von Fragen zu belasten, deren
Beantwortung keine erfolgsversprechenden Resultate zeiti-
gen wird. Es kann doch sicher nicht sinnvoll sein, die in- und
ausländischen Gäste zur Mitfinanzierung von Betriebs- und
Hektarenbeiträgen heranzuziehen. Das wäre an und für sich
eine Bankrotterklärung unserer Landwirtschaftspolitik.
Gestatten Sie mir folgende Bemerkungen: Nebst dem
Ferienaufenthalts-Tourismus 
wickelt sich ein grosser,
beträchtlicher Ausflugs- und Tagesverkehr ab. Dieser
könnte mit dieser Abgabe nicht erfasst werden; das würde
bedeuten, dass nur die Aufenthalter eine Abgabe entrichten
müssten, und man könnte ohne weiteres von einer rechtsun-
gleichen Behandlung reden. Ich möchte auch darauf hin-
weisen, dass die lokalen und kantonalen Beherbergungsab-

Politique agricole
1570
N 
25 septembre 1985
gaben oder Kurtaxen schon jetzt umstritten sind, und es
würde nicht zur Beruhigung beitragen, diese jetzt noch mit
einer Bundesabgabe aufzustocken.
Ich sehe auch Probleme im Vollzug. Ich kassiere seit 35
Jahren als Verkehrsdirektor Kurtaxen ein. Die Dunkelziffer,
diejenigen, welche nicht richtig oder nur teilweise abrech-
nen, ist mir einigermassen bekannt. Wir kennen auch die
Tendenz, dass, wenn nun eine solche Taxe noch aufge-
stockt wird, die Gefahr noch grösser ist, dass sie hinterzo-
gen wird. Den gleichen Problemen begegnen wir ja im
Steuerbereich.
Das Bundesamt für Statistik erfasst nur die Übernachtungen
der Hotel- und Kurbetriebe. In bezug auf die Parahotellerie
existieren nur lückenhafte Unterlagen, und die Zahlen, die
publiziert werden, stellen grobe Schätzungen dar. Das
möchte ich auch betonen.
Noch eine weitere Bemerkung: Vor allem in bürgerlichen
Kreisen ist immer die Rede davon, dass man der Wirtschaft
günstige Rahmenbedingungen schaffen solle. Es ist also
wenig sinnvoll, den Tourismus mit einer zusätzlichen
Abgabe zu belasten. Es darf hier auch nicht der Eindruck
entstehen, der Tourismus profitiere nur von der Bergland-
wirtschaft. Wir sind eine Schicksalsgemeinschaft, und die
Berglandwirtschaft profitiert auch vom Tourismus. Viele
Bergtäler hätten sich wahrscheinlich vollständig entleert,
wenn sich der Berglandwirtschaft nicht zusätzliche Arbeits-
möglichkeiten anbieten würden.
Ich bin der Meinung, dass dieser Vorschlag untauglich ist
und dass wir die Administration nicht mit diesen Abklärun-
gen belasten sollten.
Ich bitte Sie, das Postulat abzulehnen.
Jung, Berichterstatter: Wir haben uns in der Kommission
intensiv mit den Einkommensdisparitäten auseinanderge-
setzt und festgestellt, dass das Berggebiet in den letzten
Jahren mit seinem Einkommen eindeutig stark zurückhinkt.
Wir stellten auch fest, dass durch die verschiedenen agrar-
politischen Massnahmen, durch die Produktionslenkungs-
massnahmen, das Berggebiet unverhältnismässig stark
getroffen wurde. Das hatte zur Folge, dass die Einkommens-
sicherung im Berggebiet nicht mehr gewährleistet ist, dass
die Erhaltung der Vollerwerbsbetriebe im Berggebiet nun
eindeutig vermehrt Direktbeiträge bedingt und nötig macht.
Wir haben gegenwärtig gute Instrumentarien. Ich denke an
die Flächenbeiträge, die wir vor etwa sieben Jahren geschaf-
fen haben. Diese Instrumente müssen ausgebaut werden. Es
müssen vermehrt neue Instrumente gesucht werden, um
den dringend notwendigen Einkommensrückstand aufzu-
holen.
Wir haben sehr lange darüber diskutiert und Vorschläge
erarbeitet: Wie können wir allenfalls diese Finanzierung
sicherstellen? Es ist einfach, grössere Leistungen vom Staat
zu verlangen, Ausdehnung der Flächenbeiträge anzubegeh-
ren, wenn man zur Finanzierung nichts sagen muss. Auch
hier hat uns Kollega Walter Biel aus der Not geholfen. Er hat
uns ganz klar gesagt: Wenn die Berglandwirtschaft für diese
Regionen und insbesondere für den Tourismus Land-
schaftsschutz und Landschaftspflege betreibt, wenn sie
durch ihre Besiedlung eine Infrastruktur erhalten kann, dass
Tourismus und Fremdenverkehr aufrechterhalten, ja sogar
ausgebaut werden können, soll doch dieser Fremdenver-
kehr mithelfen, die vermehrten Lasten zu finanzieren.
Aus dieser Überlegung ist dieses Postulat entstanden, und
die Kommission hat ihm mehrheitlich zugestimmt. Es bein-
haltet, dass der Bundesrat abklären und überlegen soll, was
es für Konsequenzen hat, Beherbergungsabgaben einzuzie-
hen oder Pauschalabgaben für Ferienhäuser und Eigen-
tumswohnungen einzukassieren. Somit würde der Kreis
geschlossen: Diejenigen, die durch das Ausharren und das
Verbleiben in abgelegenen Regionen den Tourismus för-
dern, sollen von denjenigen, die von der Infrastruktur profi-
tieren, eben dafür bezahlt werden.
Aus diesen Überlegungen bittet Sie die Mehrheit der Kom-
mission, dieses Postulat zu überweisen.
M. Etlque, rapporteur: Le postulat III de la commission, qui
est en fait celui de M. Biel, vise les mêmes objectifs que le
postulat II. Il prévoit une taxe générale d'hébergement ou
une redevance forfaitaire sur les maisons de vacances afin
d'assurer la participation au financement des subventions à
l'exploitation et à l'hectare. Il part du principe qu'il y a un
écart important de revenu entre l'agriculture de plaine et
l'agriculture de montagne et que le revenu de l'agriculture
de montagne doit être augmenté mais qu'il ne peut l'être
que par des paiements supplémentaires ou directs. Dès lors,
la question importante qui se pose est celle du financement
de ces paiements directs. Or, étant donné que l'agriculture
de montagne met en valeur les sols et qu'elle préserve le
paysage, cette branche de l'économie profite également au
tourisme; d'où l'idée de faire participer financièrement ce
secteur à cet effort de mise en valeur de nos montagnes en
taxant les maisons de vacances et les logements en pro-
priété dans ces régions.
La majorité de la commission vous invite à accepter cette
proposition.
Bundespräsident Purgier: Dem Bundesrat scheint diese
Massnahme nicht angängig. Wo ist die Rechtsgrundlage?
Mit der Zweckentfremdung der Beherbergungsabgaben hat-
ten Kantone bereits ihre Schwierigkeiten. Im Kanton Bern
und im Kanton Wallis wurde das exerziert. Mir scheint, dass
diese Frage sorgfältig geprüft werden müsste.
Dann komme ich aber, in Übereinstimmung mit Herrn Rubi,
zur Auffassung, dass eine so weit gehende Ausdehnung der
Beherbergungstaxe für das Touristenland Schweiz nicht
klug wäre und wiederum eine Frontstellung brächte; Bauer
gegenüber allen anderen. Diese Art Frontstellung sollte ver-
mieden werden. Wir empfehlen Ihnen, dieses Postulat nicht
zu überweisen.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung des Postulates
Dagegen
Minderheit
Mehrheit
Postulat IV der Kommission des Nationalrates
Agrarschutz
Der Bundesrat wird gebeten, aufgrund seiner Ausführungen
im 6. Landwirtschaftsbericht bei der zukünftigen Ausgestal-
tung des Agrarschutzes Nutzen und Lasten ausgeprägter als
bisher unter dem Aspekt der gerechten Verteilung zu beur-
teilen.
1. Nutzenverteilung des Agrarschutzes: Trotz des hohen
Mitteleinsatzes zum Schutz unserer Landwirtschaft beste-
hen innerhalb der Landwirtschaft ausserordentlich grosse
Einkommensunterschiede sowohl räumlich als auch perso-
nell, die zumindest teilweise auf die Struktur der Agrar-
schutzmittelzuweisung zurückzuführen sind.
Der Nutzen aus dem Agrarschutz ist daher in Zukunft ein-
deutiger so zu verteilen, dass die innerlandwirtschaftlichen
Einkommensunterschiede abgebaut werden. Das bedeutet
zugleich, dass möglichst jene Agrarstrukturen zu fördern
sind, welche in hohem Masse erwünschte externe Effekte
erbringen wie umweltschonende Landschaftspflege, dezen-
trale Besiedlung des Landes, umweltgerechte Sicherung
der Landesversorgung.
2. Lastenverteilung des Agrarschutzes: Der zunehmende
Anteil an produktgebundenen Agrarschutzkosten hat dazu
geführt, dass untere Einkommensschichten im Verhältnis zu
ihrem Einkommen deutlich stärker belastet werden als
obere.
Die Lastenverteilung für den Agrarschutz soll daher in
Zukunft wieder vermehrt so gestaltet werden, dass auf die
unterschiedliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ver-
schiedener Bevölkerungsschichten auch tatsächlich Rück-
sicht genommen wird.

25. September 1985 
N
1571
Landwirtschaftspolitik
Postulat IV de la commission du Conseil national
Protection de l'agriculture
Compte tenu de ses considérations, dans le 6e rapport, sur
les mesures concevables à l'avenir en matière de protection
de l'agriculture, le Conseil fédéral est prié d'apprécier les
bénéfices et les charges issus de ces mesures en mettant
davantage que jusqu'ici l'accent sur leur répartition équi-
table.
1. Répartition des bénéfices provenant des mesures de
protection de l'agriculture: Malgré le montant élevé des
fonds affectés à l'exécution de ces mesures, des disparités
considérables de revenu subsistent dans l'agriculture entre
les différentes régions et exploitations. Elles résultent pour
une part au moins de la répartition des fonds provenant des
mesures de protection. A l'avenir, les bénéfices devront être
répartis en mettant davantage l'accent sur la réduction des
écarts de revenu. Cette première exigence implique aussi la
nécessité d'encourager autant que possible le développe-
ment de structures agricoles susceptibles de produire dans
une large mesure des effets externes tels que l'entretien du
paysage conforme à l'environnement, l'occupation décen-
tralisée du territoire et l'approvisionnement du pays appro-
prié à l'environnement.
2. Répartition des charges dues aux mesures de protection
de l'agriculture: La part accrue des frais de protection liés
aux produits a pour effet que les couches de population à
revenu modeste sont proportionnellement plus fortement
grevées que celles ayant un revenu supérieur.
A l'avenir, les charges occasionnées par les mesures de
protection devront être réparties en prenant davantage en
considération les différences de capacité économique entre
les diverses classes de la population.
Antrag Rüttimann
Ablehnung
Proposition Rüttimann
Rejet
Rüttimann: Ich lehne dieses Postulat deshalb ab, weil es
ganz klar auf die Preisdifferenzierung hinausläuft. Es sagt
dies zwar nicht expressis verbis, sondern einigermassen
verklausuliert. Einkommensunterschiede sollen ausgerech-
net und ausschliesslich in der Landwirtschaft abgebaut wer-
den. Bei den anderen Erwerbsgruppen innerhalb unserer
Volkswirtschaft - so möchte ich behaupten - sind die Ein-
kommensunterschiede sowohl unter den Lohnbezügern als
auch unter den Selbständigerwerbenden grösser.
Wie steht es denn mit dem prozentualen Teuerungsaus-
gleich? Jedes Jahr flackern zwar Diskussionen auf, ob die-
ser nicht abgestuft oder in einem festen Betrag ausgerichtet
werden sollte. Bis jetzt sind aber auch die Gewerkschaften
immer wieder zum linearen Teuerungsausgleich zurückge-
kehrt, also nicht zu einem Abbau der Einkommensunter-
schiede.
Wenn das Postulat sagt, Einkommensunterschiede in der
Landwirtschaft seien nicht nur auf die unterschiedliche
Tüchtigkeit der Betriebsleiter und auf den technischen Fort-
schritt zurückzuführen, so gebe ich dem Urheber recht. Sie
sind nämlich auch massgeblich von der Länge der Arbeits-
zeit beeinflusst. Zudem sind natürlich umweltschonende,
dezentrale Besiedlung anstrebende und umweltgerechte
Landesversorgung sichernde Betriebe gar nicht unbedingt
deckungsgleich mit unterdurchschnittlichen Betriebsein-
kommen und umgekehrt. Wer müsste dann eigentlich unter-
suchen und festlegen, welche Betriebe diese Anforderun-
gen erfüllen, halb oder gar nicht erfüllen? Also auch eine
Frage der Praktikabilität.
Zu Punkt 2, der Lastenverteilung. Hier sind offensichtlich
nicht die unteren Einkommensschichten der Landwirt-
schaft, sondern der Konsumentenschaft gemeint. Ich ver-
stehe natürlich den sozialen Gehalt des Vorschlages durch-
aus. Es stimmt auch, dass untere Einkommensschichten für
die Ernährung proportional mehr ausgeben als höhere. Aber
ist dies nicht auch für die anderen Ausgabenschwerpunkte
der Fall, wie zum Beispiel für die Freizeit, die Ferien, die
Reisen, die Bildung usw.? Dieser Vorschlag geht eindeutig
darauf hinaus, die Agrarproduktepreise massiv zu senken
und dann das Fehlende über die Steuerzahler hereinzuho-
len; denn es wird sich ja kaum um unterschiedliche Preise
auf dem Ladentisch handeln können, die sich nach der
Einkommenshöhe der Konsumenten richten würden.
Ich beantrage Ihnen also, dieses Postulat, weil unpraktika-
bel, abzulehnen.
Jung, Berichterstatter: Wir haben sehr lange darüber disku-
tiert bei der Beratung des 6. Landwirtschaftsberichts: Wie
soll in Zukunft der Agrarschutz gewährt werden? Wir haben
noch andere agrarpolitische Themen im Raum. Ich denke
hier an die Initiative der Kleinbauern, mit der ganz klar
verlangt wird, dass eine Einkommensumverteilung vorzu-
nehmen sei. Da wurde immer wieder die Rechnung ge-
macht: zum Beispiel 100000 Kilo Milch oder eben nur
25 000 Kilo Milch. Mit etwa 25 Rappen öffentlichen Mitteln
ergeben 100 000 Kilo Milch 25 000 Franken für den grösse-
ren Betrieb, während der kleinere Betrieb eben nur auf 5000
Franken kommt. Andererseits sind aber beide Betriebe
Familienbetriebe, die direkt geschützt werden sollen und
deren Betreiber nach Landwirtschaftsgesetz eben auch
Anrecht auf ein menschenwürdiges Dasein haben. Daher
hat man Überlegungen angestellt, es sei vielleicht in Zukunft
vermehrt eine gerechtere Verteilung dieses Agrarschutzes
vorzunehmen, wo etwelche Ungerechtigkeiten vorkommen.
Wir sind uns absolut bewusst, dass das eine gefährliche
Entwicklung ist. Ein Betrieb mit ein oder zwei zusätzlichen
Arbeitsplätzen braucht eben vermehrte Erträgnisse, um
überhaupt diese Arbeitsplätze sicherzustellen, oder in den
Landwirtschaftsbetrieben, in denen mehrere Generationen
verbleiben, muss ebenfalls mehr Einkommen erwirtschaftet
werden. Man kann nicht alles über den gleichen Leisten
schlagen. Darum finden wir es notwendig und nützlich,
wenn hier in Zukunft diesen Aspekten Rechnung getragen
und bei Entscheiden des Bundesrates hier vermehrt in die-
ser Richtung vorgegangen wird.
Bei der Lastenverteilung des Agrarschutzes ist daran zu
denken, dass der Konsument wegen vermehrter produk-
tionsgebundener Schutzkosten stärker beteiligt ist. Deshalb
muss vermehrt darauf geachtet werden, dass bei anderen
Massnahmen, die der Bund zugunsten kleinerer Einkom-
men oder schwächerer Regionen trifft, auch diesem Aspekt
Rechnung getragen wird.
Aus diesen Überlegungen hat auch hier eine Mehrheit Ihrer
Kommission der Überweisung dieses Postulates zuge-
stimmt.
M. Etique, rapporteur: Le problème évoqué dans ce postulat
pourrait a lui seul alimenter un nouveau débat sur les
questions agricoles. Cependant, les disparités régionales ou
de revenu ont été largement étudiées lors du débat général.
Les mesures de protection de l'agriculture rapportent des
bénéfices à cette branche de l'économie. Selon le postulat,
ces bénéfices sont inégalement répartis; les grandes exploi-
tations agricoles, en particulier celles de la plaine, en tirent
davantage parti que d'autres exploitations plus petites qui
doivent travailler dans de moins bonnes conditions.
De plus, les mesures prises en faveur de la protection de
l'agriculture devraient profiter aux exploitations qui se sou-
cient de l'entretien du paysage conforme à l'environnement.
Les charges dues aux mesures de protection de l'agriculture
sont payées par les consommateurs et les contribuables en
fonction de leur revenu, de leur situation financière person-
nelle. Leur répartition ne touche pas de la même façon les
différentes catégories de consommateurs.
La majorité de la commission à laquelle j'appartiens vous
propose d'accepter ce postulat afin de demander au Conseil
fédéral d'apprécier ces situations et de présenter des
modèles qui auraient pour effet de réduire les écarts cons-
tatés. En effet, nous pouvons prendre le risque de prendre
une telle décision car il s'agit de l'analyse d'un problème.
198-N

Politique agricole
1572
N 
25 septembre 1985
Abstimmung - Vote
Für Überweisung des Postulates
Dagegen
57 Stimmen
59 Stimmen
Postulat V der Kommission des Nationalrates
Bäuerinnen. Entschädigung
Der Bundesrat wird eingeladen, eine Änderung der Kalkula-
tionsgrundlagen für den Paritätslohnanspruch der bäuerli-
chen Familie möglichst bald zu prüfen, mit dem Ziel, die
Entschädigung der Arbeit der Bäuerin auf dem Niveau des
vergleichbaren Arbeiterlohnes zu erhöhen.
Postulat V de la commission du Conseil national
Rétribution équitable de la paysanne
Le Conseil fédéral est invité à étudier la modification dans
les meilleurs délais des bases de calcul du salaire paritaire
de la famille paysanne, en vue de porter la rétribution
équitable de la paysanne au niveau du salaire comparable
des ouvriers.
Antrag Biel
Ablehnung
Proposition Biel
Rejet
Blei: Ich muss dieses Postulat bekämpfen, weil mit dem
Postulat etwas ganz anderes erzielt wird, als Frau Jaggi
eigentlich damit anvisiert. Frau Jaggi hat diesen Vorstoss in
der Kommission gemacht. Die Behandlung erfolgte etwas
rasch; das haben Sie auch bei anderen Vorstössen gemerkt.
Ich persönlich bin für den Grundsatz «gleicher Lohn» und
werde mich auch bei der Beratung der parlamentarischen
Initiative dafür aussprechen. Ich bin also nicht gegen den
Grundsatz, den dieses Postulat beinhaltet. Aber es ist ein
ganz grosser Irrtum, wenn man glaubt, man würde hier
etwas für die Aufwertung der Frauenlöhne tun. Es geht
schlicht und einfach um eine Erhöhung des Paritätslohnan-
spruchs der Landwirtschaft, und deshalb haben die Herren
Landwirtschaftsvertreter, die es merkten, auch zugestimmt.
Es gibt nur einen Paritätslohn und nichts anderes, unabhän-
gig von Mann und Frau. Bei der Berechnung des Paritäts-
lohnanspruchs setzt man einen Arbeitsaufwand der Frau
von 21 Prozent ein. Seit der letzten Revision wird der
Frauenlohn mit 85 Prozent des Männerlohnes, anteilmässig,
berechnet. Das gibt nach der Gewichtung den Paritätslohn-
anspruch des Landwirtschaftsbetriebes und nicht den Pari-
tätslohnanspruch der Bäuerin oder des Bauers.
Wenn Sie wirklich der Bäuerin helfen wollten, dann müssten
wir unsere Landwirte verpflichten, dass sie ihren mitarbei-
tenden Ehegattinnen einen Lohn bar auszahlen. Wenn dies
der Vorschlag in der Kommission gewesen wäre, dann
wären wohl alle dagegen gewesen!
Die Folge ist eine Erhöhung des Paritätslohnanspruches um
4 bis 5 Prozent in einer Politik, die uns finanziell grösste
Sorgen bereitet. Wissen Sie, was das heisst? Das bedeutet
eine Michpreiserhöhung um einige Rappen und anderwei-
tige Produzentenpreiserhöhungen, und das alles auf Pro-
dukten, bei denen die Preise heute schon, gemessen an den
Absatzmöglichkeiten, zu hoch sind.
Da ich andererseits auch gegen diesen mechanistischen
Paritätslohnanspruch - wie er heute gehandhabt wird - bin,
muss ich auch aus dieser Sicht gegen ein solches Postulat
Stellung nehmen.
Noch einmal: Es gibt nur einen Paritätslohn; es gibt keinen
Paritätslohnanspruch für die Bäuerin oder für den Bauern.
Folglich wird also etwas ganz anderes bewirkt, als Frau
Jaggi gewollt hat. Wenn Sie wirklich dem Postulat von Frau
Jaggi mit Nachdruck helfen wollen, dann müssen Sie bei der
parlamentarischen Initiative «gleicher Lohn» zustimmen.
Jung, Berichterstatter: Es stimmt, dass die Zeit in der Kom-
mission etwas knapp war, aber so knapp auch wieder nicht.
Wir haben nämlich am Samstag den ganzen Tag getagt und
trotzdem noch sechs Postulate überwiesen. Das zeigt, dass
der Arbeitswille am Samstag doch vorhanden war.
Zu diesem Postulat: Bei der Kalkulationsgrundlage für den
Paritätslohnanspruch der bäuerlichen Familie sei zu prüfen,
dass der Anteil der Bäuerin anders gewertet wird. Es stimmt,
wie Kollega Biel das ausgedrückt hat: Es geht hier nicht um
den direkten Lohn der Frau, sondern es geht um die Kalkula-
tionsgrundlagen, die beigezogen werden, damit eben dieser
Paritätslohn errechnet werden kann. Es ist so, dass hier die
Bewertung der Bäuerinnenarbeit, und zwar von der Zeit-
dauer her, nicht in diesem Umfang eingesetzt wird, wie er
real heute in unseren Betrieben praktiziert wird.
Arbeitsbücher zeigen ganz klar auf, dass hier das Engage-
ment der Bäuerin zu kurz kommt. Die Idee, die nun in
diesem Postulat steckt, wäre, dass die Landwirtschaftsver-
ordnung zu überprüfen sei, dass auch die Kalkulations-
grundlagen zu überprüfen seien: Welche Arbeit erbringt die
Bäuerin? Wieviel Zeit beansprucht sie dafür? Wie kann sie
gewertet werden? Das sind Fragen, meinen wir, die geprüft
werden sollten.
Auf Seite 49 lesen Sie im 6. Landwirtschaftsbericht: «Eine
Ausnahme macht hierbei seit kurzem die Bäuerin. Für die
Betriebsarbeit der Frauen werden im Prinzip zwar nach wie
vor die Verdienste von Arbeiterinnen, mindestens aber 85
Prozent der Verdienste von Arbeitern eingesetzt.» Dieser
Bericht zeigt auch ganz klar auf, dass in der Bewertung der
Arbeit der Bäuerin nicht der gleiche Massstab angewendet
wird wie beim Bauern.
Darum bitten wir Sie, dieses Postulat zu überweisen, damit
der Bundesrat darüber nachdenken kann, eventuell neue
Kalkulationsgrundlagen schafft und in Zukunft anlässlich
einer Revision der Landwirtschaftsverordnung diese Bäue-
rinnenarbeit anders gewichtet.
M. Etique, rapporteur: Le 6e rapport prévoit de considérer le
salaire de la paysanne à raison de 85 pour cent du gain des
ouvriers.
Le postulat V qui vous est proposé vous demande que, pour
le calcul du salaire paritaire de la famille paysanne, on porte
la rétribution équitable de la paysanne à cent pour cent du
salaire comparable des ouvriers.
La commission vous propose d'accepter ce postulat pour
les raisons suivantes: premièrement, on va ici dans le bon
sens d'une recherche de l'égalité de traitement entre
l'homme et la femme dans leurs prestations au travail;
deuxièmement, on contribuera ainsi à valoriser le travail de
l'épouse au sein de l'exploitation familiale, travail essentiel.
Nous n'avons pas été séduits par la remarque faite au bas de
la page 49 du rapport qui stipule que cet ajustement «ne se
justifie pas, étant donné que, dans l'agriculture, le travail des
femmes n'est, en règle générale, pas le même que celui des
hommes».
Si ce postulat peut entraîner une augmentation de prix de 2
pour cent, on saura exactement à qui ira cette augmenta-
tion, en l'occurrence à l'exploitant. En effet, certains pro-
duits agricoles voient leurs prix augmenter sans que l'on
puisse déterminer dans quelles poches vont tomber ces
augmentations.
Präsident: Der Bundesrat ist bereit, das Postulat entgegen-
zunehmen. Es wird von Herrn Biel bekämpft.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung des Postulates 
62 Stimmen
Dagegen 
38 Stimmen
Überwiesen - Transmis
Postulat VI der Kommission des Nationalrates
Tafelobstproduktion. Selbsthilfemassnahmen
Der Bundesrat wird eingeladen, zu prüfen, ob es nicht
angezeigt wäre, die vorgesehene Änderung des Alkoholge-
setzes zur Schaffung einer gesetzlichen Grundlage für die
Beteiligung aller Produzenten an den Selbsthilfemassnah-

25. September 1985 
N
1573
Motion Cottet
men zur Vermeidung von strukturellen Überschüssen in der
Tafelobstproduktion möglichst rasch zu verwirklichen.
Postulat VI de la commission du Conseil national
Production de fruits de table. Mesures d'entraide
Le Conseil fédéral est invité à examiner s'il ne serait pas
indiqué de réaliser le plus vite possible la révision de la loi
sur l'alcool afin de créer une base légale propre à assurer la
participation de tous les producteurs aux mesures d'en-
traide destinés à éviter des excédents structurels dans la
production de fruits de table.
Präsident: Der Bundesrat ist bereit, das Postulat entgegen-
zunehmen.
Überwiesen - Transmis
#ST# 85.477
Motion Cottet
Landwirtschaftspolitik. 6. Bericht
6* rapport sur l'agriculture
Wortlaut der Motion vom 18. Juni 1985
Im 6. Landwirtschaftsbericht, den das Parlament kürzlich
diskutiert hat, beschreibt der Bundesrat die Lage der Land-
wirtschaft und seine Vorstellungen über die künftige Ge-
staltung der Agrarpolitik. Er hält dabei fest, dass er die
Landwirtschaftspolitik 
nicht 
grundlegend 
zu ändern
gedenke. Der Bundesrat wird beauftragt, entgegen dieser
Absicht weitere Leitbilder zu prüfen. Diese wären schritt-
weise in einen allgemeinen, das Gesetz respektierenden
Rahmen einzubauen. Weiter wird der Bundesrat eingeladen,
zu diesem Zweck einen Landwirtschaftsrat einzuetzen.
Texte de la motion du 18 juin 1985
Dans le prolongement du débat concernant le 6e rapport sur
l'agriculture, après référence à ses observations, aux projec-
tions qu'il suggère quant à l'orientation future et contraire-
ment à l'intention de ne pas modifier de manière importante
la politique agricole, le Conseil fédéral est chargé d'exami-
ner d'autres modèles à introduire progressivement dans un
cadre général conforme à la loi et de désigner, dans ce but,
un Conseil de la politique agricole.
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Selon le 6e rapport, le Conseil fédéral ne prévoit pas d'impor-
tantes modifications de la politique agricole dans l'avenir.
D'abord faut-il s'entendre sur le sens exact du terme «impor-
tantes» puis se demander si la raison du conservatisme est à
rechercher dans le fait que cette politique est assez bonne
pour être poursuivie ou celui qu'elle découle d'un édifice
législatif et réglementaire complexe et dont on ne saurait
sans risque retirer une pièce quelconque. Les deux supposi-
tions y ont sans doute leur part. La politique agricole obéit à
des prescriptions subtiles dont l'interdépendance a de quoi
décourager les novateurs en puissance. Elle produit, il faut
le reconnaître, des résultats remarquables. N'a-t-elle pas de
défaut? N'engendre-t-elle aucun effet non souhaité, voire à
la longue dangereux?
Décrivant la situation de l'agriculture, la première partie du
rapport constate une amélioration du produit du travail. Il ne
cache pas, en revanche, les importantes différences entre le
revenu de ceux qui dépassent la moyenne et celui de ceux
qui demeurent en dessous de la moyenne, donnant comme
raison des écarts l'influence des chefs d'exploitation.
Les mesures consistant à bloquer les productions à un
moment donné de l'évolution d'une entreprise n'ont-elles
pas, elles aussi, pour résultat de figer des revenus à leur
limite inférieure, partant, de maintenir, d'accentuer les diffé-
rences?
Ne privent-elles pas de nouveaux chefs d'exploitation bien
formés, compétents et dynamiques de la possibilité de faire
valoir leurs qualités? Ne les condamnent-elles pas à gaspil-
leur leurs chances de fournir un meilleur service à la com-
munauté?
En poussant les agriculteurs à élargir les dimensions de
leurs domaines, afin d'augmenter la limite de production
autorisée, le contingentement laitier n'a-t-il pas l'effet per-
vers d'accentuer la pression sur le marché des terres agri-
coles, partant, de concourir à la hausse des prix des terres et
des fermages?
Un système (connu) prévoyant le volume des productions
convenu par contrat - les organisations agricoles y étant
partie - ne permettrait-il pas d'assouplir des règles par trop
inéquitables et cause de gaspillage? Le compte laitier ne
passe plus sans coup férir les débats budgétaires. On voit se
profiler, à l'horizon des années 1990, le total à dix chiffres
qui constituera, provisoirement, le record. Oserons-nous
aller si loin et affronter encore un Parlement inquiet, criti-
que, curieux d'autres solutions auxquelles on n'aurait pas
pris la peine de réfléchir?
Le système généralisé de contributions directes, prenant en
compte, au surplus, la part légitime de la communauté aux
services rendus, aux services nouveaux demandés à l'agri-
culture en vue de la protection du milieu naturel, et introduit
progressivement, en lieu et place d'adaptations de prix
(système préconisé, en son temps, par l'Office fédéral de
l'agriculture) ne mériterait-il pas d'être réexaminé en tant
qu'alternative?
L'évolution des prix des terrains agricoles, considérée à tort
par d'aucuns somme un signe de santé alors qu'elle est, en
partie, le résultat malsain de certains mécanismes de la
politique agricole, a pour effet de décoller inexorablement
les prix de revient suisses des prix étrangers.
Une comparaison entre les prix actuels et des prix consi-
dérés comme raisonnables fait apparaître, en fin d'analyse,
un coût supplémentaire, par kilo de lait, égal à la charge de
ce même kilo sur le compte laitier.
N'aurions-nous pas dû freiner plus tôt le mouvement de
hausse? N'est-il pas temps de prendre des mesures plus
efficaces?
Le cadastre des terres d'assolement peut constituer un frein,
à la condition d'être fondé sur des bases légales inattaqua-
bles. Encore faut-il le faire accepter, car n'est-il pas compré-
hensible que certains se demandent, au train-où vont les
mesures restrictives de production, ce qui est le plus urgent:
450000 hectares de terres d'assolement, ou des consomma-
teurs plus nombreux?
Voilà beaucoup de questionsl Mais, justement, les gens se
posent ces questions. A défaut de réponses claires, à la
portée de tout un chacun, un climat de méfiance risque de
s'instaurer.
Les bases du consensus national à la politique agricole de la
Confédération paraissent se rétrécir. Nous avons cons-
cience d'un équivoque lorsqu'il faut faire appel à la solida-
rité du parti plutôt qu'à la conviction pour soutenir les
mesures proposées. A cet égard, les critiques de M. Fritz
Leutwiler, devant un aréopage international, à St-Gall, sont
une indication dont nous aurions tort de ne pas tenir
compte.
Il faut replacer la politique agricole dans son contexte: le
besoin qu'a la Suisse d'une agriculture et le besoin qu'ont
les agriculteurs suisses de vivre décemment lorsque leur
présence ne va pas de soi.
Il faut démontrer la nécessité des mesures proposées, sim-
plifier leur application, clarifier les relations entre l'agricul-
ture et ses partenaires.
Ne serait-il pas utile, dans ce but, de discuter de la politique
agricole au sein d'un conseil où les membres seraient, à la
fois, partenaires et caution devant le peuple?

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Landwirtschaftspolitik. 6. Bericht
Politique agricole. 6e rapport
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
09
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
84.074
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
25.09.1985 - 15:00
Date
Data
Seite
1551-1573
Page
Pagina
Ref. No
20 013 729
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.