ch_vb · rel mit Foucault · 2003-12-31 · de


Forel mit Foucault
Rassismus als «Zäsur» im Diskurs
von August Forel
Von Mirjam Bugmann und Philipp Sarasin
I. Einleitung
Der Westschweizer Psychiater Auguste beziehungsweise August Forel
(1848-1931) - Klinikdirektor in Zürich, Gehirnanatom von internationalem
Ansehen, Ameisenforscher und führender Sexualwissenschafter der ersten
Generation - erscheint bis heute als eine schwierig zu wertende Person voller
Ambivalenzen. Als Sozialist und Pazifist, am Schluss seines Lebens gar als
Bahai, agitierte er zeitlebens für eine friedlichere Welt und für Völkerver-
ständigung, kämpfte gegen sexuelle Vorurteile und für eine rationale Organi-
sation der Gesellschaft. Als Psychiater liess er keinen Zweifel daran, dass eine
bessere Welt auch eine eugenisch verbesserte Welt sein müsse, und als Ento-
mologe erblickte er im Ameisenstaat gar das Modell einer geordneten
Gemeinschaft schlechthin. Er war der Lehrer der deutschen Rassenhygieniker
Alfred Ploetz und Ernst Rüdin und sprach sich zeitlebens gegen den Antise-
mitismus aus. Die Frage, die sich angesichts solch offensichtlicher oder auch
nur scheinbarer Widersprüche stellt, lautet nicht: Wer war Forel «eigentlich»?
- eine Frage, die als biografische so lange offen bleibt, als keine verlässliche
wissenschaftliche Darstellung seines Lebens und Werks vorliegt. Denn abge-
sehen von dieser schmerzlichen Lücke ist die wichtigere Frage diejenige nach
der Logik seiner Schriften: Wie, so ist zu fragen, funktionierte sein Diskurs?
Seit längerem wurde immer wieder die These vertreten, Foreis Propagieren
von eugenischen Massnahmen in vielen seiner Schriften sei mit der Shoah
und mit den Euthanasie-Morden der Nationalsozialisten in Zusammenhang zu
bringen; schon am 28. Juli 1945 brachte der Solothurner Anzeiger entsetzt
43

Zitate aus Foreis Bestseller Die Sexuelle Fragex mit dem in Nazideutschland
Geschehenen in Verbindung und warf die Frage nach der Mitschuld auf.
Demgegenüber stellte Erwin J. Haeberle, der 1986 in der Neuen Zürcher
Zeitung auf diesen Artikel hinwies, einen solchen Zusammenhang kategorisch
in Abrede, indem er auf Foreis persönlichen und dokumentierten Antirassis-
mus wies und sich gegen die anachronistische Gleichsetzung der «unschul-
digen» Wissenschaftssprache von Foreis Zeit mit den «Nazigreueln» ver-
wahrte; es gehe nicht an, dass man Foreis Ideen «aus ihrem wissenschaftli-
chen und historischen Kontext» reisse.2
Die Vorstellung, dass die Sprache um 1900, deren Forel sich bediente,
«unschuldig» war, ist in den letzten beiden Jahrzehnten massiv bezweifelt
worden. Erstens lässt sich auf einer sehr grundsätzlichen Ebene die Frage
stellen, ob Sprache denn überhaupt je «unschuldig» sein kann und ob nicht
umgekehrt Wirklichkeit immer durch Sprache nicht nur wahrgenommen, son-
dern recht eigentlich konstruiert wird.3 Die Frage nach der Logik von Foreis
Diskurs zielt genau in diese Richtung: Welche Worte und Kategorien ver-
wendet dieser Diskurs, wie organisiert er das von ihm hervorgebrachte Wis-
1 
Forel, August, Die sexuelle Frage, München, 1905 (17. Aufl. 1942), S. 193.
2 
Haeberle, Erwin J., «August Forel, der erste Schweizer Sexualwissenschaftler», Neue Zür-
cher Zeitung, 19. Februar 1986, S. 69 (zitiert nach der englischen Version, veröffentlicht im
Archiv für Sexualwissenschaft, http://www2.rz.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/
FOREL.HTM).
3 
Vgl. dazu weiterführend aus der neueren Literatur Maingueneau, Dominique, L 'Analyse du
Discours. Introduction aux lectures de l'archive, Paris, Hachette, 1991. Bono, James J.,
"Science, Discourse, and Literature", Literature and Science: Theory and Practice, hg. von
Stuart Peterfreund, Boston, Northeastern University Press, 1990, S. 59-89. Goertz, Hans-
Jürgen, Umgang mit Geschichte. Eine Einfährung in die Geschichtstheorie, Reinbek
b. Hamburg, Rowohlt, 1995. Golinski, Jan, "Language, Discourse and Science", Companion
to the History of Modern Science, hg. von Robert Olby/G. N. Cantor et al., London,
Routledge, 1996, S. 111-123. Scott, Joan W., "The Evidence of Experience", Questions of
Evidence. Proof, Practice, and Persuasion across the Disciplines, hg. von James
Chandler/Arnold I. Davidson/Harry Harootunian, Chicago, London, University of Chicago
Press, 1994, S. 363-387 (zuerst in: Critical Inquiry, 17 [Summer 1991]). Landwehr, Achim,
Geschichte des Sagbaren. Einfährung in die Historische Diskursanalyse. Tübingen, edition
discord, 2001. Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse, Bd. 1: Methoden und
Theorien, hg. von Reiner Keller/Werner Schneider/Willy Viehöver, Opladen, Leske +
Budrich, 2001. Zizek, Slavoj, Die Tücke des Subjekts, Frankfurt a. M., Suhrkamp, 2001 (The
Ticklish Subject, 1999). Sarasin, Philipp, Geschichtswissenschaft und Diskursanalyse,
Frankfurt a. M., Suhrkamp, 2003.
44

sen, welche Grenzziehungen nimmt er vor und welche Verbindungen stellt er
her? Damit lassen sich auch die Fragen nach den Effekten des Forel' sehen
Diskurses präziser stellen. Denn zweitens wurden in den letzten Jahren die
Arbeiten Foreis gerade im Hinblick auf ihre eugenischen Implikationen und
deren Auswirkung von verschiedener Seite einer genaueren Prüfung unter-
zogen. Schon 1988 rückten namentlich Peter Weingart et al. August Forel in
die Entstehungsgeschichte der deutschen Rassenhygiene;4 neuere Studien zur
Psychiatrie in der Schweiz und zu Forel im Speziellen haben gezeigt, wie sehr
Foreis eugenische Konzepte tatsächlich in die psychiatrische Praxis mündeten
und etwa die in der Schweiz in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ver-
breitete Sterilisation von «Geisteskranken» zumindest ermöglichten und för-
derten.5
4 
Weingart, Peter/Kroll, Jürgen/Bayertz, Kurt, Rasse, Blut und Gene. Geschichte der Eugenik
und Rassenhygiene in Deutschland, Frankfurt a. M., Suhrkamp, 1988, S. 189-193, 203,
291.
5 
Vgl. u. a. Eyl, Michael: :
Namen und Fakten zur schweizerischen psychiatrischen Eugenik bis 1945», Ethik — Genetik
- Behinderung: Kritische Beiträge aus der Schweiz, hg. von Christian Mümer, Luzern,
Schweizerische Zentralstelle für Heilpädagogik, 1991, S. 75-92. Tanner, Jakob, «Diskurse
der Diskriminierung: Antisemitismus, Sozialdarwinismus und Rassismus in den schweizeri-
schen Bildungseliten», Krisenwahrnehmungen im Fin de siècle: Jüdische und katholische
Bildungseliten in der Schweiz, hg. von Michael Graetz/Aram Mattioli, Zürich, Chronos,
1997, S. 323-340. Germann, Urs, « und Eugenik. Auguste Forel und der
eugenische Diskurs in der Schweiz», traverse, 1997, 1, S. 144-154. Tanner, Jakob,
« und : Zum Drogendiskurs und zu den gesellschaftlichen
Ordnungsvorstellungen der Eugenik», Itinera, 21, 1998, S. 249-258. Wecker, Regina, «Eu-
genik - individueller Ausschluss und nationaler Konsens», Krisen und Stabilisierungen: Die
Schweiz in der Zwischenkriegszeit, hg. von Beatrice Studer et al., Zürich, Chronos, 1998,
S. 165—179. Idem, «Frauenkörper, Volkskörper, Staatskörper: Zu Eugenik und Politik in der
Schweiz», Itinera, 
20, 
1998, S. 209-226. Aeschbacher, Urs, «Psychiatrie und
 », Antisemitismus in der Schweiz 1848-1960, hg. von Aram Mattioli,
Zürich, Orell Füssli, 1998, S. 279-304, bes. S. 285-288. Sarasin, Philipp, «Eugenik und
Familie: Ein neues Paradigma der zur Zeit der Jahrhundertwende», Familien-
strukturen im Wandel, hg. von Joachim Küchenhoff, Basel, Friedrich Reinhard, 1998, S. 97
bis 114. Buess, Claudia, «Diagnose: ad Sterilisationem»: Die Konstruktion von Geschlecht
im theoretischen Sterilisations- und Kastrationsdiskurs und in der institutionellen
psychiatrischen Begutachtungspraxis der Heil- und Pflegeanstalt Friedmatt, 1920-1950,
Basel, 1999 (Liz.). Imboden, Gabriela, «[...] es ist damit zu rechnen, dass auch sie Erbträ-
gerin dieser schweren psychopathischen Familienveranlagung ist», in «Eugenik im Basler
Einbürgerungsgesetz», Geschlecht hat Methode, Beiträge der 9. Historikerinnentagung,
Zürich, Chronos, 1999, S. 285-292. Jansen, Sarah, «Ameisenhügel, Irrenhaus und Bordell.
Insektenkunde und Degenerationsdiskurs bei August Forel (1848-1931), Psychiater,
Entomologe und Sexualreformen>, Kontamination, hg. von Norbert Haas et al., Eggingen,
45

Aus diesen Gründen scheint es durchaus angezeigt, sich genauer mit der
Sprache Foreis zu beschäftigen. Wir konzentrieren uns dabei in diesem Auf-
satz auf einen zentralen Aspekt, ja recht eigentlich auf einen, so unsere These,
«strategischen Zug» im Diskurs Foreis: seine Rede über die Anderen. Wir
möchten zeigen, dass die Bilder des Fremden, des Anderen in Foreis Diskurs
einen systematischen Stellenwert haben und nicht einfach einer sprachlichen
Idiosynkrasie entspringen. Dabei wird deutlich werden, wie sehr diese Spra-
che von einem rassistischen Phantasma strukturiert wird. Um diesen «strategi-
schen Zug» in Foreis Diskurs verständlich zu machen, werden wir argumen-
tieren, dass dieser Rassismus am besten mit Michel Foucaults Konzept des
Rassismus als «Zäsur» verstanden werden kann. Forel, so unsere These, ist
mit Foucault zu lesen.
II. Bilder des Fremden. Eine erste Lektüre
August Forel äussert sich in seinen Texten sehr häufig über schwarze Men-
schen, oder, wie er sagt, über «Neger». Dabei fällt sein Urteil vernichtend
aus: Sie sind «geistig minderwertig», impulsiv und willensschwach.6 Beson-
ders ihr Sexual- respektive Fortpflanzungsverhalten ist für ihn Grund zur
Beunruhigung, denn er sieht sie sich «kaninchenmässig» vermehren.7 In der
Sexuellen Frage stellt er den Zusammenhang zwischen Intelligenz und
Sexualität direkt her: Das Zusammengehen von «geistiger Minderwertigkeit»
und «heftiger, ungezügelter Leidenschaft» stehe fest.8 Forel folgert, dass die
Schwarzen nicht «kulturfähig» seien. Für ihn war es verlorene Liebesmühe,
zu versuchen, «die Neger in relativ kurzer Zeit durch milde und gute Erzie-
Edition Klaus Isele, 2001 (Lichtensteiner Exkurse IV), S. 141-184. Huonker, Thomas,
Anstaltseinweisungen, 
Kindswegnahmen, 
Eheverbote, 
Sterilisationen, 
Kastrationen:
Fürsorge, Zwangsmassnahmen, «Eugenik» und Psychiatrie in Zürich zwischen 1890 und
1970, Zürich, 2002.
6 
Forel, August, Malthusianismus oder Eugenik?, München, 1911, S. 8. Vgl. idem, «Zur
Rassenfrage in den Vereinigten Staaten», Neue Zürcher Zeitung, 19. Juli 1910, S. 1.
Forel, A., Zur Rassenfrage {
Forel, A. (Anm. 1), S. 193.
7 
Forel, A., Zur Rassenfrage (Anm. 6), S. 1.
46

hung oder gar durch Blutmischung auf unsere Kulturhöhe ohne Gefahr für
uns zu bringen».9
Die direkten Kontakte mit Schwarzen, die er während seiner dreimonatigen
Reise nach Kolumbien im Jahr 1896 oder seiner Reise in die USA im Jahr
1899 hatte, führten nicht zu einer Meinungsänderung. Vielmehr bestätigten
sie sein abschätziges Urteil, wie die Kommentare in seiner Autobiografie
Rückblick auf mein Leben zeigen. Beim Zwischenhalt in Jamaika auf der
Überfahrt nach Kolumbien kommt er beispielsweise zum Schluss: «Die Ord-
nung der Insel ist musterhaft, wenigstens äusserlich. Die Neger taugen jedoch
innerlich kaum mehr als anderswo.»10
A. Wucherungen
Fast ebenso häufig wie die Schwarzen taucht die «gelbe Rasse» in den Texten
Foreis auf. Zur «gelben Rasse» zählt er Japaner, Chinesen und Mongolen. Im
Unterschied zu den Schwarzen gehören diese zu jenen «Rassen», «deren
Kultur und deren Gehirn mit den unsrigen recht wohl konkurrieren können
und die wir daher zur Kulturmenschheit zu rechnen haben».11 Dabei über-
wiegt allerdings die Vorstellung der Konkurrenz: Forel betont die Fruchtbar-
keit und die im Vergleich mit den Weissen «grössere Zeugungskraft» der
«gelben Rasse» - das Ideal der Asiaten sei die «menschliche Kaninchen-
zucht»12 -, was eine Gefahr für die de facto doch von den «Gelben»
unterschiedenen «Kulturvölker» darstelle.13 Auf dem internationalen Kon-
gress gegen den Alkoholismus in Budapest im September 1905 zeichnet Forel
diesen Vorstellungen entsprechend ein düsteres Zukunftsbild für die «arische
Rasse», die wegen übermässigem Alkoholkonsum ihrem Untergang entge-
gengehe:
«Mit Bezug auf Charakterenergie, Arbeit, Ausdauer, respektive Intelligenz und
Genügsamkeit ist uns die gelbe Rasse entschieden überlegen. [...] Die Gelben
9 
Forel, August, «Über Ethik», Die Zukunft, 53 (1899), S. 574-587, hier S. 580.
10 Forel, August, Rückblick auf mein Leben, Prag - Zürich - Wien, 1935, S. 184.
' ' Forel, A., Malthusianismus oder Eugenik? (Anm. 6), S. 7.
12 Forel, A. (Anm. 1), S. 455.
13 Forel, A. (Anm. 9), S. 579 f.
47

brauchen viel weniger Komfort, viel weniger Nahrungsmittel, weniger Wohnraum
als wir und leisten dennoch mehr. Dies genügt vollständig, um im friedlichen
Konkurrenzkampf unsere Rasse zu vernichten.»14
Die grosse Fruchtbarkeit fremder «Rassen» - ob gelb oder schwarz - beunru-
higt Forel sehr. So formuliert er in Die sexuelle Frage ein Postulat, das die
«ausserordentlich schwierige und heikle Frage» aufnimmt, «wie die Kultur-
menschheit der Gefahr zu begegnen habe, durch inferiore Menschenrassen
infolge derer grosser Fruchtbarkeit überwuchert zu werden».15 Denn bei
bestimmten «Rassen» steht für Forel fest, dass sie sich nicht friedlich ver-
mischen können. Von ihnen droht Verdrängung und Vernichtung. Daraus
folge, dass die Grenzen der «Kulturmenschheit» klar definiert werden müssen
- nur innerhalb dieser Grenzen erstrecken sich die moralischen Pflichten der
Gesellschaft, sonst gefährdet sie sich selbst. Die anderen «Rassen» hingegen
seien teilweise «so fruchtbar und von so minderwertiger Qualität, dass, wenn
man sie gutmütig und friedlich ohne Vorsicht sich unter uns vermehren liesse,
sie uns bald ausgerottet haben würden».16
Doch der Konkurrenzkampf und Verdrängungswettbewerb zwischen den
«Rassen» ist nicht die einzige Form der Bedrohung der «Kulturmenschheit».
Vielmehr wird, so Forel, durch Rassenmischungen der Weissen mit den
Schwarzen und den Gelben die eigene, die weisse «Rasse» mit schlechten
Keimen überschwemmt. Während sich im Tierreich die Arten «instinktiv»
voneinander abgestossen fühlten,17 seien die menschlichen «Rassen» zwar
prinzipiell untereinander mischbar, doch vor allem Verbindungen von «sehr
weit auseinandergehenden Menschenrassen» ergäben eine «schlechte Bastar-
denqualität».18 Die Mulatten sind Foreis bevorzugtes Beispiel: Sie seien eine
«entschieden minderwertige und im Ganzen schwache, kaum lebensfähige
Rasse».19
14 Forel, August, «Alkohol und Geschlechtsleben», Separatabdruck aus Wiener klinisch-
therapeutische Wochenschrift. 39 (1905), S. 15.
15 Forel, A. (Anm. 1), S. 519.
16 Idem. S. 440.
17 Idem. S. 167.
18 Idem. S. 37.
19 Idem, S. 37 f.
48

B. Kulturbarbaren
Was für die Menschheit als Ganzes gilt, bedroht laut Forel auch die eigene
Gesellschaft - hier erscheinen ihm verschiedene Menschen ebenfalls als
«kulturunfähig» und als die Gesellschaft «schädigend». In diese Kategorie
fallen neben geistig und körperlich Behinderten Alkoholsüchtige, Verbrecher
und «Verbildete», dazu kommen in einer unscharfen Weise kranke Menschen;
ihr gemeinsamer Nenner jedenfalls ist, dass sie sich nicht fortpflanzen sollen.
So heisst es etwa in der Sexuellen Frage:
«Es ist vorerst leichter, hier negativ vorzugehen und diejenigen Typen zu
bezeichnen, die sich nicht vermehren sollen. Als solche sind in erster Linie alle
Verbrecher, Geisteskranke, Schwachsinnige, vermindert Zurechnungsfähige, bos-
hafte, streitsüchtige, ethisch defekte Menschen zu bezeichnen. Diese bringen
weitaus am meisten Unheil und am meisten schlimme Keime in die Gesellschaft.
Auch die Narkosesüchtigen (Alkohol, Morphium etc.) schaden durch
Blastophthorie [Keimverderbnis durch Alkohol], obwohl sie sonst oft tüchtig
sind. [...] Eine zweite Kategorie bilden die erblich zu Tuberkulose Neigenden, die
körperlich Elenden, die Rhachitischen, Haemophilen, Verbildeten und sonst
durch vererbbare Krankheiten oder krankhafte Konstitutionen zur Zeugung eines
gesunden Menschenschlages unfähige Individuen.»20
1911 bezeichnet er in einem Vortrag jene Menschen, die «krankhaft leiden-
schaftlich» und sehr impulsiv seien, generell als «minderwertig»,21 und in
anderen Schriften ergiesst sich geradezu ein Schwall von Adjektiven über die
Ausgegrenzten: Sie bilden den «Überschuss an siechen, verbildeten, blöden,
geistig verschrobenen, verbrecherisch angelegten, faulen, verlogenen, eitlen,
verschmitzten, geizigen, leidenschaftlichen, impulsiven, haltlosen Men-
schen».22 Die Anderen werden als «Pest», «Schmarotzer» und «Schädlinge»
bezeichnet, die nur «unglückliche, elende Würmer» in die Welt setzen und
ihre «schlechten Keime» ausbreiten. Ihre Fortpflanzung wird zur unmo-
ralischen Tat, da sie «Rasse» und Mitmenschen schadet.23 In seinem Artikel
«Die Vereinigten Staaten der Erde» von 1914 schliesslich werden sie zu
20 Idem, S. 523.
21 Forel, A., Malthusianismus 
oder Eugenik? 
(Anm. 6), S. 9.
22 Forel, August, Sexuelle Ethik, München, 1906, S. 18.
23 Idem, S. 17.
49

«Kulturbarbaren», da sie trotz «hoher Kultur» die eigene Gesellschaft
bedrohen.24
Die Attribute, mit denen Forel diese «Kulturbarbaren» versieht, können leicht
gebündelt werden. Eine Kategorie ist die physische Versehrtheit, wenn er
beispielsweise von «körperlich Elenden» und Menschen mit «krankhafter
Konstitution» spricht. Eine weitere Kategorie sind die geistig oder psychisch
Versehrten, die «schwachsinnigen» und Geisteskranken. Auffallend sind auch
die Zuschreibungen, die auf eine unkontrollierte Psyche hindeuten, so zum
Beispiel «impulsiv» und «haltlos». Eine weitere Kategorie weist auf den
Bereich der Sexualität hin, wenn er von «Syphilitikern» und «sexuell Perver-
sen»25 spricht, die Urteile «krankhaft leidenschaftlich» und «ungemein ero-
tisch»26 fällt sowie die «kaninchenmässige Vermehrung» anfuhrt. Ebenso wird
deutlich, dass die «Kulturbarbaren» die Gesellschaft gefährden: sie bringen
«Unheil und schlechte Keime». Die Benennungen als «Pest», «Schädlinge»
und «Schmarotzer» machen sie zu parasitären Mitmenschen, die auf Kosten
ihrer Umgebung leben.
Die Charakterisierungen der inneren und äusseren «Barbaren» gewinnen ihr
Gewicht durch die Anlehnung an die starke Dichotomie von Natur und Kul-
tur. Durch ihr zügelloses, leidenschaftliches und unkontrolliertes Wesen und
ihre tiefe Intelligenz erscheinen die «Barbaren» als Gegenteil jeder Kultur.
Sie sind nicht «kulturfähig», sondern bedrohen als schlechte Natur die «Kul-
turmenschheit» buchstäblich von innen her, indem sie durch ihre Keime das
Erbgut kontaminieren. Es sind vor allem drei Faktoren, die diesen Prozess
laut Forel befördern: Erstens würden kulturelle Errungenschaften wie
namentlich die moderne Hygiene und Medizin dazu führen, die Überlebens-
und damit Fortpflanzungsmöglichkeiten der Schwachen und Kranken zu
24 Forel, August, «Die Vereinigten Staaten der Erde» (orig. 1914). Idem, Der Weg zur Kultur,
Leipzig/Wien, 1924, S. 92-94.
25 Forel, August, Verbrechen und konstitutionelle Seelenabnormitäten. Die soziale Plage der
Gleichgewichtslosen im Verhältnis zu ihrer verminderten Verantwortlichkeit, München,
1907, S. 12.
26 «[...] körperlich und besonders geistig kranke oder abnorme Menschen sind sehr oft unge-
mein erotisch [...].» Forel, August, Ethische und rechtliche 
Konflikte 
im Sexualleben 
in und
ausserhalb 
der Ehe, München, 1909, S. 36.
50

verbessern.27 Zweitens vergiftet der Alkohol gemäss Foreis Theorie der
Blastophthorie unmittelbar die Erbanlagen und schädigt so die Nachkom-
men.28 Und schliesslich wirke der moderne Krieg kontraselektorisch, weil die
«Besten» auf den Schlachtfeldern stürben, während wiederum die Schwachen
und Kranken zu Hause überlebten.29 Es sind genau diese drei Argumente, die
vom Forel-Schüler Alfred Ploetz und den deutschen Rassenhygienikern ab
1895 zu einem paranoiden System des Ausschlusses der Anderen weiter-
entwickelt werden.30
III. Rassismus als «Zäsur» (Foucault)
Es gibt keinen Grund daran zu zweifeln, dass es Forel und vielen seiner be-
kannten und weniger bekannten Mitstreitern in der breiten, international ver-
netzten gesellschaftsreformerischen Strömung zu Beginn des 20. Jahrhun-
derts, die allein in Deutschland und in der Schweiz von finsteren Rassen-
hygienikern bis zu Sigmund Freud, von den Vegetariern auf dem Monte Ve-
rità bis zum Sexualwissenschafter Magnus Hirschfeld, vom Monisten Ernst
Haeckel bis zur Feministin Helene Stöcker reichte, um die Reform der Ge-
27 Forel, A., Der Weg zur Kultur 
(Anm. 24), S. 126. Idem, Alkohol 
und 
Geschlechtsleben
(Anm. 14), S. 5. Idem, 
«Rassenentartung und Rassenhebung», Die Umschau, 
5, (1909),
S. 93. Idem, Malthusianismus 
oder Eugenik? 
(Anm. 6), S. 12 f. Idem, Hygiene der 
Nerven
und des Geistes im gesunden 
und kranken 
Zustande, 
Stuttgart, 1922 (orig. 1903), S. 232.
28 Forel, August, «Fortschritt oder Rückschritt der Kultur? Zur Rassenhygiene des Menschen»,
Der Arbeitsnachweis, 
2 (1915), S. 1-8, hier S. 7. Idem, Der Weg zur Kultur 
(Anm. 24),
S. 126. Idem, Die Alkoholfrage 
als Kultur- und Rassenproblem, 
Bern, 1902. Idem, 
Alkohol
und Geschlechtsleben 
(Anm. 14), S. 6. Idem, «Rassenentartung» (Anm. 27), S. 91. Idem,
Die sexuelle 
Frage 
(Anm. 1), S. 27. Idem, Sexuelle 
Ethik (Anm. 22), S. 19. Allerdings
gestand Forel 1924 ein, dass die Blastophthorie-These noch «sehr zweifelhaft» sei (vgl.
Meier, Rolf, August Forel, 1848-1931, 
Arzt Naturforscher 
Sozialreformer. 
Eine Ausstellung
der Universität Zürich im Herbst 1986, Zürich, 1986, S. 78/82).
29 Forel, A., Der Weg zur Kultur 
(Anm. 24), S. 125 f. Idem (Anm. 14), S. 5. Idem, 
Rassen-
entartung 
(Anm. 27), S. 93. Idem, 
«Gedanken 
über Zuchtwahl», 
Vererbung 
und
Geschlechtsleben, 
1 (1926), S. 17. Idem, Hygiene 
der Nerven und des Geistes (Anm. 27),
S. 232. Idem, Mensch und Ameise: ein Beitrag zur Frage der Vererbung 
und 
Fortschritts-
fähigkeit, 
Wien, 1922, S. 53.
30 Vgl. Ploetz, Alfred, Die Tüchtigkeit 
unserer Rasse und der Schutz der Schwachen. 
Ein Ver-
such über Rassenhygiene 
und ihr Verhältniss 
zu den humanen 
Idealen, 
besonders 
zum So-
cialismus, 
Berlin, S. Fischer, 1895 (Grundlinien einer Rassen-Hygiene, I. Theil).
51

Seilschaft durch die «Verbesserung» dés Menschen in einem ebenso biologi-
schen wie moralisch-politischen Sinn ging. Von links bis rechts lassen sich
daher in den Schriften all dieser Lebensreformer, Utopisten, Wissenschafter
und Agitatoren eugenische Motive und Theorien feststellen. Forel bildet hier
keine Ausnahme; seine Texte fügen sich vielmehr auf eine zweifellos sehr ak-
zentuierte, keinesfalls aber untypische Weise, ja eher noch stilbildend und ex-
emplarisch in ein breiteres Diskursumfeld ein.31 Nicht zufällig ist Forel in vie-
len reformerischen Organisationen im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts lei-
tend tätig und ein gefragter Vortragsredner in ganz Europa. Daher ist die
Frage zu wiederholen: Welche Rolle spielen in seinem Diskurs beziehungs-
weise in seinem ganzen Diskursfeld, das zwar erklärtermassen eugenisch, je-
doch nicht in einem engen, politisch festlegenden Sinn rassistisch sein wollte,
jene auf die «Rasse» bezogenen Worte, Kategorien und Konnotationen, die
bei Forel so überaus präsent sind? War das trotz allem bloss eine etwas kräf-
tige façon de parler, oder hatten diese Worte eine bestimmbare Funktion?
31 Vgl. The Wellborn Science: Eugenics in Germany, France, Brazil and Russia, hg. von Mark
B. Adams, New York, Oxford UP, 1990. Bergmann, Anna, Die Rationalisierung der Triebe.
Rassenhygiene und Eugenik im Deutschen Kaiserreich, Frankfurt a. M., 1990. Carol, Anne,
Histoire de l'eugénisme en France. Les médecins et la procréation XIXe-XXe siècle, Paris,
Seuil, 1995. Grosse, Pascal, Kolonialismus, Eugenik und bürgerliche Gesellschaft in
Deutschland 1850-1918, Frankfurt a. M./New York, Campus, 2000. Hamelmann, Gudrun,
Helene Stöcker, der «Bund fur Mutterschutz» und «Die Neue Generation», Frankfurt a. M.,
1992. Herlitzius, Anette, Frauenbefreiung und Rassenideologie. Rassenhygiene und
Eugenik im politischen Programm der «Radikalen Frauenbewegung» 
(1900-1933),
Wiesbaden, 1995. Naturwissenschaften und Eugenik. Sozialhygiene und Public Health, hg.
von Heidrun Kaupen-Haas/Christiane Rothmaler, Frankfurt a. M., Mabuse-Verlag, 1994.
Klevenow, Annegret, Geburtenregelung und «Menschenökonomie». Die Kongresse fur Se-
xualreform 1921 bis 1930, Nördlingen, 1986 (Schriften der Hamburger Stiftung für Sozial-
geschichte des 20. Jahrhunderts, Bd. 1). Kühl, Stefan, Die Internationale der Rassisten. Auf-
stieg und Niedergang der internationalen Bewegung für Eugenik und Rassenhygiene im
20. Jahrhundert, Frankfurt a. M., Campus, 1997. Pichot, André, La société pure. De Darwin
à Hitler, Paris, Flammarion, 2000. Robb, George, "The way of all flesh: Degeneration,
eugenics, and the gospel of free love", Journal of the History of Sexuality, 1996, Bd. 6, 4,
S. 589—603. Schwartz, Michael, Sozialistische Eugenik. Eugenische Sozial-technologien in
Debatten und Politik der deutschen Sozialdemokratie 1890-1933, Bonn, Dietz, 1995 (Reihe
Politik und Gesellschaftsgeschichte, Bd. 42). Soloway, Richard, Demography and
Degeneration. Eugenics and the Declining Birthrate in Twentieth-Century Britain, Chapel
Hill/London, University of North Carolina Press, 1995.
52

A. Biomacht
Michel Foucault griff die Frage nach dem Rassismus vor allem in der Zeit um
die Abfassung und die Publikation von La volonté de Savoir 1976 auf und
diskutierte sie im Kontext der, wie er sagte, modernen Biomacht beziehungs-
weise Biopolitik; dasselbe Thema erörterte er in einer einflussreichen Vorle-
sung vom 17. März 1976.32 Wir möchten Foucaults Argumentation noch ein-
mal kurz in Erinnerung rufen. Foucault grenzt die moderne Biomacht ab
gegen die alte Form der Macht (mit dem König an ihrer Spitze), die ihre Sou-
veränität darin realisierte, «sterben zu machen oder leben zu lassen».
Moderne Macht hingegen besteht nach Foucault in ihrem Kern darin, «leben
zu und sterben zu » beziehungsweise «in den Tod zu stos-
sen».33 Als erste moderne Machtform erscheint dabei die seit dem 17. Jahr-
hundert einsetzende Disziplinierung des Körpers; als zweite Machtform etab-
liert sich seit der Mitte des 18. Jahrhunderts eine «nicht-disziplinäre Macht»,
die sich auf «das Leben der Menschen» anwenden lässt:
«[...] sie befasst sich, wenn Sie so wollen, nicht mit dem Körper-Menschen, son-
dern dem lebendigen Menschen, dem Menschen als Lebewesen, und letztendlich
[...] dem Gattungs-Menschen.»34
Diese modernste Form der Macht zielt nicht auf den einzelnen Körper ab,
sondern macht die Bevölkerung und den Gesamtprozess ihrer physischen
Reproduktion bis bin zur Reproduktion als Gattungswesen zum Gegenstand
ihrer Interventionen. Dabei überschreiten Gesellschaften, so Foucault, dann
«die (biologische Modernitätsschwelle)», wenn es «in ihren politischen Stra-
tegien um die Existenz der Gattung selber geht».35 Das ist der zentrale
Gedanke in Foucaults Konzept der Biopolitik: In der Moderne zielt die
Regulierungsmacht auf die Produktion von Leben bis hin zur Herrschaft über
das Leben überhaupt - darin sucht sie ihre Souveränität zu realisieren.
32 Foucault, Michel, Der Wille zum Wissen, Frankfurt a. M., Suhrkamp, 1977 (Sexualität und
Wahrheit, Bd. 1 [Paris 1976]). Idem, In Verteidigung 
der Gesellschaft. 
Vorlesungen am
Collège de France (1975-1976), Frankfurt a. M., Suhrkamp, 1999.
33 Idem, In Verteidigung der Gesellschaft (Anm. 32), S. 278. Idem, Der Wille zum Wissen
(Anm. 32), S. 165.
34 Idem, In Verteidigung 
der Gesellschaft 
(Anm. 32), S. 280.
35 Idem, Der Wille zum Wissen (Anm. 32), S. 170.
53

B. Die Zäsur
Damit stellt sich eine Frage, die das Funktionieren jeder Macht betrifft: «Wie
kann eine solche Macht töten [,..]?»36 Wie kann eine biopolitisch ausgerich-
tete Macht Menschen töten, um ihre Ziele zu erreichen, falls sich die Tötung
als notwendig herausstellen sollte? Woher nimmt sie die Kraft zum Mord, die
Legitimation zur Vernichtung, die Überzeugung, dass jemand das Recht auf
Leben verwirkt habe? Foucaults Antwort lautet, dass sich die Biomacht die
Legitimation und die Energie zum Mord durch den Rassismus erkauft, und er
unterscheidet dabei zwei Funktionen des Rassismus. Erstens und primär ist in
seinen Augen Rassismus «ein Mittel, um in diesen Bereich des Lebens, den
die Macht in Beschlag genommen hat, eine Zäsur einzuführen: die Zäsur
zwischen dem, was leben, und dem, was sterben muss.»37 Die zweite Funktion
des Rassismus besteht darin, dieses Töten zu ermöglichen: als Rassismus
«kriegerischen Typs» macht er das eigene Leben vom Sterben beziehungs-
weise Töten des Feindes beziehungsweise des Anderen abhängig. Dabei
bedeutet «der Tod des Anderen nicht einfach mein Überleben in der Weise,
dass er meine persönliche Sicherheit erhöht»; vielmehr geht es auch hier
darum, dass «der Tod des Anderen, der Tod der bösen Rasse, der niederen
(oder degenerierten oder anormalen) Rasse das Leben im allgemeinen gesün-
der machen [wird]; gesünder und reiner».38 Rassismus ist also jene Funktion
in einer Gesellschaft, die das Gesunde vom Kranken scheidet, und zwar in
dem Masse, wie das «Gesunde» auf der Ebene des Volkskörpers gesucht
wird; Rassismus ist eine Zäsur, eine Selektion, welche die als «krank», als
«fremd», als «unrein» oder als «rassisch anders» vorgestellten Teile der
Bevölkerung kennzeichnet und ausscheidet. Das impliziert nicht unbedingt
die tatsächliche Tötung des Anderen, sondern beginnt schon bei der diskursi-
ven und darauf aufbauend der sozialen Ausgrenzung beziehungsweise beim
sozialen Tod dieser Menschen. Mit anderen Worten: Während die erste
Funktion des Rassismus darin besteht, eine Zäsur einzuführen zwischen
Gesundheit/Leben einerseits und Krankheit/Tod anderseits, liefert die zweite
Funktion des Rassismus die für die Durchsetzung dieses Schnitts notwendige
phantasmagorische Energie. Man muss sich den Anderen in rassistischen
36 Idem, In Verteidigung der Gesellschaft (Anm. 32), S. 294.
37 Idem, S. 295 (Hervorhebung durch uns).
38 Idem. S. 296.
54

Kategorien vorstellen, um ihn verachtenswert zu finden und hassen zu
können.
Uns scheint jedenfalls, dass August Forel am besten von Foucaults Konzept
des Rassismus als Zäsur her zu verstehen ist. Seine diskursive - und in der
Klinik Burghölzli praktische - Anstrengung, die «Kulturbarbaren» durch eine
tiefe Zäsur von den «Gesunden» zu scheiden, scheint auf den ersten Blick
nicht rassistisch im traditionellen Sinne des Begriffs zu sein, und ein solcher
Verdacht scheint überdies von seiner Biografie und seinen persönlichen
Ansichten und Haltungen widerlegt zu werden. Erst die Analytik Foucaults
kann sichtbar machen, dass erstens die Zäsur, die Forel zwischen der «Kul-
turmenschheit» und den Anderen unermüdlich vornahm, bei ihm und bei allen
Eugenikern in der Zeit vor dem und um den Ersten Weltkrieg auf ein imagi-
näres biologisches Substrat der wie auch immer vage definierten eigenen
«Rasse» bezogen war. Zweitens vermag Foucaults Machtanalyse sichtbar zu
machen, dass die eugenische Zäsur in jener «unschuldigen» Zeit, das heisst
noch vor allen rassistischen Genoziden des 20. Jahrhunderts, ohne die Ener-
gie eines rassistischen Imaginären kaum vorstellbar war. An sich wäre eine
rein eugenische Zäsur ohne jede rassistische Aufladung denkbar (heute schei-
nen wir uns in diese Richtung zu bewegen) - Forel aber gehört in eine Zeit, in
der das als «krank», «minderwertig» oder «degeneriert» wahrgenommene
Andere systematisch und diskursnotwendig mit rassistischen Konnotationen
belegt wird. Seine «unqualifizierten», «unwissenschaftlichen», scheinbar bei-
läufigen Bemerkungen über Schwarze und Gelbe gehören daher nicht zum
Rand seines Diskurses, sondern bilden dessen phantasmagorischen Kern.
IV. Strategien der Ausgrenzung:
Klassifizieren und Intervenieren bei Forel
Wir möchten im Folgenden den um diesen phantasmagorischen Kern herum
strukturierten Diskurs Foreis - beziehungsweise jenen Diskurs, in den sich
Forel als einer der prominentesten Autoren einschrieb und den er entschei-
dend vorantrieb - genauer analysieren. Dabei stehen die Begriffe «Rasse» und
«Sexualität» im Zentrum, die zur Kategorisierung der Fremden und Anderen
bei Forel besonders wichtig sind.
55

A. Theorien der «Rasse»
Den Begriff der «Rasse» entlehnt Forel der biologischen Systematik, welche
die menschliche Art in mehrere «Rassen» unterteilt; die Vorstellung von der
Existenz verschiedener «Rassen» übernimmt er in einem anthropologischen
und entwicklungsgeschichtlichen Sinn von Autoritäten wie - selbstverständ-
lich - Charles Darwin, aber auch dem Zürcher Anthropologen Rudolf Martin
(1864-1925), der mit seinem mehrfach aufgelegten Lehrbuch der Anthropo-
logie Generationen von Anthropologen prägte.39 Forel bemerkt allerdings,
dass im alltäglichen Sprachgebrauch mit dem Wort «Rasse» meist nicht die
zoologische Unterart gemeint sei, sondern die «Gesamtheit der normalen, ge-
sunden, charakteristischen, wohlausgebildeten Eigenschaften eines lebenden
Typus».40 Daraus folge ein von der Anthropologie abweichender Gebrauch
des Begriffs:
«Wenn man sagt: Dieser Hund, dieser Mann hat - so heisst es so viel wie:
er ist schön, wohlausgebildet, gesund, normal, kein Bastard, kein verschwom-
mener Mischling, kein krankhaft degeneriertes Wesen. In diesem Sinn, und nicht
für die Unterart, wollen wir das Wort Rasse anwenden [...].»""
Durch diese umgangssprachliche Wendung beziehungsweise Verwendung des
Begriffs wird es Forel möglich, das Attribut «Rasse» als Qualitätsmerkmal
und als Norm einer bestimmten Gruppe einzusetzen, eine Norm, von der dann
jede Abweichung als Qualitätsverlust an «Rasse» verstanden wird. Das mani-
festiere sich direkt in ihren Keimen, denn «die [liegt] in den Keim-
zellen, aus welchen ein Individuum stammt».42 Die Behinderten beispiels-
weise werden auf diese Weise als Träger und Trägerinnen schlechter Keime
wahrgenommen, die keine «Rasse» enthalten. Es gibt zudem milieubedingte
Faktoren, die schlechte Keime und damit «Rassenentartung» produzieren: Al-
koholkonsum und Geschlechtskrankheiten, ebenso eine «ungesunde Lebens-
weise».43
39 Der Verweis auf Martins Lehrbuch findet sich bei Forel, A. in Der Weg zur Kultur (Anm.
24), S. 117.
40 Forel, A., Rassenentartung 
(Anm. 27) S. 91.
41 
Idem.
42 
Idem.
43 Idem.
56

Auch mit dieser Form der Begriffs Verwendung ist Forel indes nicht besonders
konsequent. Die Träger «schlechter Keime» verlieren zwar ihre «Rassenzuge-
hörigkeit» und gefährden die «Rasse», doch Forel verwendet meist den Be-
griff der «Entartung», wenn es um diesen Qualitätsverlust im (anthropolo-
gisch verstandenen) Rahmen der weissen «Rasse» geht. Explizit hingegen
setzt er den Rassenbegriff zur Kennzeichnung angeblicher qualitativer Unter-
schiede zwischen den verschiedenen «Menschenrassen». So entwirft er in der
Sexuellen Frage die Entwicklungsgeschichte der Menschheit nach Dar-
win'schem Muster und in den Kategorien der physischen Anthropologie: Das
Gehirngewicht, die Gehirngrösse und der unterschiedliche Körperbau der
«Pygmäen Stanleys, ([der] Akkas), [der] Weddas, selbst [der] Australier und
[der] Neger»44 auf der einen Seite würden auf eine bloss weit entfernte Ver-
wandtschaft mit der weissen «Rasse» deuten.45 Diese «sogenannten europäi-
schen arischen Rassen» auf der anderen Seite seien ein Gemisch,46 das jedoch
als Mischung keine Gefahr bedeute, da die einzelnen Komponenten zur
«Kulturmenschheit» gehörten. Der Kampf gegen europäische Rassen-
mischungen sei daher «vollendeter Unsinn»47 - ausserhalb der Grenzen Euro-
pas aber drohe Gefahr durch Menschen, «die zwar zoologisch zur Species
homo sapiens gehören, weil sie leider mit unsern Kulturmenschen noch
Mischprodukte geben».48
Man sieht, wie paradox und zugleich zwingend Foreis Argument ist: Während
sein gesamter Diskurs auf dem Rassenbegriff beruht, um überhaupt die Vor-
stellung einer Zäsur plausibel zu machen, welche die Anderen ausgrenzt,
braucht er den Begriff der Rasse für Europa nur mit dem distanzierenden
Marker «sogenannt» und verwahrt sich gegen die Vorstellung eines Rassen-
kampfes innerhalb Europas. Hier kann Forel getrost Antirassist sein - die
«fremden Rassen» sind durch die Zäsur schon ausgegrenzt. Forel argumen-
tiert auf eine verwirrende Weise immer zugleich innerhalb und ausserhalb
«rassischer» Kategorien. Oder vielleicht genauer: Während seine bewussten
Forel, A., Die sexuelle Frage (Anm. 1 ), S. 35.
45 Forel, August, «Der Supranationale Friede», Holländische 
Nachrichten, 
Sondernummer,
Haag, 1916, S. 3.
46 Idem, S. 2.
47 Forel, A., Der Weg zur Kultur (Anm. 24), S. 118.
48 Forel, A., Malthusianismus oder Eugenik? (Anm. 6), S. 6.
57

Argumente «nur» eugenisch sein wollen, ist sein Diskurs, beziehungsweise ist
der Diskurs, in den er sich einschreibt, rassistisch. Bezeichnend dafür ist, dass
Forel das breite anthropometrische Zahlenmaterial nicht benutzte, das damals
unter anderen von Rudolf Martin zur Verfügung gestellt wurde, dass er sich
dezidiert von den gängigen Rassentheorien distanzierte: «Auf die dogmati-
schen Anschauungen eines Gobineau oder Vacher de Lapouge», schreibt er
1908 im Archiv für Rassen- und Gesellschaftsbiologie, «gehe ich hier nicht
ein; es ist zu viel Phantasterei dabei».49 Foreis Paradoxie ist mit Foucault zu
lesen: Forel «ist» zugleich Rassist und Antirassist, weil es ihm auf einer
intentionalen, argumentativen Ebene weniger um Rassenreinheit als um
Gesundheit geht. Das Konzept der Rasse dient dazu - und zwar nicht einfach
als «Instrument», sondern als Diskursmuster, ja als unverzichtbares, seine
gesamte Wahrnehmung strukturierendes Phantasma - die Zäsur zu fordern,
den Schnitt zu denken und das Messer zu führen.
B. «Entartung» und Identität
Ganz im Sinn der systematischen Zoologie und Botanik nach Linné verwen-
dete Forel den Begriff der «Art». Als Homo sapiens bildet die Menschheit
eine Art, welche wiederum in Unterarten oder «Rassen» unterteilt ist.50 Die
Worterweiterung «Entartung» verweist mit dem Präfix «Ent-» auf einen
Bereich ausserhalb der «Art» und auf den Verlust bestimmter Kriterien der
«Art». Im Brockhaus aus dem Jahr 1895 findet sich das Lemma «Ausartung,
Entartung, Zurückartung»,51 das «Entartung» als einen Rückschlag oder Ata-
vismus auf eine frühere Entwicklungsform beschreibt, allerdings auf Kultur-
pflanzen und Tiere beschränkt. Der Eintrag aus dem Jahr 1929 unterscheidet
unter dem Lemma «Degeneration, Entartung» drei verschiedene Arten: die
dem Sinn von 1895 entsprechende, auf das Tier- und Pflanzenreich
beschränkte Anwendung, an zweiter Stelle die auf die «Rassenhygiene» bezo-
gene, an dritter Stelle die auf Gewebe und Zellen angewandte. Der zweite
Aspekt ist hier interessant: er bezeichnet eine «auf Veränderung der Erbmasse
49 Forel, August, «Gelbe und weisse Rasse. Ein praktischer Vorschlag», Archiv för Rassen- und
Geselhchaftsbiologie, 
2 (1908), S. 249-251, hier S. 250, Anm. Im Anhang der 
Sexuellen
Frage 
bespricht Forel das Werk von Vacher de Lapouge, Les sélections 
sociales, 
Paris,
1896, noch weit gehend positiv. Vgl. Forel, A. (Anm. 1), S. 583 f.
50 Vgl. Forel, A., Rassenentartung 
(Anm. 27), S. 89.
51 Brockhaus'Konversations-Lexikon. 
2. Bd., Leipzig/Berlin/Wien, 1895, S. 140.
58

beruhende Minderwertigkeit, eine dadurch bedingte Verschlechterung der Art
(Genus), zum Beispiel einer Rasse, in körperlicher und geistiger Hinsicht».52
Beim Menschen sei die Degeneration meist Ursache einer Schädigung der
Keimzellen, und die Vererbung spiele eine wesentliche Rolle. Der Brock-
haus-Eintrag von 1929 entspricht der Verwendung des Begriffs «Entartung»
durch Forel. Der Begriff «Entartung» taucht bei ihm in textlicher Nähe zur
«Art» auf und verweist auf die Anderen, die bestimmte «Rassenmerkmale» -
oder eben Artmerkmale - nicht mehr mit sich bringen: «minderwertige Indi-
viduen, die zwar zur Art gehören, aber in ihren Rasseneigenschaften, wie man
sich ausdrückt, degeneriert, das heisst entartet sind».53
Zwar gehören die Anderen noch zur Art, die Semantik des Worts verweist
jedoch auf eine Begrenzung der Art und darauf, dass die «Entarteten» ausser-
halb dieser Grenzziehung zu finden sind. Die zoologische Zugehörigkeit wird
von innen her durch einen Signifikanten ausgehöhlt, der sie ihrer Mitglied-
schaft zu der menschlichen Art beraubt.
Die Anderen werden im wortwörtlichen Sinn entmenschlicht und aus der Art
des Homo sapiens ausgeschlossen. Diese Entmenschlichung sieht der Histori-
ker Hans-Walter Schmuhl als eine der Folgen «rassischer Überformung
gesellschaftlicher Bruchlinien».54 Eine als «Rasse» stigmatisierte Minderheit
könne so aus der menschlichen Gattung ausgegrenzt werden - «als Parasit,
Ungeziefer oder Krebsgeschwür».55 Dieser Prozess der Entmenschlichung
lässt sich auch in den Texten Foreis verfolgen, denn die Anderen sind nicht
nur «entartet», sondern sie werden zu «Untermenschen», «Schmarotzern» und
«Schädlingen», welche die Gesellschaft «verpesten».56 Das entomologische
Vokabular ist dem passionierten Ameisenforscher (wie anderen Eugenikern)
in die Rede gerutscht und öffnet den semantischen Raum für die Gleich-
52 Idem, 4. Bd., Leipzig, 1929, S. 466.
53 Forel, A., Rassenentartung 
(Anm. 27), S. 91 (Hervorhebung im Original).
54 Vgl. Schmuhl, Hans-Walter, als soziale Konstrukte», Politische 
Kollektive. 
Die
Konstruktion 
nationaler, 
rassischer 
und ethnischer 
Gemeinschaften, 
hg. von Ulrike Jureit,
Münster, 2001, S. 163-179, hier S. 175.
55 Idem, S. 175.
56 Siehe z. B. Forel, A. Malthusianismus 
oder Eugenik? 
(Anm. 6), S. 14, 27, oder idem (Anm.
22), S. 19.
59

Setzung «entarteter» Menschen und Insekten.57 Die Verwendung des Begriffs
«Schädlinge» für unerwünschte und ausgegrenzte Menschen bringt für die
heutige Leserin Konnotationen mit sich, die bis zu den Gaskammern in
Auschwitz reichen. Mit dieser Konsequenz konnte Forel seine Verwendung
nicht denken, und doch hallt in diesem Zusammenhang seine 1909 gestellte
Frage nach: «Wen soll man nicht züchten (ausmerzen)?»58
Beim Operieren mit den Begrifflichkeiten «Rasse», «Art» oder «Entartung»
geht es um Grenzziehungen. Die Grenzen sollten stabil und undurchlässig
sein. Der spezifisch «rassischen» Markierung solcher gesellschaftlichen
Bruchlinien ordnet Schmuhl bestimmte Bedingungen zu.59 So geht dem
Zuschreibungsprozess ein starkes Machtgefälle voraus, das sich im Zuschrei-
bungsprozess als Definitionsmacht manifestiert. August Forel hatte als erfolg-
reicher Wissenschafter und Psychiater die Möglichkeit, sich Gehör zu ver-
schaffen, und sein Sprechen erschien als legitim und autoritativ. In einem
diskursanalytischen Sinn kann man vom passenden «Ort des Aussagens»60
sprechen, den Forel innehatte. Ebenso waren Forel die Regeln und Techniken
des Diskurses zugänglich. Er kannte die Logik der wissenschaftlichen Rede,
welche seine Aussagen einem bestimmten disziplinären Feld zuschrieb.61
Die Abgrenzungen des Anderen und Fremden funktionieren immer im
Zusammenhang mit Selbstzuschreibungen. Die dominante Gruppe mit ihrer
Zuschreibungs- und Definitionsmacht bestimmt, was «normal» und was als
abweichend und nicht normal markiert wird. Die Anderen dienen als Hinter-
grundfolie, vor der die positiven Eigenschaften der dominanten Gruppe abge-
hoben und die Einheit und Identität der eigenen Gruppe konstruiert werden
können.62 Den Ausgegrenzten wird ein bestimmter Platz zugewiesen, der
57 Vgl. Jansen, S. (Anm. 5), S. 141-184.
58 Forel, A., Rassenentartung 
(Anm. 27), S. 122.
59 Vgl. Schmuhl, H.-W. (Anm. 54), S. 173 f.
60 Vgl. Mainguenau, Dominique, L'Analyse 
du discours. 
Introduction 
aux lectures 
de
l'archive, 
Paris, 1991.
61 Vgl. Foucault, Michel, Die Ordnung des Diskurses, 
Frankfurt a. M., 1996 (Orig. L'ordre du
discours, Paris, 1972), S. 22-25.
62 Vgl. dazu etwa Singer, Mona, Fremd. Bestimmung. Zur kulturellen Verortung von Identität,
Tübingen, 1997, S. 30.
60

durch ihre Unterlegenheit legitim erscheint. Forel sieht seine Interventionen
vor diesem Hintergrund gerechtfertigt: Die Fremden und Anderen versagen in
ihrer Kulturanpassung, sie werden den geforderten Standards nicht gerecht.
Als Behinderte, Prostituierte und andere sozial Deviante verspielen die Ande-
ren ihre Zugehörigkeit zur eigenen Gesellschaft und zur Menschheit, sie «ent-
arten». Sind die Anderen gar «Neger», verpassen sie den Anschluss an die
«Kulturmenschheit»; für sie ist längerfristig kein Platz mehr vorgesehen:
«Endlich die menschlichen Rassenfragen. Welche Rassen sind für die Weiter-
entwicklung der Menschheit brauchbar, welche nicht? Und wenn die nied-
rigsten Rassen unbrauchbar sind, wie soll man sie allmählich ausmerzen?»63
Solche Sätze gehören zwar zur bösartigen, dunkeln, exterminatorischen Form
des Rassismus tout court; sie sind das schwarze Loch im Zentrum von Foreis
Diskurs. Doch die diskursive Anstrengung, die eigenen Fremden, die Anderen
innerhalb der «Kulturmenschheit» auszuschliessen, nimmt in den Texten
Foreis einen weitaus bedeutenderen Platz ein. Da die Grenze zu ihnen weni-
ger klar ist, erscheinen sie gefährlicher - daher wird diese Grenze «ethnisiert»
beziehungsweise «rassifiziert», denn «erst eine Biologisierung des Identitäts-
konstrukts garantiert die Unüberschreitbarkeit der Grenze».64 Das Merkmal
der «rassischen» Zugehörigkeit verschärft diese Grenzziehung merklich, die
Behinderten tragen ihr «Entartungszeichen» in sich und geben dieses Kains-
zeichen an ihre unerwünschten Nachkommen weiter. Darüber will Forel spre-
chen, und doch scheint das nicht einfach zu sein. Trotz der scheinbar überle-
genen Diskursstrategie der Biologisierung verrät Foreis Sprache seine exzes-
sive Anstrengung, die eigenen Fremden auszugrenzen. Seine Signifikanten-
kette ist kaum zu stoppen: rachitisch, tuberkulös, siech, dumm, moralisch
defekt, willensschwach, krankhaft leidenschaftlich, impulsiv, boshaft, streit-
süchtig, haltlos [...]. Einer Zuschreibung folgt atemlos die nächste, wie wenn
dadurch die vorangegangene stabilisiert, der Begriff fixiert werden könnte -
und damit die Identität erstarren würde. Doch die Fixierung findet nicht statt.
Die vielen Adjektive umkreisen vielmehr einen Identitätskern, der sich nicht
genau bestimmen lässt. Und sie verkörpern mit ihren Assoziationen all das,
was «wir» nicht sind oder nicht sein wollen: die Anderen.
Forel, A. (Anm. 10), S. 158.
Titzmann, Michael, «Aspekte der Fremdheitserfahrung. Die logisch-semiotische Konstruk-
tion des und des », Fremdheitserfahrung und Fremdheitsdarstellung in
okzidentalen Kulturen. Theorieansätze. Medien/Textsorten, Diskursformen, hg. von Bemd
Lenz/Hans-Jürgen Lüsebrink, Passau, 1999, S. 89-114, hier S. 108.
61

C. Sexualität und Biopolitik
Es hat sich schon bei der ersten Charakterisierung der Texte Foreis im zwei-
ten Kapitel gezeigt, dass bestimmte Themen bevorzugt zur Beschreibung der
Fremden und Anderen dienten. Dabei spielte der Topos der unkontrollierten
Sexualität eine zentrale Rolle, welche die Verwandtschaft von «wilden Barba-
ren» und «Kulturbarbaren» beweise. Diese Vorstellung der exzessiven Sexu-
alität der «Minderwertigen» gehörte zum Kernbestand des rassistischen Den-
kens. Auch George Mosse hat darauf hingewiesen, dass nicht nur Schwarze
und Juden immer wieder auf diese Weise stigmatisiert wurden:
«[...] die Geisteskranken, Homosexuellen und Gewohnheitsverbrecher teilten das
Stigma, ihre Leidenschaften - von sexueller Begierde bis hin zu mörderischer
Wut - nicht zügeln zu können.»65
Gerade die Figuren des triebhaften Aussenseiters und des triebhaften Schwar-
zen zeigen, wie der Rassismus des ausgehenden 19. Jahrhunderts an ältere
Diskurse anknüpfte und sich mit neuen Argumenten anreicherte. Die exzes-
sive Sexualität der Schwarzen war ein Topos, der sich über Jahrhunderte fest-
geschrieben hatte.66 Für Forel war klar, dass diese exzessive Leidenschaft zu
den «Rasseneigentümlichkeiten» der Schwarzen gehörte,67 und er bestätigte
diese rassistischen Diskursmuster, wenn er das Stigma der Triebhaftigkeit auf
die «Schwarzen» im Innern - die Prostituierten, die Juden, die Behinderten
und die Kriminellen - übertrug. Die Sexualität der Anderen entspricht nicht
der Norm und wird pathologisiert: die Prostituierten sind «krankhaft sexuell
erregbar»,68 die Behinderten sind «krankhaft leidenschaftlich»69. Das bedeutet
auch, dass die gelebte Sexualität der Fremden kein Ausdruck von Liebe und
Zuneigung sein kann. Liebesgefühle waren der zivilisierten Norm vorbehal-
65 Mosse, George L., Die Geschichte 
des Rassismus 
in Europa, 
Frankfurt a. M., 1996, S. 11
(Orig. Towards the Final Solution, A History of European 
Racism, New York, 1978).
66 So betonte schon das klassische Altertum die Sinnlichkeit und die Schamlosigkeit der
Schwarzen. Vgl. Poliakov, Léon, Der arische 
Mythos. Zu den Quellen von Rassismus 
und
Nationalismus, 
Hamburg, 1993, S. 158 f. (Orig. Le Mythe aryen, 
1971). Poliakov referiert
die Ergebnisse von Jordan, Winthrop D., White over Black. American 
Attitudes 
Toward the
Negro, 1550-1812, 
Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1968.
67 Forel, A. (Anm. 1),S. 193.
68 Idem, S. 300.
69 Forel, A., Malthusianismus oder Eugenik? (Anm. 6), S. 9.
62

ten, sprich dem weissen, bürgerlichen Mann und seiner Gattin. Die Trieb-
haftigkeit der Ausgegrenzten verunmöglichte höhere Gefühle: "[...] there is
one thing that savages do not do in sexological representations: they never
make love."70 Der Sexualwissenschafter Forel kommt für die arabische Welt
zum gleichen Schluss: Liebe ist für die Araber gleich «Geschlechtstrieb».71
Konkreter, ja gefährlicher erschien Forel allerdings ein anderer Charakterzug
im Sex der Anderen und der Fremden. Er diagnostiziert in der analogi-
sierenden Weise, die seinen Diskurs prägt, zugleich die «grosse Fruchtbar-
keit» der «inferioren Menschenrassen» und die «kaninchenmässige Vermeh-
rung» der Anderen innerhalb der eigenen Gesellschaft.72 So schreibt er im
Zusammenhang seiner Polemik gegen die neomalthusianische Propaganda zur
Empfängnisverhütung:
«Solche Neomalthusianer rechnen auch nur mit Quantitäten und nicht mit Quali-
täten und stellen merkwürdig naive Rechnungen auf [...] und merken nicht, dass
bei der Art ihres Vorgehens nicht nur die Neger und die Chinesen, sondern auch
unter unseren eigenen Völkern die blödesten und rohesten Schichten sich am
wenigsten um ihre starren Maximen kümmern [...]. Die Nord-Amerikaner und die
Neuseeländer, bei welchen der Neomalthusianismus sehr verbreitet ist, lassen
infolgedessen ein bedenkliches Sinken der Geburtszahl und der besseren Arbeits-
kräfte wahrnehmen, während bei den Ersteren Neger und Chinesen wuchern.»73
Wie wir im Kapitel II gesehen haben, hat die ausgeprägte Fortpflanzungs-
fähigkeit, die Forel den Anderen und Fremden zuspricht, ein gefährliches
Potenzial: Die Barbaren kontaminieren das Erbgut der «Kulturmenschheit»
durch ihre schlechten «Rassenmerkmale», wie sie in ihren Keimen angelegt
sind. In der programmatischen Schrift Die Vereinigten Staaten der Erde wird
die textliche Nähe zwischen den «rassisch» Fremden und den eigenen Ande-
ren besonders deutlich, wenn Forel im Kapitel «Die Eugenik oder mensch-
70 Carter, Julian, "Normality, Whiteness, Authorship. Evolutionary Sexology and the Primitive
Pervert", Science 
and Homosexualities, 
hg. von Vernon A. Rosario, New York/London,
1997, S. 155-176, hier S. 159 (Hervorhebung im Original).
71 Forel, A. (Anm. 1),S. 151.
72 Idem, S. 440, 519. Idem, Ethische 
und rechtliche 
Konflikte 
(Anm. 26), S. 36. Idem, 
«Zur
Rassenfrage» (Anm. 5), S. 1. Idem, Malthusianismus 
oder Eugenik? 
(Anm. 6), S. 8, 19, 27.
Idem, Der Weg zur Kultur (Anm. 24), S. 127.
73 Forel, A. (Anm. 1), S. 456.
63

liehe Zuchtwahl» sein eugenisches Programm vorstellt: Er fordert die «Vertil-
gung der schlimmsten Keime und [...] die Vermehrung der guten [Keime]»74
im Innern der Gesellschaft, und - mit Verweis auf die «Kolonialfrage» -
zugleich die «Sterilisierung der schlechten Rassen».75 Auch wenn nicht klar
ist, was das in der Praxis hätte heissen sollen, wird doch deutlich, dass das
Wohl des überindividuellen «Volkskörpers» nicht nur durch Abwendung der
«Degeneration» im Innern geschützt werden musste, sondern auch gegen die
von aussen drohende Gefahr der «Rassenmischung», wie sie sich in den
besonders «degenerierten» «Mulatten» zeige. Am bedrohlichsten in dieser
Hinsicht allerdings erschien Forel nicht die Vermischung mit Schwarzen,
sondern die «rassenbedrohende» Vermischungsgefahr, die von der «mongo-
lischen Rasse» ausging.76
Die Zuschreibung der exzessiven Sexualität an all diese «Minderwertigen»
implizierte allerdings ein heikles Problem. Forel stellte sich die Frage, wie
mit dem Sex der «Anderen» und der «Fremden» umzugehen sei. Das war
keine nebensächliche Schwierigkeit, wie eine erneute Erinnerung an ein
foucaultsches Konzept deutlich zu machen vermag. Dieser hat bekanntlich
mit dem Begriff der «Bio-Politik» das Problem der Sexualität in einer sehr
grundsätzlichen Weise aufgeworfen. Der Sex ist aus dieser Perspektive das
Scharnier, in dem Bevölkerungspolitik und die Disziplinierung der Individuen
ineinander greifen, ja, «der Sex eröffnet den Zugang sowohl zum Leben des
Körpers wie zum Leben der Gattung».77 Daher setzt Biopolitik beim Sex an -
bei der Regulierung der individuellen Sexualität als der in der Moderne kon-
kurrenzlosen «Chiffre der Individualität»78 wie auch bei der Regulierung des
Lebens ganzer Bevölkerungen, vor allem ihres Fortpflanzungsverhaltens79.
Aus diesem Grund stellte sich auch für Forel, der nicht zufällig Die Sexuelle
Frage als sein Hauptwerk publizierte, die eigentliche gesellschaftspolitische
74 Forel, A., Der Weg zur Kultur (Anm. 24), S. 126.
75 Idem, S. 127. Vgl. auch idem. Zur Rassenfrage 
(Anm. 6), S. 1.
76 Forel, A., «Über Ethik» (Anm. 9), S. 580. Idem, Die sexuelle Frage (Anm. 1 ), S. 520. Idem,
«Alkohol und Geschlechtsleben» (Anm. 14), S. 14.
77 Foucault, M., Der Willezum 
Wissen (Anm. 32), S. 174.
78 Idem, S. 174.
79 Vgl. dazu Sarasin, Philipp, «Die Erfindung der von der Aufklärung bis Freud.
Eine Skizze», SOWI, 2/2002, S. 34-^4.
64

Frage, auf die es ihm ankam, grundsätzlich als eine sexuelle: Wie ist die Fort-
pflanzung zu regulieren? Wie kann die Fortpflanzung der «Wertvollen» ange-
regt, jene der «Minderwertigen» unterbunden werden? Das war ein zentrales
Problem: Ist denjenigen, deren Fortpflanzung nicht erwünscht ist, der Sex zu
verbieten und Keuschheit zu predigen, so wie dies die Sittlichkeitsvereine
taten?80 Forel war nicht dieser Ansicht, sondern propagierte die konsequente
Trennung von Sexualität und Fortpflanzung 
der 
«Minderwertigen».
Menschen, die keine Kinder haben sollen, müssten empfängnisverhütende
Mittel gebrauchen. Sie könnten ihre sexuellen Bedürfhisse befriedigen, «ohne
fürchten zu müssen, dass sie damit die Welt mit unglücklichen, unbrauch-
baren Krüppeln bereichern helfen».81 Gleichzeitig befürwortete Forel
Sterilisation und Kastration, um diese Menschen an der Fortpflanzung zu
hindern. In den 1890er-Jahren führte er solche Eingriffe auch an Patienten
und Patientinnen am Burghölzli durch und verhehlte seine eugenischen
Absichten nicht: «Damals war es Mode, Hysterische therapeutisch zu kastrie-
ren und ich nahm diese Mode als Vorwänd für mein Vorgehen, das in Wirk-
lichkeit nur einen sozialen Zweck hatte.»82 «Sozial» bedeutet hier: eugenisch.
Dem kontrollierten Sex der «Minderwertigen» mit seinen Verhütungsmitteln
und Sterilisationen auf der einen Seite entsprach konzeptionell der prokrea-
tive und verantwortliche Sex der Gesunden. Mit seiner Idee einer «richtig»
gelebten Sexualität und des «richtigen» Sexualpartners appellierte Forel an
die Verantwortung der Individuen - konkret der Leserinnen und Leser seiner
Sexuellen Frage. Diese Verantwortung allerdings wog schwer: Das Paar, das
sich im (Ehe-)Bett zusammenlegte, trug nicht nur für seine eigene physische
und mentale Gesundheit die Verantwortung, sondern auch für die Gesundheit
der kommenden Generationen.83 Forel verpflichtete mit seinem «Gebot der
sexuellen Moral» die Eltern darauf, ihre Interessen hinter die des «Volkskör-
80 Vgl. dazu Puenzieux, Dominique/Ruckstuhl, Brigitte, Medizin, 
Moral und Sexualität. 
Die
Bekämpfung 
der Geschlechtskrankheiten 
Syphilis 
und Gonorrhöe 
in Zürich 
1870-1920,
Zürich, Chronos, 1994.
81 Forel, A., Die sexuelle Frage (Anm. 1 ), S. 419.
82 Idem, S. 382.
83 Vgl. Planert, Ute, «Der dreifache Körper des Volkes: Sexualität, Biopolitik und die Wissen-
schaft vom Leben», Geschichte und Gesellschaft, 26 (2000), S. 539-576, hier S. 575.
Sarasin, Philipp, Reizbare Maschinen. Eine Geschichte des Körpers 1765-1914, Frankfurt
a. M., Suhrkamp, 2001, S. 433-451.
65

pers» zu stellen: «Du sollst durch deinen Sexualtrieb und durch deine sexuel-
len Taten weder den Einzelnen, noch vor allem die Menschheit schädigen,
sondern das Glück beider fördern.»84 Neben den düsteren Zukunftsbildern
einer degenerierten Gesellschaft erscheinen bei Forel daher auch die Bilder
einer «gesunden» Zukunft. Sein Utopia war, dies hier nur nebenbei, ganz in
entomologischen Grossen organisiert:85 Der menschliche Egoismus sollte
endlich zu Gunsten eines bienenfleissigen und ameisenemsigen Altruismus
verschwinden.86 Diese Zukunft schien für Forel mittels einer eugenisch nor-
mierten Fortpflanzung durchsetzbar - und beförderte so genannt «minder-
wertige» Menschen und «minderwertige Rassen» in eine dysgenische Ver-
gangenheit.
V. Fazit
Wir haben in diesem Aufsatz zu zeigen versucht, dass August Forel keine
«unschuldige» Sprache sprach. Wir haben argumentiert, dass seine un-
übersehbar rassistische Sprache nicht einfach eine schrullige Besonderheit
eines zuweilen etwas kantigen Menschenfreundes darstellte, sondern vielmehr
ein sehr präzises Instrument war: Der Rassismus diente Forel dazu, eine Zäsur
herzustellen, wie Foucault sagt, eine Zäsur zwischen dem, was leben soll, und
dem, was sterben muss. Forel trennte sehr genau und sehr energisch zwischen
der «Kulturmenschheit» und den Andern, das heisst den «Barbaren» innerhalb
des grundsätzlich positiv gewerteten europäischen «Rassengemisches», sowie
den Fremden, das heisst den ebenso grundsätzlich als bedrohlich empfunde-
nen farbigen «Rassen». Aus diesem Grund konnte Forel Antirassist und Ras-
sist zugleich sein: Während er mit Blick auf Europa «nur» eugenisch argu-
mentierte, fügten sich seine Aussagen zu den nichteuropäischen Völkern
nahtlos ein in die dunkelsten Diskurse des exterminatorischen Rassismus, der
dem europäischen Kolonialismus wie ein Schatten folgte. In den Texten
Foreis wurde an den Rändern Europas eine Zäsur markiert, die sich exempla-
risch mit den Schreckbildern von sexuell exzessiven und kulturunfähigen
Schwarzen auflud. Exemplarisch: Denn genau diese Geste der Zäsur wieder-
84 Forel, A., Die sexuelle Frage (Anm. 1 ), S. 444.
85 Vgl. Jansen, S. (Anm. 5).
86 Vgl. Forel, A., Die sexuelle Frage (Anm. 1), S. 441.
66

holte Forel innerhalb der «Kulturmenschheit», um aus ihr jene Teile heraus-
zuschneiden, die er als «minderwertig» qualifizierte. Dieser eugenische
«Traum» einer «gesunden Gesellschaft» scheint vom plumpen Rassenhass
weit entfernt, ja geradezu wissenschaftlich begründet zu sein - und doch zeigt
die Analyse der Texte Foreis, dass jener tiefe Schnitt, den sein diskursives
Messer ebenso geschickt fuhrt, wie er Hirnschnitte zu vollziehen und Kastra-
tionen anzuordnen wusste, ohne Rassismus im engen Sinn des Begriffs gar
nicht zu denken gewesen wäre.
Résumé
Le psychiatre romand Auguste Forel (1848-1931) est resté jusqu'à ce jour
une figure «difficile» et pleine de contradictions. Son engagement de pacifiste
et sa lutte contre les préjugés sexuels sont une des facettes de sa personnalité,
son projet de société eugéniste en est une autre.
Le présent article se concentre sur la logique de son discours: quels mots et
quelles catégories emploie-t-il lorsqu'il parle de peuples non-européens?
Quelles démarcations marque-t-il à l'intérieur de sa propre société? Les au-
teurs tentent de montrer que le langage d'Auguste Forel n'est pas «innocent».
L'argumentation est la suivante: le langage de Forel indubitablement raciste
n'est pas simplement le résultat de l'excentricité d'un philanthrope au carac-
tère parfois un peu rugueux, mais plutôt un instrument très précis: le racisme
de Forel sert à trancher, comme le dit Michel Foucault, à provoquer une cou-
pure entre ce qui doit vivre et ce qui doit mourir. Forel tranche avec beaucoup
de précision et d'énergie entre l'humanité civilisée («Kulturmenschheit») et
les autres, c'est-à-dire les «barbares», à l'intérieur du «mélange des races»
européen, perçu comme fondamentalement positif, et les étrangers, c'est-à-
dire les «races» de couleur ressenties fondamentalement comme une menace.
C'est pour cette raison que Forel a pu être antiraciste et raciste à la fois: alors
qu'il utilisait des arguments «purement» eugéniques pour l'Europe, ses décla-
rations relatives aux peuples non-européens s'ajustent parfaitement aux dis-
cours les plus sombres de ce racisme exterminateur qui suit le colonialisme
européen comme son ombre.
Dans les textes de Forel, on distingue aux limites de l'Europe une coupure qui
acquiert un caractère exemplaire à travers les visions d'horreur de Noirs pri-
67

sonniers d'une sexualité excessive et fondamentalement incultes. Exemplaire
en ce sens que Forel a répété cette même opération de coupe à l'intérieur de
l'humanité civilisée pour en retrancher les parties qu'il qualifie «d'inférieurs».
Ce «rêve» eugénique d'une «société saine» paraît très éloigné du racisme
primitif et semble même scientifiquement fondé.
L'analyse des textes de Forel montre toutefois que cette coupure profonde
que le scalpel de son discours réalise aussi habilement que lorsqu'il procédait
à des interventions sur un cerveau ou qu'il prescrivait une castration, ne serait
pas envisageable sans racisme, au sens le plus étroit du terme.
Compendio
Lo psichiatra romando Auguste Forel (1848-1931) è considerato fino ad oggi
come una figura «difficile» e piena di contraddizioni. Il suo impegno come
pacifista e la sua lotta contro pregiudizi sessuali sono un aspetto della sua
personalità, la sua concezione di una società retta da principi eugenici ne è un
altro.
Il presente contributo si concentra sulla logica del suo discorso: quali parole e
categorie usa Forel quando scrive sui popoli extraeuropei? Quali demarca-
zioni vengono stabilite all'interno della propria società? Tentiamo di mostrare
come il linguaggio usato da Auguste Forel non fosse «innocente», come la sua
lingua visibilmente razzista non fosse unicamente la bizzarra caratteristica di
un filantropo con un carattere un po' spigoloso, bensì un preciso strumento: il
razzismo di Forel mirava a stabilire, come dice Foucault, una cesura, un
discrimine fra ciò che può vivere e ciò che deve morire.
Forel distingueva in modo molto preciso e molto energico fra l'umanità ci-
vilizzata («Kulturmenschheit») e gli altri: cioè da una parte i «barbari»
all'interno di un «miscuglio di razze» europeo, percepito in modo fondamen-
talmente positivo, e dall'altra gli altri popoli, cioè le «razze» di colore, viste
fondamentalmente come una minaccia.
Per tale motivo Forel poteva essere contemporaneamente antirazzista e razzi-
sta: mentre in rapporto all'Europa egli argomentava «solo» con idee euge-
niche, le sue formulazioni sui popoli extraeuropei si congiungevano senza
soluzione di continuità ai discorsi più oscuri del razzismo con mire stermina-
68

trici, che accompagnò come un'ombra il colonialismo europeo. Nei testi di
Forel veniva disegnata una cesura ai margini dell'Europa, che acquisiva un
carattere esemplare attraverso le visioni angoscianti dei neri prigionieri di una
sessualità eccessiva e fondamentalmente incapaci di civiltà. Esemplari, poiché
Forel riproduceva precisamente questa operazione di cesura all'interno
dell'«umanità civilizzata», per separarla da quelle parti che egli qualificava
come «inferiori».
Questo sogno eugenico di una «società sana» sembra molto distante dal razzi-
smo grossolano, e appare addirittura motivato scientificamente. Tuttavia
l'analisi dei testi di Forel mostra come il taglio profondo, che il suo bisturi
discorsivo effettuava tanto abilmente quanto sapeva prescrivere interventi sul
cervello e castrazioni, non è pensabile senza il razzismo in senso stretto.
69

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Forel mit Foucault. Rassismus als "Zäsur" im Diskurs von August Forel
In
Studien und Quellen
Dans
Etudes et Sources
In
Studi e Fonti
Jahr
2003
Année
Anno
Band
29
Volume
Volume
Autor
Bugmann, Mirjam; Sarasin, Philipp
Auteur
Autore
Seite
43-70
Page
Pagina
Ref. No
80 000 320
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv digitalisiert.
Le document a été digitalisé par les. Archives Fédérales Suisses.
Il documento è stato digitalizzato dell'Archivio federale svizzero.