ch_vb · 150000275 · 2012-08-28 · de


Bundeskanzlei BK 
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden VPB 
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération JAAC 
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione GAAC 
 
VPB/JAAC/GAAC 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 28
 
VPB 2/2013 vom 20. Dezember 2013 
 
2013.4 (S. 28–35) 
Exmatrikulation infolge Überschreitens der maximalen Studienzeit 
an der ETH 
ETH-Beschwerdekommission 
Urteil vom 28. August 2012 i.S. A gegen ETH Zürich 
 
Stichwörter: ETH, Studienzeitbeschränkung, Verwaltungsverfahren 
 
Mots clés: EPF, limitation de la durée des études, procédure administrative 
 
Termini chiave: PF, limitazione del periodo di studio, procedura amministrativa 
 
Regeste: 
Master-Studiengang in Management, Technologie und Ökonomie. Überschreiten der maximalen Stu-
dienzeit. Bei Vorliegen triftiger Gründe kann die Rektorin die Studiendauer auf Gesuch hin verlängern. 
Die geltend gemachten Gründe – längere Praktikumsdauer – sind nicht triftig i.S. der massgeblichen 
gesetzlichen Bestimmungen. Abweisung der Beschwerde. 
 
Regeste: 
Filière master en management, technologie et économie. Dépassement de la durée maximale des 
études. Pour des motifs valables et sur demande, le recteur peut prolonger la durée maximale des 
études. Les motifs invoqués – stages de plus longue durée – ne sont pas valables au regard des dis-
positions légales applicables. Rejet du recours. 
 
Regesti: 
Ciclo di studi di master in management, tecnologia ed economia. Superamento del periodo di studi 
massimo. In presenza di motivi fondati il rettore può prolungare, su domanda, il periodo di studi. I 
motivi addotti – periodo di tirocinio più lungo – non sono fondati ai sensi delle disposizioni legali 
determinanti. Rigetto del ricorso. 
 
Rechtliche Grundlagen: Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVG; SR 172.021), ETH-Gesetz 
(SR 414.110), Allgemeine Verordnung über Leistungskontrollen an der Eidgenössischen Technischen 
Hochschule Zürich (AVL ETHZ) (SR 414.135.1), Studienreglement des Master-Studiengangs MTEC 
2006 (RS ETHZ 324.1.1800.11)

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 29
 
Base juridique: Loi fédérale sur la procédure administrative (PA; RS 172.021), Loi sur les EPF 
(RS 414.110), Ordonnance sur le contrôle des acquis à l’EPFZ (RS 414.135.1), Studienreglement des 
Master-Studiengangs MTEC 2006 (RS ETHZ 324.1.1800.11) 
 
Basi giuridiche: Legge sulla procedura amministrativa (PA; RS 172.021), Legge sui PF 
(RS 414.110), Ordinanza sulle verifiche delle prestazioni al PF di Zurigo (RS 414.135.1), Regolamento 
degli studi del ciclo di studi di master MTEC 2006 (RS PFZ 324.1.1800.11)

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 30
 
Verfahrens-Nr. 1312 
Urteil vom 28. August 2012 
Mitwirkende: 
die Kommissionsmitglieder 
 
 
 
 
Parteien: 
A__________, 
 
 
 
Beschwerdeführer, 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (ETH Zürich), 
vertreten durch das Rektorat, 
 
 
 
Beschwerdegegnerin, 
 
 
 
 
Gegenstand: 
Master-Studiengang Management, Technologie und Ökonomie – 
Exmatrikulation infolge Überschreitens der maximalen Studienzeit 
(Verfügung der ETH Zürich vom 20. Februar 2012)

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 31
 
Sachverhalt: 
A. A__________ hat das Bachelor-Studium in Maschinenbau an der ETH Zürich im Sommer 2008 
erfolgreich abgeschlossen. Er trat in der Folge in den Master-Studiengang in Management, Technolo-
gie und Ökonomie (MTEC) an der ETH Zürich ein. Die ETH Zürich hat A__________ mit Verfügung 
vom 20. Februar 2012 gemäss Art. 44 des Studienreglements MTEC vom 5. Juli 2006 vom Studium 
ausgeschlossen, weil er in der maximalen Studienzeit die erforderlichen Kreditpunkte nicht mehr er-
reichen konnte (Urk. 1/3). 
B. Dagegen reichte A__________ mit Eingabe vom 19. März 2012 eine vorsorgliche Verwaltungsbe-
schwerde bei der ETH-Beschwerdekommission (ETH-BK) unter Beilage der angefochtenen Verfügung 
sowie zwei Arbeitsbestätigungen ein (Urk. 1, Urk. 1/1–Urk. 1/3). Er beantragte sinngemäss die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung sowie die Verlängerung seines Studiums um ein Semester. In 
formeller Hinsicht sei die Beschwerde wegen eines gleichzeitig eingereichten Gesuchs um Wiederer-
wägung zu sistieren. 
C. Die Instruktionsrichterin bestätigte in der Folge mit prozessleitender Verfügung vom 20. März 2012 
den Eingang der Beschwerde. Sie sistierte das Verfahren antragsgemäss und forderte A__________ 
gleichzeitig auf, innert 10 Tagen ab Erhalt des Wiedererwägungsentscheids die ETH-BK über die 
Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens zu informieren (Urk. 2). Die Post sandte den eingeschriebe-
nen Brief am 2. April 2012 als nicht abgeholt an die ETH-BK zurück (Urk. 3), woraufhin die Instrukti-
onsrichterin die Sistierungsverfügung vom 20. März 2012 nochmals A__________ zur Kenntnis zu-
stellte. Der Versand erfolgte nicht eingeschrieben per A-Post (Urk. 4). 
D. Die ETH Zürich lehnte das Wiedererwägungsgesuch von A__________ mit Entscheid vom 
12. April 2012 ab, wie das Sekretariat Rechtsfälle Lehrbetrieb der ETH Zürich mit eMail desselben 
Tages bekannt gab (Urk. 5). 
E. Nachdem sich A__________ trotz Aufforderung nach Erhalt des negativen Wiedererwägungsent-
scheids nicht bei der ETH-BK gemeldet hatte, fragte die Instruktionsrichterin ihn mit Schreiben vom 
22. Mai 2012 an, ob er das Beschwerdeverfahren fortsetzen möchte (Urk. 6). A__________ erneuerte 
sein Beschwerdebegehren mit Schreiben vom 24. Mai 2012, welches bei der ETH-BK am 30. Mai 
2012 eingelangt ist. Der Beschwerdeergänzung fügte er nochmals zwei Arbeitsbestätigungen und den 
Leistungsausweis ohne Abschluss bei (Urk. 7, Urk. 7/1–Urk. 7/3). 
F. Die Instruktionsrichterin hob mit prozessleitender Verfügung vom 4. Juni 2012 die Sistierung des 
Beschwerdeverfahrens auf und ersuchte A__________, innert angesetzter Frist einen Kostenvor-
schuss zu leisten (Urk. 8). A__________ kam dieser Aufforderung fristgerecht mit Valuta vom 7. Juni 
2012 nach (Urk. 9). 
G. Nach rechtzeitigem Eingang des Kostenvorschusses (Urk. 3) ersuchte die Instruktionsrichterin die 
ETH Zürich mit Verfügung vom 14. Juni 2012 um Stellungnahme (Urk. 10). 
H. Die ETH Zürich reichte am 29. Juni 2012 die Beschwerdeantwort unter Beilage verschiedener 
Dokumente ein (Urk. 11, Urk. 11/2, Urk. 11/6, Urk. 11/7), u.a. des Entscheids betr. Wiedererwägung 
vom 12. April 2012 (Urk. 11/1), aber auch mit Hinweisen auf den drohenden Ablauf der Studienfrist 
(Urk. 11/3–Urk. 11/5). Sie beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
I. Die Beschwerdeantwort der ETH Zürich vom 29. Juni 2012 samt Beilagen ist A__________ mit 
Schreiben vom 2. Juli 2012 zur Kenntnis zugestellt worden (Urk. 12). 
J. Die Instruktionsrichterin ersuchte die ETH Zürich mit Schreiben vom 7. August 2012 um Zustellung 
des Studierendendossiers bis längstens 13. August 2012. Sie sandte das Schreiben am 6. August 
2012 vor der ordentlichen Zustellung auf dem Postweg per eMail zu (Urk. 13, Urk. 14). Die ETH Zürich 
versandte das massgebende Dossier mit Eingabe vom 10. August 2012 (bei der ETH-BK am 
13.8.2012 eingelangt) (Urk. 15, Urk. 16).

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 32
 
K. Die Instruktionsrichterin teilte den Parteien mit Schreiben vom 16. August 2012 mit, die Beschwer-
deangelegenheit werde für die Sitzung vom 28. August 2012 traktandiert. Das Studierendendossier 
werde A__________ auf dessen Wunsch hin in Kopie zur Kenntnis zugestellt (Urk. 17). 
Auf den Inhalt der Eingaben der Parteien wird, soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 33
 
Die ETH-Beschwerdekommission zieht in Erwägung: 
1. Der Ausschluss aus dem Studiengang der ETH Zürich vom 20. Februar 2012 (Urk. 1/1) ist eine 
Verfügung im Sinn von Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG; 
SR 172.021). A__________ ist zur Beschwerde gegen diese Verfügung legitimiert, da er durch sie 
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 Bst. a 
VwVG). Gemäss Art. 37 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Eidgenössischen Technischen Hoch-
schulen vom 4. Oktober 1991 (ETH-Gesetz, revidierte Fassung vom 1. März 2010; SR 414.110) beur-
teilt die ETH-BK Beschwerden gegen Verfügungen der ETH und der Forschungsanstalten. Auf die am 
19. März 2012 frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 VwVG) ist einzutreten. 
2. Die ETH-BK überprüft die bei ihr anfechtbaren Verfügungen mit folgender Kognition: Neben der 
Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch von Ermessen (Art. 49 
Bst. a VwVG), kann auch die unrichtige beziehungsweise unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) sowie die Rüge der Unangemessenheit (Art. 49 Bst. c 
VwVG) geltend gemacht werden. Die ETH-BK hat nicht nur zu beurteilen, ob die Vorinstanz die 
Rechtsregeln beachtet, sondern auch, ob sie eine dem Sachverhalt adäquate Lösung getroffen hat. 
Die Rüge der Unangemessenheit gegen Ergebnisse von Prüfungen und Promotionen ist indes nicht 
zulässig (Art. 37 Abs. 4 ETH-Gesetz). 
3. Die ETH Zürich hat A__________ mit Verfügung vom 20. Februar 2012 definitiv aus dem Master-
Studiengang in Management, Technologie und Ökonomie wegen Überschreitens der maximal zuläs-
sigen Studiendauer ausgeschlossen (Exmatrikulation). Die Allgemeine Verordnung über Leistungs-
kontrollen an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich (AVL ETHZ, SR 414.135.1) legt 
die Grundsätze für die Durchführung sämtlicher Leistungskontrollen in den gestuften Studiengängen 
fest (Art. 1 Abs. 1 AVL ETHZ). Gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. c AVL ETHZ wird vom Studiengang ausge-
schlossen, wer die maximal zulässige Studiendauer überschritten hat. Die maximal zulässige Stu-
diendauer beträgt für den Master-Studiengang Management, Technologie und Ökonomie (MTEC) vier 
Jahre. Bei Vorliegen triftiger Gründe kann die Rektorin auf Gesuch hin die Studiendauer verlängern 
(Art. 15 Abs. 3 Studienreglement MTEC 2006; RS ETHZ 324.1.1800.11). 
4. A__________ macht geltend, ein Praktikum von 12 Wochen erfülle die Anforderungen laut Reg-
lement und ergebe sechs Kreditpunkte. Die ETH Zürich fördere aber Praktika von längerer Dauer, weil 
diese den Absolventen nachhaltiges Erfahrungswissen vermittelten. Aus diesem Grund habe er sich 
für zwei Praktika von insgesamt 13 Monaten entschieden. Er habe 8 Monate bei einer Uhrenfirma in 
der Schweiz und 5 Monate bei einer internationalen Firma in Melbourne verbracht. In Anbetracht der 
Länge seiner Praktika erachte er eine Verlängerung seines Studiums als angezeigt. Er benötige nur 
noch ein zusätzliches Semester, in welchem er die Masterarbeit schreibe und ein zusätzliches Fach 
mit zwei Kreditpunkten zu bestehen habe. 
5. Die ETH Zürich wendet demgegenüber in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2012 ein, sie 
halte an der Argumentation des Wiedererwägungsentscheids fest, wie er A__________ am 12. April 
2012 dargelegt worden sei. Die dagegen erhobene Beschwerde entkräfte den Wiedererwägungsent-
scheid nicht. Sie bringe auch keine neuen Argumente vor. Der Studienausschluss wegen Fristüber-
schreitung sei auf eigenes Verschulden von A__________ zurückzuführen, was er selbst bestätige. 
Die maximale Studienzeit sei A__________ bekannt und im Studienportal my studies jederzeit ersicht-
lich gewesen. Vom Studiensekretariat sei er mehrfach auf den drohenden Ausschluss hingewiesen 
worden. Es bestehe kein rechtlicher Anspruch auf Fristverlängerung durch das längere Praktikum. 
A__________ hätte ein begründetes Fristverlängerungsgesuch stellen können, wie ihm dies das Stu-
diensekretariat am 28. November 2011 geraten habe. Trotz entsprechendem Versprechen habe er 
dies erst drei Monate später getan, nachdem das neue Semester schon begonnen habe und der Aus-
schluss bereits verfügt worden sei. 
6.1. Strittig und zu prüfen ist, ob die von A__________ geltend gemachten Gründe eine Verlängerung 
der maximalen Studienzeit rechtfertigen. Gemäss Art. 15 Abs. 3 des Studienreglements erlauben dies 
nur triftige Gründe. In der Regel werden gesundheitliche Gründe geltend gemacht. Diese müssen eine 
gewisse Schwere aufweisen, damit sie objektiv betrachtet die betroffene Person gegenüber einem 
andern, unbelasteten Studierenden benachteiligen. Beschwerden betreffend Verlängerungen der ma-
ximalen Studienzeit kommen relativ wenig vor. Die ETH-BK anerkannte bis anhin erst in einem Fall die 
geltend gemachten Gründe als hinrei- chend triftig. Es handelte sich im massgeblichen Urteil (Urteil 
vom 22. Februar 2011 i.S M. X. vs. ETH Zürich) um schwerwiegende gesundheitliche Gründe psychi-

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 34
 
scher Art, welche A__________ gegenüber einem gesunden Kommilitonen im Sinne des Gleichbe-
handlungsgrundsatzes offensichtlich benachteiligt haben. Die Verlängerung konnte überdies nur unter 
der Auflage erteilt werden, dass ein ärztliches Attest über die Prüfungserstehungsfähigkeit bei einem 
Prüfungsantritt vorgelegt wird. A__________ begründet seinen Antrag auf Verlängerung mit der Dauer 
der absolvierten Praktika. Aus dem elektronischen Leistungsausweis vom 20. Februar 2012 wird er-
sichtlich, dass er den grössten Teil der abgelegten Prüfungen vor Antritt der Praktika am 8. September 
2009 in drei Semestern während der Studienjahre 2008 und 2009 abgelegt hat. A__________ trat 
Ende August 2010 nach der Rückkehr aus Australien, dem zweiten Praktikumsplatz, ins 6. Semester 
des Studiengangs ein. Es verblieben ihm somit drei weitere Semester bis zum Ablauf der maximalen 
Studiendauer (Art. 15 Abs. 3 des Studienreglements MTEC 2006). In diesen drei Semestern hat er 
laut Leistungsausweis nur 3 Kreditpunkte im Fach Corporate Sustainability erworben. In zwei weiteren 
Studienfächern – Technische Dynamik und Basics of Scientific Work – brach er die Prüfungen ab. Die 
Wiederholung der Prüfung im Fach Technische Dynamik konnte er nur mit einer ungenügenden Note 
abschliessen. 
6.2. Die beiden Praktika haben die Studienzeit von A__________ ohne Zweifel um ein Jahr verlän-
gert. Dennoch sind sie nicht ausschlaggebend für das Überschreiten der maximalen Studienzeit, zu-
mal A__________ nach der Rückkehr aus Australien am 27. August 2010 immerhin noch drei Semes-
ter zur Verfügung standen, um 44 Kreditpunkte zu erwerben. Die verbleibende Zeit sollte damit hinrei-
chend Gewähr für einen erfolgreichen Abschluss geboten haben. Dies gilt umso mehr, als in der Re-
gel 30 Kreditpunkte pro Semester absolviert werden können. A__________ bringt nichts vor, was ihn 
daran gehindert hat, die verbleibenden drei Semester effizient zu nutzen. Auch aus dem eingereichten 
Studierendendossier werden keine entsprechenden Gründe sichtbar. Das Studiensekretariat MTEC 
hat A__________ erstmals am 25. November 2011 per eMail auf den drohenden Studienabschluss 
hingewiesen (Urk. 11/4), woraufhin sich A__________ per eMail am 28. November 2011 erkundigte, 
wie er eine Studienzeitverlängerung erlangen könne. B__________ vom Departement MTEC verwies 
ihn daraufhin mit eMail vom selben Tag (Urk. 11/5) an die Leiterin der Studienadministration, wo er so 
schnell als möglich ein begründetes Gesuch einreichen könne. A__________ hat trotz Zusage, mög-
lichst schnell ein entsprechendes Gesuch einzureichen, bis nach Erlass der angefochtenen Verfügung 
nichts unternommen. Grundsätzlich obliegt es der Eigenverantwortung des Studierenden, das Studi-
um zweckmässig zu planen. Wie vorstehend erwähnt ist nicht ersichtlich, weshalb A__________ wäh-
rend rund drei Semestern kaum Prüfungen abgelegt oder weshalb er sich nicht früher um eine Ver-
längerung der Studienzeit bemüht hat. Die Konsequenzen dieses Verhaltens mussten ihm bewusst 
gewesen sein. Er hat das Risiko einer Exmatrikulation mithin in Kauf genommen, worauf er sich be-
haften lassen muss. Gleichwohl wäre es sinnvoll gewesen, wenn A__________ bereits beim Antritt 
des zweiten Praktikums auf die maximale Studienzeit oder deren Verlängerungsmöglichkeiten hinge-
wiesen worden wäre. Dies ist nicht der Fall. Es gelingt A__________ – insgesamt betrachtet – nicht, 
die urteilende Behörde davon zu überzeugen, dass er aus objektiven Gründen nicht in der Lage ge-
wesen sein soll, rechtzeitig um eine Studienzeitverlängerung nachzusuchen, was ihm ermöglicht hät-
te, sein Master-Studium erfolgreich abzuschliessen. 
7. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung rechtmässig ist 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten A__________ aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Diese sind auf CHF 500.– festzusetzen und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss 
von CHF 500.– (Urk. 9) zu verrechnen.

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 35
 
Demnach erkennt die ETH-Beschwerdekommission: 
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Verfahrenskosten im Betrag von CHF 500.– (Spruch- und Schreibgebühren) werden 
A__________ auferlegt. Sie werden mit dem von ihm am 7. Juni 2012 geleisteten Kostenvorschuss 
von CHF 500.– verrechnet. 
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsschein, sowie hinsichtlich Ziffer 2 des 
Dispositivs an das Generalsekretariat des ETH-Rates. 
4. Gegen diesen Entscheid kann gemäss Art. 50 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das Verwaltungsverfahren (SR 172.021; VwVG) innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erho-
ben werden. Die Beschwerde ist direkt beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, 
einzureichen. Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und 
die Unterschrift des Beschwerdeführers oder der Beschwerdeführerin bzw. der Vertretung zu enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen 
(Art. 52 VwVG). 
Im Namen der ETH-Beschwerdekommission 
 
 
 
Der Präsident: 
Das Kommissionsmitglied:

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 2013.4 - Exmatrikulation infolge Überschreitens der maximalen Studienzeit an der
ETH
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2013
Année
Anno
Band
-
Volume
Volume
Seite
28-35
Page
Pagina
Ref. No
150 000 275
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.