ch_vb · 82.225 · 1985-12-05 · de


Initiative parlementaire
1952
N 
5 décembre 1985
auf noch zusätzliche Straffung durchaus diskutiert werden
können.
Im Forschungs- und Hochschulbereich, das wissen wir, ist
die ETH Bundessache. Diese Strukturen werden in enger
Zusammenarbeit mit Schulrat, mit Leitung der ETH, vor
allem aber durch den Bundesrat, überprüft und dort, wo
notwendig, gestrafft. Sie kennen den Hayek-Bericht, Sie
kennen den Bericht des Wissenschaftsrates, und ich habe
mit Interesse von ihrer Zielsetzung Kenntnis genommen.
Bei den kantonalen Hochschulen gilt ein Gleiches, nur ist
dort die Rechtslage anders, indem die Kantone in erster
Linie zu handeln haben. Dass wir via Hochschulförderungs-
gesetz Koordinationen sicherstellen können und müssen, ist
Ihre und meine Auffassung. Die entsprechenden Revisionen
sind in Vorbereitung.
Noch die Frage von Frau Robert über Mehrjahresplanung:
Wir haben in meinem Bundesamt und in der Kommission
eine Mehrjahresplanung 1986 bis 1991 durchgeführt, und
zwar in Anlehnung an die Zielsetzung auch des Wissen-
schaftsrates. Das wird in einzelnen Sektoren zu Veränderun-
gen führen, zu Gewichtsverschiebungen innerhalb einzelner
Fachbereiche, beispielsweise von der Mechanik zu den
Mecatronics, das heisst zur Kombination von Mechanik und
Elektronik, ganz im Ziele unserer, ich glaube, auch gemein-
samen Beurteilung der Notwendigkeiten.
Herr Giudici hat sich sodann nach seinem von uns allen so
geschätzten Heimatkanton erkundigt, ob der auch in irgend-
einer Weise partizipiere. Auch Tessiner Firmen wurden und
werden vom Bund selbstverständlich bei Projekten mitfinan-
ziert. Ein typisches Beispiel, das kürzlich Publizität erhielt:
Unternehmerpreis 1985. Herr Martinelli (Schmiede Mecca-
nica) finanzierte ein Projekt mit, das an der Uni Neuenburg
am Institut für Materialforschung durchgeführt worden ist.
Ein typisches Beispiel - ich finde das beglückend. Bereits
der erste Preisträger, das mag die welschen Partner interes-
sieren, Herr Rochat von Valtronic SA, war mit seiner Firma
an einem mit einem ETH-lnstitut durchgeführten Projekt
beteiligt. Diese Beispiele zeigen, dass die Kommission zur
Förderung der wissenschaftlichen Forschung (KWF) - ich
möchte ihr dafür danken - einen guten Spürsinn für neue
oder in der Umbruchphase stehende Firmen hat. Sie ist
nicht einfach auf Besitzstandwahrung ausgerichtet. Das
entspricht dem gestern doch zu verspürenden optimisti-
schen Grundzug, den Sie in die Debatte einbringen und für
den ich mich bedanke, weil sehr oft das Gegenteil der Fall
ist. Wir können ja nicht nur aus der Defensive leben, wir
müssen nach vorne schreiten, das Gute bewahren und
Neues wagen.
Ich komme zum Schluss. Herr Allenspach hatte Angst, ich
könnte einen Volksentscheid unterlaufen. Er drückte sich
allerdings in der Fragestellung so aus, dass er mir Glauben
schenkt, dass ich es niemals täte. Ich habe mich dann
anschliessend gefragt: Wenn er schon so überzeugt sei von
mir, weshalb er die Frage überhaupt noch stelle. Aber das
bleibt sein Geheimnis. Für mich ist es selbstverständlich,
dass ich Volksentscheide jederzeit respektiere. Ich gehörte
sonst nicht an dieses Pult. Das ist für uns gemeinsames
«Erbgut» und wird auch in den kommenden Generationen
noch so bleiben. Also von Unterlaufen irgendeines Volksent-
scheides keine Spur!
Mit Blick auf unsere Verordnung ist der Fall abgesehen
davon völlig klar. Sie können in Artikel 15 Absatz 2 lesen:
Die Bundesbeiträge dürfen nicht für die Finanzierung von
Risikokapital, das zur Kommerzialisierung einer Innovation
notwendig ist, beansprucht werden. Das heisst zu deutsch,
dass Sie höchstens die Mitfinanzierung bis zum Prototyp in
diesen Zusammenhang stellen müssen. Das ist ja dann wohl
auch in der Blickrichtung des verehrten Arbeitgeberverban-
des für die Unternehmen sinnvoll - sonst würde ich zur
dortigen Philosophie meinerseits ein paar Fragen stellen,
aber nicht hier, sondern im privaten Gespräch.
Mir scheint, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer sich hier
gemeinsam für diese Vorlage einsetzen sollen, müssen. Ich
bedanke mich bei Ihnen allen, die Sie diese eigene
Entschlussfassung getroffen haben, und möchte Ihnen
empfehlen, die Vorlage so zu verabschieden.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
Le conseil décide sans opposition d'entrer en matière
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Art. 1 und 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule, art. 1 et 2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
137 Stimmen
(Einstimmigkeit)
An den Bundesrat - Au Conseil fédéral
#ST# 82.225
Parlamentarische Initiative
Sprachliche Minderheiten
Initiative parlementaire
Minorités linguistiques
Herr Oester unterbreitet namens der Petitions- und Gewähr-
leistungskommission den folgenden schriftlichen Bericht:
Am 16. Dezember 1982 reichte Nationalrat Longet in der
Form des ausgearbeiteten Entwurfs (Art. 27 Geschäftsregle-
ment des Nationalrates) eine parlamentarische Initiative ein.
Wortlaut der Initiative
Der Artikel 116 der Bundesverfassung wird wie folgt geän-
dert:
1, Amtssprachen des Bundes sind das Deutsche, das Fran-
zösische, das Italienische und das Rätoromanische.
2. Der Bund sorgt dafür, dass die bedrohten Sprachgemein-
schaften, insbesondere ihr Gebiet, erhalten bleiben.
Texte de l'initiative
L'article 116 de la constitution fédérale est modifié comme
suit:
1. Les langues officielles de la Confédération sont: l'alle-
mand, le français, l'italien et le romanche.
2. La Confédération veille à la sauvegarde, notamment terri-
toriale, des communautés linguistiques menacées.
Die PGK hörte am 6. Juli 1983 den Initianten an und führte
eine allgemeine Aussprache durch. Dabei ging es insbeson-
dere darum abzuklären, wie hoch die mutmasslichen Kosten
einer Einführung des Rätoromanischen als Amtssprache
des Bundes sein würden. Die Kommission verlangte auch
Auskunft darüber, welche Massnahmen der Bundesrat für
Förderung und Erhaltung des Rätoromanischen bisher
getroffen hat und noch zu treffen gedenkt.
Am 24. August 1983 setzte die Kommission ihre Beratungen
fort. Sie prüfte die Angaben des Eidg. Departementes des
Innern bezüglich der ungefähren Kosten einer Einführung
des Rätoromanischen als vierte Amtssprache. Trotz aller
Sympathie, die sie dem Vorstoss entgegenbringt, ist die
Kommission der Meinung, dass der vom Initianten vorge-

5. Dezember 1985 
N
1953
Parlamentarische Initiative
schlagene Weg der Verfassungsrevision die Probleme des
Rätoromanischen nicht lösen würde. Sie beschloss daher
mit 11 zu 1 Stimmen - bei 2 Enthaltungen - der parlamenta-
rischen Initiative keine Folge zu geben.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt, der parlamentarischen Initiative
keine Folge zu geben und sie abzuschreiben.
Proposition de la commission
La commission propose de ne pas donner suite à l'initiative
parlementaire et de la classer.
Développement de l'auteur de l'initiative
1. En février 1938, le peuple et les cantons décidaient par
plus de 550 000 oui contre 50 000 non de consacrer l'exis-
tence de la langue romanche dans la constitution. A l'unani-
mité, l'Assemblée fédérale avait adopté la proposition du
Conseil fédéral, donnant suite à une initiative cantonale que
le Grand Conseil des Grisons, lui aussi unanime, avait dé-
posée.
A l'unanimité des votes correspondait la modestie du
contenu. Les initiants ne demandaient pas que leur langue
obtienne le statut de langue officielle, qu'elle soit l'égale des
trois autres. Le coût de l'adaptation à opérer et l'existence
de cinq langues romanches écrites les conduisit à ne récla-
mer en ces temps troublés qu'une sorte de reconnaissance
symbolique.
En 1938, face aux dangers extérieurs, à la montée des
théories ethniques et raciales, face à la mise en doute du
romanche comme langue à part entière, il importait d'affir-
mer que le romanche était bien une langue «ayant son
caractère propre et son droit à l'existence» (FF 1937 II 22).
Dans son message, le Conseil fédéral insista sur la nature de
notre système politique, fondé sur le fédéralisme et le res-
pect des minorités, et la volonté politique de vivre ensemble:
notre principe unificateur est la diversité!
Plus que de soutenir concrètement le romanche, il s'agissait
en 1938 de se serrer les coudes et de reprendre conscience
de notre identité. «Les Grisons mettent aujourd'hui l'accent
principal de leur requête non pas sur un encouragement
matériel, direct ou indirect, de leur langue, mais sur une
reconnaissance idéale et aussi solennelle que possible de
celle-ci» déclara le Conseil fédéral (FF 1937 II 21).
Constater qu'il y a dans notre pays quatre langues natio-
nales implique toutefois également faire en sorte que cette
réalité demeure - sans que le texte constitutionnel de 1938
ne s'explique sur la portée pratique de ce devoir moral de
sauvegarde de la Confédération.
Avec le recul, on voit que le vote de 1938 n'a en fait pas
résolu grand chose; au contraire, pourrait-on dire, puisqu'il
a fait croire à nos concitoyens que le problème de la survie
du romanche était réglé, pris en charge par les pouvoirs
publics.
2. Le recul du romanche se poursuit. Sur leur territoire
originel, les romanches sont moins nombreux qu'il y a un
siècle. En chiffres relatifs leur part s'est réduite à la moitié:
40% de la population grisonne parlait romanche en 1880
contre 22% aujourd'hui. Le territoire romanche s'est forte-
ment morcelé, et l'on constate un repli sur les deux extré-
mités du canton, la Surselva et la Basse Engadine.
Le fait que tout romanche pratique tant soit peu l'allemand
conduit inéluctablement à la généralisation de l'idiome le
plus «utile». L'allemand est la langue de l'information, de la
formation, des relations avec l'extérieur et notamment avec
la Confédération. Privé d'arrière-pays, privé de centre, le
romanche se désagrège.
L'évolution économique touche le romanche en plein coeur.
Les communes encore romanches sont presque toutes sises
dans les zones les moins favorisées économiquement. Les
jeunes émigrent, et les nouveaux arrivants s'installent sans
que l'on n'exige d'eux une assimilation quelconque: on
s'adresse à eux en allemand.
Ces dernières années, la conscience de l'identité régionale
s'est toutefois fortement développée. Grâce aux travaux du
professeur Schmid, l'unification de la langue écrite est en
bonne voie. Et pendant que l'Assemblée fédérale s'apprête à
voter une loi de subvention pour les minorités grisonnes, le
Département fédéral de l'intérieur examine un substantiel
rapport destiné à faire le point sur les mesures concrètes à
prendre.
3. Les demandes de nos compatriotes de langue romanche
à l'égard de la Confédération sont en fait de deux ordres:
3.1. Quei dans ses rapports avec les romanches, elle
s'adresse à eux dans leur langue, ce qui implique un effort
de traduction bien plus systématique que ce qui se fait
actuellement;
3.2. Que le romanche soit protégé dans son étendue territo-
riale, c'est-à-dire que l'on exige l'assimilation des arrivants,
comme cela est partout ailleurs le cas dans le pays.
Il est aussi clair, toutefois, qu'une survie du romanche ne
peut s'envisager en soi, sans survie économique des régions
où on le parle encore. La politique régionale utilisera donc
deux volets complémentaires: le culturel et l'économique.
4. Les menaces s'aggravent. Mais la volonté de survie s'ac-
croît parmi les romanches. Seuls, ils ne peuvent faire face.
Ils ont besoin de notre appui. Aujourd'hui, deux réserves qui
ont caractérisé l'article de 1938 peuvent tomber:
- La langue écrite s'unifie.
- Le coût des traductions ne saurait être opposé à l'accom-
plissement d'une tâche essentielle de la Confédération: la
sauvegarde de l'identité du pays. D'ailleurs en 1937 déjà, le
Conseil fédéral constatait: «Le fait même qu'il s'agit d'une
langue parlée par une petite fraction seulement de notre
peuple nous paraît le fondement d'une obligation spéciale
pour le pays» (FF 37 II 19). Pas plus que nous pouvons
laisser tomber les régions économiquement défavorisées,
nous ne pouvons abandonner les minorités culturelles de
notre pays.
5. La question du romanche met le doigt sur l'insuffisance
de notre politique à l'égard des communautés minoritaires.
Confiante dans sa tolérance traditionnelle envers ces der-
nières, qui est un de ses principes de base, la Suisse fédéra-
liste a cru pouvoir se passer d'une politique explicite et
clairement formulée. La non-coïncidence des limites politi-
ques et de celles des langues a longtemps été le reflet de
cette politique libérale.
L'évolution des modes de vie et des structures économiques
fait s'accélérer le nivellement culturel, et provoque un mou-
vement de concentration économique. Nivellement linguisti-
que et déséquilibre croissant centre-périphérie sont les
deux illustrations d'un même phénomène, qui risque de
vider le fédéralisme de son contenu.
6. On admet communément que notre droit linguistique
comprend
- dans le domaine individuel, le droit de chacun d'user et de
cultiver la langue de son choix;
- dans le domaine public, le maintien des aires de répartition
traditionnelles des langues, autrement dit le devoir, pour le
nouvel arrivant, d'user de la langue du lieu où il a élu
domicile.
De ce fait, le bilinguisme permanent est rare et pratiquement
limité aux villes de Bienne, Fribourg et Sierre. La politique
culturelle répondra donc tant au besoin individuel de s'épa-
nouir dans sa culture propre que celui de la communauté
d'éviter la formation de ghettos culturels.
Par ailleurs, quelle que soit la dimension du territoire où
elles sont parlées, les langues ont droit à une reconnais-
sance officielle: l'administration des cantons de Berne, des
Grisons, du Valais, de Fribourg se doivent d'être bi-, voire
trilingues- ceci sans préjudice d'un statut particulier par les
lieux d'accueil d'administrations fédérales.
Le temps est venu d'expliciter ces règles constitutionnelles
non écrites, en complétant notre droit en matière linguis-
tique.
Revenir à une situation normale pour les usagers du
romanche, prévenir une dégradation dans les rapports entre
les autres langues, tel est notre objectif.
7. Commentaire à la modification constitutionnelle pro-
posée.

Initiative parlementaire
1954
N 
5 décembre 1985
ad al.1) II s'agit de mettre à égalité nos concitoyens de
langue romanche. Les rapports entre la Confédération et
ces citoyens doivent pouvoir avoir lieu en langue romanche
sur tous les plans.
ad al.2) II est institué ici un devoir de la Confédération de
veiller à la sauvegarde des entités linguistiques menacées,
et notamment de leur territoire, tant en ce qui concerne les
limites de ce dernier que son homogénéité. La législation
d'application (loi sur les langues) définira la prise en compte
de patois et dialectes.
Erwägungen der Kommission
1. Am 20. Dezember 1982 äusserte sich der Bundesrat zu
einer Reihe von Massnahmen, die zur Förderung und zur
Erhaltung des Rätoromanischen und zur Unterstützung der
italienischsprachigen Minderheiten ergriffen werden sollen.
Er beauftragte die Bundeskanzlei und die Departements
abzuklären, in welchem Rahmen und mit welcher Kosten-
folge die Empfehlungen einer Arbeitsgruppe umgesetzt wer-
den können. Diese hatte den Auftrag erhalten, die Eingaben
der Lia Rumantscha/Ligia Romontscha und der Pro Grigioni
Italiano zu prüfen und dem Bundesrat einen Bericht mit
einem Zehn-Punkte-Programm-Massnahmen indirekter Art
zur Förderung und Erhaltung des Rätoromanischen und zur
Stärkung des Italienischen in den italienischsprachigen
Gebieten Graubündens - zu unterbreiten (vgl. 3 1/2 SPRA-
CHIGE SCHWEIZ Zustand und Zukunft des Rätoromani-
schen und des Italienischen in Graubünden, Desertina Ver-
lag, 1982).
Das Bundesamt für Kultur sammelt zur Zeit die Ergebnisse
dieser Abklärung und wird sie in einem Beitrag zuhanden
der Richtlinien für die nächste Legislaturperiode formulie-
ren. Dabei soll auch die Frage diskutiert werden, ob die
Vorschläge der Arbeitsgruppe ohne Ausweitung des Art. 116
Abs. 2 der Bundesverfassung durchführbar sind oder ob sie
die Revision des Amtssprachenartikels voraussetzen. Eine
weitere Frage wird jene sein, ob sich eine Revision der
Bundesverfassung aus anderen Gründen empfiehlt.
Die Kommission ist mit dem Initianten der Meinung, dass
das Rätoromanische unterstützt und erhalten werden muss.
Sie stimmt den Schlussfolgerungen der eingesetzten
Arbeitsgruppe ausdrücklich zu und begrüsst die bereits
getroffenen Massnahmen des Bundesrates. Sie konnte fest-
stellen, dass in den letzten Jahren einiges zur Förderung der
vierten Landessprache geschehen ist (vgl. Bericht der
Arbeitsgruppe, S. X - XIII). Die Verwirklichung der Vor-
schläge der Arbeitsgruppe soll auch für die nächste Zukunft
diese Unterstützung sichern.
2. Die Kommission fragte sich, ob die parlamentarische
Initiative einen zusätzlichen Weg aufzeige, um diese Bestre-
bungen zu verstärken. Nach eingehender Diskussion kam
sie jedoch zum Schluss, dass die Revision von Art. 116 der
Bundesverfassung im Sinne des Initianten wenig für die
Förderung des Rätoromanischen mit sich brächte. Diese
Landessprache müsse mit Massnahmen unterstützt werden,
die den Bürger im Alltag persönlich betreffen. Dies scheint
ihr bei der Uebersetzung von Publikationen des Bundes und
seiner Regiebetriebe kaum zuzutreffen.
Ein Minderheitenschutz ist nach Auffassung der Kommis-
sion und des Initianten nur dann als sinnvoll zu betrachten,
wenn er in ganzheitlichem Sinne betrieben wird. Eine ein-
zelne Massnahme sollte nur dann ergriffen werden, wenn
sie in ein Ganzes eingebettet wird. Das gilt insbesondere für
Subventionen zur direkten Sprach- und Kulturförderung.
Diese werden sinnlos, wenn nicht gleichzeitig versucht wird,
den Trägern der bedrohten Sprache und Kultur die Lebens-
grundlagen zu erhalten.
Die Kommission möchte überhaupt den Gedanken der
regionalen Eigenständigkeit in den Vordergrund eines Min-
derheitenschutzes stellen. Nur wenn die Bevölkerung in der
Sprachregion bleiben kann, sind sprach- und kulturför-
dernde Massnahmen sinnvoll und nötig. In diesem Sinne
befürwortet sie nachdrücklich - neben der vom Bund vorge-
sehenen Hilfe - eine aktive Politik der regionalen Wirt-
schaftsförderung.
3. Die Kommission äusserte auch aus föderalistischen
Ueberlegungen Bedenken gegen den Vorstoss von Natio-
nalrat Longet. Die Verwirklichung der parlamentarischen
Initiative würde ihres Erachtens einen Eingriff in die Kompe-
tenz von Kanton und Gemeinden bedeuten. Das Bundesen-
gagement solle nur dort einsetzen, wo den Privaten und
dem Kanton Graubünden die Mittel und die Möglichkeiten
fehlen. Als erforderliche und sinnvolle Bundesaufgaben
betrachtet die Kommission die Verwirklichung der dem Bun-
desrat von der Arbeitsgruppe unterbreiteten Vorschläge.
4. Schliesslich geht die Kommission davon aus, dass der
finanzielle und personelle Aufwand, der für die Einführung
des Rätoromanischen als Amtssprache erforderlich wäre -
das Eidg. Departement des Innern beziffert allein Ueberset-
zungs- und Drucklegungskosten auf jährlich ca. 4,8 Millio-
nen Franken - im Verhältnis zu den konkreten Ergebnissen
zu gross wäre. Ein besonders schwieriges Problem liegt
überdies in der Vielfalt der rätoromanischen Idiome. Ob der
gegenwärtig unter dem Namen «Rumänisch Grischun» lau-
fende Versuch zu einer allseits anerkannten Schriftsprache
führen wird, ist schwer zu beurteilen. Schliesslich ist zu
beachten, dass die Rekrutierungsbasis für geeignete Ueber-
setzer im Vergleich mit dem Italienischen äusserst schmal
wäre.
Fischer-Hägglingen, Berichterstatter: Wie Sie aus dem
schriftlichen Bericht ersehen, wurde diese Petition im Jahre
1983 behandelt. Damals galt noch das alte Reglement. Nun
haben wir ja seit einigen Monaten das neue Reglement.
Der Initiant hat in der September-Session diese Initiative
zurückgezogen. Er kann dies an und für sich nach dem
Reglement nicht mehr tun, weil die Behandlung in der
Kommission bereits stattgefunden hat. Darum müssen wir
heute noch eine offizielle Abschreibung vornehmen.
Ich beantrage Ihnen, diese Initiative abzuschreiben. Die
Begründung finden Sie in der schriftlichen Unterlage. Auf
der anderen Seite wurde die Initiative zurückgezogen.
M. Longet: Je serai bref, mais je pense qu'il est nécessaire,
au lendemain de la réception d'un président de notre
conseil de langue romanche, de voir ce qu'il reste des
discours de fête et des intentions qui ont été proclamées. Je
ne reviendrai pas sur la situation du romanche - elle vous
est connue - sur sa lente et peut-être inexorable érosion,
j'aimerais simplement rappeler les deux exigences centrales
des Romanches qui se battent pour le maintien de leur
langue, à savoir: que la Confédération s'adresse à eux dans
leur langue et qu'elle veille au principe de territorialité des
langues, fondement de la paix linguistique dans ce pays.
Vous savez qu'un certain nombre de communes dans le
canton des Grisons n'ont plus la force d'imposer aux nou-
veaux arrivants l'usage de la langue du lieu et qu'elles les
reçoivent en allemand. Cette évolution est inacceptable.
Vous avez pris connaissance du rapport de la commission.
Mon initiative date maintenant de trois ans, elle a été dépo-
sée peu avant le rapport du Département fédéral de l'inté-
rieur sur la situation du romanche. Ce rapport propose un
certain nombre de mesures et je note avec satisfaction que
la commission qui a traité mon initiative soutient ces recom-
mandations. On peut supposer après ce débat, que le
Conseil national se rallie aux propositions de ce rapport.
Parmi celles-ci, il y a la reconnaissance de la nécesssité de
modifier l'article 116 de la constitution qui traite des lan-
gues.
Pour le reste, je dois dire - et il faut le dire, même si ce n'est
pas très agréable - que la commission n'a pas bien travaillé.
Je ne reviendrai pas sur le refus de considérer les amende-
ments que j'ai proposés à mon initiative. On voulait en
prendre le libellé tel quel pour tirer prétexte de ses aspects
jugés excessifs pour ne pas entrer en matière, alors qu'entre
temps, comme je l'ai dit, la proposition du Département de
l'intérieur créait d'autres bases sur lesquelles il était parfai-
tement possible de travailler. La commission n'a donc pas
voulu faire son travail législatif sérieusement et, pire, on y a
entendu des choses tout à fait inacceptables. Certains collé-

5. Dezember 1985 
N
1955
Delegierter für das Flüchtlingswesen
gués se sont demandés s'il était judicieux de dépenser de
l'argent pour cette cause, la plupart des Romanches parlant
l'allemand. Ce genre de raisonnement est tout à fait inadmis-
sible et pourtant, certains l'on tenu.
J'espère que les deux ans qui se sont passés depuis les
discussions en commission ont fait évoluer les esprits. Je
crois que c'est effectivement le cas. A preuve, le vote, lors de
la session d'automne, de la motion Bundi, vote qui m'a
permis de retirer mon initiative. Ce n'est que pour des
raisons formelles, comme Monsieur le président de la com-
mission vient de le rappeler, que ce conseil doit procéder au
classement de l'initiative. Je me rallie à cet avis puisque je
l'ai retirée; il s'agit d'une question purement réglementaire.
J'aimerais toutefois rappeler encore que ce qui se passe
aujourd'hui dans les Grisons nous annonce à nous
Romands ainsi qu'à nos amis tessinois exactement ce qui
nous attend si nous ne prenons pas garde à l'équilibre dans
ce pays. Même si certains d'entre nous ne se considèrent
pas comme combattants d'une minorité, nous constatons
que toutes les situations sont fondamentalement solidaires.
Nous espérons donc que la motion Bundi permettra d'at-
teindre l'objectif visé, c'est-à-dire la révision de l'article 116
de la constitution, et nous n'accepterons pas que le
romanche devienne une sorte de costume du dimanche, un
folklore à l'usage des touristes.
Präsident: Die Kommission beantragt, der parlamentari-
schen Initiative keine Folge zu geben und sie abzu-
schreiben.
Abgeschrieben - Classé
#ST# 85.055
Delegierter für das Flüchtlingswesen
Délégué pour les problèmes des réfugiés
Botschaft und Beschlusse.ntwurf vom 6. November 1985 (BBI III, 315)
Message et projet d'arrêté du 6 novembre 1985 (FF III, 303)
Antrag der Kommission
Eintreten
Proposition de la commission
Entrer en matière
Präsident: Der Nationalrat wird die Botschaft des Bundesra-
tes über die Revision des Asylgesetzes in der Frühjahrsses-
sion beraten. Die Fraktionspräsidentenkonferenz beantragt,
alle persönlichen Vorstösse zu diesem Thema ebenfalls in
der Frühjahrssession zu beraten, da bereits in der Herbst-
session eine entsprechende Debatte stattfand. Die Frak-
tionspräsidentenkonferenz hat Ihnen vorgeschlagen, bei
diesem Geschäft eine organisierte Debatte durchzuführen,
beschränkt auf die Kommissionsberichterstatter und Frak-
tionssprecher. Die sozialdemokratische Fraktion stellt einen
Ordnungsantrag, es sei auf eine organisierte Debatte zu
verzichten.
Bäumlin: Es wird vorgeschlagen, die Eintretensdebatte zu
beschränken, und zwar nach Artikel 64 unserer Ratsregle-
ments. Die sozialdemokratische Fraktion ist der Meinung,
dass diesem Antrag nicht Folge zu geben ist.
Eine organisierte Debatte, so wie sie vorgeschlagen wurde,
ist keine Debatte. Es wird einfach so sein, dass ein paar
Standpunkte abgelesen werden, und das halten wir für
politisch unhaltbar, für nicht vertretbar.
Es ist so - ob wir das wollen oder nicht, ob wir es für
sachlich richtig oder unbegründet halten -, dass die Asylan-
tenfrage zurzeit das Politikum Nummer eins darstellt. Das ist
so, nicht nur wegen der TV-Sendung von gestern, nicht nur
wegen des Artikels in der Schweizer Illustrierten. Es ist
wirklich das Politikum Nummer eins. Sie könnten zwar
sagen, das Problem des Delegierten, der eingeführt werden
soll, betreffe nur einen technischen Teilaspekt. Gut, das mag
so sein. Aber auch diesen technischen Teilaspekt, dieses
organisatorische Teilproblem haben wir im Zusammenhang
der Probleme zu diskutieren, die sich jetzt stellen, die heute
aktuell sind. Das können wir nur in der Eintretensdebatte.
In der Eintretensdebatte sollen wir sagen, was wir von die-
sem Delegierten allenfalls erwarten, was wir von ihm viel-
leicht auch nicht erwarten; was neben der Straffung des
Verfahrens, neben der gesteigerten Effizienz, die man erwar-
tet, ausserdem noch zu geschehen hätte. Nur die Eintretens-
debatte ist der Ort, wo wir die Dinge politisch gewichten
können.
Bedenken Sie auch den Zeitpunkt, in dem wir uns mit dieser
Vorlage befassen. Wir befassen uns mit ihr wenige Tage,
nachdem der Bundesrat die Verordnung zum Asylgesetz
revidiert hat, und zwar in einer Art und Weise, die auch zu
Kritik Anlass gibt. Wir diskutieren, nachdem der Bundesrat
Absichtserklärungen in bezug auf die erneute Revision des
Asylgesetzes publiziert hat, also in einer Zeit, in der alle
diese Fragen zur Diskussion stehen.
Wir sind der Meinung, unser Rat sei es der Oeffentlichkeit
schuldig, die Vorlage über den Delegierten im Zusammen-
hang der Gesamtproblematik der Asylantenfrage zu disku-
tieren. Hier können und dürfen wir einfach nicht kneifen.
Wenn die Wellen der öffentlichen Meinung so hoch schla-
gen wie jetzt, dürfen wir uns nicht um die Diskussion - um
eine wirkliche, offene Diskussion - drücken; wir nehmen
sonst unsere verfassungsmässige Aufgabe als zentrales
Organ in unserem politischen System nicht wahr!
Noch ein weiteres Argument: Auch innerhalb der grossen
Fraktionen denkt man über dieses Problem nicht unisono;
es gibt differenzierte Meinungen, es gibt Nuancen. Auch
diese sollten zum Ausdruck kommen können.
«Ja» zur Rationalisierung des Ratsbetriebes. Wir müssen
immer wieder rationalisieren, wir müssen uns beschränken,
wir müssen auch manchmal die Redefreiheit einschränken.
Aber wir müssen doch auch sehen, wann und wo wir das
tun. Die Rationalisierung des Parlamentsbetriebes darf nicht
unsere Arbeit um die politische Substanz bringen. Darum
bitte ich Sie, dem Antrag der sozialdemokratischen Fraktion
zu entsprechen.
Fischer-Hägglingen, Berichterstatter: Ich bitte Sie, diesen
Ordnungsantrag abzulehnen.
Wir haben im September eine ausgedehnte Debatte über
das Flüchtlingsproblem gehabt. Frau Bundesrätin Kopp hat
damals dargelegt, mit welchen Massnahmen der Bundesrat
das Problem der Flüchtlinge angehen will. Sie hat dargelegt,
dass er einerseits eine Revision der Verordnung und ande-
rerseits eine Aenderung des Gesetzes will, und sie hat auch
mitgeteilt, dass er einen Delegierten wählen wird.
Wir haben uns damals mit diesen Vorschlägen des Bundes-
rates auseinandergesetzt. Wir haben ihm mitgeteilt, wieweit
wir mit seinen Vorschlägen einverstanden sind. Nun ist der
Bundesrat daran, diese Vorschläge, die er damals vorgelegt
hat, zu konkretisieren. Die Vorlage über den Delegierten
liegt vor, die Botschaft über die Revision des Gesetzes wird
uns ebenfalls in den nächsten Tagen zugestellt. Die Verord-
nung ist geändert worden. Die Aenderung liegt im Kompe-
tenzbereich des Bundesrates.
Wir werden im März, wenn die Verhandlungen in den beiden
Kommissionen normal laufen, über die Revision des Asylge-
setzes diskutieren. Ich glaube, dannzumal ist es an der Zeit,
erneut über die Problematik der Asylanten zu reden. Im
heutigen Zeitpunkt aber hat sich eigentlich nicht viel gegen-
über der Situation im September geändert. Darum bitte ich
Sie, heute auf eine ausgedehnte Debatte zu verzichten.
Herr Bäumlin hat gesagt, nur in der Eintretensdebatte könne
man darlegen, welche Kompetenzen der Delegierte hat. Die
Eintretensdebatte wird ja nicht abgeschnitten. Jeder Frak-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative Sprachliche Minderheiten
Initiative parlementaire Minorités linguistiques
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
V
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
82.225
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
05.12.1985 - 08:00
Date
Data
Seite
1952-1955
Page
Pagina
Ref. No
20 013 920
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.