ch_vb · <td class="metadataCell">20016921</td> · 1988-12-07 · de


7. Dezember 1988 
N
1709
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
#ST# Siebente Sitzung - Septième séance
Mittwoch, 7. Dezember 1988, Vormittag
Mercredi 7 décembre 1988, matin
9.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Iten
88.041
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
Pour une Suisse sans armée.
Initiative populaire
Botschaft und Beschlussentwurf vom 25. Mai 1988 (BBI II, 967)
Message et projet d'arrêté du 25 mai 1988 (FF II, 946)
Uebersicht über die Anträge - Résumé des propositions
Titel und Ingress, Art. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Art. Ibis
Antrag der Kommission
Mehrheit
Ablehnung des Antrags der Minderheit
Minderheit
Abs. 1
Gleichzeitig wird Volk und Ständen ein Gegenentwurf der
Bundesversammlung zur Abstimmung unterbreitet.
Abs. 2
Der Gegenentwurf lautet:
Ziff. l
Die Bundesverfassung wird wie folgt geändert:
Minderheit
(Hubacher, Braunschweig, Jeanprêtre, Meier-Glattfelden,
Ott, Stamm, Ziegler)
Art. 18 Abs. 1
Jeder Schweizer ist wehrpflichtig. Im Rahmen der Glaubens-
und Gewissensfreiheit besteht ein sozialer Zivildienst.
Eventualantrag der Minderheit
(Hubacher, Braunschweig, Jeanprêtre, Meier-Glattfelden,
Ott, Ziegler)
Art. 20bis (neu)
Grundlage der Landesverteidigung 
ist die natürliche
Umwelt. Zu ihrer Erhaltung oder Wiederherstellung wird ein
Umweltfonds geschaffen. Die jährliche Finanzierung des
Umweltfonds muss in einem angemessenen Verhältnis zu
den Ausgaben für die militärische Landesverteidigung
stehen.
Minderheit
(Braunschweig, Jeanprêtre, Ziegler)
Ziff. II
Die Uebergangsbestimmungen der Bundesverfassung wer-
den wie folgt ergänzt:
Art. 19 (neu) Rüstungsmoratorium
Abs. 1
Zwischen dem 1. Januar 1990 und dem 31. Dezember 2004
darf die Bundesversammlung im Voranschlag und in ande-
ren Vorlagen keine Kredite für Rüstungsbeschaffungen,
militärische Bauten und Landerwerbe sowie militärische
Forschung und Entwicklung bewilligen.
Abs. 2
Weiterhin zulässig sind Kredite, die für Reparaturen, Unter-
halt und minimale Erneuerungen vornehmlich zum Schütze
der Militärdienstpflichtigen oder der Zivilbevölkerung nötig
sind.
Abs. 3
Der Bundesrat verstärkt die internationalen Kontakte, um
insbesondere neutrale und nicht paktgebundene Staaten
vor allem im Rahmen des KSZE-Prozesses für ein gleichge-
richtetes Rüstungsmoratorium zu gewinnen. Dieses könnte
durch den Abschluss von völkerrechtlichen Verträgen (oder
durch Gewohnheitsrecht) länger als bis zum Jahr 2004
Bestand haben.
Antrag Re beau d
Gleichzeitig wird Volk und Ständen ein Gegenentwurf der
Bundesversammlung zur Abstimmung unterbreitet.
Der Gegenentwurf lautet:
Art. 2 Abs. 2 (neu)
Er führt eine globale Friedenspolitik, welche die Selbstbe-
stimmung des Volkes verstärkt und die Solidarität unter den
Völkern fördert.
Art. 2
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Minderheit l
(Minderheiten Hubacher betr. die Art. 18 Abs. 1 und 20bis;
Minderheit Braunschweig betr. Art. 19)
Die Bundesversammlung empfiehlt Volk und Ständen, die
Initiative zu verwerfen und den Gegenentwurf anzunehmen.
Minderheit II
(Ziegler, Braunschweig)
Die Bundesversammlung empfiehlt Volk und Ständen, die
Initiative anzunehmen.
Antrag Leutenegger Oberholzer
Die Bundesversammlung empfiehlt Volk und Ständen, die
Volksinitiative anzunehmen.
Titre et préambule, art. 1
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Art. Ibis
Proposition de la commission
Majorité
Rejeter la proposition de la minorité
Minorité
Al. 1
Un contre-projet de l'Assemblée fédérale est soumis simul-
tanément au vote du peuple et des cantons.
Al. 2
Le contre-projet a la teneur suivante:
Ch. I
La Constitution fédérale est modifiée comme il suit:
Minorité
(Hubacher, Braunschweig, Jeanprêtre, Meier-Glattfelden,
Ott, Stamm, Ziegler)
Art. 18 al. 1
Tout Suisse est tenu au service militaire. Un service civil de
caractère social est institué au titre de la liberté de cons-
cience et de croyance.

Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
1710
7 decorri bre 1988
Proposition subsidiaire de la minorité
(Hubacher, Braunschweig, Jeanprêtre, Meier-Glattfelden,
OU, Ziegler)
Art. 20bis (nouveau)
L'environnement est à la base de la défense nationale. Un
fonds est créé en vue de sa conservation ou de sa remise en
état. Le financement annuel du fonds pour l'environnement
est assuré proportionnellement aux dépenses pour la
défense militaire du pays.
Minorité
(Braunschweig, Jeanprêtre, Ziegler)
Ch. Il
Les dispositions transitoires de la Constitution fédérale sont
complétées comme il suit:
Art. 19 (nouveau) Moratoire sur l'armement
Al. 1
Entre le 1er janvier 1990 et le 31 décembre 2004, l'Assem-
blée fédérale n'est plus autorisée à ouvrir des crédits pour
des acquisitions d'armement, des constructions militaires et
des acquisitions de terrain ainsi que pour la recherche-
développement dans le domaine militaire, que ce soit par le
budget ou par d'autres voies.
Al. 2
Continuent à être autorisés les crédits requis par des répara-
tions, des travaux d'entretien et de modernisation minimes,
visant notamment la protection des militaires effectuant leur
service et de la population civile.
Al. 3
Le Conseil fédéral multiplie les contacts internationaux, afin
de convaincre notamment les Etats neutres et non alignés
d'adopter un moratoire similaire, avant tout dans le cadre de
la CSCE. La validité de ce moratoire pourrait aller au-delà de
l'an 2004 par la conclusion de traités internationaux (ou par
le droit coutumier).
Proposition Rebeaud
Un contre-projet de l'Assemblée fédérale est sourfiis simul-
tanément au vote du peuple et des cantons.
Le contre-projet a la teneur suivante:
Art. 2 al. 2 (nouveau)
Elle mène une politique globale de paix qui renforce l'auto-
détermination du peuple tout en favorisant la solidarité entre
les peuples.
Art. 2
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Minorité I
(Minorités Hubacher cône, les art. 18, lerai, et 20bis;
minorité Braunschweig conc. l'art. 19)
L'Assemblée fédérale recommande au peuple et aux can-
tons de rejeter l'initiative et d'accepter le contre-projet.
Minorité II
(Ziegler, Braunschweig)
L'Assemblée fédérale recommande au peuple et aux can-
tons d'accepter l'initiative.
Proposition Leutenegger Oberholzer
L'Assemblée fédérale recommande au peuple et aux can-
tons d'accepter l'initiative.
Motion der Kommission (Minderheit)
(Jeanprêtre, Braunschweig, Hubacher, Meier-Glattfelden,
Ott, Stamm, Ziegler)
Friedens- und Sicherheitspolitik. Forschungsinstitut
Wortlaut der Motion vom 11. November 1988
Der Bundesrat richtet ein Institut zur nationalen und interna-
tionalen Forschung in den Bereichen Friedens- und Sicher-
heitspolitik sowie zur Konfliktforschung ein.
Diese Forschung dient sowohl dem Ziel der kontinuierlichen
Beobachtung und Beurteilung der nationalen und interna-
tionalen Lage in diesen Bereichen als auch der Ausarbei-
tung von konkreten Projekten.
Diesem Institut steht ein angemessener prozentualer Betrag
der jährlichen Militärausgaben zur Erfüllung dieser Aufga-
ben zur Verfügung.
Motion de la commission (minorité)
(Jeanprêtre, Braunschweig, Hubacher, Meier-Slattfelden,
Ott, Stamm, Ziegler)
Politique de la paix et de la sécurité. Institut de recherche
Texte de la motion du 11 novembre 1988
Le Conseil fédéral crée un institut de recherche nationale et
internationale dans les domaines de la politique de la paix et
de la sécurité ainsi que pour l'étude des confuta.
Cette recherche est destinée à l'observation et à l'apprécia-
tion permanentes de la situation nationale et internationale
relevant de ces domaines, ainsi qu'à l'élaboration de projets
concrets.
En vue de la réalisation de ces activités, l'institut bénéficie
d'un montant proportionné prélevé sur les m litaires an-
nuelles.
Präsident: Ich schlage Ihnen folgendes Vorgehen vor:
Nachdem Eintreten auf die Volksinitiative obligatorisch ist,
werden wir am Anfang eine Generaldebatte und allgemeine
Aussprache durchführen. Sodann werden sämtliche Antrag-
steller ihre Anträge begründen, und zwar in der folgenden
Reihenfolge: Herr Hubacher (seine beiden Anträge), Herr
Braunschweig, Herr Rebeaud und Herr Ziegler.
Nachher haben die Fraktionssprecher und die Einzelspre-
cher Gelegenheit, im Rahmen dieser Generaldebatte auf alle
einzelnen Anträge Bezug zu nehmen und sich darüber zu
äussern.
M. Leuba, rapporteur: L'initiative populaire «pour une
Suisse sans armée et pour une politique globale de paix» a
été déposée le 12 septembre 1986 avec 111 300 signatures
valables. Comme le dit le Conseil fédéral dans son message,
elle apparaît comme unique dans toute l'histoire du droit
d'initiative suisse, en raison de son extrémisme. (Dette carac-
téristique a posé à votre commission, comme, semble-t-il, au
Conseil fédéral, deux questions préliminaires, l'jne de pro-
cédure, l'autre de fond, au sujet de la recevabilité.
En ce qui concerne tout d'abord la procédure, l'initiative est,
dans une certaine mesure, provocatrice. Pour beaucoup de
nos concitoyens, elle est tout simplement Incompréhensi-
ble. Comme l'a déclaré à la commission le président du
Comité central de la Société suisse des officiers, elle touche
au coeur les membres de cette société, car los relations
entre un citoyen et sa patrie ne se situent pas exclusivement
et probablement pas essentiellement sur un plan rationnel;
elle touche largement aux sentiments, à l'affection qui se
rapproche de celle que l'on peut porter aux membres de sa
famille. Si la formule utilisée par le message, se on laquelle
la Suisse n'a pas d'armée - elle est une armée - est contes-
tée et peut-être contestable selon l'acception qu'on lui
donne, il n'en reste pas moins que pour beaucoup de nos
concitoyens l'armée suisse est indissociable de l'image
qu'ils se font de leur pays et que remettre en quastion cette
armée c'est toucher à cette image, profondément chargée
des connotations affectives auxquelles je faisais allusion
tout à l'heure.
II. s'agissait donc de décider si la commission ontendait la
traiter comme une initiative farfelue ou du moins contre-
nature, qu'il fallait rejeter presque sans discussion, ou si au
contraire il fallait saisir l'occasion d'ouvrir un large débat sur
la politique de sécurité de notre pays et sur les efforts qu'il
entreprenait ou devait entreprendre en faveur de la paix
dans le monde.
Si la commission a choisi la seconde solution, comme le
souhaitaient d'ailleurs les initiants, ce n'est pas qu'elle

7. Dezember 1988 
N
1711
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
condamne - du moins dans sa grande majorité - les senti-
ments légitimes que portent beaucoup de Suisses à l'image
de leur pays, à laquelle est incorporée l'armée, mais parce
qu'il lui a semblé bon de faire le point en cette fin de 1988
sur la nécessité et le rôle de notre armée dans un monde où,
paradoxalement, la violence se m.anifeste comme rarement
dans l'histoire de l'humanité, tandis que des efforts considé-
rables et des recherches approfondies se développent en
faveur de la paix. La majorité de la commission était d'ail-
leurs persuadée que cette étude approfondie, et surtout
celle des conséquences de l'initiative, démontrerait de
manière éclatante la nécessité pour la Suisse, même sur un
plan exclusivement rationnel, de l'existence d'une armée
forte et crédible.
Votre commission a donc procédé à un certain nombre
d'auditions: d'une délégation des initiants, bien sûr, puis
des Femmes pour la Paix, du Comité central de la Société
suisse des officiers, ensuite d'experts - M. Dieter Lutz, de
l'Institut de recherche en matière de politique de sécurité et
de paix de l'Université de Hambourg, M. Josef Schiarii, chef
du Bureau de la politique de sécurité à l'état-major du
Groupement de l'état-major général et membre de la déléga-
tion de la Suisse à la Réunion de Vienne de la Conférence
sur la sécurité et la coopération en Europe, et du professeur
Kurt Gasteyger, directeur de l'Institut, des Hautes Etudes
internationales de Genève. Nous avons également reçu à
titre de documentation l'avis de droit établi à l'intention du
Département militaire fédéral par les professeurs Wildhaber
et Eichenberger.
Sur le fond, le caractère extrême de l'initiative posait pres-
que immanquablement la question de sa recevabilité. Celle-
ci est examinée brièvement sous chiffre 13, et notamment
133, du message, et de manière très exhaustive dans l'avis
de droit de MM. Wildhaber et Eichenberger. Bien que la
recevabilité de l'initiative n'ait pas été sérieusement contes-
tée en commission, faisant tout au plus l'objet de réserves
de l'un ou l'autre des commissaires, il convient d'en dire ici
quelques mots.
Sur le plan de la forme et de l'unité de la matière, l'initiative
ne pose aucun problème, mais il en va, semble-t-il, autre-
ment de celui des limites matérielles à la révision de la
constitution. La question posée est assez simple, même si la
réponse est l'une des plus difficiles du droit constitutionnel.
Peut-on, par une initiative, demander n'importe quelle modi-
fication de la constitution? Pourrait-on, pour prendre des
exemples extrêmes, demander l'abolition du système démo-
cratique, la suppression d'une ou de plusieurs libertés fon-
damentales, la suppression des cantons ou la renonciation à
la souveraineté de notre pays pour devenir un «Land» sup-
plémentaire de la République fédérale d'Allemagne ou cons-
tituer quelque département français? A cette première ques-
tion s'en ajoute une autre: la suppression de l'armée est-elle
compatible avec les obligations internationales de la Suisse
en matière de droit des gens résultant de notre statut de
neutralité permanente?
La doctrine, en droit constitutionnel, est loin d'être unanime
sur ce sujet. Selon les auteurs les plus restrictifs, une initia-
tive contraire à l'esprit de la constitution devrait être décla-
rée irrecevable. A l'opposé, d'autres auteurs estiment qu'il
n'y a pas de limites matérielles au droit d'initiative et que le
seul garant contre une initiative excessive est la sagesse du
peuple qui repoussera les initiatives extrémistes. Cette opi-
nion est défendue pour l'essentiel par les professeurs Wil-
dhaber et Eichenberger dans leur avis de droit. C'est, dirons-
nous, la manière la plus élégante de résoudre le conflit entre
le respect du droit d'initiative et le respect de l'esprit de la
constitution qui, finalement, est la constatation du senti-
ment populaire à l'égard de l'organisation de la patrie com-
mune des confédérés et de leurs droits fondamentaux.
Enfin, les professeurs Wildhaber et Eichenberger paraissent
d'avis que la renonciation unilatérale par la Suisse à son
armée constituerait sans doute une violation de nos devoirs
internationaux en tant qu'Etat neutre permanent. Cette vio-
lation ne devrait cependant pas entraîner l'irrecevabilité de
l'initiative, le conflit devant être réglé en cas d'acceptation
de celle-ci par la révision ultérieure de notre statut interna-
tional. En résumé, ni le caractère de révision fondamentale
de la constitution, ni les limites matérielles au droit d'initia-
tive, ni la remise en question du statut international de la
Suisse ne devraient entraîner une déclaration d'irrecevabi-
lité de l'initiative.
Quant à la motivation des initiants, elle peut être qualifiée de
diverse. Selon ce qui a été expliqué à la commission, les
initiants considèrent d'abord que l'armée ne crée qu'une
sécurité illusoire car elle serait incapable d'empêcher
l'anéantissement de la population civile en cas de guerre.
Deuxièmement, elle serait un obstacle à une recherche
sérieuse des instruments de paix, incompatible avec une
politique de paix à laquelle aspire le peuple suisse. Ils
croient constater que la politique de défense de la Suisse n'a
pas favorisé la paix dans le monde. De plus, l'armée exige-
rait, en ressources et en esprit inventif, des moyens qui
pourraient être mieux utilisés ailleurs.
Troisièmement, les initiants considèrent que l'armée est une
institution antidémocratique qui aurait pour effet d'empê-
cher révolution normale de la société helvétique. De sur-
croît, organisée par les hommes pour les hommes, elles
perpétuerait la domination des hommes sur les femmes en
maintenant des structures patriarcales et hiérarchiques.
Quatrièmement, les initiants sont conscients que la suppres-
sion de l'armée est une utopie (mais ils récusent ce mot).
Même si l'initiative n'est pas acceptée, elle sera un signe
pour le futur, une impulsion vers une nouvelle société ou de
nouvelles grandes idées. L'exemple donné par la Suisse
aurait un grand retentissement dans le monde, ce serait une
sorte de symbole capable de renverser le cours des choses.
Ils soulignent que l'utopie d'aujourd'hui peut être la réalité
de demain. La suppression de l'armée constitue à leurs
yeux, sans aucun doute, un risque mais un risque qu'il vaut
la peine de courir car l'armée serait, elle aussi, un risque.
Cinquièmement, enfin les initiants ont déclaré qu'ils n'envi-
sageaient nullement de retirer leur initiative si le Conseil
fédéral se déclarait prêt à développer des efforts pour la
paix. On en déduit que ce qu'ils veulent réellement au
premier chef, c'est la suppression de l'armée. Une clause de
retrait n'a été introduite dans le texte de l'initiative que pour
couvrir l'éventualité, nous a-t-on dit par exemple, d'une
occupation de l'Autriche par l'URSS ou de la France par les
Etats-Unis d'Amérique.
Sixièmement, les femmes pour la paix qui soutiennent l'ini-
tiative sont à vrai dire d'avis que l'armée n'est pas incompati-
ble avec une politique de paix plus active de la Suisse, mais
qu'elle serait plutôt le symptôme d'une manière de penser
qui considérerait la guerre comme inévitable. Si la renoncia-
tion à l'armée apparaît comme une utopie, l'utopie doit être
définie comme quelque chose que l'on n'a pas encore
réalisé mais qui est réalisable.
J'en viens à la position de la commission. La majorité de la
commission ne partage pas l'opinion des initiants, au vote
de 17 non contre deux oui et une abstention.
1. Nous considérons, tout d'abord, que l'armée suisse, telle
qu'elle est entraînée et armée aujourd'hui, est parfaitement
capable d'opposer une résistance sérieuse à tout agresseur
même plus puissant que nous, en tout cas dans l'éventualité
d'une guerre conventionnelle. Notre terrain est difficile pour
un agresseur et la volonté d'indépendance de notre peuple
est intacte. Il en résulte un effet dissuasif certain qui, même
s'il ne doit pas être surestimé, garde toute sa valeur, proba-
blement supérieure d'ailleurs à celle qu'il avait en 1939,
moment où notre armée était relativement moins bien équi-
pée et entraînée qu'aujourd'hui.
2. En qualifiant notre armée d'antidémocratique, les initiants
paraissent confondre deux notions. A l'intérieur de l'armée,
il est clair que les structures sont hiérarchiques, elles ne se
réfèrent pas directement aux principes démocratiques, mais
l'armée est conçue pour faire la guerre de manière efficace.
Les décisions doivent être prises très rapidement et exécu-
tées promptement et scrupuleusement. Il n'est évidemment
pas possible de faire précéder des décisions militaires de
consultations ou de votes.

Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
1712
N 
7 décembre 1988
Toutes les armées au monde sont construites sur le type
hiérarchique. En revanche, l'armée s'efforce de respecter
les droits du citoyen dans toute la mesure compatible avec
sa mission. Elle est strictement subordonnée au pouvoir civil
qui décide seul les moyens à mettre à sa disposition. Armée
de milice, elle est assurément plus démocratique qu'une
armée de métier ou une armée privée. Elle ne menace aucun
Etat étranger, même pas le Liechtenstein. Elle ne constitue
pas un danger pour le pouvoir civil.
La majorité de la commission souscrit à l'adage selon lequel
«chaque pays a une armée sur son sol; si ce n'est la sienne
c'en est une autre». Or, nous entendons que la défense de
notre territoire et de nos libertés reste notre affaire et ne
saurait être confiée à quelqu'un d'autre.
3. Les initiants souhaitent une autre organisation de la
société que celle que nous avons aujourd'hui. C'est évidem-
ment leur droit. On peut, en revanche, contester sérieuse-
ment que l'armée soit un obstacle à cette nouvelle société et
qu'il faille s'attaquer à.elle pour provoquer la rupture avec la
société actuelle. On peut constater que l'armée n'a en rien
empêché l'évolution considérable constatée dans les rela-
tions du travail ou les relations sociales de notre société
depuis un siècle.
Il est, dès lors, parfaitement légitime de ne pas vouloir la
rupture souhaitée par les initiants, d'autant plus que leur
analyse du rôle de l'armée, dans l'évolution de la société,
apparaît profondément erronée.
4. Les initiants paraissent surestimer considérablement l'im-
pact qu'aurait à Moscou ou à Washington la renonciation
unilatérale de la Suisse à son armée. A cet égard, la majorité
de la commission a été fortement impressionnée par les
explications de M. Josef Schärli, expert militaire de la délé-
gation suisse à la CSCE. Celui-ci a insisté sur le fait que la
voix de la Suisse a de l'importance aux conversations de
Vienne sur la Sécurité et la Coopération en Europe parce
qu'elle a une défense générale forte.
Notre pays a, sans doute, une des meilleures protections
civiles, grâce aux efforts entrepris dans ce domaine, et une
des meilleures défenses civiles, grâce à son organisation
fédéraliste, pour toute l'Europe si ce n'est du monde.
La crédibilité de l'armée fait que la Suisse est considérée à
Vienne comme un pays où la volonté de défense est affir-
mée. Même si l'URSS considère que nous faisons plutôt
partie du camp occidental, M. Schärli a retiré de conversa-
tions privées l'impression que ce pays préfère une Suisse
armée et forte qui ne laisserait pas passer sans réagir les
forces de l'OTAN, à une Suisse désarmée. La majorité de la
commission a ainsi acquis la conviction que notre armée
contribue bien plus à la sécurité et à la paix en Europe
qu'elle ne les met en danger.
On pourrait ajouter une série d'éléments favorables à l'ar-
mée que, faute de temps, je ne citerai que partiellement sans
les développer. Si la commission a trouvé que le Conseil
fédéral avait insisté quelque peu lourdement sur le rôle
économique et de recherche de notre industrie d'arme-
ments, en revanche, il faut souligner le rôle social de cohé-
sion nationale que constitue l'armée, le rôle indispensable
pour la formation de ceux qui interviennent dans le monde
entier en cas de catastrophe ou comme observateurs, le rôle
de protection de l'armée proprement dite à l'intérieur de nos
frontières en cas de catastrophe, la formation de spécialis-
tes qui utilisent au civil les notions acquises, notamment en
ce qui concerne la formation au commandement et à la
direction. Les initiants ne paraissent pas s'intéresser à ces
questions ou les sous-estiment.
J'ai indiqué, tout à l'heure, que l'avis de droit des profes-
seurs Wildhaber et Eichenberger met en doute la compatibi-
lité de la suppression de l'armée avec notre statut de neutra-
lité perpétuelle telle qu'elle est définie notamment par la
cinquième Convention de La Haye du 18 octobre 1907 con-
cernant les droits et devoirs des puissances et des person-
nes neutres en cas de guerre terrestre, convention ratifiée
par la Suisse le 12 mai 1910.
Il faut relever, tout d'abord, que les devoirs des Etats neutres
ne s'appliquent qu'en cas de guerre. Mais ceux qui, comme
la Suisse, ont vu leur neutralité permanente reconnue, doi-
vent naturellement, et c'est là que gît la difficulté, ne rien
faire en temps de paix qui puisse compromettre cette neu-
tralité en cas de guerre, et faire déjà tout ce que
1 l'on peut
raisonnablement exiger d'eux pour pouvoir remplir leur
devoir d'Etat neutre en cas de guerre. (Voir à ce sujet, Rudolf
Binschendler, ambassadeur, article paru en 1982 «Perma-
nent Neutrality of States», page 136, ou en 1976 «Neutrali-
tätspolitik und Sicherheitspolitik», page 340). Il s'agit donc
de savoir ce que l'on peut exiger comme préparation pour le
cas de guerre de la part d'un Etat perpétuellement neutre,
en temps de paix.
En cas de guerre, un Etat neutre ne doit pas tolérer mais
doit, au contraire, empêcher que l'un des belligérants viole
sa souveraineté par des troupes, des colonnes de munitions
ou de ravitaillement, l'installation de stations racliotélégra-
phiques ou par l'enrôlement de troupes. L'Etat neutre, selon
la doctrine, doit empêcher cette violation de sa souveraineté
par tous les moyens qui lui sont disponibles. S'il l'a fait, il ne
peut être tenu, selon le droit des gens, pour responsable si le
résultat n'est pas atteint.
L'Etat qui a proclamé sa neutralité permanente sait qu'il
aura à remplir ses devoirs en cas de guerre, corrme cela a
été indiqué tout à l'heure. Sans doute, y a-t-il des Etats
neutres dont on n'exige pas une neutralité armée, par
exemple Costa Rica ou le Vatican. Il s'agit pourtant là de cas
particuliers.
Pour la Suisse, au contraire, les signataires de l'Acte de
Paris du 20 novembre 1815 comptaient sur une neutralité
armée puisque dans un mémorandum des Etats signataires
de l'année 1814, il est prévu que la Suisse doit protéger ses
institutions fédérales et ses frontières avec 50 000 soldats au
moins. La neutralité perpétuelle de la Suisse n'a donc été
reconnue qu'en présupposant qu'elle fût armée.
En conclusion de leur avis de droit, les professeurs Wildha-
ber et Eichenberger affirment ce qui suit: «Le droit de la
neutralité signifie dans tous les cas, pour les Etats dont la
neutralité est perpétuelle en Europe, selon le droit des gens,
un devoir de mettre sur pied une défense nationale déjà en
temps de paix eu égard aux obligations de défense de la
neutralité qui surviendraient en cas de guerre. Mais pour la
Suisse, un tel devoir ressort aussi de l'Acte de Paris du
20 novembre 1815, par lequel sa neutralité perpétuelle
armée a été reconnue en droit des gens. Enfin, une telle
obligation est aussi le résultat d'une déclaration unilatérale
de la Suisse, obligatoire en droit des gens.» (traduction). Il
ressort donc clairement à nos yeux que la Suisse violerait
ses obligations internationales en renonçant à son armée.
En résumé, initiants, minorité et majorité de la commission
sont d'accord sur un point, à savoir que tout doit être
entrepris en faveur de la paix dans le monde et principale-
ment dans notre pays. Initiants et majorité de la commission
divergent sur les moyens. Tandis que les initiante estiment
que la suppression de l'armée serait un signe et un symbole
pour le monde entier qui devrait amener d'autres pays à
renoncer à la violence, la majorité de la commission pense,
au contraire, que l'armée suisse est une force de paix et de
sécurité pour notre pays et pour le monde - pour l'Europe
en tout cas - et qu'un désarmement souhaitable ne pourrait
être atteint que par des négociations dans lesquelles nous
devrions apparaître en position de force, les grandes puis-
sances devant préalablement faire un effort proportionnel
au nôtre. C'est la raison pour laquelle la majorité de la
commission vous recommande d'adopter, sans modifica-
tion, l'arrêté fédéral qui vous est soumis, en recommandant
dès lors au peuple et aux cantons de rejeter les nitiatives.
Sur les contre-projets: compte tenu de la nature de l'initia-
tive, il est difficile d'imaginer un contre-projet. Aussi le
Conseil fédéral y a-t-il tout naturellement renoncé. En revan-
che, M. Braunschweig propose en guise de contre-projet
d'interdire à l'Assemblée fédérale de voter tout crédit d'ar-
mement, tout crédit pour des constructions militaires et des
acquisitions de terrains ainsi que pour la recherche et le
développement dans le domaine militaire perdant une
période de quinze ans. Par cette proposition M. Braun-

7. Dezember 1988
1713
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
schweig estime que la Suisse donnerait un signe dans le
sens de la limitation des armements et des efforts militaires,
qui devrait être perçu et - espère-t-il - suivi par d'autres
pays, sans toutefois que nous devions renoncer à notre
armée. M. Braunschweig justifiera lui-même de manière
plus détaillée sa proposition.
La majorité de la commission a contesté très énergiquement
cette proposition qui est apparue comme plus dangereuse
même que l'initiative, car elle laisserait subsister l'impres-
sion que nous avons une armée, alors que celle-ci ne serait
plus crédible et serait incapable de soutenir le combat
moderne. La majorité de la commission estime, au surplus,
qu'on ne saurait exposer nos soldats à affronter une guerre
que personne ne souhaite évidemment, avec des armes et
des véhicules démodés. Les effets pervers de cette proposi-
tion se feraient surtout sentir à la fin de la période et dans les
années suivantes. Nous avons sans doute des armes et des
véhicules qui ont quinze ans ou davantage, mais en 2004 ils
auront tous quinze ans de plus. La proposition de M. Braun-
schweig apparaît à la grande majorité de la commission non
seulement comme irréaliste mais comme extrêmement dan-
gereuse.
M. Hubacher a proposé à titre de contre-projet le maintien
de l'article 18 de la constitution, qui devrait être complété
toutefois par l'introduction du principe d'un service civil de
nature sociale, dans le cadre de la liberté de conscience et
de croyance.
Le problème de l'objection de conscience préoccupe ce
Parlement depuis des décennies, est il est désagréable,
comme tous les problèmes qui ne trouvent pas de solution
satisfaisante. Une autre commission s'occupe de la décrimi-
nalisation de l'objection de conscience et notre conseil en
sera saisi prochainement. M. Hubacher considère toutefois
que le projet de décriminalisation, dans, le cadre de la
constitution actuelle, ne saurait donner satisfaction. La
commission n'est pratiquement pas entrée en matière sur le
fond, soit sur la question de l'objection de conscience et du
nombre de ceux qui pourraient se mettre au bénéfice de la
norme constitutionnelle proposée. La majorité estime que le
problème venant d'être tranché pour la deuxième fois en
une décennie par le peuple, il fallait se soumettre à la
volonté populaire et ne pas toujours vouloir le reprendre sur
le plan constitutionnel. Mais surtout, elle estime que, même
si l'on voulait remettre l'ouvrage sur le métier, il serait justifié
d'avoir à ce sujet un large débat que l'objet de l'initiative - la
suppression de l'armée - ne permet manifestement pas.
A la suite des objections du chef du Département militaire
fédéral, un avis de droit a été demandé à l'Office fédéral de
la justice sur le point de savoir si la proposition Hubacher
pouvait faire l'objet d'un contre-projet à l'initiative. Cet avis
nous est parvenu la semaine dernière et répond de manière
convaincante par la négative à la question, car initiative et
contre-projet n'ont manifestement pas le même objet. L'Of-
fice fédéral de la justice conclut son étude par ces termes:
«Les deux propositions du Conseil national Hubacher ne
sauraient être l'objet d'un contre-projet direct à l'initiative
'Pour une Suisse sans armée et pour une politique globale
de paix'».
Enfin, M. Hubacher a également déposé une proposition
éventuelle de modification de l'article 20 en liant la défense
nationale à la protection de l'environnement et en proposant
la création d'un fonds dont le financement serait assuré
proportionnellement aux dépenses pour la défense militaire
du pays. Personne dans la commission n'a contesté que le
maintien de la nature et de l'environnement doit aussi être
un des buts de la Confédération. Mais si, comme la pré-
voyance sociale, la recherche, l'agriculture et les transports,
la protection de l'environnement est un des objectifs de la
Confédération, il n'apparaît pas raisonnable à la majorité de
la commission (12 voix contre 6) de faire de l'environnement
la base de la défense nationale.
Comme déjà dit, l'Office fédéral de la justice considère que
cette proposition ne saurait, constitutionnellement parlant,
représenter un contre-projet direct à l'initiative. En revan-
che, comme la proposition principale de M. Hubacher sur le
service civil, la proposition éventuelle pourrait constituer un
contre-projet indirect. Il appartiendra à M. Hubacher de faire
selon les formes de la procédure les propositions qu'il
jugera utile.
Enfin, la commission vous propose par 12 voix contre 7 de
ne pas approuver la motion présentée par Mme Jeanprêtre
tendant à la création d'un institut de recherche nationale et
internationale dans les domaines de la politique de la paix et
de la sécurité. La commission salue dans cette perspective
la décision du Département militaire fédéral de développer
notre soutien financier et en personnel aux actions de la
paix de l'ONU. Le message rappelle d'ailleurs que la Confé-
dération a déjà créé à l'EPFZ un institut de polemologie et
de politique de sécurité et qu'elle soutient les projets de
recherche dans ce domaine du Fonds national suisse. La
majorité de la commission est d'avis que la multiplication
des instituts n'est assurément pas un gage d'efficacité.
En conclusion, la commission vous recommande d'accepter
l'arrêté fédéral proposant le rejet de l'initiative, sans contre-
projet, et le rejet de la motion de Mme Jeanprêtre.
Ott, Berichterstatter: Dass der Friede in der Welt das kost-
barste Gut darstellt, dass es für seine Erhaltung alle Kräfte
einzusetzen gilt, darin sind sich wohl alle Mitglieder Ihrer
Kommission mit den Initianten einig. Aber: den Frieden zu
erhalten, ist ein schwieriges Geschäft, und wir müssen uns
genau überlegen, welche Schritte dem Frieden wirklich und
welche ihm nur scheinbar dienen.
In der Kommission haben wir diese Volksinitiative ernst
genommen. Wir haben sie nicht - im Gedanken, dass sie
doch keine Chance habe- im Schnellverfahren erledigt. Wir
haben uns gesagt, dass die parlamentarische Debatte über
dieses Volksbegehren und dann der Abstimmungskampf
hervorragende Gelegenheiten bieten könnten, um unsere
Sicherheitspolitik im Kontext einer gewandelten weltpoliti-
schen Situation neu zu überdenken, womöglich sogar einen
neuen nationalen Konsens über unsere Sicherheitspolitik
herbeizuführen.
So erklärt sich der erste grundsätzliche Entscheid unserer
Kommission, Hearings abzuhalten. Wir haben ihnen eine
erste ganztägige Sitzung gewidmet. Von diesen Hearings
werde ich im folgenden einiges berichten.
Doch zuerst kurz ein Wort zur Zulässigkeit der Initiative:
Dazu liegt ein Gutachten der Basler Rechtsprofessoren
Eichenberger und Wildhaber vor. Es kommt zu interessan-
ten Ergebnissen. Nämlich: was eventuell gegen die Zulässig-
keit dieser Initiative sprechen könnte, sei die Tatsache, dass
sie in gewissem Sinne völkerrechtswidrig ist. Mindestens im
europäischen Raum, vielleicht nicht weltweit, sei es ein
Völker-Gewohnheitsrecht, dass der dauernd Neutrale
bewaffnet sein muss, dass er imstande sein muss, sein
Territorium zu verteidigen und dass sich die ändern Staaten,
welche seine Neutralität anerkennen, darauf verlassen kön-
nen sollten. Indessen-so betonen die beiden Professoren-
sei in der Schweiz die Praxis bei der Anerkennung der
Zulässigkeit von Volksinitiativen immer sehr large gewesen.
Darum könne auch diese Volksinitiative trotz ihrer Völker-
rechtswidrigkeit (die keine gravierende sei) zur Abstimmung
gelangen.
Nach dieser völkerrechtlichen Vorfrage möchte ich Ihnen
von einigen Resultaten unserer Hearings erzählen:
Unser erster Gesprächspartner war eine Dreierdelegation
der Initianten. Sie gaben uns den Eindruck, dass die Armee
aus stark gefühlsbetonten Gründen abgelehnt wird, z. B. als
Inbegriff rücksichtsloser Männlichkeit und Männerherr-
schaft - so eine Sprecherin - oder als eine Organisation, die
ganz und gar auf dem «Gewaltglauben» beruhe.
Unser zweiter Gesprächspartner war eine Delegation der
«Frauen für den Frieden». Sie kritisierten vor allem ein zu
einseitig militaristisches Denken, das unsere schweizerische
Vorstellung von Sicherheit beherrsche. Der Begriff «Sicher-
heit» müsse inhaltlich wie ausdehnungsmässig viel umfas-
senderverstanden werden. Die Schweiz müsse ihre interna-
tionale Verpflichtung und Aufgabe für den Frieden viel deut-

Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
1714
7 décembre 1988
licher als bisher erkennen, und in diesem Sinne sollten wir
die Volksinitiative ernst nehmen.
Ein Unterschied zwischen den Stellungnahmen der Initian-
ten einerseits und der «Frauen für den Frieden» andererseits
war auffällig und interessant. Die Initianten, befragt, ob sie
bei einem Gegenvorschlag für eine stärkere Friedenspolitik
der Schweiz ihre Initiative zurückgezogen hätten, verneinten
dies rundweg. Denn, sagten sie, eine glaubwürdige schwei-
zerische Friedenspolitik sei unmöglich, solange die Schweiz
das auf dem Gewaltglauben beruhende Instrument einer
Armee unterhalte.
Demgegenüber sahen die «Frauen für den Frieden» keinen
grundsätzlichen Widerspruch zwischen dem Bestehen einer
schweizerischen Armee und einer - auch von ihnen drin-
gend gewünschten - umfassenden Friedenspolitik der
Schweiz.
Eine Delegation der Schweizerischen Offiziersgesellschaft -
unser dritter Gesprächspartner- vertrat die Standardargu-
mente, wie sie von allen unsern offiziellen Stellen für die
Notwendigkeit einer schweizerischen Armee vorgebracht
werden. Es sind dies starke und prägnante Argumente von
einer in unserem Volk (und nicht nur in unserem Volk!) breit
anerkannten Plausibilität. Ich brauche sie nicht zu wiederho-
len, denn sie sind uns allen wohl vertraut.
Auffällig war, wie stark die Vertreter der Offiziersgesellschaft
betonten, dass in der Schweizer Armee im ganzen eine
demokratische Gesinnung herrsche, während die Initianten
zuvor die Institution der Armee als einen völligen «Fremd-
körper» in unserem demokratischen System bezeichnet
hatten.
Interessant mag hier ein Seitenblick auf ein - meines Erach-
tens - wichtiges Dokument zur Sicherheitspolitik sein, näm-
lich das Papier der Sozialdemokratischen Partei der
Schweiz von 1972 (Kongress in Interlaken). Dieses Papier
betont sehr stark - wie übrigens der ganze Kongress, aus
dem es erwuchs - den inneren Zusammenhang, welcher
zwischen unserem System der direkten Demokratie und
dem Milizheer mit allgemeiner Dienstpflicht, wie wir es
haben, besteht. Die Milizarmee sei Ausdruck und Garant der
direkten Demokratie. Ausdruck und Garant der direkten
Demokratie insofern, als sie gewährleistet und letztlich allein
zu gewährleisten vermag, dass die bewaffnete Macht im
Staat niemals von einer Minderheit dieses Staats usurpiert
werden kann.
Vielleicht darf man -mit Blick auf diese ersten drei Ge-
sprächspartner feststellen, dass sie letztlich - und das ist
hier keine Kritik, weder in der einen noch in der anderen
Richtung - aus subjektiven Erfahrungen und Kontexten
heraus ihre Optik der Realität der Schweizer Armee gewon-
nen haben.
Darum war es für unsere Kommission lehrreich, ausserdem
noch drei individuelle Experten anzuhören, die aufgrund
ihrer besonderen Stellung eine mehr objektive Sicht des
Problèmes darzulegen vermochten.
So war unser vierter Gesprächspartner Dr. Dieter Lutz, Stell-
vertreter des bekannten SPD-Politikers Egon Bahr, Direktor
des Hamburger Instituts für Sicherheitspolitik und Konflikt-
forschung.
Wir hatten Wert darauf gelegt, auch mindestens einen aus-
ländischen Experten anzuhören und durch ihn Hinweise
darauf zu erhalten, wie unser nationales Problem vom Aus-
land her gesehen wird.
Herr Dr. Lutz stellte sich auf den Standpunkt, Streitkräfte
werde es auf Dauer geben und geben müssen. Diese Phi-
losophie wird am Friedensforschungsinstitut in Hamburg
vertreten. Seine Begründung möchte ich Ihnen kurz in Form
einer Aussage des Gründers des Instituts, des ehemaligen
Bundeswehrgenerals Wolf Graf Baudissin, geben: «Die radi-
kale Entwaffnung aller Staaten, also eine weltweite vollstän-
dige Abrüstung, ist zwar eine sehr verlockende Vorstel-
lung .... Doch würde eine konsequente Abrüstung mit hoher
Wahrscheinlichkeit in chaotische Kämpfe aller gegen alle
führen .... Auf keinen Fall könnte man in dieser Welt wohl
kaum überbrückbarer Gegensätze der Kulturen, Religionen,
Ideologien, Entwicklungsstufen .... den überall gefährdeten
Minderheiten hinreichenden Schutz vor Gewalt zusichern.»
In diesem Sinne wird es immer Streitkräfte geben müssen.
Daneben gehört aber zur Philosophie dieses Hamburger
Instituts - Herr Dr. Lutz hat uns darauf hingewiesen - auch
der Gedanke der kollektiven Sicherheit. Die Streitkräfte sol-
len, auf niedrigstes Niveau reduziert, schrittweise und
schliesslich ganz in die Kontrolle kollektiver internationaler
Agenturen übergeführt werden.
Dr. Lutz hält es für faktisch unmöglich, dass die Schweiz
ihre Armee abschaffen wird. Er warf aber die Frage auf, was
in der Zukunft - falls das Ziel eines wirklichen Systems der
kollektiven Sicherheit einmal erreicht sein werde - eine
Schweizer Armee noch bedeuten könne. Würde üich dann-
zumal die Schweiz an Massnahmen kollektiver Sicherheit
beteiligen können oder würde ihr ihre eigene Neiutralitäts-
maxime dies verbieten?
Ich wollte Ihnen von diesen interessanten Gedankongängen,
die unsere Kommission beschäftigt haben, Kenntnis geben.
Denn wenn dies auch - in meinen Augen - Zukunftsmusik
ist, so liegen darin doch auch Orientierungspunkte für ein
Nachdenken über mögliche sicherheitspolitische Szenarien
in der Zukunft.
Es zeigte sich in den Ausführungen dieses Konfliktfor-
schers, dass der Gedanke der «strukturellen Nichtangriffsfä-
higkeit» - wie man heute sagt - oder der «rein defensiven
Militärdoktrinen» in der heutigen sicherheitspolithschen Dis-
kussion eine zentrale Rolle spielt. Diesbezüglich äusserte
Dr. Lutz mit Blick auf die Schweiz das folgende: Diese habe
in den Diskussionen über Strategie grosses Gewicht, denn
sie habe vieles schon realisiert, was andere Staaten neuer-
dings erst nachholen wollten, nämlich das Uebergehen zu
einer rein defensiven Armee. Darum sei es am Platz und
würde anerkannt und honoriert werden, wenn die Schweiz
eine VorreiterroJle in der internationalen Diskussion über
diese Probleme übernähme.
In diesem Zusammenhang mag auch noch ein kurzer Blick
auf unsere «parlamentarische Aussenpolitik» hilfreich sein.
Von schweizerischer Seite ging der Vorstoss aus, in der
Interparlamentarischen Union das Thema der Einführung
von «rein defensiven Militärdoktrinen» - bekanntlich ein
Vorschlag, der kürzlich von den Warschauer-Pakt-Staaten in
die Diskussion geworfen wurde - zu behandeln. Die
Schweiz konnte das auf der Basis ihrer eigenen konsequent
defensiven Militärdoktrin tun: Es war wohl das erste Mal,
dass diese Frage überhaupt in einem globalen Gremium
diskutiert wurde. Es entstand dabei - es war im Frühling
1988 in Guatemala City - aufgrund der schweizerischen
Vorstellungen und Vorschläge, mit tatkräftiger Hilfe auch
der sowjetrussischen und der amerikanischen Delegation
ein Dokument, das schliesslich von Vertretern des Ostens
wie des Westens, des Nordens wie des Südens einmütig
gutgeheissen werden konnte. Wer von Ihnen daran interes-
siert ist, kann die betreffenden Unterlagen beim Generalse-
kretariat der Bundesversammlung erhalten.
Es zeigte sich, dass hier ein Punkt von hoher Akzeptanzfä-
higkeit liegt und dass ein Uebergang aller Staaten zu roin
defensiven Militärdoktrinen nach schweizerischem Muster
ein realistischer Weg zu Entspannung und Frieden sein
könnte.
Die Ausführungen unseres fünften Gesprächspartners,
Oberstleutnant i Gst Josef Schärli, waren für Ihre! Kommis-
sion von besonderem Interesse. Schärli ist Militärexperte in
der schweizerischen KSZE-Delegation, zurzeit in Wien,
zuvor schon in Stockholm. Er ist dort auch Vorsitzender der
Militärexperten der N+N-Staaten. Da das KSZE-Parkett der
Platz ist, wo die Schweiz praktisch etwas für die Sicherung
des Friedens tun kann, werde ich auf die Ueberlegungen
Dr. Schäriis nachher in der Gesamtbeurteilung der Lage und
der Initiative zurückkommen.
Unser sechster Gesprächspartner, der schweizerische Stra-
tegieexperte Professor Curt Gasteyger vom «Institut univer-
sitaire des Hautes Etudes internationales» in Genf, erklärte
uns, man dürfe sich in der Sicherheitspolitik die Sache nun
doch nicht zu leicht machen. Nur mit einem Hinweis auf die
Bedrohung durch die Sowjetunion lasse sich heute die

/.Dezember 1988 
N
1715
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
Armee nicht mehr rechtfertigen. Andererseits könnte man
eine derart radikale Massnahme wie die Abschaffung der
Armee nur dann befürworten, wenn
1. die politische Umwelt sich schon radikal geändert hätte
und
2. mit gutem Grund erwartet werden könnte, dass durch
eine solche Massnahme ein wesentlicher Beitrag zu einer
friedlicheren Welt geleistet würde.
Beides sei zurzeit nicht der Fall.
Uebereinstimmend wiesen uns die Experten Schärli und
Gasteyger darauf hin, dass gerade auch friedenserhaltende
Aktionen der Schweiz, wie etwa in Namibia oder bei Verifika-
tionsaufgaben oder vielleicht eines Tages in Form der Stel-
lung von Blauhelmen, auf den Potentialen unserer Armee
beruhen. Nach diesen Streiflichtern auf die verschiedenen
Hearings komme ich nun zu einer Beurteilung der heutigen
sicherheitspolitischen Lage und in diesem Kontext zu r Beur-
teilung der Initiative.
1. Durch den beginnenden Prozess von Glasnost und Pere-
stroika in der Sowjetunion und in anderen Warschauer-
Pakt-Staaten, ferner durch die Gipfeltreffen zwischen den
Supermächten ist eine zuvor nicht erwartete Klimaänderung
in den globalen Beziehungen zwischen den Nationen einge-
treten.
Eindrücklich 
war es für 
mich, diesen unerwarteten
Umschwung im Rahmen der KSZE einmal zu erleben. Wäh-
rend zum Beispiel noch im Frühjahr 1986 in Stockholm die
Warschauer-Pakt-Delegationen die Verifikation von Vertrau-
ens- und sicherheitsbildenden Massnahmen - Manöveran-
kündigung und solche Dinge-, welche der Westen dringend
forderte, als verkappte Form von Spionage rundweg ablehn-
ten, hat sich kaum ein halbes Jahr später und von da ab in
allen Erklärungen von dieser Seite das Prinzip der Verifika-
tion völlig durchgesetzt.
2. Das INF-Abkommen vom Herbst 1987 betrifft zwar erst
einen Bruchteil der existierenden Trägerraketen für Nuklear-
waffen. Dennoch hat dieses Abkommen sozusagen einen
symbolischen Wert. Es ist das erste signifikante Abrüstungs-
abkommen in neuerer Zeit überhaupt. Seine Ausführung
wird auch von strikter Verifikation begleitet. Und schliesslich
betrifft es Waffensysteme, die in besonderer Weise destabili-
sierend wirken, indem ihre kurze Flugzeit keinerlei Verstän-
digung zwischen den Parteien mehr erlaubt.
3. Besonders eindrücklich war für mich schliesslich auch
ein Briefing im Weissen Haus für Delegationsleiter der Inter-
parlamentarischen Union im vergangenen März durch
Sicherheitsberater Präsident Reagans. Eindrücklich vor
allem der optimistische Ton, in dem uns die Entwicklung der
Gipfeltreffen geschildert wurde! Gipfeltreffen würden mehr
und mehr zur Routine werden - su erklärte man uns -, und
nur ein Teil der Beratungen seien noch bilateralen Proble-
men zwischen den beiden Mächten gewidmet. Im übrigen
berate man gemeinsam darüber, was man gemeinsam zur
Ueberwindung der gefährlichen regionalen Konflikte in der
Welt tun könne.
Man gewann dabei den Eindruck, dass sich zwischen den
Supermächten nicht nur eine Détente, sondern geradezu
eine Entente abzuzeichnen beginnt. Spuren davon sind
auch schon im Bereich verschiedener regionaler Konflikte
sichtbar geworden, und es ist durchaus denkbar, dass wir
davon binnen kurzem noch mehr sehen werden.
Nun ist zuzugeben, dass dieser ganze Prozess von Unsicher-
heiten umwittert ist. Ob er sich fortsetzt und wie schnell, ist
durchaus ungewiss. Es gibt für die Zukunft der sicherheits-
politischen Lage auf der Welt nicht nur ein denkbares und
mögliches Szenario. Und hier ist der Punkt, wo viele Beurtei-
ler der Lage wohl zu einfach argumentieren, nach der einen
oder nach der anderen Seite, indem sie nur ein Szenario
sehen und zulassen wollen.
Dennoch gibt es gute Gründe, vor allem auch ökonomischer
Art, um anzunehmen, dass sich die Lage genau in dem
Sinne der letzten Monate weiterentwickeln, kann. Es wäre
unweise, aus einer Art von «negativem Wunschdenken»
heraus anzunehmen, dass ein negatives Szenario allein rea-
listisch sei, dass die Perestroika sowieso zum Scheitern
verurteilt sei und dass sich die Haltung des «kommunisti-
schen Blocks» über kurz oder lang wieder verhärten müsse.
Wir dürfen nicht, um unsere Armee zu rechtfertigen, eventu-
ell überlebte Feindbilder quasi mit Gewalt noch am Leben
erhalten wollen. Wenn es gute, vernünftige Gründe für das
weitere Bestehen der Schweizer Armee gibt, so muss es
diese auch dann geben, wenn das alte Feindbild verschwin-
det. Und diese Gründe gibt es in derTat! Allein die Unsicher-
heit des Fortgangs, die Vielheit möglicher Szenarien, ist
schon Grund genug.
Aber mehr noch: Die Schweiz hat bei diesem Fortgang, beim
Aufbau des Vertrauens auf der Welt, selber eine Aufgabe zu
erfüllen. Sie sollte sich dieser Aufgabe, einen Dienst für den
Frieden zu leisten, nicht durch unbedachte Schritte entzie-
hen; und das hat nun mit der Existenz unserer Armee zu tun.
Wir müssen vor allem an den KSZE-Prozess denken. Das
Hearing mit dem Schweizer Militärexperten bei der KSZE
hat uns gezeigt, wie die Schweiz von den anderen KSZE-
Staaten, insbesondere auch von den Blöcken, wahrgenom-
men wird. Ich gebe einige dieser Gedanken hier wieder:
«Wir gelten als politisch und militärisch glaubwürdigster
Neutraler Europas, dessen Stimme in der Gruppe der euro-
päischen N + N-Staaten von so ausschlaggebendem Gewicht
sei, dass ohne die Schweiz kein N + N-Vorhaben verwirklicht
werden könne.»
Wir müssen wohl noch einen Schritt weiter gehen und
sagen: Nicht nur ist ohne die Schweiz kein N + N-Vorhaben
zu verwirklichen, sondern ohne die N+N-Staaten ist auch
kein KSZE-Vorhaben zu verwirklichen. Denn die N+N als
Gruppe, in ihrer Gesamtheit, haben immer wieder die Rolle
des Vermittlers zu spielen, der einen Kompromiss und eine
Konsenslösung schliesslich ermöglicht.
Und nun müssen wir uns überlegen, was dieser KSZE-
Prozess schon zustande gebracht hat. Der europäische Kon-
tinent starrt zwar immer noch von Waffen. Und doch ist
Europa nicht mehr das «Pulverfass» wie früher und wie
noch zur Zeit der faschistischen Diktatoren. Im Gegenteil,
Europa ist heute eine der sichersten Weltregionen gewor-
den, wenn nicht die sicherste überhaupt. Es ist kaum vor-
stellbar, dass ein neuer weltweiter Konflikt von Europa sei-
nen Ausgang nimmt. Denn die europäischen Staaten haben
gelernt, über die Blockgrenzen hinaus hart und zäh, aber
geduldig und zivilisiert miteinander zu verhandeln, und das
auf der ganzen Breite der Themen.
Darum ist Europa sicherheitspolitisch und friedenspolitisch
zu einem Modell geworden, das in Variationen auch in
anderen Weltregionen nachgeahmt werden könnte-z. B. in
Zentralamerika (solche Vorschläge sind bereits erarbeitet
worden) -, und warum nicht eines Tages auch im Nahen
Osten ....?
Im europäischen Raum dürfte sich auch entscheiden, ob
das, was die pazifistischen Sicherheitspolitiker auf der Welt
anstreben und was das einzige realistische Mittel zur Siche-
rung des Friedens darstellen würde, nämlich eben rein
defensive Militärdoktrinen und eine entsprechende Umrü-
stung und Rüstungskontrolle, eine Chance hat oder nicht.
So leben wir, aufs Ganze gesehen, weltweit in einer schwie-
rigen Uebergangsperiode, welche differenziertes Denken
erfordert. Ein vielversprechender Anfang ist gemacht wor-
den. Verschiedene günstige und weniger günstige Szena-
rien sind aber noch denkbar. Darum muss jeder einzelne
Schritt jetzt genau überlegt werden:
In seinem berühmten Vortrag «Politik als Beruf» hat seiner-
zeit der grosse deutsche Soziologe und Sozialphilosoph
Max Weber den seither vielzitierten Ausspruch getan:
«Die Politik bedeutet ein starkes, langsames Bohren von
harten Brettern, mit Leidenschaft und Augenmass zu-
gleich.»
Und was dieses Augenmass im besonderen betrifft, erklärte
Max Weber im gleichen Vortrag, dieses sei «die entschei-
dende psychologische Qualität des Politikers», nämlich «die
Fähigkeit, die Realitäten mit innerer Sammlung und Ruhe
auf sich wirken zu lassen, also: die Distanz zu den Dingen
und Menschen».

Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
1716
N 
7 décembre 1988
Diese klassischen Worte politischer Philosophie und Ethik
stehen heute mit unverminderter Aktualität in Geltung,
gerade auf dem Gebiete der Friedensherstellung und Frie-
denssicherung.
Beweisen wir aber solches Augenmass, wenn wir als neutra-
ler Staat - der anerkanntermassen niemanden bedroht und
der genau die Armee mit defensiver Militärdoktrin besitzt,
wie sie heute von pazifistischen Friedensforschern für alle
Staaten gewünscht wird - ausgerechnet diese Armee
abschaffen? Es gäbe wohl keine Regierung in Europa,
weder im Ostblock noch im Westblock noch bei den Neutra-
len, weder bürgerlicher noch sozialdemokratischer Partei-
farbe, die darauf nicht mit etwelchem Befremden reagieren
würde.
Die 35 KSZE-Staaten nehmen den KSZE-Prozess als einen
Prozess, der zu Vertrauensaufbau, Sicherheit, Entspannung
und Frieden führen soll, ernst. Sie nehmen ihn nicht auf die
leichte Schulter, sie nehmen ihn ernst. Dieser Prozess ist im
Gang und hat beachtenswerte Resultate gezeitigt. Aber das
Friedensziel ist noch keineswegs gesichert. Misstrauen und
Spannungen sind noch nicht endgültig überwunden, sonst
würden ja die Teilnehmerstaaten nicht mit solcher Zähigkeit
und Intensität daran arbeiten.
Am Vertrauensaufbau - es gibt nicht nur absolutes Ver-
trauen oder absolutes Misstrauen auf der Welt, es gibt ein
wachsendes Vertrauen - muss geduldig und hartnäckig
gearbeitet werden - in Verhandlungen, welche darauf zie-
len, dass ein besseres Gleichgewicht der Kräfte hergestellt
wird -, und dies so sorgfältig, dass keine Nation mehr Anlass
hat, sich in ihrer Sicherheit bedroht zu fühlen. Sollte ausge-
rechnet die Schweiz sich aus dieser kollektiven Anstren-
gung der Nationen für den Frieden zurückziehen oder ihr
eigenes Mitsprachepotential einschneidend schwächen?
Bisher ging es im KSZE-Prozess um sogenannte «Vertrau-
ens- und sicherheitsbildende Massnahmen». Vielleicht wird
bald der Tag da sein - man ist in Wien dahin unterwegs -,
wo echte Abrüstungsschritte zur Debatte stehen im Sinne
eines Uebergangs zu rein defensiven Militärdoktrinen. Die
Verhandlungen der KSZE nähern sich langsam dem Abrü-
stungsstadium.
Auch in dieser Hinsicht waren uns die Ueberlegungen des
schweizerischen Militärexperten bei der KSZE, Dr. Schärli,
besonders lehrreich. Ich gebe einige seiner Gedanken wie-
der: «Eine schweizerische Friedenspolitik, die nicht glaub-
würdig dartun kann, dass durch eigene Verteidigungsfähig-
keit der Friede im und um das eigene Haus gesichert werden
kann, geht von nichts aus. Wir erfahren an der Aussenfront
immer wieder, dass wir nur dann mitzugestalten und Ein-
fluss zu nehmen in der Lage sind, wenn wir zu gemeinsa-
men multilateralen Vorhaben beitragen können, indem wir
Konzessionen verlangen oder anbieten, die auch uns betref-
fen.» «Die Friedens- und Aussensicherheitspolitik ist analo-
gen Bedingungen unterworfen wie z. B. die Wirtschafts- und
Aussenwirtschaftspolitik. Wer nichts hat, wird nicht gehört,
wer kein Potential vorweisen kann, wird nicht als Mitspieler
anerkannt. Wer nicht beweisen kann, dass sein Mittelbe-
stand auch betroffen wird, kann Mittellosigkeit nicht in
Trümpfe ummünzen. Diesen Spielregeln können wir uns
nicht einseitig entziehen». - Soviel zur Beurteilung der
gegenwärtigen Lage.
Die Initiative zur Abschaffung der Schweizer Armee ist zwar
pazifistisch gemeint, aber sie bildet im Sinne eines konse-
quenten Pazifismus keinen realen Beitrag dazu - so die
Meinung der Kommissionsmehrheit. Dabei verstehe ich
unter dem Begriff «Pazifismus»: die konsequente, unausge-
setzte, rationale Bemühung um Verhütung von Krieg und
schliesslich die Abschaffung der «Institution des Kriegs»
überhaupt mit allen realistischen Mitteln.
Die Initiative zur Abschaffung der Schweizer Armee
entspringt eher einer an sich verständlichen gefühlsmässi-
gen Ablehnung der Armee und alles Militärischen als einer
wirklich pazifistischen Zielsetzung in diesem Sinn.
Zu denken, andere Staaten würden binnen kurzem das
Beispiel der Schweiz nachahmen und in der Folge ihre
Armeen auch abschaffen, das wäre helvetische Selbstüber-
schätzung, während das, was über die Rolle der Schweiz in
der KSZE gesagt wurde, keine Selbstüberschätzung ist,
sondern einer Realität entspricht, die man erfahren hat.
Ich habe im Anschluss an den Philosophen Max Weber von
«Leidenschaft und Augenmass» in der Politik gesprochen.
Ich könnte Ihnen zu diesem Gedanken aber auch noch eine
biblische Parallele geben, Matthäus 10,16, ein Wort Jesu:
«Seid klug wie die Schlangen und ohne Falsch wie die
Tauben.» Die Verfechter der Initiative sind vielleicht ohne
Falsch wie die Tauben, aber klug wie die Schlangen sind sie
- gemessen an der Komplexität der Lage und an den Impe-
rativen des Friedens - nicht.
Es werden noch verschiedene andere Argumente von selten
der Initianten vorgebracht, wie etwa: nicht die Existenz
unserer Armee sei es, die uns im Zweiten Weltkrieg vor
einem deutschen Einmarsch bewahrt habe; es gebe die
«soziale Verteidigung» als eine alternative Verteidigungs-
form, auch ohne Armee; auch Costa Rica als neutraler Staat
habe seine Armee abgeschafft; eine Armee sei überhaupt
auf einem völlig inakzeptablen Glauben an die Gewalt auf-
gebaut. Mit solchen Argumenten werde ich mich nötigen-
falls im Rahmen der Debatte noch auseinandersetzen.
Auf die verschiedenen Minderheitsanträge hat der Herr
Kommissionspräsident schon hingewiesen. Ich werde auf
diese eingehen, wenn sie begründet worden sind.
Namens der grossen Mehrheit der Kommission - Sie haben
es gehört: 17 gegen 2 Stimmen bei einer Enthaltung - ersu-
che ich Sie, diese Volksinitiative Volk und Ständen zur
Ablehnung zu empfehlen.
Zum Schluss noch dies: In der Kommission hatten wir eine
lange, aber doch ruhige, mit «Leidenschaft und Augen-
mass» geführte Diskussion, vor allem auch in einem Geiste
der Respektierung des politisch Andersdenkenden.
Ich kann nur der Hoffnung Ausdruck geben, dass auch die
Debatte in den Räten und später im Abstimmungskampf in
solchem Geist geführt werden möge.
Wenn die Tatsache unserer bewaffneten Neutralität in den
Kontext der heutigen Weltlage hineingestellt und dort
gründlich von allen Seiten erwogen wird, sollte es tatsäch-
lich nicht ganz unmöglich sein, nach langen Jahrein offener
oder verdeckter Polarisierung in Sachen Armee wieder zu
einem breiten nationalen Konsens über unsere Sicherheits-
politik zurückzufinden.
Hubacher, Sprecher der Minderheit l: Nach dem Szenario,
wie es uns der Präsident vorgeschlagen und wie wir es
genehmigt haben, geht es jetzt nur darum, zu Artikel Ibis
unsern Minderheitsantrag und den Eventualantrag zu
begründen. Ich werde mich kurz fassen.
1. Minderheitsantrag: «Jeder Schweizer ist wehrpflichtig. Im
Rahmen der Glaubens- und Gewissensfreiheit besteht ein
sozialer Zivildienst.» Die Ueberlegung zu diesem Antrag ist
folgende:
Die Schweiz läuft Gefahr, das letzte Land In Europa zu
werden, das die Zivildienstfrage irgendwann vielleicht doch
noch lösen wird oder lösen muss. Es ist eine ungelöste
Frage seit etwa 70 Jahren. Ich erinnere mich und werde es
wohl nie vergessen: Als wir zum letzten Mal über Zivildienst/
Dienstverweigerer-Probleme diskutiert hatten, sprach mich
nach dieser Debatte ein alter Mann aus Base an und
erklärte: «Herr Hubacher, ich war vor 60 Jahren schon auf
der Tribüne, und ich habe vor 60 Jahren die gleiche Debatte
mit anderen Darstellern, aber mit den gleichen Argumenten
mitverfolgen müssen. Wir sind in 60 Jahren keinen Millime-
ter vorwärtsgekommen.» Daher muss ich wohl darlegen,
worum es beim Zivildienst geht - unsere Fraktion ist zwar
eben der Meinung, das Thema liege seit Jahrzehnten auf
dem Tisch -:
Letzte Woche war der ungarische Staatsminister Pozsgay in
Bern und hat uns gesagt, Ungarn werde ab nächstem Jahr
einen Zivildienst einführen, und zwar einen sogenannten
Zivildienst als Bautrupp in der Armee - das ist eine Art
waffenloser Dienst - und einen sozialen Zivildieist, ohne
jegliche Auflage: Gewissensentscheid in sozialer Funktion.

7. Dezember 1988 
N
1717
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
Polen dasselbe. Sogar die Deutsche Demokratische Repu-
blik- unsere Parlamentsdelegation, die kürzlich in der Deut-
schen Demokratischen Republik weilte, kann das bestätigen
- hat diese Frage gelöst. Es wird für die Schweiz langsam
peinlich - sie bildet sich so viel auf Menschen rechte, auf
Humanität ein -, dass es bis jetzt nicht möglich war, für
Dienstverweigerer einen Zivildienst einzuführen.
Mit der Vorkommission «Entkriminalisierung», die die
grosse Hoffnung sein soll, landen wir von Anfang an in einer
Sackgasse. Es wird keine Lösung geben, weder für die
Betroffenen - für sie geht diese zu wenig weit, sie bringt
sogar Verschlechterungen - noch für verschiedene Rats-,
zumindest verschiedene Kommissionsmitglieder - sie
haben offensichtlich auch vor diesem bisschen Entkriminali-
sierung schon Angst.
Wir sind der Meinung, diese Initiative würde Gelegenheit
bieten, dieses Problem endlich anzugehen und zu lösen.
Aber nach 70 Jahren sollte es wirklich keiner weiteren
Begründung mehr bedürfen.
Wir bitten Sie, diesem Antrag zuzustimmen.
2. Warum noch der Eventualantrag?
Wir müssen leider damit rechnen, dass nicht alle bürgerli-
chen Parlamentarierinnen und Parlamentarier die Einsicht
aufbringen, einen Zivildienst gutzuheissen. Wir möchten
ihnen Gelegenheit geben, sich einen zweiten Antrag anzuse-
hen. Dieser geht davon aus - um es ganz banal zu sagen -,
dass eine Landesverteidigung in einer zerstörten Umwelt
überhaupt nicht mehr diskutiert werden müss. Was soll
denn noch verteidigt werden?
Vor mir liegt die heutige Beilage «Forschung und Technik»
der «Neuen Zürcher Zeitung». Unter dem Titel: «Die ver-
schwundene, dahingeschlachtete Fauna» und dem Unterti-
tel «Die Oekonomie der Vernichtung» wird sehr wissen-
schaftlich, sehr brutal aufgezeichnet, wie die Natur, die
Umwelt weltweit kaputtgemacht, den Profitinteressen geop-
fert wird und dass die Folgen dieser Zerstörung auch uns
kleine Schweizer treffen werden.
Vor mir habe ich einen Bericht des Bundesamtes für
Umweltschutz über die Konferenz von Toronto (27. bis 30.6.
dieses Jahres); teilgenommen haben 300 Politiker, Wissen-
schafter und Industrievertreter. Die Schlussfolgerungen die-
ses Berichtes: «Die Menschheit führt gegenwärtig ein
enormes, unbeabsichtigtes, sich global auswirkendes Expe-
riment durch, dessen schlussendliche Folgen nur noch
durch einen globalen Atomkrieg übertroffen werden könn-
ten. Schadstoffe, die durch die menschlichen Aktivitäten,
verschwenderischen Verbrauch von fossilen Brenn- und
Treibstoffen sowie durch das starke Bevölkerungswachs-
tum bedingt sind, verändern die Erdatmosphäre in einem
bisher noch nie dagewesenen Mass. Diese Veränderungen
stellen eine Hauptbedrohung der internationalen Sicherheit
dar und haben bereits nachteilige Folgen in verschiedenen
Teilen der Welt.»
Unser Eventualantrag will folgendes: Ueberlegen Sie ein-
mal, mit wieviel Einsatz die militärische Landesverteidigung
finanziert, organisiert und personell dotiert wird; vergegen-
wärtigen Sie sich diese Strukturen, die da geschaffen wer-
den, diese ständigen Uebungen - es gibt ja kaum ein zweites
europäisches Land mit soviel Militär ständig im Einsatz wie
das unsrige. Wenn man nur die Hälfte dieses Aufwandes für
die Umweltpolitik einsetzen würde, könnte die Schweiz, statt
immer ihre Angst vor den «bösen Russen» zu kultivieren, an
internationalen Konferenzen einmal sagen: «Wir setzen
300 Millionen Franken gegen die Zerstörung von Tropen-
wäldern ein; wir helfen diesen armen Ländern, damit sie
nicht Wälder kaputtmachen müssen, die unser Klima dann
auch betreffen.» Statt dessen aber denkt die Schweiz immer
nur militärisch. Aus diesem Grund sollte man nicht nur von
Landesverteidigung sprechen, sondern auch von Landver-
teidigung. Ohne Land gibt es nämlich auch keines mehr zu
verteidigen!
Wir bitten Sie, auch dem Eventualantrag zuzustimmen.
Braunschweig, Sprecher der Minderheit II: Um kein Miss-
verständnis aufkommen zu lassen: Ich sage ja zu dieser
Volksinitiative und damit auch ja zur Abschaffung der
Armee. Ich glaube nicht mehr an die Armee!
Trotzdem habe ich einen Gegenvorschlag unterbreitet, weil
ich denke, darüber könnte man besser diskutieren. Die
Initiative «Schweiz ohne Armee» weist einen grossen Man-
gel auf. Die umfassende Friedenspolitik ist nicht formuliert,
nicht konkretisiert. Mein Gegenvorschlag ist ein Beispiel
dafür, wie Friedenspolitik konkretisiert werden könnte. Vor
der Begründung erwähne ich fünf ausgewählte Argumente,
weswegen ich zur Armee nein sage.
Das erste Argument: Die Armee kann den Schutz der Bevöl-
kerung nicht mehr gewährleisten. Sie erweckt für unsere
Bevölkerung Illusionen. Sie ist auch tatsächlich zuerst auf
unser Staatsgebiet und nicht auf den Schutz der Bevölke-
rung ausgerichtet.
Das zweite Argument: Ich habe noch nie behauptet, unser
Land würde einen Angriffskrieg führen. Eine andere Frage
beschäftigt mich: Die hohen Bundesausgaben für die
Armee, die wir jedes Jahr bewilligen, sowie die Aufwendun-
gen, die durch Kantone, Private, Privatwirtschaft und andere
erbracht werden, könnten ganz anders gebraucht werden.
Beispielsweise - gemäss Uno-Berechnungen -, um von
30 Millionen hungernden Menschen in der Welt 10 Millionen
zu ernähren und zu retten. Wir könnten jedes Jahr 10 Millio-
nen Menschen am Leben erhalten: das würde viel weniger
Bitterkeit, weniger Aggressionen und dafür mehr Entspan-
nung und Menschlichkeit bedeuten. Das ist eine moralische
Frage, die wir alle beantworten müssen.
Unsere Aengste und unser Sicherheitsbedürfnis - wenn
nicht gar unseren Sicherheitswahn - bezahlen wir mit einem
hohen Preis. Wir bezahlen ihn mit Geld, die Betroffenen ihn
mit dem Leben. Das ist die Frage, die sich für mich und für
uns alle stellt. Ich beantworte sie gegen die Armee.
Das dritte Argument: Die Armee hindert uns an vielen inter-
nationalen Engagements. Wenn ich an die Friedensfor-
schung und ein Institut des Bundes denke, sind wir nicht
zufällig nicht an der Spitze, sondern weltweit ganz hinten.
Ebensowenig ist unsere Ablehnung der atomwaffenfreien
Zonen ein Zufall, immerhin ein Diskussionsbeitrag, der bei
uns aufgenommen werden könnte. Typisch in jüngster Zeit
unser Verhalten im KSZE-Prozess: Wir sind von einer initiati-
ven Position in eine Bremserfunktion geraten. Wir haben in
Stockholm kleinliche und ängstliche Vorbehalte ange-
bracht, in Wien sind wir abseits gestanden, und in Zukunft
wird die Kluft zu anderen Ländern noch grösser werden.
Das vierte Argument: Wir sprechen in diesem Jahrhundert
von der kollektiven Sicherheit und in neuerer Zeit von einer
partnerschaftlichen Sicherheit, d. h. von der Idee, es gebe
nicht mehr Sicherheit für das einzelne Land, sondern wir
könnten nur noch Sicherheit finden, wenn wir auch den
möglichen Gegner, den ändern, in unsere Sicherheitsbe-
dürfnisse miteinschliessen.
Demgegenüber ist die Armee auf die nationale Sicherheit
ausgerichtet, und wir können den Diskussionen, die im
Ausland sehr intensiv stattfinden, kaum mehr folgen. Das
militärische Denken führt uns mehr und mehr in die Isola-
tion.
Schliesslich das letzte, das fünfte, konkrete Argument: Ich
begrüsse auf der einen Seite den Bericht des Bundesrates
zur Friedens- und Sicherheitspolitik, aber andererseits
könnten wir in völkerrechtlicher Hinsicht mehr tun und
wagen. Ich denke an den Schutz verfolgter Völker, von
Minderheiten und Einheimischen, den ich kürzlich in einem
Postulat aufgeworfen habe. Wir könnten in unserer Aussen-
wirtschaftspolitik mehr Risiken eingehen, allenfalls auch
einmal auf ein Geschäft verzichten. In der internationalen
Zusammenarbeit, in ökologischen, kulturellen und anderen
Bereichen'könnten wir wesentlich mehr leisten.
Ich komme zur Idee des Rüstungsmoratoriums, auch das als
konkreter Beitrag zu einer Friedenspolitik.
Es ist nicht zufällig, dass wir heute in vielen Bereichen von
einer Warteposition sprechen: Gentechnologie, Atomener-
gie, Nationalstrassenbau, Asylwesen usw. Wir haben erlebt:
Entwicklungen sind uns über den Kopf gewachsen oder
sind uns zur Bedrohung geworden. Um von heute auf mor-

Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
1718
N 
7 décembre 1988
gen nein zu sagen, wären Sachzwänge und Eigengesetzlich-
keit zu gross. Die Idee des Moratoriums ist ein Ausweg.
Einmal eine Atempause, ein Marschhalt, eine Denkpause.
Einige Jahre überlegen: Sind wir eigentlich auf dem richti-
gen Weg, gibt es nicht Varianten, Alternativen oder andere
Zielrichtungen?
Mit dem Gegenvorschlag des Rüstungsmoratoriums soll die
Rüstungsspirale, in die auch unser Land einbezogen ist,
gebremst oder unterbrochen verden. Das heisst aber nicht
nichts tun, sondern aktiv sein, sich anderen Fragen zuwen-
den, Distanz gewinnen, überdenken, wohin die Reise geht.
Die Ausgangslage ist gerade heute günstig, weil wir in einer
Phase der Entspannung leben. Diese Zeitspanne ist aus zwei
Gründen besonders eindrücklich. Es ist eine Entspannung
zwischen den Weltmächten. Dabei denke ich auch an die
Stabilisierung zwischen der Sowjetunion und China. Und es
ist gleichzeitig eine Entspannung, die dazu geführt hat,
lokale Konflikte entweder zu lösen, einzudämmen oder zu
unterbrechen: auf Zypern (Türkei/Griechenland), in Nord-
afrika (Marokko/Saharauis), im südlichen Teil von Afrika
(Namibia, Südafrika, Kuba), in den Golfstaaten (Iran/Irak).
Das können wir zur Kenntnis nehmen, und wir sollten es mit
Erleichterung, Freude und Hoffnung zur Kenntnis nehmen.
Diese gute Entwicklung ist nicht in erster Linie moralisch
begründet, sondern wirtschaftlich, technologisch, finanziell
beinahe erzwungen. Die verantwortlichen Staatsmänner
waren deswegen von ihren bisher sturen Auffassungen
abgewichen und zu Kompromissen bereit.
Aber ich muss sogleich das andere auch sagen: Es kann
Rückschläge und Niederlagen geben. Wir müssen damit
rechnen. Alles andere wäre fern der Wirklichkeit. Ich rechne
eindeutig und klar mit einer gebrochenen Entwicklung! Das
müssen wir einsehen. Aber wir müssen auch etwas wagen.
Was ich Ihnen vorschlage, ist ein Wagnis. Aber wenn Sie
behaupten, die militärische Landesverteidigung sei kein
Wagnis, würde uns reale, sozusagen hundertprozentige
Sicherheit bieten, dann wissen wir alle, dass das eine Lüge
ist. Heute müssen wir entscheiden, welches Wagnis wir
eingehen wollen. Ich schlage Ihnen das Rüstungsmorato-
rium vor, beschränkt auf 15 Jahre, auf eine einzige Beschaf-
fungsgeneration. Wir wären also während einer gewissen
Zeit nicht à jour, wie wir.es bisher waren, aber wir waren ja
nie völlig à jour. Wir hatten nie die allerneusten Waffen
bekommen. Und jeder Schweizer Soldat weiss sehr genau:
der Gegner ist uns überlegen, er ist uns in der Luft überle-
gen, er ist uns auf dem Lande mit den Panzern überlegen, er
ist dem Kleinstaat in jeder Beziehung überlegen. Dessen ist
sich jeder Schweizer Soldat bewusst. Erst recht wissen es
die Frauen. Es verändert sich grundsätzlich nichts, aber das
Risiko gebe ich ohne weiteres zu.
Der Vorwurf, wir würden damit vorprellen, ist längst nicht
mehr richtig. Bereits haben viele Staaten einen Streitfall
aufgegeben, sie haben etwas unternommen, einen Verzicht
geleistet und eine Prestige-Einbusse in Kauf genommen.
Jetzt sollten wir auch einen Verzicht erbringen. Das
Rüstungsmoratorium wäre ein Beitrag.
Was geschieht nach 15 Jahren? Nach 15 Jahren hat sich
vielleicht die internationale Lage verschlechtert. Dann müss-
ten wir wieder neue Wege suchen und neue Ideen ausden-
ken, wie schon oft. Vielleicht aber hat sich die Lage in der
Zwischenzeit weiterhin verbessert. Dann könnten wir dieses
Moratorium verlängern. Vielleicht wird es uns aber im Rah-
men des KSZE-Prozesses sogar gelungen sein, auch andere
Staaten dafür zu gewinnen. Das Moratorium wäre auch
international vertieft und ausgeweitet worden; dann könn-
ten wir erst recht auf diesem Weg weiterschreiten. Das
Risiko scheint mir erträglich und verantwortbar zu sein. Wir
sollten den Mut zu diesem Wagnis haben.
Mein Vorschlag ist diskutabel, ist vernünftig. Im einzelnen
könnte man darüber noch sprechen. Ich erfülle damit die
Forderung von Herrn Heinrich Ott: Dieser Vorschlag ist nicht
nur sanft wie die Tauben, sondern auch klug wie die
Schlangen.
M. Rebeaud: Je vous propose un autre contro-projet à
l'initiative. Je vous en rappelle la teneur, elle est assez simple.
Ce contre-projet reprend mot pour mot le texte du troisième
alinéa de l'article 17 de l'initiative qui dit: «La Suisse mène
une politique globale de paix qui renforce l'autodétermina-
tion du peuple tout en favorisant la solidarité entre les
peuples.». C'est donc une partie de l'initiative qui est pré-
sentée comme contre-projet à l'ensemble de celle-ci. Les
initiants veulent favoriser la paix en supprimant l'armée
suisse et en incitant la Confédération à faire davantage en
matière de promotion de la paix dans le monde. La majorité
de la commission considère qu'il est possible de promou-
voir la paix dans le monde sans supprimer l'armée suisse. Je
partage cet avis avec une petite nuance: si je vote «non» à
cette initiative ce n'est pas parce que j'estime, comme
semble nous l'indiquer le message du Conseil fédéral, que
tout va bien dans la meilleure des armées possible - le
système de défense, tel qu'il fonctionne en Suisse est extrê-
mement critiquable. Simplement, l'initiative ne di': pas qu'il
faut améliorer le système de défense, elle nous propose la
suppression de l'armée et elle interdit à la Confédération,
aux cantons, aux communes et aux groupes privés d'organi-
ser quoi que ce soit en matière de défense armée. Ceci me
semble aller trop loin. Il n'y a plus de réforme possible, il y a
un abandon définitif de toute possibilité d'exprimer même
notre volonté de défense au cas où l'intégrité de la Suisse
serait menacée par une armée étrangère. Ceci es': inaccep-
table.
En revanche, il serait difficile de comprendre que les auto-
rités - c'est-à-dire nous - et le peuple, ne soient pas d'ac-
cord d'inscrire dans la constitution la partie positive de
l'initiative, celle qui nous demande de nous efforcer au plus
haut niveau et avec intensité de promouvoir la paix dans le
monde, comme le demande l'alinéa 3 de l'initiative.
J'aimerais faire une petite remarque à propos des. relations
affectives et quasi familiales auxquelles M. Leuba a fait
allusion tout à l'heure entre le peuple et l'armée suisse. Il y a
eu des moments dans notre histoire où le peuple suisse était
un peuple en armes et où - pour reprendre les termes de
Mao Tsé-Toung - l'armée suisse était dans le peuple comme
un poisson dans l'eau. Je crois que depuis longtemps ce
n'est plus le cas. Dans les relations actuelles entre le peuple
et l'armée il y a des difficultés profondes qui vont s'accrois-
sant du fait que le fonctionnement hiérarchique de l'armée -
dont M. Leuba tout à l'heure nous a rappelé les caractéristi-
ques - correspond de plus en plus mal à l'évolution des
moeurs et à l'évolution des valeurs dans la société. Je pense
qu'il serait souhaitable non pas de supprimer l'année, mais
de la réformer en profondeur du point de vue de l'adéqua-
tion à la motivation des citoyens.
Qu'est-ce qui empêcherait le peuple suisse d'approuver
l'introduction dans la constitution d'un article disiant que la
Suisse fait des efforts dans le sens de la promotion de la
paix dans le monde, comme le propose mon confe-projet?
Je ne vois guère de raison, sinon celle invoquée par le
Conseil fédéral à propos de cette partie de l'initiative, qui
consiste à dire que c'est un truisme: on est bien d'accord
avec cette proposition mais on considère qu'il n'est pas
nécessaire de l'inscrire dans la constitution, parce qu'elle va
de soi.
En fait de truisme, il y a des choses qui vont de soi et
d'autres qui vont encore mieux si on les exprime. Et si l'on
veut parler de truismes il y en a beaucoup d'autres dans la
constitution. Je citerai l'article 31 bis qui dit, par exemple:
«Dans les limites de ses attributions constitutionnelles -
cela va de soi - la Confédération prend des mesures propres
à augmenter le bien-être général et procurer la sécurité
économique des citoyens.» La Confédération le fait, l'a
toujours fait. On aurait pu aussi dire qu'il s'agit d'un truisme
et qu'il n'y a pas lieu de l'inscrire dans la constitution. Il y
figure pour marquer que c'est une tâche permanente à
laquelle, non sans solennité, la Confédération doit se tenir
pour l'éternité, pour autant que l'éternité soit humaine.

T.Dezember 1988
1719
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
L'article 31quinquies, alinéa 4, stipule : «La Confédération
tient compte des disparités dans le développement écono-
mique des diverses régions du pays.». Encore un truisme.
On aurait pu dire que cela va de soi, et pourtant cet article
figure pour indiquer que cela fait partie des piliers perma-
nents de la politique intérieure suisse. Comme dernière
citation - je ne veux pas trop allonger - je relèverai encore
l'article 34quinquies qui dit: «La Confédération, dans l'exer-
cice des pouvoirs qui lui sont conférés, et dans les limites de
la constitution, tient compte des besoins de la famille.» Quel
beau truisme! Et pourtant il est dans la constitution, parce
que nous voulons marquer aussi, comme pour les autres
sujets, que c'est une tâche permanente à laquelle se voue la
Confédération, quels que soient les aléas de l'histoire.
Eh bien, je crois que la mission qui a connu un début
d'accomplissement grâce aux derniers efforts du Conseil
fédéral et de la Confédération en matière de promotion de la
paix dans le monde mérite, elle aussi - qu'il s'agisse d'un
truisme ou non - de figurer dans notre Constitution fédérale.
Cette constitution comporte au moins dix articles sur la
défense nationale, sur la défense armée. L'article 2 de notre
constitution fait mention de l'étranger et du devoir de se
défendre contre l'étranger. Sur la promotion de la paix dans
le monde, nous pourrions nous permettre d'ajouter deux
lignes à cet article 2, en indiquant que notre défense contre
l'étranger est complétée, de manière cohérente et complé-
mentaire, par une politique de promotion de la paix dans le
monde.
Peut-être y aura-t-il des objections juridiques, fondées sur le
rapport de l'Office fédéral de la justice, selon lequel il n'y a
pas de commune mesure entre l'initiative et le texte que je
vous propose, ou que leurs objectifs sont différents, ce qui
exclut de le constituer en tant que contre-projet. J'aimerais
vous faire remarquer à ce sujet que l'unité de la matière de
l'initiative a été reconnue par la commission et par le Conseil
fédéral. L'initiative demande deux choses: l'abolition de
l'armée et une politique active de paix. L'unité de la matière
étant reconnue, il ne peut pas y avoir de contradiction entre
les deux objets. Ce que je vous propose, c'est que l'Assem-
blée fédérale reprenne à son compte un des aspects de
l'initiative qui n'est pas contesté quant au fond et, étant
donné qu'il n'y a pas contradiction entre les deux parties de
l'initiative, nous donnerons partiellement satisfaction aux
auteurs de l'initiative. Ce serait assez élégant, et politique-
ment habile, que de procéder de cette manière.
Je le disais tout à l'heure, il y a des problèmes entre une
partie de la population suisse, notamment les signataires de
l'initiative - qui sont quand même plus de cent mille - et
l'armée telle qu'elle fonctionne aujourd'hui. Nous avons
donc la possiblilité soit de créer les conditions d'un plébis-
cite de l'armée et d'un écrasement des gens soucieux de
poser des questions essentielles, soit de reconnaître que
notre sécurité dépend largement des efforts que nous fai-
sons pour promouvoir la paix dans le monde en acceptant
de proposer, comme contre-projet, la partie «positive» de
l'initiative. C'est ce que je vous propose. Je terminerai par
une citation tirée du rapport du Conseil fédéral sur la politi-
que de paix et de sécurité (postulats Muheim et Pini) qui, je
le signale, est plus substantiel, beaucoup plus objectif et
général, et politiquement plus intelligent que la partie du
message consacrée à ce chapitre: «La paix n'est pas la
trêve. Elle représente davantage que le simple silence des
armes et la destruction des arsenaux. Il ne saurait y avoir de
vraie paix tant que les hommes sont poursuivis pour leurs
croyances, leurs opinions politiques ou discriminés par leur
appartenance à une race. Il n'y a pas non plus de paix quand
des hommes meurent de faim ou vivent dans l'injustice
sociale» (cf. page 3 du rapport). C'est assez exactement la
promotion de cette paix, définie dans le rapport du Conseil
fédéral sur la politique de sécurité, que se propose d'inscrire
dans notre constitution la suggestion de contre-projet. C'est
la raison pour laquelle je vous demande de la soutenir.
M. Ziegler, porte-parole de la minorité II: Je défends la pro-
position de minorité II qui suggère d'accepter l'initiative. J'ai
agi de même en commission. Ma proposition figure dans le
dépliant. Un délai de dix minutes est peu pour argumenter
sur une problématique aussi complexe.
Je fais une remarque préliminaire. Je voudrais exprimer-
j'espère au nom de tous - mon respect et ma gratitude au
groupement qui a lancé cette initiative. Ces jeunes et moins
jeunes, chrétiens, marxistes, anarchistes, social-démocrates
et libres-penseurs, de toutes les origines et de toutes les
religions, de toutes les familles politiques nous confrontent
ce matin aux véritables problèmes de notre pays, aux vraies
perspectives de la Suisse.
Quelle est la mission de la Confédération helvétique dans le
monde, notamment dans le tiers monde? Qu'est-ce qu'une
défense nationale crédible? Qu'est-ce que la sécurité des
peuples qui vivent sur notre continent?
Peu importe le résultat de cette initiative en votation popu-
laire l'année prochaine, mais je crois qu'un immense pro-
grès a été accompli dès aujourd'hui. Il s'agit de contrôler et
de rendre transparente la bureaucratie galonnée, cet Etat
dans l'Etat, ce pouvoir occulte, non contrôlé ni par le Parle-
ment ni par le peuple, puisque le référendum sur les
dépenses a été rejeté, ce pouvoir que constitue, l'appareil
industrialo-militaire dans ce pays et dont M. Koller n'est que
le porte-parole.
J'émettrai six remarques concernant ma proposition. Les
trois premières se réfèrent aux chiffres 2 et 3 du message.
Premièrement, le déséquilibre budgétaire me choque. On ne
peut pas défendre un pays qui ne vit pas quotidiennement
son unité. Vous savez que nous dépensons toutes les
années 5,2 milliards de francs pour l'armement et l'appareil
militaire. Mais depuis sept ans, la Confédération a biffé
4 milliards de francs de subventions aux caisses-maladie et
les cotisations augmentent d'une façon astronomique. En
Suisse la rente AVS est scandaleuse, tout le monde le sait. Il
n'est pas possible de vivre, par exemple à Genève, avec une
rente AVS simple de 1290 francs au maximum. La dixième
révision n'apporte pas d'améliorations substantielles. Lors-
qu'on a un tel déséquilibre budgétaire, on est en droit
d'exiger la restructuration du budget fédéral. Il faut refuser
les crédits militaires, jusqu'au jour où la Confédération
mènera une politique de sécurité sociale digne d'un peuple
civilisé.
Deuxièmement, en 1975, M. Graber, conseiller fédéral, a
signé l'Acte final d'Helsinki avec 34 autres nations. De ce
document est issu la Conférence sur la sécurité et la coopé-
ration en Europe qui siège à Vienne et dont la Suisse est
membre. Dans son message, le Conseil fédéral prétend que
notre pays travaille pour le désarmement. M. Koller excusera
le terme que j'utilise, mais j'affirme que c'est un mensonge.
Je peux vous prouver que, séance après séance, le chef de
la délégation suisse a voté contre les propositions de désar-
mement. Il s'est opposé au corridor non nucléaire en
Europe, au corridor non chimique et à l'interdiction des
armes nucléaires dites de champ de bataille. Il a voté systé-
matiquement, parfois tout seul, contre les propositions qui,
très souvent, émanaient des Etats neutres qui nous sont
proches comme la Suède, la Finlande ou l'Autriche. Vous ne
travaillez pas en faveur du désarmement, vous travaillez
pour le maintien du lobby militaire en Europe et, par consé-
quent, en faveur d'un monde que je ne peux pas accepter.
Troisièmement, les accords d'Helsinki obligent le Conseil
fédéral à contrôler les exportations d'armes et à les réduire.
Vous ne le faites pas. Vous savez, comme moi, que les
Pilatus Porter achetés par le régime terroriste irakien - et qui
bombardent aux gaz toxiques les villages kurdes en faisant
des milliers de victimes - ont été livrés par une fabrique
suisse de Stans appartenant à Bührle. Vous savez que des
Pilatus Porter et des mitrailleuses de Bührle sont utilisés par
le régime terroriste du Guatemala contre les paysans et la
guérilla. Vous savez que Bührle a le plus grand complexe de
fabrication d'armes d'Argentine, mais que la facturation, le
marketing et la planification se font à Zurich. Vous pourriez
donc très bien soumettre le complexe de Bührle Buenos
Aires à la loi. Vous répondez toujours que nous avons les
dispositions sur les exportations d'armes les plus dures et

Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
1720
N 
7 décembre 1988
les plus strictes en Europe. Il faudrait simplement les appli-
quer. Or, tel n'est pas le cas.
Je passe maintenant aux trois autres remarques qui concer-
nent la deuxième partie de l'initiative («.... pour une politique
globale de paix»). Là aussi, j'aimerais réfuter, l'un après
l'autre, les arguments qui nous sont présentés dans le
message.
François-René, comte de Chateaubriand, écrivait il y a plus
de cent ans: «Neutres dans les grandes révolutions qui les
environnaient, les Suisses s'enrichirent des malheurs d'au-
trui et fondèrent une banque sur les calamités humaines.»
Chateaubriand n'était pas un socialiste, ni même un démo-
crate. C'était même un conservateur assez obtus. Ce qu'il
disait de la Suisse il y a 120 ans est malheureusement vrai
aujourd'hui.
Vous nous dites que la Confédération a répondu favorable-
ment à M. Ferez de Cuellar- c'est l'argumentation du chif-
fre 412 - et que nous allons participer aux efforts de main-
tien de la paix des Nations Unies en Namibie, au Sahara
occidental, etc. Permettez-moi de vous dire à ce propos que
ce n'est pas vrai. Vous savez comme moi que la Suisse
fournit pour la Namibie 180 infirmières et médecins et
52 civils pour la surveillance de la votation au Sahara occi-
dental, tandis que les Etats neutres d'Europe mettent à
disposition des contingents de troupes, c'est-à-dire des cas-
ques bleus qui risquent leur vie en s'interposant entre les
deux fronts.
Ces neutres font du «peace keeping» (maintien de la paix).
Aujourd'hui, les Nations Unies patronnent 17 opérations de
ce type, de Chypre au Liban du sud et ailleurs. Si vous
m'aviez dit: «nous agirons de cette manière», j'aurais
répondu: «enfin, c'est sérieux, quelque chose bouge au
Palais fédéral». Mais tel n'est pas le cas.
Je pourrais prendre n'importe quelle mesure décrite au
chiffre 42 et constater qu'elle est soit fictive, soit de peu
d'importance pratique et bien au-dessous de ce que font
tous les autres Etats neutres avec lesquels nous sommes
liés en Europe.
Ma seconde remarque sur cette deuxième partie de l'initia-
tive concerne nos rapports avec les pays du tiers monde.
Nous sommes le deuxième pays le plus riche de la terre, tout
de suite derrière les Emirats arabes unis (cf. Annuaire 1987
de la Banque mondiale). Parmi les dix-huit pays de l'OCDE,
nous sommes le seul à avoir un bilan commercial excéden-
taire avec les cent vingt-deux pays dits du tiers monde. Tout
le monde sait que le secret bancaire abrite des milliards de
narco-dollars et de capitaux en fuite du tiers monde. Les
meilleurs clients de nos philanthropes de la Bahnhofstrasse
de Zurich sont les pires tyrans du monde: Mobutu, Marcos,
Hassan II, etc. L'oligarchie multinationale bancaire suisse
est le deuxième investisseur étranger en Afrique du Sud.
Même la SWISSAIR a augmenté de plus de 50 pour cent en
deux ans son offre de places sur les vols Zurich^Johannes-
burg et Genève-Johannesburg. La majorité de ce Parlement
ratifie une politique de mort, d'exploitation et de domination
vis-à-vis du tiers monde, c'est-à-dire une pratique de la loi de
la jungle qui n'est pas tolérable.
Je fais une dernière remarque. Lors des terribles bombarde-
ments américains sur Hanoï, à Noël 1972, Maurice Duverger,
professeur de droit constitutionnel à la Sorbonne, a écrit un
article important dans le journal Le Monde. Il disait: «Voici la
plus grande démocratie du monde qui pratique le fascisme
extérieur.» C'est vrai. C'est aussi vrai pour la Suisse. La
Suisse est une véritable démocratie sur 42 000 kilomètres
carrés de territoire national. Les droits de l'homme y sont
respectés, ainsi que la séparation des pouvoirs. Vous êtes
délégués par le truchement du vote secret instauré par le
peuple suisse. Mais, à l'extérieur de nos frontières, nous
pratiquons le fascisme, la loi de la jungle, la loi du plus fort
et le mépris du faible. Or, les valeurs qui sont à la base de
notre démocratie sont potentiellement universelles. Si leur
respect s'arrête à la frontière nationale, elles meurent. Je
suis persuadé que la lutte pour une politique globale -
comme le stipule l'initiative - nouvelle, de paix, de sécurité
et d'entraide dans le monde est en même temps celle pour la
défense de ce qui nous reste comme démocratie cans notre
pays. Pour l'instant, dans l'empire colonial helvétique, le
soleil ne se couche jamais. La politique que l'initiative vous
demande de mener désormais mettra fin à ce dernier et
nous ramènera à la mission séculaire d'entraide, de complé-
mentarité et de réciprocité que la Suisse a autrefois prati-
quée avec les peuples alentour et lointains.
En conclusion, pour la première fois depuis très longtemps,
nous avons l'occasion de mettre au pied du mur cette
bureaucratie galonnée, cet Etat dans l'Etat, et ces intérêts
occultes qui dominent le pays, qui lui imposent inconsciem-
ment une politique inhumaine. Nous pouvons la rendre
transparente, la contrôler et la discuter à la lumière d'une
votation populaire. Ce sont les raisons pour lesquelles je
vous demande d'accepter la proposition de minorité et de
voter oui à l'initiative.
Dünki: Hans Oester, unser Vertreter in der vorberatenden
Kommission, ist nicht stocksauer, sondern stockheiser. Er
hat mich deshalb gebeten, hier ans Mikrophon zu treten und
Ihnen sein Votum zur Kenntnis zu bringen. Ich danke für Ihr
Verständnis.
Die LdU/EVP-Fraktion ist mit den Initianten einig im Bestre-
ben, die Auseinandersetzung mit ihrer Initiative fair und auf
anständigem Niveau zu führen. Der grösste Patriot ist ja
nicht der, der den Initianten am gröbsten an den Karren
fährt. Ein polarisierender Schlagabtausch nützt niemandem,
am allerwenigsten dem politischen Klima. Brücker gilt es zu
bauen, nicht möglichst tiefe Gräben aufzureissen. Freuen
wir uns, in einem Lande zu leben, in dem man eine so
extreme Forderung erheben darf und in dem das Volk die
Möglichkeit hat, in aller Freiheit sogar über eine Initiative zu
entscheiden, der grösste rechtliche Bedenken entgegenge-
halten werden können.
In der Sache kann unsere Fraktion den Initianten nicht
folgen. Wir lehnen die Initiative ab. Damit sprechen wir
niemandem das Recht ab, Utopien zu entwickeln. Aber da,
wo es um die Existenz eines Volkes und seines freiheitlichen
Staatswesens geht, verbietet es der Verstand, so hoch zu
pokern, wie es die Initianten tun.
Das Herausbrechen der Armee aus unserer Sicherheitspoli-
tik liesse sich nur verantworten, wenn sich die Wolt radikal
geändert hätte und wenn der Gewinn nachweisbar höher
wäre als die Risiken. Beide Voraussetzungen sind leider
nicht erfüllt. Für mich geht es heute primär um die Beant-
wortung zweier Grundfragen:
1. Kann die kleine Schweiz überhaupt eine aktive Friedens-
politik betreiben?
2. Wenn ja, schliesst engagierte Friedenspolitik eine starke
militärische Landesverteidigung aus, oder ist diese umge-
kehrt gar die Voraussetzung für eine friedensförde'nde Aus-
senpolitik?
Ausgangspunkt sollen einige Aussagen sein, die die Initian-
ten bzw. Befürworterinnen einer Abschaffung der Armee
anlässlich der Hearings'in der Kommission gemacht haben.
Eine Armee als Sicherheitsinstrument kultiviere Feindbilder
und bedeute Erziehung zum Krieg. Sie sei eine fundamental
undemokratische Institution, ein Herrschaftsinstrument, das
patriarchalische, hierarchische und überdies frauenfeindli-
che Strukturen zementiere. Die Initiative sei ein Aufstand der
Vernunft gegen rücksichtslose Männlichkeit. Militärische
Verteidigung und Zivilschutz seien heute eine reine Illusion.
Geschichtliche Rückblenden seien irreführend, für uns heu-
tige Menschen irrelevant. Empirisch sei belegt, dass die
Wehrhaftigkeit der Schweiz den Frieden in der Welt nicht
gefördert habe. Die Abschaffung der Armee sei kein Ver-
stoss gegen völkerrechtliche Verpflichtungen. Deren Beibe-
haltung hingegen sei ein Bekenntnis zum Gewaltglauben
und mache die Beteuerungen, Frieden zu schs.ffen, un-
glaubwürdig.
Wäre dem so, müsste man der Initiative wohl zustimmen.
Allein, es gibt auch eine ganz andere, von den beiden
sicherheitspolitischen Experten Dr. Schärli und Prof. Ga-
steyger mit Fakten und Erfahrungen belegte Sicht der
Dinge. Insbesondere gilt es einzusehen, dass nicht das

T.Dezember 1988
1721
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
entscheidend ist, was wir selber meinen und wie wir uns
selber sehen. Entscheidend ist vielmehr, wie die anderen
unsere wehr- und friedenspolitischen Bemühungen sehen,
wie das Ausland unsere Sicherheitspolitik aufnimmt und
beurteilt. Entscheidend ist weiter, welche Faktoren in den
internationalen Beziehungen von Belang sind.
Aus dieser realitätsbezogenen Optik ist mit Nachdruck fest-
gestellt worden, dass die Schweiz als militärisch und poli-
tisch glaubwürdigster neutraler Staat Europas gilt, der nie-
manden bedroht.
Zentral erscheinen mir folgende Aussagen der Sachverstän-
digen: Werkein Machtmittel habe, werde bei internationalen
Verhandlungen nicht gehört und nicht als Mitspieler aner-
kannt. Man messe unsere Position am militärischen Poten-
tial, das wir in die Waagschale werfen können. Eine schwei-
zerische Friedenspolitik, die nicht glaubwürdig dartun
könne, dass der Friede im eigenen Haus durch Verteidi-
gungsfähigkeit gesichert werden könne, gehe von nichts
aus. Sogar die Beteiligung an friedenssichernden Aktionen
der Uno setze militärische Mittelbestände und militärisch
Ausgebildete voraus. Unter dem Stichwort «Begrenzung der
Handlungsfreiheit in der Aussensicherheitspolitik» gab man
uns wörtlich folgendes zu bedenken: «Jedermann wüsste
nach einer Annahme der Initiative, dass wir die Armee als
unser wichtigstes Verhandlungsunterpfand aus der Hand
gaben. Aussensicherheitspolitische und friedenspolitische
Initiativen wären der Rechtfertigung und des Hauptinstru-
mentariums beraubt. Im Hinblick auf die anstehenden
Rüstungskontrollen und Abrüstungsverhandlungen würde
uns die Legitimation zur Mitwirkung genommen, und dies in
einer Zeit, wo keinerlei äusserer Abrüstungs- und Reduk-
tionsdruck auf die Schweiz ausgeübt wird. Die eigene Vor-
leistung würde keine Gegenleistung mehr erwirken.» Das
wären also - bei Licht betrachtet - die fatalen Folgen einer
Schweiz ohne Armee. Alle wären dabei Verlierer, und das
wollen wir nicht.
Die Ihitianten wollen allerdings nicht nur die Armee abschaf-
fen, sondern sie durch eine umfassende Friedenspolitik
ersetzen. Das Ziel ist durchaus edel, aber die Forderung
rennt schon recht weit geöffnete Türen ein. Dabei muss man
allerdings jener Vertreterin der Frauen für den Frieden recht
geben, die in der Kommission festgestellt hat, dass sich im
allgemeinen Bewusstsein mit einer umfassenden Friedens-
politik noch kaum konkrete Vorstellungen verbinden. Es ist
darum zu hoffen, dass wir von Befürworterseite hier und
heute noch Konkretes hören werden. Viel zuwenig bekannt
ist aber auch der ausgreifende Teil unserer heutigen Sicher-
heitspolitik. Wer hat schon den Ueberblick über alle diesbe-
züglichen Anstrengungen des Bundesrates? Weiss man im
Volk, dass an der ETH Zürich vor zweieinhalb Jahren eine
Forschungsstelle für Sicherheitspolitik und Konfliktanalyse
geschaffen worden ist? Weiss man, dass seit zwei Jahren
am IUHEI in Genf, «Institut universitaire de Hautes Etudes
Internationales», ein Gemeinschaftsprojekt von EDA und
EMD läuft, nämlich das Ausbildungsprogramm für ange-
hende Experten in den Bereichen Sicherheitspolitik und
Rüstungskontrolle? Oder ist bekannt, dass der Bundesrat
vor den Sommerferien auf Wunsch des Uno-Generalsekre-
tärs eine Reihe von Hilfs- und Unterstützungsmassnahmen
beschlossen hat?
Das und vieles mehr soll hier nicht selbstgefällig ausgebrei-
tet, aber im Sinne einer sachlichen Information der Oeffent-
lichkeit ins Bewusstsein gebracht werden. Die friedensför-
dernde Aussenpolitik unseres Landes - in der Botschaft des
Bundesrates leider etwas zu kurz gekommen - ist innenpoli-
tisch ein Marketing-Problem.
Persönlich hoffe ich sehr, es gelinge, die Einsicht zu för-
dern, dass es bei Landesverteidigung und Friedenspolitik
nicht um Bemühungen geht, die sich gegenseitig aus-
schliessen. Im Gegenteil, unsere Parole muss sein: «Sowohl
als auch!»; glaubwürdige Landesverteidigung und aktive
Friedenspolitik, Kriegsverhinderung durch Verteidigungsbe-
reitschaft und solidarischer Einsatz auf allen Ebenen - auch
in der Aussenwirtschaftspolitik - für mehr Gerechtigkeit, für
die Menschenrechte, für die Stärkung des humanitären Völ-
kerrechts, für die Schaffung von Mechanismen zur friedli-
chen Beilegung von Konflikten. Einfacher und billiger dür-
fen wir es uns in dieser zerrissenen Welt nicht machen, im
Gegenteil. Die schweizerische Friedenspolitik, das heisst die
präventive Komponente unserer Sicherheitspolitik, kann
und soll noch ausgebaut werden, etwa in Richtung Entsen-
dung von Blauhelmen in Krisengebiete. In der Kommission
wurde mir versichert, die sich hierbei stellenden Rechtsfra-
gen würden zurzeit abgeklärt. Auf das Ergebnis bin ich
gespannt!
Dem Minderheitsantrag, wonach die Bundesversammlung
Volk und Ständen einen Gegenentwurf unterbreitet, der die
Schaffung eines sozialen Zivildienstes vorsieht, stimmt
unsere Fraktion mehrheitlich zu. Das gleiche gilt für die
Motion der Kommissionsminderheit betreffend Forschungs-
institut für Friedens- und Sicherheitspolitik.
M. Jeanneret: C'est une telle évidence que je ne sais même
pas si je puis dire que le groupe libéral proposera non
seulement le rejet de cette initiative, mais de toutes les
propositions minoritaires qui sont présentées sous forme de
co n t re-pro jets. Pour nous, comme pour la commission, si
nous regrettons le dépôt de cette initiative, nous prenons
acte de cette conséquence de notre système démocratique
et nous saisissons l'occasion de ce débat pour réaffirmer
certains principes essentiels de notre politique de sécurité.
Pour le groupe libéral, cette initiative doit être examinée
autour de trois points centraux. D'abord, elle ne soulève pas
une question militaire, mais elle ouvre un débat institution-
nel, donc politique au sens fondamental de ce terme.
Ensuite, elle pose un problème dont les causes et les effets
sont tout autant de politique extérieure que de politique
intérieure. Enfin, elle permet de rappeler que l'armée de
milice est le chemin le plus court qui conduit de l'esprit de
notre histoire aux incertitudes de l'avenir.
Ce débat intervient quelques jours après que le peuple des
cantons suisses ait démontré la solidité de notre système
démocratique - et beaucoup de commentateurs étrangers
viennent de le remarquer ces jours - qui permet de rejeter
toute initiative excessive. Or, c'est la première question que
soulève le débat d'aujourd'hui.
Alors que la commission aurait pu traiter ce sujet avec
mépris, avec hauteur, elle n'en a rien fait, fidèle à la manière
sérieuse que nous avons en Suisse de traiter fondamentale-
ment même les sujets les plus discutables. C'est la première
remarque qu'il faut faire: dans aucun pays au monde le
système politique n'imagine que l'on puisse demander aux
citoyens s'ils veulent ou non supprimer leur armée. Là aussi
il convient de le dire avec une netteté sans réserve.
Les fondements de notre défense nationale ne peuvent se
comprendre en dehors de l'histoire de la Suisse, de la
démocratie directe, du fédéralisme et de l'armée de milice.
L'armée suisse est semblable à celle d'autres pays sur le
plan technique, mais elle est différente en ce sens qu'elle
exprime la volonté de défense qui est à l'origine même de
l'existence de la Suisse. Elle est devenue, au cours des
temps, le lieu de rencontre des confédérés où les disparités
s'estompent au profit d'un objectif commun. Cette défense
nationale a évolué - et c'est ce que nous devons dire à ceux
qui aujourd'hui veulent la remettre en cause par cette initia-
tive - au cours des années vers une défense générale, qui
est une coordination de moyens militaires et civils, fédéral et
cantonaux, en vue d'atteindre les objectifs de la Confédéra-
tion en matière de politique de sécurité. Le but est resté le
même, le moyen a évolué parce que la menace, elle, a
évolué. La société a changé; la Suisse vit dans le monde,
donc elle change. La menace s'est transformée, et cela a des
conséquences pour la population civile, pour la famille et
pour chacun. Le temps n'est plus de guerres purement
classiques, et l'Etat peut être déstabilisé en cas de grave
crise internationale, la menace pouvant être indirecte ou
larvée.
Or, si la défense générale comprend la politique étrangère
en premier lieu - et nous insistons sur ce point - la protec-
tion civile, la défense nationale économique, à côté d'autres

Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
1722
N 
7 décembre 1988
éléments, l'armée en reste un des piliers principal et l'édifice
s'effondrerait si elle ne restait pas l'un des éléments de cette
défense générale. Autant nous nous sommes ouverts à une
défense générale dont les aspects civils sont essentiels,
autant nous devons confirmer en même temps que la
défense militaire reste à côté de ceux-ci un élément de cette
défense nationale.
L'initiative aurait deux conséquences: elle constituerait une
atteinte à nos devoirs internationaux et elle mettrait en
cause nos liens confédérés. Les rapporteurs de la commis-
sion ont rappelé que la Suisse s'est historiquement enga-
gée, vis-à-vis des autres Etats, à maintenir libre cette terre
entre les Alpes et le Jura. Qu'elle n'ait plus les moyens de
remplir cette promesse parce qu'elle ne disposerait plus de
la force, et voilà des siècles de négociations européennes
remis en cause, voilà surtout la Confédération qui risquerait
rapidement d'être revue et remise en cause dans son exis-
tence même. Mais l'atteinte serait aussi intérieure, car l'es-
sence du Pacte confédéral repose sur l'engagement de
chaque canton que demeure libre l'institution qui a été
créée par la réunion de tous. Alors que la Constitution
fédérale garantit à chaque Etat son territoire, ce principe
serait bientôt vidé de sens et le pays disparaîtrait.
Enfin, je voudrais insister encore sur deux points. La légi-
time défense fait partie des droits naturels. La lutte pour la
survie est une composante de la nature humaine. Ces deux
notions sont le fait des personnes, mais elles sont aussi un
devoir existentiel des nations, particulièrement de la Confé-
dération helvétique. Interdisez l'armée, et dès le lendemain
des citoyens se réuniront naturellement pour organiser
entre eux la défense des libertés essentielles! La Suisse ne
s'est pas créée autrement, elle a survécu ainsi et elle conti-
nuera de vivre parce que persuadée de la légitimité pro-
fonde de sa volonté de défense.
C'est dans cet esprit que le groupe libéral vous invite à
rejeter cette initiative.
Loretan: Die freisinnig-demokratische Fraktion lehnt die
Volksinitiative einhellig und geschlossen ab. Sie tut dies
kompromisslos, und sie will auch nicht andere Anliegen, die
an sich der Diskussion wert sind, mit dieser ablehnenden
Haltung verquicken. Es geht darum, diese Initiative und ihre
Urheber unmissverständlich dorthin zu stellen, wo sie hinge-
hören, zu den Bestrebungen nämlich, zentrale Grundlagen
unseres Staates zu zerstören. Diese Bestrebungen sollen
nach den Absichten der Initianten offenbar Schritt für
Schritt fortgeführt werden.
Die Haltung der freisinnig-demokratischen Fraktion und
Partei zur militärischen Landesverteidigung war immer klar
und ist es auch heute. Wir wissen uns darin mit der weit
überwiegenden Mehrheit unseres Volkes einig.
Unsere Verteidigungsarmee gehört zentral zum Selbstver-
ständnis unserer auf Freiheit und Selbstbestimmung ausge-
richteten Willensnation, zu der sich 26 Kantone in der Eidge-
nossenschaft zusammengeschlossen haben. Spätestens
seit 1815 ist die immerwährende Neutralität der Schweiz
völkerrechtlich verbrieft. Sie auferlegt uns die Pflicht zur
Selbstverteidigung, das heisst zur Aufrechterhaltung der
Unverletzliehkeit des Staatsterritoriums. Unsere Nachbarn
müssen die Gewissheit haben, dass sie von unserem Staats-
gebiet aus weder direkt noch indirekt (durch fremde
Mächte) bedroht werden. Um dieser Pflicht nachzukommen,
bedürfen wir zwingend einer Armee als der bewaffneten
Hand des Staats. Deren Abschaffung wäre eindeutig völker-
rechtswidrig.
Die Initiative ist aber auch staatsrechtlich eine Unmöglich-
keit, weil sie eine fundamentale Veränderung der Grundprin-
zipien unseres Staates herbeiführen will, was an sich nur in
Form einer Totalrevision der Bundesverfassung bewerkstel-
ligt werden könnte. Von da her gesehen hätte der Bundesrat
dem Parlament eigentlich eine Totalrevision oder aber eine
Ungültigerklärung der Initiative aus materiellen Gründen
beantragen müssen. Dass er dies nicht getan hat, dafür will
ihn unsere Fraktion nicht kritisieren. Wir teilen vielmehr die
Meinung, dass wir die Ueberzeugungskraft aufbringen kön-
nen, um unserem Volk die Unvernunft der Volksinitiative in
einer sauberen, demokratischen Auseinandersetzung, wie
sie unseren Institutionen und Traditionen entspricht, klar
vor Augen zu führen. So betrachtet ist diese Initiative auch
eine Chance für unsere Demokratie. Wir sind überzeugt,
dass unser Volk die Bewährungsprobe in überlegter und in
der ihm eigenen, nüchternen Art und Weise bestehen wird.
Selbst die Initianten rechnen nicht mit einem guten Resultat,
geschweige denn mit der Annahme der Initiative. An einer
Pressekonferenz wurde unlängst vielmehr in weinerlichem
Tone erklärt, seit sechs Jahren verweigere man die Diskus-
sion. Das stimmt nicht. Die vorberatende Kommi'ision Ihrer
Rates zum Beispiel hat die Initianten angehört. Man beginnt,
sich in einer weiteren Oeffentlichkeit sehr kritisch mit der
Initiative auseinanderzusetzen.
Es ist tatsächlich wichtig, dass die Ablehnung in der Volks-
abstimmung wuchtig ausfällt. Die Anzahl derjenigen
Schweizer, die dem Militärdepartement mit einem Ja zur
Initiative - bei grundsätzlicher Bejahung unserer Verteidi-
gungsarmee - eins auswischen wollen, sollte möglichst
gering bleiben. Solche Ja-Stimmen würden nicht das «böse
EMD» treffen, sondern unsere Milizarmee, also die Institu-
tion «Bürger und Soldat». Mit einem solchen Ja kann man
auch nicht gegen die angeblich zu hohen Militärausgaben
demonstrieren. Dass sie absolut nicht überdimensioniert
sind, wie das Jean Ziegler heute erneut behauptete, hat die
Debatte der letzten Woche zum Rüstungsprogramm 1988
sowie zum Voranschlag 1989 klar und eindeutig ergeben.
Die Volksinitiative «Schweiz ohne Armee» versucht mit
ihrem zweiten Teil den Eindruck zu erwecken, eine «umfas-
sende Friedenspolitik, welche die Selbstbestimmung des
Volkes stärkt und die Solidarität unter den Völkern fördert»,
sei nur dann möglich, wenn sich die Schweiz als erstes Land
der Welt von sich aus entwaffne.
Das ist unsinnig! HerrDünki hat bereitsauf diesen Zwiespalt
hingewiesen. Der Bundesrat hat sodann in seiner Botschaft,
vor allem aber auch in seinem Bericht über die Friedens-
und Sicherheitspolitik der Schweiz Mitte dieses Jahres über-
zeugend dargetan, dass sich die sogenannt «ausgreifende»
Seite unserer Sicherheitspolitik durchaus sehen lassen kann
und internationale Anerkennung findet. Der Bundesrat ist
gewillt, diese «ausgreifende» Seite auszubauen und dynami-
scher zu gestalten. Es sollen in Zukunft friedenseirhaltende
Aktionen der Uno vermehrt unterstützt werden. Auch dafür
sind wir auf eine Armee, die entsprechende Leute ausbildet
und vorbereitet, angewiesen. Wir finden bei solchen Aktio-
nen Vertrauen vor allem auch wegen unserer Neutralität.
Diese bleibt auch nur dann glaubwürdig, wenn sie bewaffnet
und damit gegen Uebergriffe schützbar ist. Nur nebenbei:
Für die bevorstehende Uno-Vollversammlung zum Nahen
Osten in Genf, die hoffentlich einen Befriedungsprozess
einleiten hilft, sind wir auf den Einsatz von Teilen der Armee
angewiesen. Das unseren «Friedensfreunden» irs Stamm-
buch!
Unser Land verfügt also durchaus über eine eigenständige
und respektable Friedenspolitik. Die Volksinitiative rennt
hier offene Türen ein. Sie muss sich darüber h naus den
Vorwurf gefallen lassen, dass dieser Teil des Textes blosse
Kosmetik ist und höchstens dazu dient, dem Stimmbürger
Sand in die Augen zu streuen, um ihm die eigentlichen
Hintergründe der Initiative zu verbergen.
Die Schweizerische Eidgenossenschaft entspricht mit ihrer
Verteidigungsarmee den internationalen Idealvorstellungen
der künftigen militärischen Apparate in einem vor Konflikten
sicheren Europa. Dies ist ihr nicht nur vom bekannten Frie-
densforscher und Sicherheitsexperten Galtung, sondern
auch von Kollege Ott in eindrücklicher Weise im Rahmen
der Kommissionsberatungen bestätigt worden. Wir sichern
uns mit diesem Instrument «Armee» für unsere Sicherheits-
politik auf dem internationalen Parkett Resoekt. Bei
Annahme der Initiative würde unsere internationale Glaub-
würdigkeit schlagartig auf Null sinken. Die Schweiz würde
als Profiteur und Trittbrettfahrer eingestuft, da offensichtlich
nicht mehr willens, sich auf Extremsituationen einzustellen.

7. Dezember 1988 
N
1723
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
Hier ein Wort zur Verteidigungsfähigkeit unserer Armee: Sie
wird von Anhängern der Initiative bezweifelt. Diese - zum
Teil aus durchsichtigen Gründen - bösartigen Kritiken über-
sehen zweierlei: einmal die strategische Gesamtsituation.
Die gegenseitige nukleare Abschreckung hat namentlich in
und zugunsten von Europa funktioniert. Hingegen wurden
seit 1945 konventionelle Kriege in grosser Anzahl geführt.
Sie sind im Zeichen des beginnenden Abbaus atomarer
Abschreckungspotentiale auch für Europa nicht völlig, mit
allerletzter Sicherheit, auszuschliessen.
Sodann übersehen diese Kritiker die Tatsache, dass vor
diesem Bedrohungshintergrund unsere Armee - mit ihrer
heute ausreichenden Bewaffnung und Ausrüstung, Ausbil-
dung und Organisation sowie bei intaktem Wehrwillen und
verankert in unserem starken Gelände - durchaus in der
Lage ist, Kräften einer Grossmachtarmee auf einem Neben-
kriegsschauplatz, wie die Schweiz ihn wohl darstellen
würde, die Stirne zu bieten. Die Chance, durch Verteidi-
gungsbereitschaft kriegsverhindernd zu wirken, ist intakt.
Im Rahmen der Gesamtverteidigung leistet die Armee einen
wesentlichen Beitrag zur Verminderung unserer Erpressbar-
keit, insbesondere auch in wirtschaftlicher Hinsicht. Auch
unsere Diplomatie kann gegenüber einem allenfalls feindse-
lig gesinnten ausländischen Staat mit einer starken Armee
im Hintergrund ganz anders auftreten als ohne eine solche.
Das beweisen auch die Erfahrungen aus der Zeit des Zwei-
ten Weltkrieges, die urkundlich belegt sind.
Ein weiterer Gesichtspunkt: Die Verknüpfung zwischen der
Armee als militärischem Machtmittel des Staats und der
zivilen Verteidigung und der Katastrophenabwehr wird
immer enger. Wir wissen es spätestens wieder seit den
Hochwasserkatastrophen vom Sommer 1987, dass die Mittel
der Kantone mit Einschluss der Zivilschutzformationen
unmöglich genügen, um mit solchen Extremsituationen fer-
tig zu werden. Unsere Armee ist also nicht nur bei militäri-
schen, sondern auch bei.Bedrohungen durch zivile Kata-
strophen ein Sicherheit verschaffendes Instrument.
Ich wende mich noch kurz den Anträgen der Minderheiten
zu.
Zum Antrag der Minderheit Braunschweig für ein fünfzehn-
jähriges Rüstungsmoratorium: Auch Herr Braunschweig
sollte wissen, dass man einmal nicht in Monaten nachholen
kann, was man in 15 Jahren versäumt hat, wie er das blauäu-
gig in der Kommission behauptet hat. Vor allem kann man
das dann nicht tun, wenn der Anteil der im eigenen Land
entwickelten und produzierten Rüstungsgüter immer kleiner
wird. Es sind ja genau die Kreise um den Antragsteller, die
mit ihrem Getrommel gegen Kriegsmaterialexporte unserer
schweizerischen Rüstungsindustrie - und dazu gehören
auch bundeseigene Betriebe - die Existenzgrundlage lang-
sam, aber sicher zu entziehen versuchen. Der Antrag Braun-
schweig - vereinfacht und klar gesagt - bedeutet Armeeab-
schaffung per Salamitaktik in 15 Jahrestranchen.
Zum Antrag der Minderheit Hubacher: Das Schweizervolk
hat bekanntlich die Einführung eines Zivildienstes, insbe-
sondere eines solchen «à la carte», nach freier Wahl, schon
zweimal klar und deutlich abgelehnt, 1977 und 1-984. Der
Antrag von Herrn Hubacher erscheint daher fragwürdig,
zumal ja bekanntlich zurzeit vor unserem Rat eine Vorlage
für eine Revision des Bundesgesetzes über die Militärorga-
nisation und für die Aenderung des Militärstrafgesetzes
liegt. Die Vorschläge des Bundesrates und der Kommis-
sionsmehrheit stellen wohl das Maximum dessen dar, was
heute politisch und von der direkten Demokratie her gese-
hen denkbar und realisierbar ist. Das weiss auch Herr Huba-
cher. Schon in der vorberatenden Kommission kamen die
Anträge des Bundesrats nicht besonders gut an. Die
Schlussabstimmung ergab eine Reihe von Enthaltungen.
Sie bedeuten Warnsignale. Mit Anträgen wie dem vorliegen-
den der Minderheit Hubacher schürt man höchstens den
Widerstand gegen eine Lösung der Dienstverweigererfrage
auf Gesetzesstufe.
Zu den Vergleichen, die Herr Hubacher mit Armeen und
Zivildiensten in osteuropäischen Staaten angestellt hat: Hier
ist immerhin nicht zu übersehen, dass in Staaten wie Bulga-
rien z. B. die russische Armee ein gewichtiges Wort spricht.
Deshalb sind diese Vergleiche doch etwas diskutabel.
Zum Eventualantrag der Minderheit Hubacher: Wir lehnen
auch die verfassungsmässige Verknüpfung zwischen Aus-
gaben für die Landesverteidigung einerseits und für den
Umweltschutz andererseits ab. Auf beiden Gebieten tut der
Bund ohnehin schon das Nötige und nach unserer Meinung
auch das Richtige, und zwar mit grossem Einsatz, auch
beim Umweltschutz. Nicht umsonst stehen wir in Europa im
Rufe, auf vielen Gebieten des Umweltschutzes eine füh-
rende Rolle zu spielen. Ganz abgesehen davon wirft der
Eventualantrag Hubacher die Frage der Einheit der Materie
im Verfahren der Verfassungsgesetzgebung auf. Man muss
sie negativ beantworten.
Der Antrag Rebeaud entspricht wörtlich dem Absatz 3 des
von der Initiative vorgeschlagenen Artikels 17 der Bundes-
verfassung. Wir werden auch diesen Antrag ablehnen. Die
Gründe dafür habe ich bereits dargelegt.
Zur Motion der Kommissionsminderheit wird Kollege Wyss
in der Detailberatung Stellung nehmen.
Zum Schluss: Die freisinnig-demokratische Fraktion steht zu
unserer direkten Demokratie. Sie wird dem Antrag auf Gül-
tigerklärung der Initiative nicht opponieren, obschon er
rechtlich fragwürdig ist. Sie steht zur militärischen Landes-
verteidigung und vorab zu unserer Milizarmee.
Sie beantragt Ihnen Zustimmung zu den Anträgen des Bun-
desrates und der Kommissionsmehrheit. Sie empfiehlt, die
Initiative Volk und Ständen zur klaren Verwerfung vorzule-
gen. Sie lehnt die Anträge der Kommissionsminderheiten
aus den genannten Gründen ab. Die Fraktion wird auch
darauf hinwirken, dass schon in unserem Rat ein möglichst
klares Resultat herauskommt. Sie hat entsprechende
Anträge auf Abstimmung unter Namensaufruf gestellt. Es
gilt, Farbe zu bekennen!
Hubacher: Mit dieser Initiative hat die direkte Demokratie
wuchtig zugeschlagen. Sie ist eine radikale Initiative, das ist
unbestritten. In ihrer Radikalität liegt auch ihre Schwäche,
die Schwäche in der Auseinandersetzung. Trotzdem meinen
wir, diese Herausforderung müsse angenommen werden.
Wir sollten uns nicht Wortgefechte im geistigen Morgarten-
stil oder wie unter Gehörlosen liefern, sondern wir müssen
dialogfähig auch bei einem derart schwierigen Anliegen
bleiben. Vermutlich sind wir das einzige Volk, das über eine
solche Frage, die von vielen Menschen als absolut zentral
beurteilt wird, abstimmen darf. Das ist doch eine grossartige
Chance für die Demokratie, ist sogar eine Art Liebeserklä-
rung an die Demokratie.
Die Mehrheit der sozialdemokratischen Fraktion lehnt die
Initiative ab. Ich brauche dazu nur drei Bemerkungen anzu-
bringen. Man kann sich fragen: Bedroht die Schweizer
Armee andere Staaten? Eindeutige Antwort: Nein. DieNicht-
angriffsfähigkeit ist absolut glaubwürdig. Zweite Frage:
Würde die Welt friedlicher, wenn die Schweizer Armee nicht
mehr existierte? Wir meinen: Nein, das wäre wohl kaum der
Fall. Drittens kann man sich fragen: Soll, muss oder darf ein
Kleinstaat mit der totalen Abrüstung vorangehen? Ist das die
Aufgabe eines Kleinstaates? Wir meinen, die eigentliche
Weltgefahr in diesem Rüstungswahnsinn sind vor allem die
Grossmächte, das sind andere Mächte als unser Kleinstaat
Schweiz. Daher ist es an den Grossmächten, voranzugehen.
Die Armee ist eher ein innenpolitisches Problem. Sie ist
unser innenpolitisches Problem im Bereich des «militärisch-
politisch-industriellen Komplexes», und ich wünschte mir
einmal, dass sämtliche bürgerlichen Nationalräte in der Mili-
täruniform einrücken müssten. Vermutlich hätten wir dann
eine Veranstaltung der Schweizerischen Offiziersgesell-
schaft! Von da her sind die Interessenkollision und der
Interessenfilz absolut evident.
Wir haben in der Fraktion, wie das in einer demokratischen
Partei üblich ist, auch eine Minderheit. Diese Minderheit
vertritt hier radikal andere Auffassungen und artikuliert sie
auch absolut.
Es gibt in der SP einen pazifistischen Flügel, den es schon
immer gegeben hat. Das ist ein Flügel, der zu uns gehört.

Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
1724
N 
7 décembre 1988
Pazifisten lehnen die Armee in ihrer Funktion zur Selbstbe-
hauptung des Lebens ab, weil die Funktion der Armee aus
ihrer Sicht diese Aufgabe überhaupt nicht wahrnehmen
kann, sondern eher das Gegenteil. Wer in der Weltge-
schichte nachblättert, wird auch als Nichtpazifist zum Urteil
kommen, dass Kriege immer von Politikern oder Generälen
angezettelt wurden und nicht Pazifisten angelastet werden
können.
Es gibt auch noch einen feministischen Standpunkt, der hier
wahrscheinlich quantitativ nicht so markant vertreten ist,
wie das effektiv in unserer Gesellschaft der Fall sein dürfte.
Für Feministinnen ist die Armee - durchaus nicht zu
Unrecht-Ausdruck einer Männerwelt, die zerstörerisch sein
kann. Das ist ein Aspekt, den Männer berücksichtigen,
akzeptieren und auch ernst nehmen sollten. Damit wird
nicht allen Männern, die Militärdienst leisten, unterstellt,
dass sie die Institution Armee in dieser Richtung fördern.
Aber Armee bedeutet auch strukturelle Gewalt in dieser
Gesellschaft.
Die Mehrheit unserer Fraktion ist gegen die Initiative, auch
aus der Ueberlegung: Wenn schon ein derartiges Begehren
je einmal aktuell werden sollte, brauchten wir bei diesem -
wertfrei festgestellten - Stellenwert der Armee aus Tradition
den nationalen Konsens, um eine solche Gewaltsaufgabe
anzugehen.
Ich möchte zur Botschaft des Bundesrates, die besser hätte
ausfallen können, ein Wort sagen: Auf Seite 27, Punkt 67
steht eine zentrale Aussage, nämlich dass die freie Entfal-
tung von Individuum und Gesellschaft unabdingbar von
einer glaubwürdigen Armee abhänge. Das ist eine unge-
heuerlich falsche und gefährliche Aussage. Das ist der Irr-
tum aus Ueberzeugung. Das ist im Grunde genommen die
völlige Umkehr der bisherigen gesellschaftspolitischen
Rangordnung. Da kommt an erster Stelle die Armee und an
zweiter Stelle die Politik. Die Schweiz wäre dann offenbar
eine Militärdemokratie. Dass der Bundesrat sich vom EMD
auf dieses falsche Nebengeleise hat verleiten lassen, kann
nur mit einem unterentwickelten demokratischen Bewusst-
sein erklärt werden. Wenn der Bundesrat demokratisch
schon bewusstlos wäre, brauchten wir eigentlich diese
Armee auch nicht mehr zu verteidigen. Die Aussage, dass
das A und 0 und Z für alles, was Freiheit und Entfaltung in
unserer Gesellschaft darstellt, in der Armee liege, lehnen wir
in aller Form ab. Die Armee ist nicht die »Schule der Na-
tion«.
Ich muss drei Zeugen zitieren, die uns Recht geben, d. h.
den Bundesrat hier zu Recht ins Unrecht versetzen. Der
unvergessene verstorbene ETH-Professor Karl Schmid hat
folgendes gesagt: «Nicht Landesverteidigung ist die oberste
Aufgabe, sondern Selbstbehauptung der Nation.» Das
stimmt mit dem, was der Bundesrat geschrieben hat, natür-
lich nicht überein. Der General a. D. Meyenfeldt - er war bis
1980 Gouverneur der Königlichen Militärakademie in Breda
(Niederlande) - sagt dazu: «Im militärischen Sicherheitssy-
stem hat die politische Funktion der Kriegsverhütung die
militärische völlig überflügelt.» Und der ehemalige amerika-
nische Verteidigungsminister Robert MacNamara sagt fol-
gendes: «Das Uebel ist, dass wir uns zu lange im Dschungel
der Semantik verirrt hatten und darauf verfielen, Sicherheit
nur mit militärischen Begriffen zu identifizieren.» Das sind
Erkenntnisse, die durchaus auch dem Bundesrat gut ange-
standen wären.
Ich wiederhole: Dieser Grundsatz in der Botschaft ist für
einen Demokraten völlig unannehmbar. Aus diesem Grund-
irrtum entsteht auch eine militarisierte Gesellschaft, eine zu
sehr auf militärische Sicherheit ausgerichtete Gesellschaft.
Wir haben dann Mühe, Entwicklungen wahrzunehmen, die
man ohne Naivität, ohne Euphorie, ohne falsche Hoffnun-
gen registrieren sollte. Die alten Feindbilder müssen nicht
unbedingt am Leben erhalten werden.
Einige Beispiele neuerer Entwicklungen: Es gibt das Rake-
tenabkommen, ein erstes Hoffnungszeichen; gegenwärtig
sind 360 amerikanische Sicherheitsexperten in der Sowjet-
union, die dieses Raketenabkommen kontrollieren. Umge-
kehrt sind 160 sowjetische Sicherheitsexperten in den USA.
Die in der Sowjetunion lange verbotene «Stirrme Ameri-
kas», das Propagandaradio der USA, hat neuerdings ein
Büro in Moskau einrichten können. Die USA und die Sowjet-
union verhandeln zurzeit über die Eröffnung von Kulturzen-
tren in Washington und in Moskau. Erwähnt seien ferner:
Abzug der Kuba-Truppen aus Angola und der sowjetischen
Truppen aus Afghanistan sowie der Gefangenenaustausch
Iran/Irak usw. Das sind Signale, sind Zeichen von Ermuti-
gung, dass in dieser Welt das Bedrohungspotential wahr-
scheinlich doch - auf längere Frist gesehen - abnehmen
könnte. Wenn wir noch die ökonomische Situation in der
Sowjetunion einkalkulieren, die dieses Land zwingt, sich
beim Rüstungssektor zu entlasten, dann müssten auch wir
in der Schweiz etwas abrücken von der ewigen Bedrohungs-
situation, wie sie im EMD, an jeder Uebung, überall ständig
und zu jeder Unzeit doziert wird.
Die Initiative signalisiert Veränderungen. Das Bonner Vertei-
digungsministerium hat eine grosse Umfrage über den
Begriff «Sicherheit» durchführen lassen und 17 Kategorien
von Sicherheit genannt, angefangen beim Arbeitsplatz bis
zur Bundeswehr. Ich nehme an, das Verteidigungsministe-
rium in Bonn habe die Studie seriös arrangiert. Die Bundes-
wehr als Sicherheitsfaktor figuriert an letzter, an 17. Stelle
mit noch 10 Prozent «Kurswert». Ich sage nicht, das sei
richtig oder falsch, ertreulich oder unerfreulich. Ich stelle
nur fest: Wir hier im Parlament sind auch aufgerufen, Vor-
gänge in der Gesellschaft wahrzunehmen. Wir müssen vom
rein militärischen Denken abgehen, wenn wir üingerfristig
die Sicherheit und die Sicherheitspolitik glaubwürdig dar-
stellen und erhalten wollen. Es gibt noch ander« Faktoren:
z. B. der Nord-Süd-Konflikt ist ein Sicherheitsfaktor. Dass 27
reiche Staaten 75 Prozent des gesamten Reichtums der
Erde besitzen, aber nur 25 Prozent der Weltbevölkerung
ausmachen - und wir gehören zu diesen reicher Staaten -,
dass dieses Nord-Süd-Gefälle, diese Armut, die daraus
entstehende Völkerwanderung Sicherheitsprobleme sind,
müssen wir besser als bisher wahrnehmen und in die Politik
umsetzen. Es gäbe viele andere Stichworte für Sicherheit:
Grosskatastrophenrisiko, Tschernobyl, Bhopal, Schweizer-
halle, die Destabilisierungsgefahr der modernen Zivilisa-
tionsgesellschaft, die elektronische Verwundbarkeit usw.
Wir lehnen die Initiative mehrheitlich ab, meinen aber, in der
strategisch-politischen Ausrichtung unserer Sicherheitspoli-
tik müsse eine markante Aenderung eintreten. Die schweize-
rische Armee ist der Zeit besser anzupassen, als. das heute
der Fall ist:
Erstens sollte nun wirklich der Einsatz der Arrmse als Ord-
nungstruppe im Inneren ausgeschlossen werden. Von bür-
gerlicher Seite sollten Sie endlich dazu Hand bieten; das
nützt auch der Armee. Wir Sozialdemokraten sind da von
der Geschichte blessiert; von 90 Einsätzen im Laufe dieses
Jahrhunderts sind immerhin 60 gegen Arbeitnehmer erfolgt.
Mangels äusserem Feind hat man den inneren Feind
bekämpft, und auch die letzte Gesamtverteidigungsübung
vom November dieses Jahres war ja zum Teil ein Kampf
gegen den inneren Feind. Hat man den Stacheldrahtzaun
um das Bundeshaus wegen der Russen aufgezogen oder
wegen mutmasslicher Feinde im Innern? Diese Art von Poli-
tik sollte «abgestellt» und über Bord geworfen werden.
Zweitens sind wir der Meinung, das Gerede von einer pro-
fessionellen Bereitschaftstruppe müsse aufhören. Sozialer
Zivildienst ist nötig. Militarisierung der Frauen kommt nicht
in Frage, auch keine Militarisierung des Zivilschutzes. Die
Militärjustiz in Friedenszeiten ist abzuschaffen, was ein Plus
von Glaubwürdigkeit ergäbe. Die Militärausgaber dürften im
Bereich der jetzt skizzierten Entwicklung ruhig real einge-
froren, d. h. nur noch teuerungsbedingt erhöht, aber nicht
mehr real heraufgesetzt werden. Irgendwo und irgendwie
muss auch die Schweiz einmal zu erkennen gebein, dass sie
zumindest nicht immer noch mehr aufrüsten möchte und
auch mit dem Begriff «Abrüsten» nicht permanent auf
Kriegsfuss steht.
Das Umfeld unserer Armee ist durchwegs militéirisiert. Am
Zivilschutz hängt offiziell eine unglaubliche Erwartungshoff-
nung. Generalstabschef Zumstein meinte einmal auf den

7. Dezember 1988 
N
1725
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
Einwand, gegen Atomkrieg gebe es keine Verteidigung:
«Nein, aber wir haben den besten Zivilschutz der Welt.» Das
sind gefährliche Illusionen, die wir immer noch mit dieser
militarisierten Denkweise verkaufen, weil Zivilschutz natür-
lich für viele, die da investieren und ausführen können, auch
ein sehr gutes Geschäft ist.
Die Mehrheit der sozialdemokratische Fraktion lehnt die
Initiative ab, möchte aber, dass diese Gesellschaft, die so
stark vom militärischen Sicherheitsdenken geprägt wird,
sich auch innenpolitisch friedlicher geben kann und sich
mehr überlegt: Was kann die Schweiz im Nord-Süd-Konflikt
beispielsweise tun? Können wir als Kleinstaat immer nur in
der Zuschauerloge sitzen und sagen: Wir sind halt neutral,
wir sind klein, und wir können wenig machen? Wäre es nicht
gescheiter, mehr Innovation, mehr Geld, mehr Einsatz für
die Dritte Welt zu riskieren, statt uns schon wieder auf die
Vorgabe des EMD fixieren zu lassen, für drei Milliarden
Franken 34 F-18-Kampfflugzeuge anzuschaffen? Damit wer-
den sicherheitspolitische Illusionen als Garantieschein aus-
gestellt.
Die real existierende europäische und globale Wirklichkeit
in Stichworten: Nordsee, Robbensterben, Ruin der Tropen-
wälder, Waldsterben, Treibhauseffekt. Der amerikanische
Staatsmann Averell Harriman hat einmal geschrieben:
«Wenn wir versagen, wird kein Historiker mehr darüber
berichten können.»
Daher bitten wir Sie - die Initiative ist abzulehnen -, es nicht
dabei bewenden zu lassen, nicht einfach zur Tagesordnung
überzugehen, nicht selbstzufrieden zu sagen, es gehe weiter
wie bisher. Wir sollten auch im Bereich der Sicherheitspoli-
tik umdenken, umlernen und als Politiker, als Parlament hier
mehr ein Beispiel im guten Sinne geben, als das bisher der
Fall war.
Reimann Maximilian: Die SVP-Fraktion lehnt einstimmig die
vorliegende Initiative ab, ebenso alle Gegenanträge wie
auch die Motion der Kommissionsminderheit über die
Schaffung eines Friedensinstituts.
Auch wir haben uns zunächst grundsätzlich die Frage
gestellt, ob diese Initiative überhaupt mit unserer Verfas-
sung vereinbar sei. Jedenfalls stellt sie den fundamentalen
Grundsatz der Unabhängigkeit der Schweiz nach aussen
ernsthaft in Frage. Einer Verfassungsinitiative sind nach
Lehre und Praxis Grenzen gesetzt, materiell-rechtliche
Grenzen, so dass namentlich die Ueberlebensfähigkeit
unseres Landes nicht in Zweifel gezogen wird. Ja, welche
langfristige Ueberlebenschance hätte denn eine Schweiz
ohne Armee?
In den Hearings unserer Kommission wurde diese Frage
.gründlich diskutiert. Die Erkenntnisse daraus waren ein-
leuchtend. Es würde im Herzen Europas ein militärisches
Vakuum geschaffen werden, das unweigerlich eine Sogwir-
kung entfalten würde. Natürlich müsste nicht gleich an
Angriff oder an Eroberung gedacht werden. Aber in die
militärische Planung sowohl der Nato als auch des War-
schauer Paktes würde dieses Vakuum Schweiz ganz anders
miteinbezogen werden, als dies heute mit einer starken
Defensivarmee der Fall ist.
Dennoch wollen auch wir die Initiative zur Volksabstimmung
zulassen, wollen uns mit ihr auseinandersetzen, wollen dem
Schweizervolk die Möglichkeit geben, sich mitten in einer
Zeit der Entspannung und partiellen Abrüstung im Nuklear-
bereich mit dieser fundamentalen Frage zu befassen. Dies
ist ein Zeichen von innerer Stärke, aber auch von demokrati-
schem Verständnis im weitesten Sinn, wenn sich ein Volk,
das seit zwei Jahrhunderten dank militärischer Glaubwür-
digkeit nicht mehr angegriffen worden ist, dieser Frage der
Initianten stellt.
Immerhin sei aber daran erinnert, dass die Abschaffung
einer Armee eine äusserst drastische Massnahme darstellt.
Wenn in der Geschichte der Menschheit je Armeen abge-
schafft wurden, dann geschah dies nie freiwillig, sondern
höchstens am Ende eines Krieges auf Diktat eines Siegers
hin.
Die Initianten - das jedenfalls sagten sie vor unserer Kom-
mission - erachten ihr Volksbegehren als ersten Schritt in
Richtung Weltfrieden, als Pioniertat, als Kultivierung des
Krebsübels Krieg. Ich aber sage: Dies ist Utopie, ist Illusion,
ist Sich-Hingeben an falsche Hoffnungen. Der zweite Schritt
nämlich, dass andere Staaten diesem Beispiel folgen, wird
kaum je eintreten.
Auch ich bin jederzeit für möglichst viel Abrüstung, aber
doch nie und nimmer im Alleingang, sondern höchstens in
weltweit koordinierter und kontrollierter Form. Ich habe
aber meine Zweifel daran, ob die Menschheit je dazu
imstande sein würde. Schauen wir uns doch nur einmal die
heutige Weltkarte an. Da wimmelt es doch nur so von
kleinen und regionalen bewaffneten Konflikten. Dort hätten
Sie, Herr Ziegler, Ihre heutige flammende Rede halten sol-
len! Unsere Schweiz ohne Armee wäre zweifellos in diesem
Jahrhundert auch schon zum Streitobjekt fremder Heere
geworden. Wenn Sie, Herr Ziegler, diese Armee aber als
geheime Macht im Staat bezeichnen, dann kann ich Sie
schlicht nicht mehr ernst nehmen. Nehmen Sie doch jetzt
gerade Ihren Kanton Genf, wo nächste Woche mit Hilfe
unserer Armee über den Frieden im Nahen Osten gespro-
chen werden kann. Die USA haben ja bekanntlich Arafat zur
persona non grata erklärt, nicht so die Schweiz. Die Schweiz
wird mit Hilfe unserer Armee sicherheitsmässig diese Konfe-
renz durchführen.
Nun wurden der Initiative von der Kommissionsminderheit
Gegenanträge gegenübergestellt. Die beiden Anträge von
Herrn Hubacher scheinen mir am Rande der Legalität,
sprich Einheit der Materie zu stehen. Selbst das Bundesamt
für Justiz brauchte volle 14 Seiten, um gerade noch zur
Erkenntnis zu kommen, dass seine Anträge bei sehr gross-
zügiger Interpretation noch knapp als verfassungskonform
angesehen werden könnten. Doch seien auch wir hier gross-
zügig und lassen die Anträge von Herrn Hubacher formal-
rechtlich einmal durch. Er kann seinen Parteigenossinnen
und -genossen am bevorstehenden SP-Sonderparteitag
nicht mit leeren Händen gegenübertreten. Sein pazifisti-
scher Parteiflügel muss ja irgendwie unter dem SP-Dach
noch eine Heimat finden können. Ich möchte ihm bei dieser
Gelegenheit ans Herz legen, aber auch jene seiner Leute
nicht zu vergessen, die als überzeugte Miteidgenossen ihren
Militärdienst vorbildlich geleistet haben oder noch leisten
werden - bis hinauf zum Divisionskommandanten. Ich
denke an denjenigen in meinem eigenen Kanton.
Noch zur materiellen Seite der Gegenanträge Hubacher:
In seinem Hauptantrag verknüpft er die Wehrpflicht mit der
Schaffung eines sozialen Zivildienstes. Solche Ersatzdienste
hat der Souverän in jüngster Vergangenheit zweimal abge-
lehnt. Es ist deshalb wohl wenig sinnvoll, wenn mit diesem
Begehren nun schon wieder operiert wird. Ihr Hinweis auf
die Beispiele Ungarn oder DDR, Herr Hubacher, sind in
dieser Hinsicht doch eher dürftig. Zunächst sollten wir uns
daran machen, die Vorlage über die Entkriminalisierung
durch die parlamentarische Debatte zu bringen. So negativ,
wie Sie deren Zukunft sehen, Herr Hubacher, sehe ich es für
diese Vorlage noch nicht.
Der Eventualantrag Hubacher verknüpft zwei Sachfragen,
deren innerer Zusammenhang nur mit dem Schraubstock
noch hergestellt werden kann. Ob es Sinn hat, auf diese Art
die militärische Landesverteidigung mit dem Umweltschutz
zu verbinden? Unsere Fraktion sagte nein dazu und setzt
sich an vernünftigeren Fronten für die Anliegen der Umwelt
ein.
Ebenso entschieden lehnen wir den Minderheitsantrag von
Herrn Braunschweig ab. Dieser Antrag, die völlige Einfrie-
rung der Militärausgaben, läuft auf eine Abschaffung der
Armee auf kaltem Weg, hinaus und dazu sagen wir konse-
quenterweise ebenso nein wie zur Initiative selber.
Noch ein Wort zum Antrag Rebeaud, Friedenspolitik, sowie
zur Motion über die Schaffung eines Friedensforschungsin-
stituts: Da werden einmal mehr- Kollege Loretan sagte das
schon deutlich - offene Türen eingerannt. Eine solche Insti-
tution besitzt unser Land bereits, nämlich die Forschungs-
stelle für Sicherheitspolitik und Konfliktanalysen an der ETH

Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
1726
N ' 7 décembre 1988
in Zürich. Sollte den Motionären dieses bestehende Institut
nicht genügen, mögen sie das einmal mit einem parlamenta-
rischen Vorstoss aufgreifen. Die SVP-Fraktion jedenfalls
weigert sich aus Rücksicht auf unseren Staatshaushalt,
kostspielige Doppelaktionen dieser Art zu unterstützen.
Kann man denn der internationalen Völkergemeinschaft
noch eine umfassendere Friedenspolitik anbieten, als dies
die Schweiz seit Jahrhunderten mit ihrer eigenen Neutrali-
täts- und Sicherheitspolitik vorexerziert hat? Ich glaube
kaum.
Zum Schluss noch eine Bemerkung zur Abstimmung unter
Namensaufruf: Unsere Bürgerinnen und Bürger im Lande
draussen sollen uneingeschränkt erfahren können, wer alles
unser Land seiner Armee berauben will, unsere Heimat
wehrlos dem fremden Kräftespiel aussetzen will.
Persönlich möchte ich noch ergänzen: Für mich gibt es in
dieser Frage keine Stimmenthaltung. Enthaltung bedeutet
für mich gleichviel wie Ja zur Abschaffung. Es gibt für mich
in diesem Land aber auch keine heiligen Kühe, schon gar
nicht die Armee. Auch ich kritisiere die Armee, wo immer
konstruktive Kritik am Platze ist. Aber es gibt für mich keine
Schweiz ohne Armee.
Ein letztes Wort an die Adresse des EMD-Chefs: Die Bot-
schaft ist meines Erachtens - das sage ich im Gegensatz zu
meinem Vorredner Herr Hubacher - gut ausgefallen, ist
offen, gelegentlich auch mit einem kritischen Unterton;
jedenfalls ein deutlicher Punktesieg gegenüber jener, die
seinerzeit zur Rothenthurm-lnitiative ausgearbeitet worden
ist.
M. Ducret: En préface à leur initiative, les membres du
Groupement pour une Suisse sans armée ont pris soin de
préciser qu'ils misaient sur leur proposition pour que s'en-
gage, dans notre pays, une véritable réflexion sur le rôle de
l'armée, le sens de sa mission ou, en d'autres termes, sur
son utilité actuelle. Nous ne saurions nous y méprendre: au
travers de notre armée, c'est, en réalité, nos choix de société
et notre société elle-même qui sont visés, comme M. Ziegler
l'a si clairement exprimé il y a un instant. Sous un vocabu-
laire imagé, il ne s'agit ni plus ni moins que de tenter
d'imposer un vaste programme destiné à désarmer nos
esprits intoxiqués et a démilitariser nos cerveaux égarés!
Dès lors, la tentation pourrait être grande d'ironiser sur le
caractère farfelu et insolite de cette initiative, voire d'en
mépriser les accents provocateurs. Tout en disant claire-
ment et résolument non à une entreprise qu'il juge suici-
daire, le groupe démocrate-chrétien se déclare néanmoins
prêt à relever le défi et à accepter qu'un large débat démo-
cratique soit mené autour de notre armée, de notre neutra-
lité armée et des moyens d'assurer la paix et la sécurité à
l'intérieur comme à l'extérieur du pays.
Bien sûr, il ne sera guère possible de convaincre, voire
simplement d'ébranler les convictions de ceux qui font de la
contestation une profession de foi et qui se contentent
d'affirmer, comme j'ai pu le lire dans une des publications
des initiants, que «la plus grande pauvreté de la Suisse
consiste dans son incapacité de reconnaître sa vulnérabilité
et sa dépendance vis-à-vis des nations environnantes,.en
particulier du bloc de l'Ouest et du grand capital.internatio-
nal». Ceux-là ont délibérément choisi leur camp et le débat
qu'ils prônent et encouragent n'est en réalité qu'une super-
cherie et un leurre destinés à masquer l'indigence de leurs
arguments.
En revanche, sans vouloir faire preuve de militarisme mais
en ayant simplement conscience d'un certain nombre de
réalités, il apparaît plus aisé de réfuter les arguments de
ceux qui remettent en cause notre armée à la fois parce
qu'en raison du développement des armements nucléaires
s'est peu à peu ancrée l'idée qu'un conflit armé serait
nucléaire ou ne le serait pas, parce qu'ils se laissent à
penser que la détente internationale actuelle est indéfini-
ment garantie et parce qu'ils considèrent, dans un grand
élan de générosité fraternelle, que le budget consacré à la
défense du pays serait mieux employé s'il était destiné à
l'aide au développement.
S'agissant des armements nucléaires, c'est un liej commun
que de constater qu'à l'exception de l'unique mais tragique
emploi qui en a été fait, il y a près d'un demi-siècle, leur rôle
a été celui d'un instrument de chantage dans l'équilibre de
la terreur.
Les événements militaires de l'après-guerre ont, au con-
traire, démontré que les moyens conventionnels de combat
gardent toute leur valeur. D'ailleurs, il n'y a pas que les
armes nucléaires qui se montrent inefficaces et inapplica-
bles du fait de leur terrible force destructrice. Ainsi, par
exemple, les deux aviations les plus modernes de la planète
ne sont pas venues à bout des résistances nord-vietna-
mienne ou afghane parce que celles-ci, bien qu'étant équi-
pées d'armes conventionnelles seulement, étaient animées
d'une farouche volonté de se défendre. En revanche, s'il est
certain que nous ne pouvons pas simplement oublier l'exis-
tence d'un risque nucléaire, rien ne prouve, au contraire,
que les armes classiques ne permettront plus de combattre
avec succès.
Quant à la menace ou plutôt la non-menace qui nous guette,
on voit d'emblée ce que ce raisonnement a de spécieux.
Sans doute, le danger donne-t-il aujourd'hui l'impression de
s'estomper et il faut bien sûr s'en réjouir. Mais l'avenir de
notre continent reste malgré tout plein d'incertitudes. Sans
tomber dans la sinistrose, toute l'histoire démontre que la
tentation pacifiste qui pourrait conduire à un désarmement
n'aurait pour conséquence que d'amener un renforcement
des dispositifs militaires tant offensifs que dëfeniîifs de nos
voisins et même s'il faut admettre qu'une telle décision ne
serait pas sans répercussion dans le concert international
des nations, ni personne ni rien ne pourrait nous assurer
que notre pays ne jouerait pas ainsi a l'apprenti sorcier en
cherchant à imposer un exemple de pionnier aux effets
illusoires.
En matière de sécurité, il faut être lucide et réaliste et refuser
de s'abandonner à de douces, mais peut-être funestes rêve-
ries. Nous aurions, sans doute, fait un beau geste. Mais
comme le disait M. Reimann, il y a quelques instants, la
nature a horreur du vide. Nous nous exposerions ainsi au
péril mortel que personne ne peut et n'a la prétention
d'exclure totalement que ce vide soit un jour comblé par
quelqu'un qui n'aurait pas forcément des intentions à la
pureté cristalline.
Enfin à ceux qui sont tentés de considérer que l'existence
même de l'armée constitue à la fois un obstacle et une injure
intolérables aux efforts entrepris en faveur d'une politique
active de paix, il faut rappeler que si notre pays veut donner
un sens à la solidarité qui doit le lier au monde, i! doit aussi
maintenir son indépendance, sa neutralité, ses libertés, ses
institutions, son intégrité territoriale.
Or, comme nous le faisait remarquer deux des experts
entendus par la commission, personne à l'étranger, notam-
ment dans les pays du tiers monde que nous pouvons aider,
ne s'étonne de l'existence d'une armée en Suisse ou en
demande la suppression. Au contraire, notre politique de
défense armée nous donne de la crédibilité et de l'influence
parce qu'elle témoigne non seulement de notre volonté de
survie mais surtout de notre acharnement à ne pas accepter
une quelconque satellisation.
Cela étant, il est certain - et c'est peut-être le mérite de
l'initiative-que notre pays devrait renforcer et dynamiser sa
politique d'engagement en faveur de la paix par jne contri-
bution toujours plus accrue aux actions et aux efforts
déployés dans cette direction.
Comme le rappelle le Conseil fédéral dans son rapport sur la
politique de paix et de sécurité de juin 1988, «pou'assurer la
paix, il ne suffit pas d'adopter une attitude défensive; il faut
aussi mener une politique étrangère active» et chercher par
ce moyen d'instaurer «un ordre mondial où règne davantage
de justice, de liberté et de sécurité» (ch. 2, p. 8).
Quelques mots encore à propos des jeunes et de leur
attitude dans ce débat. Ce sont de leurs rangs eue partent
les attaques les plus virulentes contre notre armée, ce qui
semble normal si l'on considère qu'ils sont les premiers
concernés.

7. Dezember 1988 
N
1727
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
Certes, l'antimilitarisme est une mode de notre temps venue
du nord, tel ce spécialiste allemand de la sécurité qui est
venu en séance de commission nous expliquer tout le béné-
fice d'estime que notre pays pourrait tirer d'une politique
active de désarmement.
Pour les jeunes, l'armée sert en quelque sorte d'exutoire à
un certain mal de vivre et il n'y a pas lieu de s'inquiéter trop
des attaques dont elle est l'objet. Il n'en demeure pas moins
que nous devons être attentifs à ne pas créer et accroître les
conditions propres à susciter la contestation. La crise de
l'autorité que l'on retrouve non seulement dans l'armée mais
aussi au niveau de l'Etat, de l'Eglise ou de la famille résulte
d'un manque d'attention aux idéaux, aux besoins et aux
difficultés de la jeunesse.
Et le débat que nous avons engagé hier au sujet du soutien
aux activités de la jeunesse est de ceux qui, précisément,
constituent de ces enjeux où les jeunes ne comprendraient
pas qu'on les sacrifie sur l'autel du juridisme.
En conclusion, il vrai que le monde se trouve dans une
période de transition. Mais l'objectif de paix est encore
lointain. La confiance réciproque entre les peuples et les
nations n'est pas encore suffisante pour que le désarme-
ment passe véritablement dans les faits. Il nous faut donc
affirmer avec force notre volonté d'indépendance et notre
attachement à la neutralité armée de notre pays. Supprimer
l'armée ne servirait à rien, ne garantirait rien et nous expose-
rait aux aventures les plus irresponsables. Puissent tous
ceux qui participent au gouvernement et qui ont pour tâche
première d'assurer la sécurité de ce pays le proclamer sans
ambiguïté, sans détours et sans faux-fuyants.
Deux mots encore au sujet des propositions des minorités.
S'agissant du contre-projet de M. Braunschweig, il va sans
dire que nous ne saurions tomber dans le piège trop gros-
sier du moratoire. En réalité, cette proposition ne se distin-
gue véritablement de celle des initiants que dans sa formula-
tion, car, dans le fond, chacun sait bien qu'une armée dont
l'équipement ne serait pas continuellement adapté et mis à
jour ne pourrait être en mesure de remplir son rôle et de
répondre à une éventuelle agression. Or, il en va non seule-
ment de son efficacité mais également de sa crédibilité et au
travers d'elle, de la crédibilité de notre pays et de sa réelle
volonté de défense et d'indépendance. Cette proposition qui
vise donc à supprimer l'armée par étapes est non seulement
dangereuse mais irréaliste. Elle doit donc être rejetée tout
aussi nettement que l'initiative elle-même..
En ce qui concerne les contre-projets de M. Hubacher, il
s'agit, comme l'a rappelé il y a un instant le président de la
commission, de deux autres débats. Profiter de la discus-
sion sur la suppression de l'armée pour revenir à la charge
avec la création d'un service civil, pour mélanger les genres
en associant défense de l'environnement et défense natio-
nale, quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur ces
sujets, n'est pas acceptable. Au surplus, la population de
notre pays serait amenée à se prononcer sur des choix qui
ne constituent pas de véritables et réelles alternatives au
désarmement.
Pour des raisons qui tiennent donc tant au fond qu'à la
forme, ces deux contre-projets devront également être re-
jetés.
Enfin, le contre-projet Rebeaud, même s'il rejoint l'idée
générale que notre pays doit renforcer sa politique de paix à
l'intérieur comme à l'extérieur de nos frontières ne consti-
tue, pas plus que les propositions de M. Hubacher, un vérita-
ble contre-projet. Au demeurant il n'est point besoin d'une
disposition constitutionnelle pour mener une telle politique,
voire pour l'accentuer. Dans sa réponse au postulat
Muheim, le Conseil fédéral ä d'ailleurs fait l'inventaire de
l'ensemble des actions qu'il mène dans cette direction et on
ne saurait mettre sincèrement en doute sa volonté de soula-
ger la misère, de réduire les tensions, d'atténuer les crises,
bref, de rendre les services que la communauté internatio-
nale est en droit d'attendre de la Suisse. A ce propos, il faut
souligner la contradiction que j'ai relevée dans les propos
de M. Jean Ziegler qui demande à la fois la suppression de
l'armée, mais qui s'indigne que le Conseil fédéral n'envoie
pas des casques bleus sur le front des actions de l'ONU!
Je termine en rejoignant M. Hubacher dans son préambule.
Il est remarquable qu'un pays comme le nôtre pousse sa
démocratie jusqu'à se permettre d'engager, au niveau natio-
nal, un vaste débat sur l'un des piliers de sa défense géné-
rale. En revanche, il s'impose que nos citoyens soient cons-
cients de tous les enjeux de la proposition qui leur est faite.
C'est dans cet esprit que le Parti démocrate-chrétien partici-
pera et s'engagera très largement dans cette réflexion. En
l'état, son groupe parlementaire dira non, tant à l'initiative
qu'aux différents contre-projets qui lui sont opposés.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 12.20 Uhr
La séance est levée à 12 h 20

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Schweiz ohne Armee. Volksinitiative
Pour une Suisse sans armée. Initiative populaire
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
07
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
88.041
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
07.12.1988 - 09:00
Date
Data
Seite
1709-1727
Page
Pagina
Ref. No
20 016 921
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.