ch_vb · 03-1913 719 · 2003-09-03 · de


2003-1913 
719 
Effets de l’inventaire fédéral des paysages, sites 
et monuments naturels d’importance nationale (IFP) 
Rapport de la Commission de gestion du Conseil national, 
sur la base d’une évaluation de l’Organe parlementaire de contrôle 
de l’administration 
du 3 septembre 2003

720 
Rapport 
1 
Objectifs et approche 
L’inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels d’importance natio-
nale (IFP), entré en vigueur en 1977, est un instrument essentiel de la politique de 
protection du paysage. L’IFP constitue le premier inventaire fédéral basé sur la loi 
fédérale du 1er juillet 1966 sur la protection de la nature et du paysage (LPN). Il 
répertorie 162 paysages, sites et monuments naturels à protéger, lesquels représen-
tent environ 20 % de la superficie de la Suisse. Ces objets inscrits dans l’IFP se 
répartissent sur tout le pays, y compris le Plateau suisse. L’objectif de l’IFP consiste 
à conserver intact, ou en tout cas à ménager le plus possible, des objets inventoriés, 
sur la base de leur contenu spécifique en termes de protection. L’IFP ne vise donc 
pas à empêcher toute intervention humaine dans un objet de l’IFP, mais à ce que 
d’éventuelles interventions soient examinées avec un soin particulier. 
La Commission de gestion du Conseil national (CdG-N) a décidé, dans le cadre de 
son programme annuel 2002, de procéder à une évaluation de l’IFP. La sous-
commission DFI/DETEC a accompagné l’examen. Présidée par la conseillère natio-
nale Milli Wittenwiler, elle est composée des conseillers nationaux Max Binder, 
Toni Brunner, Maurice Chevrier, Hugo Fasel, Jakob Freund, Odilo Schmid, Pierre 
Tillmanns et Christian Waber. Le 24 juin 2002, elle a chargé l’Organe parlementaire 
de contrôle de l’administration (OPCA) de tirer un bilan de l’IFP, d’examiner le 
concept sur lequel il se base et de donner une appréciation de sa mise en œuvre en 
particulier au niveau fédéral. 
Pour effectuer un contrôle des effets de l’IFP, l’OPCA a comparé, sur la base de la 
statistique suisse de la superficie, l’utilisation du sol des objets de l’IFP avec celle 
des régions de référence non répertoriées dans l’IFP. Etant donné que la statistique 
suisse de la superficie ne donne qu’une vue d’ensemble relativement peu détaillée, 
l’OPCA s’est, dans une deuxième étape, penché plus en détail sur certains objets et a 
réalisé des études de cas pour vérifier si l’utilisation réelle concorde avec les objec-
tifs spécifiques de protection des objets sélectionnés. Pour l’analyse du concept du 
programme IFP, l’OPCA s’est appuyé sur des textes juridiques, sur des décisions 
pertinentes du Tribunal fédéral et sur des études scientifiques; il a en outre mené des 
entretiens avec des experts de la protection du paysage. L’OPCA a également recou-
ru à des études de cas pour traiter la question de la mise en œuvre de l’IFP. 
L’OPCA a présenté ses résultats à la sous-commission le 26 mai 2003. Le 26 juin 
2003, cette dernière s’est penchée sur la question des conclusions pouvant être tirées 
de l’évaluation de l’IFP sur le plan politique. Le 3 septembre 2003, elle a rendu 
compte à la CdG-N, après avoir donné au chef du Département fédéral de l’environ-
nement, des transports, de l’énergie et de la communication (DETEC) la possibilité 
de prendre position. Selon le DETEC, la réalisation des recommandations de la 
CdG-N nécessiterait des ressources financières et en personnel supplémentaires. La 
CdG-N part en revanche du principe que ces ressources supplémentaires pourront 
être crées à travers des synergies au sein du DETEC. La CdG-N a approuvé le 
présent rapport le 3 septembre 2003. Elle a décidé de publier, outre ce rapport, les 
résultats de l’évaluation effectuée par l’OPCA. Ainsi, l’étendue du présent texte peut 
être limitée, sachant qu’il reprend uniquement les principaux résultats de l’évalua-
tion.

721 
2 
Principaux résultats de l’évaluation de l’Organe 
parlementaire de contrôle de l’administration 
Dans son rapport, l’OPCA dresse un bilan critique des effets de l’IFP. Les études de 
cas font apparaître, surtout dans les années 80, des interventions indésirables du 
point de vue des objectifs de protection de l’IFP. Durant cette période, l’objectif de 
protection selon l’art. 6 LPN n’a pas été atteint dans trois quarts des cas examinés. Il 
est cependant aussi constaté que les contenus de protection spécifiques de quelques 
paysages ont été revalorisés. Selon l’OPCA, l’évolution des années 90 demeure 
problématique: dans près de deux tiers des cas analysés, l’objectif de protection n’a 
pas été atteint. Toutefois, par rapport aux années 80, la tendance à la perte de valeur 
des paysages a été freinée. Mais cette tendance ne concerne pas, selon les études de 
l’OPCA, les constructions isolées ni les grandes zones bâties. Sur la base des don-
nées et indicateurs disponibles, l’OPCA constate que, globalement, l’objectif de 
protection générale de l’IFP formulé à l’art. 6 LPN n’a pas été atteint. 
Sur le plan du concept, l’OPCA souligne une contradiction entre les objectifs très 
ambitieux de l’IFP et l’insuffisance des instruments déployés pour les atteindre. Les 
objectifs de protection de l’inventaire ne sont que vaguement définis et leur concré-
tisation représente une tâche difficile pour les autorités d’application. L’OPCA 
qualifie de principal point faible la détermination vague du caractère contraignant de 
l’IFP lors de l’accomplissement de tâches cantonales et communales ainsi que l’inté-
gration relativement faible de l’IFP dans les autres domaines politiques à incidence 
spatiale. Au vu de la compétence limitée de la Confédération dans le domaine de la 
protection de la nature et du patrimoine, la LPN met surtout l’accent sur la protec-
tion de l’IFP lors de l’accomplissement de tâches fédérales. Concernant l’IFP, on 
observe un fractionnement de la mise en œuvre, cette dernière dépendant d’un 
nombre élevé d’autorités et de politiques sectorielles qui représentent des intérêts 
différents, parfois opposés. La législation se rapportant à l’IFP ne prévoit pas de 
coordination institutionnalisée entre les autorités de décision. 
Sur la base de son analyse du programme IFP dans le contexte de l’aménagement du 
territoire, l’OPCA parvient à la conclusion que la loi sur l’aménagement du territoire 
(LAT) prévoit implicitement des instruments pour la mise en œuvre des objectifs de 
l’IFP. Toutefois, il ajoute que le potentiel de la législation relative à l’aménagement 
du territoire n’est pas exploité entièrement. Le niveau de protection accordé aux 
objets de l’IFP tient pour l’essentiel à la question de savoir comment et dans quelle 
mesure les cantons et communes sont disposés à tenir compte de l’IFP, dans le cadre 
de l’exécution de la LAT. 
Dans le cadre de l’accomplissement de tâches de la Confédération, l’OPCA constate 
une amélioration de la mise en œuvre des dispositions de protection de la LPN par 
rapport aux années 80. La qualité du contenu des décisions prises par les autorités 
est en grande majorité satisfaisante. Alors que, dans les sondages passés, 77 % des 
décisions s’avéraient inappropriées pour protéger les objets de l’IFP contre des 
altérations, aujourd’hui, dans 40 % des cas une altération de l’objet de l’IFP concer-
née par la décision est à craindre au sens de l’objectif de protection. En dépit des 
améliorations de procédure constatées à l’échelle de la Confédération, l’OPCA 
évalue les résultats du contrôle des effets de l’IFP de manière critique. Il explique 
cela par les faiblesses de procédure persistantes à l’échelle de la Confédération et 
plus encore par l’influence des décisions cantonales et communales sur l’IFP. Dans

722 
ce contexte, l’OPCA souligne que, lors du choix des objets de l’IFP, les requêtes des 
cantons et des communes n’ont pas toujours reçu l’attention qu’elles méritaient. Les 
cantons et les communes ont perçu l’IFP comme une mesure imposée par Berne. La 
disposition des autorités locales à mettre en œuvre l’IFP a en outre été amoindrie par 
l’existence d’inventaires se recoupant géographiquement et disposant, pour certains, 
d’un cadre contraignant mal défini et d’objectifs de protection différents les uns des 
autres. 
3 
Appréciation et conclusions de la Commission 
de gestion 
3.1 
Remarques générales 
Sur la base des résultats de l’évaluation de l’OPCA, se pose la question des conclu-
sions à tirer sur le plan politique. L’objectif de l’analyse de la CdG-N n’est pas de 
remettre en question l’inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels 
d’importance nationale tel qu’il est formulé dans la loi, mais d’étudier sa mise en 
œuvre. C’est là la mission d’une Commission de gestion, laquelle évalue l’appli-
cation de lois fédérales selon les critères de la légalité, de la pertinence et de l’effet 
produit. 
L’IFP est un instrument basé sur la LPN. Il revêt un caractère juridiquement contrai-
gnant pour toutes les autorités qui accomplissent une tâche fédérale au sens de la 
LPN. Sachant que différentes autorités participent à l’exécution à des niveaux variés, 
les effets de l’IFP dépendent de différents facteurs et acteurs du développement du 
paysage. L’évaluation de l’OPCA fait apparaître les limites de la réalisation des 
objectifs. En dépit d’une évaluation critique, on observe, ces dernières années, une 
tendance à l’amélioration en termes de réalisation des objectifs et plus particulière-
ment de mise en œuvre de l’IFP dans le cadre de l’accomplissement de tâches fédé-
rales. Toutefois, il existe encore des possibilités permettant de renforcer cet instru-
ment ou de l’exploiter encore mieux. 
La CdG-N est d’avis que seule une politique qui intègre les intérêts de la protection 
de la nature et du paysage dans le développement régional du territoire et de 
l’économie tout en tenant compte des intérêts de la population concernée et de ceux 
liés à la propriété peut permettre à l’IFP d’avoir les effets escomptés. 
La CdG-N pense en outre que les résultats de l’évaluation de l’OPCA devraient faire 
l’objet d’une discussion la plus large possible et que des conclusions devraient en 
être tirées, en particulier au sein de cercles d’experts. A l’heure actuelle, la CdG-N 
s’impose une certaine réserve et limite ses conclusions aux domaines permettant 
d’optimiser l’instrument IFP à l’échelle fédérale. Ce faisant, elle tient compte de 
l’orientation fédéraliste de la protection de la nature et du paysage.

723 
3.2 
Objectifs de protection de l’IFP 
Au regard du bilan plutôt modeste de l’IFP, la CdG-N se pose la question de savoir 
si, dans les conditions-cadres actuelles, les objectifs de protection de l’IFP peuvent 
être mis en œuvre. Comme il a déjà été évoqué, différents facteurs et acteurs ont une 
influence sur le succès de l’IFP. Il semble à la CdG-N qu’aujourd’hui, un examen 
des objectifs de l’IFP est nécessaire. Différentes raisons parlent en faveur d’un 
examen de fond. Certains des objectifs de protection décrits dans les feuilles 
d’inventaire correspondant à chaque objet de l’IFP n’ont pas été remaniés depuis 
1977 et ne semblent plus à jour, considérés sous l’angle d’une politique consensuelle 
du paysage et de l’environnement. Ces dernières décennies, les politiques à inci-
dence spatiale de la Confédération (politiques en matière d’ouvrages hydrauliques, 
de forêt, d’énergie, de transport, etc.) se sont fortement développées et modifiées. 
L’évaluation a indiqué une superposition d’objectifs problématique pour la mise en 
œuvre, et la formulation floue des objectifs incite elle aussi à une révision des objec-
tifs. Il faudrait éventuellement supprimer de l’IFP des objets dès lors que ceux-ci ne 
correspondent plus à l’objectif visé à l’art. 6 LPN, ou il peut s’avérer qu’un objet de 
l’IFP doit être répertorié dans un autre inventaire fédéral qui, éventuellement, tient 
davantage compte des objectifs de protection au sens où il a un spectre juridique 
plus large ou décrit les objectifs plus précisément. Un examen de l’inventaire est 
expressément prévu dans l’art. 5, al. 2, LPN et devrait en fait être effectué périodi-
quement. 
Pour une telle révision des objectifs, il faudrait veiller à ce que les cantons et les 
communes aient la possibilité de participer suffisamment au processus de définition 
et de précision des objectifs. Une participation de cette nature est déterminante pour 
un accueil positif par les autorités d’application. Manifestement, il n’a pas toujours 
été suffisamment tenu compte de cette exigence lors de la genèse de l’IFP. 
Pour conférer à l’IFP une nouvelle dynamique s’inscrivant dans une protection du 
paysage consensuelle, il paraît judicieux d’examiner, également pour l’IFP, l’ap-
proche des conceptions d’évolution du paysage (CEP) qui implique la participation 
de collectivités locales. Cela correspondrait au concept des parcs paysagers prévus 
dans le cadre de la révision de la LPN. Le concept de développement du paysage 
esquisse l’évolution souhaitée d’un paysage à l’échelon cantonal, régional et com-
munal dans l’optique d’une utilisation durable et d’une mise en valeur esthétique. 
L’élaboration d’un tel concept est axée sur les processus et a lieu dans le cadre d’une 
collaboration constructive entre la population, les groupes d’intérêts et les personnes 
directement concernées. 
Indépendamment d’un examen de fond des objectifs, il convient de préciser les 
objectifs de protection de l’IFP spécifiques à un objet. Aujourd’hui, l’application est 
d’autant plus ambitieuse pour tous les acteurs que le contenu de l’IFP en termes de 
protection ne peut être défini une bonne fois pour toutes mais doit être déterminé 
spécifiquement pour chaque objet. Cette concrétisation est actuellement très com-
plexe et coûteuse pour les autorités d’application. Le manque de clarté des objectifs 
de protection ne permet pas de déterminer clairement jusqu’où peut aller une possi-
ble utilisation et où les intérêts en matière de protection et ceux en matière 
d’utilisation entrent en conflit. C’est pourquoi la CdG-N est d’avis qu’il faut préciser 
les objectifs de protection pour que soit facilitée la mise en œuvre de l’IFP. La 
concrétisation des objectifs de protection peut en partie s’appuyer sur des expertises

724 
existantes de la Commission fédérale pour la protection de la nature et du patrimoine 
(CFNP). 
Recommandation 1 
La Commission de gestion du Conseil national recommande au Conseil fédéral 
d’examiner et de préciser les objectifs de protection de l’IFP spécifiques à un 
objet. Les objectifs doivent être reformulés sous l’angle d’un développement 
régional global et d’une politique environnementale moderne. Cette nouvelle 
formulation doit s’effectuer dans le cadre d’une collaboration fructueuse entre 
les autorités, en association avec la population et les personnes directement 
concernées. 
3.3 
Coordination et intégration de l’IFP dans 
les autres domaines politiques à incidence spatiale 
La superposition de différents instruments relatifs à la politique de protection de la 
nature et du paysage a déjà été abordée. Cette superposition d’instruments et 
d’objectifs de protection différents entrave une mise en œuvre efficace. Selon la 
CdG-N, une coordination renforcée des instruments doit aller de pair avec une 
collaboration plus intense entre les autorités d’application compétentes. Cela signifie 
que l’IFP doit être mieux intégré dans les autres domaines politiques à incidence 
spatiale. Les intérêts parfois contradictoires pourraient être discutés et coordonnés 
dans le cadre d’une plate-forme institutionnelle des autorités d’application. Il con-
viendrait de préciser quelle autorité met en œuvre quel aspect. Il faut éventuellement 
introduire dans les bases légales d’importantes politiques sectorielles à incidence 
spatiale des références concrètes à l’IFP afin que la coordination et l’intégration de 
celui-ci puissent être renforcées. Pour l’exécution de tâches fédérales, il faudrait 
vérifier si l’Office fédéral du développement territorial (ODT) est, en tant qu’in-
stance d’approbation indépendante, approprié pour une concentration des décisions 
d’approbation. La coordination de la mise en œuvre en ce qui concerne les tâches 
fédérales peut également être renforcée par des mesures de perfectionnement et des 
schémas décisionnels appropriés. 
Plus particulièrement, il apparaît aux yeux de la CdG-N que les instruments du droit 
de l’aménagement du territoire sont appropriés pour mieux intégrer l’IFP dans les 
domaines politiques à incidence spatiale. L’évaluation de l’OPCA a montré que la 
LAT tient implicitement compte de l’IFP et lui apporte un soutien au travers de ses 
instruments. Il relève de la compétence et du devoir de la Confédération d’exercer 
un contrôle sur l’application de la législation relative à l’aménagement du territoire. 
La CdG-N est convaincue que, dans le cadre du règlement existant en matière de 
compétences, une application systématique de la LAT peut renforcer l’effet des 
objectifs de l’IFP. La Commission est par ailleurs tout à fait consciente que les 
cantons et les communes disposent, en vertu de la Constitution et de la loi, d’une 
large marge d’interprétation en matière d’aménagement du territoire. Le Conseil 
fédéral a en particulier la possibilité, dans le cadre de l’acceptation des plans direc-
teurs, d’influer sur les aménagements cantonaux et communaux. L’art. 45 de 
l’ordonnance sur l’aménagement du territoire (OAT) donne à la Confédération la 
possibilité d’évaluer l’évolution des objets de l’IFP. Le Conseil fédéral devrait

725 
également examiner une variante consistant à intégrer les objets de l’IFP dans une 
conception ou un plan sectoriel au sens de l’art. 13 OAT afin d’exploiter les syner-
gies entre l’IFP et le droit de l’aménagement du territoire. 
La CdG-N constate que, ces derniers temps, la Confédération s’est engagée en 
faveur d’un renforcement de sa fonction de coordination. Dans le cadre des pro-
grammes de réalisation, le Conseil fédéral informe régulièrement sur l’application et 
l’orientation de l’organisation du territoire. Il convient de poursuivre ces efforts 
visant à mettre systématiquement en œuvre, sur le plan politique, le mandat de 
coordination de la Confédération aux termes de l’art. 75 al. 2 de la Constitution 
fédérale. 
Recommandation 2 
La Commission de gestion du Conseil national recommande au Conseil fédéral 
de mieux ancrer l’IFP dans les domaines politiques à incidence spatiale. En vue 
d’améliorer la coordination, il conviendrait de vérifier s’il serait judicieux de 
désigner l’Office fédéral de l’aménagement du territoire comme autorité indé-
pendante de décision. Il faut que le Conseil fédéral continue de s’engager en 
faveur d’une application coordonnée de la législation relative à l’aménagement 
du territoire et exploite les synergies entre l’IFP et le droit relatif à l’aménage-
ment du territoire. 
3.4 
Acceptation de l’IFP 
L’IFP est souvent perçu par les cantons et les communes comme un instrument 
imposé par la Confédération. La disposition des collectivités locales à mettre en 
œuvre les objectifs de l’IFP est donc faible. Or, la mise en œuvre de l’IFP est une 
tâche commune à la Confédération, aux cantons, aux communes et aux particuliers. 
Pour diverses raisons déjà évoquées, l’acceptation de l’IFP est affaiblie. La superpo-
sition d’objectifs de protection et de zones protégées déconcerte les autorités locales 
et la population. La non-participation des acteurs locaux est également préjudiciable 
à une collaboration axée sur les objectifs. A cela s’ajoute le problème de la mise en 
œuvre complexe de l’IFP en raison du manque de clarté des objectifs de protection. 
Diverses mesures sont envisageables en vue de renforcer la collaboration entre les 
différents acteurs et de réserver à l’IFP un meilleur accueil. Tout d’abord, un meil-
leur échange d’informations, une formation ciblée et une coordination renforcée 
entre les différents responsables de la mise en œuvre peuvent déboucher sur une 
application collective de l’IFP optimale. Par ailleurs, le Conseil fédéral pourrait se 
pencher sur la question de savoir s’il n’est pas judicieux de renforcer les incitations 
financières pour la mise en œuvre de l’IFP. Aujourd’hui, les subventions allouées 
par la Confédération, aux termes de l’art. 13 LPN, pour des mesures d’entretien ne 
couvrent que 35 % des coûts de l’IFP contre 60 à 90 % des coûts afférents à la 
protection des biotopes et des sites marécageux. D’autres incitations (paiements 
directs, par ex.) pourraient en outre rendre plus attrayantes les formes d’agriculture 
respectueuses du paysage sur des zones abritant des objets de l’IFP. La CdG-N est 
d’avis que ce ne sont pas les dispositions légales qui font défaut, mais les incitations 
en vue d’encourager et de favoriser les évolutions propres aux objets figurant dans

726 
l’IFP. Pour mettre en place de telles incitations, la Confédération devrait examiner 
les synergies entre utilisation et protection et encourager une utilisation des objets de 
l’IFP en adéquation avec les objectifs de protection. 
Recommandation 3 
La Commission de gestion du Conseil national recommande au Conseil fédéral 
d’améliorer l’acceptation à l’égard de la mise en œuvre de l’IFP au travers de 
mesures appropriées dans le domaine de la coordination, de l’information et de 
la participation. 
3.5 
Relations publiques 
L’intégration de l’IFP ne suppose pas uniquement de meilleures conditions 
d’information et de coordination entre les différents responsables de la mise en 
œuvre au sein de la Confédération, des cantons et des communes: en raison du 
manque de clarté des objectifs de l’IFP, évoqué plus haut, la CdG-N est d’avis que le 
besoin d’information et de clarification au sujet de l’IFP continue de se faire sentir 
également au sein de la population. La superposition des différentes mesures de 
protection du paysage peut donner à la population l’impression qu’il faut protéger 
toujours plus de zones et que les intérêts liés à l’utilisation ne sont plus pris au 
sérieux. La Commission pense qu’il faut opposer à cette impression une information 
et un travail de relations publiques adéquats. Il convient de souligner plus particuliè-
rement que l’objectif n’est pas de protéger toujours plus de zones, mais de mieux 
protéger le paysage. Il faut également préciser ce qui doit être protégé, ce qui impli-
que de concrétiser les objectifs de protection conformément aux propositions figu-
rant au chap. 32. 
Le travail de relations publiques doit mettre l’accent sur l’importance de l’IFP pour 
le développement régional du territoire, l’économie locale et le tourisme proche de 
la nature. Le potentiel économique du tourisme proche de la nature est important. 
Actuellement, le Secrétariat d’Etat à l’économie (Seco) soutient, dans le cadre de 
RegioPlus, différents projets visant à encourager l’exploitation touristique d’objets 
de l’IFP. Selon lui, la création de valeur ajoutée au niveau du paysage, dans le cadre 
du tourisme proche de la nature, représente chaque année 2,3 milliards de francs. 
Tout laisse penser que les synergies entre l’agriculture et la protection du paysage 
sont méconnues par les utilisateurs du sol. La protection du paysage est uniquement 
perçue comme un volet occasionnant des coûts et à effet restrictif. Bien que 
l’entretien du paysage rural fasse partie des objectifs de la politique agricole de la 
Confédération, la CdG-N est d’avis que nombre d’instruments font toujours défaut 
pour rendre plus attrayantes les formes d’agriculture sur des objets de l’IFP. Enfin, il 
convient de mentionner le volet de politique régionale de l’IFP. 
Il semble également y avoir des malentendus sur la portée de la notion de protection 
de l’IFP. Comme il a déjà été évoqué, l’IFP n’a pas pour objectif d’interdire toute 
intervention humaine sur des objets inscrits à l’IFP, mais d’examiner avec soin 
d’éventuelles interventions. En d’autres termes, les objets de l’IFP ne sont pas des 
zones absolument protégées mais des zones pour lesquelles il convient de peser 
soigneusement les intérêts de protection et les intérêts d’utilisation légitimes. De

727 
surcroît, l’évaluation de l’OPCA a montré que des utilisations et des modifications 
du paysage peuvent entraîner la revalorisation d’un objet inscrit à l’IFP. 
La CdG-N est d’avis que la perception de l’IFP en tant que composante d’une politi-
que de l’environnement et de protection du paysage moderne ainsi que ses perspec-
tives ne sont pas encore suffisamment ancrées dans l’esprit de la population à 
l’heure actuelle. 
Recommandation 4 
La Commission de gestion du Conseil national recommande au Conseil fédéral 
de faire apparaître et d’encourager, dans son travail de relations publiques 
concernant l’IFP, les synergies entre protection et utilisation. 
3.6 
Bases d’information pour l’évaluation des évolutions 
au sein des objets de l’IFP 
Des bases d’information probantes sur les effets de l’IFP sont une condition néces-
saire à une mise en œuvre efficace de l’IFP. Elles contribuent dans une large mesure 
à la connaissance de la situation de l’environnement et de l’évolution du paysage sur 
les objets de l’IFP. Jusqu’à présent, la gestion de l’environnement n’a pas systémati-
quement pris en compte l’évolution des objets de l’IFP. C’est pourquoi les systèmes 
d’information de la Confédération concernant le territoire et l’environnement 
devraient être davantage axés sur l’IFP et ses objectifs de protection. Un monitoring 
de l’environnement intégrant davantage l’IFP joue un rôle majeur en termes 
d’orientation pour des actions tournées vers l’avenir et d’éventuelles adaptations de 
l’IFP. Ce monitoring est en outre essentiel pour la coordination des différents ins-
truments de politique environnementale. L’observation de l’évolution du paysage 
doit également donner lieu à des énoncés qualitatifs sur la protection atteinte et les 
utilisations, car toute utilisation n’entrave pas l’effet de protection. Dans le meilleur 
des cas, elle permet même une revalorisation. 
Recommandation 5 
La Commission de gestion du Conseil national recommande au Conseil fédéral 
d’axer davantage sur l’IFP les systèmes dont dispose la Confédération en 
matière de territoire et d’environnement. 
4 
Perspective et suite de la démarche 
Comme il a été exposé au chap. 31, la CdG-N mise sur un dialogue entre les services 
spécialisés et au sein de la population, portant sur les résultats de l’évaluation de 
l’IFP. Dans le présent rapport, elle propose des mesures pour la Confédération. 
Celles-ci visent principalement à clarifier les objectifs de l’IFP et à améliorer la 
coordination et la transparence dans la mise en œuvre de l’IFP en vue de renforcer 
ce dernier dans le cadre des compétences juridiques en vigueur. Les autorités sont

728 
conviées à poursuivre leurs efforts au niveau politique et technique. La Commission 
de gestion du Conseil national transmet au Conseil fédéral le présent rapport et ses 
recommandations en le priant de prendre position d’ici fin 2003. 
3 septembre 2003 
Pour la Commission de gestion du Conseil national:
 
La présidente de la Commission 
Brigitta M. Gadient, conseillère nationale 
 
La présidente de la sous-commission DFI/DETEC:
Milli Wittenwiler, conseillère nationale 
 
Le secrétaire suppléant des Commissions de gestion:
Martin Albrecht 
Annexe 
Evaluation de l’Inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels d’im-
portance nationale (IFP). Rapport de l’Organe parlementaire de contrôle de l’admi-
nistration à l’attention de la Commission de gestion du Conseil national

729 
Index des abréviations 
CdG-N 
Commission de gestion du Conseil national 
CFNP 
Commission fédérale pour la protection de la nature et du paysage 
DETEC 
Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et 
de la communication 
DFI 
Département fédéral de l’intérieur 
IFP 
Inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels d’impor-
tance nationale 
LAT 
Loi fédérale du 22 juin 1979 sur l’aménagement du territoire, RS 700 
LPN 
Loi fédérale du 1er juillet 1966 sur la protection de la nature et du 
paysage, RS 451 
OAT 
Ordonnance du 28 juin 2000 sur l’aménagement du territoire, RS 700.1 
ODT 
Office fédéral du développement territorial 
OPCA 
Organe parlementaire de contrôle de l’administration 
RS 
Recueil systématique du droit fédéral 
Seco 
Secrétariat d’Etat à l’économie 
Liste des rapports d’expertise à la base de la présente étude 
– 
Organe parlementaire de contrôle de l’administration, 2003: Evaluation de 
l’inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels d’importance 
nationale (IFP); voir annexe au présent rapport. 
– 
Organe parlementaire de contrôle de l’administration (éd.), 2003: Umset-
zungs- und Verfahrenskontrolle BLN, Teilaktualisierung der Ersterhebung 
von Hintermann & Weber AG 
– 
Organe parlementaire de contrôle de l’administration (éd.), 2001: Wirkung-
skontrolle BLN, Teilaktualisierung der Ersterhebung von Hintermann & 
Weber AG

730

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Effets de l'inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels d'importance
nationale (IFP). Rapport de la Commission de gestion du Conseil national, sur la base
d'une évaluation de l'Organe parlementaire de contrôle de l'administration
In
Bundesblatt
Dans
Feuille fédérale
In
Foglio federale
Jahr
2004
Année
Anno
Band
1
Volume
Volume
Heft
07
Cahier
Numero
Geschäftsnummer
---
Numéro d'affaire
Numero dell'oggetto
Datum
24.02.2004
Date
Data
Seite
719-730
Page
Pagina
Ref. No
10 137 399
Die elektronischen Daten der Schweizerischen Bundeskanzlei wurden durch das Schweizerische Bundesarchiv
übernommen.
Les données électroniques de la Chancellerie fédérale suisse ont été reprises par les Archives fédérales suisses.
I dati elettronici della Cancelleria federale svizzera sono stati ripresi dall'Archivio federale svizzero.