ch_vb · 80.405 · 1982-03-04 · de


4. März 1982
N
243
Motion Bircher
#ST# 80.405
Motion Bircher
Touristische Helikopterflüge
Hélicoptères. Vols touristiques
Wortlaut der Motion vom 21. März 1980.
Der Bundesrat wird beauftragt, die gesetzlichen Grundla-
gen zu schaffen, um Helikopterflüge, die touristische
Zwecke verfolgen (sog. «Heli-Tourismus» und «Heli-Skiing»)
zu verbieten.
Texte de la motion du 21 mars 1980
Le Conseil fédéral est chargé de créer les bases juridiques
permettant d'interdire les vols d'hélicoptère pratiqués à des
fins touristiques (tourisme en hélicoptère, transport de
skieurs à haute altitude).
Mitunterzeichner - 
Cosignataires: Ammann-St. Gallen,
Baechtold, Bäumlin, Bundi, Ganz, Günter, Jaeger, Morf,
Müller-Luzern, Neukomm, Renschier, Riesen-Freiburg (12)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Verstärkter Lärm von Helikoptern mit Gästen der (senk-
recht) «gehobenen Touristenklasse» verärgern zunehmend
Einheimische und Ruhe suchende Kurgäste des Oberenga-
dins - so schrieb mit weiteren bissigen Bemerkungen
schon vor einem Jahr der «Nebelspalter» zu den Ski-Heliflü-
gen. Einzig das rein touristische, auf den Personentrans-
port bezogene Helikopterflugwesen soll mit diesem Vor-
stoss verhindert werden. Nichts gegen Ausbildungs-, Ret-
tungs- oder etwa Transportflüge 'zur Versorgung oder
Beförderung Einheimischer. Hingegen scheint es leider
unumgänglich, dem aus den USA importierten Heli-Skiing
einen Riegel zu schieben. Für Touristen wie Einheimische
sind die Zustände manchenorts bereits unhaltbar gewor-
den. Das häufige Landen und Starten, der bei geringen
Flughöhen oft unzumutbare Lärm, die Störung des Wander-
und Skibetriebes, aber auch der Wildtiere, kann nicht mehr
länger hingenommen werden.
Der Helilift beginnt mit teils sehr günstigen Angeboten den
Skilift zu ersetzen. So sind Prospekte mit Preislisten für Ski-
flüge von bereits 50 Franken für Januar 1980 anzutreffen
gewesen. Ein Zeitungsinserat warb für ein Heli-Wochen-
ende zu 690 Franken direkt ab Zürich nach Samedan und
von dort auf den luftigen Abfahrtsort. Oft wird der Skigast
zur Wiederholung der Abfahrt gleich mehrmals wieder zum
Firngrat hinaufgeflogen. Eine neue Klasse von Skifahrern
entsteht damit, denen der normale Skiliftbetrieb mit seinen
bestimmt mehr als genügenden Kapazitäten und Erschlies-
sungsachsen zu wenig ist und die selbstredend für einen
Aufstieg mit den Skifellen zu bequem sind. Wäre eine ver-
nünftige Einschränkung der Flüge nur annähernd kontrol-
lierbar und auch gerecht zu verteilen, könnte auf ein Verbot,
dem auf den ersten Blick immer etwas Unschönes anhaftet,
verzichtet werden. Aber die bisherigen Diskussionen um
zeitliche oder räumliche Beschränkungen, gar nicht zu
reden von der Wettbewerbsgleichheit unter verschiedenen
Flugbetriebsinhabern oder Tourengebieten, schliessen sol-
che Reduktionsmassnahmen aus.
Schlechte Erfahrungen musste in diesem Zusammenhang
auch das Eidgenössische Verkehrs- und Energiewirt-
schaftsdepartement machen. Die in der Luftfahrtverord-
nung vom 14. November 1973 festgehaltenen 48 Gebirgs-
landeplätze erfuhren nämlich seit dem Aufkommen des
Heli-Skiing eine völlig missbräuchliche Verwendung, indem
oft im Umkreis von mehreren Kilometern statt nur an den
dafür bezeichneten Stellen gelandet und gestartet wird,
ohne dass praktisch Anzeigen möglich sind. Auch die mit
Verfügung vom 13. Juli 1979 erfolgte nähere Bezeichnung
dieser Stellen durch Koordinaten ist erstens bereits ange-
fochten worden und zudem kein wirksames Instrument zur
Verhinderung dieser Flüge. Es bleibt eine Neufassung oder
-interprétation des Artikels 8 des Luftfahrtgesetzes vom
21. Dezember 1948, es sei denn, eine Neufassung der
erwähnten Luftfahrtverordnung mit entsprechenden Verfü-
gungen genüge zur Statuierung eines Verbotes.
Ganz allgemein sei zur Begründung des geforderten Ver-
bots noch festgehalten, dass unser Land mit einem gross-
zügigen Netz von Transporteinrichtungen und Verkehrswe-
gen erschlossen ist. Die Fremdenverkehrsgebiete machen
dabei keine Ausnahme. Im Unterschied zu den unermessli-
chen Weiten der nordamerikanischen Gebirgszüge, wo das
Flugzeug oft das einzig mögliche Transportmittel bleibt, ist
in der Schweiz praktisch jede Destination auf dem Land-
wege möglich. Für Strassen- und Wegbau, für Bahnen und
Skilifte, für Fährschiffe, Flugplätze inklusive alpine Flug-
plätze wurden enorme Summen von Geld ausgegeben,
aber auch zahlreiche schmerzhafte Eingriffe in die Natur
und das Landschaftsbild vorgenommen. Soll nun auch noch
der Luft- und damit der Erholungsraum in weiten Gebieten
der Berglandschaften beeinträchtigt und ohne Not für viele
zum Ärgernis werden? Genauso wie unser dichtbesiedeltes
Land keine Riesenrutschbahnen oder Vergnügungsparks in
den Dimensionen von Disneyland verträgt, ist die über-
spitzte Technisierung und Kommerzialisierung des Skifah-
rens, wie sie nun eindeutig mit dem Heli-Skiing beschriften
wird, abzulehnen. Der Genuss für einige wenige - bei einer
Einschränkung dieser Flüge würde der Kreis der Privilegier-
ten noch enger! - geht auf Kosten der Landschaft und der
möglichst naturnahen Erholung, auf Kosten auch der über-
wiegenden Zahl von Einheimischen und von Erholung
suchenden und vernünftig Sport treibenden Touristen.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
Rapport écrit du Conseil fédéral
Die geltende Ordnung über touristische Helikopterflüge im
Gebirge, wie sie in den Artikeln 8 des Luftfahrtgesetzes und
47 bis 55 der Luftfahrtverordnung enthalten ist (SR 748.0
und 748.01), geht zurück auf die Änderung des Luftfahrtge-
setzes vom 14. Juni 1963 (AS 1964 325; BBI 1962 II 717)
sowie auf Bundesratsbeschlüsse vom S.April 1964 (AS
1964 329, Änderung der Vollziehungsverordnung vom
S.Juni 1950) und 7. Dezember 1970 (nicht veröffentlicht,
Festsetzung der Höchstzahl der Gebirgslandeplätze auf
48). Sie lässt sich dahin zusammenfassen, dass Aussenlan-
dungen zu touristischen Zwecken in Höhenlagen über 1100
Meter nur mehr auf den vom EVED bezeichneten (derzeit
46) Gebirgslandeplätzen erfolgen dürfen.
Nachdem die derzeitige Ordnung in den Jahren 1962/63
Gegenstand parlamentarischer Beratungen war, scheint es
uns richtig, wenn auch ein allfälliges Verbot der touristi-
schen Helikopterflüge im Gebirge über eine Revision des
Luftfahrtgesetzes erlassen würde. Die Frage, ob sich die
derzeitige Ordnung im heutigen Zeitpunkt noch aufrechter-
halten lässt, erachtet der Bundesrat näherer Prüfung wert.
Folgende Überlegungen sind zu berücksichtigen:
Einerseits hat sich in den letzten Jahren bei zunehmender
Sensibilisierung der Öffentlichkeit gegen vermeidbare tech-
nische Eingriffe in die Gebirgswelt die Benützung der
Gebirgslandeplätze intensiviert. Folgende Zahlen dokumen-
tieren diese Entwicklung:
- Zahl der im gewerbsmässigen Verkehr nach den Gebirgs-
landeplätzen beförderten Personen:
1969 
5927
1979 
17469
- Zahl der Ausweise für Berufs-Helikopterpiloten (in wel-
chen die Erweiterung für Gebirgslandungen eingeschlossen
ist):
1969 
73
1979 
163
- Zahl der im Luftfahrzeugregister eingetragenen Helikopter:
1969 
28
1979 
94

Motion Bircher
244
4 mars 1982
- Zahl der Unternehmen, welche gewerbsmässige Helikop-
terflüge durchführen:
1969 
4
1979 
20
Andererseits spricht folgendes zugunsten der geltenden
Ordnung:
- Nach dem geltenden Recht können touristische Helikop-
terflüge mit Aussenlandungen in Höhenlagen über 1100
Meter zum vornherein nur im Gebiet jener Kantone stattfin-
den, die der Bezeichnung von Gebirgslandeplätzen auf
ihrem Gebiet zugestimmt haben und weiterhin zustimmen.
Die Beurteilung von Wert oder Unwert touristischer Heli-
kopterflüge im Gebirge ist offensichtlich von Kanton zu
Kanton sehr unterschiedlich. Während beispielsweise die
Kantone St. Gallen und Schwyz nie Antrag auf Bezeichnung
von Gebirgslandeplätzen gestellt haben und somit das Ver-
bot von Heliskiflügen auf ihrem Gebiet verwirklichen, erach-
tet etwa der Kanton Wallis die Bezeichnung von 18 Gebirgs-
landeplätzen auf seinem Gebiet offensichtlich keineswegs
als übersetzt. Der Kanton Graubünden nimmt angesichts
der heftigen Kritik an den Heliskiflügen im Oberengadin
nicht eine Aufhebung, sondern eine Verlegung der dortigen
Gebirgslandeplätze in Aussicht. Ein bundesrechtliches Ver-
bot würde sich bei dieser Sachlage - jedenfalls im jetzigen
Zeitpunkt - über die auch positive Beurteilung touristischer
Helikopterflüge durch die Regierungen mehrerer Gebirgs-
kantone hinwegsetzen.
- Die Zulassung von Touristikflügen trägt mit zur Sicher-
stellung des Rettungsflugwesens im Gebirge bei.
Der Bundesrat ist bereit, das Anliegen der Motionäre oder
andere einschränkende Massnahmen spätestens bei der
kommenden Revision des Luftfahrtgesetzes zu prüfen. Bis
dahin werden auch schlüssige Erfahrungen mit der vom
Verkehrs- und Energiewirtschaftsdepartement am 13. Juli
1979 angeordneten näheren Bezeichnung der einzelnen
Gebirgslandeplätze durch Koordinaten vorliegen.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzu-
wandeln.
Bircher: Die Motion befasst sich ja bekanntlich mit dem
sogenannten «Heli-Skiing» oder mit den «touristischen Heli-
kopterflügen». Ich wäre gerne, um unserem Rat für andere
Geschäfte Zeit zu sparen, dem Angebot des Bundesrates
auf Umwandlung in ein Postulat gefolgt. Die sehr prekären
Verhältnisse, die heute in diesem Gebiet der touristischen
Helikopterflüge herrschen, veranlassen mich allerdings am
verbindlichen Motionstext festzuhalten.
Der Bundesrat selbst liefert in seiner Antwort, die ich sehr
verdanken möchte, einen Teil der Argumente, warum ein
gesetzliches Verbot dringend nötig ist. Er schreibt und
belegt das mit Zahlen, dass die mit touristischen Heli-Flü-
gen beförderten Personen im Zeitraum von 1969 bis 1979
von 5927 auf über 17000 zugenommen haben. Auch die
Zahl der Heli-Piloten sei in diesem Zeitraum von 73 auf 163
gestiegen. Ich bin mir vollständig bewusst, dass einem Bun-
desverbot immer etwas Unschönes anhaftet, aber im Falle
des Heli-Tourismus geht es nun einfach leider nicht mehr
ohne ein statuiertes Verbot.
Ich will Ihnen ganz kurz zwei, drei Gründe nennen, die ein
Bundesverbot unumgänglich machen.
Die Kantone, die ja befugt wären, ein solches Verbot auszu-
sprechen, haben bis heute - mit Ausnahme der lobenswer-
ten Beispiele der Kantone Schwyz und St. Gallen - darauf
verzichtet, auf ihrem Gebiet solche Heli-Flüge zu verbieten.
Die übrigen Kantone fürchten nun leider ein Verbot wie der
Teufel das Weihwasser. Ich möchte das Beispiel des Kan-
tons Wallis erwähnen, wo der Regierungsrat so uneinsichtig
ist und sogar 18 Gebirgslandeplätze - die höchste Zahl von
allen Kantonen - auf seinem Gebiet bewilligt.
Eine Kontrolle von Gebirgslandeplätzen ist 
praktisch
unmöglich; das haben verschiedene Beispiele gezeigt, und
das belegen auch immer wieder Stimmen von Einheimi-
schen, die solche Flüge beobachten. Nun aber kann man
auch so argumentieren, dass dieses Verbot ja nicht generell
die Helikopterflüge in Berggegenden verunmöglicht. Es ist
ausdrücklich in der Motion davon die Rede, dass nur touri-
stischen Ski-Heli-Flüge verboten sein sollten, wie das - ich
komme ganz kurz darauf zurück - heute bereits unser
Nachbarstaat Frankreich gemacht hat. Ausgenommen sind
die sehr wichtigen und nötigen Ausbildungsflüge, die Trans-
portflüge, selbstverständlich alle Rettungsflüge, die unter-
nommen werden oder auch Flüge, um Baustellen zu unter-
halten. Wenn Sie alle diese Flüge zusammenzählen, dann
fällt auch das Argument in sich zusammen, dass die Piloten
ungenügende Ausbildungsmöglichkeiten hätten.
Mit all diesen aufgezählten Varianten von Flügen in die
Gebirgsgebiete sind genügend Möglichkeiten geschaffen,
damit laufend Helikopterflüge stattfinden können, damit die
Piloten auch trainiert sind, wenn dann wirklich ein Rettungs-
flug zu unternehmen ist. Es ist bezeichnend, dass eine der
angesehensten Helikoptergesellschaften der Schweiz, die
Schweizerische Rettungsflugwacht, sich bis heute gewei-
gert hat, solche kommerzielle oder touristische Flüge anzu-
bieten bzw. in ihr Angebot aufzunehmen.
Schliesslich noch die Stimme von einzelnen Kurorten. Es
wird vielleicht Gegenmeinungen geben, es wäre dann inter-
essant, ihre Quellen zu vernehmen. Es gibt Kurorte, die
heute schon ganz gerne bereit wären, allfällige Betriebsbei-
träge an Rettungsflüge oder Versorgungsflüge zu bezahlen,
wenn diese nicht selbsttragend wären, also Gesellschaften
wie die Schweizerische Rettungsflugwacht zu unterstützen,
nur damit auf ihrem Gebiet die touristischen Helikopterflüge
endlich ausbleiben würden.
Es gibt auch ein wirtschaftliches Argument, das ist ganz
sicher anzuerkennen. Wenn solche touristischen Helikop-
terflüge wegfallen, sind einzelne Piloten möglicherweise
ohne Arbeit bzw. einzelne dieser Helikoptergesellschaften
um eine Einnahmequelle beraubt; aber auch hier ist wieder
die ernsthafte Stimme der Einheimischen zu zitieren. Sie
sagen, es sei schizophren, einerseits in ihren landland-
schaftlich wertvollen Gebieten für den Umweltschutz und
für den Landschaftsschutz zu kämpfen und andererseits
künstliche neue Schäden und Eingriffe in die Natur zu pro-
vozieren. Als Beispiel - ich bin ja Aargauer und wohne nicht
in einem dieser Berggebiete - zitiere ich aus einer Bündner
Zeitung die Stimme des Gemeindepräsidenten von Silva-
plana, der folgendes zu diesem Thema geschrieben hat:
«Die Taxi- und Vergnügungsflüge in Sportgebiete sind aus
kommerziellen Gründen sehr attraktiv geworden. Dabei
werden die vorgeschriebenen Gebirgslandeplätze nicht
beachtet, man landet dort, wo es dem Fluggast gerade
gefällt. Es erscheint mir paradox, unter kostspieligen
Anstrengungen zu versuchen, dem Lärm und dem Abgas-
gestank Herr zu werden, während diese Helis weiterhin wild
umherfliegen.» Auch bezeichnet der Gemeindepräsident
von Silvaplana die Helikoptergäste als touristische Eintags-
fliegen, die dafür viele angestammten Gäste verärgerten
und sogar vertreiben würden.
Oder in ähnlichem Sinne die Stimme eines Hegepräsiden-.
ten, der in einer Jagdzeitschrift des Jahres 1980 geschrie-
ben hat: «Seit einigen Jahren sind es Helikopter, welche
wahllos und überall Skifahrer im Gebirge absetzen. An
unseren Wintersportplätzen und in deren Umgebung wer-
den während Monaten durch diese wilde und unkontrol-
lierte Skifahrerei Tausende von Hektaren Forsten, aber
auch die Wildwintereinstände wie das Garns-, Stein-, Reh-
und Hirschwild und unsere Bodenbrüter in arge Mitleiden-
schaft gezogen. Dieser gravierende Vandalismus ist verant-
wortlich dafür, dass überall Wild in andauernden Stresszu-
stand versetzt wird. Nachdem Verhandlungen mit Helikop-
terfirmen zu nichts geführt haben, bin ich heute felsenfest
überzeugt, dass nur noch ein absolutes Verbot für Helikop-
tertransporte zu touristischen Zwecken unsere Gamswild-
bestände retten kann.» Also hier eine Stimme aus dem
Umfeld der Jägerei.

4. März 1982
245
Motion Bircher
Man kann auch ohne weiteres sagen, dass hier künstlich
Überkapazitäten von einzelnen Helikopterfirmen geschaffen
werden. Ich habe sehr bedauert, dass der Schweizerische
Skiverband beispielsweise unter dem bezeichnenden Titel
«Verführung zu Skiferien» für eine Woche Murren für Tief-
schnee-Fans geworben hat; der Preis: 930 Franken, Inbe-
griffen fünf Heli-Skiflüge. Man zwingt also die Leute gera-
dezu, mit ihren Murren-Ferien auch noch fünf Heli-Skiflüge
einzukaufen. Ich glaube, das geschah noch unter der Regie
unseres Kollegen Adolf Ogi, und ich hoffe, dass nun unter
der neuen Leitung solche Propagandainserate beim Skiver-
band unterbleiben werden.
Schliesslich auch noch ein «NZZ»-lnserat, das für Januar-
Flüge direkt ab Zürich geworben hat - Start 8.30 Uhr in
Zürich - mit einer zweimotorigen Privatmaschine, Landung
in Samaden um 9.10 Uhr, darauf mit dem Skilehrer sofort
Start auf luftige Skipisten. Also die Leute werden praktisch
aus dem Helikopter auf die Skipiste geschickt. Das ist auch
nicht unbedingt das Sinnvollste.
Wenn wir kein Bundesverbot statuieren, dann besteht die
Gefahr, dass aus einzelnen Kantonen, die so vernünftig sind
wie beispielsweise die zitierten Kantone Schwyz und
St. Gallen, immer wieder auf Kantone (z. B. Wallis oder
Graubünden) ausgewichen wird, wo diese Flugmöglichkeit
heute besteht.
Zum Schluss verweise ich noch auf das Beispiel Frankreich,
das mir sehr viel Eindruck gemacht hat. Noch unter der
Regierung Giscard d'Estaing ist in Frankreich ein Verbot für
touristische Helikopterflüge erlassen worden. Es hat sich
zunächst genauso abgespielt wie in der Schweiz: Man hat
die Zahl der Landeplätze eingeschränkt, um mit Vernunft
eine gewisse Beschränkung der Flüge zu erreichen. Das
hat nichts genützt. Im November 1977 hat man dann mit
einer dreijährigen Frist ein gänzliches Verbot ausgespro-
chen, das am 23. November 1980 in Kraft getreten ist.
Frankreich hat es gekonnt, leider mit dem Effekt, dass
schon wieder in französischen Zeitungen wie im «Figaro»
oder in «Le Monde» - zu einer Zitierung reicht leider die Zeit
nicht - Werbeinserate für solche Helikopterflüge in der
Schweiz erscheinen.
Ich bitte Sie, hier doch die verbindliche Form zu beachten.
Mit einem Postulat gewinnen wir nichts. Auch der Berg-
freund Bundesrat Schlumpf hat in seiner Antwort angetönt,
dass sein Herz wahrscheinlich eher auf der Seite einer rigo-
rosen Einschränkung dieser Flüge sei. Ich hoffe, dass Sie
meiner Motion zustimmen können.
Rubi: Ich spreche nicht in eigener Sache. In meinem Ein-
zugsgebiet werden keine solchen Flüge durchgeführt. Ich
spreche hier als Bergführer.
Der Motionär möchte das Heli-Skifahren in unseren Bergen
verbieten. In den Jahren 1949 bis 1953 war ich als Bergfüh-
rer tätig. Heute bin ich noch Präsident der Bernischen Berg-
führer- und Skilehrer-Kommission. Aus diesem Grunde
setzten sich Bergführer aus der ganzen Schweiz mit mir in
Verbindung, nachdem im August des Vorjahres eine erste
Sitzung der Interessengemeinschaft zur Erhaltung der
Gebirgslandeplätze 
stattfand. 
Diese . Interessengemein-
schaft präsidiere ich heute. Die Bergführer aus den Kanto-
nen Bern, Wallis, Graubünden, Uri und Waadt schrieben mir
folgendes: «Wir Bergführer setzen uns ein für ein vernünfti-
ges Heli-Skifahren. Natürlich soll die Umwelt nicht über
Gebühr belastet werden. Aber bei der beschränkten Aus-
übungsdauer dieses Sports - höchstens zirka drei Monate
im Jahr und auch nur bei günstigem Wetter und bei der
aktuellen Beschränkung der Gebirgslandeplätze - besteht
diese Gefahr nicht. Das Heli-Skifahren ist eine für uns
attraktive, ja notwendige wirtschaftliche Bereicherung. Vor
allem der Tourismus profitiert von einem vernünftig gehand-
habten Helikopterflggwesen, ganz zu schweigen vom Ret-
tungswesen. Wir Bergführer sind nicht bloss Landschafts-
gärtner, sondern Leute, die ihr Leben verdienen müssen. Es
gilt deshalb, einen tragbaren Mittelweg zwischen Umwelt-
schutz und wirtschaftlicher Notwendigkeit für die Gebirgs-
region zu finden. Unser Ziel ist es, die bisherigen Gebirgs-
landeplätze beizubehalten. Es sind auf die gesamten
Schweizer Alpen gesehen nicht viele, und sie werden - wie
gesagt - nur während kurzer Zeit benützt. Um das Heli-Ski-
fahren in einem vernünftigen Rahmen betreiben zu können,
wäre es unsinnig und wirtschaftlich untragbar, Landeplätze
weiter zu beschränken.»
Ich stelle hier mit Nachdruck fest, dass sich das Heli-Flie-
gen nach der Beschränkung der Landeplätze in durchaus
tragbarem Rahmen bewegt. Nur eine ganz kleine Zahl von
Kurorten hat einen entsprechenden Dienst aufgebaut. Wer
allfälligen Lärm in diesen Regionen nicht in Kauf nehmen
will, ist durchaus in der Lage, Dutzende von Gebieten auf-
zusuchen, wo er ungestört skilaufen kann. Es ist für mich
unverständlich, dass man unseren Bergführern einen Teil
ihres Einkommens mit einem rigorosen Verbot beschneiden
will. Heute ist es kaum mehr möglich, im Bergführerwesen
eine ausreichende Existenz zu finden. Aus diesem Grunde
sollte man nicht noch dazu beitragen, die Verdienstmöglich-
keit einzuengen. Ich setze mich ein für diesen Bergführer-
stand, der es nicht leicht hat. Die Zahl der Bergführer mit
ausreichender Beschäftigung geht ständig zurück.
Mein sehr geschätzter Kollege Bircher hat darauf hingewie-
sen, es hätten sich zahlreiche Kurorte bereit erklärt, allfäl-
lige Betriebszuschüsse an diese Helikopterunternehmen zu
leisten, wenn sie Defizite ausweisen sollten. Ich möchte ihn
bitten, diese Kürorte am Tisch des Hauses noch zu nennen;
es würde mich auch interessieren zu erfahren, wer da bereit
ist, diese Leistungen zu erbringen. Ich meine einfach, dass
man diesen Organisationen nicht zumuten kann, einen
guten Rettungsdienst aufzubauen, und ihnen andererseits
das kommerzielle Fliegen verbieten will. Ich bin auch Mit-
glied des Schweizer Alpenclubs. Ich weiss, dass der
Schweizer Alpenclub dieses Heli-Skifahren auch bekämpft;
aber der gleiche Schweizer Alpenclub bedient heute alle
SAC-Hütten weitgehend mit Helikoptertransportflügen. Ich
war in meinen jugendlichen Jahren als Gehilfe in der Kon-
kordia-Hütte tätig. Damals hat man noch alles mit dem
Schlitten transportiert. Der SAC macht es nun durch die
Luft.
Ich bin ohne weiteres bereit, den Vorstoss in Form eines
Postulates zu überweisen. Der Bundesrat soll das prüfen.
Wir sind auch der Meinung, dass man die Sache im Griff
behalten muss. Aber eine Null-Lösung lehnen wir ganz ent-
schieden ab. Ich möchte Sie bitten, den Vorstoss in Form
eines Postulats zu überweisen.
Ogi: Ich spreche auch nicht in eigener Sache, sondern als
Sohn eines Bergführers und Skilehrers, der die Problematik
aus der Sicht der Gebirgsbevölkerung kennt. Wie sieht es
denn heute aus? Wenn ein Helikopter eine Balle Heu oder
eine Kuh transportiert bzw. angehängt hat, dann ist er ein
guter, ein lieber Helikopter, dann ist man bereit, den Lärm
zu akzeptieren. Wenn der Helikopter hingegen einen Skifah-
rer transportiert, dann ist es ein böser, lärmiger Helikopter.
Auch ich beantrage Ihnen, die Motion abzulehnen. Anstelle
eines Verbotes für touristische Helikopterflüge wären fol-
gende Massnahmen sinnvoller und in Betracht zu ziehen:
1. Beschränkung der Gebirgslandeplätze in dem Sinne, wie
sie von Helikoptergesellschaften inklusive Rettungsflug-
wacht - Herr Kollege Bircher - mit Schreiben vom Septem-
ber 1979 an das Eidgenössische Verkehrs- und Energiewirt-
schaftsdepartement vorgeschlagen worden sind.
2. Teilweise Verlagerung der 46 Gebirgslandeplätze inner-
halb einzelner Kantone oder zugunsten bisher leer ausge-
gangener Regionen. Allenfalls wäre eine Reduktion der 46
Plätze zu prüfen.
3. Bezeichnung von fliegertechnisch korrekten Koordina-
ten. Einzelne Gebirgslandeplätze brauchen zwei Koordina-
ten, um eine gewisse Flexibilität in der Handhabung sicher-
stellen zu können.
4. Ausführung von Skiflügen nur in Begleitung diplomierter
Bergführer. Damit kann den Begehren der Bündner, Walli-
ser und Berner Bergführer, wie sie von Kollege Rubi bereits
erwähnt wurden, stattgegeben werden. Die Tätigkeit der

Motion Bircher
246
N 
4 mars 1982
Bergführer, die heute ohnehin nicht mehr mit ausreichender
Beschäftigung rechnen können, würde nicht noch mehr ins
Abseits gedrängt.
5. Bewilligung für touristische Helikopterflüge nur an dieje-
nigen Gesellschaften erteilen, die auch im Rettungswesen
tätig sind.
In diesem Sinne scheint mir eine bessere und vor allem pra-
xisbezogenere Lösung möglich zu sein. Die wilde Gebirgs-
fliegerei würde bei diesem Vorgehen sicher zum Verschwin-
den gebracht. Ein Verbot von Helikopterflügen zu touristi-
schen Zwecken ist kein tragbarer Mittelweg zwischen
Umweltschutz und wirtschaftlicher Notwendigkeit für die
Gebirgsregionen. Das Verbot ist zu einschneidend und ent-
spricht nicht den Vorstellungen derjenigen Leute, die in die-
sen Gebirgsgegenden zu leben haben und sich nicht nur
als «Landschaftsgärtner» verstanden wissen möchten.
Aus diesen Gründen möchte ich Ihnen beantragen, die
Motion abzulehnen; mit einem Postulat wäre ich einverstan-
den.
Akeret: Gestatten Sie mir, noch eine andere «Platte» aufzu-
legen und hier im Namen der Touristen, jener Zehntau-
sende von Gästen zu sprechen, die durch diese Helikopter-
fliegerei stark gestört werden, besonders wenn diese kom-
merziell für die Skiflüge betrieben wird.
Man wirft uns immer wieder vor, wir würden uns in die Ver-
hältnisse der Berggebiete einmischen. Wir sind dort aber
auch willkommen und haben ein Recht auf Ruhe, wenn wir
uns dort aufhalten. Es geht hier übrigens nicht nur um die
Gebirgswelt der Alpen; mein Kollege Nussbaumer erklärte
mir, dass auch der Jura durch diese Helikopterfliegerei
stark beeinträchtigt werde; praktisch an jedem Sonntag im
Sommer surren sie um den Weissenstein herum und stören
die Zehntausende von Touristen, die dort Ruhe suchen.
Ich achte den Beruf des Bergführers sehr; Herr Kollege
Rubi hat mit Recht das Hohelied des Bergführers gesun-
gen. Aber ich fürchte sehr, dass er sich selber die Basis
entzieht, wenn er den Leuten die Mühe des Aufstieges
abnimmt und das Bergsteigen auf diese Weise irgendwie
aus der Mode kommt. Aus den Erfahrungen des letzten
Jahrzehnts weiss man, dass es sehr schwierig ist, diese
Entwicklung in Schranken zu halten. Deshalb bin ich für
eine Motion und nicht nur ein Postulat. Es wird ja ziemlich
sicher eine starke Konkurrenz unter den Kurorten einset-
zen. Jeder von ihnen möchte seinen Gästen dieses neue
Angebot offerieren können. Es wird für die Behörden sehr
schwierig sein, hier Schranken zu setzen.
Übrigens überzeugt mich auch die wirtschaftliche Begrün-
dung für diese Heli-Ski-Fliegerei gar nicht. Einerseits wird
die neue Attraktion als eine existenzwichtige Verbesserung
der Einnahmequellen für Bergführer und Tourislenorte
bezeichnet; andererseits wird dargetan, dass diese Heli-
kopterfliegerei nur während zwei bis drei Monaten und bei
schönem Wetter betrieben werden könne. Also kann das
kaum eine wesentliche Existenzverbesserung für Bergge-
biete und Bergführer darstellen.
Ich betone noch einmal, dass bei all diesen Überlegungen
der Gast und der Tourist, der in den Bergen Ruhe sucht,
nicht vergessen werden sollte; sein Ruhebedürfnis sollte
nicht dem snobistischen Vergnügen einiger weniger unter-
geordnet werden. Daher möchte ich Sie bitten, der Motion
Bircher zuzustimmen.
Gehen: Zunächst betone ich: Ich spreche in eigener Sache
oder - wenn Sie so wollen - in unserer Sache. Das ist näm-
lich ein Problem, das tatsächlich unsere Gemeinschaft
betrifft. Wir stehen sozusagen am Vorabend der Diskussion
über das Umweltschutzgesetz. Dieses Teilgebiet beweist,
weshalb wir gezwungen sind, gesetzgeberisch tätig zu wer-
den: nämlich deshalb, weil ein Teil der Menschen die techni-
schen Möglichkeiten dauernd und immer wieder sinnlos
einsetzt, missbraucht.
Die touristische Fliegerei (seien das Helikopter oder Leicht-
flugzeuge im Gebirge) ist eine klare Entgleisung. Es ist ein
Missbrauch der vorhandenen Erholungsgebiete durch
wenige, mit finanziellen Mitteln wohlversorgte Menschen
zulasten von Zehntausenden, die Ruhe, Friede, Erholung
suchen, die vom Lärm der Städte weg in ein Gebiet gehen,
wo sie sich noch naturnah erholen zu können glauben. Es
ist aber auch etwas Unsinniges - und ich bitte Sie, sich das
einmal ganz konkret zu überlegen -, wie hier einmal mehr
unersetzliche Rohstoffe nur zum Vergnügen einiger weni-
ger hemmungslos verjubelt werden. Sehen wir denn noch
immer nicht ein, dass wir mit unserem zivilisatorischen Stil
die Reserven, die auch für unsere kommenden Generatio-
nen ausreichen sollten, sinnlos verbrauchen?
Herr Kollega Ogi, es gibt nicht gute oder schlechte Helikop-
ter, aber es gibt sinnlosen und sinnvollen Einsatz der tech-
nischen Mittel. Wer wollte sagen, es sei sinnlos, Verletzten
durch den Überflug in das nächstgelegene Spital zu helfen?
Wer möchte sagen, es sei sinnlos, dieses technische Mittel
einzusetzen, um zum Beispiel eingeschlossenen Tieren das
Überleben zu ermöglichen? Wer wollte aber behaupten, es
sei sinnvoll, wenn ein paar Leute, die vor lauter Geld nicht
mehr wissen, wie blöd sie tun wollen, sich direkt - entgegen
allen medizinischen Erkenntnissen - aus dem Tiefland von
Zürich, Luzern oder Bern in die Hochalpen einfliegen las-
sen, um dort rasch, rasch ihrem Vergnügen frönen zu kön-
nen? Nein, hier müssen Sie, Herr Kollega Ogi, schon etwas
umdenken. Das hat andere Qualifikationsmerkmale, als Sie
sie hier vorne angeführt haben.
Wir leben in einer Zeit, in der das Gefühl und die Sensibilität
für die sozialen Gegebenheiten und Zusammenhänge
geschärft werden. Ich betrachte es als eine Provokation von
Zehntausenden, die mit bescheidenen Mitteln auskommen
und ihre Erholung suchen müssen, wenn ihr Erholungsge-
biet von ein paar Leuten, die sich offenbar alles leisten kön-
nen, derart belastet wird. Sie sollten auch daran denken,
dass man nicht sinnlos provozieren soll.
Zum Schluss möchte ich die beiden Kollegen Rubi und Ogi
fragen, für wen sie eigentlich kämpfen. Ich glaube, gerade
in ihrer Stellung müssten sie für die grosse Zahl der Erho-
lungsuchenden kämpfen und nicht für die paar Snobs, die
sich mit Flugzeugen in die Bergwelt hineintragen lassen.
Man sollte hier nicht mit derart an den Haaren herbeigezo-
genen Behauptungen antreten, dass der Stand des Berg-
führers, den wir alle schützen wollen, unter einem Verbot
des Helikopterfluges zu touristischen Zwecken leiden
müsste. Diese Leute brauchen in der Regel keine Bergfüh-
rer, weil sie nämlich dank ihrer sozialen Stellung ohnehin
genügend Kenntnisse und Erfahrungen haben, oder weil sie
im besten Alter sind; sie werden deshalb den Bergführern
keine Arbeit verschaffen, sondern sie werden hinaufgeflo-
gen, frönen ihrem Vergnügen, und dann geht's zum Après-
Ski. Ich unterstütze vorbehaltlos die Forderung unseres
Kollegen Bircher und ich bitte Sie, dasselbe zu tun.
Kloter: Die Herren Ogi und Rubi haben mich auf die Palme
gebracht. Ich finde die Argumentation dieser zwei soge-
nannten Interessenvertreter derart hanebüchen, dass ich
nicht mehr schweigen kann. Sie sprechen für einen kleinen
Zweig und vergessen die grosse Mehrheit, die sie auch ver-
treten müssen. Ich unterstütze die Motion Bircher voll und
ganz. Sie ist absolut gerechtfertigt. Wenn man sich viel in
den Bergen aufhält, weiss man, was für eine Belästigung
diese Flüge darstellen. Sie bilden ein Vergnügen für die
Agnellis, für die Pirellis, früher auch für den Schah von Per-
sien und ähnliche. Dieser wenigen wegen sollen wir die
Belästigung auch in Zukunft in Kauf nehmen. Zehntausende
sollen durch diesen Lärm an bevorzugten Wintersportorten
belästigt werden.
Ich bestreite in aller Form, dass die Flüge eine erhebliche
wirtschaftliche'Komponente haben. Herr Bircher hat darauf
hingewiesen, dass in einem Winter 18000 Personen beför-
dert wurden. Verteilen Sie diese 18000 Personen auf die
Kantone Wallis und Graubünden, auf das Berner Oberland,
vielleicht noch auf die Waadt und Uri, dann gibt es auf die
einzelnen Orte einige wenige. Von diesen wenigen hängt

4. März 1982
247
Motion Bircher
die Touristik nicht ab. Der Schaden, der verursacht wird, ist
grösser als der Nutzen.
Ich kenne mich auch einigermassen aus im Beruf des Berg-
führers. Die Skifahrer werden per Heli in normalen Skigebie-
ten abgesetzt, weil scheinbar Gondel oder Bergbahn zu
wenig attraktiv sind. Es braucht nicht einmal Bergführer als
Begleiter. Die Bergführer verlieren durch den Verzicht auf
diese Flüge kein Einkommen. Sie sind sowieso im Winter
praktisch nur als Skilehrer tätig.
Zum Schütze der grossen Mehrheit, zum Schütze unserer
Gebirgswelt finde ich es legitim, wenn ein derartiges
Begehren gestellt wird, wie es Herr Bircher gemacht hat.
Ich möchte sehr darum bitten, diese snobistische Neuer-
scheinung entschieden abzulehnen und der Motion Bircher
zuzustimmen.
Bühler-Tschappina: Ich möchte Ihnen nur kurz in Erinne-
rung rufen: In den allermeisten Fällen haben wir in den Ber-
gen die Umwelt, die Natur und die Luft weit besser
geschützt als das in vielen Zentren im Mittelland der Fall ist.
Dort hat man den Umwelt- und den Naturschutz vielerorts
weitgehend den wirtschaftlichen Interessen geopfert. Heute
wollen gerade diese Leute uns in den Bergen vorschreiben,
dass wir Umwelt- und Landschaftsschutz betreiben sollen,
damit sie sich in Ruhe erholen können. Ich bin durchaus
einverstanden, dass diese Entwicklung in Schranken zu hal-
ten ist. Wir sind aber selber in der Lage, für den Schutz
unserer Umwelt und Landschaft zu sorgen. Wir haben uns
in Zürich oder in Basel usw. auch nicht eingemischt, als
dort fast alles überbaut wurde. Ich bin daher einverstanden,
diesen Vorstoss in ein Postulat umzuwandeln, damit Aus-
wüchse verhindert werden können. Ich bin sogar einver-
standen, dass wir selber dann in den Bergen weitgehende
Verbote erlassen. Das soll aber uns, den Betroffenen, über-
lassen bleiben. Daher bitte ich Sie, der Umwandlung in ein
Postulat zuzustimmen.
Bundesrat Schlumpt: Aus zwei Gründen bleibt der Bundes-
rat dabei, dass er diese Motion nicht entgegennehmen
kann. Einmal materiell: Wir dürfen auch dort, wo erhebliche
Probleme bestehen, das Gebot der Verhältnismässigkeit
nicht ausser acht lassen.
Ist ein generelles Verbot auf dem Wege eines Gesetzes -
das müsste ja so gemacht werden - eine verhältnismässige
Lösung? Wäre es richtig, ohne jede Differenzierung und
insbesondere ohne Rücksichtnahme auf die Interessenab-
wägung durch diejenigen, die zu einer Interessenabwägung
in erster Linie aufgerufen sind, nämlich die Behörden und
die Bürger der betroffenen Kantone und Regionen, einfach
ex cathedra oder ex confoederatione zu dekretieren: Das
soll in unserem Lande nicht mehr Platz haben. Das ist eine
materielle Überlegung. Mit dem Zweihänder können solche
durchaus bestehenden Probleme - ich kenne das auch aus
dem Kanton Graubünden und insbesondere aus der Region
von europäischer Bedeutung, dem Oberengadin - nicht
gelöst werden. Es wäre unverhältnismässig, hier einfach ein
generelles Verbot zu statuieren.
Wesentlicher aber ist der andere Gesichtspunkt. Abgese-
hen vom Anliegen der Rationalisierung des Parlamentsbe-
triebes und vom Stopp der Gesetzesfabrikation: Heute liegt
ein Entwurf für eine Totalrevision des Luftfahrtgesetzes -
Sie sind darüber orientiert, Sie haben das aus dem Regie-
rungsprogramm und dem Zwischenbericht zur Kenntnis
genommen - vor. Ist es nun richtig, derartige Fragen losge-
löst vom Gesamtzusammenhang im Alleingang im voraus
zu regeln? Ist das rationeller Betrieb, dient das der
Bekämpfung der Gesetzesflut, wenn Sie das Anliegen von
Nationalrat Bircher in Motionsform überweisen? Derartige
Fragen wie die Helikopterfliegerei, generell und im Zusam-
menhang mit touristischen Zielsetzungen, wie auch andere,
so die Modellfliegerprobleme, die auch immissionsrelevant
sind, sollten richtigerweise im Gesamtzusammenhange,
also bei dieser Totalrevision des Luftfahrtgesetzes, bearbei-
tet und geregelt werden.
Ich möchte Sie aus diesem Grunde bitten, von der Überwei-
sung einer Motion abzusehen. Als Postulat können wir die
Anliegen von Herrn Bircher durchaus entgegennehmen,
weil es ernstzunehmende Anliegen und Probleme sind.
Präsidentin: Der Bundesrat beantragt die Umwandlung in
ein Postulat. Der Motionär ist mit der Umwandlung nicht
einverstanden.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung als Motion 
58 Stimmen
Für Überweisung als Postulat 
61 Stimmen
Präsidentin: Wird das Postulat aus der Mitte des Rates
bekämpft? Das ist nicht der Fall. Es ist überwiesen.
Schiuse der Sitzung um 12.15 Uhr
La séance est levée à 12 h 15

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion Bircher Touristische Helikopterflüge
Motion Bircher Hélicoptères. Vols touristiques
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1982
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
80.405
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
04.03.1982 - 08:00
Date
Data
Seite
243-247
Page
Pagina
Ref. No
20 010 308
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.