ch_vb · <td class="metadataCell">20011767</td> · 1983-09-22 · de


Protection de l'environnement. Loi
1186
N 
22 septembre 1983
#ST# Vierte Sitzung - Quatrième séance
Donnerstag, 22. September 1983, Vormittag
Jeudi 22 septembre 1983, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Eng
79.072
Umweltschutzgesetz
Protection de l'environnement. Loi
Differenzen - Divergences
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 1160 hiervor- Voir page 1160 ci-devant
Art. 49
Fortsetzung - Suite
Präsident: Ich wünsche Ihnen einen guten Morgen und
eröffne die Sitzung. Als erstes begründet Herr Oester sieinen
Antrag zu Absatz 2. Damit sind alle Anträge begründet.
Oester: Namens der einstimmigen LdU/EVP-Fraktion stelle
ich Ihnen den Antrag, Absatz 2 von Artikel 49 zu streichen.
Er lautet: «Der Bundesrat bezeichnet die zur Beschwerde
berechtigten Organisationen.» Im Gesetz ist hinreichend
deutlich gesagt, welche Organisationen die Beschwerde-
legitimation erhalten sollen. Wenn wir der Ergänzung des
Absatzes 1 im Sinne der Mehrheit zustimmen, erweist sich
Absatz 2 als überflüssig.
Es ist Sache des Verwaltungsgerichtes bzw. der zuständi-
gen Beschwerdeinstanz, im konkreten Fall zu prüfen, ob
einer beschwerdeführenden Umweltorganisation die Aktiv-
legitimation zukommt oder nicht. Dabei soll der Gesetzes-
text wegleitend sein, nicht der Wille einer politischen
Behörde. Sonst besteht die Gefahr, dass die Abgrenzung
von beschwerdeberechtigten und nicht beschwerdeberech-
tigten Organisationen zumindest auch nach politischer Op-
portunität beurteilt werden könnte, und das wollen wir nicht.
Auch auf kantonaler Ebene wird es nicht der Exekutive
überlassen zu bestimmen, wem ein gesetzliches Rechtsmit-
tel zugestanden werden soll und wem nicht.
In einem Rechtsstaat soll sich unserer Auffassung nach ein
Beschwerderecht auf klare Gesetzesnormen stützen und
nicht vom Entscheid einer politischen Behörde abhängig
sein. Diese Rechtsauffassung stimmt auch mit der jüngsten
Praxis des Bundesgerichtes überein.
Aus diesen Erwägungen bitte ich Sie, unserem Antrag zuzu-
stimmen und den überflüssigen Absatz 2 von Artikel 49 zu
streichen.
M. de Chastonay: Elle est profonde la divergence qui existe
entre le texte adopté par le Conseil des Etats et celui qui est
issu de nos débats à propos du droit de recours des organi-
sations nationales, même si les résultats des votes furent
assez serrés dans les deux conseils. Il convient donc de
trouver une issue pour sortir de l'impasse dans laquelle
nous nous trouvons actuellement.
La proposition de notre collègue M. Butty, qui vise à confé-
rer le droit de recours aux organisations cantonales dési-
gnées par le gouvernement cantonal et à abolir le délai
d'existence de dix ans constitue, à mon avis, une bonne
formule, une solution de rechange valable, qui a le mérite et
l'avantage d'éviter la plupart des écueils qui parsèment la
voie des procédures que les organisations nationales de
protection de l'environnement seraient tentées de prendre.
En son temps, j'avais déjà dénoncé à cette tribune les
aspects négatifs du droit de recours conféré aux organisa-
tions nationales. Je me trouve donc à l'aise aujourd'hui pour
estimer que la proposition de limiter le droit de recours aux
seules organisations cantonales répond beaucoup mieux
aux principes fédéralistes et respecte plus la souveraineté
cantonale que nous défendons. En effet, la loi sur laquelle
nous délibérons sera appliquée par les cantons et les com-
munes, de même que par les privés. Elle concernera des cas
bien précis situés en des endroits bien déterminés. Il est
donc logique que ce soient les associations cantonales qui
se voient dotées du droit de recours car elles s'accrochent
mieux au terrain et aux réalités de l'environnement commu-
nal ou cantonal. Les organisations cantonales sont mieux à
même d'apprécier, de soupeser, d'évaluer les violations de
la loi et de se déterminer, pour le dépôt d'un recours
éventuel, en fonction de l'appréciation qu'elles se font de la
situation. La formule proposée, en cernant mieux et de plus
près les cas litigieux, a pour elle l'avantage incontestable
d'éviter que, pour des cas donnés, les bureaux des grandes
associations, qui sont en général fort éloignés des lieux où
les violations sont constatées ou commises, soient incités à
recourir, comme je l'ai déjà personnellement constaté, sans
connaître exactement la situation, les conditions et les con-
tingences locales.
Un second élément m'incite à vous recommander de voter la
proposition d'amendement relatif à l'article 49, 1" et 2e
alinéas. Tel qu'il est défini, l'octroi du droit de recours aux
organisations nationales recèle un incontestable goût d'in-
gérence fort malvenu dans les affaires cantonales ou com-
munales, ou encore dans celles des particuliers. Ces ingé-
rences sont mal vues et surtout mal comprises dans l'opi-
nion publique d'une région ou d'un territoire cantonal, qui
juge parfois sévèrement les recours des organisations natio-
nales, recours considérés à juste titre comme des diktats ou
des ukases d'autant plus inadmissibles qu'ils émanent de
milieux domiciliés hors du canton et généralement d'au-
teurs inconnus qui agissent parfois contre le préavis ou
l'avis des associations cantonales.
Or, en cantonalisant le droit de recours des organisations,
on évite le risque de telles critiques tout en assurant les
citoyennes et les citoyens du canton que le recours les
concernant émane d'organismes qui sont vraiment situés au
cœur des problèmes débattus.
Je crois que, dans un pays tel que le nôtre, qui connaît tant
de diversité dans de nombreux domaines, il convient abso-
lument d'éviter la création de textes légaux qui, en donnant
la légitimation active à des organisations supracantonales,
accentuent et aggravent encore les différences que l'on
rencontre trop souvent ça et là, tout en alimentant de pro-
fonds malaises qui sont parfois difficiles à dissiper.
Enfin, ce qui me déplaît dans l'octroi du droit de recours aux
organisations nationales, c'est cette limitation de dix ans
imposée par la commission de notre conseil. Rien en fait ne
justifie ce délai, qu'on pourrait ramener à cinq, quatre, trois,
voire à deux ans sans qu'on puisse ici crier au scandale ou à
l'injustice.
La proposition de M. Butty fait justement un sort à ce délai
fort arbitraire et critiquable, et ce n'est d'ailleurs pas le
moindre de ses mérites.
Je vous demande donc de donner suite à la proposition de
modification de l'article 49, 1e' et 2e alinéas, qui vise à
attribuer le droit de recours aux organisations cantonales
désignées par le gouvernement cantonal. Je vous prie donc
de rejeter toutes les autres propositions qui vous sont faites.
Blderbost: Der Rummel um die Einführung der Verbands-
beschwerde gibt dieser eine Bedeutung, die sie nicht hat
und die sie nicht verdient. Denn wichtiger sind griffige
Bestimmungen in der Materie selbst, im eigentlichen
Umweltschutz, als solche für das Verfahren.
Zur Intervention der Organisationen, im konkreten Fall also
der Beschwerde, müssen wir feststellen, dass diese an
Schärfe und Dringlichkeit eher verloren hat, und zwar vor

22. September 1983 
N
1187
Umweltschutzgesetz
allem deshalb, weil das Umweltbewusstsein ja sehr stark in
das Volk und überall in die Politik eingedrungen ist (wir
haben es diese Woche wieder festgestellt), so dass doch
hier- vielleicht ist es das Verdienst auch dieser Organisatio-
nen - ein anderer Zustand besteht als noch vor einem Jahr,
als wir zum ersten Male über diese Fragen sprachen. Vor
allem - glaube ich - hat sich dieses Umdenken bei den
Behörden durchgesetzt, und deshalb ist jedes Misstrauen
fehl am Platze: Die Notwendigkeit, nach dem Entscheid
noch zu intervenieren, besteht nicht mehr in gleicherweise.
Ich bin nie grundsätzlich gegen eine Intervention dieser
Organisationen gewesen, im Gegenteil. Es scheint mir rich-
tig, dass wir uns ihre Spezialkenntnisse zunutze machen.
Aber wir müssen dies am rechten Ort tun. Deshalb habe ich
damals den Vorschlag unterbreitet, dass die gesamtschwei-
zerischen Umweltorganisationen ein Mitspracherecht haben
sollen. Jedes Gesuch ist, bevor ein Entscheid gefällt wird,
den hierfür spezialisierten Organisationen zur Stellung-
nahme zu unterbreiten. Damit wollte ich vermeiden, dass es
zu Verzögerungen kommt, die im Prozessfall eben eintreten,
aber auch, dass Kosten entstehen, die in diesem Fall eben-
falls entstehen. Mir ging es darum, dass diese Organisatio-
nen in einem Moment intervenieren können, da noch keine
festen Fronten, keine Feindstellungen aufgebaut sind. Die-
ser Vorschlag wurde allerdings von beiden Seiten abge-
lehnt. Man war der Meinung: alles oder nichts.
Herr Muheim hat mir damals gesagt, es handle sich hier um
eine «Leimrute». Schade, dass diese «Leimrute» nicht
besteht. Es wäre noch mancher Umweltsünder darauf
gekrochen, und darauf kommt es ja schliesslich an. Wenn
man nicht weiss, wie sich unser Rat - und vor allem der
Ständerat - noch zur Beschwerde stellt, wäre dies vielleicht
recht gut gewesen. Aber wenn keine Differenz besteht, kann
ich den Antrag natürlich nicht mehr stellen. Das ist schade,
weil die Beschwerde an sich ganz bestimmt Nachteile auf-
weist, in Form dieser Verzögerung von mehreren Jahren
und der Kosten, die entstehen. Es stimmt nicht ganz, dass
beim Naturschutz wirklich alles gut zugeht, wie es gesagt
wurde.
Das Beispiel «Wasserversorgung Aletschgebiet» - ich habe
Ihnen im letzten Jahr noch andere Beispiele aufgezählt -
gibt es, wo Millionen von Franken und zwei Jahre verloren-
gingen. Wer bezahlt? Alle, auch die armen Gemeinden.
Vor allem aber passt eine Beschwerde nicht in unser
Rechtssystem. Hans Tschäni sagt in seinem Buch «Wer
regiert die Schweiz?», dass auch die Verbände Träger einer
Macht sind, die ihnen nicht zukommt. Hier müssen wir doch
nach reinem Recht handeln und nicht «politisch perver-
tiert.» Das aber geschieht bestimmt, wenn wir das den
schweizerischen Verbänden zugestehen, die in Basel oder
Zürich, ohne eigentliche Sachkenntnis, ihre Entscheide fäl-
len und aus diesem Grunde Differenzen zwischen verschie-
denen Landesteilen schaffen, die nicht notwendig wären. Da
sind wir nun sehr froh, dass diese Argumente nicht bei uns
vorgetragen werden, so gewissermassen in einem breite-
sten «Züridüütsch» oder in einem spitzen «Baseldytsch»,
um uns zu sagen, war wir zu tun und zu lassen hätten.
Ich bin sehr froh, dass im letzten Moment noch dieser
Antrag Butty gekommen ist. Er scheint mir äusserst tragbar
zu sein. Diese kantonalen Organisationen stehen uns nahe.
Nicht nur sprechen sie die gleiche Sprache, sie kennen auch
den Ort, sie kennen die Umstände, sie können das beurtei-
len. Sie sind, weil sie das ganze Jahr dort leben, mit dem
Problem befasst, so dass es auch systemmässig eigentlich
stimmt. Damit ist man der Sache ein Stück nähergekommen.
Dieser Vorschlag ist meiner Ansicht nach ein tragfähiger
Kompromiss. Wir sollten versuchen, diesen durchzubrin-
gen; dann haben wir eine Einheit, dann haben wir ein
Gesetz, das in der Sache selbst, aber auch in der Form zu
genügen vermag.
Meinerseits empfehle ich Ihnen also, diesem Antrag Butty
zuzustimmen.
M. Brélaz: L'application de la loi sur la protection de la
nature et des sites a prouvé la nécessité du droit de recours
des associations et a démontré que celles-ci n'abusaient pas
de ce droit.
En effet, le nombre de recours par rapport au nombre de
dossiers déposés est resté extrêmement modeste et les
associations ont obtenu gain de cause devant les tribunaux
dans 50 pour cent des cas environ, ce qui signifie que des
projets abusifs auraient été autorisés dans tous ces cas si le
droit de recours n'avait pas existé. Un tel droit est d'ailleurs
dans l'esprit très libéral; c'est pourquoi je ne comprends pas
l'attitude de M. Coutau, puisque ce droit permettrait aux
citoyens, par le biais des associations, de faire valoir leurs
droits à un environnement non pollué et à des groupes de
citoyens de se substituer partiellement au travail de l'Etat, ce
qui éviterait la démesure de celui-ci. Si la proposition visait
un autre objectif: vider la loi d'une bonne partie de son
efficacité, cette attitude me paraîtrait peu responsable à une
époque où les faits se chargent journellement de nous
rappeler la gravité des problèmes.
Quant à la proposition de M. Butty, qui est certes meilleure,
son application poserait de très gros problèmes. En effet,
certains cantons joueraient le jeu, ce qui augmenterait net-
tement, très vraisemblablement, le nombre d'associations
pouvant bénéficier du droit de recours, mais d'autres pour-
raient très bien décider de n'accorder ce droit à aucune
association ou de l'octroyer à des associations «bidons»
toujours d'accord avec les pollueurs.
Ce raisonnement pourrait encore se justifier si la pollution
respectait les frontières cantonales, mais comme ce n'est
pas le cas, cette solution ne paraît pas offrir des garanties
suffisantes par rapport au droit de recours des associations
nationales.
D'autre part, un argument juridique devrait nous convaincre
du bien-fondé du maintien du droit de recours des associa-
tions. Il s'agit du fait que le droit de recours des communes
est déjà définitivement acquis dans cette loi. Je vous laisse
imaginer la dissymétrie de traitement et les situations gro-
tesques que cela pourrait créer, surtout si la version du
Conseil des Etats était maintenue à l'article 49a qui con-
cerne les cantons et le Département fédéral de l'intérieur. En
effet, dans cette optique, un canton ne bénéficiant pas du
droit de recours demanderait à une commune d'intervenir à
sa place, et on peut imaginer qu'un canton de quelque
500000 habitants s'adresserait à une commune de 20 habi-
tants pour recourir. Le Département de l'intérieur serait
contraint d'agir de même. Ce serait pareil pour les associa-
tions qui seraient obligées de créer des groupes de pression
locaux pour tenter d'influencer les communes et auraient de
plus l'impression qu'on les considère comme des pestiférés.
Cela dit, dans les petites communes concernées, il ne serait
pas difficile de créer des groupes de pression et cette
politique me paraîtrait beaucoup plus malsaine qu'un droit
de recours franchement accordé au niveau national.
Enfin, je ne voudrais pas suivre M. Coutau qui a développé à
la tribune des scénarios de politiquefiction pour savoir ce
qui se passerait dans dix ans, mais vous rappeler deux faits
fondamentaux.
Premièrement, c'est le Conseil fédéral qui désignerait les
associations ayant le droit de recourir. Je crois que c'est une
garantie qu'une aimable association de dix membres dis-
persés dans deux cantons différents n'obtiendrait pas ce
droit de recours.
Deuxièmement, en dernier ressort, ce ne sont pas les asso-
ciations qui décideront, mais les tribunaux qui conservent
toute leur indépendance. Cela me paraît fondamental et
beaucoup l'ont oublié.
En conséquence, personnellement, je vous prie de vous en
tenir au texte décidé par votre conseil en premier débat,
éventuellement en entrant en matière sur la proposition
visant à supprimer le délai de dix ans.
Herczog: Im Grundsatzentscheid «Verbandsbeschwerde, ja
oder nein» sind wir eindeutig für die Verbandsbeschwerde.
Um nicht alle Gründe wieder aufzuzählen, hier die drei
Hauptpunkte dafür: erstens aus Wahrung und Durchsetzung
der öffentlichen Interessen, zweitens, damit die Gleichheit

Protection de l'environnement. Loi
1188
N 
22 septembre 1983
mit Wirtschaftsverbänden und Wirtschaftsinteressen herge-
stellt wird, und drittens, weil sich die bisherige Bilanz mit
Verbandsbeschwerden in der Praxis als positiv erwiesen hat.
Zu diesen drei Punkten kurz folgendes:
Zum ersten Punkt. Wahrung und Durchsetzung öffentlicher
Interessen: Es ist nicht immer so, dass die Behörden in den
Kantonen die öffentlichen Interessen stets unbeeinträchtigt
lassen. Das heisst: Es kann auch vorkommen, dass sie
vielfach die öffentlichen Interessen objektiv nicht wahrneh-
men können, da die Behördenvertreter- Regierungsräte -,
sei das ex officio oder sei das aus privaten Gründen, in
Verwaltungsräte Einsitz nehmen, zum Beispiel bei Elektrizi-
tätswerken. Da vertreten sie eindeutig in erster Linie private
Interessen und nicht die Interessen der Öffentlichkeit. Wenn
in solchen Fällen die Behörden öffentliches Interesse verlet-
zen würden und auch verletzen - ich liebe den Kanton Wallis
heiss, aber wenn wir zum Beispiel an das Architekturmon-
ster denken, das auf der Jungfrau hätte erstellt werden
können, wo gerade die Walliser Behörden Promotoren
gewesen sind, hätten wir das tolle Kristallobjekt auf der
Jungfrau bekommen, wenn es keine Verbandsbeschwerde
gegeben hätte-, so muss hier mit der Verbandsbeschwerde
die Möglichkeit gegeben werden, Rechtsmittel zu ergreifen,
damit öffentliches Interesse weiterhin gewahrt werden kann.
Im übrigen: Wenn Behörden umgekehrt privates Recht ver-
letzen, gibt es ja jene Rechtsmittel, um dagegen einzu-
greifen.
Zum zweiten Punkt: Gleichheit mit Wirtschaftsverbänden,
was den Umweltschutz betrifft. Sie wissen, dass bei sämtli-
chen Vorlagen und Problemen, die wir hier behandeln und
die der Bundesrat als erste Instanz uns vorbereitet und
vorarbeitet, starke Wirtschaftsverbände ins Vorgesetzge-
bungsverfahren eingreifen. Wenn Sie sich zum Beispiel im
Verkehrsbereich an die Schwerverkehrsabgaben erinnern,
an die Abgasvorschriften, überhaupt an das, was die
Umweltschutzvorschriften bezüglich Abfälle, namentlich
aus der Chemie, und was die Energiepolitik betrifft, und wie
Lobbies im Vorfeld der Gesetzgebung einfahren, braucht
sozusagen auch die Umwelt Anwälte. Solche Anwälte wären
in diesem Fall eben Natur- und Heimatschutzverbände oder
betroffene und sachverständige Verbände.
Zum dritten Punkt, inwieweit sich die bisherige Praxis
bewährt hat: Sie wissen, dass im Natur- und Heimatschutz-
gesetz (Art. 12) seit 1966 ei ne Verbandsbeschwerde vorgese-
hen ist. Zudem gibt es in 17 Kantonen die Möglichkeit,
solche Verbandsbeschwerden durchzuführen. Es wurde
bereits auf die Beschwerdestatistik hingewiesen.
Seit Einführung dieses Artikels 12 im Natur- und Heimat-
schutzgesetz, also seit 1966/67, waren beinahe 45 Prozent
der Einsprachen von Verbänden erfolgreich. Was heisst
das? Diese Verbandsbeschwerden machen von allen Ver-
waltungsgerichtsbeschwerden lediglich 2 Prozent aus.
Wenn Sie alle Verwaltungsgerichtsbeschwerden zusam-
mennehmen, kann man in der Statistik feststellen, dass von
diesen bloss etwas über 17 Prozent mit Erfolg durchgekom-
men sind. Diese Erfolgsquote mit beinahe 45 Prozent ist
enorm, d.h. es findet hier auf jeden Fall kein Missbrauch
statt und zeigt auch, dass hier seitens der Verbände Sach-
verständigkeit vorliegt und dass das Gesetz über den Natur-
und Heimatschutz praktisch wirkungslos wäre, wenn diese
Verbandsbeschwerde nicht ausgeübt werden könnte.
Zum Schluss: Zurzeit sind in unserem Kanton Zürich die vier
grössten Natur- und Heimatschutzorganisationen daran,
eine Gesetzesinitiative zu starten, übrigens mit einem sehr
honorigen bürgerlichen Unterstützungskomitee, das gerade
an uns, an die POCH, gelangt ist, um in der Unterschriften-
sammlung etwas Hilfe zu erbitten, weil es offenbar bei der
Unterschriftensammlung zu wenig Erfahrung besitzt.
Diese Gesetzesinitiative verlangt eine richtige Ergänzung
des Zürcher Planungs- und Baugesetzes, damit die Natur-
und Heimatschutzorganisationen eine Legitimation erhal-
ten, gegen staatliche Fehlentscheide Beschwerden einrei-
chen zu können, also Rechtsmittel zu ergreifen. Ich hoffe
nun, dass auch hier jene Parteienvertreter, die in Zürich an
uns gelangt sind, um diese Unterschriftensammlung zu
unterstützen, diese Verbandsbeschwerde auf Bundesebene
im Umweltschutzgesetz unterstützen.
Ich bitte Sie, dem Grundsatzentscheid und nachher in der
Ausmarchung eher dem Minderheitsantrag, vertreten durch
Herrn Günter, zuzustimmen.
Röthlin: Wie schon in der Frühjahrssession 1982, spreche
ich gegen die Verbandsbeschwerde und unterstütze den
Antrag der Minderheit l, vertreten durch Herrn Coutau. Auch
mit Blick auf die Wahlen im Oktober ändere ich meine
Meinung nicht. Als zweitbeste Lösung betrachte ich den
Antrag Butty. Dieser föderalistischen Lösung könnte man
eher noch zustimmen. Die Mehrheit der Kommission will das
Beschwerderecht an eine zentralistische Organisation nach
sozialistischem Muster delegieren. Man vergisst offenbar,
dass Aufgaben wie die Überwachung unserer Behörden
auch bei den Parteien liegen. Unsere Parteien, Herr Herc-
zog, haben öffentliche Interessen zu vertreten; da können
wir oft auf ominöse Organisationen gerne verzichten.
Die Verbandsbeschwerde wurde in den letzten Wochen zu
einem Politikum hochgejubelt. Wir erhalten doch ein griffi-
ges Umweltschutzgesetz. Dieses Gesetz gewinnt mit der
Verbandsbeschwerde nicht an Glaubwürdigkeit, noch wird
es ohne Artikel 49 zum vornherein zur Farce, wie es gestern
öfters deklamiert wurde. Die kommunalen und kantonalen
Behörden garantieren uns eine Durchsetzung dieses Geset-
zes, sonst müssten wir zu Hause für Ordnung sorgen. Mit
der Verbandsbeschwerde stipulieren wir Misstrauen gegen
unsere Behörden und privilegieren diese Umweltschutzor-
ganisationen. Es besteht doch die Gefahr, dass durch Miss-
brauch der Verbandsbeschwerde fast jegliche Entwicklung
wenn nicht blockiert, so doch sicher verteuert wird.
Und nun, wer bezahlt diese Mehrkosten, die durch zeitliche
Verzögerungen eines baureifen Projektes entstehen? Sicher
niemals der Vorstand einer Umweltschutzorganisation, der
irgendwo von einer Grossstadt aus glaubt, sich in Angele-
genheiten eines Innerschweizer Kantons einmischen zu
können. Wenn wir dem Artikel 49 zustimmen, ist es nur eine
Frage der Zeit, bis uns supranationale Organisationen am
Zeug herumflicken.
Ich empfehle Ihnen, der Minderheit l oder- falls Sie in einen
wahltaktischen Notstand geraten sollten-dem Antrag Butty
zuzustimmen.
Aider: Ich glaube, der Zeitpunkt ist gekommen, dass ich -
durchaus im Auftrag meiner Fraktion - Stellung nehme zu
einigen Voten, die nun gegen die Verbandsbeschwerde
geäussert worden sind. Es fällt mir auf, dass markante
Sprecher unter den Gegnern aus Regionen stammen, die
offensichtlich Angst haben vor der Verbandsbeschwerde.
Ich frage Sie: Warum haben Sie denn wirklich Angst? Herr
Coutau, Herr Biderbost und zuletzt Herr Röthlin haben mehr
oder weniger deutlich das Wort von der Einmischung in die
inneren Angelegenheiten fallenlassen. Ja, meine sehr ver-
ehrten Herren, wir sind doch hier zusammengetreten, um
ein eidgenössisches Gesetz miteinander zu beraten: ein
Gesetz, das in allen Kantonen gelten soll und das eben nicht
zwischen dem Kanton Wallis, dem Kanton Obwalden, dem
Kanton Genf unterscheiden möchte. Wenn Herr Röthlin
behauptet, die Verbandsbeschwerde sei zu einem Politikum
hochgejubelt worden: Sie sind es, die das bewirkt haben,
weil Sie sich aus Gründen gegen diese Beschwerde wehren,
die uns schlicht unverständlich sindl
Herr Biderbost hatte sogar als Jurist noch den Mut zu
behaupten, die Verbandsbeschwerde passe nicht in unser
Rechtssystem. Dabei darf ich doch davon ausgehen, dass
auch Herr Biderbost sehr wohl weiss, dass beispielsweise
der Schweizerische Bund für Naturschutz im Rahmen der
Verbandsbeschwerde seit Jahren erfolgreich Beschwerden
führen musste, weil eben gewisse Behörden die eidgenössi-
schen Bestimmungen nicht respektiert haben.
Was ist der Sinn der Beschwerde? Es ist nicht eine Einla-
dung zum Querulantentum. Es ist nicht eine Einladung zum
Tanz auf Protestparketten. Schauen Sie doch den Gesetzes-

22. September 1983 
N
1189
Umweltschutzgesetz
text an. Es geht darum, sicherzustellen, dass die Behörden
die Umweltverträglichkeitsprüfung richtig und vollständig
vornehmen, um gar nichts anderes. Und wenn Ihre Behör-
den, Herr Biderbost, Herr Röthlin, Herr Coutau und die
anderen, die dagegen sind, die Umweltverträglichkeitsprü-
fung tatsächlich vollständig und richtig vornehmen, gibt es
doch gar keine Beschwerde. Herr Röthlin hat die Frage
gestellt: Wer zahlt die Kosten? Welche Kosten, Herr Röthlin?
Ihre Behörden sind ja verpflichtet, diese Umweltverträglich-
keitsprüfung durchzuführen. Wenn Sie es nicht machen,
dann sind Sie selbst schuld, wenn Sie nachträglich weitere
Auslagen haben im Zusammenhang mit diesen Prüfungen.
Es geht doch darum, dass sehr oft ein einzelner Bürger, der
von immissionsträchtigen Anlagen potentiell beeinträchtigt
wird, finanziell nicht die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu
unternehmen, oder rein politisch es nicht wagt, etwas zu
unternehmen. Ist es etwa das, was Sie, meine Herren,
fürchten?
An dieser Stelle ist es doch richtig, dass wir die gesamt-
schweizerischen Organisationen für legitimiert erklären,
mitzuhelfen, dass die materiellen Vorschriften, die wir hier
und jetzt beschliessen, tatsächlich auch durchgesetzt wer-
den. Ich habe fast den Eindruck, dass Sie nur deshalb gegen
die Verbandsbeschwerde sind, weil Ihnen mit dem Umwelt-
schutzgesetz ein Gesetz vorgelegt wird, das Ihnen und Ihren
politischen und wirtschaftlichen Intentionen nicht passt.
Das kann aber nicht die Basis der Verabschiedung eines
solchen Gesetzes sein.
Herr Coutau hat in seinem Votum erklärt, diese Organisatio-
nen seien nicht demokratisch strukturiert; Herr Röthlin
sprach von «ominösen Organisationen». Meine Herren, Sie
wissen, um was für Organisationen es geht, und Sie wissen
auch, dass diese Organisationen al lesami-sofern sie über-
haupt als solche angesprochen werden können - im Rah-
men der Bestimmungen unseres Vereinsrechtes bestehen
und nur im Rahmen der Bestimmungen unseres Ver-
einsrechtes, die - wie Sie wissen - durchaus demokratisch
konzipiert sind. Ich glaube, es ist eine böswillige Unterschie-
bung von Ihnen, Herr Coutau, wenn Sie hier nun auf Vorrat
Organisationen, die vielleicht noch gar nicht bestehen,
einen derartigen Vorwurf machen.
Herr Coutau hat als Hauptargument, wie er betonte, neben
der angeblichen Einmischung in die inneren Angelegenhei-
ten, geltend gemacht, es handle sich bei diesen Organisatio-
nen um «groupes de pression», um «pressure groups». Ja,
solche braucht es leider offenbar bisweilen, nämlich zur
Durchsetzung des materiellen eidgenössischen Rechts. Es
geht hier, Herr Coutau, nicht um wirtschaftliche Pressionen,
beispielsweise des Vororts, der Gewerkschaften oder des
Gewerbeverbandes. Die Leute der Umweltschutzorganisa-
tionen haben keine derartigen eigennützigen Interessen, so
legitim sie auch sein mögen, wie diese Verbände zu vertre-
ten. Sie haben als einziges Ziel, zur Realisierung dieses
Gesetzes beizutragen. Deshalb ist das Argument von den
«groupes de pression» völlig falsch gelagert.
Die gesamtschweizerischen Organisationen erfüllen eine
wichtige Funktion. Wie Sie wissen, sind wir im Begriff,
weiteren gesamtschweizerischen Organisationen auf ande-
ren Gebieten - Stichwort Konsumentenschutz - ähnliche
Funktionen zu übertragen. Es sind Funktionen, die durch-
aus zum Begriff der Wahrnehmung des öffentlichen Interes-
ses, das heisst des Interesses der Gemeinschaft, gehören.
Wenn Sie diesen vernünftigen Kompromiss ablehnen, dann
führt das doch nur dazu, dass Sie den Extremen Auftrieb
geben, dass Sie die Leute zwingen, Initiativen zu ergreifen,
die dann durchgehen und viel weiter gehen, als Sie das
vielleicht gewollt haben - wie etwa die Preisüberwachungs-
initiative, die glücklicherweise angenommen worden ist,
weil Sie früher nicht die richtigen Gesetze beschlossen
haben.
In diesem Sinne möchte ich Sie sehr bitten, der Vorlage des
Bundesrates zu Absatz 1 zuzustimmen und im übrigen
nochmals wiederholen, was Herr Günter zu Absatz 2 gesagt
hat: Die Zehnjahresfrist - wir dürfen ja auch klüger werden
in diesem Saal - ist ein Fehlschuss gewesen. Es ist keinen
Ausweis für die Legitimation eines Beschwerdeführers, dass
er zehn Jahre alt geworden ist.
In diesem Sinne bitte ich Sie, dem ursprünglichen Vorschlag
des Bundesrates zu Absatz 1 zuzustimmen.
Muheim: Gestatten Sie mir einige grundsätzliche Bemer-
kungen zur Verbandsbeschwerde. Ich werde mich nachher
noch mit dem Antrag des Herrn Butty etwas auseinander-
setzen.
Man hat Kritik geübt an der Verbandsbeschwerde, und zwar
deswegen, weil die Verbände anstelle der Behörden oder
über die Behörden hinweg staatliche Aufsichts- und Kon-
trollfunktionen ausüben würden. Es ist die Aufgabe der
Behörden des Bundes, der Kantone und der Gemeinden,
das Umweltschutzgesetz anzuwenden. Es sind vor allem die
Gemeinderäte, die im Rahmen der zu erteilenden Baubewil-
ligung dieses Gesetz anzuwenden und insbesondere bei
den Umweltverträglichkeitsprüfungen ganz wesentliche
Entscheide zu treffen haben. Dabei haben sie die öffentli-
chen Interessen zu wahren. Aber wir wissen aus der Erfah-
rung, dass bei diesen Entscheiden - vor allem auf Gemein-
deebene - vielfach wirtschaftliche und fiskalische Interes-
sen viel höher bewertet werden als Umweltschutz- oder
Naturschutzinteressen. Ich möchte daher sagen: Dem
System, wie wir es haben, liegt eine bestimmte Schwäche
zugrunde: es erfolgt nämlich dann kein Weiterzug an eine
obere Behörde, wenn das Umweltschutzgesetz nicht ange-
wendet oder verletzt worden ist oder wenn die Interessen
des Umweltschutzes ungenügend berücksichtigt worden
sind. Es fehlt dann eben der Kläger, und dann ist auch kein
Richter da.
Da bildet nun meines Erachtens die Verbandsbeschwerde
eine Notbremse. Die Verbände bekommen das Recht, ihrer-
seits Beschwerde an eine obere Behörde oder an ein
Gericht zu machen. Sie sind nicht Richter, sie sind auch
nicht Beschwerdeinstanz, sondern sie sind Partei. Sie üben
damit im Grunde genommen keine Aufsicht über die Anwen-
dung des Gesetzes aus, sondern sie haben Parteirechte, sie
tragen als Partei zur richtigen Anwendung des Gesetzes bei.
Die Verbandsbeschwerde, wie sie vom Bundesrat und auch
von der Mehrheit der Kommission vorgeschlagen wird, gibt
nicht eine allgemeine, sondern nur eine sehr beschränkte
Beschwerdemöglichkeit. Sie ist nämlich objektiv beschränkt
auf Grossanlagen, die der" Umweltverträglichkeitsprüfung
unterliegen, und sie ist subjektiv beschränkt auf gesamt-
schweizerische Organisationen, die mindestens zehn Jahre
vorher gegründet wurden. Es werden also Ad-hoc-Gruppen,
Ad-hoc-Komitees und lokale Gruppen ausgeschlossen. Es
liegt auch keine Popularbeschwerde vor, wo jedermann
einfach noch Beschwerde führen könnte. Im Rahmen dieser
Umschreibung ist die Verbandsbeschwerde eine Schlüssel-
bestimmung des Umweltschutzgesetzes, das die richtige
Anwendung sichern soll. Das sind die grundsätzlichen Be-
merkungen.
Nun zum Antrag von Herrn Butty. Herr Butty schlägt mit
seinem Antrag vor, das Beschwerderecht den betreffenden
kantonalen 
Umweltschutzorganisationen 
einzuräumen.
Irgendeine Begrenzung mit Bezug auf die Gründung dieser
Organisationen wird nicht gemacht. Man empfiehlt diesen
Antrag als föderalistische Lösung. Wir haben von unseren
Walliser Freunden Biderbost und de Chastonay sowie auch
von Herrn Butty gehört, dass diese Organisationen kantona-
ler Provenienz viel näher seien und die Verhältnisse viel
besser kennen würden. Dieser Antrag wäre aber nicht
gestellt worden, wenn man sich nicht vorgestellt hätte, diese
Beschwerdeführer besser domestizieren und besser an die
Stange nehmen zu können.
Dieser Antrag von Herrn Butty hat gefährliche Konsequen-
zen für die Verbandsbeschwerde, und ich muss daher die-
sem Antrag mit aller Deutlichkeit opponieren. Sie schliessen
damit gesamtschweizerische Organisationen, die sich um
den Umweltschutz und um Natur- und Heimatschutz nach-
weisbar verdient gemacht haben, aus. Wir haben bei uns
Verbände, die gesamtschweizerisch organisiert sind, die
keine kantonalen Sektionen, sondern Einzelmitglieder in
150-N

Protection de l'environnement. Loi
1190
N 
22 septembre 1983
allen Kantonen haben oder Organisationen, die regional
organisiert sind. Wir haben auch gesamtschweizerische Stif-
tungen, die sich mit Landschaftsschutz und Landschafts-
pflege befassen. Alle diese Organisationen schliessen Sie
mit dem Antrag Butty aus. Herr Butty hat davon gesprochen,
dass dann die kantonalen Sektionen dieser Verbände tätig
werden könnten. Es ist aber gar nicht so, dass diese kanto-
nalen Sektionen überall juristische Persönlichkeit hätten;
juristische Persönlichkeiten sind die gesamtschweizeri-
schen Organisationen. Die Sektionen sind nur Untergrup-
pierungen ohne juristische Persönlichkeit.
Ich bin überzeugt, Herr Kollege de Chastonay, dass dann im
Wallis diesen Sektionen mangels Rechtspersönlichkeit jede
Verbandsbeschwerdemöglichkeit abgeschnitten 
werden
wird, weil ja auch der Regierungsrat des betreffenden Kan-
tons über die Zulassung allfälliger beschwerdeführender
Parteien entscheiden wird. Im übrigen, Herr Butty, was
heisst die Formulierung «betreffende Organisation»? Will
man hier einen Fallstrick legen, um dann argumentieren zu
können, eine bestimmte Organisation, die Beschwerde
führt, sei nicht speziell für diesen Fall geeignet, sie sei nicht
«betreffend»?
Es sollen ja die Kantonsregierungen darüber befinden, wer
beschwerdeberechtigt ist. Dies nicht nur für die kantonale,
sondern auch für die eidgenössische Ebene. Ein Weiterzug
an eidgenössische Behörden könnte nur dann er'olgen,
wenn die kantonale Regierung das zugelassen hätte. So
dürfen wir nicht vorgehen. Es geht schliesslich um ein
eidgenössisches Gesetz und dessen Anwendung.
Noch etwas anderes, Herr Butty: Nach Ihrem Vorschlag
wären Ad-hoc-Gruppen ohne weiteres zuzulassen, also
Gruppen, die sich sofort bilden würden. Ist das wirklich Ihr
Ernst? Ich möchte sagen: Ich betrachte den Antrag Butty-
ich habe das letzte Mal von einer Leimrute gesprochen; Herr
Biderbost hat es erwähnt - als eine Schlaumeierei. Man will
hier quasi dergleichen tun, als ob Ad-hoc-Gruppen auch
Beschwerde ergreifen könnten. Aber die ganze Übung läuft
doch darauf hinaus, diese Verbandsbeschwerde möglichst
einzuengen, einzudämmen und ihr Schwierigkeiten in den
Weg zu legen.
Ich möchte Ihnen daher dringend empfehlen, diesen Antrag
Butty abzulehnen und dem zuzustimmen, was Bundesrat
und Kommissionsmehrheit vorgeschlagen haben: eine Ver-
bandsbeschwerde, die im Notfall dann als Notbremse auch
wirklich zieht.
Kaufmann: Ich möchte nicht den falschen Eindruck auf-
kommen lassen, dass die CVP gegen jede Verbandsbe-
schwerde eingestellt ist oder die kantonale Verbandsbe-
schwerde will, um zu einer Nullösung zu gelangen.
In der Kommission waren wir einstimmig der Meinung, dass
wir keine kantonale Verbandsbeschwerde wollen; wir ver-
danken diesen Entscheid auch dem Votum von Herrn Bun-
desrat Egli, der mit Recht darauf hinwies, dass diese kanto-
nale Verbandsbeschwerde nicht die Erwartungen erfüllen
kann, die man mit Recht an das Umweltschutzgesetz stellt.
Ich setze mich ausschliesslich mit dem Antrag Butty ausein-
ander. Der Antrag Butty ist taktisch von einer gewissen
Bedeutung. Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass der
Antrag Butty dem Antrag der Mehrheit gegenübergestellt
wird, und es besteht dann weiter die Möglichkeit, dass alle
die nichts wollen - Herr Röthlin hat dies bereits angedeutet
-, in der Eventualabstimmung zur kantonalen Verbandsbe-
schwerde hinüberwechseln. Am Schluss haben wir dann nur
darüber zu befinden: kantonale Beschwerde oder über-
haupt keine Beschwerde. Ich hoffe, dass Sie ja oder nein
sagen können und nicht zu dieser Zwitterlösung von Herrn
Butty Zuflucht nehmen. Der Antrag Butty ist aus dem Hand-
gelenk geschüttelt und rechtlich unhaltbar. Er hat meines
Erachtens 
Verhinderungscharakter. 
Die 
Verbandsbe-
schwerde richtet sich gegen letztinstanzliche kantonale
Entscheide, nicht nur, aber vorwiegend gegen Entscheide
der Kantonsregierung. Nun soll ausgerechnet die Kantons-
regierung bestimmen dürfen, wer gegen ihren Entscheid die
Legitimation zur Verbandsbeschwerde besitzt. Das ist ein
Unfug. Die Kantonsregierungen könnten gemäss Antrag
Butty auch bestimmen, wer gegen Entscheide von Bundes-
behörden Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundes-
gericht oder Verwaltungsbeschwerde an den Gesamtbun-
desrat erheben kann.
Juristisch gesehen ist der Antrag Butty also unhaltbar. Das
verstärkt in mir die Auffassung, dass er nicht ernst gemeint
ist. Man sollte jetzt nicht vor den Wahlen mit kalten Füssen
und einem Feigenblatt einen Notausgang suchen, an den
man selbst nicht glaubt. Ich möchte darauf hinweisen, dass
wir im NHG die Legitimation der gesamtschweizerischen
Organisationen akzeptierten. Ich darf auch beifügen, dass
wir häufig sehr froh waren um diese Verbandsbeschwerde-
möglichkeit. Die gesamtschweizerischen Organisationen
haben schon viel Unheil, häufig gegen die Auffassung der
Kantonsregierung, verhütet. Diese Aufgabe ist ihnen auch
im Umweltschutzgesetz zuzugestehen. Man kann sagen,
diese Verbandsbeschwerde werde hochgespielt. Wie viele
von den Gegnern haben sich jetzt massiv und schwerge-
wichtig gegen die Beschwerde gesamtschweizerischer
Organisationen eingesetzt? Man muss vermuten, dass bei
jenen, die nichts wollen, dieser Artikel 49 tatsächlich richtig
verstanden und als wichtig empfunden wird. Es geht wirk-
lich um eine bedeutungsvolle Abstimmung im Umwelt-
schutzbereich.
Ich ersuche Sie-auch im Eventualabstimmungsverfahren-
der Mehrheit zuzustimmen.
Keller: Ich votiere ebenfalls für die Einführung der Ver-
bandsbeschwerde 
für 
gesamtschweizerische Umwelt-
schutzorganisationen. Herr Kaufmann hat sich vorhin mit
dem Antrag Butty gründlich und aus CVP-Sicht - auch
meiner - deutlich auseinandergesetzt, so dass ich nicht
weiter in die gleiche Kerbe hauen werde.
Ich möchte hier auf die grundsätzliche Diskussion zurück-
kommen. Ich befürworte die Verbandsbeschwerde, weil sie
erstens eingeschränkt ist und zweitens eine Konzentration
des Beschwerderechts auf das Wesentliche darstellt. Es
geht ja um Anlagen mit erheblicher Umweltbelastung
gemäss Artikel 7, und diese Anlagen bedeuten heute
zwangsläufig ein erhebliches öffentliches Interesse. Diesen
Zusammenhang muss man auch politisch werten. Das
Beschwerderecht ist eingeschränkt, es geht darum, dass
Anlagen gemäss Artikel 7 gemeint sind, die eine Umweltver-
träglichkeitsprüfung über sich ergehen lassen müssen.
Herr Bundesrat Hürlimann hat seinerzeit aufgezählt, welche
Anlagen das sind. Wenn man im «Amtlichen Bulletin» nach-
liest, was da gemeint ist, zum Beispiel National- und Hoch-
leistungsstrassen, Rangier- und Postbahnhöfe, neue Bahnli-
nien, zivile Flughäfen, Militärflugplätze, Grossparkhäuser,
dann kommt man zur Überzeugung, dass hier ein derart
klares öffentliches Interesse vorliegt, dass das Beschwerde-
recht auch den Verbänden eingeräumt werden sollte.
Das zweite Argument sehe ich darin, dass bewährte Ver-
bände, die über die nötige fachliche Kompetenz verfügen
und auch, was mir wichtig erscheint, über Autorität, nicht
zuletzt ihren eigenen Mitgliedern und Anhängern gegen-
über, mit dieser Beschwerde einen 
rechtsstaatlichen
erwünschten Weg wählen, nämlich an das Bundesgericht.
Sie müssen ihre Argumente rational begründen. Meines
Erachtens trägt das eher zu einer sachlich geführten Oppo-
sition bei, die bei derartigen Anlagen heute immer leicht
vorhanden ist. Jedenfalls scheint es mir bedeutend besser,
dass die Opposition durch kompetente Verbände geführt
wird, als dass man diese Opposition zum vorneherein auf
Bürgeraktionen aller Art venweisen will, mit der - wie Sie
wissen - fast unlösbaren emotionalen Verknäuelung.
In diesem Sinne votiere ich für die Einführung der Verbands-
beschwerde im Sinne der Kommissionsmehrheit.
Auer: Vorerst zwei Bemerkungen zum gestrigen Votum von
Herrn Günter. Zum einen: Herr Günter, Sie haben offenbar
vergessen, dass wir uns in einem Differenzbereinigungsver-
fahren befinden. Sie haben gleich siebenmal das Wort
ergriffen und zusammen 27 Minuten gesprochen. Wenn das

22. September 1983 
N
1191
Umweltschutzgesetz
alle 200 Kollegen tun, ergibt dies eine Redezeit von 90
Stunden. Mit anderen Worten: Wenn wir nun nichts mehr
anderes beraten würden als die Differenzen im Umwelt-
schutzgesetz, müssten wir bis Mittwoch, 19.Oktober, 10.30
Uhr tagen, bis wir zu Ende kämen, die Voten der Kommis-
sionssprecher und des Bundesrates nicht mit eingerechnet.
Und wenn nicht Herr Egli hier wäre, sondern ein anderer
prominenter Vertreter der Regierung, so würde es vermut-
lich noch ein bis zwei Tage länger gehen...
Das zweite: Herr Günter, Sie sagten, die Verbandsbe-
schwerde sei «zweifellos das Herzstück der Vorlage». Die
Verbandsbeschwerde ist ohne Zweifel hochgespielt worden,
aber von zentraler Bedeutung ist sie nicht! Herzstück des
Gesetzes ist die Umweltverträglichkeitsprüfung und mit ihr
die Festlegung der Emissions- und Immissionsgrenzwerte.
Hier greift das Gesetz, nicht bei der Verbandsbeschwerde,
die mehr ein politisches Instrument ist. Hier geht es dann
ums Läbige, um Kosten, allenfalls um Arbeitsplätze, um
Opfer und allenfalls um Einschränkungen.
Auch ich, Herr Günter, muss an die kommenden Wahlen
denken, aber zumindest hier keinen Salto mortale machen,
weil ich schon in der Kommission, vor zwei Jahren, für die
Verbandsbeschwerde eingetreten bin.
Die freisinnige Fraktion hat schon bei der ersten Lesung die
Verbandsbeschwerde unterstützt. Sie hat diese Stellung-
nahme diese Woche mit starkem Mehr bestätigt. Deshalb
aber ist nicht zu verkennen, dass es auch durchaus ernst zu
nehmende Argumente gegen die Verbandsbeschwerde gibt,
vor allem staatsrechtliche, auch von Leuten, die dem
Umweltschutz durchaus gewogen sind. 23 Redner haben
dazu im März letzten Jahres Stellung genommen, und wir
haben nur mit knappen Mehr, mit 81 zu 73 Stimmen, hier ja
gesagt. Es geht somit entschieden zu weit, die Gegner der
Verbandsbeschwerde als Gegner des Umweltschutzes abzu-
stempeln, wie dies auch in der heutigen Debatte geschehen
ist.
Wir betrachten deshalb auch die angekündigte namentliche
Abstimmung als deplaziert. Bei wirklich ernsthaften Fragen
mag eine solche angebracht sein, etwa beim UNO-Beitritt,
bei Steuererhöhungen, der Arbeitszeitverkürzung, Kraft-
werk- oder anderen Entscheiden, welche die Existenz des
Vaterlandes in Frage stellen (oder des «Mutterlandes», wie
man jetzt offenbar in Zürich sagen muss). Hier aber ist die
namentliche 
Abstimmung ein Verhältnisblödsinn 
und
zudem gegen aussen eine Spiegelfechterei.
Wirhaben in der Kommission seinerzeit eine gute Lösung
mit der Zehnjahresklausel gefunden. Unsere Fraktion bittet
Sie, dieser Lösung, die auch dem Vorschlag der National-
ratskommission entspricht, zuzustimmen und die Anträge
Günter und Butty abzulehnen.
M. Barchi: Comme vous l'a précisé M. Auer, le groupe
radical, à une large majorité, se prononcera en faveur du
droit de recours accordé aux organisations d'importance
nationale.
D'autres orateurs ont déjà justifié les raisons plaidant en
faveur du droit de recours. J'interviens à mon tour à propos
des arguments contraires développés hier par M. Coutau,
avec son aisance habituelle, avec son intelligence notoire
que, pour ma part, je lui reconnais très volontiers. Je me
réfère notamment à l'argument qu'il a défini comme étant le
plus important, à savoir que le droit de recours ne devrait
appartenir qu'aux autorités et que l'accorder à des associa-
tions créerait un précédent dangereux. Pourquoi ne pas
s'imaginer alors, nous a dit M. Coutau, que l'on pourrait
accorder également le droit de recours au Vorort, par exem-
ple, en matière d'application des lois qui ont pour objet le
commerce extérieur. L'exemple est certainement évocateur,
mais à part le fait qu'il y a d'autres précédents, comme l'a dit
M. Aider, en l'occurrence, il s'agit ici de tout autre chose:
nous nous occupons d'installations pouvant polluer l'envi-
ronnement; ce qui est en jeu c'est le milieu vital qui peut être
pollué de façon irréversible; entrent aussi en ligne de
compte des coûts, des frais sociaux très importants. La
communauté comme telle, et non seulement l'autorité, doit
avoir à disposition des moyens de défense.
Le Conseil fédéral n'a pas proposé une «actio popularis»,
même si elle avait pu être envisagée, mais il s'est borné à
accorder un droit de recours aux associations d'importance
nationale. En l'occurrence, les associations reconnues sont
l'expression, même si elle est partisane, de la communauté.
Il est étonnant que ce droit de recours se trouve maintenant
sous les projecteurs, comme s'il s'agissait d'un point central
de la loi en question - c'est en tout cas l'optique des
adversaires de ce droit de recours. N'oublions pas, malgré
tout, que cette loi comporte certainement d'autres points
contestables. Il est surtout étonnant que l'on veuille dénier
ce droit de recours en prétendant que les recourants sont
partisans, comme si le recours dans un Etat de droit appar-
tenait seulement à ceux qui sont censés être neutres! Le
problème qui se pose est de savoir si l'on veut oui ou non
reconnaître la qualité de parties aux associations d'impor-
tance nationale, et partant, il faut simplement décider si les
intérêts qui sont en jeu sont suffisamment importants pour
le faire.
Affirmer que la protection juridique - en fait le droit de
recours relève de cette dernière - serait un moyen de pres-
sion inacceptable, revient à nier les principes de l'Etat de
droit. Il existe pourtant d'autres moyens de pression bien
plus dangereux, tels que les campagnes de presse, les
manifestations de rue ou les occupations de terrain. Néan-
moins, si à juste titre, on éprouve quelque crainte face à ces
moyens de pression là, notre crainte ne doit cependant pas
nous faire abandonner les principes mêmes d'un Etat de
droit.
Pour toutes ces raisons, je voterai en faveur de la proposi-
tion de la majorité.
Frau Mauch: Ich möchte drei Bemerkungen machen zur
Verbandsbeschwerde.
1. Sämtliche Gründe, die zur Unterstützung der Verbands-
beschwerde vor anderthalb Jahren hier aufgeführt wurden,
gelten nach wie vor. Den Umweltorganisationen kommt das
Verdienst zu, das Umweltbewusstsein in unserem Land
gefördert zu haben. Hätten wir ihre jahrelangen Warnungen
auch auf politischer Ebene wirklich ernstgenommen, wäre
möglicherweise das Waldsterben heute weniger gravierend,
als es leider ist. Wohl aus dieser Einsicht heraus tritt ja auch
der Schweizerische Forstverein vehement für das Verbands-
beschwerderecht ein.
2. Politische Gremien verlieren zunehmend an Rückhalt in
der Bevölkerung. Ich mache auf die Stimm- und Wahlabsti-
nenz aufmerksam. Die Umweltorganisationen können so
einen grossen Teil der Anliegen dieser Bevölkerungskreise
auffangen. Aber zusätzlich hat sich herausgebildet, dass
man bei uns nun mit illegalen Aktionen auf die Barrikaden
steigt, Demonstrationen, Besetzungen machen muss, wenn
man seine Anliegen durchsetzen will. Ich unterstütze das
nicht, aber wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass es Strö-
mungen in unserem Land gibt, die sich auf politischer
Ebene nicht mehr vertreten fühlen. Das gilt ganz besonders
in Umweltbelangen.
3. Eine intakte Umwelt ist ein öffentliches Gut. Wer es
verteidigt, tut dies nicht in seinem privaten, sondern im
öffentlichen Interesse. In diesem Sinn hat sich das
Beschwerderecht der Natur- und Heimatschutzorganisatio-
nen bewährt. Wenn man nun unterschiebt, das Beschwerde-
recht habe zu Verzögerungen geführt und damit Kosten bei
der Ausführung von Vorhaben erzeugt, so ist dem gegen-
überzustellen, dass Beschwerden mehrheitlich dazu geführt
haben, oft nicht wieder gutzumachende Schäden zum vor-
neherein zu verhindern. Das sind auch Kosten, die wir mit in
unsere Betrachtungen einbeziehen müssen. Ich möchte
sogar hoffen, dass das Beschwerderecht, wenn es im Gesetz
verankert ist, eine gewisse präventive Wirkung haben wird.
Je grösser der Druck auf die Umwelt wird - ich möchte
Ihnen zu bedenken geben, dass dieser Druck nur gestiegen
ist, seit wir im Parlament über Umweltschutz sprechen -,

Protection de l'environnement. Loi
1192
N 
22 septembre 1983
desto nötiger hat die Umwelt Anwälte, die das Gröbste zu
verhindern versuchen. Das gilt heute leider mehr denn je.
Bei diesen Anwälten, den Umweltorganisationen, wissen wir
ganz genau, was sie vertreten.
Ich bitte Sie auch, den Antrag Butty abzulehnen. Viele der
Umweltorganisationen wären nicht in der Lage, in allen
Kantonen eine Beschwerdeorganisation aufzuziehen, weder
von den personellen noch von den finanziellen Möglichkei-
ten her. Sie müssen aus demselben Grund als gesamt-
schweizerische Organisationen immer eine Auswahl für die
Beschwerdeanwendung treffen und können zum Vorneher-
ein nur in gravierenden Fällen eingreifen. Der Antrag Butty
kommt, scheint es auf den ersten Blick, einer föderalisti-
schen Lösung gleich. Das ist aber theoretisch. Praktisch
kommt es zu einer Abwertung der Verbandsbeschwerde;
das ist ja wahrscheinlich auch das Ziel dieses Antrages.
Ich möchte Sie sehr bitten, an der Version unseres Rates
vom Frühling 1982 festzuhalten, also an der nationalrätli-
chen Version, wie wir sie bereits beschlossen haben.
M. Zlegler-Genève: Ce matin nous voterons sur l'article 49
concernant la légitimation active des mouvements de base:
porter plainte, donc s'occuper de notre propre environne-
ment. Quoi que nous votions, ce problème ne disparaîtra
pas de la discussion politique helvétique, puisque le Parti
socialiste suisse, qui jusqu'à nouvel avis reste le plus grand
parti de ce pays, a décidé il y a quinze jours, dans son
congrès extraordinaire, de lancer une initiative pour la pro-
tection de l'environnement. Une des pièces maîtresses de
cette initiative est justement le problème de la légitimation
active des associations de base qui doivent pouvoir interve-
nir afin de défendre l'environnement.
M. Coutau s'est exprimé hier sur le fond, et comme c'est
souvent le cas, il a eu tort. Il ne s'agit pas seulement d'un
problème d'intervention dans une question sectorielle de
l'environnement, mais d'un problème fondamental stipulé
par cet article 49. Plusieurs députés l'ont d'ailleurs compris,
puisque nous débattons depuis hier de ce sujet. C'est un
problème particulier qui concerne le type de démocratie que
nous voulons. Lors des dernières élections nationales, la
participation moyenne pour la Suisse romande a été de 44,9
pour cent, soit moins de la moitié des électeurs. Cette fois-ci
ce sera encore pire! Nous nous trouvons en face d'une
abstention, d'un désintéressement permanent à l'égard de la
démocratie représentative. Si nous voulons que cette démo-
cratie survive, s'étende, s'affermisse et prenne du pouvoir
sur le déroulement des événements politiques et le détermi-
nisme des choses mortes, il faut que nous élargissions le
cercle de ceux qui ont le droit d'intervenir démocratique-
ment dans le débat public. Nous avons ce matin une occa-
sion unique d'élargir ce cercle des citoyens et citoyennes
qui peuvent participer à la gestion de leurs propres affaires.
Lorsque M. Butty dit qu'il y a un problème fédéraliste, je le
comprends. Sa proposition n'est pas totalement infondée. Il
dit qu'il serait choquant que les Zurichois puissent intervenir
à Genève en lançant un référendum, en demandant une
votation sur une autoroute, sur un problème de l'environne-
ment, sur une décision qui affecte la Suisse romande, par
exemple; cela manquerait en quelque sorte de légitimité et
ce serait une ingérence dans les affaires d'une autre contrée
de notre pays. Je crois que M. Butty, bien qu'apparemment il
ait raison, a, inversement et dialectiquement, tort, cela pour
une raison bien précise. Notre collègue est un homme
cultivé, et je voudrais le renvoyer à un magnifique rornan du
XVIIIe siècle et que vous connaissez tous, celui de Goethe,
qui s'intitule «Les affinités électives». Goethe, au XVIIIe siè-
cle déjà, trouve qu'un pays, qu'une conscience collective, se
constituent électivement, par émotions, par affinités, par
affections, par identifications. Il est parfaitement possible
qu'un Zurichois se sente concerné par la destruction d'un
paysage genevois ou lémanique, parce qu'il aime cette
contrée. Si quelque chose arrive en Engadine, là où a
travaillé Nietzsche, par exemple, à Sus Maria, que l'on vou-
lait détruire par des horreurs immobilières, eh bien moi,
habitant Genève, à des centaines de kilomètres de l'Enga-
dine, je me sentais blessé, et j'ai tout fait pour soutenir
l'initiative de Franz Weber afin d'arrêter le massacre de ce
paysage. Personnellement, électivement, par affinité libre-
ment choisie, je considère ce paysage-là comme faisant
partie de mon univers imaginaire, de ma patrie très person-
nelle.
Je prends un dernier exemple: nous sommes menacés à
Genève par une ligne à haute tension, exigeant des pylônes
de grandeur double à celle des pylônes existants. Pour une
raison purement technocratique que Mühleberg veut nous
imposer, le courant ne doit plus arriver par un détour par le
Valais, il doit prendre un raccourci et il faut augmenter la
sécurité et la rapidité des échanges électriques entre les
différentes contrées suisses, alors que cela fonctionnait
d'ailleurs très bien jusqu'à maintenant. De plus, cette ligne à
haute tension est une monstruosité qui détruira une bonne
partie du Mandement et d'autres paysages genevois. J'ad-
mets donc tout à fait que des Grisons, des Glaronais, des
Bernois, des Jurassiens se sentent choqués et atteints per-
sonnellement par la destruction que signifiera, pour le pay-
sage genevois, l'installation et l'imposition - contre la
volonté populaire - de cette ligne à haute tension.
Pour toutes ces raisons, le faux fédéralisme que prêche M.
Butty est un fédéralisme qui saperait quelque chose d'es-
sentiel de notre conscience collective, c'est-à-dire la libre
identification avec tel ou,tel paysage, la mobilisation de la
population, même de contrées éloignées du lieu du massa-
cre, en fonction d'un paysage particulier qu'on aime et qui
fait partie de notre vie.
Je conclus: nous nous trouvons donc devant une impor-
tante décision de principe de caractère fondamental. Il s'agit
d'élargir les bases de notre démocratie qui ne peut plus être
fondée purement sur la délégation représentative et parle-
mentaire, puisque ce système ne fonctionne plus, puisque
moins de la moitié des citoyens se déplacent pour élire notre
Parlement. Ceux qui ne veulent plus jouer le jeu sont majori-
taires par rapport à ceux qui croient encore à la délégation
des pouvoirs et des mandats. Par contre, il existe une
immense volonté à la base de prendre en main ses propres
affaires et de participer, notamment, à la protection efficace,
par des voies légales et démocratiques, de son environne-
ment menacé.
Par conséquent, je vous prie d'accepter l'ancienne version,
présentée par notre conseil, et de vous opposer à tous ceux
- MM. Coutau et Butty entre autres - qui veulent soit
diminuer, soit supprimer totalement le droit des associa-
tions de base de prendre les choses en main et de devenir
actives elle-mêmes.
Oehen: Wenn ich mir gestatte, hier trotz der eindrücklichen
Darlegung von Herrn Auer über den Missbrauch der Rede-
zeit durch einzelne Mitglieder des Rates doch noch das
Wort zu ergreifen, dann wegen des Votums unseres Kolle-
gen Röthlin. Herr Röthlin hat in einer offenherzigen Art seine
Haltung dargelegt, es ist die Haltung, wie sie bezeichnend ist
für einen leider allzu grossen Teil seiner Fraktion. Ich bin
dankbar, dass sein Kollege Kaufmann in ebenso eindrückli-
cher Art dargestellt hat, dass nicht alle so denken wie er.
Aber wer beim heutigen Stand der Dinge ein derartiges
Misstrauen gegen die Arbeit und gegen die Haltung der
Umweltschutzorganisationen an den Tag legt, der scheint
mir tatsächlich von vorgestern zu sein. Es ist vollständig
ungerechtfertigt, ein solches Misstrauen gegen rein ideell
ausgerichtete Gemeinschaften hier an diesem Pulte darzule-
gen; und ich möchte mit allem Nachdruck eine Lanze bre-
chen für die Arbeit unserer Umweltschutzorganisationen,
die sich in den vergangenen Jahren als höchst fruchtbar
erwiesen hat.
Es hat mich ausserordentlich gestört, mit welcher Selbstver-
ständlichkeit man hier darstellt, dass man einen absoluten
Glauben, ein absolutes Vertrauen in örtliche Behörden
haben könne. Ja, sitzen denn in den Entscheidungsgremien
nur Engel, die unbeeinflussbar sind von persönlichen Inter-
essen, wie von örtlichen, finanziellen, fiskalischen Interes-
sen, und von Lobbies in keiner Art und Weise beeinflusst

22. September 1983 
N
1193
Umweltschutzgesetz
werden können? Herr Röthlin: so geht es nicht. Wenn Sie in
unserem Land herumschauen, dann können Sie sehen, wie-
viel Schaden aus kurzfristigem, rein materiellem Interes-
sendenken heraus angerichtet wurde.
Nun zur Sache. Wir haben mit dem Antrag der Mehrheit eine
Lösung, die schon sehr eingeschränkt ist. Die Verbandsbe-
schwerde ist damit auf einige wenige Organisationen redu-
ziert. Es ist überhaupt nicht zu verstehen, wie man dann
noch Angst haben kann, es könnten sich Ad-hoc-Gruppie-
rungen mit versteckten Zielsetzungen in unser politisch-
wirtschaftliches Geschehen einmischen und in einer subver-
siven Art gegen einen wohlverstandenen, echten Fortschritt
wenden.
Ich bin also der Meinung, dass der Antrag der Kommissions-
mehrheit ein Minimum darstellt. Ich würde an sich lieber den
Antrag Günter unterstützen; aber ich glaube, dass aufgn nd
der früheren Diskussionen unseres Rates keine Aussicht
besteht, mit dieser Formulierung durchzukommen.
Zum Antrag von Herrn Kollege Oester: wir sind stolz, dass
wir in unserem Land eine ganz klare Gewaltentrennung
haben. Mit dem Absatz 2 von Artikel 49 sind wir aber daran,
einen bösen Sündenfall zu begehen. Es geht nicht an, dass
man der Exekutive in einem so wichtigen Gebiet de facto
richterliche Gewalt zuschanzt. Ich bitte Sie - eben um der
Klarheit willen, um des Grundsatzes der Gewaltentrennung
willen -, auf diesen Sündenfall, den wir ja schon begangen
hatten, zurückzukommen und den Absatz 2 zu streichen.
Müller-Scharnachtal: 
Der Entscheid, 
ob Verbandsbe-
schwerde ja oder nein, dürfte nun weitgehend einer politi-
schen Ausmarchung gleichkommen. Die hier vorgetragenen
Pro- und Kontra-Argumente sind stichhaltig und halten sich
etwa die Waage. Es darf dabei aber nicht übersehen werden,
dass die Verbandsbeschwerde seit unserer Gesetzesbera-
tung eine grosse Publizität erreicht hat und dass eine Ableh-
nung referendumsverdächtig ist, neuerdings sogar gut für
eine Volkinitiative zu sein scheint. Mit der vom Nationalrat
bereits beschlossenen und von der Mehrheit der Kommis-
sion erneut vorgeschlagenen Fassung kann sich die SVP-
Fraktion mehrheitlich einverstanden erklären. Die damit ver-
bundene notwendige Einschränkung ist dreifacher Art; ich
möchte diese nochmals wiederholen:
1. Es werden nur gesamtschweizerische Organisationen
zugelassen, wobei es ganz selbstverständlich ist, dass im
Einzelfall kantonale oder regionale Sektionen in diesem
Rahmen optimal zum Zuge kommen können.
2. Die legitimierte Organisation muss mindestens zehn
Jahre alt sein.
3. Das Beschwerderecht gilt nur für Vorhaben, die der
Umweltverträglichkeitsprüfung unterworfen werden.
Im Bereich der Kernenergie zum Beispiel sind es die in die
Tausende gehenden Einzelbeschwerden, die kaum mehr zu
bewältigen sind. Die Verbandsbeschwerde kann hier unter
Umständen zu einer Kanalisierung und damit sogar zu einer
Reduktion des Aufwandes führen. Die SVP-Fraktion stimmt
der Verbandsbeschwerde zu, verbindet damit jedoch den
dringenden Wunsch, dass dieses wirklich gute und strenge
Gesetz nicht weiter gefährdet wird. Drohungen mit Refe-
rendum und Volksinitative gefährden einen raschen, konse-
quenten Vollzug. Die SVP-Fraktion ist nicht bereit, nochmals
zehn Jahre zuzuwarten, bis ein weiteres, vielleicht besseres
Gesetz vorgelegt werden kann. Es ist jetzt fünf vor zwölf.
Geben wir den Vollzugsbehörden den Auftrag, unverzüglich
zu handeln. Nur so bleiben wir glaubwürdig.
Blocher: Die Gründe für und gegen die Beschwerdelegiti-
mation der Verbände sind schon bei der ersten Beratung
klar dargelegt worden. Heute wurde von den Befürwortern
wieder gesagt, diejenigen, die gegen die Verbandsbe-
schwerde seien, seien selbstverständlich auch gegen einen
wirksamen Umweltschutz, und andererseits lägen der Tätig-
keit dieser Verbände nur ganz edle Motive zugrunde. Herr
Oehen: Es gibt weder nur Engel bei den Behörden noch nur
Engel bei den Umweltschutzverbänden. So uneigennützige
Motive sind auch hier nicht vorhanden.
Es geht um ein grundsätzliches Problem. In unserem Staat
werden die Verbandsbeschwerden zunehmen, nicht nur
wegen dieses Gesetzes: Konsumentenverbände, Arbeitge-
ber- und Arbeitnehmerverbände wollen die Klageberechti-
gung, und selbstverständlich muss man dann diese auch
logischerweise zulassen. Es ist nicht wahr, dass die Ver-
bandsbeschwerde im Umweltschutzgesetz nur eine Weiter-
führung des heutigen Zustandes ist. Wir haben zwar die
Klageberechtigung des Schweizerischen Naturschutzbun-
des und des Schweizerischen Heimatschutzes. Diese Ver-
bände kennen wir. Wir kennen auch deren Organisation.
Jetzt lassen wir aber wesentlich mehr Organisationen zu,
und zwar solche, die wir nicht kennen. Wir wissen höch-
stens, dass sie gesamtschweizerisch sein und 10 Jahre
bestehen müssen.
Es muss hier auch die Organisationsform berücksichtigt
werden. Es wird jetzt für solche Vereinigungen eine neue
Form gewählt, und zwar die Stiftung. Wenn Sie das Stif-
tungsrecht ansehen, so stellt sich die Frage: Wo liegt dann
hier das Demokratische? Mindestens unsere Behörden sind
demokratisch gewählt worden. Das kann man nicht bestrei-
ten. Ob aber alle diese Verbände, denen man jetzt Klagebe-
rechtigung gibt, solche demokratische Rechtsformen auf-
weisen, ist doch zu bezweifeln. Die Schweizerische Energie-
stiftung: Was ist das? Was ist das für eine Rechtsform? Wir
wissen, dass ein Herr Jaeger und eine Frau Koch aus Zürich
im wesentlichen diese Stiftung repräsentieren. Selbstver-
ständlich wird man einer solchen Stiftung die Klageberechti-
gung einräumen müssen. Hier gibt es aber nicht nur Idealis-
mus. Mit Dingen wie dem Waldsterben wird manches Süpp-
lein gekocht. Ich spreche diesen Organisationen nicht
schlechthin jeden Idealismus und jede gute Absicht ab, aber
so hochstilisieren kann man deren Zweck auch nicht. Es ist
mit einer Klage gegen ein Bauwerk, an dem die Industrie
interessiert ist, sehr wohl auch Publizität zu machen.
Noch mehr als die Voten für die Verbandsbeschwerde hat
mich eigentlich der Meinungsbildungsprozess betrübt, der
in diesem Ratssaale stattfindet. Seit der letzten Beratung,
wo diese Frage bereits gründlich geprüft worden ist, sind
einige Monate durchs Land gegangen. In dieser Zeit wurden
wir durch Briefe und durch die Presse massiv unter Druck
gesetzt, und zwar nicht etwa von Leuten des Umweltschut-
zes, sondern von Verbandsvorständen, die gerne diese Kla-
geberechtigung hätten. Ich kenne die Diskussionen hinter
den Kulissen, also in den Wandelgängen: Wir Bürgerlichen
sollten jetzt zustimmen, weil es nicht gut sei, jetzt vor den
Wahlen alle diese Dinge den Grünen zu überlassen. Es sei
besser, man gebe hier nach, sonst würden sich andere mit
dem Umweltschutz einen Namen machen.
Ich hoffe nur, dass die Eidgenossenschaft nicht schwere
Zeiten erleben und stärkeren Druckversuchen ausgesetzt
werden wird, wenn wir schon dieser Versuchung erliegen.
Wir werden zwar vielleicht ein paar zusätzliche Stimmen
machen aus Kreisen, die uns sonst nicht wählen, wenn wir
die Verbandsbeschwerde annehmen, aber eines ist sicher:
Wir werden dafür weiter an Ansehen im Volk verlieren, weil
man sagt: Die Politiker tanzen einmal auf dieser Bühne und
das andere Mal auf jener, je nachdem, ob Wahlen bevorste-
hen oder nicht. Die Leute, die so reden, bekommen heute
recht.
Schmid, Berichterstatter: Wir haben folgende Situation: Die
Mehrheit der Kommission beantragt Ihnen Festhalten an
unserem ursprünglichen Beschluss, d.h. an Artikel 49
Absatz 1 mit dem Zusatz, dass nur gesamtschweizerische
Umweltschutzorganisationen beschwerdeberechtigt sein
sollen, wenn sie seit mindestens zehn Jahren bestehen.
Wir beantragen Ihnen Zustimmung zum Absatz 2 gemäss
unserer ursprünglichen Fassung, wonach der Bundesrat die
zur Beschwerde berechtigten Organisationen bezeichnet,
und zu Absatz 3, wonach diese Organisationen auch legiti-
miert sind, von den Rechtsmitteln im kantonalen Bereich
Gebrauch zu machen.

Protection de l'environnement. Loi
1194
N 
22 septembre 1983
Dem Antrag der Kommissionsmehrheit steht der Antrag von
Herrn Coutau (Minderheit l) gegenüber, der die Verbandsbe-
schwerde mit dem Ständerat aus diesem Gesetzentwurf
eliminieren will. Die Minderheit II, vertreten durch Herrn
Günter, will in bezug auf Absatz 1 die Fassung des Bundes-
rates übernehmen, wonach die gesamtschweizerischen
Umweltschutzorganisationen 
beschwerdeberechtigt sein
sollen, auch wenn sie noch nicht zehn Jahre bestanden
haben. Herr Oester- offenbar unterstützt durch Herrn Gün-
ter- beantragt zudem die Streichung von Absatz 2, wonach
der Bundesrat die zur Beschwerde berechtigten Organisa-
tionen bezeichnet. Schliesslich haben wir noch den Antrag
von Herrn Butty, der das Beschwerderecht den kantonalen,
nicht jedoch den gesamtschweizerischen Umweltschutzor-
ganisationen zuerkennen will und wonach die Kantonsre-
gierungen die zur Beschwerde berechtigten Organisationen
bezeichnen.
Für ein Differenzbereinigungsverfahren handelt es sich'
somit um eine bemerkenswerte Vielfalt. Ich äussere mich
vorerst zu unserem Antrag auf Festhalten. Ich setze mich
damit zugleich mit dem Antrag von Herrn Coutau auseinan-
der; nachher werde ich zu den Anträgen der Herren Butty,
Günter und Oester Stellung nehmen.
Zunächst also zum Streichungsantrag von Herrn Coutau,
der von verschiedenen Votanten unterstützt worden ist. Ich
beschränke mich hier auf die wesentlichsten Punkte. Was
hier bereits einlässlich dargetan worden ist, werde ich bloss
in Stichworten festhalten. Einlässlich werde ich mich zu
jenen Problemkreisen äussern, die hier bisher nicht zur
Sprache gekommen sind. Ich unterscheide sechs Punkte:
1. Vor allem Herr Biderbost hat darauf hingewiesen, dass
die Verbandsbeschwerde, so wie wir sie Ihnen beantragen,
ein Fremdkörper in unserer Rechtsordnung sei.
Ich darf Sie in diesem Zusammenhang auf das den Juristen
unter Ihnen bestens bekannte Bundesgesetz über die Orga-
nisation der Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943 -
Sie haben richtig gehört: 1943- hinweisen. In diesem Orga-
nisationsgesetz wird in Artikel 103 festgehalten, wer zur
Verwaltungsbeschwerde an das Bundesgericht als Verwal-
tungsgericht berechtigt ist: Das ist- selbstverständlich und
unbestritten -, «wer durch die angefochtene Verfügung
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung oder Änderung hat» (Lit. a); ferner: «das in der Sache
zuständige Departement...» und - das ist hier entschei-
dend: «...jede andere Person, Organisation oder Behörde,
die das Bundesrecht zur Beschwerde ermächtigt» (Lit. c).
Man hat also im Jahre 1943 den Fall ausdrücklich zulassen
wollen, dass ein Bundesgesetz eine solche Organisation -
konkret 
hier die Umweltschutzorganisationen - zur
Beschwerde ermächtigen können soll.
Ich darf Sie des weiteren auf das von mir bereits gestern
zitierte Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 aufmerksam machen. Artikel 48 regelt
die Verwaltungsbeschwerde, d.h. das verwaltungsinterne
Beschwerdeverfahren, in welchem in der Regel der Bundes-
rat Beschwerdeinstanz ist. Zur Beschwerde berechtigt ist
zum einen wiederum, «wer durch die angefochtene Verfü-
gung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren
Aufhebung oder Änderung hat»; dann folgt in Buchslabe b
genau der gleiche Wortlaut, den ich Ihnen aus Artikel 103
Buchstabe c des Organisationsgesetzes bereits zitiert habe,
nämlich: «...jede andere Person, Organisation 
oder
Behörde, die das Bundesrecht zur Beschwerde ermächtigt».
Es ist somit völlig unzutreffend, wenn behauptet worden ist,
eine solche Verbandsbeschwerde sei ein Fremdkörper in
unserer Rechtsordnung.
Lange Zeit herrschte sogar die Meinung vor, jeder irgendwie
Betroffene sei beschwerdeberechtigt. Später hat sich das
Bundesgericht zur Praxis durchgerungen, dass nur der
direkt Betroffene, nicht jedoch der indirekt betroffene Ver-
band beschwerdeberechtigt sei. Weil diese Praxis des Bun-
desgerichtes jetzt eine feststehende Praxis ist, müssen wir
die Verbandsbeschwerde, wenn wir sie wollen, im Umwelt-
schutzgesetz ausdrücklich verankern.
2. Es wurde bereits darauf hingewiesen, 
dass das
Beschwerderecht durch den beschwerdefähigen Tatbe-
stand eingeschränkt ist. Nur Verfügungen über ortsfeste
Anlagen, für die eine Umweltverträglichkeitsprüfung vorge-
sehen ist, können Gegenstand einer Beschwerde sein.
3. Beschwerdeberechtigt sind nur Organisationen - ich
habe bereits darauf hingewiesen -, die seit mindestens zehn
Jahren bestehen. Ich lege Wert auf diese Feststellung. Wir
halten fest an diesem Antrag. Wir wollen Missbräuche ver-
hindern, die darin bestehen könnten, dass nur zum Zwecke,
eine 
Beschwerde gegen eine Verfügung über eine
bestimmte Anlage zu führen, eine solche Organisation
gegründet wird. Deshalb diese Zehnjahresfristl
4. Wir waren bisher stolz darauf, dass in diesem Lande
Entscheide 
politischer 
Behörden durch 
unabhängige
Gerichte überprüft werden können. Diese Wächteraufgabe
obliegt nicht, wie das gelegentlich behauptet oder doch
angedeutet worden ist, den Verbänden, sondern den
Gerichten. Ich lege Wert auf die Feststellung, dass wir
Entscheide unserer Gerichte nicht zu scheuen haben.
5. Es ist bereits darauf hingewiesen worden, dass im
Bereich des Natur- und Heimatschutzgesetzes die Ver-
bandsbeschwerde ganz konkret Schäden verhindert hat. Die
Erfolgsquote in solchen Prozessen ist- das lässt sich ohne
weiteres mit Zahlen belegen - weit höher als die durch-
schnittliche Erfolgsquote in Verwaltungsprozessen. Das
beweist, dass solche Prozesse nicht mutwillig betrieben
werden.
6. Herr Muheim hat bereits darauf hingewiesen: Das
Beschwerderecht der Verbände stellt keine hoheitliche
Befugnis der Verbände dar, sondern das Parteirecht eines
Privaten. Erst der Entscheid über die Beschwerde ist ein
Hoheitsakt; zuständig dafür ist das Gericht oder eine Ver-
waltungsbehörde.
Das sind die Gründe, weshalb wir Ihnen den Antrag von
Herrn Coutau zur Ablehnung empfehlen.
Nun zum Antrag von Herrn Butty. Ich darf Herrn Butty
attestieren, dass wir auch seinen Antrag ausserordentlich
ernst nehmen. Er ist tatsächlich verführerisch, er ist es aber
nur auf den ersten Blick. Herr Kaufmann hat, für mich
überzeugend, auf die rechtlichen Mängel dieses Antrages
hingewiesen. Herr Kaufmann hat betont, und ich schliesse
mich dieser Auffassung vollumfänglich an: Es ist minde-
stens unter dem Gesichtspunkt der Aufgabenteilung zwi-
schen Bund und Kantonen und der Rechtssystematik frag-
würdig, wenn die Kantonsregierung Umweltschutzorganisa-
tionen zu bezeichnen hat, welchen die Beschwerdeberechti-
gung an das Bundesgericht als Verwaltungsgericht oder
allenfalls an den Bundesrat als verwaltungsinternes Verwal-
tungsjustizorgan zukommen soll. Das ist wie erwähnt
rechtssystematisch, aber auch politisch meines Erachtens
hochgradig fragwürdig.
Ich darf auch zu bedenken geben, dass, wenn die Kantone
solche beschwerdeberechtigten Organisationen zu bezeich-
nen haben, es mit Sicherheit sehr viel mehr Organisationen
sein werden, als wenn der Bundesrat eine Liste der
beschwerdeberechtigten Organisationen erstellt und auf
dem Wege der Verordnung dieser Liste Rechtskraft verleiht.
Ich wende mich nun an jene Kollegen unter Ihnen, die im
Grunde genommen gegen die Verbandsbeschwerde sind,
aber die Auffassung vertreten, der Antrag von Herrn Butty
könnte eventuell eine mittlere Lösung sein. Mehr beschwer-
deberechtigte Organisationen lösen mehr Beschwerden
aus. Dadurch wird auch die Überlastung des Bundesgerich-
tes, das in vielen Fällen in diesen Angelegenheiten Justizbe-
hörde ist, weiter verstärkt. Sie werden weitere Verzögerun-
gen in Kauf nehmen müssen. Auf die Nachteile, die mit
diesen Verzögerungen verbunden sind, haben die Gegner
der Verbandsbeschwerde - für mich sehr beeindruckend -
hingewiesen. Wenn Sie kantonale Umweltschutzorganisa-
tionen und daher sehr viel zahlreichere Organisationen
beschwerdeberechtigt erklären, verstärken Sie diese Verzö-
gerungen und erhöhen die damit verbundenen Kosten
beträchtlich. Es werden sich auch Schwierigkeiten ergeben,

22. September 1983 
N
1195
Umweltschutzgesetz
wenn es um interkantonale Projekte geht, d.h. um Projekte,
welche die Kantonsgrenzen überschreiten. Denken Sie an
grosse Verkehrsprojekte. Wer soll denn zur Beschwerde
berechtigt sein, wenn das Beschwerderecht auf kantonale
Organisationen beschränkt ist? Ich muss Sie darauf auf-
merksam machen, dass hier das Beschwerderecht betref-
fend Verfügungen über Grossanlagen zur Diskussion steht,
denn nur für Grossanlagen ist eine Umweltverträglichkeits-
prüfung notwendig.
Ich darf ferner zu bedenken geben, dass wir die schweizeri-
schen Verbände kennen. Wir wissen, dass viele schweizeri-
sche Verbände nicht über kantonale Sektionen mit eigener
Rechtspersönlichkeit verfügen. Herr Kaufmann hat zu Recht
darauf hingewiesen, dass die Wirkung des Antrages Butty
darin bestünde, dass dann diese gesamtschweizerischen
Organisationen in jedem Kanton eine Sektion mit eigener
Rechtspersönlichkeit gründen würden. Das soll doch nicht
die Wirkung eines solchen Antrages sein. Andere Verbände
verfügen nur über regionale Unterverbände, die mehrere
Kantone umfassen. Ich darf als Beispiel aus meiner engeren
Heimat den sanktgallisch-appenzellischen Naturschutzbund
nennen, dessen Gebiet drei Kantone, nämlich die Kantone
St.Gallen, Appenzell Ausserrhoden undAppenzell Innerrho-
den umfasst. Auch hier müssten zwangsläufig kantonale
Unterverbände mit eigener Rechtspersönlichkeit gegründet
werden. Aus all diesen Gründen beantrage ich Ihnen die
Ablehnung des Antrages von Herrn Butty.
Nun noch zu den Anträgen der Herren Günter und Oester.
Zum Antrag von Herrn Günter kann ich mich kurz fassen. Ich
habe Ihnen bereits gesagt: Wir wollen an der Zehnjahresfrist
festhalten. Zehn Jahre müssen verstrichen sein, seit eine
Umweltschutzorganisation gegründet worden ist, wenn sie
beschwerdeberechtigt sein soll, weil wir verhindern wollen,
dass Ad-hoc-Organisationen nur mit dem Zweck gebildet
werden, eine Beschwerde zu führen.
Neu ist das Anliegen, das Herr Oester mit seinem Antrag
vorbringt. Herr Oester will, wie Sie wissen, den Absatz 2
streichen, der lautet: «Der Bundesrat bezeichnet die zur
Beschwerde berechtigten Organisationen.» So einleuch-
tend, vielleicht auch für Juristen unter Ihnen, dieser Antrag
sein mag, so unzweckmässig ist er, wenn man daran interes-
siert ist, dass solche Beschwerden in der kürzestmöglichen
Frist entschieden werden. Unter dem Gesichtspunkt zusätz-
licher Verzögerungen ist es fragwürdig, wenn es Sache der
Gerichte ist, das Beschwerderecht - die Juristen sagen dem
Aktivlegitimation - zu überprüfen.
Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Wir nehmen an, die untere
Instanz verneine die Aktivlegitimation einer beschwerdefüh-
renden Organisation. Dann wird diese Organisation den
Entscheid selbstverständlich an die nächsthöhere Instanz
weiterziehen. Diese, die letztlich das Bundesgericht sein
wird, hat sich vorerst nur zur Aktivlegitimation des
Beschwerdeführers zu äussern. Wird diese von einer höhe-
ren Instanz bejaht, geht der Entscheid an die untere Instanz
zurück, und dann erst muss auf das Rechtsbegehren dieser
Organisation materiell eingetreten werden. Das führt zu
grossen Verzögerungen. Ich beantrage Ihnen aus diesem
Grund wie auch aus Gründen der Rechtssicherheit - wir
wollen von Anfang an wissen, woran wir sind -, diesen
Antrag von Herrn Oester abzulehnen.
Ich möchte nochmals betonen, dass nach einer grossen
Mehrheit, einer viel grösseren Mehrheit als im ersten Durch-
gang, unserer Kommission die Meinung besteht, dass wir an
unserem Beschluss festhalten sollten.
M. Petitpierre, rapporteur: Je vous rappelle, également en
langue française, les arguments en faveur du recours des
associations. Premièrement, nous avons un précédent en
droit suisse, indépendamment de l'organisation judiciaire
de 1943, avec la loi sur la protection de la nature et laqualité
pour recourir des associations concernées. En outre, il faut
prendre en considération le succès de ce précédent, car
suivant la façon de faire les calculs, on peut admettre qu'un
recours sur deux, voire plus, a abouti soit à un jugement
favorable, soit à une modification de la décision contestée.
Deuxièmement, l'existence du recours des associations a un
effet préventif réel. Il n'y a aucun doute qu'une administra-
tion, quelle qu'elle soit, est plus encline à commettre des
erreurs lorsqu'elle sait qu'elle ne sera pas contrôlée de
l'extérieur que si elle est soumise a une telle possibilité.
D'ailleurs, nous en sommes tous là, ce n'est pas une spécia-
lité des administrations. La possibilité d'un recours assure
une bonne exécution de la loi. D'autre part, je vous rappelle
que l'environnement n'est pas un bien qui a un titulaire.
C'est un intérêt collectif, mais pas forcément un intérêt
public - là-dessus je suis d'accord que l'on peut discuter.
C'est un intérêt collectif qui, à la différence des intérêts
économiques et matériels, n'est pas défendu par des inté-
ressés. Il a donc besoin d'avocats et les associations de la
protection de l'environnement doivent pouvoir jouer ce rôle.
Le quatrième élément est le fonctionnement de l'administra-
tion. Laisser à des organisations intéressées le contrôle de
l'application d'une loi, c'est une bonne technique adminis-
trative, c'est économiser un certain nombre de postes de
fonctionnaires qui devraient, sans cela, jouer le rôle d'ins-
pecteurs. Ensuite, et cela nous paraît tout à fait essentiel,
dans un état de droit, il est mauvais d'admettre qu'une
certaine norme puisse être dépourvue de sanctions. Si, dans
le cadre de l'étude d'impact, dont on a dit à juste titre que
c'est un des éléments essentiels de la loi, on admet en même
temps qu'il puisse ne pas y avoir de sanctions, on commet
une erreur grave du point de vue du fonctionnement des
institutions. J'aimerais quand même rappeler que le con-
trôle juridictionnel de l'administration, c'est un progrès de la
démocratie. Quand j'entends M. Coutau dire que le recours
des associations n'est pas démocratique, je m'inquiète, car
une des conquêtes de la démocratie est le contrôle de
l'administration. On sait que l'objet du recours est limité,
que le titulaire du droit est une grande organisation qui
existe depuis dix ans. Je ne reviendrai pas là-dessus. J'aime-
rais simplement dire deux choses précises. On a parlé des
inconvénients de ces recours. Sans aucun doute, il y aura
quelquefois des inconvénients, mais s'il se trouve qu'une
fois une installation prend du retard et que, par contre, une
autre fois, une installation n'a pas été construite en raison
d'un recours (installation qui aurait duré longtemps, qui
aurait pu polluer pendant 50 ans), je crois que la pesée des
intérêts est à l'avantage du recours des associations.
La proposition de M. Butty a un énorme désavantage qui
n'est pas imputable à son auteur: elle a été faite dans une
période tardive des débats et comme elle est rédigée, elle
fait litière d'un certain nombre d'objectifs qui nous parais-
saient extrêmement importants. On a laissé tomber la garan-
tie de l'égalité de traitement.
Le système proposé par M. Butty permet des inégalités d'un
canton à l'autre. On laisse tomber les organisations qui
n'ont pas la personnalité juridique à l'intérieur d'un canton,
ce qui est exagéré. A l'inverse, on donne trop de droits aux
comités ad hoc dans les cantons; or c'est justement ce que
nous voulions éviter avec notre système. On n'a pas de
garantie de sérieux. Ensuite, il n'est pas opportun que des
associations cantonales soient petites. Je pense que la séré-
nité, dans ce contexte, n'est pas aussi bien garantie qu'elle
l'est sur le plan fédéral où une association réfléchit avant de
se lancer dans une procédure. D'autre part, on est frappé de
voir que, jusqu'à présent, nombre de recours ont été faits
par des organisations nationales à la demande de comités
locaux. Ces derniers aiment bien avoir l'appui, le conseil et
l'influence, calmante quelquefois, d'une association au
niveau fédéral. Il y a donc une espèce de besoin des associa-
tions locales ou des groupements locaux d'avoir une réfé-
rence sur le plan national.
Pour tous ces motifs, je crois que nous ne pouvons pas
accepter la proposition de M. Butty.
A la suite de ce qu'ont dit MM. Kaufmann et Schmid, j'insiste
sur la nécessité de faire très attention, dans le cas d'un vote
sur la proposition de M. Butty, afin que celle-ci ne l'emporte
pas, car nous pourrions être frustrés du vote sur le problème
de fond. Il faut ici que notre vote soit clair. Le texte qui est en

Protection de l'environnement. Loi
1196
N 
22 septembre 1983
cause doit être celui de la commission, approuvé par le
Conseil fédéral.
Deux mots encore à propos de la proposition de M. Günter.
Je la comprends, mais au point où nous en sommes, il est
exclu de revenir au texte du Conseil fédéral. Il y a eu trop de
travail et nous avons trouvé un système, un compromis. On
ne peut pas suivre M. Günter.
Quant à M. Oester, si nous n'étions pas dans ce cas particu-
lier, je lui donnerais raison. En fait, ce n'est pas à un exécutif
de décider, surtout sans indications précises, qui a la qualité
pour recourir, Mais, ici, le besoin et l'utilité de savoir où l'on
est, sont d'ordre politique, d'une part, et d'ordre pratique,
d'autre part, car l'on gagne du temps devant les tribunaux, si
l'on n'a pas à discuter liminairement de la qualité poi;r agir.
Pour toutes ces raisons, au nom de la commission, qui a
voté par 14 voix contre 5, je vous propose de maintenir la
décision du Conseil national, sans aucune modification.
Bundesrat Egli: Ich glaube, es ist nun über die Verbandsbe-
schwerde wirklich alles gesagt und geschrieben worden,
was darüber auch nur gedacht werden kann. Es ist nach all
dem wohl kaum möglich, noch etwas Originelles zu sagen.
Wenn ich mich trotzdem zum Wort melde, so aus der Über-
legung, dass schliesslich auch ich mich im nächsten Dezem-
ber noch einer Wahl unterziehen muss. Sie werden mich
aber entschuldigen, wenn ich nicht auf alle Voten eintreten
kann und nicht alle, die die Verbandsbeschwerde bejahen,
namentlich belobige, und alle, die dagegen aufgetreten
sind, injuriere. Ich möchte nur kurz den Standpunkt der
Regierung nochmals klar umreissen.
Die Regierung steht nach wie vor zu dieser Verbandsbe-
schwerde, und zwar auch zu den Zusätzen, die im Verlaufe
der nationalrätlichen Beratung beschlossen wurden. Ich
stelle mich also hinter den Mehrheitsantrag der Kommis-
sion.
Es ist in der Debatte behauptet worden (unter anderem von
Herrn Biderbost), dass diese Verbandsbeschwerde quer zu
unserem Rechtssystem liege. Bevor das Bundescericht
seine Praxis gefestigt hat, wonach nur der Direktbetroffene
im Verwaltungsprozess beschwerdelegitimiert ist, war die
Rechtsprechung sowohl im Bund wie auch in den Kantonen
- in den Kantonen ist sie es heute teilweise noch - zu dieser
Frage durchaus offen. Und es finden sich Entscheide von
Gerichten, wo diese, ohne auch nur die Frage der Verbands-
legitimation zu stellen, materiell eingetreten sind. Also greift
der Artikel 49 unseres Entwurfes nur etwas auf, was früher
gelegentlich bereits praktiziert worden ist.
Die Kommissionsreferenten haben mit Recht darauf hinge-
wiesen, dass unsere Rechtsordnung die Verbandsbe-
schwerde bereits vorsieht, und zwar sowohl im Bundesge-
setz über die Bundesrechtspflege wie auch im Bundesge-
setz über das Verwaltungsverfahren. Ich darf noch darauf
hinweisen, dass der Bundesrat in seiner Verwaltungspraxis
in dieser Frage sehr offen ist. Es finden sich etliche
Entscheide, in welchen der Bundesrat auf Beschwerden von
Strassenverkehrsverbänden ohne weiteres eingetreten ist,
ohne dass meines Erinnerns die Strassenverkehrsverbände
von einem Gesetz ausdrücklich als beschwerdelegitimiert
erklärt worden wären.
Ich bin aber dankbar für die Kautelen, die in den Artikel 49
eingebaut worden sind, um Missbräuchen entgegenzutre-
ten. Es ist einmal die Kautele, dass nur etablierte Organisa-
tionen zur Beschwerde zugelassen werden, also nur solche,
die schon zehn Jahre tätig sind. Aus diesem Grunde möchte
ich dem Antrag Oester entgegentreten.
Auch der zweiten Kautele spreche ich das Wort, nämlich
jener Bestimmung, wonach der Bundesrat ein Verzeichnis
der beschwerdelegitimierten Verbände aufstellen seil. Ich
bitte Sie, diese Absicherungen im Gesetz zu belassen, denn
sie bilden doch eine Brücke für viele, die heute noch gegen
die Verbandsbeschwerde eingetreten und eingestellt sind.
Ich bin überzeugt, dass sie im Zweitrat hilfreich sein
könnten.
Es besteht auch ein öffentliches Bedürfnis für diese Ver-
bandsbeschwerde. Normalerweise stehen sich ja im Verwal-
tungsprozess Private und der Staat gegenüber; und es geht
in der Regel um die Frage, den Privaten vor der Allmacht des
Staates oder der Verwaltung zu schützen. Aber im Bereiche
des Umweltschutzes geht es um öffentliche Interessen. Es
sind oft öffentliche Interessen im Spiel, wo keine Direktbe-
troffenen vorhanden sind. Oder der Betroffene verzichtet auf
ein Verfahren aus Hemmungen, weil er prozessungewohnt
ist oder Angst hat vor dem Verfahren oder weil er die Kosten
scheut. Darum ist diese Erweiterung der Prozesslegitimation
durchaus im öffentlichen Interesse.
Ich habe in diesem Saale auch schon von der Privatisierung
staatlicher Tätigkeit sprechen gehört. Wäre hier nicht ein
Beispiel, wo private Organisationen sinnvoll an der staatli-
chen Kontrolltätigkeit beteiligt werden könnten? Ich meine
natürlich nur als Hilfe, nicht als entscheidende Instanz.
Zugegeben: In der öffentlichen Meinung hat die Verbands-
beschwerde eine Bedeutung erlangt, die ihr sachlich nicht
zukommt. Die Behauptung, dass ohne diese Verbandsbe-
schwerde das Umweltschutzgesetz in den Eimer geworfen
werden könne, ist unhaltbar. Dies sei bei aller Bejahung der
Verbandsbeschwerde auch festgehalten.
Aber: Diese Verbandsbeschwerde ist nun eben ein Politikum
geworden, und wir Politiker sollten wissen, dass auch Poli-
tica Realitäten und Fakten sind, die wir in das Kalkül einzu-
beziehen haben. Ich bitte Sie also, Ihre politische Verantwor-
tung wahrzunehmen.
Nun noch zur Frage der kantonalen Lösung, wie sie Herr
Butty vorschlägt. Wenn dieser Antrag wirklich dazu beitra-
gen könnte, die Gegensätze zu überwinden, könnte ich mich
damit befreunden. Aber ich glaube nicht, dass damit nun
wirklich der Stein der Weisen gefunden worden ist. Ich habe
ernsthafte Bedenken gegen diesen Antrag. Gerade die gros-
sen Organisationen verfügen nämlich in den Kantonen über
keine als Rechtspersonen konstituierte Sektionen, die pro-
zesslegitimiert wären. Aus diesen Gründen stellt sich dieser
wohlgemeinte Antrag eher als Erschwerung der Verbands-
beschwerde denn als eine Erleichterung heraus. Wohl könn-
ten sich diese grossen nationalen Verbände kantonal orga-
nisieren. Aber ist es wirklich sinnvoll, dass sie nur zum
Prozesszweck in den Kantonen kantonale Sektionen aufstel-
len? Damit würde die Organisation nur noch weniger trans-
parent; denn solche kantonale Organisationen, die nur ad
hoc aufgestellt würden, würden nämlich nach wie vor zen-
tral geleitet und gesteuert.
Ich bitte Sie daher, von diesem sicher wohlgemeinten
Gedanken abzusehen und sich hinter den Hauptantrag der
Kommission zu stellen. Wenn ich für die Verbandsbe-
schwerde plädiere, so tue ich es auch deshalb, weil ich
vielen dieser Verbände eine Anerkennung aussprechen
möchte für ihre fruchtbare Tätigkeit, welche sie vielfach
uneigennützig zum öffentlichen Wohl und im Dienste unse-
res Landes leisten. Dabei wollen wir einen gelegentlichen
Übereifer nachsichtig übersehen. Wenn auch hie und da ein
Bauprojekt durch solche Interventionen verzögert wird, so
ist doch zu bedenken, dass schon manches nur deshalb gut
herausgekommen ist, weil es in der Zwischenzeit auf eine
Einsprache eines Verbandes hin noch einmal etwas über-
dacht worden ist. Glauben Sie etwa, dass es beispielsweise
bei den Kernkraftwerken wegen Verbandsbeschwerden zu
solchen Verzögerungen gekommen ist? Gerade hier hat
sich nämlich gezeigt, dass die Schwierigkeiten wegen der
Tausenden von Einzelbeschwerden aufgetreten sind. Man-
cher einzelne, der Beschwerde geführt hat, hätte wohl
davon abgesehen, wenn er gewusst hätte, dass ein Verband,
dem er angeschlossen ist, seine Interessen wahrt. Bedenken
Sie, dass diese Organisationen oft nur das aussprechen,
was viele Bürger - und gerade junge Bürger, die .junge
Generation - unartikuliert fühlen oder denken. Diese Bürger
fühlen sich dann durch die Verbände vor der Öffentlichkeit
und vor den Behörden vertreten. Ich sehe diese Leute lieber
mit Papieren vor Gerichten als mit Pflastersteinen auf den
Strassen. Ich möchte daher alle Gegner dieser Verbandsbe-
schwerde nochmals aufrufen, die politischen Konsequen-

22. September 1983 
N
1197
Umweltschutzgesetz
zen zu überdenken und ein sacriflcium intellectus auf sich
zu nehmen. Das Opfer ist nämlich zumutbar im Vergleich zu
dem, was auf dem Spiele steht.
Präsident: In einer ersten Abstimmung müssen wir uns
einigen über das Alter für Organisationen (zehn Jahre Min-
destdauer oder keine Mindestdauer). Ich stelle den Antrag
der Mehrheit dem Antrag der Minderheit II gegenüber.
Die zweite Abstimmung betrifft die Frage, ob es sich um eine
gesamtschweizerische oder eine kantonale Umweltschutz-
organisation handeln soll. Für diese Abstimmung sind nach
Artikel 77 unseres Ratsreglementes zwei Begehren um
namentliche Abstimmung eingereicht worden. Diese Begeh-
ren können hier eingesehen werden. Das eine ist eingereicht
worden von der sozialdemokratischen Fraktion, das andere
von Herrn Butty. Die Unterschriftenzahlen sind entspre-
chend vorhanden. Wenn diese Bereinigung der Instanz
durchgeführt ist, kommt es zur dritten und zur Schlussab-
stimmung.
Den Absatz 2 bereinigen wir dann nachher.
Abs. 1 - AI. 1
Erste Eventualabstimmung - Premier vote préliminaire
Für den Antrag der Mehrheit 
145 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit II 
29 Stimmen
Präsident: Wir kommen zur zweiten Abstimmung, die wir
unter Namensaufruf durchführen. Es wird der Antrag der
Mehrheit (gesamtschweizerische Umweltschutzorganisatio-
nen) dem Antrag Butty (kantonale Umweltschutzorganisa-
tionen) gegenübergestellt. Wer für die gesamtschweizeri-
schen Umweltschutzorganisationen stimmt, sagt ja, wer für
die kantonalen Umweltschutzorganisationen stimmt, sagt
nein. Diese Antwort ergibt sich, weil wir den Antrag der
Kommissionsmehrheit dem Antrag Butty gegenüberstellen.
Sind Sie mit dieser Fragestellung einverstanden?
Ordnungsantrag - Motion d'ordre
M. Butty: Je trouve que répondre non à ma proposition c'est
trop demander. (Rires)
Je vous propose une votation majorité/minorité, parce que
j'admets être minoritaire.
Präsident: Wir stimmen über den Ordnungsantrag von
Herrn Butty ab.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag des Präsidenten 
107 Stimmen
Für den Ordnungsantrag Butty 
34 Stimmen
Zweite Eventualabstimmung - Deuxième vote préliminaire
Namentliche Abstimmung - Vote par appel nominal
Für den Antrag der Mehrheit stimmen die folgenden Rats-
mitglieder:
Votent pour la proposition de la majorité:
Affolter, Akeret, Aider, Allenspach, Ammann-Bern, Ammann-
St.Gallen, Aregger, Auer, Barchi, Basler, Bäumlin, Biel, Bir-
cher, Blunschy, Bonnard, Borei, Bratschi, Braunschweig,
Brélaz, Bühler-Tschappina, Bundi, Bürer-Walenstadt, de
Capitani, Carobbio, Cavadini, Chopard, Christinat, Colum-
berg, Coutau, Crevoisier, Deneys, Dürr, Eggenberg-Thun,
Eggli, Eppenberger-Nesslau, Euler, Fischer-Bern, Fischer-
Hägglingen, Fischer-Sursee, Flubacher, Forel, Früh, Füeg,
Ganz, Gautier, Geissbühler, Gerwig, Girard, Gloor, Graf,
Günter, Hari, Herczog, Hofmann, Houmard, Hubacher, Hug-
genberger, Humbel, Hunziker, Jaeger, Jaggi, Jelmini, Jung,
Kaufmann, Keller, Kloter, Kohler Raoul, Kopp, Kühne, Kunz,
Künzi, Leuenberger, Loetscher, Longet, Loretan, Lüchinger,
Magnin, Martignoni, Mascarin, Mauch, Meier Fritz, Meier
Kaspar, Meier Werner, Meizoz, Merz, Messmer, Morel, Morf,
Muheim, Müller-Luzern, Müller-Aargau, 
Müller-Balsthal,
Müller-Bern, Nauer, Nebiker, Nef, Neukomm, Nussbaumer,
Oehen, Oehler, Oester, Ogi, Ott, Petitpierre, Pini, Pitteloud,
151-N
Räz, Reichling, Reimann, Renschier, Ribi, Riesen-Fribourg,
Risi-Schwyz, Robbiani, Rothen, Rubi, Rüegg, Ruffy, Rütti-
mann, Schalcher, Schärli, Scherer, Schmid, Schnider-
Luzern, Schnyder-Bern, Schwarz, Segmüller, Spiess, Stap-
pung, Steinegger, Stucky, Teuscher, Uchtenhagen, Vannay,
Vetsch, Villiger, Wagner, Weber-Schwyz, Weber Leo, Weber
Monika, Wellauer, Widmer, Wyss, Zehnder, Ziegler-Genève,
Ziegler-Solothurn.Zwygart 
(147)
Für den Antrag Butty stimmen die folgenden Ratsmitglieder:
Votent pour la proposition Butty:
Barras, Biderbost, Blocher, Butty, Cantieni, Cevey, de Chas-
tonay, Couchepin, Darbellay, Delamuraz, Dirren, Duboule,
Dupont, Feigenwinter, Fischer-Weinfelden, Frei-Romans-
horn, Frey-Neuchâtel, Gehler, Iten, Jeanneret, Junod, Koller
Arnold, Linder, Martin, Roth, Röthlin, Roy, Rutishauser, Sol-
dini, Spreng, Thévoz, Tochon, Wilhelm 
(33)
Stimmenthaltungen - S'abstiennent:
Keine - Aucun
Abwesend sind die folgenden Ratsmitglieder:
Sont absents:
Aubry, Augsburger, Bacciarini, Bremi, Cotti, Dafflon, Eisen-
ring, Hösli, Jost, Landoli, Massy, Müller-Scharnachtal,
Pedrazzini, Reich, Reiniger, Schule, Stich, Weber-Arbon,
Zbinden 
(19)
Präsident Eng stimmt nicht
M. Eng, président, ne vote pas
Definitive Abstimmung - Vote définitif
Reichlin'g: Ich möchte zu diesem Prozedere eine persönli-
che Erklärung abgeben. Ich verurteile das angestrebte Ver-
fahren mit Namensaufruf. Wir haben es bereits erlebt, dass
in Presseerzeugnissen und Rundschreiben von Umwelt-
schutzorganisationen im Hinblick auf die Wahlen dieses
Herbstes die Gegner der Verbandsbeschwerde zu Gegnern
des Umweltschutzes erklärt wurden. Das ist für mich eine
ungehörige Angelegenheit. Gerade diese Zwängerei veran-
lasst mich, nein zu stimmen.
Namentliche Abstimmung - Vote par appel nominal
Für den Antrag der Mehrheit stimmen die folgenden Rats-
mitglieder:
Votent pour la proposition de la majorité:
Affolter, Akeret, Aider, Allenspach, Ammann-St.Gallen,
Aregger, Auer, Barchi, Basler, Bäumlin, Biel, Bircher, Blun-
schy, Borei, Bratschi, Braunschweig, Brélaz, Bühler-Tschap-
pina, Bundi, Bürer-Walenstadt, de Capitani, Carobbio,
Cevey, Chopard, Christinat, Columberg, Crevoisier, Delamu-
raz, Deneys, Dupont, Dürr, Eggenberg-Thun, Eggli, Eppen-
berger-Nesslau, Euler, Feigenwinter, Fischer-Sursee, Fluba-
cher, Forel, Früh, Füeg, Ganz, Geissbühler, Gerwig, Girard,
Gloor, Graf, Günter, Hari, Herczog, Hofmann, Houmard,
Hubacher, Huggenberger, Humbel, Hunziker, Jaeger, Jaggi,
Jelmini, Jung, Kaufmann, Keller, Kloter, Kohler Raoul, Kopp,
Kühne, Kunz, Künzi, Leuenberger, Loetscher, 
Longet,
Loretan, Lüchinger, Magnin, Martignoni, Martin, Mascarin,
Mauch, Meier Fritz, Meier Kaspar, Meier Werner, Meizoz,
Merz, Morel, Morf, Muheim, Müller-Luzern, Müller-Aargau,
Müller-Balsthal, Müller-Bern, Nauer, Nebiker, Nef, Neu-
komm, Nussbaumer, Oehler, Oester, Ogi, Ott, Petitpierre,
Pini, Pitteloud, Räz, Reimann, Renschier, Ribi, Riesen-Fri-
bourg, Risi-Schwyz, Robbiani, Rothen, Roy, Rubi, Ruffy,
Schalcher, Schärli, Scherer, Schmid, Schnider-Luzern,
Schnyder-Bern, Schwarz, Segmüller, Soldini, Spiess, Stap-
pung, Steinegger, Teuscher, Tochon, Uchtenhagen, Van-
nay, Vetsch, Villiger, Wagner, Weber Leo, Weber Monika,
Wellauer, Widmer, Wyss, Zehnder, Ziegler-Genève, Ziegler-
Solothurn, Zwygart 
(141)
Für den Antrag der Minderheit l stimmen die folgenden
Ratsmitglieder:
Votent pour la proposition de la minorité I:

Protection de l'environnement. Loi
1198
N 
22 septembre 1983
Ammann-Bern, Aubry, Barras, Biderbost, Blocher, Bonnard,
Butty, Cantieni, Cavadini, de Chastonay, Coutau, Darbellay,
Dirren, Duboule, Fischer-Weinfelden, Fischer-Bern, Fischer-
Hägglingen, Frei-Romanshorn, Frey-Neuchâtel, Gautier,
Gehler, Iten, Jeanneret, Junod, Koller Arnold, Linder, Mess-
mer, Reichling, Roth, Röthlin, Rüegg, Rutishauser, Riitti-
mann, Spreng, Stucky, Thévoz, Weber-Schwyz, Wilhelm (38)
Der Stimme enthält sich das folgende Ratsmitglied:
S'abstient:
Couchepin 
(1)
Abwesend sind die folgenden Ratsmitglieder:
Sont absents:
Augsburger, Bacciarini, Bremi, Cotti, Dafflon, Eisenring,
Hösli, Jost, Landoli, Massy, Müller-Scharnachtal, Oehen,
Pedrazzini, Reich, Reiniger, Schule, Stich, Weber-Arbon,
Zbinden 
(19)
Präsident Eng stimmt nicht
M. Eng, président, ne vote pas
Abs. 2-Al. 2
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit 
123 Stimmen
Für den Antrag Oester 
22 Stimmen
Abs. 3-AI. 3
Angenommen - Adopté
Art. 49a
Antrag der Kommission
Festhalten
Proposition de la commission
Maintenir
Schmid, Berichterstatter: Es geht hier um die Behördenbe-
schwerde. Wie Sie wissen, beantragen wir Ihnen auch hier
Festhalten an unserem früheren Beschluss, während der
Ständerat diesen Artikel streichen will. Die Behörcenbe-
schwerde ermöglicht bekanntlich die Beschwerdeführung
des Eidgenössischen Departements des Innern gegen die
Entscheide kantonaler Instanzen. Auch das ist nicht neu. Ich
darf hier auf das Bundesgesetz über die Organisation der
Bundesrechtspflege hinweisen. Dort wird in Artikel 103
Buchstabe b vorgesehen, dass gegen letztinstanzliche kan-
tonale Verfügungen das zuständige Departement zur Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde vor Bundesgericht berechtigt
ist, soweit das Bundesrecht es vorsieht. Neu sollen gemäss
unserem Antrag auch die Rechtsmittel des kantonalen
Rechts ergriffen werden können. Wir sind der Meinung,
dass es ganz allgemein vorzuziehen ist, wenn sich die Auf-
sichtsbehörde in einem geregelten Prozessverfahren als
Partei auf die gleiche Ebene wie die untere Instanz stellen
muss, statt von oben herab aufsichtsrechtliche Massnah-
men anzuordnen. Diese aufsichtsrechtlichen Massnahmen
wären ohnehin zulässig; bei kantonaler Untätigkeil: oder
kantonalen Entscheiden im Regelungsbereich des vorlie-
genden Gesetzesentwurfes könnte das Eidgenössische
Departement des Innern oder das Bundesamt für Urnwelt-
schutz Verfügungen treffen, die auch in Ersatzvornahmen
bestehen könnten. Das sind unseres Erachtens äusserst
schroffe Mittel des Eingriffs in die kantonale Hoheit. Die
Anrufung eines verwaltungsunabhängigen Gerichtes ist
daher vorzuziehen. Aus diesen Gründen beantragen wir
Ihnen Festhalten an unserem früheren Beschluss.
Angenommen - Adopté
Art. 51, 51 a
Antrag der Kommission
Art. 51
Bst. a-e
Festhalten
Bst. f
... oder betreibt (Art. 27 Abs. 2);
Bst. f
gefährliche Abfälle für die Weitergabe nicht kennzeichnet
(Art. 29 Abs. 2 Bst. a) oder an eine Unternehmung weitergibt,
die keine Bewilligung besitzt (Art. 27 Abs. 4);
Bst. F
gefährliche Abfälle ohne Bewilligung entgegennimmt oder
einführt (Art. 29 Abs. 2 Bst. b);
Bst. f3
Vorschriften des Bundesrates über den Verkehr mit gefährli-
chen Abfällen verletzt (Art. 29 Abs. 1);
Bst. g
... nach Artikel 29 Absatz 4 Buchstaben g und h verletzt,
wird mit...
Art. 51a
Festhalten
Bst. d'
Abfälle auf nicht bewilligten Deponien ablagert
(Art. 27 Abs. 3);
Bst. e
... nach Artikel 29 Absatz 3 und Absatz 4 Buchstaben
a bis e verletzt;
Art. 51, 51 a
Proposition de la commission
Art. 51
Let a à e
Maintenir
Let. f
... autorisation (art. 27, 2" al.);
Let. F
N'aura pas marqué des déchets dangereux destinés à être
livrés (art. 29, 2e al., let. à) ou les aura remis à une entreprise
qui n'a pas d'autorisation (art. 27, 4e al.);
Let. P
Aura pris en charge ou importé des déchets dangereux sans
autorisation (art. 29, 2e al., let. b);
Let. f3
Aura enfreint des prescriptions du Conseil fédéral sur le
commerce des déchets dangereux (art. 29,1er al.);
Let. g
... selon article 29, 4e alinéa, lettres g et h,
Art. 51a
Maintenir
Let. d'
Aura déposé des déchets sur des décharges non autorisées
(art. 27, 3° al.);
Let. e
... selon article 29, alinéas 3 et 4, lettres a à e;
Schmid, Berichterstatter: Sie sehen, dass wir auch hier, in
allerdings teilweise modifizierter Form, Festhalten beantra-
gen. Ausgangspunkt meiner Ausführungen - ich äussere
mich hierzugleich zu Artikel 51 und 51 a-ist unser früherer
Beschluss. Diese Fassung haben wir um die Tatbestände
ergänzt, die der Ständerat mit den sogenannten Seveso-
Artikeln als Verhaltensnormen in das Umweltschutzgesetz
eingefügt hat.
Zunächst zum vorgesehenen Strafmass: Wir sollten bei den

22. September 1983 
N
1199
Rüstungsprogramm 1983
Vergehenstatbeständen, die in Artikel 51 geregelt sind, nicht
unter die Bestimmungen im Gewässerschutzgesetz gehen.
Zudem sollen - wie im Gewässerschutzgesetz - die weniger
gravierenden Delikte als Übertretungen und somit mit Haft
oder Busse bestraft werden. Das wird in Artikel 51 a geregelt.
Nun noch eine wichtige Feststellung zum Problem der
Regelungsdichte bei den Strafbestimmungen: Im Strafrecht,
das wissen Sie, gilt der Grundsatz «Keine Strafe ohne
Gesetz». Ich verweise auf Artikel 1 des Strafgesetzbuches.
Aus diesem Grund gibt es daher gar keine andere Lösung
als eine detaillierte Regelung. Ich möchte mit Nachdruck
darauf hinweisen, dass der Detaillierungsgrad der Strafbe-
stimmungen ein wesentlicher Gradmesser für die Qualität
eines Rechtsstaates ist. Nur wenn Sie genau wissen, was
unter Strafe gestellt wird, hat die Strafandrohung ihre prä-
ventive Wirkung; nur dann wissen die staatlichen Organe
auch genau, wann sie strafrechtlich und strafprozessrecht-
lich eingreifen müssen und dürfen. Wir wenden uns - ich
spreche hier im Namen der einstimmigen Kommission -
entschieden gegen die im Ständerat gefallenen Voten,
unsere Fassung sei zu perfektionistisch. Strafbestimmun-
gen können nie detailliert genug sein. Ich beantrage Ihnen
daher im Namen der Kommission Festhalten.
Noch eine Bemerkung zu Buchstabe d' bei Artikel 51a: Ohne
die Einfügung des Buchstabens d1 bei Artikel 51a bliebe das
Ablagern von Abfällen auf nicht bewilligten, d.h. sogenann-
ten «wilden» Deponien straflos. Es wird jedoch nicht bereits
erfasst- das ist wichtig für die spätere Interpretation -, wer
eine Bananenschale auf die Strasse wirft. Es geht hier um
eigentliche Deponien, die nicht bewilligt sind. Ich lege Wert
auf diese Feststellung, nicht, weil Sie das nicht auch selbst
hätten nachvollziehen können, sondern für die rechtsan-
wendenden Behörden, die später vielleicht einmal zu sol-
chen Fragen Stellung zu nehmen haben.
Ich beantrage Ihnen Zustimmung gemäss unseren An-
trägen.
Angenommen - Adopté
Art. 56
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
#ST# 83.012
Rüstungsprogramm 1983
Programme d'armement 1983
Botschaft und Beschlussentwurf vom 16. Februar 1983 (BBI l, 1113)
Message et projet d'arrêté du 16 février 1983 (FF I, 1087)
Antrag der Kommission
Eintreten
Antrag Forel
Nichteintreten
Proposition de la commission
Entrer en matière
Proposition Forel
Ne pas entrer en matière
Wellauer, Berichterstatter: Mit dem Rüstungsprogramm
1983 beantragt uns der Bundesrat insgesamt 16 Beschaf-
fungsvorhaben 
für 
1392 Millionen 
Franken. Dieses
Rüstungsprogramm enthält gegenüber früheren Program-
men kein eindeutiges Schwergewicht. Die Beschaffungsvor-
haben verteilen sich gleichmässig auf die einzelnen Waffen-
gattungen: Infanterie, Mechanisierte und Leichte Truppen,
Artillerie, Flieger- und Fliegerabwehrtruppen, Genie und
Festungen und Übermittlung.
Bei der Beurteilung eines Rüstungsprogrammes haben wir
primär von den Bedürfnissen einer optimalen Landesvertei-
digung auszugehen, damit die Armee nicht nur heute, son-
dern auch in Zukunft ihren Auftrag erfüllen kann. Als Beur-
teilungsgrundlage sind wir deshalb auf ein langfristiges
Planungsinstrument, auf einen Bezugsrahmen für die künf-
tige Gestaltung der Armee, das sogenannte Armeeleitbild,
angewiesen. Bis anhin galt als Bezugsrahmen das Armee-
leitbild 80. Letzten Herbst hat nun das EMD in einem Bericht
das neue Armeeleitbild vorgestellt. Wir stehen heute in einer
Übergangsphase zu diesem neuen Bezugsrahmen. Ihre Mili-
tärkommission musste sich deshalb eingehend mit der
zukünftigen Gestaltung der Armee auseinandersetzen. Sie
tat dies sehr ausführlich in drei Sitzungen und hat von
diesem Bericht des EMD Kenntnis genommen. Sie konnte
feststellen, dass an der Konzeption unserer militärischen
Landesverteidigung von 1966 und am Bericht des Bundesra-
tes über die Sicherheitspolitik von 1973 festgehalten wird.
Danach bleibt auch in Zukunft der Auftrag der Armee unver-
ändert; die Grundidee der Kampfführung, nämlich die tiefe
Staffelung der Kräfte unter möglichst weitgehender Ausnüt-
zung des hindernisreichen Geländes, soll beibehalten wer-
den. Die Abwehr wird nach wie vor unsere Hauptkampfform
bleiben; sie setzt das Zusammenwirken der einzelnen Waf-
fensysteme voraus.
Mit dem Rüstungsprogramm 1983 werden Beschaffungsvor-
haben beantragt, die noch zur Verwirklichung des Armee-
leitbildes 80 gehören, zugleich aber auch die Bedürfnisse
des zukünftigen Armeeleitbildes abdecken. Dieses baut ja
auf dem Bestehenden auf. Es ist nicht etwas grundsätzlich
Neues. Die einzelnen Beschaffungsvorhaben waren in Ihrer
Militärkommission deshalb unbestritten. Eine Ausnahme bil-
dete anfänglich nur die Beschaffung eines neuen Sturmge-
wehres. Mit dem Rüstungsprogramm 1983 wird angesichts
der wirtschaftlichen Schwierigkeiten ein möglichst hoher
Inlandanteil angestrebt. Der Inlandanteil liegt im Gesamt-
durchschnitt bei 73 Prozent. Von den rund 1,4 Milliarden
sollen Aufträge von rund 1 Milliarde in der Schweiz verge-
ben werden. Davon entfallen rund 800 Millionen Franken auf
die Privatwirtschaft und 200 Millionen Franken auf die eid-
genössischen Rüstungsbetriebe. Mit diesem hohen Inland-
anteil können bei der Privatwirtschaft 2000 Arbeitsplätze für
eine Zeitdauer von vier bis sechs Jahren sichergestellt wer-
den. Vom Rüstungsprogramm 1983 wird eine weit stärkere
Beschäftigungswirksamkeit auf die Schweizer Industrie aus-
gehen als von seinem unmittelbaren Vorgänger. Von seiner
Zusammensetzung her stellt es vor allem eine wertvolle
Stütze der Beschäftigung in der schweizerischen Maschi-
nenindustrie dar. Die Beschaffungsvorhaben mit 100 Pro-
zent Inlandanteil sind die Sturmgewehre, die Munition zum
Schützenpanzer, die 12-cm-Minenwerfer für Festungen, die
Sprachverschlüsselungszusatzgeräte und Funkstationen
sowie die Tarnanzüge. Vorhaben, die zu 100 Prozent im
Ausland beschafft werden müssen, sind die Startraketen für
das Fliegerabwehrlenkwaffensystem Bloodhound und die
neuen Kreislaufgeräte.
Nun zu den einzelnen Beschaffungsvorhaben. Ein neues
Sturmgewehr: Es gibt kein militärpolitisches Thema, das
den Schweizer Wehrmann stärker interessiert als seine per-
sönliche Waffe. Das ist auch kein Wunder, denn welches
Land rüstet schon einen Zehntel seiner Bevölkerung mit
einem automatischen Gewehr aus, und dies schon seit 1957!
Ist es da verwunderlich, wenn im Vorfeld der Beratungen
Ihrer Militärkommission in Presse und Öffentlichkeit über
dieses Beschaffungsvorhaben diskutiert wird? Mit dem
beantragten Kredit von 180 Millionen Franken für eine Vor-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Umweltschutzgesetz
Protection de l'environnement. Loi
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1983
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
79.072
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
22.09.1983 - 08:00
Date
Data
Seite
1186-1199
Page
Pagina
Ref. No
20 011 767
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.