ch_vb · 91.423 · 1995-06-09 · de


Initiative parlementaire. Droit de préemption
1182
N 
9 juin 1995
#ST# 91.423
Parlamentarische Initiative
(Rechsteiner)
Vorkaufsrecht für Mieter
Initiative parlementaire
(Rechsteiner)
Droit de préemption des locataires
Kategorie IV, Art. 68 GRN - Catégorie IV, art. 68 RCN
Wortlaut der Initiative vom 21. Juni 1991
Gestützt auf Artikel 21 bis GVG reiche ich folgende parlamen-
tarische Initiative in Form einer allgemeinen Anregung ein:
Es seien die erforderlichen gesetzlichen Bestimmungen (ge-
gebenenfalls in der Form eines Bundesbeschlusses) für die
Schaffung eines Vorkaufsrechts der Wohnungsmieterinnen
und -mieter zu erlassen.
Texte de l'initiative du 21 juin 1991
Me fondant sur l'article 21 bis LREC, je présente l'initiative
parlementaire suivante, conçue en termes généraux:
II y a lieu d'édicter des dispositions législatives (le cas
échéant sous la forme d'un arrêté fédéral) visant à donner un
droit de préemption aux locataires.
Engler Rolf (C, AI) unterbreitet im Namen der Kommission
für Rechtsfragen (RK) den folgenden schriftlichen Bericht:
1. Am 21. Juni 1991 reichte Herr Rechsteiner eine parlamen-
tarische Initiative in der Form der allgemeinen Anregung ein.
2. Die Kommission für Rechtsfragen des Nationalrates, wel-
cher dieses Geschäft zur Prüfung zugewiesen wurde, gab
am 6. Februar 1992 dem Initianten Gelegenheit, sich zu
seinem Vorstoss zu äussern.
Begründung des Initianten (Zusammenfassung)
Die Einführung eines Vorkaufsrechts ist eine seit Jahren von
verschiedenster Seite geforderte Massnahme zur Verbesse-
rung der Rechte der Wohnungsmieterinnen und -mieter. Na-
mentlich im Zusammenhang mit der Behandlung der Stadt-
Land-Initiative ist das Vorkaufsrecht auch von Vertretern der
damals ablehnenden Mehrheit immer wieder als eine der al-
ternativen wohnpolitischen Massnahmen empfohlen worden
(vgl. dazu auch Motion Früh, 86.413; Motion Schmid, 88.825;
beide als Postulat überwiesen).
Im Detail stellen sich dann eine Reihe von Fragen, insbeson-
dere die Frage der Limitierung des Vorkaufsrechts in bezug
auf den Preis. Es ist bei den hohen Immobilienpreisen in der
Schweiz keine Selbstverständlichkeit, dass eine Mieterin
oder ein Mieter von diesem Vorkaufsrecht Gebrauch machen
kann. Das Vorkaufsrecht wäre eigentlich nur dann voll ge-
währleistet, wenn der Vorkaufspreis an den Ertragswert ge-
koppelt wäre bzw. an das, was als Mietzins überhaupt erziel-
bar ist, also an eine kapitalisierte Grundrente. Es ist einzu-
räumen, dass bei einem limitierten Vorkaufsrecht stärker in
die Position des Eigentümers eingegriffen wird als beim unii-
mitierten Vorkaufsrecht. Beim uniimitierten Vorkaufsrecht
fällt jedes plausible Gegenargument auf Seiten der Woh-
nungseigentümer weg. Wie aus den Entwürfen hervorgeht,
ist es klar, dass das Vorkaufsrecht nicht ausgeübt werden
kann beim Verkauf unter Verwandten, unter nahestehenden
Personen und beim Erbgang; wo es ausgeübt werden kann,
sind die Vermögenswerten Positionen des Eigentümers voll-
ständig geschützt, da er den gleichen Erlös erzielt wie beim
Verkauf an Dritte. Aus mieterpolitischer Sicht wäre natürlich
ein limitiertes Vorkaufsrecht vorzuziehen, wo der Preis in ir-
gendeiner Form an den erzielbaren Mietzins geknüpft wäre.
Die Formulierung der Initiative lässt aber diese Frage be-
wusst offen, weil die politischen Realitäten dafür sprechen,
dass nur ein uniimitiertes Vorkaufsrecht eine Chance hat.
Inzwischen liegen Vorschläge für die Realisierung eines Vor-
kaufsrechts seitens der Eidgenössischen Wohnbaukommis-
sion und einer Arbeitsgruppe des EJPD vor. Ob diese Vor-
schläge allerdings innert nützlicher Frist dem Parlament zu-
geleitet werden, ist ungewiss. Nachdem es sich nur, aber im-
merhin, um eine Teilmassnahme zur Verbesserung der
Rechtsstellung der Mieterinnen und Mieter handelt, drängt es
sich auf, seitens des Parlamentes aktiv zu werden, damit
eine Lösung in absehbarer Zeit zustande kommt. Stimmt der
Rat der als allgemeine Anregung formulierten Initiative zu,
sollte sich aufgrund der Vorarbeiten rasch eine definitive Vor-
lage verabschieden lassen.
Erwägungen der Kommission
1. Die Frage eines Vorkaufsrechts wurde in der Bundesver-
waltung bereits verschiedentlich behandelt. So wird u. a. in
Berichten des EJPD wie auch der Eidgenössischen Wohn-
baukommission zum gesetzlichen Vorkaufsrecht grundsätz-
lich positiv Stellung bezogen. Der Bundesrat hat (mit Frist
Sommer 1992) diesbezügliche Vernehmlassungsentwürfe in
Auftrag gegeben.
2. In einer Grundsatzabstimmung entschied die Kommission
zunächst mit 17 zu 1 Stimmen, lediglich ein uniimitiertes Vor-
kaufsrecht zu befürworten. Ein limitiertes Vorkaufsrecht
würde ihrer Meinung nach die Rechte der verkaufenden
Eigentümer zu sehr einschränken.
3. Mit 12 zu 10 Stimmen sprach sich die Kommission sodann
für die Initiative aus.
Die Kommissionsmehrheit teilt dabei im wesentlichen die po-
sitive Auffassung des Initianten und der Bundesverwaltung.
Das geforderte Vorkaufsrecht ist ihres Erachtens eine Mass-
nahme, die sowohl zur Verbesserung der Rechte der Woh-
nungsmieterinnen und -mieter wie auch zur Erhöhung der Ei-
gentumsquote und somit zu einer breiteren Streuung des
Wohneigentums beitragen kann. Die Kommissionsmehrheit
schliesst sich grundsätzlich den Erwägungen des Initianten
an und beantragt, der Initiative Folge zu geben. Sie hält im
vorliegenden Fall gerade eine parlamentarische Initiative für
zweckmässig, um rasch an einem konkreten Entwurf die all-
fälligen Vor- und Nachteile des vorgesehenen Vorkaufs-
rechts besser abwägen zu können. Wenn der Bundesrat in
nächster Zeit mit einer Botschaft an das Parlament gelangt,
kann die Initiative immer noch zurückgezogen werden.
Eine Kommissionsminderheit lehnt demgegenüber die Initia-
tive ab. Neben der befürchteten zu grossen Einschränkung
der Vermieter weist sie insbesondere auf die äusserst kom-
plexe Gesetzgebung und die zu dieser Problematik bereits
laufenden Abklärungen des Bundesrates hin, dem auch die
weiteren Arbeiten in dieser Frage überlassen werden sollten.
Wenn der Bundesrat eine Botschaft zum Vorkaufsrecht vor-
legt, kann anhand dieses Entwurfes über ein allfälliges Vor-
kaufsrecht diskutiert werden.
Eine Kommissionsminderheit möchte schliesslich mit einer
Motion den Bundesrat beauftragen, Möglichkeiten zu schaf-
fen, die ohne gesetzlichen Zwang Anreize für Vermieter/Ver-
käufer und für Mieter/Käufer böten.
Engler Rolf (C, AI) présente au nom de la Commission des
affaires juridiques (CAJ) le rapport écrit suivant:
1. Le 21 juin 19991, M. Rechsteiner a déposé une initiative
parlementaire sous la forme d'une demande conçue en ter-
mes généraux.
2. La Commission des affaires juridiques du Conseil national,
qui a été chargée de l'examen de cet objet, a entendu
l'auteur de l'initiative le 6 février 1992.
Développement de l'auteur de l'initiative (résumé)
Cela fait de nombreuses années que les milieux les plus di-
vers exigent la création d'un droit de préemption, mesure qui
améliorerait les droits des locataires. En rapport avec le trai-
tement de l'initiative ville-campagne, notamment, les repré-
sentants de la majorité, opposés à l'initiative, avaient maintes
fois recommandé, entre autres mesures dans le domaine de
la politique du logement, la création d'un droit de préemption

9. Juni 1995 
N
1183
Parlamentarische Initiative. Vorkaufsrecht
(cf. aussi à ce propos les motions Früh, 86.413, et Schmid,
88.825, toutes deux transmises sous forme de postulats).
Lorsqu'on regarde les choses de plus près, un certain nom-
bre de questions se posent, notamment celle de la limitation
du droit de préemption en rapport avec le prix. Etant donné
la cherté des immeubles en Suisse, il ne va pas de soi, pour
les locataires, de pouvoir exercer ce droit. En réalité, pour
que ce dernier soit pleinement garanti, le prix de préemption
devrait être fonction de la valeur de rendement de l'immeu-
ble, plus précisément du loyer que peut rapporter le loge-
ment, donc d'une rente foncière capitalisée. Le fait est que,
comparé à un droit de préemption illimité, un droit de
préemption limité restreindrait davantage la liberté du pro-
priétaire. A vrai dire, dans le cas du droit de préemption illi-
mité, il n'existe aucun argument contraire plausible de la part
des propriétaires. Ainsi qu'il ressort des projets d'actes légis-
latifs, il est évident que le droit de préemption ne peut être
exercé en cas de vente à des proches parents ou alliés et en
cas d'héritage; il ne peut l'être que lorsque les avoirs du pro-
priétaire ont été entièrement évalués, vu que celui-ci touche
le même montant que si l'acheteur était un tiers. Dans l'opti-
que des locataires, un droit de préemption limité serait natu-
rellement préférable, puisque le prix serait alors lié, sous une
forme quelconque, au loyer que peut rapporter le logement.
Telle qu'elle est formulée, l'initiative laisse toutefois intention-
nellement cette question ouverte. En effet, au vu des réalités
politiques, seul un droit de préemption illimité a des chances
d'être accepté.
Depuis lors, la Commission fédérale pour la construction de
logements et un groupe de travail du DFJP ont élaboré des
propositions en vue de la création d'un droit de préemption.
On ignore toutefois si ces propositions parviendront au Par-
lement en temps voulu. Comme il ne s'agit là que d'une me-
sure partielle - bien qu'elle aille dans le bon sens - visant à
améliorer la situation juridique des locataires, il est néces-
saire que le Parlement passe à l'action afin qu'on parvienne
à une solution dans un avenir prochain. Si le Conseil ap-
prouve l'initiative conçue en termes généraux, l'adoption d'un
projet définitif ne devrait pas tarder, vu les travaux préliminai-
res qui ont été réalisés.
Considérations de la commission
1. La question d'un droit de préemption a déjà été traitée plu-
sieurs fois par l'administration fédérale. Ainsi, des rapports
du DFJP ainsi que de la Commission fédérale pour la cons-
truction de logements, notamment, font état d'avis essentiel-
lement favorables à la création d'un droit de préemption lé-
gal. Le Conseil fédéral a demandé que des projets soient éla-
borés (délai été 1992) et envoyés en consultation.
2. Lors du vote de principe, la commission a décidé d'abord
par 17 voix contre 1 d'approuver uniquement la création d'un
droit de préemption illimité, estimant qu'un droit de préemp-
tion limité restreindrait trop les droits des propriétaires.
3. Par 12 voix contre 10, la commission s'est ensuite pronon-
cée en faveur de l'initiative.
La majorité de la commission partage, pour l'essentiel, l'avis
positif de l'auteur de l'initiative et de l'administration fédérale.
Elle pense que la création d'un droit de préemption contri-
buerait à améliorer les droits des locataires et à augmenter
le taux de logements occupés par leur propriétaire, favorisant
ainsi une meilleure répartition de la propriété. C'est pourquoi
la majorité de la commission se rallie en principe à l'opinion
de l'auteur de l'initiative et propose de donner suite à cette
dernière. Dans le cas présent, elle juge appropriée la voie de
l'initiative parlementaire dans le but d'obtenir rapidement un
projet concret permettant d'évaluer les éventuels avantages
et les désavantages du droit de préemption envisagé. Si le
Conseil fédéral soumet prochainement un message au Par-
lement, l'initiative pourra toujours être retirée.
Par contre, une minorité de la commission rejette l'initiative.
Elle craint que la liberté des propriétaires ne soit trop limitée
et invoque notamment la législation extrêmement complexe
et les études déjà entreprises à ce propos par le Conseil fé-
déral, auquel il conviendrait, toujours selon elle, de confier
aussi la suite des travaux. Si le Conseil fédéral présente un
message sur le droit de préemption, on pourra le prendre en
considération sur la base de ce projet.
Enfin, une autre minorité de la commission souhaite charger
le Conseil fédéral, par le biais d'une motion, de créer, sans
recours à une législation contraignante, des possibilités d'in-
citation destinées aux propriétaires, d'une part, et aux loca-
taires, d'autre part.
Antrag der Kommission
Mehrheit
Der Initiative Folge geben
Minderheit
(Allenspach, Comby, Ducret, Fehr, Frey Claude, Heberlein,
Nabholz, Reimann Maximilian, Scherrer Jürg, Stamm Luzi)
Der Initiative keine Folge geben
Proposition de la commission
Majorité
Donner suite à l'initiative
Minorité
(Allenspach, Comby, Ducret, Fehr, Frey Claude, Heberlein,
Nabholz, Reimann Maximilian, Scherrer Jürg, Stamm Luzi)
Ne pas donner suite à l'initiative
Engler Rolf (C, AI), Berichterstatter: Die Kommission für
Rechtsfragen hat die parlamentarische Initiative Rechstei-
ner bereits am 6. und 7. Februar 1992 behandelt. Seither
sind wieder drei Jahre verstrichen; geschehen ist wenig,
verändert hat sich in der Zwischenzeit vieles. Der heutige
Wohnungsmarkt ist ein Nachfragemarkt geworden. Statt mit
Wohnungsnot haben wir mit hohen Leerwohnungsbestän-
den zu kämpfen. Entsprechend hat auch das Thema an Ak-
tualität verloren - dies, obwohl unsere Eigentumsquote
nach wie vor im europäischen Vergleich auf einem europäi-
schen Tiefstand ist und es diese Eigentumsquote zu stei-
gern gilt.
Erlauben Sie mir vorab eine kurze Rückblende. Das Mieter-
vorkaufsrecht war bei der Beratung und Behandlung der
Stadt-Land-Initiative gleichsam ein indirekter bürgerlicher
Gegenvorschlag. Entsprechend wurden Vorstösse von bür-
gerlichen Vertretern dieses Rates eingereicht. Ich erinnere
daran, dass bereits am 21. März 1986 sowohl Urs Nussbau-
mer (CVP) als auch Hans-Rudolf Früh (FDP) Motionen ein-
reichten (86.393 bzw. 86.413), welche das Mietervorkaufs-
recht forderten. Diese Motionen wurden vom Parlament an
den Bundesrat überwiesen, zwar nicht als Motionen, aber im-
merhin als Postulate. Der Auftrag des Bundesrates ist bis
heute nicht erfüllt. Es liegen zwar verschiedene Entwürfe vor,
doch bis heute wurde kein entsprechender Entwurf in die
Vernehmlassung geschickt.
Am 9. März 1989 überwies der Ständerat eine ähnlichlau-
tende Motion Schmid (88.825) ebenfalls als Postulat.
Bereits im Februar 1992 hatte die Kommission für Rechtsfra-
gen zu entscheiden, ob das vom Bundesrat angeschlagene
Tempo genüge oder nicht, ob das Parlament die Sache sel-
ber an die Hand nehmen solle oder nicht. Bei der Abwägung
der Vor- und Nachteile berücksichtigte die Kommission im
wesentlichen folgende Punkte: die Dringlichkeit und Zweck-
mässigkeit des Anliegens, den Stand der Arbeiten in der Ver-
waltung, den Zeitaufwand, die Komplexität der gesetzgeberi-
schen Arbeit und die Möglichkeit, alternative Wege einzu-
schlagen.
Die Kommission nahm damals zur Kenntnis, dass der Bun-
desrat am 11. September 1991 an das Eidgenössische Ju-
stiz- und Polizeidepartement einen Auftrag erteilt hatte, wel-
cher lautete, bis Sommer 1992 einen vernehmlassungsreifen
Entwurf mit Begleitbericht vorzulegen. Dieser Entwurf fehlt
bis heute. Zu einem Vernehmlassungsverfahren ist es noch
nicht gekommen. Auch das Ziel, 1994 Ersatzmassnahmen
zu den Sofortmassnahmen zu treffen, ist nicht erreicht wor-
den. Herr Rechsteiner erklärte sich 1992 bereit, mit der Be-
handlung der Initiative zuzuwarten, bis durch den Bundesrat
der Tatbeweis angetreten werde.
Nachdem dieser heute noch nicht vorliegt und die Fristen
laufen, haben wir heute die Vorprüfung abzuschliessen. Die

Initiative parlementaire. Droit de préemption
1184
N 
9 juin 1995
Kommissionsmehrheit empfiehlt Ihnen, der Initiative aus fol-
genden materiellen Gründen Folge zu geben:
Die Kommission stellt sich hinter die Vorstösse der Kollegen
Früh und Nussbaumer. Wir sind nach wie vor der Meinung,
dass das Mietervorkaufsrecht eine der besten Möglichkeiten
ist, die Eigentumsstreuung zu erhöhen und unsere Eigen-
tumsquoten zu steigern. Die Kommission war aber der Auf-
fassung, dass ein Mietervorkaufsrecht nur dann in Frage
kommen könne, wenn dieses nicht limitiert ist, wenn also ein
Mieter gleichviel zu zahlen hätte wie ein unbeteiligter Dritter.
Diese Meinung vertrat die Kommission mit 17 zu 1 Stimmen.
Auch der Initiant selbst schloss sich dieser Meinung an.
Mit Ausnahme dieser Einschränkung zugunsten der Eigen-
tumsgarantie wurden keine Detailprobleme geprüft, obwohl
es bei diesem Geschäft eine Reihe von Detailproblemen gibt,
welche es dann, falls der Initiative Folge gegeben wird, zu
prüfen gälte. Ich möchte nur beispielhaft auf einige dieser
Detailprobleme hinweisen.
Es gilt einmal, die Konkurrenz zwischen den gesetzlichen
und vertraglichen Vorkaufsrechten zu prüfen. Was ge-
schieht, wenn eine Mehrheit von Mietern kaufen und eine
Minderheit nicht kaufen will oder umgekehrt? Was geschieht
bei Wohnungs- und was bei Geschäftsmieten? Welche Ver-
fahrensregeln sollen getroffen werden? Kann z. B. im Miet-
vertrag im voraus auf ein Vorkaufsrecht verzichtet werden?
Soll es möglich sein, dies im voraus abzusprechen, oder
nicht? Auch der Vorort hat einige solcher Probleme aufge-
worfen. Er hat uns die Frage gestellt, was z. B. mit betriebs-
eigenen Wohnungen geschehen solle. Ich bin natürlich der
Meinung, dass solche Wohnungen eigentlich überhaupt
nicht verkauft werden sollten. Wenn sie aber verkauft werden
sollten, dann müsste die Frage sicherlich geregelt werden.
Die Kommission war sich immer bewusst, dass selbst bei
Beizug von Experten der Zeitaufwand für die gesetzgeberi-
sche Arbeit gross wäre. Dennoch sind wir mit 12 zu
10 Stimmen zum Ergebnis gelangt, der Initiative Folge zu ge-
ben, zumal es keine Alternativen gibt, das Tempo von Bun-
desrat und Verwaltung sehr gemässigt ist und erst nach der
geführten Detaildiskussion wirklich in Kenntnis der Fakten
entschieden werden kann.
Abschliessend eine persönliche Bemerkung: Dass dem Mie-
ter bei gleichen Konditionen das Vorkaufsrecht zustehen soll,
ist für mich nichts anderes als ein Gebot der Moral. Ob alle
Probleme, welche letztlich im Detail liegen und die Praktika-
bilität erheblich gefährden und erschweren könnten, letztlich
dazu führen, das Vorkaufsrecht einzuführen, können nur die
Abklärung und die Detailberatung zeigen. Dafür müssen wir
heute aber der Initiative Folge geben. Das Folgegeben ist
nichts anderes als ein Startschuss dafür, dass wir uns an die
Probleme machen und die Versprechen einlösen, die wir im
Vorfeld der Stadt-Land-Initiative abgegeben haben.
Comby Bernard (R, VS), rapporteur: Comme vient de le re-
lever le rapporteur de langue allemande, cette affaire re-
monte au mois de février 1992. Elle a été traitée à cette oc-
casion par la Commission des affaires juridiques. Il est vrai
que, depuis, la situation a notablement changé sur le plan im-
mobilier, à tel point qu'aujourd'hui il y a un grand nombre de
logements vacants.
Cela dit, le 21 juin 1991, M. Rechsteiner a déposé une initia-
tive parlementaire visant à offrir un droit de préemption en fa-
veur des locataires. A cet effet, il propose des dispositions lé-
gislatives, éventuellement sous la forme d'un arrêté fédéral.
Le bref rapport que j'ai l'honneur de vous présenter au nom
de la commission est articulé en deux points: premièrement,
l'exposé des motifs par M. Rechsteiner et, deuxièmement,
l'avis de la commission.
1. En 
ce 
qui 
concerne 
les 
motifs 
exposés 
par
M. Rechsteiner, il faut dire que l'octroi d'un droit de préemp-
tion aux locataires a déjà maintes fois préoccupé les milieux
intéressés. Lors de la discussion de l'initiative populaire
«ville-campagne contre la spéculation foncière» plusieurs re-
présentants de la majorité opposés à cette initiative avaient
même recommandé l'introduction d'un droit de préemption
dans le contexte d'une nouvelle politique du logement.
La limitation du droit de préemption pose un certain nombre
de problèmes. En résumé, un droit de préemption limité res-
treindrait davantage la liberté du propriétaire. Il n'en serait
pas de même, bien sûr, avec un droit de préemption illimité.
Mais dans l'optique des locataires, un droit de préemption li-
mité serait préférable, car le prix à payer pour devenir pro-
priétaire du logement serait lié au loyer payé. Toutefois l'ini-
tiative parlementaire Rechsteiner laisse ouverte cette ques-
tion, car, du point de vue de la «Realpolitik», seul un droit de
préemption illimité aurait des chances d'aboutir. Si le Parle-
ment donnait suite à cette initiative parlementaire, le projet
définitif pourrait être présenté rapidement, les travaux préli-
minaires étant déjà réalisés par le Département fédéral de
justice et police. C'est en tous cas ce que l'on disait à l'épo-
que, mais on attend toujours de connaître ses propositions.
2. En ce qui concerne l'avis de la commission, l'octroi d'un
droit de préemption en faveur des locataires a déjà fait plu-
sieurs fois l'objet d'études et de rapports du Département fé-
déral de justice et police et de la Commission fédérale pour
la construction de logements. La commission a pris la déci-
sion suivante:
1. par 17 voix contre 1, elle a approuvé le principe de l'instau-
ration d'un droit de préemption illimité;
2. par 12 voix contre 10, elle s'est prononcée en faveur de
l'initiative parlementaire Rechsteiner.
La majorité de la commission se rallie donc, pour l'essentiel,
au point de vue de l'auteur et de l'administration fédérale.
Elle estime que cette solution est favorable aux locataires et
contribuera à une meilleure répartition de la propriété. La ma-
jorité de la commission propose donc de donner suite à l'ini-
tiative parlementaire Rechsteiner.
Quant à la minorité de la commission, dont je fais partie, elle
rejette l'initiative parlementaire. Elle considère que cette
initiative porte une trop forte atteinte au droit de propriété.
Elle invoque également les études en cours du Départe-
ment fédéral de justice et police. Elle estime qu'il faut atten-
dre les résultats de ces travaux avant de prendre des mesu-
res adéquates en faveur des locataires. L'initiative parle-
mentaire Rechsteiner est certes séduisante, mais la généra-
lisation du droit de préemption pourrait décourager les
investisseurs de construire de nouveaux logements et, par
conséquent, ne contribuerait point nécessairement à résou-
dre ce problème. Toutefois, le droit de préemption pourrait
être accordé dans certains cas, selon des modalités restric-
tives à définir.
Dans cette optique, la minorité de la commission, 10 voix,
propose de ne pas donner suite à cette initiative parlemen-
taire. Une autre minorité de la commission, composée de six
membres, souhaite que sa motion soit transmise au Conseil
fédéral en lui demandant d'élaborer des solutions afin de
faciliter l'accès à la propriété du logement.
Il est quand même utile de préciser ici que plusieurs mem-
bres de la minorité ne sont pas opposés au principe même
du droit de préemption en faveur des locataires, mais les
conditions précises de l'octroi de ce droit devraient être défi-
nies très clairement avant toute décision en la matière, pour
un certain nombre de raisons qui ont également été mention-
nées par M. Engler.
En conclusion, au nom de la majorité de la commission, je
vous invite à donner suite à l'initiative parlementaire Rech-
steiner, en partant de l'idée qu'il s'agit de se prononcer sur le
principe, et que les modalités pratiques devraient être ré-
glées ultérieurement.
Rechsteiner Paul (S, SG): Stellen Sie sich vor, Sie seien
Mieterin oder Mieter - was die meisten hier in diesem Saal
nicht sind -, Sie hätten eine gute, anständige Wohnung, für
die Sie aber auch genug bezahlen; Ihre Kinder, Ihre Familie
seien im Quartier verwurzelt, und eines Tages müssten Sie
plötzlich, ohne vorher etwas davon gehört zu haben, verneh-
men, dass die Wohnung verkauft worden ist und dass Sie aus
der Wohnung ausziehen müssen, und dies, obwohl Sie bereit
gewesen wären, für die Wohnung denselben Preis zu bezah-
len, wie ihn der Dritte bezahlt hat, dem die Wohnung verkauft
worden ist. Dieser Zustand ist doch angesichts all der sozia-

9. Juni 1995 
N
1185
Parlamentarische Initiative. Vorkaufsrecht
len Folgen, die der Verkauf einer Wohnung für die betroffenen
Mieterinnen und Mieter haben kann, nicht in Ordnung.
Das Vorkaufsrecht der Selbstnutzerinnen und Selbstnutzer
ist ein bewährtes und zunehmend anerkanntes Instrument
der Rechtsordnung überhaupt. Verschiedene Nachbarländer
kennen das Vorkaufsrecht der Mieterinnen und Mieter seit
langem. Wir selber haben vor ein paar Jahren mit dem neuen
bäuerlichen Bodenrecht das Vorkaufsrecht der Pächterinnen
und Pächter an den selbstgenutzten Liegenschaften veran-
kert.
Es ist höchste Zeit, dass wir nun auch den Wohnungsmiete-
rinnen und -mietern das längst versprochene Vorkaufsrecht
einräumen. Leider hat es der Bundesrat, mutlos geworden,
vor zwei Jahren abgelehnt, den von ihm in die Vernehmlas-
sung geschickten Entwurf weiterzuverfolgen, und dies, ob-
schon eine Mehrheit der Parteien dafür war; dazu gehörten
CVP, SP, LdU und die Grünen. Es darf doch nicht sein, dass
das Mietervorkaufsrecht nur deshalb nicht eingeführt wird,
weil der Hauseigentümerverband dagegen ist.
Die Haltung des Hauseigentümerverbandes ist ohnehin selt-
sam. Da wird immer wieder gejammert, jetzt gerade wieder
im Zusammenhang mit der Volksinitiative «Wohneigentum
für alle», dass die Wohneigentumsquote in der Schweiz mit
rund 30 Prozent viel zu tief sei. Wenn aber einmal ein kon-
kreter und gleichzeitig wirksamer Vorschlag gemacht wird,
um mehr Mieterinnen und Mietern die Möglichkeit zu geben,
ihre Wohnung zu erwerben, wird gemauert. Das ist doch gro-
tesk.
Es kommt dazu, dass das Mietervorkaufsrecht nicht einfach
eine Idee der Linken oder des Mieterinnen- und Mieterver-
bandes ist. In bürgerlichen Vorstössen, in erster Linie aus der
CVP-Fraktion - ich erinnere an die Vorstösse des seinerzei-
tigen Nationalrates Urs Nussbaumer und von Ständerat
Schmid Carlo, dem ehemaligen CVP-Präsidenten -, ist in
den achtziger Jahren wiederholt das Mietervorkaufsrecht
verlangt worden. Dasselbe gilt, es ist schon gesagt worden,
für Herrn Früh von der FDP, der als Präsident des Schweize-
rischen Gewerbeverbandes wohl wusste, was er tat. Er liess
seinen Vorstoss im Jahre 1986 nämlich auch von Herrn Al-
lenspach unterschreiben, der heute als Sprecher der ableh-
nenden Minderheit bemerkenswerterweise genau das Ge-
genteil von dem tut, was er damals selber mitverlangt hat.
Die Versprechen, die damals im Zusammenhang mit diesen
bürgerlichen Vorstössen abgegeben worden sind, sollten
jetzt, wo es darauf ankommt, gehalten werden. Das ist auch
eine Frage der politischen Redlichkeit.
Das Mietervorkaufsrecht ist im übrigen, dessen sind wir uns
auf der Mieterseite durchaus bewusst, kein Wundermittel.
Wenn der parlamentarischen Initiative im Vorprüfungsver-
fahren zugestimmt wird, wie es der Bundesrat vorschlägt,
dann muss die Kommission zuerst eine konkrete Vorlage
ausarbeiten, zu der das Parlament dann wieder ja oder nein
sagen kann. Dabei kann auf die sehr weit gediehenen Vorar-
beiten der Verwaltung zurückgegriffen werden.
Die Kommission hat sich bereits im Vorprüfungsverfahren für
das uniimitierte Vorkaufsrecht ausgesprochen, bei dem der
Hauseigentümer überhaupt nichts verliert. Er bekommt ge-
nausoviel, wie er vom Dritten bekommt, dem er die Liegen-
schaft, die Wohnung verkauft. Um so unverständlicher ist die
Opposition.
Eine Wohnung ist etwas Existentielles, etwas Lebensnot-
wendiges, und das gilt für die Mieterinnen und Mieter nicht
weniger als für die Hauseigentümer. Mieterinnen und Mieter
und ihre Familien sind in ihren vitalen Interessen betroffen,
wenn ihre Wohnung verkauft wird. Es ist doch ein Gebot der
Gerechtigkeit, dass ihnen die Gelegenheit geboten werden
soll, die Wohnung, die sie selber bewohnen, zu erwerben,
wenn sie der Hauseigentümer an Dritte verkaufen will, sofern
sie bereit sind, den gleich hohen Preis zu bezahlen, wie ihn
der Dritte bezahlt. Lösen Sie deshalb die Versprechen ein,
die Sie mit den Vorstössen in den achtziger Jahren den Mie-
terinnen und Mietern in diesem Land abgegeben haben, und
gewähren Sie auch ihnen die Rechte, welche Sie vor ein
paar Jahren sinnvollerweise im bäuerlichen Bodenrecht den
Pächtern gewährt haben.
Allenspach Heinz (R, ZH), Sprecher der Minderheit: Sie ha-
ben vom Berichterstatter gehört, dass sich die Kommission
im Februar 1992 mit dieser Frage befasst hat und dass der
Kommissionsbericht vom 6. April 1992 stammt. In den mehr
als drei Jahren seit Verabschiedung des Kommissionsbe-
richtes haben sich die wirtschaftlichen Verhältnisse grundle-
gend geändert. 1992 herrschte Überhitzung auf dem Boden-
und Immobilienmarkt. Der Bundesrat bereitete damals zur
Dämpfung dieser Überhitzung ein bodenpolitisches An-
schlussprogramm vor, in dem u. a. auch das Vorkaufsrecht
der Mieter geprüft werden sollte.
Inzwischen haben wir im Immobilienbereich einen verlustrei-
chen Crash erlebt. Die Immobilienpreise sind gesunken; die
Zahl der leerstehenden Wohnungen nahm zu; leerstehende
Büroräumlichkeiten finden keine Mieter. Die Bauwirtschaft
schrumpft oder errichtet Wohn- und Gewerbebauten auf
Halde. Heute muss die Immobiliennachfrage nicht gedämpft
werden, sie sollte angekurbelt werden.
In der Zwischenzeit hat der Bundesrat im Rahmen des bo-
denpolitischen Anschlussprogramms die Institution des Vor-
kaufsrechts der Mieter eingehend geprüft. Er hat aufgrund
der Prüfung, der Vernehmlassungen und Konsultationen
darauf verzichtet, dem Parlament diesbezügliche Gesetzes-
bestimmungen vorzuschlagen. Es ist heute, im Gegensatz
zur Zeit der Kommissionsberatungen, nicht damit zu rech-
nen, dass eine Zustimmung zur parlamentarischen Initiative
Rechsteiner auf das Wohlwollen des Bundesrates zählen
könnte. Wenn das Parlament ein solches Gesetz ausarbei-
ten und realisieren will, erfolgt dies im Gegensatz zu der vom
Bundesrat derzeit vertretenen und verfolgten Boden- und
Immobilienpolitik.
Die Minderheit der Kommission lehnt die parlamentarische
Initiative Rechsteiner aus fünf Gründen ab:
1. Die Initiative lässt offen, ob ein limitiertes oder ein uniimi-
tiertes Vorkaufsrecht angestrebt werden soll. Die Sympa-
thien des Initianten - das kommt in seiner Begründung deut-
lich zum Ausdruck - liegen beim limitierten Vorkaufsrecht.
Das limitierte Vorkaufsrecht bedeutet in Tat und Wahrheit
eine teilweise entschädigungslose Expropriation des Hausei-
gentümers und wäre mit unserer Rechts- und Eigentumsord-
nung nur schwer vereinbar. Das limitierte Vorkaufsrecht ging
selbst der Kommissionsmehrheit zu weit; der Kommissions-
präsident hat darauf hingewiesen. Mit einer vorläufigen Zu-
stimmung zur Initiative bliebe aber dieser Entscheidungsfä-
cher offen. Ein limitiertes Vorkaufsrecht und damit die
zwangsweise Enteignung des Hauseigentümers ist nicht
ausgeschlossen. Ein limitiertes Vorkaufsrecht der Mieter, ja
selbst die Unsicherheit, ob allenfalls im Rahmen einer ge-
setzlichen Neuordnung ein solches eingeführt werden
könnte, würde zu einer drastischen Verringerung der Immo-
bilieninvestitionen und damit der Bautätigkeit führen. Der
Bund kann nicht auf der einen Seite Millionenbeträge für die
Wohnbauförderung vorsehen und gleichzeitig auf der ande-
ren Seite durch problematische, eigentumsfeindliche Rechte
die privaten Investoren abschrecken.
Selbst ein uniimitiertes Vorkaufsrecht der Mieter kann ähn-
liche Folgen haben, insbesondere wenn es den Immobi-
lientausch zwecks Arrondierung und Gesamtüberbauung
erschwert oder wenn noch während bis zu zwei Jahren nach
einem rechtsgültigen Liegenschaftenkauf Rechtsunsicher-
heit besteht, ob nicht irgendein Mieter oder Mitmieter doch
noch Vorkaufsrechte geltend machen könnte.
2. Ein Vorkaufsrecht der Mieter schränkt die Vertragsfreiheit
des Vermieters ein. Er kann nicht mehr endgültig und letztlich
bestimmen, in welche Hände seine Liegenschaft bei einem
Verkauf übergeht. Vielen Hauseigentümern ist dies keines-
wegs gleichgültig, selbst wenn der Preis, beispielsweise bei
einem uniimitierten Vorkaufsrecht, stimmen würde. Wenn wir
mit dem Vorkaufsrecht der Mieter dem Hauseigentümer das
Recht nehmen, selbst zu sagen, in welche Hände sein
Eigentum übergehen solle, können wir auch nicht mehr von
einer moralischen Verpflichtung des Eigentümers sprechen,
sein Eigentum nicht zu Höchstpreisen an irgend jemanden
zu verschachern.
3. Das Vorkaufsrecht der Mieter kann auch unsoziale Aus-

Initiative parlementaire. Droit de préemption
1186
N 
9 juin 1995
Wirkungen haben. Ein Hauseigentümer mit Verkaufsabsich-
ten würde sich nach Möglichkeit vorher seiner Mieter entledi-
gen. Er wird mit einem leerstehenden Haus, weil dann der
Eigentumsübergang rasch und ohne Komplikation erfolgen
kann, einen höheren Preis erzielen als mit einem voll vermie-
teten Haus.
4. Das Vorkaufsrecht der Mieter führt zur Rechtsunsicherheit
und zu Verzögerungen. Ein Kaufvertrag wird zum Kaufs-
absichtsvertrag. Eine definitive Eigentumsübertragung kann
erst Monate später erfolgen, erst dann nämlich, wenn alle
Mieter vom Verkauf offiziell Kenntnis erhalten und nach einer
angemessenen Bedenkfrist stillschweigend oder ausdrück-
lich auf die Ausübung des Vorkaufsrechts verzichtet haben.
Ich kenne ein Modell des Vorkaufsrechtes, das bis zwei
Jahre nach der Eigentumsübertragung nachträglich noch
ausgeübt werden könnte. Die Rechtssicherheit und damit
auch die Zuverlässigkeit des Grundbuches wären in Frage
gestellt.
Mit dem Vorkaufsrecht der Mieter wird jede Handänderung
um mindestens einige Monate verzögert. Wer trägt, frage ich
Sie, die in der Zwischenzeit anfallenden Zinskosten, die ad-
ministrativen Aufwendungen usw.? Ist es der Staat? Oder
können diese Kosten auf die Mieter überwälzt werden?
5. Diese Unsicherheit über die Rechtsgültigkeit eines Lie-
genschaftsverkaufs ist nur eine der vielen offenen Fragen.
Der Berichterstatter hat einige weitere dieser offenen Fragen
angeführt. Ich könnte noch ein Dutzend Fragen aufzählen,
die geklärt werden müssten, die keineswegs nur Spitzfindig-
keiten sind. Alle diese Fragen müssten in einem Gesetz über
das Vorkaufsrecht der Mieter behandelt und unzweideutig
gelöst werden. Dieses Gesetz müsste von einer parlamenta-
rischen Kommission selbst erarbeitet werden. Ich frage mich,
ob es nicht die Kräfte dieser Kommission überschreiten
würde, mit eigenen Mitteln ein solches Gesetz samt Bot-
schaft verhandlungsreif zu formulieren.
Aufgrund meiner Erfahrungen mit der parlamentarischen In-
itiative Allgemeiner Teil Sozialversicherungsrecht muss ich
feststellen, dass eine solche Arbeit nicht nur Experten aller
Art, sondern auch Dutzende von Kommissions- und Arbeits-
gruppentagungen erfordert. Ist es nicht ein Widerspruch,
wenn das Parlament über Überlastung klagt, mit der vorläu-
figen Unterstützung derart komplexer parlamentarischer In-
itiativen dann aber selbst für Arbeitsbeschaffung und eigene
Arbeitsüberlastung sorgt?
Der Bundesrat hat nach einlässlicher Prüfung der rechtli-
chen, wirtschaftlichen und politischen Probleme auf die
Schaffung eines Vorkaufsrechts für Mieter verzichtet. Er hat,
in Abwägung aller Umstände, zu einem rechtsstaatlich pro-
blematischen, wohnbaupolitisch kontraproduktiven und letzt-
lich auch unsozialen Recht nein gesagt.
Die Kommissionsminderheit empfiehlt, den Überlegungen
des Bundesrates zu folgen und auch heute nein zu sagen,
das heisst, der Initiative Rechsteiner keine Folge zu geben.
Reimann Maximilian (V, AG), Sprecher der Minderheit: Aus
den Worten von Kollege Allenspach als Sprecher der Kom-
missionsminderheit haben Sie eben gehört, warum der par-
lamentarischen Initiative Rechsteiner keine Folge gegeben
werden darf. Sie entspricht unter einem verführerischen ver-
balen Mäntelchen im Kern einem klassischen sozialistischen
Angriff auf die Eigentumsfreiheit. Nun hat dieser Angriff in der
Kommission erstaunlicherweise eine Mehrheit gefunden. Die
Motion der Kommissionsminderheit versteht sich deshalb als
Gegenstück zur Idee Rechsteiner.
Auch ich würde es begrüssen, wenn in unserem Land aus
Mietern vermehrt Eigentümer werden könnten. Der Anteil
von um die 30 Prozent Eigenheimbesitzern an der Gesamt-
bevölkerung ist sehr klein, ja stellt vermutlich im westlichen
Europa einen Negativrekord dar. Aus der parlamentarischen
Initiative Rechsteiner ist aber, wie zwar nicht aus dem Text -
das hat Herr Allenspach klar hervorgehoben -, aber um so
mehr aus der Begründung hervorgeht, ohne Umschweife er-
sichtlich, dass ein preislimitierender Eingriff ins Eigentums-
recht im Vordergrund steht. Von freier Marktwirtschaft, bei
den Debatten dieser Woche über das Kartellwesen und den
Binnenmarkt von den Sozialdemokraten so selbstgefällig
hochgepriesen, ist also keine Spur mehr zu sehen.
Mir geht es darum, das gleiche Ziel ohne gesetzlichen Zwang
gegenüber Vermietern zu erreichen. Der Schweizerische
Hauseigentümerverband hat dazu einige Massnahmen auf-
gelistet. Zwei davon mit primär fiskalpolitischer Stossrichtung
habe ich als Beispiele im Text der Motion aufgeführt - ich be-
tone: als Beispiele.
Der Bundesrat, dessen Bekenntnis zur Eigentumsgarantie
und zur freien Marktwirtschaft mit Worten wohl sehr gross ist,
aber eher klein, wenn es um effektive Taten geht, lehnt die
Motion ab. Er befürchtet - wen wundert's - Steuerausfälle.
Über die nicht fiskalpolitischen Massnahmen schwieg sich
der Bundesrat leider aus.
Wenn Sie der parlamentarischen Initiative Rechsteiner Folge
geben, dann sollten Sie zumindest auch meiner Motion zu-
stimmen. Sie würde den Vorstoss von Herrn Rechsteiner er-
gänzen, aber ohne Verstoss gegen die Eigentumsfreiheit
und ohne gesetzlichen Zwang gegenüber den Vermietern.
Sollten Sie die parlamentarische Initiative Rechsteiner hinge-
gen verwerfen - ich bitte Sie sehr darum, das zu tun -, dann
könnte ich die Motion unserer Kommissionsminderheit auf
die Ebene des unverbindlichen Postulates herunterholen.
Engler Rolf (C, AI), Berichterstatter: Ich möchte zwei we-
sentliche Bemerkungen machen:
1. Ich habe Ihnen vorhin nicht mitgeteilt, dass die Kommis-
sion die Motion der Minderheit, die jetzt von Herrn Reimann
Maximilian vertreten wurde, mit 10 zu 6 Stimmen ablehnte.
Es geht bei dieser Motion um steuerrechtliche Vorteile zu-
gunsten von Mietern, die Eigentum erwerben. Wir waren der
Meinung, dass diese Vorteile im wesentlichen kantonales
Recht betreffen. Zudem waren wir der Auffassung, dass die
Diskussion über die Steuervorteile im Bereich der Eigenmiet-
werte bereits genügend geführt wird und dass hierzu genü-
gend Vorstösse vorhanden sind.
2. Eine Bemerkung zu Herrn Allenspach: Sie haben Ihre
Ausführungen im wesentlichen zum limitierten Vorkaufsrecht
gemacht. Mir scheint das nicht korrekt zu sein, nachdem sich
die Kommission mit 17 zu 1 Stimmen, selbst mit der Stimme
des Initianten, für ein nichtlimitiertes Vorkaufsrecht ausge-
sprochen hat. Sie dürfen nun nicht so tun, wie wenn die Kom-
mission wieder darauf zurückkommen möchte und die Dis-
kussion über das limitierte Vorkaufsrecht erneut führen
würde, wenn der Initiative Folge gegeben würde. Ich bin
doch erstaunt, dass Sie jetzt diese Begründung geben, nach-
dem Sie zum einen zur Kenntnis genommen haben, dass die
Kommission mit 17 zu 1 Stimmen für das nichtlimitierte Vor-
kaufsrecht eintrat, und nachdem Sie zum anderen damals
den Vorstoss von Herrn Früh auch mitunterzeichnet und da-
mit dem Grundprinzip des nichtlimitierten Mietervorkaufs-
rechts selbst zugestimmt haben. Richtig ist - da gebe ich Ih-
nen recht -, dass wir bei Folgegeben eine ganze Reihe von
Detailproblemen zu lösen haben. Diese Probleme müssen
angegangen werden, und wir können uns dann, wenn der
Entwurf vorliegt, dazu äussern, nicht aber heute. Wir haben
bei der Frage der Fristenlösung das gleiche gemacht. Dort
haben wir auch nach dem Prinzip gestimmt, und jetzt liegt es
an der Kommission für Rechtsfragen, einen Entwurf auszu-
arbeiten. Dazu wird die Verwaltung und werden auch Exper-
ten mit einbezogen. Dort geht es, hier soll es nicht gehen.
Ich glaube doch, dass es noch etwas zu berücksichtigen gilt,
nämlich die Aussagen im Zusammenhang mit der Stadt-
Land-Initiative.
Ich bitte Sie deshalb, der Initiative Folge zu geben.
Namentliche Abstimmung - Vote par appel nominal
(Ref.: 1571)
Für den Antrag der Minderheit (keine Folge geben) stimmen:
Votent pour la proposition de la minorité (ne pas donner sui-
te):
Allenspach, Aregger, Aubry, Baumberger, Berger, Binder,
Bischof, Bonny, Borer Roland, Bortoluzzi, Burgi, Caccia,

9. Juni 1995 
N
1187
Motion des Ständerates
Cavadini Adriano, Chevallaz, Cincera, Comby, David, Dett-
ling, Dreher, Ducret, Eymann Christoph, Fehr, Fischer-Häg-
glingen, Fischer-Seengen, Friderici Charles, Fritschi Oscar,
Gadient, Giezendanner, Gobet, Graber, Gros Jean-Michel,
Grossenbacher, Gysin, Heberlein, Hegetschweiler, Hess Ot-
to, Hess Peter, Hildbrand, Iten Joseph, Jäggi Paul, Kern,
Kühne, Leuba, Loeb François, Maître, Mamie, Mauch Rolf,
Maurer, Miesch, Moser, Narbel, Nebiker, Neuenschwander,
Oehler, Perey, Philipona, Raggenbass, Reimann Maximilian,
Ruckstuhl, Rutishauser, Rychen, Savary, Schenk, Scherrer
Werner, Schmid Samuel, Schweingruber, Segmüller, Seiler
Hanspeter, Spoerry, Stamm Luzi, Steffen, Steinegger,
Steinemann, Steiner Rudolf, Stucky, Theubet, Tschopp, Vet-
terli, Wanner, Weyeneth, Wick, Wittenwiler, Wyss William,
Zwahlen 
(84)
Für den Antrag der Mehrheit (Folge geben) stimmen:
Votent pour la proposition de la majorité (donner suite):
Aguet, Bär, Baumann Ruedi, Baumann Stephanie, Bäumlin,
Béguelin, Borei François, Brunner Christiane, Bugnon, Bühl-
mann, Bundi, Danuser, de Dardel, Diener, Eggenberger,
Engler, Fankhauser, von Feiten, Grendelmeier, Gross
Andreas, Haering Binder, Hafner Ursula, Hämmerle, Herc-
zog, Hubacher, Jaeger, Jeanpretre, Jori, Keller Anton, Lee-
mann, Leuenberger Ernst, Leuenberger Moritz, Maeder,
Marti Werner, Maspoli, Mauch Ursula, Meier Hans, Meyer
Theo, Misteli, Ostermann, Rechsteiner, Ruffy, Schmid Peter,
Seiler 
Rolf, 
Singeisen, 
Spielmann, 
Strahm 
Rudolf,
Tschäppät Alexander, Vollmer, Weder Hansjürg, Wieder-
kehr, Ziegler Jean, Zisyadis, Züger, Zwygart 
(55)
Der Stimme enthalten sich - S'abstiennent:
Keller Rudolf, Stalder 
(2)
Stimmen nicht - Ne votent pas:
Bezzola, Bircher Peter, Blocher, Bodenmann, Brügger Cyrill,
Bührer Gerold, Camponovo, Carobbio, Caspar-Hutter, Co-
lumberg, Cornaz, Couchepin, Darbellay, Deiss, Dormann,
Dünki, Duvoisin, Eggly, Epiney, Fasel, Fischer-Sursee, Frey
Walter, Früh, Giger, Goll, Gonseth, Hari, Hollenstein, Jenni
Peter, Ledergerber, Lepori Bonetti, Leu Josef, Matthey, Mei-
er Samuel, Mühlemann, Müller, Nabholz, Pidoux, Pini, Pon-
cet, Robert, Rohrbasser, Ruf, Sandoz, Scherrer Jürg,
Scheurer Rémy, Schmidhalter, Schmied Waller, Schnider,
Sieber, Stamm Judith, Steiger Hans, Suter, Thür, Tschuppert
Karl, Zbinden, vakant l, vakant II 
(58)
Präsident, stimmt nicht - Président, ne vote pas:
Frey Claude 
(1)
#ST# 93.3000
Motion RK-NR (91.423)
(Minderheit Reimann Maximilian)
Anreize zu erleichtertem
Wohneigentumserwerb für Mieter
Motion C A J-CN (91.423)
(minorité Reimann Maximilian)
Encouragement de l'acquisition facilitée
d'un logement par les locataires
Wortlaut der Motion vom 6. Februar 1992
Der Bundesrat wird beauftragt, taugliche Möglichkeiten zu
scharfen, um Mietern den Kauf von Wohneigentum zu er-
leichtern, ohne dass dies auf gesetzlichem Zwang gegen-
über Vermietern beruht. Dies kann beispielsweise erfolgen
durch Rabattgewährung bei der Grundstückgewinnsteuer
bei einem Verkauf an den Mieter oder durch Verzicht auf die
Eigenmietwertbesteuerung des neuerwerbenden Mieters
während einer bestimmten Zeit.
Texte de la motion du 6 février 1992
Le Conseil fédéral est chargé de trouver des solutions réalis-
tes permettant aux locataires d'acquérir plus facilement un
logement sans qu'il n'en résulte de contrainte légale pour les
bailleurs. Peuvent notamment contribuer à de telles solu-
tions, dans le cas d'une vente au locataire, l'octroi d'un rabais
lors de l'imposition de la plus-value immobilière, ou encore la
renonciation temporaire à la perception de l'impôt sur la va-
leur locative dont le locataire acquéreur est redevable.
Mitunterzeichner- Cosignataires: Allenspach, Ducret, Fehr,
Scherrer Jürg, Stamm Luzi 
(5)
Le président: La minorité Reimann Maximilian accepte la
transformation de la motion en postulat. Le Conseil fédéral
invite à rejeter la motion, mais il ne s'est pas prononcé sur le
postulat.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung des Postulates 
74 Stimmen
Dagegen 
56 Stimmen
#ST# 93.3640
Motion des Ständerates
(Martin Jacques)
Bäuerliches Bodenrecht.
Erzwungene Realisierung
Motion du Conseil des Etats
(Martin Jacques)
Droit foncier rural.
Réalisations forcées
Wortlaut der Motion vom 20. September 1994
Nach dem BGBB muss bei einer Zwangsversteigerung der
Ersteigerer landwirtschaftlicher oder gartenbaulicher Grund-
stücke eine Erwerbsbewilligung vorlegen, die grundsätzlich
nur Selbstbewirtschaftern erteilt werden kann. Einzig die Zer-
stückelung des Betriebes wird automatisch bewilligt. Das hat
zur Folge, dass ein Gläubiger, der nicht Selbstbewirtschafter
ist (z. B. eine Bank), ein mit Grundpfandrechten belastetes
Grundstück nicht erwerben kann, wenn er bei einer Verstei-
gerung in Konkurrenz zu einem Selbstbewirtschafter steht,
auch dann nicht, wenn der Preis, den dieser anbietet, unter
dem Belastungswert liegt. Diese Massnahme soll in Zukunft
eine Überschuldung verhindern, indem sie die finanzielle
Beteiligung der Gläubiger entsprechend dem realen Wert der
landwirtschaftlichen Grundstücke begrenzt.
Für die Geldgeber, die bereits Darlehen gewährt haben (Ban-
ken, aber auch Einrichtungen, die - oft von den Kantonen ga-
rantierte - landwirtschaftliche Investitionskredite und Bürg-
schaften gewähren), kann dies zu endgültigen Verlusten füh-
ren, weil sie keine Möglichkeit haben, den zu tiefen Angeboten
der Bewirtschafter bei Versteigerungen zu begegnen. Dieses
Risiko könnten sie dadurch ausschliessen, dass sie die Dar-
lehensverträge zum Nachteil der Schuldner oder der übrigen
Gläubiger vorzeitig auflösen. In beiden Fällen besteht die Ge-
fahreines Systemzusammenbruchs, dann nämlich, wenn sich
das bäuerliche Einkommen und der Verkehrswert der land-
wirtschaftlichen Grundstücke rasch vermindern. Eine solche
Hypothese scheint heute nicht abwegig zu sein.
Dass der legitime Schutz der Gläubiger lückenhaft ist, rührt
unserer Meinung nach daher, dass im Rahmen des neuen
Bewilligungsverfahrens der Erwerb allein den Bewirtschaf-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Rechsteiner) Vorkaufsrecht für Mieter
Initiative parlementaire (Rechsteiner) Droit de préemption des locataires
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1995
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
05
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
91.423
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
09.06.1995 - 08:00
Date
Data
Seite
1182-1187
Page
Pagina
Ref. No
20 025 727
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.