ch_vb · <td class="metadataCell">20040387</td> · 1996-06-19 · de


Programme d’armement 1996
1040
N
19 juin 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Zwölfte Sitzung – Douzième séance
Mittwoch, 19. Juni 1996
Mercredi 19 juin 1996
08.15 h
Vorsitz – Présidence:
Leuba Jean-François (L, VD)/Stamm Judith (C, LU)
__________________________________________________________
96.022
Rüstungsprogramm 1996
Programme d’armement 1996
Fortsetzung – Suite
Siehe Seite 1023 hiervor – Voir page 1023 ci-devant
__________________________________________________________
Art. 1 (Fortsetzung) – Art. 1 (suite)
Loretan Otto (C, VS): Die CVP-Fraktion lehnt den Minder-
heitsantrag Hubacher sowie den Eventualantrag Günter ab –
dies aus vier Gründen:
1. «Tempora mutantur nos et mutamur in illis»: Die Zeiten än-
dern sich, und wir ändern uns mit ihnen. Es ist durchaus rich-
tig zu sagen, dass sich die Bedrohungslage ändert – eine
neue Bedrohungslage ist entstanden, der zum Teil nicht mit
militärischen Mitteln begegnet werden kann. Es ist aber auch
unbestritten, dass sich die Bedrohungslage unerwartet rasch
gewandelt hat. Niemand kann uns die Zusicherung geben,
dass wir in Zukunft nicht einem ähnlichen Wandel unterwor-
fen sind.
2. Das Rüstungsprogramm 1996 baut auf dem Armeeleitbild
90 sowie auf dem Leitbild «Armee 95» auf. Der Armeeauf-
trag, der gestern von Bundesrat und verschiedenen Rednern
umschrieben wurde, ist nach wie vor in Kraft. Das vorlie-
gende Rüstungsprogramm reiht sich in die beiden Aus-
bauschritte – 1992–1995 sowie 1996–1999 – ein.
3. Es ist durchaus richtig, dass wir uns Gedanken über eine
«Armee 2005» machen. Heute und hier sprechen wir aber
zum Rüstungsprogramm 1996, und wir wollen zuerst diese
Dinge erledigen, bevor wir uns in dieser Debatte mit Gedan-
ken der «Armee 2005» im Detail beschäftigen. Wir werden
darauf später sicher zurückkommen.
4. Wir brauchen für einmal Ruhe. «Armee 95» ist noch nicht
in allen Teilen realisiert. Es scheint richtig zu sein, zuerst
«Armee 95» zu realisieren, Ruhe in die Sache zu bringen und
damit nicht dazu beizutragen, dass die Truppe und das Volk
verunsichert werden. Es geht um die Glaubwürdigkeit der Ar-
mee.
Wir beantragen Ihnen, den Minderheitsantrag und den Even-
tualantrag Günter abzulehnen.
Scheurer Rémy (L, NE): Nous avons dit hier pourquoi le
groupe libéral refusera la proposition de la minorité de la
commission, défendue par M. Chiffelle à grand renfort de
gestes de garçon-coiffeur, métier, au demeurant, tout à fait
honorable.
Le groupe libéral s’opposera aussi à la proposition subsi-
diaire Günter. Cette proposition est deux fois curieuse.
Comme elle émane d’un membre de la commission et qu’elle
n’a pas été une proposition de minorité, j’en conclus que les
commissaires socialistes avaient admis l’acquisition de ces
douze chars pour la police militaire et qu’ils avaient admis
aussi que la police militaire étant une force, elle avait besoin
d’autres moyens que de ses brassards. Cette proposition est
une deuxième fois curieuse, car si la proposition de la mino-
rité était acceptée, il serait possible d’acquérir ces douze
chars, puisque la minorité ne dit pas où les coupes de
300 millions de francs doivent être effectuées.
Certes, il s’est passé à Genève, en 1932, des événements
graves, mais dont il faudrait admettre tout de même le carac-
tère tragiquement accidentel. L’enseignement permanent
des événements de 1932 est qu’il est hasardeux, dangereux
et irresponsable d’avoir à maintenir l’ordre avec des hommes
qui n’y sont pas préparés, qui ne savent pas faire sans ba-
vure ce qui est et sera toujours un sale boulot, mais parfois
un boulot nécessaire.
Cela dit, le sens du message du Conseil fédéral est clair.
L’acquisition de ces véhicules pour la police militaire n’est en
rien une menace pour l’ordre démocratique, fondé sur des li-
bertés d’expression et de réunion. Ces véhicules sont affec-
tés à la police militaire pour des missions de protection de
conférences internationales, pour la protection d’aéroports
ou pour d’autres missions en relation avec la place internatio-
nale qu’entend demeurer la Suisse.
Même si notre pays est moins souvent choisi aujourd’hui
comme lieu de rencontres entre des parties en conflit à la re-
cherche de la paix entre elles, notre tradition nous com-
mande d’être prêts à assurer la sécurité de conférences, y
compris de conférences à hauts risques, comme celle qui,
sur notre territoire, a conduit aux accords d’Evian entre la
France et le FLN.
L’armée et singulièrement la police militaire peuvent être ap-
pelées à exécuter ces tâches-là de sécurité, et ces douze vé-
hicules sont un instrument pour l’exécution de ces tâches. Il
faut avoir l’imagination encore plus morbide que fertile et, de
surcroît, bien peu de confiance dans la force de notre démo-
cratie pour supposer l’engagement de ces véhicules contre
une manifestation, fût-elle bruyante, de citoyens respectables.
En conclusion, nous constatons, d’une part, l’improvisation
des critiques contre le programme d’armement, leur absence
de fondement et de mesures; d’autre part, nous constatons
la cohérence du programme et son adéquation à «Ar-
mée 95». Nous voterons donc en tout la continuité, la cohé-
rence et la mesure.
Gusset Wilfried (F, TG): Die Umsetzung des Leitbildes
«Armee 95» mit den neu definierten Aufgaben im Sicher-
heitsbereich verlangt nach entsprechenden Einsatzmitteln.
Speziell die Beherrschung von Bedrohungen, die sich unter-
halb der Kriegsschwelle und im Bereich der inneren Sicher-
heit unseres Landes bewegen, verlangt die Möglichkeit des
subsidiären Einsatzes von Ordnungskräften der Armee. Wer
ausgerechnet hier, im Bereich der inneren Sicherheit, unter
fadenscheinigen Argumenten Abstriche an der Mittelbereit-
stellung vornehmen will, nimmt entsprechende Spekulatio-
nen über die tatsächlichen Hintergründe in Kauf. Sicherheit
zu garantieren – als oberstes Ziel der Sicherheitspolitik –
muss das Bestreben aller Kräfte in diesem Staat sein, denen
am Überleben der Schweiz in der heutigen Form gelegen ist.
Wer das Schaffen von Voraussetzungen für eine Intervention
im Falle von inneren Unruhen verhindern will, muss sich der
vorsorglichen Spekulation bezichtigen lassen, der Spekula-
tion nämlich, dass es nicht das oberste Ziel eines politischen
Engagements in diesem Bereich ist, die Sicherheit unter al-
len Umständen zu gewährleisten.
Freiräume offenzuhalten erachte ich als den wahren Grund
des Eventualantrages Günter. Wer im Wissen um die demo-
kratische Entscheidfindung zum Leitbild «Armee 95» dem
Bataillon der Militärpolizei die für die Erfüllung des Auftrages
notwendigen Fahrzeuge nicht zur Verfügung stellen will, be-
tätigt sich als sicherheitspolitischer Totengräber.
Insbesondere ignoriert er auch die Veränderungen der Zu-
sammensetzung der schweizerischen Bevölkerung. Es ist
nicht wegzudiskutieren: Die ethnische und die religiöse Viel-
falt stellten in einem Konfliktfall ein latentes Sicherheitsrisiko
dar, das es bei der Mittelbereitstellung zu beachten gilt. Einen
leichten Vorgeschmack der Brisanz haben wir bereits anläss-
lich der Kurdendemonstrationen in absoluten Friedenszeiten
erlebt.

19. Juni 1996
N
1041
Rüstungsprogramm 1996
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Ich gebe zu, dass die Übungsanlage des Majors der Territo-
rialeinheit etwas ungeschickt ausgefallen ist. Dies täuscht
aber nicht darüber hinweg, dass sich das innere Konfliktpo-
tential in unserem Land nicht verringert, sondern vergrössert
hat. Wer dies ausser acht lässt, verschliesst die Augen vor
den Realitäten.
Allerdings erachte ich diesen Eventualantrag auf Nichtbe-
schaffung der 12 Radschützenpanzer auch eher als Ver-
such, erneut eine Grundsatzdiskussion über die Aufgaben
und vor allem den Bestand der Armee auszulösen. Dieser
Versuch weckt mit Blick auf den Bestand insoweit Verständ-
nis, als es gerade der Verteidigungsminister höchstpersön-
lich war, der die Bestandesfrage in den ersten Tagen nach
seinem Amtsantritt zum Thema machte.
Die Haltung des Bundesrates zur Nato-Partnerschaft und die
unklare Zuweisung des Stellenwerts der Gruppe Schoch
durch Bundesrat Ogi haben diesen Raum für Diskussionen
geschaffen. Die Truppe fragt sich heute angesichts dieser
Thematik unter Umständen zu Recht, wieviel Sinn die Ar-
meereform macht, wenn doch bereits jetzt, vor der Verwirkli-
chung, von oberster Stelle Zweifel über deren Zielsetzung
geäussert werden.
Die Umsetzung des Leitbilds «Armee 95» hat nach wie vor
als Ganzes zu erfolgen. Einzelne Komponenten daraus her-
auszubrechen – und sei es auch nur im Nichtzurverfügung-
stellen der benötigten Einsatzmittel – gefährdete die ganze
Reorganisation, wäre Betrug am grössten Teil der schweize-
rischen Staatsbürger und ist somit klar abzulehnen.
Ich bitte Sie, den Eventualantrag Günter, der die Reduktion
der Anzahl der zu beschaffenden Radschützenpanzer zum
Ziel hat, abzulehnen. Dies nicht, weil Sie zwölf Einheiten ei-
nes weltweit führenden Spitzenproduktes aus dem Thurgau
weniger erhalten würden, sondern deshalb, weil es unsere
Pflicht ist, dem Schweizervolk unter allen Umständen und
Vorzeichen die Sicherheit zu gewährleisten, die ihm mit dem
Leitbild «Armee 95» zugesagt und versprochen wurde. Im
Gegensatz zu Herrn Meier Hans bin ich der klaren Ansicht:
Das Volk hat immer recht und ein legitimes Anrecht auf Si-
cherheit.
Leu Josef (C, LU), Berichterstatter: Die Minderheit Hubacher
beantragt Ihnen, das Rüstungsprogramm 1996 um 300 Mil-
lionen Franken zu kürzen. Vorschläge, die nicht Beschaf-
fungsreife haben, können nicht ernsthaft als «alternatives
Rüstungsprogramm» herangezogen werden. Bekanntlich
kann der Bestand der Armee nicht nur von der demographi-
schen Entwicklung abhängen, sondern vor allem von Lage,
Auftrag und verschiedenen gesellschaftspolitischen Rah-
menbedingungen. Gerade unter dem Aspekt der verschiede-
nen gesellschaftspolitischen Rahmenbedingungen sind
zweifellos auch die Anliegen, wie sie gestern von Herrn Ca-
robbio aufgeführt wurden, zu berücksichtigen. Deswegen
wurde ja auch vom Chef EMD, Herrn Bundesrat Ogi, eine
entsprechende Kommission eingesetzt, die langfristige Per-
spektiven erarbeiten muss, um die künftige Ausrichtung un-
serer Armee zu gestalten.
Ich möchte drei kurze Bemerkungen zu Vorschlägen ma-
chen, wie sie von Herrn Hubacher angeführt worden sind:
1. Es wurde behauptet, die technologischen Einwände ge-
gen die selbstzielsuchende Minenwerfermunition Strix seien
ernst zu nehmen. Ich bezweifle dies. Die Strix-Munition ist
zwar ein teures Geschoss, aber sie ermöglicht Panzerab-
wehr auf Distanz und setzt dank der gekrümmten Flugbahn
den Schützen nicht dem Direktfeuer aus. Das würde doch ins
Konzept Ihres Sicherheitsberaters Unterseher passen.
2. Sie haben ausgeführt, dass Funkgeräte, Feldtelefone,
Richtstrahlstationen und Nachtsichtgeräte in zu grosser An-
zahl beschafft würden. Sie gehen dabei von einer Bestan-
desgrösse von 150 000 Armeeangehörigen aus. Die Pla-
nungsgrösse von Bundesrat und Kommission liegt aber bei
300 000 Armeeangehörigen, wobei ich unterstreiche, dass
das eine Planungsgrösse ist. Die zu beschaffenden Rü-
stungsgüter im Übermittlungsbereich werden, vor allem was
die Funkgeräte betrifft, nur tranchenweise beschafft. Es ist
zudem zu sagen, dass die Zuteilung auf diesen geplanten Ar-
meebestand von 300 000 nicht linear erfolgt, sondern ent-
sprechend den konkreten Bedürfnissen.
3. Sie haben vorgeschlagen, im Rüstungsprogramm 1996
die Kampfwertsteigerungen der Panzerhaubitzen zu forcie-
ren. Ich muss Ihnen sagen, Herr Hubacher, dass dies für das
Rüstungsprogramm 1998 vorgesehen ist. Im Moment läuft
gerade eine solche Aktion (erste Tranche). Eine vorgezo-
gene Kampfwertsteigerung ist daher nicht notwendig.
Ich bitte Sie, den Minderheitsantrag Hubacher abzulehnen.
Ich komme kurz auf den Eventualantrag Günter zu sprechen.
Dieser Antrag lag in der Kommission nicht vor. Im Sinne der
erfolgten Kommissionsberatungen und der Haltung der Kom-
missionsmehrheit beantrage ich Ihnen, auch diesen Eventu-
alantrag Günter abzulehnen. Ich begründe dies wie folgt:
Das Militärpolizeibataillon 1, welches keine Polizeiprofi-
truppe, sondern bis auf einzelne Kommandanten und Offi-
ziere eine Miliztruppe und somit nicht ständig verfügbar ist,
braucht diese Radschützenpanzer dringend. Damit soll der
Schutz der Insassen, zum Beispiel beim Transport von ge-
fährdeten und verletzten Personen, gewährleistet und eine
erhöhte Mobilität erreicht werden.
Die Radschützenpanzer dienen neben dem Schutz und
Transport von gefährdeten Personen auch dem Schutz expo-
nierter Armeeangehöriger in gefährlichen Zonen. Sie dienen
zudem der Mobilität bei Strassenhindernissen und bei Trüm-
merlage.
Wir sind gegenüber den Angehörigen des Militärpolizeibatail-
lons 1 glaubwürdig, wenn wir ihnen zur Erfüllung ihres
schwierigen und sensitiven Auftrages die entsprechenden
Mittel geben. Das Militärpolizeibataillon 1 ist nämlich im Assi-
stenzdienst vor allem vorgesehen für Konferenzschutz inklu-
sive Personenschutz, dann für temporären Schutz von Ob-
jekten von nationaler Bedeutung und schliesslich für polizei-
liche Sicherungsaufgaben, z. B. Unterstützung und Entla-
stung der zivilen Polizei in ausserordentlichen Lagen.
Im Falle eines Aktivdienstes gibt es zusätzlich Ordnungs-
dienst gemäss den im neuen Militärgesetz vorgesehenen Kri-
terien. Ordnungsdienst bedingt – wie Sie wissen – höchste
politische Legitimation. Ich sehe nicht ein, wie Sie, Herr Gün-
ter, die ganze Angelegenheit in der Grauzone der Repres-
sion und als gegen die eigenen Leute gerichtet einstufen
können. Das hat wenig mit der Sache, mehr aber mit Ideolo-
gie zu tun. Immerhin ist dieses Instrument politisch transpa-
rent und abgesichert. Es soll ja gerade mithelfen, in ganz be-
stimmten Situationen diese rechtsstaatlichen und demokrati-
schen Einrichtungen zu schützen.
Und noch etwas: Das Militärpolizeibataillon 1 ist nicht im
Rahmen der «Armee 95» neu gebildet worden. Das bishe-
rige Heerespolizeibataillon 1 ist in gleicher Zusammenset-
zung lediglich in «Militärpolizeibataillon 1» umbenannt wor-
den.
Abschliessend bitte ich Sie, diesem vielseitig einsetzbaren si-
cherheitspolizeilichen Milizverband die zeit- und sachgerech-
ten Mittel zur Verfügung zu stellen und den Eventualantrag
Günter abzulehnen.
Eggly Jacques-Simon (L, GE), rapporteur: J’aimerais
d’abord répondre à M. Hubacher et, au fond, à la minorité
qu’il représente.
Monsieur Hubacher, vous faites un reproche injuste au Con-
seil fédéral et à la majorité de ce Parlement en disant que l’on
ferait comme si rien n’avait changé et que, finalement, on
continuerait à présenter des programmes d’armement et des
dépenses militaires comme si rien n’avait changé. Ce n’est
pas vrai! Il y a quand même eu toute une réflexion précisé-
ment sur les changements. Il y a quand même eu la réforme
«Armée 95». Il y a quand même maintenant une commission
qui va être chargée, précisément, d’étudier les adaptations
au nouveau contexte international, aux nouvelles menaces.
Il y a donc véritablement un effort d’adaptation.
La question est de savoir si la réflexion sur les adaptations,
la réflexion sur les changements du contexte international,
doivent créer un automatisme de réduction des dépenses
d’armement ou pas. Or, depuis que je vous écoute et depuis
que j’écoute les socialistes dans cette salle, il y a toujours

Programme d’armement 1996
1042
N
19 juin 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
une raison – jadis, c’était parce que, finalement, ça ne servait
à rien face à l’URSS et à l’armement atomique; aujourd’hui,
c’est parce que le mur de Berlin est tombé – pour dire qu’il
faut s’adapter et qu’il faudrait dépenser moins.
La question du montant des dépenses et la question de
l’adaptation de l’armée et de sa structure sont des questions
distinctes: il n’y a pas d’automatisme. Ça n’est pas automati-
quement parce que, peut-être, il faudra réduire les effectifs
de l’armée, parce qu’il y aura peut-être une plus grande pro-
portion de professionnels dans l’armée suisse, qu’il y aura
besoin de moins de dépenses d’armement.
De toute façon, je l’ai déjà dit hier, la question de la réduction
des effectifs sera étudiée. D’ailleurs, cette question a beau-
coup de paramètres et nous pose aussi des problèmes quant
à la cohésion du pays, quant à la signification de l’armée de
milice dans ce pays, et, par conséquent, ce n’est pas de cette
étude et de cette réflexion qu’on doit faire dépendre le vote
d’un programme d’armement 1996.
Je vous dirai, Monsieur Hubacher, parce que vous avez dit
des choses qui sont naturellement intéressantes, vous avez
parlé des menaces des centrales nucléaires dans les pays
d’Europe centrale et d’Europe de l’Est, que vous avez tout à
fait raison, c’est une menace, une très grande menace. Il est
incontestable que les pays occidentaux ont à s’occuper de
cela et devraient probablement s’engager davantage pour di-
minuer la menace des centrales nucléaires en Europe cen-
trale et en Europe de l’Est. Mais là encore, cette corrélation
que vous faites entre une menace à laquelle je suis très sen-
sible et une conséquence qui devrait être de réduire les dé-
penses d’armement, la majorité de la commission et du Par-
lement ne la fait pas.
Quant aux comparaisons avec des pays comme la Belgique
ou autres, oui, nous sommes un pays qui respecte le principe
de la neutralité armée. Nous avons une défense nationale qui
appartient à notre souveraineté, à notre indépendance mili-
taire, et nous comptons moins que les autres, par exemple
moins que la Belgique, sur l’OTAN pour nous protéger. Par
conséquent, notre politique nationale a aussi ses exigences
dans le domaine militaire.
Enfin, en ce qui concerne le domaine social – abordé aussi
par la minorité de la commission –, tout montre, dans l’évolu-
tion des dépenses, que l’accent a été mis bien davantage sur
les dépenses sociales que sur les dépenses militaires durant
les dernières années et les dernières décennies.
Par conséquent, au nom de la majorité de la commission, je
vous demande de repousser la proposition de la minorité.
J’en arrive maintenant à la proposition subsidiaire Günter, au
cas où la proposition de la minorité serait repoussée. Là
aussi, Monsieur Günter, je crois que vous faites d’abord un
reproche injuste quant à la forme. Vous dites: vous voyez, on
n’en a pas parlé en commission, il y a seulement une phrase
dans le message, ça montre qu’on a essayé d’escamoter;
nous sommes des parlementaires de milice; si on ne regar-
dait pas le texte à la loupe on pourrait très bien ne pas voir le
problème. Mais, Monsieur Günter, s’il y a vraiment des pro-
blèmes si graves que cela, il est un peu dommage, tout par-
lementaire de milice que vous soyez, qu’il faille que ça soit un
journal zurichois qui vous alerte pour que, tout d’un coup,
vous disiez: voilà un problème très grave. Car, en commis-
sion, vous y étiez, le message, vous l’aviez, et vous aviez
aussi des références en ce qui concerne les problèmes de
sécurité intérieure, des références qui auraient pu vous aler-
ter. Par conséquent, en commission, le problème n’a été jugé
ni nouveau ni si grave, et c’est, tout d’un coup, parce que
vous êtes à l’écoute, en quelque sorte, de la résonance mé-
diatique, que vous prenez un air aussi ému. En effet, Mon-
sieur Günter, il y a absolument toutes les références en ce
qui concerne l’utilisation de ces douze chars de grenadiers,
dits Piranha, pour les besoins de la police militaire.
D’abord, les modalités d’engagement de cette police militaire
ont été longuement discutées, notamment au sein de la Com-
mission de la politique de sécurité, du temps où M. Villiger
était chef du département concerné. On sait depuis long-
temps que la police militaire, donc que des éléments de l’ar-
mée, pourrait être appelée en renfort pour des services d’as-
sistance et en cas, naturellement, de service actif. Nous
avons entendu des orateurs, notamment M. Scheurer tout à
l’heure, qui ont bien dit qu’il y avait là des références histori-
ques qu’il ne fallait pas oublier.
En 1932, à Genève, que s’est-il passé en effet? Il s’est passé
qu’on a envoyé à Genève, pour rétablir l’ordre, des recrues
mal préparées, mal équipées et c’est ça qui a fait déraper la
situation, c’est pour cela qu’il y a eu des catastrophes et
même des morts.
Mais j’aimerais vous rappeler, Monsieur Günter, que c’est
notamment pour soutenir des actions de paix que l’armée, la
police militaire, peut être appelée en renfort des polices can-
tonales. Vous permettrez à un Genevois, membre de surcroît
de la Commission de politique extérieure, de vous rappeler
que ces chars peuvent être engagés pour la protection des
conférences internationales, engagés pour la protection des
personnalités qui viennent discuter de la paix à Genève, en-
gagés pour la protection de l’aéroport et que, par consé-
quent, rien que cela montre qu’il peut y avoir une utilisation
hautement bienvenue de ces chars Piranha. D’autre part, ces
chars peuvent aussi contribuer à l’installation de barrages
routiers, toujours dans le cadre de protection, par exemple,
de conférences internationales.
En ce qui concerne les forces d’intervention, je vous rappelle
que la doctrine sait que ces forces de police militaire n’inter-
viendraient qu’en appui des polices cantonales et que, en
cas de maintien de l’ordre, elles pourraient, par exemple, être
utilisées pour ouvrir des barricades, mais qu’en aucun cas el-
les ne seraient équipées de mitrailleuses. En aucun cas, il ne
serait, par conséquent, prévu que ces chars puissent tirer sur
la foule, ou encore moins, dans une sorte de fantasme, écra-
ser je ne sais quels étudiants ou ouvriers qui manifesteraient.
Il y a là véritablement une interprétation qui est fausse, qui
est abusive, qui ne correspond pas à la doctrine et qui ne cor-
respond nullement aux explications qui ont été données au
cours des années.
Maintenant, naturellement, si nous étions en cas de service
actif, de mobilisation générale, alors là, ces chars qui assu-
rent la mobilité pourraient, par exemple, assurer la protection
du général ou assurer la protection des conseillers fédéraux.
Puis, enfin, en cas de guerre, ces chars, naturellement, pour-
raient aussi participer au combat; ils seraient utilisés de ma-
nière militaire.
Par conséquent, aux yeux de la majorité de la commission, je
crois que je peux le dire, les conditions d’engagement sont
respectées. Je le répète, la condition d’engagement la plus
probable, la plus plausible et celle qui aura en tout cas lieu,
c’est l’assistance ou, je dirais, l’appoint pour la protection non
pas diplomatique, mais la protection des conférences pour la
paix. Or, que je sache, Monsieur Günter, vous êtes aussi
pour qu’on protège les conférences pour la paix. Je vous as-
sure que la police genevoise, par exemple, sera bien heu-
reuse de pouvoir éventuellement compter sur cette assis-
tance de la police militaire. Je crois véritablement que cette
sorte d’inquiétude que l’on veut jeter à propos de ces douze
chars est une inquiétude qui est tout à fait mal fondée, qui
n’est pas pertinente.
Je vous demande en toute tranquillité, au nom de la majorité
de la commission, de refuser la proposition subsidiaire Gün-
ter, qui ne correspond à aucune réalité.
Ogi Adolf, Bundesrat: Herr Hubacher hat Ihnen namens der
Minderheit beantragt, das Rüstungsprogramm 1996 um
300 Millionen Franken zu kürzen. Er hat Ihnen auch aufge-
zeigt, wie er diese Kürzungen vornehmen will und wie er die
verbleibenden Mittel anders gewichten würde. Ich freue
mich, dass sich Herr Hubacher und die Mehrheit der SP-
Fraktion zur Armee bekennen und dass sie bei der Planung
der Zukunft aktiv mittun wollen. Trotzdem bitte ich Sie, den
Minderheitsantrag abzulehnen.
Es stimmt nicht, Herr Hubacher, dass wir die stärkste Armee
Europas haben. Der Vergleich mit unseren Nachbarn ist nicht
richtig. Wir dürfen nicht sozusagen Äpfel mit Birnen verglei-
chen. Der Vergleich mit unseren Nachbarn hinkt deshalb,
weil wir im Gegensatz zu unseren Nachbarn keine stehende

19. Juni 1996
N
1043
Rüstungsprogramm 1996
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Armee unterhalten, weil wir unsere Bestände nach der Mobil-
machung nicht mit den stehenden Heeren der Nachbarn vor
der Mobilmachung vergleichen können. Deutschland hat
zum Beispiel ein stehendes Heer von 370 000 Armeeange-
hörigen; der Mobilmachungsbestand beträgt aber 900 000
Armeeangehörige.
Der Vergleich ist auch aus anderen Gründen nicht richtig. Sie
wissen als Spezialist sehr gut: Die Stärke einer Armee hängt
nicht nur von den Beständen ab; sie lässt sich nicht nur in An-
zahl Mann pro Quadratkilometer messen. Die Stärke einer
Armee hängt auch von ihrem Offensivpotential ab, von ihrer
Fähigkeit, Transporte über lange Distanzen in kurzer Zeit
durchführen zu können, von ihrem Arsenal weitreichender
Waffen, von ihrer Einbindung in ein satellitengeschütztes
Aufklärungssystem, vom Ausbildungsstand vor der Mobilma-
chung und vor allem von den Mobilmachungszeiten.
Der Vergleich ist auch deshalb nicht richtig, weil wir uns au-
tonom – ich betone: autonom – verteidigen wollen, weil wir
Handlungsfreiheit bewahren wollen, weil wir, wie das Herr
Leu gestern treffend ausgedrückt hat, keine sicherheitspoliti-
schen Trittbrettfahrer sein wollen. Wir brauchen um so mehr
Leute, je mehr wir selber mitmachen.
Auch der Vergleich mit Frankreich ist nicht ganz richtig. Wir
brauchen keine schnellen Eingreiftruppen und wollen auch
keine weltweite Präsenz; wir wollen einfach unser Land sel-
ber verteidigen. Das wollen wir soweit wie möglich und so
lange wie möglich mit der Milizarmee tun. Die Milizarmee ist
in unserem kleinen Land ein staatspolitisch wichtiger Träger.
Die Milizarmee ist bürgernah; sie erfüllt eine wichtige und ent-
scheidende Brückenfunktion. Solche Brücken zwischen Ge-
sellschaft und Armee wollen wir nicht leichtfertig abbrechen.
Eine Berufsarmee kann – Herr Hubacher weiss das besser
als ich – zu einem Machtzentrum werden, und das will sicher
auch Helmut Hubacher nicht.
Bleibt der Einwand, dass unsere Reformen zehn Jahre dau-
ern, und bleibt die Bemerkung, dass in Frankreich alles viel
schneller geht. Dieser Einwand trifft nicht zu. Was wir bis jetzt
aus Frankreich gehört haben, ist nur der Startschuss zu einer
umfassenden Wehrreform. Den Startschuss dürfen wir aber
nicht mit der Zielankunft verwechseln. Die Umsetzung der
Reform in Frankreich dauert nämlich bis ins Jahr 2002, also
sechs Jahre. Genau so lange haben wir für die «Armee 95»
gebraucht. Die «Armee 95» läuft seit dem 1. Januar 1995 re-
spektive seit dem 1. Januar 1996.
Ich muss noch einen Vorwurf von mir weisen: Ich bin kein Ar-
meehalbierer. Es macht einen Unterschied, ob Sie die über-
dimensionierten Bestände der Armee um einen Drittel auf ein
vernünftiges Mass herunterfahren oder ob Sie die Rüstungs-
ausgaben für eine schlanke Armee nochmals halbieren wol-
len. Ich stelle mich hinter das erste, aber nicht hinter das
zweite.
Zum Antrag der Minderheit Hubacher: Herr Hubacher hat
recht, wenn er sich um die Sicherheit der Kernkraftwerke im
Osten sorgt. Er hat recht, wenn er sagt, dass uns von dort
Gefahr droht. Er hat aber nicht recht, wenn er verlangt, die
Rüstungsausgaben auf die Sanierung der Kernkraftwerke
umzuleiten. Man soll das eine tun und selbstverständlich das
andere nicht lassen. Ich bitte Sie noch einmal, den Antrag der
Minderheit Hubacher abzulehnen.
Zum Eventualantrag Günter: Herr Günter will das Rüstungs-
programm 1996 um 13,6 Millionen Franken kürzen. Das ent-
spricht dem Gegenwert von 12 Radschützenpanzern für die
Militärpolizei. Ich bitte Sie, diesen Eventualantrag abzuleh-
nen, und zwar deshalb, weil Auftrag und Einsatz der Militär-
polizei den Vorgaben von Armeeleitbild und Militärorganisa-
tion entsprechen. Dem haben Sie zugestimmt. Ich bitte Sie,
den Eventualantrag auch deshalb abzulehnen, weil die Aus-
rüstung dem Auftrag entsprechen muss. Wir haben mit offe-
nen Karten gespielt, die Zuteilung der Radschützenpanzer in
der Botschaft ausgewiesen und sie in Thun der Kommission
erläutert. Ich bitte Sie, diesen Eventualantrag auch abzuleh-
nen, weil die Militärpolizei mehrheitlich eine Miliztruppe ist,
weil wir ihr mit den Radschützenpanzern den nötigen Schutz
bieten können und bieten müssen und weil die Radschützen-
panzer der Militärpolizei keine Bordbewaffnung mitführen.
Wer etwas anderes sagt, sagt nicht die Wahrheit. Ich bitte
Sie, diesen Eventualantrag auch abzulehnen, weil die Militär-
polizei nur dann im Ordnungsdienst eingesetzt wird, wenn
Sie und der Bundesrat dem zustimmen. Wichtig ist, dass Sie
schliesslich zur Kenntnis nehmen, dass die Militärpolizei in
erster Linie dazu da ist, die zivile Behörde beim Schutz von
Konferenzen, beim Schutz von sehr wichtigen Objekten, bei
Verwundetentransporten und bei der Sicherung und Absper-
rung von Katastrophengebieten zu unterstützen.
Sie haben vom Armeeleitbild Kenntnis genommen. Sie ha-
ben der Militärorganisation zugestimmt. Sie haben damit
auch zu den verschiedenen Einsatzarten der Armee ja ge-
sagt. Sie haben damit auch zur Militärpolizei ja gesagt. Zum
Einwand, das Militärpolizeibataillon 1 sei im Rahmen von
«Armee 95» neu gebildet worden, möchte ich als Tatsache
festhalten, dass nur die Benennung des Bataillons geändert
hat. Im Rahmen von «Armee 95» ist die bisherige Heerespo-
lizei, das Heerespolizeibataillon 1, in der gleichen Zusam-
mensetzung wie bisher – eine Stabskompanie, 4 Militär-
polizei-Grenadierkompanien, eine Schutzkompanie für den
Schutz des Oberbefehlshabers der Armee – neu als Militär-
polizeibataillon 1 bezeichnet worden. Das ist die Situation;
sie ist in der Botschaft klar dargestellt. Das ist der Antrag, den
Ihnen der Bundesrat vorlegt.
Ich bitte Sie, auch den Eventualantrag Günter abzulehnen.
Günter Paul (S, BE): Nachdem nun mehrfach darüber philo-
sophiert worden ist, wo mein Antrag herkommt und zu wel-
chem Zeitpunkt er entstanden ist, möchte ich noch einmal fol-
gendes festhalten:
Die SP-Mitglieder der SiK haben sich bereits am 15. April bei
der Demonstration nach dem Zweck dieser Radschützen-
panzer erkundigt und dort unbefriedigende Auskünfte erhal-
ten. Konkret: Im Plenum hat man uns auf die Gruppe vertrö-
stet, und auch dort haben wir unbefriedigende Auskünfte er-
halten. Unser Problem mit diesem Gefährt hat also dort be-
gonnen, und dort liegt der Grund, warum wir schliesslich
diesen Antrag gestellt haben.
Herrn Eggly möchte ich nur sagen: Ich bin sehr dafür, dass
man internationale Konferenzen schützt, denn sie können
gefährdet sein. Aber ich bin der Meinung, man sollte sie mit
Profis schützen, also mit der kompetenten Polizei, und nicht
mit WK-Soldaten.
Abs. 1 – Al. 1
Angenommen – Adopté
Abs. 2 – Al. 2
Namentliche Eventualabstimmung
Vote préliminaire, nominatif
(Ref.: 0548)
Für den Antrag der Mehrheit stimmen:
Votent pour la proposition de la majorité:
Aregger, Bangerter, Baumann Alexander, Baumberger, Bez-
zola, Binder, Bircher, Blaser, Blocher, Bonny, Borer, Borto-
luzzi, Bosshard, Brunner Toni, Bührer, Caccia, Cavadini
Adriano, Christen, Columberg, Comby, Couchepin, David,
Deiss, Dettling, Dormann, Ducrot, Dünki, Dupraz, Durrer,
Eberhard, Egerszegi, Eggly, Ehrler, Engelberger, Engler, Epi-
ney, Fehr Lisbeth, Filliez, Fischer-Hägglingen, Fischer-Seen-
gen, Föhn, Freund, Frey Claude, Frey Walter, Friderici,
Fritschi, Giezendanner, Gros Jean-Michel, Grossenbacher,
Guisan, Gusset, Hasler, Heberlein, Hess Otto, Hess Peter,
Hochreutener, Imhof, Kofmel, Kühne, Kunz, Lachat, Langen-
berger, Lauper, Leu, Loeb, Loretan Otto, Lötscher, Maurer,
Meier Samuel, Moser, Mühlemann, Müller Erich, Nabholz,
Nebiker, Oehrli, Pelli, Philipona, Pidoux, Randegger, Ratti,
Ruckstuhl, Ruf, Sandoz Marcel, Sandoz Suzette, Schenk,
Scherrer Jürg, Scherrer Werner, Scheurer, Schlüer, Schmid
Odilo, Schmid Samuel, Schmied Walter, Speck, Stamm
Judith, Stamm Luzi, Steffen, Steinegger, Steinemann, Stei-
ner, Straumann, Theiler, Tschopp, Tschuppert, Vallender, Vet-
terli, Vogel, Widrig, Wittenwiler, Wyss, Zapfl, Zwygart
(111)

Délégation auprès de l’Union interparlementaire
1044
N
19 juin 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Für den Antrag der Minderheit stimmen:
Votent pour la proposition de la minorité:
Aeppli, Alder, Banga, Baumann Ruedi, Baumann Stephanie,
Bäumlin, Béguelin, Berberat, Borel, Bühlmann, Cavalli, Chif-
felle, de Dardel, Fankhauser, Fasel, von Felten, Gonseth,
Gross Andreas, Gross Jost, Günter, Gysin Remo, Haering
Binder, Hafner, Hämmerle, Herczog, Hollenstein, Hubacher,
Hubmann, Jans, Jeanprêtre, Jöri, Jutzet, Leemann, Leuen-
berger, Marti Werner, Maury Pasquier, Meyer Theo, Müller-
Hemmi, Ostermann, Rechsteiner Paul, Rechsteiner Rudolf,
Rennwald, Roth, Ruffy, Semadeni, Simon, Spielmann, Teu-
scher, Thanei, Thür, Tschäppät, Vermot, Vollmer, Weber
Agnes, Wiederkehr, Zbinden, Ziegler, Zisyadis
(58)
Stimmen nicht – Ne votent pas:
Aguet, von Allmen, Bodenmann, Carobbio, Diener, Dreher,
Eymann, Fehr Hans, Gadient, Goll, Grendelmeier, Grobet,
Gysin Hans Rudolf, Hegetschweiler, Hilber, Keller, Lederger-
ber, Maitre, Maspoli, Meier Hans, Pini, Raggenbass,
Rychen, Seiler Hanspeter, Strahm, Stucky, Stump, Suter,
Weigelt, Weyeneth
(30)
Präsident, stimmt nicht – Président, ne vote pas:
Leuba
(1)
Definitiv – Définitivement
Für den Antrag der Mehrheit
111 Stimmen
Für den Eventualantrag Günter
58 Stimmen
Ausgabenbremse – Frein aux dépenses
Abstimmung – Vote
Für Annahme der Ausgabe
114 Stimmen
Dagegen
54 Stimmen
Das qualifizierte Mehr ist erreicht
La majorité qualifiée est acquise
Art. 2, 3
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen – Adopté
Namentliche Gesamtabstimmung
Vote sur l’ensemble, nominatif
(Ref.: 0538)
Für Annahme des Entwurfes stimmen – Acceptent le projet:
Aregger, Bangerter, Baumann Alexander, Baumberger, Bez-
zola, Binder, Bircher, Blaser, Blocher, Bonny, Borer, Bortoluzzi,
Bosshard, Brunner Toni, Bührer, Caccia, Cavadini Adriano,
Christen, Columberg, Comby, Couchepin, David, Deiss, Dett-
ling, Dormann, Ducrot, Dünki, Dupraz, Durrer, Eberhard,
Egerszegi, Eggly, Ehrler, Engelberger, Engler, Epiney, Fehr
Lisbeth, Filliez, Fischer-Hägglingen, Fischer-Seengen, Föhn,
Freund, Frey Claude, Frey Walter, Friderici, Fritschi, Giezen-
danner, Gros Jean-Michel, Grossenbacher, Guisan, Gusset,
Hasler, Heberlein, Hess Otto, Hess Peter, Hochreutener,
Imhof, Kofmel, Kühne, Kunz, Lachat, Langenberger, Lauper,
Leu, Loeb, Loretan Otto, Lötscher, Maurer, Meier Samuel,
Moser, Mühlemann, Müller Erich, Nabholz, Nebiker, Oehrli,
Pelli, Philipona, Pidoux, Raggenbass, Randegger, Ratti, Ruck-
stuhl, Ruf, Sandoz Marcel, Sandoz Suzette, Schenk, Scherrer
Jürg, Scherrer Werner, Scheurer, Schlüer, Schmid Odilo,
Schmid Samuel, Schmied Walter, Speck, Stamm Judith,
Stamm Luzi, Steffen, Steinegger, Steinemann, Steiner, Strau-
mann, Theiler, Tschopp, Tschuppert, Vallender, Vetterli, Vogel,
Widrig, Wittenwiler, Wyss, Zapfl, Zwygart
(112)
Dagegen stimmen – Rejettent le projet:
Aeppli, Baumann Ruedi, Baumann Stephanie, Bäumlin,
Béguelin, Berberat, Bodenmann, Borel, Bühlmann, Cavalli,
Chiffelle, de Dardel, Fankhauser, Fasel, von Felten, Gonseth,
Gross Andreas, Günter, Gysin Remo, Haering Binder, Hafner,
Hämmerle, Herczog, Hollenstein, Hubacher, Hubmann, Jans,
Jeanprêtre, Jöri, Jutzet, Leemann, Leuenberger, Maury Pas-
quier, Meyer Theo, Müller-Hemmi, Ostermann, Rechsteiner
Paul, Rechsteiner Rudolf, Rennwald, Roth, Ruffy, Semadeni,
Spielmann, Teuscher, Thanei, Thür, Vermot, Vollmer, Weber
Agnes, Wiederkehr, Zbinden, Ziegler, Zisyadis
(53)
Der Stimme enthalten sich – S’abstiennent:
Alder, Banga, Gross Jost, Marti Werner, Simon, Tschäppät
(6)
Stimmen nicht – Ne votent pas:
Aguet, von Allmen, Carobbio, Diener, Dreher, Eymann, Fehr
Hans, Gadient, Goll, Grendelmeier, Grobet, Gysin Hans
Rudolf, Hegetschweiler, Hilber, Keller, Ledergerber, Maitre,
Maspoli, Meier Hans, Pini, Rychen, Seiler Hanspeter,
Strahm, Stucky, Stump, Suter, Weigelt, Weyeneth
(28)
Präsident, stimmt nicht – Président, ne vote pas:
Leuba
(1)
An den Ständerat – Au Conseil des Etats
95.075
Delegation bei der
Interparlamentarischen Union.
Bericht 1994
Délégation auprès
de l’Union interparlementaire.
Rapport 1994
Beschluss des Ständerates vom 18. Juni 1996
Décision du Conseil des Etats du 18 juin 1996
Kategorie V, Art. 68 GRN – Catégorie V, art. 68 RCN
___________________________________________________________
Borel François (S, NE) unterbreitet im Namen der Delegation
bei der Interparlamentarischen Union den folgenden schriftli-
chen Bericht:
1. Überblick
Die Interparlamentarische Union (IPU) trat im Jahre 1994
mehrmals zusammen: an der 91. Konferenz vom 21. bis zum
26. März in Paris, an der Konferenz für Asien und den pazifi-
schen Raum zum Thema «Wissenschaft und Technologie für
eine nachhaltige regionale Entwicklung» vom 13. bis zum
17. Juni in Tokio, an der Konferenz über Sicherheit und Zu-
sammenarbeit im Mittelmeerraum vom 2. Juli in Cagliari
(Sardinien), an der Parlamentariertagung vom 7. September
anlässlich der Weltbevölkerungskonferenz in Kairo (Ägypten)
sowie an der 92. Konferenz vom 12. bis zum 17. September
in Kopenhagen.
An der Konferenz in Kopenhagen nahmen alle acht Delega-
tionsmitglieder teil, in Paris fehlte nur Rosemarie Simmen,
die durch Gret Haller, die damalige Nationalratspräsidentin,
ersetzt wurde. Markus Kündig nahm an der Konferenz in To-
kio, Anton Keller an jener in Cagliari teil. In Kairo war die
Schweiz durch Rosmarie Bär, Elisabeth Caspar-Hutter, Leni
Robert und Eva Segmüller vertreten.
Die Themenschwerpunkte in Paris und Kopenhagen lauteten
wie folgt:
Paris
– Konfliktverhütung, Rolle und Mittel der Vereinten Nationen
und der regionalen Organisationen bei der Wahrung und
Festigung des Friedens (Redner: Georg Stucky und Anton
Keller);

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Rüstungsprogramm 1996
Programme d’armement 1996
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1996
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
12
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
96.022
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
19.06.1996 - 08:15
Date
Data
Seite
1040-1044
Page
Pagina
Ref. No
20 040 387
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.