ch_vb · <td class="metadataCell">20026161</td> · 1995-10-06 · de


6. Oktober 1995 
N
2173
Parlamentarische Initiative (Gross Andreas)
#ST# Dreizehnte Sitzung - Treizième séance
Freitag, 6. Oktober 1995, Vormittag
Vendredi 6 octobre 1995, matin
08.00h
Vorsitz - Présidence: Frey Claude (R, NE)
94.416
Parlamentarische Initiative
(Gross Andreas)
Neubestimmung des Ständemehrs
Initiative parlementaire
(Gross Andréas)
Majorité des cantons. Modification
Kategoria.IV, Art. 68 GRN - Catégorie IV, art. 68 RCN
Wortlaut der Initiative vom 16. Juni 1994
Gestützt auf Artikel 21 bis des Geschäftsverkehrsgesetzes
verlange ich mit einer parlamentarischen Initiative in der
Form der allgemeinen Anregung eine Revision der Bundes-
verfassung bezüglich der Ermittlung des Ständemehrs bei
Verfassungsrevisionen.
Artikel 123 der Bundesverfassung sei derart neu zu fassen,
dass in Berücksichtigung der unterschiedlichen demographi-
schen Entwicklung der Kantone seit 1848 das Demokratie-
prinzip gegenüber dem Föderalismusprinzip gestärkt wird.
Texte de l'initiative du 16 juin 1994
En vertu de l'article 21 bis de la loi sur les rapports entre les
Conseils, je présente, sous la forme d'une demande conçue
en termes généraux, l'initiative parlementaire suivante: on ré-
visera la manière d'établir la majorité des Etats lors de modi-
fications de la constitution, et on reformulera l'article 123 de
la Constitution fédérale en donnant plus de poids aux can-
tons qui ont vu leur population s'accroître depuis 1848, donc
en faisant prévaloir le principe de la démocratie sur celui du
fédéralisme.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Keine - Aucun
Heberlein Trix (R, ZH) unterbreitet im Namen der Staats-
politischen Kommission (SPK) den folgenden schriftlichen
Bericht:
Wir unterbreiten Ihnen gemäss Artikel 21ter des Geschäfts-
verkehrsgesetzes den Bericht der vorprüfenden Kommission
über die von Herrn Gross Andreas am 16. Juni 1994 einge-
reichte parlamentarische Initiative.
Die Initiative verlangt eine Revision der Bundesverfassung
bezüglich der Ermittlung des Ständemehrs bei Verfassungs-
revisionen. Artikel 123 der Bundesverfassung sei derart neu
zu fassen, dass die unterschiedliche demographische Ent-
wicklung der Kantone seit 1848 berücksichtigt und das De-
mokratieprinzip gegenüber dem Föderalismusprinzip ge-
stärkt wird.
Die Kommission hat den Initianten am 9. Februar 1995 ange-
hört.
Erwägungen der Kommission
Die Kommission hat sich bereits am 24. Juni 1993 anlässlich
der Behandlung der parlamentarischen Initiative Robert
(93.405, «Qualifiziertes Ständemehr bei Doppelmehrabstim-
mungen») eingehend mit der Frage des Ständemehrs be-
fasst. Sie ist der Ansicht, dass die damals gemachten Über-
legungen für eine Beibehaltung der heutigen Form des Stän-
demehrs auch jetzt, zwei Jahre später, noch Gültigkeit ha-
ben. Das Erfordernis des doppelten Volks- und Ständemehrs
bildet analog der Gleichberechtigung von National- und Stän-
derat einen der institutionellen Grundsteine der schweizeri-
schen Bundesstaatlichkeit, an welchem die Kommission
nicht rütteln möchte, nur weil dieses Erfordernis bei einer
Volksabstimmung Auswirkungen hatte. Die Volksabstim-
mung vom 12. Juni 1994 darf nicht überbewertet werden,
stellen die damals von den Ständen abgelehnten Vorlagen
doch zwei der seltenen Fälle dar, bei denen Volks- und Stän-
demehr sich tatsächlich unterscheiden: Seit Bestehen des
Bundesstaates sind erst 8 von 300 Vorlagen, für die das dop-
pelte Mehr notwendig war, am Ständemehr gescheitert.
Neben dem Grundsatz der gleichen Rechte der Bürgerinnen
und Bürger steht gleichberechtigt der Grundsatz der gleichen
Rechte der Kantone als Träger des Bundes. Eine wesentli-
che Funktion der Bundesverfassung besteht in der Kompe-
tenzverteilung zwischen Bund und Kantonen: Die Kantone
haben mit ihrer mehrheitlichen Zustimmung zur Bundesver-
fassung von 1848 einen Teil ihrer Kompetenzen an den Bund
abgetreten; es ist nichts als folgerichtig, dass für Verfas-
sungsänderungen, die in vielen Fällen dem Bund auf Kosten
der Kantone neue Kompetenzen übertragen, die Zustim-
mung der Mehrheit der Kantone erforderlich ist. Das demo-
kratische Mehrheitsprinzip braucht in einem derart heteroge-
nen Staat wie der Schweiz institutionelle Gegengewichte wie
Ständemehr und Ständerat zum Schutz der Minderheiten
und der kleineren Bundesglieder. Dank Ständemehr und
Ständerat können sich auch die bevölkerungs- und wirt-
schaftsschwächeren Rand- und Bergregionen im Bundes-
staat wirksam vertreten fühlen; ohne diese Einrichtungen
würden sie durch die Mittellandkantone majorisiert und ten-
denziell vom Bundesstaat entfremdet.
In der Praxis ist ein Auseinanderklaffen von Volks- und Stän-
demehr nur bei einem knappen Volksmehr von 50 bis
55 Prozent denkbar, wie dies auch bei der Abstimmung vom
12. Juni 1994 der Fall war. Um so legitimer scheint in diesen
Fällen das Anliegen des Schutzes einer Minderheit von 45
bis 50 Prozent, die mit einer Mehrheit der Kantone zum Bei-
spiel neue Kompetenzübertragungen von den Kantonen auf
den Bund verhindern will.
Die Kommissionsminderheit anerkennt diese Grundsätze
des Föderalismus, hält jedoch fest, dass aufgrund der unter-
schiedlichen demographischen Entwicklungen ein Ungleich-
gewicht zwischen dem föderalistischen Element der Beteili-
gung der Kantone und dem demokratischen Element der
gleichen Beteiligung der Stimmberechtigten entstanden ist.
Die Stimme eines Appenzellers wiegt bei der Berechnung
des notwendigen Ständemehrs bei Verfassungsänderungen
heute 38mal mehr als die Stimme einer Zürcherin. Es wäre
ein schlechter Dienst an Föderalismus und Minderheiten-
schutz, wenn die Mehrheit des Volkes und die Mehrheit der
Stände bei wichtigen Entscheidungen nicht mehr überein-
stimmen würden und wenn infolgedessen breite Bevölke-
rungskreise derartige Entscheide nicht mehr als legitim ak-
zeptieren würden. Mindestens seit der Volksabstimmung
vom 12. Juni 1994, als sowohl die Vorlagen für eine erleich-
terte Einbürgerung junger Ausländer als auch für einen Kul-
turartikel am Ständemehr scheiterten, besteht Handlungs-
bedarf. Die Kommissionsminderheit will deshalb, dass ver-
schiedene Modelle zu einer Neubestimmung des Stände-
mehrs geprüft werden. Neben der Idee eines qualifizierten
Ständemehrs liegen auch verschiedene prüfenswerte Mo-
delle zu einer Gewichtung der Ständestimmen vor.
Heberlein Trix (R, ZH) présente au nom de la Commission
des institutions politiques (CIP) le rapport écrit suivant:
Conformément à l'article 21 ter de la loi sur les rapports entre
les Conseils, nous vous soumettons le rapport de la commis-
sion chargée de l'examen préalable de l'initiative parlemen-
taire que M. Gross Andréas a déposée le 16 juin 1994.

Initiative parlementaire (Gross Andreas)
2174
N 
6 octobre 1995
L'auteur de ladite initiative demande que soit révisée la ma-
nière d'établir la majorité des Etats lors de modifications de la
constitution. Il souhaite plus particulièrement que soit refor-
mulé l'article 123 de la Constitution fédérale en donnant plus
de poids aux cantons qui ont vu leur population s'accroître
depuis 1848, donc en faisant prévaloir le principe de la démo-
cratie sur celui du fédéralisme.
La commission a entendu l'auteur de l'initiative le 9 février
1995.
Considérations de la commission
La commission a déjà eu l'occasion une fois de se pencher
sur la question de la majorité des cantons, puisqu'elle a été
amenée le 24 juin 1993 à examiner l'initiative parlementaire
Robert (93.405, «Votations fédérales avec double majorité.
Majorité qualifiée des cantons»). Elle estime que les considé-
rations qu'elle avait émises à l'époque - elle s'était pronon-
cée alors pour le maintien du système actuel - conservent
aujourd'hui toute leur validité. L'exigence d'une double majo-
rité du peuple et des cantons constitue, comme l'égalité des
pouvoirs du Conseil national et du Conseil des Etats, un fon-
dement du fédéralisme helvétique que la commission ne
désire pas remettre en question selon le seul motif qu'elle a
eu des effets contestés dans le cadre d'une votation popu-
laire qui, fait rarissime, a vu rejeter par les Etats deux textes
pourtant approuvés par le peuple. Il convient en effet de ne
pas donner à la votation du 12 juin 1994 une trop grande
importance dans la mesure où, depuis que la Confédération
existe, sur 300 textes dont l'adoption exigeait le double oui,
ce cas ne s'est produit que huit fois.
Parallèlement au principe de l'égalité des droits des citoyens,
il y a le principe, tout aussi important, de l'égalité des droits
des cantons considérés comme fondements de la Confédé-
ration. La répartition des compétences entre la Confédé-
ration et les cantons constitue une fonction essentielle de la
Constitution fédérale: les cantons, dont la majorité ont ap-
prouvé la Constitution de 1848, ont cédé une partie de leurs
compétences à la Confédération. Il s'avère donc logique que
l'approbation de la majorité des cantons soit indispensable
pour des modifications de la Constitution fédérale, lesquelles
transfèrent, dans de nombreux cas, de nouvelles compé-
tences à la Confédération au détriment de ces mêmes can-
tons. Le principe démocratique de majorité nécessite, dans
un pays aussi hétérogène que la Suisse, des contrepoids ins-
titutionnels tels que la majorité des cantons et le Conseil des
Etats en vue d'une protection des minorités et des petits can-
tons. La majorité des cantons et le Conseil des Etats per-
mettent également aux régions périphériques et de mon-
tagne, moins peuplées et économiquement moins déve-
loppées, de se sentir représentées de manière réelle. Ces
dispositifs permettent à ces régions de ne pas être systéma-
tiquement minorisées par les cantons du Plateau et ainsi de
ne pas occuper une position simplement marginale au sein
de la Confédération.
Dans les faits, une non-concordance des majorités du peuple
et des cantons ne peut se produire que si la majorité du peu-
ple ne dépasse pas 55 pour cent. Vu sous cet angle, il appa-
raît alors d'autant plus légitime qu'il soit tenu compte des pré-
occupations de la minorité - importante, car représentant
tout de même de 45 à 50 pour cent - qui, avec une majorité
des cantons, souhaite empêcher par exemple un nouveau
transfert de compétences des cantons à la Confédération.
Si elle admet le bien-fondé du principe du fédéralisme, la mi-
norité de la commission n'en estime pas moins que l'évolu-
tion démographique, différente d'un canton à l'autre, a peu à
peu généré un déséquilibre entre l'exigence fédéraliste d'une
participation égale de chaque canton, et l'exigence démocra-
tique où chaque électeur possède une voix. En effet, dans le
système actuel de la majorité des cantons nécessaire pour
modifier la constitution, la voix d'un Appenzellois pèse
aujourd'hui 38 fois celle d'un Zurichois. Ce serait rendre un
mauvais service au fédéralisme et à la protection des minori-
tés que de maintenir un système qui, en permettant une non-
concordance de la majorité du peuple et de celle des cantons
sur des décisions importantes, peut entraîner une non-recon-
naissance de la légitimité de certaines décisions par de lar-
ges couches de la population. Le résultat de la votation du
12 juin 1994, qui a vu rejeter aussi bien le projet de naturali-
sation facilitée pour les jeunes étrangers que l'article sur la
culture, a montré qu'il était grand temps d'agir. C'est pourquoi
la minorité de la commission souhaite que soient examinés
d'autres modèles de décompte de la majorité des cantons, en
faisant d'ailleurs valoir que le système de la majorité qualifiée
n'est pas le seul qui vaille la peine d'être étudié.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt mit 7 zu 5 Stimmen:
Mehrheit
Der Initiative keine Folge geben
Minderheit
(Baumann Stephanie, Fankhauser, Borei François, Eggen-
berger, Segmüller)
Der Initiative Folge geben
Proposition de la commission
La commission propose, par 7 voix contre 5:
Majorité
Ne pas donner suite à l'initiative
Minorité
(Baumann Stephanie, Fankhauser, Borei François, Eggen-
berger, Segmüller)
Donner suite à l'initiative
Fritschi Oscar (R, ZH), Berichterstatter: Artikel 123 unserer
Bundesverfassung schreibt für Verfassungsrevisionen ein
doppeltes Mehr vor: Sowohl die Mehrheit des Volkes als
auch die Mehrheit der Kantone müssen zustimmen, damit
eine Revision gültig zustande kommt.
Mit seiner parlamentarischen Initiative möchte Herr Gross
Andreas das ändern. Er geht von der Tatsache aus, dass die
Bevölkerungsentwicklung der Kantone unterschiedlich ver-
lief. Habe 1848 ein Appenzellinnerrhoder beim Zustande-
kommen einer Standesinitiative elfmal mehr Gewicht als ein
Zürcher besessen, so wiege heute eine Appenzellinnerrho-
der Stimme gar 38 Zürcher Stimmen auf. Darum möchte Herr
Gross das absolute Gleichgewicht zwischen Demokratie
(«one man, one vote») und Föderalismus (Gleichheit der
Gliedstaaten) verschieben - zugunsten der Demokratie und
zu Lasten des Föderalismus.
In ihrer Stossrichtung ist die parlamentarische Initiative nicht
neu. Vor fast genau zwei Jahren, am 7. Oktober 1993, hat es
unser Rat anlässlich der Session in Genf abgelehnt, einer
parlamentarischen Initiative Robert (93.405) Folge zu geben,
die in die gleiche Richtung zielte, im Unterschied zur parla-
mentarischen Initiative Gross Andreas aber einen konkreten
Vorschlag unterbreitete: Für das Ständemehr sollte das Er-
fordernis der Zweidrittelsmehrheit gelten. Und vor zwanzig
Jahren bereits erhob unser ehemaliger Kollege Franz Jaeger
die nämliche Forderung - er damals unmittelbar, nachdem
der «Konjunkturartikel» am Ständemehr gescheitert war;
Herr Gross Andreas heute, nachdem vor gut einem Jahr zwei
Verfassungsvorlagen an den Klippen des Ständemehrs auf-
liefen.
Wenn die Staatspolitische Kommission mit 7 zu 5 Stimmen -
bei schlechter Besetzung - beschlossen hat, Ihnen zu bean-
tragen, der parlamentarischen Initiative Gross Andreas keine
Folge zu geben, so im wesentlichen mit dem Argument, dass
zwar gegenüber der eingehenden Debatte vor zwei Jahren in
Genf zwei neue Anwendungsfälle vorliegen, dass aber keine
prinzipiellen Beurteilungselemente neu hinzugekommen sind.
Was das Bevölkerungswachstum betrifft, ist festzustellen,
dass die Entwicklung in den grossen und kleinen Kantonen in
den letzten Jahren nicht mehr auseinanderdriftet. Man kann
also aus der Entwicklung in den letzten Jahren keinen akuten
Handlungsbedarf ableiten.
Es ist im weiteren auch nicht so, dass die Stände jemals ein
klares Volksmehr desavouiert hätten. In allen Fällen, in de-
nen eine Vorlage allein am Ständemehr scheiterte, war das
Volksmehr nur knapp. Es kamen immer mindestens 45 Pro-
zent Neinstimmen zusammen.

6. Oktober 1995 
N
2175
Parlamentarische Initiative (Gross Andreas)
Schliesslich sind die Relationen zu sehen: Von 300 Verfas-
sungsrevisionen seit Bestehen des Bundesstaates sind nur
gerade deren 8 gescheitert, weil zwar das Volks-, nicht aber
das Ständemehr zustande kam. Wenn wir aber für Verfas-
sungsabstimmungen einen föderalistischen Minderheiten-
schutz kennen, müssen wir damit leben können, dass er in
nicht ganz 3 Prozent aller Fälle greift.
Diese Überlegung leitet zum grundsätzlichen Einwand gegen
die Initiative über. Die Initiative stellt die Idee des Aufbaus un-
seres Staates an sich in Frage. Unsere Kantone sind, soweit
möglich, souveräne Gliedstaaten und nicht einfach Verwal-
tungseinheiten. Da macht es Sinn, dass Verfassungsrevisio-
nen, die in vielen Fällen in die Kompetenzordnung zwischen
dem Bund und seinen Gliedstaaten eingreifen, auch der Zu-
stimmung dieser Gliedstaaten bedürfen. Prof. Luzius Wildha-
ber nennt deshalb in seinem Kommentar zur Bundesverfas-
sung das ebenbürtige Gleichgewicht von Volk und Ständen -
und als Ausdruck davon eben das Erfordernis des doppelten
Mehrs, des Volks- und Ständemehrs - einen institutionellen
Grundstein der schweizerischen Bundesstaatlichkeit.
Diesen Grundstein kann man aber nur entweder integral re-
spektieren, oder man muss ihn völlig über Bord werfen. So-
bald man das Prinzip des ebenbürtigen Gleichgewichts von
Volk und Ständen relativiert, wird jede neue Limite willkürlich.
Ob das Ständemehr nur noch ab einer Dreifünftels- oder ab
einer Zweidrittelsmehrheit greift, ist ein Entscheid, der letzt-
lich nach Belieben zu treffen ist.
Ein letzter Einwand geht schliesslich dahin, dass bei einer
Diskussion um Gewichtsverschiebungen zwischen Demo-
kratie- und Föderalismusprinzip nicht nur «einzelsprung-
weise» das Problem des Ständemehrs herausgegriffen wer-
den darf. Vielmehr würde sich auch das Problem der Gleich-
stellung der beiden Kammern in der Bundesversammlung
stellen. Kann der Ständerat nur noch mit einem qualifizierten
Mehr Beschlüsse des Nationalrates umstürzen? Oder müs-
sen in ihm, bei einer Verstärkung des Demokratieprinzips,
nicht folgerichtig den grossen Kantonen mehr und den klei-
neren weniger Sitze zugeteilt werden? Und was wäre dann
noch der Sinn eines derart umstrukturierten Ständerates,
respektive worin würde er sich noch grundsätzlich vom Natio-
nalrat unterscheiden?
Zusammenfassend:
1. Die Initiative will etwas regeln, wozu kein Handlungsbedarf
besteht.
2. Sie will «einzelsprungweise» einen einzelnen Stein aus
einem Gesamtgefüge herausziehen.
3. Sie steht quer zur föderalistischen Grundidee unseres
Staates, die in nichts überholt ist.
Im Namen der Kommissionsmehrheit bitte ich Sie deshalb,
der parlamentarischen Initiative Gross Andreas keine Folge
zu geben.
Darbellay Vital (C, VS), rapporteur: La double majorité, peu-
ple et cantons, semble poser problème, et ce n'est pas la pre-
mière fois que nous avons l'occasion d'en parler, puisqu'il y
a exactement deux ans, à Genève, nous traitions l'initiative
parlementaire Robert. Elle proposait qu'une majorité quali-
fiée des cantons puisse annuler l'opinion exprimée par la ma-
jorité du peuple.
Aujourd'hui, nous sommes en présence de l'initiative parle-
mentaire Gross Andréas qui souhaiterait donner plus de
poids aux cantons qui ont eu une évolution démographique
importante depuis 1848 qu'aux cantons qui n'ont pas connu
cette évolution. Nous voyons immédiatement les inconvé-
nients que ceci pourrait entraîner. Effectivement, de deux
cantons qui auraient aujourd'hui la même population, l'un
pourrait peser plus lourdement dans la décision, parce qu'il a
fortement augmenté sa population depuis 1848, alors que
l'autre resterait au statu quo.
Mais ce n'est pas l'argument essentiel de notre commission.
Vous savez que l'article 3 de la constitution prévoit, et ceci
depuis 1848 sans changement, que la Confédération ne dis-
pose que des compétences qui lui ont été octroyées par les
cantons. Cela veut dire que nous considérons que notre Etat
fédératif se compose de deux colonnes: le peuple, bien sûr,
mais les cantons aussi. Et ces deux colonnes doivent pouvoir
s'exprimer. Elles s'expriment au Parlement, le Conseil natio-
nal représente le peuple, et le Conseil des Etats représente
les cantons. Ces deux Chambres ont exactement les mêmes
droits, la même importance politique, sinon la même impor-
tance numérique.
En ce qui concerne les objets soumis à la votation populaire,
nous devons également retrouver ces deux colonnes: le peu-
ple peut s'exprimer, mais les cantons s'expriment également.
Il est important pour notre équilibre confédéral que les petits
cantons ne soient pas majorisés sans cesse par les grands.
Le peuple et les cantons, en 1848, ont décidé d'instaurer
cette soupape de sécurité, et nous pensons qu'elle a toujours
son importance. Sur les 300 modifications de la constitution
qui sont intervenues, elle a fonctionné huit fois. Cela signifie
qu'elle est utile, qu'elle joue le rôle qui lui a été confié.
11 est bien sûr parfois gênant, quand on a fait une bonne pro-
pagande avant les votations, quand on a réussi à obtenir la
majorité de citoyens, de voir, comme cela a été le cas le
12 juin 1994, qu'un projet qui nous tient à coeur échoue. Mais
ce n'est pas une raison suffisante pour modifier le système
que nous connaissons et qui a fait ses preuves. C'est la rai-
son pour laquelle la commission ne change pas son avis par
rapport aux propositions qu'elle vous faisait en octobre 1993.
La majorité de la commission vous invite donc à ne pas don-
ner suite à cette initiative parlementaire et, de ce fait, à main-
tenir l'égalité des cantons en ce qui concerne les modifica-
tions possibles de la constitution.
Gross Andreas (S, ZH): Vielleicht als Vorbemerkung: Diese
Initiative ist nicht einfach die Neuauflage der Idee, die wir vor
zwei Jahren in Genf (Herbstsession 1993) schon diskutiert
haben. Sie verlangt diesmal nur, dass wir dieses Thema ein-
mal prüfen und uns überlegen, welche Möglichkeiten es gibt,
das Gleichgewicht zwischen Föderalismus- und Demokratie-
prinzip wiederherzustellen.
Meine Initiative hat den grossen Vorteil, dass sie kein Modell
favorisiert und damit noch nicht sagt, in welche Richtung
diese Herstellung des Gleichgewichts gehen sollte. Sie ver-
langt das Studium der betreffenden Frage, und dass man
sich dieses Problems annimmt, ohne schon das Wie vorweg-
zunehmen, welches dann Gegenstand unserer Diskussion
bzw. der Erörterung in der Kommission wäre.
In dieser Beziehung - Herr Fritschi - bin ich enttäuscht, denn
das haben Sie nicht zum Ausdruck gebracht.
Ich habe den Eindruck, wir sollten uns daran erinnern, dass
schon andere über die Erkenntnis gestolpert sind: Wer zu
spät kommt, wird vom Leben bestraft. Ich habe immer ge-
meint, die Freisinnig-demokratische Partei Zürichs sei offen
gegenüber dem rechtzeitigen Wandel, und jetzt habe ich
manchmal das Gefühl, heute sei sie konservativer als die
Konservativen, gegen die sie einst angetreten ist.
Während ich Ihnen zuhörte, habe ich das Amtliche Bulletin
unserer Session in Genf wieder hervorgenommen und nur
das Gleiche wiedergefunden. Sie haben so getan, als ob seit-
her nichts passiert wäre. Dabei haben Sie schon vor zwei
Jahren behauptet, es bestehe kein aktueller Handlungs-
bedarf und es sei seit 1983 nichts passiert, was einer Reform
das Wort reden würde. Aber genau ein Jahr, nachdem Sie
das gesagt haben, ist eben wieder eingetreten, was stossend
ist: dass eine Mehrheit der Kantone eine Mehrheit der Bevöl-
kerung in Frage gestellt hat.
Herr Fritschi, es geht nicht darum, ein absolutes Gleichge-
wicht zwischen Föderalismus und Demokratie herzustellen;
das ist an sich unmöglich. Es geht aber darum, die Verschie-
bung der Gleichgewichte, wie sie durch die unterschiedlichen
demographischen Entwicklungen in den letzten hundert Jah-
ren eingetreten ist, zu korrigieren - und zwar nicht einmal so
zu korrigieren, dass das Verhältnis zwischen Appenzell und
Zürich wieder so ist wie 1848, sondern so, dass die Schief-
lage zwischen den beiden Säulen Demokratie und Föderalis-
mus nicht so stark ist, dass das Gebäude, das darauf steht,
einstürzt.
Es ist nicht so, wie Sie suggeriert haben, dass dies die Infra-
gestellung des institutionellen Grundsteins unseres Staates

Initiative parlementaire (Zisyadis)
2176
N 
6 octobre 1995
bedeutet, der sowohl demokratisch als auch föderalistisch
ist. Wenn aber der Grundstein sozusagen ein Felsen wird,
der die Fundamente des Gebäudes sprengt und nicht mehr
zusammenhält, dann ist im Sinne der grossen alten Weisheit
rechtzeitig darüber nachzudenken, wie man die Fundamente
erneuern kann. Das ist besser, als immer zu sagen, es dürfe
nichts anders werden, als es war. Es wird ja anders, es ist ja
so, dass das Föderalismusprinzip stärker wird, dass das Fö-
deralismusprinzip vielleicht die demokratischen Wandlungs-
prozesse in Frage stellt. Deshalb ist die Grundidee, dass man
mit einer neuen Gewichtung das Gleichgewicht wiederher-
stellt, wie es ursprünglich angestrebt war, dass man im Sinne
dieses Grundsteins, im Sinne seiner Logik rechtzeitig so re-
formiert, dass weder das Demokratieprinzip noch der Föde-
ralismus in Frage gestellt werden.
Wenn man diese Reform nicht durchführt, wird es sehr ge-
fährlich, weil dann das Föderalismusprinzip an sich bedroht
ist, weil die Akzeptanz, die Legitimität durch das Ungleichge-
wicht gegenüber dem Demokratieprinzip, so gross ist, dass
diejenigen, die verlieren, obwohl sie im Volk eine Mehrheit
haben, das Föderalismusprinzip an sich in Frage stellen. Das
heisst, rechtzeitig die Gleichgewichte zu korrigieren ist der
beste Schutz der beiden Prinzipien. Wenn Sie ein Prinzip ge-
genüber dem anderen zu stark gewichten, dann stellen Sie
selber meiner Meinung nach die Fundamente unseres Staa-
tes eher in Frage als jene, welche die Fundamente zeitge-
mäss der Entwicklung anpassen möchten.
Darum möchte ich Sie um vorläufige Unterstützung dieser
parlamentarischen Initiative bitten.
Baumann Stephanie (S, BE), Sprecherin der Minderheit:
1848 wurde das Ständemehr gegen den Willen des Kantons
Bern eingeführt. Ich helfe also sehr gerne mit, zumindest die
Diskussion über die Art und Weise der Ermittlung des Stän-
demehrs wieder aufzurollen.
Eingeführt hat man dieses Instrument, um die kleinen Kan-
tone vor einer allzu krassen Majorisierung durch die grossen
Kantone zu schützen. Heute aber bevorteilt das Ständemehr
die kleinen Kantone, und zwar in einem Ausmass, das die
Idee des Föderalismus überstrapaziert. Es gibt nicht nur mir
zu denken, wenn bei einer Verfassungsabstimmung die
Neinstimme aus einem kleinen Kanton 38mal mehr Gewicht
hat als die Neinstimme aus einem bevölkerungsstarken Kan-
ton.
Nach den eidgenössischen Abstimmungen im Juni 1994, als
der Kulturartikel und die erleichterte Einbürgerung junger
Ausländer am Ständemehr scheiterten, war der Tenor der
Pressestimmen einhellig: Das Zählprinzip der Standesstim-
men hat keine Berechtigung mehr. Etliche Kolleginnen und
Kollegen aus fast allen Fraktionen zeigten die Bereitschaft,
sich vertiefter mit dieser Frage auseinanderzusetzen, um so
mehr, als seit den siebziger Jahren das Kollisionsrisiko zwi-
schen dem Volksmehr und dem Ständemehr eine steigende
Tendenz aufweist.
Heute stimmen wir lediglich darüber ab, ob wir das Stände-
mehr modifizieren wollen. Wir beschliessen noch nicht dar-
über, wie wir es verändern wollen. Es liegen zwar verschie-
dene Vorschläge auf dem Tisch - es ist bereits erwähnt
worden -: zum Beispiel das qualifizierte Ständemehr, die
Differenzierung oder die Gewichtung der Standesstimmen.
Die Vor- und Nachteile der Systeme wären noch abzuwä-
gen.
Die Abstimmung heute wird zeigen, wie hoch die Bereitschaft
ist, Veränderungen, Verbesserungen, Entwicklungen unse-
res Systems zu diskutieren. Angesichts des Reformbedarfs,
der überall in unseren Institutionen konstatiert wird, würde
ein kleiner Anlauf in einem Teilbereich zwar noch keine Auf-
bruchstimmung auslösen, aber immerhin den Eindruck ver-
mitteln, die Erstarrung der Schweiz sei doch noch nicht so
weit fortgeschritten, dass nicht noch Hoffnung auf Neuerun-
gen bestehen könnte.
Ich bitte Sie im Namen der Minderheit der Kommission, zum
Abschluss der Legislatur dieses kleine Zeichen der Diskus-
sionsbereitschaft zu setzen und der parlamentarischen Initia-
tive Gross Andreas Folge zu geben.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit
(keine Folge geben) 
90 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
(Folge geben) 
54 Stimmen
#ST# 94.418
Parlamentarische Initiative
(Zisyadis)
soziales Bundesbudget
Initiative parlementaire
(Zisyadis)
Budget social de la Confédération
Kategorie V, Art. 68 GRN - Catégorie V, art. 68 RCN
Wortlaut der Initiative vom 17. Juni 1994
Mit einer parlamentarischen Initiative verlange ich, dass für
die Eidgenossenschaft ein Sozialbudget erstellt wird.
Texte de l'initiative du 17 juin 1994
Par voie d'initiative parlementaire, je demande l'établisse-
ment d'un budget social pour la Confédération.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Keine - Aucun
Gonseth Ruth (G, BL) unterbreitet im Namen der Kommis-
sion für soziale Sicherheit und Gesundheit (SGK) den folgen-
den schriftlichen Bericht:
Die Kommission hat an ihrer Sitzung vom 17. Februar 1995
die von Herrn Zisyadis am 17. Juni 1994 eingereichte parla-
mentarische Initiative gemäss Artikel 2Iter des Geschäfts-
verkehrsgesetzes vorgeprüft.
Die Initiative verlangt, dass ein gesamtschweizerisches Sozi-
albudget erstellt wird, welches Auskunft über sämtliche Tätig-
keitsbereiche der Sozialpolitik gibt. Erfasst werden sollen alle
Leistungen und ihre Kosten sowie deren Finanzierung.
Begründung des Initianten
Die Schweiz kennt das Instrument des Sozialbudgets noch
nicht. Bis zur Stunde gibt es keine Instanz, welche die grund-
sätzliche Aufgabe übernommen hätte, die Informationen über
sämtliche Tätigkeitsfelder im sozialen Bereich zu sammeln.
Das Sozialbudget ist als Bezugsrahmen zu verstehen, der es
erlaubt, über alle Aktivitäten und Kosten im Bereich der Sozi-
alpolitik einen Überblick zu gewinnen. Die Angaben sollen
sich nicht auf das rein Quantitative beschränken, sondern
auch eine analytisch-qualitative Dimension enthalten.
Dem Sozialbudget soll entnommen werden können, welche
finanziellen Mittel im Bereich der Sozialpolitik eingesetzt wer-
den und wie die verschiedenen Massnahmen koordiniert
sind. Weiter soll es die Finanzierungsarten nennen sowie
Vergleiche mit anderen Ländern enthalten.
Erwägungen der Kommission
Verschiedene Leistungen im Sozialbereich werden vom Bund
erbracht, andere jedoch von den Kantonen, von den Gemein-
den oder von privaten Trägerschaften. Zu einzelnen Sozial-
leistungen liegen detaillierte Informationen und statistische
Daten vor, in anderen Bereichen jedoch fehlen sie oder sind
sie nur mangelhaft vorhanden. All diese Daten sind zudem
immer auf einen spezifischen Leistungsbereich zugeschnit-
ten. Untereinander sind sie nur bedingt vergleichbar. Dabei
haben Veränderungen in einem Leistungsbereich sehr oft
Auswirkungen auf anderen Gebieten des Sozialwesens zur
Folge. Kürzungen bei den Sozialausgaben des Bundes kön-
nen zum Beispiel zu Mehrbelastungen der kantonalen und

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Gross Andreas) Neubestimmung des Ständemehrs
Initiative parlementaire (Gross Andreas) Majorité des cantons. Modification
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1995
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
94.416
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
06.10.1995 - 08:00
Date
Data
Seite
2173-2176
Page
Pagina
Ref. No
20 026 161
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.