ch_vb · <td class="metadataCell">20021518</td> · 1992-09-03 · de


Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne
1606
N 
3 septembre 1992
#ST# Dreizehnte Sitzung - Treizième séance
Donnerstag, 3. September 1992, Vormittag
Jeudi 3 septembre 1992, matin
08.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Nebiker
92.053
Beitritt der Schweiz
zur Europäischen Gemeinschaft. Bericht
Adhésion de la Suisse
à la Communauté européenne. Rapport
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 1585 hiervor - Voir page 1585 ci-devant
Ruckstuhl: Wenn ich mich gegen den Bericht des Bundesra-
tes und seine Absicht ausspreche, die Schweiz in die EG zu
führen, so liegt es mir fern, die EG selbst schlechtzumachen.
Ich anerkenne durchaus ihren unbestrittenen Beitrag zum
friedlichen Zusammenleben und zur Wohlfahrt der Völker
Westeuropas, ebenso ihre positive Auswirkung auf unser
Land. Ich möchte nicht in den Stil von Kollege Moser ver-
fallen - abgesehen davon, dass bei uns die Aepfel bereits
65 mm gross sein müssen.
Mit dem 7. Landwirtschaftsbericht hat der Bundesrat die
Chancen und Probleme der schweizerischen Landwirtschaft
dargestellt Uns Bauern hat schon damals der in den Zukunfts-
perspektiven enthaltene Hang des Bundesrates nach Europa
mit grosser Sorge erfüllt Nach den guten Erfahrungen mit
dem Freihandelsabkommen von 1972 und der Erkenntnis,
dass die Politik den wirtschaftlichen Wandel nicht stoppen
kann, sondern mindestens teilweise nachzuvollziehen hat,
kam ich zur Ueberzeugung, dass der ausgehandelte EWR-
Vertrag eine tragbare Fortentwicklung dieser Handelsbezie-
hungen darstelle, insbesondere auch im Bereich der landwirt-
schaftlichen Produkte, der Milchprodukte und des Zuchtviehs.
Wenn der Bundesrat in der Botschaft zum EWR-Vertrag
schreibt: «Wir betrachten unsere EWR-Mitgliedschaft nicht als
letztes Ziel unserer Integrationspolitik, sondern als eine wich-
tige Zwischenstation jener Politik, welche die Schweiz zu einer
vorbehaltlosen Mitgliedschaft in der EG führen soll», muss ich
bekennen, dass ich in diesem Punkt eine grundsätzlich an-
dere Meinung habe. Dabei muss ich mich ernsthaft fragen, ob
der Bundesrat die Zustimmung der EG zum EWR-Vertrag mit
dem Versprechen bezahlt hat, dem Schweizervolk die EG-Voll-
mitgliedschaft nahezulegen. Wenn dem so ist, kann ich nur
hoffen, dass der Bundesrat die Rechnung ohne das Volk ge-
macht hat
Die Ausführungen über die Anpassung der Landwirtschafts-
politik sind zusammengefasst auf Seite 67ff. des Berichtes -
insbesondere im Kapitel «Strukturwirkungen» auf Seite 70 -
nachzulesen. In diesem Abschnitt wählt der Bundesrat eine
Formulierung, die zynischer kaum ausfallen könnte. Der Bun-
desrat geht offenbar davon aus, dass die Mehrheit der Bauern
zugunsten von Grossbetrieben Landflucht betreibt.
Wenn ich die Botschaft zum EWR-Vertrag und den Integrati-
onsbericht im Ton miteinander vergleiche, so komme ich auf
die Idee, es könnten zwei verschiedene Gesamtbundesräte
diese Berichte verabschiedet haben. Damit widerspricht der
Bundesrat allem, was bisher in der Zielsetzung unserer Land-
wirtschaftspolitik Gültigkeit hatte. Stellen Sie sich zum Beispiel
vor, wie wenige Bauern wie wenig der geplanten Direktzahlun-
gen nach Artikel 31 des neuen Landwirtschaftsgesetzes nach
dem EG-Recht erhalten würden! Tatsache ist nämlich, dass in
der EG nur ein Drittel der Förderungsmittel die Bauern effektiv
erreicht, wobei wiederum etwa 80 Prozent der Mittel auf
20 Prozent der Bauernbetriebe entfallen. Das ist EG-Agrarpoli-
tik, und das ist das gute Recht der EG!
Mein gutes Recht ist es, diese Politik für die Schweiz abzu-
lehnen.
On. Carobbio: Con il suo terzo rapporto il Consiglio federale
ha esposto con chiarezza e trasparenza, ed è un merito che gli
va riconosciuto, come vede, come intende portare avanti il
processo d'integrazione europea Ha indicato l'obiettivo, l'a-
desione alla Comunità europea, le ragioni politiche, sociali,
economiche e culturali che stanno alla base della sua scelta, le
modalità con le quali intende raggiungere quell'obiettivo: rati-
fica e messa in pratica dapprima del trattato sullo Spazio eco-
nomico europeo, deposito della domanda di apertura delle
trattative per definire contenuti, condizioni, modalità e tempi
per un'adesione. I due momenti sono distinti ma non antitetici.
La competenza della decisione finale è in ogni caso riservata
al Parlamento e al popolo. Un'impostazione con la quale si
può anche non essere d'accordo, ma che in ogni caso non
può essere denunciata come irresponsabile, poco seria, ri-
nunciataria E' un'impostazione responsabile.
Compito del Governo è quello di proporre soluzioni per il fu-
turo del Paese. Di fronte a un rapporto come quello in discus-
sione nostro compito è quello di dire, stando ai fatti e rifug-
gendo dai discorsi ideologici, che cosa ne pensiamo di quella
scelta II collega Claude Frey ieri ci ha invitati a dire chiara-
mente se condividiamo l'impostazione del governo. Personal-
mente non ho difficoltà ad accontentarlo. Condivido la scelta
di fare della adesione alla CEE l'obiettivo della nostra politica
d'integrazione. La nostra storia, la nostra cultura, i nostri inte-
ressi, ma soprattutto quelli degli Svizzeri e delle Svizzere, dei
giovani in particolare, ci impongono di non estraniarci dai pro-
cessi in atto per costruire l'unità europea Questo non significa
rinunciare alla nostra identità. Oggi quei processi hanno come
punto di riferimento la Comunità europea Una Comunità certo
che - come è oggi - non è esente da critiche né rappresenta
quello che io auspico che sia, ma una Comunità che in ogni
caso è una realtà in movimento che si può contribuire a modifi-
care solo entrandovi. Per verificare le possibilità di poter an-
dare in quella direzione non c'era altra strada che quella di
porre la candidatura Quindi la decisione del Consiglio fede-
rale del maggio scorso non può che incontrare la mia approva-
zione.
Detto questo, non significa che prendendo atto del rapporto
del Consiglio federale firmiamo una cambiale in bianco al go-
verno o alla Comunità europea. Proprio da questo momento
comincia la discussione qui e nel paese sulle condizioni e
sulle modalità per giungere all'adesione. In questa prospettiva
è importante che il Governo continui come ha fatto con questo
rapporto ad agire con trasparenza e chiarezza, presentando
problemi e difficoltà e impegnandosi soprattutto ad associare
il Parlamento alle trattative che dovrà iniziare quanto prima.
M. Tschopp: En matière de rapport sur l'intégration, il aura
donc fallu remettre l'affaire sur le métier à trois reprises pour
susciter des passions.
Le 1 er rapport de 1988 a certes été accepté sans problème par
ce Parlement, mais de très nombreux milieux l'ont accablé de
critiques. Le sentiment qui prévalait à l'époque était qu'il
s'agissait d'un document trop lourdement orienté vers le
passé et condamné à devenir anachronique dès sa parution.
C'est dire que ces rapports sur l'intégration ont quelque chose
d'éphémère face à la dynamique actuelle de la mouvance eu-
ropéenne.
Le 2e rapport de 1990 avait essentiellement pour but de ren-
seigner le Parlement et l'opinion sur les enjeux de la négocia-
tion sur l'Espace économique européen, sur son organisation
et ses objectifs. Document didactique, ce rapport était sous-
tendu d'un certain nombre d'illusions qui devaient, là encore,
rapidement se heurter aux réalités.

3. September 1992 
N
1607
Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft
Quant au 3e rapport sur l'intégration, il se fit attendre. Après la
déclaration du Conseil fédéral de Luxembourg, faite au petit
matin du 22 octobre 1991, déclaration par laquelle le Conseil
fédéral fixait l'adhésion comme but ultime de sa politique d'in-
tégration, la publication du 3e rapport sur l'intégration deve-
nait affaire urgente. Une prudence toute helvétique et les diffi-
cultés nées du veto de la Cour de justice de Luxembourg de-
vaient cependant retarder sa parution. En sortant ce rapport le
20 mai de cette année, deux jours après sa décision de dépo-
ser une demande de négociations en vue de l'adhésion à la
CE, le Conseil fédéral a parfaitement satisfait le peloton de tête
en matière d'intégration. Mais il devait s'attirer évidemment les
foudres de ceux qui en sont restés, dans leur tête et dans leur
coeur, aux illusions du passé.
Je salue la clarté et le courage, mais aussi l'honnêteté de ce
3e rapport sur l'intégration. Le Conseil fédéral y met à plat les
limites de nos marges de manoeuvre. Il a raison de le faire,
c'est son devoir. Je vous encourage donc très vivement à ne
pas suivre ceux qui, sous prétexte de la nécessité de décou-
pler l'EEE de sa perspective politique, veulent maintenant dé-
sapprouver ce 3e rapport. Je vous demande ne pas admi-
nistrer de leçon au Conseil fédéral et je vous suggère de consi-
dérer comme une donnée cette perspective qu'ouvré ledit rap-
port, tout en sachant bien que, de toute manière, il faut cons-
tamment remettre l'ouvrage sur le métier.
Que faire maintenant de ce rapport? Premièrement, il faut en
prendre acte, sans plus. Ce n'est pas en brûlant les livres,
Monsieur Frey Claude, qu'on efface leur contenu. Deuxième-
ment, nous devons tirer les conséquences dans la façon de
faire notre travail politique. Celui-ci consistera désormais à in-
tégrer la politique européenne et la politique étrangère dans
tous les domaines qui relèvent de notre compétence. Troisiè-
mement et finalement, constatons ensemble que l'ère des rap-
ports est désormais révolue. Il faut maintenant concrétiser. Le
Conseil fédéral va négocier; on ne peut qu'espérer qu'il réus-
sira.
Ce Parlement doit lui aussi réussir, réussir à suivre le Conseil
fédéral, à adapter toutes nos institutions et l'ensemble de nos
pratiques aux profondes mutations que nous vivons. La Com-
mission de politique extérieure de notre conseil est un pivot
central dans ce processus. J'appelle de mes voeux le jour où
elle nous parlera d'une seule voix
Präsident: Ich möchte Herrn Baumberger herzlich zu seinem
heutigen Geburtstag gratulieren. (Beifall)
Gross Andreas: Der dritte Integrationsbericht ist tatsächlich
ein Meilenstein im Prozess der Oeffnung und der neuen
Selbstfindung der Schweiz in einem veränderten Europa, und
dafür möchte ich dem Bundesrat danken. Allerdings möchte
ich für die Oeffnung und die Notwendigkeit der politischen In-
tegration eine andere Begründung liefern als der Bundesrat,
der vor allem die Wirtschaftsfreiheit anvisiert Ich möchte in der
Richtung, die der Bundesrat einschlägt, einen Schritt mehr
tun; dieser denkt nicht so weit, wie das meiner Meinung nach
notwendig wäre.
Das Wirtschaftssystem, das unsere Lebensverhältnisse prägt,
ist seit langem international ausgerichtet Die Politik wäre nun
dazu berufen, diesen Wirtschaftsprozess in gemeinverträgli-
che, gegenüber der Mit- und Umwelt verantwortliche Bahnen
zu lenken. Doch das politische System - auch das unsrige - ist
dazu nicht in der Lage. Es ist gefangen in den Grenzen, die es
sich selbst errichtet hat, in den Grenzen des Nationalstaates.
Nationale Politik ist nicht mehr in der Lage, die dringenden
ökologischen und sozialen Fragen im Interesse des überwie-
genden Teils der Menschen zu lösen, ganz im Gegenteil. Das
Kapital zieht es unwiderstehlich dorthin, wo es für seine Ver-
mehrung die günstigsten Umstände und Bedingungen vorfin-
det So tragen soziale und ökologische Auflagen als Folge de-
mokratischer Willensäusserungen der Bürgerinnen und Bür-
ger stets die Gefahr der Kapitalabwanderung und Arbeitsplatz-
verluste in sich. Es besteht somit eine latente Erpressungsge-
fahr der nationalen Politik, mithin der Demokratie, durch die in-
ternationale Wirtschaft Nationale Souveränität gibt es also
heute in existentiellen, zentralen Bereichen nicht mehr. Die
Konsequenz: Die meisten Menschen können heute in Europa
nicht mehr Frauen und Herren ihres Schicksals sein.
Das ist für uns inakzeptabel; wir wollen der wirtschaftlichen
Entwicklung und ihren negativen Folgen für Mensch und Um-
welt nicht hilflos ausgeliefert sein. Wir verlangen das Primat
des Politischen zurück. Das bedeutet aber, dass das politi-
sche System die Grenzen des Nationalstaates überwinden,
die Demokratie also entnationalisiert beziehungsweise trans-
national erweitert und europäisch konstituiert werden muss.
Das Schlüsselwort dieser Perspektive heisst: europäische Ver-
fassung mit demokratischen, ja direktdemokratischen Rech-
ten für alle Europäerinnen und Europäer. Dieses Schlüssel-
wort fehlt im Bericht des Bundesrates.
Europa bedarf einer verfassunggebenden Versammlung, die
eine Verfassung vorschlägt, welche die Souveränität der Euro-
päerinnen und Europäer auch dort wiederherstellt, wo sie ver-
lorenging, auch dann, wenn der Staat, in dem sie leben, sich
noch nicht offiziell integriert hat. Erst wenn Europa eine solche
Verfassung hätte, Messen sich die neunziger Jahre, der Inte-
grationsprozess von heute, mit der Gründung des Bundes-
staates von 1848 vergleichen, weil dann die Schweiz, wie der
Kanton Zürich damals, Souveränität verlieren würde, die
Schweizer - und heute auch die Schweizerinnen - aber nichts
verlieren würden, wie damals die Zürcher, weil sie ihre Rechte
auf einer neuen Ebene breiter und umfassender ausüben
könnten und somit in Bereichen, die uns heute zur Mitgestal-
tung nicht zur Verfügung stehen, an Souveränität gewännen.
Ich möchte Sie auffordern, daran mehr zu arbeiten. Denn wir
können als Schweizerinnen und Schweizer dafür heute auch
etwas tun, wenn wir noch nicht selber Mitglied dieser Europäi-
schen Gemeinschaft sind.
M. Zisyadis: Nous avons assez souvent fustigé les incohéren-
ces et le manque de courage du Conseil fédéral pour ne pas
lui jeter la pierre aujourd'hui lorsqu'il ose défendre la couleur
avec une vue prospective qui, même si elle ne nous convient
pas pour l'essentiel, a au moins le mérite d'engager notre pays
sur la voie de la construction européenne. Personne ne peut
reprocher au Conseil fédéral ici de ne pas parler vrai, à la fois
sur les étapes et en définitive aussi sur le fait que c'est le peu-
ple qui dira le dernier mot sur la question.
Certains commentateurs ont cru bon de faire remarquer que,
pour l'approbation du Traité EEE, on retrouvait pour une fois
une belle unanimité des libéraux aux communistes. Disons-le
tout de suite, certains se réjouissent beaucoup trop tôt Der-
rière l'apparence du oui, il y a deux argumentations, deux lan-
gages et des intérêts totalement différents et c'est bien pour
cela qu'à mon sens il ne peut y avoir de campagne commune
en faveur de l'EEE entre la gauche et la droite. Aujourd'hui, par
exemple, M. Blocher et M. Eggly ne se retrouvent pas dans le
même bateau pour la votation du 6 décembre. Mais au fond ils
ont le même accord sur une politique néolibérale de dérégle-
mentation sociale et la même volonté de s'en prendre aux
acquis du monde du travail. Il y a une division du travail, pour
un objectif semblable, au moment où malheureusement la
gauche et les syndicats sur le plan européen sont en plein
désarroi.
Fondamentalement nous sommes internationalistes. Le Parti
suisse du travail est favorable à la construction européenne,
sur une vraie base confédérale. Avec des objectifs sociaux co-
hérents, tels que par exemple le plein emploi et la lutte contre
la pauvreté. Mais tel n'est pas le cas avec le Traité de Maas-
tricht, c'est la raison pour laquelle nous demandons au
Conseil fédéral un rapport complémentaire sur les effets du
Traité de Maastricht, pour notre pays, au moment où il est
contesté de toutes parts. Car malheureusement Maastricht
n'est pas un espace de liberté, de solidarité et de justice so-
ciale, débarrassé des frontières comme on nous le présente.
Bien au contraire les gouvernements européens sont en train
d'édifier une forteresse blanche, hérissée de barbelés qui est
fermée aux pauvres, de l'Est et du Sud, et ils vont marginaliser
encore plus ceux de l'intérieur.
La chance pour la Suisse aujourd'hui de s'engager dans une
Europe véritablement confédérale, conforme à notre exigence
de neutralité et de démocratie directe, serait que demain le

Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne
1608
N 
3 septembre 1992
peuple français, après le peuble danois, refuse avec netteté le
Traité de Maastricht afin qu'il soit définitivement caduc et qu'il
puisse être renégocié dans de bonnes conditions. La seule
chance de l'Europe, c'est le refus de Maastricht-afin que l'on
sorte tout d'abord du déficit démocratique actuel des institu-
tions européennes, du militarisme franco-allemand - qui est
basé encore une fois sur la force de frappe nucléaire et que
l'on puisse s'engager sur un véritable programme pour le
plein emploi.
Bürgi: Der Bericht des Bundesrates über den Beitritt der
Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft ist eine inakzeptable
Verharmlosung der Folgen des EG-Beitrittes. Am Berichtfallen
mir folgende Punkte auf:
Er ist in meinen Augen eine Propagandaschrift für einen EG-
Beitritt der Schweiz und ermöglicht es dem Parlament nicht,
abgestützt auf eine objektive Darstellung von Vor- und Nach-
teilen Position zu beziehen. Ich vermisse von selten des Bun-
desrates auch die notwendige eigene, kritische Beurteilung
seines Entscheides, ein Beitrittsgesuch einzureichen. Man
kann sich über die tückischen und strategischen Momente
streiten, die den Bundesrat zu einem solchen Entscheid bewo-
gen haben, aber es kann nicht akzeptiert werden, dass deswe-
gen die konkreten Auswirkungen eines Beitritts nicht offen und
kritisch dargelegt werden. Der Bericht ist in verschiedenen Ab-
schnitten verharmlosend, schönfärberisch, ich möchte sogar
sagen, vertuschend. Was wir aber wollen und brauchen, sind
eindeutige Aussagen, die man versteht, wenn sie auch unan-
genehm sind. Begriffe wie Neutralität und Souveränität sind
nicht so zurechtzubiegen, dass sie zum EG-Beitritt passen. Im
Gegenteil, es ist ehrlicherweise deutlich zu machen, dass
Neutralität und Souveränität bei einem Beitritt der Schweiz zur
EG eine andere Bedeutung erhalten als jene, die wir heute da-
mit gemeinhin verbinden.
Das Kapitel Landwirtschaft ist der Gipfel der Schönfärberei. Es
ist allen Bauern - vor allem den CVP-Bauern - bekannt, dass
sie jetzt mit dem EWR-Vertrag den besten aller schlechten
Wege zu wählen haben. Es ist nun auch deutlich gemacht wor-
den, dass die Kernbereiche der Landwirtschaft vom EWR-
Abkommen ausgeschlossen sind und der EWR für die Land-
wirtschaft der günstigste Weg ist Es ist auch klar, dass der
EWR einen bedeutenden Teil des EG-Rechtes umfasst und
dass bei einem Beitritt zur EG der Rest auch noch übernom-
men werden müsste. Ich frage mich: Warum gibt der Bundes-
rat nicht offen zu, dass bei künftigen Beitrittsverhandlungen
die Landwirtschaft das grösste Hindernis darstellt?
Ich bin für das EWR-Abkommen, das eine optimale, längerfri-
stige Variante einer Annäherung der Schweiz an Europa dar-
stellt Aber ich bin deutlich gegen einen EG-Beitritt, solange
den Bauern damit eine Halbierung des Einkommens zugemu-
tet werden muss und die Agrarpolitik in Brüssel - und nicht in
Bern, das für einen Schwyzer Bauern schon weit genug ent-
fernt ist - gemacht wird. Das muss der Bundesrat deutlich auf-
zeigen. Denn mit dieser Konsequenz muss die Politik genau
so umgehen wie mit der Aufgabe einer eigenen Währungs-
oder Sicherheitspolitik.
Ich erwarte vom Bundesrat eine offenere Darlegung der
Schwierigkeiten, die ein Beitritt mit sich bringt Damit wird
auch deutlich, dass eine dem Bundesrat entgegengesetzte
Haltung, nämlich den EWR als längerfristige Basis für die Eu-
ropapolitik der Schweiz anzusehen, berechtigt ist
In diesem Sinne stimme ich dem Antrag der CVP zu.
Mme Brunner Christiane: En tant que syndicaliste, j'aimerais
tout d'abord remercier le Conseil fédéral d'avoir demandé
l'ouverture de négociations sur l'adhésion de la Suisse à la
Communauté.
Le chômage s'aggrave de manière dramatique dans notre
pays et, pour le combattre, nous avons besoin d'un gouverne-
ment fort, qui sait ce qu'il veut Le monde économique doit sa-
voir que la Suisse se dirige vers l'Europe pour que notre pays
reste une place d'investissements intéressante. C'est le fonde-
ment même d'une politique de relance et de reprise économi-
que. Nous n'allons pas vers une Europe de chômeurs mais
vers un grand marché susceptible de dynamiser notre capa-
cité d'entreprendre et, par là même, de réduire notre chô-
mage. En indiquant clairement sa volonté, le Conseil fédéral a
permis de débloquer une situation économique frileuse où les
entreprises préfèrent investir à l'étranger que de développer
des places de travail sur la base du savoir-faire des travailleurs
et des travailleuses de notre pays. Je souhaite ardemment que
le peuple et les cantons en fassent autant le 6 décembre pro-
chain.
L'âme d'une nation ne se réduit toutefois pas au libre-
échange, aussi libre soit-il. J'ai eu un plaisir inouï à entendre et
à participer à nos débats sur l'Eurolex. Il y a quelques années
en arrière, lorsque je me hasardais à une remarque portant sur
le droit comparé, la réponse était invariablement: «II nous est
bien égal de savoir ce qui se passe dans les pays voisins;
nous, nous sommes en Suisse. »
Nous avons eu, pendant cette session, un débat portant réfé-
rence constante aux droits européens comme si nous l'avions
depuis toujours pris en considération. La Suisse a perdu de
son arrogance, de sa mentalité «il n'y en a point comme nous»
et pour la première fois, en tant qu'européenne, je me sens à
l'aise dans ce débat.
Une société en mouvement qui prend en considération ce qui
se passe autour d'elle est toujours une société favorable à
celles qui combattent pour le changement des mentalités.
Une société en mouvement est toujours une société favorable
aux femmes. C'est donc également en tant que femme que je
me réjouis de la démarche du Conseil fédéral et que je l'en-
courage dans cette voie.
Scheidegger: Es scheint mir, dass nicht nur die offizielle Dis-
kette des Bundes zu Schweiz und Europa einen Virus hat, son-
dern auch der neueste Integrationsbericht des Bundesrates -
wobei der Virus auf der Diskette harmlos ist, jener im Integrati-
onsbericht aber grosse Sprengkraft aufweist. Es ist gut, dass
es den Bundesrat gibt Durch seinen Integrationsbericht,
durch seine Anmeldung von Verhandlungen mit der EG haben
wir den Sündenbock für die Restrisiken eines Nein zum EWR
lokalisiert und können zur Tagesordnung übergehen. Das ist
für mich zu billig.
Ich gehöre zu jenen EG-Gipfelstürmern, die eine Euro-Initia-
tive starteten, die allerdings nicht sehr sanft landete. Das war
zu einer Zeit, in welcher dem Bundesrat noch vorgeworfen
wurde, eine unverantwortbare EG-Lethargie an den Tag zu le-
gen. In der Zwischenzeit hat sich die Szene ganz wesentlich
geändert. Ich habe landauf, landab an sehr vielen Europa-
Anlässen teilgenommen, habe viel gehört und viel gelernt
Heute bin ich für eine strikte Trennung von EWR und EG. Der
EWR ist kein «Trainingslager» für die EG und darf es auch nicht
sein. Solche bundesrätlichen Aussagen sind verwirrend und
blockieren.
Ein kurzer Blick auf Europa: Das Europa von Maastricht ist
nicht das Europa der Zukunft Der polnische Dichter Lee hat
gesagt - und das passi sehr gut in die Landschaft -: «Es stinkt
etwas im Staate Dänemark, dieses Land muss riesengross
sein.» Wenn man sieht, wie in Frankreich, England und
Deutschland diskutiert wird, dann kommt man zum Schluss,
dass das Europa der Zukunft föderaler sein muss - oder es
gibt eben kein Europa
Es ist wichtig, dass der Bundesrat die EG-Wirklichkeit nach
den Abstimmungen in Dänemark und Frankreich über die
Maastrichter Verträge neu und tiefer ausleuchtet Es ist wich-
tig, dass der Bundesrat jene Aussagen widerruft, wonach der
EWR nur die Verlobung der Schweiz mit Europa sei, nur die
Zwischenetappe zum Ziel EG.
Aus dieser Sicht bin ich für Rückweisung und Ueberarbeitung
des Berichtes. Es wäre aber wünschenswert, dass der Bun-
desrat schon heute noch einmal unterstreicht, dass das Ja
zum EWR kein zwingendes und logisches Ja zur EG bedeutet.
M. Borei François: Le débat d'hier a mal commencé avec le
duo Frey et Frey. Monsieur Frey Claude, votre critique du Par-
lement touche juste, votre analyse au ras des pâquerettes de
la politique gouvernementale manque singulièrement de souf-
fle. Quelques jeux de mots et quelques citations de «has been»
ne font pas encore une conception de politique extérieure.

3. September 1992 
N
1609
Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft
Monsieur Frey Walter, quelques trémolos dans la voix ne
suffise pas à transformer un discours passéiste en credo
patriotique.
On vous reproche, Messieurs les Conseillers fédéraux, un rap-
port dépassé et qui ne répond pas à toutes les questions. Dé-
passé, il l'est, puisqu'il date du 18 mai, et je sais que nombreux
sont, dans cette salle, ceux qui souhaiteraient que la terre ar-
rête de tourner, non seulement jusqu'à aujourd'hui mais
jusqu'au 6 décembre, pour donner tranquillement au Parle-
ment, puis au peuple, le temps de se situer et de se prononcer
dans le cadre de ce monde. Mais nous ne pouvons reprocher
ni à Galilée ni au Conseil fédéral que la terre tourne.
Vous ne répondez pas à toutes les questions, vous ne dites
pas que penser du «non» danois de cet été, mais le 18 mai
vous ne pouviez pas le dire! Vous ne dites même pas non plus,
j'ai bien cherché, le résultat du référendum en France!
Cette critique générale de la part de beaucoup de députés ca-
che en fait un reproche qui souvent n'ose pas s'exprimer, celui
d'avoir pris la décision de demander l'ouverture de négocia-
tions, décision qui dérange beaucoup d'entre eux, y compris
ceux qui, au printemps, réclamaient sans oser l'espérer un tel
esprit de décision de la part du gouvernement.
Monsieur Frey Walter, vous regrettez le virage pris par notre di-
plomatie politique et économique. Quant à moi, je salue ce vi-
rage. Il était temps, pour l'honneur de notre pays, que notre di-
plomatie reprenne un peu de souffle et d'ambition. A M. Wyss,
qui a parlé de pragmatisme, je dirai que je dis «oui» à celui-ci,
mais jusque récemment nous n'avions qu'un pragmatisme
sans programme. Maintenant, le gouvernement à un pro-
gramme qu'il gère avec pragmatisme. Monsieur Frey Claude,
vous avez parlé du pas lent et assuré du montagnard. C'est as-
similer les défis qui nous sont lancés au franchissement d'une
montagne à vaches. On ne fait pas de la politique étrangère en
regardant un mètre devant soi, il y faut de l'audace, du cou-
rage et de l'intelligence.
Le Conseil fédéral a fait la preuve de ces qualités-là, même si
elles dérangent Sur le plan de la politique intérieure la déci-
sion de demander l'ouverture de négociations était adéquate,
elle préserve l'avenir quoi qu'il advienne le 6 décembre. Nous
faisons confiance au Conseil fédéral qui saura négocier les in-
térêts de notre pays avec honneur. Il est calomnieux de préten-
dre, comme d'aucuns l'ont fait, que le Conseil fédéral pourrait
nous proposer une entrée dans la Communauté sous forme
de capitulation. Si un jour le Conseil fédéral nous propose l'ad-
hésion à la Communauté, je suis persuadé qu'il le fera parce
qu'il saura que nous pouvons y entrer debout.
Scherrer Werner: Als Vertreter der EDU habe ich mit Befrem-
den und innerer Entrüstung vom Bericht Kenntnis genommen.
Es ist schockierend und deprimierend zugleich, wie unsere
Landesväter entgegen unserer Bundesverfassung - Artikel 2
und Artikel 102 Absatz 9 - die teuer erworbene Unabhängig-
keit und Freiheit unseres Landes mit dem Beitritt zu EWR und
EG verräterisch und leichtfertig gefährden, aufs Spiel setzen
und aufzugeben bereit sind.
Wie eine Maus vor einer Schlange schaut unsere Landesregie-
rung gebannt Richtung Brüssel, von wo sie fast ausschliess-
lich das Heil für die Zukunft unseres Landes erwartet. Völlig
einseitig ist der Bericht «pro-EG» abgefasst und lässt die
Gründe, Möglichkeiten und Auswirkungen eines Nichtbeitritts
mit Ausnahme der äusserst negativen Beurteilung dieses We-
ges gänzlich ausser acht. Damit brüskiert er mindestens die
Hälfte unserer Bevölkerung, welche auch unter Druck nicht
willens sein wird, einen Beitritt unter den vorgezeichneten anti-
demokratischen Bedingungen anzunehmen.
Der Bericht offenbart eine schwächliche Haltung gegenüber
einer arroganten Haltung der Brüsseler Eurokraten und zeigt
ein bedenkliches Defizit an Vertrauen in die eigenen Möglich-
keiten und Stärken auf. Sollte der Souverän am 6. Dezember
1992 einen EWR-Beitritt ablehnen, welcher vom Bundesrat in
seinem Bericht ganz klar und eindeutig als Phase der Vorbe-
reitung auf einen EG-Beitritt gesehen und bezeichnet wird, so
fordere ich den Bundesrat schon heute auf, gesamthaft zu-
rückzutreten. Dies, um in einem bisher präzedenzlosen Akt
unseres Bundesstaates einer neuen Mannschaft Platz zu ma-
chen, welche gewillt ist, die Interessen unserer Nation - wie
seinerzeit Winkelried - wahrzunehmen. Was wir brauchen,
sind nicht Anpasser und Söldlinge wirtschaftlicher Interessen,
sondern mutige Verfechter unserer demokratischen Einrich-
tungen und der mit vielen Opfern während Jahrhunderten er-
worbenen Unabhängigkeit.
Der Bericht des Bundesrates und die Argumentation der EG-
Befürworter malen uns in düstersten Farben die Folgen eines
Nichtbeitrittes aus. Angst und Resignation beherrschen ihre
Argumentation. Leichtfertig und überstürzt akzeptieren sie ei-
nen Wust fremden Rechtes und ordnen sich einer Euro-Elite
ohne demokratische Legitimation unter.
Es ist berechtigt zu fragen, wer eigentlich Interesse an einer
solchen Machtkonzentration hat. Was sind das für angeblich
freiheitliche und demokratische Kräfte, welche uns im Falle ei-
nes Neins zu EWR und EG unverblümt mit wirtschaftlichen
und politischen Repressalien drohen? Was ist das für ein Eu-
ropa, das das Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht aner-
kennt und Minderheiten an die Wand drückt? In Brüssel
herrscht nicht ein Geist der Freiheit, sondern der Machtgier
und der Intoleranz. Vorab werden Eigeninteressen der Stärke-
ren vertreten und die Schwächeren an die Wand gedrückt In
beispielloser Unrast werden historisch gewachsene Struktu-
ren vom Nordkap bis Sizilien und von Portugal bis Oesterreich
umgekrempelt, nivelliert und oftmals zerstört Eine zügellose
Reglementiererei greift um sich. Unabhängige Staaten mit
selbständigen, demokratisch gewählten Organen haben hier
keinen Platz!
Als EDU-Nationalrat empfehle ich deshalb aus Ueberzeu-
gung, dass wir uns weder dem EWR als wirtschaftlicher Macht
noch der EG als politischer Monstermacht beugen. Besinnen
wir uns auf unsere eigenen Stärken, und warten wir das Zu-
sammenstürzen des Euro-Babels in Brüssel ruhig ab. Delors
drohte ja vorgestern, den Hut zu nehmen, falls die Franzosen
nächstens nein zu den Maastrichter Beschlüssen sagen. Wir
werden in den kommenden Jahren bei den Euro-Antreibern
noch manchen Crash erleben.
Die Anträge verschiedener Parteien an den Bundesrat für Zu-
satzberichte werte ich als eurotaktische Manöver. Die befür-
wortenden Kräfte, allen voran die seltsam einstimmig auftre-
tende CVP und die im Gleichschritt marschierenden sozialisti-
schen Ideologen derSP, erwarten in Brüssel europäische Ver-
stärkung für ihre Ideen und ihre Ziele. Dass in dieser
rot-schwarzen Interessen-GmbH auch noch einige Vertreter
der FDP ihr Profitdenken einbringen, macht die Sache noch
diffuser.
Nehmen wir die mahnenden Worte von Nikiaus von der Flüe
wieder ernst: Mischt euch nicht in fremde Händel! Hüten wir
uns als Eidgenossen vor einem kommenden modernen Euro-
Morgarten.
Wir sind gegen eine fremde Bevormundung und Satellisie-
rung, jedoch für eine fruchtbare Zusammenarbeit freier Länder
in Europa
Ich nehme deshalb vom Bericht in ablehnendem Sinne
Kenntnis.
M. Pidoux: En trois minutes on ne peut dire qu'une chose, en
réduisant l'argument Quant à la forme, les propositions des
différents partis de ne pas décider aujourd'hui, mais de de-
mander des renseignements supplémentaires, me paraissent
médiocres. Je compare cette attitude à celle du cheval qui se
dérobe à l'obstacle. En tant que cavalier, je sais qu'une telle
hésitation ne permettra pas de franchir la double barrière du
vote du peuple et des cantons.
Quant au fond, je ne trouve pas que ce rapport soit mal fait ou
dépassé, comme vient de le dire M. Borei, et justifie la de-
mande d'un rapport supplémentaire. Il est trop facile de s'en
prendre aux auteurs du rapport. Le Conseil fédéral précise
qu'il veut adhérer au Marché commun. Je rappelle la fameuse
phrase, maintes fois citée et figurant à la page 2 du rapport:
«Nous avons décidé de fixer l'adhésion comme le but de notre
politique d'intégration européenne et de considérer l'EEE
comme une étape importante, en particulier sur le marché in-
térieur, qui doit conduire à ce but».

Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne
1610
N 
3 septembre 1992
Je ne suis ni un armailli ni un artisan du siècle dernier ni un va-
t-en guerre qui considérerait ce rapport comme un acte de ca-
pitulation. Mais ce rapport préconisant l'adhésion au Marché
commun ne concerne pas mon pays. Notre patrie existe parce
que nos ancêtres l'ont voulue. Ils en ont fait une nation fondée
sur la volonté, eine «Willensnation» comme on le dit bien en al-
lemand. Par un système étendu de droits populaires, ils ont
bien traité la minorité latine. Si nous vivons encore ensemble,
sans unité linguistique, géographique, religieuse, économi-
que ou même monarchique, c'est parce que nous nous ap-
puyons sur quelques intérêts particuliers qui, au fond, consti-
tuent notre intérêt commun. Pourquoi les Schaffhousois et les
Vaudois continueraient-ils d'unir leurs destinées s'ils n'ont
plus de franc suisse, remplacé par une monnaie commune eu-
ropéenne, s'ils ne font plus de service militaire parce qu'ils ont
jeté la neutralité aux orties, si les décisions concernant l'agri-
culture ne se prennent plus à Berne parce que la politique agri-
cole commune s'impose de Bruxelles, si enfin ils ne se com-
prennent plus en français ou en allemand, parce que leurs en-
fants ne parlent qu'anglais?
Je n'ai pas peur d'une Europe des nations intégrant les diffé-
rentes parties de feu le pays. Les cantons de Genève et de
Vaud constitueront la région lémanique qui vivra bien. Actuel-
lement, dans le domaine hospitalier, nous ne sommes plus en
concurrence avec Berne et Zurich, mais bien avec Grenoble et
Lyon.
Voyez-vous, je ne me résous pas à tirer un trait sur notre pays,
à admettre que cette ligue de cantons de sept millions d'habi-
tants se dissolve dans un plus grand ensemble européen de
plusieurs centaines de millions d'habitants, comme d'autres li-
gues l'ont fait dans l'histoire. Je sais qu'il existe différentes ma-
nières d'aimer son pays, comme une femme d'ailleurs. Mais
ma manière d'aimer n'envisage pas la disparition de l'objet
aimé. Le Marché commun étant ce qu'il est aujourd'hui, je ne
puis suivre en l'état le Conseil fédéral. La vie étant plus forte
que les structures, la situation changera peut-être. Mais au-
jourd'hui, comme l'a dit Valéry, il faut réfléchir à froid et agir à
chaud.
Vollmer: Man war in diesem Saal lange Zeit geneigt, dem Bun-
desrat Konzeptlosigkeit, Zögern, Schwäche, fehlende Offenle-
gung seiner integrationspolitischen Haltung vorzuwerfen.
Heute fällt dieser Vorwurf auf das Parlament zurück. Diese De-
batte zeichnet sich dadurch aus, dass nicht wenige, anstatt
klar Stellung zu nehmen, ihre noch undefinierbaren Positio-
nen einfach hinter zusätzlich verlangten Berichten und zusätz-
lichen Fragen kaschieren. Hand aufs Herz: Nicht wenige der
hier gestellten Zusatzfragen sind doch im Bericht des Bundes-
rates und in weiteren Berichten längst beantwortet Nicht we-
nige dieser Fragen sind doch rein rhetorische Fragen. Wenn
der Bundesrat darauf eine Antwort geben wird, werden diese
Antworten die eigene Position um kein Jota verändern.
Natürlich brauchen wir vom Bundesrat auf eindeutig offene
und auch immer neu sich stellende Fragen noch zusätzliche
Antworten. Das ist ein Prozess, der in Europa gegenwärtig im
Gang ist, ein Prozess der Dynamik und Veränderung inner-
halb der EG, der immer wieder neue Antworten unsererseits
erfordern wird. Aber gerade in diesem Prozess, der gegenwär-
tig in Europa stattfindet, liegt meines Erachtens einer der wich-
tigsten Gründe einer schweizerischen EG-Mitgliedschaft. Wir
müssen uns baldmöglichst in diesen europäischen Prozess
einmischen, in dem eben nicht nur wirtschaftlich, sondern
auch politisch, sozial, kulturell und sicherheitspolitisch über
die Zukunft Europas und damit auch über unsere eigene Zu-
kunft entschieden wird. Wenn die Demokratie als Ausdruck
von Mit- und Selbstbestimmung ein zentraler Grundwert unse-
res politischen Handelns sein soll, können wir uns diesem In-
tegrationsszenario gerade nicht verschliessen.
Ich bin übrigens sehr überrascht, wie hier in diesem Saal im-
mer wieder die sogenannten Demokratiedefizite innerhalb der
EG hervorgehoben werden. Natürlich gibt es Demokratiedefi-
zite; auch bei uns gibt es sie. Aber war es denn beispielsweise
nicht die EG, welche ganz entscheidend zum demokratischen
Umbau verschiedener Länder Westeuropas beigetragen hat?
Ich denke an Spanien, Portugal oder Griechenland. Wenn zu-
dem das Europäische Parlament gegenüber dem Ministerrat
noch derart schwächlich ist, hat das vor allem damit zu tun,
dass einzelne Mitgliedstaaten sehr auf ihre nationale Souverä-
nität bedacht sind. Diese sehen sie mit ihrem Gewicht im Mini-
sterrat besser vertreten als im Europäischen Parlament.
Ich habe ein wichtiges Anliegen und meine, dieses Parlament
müsste heute eine Forderung in den Vordergrund stellen. Es
ist die Forderung nach einem besseren Einbezug dieses Par-
laments in den ganzen Verhandlungsprozess, den der Bun-
desrat in den nächsten Jahren führen wird. Damit können wir
bereits einen Grossteil der heute mit Zusatzberichten verlang-
ten Begehren erfüllen, denn viele der darin angesprochenen
Fragen und Problembereiche werden angesichts der sich
wandelnden Bedingungen ohnehin völlig neu gestellt werden.
Was gestern noch als Vorgabe definiert worden ist, kann be-
reits beim Zeitpunkt der Aufnahme von Beitrittsverhandlungen
völlig anders aussehen. Das Beispiel Oesterreich hat uns im
Zusammenhang mit dessen Neutralitätsvorbehalt einiges vor-
demonstriert. Es wird deshalb sinnvoll sein, dass wir vor allem
die Schaffung neuer Gefässe und Strukturen prüfen, damit
eine echte Mitwirkung des Parlaments und damit auch ein Ein-
bezug der Oeffentlichkeit institutionell und organisatorisch ge-
währleistet werden kann.
Ich erwarte diesbezüglich vom Bundesrat bereits heute kon-
krete Antworten und Zusicherungen. Ueber die inhaltlichen
Verhandlungspositionen werden wir in diesen neuen Struktu-
ren im Dialog mit dem Bundesrat weiterdiskutieren müssen.
Hess Otto: Der Bundesrat will seine Führungsaufgabe ver-
mehrt wahrnehmen, um die diesbezügliche Kritik, die in den
letzten Jahren immer stärker an ihn herangetreten ist, zu ent-
kräften. Das ist Unbestrittenermassen nicht nur ein guter Vor-
satz, sondern das gehört zu den wichtigsten Aufgaben unse-
rer Landesbehörde. Ich möchte auch positiv hervorheben,
dass der Bundesrat mit diesem Bericht seine Meinung offen
darlegt Man hört nicht nur, was er sagt; wir wissen heute, wie
erdenkt.
Führen ja; die grosse Frage ist nur, wie und wohin. Der Grund-
ton in diesem Bericht über einen Beitritt der Schweiz zur Euro-
päischen Gemeinschaft ist unmissverständlich klar. Wir wollen
in die EG, heisst die Devise. Nicht genug damit: es kann nicht
schnell genug gehen. Bei allem Verständnis für eine weltof-
fene Haltung kann doch dieser EG nicht so kurzfristig beigetre-
ten werden! Sicher nicht, solange sie so zentralistisch, so bü-
rokratisch geführt wird wie heute! Die Zeit ist heute und in ab-
sehbarer Zeit nicht reif für ein EG-Beitrittsgesuch. Die Beitritts-
frage stellt sich erst dann, wenn handfeste Ansatzpunkte er-
kennbar sind, dass die EG von ihrem zentralistischen Denken
wegkommt, und zwar in Richtung eines föderalistisch aufge-
bauten Europa, meinetwegen eines Europa der Regionen.
Heute sind diese Bedingungen nicht erfüllt. Ich kann mir nicht
vorstellen, dass ein solches Mammutgebilde auf Dauer Be-
stand hat Die Geschichte lehrt uns, dass alles, was unter Zeit-
druck und Zwang zusammengefügt wird, von kurzer Lebens-
dauer ist Auch wenn zurzeit sechs beitrittswillige Staaten vor
der EG-Türe anstehen, so soll uns das nicht daran hindern,
erst dann beizutreten, wenn der richtige Zeitpunkt gekommen
ist.
Noch im Bericht vom 24. August 1988 über die Stellung der
Schweiz im europäischen Integrationsprozess wurde ein EG-
Beitrittais langfristige Option ins Auge gefasst. Mit dieser Beur-
teilung kann ich mich einverstanden erklären. Zwei bis drei
Jahre sollen die Abstimmungen zwischen EWR und EG-Bei-
trittauseinanderliegen. Wenn die EWR-Abstimmung am näch-
sten 6. Dezember stattfindet, ist es unschwer auszumachen,
wann über die Beitrittsfrage entschieden werden soll. Auch
wenn die Schweiz - bei Annahme des EWR-Vertrages - in ein
«Trainingslager» für den Beitritt versetzt wird, ändert das nichts
an der Tatsache, dass wir nicht in der Lage sein werden, das zu
verkraften, was im staatspolitischen Bereich auf uns zukommt.
Auch im wirtschaftlichen Bereich gibt es Probleme zu lösen,
die nicht einfach übers Knie gebrochen werden dürfen.
Als Beispiel möchte ich die Landwirtschaft heranziehen. Ein
rascher EG-Beitritt hätte für die schweizerische Landwirtschaft
fatale Folgen. Wer die Entwicklung der EG-Landwirtschaft mit

3. September 1992 
N
1611
Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft
offenen Augen verfolgt, muss bei objektiver Beurteilung zum
Schluss kommen, dass diese Landwirtschaftspolitik wahrhaf-
tig nicht unser Vorbild sein kann. Verlotterte Gebäude, Ueber-
produktion, unbewirtschaftete Landflächen, schlechtes Ein-
kommen, grosse Betriebe, die nur noch als Nebenerwerbsbe-
triebe, als«Mondscheinbetriebe», geführt werden, wo Frauen,
Kinder und Grosseltern unter grosser Arbeitslast leiden, weil
der Bauer einem Zuerwerb nachgehen muss. Das kann doch
wahrhaftig nicht das Ziel unserer Landwirtschaftspolitik sein!
Von der Oekologie, die bei uns zunehmend stärker gewichtet
wird, will ich gar nicht sprechen!
Diese EG-Gläubigkeit des Bundesrates ist es denn auch, die
mich persönlich in das Lager der EWR-Gegner getrieben hat.
Man kann EWR und EG nicht mehr trennen. Das schleckt
keine Geiss weg! Mit diesem Bericht sind die beiden Fragen
untrennbar miteinander verschmolzen worden, auch wenn
über die beiden Themen getrennt abgestimmt wird. Dieser Be-
richt trifft einen grossen Teil unserer Bevölkerung tief ins Herz;
daran ändern auch die verlangten Zusatzberichte nichts.
Beim Studium dieses Berichtes bin ich eindeutig zum Schluss
gekommen, dass ich ihn so nicht akzeptieren kann. Ich nehme
ihn in ablehnendem Sinn zur Kenntnis.
Raggenbass: Erklärtes Ziel der bundesrätlichen Integrations-
politik ist der EG-Beitritt. Dieses Ziel basiert aber unter ande-
rem wesentlich auf der grundlegenden These, dass beim
Nichtbeitritt letztlich unsere Unabhängigkeit auf dem Spiel
steht. Mit dem Abseitsstehen wäre der faktische Zwang ver-
bunden, die EG-Entscheide nachzuvollziehen. Mit der Ratifi-
zierung des EWR-Abkommens integrieren wir uns bezüglich
Wirtschaftspolitik und flankierender Politiken wie Umwelt- und
Sozialpolitik vertraglich in Europa Wir verfügen über ein Veto-
und Kündigungsrecht. Unsere Position im Rahmen des EWR
wird sich noch verstärken, sollten allenfalls Oesterreich,
Schweden und Finnland der EG beitreten. Die faktische Stärke
der Schweiz als EWR-Partner dürfte jene als EG-Mitglied über-
wiegen, weil sie als solches lediglich in Binnenmarktfragen ein
überstimmbares Stimm-, aber kein Veto- oder Kündigungs-
recht hätte. Erfasst von diesem Vergleich sind nur die vom
EWR geregelten Bereiche. Die EG wird jedoch schrittweise die
Währungsunion verwirklichen und sich weiter auf die politi-
sche Union, mitbeinhaltend den aussen- und sicherheitspoliti-
schen Bereich, zu bewegen, wenngleich die Unsicherheit
über die Maastrichter Verträge nach wie vor nicht beseitigt ist.
In diesen Bereichen wird die Schweiz über den EWR keinen
unmittelbaren Zugang und Einfluss haben.
Wird aber dadurch faktisch unsere Unabhängigkeit auf dem
Spiel stehen, wie es der Bundesrat sieht? Jede Antwort ist mei-
nes Erachtens Spekulation. Unsere Unabhängigkeit wird
durch einen EG-Beitritt jedoch unmittelbar betroffen, und zwar
ohne dass es der Spekulation bedarf. Bei einem Beitritt hat die
Schweiz den dannzumaligen Acquis zu übernehmen. Das be-
deutet unter anderem die Ankoppelung unserer direkten De-
mokratie an ein EG-System, das seine Legitimation durch das
Volk nur in Ansätzen findet. Das Demokratiedefizit der Ge-
meinschaft ist durch die Maastrichter Verträge zwar verkleinert
worden; so kann in wichtigen, wenn auch nicht in allen Gesetz-
gebungsbereichen der Ministerrat nicht mehr gegen den Wil-
len des Europäischen Parlamentes handeln. Die vertragliche
Absicherung des Subsidiaritätsprinzips und der Schaffung
des Regionalausschusses deuten auf mehr Föderalismus hin,
obwohl es bei der praktischen Umsetzung zweifelsohne noch
hapert
Das Demokratie- und Föderalismusdefizit ist auch nach Maas-
tricht noch augenfällig. Die Mitgliedschaft in dieser EG würde
unsere Unabhängigkeit gravierend tangieren. Die von der EG
avisierte politische Union kann, zentral gesteuert, nicht auf
Dauer Bestand haben. Jedenfalls hat die föderalistische und
demokratische Schweizin einerzentralistisch organisierten EG
keinen Platz. Auf lange Sicht, davon bin ich zutiefst überzeugt,
kann nur ein europäischer Staatenbund von Bestand sein, dem
einzig jene Aufgaben zugewiesen sind, die notwendigerweise
auf supranationaler Ebene gelöst werden müssen.
Die Schweiz sollte sich auf die Fahne schreiben, dass ein EG-
Beitritt nur in Frage kommen kann, wenn sich die EG nicht nur
zur Demokratie, zum Föderalismus und zur Subsidiarität be-
kennt, sondern diese auch lebt.
Schmid Peter: Wer in der Europafrage eine differenzierte Mei-
nung vertritt, muss damit rechnen, dass ihm von verschiede-
nen Seiten applaudiert wird. Wer zuhört, nimmt je nach seiner
eigenen Ueberzeugung verschiedenes wahr. So durfte mein
Kollege Thür Beifall von links entgegennehmen, und ich ver-
mute, bei mir wird es Beifall von rechts sein. Ich sehe darin
nichts Negatives, denn es ist wichtig, dass man sich mit den
Auffassungen möglicher Verbündeter oder Gegner engagiert
auseinandersetzt. Missverständnisse über die Auffassung der
grossen Mehrheit der grünen Fraktion sind nie ganz zu vermei-
den. Ich kann deshalb höchstens versuchen, mit meinen
sprachlichen Mitteln unsere Grundhaltung darzustellen, die
uns zu einer kritischen bis ablehnenden Haltung gegenüber
der dominierenden Europapolitik der EG bewegt.
Es gehört zu einem politischen Grundsatz von uns Grünen,
gegenüber neuen Entwicklungen offen zu sein und sie vorur-
teilsfrei zu beurteilen. Das hindert uns allerdings nicht daran,
auch ein Urteil über die EG abzugeben, wie sie sich heute prä-
sentiert, auch wenn wir dieser europäischen Organisation Ent-
wicklungschancen nicht absprechen wollen.
Aber vorweg: Ich habe nichts dagegen, wenn der Bundesrat
von sich aus aktiv wird und im Namen der schweizerischen
Regierung ein Beitrittsgesuch stellt Erst wenn wir uns einmal
ernsthaft damit befassen, können wir auch immer deutlicher
sehen, was auf uns zukommt. Und da mache ich mir jetzt, ge-
genüber der gegenwärtigen EG, keine Illusionen.
Es wird zwar aus dem Lager der Befürworter wie der Gegner
des EWR-Abkommens und eines späteren EG-Beitritts betont,
dass EWR und EG zwei Paar Stiefel seien. Das möchte ich nun
doch bezweifeln. Zum einen übernehmen wir ja schon mit
dem EWR-Abkommen EG-Recht, und zum ändern ist die
Kernidee bei beiden-ich habe dies schon einmal betont-die
Verwirklichung der vier kommerziellen Freiheiten. Deshalb
muss man schon sehen: Im Moment gibt es zwischen EWR
und EG keinen wesentlichen, substantiellen Unterschied. Ge-
wiss, die EG nennt sich nicht mehr EWG, aber der politische
Anstrich, den sie sich gibt, ist nur ein Feigenblatt, welches das
W in EWG verdeckt.
Der Bundesrat schreibt zwar in seiner Botschaft auf Seite 9:
«Im Falle des EWR liegt das Schwergewicht auf der wirtschaft-
lichen Integration, im Falle des Beitritts (zur EG) steht die um-
fassende Integration mit wichtigen wirtschaftlichen, finanziel-
len und politischen Auswirkungen im Vordergrund.» Beachten
Sie die Reihenfolge: zuerst die Wirtschaft, dann das Geld und
dann die Politik - die Politik kommt am Schluss! Sie wird ge-
genüber den materiellen und wirtschaftlichen Wachstumsträu-
men kaum den Ton angeben können.
Die politischen Aufgaben, die zur Bewältigung der wirklichen
Probleme auf unserem Kontinent und in der ganzen Welt nötig
sind, dürfen sich nicht in erster Linie darauf konzentrieren, die
Maschine des wirtschaftlichen Wachstums zu ölen. Die soge-
nannt flankierenden Politiken sind im Grunde viel wichtiger.
Wenn die flankierenden Politiken der EG das Zentrale wären
und die wirtschaftlichen Zielsetzungen das ihnen Untergeord-
nete, wäre meine Haltung gegenüber einer solchen europäi-
schen Gemeinschaft ganz spürbar positiv.
Aber ein Vorbehalt wird für mich noch länger bleiben: die
Grossräumigkeit, die von den meisten Politikern immerso po-
sitiv dargestellt wird. Ja, Politiker haben oft einen besonderen
Hang zur Macht, und Macht bedeutet eben Expansion, Abbau
von Grenzen, Bewegungsspielraum, Mobilität. Das Gegenteil
davon wird als Isolationismus, Engstirnigkeit oder nationalisti-
sche Tendenz angesehen. Ich muss dazu aus meiner psycho-
logischen Sicht sagen: Der Mensch erträgt die Ueberschrei-
tung von Grenzen auf die Dauer nur, wenn er andererseits
auch wieder innerhalb von Grenzen, in überschaubaren Berei-
chen, leben und sich orientieren kann. Die Flucht ins Engstir-
nige ist dort typisch, wo man dem Menschen vorausgehend
die überschaubaren Strukturen geraubt hat.
Noch einem anderen psychologischen Irrtum verfällt man in
diesem Saal, nämlich dass man das Miteinandersein rühmt
und das Selbstsein als etwas Schlechtes ansieht Dabei ist das

Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne
1612
N 
3 septembre 1992
eine ohne das andere nicht möglich: Das Miteinandersein und
das Selbstsein gehören zusammen. Das gilt für den einzelnen
Menschen wiefürVölkergemeinschaften. Absolute Eigenstän-
digkeit, die von den Befürwortern der kommerziell orientierten
europäischen Zusammenschlüsse mit dem Negativbegriff «Al-
leingang» betitelt wird, gibt es nicht und hat es in der Ge-
schichte von Staaten und Gemeinschaften auch nie gegeben.
Ob wir Mitglied der EG sind oder nicht, die Kommunikation
wird nicht unterbleiben. Sie geht weiter. Sie arrangiert sich auf-
grund der gegebenen Voraussetzungen. Das ist das Leben.
Wir sagen nein - nicht nur zum EWR, sondern auch zur EG,
wie sie sich heute präsentiert -, und wir meinen, unsere Auf-
gabe bestehe darin, als einzige Opposition mit unserem klar
begründeten Nein etwas zugunsten einer neuen politischen
Standortbestimmung auszulösen - hier in der Schweiz und in
Europa
M. Comby: Monsieur Frey Walter, vous vous trompez de capi-
tulation. Ceux qui capitulent sont ceux qui se recroquevillent
sur eux-mêmes, refusent le changement et ont peu r d'affronter
les obstacles et non pas ceux qui ont accepté de jouer la carte
de la concurrence, de l'ouverture et de la liberté.
En préambule, j'aimerais dire à ceux qui désapprouvent le
3e rapport du Conseil fédéral sur l'intégration européenne
qu'on ne gagne pas la bataille de l'intégration européenne en
clouant au pilori le Conseil fédéral et en tirant à boulets rouges
sur ceux qui demain devront mener les difficiles négociations
avec la Communauté européenne. L'expérience d'un petit
pays comme la Suisse, où coexistent 26 républiques quasi au-
tonomes, notamment sur le plan éducatif et culturel, témoigne
de cette possibilité de vivre ensemble dans le respect des
identités régionales et locales. C'est surtout l'adoption d'attitu-
des d'ouverture aux autres cultures et la ferme conviction de
leur égalité qui constitue la pierre angulaire d'une éducation
au pluralisme culturel indispensable à l'Europe de l'avenir.
Il n'est pas nécessaire d'évoquer ici longuement le drame
épouvantable de l'ex-Yougoslavie pour comprendre l'impor-
tance du respect mutuel des cultures afin de garantir la paix.
En participant à ce processus d'intégration européenne, nous
ne devons pas seulement nous demander ce que nous allons
recevoir de l'Europe mais nous devons aussi nous poser la
question de savoir ce que nous pouvons apporter à la cons-
truction nouvelle de ce continent qui est aussi le nôtre.
La vraie question consiste donc à savoir quel est l'intérêt de la
Suisse face au processus d'intégration européenne? Le
Conseil national a déjà donné une réponse claire à cette ques-
tion en décidant d'approuver à une très forte majorité l'accord
sur l'EEE. Il a ainsi reconnu l'importance de cet accord pour
l'avenir de notre pays. Il appartient maintenant au peuple de se
prononcer également sur cette question capitale.
Mais qu'en est-il de la suite du processus d'intégration euro-
péenne? Le Conseil fédéral dans son 3e rapport sur l'intégra-
tion européenne a eu le mérite et le courage d'exprimer son
point de vue sans aucune ambiguïté en déclarant que le proces-
sus d'intégration européenne comportait deux étapes: la pre-
mière étant l'Accord sur l'EEE et ladeuxième l'adhésion àlaCE.
Indéniablement, le gouvernement a fait preuve de transpa-
rence et de sens prospectif en annonçantde manière précise sa
politique pour l'avenir dans un domaine essentiel de son déve-
loppement Certes, le rapport du Conseil fédéral comporte des
lacunes et des faiblesses, mais dans une affaire si délicate et
évolutive, le gouvernement devra en temps voulu apporter les
compléments indispensables. Le Conseil fédéral a choisi une
solution pragmatique qui permet ainsi à notre jeunesse, à notre
économie et à notre pays de faire progressivement l'apprentis-
sage de l'Europe. Je souhaite que nous puissions utiliser la
phase transitoire pour régler les problèmes structurels, en parti-
culier de l'agriculture et de la viticulture, en insistantaussi sur les
politiques d'accompagnement sur le plan suisse dans le do-
maine social et de la péréquation financière.
En conclusion, je pense qu'aujourd'hui il surfit de prendre acte
de ce rapport du Conseil fédéral et nous aurons ainsi fait oeu-
vre utile dans la perspective d'une participation progressive de
notre pays à la nouvelle architecture européenne. Je remercie
le Conseil fédéral de son rapport.
Frau Bäumlin: Die Integration, um die es in dieser Debatte
geht, ist doch längst in vollem Gange! Die Abstimmung zum
EWR ist ein Referendum in diesem Prozess. Das macht viele
Leute misstrauisch. Sie sehen nicht, wo die versteckten Inter-
essen liegen, und unsere Antworten auf ihre Fragen sind ent-
weder populistisch verkürzt oder dann gelegentlich so breit
differenziert, dass niemand mehrdrauskommt.
Für mich als Mitglied der «classe politique», die von Herrn Blo-
cher letzthin so schnoddrig ab- und disqualifiziert wurde, gibt
es immerhin durchaus Fixpunkte, an denen ich mich orientie-
ren kann. Der wichtigste von ihnen ist die Erhaltung der direkt-
demokratischen Elemente. Hier sehe ich tatsächlich Ver-
gleichspunkte zu den Vorgängen vor bald 150 Jahren. Die kri-
tischen und unterlegenen Minderheiten wurden bei der Grün-
dung des Bundesstaates zuerst auch nur sehr widerwillig und
zaghaft ernst genommen und mitbeteiligt Aber die Entwick-
lung ist weitergegangen, bis hin zum ausgebauten Initiativ-
recht von heute. Ich hoffe inständig, dass man das zarte
Pflänzchen namens konstruktives Referendum auch diesmal
wachsen lässt, und werde Attacken darauf sehr scharf anpran-
gern. Jedenfalls gibt diese urschweizerische und nie abge-
schlossene Errungenschaft der direkten Demokratie für mich
wohl den Ausschlag bei der Bilanzierung über den EWR. Ohne
sie könnte ich mich nämlich nicht sehr dafür begeistern, weil er
auf die bedrängendsten Probleme unsererseits wenig Antwor-
ten gibt, es sei denn negative, wie beschleunigte Flucht nach
vorn Richtung Verschwendung und Zerstörung der Lebens-
grundlagen.
Die europäische Integration, in die wir so verflochten sind,
macht mir nämlich einen sehr selbstbezogenen Eindruck. Die
Alte Welt, die alte Dame Europa, will sich verjüngen, das
Make-up und Facelifting heisst Binnenmarkt oder vier Freihei-
ten. Als Frau, die selbst in die Jahre kommt, werde ich mich
hüten, darüber allzu laut zu spotten.
Es bereitet mir Sorge, dass Europa damit den Einigelungspro-
zess nachvollziehen könnte, der unser Land in der letzten
Modernisierungsphase so geprägt hat Einige Bauernvertreter
haben hier wohl deshalb ihre Zustimmung zum EWR mit der
Abwehrmöglichkeit gegen das Gatt begründet Wenn also et-
was defensiv ist, dann die ganze gegenwärtige europäische
Integration und nicht nur die Taktik der Kleinen, die sich ihrer
Haut wehren; diese neue Blockbildung behagt mir gar nicht.
Wenn ich in diesem Dilemma oft fast verzweifelt nach einer ver-
trauensbildenden Perspektive suche, komme ich dazu, das
Beitrittsgesuch des Bundesrates zur EG positiv zu werten.
Die EG ist nun einmal das reale Gravitationszentrum in Eu-
ropa, um das wir uns nicht illusionär herummogeln können.
Letzhin hat mir ein Besucher aus der ehemaligen DDR erzählt,
vor allem die überstürzte Einführung der Währungseinheit
habe bei ihnen «Wildost»-Verhältnisse geschaffen, in denen
die Starken ungeniert Kahlschlag üben. Das ist meiner Mei-
nung nach nicht nur ein innerdeutsches Phänomen, sondern
wenn das im Binnenmarkt der EG toleriert wird, hat die EG poli-
tisch versagt. Genau deswegen muss auch unser schweizeri-
scher Beitritt zur EG ein politischer werden. Das reine «Hän-
deln», das den EWR prägt, die vom Bundesrat bei den Euro-
lex-Beratungen immer wieder zitierten harten Spielregeln
müssen politisch in Richtung Solidarität weiterentwickelt wer-
den. Da müssen wir dabeisein können, je schneller, desto bes-
ser. Ich habe vor fast nichts so sehr Angst, als dass wir reaktio-
när auf dem EWR sitzenbleiben und in Europa gar nie à la Dä-
nemark mitreden könnten.
Das Augenmerk wäre deshalb schon jetzt auf die Zeit nach
dem 6. Dezember 1992 zu richten, der in Wahrheit 1. Januar
1993 heisst und nicht so sehr dem heiligen Nikolaus geweiht
ist als dem wachstumswütigen Binnenmarkt Wie immer die
Abstimmung ausgeht: Die schwerste und verantwortungs-
volle Aufgabe kommt erst dann auf uns zu.
Ich finde es äusserst bedenklich, wenn Herr Blankart sagt:
«Wir müssen den EWR tel quel schlucken, weil wir sonst nach
fünf Jahren auf den Knien in Brüssel um den EG-Beitritt betteln
gehen müssen. » Was für eine EG wäre das, die so mit uns ver-
handelt? Auch der Bundesrat muss «in die Hosen», wie wir das
bei den flankierenden Massnahmen verlangt haben und mit
dem Antrag, einen Ergänzungsbericht zur Integrationsfrage

3. September 1992 
N
1613
Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft
zu unterbreiten, vorschlagen. Das, HerrThür, ist das Gegenteil
von einem verkappten Rückweisungsantrag; es eröffnet uns
neue Perspektiven.
M. Deiss: Je suis de ceux qui, aujourd'hui, voteraient contre le
principe d'une adhésion de la Suisse à la Communauté euro-
péenne. Pour des raisons essentiellement institutionnelles,
mais aussi économiques, l'Europe des Douze n'est pas prête
à recevoir la Suisse et notre pays n'est pas prêt à franchir le
pas. C'est d'ailleurs pour cette raison que notre Parlement pro-
posera, avec le gouvernement, la solution immédiate du traité
sur l'Espace économique, et je suis heureux de ce choix Je
suis aussi de ceux qui estiment que le devoir du gouverne-
ment est de sauvegarder les intérêts du pays. Face aux négo-
ciations qui au cours de cette décennie décideront de l'articu-
lation politique de l'Europe du XXIe siècle, il était vital d'assu-
rer à la Suisse la possibilité d'y faire entendre son point de vue.
Il ne serait pas admissible que, dans le prochain train de négo-
ciations, on discute neutralité, fédéralisme ou démocratie
avec l'Autriche, la Suède, la Finlande et peut-être la Norvège
sans que nous soyons en mesure de faire valoir notre point de
vue.
Sans la démarche de notre gouvernement, qui ne pretèrite au-
cunement la décision que la Suisse prendra sur la question de
l'adhésion elle-même, nous resterions de simples specta-
teurs. Votre image ferroviaire, cher collègue Claude Frey, ne
sied pas car, à vous suivre, notre rôle ne serait ni celui de la lo-
comotive ni même celui du wagon mais plutôt celui de la va-
che qui rumine et qui regarde passer le train. Je suis égale-
ment étonné de la dureté avec laquelle certains d'entre vous
ont condamné l'Exécutif auquel pourtant leur formation politi-
que appartient
Enfin, je suis de ceux qui affirment que la Suisse ne peut pas se
contenter du rôle d'observateur, face aux vastes projets de
paix durable et de coopération sincère entre les peuples d'Eu-
rope. Même si nous n'avons pas subi ou précisément parce
que nous n'avons pas subi les affres des deux guerres, nous
avons quelques arguments de poids à ajouter au débat Nous
pouvons contribuer à renforcer le lien fédéral qui unit les Euro-
péens, sans nous y dissoudre mais en raffermissant du même
coup notre propre lien fédéral.
A vous qui craignez l'Europe comme la peste et vantez l'au-
thenticité de nos institutions et de nos valeurs, je rappelle, tout
en les respectant, que souvent celles-ci sont plus européen-
nes que vous ne le pensez. Notre franc suisse, par exemple,
dont vous faites l'un des emblèmes de notre souveraineté
n'est rien d'autre que le franc français repris tel quel lors de
l'unification monétaire en 1850, sans oublier l'Union moné-
taire latine à laquelle nous appartenions jusqu'en 1926.
Avant de rejeter la voie de l'adhésion, il faut en connaître les
contours, et pour cela il faut négocier. Je suis donc aussi de
ceux qui prendront simplement acte du rapport d'un gouver-
nement qui fait son travail, tout en sachant que, ce faisant, je ne
me prononce pas encore pour ou contre l'adhésion.
M. Etique: J'appartiens aux nombreux partisans de l'Espace
économique européen qui ont été déçus par la demande
d'adhésion de la Suisse à la Communauté européenne ainsi
que par la publication simultanée du rapport sur l'EEE précisé-
ment et sur l'adhésion à la Communauté.
Il est vrai que notre peuple dispose de moyens d'appréciation.
Les citoyens, comme on l'a répété ici, ne sont pas des imbéci-
les, mais il est incontestable que le fait de vouloir à tout prix lier
les deux éléments provoquera une énorme confusion lors de
l'importante votation du 27 septembre prochain. Cela risque
de porter un grave préjudice à l'Espace économique euro-
péen, d'autant plus que le Conseil fédéral répète à l'envi que
l'EEE est le chemin et l'étape obligés vers une adhésion pure
et simple à la Communauté, c'est-à-dire à l'Union euro-
péenne.
Je considère que cette dernière n'est pas un habit taillé à la
cote de la Suisse qui aura encore besoin, au cours des années
à venir, de fédéralisme, de démocratie directe, de neutralité,
de beaucoup d'indépendance en matière de politique étran-
gère, de politique commerciale étrangère, fiscale, agricole,
domaines qui lui seront contestés en partie en cas d'une adhé-
sion à l'Union économique et monétaire européenne.
En ce qui concerne l'aspect institutionnel, si vous lisez, à la
page 98 du rapport, la description, d'ailleurs incomplète, de
ce qu'est l'Europe économique et monétaire, vous constate-
rez que, jamais, des objectifs aussi ambitieux ne pourront être
atteints autrement que par un Etat centralisé ou par un Etat fé-
dératif dans lequel les pays membres auront la partie congrue
par rapport à la partie centrale. Où est cette Europe des na-
tions dans laquelle la Suisse aurait pu éventuellement trouver
sa voie bien mieux que dans cette Europe telle qu'on l'a
conçue et cogitée à Maastricht, et qui provoque les remous
que l'on connaît dans les pays membres mêmes de la Com-
munauté économique européenne?
Dans cette perspective, j'estime que la proposition de M. Frey
Claude de prendre acte du rapport en le désapprouvant est
encore le meilleur moyen d'exprimer l'opinion du Parlement et
celle qui est en rapport avec l'opinion générale de la popula-
tion.
M. Maître: Jusqu'en octobre 1991, il faut admettre que l'on
était dans le flou sur de nombreux points en ce qui concerne la
politique d'intégration européenne de notre pays. Depuis
cette date, on doit reconnaître au Conseil fédéral le très grand
mérite d'avoir mis l'Espace économique européen en pers-
pective d'adhésion à la Communauté. Il y a eu ensuite un cer-
tain flottement et les choses se sont enfin et heureusement cla-
rifiées en mai 1992, lorsque le Conseil fédéral a décidé de dé-
poser une demande d'ouverture de négociations en vue d'une
adhésion. C'est, à mes yeux, un acte de courage, de lucidité et
qu'il convient de saluer, parce que le Conseil fédéral a donné
le cap, a indiqué la direction, a proposé un objectif, et la
confiance ne peut se nourrir que de la clarté. Cette clarté-là est
bienvenue.
Cette candidature engage tout à fait naturellement un vaste
débat national qui est de nature à secouer notre légendaire
aptitude à l'indifférence pour tout ce qui se passe à l'extérieur
de nos frontières. Cela est évidemment absurde à l'époque de
l'interdépendance.
L'évolution de la Communauté est bien sûr dominée aujour-
d'hui par le débat sur Maastricht. Maastricht, aux yeux de cer-
tains, c'est d'abord un nom qui agace parce que personne ne
savait où c'était avant que le traité soit signé. Pour beaucoup
Maastricht est dominé par des aspects un peu périphériques
au traité et on ne voit pas ce qu 'il y a d'essentiel. Pourtant, quel-
que chose de fondamental dans ce traité devrait retenir notre
attention, c'est l'évocation, pour la première fois de manière
aussi forte et aussi claire dans la construction communautaire,
du principe de la subsidiarité. Cela, comme Helvètes, devrait
vraiment nous intéresser, parce que c'est assez proche de va-
leurs que nous affirmons et que, paradoxalement, les plus
grands pourfendeurs de la Communauté affichent eux-
mêmes, valeurs dont ils se réclament pour nier la construction
communautaire.
Maastricht a également ce très grand intérêt, quelles que
soient les opinions qu'on peut avoir à certains égards sur quel-
ques aspects du traité, c'est qu'enfin est engagé au sein de la
Communauté un débat sur son approfondissement L'intérêt
évident de ce débat est de constater que ce n'est pas Bruxelles
qui décide mais les Etats membres qui ont effectivement en
main leur destin sur le devenir de la Communauté. Cela est de
nature à tordre le cou à l'argument de ceux qui ne voient dans
la Communauté qu'un organisme hypercentralisé où tout est
décidé à Bruxelles. La démonstration du débat de Maastricht
vient ici prouver le contraire.
L'intégration européenne de notre pays est aussi et surtout un
fantastique défi de politique intérieure. La cohésion de notre
pays est sans doute secouée par le débat sur l'intégration eu-
ropéenne, la cohésion entre les générations, et plus vraisem-
blablement encore la cohésion entre les régions. Il faut positi-
ver les choses et voir ce que cela a de profondément tonique.
C'est une chance unique de renforcer la cohésion de notre
pays que le débat sur l'intégration européenne et sur l'adhé-
sion future nous offre. Si cette intégration est réussie, la cohé-
sion de notre pays en sera renforcée. Si en revanche l'intégra-

Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne
1614
N 
3 septembre 1992
tion européenne de notre pays est manquée, nous ne devons
pas sous-estimer les risques d'éclatement des différentes ré-
gions linguistiques qui le forment II s'agit de poursuivre la
route que le Conseil fédéral s'est à juste titre tracée.
On peut donc aujourd'hui demander des rapports complé-
mentaires. C'est à la fois justifié et superflu. C'est justifié dans
la mesure où de toute évidence un certain nombre de ques-
tions méritent encore d'être approfondies, mais c'est superflu
dans la mesure où le débat qui s'ouvre maintenant, et qui va
durer plusieurs mois, voire plusieurs années, va inévitable-
ment s'enrichir d'un certain nombre de réflexions complémen-
taires qui nous seront proposées par le Conseil fédéral lui-
même. Ce débat, ces rapports complémentaires qui sont de-
mandés pourraient devenir alors franchement dérisoires s'ils
sont dictés par des motifs purement tactiques. Il est temps
dans ce pays qu'on cesse de guider la politique uniquement
par des visions tactiques.
Rutishauser: Der Integrationsbericht des Bundesrates hat in
der Europafrage sehr viel zur Verunsicherung der Bevölke-
rung beigetragen. Die Aussage, der EWR sei nur eine Etappe
zum EG-Beitritt, ohne genauere Angaben über den zeitlichen
Rahmen, hat dem EWR einen denkbar schlechten Dienst er-
wiesen. Das war ein gefundenes Fressen für alle EWR-Geg-
ner, welche nicht müde werden, den EWR mit einem raschen
EG-Beitritt als siamesische Zwillinge darzustellen. Das Volk
wurde misstrauisch. Ebenso schockiert hat die Begründung
für das Gesuch um Beitrittsverhandlungen im Bericht, wo der
Bundesrat auf Seite 8 schreibt: «Wenn wir mit der Einreichung
unseres Gesuches um Eröffnung von Beitrittsverhandlungen
zögern, riskieren wir, den ersten 'Beitrittszug' zu verpassen,
der jedenfalls Oesterreich, Schweden und Finnland umfasst
und sich 1993 auf den Weg machen dürfte. » So ist das ein Bei-
trag zur kompletten Verwirrung und ein Grund für das vorhan-
dene Misstrauen. Unser Volk ist noch nicht so weit wie Oester-
reich, das schon seit Jahren einen EG-Beitritt anstrebt Das
Schweizervolk braucht Zeit für eine Annäherung, für die Ein-
sicht, was ihm ein EWR-Vertrag bieten könnte, ohne dass es
seine Eigenständigkeit total aufgibt Auch der Bundesrat sollte
nicht schneller marschieren, als die Musik spielt Wenn der
Bundesrat der Ansicht ist, dass längerfristig ein EG-Beitritt an-
zustreben sei, so ist das sein Recht, diese Meinung zu vertre-
ten. Man soll ja bekanntlich nie «nie» sagen. Die Situation kann
sich ändern. Dass aber unter den heutigen Voraussetzungen
auf einen raschen EG-Beitritt gedrängt werden soll, verstehen
die wenigsten Bürger.
Wenn man auf Seite 67 und folgende liest, wie der Bundesrat
die Konsequenzen eines EG-Beitrittes für unsere Landwirt-
schaft darstellt, so verliert man den Glauben an die schon
mehrmals gemachten Aussagen, der Bundesrat sei nicht be-
reit, die schweizerische Landwirtschaft zu opfern. Wenn im Be-
richt erwähnt wird, als EG-Mitglied würden wir vom Zeitpunkt
des Beitrittes an am Entscheidungsprozess vollberechtigt teil-
nehmen und dann die weitere Ausrichtung der gemeinsamen
Agrarpolitik mitbeeinflussen können, so ist das kein Trost für
unsere Bauern, sondern ein Zeichen dafür, dass auch der
Bundesrat das Mitbestimmungsrecht masslos überschätzt
Der Bezug auf den 7. Landwirtschaftsbericht zeigt, dass der
Bundesrat damals schon die Stimmung im Volk verkannt hat
Die negativen Reaktionen wurden nicht zur Kenntnis genom-
men. Eine Angleichung an die gemeinsame Agrarpolitik kann
für uns erst in Frage kommen, wenn diese gewaltige Reformen
vollzogen hat Nur das Reden über Reformen genügt nicht
Bei der heutigen Agrarpolitik der EG könnte die Landwirtschaft
die in der Schweiz an sie gestellten Aufgaben unmöglich erfül-
len. Natur- und Landschaftsschutz kämen gewaltig zu kurz. Es
würden Strukturen zerstört, die wir später wieder haben soll-
ten; negative Auswirkungen auf den Tourismus wären die
Folge.
Dieser Bericht kann nur im ablehnenden Sinn zur Kenntnis ge-
nommen werden; er muss korrigiert werden. Zusatzberichte
über mögliche Alternativen sind notwendig; den laufend ver-
änderten Verhältnissen muss Rechnung getragen werden.
Wenn es dem Bundesrat nicht gelingt, Korrekturen und Ver-
besserungen an diesem Bericht anzubringen und Missver-
ständnisse auszuräumen, so trägt er eine grosse politische
Verantwortung, wenn der EWR und auch die Neat vom Volk
abgelehnt werden. Dies würde ich sehr bedauern, weil damit
echte Chancen verpasst würden.
M. Leuba: La majorité du groupe libéral a regretté que le
Conseil fédéral se soit précipité pour déposer sa demande
d'ouverture de négociations avec la Communauté. Nous
avons certes de la compréhension pour les motifs de politique
extérieure qui peuvent justifier cette décision. Mais nous pen-
sons que notre gouvernement n'a pas mesuré exactement le
risque de confusion que cela a provoqué dans l'opinion publi-
que au moment où nous devons gagner la bataille de l'EEE.
Nous affirmons que l'EEE n'est pas, en dépit de son déséquili-
bre institutionnel (qu'il ne faut d'ailleurs pas exagérer), le to-
boggan qui doit nous mener, quel que soit le résultat des né-
gociations, à l'adhésion. Les regrets sont d'ailleurs inutiles et
la décision était sans nul doute de la compétence du Conseil
fédéral. Nous ne discutons d'ailleurs pas de ce sujet
Dans son congrès de Baie en mai 1991 déjà, le Parti libéral
suisse a indiqué clairement que l'adhésion à la Communauté
devait constituer l'objectif final de notre politique européenne.
Mais il a aussi dit qu'il souhaitait une adhésion à une Europe
plus démocratique, fédéraliste et libérale qu'elle ne l'est au-
jourd'hui. M. Eggly a montré hier en quoi le rapport satisfait
globalement les libéraux Je partage son sentiment, mais les li-
béraux veulent aussi faire valoir leurs réserves et il a été
convenu qu'il m'incombait de le faire.
Premièrement, le rapport nous paraît de qualité inégale. Si les
conséquences économiques et juridiques sont bien décrites,
avec leurs ombres et leurs lumières, d'autres passages reflè-
tent davantage le désir de leurs rédacteurs de minimiser les in-
convénients de l'adhésion ou leur enthousiasme pour l'Eu-
rope, qu'ils ne représentent une analyse lucide des problè-
mes. C'est le cas notamment du chapitre 6 et des passages
consacrés à la neutralité.
Deuxièmement, ce qui nous gêne le plus dans la Commu-
nauté telle qu'elle se présente aujourd'hui, c'est - quoi qu'en
pense le rapporteur de langue française - le déficit démocrati-
que. Il s'explique par la formation même de la Communauté
qui nécessitait sans doute un pouvoir fédérateur fort Mais ce
qui aujourd'hui en Suisse est décidé par le Parlement ou
même le peuple, l'est dans la Communauté, au mieux par le
Conseil des ministres, que nous ne pouvons même pas chez
nous désavouer, avec un poids excessif des fonctionnaires.
Permettez-moi de citer un homme qui croit à l'Europe et la
veut, M. Helmut Schmidt, ancien Chancelier, qui se moquant
de la tendance de la Commission à vouloir tout réglementer,
de la fabrication des fromages à la manière de tourner la bière
déclare: «Dies sind bürokratische Albernheiten, für die aber
die Politiker die Verantwortung tragen, da sie sich in Wichtig-
tuereien von Bürokraten hineinziehen lassen. Da sie sonst
selbst keine grossen Aufgaben haben, versuchen sie, sich auf
diesen Feldern Profil zu verschaffen.» Nous aurions aimé que
cela aussi fût mis en évidence dans le rapport sur la question
de l'adhésion.
Troisièmement, les lignes consacrées à la neutralité sont peu
convaincantes. On fait de l'équilibrisme, on élimine le pro-
blème avec légèreté. Pourquoi ne pas nous dire clairement
que l'adhésion remettrait en cause notre statut de neutralité,
que nous devons effectivement repenser dans la nouvelle Eu-
rope qui n'est - et ce n'est pas le moindre de ses mérites,
comme l'a souligné le Président de la Confédération - plus
dominée par les conflits franco-allemands?
Quatrièmement, nous ne pouvons naturellement pas nous dé-
clarer d'accord avec le maintien de l'impôt fédéral direct en
cas d'introduction 
de la TVA, comme cela figure au
chiffre 5.439 du rapport. En effet, cela ferait des cantons, aux-
quels la Confédération distribuerait selon son bon vouloir une
partie de la TVA, des assistés du pouvoir central.
Enfin, cinquièmement, le principe de subsidiarité invoqué au
chiffre 4.3, surtout depuis Maastricht, est tout à fait ambigu,
mon cher collègue Maître! En Suisse la subsidiarité signifie
que les cantons ne confient à la Confédération que ce qu'il est
nécessaire de résoudre en commun. Pour la Commission

3. September 1992 
N
1615
Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft
comme pour M. Delors, le principe de subsidiarité signifie que
l'on ne consent à confier aux Etats nationaux que ce qu'ils peu-
vent mieux accomplir que la Communauté. Le rapport aurait
dû mettre en évidence cela aussi.
Nous ne demandons évidemment pas que la Communauté
adhère à la Suisse, pas plus que nous n'attendons qu'elle soit
parfaite pour y adhérer. Mais il ne faut pas cacher les transfor-
mations qui nous attendent si nous souhaitons adhérer.
Le Conseil fédéral insiste sur le fait que ce rapport n'a que la
valeur d'une déclaration d'intention, formulée à un moment
donné. Dont acte! Parlement et peuple ont aussi le droit de sa-
voir ce que nous en pensons. La négociation est de la compé-
tence du Conseil fédéral, nous souhaitons qu'il la mène sans
excluer la possibilité d'un échec, même si nous serions les
premiers à le regretter. Nous souhaitons surtout qu'il puisse
conduire ces négociations dans la discrétion indispensable à
leur succès et à la défense de nos intérêts.
C'est dans ce sens et avec ces réserves que le groupe libéral
prendra acte du rapport
Ruf: Mit Bestürzung mussten breiteste Kreise des Schweizer-
volkes Mitte Mai vom Beschluss des Bundesrates Kenntnis
nehmen, bei der EG in Brüssel ein Gesuch der Schweiz um
Aufnahme von Beitrittsverhandlungen einzureichen. Der vor-
liegende Bericht liefert bekanntlich die Rechtfertigung dafür.
Dem Vernehmen nach mit der knappen Mehrheit von 4 zu 3
Stimmen leitete der Bundesrat damit einen Prozess ein, des-
sen Ziel letztlich in der Selbstaufgabe der Schweiz als unab-
hängiger Staat, in der Unterjochung unter das zentral istische,
undemokratische EG-Gebilde liegt, und dies auf höchst unde-
mokratische Weise, nämlich ohne das Volk zu befragen.
Eine schwächliche Regierung, der offenbar jegliches natio-
nale Selbstbewusstsein und jeglicher Stolz auf die Stärken
des eigenen Landes abhanden gekommen sind, hatte vor den
EG-Gewaltigen einen beschämenden Kniefall getan. Statt an
das Wohl des eigenen Landes und Volkes zu denken, werden
gewisse Herren - zwei davon sitzen in diesem Saal - offenbar
vor allem vom Wunsch geblendet, an EG-Konferenztischen an
der Seite von EG-Gewaltigen Dekoration spielen zu dürfen
und sich dabei enorm wichtig vorzukommen.
Die Empörung im Schweizervolk ob dieses eigenmächtigen
Schrittes, mit dem für unser Land schwerwiegende Konse-
quenzen verbunden sind, war und ist erfreulicherweise sehr
gross.
Wir von der Fraktion der Schweizer Demokraten und der Lega
dei Ticinesi lehnen bekanntlich sowohl einen EWR- als auch
einen EG-Beitritt der Schweiz grundsätzlich und entschieden
ab, weil existenzbedrohende Nachteile für unser Land damit
verbunden wären. Wir haben unsere Begründung während
dieser Session ausführlich dargelegt
Daneben wenden wir uns aber besonders gegen den skanda-
lösen Verfassungsbruch, den der Bundesrat durch die eigen-
mächtige Einreichung des Gesuchs begangen hat Was er ge-
tan hat, das durfte er schlicht und einfach nicht tun!
Der Bund hat laut Artikel 2 der Bundesverfassung u. a die
«Behauptung der Unabhängigkeit des Vaterlandes gegen
aussen» zum Zweck.
Der Kommentar Aubert zu Artikel 2 BV hält fest: «Er (dieser
Zweck) stellt den vordringlichsten Zweck des Staates dar: Der
Staat muss zuerst bestehen und nach Möglichkeit die Ent-
scheidungsfreiheit über sein Schicksal bewahren, bevor er
sich andere Zwecke vornehmen kann.»
Gemäss Artikel 102 der Bundesverfassung hat der Bundesrat
«innert den Schranken der gegenwärtigen Verfassung» ge-
mäss Ziffer 9 explizit «für die Behauptung der Unabhängigkeit
und Neutralität der Schweiz» zu wachen.
Der Beitritt zur supranationalen EG, die eine politische Union
anstrebt und aus den verschiedensten europäischen Völkern
einen zentralistischen Eintopf machen will, würde für unser
Land zwingend den Verlust der Unabhängigkeit und damit der
«Entscheidungsfreiheit über sein Schicksal» bedeuten. Durch
die Aufnahme von Verhandlungen, deren Ziel in der Aufgabe
der Unabhängigkeit liegt, hat der Bundesrat somit einen ganz
klaren, skandalösen Verfassungsbruch begangen, der unse-
rer Auffassung nach an diplomatischen Landesverrat grenzt!
Der entsprechende Straftatbestand in Artikel 267 des Strafge-
setzbuches lautet:«.... wer als Bevollmächtigter der Eidgenos-
senschaft vorsätzlich Unterhandlungen mit einer auswärtigen
Regierung zum Nachteile der Eidgenossenschaft führt, wird
mit Zuchthaus oder mit Gefängnis von einem bis zu fünf Jah-
ren bestraft » Grössere Nachteile als die Aufgabe der Souverä-
nität kann es doch wohl nicht geben. Hier, diese drei Briefe des
Bundesrates vom 20. Mai 1992, gerichtet an die EG in Brüssel,
sind diplomatischer Landesverrat! Ausserdem wurde damit
einmal mehr in krasser Weise der Amtseid gebrochen.
Wirfordern den Bundesrat auf, noch rechtzeitig zur Einsicht zu
kommen, sich endlich an die Verfassung zu halten und
das unsägliche Anschlussgesuch sofort zurückzuziehen!
Andernfalls wird er vom Schweizervolk die verdiente Quittung
erhalten.
Wir sagen nochmals mit aller Entschiedenheit: EG, nein
danke!
M. Ziegler Jean: La proposition de M. Frey Claude est une ab-
surdité totale. Si on reste bloqué sur l'Espace, dans une année
ou deux nous aurons un nouvel exercice Eurolex. C'est évi-
dent, puisque la Communauté va continuer à produire des di-
rectives et des règlements que nous devrons périodiquement
intégrer dans la législation suisse. Or, nous ne participerions
pas à l'élaboration de ce droit communautaire. Ce serait vrai-
ment priver le peuple suisse et ses institutions d'une compé-
tence essentielle. Ce serait en faire des eunuques, une sorte
d'impuissants, qui attendent simplement que Bruxelles leur
communique impérativement les règles de droit qu'ils doivent
périodiquement intégrer dans leur législation nationale. C'est
complètement idiot et je ne comprends pas qu'un homme
ayant fait de la sociologie, comme M. Frey Claude, puisse
concevoir une telle proposition.
S'agissant de la date de la négociation, si on ne négocie pas
maintenant l'entrée dans le Marché commun avec l'Autriche,
la Suède et les autres pays qui nous ressemblent et qui ont les
mêmes problèmes, on négociera peut-être dans dix ans, mais
dans des conditions et dans une situation complètement défa-
vorables. La demande d'ouverture de négociations a été dé-
posée le 18 mai par un Conseil fédéral courageux et lucide. La
réponse de Bruxelles arrivera à la mi-décembre et les négocia-
tions vont commencer, quelle que soit notre décision d'au-
jourd'hui, au cours de l'année 1993. La seule chose que nous
devons faire aujourd'hui, c'est de donner un mandat clair, ap-
puyer le Conseil fédéral et ses négociateurs, pour qu'une
Suisse unie négocie les meilleures conditions pour une adhé-
sion à la Communauté économique européenne.
Je veux juste émettre une remarque relative à la semaine der-
nière. Nous avons vécu une semaine tout à fait passionnante
dans ce Parlement, qui prouve qu'il n'y a pas de problème
économique, politique ou juridique pour notre entrée au Mar-
ché commun. En moins de deux, des réformes fondamentales
ont passé alors qu'elles avaient échoué en votation populaire
et devant le Parlement L'abolition du statut du saisonnier, qui
a demandé exactement trois heures et demie de débat, l'éga-
lité entre hommes et femmes devant l'assurance-maladie, la
participation des travailleurs dans l'entreprise, sont tous des
objets qui ont passé comme lettre à la poste. Il n'y a donc pas
de problème juridique, économique ou politique face à l'Eu-
rope, à l'entrée au Marché commun. Il y a des obstacles psy-
chologiques, notamment pour une certaine génération. L'abo-
lition du franc suisse - ce sera une des conséquences de
Maastricht - et la disparition du passeport suisse - dont
Godard disait: «II est rouge comme le sang des victimes et on
fait une croix dessus» - du drapeau et, heureusement, de l'ar-
mée - puisque les accords de Maastricht prévoient une politi-
que commune de sécurité - sont des éléments psychologi-
quement difficiles à accepter parce qu'ils touchent l'irration-
nel, le subconscient collectif et le symbolisme. Il faut cepen-
dant le faire. La Suisse n'a jamais existé en tant que nation. Ac-
ceptons-le. C'est une fédération de nationalités, une commu-
nauté de défense composée d'identités collectives régionales
puissantes qui s'est constituée au milieu du siècle dernier.
Personne ne perdra son identité avec la disparition de l'Etat
national suisse. Les Valaisans resteront valaisans, les Grisons

Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne
1616
N 
3 septembre 1992
grisons, les Tessinois tessinois, les Vaudois hélas! vaudois,
les Genevois genevois, chacun gardera son identité profonde,
sa culture, sa langue. Il n'y aura ni déchirement, ni névrose po-
litique, ni schizophrénie, ni trouble d'aucune sorte. Il faut dire
une fois ces choses-là
En conclusion, je vous prie instamment de dire non à la propo-
sition de désaveu de ce rapport qui va de soi, qui est bien et qui
est bon. Il faut accepter de donner un appui convaincu à notre
délégation qui partira pour Bruxelles au début de l'année pro-
chaine.
Jaeger: Ich habe allen Respekt vor der sachlichen Opposition
und den sachlichen Einwänden gegenüber dem Annähe-
rungsprozess an Europa, obwohl ich zugebe, dass in dieser
Frage mein Herz - wie so oft - eher auf der welschen Seite
schlägt Auch mein Verstand tendiert auf diese Seite. Ich muss
jedoch sagen, dass hier auch Argumente und Vorwürfe an den
Bundesrat gerichtet worden sind, die ich einfach nicht nach-
vollziehen kann.
Wir haben dem Bundesrat vor einem Jahr vorgeworfen, er sei
ein Klub von Zauderern, erführe nicht Jetzt führt der Bundes-
rat, und was werfen ihm einige unter uns vor? Kapitulation,
Ausverkauf, ja sogar Landesverrat Das sind doch keine
Argumentationen, 
das 
sind 
absolut 
ungerechtfertigte
Beleidigungen.
Was hat der Bundesrat gemacht? Er hat nichts anderes als
eine Option formuliert, unter völliger Wahrung der Souveräni-
tätsrechte unseres Parlaments und auch des Volkes. Er sagt,
was er möchte. Er hat nichts anderes gemacht als eine Tür für
Verhandlungen geöffnet, für einen weiteren Prozess, der dann
Jahre dauern wird und bei dem unsere Souveränitätsrechte -
sowohl jene des Parlaments als auch jene des Volkes - wie-
derum in keiner Weise in Frage gestellt werden. Das heisst
Führung! Ich muss mich in aller Entschiedenheit hinter den
Bundesrat stellen. Ich mache das als Vertreter einer Nicht-
Regierungspartei. Dieses Vorgehen ist nicht Landesverrat,
sondern es hat hohes Lob verdient
Es wurde immer wiedergesagt, dass EG- und EWR-Beitritt ver-
mengt worden seien. Ich bitte Sie, eine formallogische und
eine sachlogische Ebene auseinanderzuhalten. Formallo-
gisch ist es so - wenn wir gleich noch die Neat einbeziehen -:
Wenn beispielsweise am 27. September 1992 zur Neat nein
gestimmt wird, dann sind die Optionen EWR und EG vom
Tische. Das müssen wir sehen. Wenn Sie zum EWR nein sa-
gen, dann haben wir keine Optionen mehr - Herr Thür, Sie
können den Kopf lange schütteln, Sie haben trotzdem nicht
recht -, Logik ist Logik, und ich kann mir nicht anders helfen,
als hier logisch zu argumentieren. Wenn Sie zum EWR-Beitritt
nein sagen, wird es keinen EG-Beitritt mehr geben; dann ist
auch diese Option ausgeschlossen. Umgekehrt, wenn Sie zur
Neat ja sagen, können Sie zum EWR nein sagen. Wenn Sie
zum EWR ja sagen, können Sie zum EG-Beitritt nein sagen.
Genau dies ist der logische Zusammenhang. Aber ich weiss,
es ist schwierig, gewissen Leuten etwas über Logik zu sagen,
denn man macht lieber in Romantik, genauso wie von grüner
Seite in grüner Romantik gemacht wird, was ich an sich auch
respektiere; aber die Realitäten liegen dort ebenfalls anders.
Halten wir uns doch vor Augen, dass die europäische Umwelt-
politik dynamischer geworden ist, dynamischer selbst als un-
sere eigene, wie mir scheint, dass es gewisse Umweltpro-
bleme gibt, die nur grenzüberschreitend, nur im europäischen
Kontext, ja wahrscheinlich nur weltweit gelöst werden können!
Was wäre der Umweltschutz in Portugal, in Spanien, in Italien,
in Griechenland, wenn es nicht den Druck von seilen der EG
gegeben hätte? Auch der umweltpolitische Alleingang, die
Pionierleistungen sind weiterhin möglich. Das Beispiel Däne-
mark hat es bewiesen. Umgekehrt, wenn wir wirklich ausser-
halb Europas bleiben, werden wir - das kann ich Ihnen auch
nachweisen - zur umweltpolitischen Deregulierung verurteilt
sein.
Aus diesen Ueberlegungen möchte ich mit diesem Bericht
auch zufrieden sein. Wer von denjenigen, die den Bericht hier
zerreissen, hat ihn denn eigentlich genau gelesen? Dieser Be-
richt braucht doch keinen Zusatzbericht All die Ueberlegun-
gen, die zusätzlich verlangt werden, können uns auch im 4. In-
tegrationsbericht unterbreitet werden, ja sie müssen es. Wir
müssen uns vor allem auch über die Nachteile eines Allein-
ganges unterhalten, denn das ist in diesem Bericht etwas zu
wenig zum Ausdruck gekommen.
Ich bitte Sie, den Bericht des Bundesrates zustimmend zur
Kenntnis zu nehmen, und ich bitte auch, in der sachlichen Ar-
gumentation auf jener Ebene zu bleiben, wo die Logik noch et-
was zu sagen hat
Baumann: Ich vertrete, wenn Sie so wollen, die EWR-freundli-
che Minderheit der grünen Fraktion, also, Herr Jaeger, die
Minderheit ohne grüne Romantik. Möglicherweise ergibt sich
daraus auch eine etwas andere Optik in der Beurteilung des
Integrationsberichtes des Bundesrates.
«Bitte warte auf uns, liebe Welt! Wir sind mit unserem Land
noch nicht ganz fertig. Und die Welt wird geduldig warten, bis
sich das beste aller Länder endlich verbessert hat und zum un-
angefochtenen Modell wird, eine Art von geistigem Imperalis-
mus: Die Welt hätte eigentlich der Schweiz beizutreten - mit
eingeschränkten Rechten selbstverständlich - und nicht wir,
mit eingeschränkten Rechten, derWeltl» Das Zitat stammt aus
einem Text von Peter Bichsel. Der Bundesrat mochte nicht
mehr länger warten. Er hat ehrlicherweise bei der EG ein Bei-
trittsgesuch gestellt, und ich glaube, er hat richtig gehandelt,
auch wenn das die ganze EWR-Diskussion heute erschwert
Der Bundesrat hat erkannt, dass die aktuellen und wirklich be-
deutenden Probleme nur noch international zu lösen sind. Für
die Schweiz bietet sich keine Alternative zur Europäischen Ge-
meinschaft Für viele mag das Beitrittsgesuch wie eine kalte
Dusche gewirkt haben, aber kalte Duschen wirken bekannt-
lich besonders erfrischend. Jedes politische Verhalten ist un-
ter den heutigen Umständen mit Risiken verbunden. Nach
meiner Ueberzeugung ist der Alleingang aber mindestens so
riskant wie das europäische Engagement. Die Zukunft ist eben
ein Risiko.
Die eindeutige Zielsetzung des Bundesrates macht es auch
von Anfang an klar: Reformen sind gefragt, Reformen von in-
nen und von aussen. Bekanntlich wird ein EG-Beitritt, im Ge-
gensatz zum EWR, für die Landwirtschaft weitreichendere
Konsequenzen haben. Es lässt sich nicht wegdiskutieren,
dass die Landwirtschaft, neben den offenen Fragen um die di-
rekte Demokratie und die Neutralität, so oder so einen schwie-
rigen Reformprozess durchmachen wird. Wenn man die bis-
herige Agrarpolitik der EG mitverfolgt hat, kommt man zum
Schluss, dass der EG-Beitritt - ich betone: heute - für die Bau-
ern nicht zumutbar ist Wohl hat die EG mit ihrem kürzlich be-
schlossenen Agrarreformpaket beachtliche Schritte in die rich-
tige Richtung gemacht, auch wenn von den anfänglich fast re-
volutionären Vorschlägen des Iren MacSharry - eine Zeitung
äusserte schon die Vermutung, die Vorschläge seien von der
schweizerischen Kleinbauern-Vereinigung inspiriert - am
Schluss leider nicht mehr sehr viel übriggeblieben ist Die EG
hat aber beispielsweise in der Förderung des biologischen
Landbaues die Schweiz in den letzten Jahren eindeutig über-
holt
Wir werden nicht darum herumkommen, die Reformen bei uns
zu bewerkstelligen, unsere agrarpolitischen Massnahmen so
auszugestalten, dass tüchtige Schweizer Bauern auch in der
EG gute Möglichkeiten haben. Erste Ansätze dazu finden sich
in Artikel 31 b des Landwirtschaftsgesetzes. Das Parlament ist
hier gefordert
Noch etwas: Bei den Europagegnern der Rechten wird geflis-
sentlich übersehen, dass es bisher die EG war, die im Rahmen
der Uruguay-Runde des Gatt die Interessen der Bauern vertei-
digt hat Es war nicht die Schweiz; es war die EG. Es wird
grosszügig übersehen, dass das Produzentenpreisniveau ge-
mäss Gatt weit unter dem EG-Preisniveau liegt Das EG-
Schutzniveau würde die Schweizer Bauern unsanft auf den
harten Boden der europäischen Realität stellen; mit dem Gatt
würden sie aber in den tiefsten Keller geworfen.
Die Teilnahme am EWR wird innenpolitische Impulse auslö-
sen; davon bin ich überzeugt Sie wird uns zeigen, dass die
EG nicht nur, wie das gewisse Leute behaupten, eine intellek-
tuelle Fehlkonstruktion ist Die EG ist eine Organisation -
heute zweifellos die wichtigste - der europäischen Zusam-

3. September 1992 
N
1617
Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft
menarbeit, mit all ihren Stärken und Schwächen. Die Schweiz
ist an der europäischen Zusammenarbeit interessiert und
musses auch sein.
Frau Grossenbacher: Der Bericht über einen Beitritt der
Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft öffnet uns eine Türe
und vielleicht auch unsere Augen für einen Weg nach aussen,
einen Weg, der in die Zukunft führt und den die Schweiz aktiv
mitgestalten kann. «Kann» - und nicht muss -, wie dies im Be-
richtausführlich dargestellt wird, was jedoch von den Gegnern
gerne übersehen wird. Diesen Weg sehe ich als Phase des Ab-
wägens, der Entscheidfindung und der gegenseitigen Ausein-
andersetzung.
In diesem Saale war in den vergangenen Tagen viel von Ab-
hängigkeit die Rede. Ich frage Sie: Wer ist unabhängiger -
jene, die an den Auseinandersetzungen teilnehmen, oder
jene, welche die Türe nicht öffnen, sich den Auseinanderset-
zungen nicht stellen und sich damit direkt in die Abhängigkeit
begeben, z. B. in jene von unserem nördlichen Nachbarn? In
diesem Saale habe ich auch viel unterschwellige Angst ge-
spürt: Angst vor Veränderungen, Angst vor Verlusten gleich
welcher Art Ich nehme diese Aengste ernst Angst hilft uns
aber nicht weiter, in der Politik zuletzt Haben wir also den Mut,
uns der Auseinandersetzung zu stellen, um danach zu ent-
scheiden, ob wir der EG beitreten wollen oder nicht
Im Prozess der Auseinandersetzung interessiert mich vor al-
lem, was Integrationspolitik für unsere junge Generation be-
deutet: bestimmt eine friedenssicherere Zeit, als meine Gene-
ration sie kannte. Wir vergessen zu oft, dass der gemeinsame
Wille, keinen Krieg untereinander mehr zu führen, Grundge-
danke der Europa-Idee war und ist Zudem werden die Jun-
gen viel bessere Möglichkeiten haben, ihre berufliche Ausbil-
dung oder Studiengänge in anderen europäischen Ländern
abzuschliessen oder zu ergänzen und an länderübergreifen-
den Forschungsprogrammen teilzunehmen. Ohne Diskrimi-
nierung irgendwo im europäischen Raum zu arbeiten ist für
20- bis 30jährige eine nicht zu unterschätzende Berufserfah-
rung. Wir sind es nicht zuletzt unserer Jugend schuldig, uns
mit dem Beitritt auseinanderzusetzen. Es wäre deshalb
verhängnisvoll, wenn wir jetzt schon die Türe zuschlagen, die
Rolläden herunterlassen würden, um bei Kerzenlicht der Zu-
kunft zu harren und in Vergangenheitserinnerungen zu
schwelgen. Dazu ist die Zeit nicht da. In knapp hundert Mona-
ten beginnt das Jahr 2000. Unser Land wird dann, auch wenn
wir der EG nicht beitreten, anders sein als heute. Es liegt aber
an uns, dafür zu sorgen, dass die nachfolgende Generation
das neue Jahrtausend mit Optimismus beginnen kann.
Mühlemann: Wir überfordern den Bundesrat vollständig,
wenn wir glauben, er könne uns einen endgültigen Bericht
über die Integration geben.
Noch nie war die politische Entwicklung in Europa unsicherer
als gerade heute. Seit dem negativen Entscheid in Dänemark,
aber auch seit der Entwicklung in Frankreich spüren wir, dass
sich von unten Widerstand gegen die Maastrichter Verträge
regt Vorgestern sagte Jacques Delors, er werde alle seine
Aemter niederlegen, wenn Frankreich zur politischen Union
Europas nein sagte. Das ist ein Alarmzeichen. Wenn Frank-
reich tatsächlich nein sagen und der Chefarchitekt Europas
auf sein Amt verzichten würde, hätten wir in Europa eine gra-
vierende politische Krise. Das bestimmt natürlich den Integra-
tionsbericht, der vor Monaten erstellt worden ist, in entschei-
dender Weise. Die Wahrheit richtet sich nicht nach uns, son-
dern wir haben uns nach ihr auszurichten. Diese Wahrheit ist
kein innenpolitisches Feld, sondern eine aussenpolitische
Entwicklung.
Ich verstehe alle sehr gut, die diesen Integrationsbericht kriti-
sieren. Aber wir müssen in der Kritik fair sein. Der Bundesrat
kann nicht mehr geben, als sich tatsächlich im Augenblick
zeigt. Ich glaube, dass wir gut daran täten, in der Beurteilung
der Entwicklung vorsichtig zu sein. Eines ist sicher: Der Bin-
nenmarkt existiert - entgegen allen Unkenrufen. Aber die poli-
tische Union Europas steht nicht, auch wenn - Herr Frey hat
das gesagt - Mitterrand und Kohl das wiederholt erklärt ha-
ben. Wir spüren deutlich, dass hier Unsicherheit vorherrscht
und dass die politische Union Europas Mühe hat, mit dem
Konflikt in Jugoslawien fertig zu werden.
Nun müssen wir halt zur Kenntnis nehmen, dass uns der Bin-
nenmarkt berührt Wenn Frau Zölch am Fernsehen sagt: Wir
wollen uns öffnen, dann frage ich sie: Warum nicht jetzt? Der
EWR-Vertrag ist eine Möglichkeit der partiellen Oeffnung; hie
Rhodus, hie salta! Mehr kann man im Augenblick nicht tun,
Frau Zölch. Der Bundesrat hat uns vernünftigerweise den
EWR-Vertrag vorgelegt, aber nicht mehr.
Wir wollen zum jetzigen Zeitpunkt - das spüren wir ja auch
beim Volk - der EG nicht voll beitreten, weil u. a. ein Demokra-
tiedefizit spürbar ist, weil zentralistische Tendenzen von oben
etwas entwickeln, während wir alles von unten, in demokrati-
scher Weise, geschaffen haben. Hier sind irrationale Aengste
vorhanden, die ihre Berechtigung haben.
Darum bin ich überzeugt, dass die Mehrheit im Saal heute do-
kumentieren muss, dass das Parlament in der Aussenpolitik
eigenständig Akzente setzen kann. In der Verfassung haben
wir Verantwortung für die Neutralitätspolitik, aber mittlerweile
haben wir gespürt, dass der Bundesrat die Aussenpolitik fak-
tisch und pragmatisch nicht allein bestimmen kann. Die Ab-
stimmungen werden von uns durchgeführt, und deshalb ha-
ben wir das Recht mitzuwirken.
Ich bitte Sie, die Tatsache, dass Zusatzberichte verlangt wer-
den, nicht als Mutlosigkeit zu deuten, sondern als vernünftige,
realistische Haltung. Wir wollen, dass der Bundesrat diesen
Bericht zurücknimmt und ihn uns in erneuerter Form wieder
vorlegt, mit einem neuen EG-Bild, vielleicht auch mit einer bes-
seren Darstellung des EWR-Zustandes als «Endstation Sehn-
sucht», vielleicht sogar - da gebe ich vielen recht - mit einer
besseren Darstellung der Konsequenzen eines Alleinganges.
Deshalb bitte ich Sie, den Bundesrat mit einer geschlossenen
Demonstration auf den richtigen Weg des EWR-Pfades zu-
rückzuführen und ihm klarzumachen, dass der EG-Vollbeitritt
in weite Ferne zu rücken hat
Frau Haller, Berichterstatterin: Es gibt Dinge in diesem Saal,
die nicht unwidersprochen bleiben dürfen. Herr Scherrer Wer-
ner hat gesagt, im Bundesrat seien Söldlinge und Verräter.
Herr Steffen hat die Information durch das Integrationsbüro
mit nationalsozialistischen Informationsmethoden verglichen.
Solche Ungeheuerlichkeiten dürfen nicht unwidersprochen
bleiben. Ich verwahre mich in aller Form gegen solche Aeus-
serungen. Sie sind eine Beleidigung unserer Behörden, und
das dürfen wir uns in diesem Saal ein für allemal nicht gefallen
lassen. (Beifall)
Ich komme zum Formellen: Die verschiedenen Anträge, die
Ergänzungsberichte verlangen, widersprechen einander
nicht Es kann auch nicht der Sinn sein, dass sich Ratsmitglie-
der, die in der Sache verschiedener Meinung sind, dagegen
wehren können, dass der anderen Seite Auskünfte erteilt wer-
den. Deshalb wird es das einfachste sein, wenn über alle diese
Anträge, die Ergänzungen verlangen, global abgestimmt wird.
Noch eine Bemerkung zum Antrag der grünen Fraktion: Sie
möchte, dass der Bundesrat vor Beginn der Verhandlungen
mit der EG das Verhandlungsmandat darlegen würde. Ich in-
terpretiere diesen Antrag so, dass die grüne Fraktion über das
Verhandlungsmandat einen Dialog des Bundesrates mit dem
Parlament will. Es ist uns in der Kommission vom Bundesrat
eingehend dargelegt worden, dass er, selbst wenn das revi-
dierte Geschäftsverkehrsgesetz nicht in Kraft treten sollte,
trotzdem gewillt ist, den neuen Artikel 47bis a Absatz 3 sinnge-
mäss anzuwenden. Dieser lautet dahingehend, dass «bei Ver-
handlungen in internationalen Organisationen, die zu Be-
schlüssen führen, durch die in der Schweiz geltendes Recht
geschaffen wird oder geschaffen werden muss 
die Aus-
senpolitischen Kommissionen zu den Rieht- und Leitlinien für
das Verhandlungsmandat» konsultiert werden müssen, bevor
diese festgelegt oder abgeändert werden. Der Bundesrat hat
klargemacht, dass er das so zu handhaben gedenkt, selbst
wenn das Geschäftsverkehrsgesetz in der revidierten Form
nicht in Kraft treten würde. Ich interpretiere den Antrag der grü-
nen Fraktion so: Mit dieser Erklärung des Bundesrates würde
das Einverständnis vorliegen, d. h., mit dieser Diskussion
könnte die zeitliche Differenz, die theoretisch zwischen dem

Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne
1618
N 
3 septembre 1992
Antrag der grünen Fraktion und den anderen besteht, aufge-
hoben werden, so dass eine globale Abstimmung möglich
wäre.
Nachdem vor allem Fragen an den Bundesrat gestellt wor-
den sind, möchte ich mich auf wenige Stellungnahmen be-
schränken.
Herr Moser und Herr Frey Walter haben in den Fraktionserklä-
rungen für die Auto-Partei und die SVP-Fraktion verlangt, die
Zusatzberichte dürften gar nicht durch den Bundesrat und das
Integrationsbüro erstellt werden, weil beide Partei seien; die
Berichte müssten bei irgendwelchen Instituten in Auftrag ge-
geben werden. Wenn solche Anregungen gemacht werden,
muss man sich schon die Frage stellen, wie es denn um die
heutige schweizerische Identität dieser Fraktionen steht Ich
bin überzeugt, dass eine grosse Mehrheit der Aussenpoliti-
schen Kommission nach den geführten Diskussionen eine
schweizerische Identität hat, die das Vertrauen in unsere Be-
hörden durchaus so aufrechterhält, dass wir diese Fragen an
unsere Behörden richten können und diese nicht durch pri-
vate Institute ersetzen müssen.
Eine sehr interessante Frage wurde von Herrn Pini und vorher
auch von Herrn Mühlemann ausgesprochen - allerdings in et-
was unterschiedlichem Sinn -: Was geschieht, wenn in Frank-
reich die Maastrichter Verträge abgelehnt werden? Das ist
deshalb eine interessante Frage, weil sie zeigt, wieviel unter-
schiedliche Entwicklungen Europa schon in den nächsten
Monaten durchmachen kann. Man kann sich auch ein ganz
anderes Szenarium vorstellen, als es Herr Mühlemann darge-
legt hat Ich gebe zu: Das ist nur ein Szenarium. Aber ich
möchte es aufzeigen, um die Breite der Möglichkeiten darzule-
gen. Es ist denkbar, dass sich die EG, wenn das der Fall ist,
überlegen muss, ob sie die Themen der Maastrichter Verträge
nicht noch einmal neu aushandeln will, sich überlegen muss,
in welcher Richtung sie gehen will, und dazu braucht die EG
eine neue Legitimation. Was könnte da näherliegen, als dass
sich die EG damit auseinandersetzt, wie sie sich möglichst
rasch um jene Staaten erweitern könnte, die eine besondere
Erfahrung in jenen Fragen mitbringen, die zur Ablehnung des
neuen Weges geführt haben? Ich sage nicht, dass es so kom-
men muss. Aber dieses Szenario ist eine Perspektive, auf-
grund derer sehr viele Voten, die gestern und heute in diesem
Rat abgegeben worden sind, völlig umgeschrieben werden
müssten. Ich sage das nur, um zu betonen, wie intensiv und
rasch die Entwicklung sein kann, so dass es keinen Sinn hat,
sich in einem bestimmten Moment eine definitive Meinung zu
bilden.
Schliesslich haben verschiedene Votantinnen und Votanten
das Problem des Zeitpunktes der Einreichung des Gesuchs
um Aufnahme von Beitrittsverhandlungen angesprochen. Da
möchte ich nun schon etwas Klares zur Kompetenzverteilung
sagen: Wer jetzt schon weiss, dass er gegen eine Mitglied-
schaft der Schweiz in der EG ist, lehnt ein solches Gesuch ab,
ganz egal, wann es gestellt wird. Alle anderen sind darauf an-
gewiesen, dass irgendwann einmal Beitrittsverhandlungen
mit der EG stattfinden, sonst ist eine Meinungsbildung gar
nicht möglich. Beitrittsverhandlungen zu führen ist die Voraus-
setzung dafür, dass überhaupt einmal über einen EG-Beitritt
der Schweiz abgestimmt werden kann, dass Demokratie statt-
finden kann. Hinsichtlich des Zeitpunkts des Gesuches hatte
der Bundesrat keinen sehr grossen Spielraum. Wenn das
Schweizervolk wirklich alle Entscheidungsfreiheit behalten
soll, so muss es auch zu einer Lösung ja oder nein sagen kön-
nen, die den Beitritt der Schweiz gemeinsam mit den anderen
beitrittswilligen Efta-Staaten beinhaltet; das könnten immerhin
fünf von sieben sein, das heisst alle Efta-Staaten ausser Island
und Liechtenstein. Mit den anderen beitrittswilligen Efta-Staa-
ten wird nun einmal ab 1993 verhandelt, ob wir das wollen oder
nicht. Wenn der Bundesrat die Entscheidungsfreiheit der
schweizerischen Stimmbürgerschaft möglichst gross halten
wollte, so musste er das Gesuch jetzt einreichen; er war gera-
dezu verpflichtet, es einzureichen.
Erlauben Sie mir abschliessend zwei Hinweise auf Passagen
im Bericht, die vielleicht geeignet sind, Missverständnisse aus-
zuräumen. Ich wende mich dabei zum einen an Herrn Bonny
und zum ändern an Herrn Andreas Gross. Herr Bonny hat dar-
gelegt, dass er auf ganz detektivischen Wegen zu Papieren
gelangt sei, dass er herausgefunden habe, dass da Fragebo-
gen in der Welt herumgeschickt würden und dass das Gesuch
bereits jetzt behandelt werde. Das hat mich zuerst ganz span-
nend gedünkt, aber ich muss Herrn Bonny doch auf Seite 170
des Integrationsberichtes hinweisen, wo unter Ziffer 9.1,
Schritte des Beitrittverfahrens, die ganze Geschichte darge-
legt wird. Der Bundesrat sagt im Integrationsbericht klar, dass
sich das jetzt so abspielen wird, dass nämlich unmittelbar
nach Ueberweisung des Gesuches exploratorische Gesprä-
che stattfinden. Genau das ist offenbar Herrn Bonny in die
Hände gefallen.
Herr Andreas Gross hat im Bericht einen Hinweis auf die euro-
päische Demokratie, auf eine europäische Verfassung ver-
misst. Dazu möchte ich einen ganz kurzen Passus aus dem In-
tegrationsbericht zitieren. Da wird auf Seite 152 unter dem Titel
«Auswirkungen des EG-Beitritts für den Verfassungsgeber»
vom Bundesrat folgendes ausgesagt: «Schliesslich sei hervor-
gehoben, dass die demokratischen Institutionen der Schweiz
auch dazu dienen könnten, um auf aktive Weise zu einer Ver-
tiefung der demokratischen und föderalistischen Dimension
der EG hinzuwirken. So ist vorstellbar, dass eine in der
Schweiz lancierte Volksinitiative das auslösende Element für
einen Antrag an den Bundesrat bildet, eine Revision des Rö-
mer Vertrages anzustreben (Art 236 Abs. 1 des Vertrages von
Rom). Dies zum Beispiel zum Zweck einer Verstärkung der fö-
deralistischen und demokratischen Elemente innerhalb der
Europäischen Gemeinschaft.» Wenn man diese Sätze liest,
muss man dem Bundesrat wohl doch attestieren, dass er in ei-
nem weiten Masse Ueberlegungen angestellt hat.
Er hat offenbar sogar so weit gedacht, dass er sich überlegt
hat, wie das Schweizervolk mittels der schweizerischen demo-
kratischen Instrumente die Demokratie exportieren könnte.
Dafür möchte ich dem Bundesrat ganz persönlich danken.
Persönliche Erklärung - Déclaration personnelle
Steffen: Frau Haller, ich habe den harten Teil meines Votums
von gestern ausdrücklich und zweimal als Sprache des Volkes
bezeichnet Sie sollten seit meiner Anwesenheit in diesem
Saale gemerkt haben, dass dies wahrhaftig nicht mein Stil ist
Ihre persönlichen Bemerkungen an meine Adresse, Frau Hal-
ler, bestätigen den Inhalt meines Votums, in dem ich darauf
hingewiesen habe, dass leider zu viele Politiker keine Bezie-
hung mehr zu ihren Wählern haben. Setzen Sie gelegentlich
eine dunkle Brille auf und besuchen Sie eine Beiz Ihrer Wähle-
rinnen und Wähler, und Sie werden so schlimme Dinge über
uns Politiker und den Bundesrat hören, dass das, was ich ge-
sagt habe, ein Nonnehgebet war. Ich protestiere gegen Ihren
persönlichen Angriff!
M. Caccia, rapporteur: Du moment que l'objet que nous trai-
tons n'appelle pas une réponse complète et détaillée de la part
de la commission, je me limiterai à quelques remarques. Tout
d'abord, je m'attache au ton d'une partie du débat qui s'est dé-
roulé dans cette salle. A un certain moment, on a assisté à une
escalade des qualificatifs du rapport On a parlé d'une attitude
indigne de la Suisse, de capitulation, de propagande à la
Goebbels, de comportements mercenaires et de traîtres. Mes-
dames et Messieurs, je pense qu'un débat sérieux n'avance
pas avec de tels arguments. On en arrive à l'insulte qui est un
argument des faibles, même s'ils sont nombreux à la répéter.
Les défis lancés par l'histoire à chaque pays, et au nôtre aussi,
sont suffisamment importants et soulèvent assez de graves
problèmes pour ne pas utiliser ce type d'arguments afin de les
résoudre. Je pense qu'il n'y a dans cette salle que de bons
Suisses qui tentent d'apporter leur contribution à la recherche
de solutions aux problèmes du pays. Essayons de maintenir le
débat à un certain niveau. Ceux qui siègent dans cette salle,
Monsieur Steffen, ont été réélus il y a moins d'une année et je
ne crois pas que les électeurs soient assez bêtes pour réélire
des gens envers lesquels ils n'ont aucune confiance. Es-
sayons donc, si possible, de changer le ton de ce débat.
J'en viens à une deuxième remarque de type procédural.
Parmi toute une série de propositions de renvoi, il y en a une

3. September 1992 
N
1619
Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft
du groupe écologiste qui demande un rapport complémen-
taire avant l'ouverture des pourparlers sur l'adhésion de la
Suisse à la Communauté européenne. D'après les indications
qui nous ont été fournies par le porte-parole du groupe écolo-
giste, il semblerait qu'il se satisfasse d'un rapport oral de la
part du Conseil fédéral devant la Commission de politique ex-
térieure. Comme celui-ci paraît être prêt à informer cette der-
nière sur ses démarches, les délais contenus dans la proposi-
tion du groupe écologiste ne devraient plus présenter de diffi-
culté particulière.
J'en viens à deux autres remarques. L'une est relative au chan-
gement de trajectoire du Conseil fédéral et l'autre au problème
de l'identité. Le changement de trajectoire du Conseil fédéral a
créé la surprise, voire un scandale. On ne peut pas se passer
d'émettre une remarque supplémentaire et de souligner que
le rythme des changements scientifiques, techniques, écono-
miques et culturels dans nos sociétés a atteint un niveau qui
met en difficulté la capacité d'adaptation de l'homme. Est-ce
en se plaignant du rythme qu'a pris l'histoire que nous résou-
drons mieux les problèmes face auxquels nous nous trou-
vons? Que c'est embêtant cette histoire qui court trop vite!
Mais, cela change-t-il quelque chose de protester? Eh bien! le
fait que le changement d'attitude du Conseil fédéral ait produit
des réactions négatives est indispensable à notre débat. Tou-
tefois, il faut faire attention. Où mène cette attitude négative par
rapport aux changements? On a parlé la semaine dernière,
dans cette même salle, des activités du Conseil de l'Europe.
Malgré les nombreuses louanges entendues, rappelons ici
que, à cause de cette attitude, la Suisse a adhéré au Conseil
de l'Europe avec 14 ans de retard par rapport à sa fondation.
Rappelons aussi qu'en 1960, lors des débats sur l'Association
européenne de libre-échange, on a entendu les mêmes argu-
ments, répétés 12 ans après, lors des accords avec la Com-
munauté européenne. C'est avec cette même attitude que,
tout au long de l'existence de la Communauté européenne, on
a continué à prêcher la faillite prochaine de celle-ci, de la dé-
marche communautaire. C'est avec cette attitude que tout au
long des négociations sur l'Espace économique européen on
a prêché la faillite garantie de celles-ci. A mon avis, il faut pren-
dre conscience, même avec les opposants, qu'il y a une façon
de peindre le diable plus noir qu'il ne l'est.
Si nous prenons en considération les changements interve-
nus ces dernières années en Europe centrale et orientale, il
faut admettre qu'il y a des aspects réjouissants dans lefaitque
ces pays rejoignent finalement les pays de l'Europe occiden-
tale dans le respect des droits de l'homme, de la démocratie
parlementaire et pluraliste, dans l'Etat de droit, dans l'écono-
mie de marché. J'ai affirmé hier que ces pays avaient un héri-
tage monstrueux à gérer- ou bien serait-il préférable de dire
que nous avons ensemble un héritage monstrueux à gérer? -
à savoir les désastres économiques, les désastres sur l'en-
vironnement, les désastres socio-politiques à cause des
minorités.
Il y a un peu plus d'un mois, j'ai eu l'occasion de m'entretenir
avec le secrétaire d'Etat hongrois qui s'occupe des minorités
hongroises. Au delà des 10 millions d'habitants de la Hongrie,
5 millions de Hongrois vivent dans les pays voisins de la Hon-
grie. Quand il m'expliquait les efforts que son pays faisait pour
le soutien des droits de ces minorités, il a perçu que le Suisse
qu'il avait devant lui avait aussi quelques difficultés. En l'occur-
rence, nous, Tessinois, nous aurions quelques difficultés à ad-
mettre qu'un secrétaire d'Etat à Rome s'occupe du respect
des droits des Tessinois à Berne!
Le secrétaire d'Etat hongrois m'a expliqué que l'affaire était
délicate et qu'il n'y avait qu'une seule issue raisonnable possi-
ble à ces problèmes de minorité, soit une intégration euro-
péenne la plus rapide possible; il craignait beaucoup l'évolu-
tion en cours, en Slovaquie en particulier. Il y a deux ou trois
jours, lors de la discussion sur la constitution slovaque, Vladi-
mir Meciar accusait la minorité hongroise de vouloir défendre
son identité culturelle à l'intérieur de ce pays. Donc, il n'y a pas
qu'en Yougoslavie que des choses délicates, très graves se
passent. Il existe d'autres foyers de tension dans tous les pays
de l'Europe centrale et orientale. On a l'impression que ce vi-
rus - parce qu'il s'agit de virus dans le cas du nationalisme -
est en train de redépasser le rideau de fer pour se diriger vers
l'Occident
Devant ces changements, la réaction des pays de l'AELE a été
assez claire: ils sont tous en train de déménager alors que
nous, Suisses, tendons à représenter à peu près 1,5 pour cent
de la population de la future Communauté européenne! A
mon avis, cet élément devrait être au moins suffisant pour déci-
der de l'ouverture des négociations avec la Communauté eu-
ropéenne; nous en attendrons les résultats puis alors, nous
nous prononcerons.
Encore quelques remarques à propos de l'identité: M. Claude
Frey a parlé de la Suisse comme d'un acte de résistance. A
mon avis, il faut convenir avec lui que l'histoire de ce pays, en
particulier l'histoire du siècle dernier, a montré que l'attitude
du hérisson est finalement ce qui nous a sauvés à maintes re-
prises du nationalisme qui, à côté de nous, menaçait de remet-
tre en cause la volonté de notre population de rester suisse. Je
représente un canton qui a couru bien des risques et périls
dans cette direction, mais je constate aussi que cette attitude
du hérisson, ce cloisonnement qui a été le sauveur pendant
une bonne partie de l'histoire récente, risque de restreindre les
limites des visions politiques et culturelles. Pendant trop long-
temps, la mentalité de nos compatriotes a été réduite à des li-
mites nationales. Pendant trop longtemps, ils ont été appelés
à regarder le Gothard comme le symbole de l'existence même
de la Suisse. Aujourd'hui, il est très difficile, on s'en rend
compte, de dire aux Suisses: «Tournez-vous, parce que l'his-
toire s'est acheminée vers d'autres directions, vers d'autres
évolutions possibles.»
Le fait de se poser de telles questions est-il trahir notre pays?
La Suisse, qui a survécu à un deuxième conflit mondial, de-
vrait-elle toujours rester la Suisse à contre-courant, la Suisse
acte de résistance? D'autres pays, très semblables au nôtre,
ont vécu la deuxième guerre mondiale dans une situation
beaucoup moins pacifique et tranquille que la Suisse. Je
pense à la Finlande qui, après avoir combattu contre l'Union
soviétique, a encore dû se débarrasser des Allemands. Ce
pays a dû affirmer son existence de façon beaucoup plus diffi-
cile que nous; il va néanmoins maintenant dans le même sens
que la Suède et l'Autriche. Est-ce là trahir les efforts et les gé-
nérations qui ont sauvé son indépendance? Il faut en revenir à
une argumentation de disponibilité et considérer les signes de
l'histoire différemment que ce dont il a parfois été fait état ces
deux derniers jours.
Comme dernière remarque, je reprends les propos évoqués
hier par M. Ruffy. J'ai l'impression que ceux qui ont l'habitude
d'être minoritaires chaque jour de l'année font en général
preuve lors des discussions d'un autre état d'esprit et d'une
autre attitude. Je le répète, ce sujet comporte une série d'élé-
ments que l'on ne peut pas mesurer comme on le fait pour les
avantages et les inconvénients d'un contrat quelconque. C'est
la raison pour laquelle un effort est à accomplir, sans quoi les
minorités de ce pays pourraient demain se voir confrontées à
une difficulté supplémentaire, celle d'entretenir avec les autres
habitants de ce pays les relations fructueuses qui ont finale-
ment fait la richesse de la Suisse et lui ont permis d'atteindre
l'acquis communautaire. Ces relations méritent d'être sauve-
gardées dans la mesure où l'histoire demande notre contribu-
tion de fédéralistes et de démocrates.
Thiir: Die Kommissionssprecher haben eine Interpretation un-
seres Antrages vorgenommen. Ich kann erklären, dass wir mit
dieser Interpretation einverstanden sind. Sie entspricht unse-
rer Intention. Wir wollen mit unserem Antrag sicherstellen,
dass der Bundesrat noch vor Verhandlungsbeginn die ver-
sprochene und im neuen Artikel 47bis a des Geschäftsver-
kehrsgesetzes vorgesehene Mitwirkung in der Aussenpolitik
garantiert.
Präsident: Die Erklärung von Herrn Thür bedeutet, dass
wir sämtliche Zusatzberichte als Einheit werden behandeln
können.
M. Felber, président de la Confédération: Nous nous efforce-
rons de maintenir nos interventions dans les limites de ce que

Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne
1620
N 
3 septembre 1992
nous avons exprimé dans ce 3e rapport d'intégration euro-
péenne de la Suisse.
Vous n'avez pas à décider aujourd'hui de l'adhésion de la
Suisse à la Communauté. Ce problème ne sera posé au Parle-
ment et au peuple suisse que dans plusieurs années. Et c'est
alors que vous vous trouverez, comme le Conseil fédéral peu
de temps avant vous, devant les responsabilités à assumer
face à ce nouveau défi. Vous serez d'ailleurs tenus constam-
ment informés de l'évolution du problème de l'adhésion de la
Suisse.
C'est pour cette raison que le Conseil fédéral condamne fer-
mement les incitations à la haine et à la violence, les accusa-
tions gratuites prononcées contre l'Administration fédérale ou
contre les membres du gouvernement Ce ne sont pas des ar-
guments, ce sont, encore une fois, des incitations à la haine et
à la violence qui suscitent, vous le savez très bien, quelques
centaines de courageuses lettres anonymes de menaces.
Cette attitude est indigne d'un Parlement et de parlementaires,
d'autant plus que ceux-là mêmes se réclament de la défense
de la démocratie. Si la démocratie consiste à accuser, juger,
enfermer ceux qui ne pensent pas comme nous, alors évidem-
ment nous ne parlons pas de la même démocratie. (Applaudis-
sements)
De son côté, le Conseil fédéral a assumé ses responsabilités.
Il a publié ce 3e rapport, que votre Parlement lui a expressé-
ment demandé, en même temps que la publication d'un mes-
sage sur le Traité sur l'Espace économique européen, afin de
mettre en parallèle ces deux options différentes - on peut l'ad-
mettre - ou complémentaires, selon les jugements proposés
aujourd'hui. Nous tentons simplement de vous exposer les
motifs qui ont amené le Conseil fédéral à se fixer l'adhésion
comme objectif de sa politique d'intégration. Encore une fois,
M. Wyss l'a très clairement précisé hier en soulignant des pas-
sages de notre rapport, celui-ci n'est pas un message sur l'ad-
hésion, il serait un peu faible à ce moment-là La négociation
même n'a absolument pas débuté. Les documents dont quel-
ques-uns d'entre vous parlent sont des questionnaires techni-
ques à remplir par l'Administration fédérale dans toute une sé-
rie de domaines, de manière à ce que la Commission des
Communautés puisse rédiger le plus rapidement possible un
avis sur une demande d'ouverture de négociations. En étu-
diant soigneusement le rapport du Conseil fédéral, sans préju-
gés, vous retiendrez une chose: la volonté du gouvernement
de participer, sur un pied d'égalité, à la construction de l'Eu-
rope, de l'environnement européen, d'assurer à notre pays
une place solide en Europe. La vision du Conseil fédéral est
donc celle d'un patriotisme qui ne ferme pas les yeux devant
une interdépendance, devant une communauté de destins
toujours plus étroite. Un patriotisme qui se refuse à subir passi-
vement des événements, mais qui tente de les influencer.
Pourquoi alors, dans cette perspective, avons-nous choisi cet
objectif? En automne 1991, il est apparu clairement que, dans
l'Europe d'aujourd'hui qui étend ses activités, dans un proces-
sus encore inachevé puisqu'elle n'est pas une institution défi-
nitive mais un processus dynamique sur le point d'accueillir
de nouveaux membres, cette Europe qui renforce ses liens
avec les voisins à travers des accords avec les pays d'Europe
centrale, d'Europe de l'Est et même d'Afrique du Nord, l'in-
fluence de la Communauté est devenue telle que la Suisse a
avantage à défendre ses intérêts là où ils sont en jeu, et c'est
dans la Communauté et nulle part ailleurs que de plus en plus
d'Etats européens adoptent toujours davantage de décisions
sur des sujets nous concernant de plus en plus directement et
profondément
Les 1 er et 2e rapports du Conseil fédéral sur l'intégration vous
rendaient déjà attentifs à cette évolution. On peut aujourd'hui
en tirer les citations qu'on veut Permettez-moi donc d'en faire
autant Nous disions en 1988: l'intérêt de la Communauté à
négocier avec nous des solutions spéciales tend à faiblir.
Etant donné la rapidité avec laquelle évolue le processus d'in-
tégration européenne, il est devenu indispensable pour la
Suisse de repenser constamment et sans préjugés sa position
en Europe. Ce rapport est de 1988, on ne peut donc pas dire
qu'il y a eu une pirouette! Nous disions en 1990: l'adhésion à
la Communauté aurait l'avantage de nous donner la possibi-
lité de participer pleinement au processus de décision de la
Communauté qui exerce d'ores et déjà une influence grandis-
sante sur nos propres décisions. Nous disions plus loin: l'ad-
hésion aurait l'avantage d'éloigner, une fois pour toutes, les
risques de dépendance unilatérale qui peut exister lorsqu'il
est question d'autres options d'intégration. Nous concluions
en disant: il conviendrait de réexaminer la finalité de notre poli-
tique en cas de disparition de l'antagonisme Est-Ouest, de
nouveaux élargissements de la Communauté, dans le cas du
rôle prépondérant de la Communauté dans la nouvelle confi-
guration du continent et enfin en tenant compte du renforce-
ment de la tendance de la Communauté à fonder ses rapports
avec ses voisins non-membres, sur la reprise de l'acquis com-
munautaire. Tout cela s'est réalisé.
Nous croyons donc que, contrairement à certaines accusa-
tions, le Conseil fédéral a suivi la ligne qu'il avait très claire-
ment indiquée et qu'il cherche à assurer à notre pays la place
qui lui revient, celle d'un partenaire de plein droit dans le pro-
cessus d'intégration européenne. Vous avez majoritairement
admis qu'à partir du suivi de Luxembourg, qui était lui-même
une suite de l'Accord de libre-échange, nous avons ensuite
passé à la négociation sur l'Espace économique européen,
qui a fait l'objet du débat de la semaine dernière.
Si l'on considère que notre politique d'intégration doit se résu-
mer au premier de ces volets, l'Espace économique euro-
péen, l'accès au marché intérieur peut être considéré comme
une solution durable. Il nous accorde en effet la garantie d'une
participation intégrale et non-discriminatoire au grand marché
continental. Cela est une position que le Parlement et le peu-
ple pourraient prendre. Le Conseil fédéral est d'avis qu'il est
impératif que la Suisse participe aux décisions qui la
concerne. Les événements de ces dernières années ont
amené le Conseil fédéral à la conclusion que l'adhésion était
le moyen d'atteindre définitivement ce résultat La Commu-
nauté prend ses décisions par des compromis entre ses Etats
membres. Le résultat de ces discussions constitue ensuite la
position de la Communauté face à l'extérieur. Il est donc im-
possible pour un Etat tiers de participer à cette recherche de
solutions communes par le compromis entre les Etats mem-
bres.
Plusieurs d'entre vous ont dit que l'Europe de demain ne sera
pas celle d'aujourd'hui - même M. Frey Claude - et nous ne
l'avons jamais contesté. Voulons-nous attendre une hypothé-
tique Europe d'après-demain, qui nous aura imposé des rè-
gles que nous n'aurons pas choisies, que nous n'aurons pas
contribué à élaborer? C'est précisément parce que l'Europe
évolue et évoluera constamment dans sa législation, ses struc-
tures, ses rapports, ses équilibres que nous jugeons utile pour
notre pays de prendre parti à ce processus. L'adhésion nous
permettrait de participer d'égal à égal à l'évolution du marché,
de jouer notre rôle dans le reste de l'activité de la Commu-
nauté qui est exclu de l'Espace économique européen à sa-
voir la politique étrangère, la politique de sécurité. Là-aussi la
Communauté procède par consensus.
Quant au sort du Traité de Maastricht, il est certes important
pour les conséquences pratiques de l'adhésion. En revanche,
un échec de Maastricht ne remet pas en question le poids de
la Communauté dans la détermination de l'avenir du continent
et ne remet en tout cas pas en question l'existence de la Com-
munauté. Avec ou sans Maastricht, la Communauté restera la
Communauté européenne. Elle n'en est d'ailleurs pas à son
premier sursaut, à son premier cahot, voire à son premier
écueil. Si le Conseil fédéral a déposé une demande d'adhé-
sion c'est parce que, une fois arrivé à cette conclusion, il esti-
mait qu'il ne pouvait pas jouer à cache-cache avec les citoyens
et le Parlement Avant même le 26 mai, à peine avions-nous
déposé le message sur l'Espace économique européen, de
toutes parts on ne nous posait qu'une seule question: «Quand
allez-vous déposer une demande d'adhésion?» Beaucoup es-
péraient, en leur for intérieur, que nous ne le ferions pas claire-
ment, de manière à pouvoir combattre le Traité sur l'Espace
économique européen en disant qu'il cachait la vérité et que
l'adhésion serait demandée dès le lendemain de la votation
populaire. Le Conseil fédéral a joué cartes sur table: son but
c'est l'adhésion; il demande l'ouverture de négociations. Ou-

3. September 1992 
N
1621
Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft
vrir des négociations, à nos yeux, ce n'est pas encore adhérer.
C'est prévoir, c'est permettre à la Suisse d'être considérée
comme un interlocuteur futur. C'est ouvrir une porte, et nous
devions le faire à ce moment-là car, dans le contexte de Maa-
stricht, la Communauté discutait des possibilités d'élargisse-
ment et elle pouvait aussi très bien décider de clore l'élargisse-
ment ou de le limiter à ceux qui avaient déjà fait part de leur in-
tention d'adhérer.
C'est ainsi que les choses se sont posées. Pour nous, il ne
s'agit pas de demander aujourd'hui au peuple d'adhérer à la
CE. Nous ne demanderons pas le 6 décembre au peuple
suisse d'adhérer, nous lui proposons de ratifier le Traité sur
l'Espace économique européen. L'adhésion est un projet de
société, beaucoup plus complexe, et c'est la raison qui fait que
le Conseil fédéral est prêt à faire un ou des rapports complé-
mentaires qui reprendront les véritables problèmes qui nous
seront concrètement posés dans le cas d'une ouverture de né-
gociations, à savoir les problèmes de la neutralité, de la politi-
que étrangère et de sécurité, de l'agriculture, de la fiscalité, de
l'harmonisation financière, etc. Ce sont là les véritables problè-
mes, nous le savons et nous savons qu'ils feront l'objet de né-
gociations difficiles.
Voilà ce que nous vous proposons. Dans le prochain rapport,
nous ferons cette analyse que nous ne pouvons pas faire
avant même d'avoir reçu l'avis de la Commission des Commu-
nautés qui doit préciser les secteurs de notre législation, de
notre politique, qui doivent particulièrement être discutés
entre la Communauté et nous. Aujourd'hui, nous n'avons pas
d'avis de la Commission.
Nous vous remercions de bien vouloir comprendre que le
Conseil fédéral laissera au Parlement le rôle qui doit être le
sien et que, à travers la réponse au postulat de M. Vollmer,
conseiller national, nous avons déjà clairement indiqué que
nous n'avancerions pas, dans ce long processus d'une adhé-
sion de la Suisse à la Communauté, sans d'une part informer
le Parlement et d'autre part écouter ses avis, de manière à
construire ensemble, vous et nous, une plate-forme de discus-
sions et de négociations salutaire pour notre pays et pour no-
tre peuple. (Applaudissements)
M. Delamuraz, conseiller fédéral: Le Conseil fédéral a rempli
ses mandats constitutionnel, politique et informatif. Il a tout
d'abord rempli son mandat constitutionnel, à savoir conduire
la politique étrangère de la Confédération et non de la subir;
ensuite, son mandat politique, soit préparer l'avenir de la
Suisse en Europe. Cet avenir implique l'ouverture d'une porte
pour qu'une négociation d'adhésion puisse être entreprise,
dont le Parlement et le peuple ensuite auront à juger, souverai-
nement, dès lors qu'elle sera achevée. Enfin, le Conseil fédéral
a rempli son mandat informatif en présentant sa vision du dé-
veloppement à long terme de notre pays en Europe, dans ce
3e rapport d'intégration, rapport que, au stade actuel, il ne
vous demande pas d'approuver mais de discuter. La discus-
sion fut effectivement large entre hier et aujourd'hui. Dans ce
domaine, le temps des décisions viendra, tout comme il est
venu dans la négociation sur l'Espace économique européen
qui touche à son terme.
Le Conseil fédéral ne pourra continuer à assumer, et à assu-
mer avec la force qu'il a montrée, la responsabilité qui est la
sienne que si, à priori, le Parlement ne refuse pas l'information
qu'il lui donne et tout son contenu. Prendre connaissance en
désapprouvant, c'est couper jambes et bras à un athlète avant
la course. Or cette course est celle du pays tout entier, dans sa
démarche européenne des années à venir.
Le plus grave cependant est ailleurs, et je ne peux pas ne pas
revenir sur cet aspect des choses que le président de la Confé-
dération vient de traiter. Le plus grave se trouve dans la parole
et l'esprit d'une poignée de conseillers nationaux que nous
avons entendus hier ou aujourd'hui. En effet, parce que le mo-
dèle qu'ils ont choisi pour la Suisse ne correspond pas à celui
du gouvernement, ils considèrent les conseillers fédéraux
comme des traîtres. En dix-sept années de participation à la
vie de votre honorable assemblée, Mesdames et Messieurs
les Conseillers nationaux, j'ai entendu quelques énormités et
qualifications zoologiques plus ou moins insolites, j'ai assisté
à quelques dérapages solidement incontrôlés. Pour la pre-
mière fois, j'entends une poignée de députés m'accuser de
forfaiture. Cette accusation rappelle les moeurs en usage dans
les dictatures européennes des années 30. Elle révèle une ar-
rogance qui m'est fondamentalement et personnellement in-
supportable, car elle est totalement étrangère à la démocratie
(Applaudissements) et elle révèle en outre, quant au fond, une
attitude fatale pour la Suisse, à savoir le repli sur soi, à l'heure
où chez tous les autres Européens on parle coopération et so-
lidarité. C'est de cet appui d'ouverture de la part du Parlement
que votre gouvernement a besoin afin de pouvoir conduire un
jour des négociations dont il sait toutes les difficultés, en parti-
culier les difficultés agricoles.
Je voudrais clore ce débat par un message clair et net au peu-
ple suisse. Le Conseil national a ratifié l'Accord sur l'Espace
économique européen. Le Conseil des Etats le fera à la pro-
chaine session ordinaire d'automne. Le peuple suisse se pro-
noncera le 6 décembre. Le vote populaire du 6 décembre
porte sur l'Espace économique européen et rien que sur cela
Le oui ou le non du peuple, le 6 décembre, ne comporte au-
cune autre signification que le oui ou le non à l'Espace écono-
mique européen. Ainsi, la participation à cet Espace et l'adhé-
sion à la Communauté sont deux questions clairement distinc-
tes, successives dans le temps et tout à fait différentes sur le
plan des procédures. Une procédure touche à son terme,
celle de l'Espace économique européen; une autre procédure
n'a pas même commencé formellement, celle de l'adhésion.
L'une, puis l'autre, pour entrer en force, appelleront une déci-
sion du peuple et des cantons et non pas une simple décision
du Parlement ou encore moins une simple décision du
Conseil fédéral.
S'agissant de la viabilité de l'Accord sur l'Espace économique
européen, je dirai qu'il sera la base de nos relations avec la
Communauté, tant que le peuple et les cantons le voudront
Cet Accord tiendra la route jusqu'au moment où peuple et can-
tons décideront de faire autre chose, et notamment d'adhérer
à la Communauté. Mais il n'est aucunement question de cela
le 6 décembre où il s'agira uniquement d'accepter ou de refu-
ser la participation de la Suisse à l'Espace économique euro-
péen et à rien d'autre. (Applaudissements)
Präsident: Wir kommen zu den Abstimmungen. Es liegen
sechs Anträge für Zusatzberichte vor. Nach Artikel 74Absatz3
des Geschäftsreglements entsprechen diese Begehren einer
Rückweisung des Berichtes.
Wir haben im weiteren den Antrag der Minderheit Frey Claude,
und wir haben den Antrag auf Kenntnisnahme der liberalen
Fraktion.
Da die Begehren um Zusatzberichte der FDP-, SP-, CVP-, AP-
und grünen Fraktion sowie von Herrn Zisyadis einander nicht
ausschHessen, sondern kumulative Anträge sind, schlage ich
Ihnen vor, dass wir darüber global abstimmen. Dieses Vorge-
hen wird von der Kommissionsmehrheit unterstützt
Ordnungsantrag - Motion d'ordre
M. Leuba: Le fait que les propositions des différents groupes
ne puissent pas être opposées, puisque complémentaires, im-
plique que l'on n'oppose pas une proposition à une autre,
mais que chaque proposition soit votée séparément Ces pro-
positions sont différentes, on doit donc les prendre les unes
après les autres. Toutes peuvent être renvoyées ou admises,
ou seulement l'une d'entre elles. C'est pourquoi il est incorrect
de procéder à un seul vote, pour l'ensemble des propositions.
Abstimmung - Vote
Für den Ordnungsantrag Leuba
Dagegen
48 Stimmen
87 Stimmen
Frau Grendelmeier: Die LdU/EVP-Fraktion ist der Meinung,
dass all diese Anträge unnötig sind, und zwar aus dem
Grunde, den wir gestern dargelegt haben: Der Bericht ist eine
Momentaufnahme vom Anfang dieses Jahres, und es werden
diesem dritten Bericht ein vierter, fünfter, sechster oder zehn-
ter Bericht folgen, wie wir das bis jetzt gehabt haben. All die

Communications du président
1622
N 
3 septembre 1992
Fragen, die Sie jetzt gestellt haben, konnten in diesem Bericht
ja gar nicht beantwortet werden, weil es Fragen sind, die sich
auf die momentane Situation beziehen, jetzt im September
1992. Sie konnten gar nicht berücksichtigt werden! Der Bun-
desrat weiss von sich aus, was im Bericht stehen sein muss,
weil die Zeit fortschreitet Wir haben von seinem Bericht nur
Kenntnis zu nehmen oder nicht Kenntnis zu nehmen. Zurück-
weisen kann man ihn schon gar nicht; denn er ist geschrieben,
er ist vorhanden.
Präsident: Frau Grendelmeier, Sie haben Gelegenheit, nein
zu stimmen.
Abstimmung - Vote
Für die Anträge der FDP-/SP-/CVP-/AP-/
grünen Fraktion/Zisyadis
Dagegen
116 Stimmen
43 Stimmen
Präsident: Damit entfällt die Abstimmung über den Minder-
heitsantrag und den Antrag der liberalen Fraktion.
An den Ständerat-Au Conseil des Etats
Präsident: Wir sind am Ende einer sehr intensiven Session
angelangt Ich danke Ihnen für Ihre Mitarbeit Der Nationalrat
hat sich eingehend mildem EWR-Vertrag auseinandergesetzt
Wir haben dabei deutlich gemacht, dass die Volksrechte ge-
wahrt werden müssen. Wir haben uns auch seriös mit einem
ersten Paket von Eurolex-Geschäften auseinandergesetzt Es
ist zu harten Auseinandersetzungen gekommen, und es ist
klargeworden, dass wir unseren Spielraum ausnützen wollen.
Das Parlament hat in diesem Sinne seine Aufgabe ernst ge-
nommen.
Wir werden in der Herbstsession ein weiteres grösseres Paket
von Eurolex-Geschäften zu behandeln haben. Das Büro hat
das Programm der Herbstsession beraten. Weil verschiedene
Kommissionen noch nicht getagt haben, ist dieses Programm
als provisorisch anzusehen, und Sie müssen gewärtigen,
dass noch Umstellungen gemacht werden.
Wir haben uns im Nationalrat eben mit dem Bericht des Bun-
desrates zum EG-Beitritt der Schweiz auseinandergesetzt Es
ist selbstverständlich, dass hier die Meinungen sehr gespalten
sind. Wir haben aber ganz deutlich gemacht, dass die Frage
des Beitrittsgesuchs zur Europäischen Gemeinschaft und die
Frage des EWR-Abkommens deutlich voneinander zu trennen
sind.
Es ist selbstverständlich, dass wir auch die Frage eines späte-
ren eventuellen Beitritts der Schweiz zur EG diskutieren müs-
sen. Das hat - Sie wissen, wen ich meine - nichts mit Landes-
verrat oder ähnlichem zu tun. Ich finde es peinlich, wenn es
Parlamentarier gibt, die in dieses Feuer blasen. Ich bin aber
auch sicher- und das wurde heute deutlich -, dass das Parla-
ment seine Mitsprache wahren will. Wenn das Volk die Abstim-
mungsvorlagen zur Parlamentsreform annimmt, ist diese Mit-
sprache des Parlaments in aussenpolitischen Fragen auch in-
stitutionalisiert und wird zur Pflicht des Parlaments.
Ich möchte es zum Schluss nicht unterlassen, der Verwaltung
und dem Integrationsbüro für die grosse geleistete Arbeit zu
danken. Wir sind auf Information angewiesen. Wir können
diese Information kritisieren, aber wir brauchen sie. (Beifall)
Schluss der Sitzung und der Session um 11.15 Uhr
Fin de la séance et de la session à 11 h 15
Herausgeber:
Dokumentationszentrale der Bundesversammlung
Dienst für das Amtliche Bulletin
Chefredaktor: Dr. François Comment
Druck und Expedition:
BUGRA SUISSE Buechler Gratino AG, 3084 Wabern
Abonnemente: EDMZ, 3000 Bern
Editeurs:
Centrale de documentation de l'Assemblée fédérale
Service du Bulletin officiel
Rédacteur en chef: Dr François Comment
Impression et expédition:
BUGRA SUISSE Buechler Gratino SA, 3084 Wabern
Abonnements: OCFIM, 3000 Berne

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft. Bericht
Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne. Rapport
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1992
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Augustsession
Session
Session d'août
Sessione
Sessione di agosto
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
92.053
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
03.09.1992 - 08:00
Date
Data
Seite
1606-1622
Page
Pagina
Ref. No
20 021 518
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.