ch_vb · JAAC 68.170 · 2004-06-17 · de


JAAC 68.170
Auszug aus einem Urteil der Eidgenössischen
Rekurskommission für die Unfallversicherung vom
17. Juni 2004 i.S. X. AG gegen die Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt [REKU 556/03]
Assurance-accidents obligatoire. Augmentation des primes en raison
d’une infraction aux prescriptions relatives à la prévention des
accidents et des maladies professionnelles en application de l’art. 92
al. 3 LAA.
- Recevabilité du recours (consid. 1) et dispositions applicables
(consid. 2-3) à un recours contre la décision d’augmenter les primes en
application de l’art. 92 al. 3 LAA.
- La décision d’augmenter les primes selon l’art. 92 al. 3 LAA suppose
qu’il y ait eu infraction aux règles relatives à la prévention des
accidents (consid. 4).
- La possibilité d’un classement, par mesure disciplinaire, dans un
degré dont le taux de prime est supérieur ne dépend pas de la gravité
des violations des prescriptions en matière de sécurité au travail
(consid. 5).
- La double compétence de la Caisse nationale suisse d’assurance
en cas d’accident (SUVA/CNA), en tant qu’organe d’exécution chargé
de surveiller l’application des prescriptions sur la prévention des
accidents professionnels pour les entreprises du bâtiment d’une part,
et, d’autre part, en tant qu’assureur qui fixe les primes, est en l’espèce
établie (consid. 5a).
- La proportionnalité d’une augmentation de primes de 20,45% doit être
admise au regard de l’art. 113 al. 2 OLAA (consid. 5b).
- L’augmentation des primes en application de l’art. 92 al. 3 LAA est
indépendante du rapport individuel coûts/primes d’une entreprise. Il
s’agit d’une mesure à caractère punitif (consid. 6a).
1

- Le fait qu’une entreprise prenne les mesures nécessaires à la suite
de rappels de l’organe d’exécution ne supprime pas les diverses
infractions aux prescriptions relatives à la prévention des accidents
constatées. L’employeur est responsable du respect des règles de
sécurité (consid. 6b).
- L’annonce de prochains changements, notamment dans le domaine
d’activités d’une entreprise, n’influe pas sur une augmentation des
primes prononcée en vertu de l’art. 92 al. 3 LAA, car celle-ci se base sur
les infractions constatées dans le passé (consid. 6c).
- L’éventuelle responsabilité solidaire d’un tiers (notamment du maître
d’œuvre) ne libère pas l’employeur de ses obligations en matière de
sécurité au travail (consid. 6d).
- La modification des conditions de risque dans l’entreprise n’est, en
principe, pas décisive (consid. 6e).
Obligatorische Unfallversicherung. Prämienerhöhung wegen
Zuwiderhandlung gegen die Vorschriften über die Verhütung von
Unfällen und Berufskrankheiten in Anwendung von Art. 92 Abs. 3 UVG.
- Eintretensvoraussetzungen (E. 1) und anwendbare Bestimmungen
(E. 2-3) bei einer Beschwerde gegen die Verfügung einer
Prämienerhöhung in Anwendung von Art. 92 Abs. 3 UVG.
- Für die Verfügung einer Prämienerhöhung gemäss Art. 92 Abs. 3 UVG
muss eine Missachtung der Vorschriften über die Unfallverhütung
erstellt sein (E. 4).
- Die Möglichkeit der Strafversetzung im Prämientarif ist unabhängig
vom Schweregrad der Verstösse gegen die Vorschriften der
Arbeitssicherheit (E. 5).
- Die doppelte Zuständigkeit der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA), einerseits als Durchführungsorgan
für die Aufsicht über die Anwendung der Vorschriften über die
Verhütung von Berufsunfällen in Betrieben des Baugewerbes,
andererseits als Versicherer, der die Einreihung verfügt, ist in casu
gegeben (E. 5a).
- Die Verhältnismässigkeit einer Prämienerhöhung um 20,45% ist im
Lichte von Art. 113 Abs. 2 UVV zu bejahen (E. 5b).
- Eine Prämienerhöhung in Anwendung von Art. 92 Abs. 3 UVG ist
unabhängig vom individuellen Kosten-/Prämienverhältnis eines
Betriebs. Es handelt sich um eine Massnahme mit Strafcharakter (E. 6a).
- Die Tatsache, dass ein Betrieb nach den Ermahnungen des
Durchführungsorgans jeweils die nötigen Massnahmen ergriffen hat,
vermag nicht auszuräumen, dass wiederholte Zuwiderhandlungen
gegen die Vorschriften über die Unfallverhütung stattgefunden haben.
Die Arbeitgeberin trägt die Verantwortung für die Einhaltung der
Sicherheitsvorschriften (E. 6b).
2

- Angekündigte Änderungen für die Zukunft, insbesondere im
Tätigkeitsbereich eines Baubetriebs, haben keinen Einfluss auf eine
Prämienerhöhung gemäss Art. 92 Abs. 3 UVG, da sich diese auf die in der
Vergangenheit festgestellten Verletzungen von Sicherheitsvorschriften
stützt (E. 6c).
- Eine «Mitverantwortung» von Dritten (namentlich der Bauleitung)
entbindet die Arbeitgeberin nicht von ihrer Verpflichtung, für die
Einhaltung der Vorschriften über die Arbeitssicherheit besorgt zu sein
(E. 6d).
- Eine Änderung der Risikoverhältnisse im Betrieb ist grundsätzlich
nicht massgebend (E. 6e).
Assicurazione obbligatoria contro gli infortuni. Aumento dei premi per
infrazione alle prescrizioni sulla prevenzione degli infortuni e malattie
professionali in applicazione dell’art. 92 cpv. 3 LAINF.
- Condizioni di entrata in materia (consid. 1) e disposizioni applicabili
(consid. 2-3) in caso di ricorso contro la decisione di aumento dei premi
in applicazione dell’art. 92 cpv. 3 LAINF.
- Una decisione di aumento dei premi ai sensi dell’art. 92 cpv. 3 LAINF
presuppone un’infrazione alle prescrizioni sulla prevenzione degli
infortuni (consid. 4).
- La possibilità di attribuzione ad un grado di rischi superiore è
indipendente dalla gravità delle infrazioni alle prescrizioni concernenti
la sicurezza sul lavoro (consid. 5).
- In casu è data la doppia competenza dell’Istituto nazionale svizzero
di assicurazione contro gli infortuni (INSAI), che agisce da una
parte quale organo di esecuzione per sorvegliare l’applicazione delle
prescrizioni sulla prevenzione di infortuni professionali nelle aziende
del settore delle costruzioni, e dall’altra parte opera quale assicuratore
che decide sulla classificazione (consid. 5a).
- Alla luce dell’art. 113 cpv. 2 OAINF, un aumento dei premi del 20,45% è
da considerare proporzionale (consid. 5b).
- Un aumento dei premi in applicazione dell’art. 92 cpv. 3 LAINF è
indipendente dal rapporto individuale costi/premi di un’azienda. Si
tratta di una misura a carattere punitivo (consid. 6a).
- Il fatto che un’azienda, dopo le diffide dell’organo di esecuzione, abbia
preso le relative misure necessarie, non può portare ad ignorare che le
ripetute violazioni delle prescrizioni sulla prevenzione degli incidenti
che si sono verificate. Il datore di lavoro è responsabile del rispetto
delle norme di sicurezza (consid. 6b).
- Modifiche annunciate per il futuro, in particolare nel campo di attività
di un’impresa di costruzioni, non hanno alcuna influenza sull’aumento
dei premi secondo l’art. 92 cpv. 3 LAINF, poiché tale aumento si basa
sulle infrazioni alle norme di sicurezza che sono state rilevate in
passato (consid. 6c).
3

- Una «corresponsabilità» di terzi (in particolare della direzione
lavori) non libera il datore di lavoro dal suo obbligo di preoccuparsi
del rispetto delle prescrizioni concernenti la sicurezza sul lavoro
(consid. 6d).
- In linea di principio, una modifica delle condizioni di rischio in
azienda non è rilevante (consid. 6e).
Zusammenfassung des Sachverhalts:
Die Firma X. AG ist ein Baugeschäft und als solches bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle
versichert. In mehreren Ermahnungen aus den Jahren 1997 bis 2001 stellte
die SUVA auf den Baustellen der X. AG verschiedenste Verstösse gegen die
Vorschriften der Arbeitssicherheit fest. Schliesslich verfügte sie eine Erhöhung
des Prämiensatzes der X. AG für ein Jahr (ab 1. Januar 2003) von der Stufe 22
(Netto-Prämiensatz von 6,21%) in die Stufe 24 (Netto-Prämiensatz von 7,48%)
der Klasse 41A des Berufsunfalltarifs und bestätigte diese Massnahme mit
Einspracheentscheid. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die X. AG
vor der eidgenössischen Rekurskommission für die Unfallversicherung
(nachfolgend: Rekurskommission) Beschwerde.
Aus den Erwägungen:
1.a. Gemäss Art. 109 Abs. 1 Bst. c des Bundesgesetzes vom 20. März 1981
über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) beurteilt die eidgenössische
Rekurskommission für die Unfallversicherung Beschwerden gegen
Einspracheentscheide über Anordnungen zur Verhütung von Unfällen
und Berufskrankheiten. Nach Art. 109 Abs. 1 Bst. b UVG beurteilt die
Rekurskommission überdies Beschwerden gegen Einspracheentscheide über
die Zuteilung der Betriebe und der Versicherten zu den Klassen und Stufen der
Prämientarife.
Das am 1. Januar 2003 in Kraft getretene Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) mit
den damit einher gehenden Änderungen des UVG und des Bundesgesetzes
vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021)
hat an der Zuständigkeit der Rekurskommission für die Unfallversicherung
nichts geändert (vgl. die bis 31. Dezember 2002 gültige Fassung von Art. 109
UVG). Die besondere Kompetenz der Rekurskommission in Abweichung der
allgemeinen Zuständigkeitsordnung der Beschwerdeinstanzen gemäss Art. 58
Abs. 1 ATSG wird zudem in Art. 109 Abs. 1 Bst. c UVG ausdrücklich erwähnt.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Einspracheentscheid
der SUVA und betrifft die Höhereinreihung des Beschwerde führenden
Betriebs im Prämientarif für die Berufsunfallversicherung in Anwendung
von Art. 92 Abs. 3 UVG. Das Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG) hat
bereits entschieden, dass es sich bei solchen Verfügungen um Massnahmen der
Unfallverhütung bzw. Arbeitssicherheit und nicht um solche der Einreihung in
den Prämientarif handelt (BGE 116 V 255 E. 2). Zum Zeitpunkt des Urteils
des EVG (im Jahre 1990) bestanden noch unterschiedliche Rechtswege
für Beschwerden gegen Einreihungsverfügungen einerseits und solche
4

gegen Massnahmen im Bereich der Arbeitssicherheit andererseits. Mit
dem Inkrafttreten des geänderten Art. 109 UVG per 1. Januar 1994 wurden
die Rechtsmittel vereinheitlicht und der Rekurskommission die sachliche
Kompetenz sowohl für den Bereich der Zuteilung zu den Tarifklassen und
-stufen wie auch für den Bereich der Anordnungen zur Verhütung von
Unfällen und Berufskrankheiten übertragen. Somit ist die Zuständigkeit der
Rekurskommission für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ohne
weiteres zu bejahen.
b. Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 11
und Art. 49 ff. VwVG, welche gemäss Art. 71a Abs. 2 VwVG in Verbindung mit
Art. 2 und Art. 3 VwVG und seit 1. Januar 2003 gemäss Art. 109 Abs. 2 UVG
anwendbar sind).
c. Als Arbeitgeberin ist die Beschwerdeführerin Schuldnerin der Prämien für
die obligatorische Versicherung der Berufsunfälle und Berufskrankheiten
(Art. 91 Abs. 1 UVG). Auch ist sie gemäss Art. 82 Abs. 1 UVG für die Umsetzung
der Massnahmen zur Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten in ihrem
Betrieb verantwortlich. Sie ist daher im Sinne von Art. 48 VwVG durch die
angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der
Aufhebung oder Abänderung dieser Verfügung.
d. Die Beschwerdeführerin kann im Rahmen des Beschwerdeverfahrens
die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der
Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des Sachverhalts sowie die Unangemessenheit des Entscheids beanstanden
(Art. 49 VwVG).
2. Nach der ständigen Rechtsprechung des EVG ist der rechtserhebliche
Sachverhalt im Beschwerdeverfahren vor dem Sozialversicherungsrichter
grundsätzlich nach den tatsächlichen Verhältnissen zur Zeit des Erlasses der
angefochtenen Verfügung zu beurteilen (BGE 121 V 362 E. 1b, BGE 116 V 246
E. 1a mit Hinweisen). Dabei finden grundsätzlich jene Rechtssätze Anwendung,
die bei der Erfüllung des zu den Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung
haben (BGE 127 V 466 E. 1, BGE 124 V 225 E. 1). Das ATSG, welches im Übrigen
die massgeblichen Vorschriften über die Höhereinreihungen nach Art. 92
Abs. 3 UVG nicht abänderte, hat auf die vorliegende Streitsache keinen Einfluss
(vgl. auch BGE 129 V 167 E. 1).
3. Nach Art. 92 Abs. 3 UVG können die Betriebe bei Zuwiderhandlung gegen
Vorschriften über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten
jederzeit und auch rückwirkend in eine höhere Gefahrenstufe versetzt
werden. Die verfügte Höhereinreihung richtet sich nach den Bestimmungen
der Verordnung vom 19. Dezember 1983 über die Verhütung von Unfällen
und Berufskrankheiten (VUV, SR 832.30). Die VUV sieht ihrerseits vor, dass
ein Betrieb, falls der Arbeitgeber einer vollstreckbaren Verfügung keine
Folge leistet oder auf andere Weise Vorschriften über die Arbeitssicherheit
zuwider handelt, in eine höhere Stufe des Prämientarifs versetzt werden
kann. In dringenden Fällen werden die erforderlichen Zwangsmassnahmen
(gemäss Art. 67 VUV) getroffen (Art. 66 Abs. 1 VUV). Die Prämienerhöhung
wird nach Art. 113 Abs. 2 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über
die Unfallversicherung (UVV, SR 832.202) festgesetzt und, unter Angabe
von Beginn und Dauer, vom zuständigen Durchführungsorgan angeordnet.
Sie muss vom Versicherer unverzüglich verfügt werden, wobei das
5

Durchführungsorgan eine Kopie dieser Verfügung erhält (Art. 66 Abs. 2 VUV).
Art. 113 Abs. 2 UVV sieht weiterhin vor, dass der betroffene Betrieb in der
Regel in eine Stufe mit einem mindestens um 20% höheren Prämiensatz
versetzt werden soll. Ist dies innerhalb des Tarifs nicht möglich, so wird der
Prämiensatz der höchsten Stufe der betreffenden Klasse entsprechend erhöht.
Bei der Prüfung einer Verfügung nach Art. 92 Abs. 3 UVG ist somit danach
zu fragen, ob eine Missachtung der Vorschriften über die Unfallverhütung
vorliegt (nachfolgend E. 4) und - falls dies bejaht wird - ob die verfügte
Prämienerhöhung in rechtmässiger Anwendung der massgeblichen
Bestimmungen ergangen ist (nachfolgend E. 5).
4.a. Laut Art. 82 Abs. 1 UVG ist der Arbeitgeber verpflichtet, zur Verhütung
von Berufsunfällen und Berufskrankheiten alle Massnahmen zu treffen, die
nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar
und den gegebenen Verhältnissen angemessen sind. Gemäss Art. 83 Abs. 1
UVG erlässt der Bundesrat nach Anhören der unmittelbar beteiligten
Arbeitgeber- und Arbeitnehmerorganisationen Vorschriften über technische,
medizinische und andere Massnahmen zur Verhütung von Berufsunfällen
und Berufskrankheiten in den Betrieben. Die VUV stützt sich auf diese
Bestimmungen; daneben finden auch die Verordnung vom 29. März 2000
über die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen
und Arbeitnehmer bei Bauarbeiten (Bauarbeitenverordnung [BauAV],
SR 832.311.141) sowie die Verordnung vom 27. September 1999 über die
sichere Verwendung von Kranen (Kranverordnung, SR 832.312.15) hier ihre
gesetzliche Grundlage (vgl. Ingress der BauAV und der Kranverordnung).
Zusätzlich bleiben gemäss Art. 107 Bst. b VUV die Verordnungen über
die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten, die gestützt auf das
Bundesgesetz vom 13. Juni 1911 über die Kranken- und Unfallversicherung
(KUVG von 1911, BS 8 281) erlassen worden sind, vorläufig in Kraft; darunter
fallen insbesondere die Verordnung vom 13. September 1963 über die
Unfallverhütung beim Graben- und Schachtbau sowie bei ähnlichen Arbeiten
(SR 832.311.11; revidiert per 1. Januar 2003) oder auch die Verordnung vom
28. April 1971 über die Unfallverhütung bei der maschinellen Bearbeitung und
Behandlung von Holz und andern organischen Werkstoffen (SR 832.313.12).
b. In ihrer Verfügung vom 13. November 2002 verweist die SUVA auf die
wiederholt festgestellten Verletzungen von Vorschriften der Arbeitssicherheit
auf den Baustellen der Beschwerdeführerin. Es ist somit - entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin - nicht einzig auf die bei der Baustelle
I. festgestellten Verletzungen abzustellen. Die festgestellten Verletzungen
umfassen gemäss den Akten:
- (Verfügung vom 13. November 2002) Ungenügende Planung bzw.
Durchführung der Bau- und Gerüstarbeiten im Hinblick auf ein möglichst
geringes Unfallrisiko; fach-, sicherheits- und arbeitswidrige Erstellung der
Gerüste; sicherheitswidriger Zustand der Gerüstbestandteile, namentlich
der Gerüstbretter; unsichere bzw. nicht behinderungsfreie Zugänge zu den
Arbeitsplätzen; fach- und sicherheitswidrige Verankerung der Gerüste; fach-
und sicherheitswidriger Seitenschutz; teilweise viel zu grosser Abstand
zwischen Gerüst und Fassade; ungenügende Sicherung der Dachränder
6

gegen Absturz; fach- und vorschriftswidrige Spenglergänge; mangelhafte
Montage der giebelseitigen Schutzeinrichtungen ohne genügende Festigkeit;
ungenügende Stärke der Abdeckungen der Deckenöffnungen.
- (Ermahnung vom 5. April 2001) Ungenügende Planung und Ausführung
der Arbeiten zur Minimierung der Unfallgefahr; nicht gewährleistete
Notfallorganisation sowie «erste Hilfe»; Ausführung von Hochbauarbeiten
mit Absturzhöhen von über 10 m ohne Fassadengerüst; unvollständiger bzw.
sicherheitswidriger Seitenschutz an Balkonen (ungenügende Aussteifung,
zu schmale Geländerholme, fehlende Bordbretter); fehlender Seitenschutz
an den Sturzseiten der Terrasse; sicherheitswidriges Maurerbockgerüst;
ungenügende Sicherung der Verkehrswege (fehlende Hand- und Treppenläufe,
ungesicherte Treppenöffnung, Gleit- und Stolpergefahren, ungenügende
Ordnung); ungenügende Sicherung von hervorstehenden Armierungseisen;
erneute Bedienung eines Turmdrehkrans durch eine Person ohne
gültigen Kranfahrausweis; Lagerung von Baumaterial im Drehbereich des
Kranunterwagens.
Allein die in der Verfügung vom 13. November 2002 aufgelisteten Mängel,
in der zudem ausdrücklich auf das Schreiben vom 5. April 2001 verwiesen
wird, verstossen gegen zahlreiche Sicherheitsbestimmungen. Darunter fallen
insbesondere die Vorschriften über
- die risikogerechte Planung von Baustellen (Art. 3 BauAV),
- die Sicherheit von Arbeitsplätzen und Verkehrswegen (Art. 8 und 9 BauAV),
- Seitenschutzvorrichtungen bei ungeschützten Stellen mit einer Absturzhöhe
von mehr als 2 m (Art. 14 und 15 BauAV),
- die Sicherung von Bodenöffnungen (Art. 16 BauAV),
- Fassadengerüste bei Abstürzhöhen von mehr als 3 m (Art. 17 BauAV),
- den Schutz vor Stürzen bei Arbeiten auf Dächern (Art. 26 ff. BauAV),
- die Trag- und Widerstandsfähigkeit von Gerüsten (Art. 35 BauAV),
- und die Anforderungen an das Bedienungspersonal von Kranen (Art. 5
Kranverordnung).
Daneben verweist die SUVA in ihrer Verfügung ebenfalls ausdrücklich auf die
zahlreichen vorgängigen Missachtungen von Arbeitssicherheitsvorschriften,
die aus den verschiedenen Mahnschreiben hervorgehen. Die darin
beschriebenen Verletzungen von massgebenden Sicherheitsnormen sind
ebenso offensichtlich, wie die eben aufgeführten Mängel.
7

Die SUVA hat ihre Baustellenkontrollen mit Fotos dokumentiert, die die
bemängelten Sachverhalte illustrieren, insbesondere auch betreffend die
Baustelle I. in B.
c. Weder in ihrer Einsprache noch in der Beschwerde bestreitet die
Beschwerdeführerin die von der SUVA gemachten konkreten Vorhaltungen.
Sie anerkennt im Gegenteil mit dem Hinweis darauf, dass sie die
Beanstandungen jeweils sofort berücksichtigt habe, implizite auch deren
Existenz.
d. Die Beschwerdeführerin beruft sich darauf, dass sich die SUVA in
ihrer Verfügung nicht auf die im Einsprache- und Beschwerdeverfahren
angeführten und zum Beweis für die Verletzung von Vorschriften
beigezogenen Baustellen berufen habe. Dies trifft, wie dem Wortlaut der
Verfügung vom 13. November 2002 zu entnehmen ist, offensichtlich nicht zu,
da sich die SUVA texto auf die zahlreichen Abmahnungen beruft. Zudem sei
darauf hingewiesen, dass bereits mit den auf der Baustelle I. festgestellten
Mängeln der Beweis für die Verletzung von Arbeitssicherheitsvorschriften klar
und eindeutig erbracht ist.
5. Zu prüfen bleibt, ob die Höhereinreihung im Prämientarif in korrekter
Anwendung der gesetzlichen Zuständigkeitsregeln und unter Beachtung der
allgemeinen Grundsätze des Verwaltungshandelns verfügt wurde.
Zu bemerken ist eingangs, dass die Möglichkeit, eine Strafversetzung im
Prämientarif zu verfügen, unabhängig ist vom Schweregrad der festgestellten
Verstösse gegen die Vorschriften der Arbeitssicherheit - es genügt, dass
ein Betrieb solche Vorschriften missachtet, um eine Höhereinreihung
zu verfügen. Immerhin müssen dabei aber die generellen Grundsätze
des Verwaltungshandelns beachtet werden, insbesondere das Gebot der
Verhältnismässigkeit sowie das Willkürverbot (vgl. BGE 116 V 255 E. 4b in
fine).
a. Gemäss Art. 66 Abs. 2 VUV ordnet das zuständige Durchführungsorgan
die Prämienerhöhung nach Art. 113 Abs. 2 UVV an, wonach der Versicherer
diese unverzüglich verfügt. In casu hat die SUVA als Versicherer der
Beschwerdeführerin die Prämienerhöhung verfügt. Gleichzeitig ist die SUVA
jedoch auch gemäss Art. 49 Abs. 1 Ziff. 11 VUV (in Verbindung mit Art. 85
UVG) zuständiges Durchführungsorgan für die Aufsicht über die Anwendung
der Vorschriften über die Verhütung von Berufsunfällen in Betrieben des
Baugewerbes und Arbeiten anderer Betriebe auf deren Baustellen. Somit ist
die doppelte Zuständigkeit der SUVA in casu gegeben und die angefochtene
Verfügung unter diesem Aspekt nicht zu bemängeln.
b.aa. Laut Art. 113 Abs. 2 UVV ist ein Betrieb, der den Vorschriften über die
Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten zuwider handelt, in der
Regel in eine Stufe mit einem um mindestens 20% höheren Prämiensatz zu
versetzen.
Gemäss dem Wortlaut von Art. 113 Abs. 2 UVV wird dem Durchführungsorgan,
das die Höhe und den zeitlichen Rahmen der Strafversetzung anordnet (Art. 66
Abs. 2 VUV), ein gewisser Ermessensspielraum eingeräumt («in der Regel»).
Es handelt sich um das Festlegen eines Strafmasses, in dem immer auch die
konkreten Umstände zu berücksichtigen sind. Die Überprüfungsbefugnis
der Rekurskommission umfasst auch die Ermessenskontrolle (Art. 49 Bst. c
8

VwVG); so hat sie zu beurteilen, ob das Ermessen der Verwaltung richtig und
zweckmässig ausgeübt wurde (s. André Moser/Peter Uebersax, Prozessieren vor
eidgenössischen Rekurskommissionen, Basel 1998, Rz. 2.74 ff. und 259 ff.). Bei
dieser Prüfung hat die Rekurskommission allerdings nicht ihr Ermessen an die
Stelle des Ermessens der Vorinstanz zu setzen, d. h. sie hat den der Verwaltung
zustehenden Ermessensbereich zu beachten (BGE 127 II 238 E. 3b S. 242 f.,
BGE 116 V 307 E. 2, BGE 116 Ib 353 E. 2b). Das Bundesgericht hat im Übrigen
festgehalten, dass die Prämienerhöhung insoweit nicht von der Schwere der
Verletzung der Vorschriften abhängt, als dass bereits jede Zuwiderhandlung
die minimale Erhöhung von 20% nach sich zieht (BGE 116 V 255 E. 4b).
bb. In casu wurde die Beschwerdeführerin in der Klasse 41A von der Stufe 22
(Netto-Prämiensatz von 6,21%) in die Stufe 24 (Netto-Prämiensatz von 7,48%)
versetzt. Die Prämienerhöhung beträgt somit rund 20,45%. Sie wurde zudem
in casu für ein Jahr verfügt (ab 1. Januar 2003).
Die Rekurskommission erachtet diese Massnahme sowohl in Bezug auf die
Prämienhöhe wie auch in Bezug auf die zeitliche Dauer als durchaus zulässig.
Insbesondere kann die Beschwerdeführerin nicht vorbringen, dass sie zu
streng behandelt worden wäre, wäre doch eine höhere Einreihung durchaus
möglich. Angesichts der zahlreichen und schwer wiegenden Missstände auf
den Baustellen der Beschwerdeführerin kann die verfügte Höhereinreihung
nicht kritisiert werden. Aufgrund des Ermessensspielraums der Behörde
besteht für die Rekurskommission kein Anlass, korrigierend einzugreifen.
6. Auf die einzelnen Einwände der Beschwerdeführerin ist nachfolgend
einzugehen.
a. Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass sie trotz der Verletzungen von
Sicherheitsvorschriften nie grössere Schadenfälle zu verzeichnen hatte.
Dazu ist festzuhalten, dass eine Prämienerhöhung in Anwendung von
Art. 92 Abs. 3 UVG eben eine Massnahme mit Strafcharakter darstellt und
unabhängig ist vom individuellen Kosten-/Prämienverhältnis eines Betriebs.
Es ist zu betonen, dass es sich dabei um zwei völlig unterschiedliche Fragen
handelt: Bei der «normalen» Einreihung nach Art. 92 Abs. 2 UVG können die
Risikoverhältnisse die Prämie eines Betriebs massgeblich beeinflussen - bei
der Höhereinreihung nach Art. 92 Abs. 3 UVG ist hingegen entscheidend, ob
ein Betrieb die Vorschriften der Arbeitssicherheit eingehalten hat oder nicht,
auch wenn sich dies (noch) nicht in seinen Kosten bemerkbar macht. Der
Widersinn, den die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend macht,
entsteht dadurch, dass sie diese zwei Fragen vermischt, wo sie zu trennen sind.
Gleichzeitig ist sie aber auch darauf aufmerksam zu machen, dass ein Betrieb,
der wiederholt gegen die Vorschriften zur Arbeitssicherheit verstösst bzw.
seine Mitarbeitenden nicht anhält, diese Vorschriften konsequent einzuhalten,
grundsätzlich ein erhebliches Risiko darstellt. Auch hat das EVG bereits
entschieden, dass es nicht nötig sei, dass sich ein Unfall ereignet (und so
gleichsam für Verstösse gegen die Vorschriften der Arbeitssicherheit der
Tatbeweis erbracht wird), um eine Höhereinreihung nach Art. 92 Abs. 3 UVG
9

zu rechtfertigen - wie oben bereits ausgeführt, reicht die Feststellung, dass
diese Vorschriften nicht eingehalten werden (s. oben E. 5; BGE 116 V 255 E. 4c
in fine).
b. Die Beschwerdeführerin erachtet die Prämienerhöhung als
ungerechtfertigt, weil sie die festgestellten Mängel jeweils sofort behoben
habe und mithin den Aufforderungen der SUVA nachgekommen sei.
Aus den vorgelegten Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin in
zahlreichen Fällen gegen Arbeitssicherheitsvorschriften verstossen hat und
offensichtlich auch noch - selbst nach der verfügten Prämienerhöhung - durch
die SUVA weitere Missachtungen festgestellt worden sind. Sie ist darauf zu
verweisen, dass sie als Arbeitgeberin die Verantwortung zur Einhaltung
der Arbeitssicherheitsvorschrift trägt (Art. 82 UVG), deren Kenntnis ihr
anzurechnen und zu deren Umsetzung sie ohne weiteres verpflichtet ist. Sie
kann sich somit nicht darauf berufen, dass sich ihre Aufgabe im Bereich der
Arbeitssicherheit darauf beschränkt, die einmal von der SUVA festgestellten
Mängel zu beheben.
c. Die Beschwerdeführerin bringt weiterhin vor, dass sich die
Prämienerhöhung nicht rechtfertige, weil sie praktisch keine
Baugerüstarbeiten ausgeführt habe und sich für die Zukunft auch verpflichte,
keine solchen Arbeiten mehr durchzuführen.
Vorab ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass sich die aufgedeckten
Sicherheitsverstösse nicht einzig auf den Gerüstbau beschränken. Bereits
von daher ist der vorgebrachte Einwand nicht zu hören. Wenn sich
die Beschwerdeführerin im Übrigen mit diesem Argument auf den
Standpunkt stellen will, dass damit die Möglichkeit, dass sie weiterhin
Arbeitssicherheitsvorschriften verletzt, gleichsam aus dem Weg geräumt
sei, so ist sie auf das Schreiben der SUVA vom 8. Mai 2003 zu verweisen.
Darin bemängelt die SUVA nach einem Besuch auf der Baustelle W. in G.
(vom 7. Mai 2003) namentlich die Planung und Installation der Baustelle,
die sicherheitswidrigen Verkehrswege, eine den Regeln der Technik
nicht entsprechende Elektro-Kabelrolle sowie den sicherheitswidrigen
Gebrauch einer Kreissäge. Wie also bereits die in der Vergangenheit
festgestellten und bis zum Verfügungsdatum massgebenden Verletzungen
von Sicherheitsvorschriften ergeben haben, zeigt auch dieses Schreiben, dass
die Beschwerdeführerin nicht bloss im Zusammenhang mit dem Gerüstbau
Sicherheitsvorschriften missachtet hat und weiterhin missachtet.
Andererseits ist aber auch darauf zu verweisen, dass sich die
Prämienerhöhung in Anwendung von Art. 92 Abs. 3 UVG gestützt auf die
in der Vergangenheit erhobenen Missachtungen von Sicherheitsvorschriften
rechtfertigt und nicht, weil sich auch in der Zukunft noch weitere Risiken
ergeben könnten. Verletzt ein Betrieb die Sicherheitsvorschriften, so wird
er für dieses Verhalten mit einer Prämienerhöhung sanktioniert. Künftige
Verletzungen von Sicherheitsvorschriften können weitere Prämienerhöhungen
rechtfertigen.
d. Die Beschwerdeführerin findet es unzulässig, dass sie eine
Prämienerhöhung tragen muss, obschon gemäss dem Einspracheentscheid
auch eine Mitverantwortung der Bauleitung für die Fehler anerkannt werde.
10

Gemäss Art. 82 UVG trägt der Arbeitgeber die Verantwortung für die
Einhaltung der Arbeitssicherheitsvorschriften. Laut Art. 1 VUV gelten die
Vorschriften über die Arbeitssicherheit für alle Betriebe, die in der Schweiz
Arbeitnehmer beschäftigen. Ein Betrieb im Sinne dieser Verordnung liegt
vor, wenn ein Arbeitgeber dauernd oder vorübergehend einen oder mehrere
Arbeitnehmer beschäftigt, unabhängig davon, ob feste Einrichtungen oder
Anlagen vorhanden sind. Gemäss Art. 3 VUV muss der Arbeitgeber zur
Wahrung der Arbeitssicherheit alle Anordnungen und Schutzmassnahmen
treffen, die den Vorschriften dieser Verordnung und den für seinen Betrieb
sonst geltenden Vorschriften über die Arbeitssicherheit sowie im übrigen
den anerkannten sicherheitstechnischen und arbeitsmedizinischen Regeln
entsprechen (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht,
Bern 1985, S. 582 ff.; Alexandra Rumo-Jungo, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, 3. Aufl., Zürich 2003, S. 324 ff.).
Dass der Arbeitgeber seine Verantwortung im Bereich der Einhaltung
von Arbeitssicherheitsvorschriften nicht einfach auf Dritte abwälzen
kann, wird auch beispielsweise in Art. 7 Abs. 2 VUV zum Ausdruck
gebracht, der festhält, dass die Übertragung von Aufgaben (im Bereich
der Arbeitssicherheit) an einen Arbeitnehmer den Arbeitgeber nicht von
seinen Verpflichtungen entbindet. Verwiesen sei zudem auf Art. 9 VUV zur
Frage der Zusammenwirkung mehrerer Arbeitgeber auf einem Arbeitsplatz.
Die Pflichten des Arbeitgebers sind überdies, neben dem UVG und dem
Bundesgesetz vom 13. März 1964 über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und
Handel (Arbeitsgesetz [ArG], SR 822.11), auch im Bundesgesetz vom 30. März
1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
(Fünfter Teil: Obligationenrecht [OR], SR 220) verankert, insbesondere in
Art. 328 Abs. 2 OR. Zur Information sei schliesslich auf die SUVA-Publikation
«Welches sind Ihre Pflichten auf dem Gebiet der Arbeitssicherheit und des
Gesundheitsschutzes?» (1. Aufl. April 1985, 11. Aufl. März 2004; Bestellnummer
SBA 140.d[15]) verwiesen.
Wer bei der Leitung oder Ausführung eines Bauwerks mitwirkt, ist dafür
verantwortlich, dass in seinem Bereich die Regeln der Baukunde eingehalten
werden. Soweit es um Massnahmen der Unfallverhütung geht, hat nicht
nur derjenige, der die spezifische Unfallgefahr geschaffen hat, für die
vorschriftsgemässe Verminderung oder Ausschaltung des Risikos besorgt
zu sein, sondern jeder Arbeitgeber hat erkennbare Mängel, welche für
seine Leute eine vermeidbare Gefährdung bilden, zu beheben oder durch
zweckmässige Intervention die Einhaltung der Unfallverhütungsvorschriften
zu veranlassen (BGE 109 IV 15 E. 2a). Das Bundesgericht hat festgehalten, dass
für die Einhaltung von Unfallverhütungsvorschriften nicht nur derjenige zu
sorgen hat, der die spezifische Unfallgefahr geschaffen hat, sondern jeder
Arbeitgeber von Untergebenen, die erkennbar gefährdet sind. Ein Hinweis auf
die Gefahr anstelle der Durchsetzung von Sicherheitsmassnahmen genügt
nicht (BGE 109 IV 15 Regeste). Diesen Entscheid fällte das Bundesgericht
im Bereich des Strafrechts unter Bezugnahme auf die massgeblichen
Bestimmungen der VUV.
Es ist im vorliegenden Fall einerseits nicht ersichtlich, inwiefern die von
der SUVA aufgezeigten Mängel nicht direkt durch die Beschwerdeführerin
im Rahmen ihrer Tätigkeiten und Verantwortlichkeiten auf den
11

Baustellen verursacht wurden. Andererseits wird durch die SUVA im
Einspracheentscheid bloss angeführt, dass ein «Mitverschulden» der
Bauleitung nicht abzustreiten sei. Allerdings ändert ein Mitverschulden
eines Dritten an der vorschriftswidrigen Situation auf der Baustelle nichts
an der Verpflichtung der Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin, für die
Einhaltung der Arbeitssicherheitsmassnahmen besorgt zu sein. Selbst wenn
die Beschwerdeführerin nicht direkt die Gefahr verursacht hätte, würde ihr
Hinweis an die Bauleitung, dass Gefahren bestehen, nicht genügen, um die
Beschwerdeführerin zu entlasten.
e. Die Beschwerdeführerin beruft sich schliesslich darauf, dass sich ihre
Risikoverhältnisse verändert hätten, weil sie keine Gerüstarbeiten mehr
durchführe. Insofern rechtfertige sich keine Prämienerhöhung bzw. diese
müsste gleichsam durch das verminderte Risiko «kompensiert» werden.
In diesem Zusammenhang ist darauf zu verweisen, dass sich veränderte
Risikoverhältnisse unter Umständen auch auf die Einreihung auswirken
können. Allerdings ist Gegenstand des vorliegenden Verfahrens die Erhöhung
der Prämie aufgrund einer Verletzung von Arbeitssicherheitsvorschriften.
In diesem Sinne hat die SUVA keine Verfügung über die Einreihung in die
Stufen und Klassen des Prämientarifs gemäss Art. 92 Abs. 2 UVG erlassen.
Die Rekurskommission kann somit im Rahmen des vorliegenden Verfahrens
nicht auf dieses Argument eingehen (vgl. dazu auch die E. 1, wo anhand der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgezeigt wird, dass die SUVA mit der
vorliegenden Massnahme als Durchführungsorgan der Arbeitssicherheit
handelt).
7. Aus diesen Gründen ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene
Einspracheentscheid zu bestätigen.
[15] Die Publikation kann anhand der Bestellnummer auf den Seiten der SUVA
http://www.suva.ch/ eingesehen werden.
12

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 68.170 - Auszug aus einem Urteil der Eidgenössischen Rekurskommission für die
Unfallversicherung vom 17. Juni 2004 i.S. X. AG gegen die Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt [REKU 556/03]
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2004
Année
Anno
Band
68
Volume
Volume
Seite
---
Page
Pagina
Ref. No
150 006 422
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.