ch_vb · <td class="metadataCell">150000143</td> · 2007-03-29 · de


Bundeskanzlei BK 
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden VPB 
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération JAAC 
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione GAAC 
 
VPB/JAAC/GAAC 2008 120
 
 
Gutachten 
 
2008.5 (S. 120-127) 
Voraberhebung der Betreibungskosten durch die Billag AG 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, Bundesamt für Justiz, 
Direktionsbereich öffentliches Recht 
Gutachten vom 29. März 2007 
 
Stichwörter: Billag; Empfangsgebühren für Radio und Fernsehen; Gebührenerhebungsstelle nach 
Art. 69 RTVG; Betreibungskostenvorschuss; Gläubigerstellung bei Gebührenerhebung durch Private; 
Auslegung eines verwaltungsrechtlichen Vertrags. 
Mots-clés: Billag; redevance de réception pour radio et télévision; organe de perception selon l'art. 69 
LRTV; frais de poursuite; personne du créancier en cas de perception d'émoluments par des privés; 
interprétation d'un contrat du droit administratif. 
Termini chiave: Billag; canone per la radio e la televisione; organo di riscossione del canone di cui 
all’art. 69 LRTV; anticipo dei costi di escussione; posizione di creditore nella riscossione del canone 
tramite privati; interpretazione di un contratto di diritto amministrativo. 
 
Regeste: 
Die Billag als Gebührenerhebungsstelle nach Art. 69 RTVG ist aufgrund des geltenden Rechts und 
des Vertrags zwischen der Eidgenossenschaft und der Billag vom 20./22. Dezember 2000 zur Vertre-
tung der Eidgenossenschaft ermächtigt. Gläubigerin der Gebührenforderungen bleibt jedoch die Eid-
genossenschaft. 
Dabei hat die Billag nicht das Recht, von jeder eingehenden Zahlung zunächst die im betreffenden 
Fall vorgeschossenen Betreibungsgebühren abzuziehen, bevor der allfällige verbleibende Betrag 
rechnerisch als eigentliche Gebühreneinnahme behandelt wird. 
Regeste: 
L’entreprise Billag SA, organe de perception au sens de l’art. 69 LRTV, est habilitée à représenter la 
Confédération en vertu du droit en vigueur et du contrat du 20/22 décembre 2000 conclu entre la 
Confédération et l’entreprise. La Confédération reste créancière de la redevance. 
Billag SA n’a pas le droit de déduire de chaque paiement entrant les frais de poursuite avancés dans 
le cas en question avant que l’éventuel montant restant soit comptabilisé comme recette au titre de la 
redevance. 
Regesto: 
In qualità di organo di riscossione del canone di cui all’art. 69 LRTV Billag è autorizzata a rappresenta-
re la Confederazione in virtù del diritto vigente e del contratto del 20-22 dicembre 2000 stipulato tra la 
Confederazione e Billag. Il beneficiario del credito del canone rimane tuttavia la Confederazione. 
Billag non ha pertanto il diritto di dedurre per ogni pagamento in entrata dapprima le tasse di escus-
sione anticipate nel caso in questione, prima che l’eventuale importo rimanente sia contabilizzato co-
me introito della tassa.

Gutachten 
 
VPB/JAAC/GAAC 2008 121
 
Rechtliche Grundlagen: 
Art. 69 Bundesgesetz vom 24. März 2006 über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40); Art. 55 
Abs. 3 RTVG vom 21. Juni 1991(aufgehoben in AS 2007 737); 
Art. 48 Radio- und Fernsehverordnung vom 6. Oktober 1997 (aufgehoben in AS 2007 787); Art. 65 
RTVV vom 6. März 2007 (SR 784.401); 
Art. 33 Abs. 1 Obligationenrecht vom 30. März 1911 (OR; SR 220); 
Art. 68 Bundesgesetz vom 11. April 1889 über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) 
Base juridique: 
Art. 69 Loi fédérale du 24 mars 2006 sur la radio et la télévision (LRTV; RS 784.40); art. 55 al. 3 LRTV 
du 21 juin 1991(abrogé dans RO 2007 737); 
Art. 65 Ordonnance du 9 mars 2007 sur la radio et la télévision (ORTV; RS 784.401); art. 48 ORTVdu 
6 octobre 1997 (abrogé dans RO 2007 787); 
Art. 33 al. 1 Droit des obligation du 30 mars 1911 (CO; RS 220); 
Art. 68 Loi fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite (LP; RS 281.1) 
Base giuridico: 
Art. 69 Legge federale del 24 marzo 2006 sulla radiotelevisione (LRTV; RS 784.40); art. 55 cpv. 3 
LRTV del 21 giugno 1991(abrogato nel RU 2007 737); 
Art. 65 Ordinanza del 9 marzo 2007 sulla radiotelevisione (ORTV; RS 784.401); Art. 48 ORTV del 6 
ottobre 1997 (abrogata nel RU 2007 787); 
Art. 33 cpv. 1 Diritto delle obbligazione del 30 marzo 1911 (CO; RS 220); 
Art. 68 Legge federale dell’11 aprile 1889 sulla esecuzione e sul fallimento (LEF; RS 281.1)

Gutachten 
 
VPB/JAAC/GAAC 2008 122
 
Mit Schreiben vom 12. Februar hat das Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) das Bun-
desamt für Justiz (BJ) gebeten, zwei rechtliche Fragen im Zusammenhang mit der Erhebung 
der Fernseh- und Radioempfangsgebühren durch die Billag AG abzuklären: 
 
1. 
Ist die Billag AG Gläubigerin im Sinne von Art. 68 Abs. 2 SchKG? 
2. 
Falls Nein, welches sind die Voraussetzungen, damit die Billag AG die Betreibungskosten 
evtl. trotzdem vorab erheben könnte? 
 
1 Sachverhalt und Analyse der Fragestellung 
 
Die Billag AG (im Folgenden: Billag) treibt für den Bund die Radio- und Fernsehempfangs-
gebühren ein. Unter anderem führt sie zu diesem Zweck Betreibungen durch und schiesst 
die Betreibungsgebühren (Art. 68 Abs. 1 Satz 2 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung 
und Konkurs, SR 281.1, SchKG) aus der eigenen Kasse vor. Wenn die betriebenen Gebüh-
renpflichtigen die vollständige Forderung sowie die Betreibungskosten nach Art. 68 Abs. 1 
Satz 1 SchKG freiwillig bezahlen oder wenn die entsprechende Summe nach der Zwangs-
verwertung der Billag ausbezahlt werden kann, so ergibt sich kein Problem: Die Billag erhält 
den geleisteten Vorschuss vollumfänglich zurück, und zwar auf ihre eigene Rechnung, aus 
welcher sie ihn ja auch vorgeschossen hat. Wenn hingegen die Forderungen und/oder die 
Betreibungskosten vom Gebührenpflichtigen – aus welchem Grund auch immer – nicht oder 
nur teilweise eingetrieben werden können, so fragt sich, nach welchen Regeln dieser Verlust 
der Billag beziehungsweise dem Bund zugewiesen werden soll. 
Die Billag stellt sich auf den Standpunkt, sie habe aufgrund von Art. 68 Abs. 2 SchKG das 
Recht, von jeder eingehenden Zahlung zunächst die im betreffenden Fall vorgeschossenen 
Betreibungsgebühren abzuziehen, bevor der allfällige verbleibende Betrag rechnerisch als 
eigentliche Gebühreneinnahme behandelt wird1. Das Bundesamt für Kommunikation bestrei-
tet dieses Recht, indem es die genannte SchKG-Vorschrift anders auslegt und auch das Ra-
dio- und Fernsehrecht einbezieht2. Mit anderen Worten sollen – auf einer Skala zwischen der 
vollen Bezahlung der Empfangsgebühren plus Betreibungskosten und dem vollen Ausfall 
beider Forderungen – nach der Meinung der Billag zuerst die eigentlichen Empfänger der 
Gebührenzahlungen zu Verlust kommen, nach Meinung des Bundesamtes für Kommunikati-
on zuerst die Billag. Noch einmal anders ausgedrückt lässt sich die Kernfrage so formulieren: 
Muss der Bund als Auftraggeber der Billag als Beauftragter für die vorgeschossenen und 
dann ausgefallenen Betreibungskosten einen separaten Spesenersatz leisten? 
 
Konkret konnten in den Jahren 2003 bis 2005 jeweils Betreibungskostenvorschüsse in der 
Höhe von 1.7 bis 2.5 Millionen Franken von den Gebührenpflichtigen nicht erhältlich gemacht 
werden3. Welcher Teil davon zu Lasten der Gebührenempfänger geht, wenn die Billag so 
vorgeht, wie sie es möchte, kann sie selbst nicht berechnen4. 
Nach der bisherigen Praxis erhielt die Billag für die ausgefallenen Betreibungskostenvor-
schüsse keine gesonderte Entschädigung, beziehungsweise durfte sie dafür keine gesonder-
ten Abzüge von den Einnahmen machen. Offensichtlich ging man bis anhin davon aus, dass 
dieser Spesenersatz im pauschalen Entgelt gemäss Ziffer 20 des zwischen dem Bund (durch 
 
1 Telefonische Auskunft von Silvia von Siebenthal (Bundesamt für Kommunikation) vom 22. März 
2006. 
2 Aktennotiz des Bundesamtes für Kommunikation vom 31. März 2006. 
3 Email von Rachele Tiziani (Billag) an Silvia von Siebenthal (Bundesamt für Kommunikation) vom 
11. April 2006. 
4 Telefonische Auskunft von Silvia von Siebenthal (Bundesamt für Kommunikation) vom 22. März 
2006.

Gutachten 
 
VPB/JAAC/GAAC 2008 123
 
das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK) 
und der Billag am 20./22. Dezember 2000 abgeschlossenen Vertrages enthalten sei. 
 
2 Rechtliche Beurteilung 
2.1 «Ist die Billag AG Gläubigerin im Sinne von Art. 68 Abs. 2 
SchKG?» 
2.1.1 Regelungsgegenstand des SchKG 
Die Frage, wer den Verlust aus ausfallenden Betreibungskostenvorschüssen zu tragen hat, 
wurde bisher zu Unrecht anhand von Art. 68 SchKG diskutiert. Das Zwangsvollstreckungs-
recht hat nicht zur Aufgabe, das Innenverhältnis zwischen dem Gläubiger und seinem allfälli-
gen Vertreter zu regeln. Vielmehr gestaltet es grundsätzlich nur die Rechtsbeziehungen zwi-
schen: 
a) dem Gläubiger (bei welchem grundsätzlich sein Vertreter mitgemeint ist), 
b) dem Schuldner und 
c) den Vollstreckungsbehörden, d.h. in erster Linie den Betreibungsämtern. 
Dies erkennt man nur schon daran, dass das SchKG der Frage der Vertretung des Gläubi-
gers nur ganz punktuell Aufmerksamkeit schenkt: Art. 27 reserviert den Kantonen die Kom-
petenz zur Regelung der gewerbsmässigen Parteivertretung; Art. 67 Abs. 1 Ziff. 1 verlangt, 
dass das Vertretungsverhältnis im Betreibungsbegehren offengelegt wird. Den allgemeinen 
Grundsatz, dass die Vertretung möglich ist, setzt das Gesetz in aller Regel stillschweigend 
voraus5. Die Modalitäten des Innenverhältnisses ignoriert es schlichtweg. 
Auch Art. 68 SchKG hat nicht den Zweck, das Innenverhältnis zu regeln. Seine Funktion be-
steht im Wesentlichen darin6: 
a) die Betreibungskosten dem Schuldner aufzuerlegen, der die Betreibung durch die 
Nichterfüllung seiner Schuld verursacht hat, 
b) dem Gläubiger die Obliegenheit zur Bevorschussung zuzuweisen, und 
c) den Mechanismus von Vorschuss und Rückzahlung so zu regeln, dass der Gläubiger 
von Gesetzes wegen aus dem Verwertungsergebnis die Betreibungskosten zurückho-
len kann. 
Wie der Gläubiger und sein allfälliger Vertreter die Bevorschussung, die Voraberhebung und 
die Verlusttragung intern unter sich aufteilen, ist nicht eine Frage des Vollstreckungsrechts, 
sondern desjenigen Rechts, welches das Innenverhältnis gestaltet. Das SchKG regelt dies 
genauso wenig, wie es dem selber handelnden Gläubiger vorschreibt, was er mit der Haupt-
forderung und den vorgeschossenen Gebühren in seiner Buchhaltung zu machen hat. So ist 
es nicht überraschend, dass die Literatur und Rechtsprechung zum SchKG dem Innenver-
hältnis keine besondere Aufmerksamkeit schenken. 
Das SchKG wäre übrigens auch der völlig falsche Ort, um die Modalitäten der Abrechnung 
zwischen dem Gläubiger und seinem Vertreter zu regeln. Viel zu gross ist die Palette der 
möglichen Rechtsgrundlagen des Innenverhältnisses, kann es doch beispielsweise auf Fami-
lienrecht beruhen, auf Vormundschaftsrecht, auf Rechtsgeschäft unter Privaten (Auftrag, 
Arbeitsvertrag, Prokura etc. nach Obligationenrecht), auf Gesellschaftsrecht (Vertretung der 
Gesellschaft durch ihre Organe), oder eben auf Verwaltungsrecht wie im vorliegenden Fall. 
 
5 Vgl. Kurt Amonn / Dominik Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6. 
Auflage Bern 1997, § 8 N. 12. 
6 Ausführlicher zu Art. 68 SchKG die «Rechtsabklärung betreffend die Anfrage vom 28. Juni 2005» 
(gerichtet 
ans 
Bundesamt 
für 
Kommunikation) 
der 
Sektion 
Zivilprozess- 
und 
Zwangsvollstreckungsrecht des Bundesamtes für Justiz.

Gutachten 
 
VPB/JAAC/GAAC 2008 124
 
Vor diesem Hintergrund kann die heute streitige Frage nicht durch eine Auslegung von Art. 
68 SchKG gelöst werden. Vielmehr muss danach gefragt werden, wer aufgrund des Innen-
verhältnisses welche Rechte und Pflichten hat. 
 
2.1.2 Gläubigerstellung aufgrund des verwaltungsrechtlichen Innenver-
hältnisses 
Am Ausgangspunkt der Überlegung steht richtigerweise die Gebührenforderung, welche als 
verwaltungsrechtliche Abgabe dem Bund zusteht. Dieser verwendet die Gebühreneinnah-
men in erster Linie für die Finanzierung der Schweizerischen Radio- und Fernsehgesell-
schaft (SRG), was hier jedoch nichts zur Sache tut. 
Die für das Innenverhältnis zentralen Erlasse sind das Bundesgesetz vom 21. Juni 1991 ü-
ber Radio und Fernsehen (RTVG, SR 784.40) sowie die Radio- und Fernsehverordnung vom 
6. Oktober 1997 (RTVV, SR 784.401), deren jeweilige Totalrevision am 1. April 2007 in Kraft 
tritt7. 
Das Gesetz überlässt dem Bundesrat die Wahl, das Inkasso der Empfangsgebühren einer 
Verwaltungsstelle oder einer unabhängigen Organisation zu übertragen8. Der Bundesrat hat 
sich in der RTVV für die Variante der Übertragung auf eine unabhängige Organisation ent-
schieden und das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommu-
nikation (UVEK) beauftragt, eine Stelle ausserhalb der Bundesverwaltung als Gebührener-
hebungsstelle zu bezeichnen9. Schon in der Verordnung werden dieser Stelle weitreichende 
Kompetenzen zugewiesen, welche unter anderem den Erlass von Verfügungen und die 
Betreibung säumiger Gebührenpflichtiger umfassen. Die letztgenannte Kompetenz umfasst 
von Wortlaut und Sinn her alle Rechtshandlungen, die im Zusammenhang mit einer Betrei-
bung notwendig sein können, also auch die Bevorschussung nach Art. 68 Abs. 1 SchKG, 
sowie die Voraberhebung nach Art. 68 Abs. 2. Diese Regelung steht in Einklang mit Art. 33 
Abs. 1 OR, wonach das öffentliche Recht seine Vertretungsverhältnisse autonom regelt. 
Für die konkrete Ausgestaltung des Rechtsverhältnisses zwischen dem Bund und der Ge-
bührenerhebungsstelle kommen grundsätzlich zwei Konstruktionen in Frage: Entweder ein 
Inkassomandat, d.h. die Beauftragung und Bevollmächtigung, im Namen und auf Rechnung 
des Bundes die Gebühren einzutreiben. Oder die Abtretung (Zession) der Gebührenforde-
rungen gegen ein Entgelt (man kann dies als Factoring bezeichnen)10. Im ersten Fall bleiben 
die Gebührenforderungen Forderungen des Bundes, und die Gebührenerhebungsstelle han-
delt beim Ausstellen der Rechnungen, beim Mahnen, beim Betreiben, bei der Entgegennah-
me der Zahlungen etc. als Vertreterin des Bundes; im zweiten Fall werden die Forderungen 
auf die Gebührenerhebungsstelle übertragen, und diese kann sie in eigenem Namen geltend 
machen. 
Dem Gesetz selber ist nicht völlig zweifelsfrei zu entnehmen, auf welche Art diese Übertra-
gung rechtlich konstruiert werden soll. Der Wortlaut spricht durch die Wortwahl «die Erhe-
bung der Empfangsgebühren (...) übertragen»11 eher für ein blosses Inkassomandat, lässt 
 
7 Bundesgesetz vom 24. März 2006 über Radio und Fernsehen (RTVG), AS 2007 737, SR 784.40; 
Radio- und Fernsehverordnung vom 9. März 2007 (RTVV), AS 2007 787, SR 784.401. 
8 Art. 55 Abs. 3 in der geltenden Fassung des Gesetzes; Art. 69 Abs. 1 in der Fassung der 
Totalrevision vom 24. März 2006. 
9 Art. 48 Abs. 1 in der geltenden Fassung der Verordnung; Art. 65 Abs. 1 in der Fassung der 
Totalrevision vom 9. März 2007. 
10 Siehe für die im Privatrecht entwickelten, hier aber ebenso brauchbaren Begriffe des 
Inkassomandates und des Factoring die privatrechtliche Literatur, beispielsweise Basler 
Kommentar zum Obligationenrecht I, 3. Auflage 2003, Walter R. Schluep / Marc Amstutz, 
Einleitung vor Art. 184 ff., Ziffer 113 zur Zession als Definitionsbestandteil des Factoring. 
11 Die bereits zitierten Art. 55 Abs. 3 RTVG 1991 und Art. 69 Abs. 1 RTVG 2006.

Gutachten 
 
VPB/JAAC/GAAC 2008 125
 
die Frage letztlich aber offen. Auch die Verordnung ist in diesem Punkt nicht präziser12. Klar-
heit schafft jedoch der auf Art. 48 Abs. 3 RTVV 1997 gestützte verwaltungsrechtliche13 Ver-
trag vom 20./22. Dezember 2000 zwischen dem Bund und der Billag: Er enthält nicht den 
geringsten Hinweis auf eine Zession der Gebührenforderungen an die Billag. Vielmehr wer-
den die Details der Akquisition, der Rechnungsstellung, des Mahn- und Betreibungswesens 
etc. geregelt. Da weder das Gesetz noch die Verordnung noch der Vertrag den Übergang 
der Forderungen auf die Billag anordnen, bleibt die Eidgenossenschaft Gläubigerin: Eine 
Zession geschieht nicht, ohne dass sie irgendwo angeordnet oder vereinbart wird. 
 
2.1.3 Ergebnis 
Aus dem Gesagten folgt, dass im Rahmen von Art. 68 SchKG und darüber hinaus: 
a) die Eidgenossenschaft Gläubigerin der Gebührenforderungen ist, und 
b) die Billag bei der Erhebung der Gebühren zur Vertretung der Eidgenossenschaft er-
mächtigt ist. 
Aus den vorliegenden Unterlagen geht hervor, dass die Billag dies in der Realität so hand-
habt und ausdrücklich als Vertreterin des Bundes auftritt. 
 
 
2.2 «Falls Nein, welches sind die Voraussetzungen, damit die Bil-
lag AG die Betreibungskosten evtl. trotzdem vorab erheben 
könnte?» 
2.2.1 Interpretation der Fragestellung 
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Billag im Namen und Auftrag der Eidgenossen-
schaft nicht nur die Betreibung einleitet und die Betreibungskosten vorschiesst, sondern die-
se auch aus Zahlungseingängen wieder erheben kann. Eine andere Frage ist jedoch, in wel-
cher Reihenfolge im Innenverhältnis die ursprüngliche Gebührenforderung und der Anspruch 
auf Rückerstattung der Betreibungskosten gedeckt werden. 
Die Frage ist daher so zu interpretieren: 
«Hat die Billag aus anderen Rechtsgründen als Art. 68 SchKG das Recht, von jeder ein-
gehenden Zahlung zunächst die im betreffenden Fall vorgeschossenen Betreibungsge-
bühren abzuziehen, bevor der allfällige verbleibende Betrag rechnerisch als eigentliche 
Gebühreneinnahme behandelt wird?» 
 
2.2.2 Auslegung des Vertrages vom 20./22. Dezember 2000 
Da weder das RTVG noch die RTVV eine Antwort enthalten, muss sie durch eine Auslegung 
des Vertrages vom 20./22. Dezember 2000 ermittelt werden. 
Eine ausdrückliche Regelung, in welcher Priorität die ursprüngliche Gebührenforderung und 
der Anspruch auf Rückzahlung der Betreibungsgebühren gedeckt werden sollen, enthält der 
Vertrag nicht. 
Er regelt jedoch die Geldflüsse folgendermassen: 
 
12 Art. 48 RTVV 1997 und Art. 65 RTVV 2007. 
13 Aus Zeit- und Platzgründen werden hier keine Ausführungen zur verwaltungsrechtlichen Natur des 
Vertrages gemacht.

Gutachten 
 
VPB/JAAC/GAAC 2008 126
 
a) Nach Ziffer 7 Absatz 2 in Verbindung mit Anhang 2 überweist die Billag der SRG di-
rekt die Netto-Gebühreneingänge (d.h. die gesamten Eingänge minus Rückzahlungen 
und Stornos). 
b) Nach Ziffer 20 hat die Billag gegenüber dem Bund Anspruch auf ein Entgelt, welches 
«sämtliche Forderungen (...) gegenüber dem Bund für die Aufgaben nach Artikel 48 
Absatz 1 und 2 RTVV und nach diesem Vertrag» deckt (Absatz 4 a.a.O.). Das Entgelt 
ist nach Ziffer 20 und Anhang F indexiert, wobei zu zwei Dritteln der Landesindex für 
Konsumentenpreise und zu einem Drittel ein Index für Portogebühren und Postspesen 
massgeblich sind. 
c) Ziffer 9 verweist auf Art. 44 Abs. 4 RTVV (entspricht dem neuen Art. 62 Abs. 1), nach 
welchem die Gebührenerhebungsstelle von säumigen Gebührenpflichtigen für jede 
schriftliche Mahnung Fr. 5.- und für jede zu Recht angehobene Betreibung Fr. 20.- er-
heben kann. Weder dem Verordnungstext noch dem Vertrag ist zu entnehmen, ob 
diese Zusatzgebühren zugunsten der Billag oder zugunsten der Gebührenempfänger 
erhoben werden. In der Praxis verblieben die entsprechenden Erträge bisher der Bil-
lag. Für die gestellten Fragen kann offen bleiben, ob diese Praxis richtig ist. 
Es versteht sich von selbst, dass bei der Arbeit der Billag neben den ausdrücklich berück-
sichtigten Postspesen noch die verschiedensten anderen Unkosten anfallen: Büroräume, 
EDV, Fahrtkosten und sonstige Spesen der Aussendienstmitarbeiter, Druck der Rechnungen 
und Mahnungen, Telefongebühren, etc. – und natürlich die Betreibungsgebühren. 
Über Ziffer 29 letzter Absatz des Vertrages ist subsidiär das OR anwendbar. Dort hat die 
Auftragnehmerin zwar in der Regel nach Art. 402 OR Anspruch auf Spesenersatz, doch kann 
dies auch anders vereinbart werden. Insbesondere kann auch im Privatrecht vereinbart wer-
den, dass der Spesenersatz im Honorar des Beauftragten enthalten ist14. 
Und genau diese Lösung haben der Bund und die Billag gewählt: Die Spesen werden der 
Billag nicht separat erstattet, sondern sind nach der ausdrücklichen Vorschrift von Ziffer 20 
Absatz 4 des Vertrages («sämtliche Forderungen») im pauschalen Entgelt enthalten. Somit 
trägt die Billag das Risiko, dass die Kosten höher ausfallen als geplant – sie erhält dafür aber 
die Chance, die Kosten tief zu halten und somit ihren Gewinn zu maximieren. Als einzige 
Ausnahme von diesem Prinzip werden in der Praxis die Zusatzgebühren gemäss Art. 44 
Abs. 4 RTVV (neu Art. 62 Abs. 1) behandelt, indem die Billag diese als besondere Umtriebs-
entschädigung für sich selber behält. Diese Ausnahme beruht jedoch auf einer Sonderrege-
lung in der Verordnung und im Vertrag (Ob deren Auslegung durch die bisherige Praxis rich-
tig ist, ist nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung). 
Nicht einzusehen ist aufgrund der geschilderten Regelung, warum auch beim durch ausge-
fallene Betreibungsgebühren entstehenden Aufwand vom Prinzip der Pauschalentschädi-
gung abgewichen werden soll: Auch hier geht es um Kosten, die von Dritten in Rechnung 
gestellt werden und die im Vertrag nicht gesondert behandelt werden. Der einzige Unter-
schied zu den übrigen Spesen ist, dass bei diesen in der Regel keine Möglichkeit besteht, 
sie von den Gebührenpflichtigen zurück zu erhalten. Dies ist jedoch kein Grund dafür, dass 
die Betreibungskosten ganz oder teilweise zu einer zusätzlichen Entschädigungsforderung 
der Billag gegen die Eidgenossenschaft (zu Lasten der SRG und der anderen Gebühren-
empfänger) führen sollen. Nichts anderes als eine solche Entschädigung wäre es jedoch per 
saldo, wenn die Billag von partiellen Zahlungen vorab sich selbst den Ersatz für die vorge-
schossenen Betreibungskosten gutschreiben könnte. 
Könnte sich die Billag für den durch ausfallende Betreibungskosten entstehenden Aufwand 
entschädigen lassen, ohne dass dies in der Verordnung oder im Vertrag in Abweichung vom 
Prinzip der Pauschalentschädigung geregelt ist, so müsste dasselbe auch für die Fahrkosten 
 
14 Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, 3. Auflage 2003, Rolf H. Weber, Art. 402 N. 16 (mit 
Hinweisen).

Gutachten 
 
VPB/JAAC/GAAC 2008 127
 
der Aussendienstmitarbeiter gelten, für die Telefongebühren, für den Druck der Rechnungen, 
Mahnungen und Betreibungsbegehren. 
Die Vertragspartner hatten beim Vertragsschluss nach dem Vertrauensprinzip15 nicht den 
geringsten Anlass, an der geschilderten Risiko- und Chancen-Verteilung zu zweifeln. Die 
Regelung in Ziffer 20 des Vertrages ist klar; der Billag war bewusst, dass sie als Unterneh-
merin unter Vertrag genommen wurde und ihr unternehmerisches Risiko würde tragen müs-
sen. 
 
2.2.3 Ergebnis 
Die Billag hat nach dem geltenden und künftigen RTVG (inkl. RTVV) und dem geltenden 
Vertrag vom 20./22. Dezember 2000 nicht das Recht, von jeder eingehenden Zahlung zu-
nächst die im betreffenden Fall vorgeschossenen Betreibungsgebühren abzuziehen, bevor 
der allfällige verbleibende Betrag rechnerisch als eigentliche Gebühreneinnahme behandelt 
wird. 
 
3 Zusätzliche Bemerkungen 
3.1 Mögliche Neuformulierung der Vertragsbestimmungen 
 
Es ist nach den obenstehenden Ausführungen nicht nötig, aber möglich, die Vertragsbe-
stimmungen um eine ausdrückliche Antwort auf die heute interessierende Frage zu ergän-
zen. Eine Möglichkeit wäre, am Ende von Ziffer 20 Absatz 4 einen zweiten Satz einzufügen: 
«(...) und nach diesem Vertrag. Insbesondere gelten damit sämtliche Auslagen als ent-
schädigt, seien es Kommunikations- und Transportkosten, Gebühren jeglicher Art oder 
sonstige Aufwendungen.» 
 
3.2 Klärung der Verwendung der Zusatzgebühren für Mahnungen 
und Betreibungen 
Wie bereits in Ziffer 2.2.2 ausgeführt, regelt weder der Vertrag vom 20./22. Dezember 2000 
noch die RTVV die Frage, zu wessen Gunsten die Zusatzgebühren nach Art. 44 Abs. 4 
RTVV (neu Art. 62 Abs. 1) erhoben werden. Es ist wünschenswert, dass diese Frage abge-
klärt und ausdrücklich geregelt wird. 
Dafür dürfte eine entsprechende Klausel im Vertrag zwischen der Billag und der Eidgenos-
senschaft reichen, da es nicht um die Frage der Verpflichtung von Dritten (d.h. der Gebüh-
renzahler) geht. 
 
15 Das Vertrauensprinzip gilt selbstverständlich auch beim Abschluss von öffentlichrechtlichen 
Verträgen (Art. 5 Abs. 3 BV; Ziffer 29 letzter Absatz des Vertrages i.V.m. Art. 2 Abs. 1 ZGB).

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 2008.5 - Voraberhebung der Betreibungskosten durch die Billag AG, Gutachten
vom 29. März 2007
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2008
Année
Anno
Band
-
Volume
Volume
Seite
120-127
Page
Pagina
Ref. No
150 000 143
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.