ch_vb · mokratie und Wissenschaft · 2004-12-31 · de


Demokratie und Wissenschaft
Ansätze zur Geschichte einer verwickelten Beziehung
Patrick Kupper und Daniel Speich
Mit Blick auf etwa zweieinhalb Jahrhunderte sozialen Wandels lässt sich für
Europa und Nordamerika eine bemerkenswerte Parallelität der Demokrati-
sierung gesellschaftlicher Institutionen einerseits und der Ausbildung mo-
derner Wissenschaft andererseits beobachten. Es liegt daher nahe, danach
zu fragen, welcher wechselseitigen Beeinflussung die Entwicklungen der
Demokratie und der Wissenschaft in der Moderne unterliegen und wie sich
diese Interdependenz auf den gesellschaftlichen und den wissenschaftlichen
Wandel auswirkt. Gleichwohl gibt es kaum historische Untersuchungen, die
sich dieser Frage zuwenden. Dies dürfte einerseits damit zusammenhängen,
dass sich die Geschichtswissenschaft zwar intensiv mit staatlichen Struk-
turen, aber kaum je mit wissenschaftlichen Konjunkturen befasst, sondern
die Wissenschaftsgeschichte vornehmlich Vertretern der jeweiligen Fachdis-
ziplinen überlassen hat. Demokratiegeschichte und Wissenschaftsgeschichte
stehen in ganz unterschiedlichen Forschungstraditionen und werden the-
matisch und institutionell vorwiegend getrennt betrieben.1 Andererseits stösst
die historische Bearbeitung der Interdependenzen in der Entwicklung von
Demokratie und Wissenschaft auf beträchtliche methodische Schwierigkei-
ten, da sich die Fragestellung in ihrer Breite einer klaren sachlichen und zeit-
lichen Eingrenzung ebenso entzieht wie einer einfachen Operationalisierung.
Der vorliegende Text stösst folglich in geschichtswissenschaftliche Terra
incognita vor und beschränkt sich darauf, am Beispiel der Schweiz mögli-
che Zugänge zur gemeinsamen Geschichte von Wissenschaft und Demo-
183

Demokratie und Wissenschaft
kratie zu erkunden und auf ihre Ergiebigkeit zu prüfen. Um die Entdeckungs-
reise ins Dickicht der historischen Ereignisse und Entwicklungen nicht un-
vorbereitet anzutreten, lohnt sich ein Blick in benachbarte Disziplinen. Ins-
besondere die Wissenschaftssoziologie hat sich dem Thema in den vergan-
genen sieben Jahrzehnten immer wieder gestellt.
Im ersten Teil des Aufsatzes wird der «klassische» institutionalistische An-
satz der Wissenschaftssoziologie herangezogen, dessen grundlegende
Konzepte der amerikanische Soziologe Robert K. Merton Ende der 1930er-
Jahre und Anfang der 1940er-Jahre entwickelte und damit zugleich die Wis-
senschaftssoziologie als eigene Teildisziplin begründete.2 Mertons
Wissenschaftssoziologie erlaubt es, einen Überblick über das Gebiet zu
gewinnen, das es zu vermessen gilt, und gleichzeitig erste kleinere Erkun-
dungstouren in die historische Entwicklung der Beziehung von Wissenschaft
und Demokratie zu unternehmen. Bei diesen Unternehmungen wird klar
werden, wie verwickelt sich die Beziehungen gestaltet haben und wie schwie-
rig sie historisch zu erfassen sind. In einem zweiten Durchgang wird die
methodische Ausrüstung daher durch ein Konzept der neuesten Wissen-
schaftssoziologie ergänzt. Peter Weingart erklärt die Entwicklung zur heu-
tigen Wissensgesellschaft als Prozess der Vergesellschaftung der Wissen-
schaft bei gleichzeitiger Verwissenschaftlichung der Gesellschaft.3 Seine
Analyse, die an Robert Mertons Institutionenbegriff anschliesst und von Nik-
las Luhmanns Systemtheorie4 inspiriert ist, sorgt für Orientierung, indem
sie Schneisen in das dichte Geflecht historischer Bezüge schlägt. Allerdings,
so werden wir argumentieren, fördert Weingarts Ansatz nicht nur Verbor-
genes zu Tage, sondern engt auch den Blickwinkel ein und versperrt hin
und wieder die Sicht. Wir schlagen daher vor, nicht in gesellschaftlichen
Systemen zu denken, sondern die gesellschaftliche Konstruktion von Sys-
temen, deren Grenzziehungen und Selbstverständlichkeiten, zum Ausgangs-
punkt der Überlegungen zu nehmen. Dass sich mit dieser Herangehens-
weise die historische Entwicklung adäquater beschreiben lässt, soll im drit-
ten Teil beispielhaft gezeigt werden. Hierfür wurden die 1960er- und 70er-
Jahre gewählt, die für die schweizerische Hochschullandschaft Jahrzehnte
des Umbruchs waren, und die von Weingart als Schlüsselphase in der Ent-
wicklung der Wissensgesellschaft betrachtet werden.
184

Demokratie und Wissenschaft
1 
Demokratische Ordnung und das Ethos der Wissenschaft
Im Oktober 1942 publizierte Robert K. Merton den Aufsatz «Science and
Technology in a Democratic Order».5 Darin formulierte er das «Ethos der Wis-
senschaft», ein Konzept, das von der Wissenschaftssoziologie in der Folge
ausserordentlich stark rezipiert wurde. Merton umschrieb das Ethos der
Wissenschaft als «jene[n] affektiv getönte[n] Komplex von Werten und Nor-
men, der als für den Wissenschaftler bindend betrachtet wird».6 Dieses Ethos,
das sowohl technische als auch moralische Verhaltensmassregeln umfasse
und sich in expliziten Verboten und Geboten ebenso wiederfinde wie in von
den Wissenschaftlern internalisierten sozialen Normen, trage massgeblich
dazu bei, dass die Wissenschaft ihr institutionelles Ziel, die «Erweiterung
abgesicherten Wissens», mit Erfolg erreiche.7 Vier Komplexe von Normen
oder «institutionellen Imperativen» machen Mertons Ethos der Wissenschaft
aus: «Universalismus, Kommunismus, Uneigennützigkeit und organisierter
Skeptizismus». Universalismus bedeute, so präzisierte er, dass für die Be-
urteilung von wissenschaftlichen Leistungen die individuellen Merkmale
ihrer Erbringer wie Rasse, Nationalität oder Religion irrelevant seien. Kommu-
nismus meine, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht in privatem
Besitz blieben, sondern der Gemeinschaft überantwortet würden. Uneigen-
nützigkeit umschreibe das Gebot, die Arbeit nicht auf persönliche Vorteile,
sondern alleine auf den Erkenntnisgewinn der Wissenschaft auszurichten,
und der organisierte Skeptizismus schliesslich schreibe dem Wissenschaft-
ler die unvoreingenommene Überprüfung jeglicher Glaubensüberzeugungen
vor.8
Mertons Ethos der Wissenschaft blieb nicht unbestritten. Die Kritik entwi-
ckelte sich entlang zweier Hauptrichtungen, die jede auf ihre Art Geltung und
Reichweite des Ethos in Frage stellten. Zum einen wurde an Fallbeispielen
gezeigt, dass Wissenschaftler gegen das Ethos verstiessen, und aus dieser
Beobachtung geschlossen, dass Merton das wirkliche Verhalten von Wis-
senschaftlern unzureichend erfasst habe. Zum anderen wurden in der Aus-
einandersetzung mit Thomas S. Kuhns «Strukturen wissenschaftlicher Re-
volutionen» andere, insbesondere innerwissenschaftliche Faktoren heraus-
gearbeitet, die das Fortschreiten der Wissenschaft prägen.9
185

Demokratie und Wissenschaft
In der Forschung eher unterbelichtet blieb die Diskussion der Frage, die Mer-
ton mit seinem Ethos der Wissenschaft sich ursprünglich gestellt hatte.10 Im
seinem Aufsatz von 1942 bemerkte er einleitend, dass die Wissenschaftler
«auf gesellschaftliche Strukturen ganz spezifischer Art angewiesen sind».11
Zum Zeitpunkt, als der Krieg gegen Nationalsozialismus und Faschismus
seinem Höhepunkt zustrebte, beschäftigte Merton die Frage, wie sich mo-
derne totalitäre Regime auf die Entwicklung der Wissenschaft auswirken
würden. Er stellte das Problem der Gesellschaftssysteme in eine verglei-
chende Perspektive und fragte, welche Gesellschaftsstruktur den institutio-
nellen Kontext anbiete, in dem die Wissenschaft sich am besten entfalten
könne. Mertons Antwort war: Es sei diejenige Gesellschaftsform, in welcher
die Wissenschaft ihren Werten und Normen, ihrem Ethos, am besten nach-
kommen könne. Konkret hiess dies: «Die besten Entwicklungsmöglichkei-
ten hat die Wissenschaft in einer demokratischen Ordnung, die das Ethos
der Wissenschaft integriert hat.»12 Hingegen dienten, so Mertons Fazit, «in
den modernen totalitären Gesellschaften [...] sowohl der Anti-Rationalismus
als auch die Zentralisierung der institutionellen Kontrolle dazu, den der wis-
senschaftlichen Aktivität zugestandenen Spielraum zu begrenzen».13
Merton war sich bewusst, dass eine empirische Untermauerung seiner Ar-
gumentation auf beträchtliche methodische Probleme stossen würde. Zum
einen wäre hierzu die vergleichende Untersuchung der institutionellen Struk-
turen von Wissenschaft in unterschiedlich organisierten Gesellschaften nötig
gewesen. Zum anderen sollte ein solcher Vergleich nicht nur den wissen-
schaftlichen Erfolg unterschiedlicher Gesellschaften messen, bewerten und
gegeneinander abwägen, sondern musste darüber hinaus das «Verhältnis
von wissenschaftlichem Potential und tatsächlicher wissenschaftlicher Leis-
tung» einer Gesellschaft in die Gegenüberstellung einbeziehen, um den po-
sitiven oder negativen Einfluss einer bestimmten Gesellschaftsstruktur auf
die Entwicklung der Wissenschaft bestimmen zu können.14 Die enormen prak-
tischen Schwierigkeiten, die mit einem solchen Unterfangen verknüpft sind,
dürften viele Forschende davon abgehalten haben, in dieser Richtung wei-
terzuarbeiten.15
186

Demokratie und Wissenschaft
Im Anschluss an Merton entwickelte Bernard Barber Anfang der 1950er-
Jahre einen Idealtypus der wissenschaftskonformen Gesellschaft und insis-
tierte darauf, dass «a violation of any of the values or an alternation of any
of these social conditions will have harmful, if not necessarily fatal conse-
quences for science».16 Gleichzeitig hielt er aber in einem Vergleich seines
Idealtyps mit liberalen Gesellschaften (Grossbritannien und USA) und auto-
ritären Gesellschaften (Nazideutschland und Sowjetunion) fest: "This is not a
matter of black-and-white absolutes but only of degrees of favorableness
among different related societies."17
Über diese doch recht pauschalen Einschätzungen Mertons und Barbers ist
die Forschung bis heute nicht wesentlich hinausgekommen.18 In Fallstudien
konnte herausgearbeitet werden, welche verheerenden Folgen ideologisch
motivierte Eingriffe autoritärer politischer Regime in die Wissenschaften für
die Wissenschaftsorganisation als Ganzes oder für einzelne Wissen-
schaftsbereiche in diesen Ländern haben konnten. Dank breiter Forschungs-
anstrengungen in jüngster Zeit ist die Arisierung des deutschen Wissen-
schaftssystems unter den Nationalsozialisten inzwischen gut aufgearbeitet.19
Die Beziehungen zwischen Politik und Wissenschaft waren im Dritten Reich
zwar weitaus komplexer als bisher angenommen. Aber es bleibt unbestreit-
bar, dass der Nationalsozialismus ganze Wissenschaftszweige pervertierte
und einen Braindrain in die westlichen Länder auslöste, der wesentlich dazu
beitrug, dass Deutschland nicht nur den Krieg, sondern auch die «Battle of
the Laboratories» (Harry S. Truman) verlor. Zu den einschlägigen Beispielen
gehört die Denunzierung «bürgerlicher Wissenschaft» in kommunistischen
Systemen. Am bekanntesten ist vielleicht die radikale Ablehnung der «reak-
tionären» Mendel'sehen Vererbungsgesetze in der sowjetischen Genetik un-
ter dem Diktat von Trofim Lyssenko.20
Quasi für den umgekehrten Fall, die Beförderung der Wissenschaft durch
eine demokratische Gesellschaftsstruktur, ist ein Blick auf die Schweizer
Geschichte ergiebig. So war der Aufbau moderner wissenschaftlicher Insti-
tutionen in der Schweiz in den mittleren Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts
eng mit der Etablierung liberaler demokratischer Staatsstrukturen verknüpft.21
Gleichzeitig wurde dieser Aufbau durch das antiliberale europäische Um-
187

Demokratie und Wissenschaft
feld begünstigt. Dieser Zusammenhang gilt sowohl für die liberalen Revolu-
tionen in den Kantonen der Eidgenossenschaft in den 1830er-Jahren und die
Gründung der ersten modernen schweizerischen Universitäten in Zürich (1833)
und Bern (1834) als auch für die Schaffung des schweizerischen Bundes-
staats 1848 und die Gründung der eidgenössischen polytechnischen Schule
in Zürich 1855, der heutigen ETH Zürich. Insbesondere das Zürcher Poly-
technikum profitierte explizit davon, dass die Schweiz nach dem Revolutions-
jahr 1848 eine liberale Insel im ansonsten reaktionären Mitteleuropa war. We-
sentlich diesem Umstand verdankten es die neu gegründeten Institutionen,
dass es ihnen gelang, namhafte Wissenschaftler aus dem Ausland, insbe-
sondere Deutsche, nach Zürich zu holen. Die Wissenschaftlermigration in die
Schweiz wurde also zugleich durch politische pushing factors in den Her-
kunftsländern und politische pulling factors in der Schweiz begünstigt.22 In
den 1830er-Jahren kamen etwa die dezidiert liberalen Geister Lorenz Oken
und Georg Büchner an die Zürcher Universität. Zu den Professoren des ers-
ten Lehrkörpers des Polytechnikums, die handfeste politische Gründe hat-
ten, dem Ruf nach Zürich zu folgen, zählten der Architekt Gottfried Sem-
per, der Literaturwissenschaftler und spätere italienische Unterrichtsminis-
ter Francesco De Sanctis und der Ästhetiker Friedrich Theodor Vischer.23
Neben einem innovativen Schulkonzept war die Besetzung vieler Lehrstühle
mit herausragenden Gelehrten Hauptgrund dafür, dass sich das Zürcher Po-
lytechnikum bereits nach wenigen Jahren den Ruf erwarb, das beste deutsch-
sprachige Polytechnikum zu sein.24
Allerdings sollte man sich hüten, aus solchen Fallbeispielen eine generelle
Überlegenheit demokratischer Ordnungen in der Förderung der Wissenschaft
abzuleiten. Die These Mertons muss abgeschwächt werden - etwa so, wie
dies Peter Weingart vorgeschlagen hat: «Zwischen dem Typus der akade-
mischen Wissenschaft und der demokratischen Gesellschaftsform besteht
ein Verhältnis der wechselseitigen Ermöglichung. Prozesse der Verwis-
senschaftlichung haben Rückwirkungen auf die Gesellschaftsordnung, ebenso
wie die säkulare Demokratisierung der modernen Gesellschaften die Wis-
senschaft nachhaltig beeinflusst.»25 Für eine solche Zurückhaltung sprechen
mehrere Gründe. Erstens fand wissenschaftlicher Fortschritt zweifellos in ganz
unterschiedlichen Gesellschaftsstrukturen statt - in demokratischen ebenso
188

Demokratie und Wissenschaft
wie in autoritären. Zweitens hängen wissenschaftliche wie gesellschaftliche
Entwicklungen von einer komplexen Vielzahl teilweise interdependenter Fak-
toren ab, sodass eine über idealisierte Beschreibungen hinausgehende sche-
matische Einstufung des Entwicklungsgangs der Wissenschaft auf Grund der
vorherrschenden Gesellschaftsordnung (oder umgekehrt) unangemessen zu
sein scheint. Drittens schliesslich sind die Wechselwirkungen zwischen der
modernen Wissenschaft und einer liberalen Gesellschafts- und Wirtschafts-
ordnung nicht nur gegenseitig befördernd.
Auf diesen letzten Punkt soll nun eingegangen werden. Bereits bei der For-
mulierung des Ethos der Wissenschaft war Merton klar, dass eine solche
Wissenschaft auch in demokratisch organisierten Staaten mit anderen Ins-
titutionen in Konflikt stand. Explizit erwähnte Merton das Patentrecht der Ver-
einigten Staaten, das er, da es die Nutzungsrechte an Erfindungen privati-
siere, mit dem Kommunismus des wissenschaftlichen Ethos für unverein-
bar hielt.26 In der Tat rief das Spannungsverhältnis zwischen kapitalistischer
Wirtschaftsweise und akademischer Wissensproduktion nicht nur in den USA,
sondern auch in der Schweiz eine lang anhaltende Debatte über die Ver-
wertungsmöglichkeiten der Erkenntnisse hervor. Als die Leitung der ETH in
den 1930er-Jahren im Bereich der technischen Physik die auf industrielle
Verwertung ausgerichtete Forschung stärken wollte, hatte sie zunächst die
Widerstände der Schwachstromindustrie zu überwinden. Die führenden
Schweizer Firmen dieser Branche befürchteten nämlich, dass an der geplan-
ten «Abteilung für industrielle Forschung» mit Steuergeldern Erkenntnisse
erarbeitet würden, die dann nur ausgewählten Unternehmen zur industriel-
len Umsetzung zugänglich gemacht würden.27 Freilich war die Schweizer Wirt-
schaft gegenüber der staatlichen Forschungsförderung auch dann ausserst
skeptisch, wenn kein Zweifel daran bestand, dass die Resultate für die zah-
lende Öffentlichkeit einsehbar und verwertbar sein sollten. Die Chemie und
die Maschinenbauindustrie begegneten auch brancheninternen Forschungs-
kooperationen stets zurückhaltend, insbesondere wenn sie vom Staat mo-
deriert und/oder finanziert werden sollten.28
Offensichtlich sind grundlegende Mechanismen der kapitalistischen Markt-
wirtschaft, wie sie in liberalen demokratischen Gesellschaften verfasst ist,
nur schwer mit Mertons Ethos zu vereinen. Ebenso offensichtlich ist, dass
189

Demokratie und Wissenschaft
wissenschaftliche Institutionen in der Praxis weder demokratisch funktionie-
ren noch nach demokratischen Prinzipien organisiert sind. Wissenschaft ist
die Angelegenheit einer intellektuellen, professionellen Elite, die ihren Nach-
wuchs durch ein eigenes hoch selektives Auswahlverfahren bestimmt. Vor
diesem Hintergrund ist es nicht erstaunlich, dass sich das «Elitäre» der Wis-
senschaft in prinzipieller Weise am demokratischen Credo der Egalité reibt.
So gehört es zur Grundausstattung der Programme moderner demokra-
tischer Bewegungen, die Bildungsmöglichkeiten auf breitere soziale Schich-
ten auszudehnen.29
Vornehmlich bis in die Anfangsjahre des 20. Jahrhunderts drückte sich der
Widerspruch zwischen elitärer wissenschaftlicher und egalitärer demokrati-
scher Ideologie in den tief verwurzelten Vorbehalten aus, auf die das aka-
demische Titelwesen im schweizerischen Bundesstaat stiess. Gerade in den
technischen Berufen spielten Titel und Diplome im 19. Jahrhundert nur eine
untergeordnete Rolle. Diese waren weder in den zumeist neuen Industrien
noch in den neuen oder erneuerten staatlichen Verwaltungen etabliert. Die
Mehrzahl der jungen Männer veriiess das eidgenössische Polytechnikum oder
eines der nach 1874 entstandenen Technika, ohne ein Diplom der Schule
erworben zu haben. Erst in den ersten beiden Jahrzehnten des 20. Jahrhun-
derts setzten sich deren Diplome als Standardstudienabschlüsse durch.30
Akademische Titel waren lange Zeit ideologisch anrüchig. Sie galten als
unschweizerisch und unrepublikanisch, als Insignien einer Standes- und Klas-
sengesellschaft, nicht aber einer demokratischen Gesellschaftsorganisation,
in der alleine die Leistung zähle.31 Symptomatisch waren die Widerstände,
auf die das eidgenössische Polytechnikum stiess, als es ab 1900 das
Promotionsrecht anstrebte. Ausgelöst wurde das Begehren der Schule durch
die Verleihung des Rechts zur Doktorpromotion an die Preussischen Tech-
nischen Hochschulen im Jahr 1899 durch den deutschen Kaiser. In den fol-
genden beiden Jahren zogen alle Technischen Hochschulen des Deutschen
Reichs und Österreich-Ungarns nach.32 Der entsprechende Antrag des Zür-
cher Polytechnikums fand hingegen während Jahren kein Gehör. Ein ge-
wichtiges Argument gegen die Einführung des Doktortitels am Polytechni-
kum war, dass ein solcher Titel den gesellschaftlichen Verhältnissen des deut-
schen Kaiserreichs entsprungen sei, jedoch nicht in die Schweiz passe.33 Es
190

Demokratie und Wissenschaft
brauchte die Erfahrung der wirtschaftlichen Krise der Jahre nach 1900, die
zu Arbeitslosigkeit unter den Technikern und Ingenieuren führte, um die Dok-
torfrage und andere Hochschulreformen voranzubringen. Erst 1908, mit fast
zehnjähriger Verspätung, erhielt das Polytechnikum im Rahmen einer grund-
legenden Reorganisation seiner Studienordnung das Promotionsrecht zu-
gesprochen.34
Ein weiteres prinzipielles Reibungsfeld zwischen demokratischen Instanzen
und der Wissenschaft liesse sich, um bei Mettons Einteilung und Begrifflich-
keit des wissenschaftlichen Ethos zu bleiben, den Komplexen der Uneigen-
nützigkeit und des organisierten Skeptizismus zuordnen. Akademische Wis-
senschaft legitimiert sich und den Einsatz der öffentlichen Mittel, mit der sie
zur Hauptsache betrieben wird, nicht zuletzt durch ihre Rolle als Lieferantin
gesicherten Wissens für das politische System beziehungsweise die staat-
liche Machtausübung. Die Wissenschaft stützt Entscheidungen und Mass-
nahmen politischer Akteure durch wissenschaftliche Expertise, adelt diese
gleichsam mit dem Attribut wissenschaftlicher Rationalität. Solche wissen-
schaftlichen Dienstleistungen für das politische System sind aber in zwei-
facher Weise potenziell prekär und problembehaftet. Zum einen kann solche
Expertisetätigkeit in Widerspruch zu den Erwartungen und Dispositionen der
politischen Auftraggeber geraten. In autoritären, despotischen Regimes be-
fördert dies eine Kultur des vorauseilenden Gehorsams, aber auch in demo-
kratischen Systemen sind solche Loyalitätskonflikte grundsätzlich angelegt.
Zum anderen kann politische Instrumentalisierung der Wissenschaft zur Un-
tergrabung der wissenschaftlichen Autorität führen, indem die Uneigen-
nützigkeit der entsprechenden Wissenschaftler oder gar der Wissenschaft
als Ganzes in Frage gestellt wird.35
Die Inflation und Widersprüchlichkeit wissenschaftlicher Expertise zuhanden
der Politik, wie sie sich in den letzten Jahrzehnten in der Kultur der Gegen-
expertisen entwickelt hat, wird oft als eine der Hauptursachen für den gesell-
schaftlichen Autoritätszerfall der Wissenschaft angeführt.36 Damit verknüpft
ist eine Entwicklung, die mit J. Robert Oppenheimer, dem wissenschaftlichen
Leiter des Manhattan Project, als «Verlust der Unschuld der Wissenschaft»
beschrieben werden kann. Im Zusammenhang mit dieser Entwicklung kon-
191

Demokratie und Wissenschaft
statierte Anfang der 1960er-Jahre auch Robert Merton eine markante Ver-
schiebung in der öffentlichen Wahrnehmung der Wissenschaft: "[.••] the
explosion over Hiroshima and other experimental atomic explosions, have
had the incidental consequences of awakening a dormant public concern
with science. Many people who had simply taken science for granted, except
when they occasionally marvelled at the Wonders of Science, have become
alarmed and dismayed by these demonstrations of human destructiveness."37
Das demonstrierte Zerstörungspotenzial der Produkte wissenschaftlicher
Forschung rief nach Formen der politischen und in der Folge auch immer
mehr der demokratischen Kontrolle der Wissenschaft. Insbesondere als Ende
der 1960er- und Anfang der 1970er-Jahre das Vertrauen in den wissen-
schaftlich-technischen Fortschritt schwand, manifestierte sich ein wachsen-
des Sicherheitsbedürfnis der Gesellschaft gegenüber diesem Fortschritt, was
sich wiederum in scharfen öffentlichen Auseinandersetzungen um den Grad
der wissenschaftlichen Freiheit beziehungsweise der Kontrolle und Einschrän-
kung dieser Freiheit äusserte. Wegbereiterin dieser Debatte war die Aus-
einandersetzung um die zivile Nutzung der Atomenergie, die um 1970 ent-
stand und bis heute anhält.38 In den 1990er-Jahren rückte vor allem die Gen-
technologie in den Vordergrund der öffentlichen Diskussionen. Die schwei-
zerische Abstimmung zur Gen-Lex-Initiative von 1998 fand internationale
öffentliche und wissenschaftliche Beachtung.39 Heute stösst ein Freisetzungs-
versuch mit transgenem Weizen der ETH Zürich auf hartnäckigen Widerstand,
während Meldungen über Versuche, menschliche Embryonen zu klonen, oder
über Fortschritte in der Stammzellenforschung in regelmässigen Abständen
weltweit mediale Wellen schlagen.40 Auf verschiedenen gesellschaftlichen Ebe-
nen, national und international, in Politik, Wissenschaft und Öffentlichkeit,
wird ein neuer beziehungsweise revidierter sozialer Vertrag für die Wissen-
schaft gesucht, welcher politische Rahmensetzung, staatliche Kontrolle und
wissenschaftliche Forschungsfreiheit in ein vernünftiges, demokratisch ge-
regeltes Verhältnis bringt.41
192

Demokratie und Wissenschaft
Wissenschaftssystem und Gesellschaft:
Koppelungen und Grenzziehungen
Im Zuge des cognitive turn verschoben sich gegen Ende der 1960er-Jahre
die Erkenntnisinteressen der Wissenschaftssoziologie nachhaltig.42 Die
Frage nach den institutionellen Bedingungen wissenschaftlicher Wissens-
produktion trat in dem Masse in den Hintergrund, als die neu entwickelten
Forschungsansätze vermehrt auf die Analyse der sozialen Konstruiertheit wis-
senschaftlicher Wissensbestände fokussierten. In den 1990er-Jahren lässt
sich eine Renaissance der institutionellen Wissenschaftssoziologie beob-
achten. Neben dem Aufkommen des so genannten Neoinstitutionalismus in
der Soziologie und der Ökonomie dürfte das wiederbelebte Interesse an die-
sem Forschungsansatz nicht zuletzt mit der politischen Diskussion um die
Forschungs- und Wissenschaftssteuerung zusammenhängen.43 In dieser
Beziehung musste sich die Wissenschaftssoziologie zunächst von einer alten
Bürde befreien. Robert Merton hatte sich bei seiner richtungweisenden Kon-
zeption des wissenschaftssoziologischen Untersuchungsfelds dezidiert von
der im England der 1930er-Jahre normativ geführten Debatte um die poli-
tische Forschungssteuerung abgesetzt, als deren gewichtigste Kontrahen-
ten der marxistische Wissenschaftsforscher und -politiker John Bernal und
der Wissenschaftsphilosoph und Naturwissenschaftler Michael Polanyi auf-
traten.44
2001 hat Peter Weingart mit «Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der
Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft»
eine Synthese seiner langjährigen Forschungsanstrengungen im Bereich der
institutionellen Wissenschaftssoziologie vorgelegt.45 Mit Luhmann von der
Voraussetzung einer funktional differenzierten Gesellschaft ausgehend, «in
der die Wissenschaft ein Funktionssystem neben anderen ist», interessiert
sich Weingart für die «strukturellen Koppelungen» zwischen der Wissen-
schaft und anderen Systemen, insbesondere dem politischen, dem wirt-
schaftlichen und dem medialen System.46 Die strukturellen Koppelungen
zwischen den Systemen ergeben sich aus den wechselseitigen, jeweils
systemspezifisch produzierten Leistungen der Systeme füreinander.47 Seine
Aufmerksamkeit gilt «den Veränderungen dieser Koppelungen und ihren Rück-
193

Demokratie und Wissenschaft
Wirkungen auf die Wissenschaft. Die zentrale Beobachtung besteht darin,
dass die Koppelungen enger werden und dass es deshalb zu einer Verrin-
gerung bzw. zu einem partiellen Verlust der sozialen Distanz der Wissen-
schaft kommt.»48 Über die Koppelungen des Systems Wissenschaft mit an-
deren gesellschaftlichen Teilsystemen definiert Weingart auch den zentralen
Begriff der Wissensgesellschaft.49
Weiter legt Weingart seiner Analyse einen inhärenten Zusammenhang zwi-
schen der säkularen gesellschaftlichen Demokratisierung und der
Verwissenschaftlichung der Gesellschaft zu Grunde. Die «Ko-Dynamik der
Demokratisierung politischer Systeme und der Expansion des Wissen-
schaftssystems» habe zu einer Reihe von Paradoxien geführt. Insbesondere
habe der stupende Erfolg der Wissenschaft ihrer Verallgemeinerung und
Trivialisierung Vorschub geleistet. Durch die engere Koppelung des politischen
Systems an das Wissenschaftssystem, durch die das politische System am
Erfolg der Wissenschaft partizipieren konnte, ergab sich eine Verringerung
der sozialen Distanz der Wissenschaft gegenüber der Gesellschaft. Dieser
Distanzverlust sei, so Weingart, identisch mit einer fundamentalen Infrage-
stellung des Merton'sehen Ethos. Mertons Ethos der Wissenschaft sei ge-
radezu als Beschreibung jener sozialen Distanz zu lesen, die als konstituie-
rendes Element in der Herausbildung der modernen Wissenschaft zwischen
die Generierung von Wissen und deren soziale Zurechnungen, zwischen die
Zielsetzungen von Wissenschaft und die mit ihrer Anwendung verbundenen
Interessen gelegt worden sei und die ihrerseits als Basis des gesellschaft-
lichen Vertrauens in die Wissenschaft diene.50 Den Prozess der Verringerung
der sozialen Distanz der Wissenschaft, durch die engeren Systemkoppelun-
gen ausgelöst und bis zum partiellen Verlust der Distanz führend, legt Wein-
gart zeitlich auf die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts. Als Folge dieses Pro-
zesses sieht Weingart nicht den Zusammenbruch der wissenschaftlichen
Wissensproduktion, sondern die Entstehung einer neuen Wissensordnung.
Diese werde geprägt durch den Verlust der gesellschaftlichen Sonderstellung
der Wissenschaft «als die Instanz, die letztlich gesichertes Wissen autoritativ
verkünden kann». Gleichzeitig werde aber «das Prinzip der Forschung, des
hypothetischen und experimentellen Umgangs mit Informationen in der Ge-
sellschaft zum allgemeinen Handlungsmodus».51 Mithin - so liesse sich fol-
194

Demokratie und Wissenschaft
gern - gewinnt Wissenschaft einen zunehmend demokratischen Charakter,
indem ihr Gesang vielstimmiger wird und die dominierenden Stimmen im Ver-
hältnis zum Chor an Gewicht verlieren.
Weingarts Darstellung der Wissensgesellschaft und ihrer Genese als Zusam-
menspiel funktional differenzierter gesellschaftlicher Teilsysteme und der Ver-
änderungen in diesem Zusammenspiel ist in mancher Hinsicht erhellend. Die
Herausarbeitung systemspezifischer Merkmale und Leistungen schafft ein
beträchtliches Mass an analytischer Ordnung. Allerdings sind die epis-
temologischen Kosten des Unterfangens beträchtlich. Die Wahl der gesell-
schaftlichen Teilsysteme als hauptsächliche Analysekategorie entzieht den
historischen Prozess der Ausdifferenzierung der Gesellschaft in Teilsysteme
weit gehend einer genaueren Analyse. Die Existenz der Teilsysteme bezie-
hungsweise der Grenzen zwischen den Teilsystemen wird im und durch das
analytische Vorgehen gleichsam verifiziert. Durch die Wahl der Systemper-
spektive wird der Blick auf die soziale Arbeit, die nötig ist, um gesellschaft-
liche Systemgrenzen überhaupt erst zu schaffen, zu erhalten oder einzureis-
sen, wenn nicht verunmöglicht, so doch erschwert. Damit bleiben aber zen-
trale Aspekte der Wissensordnung und ihrer Veränderung unterbelichtet. Diese
Aspekte werden erst sichtbar, wenn man nicht von gesellschaftlichen Teil-
systemen ausgeht, sondern diese von den Grenzen her bestimmt, die zwi-
schen ihnen bestehen oder, treffender gesagt, die zwischen ihnen gezogen
und unterhalten werden. Es ist viel versprechend, die Grenzen zwischen ge-
sellschaftlichen Teilsystemen nicht als natürlich oder selbstevident anzu-
sehen, sondern als Resultate eines permanenten Aushandlungsprozesses
zwischen den in diesen Systemen engagierten Akteuren. Thomas F. Gieryn
spricht in diesem Zusammenhang von boundary work, was als Arbeit an den
Grenzen oder Abgrenzungsarbeit übersetzt werden könnte.52
Grenzziehungen zwischen dem Wissenschaftssystem und anderen Gesell-
schaftssystemen, aber auch Grenzziehungen innerhalb des Wissenschafts-
systems, etwa zwischen Disziplinen, Forschungsgebieten oder Lehrgängen,
sind grundsätzlich immer nur vorläufig. Sie werden immer wieder in Frage
gestellt, verschoben, neu gezogen oder aufgehoben.53 Allerdings finden
diese Infragestellungen, Verschiebungen und Neuziehungen nicht kontinu-
195

Demokratie und Wissenschaft
ierlich statt. Vielmehr lassen sich Perioden fundamentaler gesellschaftlicher
Verunsicherung herausarbeiten, in denen das Hinterfragen, Diskutieren und
Neuaushandeln solcher Grenzziehungen zu einem vordringlichen Bedürfnis
in der Gesellschaft wird.54 In solchen Zeiten der Verunsicherung verlieren die
bisherigen Grenzziehungen die Selbstverständlichkeit, die sie in der voran-
gehenden Zeit, oft über Jahrzehnte, gewonnen haben. Mit dem Wegbrechen
dieser Selbstverständlichkeit und dem Hinterfragen der Grenzziehungen wer-
den zwingend die Beziehungen oder «Koppelungen» zwischen den bishe-
rigen Systemen in Frage gestellt. Nun ist nicht mehr klar, wo das eine System
beginnt und wo das andere aufhört. Auch die Zuordnung von gesellschaft-
lichen Funktionen auf die Systeme verliert ihre Selbstverständlichkeit. Für das
Wesen und das Funktionieren der Beziehungen zwischen den Teilsystemen
ist nicht ausschlaggebend, ob die Koppelungen zwischen den Teilsystemen
eng oder weit sind, entscheidend ist vielmehr das Mass an Selbstverständ-
lichkeit, das den Grenzen zwischen diesen Systemen zugeschrieben wird.
Das heisst: Bei anerkannten Systemgrenzen können sehr enge Koppelungen
zwischen verschiedenen Systemen unproblematisch sein, während bei un-
sicheren Systemgrenzen bereits lose Koppelungen problematisch werden
können.
Der Siegeszug der modernen Wissenschaft liesse sich in diesem Sinne als
Geschichte einer äusserst erfolgreichen Abgrenzungsarbeit schreiben. Eine
solche Geschichte könnte zeigen, in welchen Phasen der Entwicklung die
Grenzen der Wissenschaft besonders umstritten waren, wie diese Grenz-
streitigkeiten beigelegt wurden und wie diese Beilegungen gesellschaftliche
Kräfte freilegten für Phasen, die sowohl durch eine ungestüme wissenschaft-
liche Entfaltung als auch durch mannigfache Austauschbeziehungen mit an-
deren gesellschaftlichen Bereichen geprägt waren. Eine solche Tour d'Horizon
durch die Geschichte der Schweiz der letzten beiden Jahrhunderte kann an
dieser Stelle nicht geleistet werden.55 Im Folgenden müssen wir uns darauf
beschränken, die oben skizzierte Herangehensweise beispielhaft an einem
zeitlich eng begrenzten Zeitabschnitt vorzuführen. Wir haben uns für die Jahre
um 1970 entschieden, nicht zuletzt, da in diesen Jahren die Selbstverständ-
lichkeit der gesellschaftlichen Grenzziehungen in besonders ausgeprägtem
Masse verloren ging.
196

Demokratie und Wissenschaft
3 
Grenzerfahrungen: Orientierungsverluste um «1968»
1971 hielt der Historiker Erich Grüner mit überraschendem Weitblick fest,
dass sich «sowohl die Schweiz wie ihre Umwelt im Jahr 1970 an der Schwel-
le eines Epochenbeginns befinde. Die zunehmende Bewegtheit des Ereig-
nisablaufs [...] deutet darauf hin, dass tiefer verlaufende Umschichtungs-
prozesse den Sinnzusammenhang unserer Institutionen ernstlich stören.»56
Wichtigstes Zeichen der Zeit war für Grüner die neue ausserparlamentarische
Opposition, die er als Ausdruck einer Krise des demokratischen Instrumen-
tariums angesichts der wachsenden Fülle staatlicher Aufgaben verstand. Die
für die Schweiz typische «Vorherrschaft des Wirtschaftlichen über das Poli-
tische» habe zu einem massiven «Entwicklungsstau» im öffentlichen Sektor
geführt. Weder habe man genug Autobahnen gebaut noch genug Universi-
täten, um das rasante Wirtschaftswachstum der vorangegangenen Deka-
den nachhaltig abzusichern. Zwischen Wissenschaft und Politik entstand um
1970 eine starke Spannung, die sich zunächst als Kampf um Demokratie an
den Hochschulen manifestierte. Dabei war die Vermischung der gesellschaft-
lichen Teilsysteme der Wissenschaft und der Politik der Bewegung von «1968»
inhärent - auch in der Schweiz, wo die Wellen des Aktivismus bedeutend
weniger hoch schlugen als in den Nachbarländern. Beispielhaft soll nun
gezeigt werden, inwiefern die historischen Akteure im Umfeld der ETH Zürich
an dieser Epochenwende mit grundlegenden Orientierungsverlusten konfron-
tiert waren.
In den USA, aber auch in der Bundesrepublik Deutschland mobilisierte sich
die studentische Bewegung über ausseruniversitäre Themen wie die Bürger-
rechtsbewegung und das militärische Engagement in Vietnam beziehungs-
weise die Kritik an den Notstandsgesetzen und an der Macht der Springer-
presse. Erst in einem zweiten Schritt wandte sie sich der Hochschulreform
zu.57 Die neue politische Kraft entdeckte gewissermassen erst nach ihrer
Konstituierung ihre nähere Umgebung als Handlungsfeld. In Frankreich und
Italien spielten dagegen das gewerkschaftliche Selbstverständnis und die kri-
tische Auseinandersetzung mit der Institution Universität bereits im Entste-
hungsprozess der Studentenbewegung eine wichtige Rolle. Entsprechend
scharf gerieten in diesen Ländern die politischen Kämpfe des Frühjahrs 1968,58
197

Demokratie und Wissenschaft
die ihrerseits als «externe» Auslöser einer studentischen Bewegung zunächst
in der französischsprachigen Schweiz fungierten. Freilich gewann schon in
den Jahren vor 1968 eine neue Grundsätzlichkeit der Problemanalyse auch
in der Schweiz an Boden. Anlässlich einer «Diskussionstagung über Hoch-
schul- und Forschungsprobleme» auf dem Schloss Lenzburg im Septem-
ber 1967 referierte die Vizepräsidentin des Verbands der Schweizer Stu-
dentenschaften (VSS) über die Notwendigkeit einer Studienreform. Dabei ging
sie von einer «Verwissenschaftlichung der Politik» durch die «enorme Ent-
wicklung» von Naturwissenschaft und Technik aus und schrieb diesem Pro-
zess eine politisierende Rückwirkung auf die Wissenschaft zu. «Wissenschaft»,
so führte sie aus, «ist heute zu einem politischen Machtmittel geworden, denn
wissenschaftliche Erkenntnisse greifen sehr direkt in unsere Politik, aber auch
in weiterem Sinne in unsere Gesellschaftsordnung ein. [...] Diese politische
Rolle der Wissenschaft führt zu einer Forderung an die Universität: Durch die
Auswirkungen, welche wissenschaftliche Erkenntnis in der Gesellschaft
haben kann, erhält der Wissenschafter politische Macht, und damit Ver-
antwortung. Die Universität darf diesen Bezug der Wissenschaft zur Politik
nicht ignorieren; sie muss ihn rational erkennbar machen, indem mögliche
Auswirkungen wissenschaftlicher Erkenntnis diskutiert und die Verantwor-
tung des Wissenschaftlers erörtert wird.»59
Kurz gefasst lautete das Argument, das auf Analysen von Jürgen Habermas,
Helmut Schelsky und Arbeiten des Sozialistischen Deutschen Studenten-
bunds aufbaute:60 Der eklatante Relevanzgewinn der modernen Wissen-
schaft habe zu einer neuen Verantwortung der Wissenschaft gegenüber der
Gesellschaft geführt, die mit neuen Kontrollinstanzen über die Wissenschaft
einzufordern sei. Die Verbindungen von Wissenschaft und Gesellschaft hät-
ten sich überdies vervielfältigt, indem sich der gesellschaftliche Steuerungs-
und Kontrollbedarf über die Wissenschaft rationaler, das heisst wissenschaft-
licher Mittel zu bedienen habe und durch eine Demokratisierung der wis-
senschaftlichen Institutionen umzusetzen sei.
Bereits im Sommer 1968, der äusserlich weit gehend ruhig verlief, war an
verschiedenen Schweizer Hochschulen die Frage aufgekommen, wie die Stu-
dierenden in die Organisation der universitären Selbstverwaltung einzubezie-
198

Demokratie und Wissenschaft
hen seien, um deren Führung demokratischer, transparenter und mithin ver-
antwortungsvoller zu gestalten. Die Thematik gewann im Herbst des Jahres
dramatisch an Gewicht, als die eidgenössischen Räte ein neues ETH-Gesetz
verabschiedeten, das lediglich die Einholung der studentischen Meinung
zu Sachfragen, nicht aber eine institutionalisierte Mitbestimmung vorsah. In
kurzer Zeit entstand nun eine studentische Basisbewegung, die das Refe-
rendum gegen die Vorlage ergriff. Am 1. Juni 1969 kam es zur Abstimmung,
bei der das Gesetz von Volk und Ständen verworfen wurde.61 Daraufhin setz-
te Bundesrat Hans-Peter Tschudi einen breiten Vernehmlassungsprozess
in Gang, in dessen Zuge eine neue, partizipative Form der Hochschulgesetz-
gebung angestrebt wurde. Noch im Juni 1969 beschloss das leitende Gre-
mium der ETH, der Schweizerische Schulrat, studentische Vertreter zu sei-
nen Sitzungen zuzulassen.62
Während des Abstimmungskampfes wurde die Forderung nach Mitbestim-
mung immer wieder neu formuliert. Sie umfasste dabei nicht nur die Demo-
kratisierung der wissenschaftlichen Institutionen, sondern auch die Demo-
kratisierung der Wissenschaft selbst. Von progressiver Seite wurde das An-
liegen stets über den engen Rahmen des Wissenschaftsbetriebs hinaus auf
die Demokratisierung der gesamten Gesellschaft ausgedehnt. In einem Flug-
blatt vom Frühjahr 1969 diagnostizierten die Fortschrittliche Studenten-
schaft Zürich, die Jeunesse Progressiste Lausanne, die Progressive Studen-
tenschaft Basel sowie das Forum Politicum Bern eine gesellschaftspolitische
«Krise der bürgerlichen Universität». Das gegenwärtige Hochschulsystem und
insbesondere die Funktionsweise der ETH seien von der organisatorischen
Form und von den Lehrinhalten her darauf ausgerichtet, den steigenden wirt-
schaftlichen Bedarf an hoch qualifizierten Arbeitnehmern zu decken, ohne
das gesellschaftskritische Potenzial der Hochschulabgängerlnnen wachsen
zu lassen. «Der Konflikt resultiert daraus, dass immer mehr potentielle Träger
von Wissen mit Einsicht in die gesellschaftlichen Konsequenzen ihrer Tätig-
keit ausgebildet werden, ohne jedoch Zugang zu den immer enger werden-
den Zirkeln gesellschaftlicher Macht zu bekommen. Die Einsicht in diese
Gesetzmässigkeit der spätkapitalistischen Gesellschaft ist heute von ent-
scheidender Gefährlichkeit für das Bürgertum. Aus dieser Gefahr entstand
der bürgerliche Versuch, den zukünftigen, gesellschaftlich entmachteten
199

Demokratie und Wissenschaft
Akademikern das Wissen für das Verständnis unseres Gesellschaftssystems
gar nicht mehr zu übermitteln. So war die notwendige Voraussetzung für die
Bourgeoisie geschaffen, die ihr die Erhöhung der Studentenzahl erlaubte: die
Riessbanduniversität (die ETH ist das schönste Beispiel).»63
Im Namen demokratischer Gleichheitsvorstellungen wurde von linker Seite
nicht nur Chancengleichheit und ein Recht auf Bildung verlangt, sondern auch
studentische Mitbestimmung innerhalb der Hochschulorganisation, wovon
man sich Einflussnahme auf Lehrinhalte, Studienorganisation und Beru-
fungsgeschäfte versprach. An der ETH stiess diese Demokratisierungswelle
zunächst auf beachtliches Wohlwollen und erhielt mit der Gründung einer
Reformkommission 1970 und der Einrichtung von Abteilungsräten 1971 in-
stitutionellen Ausdruck. In ihrem Entwurf für eine Übergangsregelung, die nach
der Ablehnung des ETH-Gesetzes notwendig geworden war, stellte die vor-
beratende Kommission des Nationalrats sogar ein studentisches Mitbestim-
mungsrecht in Berufungsverfahren in Aussicht.64 Der Ausbildung von «Fach-
idioten» wurde der Kampf angesagt. Man forderte vermehrt kreative Frei-
räume im Studienplan sowie interdisziplinäre und fächerübergreifende Kurse,
durch welche die Studierenden in die Lage versetzt werden sollten, Detail-
probleme in grössere gesellschaftliche Zusammenhänge einzuordnen. Se-
minare statt Vorlesungen, teamorientierte Lehre und Forschung an Stelle der
überkommenen Ordinarienuniversität - so lauteten einige der Forderungen,
die auch unter Dozierenden und keineswegs nur im linken Lager Anklang
fanden.65 Ebenfalls aufs Tapet kam das Anliegen, die Entwicklung von Wis-
senschaft und Hochschule nach Möglichkeit zu planen und in eine der Ge-
sellschaft dienliche Richtung zu lenken. Die grosse Bedeutung der Wissen-
schaft für die Gesellschaft sowohl in wohlstandsfördernder als auch in be-
drohender Perspektive verlangte nach vernünftiger Steuerung und demo-
kratischer Kontrolle.
Nachdem zunächst ein überraschend breiter Konsens über die Reform-
bedürftigkeit des Hochschulsystems bestanden hatte und bereits während
des Abstimmungskampfes zum ETH-Gesetz alle Parteien, die Hochschul-
konferenz, die Hochschulrektorenkonferenz, die Kommission für Wissen-
schaft und Forschung des Vororts, die Vereinigung Junger Wissenschaftler,
200

Demokratie und Wissenschaft
die Gesellschaft für Hochschule und Forschung, der Schulrat und so wich-
tige Persönlichkeiten wie der Präsident des Schweizerischen Wissen-
schaftsrats, Max Imboden, für eine «Experimentierphase» eingetreten waren,
schlug die Stimmung im Jahr 1970 allmählich um. Im Sommer 1971 war die
Experimentierlust schmerzhaften Grenzerfahrungen gewichen. Recht scharf
hatte Jacob Burckhardt, der Präsident des Schweizerischen Schulrats, vor
der Vereinigung Junger Wissenschaftler im Mai 1969 sein Bild studentischer
Mitwirkung an der Universität umrissen: «Betrachten wir nun die Führungs-
struktur: Wir gelangen damit ins Zentrum der volksweiten Diskussion über
die Demokratisierung der Hochschule, über Autonomie und Mitbestim-
mung. Im bisherigen Gefüge der ETH ist zu unterscheiden zwischen der Stu-
fe der massgeblichen Meinungsbildung und jener der behördlichen Ent-
scheidung. Ich gehe von der Hypothese aus, dass Meinungsbildung und Ent-
scheidung auch in Zukunft auseinandergehalten werden.»66 Eine konstruk-
tive Mitwirkung der Studierenden an den Hochschulen hielt er nur im Bereich
der Meinungsbildung und Information, nicht aber auf der Entscheidungsstufe
für möglich. In dem Masse wie die organisierten Studierendenschaften je-
doch auf der Entscheidungsebene Einfluss zu nehmen begannen, verhärtete
sich das Klima. Pièce de Résistance war dabei die Personalpolitik, traditionel-
lerweise das wichtigste Instrument der Wissenschaftspolitik überhaupt.
Als das Rektorat der Universität Zürich im Sommer 1971 eine Vorlesung des
Psychiaters B. Rothschild über die Psychologie des Faschismus absetzte,
entwickelte sich eine studentische Gegenuniversität. Höhepunkt war eine «anti-
faschistische Woche» im Juni, die mit der Schliessung der Universität durch
den kantonalen Erziehungsdirektor endete.67 An der Universität Bern war den
Soziologen Hans Heinz Holz und Jean Ziegler die Durchführung gesellschafts-
kritischer Lehrveranstaltungen untersagt worden und auch an der ETH
spitzte sich die Lage zu. Seit mehreren Jahren hatten sich die Studieren-
den der Architektur aktiv mit Form und Inhalt des Ausbildungsgangs beschäf-
tigt und versucht, «Hochschuldidaktik und politische Realität» zusammen
zu denken, wie ein Seminar vom November 1970 hiess.68 Zur gleichen Zeit
begann die Diskussion zwischen Studierenden, Assistierenden und Do-
zierenden der Architekturabteilung über ein neues Abteilungsmodell aus
dem Ruder zu laufen, indem die Studierenden auf der Möglichkeit beharr-
201

Demokratie und Wissenschaft
ten, einen der ihren zum Abteilungsvorsteher wählen zu können.69 Die Situa-
tion eskalierte auch hier, als die Anstellung von mehreren Gastdozenten nicht
verlängert wurde, weil die betroffenen Lehrkräfte, die Schulleitung und die
Studierenden nicht gleicher Meinung darüber waren, wo die Grenze zwischen
Politik und wissenschaftlicher Lehre zu verlaufen hatte.70 «Meinungsverschie-
denheiten bestanden bei der Frage, ob die Ausbildung des Architekten eine
Fachausbildung sein soll, welche als Grundlage auch ein Bewusstsein der
soziologisch-ökonomisch-politischen Zusammenhänge voraussetzt, oder
ob die Ausbildung selbst schon eine politische Aktion> zur Veränderung der
soziologisch-politischen Zusammenhänge sein muss.»71
Bereits im Sommer 1969 warnte Karl Schmid vor dem drohenden
Kontrollverlust, der mit der Verletzung der Grenze zwischen Politik und Wis-
senschaft einhergehen müsse. «Es gibt Trupps und Gruppen, welche die
Hochschule ausersehen haben, um von ihr aus die Gesellschaftsordnung
aufzurollen. Sie spielen die Hochschule zum Symbol aller . Aufstieg einer Figur der Wahrheit und des Wissens», in: traverse,
2(2001), 15-26.
37 Zit. nach Salomon, 35 (wie Anm. 18).
38 Siehe Patrick Kupper, Atomenergie und gespaltene Gesellschaft. Die Geschichte des
gescheiterten Projektes Kernkraftwerk Kaiseraugst, Zürich 2003.
39 Bruno Latour, «Faut-il avoir peur des Suisses. Quand la -politique scientifique» se géné-
ralise à toute la population», in: La Recherche, 312 (1998), 82.
40 Zum Freisetzungsversuch: www.pb.ethz.ch/crops; www.greenpeace.ch. Zur Problematik
der Reproduktionsmedizin siehe: Barbara Orland, «Zur Geschichte der Zeugungstech-
niken», in: Ewald Konecny et al. (Hg.), Medizintechnik im 20. Jahrhundert. 
Mechanik-
Elektrotechnik - Informationssysteme, Berlin 2003, 125-139.
41 Salomon (wie Anm. 18); Helga Nowotny, Peter Scott, Michael Gibbons, Re-Thinking
Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, Cambridge 2001.
42 Steve Fuller et al. (Hg.), The Cognitive Turn. Sociological and Psychological Perspectives
on Science, Dordrecht 1989.
43 Siehe Uwe Schimank, «Für eine Erneuerung der institutionalistischen Wissenschaftssozio-
logie», in: Zeitschrift für Soziologie, 1 (1995), 42-57. Zum Neoinstitutionalismus siehe:
Raimund Hasse, Georg Krücken, Neo-Institutionalismus, Bielefeld 1999; Andrea Maurer,
Michael Schmid (Hg.), Ökonomischer und soziologischer Institutionalismus. Interdiszipli-
näre Beiträge und Perspektiven der Institutionentheorie und -analyse, Marburg 2003.
44 Siehe Joseph Ben-David, Scientific Growth. Essays on the Social Organization and Ethos
of Science, Berkeley 1991, 414-419.
209

Demokratie und Wissenschaft
45 Weingart (wie Anm. 3).
46 Ebd., 27 f.
47 Da Weingart, 28 (wie Anm. 3), im Anschluss an Luhmann den Teilsystemen eine System-
autonomie zuschreibt, «handelt es sich dabei aber nicht um eine direkte und sinngemässe
Übersetzung, sondern lediglich um Irritationen, die Resonanzen erzeugen».
48 Weingart, 29 (wie Anm. 3).
49 Ebd., 33.
50 Ebd., Kap. 2 und 3.
51 Ebd., 336 f.
52 Thomas F. Gieryn, «Boundaries of Science», in: Sheila Jasanoff et al. (Hg.), Handbook
of Science and Technology Studies, London 1994, 393-443; Ders., Cultural Boundaries
of Science. Credibility on the Line, Chicago 1999. Für die Analyse der Arbeit an diesen
und über diese Systemgrenzen hinweg sind zudem die Konzepte des boundary object
und der trading zone vorgeschlagen worden: Susan Leigh Star, James R. Griesemer,
«Institutional Ecology, and Boundary Objects. Amateurs and Professionals
in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39», in: Social Studies of Science,
19 (1989), 387-420; Peter Galison, «Trading Zone. Coordinating Action and Belief», in:
Mario Biagioli (Hg.), The Science Studies Reader, London 1999, 137-160.
53 Weingart ist sich der Historizität und Brüchigkeit von Systemgrenzen durchaus bewusst.
Siehe etwa Weingart, 240 (wie Anm. 3), er kann diese aber mit seinem Ansatz unseres
Erachtens nicht adäquat erfassen.
54 In Bezug auf die wirtschaftliche und soziale Entwicklung siehe Hansjörg Siegenthaler,
Regelvertrauen, Prosperität und Krisen. Die Ungleichmässigkeit wirtschaftlicher und
sozialer Entwicklung als Ergebnis individuellen Handelns und sozialen Lernens,
Tübingen 1993.
55 Siehe hierzu Gugerli/Kupper/Speich (wie Anm. 34).
56 Erich Grüner, «Die Schweiz in ihrer Umwelt», in: Ders. (Hg.), Die Schweiz seit 1945,
Bern 1971,360.
57 Michael Schmidtke, Der Aufbruch der Jungen Intelligenz. Die 68er Jahre in der Bun-
desrepublik und den USA, Frankfurt a. M. 2003.
58 Ingrid Gilcher-Holtey, Die 68er Bewegung. Deutschland - Westeuropa - USA,
München 2001.
59 Bettina Plattner, «Gedanken zur Studienreform», in: Schweizerische 
Hochschulzeitung,
1 (1968), 16-25, hier 16 f.
60 Jürgen Habermas, Technik und Wissenschaft als «Ideologie», Frankfurt a. M. 1969;
Helmut Schelsky, «Grundzüge einer neuen Universität. Eine Denkschrift», in: Paul
Mikat, Helmut Schelsky (Hg.), Grundzüge einer neuen Universität. Zur Planung einer
Hochschulgründung in Ostwestfalen, Gütersloh 1966; Wolfgang Nitsch et al., Hoch-
schule in der Demokratie. Kritische Beiträge zur Erbschaft und Reform der deutschen
Universität, Berlin 1965.
61 Martina Huber, Die Karriere des ETH-Gesetzes 1968/69 unter besonderer Berücksich-
tigung der studentischen Perspektive, Seminararbeit, Zürich 2003; Gugerli/Kupper/
Speich (wie Anm. 34).
62 Archiv ETH, Schulratsprotokolle, Sitzung vom 5. 6. 1969, Trakt. 224.
63 Sozialarchiv Zürich, Flugblätter FSZ, Signatur 335 356-2. «Diskussionsbeitrag der linken
schweizerischen Studentengruppen zum ETH-Gesetz», vermutlich verfasst von Thomas
Held und Mathias Knauer. Siehe auch Roland Sauter, «Die technokratische Hochschul-
210

Demokratie und Wissenschaft
reform in der Schweiz am Beispiel der ETH-Zürich», in: Heini Bachmann et al. (Hg.), Hoch-
schuldidaktik und politische Realität. Seminar an der Architekturabteilung der Eidgenös-
sischen Technischen Hochschule vom 7. bis 11. November 1970, Zürich 1971, 20-29.
64 Année Politique Suisse, 1970, 152.
65 Siehe z. B. Rolf Deppeier, Die schweizerische Universität im Kreuzfeuer, Bern 1968.
66 Jacob Burckhardt, «Die ETH im Vorfeld der Reform», in: Schweizerische Handelszeitung,
20. 11. 1969.
67 Hans Conrad Peyer, «Die Jahre seit 1957», in: Peter Stadler (Hg.), Die Universität Zürich
1933-1983. Festschrift zur 150-Jahr-Feier der Universität Zürich, Zürich 1983, 95-180,
hier 135 f.
68 Bachmann (wie Anm. 63).
69 Alfred Roth, Bernhard Hoesli, Herbert Kramel, «Die Abteilung für Architektur», in: Jean-
François Bergier, Hans Werner Tobler, Hans Grob (Hg.), Eidgenössische Technische
Hochschule Zürich 1955-1980, Zürich 1980, 87-109, hier 99.
70 Pierre Freimüller, «Ziegler, Holz, Rothschild, Janssen, Zinn, Schulte, Burckhardt,
Gutmann, Manz. Oder: die Mitbestimmung wird umgangen. Oder: Zementierphase
an den Hochschulen in Bern und Zürich», in: VSETH (Hg.), Studentischer Wochen-
kalender «experimentierphase + r.i.p.», 22. 6. 1971.
71 Roth et al., 101 (wie Anm. 69).
72 Karl Schmid, «Anfechtung der Hochschule», in: Wissenschaftspolitik. 
Mitteilungsblatt
des Schweizerischen Wissenschaftsrates, 3 (1969), 5-17, hier 12.
73 Schmid, 11 f. (wie Anm. 72).
74 Walter Adolf Jöhr, «Die Hochschule in der Demokratie - Demokratie in der Hochschule»,
in: Schweizerische Hochschulzeitung, 2 (1970), 94-128.
75 Bruno Fritsch, «Demokratisierung der Universität als gesellschaftlicher Lernprozess», in:
Schweizerische Hochschulzeitung, 42 (1969), 78-84, hier 83.
76 Fritsch (wie Anm. 75).
77 Georg Kreis, «Die Lancierung der Totalrevision der Bundesverfassung in den 1960er
Jahren», in: Mario König et al. (Hg.), Dynamisierung und Umbau. Die Schweiz in den
60er und 7Oer Jahren, Zürich 1998, 21-38.
78 Siehe zur Debatte um die Systemtheorie als Sozialtechnologie Jürgen Habermas, Niklas
Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Was leistet die System-
forschung?, Frankfurt a. M. 1971. In der Anwendung sozialwissenschaftlicher For-
schungsinstrumente auf den Wissenschaftsbetrieb liegen Anfänge der Wissenschafts-
forschung, wie sie Peter Weingart betreibt. Siehe Peter Weingart, Die amerikanische
Wissenschaftslobby. Zum sozialen und politischen Wandel des Wissenschaftssystems
im Prozess der Forschungsplanung, Gütersloh 1970.
79 Francesco Kneschaurek (Hg.), Perspektiven des Schweiz. Bildungswesens, St. Gallen
1971.
80 Matthias Jermann, «Umrisse einer zukunftsorientierten Bildungsplanung», in: Bruno
Fritsch, Paul Dubach (Hg.), Zukunft Schweiz, Zürich 1971. Siehe auch Matthias Jermann
et al., Bildungswesen, Arbeitsmarkt und Wirtschaftswachstum. Eine Modellstudie
zur langfristigen Entwicklung der Qualifikationsstruktur der Erwerbstätigen in der Schweiz,
Bern 1972.
81 Hugo Allemann, «Bildungsprognosen im Widerstreit der Theorien und Interessen», in:
Wissenschaftspolitik. Mitteilungsblatt des Schweizerischen Wissenschaftsrates, 3 (1971),
5-8, hier bes. 7.
211

Demokratie und Wissenschaft
82 So stand beispielsweise die Frage zur Debatte, welche Informationspolitik innerhalb
der Hochschulen zu führen sei und wie die Wissenschaftsinstitutionen nach aussen
zu kommunizieren haben. Hier liegen die Anfänge der internationalen Bemühung um
verbessertes public understanding of science.
83 Beat Bürcher (Hg.), Helvetische Alternativen. Eine Kritik am Unternehmen der
Totalretuschierung unserer Verfassung, nebst einem neuen Fragebogen, Zürich 1971, 98.
84 Freimüller (wie Anm. 70).
85 Heinrich Ursprung, Hochschulwachstum in der Zwangsjacke, Zürich 1986.
Résumé
Démocratisation de la société et essor des sciences font partie des déve-
loppements marquants des 200 dernières années. La question des rapports
entre ces deux développements a suscité récemment un intérêt accru dans
le cadre de la recherche sur les sciences. La thèse fonctionnaliste-systé-
mique y a reçu un accueil favorable, thèse selon laquelle les sciences acadé-
miques ont occupé pendant des décennies une place particulière dans la
société. Dans la seconde moitié du XXe siècle une rupture a cependant eu
lieu dans cette évolution, à la suite de laquelle est apparue la société du
savoir actuelle. Selon Peter Weingart la caractéristique principale de celle-ci
est à voir dans le resserrement des liens entre le système «science» et d'autres
systèmes partiels de la société, tels que «politique», «économie» et «médias».
Lors de ce processus la science a perdu de plus en plus sa position favori-
sée. La socialisation de la science menée parallèlement à la «scientifisation»
de la société est la formule la plus adéquate pour caractériser ce processus.
Grâce à l'exemple suisse le présent article interprète d'une manière fon-
damentalement différente l'évolution passée. Certe il s'accorde avec le
diagnostic d'une rupture dans l'évolution, qui est à situer avant et après 1970.
Les causes et les effets de cette rupture sont en revanche envisagés d'une
manière tout à fait inversée. Ce n'est pas le resserrement des liens des
systèmes partiels de la société, mais bien la perte des limites reconnues de
ces systèmes, qui a provoqué une non-visibilité croissante des rapports, ce
qui fut par la suite perçu et interprété comme une socialisation de la science.
A la base des incertitudes qui sont apparues on trouve une profonde crise
212

Demokratie und Wissenschaft
d'orientation de la société, qui n'épargne ni la science, ni d'autres domaines
de la société. La science a été cependant et autant plus concernée par cette
crise de la société, fu on attendant d'elle qu'elle remplisse une fonction
d'orientation pour la société. Mais dans les conditions données elle n'a pu
répondre que de manière partielle à ces attentes. De plus elle a contribué
elle-même à générer des incertitudes dans la société avec les avances
effectuées dans certains domaines de recherche risqués.
Compendio
Gli ultimi 200 anni di storia sono stati contrassegnati da due fattori fonda-
mentali: il crescente processo di democratizzazione della società e l'evolu-
zione delle scienze. Negli ultimi tempi, nell'ambito della ricerca sulla scienza
ci si è posti di nuovo la questione dei legami che potrebbero intercorrere tra
gli sviluppi verificatesi in questi due campi. In tale contesto, ha raccolto sempre
più' consensi la tesi basata su argomenti di tipo sistematico-funzionale,
secondo cui le scienze accademiche hanno occupato per decenni una posi-
zione speciale all'interno della società. Nella seconda metà del XX secolo,
tuttavia, il processo di sviluppo avrebbe subito una spaccatura, dando origine
alla nostra società dell'informazione. Secondo Peter Weigart, quest'ultima
sarebbe caratterizzata soprattutto da una più stretta connessione tra il «sistema
scienza» e altri sistemi parziali della società, quali politica, conomia e media.
Tale evoluzione sarebbe andata progressivamente a scapito della posizione
privilegiata che la scienza occupava. Tale processo potrebbe essere rias-
sunto nella formulazione seguente: progressiva socializzazione della scienza
e contemporanea «scientificizzazione» della società.
Basandosi su esempi svizzeri, il presente articolo interpreta in modo com-
pletamente diverso l'evoluzione passata. Pur confermando la diagnosi di
frattura nel processo evolutivo, frattura che si situa cronologicamente tra
gli anni immediatamente precedenti e seguenti al 1970, esso considera in
senso inverso i motivi che hanno portato a tale rottura e le conseguenze che
ne sono derivate. La crescente mancanza di chiarezza - che in seguito è
stata imputata alla socializzazione della scienza e come tale designata - non
213

Demokratie und Wissenschaft
sarebbe stata causata da una più stretta connessione tra i sistemi parziali
della società, bensì dalla perdita dei limiti esistenti e socialmente riconosciuti
tra i detti sistemi. Alla base delle incertezze che ne sono conseguite, vi sarebbe
stata nella società una radicale crisi d'orientamento che si è ripercossa non
solo in ambito scientifico, ma anche in altri ambiti sociali. La scienza sarebbe
stata particolarmente colpita da tale crisi. Ci si attendeva, infatti, che essa
fornisse le conoscenze necessarie all'orientamento sociale. Date le circo-
stanze, tuttavia, essa poteva rispondere a tale aspettativa solo limitata-
mente. Spingendosi in campi di ricerca rischiosi dal punto di vista sociale, a
partire da questo momento la scienza contribuisce piuttosto a generare ulte-
riori incertezze.
214

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Demokratie und Wissenschaft. Ansätze zur Geschichte einer verwickelten Beziehung
In
Studien und Quellen
Dans
Etudes et Sources
In
Studi e Fonti
Jahr
2004
Année
Anno
Band
30
Volume
Volume
Autor
Kupper, Patrick; Speich, Daniel
Auteur
Autore
Seite
183-214
Page
Pagina
Ref. No
80 000 344
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv digitalisiert.
Le document a été digitalisé par les. Archives Fédérales Suisses.
Il documento è stato digitalizzato dell'Archivio federale svizzero.