ch_vb · 86.482 · 1986-10-09 · de


9. Oktober 1986 
N
1515
Interpellation Fischer-Hägglingen
4. D'une façon générale, quels sont, à son avis, les moyens
d'aider efficacement le gouvernement philippin à récupérer
les capitaux placés par Marcos, cela notamment aussi afin
d'éviter que la Suisse ne soit à nouveau l'objet de critiques
qui lui font le plus grand tort sur le plan international?
5. Ne serait-il pas indiqué de réexaminer la convention de
diligence que les banques ont conclue volontairement, ou
d'introduire cette obligation dans la loi, puisque, selon les
déclarations du directeur d'une grande banque, reprises par
l'APIe 19 mars 1986, «la seule intervention d'un avocat suffit
à délier les banques du devoir que leur fait la convention de
diligence de contrôler l'identité de l'ayant droit»? Le gouver-
nement n'estime-t-il pas qu'il convient de remédier à cette
situation?
Sprecher - Porte-parole: Hubacher
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Nach verlässlichen Pressemeldungen haben die USA-
Behörden der Regierung der Philippinen unfangreiches
Material über Besitz und Transaktionen des Ex-Diktators
Ferdinand Marcos ausgehändigt. Daraus soll hervorgehen,
dass der von Marcos ins Ausland geschaffte Reichtum in
viele Milliarden Dollar gehe. Der für diese Frage zuständige
philippinische Abgesandte Jovita Salonga hat an einer Pres-
sekonferenz in New York von einer «unglaublichen Plünde-
rung» des Staatsbesitzes durch Marcos gesprochen. Ein
grosser Teil der Marcos-Milliarden soll sich nach Salonga in
der Schweiz befinden. Die philippinische «Kommission für
gute Regierungsarbeit» gab denn schon früher bekannt, sie
habe ein Bankkonto in der Schweiz mit einem Guthaben von
allein 800 Millionen Dollar ausgemacht.
Nach einer kürzlich veröffentlichen Darstellung des Schwei-
zerischen Bankvereins über die internationale Verschul-
dung liegt der südostasiatische Inselstaat auf Platz zwölf der
am stärksten verschuldeten Länder mit einem Schuldenberg
von 23,007 Milliarden Dollar. Da ist es verständlich, dass
sich die neue Regierung der Philippinen für die verschwun-
denen Marcos-Gelder interessiert. Damit gerät die Schweiz
einmal mehr in den Interessenkonflikt zwischen privatem
Bankgeheimnis und staatlicher Verpflichtung.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 28. Mai 1986
Rapport écrit du Conseil fédéral du 28 mai 1986
Die Interpellationen sind seit ihrer Einreichung teilweise
gegenstandslos geworden. Der Bundesrat und die Eidge-
nössische Bankenkommission haben die notwendigen
sichernden Massnahmen getroffen und die Oeffentlichkeit
umfassend informiert. Durch die vorsorgliche Blockierung
der Marcos-Gelder hat der Bundesrat bekundet, dass es
dem Ansehen der Schweiz abträglich wäre, wenn hier ange-
legte Gelder abgezogen und damit ein gerichtlicher
Entscheid über die rechtmässigen Eigentumsverhältnisse
vereitelt werden könnte. Gegenwärtig werden die Ansprü-
che der Republik Philippinen auf dem ordentlichen Rechts-
weg geltend gemacht.
Das ordentliche schweizerische Gesetzesrecht - verbunden
mit direkt auf die Bundesverfassung gestützten Massnah-
men in besonders gelagerten Fällen - reicht für die Verfol-
gung von Rechtsansprüchen auf Vermögenswerte, die in
der Schweiz liegen, aus. Gesetzliche Schritte zur Einschrän-
kung der Geldanlage von ausländischen Amtsträgern wären
nicht praktikabel und widersprächen unserem offenen Wirt-
schaftssystem (vgl. Antwort des Bundesrates vom 10. März
1986 auf die Interpellation Pitteloud, 85.967, Bankgeschäfte
und Menschenrechte).
Zwar trifft es zu, dass es nach der Sorgfaltspflichtvereinba-
rung genügt, wenn eine Bank von einem Anwalt die Aus-
kunft erhält, die Identität des wirtschaftlich Berechtigten, für
den er eine Einlage tätige, sei ihm bekannt. Hingegen geht
die Eidg. Bankenkommission in ihren Anforderungen an die
Sorgfaltspflicht der Banken weiter. Sie hält es mit der
Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit für unver-
einbar, wenn sich die Banken unbesehen in jedem Fall mit
einer schriftlichen Erklärung eines Berufsgeheimnisträgers
begnügen und auf die Kenntnis der Identität des wirtschaft-
lich Berechtigten verzichten.
Ueber die Höhe der Guthaben des Ex-Präsidenten Marcos in
der Schweiz will und kann der Bundesrat nicht spekulieren.
Immerhin stellt er fest, dass die in der Presse publizierten
und vom Interpellanten erwähnten Zahlen in der Zwischen-
zeit massiv nach unten korrigiert worden sind.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
65 Stimmen
1 Stimme
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates teilweise befriedigt.
#ST# 86.482
Interpellation Fischer-Hägglingen
Marcos-Gelder in der Schweiz
Avoirs de Marcos en Suisse
Wortlaut der Interpellation vom 5. Juni 1986
Obwohl wir den Sturz des Regimes Marcos begrüssen und
die Bereicherung der Familie Marcos zulasten des philippi-
nischen Volkes verurteilen, hegen wir doch schwere rechts-
staatliche Bedenken gegenüber dem Vorgehen des Bundes-
rates.
Wir ersuchen deshalb den Bundesrat, folgende Fragen zu
beantworten:
1. Ist das vom Bundesrat im Fall Marcos praktizierte Vorge-
hen - nach den anderslautenden bundesrätlichen Beteue-
rungen von 1979-rechtsstaatlich haltbar und vertretbar? Ist
der Bundesrat nicht auch der Ansicht, die Sicherheit der
geltenden Rechtsordnung und das Vertrauen in sie seien
durch diese, für unser Land höchst unübliche Ausserkraft-
setzung des ordentlichen Rechts durch Notrecht gefährdet
und in Mitleidenschaft gezogen worden?
2. Was hat den Bundesrat veranlasst, dass die Schweiz als
einziger einer ganzen Reihe von in Frage kommenden Staa-
ten zu notrechtlichen Massnahmen griff, um die bloss ver-
muteten Vermögenswerte der Familie Marcos zu blockie-
ren? Welche Staats- und völkerrechtlich präjudizierenden
Wirkungen sind daraus zu gewärtigen? War das Vorgehen
des Bundesrates verhältnismässig?
3. Nachdem mit dem ordentlichen Instrumentarium (dem
Bundesgesetz über Internationale Rechtshilfe in Strafsa-
chen, IRSG) bisher gute Erfahrungen gemacht wurden und
in diesem Erlass auch ein ausreichendes Instrumentarium
bereitgestellt wurde, stellt sich im nachhinein die berech-
tigte Frage, ob überhaupt ein bundesrätlicher Notrechtsbe-
schluss nötig war.
4. Wie wird sich der Bundesrat in Zukunft und in ähnlichen
Fällen verhalten? Gedenkt er weiterhin, in solchen Fällen
Notrecht zu beanspruchen? Was versteht der Bundesrat
überhaupt unter Notrecht, wann tritt für ihn eine sogenannte
«Ausnahmesituation» ein?
5. Hält der Bundesrat den Artikel 102 Ziffer 8 BV als Rechts-
grundlage überhaupt für ausreichend, was von einer ganzen
Reihe namhafter Rechtsprofessoren bestritten wird?
6. Ist der Bundesrat nicht auch der Ansicht, dass sich die
Eidgenössische Bankenkommission, deren gewerbepolizei-
liche Hauptfunktion die Aufsicht über die Banken zum
Schutz der Gläubiger ist, mit ihrem Rundschreiben vom
26. März 1986 an diverse Bankinstitute Kompetenzen ange-
masst hat, die ihr nicht zustehen?
Was ist in diesem Zusammenhang unter der anempfohlenen

Interpellation Fischer-Hägglingen
1516
N 
9 octobre 1986
«erhöhten Sorgfaltspflicht» zu verstehen? Auf welcher
rechtlichen Grundlage beruht sie?
7. Teilt der Bundesrat die aus Bankenkreisen geäusserte
Befürchtung, die Kreditwürdigkeit der Schweizer Banken
könnte durch das Verhalten der Landesregierung im Mar-
cos-Fall gelitten haben? Wie steht es in dieser Hinsicht mit
dem Bankgeheimnis?
8. Ist der Bundesrat auch in Zukunft bereit - wie im Fall
Marcos vordemonstriert -, offensichtlich aussenpolitische
Ueberlegungen über solche der Rechtsstaatlichkeit zu stel-
len? Gedenkt der Bundesrat nicht, nach der kürzlichen,
überaus klaren Ablehnung eines Beitritts der Schweiz zur
UNO, allenfalls aussenpolitische Aspekte etwas vorsichtiger
und zurückhaltender zu gewichten?
9. Nachdem Ende April das ordentliche Rechtshilfeverfah-
ren eingeleitet worden ist, hat die Oeffentlichkeit Anspruch
auf eine umfassendere Informationspolitik. Wir fragen des-
halb den Bundesrat an: Befinden sich überhaupt Vermö-
genswerte der Familie Marcos in der Schweiz? Wenn ja, in
welchem Umfang?
10. Angesichts der weltweit grossen Zahl von mit Marcos
vergleichbaren Potentaten sind weitgehend analoge Fälle
auch in Zukunft zu gewärtigen. Wie gedenkt sich der Bun-
desrat inskünftig zu verhalten?
Welche Art von Anklagen oder Verdächtigungen wird es in
Zukunft brauchen, um die eidgenössischen Behörden in der
einen oder ändern Form zum Handeln zu bringen? Wer läuft
künftighin Gefahr, unvermittelt eines bewährten und auf
langer Tradition basierenden Rechtsguts verlustig zu
gehen? Soll dieser Kreis etwa sogar ausgeweitet werden,
oder soll er sich nach der Ansicht des Bundesrates auf
gestürzte Politiker beschränken?
11. Handelt es sich bei dem vom Bundesrat praktizierten
Verhalten um eine dauernde Praxisänderung? Oder kann
davon ausgegangen werden, dass wieder zur alten, im
Anschluss an den Fall Pahlevi (1979) erneut bekräftigten
Regelung zurückgekehrt wird?
Texte de l'interpellation du 5 juin 1986
Quoique nous saluions la chute du régime Marcos et
condamnions l'enrichissement de sa famille au détriment du
peuple philippin, nous émettons de sérieuses réserves au
sujet du procédé du Conseil fédéral, et nous nous appuyons
pour cela sur des critères de droit constitutionnel.
C'est pourquoi nous prions le Conseil fédéral de répondre
aux questions suivantes:
1. Le procédé adopté par le gouvernement dans l'affaire
Marcos, contrairement à ses propres affirmations de 1979,
est-il justifiable constitutionnellement? Le Conseil fédéral
ne pense-t-il pas que la sûreté de notre ordre juridique et la
confiance qu'il doit inspirer ont été lésées par cette substitu-
tion hautement inhabituelle pour notre pays, du droit d'ur-
gence au droit ordinaire?
2. Qu'est-ce qui a incité le Conseil fédéral à faire de la Suisse
le seul parmi les Etats intéressés à invoquer le droit d'ur-
gence afin de bloquer les avoirs éventuels de la famille
Marcos dans notre pays? Ne faut-il pas s'attendre à des
effets préjudiciables en droit public national et internatio-
nal? Le procédé du gouvernement était-il proportionné?
3. Vu les bonnes expériences faites jusqu'ici avec le droit
ordinaire (loi sur l'entraide judiciaire internationale en
matière pénale) et les instruments qu'il met à disposition, il
est juste de se demander a posteriori: un arrêté fédéral
urgent était-il vraiment nécessaire?
4. Comment le Conseil fédéral pense-t-il agir à l'avenir dans
de tels cas? Envisage-t-il d'invoquer à nouveau le droit
d'urgence? Quelle conception le gouvernement a-t-il du
droit d'urgence et quand y a-t-il selon lui «situation d'excep-
tion»?
5. Le gouvernement tient-il l'article 102, chiffre 8 de la cons-
titution pour une base suffisante, alors que nombre de
juristes réputés le contestent?
6. Le Conseil fédéral ne pense-t-il pas que la Commission
des banques, dont la fonction première est de surveiller les
banques afin de protéger leurs clients a outrepassé ses
compétences par sa circulaire du 26 mars 1986? Qu'entend-
n à cet égard par «diligence accrue»? Sur quelle base légale
repose-t-elle?
7. L'exécutif central partage-t-il la crainte émise par les
milieux bancaires de voir la confiance dont jouissent les
banques suisses diminuée par le procédé adopté dans l'af-
faire Marcos? Que devient le secret bancaire?
8. Le Conseil fédéral envisage-t-il de redonner à l'avenir -
comme dans le cas Marcos- la primauté à des impératifs de
relations extérieures plutôt qu'au respect de l'ordre consti-
tutionnel? Ne pense-t-il pas, compte tenu du net refus
récemment opposé par la Suisse à l'ONU, que les impératifs
de politique extérieure devraient être examinés avec plus de
prudence et de retenue?
9. Après l'ouverture fin avril de la procédure d'entraide judi-
ciaire ordinaire, le public a droit à une information plus
complète. Nous prions donc le Conseil fédéral de dire si des
avoirs de la famille Marcos sont effectivement déposés en
Suisse. Si oui, à combien se chiffrent-ils?
10. Vu le grand nombre de potentats comparables à Marcos,
on peut s'attendre à d'autres affaires analogues. Comment
le gouvernement pense-t-il agir à l'avenir? Quel type de
plaintes ou de soupçons seront-ils nécessaires pour que les
autorités fédérales décident d'intervenir sous une forme ou
une autre? Qui risque d'être prochainement la victime de
cette renonciation à un ordre juridique éprouvé et fondé sur
une longue tradition? Faut-il élargir le cercle des victimes
potentielles ou le Conseil fédéral estime-t-il qu'il doit se
limiter aux politiciens déchus?
11. Le procédé récemment adopté par le gouvernement
annonce-t-il un changement durable dans la pratique? Ou
peut-on espérer que l'on reviendra aux anciennes règles,
remises en vigueur après l'affaire Pahlevi en 1979?
Mitunterzeichner- Cosignataires: Aliesch, Basler, Blocher,
Bonnard, Bonny, Cincera, Fischer-Sursee, Flubacher, Frey-
Neuchâtel, Früh, Geissbühler, Giger, Graf, Hari, Hofmann,
Hösli, Iten, Jeanneret, Müller-Scharnachtal, Müller-Wiliberg,
Nebiker, Neuenschwander, Ogi, Reichling, Rutishauser,
Schärli, Schnyder-Bern, Spoerry, Stucky, Tschuppert, Villi-
ger, Wanner, Weber-Schwyz (33)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Im Zusammenhang mit der Ablösung des Marcos-Regimes
auf den Philippinen liess der Bundesrat am 24. März,
gestützt auf die Notrechtsbestimmung von Artikel 102 Zif-
fer 8 der Bundesverfassung, die vermuteten Marcos-Gelder
vorsorglich blockieren. Die Eidgenössische Bankenkommis-
sion (EBK) ihrerseits forderte in einem Rundschreiben meh-
rere (aber bei weitem nicht alle) Bankinstitute auf, allfällige
Vermögenswerte der Familie Marcos innert Frist zu melden.
Die notrechtliche Blockierung vermuteter Vermögenswerte
der Familie Marcos wurde erst nach einem Monat, nämlich
am 23. April, aufgehoben. Dies, nachdem am 18. April von
Vertretern der neuen philippinischen Regierung ein formel-
les Rechtshilfegesuch in Aussicht gestellt und am 25. April
dann tatsächlich auch eingereicht worden war.
Sowohl das Vorgehen des Bundesrates als auch dasjenige
der Bankenkommission haben eine gewisse Verunsiche-
rung ausgelöst. Dies vor allem deshalb, weil das im Fall
Marcos praktizierte Vorgehen demjenigen in vergleichba-
ren, früheren Fällen diametral widerspricht (vgl. u.a. Antwort
von Bundesrat Kurt Furgler in Beantwortung einer Interpel-
lation des SP-Fraktion in Sachen Pahlevi (Iran) am 21. März
1979).
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 10. September 1986
Rapport écrit du Conseil fédéral du 10 septembre 1986
1.Die kritisierte Verfügungssperre über die Vermögens-
werte der Familie Marcos war eine rein vorsorgliche,
sichernde Massnahme. Von Anfang an war klar, dass sie nur
kurze Zeit in Kraft bleiben sollte. Sie konnte denn auch am
23. April 1986 nach nicht einmal einmonatiger Geltungs-
dauer aufgehoben werden, nachdem es aufgrund des offi-

9. Oktober1986 
N
1517
Interpellation Bühler-Tschappina
ziellen Ersuchens des philippinischen Staates möglich
geworden war, sichernde Vorkehren aufgrund des Rechts-
hilfegesetzes zu treffen. Der Bundesrat hat von einer ihm
verfassungsmässig zustehenden Kompetenz Gebrauch
gemacht, was rechtsstaatlich nicht zu beanstanden ist.
Aufgrund verschiedener Meinungsäusserungen aus dem In-
und Ausland hat der Bundesrat Grund zur Annahme, dass
sein Vorgehen das Vertrauen in unsere Institutionen eher
gestärkt als in Mitleidenschaft gezogen hat.
2. Der Bundesrat hatte konkrete Anhaltspunkte, dass Ver-
mögenswerte von Ex-Präsident Marcos von Schweizer Ban-
ken abgezogen werden sollten. Zudem hatte sich eine phi-
lippinische Regierungsdelegation bei den Bundesbehörden
angesagt, um sich nach den rechtlichen Möglichkeiten zur
Erlangung allenfalls widerrechtlich erworbener Vermögens-
werte von Ex-Präsident Marcos zu erkundigen.
Der Bundesrat erachtete es als dem internationalen Anse-
hen der Schweiz abträglich, wenn hier angelegte Gelder der
Familie Marcos hätten abgezogen werden können und
damit ein gerichtlicher Entscheid über die rechtmässigen
Eigentumsverhältnisse illusorisch geworden wäre.
3. Die bundesrätliche Sperre erwies sich als notwendig, weil
die auf das Rechtshilfegesetz gestützte Massnahme erst
einen Monat später getroffen werden konnte und konkrete
Anhaltspunkte bestanden, dass sie möglicherweise zu spät
gekommen wäre.
4. Der Bundesrat wird von seinen verfassungsmässigen
Kompetenzen 
je 
nach 
Beurteilung 
des Einzelfalles
Gebrauch machen. Der besondere Charakter seiner im vor-
liegenden Zusammenhang beanspruchten Befugnisse nach
Artikel 102 Ziffer 8 der Bundesverfassung schliesst es aus,
zum voraus Richtlinien für alle künftigen Anwendungsfälle
festzulegen. Es lassen sich nicht alle Eventualitäten zum
voraus rechtsatzmässig festlegen.
5. Der Bundesrat wahrt innerhalb der Schranken der Verfas-
sung die Interessen der Eidgenossenschaft nach aussen,
wie namentlich ihre völkerrechtlichen Beziehungen, und er
besorgt die auswärtigen Angelegenheiten überhaupt (Arti-
kel 102 Ziffer 8 BV). Es ist in Theorie und Praxis unbestritten,
dass diese Rechtsgrundlage den Bundesrat zum Erlass vor-
sorglicher Einzelverfügungen ermächtigt. Dies hat auch das
Bundesgericht festgestellt (vgl. BGE 1.00 Ib 318).
6. Die Eidgenössische Bankenkommission ist an keine Wei-
sungen des Bundesrates gebunden und handelt autonom.
Ihre Verfügungen sind mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde
beim Bundesgericht anfechtbar. Es ist nicht am Bundesrat,
sich über die von der Bankenkommission im einzelnen
getroffenen Massnahmen auszusprechen.
7. Das Bankgeheimnis wurde von der bundesrätlichen
Massnahme in keiner Weise berührt. Keine Bank wurde
verpflichtet, über ihre Kunden und die Höhe ihrer Guthaben
Auskunft zu geben. Die Verfügungssperre ändert nichts
daran, dass ausländischen Behörden nur nach Massgabe
der ordentlichen 
Rechtshilfebestimmungen Auskünfte
erteilt werden.
8. Der Bundesrat sieht keinen Zusammenhang zwischen der
Ablehnung des UNO-Beitritts und aussenpolitischen Ueber-
legungen in einem Fall wie dem vorliegenden.
9. Nach den von den philippinischen Behörden im Rechts-
hilfeersuchen gemachten Angaben besteht Grund zur
Annahme, dass sich in der Schweiz Vermögenswerte befin-
den, die der Familie Marcos gehören könnten. Einer weiter-
gehenden Information über die in der Schweiz liegenden
Vermögenswerte der Familie Marcos stehen sowohl das
Bank- wie das Amtsgeheimnis entgegen. Der Bundesrat
behält sich vor, nach Abschluss des Rechtshilfeverfahrens
die Oeffentlichkeit in geeigneter Form zu orientieren.
10. und 11. Der Bundesrat hat wiederholt klargemacht, dass
nur ganz ausserordentliche Umstände zu seinem Vorgehen
in Sachen Marcos-Gelder geführt haben. Es kann insofern
nicht auf eine grundsätzliche Praxisänderung geschlossen
werden.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
offensichtliche Mehrheit
Minderheit
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
#ST# 86.500
Interpellation Bühler-Tschappina
Schlachtviehmarkt
Marché du bétail de boucherie
Wortlaut der Interpellation vom 8. Juni 1986
Die prekäre Situation auf dem Schlachtviehmarkt, insbeson-
dere dem Rindfleischsektor, veranlasst mich zu folgenden
Fragen:
1. Ist sich der Bundesrat bewusst, dass es durch die totale
staatliche Lenkung bei einem Teil der viehwirtschaftlichen
Produktion (Milch) und beim ändern Teil (Fleisch) zu einer
Katastrophe kommen musste, weil man es verpasst hat, auf
beiden Sektoren in etwa dieselben Eingriffe zur Produk-
tionslenkung gleichzeitig vorzunehmen?
2. Ist der Bundesrat nicht auch der Auffassung, dass die
Produktionslenkung über den Preis beim Rindfleisch zum
Verschwinden tausender, insbesondere kleiner und mittle-
rer Familienbetriebe führen wird?
3. Welche der nachstehenden, denkbaren Lenkungsmög-
lichkeiten sind aus der Sicht des Bundesrates prüfenswert,
wenn nicht, warum nicht?
- deutliche Verbesserung der Rentabilität der Kälbermast,
damit weniger Tiere in die Grossviehmast kommen (weiter-
gehend als die Beschlüsse vom 16.6.86, z.B. Schlachtprä-
mien);
-strengere Bewirtschaftung der importierten Futtermittel
mit der Pflicht zur ausgewogenen Belieferung;
-sofortige massive Senkung der Höchsttierbestände;
-Verbot von wachstumsfördernden Futtermittelzusätzen;
- Kontingentierung der Rindfleischproduktion mit gleichzei-
tiger Berücksichtigung der Milchkontingente (wer ein gros-
ses Milchkontingent hat, darf nicht gleichzeitig viel Fleisch
produzieren).
4. Gibt es noch andere Möglichkeiten zur Lenkung der Rind-
fleischproduktion, und was gedenkt der Bundesrat zur Ver-
besserung der Situation zu unternehmen?
Texte de l'interpellation du 18 juin 1986
La Situation précaire sur le marché du bétail de boucherie,
dans le secteur de la viande de boeuf notamment, m'incite à
poser les questions suivantes:
1. Le Conseil fédéral est-il conscient du fait qu'en étatisant
totalement une partie de la production animale (lait), une
catastrophe devait fatalement se produire dans l'autre sec-
teur (viande) parce qu'on a omis d'introduire, à peu près
simultanément dans les deux secteurs, les mêmes mesures
quasi interventionnistes en vue d'orienter la production et
de la canaliser?
2. Le gouvernement n'estime-t-il pas lui aussi que l'orienta-
tion de la production par le biais du prix de la viande de
boeuf entraînera la disparition de milliers d'exploitations
familiales, en particulier des petites et des .moyennes?
3. Quelles sont, de l'avis du Conseil fédéral, les possibilités
d'orientation concevables et qui méritent d'être examinées,
parmi celles qui sont mentionnées ci-dessous; s'il les consi-
dère comme irrecevables, pourquoi ne peuvent-elles pas
l'être?
-Amélioration sensible de la rentabilité de l'élevage et de
l'engraissement des veaux, de telle sorte que diminue le
nombre des animaux qui sont élevés et engraissés comme

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Fischer-Hägglingen Marcos-Gelder in der Schweiz
Interpellation Fischer-Hägglingen Avoirs de Marcos en Suisse
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.482
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
09.10.1986 - 08:00
Date
Data
Seite
1515-1517
Page
Pagina
Ref. No
20 014 717
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.