ch_vb · 85.579 · 1985-12-20 · de


20. Dezember 1985 
N
2267
Interpellation Fankhauser
#ST# 85.542
Interpellation Fetz
Absterben der Bannwälder.
Evakuierung der Bevölkerung
Dépérissement des forêts protectrices.
Evacuation de la population
Wortlaut der Interpellation vom 17. September 1985
Der Bundesrat wird um Auskunft über folgende Fragen
ersucht:
I.Mit wie vielen Evakuierungen an welchen Orten muss
voraussichtlich diesen Winter gerechnet werden?
2. Wie werden diese Evakuierungen organisiert? Wohin
müssen die Leute gehen? Welches sind die zivilrechtlichen
Konsequenzen? Wer ist haftbar, wer zahlt Schadenersatz?
Der Bund, der Kanton, die zuständigen Gemeinden oder gar
die einzelnen Privaten? Ist für den Existenzersatz der betrof-
fenen Menschen, für Arbeitsplätze gesorgt?
3. Gemäss Artikel 228 des StGB macht sich strafbar, wer
vorsätzlich oder fahrlässig Schutzvorrichtungen gegen
Naturereignisse, so gegen Bergsturz oder Lawinen, beschä-
digt oder zerstört und dadurch wissentlich Leib und Leben
von Menschen oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt.
Wer ist nach Meinung des Bundesrates schuld an den
Ursachen des Waldsterbens und damit auch an so schwer-
wiegenden Konsequenzen wie beispielsweise den allfälligen
Evakuierungen? Die Kantonsregierungen, die eidgenössi-
schen Räte, der Bundesrat selbst oder wer sonst?
Texte de l'interpellation du 17 septembre 1985
Je demande au Conseil fédéral d'informer cette assemblée
sur les questions suivantes:
1. Combien de fois - et où - pense-t-on devoir procéder à
une évacuation au cours de l'hiver prochain?
2. Comment organisera-t-on ces évacuations? Où les popu-
lations évacuées seront-elles envoyées? Quelles seront, en
droit civil, les conséquences de tels déplacements? Qui, de
la Confédération, des cantons, des communes compé-
tentes, voire des particuliers, aura à répondre des dom-
mages? Qui paiera les dommages-intérêts? A-t-on prévu de
créer des emplois de remplacement pour les personnes
touchées?
3. L'article 228 du Code pénal établit que celui qui, inten-
tionnellement, aura détruit ou endommagé des ouvrages de
protection contre les forces naturelles, par exemple contre
les éboulements ou les avalanches, et aura par là sciemment
mis en danger la vie ou l'intégrité corporelle des personnes
ou la propriété d'autrui, sera puni de la réclusion.
A qui, de l'avis du Conseil fédéral, sont imputables les
causes du dépérissement des forêts? Et, partant, qui, du
gouvernement cantonal, des Chambres, voire du Conseil
fédéral, assumera la responsabilité de conséquences graves
telles que, par exemple, l'évacuation?
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 20. November 1985
Rapport écrit du Conseil fédéral du 20 novembre 1985
1. Die Lawinengefahr hängt von vielen Faktoren wie Relief,
Schneedecke, Beschaffenheit der Bodenoberfläche, Vege-
tation, Wetterlage usw. ab. Die Notwendigkeit einer Evakuie-
rung muss nach Prüfung dieser Elemente für einen be-
stimmten Ort und eine bestimmte Zeit beurteilt werden.
Der Zustand eines Waldes, der sich im möglichen Anrissge-
biet einer Lawine befindet, kann unter Umständen die
Schneeverteilung und demzufolge auch die Lawinenbildung
beeinflussen.
Zur Zeit kann deshalb nicht mit Sicherheit gesagt werden,
ob im kommenden Winter irgendwo Evakuierungen nötig
werden.
2. Eine lokale Evakuierung infolge drohender Naturgewalten
wäre Sache der Kantone und Gemeinden; Entschädigungen
könnten nach den Bestimmungen der massgebenden Ele-
mentarschadenversicherungen ausgerichtet werden.
3. Strafrechtliche Ahndung setzt ein tatbestandsmässiges,
rechtswidriges und schuldhaftes Verhalten voraus. Die der-
zeitig bekannten Ursachen des Waldsterbens erfüllen weder
den Tatbestand von Artikel 228 des Strafgesetzbuches noch
einen ändern Straftatbestand.
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates nicht befriedigt und verlangt Diskussion.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion 
43 Stimmen
Dagegen 
63 Stimmen
#ST# 85.579
Interpellation Fankhauser
Kindesentführungen
Enlèvement d'enfants
Wortlaut der Interpellation vom 26. September 1985
Am 28. Februar 1983 hat der Nationalrat und am 21. Juni
1983 der Ständerat die Ratifizierung von zwei Uebereinkom-
men (Europäisches Uebereinkommen und Haager Ueberein-
kommen) beschlossen.
Die internationalen Kindesentführungen und die damit ver-
bundene menschliche Tragik nehmen aber weiterhin zu.
Deshalb folgende Fragen:
1. Durchsetzung der Entscheidungen im Rahmen der Ueber-
einkommen
Welche Bilanz kann unser Land ziehen? Gelingt es unserer
Zentralbehörde, gegen Kindesentführung rasch und erfolg-
reich zu wirken? Wo liegen allenfalls Schwierigkeiten?
2. Bilaterale Abkommen
In der Botschaft des Bundesrates zur Ratifizierung der
Uebereinkommen stellt der Bundesrat Gespräche in Aus-
sicht zwecks Abschlüssen von bilateralen Abkommen mit
Staaten, die dem einen oder anderen Uebereinkommen
nicht beitreten werden.
Wie viele solche bilaterale Abkommen wurden seither ver-
einbart? Mit welchen Ländern? Welche Schwierigkeiten tre-
ten auf?
3. Zentrale Behörde
Anlässlich der Debatte im Nationalrat betreffend die Ratifi-
zierung wurde von einem Personaletat von anfänglich zwei
Personen gesprochen, mit dem Ziel, eine Zentralbehörde
mit vier Personen zu besetzen. Zurzeit bearbeitet ein einzi-
ger Beamter die steigende Zahl von Fällen.
Betrachtet auch der Bundesrat den Ausbau der Zentralbe-
hörde als unumgänglich?
4. Rechte des Kindes. Durchsetzung der richterlichen
Entscheidungen
Welche Möglichkeiten gibt es, bei internationalen Entfüh-
rungen rasch und wirksam Entscheidungen durchzusetzen?
Welche Rechte werden dem Kind zugesprochen?
5. Verhinderung von Kindesentführungen
Welche Massnahmen werden empfohlen und getroffen, um
Kindesentführungen zu verhindern?
6. Unterstützung der Organisation «Schweizer Gruppe
gegen die Entführung von Kindern»
Diese Privatorganisation übernimmt wichtige Aufgaben der
Beratung und Betreuung von Betroffenen. Sie ist auch prak-
tisch jederzeit erreichbar, im Gegensatz zu einer Verwal-
tungsstelle. Ist der Bundesrat bereit, mit Rat und Tat - auch
finanziell - die Organisation zu unterstützen?
Texte de l'interpellation du 26 septembre 1985
Une convention européenne et une convention de La Haye
relatives à l'enlèvement d'enfants ont été ratifiées le

Interpellation Fankhauser
2268
N 
20 décembre 1985
28 février 1983 par le Conseil national et le 21 juin de la
même année par le Conseil des Etats.
Pourtant, les cas d'enlèvement d'enfants par-delà les fron-
tières, qui provoquent toujours des déchirements tragiques,
se multiplient.
C'est pourquoi, je pose les questions suivantes:
1. Exécution des décisions dans le cadre des conventions
Quel est le bilan pour notre pays? Notre autorité centrale
parvient-elle à agir rapidement et avec succès en cas d'enlè-
vement d'enfants? Le cas échéant, à quels obstacles se
heurte-t-on?
2. Accords bilatéraux
Dans son message concernant la ratification des deux
conventions, le Conseil fédéral a fait savoir qu'il négocierait
des accords bilatéraux avec les Etats qui refusent de signer
l'une des conventions.
Combien d'accords de ce genre ont-ils été conclus? Avec
quels pays? Quelles sont les difficultés à surmonter?
3. Autorité centrale
Lors du débat au Conseil national sur la ratification, il a été
question d'engager dans un premier temps deux fonction-
naires au service d'une autorité centrale dont le personnel
devrait comprendre finalement quatre unités. Actuellement,
une seule personne traite le nombre croissant de ce genre
de cas.
Le Conseil fédéral est-il également de l'avis que l'agrandis-
sement de l'autorité centrale est inéluctable?
4. Droits de l'enfant. Exécution des décisions judiciaires
De quels moyens dispose-t-on pour appliquer de façon
rapide et efficace les décisions prises en cas d'enlèvement
d'enfants par-delà la frontière? Quels droits reconnaît-on à
l'enfant?
5. Prévention des enlèvements
Quelles sont les mesures recommandées et appliquées afin
de prévenir les enlèvements d'enfants?
6. Soutien du «Mouvement suisse contre les enlèvements
d'enfants»
Cette organisation privée a la tâche importante de conseiller
et d'assister les personnes concernées. On peut s'adresser à
elle presque à tout moment, à la différence de ce qui est le
cas pour un service administratif. Le Conseil fédéral est-il
prêt à soutenir cette organisation par tous les moyens -
notamment sur le plan financier?.
Mitunterzeichner- Cosignataires: Aubry, Bircher, Blunschy,
Borei, Braunschweig, Christinat, Darbellay, Deneys, Eppen-
berger-Nesslau, Fehr, Friedli, Gloor, Grendelmeier, Gurtner,
Hubacher, Jaggi, Lanz, Leuenberger-Solothurn, Leuenber-
ger Moritz, Longet, Mauch, Pitteloud, Robert, Rohrer, Ruffy,
Segmüller, Spoerry, Stamm Judith, Stamm Walter, Vannay,
Weber Monika, Weber-Arbon 
(32)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Nationalrat hat sich 1983 mit der Entführung von Kin-
dern und der Anerkennung und Vollstreckung von Entschei-
den über das Sorgerecht für Kinder und der Wiederherstel-
lung des Sorgerechtes befasst (Botschaft BBI 1983 1.101).
Die zunehmende Zahl von Kindesentführungen im interna-
tionalen Bereich lässt vermuten, dass die Ratifizierung der
damals zur Sprache gebrachten Konventionen niemals
genügt, um die Problematik zu lösen. Die Tragik der Fälle
lässt nach weitergehenden, wirksamen Lösungen suchen.
Zur Zeit beschäftigen sich zwei Stellen oder Gruppen mit
der Beratung der Betroffenen und versuchen, die Sorge-
rechtsentscheidungen durchzusetzen: Die Zentralbehörde
gegen Kindesentführungen im EJPD und die Privatorganisa-
tion «Schweizer Gruppe gegen die Entführung von Kin-
dern». Die Beratung und die moralische sowie auch finan-
zielle Unterstützung der Mütter (und Väter) nach einer Kin-
desentführung ist besonders wichtig. Ebenfalls die Möglich-
keit, sehr rasch zu handeln, um eine Schockwirkung des
Kindes zu verhindern.
Jeder einzelne Fall hat besondere Merkmale. Die Lösungen
müssen daher sehr differenziert angeboten werden. Es geht
grundsätzlich weder um umfangreiche Staatseingriffe in das
Familienleben noch um die Kriminalisierung der von ihren
Kindern getrennten Eltern. Da aber, wo das Kind als Erpres-
sungsmittel oder gar als Geisel missbraucht wird, hat das
Kind den Schutz unseres Staates zugute.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 2. Dezember 1985
Rapport écrit du Conseil fédéral du 2 décembre 1985
Die Interpellation Fankhauser bezieht sich auf zwei Ueber-
einkommen, die von der Schweiz 1983 ratifiziert wurden und
die am 1. Januar 1984 für unser Land in Kraft getreten sind.
Es handelt sich um:
-das Europäische Uebereinkommen vom 20. Mai 1980 über
Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über
das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des
Sorgerechts (Vertragsstaaten: Belgien (ab 1.2.1986), Frank-
reich, Luxemburg, Oesterreich, Portugal, Schweiz, Spa-
nien);
- das Haager Uebereinkommen vom 25. Oktober 1980 über
die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentfüh-
rung (Vertragsstaaten: Frankreich, Kanada (Britisch Kolum-
bien, Manitoba, Neubraunschweig, Neufundland, Neu
Schottland, Ontario, Quebec, Yukon), Portugal, Schweiz).
Das Europäische (Art. 2 Ziff. 1) und das Haager Ueberein-
kommen (Art. 6) verpflichten die Vertragsstaaten, eine Zen-
tralbehörde zu bezeichnen, welche die mit den Ueberein-
kommen übernommenen Pflichten zu erfüllen hat. Die
schweizerische Zentralbehörde ist der Sektion für interna-
tionales Privat- und Zi vi l prozessrecht im Bundesamt für
Justiz angegliedert worden. Zu den Fragen von Frau Fank-
hauser nehmen wir wie folgt Stellung:
Zu 1 : Seit dem Inkrafttreten der beiden Uebereinkommen
hatte die schweizerische Zentralbehörde im Rahmen der
Uebereinkommen rund zwanzig Fälle zu bearbeiten; sie
kann festhalten, dass der staatsvertraglich vorgeschriebene
Verfahrensweg zufriedenstellend funktioniert. Sieht man
von gewissen Problemen, die mit der Komplexität der zu
behandelnden Fälle im Zusammenhang stehen, ab, so ist
bisher nur eine nennenswerte Schwierigkeit aufgetreten.
Aber auch diese konnte inzwischen behoben werden. Dabei
ist selbstverständlich nicht nur von den Entführungsfällen
ins Ausland die Rede, sondern auch von den Fällen, in
denen Kinder vom Ausland in die Schweiz entführt wurden.
In all diesen Fällen war die Zusammenarbeit mit den auslän-
dischen Zentralbehörden, aber auch jene mit den zuständi-
gen kantonalen Behörden ausgezeichnet.
Die beiden Uebereinkommen gestatten eine rasche und
wirksame Durchsetzung von Entscheidungen über das Sor-
gerecht für Kinder, und sie ermöglichen die Wiederherstel-
lung der vor der Entführung bestandenen Obhutsverhält-
nisse.
Zu 2: Der Bundesrat hat von Anfang an die Absicht gehabt,
mit gewissen Staaten, die dem Europäischen oder dem
Haager Uebereinkommen aus irgendeinem Grund nicht bei-
treten können, bilaterale Vereinbarungen zu schliessen. Zur
Zeit laufen die entsprechenden Vorabklärungen. Dabei zeigt
sich, dass der Abschluss eines bilateralen Abkommens nicht
in allen Fällen möglich scheint und auch nicht überall als die
beste Lösung angesehen wird. Deshalb werden zur Zeit
auch andere Formen der zwischenstaatlichen Zusammenar-
beit geprüft, z.B. die Schaffung von Schlichtungsstellen.
Die Schwierigkeiten, die bei der Lösung von Einzelfällen
oder beim Abschluss bilateraler Vereinbarungen auftreten,
beruhen einerseits auf unterschiedlichen Auffassungen
über die Familie oder auf Besonderheiten kultureller und
religiöser Art in den betreffenden Ländern (dies gilt nament-
lich für den Verkehr mit islamischen Staaten). Sie sind
andererseits darauf zurückzuführen, dass die schweizeri-
sche Zentralbehörde zur Zeit nur von einer Person betreut
wird, deren Arbeitszeit von den laufenden Fällen, die ihr
unterbreitet werden, vollständig absorbiert wird.
Zu 3: Es ist richtig, dass der Bundesrat ursprünglich eine
Zentralbehörde mit drei bis vier Mitarbeitern in Aussicht
genommen hatte. Er ging dabei vom Gedanken aus, deren
personelle Aufstockung könne parallel zur Zunahme der

20. Dezember 1985 
N
2269
Interpellation Carobbio
Ratifikationen für die beiden Uebereinkommen vorgenom-
men werden. Der grösste Teil der Fälle betrifft heute aller-
dings Entführungen, die (noch) nicht in Anwendung eines
der beiden Uebereinkommen gelöst werden können. Die
Zentralbehörde registriert alljährlich gut hundert solcher
Fälle. Da nicht im staatsvertraglichen Rahmen gehandelt
werden kann, ist deren Bearbeitung ganz besonders auf-
wendig. Vor allem verlangsamen sie die Arbeiten im Hinblick
auf den Abschluss bilateraler Vereinbarungen. Es ist vorge-
sehen, die Zentralbehörde demnächst mit einer zweiten
Person zu verstärken.
Zu 4: Ist in der Schweiz eine gerichtliche Entscheidung über
die Zuteilung eines Kindes ergangen, so ist ein solches
Urteil im Ausland nicht ohne weiteres verbindlich. Es muss
zunächst für vollstreckbar erklärt werden.
Ausserhalb der beiden Uebereinkommen von 1980 ist das
Gegenrecht zwischen den betroffenen Staaten vielfach nicht
gesichert. Ueberdies kann sich, namentlich in islamischen
Staaten, der «Ordre public» einer Rückführung des Kindes
in die Schweiz oder gar der Ausübung eines Besuchsrechts
widersetzen. Die Lage wird noch schwieriger, wenn es zu
Kindesentführungen kommt, bevor eine Entscheidung über
das Sorgerecht ergangen ist.
Zu 5: Ist ein Elternteil fest entschlossen, sein Kind zu entfüh-
ren, so kann keine Massnahme das Vorhaben zu 100 Pro-
zentverhindern. Die Möglichkeiten für präventive Vorkehren
sind begrenzt. Die schweizerischen Behörden können,
wenn eine Entführungsgefahr besteht, die Ausübung des
Besuchsrechts mit Auflagen verbinden (z.B. Besuchsrecht
unter Aufsicht). In gewissen Fällen kann der Richter anord-
nen, dass für eine Person die Grenzen geschlossen werden
oder dass eine Ueberwachung stattfindet.
Zu 6: Die «Schweizer Gruppe gegen die Entführung von
Kindern» ist vor allem bekannt geworden durch die Organi-
sation und Durchführung von Gegen-Entführungen im Aus-
land. Aufgrund von gelegentlichen «Erfolgen» dieser Art hat
sich die Gruppe in der Presse Gehör verschafft. Solche
Gegen-Entführungen erfolgen regelmässig in Verletzung
der Rechtsordnung eines anderen Staates und auch unter
Verletzung völkerrechtlicher Grundsätze. Es ist daher für
den Bundesrat nicht möglich, diese Aktivitäten in irgendei-
ner Form (finanziell oder diplomatisch) zu unterstützen. Es
ist richtig, dass die Gruppe auch eine gewisse Beratungs-
und Betreuungstätigkeit für Personen erfüllt, die von einer
Entführung betroffen sind. Aber diese Aktivitäten sind priva-
ter Natur und können vom Bundesrat nicht finanziert
werden.
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates teilweise befriedigt und verlangt Diskussion.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion 
58 Stimmen
Dagegen 
16 Stimmen
#ST# 85.908
Interpellation Carobbio
Fall Hotel Palace, Lugano
Interpellazione Carobbio
Caso Hotel Palace, Lugano
Interpellation Carobbio
Affaire de l'Hôtel Palace de Lugano
Wortlaut der Interpellation vom 3. Oktober 1985
Mit der Einfachen Anfrage vom 19. Juni 1985 habe ich die
Frage allfälliger illegaler ausländischer Finanzierungen
beim Erwerb des ehemaligen Hotels Palace in Lugano und
diesbezüglicher Abklärungen aufgeworfen. Vor allem wollte
ich wissen, ob die Auflage des Bundesamtes für Justiz vom
7. Februar 1980 betreffend die Pflicht des gegenwärtigen
Eigentümers, die Art der Finanzierung nachzuweisen, erfüllt
worden ist, vor allem angesichts der an die Bewilligungsbe-
hörde gerichteten Aufforderung des Bundesamtes vom
20. September 1984, die Befolgung der Auflage zu überprü-
fen. In seiner Antwort schrieb der Bundesrat:
a. dass das Bundesamt für Justiz die Bewilligungsbehörde
des Bezirks Lugano aufgefordert habe, vor Beginn der
Umbauarbeiten am Palace eine Feststellungsverfügung
über die Finanzierung der gesamten Operation zu erlassen;
b. dass das Bundesamt als sichernde Massnahme zur Erhal-
tung des tatsächlichen Zustandes über die Palace-Liegen-
schaften eine Grundbuchsperre verfügt habe;
c. dass sich der Eigentümer bewusst sei, dass er mit der
Renovation erst beginnen könne, wenn eine rechtskräftige
Feststellungsverfügung über die Finanzierung vorliege, was
noch nicht der Fall sei.
Am 3. Oktober 1985 hat nun aber der Stadtrat von Lugano
bestätigt, dass er am 4. Februar 1985 die Bewilligung für die
Aufnahme der Umbauarbeiten erteilt habe, und aufgrund
eines Beschlusses vom gleichen 3. Oktober mitgeteilt:
- dass ihm keine Meldung zugegangen sei, welche die
Einstellung der Arbeiten auferlegt hätte;
- dass Nachforschungen, die er am 30. September 1985
angestellt habe, folgendes ergeben hätten:
a. In bezug auf die Parzelle 1071 GB Lugano gibt es weder
eine An- noch eine Vormerkung, welche die Ausführung von
Bauarbeiten verhindern würde.
b. Weder die Bewilligungsbehörde noch der Grundbuchfüh-
rer von Lugano noch irgendeine andere Behörde hat der
Gemeinde Lugano eine Mitteilung zukommen lassen, in der
die Einstellung der Arbeiten auf dem Grundstück 1071 GB
Lugano angeordnet wird.
Diese amtliche Mitteilung des Stadtrates von Lugano steht
in offensichtlichem Widerspruch zu den Antworten des Bun-
desrates auf meine Fragen und den darin erwähnten und
oben wiedergegebenen Fakten.
Der Unterzeichnete stellt deshalb dem Bundesrat folgende
Fragen:
a. Bestätigt er die Angaben in der Antwort auf eine Einfache
Anfrage vom 19. Juni 1985?
b. Wenn ja, wie erklärt er sich die Darstellung des Stadtrates
von Lugano, wonach diesem nie eine Meldung betreffend
die vom Bundesamt verlangte Auflage zugegangen sei und
wonach die Grundbuchsperre auf dem Grundbuchamt nie
eingetragen worden ist?
c. Wie erklärt er sich die Tatsache, dass der Stadtrat von
Lugano am 4. Februar 1985 die Baubewilligung erteilt hat?
Hatte die Bewilligungsbehörde schon eine rechtskräftige
Feststellungsverfügung getroffen? Wenn ja, wann?
d. Glaubt er nicht, er sollte als Behörde, die den Vollzug des
Bundesgesetzes über den Erwerb von Grundstücken durch
Personen im Ausland beaufsichtigt, eingreifen, um das Vor-
gehen der Bewilligungsbehörde des Bezirks Lugano in der
zur Diskussion stehenden Angelegenheit zu überprüfen,
denn diese Behörde scheint, wie aus dem Beschluss des
Stadtrates von Lugano vom 3. Oktober 1985 hervorgeht, den
Aufforderungen des Bundesamtes für Justiz nie nachge-
kommen zu sein, auch nicht nach der erneuten Aufforde-
rung vom 20. September 1984? Sollte er weiter nicht abklä-
ren, ob die Angaben des Stadtrates von Lugano der Wahr-
heit entsprechen?
Testo dell'interpellazione del 3 ottobre 1985
Con una interrogazione ordinaria del 19 giugno 1985 solle-
vavo la questione dell'accertamento di possibili finanzia-
menti stranieri nell'acquisto dell'ex Albergo Palace di
Lugano in contrasto con i disposti della legge federale sulla
vendita di terreni a stranieri. In particolare chiedevo se la
clausola posta il 7 febbraio 1980 dall'Uffico federale di giu-
stizia e relativa all'obbligo, per l'attuale proprietario, di
documentare il modo di finanziamento era stata adempiuta.
Questo visto il richiamo dello stesso ufficio del 20 settembre

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Fankhauser Kindesentführungen
Interpellation Fankhauser Enlèvement d'enfants
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
V
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
85.579
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
20.12.1985 - 08:00
Date
Data
Seite
2267-2269
Page
Pagina
Ref. No
20 013 999
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.