ch_vb · 82.547 · 1983-06-24 · de


Interpellation Auer
1023
N 
24 juin 1983
équipes alternées, utilisant ainsi abusivement l'idée du
législateur, facilitant par l'article 2 de la LSEE l'entrée aux
équipes de monteurs appelés à mettre en service une ins-
tallation étrangère. De plus, un contrôle des jours effectifs
de travail sur le chantier est rendu pratiquement impossible
puisque les travailleurs étrangers ne doivent pas s'annon-
cer.
Ces entreprises ne respectent donc ni la convention collec-
tive, ni la législation suisse sur le travail, ne paient aucune
prestation sociale ou impôt en Suisse et sont ainsi à même
de pratiquer des prix défiant toute concurrence.
Nous savons que le Conseil fédéral a toujours évité d'inter-
poser trop d'obstacles à l'activité dans notre pays d'entre-
prises ayant leur siège à l'étranger, afin d'éviter un protec-
tionnisme de mauvais goût.
Mais nous savons également que les entreprises suisses
qui souhaiteraient participer à la construction du tunnel
Monte Olimpino ne pourront le faire que si elles disposent
d'un domicile en Italie et si elles consentent à former un
consortium avec une entreprise italienne. Et pourtant, les
Chambres viennent de ratifier un versement à fonds perdu
de 20 millions de francs et un prêt de 40 millions de francs
suisses pour la construction de cet ouvrage.
Nous estimons qu'il y a inégalité de traitement des accords
internationaux et que l'industrie de la construction en
Suisse mérite, non pas d'être protégée, mais d'être mise au
moins sur pied d'égalité avec les entreprises étrangères.
Il y va de l'avenir de corps de métier respectueux de la
législation suisse sur le travail.
Nos entreprises doivent soumissionner en calculant les prix
- et ceci à tous les niveaux, y compris la fabrication des
matériaux - basés sur les conventions collectives de travail
et charges sociales y relatives. Elles ne sont donc pas sur
pied d'égalité avec les entreprises étrangères qui ne tien-
nent pas compte de notre législation.
Afin d'éviter de mettre en danger l'existence des entre-
prises de constructions et leurs fournisseurs, de réglemen-
ter l'utilisation de main-d'œuvre étrangère en Suisse sans
préjudice pour les entreprises suisses soumises, elles, aux
autorisations de séjour, nous demandons au Conseil fédé-
ral d'inviter les cantons à mieux contrôler l'entrée des
étrangers venant en Suisse pour exécuter des travaux de
construction importants et, cas échéant, de limiter l'activité
dans notre pays d'entreprises n'ayant pas de siège en
Suisse.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
Rapport écrit du Conseil fédéral
L'article 2, 1er alinéa, de la loi fédérale sur le séjour et l'éta-
blissement des étrangers (LSEE) dispose que l'étranger qui
est entré en Suisse dans l'intention d'exercer une activité
lucrative est tenu de déclarer son arrivée dans les huit jours
et en tout cas avant de prendre un emploi. Un séjour de huit
jours, exempt d'autorisation, doit permettre aux hommes
d'affaires, aux monteurs et à tous les étrangers désirant
effectuer un bref séjour en Suisse sans prise d'emploi,
d'exercer une activité lucrative sans avoir à requérir au
préalable une autorisation de la police des étrangers. Cette
dispense d'autorisation ne concerne pas les travailleurs
étrangers appartenant à des entreprises établies à l'étran-
ger lorsqu'ils sont engagés temporairement en Suisse pour
y effectuer des travaux de construction ou d'installations.
Les Départements fédéraux de justice et police et de l'éco-
nomie publique l'ont déjà précisé en 1966 dans des instruc-
tions adressées aux Directions cantonales de police et aux
départements dont relève le service de l'emploi dans les
cantons. Les travailleurs étrangers ne peuvent pas se récla-
mer de cette dispense lorsqu'il ressort du mode et de
l'importance de leur engagement qu'il s'agit de travaux de
chantier. Il est en effet question de chantiers lorsque
l'employeur à l'étranger assure tous les huit jours la relève
de ses équipes de travail. Les cas soulevés par l'interpella-
teur devraient être en principe considérés comme des
prises d'emploi soumises à autorisation dès le début.
S'il se présente un cas de prise d'emploi soumis à autorisa-
tion, il y a lieu de peser les intérêts de notre pays sous
l'angle de la réciprocité. Car il ne faut pas oublier qu'il y a
également des entreprises suisses qui opèrent dans les
pays qui sont nos voisins.
On peut répondre aux questions de M. Houmard comme il
suit:
1. Les travailleurs étrangers appartenant à des entreprises
dont le siège est à l'étranger ont besoin, lorsqu'ils sont
engagés dans des travaux de construction ou d'installa-
tions ou sur des chantiers, d'une autorisation pour prise
d'emploi avant de commencer à travailler.
2. Les cantons ont été informés sur la manière de traiter le
personnel étranger travaillant en Suisse pour le compte
d'entreprises établies à l'étranger. Ils ont la possibilité de
s'opposer à cette activité selon les principes énoncés. De
nouvelles instructions ne sont pas nécessaires. Les autori-
tés cantonales compétentes en la matière seront toutefois
renseignées sur la présente interpellation et la réponse que
lui apporte le Conseil fédéral.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates teilweise befriedigt.
#ST# 82.547
Interpellation Auer
Patentrechtskonferenz
Conférence sur le droit des brevets
Wortlaut der Interpellation vom 4. Oktober 1982
Der Bundesrat hat am 14. Mai 1980 in einer ausführlichen
Antwort auf die Interpellation Aider (80.339 vom 10. März
1980) seine Überlegungen und Absichten im Hinblick auf
die 
Verhandlungen 
über 
die 
Revision 
der 
Pariser
Verbandsübereinkunft dargelegt.
In der zweiten Verhandlungsrunde vom Herbst 1981 in Nai-
robi hat die Diplomatische Konferenz zur Revision der Pari-
ser Verbandsübereinkunft (PVÜ) weitgehende Konzessio-
nen gemacht, die - sollten sie vom Plenum der Konferenz
endgültig angenommen werden - zu einer offensichtlichen
Aushöhlung des Patentschutzes führen würden. Heute
beginnt in Genf eine dritte Verhandlungsrunde mit weiteren
gewichtigen Traktanden. Der Bundesrat wird gebeten, zu
den Ergebnissen der zweiten Verhandlungsposition der
Schweiz Stellung zu nehmen und insbesondere folgende
Fragen zu beantworten:
1. Welchen Stellenwert gibt der Bundesrat dem Schutz des
gewerblichen Eigentums im Hinblick auf das Gedeihen der
schweizerischen Wirtschaft, der Aufrechterhaltung ihrer
Innovationskraft und Wettbewerbsfähigkeit und damit der
Erhaltung der Arbeitsplätze?
2. Aus welchen Gründen hat sich die Schweizer Verhand-
lungsdelegation den weitgehenden Forderungen bezüglich
Artikel 5A PVUe zugunsten der Entwicklungsländer (exklu-
sive Zwangslizenz, erheblich verkürzte Fristen bei Verfall
und Widerruf des Patentes) angeschlossen?
3. Zu den Konferenzresultaten der zweiten Verhandlungs-
runde wird der Bundesrat gebeten, insbesondere folgende
Fragen zu beantworten:
a. Erachtet der Bundesrat den Unterschied zwischen
Patentmissbrauch und fehlender/ungenügender Patentaus-
übung im provisorischen Revisionstext von Nairobi als ein-
deutig formuliert, zumal der Missbrauch nur als ein Element
der Nichtausübung eines Patentes gelten soll?
b. Ist der Bundesrat der Ansicht, dass die Fristen vor dem
möglichen Widerruf oder der Verfallserklärung eines Paten-

24. Juni '983 
N
1024
Interpellation Auer
tes oder der Verhängung einer Zwangslizenz der Wirtschaft
ermöglichen, eine Erfindung tatsächlich auszuüben und die
dafür notwendigen Investitionen und Vorkehrungen zu täti-
gen? Teilt er die im Verhandlungsbericht des Leiters unse-
rer Delegation geäusserte Auffassung, die fünfjährige War-
tefrist für den Patentverfall oder -widerruf sei als «noch
befriedigend» zu betrachten (Bericht Seite 19)?
c. Wie interpretiert der Bundesrat den Konferenzbericht,
der einerseits erklärt, dass die ausgehandelten Einschrän-
kungen die negativen Aspekte der exklusiven Zwangslizenz
aufhöben (Seite 22), andererseits aber feststellt: «Bedenk-
lich stimmt die erstmalige «Legalisierung« einer das Patent-
recht in Frage stellenden schwerwiegenden Sanktion, wie
die der Exklusivzwangslizenz» (Seite 21)?
d. Teilt der Bundesrat die in verschiedenen Presseberich-
ten (vgl. «NZZ», 21. Oktober 1981, «BaZ», 26. Oktober 1981,
«NZZ» 25727. Juni 1982) geäusserte Auffassung, dass die
Exklusivzwangslizenz de facto einer Expropriation des
Erfinders, ohne Vorliegen des Allgemeininteresses, ent-
spricht?
4. Wie vereinbart der Bundesrat diese «vorläufigen» Zuge-
ständnisse mit seiner Stellungnahme in der Antwort auf die
Interpellation Aider (vgl. insbesondere Ziff. 2 und Ziff. 3.1),
und wie denkt er den Resultaten der zweiten Verhandlungs-
runde entgegenzuwirken?
5. Erwägt der Bundesrat in der vitalen Frage der Erfinder-
zertifikate (Art. 1 PVÜ) Konzessionen in materieller oder
zeitlicher Hinsicht zugunsten der Ostblockstaaten? Hält er
jedenfalls am uneingeschränkten Prinzip des freien Wahl-
rechts zwischen Erfinderzertifikat und Patent fest?
6. Gedenkt der Bundesrat in der wichtigen Frage des
Schutzes der Verfahrenspatente Konzessionen zu machen
(Art. Squater PVÜ)?
7. Zieht der Bundesrat im Hinblick auf den drohenden
Abbau des Patentschutzes in seine Überlegungen auch die
Situation der Industriestaaten untereinander mit ein? Wie
lautet seine Haltung, nachdem auch sechs Industriestaaten
die den Entwicklungsländern gewährten Vorteile beanspru-
chen wollen? Welche Möglichkeiten zur Erhaltung des
Schutzniveaus unter den Industriestaaten zieht er in
Betracht, falls die Diplomatische Konferenz schliesslich ein
Vertragswerk verabschieden sollte, das tatsächlich die
Resultate der zweiten Verhandlungsrunde und allenfalls
weitere Einbrüche zulässt?
8. Wie beurteilt der Bundesrat die Frage, ob zuerst die Pro-
bleme der Universalität und der Schlussbestimmungen
behandelt werden sollen, damit die Tragweite der Revision
bekannt ist, oder ob zuerst alle materiellen Punkte zu
behandeln sind? Wie gedenkt der Bundesrat insbesondere
in der Frage der Schlussbestimmungen vorzugehen?
9. Gedenkt der Bundesrat nach Abschluss der Verhandlun-
gen dem Parlament ein revidiertes Vertragswerk zur Ratifi-
kation zu unterbreiten, das möglicherweise den vitalen
Interessen unserer Wirtschaft widerspricht?
Texte de l'interpellation du 4 octobre 1982
Le Conseil fédéral a exposé le 14 mai 1980, dans une
réponse détaillée à l'interpellation Aider (n° 80.339), du 10
mars de la même année, ses considérations sur les négo-
ciations concernant la révision de la Convention de Paris
pour la protection de la propriété industrielle et a indiqué
les objectifs qu'il s'était donné en la matière.
Au cours de la seconde phase des négociations qui a eu
lieu à Nairobi en automne 1981, la conférence diplomatique
chargée de la révision de la convention a accepté des modi-
fications d'une grande portée qui, si elles étaient définitive-
ment approuvées par le plénum de la conférence, porte-
raient manifestement atteinte à la protection accordée aux
brevets. Une troisième phase de négociations s'ouvre
aujourd'hui à Genève; plusieurs questions importantes figu-
rent à l'ordre du jour pour la première fois. Le Conseil fédé-
ral est p*ié de se prononcer sur les résultats de la deuxième
phase des négociations et sur les futurs travaux de la
conférence, de préciser le point de vue de la Suisse et de
répondre plus particulièrement aux questions suivantes:
1. Dans quelle mesure la protection de la propriété indus-
trielle contribue-t-elle, à son avis, au développement de
l'économie suisse, à la sauvegarde de la faculté d'innover
de celle-ci et de son pouvoir concurrentiel et, partant, au
maintien du plein emploi?
2. Pour quelles raisons la délégation suisse a-t-elle sou-
tenu les exigences très considérables qui ont été présen-
tées au sujet de l'article 5a de la convention en faveur des
pays en voie de développement (licence obligatoire exclu-
sive, délais considérablement réduits pour la déchéance et
la révocation d'un brevet)?
3. Le Conseil fédéral est prié de répondre plus particulière-
ment aux questions suivantes touchant les résultats de la
deuxième phase des négociations:
a. Estime-t-il que la distinction faite entre l'abus d'un brevet
et le fait qu'un brevet n'est pas utilisé ou n'est pas suffisam-
ment exploité a été formulé avec toute la précision néces-
saire dans le texte provisoirement révisé à Nairobi, étant
donné que l'abus sera simplement considéré comme un
des éléments permettant de déterminer qu'un brevet n'est
pas exploité?
b. Le Conseil fédéral pense-t-il que les délais impartis pour
révoquer un brevet ou le déclarer déchu, ou pour imposer
une licence obligatoire permettent à l'économie d'exploiter
effectivement une invention, de faire les investissements
requis et de prendre d'autres mesures nécessaires? Par-
tage-t-il l'opinion exprimée par le chef de notre délégation
dans son rapport sur les négociations, opinion selon
laquelle le délai d'attente de cinq ans prévu pour la
déchéance ou la révocation d'un brevet peut être considéré
comme satisfaisant (rapport page 19, en allemand)?
c. Comment interprète-t-il les déclarations faites dans le
rapport présenté sur les travaux de la conférence, selon
lesquelles les restrictions qui ont été négociées corrigent
les défauts de la licence obligatoire exclusive (page 22, en
allemand) alors qu'il y est d'autre part constaté que la déci-
sion prise par la conférence de prononcer pour la première
fois une sanction grave mettant en question le droit des
brevets, comme le fait la licence obligatoire exclusive, justi-
fie certaines inquiétudes?
d. Partage-t-il l'opinion exprimée dans plusieurs articles de
presse (cf. Neue Zürcher Zeitung du 21 octobre 1981,
26/27 juin 1982, Basler Zeitung du 26 octobre 1981), selon
laquelle la licence obligatoire exclusive constitue en fait une
expropriation de l'inventeur que l'intérêt général ne justifie
pas?
4. Comment concilie-t-il ces concessions dites provisoires
avec les déclarations qu'il avait faites dans sa réponse à
l'interpellation Aider (cf. notamment les chiff. 2 et 3.1), et
comment entend-il contrebalancer les effets de la deuxième
phase des négociations?
5. Le Conseil fédéral envisage-t-il de faire des concessions
aux Etats du bloc oriental quant au fond ou en matière de
délais, dans la question vitale des certificats d'inventeur
(art. 1er de la convention)? Maintient-il au moins le principe
du libre choix entre le certificat d'inventeur et le brevet?
6. Le Conseil fédéral envisage-t-il de faire des concessions
concernant l'importante question de la protection à accor-
der aux brevets de procédé (art. 5<iun"'r de la convention)?
7. Le Conseil fédéral prend-il également en considération,
vu la menace de démantèlement qui pèse sur la protection
des brevets, les rapports mutuels des Etats industrialisés?
Quelle est son attitude face à l'exigence présentée par six
de ces Etats de jouir également des avantages accordés
aux pays en voie de développement? Quelles possibilités
envisage-t-il pour maintenir à un haut niveau la protection
des brevets dans les rapports entre Etats industrialisés, au
cas où la conférence diplomatique devait en fin de compte
adopter un traité qui entérine effectivement les résultats de
la deuxième phase des négociations et qui pratique même

Interpellation Auer
1025
N 
24 juin 1983
le cas échéant de nouvelles brèches dans le système éta-
bli?
8. Quel est l'avis du Conseil fédéral sur l'ordre de priorité à
adopter lors de l'examen des questions en suspens: Faut-il
traiter d'abord le principe de l'universalité et les disposi-
tions finales, ce qui permettrait de connaître la portée de la
révision - ou les points portant sur le fond? Comment
entend-il notamment procéder au sujet des dispositions
finales?
9. Le Conseil fédéral envisage-t-il le cas échéant de sou-
mettre au Parlement, à la fin des négociations, un traité qui
contrevient peut-être aux intérêts vitaux de notre écono-
mie?
Mitunterzeichner - 
Cosignataires: Akeret, Allenspach,
Ammann-Bern, Aregger, Aubry, Augsburger, Bacciarini,
Basler, Biderbost, Biel, Blocher, Bonnard, Bremi, Bürer-
Walenstadt, Butty, de Capitani, Cevey, de Chastonay, Cotti,
Couchepin, Coutau, Darbellay, Delamuraz, Duboule, Dürr,
Eisenring, Eng, Feigenwinter, Fischer-Weinfelden, Fischer-
Bern, Fischer-Hägglingen, Flubacher, Frei-Romanshorn,
Frey-Neuenburg, Friedrich, Füeg, Gautier, Mari, Hofmann,
Hösli, Houmard, Hunziker, Jaeger, Jaenneret, Jelmini, Jung,
Junod, Kloter, Koller Arnold, Kopp, Kühne, Kunz, Linder,
Loretan, Lüchinger, Massy, Meier Kaspar, Messmer, Mül-
ler-Aargau, Müller-Scharnachtal, Müller-Balsthal, Nebiker,
Nef, Nussbaumer, Oehler, Oester, Ogi, Pedrazzini, Petit-
pierre, Ribi, Rüegg, Rutishauser, Rüttimann, Schalcher,
Schär, Schärli, Scherer, Schnider-Luzern, Schnyder-Bern,
Schule, Schwarz, Spreng, Steinegger, Stucky, Teuscher,
Thévoz, Tochon, Vetsch, Villiger, Weber-Schwyz, Wellauer,
Widmer, Wyss 
(93)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Unser Land, arm an Rohstoffen und auch auf die Einfuhr
von Energie in starkem Masse angewiesen, kann mit sei-
nem kleinen Binnenmarkt wirtschaftlich nur existieren und
seinen hohen materiellen Wohlstand nur erhalten, wenn es
Güter mit Spezialitätencharakter und möglichst hohem
Innovationswert produziert und exportiert. Es kommt daher
nicht von ungefähr, dass die Schweiz - pro Kopf der Bevöl-
kerung und am Volkseinkommen gemessen - von allen
Staaten die höchsten Ausgaben für Forschung und Ent-
wicklung aufweist. Deren Erfolge äussern sich unter ande-
rem in der grossen Zahl von Schweizer Patenten, die im
Ausland angemeldet werden, sowie in unserer Ertragsbilanz
in einem Aktivüberschuss im Patent- und Lizenzverkehr von
schätzungsweise 2,5 Milliarden Franken.
Weil unser Binnenmarkt relativ unbedeutend ist und wir als
Kleinstaat über keine politischen Machtmittel verfügen, sind
wir auch aussenwirtschaftlich auf klare Rechtsverhältnisse
angewiesen und müssen auf solche dringen, dabei in
hohem Masse auch auf den Erfinder- und Patentschutz. Die
verschiedentlich revidierte Pariser Verbandsübereinkunft
zum Schutz des gewerblichen Eigentums (PVÜ) von 1883,
der heute 91 Staaten angehören, ist das bedeutendste
internationale Abkommen zum Schutz des gewerblichen
Eigentums und hat für die Schweiz wegen ihrer starken
Stellung im internationalen Technologietransfer besonders
grosse Bedeutung.
Eine der Voraussetzungen, um als technologisch hochent-
wickeltes Land mit qualifizierten Belegschaften und ent-
sprechend hohen Personalkosten die Wettbewerbsfähigkeit
auf den Exportmärkten und damit unseren hohen materiel-
len Wohlstand zu erhalten, ist der weltweite Schutz des gei-
stigen Eigentums. Besonders ein wirksamer Patentschutz
als wichtigstes rechtliches Ordnungselement des Technolo-
gietransfers und als Schlüssel zum unerlässlichen Know-
how darf nicht in Frage gestellt werden.
In seiner Antwort auf die Interpellation Aider vom 10. März
1980 erklärte der Bundesrat unter anderem: «Unser Land
hat deshalb ein Interesse, darauf hinzuwirken, dass durch
die Revision das im Zuge der bisherigen sechs Konven-
tionsanpassungen erreichte Schutzniveau möglichst erhal-
ten bleibt. Unangemessenen Forderungen, die zu einer Ero-
sion der gewerblichen Schutzrechte, insbesondere des
Patentrechtes führen, ist entgegenzutreten» (Ziff. 2). Und
an anderer Stelle: «Um so mehr erfüllen den Bundesrat die
Tendenzen mit Sorge, die ... die Gefahr einer Erosion des
Patentrechtes mit sich bringen» (Ziff. 3.4.2).
Zu dieser Stellungnahme des Bundesrates stehen die
Ergebnisse der zweiten Verhandlungsrunde der Diplomati-
schen Konferenz zur Revision der PVÜ vom Oktober 1981
in Nairobi, denen sich die schweizerische Delegation
anschloss, in offensichtlichem Widerspruch. Die Beantwor-
tung der in meiner Interpellation gestellten Fragen wird
nicht zuletzt unserer Delegation Gelegenheit geben, ihre
Haltung in den weiteren Verhandlungen in Anbetracht ihrer
schweren Verantwortung zu überdenken.
Aus den Presseberichten über die Konferenz in Nairobi
muss geschlossen werden, dass die erwähnten Konzessio-
nen zugunsten der 77er-Gruppe (Entwicklungsländer) vor
allem aus politischen Gründen eingeräumt worden sind -
oder um letztlich die Konferenz nicht scheitern zu lassen -
jedoch weniger aus rechtlichen und wirtschaftlichen Überle-
gungen. Sollten die Vorschläge von Nairobi vom Plenum der
Konferenz schliesslich angenommen und sollte damit eine
offensichtliche Aushöhlung des Patentschutzes herbeige-
führt werden, so ist sehr zu bezweifeln, ob dies tatsächlich
im Interesse der Dritten Welt liegen würde:
Den ärmsten und wirtschaftlich am wenigsten entwickelten
Ländern nützen Patente wenig, da deren Auswertung einen
gewissen technologischen Standard voraussetzt und, aus-
ser dem Patent, in der Regel zusätzliches Know-how
bedingt, das mit dem Patent allein nicht gegeben ist. Die
von der Konferenz in Nairobi beantragte exklusive Zwangsli-
zenz würde einen Know-how-Transfer kaum fördern.
Bei den «Schwellenländern», die für einzelne Branchen
bereits eine fortgeschrittene Industrialisierung aufweisen,
kann die exklusive Zwangslizenz, d. h. eine temporäre
Beschlagnahmung des Patents, zu offensichtlichen Miss-
bräuchen führen: Der Erfinder verliert für mindestens vier-
einhalb Jahre (de facto noch länger) das Recht bzw. die
Möglichkeit, seine eigene Erfindung in dem betreffenden
Land nutzbar zu machen. Wohl ist dies aber einem Konkur-
renten möglich, der dort fabriziert oder ein Nachahmungs-
produkt einführt und vertreibt. Auch sind Lieferungen des
patentierten Produktes in das über die exklusive Zwangsli-
zenz verfügende Land durch den Patenteigentümer nicht
mehr zulässig.
Gewiss kann die exklusive Zwangslizenz erst zweieinhalb
Jahre nach der Patenterteilung erwirkt werden. Diese Frist
genügt aber dem Patentinhaber nur ausnahmsweise, um
die Produktion aufnehmen zu können: Zum einen müssen
vorerst die notwendigen Investitionen vorgenommen, zum
anderen verschiedene Bewilligungen eingeholt werden. Bei
dem bekannten Bürokratismus in verschiedenen Ländern
ist dies ein oft langwieriger und zeitraubender Prozess.
Mitder Exklusivzwangslizenz und mit der auf fünf Jahre ver-
kürzten Wartefrist vor Patentverfall würde - bei aller Aner-
kennung der Bedürfnisse der Entwicklungsländer und der
Berechtigung ihres Begehrens, den Zugang zu geschützten
Technologien der Industriestaaten zu erleichtern - just das
eintreten, was der Bundesrat in seiner Antwort auf die Inter-
pellation Aider befürchtete, nämlich eine Gestaltung, «dass
sie dem gewünschten Fluss und der Entwicklung von Tech-
nologien entgegenwirken und keinen gerechten Ausgleich
zwischen den Interessen der Schutzrechtsinhaber einer-
seits und den Nützern andererseits bringen» (Ziff. 2).
Die geplanten Sanktionen und die aufgezeigten Miss-
brauchsmöglichkeiten sind denn auch der Grund dafür,
dass sogar einige Industriestaaten das Recht auf exklusive
Zwangslizenzen beanspruchen wollen (vergleiche Frage 7).
Es ist offensichtlich, dass mit einem Abgehen vom Univer-
salitätsprinzip und mit einer derart verschiedenen Anwen-
dungsmöglichkeit des Patentrechtes dieses die ihm zuge-
dachte Schutzwirkung verlöre. Für den Erfinder entfiele jeg-
licher Anreiz zu einer lokalen Fabrikation in einem Drittland,
das die exklusive Zwangslizenz oder den vorzeitigen
Patentverfall geltend machen könnte.

24. Juni 1983
1026
Interpellation Auer
Langfristig dürften die angestrebten «Erleichterungen»
weder den Entwicklungs- noch den Industrieländern die-
nen: Sie führen nämlich dazu, dass ein Erfinder gar keine
Patentanmeldung mehr vornimmt und damit unter Umstän-
den auch auf die für die Nutzung notwendigen Investitionen
in einem Drittland verzichtet. Diesem entgehen die Investi-
tionen und die technologische Kooperation - und damit
eine Förderung seiner Wirtschaft -, dem Erfinder Einnah-
men, die er zur Finanzierung von Forschung und Entwick-
lung benötigt.
Beigefügt sei, dass schon nach dem geltenden Konven-
tionstext bei einem Missbrauch des Patents mangels Aus-
übung nichtausschliessliche Zwangslizenzen erwirkt wer-
den können. An der Konferenz von Nairobi ist allerdings
kein Beispiel eines Missbrauchs in einem Entwicklungsland
genannt worden, welches die Einführung des vonzeitigen
Patentverfalls oder der das Patentrecht aushöhlenden
exklusiven Zwangslizenz im Sinne einer Expropriation
rechtfertigen würde.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
Rapport écrit du Conseil fédéral
1. Die Aushandlung internationaler Abkommen fällt nach
Artikel 102 Ziffer 8 der Bundesverfassung in die Zuständig-
keit des Bundesrates; sie ist ein Teil der Regierungstätig-
keit im Rahmen der Pflege der auswärtigen Beziehungen.
Nach Artikel 85 Ziffer 5 hat die Bundesversammlung, von
bestimmten Ausnahmen abgesehen, die vom Bundesrat
ausgehandelten Staatsverträge zu genehmigen. Die Bun-
desversammlung hat auch das Recht, vom Bundesrat über
laufende Verhandlungen informiert zu werden, soweit nicht
die Rücksichtnahme auf die Verhandlungsfähigkeit der
Schweiz dem Bundesrat eine Zurückhaltung gebietet (ver-
gleiche BBI 1982 II, Seite 341/342). Der Bundesrat kann in
der Regel vor dem Abschluss von Verhandlungen nicht
Auskunft geben über spezifische Haltungen und mögliche
Konzessionen, ohne seine Verhandlungsposition zu gefähr-
den. Eine solche Gefährdung liegt hier nicht zuletzt daher
vor, weil die Verhandlungen über die Revision der Pariser
Verbandsübereinkunft - worauf wir bereits in unserer Ant-
wort vorn 14. Mai 1980 auf die Interpellation Aider (Ziff. 1.2)
hingewiesen haben - im wesentlichen zwischen drei nach
wirtschaftlich-politischen 
Gesichtspunkten zusammenge-
setzten Staatengruppen geführt werden. Dabei wird ver-
sucht, die jeweiligen Meinungen der Delegationen einander
anzunähern und eine einheitliche Strategie festzulegen.
Eine solche Verhandlungsweise auferlegt der einzelnen
Delegation namentlich in bezug auf die für die Gruppe fest-
gelegte Strategie eine weitgehende Diskretionspflicht. Dies
verpflichtet auch den Bundesrat zu zurückhaltender Infor-
mation.
2.1 Vom 4. bis 30. Oktober und vom 23. bis 27. November
1982 hielt die Diplomatische Konferenz für die Revision der
Pariser Verbandsübereinkunft in Genf die dritte Verhand-
lungsrunde ab. Schwerpunkte der Verhandlungen waren
einerseits Fragen im Zusammenhang mit dem Schutz der
geographischen Herkunftsangaben und Staatsnamen und
andererseits patentrechtliche Probleme. Was die Herkunfts-
angaben und Staatsnamen anbelangt, konnte einzig eine
Bestimmung verabschiedet werden, die offiziellen Staatsna-
men der Verbandsländer Schutz gegen unbefugte Verwen-
dung und Markenregistrierung geben soll. Keine Einigung
wurde hinsichtlich der von den sozialistischen Staaten
geforderten Gleichstellung des Erfinderzertifikates mit dem
Erfindungspatent erzielt.
2.2 Über die vom Interpellanten aufgeworfenen Sachfragen
zu Artikel 5A der Konvention sind in den offiziellen Konfe-
renzorganen keine Verhandlungen geführt worden. Dage-
gen fanden auf Initiative der USA in einer Kontaktgruppe
Gespräche statt mit dem Ziel, die in Nairobi zustande
gekommenen Kompromisse neu auszuhandeln. Es nahmen
daran der Präsident der zuständigen Konferenzkommission,
Botschafter F. Jiménez Dàvila, Argentinien, sowie weitere
neun Persönlichkeiten aus Entwicklungs- und Industriestaa-
ten, darunter der Leiter der schweizerischen Delegation,
teil. Es gelang ihnen, ein gemeinsames Dokument auszuar-
beiten, das vom Kommissionspräsidenten den drei Staaten-
gruppen unterbreitet werden konnte. Im Sinne eines Ver-
handlungspaketes sieht es ein Dreipunkteprogramm vor:
nämlich Beseitigung der in Nairobi den Entwicklungsstaaten
zugestandenen Exklusivzwangslizenz, Verdeutlichung der
Voraussetzungen für den Patentverfall und -widerruf sowie
neu, als Gegengewicht, einen Dispens der Entwicklungs-
staaten von der Anwendung des Artikels Squater PVÜ
betreffend Verfahrenspatente. Die darüber geführten Ver-
handlungen fanden vorerst nicht auf Kommissionsebene,
sondern in den einzelnen Staatengruppen und in einer aus
Vertretern dieser Gruppen zusammengesetzten erweiterten
Kontaktgruppe unter dem Vorsitz des Kommissionspräsi-
denten statt. Die unter massgebender Beteiligung der
Schweiz unternommenen langwierigen und zähen Eini-
gungsbemühungen führten zwar noch nicht zur Annahme
des neuen Kompromisses. Das Konferenzplenum war
indessen bereit, das erwähnte Dokument des Kommis-
sionspräsidenten als offizielle Konferenzunterlage entge-
genzunehmen. Damit ist sichergestellt, dass die weiteren
Verhandlungen auf der neuen Grundlage weitergeführt wer-
den.
Die Konferenz beschloss im übrigen, die Versammlung des
Pariser Verbandes zu einer Sondertagung einzuberufen, um
die nächste Verhandlungsrunde festzulegen, die vorzugs-
weise Ende 1983/Anfang 1984 abgehalten werden soll.
3.1 Wie aus unserer Antwort (Ziff. 2) auf die Interpellation
Aider hervorgeht, räumt der Bundesrat dem Schutz des
gewerblichen Eigentums für unsere Wirtschaft einen sehr
hohen Stellenwert ein (Frage 1). Er hat dies in den vergan-
genen Jahren durch die Ratifikation von drei bedeutenden
Patentübereinkommen und die Anpassung des Patentge-
setzes unmissverständlich zum Ausdruck gebracht. Die
Zugehörigkeit 
zum Patentzusammenarbeitsvertrag (SR
0.232.142.1) und zum Europäischen Patentübereinkommen
(SR 0.232.142.2) brachten unserer forschenden Industrie
wesentliche Erleichterungen beim Schutz ihrer Erfindungen
im Ausland. Das Patentharmonisierungsabkommen (SR
0.232.142.1) und das Europäische Patentübereinkommen
führten zu einer namhaften Ausweitung des Patentschut-
zes, namentlich der chemischen Erfindungen. Als ausge-
sprochenes Exportland ist die Schweiz an der Sicherung
bestehender Absatzmärkte interessiert, namentlich in den
Entwicklungsländern. Im Rahmen der Revision der Pariser
Übereinkunft und im Bestreben, deren universellen Charak-
ter zu erhalten, ist eine gewisse Rücksichtnahme auf die
Interessen dieser Länder geboten.
3.2 Die in verschiedenen Fragen des Interpellanten (Fragen
2, 3 und 4) zum Ausdruck kommenden Bedenken richten
sich vor allem gegen die in Nairobi zustande gekommene
Lösung in Artikel 5A, die den Entwicklungsstaaten die Ein-
führung 
von Exklusivzwangslizenzen ermöglicht hätte.
Diese Lösung entspricht nicht mehr dem neuesten Ver-
handlungsstand. Er geht vielmehr von einem Verbot der
Exklusivzwangslizenzen 
für 
alle 
Vertragsstaaten 
aus.
Ebenso wird die Regelung des Patentverfalles und -Wider-
rufes neu ausgehandelt. Dazu gehört auch die Überprüfung
der Fristen. Bei dieser geänderten Sachlage sind die darauf
gerichteten Fragen des Interpellanten gegenstandslos
geworden, so dass es sich erübrigt, auf sie einzutreten.
3.3 Unsere Verhandlungsdelegation hat sich bis dahin kom-
promisslos für ein absolutes Wahlrecht zwischen Patent
und Erfinderzertifikat eingesetzt (Frage 5). Das entspricht
den ihr vom Bundesrat erteilten Instruktionen. Es besteht
kein Grund, diese zu ändern. Konzessionen wären danach
nur soweit möglich, als das absolute Wahlrecht in seiner
Substanz nicht berührt wird.
3.4 Der Bundesrat hat sich in der Antwort auf die Interpella-
tion Aider (Ziff. 3.2) für die Beibehaltung des Artikels 5qua-
ter PVÜ betreffend den Schutz von Verfahrenspatenten
ausgesprochen. Diese Bestimmung ist jetzt mit dem Artikel
5A zusammen Gegenstand eines Verhandlungspaketes

Interpellation Gloor
1027
N 
24 juin 1983
(vergleiche oben Ziff. 2.2). Konzessionen (Frage 6) hängen
daher vom Gesamtergebnis dieses Verhandlungspaketes
ab.
3.5 Was die Universalität der PVÜ (Fragen 7 und 8) anbe-
langt, ist einerseits vom Ziel der Revision, den berechtigten
Anliegen der Entwicklungsländer entgegenzukommen und
andererseits davon auszugehen, dass das Schutzniveau
der Industrieländer untereinander beibehalten werden soll.
Die Gleichstellung gewisser Industrieländer mit Entwick-
lungsstaaten ist daher grundsätzlich abzulehnen. Immerhin
hat sich die schweizerische Delegation mit der Mehrheit der
B-Gruppe einverstanden erklärt, das Ansuchen jener Län-
der im Rahmen der Schlussbestimmungen der Überein-
kunft zu prüfen. Diese Bestimmungen könnten indessen
erst erörtert werden, wenn über die materiellen Änderun-
gen in grossen Zügen Gewissheit besteht.
3.6 Sowohl der Bundesrat als auch die eidgenössischen
Räte werden vor der allfälligen Ratifikation der revidierten
Fassung eine sorgfältige Interessenabwägung vorzuneh-
men haben. Die geänderten Bestimmungen werden dabei
aus der Sicht des gewerblichen Rechtsschutzes sowie aus
politischer und wirtschaftlicher Sicht geprüft werden müs-
sen. Es ist selbstverständlich, dass der Bundesrat den eid-
genössischen Räten keine revidierte Fassung der Pariser
Verbandsübereinkunft zur Genehmigung vorschlagen wird,
die den vitalen Interessen unseres Landes zuwiderlaufen
würde (Frage 9).
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates befriedigt.
#ST# 83.333
Interpellation Gloor
Entlassungen bei einer Waadtländer Firma
Licenciements dans une entreprise vaudoise
Wortlaut der Interpellation vom 28. Februar 1983
Der Bundesrat wird gebeten, zu den folgenden Fragen und
Ereignissen Stellung zu nehmen:
1. Die Firma Canron-Matisa in Crissier und Renens VD hat
mehrere Mitarbeiter entlassen.
Wir müssen einmal mehr feststellen, dass der Schutz der
Arbeitnehmer gegen Entlassungen sehr lückenhaft ist.
Darum bitten wir den Bundesrat um Auskunft darüber, mit
welchen Massnahmen er das Anliegen erfüllt hat, das unser
Kollege Anton Muheim in der am 2. Juni 1980 als Postulat
überwiesenen Motion Nr. 79.543 «Kündigungsschutz für
Arbeitnehmer» vorgebracht hat.
2. Die Direktion der Canron-Matisa hat diese rücksichtslo-
sen Kündigungen beschlossen, ohne die Gewerkschaften
und die Betriebskommission anzuhören. Ist der Bundesrat
nicht auch der Meinung, dieses Vorgehen stelle den
«Arbeitsfrieden» ernsthaft in Frage?
3. Ist der Bundesrat nicht auch der Meinung, die Rechte
der multinationalen Unternehmen seien dringend in dem
Sinn zu beschränken, dass die Arbeitnehmer und die
betroffene Region angehört werden müssen, bevor Mass-
nahmen zur industriellen Umstrukturierung 
beschlossen
werden?
4. Ist der Bundesrat bereit, im Rahmen der Massnahmen
zur Stärkung der schweizerischen Wirtschaft der Firma
Canron-Matisa Aufträge zukommen zu lassen, damit die
Beschäftigung in einer von der Arbeitslosigkeit bedrohten
Region erhalten werden kann?
Texte de l'interpellation du 28 février 1983
Les soussignés désirent interpeller le Conseil fédéral sur
les faits suivants:
1. Des mesures de licenciements viennent d'être prises par
la Maison Canron-Matisa à Crissier et Renens VD.
Constatant à nouveau des graves lacunes dans le système
de protection des travailleurs contre les licenciements,
nous prions le Conseil fédéral de nous indiquer quelles dis-
positions il a prises pour répondre au vœu exprimé par
notre collègue Anton Muheim dans sa motion n° 79.543
«Protection des salariés contre les licenciements», adoptée
sous forme de postulat le 2 juin 1980?
2. Le Conseil fédéral n'estime-t-il pas que les licenciements
brutaux décidés par la Direction de Canron-Matisa, sans
consulter les organisations syndicales et la Commission
d'entreprise, portent un coup sérieux à la «paix du travail»?
3. Le Conseil fédéral ne considère-t-il pas urgent de pren-
dre des mesures pour limiter le droit des multinationales
afin de garantir que l'avis des travailleurs et de la région
concernée soit requis avant toutes mesures de restructura-
tion industrielle?
4. Dans le cadre des mesures de relance économique, le
Conseil fédéral est-il prêt à faire bénéficier la Maison Can-
ron-Matisa de commandes permettant de maintenir l'emploi
dans une région menacée par le chômage?
Mitunterzeichner - 
Cosignataires: Affolter, 
Baechtold,
Bäumlin, Borei, Braunschweig, Brélaz, Carobbio, Chopard,
Christinat, Crevoisier, Dafflon, Deneys, Eggli, Euler, Ganz,
Herczog, Hubacher, Jaggi, Lang, Leuenberger, Loetscher,
Longet, Magnin, Mauch, Meizoz, Morel, Mort, Muheim, Neu-
komm, Robbiani, Rothen, Rubi, Ruffy, Vannay, Weber-
Arbon 
(35)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
En décidant de se mettre en grève dès le jeudi 17 février
1983, le personnel de production de Canron-Matisa, Cris-
sier et Renens VD, a utilisé ce moyen légal pour se faire
entendre.
Pourquoi choisir cette méthode encore peu employée dans
notre pays? Du fait de la carence provocatrice utilisée par la
Direction de cette industrie multinationale.
Il faut rappeler - en y insistant fortement - qu'au mépris des
obligations découlant de la «paix du travail» dans le secteur
de la métallurgie, la Direction n'a pas consulté les syndicats
intéressés, soit la FTMH et la FCOM, ainsi que la commis-
sion d'entreprise, s'agissant du «plan social» devant indem-
niser le personnel frappé par ces brutales mesures. D'où
violation formelle de la «paix du travail» dont on parle si sou-
vent aujourd'hui.
Pendant des mois, la commission d'entreprise n'a cessé de
demander des entrevues à la Direction de Canron-Matisa
pour essayer de trouver des arrangements sauvegardant
les emplois. Nous ajoutons que la commission d'entreprise
a proposé à la Direction d'introduire le chômage partiel
pour tout le personnel. Ce qui fut refusé avec hargne par la
Direction.
Cette grève retentissante a duré deux semaines. A la majo-
rité, le personnel incriminé a accepté un compromis. Les 82
licenciements ont été maintenus. Mais que se passe-t-il au
sujet des 136 chômeurs partiels à 30 pour cent plus 18
mises à la retraite anticipée? Il reste un flou gros de consé-
quences à l'avenir.
Nous ajoutons que cette entreprise a engagé un «liquida-
teur», étranger au pays, qui peut impunément poursuivre sa
«petite» besogne chez nous, ce qui choque profondément
les consciences, alors qu'un couple étranger travaillant
dans l'hôtellerie, sans permis de travail, peut se voir recon-
duire à la frontière dans les vingt-quatre heures...
Le moins que l'on puisse dire, c'est que les directeurs qui
se sont succédé ces dernières années ont encore aggravé
la situation financière de l'entreprise concernée. On entend
dire avec insistance qu'un de ces derniers directeurs de

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Auer Patentrechtskonferenz
Interpellation Auer Conférence sur le droit des brevets
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1983
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
82.547
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
24.06.1983 - 08:00
Date
Data
Seite
1023-1027
Page
Pagina
Ref. No
20 011 568
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.