ch_vb · 04-2347 519 · 2005-02-01 · de


2004-2347 
519 
04.074 
Message 
sur la loi fédérale régissant l’imposition des participations 
de collaborateur 
du 17 novembre 2004 
 
Messieurs les Présidents, 
Mesdames et Messieurs, 
Nous avons l’honneur de vous soumettre un projet de loi fédérale régissant 
l’imposition des participations de collaborateur que nous vous proposons d’adopter. 
Par la même occasion, nous vous proposons de classer l’intervention parlementaire 
suivante: 
2002 
P 
02.3120 
Options de souscription d’actions. Régime fiscal 
E 21.03.2002 Schweiger 
Nous vous prions d’agréer, Messieurs les Présidents, Mesdames et Messieurs, 
l’assurance de notre haute considération. 
17 novembre 2004 
Au nom du Conseil fédéral suisse: 
 
Le président de la Confédération, Joseph Deiss 
La chancelière de la Confédération, Annemarie Huber-Hotz

520 
Aperçu 
Avec le message sur la loi fédérale régissant l’imposition des participations de 
collaborateur, le Conseil fédéral présente un projet de loi visant à compléter les 
dispositions applicables à l’imposition du revenu. Ces dispositions supplémentaires 
seront inscrites dans la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct (LIFD) et dans la loi 
fédérale sur l’harmonisation des impôts directs des cantons et des communes 
(LHID). 
La loi fédérale régissant l’imposition des participations de collaborateur a principa-
lement pour but de rétablir la sécurité du droit en matière d’imposition des avanta-
ges appréciables en argent provenant de participations de collaborateur. Ces der-
nières années en effet, la distribution d’options de collaborateur en guise de salaire 
a fortement augmenté, ce qui implique la nécessité de fonder l’imposition sur des 
bases légales claires. En édictant l’art. 17 LIFD, le législateur a certes créé une 
base légale permettant d’imposer ces avantages appréciables en argent. Etant 
donné que la plupart des actions et des options de collaborateur sont soumises à des 
délais de blocage, cette base légale est cependant insuffisante en pratique. Pour les 
actions de collaborateur, la question qui se pose est de savoir si le revenu est déjà 
réalisé au moment de leur acquisition ou seulement au terme du délai de blocage. 
Pour les options de collaborateur, la question est de savoir s’il faut imposer le 
revenu qui en découle au moment de leur attribution, au moment de l’acquisition 
irrévocable du droit d’option ou au moment de l’exercice des options. La taxation a 
donné des réponses fort différentes à ces questions. Le présent projet de loi veut leur 
donner une réponse claire en définissant le moment de l’imposition de ces divers 
types de participations de collaborateur. 
Les actions de collaborateur seront imposées au moment de leur acquisition. En 
l’occurrence, l’acquisition du droit au sens du droit civil, y compris le droit aux 
dividendes, est déterminante. On tiendra compte de l’interdiction de disposer des 
actions de collaborateur liées en diminuant la valeur vénale de l’action de 6 % par 
an. 
Les options de collaborateur cotées en bourse, c’est-à-dire celles qui peuvent être 
exercées ou qui sont disponibles librement, seront également imposées au moment 
de leur acquisition. En revanche, les options de collaborateur bloquées ou non 
cotées à la bourse ne seront imposées qu’au moment de l’exercice. La pratique 
actuelle de l’imposition des options de collaborateur au moment de l’attribution 
sera donc abandonnée. L’imposition des options bloquées ou non cotées à la bourse 
au moment de l’exercice a un avantage pour les entreprises et pour les autorités 
fiscales: il ne sera plus nécessaire d’estimer les options selon des formules actua-
rielles compliquées. En outre, le collaborateur n’aura plus à payer des impôts sur 
des avantages appréciables en argent qu’il n’a pas pu réaliser en raison d’une chute 
du cours des actions.

521 
Pour calculer l’impôt, l’avantage appréciable en argent découlant de l’exercice des 
options sera réduit de 10 % par année de blocage, mais au plus de 50 %. Cette 
mesure devrait augmenter l’attrait de la Suisse car d’autres pays privilégient aussi 
les options au niveau fiscal et, parfois, au niveau des assurances sociales. 
L’imposition des options de collaborateur au moment de l’exercice nécessite égale-
ment de compléter les dispositions concernant l’imposition à la source. Etant donné 
que les options sont remises principalement aux cadres supérieurs que les entrepri-
ses internationales envoient dans le monde entier, il faut s’assurer que les entrepri-
ses suisses versent, sur les avantages appréciables en argent, la part des impôts 
correspondant à la durée de l’activité exercée en Suisse (par rapport à la durée 
totale entre l’attribution de l’option et la naissance du droit à l’exercice de celle-ci). 
La condition est que le collaborateur ait acquis l’option pendant son travail en 
Suisse ou qu’il ait acquis en Suisse le droit d’exercer l’option sans restriction. Les 
entreprises devront donc payer un impôt à la source de 11,5 %. Le taux maximal est 
justifié car les cadres supérieurs atteignent généralement l’échelon maximal de la 
progressivité. 
La LHID est complétée dans le même sens. L’abattement de 6 % et la franchise de 
50 % pour l’impôt fédéral direct sont également repris dans la LHID, car ils 
concernent en l’occurrence l’assiette de l’impôt et non l’autonomie tarifaire des 
cantons. En revanche, les cantons sont libres de déterminer le taux de l’impôt à la 
source élargi qu’ils veulent appliquer.

522 
Table des matières 
Aperçu 
520 
1 Partie générale 
524 
1.1 Situation 
524 
1.1.1 Imposition des actions de collaborateur 
524 
1.1.1.1 Circulaire n° 12 du 8 novembre 1973 
525 
1.1.1.2 Circulaire n° 5 du 17 mai 1990 
525 
1.1.1.3 Circulaire n° 5 du 30 avril 1997 
525 
1.1.2 Imposition des options de collaborateur 
526 
1.1.2.1 Circulaire n° 5 du 17 mai 1990 
526 
1.1.2.2 Circulaire n° 5 du 30 avril 1997 
526 
1.1.3 Préoccupations des milieux économiques 
527 
1.1.4 Préoccupation des milieux politiques 
528 
1.1.4.1 Motion Hochreutener 
528 
1.1.4.2 Loi fédérale sur les sociétés de capital-risque 
528 
1.1.5 Groupe de travail mixte 
528 
1.1.6 Autres interventions parlementaires 
529 
1.1.7 Procédure de consultation 
529 
1.2 Nouvelle réglementation demandée 
530 
1.3 Justification et évaluation de la solution proposée 
531 
1.3.1 Imposition des actions de collaborateur au moment 
 
de l’acquisition 
531 
1.3.2 Imposition des options bloquées de collaborateur au moment 
 
de l’exercice 
532 
1.3.3 Franchise de 50 % sur la prestation appréciable en argent à 
 
l’exercice des options de collaborateur 
533 
1.3.4 Méthode de l’exonération 
534 
1.3.5 Elargissement de l’imposition à la source 
535 
1.4 Droit comparé et rapports avec le droit européen 
536 
1.4.1 Actions de collaborateur 
536 
1.4.2 Options de collaborateur 
536 
1.4.3 Recommandations de l’OCDE 
537 
1.5 Application 
537 
2 Commentaires des articles 
538 
2.1 Commentaires des articles de la LIFD 
538 
2.2 Commentaires des articles de la LHID 
542 
2.3 Droit transitoire 
543 
3 Conséquences 
543 
3.1 Conséquences sur la Confédération 
543 
3.2 Conséquences sur les cantons et sur les communes 
544 
3.3 Conséquences sur l’économie 
544 
3.4 Rapport avec la planification de la législature 
544

523 
4 Aspects juridiques 
545 
4.1 Conformité à la Constitution et aux lois 
545 
4.2 Compatibilité avec les engagements internationaux de la Suisse 
545 
4.3 Compatibilité avec le droit européen 
545 
4.4 Délégation de la compétence d’édicter des règles légales 
545 
 
Loi fédérale sur l’imposition des participations de collaborateur (Projet) 
547

524 
Message 
1 
Partie générale 
1.1 
Situation 
D’après les art. 17, al. 1, LIFD et 7, al. 1, LHID, tous les revenus provenant d’une 
activité exercée dans le cadre d’un rapport de travail, qu’il soit régi par le droit privé 
ou par le droit public, sont imposables. Les avantages appréciables en argent prove-
nant de l’acquisition d’actions et d’options de collaborateur font également partie 
des revenus. La question qui se pose, lorsque ces titres sont remis aux collaborateurs 
avec une restriction de disposition et/ou d’autres conditions, est de savoir quand 
l’avantage appréciable en argent découlant de l’acquisition des actions ou des 
options de collaborateur est effectif. 
Les autorités de taxation ont répondu différemment à cette question, principalement 
pour les options de collaborateur, non pas parce qu’il n’existait pas de directives, 
mais en raison des difficultés juridiques découlant de la complexité de certains plans 
de participation des collaborateurs. C’est donc avec raison qu’on a demandé une 
réglementation légale permettant d’assurer une pratique répondant aux besoins de la 
sécurité du droit. 
1.1.1 
Imposition des actions de collaborateur 
Dans les années 60, les entreprises ont commencé à distribuer des actions à leurs 
collaborateurs à un prix avantageux pour les inciter à augmenter leurs prestations. 
Cette motivation supplémentaire peut être facilement atteinte en remettant des 
actions de collaborateur librement négociables, mais cela n’empêche pas les fluctua-
tions rapides du personnel. C’est pourquoi la plupart des entreprises ont donné la 
préférence aux actions de collaborateur bloquées afin de s’assurer plus longtemps les 
services de leurs employés. Pendant le délai de blocage, le collaborateur peut tou-
cher les dividendes et exercer ses droits de vote à l’assemblée générale, mais il ne 
peut pas aliéner ses actions. L’entreprise peut satisfaire ainsi à la demande de parti-
cipation, d’une part, et contribuer à la constitution de la fortune de ses employés, 
d’autre part. 
En général, les actions de collaborateur sont distribuées à un prix de faveur et même 
gratuitement dans le meilleur des cas. Pour les actions bloquées, la question qui se 
pose est donc de savoir quand il faut imposer l’avantage appréciable en argent 
qu’elles constituent. Du point de vue des droits réels, le collaborateur a bien acquis 
l’action au moment de la distribution, mais il ne peut pas encore en disposer; en 
d’autres termes, il ne peut pas vendre son action en raison du délai de blocage. En 
outre, il faut déterminer l’influence du délai de blocage sur la valeur de l’action. 
L’Administration fédérale des contributions (AFC) a répondu pour la première fois à 
ces questions en édictant la circulaire n° 12 du 8 novembre 1973 (Circ. 73).

525 
1.1.1.1 
Circulaire n° 12 du 8 novembre 1973 
Dans cette circulaire, l’AFC distingue entre trois genres d’actions de collaborateur: 
les actions libres, les actions bloquées et celles qui servent à la prévoyance en faveur 
du personnel. Dans ces trois cas, elle estime que la propriété de l’action passe au 
collaborateur au moment de l’acquisition de l’action; c’est pourquoi l’imposition des 
actions libres et des actions bloquées se faisait à ce moment. En revanche, les 
actions de collaborateur servant à la prévoyance en faveur du personnel n’étaient 
imposées qu’au moment du départ à la retraite, du début de l’invalidité ou du décès. 
Le montant de l’avantage appréciable en argent était calculé comme suit: 
Actions libres de collaborateur: 
valeur vénale moins prix d’acquisition 
Actions liées de collaborateur: 
valeur escomptée moins prix d’acquisition 
(taux d’escompte de 10 % par an; au max. 
jusqu’à 10 ans) 
Actions de collaborateur pour la 
prévoyance en faveur du personnel: 
valeur vénale à la libération moins prix 
d’acquisition 
1.1.1.2 
Circulaire n° 5 du 17 mai 1990 
L’AFC a modifié sa pratique avec cette circulaire. Elle a maintenu les trois genres 
d’actions de collaborateur cités au ch. 1.1.1.1. En outre, elle a introduit une distinc-
tion entre les actions de collaborateurs liées sans obligation de reprise et les actions 
de collaborateur avec obligation de reprise illimitée. Ces actions ont été qualifiées de 
«liées» parce qu’elles étaient soumises à un délai de blocage et qu’elles étaient 
déposées auprès d’une banque ou d’une fondation. L’imposition avait lieu au 
moment de la reprise de l’action et portait sur la différence entre le prix de reprise et 
celui d’attribution. 
L’AFC changeait avant tout de méthode d’escompte: l’escompte ne se comptait plus 
sur la valeur vénale, mais sur la prestation appréciable en argent. Dans son arrêt du 
6 novembre 1995, le Tribunal fédéral a statué que cette pratique était contraire au 
droit fédéral. Il a considéré que l’escompte sur la valeur vénale était la seule bonne 
méthode, mais n’a pas précisé si le taux d’escompte de 10 % était trop généreux. 
1.1.1.3 
Circulaire n° 5 du 30 avril 1997 
Dans cette circulaire, l’AFC a repris l’ancienne méthode d’escompte de la circ. 73, 
mais a réduit le taux d’escompte de 10 à 6 %. 
Par la même occasion, l’AFC a abandonné la distinction entre les actions liées de 
collaborateur sans obligation de restitution et les actions liées de collaborateur avec 
obligation illimitée de restitution puisque le Tribunal fédéral avait considéré dans 
l’arrêt précité que le passage de la propriété en droit civil était le moment détermi-
nant de la réalisation. 
Selon la pratique actuelle, toutes les actions de collaborateur sont imposées à 
l’acquisition. La valeur vénale est escomptée de 6 % par année de blocage. Cet 
escompte est accordé jusqu’à la dixième année de blocage. Par année de blocage, cet 
escompte se traduit par les abattements et les valeurs vénales réduites suivantes:

526 
Délai de blocage 
Abattement 
Valeur vénale réduite 
 
 
 
 1 an 
 5,660 % 
94,340 % 
 2 ans 
11,000 % 
89,000 % 
 3 ans 
16,038 % 
83,962 % 
 4 ans 
20,791 % 
79,209 % 
 5 ans 
25,274 % 
74,726 % 
 6 ans 
29,504 % 
70,496 % 
 7 ans 
33,494 % 
66,506 % 
 8 ans 
37,259 % 
62,741 % 
 9 ans 
40,810 % 
59,190 % 
10 ans 
44,161 % 
55,839 % 
 
 
 
Pour terminer, on déduit le prix d’acquisition de la valeur vénale réduite et on 
obtient la prestation imposable. 
1.1.2 
Imposition des options de collaborateur 
Au moment de la publication de la circ. 73, les options de collaborateur n’étaient pas 
encore connues en Suisse et ne constituaient pas un sujet d’actualité. Ce n’est qu’au 
cours des années 80 que certaines entreprises, surtout des entreprises actives sur le 
plan international, ont commencé à suivre l’exemple américain et à distribuer des 
options à leurs collaborateurs. Elles leur ont accordé le droit d’acquérir, pendant une 
période déterminée, gratuitement ou contre rétribution, des actions à un prix fixé 
d’avance. 
1.1.2.1 
Circulaire n° 5 du 17 mai 1990 
Dans cette circulaire, l’AFC a réglé l’imposition des options de collaborateur pour la 
première fois. Etant donné que les entreprises qui distribuaient des options à leurs 
collaborateurs étaient pratiquement toutes cotées en bourse et que leurs options 
étaient également négociées en bourse, la circ. 90 distingue entre les options négo-
ciables et les options non négociables. Les options négociables étaient imposables à 
la distribution et les options non négociables à l’exercice. 
Pour les options négociables, l’imposition portait sur la différence entre la valeur 
vénale de l’option et le prix d’acquisition que le bénéficiaire devait éventuellement 
acquitter au moment de l’attribution de l’option. 
Pour les options non négociables, l’imposition portait sur la différence à l’exercice 
entre la valeur vénale de l’action et le prix d’exercice. 
1.1.2.2 
Circulaire n° 5 du 30 avril 1997 
Dans un arrêt du 4 juillet 1995 concernant les impôts cantonaux, le tribunal adminis-
tratif du canton de Zurich a jugé que le revenu découlant des options de collabora-
teur ne dépendait pas de leur aliénabilité (Der Steuerentscheid, 1996, B 22.2, Nr. 11)

527 
et que ce revenu n’était pas réalisé seulement au moment de l’exercice, mais déjà au 
moment de l’acquisition. 
Avec la circulaire n° 5 du 30 avril 1997, l’AFC a abandonné la distinction entre les 
options négociables et les options non négociables et a remplacé ces notions par les 
adjectifs «estimables» et «non estimables». Depuis lors, les options estimables sont 
imposées à l’attribution et les options non estimables à l’exercice. Sont considérées 
comme des options estimables, les options dont la durée n’excède pas 10 ans et le 
délai de blocage 5 ans. En outre, le plan de participation des collaborateurs ne doit 
pas contenir un grand nombre de conditions (générales ou particulières) rendant 
impossible une estimation de l’option. 
L’AFC a choisi la formule Black-Scholes pour faire l’estimation. Cette formule 
comprend six paramètres importants: le cours de l’action, le délai de blocage, le prix 
d’exercice de l’option, sa durée, la volatilité historique et le rendement du dividende. 
L’exemple suivant montre comment sont déterminées la valeur vénale d’une option 
non bloquée et la valeur fiscale d’une option bloquée pendant 5 ans: 
 
Valeur vénale 
Valeur fiscale 
Cours de l’action: 
100.000 
100.000 
Délai de blocage (par ex. 5 ans): 
 
5.000 
Cours escompté de l’action (6 %): 
 
74.726 
 
100.000 
74.726 
 
 
 
Prix d’exercice: 
100.000 
100.000 
Taux d’intérêt sans risque: 
3.500 % 
3.500 % 
Volatilité: 
25.00 % 
25.00 % 
Durée de l’option (ans): 
10.000 
10.000 
Rendement du dividende: 
2.00 % 
 
Rendement du dividende (par rapport au cours 
escompté de l’action): 
 
2.68 % 
Valeur de l’option (CHF): 
29.45 
13.62 
 
 
 
1.1.3 
Préoccupations des milieux économiques 
Les entreprises ont bien accueilli la circ. 97 de l’AFC. Elle a déployé un effet 
d’harmonisation en ce sens que la plupart des administrations fiscales cantonales ont 
repris ses règles pour les impôts cantonaux. Cette pratique n’a toutefois pas satisfait 
toutes les entreprises. Les nouvelles entreprises («start-ups») en particulier ont 
exprimé leur mécontentement de voir leurs options de collaborateur imposées seu-
lement au moment de l’exercice. En effet, les autorités fiscales ne pouvaient pas 
estimer leurs options à l’aide de la formule Black-Scholes en l’absence du cours de 
l’action et de sa volatilité historique. Les nouvelles entreprises se sont senties défa-
vorisées par rapport aux entreprises bien établies dont les options de collaborateur 
étaient imposées à l’attribution. C’est pourquoi, elles ont réclamé une estimation de

528 
leurs options avec une formule qui ne reposait pas sur les paramètres de la formule 
Black-Scholes. 
1.1.4 
Préoccupations des milieux politiques 
1.1.4.1 
Motion Hochreutener 
Le 22 avril 1999, le conseiller national Hochreutener a déposé une motion préconi-
sant un allégement nettement plus élevé des participations de collaborateur et 
l’introduction des actions sans valeur nominale. L’allégement devait s’appliquer 
aussi bien aux actions qu’aux options de collaborateur. 
1.1.4.2 
Loi fédérale sur les sociétés de capital-risque 
Au cours des délibérations sur cette loi, la question de l’imposition des options de 
collaborateur des «start-ups» a été discutée. À la suite de l’adoption de cette loi et du 
rapport sur la promotion de la création d’entreprises du 18 septembre 2000, le 
Département fédéral des finances (DFF) a été chargé d’aménager l’imposition des 
options de collaborateur de ces entreprises d’une manière favorisant la place écono-
mique suisse en complétant la circulaire n° 5 du 30 avril 1997. 
Pour les «start-ups», la proposition de l’AFC prévoyait de renoncer à déterminer la 
valeur de rendement de l’entreprise pour évaluer l’action sous-jacente et d’introduire 
dans la formule Black-Scholes une volatilité de 20 %, la durée ne devant pas excéder 
5 ans et l’attribution de l’action devant avoir lieu au moins deux ans avant l’entrée 
en bourse. 
Les représentants des administrations fiscales cantonales ont émis des réserves sur 
cette proposition au cours de la séance du 14 décembre 2000 de la Conférence suisse 
des impôts (CSI) et l’ont rejetée à l’unanimité. Ils ont fait valoir qu’une solution 
particulière pour les options de collaborateur des «start-ups» défavoriserait les 
collaborateurs des entreprises bien établies. 
1.1.5 
Groupe de travail mixte 
Le DFF a donc considéré qu’une solution normative était indispensable pour assurer 
l’égalité de l’imposition de tous les collaborateurs et a chargé l’AFC de constituer un 
groupe de travail formé de représentants des cantons, de conseillers fiscaux, de 
représentants de l’économie et de l’AFC. Dans le rapport qu’il a déposé le 
21 décembre 2001, le groupe de travail mixte a proposé d’inscrire dans la LIFD trois 
moments pour imposer les options de collaborateur: celui de l’attribution, celui de 
l’acquisition irrévocable du droit («irrevocable vesting») et celui de l’exercice. En 
outre, il a proposé de reprendre la pratique d’imposition des actions de collaborateur 
dans la LIFD. 
D’après sa proposition, les options auraient dû être imposées, en principe, au mo-
ment de leur attribution. Elles auraient dû être estimées selon la formule Black-
Scholes avec des paramètres standardisés.

529 
Au cas où le droit d’exercice ne passait au collaborateur que lorsque certaines condi-
tions étaient remplies, l’imposition aurait eu lieu au moment de l’acquisition irrévo-
cable du droit (vesting). En l’occurrence, le groupe de travail s’est inspiré du modèle 
d’imposition hollandais. 
Le groupe de travail mixte a proposé l’imposition à l’exercice pour les cas où certai-
nes conditions devaient être remplies, conditions que le groupe de travail avait 
précisées dans une ordonnance. En cas d’imposition à l’exercice, seuls auraient été 
imposés 50 % de l’avantage appréciable en argent, et l’imposition au taux de la rente 
aurait pu être appliquée par analogie en fonction de la durée de détention des 
options. 
1.1.6 
Autres interventions parlementaires 
Le 20 mars 2002, la conseillère nationale Barbara Polla et, un jour plus tard, le 
conseiller aux Etats Schweiger ont déposé chacun une motion portant sur l’impo-
sition des options de collaborateur. Ces motions priaient le Conseil fédéral de pré-
senter un projet simplifiant l’imposition des options de collaborateur de toutes les 
entreprises et tenant compte notamment des particularités des «start-ups». Ces 
motions ont été transformées ensuite en postulat suivant l’avis du Conseil fédéral. 
Dans une question ordinaire déposée le 16 avril 2002, la conseillère nationale 
Fässler a demandé une clarification de la réglementation de l’imposition des options 
de collaborateur et des intentions du Conseil fédéral en la matière. Dans sa réponse, 
le Conseil fédéral a renvoyé au projet qu’il entendait envoyer en consultation. 
1.1.7 
Procédure de consultation 
Le 14 mars 2003, le Conseil fédéral a décidé d’ouvrir la procédure de consultation 
sur la loi fédérale sur l’imposition des participations de collaborateur. Le rapport du 
groupe de travail mixte a été remis sans changements matériels aux destinataires de 
la consultation avec un questionnaire ainsi que les motions de Mme Polla et de 
M. Schweiger pour que les destinataires puissent se prononcer également sur leurs 
propositions. Le délai de consultation est arrivé à échéance à fin juin 2003. 
Les résultats de la consultation peuvent être résumés comme suit: 
Tous les participants approuvent le Conseil fédéral dans sa recherche d’une loi 
régissant l’imposition des participations de collaborateur. Souvent, la nécessité 
d’une telle loi a été justifiée par l’insécurité juridique née des pratiques différentes 
des cantons concernant l’imposition des options de collaborateur. On a également 
relevé que les récentes décisions des autorités cantonales de recours ou des tribu-
naux administratifs ont favorisé cette insécurité. C’est pourquoi, il était urgent de 
rétablir la sécurité juridique dans ce domaine. 
Tous les cantons, toutes les autorités et presque tous les partis et toutes les associa-
tions ont estimé que l’imposition des actions de collaborateur au moment de 
l’acquisition avec un escompte de 6 % par année de blocage était judicieuse.

530 
Presque tous les cantons, la Conférence des directeurs cantonaux des finances, 
d’importantes associations faîtières de l’économie et plusieurs sociétés de conseil 
ont carrément rejeté la proposition du Conseil fédéral d’imposer les options au 
moment de l’attribution ou de l’acquisition irrévocable du droit et exigé l’imposition 
systématique à l’exercice. Ils ont fait valoir que le moment de l’acquisition irrévoca-
ble du droit ne pouvait pas être déterminé précisément. En outre, les autorités fisca-
les n’auraient pratiquement pas été en mesure d’appliquer cette règle. Au surplus, la 
solution proposée aurait fait figure de particularité au niveau international car, à 
l’étranger, l’imposition a lieu pratiquement sans exception au moment de l’exercice. 
Du côté de l’économie, on a remarqué que l’évolution de la bourse avait amené leurs 
représentants à revoir leur position. Même d’anciens défenseurs de l’imposition à 
l’attribution préconisent maintenant l’imposition à l’exercice. En l’occurrence, on a 
signalé les difficultés financières d’un grand nombre de collaborateurs dont les 
options ont été imposées à l’attribution et qui se sont retrouvés ensuite sans rien car 
ils ne pouvaient plus exercer leurs options en raison de la baisse des cours en bourse 
et n’étaient plus en mesure de financer les impôts payés au moment de l’attribution. 
La franchise de 50 % de la prestation appréciable en argent qui serait possible à 
certaines conditions au moment de l’exercice de l’option a été approuvée en majori-
té. Alors que les cantons se contentaient d’une franchise de 50 %, une grande part 
des associations et des entreprises préconisait une franchise de 70 %. D’après ces 
participants à la consultation, il faudrait également introduire cette franchise en cas 
d’imposition systématique à l’exercice. Ils espèrent que cette mesure contribuera à 
promouvoir la place économique suisse et ils remarquent que Singapour et, depuis 
2003, l’Autriche ont introduit une franchise de 50 %. 
Les cantons ont rejeté l’application par analogie du taux de la rente qu’ils trouvent 
trop compliquée. La majorité des autres participants ont estimé qu’il convenait 
d’appliquer cette proposition. Quelques participants ont laissé entendre qu’on pou-
vait renoncer à l’imposition au taux de la rente si on adoptait une solution généreuse 
(p. ex. 70 %) pour la franchise applicable à l’avantage appréciable en argent. 
Le Conseil fédéral a pris connaissance des résultats de la consultation lors de sa 
séance du 12 janvier 2004. Il a chargé le DFF et l’AFC de rédiger un message 
s’inspirant des résultats de la consultation. Il ressort de ce mandat que le projet de loi 
doit également contenir une réglementation empêchant de se soustraire à l’impôt en 
cas de départ à l’étranger. 
1.2 
Nouvelle réglementation 
La proposition du Conseil fédéral doit permettre aux autorités de taxation de déve-
lopper une pratique garantissant aux entreprises, à leurs collaborateurs et aux autori-
tés fiscales la sécurité juridique réclamée pendant la consultation. À cet effet, il y a 
lieu de compléter les art. 17 LIFD et 7 LHID. Les art. 17a à 17d LIFD et 7a à 7d 
LHID donnent la définition des types de participations et fixent le moment de 
l’imposition des avantages appréciables en argent qui en proviennent. Les défini-
tions et le moment de l’imposition devant être réglés d’une manière uniforme dans 
les deux lois, il convient d’édicter une loi fédérale ad hoc.

531 
Il faut également tenir compte de l’importance que les participations de collabora-
teur ont acquise ces dernières années en tant qu’éléments du salaire. Les plans de 
participation des collaborateurs sont largement répandus aujourd’hui. Les motifs 
d’introduction de ces plans sont variés comme l’ont montré diverses études 
(cf. Ingrid Puchegger, Stock-Option-Pläne im internationalen Umfeld, thèse, Wien 
2004, p. 45 s.). L’un des motifs principaux est de renforcer le lien avec la réussite de 
l’entreprise. Le projet de loi permet aux entreprises de créer les conditions nécessai-
res à un comportement entrepreneurial axé sur la performance de leurs collabora-
teurs. Le montant du salaire peut être lié au risque de l’entreprise. Le projet de loi 
permet aux nouvelles entreprises d’engager des collaborateurs de haut niveau à un 
coût favorable, des collaborateurs qui ne devront payer des impôts que lorsque 
l’entreprise aura connu la réussite. 
1.3 
Justification et évaluation de la réglementation 
proposée 
1.3.1 
Imposition des actions de collaborateur au moment 
de l’acquisition 
Les actions libres de collaborateur seront imposées au moment de leur acquisition. 
En vertu de la théorie de l’augmentation de la fortune nette, elles sont considérées 
réalisées au moment où elles reviennent au contribuable, comme le salaire en espè-
ces ou en nature, et où il peut en disposer librement. 
Le présent projet maintient l’imposition actuelle des actions bloquées de collabora-
teur au moment de l’acquisition. Lors de la consultation, tous les partis, l’économie 
et les cantons ont approuvé le maintien de la pratique actuelle en raison de leurs 
bonnes expériences. 
Le Tribunal fédéral a déjà confirmé le bien-fondé de cette pratique. Dans un arrêt du 
6 novembre 1995 (Archives 65 739), il a statué que le collaborateur s’enrichissait au 
plus tard lorsqu’il acceptait l’offre d’achat (c.-à-d. à l’acquisition). Le collaborateur 
peut alors exercer son droit de vote, toucher les dividendes et faire valoir ses autres 
droits de participation envers l’entreprise. Les considérations de droit civil du Tribu-
nal fédéral concernant le moment de la réalisation d’une action de collaborateur 
bloquée sont toujours valables d’après l’avis unanime des personnes consultées, qui 
préconisent de reprendre la pratique actuelle au niveau de la loi. 
Dans ce même arrêt, le Tribunal fédéral a observé que le blocage de l’action de 
collaborateur (interdiction de vente ou de mise en gage, obligation de restitution) 
entraînait une diminution de la valeur vénale dont il fallait tenir compte au moyen 
d’un escompte. Il a cependant considéré que le taux d’escompte d’alors (10 %) était 
trop généreux. Ramené à 6 % par la circulaire 97, ce taux d’escompte a été approuvé 
en majorité. Seuls quelques avis ont préconisé un taux d’escompte de 10 ou de 12 %. 
Un tel taux d’escompte serait cependant jugé excessif comme par le passé. 
La pratique actuelle de l’escompte est en général plus favorable pour le collabora-
teur. Si le prix d’achat correspond à peu près à la valeur vénale escomptée, le colla-
borateur ne payera que peu ou pas d’impôt du tout sur l’avantage appréciable en 
argent. C’est pourquoi les plans prévoyant l’attribution d’actions de collaborateur 
sont courants. Cette solution reste attrayante même si les actions de collaborateur 
sont distribuées gratuitement ou à des prix de faveur très inférieurs à la valeur vénale

532 
escomptée. Le remise d’actions de collaborateur n’est évidemment attrayante que si 
le cours des actions monte jusqu’à l’échéance du délai de blocage. 
En revanche, cette réglementation est défavorable pour le collaborateur si le cours de 
l’action tombe au-dessous de la valeur vénale au moment de l’acquisition de la 
propriété, voire au-dessous du prix d’acquisition. Cet inconvénient pourrait être 
éliminé si l’avantage appréciable en argent n’était imposé qu’au moment de 
l’échéance du délai de blocage. Ce changement du moment de l’imposition aurait 
cependant pour conséquence qu’il faudrait imposer entièrement la différence entre la 
valeur vénale au moment de l’échéance du délai de blocage et le prix d’acquisition. 
La Suisse ne posséderait plus alors un modèle d’imposition attrayant, à moins qu’on 
ne se décide à exonérer une partie de l’avantage appréciable en argent, comme pour 
les options de collaborateur. 
Si elle adoptait l’imposition au moment de l’échéance du délai de blocage, la Suisse 
se retrouverait seule dans le contexte international. La plupart des pays imposent en 
effet une partie ou la totalité de l’avantage appréciable en argent au moment de 
l’acquisition de l’action de collaborateur au sens du droit civil. Etant donné que de 
nombreux plans de participation des collaborateurs sont appliqués par des multina-
tionales, la Suisse doit choisir le même terme pour éviter des doubles impositions. 
1.3.2 
Imposition des options bloquées de collaborateur 
au moment de l’exercice 
Les cantons ont rejeté, à l’unanimité, la proposition du Conseil fédéral visant à 
imposer les options à l’attribution; la majorité des grandes associations économiques 
l’ont également rejetée. L’évolution de la bourse a en effet provoqué un retourne-
ment d’opinion. L’optimisme boursier qui prévalait peu après la publication de la 
circulaire n° 5 du 30 avril 1997 a fait place au pessimisme en 2001. Par exemple, la 
personne qui avait acquis des actions bloquées pour trois ans, en 1999, pouvait 
encore espérer faire un gain en capital franc d’impôt en les exerçant en 2002; elle 
était donc tout à fait disposée à payer l’impôt au moment de l’attribution des options. 
Après la chute du cours de l’action au-dessous du prix d’exercice, plus personne 
n’était prêt à exercer l’option et à acquérir des actions que, suivant les circonstances, 
il aurait dû revendre pour couvrir l’impôt déjà payé. Dans de nombreux cas, les 
espoirs des collaborateurs ont été déçus. L’imposition au moment de l’attribution ne 
satisfait donc les contribuables et les autorités fiscales qu’en période de hausse des 
cours; par contre, elle ne les satisfait plus du tout lorsque la tendance s’inverse. À 
long terme, seule l’imposition au moment de l’exercice se justifie car elle ne com-
porte pas de risque pour les collaborateurs. Il est vrai qu’à l’exercice, le collabora-
teur n’encaisse pas de montant en espèces avec lequel il pourrait payer les impôts 
sur l’avantage appréciable en argent provenant de l’acquisition des actions. En 
général, il aura pu cependant accumuler les moyens financiers nécessaires au paie-
ment des impôts jusqu’à l’exercice de ses options. Le cas échéant, il pourra même se 
procurer les moyens nécessaires en vendant les actions. 
La proposition d’imposer les options de collaborateur avec conditions (= vesting) au 
moment de l’acquisition irrévocable du droit a été rejetée par la plupart des partici-
pants à la consultation et, à l’unanimité, par les cantons. Ils ont relevé que le 
moment de l’acquisition irrévocable du droit ne pouvait pas être déterminé précisé-
ment, et que l’exécution par les autorités fiscales ne serait guère praticable. En outre,

533 
des représentants de l’économie ont observé que cette solution constituerait une 
exception au niveau international car pratiquement tous les pays auraient abandonné 
l’imposition au vesting pour appliquer l’imposition au moment de l’exercice. De 
fait, seul les Pays-Bas appliquent encore l’imposition au moment de l’acquisition 
irrévocable du droit. 
Les objections des cantons sont pertinentes. Ces dernières années, les sociétés amé-
ricaines ont distribué des options aux collaborateurs de leurs filiales suisses, options 
soumises à de nombreuses conditions de nature suspensive ou résolutive. En prati-
que, les autorités de taxation ont de plus en plus de difficultés pour décider s’il faut 
imposer au moment de l’acquisition irrévocable du droit ou au moment de l’exer-
cice. Il est déjà arrivé qu’une même option soit imposée au moment de l’attribution 
par une autorité fiscale et au moment de l’exercice par une autre autorité fiscale. Les 
entreprises et les autorités de taxation craignent donc avec raison que des rensei-
gnements contradictoires n’accroissent l’insécurité juridique, surtout si on introdui-
sait encore l’imposition au moment de l’acquisition irrévocable du droit. Une ana-
lyse des plans de participations de collaborateurs américains par l’Administration 
fédérale des contributions a montré que la plupart de ces plans contiennent des 
clauses de péremption. D’après ces clauses, un collaborateur peut perdre ses options 
sans dédommagement, même s’il avait eu l’occasion de les exercer, par exemple à 
l’échéance d’un délai de blocage de deux ans. En général, c’est le cas lorsqu’il 
résilie ses rapports de travail, lorsqu’il passe à la concurrence ou lorsque l’entreprise 
est restructurée. Il n’est donc pas certain qu’un collaborateur pourra effectivement 
exercer ses options, même lorsqu’il a acquis le droit de les exercer. 
Les milieux économiques et les cantons ont encore invoqué une autre raison contre 
l’imposition au moment de l’acquisition irrévocable du droit: les entreprises étrangè-
res ont tendance à distribuer leurs options semestriellement ou trimestriellement, 
voire mensuellement. L’estimation des options au moment de l’acquisition irrévoca-
ble du droit que nécessite ce genre d’imposition occasionnerait des travaux adminis-
tratifs supplémentaires pour les entreprises comme pour les autorités fiscales. 
Actuellement déjà, une entreprise doit recourir à un spécialiste pour faire cette 
évaluation. Les autorités fiscales doivent contrôler les avis d’évaluation déposés. Se 
fonder systématiquement sur l’imposition au moment de l’exercice se traduit donc 
par une économie de coûts pour l’entreprise comme pour les administrations fisca-
les, car elles pourront se fonder uniquement sur des valeurs effectives. 
1.3.3 
Franchise de 50 % sur la prestation appréciable 
en argent au moment de l’exercice des options de 
collaborateur 
La majorité des cantons, des partis et des associations économiques approuvent la 
proposition du Conseil fédéral d’exonérer la moitié de la prestation appréciable en 
argent au moment de l’exercice de l’option. Cela ne peut qu’être profitable à la place 
économique suisse. Quelques représentants de l’économie ont même préconisé une 
franchise de 70 %. Le parti socialiste et les syndicats désapprouvent cette mesure, 
alors que les représentants des «start-ups» se sont prononcés plutôt pour une imposi-
tion très modérée au moment de l’attribution.

534 
Une franchise ne se justifie toutefois que lorsque tous les collaborateurs de 
l’entreprise qui distribue des options sont traités de la même manière. Il ne faut 
pas faire de distinction suivant la nature des entreprises, car les collaborateurs des 
«start-ups», comme ceux des entreprises bien établies, contribuent au bien de la 
place économique suisse. En outre, il serait difficile de définir dans la loi ce que sont 
une entreprise bien établie et une «start-up». 
Sans franchise, il faudrait imposer la totalité de l’avantage en argent acquis au 
moment de l’exercice ou, ultérieurement, au moment de la vente des actions pour 
des raisons de systématique fiscale, car à ce moment, le collaborateur ne supporte 
pas de risque ou un risque moindre. La pleine imposition se traduirait par un durcis-
sement de la pratique même par rapport à la pratique de l’imposition au moment de 
l’attribution. D’une part, la Suisse perdrait alors tout son attrait pour les entreprises 
désireuses de s’y établir et cela inciterait, d’autre part, les entreprises à mettre un 
terme à leurs plans d’options. Etant donné que plusieurs pays appliquent des modè-
les d’imposition favorables (cf. ch. 1.5), le Conseil fédéral est convaincu qu’une 
franchise de 50 % est de nature à promouvoir efficacement la place économique 
suisse dans l’environnement international. 
L’octroi d’une franchise est souvent justifié au motif qu’il faut également tenir 
compte de l’exonération des bénéfices en capital. Du point de vue du droit fiscal, cet 
argument n’est pas fondé car, formellement, le collaborateur reçoit la totalité de la 
prestation de son employeur: il s’agit donc d’un revenu provenant d’une activité 
lucrative dépendante. Le montant du salaire ne dépend toutefois pas de la prestation 
du collaborateur, mais de la hausse de la valeur de l’action de la société sous-jacente 
à l’option. Cela vaut certes également pour beaucoup d’autres bonus, mais pas dans 
une mesure aussi extrême que pour la plupart des options. S’y ajoute le fait que le 
collaborateur laisse une part de son salaire dans l’entreprise pour un certain temps 
comme le ferait un actionnaire. La franchise proposée tient compte des particularités 
de cette situation économique d’une manière forfaitaire. Il ne faut cependant pas 
passer sous silence que cette franchise peut se traduire par d’importants avantages, 
surtout pour les salaires les plus élevés. C’est la raison pour laquelle le Conseil 
fédéral a limité le montant de la franchise. 
1.3.4 
Mode d’exonération 
Partant de la proposition du Conseil fédéral qui prône l’imposition systématique au 
moment de l’exercice des options de collaborateur bloquées, l’exonération de 50 % 
discutée dans le cadre de la consultation doit être nuancée. Conformément à la 
proposition initiale, l’imposition au moment de l’attribution, du vesting ou de 
l’exercice était possible en fonction du plan de participation des collaborateurs; 
certaines conditions devaient cependant être réunies pour permettre l’exonération de 
la prestation appréciable en argent provenant de l’exercice de l’option. L’octroi de 
l’exonération dans le cadre de l’imposition systématique au moment de l’exercice 
doit cependant dépendre d’autres conditions qui n’ont pas pu être mises en consulta-
tion. L’imposition au moment de l’exercice proposée précédemment ne faisait pas 
dépendre l’exonération de 50 % de la durée du blocage. Théoriquement, si on repre-
nait telle quelle la proposition initiale, il faudrait accorder l’exonération de 50 % de 
la prestation appréciable en argent déjà après un délai de blocage d’une année. Etant 
donné qu’en général les délais de blocage sont compris entre 1 et 5 ans, il convient

535 
d’appliquer un mode d’exonération linéaire, d’après lequel 10 % de la prestation 
appréciable en argent seraient exonérés pour un délai de blocage d’un an, 20 % pour 
un délai de blocage de deux ans et ainsi de suite jusqu’à 50 % au plus. On peut, 
certes, imaginer d’autres modes d’exonération. Il convient cependant de donner la 
préférence au mode linéaire car il répond le mieux aux divers délais de blocage du 
point de vue temporel. En effet, si on accordait une exonération générale de 50 % de 
la prestation appréciable en argent après un délai de blocage de 3 ans, plus aucune 
entreprise n’offrirait à ses collaborateurs des plans de participation avec des délais 
de blocage plus courts. 
La franchise ne peut toutefois porter que sur l’augmentation de valeur qui s’est 
produite entre l’attribution et l’exercice de l’option; en d’autres termes, le prix 
d’exercice ne peut être inférieur à la valeur vénale de l’action au moment de l’attri-
bution des options. Exemple: 
Valeur vénale de l’action à l’attribution: 
100 (prix d’exercice) 
Délai de blocage: 
5 ans 
Valeur vénale de l’action à l’exercice: 
140 
Imposition: 50 % de 40: 
20 
Si le prix d’exercice est fixé à 80, seule la différence de 40 peut être exonérée de la 
moitié. Il faudrait refuser la franchise sur la différence de 60 et imposer un montant 
de 20 correspondant à la différence entre la valeur vénale de l’action à l’attribution 
(100) et le prix d’exercice réel (80) en tant que prestation supplémentaire apprécia-
ble en argent au moment de l’exercice. 
1.3.5 
Elargissement de l’imposition à la source 
Les options de collaborateur sont attribuées principalement aux cadres supérieurs de 
l’entreprise qui, à l’époque de la globalisation, sont souvent appelés à travailler dans 
le monde entier. Entre l’attribution et l’exercice d’une option bloquée, un cadre 
supérieur peut donc avoir résidé et travaillé dans plusieurs pays. Au moment de 
l’exercice d’une option bloquée, la question qui se pose est de savoir dans quel pays 
l’avantage appréciable en argent a été acquis. Conformément à une recommandation 
de l’OCDE (cf. ch. 1.4.3), l’avantage appréciable en argent provenant de l’exercice 
de l’option est considéré comme un revenu du travail qui a été gagné pendant la 
période écoulée entre l’attribution et l’acquisition irrévocable du droit d’exercice. 
Lorsqu’un collaborateur a résidé et travaillé, pendant cette période, d’abord dans un 
pays A puis dans un pays B, le droit d’imposer n’appartient proportionnellement 
qu’à ces Etats. Si ce collaborateur exerce ultérieurement l’option dans le pays C, cet 
Etat n’a pas le droit d’imposer, car il ne s’agit pas du revenu d’un travail exercé sur 
son territoire. 
Cette solution suppose que la Suisse est en mesure de faire respecter son droit 
d’imposer. Pendant l’activité en Suisse, l’employeur doit attester aux autorités 
fiscales qu’il a attribué des options à ses collaborateurs. Si le collaborateur a déjà 
acquis l’option à l’étranger, l’entreprise suisse doit attester qu’il a acquis le droit 
d’exercice irrévocable en Suisse. Si le collaborateur exerce l’option ultérieurement à 
l’étranger, l’entreprise suisse doit verser l’impôt (proportionnel) au fisc.

536 
1.4 
Droit comparé et rapports avec le droit européen 
1.4.1 
Actions de collaborateur 
La remise d’actions de collaborateur est prisée depuis longtemps principalement aux 
Etats-Unis, en Grande-Bretagne et en France. Aux Etats-Unis, la remise d’actions 
libres aux collaborateurs est soumise à un impôt fédéral de 35 % environ et à des 
impôts d’Etat compris entre 3,5 et 13,5 %. En cas de vente dans le délai d’un an à 
partir de l’acquisition, un impôt progressif sur le revenu est perçu sur le gain en 
capital. Un impôt sur les gains en capital de 15 % (précédemment 20 %) est perçu si 
la vente a lieu après une durée de détention d’un an. Les «employee stock ownership 
plans» (ESOP) bénéficient d’une imposition privilégiée. En l’occurrence, il faut 
fonder un «trust» pour en profiter. L’impôt sur le revenu est reporté, c’est-à-dire que 
le collaborateur ne doit le payer que lorsque le trust libère les actions. Le calcul se 
fonde sur la valeur vénale au moment de l’apport des actions dans l’ESOP. Le 
collaborateur doit payer un impôt sur les gains en capital de 15 % sur l’augmentation 
de la valeur depuis l’apport des actions. 
Aux Etats-Unis, les actions de collaborateur liées sont également imposées au mo-
ment de l’acquisition. Si elles doivent être revendues et ne sont pas transmissibles, 
l’imposition est alors différée. La différence entre la valeur vénale de l’action au 
rachat et le prix d’acquisition est imposable. Après l’acquisition de l’action, le 
collaborateur possède toutefois le droit d’opter pour l’imposition immédiate 
(Andreas Risi, Mitarbeiteroptionen und -aktien, Schriftenreihe der Treuhandkam-
mer, Band 164, p. 453 s.). 
Les actions de collaborateur sont moins répandues en Allemagne. La différence 
entre la valeur vénale de l’action et le prix de faveur est entièrement soumise à 
l’impôt sur le revenu (taux de 48,5 %). D’après la jurisprudence allemande, une 
«Veräusserungsverbot» (délai de blocage) ne justifie pas une estimation inférieure 
au cours en bourse (Ludwig Schmidt, Kommentar zum Einkommenssteuergesetz, 
20. Auflage 2001, p. 1661). 
1.4.2 
Options de collaborateur 
Dans les pays (A, B, D, NL) qui font la même distinction que le présent projet de loi, 
les options de collaborateur négociables sont imposées en général à l’attribution. 
L’avantage appréciable en argent obtenu lors de l’exercice de l’option est qualifié de 
gain en capital exonéré. 
On notera ici que, dans presque tous les pays (A, D, F, GB, IRL, LUX, N, S, SGP, 
USA), les options non cotées, bloquées ou détenues pendant un certain temps sont 
imposées à l’exercice. Le Royaume-Uni connaît en outre l’imposition à la vente des 
actions qui ont été acquises par l’exercice «d’approved options». 
Les Etats-Unis frappent de l’impôt sur le revenu (taux de 35 %) la différence entre la 
valeur vénale de l’action et le prix d’exercice à l’exercice des «non qualified stock 
options». Ils prélèvent ensuite un impôt sur les gains en capitaux de 15 % en cas de 
vente ultérieure de l’action. En d’autres termes, ces options ne bénéficient d’aucun 
privilège fiscal.

537 
Pour les «incentive stock options» (ISO), l’impôt sur le revenu n’est pas perçu à 
l’exercice. La différence entre la valeur vénale de l’action et le prix d’exercice n’est 
imposée à titre de gain en capital qu’au moment de la vente de l’action. L’impôt sur 
le revenu est toutefois prélevé en cas de vente de l’action dans un délai de deux ans 
après l’attribution ou d’un an après l’exercice. 
L’Autriche et Singapour appliquent une franchise maximale de 50 % de la prestation 
appréciable en argent obtenue à l’exercice. L’Autriche n’allège l’imposition de 
l’avantage appréciable en argent que si la valeur de la participation à laquelle 
l’option se rapporte n’excède pas 36 400 EUR par année civile. Si des options sont 
accordées sur des participations plus élevées, la part de ces participations excédant le 
montant précité n’est pas privilégiée. L’allégement fiscal est égal à 10 % de la 
prestation appréciable en argent pour chaque année écoulée à partir de l’attribution 
(cf. Ingrid Puchegger, Stock-Option-Pläne in international tätigen Unternehmen, 
thèse 2004, Wien). 
1.4.3 
Recommandations de l’OCDE 
En 2002 déjà, l’OCDE s’est demandé comment imposer les revenus de diverses 
activités exercées dans plusieurs Etats. Elle a revu plusieurs fois ses recomman-
dations, pour la dernière fois dans son rapport du 16 juin 2004 (Plan d’options 
d’achat d’actions pour les salariés: problèmes transfrontaliers concernant l’impôt 
sur le revenu; publié le 23 août 2004). La proposition principale se trouve au 
ch. 12.14 du commentaire de l’art. 15 MC OCDE (ch. 34 du rapport, p. 16; 
http://www.oece.org/dataoece/35/35/33700380). D’après cette recommandation, les 
revenus provenant d’options de collaborateur doivent être imposés «en proportion 
du nombre de jours durant lesquels l’emploi a été exercé dans ce pays par rapport au 
nombre total de jour durant lesquels les services d’emploi auxquels se rapporte 
l’option d’achat d’actions ont été fournis». Le Conseil fédéral se conforme à cette 
recommandation dans le présent projet. 
Une autre recommandation concerne les entreprises: elle dispose qu’un établisse-
ment stable étranger peut se prévaloir des coûts d’une option lorsqu’elle les supporte 
effectivement. Cette recommandation correspond à la pratique fiscale suisse si bien 
qu’il est superflu de l’introduire dans des dispositions particulières de la LIFD et de 
la LHID. 
1.5 
Application 
La mise en oeuvre du présent projet incombe aux administrations fiscales cantonales 
et à l’AFC. Etant donné qu’il n’y a plus d’estimation des options selon des formules 
actuarielles, il est superflu d’édicter une ordonnance réglant la manière d’estimer les 
options, comme le prévoyait le rapport du groupe de travail du 21 décembre 2001.

538 
2 
Commentaires des articles 
2.1 
Commentaires des articles de la LIFD 
Art. 5, al. 1, let. b 
L’énumération est complétée car les membres du conseil d’administration ou de la 
direction des personnes morales reçoivent en général aussi des participations de 
collaborateur lorsqu’ils ne sont pas assujettis de manière illimitée à l’impôt en 
Suisse. Le rattachement économique suffit en l’occurrence pour que les avantages 
appréciables en argent provenant de ces participations soient imposables. 
Art. 17 
L’introduction des art. 17a à 17d LIFD nécessite l’ajout d’un titre à l’art. 17 pour 
des raisons de systématique. Il est proposé d’ajouter la notion de «Principe», parce 
qu’il s’agit d’une clause générale. La loi utilise en effet cette notion par la suite à 
l’art. 18 pour le produit de l’activité lucrative indépendante, c’est pourquoi il 
convient de l’ajouter précédemment pour le produit de l’activité lucrative dépen-
dante. 
La clause générale de l’al. 1, qui n’énumère pas les revenus d’une manière exhaus-
tive, doit également être complétée pour des raisons de systématique fiscale, en 
ajoutant la mention des avantages appréciables en argent provenant de participations 
de collaborateur. Cette adjonction est judicieuse dans l’optique des principes régis-
sant l’imposition des participations de collaborateur qui suivent. 
Art. 17a 
L’al. 1 de cet article donne une définition qui n’est pas exhaustive de la «participa-
tion de collaborateur». Elle n’est pas exhaustive car une participation de collabora-
teur ne se limite pas à la remise d’actions, mais aussi de bons de participation, de 
parts à des sociétés coopératives ou à des fonds de placement. La notion de «toute 
autre participation» permet de tenir compte des modèles de participation étrangers 
particuliers. En France, par exemple, les entreprises octroient à leurs collaborateurs 
des bons de participation à un fonds de placement qu’elles ont constitué et où siè-
gent paritairement des représentants des salariés et de l’employeur. Ces fonds ont 
pour mission d’acheter des actions de l’entreprise sur le marché libre. À l’expiration 
du délai de blocage sur les bons de participation, les collaborateurs reçoivent les 
actions dont ils peuvent disposer librement. 
Le complément «proprement dites» doit montrer que le plan de participation des 
collaborateurs doit permettre l’attribution de droits de participation tels des droits de 
vote, des droits aux dividendes et des droits de souscription. Les options de collabo-
rateur sont qualifiées de «proprement dites» lorsque, une fois exercées, elles permet-
tent au collaborateur d’acquérir des actions ou d’autres titres de participations de son 
employeur. 
Les participations de collaborateur «improprement dites» ne visent pas l’acquisition 
de participations de l’employeur ni directement au moyen d’actions, ni indirecte-
ment au moyen d’options. En général, on ne fait que fixer la manière de calculer un 
bonus à venir, bonus qui sera calculé sur la base de la hausse du cours de l’action ou 
sur le rendement des dividendes.

539 
Il n’y a pas non plus de participation proprement dite si une entreprise accorde à son 
collaborateur le choix entre recevoir des actions ou un montant en espèces, par 
exemple après trois ans. Au moment de l’attribution de l’option, il n’est donc pas 
certain que le collaborateur avait vraiment l’intention d’acquérir des droits de parti-
cipation. Ce choix doit donc être qualifié d’expectative. 
Il faut également qualifier de participation de collaborateur improprement dite (mais 
pas au sens de l’al. 2.) les «share awards», c’est-à-dire les actions que l’employeur 
promet de remettre ultérieurement à ses employés à la condition que les rapports de 
travail subsistent, par exemple deux ans plus tard. Au moment de la promesse, on 
ignore si les rapports de travail subsisteront à l’échéance de la condition. En raison 
de cette incertitude, de tels plans de participation ont aussi un caractère 
d’expectative. Les «share awards» ne peuvent pas être qualifiées d’options, car elles 
n’accordent au collaborateur aucun droit d’exercice. Les actions sont transférées en 
effet dès que la condition est remplie. En revanche, dès qu’elles ont été distribuées, 
ces actions deviennent des participations de collaborateur proprement dites au sens 
de l’al. 1: en d’autres termes, elles sont imposables soit comme des actions de colla-
borateur négociables, soit, le cas échéant, comme des actions de collaborateur blo-
quées. 
Art. 17b 
Cet article règle le moment de l’imposition des participations de collaborateur pro-
prement dites et le calcul de la prestation imposable. L’al. 1 prévoit l’imposition au 
moment de l’acquisition des participations de collaborateur. Ce principe s’applique 
aux actions librement négociables et aux actions bloquées ainsi qu’aux options de 
collaborateur cotées en bourse, que le collaborateur peut exercer librement immédia-
tement après les avoir acquises (options négociables). Ce principe ne s’applique pas 
aux options bloquées ou non cotées à la bourse qui sont imposables au moment de 
l’exercice conformément à l’al. 3. 
Les options de collaborateur cotées en bourse sont rares, mais des sociétés publiques 
importantes en distribuent parfois à leurs collaborateurs, qui peuvent en disposer 
librement et les exercer immédiatement. Etant donné qu’il existe un cours en bourse, 
la valeur de ces options est connue: la société peut donc remettre à ses collaborateurs 
une attestation de cette valeur à l’intention des autorités de taxation. Celles-ci n’ont 
pas d’évaluation à faire. C’est pourquoi, il se justifie d’imposer les options négocia-
bles et cotées en bourse au moment de leur attribution. Le collaborateur qui les vend 
ou les exerce réalise un gain en capital exonéré de l’impôt. 
La grande majorité des plans de participation des collaborateurs prévoit cependant 
l’attribution d’options (cotées ou non cotées en bourse) soumises à un délai de 
blocage, car les entreprises veulent s’assurer les services de leurs collaborateurs à 
long terme. Compte tenu de l’imposition à l’exercice, on peut s’attendre à la dispari-
tion des rares distributions d’options négociables mais non cotées en bourse (le cas 
échéant aussi après l’échéance d’un certain délai) car, dans ce cas, l’entreprise 
devrait procéder elle-même à l’estimation des options à l’attribution ou à l’échéance 
du délai de blocage, estimation qui est toujours très coûteuse. 
La deuxième phrase du premier alinéa prescrit la manière de calculer la valeur de la 
prestation imposable. Il s’agit d’un principe généralement reconnu en droit fiscal, 
d’après lequel il faut toujours se fonder sur la valeur vénale. La valeur vénale des 
actions de collaborateur est réduite d’un abattement de 6 % par année de blocage,

540 
mais au maximum pour dix ans. Des délais de blocage plus longs sont possibles, 
mais ils n’ont pas d’effet sur l’imposition. L’al. 2 confirme donc la pratique actuelle 
(cf. ch. 1.1.1.3). 
La plupart du temps, les plans de participation des collaborateurs prévoient que le 
prix d’exercice de l’option correspond à la valeur vénale de l’action au moment de 
l’attribution de l’option. Les entreprises veulent en effet accorder à leurs collabora-
teurs une prestation appréciable en argent égale à l’augmentation de la valeur de 
l’action pendant le délai de blocage. Seule cette augmentation de la valeur doit être 
exonérée en partie de l’imposition. Il peut arriver cependant qu’un collaborateur 
puisse acquérir les actions gratuitement ou pour un prix modique inférieur à la 
valeur vénale de l’action au moment de l’attribution des options. Dans ces cas, le 
collaborateur ne doit pas bénéficier de la franchise (cf. l’exemple du ch. 1.3.4). C’est 
pourquoi la loi prévoit que la franchise n’est accordée que sur la hausse de la valeur 
de l’action pendant la durée de la détention de l’option. 
Dans le cadre de la consultation, on a proposé de lier la franchise à la durée de la 
détention de l’option. Cette durée dépend de la décision personnelle du collaborateur 
de garder ou d’exercer son option. Cette règle aurait donc conduit à des exonérations 
différentes en fonction de la durée de détention. Par contre, si l’exonération dépend 
du délai de blocage, elle est identique pour tous les collaborateurs de la même entre-
prise: se fonder sur le délai de blocage garantit donc l’égalité de traitement entre 
tous les collaborateurs d’une même entreprise. 
Art. 17c 
En cas d’attribution de participations de collaborateur improprement dites, il faut 
suspendre l’imposition jusqu’à l’encaissement de l’indemnité ou jusqu’au transfert 
des actions en raison du droit d’option prévu par le plan de participation ou en raison 
des conditions convenues. Le collaborateur ne pourra donc pas bénéficier de 
l’abattement de 6 % sur la valeur vénale de l’action dès le début du plan de partici-
pation. S’il décide d’acquérir des actions, la différence entre la valeur vénale à 
l’attribution et, le cas échéant, le prix d’acquisition est imposable conformément aux 
règles de l’art. 17b, al. 1. Si le plan de participation des collaborateurs prévoit encore 
un délai de blocage après l’acquisition des actions, l’imposition est régie par 
l’art. 17b, al. 2. 
Art. 17d 
Cet article constitue la base légale du droit de la Suisse à l’imposition proportion-
nelle. Le revenu du travail est soumis à l’impôt même lorsque l’avantage appréciable 
en argent est réalisé à l’étranger. L’imposition est soumise toutefois à la condition 
que le collaborateur d’une entreprise suisse ait travaillé en Suisse pour cette entre-
prise entre le moment de l’attribution et celui de la naissance du droit d’exercice. On 
illustrera cette proposition inspirée d’une recommandation d’une commission 
d’experts de l’OCDE à l’aide de l’exemple suivant: 
Le collaborateur X d’une société mère étrangère reçoit des options bloquées pendant 
cinq ans. Au moment de l’attribution, il habite et travaille dans le pays A. Au bout 
de deux ans, il passe à la filiale suisse de cette société et il y travaille pendant plus de 
trois ans. Il pourrait donc exercer ses options ici, en Suisse. Toutefois, les actions de 
son entreprise n’ont pas encore augmenté suffisamment; c’est pourquoi il attend

541 
encore un peu avant d’exercer ses options. Il exerce enfin ses options au cours de la 
7e année, mais il travaille alors dans le pays B pour une autre filiale. L’avantage 
appréciable en argent se monte à 50 par option. D’après cet article, la Suisse peut en 
imposer les trois cinquièmes, donc 30, et le pays A, les deux cinquièmes. Dans ce 
cas, l’autorité suisse de taxation accordera encore la franchise selon l’art. 17b, al. 3, 
LIFD. En revanche, le pays B ne peut pas imposer cet avantage appréciable en 
argent car le collaborateur ne s’y trouvait pas au moment de l’attribution ni au 
moment de la naissance du droit d’exercice. 
La Suisse abandonne ainsi une pratique insatisfaisante: si un collaborateur avait 
acquis des options non estimables à l’étranger et avait exercé ses options en Suisse 
après y avoir emménagé, l’avantage appréciable en argent était entièrement imposa-
ble en Suisse. En revanche, s’il s’agissait d’options estimables, cet avantage n’était 
pas imposable à l’étranger ni en Suisse, car les Etats étrangers imposent à l’exercice 
et la Suisse part de l’idée que les options estimables auraient dû être imposées à 
l’attribution. 
Art. 84, al. 2 
Il s’agit d’ajouter ici les actions et les options de collaborateur à la liste des presta-
tions soumises à l’imposition à la source. Cet ajout concerne les collaborateurs 
étrangers qui n’ont pas un permis d’établissement délivré par la police des étrangers 
mais qui sont domiciliés ou en séjour en Suisse au regard du droit fiscal. 
Art. 93, al. 1 et 2 
Les membres de conseils d’administration peuvent également recevoir des actions 
ou des options de collaborateur, ce qui est précisé dans ces deux alinéas. 
Art. 97a 
Les collaborateurs, qui reçoivent des options en Suisse ou qui ont acquis un droit 
d’exercice au cours de leur activité en Suisse et qui exercent leur option à l’étranger 
envers la société mère ou une autre société du groupe restent assujettis à l’impôt en 
Suisse. En l’occurrence, une imposition au départ n’aurait aucun sens: d’une part, la 
LIFD ne connaît pas un tel impôt et, d’autre part, le collaborateur ne réalise rien en 
quittant la Suisse. L’imposition proportionnelle basée sur les recommandations de 
l’OCDE est donc préférable car elle se fonde sur le travail effectué entre l’attribution 
et l’acquisition du droit d’exercice. 
Le Conseil fédéral propose de fixer le taux de l’impôt à 11,5 % (donc au maximum), 
car la plupart des cadres concernés sont imposés à ce taux en Suisse. Pour calculer 
l’impôt, il faut naturellement tenir compte de la franchise de l’art. 17b, al. 3. 
Art. 98 
L’introduction de l’art. 97a nécessite d’adapter le renvoi prévu par cet article.

542 
Art. 100, al. 1, let. d 
Cette disposition concerne l’impôt proportionnel comme les art. 17d et 97a LIFD. 
L’essentiel est que l’entreprise suisse devient la débitrice de l’impôt même si ce 
n’est pas elle qui verse directement l’avantage appréciable en argent à son ancien 
collaborateur. Elle se fera rembourser par la société mère étrangère ou par la société 
étrangère du groupe ou elle devra recouvrer l’impôt auprès de son collaborateur qui, 
entre-temps, a établi son domicile à l’étranger. 
Art. 129 
La nature de l’acte juridique portant sur des participations de collaborateur, qui peut 
durer des années, nécessite l’introduction d’une obligation particulière d’attester. En 
effet, l’obligation de donner au collaborateur des attestations conformément à 
l’art. 127, al. 1, let. a ne suffira pas dans tous les cas. On pense par exemple au cas 
où le collaborateur exercerait son option envers l’entreprise suisse à partir de 
l’étranger. Comme ce collaborateur n’a pas de domicile en Suisse, on ne peut lui 
demander une attestation bien qu’il soit resté assujetti à l’impôt en Suisse pour la 
prestation appréciable en argent. Pour les options, il faut en effet attester le moment 
de l’attribution, celui de l’acquisition du droit d’exercice et celui de l’exercice. 
2.2 
Commentaires des articles de la LHID 
Les articles suivants de la LHID sont semblables aux articles correspondants de la 
LIFD, c’est pourquoi on se réfèrera aux commentaires de ces articles: 
art. 4, al. 2, let. b 
art. 5, al. 1, let. b, LIFD, 
art. 7a 
art. 17a LIFD, 
art. 7b 
art. 17b LIFD, 
art. 7c 
art. 17c LIFD, 
art. 7d 
art. 17d LIFD, 
art. 32, al. 3 
art. 84, al. 2, LIFD, 
art. 35, al. 1, let. c 
art. 93, al. 1, LIFD, 
art. 35, al. 1, let. d 
art. 93, al. 2, LIFD, 
art. 35, al. 1, let. i 
art. 97a, al. 1, LIFD, 
art. 37, al. 1, let. d 
art. 100, al. 1, let. d, LIFD, 
art. 45, let. e 
art. 129, al. 1, let. d, LIFD. 
Pour ce qui est de l’abattement pour les actions de collaborateur et de la franchise 
pour les options de collaborateur, il faut relever que ces mesures concernent 
l’assiette de l’impôt sur le revenu et qu’en l’occurrence, la souveraineté fiscale des 
cantons n’est pas touchée. L’art. 97a, al. 2, LIFD ne peut cependant pas être repris à 
l’art. 35, al. 1, let. i, LHID, car il s’agit d’une prescription tarifaire. Les cantons sont 
en effet libres de prescrire leur propre taux d’imposition.

543 
Art. 14a 
Pour l’impôt sur la fortune, un abattement approprié sera accordé sur l’estimation de 
toutes les actions de collaborateur soumises à un délai de blocage. Les cantons 
fixeront eux-même le montant de cet abattement en vertu de leur autonomie en 
matière tarifaire. 
Etant donné que l’employeur doit attester l’attribution d’options de collaborateur, les 
droits de propriété ou d’expectative en provenant doivent être déclarés. Comme les 
options de collaborateur non négociables et les options de collaborateur impropre-
ment dites n’ont pas de valeur pour l’impôt sur le revenu au moment de l’attribution, 
il n’est pas nécessaire non plus de déterminer un impôt sur la fortune. Il suffit donc 
d’indiquer ces options, pour mémoire, dans l’état des titres. 
Art. 72e 
Les entreprises qui distribuent des participations de collaborateur ont généralement 
des employés qui sont domiciliés dans différents cantons. C’est pourquoi l’adap-
tation des législations cantonales doit nécessairement avoir lieu en même temps, à 
savoir au moment de l’entrée en vigueur du présent projet de loi. 
2.3 
Droit transitoire 
Le Conseil fédéral fixera l’entrée en vigueur d’entente avec les cantons afin 
d’assurer une adaptation simultanée aux prescriptions de la LIFD et de la LHID. 
C’est en effet le seul moyen pour que le modèle d’imposition proposé aboutisse à 
une pratique sûre du droit en Suisse. 
D’autres dispositions de droit transitoire ne sont pas nécessaires. La pratique actuelle 
sera en effet maintenue pour les actions de collaborateur. Seules les options qui ont 
été attribuées et imposées avant l’entrée en vigueur de la présente loi et qui seront 
exercées après l’entrée en vigueur de celle-ci soulèvent des questions de droit transi-
toire. D’après les principes généraux de la jurisprudence administrative, les taxations 
entrées en force ne peuvent pas être annulées. Seuls les collaborateurs dont la taxa-
tion n’est pas encore entrée en force au moment de l’entrée en vigueur de la présente 
loi pourront bénéficier de l’imposition à l’exercice. Les collaborateurs qui ont reçu 
des options avant l’entrée en vigueur de la présente loi et qui auraient de toute façon 
été imposées à l’exercice selon l’ancienne pratique bénéficieront de la franchise. 
3 
Conséquences 
3.1 
Conséquences sur la Confédération 
Par manque de relevés statistiques, on ne peut évaluer les conséquences financières. 
Il est également difficile d’estimer la réaction de l’économie au modèle d’imposition 
proposé. Actuellement, certaines entreprises délaissent les modèles de participation 
des collaborateurs au moyen d’options en raison de la plus grande sévérité des 
dispositions sur la reddition des comptes dans divers Etats étrangers et versent plutôt 
des bonus. Il est également difficile d’estimer quelle sera l’influence de la révision

544 
du droit des actions et celle de l’obligation d’indiquer les bonifications versées aux 
membres du conseil d’administration et de la direction. 
3.2 
Conséquences sur les cantons et sur les communes 
Du point de vue financier, ces mêmes considérations sont également valables. Du 
point de vue du personnel des administrations cantonales, on peut s’attendre à un 
allégement de la charge administrative au niveau de l’estimation et de l’examen des 
plans de participation des collaborateurs. 
3.3 
Conséquences sur l’économie 
Le Conseil fédéral s’attend à ce que ce projet contribue à relancer l’attrait de la 
Suisse pour l’implantation d’entreprises. La Suisse sera plus attrayante aussi bien 
pour les collaborateurs des entreprises bien établies que pour ceux des «start-ups». 
Les entreprises pourront en effet s’assurer les services de leurs cadres supérieurs 
pendant plus longtemps et augmenter leur propension à prendre des risques, ce qui 
devrait convenir aux investisseurs et aux «start-ups». La pratique actuelle de la 
pleine imposition à l’exercice a en effet incité certains cadres de «start-ups» à 
implanter leur entreprise en dehors de la Suisse. La solution proposée peut offrir des 
emplois intéressants dans les branches de haute technologie à des personnes jeunes 
et innovatrices qui ont reçu une bonne formation en Suisse ou à l’étranger. Elle 
contribuera non seulement à augmenter l’attrait de la Suisse du point de vue écono-
mique, mais elle contribuera également à maintenir un niveau de formation élevé en 
Suisse. 
Le présent projet de loi répond au besoin de simplifier l’imposition et d’établir 
l’égalité de traitement entre les entreprises bien implantées et les «start-ups». Les 
autorités fiscales seront en mesure de donner rapidement des renseignements, car 
elles ne devront plus attendre l’établissement d’un avis d’évaluation. Par ailleurs, les 
entreprises pourront faire l’économie du coût de cet avis. Au moment où 
l’entrepreneur doit prendre rapidement des décisions, la rapidité des autorités à 
donner des renseignements juridiquement contraignants contribuera, elle aussi, à 
augmenter l’attrait de la place économique Suisse. 
3.4 
Rapport avec le programme de législature 
Le présent projet a été annoncé dans le rapport du Conseil fédéral du 25 février 2004 
concernant le programme de la législature 2003–2007 (FF 2004 1195, ch. 1.3).

545 
4 
Aspects juridiques 
4.1 
Conformité à la Constitution et aux lois 
Le présent projet se fonde sur les art. 128 et 129 Cst. qui attribuent à la Confédéra-
tion la compétence d’édicter des prescriptions dans le domaine de l’impôt fédéral 
direct et de l’harmonisation fiscale. En l’occurrence, les principes d’imposition de 
l’art. 127 Cst. doivent être respectés. 
4.2 
Compatibilité avec les engagements internationaux 
de la Suisse 
Le présent projet tient compte des principes d’imposition internationaux définis dans 
le cadre des conventions contre la double imposition. La Suisse impose uniquement 
le revenu du travail que le détenteur de l’option obtient pendant qu’il réside en 
Suisse et contribue ainsi à éviter les doubles impositions. 
4.3 
Compatibilité avec le droit européen 
L’Union européenne n’a pas encore édicté de dispositions sur l’imposition des 
participations de collaborateur. Il existe un rapport d’experts préconisant un certain 
nombre de recommandations qui ne sont pas impératives et qui sont largement 
identiques aux recommandations de l’OCDE. 
4.4 
Délégation de la compétence d’édicter 
des règles légales 
Le Conseil fédéral renonce à édicter l’ordonnance qui était prévue dans l’avant-
projet mis en consultation car le présent projet de loi ne règle aucune question 
d’estimation.

546

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Message concernant la loi fédérale régissant l'imposition des participations de
collaborateurs
In
Bundesblatt
Dans
Feuille fédérale
In
Foglio federale
Jahr
2005
Année
Anno
Band
1
Volume
Volume
Heft
04
Cahier
Numero
Geschäftsnummer
04.074
Numéro d'affaire
Numero dell'oggetto
Datum
01.02.2005
Date
Data
Seite
519-546
Page
Pagina
Ref. No
10 138 342
Die elektronischen Daten der Schweizerischen Bundeskanzlei wurden durch das Schweizerische Bundesarchiv
übernommen.
Les données électroniques de la Chancellerie fédérale suisse ont été reprises par les Archives fédérales suisses.
I dati elettronici della Cancelleria federale svizzera sono stati ripresi dall'Archivio federale svizzero.