ch_vb · 90.262 · 1991-10-02 · de


Initiatives parlementaires. La Suisse et l'Europe
1844
2 octobre 1991
fondant à cet effet sur l'article Squinquies, alinéa 4 de la loi sur
les rapports entre les conseils.
Développement des auteurs de l'initiative
II ne fait pas de doute que les dispositions constitutionnelles
actuelles concernant la politique extérieure sont ou insuffisan-
tes ou dépassées. Ainsi, selon l'article 8: «La Confédération a
seule le droit de déclarer la guerre et de conclure la paix, ainsi
que de faire, avec les Etats étrangers, des alliances et des trai-
tés, notamment des traités de péage (douanes) et de com-
merce».
Par ailleurs, l'article 102 sur les compétences gouvernementa-
les déclare que le Conseil fédéral «veille aux intérêts de la
Confédération au-dehors» ainsi que «à la sûreté extérieure de
la Suisse, au maintien de son indépendance et de sa neutra-
lité». 
..... 
• - 
•' ' '
Ces dispositions reposent sur une conception défensive de la
politique étrangère et semblent s'inspirer de la devise: «la
meilleure politique extérieure est l'absence de politique». Elles
n'ont aucun rapport avec les tâches complexes de notre pays
dans ses relations avec la communauté internationale.
Si nous voulons adapter notre constitution à la réalité actuelle,
notamment en ce qui concerne nos relations avec l'Europe,
nous devons éviter l'erreur de considérer notre continent
comme le «nombril» du monde. De même que la Suisse n'est
pas un cas à part en Europe, il faut éviter de ramener l'Europe
à une simple alliance d'Etats et de lui attribuer une position
spéciale par rapport au reste du monde.
La Suisse est solidairement responsable de la communauté
mondiale tout entière, et ceci se manifeste tout particulière-
ment dans une défense des droits fondamentaux à l'échelle
mondiale. Ces droits constituent un ensemble de normes éthi-
ques qui transcendent toutes les races, cultures et idéologies,
et qui doivent régir la politique extérieure.
Il convient donc de définir dans un article constitutionnel les
diverses manières dont notre pays participe aux efforts mon-
diaux visant le maintien et la recherche de la paix, la protection
de l'environnement, la coopération au développement, l'aide
humanitaire, les secours en cas de catastrophe par l'entre-
mise du corps créé à cet effet, la participation aux négociations
sur le désarmement et le contrôle des armements, l'engage-
ment éventuel d'un contingent suisse de casques bleus de
l'ONU au service de la paix, ou encore l'envoi d'experts non ar-
més.
De même, nos relations avec l'Europe devraient être définies
de manière large dans un article constitutionnel spécifique,
sans toutefois mentionner des objectifs à court terme comme
l'adhésion à l'EEE ou à la CE.
L'engagement de la Suisse en Europe doit tenir compte des
efforts entrepris depuis la fin de la Seconde guerre mondiale
en vue de l'unification de notre continent. Notre action doit por-
ter sur les aspects politiques, sociaux, économiques et cultu-
rels, tout en préservant les principes démocratiques et en ren-
forçant le rôle des institutions parlementaires. Nous pensons
en particulier au soutien des pays d'Europe centrale et orien-
tale, de manière à éviter qu'un nouveau fossé se creuse sur
notre continent.
Considérations de la commission
Au cours d'un vote subsidiaire portant sur le présent texte et
une proposition d'initiative de la commission qui s'inspirait
des initiatives parlementaires Petitpierre, Caccia et Sager, la
commission s'était prononcée en faveur d'une teneur à portée
restreinte, n'ayant trait qu'à l'Europe, d'un projet d'article 8bis.
On a reconnu que la teneur élargie contenait un certain nom-
bre d'éléments positifs: vision élargie de la politique étran-
gère, objectif global, notamment un engagement marqué en
faveur du respect des droits de l'homme et de l'aide humani-
taire, du maintien de l'équilibre écologique, de l'aide au déve-
loppement et de la paix, encouragement de la coopératioin
culturelle, politique, sociale et économique en Europe.
Le texte de l'initiative dépasse le cadre continental et a une
portée mondiale. On a fait remarquer que la politique étran-
gère ative de la Suisse se développe déjà dans le sens voulu
par l'auteur de l'initiative. Ainsi, la Suisse a ratifié la Convention
des droits de l'homme du Conseil de l'Europe et s'est du
même coup engagée à oeuvrer pour son application. Notre
engagement en matière d'aide humanitaire est important, a-
t-on fait remarquer. Notre pays est également fortement inté-
gré à l'Europe. L'initiative ne propose donc rien que le Conseil
fédéral ne fasse déjà ou ne soit en mesure d'entreprendre.
Nous devrions donc nous concentrer sur l'objectif principal, la
restructuration de l'Europe, et porter notre effort commun sur
les négociations en faveur de la création d'un Espace écono-
mique européen. Enfin, la commission a estimé qu'il lui serait
difficile d'élaborer en temps utile un projet de nouvel article
constitutionnel bein conçu sur la politique étrangère. Elle a
donc préféré proposer de charger le Conseil fédéral, par une
motion, de traiter cette question fondamentale. 
'
Antrag der Kommission
Mehrheit
Der Initiative keine Folge geben
Minderheit
(Bircher Silvio, Bäumlin, Bär, Bundi, Ziegler)
Der Initiative Folge geben
Proposition de la commission
Majorité
Ne pas donner suite à l'initiative
Minorité
(Bircher Silvio, Bäumlin, Bär, Bundi, Ziegler)
Donner suite à l'initiative
#ST# 90.262
Parlamentarische Initiative
(Jaeger)
Aufnahme von Beitrittsverhandlungen
mit der Europäischen Gemeinschaft
Initiative parlementaire
(Jaeger)
Ouverture de négociations en vue
de l'adhésion à la Communauté européenne
Kategorie II, Art. 68 GRN-Catégorie II, art. 68RCN
Wortlaut der Initiative vom 5. Oktober 1990
Gestütztauf Artikel 93 Absatz 1 der Bundesverfassung und Ar-
tikel 21 bis des Geschäftsverkehrsgesetzes reichen wir fol-
gende parlamentarische Initiative ein:
Titel
Bundesbeschluss über die Aufnahme von Beitrittsverhandlun-
gen mit der Europäischen Gemeinschaft (EG)
Art. 1
Der Bundesrat nimmt mit den Organen der Europäischen Ge-
meinschaft Beitrittsverhandlungen auf.
Art. 2
Der Bundesrat führt die Verhandlungen unter bestmöglicher
Wahrung der staatspolitischen, ökologischen, wirtschaftli-
chen und sozialen Interessen der Schweiz.
Art. 3
Abs. 1
Der Bundesrat unterbreitet der Bundesversammlung das Ver-
handlungsergebnis zur Beschlussfassung, unter Vorbehalt
des obligatorischen Staatsvertragsreferendums.
Abs. 2
Er trifft die Massnahmen, die in seinen Zuständigkeitsbereich
fallen.
M. 4
Der' Bundesrat berichtet der Bundesversammlung minde-
stens einmal jährlich über den Gang der Verhandlungen sowie
über die geplanten weiteren Massnahmen.

2. Oktober 1991
1845
Parlamentarische Initiativen. Die Schweiz und Europa
Art. 5
Abs. 1
Dieser Beschluss ist allgemeinverbindlich; er untersteht dem
fakultativen Referendum.
Abs. 2
Er tritt am .... in Kraft.
Abs. 3
Er gilt bis zur Beschlussfassung nach Artikel 3 Absatz 1.
Texte de l'initiative du 5 octobre 1990
Vu l'article 93, alinéa premier, de la constitution, 
et
l'article 21 bis de la loi sur les rapports entre les conseils, nous
déposons l'initiative parlementaire suivante:
Titre
Arrêté fédéral concernant l'ouverture de négociations en vue
de l'adhésion à la Communauté européenne (CE)
Art. 1
Le Conseil fédéral négocie avec les organes compétents de la
Communauté européenne en vue d'une adhésion à cette
communauté.
Art. 2
Au cours des négociations, le Conseil fédéral vise à sauvegar-
der au mieux les intérêts de la Suisse sur les plans politique,
écologique, économique et social.
Art. 3
AI.1
Le Conseil fédéral soumet à l'Assemblée fédérale, pour déci-
sion, le résultat des négociations, sous réserve du référendum
obligatoire en matière de traités internationaux.
Al. 2 '
II prend les mesures relevant de sa compétence.
Art. 4
Le Conseil fédéral fait rapport au moins une fois par an à l'As-
semblée fédérale sur l'état des négociations et sur les mesu-
res prévues.
Art. 5
Al. 1
Le présent arrêté, qui est de portée générale, est soumis au ré-
férendum facultatif.
Al. 2
II entre en vigueur le ....
Al. 3
II reste en vigueur jusqu'à ce qu'une décision soit prise en
vertu de l'article 3, alinéa premier.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Biel, Borei, Columberg,
Cotti, David, Ledergerber, Pini, Salvioni, Scheidegger, Schule,
Segond, Spielmann, Ulrich, Widmer, Wiederkehr, Zbinden
Hans 
(16)
Herr Bundi unterbreitet im Namen der Kommission den fol-
genden schriftlichen Bericht:
Wir unterbreiten Ihnen hiermit gemäss Artikel 21 ter des Ge-
schäftsverkehrsgesetzes den Bericht der Kommission für aus-
wärtige Angelegenheiten über die von Nationalrat Jaeger am
5. Oktober 1990 eingereichte parlamentarische Initiative. Der
Initiant schlägt einen Bundesbeschluss vor, gemäss demi der
Bundesrat mit der Europäischen Gemeinschaft Beitrittsver-
handlungen unter bestmöglicher Wahrung der staatspoliti-
schen, wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Interessen
aufzunehmen hat.
Die Kommission hörte am 12. Februar 1991 den Initianten an.
Begründung des Initianten
Ungeachtet des Ausgangs der EWR-Verhandlungen stellt sich
für die Schweiz das Problem der Weiterentwicklung der Bezie-
hungen zur Europäischen Gemeinschaft. Einerseits wird es
immer deutlicher, dass nicht nur Oesterreich, sondern auch
die skandinavischen Staaten - insbesondere Norwegen und
Schweden - nach 1993 eine Vollmitgliedschaft in der EG an-
streben. Andererseits konkretisieren auch osteuropäische
Staaten allmählich ihre Optionen bezüglich der EG. Die
Schweiz steht deshalb vor der Frage, ob sie nicht ebenfalls
eine Beitrittsstrategie entwickeln soll. Eine solche Strategie
wäre durchaus realistisch, weil sich auch innerhalb der EG -
vor allem bei den kleineren Staaten (Dänemark, Benelux-Staa-
ten), aber auch in Grossbritannien, Italien und im EG-Parla-
ment - eine positivere Haltung gegenüber dem Beitritt wei-
terer Staaten abzeichnet.
Zu Artikel 1 : Aus den obenerwähnten Gründen erscheint die
Aufnahme von Beitrittsverhandlungen als geboten. Entspre-
chend der Verfassungsordnung obliegt die Verhandlungsfüh-
rung dem Bundesrat.
Zu Artikel 2: Auch die Initianten streben nicht einen vorbehalt-
losen Beitritt- gewissermassen einen «Beitritt um jeden Preis»
an. Die geltende Kompetenzordnung weist den definitiven
Entscheid über den Beitritt Volk und Ständen zu. Ein Beitritt ist
daher nur möglich, wenn er von einer breiten Volksmehrheit
akzeptiert wird.
Die Notwendigkeit der direktdemokratischen Sanktionierung
eines Beitritts führt dazu, dass sich die schweizerischen Vertre-
ter bei den entsprechenden Verhandlungen von gewissen
Grundsätzen leiten lassen müssen.
Die schweizerische Politik - sowohl bei den Verhandlungen
als auch bei der späteren Mitbestimmung als EG-Mitglied -
muss auf grundsätzliche Ziele schweizerischer Politik ausge-
richtet werden: Demokratie, Föderalismus (sowohl im Verhält-
nis der EG zu ihren M itg I i ed Staate n als auch innerhalb der ein-
zelnen Mitgliedstaaten gegenüber ihren Gliedstaaten, d. h. im
Falle der Schweiz gegenüber den Kantonen), Vielfalt der Re-
gionen, Verantwortung gegenüber der Umwelt, gegenüber
der Dritten Welt und für den Frieden. Zentral ist dabei die Auf-
rechterhaltung der schweizerischen Standards in der Umwelt-
politik 
(z. B. Luftreinhalte-Verordnung, 28-Tonnen-Limite,
Nachtfahrverbot). Hier bestehen aber durchaus Gründe zum
Optimismus, erlaubt doch Artikel 130t des EG-Vertrages natio-
nale Umweltschutzbestimmungen, die über den Standard der
Gemeinschaft hinausgehen. (Ein praktisches Beispiel dafür ist
die dänische Pfandregelung für Getränke.)
Es gilt aber festzuhalten, dass sich die Schweiz nur dann wir-
kungsvoll gesamteuropäisch für diese Ziele einsetzen kann,
wenn sie Mitglied der EG ist. Ein rein wirtschaftliches Verhält-
nis und damit der passive Nachvollzug des Acquis commu-
nautaire bietet keine wirkliche Mitgestaltungsmöglichkeit. Die
Mitwirkungsmöglichkeiten sind um so vielfältiger, je früher ein
Beitritt vollzogen und damit die Mitentscheidungsrechte aus-
geübt werden können.
Andererseits darf das Verhandlungsmandat aber auch nicht
mit einem Uebermass an Vorbehalten belastet werden. Zwi-
schen der notwendigen Flexibilität in den Verhandlungen mit
unseren Partnern und der nötigen Akzeptanz im eigenen Volk
muss ein subtiler Kurs gesteuert werden.
Beim Problem der Landwirtschaft zeichnet sich eine befriedi-
gende Lösung insofern ab, als innerhalb der EG, zumindest
befristet, auch allgemeine, mengenunabhängige Direktzah-
lungen und spezielle Hilfen für die Berglandwirtschaft akzep-
tiert werden. Zudem kennen viele Länder, u. a. die BRD, di-
rekte Ausgleichszahlungen für ökologische Leistungen im
Dienste von Umwelt-und Landschaftspflege. Für die Landwirt-
schaft im Flachland müssten die nötigen Uebergangsfristen
angestrebt werden. Es ist dabei zu beachten, dass zusätzliche
Forderungen an unsere Landwirtschaft weniger von der EG
als vielmehr vom Gatt ausgehen.
Die Frage der Freizügigkeit der Arbeitskräfte müsste durch
eine entsprechende Uebergangsfrist - analog zu derjenigen,
die Luxemburg gewährt wurde - gelöst werden. Es ist hier an-
zumerken, dass die Freizügigkeit innerhalb der EG keines-
wegs zur erwarteten massiven Binnenwanderung geführt hat.
Ueberfremdungsprobleme entstehen in den EG-Ländern viel-
mehr durch Einwanderung aus Nicht-EG-Staaten.
Zu Artikel 3: Das Verhandlungsergebnis ist der Bundesver-
sammlung zur Beschlussfassung zu unterbreiten.
Ein völkerrechtlicher Beitrittsvertrag mit der Europäischen Ge-
meinschaft bedürfte auf jeden Fall einer Genehmigung durch
die Bundesversammlung und unterstünde dem obligatori-
schen Staatsvertragsreferendum nach Artikel 89 Absatz 3 BV.
Zu Artikel 4: Der aussenpolitischen Führungsrolle des Bun-
desrates entspricht das Recht des Parlaments, informiert zu
werden und zu beraten. Diese öffentlichen Diskussionen sind

Initiatives parlementaires. La Suisse et l'Europe
1846
N 
2 octobre 1991
auch im Hinblick auf die spätere .Abstimmung von Volk und
Ständen sinnvoll.
Zu Artikel 5: Angesichts der Bedeutung des Entscheids er-
scheint es sinnvoll, dem Volk schon bei der Einleitung des Ver-
fahrens eine Mitwirkung zu ermöglichen. Wir sehen deshalb
die Möglichkeit des fakultativen Referendums vor, womit die
Form des allgemeinverbindlichen Bundesbeschlusses gege-
ben ist.
Erwägungen der Kommission
Die parlamentarische Initiative Jaeger wurde in der Folge einer
ähnlich lautenden und fast gleichzeitig lancierten Volksinitia-
tive eingereicht. Währenddem die Volksinitiative den Bundes-
rat auf dem Verfassungsweg zwingend zum Verhandeln über
einen Beitritt zur EG veranlassen will, tut das die vorliegende
Initiative mit einem Bundesbeschluss. Dieser Bundesbe-
schluss ist aber dem fakultativen Referendum unterstellt, und
es bestehen wohl kaum Zweifel darüber, dass angesichts der
heutigen Polarisation das Referendum dagegen auch ergrif-
fen würde. Wir haben es hier also mit zwei Initiativen mit fast
gleichen Stossrichtungen und wenig variierendem Sachver-
halt zu tun, die eine eigentliche Voraus-Abstimmung verlan-
gen. Das Schweizervolk müsste über eine Mandatserteilung
an den Bundesrat abstimmen zu einem Zeitpunkt, da die kon-
kreten Bedingungen und Verhandlungsergebnisse für einen
EG-Beitritt noch keineswegs bekannt und weder übersehbar
noch abschätzbar wären.
In dieser Situation sind Wege und Lösungen vorzuziehen, bei
denen das Volk über konkrete Abkommen entscheiden und
abstimmen kann. Das ist der Fall, sofern es zu einem annehm-
baren EWR-Vertrag kommt; das kann auch der Fall sein, wenn
das Parlament dem Bundesrat zu gegebener Zeit ein Verhand-
lungsmandat für einen EG-Beitritt erteilt und die Ergebnisse
dieser Verhandlungen vorliegen. Das Vorgehen gemäss den
beiden obgenannten Initiativen ist geeignet, im Volke Unsi-
cherheit und Verwirrung auszulösen. Es ist in der Kommission
auch als abträglich im Hinblik auf die jetzt laufenden EWR-Ver-
handlungen und als ein Beitrag zur Schwächung der Position
des Bundesrates taxiert worden.
Ein weiterer Schwachpunkt der parlamentarischen Initiative
ist, dass sie den Bundesrat nicht lediglich zur Deponierung ei-
nes Beitrittsgesuches verpflichtet, sondern um «Verhandeln».
Damit schränkt sie die Möglichkeiten der Landesregierung
stark ein, welcher gemäss heutigem Verfassungsauftrag die
Hauptverantwortung in der Aussenpolitik obliegt. Sie visiert
neben den laufenden EWR-Verhandlungen gleichzeitig EG-
Beitrittsverhandlungen an, was weder im Falle von Oester-
reich noch von Schweden beabsichtigt ist, die es nacheinan-
der tun wollen. Die Initiative hätte zur Folge, dass auf dem Ge-
setzeswege in einem Teilbereich verfassungsmässige Kom-
petenzen des Bundesrates in der Aussenpolitik eingeschränkt
würden.
Eine Ablehnung schliesslich des Anliegens der parlamentari-
schen Initiative Jaeger durch die Stimmbürger in einer Volks-
abstimmung würde die Handlungsfreiheit von Parlament und
Regierung einschränken und eine EG-Option über Jahre hin-
aus unmöglich machen.
M. Bundi présente au nom de la commission le rapport écrit
suivant:
Nous vous soumettons par la présente, conformément à
l'article 21 ter de la loi sur les rapports entre les conseils, le rap-
port de la commission susmentionnée concernant l'initiative
parlementaire déposée le 5 octobre 1990 par le conseiller na-
tional Jaeger. Celui-ci propose l'adoption d'un arrêté fédéral
chargeant le Conseil fédéral d'engager des négociations avec
la Communauté européenne en vue d'une adhésion à cette
communauté, tout en sauvegardant au mieux les intérêts de la
Suisse sur les plans politique, économique, écologique et so-
cial.
La commission a entendu l'auteur de l'initiative le 12 février
1991.
Développement de l'auteur de l'initiative
Quelle que soit l'issue des négociations concernant l'EEE, le
problème du développement des relations avec la CE se po-
sera pour notre pays. D'une part, il devient de plus en plus ma-
nifeste que non seulement l'Autriche, mais les Etats Scandina-
ves aussi - notamment la Norvège et la Suède - chercheront à
devenir membres de la CE à part entière après 1993. D'autre
part, les Etats d'Europe de l'Est définissent également leurs
options à l'égard de la Communauté. La Suisse doit donc se
demander si elle ne doit pas à son tour adopter une politique
visant son entrée dans cette communauté. Une telle politique
serait parfaitement réaliste, étant donné qu'au sein même de
la CE une attitude favorable à l'adhésion d'autres Etats se dé-
veloppe - c'est notamment le cas pour les petits pays mem-
bres de la CE, comme le Danemark et les pays du Bénélux,
mais aussi pour la Grande-Bretagne, l'Italie et le Parlement de
la CE.
Ad article 1 er: L'ouverture de négociations en vue d'une adhé-
sion à la Communauté européenne semble opportune pour
les raisons exposées ci-dessus. Aux termes de la constitution,
une telle démarche doit être enreprise par le Conseil fédéral.
Ad article 2: Les auteurs de l'initiative ne préconisent nulle-
ment une adhésion sans conditions, à tout prix pour ainsi dire.
La répartition actuelle des compétences laisse au peuple et
aux cantons le droit de se prononcer en dernier ressort sur une
telle adhésion. Celle-ci n'est donc possible que si elle est ac-
ceptée par une large majorité populaire.
La nécessité d'obtenir la sanction de la démocratie directe
oblige nos représentants à respecter certains principes au
cours des négociations.
Ils devront - aussi bien lors desdites démarches que par la
suite lorsqu'ils participeront de plein droit aux décisions de la
CE - agir en tenant compte des constantes de la politique
suisse, à savoir: la démocratie, le fédéralisme (qui devra déter-
miner non seulement les relations de la CE avec ses membres,
mais aussi celles de chaque Etat à l'égard de ses composan-
tes, donc dans le cas de la Suisse les rapports entre la Confé-
dération et les cantons), la diversité des régions, la responsa-
bilité à l'égard de l'environnement, du tiers monde et de la
paix.
En l'occurrence, il est particulièrement important de maintenir
les normes suisses en matière de protection de l'environne-
ment (par exemple, ordonnance sur la protection de l'air,
poids maximum de 28 tonnes pour les camions, interdiction
de rouler la nuit). Il y a de bonnes raisons d'être optimistes à
cet égard, étant donné que l'article 130t du traité de la CE ad-
met des réglementations nationales en matière de protection
de l'environnement plus strictes que les normes fixées par la
Communauté. (La réglementation danoise sur les gages
concernant les boissons en est un bon exemple).
Il faut cependant rappeler que la Suisse ne peut travailler effi-
cacement à la réalisation de ces objectifs sur le plan européen
que si elle est membre de la CE. Des rapports purement éco-
nomiques et l'application passive de l'«acquis communau-
taire» que cela implique ne permettent pas de participer effecti-
vement à la prise des décisions. Les possibilités de participer
seront d'autant plus nombreuses que l'adhésion aura lieu plus
vite et que nous pourrons plus rapidement faire usage de nos
droits de co-décision.
D'autre part, nos négociateurs ne doivent pas être gênés,
dans l'exercice de leur mandat, par des réserves excessives. Il
faudra manoeuvrer habilement pour faire preuve de souplesse
dans les négociations avec nos partenaires tout en tenant
compte des sentiments de notre propre peuple.
Une solution satisfaisante se dessine en ce qui concerne
l'agriculture dans la mesure où la CE accepte également, en
tout cas temporairement, le versement de subventions géné-
rales indépendantes de la production et des contributions
spéciales pour l'agriculture des régions de montagne. En
outre, plusieurs Etats membres de la CE, l'Allemagne par
exemple, octroyent des subventions directes destinées à com-
penser les prestations en faveur de la protection de l'environ-
nement et du paysage. Il faudrait tenter d'obtenir des délais
suffisants pour l'agriculture des régions de plaine. En ce do-
maine, il y a lieu de relever que les exigences accrues aux-

2. Oktober 1991
1847
Parlamentarische Initiativen. Die Schweiz und Europa
quelles notre agriculture doit satisfaire lui sont imposées par le
GATT plutôt que par la CE.
Le problème de la libre circulation des travailleurs devrait être
résolu parl'adoption d'un régime transitoire s'inspirant de celui
qui a été concédé au Luxembourg. Il convient de relever à cet
égard que la libre circulation au sein de la CE n'a pas provoqué
les migrations de masse attendues. Les problèmes d'immigra-
tion qui se posent àia CE sont dusàl'affluxdetravailleurs prove-
nant de pays qui ne font pas partie de la Communauté.
Ad article 3: Le résultat des négociations doit être soumis à
l'Assemblée fédérale qui devra prendre une décision.
Un traité d'adhésion à la Communauté européenne devrait né-
cessairement être approuvé par l'Assemblée fédérale et serait
soumis au référendum obligatoire en matière de traités inter-
nationaux aux termes de l'article 89, alinéa 3, de la constitu-
tion.
Ad article 4: Si le Conseil fédéral a la direction des affaires en
matière de politique étrangère, le Parlement a, pour sa part, le
droit d'être informé et de délibérer sur cette politique. Un tel
débat public se justifie d'autant plus que l'objet doit être en-
suite soumis à la votation du peuple et des cantons.
Ad article 5: Vu la portée de la décision à prendre, il nous sem-
ble judicieux de donner un droit de participation au peuple dès
le début de la procédure. Pour cette raison, nous prévoyons lé
référendum facultatif, pour lequel la forme de l'arrêté fédéral
de portée générale est nécessaire.
Considérations de la commission
L'initiative parlementaire Jaeger a été déposée presque en
même temps qu'une initiative populaire ayant une teneur simi-
laire. Alors que l'initiative populaire a pour objet de donner au
Conseil fédéral, par la constitution, le mandat impératif de né-
gocier l'adhésion à la CE, la présente initiative vise à atteindre
le même objectif par un arrêté fédéral. Un tel arrêté serait ce-
pendant soumis au référendum facultatif, qui serait certaine-
ment demandé vu la polarisation à laquelle on assiste actuelle-
ment. Il s'agit donc de deux initiatives visant presque le même
but et similaires quant au fond et qui exigent une véritable vota-
tion préalable. Le peuple suisse serait, aux ternies de ces ini-
tiatives, appelé à se prononcer sur l'octroi d'un mandat au
Conseil fédéral à un-moment où les conditions précises d'une
adhésion à la CE et les résultats des négociations y releitives
ne seraient pas encore connues et ne pouraient être appré-
ciées, parce qu'on n'en aurait pas une vue d'ensemble.
Dans ces conditions, il est préférable de chercher les moyens
de faire voter le peuple sur des traités bien déterminés. Ce se-
rait le cas si on arrive à conclure un traité acceptable sur l'Es-
pace économique européen, cela peut aussi être le cas si le
Parlement donne mandat au Conseil fédéral, le moment
voulu, de négocier sur l'adhésion à la CE alors qu'on connaît
les résultats de ces négociations. Procéder de la manière sug-
gérée dans les deux initiatives susmentionnées créerait de la
confusion et plongerait le peuple dans l'incertitude. On a éga-
lement affirmé au sein de la commission que cela nuirait aux
négociations en cours sur l'Espace économie européen et af-
faiblirait la position de notre gouvernement.
Une autre faiblesse de l'initiative parlementaire est qu'elle
oblige le Conseil fédéral non pas simplement à déposer une
demande d'adhésion, mais à ouvrir des négociations en vue
d'une adhésion. De la sorte, on réduit considérablement la li-
berté de manoeuvre de notre gouvernement, qui, aux termes
de notre constitution actuelle, a la responabilité principale en
matière de politique étrangère. L'initiative a trait non seule-
ment aux négociations en cours sur l'Espace économique eu-
ropéen, mais aussi à des négociations sur une adhésion à la
CE, à la différence de la procédure adoptée par l'Autriche et
par la Suède, qui veulent traiter ces deux questions successi-
vement. L'initiative aurait pour effet de limiter dans un secteur
précis, par voie législative, les attributions constitutionnelles
du Conseil fédéral en matière de politique étrangère.
Enfin, le rejet des demandes présentées par l'initiative parle-
mentaire Jaeger au cours d'une votation populaire restrein-
drait la liberté de manoeuvre du Parlement et du gouverne-
ment et rendrait impossible pour de nombreuses années une
option en faveur de la CE.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt mit 11 Stimmen (bei zwei Enthal-
tungen), der parlamentarischen Initiative keine Folge zu ge-
ben.
Antrag Jaeger
Der Initiative Folge geben.
Antrag Luder
Rückweisung an die Kommission
bis nach Abschluss der EWR-Verhandlungen.
Antrag der sozialdemokratischen Fraktion
Rückweisung an die Kommission
mit dem Auftrag, dem Parlament einen Kommissionsbericht
samt Vorlage mit folgenden Elementen zu unterbreiten:
1. Verbindlicher Auftrag an den Bundesrat, umgehend ein Bei-
trittsgesuch zu stellen.
2. Im Rahmen dieser Verhandlungen sind die Güter mittels ei-
nes Transitabkommens im Transit auf die Schiene zu bringen,
und es ist sicherzustellen, dass mittels Gerätenormen und/
oder Lenkungsabgaben die gesetzten Ziele der schweizeri-
schen Umweltschutzgesetzgebung erreicht werden können.
3. Parallel dazu muss der Bundesrat ein umfassendes innen-
politisches Reformpaket vorbereiten, welches parallel oder
vorgängig zum EG-Beitritt sicherstellt, dass dieser Beitritt so-
zial, ökologisch und demokratisch keinen Rückschritt mit sich
bringt, sondern die Weiterentwicklung dieser Errungenschaf-
ten unter den sich verändernden Bedingungen der europäi-
schen Integration garantiert.
Proposition de la commission
La commission propose par 11 voix (avec deux abstentions)
de ne pas donner suite à l'initiative parlementaire.
Proposition Jaeger
Donner suite à l'initiative.
Proposition Luder
Renvoi à la commission
jusqu'au terme des négociations sur l'Espace économique
européen (EEE).
Proposition du groupe socialiste
Renvoi à la commission
en l'invitant à soumettre au Parlement un rapport et un projet
comportant les éléments ci-après:
1. Un mandat impératif au Conseil fédéral le chargeant de pré-
senter sans retard une demande d'adésion.
2. Exiger, dans le cadre de ces négociations et en vertu d'un
accord de transit, que les marchandises traversant notre pays
soient transportées par rail et veiller à ce que les objectifs de la
législation suisse sur l'environnement puissent être atteints
par le biais de normes sur les engins et/ou au moyen détaxes
d'orientation.
3. Dans le même temps, le Conseil fédéral préparera un vaste
train de réformes de politique intérieure qui, parallèlement ou
préalablement à l'adhésion à la CE, garantiront que l'adhésion
ne constituera en aucun cas un pas en arrière sur les plans so-
cial, écologique et des droits démocratiques, mais assurera
au contraire le développement des acquis au sein d'une voie
d'intégration.
Präsident: Wir behandeln die fünf Initiativen gemeinsam.
Zuerst hören wir die Berichterstatter der Kommission an, dann
die fünf Initianten und die Antragsteller für Rückweisung an die
Kommission, anschliessend die Fraktionssprecher, dann den
Bundesrat, und ganz zuletzt fassen wir unsere Beschlüsse. -
Sie sind mit diesem Vorgehen einverstanden.
Antrag David
Rückweisung an die Kommission
mit dem Auftrag, die Geschäfte 90.245,90.246,90.247,90.262
und 91.413 nach Abschluss der EWR-Verhandlungen noch-
mals zu prüfen und dem Rat Antrag zu stellen.

Initiatives parlementaires. La Suisse et l'Europe
1848
N 
2 octobre 1991
Proposition David
Renvoi à la commission
en l'invitant à réexaminer les objets 90.245, 90.246, 90.247,
90.262 et 91.413 au terme des négociations sur l'EEE et à faire
de nouvelles propositions au conseil.
Bundi, Berichterstatter: Die Kommission für auswärtige Ange-
legenheiten des Nationalrates hat Ihnen zu diesen Initiativen
schriftliche Berichte unterbreitet. Ich beschränke mich hierauf
einige ergänzende Erläuterungen.
1. Eine Bemerkung zum zeitlichen Ablauf: Die parlamentari-
schen Initiativen Caccia/Petitpierre/Sager waren von der aus-
senpolitischen Kommission anfangs Jahr behandelt worden,
die parlamentarische Initiative Jaeger im Mai. Von uns aus
hätte diese Materie also zum Teil in der Frühjahrssession und
zum Teil in der Sommersession behandelt werden können. Es
hat mit der Planung der Ratsarbeit oder mit der fehlenden Dy-
namik des Parlaments zu tun, wenn diese Initiativen nicht frü-
her traktandiert worden sind.
2. Die aussenpolitische Kommission hat sich nicht damit be-
gnügt, einfach die Initiativen abzulehnen. Im Falle der Initiati-
ven Caccia/Petitpierre/Sager hat sie lange um einen alternati-
ven Textvorschlag gerungen, den sie mit einer eigenen Kom-
missionsinitiative hätte dem Rat unterbreiten können. Sie
erachtete schliesslich solche Varianten doch als nicht befriedi-
gend. Zur Diskussion steht aber eine Initiative der Kommis-
sionsminderheit, die als Alternative betrachtet werden kann
und über die heute zu entscheiden ist. Ferner hat die Kommis-
sion eine Motion eingereicht, welche auch in die Zielrichtung
der parlamentarischen Initiative Petitpierre geht, aber in einem
umfassenderen Sinne die aussenpolitischen Beziehungen
unseres Landes in der Bundesverfassung neu regeln will.
Diese Motion ist am 23. September 1991 vom Nationalrat
überwiesen worden.
Der parlamentarischen Initiative Jaeger hat die Kommission
keinen Gegenvorschlag respektive keine eigene Kommis-
sionsinitiative gegenübergestellt.
3. Zusammenfassend die Hauptgründe, die zur Ablehnung
der parlamentarischen Initiative Petitpierre führten: In der
Kommission wurde festgestellt, dass Formulierungen wie:
«Der Bund beteiligt sich am Aufbau Europas. Er beteiligt sich
an der Arbeit der verschiedenen europäischen Institutionen
und Konferenzen ....» in der Verfassung nicht nötig seien, weil
die Schweiz schon lange am Aufbau Europas mitwirke und an
Konferenzen beteiligt sei, was besonders durch unsere Mit-
gliedschaft beim Europarat, in der Efta, in der KSZE und durch
unseren Freihandelsvertrag mit der EG schon geschehe.
Wenn schon eine Aenderung des Artikels 8 der Bundesverfas-
sung, dann sollte die Formulierung umfassender sein, in dem
Sinne, dass das weltweite aussenpolitische Engagement in-
begriffen wäre. Die Kommission fand, die Formulierung der In-
itianten sei zu allgemein und zuwenig bestimmt und sie verur-
sache bei einer Volksabstimmung zu viele Unsicherheiten.
Schliesslich war die Kommission auch der Meinung, dass es
falsch wäre, zwei Volksabstimmungen durchführen zu müs-
sen, nämlich eine Voraus-Abstimmung gemäss dieser parla-
mentarischen Initiative und dann, im konkreten Fall eines
EWR- oder EG-Beitritts, noch einmal eine Abstimmung. Ein
Verhandlungsmandat kann das Parlament dem Bundesrat
auch direkt erteilen.
Zur Initiative der Kommissionsminderheit, die von Kollege Sil-
vio Bircher vertreten wird, meint die Kommissionsmehrheit,
der Text sei noch kaum genügend ausgereift und ein so wichti-
ges Anliegen einer Verfassungsänderung sollte zunächst
durch die Verwaltung vorbereitet werden; die Kommission sei
dazu kaum in der Lage. Persönlich unterstütze ich die Kom-
missionsminderheit.
Zur parlamentarischen Initiative Jaeger: Diese verlangt nicht
eine Verfassungsrevision, sondern sie möchte dem Bundesrat
mit einem Bundesbeschluss ein Verhandlungsmandat ertei-
len. Dem Bundesrat wird zugleich auch vorgeschrieben, in
welche Richtung die Verhandlungen zu führen seien. Der Bun-
desbeschluss unterläge dem fakultativen Referendum. Die
Kommission erachtete den Text als nicht in allen Teilen befrie-
digend: wenn schon, müsste zunächst ein Beitrittsgesuch ein-
gereicht werden; den Zeitpunkt für die Aufnahme von Ver-
handlungen bestimmt bekanntlich die EG und nicht das um
eine Aufnahme ersuchende Land. Als gewichtiges Argument
für die Ablehnung dieser Initiative taxierte die Kommission
auch das Risiko einer zweifachen Volksabstimmung: In unse-
rer so polarisierten Meinungslandschaft müsste mit dem Er-
greifen des Referendums gegen diesen Bundesbeschluss ge-
rechnet werden. Fiele diese erste Abstimmung negativ aus,
wäre es schwierig, in der Folge ein Beitrittsgesuch einzurei-
chen.
4. Ein Wort zu den Rückweisungsanträgen der Kollegen David
und Bodenmann: Wie ich eingangs erwähnt habe, liegt die Be-
handlung der parlamentarischen Initiativen durch die Kom-
mission längere Zeit zurück. Anfangs Jahr hatten wir eine an-
dere Situation als heute. Die Chancen eines erfolgreichen
EWR-Abschlusses schienen noch ziemlich intakt. Welches
das definitive Schicksal des EWR sein wird, ist im Moment
noch nicht abzusehen. Wäre der Vertrag Ende Juni oder an-
fangs September paraphiert worden, wäre wahrscheinlich der
Stellenwert der parlamentarischen Initiative Jaeger ein ande-
rer gewesen, als er heute ist.
Von der heutigen Warte aus gesehen, meine ich, kann die
Kommission durchaus einverstanden sein, den einen oder an-
'deren Rückweisungsantrag zu akzeptieren und die Materie
mit einer eigenen Kommissionsinitiative neu zu behandeln
und zu formulieren. Persönlich glaube ich also, dass die Rück-
weisungsanträge dazu beitragen können, die heutige Diskus-
sion zu befruchten, und der Kommission den Weg zeigen kön-
nen, den sie weiter beschreiten soll.
5. Zum Schluss noch eine Bemerkung: Die aussenpolitische
Kommission hat sich bemüht, eine konsequente und gerade
Linie einzuhalten, d. h., sie wollte immer das Endergebnis der
EWR-Verhandlungen absehen können, bevor sie sich auf ir-
gendeine andere Option fixierte. Diese Position hat sie, ob-
wohl sie nicht sehr populär war, durchgehalten. Sie wollte da-
mit nicht zuletzt auch dem Bundesrat bei den Verhandlungen
den Rücken stärken.
Nun mussten auch wir in letzter Zeit mit Bedauern feststellen,
dass einerseits Parlamentarier, auch höchste Parlamentarier,
schon im Sommervon einem Uebungsabbruch sprachen und
dass andererseits auch unsere Bundesräte kunterbunt die di-
versesten Meinungen zur Europafrage abgaben. Diesen Zu-
stand können wir nur beklagen, und wir erwarten, dass min-
destens heute von bundesrätlicher Seite ein klares Wort ge-
sprochen wird.
Aber auch prominente Leute aller Art aus dem EG-Raum Hes-
sen sich zur Frage der Schweiz als Mitglied des EWR verneh-
men; manche negativ, andere positiv. Eine Stimme aus die-
sem Chor gestatte ich mir hier zu zitieren, weil sie mir gewich-
tig scheint. Willy de Clercq, ehemaliges Mitglied der EG-Kom-
mission und heutiger Präsident des aussenpolitischen Aus-
schusses des EG-Parlamentes, äusserte sich am 29. August
in einem Interview in der «Schweizer Handelszeitung». Auf die
Frage eines Journalisten, welches die Konsequenzen für un-
sere zukünftigen Beziehungen zur EG wären, wenn die
Schweiz eine Unterzeichnung des EWR-Vertrages ablehnen
würde, antwortete de Clercq: «Die Schweiz würde natürlich in
eine paradoxe Situation hineingeraten. Wie soll sie die mit ei-
nem EG-Beitritt verbundenen Verpflichtungen übernehmen,
wenn sie bereits mit dem viel weniger weitgehenden EWR
Mühe bekundet? Es könnte sich ein Problem der Glaubwür-
digkeit ergeben.» Hier wird meines Erachtens genau der Kern
der Sache getroffen. Es geht bei der Definition unserer künfti-
gen Haltung zur EG vor allem darum, ob wir eine glaubwür-
dige Position erarbeiten und vertreten.
Es ist mit Recht gesagt worden, das EWR-Projekt sei im Mo-
ment voller ominöser Tücken. Sowohl ein Gelingen als auch
ein Misslingen ist möglich. Im Falle des Gelingens, glaube ich,
wären die beiden Initiativen nicht mehr sehr aktuell. Die Frage
ist aber, ob im Falle eines Scheiterns des EWR-Vertrages die
vorliegenden Initiativen die richtigen Instrumente sind, um
weiterzukommen. Meines Erachtens kann das Parlament in
diesem Falle einen einfacheren und besseren Weg beschrei-
ten; es kann das Heft selber in die Hand nehmen und bis spä-
testens Frühjahr 1992 beschliessen, dem Bundesrat einen kla-

2. Oktober 1991
1849
Parlamentarische Initiativen. Die Schweiz und Europa
ren Auftrag zu geben: entweder das Gesuch für einen EG-Bei-
tritt einzureichen oder eben kein solches Gesuch einzurei-
chen. Dann würde einigermassen Klarheit herrschen.
Es bleibt zu hoffen, dass die heutige Debatte auch etwas zur
Klärung des weiteren Vorgehens beitragen möge.
M. Revaclier, rapporteur: La Commission des affaires étran-
gères a examiné les initiatives parlementaires conjointes Sä-
ger, Caccia et Petitpierre dans ses séances du 5 novembre
1990 et des 28 et 29 janvier 1991. Elle a déposé un rapport écrit
sur cet objet. Brièvement résumées, ces initiatives visent à in-
troduire dans la Constitution fédérale un article 8bis ayant la
teneur suivante: «La Confédération participe à la construction
de l'Europe et s'engage dans les travaux des diverses organi-
sations et conférences européennes et elle négocie avec la
Communauté les termes de sa participation.» Les accords de
participation sont passés dans les formes prévues par la Cons-
titution fédérale. Il s'agit donc d'un texte dit ouvert.
Les auteurs des initiatives ont d'emblée fait remarquer qu'il ne
s'agissait pas de créer ou de donner de nouvelles compéten-
ces, soit au Conseil fédéral, soit au Parlement. Il s'agit d'ancrer
dans la Constitution fédérale une volonté politique de partici-
per à la construction de l'Europe. Cette adjonction constitu-
tionnelle impliquerait un vote du peuple et des cantons. Par ce
biais, il s'agit de faire comprendre au peuple suisse la problé-
matique européenne, l'enjeu pour notre pays, non seulement
d'une adhésion éventuelle à la Communauté ou de notre parti-
cipation à l'Espace économique européen, mais de notre par-
ticipation active à d'autres organes européens tels le Conseil
de l'Europe ou la CSCE. Le texte de cette initiative n'interfère
d'ailleurs en rien avec les négociations en cours entre les pays
de l'AELE et ceux de la Communauté.
Les initiants estiment que la voie constitutionnelle est la mieux
adaptée pour parvenir à ce but, compte tenu des délais de la
procédure. Après un très long et minutieux examen, la Com-
mission des affaires étrangères a décidé, par 15 voix et quel-
ques abstentions, de ne pas donner suite à ces trois initiatives,
les motifs invoqués à l'appui de cette décision étant à la fois
politiques et formels. La commission observe que notre pays
participe déjà largement aux travaux d'institution et d'organi-
sation européenne.
Dans ces conditions, un article constitutionnel traitant d'une
façon très générale de la construction de l'Europe s'avère
superflu, ce d'autant plus que notre pays est engagé dans les
négociations sur l'Espace économique européen, qui pour-
rait, le cas échéant, être soumis au verdict du peuple avant l'ar-
ticle constitutionnel proposé par l'initiative parlementaire, d'où
une confusion de plus dans un débat déjà fort touffu. D'autre
part, des commissaires ont estimé qu'un article constitution-
nel étendu à la seule politique européenne relevait d'une voie
étroite de notre politique étrangère, celle-ci devant englober
une vision plus mondialiste de la politique actuelle. Ils ont
donc proposé une initiative de minorité de la commission,
sous forme de la rédaction d'un nouvel article 8bis de la consti-
tution. Cette initiative a été refusée par 13 voix contre 7 en com-
mission. La nouvelle rédaction de cet article 8 fait du reste éga-
lement l'objet d'un rapport écrit.
La minorité de la commission estime que l'article 8 de la cons-
titution n'est plus adapté aux circonstances présentes,
comme du reste l'article 12, relatif aux compétences gouver-
nementales. Ces dispositions reposent sur une conception
défensive de la politique extérieure de la Suisse. Il faut éviter
l'erreur de considérer le continent européen comme le nom-
bril du monde; notre pays doit être solidaire de la commu-
nauté mondiale tout entière.
Pour la majorité de la commission, la politique étrangère de
notre pays se développe dans le sens voulu par l'initiative de la
minorité. En fait, la question de fond qui se pose est la sui-
vante: faut-il étoffer l'article 8 de la constitution, si oui, dans
quel sens? La majorité a répondu affirmativement. Elle a ce-
pendant préféré suivre la voie de la motion, ainsi a-t-elle de-
mandé au Conseil fédéral de proposer une nouvelle version
de l'article 8 et de l'article 32 de la constitution, le priant de
mettre l'accent sur deux points forts, l'Europe d'une part et une
clarification des compétences entre le Conseil fédéral et le
Parlement en matière de politique étrangère d'autre part. Cette
motion a été acceptée par le Conseil national le 23 septembre
dernier. Elle constituait en fait un contre-projet indirect aux ini-
tiatives Sager, Caccia et Petitpierre.
L'initiative parlementaire Jaeger, elle, a été déposée le
5 octobre 1990, munie de 16 signatures. Elle demande l'ou-
verture de négociations en vue de l'adhésion de la Suisse à la
Communauté. Cette initiative est rédigée sous la forme d'un
arrêté fédéral de portée générale, soumis au référendum fa-
cultatif. Cette initiative a fait également l'objet d'un rapport écrit
daté du 12 février 1991. Je vous en rappelle brièvement les
points forts soit l'article premier: «le Conseil fédéral négocie
avec les organes compétents de la Communauté européenne
en vue d'une adhésion à cette communauté». L'article 2: «au
cours des négociations, le Conseil fédéral vise à sauvegarder
au mieux les intérêts de la Suisse sur le plan politique, écologi-
que, économique et social». Enfin, l'article 5 qui est très impor-
tant: «le présent arrêté qui est de portée générale est soumis
au référendum facultatif». Je pense que les auteurs de l'initia-
tive la défendront tout à l'heure, je passe donc sur les argu-
ments développés que vous trouvez également dans le rap-
port écrit.
La Commission des affaires étrangères a examiné cette propo-
sition dans sa séance du 12 février. Elle a notamment entendu
M. Jaeger, qui a insisté sur le fait que cette initiative était le ré-
sultat d'une cogitation d'un groupe de conseillers nationaux et
de conseillers aux Etats. Ce groupe est convaincu que l'entrée
de la Suisse dans la Communauté est inéluctable. Il convient
donc d'ouvrir, sans établir de date fixe les négociations avec la
Communauté. Il a fait remarquer que l'initiative parlementaire
avait été rédigée et déposée avant le lancement de l'initiative
populaire «Euro-initiative». Selon l'initiant, l'initiative parlemen-
taire n'affaiblirait pas la position du Conseil fédéral dans les
négociations sur l'Espace économique européen. Les rédac-
teurs du projet sont majoritairement favorables à cette négo-
ciation, mais sceptiques quant à son résultat. Plus la Suisse at-
tendra pour entrer dans la Communauté, plus élevé en sera le
prix à payer, au vu de la réalisation du Grand marché, et subsé-
quemment la reprise de l'acquis communautaire par notre
pays. Enfin, si la Suisse entend jouer un rôle dans la construc-
tion politique de l'Europe, elle pourra faire mieux entendre sa
voix à l'intérieur de celle-ci que de l'extérieur. En résumé, l'au-
teur de l'initiative souhaite un Conseil fédéral plus offensif en
matière d'intégration.
La commission a décidé, par 11 voix contre zéro et deux abs-
tentions, de ne pas donner suite à cette initiative pour les rai-
sons suivantes. La conduite de la politique étrangère incombe
au Conseil fédéral. C'est ce dernier qui en est le responsable
selon l'article 102, chiffre 8 de la constitution et non le Parle-
ment. L'initiative Jaeger resssemble en fait à un mandat donné
par le Parlement au Conseil fédéral et à nos négociateurs, d'où
une confusion des pouvoirs à éviter. Un référendum serait sû-
rement lancé contre l'arrêté demandant l'ouverture des négo-
ciations pour l'adhésion à la Communauté. Le référendum est
prématuré dans l'optique de la conclusion ou de la non-
conclusion d'un traité Espace économique européen et il hy-
pothéquerait certainement une adhésion ultérieure à la Com-
munauté. L'exemple de l'Autriche et de la Suède n'est pas per-
tinent, puisque ces deux pays négocient d'abord sur l'EEE et
ensuite sur une éventuelle adhésion, même s'ils ont déjà dé-
posé leur candidature à la Communauté. Du reste, la commis-
sion de Bruxelles l'a fait remarquer lors de l'examen de la can-
didature de l'Autriche.
Il n'empêche que le débat de l'adhésion de la Suisse à la Com-
munauté est lancé. Le 10 mai 1991, le Conseil fédéral a publié
une déclaration sur sa politique d'intégration européenne.
Cette déclaration se conclut ainsi: «Le Conseil fédéral entend
que la Suisse participe pleinement à l'effort de construction de
l'Europe à la fin de ce siècle et au XXIe siècle. Compte tenu
des bouleversements intervenus en quelques mois sur notre
continent: Europe de l'Est, réunification allemande, accéléra-
tion de la construction européenne, une démarche isolation-
niste serait plus que jamais contraire à ses intérêts à long
terme et contraire à l'engagement solidaire qui la lie à l'Eu-
rope. La perspective de l'adhésion a nettement gagné en si-

Initiatives parlementaires. La Suisse et l'Europe
1850
N 
2 octobre 1991
gnification, mais il s'agit de ne pas s'y précipiter; elle devient
donc l'option à étudier en priorité».
Depuis cette date, la situation a évolué, tant sur le plan inté-
rieur qu'extérieur. A l'intérieur, les divergences d'opinions ap-
parues ces derniers temps au sein du Conseil fédéral déso-
rientent l'opinion publique, il faut le souligner. L'indécision au
sommet, l'ajournement répété des échéances sur le traité EEE
désécurisent. Le scepticisme, le doute ont remplacé mainte-
nant l'élan quia suivi le discours du président Delors en janvier
1989. A l'extérieur, et comme l'a rappelé le président de la
commission, les prises de position sur la viabilité du traité sur
l'Espace économique européen ou son caractère transitoire
se succèdent. L'attitude de notre pays face à l'Europe des
Douze est ouvertement déplorée par de hautes personnalités
de la Communauté. Si le président à cité M. de Clercq, je men-
tionnerai le vice-président, M. Bangemann, qui n'y va pas par
quatre chemins. Pour lui, la Suisse doit choisir la voie de l'ad-
hésion, il fixe même un calendrier: trois ans pour les négocia-
tions, une année pour la ratification et, en 1996, la Confédéra-
tion pourrait être membre de la Communauté.
Faisons toutefois la part des choses. La Communauté elle-
même n'a pas encore choisi clairement sa voie entre appro-
fondissement et élargissement. L'adhésion de la Confédéra-
tion à la Communauté ne se résume en plus pas à la seule
équation économique, à la liberté de circulation des biens, des
personnes ou des capitaux, ou à l'adaptation de quelque
1200 textes de lois. La neutralité, fille de la guerre, est mise en
cause dès l'instant où l'Europe a passé d'une logique de
guerre à une logique de paix. Notre défense militaire est pla-
cée devant un problème d'échelle au moment où l'espace
stratégique helvétique s'est considérablement rétréci dans
une Europe qui, aujourd'hui, s'étend de l'Atlantique à l'Oural.
Le transfert de souveraineté pose des problèmes à l'exercice
de la démocratie directe, tant sur le plan fédéral que cantonal,
par la réduction matérielle du droit de référendum et d'initia-
tive. Il s'agit là de trois problèmes d'une sensibilité populaire
considérable. Enfin, notre fédéralisme n'est que peu compati-
ble avec la politique volontariste de la Communauté des
Douze.
L'Europe sera fédérale, confédérale ou elle ne sera pas, aime-
t-o'n répéter dans les couloirs de Bruxelles. Reste au-delà des
belles déclarations à en démontrer la réalité au peuple suisse,
rompu depuis plusieurs siècles à ce qu'il faut bien appeler un
art de vivre.
M. Petitpierre: Nous nous sommes un peu réparti le travail,
MM. Sager, Caccia et moi-même, pour essayer de ne pas dire
la même chose.
Tout d'abord, en réponse aux déclarations du président et au
rapport de la commission, j'insiste sur le fait que notre initiative
veut déployer des effets de politique intérieure. Nous visons
donc à nous adresser à la Suisse et aux Suisses. Notre pays
n'est désormais plus du tout un cas particulier, n'est plus un
«Sonderfall». Je ne m'étends pas, M. Caccia en parlera. Nous
surestimons le caractère de «Sonderfall» de notre pays et nous
sous-estimons le seul point sur lequel nous avons vraiment
une caractéristique hors du commun, c'est-à-dire que toute
politique étrangère institutionnelle relève en Suisse, en dernier
ressort, du peuple.et des cantons. Cela est vraiment une spé-
cialité. Autrement dit, nous sommes un des seuls pays du
monde où la population doit être elle-même convaincue avant
l'entrée dans un système international, ou dans une construc-
tion confédérale ou fédérale. Dans les autres pays, le parle-
ment décide et la population s'adapte, et elle se rend bien
compte que cela ne va pas si mal. En cas de référendum après
coup dans l'un ou l'autre des pays qui nous entourent, ou en
Angleterre, le peuple a ratifié, mais bien après, une décision
prise par le gouvernement et par le parlement. Cela est un pre-
mier point capital.
Deuxièmement, la seule pesée des intérêts dans une situation
comme la nôtre ne permet pas un rassemblement qui donne
ensuite une majorité populaire appuyant une idée telle que
celle de l'adhésion ou du traité EEE. Il faut vraiment, pour
qu'un rassemblement de la population réussisse, qu'il y ait un
élément d'affectivité qui nous paraît pour l'instant tout à fait ab-
sent, un élément de solidarité qui n'est pas présent et que les
débats actuels ne font absolument pas apparaître dans la po-
pulation.
Troisièmement, il faut que les questions d'intérêts, qui sont
parfaitement légitimes et importantes, soient placées dans un
cadre de références stratégiques. Pourquoi? Parce que si
nous avons des difficultés, des concessions à faire, et qu'on
ne les place pas dans un cadre général, elles seront l'une
après l'autre insurmontables et les gens ne feront jamais de
concession parce que leur concession ne paraîtra jamais
avantageuse par rapport à une stratégie d'ensemble, de sorte
que les intéressés n'accepteront jamais. Il y aura donc un cu-
mul d'oppositions.
Je dirai ensuite que L'Europe doit apparaître comme une no-
tion complète et nos relations avec l'Europe doivent être
connues dans toute leur multiplicité. Cette Europe se construit
sur de nombreux chantiers différents. Ne l'oublions pas et ne
nous crispons pas sur les seules relations avec la Commu-
nauté.
Dans le texte de la commission, vous remarquerez que nous
parlons des relations avec la Communauté mais sans leur
donner l'exclusivité. Cela se justifie parce que nous voulons
placer la réflexion économique dans le cadre de la réflexion
politique, et non pas la substituer à celle-ci. Nos relations avec
l'Europe dépassent largement nos simples relations avec la
Communauté. Il y a maintenant une trentaine de pays euro-
péens, où, je le répète, des choses se défont et se refont autre-
ment, jour après jour, semaine après semaine, et c'est le mou-
vement qu'il faut prendre en considération, c'est cette situa-
tion critique - mais pas nécessairement dangereuse - où des
choses décisives sont en train de se défaire et de se refaire.
Nous devons donc sortir de cette obsession: adhésion ou
non-adhésion à la Communauté, Traité EEE ou non. Nous de-
vons partir de l'idée que le temps modifie les choses, fait évo-
luer les institutions et les esprits, et nous devons travailler dans
la perspective du temps. C'est aussi une chose qui nous tient à
coeur. Placer notre relation avec l'Europe dans une finalité
stratégique, c'est aussi nous décrisper, d'une façon générale,
prendre les choses comme elles viennent, sans dramatiser
toutes Iss difficultés liées à «la» négociation de l'EEE par exem-
ple.
En fin de compte, nous voulons donner au peuple suisse l'oc-
casion de se prononcer sur ce sujet. Là, je voudrais revenir sur
ce qu'a dit le président de la commission. Il nous est parfaite-
ment égal qu'on puisse faire tout cela, nous le savons, nous
l'avons toujours dit, nous estimons que le Conseil fédéral est
tout à fait à même de faire ce que nous préconisons. Ce que
nous voulons, c'est que le peuple suisse soit amené à se pro-
noncer sur ce point. A en juger par notre débat, tant ce matin
que cet après-midi, même les parlementaires ne s'intéressent
guère à nos relations avec l'Europe. A combien plus forte rai-
son, le peuple s'y intéresse-t-il peu! Il faut donc qu'il y ait une
occasion concrète, précise, et c'est un débat qui ne peut avoir
lieu que devant une votation populaire. Je le répète, il ne s'agit
pas d'une question de compétence à donner au Conseil fédé-
ral ou à la Confédération, tout cela existe, nous voulons sim-
plement soumettre ce problème au peuple et le laisser se pro-
noncer.
Nous voulions que cela puisse se faire avant une votation sur
l'Espace économique européen. Si cette votation n'a pas lieu
du tout, notre initiative est parfaitement utile. S'il y a une vota-
tion EEE plus tard, la votation est encore possible. Si nous de-
vons adhérer dans trois ou quatre ans sans autre, il faudra bien
une préparation. Par conséquent, dans tous ces cas, nous
pouvons considérer qu'il est encore utile, malgré l'énorme re-
tard accumulé, de transmettre cette initiative, et c'est ce que je
vous propose de faire, sous réserve de ce que vous diront en-
core mes deux collègues.
M. Caccia: J'essaierai, pour ma part, de vous fournir quelques
réflexions, sans répéter ce que vient d'expliquer M. Petitpierre
dans les grandes lignes.
La Suisse a survécu à la période du nationalisme virulent de
l'histoire européenne, les cent ans qui vont de la moitié du siè-
cle dernier jusqu'à la fin de la Deuxième Guerre mondiale, en

2. Oktober 1991 
N
1851
Parlamentarische Initiativen. Die Schweiz und Europa
développant un immense effort politico-culturel pour cimenter
l'union des quatre cultures. L'introversion défensive nous a
sauvés et nous a permis de développer l'expérience politique
singulière que nous connaissons. Elle nous a permis de faire
progresser, même dans une période noire de l'Histoire, les ac-
quis les plus élevés de la culture politique européenne et occi-
dentale: la dignité de l'homme, ses droits, la liberté, la démo-
cratie, la solidarité, un traitement des minorités traditionnelles
sans comparaison. Le symbole de cet helvéto-centrisme est le
Saint Gothard, la montagne admirée par tous les Suisses.
Après tant d'efforts, pour montrer aux Suisses ce point de re-
père de notre identité nationale, on peut comprendre qu'il va
être dur de leur apprendre à tourner le regard vers les plaines
exterminées de l'Europe, surtout que les conditions avanta-
geuses de ce siècle, en particulier de l'après-guerre, ont
amené le pays à une richesse qui a bien contribué à dévelop-
per chez les Suisses une grande «autoconsidération», une
grande autosatisfaction, très exagérée.
Pourtant, la situation autour du pays est en train de changer
avec une dynamique exceptionnelle depuis 40 ans. Ce que j'ai
indiqué comme les acquis les plus élevés de la culture politi-
que occidentale - droits de l'homme, liberté, démocratie, soli-
darité et même le bien-être - sont devenus patrimoine com-
mun au moins des pays du Conseil de l'Europe - et ils sont 25
aujourd'hui. Les droits de l'homme, la liberté, la démocratie
parlementaire et pluraliste sont même en train de s'affirmer sur
les débris de l'Europe communiste. Mais, il serait irresponsa-
ble de croire que ces valeurs sont acquises pour toujours.
L'histoire des nationalités et des nationalismes, qui a été arrê-
tée par la force de la dictature pendant plus d'un demi-siècle,
est en train de reprendre son cours avec de dangereux sur-
sauts. Même dans des régions assez stabilisées comme le Ty-
rol du Sud, la Catalogne et d'autres encore, il y a des esprits
agités qui semblent être contaminés par les batailles des na-
tionalistes yougoslaves.
A côté du défi économique qui n'est pas le moindre, une cons-
truction européenne doit se charger d'autres défis: garantir les
droits de l'homme, les libertés, la solidarité, la paix, le respect
des minorités en Europe. Mais, les défis que l'Europe doit rele-
ver ne se bornent pas à l'Europe elle-même. Qu'en est-il en ef-
fet des ressources en matières premières, des ressources
énergétiques, des charges de l'environnement, de l'évolution
climatique, de l'évolution démographique, du développement
des pays pauvres, des migrations intercontinentales?
Dans le cadre économique, le noyau le plus solide est sans
conteste la Communauté européenne. Les carences de la dé-
mocratie et du fédéralisme, dues au manque d'intégration po-
litique, sont aujourd'hui au centre des discussions commu-
nautaires d'ordre institutionnel. On y discute du principe de
subsidiarité, du système bicaméral, avec une Chambre des ré-
gions, et d'autres encore.
Nous avons déjà plusieurs fois sous-estime, nous Suisses, la
capacité de résoudre les problèmes de la part de la Commu-
nauté européenne. On entend aujourd'hui de nouveau ceux
qui prévoient la faillite des efforts communautaires. Ne répé-
tons pas les mêmes erreurs que par le passé. Mais, au-delà du
cadre économique, je ne suis pas sûr, après la chute du com-
munisme, que la seule voie pour relever les autres défis que
j'ai mentionnés doive passer nécessairement par la Commu-
nauté européenne. Les efforts déployés par la CSCE, ceux du
Conseil de l'Europe, la possibilité d'unifier en partie les deux
démarches, bien que freinées par certains pays de la Commu-
nauté, pourraient rendre vraisemblables des scénarios diffé-
rents de ceux qui l'étaient avant 1989. Ce qui est certain, c'est
qu'il faut une Europe solide, aussi sur le plan économique.
Mais, le grand bazar à lui seul ne suffit pas. Une Europe riche
mais sans valeur, sans idéaux, ne peut pas relever les défis de
l'histoire de cette fin de siècle.
Notre initiative est née de la compréhension pour les difficultés
que nous, Suisses, avons à changer de perspectives. De l'hel-
véto-centrisme à la dimension européenne, le pas à franchir
est difficile. Notre initiative veut contribuer àfaire démarrer aus-
sitôt que possible la discussion dans l'opinion publique, à
maintenir le maximum d'ouvertures sur les différents scéna-
rios possibles, à permettre une discussion générale, non liée à
un contrat précis qui amène inévitablement les différents grou-
pes à se transformer en pharmaciens - avec tout mon respect
pour cette catégorie - pour peser le plus petit des avantages
et des inconvénients. L'initiative a rencontré toute sorte d'obs-
tacles et subi une série de renvois. Elle a subi aussi la concur-
rence de «l'euro-initiative» lancée par les médias, mais celle-ci
ne permettra pas d'entamer le débat dans l'opinion publique
avant trois ans.
On reproche à notre initiative d'être trop théorique, de ne pas
être suffisamment concrète pour permettre une décision po-
pulaire. Je répondrai avec quelques questions rhétoriques.
Est-ce que ce n'est pas une caractéristique propre à la Consti-
tution fédérale de demander un certain degré d'abstraction,
de formulation de principe, l'expression d'un choix de va-
leurs? Est-ce que l'acceptation de l'idée que non plus la Ré-
duit national mais la construction européenne devient le nou-
vel horizon des confédérés n'est pas un choix d'idéaux, de va-
leurs, choix digne d'être proposé au peuple suisse pour une
décision constitutionnelle? Est-ce que le pragmatisme du peu-
ple suisse qui s'opposerait à des choix de ce genre n'est pas
expressément cultivé par une législation et par une pratique
politique qui permettent et imposent au peuple de se pronon-
cer trop fréquemment et souvent sur des questions qui res-
semblent au contenu des recettes de cuisine? Est-ce que,
après tant de décennies d'essort économique, de bien-être,
de confiance dans les sciences et les techniques, de com-
plexe de supériorité, le temps n'est pas venu de refaire et
confronter un peu nos visions du futur, nos visions de la so-
ciété, nos visions de l'homme, le cadre stratégique dont vient
de parler M. Petitpierre? Est-ce que le défi que l'Europe nous
lance et ceux qui sont lancés à l'Europe ne pourraient pas
constituer une occasion exceptionnelle pour relancer un dé-
bat sur les valeurs, sur l'éthique publique, débat capable de
dépasser les frontières des aires philosophiques où chacun
se nourrit? Est-ce que- pour reprendre les réflexions faites par
M. Petitpierre il y a quelques jours - le fait de se pencher en
temps utile sur ces questions de valeur et d'éthique ne permet
pas au moins de gagner du temps par rapport à un choix qui
privilégie l'attente d'événements graves avant de s'attaquer au
problème? J'admets volontiers qu'avec ses propos l'initiative
semble exprimer des ambitions très élevées. Mais, des ambi-
tions collectives élevées ne devraient pas faire peur à des fem-
mes et des hommes qui, au niveau personnel, ne sont pas
moins ambitieux.
Je vous invite donc à soutenir notre initiative.
Sager: Es ist uns allen einsichtig, dass die Frage des Ob und
vor allem des Wie unserer Einbindung in das werdende Eu-
ropa komplex ist, und darum ist die Antwort folgenschwer. Da-
her sind einige Feststellungen am Platze.
Zunächst: Wir sind alle durch die rasante technische Entwick-
lung und ihre Folgen auf manchem Gebiet überfordert. Wir ha-
ben zwar die Begriffe locker zur Hand, die für schwerwiegende
Krisen stehen - Gefährdung der Umwelt, Verschuldung, Ent-
wicklungsproblematik, Endlichkeit der Energie und der Roh-
stoffe, Uebervölkerung, Migrationsströme, Arbeitslosigkeit,
Ueberalterung -, aber wir sind uns der Auswirkungen selten
genug bewusst. Beachten Sie, dass all diese Krisen globali-
siert sind, und indem sie das sind, entziehen sie sich zuneh-
mend der nationalen Zuständigkeit. Bewusst, mehr noch un-
bewusst stärkt sich im einzelnen das belastende Gefühl der
Hilflosigkeit. Der Verdrängungszwang steigert sich, und die
geistigen Fluchtreaktionen nehmen zu. Der überforderte
Mensch ist gezwungen, Prioritäten bei seiner Problemlösung
zu setzen, die sich zunehmend nach der Aktualität und der un-
mittelbaren Interessenlage richten. Längerfristige Ueberle-
gungen und die Berücksichtigung des Allgemeininteresses •
werden so fatalerweise in den Hintergrund geschoben: Das
Hemd ist näher als der Mantel, und die Innenpolitik bleibt wich-
tiger als die Aussenpolitik.
Der belastete Mensch befasst sich verständlicherweise erst
dann mit einem Problem, wenn er zur Entscheidung aufgeru-
fen ist. Fragen der Aussenpolitik werden sogar in unserer di-
rekten Demokratie äusserst selten dem Volk zur Beantwortung
vorgelegt, weil nicht gerade oft der Beitritt zu Organisationen

Initiatives parlementaires. La Suisse et l'Europe
1852
N 
2 octobre 1991
für kollektive Sicherheit oder zu supranationalen Gemein-
schaften zur Debatte steht, und nur dieser Beitritt unterliegt
dem obligatorischen Referendum.
Darausfolgt, dassdie Meinungsbildung übereine solche Frage
im Volk erst dann einsetzt, wenn eine entsprechende Abstim-
mung bevorsteht, auch wenn die Meinungsvermittlung durch
die Medien sehr viel früher aufgenommen wird. Nach meiner
Erfahrung aus vielen Einsätzen und zahlreichen Gesprächen
war die Meinungsbildung bezüglich des Beitritts unseres Lan-
des zur Uno am 16. März 1986 längst noch nicht abgeschlos-
sen. Viele Zeitgenossen legten aus Ueberforderung ein vor-
sichtiges und die Entscheidung verschiebendes Nein in die
Urne. Hätte die angesetzte Abstimmung in letzter Minute um
drei Monate verschoben werden können, so wäre die Ableh-
nung der Vorlage sehr wahrscheinlich nicht so krass ausgefal-
len. Aber zu solchen Taktiken können und dürfen wir nicht Zu-
flucht nehmen. In aussenpolitischen Belangen können wir Ab-
stimmungen kaum wiederholen, bis-wie beim Frauenstimm-
recht-das notwendige Ergebnis doch erzielt wird.
Nun wissen wir, dass das Schweizervolk mit der Frage einer
Verwirklichung des Europäischen Wirtschaftsraumes oder
des Beitritts zur Europäischen Gemeinschaft oder gar der Iso-
lation vor eine der schwersten, weil für unser Land folgenreich-
sten Entscheidungen gestellt ist.
Persönlich bin ich der Ansicht, dass wir die Isolation nicht wäh-
len dürfen, dass wir mit dem Beitritt zur EG noch etwas zuwar-
ten sollen - nämlich bis sich dort die föderalistischen Ansätze
gefestigt haben - und dass wir darum mithelfen müssen, ei-
nen lebensfähigen Europäischen Wirtschaftsraum zu gestal-
ten, obwohl ihm heute leider nicht eben rosige Chancen ein-
geräumt werden.
Ein lebensfähiger Europäischer Wirtschaftsraum scheint mir
auch deshalb von sehr grosser Bedeutung, weil er noch heute
das Modell bieten könnte, das in angepasster Form einen Aus-
weg aus der kritischen Lage zweier in Auflösung begriffener
Föderationen zu weisen vermöchte. Wie anders als im Rah-
men eines gemeinsam zu gestaltenden Wirtschaftsraumes
nach einem lebensfähigen Vorbild Westeuropas könnte etwa
eine Ukraine, die über kein Erdöl und kein Erdgas verfügt, ihre
politische Souveränität verwirklichen? Wie anders könnte
Russland die Ukraine in eine solche Souveränität entlassen,
zumal es existentiell auf den ukrainischen Weizen angewiesen
bleibt? Wir hätten es in der Hand, mit einer fairen Gestaltung
eines Europäischen Wirtschaftsraumes - und das heisst gere-
geltes Mitwirkungsrecht und Zulassung längerfristiger Aus-
nahmebestimmungen - eine reale und womöglich eine ent-
scheidende Hilfe für Zentral- und Osteuropa zu leisten, die be-
deutend wichtiger wäre als eine 20-Milliarden-Hilfe. Das einzu-
sehen hat Brüssel bedauerlicherweise bis heute vérpasst, und
die Schweiz hat leider bei den Verhandlungen über den Euro-
päischen Wirtschaftsraum die schweizerischen und nicht
auch diese gesamteuropäischen Interessen vertreten.
Wie dem auch sei: Mit dieser Ueberlegung wollte ich eine Di-
mension der Integrationsproblematik erwähnen, die kaum be-
achtet wird, aber doch berücksichtigt werden sollte. Damit ist
gleichzeitig dargetan, wie äusserst komplex die von unserem
Volk zu fordernde Entscheidung tatsächlich ist.
Was immer meine persönliche Meinung ist, darauf kommt es
nicht an, sondern auf eine sachliche Meinungsbildung, die frei
ist von emotionellen Reaktionen. Aus diesen Gründen kann es
nicht genügen und wäre es geradezu leichtsinnig, eine direkte
Abstimmung über den Beitritt zum Europäischen Wirtschafts-
raum oder gar zur Europäischen Gemeinschaft anzusetzen.
Die Meinungsbildung über diese folgenschwere Frage würde
am Tage der Abstimmung keineswegs abgeschlossen sein.
Deshalb ist es meine feste Ueberzeugung, dass wir über die
Verfassungsänderung, die durch unsere parlamentarische In-
itiative gefordert wird, zuerst abstimmen müssen. Herrn Jae-
ger mag sie nicht weit genug gehen, Herrn Blocher geht sie zu
weit. Aber darin liegt ihr Vorteil: Sie bringt das Bekenntnis zur
Mitarbeit beim Aufbau Europas auf dem Weg über eine Ab-
stimmung, die eine raschere Meinungsbildung erzwingt, in die
Verfassung ein. Das ist in der Kommission leider übersehen
worden. Vielleicht ist auch das ein Ergebnis von Ueberforde-
rung. Wir sollten diese Staffelung der Frage vornehmen.
Ich lade Sie ein, zuzustimmen, dass diese parlamentarischen
Initiativen an die Kommission weitergeleitet werden.
Sie, Herr Jaeger, lade ich ein, Ihre Initiative erst danach zur Dis-
kussion zu stellen. Sie sind ein impulsiver Mensch, ich bewun-
dere das. Sie sind ein wortgewaltiger Parlamentarier, ich be-
neide Sie darum. Sie haben einen harten Kopf, ich anerkenne
das. Aber Sie wollen jetzt etwas zu früh mit Ihrem Kopf durch
die Wand. Bedenken Sie die Kosten, die mit einer kaputtge-
machten Wand anfallen werden. (Heiterkeit)
Bircher Silvio, Sprecher der Minderheit: Mit den Initiativen der
Herren Sager, Caccia und Petitpierre sind auch wir der Mei-
nung, dass ein neuer Wille unserer Aussenpolitik in der Bun-
desverfassung zum Ausdruck kommen sollte. Die heutigen
Bundesverfassungsartikel zur Aussenpolitik sind etwa nach
dem Motto konzipiert: Die beste Aussenpolitik besteht darin,
dass wir keine Aussenpolitik betreiben. Kümmerlich der An-
satz im Verfassungsartikel 8: Er spricht von Zoll- und Handels-
verträgen, er spricht von Kompetenzen zu Kriegserklärungen
und zum Friedensschluss. Aber das sind keine Perspektiven
für das ausgehende 20. Jahrhundert, es sind auch keine Per-
spektiven für das nächste Jahrhundert.
Da beginnen aber die Differenzen zu den Herren Caccia, Sa-
ger und Petitpierre. Wenn wir uns jetzt schon aufmachen wol-
len, neue, engagierte Aussenpolitik in die Verfassung einzu-
bringen, dürfen wir nicht dem Fehler verfallen, europäische
Nabelschau zu betreiben. Sicher, da stimmen wir mit Ihnen
überein, die europäische Herausforderung beschäftigt uns
heute womöglich am meisten. Aber wir müssen sehen: Ge-
nausowenig, wie die Schweiz in Europa ein Sonderfall ist, darf
Europa in der Welt eine Sonderstellung beanspruchen. Die
Schweiz und auch Europa haben eine solidarische Mitverant-
wortung gegenüber allen Ländern dieser Welt. Ich denke an
das Ihnen allen bekannte Nord-Süd-Verhältnis, ich denke an
die weltweite Erhaltung des ökologischen Gleichgewichts, an
den Schutz der Menschenrechte, an humanitäre Anstrengun-
gen usw. All dies müsste in einem neuen aussenpolitischen
Artikel zum Ausdruck kommen.
Sie haben einen Vorschlag von uns, wie er zusammen mit
Staatsrechtslehrern erarbeitet worden ist, und selbstverständ-
lich fehlt in diesem Text auch die europäische Aufgabenstel-
lung nicht. Aber auch dieses europäische Engagement sollte
umfassend zum Ausdruck kommen. Es hat die soziale, die kul-
turelle, die politische, die wirtschaftliche Dimension zu bein-
halten, denen wir uns gegenwärtig in Europa zu stellen haben.
Es braucht keine spezielle Erwähnung einer europäischen Or-
ganisation wie etwa der EG. Wir haben beispielsweise unser
Engagement im Europarat, bestehend seit 1965, auch nicht in
die Verfassung aufgenommen. Der Efta-Beitritt von 1960 ist
nicht in der Verfassung verankert. Das gleiche gilt für den
KSZE-Beitritt von 1975. Auch der Uno-Beitritt, der von Kollege
Sager erwähnt wurde, wäre bei einem positiven Ausgang nicht
in die Verfassung gekommen. Deshalb unsere Beurteilung zu
dieser Frage, ob Verfassungsrecht oder nicht: Auch ein Beitritt
oder ein Beitrittsgesuch oder die Aufnahme von Beitrittsver-
handlungen zu der EG sollten nicht auf die Verfassungsstufe
gehoben werden. Das hat keine Perspektive.
Man muss anerkennen - Herr Petitpierre hat das auch so be-
gründet -, dass der Sache sicher ein gewisser didaktischer
oder pädagogischer Wert zukommt, wenn wir eine solche Vor-
frage dem Volk zur Diskussion unterbreiten. Aber ich glaube,
Sie unterschätzen doch ein bisschen, dass seit Einreichung
Ihrer drei Initiativen im Juni 1990 die Diskussion in einem sehr
weiten Ausmasse fortgeschritten ist: Sämtliche Parteien, Ver-
bände, das Volk und auch die Medien befassen sich seit län-
gerer Zeit intensiv mit der Europafrage. Es ist zu einfach und zu
elitär, wenn wir meinen, nur das Parlament beschäftige sich
damit. Diese Diskussion hat in den letzten 12 Monaten stattge-
funden und geht weiter. Wir könnten natürlich die Diskussion
mit einer Verfassungsvorlage weiter animieren.
Aber was wir heute brauchen, sind konkrete Anträge. Diese
konkreten Anträge werden bald vorliegen. Wenn der EWR-Ver-
trag veröffentlicht ist, braucht es unseren ersten Positionsbe-
zug. Niemand wird sich darum drücken können: die Oeffent-
lichkeit nicht, wir im Parlament nicht, die Parteien nicht und

2. Oktober 1991
1853
Parlamentarische Initiativen. Die Schweiz und Europa
auch der Bundesrat nicht. Wir wissen dann auch, was die übri-
gen sechs Efta-Staaten machen. Wir können, wenn die ande-
ren sechs Efta-Staaten diesen EWR-Vertrag unterstützen, ent-
scheiden, ob wir als einziges Land aussteigen oder diesen
EWR-Positionsbezug mit den nötigen innenpolitischen Refor-
men mitmachen wollen.
Aber es geht weiter. Wir müssen diesen EWR-Positionsbezug
als Zwischenschritt betrachten. Es ist eine Zwischenstation zu
einem definitiven EG-Beitritt, ein Zugshalt quasi, der uns Zeit
gibt, ein letztes Mal Luft zu holen, aber auch die nötigen innen-
politischen Reformen voranzutreiben. Weiter können wir uns
über die rund 60 bis 80 Prozent EG-Recht Rechenschalt ge-
ben, die mit diesem EWR-Vertrag verwirklicht würden. Das
wird von verschiedenen Kreisen immer wieder unterschätzt,
wenn jetzt etwas voreilig der EWR-Vertrag schon abgeschrie-
ben wird. Ich zähle mich also zu jenen, die den klaren Beitritt
zur EG anstreben, die aber auch jetzt das ganze Gewicht
nochmals via Efta in die EG einbringen möchten, wenn ein gu-
ter EWR-Vertrag zustande kommen sollte.
Die Vorfragen - ich komme nochmals auf die drei Initiativen
Sager, Caccia und Petitpierre zurück -, die in guter Absicht ge-
stellt werden könnten, sind durch die Zeit überholt worden.
Jetzt braucht es unseren eigenen, neuen Standpunkt.
In dem Sinne können wir uns als Urheber der Initiative der
Kommissionsminderheit mit den Rückweisungsanträgen ein-
verstanden erklären. Es gibt dann einen neuen Positionsbe-
zug der Kommission für auswärtige Angelegenheiten. Bis zu
jenem Zeitpunkt braucht es aber den definitiven Positionsbe-
zug des Bundesrates, damit wir auch in Kenntnis dieser bun-
desrätlichen Meinung über diese Frage entscheiden können.
Jaeger: Ich möchte mich zunächst mit drei Thesen auseinan-
dersetzen, die immer wieder gegen den EG-Beitritt formuliert
werden.
1. These: «Europa will die Schweiz gar nicht in der Europäi-
schen Gemeinschaft.» Diese These ist durch zahlreiche Aeus-
serungen widerlegt. Ich nenne nur einige Namen: Alt Bundes-
bankpräsident Pöhl, Bundeskanzler Helmut Kohl, Gaston
Thorn, Bangemann und auch Genscher- sie alle haben wie-
derholt ganz deutlich signalisiert, dass ein Beitritt der Schweiz
sogar sehr erwünscht wäre. Wenn ich heute ein Interview des
Baden-Württembergischen Ministerpräsidenten Erwin Teufel
erwähne, so ist es für Sie interessant zu wissen, dass der Ba-
den-Württembergische Ministerpräsident gerade die Schweiz
als wichtiges Beispiel einer funktionierenden föderalen und
tief demokratischen Staatsstruktur in Europa sieht. Und darum
wünscht er den Vollbeitritt der Schweiz in die EG. Seiner Mei-
nung nach ist es aber nicht nur so, dass ein solcher bereits
morgen erfolgen kann, sondern er sollte sogar-ich betone: er
sollte - morgen erfolgen.
Aber auch bei uns in der Schweiz haben die Bundesräte sich
mehrmals in der letzten Zeit ganz klar für die Option EG-Beitritt
ausgesprochen. Ich darf Herrn Jacobi noch einmal zitieren. Er
hat vor zwei Tagen in St. Gallen gesagt: «Es gibt nur noch zwei
realistische Optionen: den Beitritt zum Europäischen Wirt-
schaftsraum und den Vollbeitritt zur EG. Bei diesen Entschei-
dungen sollten wir uns nicht zu viel Zeit nehmen.»
Herr Sager, es ist Herr Jacobi, der das sagt. Ein allfälliges Bei-
trittsgesuch sollte 1992 eingereicht werden. Erweiterung statt
Vertiefung, das ist das neue Leitmotiv in der Europäischen Ge-
meinschaft, und die Benelux-Kleinstaaten sowie Dänemark
würden es sicher sehr begrüssen, wenn die Schweiz die Pha-
lanx dieser Kleinstaaten verbreitern und so mithelfen würde,
dort föderale und noch demokratischere Strukturen zu reali-
sieren. Von aussen, Herr Sager, können wir diesen Prozess
nicht beeinflussen. Wir müssen versuchen, in diesen Prozess
einzutreten. Nur so können wir mitgestalten und Einfluss neh-
men.
2. These: «Unser Volk sagt nein, das Volk ist noch nicht so-
weit.» Das ist eine These, die ernst genommen werden rnuss.
Aber warum ist das Volk nicht soweit? Weil es uns bisher noch
nicht gelungen ist, in diesem Lande eine konturierte Mei-
nungsbildung dazu einzuleiten. Es ist uns nicht gelungen, un-
sere Optionen deutlich zu formulieren. Zuviel Widersprüchli-
ches ist dazu gesagt worden. Und es wäre, ich wiederhole
das, gerade auch für uns politische Entscheidungsträger- da
sind die wirtschaftlichen Entscheidungsträger weiter als die
politischen - an der Zeit, wenn wir jetzt aufholen und aufarbei-
ten würden. Denn es geht darum, den Meinungsprozess in
Gang zu bringen, es geht darum, hier eine europapolitische
Meinung überhaupt erst zu bilden. Ich gebe nicht viel auf Mei-
nungsumfragen. Auch die Zahlen der Meinungsumfragen, die
zurzeit bei etwa 62 Prozent für den EG-Beitritt liegen, würde
ich relativieren. Bevor nicht 85 oder 80 Prozent in diesen Mei-
nungsumfragen resultieren, kann überhaupt noch nicht von
einer Zustimmung im politischen Prozess gesprochen wer-
den. Aber der Trend, die Tendenz, der Wille und der Wandel in
der EG-Haltung sind da und gehen in die Richtung eines Bei-
tritts zu r EG.
3. These: «Europa ist eine zentralistische Bürokratendiktatur.»
Wir sind uns alle einig, und niemand wird wider besseres Wis-
sen etwas anderes behaupten können: Die Europäischen Ge-
meinschaften können sich nur weiterentwickeln, wenn dies
auf einer föderalen und auf einer demokratischen Basis ge-
schieht und wenn es auch zu Institutionen kommt, die diese
föderalistische und demokratische Struktur sicherstellen.
Wenn wir im Parlament heute darüber diskutieren sollen, ob
wir einen EG-Beitritt anvisieren sollen, so geht es - das möchte
ich noch Herrn Bundi und den Rückweisungsantragstellern
sagen - darum, hier zu entscheiden, ob wir die Option auf-
rechterhalten wollen. Es geht nicht darum, dass wir darüber
entscheiden, dass sofort ein Beitrittsgesuch zu stellen sei. Es
geht nicht darum, die Initiative in den Details zu behandeln.
Herr Bundi, Herr Sager, ich möchte nicht mit dem Kopf durch
die Wand. Man kann hier etwas anderes ausformulieren. Es
gibt sicher bessere Vorschläge, aber ich möchte Ihnen doch
beliebt machen: Ueberweisen Sie die Initiative an die Kommis-
sion, damit sie die Gelegenheit erhält, einen besseren Vor-
schlag zu machen, wenn sie einen besseren findet.
Wenn Sie jetzt nein sagen, sagen Sie nein zur Option. Wenn
Sie ja sagen, dann erhalten Sie wenigstens die Option auf-
recht, denn wir haben das zweistufige Verfahren. Deshalb
brauchte es eigentlich die Rückweisungsanträge nicht. Sie
können unserem Antrag folgen, und es geht genau auf die
gleiche Weise: Die Kommission muss endgültig eine Initiative
ausformulieren, damit Sie dann die Möglichkeit haben zu ent-
scheiden, ob letztlich ein Beitrittsgesuch eingereicht werden
soll oder nicht.
Zum Schluss. Ich glaube, Herr Mühlemann, Sie haben gese-
hen: Ich versuche gradlinig ein Konzept aufzuzeigen. Es war
nie ein anderes. Ich muss jetzt leider noch etwas zu Ihnen sa-
gen:
Sie sind Mitglied der Auns, sie sind ein Promotor des Allein-
gangs; gleichzeitig befürworten Sie den EWR, und schon bald
werden Sie - ich hoffe das - mit Ihrer Weitsicht auch den EG-
Beitritt befürworten. Aber wenn Sie mir schon mit Wilhelm
Busch gekommen sind, dann möchte ich mich gleich selber
zitieren: Man kann sich natürlich nicht immer im Ausland als
Schweizer General und Aussenminister aufspielen und dann
zu Hause am Bodensee sozusagen der Hüter einer Gartenlau-
benidylle sein. Das ist auch ein Widerspruch! Europa ist im
Wandel, Europa ändert sich. Die Schweiz muss sich mit Eu-
ropa ändern, und ich bin überzeugt: Wir alle müssen uns än-
dern. Herr Mühlemann, dabin ich ganz vertrauensvoll: Sie ha-
ben sich noch immer in die richtige Richtung geändert, und wir
werden bald einmal zusammen für den EG-Beitritt kämpfen.
David: In meinen Augen gibt es in diesem Saal bezüglich der
Europafrage drei Gruppen: einmal jene, die Beitrittsverhand-
lungen befürworten, dann jene, die Beitrittsverhandlungen
konsequent ablehnen, und jene, die heute die wichtigste
Gruppe darstellen: die Gruppe der Unentschlossenen. Nach
meinem Eindruck ist in diesem Parlament die dritte Gruppe
der Unentschlossenen heute noch am grössten, und die Si-
tuation ist dieselbe in der Bevölkerung. Ich möchte sogar be-
haupten: Wenn wir hören, was der Bundesrat zur Europafrage
aussagt und in den letzten Monaten ausgesagt hat, müssen
wir wohl zur Kenntnis nehmen, dass auch dort die Unent-
schlossenen noch die grösste Zahl ausmachen!
Diese Tatsache muss uns zum Schluss führen, dass weder im

Initiatives parlementaires. La Suisse et l'Europe
1854
N 
2 octobre 1991
Bundesrat noch im Parlament noch in der Bevölkerung die
Meinungsbildung so fortgeschritten ist, dass wir heute ent-
scheiden können. Ich habe auch festgestellt, dass das heute
eigentlich alle Sprecher bestätigt haben. Sowohl die Initianten
Petitpierre, Caccia und Sager als auch Herr Jaeger haben be-
.stätigt, dass die Meinungsbildung nicht den Stand erreicht
hat, der notwendig wäre, um einen Entscheid zu fällen. So-
lange wir in dieser Phase der Informationsbeschaffung sind,
solange unsere Meinung nicht geklärt ist, ist es nicht zu verant-
worten, einen Entscheid zu fällen. Wir sind es insbesondere
dem Schweizervolk schuldig, dass wir einen solchen Ent-
scheid wohlvorbereitet, in Kenntnis aller Grundlagen fällen
und nicht aufgrund von Emotionen oder von persönlichen
Kontroversen, wie sie hier am Schluss des Votums von Herrn
Jaeger zum Ausdruck gekommen sind.
Wir dürfen aber mit Freude feststellen, dass im letzten halben
Jahr in der ganzen Schweiz eine Diskussion in Gang gekom-
men ist. Darum muss ich mich energisch gegen den Antrag
der Kommissionsmehrheit stellen, der diese Diskussion heute
mit einem Nein zu allen Initiativen zu einem Ende bringen will.
Es wäre völlig verfehlt, diese Diskussion mit einem Nein zu
stoppen. Ein Nein-davon bin ich überzeugt-hätte innenpoli-
tisch die Konsequenz: Stopp der Diskussion, das Parlament
hat jetzt einmal nein gesagt. Natürlich - ich möchte das dem
Kommissionspräsidenten zugestehen -: Man kann das nach-
her zu erklären versuchen. Man kann versuchen zu erklären,
warum wir nein gesagt haben. Letztlich bleibt aber einfach das
Signal Nein, und dieses Signal ist jetzt vollständig falsch. Jetzt
gilt ein anderes Signal, jetzt gilt das Signal «alle Optionen of-
fenhalten». Mit einem Nein schlagen wir innen- und aussenpo-
litisch ohne Not Türen zu.
Mein Rückweisungsantrag bedeutet, dass wir im Parlament
insbesondere die Phase der Reflexion, der Informationsbe-
schaffung und der Meinungsbildung fortsetzen müssen, und
das insbesondere in dem Gremium, das wir in diesem Parla-
ment dafür haben, nämlich in deraussenpolitischen Kommis-
sion. Dabei spielt - ob wir es wollen oder nicht - eine entschei-
dende Rolle, was beim EWR geschieht. Darum habe ich in
meinem Antrag die Terminierung für eine Neuentscheidfin-
dung in diesem Saal mit dem EWR verknüpft. Ich bin über-
zeugt, dass die Unentschlossenen im Bundesrat, im Parla-
ment, aber auch in der Bevölkerung wegen dem Ungewissen
Schicksal des EWR heute unentschlossen sind. Das ist der
Hauptgrund, weshalb wir jetzt in einer Phase sind, in der alles
ungewiss erscheint. Wenn über das EWR-Ergebnis endlich
Klarheit besteht, haben wir neue Entscheidgrundlagen.
Ich bin überzeugt - ich möchte keinen Eiertanz um diese Ent-
scheidung machen -, dass wir diese Entscheidung in der er-
sten Hälfte 1992 fällen müssen. Da werden wir nicht darum
herumkommen ; dann wird zu entscheiden sein. Dann aber er-
warte ich von der Kommission für auswärtige Angelegenhei-
ten, dass sie uns alle Fakten, die zur Fällung dieses Ent-
scheids nötig sind, aufarbeitet. Im vorliegenden Papier fehlt
die Frage «Beitrittsverhandlungen -ja oder nein?», fehlen viele
Fakten, die notwendig wären, um diese wichtige Frage zu ent-
scheiden. Hier muss also noch Arbeit geleistet werden, und
ich erwarte, dass diese Arbeit im Parlament geleistet wird.
Noch ein Wort zu den Rückweisungsanträgen von Herrn Bo-
denmann und Herrn Luder: So, wie ich den Rückweisungsan-
trag von Herrn Bodenmann verstehe, will er eigentlich heute
darüber entscheiden, ob Beitrittsverhandlungen eingeleitet
werden sollen oder nicht. Das steht so in Punkt 1. Ich habe vor-
hin ausgeführt, weshalb ich der Meinung bin, dass wir heute
nicht imstande sind, diesen Entscheid zu fällen. Wenn ich
dann Punkt 2 seines Antrages lese, stelle ich fest, dass er
Punkt 1 relativiert. Die Bedingungen, die dort für Verhandlun-
gen gestellt werden, sind so, dass man sich fragen muss, ob
man überhaupt beitreten will. Wenn man den Beitritt von vorn-
herein mit Bedingungen verknüpft, die ein wahrscheinliches
Scheitern der Verhandlungen miteinschliessen, dann zweifle
ich, ob Punkt 1 richtig ist. Insofern scheint mir, dass auch bei
den Sozialdemokraten die Diskussion noch nicht abgeschlos-
sen ist. Ich schliesse übrigens auch aus veröffentlichten Mei-
nungen der Sozialdemokraten, dass auch sie noch in der
Phase der Informationsbeschaffung und Meinungsbildung
sind, wie wir alle, und dass sie sich letztlich auch noch nicht im
klaren darüber sind, ob der Schritt jetzt gemacht werden soll
oder nicht. Ich erinnere an die Aeusserungen der prominenten
Kollegen Rudolf Strahm und Ursula Koch, die sich sehr diffe-
renziert und abweichend von der jetzt vorgetragenen Meinung
zu diesem Problem äussern. Ich glaube darum auch, dass Ihr
Antrag, Herr Bodenmann, heute in dieser Form zu weit geht.
Herr Luder stellt den Antrag, nur die Initiative Jaeger zurückzu-
weisen und heute über die Initiativen Petitpierre, Caccia und
Sager zu entscheiden. Diese beiden Initiativen wollen, dass
wir heute über den Weg entscheiden. Herr Sager, Herr Petit-
pierre und Herr Caccia haben das ausgeführt; sie wollen zwei
Volksabstimmungen. Sie haben durchaus anerkennenswerte
Argumente angeführt, weshalb wir zwei Volksabstimmungen
machen sollten. Uebrigens enthält auch der Antrag Jaeger ei-
nen Vorschlag für zwei Volksabstimmungen. Ich finde es aber
verfehlt, wenn wir bereits heute über den Weg befinden soll-
ten. Auch diese Entscheidung ist nach meiner Meinung ver-
früht. Es gibt auch sehr erwägenswerte Gründe, weshalb man
gegen zwei Abstimmungen sein kann. Ich möchte nur einen
anführen: Der Text, wie er uns in den Initiativen Caccia, Sager
und Petitpierre vorgelegt wird, könnte vom Volk als eine Ver-
fassungsänderung interpretiert werden, bei der man die Katze
im Sack kauft. Man weiss ja nicht recht, was überhaupt gewollt
ist, worüber ganz genau entschieden wird. Wir müssen uns
gut überlegen, ob wir eine Abstimmung vorschalten sollen, bei
der das Volk doch nicht weiss, wie der Weg weitergehen soll.
Alle diese Gründe führen mich dazu, Ihnen heute für sämtliche
Initiativen die Rückweisung an die Kommission zu beantra-
gen: zur Aufarbeitung der Information, zur Intensivierung der
Meinungsbildung und zum Entscheid im Jahre 1992.
Bodenmann: Wenn wir die politische Landschaft betrachten,
stellen wir fest, dass die SVP, mit Ausnahme von Herrn Sager,
gegen alles ist, was auch nur irgendwie mit Europa zu tun hat.
Wir stellen fest, dass die CVP einen Alleingang nicht will; sie
will zwar irgendwann einen EG-Beitritt, aber lieber übermor-
gen als morgen. Wir stellen fest, dass der Freisinn, der eigent-
lich die dominierende Kraft dieses Landes war, nicht weiss,
wie weiter zu politisieren. Er hat sich darauf fixiert zu fordern,
dass der institutionelle Teil des EWR noch einmal neu ausge-
handelt wird. Diese politisch absurde Forderung kann ja nur
einen Sinn haben: Die entsprechenden Resultate werden erst
nach den Wahlen bekannt, und so muss man sich zur Frage
der europäischen Integration jetzt, vor den Wahlen, vor den
Wählerinnen und Wählern in diesem Land nicht aussprechen.
Die einzige Partei, die eine klare Position hat, die vom Parteitag
verabschiedet wurde und seither konsequent weiterentwickelt
wird, sind wir. (Heiterkeit)
Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn die Herren Lacher sich mit
dieser Position auseinandersetzen würden. Ich habe zum Bei-
spiel festgestellt, dass Herr Ständerat Uhlmann, der hier anwe-
send ist, bis heute unsere Position nicht begriffen hat (er ist of-
fensichtlich nicht der einzige). Ich versuche, sie ihm zu erklä-
ren: Wir vertreten den Standpunkt, dass wir jetzt ein Beitrittsge-
such stellen müssen, und zwar zusammen mit den übrigen
wichtigen Efta-Ländern, weil wir der Meinung sind, jetzt laufen
die entscheidenden Verhandlungen mit den übrigen Neutra-
len. Die Frage ist nur: Sind wir dabei, oder sind wir nicht dabei?
Im Rahmen dieser Beitrittsverhandlungen, Herr David, wollen
wir von selten der EG nur zwei Sachen geklärt haben:
1. Das Problem des Transitvertrages. Wir haben das bereits in
dieser Session diskutiert. Aus unserer Sicht ist ganz klar, dass
es einen langfristigen Transitvertrag braucht, der unabhängig
davon gilt, ob wir dem EWR beitreten oder einen EG-Beitritt
vornehmen. Das ist eine Forderung unsererseits. In diesem
Punkt gibt es keine Kompromisse, weil wir bei dieser europä-
isch gewaltigen Investition unsererseits nur eines fordern:
dass die Waren in diesem Binnenmarkt zwar frei zirkulieren,
aber auf der Schiene. Ich frage Sie, Herr David - Sie sind ja ein
Befürworter des EG-Beitrittes -: Wollen Sie den EG-Beitritt
ohne Transitvertrag machen? Das müssten Sie hier erklären.
2. Das Problem der Umweltpolitik. Es ist sehr viel komplexer.
Können wir die' Ziele unserer Umweltschutzgesetzgebung er-
reichen -trotz EG-Beitritt? Hier müssen wir am Bundesrat und

2. Oktober 1991
1855
Parlamentarische Initiativen. Die Schweiz und Europa
an der Verhandlungsdelegation Kritik üben, weil dieses Pro-
blem bis heute nicht richtig studiert wurde. Es fehlt an Studien
auf dem Gebiet der Oekologie, vergleichbar den Studien Hau-
ser, die aufzeigen, mit welchen quantitativen Veränderungen
wir zu rechnen haben. Es fehlt erst recht an einer Politik, die
uns aufzeigt, ob wir - allenfalls mit Lenkungsabgaben, weiter-
hin mit Normen - unsere Ziele der Umweltschutzgesetzge-
bung, trotz EG-Beitritt, erreichen können. Hier haben Sie zu-
wenig gearbeitet. Es ist bedenklich, dass entsprechende Stu-
dien, die diesen zentralen Punkt betreffen, erst jetzt im Buwal
in Auftrag gegeben werden. Wir wissen noch nicht, ob sich
hieraus eine Ausnahme ergibt, die wir von der EG wollen; wir
wollen deshalb eine Klärung dieser Frage. Und jetzt frage ich
den Umweltfreund Eugen David: Sind Sie der Meinung, wir
sollen mit dem EG-Beitritt ökologische Nachteile in Kauf neh-
men? Ja oder nein? Wir sagen: nein.
Das sind die zwei einzigen Bedingungen, die wir geklärt ha-
ben wollen und bei denen wir der Meinung sind, die Probleme
seien zu lösen. Wir wollen also keinen Sack voller Ausnahmen,
wie das immer wieder behauptet wird, aber wir wollen eine
ganze Reihe innenpolitischer Reformen: innenpolitische Re-
formen, welche einen EG-Beitritt begleiten, welche verhin-
dern, dass dieser Beitritt ökologisch, sozial und demokratisch
aufgrund der neuen Bedingungen unterm Strich Nachteile
bringt.
Wir sind der leicht überprüfbaren Ueberzeugung, dass jedem
EG-Land im Innern ein grosser europakompatibler Spielraum
verbleibt. Wir vertreten weiter die Position, dass man diesen
Spielraum vorgängig oder parallel zu einem Beitritt ausnutzten
muss, um eben - ohne etwas von der EG zu wollen, ohne Aus-
nahmen zu beantragen - notwendige Reformen in der
Schweiz zu realisieren. Damit es Ihnen etwas klarer wird, Herr
Ständerat Uhlmann: Es geht z. B. um die Frage, was ge-
schieht, wenn wir neu die Ergänzungsleistungen nicht mehr
so ausrichten können wie in der Vergangenheit und deswegen
die AHV-Renten erhöhen müssen, um die Probleme der klei-
nen Rentnerinnen und Rentner lösen zu können. Es geht wei-
ter darum, dass neu auf dem Bau Lohndrückerei nicht möglich
sein soll, weil wir neu eben Gesamtarbeitsverträge gesetzlich
in diesem Sektor nicht nur vorschreiben, sondern auch auf
den Baustellen durchsetzen wollen. Es geht darum, dass neu
international ausgeschriebene Aufträge bei den Arbeitsbedin-
gungen festhalten müssen, dass die Bedingungen für die Ar-
beitenden am Ort der Ausführung des Werkes gelten. Es geht
darum, dass wir neu ohne Lex Friedrich mit entsprechenden
Massnahmen auf dem Gebiet des Bau-, Planungs- und
Steuerrechts verhindern müssen, dass die Alpen vollgepfla-
stert werden, vollgepflastert mit Zweitwohnungen. Das Volk
muss neu die Möglichkeit erhalten, Bundesrat und Parlament
zu beauftragen, in seinem Sinne in Brüssel tätig zu werden.
Das bedingt neue direktdemokratische Rechte, die parallel
eingeführt werden müssen.
Diese und andere Reformen, über die Sie jetzt den Kopf schüt-
teln, werden Sie spätestens dann ebenfalls fordern, wenn Sie
ernstlich mit einer EG-Beitritts-Debatte beginnen. Es wird aus
Ihren Kreisen der enorme Druck kommen, dass die Probleme,
vor denen die Schweiz vorab im ökonomisch kartellisierten
Binnensektor stehen wird, halbwegs sozialverträglich - auch
für Ihre Klientele-zu lösen seien. Der Unterschied ist der, dass
wir das Gefühl haben, es komme zu diesem Integrationspro-
zess, und dass wir rechtzeitig darüber diskutieren wollen.
Zwei Bemerkungen noch: Wir haben jetzt beim Stempel er-
lebt, wie die Deregulierung im Rahmen eines Alleinganges
aussehen wird. Die bürgerliche Mehrheit wird sich Problem für
Problem herausgreifen, wo der Schuh gerade drückt, und wird
dort deregulieren, wo es der politischen Rechten in diesem
Land nützt. Unsere Position ist eine andere. Wir wollen über
das ganze Problem des EG-Beitrittes mit allen Vor- und Nach-
teilen verhandeln. Wir möchten nicht jetzt während eines Jahr-
zehnts Abwehrschlacht um Abwehrschlacht führen.
Ein zweites, für uns ganz zentrales Problem: Viele Fragen sind
künftig nur mehr in einem internationalen Kontext zu regulie-
ren. Wer dem Staat eine Aufgabe zugesteht, wird diese nur
wahrnehmen können, wenn er in einem relevanten Raum poli-
tisiert. Wir wollen in diesem relevanten Raum mitpolitisieren,
und wir wollen nicht, dass in der Schweiz in den kommenden
Jahren von der politischen Rechten Schritt für Schritt alles un-
sozial dereguliert wird.
Luder: Ich beantrage, die parlamentarische Initiative Jaeger
an die Kommission zurückzuweisen, und zwar aus drei Grün-
den:
1. Der Ausgang der EWR-Verhandlungen ist abzuwarten. Am
21. Oktober findet bekanntlich eine entscheidende Schluss-
rundesitzung der zuständigen Minister statt. Es wäre nun
falsch, diese Schlussrundesitzung mit einem voreiligen Be-
schluss unseres Parlamentes zu belasten. Der Bundesrat so-
wie unsere Verhandlungsdelegation müssen unbelastet in
diese Verhandlungsrunde einsteigen können.
2. Bevorwirein Beitrittsgesuch zur EG stellen, müssen die lan-
desinternen Zwiespältigkeiten gelöst werden. Ich nehme das
Beispiel der Landwirtschaft: Herr Jaeger zeichnet in seiner Be-
gründung der Initiative für die Landwirtschaft eine befriedi-
gende Lösung auf, sofern die mengenunabhängigen Direkt-
zahlungen fliessen. Es ist aber bei der jetzigen Entwicklung
der Bundesfinanzen gar nicht so sicher, dass diese Direktzah-
lungen überhaupt zu fliessen beginnen. Schon heute pfeifen
es die Spatzen von den Dächern: Zur Sanierung des Bundesfi-
nanzhaushalts müsse vor allem die Landwirtschaft Opfer brin-
gen.
Wir Bauern sind nicht gewillt, ohne Inlandregelung in EG-Ver-
handlungen einzusteigen.
3. Die parlamentarische Initiative Jaeger steht in keinem Zu-
sammenhang mit den Initiativen Sager, Caccia und Petit-
pierre. Die Rückweisung der parlamentarischen Initiative be-
deutet gegenüber den nötigen Diskussionen um Europa nicht
ein Ausweichen; die Initiative passt einfach nicht in das heu-
tige Umfeld der Diskussionen und der Meinungsbildung. Des-
halb muss sie zurück in die Kommission, damit diese dann
darüber befinden kann, wenn handgreifliche Entscheidungs-
grundlagen auf dem Tische liegen.
Persönliche Erklärung - Déclaration personnelle
David: Ich lasse mich natürlich sehr gerne hiervon Herrn Bo-
denmann über den Standpunkt der sozialdemokratischen
Partei belehren. Aber wenn Sie den Text lesen - ich bitte Sie,
lesen Sie den Text -, dann sehen Sie, dass er so formuliert ist,
dass man zu diesen Schlüssen kommen muss, wie ich sie vor-
getragen habe. Es heisst hier, der Bundesrat müsse uns ein
Gesetzgebungspaket vorlegen, das «sicherstellt, dass dieser
Beitritt sozial, ökologisch und demokratisch keinen Rück-
schritt mit sich bringt». Herr Bodenmann, das können Sie ehrli-
cherweise nicht so verlangen! Sie wissen ganz genau, dass
wir demokratische Rechte einbüssen würden, wenn wir Kom-
petenzen an Brüssel abgeben. Das kann der Bundesrat nicht
sicherstellen, das kann er nicht garantieren. Es ist nicht kor-
rekt, eine solche Bedingung aufzustellen, die nicht einzuhal-
ten ist.
Da muss ich Sie einfach bitten, Ihren Standpunkt zu überprü-
fen.
Persönliche Erklärung - Déclaration personnelle
Bodenmann: Ich möchte Herrn David darauf hinweisen, dass
jeder, der sich so intensiv mit der Europafrage identifiziert wie
er, unsere Position durchaus wahrnehmen darf.
Wir vertreten den Standpunkt, dass dort, wo wir zuständig blei-
ben, die direktdemokratischen Rechte gegenüber heute aus-
gebaut werden müssen. Wir vertreten den Standpunkt, dass
das Volk dort, wo wir Souveränität abgeben, neue direktdemo-
kratische Rechte bekommen soll.
Jetzt erlauben wir uns die Bilanz: Das Volk wird - wenn Refor-
men gemäss unseren Anträgen vorgenommen werden - ge-
samthaft real mehr demokratische Rechte haben als heute.
Das fordern wir vom Bundesrat. Wenn Sie diese Position nicht
wahrnehmen wollen, dann ist das zu bedauern.
Rychen: Wir von der SVP-Fraktion wollten eigentlich heute
keine Diskussion. Wir haben gestern geschlossen dafür ge-
stimmt, dass die Diskussion später stattfindet. Aber wenn es

Initiatives parlementaires. La Suisse et l'Europe
1856
N 
2 octobre 1991
schon sein muss, nehmen wir klar Stellung. Ich vermute aller-
dings, dass sich am Ende dieser Debatte eine Mehrheit bildet,
die für Rückweisung stimmt. Dann wird dieses Parlament nicht
gerade eine gute Figur gemacht haben, und zwar deshalb
nicht, weil das Parlament als Kollektiv gar nicht Stellung ge-
nommen, sondern einmal mehr nur Fraktionspositionen zur
Kenntnis genommen haben wird. Das können wir zur Genüge
auch ausserhalb dieses Rats tun. Wer also sagt: «Wir wollen
endlich entscheiden und als Parlament Stellung nehmen»,
den bitte ich, heute Stellung zu nehmen.
Zum EG-Beitritt: Die Schweiz ist ein Teil Europas. Die SVP sagt
ja zu Europa. Wir lassen uns nicht durch sprachliche Verzer-
rungen - durch die Macht der Sprache - ins Out manövrieren,
indem man immer und immer wieder von «ausserhalb Euro-
pas» redet, von «Isolation» und von «Beitritt zu Europa». Wir
sind in Europa, und wir sind sehr stark verflochten mit diesem
Europa. Worüber wir reden, ist lediglich die Form, in der wir
künftig in Europa mitarbeiten. Wir sagen also ja zu Europa, zu
einer intensiven Zusammenarbeit in Europa. Aber wir sagen
auch ganz klar nein zur heutigen EG. Warum?
1. Die Frage der Neutralität ist völlig ungeklärt. Die EG selbst
sendet sehr verschiedene Signale aus. Wir sind daran, diese
Neutralitätspolitik zu überprüfen. Wir sind der Meinung, dass
wir die Neutralität nicht einfach so über Bord werfen dürfen.
2. Die Demokratie bei uns ist anders als die Demokratie in der
EG. Die Demokratie in der EG ist nicht einmal eine parlamenta-
rische, sie besteht höchstens auf der Ebene von Beamten und
Regierungschefs. Das EG-Parlament hat nicht einmal die
Rechte einer parlamentarischen Demokratie.
Nur eine Bemerkung sei hier noch angefügt: Sollten wir einen
EG-Beitritt in den nächsten zwei, drei oder vier Jahren vollzie-
hen - das sind kurze Zeiten -, würden Zehntausende von land-
wirtschaftlichen Existenzen einfach aufs Spiel gesetzt oder
vernichtet.
Wir sagen also jetzt nein. Aber hören Sie auch gut zu, wenn ich
jetzt noch sage und anfüge: Wir sagen nicht einfach: nie. Aber
jene, die heute überzeugt sind, dass jetzt ein Beitrittsgesuch
gestellt werden muss, dass wir jetzt kopfvoran in die EG müs-
sen, denen sei doch noch deutlich gesagt: Herr Jaeger, drei
oder vier Jahre bedeuten in einem historischen Prozess
«jetzt». Wenn Sie kopfvoran in die EG wollen, muss ich Ihnen
sagen: Die Möglichkeiten unseres Landes in der EG werden
weit überschätzt, und die Möglichkeiten einer demokratischen
Schweiz ausserhalb der EG in den nächsten Jahren werden
weit unterschätzt. Wir sind gegen Isolationismus. Isolationis-
mus ist keine Antwort, und die Schweiz verhält sich auch nicht
isolationistisch. Die Schweiz ist nicht beziehungslos zu die-
sem Europa. Wir machen fast überall mit in den wichtigen eu-
ropäischen Gremien. Wir haben Verträge mit der EG, die wir
ausbauen wollen.
Die innenpolitischen Reformen sind notwendig. Vielleicht ha-
ben wir nicht ganz die gleichen Vorstellungen wie die Sozial-
demokraten. Das müssen wir innenpolitisch ausfechten, be-
vor wir ein Beitrittsgesuch stellen. Dieser Kampf muss ausge-
fochten werden.
Zu Herrn Bodenmann: Können Sie eigentlich einen wirklich
guten Grund angeben, warum Sie jetzt ein Beitrittsgesuch stel-
len wollen? Glauben Sie nicht mehr an die Reformkraft unse-
res Landes? Brauchen Sie den Druck von aussen wirklich? Ich
habe den Eindruck, dass in diesem historischen Prozess, der
stattfindet, wo wir noch auf der Suche nach dem Ziel der Reise
sind, Hektik und Ungeduld schlechte Ratgeber sind. Die Ent-
wicklung in der EG selbst ist völlig ungeklärt. Die einen - z. B.
die Engländer - wollen eine Verbreiterung der EG und wären
glücklich, wenn wir kämen und ihnen zu Hilfe eilen würden,
damit die EG ja nicht eine Vertiefung erfährt. Ich frage Sie: Ist
es Aufgabe dieses Kleinstaats, in diesem Moment - in diesen
nächsten vier, fünf Jahren - den Beitritt zu wollen?
Ich muss noch etwas zum SP-Rückweisungsantrag sagen.
Wir sind einverstanden damit, dass wir Optionen aufzeigen, er-
arbeiten müssen. Wir müssen Entscheidungsgrundlagen er-
arbeiten. Wir müssen beitrittfähig bleiben. Irgendwann müs-
sen wir entscheiden, ob wir wollen oder nicht - ob ja oder nein.
Aber die SP-Politik richtet sich nach dem Motto «lieber heute
als morgen, nur wissen wir nicht wie». Ohne Ihnen zu nahe zu
treten, Herr Bodenmann: Was Sie in Ihrem Antrag in Punkts
schreiben, ist derart akademisch und widersprüchlich, dass
es völlig unglaubwürdig ist. Sie können doch nicht verlangen,
dass wir mit der EG diskutieren und verhandeln, damit wir
dann eine EG haben, die demokratischer ist als die Schweiz!
So etwas gibt es nicht.
Die Anträge der Initianten Sager, Caccia und Petitpierre be-
werten wir als Versuch einer Absicht, die Europadiskussion in
Gang zu bringen. Das anerkennen wir. Wir sind aber gegen
diese Initiativen, weil die Texte - auch die alternativen Texte,
die in dieser Kommission ausgearbeitet wurden - nicht ver-
ständlich gedeutet werden können, unterschiedlich interpre-
tierbar sind und zudem den Handlungsspielraum unserer Re-
gierung völlig einschränken. Im übrigen frage ich mich: MUSS
der Begriff «Europäische Gemeinschaften» in unserer Verfas-
sung stehen? Das muss er nicht, selbst wenn wir einmal beitre-
ten würden!
Die SVP-Fraktion empfiehlt Ihnen, die parlamentarischen In-
itiativen Caccia, Petitpierre und Sager abzulehnen, desglei-
chen den Rückweisungsantrag der SP, der völlig unglaubwür-
dig und widersprüchlich ist.
Frey Walter: Auch ich darf im Namen der SVP-Fraktion zu den
vorliegenden Initiativen und Anträgen Stellung nehmen. Wie
mein Kollege Rychen bereits sagte, sind die parlamentari-
schen Initiativen Sager, Caccia und Petitpierre abzulehnen,
weil wir das Gefühl haben, mit der Kommissionsmotion seien
wir ihnen ein Stück weit entgegengekommen.
Ich möchte mich jetzt mit der Initiative Jaeger befassen. Bei-
trittsverhandlungen mit der EG werden meistens mit wirt-
schaftlichen Ueberlegungen begründet; dort möchte ich ein-
haken. «Wirtschaftliche Gründe» heisst doch eigentlich: Wie
steht es um die Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz? Herr Jae-
ger, weder ein Beitritt zum EWR noch ein Beitritt zur EG löst
dieses Problem der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der
Schweiz. Eine Studie aus Ihrem Hause, von Professor Hauser,
spricht dies ungefähr auch aus.
Die Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz hängt ab von den Rah-
menbedingungen, die wir schaffen und die die von uns ge-
wählte Regierung zu schaffen hat - oder die wir schaffen soll-
ten und die die Regierung zu schaffen hätte. Es ist ein innen-
politisches Problem in bezugauf die Wettbewerbsfähigkeit der
Schweizer Wirtschaft: Interne Reformen, Deregulierung, zum
Teil auch eine Dekartellisierung, eine Entbürokratisierung sind
notwendig. Aber dafür brauchen wir das EG-Diktat nicht. Wir
müssen wieder wettbewerbsfähiger werden, damit wir auch
europafähig sind!
Wir haben in diesem Saal ein sehr gutes Beispiel miteinander
durchexerziert: Wir haben den Stempel - eine wettbewerbs-
verzerrende Steuer - abgeschafft, Herr Bodenmann, um et-
was zu tun für einen Teil unserer Wirtschaft und damit auch für
die Arbeitskräfte und für die Vollbeschäftigung in der Schweiz.
Ich kann nicht verstehen, warum der sozialdemokratische Teil
dieses Parlamentes und die ökologischen Fundis sich dage-
gen wehren, etwas Gutes für die Wirtschaft zu tun!
In den letzten vier Jahren habe ich aber auch miterleben müs-
sen, dass wir sehr viel Schlechtes in bezug auf die Wettbe-
werbsfähigkeit der Schweiz getan haben. In verschiedensten
Bereichen sind wir in planwirtschaftliche Domänen gerutscht.
Denken Sie an unsere überstürzten dringlichen Bodenbe-
schlüsse; denken Sie an unsere Energiepolitik; denken Sie an
die Hypothekendiskussion in diesem Haus! Ueberall wurde
dem Staat etwas aufgebürdet, was eigentlich Sache des
Markts wäre. Mit anderen Worten: Wir sind vom Pfad der Tu-
gend, nämlich der sozialen Marktwirtschaft, abgekommen.
Dieser Pfad hat uns zu unserem heutigen Lebensstandard ge-
bracht - vor neunzig Jahren war die Schweiz noch eines der
ärmsten Länder Europas -, und wir sind immer mehr in die
Nähe der Planwirtschaft gerutscht. Weder die EG noch der
noch nicht existierende EWR können etwas dafür, wir ganz al-
leine können etwas dafür!
Herr Bodenmann, die SVP und die Wirtschaft sind offen für die
EG. Die Frage ist nur, wie wir mit diesem Problem umgehen
wollen. Wir sind offen für Europa - es gibt nicht nur die EG in
Europa-; wir sind weltoffen; wir möchten gerne ein friedliches,

2. Oktober 1991
1857
Parlamentarische Initiativen. Die Schweiz und Europa
prosperierendes EG-Konglomerat sehen. Der Glaube daran,
dass es funktioniert, ist noch nicht vorhanden. Jeder in diesem
Hause weiss, dass Grundvoraussetzungen für ein friedliches,
prosperierendes Zusammenleben von verschiedenen Kultu-
ren Demokratie und Föderalismus sind. Diese Qualitäten sind
im Moment in der EG noch nicht in genügendem Ausrnass
vorhanden.
Machen wir zuerst einmal hier in diesem Räume unsere Haus-
aufgaben! Schauen wir, dass wir die Rahmenbedingungen für
unsere Wirtschaft schaffen, damit wir auch in Zukunft die
Schweiz als Insel der Vollbeschäftigung erhalten können und
nicht EG-Zustände haben, wo sie doch Ende 1990 durch-
schnittlich 9 Prozent Arbeitslosigkeit verzeichneten. Wir wol-
len es aus eigener Kraft scharfen, in eigener Souveränität! So
stolz sind wir von der SVP, Herr Bodenmann!
Wir lehnen die Initiativen ab; wir lehnen auch die Initiative der
Kommissionsminderheit ab.
Zum Rückweisungsantrag der sozialdemokratischen Frak-
tion: Da bin ich wahrscheinlich-das ist eine Berufskrankheit-
zu höflich, um mich damit länger zu beschäftigen. Sie verlan-
gen von der Kommission die Ausarbeitung einer Botschaft; da
sind wir selbstverständlich dagegen.
Die Rückweisung gemäss Antrag David, das wäre das am we-
nigsten Schlimme. Aber konsequenterweise haben wir - wie
es der Kommissionspräsident, Herr Bundi, auch gesagt hat-
andere Mittel als einen Rückweisungsantrag, um die Verhand-
lungen wiederaufzunehmen.
Portmann: Die CVP-Fraktion folgt dem eigenen Parteitag und
wiederholt: Es bleibt Ziel der Schweiz, die Europäische Ge-
meinschaft mitzutragen. Die CVP-Fraktion wiederholt: Dafür
brauchen wir eine Strategie, damit uns der Souverän folgt.
Und die CVP-Fraktion wiederholt: Wir müssen nicht nur die
Verfassungsbestimmungen über die Kompetenzen zum Ab-
schluss von Staatsverträgen revidieren, sondern auch die Re-
geln der Staatsvertragsdiplomatie für das Europa-Engage-
ment verbessern. Denn wir sehen, dass wir die Probleme -
Umwelt, Armutswanderung, Entwicklungspolitik und Verteidi-
gung - auf Dauer nicht mehr national, sondern kontinental lö-
sen müssen. Damit bekommen unsere Parlamentarier in den
entsprechenden europäischen Versammlungen zwangsläufig
Mitentscheidungsrechte in Europabelangen. Daraus wird klar,
dass der Souveränitätsraum der Schweiz innerstaatlich zwi-
schen Bundesrat und Parlament neu ausgependelt werden
muss, aber nicht im Sinne der Fiktionen von Herrn Boden-
mann. Unsere Republik braucht einiges mehr als eine formale
Parlamentsreform. Sie kommt mit gehäufter Polemik der einen
gegen die andere Partei nicht weiter.
Wenn die CVP-Fraktion erklärt, dass wir die Regeln der Staats-
vertragsdiplomatie revidieren müssen, dann heisstdas heute:
Kein Bundesrat und kein Staatssekretär hat während der nicht-
öffentlichen Verhandlungen der Efta mit der Europäischen Ge-
meinschaft über den Wirtschaftsraum seine persönlichen Pro-
gnosen, seine eigenen Alternativ/vorschlage bekanntzuma-
chen.
Und wenn die CVP-Fraktion erklärt, dass die Kompetenzen
zwischen Parlament und Bundesrat in der Europapolitik neu
auszupendeln sind, dann heisst das morgen: Der Bundesrat
hat mit den Schweizer Volksvertretern in den europäischen
Versammlungen qualifiziert zusammenzuwirken. Damit verla-
gert sich ein Teil der Entscheidungskompetenz in den konti-
nentalen Belangen vom Bundesrat auf die Schweizer Volks-
vertretung in den europäischen Versammlungen.
Wir kommen also nicht darum herum, die konkurrierende
Kompetenz zwischen Bundesrat und Volksvertretung endlich
zu klären. Die Verfassung vo.n 1848 liess diese Frage offen,
und auch die Verfassung von 1874 schweigt darüber. Deshalb
hat die CVP-Fraktion die entsprechende Motion der Kommis-
sion für auswärtige Angelegenheiten unterstützt.
Zu den Initiativen nun konkret: Die CVP-Fraktion anerkennt die
strategische innenpolitische Dimension der Europa-Initiativen
Sager, Petitpierre und Caccia. Diese drei Initiativen wollen un-
serem Souverän die Möglichkeit geben, dass er sich darüber
aussprechen kann, ob er dem Bund in der Verfassung den
Auftrag geben will, am Aufbau des sich staatlich neu formie-
renden Europas mitzuwirken und darüber mit den Europäi-
schen Gemeinschaften zu verhandeln. Denn wenn das Volk
dem Bund diesen Auftrag in der Verfassung erteilt, dann ge-
hen spätere Bestimmungen nur noch um die Frage der Form,
darum, wie die Mitwirkung der Schweiz beim Aufbau Europas
aussehen soll.
Die drei Initianten gehen von der doppelten Ueberzeugung
aus, das Volk werde dem Bund diesen Verfassungsauftrag er-
teilen und ein negativer Späterervolksentscheid über die Form,
wie die Schweiz am Aufbau Europas konkret mitwirken soll,
könnte uns in Europa nicht als Verweigerung ausgelegt wer-
den. Unsere Fraktion hatdiese Absicht der Initianten gewürdigt.
Sie fand es gefährlich, zwei Volksabstimmungen zu planen,
wenn schon die erste scheitern könnte. Auch wenn diese erste
Abstimmung bloss einen innerstaatlichen Sachverhalt betrof-
fen hätte, hätte ihr Ausgang europäische Reflexwirkungen ge-
habt. Europa hätte uns ein Nein genau gleich als Verweigerung
ausgelegt wie ein Nein zu einem eigentlichen Beitritt oder ein
Nein zu einem Eintritt in den Europäischen Wirtschaftsraum.
Die CVP-Frakton stürzt sich nicht in die Europäische Gemein-
schaft. Sie will gemessenen Schrittes auf diese zugehen. Des-
halb hat sie es abgelehnt, die Initiative Jaeger heute zu behan-
deln. Sie will - als europawillige Fraktion - heute den Bundes-
rat nicht beauftragen, ein Beitrittsgesuch zu stellen. Sie hat ge-
stern erklärt weswegen.
Die CVP-Fraktion will heute auch keine Rückweisung der In-
itiative Jaeger an die Kommission mit dem Auftrag, diese solle
eine neue Vorlage präsentieren, wie dies die sozialdemokrati-
sche Fraktion beantragt. Die Sozialdemokraten machen dabei
nämlich folgende Auflagen: Erstens seien die Transitgüter
gänzlich auf die Schiene zu bringen; zweitens sei durch Gerä-
tenormen und/oder Lenkungsabgaben sicherzustellen, dass
der motorisierte Strassenverkehr die spezifischen helveti-
schen Umweltschutzziele erreiche; drittens sei sicherzustel-
len, dass der Beitritt weder demokratische noch ökologische
noch soziale Einbussen bringe, sondern das Gegenteil garan-
tiere. Nein, das ist für die CVP-Fraktion zu wenig ernsthaftes
«Polit-Fordern» - selbst wenn Sie drei persönliche Erklärun-
gen zu einem solchen Rückweisungsantrag abgeben würden,
Herr Bodenmann!
Verlorene direktdemokratische Spielräume in der Aussenpoli-
tik durch noch mehr direktdemokratische Spielräume in der
Innenpolitik kompensieren zu wollen, das geht nicht, das ist
Schaum. Wer sofort nach Europa will, muss mit seinen Zielen
das Beste auszuhandeln versuchen. Der kann kein Paket von
Forderungen auf den Tisch legen und gleichzeitig erklären,
diese Forderungen müssten als Vorleistung erfüllt werden, sie
seien nicht verhandelbar. Die CVP-Fraktion lehnt diesen Rück-
weisungsantrag Bodenmann ab.
Sie entscheidet über ihre Schrittkadenz nach Europa, wenn
feststeht, ob der Weg für den Europäischen Wirtschaftsraum
gangbar wird.
Die CVP-Fraktion respektiert die Befürchtungen unserer Land-
wirtschaft als eines Teils unserer Wirtschaft. Zusammen mit ei-
nem guten Teil unserer Wirtschaft halten wir die Option Euro-
päischer Wirtschaftsraum als Etappenziel offen und stimmen
damit Herrn Silvio Bircher zu, auch wenn wir der Initiative der
Kommissionsminderheit nicht folgen. Der Europäische Wirt-
schaftsraum stört auch den Kernbereich unserer Landwirt-
schaft nicht. Er vereinnahmt unsere Einkommens- und Markt-
ordnungspolitik nicht, und er lässt uns eine eigenständige
Aussenwirtschaftspolitik. Der EWR wäre also ein Etappenziel,
das manches erleichtern würde.
Zur Initiative der Minderheit der Kommission für auswärtige
Angelegenheiten: Die CVP-Fraktion lehnt diese Initiative ab.
Sie weiss, dass zu jeder Staatsverfassung Zielnormen gehö-
ren und diese deklamatorisch umrissen werden müssen. Aber
solche Zielnormen sollen knapp und massvoll bleiben. Dieses
Erfordernis hält die CVP-Fraktion bei dieser Minderheitsinitia-
tive für nicht gegeben.
Zu den Rückweisungsanträgen David und Luder: Die CVP-
Fraktion stimmt dem weitergehenden Rückweisungsantrag
David zu, in der Meinung, die gesamten Europa-Initiativen
seien nochmals gründlich zu studieren, unter Einbezug der
Fortschritte, die in der Zwischenzeit erzielt worden sind.

Initiatives parlementaires. La Suisse et l'Europe
1858
N 
2 octobre 1991
M. Maître: Les différentes initiatives qui nous sont soumises
placent le débat européen avec des approches qui ne sont
pas les mêmes mais peut-être, sur certains points, complé-
mentaires. Il y a d'abord l'approche d'ensemble, ce sont les
initiatives Caccia, Petitpierre, Sager, qui sont devenues un
texte par la suite modifié en commission et en particulier dans
sa version dite restreinte. Puis il y a l'approche plus ciblée à la
Communauté, c'est l'initiative Jaeger.
On constate, en tout cas dans un premier temps, qu'aucun de
ces textes n'est agréé par la Commission des affaires étrangè-
res et, sans jugement de valeur aucun, cela est peut-être révé-
lateur d'un débat assez bloqué dont il faudrait sortir.
Deux mots sur les textes: l'initiative Jaeger est, à certains
égards, une forme de paradoxe. A mon sens, elle va dans une
bonne direction, mais emprunte un chemin relativement dan-
gereux. Elle va dans une bonne direction quand elle dit «oui» à
une demande d'ouverture de négociations en vue de l'adhé-
sion. Mais cela pourrait être une erreur assez grave que de
faire cette démarche par un arrêté fédéral soumis à référen-
dum. En effet, on risque de demander au peuple de se pronon-
cer avant même que le Conseil fédéral n'ait négocié quoi que
ce soit, et de ligoter totalement notre gouvernement. Le risque
de l'initiative Jaeger - et c'est en cela son paradoxe parce que
l'intention est correcte - c'est de tuer dans l'oeuf l'espoir euro-
péen.
Les initiatives qui placent la problématique plus générale de la
Suisse et de la construction de l'Europe ont le grand mérite de
ne pas nous faire oublier que la réalité européenne est faite de
plusieurs facettes. Il y a bien entendu la Communauté qui est
même l'ancrage essentiel de la construction européenne,
mais il y a aussi, et cela est extrêmement important, le Conseil
de l'Europe, la CSCE et, surtout, cette fantastique évolution
des pays de l'Est et de leur ouverture démocratique.
Au-delà des textes, à l'occasion de ce débat, c'est notre vision
politique de l'Europe qui doit être débattue. La négociation sur
l'Espace économique européen vit des heures décisives. Au-
jourd'hui, on ne peut pas savoir si le résultat de cette négocia-
tion sera acceptable. Il faut cependant préciser qu'il est sou-
haitable qu'il le soit parce que l'exercice Espace économique
européen est, en tant que tel, un exercice de digestion de l'ac-
quis communautaire particulièrement utile. Mais il faut aussi
insister sur le fait que cet exercice, quel que soit son résultat,
doit être mis en perspective. Je regrette -j'ai déjà eu l'occa-
sion de le déclarer et je ne cesserai de le répéter - que cette
mise en perspective n'ait pas été faite plus tôt. On a perdu un
temps considérable dans ce débat. Cette perspective, c'est
bien entendu celle de l'adhésion, et en cela il faut dire claire-
ment que l'Espace économique européen n'a que valeur
d'étape.
Pour des motifs économiques fondamentaux, nous ne pou-
vons pas nous permettre de nous satelliser et d'aborder ainsi
dans un Etat de dépendance le plus grand marché qui soit.
Cela, pour des motifs économiques, nous conduit très sérieu-
sement à vouloir envisager l'adhésion et à ne pas trop tarder à
entreprendre les démarches qui pourront nous y conduire.
Mais au-delà même de l'économie, c'est l'identité de notre
pays qui nous dirige vers la Communauté. Comment ne pas
comprendre qu'un pays, où l'on parle plusieurs langues, où
se côtoient plusieurs cultures, qui a appris à vivre dans cette
harmonie décentralisée qu'est le fédéralisme, est en réalité un
pays européen avant l'heure?
Je crois qu'il ne faut pas avoir peur de ce débat. Il faut nous y
engager, non pas avec des réflexes - pardonnez-moi l'expres-
sion - de «boutiquier», mais avec un esprit de totale ouverture.
Sur ce plan-là, l'approche faite par le Parti socialiste de l'adhé-
sion à la Communauté est tout sauf ouverte. Je suis assez
frappé de constater qu'il ne dit pas seulement «oui» à la Com-
munauté; qu'il dit «oui mais» avec des «mais» qui ont beau-
coup plus de poids que le «oui». Cette démarche est assez
étonnante parce que, en réalité, on nous dit: oui, nous som-
mes d'accord d'envisager d'adhérer à la Communauté, mais
pour autant que la Communauté veuille bien décider à être le
calque, à ressembler complètement à la Suisse. On se de-
mande, à entendre certains socialistes, si ce n'est pas la Com-
munauté qui doit tout d'un coup entrer dans la Suisse. Je crois
vraiment que le débat à cet égard est biaisé et il faudrait préci-
ser les choses.
Certes, cela ne sera pas facile. On aura des secousses sur le
plan institutionnel, c'est évident. Mais cela ne doit pas stériliser
notre élan face au fantastique enjeu qui est tout simplement
celui de la construction d'une Europe de la paix et de la pros-
périté.
Pour nos jeunes, pour les générations à venir, ce débat, dans
lequel nous sommes engagés, est tout simplement celui
d'une adhésion à terme à la Communauté avec, nous l'espé-
rons, un passage intermédiaire par l'Espace économique eu-
ropéen, parce qu'en un mot comme en cent, il n'est tout sim-
plement pas concevable que l'Europe se fasse sans notre
pays.
Ruf: Auch wenn es zum Teil verschleiert wird, eines ist doch
klar: Die Vorstösse, die heute zur Diskussion stehen, haben al-
lesamt den EG-Beitritt der Schweiz zum Ziel, die einen direk-
ter, die anderen mehr auf Umwegen. Dem Schweizervolk soll
die EG - je nachdem offener oder versteckter - schmackhaft
gemacht werden, sei es mit oder ohne den Umweg EWR. Des-
halb gelten meine Ausführungen grundsätzlich für alle Initiati-
ven, die von uns Schweizer Demokraten vehement abgelehnt
werden.
Es ist eine unglaubliche Tragik, dass der Bundesrat und mit
ihm die Regierungsparteien mehrheitlich gerade im Jahr, da
wir auf 700 Jahre Eigenstaatlichkeit zurückblicken können, al-
les, aber auch wirklich alles unternehmen, um der freien, un-
abhängigen Schweiz möglichst rasch ein Ende zu bereiten.
Nicht nur wird die Einwanderung als Folge der verantwor-
tungslosen Ausländer- und Asylpolitik der Behörden immer
bedrohlicher. Nein, die Schweiz soll sich nach dem Willen der
Mächtigen des Landes in einem EWR oder gar in der EG letzt-
lich einer neuen Fremdherrschaft unterwerfen. Dies werden
wir Schweizer Demokraten mit allen Kräften bekämpfen!
Mit anderen Worten: Gerade im Jubiläumsjahr der Eidgenos-
senschaft geht es mehr denn je ums Ueberleben unserer
Schweiz als freies, unabhängiges und souveränes Land. Vor
sieben Jahrhunderten legten die alten Eidgenossen das Fun-
dament für die Entwicklung eines Staatswesens, dem Freiheit
und Unabhängigkeit stets wichtigste Staatsmaximen waren.
Die Eidgenossenschaft verdankt ihre Entstehung und ihren
Fortbestand über Jahrhunderte hinweg letztlich nur dem Frei-
heits- und Unabhängigkeitswillen unserer Gründungsväter
und der vielen folgenden Generationen. In unserem Jahrhun-
dert hat der Freiheitswille unseres Volkes unser Land die bei-
den Weltkriege unbeschadet überstehen lassen.
Doch nun, 1991, soll unsere Souveränität nichts anderem als
dem schnöden Mammon geopfert werden. Unser Land soll
sogenannt europafähig werden, damit die Wirtschaft - und
darum geht es ja - ungehindert weiter wie ein Krebsge-
schwür wuchern kann. Seit Monaten wird immer deutlicher,
wohin die Reise gehen soll. Wir sollen uns dem zentralisti-
schen Gebilde EG unterjochen. Bei jeder sich bietenden Ge-
legenheit versuchen unsere Bundesräte, dem Volk den Un-
tergang des eigenen Landes als souveräner Nation schmack-
haft zu machen.
Es ist kaum zu glauben, aber wahr: Bedenkenlos wollen Re-
gierung und Parlamentsmehrheit und auch die Mehrheit der
Parteien in einem EWR bzw. in der EG tragende Säulen unse-
res Staates opfern, welche in wesentlichem Masse zur schwei-
zerischen Identität gehören, zur Identität einer Willensnation,
die den Willen zum künftigen Fortbestehen ständig erneuern
muss.
Unsere zentralen Errungenschaften der direkten Demokratie,
nämlich die Volksrechte - Initiative und Referendum - sowie
der Föderalismus, sollen zu einem beträchtlichen Teil aufge-
geben werden. Statt dessen hätten wir uns in weiten Berei-
chen einem Brüsseler Diktat mit neuen, fremden Richtern zu
beugen. Es ist völlig illusionär zu glauben, die kleine Schweiz
könnte in der zentralistischen EG wirklich mitbestimmen. Die
verbriefte Neutralität als wesentlicher Pfeiler der souveränen
Eidgenossenschaft würde durch das immer stärkere aussen-
politische Engagement der EG ausgehöhlt und verunmög-
licht.

2. Oktober 1991 
N 
1859 
Parlamentarische Initiativen. Die Schweiz und Europa
Die Liste der negativen Seiten lässt sich fast beliebig verlän-
gern. Eine neue Masseneinwanderung droht als Folge des
freien Personenverkehrs, den der Bundesrat in Missachtung
eines Volksentscheides über EG oder EWR vorwegnehmen
will. Millionen von Arbeitsuchenden (15 Millionen in der EG)
würden in unser bereits stark überfremdetes und übervölker-
tes Land drängen. Das Bauernsterben ginge in rasantem
Tempo weiter. Eine auch nur minimale Landesversorgung mit
Lebensmitteln würde vollends verunmöglicht. Dem Ausver-
kauf unseres Heimatbodens wären ebenfalls keine Grenzen
mehr gesetzt-ganz zu schweigen von der zusätzlichen Baue-
rei und der riesigen Verkehrslawine mit schweren Lastwagen,
die unser Land bei einem EG-Beitritt überrollen und unsere
Umwelt noch weiter schwer belasten würden.
Mit anderen Worten: In den kommenden Monaten geht es um
die Substanz unseres Landes, um die Frage, ob die Schweiz
langfristig als selbständiger, unabhängiger Staat, dessen Bür-
ger in freier Entscheidung ihre Zukunft selbst gestalten kön-
nen, bestehenbleibt oder ob sie letztlich zu einem Verwal-
tungsbezirk in einem zentralistischen Grosseuropa degene-
riert.
Ueberall in der Welt, vor allem in Osteuropa, drängen unter-
drückte Völker nach Freiheit, weil sie ihr Schicksal selbst be-
stimmen wollen, wie dies das Recht jedes Volkes ist. Nur in je-
nem Land, das weltweit als Symbol der Freiheit gilt, nämlich in
der Schweiz, wollen die Regierenden diese Werte zugunsten
des profitgierigen Wirtschaftswachstums opfern - welch ein
Anachronismus!
Unsere Bundesverfassung nennt in Artikel 2 ganz eindeutig
die Behauptung der Unabhängigkeit des Landes als zentrale
Aufgabe des Bundes. Mit seiner Politik begeht der Bundesrat
also Verfassungsbruch, ja diplomatischen Landesverrat. Es ist
höchste Zeit, dass ihm .dafür vom Volk endlich die verdiente
Quittung erteilt wird!
Das Schweizervolk, davon bin ich zutiefst überzeugt, steht
nicht hinter der internationalistischen Politik des Bundesrates
und will nicht den Untergang unseres Landes als souveräner
Staat; dies hat es mit der klaren Abfuhr bei der Frage des Uno-
Beitritts bewiesen. Es wird auch einem EWR- oder gar EGì-Bei-
tritt nicht zustimmen. Das Schweizervolk will eine freie und un-
abhängige Heimat, deren Hauptstadt Bern und nicht Brüssel
ist.
Die Schweiz war immer ein Sonderfall, sie ist ein Sondlerfall
und wird ein Sonderfall bleiben; darauf dürfen wir stolz sein.
Wir Schweizer Demokraten wollen weder eine Isolation noch
den EG-Zentralismus, sondern Selbstbestimmung unter Bei-
behaltung der guten Beziehungen zu unseren Nachbarn in
Europa. Vertrauen wir doch einmal selbstbewusst und mutig
auf die Schaffenskraft des Schweizervolks! Wären frühere Ge-
nerationen, vor allem die alten Eidgenossen, aber auch zum
Beispiel die Weltkriegsgeneration, derart ängstlich gewesen,
wie Sie es heute in Ihrer Mehrheit sind, hätte es die Eidgenos-
senschaft nie gegeben oder sie hätte nie Zeiten äusserster Be-
drohung überlebt. Wir Schweizer Demokraten werden weiter-
hin mit aller Kraft für das Ueberleben der unabhängigen
Schweiz kämpfen.
Deshalb sagen wir nein zu EWR und EG und nein zu diesen
Vorstössen. Wir Schweizer Demokraten haben noch ein Herz
für die Schweiz, im Gegensatz zu Ihnen, die Sie Ihr Herz rnehr-
'heitlich an die EG verloren haben!
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen 
•
Le débat sur cet objet est interrompu
Schiusa der Sitzung um 19.05 Uhr
La séance est levée à 19 h 05

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Jaeger) Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der
Europäischen Gemeinschaft
Initiative parlementaire (Jaeger) Ouverture de négociations en vue de l'adhésion à la
Communauté européenne
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1991
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
90.262
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
02.10.1991 - 15:00
Date
Data
Seite
1844-1859
Page
Pagina
Ref. No
20 020 362
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.