ch_vb · JAAC 69.94 · 2005-04-27 · de


JAAC 69.94
Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission
für medizinische Aus- und Weiterbildung vom 24.
August 2004 i.S. P. [MAW 04.031]. Eine hiergegen
erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde hat
das Bundesgericht mit Urteil vom 27. April 2005
[2A.558/2004] abgewiesen
Formation postgrade des professions médicales. Droit d’être entendu.
Non-validation des périodes de formation postgrade qui n’ont pas été
effectuées dans des établissements de formation reconnus.
Art. 29 al. 2 Cst. Art. 19, art. 29 ss PA. Art. 57 ss PCF. Art. 13 let. f LEPM.
Art. 12, art. 28 al. 1, art. 33 RFP. Ch. 2.3 al. 1 et 2 ch. 2.4.3 du Programme
de formation postgrade de spécialiste en prévention et en santé
publique.
- Dans la procédure devant la Commission des titres de la Fédération
des médecins suisses (FMH), le droit des parties d’être entendues doit
être garanti (consid. 3.2).
- Les opinions de spécialistes externes obtenues en procédure devant
la Commission des titres de la FMH doivent être considérées comme
des expertises. Si toute participation est refusée aux parties dans ce
contexte, il y a alors une grave violation du droit d’être entendu qui ne
peut être guérie dans une procédure de recours ultérieure (consid. 3.3).
- Conformément aux dispositions de la FMH applicables en tant que
droit fédéral, la formation postgrade effectuée en Suisse aux fins
d’obtention d’un titre postgrade fédéral de spécialiste doit en principe
être effectuée dans l’un des établissements formellement reconnus par
la FMH, à moins que le programme de formation concerné ne prévoie
que, dans des cas particuliers, sous certaines conditions, des exceptions
peuvent être faites. Cette réglementation est conforme au droit fédéral;
elle est en particulier proportionnée (con­sid. 4.1 et 4.2)
1

- Pour l’obtention du titre de spécialiste en prévention et en santé
publique, les formations postgrades effectuées en Suisse dans des
établissements non reconnus peuvent ne pas être comptées dans la
période de formation postgrade nécessaire si, au préalable, l’autorité
compétente n’a pas garanti, sur requête, que tel serait le cas. L’autorité
n’a aucun pouvoir d’appréciation dans l’application de ces dispositions
(consid. 4.3).
Medizinische Weiterbildung. Rechtliches Gehör. Keine
Anrechnung von Weiterbildungsperioden an nicht anerkannten
Weiterbildungseinrichtungen.
Art. 29 Abs. 2 BV. Art. 19 und Art. 29 ff. VwVG. Art. 57 ff. BZP. Art. 13
Bst. f FMPG. Art. 12, Art. 28 Abs. 1, Art. 33 WBO. Ziff. 2.3 Abs. 1 und 2
und Ziff. 2.4.3 Weiterbildungsprogramm Facharzt für Prävention und
Gesundheitswesen.
- Im Verfahren vor der Titelkommission der Verbindung der Schweizer
Ärztinnen und Ärzte (FMH) ist den Parteien das rechtliche Gehör zu
gewähren (E. 3.2).
- Meinungsäusserungen externer Fachleute, die im Verfahren
vor der Titelkommission der FMH eingeholt werden, sind als
Sachverständigengutachten zu qualifizieren. Wird den Parteien
in diesem Zusammenhang jegliche Mitwirkung verweigert, so liegt
eine schwer wiegende Gehörsverletzung vor, die im nachfolgenden
Beschwerdeverfahren nicht geheilt werden kann (E. 3.3).
- Nach den als Bundesrecht anwendbaren Vorschriften der FMH ist
die inländische Weiterbildung zur Erlangung eines eidgenössischen
Weiterbildungstitels als Facharzt grundsätzlich an einer von der
FMH förmlich anerkannten Weiterbildungsstätte zu absolvieren -
es sei denn, das anwendbare Weiterbildungsprogramm sehe vor,
dass in Einzelfällen unter besonderen Voraussetzungen Ausnahmen
bewilligt werden können. Diese Regelung ist bundesrechtskonform und
insbesondere verhältnismässig (E. 4.1 und 4.2).
- Im Hinblick auf die Erlangung des Facharzttitels «Prävention und
Gesundheitswesen» können Weiterbildungen, die in der Schweiz an
nicht anerkannten Einrichtungen absolviert worden sind, nicht an die
erforderliche Weiterbildungszeit angerechnet werden, wenn dies nicht
vorgängig auf Gesuch hin von der zuständigen Behörde zugesichert
worden ist. Der Behörde kommt bei der Anwendung dieser Vorschriften
kein Ermessen zu (E. 4.3).
Perfezionamento medico. Diritto di audizione. Nessun computo di
periodi di perfezionamento svolti presso centri di perfezionamento non
riconosciuti.
2

Art. 29 cpv. 2 Cost. Art. 19, art. 29 segg. PA. Art. 57 segg. PC. Art. 13
lett. f LCPM. Art. 12, art. 28 cpv. 1, art. 33 RPP. Punto 2.3 cpv. 1 e 2, punto
2.4.3 programma di perfezionamento professionale Specialista in
prevenzione e salute pubblica.
- Nella procedura dinanzi alla Commissione dei titoli della Federazione
dei medici svizzeri (FMH) dev’essere accordato alle parti il diritto di
essere sentite (consid. 3.2).
- I pareri di esperti esterni, richiesti per la procedura dinanzi alla
Commissione dei titoli della FMH, vanno qualificati come perizie.
Negare alle parti qualsiasi partecipazione in questa fase costituisce una
grave violazione del diritto di audizione che non può essere riparata
nella procedura di ricorso seguente (consid. 3.3).
- Ai sensi delle prescrizioni della FMH, applicabili in conformità al
diritto federale, il perfezionamento in Svizzera teso al conseguimento
di un titolo di perfezionamento federale di specialista deve di norma
essere svolto presso un centro di perfezionamento formalmente
riconosciuto dalla FMH - a meno che il programma di perfezionamento
professionale in vigore non preveda che a determinate condizioni
possano essere fatte delle eccezioni per singoli casi. Questo
disciplinamento è conforme al diritto federale e risponde al criterio di
proporzionalità (consid. 4.1 e 4.2).
- Ai fini del conseguimento del titolo di specialista in «prevenzione
e salute pubblica», i corsi di perfezionamento presso centri non
riconosciuti in Svizzera non possono essere computati per il periodo
di perfezionamento richiesto se una relativa domanda non è stata
previamente accolta dall’autorità competente. L’autorità non dispone
di alcun poter di apprezzamento nell’applicare tali prescrizioni
(consid. 4.3).
Zusammenfassung des Sachverhalts:
Die Beschwerdeführerin hat am 9. Mai 1989 in Deutschland ihr Staatsexamen
als Ärztin absolviert und am 1. März 1991 die Approbation erlangt. Im
Anschluss daran bildete sie sich an diversen Institutionen ärztlich weiter.
Im Jahre 1995 begann sie ein Nachdiplomstudium, welches sie mit einer
Weiterbildung im Bereiche öffentliches Gesundheitswesen/Infektiologie
ergänzte.
In der Schweiz war die Beschwerdeführerin unter anderem vom 13. Januar
1997 bis zum 31. Dezember 1997 in Lugano beim Institut A. und vom 1. Juli
1998 bis zum 31. Dezember 2000 in Zürich beim Krankenversicherer B. tätig.
Am 7. Dezember 2000 reichte die Beschwerdeführerin bei der Foederatio
Medicorum Helveticorum, Verbindung der Schweizer Ärztinnen
und Ärzte (FMH), ein Gesuch ein, in welchem sie beantragte, es sei
ihr ein Weiterbildungsplan zur Erlangung des Facharzttitels Sozial-
und Präventivmedizin, eventuell Allgemeinmedizin zu erstellen. Am
15. November 2001 erliess die Titelkommission der FMH (im Folgenden:
3

TK) einen Weiterbildungsplan für den Facharzttitel Prävention und
Gesundheitswesen, in welchem festgehalten wurde, dass von den bisherigen
Tätigkeiten der Beschwerdeführerin insgesamt 2 Jahre und 6 Monate als
Weiterbildungsperioden anerkannt würden. Nicht anerkannt wurden dagegen
die Tätigkeiten beim Institut A. und beim Krankenversicherer B.
Diese Anordnung focht die Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2001
bei der Beschwerdekommission Weiterbildungstitel der FMH (heute:
Einsprachekommission Weiterbildungstitel, im Folgenden: EK WBT) an.
Nachdem das Verfahren während längerer Zeit sistiert worden war, wies
die EK WBT die Einsprache am 23. Oktober 2003 vollumfänglich ab.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 31. Dezember
2003 bei der Eidgenössischen Rekurskommission für medizinische Aus- und
Weiterbildung (REKO MAW) Beschwerde. Sie beantragte, die ausgewiesenen
Tätigkeiten seien als Weiterbildung gemäss dem Weiterbildungsprogramm
für den Facharzttitel Prävention und Gesundheitswesen anzurechnen, und es
sei festzustellen, dass sie die nötige Weiterbildungszeit zur Erlangung dieses
Facharzttitels absolviert habe. Eventualiter sei die Angelegenheit zur neuen
Prüfung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
In ihrer Vernehmlassung vom 11. Februar 2004 bestätigte die EK WBT den
angefochtenen Entscheid und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen. In
einem zweiten Schriftenwechsel bestätigten die Parteien ihre Anträge.
Die REKO MAW weist die Beschwerde ab.
Aus den Erwägungen:
1. (…)
2. (…)
3. Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Replik geltend, Frau X. sei im
Verfahren vor der FMH als externe Expertin beigezogen worden, ohne
dass ihr Gelegenheit gegeben worden sei, allfällige Ablehnungsgründe
geltend zu machen und Ergänzungsfragen zu stellen. Sinngemäss rügt die
Beschwerdeführerin damit eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches
Gehör.
3.1. In den Akten finden sich drei einlässliche Stellungnahmen von Frau X.
Es handelt sich dabei um Meinungsäusserungen, welche sie zum einen auf
Anfrage der TK als Fachfrau, eventuell als Vertreterin der Schweizerischen
Gesellschaft für Prävention und Gesundheitswesen (Schreiben vom
9. November 2001), zum andern aber auf Anfrage der EK WBT als Mitglied
der TK (Schreiben vom 4. April und 5. August 2003) abgegeben hat. Die
unterschiedlichen Funktionen von Frau X. im vorliegenden Verfahren
sind darauf zurückzuführen, dass sie erst nach dem Entscheid der TK
vom 15. November 2001 in dieses Gremium berufen worden ist - was der
Beschwerdeführerin spätestens seit Erhalt des Schreibens vom 14. April 2003
bekannt war.
3.2. Da die FMH als Ganzes als Behörde im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Bst. e des
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren
(VwVG, SR 172.021) zu qualifizieren ist, hat sie sicherzustellen, dass die
Verfahrensvorschriften des VwVG beim Erlass von Verfügung eingehalten
4

werden (Art. 1 Abs. 2 Bst. e VwVG, vgl. Art. 68 der Weiterbildungsordnung
vom 21. Juni 2000 der FMH [nachfolgend: WBO[30]], im Folgenden zitiert in
ihrer Fassung vom 11. Februar 2004; dazu im Einzelnen VPB 68.29 E. 1.1 und
7.2.1). Entscheide über die Anerkennung von Weiterbildungsperioden werden
durch die TK getroffen (Art. 7 Bst. a WBO), welche für die FMH handelt und
in deren Namen Verfügungen gemäss Art. 19 Bst. a des Bundesgesetzes vom
19. Dezember 1877 betreffend die Freizügigkeit des Medizinalpersonals in der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (FMPG, SR 811.11) erlässt. Im Verfahren
vor der TK ist daher der Anspruch der Gesuchstellenden auf rechtliches Gehör
zu wahren (Art. 29 ff. VwVG, vgl. auch Art. 61 WBO).
Das Verfahren vor der EK WBT bildet ein besonderes Einspracheverfahren
autonomen Rechts, das von der erstinstanzlich verfügenden Behörde selbst
geführt wird, und das mit dem Erlass einer Verfügung endet, welche die
Verfügung der TK ersetzt (vgl. VPB 68.29 E. 7.2.1). Auch wenn es sich bei
diesem Verfahren nicht um ein Beschwerdeverfahren im Sinne des VwVG
handelt, sind doch die Verfahrensregeln des VwVG zu beachten, und den
Parteien ist das rechtliche Gehör zu gewähren (vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. e VwVG;
Art. 61 und 68 WBO).
3.3. Die Organe der FMH haben - unter Vorbehalt der Mitwirkungspflicht
der Gesuchstellenden - von Amtes wegen den Sachverhalt abzuklären und
zu würdigen (vgl. Art. 12 und 13 VwVG) sowie das Recht anzuwenden. Sie
können zu diesem Zweck insbesondere interne Abklärungen treffen oder
Auskünfte Dritter und Gutachten externer Sachverständiger einholen.
Eine interne Abklärung ist die Einholung von Meinungsäusserungen
von Mitgliedern bzw. Mitarbeitern der entscheidenden Behörde selbst.
Auskünfte beziehen sich auf Wahrnehmungen Dritter, die der Erstellung
des Sachverhaltes dienen; Sachverständigengutachten dagegen stellen
Berichte über die Sachverhaltsprüfung und -würdigung dar, die aufgrund
eines bereits (teilweise) erhobenen Sachverhalts, während des Verfahrens
und aufgrund besonderer Fachkenntnisse abgegeben werden (vgl. etwa A.
Kölz/I. Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 280; vgl. auch Entscheid des Bundesgerichts vom
26. No­vember 2001 i.S. X. [2A.315/2001] E. 2.c.aa; BGE 99 Ib 57; VPB 52.9 E.1a).
Die Unterscheidung zwischen blossen Auskünften und Gutachten ist
insbesondere im Zusammenhang mit der Gewährung des rechtlichen Gehörs
von Bedeutung: Während Auskünfte Dritter in der Regel erst nach ihrer
Einholung den Parteien zur Stellungnahme zu unterbreiten sind, muss die
Mitwirkung der Parteien bei Gutachten bereits bei der Bestimmung des
Sachverständigen und bei der Fragestellung sichergestellt sein (vgl. Art. 19
VwVG in Verbindung mit Art. 57 ff. des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947
über den Bundeszivilprozess [BZP], SR 273).
3.3.1. Im Zeitpunkt der Einreichung ihrer Stellungnahme vom 9. No­vember
2001 war Frau X. noch nicht Mitglied der TK. Sie äusserte sich auch nicht als
Vertreterin der FMH (als Behörde), sondern als Privatperson, eventuell als
Vertreterin einer ausserhalb ihrer reglementarischen Aufgaben im Rahmen
des Gesuchsverfahrens beigezogenen Fachgesellschaft (vgl. Art. 11 WBO). Die
fragliche Eingabe ist daher als Sachverständigengutachten zu qualifizieren,
beinhaltet sie doch eine Meinungsäusserung von Frau X. zur Beurteilung und
Würdigung des Sachverhaltes.
5

Anders verhält es sich mit den Stellungnahmen von Frau X. vom 4. April und
5. August 2003, die sie als Mitglied der TK eingereicht hat. Hierbei handelt
es sich ohne Zweifel um behördeninterne Vernehmlassungen (in analogiam
zu Art. 57 Abs. 1 VwVG), die zwar ebenfalls vom Anspruch auf rechtliches
Gehör umfasst sind (vgl. Art. 26 Abs. 1 Bst. a VwVG), die aber ohne vorgängige
Anhörung der Parteien eingeholt werden können.
3.3.2. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführerin im Verfahren
vor der TK keine Gelegenheit zur vorgängigen Stellungnahme zur Person
der Sachverständigen und zur Stellungnahme vom 9. November 2001
gegeben worden ist. Hierin liegt eine Verletzung des verfassungsmässigen
Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV], SR 101).
Eine derartige Gehörsverletzung kann allerdings geheilt werden, wenn sich
die Betroffenen nachträglich vor der verfügenden Behörde im Rahmen
eines Einsprache- oder Wiedererwägungsverfahrens oder vor einer
Beschwerdebehörde vollumfänglich äussern können. Eine derartige Heilung
setzt allerdings voraus, dass der nachträglich entscheidenden Behörde
volle Kognition zukommt, und die Verletzung des Gehörsanspruchs nicht
als besonders schwer wiegend zu qualifizieren ist (vgl. etwa BGE 120 V
363, BGE 118 Ib 120 f., BGE 117 Ib 481; VPB 61.30 E 3.1). Die festgestellte
Gehörsverletzung erweist sich insofern als schwer wiegend, als der
Beschwerdeführerin jegliche vorgängige Mitwirkung bei der Bestellung der
Sachverständigen und der Stellung der Gutachterfragen verweigert wurde.
Diese Verfahrensfehler lassen sich nachträglich, im Verfahren vor der REKO
MAW, nicht mehr beheben.
Die Eingaben von Frau X. vom 4. April und 5. August 2003 wurden der
Beschwerdeführerin bereits im Verfahren vor der EK WBT zugestellt und sie
hatte Gelegenheit, sich dazu zu äussern. Von einer Verletzung des rechtlichen
Gehörs kann in dieser Beziehung nicht gesprochen werden.
3.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Stellungnahme von Frau
X. vom 9. November 2001 in schwer wiegender Verletzung des rechtlichen
Gehörs der Beschwerdeführerin erhoben worden ist. Diese Eingabe ist daher
antragsgemäss aus den Akten zu weisen. Auf eine Rückweisung der Sache an
die Vorinstanz kann unter diesen Umständen verzichtet werden.
Dagegen besteht kein Grund, die von Frau X. unterzeichneten
Vernehmlassungen der TK vom 4. April und 5. August 2003 aus den Akten
zu weisen, wurde der Beschwerdeführerin hiezu doch das rechtliche Gehör
gewährt. Insoweit ist der entsprechende Antrag der Beschwerdeführerin
abzuweisen.
4. Umstritten ist im vorliegenden Verfahren im Wesentlichen, ob
die Tätigkeiten der Beschwerdeführerin beim Institut A. und beim
Krankenversicherer B., die von der FMH unbestrittenermassen nicht als
Weiterbildungsstätten für die Erlangung des Facharzttitels Prävention
und Gesundheitswesen anerkannt worden sind, an ihre praktische
6

Weiterbildungszeit gemäss dem Weiterbildungsprogramm Facharzt für
Prävention und Gesundheitswesen vom 1. Juli 2001 (im Folgenden: WBP[31])
angerechnet werden können.
4.1. Der Facharzttitel ist die Bestätigung für eine abgeschlossene, strukturierte
und kontrollierte Weiterbildung in einem medizinischen Fachgebiet.
Sein Inhaber muss die im entsprechenden Weiterbildungsprogramm der
FMH geforderte Weiterbildung absolviert und besondere Kenntnisse und
Fertigkeiten im gewählten Fach erworben haben (vgl. Art. 12 Abs. 1 WBO).
Die Weiterbildung dauert in der Regel fünf bis sechs Jahre, wobei die
fachspezifische Weiterbildung in der Regel mindestens drei Jahre umfasst
(Art. 12 Abs. 3 WBO). Sie ist grundsätzlich, soweit die WBO oder die einzelnen
Weiterbildungsprogramme nicht Ausnahmen vorsehen, an einer anerkannten
Weiterbildungsstätte gemäss Art. 39 ff. WBO zu absolvieren (Art. 28 Abs. 1
WBO).
Gemäss Ziff. 2 WBP dauert die Weiterbildung für den Facharzttitel Prävention
und Gesundheitswesen fünf Jahre, wovon zwei Jahre in Form praktischer
Weiterbildung zu leisten sind. Die fachspezifische praktische Weiterbildung
muss an einer anerkannten Weiterbildungsstätte auf dem Gebiet der
Prävention und des Gesundheitswesens absolviert werden (Ziff. 2.3 Abs. 1
WBP). Ausnahmsweise kann die TK in begründeten Fällen auf vorgängigen
Antrag hin auch die Anerkennung der Weiterbildung an einer anderen, nicht
anerkannten Institution zusichern (Ziff. 2.3 Abs. 2 WBP).
Die Anerkennung einer Weiterbildungsstätte erfolgt auf Gesuch der
betreffenden Institution, nach Durchführung eines förmlichen Verfahrens
sowie einer Visitation durch die zuständige Fachgesellschaft mittels Verfügung
der Weiterbildungsstättenkommission der FMH (im Folgenden: WBSK).
Voraussetzung für die Anerkennung ist, dass die Institution und deren Leiter
Gewähr für die Einhaltung des vorgeschriebenen Weiterbildungsprogramms
bieten, und die weiteren Bedingungen der WBO erfüllt sind. Mit der
Anerkennung wird die Weiterbildungsstätte je nach ihrer Grösse, Einrichtung
und Qualität der vermittelten Weiterbildung in eine Kategorie (A bis D)
eingeteilt. Die Anerkennung und die Einteilung sind mindestens alle
7 Jahre zu überprüfen (vgl. zum Ganzen Art. 39 ff. WBO). Die anerkannten
Weiterbildungsstätten sind auf einer durch die FMH geführten, den
Kandidaten zugänglichen und publizierten Liste aufgeführt (vgl. Art. 40 Abs. 2
WBO).
Die Vorgaben der WBO und des WBP sind eindeutig: Anrechenbar
als praktische Weiterbildung für den Facharzttitel Prävention und
Gesundheitswesen sind nur Weiterbildungsperioden an anerkannten, in der
Liste der FMH aufgeführten Weiterbildungsstätten - es sei denn, im konkreten
Einzelfall könne in Anwendung von Ziff. 2.3 Abs. 2 WBP eine Ausnahme
gewährt werden.
4.2. Die autonomen Vorschriften der FMH über die Anrechnung von
Weiterbildungsperioden sind allerdings nur dann und insoweit anwendbar,
als sie dem übergeordneten Bundesrecht entsprechen (vgl. VPB 68.29 E. 2.2).
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Regelung des WBP schränke ihre
7

Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) in unverhältnismässiger Weise ein, indem
unnötige und übertriebene Anforderungen an die Voraussetzungen für die
Anrechnung von Weiterbildungsperioden gestellt würden.
4.2.1. Weiterbildungsprogramme (und mit ihnen auch die von den
Trägerorganisationen erlassenen allgemeinen Weiterbildungsregeln) müssen
von den zuständigen Bundesbehörden akkreditiert werden (Art. 14 und
Art. 24 Abs. 2 FMPG). Dies setzt insbesondere voraus, dass sie geeignet sind,
die vom Bundesrat festgelegten Weiterbildungsziele zu erreichen (Art. 13
Bst. b FMPG, vgl. Art. 6 der Verordnung vom 17. Oktober 2001 über die
Weiterbildung und Anerkennung der Diplome und Weiterbildungs­titel
der medizinischen Berufe [im Folgenden: Weiterbildungsverordnung], SR
811.113). Sie müssen also den «geregelten Erwerb der praxisnotwen­digen
Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten» ermöglichen (Art. 6 Abs. 1
Weiterbildungsverordnung). Um eine möglichst hohe Qualität der
Weiterbil­dung und eine wirksame und kontinuierliche Beurteilung der
weiterzubilden­den Person sicherzustellen, verlangt das Gesetz ausdrücklich,
dass die Wei­terbildung an «Weiterbildungsstätten erfolgt, die von der
Trägerorganisation des Weiterbildungsprogramms zu diesem Zweck
zugelassen sind» (Art. 13 Bst. f FMPG).
Die Trägerorganisation, also in concreto die FMH, muss nach dem Willen
des Gesetzgebers die Kriterien und ein Verfahren für die Zulassung von
Weiterbildungsstätten festlegen, und dabei die Stätten auf ihre Eignung
zur Vermittlung von Weiterbildung überprüfen. Nur dann, wenn sie
in diesem Verfahren für geeignet befunden werden, zählen sie zu den
zugelassenen Weiterbildungsstätten, welche die zur Erlangung eines
eidgenössischen Weiterbildungstitels erforderliche Weiterbildung vermitteln
dürfen (vgl. Botschaft vom 23. Juni 1999 zur Genehmigung der sektoriellen
Abkommen zwischen der Schweiz und der EG, Revision des Bundesgesetzes
betreffend die Freizügigkeit des Medizinalpersonals in der Schweizerischen
Eidgenossenschaft, BBl 1999 6368 ff. [im Folgenden: Botschaft FMPG], S. 6384).
Da die Akkreditierungsvoraussetzungen für die FMH verbindlich sind,
muss davon ausgegangen werden, dass sie grundsätzlich nur Tätigkeiten
an die Weiterbildung anrechnen darf, die an förmlich anerkannten
Weiterbildungsstätten absolviert worden sind.
Es ist allerdings davon auszugehen, dass der Gesetzgeber eine
verfassungskonforme, insbesondere verhältnismässige Umsetzung
der Akkreditierungsvoraussetzungen ins autonome Recht der
Trägerorganisationen keineswegs ausschliessen wollte. Vielmehr muss
es diesen Organisationen möglich sein, angemessene Ausnahmen von
der Pflicht zur Weiterbildung an anerkannten Weiterbildungsstätten
vorzusehen - wie dies auch im Bundesrecht für Weiterbildungsperioden,
die im Ausland absolviert werden, vorgeschrieben ist (vgl. Art. 7 Abs. 2
Weiterbildungsverordnung). Voraussetzung für die Zulässigkeit derartiger
Ausnahmen ist nach Auffassung der REKO MAW allerdings, dass sie nur
für besondere, in den autonomen Vorschriften der Trägerorganisationen
umschriebene Einzelfälle ermöglicht werden, und zudem sichergestellt ist,
dass die Qualität der Weiterbildung nicht gefährdet wird. Eine weitergehende
8

Zulassung von Ausnahmefällen liefe dem Zweck der gesetzlichen Regelung
zuwider und würde diese aushöhlen - was mit dem Grundsatz der
Gesetzmässigkeit nicht vereinbar wäre (vgl. Art. 5 Abs. 1 BV).
4.2.2. Aufgrund der gesetzlichen Regelung steht fest, dass an die Weiterbildung
grundsätzlich nur Tätigkeiten an schweizerischen Institutionen angerechnet
werden können, welche von der FMH auf Gesuch hin in einem förmlichen
Verfahren durch Verfügung anerkannt worden sind (vgl. Art. 19 Bst. e FMPG).
Art. 28 Abs. 1 WBO und Ziff. 2.3 Abs. 1 WBP entsprechen dieser
Vorgabe, schliessen sie doch die Anrechnung von Tätigkeiten an nicht
anerkannten Institutionen in der Schweiz grundsätzlich aus. Entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführerin erweist sich dieser Grundsatz
keineswegs als unverhältnismässig. Es besteht ein erhebliches öffentliches
Interesse daran, dass die Weiterbildung an Institutionen erfolgt, die
Gewähr für eine gleichartige, hohe Weiterbildungsqualität bieten. Das
bundesrechtlich vorgegebene und von der FMH durchgesetzte System der
förmlichen, vorgängigen Anerkennung und nachträglichen Kontrolle von
Weiterbildungsstätten ist durchaus geeignet, dieses Interesse zu wahren.
Nur so kann erreicht werden, dass die Weiterbildungsinstitutionen die
ihnen obliegenden Weiterbildungsaufgaben gleichartig erfüllen und
sicherstellen, dass die Kandidatinnen und Kandidaten entsprechend
den Weiterbildungszielen gefördert und laufend überwacht werden.
Es ist unabdingbar, dass eine wirksame, kontinuierliche Beurteilung
und Schlussbeurteilung der beruflichen Kenntnisse, Fähigkeiten und
Fertigkeiten erfolgt (Art. 13 Bst. d FMPG), die im Interesse gleichartiger und
gleichbleibender Weiterbildungsqualität formalisiert und strukturiert sein
muss (vgl. VPB 68.29 E. 4.2 und 5.1). Die Vorschriften der FMH, welche von
den anerkannten Weiterbildungsstätten bzw. ihren Leitern im Rahmen ihrer
Weiterbildungstätigkeit erfüllt werden müssen (insbesondere FMH-Zeugnis
und Evaluationsgespräch, Art. 18 ff. WBO), dienen diesem Zweck. Ohne eine
vorgängige Verpflichtung der Weiterbildungsstätten, diese Anforderungen
zu erfüllen, und ohne ausreichende nachträgliche Kontrolle der Einhaltung
dieser Pflichten besteht die Gefahr, dass die Ausbildungsqualität und die
laufende Beurteilung und Unterstützung der Kandidatinnen und Kandidaten
ungenügend sein könnte. Dies widerspräche dem Interesse an einer hohen
Qualität der Weiterbildung.
Die in der WBO und im WBP festgehaltene Anforderung, dass die
Weiterbildung grundsätzlich an anerkannten Weiterbildungsstätten zu
absolvieren ist, erscheint daher nicht nur als geeignete, sondern auch als
angemessene Massnahme zur Sicherung der Weiterbildungsqualität. Diese
Anforderung erschwert - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin -
die Erlangung eines Weiterbildungstitels nicht in unnötiger oder übertriebener
Weise. Den Weiterzubildenden ist es durchaus möglich und zuzumuten, sich
vor der Wahl einer Weiterbildungsstätte zu informieren, ob diese zugelassen
ist. Selbst dann, wenn davon ausgegangen würde, dass an den anerkannten
Weiterbildungsstätten zu wenig Weiterbildungsplätze angeboten werden, kann
nicht von einer unverhältnismässigen Regelung ausgegangen werden, bietet
doch Ziff. 2.3 Abs. 2 WBP die Möglichkeit, ausnahmsweise die Weiterbildung
auch an anderen Institutionen zu absolvieren (vgl. dazu E. 4.2.3 hiernach).
Darüber hinaus ist zu betonen, dass weder das Gesetz noch die Verfassung
Anspruch auf einen Weiterbildungsplatz geben (Art. 8 Abs. 2 FMPG; vgl.
9

BGE 128 I 288 E 2.7 mit Hinweisen). Es ist daher ohne Bedeutung, dass nach
unbelegter Behauptung der Beschwerdeführerin die Liste der anerkannten
Weiterbildungsstätten zu wenig Institutionen nenne und unspezifisch
zusammengesetzt sein soll.
Damit steht fest, dass die Regelung von Art. 28 Abs. 1 WBO bzw. Ziff. 2.3 Abs. 1
WBP bundesrechtskonform und insbesondere verhältnismässig ist. Von
einer unzulässigen Einschränkung der Wirtschaftsfreiheit - soweit dieses
Grundrecht im vorliegenden Verfahren überhaupt von Bedeutung ist - kann
aus dieser Sicht keine Rede sein. Unter diesen Umständen erübrigen sich
weitere Abklärungen bei den anerkannten Weiterbildungsstätten, und die
entsprechenden Beweisanträge der Beschwerdeführerin sind abzuweisen.
Art. 28 Abs. 1 WBO bzw. Ziff. 2.3 Abs. 1 WBP sind daher im vorliegenden
Verfahren anzuwenden.
4.2.3. Wie bereits festgehalten wurde, lässt es das Bundesrecht im Interesse
der Verhältnismässigkeit zu, dass die Trägerorganisationen vorsehen, dass
in Einzelfällen, unter besonderen Voraussetzungen ausnahmsweise auch
Weiterbildungsperioden an nicht anerkannten Institutionen angerechnet
werden (vgl. E. 4.2.1 hiervor).
Von dieser Möglichkeit hat die FMH Gebrauch gemacht, und in Ziff. 2.3 Abs. 2
WBP festgehalten, dass ausnahmsweise, in begründeten Fällen auf vorgängiges
Gesuch hin die Anrechnung der Weiterbildung an einer nicht anerkannten
Institution zugesichert werden kann. Angesichts der grossen Bedeutung,
welche der Gesetzgeber dem Grundsatz der Weiterbildung an anerkannten
Weiterbildungsstätten zumisst, ist diese Ausnahmebestimmung restriktiv
auszulegen.
Als bundesrechtskonform erscheint Ziff. 2.3 Abs. 2 WBP nur dann, wenn
im konkreten Gesuchsverfahren sichergestellt wird, dass die einheitliche,
hohe Qualität der Weiterbildung durch die ausnahmsweise Zulassung
einer Weiterbildung an einer anderen Institution nicht beeinträchtigt
wird. Dies ist nur dann der Fall, wenn die betreffende Institution in
gleicher Weise wie eine anerkannte Weiterbildungsstätte dafür Gewähr
bietet, dass die Weiterbil­dungsziele erreicht und die weiterzubildende
Person laufend überwacht und gefördert wird. Wie die FMH zu Recht
betont, setzt dies nicht nur voraus, dass die Eignung der Institution
zur Weiterbildung vor Beginn der Weiterbildungsperiode geprüft und
anschliessend auch überwacht wird, sondern insbesondere auch, dass eine
die Weiterbildung leitende Person bestimmt wird, welche die Entwicklung
der beruflichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten der Kandidatin
oder des Kandidaten kontinuierlich und auch abschliessend in strukturierten
Evaluationsgesprächen beurteilt und die Leistungen bewertet. Dies liegt
zum einen im Interesse einer in der ganzen Schweiz gleichartigen und
hochrangigen Weiterbildungsqualität, zum andern aber auch im Interesse der
Kandidatinnen und Kandidaten selbst, die ihre beruflichen Leistungen nur
dann steigern können, wenn sie vom Weiterbildner die nötige Unterstützung
und Kritik erhalten.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin erweist sich damit das
Erfordernis der vorgängigen Prüfung und Zusicherung der Anerkennung
einer Weiterbildung an einer nicht anerkannten Institution als geeignet
und erforderlich, um die Qualität der Weiterbildung sicherzustellen. Ohne
10

ein vorgängiges Gesuchsverfahren ist in keiner Weise sichergestellt, dass
die unabdingbare laufende Begleitung der weiterzubildenden Person
sichergestellt ist - was sich im vorliegenden Verfahren deutlich zeigt, wurden
doch offenbar keine förmlichen Evaluationsgespräche durchgeführt und keine
FMH-Zeugnisse ausgestellt.
An dieser Beurteilung vermag auch der Umstand nichts zu ändern,
dass gemäss Art. 33 WBO bzw. Ziff. 2.4.3 WBP bei Weiterbildungen im
Ausland vorgängig keine Zusicherung der Anrechnung eingeholt werden
muss, sondern dies bloss empfohlen wird. Diese Sonderregelung steht
damit im Zusammenhang, dass es der FMH nicht möglich ist, im Ausland
hoheitlich tätig zu werden, und dort Weiterbildungsstätten zu anerkennen
oder ihnen verbindliche Anweisungen über die Durchführung der
Weiterbildung zu erteilen. Eine vorgängige und laufende Sicherstellung der
Weiterbildungsqualität ist damit bei ausländischen Weiterbildungsstätten
nicht möglich, so dass zweckmässigerweise auch der nachträgliche Nachweis
der Gleichwertigkeit als ausreichend angesehen werden muss. Hierin
unterscheidet sich die rechtserhebliche Situation bei ausländischen
Weiterbildungsstätten grundlegend von jener bei schweizerischen
Institutionen. Aufgrund dieser tatsächlichen Unterschiede rechtfertigt es
sich, im Interesse der Weiterbildungsqua­lität an die Voraussetzungen für die
Anerkennung von Weiterbildungspe­rioden, welche in der Schweiz an nicht
anerkannten Weiterbildungsstätten absolviert werden, andere Anforderungen
zu stellen.
Damit steht fest, dass auch die (restriktiv auszulegende) Regelung von Ziff. 2.3
Abs. 2 WBP bundesrechtskonform und insbesondere verhältnismässig ist.
Auch aus dieser Sicht kann von einer allenfalls unzulässigen Einschränkung
der Wirtschaftsfreiheit keine Rede sein. Auch Ziff. 2.3 Abs. 2 WBP ist daher im
vorliegenden Verfahren anzuwenden.
4.3. Die Vorschriften des Bundes und der FMH über die Weiterbildung
sollen sicherstellen, dass die in der Schweiz selbständig tätigen Ärzte
in der Lage sind, in ihrem Spezialgebiet die Patienten entsprechend
den aktuellen Anforderungen der ärztlichen Kunst zu behandeln. «Das
Erfordernis von Weiterbildung beruht auf der Idee, dass erst sie zu qualitativ
hochstehender medizinischer Tätigkeit befähigt» (Botschaft FMPG, S. 6374).
Ohne eine ausreichende, den Vorgaben des Bundesrechts und der autonomen
Normen der FMH entsprechende Weiterbildung besteht das Risiko, dass
die praktizierenden Ärztinnen und Ärzte nicht über genügende berufliche
Kenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten verfügen, und daher - ungeachtet
der Fachrichtung - die Gesundheit von Patienten in Gefahr bringen könnten.
Die Vorschriften über die Weiterbildung sind damit im Wesentlichen
polizeilicher Natur, dienen sie doch der Abwehr von Gefahren für die
öffentliche Gesundheit.
Nach den Grundsätzen des allgemeinen Polizeirechts sind generell-abstrakte
Polizeivorschriften in der Regel durchzusetzen, ohne dass im Einzelfall geprüft
werden müsste, ob eine konkrete Gefährdung vorliegt (vgl. U. Häfelin/G. Müller,
Grundriss des allgemeinen Verwaltungsrechts, 4. Aufl., Zürich 2002, Rz. 2486;
unveröffentlichter Entscheid des Bundesgerichtes vom 2. März 2001 i.S. X.
AG [2A.493/2000], E. 6b). Für die Prüfung der Verhältnismässigkeit einer
11

gesetzlich vorgesehenen Anordnung im Einzelfall bleibt zumal dann kein
Raum, wenn der Gesetzgeber den rechtsanwendenden Behörden kein
Ermessen zugestanden hat.
Die WBO und das WBP schreiben unmissverständlich vor, dass grundsätzlich
nur Weiterbildungsperioden angerechnet werden können, die an einer
anerkannten Weiterbildungsstätte absolviert worden sind, und dass die
ausnahmsweise Anrechnung von Tätigkeiten an andern Institutionen als
Weiterbildung nur dann möglich ist, wenn vorgängig ein entsprechendes
Gesuch gestellt worden ist. Diese bundesrechtskonformen Vorschriften öffnen
den rechtsanwendenden Behörden keinen Ermessensspielraum, so dass sie
anzuwenden sind, ohne dass zu prüfen wäre, ob die gestützt darauf erlassenen
Anordnungen verhältnismässig sind.
4.4. Unbestrittenermassen sind weder das Institut A. noch der
Krankenversicherer B. anerkannte Weiterbildungsstätten - und haben
diese Institu­tionen bei der FMH auch nie ein Anerkennungsgesuch gestellt.
Eine Anrechnung der von der Beschwerdeführerin an diesen Institutionen
geleisteten ärztlichen Tätigkeiten an ihre praktische Weiterbildung für den
Facharzttitel Prävention und Gesundheitswesen ist daher gestützt auf Ziff. 2.3
Abs. 1 WBP nicht möglich.
Aus dem Umstand, dass in der Liste der für die Weiterbildung im Bereiche
Prävention und Spitalhygiene zugelassenen Weiterbildungsstätten der
Kategorie C ausdrücklich festgehalten wird, neben den namentlich erwähnten
Institutionen für Spitalhygiene könnten auch weitere solche Institutionen
auf Gesuch hin anerkannt werden, kann keineswegs geschlossen werden,
dass im vorliegenden Verfahren das Institut A. und der Krankenversicherer B.
anerkannt und die dortigen Tätigkeiten der Beschwerdeführerin angerechnet
werden müssten. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass die Liste der
anerkannten Weiterbildungsstätten nur jene Institutionen aufführt, welche
bereits in einem förmlichen Verfahren anerkannt worden sind (Art. 40
Abs. 2 WBO), zum andern aber auch daraus, dass die beiden erwähnten
Institutionen bislang kein Anerkennungsgesuch gestellt haben, und dies nur
den Institutionen selbst möglich wäre (vgl. E. 4.1 hiervor).
Da die Beschwerdeführerin ebenfalls unbestrittenermassen vor Antritt
ihrer Arbeitsstellen bei den erwähnten Institutionen kein Gesuch um
ausnahmsweise Zusicherung der Anrechung an ihre Weiterbildung gestellt
hat, ist auch gestützt auf Ziff. 2.3 Abs. 2 WBP keine Anrechnung möglich. Eine
materielle Prüfung der Eignung des Instituts A. und des Krankenversicherers
B. als Weiterbildungsstätten bzw. der Tätigkeiten der Beschwerdeführerin an
diesen Institutionen ist daher weder erforderlich noch zulässig.
Andere Bestimmungen des WBP (oder der WBO), welche eine Anrechung
von Tätigkeiten an nicht anerkannten Institutionen an die praktische
Weiterbildung für den fraglichen Facharzttitel erlauben würden, sind nicht
ersichtlich und werden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend
gemacht.
Aus diesen Gründen kommt die REKO MAW zu Schluss, dass die FMH zu
Recht die Tätigkeiten der Beschwerdeführerin beim Institut A. und beim
Krankenversicherer B. nicht an ihre praktische Weiterbildung angerechnet hat.
Die Beschwerde vom 31. Dezember 2003 ist daher vollumfänglich abzuweisen.
12

(…)
[30] Zu lesen auf der Internetseite der FMH unter http://www.fmh.ch/ww/de/
pub/awf/weiterbildung/grundlagen.htm (zuletzt besucht am 9. Juni 2005).
[31] Zu lesen auf der Internetseite der FMH unter http://www.fmh.ch/shared/
data/pdf/praevention_version_internet_d.pdf (zuletzt besucht am 9. Juni 2005).
13

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 69.94 - Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission für medizinische Aus-
und Weiterbildung vom 24. August 2004 i.S. P. [MAW 04.031]. Eine hiergegen erhobene
Verwaltungsgerichtsbeschwerde hat das Bundesgericht mit Urteil vom 27. April 2005 [2...
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2005
Année
Anno
Band
69
Volume
Volume
Seite
---
Page
Pagina
Ref. No
150 007 130
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.