ch_vb · 150000158 · 2009-09-02 · de


Verwaltungspraxis der Bundesbehörden VPB 
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération JAAC 
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione GAAC 
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 141
 
 
VPB 3/2009 vom 2. September 2009 
 
2009.10a (S. 141-177) 
Gutachten über Rechtsgrundlagen für Computernetzwerkoperatio-
nen durch Dienststellen des VBS 
EJPD, Bundesamt für Justiz und EDA, Direktion für Völkerrecht 
Gutachten vom 10. März 2009 
 
Stichwörter: Computernetzwerkoperationen, Nachrichtendienst, CND, CNE, CNA, Privatsphäre, ius 
ad bellum, ius contra bellum, Cyber-Kriminalität. 
 
Mots clés: Opérations dans les réseaux informatiques, service de renseignements, CND, CNE, CNA, 
sphère privée, ius ad bellum, ius contra bellum, cybercriminalié. 
 
Termini chiave: Operazioni nelle reti informatiche, servizio informazioni, CND, CNE, CNA, sfera pri-
vata, ius ad bellum, ius contra bellum, cibercriminalità. 
 
Regeste: 
Die heutigen Rechtsgrundlagen genügen für nicht-aggressive Computer Network Defense (CND). 
Computer Network Exploitation (CNE) und Computer Network Attack (CNA) sind heute nur im Aktiv-
dienst möglich. Für die anderen Einsatzarten bestehen keine gesetzlichen Grundlagen. Da CNA nur 
im Aktivdienst durchgeführt werden soll, ist keine formell-gesetzliche Grundlage notwendig. Will man 
CNE betreiben, bedingt dies eine formell-gesetzliche Grundlage. Die bestehende Rechtsgrundlage für 
den Nachrichtendienst (Art. 99 MG) erlaubt keine Informationsbeschaffung mittels CNE. 
 
Regeste: 
Les bases légales actuelles sont suffisantes pour justifier les mesures non-agressives de défense de 
réseaux informatiques (Computer Network Defense, CND). Les mesures d'exploitation de réseaux 
informatiques (Computer Network Exploitation, CNE) et les attaques de réseaux informatiques (Com-
puter Network Attack, CNA) sont aujourd’hui possibles dans le cadre du service actif. Comme une 
CNA ne peut être effectuée que dans le cadre du service actif,une base légale expresse n’est néces-
saire. Pour procéder à des CNE, une base légale formelle est toutefois requise. La base légale sur 
laquelle se fonde actuellement le service de renseignements (art. 99 LAAM) ne permet pas la recher-
che des informations par le biais de CNE. 
Regesto: 
Le basi legali attuali sono sufficienti per giustificare le misure non aggressive di difesa delle reti infor-
matiche (Computer Network Defense, CND). Oggi le misure di gestione delle reti informatiche (Com-
puter Network Exploitation, CNE) e gli attacchi alle reti informatiche (Computer Network Attack, CNA) 
sono possibili solo nell’ambito di un servizio attivo. Siccome gli CNA possono essere effettuati solo 
nell’ambito del servizio attivo, non è necessaria una base legale formale. Per gestire una CNE, è indi-
spensabile una base legale formale. La base legale attuale per il servizio informazioni (art. 99 LM) non 
permette la ricerca di informazioni mediante la CNE. 
 
Rechtliche Grundlagen: 
Art. 5, Art. 13, Art. 16, Art. 36, Art. 58 Abs. 2; Art. 173 Abs. 1, Art. 185 Abs. 4 BV (SR 101); 
Art. 8, Art. 10, Art. 13 Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101);

Gutachten EJPD/Bundesamt für Justiz und EDA/Direktion für Völkerrecht 
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 142
 
Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz vom 21. März 1997 (RVOG; SR 172.010); 
Verordnung vom 26. September 2003 über die Informatik und Telekommunikation in der Bundesver-
waltung (Bundesinformatikverordnung, BinfV; SR 172.010.58); 
Organisationsverordnung vom 7. März 2003 für das Eidgenössische Departement für Verteidigung, 
Bevölkerungsschutz und Sport (OV-VBS; SR 172.214.1); 
Art. 1, Art. 65, Art. 66, Art. 66b, Art. 70, Art. 99, Art. 100 Abs. 1 lit. b Bundesgesetz vom 3. Februar 
1995 über die Armee und die Militärverwaltung (Militärgesetz, MG; SR 510.10); 
Bundesgesetz vom 21. März 1997 über Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (BWIS ; SR 
120); 
Verordnung vom 10. Juni 1996 über die Mobilmachung (VMobSR; 519.1); 
Verordnung vom 2. Dezember 2005 über das Personal für die Friedensförderung, die Stärkung der 
Menschenrechte und die humanitäre Hilfe (PVFMH; SR 172.220.111.9); 
Departementsverordnung vom 26. Februar 1997 über den Friedensförderungsdienst (SR 
172.220.111.91); 
Verordnung vom 3. September 1997 über den Truppeneinsatz zum Schutz von Personen und Sachen 
(VSPS; SR 513.73); 
Verordnung vom 3. Mai 2006 über den Truppeneinsatz zum Schutz von Personen und Sachen im 
Ausland (VSPA; SR 519.4); 
Verordnung vom 8. Dezember 1997 über den Einsatz militärischer Mittel für zivile und ausserdienstli-
che Tätigkeiten (VEMZ; SR 510.212); 
Verordnung vom 29. Oktober 2003 über die militärische Katastrophenhilfe im Inland (VmKI; SR 
510.213); 
Verordnung vom 15. Oktober 2003 über die elektronische Kriegführung (VEKF; SR 510.292); 
Verordnung vom 15. September 1997 über die Informatik im Eidgenössischen Departement für Ver-
teidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (Informatikverordnung VBS; SR 510.211.2). 
 
Base juridique: 
Art. 5, art. 13, art. 16, art. 36, art. 58 al. 2; art. 173 al. 1, art. 185 al. 4 Cst. (RS 101); 
Art. 8, art. 10, art. 13 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l’homme et 
des libertés fondamentales (CEDH; RS 0.101); 
Loi du 21 mars 1997 sur l’organisation du gouvernement et de l’administration (LOGA; RS 172.010); 
Ordonnance du 26 septembre 2003 sur l’informatique et la télécommunication dans l’administration 
fédérale (Ordonnance sur l’informatique dans l’administration fédérale, OIAF; RS 172.010.58); 
Ordonnance du 7 mars 2003 sur l’organisation du Département fédéral de la défense, de la protection 
de la population et des sports (Org-DDPS; RS 172.214.1); 
Art. 1, art. 65, art. 66, art. 66b, art. 70, art. 99, art. 100 al. 1 let. b de la loi fédérale du 3 février 1995 
sur l’armée et l’administration militaire (LAAM; RS 510.10); 
Loi fédérale du 21 mars 1997 instituant des mesures visant au maintien de la sûreté intérieure (LMSI; 
RS 120); 
Ordonnance du 10 juin 1996 concernant la mobilisation (OMob; RS 519.1); 
Ordonnance du 2 décembre 2005 sur le personnel affecté à la promotion de la paix, au renforcement 
des droits de l’homme et à l’aide humanitaire (OPers-PDHH; RS 172.220.111.9); 
Ordonnance du 26 février 1997 sur le service de promotion de la paix (RS 172.220.111.91); 
Ordonnance du 3 septembre 1997 sur le recours à la troupe pour assurer la protection de personnes 
et de biens (OPPB; RS 513.73); 
Ordonnance du 3 mai 2006 concernant l’engagement de la troupe pour la protection de personnes et 
de biens à l’étranger (OPPBE; RS 519.4); 
Ordonnance du 8 décembre 1997 réglant l’engagement de moyens militaires dans le cadre d’activités 
civiles et d’activités hors du service (OEMC; RS 510.212); 
Ordonnance du 29 octobre 2003 sur l’aide militaire en cas de catastrophe dans le pays (OAMC; RS 
510.213); 
Ordonnance du 15 octobre 2003 sur la guerre électronique (OGE; RS 510.292); 
Ordonnance du 15 septembre 1997 concernant l’informatique au Département fédéral de la défense, 
de la protection de la population et des sports (Ordonnance INF DDPS; RS 510.211.2). 
 
Basi legali: 
Art. 5, art. 13, art. 16, art. 36, art. 58 cpv. 2; art. 173 cpv. 1, art. 185 cpv. 4 Cost. (RS 101); 
Art. 8, art. 10, art. 13 Convenzione del 4 novembre 1950 de per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e 
delle libertà fondamentali (CEDU; RS 0.101); 
Legge del 21 marzo 1997 sull’organisazione del Governo e dell'Amministrazione (LOGA; RS 
172.010); 
Ordinanza del 26 settembre 2003 concernente l'informatica e la telecomunicazione nell'Amministra-
zione federale (Ordinazia sull’informatica nell’Amministrazione federale, OIAF; RS 172.010.58);
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 143
 
Ordinanza del 7 marzo 2003 sull’organisazione del Dipartimento federale della difesa, della protezione 
della popolazione e dello sport (OOrg-DDPS; RS 172.214.1); 
Art. 1, art. 65, art. 66, art. 66b, art. 70, art. 99, art. 100 al. 1 let. b Legge frderale del 3 febbraio 1995 
sull'esercito e sull'amministrazione militare (Legge militare, LM; RS 510.10); 
Legge federale del 21 marzo 1997 sulle misure per la salvaguardia della sicurezza interna (LMSI; RS 
120); 
Ordinanza del 10 giugno 1996 concernente la mobilitazione (OMob; RS 519.1); 
Ordinanza del 2 dicembre 2005 sul personale impiegato per la promozione della pace, il rafforzamen-
to dei diritti dell'uomo e l'aiuto umanitario (OPers-PRA; RS 172.220.111.9); 
Ordinanza del 26 febbraio 1997 sul servizio di promovimento della pace (RS 172.220.111.91); 
Ordinanza del 3 settembre 1997 sull'impiego della truppa per la protezione di persone e di beni 
(OPPB; RS 513.73); 
Ordinanza del 3 maggio 2006 concernente l'impiego di truppe per la protezione die persone e beni 
all'estero (OPBE; RS 519.4); 
Ordinanza del 8 dicembre 1997 cencernente l'impiego di mezzi militari a favore di attività civili e attività 
fuori del servizio (OIMC; RS 510.212); 
Ordinanza del 29 ottobre 2003 sull'aiuto militare in cado di catastrofe in Svizzera (OAMC; RS 
510.213); 
Ordinanza del 15 ottobre 2003 concernente la guerra elettronica (OGEL; RS 510.292); 
Ordinanza del 15 settembre 1997 concernente l’informatica nel Dipartimento della difesa, della prote-
zione della popolazione e dello sport (Ordinanza INF DDPS; RS 510.211.2).
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 144
 
Inhaltsverzeichnis 
Verzeichnis der wichtigsten Abkürzungen ............................................................... 146 
1. Ausgangslage .................................................................................................... 148 
1.1. Begriffe ............................................................................................................. 148 
1.2. Einsatzarten der Armee .................................................................................... 149 
1.3. Organisatorisches ............................................................................................ 150 
2. Gesetzliche Grundlagen für CNO ..................................................................... 152 
2.1. Gesetzliche Grundlage für CND ....................................................................... 152 
2.2. Rahmenbedingungen für CNE im innerstaatlichen Recht ................................ 153 
2.2.1. Grundsätze rechtsstaatlichen Handelns und Bundeszuständigkeit ............... 153 
2.2.1.1. Vorgaben der Bundesverfassung ..................................................... 153 
2.2.1.2 Räumlicher Geltungsbereich der verfassungsrechtlichen Vorgaben . 153 
2.2.1.3. Grundrechtliches .............................................................................. 153 
2.2.1.3.1. Allgemeines ................................................................................ 153 
2.2.1.3.2. Schutz der Privatsphäre ............................................................. 155 
2.2.2. Gesetzliche Grundlagen für CNE .................................................................. 156 
2.2.3. Öffentliches Interesse .................................................................................... 156 
2.2.4. Verhältnismässigkeit ...................................................................................... 157 
2.2.5. Abgrenzung zu Art. 18 lit. m BWIS II ............................................................. 158 
3. Völkerrechtliche Vorgaben für CNO ................................................................ 160 
3.1. Einleitung und Übersicht ................................................................................... 160 
3.2. CNO und ius ad bellum bzw. ius contra bellum ................................................ 161 
3.2.1. Gewaltverbot ................................................................................................. 161 
3.2.1.1 Sind Angriffe über Computernetzwerke militärische Gewalt? ...................... 161 
3.2.1.2. Sind Angriffe über Computernetzwerke zwischenstaatliche Gewalt? ......... 162 
3.2.2. Selbstverteidigungsrecht ............................................................................... 163 
3.2.2.1. Bewaffneter Angriff ........................................................................... 163 
3.2.2.2. Verhältnismässigkeitsprinzip ............................................................ 163 
3.2.2.3. Umstrittene präventive Selbstverteidigung ....................................... 163 
3.2.2.4. Staatlicher bewaffneter Angriff und indirekter staatlicher bewaffneter 
Angriff ............................................................................................................ 164 
3.2.2.5. Keine militärische Repressalien ........................................................ 164 
3.2.3. UN-System der kollektiven Sicherheit ........................................................... 165 
3.3. CNO und das Interventionsverbot .................................................................... 165 
3.3.1. Inhalt des Interventionsverbots ...................................................................... 166 
3.3.2. Reaktion auf verbotene Intervention .............................................................. 166 
3.3.3. CNE und das Interventionsverbot .................................................................. 167 
3.4. CNO und ius in bello ........................................................................................ 168 
3.4.1. “Angriffe“ im humanitären Völkerrecht und CNO ........................................... 168 
3.4.2. Grundlegende Prinzipien des humanitären Völkerrechts............................... 168 
3.4.2.1. Unterscheidungsprinzip .................................................................... 169
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 145
 
3.4.2.2. Vorsichtsprinzip ................................................................................ 169 
3.4.2.3. Prinzip der Verhältnismässigkeit ....................................................... 169 
3.4.3. Ausgewählte Fragen bezüglich CNO ............................................................ 169 
3.5. CNO und Neutralitätsrecht ............................................................................... 171 
3.5.1. Territorium des Neutralen .............................................................................. 171 
3.5.2. Keine staatliche Unterstützung der Kriegsparteien ........................................ 172 
4. Internationale Bestrebungen ............................................................................ 172 
4.1. Europaratskonvention über die Cyber-Kriminalität ........................................... 172 
4.2. Verletzung des Humanitären Völkerrechts durch CNO .................................... 173 
5. Antworten auf die Fragen der GPDel vom 17. Oktober 2007 ......................... 173 
Anhang ................................................................................................................... 175 
Grafik 1 .................................................................................................................... 175 
Grafik 2 .................................................................................................................... 175 
Grafik 3 .................................................................................................................... 176
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 146
 
Verzeichnis der wichtigsten Abkürzungen 
CNA 
computer network attack 
CND 
computer network defense 
CNE 
computer network exploitation 
CNO 
computer network operations 
DAP 
Dienst für Analyse und Prävention (VBS) 
EW 
Electronic Warfare 
FUB 
Führungsunterstützungsbasis, Bundesamt 
InfoOps 
Informationsoperationen 
MILDEC 
Military Deception 
Op Info Fhr 
operationelle Informationsführung 
OPSEC 
Operations Security 
PSYOPS 
Psychological Operations
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 147
 
Die Geschäftsprüfungsdelegation (GPDel) stellte dem Bundesamt für Justiz sowie 
der Direktion für Völkerrecht die folgenden Fragen, welche im vorliegenden gemein-
samen Gutachten beantwortet werden: 
 
1. Genügen die heutigen Rechtsgrundlagen für Computer Network Defense 
(CND)? 
2. Welche Rechtsgrundlagen erlauben Computer Network Exploitation (CNE) 
und Computer Network Attack (CNA) durch Dienststellen des VBS? Im Rah-
men welcher Einsatzarten der Armee sind heute CNE und CNA möglich? 
3. Wie verhalten sich die bestehenden Rechtsgrundlagen für den Nachrichten-
dienst (Art. 99 MG) zu allfälligen Rechtsgrundlagen für InfoOps der Armee, 
insbesondere die Informationsbeschaffung mittels CNE? 
4. Welche Konsequenzen hätte die Annahme des neuen Art. 18m BWIS (Gehei-
mes Durchsuchen eines Datenverarbeitungssystems) auf die Arbeiten im Be-
reich CNE und CNA im VBS? 
 
Das Gutachten ist wie folgt gegliedert: Nach einer gründlichen Skizzierung der Aus-
gangslage wird analysiert, inwieweit für die CNO gesetzliche Grundlagen bestehen 
müssen. Dabei stellen sich in erster Linie für CNE Rechtsfragen (siehe Teil 2.2). 
Daran anschliessend werden die völkerrechtlichen Vorgaben für CNO eingehend 
dargestellt. Dieser Teil ist v.a. für CNA relevant (siehe Teil 3.).
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 148
 
1. Ausgangslage 
1.1. Begriffe 
InfoOps, Information Operations, sind sämtliche Aktionen von Op Info Fhr, EW, CNO, 
MILDEC und OPSEC, mit dem Ziel die Entscheidfindungsprozesse eines Gegners zu 
beeinflussen, zu stören, zu verschlechtern oder zu missbrauchen und die eigenen 
Prozesse zu schützen1. 
Gemäss der vom VBS vorgelegten schweizerischen Definition umfassen CNO fol-
gende militärische Aktionen in oder mittels Computer-Netzwerken: CND: Massnah-
men zur Überwachung und zum Schutz von eigenen Datenverarbeitungsanlagen; 
CNE: Massnahmen, mit denen sich in fremden Datenverarbeitungsanlagen befin-
dende Daten ermittelt werden; CNA: Massnahmen, mit welchen die Integrität und 
Verfügbarkeit von Datenverarbeitungsanlagen und der darin befindlichen Daten be-
einträchtigt werden. 
Die drei Hauptgruppen von CNO werden nachfolgend erläutert. Die im Anhang ab-
gedruckte Grafik 1 (CNO) soll die Schwierigkeiten der exakten Abgrenzung der drei 
Arten und der dazwischen existierenden Graubereiche verdeutlichen. Zumindest in 
Bezug auf CNE und CNA kann dies die Verwischung der Grenze zwischen Krieg und 
Frieden bedeuten2. 
Die Graubereiche werden in diesem Gutachten für die nationalen Rechtsgrundlagen 
zur jeweils stärkeren Stufe CNE bzw. CNA gerechnet. Beispielsweise fallen defensi-
ve Gegenattacken im Rahmen von CND bereits unter CNA. 
CND ist die Sicherung von in erster Linie militärischen Netzwerken (z.B. Waffensys-
temen) und deren Inhalte durch präventive Massnahmen, frühe Feststellung von all-
fälligen Angriffen und Bereitstellung von Gegenmassnahmen im Falle von Angriffen. 
CND überschreitet die Grenze von reiner Abwehr im Falle des tatsächlichen Ergrei-
fens von Gegenmassnahmen bzw. Gegenattacken (CNA); ebenso wird die Grenze 
von reiner Abwehr im Falle des aktiven Sammelns von Informationen über die An-
greifer überschritten (CNE)3. CND als reine Abwehr von Gefahren unterscheidet sich 
nach diesem Verständnis nicht wesentlich von einer im privaten und öffentlichen Be-
reich praktizierten üblichen Informatiksicherheit. CND wird bereits heute durch die 
Führungsunterstützungsbasis FUB praktiziert4. 
CNE sind Massnahmen die unter Ausnutzung von Computernetzwerken das Sam-
meln von Informationen von bzw. in gegnerischen Computern und Computernetz-
werken ermöglichen, ohne Inhalte und Zustand des Systems zu ändern. Zu CNE 
wird in diesem Gutachten auch CND-basiertes, aktives Sammeln von Informationen 
über gegnerische Fähigkeiten gezählt5. CNE wird nach Auskunft des VBS heute von 
Schweizer Stellen nicht betrieben. Dem Charakter nach handelt es sich um eine 
nachrichtendienstliche Tätigkeit gegen in erster Linie andere Armeen bzw. Staaten. 
 
1 Op Info Fhr: operationelle Informationsführung (international spricht man von PSYOPS, Psychological Operations); EW: Elec-
tronic Warfare; CNO: Computer Network Operations; MILDEC: Military Deception; OPSEC: Operations Security. 
2 Mehr dazu unter 3.2.1. 
3 In der Grafik 1 (CNO) im Anhang sind dies die grau dargestellten Bereiche – diese sind jeweils zur nächststärkeren Stufe CNE 
bzw. CNA zuzurechnen. 
4 Vgl. die Präsentation vom 8. März 2008 anlässlich der Jahresversammlung der Schweizerischen Offiziersgesellschaft 
Führungsunterstützung von Div. K. Nydegger, Chef Führungsunterstützungsbasis FUB, Folien 18 ff. 
5 Siehe Grafik 1 (CNO) im Anhang und den Grundsatz in Fn.3.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 149
 
Um ein konkretes Beispiel für den Bedarf an CNE zu geben, sei auf das Programm 
Skype verwiesen. Skype ermöglicht das Führen kostenloser Gespräche mit anderen 
Skype-Teilnehmerinnen und -teilnehmern über das Internet. Aufgrund der Verschlüs-
selung wäre ein Abhören nach derzeitigem Wissensstand nur mittels Trojanern in 
den betroffenen Computern möglich. 
CNA sind Massnahmen, die unter Anwendung von Computernetzwerken dazu die-
nen, den Zugriff auf Informationen in Computern oder Computernetzwerken zu stö-
ren, zu verhindern, zu verlangsamen oder die Information, die dazugehörigen Com-
puternetzwerke oder die dazugehörigen Computer zu zerstören. Zu CNA werden in 
diesem Gutachten auch agressives CNE sowie defensive Gegenattacken gezählt6. 
CNA wird nach Auskunft des VBS heute von Schweizer Stellen nicht betrieben. 
1.2. Einsatzarten der Armee 
Die Armee wird gemäss Art. 65 MG für Friedensförderungsdienst, Assistenzdienst 
und Aktivdienst eingesetzt7. Nachfolgend seien die drei Einsatzarten der Armee kurz 
erläutert. 
Einsätze zur Friedensförderung können auf der Grundlage eines UNO- oder OSZE-
Mandates angeordnet werden (Art. 66 Abs. 1 MG)8. Friedensförderungsdienst wird 
von schweizerischen Personen oder Truppen geleistet, die eigens dafür ausgebildet 
sind (Art. 66 Abs. 2 MG). Zuständig für die Anordnung eines Friedensförderungsein-
satzes ist der Bundesrat. Allerdings ist ein Friedensförderungseinsatz von der Bun-
desversammlung zu genehmigen, wenn er bewaffnet und mit mehr als 100 Armee-
angehörigen erfolgen oder der Einsatz länger als drei Wochen dauern soll (Art. 66b 
MG). 
Die Armee unterstützt gemäss Art. 1 Abs. 3 MG die zivilen Behörden, wenn deren 
Mittel nicht mehr ausreichen bei der Abwehr von schwer wiegenden Bedrohungen 
der inneren Sicherheit und bei der Bewältigung von anderen ausserordentlichen La-
gen, insbesondere im Falle von Katastrophen im In- und Ausland (Assistenzdienst)9. 
Art. 58 Abs. 2 BV beschränkt die mögliche Hilfestellung der Armee jedoch auf zivile 
Behörden, die im Bereich der Abwehr schwerwiegender Bedrohungen der inneren 
Sicherheit und bei der Bewältigung anderer ausserordentlicher Lagen tätig sind. 
Art. 1 Abs. 3 MG ist an der Verfassungsvorgabe zu messen, wenn er der Armee die 
Aufgabe zuweist, die zivilen Behörden zu unterstützen, wenn deren Mittel nicht mehr 
ausreichen, bei der Abwehr von schwer wiegenden Bedrohungen der inneren Si-
cherheit und/oder bei der Bewältigung von anderen ausserordentlichen Lagen, ins-
besondere im Falle von Katastrophen im In- und Ausland. Es fallen damit nur solche 
Bundesbehörden unter den Begriff der zivilen Behörden nach Art. 58 Abs. 2 BV, die 
im Bereich der Abwehr schwerwiegender Bedrohungen der inneren Sicherheit und 
bei der Bewältigung anderer ausserordentlicher Lagen tätig sind. 
 
6 Siehe Grafik 1 (CNO) im Anhang und den Grundsatz in Fn.3. 
7 Vgl. hierzu PATRICK SUTTER, Recht der militärischen Operationen, in: Sicherheit & Recht 1 (2008) 19. 
8 Siehe auch die Bundesratsverordnung vom 2. Dezember 2005 über das Personal für die Friedensförderung, die Stärkung der 
Menschenrechte und die humanitäre Hilfe (PVFMH), SR 172.220.111.9, sowie die Departementsverordnung vom 26. Fe-
bruar 1997 über den Friedensförderungsdienst, SR 172.221.104.41. 
9 Vgl. hierzu Verordnung vom 3. September 1997 über den Truppeneinsatz zum Schutz von Personen und Sachen (VSPS), SR 
513.73; Verordnung vom 3. Mai 2006 über den Truppeneinsatz zum Schutz von Personen und Sachen im Ausland (VSPA), 
SR 519.4; Verordnung vom 8. Dezember 1997 über den Einsatz militärischer Mittel für zivile und ausserdienstliche Tätigkei-
ten (VEMZ), SR 510.212; Verordnung vom 29. Oktober 2003 über die militärische Katastrophenhilfe im Inland (VmKI), SR 
510.213.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 150
 
Zusätzlich ist gemäss Art. 58 BV für einen Einsatz der Armee immer dessen Subsidi-
arität zu beachten10. Daueraufgaben sind von den Polizeikräften ohne Beizug der 
Armee zu erfüllen11. 
Zuständig für das Aufgebot zum Assistenzdienst ist der Bundesrat bzw. das VBS bei 
Katastrophen im Inland. Allerdings ist ein Assistenzdienst von der Bundesversamm-
lung zu genehmigen, wenn er länger als drei Wochen dauern soll (Art. 70 MG). 
Aktivdienst wird geleistet, um die Schweiz und ihre Bevölkerung zu verteidigen (Lan-
desverteidigungsdienst), die zivilen Behörden bei der Abwehr von schwerwiegenden 
Bedrohungen der inneren Sicherheit zu unterstützen (Ordnungsdienst) sowie bei 
steigender Bedrohung den Ausbildungsstand der Armee zu erhöhen12. 
Zuständig für die Anordnung von Aktivdienst ist gemäss Art. 173 Abs. 1 BV die Bun-
desversammlung; nur in dringenden Fällen liegt diese Zuständigkeit beim Bundesrat, 
der aber die Bundesversammlung einzuberufen hat, wenn für den Einsatz mehr als 
4'000 Armeeangehörige aufgeboten werden oder ein Einsatz voraussichtlich länger 
als drei Wochen dauern wird (Art. 185 Abs. 4 BV). 
1.3. Organisatorisches 
Für die einzelnen Arten von CNO kommen nicht alle der dargestellten Einsatzarten in 
Frage. Gleichzeitig gehen wir davon aus, dass Ausbildungsdienst (Art. 41 ff. MG) für 
CNO nur dann zulässig ist, wenn eine entsprechende gesetzliche Grundlage vorliegt. 
Für CND ist keine der Einsatzarten nach Art. 65 MG notwendig in dem Sinne, dass 
CND sonst nicht ausgeführt werden könnte. Vielmehr handelt es sich darum, dass 
CND das Funktionieren von Waffensystemen und Netzwerken der Armee fortlaufend 
sicherstellt; es ist damit systemimmanent notwendig. 
Für CNE sind – eine gesetzliche Grundlage vorbehalten – zum heutigen Stand 
ebenfalls keine der drei Einsatzarten konstitutiv; hingegen kann nicht ausgeschlos-
sen werden, dass bei Friedensförderungsdienst und Assistenzdienst Massnahmen 
im Rahmen von CND und CNE ergriffen werden. 
Für CNA und die damit verbundenen Graubereiche kommt – jedenfalls sobald die 
Schwelle zu einem bewaffneten Angriff überschritten wird13 – nur Aktivdienst in Fra-
ge; unter dieser Einsatzart erscheinen alle der drei Arten von CNO grundsätzlich zu-
lässig14; siehe dazu Grafik 2 (Einsatz der Armee für CNA) im Anhang. 
Im Fall eines bewaffneten Konflikts gelten für alle Arten von CNO die Regeln des 
Völkerrechts (ius ad bellum, Neutralitätsrecht, ius in bello)15. 
Es besteht ausserhalb des Aktivdienstes keine gesetzliche Grundlage für CNA. 
Wir gehen davon aus, dass CNA nur im Falle eines Krieges – und zwar durch die 
Armee – zur Anwendung gelangen soll. Damit erübrigt sich die Schaffung einer ge-
setzlichen Grundlage für Friedenszeiten. Dies beinhaltet die Entwicklung von ent-
sprechenden Kapazitäten durch die FUB. 
 
10 HANSJÖRG MEYER in: Die Schweizerische Bundesverfassung. Kommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2008 (St. Galler 
Kommentar), ART. 58, RZ. 16 in fine. 
11 SUTTER (Fn. 7), 28. 
12 Art. 76 MG. Siehe auch Verordnung vom 10. Juni 1996 über die Mobilmachung (VMob), SR 519.1. 
13 Dazu mehr unter 3.2.2.1. ff. 
14 Vgl. Art. 36 Abs. 1 BV, wonach in Fällen ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr, Einschränkungen von 
Grundrechten ohne gesetzliche Grundlage möglich sind. Siehe RAINER J. SCHWEIZER, in: St. Galler Kommentar (Rz. 10), Art. 
36, Rz. 17 mit Hinweisen. 
15 Dazu mehr unter 3.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 151
 
Neu soll die FUB die drei Arten der CNO, nämlich CND, CNE und CNA, durchführen 
(können). 
Die FUB16 hat die Aufgabe, im Rahmen des allgemeinen Auftrags der Armee deren 
computergestützten bzw. elektronischen Führungssysteme sicherzustellen17. Die 
Armee kann aufgrund eines entsprechenden (zeitlich begrenzten) Auftrags in ihren 
verschiedenen Einsatzarten Aufklärungs- und Störsysteme im In- und Ausland ein-
setzen. Die FUB ist für die Beschaffung (zusammen mit armasuisse) und Einführung 
der entsprechenden (taktisch/operativen) Systeme bei der Truppe zuständig. 
Bereits heute wird von Bediensteten der FUB die ständige Funkaufklärung perma-
nent betrieben18. Sie erfasst militärische und zivile Ausstrahlungen von Antennen, 
Satelliten und dergleichen aus dem Ausland. Sie kann diese Ausstrahlungen wenn 
dies gewünscht wird als Einzelinformationen identifizierbar und lesbar machen. Das 
wichtigste Instrument dafür ist derzeit das System ONYX, das sich hauptsächlich auf 
zivile Satellitenverbindungen richtet und das im Rahmen der ständigen Funkaufklä-
rung betrieben wird19. Die so gewonnenen Informationen werden nach heutiger Pra-
xis den Auftraggebern im Sicherheitsbereich des Bundes zur Auswertung weiterge-
geben. Die Erfassung und Weitergabe erfolgt im Rahmen entsprechender Leistungs-
vereinbarungen mit diesen Dienststellen20. Die FUB nimmt die dem Auftrag entspre-
chende Triage und Klassifizierung der einzelnen Informationen vor; es identifiziert 
ferner in eigener Kompetenz sogenannte Zufallsfunde und leitet diese an die zustän-
digen Dienststellen weiter21. Unmittelbare Auftraggeber sind derzeit der Strategische 
Nachrichtendienst (SND) des VBS, der Militärische Nachrichtendienst (MND) im Füh-
rungsstab der Armee sowie der Dienst für Analyse und Prävention (DAP) des Bun-
desamtes für Polizei (FEDPOL)22. Informationen aus der ständigen Funkaufklärung 
können zudem über die unmittelbaren Auftraggeber im Rahmen von beschränkten 
Leistungsaufträgen anderen Dienststellen (z.B. der Nationalen Alarmzentrale) zur 
Verfügung gestellt werden. Die Auswertung und allfällige Weiterverbreitung der In-
formationen erfolgt ausschliesslich durch die Auftraggeber und im Rahmen der für 
ihre Tätigkeit massgebenden Rechtsgrundlagen. 
Im Auftrag der GPDel reichte ihr Präsident, Ständerat Hans Hofmann, am 13. März 
2007 die Parlamentarische Initiative mit dem Titel «Übertragung der Aufgaben der 
zivilen Nachrichtendienste an ein Departement» (Pa. Iv. 07.404) ein. Die GPDel wur-
de mit der Ausarbeitung eines Gesetzesentwurfs beauftragt, welchen diese im Feb-
 
16 Die FUB ist das Ergebnis einer Fusion der Untergruppe Führungsunterstützung (UGFU) und der Direktion Informatik VBS 
(DIK VBS). Im Dezember 2004 als Bundesamt formiert, ist die FUB auch für das nationale Krisenmanagement verantwor-
tlich, zudem ist sie Informatik-Leistungserbringer des VBS. In der FUB sind zur Zeit ca. 660 Mitarbeitende an 15 Standorten 
in der Schweiz beschäftigt. 
17 Art. 11 lit. h OV-VBS vom 7. März 2003, SR 172.214.1. 
18 Rechtliche Grundlage hierzu bildet die Verordnung über die elektronische Kriegführung (VEKF) vom 15. Oktober 2003, SR 
510.292. 
19 Siehe hierzu den Bericht der Geschäftsprüfungsdelegation der Eidgenössischen Räte vom 10. November 2003 zum Satellite-
naufklärungssystem des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (Projekt «Onyx»), 
BBl 2004, 1499; Bericht der Geschäftsprüfungsdelegation der Eidgenössischen Räte vom 9. November 2007 über die 
Rechtmässigkeit und Wirksamkeit des Funkaufklärungssystems «Onyx», BBl 2008, 2545. 
20 Art. 3 Abs. 3 VEKF. 
21 Art. 5 Abs. 3 VEKF. 
22 Der Bundesrat hat am 21. Mai 2008 in Wahrnehmung seiner Organisationsautonomie betreffend die Bundesverwaltung (Art. 
8 Abs. 1 RVOG; SR 172.010) beschlossen, dass der DAP auf den 1. Januar 2009 zum VBS transferiert werden soll. Das 
Bundesgesetz über die Zuständigkeiten im Bereich des zivilen Nachrichtendienstes (ZNDG) vom 3. Oktober 2008 sieht sei-
nerseits die Unterstellung des DAP und des SND unter dasselbe Departement vor; Ablauf der Referendumsfrist für dieses 
Gesetz: 22. Januar 2009; BBl 2008, 8249. Siehe auch Parlamentarische Initiative Übertragung der Aufgaben der zivilen Na-
chrichtendienste an ein Departement Bericht der Geschäftsprüfungskommission des Ständerats vom 29. Februar 2008, BBl 
2008, 4015; Stellungnahme des Bundesrates vom 23. April 2008, BBl 2008, 4035. Zum Zeitpunkt der Fertigstellung dieses 
Gutachtens wurde an einer Zusatzbotschaft (BWIS II) gearbeitet, um materielle und gesetzestechnische Abstimmungspro-
bleme mit der Botschaft vom 15. Juni 2007 betreffend die Änderung des Bundesgesetzes über Massnahmen zur Wahrung 
der inneren Sicherheit aus dem Weg zu räumen; siehe dazu mehr unter 2.2.5.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 152
 
ruar 2008 vorlegte23. Die Inkraftsetzung ist für 2009 geplant. Die vorgeschlagenen 
Gesetzesänderungen haben im Wesentlichen organisatorischen Charakter und sol-
len die angestrebte Unterstellung der zivilen Nachrichtendienste unter ein Departe-
ment ermöglichen. Dies bedingt einerseits eine Herauslösung des SND als zivilen 
Dienst aus dem Bereich des Militärgesetzes und die Schaffung einer entsprechenden 
spezialgesetzlichen Grundlage für die zivile Auslandaufklärung. Andererseits muss 
durch eine Anpassung des Bundesgesetzes über Massnahmen zur Wahrung der 
inneren Sicherheit dafür gesorgt werden, dass der DAP für die Wahrnehmung der 
nachrichtendienstlichen Aufgaben nach diesem Gesetz nicht von Gesetzes wegen 
Teil des Justiz- und Polizeidepartements sein muss. 
Daneben besteht im Führungsstab der Armee ein Bereich Informationsoperationen. 
Dieser Bereich stellt die Abwehrmassnahmen in der Informationsdimension militäri-
scher Operationen sicher. Er ist für die gesamte Operationslinie zuständig (Operatio-
nen, Ausbildung und Weiterentwicklung) und somit Vorgabestelle der Armee in die-
sem Bereich. 
2. Gesetzliche Grundlagen für CNO 
2.1. Gesetzliche Grundlage für CND 
In der Notiz Recht Verteidigung / Recht VBS vom 19. Februar 2008 wird als rechtli-
che Abstützung für CND das Militärgesetz „im weitesten Sinne“ sowie die Verord-
nung über die Informatik und Telekommunikation in der Bundesverwaltung (Bundes-
informatikverordnung, BinfV) vom 26. September 200324 genannt. 
Die angeführte BinfV hält in Art. 2 Abs. 3 fest, dass die Informatikvorgaben nach die-
ser Verordnung nicht für die Informatik der Waffensysteme und nicht für die Füh-
rungs- und Einsatzsysteme der Armee Geltung besitzen. 
Die Verordnung über die Informatik im Eidgenössischen Departement für Verteidi-
gung25 (Informatikverordnung VBS) vom 15. September 199726, verweist in Art. 9 
(Sicherheit) auf die BinfV, ist also (auch) nicht einschlägig. 
Die Verordnung über die elektronische Kriegführung (VEKF) vom 15. Oktober 200327 
umfasst zwar nach Art. 1 Abs. 1 auch die „elektronische Kriegsführung“, worunter 
CNO fallen könnte, doch ist der eigentliche Hauptgegenstand der VEKF die „ständige 
Funkaufklärung“. Mithin finden sich in der VEKF keine expliziten Bestimmungen zu 
CND bzw. CNE oder CNA. 
Die Armee hat mit Art. 1 Abs. 2 MG den Auftrag, die Schweiz und ihre Bevölkerung 
zu verteidigen. Gemäss Art. 92 stehen der Truppe im Einsatz die Polizeibefugnisse 
zu, die zur Erfüllung ihrer Aufgaben erforderlich sind. Eine dieser Aufgaben wird in 
Art. 100 Abs. 1 lit. b MG näher beschrieben: Der Dienst der militärischen Sicherheit 
(Mil Sich) soll für die Informatiksicherheit sorgen. Nach unserem Verständnis von 
CND besteht damit eine genügende gesetzliche Grundlage für CND durch die Mil 
Sich. Kraft seiner Organisationsautonomie28 steht es dem Bundesrat bzw. dem zu-
ständigen Departementschef frei, eine andere Einheit innerhalb des Departements 
zusätzlich mit der Informatiksicherheit zu betreuen. Ausgeschlossen wäre dies nur 
 
23 Bundesgesetz über die Zuständigkeiten im Bereich des zivilen Nachrichtendienstes (ZNDG) vom 3. Oktober 2008. 
24 SR 172.010.58. 
25 Der nicht fertiggeschriebene Titel in der Systematischen Sammlung (SR) sollte bei Gelegenheit vervollständigt werden. 
26 SR 510.211.2. 
27 SR 510.292. 
28 Art. 8 RVOG.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 153
 
dann, wenn die Bundesversammlung die Organisationskompetenz des Bundesrates 
ausdrücklich eingeschränkt hätte, wofür es vorliegend keine Anzeichen gibt. 
2.2. Rahmenbedingungen für CNE im innerstaatlichen 
Recht 
2.2.1. Grundsätze rechtsstaatlichen Handelns und Bundeszuständigkeit 
2.2.1.1. Vorgaben der Bundesverfassung 
Jedes staatliche Handeln hat sich an Art. 5 BV29 auszurichten. Die Grundsätze der 
Rechtmässigkeit, der Verpflichtung auf das öffentliche Interesse und der Verhältnis-
mässigkeit des Handelns gelten für alle staatlichen Organe und alle staatlichen Tä-
tigkeitsbereiche30. Für das Handeln des Bundes kommt hinzu, dass er, anders als die 
Kantone, dafür eine spezifische (ausdrückliche oder inhärente) Kompetenzzuwei-
sung auf Verfassungsebene benötigt31. Auf die vorliegende Situation bezogen heisst 
das, dass die Tätigkeit der Armee einer Rechtsgrundlage bedarf, im Rahmen der 
grundrechtlichen Vorgaben erfolgen muss, nicht gegen das Völkerrecht verstossen 
darf, einem öffentlichen Interesse entsprechen muss, verhältnismässig sein muss 
und sich im Rahmen einer Sachzuständigkeit des Bundes zu bewegen hat. 
Da die Bundeszuständigkeit im vorliegenden Fall (Landesverteidigung und äussere 
Sicherheit) unbestritten ist32, wird darauf in der Folge nicht näher eingegangen. 
2.2.1.2 Räumlicher Geltungsbereich der verfassungsrechtlichen Vorgaben 
Art. 5 BV ist vorliegend insoweit von Bedeutung, als er das Handeln schweizerischer 
staatlicher Organe generell erfasst. Dass sich ein Teil der CNO – insbesondere CNE 
und CNA – technisch gesehen ausserhalb des Hoheitsgebietes der Schweiz ab-
spielt33, hat auf die Verpflichtung der damit betrauten staatlichen Organe durch die 
Verfassungsgrundsätze keinen Einfluss34. Einerseits haben sie ihren Sitz auf schwei-
zerischem Hoheitsgebiet, sind von hier aus tätig und unterstehen damit schweizeri-
schem Recht. Andererseits sind sie als Organe der Eidgenossenschaft tätig und da-
bei durch die Verfassung verpflichtet, unabhängig davon, wo ihre Tätigkeit sich ab-
spielt oder auswirkt. 
2.2.1.3. Grundrechtliches 
2.2.1.3.1. Allgemeines 
Die Anwendungsbereiche von CNO (Eindringen in Computer-Netzwerke) betreffen in 
erster Linie zwei von der Verfassung garantierte Grundrechtsbereiche von Bedeu-
 
29 Die Bestimmung lautet: 
Art. 5 Grundsätze rechtsstaatlichen Handelns 
1 Grundlage und Schranke staatlichen Handelns ist das Recht. 
2 Staatliches Handeln muss im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein. 
3 Staatliche Organe und Private handeln nach Treu und Glauben. 
4 Bund und Kantone beachten das Völkerrecht. 
30 Siehe etwa YVO HANGARTNER, in: St. Galler Kommentar (Fn. 10), Art. 5 RZ. 5 ff., 30 ff., 35 ff. und dortige Hinweise; GERHARD 
SCHMID/FELIX UHLMANN, Idee und Ausgestaltung des Rechtsstaates, in: Verfassungsrecht der Schweiz/Droit constitutionnel 
suisse, hgg. von Daniel Thürer/Jean-François Aubert/Jörg Paul Müller, Zürich 2001, S. 226 f. 
31 RAINER J. SCHWEIZER, in: St. Galler Kommentar (Fn. 10), Art. 3, Rz. 10 f. mit Hinweisen. 
32 Vgl. Art. 54 und 58 BV. 
33 Siehe hierzu grundlegend Bericht GPDel zum System Onyx (Fn. 19), S. 1526 ff. 
34 Vgl. dazu auch BVerfGE 100, 313 - Telekommunikationsüberwachung I: Das deutsche Bundesverfassungsgericht sprach sich 
darin für die extraterritoriale Geltung von Grundrechtsgarantien aus: Der räumliche Schutzumfang des Fernmeldegeheim-
nisses ist nicht auf das Inland beschränkt. Art. 10 GG kann vielmehr auch dann eingreifen, wenn eine im Ausland stattfin-
dende Telekommunikation durch Erfassung und Auswertung im Inland hinreichend mit inländischem staatlichem Handeln 
verknüpft ist (Leitsatz 2).
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 154
 
tung. Art. 13 BV schützt die Privatsphäre35. Dieser Bestimmung entspricht inhaltlich 
der für die Schweiz ebenfalls unmittelbar verbindliche Art. 8 der Europäischen Men-
schenrechtskonvention (EMRK)36. Art. 16 BV37 schützt die Meinungs- und Informati-
onsfreiheit. Auch in diesem Fall findet sich eine entsprechende Garantie in der 
EMRK, welche in Art. 10 die Meinungsäusserungsfreiheit schützt38. Da die techni-
sche Entwicklung nicht stehen bleibt, kann nicht ausgeschlossen werden, dass wei-
tere Grundrechte betroffen sein können. 
Unter dem Titel des Schutzes der Privatsphäre wird in Art. 13 Abs. 1 BV ausdrücklich 
der Brief-, Post- und Fernmeldeverkehr der Privatpersonen gegen unbefugte Kontrol-
le und Einsichtnahme geschützt. Dies entspricht der Regelung von Art. 8 Ziff. 1 
EMRK. Für die Ermittlung der Tragweite und Wirkungsweise dieses Grundrechtes 
sind daher entsprechende Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte39 in gleicher Weise massgebend wie die Entscheidungen des 
Schweizerischen Bundesgerichtes40. 
Lehre und Praxis haben den Schutz des Fernmeldeverkehrs seit jeher unter dem 
Titel des Schutzes der Privatsphäre abgehandelt und nicht unter den Aspekten der 
Meinungs- und Informationsfreiheit41. Allfällige Berührungspunkte mit der Meinung-
säusserungs- und Informationsfreiheit nach Art. 16 BV werden daher hier nicht näher 
behandelt. 
 
35 Die Bestimmung lautet: 
Art. 13 Schutz der Privatsphäre 
1 Jede Person hat Anspruch auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung sowie ihres Brief-, Post- und 
Fernmeldeverkehrs. 
2 Jede Person hat Anspruch auf Schutz vor Missbrauch ihrer persönlichen Daten. 
36 EMRK, SR 0.101; siehe dazu etwa MARK E. VILLIGER, Handbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention, 2. Aufl., 
Zürich 1999, Rz. 554; ARTHUR HAEFLIGER/FRANK SCHÜRMANN, Die europäische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, 
2. Aufl., Bern 1999, S. 248 ff. 
37 Die Bestimmung lautet: 
Art. 16 Meinungs- und Informationsfreiheit 
1 Die Meinungs- und Informationsfreiheit ist gewährleistet. 
2 Jede Person hat das Recht, ihre Meinung frei zu bilden und sie ungehindert zu äussern und zu verbreiten. 
3 Jede Person hat das Recht, Informationen frei zu empfangen, aus allgemein zugänglichen Quellen zu beschaffen und zu 
verbreiten. 
38 S. VILLIGER (Fn. 36), Rz. 603 ff. 
39 Vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Kruslin gegen Frankreich vom 24. April 
1990, wo festgehalten wird, dass Abhörungen und andere Formen der Erfassung von Telefongesprächen einen schweren 
Eingriff in die Achtung des Privatlebens und der Korrespondenz darstellen und deshalb auf einem besonders präzise abge-
fassten Gesetz fussen müssen, dass die Existenz von klaren und ausführlichen Regeln in diesem Bereich unabdingbar zu 
sein scheint, um so mehr, als sich die zum Einsatz gelangenden technischen Verfahren immer weiter entwickeln (§ 33). Vgl. 
auch die Urteile Malone gegen Vereinigtes Königreich vom 2. August 1984 (§ 67), Huvig gegen Frankreich vom 24. April 
1990 (§ 29) und Amann gegen Schweiz vom 16. Februar 2000 (§ 58). Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bezieht sich die 
Rechtsprechung des EGMR zwar auf gerichtliche oder administrative Telefonüberwachungen, die von den Behörden ge-
genüber den ihrer Gerichtsbarkeit unterstehenden Bürgern vorgenommen wurden. Der EGMR hat indes wiederholt, dass die 
Verantwortlichkeit der Vertragsstaaten nicht allein territorial begrenzt ist, sondern eben auch, „ […] que la notion de «juridic-
tion» au sens de l’article 1 de la Convention ne se circonscrit pas nécessairement au seul territoire national des Hautes Par-
ties contractantes […]. La Cour a admis que, dans des circonstances exceptionnelles, les actes des Etats contractants ac-
complis ou produisant des effets en dehors de leur territoire peuvent s’analyser en l’exercice par eux de leur juridiction au 
sens de l’article 1 de la Convention." (Urteil vom 8. Juli 2004 in Sachen Ilascu et al. gegen Moldawien und die Russische Fö-
deration (§ 314); ferner das Urteil vom 23. März 1995 in Sachen Loizidou gegen Türkei (§ 62:). Massgebend ist mithin das 
faktische Kriterium der Ausübung einer "effektiven Kontrolle" über die betroffenen Personen (dazu : JUAN ANTONIO CARRILLO-
SALCEDO, in Pettiti, Decaux, Imbert, La Convention européenne des droits de l’homme, Paris 1995, S. 136). Auch wenn der 
EGMR bis heute nicht spezifisch über Abhörungen hat befinden müssen, die von einem Vertragsstaat der EMRK auf dem 
Hoheitsgebiet eines anderen Staates vorgenommen wurden, ist von der Anwendbarkeit der Garantien der EMRK auszuge-
hen. 
40 BGE 115 Ia 299; HAEFLIGER/SCHÜRMANN (Fn. 36), S. 44. 
41 Siehe etwa JÖRG PAUL MÜLLER, Grundrechte in der Schweiz, 3. Aufl., Bern 1999, S.42 ff. und 131 ff.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 155
 
Der Schutz durch die Grundrechte gilt – mit Ausnahme ihres Kerngehaltes, der nicht 
an tastbar ist42 – nicht absolut. Art. 36 BV43 verlangt für Grundrechtseingriffe durch 
Behörden eine gesetzliche Grundlage, ein hinreichendes öffentliches Interesse und 
die Wahrung der Verhältnismässigkeit des Eingriffs. Es sind dies die Voraussetzun-
gen für Eingriffe in die Freiheitsrechte44. Unter gesetzlicher Grundlage ist in diesem 
Zusammenhang eine generell abstrakte Regelung, also ein Rechtssatz zu verste-
hen45. Art. 164 Abs. 1 lit. b präzisiert ferner, dass alle wichtigen rechtsetzenden Be-
stimmungen – darunter fallen insbesondere die grundlegenden Bestimmungen über 
Einschränkungen verfassungsmässiger Rechte – in einem formellen Gesetz, d.h. 
einem dem Referendum unterstehenden Erlass vorgesehen sein müssen. Die Vor-
aussetzungen der Bundesverfassung sind in diesem Punkt strenger, als die Voraus-
setzungen der EMRK, welche in diesem Zusammenhang ein materielles Gesetz als 
zulässig ansieht46, zugleich aber bei schweren Eingriffen in besonderem Masse kon-
kret sein, d.h. bestimmt und vorhersehbar, sein muss47. 
2.2.1.3.2. Schutz der Privatsphäre 
Die Verpflichtung der Behörden, das Post- und Fernmeldegeheimnis zu wahren, gilt 
als besondere Ausprägung des grundrechtlichen Persönlichkeitsschutzes, welcher 
jedes ungerechtfertigte Eindringen in die Privatsphäre von Personen ausschliessen 
will48. Der Schutz hängt dabei weder vom jeweiligen Inhalt der Information noch vom 
Informationsträger ab, so dass sowohl persönliche als auch geschäftliche Korres-
pondenz sowie die Kommunikation etwa über E-mail oder SMS ebenfalls erfasst 
sind49. 
Das behördliche Eindringen in Informationen, deren Übermittlung von Art. 13 Abs. 1 
BV geschützt ist, bedarf einer gesetzlichen Grundlage. Für die Überprüfung der 
Rechtmässigkeit eines Zugriffs auf elektronisch übermittelte Informationen Dritter 
stellt sich weiter die Frage, ob dieser Eingriff als schwerwiegende Einschränkung im 
Sinne von Art. 36 Abs. 1 BV zu qualifizieren ist und zumindest in seinen Grundzügen 
in einem formellen Gesetz vorgezeichnet sein muss. Ein behördlicher Zugriff auf die 
private Kommunikation bzw. eine behördliche Einsichtnahme in private Daten, die nie 
für eine wie auch immer geartete Verbreitung gedacht waren, ohne Mitteilung an die 
Betroffenen und ohne formelle Rechtsmittelweg stellt einen schweren Eingriff in den 
grundrechtlich geschützten Privatbereich dar, der einer formellgesetzlichen Grundla-
ge bedarf50. 
 
42 Siehe hierzu RAINER J. SCHWEIZER, in: St. Galler Kommentar (Fn. 10), Art. 36, Rz. 28 f. und dortige Hinweise. 
43 Die Bestimmung lautet: 
Art. 36 Einschränkungen von Grundrechten 
1 Einschränkungen von Grundrechten bedürfen einer gesetzlichen Grundlage. Schwerwiegende Einschränkungen müssen 
im Gesetz selbst vorgesehen sein. Ausgenommen sind Fälle ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr. 
2 Einschränkungen von Grundrechten müssen durch ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten 
Dritter gerechtfertigt sein. 
3 Einschränkungen von Grundrechten müssen verhältnismässig sein. 
4 Der Kerngehalt der Grundrechte ist unantastbar. 
44 ULRICH HÄFELIN/WALTER HALLER/HELEN KELLER, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. Aufl., Zürich 2008, Rz. 302 f; RAINER 
J. SCHWEIZER, in: St. Galler Kommentar (Fn. 10), Art. 36, Rz. 7 und dortige Hinweise. 
45 HÄFELIN/HALLER/KELLER (Fn. 44), Rz. 308 ff.; SCHWEIZER (Fn. 44), Rz. 10 f. 
46 SCHWEIZER (Fn. 44), Rz. 13-15 und dortige Hinweise; vgl. auch JOCHEN ABR. FROWEIN/WOLFGANG PEUKERT, EMRK-
Kommentar, 2. Aufl., Kehl/Strassburg/Arlington, 1996, Art. 5 Rz. 26. 
47Jens MEYER-LADEWIG, EMRK-Handkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2006, N 10 zu Art. 8. 
48 MÜLLER (Fn. 41), S. 132; VILLIGER (Fn. 36), Rz. 564. 
49 STEPHAN BREITENMOSER, in: St. Galler Kommentar (Fn. 10), Art. 13, Rz. 34 f.; CHRISTOPH GRABENWARTER, Europäische 
Menschenrechtskonvention, 3. Aufl., München/Basel/Wien 2007, § 22, Rz 24. 
50 BREITENMOSER (Fn. 49), Art. 13, Rz. 35; GIOVANNI BIAGGINI, BV-Kommentar, Zürich 2007, Art. 13, Rz. 10; vgl. BGE 126 I 50 
zur Überwachung des E-Mail-Verkehrs.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 156
 
2.2.2. Gesetzliche Grundlagen für CNE 
Wie bereits oben gezeigt51 besteht für CND eine ausreichende gesetzliche Grundla-
ge. 
Wie ebenfalls bereits ausgeführt52, erübrigt sich die Schaffung einer gesetzlichen 
Grundlage für CNA in Friedenszeiten, da wir davon ausgehen, dass CNA nur im Fal-
le eines Krieges – und zwar durch die Armee – zur Anwendung gelangen soll. 
Für CNE besteht hingegen ausserhalb des Aktivdienstes keine gesetzliche Grundla-
ge. Mit Art. 99 MG liegt nach den unter 2.2.1.3 aufgezeigten Bedingungen keine aus-
reichende formell-gesetzliche Grundlage für CNO vor53. Einerseits umschreibt Abs. 1 
nur die Aufgaben des Nachrichtendienstes und andererseits setzt Abs. 2 den recht-
mässigen Erwerb von Informationen voraus. Die Delegationen in Abs. 3 genügen der 
formellgesetzlichen Grundlage in Bezug auf CNO nicht. Wie gezeigt, bedürfen CNE 
jedoch einer formellgesetzlichen Grundlage. Mit der gleichen Begründung wird der-
zeit im übrigen eine formell-gesetzliche Grundlage für das die Funkaufklärung (Sys-
tem ONYX) geschaffen54. 
Will man für die Nachrichtenbeschaffungsorgane der Armee die Möglichkeit für CNE 
eröffnen, müsste eine entsprechende gesetzliche Grundlage geschaffen werden. Bei 
der Ausgestaltung dieser gesetzlichen Grundlage wäre insbesondere auf das ähnlich 
gelagerte geheime Durchsuchen eines Datenverarbeitungssystems durch den DAP55 
zu achten. 
2.2.3. Öffentliches Interesse 
Die Informationsbeschaffung durch die Armee (CNE) hat grundsätzlich im öffentli-
chen Interesse56 zu geschehen. Die Wahrung der inneren und äusseren Sicherheit 
sowie die sicherheitsrelevanten Aspekte der Landesverteidigung gelten in Lehre und 
Rechtssprechung grundsätzlich als starke öffentliche Interessen57. Gleiches gilt für 
 
51 Siehe 2.1. 
52 Unter 1.3. 
53 Die Bestimmung lautet: 
Art. 99 Nachrichtendienst 
1 Der Nachrichtendienst hat zur Aufgabe, sicherheitspolitisch bedeutsame Informationen über das Ausland zu beschaffen, 
auszuwerten und zu verbreiten. 
2 Er ist befugt, Personendaten, mit Einschluss von besonders schützenswerten Personendaten und von Persönlichkeitsprofi-
len, zu bearbeiten, gegebenenfalls ohne Wissen der betroffenen Personen, soweit und solange es seine Aufgaben erfor-
dern. Er kann im Einzelfall Personendaten in Abweichung von den datenschutzrechtlichen Bestimmungen ins Ausland 
weitergeben. 
2bis Er kann Informationen über Personen in der Schweiz, die bei Gelegenheit seiner Tätigkeit nach Absatz 1 anfallen und für 
die innere Sicherheit oder die Strafverfolgung von Bedeutung sein können, dem Dienst für Analyse und Prävention sowie 
dem Bundesamt für Polizei weiterleiten. 
3 Der Bundesrat regelt: 
a. die Aufgaben des Nachrichtendienstes im Einzelnen, dessen Organisation sowie den Datenschutz; 
b. die Tätigkeit des Nachrichtendienstes im Friedensförderungs-, Assistenz- und Aktivdienst; 
c. die Zusammenarbeit des Nachrichtendienstes mit interessierten Stellen von Bund und Kantonen sowie mit ausländis-
chen Diensten; 
d. die Ausnahmen von den Vorschriften über die Registrierung von Datensammlungen, wenn diese die Informationsbes-
chaffung gefährden würde. 
4 Der Quellenschutz muss in jedem Fall gewährleistet werden. 
5 Der Nachrichtendienst untersteht unmittelbar dem Chef des Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport. 
54 Siehe dazu 2.2.5. 
55 Siehe 2.2.5: Abgrenzung zu Art. 18 lit. m BWIS II. 
56 Zum Begriff s. etwa MARTIN PHILIPP WYSS, Öffentliches Interesse – Interessen der Öffentlichkeit? Das öffentliche Interesse im 
schweizerischen Staats- und Verwaltungsrecht, Bern 2001, Rz. 1 ff.; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Zürich/St.Gallen 2006, Rz. 535 ff. 
57 WYSS, (Fn. 54), Rz. 199 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn. 54), Rz. 544 ff. und dortige Hinweise.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 157
 
die von Art. 13 BV bzw. Art. 8 EMRK geschützte Privatsphäre. Deshalb ist eine sorg-
fältige Abwägung der Sicherheitsinteressen gegenüber dem allenfalls entgegenste-
henden – öffentlichen und privaten – Interesse einer unangetasteten Privatsphäre 
notwendig58. 
2.2.4. Verhältnismässigkeit 
Wie weit die Informationsbeschaffung der Armee mittels CNE zugunsten des militäri-
schen Nachrichtendienstes dem verfassungsmässigen Gebot der Verhältnismässig-
keit entspricht, ist nach der herrschenden Lehre und Praxis an den drei Elementen 
dieses Grundsatzes zu messen: Eignung der Massnahme im Hinblick auf den ange-
strebten Zweck, Erforderlichkeit der Massnahmen, Verhältnismässigkeit von Ein-
griffszweck und Eingriffswirkung59. Gleichzeitig ist darauf hinzuweisen, dass sich das 
Bundesgericht im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung, welche an sich frei vor-
zunehmen ist, bei der Würdigung der Tatsachen und der Gewichtung der in Frage 
stehenden öffentlichen Interessen grosse Zurückhaltung auferlegt60. 
In Bezug auf die Eignung einer Informationsbeschaffung durch die FUB insbesonde-
re über CNE kann auf Grund der Angaben der beteiligten Dienststellen festgestellt 
werden, dass das System es ermöglicht, aufgrund gezielter Verdachtsmomente und 
entsprechender Vorgaben sicherheitsrelevante Einzelinformationen aus Computer-
netzwerken bzw. einzelnen Computern herauszufiltern. Wohl müssen diese Einzelin-
formationen von den zuständigen Stellen auf ihren tatsächlichen Informationswert hin 
überprüft und im Rahmen eines bestimmten Kontextes beurteilt werden, doch stellt 
dies die grundsätzliche Eignung der Massnahmen nicht in Frage. 
Der Grundsatz der Erforderlichkeit schliesst insbesondere das Gebot des ge-
ringstmöglichen Grundrechtseingriffes bzw. das Übermassverbot ein61. Dass der 
Bund die für seine Sicherheitsbedürfnisse notwendige Informationsbeschaffung über 
die Situation im Ausland auf auswertbare elektronische Quellen ausdehnt, entspricht 
im Hinblick auf die sich immer rascher ändernde internationale Entwicklung dem Ge-
bot der Erforderlichkeit. Die Eignung der Abklärungsaufträge und das sogenannte 
Übermassverbot müssen vor allem bei der Auftragserteilung und bei einer noch zu 
erlassenden Regelung über die Auswahl, die Aufbereitung und Verwendung der auf-
gefangenen Informationen sichergestellt werden. Letzteres drängt sich in erster Linie 
deshalb auf, weil regelmässig auch höchstpersönliche Daten beispielsweise auf 
Festplatten zugänglich werden, d.h. solche, die nie für eine wie auch immer geartete 
Verbreitung gedacht waren. 
Die Prüfung der Verhältnismässigkeit zwischen Eingriffszweck und Eingriffswirkung 
kann auf abstrakter Ebene nur sehr beschränkt erfolgen; sie hat eher bei der Aus-
gestaltung der einzelnen Informationsbeschaffungsaufträge und der Verwendung der 
Informationen zu geschehen. Die Beurteilung der Verhältnismässigkeit im Einzelfall 
hängt insbesondere davon ab, welcher Art die Gefahren sind, welche mittels der 
Nachrichtenbeschaffung abgewendet werden sollen, sowie davon, welche Auswir-
kungen für die betroffenen Telekommunikationsteilnehmer entstehen. Wie bei der 
Abwägung der öffentlichen Interessen fällt auch bei einer eher allgemeinen Verhält-
nismässigkeitsprüfung negativ ins Gewicht, dass die Betroffenen von der stattfinden-
den CNE im konkreten Fall in der Regel nichts erfahren (sollen) und dementspre-
chend dazu in keinem Ablaufstadium Stellung nehmen können. Dieser Mangel, der 
 
58 Siehe etwa HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn. 54), Rz. 562 ff.; WYSS (Fn. 54), Rz. 517 ff. 
59 Siehe dazu etwa HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn. 54) Rz. 581 ff. 
60 In casu wurde dies mit aussen- und sicherheitspolitischen Implikationen begründet; BGE 129 II 192, 208; bestätigt in BGE 
132 I 229, 244. 
61 HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn. 54), Rz. 591 f.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 158
 
zugleich ein systemimmanentes Ziel ist, ist durch institutionelle Kontroll- und Über-
prüfungsverfahren zu kompensieren. 
Ob das Interesse an einem uneingeschränkten Schutz der in erster Linie privaten 
elektronischen Kommunikation gegenüber dem öffentlichen Interesse an einem 
staatlichen Zugriff im umschriebenen Rahmen vorgeht, kann aber vorliegend kaum in 
genereller Weise entschieden werden, sondern muss praktisch im Einzelfall bei der 
Auftragserteilung an die FUB und bei der weiteren Bearbeitung der ggf. gefundenen 
Einzelinformation entschieden werden62. 
Um Bedenken zu zerstreuen, dass im Wesentlichen die gleiche Behörde, welche den 
Abklärungsauftrag veranlasst, bei der Verwendung der gewonnenen Informationen 
die oben umschriebene Interessenabwägung vornimmt, ohne dass sich der Betroffe-
ne dazu äussern kann und ohne dass Rechtsmittelmöglichkeiten oder unabhängige 
Überprüfungen institutionalisiert sind, müsste de lege ferenda zumindest das heute 
übliche Verfahren im Rahmen der VEKF dienen. Es ist zwar nachvollziehbar, dass 
CNE häufig ohne Wissen und Mitwirkungsmöglichkeiten der Betroffenen geschehen 
muss. Ebenso unerlässlich sind aber kompensatorische Massnahmen zur Sicherstel-
lung einer unvoreingenommenen Interessenabwägung durch eine unabhängige Kon-
trolle der Informationsbeschaffung und -verwertung63. Angesichts der Nähe der 
Nachrichtendienste zur Exekutive fordert der EGMR gestützt auf Art. 13 EMRK nun-
mehr zumindest im Normalfall in letzter Instanz eine gerichtliche Kontrolle64. 
2.2.5. Abgrenzung zu Art. 18 lit. m BWIS II 
Das geltende Recht umschreibt heute die Mittel der Informationsbeschaffung für den 
DAP abschliessend in Art. 14 Abs. 2 BWIS; Elemente von CNO sind darin nicht ent-
halten65. Solches soll erst mit der BWIS II-Vorlage ermöglicht werden. Das geheime 
Durchsuchen eines Datenverarbeitungssystems nach Art. 18 lit. m BWIS II – der Sa-
che nach CNE – soll so geregelt werden, dass Datenverarbeitungssysteme mut-
masslicher Gefährder vom DAP durchsucht werden dürfen66. 
 
62 Vgl. etwa HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn. 54), Rz. 564. 
63 EGMR, Urteil vom 6. Juni 2006 in Sachen Segerstedt-Wiberg et al. gegen Schweden (§ 103 [ständige Rechtsprechung]). 
64 EGMR, Urteil vom 4. Mai 2000 in Sachen Rotaru gegen Rumänien (§ 59): „ […] pour que les systèmes de surveillance se-
crète soient compatibles avec l'article 8 de la Convention, ils doivent contenir des garanties établies par la loi et qui sont ap-
plicables au contrôle des activités des services concernés. Les procédures de contrôle doivent respecter aussi fidèlement 
que possible les valeurs d'une société démocratique, en particulier la prééminence du droit, à laquelle se réfère expressé-
ment le préambule de la Convention. Elle implique, entre autres, qu'une ingérence de l'exécutif dans les droits de l'individu 
soit soumise à un contrôle efficace que doit normalement assurer, au moins en dernier ressort, le pouvoir judiciaire, car il 
offre les meilleures garanties d'indépendance, d'impartialité et de procédure régulière (arrêt Klass et autres précité, pp. 25-
26, § 55)“ ; ebenso Segerstedt-Wiberg gegen Schweden (Fn. 96), § 121 f. 
65 Die Bestimmung lautet: 
Personendaten können beschafft werden durch: 
a. 
Auswerten öffentlich zugänglicher Quellen; 
b. 
Einholen von Auskünften; 
c. 
Einsicht in amtliche Akten; 
d. 
Entgegennahme und Auswerten von Meldungen; 
e. 
Nachforschen nach der Identität oder dem Aufenthalt von Personen; 
f. 
Beobachten von Vorgängen an öffentlichen und allgemein zugänglichen Orten, auch mittels Bild- und 
Tonaufzeichnungen; 
g. 
Feststellen der Bewegungen und der Kontakte von Personen. 
66 Der Wortlaut der Bestimmung: 
Art. 18m (neu) Geheimes Durchsuchen eines Datenverarbeitungssystems 
Lassen konkrete und aktuelle Tatsachen oder Vorkommnisse vermuten, dass ein mutmasslicher Gefährder oder eine mutmas-
sliche Gefährderin ein ihm oder ihr zur Verfügung stehendes und gegen Zugriff besonders gesichertes Datenverarbei-
tungssystem benutzt, kann dieses vom Bundesamt durchsucht werden. Die Durchsuchung kann ohne Wissen des mutmas-
slichen Gefährders oder der mutmasslichen Gefährderin erfolgen.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 159
 
Die vom Parlament im Rahmen des ZNDG beschlossene Änderung des Militärgeset-
zes67 fasst Art. 99 MG neu68. Dabei sind die im Rahmen der Zusatzbotschaft BWIS II 
gemachten Änderungsvorschläge noch nicht berücksichtigt, welche in erster Linie die 
gesetzliche Verankerung der Funkaufklärung zum Gegenstand haben. Auch diese 
Fassung des Art. 99 MG genügt einer formell-gesetzlichen Grundlage für CNO 
nicht69. 
Berechtigt zum geheimen Durchsuchen eines Datenverarbeitungssystems wäre da-
mit auch nach der Zusammenführung unter dem Dach des VBS allein der DAP, nicht 
etwa der SND oder der MND. Denn trotz der beschlossenen Zusammenführung des 
SND mit dem zivilen Dienst für Analyse und Prävention (DAP) unter dem Dach des 
VBS gilt es weiterhin deren unterschiedliche und gesetzlich definierte Aufträge zu 
betonen. Gemäss Art. 5 Abs. 2 der Verordnung über die Nachrichtendienste im Eid-
genössischen Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (Nach-
richtendienstverordnung VBS, VND) vom 26. September 200370 vereinbaren die 
Nachrichtendienste des VBS eine Zusammenarbeitsregelung, welche durch den 
Chef VBS zu genehmigen ist. 
Mit anderen Worten ändert die Entscheidung des Bundesrates, die nachrichten-
dienstlichen Teile des DAP dem Chef VBS zu unterstellen (Bundesratsbeschluss 
vom 21.5.2008) nichts an den grundlegend unterschiedlichen gesetzlichen Aufträgen 
der beiden Dienste. Eine engere Zusammenarbeit ist nur im Rahmen der bestehen-
den Gesetze zulässig. 
CNO des Militärs zugunsten von zivilen Behörden stehen unter dem Vorbehalt von 
Art. 1 Abs. 3 MG, wonach dies nur zulässig ist, wenn die polizeilichen Mittel nicht 
mehr ausreichen, sei es bei der Abwehr von schwer wiegenden Bedrohungen der 
inneren Sicherheit (lit. a) oder sei es bei der Bewältigung von anderen ausserordent-
lichen Lagen, insbesondere im Falle von Katastrophen im In- und Ausland (lit. b). 
Gleichzeitig ist festzuhalten, dass nicht jeder Angriff auf ein Informationssystem – 
und sei es noch so wichtig – einen militärischen Angriff darstellt71. 
 
67 Siehe Fn. 22. 
68 Die Bestimmung lautet: 
Art. 99 Abs. 1, 2bis, 3 Bst. c, 4 und 5 
1 Der Nachrichtendienst der Armee (Nachrichtendienst) hat zur Aufgabe, für die Armee bedeutsame Informa-
tionen über das Ausland zu beschaffen und auszuwerten, insbesondere im Hinblick auf die Verteidigung des 
Landes, den Friedensförderungsdienst und den Assistenzdienst im Ausland. 
2bis Er kann Informationen über Personen in der Schweiz, die bei Gelegenheit seiner Tätigkeit nach Absatz 1 
anfallen und die für die Strafverfolgung von Bedeutung sein können, den Strafverfolgungsbehörden des Bun-
des weiterleiten. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten. 
3 Der Bundesrat regelt: 
[…] 
c. die Zusammenarbeit des Nachrichtendienstes mit interessierten Stellen von Bund und Kantonen 
sowie mit ausländischen Dienststellen; er genehmigt zwischenstaatliche Verwaltungsvereinbarun-
gen des Nachrichtendienstes und sorgt dafür, dass solche Vereinbarungen erst nach erfolgter Ge-
nehmigung vollzogen werden dürfen; 
4 Der Bundesrat regelt den Quellenschutz entsprechend den Schutzbedürfnissen der verschiedenen Quellen. 
Personen, die aufgrund ihrer Informationstätigkeit über das Ausland gefährdet sind, sind in jedem Fall zu 
schützen. 
5 Der Bundesrat regelt die Unterstellung des Nachrichtendienstes. Er sorgt dafür, dass die Tätigkeit des 
Nachrichtendienstes auf Rechtmässigkeit, Zweckmässigkeit und Wirksamkeit überprüft wird. Das zuständige 
Departement erlässt jährlich einen Kontrollplan, der mit den parlamentarischen Kontrollen abgestimmt wird. 
69 Siehe 2.2.2. 
70 SR 510.291. 
71 Siehe dazu 3.2.2.1.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 160
 
3. Völkerrechtliche Vorgaben für CNO 
3.1. Einleitung und Übersicht 
Die konkreten Fragen der Geschäftsprüfungsdelegation betreffen nicht direkt das 
Völkerrecht. Im Schreiben vom 20. Mai 2008 bat das VBS jedoch die Direktion für 
Völkerrecht, auch die völkerrechtlichen Fragen abzuklären. 
Dieser zweite Teil des Rechtsgutachtens zeigt deshalb auf, welche völkerrechtliche 
Fragen Computernetzwerkoperationen aufwerfen. Auch wenn diese nicht abschlies-
send beantwortet werden können, bieten folgende Seiten aber eine Auslegeordnung 
und eine Diskussionsgrundlage. Vorbehalten bleibt, dass jeder Einzelfall gesondert 
zu untersuchen ist. 
Für die völkerrechtliche Auslegeordnung massgebend sind die einzelnen Bereiche 
des Völkerrechts. Zunächst ist zwischen ius ad bellum und ius in bello zu unterschei-
den. 
Das ius ad bellum oder auch ius contra bellum verbietet grundsätzlich jegliche militä-
rische Gewalt. Militärische Gewalt ist völkerrechtlich nur legitim, wenn sie als Selbst-
verteidigung oder im Rahmen der kollektiven Sicherheit angewandt wird. Für Compu-
ter Network Operations stellt sich also die Frage, ob und wann diese völkerrechtlich 
legitim durchgeführt werden können. Dabei ist ausserdem zu beachten, dass defen-
sive militärische Gewaltanwendung nur dann legitim ist, wenn sie auf einen Angriff 
reagiert, der die Schwelle eines bewaffneten Angriffs gemäss Art. 51 UNO-Charta 
überschreitet 72. Überschreitet ein Eingriff über Computernetzwerke diese Schwelle 
nicht, kann jedoch das Interventionsverbot verletzt sein. Dieses geht über das Ge-
waltverbot hinaus und verbietet Staaten grundsätzlich, die Souveränität anderer 
Staaten zu verletzen. 
Das ius in bello indessen regelt die militärische Gewaltanwendung in bewaffneten 
Konflikten, ohne jedoch die Frage zu beantworten, ob die Teilnahme am bewaffneten 
Konflikt selbst völkerrechtlich legitim ist. Das ius in bello entspricht dem Regelwerk 
des Humanitären Völkerrechts. Hier stellt sich die Frage, wie dieses Regelwerk auf 
Computer Network Operations anzuwenden ist. 
Für die Schweiz von besonderem Interesse ist ausserdem das Neutralitätsrecht. Es 
wirft die Frage auf, welche Rechte und Pflichten die Kriegsführung durch Computer 
Network Operations für einen dauernd neutralen Staat begründet. 
Die völkerrechtliche Auslegeordnung bringt mit sich, dass im Völkerrechtsteil insbe-
sondere der Graubereich zwischen Computer Network Defense (CND) und Compu-
ter Network Attack (CNA) nicht gleich behandelt werden kann wie in der Untersu-
chung über die nationalen Rechtsgrundlagen73. Gemäss Regeln des ius ad bellum 
können defensive Gegenattacken nicht mit offensivem CNA gleichgesetzt werden. 
Die im Anhang abgedruckte Tabelle (Grafik 3) zeigt zusammenfassend die Auslege-
ordnung des Völkerrechts. Sie nimmt zwar an dieser Stelle Ergebnisse vorweg. Da-
bei gibt sie aber erstens einen Überblick über die Fragen des Völkerrechts und CNO. 
Zweitens zeigt sie auf, welche Fragestellungen wo im Völkerrechtsteil behandelt 
werden. Drittens sind zum besseren Verständnis auch die bisherigen Annahmen und 
Ergebnisse des Gutachtens in die Darstellung integriert. 
 
72 SR 0.120. 
73 Siehe Grafik 1 (CNO) im Anhang und Text unter 1.1. Vor Teil 3. sind im Gutachten die Graubereiche zur jeweils stärkeren 
Stufe gerechnet worden. So werden insbesondere defensive Gegenattacken als Reaktion auf gegnerisches CNA im Gutach-
tenteil über die nationalen Rechtsgrundlagen CNA zugeordnet.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 161
 
3.2. CNO und ius ad bellum bzw. ius contra bellum 
Heute gilt ein absolutes Gewaltverbot in den internationalen Beziehungen. Dieses 
Gewaltverbot stützt sich auf Art. 2 Abs. 4 UNO-Charta, gilt aber auch kraft Gewohn-
heitsrecht, und ist nach überwiegender Ansicht Teil des ius cogens. Ausgenommen 
vom Gewaltverbot sind gemäss UNO-Charta nur Massnahmen der kollektiven Si-
cherheit (Kapitel VII UNO-Charta) sowie die individuelle und kollektive Selbstverteidi-
gung bei einem bewaffneten Angriff (Art. 51 UNO-Charta)74. 
3.2.1. Gewaltverbot 
Zunächst stellt sich die Frage, ob ein Angriff auf ein Computernetzwerk unter das 
Gewaltverbot fällt. Das Gewaltverbot beschränkt sich gemäss herrschender Lehre 
und Praxis auf die militärische Gewalt zwischen Staaten. Um die Frage zu beantwor-
ten, ist also erstens festzustellen, ob ein Angriff auf ein Computernetzwerk unter den 
Begriff der militärischen Gewalt fällt. Falls ja, zweitens, ob ein solcher Angriff auch als 
zwischenstaatliche Gewalt bezeichnet werden kann. 
3.2.1.1 Sind Angriffe über Computernetzwerke militärische Gewalt? 
Kann ein Computer als Waffe bezeichnet werden, beziehungsweise der Angriff auf 
das Computernetzwerk in einem anderen Staat als militärische Gewalt? 
Die Diskussion hierüber in der Völkerrechtslehre steht erst am Anfang75. Als erstes 
Ergebnis kann jedoch festgehalten werden, dass gemäss Lehre ein Computer zur 
Waffe werden kann und es vorstellbar ist, dass ein Angriff auf Computernetzwerke 
das Ausmass militärischer Gewalt annimmt. 
Bei der Bestimmung des Begriffs der Waffe wird nicht auf das eingesetzte Mittel, 
sondern vielmehr auf die Absicht abgestellt, mit der ein Mittel eingesetzt wird, sowie 
auf die spezifischen Auswirkungen. Wird von einem Computer aus ein Angriff auf 
Computernetzwerke durchgeführt, um Sachwerte zu zerstören oder Leib und Leben 
zu verletzen, und die Auswirkungen sind dieselben wie bei physischer Waffengewalt, 
kann ein solcher Angriff mit militärischer Gewalt gleichgesetzt werden. Es handelt 
sich also um eine fallweise Beurteilung. Beispiele, die in der Lehre aufgeführt wer-
den, sind Angriffe auf Kernkraftwerke, durch die Radioaktivität freigesetzt wird, Ab-
schalten der Stromversorgung von Krankenhäusern ohne Notstromaggregate sowie 
Manipulation von Verkehrssicherheitssystemen, die zu Flugzeugabstürzen und Zug-
kollisionen führen. Solche Angriffsszenarien stehen nicht nur im Widerspruch zu den 
Prinzipien des Humanitären Völkerrechts76, sondern fallen auch unter das Gewalt-
verbot. 
Es sind jedoch nicht nur Angriffe auf Computernetzwerke denkbar, die physische 
Gewalt anwenden. Solche Angriffe können auch mit dem Ziel durchgeführt werden, 
wirtschaftlichen oder politischen Zwang auf einen anderen Staat auszuüben. Als Bei-
spiele werden in der Literatur Angriffe auf das Zahlungs-, Banken- oder Börsensys-
tem eines Landes genannt. 
 
74 Zum Gewaltverbot und Ausnahmen des Gewaltverbots vergleiche ANNE PETERS: Völkerrecht, Zürich 2008; MICHAEL BOTHE: 
Friedenssicherung und Kriegsrecht, in: WOLFGANG GRAF VITZHUM (Hrsg.), Völkerrecht, Berlin 2007; KNUT IPSEN: Völkerrecht, 
München 2004; WALTER KÄLIN et. al., Völkerrecht, Bern 2006. 
75 FALKO DITTMAR: Angriffe auf Computernetzwerke: ‚Ius ad bellum’ und ‚ius in bello’, Berlin 2005; MICHAEL N. SCHMITT, „Angriffe 
im Computernetz und das ius ad bellum“ in: Neue Zeitschrift für Wehrrecht, S. 177 – 195; THOMAS C. WINGFIELD: „CNA and 
the Jus ad Bellum: An Introduction“ in: International Expert Conference on Computer Network Attacks and the Applicability of 
International Humanitarian Law, Stockholm 2004; D.B. SILVER: Computer Network Attack as a Use of Force Under Article 2 
(4) of the United Nations Charter, in: M.N. SCHMITT (Hrsg.), Computer Network Attack and International Law, 2002. Es han-
delt sich hier um eine Frage der Auslegung der UNO-Charta. Für diese ist Art. 31 Vertragsrechtskonvention (SR 0.111) ein-
schlägig. Entscheidend in diesem Fall ist Sinn und Zweck der UNO-Charta. 
76 Siehe 3.4.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 162
 
Politischer oder wirtschaftlicher Zwang fällt nicht unter das Gewaltverbot. Entspre-
chend verstossen solche Angriffe auch nicht gegen das Gewaltverbot. 
Angriffe auf Computernetzwerke anderer Staaten, die unter der Schwelle des Ge-
waltverbots liegen, verletzen aber grundsätzlich das Interventionsverbot, das über 
das Gewaltverbot hinausgeht77. 
3.2.1.2. Sind Angriffe über Computernetzwerke zwischenstaatliche Ge-
walt? 
Das Gewaltverbot gilt grundsätzlich nur für Gewalt zwischen Staaten. Ob ein Angriff 
auf ein Computernetzwerk als zwischenstaatliche Gewalt zu qualifizieren ist, kann 
bei solchen Angriffen weniger klar sein als bei herkömmlicher Waffengewalt. Die Zu-
rückverfolgung kann mit grossen Schwierigkeiten verbunden sein, zumal ein Angrei-
fer Vorkehrungen treffen kann, um die Zurückverfolgung zu erschweren. 
Unter das Gewaltverbot fällt aber nicht nur direkte staatliche Gewaltanwendung, 
sondern auch indirekte staatliche Gewalt. Im Nicaragua-Fall hat der IGH geurteilt, 
dass die Unterstützung bewaffneter Banden und Rebellengruppen durch Waffenliefe-
rungen, militärisches Training und logistische Unterstützung als Gewaltausübung i. 
S. des Gewaltverbots angesehen werden kann (s. a. Uganda-Kongo-Urteil)78. 
Eine solche indirekte Gewaltausübung ist auch im Rahmen von CNO denkbar, z.B. 
durch die Ausbildung und militärische Unterstützung von Hackern und im Fall, dass 
von diesen ein Angriff auf ein Computernetzwerk ausgeht, der die Intensität militäri-
scher Gewalt erreicht. Gleichzeitig ist aber festzuhalten, dass gemäss Nicaragua-
Urteil für die Qualifizierung als staatliche Gewalt der betreffende Staat in erheblichem 
Mass in die nicht-staatliche Gewalt involviert sein muss79. 
Umstritten ist, inwiefern das blosse Unterlassen bzw. Dulden seitens eines Staates 
als indirekte staatliche Gewaltanwendung qualifiziert werden kann80. Diese Frage 
stellt sich insbesondere für den Fall der Nicht-Verhinderung der Vorbereitung oder 
Durchführung terroristischer Akte gegen einen anderen Staat. Grundsätzlich kann ein 
solches Verhalten jedoch nicht ohne weiteres mit der Gewaltausübung des Staates 
gleichgesetzt werden81. 
Art 2. Abs. 4 UNO-Charta verbietet nicht nur die Anwendung von Gewalt, sondern 
auch deren Androhung. Ein Verstoss gegen Art. 2 Abs. 4 UNO-Charta liegt gemäss 
Rechtssprechung des IGH dann vor, wenn die Ausübung der angedrohten Gewalt 
rechtswidrig wäre (Nuklearwaffen-Gutachten)82. Sobald also ein Angriff über Compu-
ternetzwerke sich als Verstoss des Gewaltverbots qualifizieren lässt, ist auch die An-
drohung einer solchen Gewalt unrechtmässig. 
Die Praxis der Abschreckung durch Verteidigungsbereitschaft gilt nicht als völker-
rechtswidrig, da die darin angedrohte Gewaltausübung nur eine Drohung zulässiger 
Selbstverteidigung darstellt. Problematisch an dieser Folgerung ist, dass die Unter-
scheidung zwischen Rüstung zur Verteidigung und Rüstung zum Angriff nicht immer 
möglich ist. 
 
77 Siehe 3.3. 
78 ICJ, “Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. USA)”, ICJ Reports 1986; ICJ, Case Concer-
ning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), ICJ Reports 2005; s. a. 
PETERS (Fn. 67), S. 285 ff.; IPSEN (Fn. 67), S. 1076 u. 1087; BOTHE (Fn. 67), S. 648 f. 
79 Siehe auch Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, adopted by the ILC, Drafting Committee 
on Second Reading, U.N. GAOR Int. Law Commission, 53d Sess., U.N. Doc.A/CN.4/L.602/Rev.1 (2001). 
80 Vgl. ebd. 
81 Dazu mehr unter 3.2.2.4. 
82 ICJ, “Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons”, Advisory Opinion, ICJ Reports 1996. Siehe für weiterführende Dis-
kussion STÜRCHLER Nikolas: The Threat of Force in International Law, Cambridge 2007.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 163
 
Folgerung: Angriffe über Computernetzwerke verletzen das Gewaltverbot, wenn sie 
gleiche Auswirkungen haben wie physische Waffengewalt. Dies gilt sowohl für direk-
te als auch für indirekte staatliche Gewalt. Indirekte staatliche Gewalt liegt dann vor, 
wenn ein Staat in erheblichen Masse in die nicht-staatliche Gewalt von Hackern in-
volviert ist. Der Aufbau einer Verteidigungsbereitschaft verstösst nicht gegen das 
Gewaltverbot. Angriffe über Computernetzwerke, die nicht physischer Waffengewalt 
gleichkommen, wie z. Bsp. der Angriff auf die Computer des Bankensystems eines 
Landes, verletzen nicht das Gewaltverbot, aber das Interventionsverbot. 
3.2.2. Selbstverteidigungsrecht 
Das individuelle wie kollektive Selbstverteidigungsrecht ist in Art. 51 UNO-Charta 
geregelt und gilt auch gewohnheitsrechtlich. Damit Gewaltanwendung zur Selbstver-
teidigung aber zulässig ist, müssen gewisse Voraussetzungen erfüllt sein. Diese 
Voraussetzungen gelten auch für die Reaktion auf militärische Gewalt durch Compu-
ternetzwerke. 
3.2.2.1. Bewaffneter Angriff 
Erste Voraussetzung für das Selbstverteidigungsrecht gemäss Art. 51 UNO-Charta 
ist das Vorliegen eines bewaffneten Angriffs. Gemäss Rechtssprechung IGH ist nicht 
jede Verletzung des Gewaltverbots ein bewaffneter Angriff83. Ein umfassendes 
Selbstverteidigungsrecht kann nur dann in Anspruch genommen werden, wenn mili-
tärische Gewalt eine gewisse Intensität erreicht hat. Erfolgt eine Verletzung des Ge-
waltverbots unterhalb der Schwelle des bewaffneten Angriffs, hat der Staat aber ein 
Recht auf sofortige und verhältnismässige nicht-militärische Abwehrmassnahmen. 
3.2.2.2. Verhältnismässigkeitsprinzip 
Die Verhältnismässigkeit der Abwehrmassnahmen ist ein Grundprinzip des Selbst-
verteidigungsrechts. Auch wenn ein bewaffneter Angriff vorliegt, sind nur diejenigen 
Aktionen zulässig, die verhältnismässig im Hinblick auf den vorausgegangenen An-
griff sind. Das Prinzip der Verhältnismässigkeit ergibt sich auch aus dem Humanitä-
ren Völkerrecht84. Dabei spielt aber die Wahl der Waffenart keine Rolle, sondern de-
ren Auswirkungen. Kommt ein Angriff über Computernetzwerke militärischer Gewalt 
im Ausmass eines bewaffneten Angriffs gleich, kann die Selbstverteidigung grund-
sätzlich auch über eine andere Waffengattung erfolgen. Die Intensität der Waffenwir-
kung muss aber dem Verhältnismässigkeitsprinzip entsprechen. Überschreitet die 
Selbstverteidigung diesen Rahmen, wird sie selbst zur verbotenen Gewalt. 
3.2.2.3. Umstrittene präventive Selbstverteidigung 
Eine wesentliche Frage ist der Zeitpunkt, wann die Anwendung von Gewalt zur 
Selbstverteidigung gerechtfertigt ist. Grundsätzlich ist die Selbstverteidigung nur er-
laubt, wenn ein Angriff schon stattgefunden hat. Umstritten ist, ob Selbstverteidigung 
erlaubt ist, falls ein bewaffneter Angriff unmittelbar bevorsteht (Caroline Fall aus dem 
Jahr 1837, „cases in which the necessity of self-defence is instant, overwhelming and 
leaving no choice of means, an no moment for deliberation“). Die Problematik be-
steht hier in der Grauzone des Terms „unmittelbar“, deren Abgrenzung der individuel-
len, kaum nachprüfbaren Entscheidung des angreifenden Staates obliegt85. 
 
83 ICJ, “Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. USA)”, ICJ Reports 1986, S. 104: “But the 
Court does not believe that the concept of ‘armed attack’ includes not only acts by armed bands where such acts occur on a 
significant scale but also assistance to rebels in the form of the provision of weapons or logistical or other support. Such as-
sistance may be regarded as a threat or use of force, or amount to intervention in the internal or external affairs of other 
States.” In der Lehre umstritten, siehe IPSEN (Fn. 67), S. 1087 
84 Siehe 3.4. 
85 Vgl. zur „Grauzone“ IPSEN (Fn. 67), S. 1089.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 164
 
Allerdings ist es einem Staat angesichts der modernen Waffen und Bedrohungen 
kaum zuzumuten, mit der Vornahme von Abwehrhandlungen zuzuwarten, bis ein 
Angriff effektiv stattgefunden hat. Für entsprechende militärische Massnahmen be-
darf es aber einer schwerwiegenden, imminenten und klar nachweisbaren Gefahr; 
eine blosse erhöhte Bedrohungslage oder Vorhersehbarkeit eines Angriffs allein ge-
nügt nicht. 
Die Vorverlagerung der präventiven Selbstverteidigung, wie sie die US-Doktrin seit 
2002 mit preemptive strikes (vorbeugende Schläge) vorsieht, verstösst jedoch gegen 
die geltende Auffassung im Völkerrecht. Vor dem Angriff der USA auf den Irak im 
Jahr 2003 haben verschiedene Mitglieder des Sicherheitsrates ihre Ablehnung eines 
solchen ausgedehnten Rechts auf präventive Selbstverteidigung bekräftigt. Nach 
dem Irak-Krieg kann man heute davon ausgehen, dass die Mehrheit der Staatenge-
meinschaft dies ablehnt. 
3.2.2.4. Staatlicher bewaffneter Angriff und indirekter staatlicher bewaffneter 
Angriff 
Damit Selbstverteidigung legitim ist, muss der bewaffnete Angriff einem Staat zure-
chenbar sein. Im Fall von Angriffen über Computernetzwerke kann die Zuordnung, 
wie schon oben unter dem Gewaltverbot aufgeführt, besonders heikel sein. Es ist 
jedoch davon auszugehen, dass ein solcher Angriff Teil einer Gesamtoperation ist, 
die im gegebenen Fall genau zu analysieren ist. 
Selbstverteidigung ist auch gegen indirekte Gewalt durch einen Staat zulässig, wenn 
sie die Schwelle des bewaffneten Angriffs erreicht. Im Nicaragua-Urteil hat der IGH 
die „Entsendung“ bewaffneter Gruppen „durch oder im Auftrag eines Staates“ als 
bewaffneten Angriff bezeichnet, wenn die mit Waffengewalt ausgeführten Handlun-
gen durch ihren Umfang und ihre Auswirkungen über blosse Grenzvorfälle hinausge-
hen. Allein die zur Verfügungstellung von Waffen oder die logistische Unterstützung 
von Rebellen oder Banden stellen jedoch keinen bewaffneten Angriff, auch wenn sie 
das Gewaltverbot verletzen. Das bedeutet also, dass allein die Ausbildung von Ha-
ckern, die einen bewaffneten Angriff über Computernetzwerke durchführen, nicht zur 
umfassenden Selbstverteidigung gegen diesen Staat berechtigen würde. Die Hacker 
müssten auch im Auftrag dieses betreffenden Staates handeln. 
Ein besonderes Problem ergibt sich in diesem Zusammenhang bei der Gewaltaus-
übung von terroristischen Gruppen, wenn die Folgen der Gewaltausübung einem 
bewaffneten Angriff gleich kommen, die Terroristen jedoch nicht unter der Kontrolle 
des betreffenden Staates, von welchem der Angriff ausging, stehen. Im Fall des An-
griffs vom 11. September 2001 hat der Sicherheitsrat in Resolution 1368 ein Recht 
der USA auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung festgestellt. Al Quaida 
stand nicht unter der Kontrolle des Talibanregimes. Doch war im Falle Afghanistans 
die Unterstützung des Talibanregimes für die Terrorgruppe Al Quaida durch Resolu-
tionen des Sicherheitsrates belegt86. Allein die Behauptung, ein anderer Staat beher-
berge Terroristen oder unterstütze sie ohne den Nachweis der Verbindung zu den 
verübten Gewaltakten, ist gemäss Staatenpraxis und Rechtssprechung des IGH 
nicht ausreichend zur Geltendmachung des Selbstverteidigungsrechts87. 
3.2.2.5. Keine militärische Repressalien 
Das Selbstverteidigungsrecht setzt grundsätzlich nicht nur voraus, dass ein bewaff-
neter Angriff schon besteht oder unmittelbar bevorsteht, sondern dass er ausserdem 
 
86 RES SR 1214 (1998), RES SR 1257 (1999); siehe hierzu Diskussion in IPSEN (Fn. 67), PETERS (Fn. 67) und BOTHE (Fn. 67). 
87 Siehe auch IGH-Gutachten Sperrmauerfall: ICJ, “Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palesti-
nian Territory”, Advisory Opinion, ICJ Reports 2004 sowie Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrong-
ful Acts (Fn. 72).
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 165
 
noch im Gang ist. Die bewaffnete Repressalie als Sanktion gegen einen früher er-
folgten, aber nicht mehr bestehenden Angriff ist unzulässig. 
 
Folgerung: Für die legitime Selbstverteidigung beim Angriff auf die Computernetz-
werke eines Staates müssen folgende Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein: 1) Der 
Angriff auf das Computernetzwerk muss dieselbe Wirkung wie physische Waffenge-
walt haben 2) er muss eine gewisse Intensität erreichen, 3) er muss einem Staat zu-
rechenbar sei, d. h. die Hacker müssen im Auftrag des betreffenden Staates han-
deln; 4) ein Angriff muss erfolgt und noch im Gang sein oder unmittelbar und unaus-
weichlich bevorstehen. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, ist Selbstverteidigung mit 
jeglicher Waffenart legitim, solange sie das Prinzip der Verhältnismässigkeit einhält. 
Ist eine der Voraussetzungen nicht erfüllt, liegt kein umfassendes individuelles oder 
kollektives Selbstverteidigungsrecht gemäss UNO-Charta Art. 51 vor. Mögliche Opti-
onen sind Massnahmen der kollektiven Sicherheit oder eine staatliche Reaktion auf 
die Verletzung des Interventionsverbots. 
3.2.3. UN-System der kollektiven Sicherheit 
Das System der kollektiven Sicherheit der UNO gemäss Charta Kapitel VII ist das 
wesentliche Korrelat zum absoluten Gewaltverbot. Grundsätzlich sieht der Charta-
Wortlaut vor, dass auch das Selbstverteidigungsrecht nur solange ausgeübt werden 
darf, bis der Sicherheitsrat eigene Massnahmen beschlossen hat. Dieser „Vorrang“ 
von Massnahmen des Sicherheitsrates gegenüber dem Selbstverteidigungsrecht des 
angegriffenen Staates hat in der bisherigen Praxis jedoch kaum Bedeutung erlangt. 
Im Fall, dass ein Angriff durch Computernetzwerke erfolgt ist, stellt sich die Frage, 
wie der Sicherheitsrat aktiv werden kann. 
Gemäss Art. 39 UNO-Charta kann der Sicherheitsrat nicht-militärische und militäri-
sche Zwangsmassnahmen ergreifen, falls eine der drei Situationen vorliegen: Bedro-
hung des Friedens, Bruch des Friedens oder Angriffshandlung. 
Angriffe durch Computernetzwerke, die mit militärischer Gewalt gleichzusetzen sind, 
können als ein Bruch des Friedens oder als eine Angriffshandlung gelten88. Dem Si-
cherheitsrat steht auch die Möglichkeit offen, Massnahmen gemäss Kapitel VII zu 
ergreifen, wenn er nur eine „Bedrohung des Friedens“ feststellt. Dabei sieht Kapitel 
VII UNO-Charta eine stufenweise Folge von möglichen Massnahmen vor, die von 
nicht-militärischer bis zu militärischer Natur reichen. Welche Massnahmen der Si-
cherheitsrat im einzelnen Fall ergreift, ist in seinem Ermessen. Wenn es also zweifel-
haft ist, ob ein Angriff durch ein Computernetzwerk mit militärischer Gewalt gleichge-
setzt werden kann, wie z.B. ein Angriff auf das Zahlungs-, Banken- oder Börsensys-
tem eines Landes, kann der Sicherheitsrat dennoch Massnahmen gemäss Kapitel VII 
anordnen. Die Kompetenzen des Sicherheitsrates gehen also weiter als das indivi-
duelle und kollektive Selbstverteidigungsrecht gemäss Art. 51 UNO-Charta. 
Folgerung: Das System der kollektiven Sicherheit erlaubt mehr Optionen für die Re-
aktion auf einen Angriff auf Computernetzwerke als das individuelle und kollektive 
Selbstverteidigungsrecht gemäss Art. 51 UNO-Charta. 
3.3. CNO und das Interventionsverbot 
Unter Intervention wird die direkte oder indirekte Einmischung eines Staates mit 
Zwangsmitteln in die inneren und äusseren Angelegenheiten eines anderen Staates 
verstanden. Das Interventionsverbot gilt gewohnheitsrechtlich und folgt letztlich aus 
 
88 Der Begriff „Angriffshandlungen“ ist nach überwiegender Meinung auch weiter als der Begriff des „bewaffneten Angriffs“ im 
Sinne von Art. 51 UNO-Charta; siehe PETERS (Fn. 67), S. 324.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 166
 
dem Prinzip der souveränen Gleichheit der Staaten, das auch in der UNO-Charta Art. 
2 Abs. 1 verankert ist89. 
3.3.1. Inhalt des Interventionsverbots 
Jeder Verstoss gegen das Gewaltverbot ist auch ein Verstoss gegen das Interventi-
onsverbot. Das Interventionsverbot geht über das Gewaltverbot hinaus und kann 
auch wirtschaftlichen, politischen oder sonstigen Zwang beinhalten. Die Abgrenzung 
zwischen noch erlaubter Einwirkung und verbotenem Zwang ist jedoch im generellen 
nicht eindeutig vorzunehmen, sondern muss von Fall zu Fall beurteilt werden. Dies 
trifft insbesondere auch beim wirtschaftlichen Zwang zu. Es gibt keinen völkerge-
wohnheitsrechtlichen Anspruch auf internationale Handelsbeziehungen oder Wirt-
schaftshilfe. Es kann aber z.B. davon ausgegangen werden, dass ein Angriff über 
Computernetzwerke, der das Bankennetzwerk eines Landes zerstört, eine unerlaub-
te Intervention ist. Schwierig ist auch die Abgrenzungsfrage bei der „subversiven In-
tervention“ durch jegliche inhaltliche Manipulation, die über Computernetzwerke er-
folgen kann. 
Wie das Gewaltverbot kann auch das Interventionsverbot auf indirekte Weise verletzt 
werden. Es stellen sich ähnliche Zurechnungsfragen wie bei der indirekten Gewalt-
ausübung und beim indirekten bewaffneten Angriff90. Der Staat muss grundsätzlich 
auch hier in erheblichem Mass an der nicht-staatlichen, verbotenen Intervention be-
teiligt sein. Subversive Propaganda gilt grundsätzlich nicht als Verstoss gegen das 
Interventionsverbot, wenn der Staat, von dessen Gebiet aus sie erfolgt, die Propa-
ganda duldet, nicht jedoch kontrolliert91. 
3.3.2. Reaktion auf verbotene Intervention 
CNA, die mit wirtschaftlichen Zwang verbunden sind, wie z.B. die Zerstörung von 
Bankennetzwerken, aber nicht die Schwelle des bewaffneten Angriffs überschreiten, 
erlauben nicht, das umfassende Recht der individuellen oder kollektiven Selbstver-
teidigung in Anspruch zu nehmen. 
Als Reaktion auf solche Angriffe über Computernetzwerke eröffnen sich dem Staat 
gemäss Völkerrecht verschiedene Abwehrmassnahmen. Gemäss UNO-Charta Art. 2 
Abs. 3 sind die Staaten verpflichtet, Streitigkeiten untereinander friedlich beizulegen. 
Hierzu gehören diplomatische Verfahren, die Einsetzung von Schiedsgerichten oder 
die Anrufung des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag, IGH. Eine Möglichkeit ist 
auch, dass die internationale Staatengemeinschaft in einem solchen Fall tätig wird, 
und der Sicherheitsrat eine „Bedrohung des Friedens“ feststellt und Zwangsmass-
nahmen gemäss Kapitel VII ergreift. 
Schliesslich kennt das Völkerrecht als Gegenmassnahme auch unilaterale Sanktio-
nen, bzw. die Retorsion und die Repressalie92. 
Eine Retorsion ist ein unfreundlicher Akt, der selbst aber nicht völkerrechtswidrig ist. 
Beispiele für eine Retorsion sind der Nichtabschluss eines für die Gegenseite inte-
ressanten Vertrags oder der Abbruch diplomatischer Beziehungen. Retorsionen 
müssen nach herkömmlicher Meinung nicht verhältnismässig sein, da sie an sich 
kein völkerrechtswidriges Handeln darstellen. Es beginnt sich jedoch auch hier die 
Meinung durchzusetzen, dass das Gebot der Verhältnismässigkeit einzuhalten ist. 
 
89 Zum Interventionsverbot siehe PETERS (Fn. 67); IPSEN (Fn. 67); KÄLIN (Fn. 67). 
90 Siehe unter 3.2.2.4. 
91 VPB 61 (1997), Nr. 129, S. 1030. 
92 Siehe hierzu PETERS (Fn. 67), IPSEN (Fn. 67).
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 167
 
Eine Repressalie ist ein an sich völkerrechtswidriger Akt, mit dem ein Staat auf ein 
völkerrechtswidriges Verhalten eines anderen Staates reagiert. Als Reaktion auf ei-
nen völkerrechtswidrigen Akt wird die Repressalie völkerrechtlich legitimiert. Damit 
eine solche Repressalie aber völkerrechtsmässig wird, sind gewisse Voraussetzun-
gen zu beachten: So ist das Gebot der Verhältnismässigkeit einzuhalten und die Ge-
genseite muss vorgängig über die Repressalie informiert werden. Das Gebot der 
Verhältnismässigkeit verlangt, dass die Repressalie nicht als „Bestrafung“ durchge-
führt wird, sondern ausschliesslich zum Ziel hat, die völkerrechtsmässige Lage wie-
der herzustellen. Ausserdem dürfen Rechte dritter Staaten durch die Repressalie 
nicht beeinträchtigt werden. Es ist umstritten, ob ein Staat zunächst die vorhandenen 
Mittel zur friedlichen Streitbeilegung erschöpft haben muss, bevor er zum Mittel der 
Repressalie greifen darf. Die Schweiz kennt aber die Tradition, sich grundsätzlich für 
die friedliche Beilegung von Streitigkeiten einzusetzen. 
Der Abbruch von Wirtschaftsbeziehungen oder die Diskriminierung in den Handels-
beziehungen ist grundsätzlich kein völkerrechtswidriges Handeln, wenn dabei nicht 
WTO-Regeln oder andere internationale Abkommen verletzt werden. 
Folgerung: Computerangriffe, die nicht physischer Waffengewalt entsprechen, wie z. 
Bsp. die Zerstörung des Computernetzes eines Bankensystems, verletzen nicht das 
Gewaltverbot, aber das Interventionsverbot, wenn ein solcher Angriff einem Staat 
zurechenbar ist. Ein Staat kann als Reaktion keine militärische Gewalt anwenden. Er 
kann sich gegen solche Angriffe über Massnahmen der kollektiven Sicherheit oder 
Mittel der friedlichen Streitbeilegung verteidigen. Auch Retorsion oder Repressalie 
sind nicht ausgeschlossen, vorausgesetzt der Computerangriff kann einem Staat zu-
gerechnet werden. 
3.3.3. CNE und das Interventionsverbot 
Schliesslich stellt sich noch die Frage, ob das blosse Eindringen in Computernetz-
werke durch ein staatliches Organ oder im Auftrag eines Staates mit dem Ziel, Infor-
mationen zu beschaffen, völkerrechtswidrig ist. 
Auch hier ist weder eine Staatenpraxis bekannt, noch besteht eine völkerrechtliche 
Vereinbarung. 
Eine Analogie zur Spionage bietet sich hier an: Spionage wird in der Staatenpraxis 
kaum als völkerrechtswidriger Akt eingestuft. Staaten beantworten den Tatbestand 
der Spionage in der Regel nicht durch Repressalien, das heisst völkerrechtswidrige 
Handlungen, sondern stufen Spionage als „unfreundlichen Akt“ ein. 
Es ist in der Lehre jedoch umstritten, ob Spionage als Verletzung des völkerrechtli-
chen Interventionsverbots gilt93. Spionage verletzt meistens nationale Rechtsbe-
stimmungen von Staaten, genauso wie auch das Eindringen in fremde Computer-
netzwerke von vielen Staaten strafrechtlich verfolgt wird. 
Die Tatsache, dass Spionage im Völkerrecht grundsätzlich nicht verboten ist, bedeu-
tet aber nicht, dass die Spione selbst sich in einem innerstaatlichen Verfahren auf 
das Völkerrecht als Rechtfertigungsgrund berufen können94. 
Eines der Probleme, das CNE aufwirft, ist, dass die Spionage über Computernetz-
werke in keiner Weise den physischen Aufenthalt eines „Spions“ im Territorium und 
damit im Rechtsraum des Staates bedingt, der ausspioniert wird. Es besteht keine 
völkerrechtliche Pflicht zur Auslieferung von Spionen. 
 
93 JOHN A. RADSAN: “The unresolved equation of espionage and international law”, in Michigan Journal of International Law, S. 
595-634. 
94 GRAF VITZHUM (Fn. 67), S. 143 f.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 168
 
Folgerung: Das Völkerrecht verbietet CNE nicht. In Analogie zur Spionage kann CNE 
als „unfreundlicher Akt“ eingestuft werden. Dies gilt grundsätzlich für jegliches ver-
decktes Eindringen in Computernetzwerke zur Informationsbeschaffung, auch wenn 
dies zum Zweck hat, CND-basiertes Wissen über gegnerische Fähigkeiten zu sam-
meln. 
3.4. CNO und ius in bello 
Das humanitäre Völkerrecht kommt nur in bewaffneten Konflikten zur Anwendung 
und erfüllt zwei Aufgaben: Es regelt die Führung der Kampfhandlungen und schützt 
alle Personen, die nicht oder nicht mehr an den Kampfhandlungen teilnehmen. Die 
Frage nach der Rechtmässigkeit eines Kriegs (ius ad bellum), die oben ausgeführt 
worden ist, beantwortet es jedoch nicht. Das humanitäre Völkerrecht gilt in jedem 
bewaffneten Konflikt, unabhängig davon, ob die Teilnahme "rechtmässig" ist oder 
nicht. Es gilt für alle Konfliktparteien. 
Es ist unbestritten, dass das humanitäre Völkerrecht mit all seinen Prinzipien und 
Regeln auch auf Angriffshandlungen über Computernetzwerke anwendbar ist, die im 
Rahmen eines bewaffneten Konfliktes durchgeführt werden95. Da sich diese aber von 
den traditionellen Kriegsmethoden unterscheiden, ist die konkrete Umsetzung mit 
einer Reihe von Fragen behaftet. 
3.4.1. “Angriffe“ im humanitären Völkerrecht und CNO 
„Angriffe“ im humanitären Völkerrecht umfassen sowohl Angriffshandlungen als auch 
Verteidigungsmassnahmen. Die Definition von “Angriff” im humanitären Völkerrecht 
ist vom „bewaffneten Angriff“ im ius ad bellum zu unterscheiden96. Gemäss Art. 49 
Abs. 1 Zusatzprotokoll I97 bezeichnet der Begriff „Angriffe“ „sowohl eine offensive als 
auch eine defensive Gewaltanwendung gegen den Gegner“. Wenn im Folgenden 
von „Angriffen“ gesprochen wird, gilt dies deshalb sowohl für Angriffshandlungen 
über Computernetzwerke wie auch für Verteidigungsmassnahmen. 
Bei der Definition des Angriffs im Sinne des humanitären Völkerrechts kommt es 
nicht auf die Handlung selbst und die eingesetzten Mittel, sondern vielmehr auf die 
Auswirkungen an. Ein Angriff liegt vor, wenn er bestimmte Auswirkungen wie Verlet-
zungen oder den Tod von Menschen, die Zufügung von Schaden oder die Zerstö-
rung von Sachwerten verursacht98. „Angriffe“ über Computernetzwerke sind nur als 
Angriffe im Sinne des humanitären Völkerrechts einzustufen, wenn sie Verletzungen, 
Tod, Schaden oder Zerstörungen zufügen. CNA, das keine von den zitierten Folgen 
verursacht, ist nach dem humanitären Völkerrecht in der Regel erlaubt. 
3.4.2. Grundlegende Prinzipien des humanitären Völkerrechts 
Es sind sowohl das gesamte kodifizierte humanitäre Völkerrecht über die Kriegsfüh-
rung (die vier Genfer Konventionen von 1949 und die zwei Zusatzprotokolle von 
1977) als auch das humanitäre Völkergewohnheitsrecht auf „Angriffe“ über Compu-
ternetzwerk anwendbar. Anschliessend werden jedoch nur die grundlegenden Prin-
zipien des humanitären Völkerrechts kurz beschrieben. Die Verletzung eines dieser 
Prinzipien führt direkt zu einer Verletzung des humanitären Völkerrechts. 
 
95 International Expert Conference on Computer Network Attacks and the Applicability of International Humanitarian Law: 
Chairman’s Conclusions, Stockholm, 17-19 November 2004; FALKO DITTMAR, Angriffe auf Computernetzwerke, Ius ad bellum 
und ius in bello, Berlin 2005; Michael N. Schmitt, CNA and The Jus in Bello : An Introduction (CNA), in Byström Karin, Pro-
ceedings of the International Expert Conference on Computer Attacks and the Applicability of International Humanitarian 
Law, Stockholm, Swedish National Defense College, 2004. 
96 Siehe unter 3.2.2.1. 
97 SR 0.518.521. 
98 Vgl. SCHMITT (Fn. 68), S. 112-113 ff.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 169
 
3.4.2.1. Unterscheidungsprinzip 
Das Unterscheidungsprinzip verpflichtet eine Konfliktpartei, jederzeit zwischen Zivil-
personen und zivilen Objekte und militärischen Zielen (Kombattanten und militärische 
Objekte) zu unterscheiden und erlaubt nur, die letzteren anzugreifen. Dieses Prinzip 
ist in Art. 48 und 51 Zusatzprotokoll I geregelt und stellt eines der wichtigsten Prinzi-
pien des Rechts der bewaffneten Konflikte dar. Es enthält drei Arten von Verpflich-
tungen: das Verbot, Zivilisten anzugreifen99; das Verbot, „Angriffe“ gegen zivile Ob-
jekte zu richten; und das Verbot unterschiedloser „Angriffe“, die Zivilisten oder zivilen 
Objekte übermässige kollaterale Schaden zufügen100. 
3.4.2.2. Vorsichtsprinzip 
Das Vorsichtsprinzip ist in Art. 57 Zusatzprotokoll I geregelt (Vorsichtsmassnahmen 
beim Angriff). Aus dieser Norm entstehen für die Kriegsparteien verschiedene Pflich-
ten. Sie müssen stets darauf achten, dass Zivilpersonen und zivile Objekte verschont 
bleiben und dass sie die „Angriffe“ gezielt vorbereiten, um den geplanten Ablauf der 
Kriegshandlungen sicherzustellen. Die Kriegsparteien sind insbesondere verpflichtet, 
„Angriffe“ endgültig oder vorläufig einzustellen, wenn sich erweist, dass ihr Ziel nicht 
militärischer Art ist, oder wenn sie das Verhältnismässigkeitsprinzip verletzen. 
3.4.2.3. Prinzip der Verhältnismässigkeit 
Das Ziel des Krieges ist, die gegnerische Seite durch Gewaltanwendung zu kontrol-
lieren und sie zur Aufgabe zu zwingen und dabei den geringsten möglichen Schaden 
an Zivilpersonen und zivilen Objekte zu verursachen101. Das Verhältnismässigkeits-
prinzip trägt der Tatsache Rechnung, dass „Angriffe“ auf militärische Ziele auch zu 
Schäden unter der Zivilbevölkerung oder an zivilen Objekten führen können (Kollate-
ralschäden)102. Das Verhältnismässigkeitsprinzip verpflichtet den Angreifer, „von je-
dem Angriff Abstand zu nehmen, bei dem damit zu rechnen ist, dass er auch Verlus-
te unter der Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilpersonen, die Beschädigung 
ziviler Objekte oder mehrere derartige Folgen zusammen verursacht, die in keinem 
Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil ste-
hen“103. Die Kriegsparteien sind also verpflichtet, jene Mittel und Methoden zu wäh-
len die mit Blick auf den zu erwartenden militärischen Vorteil verhältnismässig sind. 
Damit ein Angriff“ verhältnismässig ist, muss er mit Blick auf das angestrebte Ziel 
geeignet, notwendig und zumutbar sein. Der „Angriff“ ist geeignet, wenn er ermög-
licht, das Ziel zu erreichen; er ist notwendig, wenn keine andere, ebenfalls geeignete 
aber mildere Massnahme das anvisierte Ziel ebenso erreicht; und er ist zumutbar, 
wenn ein vernünftiges Verhältnis zwischen Ziel und „Angriff“ besteht. 
3.4.3. Ausgewählte Fragen bezüglich CNO 
Da „Angriffe“ über Computernetzwerke eine neue, von den traditionellen Methoden 
unterschiedliche Kriegsmethode darstellen, sind viele Fragen, wie das humanitäre 
Völkerrecht bei solchen „Angriffen“ umzusetzen ist, noch nicht klar beantwortet. Erst 
seit kurzem wird von Expertengruppen, zusammengesetzt aus Juristen und Informa-
 
99 Diese Regel gilt aber nicht wenn Zivilpersonen direkt an Feindseligkeiten teilnehmen und wenn zivile Objekte für militärische 
Zwecke verwendet werden. 
100 Vgl. ROBERT KOLB, Ius in bello, Le droit international des conflits armés: Précis, Basel, 2003, S. 115. 
101 Vgl. KOLB (Fn. 94), S. 58. 
102 Vgl. DITTMAR (Fn. 68), S. 247 f. 
103 Art. 57 Abs. 2 lit. a Zusatzprotokoll I.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 170
 
tikern, versucht, eine Antwort auf diese Fragen zu finden104. Es existiert bis anhin 
auch keine gefestigte Staatenpraxis. 
Die nächsten Paragraphen werden einen kurzen Einblick in die verschiedenen Fra-
gen erlauben, die sich spezifisch bei „Angriffen“ über Computernetzwerke stellen. 
Diese Illustration ist aber nicht umfassend, sondern wirft nur die ersten offensichtli-
chen Fragen auf, die sich im Hinblick auf die drei grundlegenden Prinzipien des hu-
manitären Völkerrechts ergeben. 
Ein erstes Problem ist, dass CNO durch selbstfortpflanzende Codes, Viren, Würmer, 
logische Bomben usw. charakterisiert ist. Diese Viren können sich über Computer-
netzwerke ohne Unterscheidung zwischen militärischen Zielen und Zivilpersonen 
oder zivilen Objekten verbreiten, ohne dass sie vom Angreifer kontrolliert werden 
können. Es besteht also die Gefahr, dass „Angriffe“ über Computernetzwerke das 
Unterscheidungsprinzip verletzen105. 
Dieses Prinzip wird auch verletzt, wenn bei „Angriffen“ nicht klar zwischen militäri-
schen und zivilen Systemen unterschieden werden kann. Oft bestehen Interdepen-
denzen: das Militär und die Armee sind in zunehmendem Masse von den zivilen Sys-
temen abhängig, beispielsweise für die Telekommunikation106. 
Eine weitere Charakteristik von solchen „Angriffen“ über Computernetzwerke ist, 
dass sie aus geographischer Distanz geführt werden. Dieser Aspekt bringt zwei wich-
tige Probleme mit sich, die insbesondere das Vorsichtsprinzip verletzen können. Ers-
tens besteht aufgrund der Distanz zum angezielten Objekt die Gefahr, ein Objekt irr-
tümlicherweise als militärisches Ziel zu bestimmen. Zweitens ist es äusserst schwie-
rig, einen Erstschlag zurückzuverfolgen, weshalb die Gefahr besteht, dass die Ge-
genpartei den Gegenschlag auf das falsche Ziel richtet. 
Die Tatsache, dass bei „Angriffen“ über Computernetzwerke die Einhaltung sowohl 
des Unterscheidungsprinzips als auch des Vorsichtsprinzips mit Schwierigkeiten be-
haftet ist, hat zur Folge dass auch das Verhältnismässigkeitsprinzip problematisch 
ist. „Angriffe“ über Computernetzwerke können eine Kaskade von Wirkungen verur-
sachen, die sowohl militärische als auch zivile Objekte treffen und deren Ausmass 
schwer voraussehbar sein kann. 
In Zusammenhang mit „Angriffen“ über Computernetzwerke stellt sich also die Frage, 
ob der Angreifer die konkreten technischen Möglichkeit hat, die militärischen Netz-
werke von den zivilen zu trennen, die Herkunft und das Ziel des „Angriffs“ präzis zu 
identifizieren und Kaskadenwirkungen zu vermeiden, um zunächst die drei grundle-
genden Prinzipien des humanitären Völkerrechts zu respektieren. 
Ein besonderes Problem stellt auch die Frage des Status von an Kampfhandlungen 
beteiligten Personen dar. Konkret geht es dabei etwa um die Frage, ob eine durch 
eine Zivilperson ausgeführte Handlung als direkte Teilnahme an Feindseligkeiten zu 
qualifizieren ist. Wie erwähnt können Angriffe über Computernetzwerke aus grosser 
geographischer Distanz geführt werden. Die Person, die den Angriff ausführt, ist 
eventuell nicht ein Angehöriger der Streitkräfte, sondern ein ziviler Computerspezia-
list. Und diese Person könnte sich sogar in einem Land befinden, welches nicht Kon-
 
104 Vom 17. bis zum 19. November 2004 wurde in Stockholm eine Expertenkonferenz durchgeführt, 
mit dem Ziel, die Diskussion über CNA und CND zu beginnen. Während dieser Konferenz wurde 
festgestellt, dass das humanitäre Völkerrecht auch für „Angriffe“ auf Computernetzwerke zur An-
wendung kommt. Es wurden auch verschiedene Probleme, die mit dieser neuen Kriegsmethode 
verbunden sind, identifiziert. Mehr hierzu unter 4.2. 
105 Vgl. DAVIS BROWN, A Proposal for an International Convention To Regulate the Use of Information Systems in Armed Con-
flict, Harvard International Law Journal, Vol. 47, n°1, 2006, S. 22. 
106 Vgl. DITTMAR (Fn. 68), S. 242.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 171
 
fliktpartei ist. Die Ausführung eines Angriffs stellt eine direkte Teilnahme an Feindse-
ligkeiten dar. Wie ist aber der Unterhalt des Systems zu beurteilen, über welches 
Angriffe ausgeführt werden, oder die Verteidigung eines solchen Systems durch Si-
cherheitsmassnahmen gegen Angriffe? Und wie kann gegen eine Zivilperson vorge-
gangen werden, die aufgrund ihrer Teilnahme an Feindseligkeiten den Schutz vor 
direkten Angriffen verloren hat, insbesondere wen sie sich in einem Drittland befin-
det? 
Diese kurze Illustration zeigt auf, dass für die rechtliche Analyse, wie die Prinzipien 
und Regeln des humanitären Völkerrechts durch CNO einzuhalten sind, eine umfas-
sende Analyse der technischen und praktischen Fragen Voraussetzung ist. 
Folgerung: Das humanitäre Völkerrecht ist grundsätzlich auch auf Kampfhandlungen 
anwendbar, die durch Computernetzwerke durchgeführt werden. Viele einzelne 
Rechtsfragen sind jedoch noch offen. Deren Beantwortung setzt eine umfassende 
technische und praktische Analyse voraus. 
3.5. CNO und Neutralitätsrecht 
Für die Schweiz von besonderem Interesse ist, welche neutralitätsrechtlichen Fragen 
durch CNO aufgeworfen werden. 
Das Neutralitätsrecht kommt zur Anwendung, wenn ein zwischenstaatlicher bewaff-
neter Konflikt besteht. Im Fall von militärischen Massnahmen, die durch den Sicher-
heitsrat beschlossen worden sind, kommt das Neutralitätsrecht, das seine Grundla-
gen noch im klassischen Kriegsrecht hat, nicht zur Anwendung. 
Vorausgeschickt wird die grundsätzliche Pflicht des Neutralen, nicht gegen das Ge-
waltverbot zu verstossen107. 
3.5.1. Territorium des Neutralen 
Besteht ein zwischenstaatlicher bewaffneter Konflikt, hat ein neutraler Staat die 
Pflicht, sein Territorium den Kriegsparteien nicht zur Verfügung zu stellen. Damit hat 
er auch die Pflicht, dieses Territorium zu verteidigen. Umgekehrt haben die Kriegs-
parteien die territoriale Unversehrtheit des Neutralen zu respektieren. 
Diese auf das Territorium bezogenen Pflichten und Rechte des Neutralen werfen im 
Fall von CNO einige Fragen auf. Würde der Cyber Space als eigener Raum, wie z.B. 
der Luftraum aufgefasst werden, hätte dies zur Folge, dass der Neutrale sein Daten-
netz für die Kriegsparteien sperren müsste und umgekehrt, die Kriegsparteien darauf 
verzichten müssten, dieses Datennetz zu missbrauchen. 
Doch anders als Flugzeuge, werden Daten auf ihrem Weg zum Ziel nicht gesteuert. 
Oft ist nicht einmal absehbar, welchen Weg Daten im internationalen Verkehr neh-
men. Während ein Luftraum für spezifische Flugobjekte gesperrt werden kann, ist 
dies bei Daten viel weniger offensichtlich. Ausserdem werden Daten auch über Satel-
liten übertragen, die sich im Weltraum und damit ausserhalb des Anwendungsbe-
reichs des Neutralitätsrechts befinden. 
Generell wird deshalb angenommen, dass der virtuelle Raum des Cyber Space nicht 
vom Grundsatz erfasst wird, dass der Neutrale sein Territorium für Kriegsparteien zu 
sperren hat. Umgekehrt verletzen Kriegsparteien nicht das Neutralitätsrecht, wenn 
bei Kampfhandlungen über Computernetzwerke Daten über neutrale Datennetze 
fliessen108. 
 
107 Siehe oben unter 3.2.1. 
108 Vgl. auch DITTMAR (Fn. 68), S. 263 ff.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 172
 
Die Folgerung, dass der Neutrale im Kriegsfall die Datennetze nicht für die Kriegs-
parteien zu sperren hat, ergibt sich in übertragender Anwendung auch aus Art. 8 
Haager Konvention, wonach eine neutrale Macht nicht verpflichtet ist, „für Kriegfüh-
rende die Benutzung von Telegraphen- oder Fernsprechleitungen sowie Anlagen für 
drahtlose Telegrafie, gleichviel, ob sie ihr selbst oder Gesellschaften oder Privatper-
sonen gehören, zu untersagen oder zu beschränken“109. 
Das Neutralitätsrecht bedeutet aber eine Schranke für den Einsatz von Waffen, die 
weiträumige Schäden verursachen110. Das neutrale Staatsgebiet muss von etwaigen 
Nebenwirkungen der Kampfhandlungen verschont bleiben. Es ist den Kriegsparteien 
deshalb grundsätzlich nicht erlaubt, durch ihre über Computernetze durchgeführten 
Kampfhandlungen die Datennetze von Neutralen zu schädigen. 
3.5.2. Keine staatliche Unterstützung der Kriegsparteien 
Ein neutraler Staat darf Kriegsparteien weder durch Truppen noch durch eigene Waf-
fen unterstützen. Übertragen auf militärische CNO im Rahmen von bewaffneten Kon-
flikten bedeutet dies, dass ein neutraler Staat den Konfliktparteien die Nutzung seiner 
militärischen Netzwerke nicht gestatten darf. Militärische Netzwerke sind grundsätz-
lich abgeschirmt und nicht allgemein zugänglich. 
Folgerung: Der Neutrale muss im Fall eines zwischenstaatlichen Konflikts nicht die 
allgemein zugänglichen Datennetze sperren, um zu verhindern, dass Konfliktparteien 
diese für einen Angriff über Computernetzwerke missbrauchen könnten. Militärische 
Netzwerke dürfen Konfliktparteien aber nicht zur Verfügung gestellt werden und 
müssen deshalb abgeschirmt werden können. 
4. Internationale Bestrebungen 
4.1. Europaratskonvention über die Cyber-Kriminalität 
Ausgehend vom materiellen Geltungsbereich der Konvention werden Kampfhand-
lungen nicht ausgeschlossen. In diesem Sinne werden sich zukünftig CNO grund-
sätzlich auch an der Europarats-Konvention über die Cyber-Kriminalität von 2001 
messen lassen müssen. 
Die am 1. Juli 2004 in Kraft getretene Europaratskonvention über die Cyberkriminali-
tät vom 23. November 2001 ist das erste und bisher einzige internationale Überein-
kommen, das sich mit Computer- und Netzwerkkriminalität befasst. Sie verpflichtet 
die Vertragsstaaten, ihr Straf- und Strafprozessrecht sowie die Bestimmungen über 
die internationale Zusammenarbeit in Strafsachen der fortgeschrittenen Informations-
technologie anzupassen. Es geht nicht um eine Konvention, in welcher CNO grund-
sätzlich in Frage gestellt würden, sondern darum, Rahmenbedingungen für das nati-
onale Strafrecht zu setzen. 
In einem ersten Teil enthält die Konvention materielle Strafbestimmungen. Ziel ist 
eine Harmonisierung des Strafrechts unter den Staaten. Im Hinblick auf CNO von 
Bedeutung sind insbesondere die Artikel 2 bis 6 der Konvention (rechtswidriger Zu-
gang, rechtswidriges Abfangen, Dateneingriff und Systemeingriff, Missbrauch von 
Vorrichtungen). Im vorliegenden Zusammenhang dürfte v.a. Art. 2 (Rechtswidriger 
Zugang) relevant sein. Bei einer entsprechenden Umsetzung würde vermutlich Art. 
143bis StGB ergänzt111. In einem zweiten Teil der Konvention werden Regelungen für 
 
109 SR 0.515.21. 
110 Vgl. auch BOTHE (Fn. 67), S. 714. 
111 Die Bestimmung lautet:
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 173
 
das Strafverfahren getroffen. Es geht um Fragen der Beweiserhebung und Beweissi-
cherung von elektronischen Daten in der Strafuntersuchung. Schliesslich behandelt 
das Übereinkommen die internationale Zusammenarbeit in Strafsachen zwischen 
den Staaten. Das Zusammenwirken zwischen den verschiedenen Vertragsparteien 
soll in seinem Ablauf schnell und effizient gestaltet werden. 
Die Schweiz hat das Übereinkommen am 23. November 2001 unterzeichnet. Es ist 
vorgesehen, die Vernehmlassung zur Umsetzung und Ratifikation der Europarats-
konvention in den ersten Monaten des Jahres 2009 zu eröffnen. 
4.2. Verletzung des Humanitären Völkerrechts durch CNO 
Die Schweiz, Schweden und Finnland haben anlässlich der 28. Internationalen Kon-
ferenz des Roten Kreuzes und des Roten Halbmonds das Versprechen abgegeben, 
auf internationaler Ebene einen Prozess zu lancieren, um die Frage der Anwendbar-
keit des humanitären Völkerrechts auf Computernetzwerkgestützte Angriffe zu klä-
ren112. Ein erstes, von Schweden organisiertes internationales Expertentreffen fand 
im Dezember 2004 statt. Die Experten kamen zum Schluss, dass CNO als solche 
nicht dem humanitären Völkerrecht zuwiderlaufen, dass gewisse von ihnen aber eine 
Verletzung des humanitären Völkerrechts darstellen können113. Zur weiteren Klärung 
und Diskussion offener Fragen hat sich die Schweiz bereit erklärt, ein weiteres Ex-
pertentreffen zu veranstalten114. 
5. Antworten auf die Fragen der GPDel vom 
17. Oktober 2007 
Frage 1: Genügen die heutigen Rechtsgrundlagen für CND? – Nach unserer Definiti-
on von nicht-aggressivem CND genügen die heutigen Rechtsgrundlagen. 
Frage 2: Welche Rechtsgrundlagen erlauben CNE und CNA durch Dienststellen des 
VBS? Im Rahmen welcher Einsatzarten der Armee sind heute CNE und CNA mög-
lich? – CNE und CNA sind heute nur im Aktivdienst möglich. Für die anderen 
Einsatzarten bestehen keine gesetzlichen Grundlagen. Wir gehen davon aus, dass 
CNA nur im Aktivdienst durchgeführt werden soll; deshalb ist keine formell-
gesetzliche Grundlage notwendig. Will man CNE betreiben, bedingt dies eine formell-
gesetzliche Grundlage. 
Frage 3: Wie verhalten sich die bestehenden Rechtsgrundlagen für den Nachrich-
tendienst (Art. 99 MG) zu allfälligen Rechtsgrundlagen für InfoOps der Armee, insbe-
sondere die Informationsbeschaffung mittels CNE? – Die bestehende Rechtsgrund-
lage für den Nachrichtendienst (Art. 99 MG) erlaubt keine Informationsbeschaffung 
mittels CNE. 
Frage 4: Welche Konsequenzen hätte die Annahme des neuen Art. 18m BWIS (Ge-
heimes Durchsuchen eines Datenverarbeitungssystems) auf die Arbeiten im Bereich 
CNE und CNA im VBS? – Die Annahme des neuen Art. 18m BWIS (Geheimes 
 
Art. 143
bis Unbefugtes Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem 
Wer ohne Bereicherungsabsicht auf dem Wege von Datenübertragungseinrichtungen unbefugterweise in ein fremdes, ge-
gen seinen Zugriff besonders gesichertes Datenverarbeitungssystem eindringt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu 
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. 
112 Vgl. auch THOMAS C. WINGFIELD, When is a Cyber Attack an “Armed Attack?” Legal Thresholds for Distinguishing Military 
Activities in Cyberspace, The Potomac Institute for Policy Studies, 2006. 
113 Siehe dazu 3.4. 
114 Aussenpolitischer Bericht vom 15. Juni 2007, BBl 5531, 5587 f.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 174
 
Durchsuchen eines Datenverarbeitungssystems) hätte auf die Arbeiten im Bereich 
CNE und CNA im VBS keine Auswirkungen, da davon nur der zuständige Nachrich-
tendienst betroffen ist.
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 175
 
Anhang 
Grafik 1 
CNE
CNA
CNO
CND
Aggressives
Aggressives CNE
CNE
(verborgene
verborgene Effekte
Effekte)
Defensive 
Defensive 
Gegenattacken
Gegenattacken
CND
CND-basiertes
basiertes
Wissen
Wissen über
ber
gegenerische
gegenerische
Fähigkeiten
higkeiten
 
 
Grafik 2 
CNE
Einsatz der Armee für CNA
CND
CNA
Aktivdienst
Aktivdienst
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 176
 
Grafik 3 
 
 
CNE +
(offens. CNE) 
Anbringen 
von verbor-
genen Effek-
ten als Vor-
bereitung für 
einen mögli-
chen Angriff 
CNE i. e. S.
 
Eindringen in Da-
tenverarbeitungs- 
anlagen oder Ent-
wendung 
von 
In-
formationen 
durch 
verborgene Effekte 
CND +
(explorat. CND) 
CND-basiertes Wis-
sen über gegneri-
sche 
Fähigkeiten 
durch Eindringen in 
Computernetzwerke 
CND i. e. 
S. 
 
Informatik- 
sicherheit 
CND + 
(offens. CND) 
Defensive 
Gegenatta-
cken als Reaktion auf 
gegnerisches CNA Schwelle 
bewaffneter An-
griff Art. 51 UNO-
Charta 
CNA i. e. S.
 
Angriff über Com-
puter, 
der 
nicht 
militärischer 
Ge-
walt gleichkommt. 
CNA i. e. S. 
 
Angriff über Com-
puter, der militäri-
scher 
Gewalt 
gleichkommt 
Ius ad bellum 
 
(ius contra bellum) 
 
und 
allgemeines 
Völkerrecht 
 
behandelt unter 3.2. 
und 3.3. 
 
verboten 
 
Verstoss 
gegen 
das 
Gewaltverbot 
 
 
behandelt 
unter 3.2 
nicht verboten 
 
Verstoss gegen das 
Interventionsverbot? 
 
 
 
behandelt unter 3.3.3 
 
nicht verboten 
 
Verstoss gegen das 
Interventions- 
verbot? 
 
behandelt unter 3.3.3 
 
erlaubt 
erlaubt, aber keine mili-
tärische Gewalt erlaubt 
 
Gilt für Reaktion auf 
direkten wie indirekten 
Verstoss gegen staatli-
ches Interventionsverbot, 
gemäss 
Regeln 
der 
Staatenverantwortlichkeit 
 
Präventive Reaktion auf 
imminent 
anstehende 
Gefahr? 
 
behandelt unter 3.3. 
erlaubt 
militärische 
Ge-
walt erlaubt 
 
Gilt für Reaktion 
auf 
direkte 
wie 
indirekte staatliche 
Gewalt, 
gemäss 
Regeln der Staa-
tenverant-
wortlichkeit 
 
 
Präventive Reak-
tion auf imminent 
anstehende 
Ge-
fahr? 
 
behandelt 
unter 
3.2
nicht erlaubt 
 
kein Verstoss ge-
gen das Gewaltver-
bot, aber gegen das 
Interventions-verbot 
 
Gilt für direkte wie 
indirekte Interventi-
on gemäss Regeln 
der 
Staaten-
verantwortlichkeit. 
 
 
 
behandelt unter 3.3. 
verboten 
 
Verstoss gegen das 
Gewaltverbot. 
 
 
 
 
Gilt für direkte wie 
indirekte 
Gewalt 
gemäss Regeln der 
Staaten-
verantworltichkeit 
 
 
 
behandelt unter 3.2. 
Ius in bello 
 
(humanitäres Völ-
kerrecht) 
 
behandelt unter 3.4 
kommt zur Anwendung, falls im Rahmen von international 
bewaffneten oder internen bewaffneten Konflikten gemäss 
Genfer Konventionen 
 
nicht 
relevant 
 
kommt zur Anwendung, falls im Rahmen von international bewaffneten oder internen be-
waffneten Konflikten gemäss Genfer Konventionen 
Neutralitätsrecht 
 
behandelt unter 3.5 
 
kommt zur Anwendung im Fall von zwischenstaatlichen 
Konflikten 
nicht 
neutralitäts-
 
VPB/JAAC/GAAC 2009, Ausgabe vom 2. September 2009 177
 
relevant
Zuordnung 
ge-
mäss 
nat.Rechtsgrd.lage
CNA 
CNE 
CND 
CNA 
Schweizerische 
Rechtsgrundlagen 
Aktivdienst 
nicht vorhanden
vorhanden
Aktivdienst

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 2009.10a - Gutachten über Rechtsgrundlagen für Computernetzwerkoperationen
durch Dienststellen des VBS, Gutachten vom 10.3.2009
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2009
Année
Anno
Band
-
Volume
Volume
Seite
141-177
Page
Pagina
Ref. No
150 000 158
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.