ch_vb · 89.683 · 1990-02-08 · de


8. Februar 1990 
N
179
Interpellation Rechsteiner
#ST# 89.683
Interpellation Rechsteiner
Gewaltflüchtlinge und Rückschiebeverbot
Non-refoulement des réfugiés
dits de la violence
Wortlaut der Interpellation vom 6. Oktober 1989
1981 beschloss das Exekutivkomitee des Programms des
UNHCR, dem 41 Staaten inklusive die Schweiz angehören, in
seiner Resolution Nr. 22 (XXXII), die Staaten müssten das
Non-refoulement-Prinzip auch dann strikt befolgen, wenn
Menschen wegen äusserer Aggression, Okkupation, Fremd-
herrschaft oder schweren Unruhen ihr Land verlassen und im
Ausland Schutz suchen. Asylsuchende, die Teil solcher Mas-
senfluchtbewegungen sind, werden heute als «Gewaltflücht-
linge» bezeichnet. Sie können keinen Anspruch auf Asyl im
Sinne der Flüchtlingskonvention geltend machen, doch sieht
das Schweizer Asylrecht in solchen Fällen die vorläufige Auf-
nahme vor (vgl. auch Bericht der PGK des Nationalrates vom
13. 1. 1989 zur Petition der Asylkoordination Schweiz, Punkt
27). Dennoch wird vom Institut der vorläufigen Aufnahme ver-
glichen mit der Zahl der Gewaltflüchtlinge nur in sehr gerin-
gem Umfang Gebrauch gemacht.
Der Bundesrat wird deshalb ersucht, folgende Fragen zu be-
antworten:
1. Inwiefern nimmt die Schweiz als Mitglied des Exekutivkomi-
tees des UNHCR-Programms die Erweiterung des UNHCR-
Mandats auf Gewaltflüchtlinge, wie sie in der Einleitung um-
schrieben sind, wahr? Befolgt sie die Empfehlungen des
UNHCR bezüglich des Rückschiebeverbots von Gewaltflücht-
lingen?
2. In wie vielen Fällen (aufgeschlüsselt nach Herkunft) ist die
vorläufige Aufnahme bisher verfügt worden? Wurde sie auch
Gruppen gewährt? Nach welchen Kriterien?
Kann der Bundesrat diesbezüglich seine Praxis hinsichtlich
der Tamilinnen und Tamilen erläutern? Seine Praxis gegen-
über den Flüchtlingen aus dem Libanon (vgl. Interpellation Pit-
teloud)? Wie beurteilt er unter diesen Gesichtspunkten, und
insbesondere mit Blick auf das erweiterte UNHCR-Mandat, die
Situation der aus Türkisch-Kurdistan, namentlich aus den Pro-
vinzen mit Ausnahmezustand (Elazir, Hakkari, Diyarbakir, Tun-
celi, Bingöl, Siirt, Van, Mardin) Geflüchteten?
3. Wird die Rückkehr bei Rückschaffungen in Unruhegebiete
überwacht? Wird Hinweisen, dass ausgewiesene und
zwangsweise ausgeschaffte Asylsuchende der Verhaftung
und der Verfolgung ausgesetzt waren, in jedem Fall nach-
gegangen? Wie und mit welchen Konsequenzen?
4. Kann der Bundesrat den Status der vorläufig Aufgenomme-
nen, insbesondere im Zusammenhang mit der Bewilligung F,
näher beschreiben? Wie steht es mit dem Recht auf Familien-
zusammenführung, mit den Aus- und Weiterbildungsmöglich-
keiten, mit Arbeitsbewilligungen und den Möglichkeiten der
späteren Umwandlung in einen ordentlichen Status?
5. Ist der Bundesrat bereit, die vorläufige Aufnahme im Zusam-
menhang mit Gewaltflüchtlingen vermehrt einzusetzen?
Texfe de l'interpellation du 6 octobre 1989
En 1981, le Comité exécutif du HCR qui compte 41 pays mem-
bres, dont la Suisse, a arrêté dans sa résolution no 22 (XXXII)
que les Etats doivent également respecter au pied de la lettre
le principe du non-refoulement lorsque des personnes sont
«contraintes de chercher refuge hors de leur pays d'origine ou
de nationalité en raison d'une agression extérieure, de l'occu-
pation, de la domination étrangère ou d'événements qui met-
tent gravement en péril l'ordre public dans tout ou partie de ce
pays». On appelle ces demandeurs d'asile qui viennent gros-
sir l'exode des réfugiés des «réfugiés de la violence». Ces der-
niers ne peuvent faire valoir aucun droit d'asile au sens de la
Convention internationale sur les réfugiés. Or, le droit d'asile
en Suisse prévoit l'admission provisoire d'étrangers (cf. le
point 27 du rapport du 13 janvier 1989 de la Commission des
pétitions et dé l'examen des constitutions cantonales du Con-
seil national sur la pétition déposée par le Groupe de coordina-
tion asile Suisse). Pourtant, on ne fait que très peu usage en
Suisse de cette procédure d'admission provisoire par rapport
au nombre des «réfugiés de la violence».
Aussi, le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions
suivantes:
1. Dans quelle mesure la Suisse reconnaît-elle, en sa qualité
de membre du Comité exécutif du HCR, l'extension du mandat
du HCR concernant les réfugiés dits de la violence, tels qu'ils
sont présentés ci-dessus? La Suisse respecte-t-elle les recom-
mandations du HCR sur le non-refoulement des réfugiés dits
de la violence?
2. Dans quels cas (en fonction de l'origine) des intéressés a-
t-on eu recours à la procédure d'admission provisoire et sur
quels critères s'est-on fondé? L'admission a-t-elle également
été accordée à des groupes entiers de population?
Cela étant, le Conseil fédéral peut-il clarifier sa position à
l'égard des réfugiés tamouls et de ceux du Liban (cf. interpella-
tion Pittéloud)? En sachant que le mandat du HCR a été élargi,
quel est son avis sur la situation exceptionnelle des réfugiés
turcs du Kurdistan, notamment en provenance des territoires
sous régime d'exception (Elazir, Hakkari, Diyarbakir, Tunceli,
Bingöl, Siirt, Van, Mardin)?
3. Surveille-t-on le retour du réfugié renvoyé dans une région
instable? Vérifie-t-on dans tous les cas, si les rumeurs selon
lesquelles les réfugiés refoulés ou renvoyés seraient menacés
dans leur pays de prison ou de poursuites judiciaires sont
exactes? Quelle est alors la procédure suivie et quelle conclu-
sion en tire-t-on?
4. Le Conseil fédéral peut-il préciser quel est le statut de
l'étranger en situation d'admission provisoire (livret F)? Qu'en
est-il du droit au regroupement familial, de la formation profes-
sionnelle et de la formation continue, de l'autorisation d'exer-
cer une activité lucrative et de la possibilité de changer par la
suite de statut juridique?
5. Le Conseil fédéral est-il disposé à avoir recours plus
fréquemment à la procédure d'admission provisoire pour les
réfugiés dits de la violence?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Aguet, Ammann, Bäumlin
Richard, Bäumlin Ursula, Braunschweig, Carobbio, Danuser,
Fankhauser, Hafner Ursula, Haller, Hubacher, Jeanprêtre,
Lanz, Ledergerber, Leuenberger-Solothurn, Matthey, Mauch
Ursula, Neukomm, Ott, Pittéloud, Ruffy, Ulrich, Zbinden Hans
(23)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Urheber verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 27. November 1989
Rapport écrit du Conseil fédéral du 27 novembre 1989
Die Schweiz hat sich völkerrechtlich verpflichtet, keinen
Flüchtling im Sinne des Abkommens über die Rechtsstellung
der Flüchtlinge vom 28. Juli 1951 in ein Land zurückzuweisen,
wo sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Reli-
gion, Staatszugehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer be-
stimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Anschau-
ungen gefährdet wäre. Darüber hinaus darf sie niemanden,
d. h. auch wenn diese Person die Flüchtlingseigenschaft nicht
erfüllt, in ein Land zurückweisen, wo sie Folter oder unmen-
schlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unter-
worfen ist. Ausserhalb dieser Verpflichtungen entscheidet die
Schweiz frei im Lichte hunmanitärer Ueberlegungen, ob die
zwangsweise Rückkehr in das Heimat- oder Herkunftsland zu-
gemutet werden kann. Aufgrund dieser Ueberlegungen sind
die Fragen des Interpellanten wie folgt zu beantworten:
1. Das dem Uno-Hochkommissar von der internationalen Ge-
meinschaft anvertraute Mandat, sich besonderer Personen-
gruppen, die sich nicht auf die Flüchtlingskonvention berufen
können, anzunehmen, wie auch die Schlussfolgerung Nr. 22

Interpellation Rebeaud
180
N 
8 février 1990
(XXXII) des Exekutivkomitees für das Programm des Hohen
Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen, binden die
Schweiz völkerrechtlich nicht. Weder dem Völkervertragsrecht
noch dem Völkergewohnheitsrecht kann eine Definition der
sogenannten «Gewaltflüchtlinge», «humanitären Flüchtlinge»
oder «de-fecto-Flüchtlinge» entnommen werden. Das Rück-
schiebeverbot gilt deshalb gegenüber «Gewaltflüchtlingen»
nicht allgemein, sondern auf individueller Basis nach Mass-
gabe der in Artikel 3 EMRK niedergelegten Grundsätze. Wenn
unser Land darüberhinaus im Einzelfall auf den Vollzug einer
Wegweisung verzichtet, so erfolgt dies ausschliesslich aus hu-
manitären Gründen und nicht als Folge der Einhaltung des
non refoulement. Der Verzicht entfällt in dem Zeitpunkt, in dem
die Beruhigung der Lage im Heimatland die Rückreise wieder
zulässt.
2. Statistik der vorläufigen Aufnahmen nach den wichtigsten
Herkunftsländern 1987-1989:
1987
Tschechoslowakei
Ungarn
Polen
Chile
1989(31.10.)
Aethiopien
Tschechoslowakei
Rumänien
Türkei
Chile
480
174
105
26
24
217
48
27
21
20
20
7988
Ungarn
Türkei
Tschechoslowakei
Iran
312
62
55
44
30
Die vorläufige Aufnahme wird angeordnet, wenn sich aus der
Situation im Heimatland des Betroffenen eine konkrete Ge-
fährdung wichtigster Grundrechte, wie der persönlichen Frei-
heit und Unversehrtheit, für den Fall einer zwangsweisen
Heimschaffung ableiten lässt. Damit ist gleichzeitig gesagt,
dass im Einzelfall Gefährdungslage und Rechtsgüterabwä-
gung vorgenommen wird. Die gruppenweise Anordnung der
vorläufigen Aufnahme findet keine Anwendung.
Im Falle der Tamilen wurde bei Gesuchstellern, die sich nicht
auf die Flüchtlingseigenschaft berufen konnten, gleichzeitig
aber auch nicht zum Verlassen der Schweiz innert einer be-
stimmten Frist veranlasst werden konnten, die vorläufige Auf-
nahme nicht angeordnet. Da die Rückkehr nach Sri Lanka in-
ternational koordiniert im Rahmen einer Aktion des Uno-Hoch-
kommissariats durchgeführt werden soll, wäre es mit einem
unverhältnismässigen administrativen Aufwand verbunden
gewesen, während der Wartezeit bis zur definitiven Ausreise
eine vorläufige Aufnahme zu verfügen. Das gleiche Resultat
konnte mit langen Ausreisefristen respektive mit einem Auf-
schub des Vollzugs erreicht werden.
Im übrigen verweisen wir auf die Antworten zur Interpellation
Pitteloud (89.630 vom 28.9.1989) und zur Einfachen Anfrage
Leutenegger Oberholzer (89.1111 vom 28.9.1989).
Bei den wenigen aus den erwähnten Provinzen stammenden
türkischen Asylgesuchstellern wird im Einzelfall abgeklärt, ob
den Betroffenen die Rückkehr in ihr Heimatland zugemutet
werden kann. Die Erweiterung des UNHCR-Mandats, sich
über den Geltungsbereich der Flüchtlingskonvention hinaus
mit bestimmten Personengruppen zu befassen, hat nach dem
oben Ausgeführten keine Bedeutung bei der zu beurteilenden
Frage der Zumutbarkeit.
3. Ganz allgemein kann der weitere Lebensweg von abgelehn-
ten Asylbewerbern, die in ihr Heimatland zurückkehren, nur in
den wenigsten Fällen weiterverfolgt werden. Es wäre eine re-
gelmässige Kontaktnahme des Ausländers mit schweizeri-
schen Behörden nötig, was aber nur in den wenigsten Fällen
erfolgt. Behauptungen, ein nach Hause zurückgekehrter ehe-
maliger Asylbewerber habe Verfolgungsmassnahmen zu er-
leiden, wird nachgegangen. Sie stellen sich zumeist als un-
richtitg heraus. In den wenigen Fällen, in denen Rückkehrer ir-
gendwelchen Nachteilen ausgesetzt waren, wurden alle ge-
eigneten Massnahmen zugunsten dieser Personen getroffen.
4. Bei der vorläufigen Aufnahme handelt es sich nicht um ei-
nen fremdenpolizeilichen Status, sondern um eine Ersatz-
massnahme, die angeordnet wird, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht durchgeführt werden kann. Die Bedingungen
der Anwesenheit von vorläufig Aufgenommenen sind in den
Artikeln 14a und 14b Anag sowie in der Verordnung über die
vorläufige Aufnahme und die Internierung von Ausländern
vom 25. November 1987 umschrieben.
5. Die vorläufige Aufnahme wird schon heute in jedem Einzel-
fall verfügt, in dem sich die Heimschaffung eines Ausländers
aufgrund der im Heimatland herrschenden Situation als unzu-
mutbar oder unmöglich erweist. An dieser humanitären Praxis
wird auch in Zukunft festgehalten.
Le président: L'interpellateur n'est pas satisfait de la réponse
du Conseil fédéral.
#ST# 89.647
Interpellation Rebeaud
Schiffahrt auf der Rhone bei Genf
Navigation sur le Rhône genevois
Wortlaut der Interpellation vom 4. Oktober 1989
Anlässlich der jüngsten Debatte über die Güterschiffahrt hat
Bundesrat Ogi die Absicht des Bundesrates bestätigt, einen
Kredit von einer Million Franken zur Finanzierung einer Pro-
jektstudie für die Schiffbarmachung der Rhone bei Genf bereit-
zustellen.
Diesem Vorhaben des Bundesrates steht der Wille der Genfer
Behörden entgegen, die deutlich zum Ausdruck gebracht ha-
ben, dass auf jegliches Projekt, die Rhone zu kanalisieren, ver-
zichtet werden soll. Ueberdies hat der Genfer Gesetzgeber ei-
nem Plan zum Schütze der Rhoneufer zugestimmt, der es
praktisch verbietet, die Rhone schiffbar zu machen.
Kann mir der Bundesrat erklären,
1. weshalb er Landreserven in einer Landschaft freihalten will,
die bereits vollständig unter dem Schütze eines kantonalen
Gesetzes steht?
2. ob es ihn nicht stört, eine Studie über ein Projekt in Auftrag
zu geben, das der betroffene Kanton eindeutig ablehnt?
3. welchen Sinn es hat, eine Million Franken für ein Projekt
auszugeben, von dem man weiss, dass es nie verwirklicht wer-
den kann?
Texte de l'interpellation du 4 octobre 1989
Lors du récent débat sur les voies navigables, le conseiller
fédéral Ogi a réaffirmé l'intention du Conseil fédéral d'engager
un crédit d'un million de francs pour étudier un projet d'amé-
nagement du Rhône genevois en voie navigable.
Cette intention du Conseil fédéral se heurte à la volonté claire-
ment manifestée par les autorités genevoises de renoncer à
tout projet de canalisation du Rhône.
Plus encore: le législateur genevois a adopté un plan de pro-
tection des rives du Rhône qui revient à interdire pratiquement
tout aménagement du fleuve en voie navigable.
Le Conseil fédéral peut-il me dire:
1. pourquoi il juge nécessaire de maintenir des réserves de
terrain sur un site déjà intégralement protégé par une loi canto-
nale?
2. s'il n'est pas gêné de vouloir engager l'étude d'un projet au-
quel le canton concerné est totalement opposé?
3. quel sens aurait une dépense d'un million de francs pour un
projet dont on sait qu'il ne pourra jamais se réaliser?
Mitunterzeichner- Cosignataire: Keine -Aucun

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Rechsteiner Gewaltflüchtlinge und Rückschiebeverbot
Interpellation Rechsteiner Non-refoulement des réfugiés dits de la violence
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1990
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Februarsession
Session
Session de février
Sessione
Sessione di febbraio
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
06
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
89.683
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
08.02.1990 - 08:00
Date
Data
Seite
179-180
Page
Pagina
Ref. No
20 018 304
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.