ch_vb · 91.3040 · 1991-03-20 · de


20. März 1991 
N
637
Dringliche Interpellation der grünen Fraktion
Texte de la motion du 31 janvier 1991
Le Conseil fédéral est chargé d'élaborer une réglementation
relative à l'utilisation des analyses de génome. Il délimite en
particulier le champ d'application et garantit la protection des
données recueillies.
Präsident: Der Bundesrat ist bereit, die Motion entgegenzu-
nehmen.
Ueberwiesen - Transmis
An den Ständerat-Au Conseil des Etats
#ST# 89.240
Parlamentarische Initiative
(Ulrich)
Genomanalysen-Gesetz
Initiative parlementaire
(Ulrich)
Loi sur les analyses de génome
Wortlaut der Initiative vom 27. September 1989
Ein eigentliches Gesetz über Genomanalysen soll die restrik-
tive Anwendung der Genomanalysen regeln, die erlaubten An-
wendungsbereiche abschliessend aufzählen und den Schutz
der erhobenen Daten (sowohl vor dem Zugriff von Aussenste-
henden wie auch dem unerwünschten Bekanntwerden an die
Betroffenen) gewährleisten.
Texfe de l'initiative du 27 septembre 1989
Une loi sur les analyses de génome réglera de manière restric-
tive l'application de telles analyses, définira rigoureusement
les domaines d'application autorisés, et veillera à mettre à
l'abri les données recueillies de tout accès par des tiers ainsi
que de toute communication indésirable aux personnes
concernées.
Herr Darbellay unterbreitet im Namen der Kommission den
folgenden schriftlichen Bericht:
Am 27. September 1989 hat Nationalrätin Ulrich eine parla-
mentarische Initiative in Form einer allgemeinen Anregung
eingereicht.
Die Kommission hatte am 31. Januar 1991, nachdem sie den
Gegenvorschlag zur «Beobachter-Initiative (89.067) zu Ende
beraten hatte, über die parlamentarische Initiative zu entschei-
den. Sie hörte vorher die Initiantin an und befragte die anwe-
senden Experten.
Die Kommission hat festgestellt, dass ein Handlungsbedarf in
bezug auf Genomanalysen besteht. Die Frage stellte sich, wel-
ches parlamentarische Mittel in diesem Fall besser geeignet
wäre, um rascher voranzukommen. Die Kommission kam zur
Auffassung, dass sie nicht in der Lage ist, ein entsprechendes
Gesetz selber vorzubereiten. Mit 10 zu 5 Stimmen entschloss
sie sich deshalb für die Ueberweisung einer Motion.
Nachdem sich die Kommission auf einen Text geeinigt und
diesen einstimmig zur Motion erhoben hat, zog die Initiantin
ihre parlamentarische Initiative zurück.
M. Darbellay présente au nom de la commission le rapport
écrit suivant:
Mme Ulrich, conseillère nationale, a déposé le 27 septembre
1989 une initiative parlementaire conçue en termes généraux.
Le 31 janvier 1991, la commission a traité l'initiative parlemen-
taire Ulrich, après avoir délibéré sur le contre-projet de l'initia-
56-N
tive du Beobachter (89.067). Elle a entendu l'auteur de l'initia-
tive et a interrogé les experts présents.
La commission est convaincue qu'il est nécessaire d'agir dans
le domaine des analyses de génome. La question se pose de
savoir lequel des instruments dont dispose le Parlement est le
plus adéquat pour parvenir rapidement à une solution. La
commission a reconnu qu'elle n'était pas en mesure de prépa-
rer elle-même un projet de loi et elle a donc décidé par 10 voix
contre 5 de transmettre une motion.
Après que la commission a adopté à l'unanimité le texte de la
motion, l'auteur a retiré son initiative parlementaire.
Zurückgezogen - Retiré
#ST# 91.3040
Dringliche Interpellation
der grünen Fraktion
Erster Freisetzungsversuch
gentechnologisch veränderter Kartoffeln
Interpellation urgente
du groupe écologiste
Essai en champ de pommes de terre
génétiquement modifiées
Wortlaut der Interpellation vom 4. März 1991
In zahlreichen Verbänden, Institutionen, Gruppierungen und
auch in der Bevölkerung herrscht um die beabsichtigte Frei-
setzung von gentechnologisch hergestellten, virusresistenten
Kartoffeln durch die eidgenössische Forschungsanstalt Chan-
gins grosse Ungewissheit und Besorgnis. Angaben zum Pro-
jektverlauf, zum Bewilligungsverfahren und zu den Bewilli-
gungskriterien sind sehr mangelhaft.
Wirfragen deshalb den Bundesrat:
1. Wie ist der zeitliche Ablauf des Bewilligungsverfahrens und
des Freisetzungsprojektes angesetzt? Wer ist daran beteiligt?
Auf welche Rechtsgrundlage stützt sich dieses Bewilligungs-
verfahren? Wer sind die Verantwortungsträger für diese erste
absichtliche Freisetzung in der Schweiz?
2. Welche vorangehende Risikoforschung ist im Rahmen die-
ses Projektes abgelaufen? Sind die Fragen, wie sie zum Bei-
spiel in den EG-Richtlinien gestellt sind, eingehend geklärt
worden:
-grundsätzliche Fragen zum Spenderorganismus (13 Fra-
gen)
- grundsätzliche Fragen zum Empfängerorganismus (13)
- grundsätzliche Fragen zum Vektor (4)
- grundsätzliche Fragen zum rekombinanten Organismus
(18)
- grundsätzliche Fragen zum Oekosystem, in welches freige-
setzt wird (11)
- grundsätzliche Fragen zum Ort der Freisetzung (12)
- grundsätzliche Fragen zur Wechselwirkung des rekombi-
nierten Organismus mit der Umwelt (19)?
Wo sind die Ergebnisse dieser Abklärungen publiziert?
3. Wird den Umwelt-, Naturschutz- und ändern Verbänden
Einsicht in die Anmeldeunterlagen gewährt? Besteht ein Ein-
spracherecht bei abweichenden Risikoeinschätzungen? Wird
die Oeffentlichkeit, insbesondere die betroffene Gemeinde,
vor Versuchsbeginn eingehend informiert?
4. Sind zu diesem Projekt Gutachten oder Stellungnahmen er-
stellt worden oder werden solche noch in Auftrag gegeben?
Werden diese Dokumente im Rahmen des Verfahrens öffent-
lich gemacht?
5. Wer haftet bei Schädigung der Umwelt und der Landwirt-
schaft, des Oekosystems der Gegend, in die freigesetzt wird?

Interpellation urgente du groupe écologiste
638
N 
20 mars 1991
Texte de l'interpellation du 4 mars 1991
Nombre d'associations et organismes, ainsi que la population
en général, sont préoccupés par la dissémination de pommes
de terre rendues résistantes aux virus par modification généti-
que, qui est projetée par la Station de recherches agronomi-
ques de Changins. Les données concernant le déroulement
du projet, ainsi que la procédure et les critères d'autorisation,
sont très lacunaires.
Nous posons donc au Conseil fédéral les questions suivantes:
1. Quel est le déroulement prévu pour la procédure d'autorisa-
tion et le projet de dissémination? Quels sont les intervenants?
Sur quelle base légale se fonde la procédure? Qui sont les res-
ponsables de ce premier essai de dissémination en Suisse?
2. Quelle étude préalable des risques a-t-on effectuée? A-t-on
examiné les questions fondamentales que posent notamment
les directives de la CE concernant
- les organismes donneurs (13 questions)
- les organismes receveurs (13)
-les vecteurs (4)
- les organismes à génome recombiné (18)
- le lieu de dissémination (12)
- l'écosystème du lieu de dissémination (11)
- les interactions de l'organisme modifié avec le milieu (19)?
Le cas échéant, où les résultats de cette étude ont-ils été pu-
bliés?
3. A-t-on fourni aux associations de protection de l'environne-
ment et de la nature l'occasion de prendre connaissance des
documents annonçant le projet? A-t-on prévu un droit d'oppo-
sition en cas de divergences concernant l'évaluation des ris-
ques? Le public, et en particulier la commune touchée, ont-ils
été avertis de l'essai?
4. A-t-on requis des avis ou des expertises concernant le pro-
jet? Des mandats sont-ils encore octroyés à cet égard? Les ré-
sultats sont-ils publiés dans le cadre de la procédure?
5. Qui sera tenu responsable en cas d'atteinte à l'environne-
ment, à l'agriculture et à l'écosystème de la région de dissémi-
nation?
Sprecherin-Porte-parole: Frau Stocker
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Es handelt sich um die erste absichtliche Freisetzung gentech-
nologisch veränderter Organismen in der Schweiz. Sie soll
dieses Frühjahr erfolgen. Die Gefahrenpotentiale sind weitge-
hend ungeklärt oder mindestens nicht im Besitz interessierter
Umweltschutzkreise. Die Risikoeinschätzung ist in Fachkrei-
sen kontrovers. Die Haltung des Bundesrates zu diesem Ver-
such ist kurz vor der Realisierung der Oeffentlichkeit nicht be-
kannt.
Es liegt keine gesetzliche Grundlage zur Freisetzungsproble-
matik vor. Die Versuchsbewilligung, und um eine solche wird
es sich wohl handeln, steht im rechtsfreien Raum, was uns
äusserst bedenklich scheint. Nutzen und Notwendigkeit die-
ses Versuches sind für uns undurchsichtig. Es besteht zudem
die Gefahr, dass die Risikoabwägung unvollständig vorge-
nommen wurde; mindestens hat die interessierte Oeffentlich-
keit keine publizierten Unterlagen vorsieh. Der Versuch hat Si-
gnalcharakter und ist irreversibel, da die Freisetzung und de-
ren Konsequenzen im Oekosystem ja nicht einfach «zurückge-
rufen» werden können, sollten sie sich als Fehlschlag erwei-
sen. Die Bevölkerung der Region - die interessierten Kreise,
insbesondere auch die Landwirtschaft - ist weder eingehend
informiert worden noch wurden ihr flankierende Sicherheits-
massnahmen vorgestellt.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 18. März 1991
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 18 mars 1991
1. Allgemeines
Der Bundesrat ist sich der Frage betreffend die biologische Si-
cherheit infolge von Freisetzungen gentechnisch veränderter
Organismen bewusst und hat durch seinen Beschluss vom
20. August 1986 entsprechende Schritte verwaltungsintern
angeordnet, um bei Bedarf vorsorgliche Massnahmen treffen
zu können. Dabei werden die Empfehlungen internationaler
Organisationen, insbesondere der OECD, befolgt.
Der Bundesrat vertritt die Auffassung, dass in Zukunft Freiset-
zungsversuche, die aufgrund einer Beurteilung anhand inter-
national anerkannter Normen und Verfahren keine eindeuti-
gen biologischen Risiken beinhalten, im Rahmen eines Bewil-
ligungsverfahrens und mit entsprechenden Auflagen und ei-
ner Beaufsichtigung durch die zuständigen Stellen durchge-
führt werden sollen. Dank solcher wissenschaftlich abgesi-
cherter und begleiteter Versuche wird es erst möglich sein, be-
stehende Fragen über hypothetische Risiken für die Umwelt
und die Land Wirtschaft zu evaluieren.
Der Versuch an der eidgenössischen Forschungsanstalt
Changins entspricht dem wissenschaftlichen Zweck der Züch-
tung von krankheitsresistenten Kartoffelsorten, der mit den all-
gemeinen Zielsetzungen der Agrar- und Umweltschutzpolitik
übereinstimmt. Gleichartige Versuche sind in verschiedenen
europäischen Ländern in den letzten Jahren durchgeführt
worden, ohne dass jegliche Anzeichen negativer Auswirkun-
gen auf die Umwelt festgestellt worden wären.
2. Beantwortung der Fragen
2.1 Ein gesetzlich abgestütztes Bewilligungsverfahren für Frei-
setzungsversuche besteht noch nicht. Da es sich aber beim
geplanten Versuch um die Ausführung eines Projektes in ei-
nem Forschungsinstitut des Bundes handelt, besteht jederzeit
die Möglichkeit, dieses Vorhaben einer besonderen Ueber-
prüfung zu unterziehen und den definitiven Entscheid über
dessen Ausführung nach Anhören der interessierten Amtsstel-
len durch eine übergeordnete Bundesinstanz zu treffen.
Da es sich um das erste Experiment dieser Art in der Schweiz
handelt, haben die Verantwortlichen des Forschungsprojek-
tes von sich aus beantragt, alle Aspekte der biologischen Si-
cherheit einerseits durch die Schweizerische Interdisziplinäre
Kommission für Biologische Sicherheit in Forschung und
Technik (SKBS), anderseits durch die interdépartementale Ko-
ordinationsstelle der Bewilligungsverfahren für die Anwen-
dung von R-DNA-Organismen (Kobago) beurteilen zu lassen.
In der SKBS sind Wissenschafter aus Forschungsinstituten
der Hochschulen und der Industrie sowie aus Bundesstellen
vertreten. Die Mitglieder der Kobago sind Vertreter von Bun-
desstellen und der Interkantonalen Kontrollstelle für Heilmittel,
die aufgrund eines gesetzlich umschriebenen Auftrages Emp-
fehlungen für den Einsatz von R-DNA-Organismen ausstellen.
2.2 Die Kobago hat die Forschungsgruppe gebeten, den ge-
planten Versuch anhand der Richtlinien der EG bzw. der aus-
führlichen Weisungen, die in Grossbritannien für die Durchfüh-
rung von Freisetzungsversuchen angewandt werden, zu um-
schreiben und mittels entsprechender Unterlagen zu doku-
mentieren. In diesem Sinne sind unter anderem auch die ein-
zelnen in der Interpellation aufgeführten Fragen beantwortet
worden. Eine Publikation der Ergebnisse dieser verwaltungs-
internen Abklärung wird folgen.
3. Eine Einsicht in die Dokumentation, die der SKBS oder der
Kobago unterbreitet worden ist, kann den Umwelt-, Natur-
schutz- und anderen Organisationen gewährt werden. Eine
solche Praxis darf aber mögliche zukünftige Vorschriften nicht
präjudizieren, da das Parlament über das Ausmass und die
Tragweite zukünftiger Regelungen bezüglich der Anwendung
der Gentechnologie in der Landwirtschaft und in der Umwelt
noch keinen Entscheid getroffen hat.
Die betroffene Gemeindebehörde wurde bereits frühzeitig und
eingehend über den geplanten Freisetzungsversuch münd-
lich orientiert. Eine schriftliche Mitteilung wird unverzüglich fol-
gen.
Da der Bundesrat in dieser Angelegenheit die politische Ver-
antwortung trägt, wird er, aufgrund der Empfehlungen der
SKBS und der Mitglieder der Kobago, die Bundesinstanz be-
zeichnen, die für die Bewilligung der Freisetzungsversuche in
Changins zuständig sein wird.
4. Sowohl in der SKBS als in der Kobago sind kritische Wis-
senschafter vertreten, die aufgrund ihrer eigenen Tätigkeit in
der Lage sind, die hypothetischen Risiken dieses Versuches
zu beurteilen. Ein zusätzliches Gutachten wurde deshalb nicht
in Auftrag gegeben.

20. März 1991 
N
639
Dringliche Interpellation Baerlocher
5. Eine besondere Haftpflicht für die Folgen von Freisetzungs-
versuchen mit R-DNA-Organismen auf die Umwelt und auf die
Landwirtschaft besteht nicht; da der Versuch von einer Bun-
desstelle durchgeführt wird, haftet im vorliegenden Fall für all-
fällige Schäden der Bund nach den Bestimmungen des Ver-
antwortlichkeitsgesetzes (SR 170.329). Wie oben erwähnt,
sind keine negativen Auswirkungen auf die Umwelt zu erwar-
ten.
#ST# 91.3045
Dringliche Interpellation
Baerlocher
Freisetzung von genmanipulierten
Kartoffeln in der eidgenössischen
Forschungsanstalt Changins
Interpellation urgente
Baerlocher
Essai en champ de pommes de terre
génétiquement modifiées
Wortlaut der Interpellation vom 5. März 1991
An der eidgenössischen Forschungsanstalt in Changins sol-
len, wenn alles nach Plan läuft, noch diesen Frühling genmani-
pulierte Kartoffeln im Freiland «getestet» werden - die erste ab-
sichtliche Freisetzung genmanipulierter Lebewesen in der
Schweiz.
Ich frage den Bundesrat an, ob er nicht auch der Meinung ist,
dass diesem ersten Freisetzungsversuch in der Schweiz ange-
sichts der zahlreichen ungeklärten Fragen in bezug auf die
Rechtslage und in bezug auf die potentiellen Risiken die Bewil-
ligung zu verweigern ist.
Texte de l'interpellation du 5 mars 1991
Si tout se passe comme prévu, la Station de recherches agro-
nomiques de Changins est sur le point de procéder, ce prin-
temps, à un essai de dissémination en pleine nature de pom-
mes de terre modifiées génétiquement. Ce serait le premier
essai en Suisse de dissémination intentionnelle d'organismes
vivants à génome recombiné.
Le Conseil fédéral est prié de dire s'il est d'avis que cet essai
doit être contremandé, vu les nombreuses questions irréso-
lues qui se posent quant à la base légale et aux dangers poten-
tiels d'une telle dissémination.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
1. Unkalkulierbares Risiko
Heute ist jede Freisetzung ein unkalkulierbares Experiment
mit der Natur. Auch bei der Freisetzung von virenresistenten
Kartoffeln muss mit kleiner Wahrscheinlichkeit mit unbekann-
ten Folgen auf das Oekosystem oder die Konsument(inn)en
gerechnet werden. Auch reicht der heutige Wissensstand bei
weitem nicht aus, um eine hinreichende Sicherheit zu garan-
tieren. Dieser ersten Freisetzung kommt aber vor allem als
«Winkelried unter den Freisetzungen» eine weitreichende Be-
deutung zu. Sobald der erste Freisetzungsversuch bewilligt
ist, wird das Eis für weitere Freisetzungsversuche der Privatin-
dustrie gebrochen sein. Das Aussetzen von genmanipulierten
Mikroben aber wird vollends zu einem irreversiblen Prozess,
der nicht mehr korrigiert werden kann, wenn etwas schief läuft.
2. Rechtsfreier Raum
Die absichtliche Freisetzung von gentechnisch veränderten
Lebewesen ist zurzeit nicht geregelt. Es gibt keine Vorschriften
darüber, wie solche Gesuche für Freilandversuche zu handha-
ben sind. Offenbar ist man sich auch innerhalb der Verwaltung
über das Verfahren nicht einig, wie der Kompetenzstreit zwi-
schen den Bundesämtern für Landwirtschaft und für Umwelt,
Wald und Landschaft zeigen (siehe «BaZ», 27.2.91).
Der ersten Freisetzung in der Schweiz kommt grosse Bedeu-
tung zu. Um so unverantwortbarer ist es, ausgerechnet dieses
Bewilligungsverfahren im rechtsfreien Raum durchzuboxen
und am Schluss irgendeine zusammengeschusterte «Bewilli-
gung» zu präsentieren.
3. Keinerlei Transparenz
Besonders stossend ist, dass die Oeffentlichkeit weder einge-
hend informiert wird noch irgendwelche Einsprache- oder Re-
kursmöglichkeiten besitzt. Eine spezielle Orientierung der
Oeffentlichkeit ist offensichtlich nicht vorgesehen; die Antrags-
unterlagen von Changins sind geheim.
Seit einem Jahr existiert in Deutschland ein Gesetz «zur Rege-
lung der Fragen der Gentechnik», das vor allem durch seine
large und industriefreundliche Ausgestaltung auffällt. Dort
wird auch das Bewilligungsverfahren für Freisetzungen gere-
gelt. Danach müssen die Antragsunterlagen einen Monat lang
offengelegt werden. Jede Person ist einspracheberechtigt.
Vor der Genehmigung wird unter Umständen ein Anhörungs-
verfahren durchgeführt. So fand am 6. März 1991 das zweite
Anhörungsverfahren zur Freisetzung von genmanipulierten
Petunien statt.
Im krassen Unterschied dazu soll in der Schweiz das erste
Freisetzungsexperiment offensichtlich möglichst schnell und
unter Ausschluss der Oeffentlichkeit verwirklicht werden, um
damit vollendete Tatsachen für weitere Freisetzungsexperi-
mente zu schaffen und eine demokratische Auseinanderset-
zung um diese brisante Frage zu verhindern. Das kann nicht
akzeptiert werden.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 18. März 1991
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 18 mars 1991
1. Zur Frage des unkalkulierbaren Risikos
Der Bundesrat vertritt die Auffassung, dass in Zukunft Freiset-
zungsversuche, die aufgrund einer Beurteilung anhand inter-
national anerkannter Normen und Verfahren keine eindeuti-
gen biologischen Risiken beinhalten, im Rahmen eines Bewil-
ligungsverfahrens und mit entsprechenden Auflagen und ei-
ner Beaufsichtigung durch die zuständigen Stellen durchge-
führt werden sollen. Dank solcher wissenschaftlich abgesi-
cherter und begleiteter Versuche wird es erst möglich sein, be-
stehende Fragen über hypothetische Risiken für die Umwelt
und die Landwirtschaft zu evaluieren.
Der Versuch an der eidgenössischen Forschungsanstalt
Changins entspricht dem wissenschaftlichen Zweck der Züch-
tung von krankheitsresistenten Kartoffelsorten, der mit den all-
gemeinen Zielsetzungen der Agrar- und Umweltschutzpolitik
übereinstimmt. Gleichartige Versuche sind in verschiedenen
europäischen Ländern in den letzten Jahren durchgeführt
worden, ohne dass Anzeichen negativer Auswirkungen auf die
Umwelt festgestellt worden wären.
Der Versuch in Changins wird in Anlehnung an die Richtlinien
der EG beurteilt. Eine solche Beurteilung würde auch bei Vor-
liegen eines gesetzlich abgestützten Bewilligungsverfahrens
angewendet. Für jeden Versuch soll in Zukunft eine beson-
dere Beurteilung, insbesondere der potentiellen biologischen
Risiken, durchgeführt werden. Die Durchführung der Versu-
che in Changins präjudiziert in keiner Weise eventuelle Ent-
scheide betreffend die versuchsweise Freisetzung anderer
gentechnisch veränderter Pflanzen oder Mikroorganismen.
Unmittelbare Folgen für die Konsumenten und Konsumentin-
nen könnten erst entstehen, wenn die in Changins angebau-
ten Kartoffeln zum Konsum angeboten würden. Dies wird si-
cher nicht der Fall sein, denn die gewonnenen Knollen dienen
weiteren wissenschaftlichen Zwecken. Ein kommerzieller An-
bau des gentechnisch veränderten Kartoffelklones ist zurzeit
nicht vorgesehen.
2. Zur Frage des rechtsfreien Raumes
Die absichtliche Freisetzung von gentechnisch veränderten
Pflanzen ist zurzeit nicht gesetzlich verankert. Aber es beste-
hen klare Vorstellungen innerhalb der Verwaltung, wie ent-
sprechende Gesuche abgefasst werden sollen und bei wel-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Dringliche Interpellation der grünen Fraktion Erster Freisetzungsversuch
gentechnologisch veränderter Kartoffeln
Interpellation urgente du groupe écologiste Essai en champ de pommes de terre
génétiquement modifiées
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1991
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
14
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
91.3040
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
20.03.1991 - 15:00
Date
Data
Seite
637-639
Page
Pagina
Ref. No
20 019 705
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.