ch_vb · 87.314 · 1986-12-18 · de


19.Juni1987 
N
1037
Interpellation Hubacher
#ST# 86.802
Interpellation Ruffy
Intercity-Züge. Halt in Yverdon
Trains Intercity.
Arrêt en gare d'Yverdon
Wortlaut der Interpellation vom 18. Dezember 1986
Der Fahrplan 1987, derderOeffentlichkeit vorgelegt worden
ist, sieht für die neuen direkten Intercity-Züge Basel-Biel-
Neuenburg-Genf und Zürich-Olten-Biel-Neuenburg-Genf
keinen Halt in Yverdon-les-Bains vor.
Nach den Aussagen von Fachleuten soll dieser Entscheid
getroffen worden sein, um zwei Mängel des Bahnnetzes
auszugleichen, die den Verkehrsfluss beeinträchtigen: die
Einspurigkeit der Strecke Onnens-Gorgier-Saint-Aubin und
die Ueberlastung der Linie Nyon-Genf. Schon ein Ausbau
der Jurafusslinie auf Doppelspur würde, wie es scheint,
hinreichend Spielraum schaffen, damit die genannten
Schnellzüge in Yverdon halten können.
1. Ist der Bundesrat ebenfalls dieser Ansicht?
2. Im Programm «Bahn 2000» ist der Ausbau der Jurafuss-
linie auf Doppelspur vorgesehen. Ist der Bundesrat nicht der
Meinung, der Verwirklichung dieses Projektes sei darum
erste Priorität einzuräumen?
3. Kann der Bundesrat angesichts dererheblichen Nachteile
für die Bevölkerung des nördlichen Waadtlandes und für die
SBB zusichern, dass diese Halte bald eingeführt werden?
Kann er ein entsprechendes Datum nennen?
Texte de l'interpellation du 18 décembre 1986
L'horaire 1987, mis à l'enquête publique ne prévoit pas
d'arrêts en gare d'Yverdon-les-Bains pour les nouveaux
directs Intercity Bâle-Bienne-Neuchâtel-Genève et Zuri-
ch-Olten-Bienne-Neuchâtel-Genève.
Aux dires de certains spécialistes, cette décision serait prise
pour en fait neutraliser les effets négatifs de deux insuffi-
sances du réseau ferroviaire qui entravent la fluidité du
trafic, soit la voie unique entre Onnens et Gorgier-Saint-
Aubin et la surcharge du réseau entre Nyon et Genève. Le
dédoublement de la voie du Pied-du-Jura semblerait fournir
à lui seul suffisamment de souplesse pour envisager à
nouveau des arrêts à Yverdon.
1. Le Conseil fédéral partage-t-il cette opinion?
2. Etant donné que le dédoublement de ce tronçon est prévu
au programme de RAIL 2000 le Conseil fédéral n'est-il pas
d'avis qu'il faudrait mettre la réalisation de ce projet en
première priorité?
3. Sur un plan plus général et en raison des inconvénients
majeurs pour la population du Nord Vaudois comme pour
les CFF, le Conseil fédéral peut-il prendre l'engagement
d'introduire à termes ces arrêts et peut-il donner des préci-
sions sur la date de leur introduction?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Brélaz, Dubois, Gloor,
Martin, Meizoz, Perey, Pitteloud, Savary-Vaud, Thévoz 
(9)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Lors de la mise à l'enquête publique de l'horaire 1987, on a
pu remarquer que les CFF ont cherché à rendre plus rapides
les liaisons Bâle-Bienne-Neuchâtel-Genève et Zurich-OI-
ten-Bienne-Neuchâtel-Genève en évitant logiquement de
faire le détour par Lausanne.
Si l'acheminement des convois directement sur Genève via
Bussigny sans arrêt dans la capitale vaudoise se justifie, le
renoncement aux arrêts en gare d'Yverdon-les-Bains est
quant à lui non seulement regrettable, mais encore contraire
aux intérêts de notre grande régie. L'un de ses objectifs
n'est-il pas de drainer le maximum de clientèle désireuse de
se rendre dans les grands pôles urbains, notamment à
Genève, dont l'aéroport sera dans quelques mois directe-
ment raccordé au réseau ferroviaire?
En évitant Lausanne et en renonçant aux arrêts des grands
directs à Yverdon-les-Bains, les CFF privent un bassin de
population d'environ 50000 personnes des avantages
offerts par l'introduction de ces nouveaux trains.
Une telle situation ne peut qu'être provisoire à nos yeux et
les mesures devraient être prises pour offrir à brefs délais à
la capitale du Nord Vaudois une desserte complète s'inscri-
vant dans sa politique de développement qui est celle d'un
pôle décentralisé, mais relayant directement avec d'autres
les cinq grandes agglomérations du pays, dans le phéno-
mène général d'urbanisation.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 13. Mai 1987
Rapport écrit du Conseil fédéral du 13 mai 1987
Pour le moment, les CFF considèrent comme un test de
marché l'horaire des nouveaux trains IC Zurich/Bâle-Bien-
ne-Genève, qui ne desservent plus la gare de Lausanne
mais vont directement à Genève par la ligne de contourne-
ment de Bussigny.
Un arrêt de ces trains à Yverdon serait sans aucun doute
justifié, voire souhaitable sur le plan commercial.
Selon les calculs des parcours et étant donné les nombreu-
ses interdépendances, cette catégorie de convois ne
dispose cependant d'aucune réserve de temps qui permette
d'assurer un tel arrêt supplémentaire.
Les CFF reverront la situation en se fondant sur les expé-
riences faites après le changement d'horaire du 31 mai
1987. Il n'est toutefois guère vraisemblable que les trois
minutes manquantes pourront être trouvées uniquement
dans le secteur de l'exploitation, sans que l'appareil de
production ait été amélioré au préalable.
Les questions soulevées appellent les réponses suivantes:
1. Nous approuvons sans réserve la requête tendant à
instaurer des arrêts à Yverdon-les-Bains.
2. Les CFF sont en train d'examiner en détail, à la faveur du
projet RAIL 2000, les mesures de construction exigées par la
variante «Sud plus». Ces études doivent mettre en évidence
les améliorations à apporter entre Bienne, d'une part, et
Bussigny-Denges-Morges, de l'autre.
3. Il n'est pas encore possible de fournir des données fiables
quant aux arrêts souhaités à Yverdon-les-Bains, cela d'au-
tant moins qu'il faut d'abord attendre les résultats des tests
de marché concernant les trains en question.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
57 Stimmen
19 Stimmen
Le président: L'interpellateur n'est pas satisfait de la
réponse du Conseil fédéral.
#ST# 87.314
i
Interpellation Hubacher
Notfallplanung (Evakuierung)
für Atomkraftwerke
Centrales nucléaires.
Evacuation en cas d'accidents
Wortlaut der Interpellation vom 4. März 1987
Der Bundesrat wird um Beantwortung der nachstehenden
Fragen ersucht:
1. Nachdem im Umkreis von 30 km um das Atomkraftwerk
Tschernobyl 120000 Menschen «endgültig evakuiert» wer-

Interpellation Hubacher
1038
N 
19 juin 1987
den mussten, stellt sich die Frage, ob die bisherige
Annahme noch haltbar ist, bei einer Reaktorkatastrophe in
der Schweiz würde nur für die Menschen in der Zone 1 (4 bis
5 km) unmittelbare Gefahr bestehen?
2. Wie viele Menschen leben im Umkreis von 30 km um die
Atomkraftwerke Beznau l und II, Mühleberg, Gösgen und
Leibstadt?
3. Da bekannt ist, dass schon nur im 10-km-Umkreis von
Kaiseraugst 198000 Menschen wohnen, stellt sich die
Frage, wohin diese im Katastrophenfall «endgültig evaku-
iert» werden sollten?
4. Wäre es nicht realistischer, zuzugeben, dass zwar in der
Sowjetunion im schlimmsten Fall dank günstiger geographi-
scher Verhältnisse 120 000 Menschen «endgültig evakuiert»
werden können, niemals aber in der Schweiz?
5. Ist das Merkblatt «Notfallschutz für die Bevölkerung in der
Umgebung der Kernkraftwerke» des Kantons Aargau vom
Juli 1979 nach «Tschernobyl» noch vertretbar, wenn das
denkbar schlimmste Katastrophenszenario so beschrieben
wird, dass dann, «allerdings nicht unmittelbar»,- wie es
heisst, nur «Bewohner aus der nächsten Umgebung des
Kernkraftwerkes evakuiert werden würden»? Bedeutet
«nächste Umgebung» faktisch die Zone 1 (4 bis 5 km)?
6. Im atomaren Katastrophenfall dürfte die Lüftung nicht
eingeschaltet werden, weil, wie das Bundesamt für Energie-
wirtschaft schreibt, «die Filter der Schutzräume Edelgase
nicht zurückhalten». Was sind «Edelgase» tatsächlich, d. h.
wie heissen sie in der «Volkssprache»? Radioaktivität etwa?
7. Ist die vom Bundesamt für Energiewirtschaft erwähnte
Versorgungskapazität «in den grossen medizinischen Zen-
tren der Schweiz (für) etwa 40 stark bestrahlte Personen»
tatsächlich ausreichend? Handelt es sich um 40 Betten für
jedes grössere medizinische Zentrum der Schweiz oder um
das Total der «grossen Zentren»?
Texte de l'interpellation du 4 mars 1987
Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions sui-
vantes:
1. Après que 120 000 personnes durent être «définitivement
évacuées» dans un rayon de 30 km autour de la centrale de
Tchernobyl, il faut se demander: Peut-on encore soutenir la
thèse actuelle, selon laquelle en cas d'accident nucléaire, la
zone de danger immédiat se limiterait à un rayon de 4 à 5 km
(zone 1)?
2. Combien de personnes habitent-elles dans un rayon de
30 km autour des centrales Beznau I et II, Mühleberg, Gös-
gen et Leibstadt?
3. Sachant que dans un rayon de 10 km autour de Kaise-
raugst la population est de 198 000 habitants, où seraient-ils
«définitivement évacués» en cas de catastrophe?
4. Ne serait-il pas plus réaliste d'admettre que si, en URSS,
120 000 personnes peuvent au besoin être évacuées définiti-
vement, vu les grands espaces dont dispose ce pays, une
telle solution est simplement impossible en Suisse?
5. Peut-on encore, après Tchernobyl, considérer comme
réaliste la notice «Protection d'urgence de la population
dans le voisinage des centrales nucléaires», publiée par le
canton d'Argovie en juillet 1979? Cette notice affirme que,
dans le pire des cas, seuls les habitants du voisinage immé-
diat devraient être évacués. L'expression «voisinage immé-
diat» désigne-t-elle la zone 1 (4 à 5 km)?
6. En cas de catastrophe nucléaire, il ne faudrait pas enclen-
cher la ventilation, car, comme l'affirme l'Office fédéral de
l'énergie, les filtres d'abris ne retiennent pas les gaz rares.
Que faut-il entendre par gaz rares dans la langue de tous les
jours? Ne s'agit-il pas tout simplement de gaz radioactifs?
7. La capacité d'accueil des personnes irradiées dans les
grands centres médico-hospitaliers de la Suisse permettrait,
selon l'Office de l'énergie, de traiter environ 40 personnes.
Est-ce vraiment suffisant? Ce chiffre représente-t-il le nom-
bre de lits disponibles dans chaque grand centre, ou le total
de l'ensemble des «grands centres» de Suisse?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Bäumlin, Borei, Bundi,
Christinat, 
Deneys, Eggenberg-Thun, 
Eggli-Winterthur,
Euler, Fankhauser, Friedli, Jaggi, Lanz, Leuenberger Moritz,
Longet, Mauch, Morf, Nauer, Ott, Pitteloud, Robbiani, Rubi,
Ruffy, Stamm Walter, Stappung, Uchtenhagen, Vannay,
Weber-Arbon.Zehnder 
(28)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
•Am 21. Januar 1987 meldete die Agentur Reuter u. a.: «Der
Vizepräsident der sowjetischen Akademie der Wissenschaf-
ten, Jewgeni Welichow, sprach in Washington vor einem
Ausschuss des US-Senats. Der Atomphysiker hatte die Ver-
siegelung des zerstörten Reaktors geleitet. Welichow
betonte, dass die Strahlung in der 30-km-Sperrzone um
Tschernobyl immer noch hoch sei. Sie stamme hauptsäch-
lich von Cäsium und werde theoretisch jahrzehntelang hoch
bleiben. Aus der für 30 Jahre verseuchten Region hätten
120 000 Menschen endgültig evakuiert werden müssen, bis-
lang seien 12 000 Wohnungen für sie gebaut worden.»
Auf die Frage der Gemeinde Kaiseraugst über «Auswirkun-
gen eines schweren Reaktorunfalles in einem Umkreis von 4
bis 5 km» antwortete das Bundesamt für Energiewirtschaft
am 11. Juli 1986 wie folgt: «Einleitend weisen wir darauf hin,
dass nach unserer Beurteilung der Aufenthalt in Keller bzw.
Schutzraum nach einem schweren Kernkraftwerkunfall
wegen der vorüberziehenden radioaktiven Wolke einige
Stunden bis maximal etwa 2 Tage dauert. Wir gehen davon
aus, dass spätestens nach dieser Zeit der Keller bzw. Schutz-
raum mindestens zeitweise verlassen werden kann. Da die
Filter der Schutzräume Edelgase nicht zurückhalten, emp-
fiehlt das Merkblatt 'Notfallschutz für die Bevölkerung in der
Umgebung der Kernkraftwerke', die Lüftung nicht in Betrieb
zu nehmen. Nach Auskunft des Bundesamtes für Zivilschutz
können Menschen bei normaler Belegung etwa 5 Stunden
ohne Lüftung im dicht geschlossenen Schutzraum leben. Da
der Aufenthalt im Schutzraum jedoch länger dauern kann
und die Einschaltung der Lüftung wegen des damit verbun-
denen Eindringens der Edelgase mehr Nachteile als Vorteile
hat, empfiehlt das Merkblatt, zur Belüftung die Türe vom
Keller bzw. Schutzraum ins* Hausinnere offen zu lassen.
Dadurch ist sichergestellt, dass der benötigte Sauerstoff
auch für längere Zeit vorhanden ist.»
Im Merkblatt «Notfallschutz für die Bevölkerung in der
Umgebung der Kernkraftwerke», herausgegeben vom Kan-
ton Aargau im Juli 1979, wird von folgender Annahme aus-
gegangen: «Bei einem überaus schweren, jedoch sehr
unwahrscheinlichen Reaktorunfall unter gleichzeitigem Ver-
sagen aller Sicherheitsbarrieren einschliesslich Sicherheits-
gebäude kann eine radioaktive 'Wolke' austreten und sich je
nach den herrschenden Wetter- und Windverhältnissen aus-
breiten. Eine nukleare Explosion des Reaktors ist dagegen
aus physikalischen Gründen unmöglich. Die austretende
'Wolke' ist unsichtbar, jedoch mit Messgeräten feststellbar.
Die mit ihr in die Umgebung freigesetzte Radioaktivität kann
durch Einatmen der radioaktiv verunreinigten Luft oder den
Genuss von Nahrungsmitteln und Wasser aus dem radioak-
tiven Niederschlagsbereich für Mensch und Tier schädlich
sein .... Den besten Schutz gegen radioaktive Bestrahlung
bieten daher Keller- und Schutzräume.... Nach Durchzug
der 'Wolke' ist die Gefahr direkter radioaktiver Bestrahlung
vorbei. Hingegen ist eine allfällige Ablagerung radioaktiver
Substanzen auf dem Gelände zu beachten. Falls die erhalte-
nen Messresultate zeigen, dass der radioaktive Niederschlag
zu gross ist, würden - allerdings nicht unmittelbar- Bewoh-
ner aus der nächsten Umgebung des Kernkraftwerkes eva-
kuiert werden.»
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 9. Juni 1987
Rapport écrit du Conseil fédéral du 9 juin 1987
Der Unfall von Tschernobyl kann wegen der anderen Reak-
torbauweise, des höheren Sicherheitsniveaus der schweize-
rischen Kernkraftwerke und der folglich geringeren Eintre-
tenswahrscheinlichkeit und Auswirkung schwerer Unfälle
nicht Grundlage für die schweizerische Notfallplanung in
der Umgebung der Kernkraftwerke sein. Basis für unsere
Notfallplanung ist ein Unfallablauf, welcher als typisch für

19.Juni 1987
1039
Interpellation Hubacher
Leichtwasserreaktoren westlicher Bauart gilt. Dabei wird
angenommen, dass von den im Reaktorkern vorhandenen
Edelgasen 100 Prozent freigesetzt werden, was auch nach
Tschernobyl den möglichen Höchstwert darstellt. Bezüglich
Freisetzung von Jod und Cäsium werden unter Berücksich-
tigung der Eigenschaften des Reaktors und der Rückhalte-
wirkung des Containments niedrigere Werte eingesetzt.
1. Akute Gefahr besteht bei einem schweren Unfall in einem
Kernkraftwerk während des Durchzugs der radioaktiven
Wolke für Personen, welche sich im Freien aufhalten. Die
durch die radioaktive Wolke bewirkte externe Bestrahlung
hängt weitgehend von den radioaktiven Edelgasen ab. Die
nach dem Durchzug der Wolke vorhandene Bodenstrahlung
durch abgelagertes Jod und Cäsium stellt keine unmittel-
bare Gefahr dar. Sie kann aber längerf ristig dennoch gefähr-
lich sein und allenfalls eine nachträgliche Evakuierung der
Bevölkerung erforderlich machen.
Akute Strahlenschäden (Dosen > 50 rem) können in dem
unserer Unfallplanung zugrundegelegten Unfall bei unge-
schützten Personen bis zu Abwinddistanzen von etwa 10 km
(Inhalationsdosis eingeschlossen) auftreten. Schwere akute
Strahlenschäden (Dosen > 200 rem), welche eine medizini-
sche Versorgung erforderlich machen würden, sind aber für
ungeschützte Personen nur innerhalb der Zone 1 zu erwar-
ten (bis zu Abwinddistanzen von etwa 2 km).
2.
Bevölkerungszahlen (Stand 1980)
in der Umgebung der schweizerischen Kernkraftwerke
Standort
Beznau l+ll1
Mühleberg
Gösgen1
Leibstadt1
Umkreis 10 km
98000
62000
171 000
68000
Umkreis 20 km
307 000
495 000
347 000
261 000
Umkreis 30 km
905 000
812000
815000
663 000
11nkusive BRD
3. bis 5. Nach dem Vorbeizug der radioaktiven Wolke kann
die Umgebung durch den Ausfall radioaktiver Stoffe länger-
fristig kontaminiert sein. Um langfristige Strahlenschäden in
der Bevölkerung zu vermeiden, müssten unter Umständen
gewisse Gebiete evakuiert werden. Die Evakuierung würde
aber nicht kreisförmig erfolgen, sondern es würden nur
diejenigen Zonen evakuiert, welche tatsächlich stark konta-
miniert sind (Verifikation durch Messungen).
Im schlimmsten Fall müsste gemäss den für den angenom-
menen Unfallablauf durchgeführten Berechnungen die
Bevölkerung in den betroffenen Gebieten bis zu einer
Abwinddistanz von etwa 7 km evakuiert werden. Das Gebiet
würde eine Fläche von etwa 6 km2 ausmachen, also etwa
4 Prozent der ganzen Fläche mit einem Radius von 7 km.
Das Gebiet, welches auch nach etwa 3 Monaten nicht wie-
derbesiedelt werden könnte, würde eine Fläche von etwa
1 km2 umfassen.
Von den 198 000 Personen, welche im 10-km-Umkreis von
Kaiseraugst wohnen, würde beim angenommenen Unfallab-
lauf nur ein Teil von einer allfälligen Evakuierung betroffen.
Von den evakuierten Personen müsste wiederum nur ein
Teil für längere Zeit evakuiert werden.
6. Edelgase sind die gasförmigen Elemente Helium, Argon,
Neon, Krypton, Xenon und Radon. Sie sind färb- und
geruchlos und bilden keine chemischen Verbindungen
(daher «Edelgase», ähnlich wie Edelmetalle). Es gibt radio-
aktive und nichtradioaktive Isotope der Edelgase. Bei einem
Unfall in einem Kernkraftwerk können radioaktive Isotope
von Krypton und Xenon freigesetzt werden. Für die in der
Chemie geläufige Bezeichnung «Edelgase» gibt es im allge-
meinen Sprachgebrauch keinen anderen Begriff; er dient in
keiner Weise der Verheimlichung der Radioaktivität.
Edelgase sind, im Gegensatz zu den anderen Nuklidgrup-
pen, sehr leicht flüchtig und können praktisch ungehindert
durch Fenster-, Türdichtungen und eben auch durch Filter
eindringen und eine externe Bestrahlung des Menschen
bewirken. Andererseits verursachen radioaktive Edelgase
praktisch keine interne Bestrahlung, weil sie nicht im
menschlichen Körper eingelagert werden.
Zur Frage «Filter einschalten oder nicht» kann folgendes
gesagt werden: Der Aufenthalt im Schutzraum bietet sowohl
einen Schutz gegen die externe Wolkenstrahlung als auch
gegen die Inhalation. Dabei müssen zwei Fälle unterschie-
den werden: der Aufenthalt bei natürlicher Belüftung, d. h.
die Türe des Schutzraums ist gegen das Hausinnere offen,
und der Aufenthalt im geschlossenen Schutzraum mit
künstlicher Belüftung über die Gasfilteranlage. In beiden
Fällen können die radioaktiven Edelgase durch den Luft-
wechsel in den Schutzraum gelangen. Ein wesentlicher
Unterschied besteht aber darin, dass die natürliche Luft-
wechselrate typischer Schweizer Häuser etwa um einen
Faktor 2 bis 3 geringer ist als die Luftwechselrate eines
Schutzraums mit künstlicher Belüftung. Die künstliche
Belüftung bewirkt also, dass die Edelgase rascher in den
Schutzraum eindringen. Die Behörden empfehlen deshalb,
die Lüftung auszuschalten und für den Sauerstoffbedarf die
Türe des Schutzraums gegen das Hausinnere offen zu las-
sen. Die Frage, ob in der näheren Umgebung des Unfallortes
der vollständige Abschluss der Schutzräume und die Inbe-
triebnahme der künstlichen Belüftung mit Gasfilter einen
weiteren Schutzzuwachs erbringen kann, wird gegenwärtig
noch abgeklärt.
7. Stark bestrahlte Patienten in Spitalpflege werden je nach
Schweregrad der Bestrahlung in Sterilpflegebetten oder in
Umkehrisolation (Schutz der Patienten gegen Infektion von
aussen) gepflegt. In der ganzen Schweiz gibt es 12 Steril-
pflegebetten. In Umkehrisolationen können nur schon in
Zürich über 20 Personen gepflegt werden. In der ganzen
Schweiz sind es wesentlich mehr. Die genaue Zahl der
Betten sagt aber wenig aus, denn gemäss Auskunft von
ärztlicher Seite ist nicht die Bettenzahl limitierend; nebst
den Betten braucht es u. a. Pflegepersonal und Spender für
Blutpräparate und Knochenmark. Aus diesen Gründen ist
die Zahl der hochbestrahlten Patienten, die intensiv gepflegt
werden könnten, limitiert.
Eine Umfrage zu dieser Problmatik, die vor 10 Jahren statt-
gefunden hat, ergab etwa 40 Betten für die ganze Schweiz.
Diese Versorgungskapazität, die sich nicht wesentlich geän-
dert haben dürfte, wird als ausreichend beurteilt. Neben
allenfalls betroffenen Angehörigen der Personen, welche
sich in einem Umkreis des Kernkraftwerkes von etwa 1 bis
2 km während dem Durchzug der radioaktiven Wolke im
Freien aufhielten, könnten für den angenommenen Unfall-
ablauf eine akute Dosis von mehr als 200 rem erhalten.
Zum Vergleich: Beim Unfall in Tschernobyl trat das akute
Strahlensyndrom bei 203 Patienten auf. Dies waren alles
Einsatzkräfte, die im Werk vor allem bei der Brandbekämp-
fung im Einsatz waren. Durch die Besonderheiten des
Unfallablaufes, der bei den in der Schweiz bestehenden
Reaktoren nicht möglich ist, wurden diese Personen sehr
hohen Strahlenfeldern ausgesetzt. Zudem gab es ganz mas-
sive Hautverbrennungen, teils thermischer Art, zum Teil
auch wegen den ß-Strahlen. 31 Patienten starben. Wie viele
von den restlichen 172 hospitalisierten Personen wirklich
intensiv gepflegt wurden und wie viele primär sorgfältig
überwacht werden müssten, ist unbekannt. Von der Bevöl-
kerung in der Umgebung erhielt nach russischen Angaben
niemand akut gefährliche Dosen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
53 Stimmen
21 Stimmen
Le président: Lïnterpellateur n'est pas satisfait de la
réponse du Conseil fédéral.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Hubacher Notfallplanung (Evakuierung) für Atomkraftwerke
Interpellation Hubacher Centrales nucléaires. Evacuation en cas d'accidents
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
16
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.314
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
19.06.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
1037-1039
Page
Pagina
Ref. No
20 015 560
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.