ch_vb · 86.462 · 1986-06-17 · de


17. Juni 1986
365
Reaktorunfälle (Interpellationen)
#ST# 86.435
Dringliche Interpellation der
Kommission des Ständerates
Reaktorunfall Tschernobyl
Interpellation urgente de la
commission du Conseil des Etats
Accident nucléaire de Tchernobyl
Wortlaut der Interpellation vom 20. Mai 1986
Der Bundesrat wird gebeten, dem Rate Bericht zu erstatten,
1. was sich beim Kernkraftwerk Tschernobyl ereignete;
2. welche Bedeutung dies für unser Land hat, insbesondere
hinsichtlich
-der 
Auswirkung der radioaktiven Strahlung auf die
Gesundheit und auf die Bestimmung diesbezüglicher
Grenzwerte;
-der Information der Bevölkerung;
- des Betriebes unserer Kernkraftwerke;
- unserer zukünftigen Energiepolitik.
3. welche Schritte auf internationaler Ebene angezeigt er-
scheinen;
4. über die Geltendmachung allfälliger Schadenersatzan-
sprüche.
Texte de l'interpellation du 20 mai 1986
Le Conseil fédéral est prié de faire rapport au conseil sur les
points suivants:
1. Que s'est-il exactement passé à la centrale nucléaire de
Tchernobyl?
2. Quelles sont les conséquences de cet acccident pour
notre pays, en ce qui concerne notamment
- les effets des radiations sur la santé et la détermination
des valeurs-limites;
- l'information de la population;
- l'exploitation de nos centrales nucléaires; - notre politique
de l'énergie.
3. Quelles démarches convient-il d'entreprendre au niveau
international?
4. Y a-t-il lieu de demander des dommages-intérêts?
Sprecher - Porte-parole: Hefti
#ST# 86.462
Dringliche Interpellation Bauer
Reaktorkatastrophe von Tschernobyl
Interpellation urgente Bauer
Accident à la centrale nucléaire
de Tchernobyl. Conséquences
Wortlaut der Interpellation vom 2. Juni 1986
Die offizielle Information über den Unfall von Tschernobyl ist
allgemein als ungenügend, lückenhaft und widersprüchlich
beurteilt worden. Sie hat in der Bevölkerung Unsicherheit
und Angst hervorgerufen. Deshalb bitte ich den Bundesrat
um Auskunft auf folgende Fragen:
I.Ist er bereit, die Bevölkerung über die Auswirkungen
dieses Unfalls zu orientieren?
2. Wie sieht er die Information der Bevölkerung bei einem
nuklearen Unfall? Ist er für eine demokratische und transpa-
rente Information, oder zieht er es vor, die Nachrichten nur
filtriert an die Oeffentlichkeit gelangen zu lassen, um die
Bevölkerung nicht zu erschrecken und der Atomindustrie
nicht zu schaden?
3.1982 hat die Schweiz mit der BRD einen Vertrag über die
grenzüberschreitende Zusammenarbeit abgeschlossen, der
zur gegenseitigen Information auf dem Gebiet der nuklearen
Sicherheit verpflichtet. Wo stehen die Verhandlungen mit
Frankreich?
Die Kernkraftwerke Fessenheim und Bugey liegen nahe der
Schweizergrenze; einer der Reaktoren des bloss 100 km von
Genf entfernten Werks von Bugey gehört zum gleichen
Graphit-Gas-Reaktortyp wie der von Tschernobyl und hat
ebensowenig einen Schutzmantel wie der russische Reak-
tor. Der Brüter von Creys-Malville, 70 km von Genf entfernt
und der einzige auf der Welt von industriellem Ausmass,
birgt noch grössere technologische Risiken in sich als die
. klassischen Kernkraftwerke. Gedenkt der Bundesrat darum
bei der französischen Regierung vorstellig zu werden, um
mit Frankreich einen Vertrag über die Zusammenarbeit im
nuklearen Bereich abzuschliessen, wie er zwischen der
Schweiz und der BRD besteht?
4. Wie lässt sich rechtfertigen, dass die in der Schweiz für
die Radioaktivität festgelegten Grenzwerte viel weniger
streng sind als die anderer Länder, insbesondere die der
BRD, Oesterreichs und Italiens? Sollten nicht die Massnah-
men und die zulässigen Grenzwerte für die Radioaktivität in
der Luft, im Wasser, im Boden und in den Nahrungsmitteln
auf internationaler Ebene möglichst rasch aufeinander
abgestimmt werden? Ist der Bundesrat bereit, in diesem
Sinn Schritte zu unternehmen?
5. Hat der Bundesrat angesichts des häufigen Auftretens
nuklearer Unfälle, der geografisch sehr weitreichenden
Schadenwirkungen und ihrer genetischen Dimension die
Absicht, die Forschung im Bereich der Alternativenergien
und des Energiesparens voranzutreiben ?
Texte de l'interpellation du 2 juin 1986
De manière générale l'information officielle concernant l'ac-
cident de Tchernobyl a été jugée insuffisante, lacunaire,
contradictoire. Elle a suscité dans la population insécurité et
angoisse. C'est pourquoi le Conseil fédéral est prié de
répondre aux questions suivantes:
1. Est-il disposé à renseigner la population sur les retom-
bées en Suisse de cet accident?
2. Quelle est sa conception de l'information en cas d'acci-
dent nucléaire? Opte-t-il par une information démocratique
et transparente ou préfère-t-il, afin de ne pas affoler la
population et de ne pas nuire à l'industrie nucléaire, filtrer
l'information?
3. En 1982 la Suisse a conclu avec la RFA un accord sur la
coopération transfrontalière qui porte sur l'obligation
d'échanger des informations en matière de sécurité
nucléaire. Où en sont les négociations avec la France? Dès
lors que les centrales nucléaires de Fessenheim et du Bugey
sont proches de la Suisse, que l'un des réacteurs de la
centrale du Bugey, située à 100 km de Genève, appartient à
la même filière graphite-gaz que Tchernobyl et n'est pas
davantage pourvu d'enceinte de confinement, dès lors que
le surgénérateur de Creys-Malville, situé à 70 km de Genève,
le seul au monde de taille industrielle, présente des risques
technologiques plus redoutables encore que les centrales
classiques, le Conseil fédéral a-t-il l'intention d'intervenir
auprès du gouvernement français pour conclure un accord
de coopération dans le domaine nucléaire semblable à celui
conclu avec la RFA?
4. Comment justifier que, concernant la radioactivité, les
valeurs-limite adoptées en Suisse soient beaucoup moins
sévères que celles de la RFA, de l'Autriche, de l'Italie notam-
ment?
N'y a-t-il pas lieu d'harmoniser rapidement sur le plan inter-
national et les mesures et les normes acceptables de
radioactivité dans l'air.l'eau, le sol et les aliments. Le Conseil
fédéral est-il prêt à faire des démarches dans ce sens?
5. En raison de la fréquence des accidents nucléaires, de
l'étendue des dégâts sur le plan géographique et de leur
dimension génétique, le Conseil fédéral a-t-il l'intention d'in-
tensifier la recherche sur les énergies alternatives et les
économies d'énegie?

Accidents nucléaires (interpellations)
366
17 juin 1986
Präsident: Ich schlage Ihnen vor, dass wir diese drei dringli-
chen Vorstösse von den Interpellanten begründen lassen
und anschliessend der Bundesrat zu diesen Vorstössen
Stellung nimmt. Anschliessend an die Stellungnahme des
Bundesrates haben einige Mitglieder des Rates Diskussion
gewünscht. - Sind Sie mit diesem Vorgehen einverstanden?
Hefti: Sollten wir nicht einen Teil dieses Programmes, zum
mindesten die Diskussion nach der Stellungnahme des Bun-
desrates, auf morgen verschieben?
Präsident: Ich schlage vor, dass wir diesen Entscheid fällen,
nachdem der Bundesrat seine Beantwortung beendet hat.
Sind Sie einverstanden?
Hefti: Einverstanden!
Miville: Am 26. April dieses Jahres hat sich in der Ukraine, in
der weiteren Umgebung von Kiew, also in Tschernobyl,
jenes Reaktorunglück ereignet, das infolge einer Wolke, die
sich mit Radioaktivität gebildet hat, und infolge von Regen-
güssen aus dieser Wolke weite Gebiete von Europa betrof-
fen und die entsprechenden Bevölkerungen alarmiert hat.
Es ist nicht das erste Unglück dieser Art gewesen. Man
weiss, dass sich in der Sowjetunion schon vor ungefähr
zehn Jahren eine Katastrophe grösseren Ausmasses ereig-
net hat, die aber in Europa nicht spürbar, messbar gewor-
den ist. Es hat auch Harrisburg gegeben - Sie können sich
alle daran erinnern.
Tatsache ist einfach, dass die Menschheit zur Kenntnis
nehmen musste, dass das Restrisiko bei Kernkraftwerken
keine theoretische Grosse ist, sondern dass sich der GAU,
d.er grossie anzunehmende Unfall, irgendwo auf der Welt
ereignen kann, auch in unserem Lande!
Erster Auslöser meiner Interpellation ist die Resolution des
Grossen Rates des Kantons Basel-Stadt vom 15. Mai 1985.
Ich möchte die Vorstellungen des kantonalen Parlamentes
von Basel-Stadt, die darauf hinauslaufen, äusserste Sorgfalt
in bezug auf die Kernenergie anzuwenden, Kaiseraugst
nicht geschehen zu lassen und den Ausstieg aus der Kern-
energie langfristig zu planen, in diesen Rat hineintragen. Ich
erachte das als meine Aufgabe.
Zweiter Auslöser war die Verlautbarung des baselstädti-
schen Regierungsrates zu den Gesetzesentwürfen Strahlen-
schutzgesetz, Kernenergiegesetz. Sie ist mit dem Ersuchen
verbunden, diese Entwürfe noch einmal gründlich zu über-
prüfen, tiefere Grenzwerte in bezug auf die Dosierungswerte
bei solchen Ereignissen anzusetzen, die Frage der Entsor-
gung mehr mit den Fragen der Bewilligung des Betriebes
und der Stillegung neuer Werke zu verknüpfen. Im weiteren
hat sich dann diese baselstädtische Regierungsverlautba-
rung gegen eine beabsichtigte Einschränkung im Einwen-
dungsverfahren bezüglich der Rahmenbewilligung gewen-
det, eine Einschränkung, die von unserem Regierungsrat als
politisch bedeutsam erachtet wird. Sie bezieht sich auf das
fakultative Referendum gegen 
Rahmenbewilligungsbe-
schlüsse der Bundesversammlung, das fallen gelassen wer-
den soll.
Dritter, eigentlich hauptsächlicher Auslöser zu dieser Inter-
pellation war die Stellungnahme jenes amerikanischen
Mediziners und Spezialisten für Knochenmarktransplanta-
tionen, Prof. Dr. Robert Gale, die ja wirklich alarmieren
musste. Der Mann hat sich an Ort und Stelle in der Ukraine
mit medizinischen Massnahmen, mit Knochenmarktrans-
plantationen befasst, die vorgenommen werden mussten,
um Betroffene zu retten. Er sagt uns nicht mehr und nicht
weniger, als dass nach seiner Auffassung langfristig 100 000
Menschen in der Sowjetunion als gefährdet zu erachten
seien.
Diese Aussage zwingt uns zu Ueberlegungen bezüglich
unserer eigenen Situation. In der Sowjetunion weiss man bis
jetzt: gegen 30 Tote, 100 000 Gefährdete nach Aussage die-
ses amerikanischen Spezialisten, Zehntausende von Evaku-
ierten. Wenn man das auf die ungleich dichter besiedelten
Regionen unseres Landes umlegt, also zum Beispiel auf die
Region Nordwestschweiz plus südbadische Nachbarschaft,
die von einem GAU-Kaiseraugst betroffen würde, so müssen
wir sehen, dass hier die notwendige Evakuation von rund
einer halben Million Menschen ja gar nicht mehr machbar
wäre und dass auch die üblichen Vorkehren, die man für
solche Fälle in Betracht zieht, die Katastrophe und ihre
Auswirkungen nicht verhindern könnten.
Das Unheimliche an dieser ganzen Thematik ist, dass wir
vieles ahnen, aber nicht genau kennen. Wir ahnen Fernwir-
kungen solcher Grosseinstrahlungen, aber wir werden sie
unter Umständen erst in einer späteren Zeit zur Kenntnis
nehmen müssen: die Zerstörung von Zellen im menschli-
chen und tierischen Organismus, die Erregung von Krebs,
die Veränderung von Erbgut. Es ist kein Trost, wenn man
uns sagt, dass es sich hier um geringe Strahlenmengen
handelt, die dann allerdings während langer Zeit in einer
bestimmten Gegend zu beobachten sind. Denn man weiss
seit Jahren um den sogenannten Petkau-Effekt. Der kanadi-
sche Radiologe und Strahlenbiologe A. Petkau hat 1972 im
Atomenergielabor seines Landes bei der Bestrahlung von
künstlichen Zellmembranen festgestellt, dass diese bei lang-
zeitiger Bestrahlung mit niedrigen Dosen viel leichter bre-
chen als bei einer Kurzzeitbestrahlung mit insgesamt der
gleichen Dosierung.
In diesem Zusammenhang (Dosierung und ihre Risiken) hat
es in der Schweiz eine grosse Unsicherheit gegeben durch
die Bekanntgabe und die Zugrundelegung verschiedener
Grenzwerte in der Schweiz und im Ausland. Zum Beispiel für
radioaktiv tangierte Milch wurden die Grenzwerte bei uns
siebenmal so hoch angesetzt wie in der Bundesrepublik und
zwanzigmal so hoch wie in Oesterreich. In diesen Ländern
sind ja auch in bezug auf die Vernichtung von Gemüse, auf
das Verbot von Milch wesentlich drastischere Massnahmen
ergriffen worden als bei uns.
Ein Thema meiner Interpellation ist, dass es nicht solche
Verschiedenheiten geben sollte, wenn es um den Schutz
des Menschen geht. Bis jetzt hat man in der Schweiz im
Gefolge von Tschernobyl vor allem Jod-131 gemessen, das
sich innert acht Tagen um die Hälfte abbaut, das also bald
verschwindet. Weniger war die Rede von Strontium, Cäsium
mit ihren Halbwertzeiten von 30 Jahren sowie vom Pluto-
nium, das in Tschernobyl auch ausgetreten ist, es hat eine
Halbwertzeit von 24 000 Jahren.
In bezug auf alle diese Fragen muss die Information unseres
Volkes gründlicher werden, und es mussten vor allem,
meine ich, mit dem Ausland Vorkehren getroffen werden,
dass man zu einheitlichen Messwerten kommt.
Sorgen hat in unserer Oeffentlichkeit auch die «Manipula-
tion» an der Strahlenschutzverordnung von 1976 erregt. Sie
setzte damals ja die höchstzulässige Schilddrüsenbelastung
für Personen unter 16 Jahren auf 1,5 rem pro Jahr fest, und
bei uns wurde das anfangs Mai auf 3 rem erhöht, während
man sich im Ausland mit dem Verbot von Gemüse und Milch
befasste.
Der Chef der Abteilung Strahlenschutz im EVED, Herr Serge
Prêtre, hat denn auch, laut einem Interview in der «Basler
Zeitung», die entsprechenden Empfehlungen der Kommis-
sion für AC-Schutz für «schon ein wenig unheimlich» ge-
halten.
Ich glaube einfach, die Zeit des Umdenkens und Umstruk-
turierens unserer Energiepolitik und wahrscheinlich auch
unseres ganzen Daseins bricht nicht erst an, sondern ist seit
geraumer Frist angebrochen, ob wir es wahrnehmen oder
nicht. Wenn ich in meiner Interpellation ähnlich wie der
Basler Grosse Rat von Ausstieg aus der Atomenergie spre-
che, so meine ich gewiss nicht ein plötzliches Abschalten,
aber eine Planung in dieser Richtung. Dänemark kommt
ohne Atomkraftwerke aus und ist auch ein weitgehend indu-
strialisiertes Land. Schweden plant den Ausstieg; da gibt es
einen Parlamentsbeschluss vom Jahre 1985.
Was uns in dieser Beziehung heute unmöglich vorkommt,
wird in absehbarer Zeit diskussionsreif und beschlussreif
sein. Wir haben doch diesbezüglich schon ähnliche
Entwicklungen erlebt. Was hätten unsere Grossväter gesagt,
wenn man sie vor die Tatsache gestellt hätte, dass in der

17. Juni 1986
367
Reaktorunfälle (Interpellationen)
Schweiz ein Umweltschutzgesetz erlassen werden müsse?
Das war doch kein Problem, das war doch kein Thema. Die
Natur war einfach da mit ihrer ganzen verschwenderischen
Fülle, und man konnte sie für Gewerbe und Industrie usw.
ganz einfach gebrauchen. Man brauchte da gar kein Pro-
blem zu sehen. Und heute, wie sehen wir das an?
Oder wenn man noch in der Zeit, als ich ein junger Mann
war, von Gewässerschutz gesprochen hätte: Wasser, das
war doch wie die Luft einfach zum Brauchen da! Heute ist es
für uns eine schlichte Selbstverständlichkeit, dass wir mit
allen möglichen Massnahmen unsere Gewässer schützen
und sauberhalten müssen, mit Rieseninvestitionen nota-
bene. Was müssen wir heute nicht alles unternehmen, um
da zu sparen, zu schützen, zu klären und zu reinigen.
Und Aehnliches wird betreffend Energie auf uns zukommen
und ganz einfach zu leisten sein: Sparen und Forschung.
Sparen: weg mit den Elektroheizungen, mit den Klimaanla-
gen, mit den Atomkraftwerk-gespeicherten Fernwärmesy-
stemen. Forschen: im Hinblick auf Sonnenenergieanlagen,
Wärmerückgewinnung, Wärmekraftkoppelung, Windener-
gieanlagen und im Sinne des Durchsetzens einer Stromtarif-
politik, die das Stromsparen fördert statt behindert, indem
man Mengenrabatte für Grossverbraucher abschafft.
Neben Kernenergiegesetz und Strahlenschutzgesetz wird es
nötig sein, in der Schweiz ein Stromspargesetz zu erwägen,
zu beraten und zu erlassen.
Meine Interpellation ist nicht darauf ausgerichtet, Schuldige
zu suchen oder Vorwürfe zu erheben, sie bezieht sich im
Grunde letzlich auf die Notwendigkeit, zu einer anderen
Ethik vorzustossen, als wir sie bis jetzt diesen Dingen gegen-
über angewendet haben. Diese andere Ethik würde sich
nicht nur wie die althergebrachte auf das Gebot «Liebe
deinen Nächsten» beziehen (also auf Familie, Sippe, Stadt,
Gemeinde, Heimat, eventuell den Staat und seine Bevölke-
rung), sondern nun auch auf die ganze Menschheit, auf ihre
Zukunft, auf die Oekologie. Wir brauchen eine andere
Gewichtung schulischer Themen, in denen die Oekologie in
Zukunft eine ganz andere Rolle spielen wird als bis jetzt und
eine Wirtschaftsgesinnung, welche die Grenzen der Technik
und des Wachstums erkennt im Zusammenhang mit den
Wundern der Natur und jenen biologischen Kreisläufen,
welche die Grundlagen unseres Lebens und unserer
Zukunft darstellen.
Mme Bauer: L'un des avantages d'un débat télévisé eût été,
j'en suis persuadée, que ces bancs eussent été un peu plus
occupés qu'ils ne le sont en ce moment. Je considère
comme scandaleux qu'un débat sur un problème qui a à ce
point inquiété l'opinion publique de ce pays ait lieu devant
une salle à moitié vide. Cela dénote un sens de l'irresponsa-
bilité que je voudrais dénoncer ici.
La pagaille, un véritable gâchis, un fiasco total, tels ont été
quelques-uns des jugements sévères portés par la presse
suisse et par la population de ce pays sur l'information
dispensée, ou plutôt non dispensée, par le Conseil fédéral
après l'accident de Tchernobyl. Il est vrai que cette informa-
tion s'est révélée à la fois insuffisante, lacunaire, incohé-
rente et contradictoire, provoquant dans la population insé-
curité et angoisse. Les habitants de ce pays n'ont pas été
traités en adultes responsables mais bien en mineurs, voire
en «minus habens». Ainsi, le droit des citoyens à l'informa-
tion, inséparable de tout régime démocratique, a été bafoué,
malgré les satisfecit que s'adresse à lui-même le Conseil
fédéral qui déclare que l'information a été suffisante et qu'il
a en tout temps contrôlé la situation.
En réalité, la seule information à laquelle le peuple souve-
rain a eu droit, c'est, trois ou quatre jours après l'accident, la
déclaration péremptoire, massive de M. Schlumpf, conseil-
ler fédéral, affirmant, que de toute manière, Kaiseraugst se
ferait - déclaration reprise, par ailleurs, une quinzaine de
jours plus tard, par M. Egli, président de la Confédération.
De manière quasi générale, il importe de le souligner, ces
prises de position ont été considérées comme intempes-
tives, et même comme indécentes. Elles témoignent pour le
moins d'une sous-estimation, 
d'une «bagatellisation»
inquiétante concernant les effets à moyen et à long terme de
la radioactivité. En effet, si toute entreprise humaine com-
porte des risques, ainsi que le rappellent volontiers depuis
quelque temps les partisans du nucléaire, la catastrophe de
Tchernobyl a prouvé que le nucléaire n'est ni propre, ni sûr,
ni «umweltfreundlich» - ni favorable à l'environnement, dès
lors qu'à la suite d'un accident dans une centrale, tout un
continent est contaminé pour des années, voire pour des
générations. L'étendue des dégâts n'est comparable à nul
autre, pas plus que la dimension génétique, dès lors que la
radioactivité exerce ses effets pendant plusieurs généra-
tions et que les enfants sont les plus menacés.
J'en arrive aux questions précises de mon interpellation, les
questions 1 et 2. Le Conseil fédéral est-il disposé à ren-
seigner la population sur les retombées en Suisse de cet
accident? Je parle d'une information démocratique, trans-
parente, dût-elle remettre en question le programme de
construction des trois nouvelles centrales nucléaires- Kai-
seraugst, Graben et Verbois. Que pense le Conseil fédéral
de l'intervention de plusieurs médecins, députés au Grand
Conseil de Genève, qui demandent un moratoire dans la
construction des centrales nucléaires? Le Dr Giromini,
député radical, insiste en effet sur la gravité des effets de la
radioactivité non seulement par contamination externe mais
plus encore par la contamination interne provenant de la
chaîne alimentaire, dès lors qu'aujourd'hui déjà, et plus
encore au cours des prochaines années, nous allons ingérer
des aliments irradiés et que cette radioactivité s'accumule
inexorablement dans la thyroïde, dans le foie et dans d'aut-
res organes. Qu'avez-vous l'intention de faire, Messieurs les
Conseillers fédéraux, pour répondre à l'angoisse des fem-
mes enceintes et des parents de jeunes enfants?
Troisième question: En 1982, la Suisse a conclu avec la
République fédérale d'Allemagne un accord sur la coopéra-
tion transfrontalière qui porte sur l'obligation d'échanger
des informations en matière de sécurité nucléaire. Où en
sont les négociations avec la France? Les centrales de
Fessenheim et du Bugey, je vous le rappelle, sont proches
de la Suisse - celle du Bugey n'est qu'à 100 kilomètres de
Genève. Le Conseil fédéral sait-il que l'un despréacteurs de
cette dernière appartient à la même filière, graphite-gaz, que
Tchernobyl et qu'il n'est pas non plus pourvu d'une enceinte
de confinement? Sait-il que c'est également le cas de cinq
centrales situées aux Etats-Unis d'Amérique et d'un plus
grand nombre encore de centrales en Europe? Il ne s'agit
donc pas d'une spécialité russe, comme certains le préten-
dent, et l'on vient de révéler que, récemment, un accident a
été évité de justesse dans un réacteur de la centrale du
Bugey, précisément. Quant au surgénérateur de Creys-Mal-
ville, situé à 70 kilomètres à vol d'oiseau de Genève, il est le
seul au monde de taille industrielle et tant le Conseil d'Etat
de Genève qui vient d'adresser deux lettres au Conseil
fédéral que le Groupe de Bellerive et l'Appel de Genève qui
comptent en leur sein des personnalités de haut niveau, tant
scientifiques que politiques - il y a plusieurs physiciens
parmi eux - ont publié des communiqués et ont lancé un
appel au Conseil fédéral. Si un accident devait survenir à
Creys-Malville, affirment-ils, les dégâts n'auraient pas de
commune mesure avec ce qui est arrivé à Tchernobyl. Il
importe par conséquent, et sans tarder, de conclure avec la
France une convention semblable à celle conclue avec la
République fédérale d'Allemagne.
Quatrième question: Comment justifier qu'en ce qui con-
cerne la radioactivité, les valeurs limites adoptées en Suisse
sont beaucoup moins sévères que celles de la République
fédérale d'Allemagne, de l'Autriche et de l'Italie notamment?
Comment expliquer qu'en République fédérale d'Alle-
magne, les valeurs limites pour le lait sont dix fois plus
sévères qu'en Suisse et que les mêmes légumes, les mêmes
viandes, vendus et consommés au Tessin, étaient interdits
de vente et de consommation en Italie, de l'autre côté de la
frontière, à Corne, notamment? Les Suisses sont-ils donc
vraiment plus résistants? Ou est-ce que chez nous, la crédi-
bilité, la prospérité de l'industrie nucléaire sont plus impor-
tantes que la santé de la population?

Accidents nucléaires (interpellations)
368
17 juin 1986
Le temps est venu de la réflexion et de la remise en question
du programme de construction de nouvelles centrales
nucléaires. Hier après-midi et ce matin, au Conseil national,
plusieurs députés ont eu le courage de déclarer qu'ébranlés
par l'ampleur de l'accident de Tchernobyl et par ses consé-
quences, dont nous ne mesurons probablement pas encore
aujourd'hui tous les effets, ils ont changé d'avis. Avec eux,
avec un grand nombre de conseillers nationaux, avec la
majorité du peuple suisse, si l'on en croit des sondages
récents, je suis favorable à un moratoire qui permettra de
contrôler la sécurité des centrales existantes et de trouver
une solution au problème des déchets, solution qui devait
être trouvée jusqu'en 1985 et qui ne l'a toujours pas été.
La volonté politique aidant, le moratoire donnera l'occasion
aux milieux de la recherche et de l'industrie de ce pays de
témoigner, par la mise en valeur des économies d'énergie et
des énergies alternatives, de sa créativité, de son ingénio-
sité, de son inventivité.
Pour terminer, je vous lirai quelques passages d'une lettre
exprès que j'ai trouvée ce soir sur mon pupitre. Il s'agit
d'une lettre ouverte aux parlementaires fédéraux. Elle
émane de la Commission fédérale de la jeunesse:
Ich lese Ihnen eine Stellungnahme der eidgenössischen
Kommission für Jugendfragen vor.
«Sehr geehrte Herren National- und Ständeräte!
'Wir müssen das ganze Umweltproblem übernehmen, und
die Alten haben sich auch nicht gerade den Kopf zerbrochen
über das, was sie uns hinterlassen.' So klagt eine Jugendli-
che in unserem Bericht 'Mutter Helvetia und Vater Staat'.
Auf dem Hintergrund des Atomreaktorunglücks von Tscher-
nobyl wird diese Klage bitter ernst. Wir, die eidgenössische
Kommission für Jugendfragen, möchten Ihnen sagen, dass
die Katastrophe von Tschernobyl die Jugend sehr betroffen
gemacht hat. Es ist eine Betroffenheit, die sich in Stummheit
wie auch in Aktionen äussert. Sie mündet da und dort sogar
in Resignation. Lähmende Angst greift um sich; diese Angst
wendet sich heute appellativ an Sie. Die Jugendlichen
erwarten nach dem Unglück von Tschernobyl von den Politi-
kern mutige Schritte, weil es um ihre Zukunft geht. Sie
hoffen, dass ein Umlernprozess auch in Ihren Kreisen ein-
setzt. Als Politiker müssen Sie die Weichen für die Zukunft
heute stellen, die Jugendlichen aber haben die Folgen Ihrer
Entscheide morgen in weit grösserem Masse zu tragen als
Sie selbst.
Die eidgenössische Kommission für Jugendfragen möchte,
um den Graben zwischen der Jugend und den Politikern
nicht noch zu vergrössern, Sie alle bitten, die tiefsitzende
Angst um die Zukunft in Ihrer parlamentarischen Debatte
über die Folgen von Tschernobyl ernst zu nehmen, die
engen Grenzen kurzfristiger Sachzwänge zu sprengen und
sich deshalb Varianten einer künftigen Energiepolitik zu
stellen, die auch einen Ausstieg aus der Kernenergie ermög-
lichen. In der Hoffnung, dass Sie, sehr verehrte Damen und
Herren National? und Ständeräte, die Sorgen der jungen
Generation, die Ihnen auch staatspolitisch gesehen nicht
gleichgültig sein können, in Ihre Entscheidungsfindung ein-
fliessen lassen, verbleiben wir mit freundlichen Grüssen.
Eidgenössische Kommission für Jugendfragen. Der Präsi-
dent, Olivier Segond.»
Hefti, Berichterstatter: Sie hatten eine Kommission zur
Behandlung von Vorlagen eingesetzt, die alle im Zusam-
menhang mit der Kernenergie stehen. Kurz vor der Kommis-
sionssitzung hatte sich in der Sowjetunion der Fall Tscher-
nobyl ereignet, und man wusste, dass der Nationalrat auf-
grund mehrerer Interpellationen 
hierüber 
debattieren
werde. Ihre Kommission hielt es daher für richtig, dass sie
und das Plenum vor dem Entscheid über diese Vorlagen
vom Bundesrat eine möglichst umfassende Orientierung
über die heutige Situation bei der Kernenergie erhalten.
Deshalb wurde von der Kommission aus die vorliegende
Interpellation eingereicht, die ich zu vertreten habe. Ich
möchte bei deren Begründung weder Beurteilungen vor-
nehmen noch die Ergreifung konkreter Massnahmen vor-
schlagen. Das wäre weder mit meinem Auftrag als Kommis-
sionssprecher vereinbar, noch würde es mir richtig erschei-
nen, bevor wir die Antwort des Bundesrates auf unsere
Fragen kennen. Nachher muss ich mir dann freilich wie
jedes andere Mitglied meine Stellungnahme vorbehalten.
Eine Bemerkung möchte ich vorausschicken: Sie haben
eben die Begründung für zwei persönliche Interpellationen
gehört; die eine wurde von einem Kommissionsmitglied
gestellt. Vielleicht sind diese Interpellationen als Ergänzung
der Kommissionsinterpellation gedacht. Wenn nicht, so
scheint mir, dass diese beiden anderen Interpellationen das
Problem nicht in seinem ganzen Umfang erfassen und wich-
tige Aspekte ausser acht lassen, ja abzulenken suchen von
dem, was uns im Falle Tschernobyl ebenfalls beschäftigen
muss-vielleicht sogar mit Priorität. Einen solchen Eindruck
erweckte bei mir auch auf weite Strecken die Debatte im
Nationalrat und die Resolution des Grossen Rates des Kan-
tons Basel-Stadt.
Was hat sich in Tschernobyl ereignet?
Zu dieser ersten Frage der Interpellation gehören verschie-
dene Einzelfragen: Um was für ein Werk handelt es sich?
Diente es auch militärischen Zwecken? Wurde beim Bau die
erforderliche Sorgfalt angewendet? Wie stand es mit den
Sicherheitsvorkehren? Wie verhielt es sich mit der Qualität
des Betriebspersonals? Wie wurde die Katastrophe ausge-
löst? Wurde experimentiert, und hat das mitgespielt? Gibt
es in der Sowjetunion noch andere Kernkraftwerke vom Typ
«Tschernobyl» und wo?
Die Frage betreffend Qualität des Personals drängt sich auf,
nachdem eine anscheinend offizielle sowjetische Verlautba-
rung vorliegt, wonach sich das Personal, namentlich das
obere, zum Teil verantwortungslos benommen habe und
nun Massregelungen erfolgt seien. Die Frage nach der Sorg-
falt der Ausführung des Werkes erhebt sich, nachdem vor
der Katastrophe in einer ukrainischen Zeitung diesbezüglich
schwerwiegende Klagen erhoben worden sein sollen.
Sodann gehören in diesen Zusammenhang auch die Folgen
der Katastrophe, neben denjenigen in Russland selber auch
die in anderen Staaten, allenfalls auch bei uns.
Vielleicht müssen wir nun hören, Antworten auf die gestell-
ten Fragen seien nicht oder nur teilweise möglich, weil es an
den Informationen seitens der Sowjetunion fehle. Doch
dann erhebt sich sofort die Frage: Ist- besonders nachdem
sich die Auswirkungen offenbar nicht auf Russland
beschränken - ein solches Verhalten der sowjetischen
Regierung moralisch und völkerrechtlich zulässig? Was hat
gegebenenfalls der Bundesrat getan, und was gedenkt er
weiter zu tun, um hier Abhilfe zu schaffen?
Zur Frage 2. Der erste Punkt bedarf wohl keiner weiteren
Präzisierung, es sei denn, dass interessieren dürfte, ob bei
solchen Auswirkungen und Grenzwerten je nach Verschie-
denheit der topografischen und klimatischen Verhältnisse
zu differenzieren ist.
Punkt 2, Information. Er wurde schon vorgehend ange-
schnitten und bleibt nur zu ergänzen und zu unterstreichen:
Hätte der Bundesrat aufgrund sowjetischer oder anderer
Informationen rascher und besser orientieren können, als er
es tat? Erfolgten und erfolgen die sowjetischen Informatio-
nen genügend und rechtzeitig? Beachtet dabei die Sowjet-
union die Grundsätze des Völkerrechtes und guter Nachbar-
schaft? War es - wenigstens vom Ausland her gesehen -
korrekt, dass der sowjetische Generalsekretär Gorbatschow
erst so spät vor die Oeffentlichkeit getreten ist?
Was die internen schweizerischen Verhältnisse betrifft:
Haben Radio und Fernsehen die Bevölkerung objektiv infor-
miert? Falls der Bundesrat diesbezüglich Vorbehalte hätte,
ist er bereit, hier in Zukunft bei derartigen Ereignissen zum
Rechten zu sehen?
Punkts und 4 kann ich zusammenfassen. Es geht hier
meines Erachtens vor allem um die Frage: Weisen die
schweizerischen und die westeuropäischen Kernkraftwerke
den gleichen oder einen besseren Sicherheitsstandard auf
als Tschernobyl? Welche Schlüsse ergeben sich aus der
Antwort auf diese Frage, oder sieht der Bundesrat das
Problem grundsätzlich anders? In diesem Zusammenhang
mag auch eine offenbar offizielle sowjetische Stellung-

17. Juni 1986
369
Reaktorunfälle (Interpellationen)
nähme von Bedeutung sein, die besagt, dass die Sowjet-
union ihre bisherige Kernpolitik weiterführe. Werden dort
nach den Informationen des Bundesrates wenigstens die
Sicherheitsmassnahmen grundlegend überprüft? Soll auch
Tschernobyl einfach weiterbetrieben werden?
Zu Frage 3 und 4. Nach den vorgehenden Ausführungen
kann ich mich kürzer fassen. Tschernobyl stellte eine Gefahr
dar, welche zur Katastrophe führte, und es wurden auch
Gebiete ausserhalb der Sowjetunion berührt. Gibt es in der
Sowjetunion ähnliche Kraftwerke, welche ein gleiches
Risiko darstellen? Wenn ja, was gedenkt der Bundesrat
diesbezüglich zu tun? Weiss er, wie andere betroffene Staa-
ten reagieren, und sähe er ein gemeinsames Vorgehen,
eventuell auch über eine internationale Organisation?
Nach Völkerrecht sind Immissionen von einem Staat in den
ändern unzulässig. Die Literatur über das Völkerrecht pflegt
gerne als Beispiel Rauchentwicklungen anzuführen. Hier
würde also eine völkerrechtlich verpönte Immission gröss-
ten Ausmasses vorliegen. Gibt das gegenüber der Sowjet-
union Anspruch auf Schadenersatz, und berechtigt es, wei-
tere Vorkehren zu treffen?
Bundespräsident Egli: Wir haben vereinbart, dass Herr
Schlumpf vorerst auf die Interpellation Miville eintritt, und
dann gehen wir bei der Beantwortung nach Ihrer schriftli-
chen Tagesordnung vor. Ich möchte allerdings dann zuerst
die Beantwortung an die Kommission vornehmen, weil ich
nachher in der Antwort an Frau Bauer auf Antworten in der
Kommission verweise.
Bundesrat Schlumpf: Es sind für die Bereiche, die in die
Zuständigkeit unseres Departementes fallen, insbesondere
folgende Fragen zu beantworten: einmal zum Bereich
Sicherheitskonzepte in bezug auf unsere bestehenden Kern-
kraftwerke. - Herr Miville erkundigte sich auch nach Kaiser-
augst.
Dazu folgendes:
Unsere Kernkraftwerke haben drei wesentlichen sicherheits-
technischen Grundsätzen zu genügen: erstens hohe Quali-
tät in der ganzen Ausrüstung, einwandfreie Betriebsführung
und ein Reaktorssystem, das möglichst wenig empfindlich
auf Störungen reagiert.
Zweitens sollen mehrfache Sicherheitssysteme angebracht
werden und auch gut ausgebildetes Personal verfügbar
sein, um allfällig trotzdem auftretende Störungen zu beherr-
schen. Es muss auch ein entsprechendes Sicherheitskon-
zept verfügbar sein.
Drittens - und das spielt dann für den Vergleich mit dem
schweren Unglück Tschernobyl eine Rolle-: Es müssen bei
unseren Kernkraftwerken mehrfache Barrieren vorhanden
sein, um im Falle eines Unglückes, einer Störung, den Aus-
tritt von Radioaktivität zu verhindern. Das fällt unter den
Begriff «Containment». Diese Sicherheitsmassnahmen sol-
len einmal gewährleisten, dass es wenn irgend möglich
überhaupt nicht zu einem Unfall kommt, dass aber auf alle
Fälle, wenn Störungen eintreten, nicht grössere Beschädi-
gungen oder gar-wie in diesem Falle hier-ein Schmelzen
des Reaktorkerns vorkommen kann. Und - sollte dies trotz-
dem geschehen -, dass nicht die Freisetzung grösserer
Mengen von radioaktiven Stoff en Folge eines solchen Unfal-
les sein kann, insbesondere nicht nach aussen.
Als man in unserem Land vor etwa fünfzehn Jahren den
Schritt in Richtung Kernenergie tat, waren sich die damals
fachlich und politisch Verantwortlichen durchaus bewusst,
dass bei dieser neuen Technologie auch ein besonderes
Gefahrenpotential bestand, auf das man alle erdenkliche
Rücksicht nehmen musste. Das brachte es mit sich, dass
man schon damals hohe Sicherheitsanforderungen stellte,
die dann im Laufe der Weiterentwicklung, abgestützt auf
umfangreiche Studien und Versuche, zu neuen Auflagen
führten. Diese Entwicklung ist natürlich nicht abgeschlos-
sen: Es sind auch heute solche Untersuchungen im Gange,
gerade auch für den Typus von Reaktoren, den wir in der
Schweiz und in den meisten westlichen Ländern haben, den
sogenannten Leichtwasserreaktor. Es wird also weiterhin
alles unternommen, um den Sicherheitsgrad andauernd zu
verbessern.
Zur zweiten Frage, die Ständerat Miville stellte, nämlich ob
die Sicherheitskonzepte überprüft werden: das ist ein dau-
erndes Aggiornamento seit Beginn des Kernenergiezeital-
ters in unserem Land. Ganz konkret befasst sich die Haupt-
abteilung für die Sicherheit der Kernanlagen mit diesen
Fragen, auch mit der praktischen Aufsicht, mit der Kontrolle,
den regelmässigen Inspektionen. Es besteht die Pflicht,
regelmässig - im Falle besonderer Ereignisse natürlich
sofort - Meldung zu erstatten! Wir orientieren Sie jeweils im
Geschäftsbericht des Bundesrates darüber.
Es wird die Frage gestellt, ob dieses Unglück von Tscherno-
byl auch in unserem Lande möglich gewesen wäre. Man
kann einen Unfall in einem Kernkraftwerk nie absolut aus-
schliessen. Das können auch wir nicht. Es ist aber zu beach-
ten, dass unsere Kernkraftwerke wie viele andere auf einem
ändern System, auf einer ändern Bauart beruhen, und sie
haben im Unterschied zu dem Typus, der in Tschernobyl
Verwendung gefunden hat - das war eine frühere Genera-
tion -, das sogenannte doppelte Containment. Es handelt
sich dabei um ein druckfestes und gasdichtes inneres Con-
tainment aus Stahl und um ein äusseres aus massivem
Beton. Dieses Containment hat insbesondere die Funktion,
im Falle einer Störung, eines Unglücks, den Austritt von
Spaltprodukten, von radioaktiven Stoffen, zu verhindern
oder jedenfalls möglichst zurückzuhalten. Die Wirksamkeit
dieses Systems hat sich beim seinerzeitigen Unfall von Har-
risburg bewiesen. Der Reaktortypus von Tschernobyl ver-
fügt auch über allerhand Einrichtungen für die Gewährlei-
stung der Sicherheit, aber nicht über ein Containment. Er
hat auch sonst ein anderes Konzept. Sie wissen aus den
Informationen der Oeffentlichkeit, dass dort Graphit verwen-
det wurde, und das gab besondere Probleme. Zusammen-
fassend: Aus dem Vorgang in Tschernobyl kann man zum
Problemkreis der Sicherheit in der Schweiz keine absolut
gültigen Schlüsse ziehen, schon deshalb nicht, weil noch
ungenügende Informationen zur Verfügung stehen. Aber es
kann gesagt werden, dass das Containment, das bei unse-
ren Reaktortypen vorhanden sein muss, eine grosse Sicher-
heit gegen den Austritt von radioaktiven Stoffen gibt.
Es wird weiter die Frage gestellt, ob die schweizerische
Energiepolitik, mit Blick auf diese neuen Erkenntnisse nicht
umgestaltet werden musste. Da ist einmal auf das Grund-
konzept dieser Energiepolitik zu verweisen, ein Konzept, das
vor vielen Jahren, gestützt auf die Gesamtenergiekonzep-
tion und andere Unterlagen, erarbeitet wurde und das man
bekanntlich zusammenfasst mit den Postulaten: Sparen,
Substituieren, Forschen, Vorsorgen; also Energiesparen,
Erdöl ersetzen, Forschen, Entwickeln, Vorsorgen. Diese
Postulate liegen der ganzen bundesrätlichen Energiepolitik
seit sechs Jahren zugrunde. Geändert haben sich die Instru-
mente, und zwar aus politischen Gründen, weil nämlich der
Verfassungsartikel, den wir zur besseren Instrumentierung
des Bundes auf diesem Gebiet anstrebten, im Jahre 1983
verworfen wurde. Der Bundesrat hat aber nicht nichts
gemacht, sondern er hat sofort das sogenannte Multipack
auf die Beine gestellt, das im Juli 1983 beschlossen wurde.
Es geht dabei um eine Mobilisierung aller verfügbaren
Rechtsgrundlagen beim Bund, um im Zusammenwirken mit
den Kantonen die gleichen energiepolitischen Ziele zu ver-
folgen. Daraus ist das energiepolitische Tätigkeitsprogramm
entstanden, das seit gut einem Jahr läuft und worüber wir in
diesem Sommer, in wenigen Monaten, eine Zwischenbilanz
erstellen werden. Aufgrund dieser Zwischenbilanz werden
wir entscheiden, ob wir zuhanden des Parlamentes die Neu-
auflage eines Energieverfassungsartikels beantragen wol-
len. Wenn die Zwischenbilanz nicht genügende Ergebnisse
zur Verwirklichung dieser Zielsetzungen, die seit Jahren
konstant verfolgt werden, aufzeigt, wird die Frage des
Energieverfassungsartikels wieder aktuelj.
Im gleichen Zusammenhang wurde auch die Frage des
Elektrizitätswirtschaftsgesetzes aufgeworfen. Damit hat sich
unsere 
eidgenössische 
Energiewirtschaftskommission
befasst. Wir haben sie départemental sowie im Bundesrat

Accidents nucléaires (interpellations)
370
17 juin 1986
weiter bearbeitet und dazu vor geraumer Zeit-die Frist läuft
eben jetzt ab - ein Vernehmlassungsverfahren bei den Kan-
tonen eingeleitet, mit der Fragestellung: Sind die Kantone
bereit, Stromsparmassnahmen mit diesen Zielvorstellungen
in das Tätigkeitsprogramm aufzunehmen, das seit dreizehn
Monaten bereits läuft? Falls die Frage nicht auf diesem
Wege gelöst werden könnte, wäre die Alternative die Ausar-
beitung einer Vorlage für ein eidgenössisches Elektrizitäts-
wirtschaftsgesetz.
Konkret stellt Ständerat Miville auch die Frage nach einem
Ausstieg aus der Kernenergiepolitik. Er hat sie sehrsachlich
präzisiert und hat das Beispiel Schweden genannt. In
Schweden war seinerzeit durch Volksabstimmung der Aus-
stieg auf das Jahr 2010 beschlossen worden. Im Jahre 1980/
81 folgte ein Parlamentsbeschluss. Die Regierung hat in
Aussicht gestellt, dass sie dem Parlament bis zum Jahre
1990 ein Programm für die allmähliche Ersetzung der Kern-
energie durch andere Energien und sodann bis zum Jahr
1995 einen Aktionsplan für das sukzessive Aussteigen vorle-
gen werde. Endziel ist das Jahr 2010. Das sogenannte
schwedische Modell ist also noch nicht konkretisiert. Nur
die Zielvorgabe ist gegeben.
Wir verfolgen natürlich weiter, was in Schweden geht. Wir
machen uns auch unsere eigenen Ueberlegungen dazu. Wir
lassen die Frage einer späteren Ersetzung der Kernenergie
prüfen. Uns stellen sich solche Fragen im Zusammenhang
mit dem Ablauf der Betriebsbewilligungen, die ja terminlich
limitiert sind. Aber zu allen diesen Fragen kann heute noch
keine konkrete Aussage gemacht werden. Insbesondere
würden auch bei uns alle Grundlagen fehlen, um quasi
einen Aktionsplan oder ein Programm aufzustellen.
Zum Problem Kernenergie in unserem Lande: Kernenergie
ist bei uns nicht identisch mit Energiepolitik. Die Kernener-
gie nimmt in unserer Energiepolitik einen abgegrenzten
Platz ein. Der ist durch die Tatsache vorgegeben, dass wir
fünf Kernkraftwerke haben, die etwa 40 Prozent des Stro-
mes produzieren, gut 20 Milliarden Kilowattstunden. Dies
aufgrund des seinerzeitigen Entscheides, in die Kernener-
gietechnologie einzusteigen, um andere Ressourcen in
unserem Lande schonen zu können.
Die Frage Kaiseraugst kann nicht gleichgestellt werden mit
der Frage der Energiepolitik überhaupt und auch nicht mit
dem Platz der Kernenergie im Rahmen der Energiepolitik;
denn wie gesagt, die Kernenergie ist da. Zu Kaiseraugst:
Man hat die Frage gestellt, ob der Bundesrat die Rahmenbe-
willigung widerrufen werde oder könne. Die Antwort ist klar:
Das kann er nicht, weil nämlich die Rahmenbewilligung
nach Gesetz durch die Bundesversammlung genehmigt
wurde und damit zu einem Akt der Bundesversammlung
geworden ist.
Man hat auch die Frage aufgeworfen, ob man die Standort-
bewilligung im Hinblick auf die Standortprobleme widerru-
fen könnte. Auch das ist nicht machbar. Die Standortbewilli-
gung aus dem Jahre 1972 wurde durch die spätere Rahmen-
bewilligung des Bundesrates und des Parlamentes konsu-
miert.
Hingegen ist in bezug auf das Kernkraftwerkprojekt Kaiser-
augst folgendes zu beachten: Es läuft dafür noch nicht
einmal das sogenannte nukleare Baubewilligungsverfahren,
das zwingend erforderlich ist. Zuständig ist der Bundesrat.
Dafür muss zuerst die Projektbearbeitung erfolgen, und es
muss dann beim Bundesrat ein entsprechendes Bewilli-
gungsgesuch eingereicht und das Verfahren mit Einspra-
chemöglichkeiten durchgeführt werden - Sie kennen die
gesetzliche Regelung. Das wird in den nächsten Jahren
nicht so weit sein. Man hat in letztjährigen Gesprächen
damit gerechnet, dass es mindestens bis zum Jahre 1988/89
dauern wird, bis überhaupt das nukleare Baubewilligungs-
verfahren durchgeführt werden kann. In diesem Zeitablauf
liegt ein faktisches Moratorium, das uns erlauben wird, alle
Erkenntnisse 
im Zusammenhang mit dem schweren
Unglück in Tschernobyl in bezug auf Ursachen und Auswir-
kungen auszuwerten. Der Bundesrat ist verpflichtet, bei der
Prüfung eines nuklearen Baubewilligungs-Gesuchs allen
Gesichtspunkten der Sicherheit - allenfalls auch der Notfall-
planung usw. - Rechnung zu tragen.
Zu den Fragen von Ständerat Miville noch eine abschlies-
sende Bemerkung: Ich habe gesagt, Energiepolitik sei bei
uns seit vielen Jahren auf ganz klare Ziele, die wir mit den
vier Postulaten zum Ausdruck bringen, ausgerichtet. Aber in
der Instrumentierung, in den Massnahmen, in den Wegen
zur Erreichung dieser Ziele waren wir flexibel, und wir
mussten es sein. Das Beispiel; Ablehnung Verfassungsarti-
kel. Nachher erarbeiten wir das Multipack und dann das
Tätigkeitsprogramm Bund/Kantone. Die Instrumente zur
Erreichung der energiepolitischen Ziele, die auf das
Jahr 2000 ausgerichtet sind, bedürfen eines dauernden
Aggiornamento, einer immer wiederkehrenden Ueberprü-
fung. Es ist also weder eine starre noch eine sture Energie-
politik; das gilt ganz allgemein, und nicht nur in bezug auf
die konkreten Fragen, die gestellt wurden.
Ich will die beiden Fragen, die von Herrn Hefti gestellt
wurden und die mein Departement betreffen, auch gerade
jetzt beantworten, damit nachher Bundespräsident Egli wei-
terfahren kann.
Zur Frage Tschernobyl, was dort konstruiert worden und
geschehen sei: Es wäre nicht sorgfältig, heute Antworten
darauf erteilen zu wollen, und zwar aus dem Grund, den
Ständerat Hefti selbst genannt hat: Die Informationen sind
noch völlig ungenügend. Es wird in Aussicht gestellt, über
die Internationale Atomenergieagentur, dass im Laufe des
Monats August breite Informationen seitens der Sowjet-
union zur Verfügung gestellt werden. Was der Bundesrat im
Hinblick auf die Informationspolitik getan hat, darüber wird
Sie Bundespräsident Egli informieren.
Zur Frage, was wir in Sachen künftige Energiepolitik
machen: Wir haben in bezug auf die 5 Kernkraftwerke in
unserem Land zu prüfen, ob sich da, wenn wir einmal die
Ursachen und die Auswirkungen dieses Unglücks kennen,
Massnahmen aufdrängen, vor allem bezüglich der Sicher-
heitsauflagen; und wir haben auf internationaler Ebene
Lösungen und Regelungen anzustreben, die der Tatsache
Rechnung tragen, dass derartige Unglücksfälle nicht nach
Grenzen lokalisiert werden können. Das gilt auch für die
Frage der Haftung, des Schadenersatzes. Sie kennen die
Regelung unseres Kernenergiehaftpflichtrechts mit dem
Prinzip des Gegenrechtes und wissen auch, dass wir mit der
Sowjetunion keine dahingehenden Abmachungen haben.
Die Fragen, die mir zufallen, sind damit beantwortet.
Bundespräsident Egli: Was sich am frühen Morgen des
26. April in Tschernobyl ereignet hat, muss ohne Zweifel als
Katastrophe bezeichnet werden, deren Ausmass heute noch
nicht genügend abgemessen werden kann. Auch für die
Fachleute überraschend war die kontinentale Reichweite
dieses Ereignisses. Dem Bundesrat sind daher die besorg-
ten Fragen verständlich, die sowohl hier im Rate wie auch
im Nationalrat an ihn gerichtet worden sind.
Die Hauptfrage für mich ist weniger die, ob «Tschernobyl»
auch in der Schweiz geschehen könnte, sondern für mich
persönlich stellt sich die Frage, ob wir diese Probe bestan-
den haben. Bei der Beantwortung dieser Frage ist vorerst
einmal davon auszugehen, dass die Kommission für AC-
Schutz hier erstmals in einem Ernstfall stand. Ich wage
daher zu behaupten, dass die Kommission ihre Pflicht erfüllt
hat und dass wir die Probe im allgemeinen bestanden
haben, denn die Situation stand vom ersten Moment an
unter Kontrolle. Natürlich war noch einiges unvollkommen;
und vielleicht ist Ihnen noch vieles unverständlich, unter
anderem weil die nötigen Informationen fehlen. Es darf aber
trotzdem den Frauen und Männern, die während fünf
Wochen in den Kellern von Bern und Zürich rund um die Uhr
tätig waren, die Anerkennung ausgesprochen werden. Wir
sind uns indessen bewusst, dass wir Ihnen über die
Geschehnisse Rechenschaft schuldig sind, und in diesem
Sinne beginne ich mit der Beantwortung Ihrer Fragen durch
den Bundesrat.
Der Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl, zirka 130 km nörd-
lich der ukrainischen Hauptstadt Kiew, ereignete sich in den

17. Juni 1986
371
Reaktorunfälle (Interpellationen)
frühen Morgenstunden des 26. April. In der westlichen Welt
wurde das Ereignis allerdings erst am Vormittag des
28. April durch Meldungen aus Schweden und Finnland
bekannt. Am gleichen Abend teilte die russische Nach-
richtenagentur Tass mit, dass sich in der Anlage Tscherno-
byl ein Unfall ereignet habe. Einen Tag später wurde präzi-
siert, dass es sich um den Block 4 der Anlage handle, dass
zwei Menschen umgekommen und gewisse Mengen radio-
aktiver Stoffe entwichen seien.
Am Abend des 28. April erhielt auch das Eidgenössische
Departement des Innern Kenntnis von diesem Reaktorunfall.
Es verständigte unverzüglich die Sektion Ueberwachungs-
zentrale in Zürich. Bereits am folgenden Tag konnte der
Bevölkerung mitgeteilt werden, dass die schweizerischen
Messstationen noch keine erhöhten Radioaktivitätswerte
anzeigten. Diese Lage veränderte sich indessen schnell.
Schon am 30. April um die Mittagszeit musste der Bundesrat
zur Kenntnis nehmen, dass die Station auf dem Weissfluh-
joch erhöhte Messwerte meldete. Am gleichen Tag, wenige
Stunden danach, konnten die Journalisten anlässlich einer
Pressekonferenz darüber orientiert werden.
Mit der Verstrahlung unseres Landes begann eine grossan-
gelegte Operation, die fünf Wochen gedauert hat und in
deren Mittelpunkt die Kommission für AC-Schutz (KAC)
stand. Es ist heute noch verfrüht, daraus definitive Schlüsse
ziehen zu wollen.
Herr Hefti, Sie haben möglichst detaillierte Angaben über
die Vorgänge in Tschernobyl verlangt. Ich bin gerne bereit,
Ihnen bekanntzugeben, was wir wissen, auch wenn es
einige Zeit in Anspruch nimmt:
Im Kernkraftwerk Tschernobyl stehen seit mehreren Jahren
vier graphitmoderierte Siedwasserreaktoren mit einer ther- •
mischen Leistung von je 3200 Megawatt in Betrieb. Die
elektrische Nennleistung beträgt 1000 Megawatt. Die Inbe-
triebnahme erfolgte gestaffelt in den Jahren 1977 bis 1984.
Bei diesem Reaktortyp handelt es sich um eine sowjetische
Entwicklung.
Der Reaktorkern ist aus Graphitblöcken aufgebaut. Die
Brennelemente werden mit siedendem Wasser gekühlt. Der
dabei entwickelte Dampf dient direkt dem Antrieb der Turbi-
nen. Die den Brennstoff umgebenden Graphitblöcke wirken
als Moderator und ermöglichen damit die Kettenreaktion
von Kernspaltungen. Sie stehen in einem Gasgemisch von
Stickstoff und Helium bei tiefem Druck und erreichen im
Betrieb Temperaturen bis zu 500 Grad. Der Reaktor ist
.zusammen mit den zugehörigen Kreisläufen im Reaktorge-
bäude untergebracht. Aufgrund der vorliegenden Kennt-
nisse ist davon auszugehen, dass keine umfassende, druck-
feste, gasdichte Schutzhülle (Containment) - im Gegensatz
zu westlichen Leichtwasserreaktoren - vorhanden ist.
Aus den Charakteristiken des Reaktors ergibt sich, dass
auch kurzfristige Unterbrüche der Kühlung schwerwie-
gende Auswirkungen haben können. Notkühlsysteme und
Notstromsysteme sind vorhanden. Ueber ihre Anzahl und
Kapazität liegen nur unvollständige Angaben vor.
Aus russischen Quellen waren bisher nur vereinzelte Infor-
mationen über Unfallauswirkungen und Notfallmassnah-
men, nicht aber Details über Ursache und Ablauf des Unfal-
les zu erhalten. Es wird erwartet, dass dies über das seit
1983 von der Internationalen Atomenergie-Agentur eta-
blierte Störfall-Meldesystem noch erfolgen wird. Meldungen
über die Strahlenintensität entlang der Westgrenze der
Sowjetunion treffen seit dem 12. Mai regelmässig ein. Wert-
volle Informationen wurden im Nuklearausschuss der OECD
ausgetauscht.
Die Regionaldirektion der Weltgesundheitsorganisation in
Kopenhagen hat die Ausbreitungswege und Stärke der Kon-
tamination in Europa fortlaufend zusammengestellt. Am
6. Mai hat sie sich von internationalen Strahlenexperten
beraten lassen. Sie versicherten, dass für die Bevölkerung
ausserhalb der Nahzone durch diese Strahlung keine Gefahr
bestehe.
Gemäss Bericht der in die Sowjetunion gereisten Delegation
der Internationalen Atomenergie-Agentur ereigneten sich
am 26. April um 01.23 Uhr Explosionen im Kernkraftwerk
Tschernobyl. Diese Explosionen verursachten Brände, bei
denen der Reaktor und das ganze Gebäude schwer beschä-
digt wurden. Die primäre Ursache des Unfalles ist zumindest
im Westen noch nicht bekannt.
Aus dem zitierten Bericht und auch aus Satellitenbildern hat
man Kenntnis von mehreren Explosionen und Bränden.
Diese könnten sowohl Ursache als auch Folge des Unfalls
sein. Es müssen zumindest zeitweise sehr hohe Temperatu-
ren im Reaktorkern geherrscht haben. Dies ergibt sich aus
der Tatsache, dass in den meisten betroffenen Ländern
neben den relativ leicht flüchtigen Jod und Cäsium auch
schwerer flüchtige Elemente nachgewiesen wurden.
Die Freisetzung radioaktiver Stoffe wurde durch Abwurf von
Sand, Bor, Blei usw. aus Helikoptern auf die Anlage redu-
ziert. Der ganze Reaktor soll in Beton eingegossen werden,
wobei mit einem Fundament unter der Anlage begonnen
wurde.
Die genauen Anteile der einzelnen freigesetzten Nuklide
sind zur Zeit nicht bekannt. Schätzungen über die Menge
freigesetzter radioaktiver Stoffe aus dem Reaktorkern sind
in verschiedenen westlichen Ländern bekanntgegeben wor-
den. Sie lauten auf einen Grossteil der Edelgase, von denen
in der Schweiz nichts gemerkt wurde, Jod-131 und Cäsium
sowie einen vergleichsweise geringen Anteil von Trans-
uranen. Freisetzung und weiträumige Verteilung wurden
durch den starken Brand gefördert. Im Vergleich zum Unfall
des Kernkraftwerkes bei Harrisburg im Jahre 1979 sind etwa
eine Million Mal mehr radioaktive Aerosole in die Umgebung
gelangt.
Es handelt sich um den bisher schlimmsten Unfall bei der
friedlichen Nutzung der Kernenergie. Erstmals erhielten
dabei Menschen sehr hohe Strahlendosen mit Todesfolgen.
Ihre Frage geht weiter auf die gesundheitlichen Folgeschä-
den in der Schweiz: Der Bundesrat stellt bei der Beantwor-
tung dieser Frage in erster Linie ab auf die an unseren
Hochschulen tätigen, erfahrenen Wissenschafter aus den
Fachbereichen Strahlenphysik, Strahlenbiologie und Strah-
lenmedizin. Diese Spezialisten sind in den Fachkommissio-
nen des Bundes seit Jahren tätig und durch ihre Arbeit mit
den Problemen der Einwirkung von ionisierenden Strahlen
auf den Menschen bestens vertraut.
Es ist festzustellen, dass die biologische Wirkung von radio-
aktiven Strahlen aus natürlichen Quellen auf die Lebewesen
dieselbe ist wie jene aus künstlichen Quellen. Der Mensch
ist an sich immer radioaktiv, ebenso wie seine Nahrung und
Umgebung. Nach der einhelligen Meinung der Strahlenex-
perten der Schweiz, die sich auf zahlreiche wissenschaftli-
chen Arbeiten der letzten 30 Jahre abstützen, kann über die
möglichen gesundheitlichen Risiken des 500-Millirem-Kon-
zeptes folgendes ausgesagt werden:
Eine unmittelbare Beeinträchtigung (Frühschäden) der
Gesundheit ist auszuschliessen. In bezug auf mögliche
Spätfolgen, wie zum Beispiel die Erhöhung des Krebsrisikos
und die Veränderung des Erbgutes, ist keine wissenschaftli-
che Studie bekannt, die in diesem Dosisbereich je eine
Zunahme vermerkt hätte. Die Wissenschafter haben sich in
den letzten Jahren insbesondere bemüht, die mögliche Wir-
kung kleinster Strahlendosen abzuschätzen, wie sie jetzt
zusätzlich zur natürlichen Strahlung und zur medizinischen
Anwendung gemessen werden. Es ist zu betonen, dass in
diesem Dosisbereich die Strahlenbiologen und Mediziner
sich auf rechnerische Schätzungen beschränken müssen.
Dabei gilt die Annahme, dass für die biologische Wirkung
auf die lebende Zelle durch ionisierende Strahlen wie auch
durch chemische Substanzen keine absolute Schwelle
besteht. Aufgrund dieser theoretischen Rechnungsmodelle
lässt sich eine statistisch nicht signifikante Zunahme des
Krebsrisikos von 0,025 Prozent in der Schweiz in den näch-
sten siebzig Jahren abschätzen. Die bisherigen Messungen
von Lebensmitteln und Strahlenpegel haben gezeigt, dass
beim Ereignis von Tschernobyl die Dosis von 500 Millirem in
der Schweiz auch für die am stärksten gefährdete Personen-
gruppe in dem am stärksten betroffenen Gebiet nicht
erreicht wird. Für den überwiegenden Teil der Schweizer
Bevölkerung liegen die Dosen weit darunter. Auch beim

Accidents nucléaires (interpellations)
372
17 juin 1986
Einsatz modernster epidemiologischer Methoden gelingt es
-wegen Fehlens grosser Vergleichsmöglichkeiten in unse-
rer Bevölkerung - nicht, einen Zusammenhang zwischen
der jetzt erfolgten geringen Erhöhung der mittleren Strah-
lendosis und den nach Jahren insgesamt auftretenden
gesundheitlichen Schäden festzustellen.
Dosismassnahmen-Konzept - ich wende mich vor allem
auch an Frau Bauer, Sie haben danach gefragt, damit ich
nachher diese Ausführungen nicht wiederholen muss: Für
die Gesundheit des Menschen ist entscheidend, wie stark
der Körper als Ganzes belastet wird. Seit 1983, also nicht
erst seit der Tschernobyl-Krise, haben wir deshalb in der
Schweiz ein Dosismassnahmen-Konzept zum Schütze der
Bevölkerung. Schutzmassnahmen sind aufgrund dieses
Konzeptes dann vorgesehen, wenn das Risiko besteht, dass
die Bestrahlungsdosis durch Aufnahme von verstrahlten
Lebensmitteln den Richtwert von 500 Millirem für die ganze
Auswirkungsdauer des Ereignisses überschreiten wird. In
dieses Konzept - sogenanntes Speisezettel-Konzept - wer-
den die verschiedenen Lebensrnittel, die normalerweise ver-
zehrt, und die Gesamtheit der radioaktiven Substanzen, die
bei der Verstrahlung festgestellt werden, miteinbezogen.
Im Mittel beträgt die Bestrahlung des ganzen Körpers - ich
bitte zu beachten, die Ganzkörperbestrahlungen, im Gegen-
satz zur Organbestrahlung, die ich nachher behandeln
werde -jedes einzelnen Schweizers auch ohne Tschernobyl
400 Millirem pro Jahr, wobei sich je nach dem Wohngebiet
und dem Untergrund Schwankungen in der Grössenord-
nung von 200 bis 1000 Millirem mit Extremwerten bis zu
5000 Millirem ergeben. Diese Unterschiede beruhen einer-
seits auf der Beschaffenheit des Bodens (Gneis, Granit) und
der Anwendung verschiedener Materialien im Hausbau
(Beton oder Holz) sowie andererseits auf den je nach
Meereshöhe wechselnden Dosen der Strahlungen aus dem
Weltall (kosmische Strahlung).
Das Schweizer Dosismassnahmen-Konzept ist im Rahmen
der Alarmorganisation entwickelt worden und hält sich an
die Empfehlung der Internationalen Kommission für Strah-
lenschutz. Diese Empfehlungen dienen als Grundlage für
die nationalen Vorschriften im Bereiche des Strahlenschut-
zes. Die Schweiz macht in diesem Bereich keine Ausnahme.
Das Dosismassnahmen-Konzept wurde einzig und allein
nach Kriterien des Gesundheitsschutzes und unabhängig
von ökonomischen Betrachtungen ausgearbeitet. Nach der
Meinung der Schweizer Spezialisten in diesem Fachbereich
garantiert das Dosismassnahmen-Konzept mit 500 Millirem
einen genügenden Schutz der Gesundheit der Bevölkerung.
Der Bundesrat sieht deshalb keinen Grund, das in der
Schweiz angewandte Konzept zu ändern.
Um dem Grundprinzip des Strahlenschutzes nachzukom-
men, die Dosis auf einem so niedrigen wie vernünftiger-
weise zu erreichenden Niveau zu halten, hat die Einsatz-
gruppe der Kommission für den AC-Schutz beschlossen -
und dies bereits anfangs Mai -, die Organdosis für die
Schilddrüse der empfindlichsten Bevölkerungsgruppe (Kin-
der bis zwei Jahre, schwangere Frauen und stillende Mütter)
unter 3000 Millirem zu halten. Es handelt sich also hier um
die Organdosis. Dies geschah im Einvernehmen mit den
Strahlenbiologen und den Nuklearmedizinern der Kommis-
sion für die Ueberwachung der Radioaktivität. Damit ging
sie bewusst unter den von der Internationalen Kommission
für Strahlenschutz empfohlenen Richtwert von 5000 Milli-
rem für einzelne Organe.
Im Falle des Ereignisses von Tschernobyl hat die festge-
stellte Radioaktivität in den Lebensmitteln gezeigt, dass mit
den Richtwerten, wie sie in der Schweiz angewendet wur-
den, in der kritischen Gruppe der Bevölkerung und in den
am stärksten betroffenen Regionen nie eine Dosis in der
Grössenordnung von 500 Millirem erreicht wurde. Für einen
Grossteil der Schweizer Bevölkerung liegen die festgestell-
ten Dosen weit unterhalb diesem Richtwert. Deshalb war es
weder medizinisch notwendig noch sachlich gerechtfertigt,
dass der Bundesrat selbst hätte Massnahmen erlassen müs-
sen. Die Empfehlungen der Kommission für AC-Schutz
waren in jeder Beziehung vernünftig und richtig.
Der grösste Teil der Strahlenbelastung aus dem Ereignis
von Tschernobyl wird im Verlaufe des Jahres 1986 absor-
biert. In den folgenden Jahren nehmen die von dem Ereignis
stammenden Dosen weiter ab. Die Kontrollen der Umwelt
und der Lebensmittel werden fortgesetzt, die Bevölkerung
wird regelmässig über den Verlauf der Radioaktivität unter-
richtet.
Der Unfall von Tschernobyl führte zu einer schweren trans-
nationalen 
radioaktiven Kontamination. Aufgrund der
meteorologischen Verhältnisse sind die europäischen Län-
der mehr oder weniger früh und verschieden stark betroffen
worden. Die zusätzlichen Regenfälle haben in den ersten
Tagen zu lokalen Unterschieden der Kontamination des
Bodens geführt. Es ist deshalb nicht erstaunlich, dass die
Reaktionen der Behörden der betroffenen Länder nicht ein-
heitlich ausfielen. Die verschiedenen Ausgangssituationen
allein erklären aber nicht die Unterschiede in den Massnah-
men, die zum Schutz der Bevölkerung ergriffen wurden. Die
Normen der Internationalen Kommission für Strahlenschutz
sind ganz allgemein weit unter den Dosen festgelegt, bei
denen mit einem signifikant höheren Risiko für die Gesund-
heit zu rechnen ist. Zudem können die nationalen Behörden
noch strengere Normen anwenden, wie das offensichtlich
gewisse Länder in der Bundesrepublik Deutschland getan
haben. Teilweise mussten diese Massnahmen nachträglich
widerrufen werden.
Aus Gründen des Gesundheitsschutzes in der Schweiz
drängten sich keine solche Verschärfungen auf. Die
Bekanntgabe der sehr unterschiedlichen Vorschriften dies-
und jenseits der Landesgrenzen hat im Endeffekt die Bevöl-
kerung verunsichert und zusätzlich zu einer Flut von Fragen
geführt. Der Bundesrat ist deshalb der Meinung, dass es
ausserordentlich dringend ist, auf internationaler Ebene
eine Harmonisierung der Grundlagen zu erreichen, die der
Entscheidung für Massnahmen im Strahlenschutz dienen.
Er hat deshalb bereits entsprechende Initiativen ergriffen.
Ein besonderes Anliegen ist Ihnen die Information. Auch
hier, Frau Bauer, bitte ich Sie, zu beachten, dass diese
Ausführungen auch für Ihre Interpellation gelten.
Wir haben stets eine offene, kontinuierliche, vollständige
und transparente Information betrieben, eine offene Infor-
mation, indem sowohl die Kommission für AC-Schutz, die
Nationale Alarmzentrale als auch andere Fachleute aus
Bund und Kantonen informiert haben. Alle diese Fachleute
standen ständig zur Verfügung der Medienvertreter, um die
neuesten Informationen zu vermitteln und hängige Fragen
zu beantworten. Diese offene Art der Information entsprach
unserer Ueberzeugung, dass es nichts zu verbergen gebe
und dass die Oeffentlichkeit ein Anrecht darauf habe, alle
den Behörden zur Verfügung stehenden Daten zu erfahren.
Die Information war kontinuierlich. Seit dem 30. April - ich
betone dieses Datum, es war der erste Tag, an welchem man
überhaupt von der erhöhten Radioaktivität erfahren hat -
hat die Einsatzgruppe der Kommission für AC-Schutz täg-
lich mindestens ein Bulletin veröffentlicht. Darin wurden die
Resultate der jeweils neuesten Messungen der Radioaktivi-
tät in der Umwelt und in den Nahrungsmitteln sowie die
allenfalls notwendigen Empfehlungen und weitere Hinweise
bekanntgegeben. Zusätzliche Pressemitteilungen gaben
weitere Informationen, Erläuterungen und Erklärungen von
Fachleuten, zum Beispiel über das Dosismassnahmen-Kon-
zept der Schweiz oder über die gesundheitlichen Folgen des
Tschernobyl-Unfalles und so weiter. Dazu wurde an vier
Pressekonferenzen und mit zwölf besonderen Radio- und
Fernsehsendungen laufend über die Lage orientiert. Die
Nachrichtendienste des Radios brachten während den
ersten zwei Wochen stündlich bis zweistündlich Informatio-
nen. Wir gaben vollständige Informationen. Den Journali-
sten standen nicht nur die erwähnten Pressemitteilungen
und Tagesbulletins zur Verfügung, sondern auch die Resul-
tate aller durchgeführten Messungen und Analysen. Regel-
mässig wurden Strahlenkarten und Tabellen veröffentlicht,
die den Journalisten ein eigenes Bild der Lage ermöglich-
ten. Wir kennen kein einziges ausländisches Beispiel, bei
dem alle verfügbaren Daten so vollständig veröffentlicht

17. Juni 1986
373
Reaktorunfälle (Interpellationen)
wurden. Wir haben auch ein sogenanntes Sorgentelefon
eingerichtet, bei welchem interessierte Anfrager sich Infor-
mationen beschaffen konnten. Wir haben festgestellt, dass
es vielleicht nötig gewesen wäre, diese Telefonleitungen zu
vervielfachen, damit gleichzeitig mehrere Anrufer hätten
bedient werden können. Wir hatten insbesondere auch mit
den Kantonen ständigen Kontakt, wir haben von der Bun-
deskanzlei aus bei den Staatskanzleien sogenannte Telefax
eingerichtet - schon früher -; damit war es möglich, auch
ständig die Verstrahlungsbilder zu übermitteln. Sie sehen,
dass täglich von der Kommission informiert wurde und dass
auf dem Höhepunkt der Krise stündlich bis zweistündlich
Meldungen hinausgingen.
Nun zur internationalen Zusammenarbeit; das ist Ihre dritte
Frage: Da, wie bereits erwähnt, die unterschiedlichen Richt-
werte wesentlich zur Verunsicherung beigetragen haben,
wäre es wünschbar, international gleiche Konzepte und
Normen anzuwenden. Der Bundesrat hat deshalb am 2. Juni
beschlossen, im Hinblick auf eine Harmonisierung der
Grenzwerte und der Richtlinien zum Schütze vor ionisieren-
der Strahlung, eine Initiative zu ergreifen. Bei einem Reakto-
runfall wie jenem von Tschernobyl sind die gesundheitspoli-
tischen Aspekte von grösster Bedeutung. Daher soll die
Initiative im Rahmen der WHO behandelt werden, weil in
dieser Organisation auch die Oststaaten und aussereuropäi-
sche Länder vertreten sind. Zur Unterstützung dieser Bestre-
bungen sind auch die Fachgremien der Nuklearenergie-
Agentur der OECD in Paris einzuschalten. Was den Bereich
der Sicherheit in Kernanlagen betrifft, hat Sie bereits Herr
Schlumpt orientiert, dass wir auf die Internationale Atom-
energieagentur in Wien abstellen möchten. Es ist zu beach-
ten, dass diese Agentur im Hinblick auf den Erfahrungsaus-
tausch und den Informationsaustausch über Reaktorstör-
fälle und für die Förderung der Sicherheit in ihren Mitglied-
Staaten schon heute über ein gemeinsames Meldesystem
verfügt.
Frau Bauer, Sie haben insbesondere auch über unser Ver-
hältnis zu Frankreich Auskunft verlangt. Zwischen schweize-
rischen und französischen Experten haben mehrere Gesprä-
che über die Sicherheit des schnellen Brüters Superphénix
von Creys-Malville stattgefunden. Es konnte zur Kenntnis
genommen werden, dass an die Brutreaktoren die gleichen
strengen Sicherheitsanforderungen gestellt wurden wie an
unsere Leichtwasserreaktoren. Spezielle Eigenschaften, wie
das Vorhandensein von flüssigem Natrium und von Möglich-
keiten zu plötzlichem Leistungsanstieg, werden dabei
besonders berücksichtigt.
Wir haben keine Kenntnisse davon, dass in Fessenheim, wie
behauptet wurde, notorische Pannen vorgekommen seien;
hingegen wissen wir, dass die Franzosen sehr peinlich ihre
Kernkraftwerke verfolgen und uns auch ständig über Erfah-
rungen orientieren. Die Schweiz ist übrigens auch im
Besitze des französischen Notfallkonzeptes.
Zur Frage der Schadenersatzansprüche: Zur Schadenhöhe
kann der Bundesrat keine Angaben machen. Eine amtliche
Feststellung der finanziellen Auswirkungen des Unglücks
von Tschernobyl auf die schweizerische Bevölkerung ist
nicht erfolgt. Immerhin sind beim Bundesamt für Landwirt-
schaft einige Schadenmeldungen eingegangen. Aus der
Presse ist bekannt, dass vor allem die Gemüseproduzenten
finanzielle Einbussen erlitten haben. Es ist sehr fraglich, ob
aufgrund der geltenden Rechtsordnung eine Verpflichtung
des Bundes zur Leistung von Schadenersatz besteht. Allfäl-
lige Schadenersatzbegehren müssten von den zuständigen
Bundesstellen im Einzelfall eingehend geprüft werden. Auf-
grund einer ersten generellen Analyse muss jedoch davon
ausgegangen werden, dass der Bund nach geltendem Recht
keine Rechtspflicht zum Ersatz von Schaden hat. Eine allfäl-
lige Hilfeleistung des Bundes wäre deshalb freiwillig und
würde den Erlass eines allgemeinverbindlichen Bundesbe-
schlusses voraussetzen.
Was die Schadenersatzfrage gegenüber der UdSSR anbe-
langt, kann sich die Schweiz auf keine zwischen ihr und der
UdSSR geltenden Vertragsbestimmungen berufen, um eine
internationale Haftung aus dem Unglück von Tschernobyl
abzuleiten.
Inwieweit der UdSSR ein Verstoss gegen das Völkerrecht
und insbesondere gegen das Nachbarrecht vorgeworfen
werden kann, bedarf noch der Abklärung. Soweit die Ant-
wort auf die Fragen der Kommission.
Nun zu Ihren Fragen, Frau Bauer. Zu den Fragen 1 (Informa-
tion), 2 und 3 (internationale Zusammenarbeit) habe ich
bereits Stellung genommen. Es ist noch zu Ihrer fünften
Frage eine Antwort zu erteilen: Hat der Bundesrat ange-
sichts des häufigen Auftretens nuklearer Unfälle, der
geographisch sehr weitreichenden Schadenwirkungen und
ihrer genetischen Dimension die Absicht, die Forschung im
Bereich der Alternativenergien und des Energiesparens vor-
anzutreiben? Der Bund verstärkt heute schon seine Tätig-
keit im Bereiche der Alternativenergien und der rationellen
Energieverwendung. Der Bundesrat hat 1984 ein Energiefor-
schungskonzept genehmigt, welches eine Erhöhung der
Ausgaben für die rationelle Energieverwendung und für
neue Energien vorsieht. Die Aufwendungen für die traditio-
nellen Forschungsbereiche, insbesondere für die Kernener-
gie, sollen stabil gehalten bleiben. Für die nichtnukleare
Forschung gibt die öffentliche Hand heute rund 50 Millionen
Franken pro Jahr aus. Beabsichtigt ist, diese Aufwendungen
in den nächsten Jahren auf 75 bis 80 Millionen Franken pro
Jahr zu erhöhen. Je ein Drittel der Ausgaben entfallen auf
neue Energien, rationelle Energieverwendung und Unter-
stützung der Techniken. In der Botschaft vom 28. Mai 1986
sieht der Bundesrat im bundeseigenen Bereich in den Jah-
ren 1987 bis 1991 einen Rahmenkredit von 20 Millionen
Franken vor.
Für den Bau und Betrieb von Pilot- und Demonstrationsan-
lagen sind ebenfalls Kredite vorgesehen. Im Rahmen des
energiepolitischen Programms wird gegenwärtig im Bun-
desamt für Energiewirtschaft ein Aus- und Weiterbildungs-
konzept erarbeitet, welches u. a. die Vermittlung von Fach-
wissen, über neue Energiequellen beinhaltet. Die vorwie-
gend von den Kantonen und vom Bund finanzierten Infor-
mationsstellen, Infosolar, sowie die Eidgenössische Fach-
kommission für die Nutzung der Sonnenenergie betreiben
eine aktive Aufklärungsarbeit. Das Impulsprogramm Holz
sieht bezüglich Energieholz ein auf die jeweiligen Zielgrup-
pen ausgerichtetes Informations- und Weiterbildungsange-
bot vor. Der Bund hat die Kantone und Gemeinden wieder-
holt aufgefordert, bei der Erteilung von Baubewilligungen
für Sonnenenergieanlagen grosszügig vorzugehen. Das
Bundesamt für Energiewirtschaft hat zum Beispiel 1982 eine
Broschüre «Sonnenenergie, Baubewilligung» mit entspre-
chenden Empfehlungen erarbeitet. Soweit die Antwort des
Bundesrates.
Präsident: Die Interpellanten sind berechtigt, eine Erklärung
abzugeben, ob sie von der Antwort befriedigt sind oder
nicht.
Miville: Ich danke den beiden Herren Bundesräten für ihre
informativen Darlegungen, kann mich aber, vor allem in
Hinblick auf die Frage Kaiseraugst, nicht befriedigt erklären.
Mme Bauer: Je remercie également les deux conseillers
fédéraux qui nous ont répondu, mais ils n'ont pas réussi à
me convaincre que l'information avait été suffisante pour le
peuple suisse et que l'on avait pris au sérieux toute cette
affaire. Je ne suis donc pas satisfaite.
Hefti: Von den Ausführungen kann ich mich befriedigt erklä-
ren. Ich beantrage aber Diskussion mit dem Ordnungsan-
trag, diese nicht mehr heute durchzuführen.
Präsident: Ich habe nur noch eine Möglichkeit, diese Dis-
kussion durchführen zu lassen, und zwar morgen nachmit-
tag, 14.15 Uhr. Morgen vormittag ist dies wegen Absenzen
der Herren Bundesräte nicht möglich und am Donnerstag
auch nicht. Wären Sie bereit, morgen nachmittag, 14.15 Uhr,
zu dieser Diskussion zu erscheinen?

FIPOI. Prêts / CICR. Crédit additionnel
374
18 juin 1986
Abstimmung - Vote
Für den Ordnungsantrag Hefti 
10 Stimmen
Dagegen 
8 Stimmen
Präsident: Sie haben nun immer noch die Möglichkeit, die
Diskussion jetzt durchzuführen und damit den Ordnungsan-
trag Hefti abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für den Ordnungsantrag Hefti
(Verschiebung der Diskussion) 
10 Stimmen
Dagegen 
8 Stimmen
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 21.10 Uhr
La séance est levée à 21 h 10
#ST# Zehnte Sitzung - Dixième séance
Mittwoch, 18. Juni 1986, Vormittag
Mercredi 18 juin 1986, matin
8.00 h
Vorsitz - Présidence: Herr Gerber
85.068
FIPOI. Darlehen und IKRK-Suchdienst.
Zusatzkredit
FIPOI. Prêts et centrale de recherches
du CICR. Crédit additionnel
Botschaft und Beschlussentwürfe vom 27. November 1985 (BBI III, 485)
Message et projets d'arrêté du 27 novembre 1985 (FF III, 449)
Beschluss des Nationalrates vom 3. März 1986
Décision du Conseil national du 3 mars 1986
Antrag der Kommission
Eintreten und Zustimmung zum Beschluss des National-
rates
Proposition de la commission
Entrer en matière et adhérer à la décision du Conseil na-
tional
Affolter, Berichterstatter: Unsere Kommission beantragt
Ihnen einstimmig Zustimmung zum Beschluss über ein Dar-
lehen von 19,5 Millionen Franken an die Immobilienstiftung
für internationale Organisationen (FIPOI) in Genf.
Ich rufe Ihnen ganz kurz die Funktion dieser Stiftung in
Erinnerung. Die FIPOI wurde 1964 vom Bund und vom
Kanton Genf gegründet und hat vor allem zum Ziel, interna-
tionalen Organisationen mit Sitz in Genf mittels günstiger
Darlehen den Bau oder den Kauf von Sitzgebäuden in Genf
zu ermöglichen. Die heutige Vorlage ist nicht die erste
dieser Art. Seit der Gründung der FIPOI wurden bereits
mehrere solche Darlehen gewährt. Sie sind alle im Rahmen
der vom Bund verfolgten Politik der Aufrechterhaltung der
Rolle Genfs als internationales Zentrum und als Sitz interna-
tionaler Organisationen zu verstehen.
Im vorliegenden Fall geht es um die Internationale Fernmel-
deunion (ITU). Diese Organisation, vor 120 Jahren gegrün-
det, ist eine der ältesten aller bestehenden internationalen
Organisationen. Die ITU hat zum Zweck, die internationale
Zusammenarbeit im Hinblick auf einen zweckmässigen Ein-
satz der Fernmeldeeinrichtungen zu verstärken, sowie die
Entwicklung technischer Mittel zu fördern. Angesichts der
rasanten technischen Entwicklung des Fernmeldewesens
und dem damit verbundenen Personalbedarf genügen die
bestehenden zwei Verwaltungsgebäude den heutigen
Anforderungen nicht mehr. Die Fernmeldeunion plant des-
halb, drei Erweiterungsbauten zu erstellen, die unter Aus-
nützung der örtlichen Gegebenheiten an die beiden Verwal-
tungsgebäude angebaut werden sollen.
Das zu gewährende verzinsliche und rückzahlbare Bundes-
darlehen soll im Rahmen der bisherigen Praxis zur Finanzie-
rung des Bauprojektes dienen. Soviel zum Verwendungs-
zweck dieses Darlehens.
In diesem Zusammenhang wurde in der Kommission auch
die Frage aufgeworfen, ob nach dem negativen UNO-
Entscheid Tendenzen zur Abwanderung von internationalen
Organisationen aus Genf, zum Beispiel nach Wien, feststell-
bar seien. Diese Gefahr ist gegenwärtig eher als bescheiden
einzustufen. Einmal steckt bekanntlich die UNO in einer

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Dringliche Interpellation Bauer Reaktorkatastrophe von Tschernobyl
Interpellation urgente Bauer Accident à la centrale nucléaire de Tchernobyl. Conséquences
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
09
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.462
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
17.06.1986 - 16:00
Date
Data
Seite
365-374
Page
Pagina
Ref. No
20 014 562
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.