ch_vb · <td class="metadataCell">20043708</td> · 1998-03-17 · de


«Politique agricole 2002»
636
N
18 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Dreizehnte Sitzung – Treizième séance
Mittwoch, 18. März 1998
Mercredi 18 mars 1998
08.00 h
Vorsitz – Présidence: Leuenberger Ernst (S, SO)
__________________________________________________________
96.060
«Agrarpolitik 2002»
«Politique agricole 2002»
Differenzen – Divergences
Siehe Seite 295 hiervor – Voir page 295 ci-devant
Beschluss des Ständerates vom 17. März 1998
Décision du Conseil des Etats du 17 mars 1998
__________________________________________________________
A. Bundesgesetz zur Förderung der Landwirtschaft
A. Loi fédérale sur l’amélioration de l’agriculture
Nebiker Hans-Rudolf (V, BL), Berichterstatter: Wir befinden
uns bei der Vorlage «Agrarpolitik 2002» im Endspurt; ich
hoffe – und glaube es auch –, dass wir zu einem guten Ende
kommen werden. Es bestehen, wie Sie auf der Fahne sehen
können, nur noch sechs Differenzen zum Ständerat. In fünf
Fällen beantragt Ihnen die Kommission für Wirtschaft und
Abgaben, zum Teil einstimmig, dem Ständerat zuzustim-
men, bei Artikel 29 liegt allerdings noch ein Einzelantrag
Kunz vor.
Bei Artikel 157 Absatz 8 liegt ein Minderheitsantrag vor, dort
wird es also noch eine Diskussion geben. Es geht dabei um
das Antibiotikaverbot für in der Schweiz produzierte Nah-
rungsmittel.
Schliesslich halten wir bei Artikel 184 – hier bleibt die Diffe-
renz wahrscheinlich bestehen – an der Version des National-
rates fest. Es geht um die umstrittene Frage der Parallelim-
porte von landwirtschaftlichen Hilfsstoffen. Die Kommission
möchte ein klares Zeichen setzen. Wir möchten uns zur Wett-
bewerbsfähigkeit der schweizerischen Landwirtschaft beken-
nen. Das setzt aber auch voraus, dass die Spiesse gleich
lang sind und die landwirtschaftlichen Hilfsstoffe an der
Grenze nicht künstlich verteuert werden können. Die schwei-
zerische Landwirtschaft kann nur dann wettbewerbsfähig
sein, wenn sie gleiche Voraussetzungen und gleiche Wettbe-
werbsbedingungen hat. Deshalb möchten wir an unserem ur-
sprünglichen Beschluss festhalten. Wir kommen in der De-
tailberatung noch auf die einzelnen Punkte zurück.
Art. 6 Abs. 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 6 al. 2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen – Adopté
Art. 29 Abs. 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Antrag Kunz
Festhalten
Schriftliche Begründung
Mit der Umwandlung der neuen Agrarpolitik wird viel von
Strukturwandel gesprochen. In der Wintersession 1997 ha-
ben wir das bäuerliche Boden- und Pachtrecht dahingehend
geändert, dass eine landwirtschaftliche Liegenschaft zur
strukturellen Verbesserung anderer Betriebe parzellenweise
verpachtet oder verkauft werden kann. Stimmen wir der stän-
derätlichen Version zu, werden diese Beschlüsse illusorisch.
Gerade die Kontingentsübertragung mit Land und somit der
Rauhfuttergrundlage ist die vernünftigste Lösung. Deshalb ist
es unverständlich, dass gerade hier Kürzungen vorgenom-
men werden sollten.
Art. 29 al. 2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Proposition Kunz
Maintenir
Nebiker Hans-Rudolf (V, BL), Berichterstatter: Es geht um
die Möglichkeit, die Milchkontingente bei der Übertragung zu
kürzen. Der Nationalrat hatte diese Möglichkeit intensiv dis-
kutiert und einem entsprechenden Einzelantrag zugestimmt,
d. h., Kürzungen nicht zugelassen. Der Ständerat beschloss
dann, die Kürzungsmöglichkeit als Kann-Formulierung wie-
der aufzunehmen. Die Kommission möchte sich nun dem
Ständerat anschliessen.
Herr Kunz sagt, die Kürzung der Milchkontingente widerspre-
che den Strukturveränderungsmöglichkeiten in der Landwirt-
schaft, sie behindere die Übertragung von Pachtland, weil mit
der Übertragung von Pachtland auch die Milchkontingente
gekürzt würden. Dieses Argument von Herrn Kunz wiegt
nicht so schwer, verglichen mit dem, was wir erreichen kön-
nen: Wenn wir Milchkontingente im Moment der Übertragung
sehr sanft kürzen, machen wir etwas sehr Sinnvolles, weil die
gesamte Milchmenge zurückgeht. Damit wird die Milch-
menge, die uns belastet, etwas verringert. Tendenziell ist es
also sicher richtig, der Kürzungsmöglichkeit zuzustimmen.
Härtefälle entstehen nicht. Es ist die sanfteste Art, das ge-
samte Milchkontingent etwas zurückzunehmen.
Ich beantrage Ihnen, den Antrag Kunz abzulehnen und sich
dem Ständerat bzw. der Kommission anzuschliessen. Wir
bringen damit auch eine Differenz vom Tisch.
Gros Jean-Michel (L, GE), rapporteur: A l’article 29 alinéa 2,
M. Kunz voudrait maintenir la version de notre Conseil. En
maintenant la sage version de notre Conseil, il aurait dans le
fond raison puisque, par deux fois, ce Conseil a déjà soutenu
cet avis. Cependant la commission, sans grande discussion
et à l’unanimité, vous propose de vous rallier à la décision du
Conseil des Etats, et ceci pour la raison suivante: c’est bien
sûr d’éliminer une divergence au sujet de laquelle l’adminis-
tration nous a bien montré qu’elle était somme toute mineure.
En effet, la formule potestative prévue dans l’article 29
alinéa 2 permet seulement au Conseil fédéral d’envisager
des réductions de contingent lors de transferts. C’est donc
une formulation souple, qui n’entrerait en vigueur que dès
lors qu’il y aurait un problème important avec la quantité glo-
bale de lait produite en Suisse. L’argumentation du Conseil
des Etats qui nous dit en gros qu’il vaut mieux prévoir ces ré-
ductions de contingents lors de transferts au lieu de les pré-
voir généralement, pour tous les agriculteurs, nous a con-
vaincus qu’il fallait ici éliminer la divergence.
C’est donc à l’unanimité que la commission vous propose de
vous rallier à la décision du Conseil des Etats.
Delamuraz Jean-Pascal, conseiller fédéral: Je répète que
l’idée et l’intention du Conseil fédéral ne sont pas d’agir sur
les quantités, mais d’agir, le cas échéant, sur le prix du lait.
C’est quelque chose que j’ai annoncé il y a quatre ans déjà à
votre Conseil et sur quoi nous sommes restés, je crois, fidè-
les aux engagements gouvernementaux pris. Il n’est donc
pas question si, comme le Conseil des Etats, vous retenez la
formule potestative, que le Conseil fédéral fasse un usage

18. März 1998
N
637
«Agrarpolitik 2002»
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
massif et systématique de cette possibilité. Il en fera un
usage que je me permettrai de qualifier d’homéopathique
pour profiter de certains changements de structures afin
d’agir sur ces stocks, le cas échéant et éventuellement, plutôt
que d’avoir à en faire la révision globale chaque fois qu’un
détail ou qu’une petite quantité doit être changée.
Ce n’est donc pas à un bouleversement et à des risques con-
sidérables que vous vous exposez pour l’agriculture de de-
main si vous adhériez à la décision du Conseil des Etats, ce
que je vous recommande de faire, tout comme votre commis-
sion.
Wyss William (V, BE): Als Befürworter des Antrages Kunz
habe ich zwei Fragen, Herr Bundesrat:
1. Wären Sie allenfalls auch bereit, die Milchkontingente zu
erhöhen, falls die Nachfrage dies erlauben würde?
2. In der Vergangenheit hat man gekürzt, um Gesuche für
Kontingentserhöhungen bei den Einzelbetrieben zu bewilli-
gen. Gesuchsmöglichkeiten in bezug auf Einzelkontingente
gibt es jetzt keine mehr. Sind Sie künftig wirklich bereit, von
der Kann-Formulierung anstelle der Muss-Formulierung Ge-
brauch zu machen?
Delamuraz Jean-Pascal, conseiller fédéral: Je remercie
M. Wyss de ses deux questions qui me permettent de clarifier
la position du Conseil fédéral quant à la manière dont il appli-
querait la formulation décidée par le Conseil des Etats.
Je commence par la seconde question. Je confirme avec
toute l’insistance voulue que la formule potestative sera com-
prise comme telle et qu’il n’est pas question que le Conseil fé-
déral se mette à en faire un usage systématique et qu’il ait en
quelque sorte un réflexe conditionné chaque fois qu’il aurait
à juger d’une adaptation sectorielle des stocks, c’est-à-dire
d’avoir le réflexe automatique de les diminuer. Ce serait con-
traire à la politique générale et, Monsieur Wyss, à la bonne
foi. Je pense que la bonne foi doit être au rendez-vous dans
ce domaine, donc je peux apporter tous apaisements quant
à votre deuxième question.
La première question me paraît relever un peu de la théorie,
mais ce que vous affirmez n’est pas tout à fait exclu. Quand
on élabore une loi, il ne faut pas s’attacher au moment pré-
sent et vouloir vivre dans la perspective de l’année qui vient,
il faut construire quelque chose à plus long terme. Rien ne
me dit que la situation internationale, par exemple, reste ce
qu’elle est aujourd’hui. Je le pense, mais je n’en suis nulle-
ment sûr. Dans ce cas-là, la loi doit fournir à l’autorité d’appli-
cation, c’est-à-dire au Gouvernement la possibilité d’aller
aussi dans une autre direction que celle à laquelle il pense
aujourd’hui. C’est la raison pour laquelle je peux répondre à
votre première question d’une manière apaisante aussi.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Kommission
81 Stimmen
Für den Antrag Kunz
44 Stimmen
Art. 46 Abs. 2 Bst. c
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 46 al. 2 let. c
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen – Adopté
Art. 72 Abs. 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 72 al. 2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Nebiker Hans-Rudolf (V, BL), Berichterstatter: Gestatten Sie
mir einige Bemerkungen zu diesem an sich unbestrittenen
Beschluss des Ständerates, dem sich die Kommission an-
schliessen möchte.
Es geht um eine massvolle Ausweitung des Prinzips, nach
welchem nur die bäuerlichen Betriebe Direktzahlungen erhal-
ten können, und zwar geht es um den Sektor der ökologi-
schen Direktzahlungen. Es ist ganz klar, dass auch nichtbäu-
erliche Betriebe ökologische Leistungen erbringen können.
Sofern sie solche erbringen, sollten sie auch dafür entschä-
digt werden. Hier sollte eine ganz kleine Öffnung vorgenom-
men werden: Direktzahlungen, die sich in erster Linie auf die
Flächen beziehen, also Direktzahlungen für Massnahmen im
Interesse einer flächendeckenden ökologischen Bewirtschaf-
tung, aber auch Beiträge für Hochstammbäume – alles Bei-
träge, die im Interesse des Umweltschutzes liegen – sollten
in begrenztem Ausmass auch nichtbäuerliche Betriebe erhal-
ten können; genannt wurden Anstaltsbetriebe, Klosterbe-
triebe, staatliche Betriebe.
Der Bundesrat wird die Bedingungen in einer Verordnung
festlegen, diese Möglichkeiten aber klar eingrenzen. Es geht
also nicht darum, dass reiche Schlossbesitzer auch noch
Ökozahlungen für die Pflege ihrer Pärke bekommen. Es geht
darum, dass die flächendeckende ökologische Bewirtschaf-
tung gewährleistet ist. In diesem Sinne sollte bei den Ökobei-
trägen eine gewisse Öffnung für alle Betriebe erreicht wer-
den.
Das Prinzip ist klar: Nur die bäuerlichen Betriebe sollen Di-
rektzahlungen erhalten, aber für diese besonderen Ausnah-
men wird eine Möglichkeit geschaffen. Es geht um einen Be-
trag von unter 10 Millionen Franken pro Jahr. Es sind nicht
zusätzliche Beiträge, sondern Beiträge innerhalb des Ge-
samtpaketes.
Ich beantrage Ihnen, dem Ständerat zuzustimmen. Ein ande-
rer Antrag wurde nicht gestellt; eine Präzisierung hinsichtlich
der Begrenztheit dieser Massnahme war jedoch angezeigt.
Angenommen – Adopté
Art. 157 Abs. 7; 184 Ziff. 7
Antrag der Kommission
Festhalten
Art. 157 al. 7; 184 ch. 7
Proposition de la commission
Maintenir
Nebiker Hans-Rudolf (V, BL), Berichterstatter: Artikel 157
Absatz 7 und Artikel 184 Ziffer 7 gehören zusammen. Es
geht hier um die Parallelimporte von landwirtschaftlichen
Hilfsstoffen. Hier möchte die Kommission einstimmig am Be-
schluss des Nationalrates festhalten. Hier wird also eine Dif-
ferenz zum Ständerat entstehen, und zwar will unsere Kom-
mission die Möglichkeiten dafür schaffen, dass die schweize-
rische Landwirtschaft tatsächlich wettbewerbsfähig wird,
d. h., auch die vorgelagerten Stufen müssen ihre Konzessio-
nen oder ihre Bedingungen entsprechend anpassen.
In Artikel 157 Absatz 7 scheint uns der Beschluss des Stän-
derates, wonach der Bundesrat die Einfuhr von Hilfsstoffen
nur erleichtert, zu schwach zu sein; wir möchten, dass diese
Einfuhr frei ist. Diese freie Einfuhr ist natürlich auch nicht be-
dingungslos. Die freie Einfuhr – übrigens steht das jetzt
schon so im Gesetz – erfolgt natürlich nur unter Beachtung
der internationalen Verträge. Das ist ganz genau das gleiche
wie bei der Einfuhr von Nahrungsmitteln: Auch dort müssen
wir ja die internationalen Vereinbarungen beachten. Das ist
auch bei der Einfuhr von landwirtschaftlichen Hilfsstoffen der
Fall. Auch da müssen interne Gesetze und internationale
Vereinbarungen beachtet werden, z. B. der Patentschutz.
Der Patentschutz gilt auch hier. Wenn also ein Produkt in der
Schweiz noch patentiert ist, kann dieses Produkt nicht ein-
fach importiert werden, sonst würde man den Patentschutz
unterlaufen.
Alle bestehenden Gesetze und Vereinbarungen müssen
auch unter dem Titel der freien Einfuhr beachtet werden.
Selbstverständlich ist auch, dass die Zollabgaben – also die
normalen Zölle – und auch die Mehrwertsteuer zu entrichten

«Politique agricole 2002»
638
N
18 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
sind. Das ist nur der Grundsatz, der definiert ist; aber die Ge-
setze, die bestehen, müssen selbstverständlich beachtet
werden.
Zu Artikel 157 Absatz 7 gehört auch die Änderung des Gift-
gesetzes. Nur wenn wir das Giftgesetz auch im Sinne des
Antrages der Kommission ändern, ist diese freie Einfuhr
überhaupt möglich. Aber auch das Giftgesetz wird nur unter
Bedingungen gelockert. Das ist nicht einfach eine wilde Ein-
fuhr, sie muss gemeldet werden. Dann muss der Importeur
die Verantwortung für das Produkt übernehmen, auch das
steht im Gesetz. Wenn schliesslich im Rahmen der Gesund-
heit Probleme entstehen, kann der Bundesrat Auflagen ma-
chen, beispielsweise Vorschriften für Anwendungsverfahren,
Vorschriften für Warnungen, die auf der Packung aufge-
druckt werden müssen. Solche Vorschriften, die im Interesse
der Gesundheit liegen, müssen auch bei diesen importierten
Produkten beachtet werden. Schliesslich geht es hier um die
Einfuhr von Giften, von Substanzen, die auf der Giftliste ent-
halten sind. Diese Liste mit den landwirtschaftlichen Hilfsstof-
fen kann sogar eingeschränkt werden.
Es bestehen also auch nach der Fassung des Nationalra-
tes – wie wir das beschlossen haben – und der Kommis-
sion, die Ihnen jetzt Festhalten beantragt, durchaus vernünf-
tige Grenzen, so dass keine Wildwestmethoden bei den Ein-
fuhren zu erwarten sind. Ganz klar werden die Gesundheit
und die bestehenden Gesetze beachtet. Aber der Grund-
satz, dass auch die landwirtschaftlichen Hilfsstoffe frei im-
portiert werden können, sollte im Gesetz festgelegt werden.
Ich beantrage Ihnen also, dem unbestrittenen Antrag der
Kommission zuzustimmen.
Gros Jean-Michel (L, GE), rapporteur: Nous traitons donc ici
simultanément l’article 157 alinéa 7 et l’article 184 chiffre 7.
C’est à l’unanimité qu’à nouveau la commission vous de-
mande de maintenir la version adoptée par notre Conseil.
Rappelons qu’il s’agit ici d’une des seules réelles mesures de
libéralisation en faveur des paysans puisqu’elle leur permet-
trait d’importer leurs matières auxiliaires, pour autant que cel-
les-ci soient homologuées, de l’étranger comme de les ache-
ter en Suisse. L’article 157 alinéa 7 ne date d’ailleurs pas
d’aujourd’hui puisqu’il est repris tel quel d’une disposition que
nous avions acceptée dans le cadre du paquet agricole 1995.
Le problème était, souvenez-vous, que cet article demeurait
inapplicable au quotidien tant que la loi sur les toxiques
n’était pas adaptée. C’est l’objet de l’article 184 chiffre 7 qui
modifie justement cette loi.
La commission a étudié très attentivement ces articles. Elle a
notamment été à l’écoute, non seulement de l’Office fédéral
de l’agriculture, mais aussi de l’Office fédéral de la santé pu-
blique et de l’Office fédéral des affaires économiques exté-
rieures. Ces deux derniers offices ont notamment attiré notre
attention sur les risques que pourrait faire courir cette dispo-
sition sur le respect de certains accords liés à l’OMC et sur la
santé publique. Les arguments évoqués, s’ils ont, semble-t-
il, influencé le Conseil des Etats, n’ont pas paru pertinents à
la commission du Conseil national. Ceux relatifs aux accords
internationaux ont paru venir bien tard pour être crédibles,
étant donné que le principe général de liberté d’importation
des produits auxiliaires, tel que rédigé à l’article 157 alinéa 7,
existait avant même la conclusion de l’accord du GATT/OMC.
Il est ainsi parfaitement justifié de permettre l’entrée en vi-
gueur pratique de ce principe à l’aide de la modification de la
loi sur les toxiques, prévue à l’article 184. Il est à noter éga-
lement que l’accord du GATT/OMC a été élaboré selon la for-
mule dite «du moins-disant», en ce sens qu’il constitue une
plateforme minimale en matière de libre-échange. Les Etats
parties à l’accord pourront ainsi faire condamner un pays qui
créerait des entraves à cette plateforme minimale, mais en
aucun cas un pays qui irait plus loin dans la liberté des
échanges. Par exemple, si nous avons été plus loin que ne le
prévoit l’accord en ce qui concerne l’importation des vins
blancs dès 2001, il n’y a aucun risque que nous soyons con-
damnés. Une plus grande liberté d’importation des matières
auxiliaires de l’agriculture ne peut donc pas contrevenir à un
tel accord. La commission tient d’ailleurs à préciser qu’à
l’article 157 alinéa 7, la formulation «L’importation et la mise
en circulation .... sont libres» ne signifie pas que les accords
internationaux ne s’appliquent plus. Comme dans l’ensemble
de nos lois, le droit interne se soumet au droit international.
Notons aussi que le terme «libres» ne signifie pas exemptés
de droits de douane.
Les objections formulées par l’Office fédéral de la santé pu-
blique, si elles ont bien retenu l’attention de la commission,
lui ont paru réglées dans le nouvel article 3a de la loi sur les
toxiques. Il n’était nullement dans l’intention de la commis-
sion de mettre en danger la santé des producteurs ou des
consommateurs suisses. C’est pourquoi il est explicitement
précisé à l’article 3a alinéa 4 de la loi précitée: «Il – le Conseil
fédéral – fixe les conditions à respecter pour garantir la pro-
tection de la santé publique.» D’autre part, les services d’ho-
mologation suisses ne sont pas démantelés puisque seuls
les produits homologués à la fois en Suisse et à l’étranger
pourront être importés.
Nous n’avons donc pas affaire ici à une libéralisation sau-
vage, entre guillemets des produits phytosanitaires, mais à
une modeste ouverture à des matières auxiliaires vendues à
l’étranger à des prix considérablement plus bas qu’en
Suisse. Et c’est aussi l’un des arguments qui ont sensibilisé
la commission. Cette mesure contribuera à réduire les coûts
de production de nos agriculteurs, au moment où on leur de-
mande de produire à des prix plus conformes à ceux en vi-
gueur en Europe. Le Conseil des Etats veut en rester à un
protectionnisme qui n’est plus de mise à l’heure où le marché
des produits agricoles s’ouvre de plus en plus.
C’est pourquoi la commission, à l’unanimité, vous demande
de maintenir la version que vous avez déjà adoptée par deux
fois.
Delamuraz Jean-Pascal, conseiller fédéral: C’est en effet
des articles 157 alinéa 7 et 184 chiffre 7 que je veux vous
parler. Nous reviendrons le cas échéant dans une discussion
distincte sur l’alinéa 8 de l’article 157, ceci afin de savoir clai-
rement où nous en sommes.
A l’article 157 alinéa 7, où il est question de l’importation li-
bre, il importe de signaler que cette liberté est une liberté re-
lative. Il est bien clair qu’elle ne se comprend notamment que
dans le respect des accords internationaux, et en particulier
de ceux de l’Organisation mondiale du commerce, mais
aussi d’éventuels accords bilatéraux qui peuvent exister
dans ce domaine. C’est ainsi qu’il faut éclairer l’alinéa 7 de
l’article 157.
Cela étant, il paraît au Conseil fédéral que, finalement, la for-
mulation de cet alinéa 7 selon le Conseil des Etats, à savoir:
«Le Conseil fédéral facilite l’importation et la mise en circula-
tion des matières auxiliaires de l’agriculture homologuées en
Suisse et à l’étranger. Ces matières auxiliaires sont définies
par l’autorité compétente», est plus ouverte, plus souple que
la formulation rigoureuse que l’on avait trouvée originelle-
ment et que le Conseil national avait voulu reprendre.
C’est la raison pour laquelle, dans la perspective de vouloir
éliminer une divergence avec le Conseil des Etats, et compte
tenu finalement de l’importance relative de la formulation de
l’article 157 alinéa 7, à la différence de votre commission, je
serais favorable à la version du Conseil des Etats.
Mais, si vous me permettez, sans minimiser ce problème, je
dirai que là n’est pas l’essentiel. Si, pour l’article 157 alinéa 7,
on peut en effet imaginer différentes solutions formelles, en
revanche, ce qui me fait souci, c’est l’article 184 chiffre 7.
Dans la formulation littérale et obligatoire que votre Conseil,
dans son premier débat, a trouvée pour la modification de la
loi fédérale du 21 mars 1969 sur les toxiques, il y a un certain
nombre d’a priori qu’il me paraît des plus discutable d’intro-
duire maintenant déjà, un peu par la porte de service de la loi
sur l’agriculture que nous discutons.
Il ne fait aucun doute qu’un projet de modification de la loi sur
les toxiques, amendant fortement cette dernière, sera soumis
à votre Conseil dans des délais qui ne vont pas jusqu’au XXIe
siècle. Il ne fait aucun doute que cette volonté que vous sou-
tenez de modifier la loi sur les toxiques conduira le Conseil
fédéral, dans des délais qui ne sont pas longs, à vous pré-

18. März 1998
N
639
«Agrarpolitik 2002»
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
senter un projet de révision partielle. Et il ne fait aucun doute,
au moment où nous avons toujours la dérégulation à la bou-
che, où la libéralisation des marchés est au centre de tous
nos discours, que les problèmes fondamentaux que M. Gros
avait déjà signalés dans la première délibération de la com-
mission du Conseil national, lors du tout premier débat, de-
vront trouver une solution.
Ce contre quoi j’en ai, c’est de vouloir introduire ces solutions
maintenant déjà et d’une manière, ma foi, fort détaillée puis-
que, à l’article 184, le Conseil national a donné un tour très
détaillé – il prend toute la hauteur de la page du dépliant que
j’ai dans les mains. On anticipe la révision législative, mais
d’une manière non documentée, car lorsque l’on modifie une
loi dans des domaines et sur des questions aussi importants,
il est naturel que cette modification soit précédée de consul-
tations et d’appréciations que doivent conduire notamment le
Département fédéral de l’intérieur et son Office fédéral de la
santé publique. Il est évident que l’on ne peut pas imaginer,
d’un coup de cuiller à pot, une formulation toute faite, bien
prête à l’emploi, qui fasse que les violons jouent plus vite que
l’orchestre, ou que nous jouions plus vite que les violons.
Dans cette perspective, ce n’est pas tellement la formulation
de l’article 157 alinéa 7 qui fait problème. Encore une fois, je
vous recommande d’adhérer à la décision du Conseil des
Etats. Mais, suivriez-vous la proposition de la commission
qu’il n’y aurait pas là catastrophe nationale à la clef!
En revanche, en ce qui concerne l’article 184 chiffre 7, je vous
propose de le biffer dans sa teneur actuelle et d’adhérer à la
décision du Conseil des Etats. Je pense qu’au gré des débats
qui se sont tenus ici, ce ne sont pas des promesses de Nor-
mand que je vous fais si je vous dis que qu’une modification
de la loi sur les toxiques sera soumise au Parlement. On ne
pourrait pas, d’une pirouette, acheter en quelque sorte votre
silence et votre adhésion à la décision du Conseil des Etats
à l’article 184 chiffre 7, et ensuite ne pas tenir parole. C’est
une question de délais, et qui, ma foi, ne seront pas trop longs.
C’est sur cette promesse répétée, sur cet engagement ré-
pété même, que l’on peut et que l’on doit se faire aujourd’hui
l’économie de l’article 184 chiffre 7 en suivant la décision du
Conseil des Etats.
Präsident: Herr Bundesrat Delamuraz, beantragen Sie bei
Artikel 157 Absatz 7 und Artikel 184 Ziffer 7 Zustimmung
zum Beschluss des Ständerates?
Delamuraz Jean-Pascal, conseiller fédéral: Je ne sais pas si
j’avais le droit de vous faire cette proposition, parce que je
constate que les vigoureux gardiens de la constitution me re-
gardent avec d’un oeil noir. M. Tschuppert a rappelé le règle-
ment. Alors, c’est mon voeu profond que vous adhériez à la
décision du Conseil des Etats. Si personne ne reprend ici la
proposition, je m’efface avec cette abnégation et cette humi-
lité que vous me connaissez.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Kommission
135 Stimmen
Für den Antrag des Bundesrates
10 Stimmen
Delamuraz Jean-Pascal, conseiller fédéral: Je constate que
c’est le moment de m’en aller parce que mon influence au
Conseil national diminue considérablement! (Hilarité)
Art. 157 Abs. 8
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Binder, Bonny, Gros Jean-Michel, Gusset, Kühne, Maitre,
Tschuppert, Widrig, Wyss)
Festhalten
Art. 157 al. 8
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Binder, Bonny, Gros Jean-Michel, Gusset, Kühne, Maitre,
Tschuppert, Widrig, Wyss)
Maintenir
Binder Max (V, ZH): Sie erinnern sich an unseren Entscheid
in dieser Sache: Wir hatten hier mit 132 zu 7 Stimmen ent-
schieden. Der Berichterstatter, Herr Büttiker, hat damals im
Ständerat gesagt, es sei mit grossem Mehr entschieden wor-
den. Ich meine eher, es war ein Entscheid, der an Deutlich-
keit kaum zu übertreffen ist. Der Ständerat hat jetzt eine an-
dere Formulierung gewählt, indem er auf Artikel 16a verwei-
sen will. Wir sind der Meinung, hier werde der Gesundheits-
schutz nicht mehr ernst genommen. Der Ständerat hatte bei
diesem Entscheid keine Sternstunde. Dieser Entscheid
wurde auch absolut ohne Diskussion getroffen, und es
scheint, als ob dem Ständerat hier der Handel wichtiger sei
als die Volksgesundheit. Hier wird der Gesundheitsschutz
des Volkes relativiert; das kann kaum Ihr Wille sein.
Es ist falsch, wenn wir in der Schweiz einerseits eine Produk-
tion anstreben, die nicht gesundheitsgefährdend sein soll,
wenn andererseits aber die gleiche Produktion aus dem Aus-
land die Gesundheit plötzlich angeblich nicht mehr gefährdet.
Hier wird der Gesundheitsschutz mit Füssen getreten. Ich bin
der Meinung, dass wir bei unserem Entscheid bleiben sollten.
Es wurde übrigens im Ständerat nur gesagt, unsere Formu-
lierung sei zu restriktiv. Sie ist sehr restriktiv, sie ist aber auch
sehr einfach und für jedermann verständlich. Wir sagen, was
wir wollen, und jedermann versteht das. Diese klare Forde-
rung wollen wir aufrechterhalten.
Wir müssen endlich damit aufhören, der einheimischen Pro-
duktion, der einheimischen Landwirtschaft immer strengere
Auflagen zu machen, an die Importprodukte aber nicht die
gleichen Anforderungen zu stellen. Meine Forderung – ich
habe das letzte Woche schon gesagt – ist nicht Gatt/WTO-
widrig, weil das WTO-Abkommen ja Massnahmen zum
Schutz der Bevölkerung zulässt. Mit einem Verzicht auf die-
ses Verbot und dem Verweis auf Artikel 16a kann man im-
merhin sagen, dass sich das gesundheitsgefährdend auf die
Bevölkerung auswirken könnte. Wenn die Antibiotikafrage
also humanmedizinisch schon derart wichtig ist, kann und
darf es keinen Unterschied zwischen inländischen Produkten
und Importprodukten geben. Importprodukte müssen doch
die gleichen Anforderungen erfüllen, wenn es tatsächlich um
die Volksgesundheit geht! Ich glaube, Ihnen geht es allen
darum.
Setzen Sie also jetzt ein klares Zeichen! Geben Sie dem
Ständerat ein Signal, so dass er seinen Entscheid im Inter-
esse der von Ihnen zu Recht hoch gepriesenen Volksge-
sundheit korrigieren kann, aber auch im Interesse der Wett-
bewerbs- und Konkurrenzfähigkeit unserer einheimischen
Landwirtschaft, zu der Sie sich ja alle bekennen.
Nebiker Hans-Rudolf (V, BL), Berichterstatter: Herr Binder
hat im Prinzip recht, er ist schliesslich von der SVP. (Heiter-
keit) Trotzdem bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit Binder
abzulehnen. Mit 11 zu 10 Stimmen hat die Kommission be-
schlossen, sich hier dem Ständerat anzuschliessen.
Das Prinzip, auf das sich die Minderheit hier beruft, dass
nämlich an das Importfleisch genau die gleichen Bedingun-
gen gestellt werden müssen wie an das im Inland produzierte
Fleisch, ist klar. Aber es ist so nicht durchsetzbar. Die Vor-
schrift, wonach der Nachweis, dass keine Antibiotika verwen-
det worden sind, für alles importierte Fleisch erbracht werden
muss, kommt in vielen Fällen einem Importverbot gleich. Im
Rahmen der WTO-Vereinbarungen können wir nicht mit sol-
chen nichttarifarischen Massnahmen Einfuhrverbote erlas-
sen. Schlussendlich würde quasi etwas Unmögliches auf
dem Papier festgeschrieben. In Wirklichkeit wäre das Verbot
so nicht durchsetzbar.
Deshalb hat sich der Ständerat – das haben wir seinerzeit
beim Beschluss der Kommission auch gemacht – richtiger-
weise auf Artikel 16a berufen, welcher durch den Nationalrat
neu eingeführt worden ist und für die Importprodukte ganz
generell bestimmt, was möglich ist: die Deklaration. Wenn

Constitution fédérale. Réforme
640
N
18 mars 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
ausländisches Vieh mit antibiotikahaltigen Futtermitteln ge-
füttert worden ist, muss das deklariert werden, und auf sol-
chem Fleisch müssen auch, soweit das im Rahmen der inter-
nationalen Verpflichtungen möglich ist, Zollzuschläge erho-
ben werden.
Der Schutz der Inlandprodukte sollte damit über Artikel 16a
gewährleistet sein, und zwar für alle Produkte genau gleich.
Wir haben hier festgelegt, dass die Antibiotikafütterung aus
Gesundheitsgründen verboten werden soll. Es ist richtig,
dass für importiertes Fleisch genau die gleichen Gesund-
heitsvorschriften massgebend sind. Wir können aber nur das
machen, was zulässig ist, und es hat keinen Sinn, dass wir
im Gesetz etwas postulieren, das so nicht durchgesetzt wer-
den kann.
Ich bitte Sie also, sich dem Beschluss des Ständerates anzu-
schliessen. Wir schaffen damit eine weitere Differenz aus der
Welt und machen das, was heute möglich ist.
Gros Jean-Michel (L, GE), rapporteur: Il s’agit ici de savoir de
quelle manière il convient de traiter la viande importée sus-
ceptible de provenir d’animaux ayant subi des traitements
aux antibiotiques. C’est tout le problème du contrôle aux fron-
tières qui est ici posé. Dès lors que nous adoptons une norme
particulière relative à la santé publique, il est important de
pouvoir connaître de quelle manière cette norme est appli-
quée à l’étranger, et ainsi de se prémunir contre l’importation
de produits qui ne répondraient pas à nos critères.
Notre Conseil avait opté pour une définition stricte des con-
trôles à l’entrée de la viande étrangère. On devra apporter la
preuve que la viande importée provient d’animaux affouragés
sans antibiotiques. Le Conseil des Etats a voulu, et ceci sans
discussion, une disposition plus souple en se contentant de
permettre au Conseil fédéral de se référer aux mesures défi-
nies à l’article 16a. Cet article, qui concerne les modes de
production interdits en Suisse, permet au Gouvernement
d’édicter des prescriptions relatives à la déclaration des pro-
duits et de relever les droits de douane à l’importation, ceci
bien sûr dans le respect de nos accords internationaux.
En commission, l’Office fédéral de l’agriculture nous a donné
des garanties en ce qui concerne le traitement des animaux
aux antibiotiques. L’article 16a serait parfaitement applica-
ble. La version plus souple du Conseil des Etats, sans doute
plus facile à mettre en oeuvre par rapport à l’accord du
GATT/OMC, a ainsi recueilli une courte majorité de 11 voix
contre 10. La minorité Binder, que j’ai d’ailleurs soutenue,
pense que la version du Conseil national est mieux à même
de freiner l’importation de viande dont le mode de production
est interdit chez nous.
Au nom de la majorité et dans le but d’éliminer une diver-
gence qui, au vu des explications de l’administration, se ré-
vèle assez mineure, je vous demande de vous rallier au Con-
seil des Etats.
Präsident: Die CVP-Fraktion lässt mitteilen, dass sie der
Kommissionsminderheit zustimmt.
Delamuraz Jean-Pascal, conseiller fédéral: La formulation
que la majorité de votre commission vous propose et qui con-
siste à reprendre la décision du Conseil des Etats me paraît
être la bonne solution, et je vous invite à suivre la proposition
de la majorité de votre commission, donc à adhérer à la dé-
cision du Conseil des Etats.
En effet et a contrario, si la décision antérieure du Conseil na-
tional, endossée aujourd’hui par la minorité de la commis-
sion, était retenue par le plénum de votre Conseil, c’est l’im-
portation de viande d’animaux affouragés avec des stimula-
teurs de performance qui serait bel et bien formellement in-
terdite à l’avenir.
Je répète que nous légiférons, que vous légiférez, et qu’il ne
faut pas légiférer au court terme, mais qu’il faut le faire de
manière suffisamment souple pour permettre, à l’intérieur de
l’outil législatif, de s’adapter à un certain nombre de situa-
tions, et pour permettre à l’exécutif, dans le respect de quel-
ques limites de principe, de prendre quelques décisions. Si la
version de votre Conseil, c’est-à-dire de la minorité, était ac-
ceptée ici, il y aurait certainement des difficultés d’applica-
tion, en sorte que l’engagement ferme et définitif que vous
prendriez nous ferait courir le risque de ne pas être capables
de tenir notre promesse et de n’être pas en état d’appliquer
réellement ces dispositions, sauf à nous mettre de nouveau
en situation de solitude, notamment en situation de rupture et
d’opposition sur le plan international, ce qui, par les temps qui
courent, n’est décidément pas dans notre intérêt.
Je combats l’idée de la Suisse, élève exemplaire appliquant
les règles internationales avant qu’elles n’aient été décidées,
sans doute, mais j’aimerais laisser à l’exécutif de notre pays
la possibilité, le cas échéant, de pouvoir manoeuvrer dans
des limites bien strictes qui sont celles qu’a tracées le Conseil
des Etats lorsqu’il parle de la qualité de la viande importée et
qu’il définit de quelles mesures il faudrait s’inspirer pour déci-
der ou non de leur importation.
Permettez-moi de vous dire que la proposition de la majorité
est, de ce point de vue-là, la bonne solution. C’est celle que
je vous invite à suivre.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Minderheit
105 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit
30 Stimmen
An den Ständerat – Au Conseil des Etats
Präsident: Herr Bundesrat Delamuraz, ich danke Ihnen für
Ihren Einsatz und bin im Zweifel, ob ich jetzt festhalten soll,
heute sei Ihr letzter Auftritt im Nationalrat gewesen. Ich ver-
mute, dass Sie noch einmal mit dieser Vorlage zurückkom-
men, will es nicht allzu schmerzlich machen und möchte Sie
mit einem fröhlichen «Auf Wiedersehen» verabschieden.
(Grosser Beifall)
96.091
Bundesverfassung.
Reform
Constitution fédérale.
Réforme
Fortsetzung – Suite
Siehe Seite 618 hiervor – Voir page 618 ci-devant
___________________________________________________________
A1. Bundesbeschluss über eine nachgeführte Bundesverfas-
sung (Titel, Art. 1–126, 185) (Fortsetzung)
A1. Arrêté fédéral relatif à une mise à jour de la Constitution
fédérale (titre, art. 1–126, 185) (suite)
Art. 3a
Anträge der Kommissionen: BBl
Propositions des commissions: FF
Antrag Leuba
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition Leuba
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Leuba Jean-François (L, VD): J’aimerais faire tout d’abord
une remarque préalable.
La commission, comme vous l’ont dit les rapporteurs, dans
une interprétation pour le moins discutable – et je suis mo-
deste en disant cela – de la loi sur les rapports entre les Con-
seils, a refusé d’examiner la version du Conseil des Etats
telle qu’elle résultait des délibérations du plénum du Conseil

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
«Agrarpolitik 2002»
«Politique agricole 2002»
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1998
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
96.060
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
18.03.1998 - 08:00
Date
Data
Seite
636-640
Page
Pagina
Ref. No
20 043 708
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.