ch_vb · 86.464 · 1986-10-09 · de


9. Oktober 1986 
N
1497
Interpellation Oehen
Lärmvorschriften für schwere Nutzfahrzeuge soll nicht auf-
geschoben werden.
Der Bundesrat würde eine europäische Koordination der
Lärm- und auch der Abgasvorschriften sehr begrüssen. Die
in Aussicht genommenen Vorschriften wurden entspre-
chend unseren internationalen Verpflichtungen notifiziert,
doch kam eine Harmonisierung, die unseren Zielvorstellun-
gen entsprechen würde, leider nicht zustande.
-Nach den bisherigen Erfahrungen können die neuen
Lärmvorschriften bei Anwendung anderer technischer
Massnahmen ohne eine Vollkapselung der Motoren erfüllt
werden, so dass die geäusserten Befürchtungen unbegrün-
det sind.
- Das in der Schweiz verlangte Leistungsgewicht von
7,35 kW/t (10 PS/t) für Motorwagen, Anhängerzüge und Sat-
telmotorfahrzeuge bedingt bei dem hierzulande höchstens
zulässigen Gesamtzugsgewicht von 28 teine Mindestmotor-
leistung von 205,8 kW (280 PS). Gemessen an den heute -
gerade auch im Ausland - üblichen Motorleistungen stellt
diese Vorschrift keine Einschränkung mehr dar.
Die neuen Lärmvorschriften stehen deshalb in keinem Ziel-
konflikt zu unseren Bestimmungen über die Mindestmotor-
leistung.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
#ST# 86.525
Interpellation Nauer
Durchsetzung der Geschwindigkeitslimiten
Respect des limitations de vitesse
Wortlaut der Interpellation vom 19. Juni 1986
In unserem Rat ist wiederholt auf den Zerfall der Fahrdiszi-
plin hinsichtlich Einhaltung der Tempolimiten auf den Auto-
bahnen und auf dem übrigen Strassennetz hingewiesen
worden.
Ist der Bundesrat bereit, jenen Kantonen die Strassenbau-
subventionen zu kürzen, die sich ungenügend für die Durch-
setzung der Tempolimiten einsetzen?
Texte de l'interpellation du 19 juin 1986
Les automobilistes respectent de moins en moins les limita-
tions de vitesse imposées sur les autoroutes et sur le reste
du réseau routier. Ce déclin de la discipline des automobi-
listes a été relevé à plusieurs reprises au sein du Conseil
national.
Le Conseil fédéral est-il disposé à diminuer les subventions
aux constructions routières des cantons qui ne veillent pas
au respect des limitations de vitesse avec la rigueur néces-
saire?
Mitunterzeichner 
- 
Cosignataires: Ammann-St. Gallen,
Bäumlin, Bircher, Braunschweig, Gloor, Jaggi, Lanz, Leuen-
berger-Solothurn, Leuenberger Moritz, Longet, Mauch, Neu-
komm, Ott, Pitteloud, Renschier, Ruffy, Stamm Walter, Stap-
pung, Uchtenhagen 
(19)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Interpellant verzichtet auf eine Begründung und
wünscht eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 10. September 1986
Rapport écrit du Conseil fédéral du 10 septembre 1986
Die Durchsetzung der allgemeinen Höchstgeschwindigkei-
ten gehört zu den Daueraufgaben der kantonalen Polizei-
corps. Insbesondere bei Herabsetzungen der allgemeinen
Tempolimiten sind Sonderanstrengungen - durch wieder-
holte Information sowie offene und verdeckte Kontrollen -
nötig, um die Fahrzeugführer an die neuen Geschwindig-
keitsgrenzen zu gewöhnen. Nach jeder Herabsetzung allge-
meiner Tempolimiten kommt anfänglich der Eindruck einer
gewissen Verschlechterung der Fahrdisziplin auf. Die Fahr-
zeugführer müssen sich erst an die neuen, tieferen Limiten
gewöhnen. Diese Angewöhnungszeit dauert natürlich län-
ger, wenn die neuen Limiten von vielen Fahrzeugführern als
nicht den Verhältnissen angepasst empfunden werden. Bei
der letzten, aus Gründen des Umweltschutzes angeordneten
Temporeduktion auf 80 bzw. 120 km/h scheint dies verbrei-
tet der Fall gewesen zu sein. Abklärungen bei mehreren
Kantonen haben ergeben, dass die Uebertretungsquoten bei
den im Jahre 1985 durchgeführten Kontrollen durchschnitt-
lich bei 6 bis 8 Prozent liegen und 1986 steigende Tendenz
aufweisen. Gegenüber den bei Tempo 100/130 festgestellten
Uebertretungen bedeutet dies eine massive Steigerung.
Diese Feststellung wird durch die Entwicklung der Strassen-
verkehrsunfälle bestätigt. Zwar geht aus den vom Bundes-
amt für Statistik publizierten Angaben über die Entwicklung
der Strassenverkehrsunfälle hervor, dass sich in den vergan-
genen Jahren das Unfallgeschehen ganz allgemein günstig
entwickelt hat. Während die geschätzte Fahrleistung auf
Schweizerstrassen zwischen 1970 und 1985 um rund 2/3
zunahm, ging die Zahl der Unfälle um rund 4 Prozent, die
Zahl der Verletzten um knapp 20 Prozent und die Zahl der
Toten auf fast die Hälfte zurück. Leider wurde diese erfreuli-
che Entwicklung im ersten Halbjahr 1986 abrupt unterbro-
chen. Bei einem um 5 Prozent gestiegenen Verkehrsauf-
kommen stieg die Zahl der Unfälle um 7,4 Prozent, die der
Verletzten um 4,5 Prozent und die der tödlich Verunfallten
um rund 28 Prozent.
Ein halbes Jahr ist ein zu kurzer Zeitraum, um Rückschlüsse
auf die längerfristige Entwicklung der Strassenverkehrsun-
fälle oder der Fahrdisziplin der Fahrzeugführer zu erlauben.
So kann auch die zufällige Häufung schwerer Unfälle in
einem einzelnen Kanton zu einem verzerrten Bild führen.
Dennoch wird der Bund, der einer konsequenten Durchset-
zung der Geschwindigkeitslimiten schon bis anhin grosse
Bedeutung beimass, in dieser Angelegenheit erneut an die
Kantone gelangen.
Das Treibstoffzollgesetz (SR 725.116.2) vom 22. März 1985
regelt die Aufwendungen des Bundes für die Strassen-
kosten. Das Gesetz enthält keine Rechtsgrundlage, um Kan-
tonen die Strassenbausubventionen zu kürzen, falls sie sich
ungenügend für die Durchsetzung der Tempolimiten einset-
zen sollten.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates befriedigt.
#ST# 86.464
Interpellation Oehen
Untersuchung gegen Chefbeamte des Bundes
Enquêtes disciplinaires à rencontre
de fonctionnaires supérieurs
Wortlaut der Interpellation vom 3. Juni 1986
Im Zusammenhang mit meinen Bemühungen, zur vermehr-
ten Respektierung und Durchsetzung der vom Gesetzgeber
erlassenen Normen beizutragen, stellen sich heute, ausge-
löst durch den Fall Cadrolina SA/Bundesamt für Justiz,
Sektion «Erwerb von Grundstücken durch Personen im Aus-
land» einige grundsätzliche Fragen.
1. Worin besteht die verfassungsmässige Gleichheit vor dem
Gesetz, wenn für eine bestimmte Rechtsverletzung jeder

Interpellation Gehen
1498
N 
9 octobre 1986
nicht beamtete Bürger ohne weiteres in ein Strafverfahren
verwickelt würde, ein Beamter in gewissen Fällen aber
zumindest eine faktische Immunität gegen Strafanzeigen
resp. Strafverfolgungen geniesst?
2. Nach welchen Kriterien resp. welcher Methodik gewährt
der Bundesrat seinen Beamten Schutz vor disziplinarischen
Untersuchungen oder Strafverfahren?
3. Braucht es ein abgeschlossenes Gerichtsverfahren auf
kantonaler 
oder 
Bundesebene mit 
rechtsgenüglichen
Beweisen gegen einen verdächtigen Beamten, bis ein diszi-
plinarisches Verfahren eröffnet wird, sofern das Begehren
von ausserhalb der Verwaltung gestellt wird?
Texte de l'interpellation du 3 juin 1986
Dans la ligne des efforts que j'entreprends en vue de faire
mieux respecter et appliquer les normes fixées par le législa-
teur, il convient aujourd'hui de poser quelques questions de
principe découlant du cas Cadrolina SA/Office fédéral de la
justice, section «Acquisition d'immeubles par des per-
sonnes domiciliées à l'étranger».
1. Qu'en est-il de l'égalité devant la loi inscrite dans la
constitution lorsque, dans le cas d'une violation du droit,
tout citoyen qui n'est pas fonctionnaire peut facilement se
trouver impliqué dans une procédure pénale alors qu'un
fonctionnaire jouit pour le moins d'une immunité de fait
dans certains cas de plaintes pénales ou de poursuites
pénales?
2. Selon quels critères et par quels moyens le Conseil fédé-
ral protège-t-il ses fonctionnaires en cas d'enquête discipli-
naire ou de procédure pénale?
3. Lorsque des soupçons pèsent sur un fonctionnaire, faut-il
attendre qu'un jugement définitif ait été rendu, sur la base
de preuves suffisantes, par les instances cantonales ou
fédérales pour que l'on ouvre une procédure disciplinaire
lorsque la demande en a été déposée par des milieux
étrangers à l'administration?
Mitunterzeichner- Cosignataires: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Am 17. Oktober 1983 erhielt die zuständige Sektion eine
Aufsichtsbeschwerde gegen die Cadrolina SA mit detaillier-
ten Beweisunterlagen. Ohne eigene Untersuchungen anzu-
stellen, übertrug die zuständige Sektion am 21. Oktober
1983 die Untersuchung der zuständigen, kantonalen Amts-
stelle.
Der daraus resultierende Rapport (Ende 1984), der zweifel-
los dem Bundesamt für Justiz zur Kenntnis gebracht wurde,
wies zahlreiche rechtswidrige Aktionen nach. Spätestens
damit hätte die zuständige Amtsstelle des Bundes alarmiert
sein müssen.
Am 20. Juli 1984 forderte ich in einer persönlichen Bespre-
chung den zuständigen Beamten auf, die ganze Angelegen-
heit - basierend auf den vorerwähnten Beweisunterlagen -
zu überprüfen. Die schriftliche Antwort vom 21. September
1984 enthielt schwerwiegende Unwahrheiten, die in einem
Schreiben vom 3. Oktober 1984, untermauert mit 14 Beweis-
unterlagen, als solche belegt wurden.
In meiner Einfachen Anfrage vom 10. Dezember 1984 wies
ich in Frage 5 darauf hin, dass es befremdlich sei, wenn ein
hoher Bundesbeamter seine recherchierten Auskünfte
zugegebenerweise wesentlich auf Aussagen des Verdäch-
tigten abstützt.
In Kenntnis der gesamten Sachlage musste die Behauptung
in der bundesrätlichen Antwort, es seien umfangreiche
eigene Erhebungen gemacht worden, unglaubwürdig er-
scheinen.
Vorgängig hatte das Bundesamt für Justiz mit Brief vom
24. November 1984 eine detaillierte, belegte Zusammenstel-
lung über die vermögensrechtlichen Verhältnisse des
Alleinaktionärs der Cadrolina SA erhalten. Diese und weitere
Unterlagen vom 4. Dezember 1984, 4. Januar 1985 und
20. März 1985 lieferten einwandfreie Beweise, welche zwin-
gend ein sofortiges Eingreifen des Bundesamtes erfordert
hätten. Statt dessen hat der zuständige Chefbeamte wieder-
holt behauptet, es lägen keine Beweise für eine Verletzung
der «Lex Furgler» vor.
Trotz wiederholter Aufforderung des zuständigen Departe-
mentes - zuletzt am 14. Mai 1986 - lehnte dieses die Eröff-
nung einer Disziplinaruntersuchung ab. Dabei darf ange-
nommen werden, dass die zuständigen Stellen vom umfang-
reichen Beweismaterial Kenntnis hatten.
Dem Vernehmen nach hat nun aber der zuständige Chefbe-
amte schon etwa 2 Monate vorher gegenüber der Staatsan-
waltschaft Lugano die Vergehen gegen die «Lex Furgler»
bestätigt. Die gleichzeitig geäusserte Erklärung, früher nicht
im Besitze der beweiskräftigen Unterlagen gewesen zu sein,
wirft ein merkwürdiges Licht auf die in der zuständigen
Sektion in diesem Falle angewandte Arbeitsmethode.
Am 21. Mai 1986 hat nun «L'autorità cantonale di sorve-
glianza per l'applicazione della L.F.» entschieden, die Auflö-
sungklage gegen die Cadrolina SA einzureichen.
Damit scheinen mir- angesichts der skizzierten Vorgänge-
die Voraussetzungen für eine Disziplinaruntersuchung
gegeben. Es sei denn, es lägen mir unbekannte Gründe vor,
welche den involvierten Beamten vor der Einleitung von
Disziplinar- oder Strafmassnahmen schützen.
Das Studium des gesamten Dossiers beweist jedenfalls,
dass die massiven Vorwürfe von betroffener Seite an die
Adresse der Aufsichtsorgane mehr als berechtigt waren.
Meines Erachtens kann der Fall keinesfalls als abgeschlos-
sen betrachtet werden.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 20. August 1986
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 20 août 1986
Die Cadrolina erstellte in den siebziger Jahren in Cadrò bei
Lugano ein bedeutendes Ferienzentrum (Ferienwohnungen,
Apparthotel, Sportanlagen) und verkaufte die meisten Woh-
nungen mit Bewilligung der zuständigen Behörden an Aus-
länder. Die Alamak SA, Lugano, realisierte einen Teil der
Anlage als Generalunternehmerin, seither sind zwischen ihr
und der Cadrolina zivilrechtliche Auseinandersetzungen
wegen Nichterfüllens des Vertrages im Gange, über die der
Zivilrichter von Lugano zu entscheiden hat.
Bereits in der Einfachen Anfrage Gehen vom 10. Dezember
1984 wurden der Cadrolina im Zusammenhang mit der in
Frage stehenden Ueberbauung Verstösse gegen die Lex
Furgler vorgeworfen und ein Entscheid des Bundesamtes
für Justiz als unverständlich gerügt. Hiezu wird auf die
Antwort des Bundesrates vom 4. März 1985 verwiesen.
In ihrer Aufsichtseingabe vom 18. Oktober 1985 an die
Geschäftsprüfungskommission 
des 
Nationalrates
behauptete die Alamak erneut, die Cadrolina habe unter
Mithilfe von Beamten des Kantons Tessin und des Bundes-
amtes für Justiz, das als eidgenössische Aufsichtsbehörde
über die Einhaltung der Lex Furgler zu wachen hat, die
Bestimmungen über den Grundstückerwerb durch Auslän-
der verletzt. Die Cadrolina habe ferner in unzulässiger Weise
zur Finanzierung der Ueberbauung Gelder aus Deutschland
beigezogen.
Die Behörden von Kanton und Bund hatten die Angelegen-
heit sowohl in den siebziger Jahren als auch 1984/1985
unter Beizug von ausgewiesenen Bücherexperten geprüft;
dabei waren sie zum Schluss gekommen, dass sich eine
Verletzung der Lex Furgler nicht nachweisen lasse.
Falls sich nachträglich herausstellen sollte, dass die Cadro-
lina unrechtmässig Auslandgelder beigezogen hat, blieben
strafrechtliche Sanktionen vorbehalten. Zivilrechtlich hätte
eine allfällige Verletzung der Lex Furgler allerdings keine
Folgen mehr, weil die Cadrolina die Wohnungen an Dritte
veräussert hat und deshalb ein allfälliger Mangel zivilrecht-
lich als geheilt zu betrachten wäre.
Nach umfassender Prüfung der Eingabe der Alamak ist die
Geschäftsprüfungskommission des Nationalrates am 20./
21. Mai 1986 zum Ergebnis gelangt, dass das Bundesamt für
Justiz seiner Aufsichtsplicht im Rahmen seiner beschränk-
ten Möglichkeiten nachgekommen ist und den zuständigen
Beamten keine Pflichtverletzung zur Last gelegt werden

9. Oktober 1986 
N
1499
Interpellation de Chastonay
kann. Im übrigen teilte die Staatsanwaltschaft Lugano dem
Eidg. Justiz-und Polizeidepartement am 5. Juni 1986 mit, es
sei nicht vorgesehen, der Strafanzeige der Alamak vom
5. März 1986 gegen Beamte des Bundesamtes für Justiz und
verschiedener kantonaler Instanzen Folge zu geben, da kei-
nerlei strafbare Handlungen ersichtlich seien. Unter diesen
Umständen besteht auch für die Bundesbehörden kein
Anlass, eine Disziplinaruntersuchung oder gar ein Strafver-
fahren gegen Beamte des Bundesamtes für Justiz einzu-
leiten.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
#ST# 86.513
Interpellation de Chastonay
Europäische Menschenrechtskonvention.
Vorbehalte des Bundesrates
Convention européenne des droits de
l'homme. Réserves du Conseil fédéral
Wortlaut der Interpellation vom 19. Juni 1986
Angesichts der Entscheide von Strassburg (vom 26. Oktober
1984 in Sachen de Cubber) und des Bundesgerichtes frage
ich den Bundesrat:
1. Ist er nicht der Ansicht, dass die Vorbehalte, die seinerzeit
gegenüber der Europäischen Menschenrechtskonvention
angebracht wurden, besonders jene gegenüber Artikel 6
Absatz 1, ausser acht gelassen oder zumindest falsch aus-
gelegt worden sind oder sich als unzureichend erwiesen
haben?
2. Meint er nicht, es sei zu prüfen, ob man gegenüber der
Europäischen Menschenrechtskonvention nicht neue Vor-
behalte anbringen sollte, um weitere unzulässige Eingriffe in
Verfahrensfragen, die in unserem Land einzig und allein
kantonalem Recht unterstehen, zu verhindern?
Texte de l'interpellation du 19 juin 1986
Au vu des décisions judiciaires prises à Strasbourg (affaire
de Cubber du 26 octobre 1984) et du Tribunal fédéral suisse,
le Conseil fédéral n'est-il pas de l'avis
1. que les réserves exprimées en son temps à propos de la
Convention européenne des droits de l'homme, notamment
de l'article 6, alinéa 1, ont été violées ou du moins mal
interprétées ou encore se sont avérées insuffisantes;
2. qu'il convient de réexaminer l'opportunité d'émettre de
nouvelles réserves à propos de la CEDH aux fins de prévenir
de nouvelles ingérences inadmissibles dans des problèmes
de procédure qui relèvent exclusivement, dans notre pays,
du droit cantonal.
Mitunterzeichner- Cosignataires: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Le Tribunal fédéral a récemment fait sien un arrêt de la Cour
européenne des droits de l'homme du 26 octobre 1984 (arrêt
de Cubber) qui impose, en matière civile et pénale, de
séparer totalement la juridiction d'instruction ou d'accusa-
tion de celle de jugement.
La décision du Tribunal fédéral, dont les considérants n'ont
pas encore été publiés à ce jour, comportera de graves
conséquences financières pour les cantons concernés, soit
le Jura, Berne, Fribourg et le Valais. Il n'est pas certain,
d'ailleurs, que dans ces cantons, qui connaissent le référen-
dum financier obligatoire, les dépenses supplémentaires qui
résultent des modifications à apporter à l'appareil judiciaire
soient acceptées par l'électorat.
Par ailleurs, cette décision du Tribunal fédéral n'amènera
pas nécessairement, pour le justiciable et pour tous les
aspects subjectifs de son cas, des garanties supplémen-
taires d'impartialité de l'instance judiciaire, ce, compte
notamment tenu des nuances, sensibilités et mentalités qui,
dans notre pays, sont différentes d'un canton à l'autre.
Lors de la ratification de la Convention européenne des
droits de l'homme, en date du 28 novembre 1974, le Conseil
fédéral a émis d'expresses réserves quant à la teneur de
l'article 6, alinéa premier de la CEDH - qui garantit un
procès «équitable» - base de l'arrêt de la Cour de Stras-
bourg et du Tribunal fédéral.
Or, ces réserves avaient précisément pour but de sauvegar-
der et de préserver l'autonomie des cantons suisses en
matière de réglementation propre de leurs codes de procé-
dures civile et pénale.
Elles se révèlent maintenant insuffisantes au vu des déci-
sions judiciaires précitées.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 27. August 1986
Rapport écrit du Conseil fédéral du 27 août 1986
L'interpellateur estime que certaines décisions de la Cour
européenne des droits de l'homme (arrêt de Cubber du
26 octobre 1984) et arrêts du Tribunal fédéral du 4 juin 1986
ont porté des atteintes inadmissibles à des institutions can-
tonales de procédure pénale.
Le 4 juin 1986, le Tribunal fédéral a rendu trois arrêts de
principe sur une institution de procédure pénale valaisanne
qui confie à un même magistrat la tâche d'instruire l'affaire
et de la juger au fond (on sait que ce système du juge unique
est également connu dans les cantons de Berne, de Fri-
bourg et du Jura). Le Tribunal fédéral a estimé que cette
double fonction posait un problème de compatibilité avec
l'article 6, alinéa premier, la Convention européenne des
droits de l'homme (droit à un procès équitable, qui inclut
notamment la garantie d'un tribunal indépendant). Bien que
le Conseil fédéral n'ait pas encore connaissance des motifs
écrits de ces arrêts, il peut d'emblée relever ce qui suit en
réponse aux deux questions posées par l'interpellateur.
1. La question évoquée dans l'interpellation n'a fait l'objet
d'aucune réserve par le Conseil fédéral lorsque ce dernier a
ratifié la Convention européenne des droits de l'homme. Les
réserves et déclarations interprétatives portant sur l'arti-
cle 6, alinéa premier de la Convention ont pour objet le
principe de la publicité et la notion de contrôle judiciaire
final. En l'absence de réserve, il ne saurait y avoir de viola-
tion ou de mauvaise interprétation de celle-ci.
Sur un plan général, le Conseil fédéral ne partage pas les
préoccupations qui sont à la base de l'interpellation.
Comme il l'a rappelé à plusieurs reprises, la dernière fois
dans son troisième rapport sur la Suisse et les conventions
du Conseil de l'Europe, du 22 février 1984 (FF 1984 I 792,
851), le Conseil fédéral estime que le bilan de nos expé-
riences avec la Convention européenne des droits de
l'homme est largement positif. Cet instrument n'a entraîné
pour notre pays aucune conséquence négative du point de
vue de notre souveraineté et n'a pas non plus eu de réper-
cussion négative sur la structure de nos institutions.
2. La formulation de réserves à la Convention européenne
des droits de l'homme n'est possible, en vertu de l'article 64
de cet instrument, qu'au moment de la signature de la
convention ou du dépôt de l'instrument de ratification par
l'Etat en cause. En 1974, le Conseil fédéral n'a pas jugé
nécessaire de formuler une réserve sur la question du juge
instructeur/juge unique. Il estimait, compte tenu des
conceptions reçues à l'époque, que cette institution procé-
durale était compatible avec la notion de juge indépendant
et impartial garanti par l'article 6 de la Convention.
Le 26 octobre 1984, la Cour européenne des droits de
l'homme, investie de la fonction d'interpréter la Convention
(art. 19 et 45 CEDH), a rendu un arrêt de Cubber, qui pré-
sente un intérêt direct pour la question considérée. Le
Tribunal fédéral a tenu compte de cette jurisprudence euro-
péenne en rendant ses arrêts du 4 juin 1986. De manière

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Oehen Untersuchung gegen Chefbeamte des Bundes
Interpellation Oehen Enquêtes disciplinaires à rencontre de fonctionnaires supérieurs
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.464
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
09.10.1986 - 08:00
Date
Data
Seite
1497-1499
Page
Pagina
Ref. No
20 014 703
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.