ch_vb · <td class="metadataCell">20012528</td> · 1984-06-19 · de


Personnel fédéral. Allocations de renchérissement
834
N 
19 juin 1984
#ST# Zehnte Sitzung - Dixième séance
Dienstag, 19. Juni 1984, Vormittag
Mardi 19 juin 1984, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: M. Gautier
83.076
Bundespersonal. Teuerungszulagen
Personnel fédéral.
Allocations de renchérissement
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 820 hiervor - Voir page 820 ci-devant
Bundesrat Stich: Mit dieser Vorlage will der Bundesrat die
Teuerungszulagen für das Bundespersonal auf einmal im
Jahr beschränken. Man will also in der Mitte des Jahres
keine Teuerungszulage mehr ausrichten, wie das nach bis-
herigem Gesetz üblich war. Der Grund liegt zweifellos darin,
dass der Bund selber sparen muss. Entsprechende Vor-
stösse hatten wir ja vor zwei Jahren bereits in der Finanz-
kommission Ihres Rates. Damals wollte man diese Praxisän-
derung sofort durchführen, hat aber dann doch zugestimmt,
den Ablauf des geltenden Bundesbeschlusses abzuwarten.
Für die nächste Legislaturperiode muss heute nun ein neuer
Bundesbeschluss verabschiedet werden.
Der Bundesrat kommt zum Schluss, dass eine Gleichstel-
lung mit dem Personal in der Privatwirtschaft geschaffen
werden soll; in der Privatwirtschaft hat sich der zweimalige
Teuerungsausgleich pro Jahr nicht durchgesetzt. Allerdings
muss man festhalten, dass die Strukturen und die Personal-
politik in der Privatwirtschaft generell flexibler sind. Man
kann also unter Umständen einmal wenig oder nichts
gewähren und später wieder über die Teuerung hinausge-
hen, so wie es die Banken im letzten Jahr und in diesem Jahr
getan haben. Solche Möglichkeiten hat der Bund nicht.
Deshalb scheint es dem Bundesrat, dass in diese Vorlage
eine gewisse Flexibilität einzubauen sei und er im Falle einer
hohen Teuerung - wenn er feststellt, dass in der Privatwirt-
schaft die Teuerung nachträglich ausgeglichen wird - die
Möglichkeit haben sollte, den vollen Teuerungsausgleich
nachträglich zu entrichten.
Es ist darauf hinzuweisen, dass mit den Vorschlägen des
Bundesrates dieser keine Möglichkeit hat, Reallohnerhö-
hungen zu gewähren. Die einzige Begründung für die heu-
tige Übung ist die der Gleichstellung mit der Privatwirt-
schaft. Wenn man diese Begründung akzeptiert, muss man
sie auch in anderen Bereichen akzeptieren, in denen das
Personal des Bundes schlechter gestellt ist. Ich denke an die
Arbeitszeitverkürzung. Sie werden in der nächsten Session
Gelegenheit haben, dazu Stellung zu nehmen; ich hoffe
sehr, dass Sie sich - wenn es wieder um diese Gleichstel-
lung gehen wird - an die heutige Diskussion erinnern.
Im ganzen bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und den
Bundesbeschluss gutzuheissen, mit Ausnahme bei Artikel 1 :
Dort vermag der Bundesrat Artikel Ibis zuzustimmen. - Ich
möchte das gerade vorwegnehmen, damit ich nachher
nichts mehr dazu sagen muss. - Der Bundesrat könnte sich
auch - gemäss Vorschlag der national rätlichen Kommission
- mit diesem 30. Beitragsjahr einverstanden erklären, wobei
das letzte Wort in dieser Sache noch nicht gesprochen ist.
Denn definitiv wird erst entschieden, wenn die Neuregelung
der EVK zur Diskussion steht. Zu den übrigen Anträgen
werde ich später Stellung nehmen.
Ich bitte Sie also, auf die Vorlage einzutreten und dem
Bundesbeschluss zuzustimmen.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
Le conseil décide sans opposition d'entrer en matière
Détailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 1
Antrag der Kommission
Abs. 1, 2 und 3
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. Ibis
...und des 30. Beitragsjahres
Art. 1
Proposition de la commission
Al. 1,2 et 3
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Al. 1"'*
... pendant trente ans, ...
Abs. 1 -Al. 1
Angenommen - Adopté
Abs. Ibis-Al. 1
6IS
Reimann, Berichterstatter: Wie Sie gerade vom Herrn Bun-
desrat gehört haben, handelt es sich hier um die einzige
Differenz, welche Ihre Kommission zum Ständerat geschaf-
fen hat. Absatz 1 von Artikel 1 legt fest, dass auch Rentner
unter den Geltungsbereich dieses Gesetzes fallen. In Absatz
Ibis wird der Begriff «Rentner» definiert. Als Rentner im
Sinne des Gesetzes schlägt der Ständerat vor, Rentenbezü-
ger nach Vollendung des 60. Altersjahres und des 35. Bei-
tragsjahres zu verstehen. Mit Rücksicht auf Beamte, die zum
Beispiel aufgrund eines Studiums relativ spät in den Bun-
desdienst eintreten, setzt Ihre Kommission die minimalen
Beitragsjahre auf 30 fest. Es handelt sich hier um eine
Änderung, welche finanziell nicht stark ins Gewicht fällt.
Andererseits kann damit eine kleine Kategorie von Beamten
vor ungerechtfertigter Diskriminierung bewahrt werden. Die
Kommission empfiehlt einstimmig Zustimmung. Wie Sie
gehört haben, ist auch der Bundesrat mit dieser Änderung
einverstanden.
M. Eggly-Genève, rapporteur: II s'agit là de la seule proposi-
tion de modification présentée par la majorité de la commis-
sion. Elle concerne la définition du rentier. Selon la défini-
tion du Conseil des Etats, on entend également par rentiers
les bénéficiaires de rentes qui, ayant quitté le service de la
Confédération après l'âge de 60 ans et fait partie de la caisse
pendant 35 ans, y sont restés affiliés volontairement, ainsi
que leurs survivants.
La commission unanime vous propose de ramener à 30 ans
la période durant laquelle le fonctionnaire doit avoir fait
partie de la caisse, pour tenir compte de la situation des
fonctionnaires de la Confédération qui sont entrés à son
service un peu tardivement; à la suite d'études universitaires
prolongées ou de service militaire. Le Conseil fédéral s'est

19.Juni 1984 
N
835
Bundespersonal. Teuerungszulagen
rallié à cette proposition, qui ne soulève pas de problème et
dont les incidences financières sont relativement mineures.
Nous vous invitons à suivre la majorité de la commission.
Angenommen - Adopté
Abs. 2 und 3- Al. 2 et 3
Angenommen - Adopté
Art. 2
Abs. 1
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit l
(Clivaz, Darbellay, Eggli-Winterthur, Jaeger, Jaggi, Lanz,
Reimann, Seiler, Stappung)
...auf den 1. Januar und auf den 1. Juli im Verhältnis...
Minderheit II
(Darbellay, Clivaz, Eggli-Winterthur, Jaeger, Jaggi, Lanz,
Reimann, Seiler, Stappung, Weber Leo)
(Eventualantrag, falls der Antrag der Minderheit l abgelehnt
wird)
...auf den 1. Januar und auf den 1. Juli im Verhältnis...
... monatlich ausbezahlt. Auf den 1. Juli wird die Teuerungs-
zulage nur dann neu festgesetzt, wenn die Teuerung um
mindestens 3 Prozent gestiegen ist.
Abs. Ibis
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Ammann-Bern, Allenspach, Auer, Berger, Dubois, Eggly-
Genève, Geissbühler, Nef, Neuenschwander, Schule)
Wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse es offensichtlich
erfordern, kann der Bundesrat die Teuerungszulagen tiefer
ansetzen.
Abs. 2
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Seiler, Clivaz, Darbellay, Eggli-Winterthur, Jaeger, Lanz,
Reimann, Schule, Stappung)
Eventualantrag (falls die Minderheitsanträge zu Abs. 1 abge-
lehnt werden)
Nach Entwurf des Bundesrates
Art. 2
AI. 1
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité I
(Clivaz, Darbellay, Eggli-Winterthour, Jaeger, Jaggi, Lanz,
Reimann, Seiler, Stappung)
... pour le 1er janvier et le 1er juillet, compte tenu...
Minorité II
(Darbellay, Clivaz, Eggli-Winterthour, Jaeger, Jaggi Lanz,
Reimann, Seiler Stappung, Weber Leo)
(Proposition éventuelle, au cas où celle de la minorité I serait
rejetée)
pour le 1er janvier et le 1er juillet, compte tenu...
... versée mensuellement. Au 1er juillet, l'adaptation de l'allo-
cation n'intervient que si le renchérissement s'est élevé à
3 pour cent au moins.
Al. 7
WS
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Ammann-Berne, Allenspach, Auer, Berger, Dubois, Eggly-
Genève, Geissbühler, Nef, Neuenschwander, Schule)
Si la situation économique l'exige manifestement, le Conseil
fédéral peut fixer l'allocation de renchérissement à un
niveau inférieur.
Al. 2
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Seiler, Clivaz, Darbellay, Eggli-Winterthour, Jaeger, Lanz,
Reimann, Schule, Stappung)
(Proposition éventuelle, au cas où celles des minorités con-
cernant le 1er alinéa seraient rejetées)
Selon le projet du Conseil fédéral
Abs. 1 -Al. 1
M. Clivaz, porte-parole de la minorité I: Cette proposition de
minorité vise simplement au maintien du système actuel,
c'est-à-dire de la possibilité, pour le Conseil fédéral, de
compenser le renchérissement au 1er janvier et au 1e'juillet
de chaque année. Comme on l'a souligné hier, cette régle-
mentation, qui est en vigueur depuis le 1er janvier 1977, n'a
pas permis au personnel de la Confédération de bénéficier
de la compensation intégrale du renchérissement qui lui
était accordée sous le régime antérieur.
M. Eggly, rapporteur de langue française, a dit hier que le
personnel a dû, en son temps, avaler une couleuvre qu'il a
eu de la peine à digérer. Je voudrais lui dire qu'il ne l'a pas
encore digérée aujourd'hui. Il a en effet perdu, selon les
calculs de l'Office fédéral du personnel, entre 1977 et 1983,
6,2 pour cent, ce qui équivaut à une baisse du salaire réel de
même ampleur.
On peut philosopher autant qu'on veut sur ce thème; c'est
une réalité, qui est due au fait que le Conseil fédéral n'a
jamais fait usage de la compétence qu'il avait de verser une
allocation complémentaire en fin d'année. Si l'allocation
semestrielle est supprimée, la perte sera encore plus forte à
l'avenir. L'augmentation du salaire réel accordée au 1er jan-
vier 1982 n'a donc compensé que partiellement la perte de
salaire subie au titre de l'allocation de renchérissement.
C'est dans ce domaine qu'il y a une différence essentielle
entre la politique de la Confédération et celle du secteur
privé, où le personnel peut négocier chaque année, en
même temps que l'allocation de renchérissement, une aug-
mentation de son salaire réel. Le Journal des Associations
patronales, dans son édition du 14 juin, relève que les gains
réels dans l'économie privée ont augmenté de 2,3 pour cent
entre octobre 1982 et octobre 1983.
Au niveau de la Confédération, les deux choses-allocation
de renchérissement et salaire réel - sont nettement sépa-
rées. L'arrêté en discussion traite uniquement de la compen-
sation du renchérissement. Le salaire réel doit dans tous les
cas être l'objet d'une autre décision, précédée dans chaque
cas de longues discussions avec le Conseil fédéral d'abord,
puis au niveau parlementaire, ce qui explique les intervalles
considérables qui séparent deux relèvements des salaires
réels. Le système est donc très rigide et si l'on modifie, en
l'aggravant, la réglementation concernant la compensation

Personnel fédéral. Allocations de renchérissement
836
N 
19 juin 1984
du renchérissement, il devient inacceptable aussi bien pour
le personnel que pour la Confédération et ses entreprises.
Ce n'est pas l'effet du hasard ni d'un geste particulier à
l'endroit du personnel si la Direction des PTT comme celle
des CFF plaident pour le maintien du système actuel. En tant
que chefs d'entreprise, les présidents de ces deux régies ont
la responsabilité de la bonne marche des services. Ils ne
peuvent s'assurer la collaboration du personnel qualifié
nécessaire à l'exécution correcte des tâches confiées aux
PTT et aux CFF que si, dans ces régies, les conditions de
travail et de salaire soutiennent la comparaison avec celles
du secteur privé. Si l'on supprimait la compensation semes-
trielle, c'est toute la politique des salaires de la Confédéra-
tion qu'il faudrait revoir. On ne pourrait plus attendre par
exemple jusqu'à dix ans pour améliorer les salaires réels,
comme cela s'est produit entre 1972 et 1982.
Je vous propose par conséquent de maintenir le système
actuel qui, malgré les sacrifices qu'il implique pour le per-
sonnel, a fait ses preuves. Si les dates du 1e'janvier et du
1er juillet sont maintenues dans l'arrêté comme dates déter-
minantes pour la compensation du renchérissement, l'alinéa
qui prévoit la possibilité d'une compensation en fin d'année
peut être supprimé.
Permettez-moi pour terminer de faire trois remarques au
sujet de l'intervention de M. Blocher d'hier après-midi. Il a
cité le chiffre du salaire moyen versé au personnel de la
Confédération. Je lui fais remarquer que le salaire mensuel
net d'un fonctionnaire colloque dans la 21e classe de traite-
ment s'élève à 2638 francs, montant auquel on peut ajouter
quelques francs d'allocation de résidence. Or, il y a, parmi le
personnel de la Confédération, plus de 18000 personnes
qui appartiennent à la classe 21 ou à une classe inférieure.
Qu'on ne vienne donc pas nous dire que le personnel
fédéral est privilégié!
M. Blocher a aussi dit que ceux qui prônent la croissance
zéro ne se gênent pas de demander des augmentations
quand il s'agit d'allocations de renchérissement. Je lui
réponds que les syndicats n'ont jamais défendu la thèse de
la croissance zéro en matière économique.
Enfin, M. Blocher a brandi la menace du référendum. Je
peux lui dire que, côté syndical, nous ne craignons pas un
tel référendum. Nous avons des arguments à faire valoir et,
du reste, les chiffres que je viens de citer seront suffisam-
ment convaincants pour obtenir l'appui de la majorité du
peuple suisse si cela était nécessaire.
M. Darbellay, porte-parole de la minorité II: Un des fonde-
ments essentiels de la paix sociale dans ce pays durant ces
trente dernières années a été le fait qu'un progrès social
obtenu pouvait être considéré comme acquis. On ne le
remettait en question que lorsque des circonstances parti-
culières nous y obligaient et, .au moment de la remise en
question, il est d'usage, de bon usage que les partenaires
sociaux .puissent s'entendre, notre paix sociale étant fondée
sur cette concertation. C'est ce qui a été fait en 1976, au
moment où l'on a voulu modifier le régime de la compensa-
tion du renchérissement. On a supprimé à ce moment-là la
compensation totale, mais le Conseil fédéral a accordé, pour
tenir compte des circonstances, l'adaptation bisannuelle
des salaires au 1er janvier et au 1" juillet. A ce moment-là
aussi, le Conseil fédéral a prévu une soupape de sécurité en
admettant la possibilité de faire un rattrapage en fin d'an-
née, au moment où le renchérissement aurait été particuliè-
rement élevé. Vous le savez comme moi, on n'a jamais
utilisé la possibilité qui était ainsi offerte.
Aujourd'hui, il en va tout autrement. Le Conseil fédéral nous
propose de supprimer purement et simplement la deuxième
indexation annuelle, et le Conseil des Etats va plus loin
encore puisqu'il élimine la soupape de sécurité que le Con-
seil fédéral s'était réservée. Cela va trop loin et nous pou-
vons être mis devant des situations difficiles. En 1977, en
acceptant ce sacrifice, les employés de la Confédération
laissaient à notre Etat central environ 60 millions par année,
c'est 400 millions depuis ce moment-là qui ont été épargnés;
ce n'est pas un mince cadeau, il faut le relever.
Avec la proposition du Conseil fédéral, c'est un nouveau
cadeau à peu près équivalent que l'on demande aux
employés en faveur de la Confédération. Nous pouvons
imaginer revoir des situations comme celles que nous avons
connues où le renchérissement était de l'ordre de 8, 9 voire
10 pour cent dans l'année. Cela fait alors une moyenne de
5 pour cent de renchérissement non compensé; 5 pour cent
de moyenne dans l'année représente un sacrifice de 300
millions de francs pour les employés, ce qui provoquerait
immédiatement des tensions entre les partenaires sociaux.
Nous proposons par conséquent une autre solution pour
éviter ces tensions; lorsque le renchérissement est très
important et qu'il se situe à 3 pour cent pour la première
partie de l'année, nous demandons que la compensation
puisse intervenir au 1er juillet également. Monsieur Eggly,
vous avez accusé hier M. Leo Weber, qui soutenait cette
proposition au nom du groupe démocrate-chrétien, d'inco-
hérence. La cohérence, Monsieur Eggly, ne consiste pas à
aller jusqu'au bout d'un système, j'appellerais plutôt ceci de
l'intransigeance. La cohérence consiste à appliquer un sys-
tème qui puisse convenir à toutes les situations, y compris à
des situations difficiles, de manière à éviter d'avoir à recourir
à une procédure d'urgence. Notre solution offre cette possi-
bilité, elle est cohérente parce qu'elle permet de maintenir la
paix du travail; elle est cohérente parce qu'elle permet
d'éviter les tensions sociales entre partenaires et elle est
également cohérente parce qu'elle permet d'économiser,
comme nous le voulons, les deniers de la Confédération. Si
on l'avait appliquée durant ces huit dernières années, elle
aurait servi en 1979 et en 1981. Par conséquent, c'est une
solution tout à fait maîtrisable que nous vous proposons. Je
vous invite à la soutenir.
Renschier: Vergleicht man die Beschlüsse des Ständerates
und die Anträge der Mehrheit der national rätlichen Kommis-
sion mit der Teuerungszulagenregelung, die von 1961 bis
Ende 1976 in Kraft war, so stellt sich die Frage, ob die neue
Vorlage noch zu Recht als «Bundesbeschluss über die
Teuerungszulage an das Bundespersonal» bezeichnet wer-
den kann. Zutreffender wäre wohl der Titel «Institutionalisie-
rung des teuerungsbedingten 
Reallohnabbaues». Die
restriktive Anwendung der seit 1977 geltenden Regelung
durch den Bundesrat hat, wie schon ausgeführt wurde, dem
Bundespersonal einen Kaufkraftverlust von über 350 Millio-
nen Franken eingetragen. Der Reallohnabbau hätte sich
demgegenüber aber sogar praktisch verdoppelt, wenn von
1977 bis 1984 die Regelung gültig gewesen wäre, die der
Ständerat und die Mehrheit der nationalrätlichen Kommis-
sion guthiessen.
Ich unterstütze insbesondere den Antrag der Minderheit l zu
Artikel 2 Absatz 1 und den Antrag des Bundesrates in
Absatz 2. Allerdings befürworte ich den Antrag des Bundes-
rates mit der Erwartung verknüpft, dass die Kompetenz zur
Gewährung einer ergänzenden Teuerungszulage nicht wie
bisher toter Buchstabe bleibt.
Die Abschaffung des halbjährlichen Teuerungsausgleiches
wurde im Rat auch gestern wieder damit begründet, man
müsse eine Angleichung an die Privatwirtschaft finden, in
der der Teuerungsausgleich in der Regel einmal pro Jahr
erfolgt. Bei dieser Argumentation wird verschwiegen, dass
die Privatwirtschaft die Möglichkeit hat, den Teuerungsaus-
gleich mit Reallohnverbesserungen zu verkoppeln, was
auch gemacht wird. Das etwas perfektere System des Teue-
rungsausgleiches mit zweimaliger Anpassung beim Bund
schafft also eine gewisse Kompensation zu den seltenen
Reallohnerhöhungen. Bekanntlich musste das Bundesper-
sonal zehn Jahre auf die letzte generelle Reallohnerhöhung
warten. Sie trat 1982 in Kraft, aber bereits in diesem Jahr
1982 stellte man aufgrund der Lohn- und Gehaltserhebung
des BIGA fest, dass schon wieder ein Rückstand der Löhne
des Bundespersonals von 1,5 Prozent gegenüber der Privat-
wirtschaft ausgewiesen war.
Rechnet man alles zusammen, was das Bundespersonal in
den letzten Jahren an Opfern auf sich nehmen musste (was
eingespart wurde im Personalsektor) - zu denken ist an

19.Juni 1984 
N
837
Bundespersonal. Teuerungszulagen
Minderausgaben beim Teuerungsausgleich, an Folgen des
Personalstopps, an den Abbau bei der Wohnungsfürsorge,
bei Zuschüssen für Personalverpflegung, bei der Ausbil-
dung und Beförderungspolitik, an Sparmassnahmen bei
Vergütungen usw. -, kommt man auf rund 1 Milliarde Fran-
ken, die auf Kosten des Personals in der Bundeskasse
geblieben sind. Das alles spricht dafür, an der bisherigen
zweimaligen Teuerungsausgleichsregelung festzuhalten.
Der Antrag von Herrn Ammann-Bern (Abs. Ibis) will die
Teuerungszulagenregelung in eine Willkürkompetenz des
Bundesrates für Reallohnabbau umfunktionieren. Dieser
Antrag garantiert dem Bundespersonal nicht einmal mehr
den jährlichen Teuerungsausgleich. Herr Ammann, was sind
wirtschaftliche Verhältnisse, die «offensichtlich» einen Ver-
zicht auf den Teuerungsausgleich erfordern? Etwa eine
Unternehmenspolitik, die auf Kosten der Arbeitnehmerein-
kommen die Profite maximieren will? Oder etwa eine wirt-
schaftliche Krisensituation, die durch Missmanagement,
durch Fehlinvestitionen der Unternehmer oder durch die
Hochzinspolitik der Banken verursacht wurde, und für die
die Arbeitnehmer mit Lohnverlust büssen sollen?
Der Antrag Ammann-Bern ist nicht nur unsozial, er ist auch
volkswirtschaftlich falsch. Ist die Wirtschaftslage schlecht,
dann darf der Inlandmarkt nicht noch zusätzlich mit dem
Abbau von Kaufkraft geschwächt werden. Mit dem Antrag
Ammann-Bern wird der Lebenskostehindex übrigens als
Richtmass für die Teuerung und für den Ausgleich bei den
Löhnen entwertet, weil es - wie er sie vorschlägt - eine
«Willkürformulierung» ist. Herr Ammann, wer diese Politik
betreibt, trägt die Verantwortung dafür, dass der vielgeprie-
sene soziale Friede brüchig wird.
Ich bitte Sie, den Antrag Ammann-Bern auch unter diesem
Aspekt abzulehnen.
Stappung: Die Möglichkeit zum halbjährlichen Ausgleich
des Kaufkraftverlustes bei den Löhnen des Bundespersona-
les muss beibehalten werden. In der gestrigen Debatte war
viel von Vergleichen mit der Privatwirtschaft zu hören. Alle,
die hier für die Abschaffung des halbjährlichen Teuerungs-
ausgleiches gesprochen haben, haben eines nicht berück-
sichtigt: die unterschiedliche Flexibilität zwischen privater
Wirtschaft und öffentlicher Hand.
Herr Aliesch, wenn Sie auf höhere Prozentsätze beim
Anstieg der Löhne kommen, also überschüssig zum Teue-
rungsausgleich, dann möchte ich Sie doch darauf aufmerk-
sam machen, dass es in der Privatwirtschaft wahrscheinlich
nirgends Anfangsbesoldungen gibt, die auf einem dermas-
sen tiefen Niveau sind wie beim Bund. Es dauert Jahre, bis
ein Bundesangestellter bzw. Bundesbeamter zum Beispiel
die Position eines Handwerkers in der Privatwirtschaft
erreicht. Das sind offenbar die Privilegien, die Sie meinen.
Der halbjährliche Teuerungsausgleich ist heute noch das
einzige Instrument in der Hand des Bundesrates, um als
Arbeitgeber dafür zu sorgen, dass real kein allzu grosser
Lohnverlust entsteht. Der Bundesrat ist nicht freiwillig vom
halbjährlichen Ausgleich abgerückt, sondern hat dies auf
Druck gewisser Politiker getan.
Viele Kantone und Gemeinden kennen übrigens den halb-
jährlichen Teuerungsausgleich. Dabei sind sogenannte In-
dexhürden nichts Neues. Die Frage ist, wie hoch die Index-
hürde angesetzt wird. In der vorberatenden Kommission
habe ich einen Antrag mit 2 Prozent eingebracht, d.h. auf
den I.Juli soll nur dann ausgeglichen werden, wenn die
Teurung seit dem letzten Ausgleich effektiv um 2 Prozent
gestiegen ist. Im Interesse einer Einheit der aufgeschlosse-
nen Kommissionsmitglieder habe ich meinen Antrag zugun-
sten des Antrages von Herrn Darbellay zurückgezogen. Ein
Ausgleich Mitte Jahr kann somit nur bei einer Teuerung von
wenigstens 3 Prozent, also bei einer relativ grossen Teue-
rung, erfolgen. In den vergangenen zehn Jahren wäre das
gemäss Antrag Minderheit II lediglich zweimal der Fall ge-
wesen.
Ich bitte Sie, dem halbjährlichen Teuerungsausgleich oder
eventuell dem Antrag der Minderheit II, dem Antrag Darbel-
lay, zuzustimmen.
Reimann, Berichterstatter: Im Gegensatz zum bestehenden
Recht, das einen zweimaligen Ausgleich der Teuerung pro
Jahr, d.h. auf den 1. Januar und auf die Jahresmitte, ermög-
licht, schlägt der Bundesrat vor, nur noch einmal pro Jahr,
jeweils auf den 1. Januar, auszugleichen. Der Ständerat und
die Mehrheit Ihrer Kommission schliessen sich diesem Vor-
schlag an.
Der Bundesrat und die Kommissionsmehrheit begründen
diese Änderung mit dem Hinweis auf die Privatindustrie, wo
in der Regel nur noch einmal pro Jahr ausgeglichen werde.
Eine Minderheit l Ihrer Kommission möchte die bisherige
Regelung des zweimaligen Ausgleichs beibehalten. Man
weist darauf hin, dass der Bundesrat in der Vergangenheit
ohnehin nur in begründeten Fällen bei entsprechend ausge-
wiesener Teuerung zweimal im Jahr ausgeglichen habe.
Eine Minderheit II unterbreitet im Sinne eines Eventualantra-
ges den Vorschlag, die Teuerung auf Jahresmitte dann
auszugleichen, wenn die Lebenshaltungskosten um minde-
stens 3 Prozent angestiegen sind. Wie Sie von Kollege
Stappung gehört haben, wurde in der Kommission auch ein
Antrag eingereicht mit 2 Prozent Teuerung. Man möchte
damit bei starker Teuerung im Laufe des Jahres den Kauf-
kraftverlust der Beamten mildern.
Mit einem Stimmenverhältnis von 13 zu 9 empfiehlt Ihnen
die Kommissionsmehrheit, dem Bundesrat Zuzustimmen.
Persönlich stimme ich allerdings der Minderheit l zu, weil
auch ich der Auffassung bin, eine Verschlechterung der
Bestimmungen dränge sich nicht auf. Wie gesagt, hat der
Bundesrat in der Vergangenheit das geltende Recht restrik-
tiv ausgelegt. Wir haben zu Beginn der Verhandlungen
ausgeführt, dass der Bundesrat während dreier Jahre trotz
der Möglichkeit eines zweimaligen Ausgleiches nur einmal
ausgeglichen hat. Mit dem bestehenden Recht ist eine weit-
gehende Gleichstellung des Bundespersonales mit dem
Personal in der Privatindustrie gelungen. Es wurde gestern
hier ausgeführt, dass die Lohnentwicklung in den letzen
Jahren zwischen Privatpersonal und Bundespersonal keine
grossen Differenzen aufweise, so dass sich eine Verschlech-
terung dieser Bestimmungen nicht aufdränge, sondern eher
zu einer Diskriminierung des Bundespersonales führen
könnte.
Die Kommissionsmehrheit schlägt Ihnen trotzdem vor, dem
Bundesrat zuzustimmen. Persönlich stimme ich für die Min-
derheit l.
M. Eggly-Genève, rapporteur: Je voudrais tout d'abord vous
prier de m'excuser pour ma voix qui a disparu à lasuited'un
bain prématuré dans le lac Léman.
Je tiens à dire à M. Clivaz que, comme l'a relevé M. Stich,
conseiller fédéral, tout à l'heure, le Conseil fédéral ne dis-
pose pas tellement de possibilités de jouer avec les traite-
ments de base. Par conséquent, cette adaptation pour la
fixation de l'allocation de renchérissement est finalement le
seul moyen à sa portée pour viser son objectif de parité
moyenne avec l'ensemble de l'économie privée. Quant à la
comparaison globale, elle n'est vraiment pas au désavan-
tage des fonctionnaires, je l'ai souligné hier dans mon
rapport d'entrée en matière.
Enfin, là réside le point crucial du projet: ou vous acceptez
la version du Conseil fédéral et du Conseil des Etats, et vous
procédez ainsi véritablement à une adaptation, à l'instar de
ce qui se fait dans l'économie privée; ou vous refusez cette
version, et l'attitude du Parlement ne sera vraiment pas
comprise par l'ensemble de l'économie privée, où l'on ne
connaît pas ou presque jamais la situation de l'allocation
semestrielle.
En ce qui concerne les négociations sur les salaires réels,
nous verrons bien ce qu'elles apportent. Je vous rappelle
que l'arrêté que nous votons n'est valable que jusqu'en
1988, ce qui nous donnera le temps de constater l'évolution
des choses.
Je dirai à M. Darbellay que la paix sociale dont il nous a parlé
tout à l'heure a profité de l'expansion. Par conséquent, les
partenaires sociaux pouvaient toujours s'entendre pour aller
de l'avant. Aujourd'hui, la roue a un peu tourné.

Personnel fédéral. Allocations de renchérissement
838
N 
19 juin 1984
Quant aux 50 millions d'économies qui s'ajouteraient aux 60
millions que la Confédération a déjà réalisé depuis 1977, je
soulignerai qu'ils sont les bienvenus, surtout par les temps
qui courent et alors que l'on parle d'un programme complé-
mentaire d'économies. Cependant, le renchérissement non
compensé est une chose fâcheuse pour tous ceux qui ne
recevront plus une compensation complète, mais cela se
passe de la même façon dans l'économie privée.
Monsieur Darbellay, on choisit un système ou un autre, mais
il n'est pas logique de faire semblant d'accepter le système
proposé et en même temps de demander, dès que le 3 pour
cent est atteint, une nouvelle fixation d'un second montant
de compensation mensuelle. La cohérence ne consiste pas
uniquement à éviter les tensions, car éviter les tensions à
tout prix, cela s'appelle la fuite en avant.
On ne peut pas parler, avec ce projet, de démantèlement de
la politique salariale. Les négociations sur les salaires réels,
selon M. Stappung, ne sont pas fréquentes; elles le sont
beaucoup moins que dans l'économie privée, mais le per-
sonnel fédéral bénéficie de bien d'autres prestations. Hier,
nous avons relevé que, si l'on fait une comparaison globale,
toutes les prestations étant incluses: sécurité sociale, droit
aux vacances, etc., on arrive à une comparaison qui est loin
d'être défavorable tant pour le secteur public que pour le
personnel de la Confédération.
Pour toutes ces raisons, je vous propose de suivre la majo-
rité de la commission qui, par 13 voix contre 9, a refusé la
proposition de minorité de M. Clivaz, et qui, par 11 voix
contre 10, a rejeté la proposition subsidiaire de M. Darbellay.
Je vous demande donc d'en rester à la proposition du
Conseil fédéral, du Conseil des Etats et de la majorité de
votre commission.
Bundesrat Stich: Der Bundesrat lehnt beide Minderheitsan-
träge ab.
Es ist selbstverständlich, dass mit Absatz 1 eine Verschlech-
terung der Anstellungsbedingungen des Bundespersonales
gegenüber den früheren Regelungen (der jetzt geltenden
wie auch der vor 1977 geltenden Regelung) eintritt. Auf der
anderen Seite aber - ich habe das bereits beim Eintreten
gesagt-zählt die Gleichstellung mit dem übrigen Personal.
Im ganzen hoffen wir alle zusammen, dass es der Währungs-
politik in der Schweiz gelingt, die Teuerungsrate tief zu
halten, so dass diese Probleme entschärft werden und nicht
ein allzu grosser Kaufkraftverlust im Verlaufe des Jahres
eintritt. Ich möchte darauf hinweisen, dass nach dieser
Regelung der Kaufkraftverlust immerhin auf Ende des
neuen Jahres jeweils wieder ausgeglichen wird. Es ist also
nicht ein dauernder Verlust, sondern er wird wieder aufge-
hoben. Umgekehrt führt der Antrag Darbellay hier wieder
einen Automatismus ein, wenn auch zu sagen ist, dass die
Wahrscheinlichkeit solcher Teuerungsraten nicht sehr gross
ist; es ist aber ein Automatismus, der gewisse Schwierigkei-
ten bringt, weil im vornherein festgestellt werden muss,
beispielsweise im Juni, ob auf den 1. Juli 3 Prozent erreicht
werden.
Ich plädiere auch in Alinea 2 für die Lösung des Bundesra-
tes, die vom Ständerat allerdings gestrichen worden ist.
Gemäss Absatz 2 hat der Bundesrat die Möglichkeit, nach
wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu beurteilen, ob eine
zusätzliche Teuerungszulage auszurichten sei. Das ist letzt-
lich zweckmässiger. Wir dürfen nicht vergessen: sofern wir
die Lösung Darbellay wählen und beispielweise in der EVK
dazu kämen - ich weiss es noch nicht; nehmen wir an, wir
kämen dazu -, vom Bundespersonal auch Beiträge für den
«Teuerungseinkauf» zu verlangen, würde das voraussetzen,
dass es auf diese Beträge noch eine Einkaufssumme zu
leisten hätte. Umgekehrt, wenn Sie dem Bundesrat folgen -
und der Bundesrat im Falle einer starken Teuerung etwas
tun würde, weil auch die Privatwirtschaft etwas unterneh-
men würde -, wäre bei einer einmaligen Abfindung kein
Einkauf nötig. Das ist ein wesentlicher Unterschied.
Auch diese Überlegung sollte Sie dazu führen, der Lösung
des Bundesrates zuzustimmen.
Namentliche Abstimmungen - Votes par appel nominal
Für den Antrag der Mehrheit stimmen:
Votent pour la proposition de la majorité:
Aliesch, Allenspach, Ammann-Bern, Aregger, Aubry, Auer,
Basler, Berger, Biel, Blocher, Bonnard, Bremi, Bürer-Walen-
stadt, Candaux, Cantieni, Cavadini, Cevey, de Chastonay,
Cincera, Columberg, Cottet, Cotti Gianfranco, Couchepin,
Coutau, Dubois, Eggly-Genève, Eng, Eppenberger-Nesslau,
Etique, Fischer-Hägglingen, Fischer-Sursee, Flubacher,
Frei-Romanshorn, Früh, Geissbühler, Giger, Giudici, Graf,
Grassi, Mari, Hess, Hofmann, Hösli, Houmard, Humbel, Hun-
ziker, Iten, Jeanneret, Jung, Kohler Raoul, Koller Arnold,
Kopp, Kühne, Künzi, Landoli, Loretan, Lüchinger, Maître-
Genève, Martignoni, Martin, Massy, Meier-Zürich, Mühle-
mann, Müller-Scharnachtal, Müller-Wiliberg, Nebiker, Nef,
Neuenschwander, Nussbaumer, Oehen, Ogi, Perey, Petit-
pierre, Pfund, Pidoux, Pini, Reich, Reichling, Revaclier,
Rime, Risi-Schwyz, Röthlin, Ruckstuhl, Ruf-Bern, Rutishau-
ser, Rüttimann, Sager, Salvioni, Savary-Fribourg, Savary-
Vaud, Schärli, Schmidhalter, Schnider-Luzern, Schnyder-
Bern, Schule, Schwarz, Segmüller, Soldini, Spalti, Spœrry,
Stucky, Thévoz, Tschuppert, Uhlmann, Villiger, Wanner,
Weber-Schwyz, Weber Leo, Wellauer, Wick, Widmer, Wyss,
Zbinden.Zwingli 
(114)
Für den Antrag der Minderheit l stimmen:
Votent pour la proposition de la minorité I:
Ammann-St. Gallen, Bäumlin, Bircher, Blunschy, Borei, Brat-
schi, Braunschweig, Brélaz, Bundi, Butty, Carobbio, Cho-
pard, Christinat, Clivaz, Cotti Flavio, Dafflon, Darbellay,
Deneys, Dirren, Dünki, Eggenberg-Thun, Eggli-Winterthur,
Euler, Fankhauser, Fehr, Friedli, Gloor, Grendelmeier, Gün-
ter, Gurtner, Herczog, Hubacher, Jaeger, Jaggi, Keller, Lanz,
Leuenberger Ernst, Leuenberger Moritz, Longet, Maeder-
Appenzell, Mascarin, Mauch, Meizoz, Meyer-Bern, Morf,
Müller-Aargau, Müller-Zürich, Nauer, Neukomm, Ott, Re-
beaud, Reimann, Renschier, Riesen-Fribourg, Robbiani,
Robert, Rubi, Ruch-Zuchwil, Ruffy, Schmid, Seiler, Stamm
Judith, Stamm Walter, Stappung, Uchtenhagen, Vannay,
Wagner, Weber Monika, Weber-Arbon, Weder-Basel, Zehn-
der, Ziegler, Zwygart 
(73)
Der Stimme enthält sich: - S'abstient:
M. Hegg 
(1)
Abwesend sind - Sont absents:
Bonny, Bühler-Tschappina, Dupont, Eisenring, Feigenwin-
ter, Frey-Neuchâtel, Gehler, Oehler, Oester, Pitteloud, Stein-
egger 
(11)
Präsident Gautier stimmt nicht
M. Gautier, président, ne vote pas
Für den Antrag der Mehrheit stimmen:
Votent pour la proposition de la majorité:
Aliesch, Allenspach, Ammann-Bern, Aregger, Aubry, Auer,
Basler, Berger, Blocher, Bonnard, Bonny, Bremi, Bühler-
Tschappina, Bürer-Walenstadt, Candaux, Cavadini, Cevey,
de Chastonay, Cincera, Cottet, Couchepin, Coutau, Dubois,
Eggly-Genève, Eisenring, Eng, Eppenberger-Nesslau, Eti-
que, Fischer-Hägglingen, Fischer-Sursee, Flubacher, Früh,
Geissbühler, Giger, Giudici, Graf, Hari, Hess, Hofmann,
Hösli, Houmard, Hunziker, Jeanneret, Jung, Kohler Raoul,
Kopp, Künzi, Landolt, Loretan, Lüchinger, Martignoni, Mar-
tin, Massy, Meier-Zürich, Mühlemann, Müller-Scharnachtal,
Müller-Wiliberg, Nebiker, Nef, Neuenschwander, Oehen,
Ogi, Perey, Petitpierre, Pfund, Pidoux, Reich, Reichling,
Revaclier, Rime, Risi-Schwyz, Röthlin, Ruf-Bern, Rutishau-
ser, Rüttimann, Sager, Savary-Fribourg, Savary-Vaud,
Schärli, Schnyder-Bern, Schule, Schwarz, Soldini, Spalti,
Spœrry, Stucky, Thévoz, Tschuppert, Uhlmann, Villiger,
Wanner, Weber-Schwyz, Wyss, Zwingli 
(94)

19.Juni 1984 
N
839
Bundespersonal. Teuerungszulagen
Für den Antrag der Minderheit II stimmen:
Votent pour la proposition de la minorité II:
Ammann-St.Gallen, Biel, Bircher, Blunschy, Borei, Bratschi,
Braunschweig, Brélaz, Bundi, Butty, Cantieni, Carobbio,
Chopard, Christinat, Clivaz, Columberg, Cotti Flavio, Cotti
Gianfranco, Dafflon, Darbellay, Deneys, Dirren, Diinki,
Eggenberg-Thun, 
Eggli-Winterthur, Euler, Fankhauser,
Fehr, Feigenwinter, Frei-Romanshorn, Friedli, Gloor, Grassi,
Grendelmeier, Günter, Gurtner, Hegg, Herczog, Hubacher,
Humbel, Iten, Jaeger, Jaggi, Keller, Koller Arnold, Kühne,
Lanz, Leuenberger Ernst, Leuenberger Moritz, Longet, Mae-
der-Appenzell, Maître-Genève, Mascarin, Mauch, Meizoz,
Meyer-Bern, Morf, Müller-Aargau, Müller-Zürich, Nauer,
Neukomm, Nussbaumer, Ott, Pini, Rebeaud, Reimann,
Renschier, Riesen-Fribourg, Robbiani, Robert, Rubi, Ruch-
Zuchwil, Ruckstuhl, Ruffy, Salvioni, Schmid, Schmidhalter,
Schnider-Luzern, Segmüller, Seiler, Stamm Judith, Stamm
Walter, Stappung, Uchtenhagen, Vannay, Wagner, Weber
Leo, Weber Monika, Weber-Arbon, Weder-Basel, Wellauer,
Wick, Widmer, Zbinden, Zehnder, Ziegler, Zwygart 
(97)
Abwesend sind - Sont absents:
Bäumlin, Dupont, Frey-Neuchâtel, Gehler, Oehler, Oester,
Pitteloud, Steinegger 
(8)
Präsident Gautier stimmt nicht
M. Gautier, président, ne vote pas
Le président: Pour une fois, l'appel nominal a eu au moins
le mérite de créer un certain suspense. (Rires)
Vous avez donné la préférence à la minorité II par 97 voix
contre 94.
Abs. Ibis - Al. Ibis
Ammann-Bern, Sprecher der Minderheit: Wir haben es in
den letzten Jahren erfahren, dass der vom BIGA errechnete
Lebenskostenindex nicht unbedingt eine absolute und
zuverlässige Zahl darstellt. Bestmöglich wird versucht, die
Lebenskosten des Durchschnittsschweizers - den es gar
nicht gibt, nicht geben kann - in einer Zahl periodisch
auszuweisen. An diesem Index kann und soll man nicht
rütteln. Dieser Index wurde jedoch nicht dazu geschaffen,
dass man alles und jedes an diesen Index koppeln kann. Die
Löhne sind nur ein Beispiel dafür, wenn auch wohl das
bedeutendste.
Wir wissen ganz genau, dass wir in unserem Land mit seiner
engen Verflechtung mit der Weltwirtschaft ausserordentlich
stark den Schwankungen der für die Teuerung massgeben-
den Faktoren im Ausland ausgesetzt sind und dass die
Auswirkungen sofort von diesem Index erfasst werden. Ich
denke hier vor allem an die zum Teil sehr hektischen Kurs-
schwankungen des Schweizer Frankens. Viele wünschen
nichts sehnlicher, als dass dieser Kurs möglichst tief wäre.
Unsere Teuerung würde dabei sprunghaft in die Höhe
schnellen und mit ihr auch der Index. Wohl würden wir
dabei kurzfristig international konkurrenzfähiger. Umge-
kehrt sind die Verhältnisse, wenn der Kurs hoch wird. Das ist
ja die bekannte Gratwanderung unserer Nationalbank.
Ist es nun aber nationalökonomisch richtig, dass unsere
Löhne in einem so hohen Masse vom Wechselkurs abhän-
gen, wenn man weiss, wie empfindlich dieser Kurs auf die
unmöglichsten Ursachen reagiert, vielfach auf Spekulatio-
nen gegen jede Vernunft? Wir haben es andererseits erlebt,
dass sich zum Beispiel der Heizölpreis in den letzten Jahren
vervierfacht hat. Anteilmässig haben wir diese Teuerung voll
ausgeglichen und voll über die Inflation bezahlt. Verdient
haben wir die daraus resultierenden höheren Einkommen
sicher nicht.
Schliesslich denke ich an Lenkungssteuern, wie wir sie zum
Beispiel beim Tabak und beim Alkohol kennen und in vielen
anderen Zusammenhängen hier in diesem Saal immer wie-
der besprechen. Wollen wir wirklich eine eventuelle Energie-
lenkungssteuer oder eine Kausalabgabe für die Lösung von
Problemen im Umweltschutz über den Teuerungsausgleich
107-N
voll ausgleichen? Hier wird doch klar ersichtlich, dass der
Lebenskostenindex nicht in allen Fällen die direkte und
allein massgebende Zahl für unsere Löhne sein kann. Es
gibt verschiedene Fälle, da es direkt zum sträflichen Unsinn
wird, wenn man diesen Automatismus ohne Eingriffsmög-
lichkeit walten lässt, auch wenn man den Lebenskosten-
index als eine der Richtgrössen für die Lohnentwicklung
anerkennt. Kollege Clivaz möchte ich bitten, vom Artikel von
Prof. Küng nicht nur den Titel zu lesen, sondern den ganzen
Artikel bis ans bittere Ende!
Ich finde es sehr gefährlich, wenn sich der Bundesrat mit
diesem Gesetz für weitere vier Jahre die Hände vollständig
binden lässt und Jahr für Jahr auf das Komma genau die
Teuerung ausgleicht, wie sie ihm vom BIGA gemeldet wird.
In der Regel ist das sicher richtig. In den oben aufgeführten
Fällen wird das aber nicht nur sinnlos, sondern es kann
unsere Arbeitsplätze direkt gefährden. Das Parlament hat
seinerzeit die Kompetenz für die Bemessung des Teue-
rungsausgleiches aus bekannten Gründen dem Bundesrat
delegiert. Es war jedoch nie ernsthaft die Meinung, dass der
Bundesrat diese Kompetenz schliesslich allein den Index-
rechern im BIGA überlassen würde. Für diesen simplen
Mechanismus brauchten wir überhaupt keinen Bundesrat.
Der Bundesrat müsste doch eigentlich von sich aus darauf
beharren, dass er in aussergewöhnlichen Zeiten auch in
diesem Gesetz eine Möglichkeit erhält, korrigierend eingrei-
fen zu können, wenn unbedingt notwendig.
Das ist der einzige Grund, weshalb ich diesen Antrag gestellt
habe. Er stellt ein Sicherheitsventil dar; es soll auch im
Notfall nur nach sorgfältiger Abklärung der aktuellen wirt-
schaftlichen Verhältnisse und nach Rücksprache mit den
Personalverbänden des Bundes zum Tragen kom,men. Der
Einbau dieses Sicherheitsventils, welches auch in den mei-
sten Gesamtarbeitsverträgen immer wieder zur Diskussion
steht, scheint mir aber auch für die Entkrampfung der heuti-
gen Sozialpartnergespräche in der Privatwirtschaft von
allergrösster Bedeutung zu sein. Um dieses heisse Thema
ist ein wahrer Glaubenskrieg entfacht worden, der völlig
zwecklos ist. Jeder Gewerkschafter im privaten Sektor weiss
ja genau, dass es Situationen geben kann, da es leider mit
dem besten Willen nicht möglich ist, ja sogar unverantwort-
lich wäre, in jedem Fall die Teuerung voll auszugleichen.
Wenn wir mit unseren Produkten preislich immer zu hoch
liegen, unsere Kunden und Konsumenten bereits bei lächer-
lich kleinen Preisunterschieden dem ausländischen Produkt
eiskalt den Vorzug geben, dann kann in der Wirtschaft der
Moment gekommen sein, wo sich die Lohnentwicklung
nach anderen Gesichtspunkten orientieren muss, wenn
nicht Arbeitsplätze mutwillig und verantwortungslos aufs
Spiel gesetzt werden sollen.
Es ist ein absoluter Unsinn, wenn sich heute Arbeitgeber
und Arbeitnehmer über diese Fragen in die Haare geraten
und auf die Barrikaden gehen für etwas, was letzten Endes
gar nicht unter der Kontrolle dieser Sozialpartner steht. Der
ehrliche Frontgewerkschafter ist sich dieser Tatsache
bewusst und bietet Hand zu einer vernünftigen Lösung des
Konfliktes, genauso wie die Mitarbeiter in den Betrieben,
welche die wirklichen Verhältnisse im Einzelfall aus direkter
Beobachtung und Erfahrung beurteilen können. Ich bin
überzeugt, dass wir mit diesem Notventil - entsprechend
meinem Minderheitsantrag - der schweizerischen Wirt-
schaft und dem sozialen Frieden, dereinen unserer Trümpfe
im internationalen Konkurrenzkampf darstellt, im Notfall
den allergrössten Dienst erweisen. Allein wegen der bereits
erwähnten enormen Signalwirkung auf die gesamte Wirt-
schaft erhält die Frage hier diesen hohen Stellenwert.
Ich bitte das Bundespersonal, ganz besonders aber auch
sie, meine Damen und Herren, um Verständnis, wenn ich
mich für diesen Antrag mit Nachdruck einsetze. Es
geschieht aus tiefer Besorgnis von der Front der schwerge-
prüften Wirtschaft her. Für die Zukunft der schweizerischen
Wirtschaft und die Erhaltung des Arbeitsfriedens ist dieser
Antrag wichtiger als alle gegenwärtig diskutierten Massnah-
men zur Stärkung der schweizerischen Wirtschaft.
Ich bitte Sie deshalb, meinem Antrag zuzustimmen. Sie tun

Personnel fédéral. Allocations de renchérissement
840
N 
19 juin 1984
es im Interesse der schweizerischen Wirtschaft und damit
letztlich auch im Interesse des Bundespersonales.
Giudici: Ich unterstütze die Vorlage des Bundesrates, da sie
als ganzes betrachtet ausgeglichen ist. Der Rat hat soeben
die neue Regelung des jährlichen Teuerungsausgleiches
angenommen. Dessen jährliche Anpassung ist angebracht,
da sie in der Regel in der gleichen Weise auch in der
Privatwirtschaft gehandhabt wird. Dem Bund wird dies
ungefähr 6 Millionen Franken jährlich einsparen. Wir sind
uns alle bewusst, dass diese bedeutende Einsparung das
Hauptziel des bundesrätlichen Vorschlages ist. Dieses Opfer
kann vom Bundespersonal erbracht werden, da es in einer
Zeit geringer Inflation tragbar ist. Nicht zu vergessen in
diesem Zusammenhang ist auch, dass eine Bundesstelle im
Vergleich mit einem Arbeitsplatz in der Privatwirtschaft
sicherer ist.
Die Minderheit schlägt dagegen vor, weiter in Richtung
eines tiefer angesetzten Teuerungsausgleiches zu gehen.
Ich kann diesen Minderheitsantrag nicht unterstützen,
hauptsächlich wegen der nicht absehbaren politischen Kon-
sequenzen. Der volle Teuerungsausgleich ist bis jetzt eine
der wichtigsten Grundlagen des Arbeitsfriedens gewesen.
Zusammen mit der Mehrheit dieses Rates setze ich mich mit
voller Überzeugung für die Aufrechterhaltung des in unse-
rem Lande erlangten Arbeitsfriedens ein. Dieser Arbeits-
friede trägt zum wirtschaftlichen Wachstum und zur politi-
schen Stabilität unseres Landes bei. Dieser Wert ist zu
wichtig, als dass er wegen einer schwierig ausführbaren
Kann-Vorschrift aufs Spiel gesetzt werden darf. Es ist leicht
vorauszusehen, dass uns dieser neue Artikel, sollte er ange-
nommen werden, auf Kollisionskurs mit dem Bundesperso-
nal, mit den Personalverbänden und mit den Gewerkschaf-
ten bringen könnte.
Die sogenannte Signalwirkung würde wahrscheinlich
anstelle einer Konkordanzpolitik eine Konfrontationspolitik
provozieren. Davon ausgehend muss ich mich fragen: Ist
dies im Interesse eines positiven Verhältnisses zum Bundes-
personal? Ist dies im Interesse unseres Landes? In unserem
nördlichen Nachbarland spielt sich ein wirtschaftlicher und
politischer Machtkampf ab, der uns zu einigen nachhaltigen
Überlegungen einlädt.
Meines Erachtens zeigte der Ständerat politisches Feinge-
fühl, als er dem Vorschlag des Bundesrates folgte.
Ogni indice rimarrà in sé criticabile nel suo calcolo, i suoi
componenti e il loro peso nel paniere possono essere modi-
ficati. Posso convenire che la struttura dell'indice alimenti
l'inflazione. L'indice costituisce però, oggi, una misura
generalmente applicata nel nostro Stato, come ad esempio
per gli alimenti alla moglie divorziata e gli assegni familiari.
Se si vuoi impedire che l'indice provochi artificiosamente
inflazione occorre modificare il suo calcolo. Una compensa-
zione solo parziale ed empirica del rincaro, sempre però
calcolato per mezzo dell'indice, non è soluzione adeguata.
Una verifica dell'indice e dei suoi effetti deve avvenire nel
quadro di una revisione generale del modo di calcolo, non
singolarmente mentre si discute il rincaro del personale
federale. Le argomentazioni politico-economiche sono
certo importanti, ma ci sono motivazioni strettamente politi-
che che le superano. La pace del lavoro è certo più facile da
praticare nei tempi di alta congiuntura. Non c'è neppure
molta gloria a farlo. È nei tempi difficili, di tensione sociale,
che deve essere pazientemente ricercata. Per questi motivi
voterò la versione del Consiglio federale e della maggio-
ranza.
Eggli-Winterthur: Hier wie auch in der Kommission - als
Herr Ammann-Bern seinen Antrag begründete - wartete ich
auf eine Ergänzung seines Antrages. Wenn er sagt, man
müsse den Arbeitsfrieden wahren, man müsse die Sozial-
partnerschaft wahren, man müsse den Lebenskostenindex
anerkennen, dann müsste er eigentlich seinen Antrag ergän-
zen, indem er schreiben würde: Falls die wirtschaftlichen
Verhältnisse es offensichtlich erfordern, kann der Bundesrat
die Teuerungszulagen tiefer oder höher ansetzen. Denn
dann wäre das Pendant geschaffen; der Bundesrat hätte die
Möglichkeit, einmal tiefer und einmal höher zu gehen. Das
wären die vernünftigen Schlussfolgerungen aus den Aus-
führungen unseres Herrn Ammann!
Ich möchte darauf hinweisen, dass Herr Ammann schon in
der Kommission und heute wieder über die Preis- und
Lohnentwicklung in unserem Land geklagt hat. Ich möchte
ihm nochmals klar und deutlich sagen, dass es heute
Schweizer Firmen gibt, die in Amerika Zweigniederlassun-
gen haben und die festgestellt haben, dass sie in der
Schweiz billiger produzieren und es für sie ein Vorteil ist, die
Ware nach Amerika zu exportieren (je nach Produktion und
nach Rationalisierungskraft für die Produktion einzelner
Produkte). Ich kann dies beweisen; es muss zwar nicht in
jedem Fall so sein, aber es kann so sein. Man darf nicht
immer verallgemeinern.
Ich wehre mich noch aus einem anderen Grund gegen
diesen Antrag von Herrn Ammann: Es geht nicht an, dass ein
Unternehmer - dessen Betrieb es schlecht geht und der
deswegen Schwierigkeiten hat -, nur weil er zufällig dem
Rat angehört, hier auftritt und sagt, der Bundesrat hätte
doch nicht den vollen Teuerungsausgleich geben sollen.
Dagegen müssen wir von allem Anfang an Barrieren ein-
bauen!
Wenn Herr Ammann die Sozialpartnerschaft tatsächlich der-
art hochhält, dass man verhindern muss, dass wegen der
Teuerungszulagen die Leute auf die Barrikaden gehen,
dann hätte er das tun müssen, was ich ihm schon in der
Kommission empfohlen habe, nämlich den Antrag zu stel-
len, die Teuerungszulagen höher anzusetzen. Dann würde
das glaubhaft wirken und wäre sicher zweckmässig. So
bindet er den Bundesrat nur einseitig; es wäre zweckmässi-
ger, wenn er dem Bundesrat die Freiheit gäbe, je nach
wirtschaftlicher Entwicklung zu handeln. Aber das will man
ja nicht.
M. Clivaz: En nous prononçant tout à l'heure en faveur de la
proposition de la minorité II, nous avons limité à 3 pour cent
la perte subie par le personnel au titre des allocations de
renchérissement. Cette mesure aura des effets positifs sur-
tout en période de forte augmentation du coût de la vie. Elle
correspond aussi à une déclaration faite au Conseil des
Etats selon laquelle il faudra avoir le courage, en cas de forte
inflation, de revenir à la compensation semestrielle.
M. Ammann-Berne, de son côté, veut aller plus loin et
donner au Conseil fédéral la compétence de descendre en
dessous de ce qui a été accordé jusqu'ici. Il a aussi dit qu'il
faudrait appliquer la disposition légale avec souplesse en
cas de modification des conditions économiques. Je vou-
drais lui dire que nous entendons ce mot à l'occasion de
chaque négociation avec les autorités et les responsables
des régies fédérales, mais que la souplesse que l'on invoque
si souvent ne s'applique que dans un sens. On a enregistré
ces derniers temps une dégradation des conditions de tra-
vail et de rémunération dans bien des domaines, dégrada-
tion due au blocage du personnel, aux mesures de rationali-
sation, aux économies décrétées un peu partout.
Au Conseil des Etats, il a été dit de la proposition présentée
par M. Letsch que son adoption équivaudrait à une déclara-
tion de guerre au personnel de la Confédération. Je crois
qu'on peut dire à peu près la même chose de la proposition
faite par M. Ammann. Elle mettrait, contrairement à ce qui a
été affirmé, sérieusement en cause la paix sociale. M. Am-
mann, comme chef d'entreprise, connaît la valeur d'un cli-
mat social favorable et les avantages qui en résultent pour
l'entreprise. Il ne devrait pas jouer ausi facilement avec le
feu car il y a, dans la négociation entre partenaires sociaux,
des limites que l'on ne devrait pas dépasser, sinon même
ceux qui sont le plus fermement attachés a l'idée de la
concertation pourraient être amenés à changer d'attitude.
Je voudrais en conclusion vous engager à approuver, tout
en rejetant la proposition de M. Ammann, la solution propo-
sée par le Conseil fédéral, qui donnerait la compétence au
gouvernement, selon l'évolution du coût de la vie, de verser

19.Juni 1984 
N
841
Bundespersonal. Teuerungszulagen
une allocation complémentaire en fin d'année. La majorité
de ce Parlement peut, me semble-il, faire confiance au
gouvernement puisque la majorité de ce dernier est la même
que celle du Parlement. Il n'y a pas de raison de faire acte de
méfiance à l'égard du Conseil fédéral et de craindre que ce
dernier aille trop loin en fin d'année si l'évolution du coût de
la vie devait justifier le versement d'une allocation complé-
mentaire.
Hubacher: Gestern hörten wir von Herrn Auer die Bemer-
kung, das Votum und die volkswirtschaftlichen Erkenntnisse
von Herrn Franz Jaeger seien - Herr Auer hat sich hinter
Otto Fischer versteckt - «dummes Zeug».
Heute hören wir einen von der FDP-Fraktion mehrheitlich
mitgetragenen Antrag Ammann, der nach meiner Erinne-
rung seit Jahrzehnten zum ersten Male in diesem Hause,
wenn auch auf leisen Sohlen und relativ sorgfältig verpackt,
den Teuerungsausgleich grundsätzlich in Frage stellt. Das
sind immerhin neue Töne, die man zum Teil in der Privat-
wirtschaft auch gehört hat, und zwar nicht nur in struktur-
schwachen, bedrängten Branchen. Man begann mit dieser
Infragestellung des Teuerungsausgleiches in den gewinn-
trächtigsten Unternehmungen der Schweiz, nämlich bei den
Grossbanken; diese haben dieses Szenarium eingeläutet.
Seither wird an praktisch jeder Gesamtarbeitsvertragsver-
handlung die bisher unumstrittene Regelung des Teue-
rungsausgleiches in Frage gestellt. Der Bund - d. h. wir-
sollen das nun auch noch absegnen. Das ist dann offenbar
etwas ganz Gescheites, Herr Auer.
Ich glaubte bisher, auch Unternehmer und bürgerliche Poli-
tiker seien in ihrer Erkenntnis zumindest soweit vorgedrun-
gen, dass Kaufkraft für die Volkswirtschaft eine bestimmte
Rolle spielt. Es gibt den Ausspruch des bekannten Unter-
nehmers Bosch, der einmal erklärte: «Ich zahle nicht hohe
Löhne, weil ich viel Geld habe; ich habe viel Geld, weil ich
hohe Löhne zahle.» Das heisst: Kaufkraft ist für unsere
Volkswirtschaft, auch wenn wir stark auf Export ausgerich-
tet sind, für den Binnenmarkt eine ganz entscheidende
Komponente. Wir nehmen an, dass die Lehren aus den
dreissiger Jahren, um nur diese zu erwähnen, auch zu
freisinnigen Politikern durchgedrungen sind; es lohnt sich
nicht, zuerst bei der Kaufkraft abzuzwacken, weil weniger
Kaufkraft sehr schnell mehr Krise bedeutet. Nun hören wir
die alte Melodie, erneut serviert von Unternehmerseite, mit
der immer gleichen Begründung: die Löhne.
Es gibt einen Test über Löhne und eine Tatsache: Die
Uhrenindustrie hat ihre Arbeitsplätze von etwa 90000 auf
unter 40000 reduziert, auch mit der Begründung der zu
hohen Lohnkosten. Sogar die «Neue Zürcher Zeitung» hat
in einem Artikel festgehalten: Schuld an der Krise waren
nicht die Löhne, sondern ein Missmanagement. Es gibt
einen Test, wonach eine Omega-Uhr, die in New York 200
Franken kostet, einen Lohnanteil von 12 Franken aufweist.
Wenn also die Japaner, was nicht stimmt, nur zu den halben
Schweizer Löhnen arbeiten würden, dann ergäbe das bei
einem Verkaufspreis von 200 Franken eine Differenz zwi-
schen schweizerischen und japanischen Uhren von 6 Fran-
ken. Das war nicht der Grund der Krise in der Uhrenindu-
strie.
Auch die Schwierigkeiten in der Maschinenindustrie rühren
nicht von zu hohen Löhnen her. Die BBC hat Schwierigkei-
ten, weil sie sich in Amerika mit Fehlinvestitionen bis über
die Ohren hinaus verschuldet hat. Am Schluss sollen dann
die Arbeitnehmer die Rechnung bezahlen. Wenn ein Dozent
wie Franz Jaeger das aus seiner fundierten Erkenntnis her-
aus bekämpft, wirft man ihm noch quasi Unfähigkeit vor und
tangiert seine Berufsehre; ich wollte das doch zu Ehren von
Herrn Jaeger bei dieser Gelegenheit sagen.
Das, was jetzt serviert wird, ist dummes Zeug, weil längst
widerlegt wurde, dass man mit Lohnabbau Probleme löst;
im Gegenteil, man bewegt sich damit in Richtung Krise.
Blocher: Ich finde es eigenartig, Herr Eggli und Herr Huba-
cher, wie Sie den Antrag Ammann verunglimpfen und die-
sen Antrag in eine Ecke drängen, in die er nicht gehört.
Herr Eggli, von einem Unternehmer zu sprechen, dessen
Unternehmen es zufällig nicht gut gehe, davon kann doch
keine Rede sein. Es ist nicht wahr, Herr Hubacher, dass
dieser Antrag den Teuerungsausgleich grundsätzlich in
Frage stellt. Der Antrag geht im Gegenteil von Leuten aus,
die wissen, dass wir an sich den Teuerungsausgleich immer
bezahlen möchten, dass wir auch mehr als das bezahlen •
möchten, dass es aber in den vergangenen Jahren wirt-
schaftliche Situationen gegeben hat und leider vielleicht
auch wieder geben kann, wo das im Interesse der Wirtschaft
nicht möglich ist. Das will der Antrag Ammann, nichts mehr
und nichts weniger.
Ich finde es eigenartig, dass Herr Hubacher findet, dieser
Antrag sei in den letzten zehn Jahren nie gestellt worden. Er
ist schon vor vier Jahren in diesem Rat gestellt und disku-
tiert worden. Ich habe ihn damals auch unterstützt und noch
nicht geahnt, dass in diesen vier Jahren verschiedene Unter-
nehmen keinen Teuerungsausgleich bezahlen können,
nicht weil man gegen den Teuerungsausgleich war, sondern
weil man das im Interesse des Unternehmens und der
Gesamtwirtschaft tun musste.
Nun zu den ökonomischen Lehren, Herr Hubacher. Herr
Jaeger war gestern mindestens so ehrlich.und hat gesagt, er
spreche hier im Auftrag der Vereinigten Angestelltenver-
bände; damit sind natürlich seine ökonomischen Thesen
stark relativiert. Und ich glaube auch, dass Sie jetzt diese
Thesen ökonomisch richtig finden, weil sie auf Ihrer Linie
liegen.
Sie sind nicht richtig. Da braucht man nicht lange zu studie-
ren. Sie sind wahrscheinlich mit Absicht vereinfacht darge-
stellt worden. Wenn Herr Jaeger - ich sage es nochmals -
von unterprivilegierten Bundesbeamten spricht, bei einem
durchschnittlichen Lohn der Zentralbundesverwaltung (also
ohne SBB und PTT) mit 33000 Angestellten von 64000
Franken, wenn Sie die Sozialleistungen dazu nehmen: von
durchschnittlich über 80000 Franken, dann kann man nicht
von unterprivilegierten Beamten sprechen. Zumindest nicht
beim Lohn, von den Personalkosten nicht zu sprechen. Der
Ökonom Jaeger hat weiter gesagt, in der Schweiz, wo der
Teuerungsausgleich im Nachhinein bezahlt werde, wirke die
Auszahlung des Teuerungsausgleiches nie inflationsför-
dernd. Das ist auch falsch. Es gibt Fälle, wo er inflationsför-
dernd wirkt. In der freien Wirtschaft, wo Angebot und Nach-
frage eine Rolle spielen, da muss er nicht inflationsfördernd
wirken. Er kann höchstens dazu führen, dass Produkte
aufgegeben werden müssen. In vielen Fällen wirkt der Teue-
rungsausgleich aber inflationsfördernd.
Der Antrag Ammann will nichts anderes, als den Teuerungs-
ausgleich bezahlen. Weil wir das aber nicht jährlich-wie die
Unternehmen - bestimmen, sondern auf vier Jahre hinter-
her, will Ammann die Möglichkeit schaffen, dass der Bun-
desrat in sehr schwierigen Fällen eine Anpassung vorneh-
men kann.
Wenn wir das nicht tun, werden wir eine Kluft zwischen der
Privatwirtschaft und den Beamten schaffen. Es ist gestern
hier gesagt worden, man solle die Arbeiter der Privatwirt-
schaft und die Beamten nicht auseinanderdividieren. Das
wollen wir nicht. Aber wir wollen sie gleichstellen. Und wer
sie nicht gleichstellt, der dividiert sie auseinander. Dann
können Sie von den Arbeitnehmern in den privaten Betrie-
ben hören, was sie über die sogenannte Unterprivilegierung
unseres Bundespersonals sagen.
Wir sind der Meinung, dass dem Personal auch beim Bund,
bei den Kantonen, die gleich guten Bedingungen gewährt
werden. Aber bevor man das Wort «Unterprivilegierung» in
den Mund nimmt, muss man die Sache kennen. Sonst
beweisen wir dann, wo wer wie privilegiert ist.
Jaeger: Es ist natürlich klar, dass auch Herr Blocher hier
nicht als unabhängiger und neutraler Anwalt sprechen
kann, denn er vertritt eine Interessenposition, genauso wie
wir alle. Das muss einmal festgestellt sein. Aber trotzdem ist
es möglich und sicher auch gestattet, selbst als Interes-
senvertreter zu versuchen, Fakten und Zusammenhänge
möglichst sachgerecht darzustellen.

Personnel fédéral. Allocations de renchérissement
842
N 
19 juin 1984
Nun, Herr Blocher, Sie dürfen nicht für sich in Anspruch
nehmen, dass nur Sie allein dazu in der Lage sind, sondern
Sie müssen uns zumindest attestieren, dass auch wir wenig-
stens versuchen, die Probleme sachgerecht zu sehen.
Wenn Sie jetzt wieder mit Durchschnittszahlen kommen, so
ist das eine Pauschalisierung. Das kommt daher, dass wir
sehr viele hohe Spitzenlöhne haben, auch beim Bundesper-
sonal, Sie wissen das ganz genau. Im übrigen sind das ja vor
allem Leute aus Ihren Kreisen und aus den Kreisen der
Freisinnigen, die solche Posten besetzen. Auch das muss
einmal gesagt sein. Uns geht es nicht um die Spitzenlöhne,
nicht darum, die Spitzenlöhne möglichst immer adäquat der
Teuerung anzupassen, sondern uns geht es vor allem
darum, jenen Leuten entgegenzukommen, die in unteren
und mittleren Positionen arbeiten, dort, wo eine Leistungs-
entlöhnung von der Sache her gesehen nicht möglich ist.
Wie wollen Sie denn dort eine flexible, leistungsbezogene
Lohnpolitik durchführen? Bringen Sie hier Rezepte, sagen
Sie doch, wie man das macht! Dann könnte man einmal
darüber diskutieren. Aber bis heute hat hier noch niemand
ein effizientes Instrument vorstellen können.
Nun nochmals zur Frage der Inflation. Sie können das zehn-
mal wiederholen, es stimmt ganz einfach nicht. Warum
müssen wir die Teuerung ausgleichen? Weil zuerst die
Preise irgendwo gestiegen sind. Und wenn die Wiederan-
passung der Kaufkraft an die gestiegenen Konsumgüter-
preise zu inflatorischen Verzerrungen führt, so einzig und
allein deshalb, weil der Index falsch bemessen ist. Sie müs-
sen auseinanderhalten zwischen den Teuerungseffekten in
einzelnen Branchen. Wenn beispielsweise in einer Branche
Produktivitätsfortschritte nicht realisierbar oder Preiserhö-
hungen nicht möglich sind, weil sie über den Markt nicht
durchgesetzt werden können, dann könnte eine Lohnanpas-
sung, ein Teuerungsausgleich an das allgemeine Teue-
rungsniveau in dieser speziellen Branche, in dieser speziel-
len Unternehmung allenfalls zu einem Lohnkosteneffekt
führen; das bedeutet für diese Unternehmung Teuerung.
Das hat aber mit der gesamtwirtschaftlichen Inflation nichts
zu tun. Das ist eben das Problem. Das verstehen Sie einfach
nicht. Und ich kann nichts dafür, dass Sie das nicht ver-
stehen.
Reimann, Berichterstatter: Herr Ammano beantragt, dem
Artikel 2 einen Absatz Ibis beizufügen, welcher dem Bun-
desrat die Möglichkeit geben soll, die Teuerung tiefer anzu-
setzen, wenn es die wirtschaftlichen Verhältnisse erfordern.
Die Mehrheit Ihrer Kommission lehnt diesen Antrag ab. Sie
geht davon aus, dass die von Herrn Ammann angestrebte
Flexibilität eine einseitige Flexibilität nach unten ist. Man
müsste zumindest dem Bundesrat die Möglichkeit einräu-
men, auch nach oben korrigieren zu können.
Wenn Herr Ammann aus der Sicht seines eigenen Betriebes
zu den von ihm vorgetragenen Schlüssen kommt, mag das
begreiflich sein. Aber als verantwortliche Arbeitgeber für
das öffentliche Personal müssen wir das Gesamte im Auge
behalten. Nicht nur können wir nicht aus der Sicht eines
einzelnen Betriebes oder einer einzelnen Branche urteilen.
Es wäre für eine auf vier Jahre ausgerichtete Regelung auch
falsch, nur die momentan in einzelnen Bereichen herrschen-
den Verhältnisse zu berücksichtigen.
Im Zusammenhang mit dem Lebenskostenindex sagt Herr
Ammann, den Durchschnittsschweizer, mit dem wir verglei-
chen wollen, gebe es nicht; und doch müssen wir Verglei-
che anstellen zwischen Bundespersonal und privatem Per-
sonal, wobei der Bund seine Personalpolitik langfristig aus-
richten muss. Er kann nicht einfach auf jede kurzfristige
Konjunkturschwankung reagieren. Auch die Vergleiche mit
den gesamtarbeitsvertraglichen Bestimmungen in der Pri-
vatindustrie hinken insofern, als eben dort Flexibilität
besteht. Insbesondere in der Branche, von der Herr
Ammann spricht, wo die Löhne in der Regel betriebsweise
im Gespräch zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer aus-
gehandelt werden und wo diese Flexibilität sowohl nach
oben als auch nach unten besteht.
Mit Recht wird darauf hingewiesen, dass die Annahme einer
solchen Bestimmung, wie sie von Herrn Ammann vorge-
schlagen wird, zu unnötigen Spannungen mit dem betroffe-
nen Personal führen müsste. Es wird auch gesagt, dass die
Einsparung, welche mit diesem Antrag möglich wäre, sich
nicht lohne, wenn man bedenke, dass der Arbeitsfrieden
aufs Spiel gesetzt würde.
In diesem Sinne bitte ich Sie, den Antrag abzulehnen und
der Kommissionsmehrheit und dem Bundesrat zuzu-
stimmen.
M. Eggly-Genève, rapporteur: M. Ammann propose que, si la
situation économique l'exige manifestement, le Conseil
fédéral puisse fixer l'allocation de renchérissement à un
niveau inférieur.
Personnellement, je soutiendrai cette proposition, parce
qu'elle ouvre, à mon avis, la discussion sur tout le problème
de l'indexation et de l'indice et qu'elle comporte une flexibi-
lité telle que celle qui est actuellement de mise dans le
secteur privé.
Cependant, la majorité de la commission - que je représente
ici - est d'un autre avis. Elle considère, notamment, que la
discussion qui pourrait s'ouvrir entre partenaires sociaux,
pour traiter de l'indexation en général et de la composition
de l'indice, ne peut pas être provoquée par le présent débat.
D'autre part, nous ne pouvons pas, à l'instar de M. Ammann,
considérer que cela serait une soupape de sécurité, une
amorce pour une discussion générale sur le sujet souhaité.
Par ailleurs, la majorité de la commission considère que ce
serait vraiment trop inquiéter le personnel fédéral et avoir
l'air de remettre en cause le principe même de la compensa-
tion du renchérissement, et, partant, que cela pourrait créer
une ambiance de confrontation.
C'est pourquoi la majorité de la commission vous recom-
mande de rejeter la proposition présentée par la minorité
Ammann. Je précise que la commission a pris cette décision
par 10 voix contre 9, c'est vous dire combien la discussion a
été serrée.
M. Bonnard: Excusez-moi si j'interviens à la fin de ce débat,
après MM. les rapporteurs.
Personnellement, je constate avec regret qu'un climat un
peu dur paraît s'instaurer dans ce débat. Je suis d'avis que la
fixation de l'allocation de renchérissement devrait pouvoir
résulter d'une négociation entre partenaires sociaux sans
que l'un des deux puisse imposer à l'autre sa position. En
voici un exemple concret: l'année dernière, j'ai négocié avec
le syndicat de M. Reimann, la FTMH, la compensation du
renchérissement dans l'horlogerie. La négociation a été très
dure, les représentants de la FTMH ont fait valoir avec
acharnement leur point de vue, finalement nous nous
sommes les uns et les autres rendu compte que la seule
solution possible était une compensation partielle du ren-
chérissement, avec abandon définitif de la part qui ne serait
pas rattrapée, et c'est ce dont nous sommes convenus.
Il faudrait qu'un système semblable existe au niveau de la
Confédération. Il faudrait pour cela que l'alinéa 1"" soit
rédigé de manière différente. Il devrait avoir la teneur sui-
vante: «Si la situation économique l'exige manifestement, le
Conseil fédéral et les représentants du personnel peuvent
d'un commun accord fixer l'allocation de renchérissement à
un niveau inférieur.»
Je ne présente pas une proposition formelle, mais je tenais à
faire cette déclaration afin que le Conseil des Etats puisse
encore examiner ce problème.
Bundesrat Stich: Ich empfehle Ihnen, den Antrag von Herrn
Ammann abzulehnen. Ich denke, dass seine Begründung
nicht akteptabel ist. Man kann nicht den Lebenskostenindex
ganz grundsätzlich als Vergleichsbasis heranziehen und
dann erklären, dass es nicht richtig sei, wenn der Bundesrat
beispielsweise die Tabak- oder die Alkoholsteuern erhöhe,
aber gleichzeitig wieder einen Ausgleich für die Preiserhö-
hung durch den Teuerungsausgleich schaffe. Herr Ammann
hat auch Österreich angeführt. Derjenige, der kein Erdöl
braucht und nicht raucht oder trinkt - wenn die Preise

19.Juni 1984 
N
843
Bundespersonal. Teuerungszulagen
steigen -, hat natürlich eine Reallohnerhöhung. Das ist
immer so gemäss Index. Es trifft nie alle Leute gleich. Aber
im ganzen gibt es eben doch einen Ausgleich, und ich
persönlich bin der Meinung, dass es nicht Aufgabe des
Bundesrates sein kann, hier den eigenen Index zu des-
avouieren, indem er sagt, diese Preiserhöhung akzeptiere er
nicht für den Index; sie sei nicht auszugleichen. Wenn wir
damit anfangen, dann kommen wir zu keinem Ende mehr.
Ich glaube aber auch, dass der zweite Vergleich mit der
Privatwirtschaft etwas hinkt. Sicher ist es richtig, dass
unsere Gewerkschaften in der Regel der Privatwirtschaft
gegenüber sehr viel Verständnis haben, wenn eine Unter-
nehmung nachweisen kann, dass sie in wirtschaftlichen
Schwierigkeiten steckt und den vollen Teuerungsausgleich
nicht gewähren kann. Solche Beispiele sind aus der
Schweiz durchaus bekannt. Aber ich glaube nicht, dass man
das Bundespersonal verantwortlich machen kann für den
Zustand der Bundesfinanzen, da ist der Bundesrat und da
sind sie, meine Damen und Herren, zuständig. Wenn Sie
also beispielsweise der Kompensation nicht zustimmen,
dann wäre es sicher nicht richtig, beim Bundespersonal den
Teuerungsausgleich noch zu kürzen und den vollen Teue-
rungsausgleich nicht zu gewähren.
Zum anderen ist es eine Flexibilität, die nur negativ ist. Sie
reicht nur nach unten. Der Bundesrat hat - wenn er bei-
spielsweise sieht, dass das Personal in einzelnen Arbeitska-
tegorien sehr knapp ist - keine Möglichkeit, von sich aus
eine Reallohnerhöhung zu gewähren, um auf dem Arbeits-
markt attraktiv zu werden. Deshalb kann der Bundesrat sehr
leicht auch darauf verzichten, eine Flexibilität nach unten zu
haben!
Zudem müssen wir uns auch fragen, was der Antrag an sich
bedeutet. «Wenn es die wirtschaftlichen Verhältnisse offen-
sichtlich erfordern, kann der Bundesrat die Teuerungszula-
gen tiefer ansetzen», so lautet der Antrag. Wenn wir 1
Prozent Teuerung nicht ausgleichen, dann spart der Bund
60 Millionen Franken pro Jahr. Und wenn wir 2 Prozent nicht
ausgleichen, dann sind das 120 Millionen Franken. Ich gehe
davon aus, dass in naher Zukunft grössere Differenzen nicht
zur Diskussion stehen werden, denn dank der Geldpolitik
der Nationalbank werden wir in absehbarer Zeit wohl kaum
eine galoppierende Inflation haben.
Auch wenn Sie jetzt auf 1 oder 2 Prozente verzichten,
stützen Sie damit die Wirtschaft nicht: Ich glaube nicht, dass
diese Mittel allenfalls einen wirkungsvollen Beitrag leisten
könnten. Vor allem aber scheint mir, dass der Bundesrat
kaum in eine Situation gerät, da es «offensichtlich» wäre,
dass er von diesem Antrag Gebrauch machen müsste. Das
ist auch ein Grund, weshalb ich Sie aufrufe, ihn abzulehnen.
Ich bitte Sie, nun hier nicht eine Missstimmung beim Bun-
despersonal zu erzeugen. Wir sind alle darauf angewiesen,
dass wir gute Mitarbeiter haben und diese motiviert sind; ein
guter Beamte ist seines Lohnes wert.
Deshalb empfehle ich Ihnen, den Antrag von Herrn Am-
mann-Bern abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit
Für den Antrag der Mehrheit
Abs. 2-AI. 2
54 Stimmen
109 Stimmen
Le président: La proposition de minorité Seiler est caduque
puisqu'elle était éventuelle au cas où celle des minorités
concernant le premier alinéa serait rejetée. Toutefois M.
Renschler reprend cette proposition. Je lui donne la parole.
Renschier: Ich beantrage Ihnen Festhalten an Absatz 2 von
Artikel 2, und zwar mit folgender Begründung:
Auch wenn nach dem angenommenen Antrag der Minder-
heit II nun dieser Schwellenwert beim halbjährlichen Aus-
gleich in Funktion tritt, ist es gleichwohl sinnvoll, wenn wir
dem Bundesrat die Kompetenz einräumen, eine Ergän-
zungszulage zu geben. Es ist denkbar, dass die Teuerung
Mitte Jahr diesen Schwellenwert von 3 Prozent nicht
erreicht, der notwendig ist, um überhaupt eine Zulage aus-
zuzahlen. In diesem Fall könnte der Bundesrat von der
Möglichkeit der ergänzenden, rückwirkenden 
Zulage
Gebrauch machen. Wir wissen aus Erfahrung, dass der
Bundesrat von dieser Möglichkeit in sehr gemässigter Form
Gebrauch machen wird; schon im jetzt gültigen Bundesbe-
schluss, wie in früheren, ist diese Kompetenz enthalten: Der
Bundesrat kann eine Ergänzungszulage geben, wenn die
Teuerung übermässig ist und wenn in der Privatwirtschaft
dem Personal ebenfalls entsprechende Teuerungszulagen
gewährt werden. Von da her gesehen ist es vertretbar,
diesen Absatz 2 aufrechtzuerhalten.
Nun das wichtigste Argument, weshalb ich Sie bitte, dem
Antrag zuzustimmen. Wir haben den Minderheitsantrag Dar-
bellay sehr knapp mit 97 zu 94 Stimmen angenommen, und
dürfen uns nichts vormachen: Der Ständerat wird nichtsehr
beeindruckt sein von diesem Resultat. Es ist leider anzuneh-
men, dass im Ständerat der Antrag Darbellay keine Gnade
finden wird. Nachher kommt das Geschäft mit dieser Diffe-
renz wieder zu uns zurück, und wer sagt uns, ob der Natio-
nalrat dann nicht umfällt und sich distanziert vom jetzt
beschlossenen Antrag Darbellay. Wenn dem so wäre, hätten
wir buchstäblich eine Nullösung. Wir hätten dann den halb-
jährlichen Teuerungsausgleich endgültig abgeschafft und
dem Bundesrat auch noch die Kompetenz verweigert, eine
rückwirkende Ergänzungszulage zu beschliessen.
Deshalb bitte ich Sie, doch dem Artikel 2 Absatz 2 zuzu-
stimmen.
Allenspach: Ich bedaure den Antrag Renschler, über Ab-
satz 2 dieses Artikels 2 jetzt in diesem Rat materiell zu
entscheiden. Wenn keine Differenz zum Ständerat entsteht,
dann ist der Absatz 2 ausserhalb des Differenzbereinigungs-
verfahrens. Anderenfalls wäre es möglich gewesen, den
ganzen Artikel 2 im Differenzbereinigungsverfahren zu
belassen. Es ist aber unlogisch, wenn unser Rat jetzt mate-
riell zu entscheiden hat, weil man davon ausgeht, dass unser
Beschluss vom Ständerat wieder umgestossen wird. Wenn
wir konsequent sein und unsere Entscheide als Beschlüsse
dieses Rates ernst nehmen wollen, dann dürfen wir nicht
davon ausgehen, dass der Ständerat unsere Entscheide
einfach wieder über den Haufen wirft. Wir müssten uns
ansonst der Unlogik bezichtigen.
Der Antrag Renschler ist unlogisch, weil wir mit der durch-
geführten Abstimmung dem Bundesrat die Kompetenz
gegeben haben, in Zeiten starker Teuerung den halbjährli-
chen Teuerungsausgleich weiter zu gewähren. Der Bundes-
rat hat in seiner Botschaft diese ergänzende Zulage deshalb
vorgeschlagen, weil er sagt, in Zeiten einer starken Teue-
rung müsse eine gewisse Flexibilität vorhanden sein. Wir
können aber nicht den Fünfer und das Weggli haben; wir
können nicht den halbjährlichen Teuerungsausgleich und
gleichzeitig noch die ergänzende Zulage haben.
Wenn diese ergänzende Zulage beschlossen wird, dann
wird die Differenz zu den Verhältnissen in der privaten
Wirtschaft noch grösser. Ich möchte den Rat bitten, die
Verhältnisse in der privaten Wirtschaft mitzuberücksichti-
gen. Es ist zwar schwer, Vergleiche zu ziehen. Wir werden in
einer der nächsten Sessionen wieder mit der Frage des
Vergleiches mit der Privatwirtschaft konfrontiert werden.
Dann wird Herr Renschler sagen, man müsse die Arbeitsbe-
dingungen des Bundespersonals jenen in der Privatwirt-
schaft anpassen. Sie können bei der Regelung des Teue-
rungsausgleichs nicht grosse Differenzen zu den Verhältnis-
sen in der Privatwirtschaft schaffen und dann, wenn es um
die Arbeitszeitverkürzung geht, sagen, da müsse man glei-
che Massstäbe anwenden.
Die Möglichkeit der Gewährung einer ergänzenden Zulage
durch den Bundesrat- ich möchte darauf hinweisen, dass
es um eine abschliessende Kompetenz des Bundesrates
geht - erlaubt ihm sozusagen alles. Er kann damit die
Beschlüsse des Rates unterlaufen, auch den Beschluss, den
wir soeben gefasst haben, dass nämlich der halbjährliche
Teuerungsausgleich nur bei einer Teuerung von 3 Prozent
vorgenommen werden soll. Er kann durch eine ergänzende

Personnel fédéral. Allocations de renchérissement
844
N 
19 juin 1984
Zulage noch mehr ausrichten, nämlich einen vollen rückwir-
kenden Teuerungsausgleich; genau das, was dieser Rat
schon vor vier Jahren und auch heute wieder abgelehnt hat.
Wir sollten dem Bundesrat nicht die Kompetenz geben, die
Beschlüsse des Rates unterlaufen zu können. Sie werden
nun sagen, der Bundesrat habe sich in der Vergangenheit
zurückhaltend gezeigt. Aber damals waren die Verhältnisse
anders; damals gab es anders als heute durchgehend den
halbjährlichen Teuerungsausgleich. Wenn Sie die Intentio-
nen und den massiven Druck der Personalverbände kennen,
den diese auf den Bundesrat ausüben - Herr Renschier hat
auch heute wieder verlangt, dass die Teuerung jedes Jahr
voll ausgeglichen werden sollte-, dann besteht die Gefahr,
dass der Bundesrat diesem Druck erliegen wird.
Ich möchte Sie deshalb bitten, der Mehrheit der Kommission
dem Ständerat zu folgen und diese ergänzende Teuerungs-
zulage abzulehnen, also Absatz 2 von Artikel 2 zu streichen.
Stappung: Was mit diesem Absatz passiert, ist an sich ein
Streit um einen Artikel, der dem Bundesrat doch noch die
Möglichkeit geben soll, im Falle eines starken Teuerungsan-
stieges in der zweiten Hälfte eines Jahres einen Schritt zu
tun. Es wird nicht verlangt, dass der Bundesrat muss, son-
dern es ist eine reine Kann-Bestimmung. Der Bundesrat hat
bisher von dieser Kann-Bestimmung nie Gebrauch gemacht.
Auch in Jahren mit einem relativ grossen Teuerungsverlust
für das Bundespersonal - ich verweise auf die Botschaft (1,7
Prozent Kaufkraftverlust für das Bundespersonal) - hat der
Bundesrat von dieser Kann-Bestimmung keinen Gebrauch
gemacht.
Sie haben nun mit dem Antrag Darbellay, dem zugestimmt
wurde, eine zusätzliche Hürde eingebaut. Ich habe darauf
hingewiesen, dass im Verlauf der letzten zehn Jahre mit
dieser Indexhürde nur zweimal ein Teuerungsausgleich
Mitte Jahr erfolgt wäre. Ich sehe darum nicht ein, warum
nun auch noch diese Bestimmung liquidiert werden muss.
Ich bitte Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
Reimann, Berichterstatter: Der Antrag der Minderheit wurde
als Eventualantrag eingereicht, falls im Artikel 2 Absatz 1 die
beiden Minderheitsanträge abgelehnt werden.
Der Bundesrat hat selber diesen Absatz 2 in Artikel 2 aufge-
nommen; der Ständerat hat beschlossen, diesen Abschnitt
zu streichen. Nun hat die Minderheit Ihrer Kommission
beantragt, falls Absatz 1 so belassen werde, d. h. wenn die
Minderheitsanträge l und II abgelehnt würden, solle der
Bundesrat weiterhin die Möglichkeit haben, allenfalls ergän-
zende Zulagen unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen
Verhältnisse auszurichten.
Nun ist der Antrag der Minderheit l abgelehnt worden, jenen
der Minderheit II haben Sie knapp angenommen. Herr Ren-
schier weist mit Recht auf das Risiko hin, dass der Ständerat
den Antrag der Minderheit II ablehnen könnte. Meines
Erachtens müsste man also zum mindesten der Minderheit
die Möglichkeit geben, im Falle der Ablehnung durch den
Ständerat in der Differenzbereinigung auf ihren Antrag
zurückzukommen. Wie gesagt, die Kommissionsmehrheit
hat den Antrag der Minderheit mit 12 zu 8 Stimmen abge-
lehnt. Persönlich bekenne ich mich zur Minderheit.
M. 
Eggly-Genève, 
rapporteur: 
La 
proposition 
de
M. Renschier qui reprend la proposition de minorité à l'ali-
néa 2 de l'article 2 n'est vraiment pas très logique. Dès le
moment où la minorité II de M. Darbellay a été acceptée à
l'alinéa 1, cela signifie que votre conseil n'a pas retenu l'idée
de ne pas accorder une compensation quasi intégrale du
renchérissement, et par conséquent cette soupape de
sûreté, qui aurait pu avoir sa raison d'être si nous avions
refusé et éliminé définitivement la fixation semestrielle, n'a
plus de sens. La proposition de la minorité pourrait avoir de
nouveau sa raison d'être si le Conseil des Etats créait, lui,
une divergence sur ce point, mais au stade actuel de notre
discussion, c'est une proposition qui ne correspond plus du
tout à la logique du projet.
Je vous rappellerai aussi que la proposition Ammann a été
rejetée. Dès lors, si vous acceptez la proposition de minorité,
cela signifie que vous n'acceptez la flexibilité que dans un
sens. On pourrait admettre que les deux propositions se
contrebalanceraient, mais ici la majorité de la commission
considère que ce serait aller trop loin dans la flexibilité dans
un sens favorable aux fonctionnaires.
Enfin, et je reprends ici les propos de M. Allenspach, le
Conseil fédéral pourrait, si vous acceptez cette proposition,
déroger librement au système voulu par le Parlement. Le
Conseil fédéral, en faisant preuve d'un certain arbitraire et
sous certaines pressions politiques, pourrait déroger à l'es-
prit de la loi. C'est la raison pour laquelle la majorité de votre
commission vous aurait proposé, de toute façon, de repous-
ser cette proposition de minorité, mais vu les circonstances
et étant donné votre vote antérieur, je crois pouvoir dire, au
nom de la majorité de la commission, qu'il y a des raisons
supplémentaires de refuser la proposition de M. Renschler.
Bundesrat Stich: Ich habe mich immer auf der ganzen Linie
für den Antrag des Bundesrates eingesetzt. Ich betrachte ihn
auch jetzt noch als den besseren Weg. Sie haben der Min-
derheit II zugestimmt, die eine automatische Anpassung
verlangt, wenn Mitte des Jahres 3 Prozent Teuerung erreicht
worden sind.
Damit hat der Bundesrat keine Möglichkeit mehr, etwas
weiteres zu tun. Persönlich bin ich aber überzeugt, dass der
Minderheitsantrag II, dem Sie zugestimmt haben, etwas zu
wenig Flexibilität bringt und nicht einmal unbedingt im
Interesse des Personals liegt.
Ich habe Ihnen vorhin gesagt, wenn beispielweise in der
Zukunft auch die Teuerungszulagen eingekauft werden
müssen, dann wird natürlich mit dieser Lösung automatisch
das, was man eigentlich wollte, die Stärkung der Kaufkraft,
wieder reduziert.
Da wäre es doch flexibler, wenn der Bundesrat beispiel-
weise in einem Jahr starker Teuerung im Herbst zum Aus-
gleich eine Zulage gewähren könnte, die dann nicht einge-
kauft werden müsste. Dann hätten Sie also gewisse Vorteile.
Ich werde im Ständerat am Antrag des Bundesrates festhal-
ten. Aber ich werde den Ständerat auch bitten, auf diesen
Absatz 2 von Artikel 2 zurückzukommen.
Ich wäre Herrn Renschler dankbar, wenn er jetzt den Antrag
zurückziehen würde; die beiden Indexbestimmungen im
Absatz 1 und im Absatz 2 hängen ja zusammen. Man könnte
also nicht sagen, wenn man hier diesen Antrag nicht auf-
nehme, sei er aus dem Differenzbereinigungsverfahren aus-
geschieden. Diese Meinung teile ich nicht.
Ich bin also bereit, mich für den Antrag des Bundesrates im
Ständerat und auch hier voll einzusetzen. Meines Erachtens
sollten Sie diesen Antrag jetzt zurückziehen.
Renschler: Nach der Zusicherung von Herrn Bundesrat
Stich, er werde diesen Absatz 2 im Ständerat aufrechterhal-
ten, kann ich meinen Antrag auf Festhalten zurückziehen.
Es ging einfach darum, dass dieser Absatz - die Möglichkeit
der einmaligen Zulage - weiter in Diskussion bleibt. Mit der
Zusicherung von Bundesrat Stich ist dies der Fall; ich ziehe
den Antrag zurück.
Angenommen - Adopté
Art. 3
Abs. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Antrag Renschler
... als der Höchstbetrag der 19. Klasse,
Abs. 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Abs. 3
Antrag der Kommission

19.JunM984 
N
845
Bundespersonal. Teuerungszulagen
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Clivaz, Darbellay, Eggli-Winterthur, Jaeger, Jaggi, Lanz,
Reimann, Seiler, Stappung)
Die Zulage für den dreizehnten Teil der Jahresbesoldung,
den Besoldungsnachgenuss und das Dienstaltersgeschenk
wird nach dem Ansatz berechnet, der im Zeitpunkt der
Fälligkeit gilt.
Art. 3
AI. 1
Proposition de la commission.
Adhérer à la décision de Conseil des Etats
Proposition Renschler
... au maximum de la 19e classe, l'allocation
Al. 2
Proposition de la commission.
Adhérer à la décision du Conseil des Etats.
Al. 3
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Clivaz, Darbellay, Eggli-Winterthour, Jaeger, Jaggi, Lanz,
Reimann, Seiler, Stappung)
L'allocation de renchérissement en vigueur au moment de
l'échéance de la prestation est versée sur la treizième partie
du traitement annuel, la jouissance du traitement et la grati-
fication pour ancienneté de service.
Abs. 1 - Al. 1
Renschler: Trotz des Sieges der Minderheit II wird das
Bundespersonal noch mehr als schon bisher Kaufkraftverlu-
ste erleiden: Pro unausgeglichenen Teuerungsprozent wer-
den dem Personal 60 Millionen Franken vorenthalten. Diese
Einsparungen auf Kosten des Personals trifft die Bundesbe-
diensteten in den unteren Lohnklassen besonders hart. Mit
meinem Antrag zu Artikel 3, die Minimalgarantie vom Maxi-
mum der 21. Klasse auf das Maximum der 19. Klasse hinauf-,
zusetzen, sollen die negativen Auswirkungen für jene mit
den schlechtesten Löhnen etwas gemildert werden.
In den Genuss einer bescheidenen Verbesserung kommen
Bedienstete mit einem monatlichen Nettolohn von weniger
als 2800 Franken (ohne Orts- und Kinderzulage). Mit den
Nettolöhnen - Herr Blocher - und nicht mit den Durch-
schnittslöhnen müssen die Menschen leben. Auch die Bun-
desbeamten können nicht mit einem Durchschnittslohn ihre
Miete zahlen oder einen Brotaufstrich kaufen, sondern nur
mit dem, was sie in der Lohntüte haben. Auch Ihre Durch-
schnittslohnzahl von über 80 000 Franken ist reichlich über-
trieben. Ich nehme an, Herr Blocher, Sie haben auch gleich
noch die Geburts- und Sterbekosten des Bundespersonals
miteingerechnet.
Es geht um Arbeitnehmer des Bundes, die Nettolöhne von
weniger als 2800 Franken haben. Da können Sie sich vor-
stellen, dass hier familiäre Verhältnisse vorliegen können -
beispielsweise nur ein Verdienst, mehrere Kinder oder teure
Miete am Wohnort -, die mit diesem Lohn gerade noch die
Deckung des Grundbedarfes erlauben. Damit kann also der
betreffende Arbeitnehmer der Teuerung nicht ausweichen,
er wird von ihr voll getroffen.
Von meinem Antrag würden 40 000 Bundesbedienstete pro-
fitieren, also knapp ein Drittel des gesamten Bundesperso-
nals. Es sind dies die Angehörigen - um nur einige Bespiele
zu nennen - folgender Berufsgruppen: Betriebspraktikan-
ten, Betriebsangestellte, Handwerker, Magaziner, Geleise-
monteure, Rangierangestellte, Festungswächter, teils auch
Zustellbeamte der PTT, Telefonistinnen und Telegrafi-
stinnen.
Je nach Einreihung in die Lohnskala bewirkt mein Antrag für
die untersten Besoldungsklassen pro ausgeglichenen Teue-
rungsprozent im Jahr eine Erhöhung der jährlichen Brutto-
besoldung (wiederum ohne Orts- und Kinderzulage) von
knapp 10 Franken bis höchstens 30 Franken.
Sie sehen also: Es ist hier ein sehr bescheidenes Entgegen-
kommen vorgesehen. Für die 40 000 Bundesbeamten, die
von diesem Antrag profitieren könnten, würde die Gesamt-
summe, die da pro ausgeglichenen Teuerungsprozent
anfällt, 1 Million Franken betragen. Sie haben die Situation,
dass der Bund mit jedem Teuerungsprozent, das er nicht
gewährt, 60 Millionen einspart; mit meinem Antrag würde
ein Drittel des Personals etwas mehr Teuerungszulage
durch die Hinaufsetzung der Minimalgarantie erhalten, und
zwar insgesamt in der Grössenordnung von 1 Million Fran-
ken. Auf 60 Millionen Einsparung 1 Million an die unteren
Klassen wieder entrichten ist ein sozial vertretbarer und
auch kein besonders kostspieliger Antrag.
Ich bitte Sie, ihm zuzustimmen.
Blocher: Herr Renschler hat die Zahlen angezweifelt, die ich
heute morgen für die Durchschnittslöhne in der Bundesver-
waltung gebraucht habe. Herr Renschler, ich sage Ihnen
ganz einfach die Fakten gemäss Voranschlag der Schweize-
rischen Eidgenossenschaft für 1984: Vorgesehen sind
33 919 Stellen. Die Besoldungen plus Zulagen, einschliess-
lich Teuerungszulagen, betragen 2,227 Milliarden Franken.
Ich bitte Sie diese Zahl zu dividieren. Sie brauchen kein
Adam Riese zu sein, um zu sehen, dass dies etwa 64000
Franken pro Stelle ergibt.
Zweite Zahl: Die Summe (inklusive Saläre, Sozialleistungen,
Zulagen, Sozialdienst usw.) ist 2,668 Milliarden. Alles einzeln
addiert, ergibt 2,668 Milliarden Franken an Lohnkosten. Sie
brauchen wiederum kein Adam Riese zu sein, um zu sehen,
dass dies etwa 80 000 Franken pro Stelle ergibt. Ich lasse
mir nicht gerne eine Zahl, die so ausgerechnet und in Ihren
Akten belegt ist, als falsch belegen.
Reimann, Berichterstatter: Die Kommission hatte keine Ge-
legenheit, sich mit dem Antrag Renschler zu befassen. Ich
kann mich also nur persönlich dazu äussern.
Herr Renschler möchte die Minimalgarantie von der 21. in
die 19. Besoldungsklasse hinaufsetzen. Mit der Minimalga-
rantie, wie sie bereits bisher im Gesetz enthalten ist, will man
vor allem die unteren Lohnklassen, welche durch den pro-
zentualen Ausgleich benachteiligt sind, vor den Folgen der
Teuerung schützen. Der prozentuale Ausgleich steht ohne-
hin vor allem bei den unteren Lohnklassen immer zur Dis-
kussion, um nicht zu sagen: unter Beschuss. Es wird von
den unteren Lohnklassen argumentiert, dass die Preis-
erhöhungen in Franken und nicht in Prozenten erfolgen und
dass sie in Franken gleich sind, ob nun der Arbeitnehmer ein
Einkommen von monatlich 2500 oder von 5000 Franken hat.
Um die Spannung, welche dadurch innerhalb des Personals
entsteht, etwas zu mildern, und vor allem, um den unteren
Lohnklassen die Folgen der Teuerung zu mildern, hat der
Bund schon seit Jahren diese Minimalgarantie bei der
21. Besoldungsklasse 
eingesetzt. 
Nun 
schlägt 
Herr
Renschler vor, auf die 19. Besoldungsklasse zu gehen. Auch
bei der 19. Besoldungsklasse kann man sagen, dass es sich
immer noch um Beamte der unteren Lohnklassen handelt.
Von daher gesehen würde ich persönlich bitten, dem Antrag
Renschler zuzustimmen.
M. Eggly-Genève, rapporteur: Votre commission n'a pas eu
l'occasion de discuter de la proposition présentée par M.
Renschler, selon laquelle l'allocation de renchérissement
minimale devrait être calculée sur la base du traitement de la
19e classe et non pas de la 21e. Je vous rappelle qu'il y a 25
classes de traitement.
Dans la version actuelle déjà et dans ce que nous proposent
le Conseil fédéral, le Conseil des Etats et la majorité de la

Mesures d'économie 1984
846
N 
19 juin 1984
commission, on remarque un surévaluation de l'allocation
de renchérissement versée aux fonctionnaires les plus
modestes. Je n'ai pas eu l'occasion, comme M. Renschler,
de me référer à des chiffres, mais je veux bien admettre que
si cette mesure touchait 40 000 fonctionnaires elle n'entraî-
nerait pas des dépenses énormes. Cependant, des dépenses
même modestes provoqueraient une sorte de tassement de
l'échelle des salaires du personnel fédéral en général. Per-
sonnellement, je ne crois pas que nous aurions intérêt à
adopter cette mesure, puisque, finalement, les allocations
de renchérissement doivent être comprises dans un tout qui
est le traitement global. J'ajouterai que, étant donné votre
décision antérieure de soutenir la proposition présentée par
M. Darbellay, cette mesure est encore moins justifiée.
C'est la raison pour laquelle je vous propose, à titre person-
nel, d'en rester au texte du Conseil fédéral, du Conseil des
Etats et de la majorité de votre commission, soit de fixer les
allocations de renchérissement sur la base de la 21e classe
de traitement.
Bundesrat Stich: Ich beantrage Ihnen, den Antrag Renschler
abzulehnen. An sich ist es natürlich lobenswert, wenn man
sich für die niedrigen Einkommensbezüger einsetzt, auf der
anderen Seite wäre mit diesem Antrag, mit der Verschie-
bung von der 21. zur 19. Lohnklasse, einfach in den unter-
sten Klassen eine Reallohnerhöhung verbunden, und zwar
an sich eine verhältnismässig starke Reallohnerhöhung.
Teuerungszulagen in den untersten Klassen sind natürlich
kleine Beträge; bezogen auf 1 Prozent Teuerungszulage
macht das beispielsweise Fr. 73.10 aus, aber prozentual gibt
es eine Reallohnerhöhung, bezogen auf 1 Prozent Teue-
rungszulage, von 26,9 Prozent. Das geht dann zurück bis auf
7,3 Prozent in der 19. Lohnklasse. Damit sehen Sie, dass Sie
mit einer solchen Festlegung des minimalen Teuerungsaus-
gleiches im Grunde genommen eine andere Ämterklassifika-
tion vornehmen. Sie verändern also das System, und das
sollte man auf diese Art nicht tun.
Die Kosten insgesamt betragen für den Bund pro Jahr für
1 Prozent 130000 Franken, für die PTT 400000 Franken und
für die SBB 250000 Franken, insgesamt also 780 000 Fran-
ken. Wenn Sie das aber heute umrechnen auf die Teue-
rungszulage ab 1. Juli, so kostet das für das zweite Halbjahr
15 Millionen Franken mehr. Es kann nicht der Sinn des
Teuerungsausgleichs sein, dass man in einzelnen Personal-
kategorien wesentliche reale Verbesserungen erhält, weil
die Einstufung insgesamt gestört wird. Zu beachten ist
natürlich, dass in diesen Lohnklassen alles Leute sind, die
nicht auf der Endstufe sind, die also noch einen Anstieg vor
sich haben und infolgedessen ohnehin jedes Jahr noch
etwas mehr bekommen.
Aus diesen Überlegungen bitte ich Sie, den Antrag
Renschler abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Renschler 
59 Stimmen
Für den Antrag der Kommission 
92 Stimmen
Abs. 2-AI. 2
Angenommen - Adopté
Abs. 3-AI. 3
M. Clivaz, porte-parole de la minorité: Cette disposition
n'introduit rien de nouveau, elle existe déjà dans l'arrêté
actuel. L'alinéa 3 était lié à la proposition de la minorité I que
vous avez rejetée. Il garde cependant sa valeur, étant donné
que nous avons accepté la solution des 3 pour cent propo-
sée par la minorité II. Le but est simplement de préciser que
l'allocation de renchérissement est versée dans sa totalité
sur le treizième mois de salaire, la jouissance du traitement
et la gratification pour ancienneté de service. Encore une
fois, il n'y a là rien de nouveau, c'est une disposition qui était
liée au fait que l'allocation de renchérissement pouvait être
versée deux fois par année. Comme nous avons maintenu
en principe le versement en deux fois, avec une restriction à
3 pour cent, cet article est toujours justifié. C'est pourquoi je
vous invite à accepter la proposition de la minorité.
Reimann, Berichterstatter: Als wir in der Kommission über
diesen Antrag abstimmten, hatten wir zu Artikel 2 Absatz 1
bereits anders entschieden als heute der Rat. Wenn also die
Anträge der Minderheiten l und II abgelehnt worden wären,
hätte man auch den Minderheitsantrag zu Artikel 3 Absatz 3
ablehnen müssen. Aber nachdem wir teilweise dem zweima-
ligen Teuerungsausgleich zugestimmt haben, ist es logisch,
dass auch dieser Absatz 3 in Artikel 3 wieder aufgenommen
werden muss.
Ich bitte Sie, diesem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
M. Eggly-Genève, rapporteur: Si votre conseil avait suivi la
majorité de la commission en ce qui concerne l'article 2,
cette dernière aurait combattu cette proposition de M. Cli-
vaz. Dès lors que vous avec accepté la proposition de
M. Darbellay, c'est-à-dire sous certaines conditions, la possi-
bilité de la fixation semestrielle de l'allocation de renchéris-
sement, la majorité de la commission n'a plus à s'opposer à
cette proposition.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit 
57 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
62 Stimmen
Art. 4 und 5
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 4 et 5
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
95 Stimmen
Dagegen 
4 Stimmen
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
#ST# 84.030
Sparmassnahmen 1984
Mesures d'économie 1984
Botschaft, Beschluss- und Gesetzentwürfe vom 12. März 1984
(BBI l, 1253)
Message, projets de loi et d'arrêté du 12 mars 1984 (FF l, 1281)
Antrag der Kommission
Eintreten
Proposition de la commission
Entrer en matière
Antrag Carobbio
Nichteintreten
Proposition Carobbio
Ne pas entrer en matière
Schule, Berichterstatter: Nach der breiten Debatte über die
Regierungsrichtlinien und über den Finanzplan haben uns
die vorherige Vorlage und jetzt dieses Geschäft zurückge-
führt in die Tagespolitik, in unsere parlamentarische Wirk-
lichkeit. In eine Wirklichkeit, in der man leichter Konzessio-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Bundespersonal. Teuerungszulagen
Personnel fédéral. Allocations de renchérissement
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1984
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
10
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
83.076
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
19.06.1984 - 08:00
Date
Data
Seite
834-846
Page
Pagina
Ref. No
20 012 528
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.