ch_vb · 83.439 · 1983-06-20 · de


Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
817
N 
20 juin 1983
2. Quelle est la position du Conseil fédéral face à l'attitude
de milieux influents du Mouvement suisse pour la paix, qui
ne se sont pas distancés des activités illicites de l'agence
de presse soviétique Novosti, en dépit de mises en
demeure répétées? Faut-il en déduire qu'il pourrait exister
d'autres imbrications ou du moins d'autres marques de
sympathies verbales envers les idées propagées par
Novosti?
3. Comment le Gouvernement explique-t-il le deuxième
point embarrassant de cette affaire, à savoir que cette infor-
mation détaillée a été diffusée à la suite d'une indiscrétion
ou, semble-t-il, à la suite d'un traitement inadéquat de
documents officiels par l'un des Conseillers fédéraux?
4. Depuis l'ouverture du bureau Novosti à Genève, le
13 décembre 1965, une personne de l'agence, connue
comme étant membre du KGB, avait déjà une fois eu libre
accès au Parlement fédéral. Pourquoi le Conseil fédéral
n'avait-il rien entrepris dans ce cas?
5. Dans notre pays, une centaine d'espions de l'Est
auraient, paraît-il, été identifiés. Pourquoi le Gouvernement
ne prend-il pas des mesures énergiques et les laisse-t-il
faire?
6. Quelles dispositions le Conseil fédéral compte-t-il pren-
dre pour mettre fin aux activités d'espionnage, ou du moins
les entraver, éventuellement par le biais d'une réduction
des effectifs, dans les ambassades, en particulier dans
celles des pays de l'Est?
7. Le Conseil fédéral n'est-il pas d'avis que le traitement
particulièrement complaisant dont bénéficient les attachés
militaires des pays de l'Est facilite, le cas échéant, leurs
activités d'espionnage? En l'occurrence, la prudence ne
serait-elle pas plus de mise que l'indulgence?
#ST# 83.439
Interpellation der Fraktion der PdA/PSA/POCH
Vorwürfe
an die schweizerische Friedensbewegung
Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
Accusations
contre le Mouvement suisse pour la paix
Interpellanza del gruppo PdL/PSA/POCH
Accuse ai movimenti per la pace svizzeri
Wortlaut der Interpellation vom 7. Juni 1983
Im Zusammenhang mit den Massnahmen gegen die sowje-
tische Nachrichtenagentur Nowosti hat das Eidgenössische
Justiz- und Polizeidepartement gegen die schweizerische
Friedensbewegung direkt oder indirekt schwere Beschuldi-
gungen erhoben. Es hat ihr vor allem vorgeworfen, von
Organisationen ausländischer Mächte manipuliert zu sein.
Wie aus den veröffentlichten Dokumenten hervorgeht, stüt-
zen sich die Beschuldigungen 
auf keine 
konkreten
Beweise. Die ganze Angelegenheit wirft übrigens, vor allem
im Zusammenhang mit der anonymen Verteilung des
Berichts der Bundesanwaltschaft, nicht wenige Fragen auf.
Die Unterzeichner fragen den Bundesrat:
1. Warum hat man, obwohl der Bericht der Bundesanwalt-
schaft vom 28. Dezember 1982 stammt, mit den viel disku-
tierten Massnahmen bis zum 24. April zugewartet?
2. Aufgrund welcher Elemente und Beweise war es mög-
lich, der schweizerischen Friedensbewegung direkt oder
indirekt vorzuwerfen, sie werde von Organisationen auslän-
discher Mächte als Werkzeug benutzt?
3. Warum sind die angeschuldigten Schweizer, wie aus
allem, was bekanntgeworden ist, hervorgeht, nicht befragt
oder angehört worden?
4. Wir erklärt er sich die anonyme Verteilung des Doku-
ments der Bundesanwaltschaft vom 28. Dezember 1982?
Durch wen ist sie erfolgt?
5. In diesem Fall sind gegen schweizerische Organisatio-
nen, Personen und Bewegungen, die erlaubte und verfas-
sungskonforme Tätigkeiten ausüben, ungerechtfertigte Ver-
dächtigungen ausgesprochen worden. Meint er nicht, die
angewandten Methoden gefährdeten die Individualrechte
und seien deshalb zu verurteilen?
Texte de l'interpellation du 7juin 1983
Dans le cadre des mesures prises contre l'agence de
presse soviétique Novosti, le Département fédéral de jus-
tice a porté, directement ou indirectement, de graves accu-
sations contre le Mouvement suisse pour la paix. Il a en par-
ticulier prétendu que celui-ci est manipulé par des organisa-
tions étrangères. Or, il résulte des documents publiés que
ces accusations ne reposent sur aucune preuve véritable.
Du reste, toute l'affaire, notamment la distribution clandes-
tine du rapport du Ministère public de la Confédération,
soulève un certain nombre de questions.
Les soussignés prient le Conseil fédéral de dire:
1. Pourquoi, bien que le rapport du Ministère public soit du
28 décembre 1982, on a attendu jusqu'au 24 avril 1983 pour
prendre les mesures susmentionnées?
2. Sur la base de quels éléments et de quelles preuves il a
été possible d'accuser, directement ou indirectement, le
Mouvement suisse pour la paix d'être manipulé par des
organisations étrangères?
3. Pourquoi, d'après ce qui a été porté à la connaissance
du public, les citoyens suisses impliqués n'ont été ni inter-
rogés ni entendus?
4. Comment il explique la diffusion clandestine du docu-
ment du 28 décembre 1982 émanant du Ministère public de
la Confédération, et qui en est responsable?
5. S'il n'estime pas que les méthodes adoptées dans
l'affaire précitée, qui a fini par faire peser des soupçons
injustifiés sur des ressortissants, des organisations et des
mouvements suisses ayant des activités légales et
conformes aux dispositions constitutionnelles, doivent être
condamnées en tant que dangereuses pour le respect des
droits des citoyens.
Testo della interpellanza del 7 giugno 1983
Nel quadro delle misure prese contro l'agenzia di stampa
sovietica Novosti il Dipartimento federale di giustizia ha
rivolto, direttamente o indirettamente, pesanti accuse ai
movimenti per la pace svizzeri. Li ha in particolare accusati
di essere manipolati da organizzazioni di potenze estere.
Le accuse, da quanto risulta dai documenti resi pubblici,
non si basano su nessuna prova concreta. Del resto tutta la
questione, in particolare con la distribuzione clandestina del
rapporto del pubblico ministero federale, solleva non pochi
interrogativi.
I sottoscritti chiedono al Consiglio federale di dire:
1. perché, benché il rapporto del pubblico ministero sia del
28 dicembre 1982, si è atteso fino al 24 aprile 1983 per pren-
dere i noti provvedimenti?
2. sulla base di quali elementi e prove è stato possibile
sostenere, direttamente o indirettamente, l'accusa ai movi-
menti per la pace svizzeri di essere strumentalizzati da
organizzazioni di potenze estere?
3. perché, a quanto risulta da quanto reso pubblico, gli
svizzeri chiamati in causa non sono stati interrogati o ascol-
tati?
4. come spiega e da parte di chi è avvenuta la diffusione
clandestina del documento del 29 dicembre 1982 del mini-
stero pubblico federale?
5. se non ritiene che i metodi adottati nel caso in questione

20. Juni 1983
818
Interpellation der Fraktion der PdA/PSA/POCH
che hanno finito per gettare sospetti ingiustificati su orga-
nizzazioni, persone e movimenti svizzeri che svolgono atti-
vità lecite e conformi ai disposti costituzionali svizzeri, siano
da condannare come pericolosi per il rispetto dei diritti indi-
viduali.
Sprecher - Porte-parole - Portavoce: Carobbio
Oehler: Ziel meiner Interpellation zur Schliessung der
sowjetischen Desinformationszentrale Nowosti in Eiern ist
es, Fragen der Manipulation der öffentlichen Meinung unter
dem Deckmantel der freien Meinungsäusserung zur Spra-
che zu bringen, einen Beitrag zur Diskussion über die soge-
nannte Friedensbewegung in unserem Land zu leisten und
den Kommunisten in unserem Land Gelegenheit zu bieten,
von dieser Stelle aus ihr Bekenntnis als Frontorgarisation,
Helfershelfer wie auch als Umschaltstelle für freiheitsfeindli-
che wie unschweizerische Gedankengänge abzulegen.
Dabei weiss ich genau zwischen der Friedensbewegung im
weitesten Sinne und der der PdA nahestehenden, dem
kommunistischen Weltfriedensrat angehörenden Schweize-
rischen Friedensbewegung (SFB) zu unterscheiden. Diese
zweite Organisation betreibt meines Erachtens einen Eti-
kettenschwindel. Der vergangene Freitag wird als histori-
sches Datum in die politische Geschichte unseres Landes
eingehen. Am vergangenen Freitag haben sich die Kommu-
nistische Partei und die Schweizerische Friedensbewegung
mit ihrer Rücktrittsforderung an die Adresse von Bundesrat
Friedrich nicht nur in eine Vorwärtsstrategie verstiegen,
sondern sie sind mit ihrem Graubuch über die Mowosti-
Affäre endgültig in den Dienst der sowjetischen Desinfor-
mations- und Propagandazentrale Nowosti getreten. Viele,
die in der Vergangenheit sogenannte Friedensappelle
unterschrieben haben und sich für eine rechte Sache und
ein ehrenswertes Ziel einzusetzen glaubten, sehen sich in
ihren ehrlichen Absichten getäuscht. Sie sind grösstenteils
zu Manipulanten degradiert und in einigen Fällen vor den
Karren kommunistischer 
Frontorganisationen 
gespannt
worden. Nur dank der Nowosti-Affäre sind wir in der Lage,
diesen Sachverhalt einmal amtlich beurkundet in die politi-
sche Diskussion einzugeben. Die Friedensappelle der Ver-
gangenheit sind unter diesem Gesichtspunkt im Nichts auf-
gegangen.
Vielen Mitbürgern, die ehrlich den Frieden suchen, denen
die Aufrüstung in Ost und West psychischen Druck aufer-
legt, ist durch die Zusammenhänge zwischen der Schweize-
rischen Friedensbewegung, den beiden Mittelsmännern
Spillmann und Schwander, der Funktion der sowjetischen
Desinformations- und Propagandazentrale in Bern und den
direkten Beziehungen zwischen Nowosti und KGB der Sand
aus den Augen genommen worden. Ich bedaure, dass der
Bundesrat nicht den Mut hatte, von sich aus und g eich am
Anfang den als vertraulich erklärten Amtsbericht der Bun-
desanwaltschaft zu veröffentlichen. Wer nämlich diesen
mittlerweile in vollem Umfange an die Öffentlichkeit
gebrachten Amtsbericht durchgeht, sucht vergebens nach
spektakulären Informationen. Der Amtsbericht ist vielmehr
ein umfassendes Dokument über die politischen Vorgänge
in der Grauzone. Man geht in der Annahme kaum fehl, dass
die Vorbehalte gegen die umfassende Veröffentlichung der
sowjetischen Einmischung in unsere Innenpolitik nament-
lich von gewissen Herren des Departementes für auswär-
tige Angelegenheiten (EDA) angebracht wurden. Diplomatie
- und im vorliegenden Fall Neutralität - dürfen indessen bei-
leibe nicht bedeuten, dass wir uns deswegen Ohrenklappen
anziehen, einen Sack über die Augen stülpen und uns ent-
sprechend dem Motto den Mund verbinden, wonach nicht
sein kann, was nicht sein darf. Wenn es um Staatsschutz
geht, eie Manipulation der öffentlichen Meinung durch
einen freiheitsfeindlichen Staat zur Diskussion steht und
wenn es sich um grundsätzliche Fragen unserer staatlichen
Existenz handelt, dürfen wir nicht den Deckmantel der
diplomatischen Verschwiegenheit darüber werfen. Das aus-
senpolitische Wunschdenken bestimmter Herren hat sich in
diesem Fall dem Staatsinteresse unterzuordnen. Der Bun-
desrat machte meines Erachtens einen Fehler, als er diesen
aussenpolitischen Eiferern auf den Leim kroch und den
Bericht unter Verschluss nahm; herauskommen und an die
Öffentlichkeit gelangen musste er ohnehin. Im Zeitalter der
notorischen Indiskretionen konnte man ja davon ausgehen,
dass es bis zur Veröffentlichung nur eine Frage der Zeit
sein konnte. In jüngster Zeit sind wir wegen der vom Bun-
desrat unerwünschten Veröffentlichung des Amtsberichtes
über die Nowosti-Affäre wohl auf grundsätzliche Fragen
gestossen, aber auf einen Nebenkriegsschauplatz abgeglit-
ten. Was da im Zusammenhang mit der wider Willen erfolg-
ten Veröffentlichung geschah, hat das durchschnittliche
Mass politischer Geniessbarkeit überschritten. Wir wollen
keine Demontage an Bundesrat Ritschard machen, obwohl
ich persönlich den Einbezug der Friedensbewegung in ein
vertrauliches Papier in jener Phase als falsch qualifiziere
und obwohl es für mich unverständlich ist, dass Bundesrat
Ritschard scheinbar nicht Hand bietet, damit das Leck der
Indiskretion durch die Bundespolizei gefunden werden
kann. Wir wollen aber nicht pharisäerhafter als die Pharisäer
sein. Landauf und landab musste man aber dennoch den
Eindruck gewinnen, der Bundesrat habe das Kollegialitäts-
prinzip für eine bestimmte Zeit ausser Kraft gesetzt, um ein-
mal über die Bundespolizei - namentlich zum Ergötzen der
Betroffenen aus dem Dunstkreis von Nowosti und KGB - zu
einem politischen Hosenlupf anzusetzen. Im Unterschied
zum richtigen Hosenschwingen gibt und gab es aber im
vorliegenden Fall nur Verlierer. Man hatte fast den Eindruck,
als ob der Bundesrat zu gewissen Zeiten Angst vor dem
eigenen Mut hatte und im nachhinein schwer daran tat,
dass er der Meinung des EDA auf den Leim gekrochen war.
All das darf uns aber nicht vom effektiven Tatbestand ablen-
ken, eben der Schliessung der sowjetischen Propaganda-
und Desinformationszentrale Nowosti in Bern. Vor lauter
innenpolitischem Kleinkrieg haben wir fast vergessen, dass
die mittlerweile geschlossenen Büros von Nowosti ihren
Ursprung im Jahre 1961 haben, als die Agentur mit dem
Hauptauftrag gegründet wurde, im Ausland Propaganda für
die Sowjetunion zu verbreiten. Schon die Nationalsoziali-
sten - wir haben es eben von Herrn Auer gehört - hatten
ein Propagandaministerium. Nowosti war, ist und bleibt das
Sprachrohr und Propagandainstrument der sowjetischen
Regierung und damit der kommunistischen Partei. Da es
aus naheliegenden Gründen aber weder klug noch erfolg-
versprechend ist, diesen Propagandaapparat durch eigene
Sowjetbürger zu betreiben, sind in den 115 Büros in den 93
Ländern einheimische Mitarbeiter angestellt worden. Mitt-
lerweile wissen wir, dass es Martin Schwander und Philipp
Spillmann waren, welche für diese Funktion auserwählt wur-
den. Sie machten sich in ihrer Arbeit sehr wahrscheinlich
nicht strafbar, denn unsere freiheitliche Rechtsordnung
räumt auch den grössten Gegnern unseres Systems alle
Grundrechte ein. Aus diesem Grunde war es mit den ein-
schlägigen Gesetzen durchaus vereinbar, dass sich die bei-
den Edelkommunisten als Nowosti-Propagandisten betäti-
gen und im Solde Moskaus stehen konnten. Darüber kann
auch die Forderung unserer Kommunisten nicht hinwegtäu-
schen, Bundesrat Friedrich müsse in dieser für die Kommu-
nisten ausweglosen Situation zurücktreten, um damit der
PdA und der Schweizerischen Friedensbewegung einen
«Persilschein» auszustellen. Eine sowjetische Propaganda-
und Desinformationszentrale in unserem Land gehört
geschlossen. Ohne Diskussion und ohne falsche Rück-
sichtnahme auf unser Neutralitätsprinzip. Neutralität kann
auch in diesem Fall nicht mit Gesinnungslumperei gleichge-
setzt werden. Und gar oft gewinnt man in unserem Land
den Eindruck, wir seien ob dieser Neutralität in aussenpoliti-
schen Bereichen betriebsblind, mindestens aber kurzsich-
tig geworden. Man weiss, dass die durch unser Land fah-
renden Lastwagen und zum Teil Personenwagen aus Ost-
blockstaaten sich oft auf Abwegen befinden. Und man
weiss zuständigenortes ebensogut, dass diese Lastwagen
aus dem Ostblock nicht von einfachen Chauffeuren gefah-
ren werden, sondern meistens mit Kommandanten sowjeti-
scher Panzertruppen und KGB-Offizieren bestückt sind. Sie

Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
819
N 
20 juin 1983
sind mit erstklassigem Kartenmaterial ausgestattet und
haben unter anderem die Aufgabe, unser Gelände auf die
Panzergängigkeit zu untersuchen und das dann kartogra-
phisch festzuhalten.
Dass wir mit den Sowjets alles andere als kleinlich sind,
haben wir just heute vor einem Jahr bewiesen. Vor einem
Jahr sind die Spionageflüge der sowjetischen Aeroflot an
die Öffentlichkeit gedrungen. Aussenpolitischen Gepflogen-
heiten entsprechend wurden diese Irrflüge der staatlichen
sowjetischen Fluglinie verharmlost, obwohl sie über verbo-
tene Strecken, just über wichtige Festungswerke unseres
Landes, führten. Die Spionage in der Luft und auf dem
Boden wird also von Amtes wegen scheinbar geduldet.
Man stelle sich vor, wie lautstark die Proteste ausfallen und
wie drastisch die Strafen wären, falls wir uns solche Vor-
stösse im Ostblock zuschulden kommen Hessen. Getreu
diesen anständigen Gepflogenheiten hat man es auch zuge-
lassen, dass in diesem Bundeshaus ein Tass-Korrespon-
dent akkreditiert war und dadurch freien Zugang ins Bun-
deshaus erhielt, obwohl der Betroffene erkannter und über-
führter KGB-Mann war. Valeri Vavilov wurde als überführter
KGB-Mann in Norwegen ausgewiesen, um dann über einen
gleichgelagerten Sonderauftrag in Pakistan bei uns Auf-
nahme zu finden, eine Arbeitsbewilligung zu erhalten und
im Bundeshaus offiziell Zugang zu bekommen. Auch hier ist
der Schleier diplomatischer Gepflogenheiten geworfen und
sind die Spuren verwischt worden. Den Gipfel der Unverfro-
renheit aber haben die Sowjets uns gegenüber erklommen,
als sie auf ihrer Botschaft in Bern gleich sechs Diplomaten
akkreditierten, 
die als 
KGB-Offiziere 
zuständigenorts
erkannt oder als GRU-Leute entlarvt worden sind.
Ich frage mich, wie lange wir diesem Spiel mit unserer Gut-
mütigkeit noch zuschauen. Wir lange wir es noch dulden,
dass vor unseren Augen eine ganze Propaganda-, Bespit-
zelungs- und Spionagemaschinerie aufgezogen und erst
noch betrieben wird. Sind wir denn - so frage ich mich - so
dumm, naiv oder aber grosszügig, dass wir den Ausbau des
KGB-Netzes weiterhin dulden? England und auch Frank-
reich, in beiden Fällen unter sozialdemokratischer Regie-
rung, haben uns vorgezeigt, dass das Mass des Unanstan-
des einmal überschritten werden kann. England hat 1971
und Frankreich erst kürzlich eine ganze Wagenladung, ein
ganzes Flugzeug voll KGB-Leute nach Hause geschickt.
Die Schweiz scheint sich zu einem Paradies für Spione und
Spitzel zu entwickeln; während unsere Botschaft in Moskau
knapp 15 Schweizer Mitarbeiter zählt, beschäftigen die
Sowjets bei uns in Bern mehr als 80 Mitarbeiter, wovon 26
Diplomaten sind und der Rest dem administrativen und dem
technischen Personal angehört. In Genf sind es nochmals
knapp 600 Sowjets, die das Generalkonsulat betreiben oder
aber in der ständigen Mission tätig sind. Wenn man davon
ausgeht, dass internationalen Erkenntnissen zufolge ein
Viertel bis ein Drittel des jeweiligen Personals einer sowjeti-
schen Mission dem KGB oder dem militärischen Geheim-
dienst angehört, dann können wir gleich und leicht ausrech-
nen, wie gross die Hundertschaft sowjetischer Spione in
unserem Land sein muss. Hinter vorgehaltenen Händen
spricht man bekanntlich davon, dass die Zahl der Ostspione
die Grenze von 200 überschritten haben soll. Zwar hat der
Bundesrat in diesem Rat verschiedentlich dargelegt, dass
es möglich wäre, den Personalbestand ausländischer Bot-
schaften zu reduzieren. So sagte Bundesrat Furgler am
7. Oktober 1976, dass es dem souveränen Staat freistehe,
nötigenfalls die Anzahl der Mitarbeiter ausländischer Mis-
sionen auf ein vernünftiges Mass einzuschränken. Einige
Monate darauf hat ein Beamter des EDA allerdings eine
andere Meinung vertreten. Warum machen wir das bei-
spielsweise gegenüber der Sowjetunion nicht, und warum
schicken wir sie nicht diplomatisch nach Hause?
Ins gleiche düstere Kapital antiquierter 
diplomatischer
Gepflogenheiten und überholter Bereiche gehört die Art
und Weise der Behandlung bestimmter Verteidigungsatta-
ches. Wenn immer wieder behauptet wird, dass mit anstän-
diger und grosszügiger Behandlung beispielsweise der Mili-
tärattaches östlicher Staaten die Dissuasionswirkung unse-
rer Armee unter Beweis gestellt werde, dann entspricht
diese Einstellung eher einem Wunschdenken denn der Rea-
lität. Unverständlich ist es dabei, dass solche Herren, aus-
gerüstet mit allerlei optischen Geräten, von Militärflugzeu-
gen ins Hochgebirge geflogen oder zu nicht alltäglichen wie
interessanten Truppenübungen eingeladen werden. Herr
Müller-Balsthal hat uns eben klare Beispiele über die Vor-
gänge auf diesem Gebiet dargelegt.
Ich frage den Bundesrat im Anschluss an meine ihm gestell-
ten sieben Fragen, warum er nicht den' Mut hat, die Ost-
blockmissionen in ihrem Bestand auf ein Mass zu reduzie-
ren, das den effektiven Arbeiten dieser Botschaften in
unserem Land entspricht? (teilweise Beifall)
Präsident: Das Wort hat Herr Carobbio zur Begründung der
Interpellation seiner Fraktion.
M. Carobbio: Permettez-moi, avant de motiver les ques-
tions soulevées par notre interpellation, de faire une décla-
ration préliminaire, cela afin d'éviter tout malentendu ou
toute spéculation sur notre position concernant les ques-
tions d'espionnage, en général, et le cas qui nous occupe
présentement, en particulier. Nous sommes convaincus,
comme d'autres et comme le Département fédéral de jus-
tice et police, que divers pays étrangers, en particulier les
grandes puissances, aussi bien l'Union soviétique que les
Etats-Unis, développent par divers moyens, y compris les
agences de presse ou d'autres instruments, des activités
d'espionnage et d'ingérence dans des pays tiers, y compris
la Suisse. Il ne faut pas faire preuve d'une grande imagina-
tion pour faire cette constatation, et nous sommes aussi
convaincus que la Suisse, comme d'autres pays, doit pren-
dre les mesures nécessaires pour limiter ces activités.
Quand il s'avère nécessaire de le faire, sur la base de
preuves irréfutables et dans le respect de la loi, nous
n'avons rien à dire contre toute intervention de la part de
notre pays et la docte leçon d'histoire de M. Auer n'était
pas nécessaire pour arriver à cette conclusion. Nous sou-
haitons simplement que de telles mesures soient appli-
quées avec la même fermeté envers qui que ce soit, à l'Est
comme à l'Ouest.
Ce n'est donc pas sur ce plan que nous contestons l'agis-
sement du Département fédéral de justice et police et du
Ministère public.
Ce que nous contestons, c'est que l'on utilise, sans
preuves irréfutables et claires - et c'est bien le cas ici et
j'en ferai la démonstration - des faits comme ceux qui ont
été cités, pour discréditer directement ou indirectement les
Mouvements pour la paix, les mouvements des objecteurs
et les mouvements progressistes suisses en général. Or, il
faut bien l'admettre, tout le déroulement de l'affaire, malgré
les considérations de M. Oehler, à partir du rapport du
Ministère public du 29 décembre 1982, en passant par le
premier communiqué du Département fédéral de justice et
police - et je voudrais que vous vous rappeliez ces faits
concrets - jusqu'aux prises de positions successives du
Conseil fédéral, pour finir avec la diffusion plus ou moins
clandestine du même rapport, montre que l'on se situe plu-
tôt dans la deuxième hypothèse que dans la première.
Il surfit pour s'en convaincre d'examiner les principales
accusations contenues dans le communiqué du Départe-
ment fédéral de justice et police du 29 avril 1983 et de les
confronter avec les prétendus éléments de preuves conte-
nus dans le rapport du Ministère public de la Confédération.
L'on ne peut pas se soustraire - ce n'est pas seulement
nous qui le disons, mais beaucoup de journalistes l'ont écrit
- de l'impression d'une opération mal ficelée, ayant peut-
être d'autres buts que celle de faire cesser des activités
d'espionnage et d'ingérence de milieux étrangers dans la
politique suisse.
Voyons quelques-unes de ces accusations et de ces pré-
tendues preuves. Dans son -communiqué de presse, le
Département fédéral de justice et police prétendait, par
exemple, que le bureau bernois de l'Agence Novosti avait
joué «un rôle essentiel dans l'organisation et le déroule-

20. Juni 1983
820
Interpellation der Fraktion der PdA/PSA/POCH
ment de la grande manifestation en faveur de la paix qui a
eu lieu à Berne le 5 décembre 1981». Ce faisant, ce dépar-
tement cherche à accréditer l'idée que les mouvements
suisses pour la paix, dans leur ensemble, auraient été mani-
pulés par cette agence par le truchement de deux journa-
listes suisses qui y travaillaient. Quelles étaient et quelles
sont - je me le demande avec vous - les preuves réelles,
irréfutables, valables, sur lesquelles se basent de telles
accusations? En réalité, j'ai lu avec attention le rapport du
Ministère public, j'ai lu toutes les prises de positions du
Conseil fédéral, du Département fédéral de justice et je n'ai
trouvé aucune preuve, sauf le fait que le Conseil suisse de
la paix - une des organisations du Mouvement suisse pour
la paix - qui a son siège à Baie, a légitimement développé
son action de propagande contre d'autres mouvements,
action de propagande sur laquelle on peut avoir - et per-
sonnellement j'en ai - des réserves. Les journalistes
suisses en question ont manifesté - c'était leur droit, le
Conseil fédéral lui-même ne le conteste pas - leur opinion à
propos du grave problème comme celui de la paix. C'est
vraiment peu pour arriver aux accusations formulées.
J'ajoute encore - et je parle en connaissance de cause
puisque j'ai participé à l'organisation de la manifestation de
la paix le 5 décembre et j'ai même pris la parole lors du
meeting sur la place du Palais fédéral - qu'il serait bien diffi-
cile de trouver quelque chose de plus lorsque l'on sait que
la manifestation réunissait des milliers de gens de divers
courants idéologiques et politiques, et la grande majorité
était bien loin de s'identifier aux positions de l'Union soviéti-
que et des pays de l'Est, en matière de désarmement et de
la course aux armements. Je rappelle que lors de la mani-
festation en question, les responsabilités des deux grandes
puissances ont été mises en cause. Moi-même - et les
textes ont été publiés et sont là pour le démontrer - en pre-
nant la parole à la manifestation, j'ai expressément indiqué
que le démantèlement total des SS 20, des fusées soviéti-
ques, et :.a non-installation des Pershing et des Cruise en
Europe, constituaient la condition préalable de toute
entente en vue d'empêcher le réarmement nucléaire de
notre continent. J'ai même clairement condamné l'invasion
soviétique en Afghanistan, ainsi que les ingérences améri-
caines en Amérique centrale, comme des actes contraires
aux droits des peuples. Où est alors, Monsieur Friedrich, la
manipulation? En réalité, les accusations contre le Mouve-
ment suisse pour la paix constituent une manipulation de
l'opinion publique suisse en laissant croire des choses qui
ne correspondent pas aux réalités.
Prenons un autre exemple, c'est le dernier que je prendrai.
Le communiqué de presse du Département fédéral de
jutice et police ainsi que le rapport du Ministère public par-
lent d'exercices paramilitaires qui auraient été mis sur pied
et auxquels aurait assisté, comme inspecteur, l'un des deux
journalistes suisses. Une accusation - j'en conviens - grave
celle-ci, d'autant plus qu'il s'agissait, si l'on en reste au
texte que l'on a publié, de mineurs. Pourtant, si ce eue l'on
a dit jusqu'ici est exact, ni les responsables de Novosti, ni
les deux Suisses en particulier n'ont jamais été entendus
ou écoutés. Tout cela est-il vrai? Je voudrais une réponse
claire de M. le conseiller fédéral Friedrich et de la part du
Conseil fédéral lui-même. Comment expliquer tout cela?
Pourtant les bases légales - instigations ou préparatifs à
des faits délictueux, selon le nouveau code pénal, qui a été
longuement discuté dans ce Parlement - permettaient, et
même, réclamaient une intervention. En l'occurrence, cette
non-intervention soulève de graves doutes sur la consis-
tance des preuves et confirme notre soupçon que l'on a
cherché à utiliser cette affaire pour d'autres buts. Mous ne
sommes pas les seuls, je le répète, à penser ainsi. Tous ces
doutes justifient les questions posées dans notre interpella-
tion. NOJS voudrions en particulier que le Département
fédéral clé justice et police et que le Conseil fédéral don-
nent enfin les preuves de ce qu'ils ont affirmé, notamment à
propos des mouvements pour la paix. S'ils sont dans
l'impossibilité d'apporter ces preuves - ce qui semble être
le cas jusqu'ici - ils se doivent de démentir de tels oropos.
Nous n'acceptons pas que l'on puisse se retrancher der-
rière de prétendues raisons de sécurité - M. Oehler y a déjà
fait allusion - pour ne pas fournir les preuves demandées,
surtout après la diffusion clandestine du rapport du Minis-
tère public, sur la base duquel le Conseil fédéral et le
Département ont pris leur décision, et surtout, je le sou-
ligne, ont fondé leur communiqué de presse. En l'occur-
rence, cette diffusion a eu le mérite, il faut bien le reconnaî-
tre, de «dégonfler un cas» et de prouver que l'on avait porté
bien des accusations avec très peu de preuves.
En ce qui concerne cette distribution clandestine du rap-
port, je n'entends pas m'y arrêter longuement, le problème
n'est pas là. Nous ne voulons pas que l'on cherche à
cacher les vrais problèmes soulevés par les agissements
du Département fédéral de justice et police, derrière une
question de fuite de document, même si ce point-là suscite
aussi des doutes sur le sérieux de toute l'affaire. Nous vou-
drions que le Conseil fédéral, que M. Friedrich ici même,
nous disent quel motif justifiait la non-diffusion d'un tel rap-
port, sinon celui de ne pas mettre en évidence la fragilité
des accusations lancées en particulier contre les mouve-
ments pacifistes et les mouvements des objecteurs de
conscience.
En conclusion, permettez-moi de poser encore une ques-
tion au Conseil fédéral et plus précisément à M. Friedrich.
Ne pense-t-il pas - j'en suis pour ma part de plus en plus
convaincu - que des opérations telles que celles de l'affaire
qui nous occupe, qui portent finalement atteinte aux droits
et aux libertés des citoyens, et qui mettent en péril le
sérieux même de la tâche du Conseil fédéral, ne sont pas
en définitive beaucoup plus dangereuses pour notre démo-
cratie que tous les agissements d'une agence étrangère?
Le Conseil fédéral et M. Friedrich considèrent-ils que les
sentiments démocratiques et de liberté des citoyens, y
compris les milliers de pacifistes, pourraient être aussi faci-
lement manipulés par l'agissement d'une simple agence de
presse? Je ne le crois pas, je demeure convaincu que le
problème de la paix est bien réel et qu'il faut dénoncer
toutes les responsabilités en la matière, à l'Ouest comme à
l'Est. Je suis d'avis que l'on ne peut pas simplement consi-
dérer comme des criminels ceux qui demandent que l'on en
finisse avec cette escalade qui pourrait précipiter demain le
monde - dont la Suisse - dans un désastre. J'attends avec
intérêt les réponses du Conseil fédéral et de M. Friedrich à
toutes les questions que nous avons soulevées.
Bundesrat Friedrich: Ich nehme zuerst zur Interpellation
von Herrn Nationalrat Oehler Stellung.
Zu Frage 1 : Der Bundesrat hat gerade im Falle der Nowo-
sti-Schliessung grossen Wert auf eine möglichst umfas-
sende Orientierung der Öffentlichkeit gelegt. Er hat deshalb
der Veröffentlichung eines für Staatsschutzbelange unüb-
lich ausführlichen Pressecommuniqués zugestimmt. Dieses
enthielt, allerdings in Kurzform, alle wesentlichen Überle-
gungen, die den Bundesrat zur eingangs erwähnten Mass-
nahme bewogen.
Zu Frage 2: Mit der Schliessung des Nowosti-Büros wurde
keine Diskreditierung der Friedensbewegung angestrebt;
allerdings zeigten sich gewisse Zusammenhänge zwischen
Nowosti und Teilen dieser Friedensbewegung. Der Bundes-
rat hofft nach wie vor, dass die verschiedenen Friedensbe-
wegungen und Organisationen den Fall Nowosti zum
Anlass nehmen, der Öffentlichkeit gegenüber mehr Trans-
parenz mit Bezug auf ihre Ziele und Motivationen an den
Tag zu legen. Über diese erkannten Zusammenhänge hin-
aus lassen sich zurzeit keine zuverlässigen Schlussfolge-
rungen betreffend allfällige weitere Verflechtungen ziehen.
Zu Frage 3: Wie der Bundesrat bereits mitgeteilt hat, steht
bisher lediglich fest, dass es sich beim illegal verbreiteten,
vertraulich klassifizierten Amtsbericht der Bundesanwalt-
schaft um Kopien jenes Exemplares handelt, welches dem
Eidgenössischen Finanzdepartement übergeben worden
war. Der Bundesrat verweist zusätzlich auf seine Mitteilung

Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
821
N 
20 juin 1983
vom 13. Juni 1983. Der Bundesrat erachtet damit die Ange-
legenheit als für sich erledigt.
Zu Frage 4: Bei dem vom Interpellanten erwähnten Journali-
sten handelt es sich um den im August 1974 in die Schweiz
eingereisten Tass-Korrespondenten Valeri Vavilov. Dieser
hatte anfänglich tatsächlich Zugang zum Journalistenzim-
mer des Bundeshauses. Nach dem Bekanntwerden seiner
nachrichtendienstlichen 
Vergangenheit wurde 
ihm im
Dezember 1974 untersagt, künftig die ausschliesslich den
akkreditierten Journalisten zustehenden Räume zu betre-
ten.
Zu Frage 5: Der Bundesrat hat in der Beantwortung der
Interpellation Hofmann vom 24. Juni 1982, gestützt auf
seine Stellungnahme zu den seinerzeitigen Berichten der
Geschäftsprüfungs- und der Militärkommission des Natio-
nalrates betreffend die Konsequenzen aus dem Fall Jean-
maire, ausführlich dargelegt, dass nachrichtendienstlich
tätige Diplomaten und Funktionäre mit verschärften Mass-
nahmen der schweizerischen Behörden zu rechnen haben.
Die beträchtliche Anzahl der seit Jahren aufgedeckten Spio-
nagefälle, die konsequent erfolgte Wegweisung von über-
führten Spionen sowie die zahlreichen Fernhaltemassnah-
men gegenüber Personen, die 
nachrichtendienstlicher
Umtriebe verdächtig sind, zeigen, dass es dem Bundesrat
mit der Spionageabwehr wirklich ernst ist. Allein im ersten
Halbjahr 1983 haben im Rahmen von vier aufgedeckten Fäl-
len von Spionage- bzw. aktiven Massnahmen zugunsten der
Sowjetunion vier Russen die Schweiz verlassen, und einer
befindet sich zurzeit noch in der Schweiz in Haft. Zudem
wurden im gleichen Zeitraum - also nur in diesem ersten
Halbjahr - gegen 60 im Ausland der Spionage überführte
Sowjetdiplomaten Einreisesperren erlassen.
Zu Frage 6: Der Bundesrat hat mehrfach und soeben auch
bei der Beantwortung der Interpellation Müller dargelegt
und begründet, warum die Spionageabwehr zweckmässi-
gerweise nicht über eine generelle Bestandesreduktion von
Diplomaten und Funktionären erfolgen kann. Hingegen
setzt er schon seit einiger Zeit eine Plafonierung des Perso-
nalbestandes ausländischer Botschaften durch, wobei er
die in Artikel 11 der Wiener Konvention über diplomatische
Beziehungen 
genannten 
Kriterien 
anwendet, 
nämlich
Begrenzung des Personalbestandes auf ein gemessen an
den Bedürfnissen der betreffenden Botschaft in unserem
Land vernünftiges Mass.
Zu Frage 7: Die in der Schweiz akkreditierten Verteidi-
gungsattaches müssen Gelegenheit haben, die ihnen über-
tragenen Aufgaben wahrzunehmen. In Ausübung dieser
Tätigkeit werden sie entsprechend den diplomatischen
Usanzen behandelt. Wenn sie ihrer Tätigkeit auf illegale
Weise nachgehen - wie das beispielsweise im Falle des pol-
nischen Verteidigungsattaches der Fall war -, dann trifft der
Bundesrat die entsprechenden Massnahmen.
Und nun die Antworten auf die Fragen der Gruppe PdA/
PSA/POCH: Lassen Sie mich der Stellungnahme eine per-
sönliche zusätzliche Bemerkung vorausschicken.
Herr Carobbio hat gefordert, dass alle gleich zu behandeln
seien. Dieses Postulat, Herr Carobbio, unterschreibe ich
sofort. Ich habe das auch bei der Beantwortung der Inter-
pellation Müller deutlich ausgeführt. Aber ich bin nicht in
der Lage, Ihnen einen entsprechenden Fall von seilen Ame-
rikas, Frankreichs oder Grossbritanniens zurzeit zu präsen-
tieren.
Die Massnahmen gegen die sowjetische Presseagentur
Nowosti in Bern mussten wegen fortgesetzter gravierender
Einmischungen in innerschweizerische Angelegenheiten
ergriffen werden. Die Versuche zur Beeinflussung der Frie-
densbewegung waren ein Teil dieser Aktivitäten. Mit der
Schliessung des Nowosti-Büros ging es nicht um die Dis-
kreditierung der Friedensbewegung, sondern um die
Abwehr ausländischer Einmischung. Das ist der springende
Punkt.
Zu den einzelnen Fragen des Interpellanten.
Zu Frage 1 : Vom Zeitpunkt der Erstellung eines Amtsbe-
104-N
richtes bis zur Beschlussfassung durch den Bundesrat ver-
geht immer eine gewisse Zeit, weil die Anträge innerhalb
des antragstellenden Departementes und selbstverständ-
lich auch mit den anderen interessierten Departementen
ausdiskutiert werden müssen. Das ist nicht immer ganz ein-
fach. Der vorliegende Fall erforderte besonders sorgfältige
Abklärungen. Zudem fiel in diese Zeit der Wechsel an der
Spitze des EJPD. Die Zeitspanne vom Dezember 1982 bis
April 1983, die Herr Carobbio erwähnt, ist deshalb nicht als
ausserordentlich zu betrachten.
Zu Frage 2: Die Beeinflussungsversuche gehen tatbe-
standsmässig aus dem Amtsbericht der Bundesanwalt-
schaft klar hervor und wurden der Öffentlichkeit in der Stel-
lungnahme des Bundesrates auch mitgeteilt. Die Beweisun-
terlagen dazu können - wie bereits mehrfach dargelegt
worden ist - nicht offengelegt werden, weil dadurch Quellen
und Ermittlungskonzept der Staatsschutzbehörden an die
Öffentlichkeit und damit auch an die fremden Nachrichten-
dienste gelangen würden. Ich weiss, dass diese Offenle-
gung natürlich manchem Freude bereiten würde. Aber
diese Absicht, Herr Carobbio, haben wir nicht, auch wenn
Sie das noch so laut fordern. Damit würden wir gerade den
östlichen Nachrichtendiensten, die in diese Angelegenheit
verstrickt sind, den allerbesten Dienst erweisen. Das tun wir
nicht.
Zu Frage 3: Die Massnahmen des Bundesrates richteten
sich gegen das Berner Büro der Agentur Nowosti und nicht
gegen die von diesem beschäftigten Mitarbeiter. Ich
möchte das mit aller Deutlichkeit sagen. Die Befragung der
beiden Schweizer wäre nur dann zwingend gewesen, wenn
sie wegen strafrechtlich erfassbarer Handlungen hätten zur
Verantwortung gezogen werden müssen. Im übrigen - und
daran möchte ich nun schon sehr klar erinnern - wurden
deren Namen nicht vom Bundesrat bekanntgegeben, son-
dern von ganz anderen Kreisen.
Zu Frage 4 hat der Bundesrat bereits bei der Beantwortung
der Interpellation Oehler Stellung genommen.
Die Frage 5 lässt sich in aller Kürze beantworten: Der Bun-
desrat hat niemanden verdächtigt; er hat nur Tatsachen
bekanntgegeben. Er hat damit auch keine Individualrechte
verletzt, und er hat ganz sicher auch nicht die Demokratie
gefährdet.
Gestatten Sie mir, über diese schriftliche Antwort hinaus,
aufgrund der Ausführungen von Herrn Carobbio noch fol-
gende Bemerkung, nachdem er die Agentur Nowosti in eine
Art Unschuldslamm verzaubert hat: Nowosti war bei der
Organisation und Durchführung von zahlreichen Aktionen
direkt beteiligt und lieferte zum Teil die Infrastruktur für
diese Aktionen. Es geht etwa um die folgenden Anlässe: Im
April/Mai 1980 um Demonstrationen in verschiedenen
Schweizer Städten gegen die amerikanische Präsenz in der
Karibik. Im Mai 1980 um eine EI-Salvador-Demonstration in
Bern. Im Januar 1981 um eine Demonstration vor der US-
Botschaft in Bern unter dem Titel «Hände weg von Kuba».
Im Dezember 1981, an der Friedensdemonstration in Bern,
war Nowosti organisatorisch beteiligt, und es wurde bei-
spielsweise auch der Slogan geboren «Stoppt den
Cowboy!» Im April 1982: Beteiligung an einer EI-Salvador-
Demonstration in Bern. Im Juni/Juli 1982: Beteiligung an
verschiedenen Aktionen im Zusammenhang mit der Liba-
non-Krise. Im Juni 1982: Demonstration gegen Präsident
Reagan in Bonn, wobei Nowosti für Interessenten Aus-
künfte und organisatorische Anweisungen gab. Im Septem-
ber 1982: Chile- und Türkei-Demonstration in Bern. Störung
der Sitzung des Nationalrates vom 23. Juni 1982 beim Trak-
tandum «Entwicklungspolitische Zusammenarbeit». Spill-
mann, einer der beiden Journalisten, war an jener Sitzung
auf der Tribüne persönlich anwesend, selbstverständlich ein
reiner Zufall! Über längere Zeit hinweg dann Organisation
der Teilnahme an den Internationalen Brigaden in Nicaragua
und Kuba. Das ist nicht einmal alles. Nowosti war hier über-
all die entscheidende Organisationsstelle. Davon gingen die
Aktivitäten aus. Ich glaube, es dürfte für jeden einigermas-
sen klar blickenden Beobachter ausser Zweifel stehen,

20. Juni 1983 
N
822
Interpellation der Fraktion der PdA/PSA/POCH
dass das alles mit der Tätigkeit einer Presseagentur nichts
mehr zu tun hat, wohl aber mit derjenigen einer Agenten-
zentrale. Wer solche Dinge einfach verharmlost öde- gut-
heisst, hat eine merkwürdige Auffassung von ausländischer
Einmischung.
Noch eine weitere Zusatzbemerkung zu den Ausführungen
von Herrn Nationalrat Oehler. Ich bin ihm dankbar, dass er
in der mündlichen Begründung klar das eigentliche Problem
hervorgehoben hat, das eine Zeitlang vor lauter Indiskretio-
nen unterzugehen drohte. Ich möchte zu diesem Kern der
Sache mit aller Deutlichkeit noch folgendes festhalten:
Der Bundesrat hat seine Massnahme getroffen, weil sich
Nowosti mit aktiven Massnahmen in die schweizerische
Innenpolitik einmischte. Ich habe Ihnen vorhin eine Reihe
von Beispielen aufgezählt. Ich bin der Auffassung, dass ein
Staat, der auf seine Selbständigkeit hält, sich eine solche
Einmischung nicht gefallen lassen kann, auch dann nicht,
wenn sie von einem weit mächtigeren Staat ausgeht. Es gilt
hier, ein deutliches Halt zu sagen.
Dem Bundesrat ist dann in der Folge allerlei unterschoben
worden: politischer Übereifer, mangelnde Toleranz, und ein-
zelne Kreise - neuerdings am letzten Freitag - haben sich
sogar ganz explizit zum Anwalt von Nowosti gemacht.
Es geht hier nicht um die Frage des politischen Eifers oder
Übereifers, es geht auch nicht um die Frage der Toleranz,
sondern es geht hier um die Frage der politischen Standfe-
stigkeit. Es geht darum, dass wir den Mut aufbringen, uns
gegen ungebührliche 
Einmischungen 
einer arroganten
Machtpolitik, die einen friedlichen und neutralen Kleinstaat
mit einem Heer von Agenten in jeder Form überschwemmt,
zur Wehr zu setzen und beizeiten zu sagen: Bis hierher und
nicht weiter! Ich wende mich ganz entschieden gegen die
Verharmlosungskampagnen, die zum Teil geführt worden
sind und zum grössten Teil immer noch geführt werden. Im
übrigen haben mich Stösse von Briefen, die ich erhalten
habe, überzeugt, dass zumindest unser Volk die Sache
richtig verstanden hat. (Beifall)
Präsident: Die Interpellanten können erklären, ob sie von
der Antwort des Bundesrates befriedigt sind.
Oehler: Ich möchte Herrn Bundesrat Friedrich für seine
Antwort danken. Ich bin befriedigt vom grössten Teil seiner
Ausführungen, ausser von jenem Teil, in welchem er auf die
Tatsache der übermässigen Besetzung der Ostblockstaa-
ten in unserem Land eingeht. Da das aber letztlich nicht in
seinen Aufgabenkreis gehört und er sich vermutlich mit die-
sem Heer abfinden muss, bin ich der Meinung, dass wir ihm
mitgeben, dass er das EDA auf diese unzumutbaren
Zustände aufmerksam macht und wir nicht akzeptieren,
dass 700 Sowjets bei uns Arbeit verrichten.
Ich beantrage Ihnen Diskussion über die Antwort von Herrn
Bundesrat Friedrich.
Präsident: Der Interpellant erklärt sich teilweise befriedigt
und beantragt Diskussion. Wird ein anderer Antrag gestellt?
- Das ist nicht der Fall. So beschlossen.
Oehler: In dieser Diskussion richte ich nur die Zusatzfrage
an Herrn Bundesrat Friedrich, warum aus der Sicht des
Bundesrates bis anhin die kubanische Botschaft und die
kubanische Botschafterin in der Schweiz sich trotz aktiver
Teilnahme am ganzen Nowosti-Geschäft so schadlos aus
der Affäre ziehen konnten?
M. Carobblo: Vos sourires démontrent que vous avez déjà
tiré vos conclusions. Evidemment, je ne peux pas être
satisfait de la réponse de M. Friedrich, conseiller fédéral.
Je le dis sincèrement, j'ai écouté sa réponse en étant dis-
posé à modifier mes opinions, si celle-ci apportait de nou-
veaux faits concrets. Malheureusement, tel ne fut pas le
cas, puisque je n'ai quasiment rien appris de nouveau.
Je reprends rapidement trois ou quatre points de votre
réponse. Vous avez dit vouloir accepter mon postulat
demandant un traitement équitable pour tous, et que vous
ne connaissiez pas d'exemples de même nature que le cas
Novosti, ni aux Etats-Unis ni ailleurs. Je ne veux pas insister
sur ce point, mais je resterai attentif pour voir si cette
volonté de traitement équitable sera véritablement appli-
quée.
Vous avez ajouté que le Conseil fédéral n'avait aucune
intention de discréditer les mouvements suisses pour la
paix. Peut-être est-ce vrai qu'elle n'existe pas, ceci reste
encore à démontrer, mais le résultat cependant est là. Je
prends un seul exemple avant de conclure. Dans un com-
muniqué de presse du DFJP, il était dit que l'agence en
question avait joué un rôle essentiel dans l'organisation et
le développement d'une grande manifestation. Est-il vérita-
blement possible de soutenir et d'imaginer que près de
40 000 personnes réunies à Berne pour manifester contre la
course aux armements nucléaires afin de demander la paix,
dans le cadre d'un mouvement débordant largement nos
frontières - et là je suis d'accord, malheureusement les
mêmes mouvements n'existent pas dans les pays de l'Est,
ce que je déplore vivement - peuvent être manipulées à tel
point par une agence? Personnellement, je suis venu en
train spécial accompagné de citoyens tessinois de toutes
les tendances politiques pour manifester à Berne. Je suis
persuadé qu'aucune personne dans ce train ne soupçon-
nait l'existence de l'agence Novosti et que tous voulaient
simplement manifester contre la course aux armements de
toutes les puissances, pour demander la paix.
En conséquence, je ne peux pas accepter votre affirmation
selon laquelle vous n'avez pas l'intention de jeter le discré-
dit sur les mouvements pacifistes, car le résultat démontre
le contraire.
Pour conclure, j'ajoute encore un point. Vous avez affirmé
que des mesures avaient été prises contre l'agence
Novosti. Je ne désire plus entrer en matière sur ce sujet,
car je n'ai rien à dire à propos de cette fermeture. Par
contre, dans votre communiqué, vous avez porté des accu-
sations assez précises envers deux citoyens suisses, qui
demandaient des mesures concrètes que vous n'avez pas
prises. Alors, permettez-moi de continuer à douter de la fia-
bilité de vos preuves. Je ne peux pas accepter - je l'ai déjà
dit dans mon intervention - que celles-ci soient basées sur
des faits non justifiés par des éléments concrets.
En conclusion, je suis totalement insatisfait de votre
réponse.
Präsident: Herr Carobbio erklärt sich nicht befriedigt. - Für
die Diskussion sind elf Redner eingeschrieben. Die Rede-
zeit beträgt maximal 10 Minuten, Zuerst kommen die Frak-
tionssprecher und dann die Einzelsprecher.
M. Butty: La Conférence des présidents de groupe a
décidé que les divers groupes prendraient la parole lors de
la discussion générale. Je le fais donc au nom du groupe
démocrate-chrétien.
D'abord, je remercie notre collègue Oehler qui, par son
interpellation, a permis au Conseil national de discuter de
ces problèmes au moment où ils se posent. Je crois que
cela est essentiel à l'égard, non seulement, de notre Parle-
ment, mais aussi face à l'opinion publique.
Le groupe démocrate-chrétien apporte son soutien au
Conseil fédéral. Il estime, en accord avec notre peuple,
nous en sommes convaincus, que l'on ne doit pas tolérer
des immixtions étrangères dans les affaires intérieures
suisses.
Sur cette base, nous estimons que les affirmations du
Conseil fédéral sont crédibles, qu'elles méritent confiance
et nous approuvons la fermeture du bureau bernois de
l'agence Novosti. Cette agence soviétique jouait un rôle
direct et intervenait auprès de mouvements suisses. Par ce
fait même, nous approuvons l'expulsion de son directeur,
M. Dumov.
Ces mesures ne portent pas atteinte à la liberté d'expres-
sion et de la presse, puisque le résultat de l'enquête
démontre que la protection de l'Etat les justifait (art. 2 et
art. 102, chiffres 9 et 10 de la constitution).

Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
823
N 
20 juin 1983
Nous constatons, sur la base des indications données par
notre gouvernement, que l'agence Novosti a tenté d'influen-
cer et de manipuler, en particulier, le Mouvement suisse
pour la paix. Nous attendons de ce dernier, Monsieur
Carobbio, qu'il se distance des influences étrangères qu'il
aurait pu subir. Certes, il les conteste, mais alors qu'il se
distance, au moins de l'activité intolérable de l'agence
Novosti. Il y va de sa crédibilité.
Quant aux deux collaborateurs suisses victimes des
mesures fédérales, selon un interpellateur, il est vrai qu'ils
sont protégés par les droits constitutionnels normaux, mais
ils n'avaient cependant pas le droit de provoquer de l'agita-
tion et de contribuer à une désinformation, en étant au ser-
vice d'une agence condamnable. Il est évident qu'ils sont
solidaires de son activité.
Monsieur le conseiller fédéral, vous avez répondu tout à
l'heure qu'il vous était impossible de donner certaines
preuves. Nous vous comprenons. Cependant, nous disons
que c'est regrettable. Il aurait certainement été plus judi-
cieux de publier immédiatement l'essentiel du rapport
d'enquête, sans citer de noms, de lieu ou de date. Une
information rapide et complète aurait probablement évité un
climat d'insécurité et de méfiance. Une information frag-
mentaire et partielle crée toujours un environnement de
suspicion.
En outre, on sait bien que des fuites sont possibles. Une
information complète les aurait certainement désamorcées.
Les informations partisanes et antisuisses invoquant le fait
que les preuves n'étaient pas intégralement fournies, éma-
nant, en partie, de milieux compromis, ne sont pas crédi-
bles à notre avis. Nous faisons confiance aux autorités que
nous avons nommées, parce que nous savons qu'elles
accomplissent leur tâche sur la base des compétences et
des devoirs que leur confie notre constitution.
Permettez, au nom de mon groupe, quelques remarques
sur des principes plus fondamentaux. Il s'agit d'abord du
maintien du secret. Nous pensons que ce principe doit
continuer d'être observé mais seulement pour les objets
importants et dignes de protection. Dans ce sens nous rap-
pelons les interventions parlementaires de deux de nos col-
lègues: la motion Binder au Conseil des Etats, et la motion
Jelmini au Conseil national. Ces motions demandent que
l'on revoie les dispositions en matière de secret des docu-
ments, que l'on transforme les dispositions qui ne nous
paraissent plus adaptées à notre temps; elles demandent
ensuite une' redéfinition du terme de «violation» en rapport
avec l'intérêt public supérieur - c'est l'article 320 de notre
code pénal suisse; un rééquilibrage de l'article 293 du code
pénal qui concerne la publication des documents. Le droit à
une information objective et complète doit être reconnu aux
citoyens. Il y a enfin le problème de l'égalité de traitement
pour les médias, pour les journalistes; il faut éviter que seul
le journaliste qui publie un document soit passible de l'arti-
cle 293 du code pénal. Une solution équitable doit être trou-
vée à ce problème.
Nous constatons que les indiscrétions ne vont malheureu-
sement pas en diminuant. La possibilité pour certains de se
porter à l'avant-scène grâce à ces indiscrétions - fonction-
naires, membres des autorités, experts, membres de nos
commissions parlementaires - sont une incitation à ces
manquements. La préoccupation des médias de présenter
toujours du «nouveau» et si possible du «sensationnel»
avant les confrères - la concurrence existe - conduit cer-
tains journalistes à faire preuve de moins de sens des res-
ponsabilités. Les possibilités techniques ont évidemment
été accrues par la photocopie, la photographie, le système
d'écoute. Cette rapidité dans la confection des documents,
des photocopies et de leur diffusion conduit à une accélé-
ration des indiscrétions. Je pourrais indiquer de nombreux
exemples de ces deux dernières années.
Notre groupe estime cependant - et ce sera ma conclusion
- qu'il faut stopper l'escalade des propos et des querelles,
qui ne profite à personne ou peut-être justement à ceux qui
cherchent à déstabiliser notre Etat. Toute cette montée de
reproches, d'insinuations auxquels nous assistons peuvent
remettre en cause l'esprit de collégialité qui est indispensa-
ble au bon fonctionnement de notre gouvernement.
Le Parti du travail et les communistes s'acharnent contre
M. Friedrich, conseiller fédéral - j'ai là des titres de jour-
naux: «Le PdT veut la tête de Rudolf Friedrich» - c'est dans
la logique des choses. Il ne faut pas non plus y attacher
plus d'importance que cela n'en mérite. En revanche, il est
regrettable de constater qu'un secrétaire de l'Union syndi-
cale suisse, M. Kappeler, vient récemment d'emboiter le
pas et de demander des excuses au chef du Département
fédéral de justice et police. Je vous demande de quel droit
et à qui? Je trouve que la limite de l'admissible est dépas-
sée.
Il en est de même de ceux qui adressent des reproches à
M. Ritschard, conseiller fédéral, lequel s'est expliqué sur
son attitude, et qui mettent même en doute sa probité, son
sens du devoir de magistrat. Il ne faut tout de même pas
confondre le commentaire avec l'accusation.
Monsieur le Conseiller fédéral Ritschard, comme Monsieur
le Conseiller fédéral Friedrich, méritent notre confiance. Il
est temps que cette petite guerre cesse, même si les élec-
tions approchent. Les problèmes posés sont trop sérieux
pour que l'on prenne le risque de remettre en cause le
fonctionnement de notre démocratie. Cela exige de nous
tous et d'abord des partis gouvernementaux un large
consensus pour une politique de sécurité, de sérénité et
d'ouverture. La confiance de notre peuple est à ce prix.
M. Couchepin: Dans quelle mesure une démocratie peut-
elle utiliser la force des mesures de police pour se défendre
contre ceux qui contestent le système démocratique ou
ses institutions?
C'est une des questions difficiles auxquelles un régime libé-
ral est confronté. Il est évident d'une part qu'en régime
démocratique la tolérance doit aller très loin, il est évident
d'autre part qu'elle a des limites. L'affaire Novosti aura eu
au moins le mérite de provoquer dans ce pays un large
débat sur cette question.
L'immense majorité du peuple suisse a approuvé la déci-
sion du Conseil fédéral de fermer l'agence Novosti. C'est
même avec un certain soulagement que la Suisse profonde
a constaté que notre gouvernement n'était pas disposé à
subir sans broncher les provocations d'une officine étran-
gère, même si elle utilise à son service des Suisses qui par-
tagent la vision du monde de leur employeur. Des protesta-
tions véhémentes de quelques milieux spécialisés éton-
nent. En effet, ce sont parfois les mêmes qui déplorent la
trop grande tolérance de la Suisse dans les années 30 et 40
à l'égard du nazisme et qui voudraient qu'aujourd'hui on
soit d'un extrême libéralisme à l'égard de l'autre grand
régime totalitaire du XXe siècle, le communisme et son Etat
fanion, l'URSS.
Rien, ni les relations économiques nie le poids politique ou
militaire de l'URSS et de ses alliés, rien ne doit nous empê-
cher de prendre des mesures de légitime défense, rien
sinon les règles que nous impose notre ordre démocrati-
que. En l'espèce, il est évident que Novosti a dépassé les
limites de ce qui est admissible venant d'une agence étran-
gère. Ce n'est un secret pour personne que dès sa création
dans les années 60 le bureau de Genève de Novosti a déve-
loppé des activités qui dépassaient largement ce qui est
habituellement du ressort d'une agence de presse. Il a fallu
mettre en garde les responsables de Novosti déjà lors du
premier renouvellement de leur permis de séjour. Les activi-
tés de l'agence bernoise ont été plus loin encore, les faits
sont connus; peu importe que sur le plan pénal aucune
poursuite n'ait été engagée, les mesures prises ne rassor-
tissent pas du droit commun mais de la légitime défense
politique.
Il est vrai que la fermeture de l'agence Novosti touche aussi
des Suisses qui y étaient employés. Aujourd'hui, certains
tâchent de braquer les projecteurs de l'actualité sur eux et
sur eux exclusivement. C'est de bonne guerre et de bonne
propagande, mais c'est déformer volontairement le sens de
la décision du Conseil fédéral. Ce n'est pas à deux ou trois

20. Juni 1983 
N
824
Interpellation der Fraktion der PdA/PSA/POCH
citoyens suisses que s'applique la mesure du Conse'l fédé-
ral, mais bien à l'agence Novosti elle-même, agence étran-
gère dans notre pays. Il n'y a aucune entrave à la liberté
d'expression de citoyens suisses, preuve en est qu'ils ont
pu multiplier depuis quelques semaines les interviews, les
conférences de presse, les articles de journaux et les accu-
sations contre le Conseil fédéral sans aucune entrave, au
moment même - notons-le en passant, car le rapproche-
ment est significatif de la qualité et de la liberté dans les
régimes en cause - où Sakharov est littéralement asphyxié
en URSS.
Reste le problème des mouvements pacifistes. Certains
d'entre eux - M. Carobbio s'en est fait l'écho tout à l'heure
- se prétendent diffamés parce que la fermeture de
l'agence Novosti a été l'occasion de mettre le doigt sur
l'influence qu'exercé l'URSS sur une partie des mouve-
ments pacifistes d'Europe occidentale et de la Suisse en
particulier. Les pacifistes existent depuis toujours, ils pui-
sent leur aspiration dans des doctrines immémoriales qui
vont du christianisme au bouddhisme, en passant pas
toutes les écoles de pensée non violentes. Il est donc évi-
dent qu'ii y a autant de variétés de pacifismes qu'il y a de
doctrines pacifistes. Il n'empêche qu'aujourd'hui l'URSS
encourage vivement les mouvements pacifistes en Europe
occidentale, tout en enfermant ses propres pacifistes dans
des camps, ou alors les pacifistes sont expulsés comme
c'est le cas en Allemagne de l'Est.
L'Agence Novosti a joué, en s'appuyant sur des pacifistes
de Suisse, son rôle de courroie de transmission de la politi-
que soviétique. Le constater, ce n'est pas condamner tous
les pacifistes helvétiques; c'est simplement dire un fait et
attirer l'attention de nos concitoyens sur les implications
actuelles d'un choix pour le désarmement unilatéral de
l'Europe occidentale et de notre pays.
Le mouvement communiste, c'est un autre fait, sait utiliser
sans vergogne et manipuler l'idéalisme de beaucoup de
pacifistes. La fermeture de l'Agence Novosti a montré à
l'opinion publique comment se fait cette manipulation.
Le groupe radical approuve les mesures que le Conseil
fédéral a prises en cette affaire.
M. Jeanneret: Au moment où notre conseil est appelé à
s'exprimer sur l'affaire dite «Novosti», sur ses origines
comme sur ses effets, le groupe libéral tient à dire d'entrée
de cause qu'il se préoccupera essentiellement du fonction-
nement de nos institutions sans s'attarder à des questions
de personnes, si ce n'est pour apporter son appui sans
réserve à M. Rudolf Friedrich, conseiller fédéral.
Qu'un autre membre du gouvernement commette des
imprudences, il lui appartient à lui d'en tirer d'abord les
conséquences nécessaires. Le Parlement le fera, le cas
échéant, en temps utile. Qu'il ait été éventuellement victime,
une fois de plus, des écarts de langage du président de son
propre parti, cela ne nous intéresse point. Que, enfin, le
Parti du travail demande la démission du chef du Départe-
ment fédéral de justice et police, nous laissons au peuple
genevois le soin d'en découdre cet automne avec
M. Armand Magnin. Non, ce qui nous préoccupe gravement
aujourd'hui, ce sont trois choses: premièrement l'affaire
Novosti, deuxièmement les séries de fuites, troisièmement
la question de la collégialité du Conseil fédéral.
Nous serons bref sur le premier point car beaucoup a déjà
été dit. Notre confiance à l'égard du département et du
Ministère public fédéral est ici totale. Les détails ne nous
intéressent pas outre mesure et nous nous attachons prin-
cipalement au principe, à savoir la constatation que l'URSS
poursuit sans relâche, avec opiniâtreté et astuce, en
Europe occidentale jusque chez nous, son laborieux travail
d'espionnage et ses tentatives de déstabilisation des insti-
tutions.
Malgré les cris de ses fidèles serviteurs - et ils sont un ou
deux dans cette salle - personne n'a pu encore nous
apporter la preuve que la sécurité de la Suisse serait mena-
cée par l'Italie ou la Norvège, l'Amérique centrale, la Chine
ou l'Afrique du Nord! L'URSS demeure malheureusement le
plus grand danger militaire que le monde ait connu dans
son histoire et le Conseil fédéral nous verra à ses côtés
chaque fois qu'il tentera de mettre fin à ses agissements
subversifs dans notre pays.
L'affaire Novosti, on l'a dit, a eu le mérite de souligner une
fois encore, si cela était nécessaire, les liens privilégiés que
cette puissance étrangère entretient avec le Parti suisse du
travail. Elle a surtout éloquemment démontré le noyautage
que ce parti entretient dans une partie au moins des mou-
vements pacifistes de Suisse.
Le groupe libéral ne vous dit pas seulement que vous avez
eu raison, Monsieur le Conseiller fédéral; il vous engage à
poursuivre avec la même fermeté tous ceux qui mettraient
en cause notre politique de sécurité.
Mais notre inquiétude et notre indignation grandissent au
fur et à mesure que nous abordons les fuites qui gangrè-
nent l'administration fédérale jusqu'au gouvernement lui-
même depuis quelque temps. Des fuites de tonneaux de
dioxine nous paraissent un jeu d'enfant à côté de ce qui se
passe ici, qui est beaucoup plus séditieux et qui empoi-
sonne l'atmosphère de ce Palais fédéral.
Nous croyons savoir que le Conseil fédéral va prendre des
mesures pour que cesse ce scandale. Nous l'appuyons
aussi sans réserve, mais nous voulons que ces mesures
soient rapides, énergiques et efficaces. Comment pourrait-
on à l'avenir exiger de la discrétion des employés les plus
modestes, comme des cadres militaires subalternes si, au
sommet de la pyramide étatique, les règles élémentaires de
la décontologie ne sont pas respectées?
Mais attention: ce qu'il nous faut, ce ne sont pas des
ukases, c'est un climat de confiance, nous l'avons déjà dit,
et M. Butty l'a rappelé à cette tribune, il y a un an environ,
lors de l'examen de la motion Binder. Abandonnons cette
manie du secret excessif et cessons avec certains enfantil-
lages que constituent les diverses classifications. Plus il y
aura de transparence, plus l'envie disparaît de pratiquer le
roman policier. Que l'administration fédérale puisse le plus
souvent possible soutenir publiquement les décisions
qu'elle prend. Mais alors, les quelques documents qui doi-
vent être confidentiels ou secrets, et ils doivent être le
moins nombreux possible, alors ceux-là nécessitent un trai-
tement où compte essentiellement la confiance que l'on
peut avoir dans leurs expéditeurs et leurs destinataires.
L'important n'est pas d'abord d'édicter des règlements
subtils et compliqués; l'essentiel est que l'Etat soit servi par
des hommes de caractère, qui sentent ce que l'on peut dire
et où commence la discrétion, qui est finalement une forme
élémentaire de l'éducation.
Et pour conclure, j'aborderai la question de la collégialité au
sein du Conseil fédéral. Le groupe libéral en appelle ici à
l'autorité supérieure de ce pays et à la dignité de ses mem-
bres, car le climat se lézarde et le fonctionnement du col-
lège laisse à désirer. Pour être engagés aux responsabilités
executives au niveau cantonal et communal, les libéraux
savent ce que l'art de gouverner ensemble demande de
lucidité, de ténacité et d'effacement personnel. Mais la col-
légialité est un principe fondamental de notre vie démocrati-
que suisse et il ne souffre aucune concession. La situation
des finances fédérales a rendu les arbitrages plus difficiles.
Certains hauts fonctionnaires prennent trop d'autonomie et
de distance vis-à-vis de l'autorité executive qui les nomme
et dont ils ont à appliquer loyalement les décisions. Au
niveau fédéral plus encore, chaque membre du conseil doit
se sentir d'abord le septième du collège avant d'être le pre-
mier d'un département, et surtout la collégialité ne peut
qu'exister toute l'année et sur tous les sujets. Qu'advien-
drait-il en cas de crise vraiment grave si la simple fermeture
d'une officine soviétique doit entraîner de tels rebondisse-
ments? Qu'en serait-il en cas de conflit armé si, en temps
de paix, il n'est de semaine sans qu'éclaté une nouvelle
indiscrétion? C'est parce que le groupe libéral veut un gou-
vernement fort, c'est parce qu'il croit que le plus important
de tout en Suisse est que le peuple ait une confiance sans
réserve dans le Conseil fédéral qu'il invite ce dernier à
reprendre sur ce point la situation en main.

Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
825
N 
20 juin 1983
En résumé, le groupe libéral invite le Conseil fédéral à satis-
faire pleinement aux règles de la collégialité. Il l'engage à
limiter au strict minimum le nombre des documents de
caractère confidentiel. Il le prie de prendre toutes mesures
pour que cesse la divulgation de ce qu'il considère comme
secret. Il le remercie déjà de tout ce qu'il fera pour rétablir
un climat général de confiance et lui apporte son appui total
pour ce qu'il a fait dans l'affaire Novosti et fera encore pour
défendre notre indépendance.
M. More): Le groupe socialiste de l'Assemblée fédérale
approuve la décision du Conseil fédéral de fermer le bureau
bernois de l'agence de presse soviétique Novosti. Les faits
ont démontré que cette agence s'est livrée, dans notre
pays, à des activités de propagande en faveur de l'URSS
qui ont largement dépassé la tâche d'information qui aurait
dû être la sienne. Des engagements pris lors de l'octroi et
du renouvellement du permis de séjour de son directeur
n'ont pas été respectés. Ces activités constituent une ingé-
rence inadmissible dans les affaires internes de la Suisse et
portent atteinte à l'indépendance et à la sécurité de notre
pays. Le groupe socialiste tient à rappeler qu'il condamne
toutes les ingérences étrangères d'où qu'elles viennent. Il
soutiendra donc les mesures, respectant notre Etat de
droit, qui seront prises pour mieux combattre de tels abus.
Le groupe socialiste regrette pourtant que le Conseil fédé-
ral n'ait pas pratiqué d'emblée, dans cette affaire, une infor-
mation franche, claire et rapide. Cela aurait certainement
permis d'éviter bien des désagréments et bien des malen-
tendus. Il faut reconnaître que cette information n'a pas été
tout à fait franche. En effet, le Conseil fédéral a déclaré
dans son premier communiqué, le 28 avril 1983, que «le
bureau bernois de l'agence de presse Novosti a aussi joué,
bien que de façon peu apparente, un rôle essentiel dans
l'organisation et le déroulement de la grande manifestation
en faveur de la paix» qui a eu lieu à Berne, le 5 décembre
1981. Cette accusation, certainement grave pour un grand
nombre des dizaines de milliers de personnes qui y ont par-
ticipé sans arrière-pensée, n'était pas fondée, il faut bien le
reconnaître, sur des preuves solides. Tous les indices et
toutes les déclarations postérieures à la fermeture de
l'agence Novosti démontrèrent que le rôle de cette officine
de presse fut plutôt marginal, du moins selon les informa-
tions que nous possédons, dans l'organisation et le dérou-
lement de la manifestation du 5 décembre. L'information,
nous semble-t-il, a également manqué de clarté. Le premier
communiqué du Conseil fédéral parlait de l'influence de
l'agence de presse soviétique «sur des groupes relevant du
Mouvement suisse en faveur de la paix». En faisant une
espèce d'amalgame entre le «Conseil suisse des associa-
tions pour la paix», d'une part, et le «Mouvement suisse
pour la paix», d'autre part, qui, on le sait, est une section du
«Conseil mondial de la paix», inféodé au Parti communiste
de l'URSS, le Conseil fédéral a créé une confusion dans les
esprits et a contribué à discréditer un groupement politi-
que, le «Conseil suisse des associations pour la paix», qui,
sans doute, mérite le respect. Le malaise créé par cet amal-
game fut tel que le gouvernement fédéral a dû quelque peu
nuancer ses propos, dans un deuxième communiqué, le
4 mai 1983.
Enfin, l'information du Conseil fédéral a été, à notre avis,
délivrée de façon trop parcimonieuse et trop tardive. Dans
un Etat de droit, le gouvernement ne doit pas éveiller inuti-
lement la méfiance et la crainte dans de larges couches de
la population. Il doit agir en intégrateur. Une politique de
l'information bien conçue peut certainement y contribuer.
Dans le même ordre d'idées, il est permis aussi de se
demander pourquoi le Conseil fédéral, qui possédait le rap-
port confidentiel du Ministère public de la Confédération
depuis le 28 décembre 1982, a attendu le 29 avril de cette
année, c'est-à-dire exactement le jour qui précédait la célé-
bration du 1er Mai par le Mouvement ouvrier de notre pays,
pour prendre sa décision et alerter l'opinion publique.
Si nous ne partageons pas les propos qui ont été tenus par
M. Beat Kappeler, secrétaire syndical, en revanche nous
trouvons bizarre que l'on ait pris les décisions que nous
connaissons, exactement à la veille des manifestations du
1er MaJ.
Je voudrais encore ajouter que le rapport confidentiel du
Ministère public sur l'affaire Novosti met justement en évi-
dence le rôle du «Mouvement suisse pour la paix», d'obé-
dience communiste.
Il était utile de rappeler, croyons-nous, qu'une minorité sans
doute très active du mouvement pacifiste, est animée par
des intentions qui ne sont certainement pas aussi pures
que l'on pourrait le penser. Force est de reconnaître, par
exemple, que le pacifisme, sous quelque forme que ce soit,
s'exprime à l'Ouest et non à l'Est. La preuve est faite égale-
ment que les vrais pacifistes sont mal vus, lorsqu'ils ne sont
pas exclus, des partis communistes du monde occidental.
Nous en avons eu la confirmation, hier encore, à Vincennes
près de Paris lorsque des participants à une manifestation
pacifiste, organisée par le Parti communiste français, ont
été hués par une partie des participants, au moment où ils
ont tout simplement dénoncé l'invasion soviétique de
l'Afghanistan. Un rappel à la prudence, de la part du Conseil
fédéral, à l'intention des pacifistes de notre pays, n'était
donc pas inutile.
Il n'en reste pas moins que l'aspiration à la paix, la peur du
cataclysme nucléaire, le spectacle quotidien de la violence
dans le monde, incitent un nombre croissant d'hommes et
de femmes, dans notre pays également, à s'engager, par
conviction personnelle, en faveur de la réalisation de la paix
dans le monde. De ces hommes et de ces femmes, ils s'en
trouvent dans tous les partis politiques, même dans le Parti
radical, et dans toutes les couches de la population. Leur
engagement en faveur de la paix est certainement authenti-
que et réfléchi. Il ne saurait être dicté par une grande puis-
sance étrangère. Ce serait, par conséquent, à notre avis,
une grave maladresse d'assimiler ces hommes et ces
femmes de bonne volonté à des propagandistes à la solde
de l'URSS. Seul un dialogue constructif et une politique de
défense nationale crédible et raisonnable peuvent les
empêcher de s'éloigner encore davantage des objectifs de
notre défense nationale.
Je termine, Monsieur le Président, en disant que le groupe
socialiste déplore que des fuites se produisent régulière-
ment dans l'administration fédérale. Il constate que celles-ci
portent sur des matières qui relèvent de tous les secteurs
de l'administration. Le Département militaire fédéral semble
être la première et la principale victime de ces malencon-
treuses indiscrétions. Je pourrais citer de nombreux exem-
ples qui émanent de ce département. Mais, les autres
départements ne sont pas épargnés non plus. Là aussi, je
pourrais citer de nombreux exemples. J'ajouterai que plu-
sieurs indiscrétions concernent aussi des votes et des
déclarations faites au sein même du Conseil fédéral, dont
l'origine se situe nécessairement parmi les participants aux
séances.
Le groupe socialiste estime que ces fuites sont inexcusa-
bles. Elles sont souvent, hélas, le résultat d'une tendance
fâcheuse à considérer comme confidentiels des documents
qui ne le sont pas véritablement. Il y aurait donc lieu de
mieux classer les documents et de les déclasser dès que la
matière ne revêt plus un caractère élevé de confidentialité.
La Commission de gestion montre la voie dans le rapport
qu'elle a publié, le 13 mai 1982, sur l'information du public
par le Conseil fédéral et l'administration. Je ne citerai que la
conclusion du rapport de la Commission de gestion: «En
politique, il se produira toujours de telles indiscrétions, une
information donnée à temps sur tout ce qui peut intéresser
le public constitue le meilleur moyen de réduire l'impor-
tance de celle-ci.»
En ce qui concerne la divulgation illégitime du rapport du
Ministère public fédéral sur l'affaire Novosti , le conseiller
fédéral Ritschard - pouvons-nous affirmer-ici - a assumé sa
part de responsabilités. Il ne nous semble pas possible, non
plus, d'incriminer ses plus proches collaborateurs - je dis
bien ses plus proches collaborateurs -. Par ailleurs, il y a
lieu de se demander s'il était opportun de confier les inves-

20. Juni 1983 
N
826
Interpellation der Fraktion der PdA/PSA/POCH
tigations sur cette fuite au Ministère public, qui est un ser-
vice administratif s'oumis au contrôle des autorités politi-
ques. A l'avenir, il vaudrait mieux charger de cette tâche un
organe judiciaire extérieur et indépendant.
Pour terminer, j'ajouterai que le groupe socialiste prend
acte du fait que le Conseil fédéral considère cette pénible,
cette trop pénible affaire, comme liquidée. Il part, par
conséquent, de l'idée que la décision du Conseil fédéral
implique qu'un point final soit ainsi mis à l'enquête entre-
prise par le Ministère public. Il en va effectivement de l'inté-
rêt de notre pays. L'affaire Novosti ne devrait pas devenir
celle du Conseil fédéral.
Reichling: Da wir von der Schweizerischen Volksparlei uns
dem, was die Herren Butty, Couchepin, Jeanneret und auch
Fraktionschef Morel soeben im Namen ihrer Fraktion
gesagt haben, weitgehend anschliessen können, kann ich
mich sehr kurz fassen.
Die Aufdeckung der politischen Einflussnahme du'ch die
Nowosti-Agentur in Bern überrascht eigentlich nicht. Seit
Jahren ist bekannt, dass die kommunistischen Staaten alle
Verbindungen zu Zwecken des Nachrichtendienstes und
der Beeinflussung ausnützen. Auf die masslos übersetzten
Personalbestände der östlichen diplomatischen Vertretun-
gen ist schon früher wiederholt und auch heute wieder - lei-
der bisher ergebnislos - hingewiesen worden. Ebenso
wenig erstaunt die Verbindung zur schweizerischen Frie-
densbewegung, im Gegenteil, sie beweist, dass es den
kommunistischen Machtstrategen gelungen ist, die auf
Lenin zurückgehende Unterwanderungstaktik auch bei uns
erfolgreich anzuwenden. Das Bedenkliche für uns ist, dass
sich trotz der auf selten des Weltfriedensrates - ich möchte
sagen auch des Schweizerischen Friedensrates - leicht
durchschaubaren Heuchelei um den Frieden immer noch
zahlreiche gutgläubige Idealisten und naive Schwärmer aus
dem Pazifistenlager und der Kirche vor den Karren der
kommunistischen Machtpolitik spannen lassen. Es ist wirk-
lich zu hoffen, dass alle diese Kreise, die sich als zur Frie-
densbewegung gehörig betrachten, nach diesen Vorkomm-
nissen ernsthaft in sich gehen und ihren Standpunkt vor
dem Schweizervolk klar machen. Den Grabesfrieden, den
diese kommunistischen Friedensorganisationen uns bieten
wollen, den kennen wir; wir kennen ihn aus Berlin, aus
Ungarn, aus der Tschechoslowakei, aus Polen, aus Afghani-
stan und weiteren Staaten.
Wir danken dem Bundesrat, dass er nach langer Verharmlo-
sung der Indizien und Vermutungen nun endlich ein Zeichen
gesetzt hat. Ich frage hingegen den Bundesrat: Welche
Argumente sprechen dafür, dass nur die Agentur in Bern
geschlossen wurde, während man die Agentur in Genf, die
mit Sicherheit nach dem gleichen Strategieplan handelt,
munter weitergewähren lässt? Wie gedenkt der Bundesrat,
der aufgedeckten Wühlarbeit ein wirkungsvolles Ende zu
setzen?
Wir sprechen dem Bundesrat unser volles Vertrauen aus
zum Beschluss, den er in dieser Angelegenheit gefasst hat.
Ich möchte speziell betonen, dass dieses Vertrauen allen
sieben Bundesräten gleichermassen gilt. Wir sind im
Gegensatz zu Kollege Carobbio überzeugt, dass von den
sieben Bundesräten nicht ein einziger dem Schliessungs-
entscheid zugestimmt hätte, wenn er sich nicht von der
Richtigkeit der Anschuldigungen der Bundesanwaltschaft
hätte überzeugen können.
Wie sauer die kommunistischen Ableger in unserem Lande
reagieren, spricht für sich selbst. Angeblich ist der betrof-
fene Martin Schwander Mitglied des Zentralkomitees der
PdA. Er ist gleichzeitig Mitglied des Weltfriedensrates, und
damit nimmt er zweifellos eine Schlüsselstellung in der
kommunistischen 
Unterwanderungstaktik 
ein. 
Deshalb
begreifen wir, dass der Verlust seines Arbeitsplatzes bei
Nowosti für diese Kreise ein schwerer und empfindlicher
Rückschlag in ihrer Wühlarbeit gegenüber dem Schweizer-
volk darstellt. Einmal mehr wird aber auch offenkundig,
dass die demonstrative Einäugigkeit unserer Kommunisten
in der Kriegsbedrohung unseres Landes weder als gutgläu-
big noch als harmlos eingestuft werden kann.
Mit Erstaunen haben wir hingegen von der engagierten
Stellungnahme von Sekretär Kappeier vom Schweizeri-
schen Gewerkschaftsbund Kenntnis genommen, welche in
unflätigen Angriffen gegenüber Bundesrat Friedrich gip-
felte. Solche Ausrutscher passen schlecht zur soliden
demokratischen Politik seiner Organisation. Wir verurteilen
auf das entschiedenste jegliche Kollaboration mit den
Stosstrupps ausländischer totalitärer Regimes zum Nachteil
unseres Volkes. Wer sich dessen schuldig macht, ist für
uns kein politischer Gesprächspartner mehr, sondern ein zu
bekämpfender Gegner.
Die Nowosti-Affäre hat für uns noch einen ganz anderen,
innenpolitisch nicht weniger bedeutsamen Aspekt. Seit
Monaten stellen wir fest, dass unser Bundesrat in zuneh-
mendem Masse die notwendige Geschlossenheit als Kolle-
gialbehörde vermissen lässt. Das Kommunikationsbedürfnis
von Departementsvorstehern ist gelegentlich beängstigend.
Kundgebungen des Bedauerns, wenn eigene Vorstellungen
im Bundesrate nicht durchdringen, sogar die offene Ver-
fechtung von abweichenden Auffassungen sind keine Sel-
tenheit mehr. Gelegentlich erfahren wir Parlamentarier aus
der Presse, dass der Inhalt der Botschaften überholt ist,
weil im Bundesrat oder Departement die Meinung gewech-
selt wurde. Mehr und mehr zerfällt unser Bundesrat in ein-
zelne Departementsvorsteher, sogar Parteimitglieder. Mit
der Informationspolitik in der Nowosti-Affäre hat die kolle-
giale Geschlossenheit des Bundesrates einen, wie uns
scheint, gefährlichen Tiefstand erreicht. Das macht uns Sor-
gen. Wir wollen einen Bundesrat, der seine Probleme
gemeinsam löst und vertritt. Schwierigkeiten in einzelnen
Departementen und Differenzen im Bundesrat gehören
nicht an die Öffentlichkeit. Auch die Bekanntgabe von Miss-
geschicken oder Fehlern einzelner Bundesratsmitglieder
erachten wir als einen bedauerlichen Fehlentscheid, der
das Ansehen unserer Regierung im In- und Ausland
schwächt und damit die Handlungsfähigkeit beeinträchtigt.
Ebenso verfehlt halten wir die Bekanntgabe von Regelwid-
rigkeiten in den einzelnen Departementen, wenn nicht
gleichzeitig der oder die Schuldigen beim Namen genannt
werden können. Ob des Fehlverhaltens von Einzelpersonen
darf nicht der Beamtenstab des einen oder anderen Depar-
tementes als Kollektiv ins Zwielicht gesetzt werden.
Wir hoffen, der Bundesrat habe aus dem entfachten Pres-
serummel gelernt, dass er auf diese Weise den soliden
Boden unter seinen Füssen verliert, und er ziehe rasch und
kompromisslos die notwendigen Schlüsse. Wir haben unser
Vertrauen in den Bundesrat nicht verloren. Meine Kritik soll
konstruktiv aufgefasst werden und der sofortigen Wieder-
herstellung des integralen Kollegialitätsprinzipes in unserer
Landesregierung dienen.
Widmer: Unsere Fraktion hält das Vorgehen des Bundesra-
tes - und im engeren Bereich des Justiz- und Polizeidepar-
tementes - in der Angelegenheit Nowosti für angemessen.
Wir erklären dies mit vielleicht etwas weniger Emotionen als
beispielsweise Herr Oehler. Aber wir tun es nüchtern und
deswegen nicht mit weniger Bestimmtheit. Die Abwehr
gegen Spionage und politische Aktivitäten ausländischer
Mächte in unserem Land ist nötig. Diese Abwehr ist Aus-
druck unseres eigenen Selbstbewusstseins. Ein Verzicht
wäre ein Schwächezeichen, und ein entschlossenes Auftre-
ten ist die Basis auch für kommende Entwicklungen.
Ungewöhnlich an diesem ganzen Thema ist nicht das Vor-
gehen des Bundesrates; ungewöhnlich ist die breite Dis-
kussion, die im nachhinein entstanden ist. Ich halte es des-
halb für wesentlich, dass man sich Klarheit verschafft, wes-
halb es bei einem im Grunde genommen selbstverständlichen
Handeln unserer Landesbehörde überhaupt zu einer derar-
tigen breiten Debatte hat kommen können. Ich sehe dafür
drei Gründe.
1. Die Art der Information: Es ist ganz offenkundig, dass in
diesem Fall nicht mit der entsprechenden Klarheit und Eie-

Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
827
N 
20 juin 1983
ganz informiert wurde. Es wurde schrittweise informiert,
und das gab all jenen, die Freude an einer breiten Diskus-
sion haben, immer wieder neue Möglichkeiten, einzugreifen.
2. Eine besondere medienpolitische Situation: Es ist Ihnen
allen noch bekannt, dass verschiedene grosse Medien
unseres Landes keine Freude hatten an der Wahl von Herrn
Friedrich zum Bundesrat. Ich erinnere etwa an den Artikel
unseres früheren Kollegen Herrn Radiodirektor Andreas
Blum im «Bund», wo vor der Wahl mit aller Klarheit gesagt
wurde, Herr Friedrich passe Herrn Blum nicht. Es ist des-
halb durchaus keine Überraschung, dass diese Medien die
erste Gelegenheit, die ihnen geboten wurde, um auf den
neuen Departementschef loszugehen, auch benützt haben.
3. Für den ungewöhnlichen Wirbel um die Nowosti-Schlies-
sung ist letzten Endes die Neigung einzelner Mitglieder
unserer Landesregierung - es wurde von Herrn Reichling
vorher angetönt - und auch die Neigung der Parteien, die
an der Regierung beteiligt sind, bei passender Gelegenheit
auch gegeneinander zu kämpfen, verantwortlich. Ich erin-
nere daran, dass zum Beispiel Herr Oehler bei seiner Inter-
pellationsbegründung 
die 
Gelegenheit 
gleich 
wieder
benützt hat, um eine Attacke gegen das aussenpolitische
Departement zu reiten. Es ist ein seltsames Kennzeichen
unserer momentanen eidgenössischen Politik, dass die vier
Regierungsparteien zwar durchaus einverstanden sind, die
Macht untereinander zu teilen, aber, wenn es darum geht,
Verantwortung für einen umstrittenen Beschluss zu tragen,
sehr rasch dazu neigen, sich von dieser Verantwortung zu
dispensieren. Ich möchte es Ihnen und mir ersparen, daran
zu erinnern, wie oft im Laufe der letzten Jahre die sozialde-
mokratische Partei Beschlüsse, die der Bundesrat auf
Antrag des EMD gefasst hatte, kritisiert hat, und die freisin-
nige Partei steht hier keineswegs zurück, indem sie recht
häufig Bundesratsbeschlüsse, die das Finanzdepartement
betreffen, ihrerseits kritisiert.
Unter diesen Umständen ist es zweifellos richtig, wenn nun
endlich ein Schlussstrich unter diese Nowosti-Affäre gezo-
gen wird. Ich sage mit aller Deutlichkeit: Aus der Sicht
unserer Fraktion, die nicht an der Regierung beteiligt ist,
könnten wir uns ja, wenn wir zynisch sein wollten, ins Fäust-
chen lachen und sagen: es passt uns, wenn sich die Regie-
rungsparteien gegenseitig öffentlich bekämpfen. Aber wir
betrachten unseren politischen Auftrag nicht aus einer sol-
chen Perspektive. Unsere politische Aktivität zielt darauf ab,
unser Land und auch unsere Landesregierung, solange sie
die Verantwortung trägt, zu stärken.
Damit komme ich zur abschliessenden Bemerkung: Wir
bedauern es - gerade aus dieser Sicht -, dass im Rahmen
dieser Nowosti-Diskussion einmal mehr die Kollegialität im
Bundesrat nicht mehr respektiert wurde. Wenn Sie mir
einen Vergleich gestatten, so erinnere ich daran, dass in
den dreissiger Jahren unsere Aussenpolitik eine interes-
sante Phase durchmachte, indem man im Rahmen des Bei-
trittes zum Völkerbund zu einer sogenannt differenzierten
Neutralität gelangte und dann mit sehr viel Anstrengung zur
integralen Neutralität zurückkehrte.
Ich halte es für dringend nötig, dass unsere Landesregie-
rung möglichst bald von der derzeitigen differenzierten Kol-
legialität zur integralen Kollegialität zurückkehrt.
Präsident: Es sind noch neun Einzelredner eingeschrieben.
Ich beantrage Ihnen, hier die Rednerliste zu schliessen. -
Sie sind damit einverstanden.
M. Magnin: Dès le premier jour, questionné par la télévi-
sion, j'avais qualifié cette machination politique, qu'on
appelait l'affaire Novosti et qui est devenue de plus en plus
l'affaire Friedrich, de grotesque et grave. Ce n'est pas la
discussion qui a eu lieu aujourd'hui qui me fera changer
d'avis, bien au contraire.
Pour expliquer la fermeture de l'agence de presse Novosti,
le Département fédéral de justice et police a formulé de très
graves accusations, à la fois contre le responsable de cette
agence, M. Dumov, et contre deux de ses collaborateurs
suisses, MM. Schwander et Spillmann. Le premier est
accusé notamment d'avoir fait de cette agence un véritable
centre d'informations subversives, de subversion et d'agita-
tion. Les deux collaborateurs suisses sont accusés, entre
autres, d'avoir entraîné des jeunes. vers la criminalité,
d'avoir contribué à la mise sur pied d'exercices paramili-
taires. Ce sont les termes exacts du communiqué du
Département fédéral de justice et police.
Après avoir formulé des accusations aussi graves, le Dépar-
tement fédéral de justice et police, le Ministère public fédé-
ral ne prennent aucune mesure pénale ni contre le respon-
sable de Novosti, ni contre les deux collaborateurs suisses
qui ne sont, ni les uns ni les autres, interrogés une seule
fois par la police fédérale ou qui que soit d'autre. Si vrai-
ment ils s'étaient livrés aux activités dont ils sont accusés,
activités qui seraient d'une extrême gravité, ils auraient dû
être logiquement arrêtés sur-le-champ. Cela était possible,
aussi bien pour M. Dumov que pour les collaborateurs
suisses, puisque M. Dumov ne bénéficiait pas de l'immunité
diplomatique. Mais on s'est bien gardé d'agir sur le plan
pénal car, pour le faire, il fallait détenir des preuves. Or ces
preuves n'existent pas, et ce n'est pas la réponse donnée
par M. Friedrich, tout à l'heure aux interpellateurs, qui nous
fera changer d'avis. L'accusation ne repose que sur un
amalgame de ragots, de dénonciations d'activités parfaite-
ment légales qu'on s'efforce de présenter comme étant à la
limite de la légalité, essentiellement de contre-vérités.
Toutes les accusations ont été réfutées une à une par MM.
Schwander et Spillmann, et nous pourrions en faire autant
si nous en avions le temps à cette tribune. Malheureuse-
ment ce n'est pas le cas. Lorsque la presse réclama des
preuves, M. Friedrich déclara, le 1er mai à \'Agence télégra-
phique suisse, que les accusations sont étayées par des
preuves mais que, pour des raisons évidentes, elles ne
pourraient pas être toutes discutées publiquement. Ah!
c'est bien commode, et vous avez répété aujourd'hui la
même chose à cette tribune. C'est pratique de prétendre
qu'on a des preuves et de refuser de les présenter!
Nous comprenons la fureur qui s'est emparé du chef du
Département fédéral de justice et police et de son état-
major lorsqu'ils ont appris que le rapport du Ministère
public fédéral avait été envoyé à la rédaction de certains
journaux. Nous comprenons les pressions directes, car il y
a eu de cela, qu'ils ont exercées sur ces rédactions, les
menaces de procès qu'ils ont brandies publiquement pour
empêcher la publication en tout ou partie de ce rapport,
menaces d'ailleurs que vous vous garderez bien de mettre
à exécution, car ce rapport est accablant pour le Départe-
ment fédéral de justice et police et pour le Conseil fédéral
qui l'a suivi, et pour personne d'autre. Il est accablant par
son vide, par sa nullité, par l'absence de preuves sérieuses.
Cela a été relevé par la grande majorité des rédactions qui
l'ont reçu. Je ne vous citerai que la réaction de M. Georges
Plomb, dans La Suisse, car elle les résume presque toutes.
La Suisse titrait, à propos de ce rapport, «Les preuves
introuvables» et M. Plomb écrivait: «Peu de preuves, beau-
coup d'accusations, le rapport du Ministère public fédéral
sur les méfaits de l'agence soviétique Novosti n'est pas
beaucoup plus limpide que les déclarations officielles. Il
nous laisse sur notre faim!» C'est le reflet qui a été donné
par la plupart des journaux qui ont reçu ce rapport.
Nous l'avons sous les yeux et, si nous pouvions le com-
menter, nous pourrions aussi faire la preuve qu'il ne
contient que du vide et aucune preuve sérieuse. Ce rap-
port, en réalité, n'apporte qu'une seule preuve: qu'il s'agit
bien d'une machination politique, fabriquée de toutes
pièces et destinée, avant tout, à discréditer l'ensemble des
forces pacifiques, en essayant de faire croire qu'elles sont
manipulées par une puissance étrangère, à discréditer et à
criminaliser toutes les forces progressistes de notre pays.
C'est le but de cette machination qui use d'une méthode
bien connue qui se résume à ceci: calomnier, calomnier, il
en restera toujours quelque chose! Cette machination, qui
porte gravement atteinte aux libertés et aux droits démo-
cratiques dans notre pays, qui tend à créer un climat favori-

20. Juni 1983
828
Interpellation der Fraktion der PdA/PSA/POCH
sant une chasse aux sorcières digne du maccarthysme, qui
porte un grave préjudice moral et matériel à deux citoyens
honorables qui ont agi, en toutes circonstances, d'une
manière parfaitement légale. C'est bien pour cela que vous
ne pouvez pas les poursuivre, Monsieur Friedrich, et vous
vous gardez bien de le faire, malgré les propos très fermes
qu'ils ont eus à votre égard. Et bien que la presse vous ait
demandé à réitérées reprises: des preuves, des preuves,
vous vous bornez à répéter que vous en avez, mais vous
vous gardez bien de les fournir! C'est - et votre rapport l'a
prouvé - parce que vous n'avez pas de preuves.
Cette machination, qui nuit aux relations internationales de
notre pays, s'inscrit à la forme et dans le temps dans
l'offensive contre les forces pacifiques qui, parties de
Washington, déferlent sur l'Europe. C'est un alignement
absolument contraire à notre politique de neutralité qui
seule peut sauvegarder les intérêts de notre pays et de
notre peuple.
Je voudrais faire un petit parallèle, Monsieur Friedrich. Vous
vous êtes montré beaucoup plus discret avec les complices
de la «belle Alexandra», parce qu'ils figurent sur les bancs
de ce Parlement et là, pourtant, il y a eu condamnation
pénale. Vous n'avez pas donné les noms de ceux qui fré-
quentaient la «belle Alexandra» parce qu'il y avait probable-
ment trop de vos amis parmi ces fréquentations!
Monsieur le Chef du Département fédéral de justice et
police, depuis le déclenchement de cette affaire, du rôle
d'accusateur vous passez chaque jour davantage à celui
d'accusé. Les commentaires de nombreux journaux, même
aussi proches de vous que le Bund, par exemple, devraient
vous en convaincre, et vous devriez tirer la seule conclu-
sion qui s'impose à vous: retourner à vos affaires privées!
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 19.55 Uhr
La séance est levée à 19 h 55

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation der Fraktion der PdA/PSA/POCH Vorwürfe an die schweizerische
Friedensbewegung
Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH Accusations contre le Mouvement suisse pour la
paix
Interpellanza del gruppo PdL/PSA/POCH Accuse ai movimenti per la pace svizzeri
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1983
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
09
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
83.439
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
20.06.1983 - 14:30
Date
Data
Seite
817-828
Page
Pagina
Ref. No
20 011 479
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.

Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.