ch_vb · 92.3520 · 1993-06-08 · de


Interpellation Büttiker
418
8 juin 1993
prodotto in Ticino. In Ticino si possono produrre dalle 40 000
alle 50 000 tonnellate all'anno. Le FFS utilizzano in tutto circa
600 000 tonnellate di Bahnschotter all'anno - ich sage übri-
gens Bahnschotter, weil dieser Ausdruck in unserer Sprache
so übernommen und nicht übersetzt wird.
Mi sembra giusto che al Ticino si conceda una fornitura pari al
5 a 6 per cento del consumo globale svizzero. Il Bahnschotter
costa 3 centesimi al chilo; ritengo inopportuno caricare la
spesa con inutili costi di trasporto dal nord delle Alpi, ma so-
prattutto di acquistarne in Italia, tenuto conto della situazione
occupazionale nel nostro Paese in generale e in Ticino in parti-
colare.
Ein Verantwortlicher der SBB hat mir gesagt, Herr Bundesprä-
sident Ogi, dass der Bahnschotter aus Italien besser sei als
derjenige aus dem Kanton Tessin, daher eine längere Lebens-
dauer habe und somit weniger häufig ausgewechselt werden
müsse. Ich habe auch SBB-externe Fachleute angefragt, wel-
che mir versichert haben, dass das Gegenteil zutreffe. Ich
habe keinen Grund, diesen Herren keinen Glauben zu
schenken.
Bundespräsident Ogi: Herr Morniroli plädiert für eine ver-
mehrte Beschaffung einheimischen Schotters, etwa nach dem
Motto: Bahnschotter für das Tessin aus dem Tessin. Ich
glaube, das wäre ein guter Slogan für Ihre Interpellation.
Die Beschaffung von Bahnschotter richtet sich nach der Sub-
missionsverordnung des Bundes. Demnach sind Lieferungen
an die SBB grundsätzlich aufgrund eines öffentlichen Wettbe-
werbs zu vergeben. Dabei gilt als wichtigster Vergebungs-
grundsatz die Wirtschaftlichkeit Als günstigstes Angebot gilt
dasjenige, welches bei fachgerechter und rechtzeitiger Liefe-
rung den tiefsten Preis aufweist. Bei gleich günstigen Angebo-
ten wird ein in der Nähe des Ausführungsortes liegender Ge-
schäftssitz als Entscheidungskriterium mit berücksichtigt Ich
glaube, das ist alles logisch und hat auch mit dem Transport-
weg zu tun. Das Tessin hat also eine faire Chance.
Was die Qualitätsstufe betrifft, so stimmen die Ausführungen
des Interpellanten nicht in allen Teilen mit den Angaben über-
ein, die dem Bundesrat von den SBB zugestellt worden sind.
Wir haben uns mit den SBB sehr intensiv über die Frage der
Qualität unterhalten.
Für die Lieferung von Bahnschotter bestehen anerkannte
Qualitätsvorschriften. Das vom Interpellanten erwähnte Tessi-
ner Werk kann aufgrund der geologischen Verhältnisse ge-
genwärtig Bahnschotter der Qualität 2 liefern, nicht der Quali-
tät 1 - das nach Angaben der SBB. Der Bedarf der SBB an sol-
chem Schotter beträgt aber gesamtschweizerisch rund 90 000
Tonnen pro Jahr. Das erwähnte Werk liefert davon rund 10 000
Tonnen oder 11 Prozent Es wird erwartet, dass das Werk im
Laufe der Zeit dank günstiger geologischer Verhältnisse auch
Bahnschotter der Qualität 1 wird herstellen können. Das hängt
also alles von der Geologie ab. Für diese Schotterqualität be-
steht - wie Sie zu Recht gesagt haben, Herr Morniroli - im Tes-
sin ein grosser Markt Die Qualität des gelieferten Bahnschot-
ters wird laufend überwacht Das ist wie bei anderen Produk-
ten, die verteilt werden. Auch hier - man glaubt es nicht - wer-
den die Produkte überwacht; das gilt auch für den im Südtes-
sin verwendeten italienischen Bahnschotter der Qualität 1.
Fazit: Wenn Bahnschotter der Qualität 1 zu den Bedingungen,
wie ich sie kurz skizziert habe, geliefert werden kann, bin ich
überzeugt, dass das Tessin voll zum Zuge kommt
Präsident: Herr Morniroli ist von der Antwort des Bundesrates
befriedigt
#ST# 92.3520
Interpellation Büttiker
Meinungsumfragen
im Abstimmungskampf
Sondages d'opinion
à la veille d'un scrutin
Wortlaut der Interpellation vom 15. Dezember 1992
Im Vorfeld der EWR-Volksabstimmung wurde unser Land von
Meinungsumfrageergebnissen geradezu überschwemmt. Of-
fensichtlich waren nicht alle veröffentlichten Meinungsumfra-
geergebnisse auf eine wissenschaftliche Basis abgestützt, ob-
wohl anzunehmen ist, dass solche Resultate von Meinungser-
hebungen sowohl die Stimmbeteiligung als auch das Abstim-
mungsergebnis beeinflussen.
Ich frage deshalb den Bundesrat an:
1. Wie beurteilt der Bundesrat grundsätzlich den Einfluss von
veröffentlichten Meinungsumfrageergebnissen während des
Abstimmungskampfes auf die Stimmbeteiligung und das Ab-
stimmungsresultat?
2. Liegt es nicht im Interesse der direkten Demokratie, wenn
vor einem Urnengang während einer gewissen «Schonzeit»
auf die Durchführung von Meinungsumfragen verzichtet wird?
3. Welche Möglichkeiten sieht der Bundesrat, um den Einfluss
der modernen Meinungsforschung auf das Abstimmungs-
und Wahlverhalten möglichst gering zu halten?
Texte de l'interpellation du 15 décembre 1992
Pendant la campagne qui a précédé la votation sur l'EEE, no-
tre pays a été littéralement submergé de résultats de sonda-
ges d'opinion. A l'évidence, ces résultats n'étaient pas tous
fondés sur des méthodes très scientifiques, alors que l'on sait
qu'ils peuvent avoir une certaine influence sur la participation
et sur l'issue du scrutin.
C'est pourquoi je pose au Conseil fédéral les questions sui-
vantes:
1. Que pense le Conseil fédéral de l'influence que peuvent
avoir sur la participation et sur l'issue du scrutin des résultats
de sondage publiés pendant la campagne?
2. Ne serait-il pas de l'intérêt de la démocratie directe que l'on
impose un temps de répit avant une votation?
3. Quelles mesures le Conseil fédéral envisage-t-il pour limiter
autant que possible l'influence des sondages sur le comporte-
ment des électeurs?
Mitunterzeichner-Cosignataires: Bühler Robert, Küchler, Lo-
retan, Meier Josi, Rhinow, Schallberger, Simmen 
(7)
Büttiker: Bereits in der Antwort auf eine entsprechende Mo-
tion von Frau Ständerätin Yvette Jaggi vom 19. Juli 1986 hat
der Bundesrat zugegeben: «Der Bundesrat verkennt nicht,
dass Meinungsumfragen in jüngerer Zeit stark zugenommen
haben, dass sie, zumal vor Wahlen oder Volksabstimmungen
publiziert, die öffentliche Meinung nicht unerheblich beeinflus-
sen können und dass jüngste Praktiken von Blitzumfragen
zuweilen Zweifel an Methodik und Aussagekraft nähren
mochten. »
Bei der Behandlung der Motion Jaggi hat der Bundesrat klar
versprochen, in einem Bericht all die staatspolitischen Grund-
satzfragen im Zusammenhang mit Meinungsumfragen in Ab-
stimmungskämpfen zu klären. In der Antwort auf eine Interpel-
lation Bonny vom 21. Februar 1990 hat der Bundesrat sein Ver-
sprechen wiederholt und eine Behandlung im Rahmen der be-
vorstehenden Revision der Bundesgesetzgebung über die
politischen Rechte in Aussicht gestellt. Unterdessen wissen
wir, dass weder da noch dort etwas passiert ist Der Bundesrat
hat seine früher abgegebenen Versprechen nicht eingelöst
und zudem eine günstige Gelegenheit verpasst, der Revision
des Bundesgesetzes über die politischen Rechte wenigstens
in diesem Bereich etwas Substanz zu geben.

8. Juni 1993
419
Interpellation Büttiker
Es geht mir darum, die Gefahr von Manipulationen des demo-
kratischen Meinungsbildungsprozesses durch die Veröffentli-
chung von fragwürdigen Meinungserhebungen unmittelbar
vor dem Abstimmungstermin zu verhindern bzw. soweit als
möglich zu reduzieren. Ich möchte aber folgendes klarstellen:
1. Ich möchte seriöse Meinungsumfragen nicht generell in
Frage stellen. Ich bin der Meinung, dass solche Meinungser-
hebungen in der direkten Demokratie durchaus nützlich und
als Entscheidungsgrundlage auch in Zukunft wertvoll sein
können. Als liberal denkender Mensch möchte ich die Presse-
und Meinungsäusserungsfreiheit auf gar keinen Fall ritzen.
2. Ich beabsichtige auch nicht, das Problem mit einem neuen
Gesetz zu lösen, wie das zum Beispiel in Frankreich bereits
1977 gemacht wurde. Dort ist es für den Zeitraum von 14 Ta-
gen vor einem Urnengang verboten, Resultate von Umfragen
zu publizieren. In allen Ländern, mit Ausnahme von Italien, gibt
es Abkommen unter den Meinungsumfrageinstituten, die je-
weils eine gewisse Sperrfrist vorsehen.
Vor und nach der EWR-Abstimmung, aber auch im Abstim-
mungskampf zum 6. Juni 1993 sind solche Erhebungen regel-
recht «ins Kraut» geschossen. Die Beispiele für überstürzte
nicht repräsentative Stichproben, Veröffentlichungen mit man-
gelhaften oder tendenziösen Kommentaren Hessen sich belie-
big vermehren.
«Nur amüsante Spielereien oder verdeckte Absichten?» heisst
hier die Fragestellung. Wären solche Meinungsumfragen nur
Spielereien, könnte man mit einem Schulterzucken über sie
hinweggehen. Der Verdacht besteht indes, dass sie mehr sein
wollen, dass mit ihnen unterschwellig Antworten gegeben
werden sollen. Gerade dies ist aber problematisch. Ist es nicht
gar intellektuell armselig und unredlich, Umfragen mit ver-
deckter Absicht zu veranstalten, statt eine differenzierte Lage-
beurteilung vorzunehmen und darauf abgestützt Ansätze für
eine Politik aufzuzeigen? Dies verlangt aber wesentlich mehr
an Denkanstrengung und -arbeit als die Unsitte der schnellen
Befragung auf der Strasse.
Damit die Umfragen wissenschaftlichen Wert haben und ein
analytisches oder prädiktives Meinungsbild liefern, müssen
bei ihrer Durchführung gewisse Regeln befolgt werden, die
genau umschrieben und den Fachleuten der Meinungs- und
Marktforschung wohlbekannt sind. Die Zusammensetzung
der Gruppe der Befragten und die Formulierung der Fragen
müssen Gegenstand vorangehender Untersuchungen und
Tests sein, soll nicht die Aussagekraft der Resultate in Frage
gestellt werden. Und die Ergebnisse sind so zu veröffentli-
chen, dass der Leser sie beurteilen und in ihrer Tragweite rich-
tig einschätzen kann.
Konkret geht es darum, nicht nur die Resultate, die im allge-
meinen in Prozenten angegeben werden, sondern in absolu-
ten Zahlen auch Angaben über den Stichprobenumfang und
die Zusammensetzung der Gruppe der Befragten zu veröffent-
lichen. Ebenfalls anzugeben sind die angewandte Stichpro-
benmethode, der Name des Institutes oder des Befragers,
welche die Umfrage durchgeführt haben, sowie das Verfah-
ren, mit dem die Informationen gesammelt worden sind. Ne-
ben den erhaltenen Antworten und der Anzahl der verweiger-
ten Antworten muss selbstverständlich der genaue Wortlaut
der gestellten Fragen aufgeführt sein.
Diese Anforderungen stellen nichts Ausserordentliches dar
und sind namentlich im internationalen Kodex für die Praxis
der Veröffentlichung von Meinungsumfrageergebnissen auf-
geführt, den die Esomar, die Europäische Gesellschaft für Mei-
nungs- und Marketingforschung, im Februar 1983 herausge-
geben hat.
In diesem Sinne schlage ich dem Bundesrat vor, zu versu-
chen, mit einer Art von Kodexen für das berufliche Verhalten
den «Wildwest» von Meinungsumfragen in Abstimmungs-
kämpfen zu beenden. Während einer gewissen «heissen
Phase» vor dem Abstimmungstermin müsste also ganz auf die
Veröffentlichung von Meinungsumfragen verzichtet werden,
wie dies teilweise im nahen Ausland auch praktiziert und
durchgesetzt wird. Bei den wirklich durchgeführten Erhebun-
gen müsste aber Anforderungen zum Durchbruch verholfen
werden, die bei den wissenschaftlichen Fachleuten für Stich-
probenerhebungen und Umfragen anerkannt sind. Denn ich
habe in der jetzigen Situation einfach den Verdacht, dass
durch die veröffentlichten Umfrageergebnisse während des
Abstimmungskampfes zuerst einmal die Stimm- und Wahlbe-
teiligung direkt tangiert und damit indirekt auch das Urnener-
gebnis beeinflusst wird. Die neuen Richtlinien derSwiss-Inter-
view, die soeben erneuert worden sind und am 1. Juli 1993 in
Kraft treten, sind zweifellos ein Schritt in die richtige Richtung.
Es stellt sich dann die Frage der Durchsetzbarkeit. Ob aller-
dings die Anweisung der Nichtveröffentlichung der Resultate
weniger als zehn Tage vor dem offiziellen Abstimmungs- bzw.
Wahltermin bei der Praxis der zunehmenden brieflichen
Stimmabgabe weit vor dem Wahltermin etwas nützt, muss ich
sehr bezweifeln.
M. Couchepin, chancelier de la Confédération: Effectivement,
le Conseil fédéral s'est préoccupé de ces problèmes. Il est ar-
rivé à des conclusions légèrement différentes de celles de
l'interpellation, parce qu'il est parti d'un point de vue différent
Je pense qu'au travers de ses réponses vous pourrez com-
prendre pour quelles raisons il ne peut pas partager le point de
vue qui vient d'être exprimé.
Il est certes possible que les résultats de sondages d'opinion
puissent avoir une influence sur l'issue d'un scrutin, mais, en
1988, une commission d'étude est parvenue à la conclusion
qu'il fallait renoncer à établir des règles légales dans ce do-
maine. Elle estimait en effet que, d'une part, il s'agissait d'un
problème mineur et que, d'autre part, on n'était pas certain
des liens de cause à effet qui existent entre les sondages d'opi-
nion et la publication de leurs résultats, ou bien le financement
des campagnes précédant une votation ou une élection, et les
résultats du scrutin lui-même. De l'avis de cette commission,
des mesures ne se justifiaient que si elles étaient intégrées
dans un projet global visant à préserver l'ouverture, le plura-
lisme, la transparence et l'honnêteté du débat politique. Même
les travaux pourtant d'une très large envergure menés dans le
cadre du Programme national de recherche No 6, intitulé «Les
processus de décisions dans la démocratie suisse», n'ont pas
apporté d'éléments qui permettraient d'élaborer un tel projet.
A la question 2, je répondrai ceci au nom du Conseil fédéral:
partant de l'idée que le législateur ne doit réglementer que ce
qui est absolument nécessaire -je crois qu'actuellement cette
idée est encore plus importante à répéter que jusqu'ici -, le
Conseil fédéral a toujours manifesté une certaine retenue,
sans pour autant rejeter les possibilités qui sont ouvertes, no-
tamment les propositions visant à réglementer les sondages
d'opinion organisés dans le cadre de scrutins fédéraux. L'atti-
tude du Conseil fédéral est également dictée par la confiance
qu'il a dans le sens des responsabilités et l'esprit critique des
médias, et qui se trouve confirmée par les conclusions de la
commission que j'ai citées tout à l'heure.
Enfin, à la question 3, abordant les possibilités qui pourraient
se présenter, le Conseil fédéral est de l'avis que, s'il fallait pren-
dre des mesures pour limiter l'influence des sondages d'opi-
nion sur le comportement des électeurs et des votants, on
pourrait s'inspirer vraisemblablement du modèle français dé-
fini dans la loi du 19 juillet 1977 relative à la publication et à la
diffusion de certains sondages d'opinion. Cette loi prévoit no-
tamment une période de répit et des conditions minimales à
respecter pour la publication de résultats de sondages d'opi-
nion: indication du nom de l'organisme ayant réalisé le son-
dage, du nom de l'acheteur du sondage, du nombre de per-
sonnes interrogées, de la ou des dates auxquelles il a été pro-
cédé aux interrogations, et, pour la Suisse, il faudrait que la lé-
gislation oblige également à indiquer les limites d'interpréta-
tion des résultats, et ce tant au niveau national qu'au niveau
des différents cantons.
Mais, en Suisse, parce que l'article 55 de la constitution garan-
tit la liberté de presse, et parce que nous avons cette notion
non écrite de droit constitutionnel sur la liberté d'expression, il
serait beaucoup plus difficile de reprendre les dispositions
françaises relatives aux sanctions. En France, la loi désigne
une autorité à qui les organismes réalisant des sondages doi-
vent remettre, à des fins de contrôle, une notice mentionnant
l'objet du sondage, la méthode selon laquelle les personnes
interrogées ont été choisies, les conditions dans lesquelles il a

Motion du Conseil national. Contribution allouée
420
8 juin 1993
été procédé aux interrogations, le texte intégral des questions
posées, la proportion des personnes n'ayant pas répondu à
chacune des questions, et la méthode utilisée pour déduire du
sondage les résultats de caractère indirect Mais il y a des
sanctions. Or, en Suisse, le problème des sanctions serait ex-
trêmement difficile à résoudre sans changer complètement
notre système, y compris sur le plan constitutionnel, notam-
ment dans le domaine de la liberté d'expression et de la liberté
de presse.
Pour conclure, le Conseil fédéral estime que le moment n'est
pas venu d'intervenir au niveau législatif. En effet, tant que l'on
n'aura pas prouvé et explicité le lien de cause à effet qui peut
exister entre la publication de résultats de sondages et l'issue
des scrutins, il faudrait éviter de modifier le processus démo-
cratique de formation de l'opinion publique par de nouvelles
prescriptions fédérales, ceci d'autant plus que les agences qui
réalisent des sondages se sont entendues pour ne pas publier
de résultats pendant la semaine qui précède une votation, et
respectent ainsi de plein gré un temps de répit
En outre, ce gentleman's agreement auquel vous faisiez allu-
sion donne quand même un cadre éthique d'une qualité que
nous estimons suffisant pour que la nécessité d'une législa-
tion supplémentaire ne paraisse pas imperative.
Büttiker: Ich möchte Herrn Bundeskanzler Couchepin für die
Antwort danken. Wir sind uns wohl einig: Der Meinungsbil-
dungsprozess ist in der direkten Demokratie zu wichtig, als
dass er manipuliert werden dürfte. Es geht darum, die seriö-
sen Meinungsumfragen weiterhin zu ermöglichen. Unseriöse
Meinungsumfragen, die den Anforderungen nicht genügen,
müssen vor allem im Abstimmungskampf verhindert werden.
Es geht auch darum, eine gewisse Sperrfrist, eine gewisse
Schonzeit vor dem Abstimmungstermin einzuhalten. Diese ist
mit der brieflichen Stimmabgabe zu koordinieren. Zehn Tage
reichen nicht aus. Es besteht da ein Handlungsbedarf. Das hat
der Bundesrat seit längerer Zeit zugegeben. Er hat auch Ver-
sprechungen abgegeben, etwas zu unternehmen.
Ich hoffe aufgrund dieses Gentleman's Agreements, dass nun
wirklich etwas passiert, auch im Interesse unserer direkten De-
mokratie. Ich befürchte allerdings, dass dies nicht durchge-
setzt wird. Das ist bei dieser Ausgangslage die Gefahr.
Ich bin von der Antwort teilweise befriedigt
#ST# 92.3435
Motion des Nationalrates
(Schmid Peter)
Vprsorgeentschädigung
für Parlamentsmitglieder
Motion du Conseil national
(Schmid Peter)
Contribution allouée aux parlementaires
au titre de la prévoyance
Wortlaut der Motion vom 18. Dezember 1992
Das Büro wird beauftragt, die Vorsorgeentschädigung ge-
mäss Artikel 7 des Bundesbeschlusses zum Entschädigungs-
gesetz so anzuheben, dass den Mitgliedern des Parlaments
vergleichbare Leistungen ausgerichtet werden, wie dies jede
in einem Arbeitsverhältnis stehende Person beanspruchen
kann. Ein entsprechender Vorschlag ist dem Rat möglichst
bald zu unterbreiten.
Texte de la motion du 18 décembre 1992
Le Bureau est chargé de relever la contribution au titre de la
prévoyance fixée à l'article 7 de l'arrêté fédéral relatif à la loi sur
les indemnités parlementaires, afin que les députés bénéfi-
cient de prestations comparables à celles auxquelles peut pré-
tendre toute personne liée par des rapports de service. Il sou-
mettra au conseil, dans les délais les plus brefs, une proposi-
tion à ce sujet
Küchler, Berichterstatter: Der Nationalrat hat am 18. Dezem-
ber 1992 auf Antrag seines Büros der Motion Schmid Peter zu-
gestimmt Die Motion, die Sie gestern schriftlich ausgeteilt
erhalten haben, verlangt, dass die Vorsorgeentschädigung
der Mitglieder der Bundesversammlung von gegenwärtig
2500 Franken erhöht wird.
Aus der Begründung des Motionärs geht hervor, dass den
Ratsmitgliedern Leistungen ausgerichtet werden sollen, die
mit denen von Arbeitnehmern vergleichbar wären. Der Motio-
när beanstandet vor allem, dass Ratsmitglieder, die infolge
des Parlamentsmandates auf Berufstätigkeiten verzichten
oder diese reduzieren müssen, auch den entsprechenden Ar-
beitgeberbeitrag selbst übernehmen müssen.
Das Büro des Ständerates hat sich an seiner Sitzung vom
14. Mai 1993 mit der Motion des Nationalrates befasst Es be-
antragt Ihnen, die Motion sei zu unterstützen; dies vor allem
ausfolgenden Erwägungen:
1. Das Büro teilt die Auffassung des Nationalrates, dass nach
der Ablehnung des Entschädigungs- und Infrastrukturgeset-
zes in der Volksabstimmung vom 27. September 1992 geprüft
werden soll, ob einzelne Teile der damaligen Vorlage separat
wiederaufgenommen werden sollen. Namentlich die bessere
Vorsorgeentschädigung stand im Abstimmungskampf über-
haupt nicht zur Diskussion bzw. war in keiner Art und Weise
umstritten.
2. Das Büro des Nationalrates wird ohnehin an seiner zweitägi-
gen Sitzung im kommenden August verschiedene im Natio-
nalrat eingereichte Vorstösse zur ganzen Entschädigungs-
frage behandeln. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an
die parlamentarische Initiative Stucky betreffend Neuordnung
der Bezüge der Mitglieder der eidgenössischen Räte oder an
die hängige Motion Zisyadis betreffend Aenderung des Ent-
schädigungsgesetzes. Das Büro des Nationalrates wird ent-
sprechende Vorschläge erarbeiten. Dazu sollten auch Vor-
schläge zu einer besseren Vorsorgeentschädigung gehören.
Wir beantragen Ihnen einstimmig, zu ermöglichen, dass sich
das nationalrätliche Büro dieser Sache annehmen kann, nach-
dem es sich bereit erklärt hat, dies in absehbarer Zeit zu tun,
und bitten Sie also, die Motion zu überweisen.
Ueberwiesen - Transmis
Schluss der Sitzung um 12.00 Uhr
La séance est levée à 12 h 00

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Büttiker Meinungsumfragen im Abstimmungskampf
Interpellation Büttiker Sondages d'opinion à la veille d'un scrutin
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1993
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
06
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
92.3520
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
08.06.1993 - 08:00
Date
Data
Seite
418-420
Page
Pagina
Ref. No
20 023 048
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.