ch_vb · JAAC 67.87 · 2003-02-12 · de


JAAC 67.87
Entscheid der Rekurskommission UVEK vom 12.
Februar 2003 [REKO UVEK D-2002-29]
Art. 16-16h LIE. Installation d’une antenne de télécommunication
mobile sur un pylône de haute tension existant et mise en place d’un
conteneur. Compétence et procédure pour l’approbation des plans et
l’expropriation.
- L’autorisation selon la procédure fédérale d’approbation des plans
prévue par la LIE doit porter non seulement sur l’installation d’une
antenne de télécommunication mobile, mais aussi sur la mise en place
du conteneur contenant les équipements techniques afférents à celle-ci
(consid. 3.3).
- L’approbation des plans du droit fédéral se substitue à toute autre
autorisation. L’autorité fédérale n’a ni l’obligation, ni le pouvoir
d’accorder des approbations dérogatoires selon le droit cantonal (ou
communal). Elle doit toutefois tenir compte du droit matériel cantonal
dans son appréciation des intérêts en présence (consid. 3.4.3).
- Si la procédure est celle de la LIE, cette loi et - subsidiairement - la
LEx, sont les seules déterminantes pour les questions concernant
l’expropriation (consid. 3.4.4). C’est la commission fédérale
d’estimation, et non l’autorité d’approbation des plans, qui statue sur
le bien-fondé et le montant des demandes d’indemnité (consid. 5.1).
- Si l’emplacement de l’antenne se situe dans la zone à bâtir et que
l’installation prévue est conforme tant au droit fédéral qu’au droit
cantonal, la procédure d’approbation des plans selon le droit fédéral
n’a pas besoin de comprendre une étude du besoin ni une recherche
d’emplacements alternatifs (consid. 4.3.2).
- Si les valeurs limites d’immissions de l’ORNI sont respectées, l’antenne
projetée n’entraîne pas une atteinte exagérée et ne lèse donc pas des
droits du voisinage, de sorte qu’une expropriation n’est pas nécessaire
(consid. 5.2).
1

Art. 16-16h EleG. Installation einer Mobilfunkantenne auf bestehendem
Hochspannungsmast und Errichtung eines Containers. Zuständigkeit
und Verfahren für Plangenehmigung und Enteignung.
- Nicht nur die Installation einer Mobilfunkantenne auf einem
bestehenden Hochspannungsmast, sondern auch die Errichtung des
dazugehörenden Containers mit den technischen Einrichtungen ist im
bundesrechtlichen Plangenehmigungsverfahren nach EleG zu bewilligen
(E. 3.3).
- Die Plangenehmigung nach Bundesrecht tritt anstelle sämtlicher
anderer Bewilligungen. Die Bundesbehörde ist weder verpflichtet
noch ermächtigt, Ausnahmebewilligungen nach kantonalem (oder
kommunalem) Recht zu erteilen. Bei der Interessenabwägung hat sie
jedoch materielles kantonales Recht zu berücksichtigen (E. 3.4.3).
- Richtet sich das Verfahren nach dem EleG, so ist für Enteignungsfragen
ausschliesslich das EleG sowie subsidiär das EntG massgebend (E. 3.4.4).
Über die Berechtigung und die Höhe von Entschädigungsforderungen
entscheidet nicht die Plangenehmigungsbehörde, sondern die
Eidgenössische Schätzungskommission (E. 5.1).
- Liegt der Antennenstandort innerhalb der Bauzone und
ist die geplante Anlage mit dem Bundesrecht sowie dem
kantonalen Recht vereinbar, muss auch im bundesrechtlichen
Plangenehmigungsverfahren weder eine Bedürfnisprüfung
vorgenommen noch nach Alternativstandorten gesucht werden
(E. 4.3.2).
- Sind die Immissionsgrenzwerte nach NISV eingehalten, liegt keine
übermässige Beeinträchtigung durch die geplante Antennenanlage und
damit keine Verletzung nachbarrechtlicher Abwehransprüche vor, so
dass keine Enteignung notwendig ist (E. 5.2).
Art. 16-16h LIE. Installazione di un’antenna per la telefonia mobile
su un traliccio dell’alta tensione già esistente e costruzione di un
container. Competenza e procedura per l’approvazione dei piani e
l’espropriazione.
- Non solo l’installazione di un’antenna per la telefonia mobile su un
traliccio dell’alta tensione già esistente, ma anche la costruzione del
relativo container con installazioni tecniche deve essere approvato
sulla base della LIE nella procedura di approvazione dei piani secondo
il diritto federale (consid. 3.3).
- L’approvazione dei piani secondo il diritto federale sostituisce tutte le
altre autorizzazioni. L’autorità federale non è obbligata né autorizzata
a concedere autorizzazioni eccezionali secondo il diritto cantonale (o
comunale). Essa deve però tenere conto del diritto materiale cantonale
nella ponderazione degli interessi (consid. 3.4.3).
2

- Se la procedura si basa sulla LIE, per questioni legate
all’espropriazione è applicabile esclusivamente la LIE e
sussidiariamente la LEspr (consid. 3.4.4). Sulla fondatezza e l’importo
di domande di risarcimento non decide l’autorità di approvazione dei
piani, bensì la Commissione federale di stima (consid. 5.1).
- Se il luogo in cui è posata l’antenna è all’interno della zona edificabile
e l’installazione prevista è conforme al diritto federale e al diritto
cantonale, anche nella procedura di approvazione federale dei piani
secondo il diritto federale si può rinunciare all’esame del bisogno e alla
ricerca di luoghi alternativi (consid. 4.3.2).
- Se sono rispettati i valori limite delle immissioni secondo l’ORNI,
l’antenna prevista non comporta una limitazione eccessiva e quindi
non vi è una violazione dei diritti dei vicini, per cui non è necessaria
un’espropriazione (consid. 5.2).
Zusammenfassung des Sachverhalts:
Am 15. März 2002 bewilligte das Bundesamt für Energie (BFE) den Bau einer
Mobilfunkantenne der Y SA auf dem Kabelendmast Nr. 39 der von der X
AG betriebenen 132-kV-Leitung Kappelen-Brügg sowie die Errichtung eines
Containers für die technischen Apparaturen. Beide Bauten waren auf dem
Gebiet der Gemeinde Port und innerhalb der Bauzone geplant. Gegen diese
Plangenehmigung gelangte die Erbengemeinschaft A mit Beschwerde vom
2. Mai 2002 an die Rekurskommission des Eidgenössischen Departementes
für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (Rekurskommission
UVEK, REKO/UVEK) und beantragte die Aufhebung des angefochtenen
Entscheides sowie die Behandlung der im Rahmen der Einsprache gestellten
Entschädigungsansprüche.
Aus den Erwägungen:
(…)
3. Die REKO/UVEK überprüft die angefochtene Verfügung auf
Rechtsverletzungen - einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei
der Ausübung des Ermessens - sowie Angemessenheit hin (Art. 49 des
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968
[VwVG], SR 172.021).
Strittig ist die Errichtung einer Antennenanlage für den Mobilfunk auf
einem bestehenden Mast, welcher der Übertragung von Elektrizität
dient. Das Bundesgericht hat in einem Entscheid vom 23. Mai 2000
(1P.38/2000) festgehalten, dass die Antenneninstallation eine Änderung des
Hochspannungsmastes und damit einer Starkstromanlage bedinge und
deshalb die Bundesbehörde für deren Genehmigung zuständig sei. Für
Bauten oder Anlagen, die zur Antennenanlage gehörten, aber unabhängig
3

vom Hochspannungsmast errichtet würden - wie insbesondere der die
technische Ausrüstung enthaltende Container - sei zusätzlich eine kantonale
Baubewilligung erforderlich.
3.1. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass das Bundesgericht einen Fall
zu beurteilen hatte, für den noch die altrechtlichen Bestimmungen galten.
Die kantonale Bewilligungszuständigkeit für den Container leitete das
Bundesgericht aus Art. 12 Abs. 3 der per 1. Januar 2000 aufgehobenen
Verordnung vom 26. Juni 1991 über das Plangenehmigungsverfahren
für Starkstromanlagen (AS 1991 1476) ab. Diese Bestimmung setzte für
Gebäude gewisser elektrischer Anlagen und Installationen zusätzlich zur
Plangenehmigung der Bundesbehörde die Erteilung der nach kantonalem
Recht erforderlichen Bewilligungen voraus. Die Gesetzesänderung per
1. Januar 2000 (AS 1999 3071, S. 3124) sieht jedoch neu ein koordiniertes und
vereinfachtes Entscheidverfahren vor, in welchem mit der Plangenehmigung
sämtliche nach Bundesrecht erforderlichen Bewilligungen erteilt werden
und kantonale Bewilligungen und Pläne nicht mehr erforderlich sind
(Art. 16 Abs. 3 und 4 des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1902 betreffend
die elektrischen Schwach- und Starkstromanlagen [EleG], SR 734.0).
Dementsprechend enthält auch die geltende Verordnung vom 2. Februar
2000 über das Plangenehmigungsverfahren für elektrische Anlagen (VPeA,
SR 734.25) keinen Vorbehalt bezüglich einer zusätzlichen Zuständigkeit
kantonaler Bewilligungsinstanzen. Zwar hat sich das Bundesgericht zur
Bewilligungszuständigkeit nach neuem Recht im genannten Urteil nicht
eingehend geäussert. Immerhin hat es festgehalten, dass die Gesetzesänderung
die exklusive Zuständigkeit der Bundesbehörden noch verstärkt habe (E. 2c).
3.2. Für das vorliegende Verfahren ist massgebend, dass nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Mobilfunkantenne auf
einem bestehenden Hochspannungsmast im bundesrechtlichen
Plangenehmigungsverfahren nach EleG zu bewilligen ist. Für die REKO/UVEK
besteht auch nach Kenntnisnahme der Kritik des Bundesamtes für
Raumentwicklung (ARE) keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung
des Bundesgerichts abzuweichen.
3.3. Was den neben dem Mast zu errichtenden Container betrifft, so fragt
sich, in welchem Verfahren dieser zu bewilligen ist. Sinn und Zweck des
seit 1. Januar 2000 geltenden koordinierten und vereinfachten Verfahrens
liegen darin, dass eine einzige Behörde (Leitbehörde) die Einhaltung der
verschiedenen anwendbaren bundes- und kantonalrechtlichen Vorschriften
beurteilt, so dass in einem einzigen Verfahren eine Gesamtabwägung
der Vor- und Nachteile eines Projektes erfolgt (Botschaft des Bundesrates
vom 25. Februar 1998 zu einem Bundesgesetz über die Koordination
und Vereinfachung von Entscheidverfahren [im Folgenden: Botschaft],
BBl 1998 2591 S. 2596). Umfasst ein Projekt mehrere Bestandteile, gelten
diese Vorgaben des konzentrierten Entscheidverfahrens zumindest
für alle Bauten und Anlagen, die in einem engen Zusammenhang mit
dem der Bundeszuständigkeit unterliegenden Vorhaben stehen. Im
Gegensatz zu anderen Sachbereichen mit Bundeszuständigkeit enthält
das Elektrizitätsgesetz zwar keine Bestimmungen, wonach (einzig) für
Nebenanlagen - also Bauten und Anlagen, die nicht ganz oder überwiegend
dem Projekt dienen - eine kantonale Zuständigkeit verbleibt (vgl. Art. 37 und
37m des Bundesgesetzes vom 21. Dezember 1948 über die Luftfahrt [LFG,
4

SR 748.0] oder Art. 18 und 18m des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember
1957 [EBG, SR 742.101]). Ob gewisse Bauten eines Projekts auch im
Plangenehmigungsverfahren nach EleG im Sinne von Nebenanlagen
der kantonalen Zuständigkeit unterliegen, kann jedoch offen bleiben.
Denn der Container enthält die für den Antennenbetrieb erforderliche
technische Einrichtung und dient damit ausschliesslich dem Betrieb der
Mobilfunkantenne. Gestützt auf die allgemeinen Grundsätze des koordinierten
Verfahrens ist demnach über dessen Genehmigung im Gesamtentscheid
der Bundesbehörde - Eidgenössisches Starkstrominspektorat (ESTI) oder
BFE (Art. 16 Abs. 2 EleG) - zu befinden. Soweit das ARE hinsichtlich der
Containerbewilligung in seiner Vernehmlassung Gegenteiliges behauptet,
trägt es der Gesetzesänderung nicht Rechnung. Abgesehen davon hätte diese
Auffassung zur Folge, dass die Realisierung des Vorhabens - die Antenne
lässt sich ohne Container wohl kaum betreiben - nicht vom Entscheid der
in Art. 16 Abs. 2 EleG genannten Bundesbehörde, sondern von kantonalen
Bewilligungsinstanzen abhängig wäre, was aber der Kompetenzordnung
gemäss EleG sowie den Zielen des koordinierten Verfahrens widersprechen
würde (vgl. auch VPB 55.19 E. 8).
Im Übrigen kann auch dem erwähnten Bundesgerichtsurteil
nichts Gegenteiliges entnommen werden. Denn die kantonale
Bewilligungszuständigkeit zur Errichtung des Containers leitete das Gericht
nicht etwa daraus ab, dass diese Baute gar nicht dem Regelungsbereich
des Bundesrechts unterstehe. Vielmehr ist es davon ausgegangen, dass
das Bundesrecht über elektrische Anlagen Anwendung findet, mithin der
Container der geplanten Mobilfunkantenne zugehörig zu betrachten sei,
jedoch gestützt auf (die altrechtliche Bestimmung in) Art. 12 Abs. 3 der
Verordnung über das Plangenehmigungsverfahren für Starkstromanlagen
die kantonale Bewilligungsbehörde für dessen Errichtung zuständig sei. Weil
diese doppelte Zuständigkeit mit der Gesetzesänderung weggefallen und neu
Art. 16 Abs. 3 und 4 EleG massgebend ist, unterliegt nicht nur die Installation
einer Mobilfunkantenne auf einem bestehenden Hochspannungsmast
sondern auch die Errichtung des dazugehörenden Containers einer einzigen
Plangenehmigung.
3.4. Obwohl kantonale Bewilligungen und Pläne nicht erforderlich sind, hat
die Leitbehörde kantonales Recht zu berücksichtigen, soweit es die Betreiberin
von Stark- und Schwachstromanlagen in der Erfüllung ihrer Aufgaben nicht
unverhältnismässig einschränkt (Art. 16 Abs. 4 EleG).
3.4.1. Diese Bestimmung bringt einerseits zum Ausdruck, dass für die
Ausführung des Vorhabens keine formellen kantonalen oder kommunalen
Akte wie Bewilligungen oder Pläne erforderlich sind. Aus materieller Sicht
hat die zuständige Plangenehmigungsbehörde des Bundes andererseits die
Anwendung kantonalen Rechts selbständig und abschliessend zu prüfen
und dieses sowie darauf gestützte Anträge grundsätzlich zu berücksichtigen
(Botschaft, a.a.O., BBl 1998 2591 S. 2598, 2629 und 2618).
Bei Vorhaben, welche unter die Sachzuständigkeit des Bundes fallen, hat die
Leitbehörde im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens somit zu prüfen, ob
das Projekt mit den Vorschriften des Bundesrechts, insbesondere jener über
elektrische Schwach- und Starkstromanlagen, vereinbar ist und im Weiteren
den bundesrechtlichen Anforderungen vorab der Raumplanung und des
5

Landschafts- und Umweltschutzes gerecht wird. Das von den Kantonen und
Gemeinden in den fraglichen Sachbereichen kompetenzgemäss erlassene
Recht sowie ihre entsprechenden Bewilligungsbefugnisse können der
Plangenehmigung nicht entgegenstehen (vgl. VPB 55.19 E. 8). So erfordert
die Errichtung einer Starkstromleitung ausserhalb der Bauzone keine
Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni
1979 über die Raumplanung (RPG, SR 700; VPB 58.42 E. 2.1). Allerdings hat
die Leitbehörde die auf kantonales Recht gestützten Anträge insoweit zu
berücksichtigen, als sie die Erfüllung der bundesrechtlichen Aufgabe nicht
vereiteln oder übermässig erschweren. Solche Anträge gründen in aller
Regel auf Vorschriften des Bau-, Planungs-, Strassen-, Wasser-, Natur- und
Heimatschutz- sowie Gewässerschutzrechts (Thomas Pfisterer, Die Anliegen
der Kantone im eisenbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfahren, in:
Verfassungsrechtsprechung und Verwaltungsrechtsprechung, Zürich 1992,
S. 197 f.; BGE 121 II 8 E. 2-6). Dementsprechend sieht Art. 16d Abs. 1 EleG
vor, dass die von einem Vorhaben betroffenen Kantone anzuhören sind. Die
Leitbehörde hat dann im Einzelfall eine Interessenabwägung vorzunehmen,
wobei sie den auf kantonales Recht gestützten Anträgen nicht durchwegs
entsprechen muss (BGE 121 II 378 E. 9).
3.4.2. Der Ansicht des ARE, die Plangenehmigung für die Antennenanlage
dürfe nur dann erteilt werden, wenn auch die Voraussetzungen für
die Erteilung der Baubewilligung nach kantonalem Recht erfüllt seien,
kann demnach nur insoweit gefolgt werden, als die Bundesbehörde
materielles kantonales (und kommunales) Recht in die vorzunehmende
Interessenabwägung einzubeziehen hat. Gestützt darauf geltend
gemachte Anträge bleiben jedoch dann ausser Acht, wenn dadurch die
Aufgabenerfüllung unverhältnismässig eingeschränkt würde.
3.4.3. Das ARE befürchtet weiter, die Genehmigungsbehörde des Bundes sei
nicht geeignet, Ausnahmen zu kantonalen oder kommunalen Vorschriften
wie beispielsweise die Unterschreitung von Baulinien zu gewähren, weil
solche Entscheide ein erhebliches planerisches Ermessen beinhalten würden.
Wie bereits dargelegt (E. 3.4.1), schliesst die umfassende Zuständigkeit der
Bundesbehörde Bewilligungen nach kantonalem oder kommunalem Recht
aus. Die Bundesbehörde ist somit entgegen der Auffassung des ARE weder
verpflichtet noch ermächtigt, Ausnahmebewilligungen nach kantonalem oder
kommunalem Recht zu erteilen. Die Plangenehmigung nach Bundesrecht
tritt vielmehr anstelle sämtlicher anderer Bewilligungen. Art. 16 Abs. 4 EleG
verlangt lediglich die Berücksichtigung des materiellen kantonalen (und
kommunalen) Rechts durch die Bundesbehörde bei der vorzunehmenden
Interessenabwägung. In diesem Sinn werden Kantone und Gemeinden
ins Plangenehmigungsverfahren einbezogen und Gemeinden können ihre
Interessen zusätzlich mit Einsprache wahren (Art. 16d Abs. 1 und 2 sowie
16f Abs. 3 EleG). Damit ist gewährleistet, dass die Standpunkte der mit
den örtlichen Verhältnissen am besten vertrauten Behörden sowie deren
Auslegung kantonalen und kommunalen Rechts in die Interessenabwägung
6

der Bundesbehörde einfliessen. Deren Entscheid unterliegt wiederum der
Beschwerde an die REKO/UVEK, welche mit voller Kognition urteilt (Art. 49
Bst. c VwVG).
3.4.4. Was schliesslich bei der Entschädigungsfrage die Anwendbarkeit des
Fernmelderechts oder des kantonalrechtlichen Instituts des Lastenausgleichs
angeht, so sind im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens sämtliche
enteignungsrechtlichen Einwände sowie Begehren um Entschädigung
oder Sachleistung geltend zu machen (Art. 16f Abs. 2 EleG). Mit der
Plangenehmigung entscheidet die Genehmigungsbehörde gleichzeitig
auch über die enteignungsrechtlichen Einsprachen (Art. 16h Abs. 1 EleG).
Weil sich das Plangenehmigungsverfahren vorliegend nach dem EleG
richtet, sind somit dessen Bestimmungen und nicht das Fernmelderecht
für die Enteignungsfrage massgeblich. Die Berücksichtigung kantonalen
Rechts nach Art. 16 Abs. 4 EleG bezieht sich auf die Plangenehmigung,
nicht jedoch auf die Frage der Enteignung. Hierfür ist ausschliesslich
das EleG sowie subsidiär das Bundesgesetz vom 20. Juni 1930 über die
Enteignung (EntG, SR 711) massgebend (vgl. Art. 16a EleG). Ob Betroffenen
allenfalls ausserhalb des Plangenehmigungsverfahrens die Möglichkeit
zusteht, ein kantonales Lastenausgleichsverfahren einzuleiten, was nach
Meinung der Beschwerdegegnerin 2 gemäss Rechtsprechung des Berner
Verwaltungsgerichts gar nicht zulässig sei, ist damit nicht weiter abzuklären.
4. Bezogen auf den vorliegenden Fall ist demnach zu untersuchen, ob die
strittige Plangenehmigung vor Bundesrecht stand hält und die Vorinstanz
im Rahmen von Art. 16 Abs. 4 EleG das kantonale Recht ausreichend
berücksichtigt hat. Weiter ist der Entscheid im Hinblick auf die vorgebrachten
enteignungsrechtlichen Einwände bzw. die geltend gemachte Entschädigung
zu überprüfen (E. 5).
(…)
4.2. Die Beschwerdeführerin ist mit dem vorgesehenen Standort der
Mobilfunkantenne nicht einverstanden, weil sie befürchtet, dass ihr
Grundstück erheblich entwertet werde, denn die potentielle Käuferschaft
sei auf Grund diffuser Ängste vor nichtionisierender Strahlung nicht bereit,
Bauland in unmittelbarer Nähe einer solchen Antenne zu erwerben. In diesem
Zusammenhang rügt die Beschwerdeführerin, es sei keine ernsthafte Prüfung
von Alternativstandorten vorgenommen worden. Vielmehr bestehe am
vorgesehenen Standort gar kein öffentliches Interesse für die Errichtung
einer Mobilfunkantenne. Zumindest überwiege das Interesse, die Qualität
und den Wert des an bevorzugter Lage gelegenen Baulandes zu erhalten,
entgegengesetzte Interessen der Mobilfunkbetreiberin.
4.3. Mobilfunkkonzessionen begründen ein öffentliches Interesse an
der Realisierung der damit verbundenen Infrastruktur. Sie geben
allerdings der Konzessionärin keinen Anspruch auf Bewilligung einer
konkreten Mobilfunkantenne. Vielmehr unterliegt die Infrastruktur einem
Bewilligungsverfahren (Urs Walker, Baubewilligung für Mobilfunkantennen;
bundesrechtliche Grundlagen und ausgewählte Fragen, Baurecht
1/2000 3 ff., Ziff. 1.4). Vorliegend ist geplant, die Antenne auf einem
7

Hochspannungsmast zu installieren, weshalb für deren Bewilligung
ein Plangenehmigungsverfahren nach Elektrizitätsgesetz des Bundes
durchzuführen ist (vgl. E. 3.2).
4.3.1. Die geplante Mobilfunkanlage erfüllt am vorgesehenen Standort gemäss
Aussage des ARE als zuständige Fachinstanz des Bundes die Vorgaben des
materiellen Raumplanungsrechts. Hervorzuheben ist, dass der vorgesehene
Standort auf dem bestehenden Kabelmast im Sinne einer Bündelung
von Infrastrukturanlagen aus raumplanerischer Sicht erwünscht und
grundsätzlich einer Lösung mit freistehendem Antennenmast oder mit je
nach topographischen Verhältnissen zwei oder mehreren Masten statt einem
vorzuziehen ist. Aus Sicht des Landschaftsschutzes hat das Bundesamt für
Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) keine Einwände vorgebracht. Ein
allfälliger formeller Mangel des Plangenehmigungsverfahrens dadurch, dass
die Vorinstanz das für die Beurteilung des Umwelt- und Landschaftsschutzes
zuständige BUWAL nicht angehört hat, gilt durch den Einbezug dieser
Fachinstanz im Beschwerdeverfahren als geheilt (seit Oktober 2002 besteht im
Übrigen eine Vereinbarung zwischen ESTI und BUWAL, welche die Anhörung
und gegenseitige Information regelt). Selbst die Beschwerdeführerin
behauptet nicht, die Antenne trete am vorgesehenen Standort optisch störend
in Erscheinung oder sei mit dem Erscheinungsbild der Landschaft nicht
vereinbar.
Was die gesundheitliche Gefährdung durch nichtionisierende Strahlung
betrifft, so geht aus den Akten hervor, dass die geplante Anlage die
Vorschriften der Verordnung vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor
nichtionisierender Strahlung (NISV, SR 814.710) vollumfänglich einhält. Der
Immissionsgrenzwert ist an den untersuchten Orten, wo sich Menschen
aufhalten können (Art. 13 in Verbindung mit Anhang 2 Ziff. 1 NISV),
eingehalten. Weiter ist der Anlagegrenzwert für die elektrische Feldstärke
(Art. 4 in Verbindung mit Anhang 1 Ziff. 64 Bst. b NISV) eingehalten, so dass
sich kein Ort mit empfindlicher Nutzung im Freihaltebereich befindet.
Schliesslich stehen der geplanten Anlage auch keine kommunalen und
kantonalen Vorschriften des Bau- und Planungsrechts - die Gemeinde ist mit
dem Unterschreiten der Baulinie einverstanden - entgegen. Die angehörten
kantonalen und kommunalen Behörden haben sich für die Plangenehmigung
ausgesprochen und die verlangten Auflagen und Bedingungen hat die
Vorinstanz in die Plangenehmigung aufgenommen. Eine Verletzung von
Art. 16 Abs. 4 EleG kann ihr somit nicht vorgeworfen werden.
4.3.2. Dem Einwand der Beschwerdeführerin, die Immissionen hätten
auf Grund gesundheitlicher Bedenken potentieller Käufer einen
Wertverlust ihres Baulandes zur Folge, ist entgegen zu halten, dass die
NISV den Gesundheitsinteressen der von nichtionisierender Strahlung
betroffenen Bevölkerung abschliessend Rechnung trägt. Deshalb können
emissionsbegrenzende Massnahmen (im Sinne des Vorsorgeprinzips
gestützt auf Art. 11 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über
den Umweltschutz, Umweltschutzgesetz [USG], SR 814.01), die über
die Anforderungen der NISV hinausgehen, von der Anlagebetreiberin
nicht verlangt werden. Dies gilt insbesondere auch für Anträge, die
Mobilfunkanlage sei an einen anderen Standort zu verlegen (BGE 126 II
399 E. 3d; vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom
8

18. Dezember 2001, Bernische Verwaltungsrechtsprechung [BVR] 2002 S. 263
E. 4a.aa). Der Antrag der Beschwerdeführerin, die geplante Mobilfunkantenne
sei an anderer Stelle zu errichten, ist deshalb abzuweisen. Damit ist auf ihren
Einwand, die Gesuchstellerin habe ihre Behauptungen bezüglich des lokalen
Funkkonzepts, der radiotechnischen Gebietsabdeckung und der fehlenden
Alternativstandorte nicht ausreichend begründet, nicht einzugehen.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass gemäss
Rechtsprechung auch in einem kantonalen Baubewilligungsverfahren
ähnliche Überlegungen massgebend wären. Denn der geplante
Antennenstandort liegt in der Bauzone, weshalb grundsätzlich ein Anspruch
auf Bewilligungserteilung besteht, sofern die Anlage dem Zweck der
entsprechenden Nutzungszone entspricht und die Anforderungen des
kantonalen Rechts (namentlich des Baurechts) und des Bundesrechts
(namentlich der NISV) erfüllt sind. Weil die umfassende Interessenabwägung
gemäss Art. 24 RPG nur für Standorte ausserhalb der Bauzone erforderlich
ist, muss für Standorte innerhalb der Bauzone weder eine Bedürfnisprüfung
noch eine das gesamte Netz der Mobilfunkbetreiberin sowie die Netze von
Konkurrenzunternehmen berücksichtigende Suche nach Alternativstandorten
erfolgen, soweit kantonales oder kommunales Recht keine entsprechende
Koordinationspflicht vorschreiben (Urteil des Bundesgerichts vom
24. September 2002, BGE 128 II 378, und in: Umweltrecht in der Praxis
[URP] 2002 S. 769 E. 9.4; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
vom 24. August 2000, in: URP 2001 S. 161 E. 9c.bb; vgl. auch Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Januar 2002, BVR 2002 S. 400
E. 4; Walker, a.a.O., Ziff. 1.4.1).
(…)
4.4. Festzuhalten ist somit, dass die geplante Anlage mit dem Bundesrecht
vereinbar ist und auch kantonales sowie kommunales Recht einer
Bewilligungserteilung nicht entgegen stehen. Die Plangenehmigung der
Vorinstanz ist damit nicht zu beanstanden.
5. Im Sinne eines Eventualantrages macht die Beschwerdeführerin
Entschädigungsansprüche geltend, weil ihr Bauland durch die Errichtung
der geplanten Antennenanlage einen Wertverlust erleide. Dabei verlangt
sie, dass ihre Forderungen im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens zu
behandeln seien.
5.1. Das koordinierte und vereinfachte Entscheidverfahren sieht vor, dass
die Genehmigungsbehörde mit der Plangenehmigung gleichzeitig auch
über die enteignungsrechtlichen Einsprachen entscheidet (Art. 16h Abs. 1
EleG). Deshalb muss die Unternehmung spätestens mit der öffentlichen
Auflage des Gesuchs den Entschädigungsberechtigten nach Art. 31 EntG
eine persönliche Anzeige über die zu enteignenden Rechte zustellen
(Art. 16e EleG) und innerhalb der Auflagefrist sind auch sämtliche
enteignungsrechtlichen Einwände sowie Begehren um Entschädigung
oder Sachleistung geltend zu machen (Art. 16f Abs. 2 EleG). Nach
Abschluss des Plangenehmigungsverfahrens wird, soweit erforderlich, das
Schätzungsverfahren vor der Eidgenössischen Schätzungskommission zur
Behandlung der angemeldeten Forderungen durchgeführt (Art. 45 Abs. 1
9

EleG). Die Plangenehmigungsbehörde übermittelt dem Präsidenten der
Schätzungskommission die genehmigten Pläne, den Enteignungsplan, die
Grunderwerbstabelle und die angemeldeten Forderungen (Art. 45 Abs. 2 EleG).
Festzuhalten ist, dass zwar die Plangenehmigungsbehörde gleichzeitig auch
Enteignungsbehörde ist, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin jedoch
die Schätzungskommission und nicht die Plangenehmigungsbehörde über
die angemeldeten Forderungen und damit die Berechtigung sowie die Höhe
einer Entschädigung zu befinden hat. Der Antrag der Beschwerdeführerin, die
Entschädigungsforderung sei im Plangenehmigungsverfahren zu behandeln,
ist somit abzuweisen.
5.2. Enteignungsrechtliche Einspracheverfahren sind nicht nur
durchzuführen, wenn für den Bau und Betrieb einer Infrastrukturanlage
Grundeigentum beansprucht wird oder Baurechte, Durchleitungs- oder
Bauverbotsservitute zwangsweise eingeräumt werden sollen, sondern
auch, wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass in nachbarrechtliche
Abwehransprüche eingegriffen wird (vgl. Art. 5 EntG).
Betroffene können somit die Eröffnung eines enteignungsrechtlichen
Einspracheverfahrens erwirken, wenn sie sich durch den Bau und Betrieb
einer Infrastrukturanlage beispielsweise durch übermässige Immissionen
in ihren nachbarlichen Abwehrrechten verletzt fühlen. Sind dagegen
übermässige Beeinträchtigungen von vornherein auszuschliessen, weil sich
die Einsprecherinnen und Einsprecher nur auf das Vorsorgeprinzip im Sinne
von Art. 11 Abs. 2 USG berufen können, ist keine Enteignung notwendig (Urteil
des Bundesgerichts vom 19. Juli 2002 E. 3 [1A.144/2002]; vgl. auch BGE 123 II
560 E. 3d.bb mit Hinweisen, 110 Ib 99 E. 1e).
Vorliegend ist unbestritten, dass die im Hinblick auf eine Beeinträchtigung
nachbarrechtlicher Abwehransprüche in Frage kommenden
Immissionen durch nichtionisierende Strahlung auf dem Grundstück der
Beschwerdeführerin unterhalb des Immissionsgrenzwertes gemäss NISV
liegen und damit nicht übermässig sind. Die Beschwerdeführerin vermag sich
demnach nicht auf eine übermässige Beeinträchtigung durch die geplante
Mobilfunkantenne zu berufen, weshalb eine Abtretung nachbarrechtlicher
Abwehrrechte gar nicht in Betracht fällt. Die Enteignung anderer dinglicher
Rechte oder Nachbarrechte steht ebenfalls nicht zur Diskussion.
Festzuhalten ist somit, dass für die Realisierung der geplanten
Mobilfunkanlage keine Rechte der Beschwerdeführerin enteignet werden
müssen. Die Vorinstanz führte jedoch im angefochtenen Entscheid
sowie in der Vernehmlassung aus, die Enteignung nachbarrechtlicher
Abwehransprüche sei vorliegend gerechtfertigt. Weil sich dieser Standpunkt
der Vorinstanz indessen nicht im Dispositiv der Plangenehmigung
niedergeschlagen hat, besteht für die REKO/UVEK keine Veranlassung,
den angefochtenen Entscheid diesbezüglich abzuändern. Demgegenüber
hat die Vorinstanz zu Recht entschieden, die geltend gemachten
Entschädigungsbegehren nach Eintritt der Rechtskraft der Plangenehmigung
an den Präsidenten der Schätzungskommission zu überweisen (Ziff. 3
10

Dispositiv). Denn obwohl vorliegend gar kein enteignungsrechtlicher
Tatbestand vorliegt, wird es Sache der zuständigen Schätzungskommission
sein, die Berechtigung der geltend gemachten Forderung zu prüfen.
6. Als Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerde mangels Begründetheit
abzuweisen ist.
Page d’accueil de la Commission de recours INEN
11

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 67.87 - Entscheid der Rekurskommission UVEK vom 12. Februar 2003 [REKO
UVEK D-2002-29]
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2003
Année
Anno
Band
67
Volume
Volume
Seite
---
Page
Pagina
Ref. No
150 006 146
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.