ch_vb · <td class="metadataCell">20041175</td> · 1996-11-26 · de


Finances fédérales 1997
1982
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Zweite Sitzung – Deuxième séance
Dienstag, 26. November 1996
Mardi 26 novembre 1996
08.00 h
Vorsitz – Présidence: Stamm Judith (C, LU)
__________________________________________________________
Sammeltitel – Titre collectif
Bundesfinanzen 1997
Finances fédérales 1997
__________________________________________________________
96.070
Voranschlag der Eidgenossenschaft 1997
und Bericht
zum Finanzplan 1998–2000
Budget de la Confédération 1997
et rapport
sur le plan financier 1998–2000
Bericht, Botschaft und Beschlussentwürfe vom 30. September 1996
Rapport, message et projets d’arrêté du 30 septembre 1996
Bezug bei der Eidgenössischen Drucksachen-
und Materialzentrale, 3000 Bern
S’obtiennent auprès de l’Office central fédéral
des imprimés et du matériel, 3000 Berne
Kategorie II/IV/III, Art. 68 GRN – Catégorie II/IV/III, art. 68 RCN
__________________________________________________________
Antrag der Kommission
Mehrheit
Ablehnung des Antrages der Minderheit
Minderheit
(Blocher, Dreher, Frey Walter)
Rückweisung an den Bundesrat
mit dem Auftrag, einen neuen Entwurf vorzulegen, so dass
die Gesamtausgaben den Betrag von 42,5 Milliarden Fran-
ken nicht übersteigen.
Antrag der Fraktion der Freiheits-Partei
Rückweisung an den Bundesrat
mit dem Auftrag, die ursprünglich budgetierten Gesamtaus-
gaben um 7,5 Prozent auf 41,374 Milliarden Franken zu re-
duzieren. Davon auszunehmen sind jene Ausgabenberei-
che, für die eine Spezialfinanzierung vorliegt.
Antrag der LdU/EVP-Fraktion
Rückweisung an den Bundesrat
mit dem Auftrag:
a. einen Voranschlag mit einem Defizit von höchstens
3,5 Milliarden Franken vorzulegen;
b. die Bundeskasse dabei nicht durch «unechte Einsparun-
gen» auf Kosten der Reservefonds von AHV/IV und ALV zu
«entlasten».
Antrag Keller
Rückweisung an den Bundesrat
mit dem Auftrag:
a. den Ausgabenüberschuss für das Jahr 1997 im Dringlich-
keitsverfahren auf höchstens 4 Milliarden Franken zu be-
grenzen;
b. für das Jahr 1998 bis Mitte 1997 ein Budget auszuarbei-
ten, das einen Ausgabenüberschuss von höchstens 3 Milliar-
den Franken vorsieht;
c. für das Jahr 1999 bis Mitte 1998 ein Budget auszuarbeiten,
das einen Ausgabenüberschuss von höchstens 2 Milliarden
Franken vorsieht;
d. für das Jahr 2000 bis Mitte 1999 ein Budget auszuarbei-
ten, das einen Ausgabenüberschuss von höchstens 1 Milli-
arde Franken vorsieht.
Proposition de la commission
Majorité
Rejeter la proposition de la minorité
Minorité
(Blocher, Dreher, Frey Walter)
Renvoi au Conseil fédéral
avec mandat de présenter un nouveau projet dans lequel
l’ensemble des dépenses n’excède pas 42,5 milliards de
francs.
Proposition du groupe du Parti de la liberté
Renvoi au Conseil fédéral
avec mandat de réduire de 7,5 pour cent les dépenses tota-
les initialement prévues et de les ramener ainsi à 41,374 mil-
liards de francs. Cette proposition ne concerne pas les dé-
penses qu’il est prévu d’assurer au moyen d’un financement
spécial.
Proposition du groupe AdI/PEP
Renvoi au Conseil fédéral
avec mandat:
a. de présenter aux Chambres un nouveau budget prévoyant
un déficit de 3,5 milliards de francs au plus;
2. de ne pas «décharger» la caisse fédérale au moyen
d’«économies en trompe-l’oeil» au détriment des fonds de ré-
serve de l’AVS/AI et de l’AC.
Proposition Keller
Renvoi au Conseil fédéral
avec mandat:
a. de ramener, au moyen d’une procédure d’urgence, à
4 milliards de francs au plus l’excédent de dépenses prévu
pour 1997;
b. de présenter, à la fin du premier semestre 1997 au plus
tard, un budget qui, pour 1998, prévoie un excédent de dé-
penses de 3 milliards de francs au plus;
c. de présenter, à la fin du premier semestre 1998 au plus
tard, un budget qui, pour 1999, prévoie un excédent de dé-
penses de 2 milliards de francs au plus;
d. de présenter à la fin du premier semestre 1999 au plus
tard, un budget qui, pour l’an 2000, prévoie un excédent de
dépenses de 1 milliard de francs au plus.

26. November 1996
N
1983
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
96.079
Voranschlag 1997.
Dringliche Massnahmen
zur Entlastung
Budget 1997.
Mesures urgentes
d’allègement
Botschaft und Beschlussentwürfe vom 30. September 1996 (BBl IV 1353)
Message et projets d’arrêté du 30 septembre 1996 (FF IV 1349)
Kategorie II/IV/III, Art. 68 GRN – Catégorie II/IV/III, art. 68 RCN
___________________________________________________________
Entwurf A
Antrag der Kommission
Mehrheit
Eintreten
Minderheit
(Borel, Bäumlin, Leemann, Marti Werner, Meier Samuel, Ver-
mot, von Allmen)
Nichteintreten
Projet A
Proposition de la commission
Majorité
Entrer en matière
Minorité
(Borel, Bäumlin, Leemann, Marti Werner, Meier Samuel, Ver-
mot, von Allmen)
Ne pas entrer en matière
Entwurf B
Antrag der Kommission
Mehrheit
Eintreten
Minderheit
(Borel, Bäumlin, Leemann, Marti Werner, Meier Samuel, Ver-
mot, von Allmen)
Nichteintreten
Minderheit
(Blocher, Dreher, Frey Walter, Weyeneth)
Rückweisung an den Bundesrat
Der dringliche Bundesbeschluss betreffend Arbeitslosenver-
sicherung ist so vorzulegen, dass 1997 eine Leistungskür-
zung von 1 Milliarde Franken erfolgt (Selbstbehalt, degres-
sive Leistungskürzung, strengere Vorschriften betreffend Zu-
mutbarkeit usw.).
Antrag Rechsteiner Paul
Rückweisung an den Bundesrat
mit dem Auftrag, die aus dem Entwurf resultierende Einspa-
rung für den Bundeshaushalt statt dessen beim EMD durch
den Verzicht auf das «Material für subsidiäre Sicherungsein-
sätze der Armee» zu realisieren.
Projet B
Proposition de la commission
Majorité
Entrer en matière
Minorité
(Borel, Bäumlin, Leemann, Marti Werner, Meier Samuel, Ver-
mot, von Allmen)
Ne pas entrer en matière
Minorité
(Blocher, Dreher, Frey Walter, Weyeneth)
Renvoi au Conseil fédéral
L’arrêté fédéral urgent concernant le financement de l’assu-
rance-chômage est présenté de façon à réaliser une réduc-
tion des prestations de 1 milliard de francs (franchise, réduc-
tion dégressive des prestations, prescriptions plus rigoureu-
ses en matière de travail convenable, etc.).
Proposition Rechsteiner Paul
Renvoi au Conseil fédéral
avec mandat de faire en sorte que les économies résultant du
projet soient réalisées au DMF, en renonçant à l’acquisition
de «matériel pour les engagements de sécurité subsidiaires
de l’armée».
Entwurf C
Antrag der Kommission
Mehrheit
Eintreten
Minderheit
(Leemann, Baumann Ruedi, Bäumlin, Borel, Marti Werner,
Vermot, von Allmen)
Nichteintreten
Projet C
Proposition de la commission
Majorité
Entrer en matière
Minorité
(Leemann, Baumann Ruedi, Bäumlin, Borel, Marti Werner,
Vermot, von Allmen)
Ne pas entrer en matière
Entwurf D
Antrag der Kommission
Mehrheit
Nichteintreten
Minderheit
(Baumann Ruedi, Bäumlin, Borel, Leemann, Leuenberger,
Marti Werner, Meier Samuel, Vermot, von Allmen)
Eintreten
Projet D
Proposition de la commission
Majorité
Ne pas entrer en matière
Minorité
(Baumann Ruedi, Bäumlin, Borel, Leemann, Leuenberger,
Marti Werner, Meier Samuel, Vermot, von Allmen)
Entrer en matière
Hess Peter (C, ZG) unterbreitet im Namen der Finanzkom-
mission (FK) den folgenden schriftlichen Bericht:
Wir unterbreiten Ihnen in Ergänzung zur Botschaft über
dringliche Massnahmen zur Entlastung des Bundeshaushal-
tes 1997 den vorliegenden Bericht der Minderheit der Finanz-
kommission.
Eine Minderheit der Finanzkommission beantragt, den
Bundesbeschluss D über die Begrenzung der Direktzahlun-
gen in der Landwirtschaft in die Vorlage aufzunehmen.
1. Einleitung
Die ausgerichteten Direktzahlungen pro Landwirtschaftsbe-
trieb belaufen sich im Durchschnitt auf etwa 40 000 Franken.
Durch die mehr oder weniger lineare Ausrichtung der Direkt-
zahlungen ergeben sich aber sehr grosse Unterschiede.
Kleinbetriebe mit weniger als fünf Kühen oder weniger als
fünf Hektaren Land erhalten keine oder nur wenige Direkt-
zahlungen, während grössere Betriebe mit 50 oder mehr
Hektaren Landfläche heute bereits Direktzahlungen des
Bundes von mehr als 160 000 Franken pro Jahr auslösen
können. Dabei spielen die Einkommens- und Vermögens-
verhältnisse der Bezüger praktisch keine Rolle. Verglichen
mit den nun zur Kürzung vorgesehenen Taggeldern der
Arbeitslosenversicherung ergeben sich krasse Ungerechtig-
keiten. Das durchschnittliche Taggeld der Arbeitslosen be-
trägt 130 Franken pro Tag und entspricht etwa einer Direkt-
zahlung von 26 000 Franken pro Jahr. Die Taggelder der
Arbeitslosenversicherung sollen gemäss Antrag von Finanz-

Finances fédérales 1997
1984
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
kommission und Bundesrat um 1 bis 3 Prozent gekürzt wer-
den.
2. Geltende Einkommens- und Vermögensgrenzen
Für die sogenannten Kostenbeiträge für Rindviehhalter im
Berggebiet und für die Bewirtschaftungsbeiträge bestehen
seit Jahrzehnten Einkommens- und Vermögensgrenzen. Sie
haben sich bestens bewährt. Im letzten Jahr hat der Bund
dank dieser Einkommens- und Vermögensgrenze auf einer
Auszahlungssumme von rund 415 Millionen Franken 5,2
Millionen Franken oder 1,25 Prozent eingespart. Da die Ein-
kommens- und Vermögensverhältnisse der Bezüger ohne-
hin seit Jahren erhoben werden müssen, könnte administra-
tiv eine wesentliche Vereinfachung erzielt werden, wenn für
alle Direktzahlungsarten die gleichen Auszahlungskriterien
angewendet würden. Die heute geltenden Einkommens-
und Vermögensgrenzen als Kriterium zur Kürzung bzw.
Streichung der Direktzahlungen hat der Bundesrat wie folgt
festgelegt: 
Einkommensgrenze 
80 000 
Franken 
bzw.
100 000 Franken steuerbares Einkommen; Vermögens-
grenze 800 000 Franken bzw. 1 000 000 Franken steuerba-
res Vermögen.
3. Reduktion der hohen Direktzahlungen
Die Direktzahlungen pro Betrieb werden mit dem Bundesbe-
schluss D (neu) ab 50 000 Franken um 5 Prozent und ab
100 000 Franken um 10 Prozent reduziert, wobei der Bun-
desrat frei ist, entsprechende Grenzwerte festzulegen. Aus
der Reduktion der hohen Direktzahlungen dürfte die Kür-
zungssumme nach Angaben des Bundesamtes für Landwirt-
schaft etwa 7 Millionen Franken betragen.
4. Mögliche Einsparungen für den Bund
Geht man von der gesamten Direktzahlungssumme aus, die
2,3 Milliarden Franken gemäss Voranschlag 1997 beträgt, so
ergeben sich für den Bund schätzungsweise Einsparungen
von 29 Millionen Franken (1,25 Prozent der Direktzahlungs-
summe gemäss bisherigen Erfahrungen). Dazu kommen die
Kürzungen hoher Direktzahlungen von 7 Millionen Franken,
so dass gesamthaft eine Einsparung für den Bund von
36 Millionen Franken resultieren dürfte. Zu beachten ist, dass
diese Einsparungen nur gut situierte Betriebe mit überdurch-
schnittlichen Einkommen und Vermögen treffen würden.
5. Vorschlag des Bundesrates («Agrarpolitik 2002»)
Der Vorschlag des Bundesrates bringt 1997 keine Einspa-
rungen. Ab 1998 ist mit minimalen Einsparungen zu rechnen;
allerdings wird eine leichte Degression erst ab Betriebs-
grösse von 50 Hektaren einsetzen und somit nach wie vor Di-
rektzahlungen pro Betrieb von über 100 000 Franken ermög-
lichen. Die unterschiedlichen Kriterien bei den einzelnen Di-
rektzahlungsarten werden den administrativen Aufwand für
die Kantone weiterhin anwachsen lassen. Der Verzicht auf
eine Vermögensgrenze wird wohlhabenden Grossgrundbe-
sitzern weiterhin ermöglichen, durch eine steuerrechtlich
mögliche Abschreibungspraxis und durch Verschiebung rela-
tiv hoher Einkommen auf die berufliche Vorsorge relativ tiefe
Einkommen auszuweisen.
6. Antrag
Eine Minderheit der Finanzkommission (Baumann Ruedi,
Bäumlin, Borel, Leemann, Leuenberger, Marti Werner, Meier
Samuel, Vermot, von Allmen) beantragt, den Bundesbe-
schluss D über die Begrenzung der Direktzahlungen in der
Landwirtschaft in die Vorlage über dringliche Massnahmen
zur Entlastung des Bundeshaushaltes aufzunehmen.
Hess Peter (C, ZG) présente au nom de la Commission des
finances (CdF) le rapport écrit suivant:
En complément au message sur les mesures urgentes visant
à alléger le budget 1997 de la Confédération, nous vous sou-
mettons le rapport de la minorité de la Commission des finan-
ces du Conseil national.
La minorité de la Commission des finances propose de re-
prendre dans le projet l’arrêté fédéral D sur la limitation des
paiements directs dans l’agriculture.
1. Introduction
Si les exploitations agricoles perçoivent en moyenne quelque
40 000 francs sous forme de paiements directs, les écarts
sont en réalité considérables pour la raison que l’importance
des sommes versées est essentiellement proportionnelle à la
taille de l’exploitation. Un exploitant possédant moins de cinq
vaches, ou moins de cinq hectares de terrain, ne percevra
pas de paiements directs, ou seulement très peu, tandis
qu’un exploitant possédant 50 hectares ou plus peut aujour-
d’hui déjà se voir verser par la Confédération plus de 160 000
francs par an, la fortune ou le revenu des bénéficiaires
n’étant quasiment pas pris en compte. Si l’on compare ces
paiements directs avec les indemnités journalières versées
au titre de l’assurance-chômage, on s’aperçoit qu’on est en
présence d’une injustice criante, puisque ces indemnités
journalières se montent en moyenne à 130 francs par jour, ce
qui correspondrait à des paiements directs de l’ordre de
26 000 francs par an. Cette injustice est par ailleurs d’autant
plus flagrante qu’il est prévu de réduire encore ces indemni-
tés de 1 à 3 pour cent (selon une proposition de la Commis-
sion des finances et du Conseil fédéral).
2. Limites de revenu et de fortune en vigueur
Il y a des décennies que la contribution aux frais des déten-
teurs de bétail de la région de montagne et la contribution à
l’exploitation sont soumises à des limites de revenu et de for-
tune. Grâce à ce système qui a fait ses preuves, la Confédé-
ration a économisé 5,2 millions de francs sur les 415 millions
de francs qu’elle aurait dû sinon verser, soit 1,25 pour cent.
Compte tenu de ce que, depuis plusieurs années déjà, le re-
venu et la fortune des bénéficiaires doivent de toute façon
être établis, il serait beaucoup plus simple, d’un point de vue
administratif, d’appliquer à tous les types de paiement direct
les mêmes critères de perception. A ce jour, le Conseil fédé-
ral a fixé comme suit les limites de revenu et de fortune qui
déterminent la réduction, voire la suppression, des paie-
ments directs:
Limite de revenu: réduction à partir de 80 000 francs, sup-
pression à partir de 100 000 francs de revenu imposable; li-
mite de fortune: réduction à partir de 800 000 francs, sup-
pression à partir de 1 000 000 francs de fortune imposable.
3. Réduction des paiements directs élevés
L’arrêté fédéral D réduirait pour chaque exploitation les paie-
ments directs de 5 pour cent à partir de 50 000 francs, et de
10 pour cent à partir de 100 000 francs, le Conseil fédéral
restant libre de fixer des valeurs seuils. Selon l’Office fédéral
de l’agriculture, cette introduction d’une limite pour les paie-
ments directs élevés permettrait d’économiser quelque 7 mil-
lions de francs par an.
4. Economies potentielles pour la Confédération
Si l’on se base sur l’hypothèse d’un montant total de
2,3 milliards de francs affectés aux paiements directs en
1997 (selon prévisions budgétaires), on peut estimer à
29 millions de francs les économies réalisées par la Confé-
dération (soit 1,25 pour cent du total – chiffre retenu sur la
base des années précédentes). Si l’on y ajoute une réduction
de 7 millions de francs des paiements directs élevés, on ob-
tient un total de 36 millions de francs. Il ne faut pas perdre de
vue dans ce contexte que les réductions ne toucheraient que
des exploitations bien situées et générant un revenu au-des-
sus de la moyenne.
5. Proposition du Conseil fédéral («Politique agricole 2002»)
La proposition du Conseil fédéral ne permettra de réaliser
aucune économie en 1997. A partir de 1998, on peut espérer
des économies minimes, mais comme la réduction progres-
sive n’affectera que les entreprises d’une superficie égale ou
supérieure à 50 hectares, il y aura toujours des exploitations
générant un revenu annuel de plus de 100 000 francs aux-
quelles les paiements directs continueront de bénéficier.
D’autre part, la diversité des critères applicables aux diffé-
rents types de paiement direct ne fera que compliquer le tra-
vail administratif des cantons. Enfin, compte tenu de l’ab-
sence de limite de fortune, il suffira aux exploitants aisés de
recourir aux possibilités de déduction fiscale pour amortisse-
ment ou de transférer une bonne part de leur revenu à une
institution de prévoyance professionnelle pour pouvoir,
comme par le passé affirmer percevoir un revenu relative-
ment bas.

26. November 1996
N
1985
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
6. Proposition
Une minorité de la Commission des finances (Baumann
Ruedi, Bäumlin, Borel, Leemann, Leuenberger, Marti Wer-
ner, Meier Samuel, Vermot, von Allmen) propose au Conseil
national d’approuver l’arrêté fédéral D sur la limitation des
paiements directs dans l’agriculture.
96.071
Voranschlag 1996. Nachtrag II
Budget 1996. Supplément II
Botschaft und Beschlussentwurf vom 30. September 1996
Message et projet d’arrêté du 30 septembre 1996
Bezug bei der Eidgenössischen Drucksachen-
und Materialzentrale, 3000 Bern
S’obtiennent auprès de l’Office central fédéral
des imprimés et du matériel, 3000 Berne
Kategorie II/IV/III, Art. 68 GRN – Catégorie II/IV/III, art. 68 RCN
___________________________________________________________
Bührer Gerold (R, SH), Berichterstatter: Stützt man sich auf
Umfragen ab, so sind die öffentlichen Finanzen, hinter dem
Problem der Arbeitsplätze und des Wirtschaftswachstums,
auf Platz zwei derjenigen Themen, welche die Bevölkerung
in unserem Lande am stärksten beschäftigen. Dies macht
einmal mehr deutlich, dass wir es bei den Bundesfinanzen
mit einer Kernfrage des politischen Vertrauens überhaupt
und nicht nur mit einer finanz- und wirtschaftstechnischen
Angelegenheit zu tun haben. Nach drei Sanierungsprogram-
men müssen wir erkennen, dass der Zeitbedarf einerseits
weit grösser ist und die zusätzlichen Massnahmen anderer-
seits weit mehr erfordern, um zum ursprünglich gesetzten
Ziel zu gelangen. Es stellen sich ganz grundsätzlich die Fra-
gen, ob das vorliegende Budget mit Blick auf die finanzpoliti-
sche Sanierungszielsetzung ausreichend ist und – das wird
sicher zur Diskussion gestellt werden – ob dieses Budget
wirtschafts- und insbesondere konjunkturverträglich ist.
Nach erheblichen Einsparungen gegenüber dem ursprüngli-
chen Rohbudget sieht der Voranschlag 1997 praktisch eine
Stabilisierung der Ausgaben auf dem Niveau des Voran-
schlages 1996 vor. Im Gegensatz zu den beiden Vorjahren
wird sich im Voranschlag 1997 die Tendenz nachlassender
Fehlbeträge aber nicht mehr fortsetzen. Mit anderen Worten:
Die Feststellung, die wir anlässlich der Beratungen über die
Rechnung 1995 machen mussten – dass keine finanzpoliti-
sche Entwarnung angesagt sei –, bestätigt sich in bezug auf
den Voranschlag 1997 einmal mehr.
Wie Sie den Unterlagen entnehmen können, sind darin ver-
schiedene rechnungslegungsmässige Änderungen enthal-
ten; ich verweise insbesondere auf die Verbuchung der Tre-
soreriedarlehen an die SBB, die Ausklammerung des Ein-
nahmenüberschusses der Pensionskasse des Bundes, die
Globalbudgets für zwei Pilotämter sowie auf eine erstmalige
Kreditsperre.
Das Defizit der Finanzrechnung, basierend auf den Anträgen
der Finanzkommission und unter Berücksichtigung der Kre-
ditsperre, beläuft sich auf rund 5,7 Milliarden Franken, dasje-
nige der Erfolgsrechnung auf 7,2 Milliarden Franken.
Gestatten Sie mir zwei, drei Bemerkungen zu einzelnen be-
sonderen Positionen:
Was den Personalbereich anbelangt, so sehen Sie hier eine
Verminderung um rund 230 Millionen Franken. Dies ist pri-
mär das Ergebnis eines Stellenabbaus im EMD und von Stel-
lenauslagerungen. Bereinigt um diese strukturellen Verände-
rungen ergäbe sich sowohl bei den Stellen als auch beim
Aufwand ungefähr eine Stabilisierung.
Zur Verstärkung der eingebauten Stabilisatoren ist, insbe-
sondere was die Investitionen anbelangt, im infrastrukturel-
len Bereich auf Ausgabenkürzungen verzichtet worden. Es
liegt mir daran zu betonen, dass der Anteil der Investitionen
an den Gesamtausgaben von 10,2 Prozent auf 12,6 Prozent
ansteigt, nachdem dieser Anteil über Jahre zurückgegangen
ist.
Auf der Einnahmenseite haben wir einen Rückgang um
1,5 Milliarden Franken, der technisch darauf zurückzuführen
ist, dass – wie erwähnt – die Pensionskasse des Bundes aus-
geklammert wird. Selbst unter Ausklammerung dieser Rubrik
ergibt sich aber ein Rückgang auf der Einnahmenseite um
rund eine halbe Milliarde Franken, und dies, obwohl die Ein-
nahmen aufgrund wirtschaftlicher Eckdaten budgetiert wur-
den, die – ich sage das, ohne ein Pessimist zu sein – auf der
positiven Seite liegen.
Was die Verschuldung angeht, steigt diese weiter – auf über
90 Milliarden Franken – und führt erstmals zu einer Verschul-
dungsquote des Bundes von rund 25 Prozent. Die Spuren
der jahrelangen Defizitwirtschaft werden immer deutlicher.
Die Zinsaufwendungen steigen nämlich auf rund 3,3 Milliar-
den Franken, d. h., sie steigen zwar im Verhältnis zum Bud-
get 1996 aufgrund der tiefen Zinsen nicht an, wenn wir aber
den Anteil der Zinsaufwendungen an den gesamten Ausga-
ben anschauen, so beträgt dieser bereits 7,6 Prozent. Mit an-
deren Worten: Täglich leisten wir uns den Luxus, 9 Millionen
Franken an Zinsaufwendungen berappen zu müssen. Der
Zinsaufwand liegt bereits so hoch wie die gesamten Aufwen-
dungen des Bundes für den zukunftsträchtigen Bereich von
Bildung und Forschung. Auch wenn Sie die Nettozinsbela-
stung nehmen – diese betrug 1995 noch 4,4 Prozent und
steigt nun massiv auf gegen 6 Prozent an –, wird die ange-
spannte Lage deutlich.
Um das von Ihnen per Motion geforderte Ausgabenstabilisie-
rungsziel zu erreichen, sind nebst den gezielten Kürzungs-
massnahmen dringliche Bundesbeschlüsse unumgänglich.
Dies vor allem – ich möchte dies betonen – mit dem Ziel, die
Investitionen, nicht zuletzt aus Gründen der konjunkturellen
Rahmenbedingungen und auch aus Gründen einer gewissen
Stetigkeit, nicht zu tangieren.
Durch die drei Ihnen beantragten dringlichen Bundesbe-
schlüsse (96.079) wird das Budget insgesamt um 900 Millio-
nen Franken entlastet. Der Verbesserungseffekt aufgrund
der Kreditsperre steht dabei selbstverständlich unter dem
Vorbehalt der wirtschaftlichen Erholung im Verlaufe von
1997. Es liegt mir daran zu betonen, dass die Auswirkungen
der Kreditsperre auf die Kantone äusserst gering sind.
Diese dringlichen Bundesbeschlüsse sind nach dem Dafür-
halten der Mehrheit der Finanzkommission nicht nur wirt-
schaftsverträglich und finanzpolitisch notwendig, sondern sie
sind auch derart ausgestaltet worden, dass sie sozialpolitisch
verträglich sind.
Im Bundesbeschluss A geht es darum, befristet bis 2002 den
Sonderbeitrag des Bundes von jährlich 170 Millionen Fran-
ken einzustellen, der im Zusammenhang mit dem Rentenvor-
bezug beschlossen worden ist. Langfristig wird dieser Ren-
tenvorbezug kostenneutral sein.
Der dringliche Bundesbeschluss B über die Finanzierung der
Arbeitslosenversicherung bringt eine Entlastung um rund
200 Millionen Franken; und auch dieser Beschluss nimmt in
der Abstufung, gemessen am Taggeld, Rücksicht auf die So-
zialverträglichkeit. Die Finanzkommission hat weiter ge-
hende, massivere Kürzungen im Bereich dieses dringlichen
Bundesbeschlusses abgelehnt. Sie hat es auch abgelehnt,
mit Änderungen konzeptioneller Art zu stark in die Gesetzge-
bung der Arbeitslosenversicherung einzugreifen.
Schliesslich zum Bundesbeschluss C über die Sperrung und
Freigabe von Krediten im Voranschlag der Schweizerischen
Eidgenossenschaft: Diese Kreditsperre bringt eine eventuale
Entlastung von 530 Millionen Franken, und auch dieser Bun-
desbeschluss ist wie die beiden anderen bis zum Jahre 2002
befristet. Ich möchte betonen, dass bei der Kreditsperre die
Passivzinsen, die Kantonsanteile an den Bundeseinnahmen,
die Beiträge an die Sozialversicherungen und die Pflichtbei-
träge des Staates an internationale Organisationen ausge-
nommen sind.
Zum Minderheitsantrag Baumann Ruedi betreffend einen
Bundesbeschluss D über die Begrenzung der Direktzahlun-
gen in der Landwirtschaft: Hier beantragt Ihnen die Mehrheit

Finances fédérales 1997
1986
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
der Finanzkommission Nichteintreten, nicht weil sie sich fun-
damental gegen die Zielsetzung gestemmt hätte, sondern
weil sie der Meinung war, dass die geforderte Abstufung der
Direktzahlungen nicht losgelöst vom komplexen übrigen
agrarpolitischen Paket vorgenommen werden soll.
War die Haushaltpolitik sogenannt konjunkturgerecht, oder
war sie ein «Konjunkturkiller», wie das Modewort heisst?
Lassen Sie mich zu dieser berechtigten und wichtigen Frage
einen kurzen Blick zurück in die Zeit von 1990 bis 1996 wer-
fen.
Dabei drängt sich die folgende Feststellung auf: Die Argu-
mentation kann nicht weitergeführt werden, wonach die
Haushaltpolitik des Bundes sogenannt konjunkturwidrig ge-
wesen sei, im Gegenteil: Die Bundesausgaben waren eine
Konjunkturstütze ersten Ranges und von erheblichem Um-
fang. Die Ausgaben des Bundes stiegen nämlich – und jetzt
hören Sie gut zu! – von 1990 bis 1996 nominell um sage und
schreibe 40 Prozent, d. h. real immer noch um über 20 Pro-
zent. Dem steht ein nominelles Wachstum unserer Volkswirt-
schaft von lediglich 17 Prozent gegenüber bzw., wie Sie lei-
der wissen, ein Realwachstum von lediglich knapp über Null.
Wer aufgrund dieser Zahlen behauptet, die Haushaltpolitik
sei kontraktiv, der hat diese Zahlen schlichtweg nicht konsul-
tiert.
Das gleiche gilt für die Investitionen. Die Investitionen des
Bundes sind in der gleichen Periode stärker angestiegen als
das volkswirtschaftliche Gesamtwachstum; und auch wenn
Sie die Kantone und Kommunen hinzuzählen, ist das Wachs-
tum der Investitionen von 1990 bis 1996 nicht wesentlich ge-
ringer als dasjenige des Bruttoinlandproduktes.
Ich fasse zusammen: Von einer kontraktiven Haushaltpolitik
in den neunziger Jahren kann, zumindest auf Bundesebene,
in keiner Weise gesprochen werden. Auch wenn Sie die ein-
zelnen Aufgabenbereiche analysieren, stellen Sie fest, dass
von 1990 bis 1996 eigentlich mit Ausnahme der Landesver-
teidigung sämtliche Schlüsselbereiche Zuwachsraten hatten,
die deutlich über denjenigen der gesamten Volkswirtschaft
lagen.
Wenn wir über das Budget 1997 hinaus den Finanzplan
1998–2000 betrachten, dann stellen wir – ohne pessimistisch
zu sein – einmal mehr fest, dass trotz volkswirtschaftlich sehr
positiven Annahmen – reales Wachstum von 2 Prozent, an-
haltend tiefe Zinsen – und trotz der positiven Annahme einer
nominellen Wachstumsstabilisierung der Ausgaben Fehlbe-
träge im Bereich von 4,8 bis 5,9 Milliarden Franken verblei-
ben. Die Neuverschuldung wird auf rund 110 Milliarden Fran-
ken steigen und die Nettozinslast – das ist das Besorgniser-
regende – im Jahr 2000 auf 8,5 Prozent anwachsen. Das
heisst, dass wir bald einen Zehntel der gesamten Bundesauf-
wendungen nur für den Schuldendienst beanspruchen wer-
den. Mit anderen Worten: Wenn wir diese Haushaltpolitik ge-
währen lassen, wird dies zu einem Desaster führen, das nicht
nur ein finanzpolitisches sein wird, sondern über das Wirt-
schaftliche hinaus den Generationenvertrag und andere so-
ziale Fragen massiv belasten wird.
Gestatten Sie mir noch einige Bemerkungen zu den Anträ-
gen der Mehrheit der Finanzkommission, die ich Ihnen zur
Annahme empfehle:
Sie hatte eingangs beschlossen, zusätzliche Einsparungen
in der Grössenordnung von rund 250 Millionen Franken zu
beschliessen. Und lassen Sie mich deutlich machen: Dieser
Beschluss, der dann durchgesetzt wurde, gründet darin,
dass wir erkennen mussten, dass wir bei der Arbeitslosen-
versicherung massiv Mehrausgaben budgetieren mussten,
nämlich 450 Millionen Franken; denn die Annahme in bezug
auf die Arbeitslosenrate war im Lichte der neuesten Erkennt-
nisse mit 4,1 Prozent unhaltbar tief; es wäre mit dem Prinzip
von «fair and true» nicht vereinbar gewesen, diesen Budget-
posten einfach künstlich auf zu niedrigem Niveau zu belas-
sen.
Aus dieser Sicht möchte ich Ihnen beliebt machen, diesen
zusätzlichen Einsparungen, wie sie die Mehrheit der Finanz-
kommission beschlossen hat, zuzustimmen. Sie leisten ei-
nen Beitrag, um einen Teil der Mehrausgaben, insbesondere
bei der Arbeitslosenversicherung, teilweise zu kompensie-
ren. Es bleibt am Schluss dennoch ein Zuwachs an Ausga-
ben enthalten.
Die finanz- und wirtschaftspolitischen Schlussfolgerungen
der Finanzkommission lassen sich mit Blick auf das Budget
und den Finanzplan in zwei Punkten zusammenfassen:
1. Wir sind der Meinung, dass vor dem Hintergrund der Zah-
len, die Sie kennen, mit den gängigen Massnahmen, mit Bud-
getkosmetik alleine, die sukzessive Ausmerzung der Fehlbe-
träge nicht zu erreichen ist.
Mit anderen Worten: Wir kommen nicht darum herum, auch
gegenüber der Öffentlichkeit zu kommunizieren, dass wir die
strukturellen Massnahmen über die nächsten Jahre hinweg
mit Entschlossenheit durchziehen müssen, auch wenn sie da
und dort unbequem sind. Nur dann können wir glaubwürdig
sein und darauf vertrauen, dass wir diese Schere zwischen
Ausgaben und Einnahmen Richtung 2001 endlich zu schlies-
sen vermögen.
2. Wenn wir alle massgeblichen Einflussfaktoren analysie-
ren, die demographischen, die Krankenversicherung, den öf-
fentlichen Verkehr usw., müssen wir folgendes feststellen:
Wenn wir diese Sanierung nicht beharrlich in den Griff neh-
men, werden wir an der Jahrtausendwende für die zukunfts-
trächtigen Ausgaben wie Bildung und Forschung oder für den
notwendigen sozialen Ausgleich kein wirtschafts- und finanz-
politisches Fundament mehr haben und dann früher oder
später um eine massive «Rosskur» nicht mehr herumkom-
men.
Die Finanzkommission hat sich eingehend damit befasst,
welche Szenarien wir grundsätzlich zur Verfügung haben.
Wir haben drei finanzpolitische Szenarien:
1. eine expansive Haushaltpolitik, wie sie auch in Anträgen
der Minderheit der Kommission zum Ausdruck kommt;
2. eine massivere Reduktion schon jetzt, im Voranschlag
1997, in der Grössenordnung von 2 Milliarden Franken;
3. die sukzessive Stabilisierung der Ausgaben, damit die De-
fizitschere sukzessive geschlossen werden kann.
Dieses dritte Szenario liegt den Anträgen der Mehrheit der Fi-
nanzkommission zugrunde.
Es stellt sich also die Frage: Ist eine expansive Haushaltpoli-
tik Garant für mehr Wirtschaftswachstum? Aufgrund der ex-
pansiven Ausgabenpolitik des Bundes von 1990 bis 1996
hätten wir, wenn man diesem Axiom folgen würde, eigentlich
gar keinen Konjunkturrückschlag haben dürfen. Dennoch ha-
ben wir ihn gehabt, wie Sie wissen.
Trotzdem: Die Versuchung ist immer wieder gross, in der
klassisch antizyklischen Haushaltpolitik das Wunder der uns
bedrängenden wirtschaftlichen Sorgen zu sehen. Eine Ana-
lyse der massgeblichen wirtschaftlichen Faktoren sowie der
Erfahrungswerte aus dem Ausland hat deutlich gemacht,
dass die Versprechungen einer expansiven Haushaltpolitik
früher oder später zu einem gefährlichen Bumerang werden
dürften. Sie würden sich in jene Versprechungen einreihen,
die gerade in jüngster Vergangenheit bei Abstimmungsvorla-
gen oft gemacht wurden, Versprechungen, die wir dann aber
gegenüber der Bevölkerung nicht einhalten konnten.
Die Logik dieser Forderung einer expansiven Ausgabenpoli-
tik zur Wirtschaftsankurbelung müsste ja die sein, dass jene
Länder, die diese Rezepte befolgt haben, wirtschaftlich auf
der Siegerseite stünden. Wenn Sie aber die internationale
Hitparade ansehen, ist das Umgekehrte der Fall: Jene Län-
der, die ihre haushaltpolitischen Aufgaben nach dem Prinzip
der Tugendhaftigkeit gemacht haben, verfügen über tiefere
Arbeitslosenraten, verfügen über mehr Wirtschaftswachs-
tum, und – das ist entscheidend – sie verfügen vor allem über
mehr Vertrauen der Konsumenten und Investoren. Da liegt
der Schlüssel zum Aufschwung.
Die Mehrheit der Finanzkommission ist daher der Meinung,
dass wir den beharrlichen Kurs der Haushaltsanierung –
auch wenn er da und dort schmerzlich sein wird – nicht zu-
gunsten einer Oberflächentherapie aufgeben dürfen, die uns
spätestens übermorgen eine Rechnung präsentieren wird,
die dem Standort Schweiz nur abträglich ist.
Welche Folgen hätte diese expansive Politik auf Pump?
1. Die Verschuldung und der Zinsaufwand würden weiter
steigen und uns weiter im Handlungsspielraum beschneiden.

26. November 1996
N
1987
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
2. Wir würden je länger, desto weniger in der Lage sein, in
der Zukunft auf konjunkturelle Rückschläge reagieren zu
können.
3. Wir würden Gefahr laufen, den Zinsvorteil zu verlieren. Der
Zinsvorteil ist eine wichtige Waffe zur Erneuerung des Kapi-
talstocks unserer Wirtschaft, d. h. zur Steigerung der Produk-
tivität und zur Steigerung der Konkurrenzfähigkeit, und das
wiederum heisst: zur Schaffung von Arbeitsplätzen.
4. Eine expansive Haushaltpolitik müsste früher oder später
finanziert werden. Sie könnte nur durch höhere Steuern oder
Lohnprozente finanziert werden. Dies würde aber weder
mehr Arbeitsplätze noch mehr Wirtschaftswachstum bringen.
5. Höhere Defizite: Die dadurch bedingte Aussicht auf hö-
here Zinsen und Steuern wäre dem Ausweg aus der Depres-
sion, in der wir sind, absolut abträglich.
Aus diesen Überlegungen ersuche ich Sie, dem Kurs der
Mehrheit der Finanzkommission zu folgen, dem Kurs, den
Sie mit der Motion gefordert haben, und zwar auch im Budget
1997, bei den dringlichen Bundesbeschlüssen und – über
das Budget hinaus – im parlamentarischen Alltag. Erliegen
Sie nicht der Versuchung, Ausnahmen zu machen, die viel-
leicht da und dort kurzfristig etwas bringen, die langfristig
aber sicher nicht positiv zu Buche schlagen werden.
Ich empfehle Ihnen namens der Mehrheit der Finanzkommis-
sion: Behandlung des Voranschlages 1997 und Zustimmung
zu den Kürzungsanträgen und den bewilligten Etatstellen.
Ich bitte um Zustimmung zu den Anträgen der Mehrheit
zum Nachtrag II (Voranschlag 1996) und zu den dringlichen
Bundesbeschlüsse. Wenn Ihnen die Mehrheit der Finanz-
kommission Ablehnung der weitergehenden Minderheitsan-
träge – ich meine «weitergehend» in bezug auf Einsparun-
gen – empfiehlt, dann nicht, weil wir nicht auch den Wunsch
gehabt hätten, mehr zu sparen, sondern aus der Einsicht,
dass wir in einer gesamtheitlichen Beurteilung lieber den
beharrlichen, sukzessiven Sanierungskurs steuern wollen,
anstatt kurzfristig den Bogen zu überspannen.
Abschliessend möchte ich an dieser Stelle namens der Kom-
mission dem Vorsteher des Finanzdepartementes und sei-
nen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern sowie dem Sekretariat
der Finanzkommission für die gute Unterstützung während
der Beratungen herzlich danken.
Borel François (S, NE), rapporteur: Comment votre commis-
sion en est-elle venue à vous présenter ce budget 1997 qui
présente, au compte financier, un déficit de 5,7 milliards de
francs, c’est-à-dire environ 1,5 pour cent du produit intérieur
brut?
Je rappellerai tout d’abord que la majorité de ce Parlement a
voté une motion demandant au Conseil fédéral de présenter
un budget avec des dépenses du même ordre de grandeur
pour 1997 que pour 1996. Le Conseil fédéral s’est astreint à
faire en sorte que le budget 1997 corresponde à ce voeu ex-
primé par le Parlement par voie de motion. Dès lors, il a fait
un certain nombre de coupes importantes dans les proposi-
tions des différents départements, et il a dû constater que
l’application de la législation ne permettait pas d’atteindre le
but requis par la motion, surtout si l’on souhaitait, et c’était
également un voeu exprimé dans ce Parlement, ne pas pren-
dre des mesures trop drastiques au niveau des investisse-
ments, étant donné la situation conjoncturelle que nous con-
naissons.
Dès lors, le Conseil fédéral nous propose également trois ar-
rêtés fédéraux urgents modifiant la législation, qui permet-
tent d’aller plus loin et de faire des économies supplémen-
taires.
Dans le cadre de l’examen du budget, votre commission a fait
un certain nombre de retouches, la plupart visant à diminuer
les dépenses. Elle est arrivée à diminuer ce total des dépen-
ses d’environ 300 millions de francs. Dans le cadre de ces di-
minutions, bon nombre correspondent à des priorités politi-
ques, ce qui suscite évidemment un certain nombre de pro-
positions de minorité, et nous aurons à en débattre. D’autres
diminutions procèdent d’une nouvelle analyse, d’une nou-
velle prévision budgétaire. Je donnerai pour exemple la ga-
rantie contre les risques à l’exportation qui, en 1996, s’est
portée mieux que prévu, ce qui permet d’espérer qu’il en sera
de même en 1997 et dès lors de prévoir des dépenses infé-
rieures dans le budget 1997.
Dès lors que votre commission a fait des réévaluations dans
le sens des diminutions de dépenses, vu la connaissance de
nouveaux faits, elle a, par la force des choses, également dû
faire une pénible réévaluation due à l’aggravation du chô-
mage, qui fait augmenter le poste «dépenses» de 450 mil-
lions de francs. Nous sommes obligés de constater, vu la si-
tuation économique actuelle et vu le nombre de chômeurs
actuel, qu’il nous faudra dépenser au minimum 450 millions
de francs de plus en 1997 que les chiffres qui figuraient dans
le budget.
Dès lors, malgré des efforts importants, nous arrivons à des
dépenses supplémentaires de 190 millions de francs par rap-
port à ce que le Conseil fédéral nous proposait.
J’en viens maintenant aux quatre arrêtés fédéraux urgents
sur lesquels nous allons devoir nous prononcer. Trois nous
sont présentés par le Conseil fédéral et sont combattus par
une minorité, et un nous est proposé par cette même minorité
et combattu par la majorité de la commission.
Le premier concerne la loi sur l’AVS, et son adoption, telle
que vous la recommande, par 13 voix contre 9, la majorité de
la commission, permettrait de faire, ces prochaines années,
une économie pour la caisse fédérale de 170 millions de
francs par année. Les avantages de ce projet sont, d’une
part, qu’elle n’a pas d’effets sur les prestations AVS et,
d’autre part, que c’est un changement du mode de finance-
ment, tout aussi défendable du point de vue actuariel que
l’actuelle forme de financement.
L’inconvénient relevé par la minorité est qu’alors que toute
une série de signaux passent de l’orange au rouge pour nous
dire que prochainement l’AVS va manquer de financement,
la caisse fédérale diminuerait ses versements au fonds AVS,
semblant, dès lors, donner le signal contraire d’ignorer le ris-
que des difficultés vers lesquelles va l’AVS.
Le deuxième arrêté fédéral urgent qui vous est présenté et
que la commission a approuvé par 19 voix contre 9 concerne
l’assurance-chômage. Il s’agit de permettre à celle-ci, par
des modifications législatives, d’économiser 200 millions de
francs de dépenses, et à la Confédération de ne plus verser
les 200 millions de francs environ qu’elle devrait allouer
comme prestation à fonds perdu à cette même assurance-
chômage. Cela signifie donc un bilan équilibré pour l’assu-
rance-chômage et une diminution des dépenses de la Confé-
dération de 200 millions de francs.
L’avantage principal est la symétrie des sacrifices auxquels
s’est astreint le Conseil fédéral dans le cadre de l’examen gé-
néral du budget. Les inconvénients sont illustrés par les dif-
férentes propositions de minorité et nous y reviendrons dans
l’examen de détail.
Je rappellerai à ce sujet que nous avons une proposition to-
talement démagogique d’une minorité de la commission qui
recommande le renvoi au Conseil fédéral avec l’objectif
d’économiser 1 milliard de francs dans le domaine de l’assu-
rance-chômage.
Le troisième arrêté fédéral urgent qui vous est présenté est
celui sur le blocage des crédits qui, appliqué au budget 1997,
devrait permettre une économie dépassant le demi-milliard
de francs. Là aussi, la majorité de la commission, par 14 voix
contre 8, vous recommande son adoption.
Son avantage principal est, bien entendu, l’économie subs-
tantielle qu’il permet. Un deuxième avantage est le fait que si
la situation conjoncturelle l’exige, il pourrait être décidé ulté-
rieurement par le Conseil fédéral ou par les Chambres fédé-
rales – le débat est ouvert, la question sera tranchée dans
l’examen de détail – de lever cet arrêté fédéral urgent. Le troi-
sième avantage est que cet arrêté est un moyen simple et ef-
ficace d’économiser sur la masse salariale.
Les inconvénients: le premier, c’est le dernier avantage que
j’ai cité. La minorité de la commission estime inopportun de
toucher aux salaires dans la situation conjoncturelle actuelle,
où la faible consommation des habitants de ce pays est une
des causes de la mauvaise conjoncture. Le second inconvé-
nient, c’est qu’un certain nombre de secteurs déjà fortement

Finances fédérales 1997
1988
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
touchés par des mesures d’économies ciblées sont touchés
à double par ces blocages des crédits.
Le quatrième arrêté qui vous est proposé par une minorité
concerne la limitation des paiements directs pour les agricul-
teurs qui auraient une fortune ou un revenu important. Il a été
refusé par 11 voix contre 9. Nous y reviendrons ultérieure-
ment.
En ce qui concerne le supplément au budget 1996, il n’y a
guère de commentaires à faire. Nous y reviendrons peut-être
dans l’examen de détail.
Au nom de la majorité de la commission, je vous invite donc
à refuser toutes les propositions de renvoi qui, de l’avis d’une
très large majorité de la commission, ne sont pas réalistes; je
vous invite à entrer en matière sur les trois projets du Conseil
fédéral d’arrêtés fédéraux urgents et à refuser l’entrée en ma-
tière sur le quatrième arrêté fédéral urgent proposé par une
minorité de la commission.
Blocher Christoph (V, ZH), Sprecher der Minderheit: Ich be-
antrage Ihnen im Namen der Minderheit, den Voranschlag
1997 an den Bundesrat zurückzuweisen, der einen neuen
Entwurf vorlegen soll, wobei die Gesamtausgaben den Be-
trag von 42,5 Milliarden Franken nicht übersteigen dürfen.
Das ist eine Reduktion von etwa 2 Milliarden Franken, also
etwa 5 Prozent.
Es ist eindeutig, dass wir bei den Staatsfinanzen eine Misere
haben. Herr Bührer hat Ihnen dargelegt, wie schlimm das sei,
und was alles passiere, wenn man hier nicht Gegensteuer
gebe. Die Situation nur mit Worten zu erkennen, ohne Taten
folgen zu lassen, nützt aber überhaupt nichts.
Es wird gesagt, wir hätten die Bundesfinanzen bis zum Jahr
2001 saniert. Sie wissen, dass ich von dieser Übung wenig
halte, weil sie viel zu lange dauert. Sanierungen kann man
nicht in fünf Jahren durchführen. Sanierungen müssen kurz,
zielgerichtet und konkret vorgenommen werden, sonst wer-
den sie gar nicht vorgenommen. Man spricht dann zwar im-
mer davon, und man beunruhigt alle, aber man erreicht das
Ziel nicht.
Nachdem Sie letztlich beim Finanzplan 1998–2000 eine
kurze Sanierungsfrist abgelehnt und diesem Plan, erst bis ins
Jahr 2001 zu sanieren, zugestimmt haben, werden Sie nun
auch Ihr Ziel nicht erreichen. Das kann ich Ihnen heute schon
sagen, da brauche ich kein Prophet zu sein: Wir werden die-
ses Ziel wiederum nicht erreichen, wenn es in diesem Tempo
weitergeht.
Also müssen wir um 2 Milliarden Franken Ausgaben runter-
gehen – ich habe in 5 Minuten nicht Zeit, Ihnen die einzelnen
Posten darzulegen. Wir haben das bereits getan und Ihnen
das Papier zugestellt.
Die Grundsätze sind eindeutig: Die Situation ist nicht deshalb
schlecht, weil in den letzten Jahren die Einnahmen – die
Steuern, die Abgaben, die Lohnabzüge – nicht gestiegen wä-
ren, sondern sie ist der Ausdruck einer zu ausgabenfreudi-
gen Mentalität. Von 1989, als die Bundesfinanzen noch eini-
germassen in Ordnung waren, bis zum Budget 1996 sind die
Gesamtausgaben um 55 Prozent gestiegen. Überdurch-
schnittlich, über diese 55 Prozent, sind gestiegen: die Kosten
für die soziale Wohlfahrt um 98 Prozent – sie haben sich also
verdoppelt –, Kultur und Freizeit um 91 Prozent, die Finan-
zen – trotz den stark zurückgehenden Zinsen – um
91 Prozent, Gesundheit um 83 Prozent, Beziehungen zum
Ausland um 57 Prozent, allgemeine Verwaltung um 56 Pro-
zent. Das sind jene Bereiche, die über dem Durchschnitt lie-
gen. Hier müssen Korrekturen erfolgen. Im Jahr 1989 war ja
keine Katastrophe in diesem Land, so dass man hätte sagen
müssen: Solch unglaubliche Steigerungen hätten beschlos-
sen werden müssen.
Staaten, die über ihre Verhältnisse leben, enden in einem
Debakel. Es führt zu hohen Schuldzinsen, nicht nur für den
Staat, sondern auch für die Wirtschaft. Das lähmt den wirt-
schaftlichen Gang. Ich bitte Sie zu berücksichtigen, was das
für Wohnungen, Mieten usw. heisst: 2 Prozent Zinssteige-
rung ergeben etwa 30 Prozent Mietzinssteigerung. Es führt
weiter zu einer sinkenden Kreditwürdigkeit, zu Währungszer-
fall, zu wachsender Inflation, zu weniger Investitionen, zu ei-
ner abnehmenden Konkurrenzfähigkeit, zu Arbeitslosigkeit,
zu fehlendem Vertrauen in den Staat und zu Armut. Das ist
die Konsequenz eines Budgets mit einer solchen Ausgaben-
mentalität.
Es nützt nichts, überall Vorträge zu halten und zu sagen, wie
schwierig die Situation ist. Das bringt überhaupt nichts. Wir
müssen Gegensteuer geben, und das heisst: 1997 müssen
die Ausgaben um zwei Milliarden Franken und 1998 eben-
falls um zwei Milliarden Franken gesenkt werden. Dann ha-
ben wir einen Boden, um wieder etwas anfangen zu können.
Das heisst aber noch nicht, dass wir kein Defizit mehr haben,
denn auf die Einnahmen haben wir relativ wenig Einfluss.
Diese hängen ja vor allem vom Gang der Wirtschaft ab.
Ohne klare, kurzfristige Zeitvorgaben bezüglich der Sanie-
rung, ohne verbindliche Ausgabenreduktionsziele, ohne
Konzentration auf Bereiche, die überproportional gewachsen
sind, werden wir diese Sanierung nicht erreichen. Wir werden
100 Milliarden Franken Schulden im Jahre 2001 haben – und
auch dann wieder eine Begründung zur Hand, warum wir es
nicht fertiggebracht haben. Das liegt daran, dass wir die
Massnahmen, die aufgrund der Analyse der Situation not-
wendig sind, nicht treffen. In der Analyse der Situation sind
wir relativ stark. Das habe ich auch bei Ihrem Votum, Herr
Bührer, festgestellt. Da muss man nicht mehr viel sagen. Die
Analyse ist richtig. Nur: Wir ziehen die Schlussfolgerungen
nicht.
Es gibt zwei Möglichkeiten, die Ausgaben um 2 Milliarden
Franken zu senken: Die einfachste ist die, linear vorzugehen.
Das ist keine gute Möglichkeit, aber wenn die Führung nicht
mehr fähig ist, Schwerpunkte zu setzen – das ist auch bei
den Unternehmen so –, dann muss man linear vorgehen.
Das ist eigentlich keine gute Übung, weil sie zeigt, dass man
in der Führung nicht mehr fähig ist, Schwergewichte zu set-
zen und das Wesentliche zu erkennen.
Es gibt andere Möglichkeiten: Wir haben Ihnen den Weg in
unserer Schrift «Der Weg in die schwarzen Zahlen» aufge-
zeigt. Es gibt Parameter, die man einfach einmal einhalten
muss. Wenn es der Wirtschaft schlechtgeht, wird man nicht
dort ansetzen, wo die wirtschaftliche Tätigkeit negativ beein-
flusst wird. Das ist beim Staat relativ wenig. Es sind vielleicht
gewisse Investitionen, die er machen oder nicht machen
kann. Man muss diese Investitionen jetzt nicht unbedingt
stoppen. Also kurz: Kürzungen im Investitionsbereich sind in
der Rezession sicher nicht das Primäre.
Im weiteren: Wir dürfen keine höheren Steuerbelastungen,
keine höheren Lohnprozente, keine höheren Abgaben und
Gebühren erheben, weil dies das Ganze belastet. Wenn Sie
die Wirtschaft in Schwung bringen wollen, müssen Sie das
Gegenteil tun, nämlich: die Steuerbelastung senken.
Im weiteren bin ich der Meinung, dass wir im ganzen Sozial-
bereich die Auswüchse – die Missbräuche – bekämpfen soll-
ten und nicht dort kürzen müssen, wo keine Missbräuche vor-
handen sind. Eine Kürzung von AHV-Renten und ähnlichen
Dingen steht nicht zur Diskussion; dort haben wir keine Miss-
bräuche. Sie müssen die Missbräuche in der ganzen Arbeits-
losenversicherung «drannehmen»; da gibt es nichts zu wol-
len, denn dort sind die Missbräuche gigantisch. Wir haben
dem Volk vor einem Jahr versprochen, es müsse 1 Prozent
Lohnabzug «schlucken», aber dieser Lohnabzug sei bis ins
Jahr 2000 befristet, dann sei die ALV-Kasse saniert. Sie ha-
ben auch dort dieses Versprechen abgegeben. Wir von der
SVP haben diese Revision bekämpft, weil wir gesehen ha-
ben, dass es neue Missbräuche geben wird. Und die Bilanz?
Sie werden das nächste Jahr im Budget wieder eine Bela-
stung von mehr als 1 Milliarde Franken finden. Allein in der
kurzen Zeit, seit der Bund budgetiert hat – also zwischen Juli
und November –, mussten wir 450 Millionen Franken fürs
kommende Jahr budgetieren.
Im weiteren: Man muss die ganze Wohnbauförderungsge-
schichte «drannehmen»; diese ist ohnehin problematisch.
Sie werden sehen: Sie werden bei der Wohnbauförderung
nicht nur Ausgaben haben, sondern auch Abschreibungen –
wegen dem Zerfall der Liegenschaftspreise, wegen Darle-
hen, die nicht mehr zurückbezahlt werden usw. Der Staat hat
sich hier in etwas eingelassen, wovon er nichts versteht und

26. November 1996
N
1989
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
nichts verstehen kann; er hätte dies nie tun dürfen. Es wer-
den neue Belastungen auf uns zukommen. Hier braucht es
eine Sanierung.
Im weiteren: Sie haben den ganzen Bereich des Asylwesens
mit nach wie vor jedes Jahr steigenden Kosten, obwohl Sie
behaupten, Sie hätten die Sache im Griff. 914 Millionen im
Budget 1996 und ein Nachtragskredit von weiteren
22 Millionen Franken; im Voranschlag 1997 jetzt eine klei-
nere Summe, weil sie die Krankenkassenprämien für die
Asylanten an einem anderen Ort verbuchen:
Wo wir hingreifen, sind Missbräuche zu bekämpfen, die die
Ausgaben auf ein Niveau von 42,5 Milliarden Franken herun-
terbringen können, zum Wohl dieses Landes und zum Wohl
der Zukunft.
Ich bitte Sie, den Minderheitsantrag zu unterstützen, weil
sonst das Versprechen, das das Parlament abgegeben hat –
ein ausgeglichenes Budget im Jahr 2001 –, trotz geplantem
Bundesverfassungsartikel usw. nicht einzuhalten ist; wenn
wir nicht jetzt und im nächsten Jahr wesentliche Sanierungs-
schritte unternehmen, werden wir das Ziel nicht erreichen.
Diejenigen, die sagen «Keine höheren Steuern», haben
recht; aber dieses Versprechen können sie auch nicht ohne
Ausgabendisziplin einlösen. Sie werden es sehen.
Ich bitte Sie, dem Minderheitsantrag zuzustimmen.
Was passiert, wenn man jetzt nicht durchgreift, was das für
unglaubliche Folgen hat, das sehen Sie am Beispiel der Län-
der, die vorher nicht durchgegriffen haben. Sie sehen es
auch am Beispiel der Unternehmen, die in den letzten Jahren
zwar auch gesagt haben, wie schlimm es ist, und die nichts
gemacht haben. Das führt am Schluss stets zu Entlassun-
gen, das führt zu Schocktherapien usw. Hätte man das alles
früher ordnungsgemäss gemacht, wäre das alles nicht not-
wendig gewesen.
Präsidentin: Ich habe noch die angenehme Pflicht und
Freude, zehn Kolleginnen und Kollegen zum Geburtstag zu
gratulieren. Es sind dies Herr Max Binder, Frau Agnes We-
ber, Herr Massimo Pini (runder Geburtstag), Frau Cécile
Bühlmann, Herr Wilfried Gusset (runder Geburtstag), Herr
Rolf Hegetschweiler, Herr François Loeb, Herr Alexander
Baumann, Frau Christine Goll (runder Geburtstag) und Herr
Peter Föhn. Wir wünschen all diesen Kolleginnen und Kolle-
gen nur das Beste und vor allem gute Gesundheit und weiter-
hin Begeisterung für das Parlament. (Beifall)
Borer Roland (F, SO): Die Fraktion der Freiheits-Partei stellt
Ihnen den Antrag, das Budget 1997 um 7,5 Prozent auf
41 374 Millionen Franken zu kürzen. Von diesem Kürzungs-
antrag sind die spezialfinanzierten Bereiche ausgenommen.
Herr Kollege Steinegger: Ich erinnere mich sehr gern und
sehr gut an Sie und Ihre Aussage in der «Arena» vom 13. Ok-
tober 1995. An diesem Tag, es war – ich erwähne das gern –
kurz vor den Wahlen, sagten Sie auf die Frage des Modera-
tors in bezug auf das Sparen, dass man in unserem Land mit
dem Rasenmäher über das Budget gehen müsste. Als Richt-
schnur der Rasenhöhe gaben Sie damals eine Reduktion um
15 Prozent an. Ich glaube, Sie erinnern sich selber auch
noch daran. Und was muss ich heute leider feststellen? Der
Rasen wächst weiter! Man hat den Rasenmäher nicht einmal
ausgepackt. Der Rasenmäher steht still in seiner Ecke. Das
Gras ist gewachsen, und es wächst weiter.
Ich kann mir vorstellen, dass wir schon in dieser Session wei-
ter dem Wachstum frönen werden, weil jeder Parlamentarier
sein Hobby, seinen Spezialbereich, seine Verpflichtungen
hat. Die einen werden klar festhalten, dass es keine andere
Lösung gibt, als das BSE-Problem in der Schweiz mit zusätz-
lichen finanziellen Mitteln zu lösen. Die anderen werden de-
monstrieren, dass die längst fällige Mutterschaftsversiche-
rung jetzt wirklich eingeführt werden muss. Die nächsten
werden feststellen, dass die Arbeitslosenkasse – Herr Kol-
lege Blocher hat es gesagt – sich weiter in einer «Steilsturz-
spirale» befindet und neu finanziert werden muss. So wird es
kommen, und wir werden zu diesen Ausgaben wieder ja sa-
gen, und der Rasenmäher bleibt sehr schön im Schopf ver-
steckt.
Wenn wir mit unserem Kürzungsantrag nicht durchkom-
men – es scheint diesbezüglich gewisse Anzeichen zu ge-
ben –, werden wir, wie wir das schon letztes Jahr ge-
macht haben, Sie auch im nächsten Jahr an Ihre Verspre-
chungen erinnern. Wir werden Sie bis 1999 und auch
nachher noch daran erinnern, dass diese Forderung im
Raum steht und man nichts gemacht hat oder nichts zu
tun gedenkt.
Herr Bührer hat das Wesentliche zum Budget, wie es uns hier
vorliegt, erwähnt. Nur seine Schlussfolgerungen sind ein we-
nig anders als die unsrigen. Das ist klar, er ist in eine Regie-
rungspartei eingebunden, und wir können da vielleicht ein
wenig offener die Massnahmen fordern, welche eigentlich –
wie jeder von Ihnen weiss – ergriffen werden müssten. Jeder
hat aber anscheinend einen Grund, dem nicht zuzustimmen.
Herr Bundesrat Villiger, das vorgelegte Budget hat noch
überhaupt nichts mit Sparen zu tun. Was Sie mit dem vorge-
legten Budget wollen – das akzeptieren wir durchaus –, ist
eine Stabilisierung der Ausgaben, vor allem jener im Bereich
der laufenden Rechnung. Unserer Ansicht nach ist es aber
eine nicht genügende Stabilisierung, weil sie auf einem zu
hohem Niveau steht. Das ist das Problem, auch bei dem jetzt
vorliegenden Budget, bei allen Abstrichen, die darin enthal-
ten sind. Mit diesem Budget leben wir über unsere Verhält-
nisse. Wenn Sie diesem Budget zustimmen, fassen Sie
heute Beschlüsse, mit denen Sie das Geld Ihrer Grosskinder
ausgeben. Das ist eine Tatsache, eine Situation, die wir nicht
akzeptieren können.
Ohne drastische Ausgabenreduktionen sind das alles leere
Worthülsen, wenn wir von einem In-Ordnung-Bringen des
Budgets bis nach der Jahrtausendwende sprechen. Diese
Ausgabenreduktionen sind nur möglich, wenn sich auch der
Bund zurückbesinnt und sich auf seine Kernaufgaben kon-
zentriert, so, wie es die Privatwirtschaft auch macht.
Herr Kollege Bührer, ich muss ihn nochmals erwähnen,
sagte, seit 1990 bewegten sich die Bundesausgaben und
das Bruttoinlandprodukt massiv auseinander. Die Schere
geht massiv auseinander: 40 Prozent Bundesausgabenzu-
nahmen bei 20 Prozent mehr Leistung der Volkswirtschaft!
Es muss doch jedem in diesem Saal klar sein, dass es so
nicht weitergeht.
Wir meinen, Sparpotential wäre vorhanden, und zwar dann,
wenn wir endlich den Mut zu einen Systemwechsel hätten
und in den einzelnen Departementen eine Globalbudgetie-
rung einführten. Denn die Globalbudgetierung ist die einzige
Möglichkeit, dass dafür gesorgt wird, dass innerhalb der ein-
zelnen Departemente die stillen Reserven, die Ende Jahr aus
Lust und Laune doch noch ausgegeben werden, in der Bud-
getierung abgebaut werden.
Wir verlangen eine Kürzung der Gesamtausgaben um
7,5 Prozent; dies ist eine Prozentzahl, die heute in Privatun-
ternehmen aus Gründen des Überlebens meistens oder vie-
lerorts auch angestrebt wird.
Keller Rudolf (–, BL): Die Mehrheit in diesem Saal kommt mir
vor wie eine Wandergruppe, die oben an einer Felswand steht
und dann sagt: Machen wir noch einen Schritt vorwärts! So
ist nämlich die tatsächliche Situation unserer Bundesfinanzen.
Noch 1991 ist es um lumpige zwei «Milliärdchen» Franken
Budgetverschuldung gegangen, die für 1992 vorgesehen wa-
ren. Damals habe ich namens unserer Fraktion verlangt,
dass diese 2 Milliarden Franken zu halbieren seien. Sie ha-
ben das selbstverständlich kalt lächelnd abgelehnt und die
ganze Sache verharmlost. Wir würden übertreiben, haben
Sie uns vorgeworfen; wir seien Schwarzmaler, hiess es
1993. Seither hat die Schuldenwirtschaft weiter zugenom-
men, und das hat offenbar kein Ende.
Wir Schweizer Demokraten haben im Interesse kommender
Generationen, denen wir nicht solche Schuldenberge hinter-
lassen dürfen, immer für Rückweisung des Budgets und kon-
sequenteres Sparen plädiert. Ich stelle dieses Mal den An-
trag, die Bundesfinanzen nach folgenden Vorgaben zu sanie-
ren: 1997 «nur» 4 Milliarden Franken neue Schulden, für
1998 «nur» 3 Milliarden Franken, für 1999 noch 2 Milliarden
Franken und für das Jahr 2000 noch 1 Milliarde Franken

Finances fédérales 1997
1990
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
neue Schulden. Danach sollten wir endlich darangehen, den
Schuldenberg auch etwas abzubauen. Diese Reduktion ist
zu bewerkstelligen, ohne neue und höhere Steuern einzutrei-
ben. Es ist eine Frage des Wollens.
Es ist ja unglaublich, welchen Schuldenberg die Mehrheit in
diesem Saal in den vergangenen sieben mageren Jahren
aufgetürmt hat. Wir haben letztes Jahr gedacht, dass Sie nun
endlich eine Trendwende einleiten würden. Aber weit gefehlt:
wieder 5,5 Milliarden Franken Schulden zusätzlich! Und sie-
ben fette Jahre sind leider nicht in Sicht.
Ich frage Sie: Wann wollen Sie denn ernsthaft mit Sparen und
Sanieren beginnen? Auch die jetzigen Vorschläge bringen
nichts, das ist schlichtweg zu wenig.
Wenn wir uns dieses Budget etwas genauer ansehen, dann
stellen wir zwar fest, dass alle vom Sparen reden, dass sich
aber jeder dagegen wehrt, dass dies in seinem Gärtchen ge-
schieht. Wem es aber mit dem Sparen ernst ist, muss heute
bereit sein, auch in den allerliebsten Bereichen Abstriche zu
machen. Für dieses Budget haben wir Schweizer Demokra-
ten Ihnen einige Sparanträge für gesamthaft mehrere hun-
dert Millionen Franken vorgelegt. Problemlos hätten wir auch
mehr Anträge stellen können.
Wenn Sie die Rückweisung heute ablehnen, werden wir halt
nächstes Jahr mit einer noch grösseren Fülle von Sparanträ-
gen kommen als dieses Jahr. Denken Sie daran: Auch viele
kleine Sparposten machen zusammen eine grössere Summe
aus. Es gibt aber auch grosse Posten wie die Asylpolitik, wo
Sie uns laufend erzählen, der Asylbewerberbestand nehme
ab. Gleichzeitig wollen Sie aber unverschämterweise immer
noch rund 900 Millionen Franken dafür.
Da stimmen die Proportionen nicht mehr. Auch bei der Ost-
und allgemeinen Entwicklungshilfe, wo zuviel Geld nicht bei
den Bedürftigen ankommt, könnten wir uns etwas beschei-
den. Ich habe namens der Schweizer Demokraten aber auch
den Antrag auf eine generelle Kürzung um 10 Prozent bei
den Posten Spesen, Honorare, Entschädigungen, Kommis-
sionen usw. gestellt. In der Privatwirtschaft wurde diese Aus-
gabe längst und teilweise um noch viel grössere Beträge zu-
rückgefahren. Was hindert uns eigentlich daran, dies beim
Bund nicht auch zu tun? Aber auch den umstrittenen, vom
Volk sehr grossmehrheitlich abgelehnten BSE-Kredit, den
Schlachtplan, sollten wir bereits beim Budget erledigen. Im
Namen der Schweizer Demokraten habe ich einen entspre-
chenden Antrag gestellt.
Noch immer werden im Bereich Subventionen Tausende und
Abertausende von fragwürdigen Franken eingesetzt. Wir wä-
ren in der Lage, Ihnen deutlich über eine Milliarde Franken
aufzulisten, die in diesem Budget zusätzlich einzusparen wä-
ren. Wir sind enttäuscht von dieser Finanzpolitik und vom
fehlenden Willen, den Staatshaushalt wirklich zu sanieren.
Unser Rückweisungsantrag ist in dieser Situation absolut ge-
rechtfertigt.
Ich bitte Sie: Unterstützen Sie unseren Rückweisungsantrag!
Die Schweizer Demokraten werden selbstverständlich auch
alle anderen Rückweisungsanträge unterstützen. Wir müs-
sen doch auch dem Volk Signale geben, dass es nicht im bis-
herigen Trott weitergeht. Das Parlament darf nicht ohne Un-
terbruch Geld verschleudern und dann einfach denken: Was
uns fehlt, das holen wir uns beim Volk gelegentlich wieder
einmal rein. Wir sind gegen neue Steuern, Abgaben und Ge-
bühren. Das ist nicht nötig. Es geht auf einem anderen Weg.
Es ist verantwortungslos, wie heute Finanzpolitik gemacht
wird. Hören Sie auf, Geld zu verschleudern – Geld, das wir
gar nicht haben!
Meier Samuel (U, AG): Namens der LdU/EVP-Fraktion stelle
ich den Antrag, den Voranschlag 1997 an den Bundesrat zu-
rückzuweisen mit dem Auftrag, das Defizit um 2 Milliarden
Franken zu reduzieren. Gemäss Sanierungsplan 2001 ist gar
nicht am festen Willen des Bundesrates zu zweifeln, den
Bundeshaushalt wieder ins Lot zu bringen und ihn bis zum
Jahr 2001 ausgeglichen zu gestalten.
Die Zielsetzung ist klar, und sie deckt sich vollständig mit den
jahrelangen Forderungen unserer Fraktion nach einem aus-
geglichenen Bundeshaushalt. Hingegen haben ich und
meine Fraktion eine andere Auffassung, wie der Weg zu die-
sem Ziel aussehen müsste, auf welche Art und Weise der
Weg zu diesem Ziel beschritten werden müsste. Denn schon
in vier Jahren stehen wir bei der Beratung jenes Voranschla-
ges 2001, und ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass wir
das Ziel erreichen werden, wenn wir nicht schon das Defizit
des Voranschlages 1997 massiv reduzieren. Wir können
nicht mehr bis ins Jahr 2000 zuwarten und meinen, dass man
ein Defizit von 5 bis 7 Milliarden Franken auf einen Schlag eli-
minieren kann.
Die hehre Absicht des Bundesrates, der Haushaltausgleich,
müsste eigentlich Signalwirkung haben, müsste schon heute
eine präventive Wirkung entfalten und sollte sich schon heute
im Voranschlag 1997 niederschlagen. Ich zweifle nicht
daran, dass wir im Jahr 2001 einen Sanierungsartikel in den
Übergangsbestimmungen der Bundesverfassung haben. Ein
solcher Artikel könnte dann als Notbremse zur Wirkung kom-
men, wenn dannzumal das Haushaltdefizit nicht beseitigt
sein wird. Ein solcher Artikel würde Bundesrat und Parlament
verpflichten, eine konsequente Sanierungspolitik zu verfol-
gen und das Defizit zu eliminieren.
Aber eben: Wie bereits gesagt, dürfen wir es nicht so weit
kommen lassen, sondern wir müssen heute handeln.
In der Botschaft zum Voranschlag 1997 weist der Bundesrat
wiederholt darauf hin, dass er beim Budgetentwurf den Rot-
stift massiv angesetzt habe. Er weist ebenso darauf hin, dass
es ihm gelungen sei, die Ausgaben auf dem Stand von 1996
zu halten. Wir glauben das. Aber eben: Auch damit haben wir
noch keinen Franken gespart, und das Defizit ist um keinen
Franken kleiner geworden. Wir haben lediglich den Plafond
1996 gehalten.
Vom Schuldenberg habe ich bis jetzt noch nicht gesprochen.
Wenn wir aber bedenken, dass die Nettozinslast 2,6 Milliar-
den Franken oder 6,7 Prozent der Gesamteinnahmen bean-
sprucht, dann ist das – wie der Bundesrat in der Botschaft
zum Voranschlag 1997 selber schreibt – besorgniserregend.
Durch diese Zinslast schwindet der finanzpolitische Spiel-
raum, und wenn in unserem Staatswesen neue Probleme
auftreten, sind keine Mittel für deren Lösung vorhanden.
Auch mit dem Sanierungsplan 2001 des Bundesrates haben
wir noch nichts gegen diesen Schuldenberg unternommen.
Dem Voranschlag 1997 liegen ein Wirtschaftswachstum von
real 1,5 Prozent und eine Teuerungsrate von 1,5 Prozent zu-
grunde. Müssen wir heute nicht einfach eingestehen, dass
dies eine etwas allzu optimistische Erwartungshaltung ist,
und die Feststellung machen, dass das Budget 1997 von fal-
schen Voraussetzungen ausgeht?
Ganz sicher ist auch im Voranschlag 1997 noch ein gewalti-
ges Sparpotential vorhanden. Ich denke beispielsweise an
das ganze undurchsichtige Gestrüpp der Subventionen, wel-
che nach wie vor munter fliessen. Aber Sparmassnahmen al-
lein genügen eben nicht mehr. Wir sparen ja seit Jahren, oder
wir machen wenigstens Sparprogramme, eines nach dem
anderen, aber das Defizit ist nach wie vor gleich hoch. Mit
Sparen allein kommen wir also nicht weiter.
Was es jetzt braucht, ist die Schaffung von institutionellen
Rahmenbedingungen, die das Erreichen des Haushaltgleich-
gewichtes erzwingen oder zumindest erleichtern. Es geht
also nicht darum, jetzt partout einzelne Einsparungen vorzu-
schlagen, sondern es geht darum, die Bedingungen, unter
denen wir Finanzpolitik machen, langfristig so zu verändern,
dass ein finanzielles Gleichgewicht erreicht wird.
In diesem Sinne beantragen wir die Rückweisung des Voran-
schlages 1997 an den Bundesrat, und zwar mit dem eindeu-
tigen Auftrag, einen ersten wirksamen Schritt auf das Ziel
2001 hin zu tun. Im übrigen unterstützt die LdU/EVP-Fraktion
auch die anderen Rückweisungsanträge.
Vermot Ruth-Gaby (S, BE), Sprecherin der Minderheit: Na-
mens der Minderheit der Finanzkommission möchte ich den
Antrag auf Nichteintreten auf den Beschluss A (96.079) be-
gründen.
Ich muss zuerst eine Vorbemerkung über etwas Ärgerliches
machen: Sparen, den Haushalt sanieren, ja, da sind wir alle
darum bemüht, aber es geht nicht mit dem Würgegriff, wie ihn

26. November 1996
N
1991
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Herr Blocher oder Herr Borer angewendet haben, sondern es
muss massvoll geschehen. Sorgfalt scheint kein Wort im Vo-
kabular der SVP, der Schweizer Demokraten und der Frei-
heits-Partei zu sein. Da wird – ich rede jetzt eine Sprache, die
Sie sicher verstehen – «auf den Knebel gedrückt» und
«durch die Finanzlandschaft gerast», ohne Rücksicht auf die
Wirklichkeit vieler Frauen und vieler Männer, die auf diesen
Staat angewiesen sind. Sie hören nur «Budget», «Geld» und
«sanieren», und dann hört es auf. Sie haben dabei verges-
sen, dass hinter den Zahlen Menschen, Institutionen und
Projekte stehen, die genau diesen Staat lebenswert machen.
Es bringt nichts, diesen Staat totzusparen, denn ein toter
Staat, der kein Geld mehr hat, ist kein attraktiver und kein le-
benswerter Staat.
Zum dringlichen Bundesbeschluss A: Die Finanzkommission
hat den Bundesbeschluss A mit 13 zu 9 Stimmen als dring-
lich erklärt. Damit soll aus der Bundeskasse erst ab 2003 –
und nicht wie eigentlich vorgesehen bereits ab 1997 – ein
jährlicher Sonderbeitrag von 170 Millionen Franken zur Fi-
nanzierung des vorgezogenen Rentenalters entnommen
werden.
Unsere Minderheit bestreitet diese verkappte Sparmass-
nahme vehement. Langfristig soll die Flexibilisierung des
Rentenalters, Herr Bührer hat es erklärt, kostenneutral sein.
Kurzfristig braucht es jedoch eine Einstiegsfinanzierung. Mit
diesem dringlichen Bundesbeschluss soll nun aber diese
wichtige und dringliche Aufgabe des flexiblen Rentenalters
hinausgeschoben werden. Dieser dringliche Bundesbe-
schluss wird damit zu einem politisch gefährlichen Alarmzei-
chen. Er dürfte bei einer durch negative wirtschaftliche Ent-
wicklungen doch sehr verunsicherten Bevölkerung viele Fra-
gen aufwerfen, z. B. die folgenden: Warum sparen Bundesrat
und Parlament gerade bei der AHV? Sind die Renten da-
durch nicht gefährdet? Wird die Möglichkeit des flexiblen
Rentenalters weggespart? Es werden Ängste geweckt, ob
die wichtigen Errungenschaften der 10. AHV-Revision uner-
füllt bleiben müssen oder finanziell nicht abgedeckt werden
können, z. B. die Erziehungs- und Betreuungsgutschrift, das
Splitting oder die neue Rentenformel, Bereiche, die vor allem
auch Frauen betreffen.
Mit dieser unerbittlichen Gürtel-enger-schnallen-Taktik, der
alles, aber auch alles geopfert werden soll, müssen wir uns
Fragen und Misstrauen gefallen lassen. Die mit einer rigiden
Haushaltsanierungsmentalität gepaarte Sparwut verhindert
bei vielen hier in diesem Saal die Sicht auf wesentliche
Dinge, z. B. darauf, dass in der Schweiz immer mehr Men-
schen unter der Armutsgrenze leben und dass die zum Teil
mutwillig durch gewinnorientiertes statt menschenzentriertes
Wirtschaften verursachte Arbeitslosigkeit die Gesellschaft an
ihrem sensibelsten Nerv trifft.
In wirtschaftlich depressiven Zeiten widerhallen Sparzeichen,
wie sie die dringlichen Bundesbeschlüsse abgeben, sehr
laut. Bundesrat und Parlament täten gut daran, gerade im
AHV-Bereich keine überflüssigen Sparübungen zu machen.
Sie würden damit die schwarzen Angst- und Verunsiche-
rungsszenarien verdichten, wonach sich die Kostenschere
schon im nächsten, sicher aber im übernächsten Jahr öffnen
würde, wonach der AHV-Fonds rasant schrumpft und sich im
Jahre 2010 bei einem Nullwachstum des Einkommens ein
riesiges Schuldenloch von -zig Milliarden Franken öffnen
würde.
Solche schwarzen Szenarien geistern in der bürgerlichen
Presse herum. Sie werden Realität, wenn wir uns nicht zu
neuen Finanzierungsformen durchringen. Denn es ist unbe-
stritten: Die AHV, die gesamten Sozialwerke benötigen auch
in Zukunft mehr Mittel, das darf man nicht verschweigen.
Denn sie sollen nicht nur erhalten bleiben, sondern sie müs-
sen auch – wenn auch massvoll – in Richtung Existenzsiche-
rung verbessert werden; das ist ein Verfassungsauftrag.
Der vorliegende dringliche Bundesbeschluss betrifft, wie er-
wähnt, das vorgezogene Rentenalter. Immer häufiger wer-
den ältere Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen frühzeitig
entlassen und pensioniert. Das Umsteigen fällt den meisten
schwer, muss also attraktiv geregelt werden, damit der Ren-
tenvorbezug nicht als Zwang, sondern auch als Erleichterung
erlebt werden kann – als Möglichkeit, das Alter auch ausser-
halb des Arbeitsprozesses sinnvoll zu gestalten.
Damit werden aber auch Arbeitsplätze von älteren Mitarbei-
terinnen und Mitarbeitern für die immer grösser werdende
Anzahl von jugendlichen und jungen Erwerbstätigen frei,
die – oft vergeblich genug – auf Arbeitsuche sind.
Die Finanzierungsbeiträge des Bundes für das vorgezogene
Rentenalter sollen also nicht ins Jahr X verschoben werden.
Sie taugen als Sparmassnahme nicht und müssen heute er-
folgen.
Ich bitte Sie daher mit der Minderheit, auf den dringlichen
Beschluss A nicht einzutreten.
Leuenberger Ernst (S, SO), Sprecher der Minderheit: Im Na-
men der Minderheit der Finanzkommission möchte ich den
Nichteintretensantrag zum Bundesbeschluss über die Finan-
zierung der Arbeitslosenversicherung (Beschluss B; Ge-
schäft 96.079) begründen.
Der erste Punkt, den ich hier erwähnen möchte, betrifft die
Tatsache, dass das ganze Arbeitslosenversicherungsrecht
erst vor kurzem gründlich und total revidiert wurde. Normaler-
weise gibt man einem neuen Recht eine gewisse zeitliche
Chance, sich zu bewähren, die Kinderkrankheiten zu über-
stehen und auszukurieren, bevor man weiter an der gemach-
ten Arbeit herumflickt.
Ein zweiter Punkt, der uns recht wichtig scheint, ist die Frage
der Dringlichkeit überhaupt: Man kann sich ernstlich die
Frage stellen, weshalb alle Jahre beim Budget Dringlichkeits-
recht angewendet werden soll. Es ist leider seit längerer Zeit
bekannt, dass wir hohe Defizite in der Bundesrechnung ha-
ben. Die hohe Arbeitslosenquote ist seit etwelcher Zeit ein
Faktum, das klar im Raum steht, das berechenbar ist. Dring-
lichkeit ist von daher materiell und sachlich überhaupt nicht
gegeben. Man hätte, wenn schon Änderungen vorgenom-
men werden sollen, den ordentlichen Gesetzgebungsweg
beschreiten können, weil jede Anwendung von Dringlich-
keitsrecht doch mehr oder weniger die Meinung aufkommen
lässt, es sei in diesem Staat nur noch über Dringlichkeitsrecht
zu regieren.
Als dritten Punkt möchte ich erwähnen, dass Leistungskür-
zungen bei der Arbeitslosenversicherung relativ schnell so-
zial hart werden können und von der Konsumhaltung der
Leute her gründlich falsch sind, weil man damit Signale gibt,
dass die Haushalte noch mehr sparen sollen, noch mehr spa-
ren müssen. Wenn ausgeführt wird, es gehe vor allem
darum, Missbräuche zu bekämpfen, findet die Minderheit,
man müsse schon aufpassen, dass man das Kind nicht mit
dem Bade ausschüttet und vor lauter Missbrauchsbekämp-
fung plötzlich den Zweck der Sozialversicherung gar nicht
mehr im Auge hat.
Als vierter Punkt ist weiter zu bemerken, dass A-fonds-
perdu-Darlehen des Bundes an die Arbeitslosenversiche-
rung in diesem Rat schon mehrmals kontrovers behandelt
worden sind. In der Tat ist es so, dass sich damals die So-
zialpartner, offenbar auf Kosten des Bundes, darauf geeinigt
haben, dass der Bund diese 200 Millionen Franken bezahlen
soll. Auch wenn es nicht besonders erstrebenswert ist, dass
die Sozialpartner zu Lasten des Bundes Kompromisse erzie-
len, so ist immerhin darauf hinzuweisen, dass man solche
Errungenschaften und Einigungen nicht zu leicht in den
Wind schlagen sollte, wenn es dem Bundesrat, wie er mehr-
mals ausgeführt hat, schon daran gelegen ist, dass sich die
Sozialpartnerschaft auch in schwieriger Zeit bewähren soll
und muss und die Sozialpartner trotz aller Polarisierung zu-
sammenfinden sollen.
Als fünften Punkt möchte ich erwähnen, dass es Leute gibt,
auch aus dem Fürsorgewesen der Kantone und Gemein-
den, die ernsthaft befürchten, dass mit jeder zusätzlichen
Kürzung bei den Arbeitslosentaggeldern letztlich bloss die
Soziallasten bei den Kantonen und Gemeinden wachsen.
Das ist zwar nicht so einfach prognostizierbar, aber offenbar
gibt es Erfahrungswerte, die in diese Richtung deuten.
Aus diesen Gründen bitte ich Sie, beim Bundesbeschluss B
über die Finanzierung der Arbeitslosenversicherung dem
Nichteintretensantrag der Minderheit zuzustimmen.

Finances fédérales 1997
1992
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Blocher Christoph (V, ZH), Sprecher der Minderheit: Ich
habe hier den Rückweisungsantrag der Minderheit der Fi-
nanzkommission zum Beschluss B (96.079) zu begründen,
welcher die Problematik der Arbeitslosenversicherung be-
trifft. Wir haben einerseits wieder einen grossen Nachtrags-
kredit für die Arbeitslosenversicherung; und zusätzlich zum
Betrag, den der Bundesrat bereits ausgewiesen hat, sehen
wir jetzt im Budget 1997 wieder zusätzliche Ausgaben von
450 Millionen Franken vor und sollen hier – was eigentlich zu
begrüssen ist – eine generelle Leistungskürzung von 2 Pro-
zent beschliessen.
Ich bin der Auffassung, dass wir die Sache nicht vor uns her-
schieben dürfen. Wir sollten diesen Beschluss B an den Bun-
desrat zurückweisen und hier wesentlich tiefgreifendere Re-
meduren einbauen. Ich bin nicht der Meinung, dass wir das
durchführen können, indem wir einfach prozentual kürzen,
auch wenn das summenmässig etwas bringt – über diese
2 Prozent will man nicht gehen –, sondern wir müssen beim
Missbrauchspotential ansetzen. Wir müssen davon ausge-
hen – das gilt auch für die Arbeitslosigkeit –, dass wir die
Selbstverantwortung, die Eigenverantwortung, des Men-
schen in den Mittelpunkt stellen. Er muss für sich und sein
Leben eigenverantwortlich sein, das ist das Primäre. Wenn
es nicht möglich ist, dann – aber erst dann – müssen wir hel-
fen, und dafür kennen wir die Fürsorge. Was wir heute ma-
chen, ist ein ausgeklügeltes System, wie man an Leistungen
herankommen kann. Das bezahlen entweder die Steuerzah-
ler oder all jene, die arbeiten, mit Lohnprozenten.
Wo liegen die Ansatzpunkte?
1. Wir kommen nicht darum herum, eine gewisse Karenzzeit
einzuführen. Es ist jedem, der arbeitet, möglich, für sich sel-
ber zu sorgen, wenn er einen Monat arbeitsunfähig ist, weil
er keine Stelle findet.
Es wird zwar gesagt, wir hätten internationale Vereinbarun-
gen, die dies verbieten würden. Ich nehme einmal an, was
uns gesagt wird, stimme; andere Staaten haben aber solche
Fristen eingeführt. Damit man dem Formellen Genüge tut,
kann man die Frist auch auf zwei Monate aufteilen und dabei
einfach auf 40 Prozent Reduktion gehen. Das wird dazu füh-
ren, das viele einen Arbeitsplatz nicht mehr kündigen, bevor
sie eine neue Stelle haben. Das ist schon einmal sehr we-
sentlich. Nun werden Sie sagen, das sei heute nach dem Ge-
setz ohnehin schon so. Ich kenne die Abmachungen zwi-
schen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, die so getroffen wer-
den, dass bei einem Austritt die Möglichkeit vorhanden ist,
Arbeitslosenentschädigung zu beziehen.
2. Sie müssen im Vollzug dafür sorgen, dass das Suchen ei-
ner Stelle ein Full-time-Job ist, damit man nicht ausweichen
kann.
3. Wir haben bei der Dauer und bei der Zumutbarkeit der Ar-
beit anzusetzen. Das wird wesentlich grössere Beiträge brin-
gen. Ich bin der Auffassung – wir haben Ihnen das vor einem
Jahr schon dargelegt, und unsere Partei hat auch eine aus-
führliche Schrift zu diesem Problem verfasst –, dass wir hier
mindestens eine Milliarde Franken sparen und die Situation
verbessern. Es ist nicht wahr, dass wir einen ausgetrockne-
ten Arbeitsmarkt haben. Gerade bei Berufen, von denen man
sagt, es habe dort viele Arbeitslose, ist es auch heute noch
ausserordentlich schwierig, Leute zu finden. Das ist die Si-
tuation auf dem Arbeitsmarkt, und da stimmt etwas nicht. Wir
müssen das in Übereinstimmung bringen.
Darum bitten wir Sie, diesen Minderheitsantrag auf Rückwei-
sung des dringlichen Bundesbeschlusses B gutzuheissen.
Rechsteiner Paul (S, SG): Ich beantrage Ihnen, den
Beschluss B (96.079) – für den Fall, dass Sie auf ihn eintre-
ten sollten, was ich nicht hoffe – mit dem Auftrag an den Bun-
desrat zurückzuweisen, die Einsparungen, die aus ihm zu-
gunsten des Bundeshaushaltes resultieren würden, in glei-
cher Höhe beim EMD zu realisieren. Dies ist allein schon
durch den Verzicht auf das «Material für subsidiäre Siche-
rungseinsätze der Armee», welches das EMD gemäss einer
in die Vernehmlassung geschickten Vorlage beschaffen will,
in der Grössenordnung von 110 Millionen Franken möglich.
Wenn Sie diesen Antrag würdigen, müssen Sie davon aus-
gehen, was Arbeitslosigkeit heisst: Arbeitslosigkeit heisst für
die Betroffenen schon heute: massiver Einkommensverlust
und massiver Verlust an sozialer Sicherheit. Wer heute ar-
beitslos wird, dem droht das Armutsrisiko mehr denn je, denn
die Arbeitslosenzahlen steigen ständig; und es steigt auch
die Zahl derjenigen ständig, die ausgesteuert werden. Des-
halb steigt auch die Zahl der von der Fürsorge Abhängigen
an. Inzwischen sind über 180 000 Menschen als Arbeitslose
registriert, und gegen 300 000 Menschen sind jetzt in diesem
Land fürsorgeabhängig – in diesem Sinne eine dramatische
Situation. Jenen Menschen, die davon betroffen sind, droht
auch gesellschaftlich die Ausgrenzung.
Mit dem Bundesbeschluss, den der Bundesrat vorsieht, wer-
den genau jene Leute in der Gesellschaft betroffen, denen es
jetzt schon am schlechtesten geht. Man muss berücksichti-
gen, dass bei diesen Zahlen die Zahl der Betroffenen noch
nicht adäquat zum Ausdruck kommt. Betroffen von der Ar-
beitslosigkeit sind nicht nur die Arbeitslosen selber, sondern
auch ihre Angehörigen, ihre Familien, die Kinder; sie sind von
der Arbeitslosigkeit mitbetroffen. Dieser Bundesbeschluss
will jetzt ausgerechnet jene Menschen treffen, welche von
der Ausgrenzung, von den massiven Einkommensverlusten
und vom Armutsrisiko am stärksten betroffen sind.
Der Hunderte von Millionen Franken schwere Herr Blocher
will noch weiter gehen und die Arbeitslosen noch stärker
drücken, als dies der Bundesrat mit seinem bereits sehr un-
sozialen Entwurf tun will – eine seltsame Mentalität eines Po-
litikers, der sonst immer vorgibt, die kleinen Leute zu vertre-
ten. In der Realität tut er aber nichts anderes, als die kleinen
Leute zu plagen.
Jetzt sollen diejenigen, die in der Arbeitswelt von Arbeitslo-
sigkeit, von Massenentlassungen bedroht sind, getroffen
werden. Pikant ist nun – das nimmt der Rückweisungsantrag
auf –, dass gleichzeitig das EMD zum ersten Mal in der Ge-
schichte des Bundesstaates überhaupt die Einsätze der Ar-
mee im Inneren offensiv vorbereitet. Es trifft zu, dass die Ar-
mee schon in der Vergangenheit nach der Verfassung auch
für die Herstellung von Ruhe und Ordnung im Inneren zu-
ständig war. Aber noch nie wäre es in der Vergangenheit
dem Staate Schweiz oder dem EMD in den Sinn gekommen,
die Einsätze im Inneren, gegen die eigene Bevölkerung, of-
fensiv vorzubereiten. Das EMD will nun Tränengaswerfer,
Scharfschützengewehre, Schlagstöcke und Handschellen
beschaffen, finanziell in der Grössenordnung von 110 Millio-
nen Franken, aufgrund einer Vorlage, die in die Vernehmlas-
sung geschickt worden ist.
Der Rückweisungsantrag bringt zum Ausdruck, dass diese
Beschaffung verfehlt ist. Wenn es irgendwo Einsparungen
vorzunehmen gilt, dann doch nicht auf dem Buckel der von
der Arbeitslosigkeit betroffenen Menschen in diesem Lande,
sondern dort, wo die Ausgaben des Staates zu gefährlichen
gesellschaftlichen Situation führen können. Das ist dort, wo
dieses Material für innere Einsätze, für «subsidiäre Siche-
rungseinsätze der Armee», wie es so schön heisst, beschafft
wird.
In dieser Schieflage kommt auch ein eigenartiger Sicher-
heitsbegriff zum Ausdruck. Sicherheit war bis jetzt in diesem
Land – das war eine Lehre der dreissiger Jahre – schwerge-
wichtig auch soziale Sicherheit. Mit dem Bundesbeschluss
zur Reduktion der Taggelder der Arbeitslosen, den der Bun-
desrat vorlegt, beeinträchtigt er die soziale Sicherheit derje-
nigen massiv und einschneidend, die diese soziale Sicher-
heit dringend nötig hätten. Diese haben ja auch selber dafür
bezahlt, als sie noch Arbeit hatten. Dagegen wird auf der an-
deren Seite eine «Schlagstocksicherheit» beschworen, eine
innere Sicherheit, die in eine falsche Richtung geht, die den
sozialen Frieden in diesem Land gefährdet, die eine bedenk-
liche Geisteshaltung widerspiegelt.
Mit diesem Bundesbeschluss zur Reduktion der Arbeitslo-
sentaggelder, zur Beeinträchtigung der sozialen Sicherheit,
setzen Sie politische Signale. Diese politischen Signale müs-
sen in eine andere Richtung gesetzt werden: Gespart werden
kann bei der Beschaffung des Materials für Sicherungsein-
sätze der Armee, mit dem nur gefährliche Situationen herauf-
beschworen werden.

26. November 1996
N
1993
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Ich ersuche Sie deshalb subsidiär, diesem Rückweisungsan-
trag zuzustimmen, für den Fall, dass Sie den Nichteintretens-
antrag ablehnen sollten.
Leemann Ursula (S, ZH), Sprecherin der Minderheit: Die
Minderheit bittet Sie, auf den dringlichen Bundesbeschluss C
(96.079) nicht einzutreten.
Die Kreditsperre ist als eine etwas ingeniösere Art von linea-
rer Kürzung gedacht, und ich denke, sie hat die Nachteile von
linearen Kürzungen plus noch ein oder zwei Nachteile dazu.
Lineare Kürzungen sind ein Ausweg, wenn politisch einfach
keine Übereinstimmung für gezielte Kürzungen gefunden
werden kann. Sie beruhen auf dem Gedanken, dass es im-
mer möglich sei, noch ein oder zwei oder vielleicht auch mehr
Prozent einzusparen, ohne dass damit etwas Wesentliches
geopfert werden müsse. Für eine gewisse Zeit – wie Anfang
der neunziger Jahre, als praktisch der gesamte Bundeshaus-
halt ein beträchtliches Ausgabenwachstum gezeigt hat –
mag dies angehen. Aber diese Zeiten sind vorbei, Herr Büh-
rer, das wissen Sie so gut wie ich. Es nützt heute nicht sehr
viel, uns nur auf 1990 zu beziehen, es geht auch um dieses
Jahr und um das letzte Jahr.
Wir stellen fest, dass uns der Bundesrat mit dieser Kredit-
sperre von gut einer halben Milliarde Franken insgesamt ei-
nen Voranschlag mit einem Ausgabenwachstum von rund
Null vorgelegt hat. Wir können Sonderfaktoren betrachten.
Wir müssen aber auch die diesjährigen Nachtragskredite in
der Höhe von rund 1,7 Milliarden Franken betrachten. Dann
stellen wir fest, dass wir es mit Ausnahme von ganz wenigen
Bereichen wie der Arbeitslosenversicherung mit einem nicht
unwesentlich schrumpfenden Budget zu tun haben.
Was bedeutet nun dieser Abbau wirklich? Ist er sinnvoll,
wenn wir in sehr vielen Bereichen, die ein Nullwachstum auf-
weisen, noch zwei Prozent abziehen sollen? Die bürgerliche
Seite hat sich geweigert, echte Posterioritäten zu setzen,
selbst dort, wo dies möglich wäre; Sie haben vorhin die Be-
gründungen von Herrn Rechsteiner Paul gehört. Ich möchte
beifügen, dass wir jetzt fast jeden Tag aufgrund von Zei-
tungsberichten feststellen müssen, dass es immer schwieri-
ger wird, beim Militär irgendwie akzeptable Übungsszenarien
zu finden, die nur noch den Schimmer eines Realitätssinnes
aufweisen.
Die Kreditsperre wird aber verschiedenste Bereiche treffen,
beispielsweise die Bildung und Wissenschaft, beispielsweise
die Verwaltungsaufgaben des Bundes, beispielsweise das
Personal oder die Beiträge an Organisationen, die es uns –
auch wenn diese Organisationen als Subventionsempfänger
verschrien sind – letztlich überhaupt erst möglich machen, ei-
nen im Vergleich mit anderen Ländern sehr günstigen oder
billigen Staat zu führen.
Die Aufgaben des Bundes sind ja keineswegs kleiner gewor-
den; und – ob man das wahrhaben will oder nicht – es sind
beispielsweise gerade die Deregulierungen (ich denke an die
Telecom), die höhere Kontrollaufgaben des Staates erfor-
dern. Ähnliches ist beispielsweise im Pharmabereich durch
Anpassungen an internationale Gegebenheiten zu beobach-
ten. Oder wenn wir an die Landwirtschaft denken, wäre es
Zeit, endlich einzugestehen: Wenn Konsumpreise sinken sol-
len – bei der Milch ist das mindestens teilweise der Fall ge-
wesen –, die Einnahmen der Bauern aber mit Direktzahlun-
gen durch den Staat bezahlt werden sollen, dann hat das au-
tomatisch eine höhere Staatsquote zur Folge. Es wäre sinn-
voll, wenn das endlich auch zur Kenntnis genommen würde.
Logischerweise wird natürlich auch das soziale Auffangnetz
des Staates stärker beansprucht, wenn Firmen im heutigen
Rhythmus Leute entlassen; hier muss ich Ihnen sagen, Herr
Bührer: Selbstverständlich anerkennen wir die Stabilitätswir-
kung dieser Aufgaben, das haben wir auch nie abgestritten,
aber es ist auf der anderen Seite gerade wesentlich, dass
nicht hier gekürzt wird, wie das von der SVP-Fraktion ge-
wünscht wird.
Die Kreditsperre setzt nun eine zusätzliche Sparschraube an,
und es stellt sich in der heutigen Situation langsam tatsäch-
lich die Frage, ob die Aufgabenbewältigung im Bund damit
nicht beeinträchtigt wird. Die gravierendste Seite bei der Kre-
ditsperre ist aber wohl die wirtschaftspolitische Auswirkung,
die wir im heutigen Zeitpunkt für gefährlich halten. Der Teil
der Vorlage, den ich zu Beginn als den ingeniöseren bezeich-
nete, besagt ja, dass die Sperre im Frühjahr aufgehoben wer-
den könne, falls es die konjunkturelle Situation erfordere. Wie
sinnvoll und realistisch, wie glaubwürdig ist es denn nun,
wenn wir heute ein Sperre beschliessen, wenn wir sie sehr
wahrscheinlich im Frühjahr 1997 wieder aufheben müssen?
Sie wissen so gut wie ich, dass die konjunkturellen Erwartun-
gen in diesem Jahr laufend nach unten korrigiert worden sind
und dass auch die beschränkte Abwertung des Frankens
zwar positiv zu bewerten ist, aber nur eine mässige Hoffnung
erweckt haben kann. Das ist zwar unschön für uns, aber es
hat keinen Sinn, unrealistischerweise optimistisch zu sein. Es
wird ja auch von der rechten Seite nicht bestritten, dass die
Grundannahmen des Wachstums in Budget und Finanzplan
schon auf der sehr optimistischen Seite liegen.
Neueren Pressezusammenstellungen zufolge soll der Zu-
wachs der Nominallöhne heute durchschnittlich ungefähr bei
Null bleiben, d. h., bei einer Teuerung von 1 Prozent real ne-
gativ werden. Es kann sich wirklich niemand vorstellen, dass
das, gekoppelt beispielsweise mit höheren Ausgaben für die
Krankenversicherung, nicht dazu führt, dass generell die
Konsumausgaben in allen anderen Bereichen sinken wer-
den. Das Signal ist deshalb falsch. Ich denke, dass es sinn-
voller ist, wenn wir uns heute sagen, dass wir diese kurzfri-
stige Umpolung, dieses Stop-and-go mit der Kreditsperre,
nicht haben wollen.
Aus diesem Grunde bitte ich Sie im Namen der Minderheit
und der SP-Fraktion, nicht auf den dringlichen Bundesbe-
schluss C einzutreten.
Baumann Ruedi (G, BE), Sprecher der Minderheit: Ich spre-
che zum Beschlussentwurf D über die Begrenzung der – ho-
hen! – Direktzahlungen in der Landwirtschaft (96.079).
Die Subkommission 7 (EVD) beantragt Ihnen, einen zusätz-
lichen Bundesbeschluss zu verabschieden. Dieser ist wohl
im Plenum der Finanzkommission ganz knapp abgelehnt
worden, mit 11 zu 9 Stimmen bei 3 Enthaltungen. Herr Blo-
cher hat uns soeben ausgeführt, Sanierungsmassnahmen
müssten kurz, zielgerichtet und konkret sein. Dieser Sparan-
trag, diese Sanierungsmassnahme, ist kurz, zielgerichtet und
konkret, und Sie können dann bei der Abstimmung unter Na-
mensaufruf beweisen, dass Sie das auch meinen.
Worum geht es? Der Bundesrat und die knappe Mehrheit der
Finanzkommission schlagen bekanntlich vor, die Arbeitslo-
sentaggelder um 1 bis 3 Prozent zu kürzen. Der Präsident
des Schweizerischen Bauernverbandes – er ist jetzt nicht
hier – und einige seiner Kollegen wollen noch weiter gehen
und die Arbeitslosentaggelder um 5 Prozent kürzen. Wie Sie
von Herrn Blocher gehört haben, will die SVP-Fraktion noch
weiter gehen.
Wir haben die Taggelder der Arbeitslosenversicherung zu
den landwirtschaftlichen Direktzahlungen in Beziehung ge-
bracht: Das durchschnittliche Taggeld bei der Arbeitslosen-
versicherung beträgt 130 Franken, das sind pro Jahr 26 000
Franken. Dagegen betragen die landwirtschaftlichen Direkt-
zahlungen im nächsten Jahr für einen durchschnittlichen Be-
trieb 40 000 Franken pro Jahr oder, wieder umgerechnet auf
das Taggeld, 200 Franken pro Tag. Die Kleinen haben
selbstverständlich weniger, die Grossen mehr. Bundesrat
und Finanzkommission sind schon auf einem Auge blind,
wenn sie die minimalen Arbeitslosentaggelder kürzen und
gleichzeitig weiterhin Direktzahlungen an Millionäre ausrich-
ten!
Wir schlagen daher in diesem Bundesbeschluss zwei Mass-
nahmen vor:
1. Einkommens- und Vermögensgrenzen für das Gesamtein-
kommen und -vermögen bei der Ausrichtung von Direktzah-
lungen.
2. Reduktion der hohen und höchsten Direktzahlungen, d. h.
Reduktion bei Direktzahlungen von über 50 000 Franken pro
Jahr um 5 Prozent – nur der Anteil, der darüber liegt, würde
gekürzt – und Kürzung der Direktzahlungen von über
100 000 Franken um 10 Prozent. Es gibt heute Betriebe, wel-

Finances fédérales 1997
1994
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
che jährlich über 100 000 Franken an Direktzahlungen erhal-
ten, unabhängig von ihrer Einkommens- und Vermögenssi-
tuation.
1. Einkommens- und Vermögensgrenzen: Der Bundesbe-
schluss D sieht vor, dass ab einem steuerbaren Einkommen
von zum Beispiel 80 000 Franken die Direktzahlungen redu-
ziert und ab einem steuerbaren Gesamteinkommen von
100 000 Franken gänzlich wegfallen würden. Das gleiche gilt
in bezug auf das Vermögen: Ab einem steuerbaren Vermö-
gen von beispielsweise 800 000 Franken eine Reduktion der
Direktzahlungen und ab einem steuerbaren Vermögen von
einer Million Franken keine Direktzahlungen mehr. Kurz: im
nächsten Jahr keine Direktzahlungen mehr für Millionäre.
Sie werden jetzt wohl einwenden, das sei gut und recht, aber
administrativ zu aufwendig. Da kann ich Sie beruhigen. Diese
Kriterien werden für einen Teil der Direktzahlungen seit
zwanzig Jahren erfolgreich angewendet. Der Bundesrat hat
in einer Verordnung selber die entsprechenden Grenzen so
gesetzt, wie ich sie jetzt erwähnt habe. Es geht darum, diese
Kriterien einheitlich auf alle Direktzahlungen anzuwenden,
also administrativ eine Vereinfachung der Situation gegen-
über heute und damit weniger Aufwand, insbesondere auch
für die Kantone, die ja die diese Auszahlung durchführen
müssen.
Hand aufs Herz: Wir können es uns einfach nicht leisten, den
Ärmsten der Armen die Taggelder zu kürzen und gleichzeitig
einzelnen Millionären weiterhin grosszügig Direktzahlungen
auszuschütten.
2. Leichte Reduktion der hohen und höchsten Direktzahlun-
gen: Ich habe gesagt, dass nächstes Jahr die durchschnittli-
chen Direktzahlungen pro Landwirtschaftsbetrieb gegen
40 000 Franken betragen. Daran will ich nichts ändern. Wir
haben aber auch ausgerechnet, dass gegenwärtig ein
50 Hektaren grosser Betrieb bereits 160 000 Franken an Di-
rektzahlungen pro Jahr auslösen kann. Für solche Ge-
schenke besteht in der Öffentlichkeit kein Verständnis. Wir
beantragen daher, Direktzahlungen ab 50 000 Franken um
5 Prozent zu reduzieren und ab 100 000 Franken um
10 Prozent einzuschränken. Das ist ein sehr viel rücksichts-
volleres Vorgehen als bei den Arbeitslosen. Aber immerhin,
damit liessen sich etwa 36 Millionen Franken jährlich einspa-
ren; betroffen wären nur gutsituierte Betriebe mit überdurch-
schnittlichen Einkommen und Vermögen.
Der Bundesrat kann sich nicht mit der «Agrarpolitik 2002»
herausreden. Dort ist eine leichte Degression der Direktzah-
lungen erst ab 50 Hektaren vorgesehen, so dass Direktzah-
lungen von weit über 100 000 Franken auch nach der Revi-
sion der «Agrarpolitik 2002» möglich würden.
Ich bitte Sie im Interesse der Ausgewogenheit der Sparan-
strengungen, dem Bundesbeschluss D zuzustimmen bzw.
Eintreten auf diesen Bundesbeschluss zu beschliessen. Sie
können das in einer Abstimmung unter Namensaufruf ma-
chen.
Marti Werner (S, GL): Noch mehr als die Rechnung wider-
spiegeln das Budget und der Finanzplan den Zustand eines
Landes. Wenn wir uns nun dieses Budget und den Finanz-
plan ansehen, die den Zustand dieses Landes widerspiegeln
sollen, dann ergibt sich ein düsteres Bild. Ich meine das nicht
wegen des Defizites, das dieses Budget aufweist. Ich glaube,
mit diesem Defizit, Herr Bundesrat Villiger, stehen wir im in-
ternationalen Vergleich noch sehr gut da, und Ihre Berufskol-
legen beneiden Sie sicher noch um die Sorgen, die Sie ha-
ben. Wir haben keine Explosion der Defizite; wir haben die
Neuverschuldung in etwa im Griff. Das Bild ist aber deshalb
düster, weil dieses Budget keinerlei Perspektiven aufzeigt.
Dieses Budget ist absolut konturlos; wir «dümpeln so dahin».
Das Budget und der Finanzplan bewegen sich auf ausgetre-
tenen Pfaden, obwohl sich die wirtschaftliche Lage drastisch
verändert hat.
Die Vorschläge, die Ihnen von Bundesrat und Kommissions-
mehrheit unterbreitet werden, weisen keine Prioritäten auf.
Wenn Sie die Zahlen analysieren und versuchen, Prioritäten
festzustellen, dann müssen Sie feststellen, dass wir etwas
mehr für die Landwirtschaft ausgeben. Die Sorgen der Land-
wirtschaft in Ehren, aber gesamtwirtschaftlich betrachtet hat
die Landwirtschaft nicht den überragenden Stellenwert, den
man ihr hier beimisst, wobei in Klammern zu bemerken ist,
dass selbst mit diesen Massnahmen den Bauern keine Lö-
sungen angeboten werden. Diese sind im Rahmen der Land-
wirtschaftspolitik zu machen.
Noch eine zweite Klammerbemerkung: Von seiten der Land-
wirtschaft wird immer wieder gesagt, wir hätten auch im So-
zialbereich grössere Aufwendungen. Dem ist entgegenzuhal-
ten, dass die Steigerungen, die wir im Sozialbereich haben,
darauf zurückzuführen sind, dass immer mehr Leute auf
diese Leistungen angewiesen sind. Bei der Landwirtschaft ist
es eher umgekehrt: Die grössten Leistungen werden auf im-
mer weniger Betroffene verteilt.
Wir leisten uns – wenn ich mit der Analyse weiterfahren
darf – weiterhin hohe Kosten im Sicherheitsbereich, obwohl
sich das sicherheitspolitische Umfeld drastisch verändert
hat. Wer bezahlt nun auf der anderen Seite diese Ausga-
ben? Wer erbringt hier seine Beiträge? Gemäss Kommissi-
onsmehrheit und Bundesrat soll das einerseits über die
AHV-Beiträge geschehen. Auch wenn das heute noch
keine Auswirkungen hat, werden diese Beiträge in der Zu-
kunft fehlen. Es sollen aber andererseits die Arbeitslosen
sein, bei denen man sparen will, obwohl man sich bewusst
sein sollte, dass die Eindämmung der Kosten bei der Ar-
beitslosenversicherung reinste Symptombekämpfung ist.
Wir werden demnächst leider die «Schallgrenze» von
200 000 Menschen erreichen, die arbeitslos sind. Da muss
man nicht die Kosten der Arbeitslosigkeit, sondern die Ar-
beitslosigkeit an sich bekämpfen.
Das Budget, das wir heute verabschieden sollten, hat zur
Folge, dass die rezessive Tendenz weiterhin verstärkt wird.
Und was macht das Parlament? Das Parlament verabschie-
det sich mit einem dringlichen Bundesbeschluss, mit wel-
chem einerseits mit einer Kreditsperre dem Bundesrat Kom-
petenzen in die Hand gegeben werden und andererseits mit
der Rasenmähermethode, ohne irgendwelche Prioritäten zu
setzen, die Kredite gekürzt werden.
Was wäre zu tun? Ich bin mit den Antragstellern bezüglich
der Rückweisungsanträge lediglich in einem Punkt einver-
standen, nämlich in dem, dass mit diesem Budget der Bun-
deshaushalt vermutlich nicht saniert werden kann. Damit bin
ich einverstanden.
Aber – um hier ein Bild zu verwenden, das Sie vielleicht ver-
stehen –: Wenn der Motor stottert und Sie voll auf die Brems-
klötze treten, hat das zur Folge, dass der Motor ganz stillsteht
und abstirbt. Was macht der Bundesrat? Er steht nicht voll
auf die Bremsklötze, er tippt sie leicht an und bringt den Mo-
tor vielleicht früher oder später vollständig zum Absterben.
Was in einer solchen Situation zu machen wäre, ist gerade
das Gegenteil: Man muss Gas geben, und zwar nicht, indem
man voll auf das Gaspedal drückt, sondern indem man die
entsprechenden Instrumente subtil einsetzt.
Von bürgerlicher Seite ist immer wieder gesagt worden, Ge-
setze müssten beim Erlass einer Wirtschaftsverträglichkeits-
prüfung unterzogen werden. Wir sind der Auffassung, dass
das Budget einer Volkswirtschaftsverträglichkeitsprüfung un-
terzogen werden muss. Wenn man das macht, muss man
feststellen, dass das Budget für 1997 diese Prüfung nicht be-
steht.
Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass unser Parlament janus-
köpfig ist. Diese Woche werden wieder die Buchhalter diesen
Rat dominieren, die mit ihrem Rotstift – ohne Rücksicht auf
die Auswirkungen – ein fiktiv vorgegebenes Ziel von Plus
oder Minus erreichen wollen. Die gleichen Buchhalter wer-
den aber bei der Beratung des Mehrwertsteuergesetzes, wo
Geschenke in Milliardenhöhe vorgesehen sind, die gleichen
Grundsätze vergessen.
Diesen Buchhaltern möchte ich noch etwas zu Ihrem Haupt-
argument sagen: Sie sagen immer, dass die Sanierung des
Bundeshaushaltes eine der wichtigsten Voraussetzungen
zur Verbesserung der Wirtschaftslage sei. Ich finde die Stu-
die des IWF interessant. Man muss sich nämlich bewusst
sein, dass sie Staatshaushalte untersucht, die eine bedeu-
tend höhere Verschuldung aufweisen als unsere. Sie besagt:

26. November 1996
N
1995
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Bei einer hohen Schuldenlast und bei einer restriktiven Fi-
nanzpolitik können – dank des sogenannten Credibility-Ef-
fekts – die Zinsen sinken, und das kann sich günstig auf die
Investitionen auswirken. Wir haben zurzeit rekordmässig
tiefe Zinsen, aber auf die Investitionen hat das sehr geringe
Auswirkungen. Also: Der Credibility-Effekt wird gleich Null
sein, das hat sogar das Finanzdepartement in der entspre-
chenden Pressemitteilung anerkannt.
Im weiteren wird gesagt, die Sanierung des öffentlichen
Haushaltes wecke Erwartungen auf permanente Einkom-
men, wecke die Erwartung, dass diese erhöht werden, dass
der Konsum dadurch stimuliert werde und dass auch die In-
vestitionen gesteigert würden. Aber wenn Sie im Rahmen ei-
nes Budgets Lohnkürzungen vorsehen, dürfen Sie nicht er-
warten, dass bei der Bevölkerung solche Erwartungen ge-
weckt werden. Das Gegenteil wird der Fall sein: Die Spar-
quote wird noch weiter ansteigen, der Konsum wird zu-
rückgehen, die Rezession wird sich verschärfen.
Wir sind der Auffassung, dass das Budget als eines der wich-
tigsten wirtschaftspolitischen Instrumente nicht derart rezes-
sive Tendenzen aufweisen kann. Es wird nicht nur ein Null-
wachstum vorgelegt, es wird sogar ein Minuswachstum vor-
gelegt.
Die SP-Fraktion sagt deshalb nein zu diesem Rezessions-
programm, abgestützt auf die dringlichen Bundesbe-
schlüsse, und ersucht Sie, diese abzulehnen. Wir beantra-
gen einerseits gezielte Kürzungen und andererseits ebenso
gezielte Mehrausgaben. Wir ersuchen Sie, diesen Einzelan-
trägen zuzustimmen.
Aregger Manfred (R, LU): Ich bin sowenig Buchhalter wie
Herr Marti. Aber ich habe es erwartet, und die Voten von Frau
Vermot, der Herren Leuenberger, Rechsteiner, von Frau
Leemann und von Herrn Marti haben es bestätigt: Die politi-
sche Auseinandersetzung im Zusammenhang mit dem Vor-
anschlag 1997 wird sich in erster Linie um die dringlichen
Massnahmen zur Entlastung des Bundeshaushaltes drehen,
die von der Kommissionsminderheit in Bausch und Bogen
abgelehnt werden.
Ohne diese dringlichen Massnahmen ist es jedoch schlicht
unmöglich, die Ausgaben auf der Höhe des Voranschlages
1996 zu stabilisieren. Aber die Ausgaben müssen stabilisiert
werden, wenn wir dem erklärten Ziel der Haushaltsanierung
bis zum Jahre 2001 nur ein kleines Schrittchen näher kom-
men wollen.
Die Minderheit will die dringlichen Massnahmen mit dem Ar-
gument der angeblich negativen Beschäftigungswirkung be-
kämpfen. Wir lehnen diese Argumentation entschieden ab.
Ein konjunktureller Aufschwung kann nicht mit einem grösse-
ren Budgetdefizit herbeigezaubert werden, denn das wäre
ein Aufschwung auf Pump, ein Luftballon, der jederzeit mit ei-
nem heftigen Knall platzen oder still und leise in sich zusam-
menschrumpfen könnte.
Ich weiss, dass ich jetzt wiederhole, was Herr Bührer, der Be-
richterstatter, schon gesagt hat: Der beste Beweis, dass das
Rezept der Sprecher der SP-Fraktion nicht funktionieren
wird, ist der Ausgabenzuwachs im Bundeshaushalt. Von
1990 bis 1996 haben die Ausgaben um 12,4 Milliarden Fran-
ken oder fast 40 Prozent zugenommen. Das entspricht, bei
einer Teuerung von total 17 Prozent, einer realen Zunahme
von 23 Prozent. Ausgerechnet in diesem gleichen Zeitraum
des überrissenen Ausgabenwachstums beim Bund ist die
Beschäftigung in der Schweiz nicht gestiegen, sondern dra-
stisch zurückgegangen, und die Konsumentenstimmung ver-
harrt auf einem Tiefpunkt. Damit ist doch klar erwiesen, dass
nicht das von der SP-Fraktion propagierte Deficit-spending
den Konjunkturaufschwung auslösen kann. Wir sind, ganz im
Gegenteil, davon überzeugt, dass nur ein sanierter Bundes-
haushalt unserem Staat die Handlungsfähigkeit zurückgibt,
die er früher hatte. Damit würde auch das Vertrauen wieder-
hergestellt, das ein erfolgreicher Wirtschaftsstandort und Fi-
nanzplatz zwingend voraussetzt.
Der Voranschlag 1997 ist zusammen mit den dringlichen
Massnahmen ein erster Schritt in Richtung Sanierungsziel.
Die FDP-Fraktion begrüsst die Ausgabenstabilisierung auf
dem Niveau des laufenden Jahres im Verbund mit der vorge-
schlagenen Kreditsperre von 2 Prozent.
Wir stimmen den Kürzungs- und Änderungsanträgen der
Mehrheit der Kommission zu, denn wir betrachten sie als
sachgerecht und wohlbegründet. Wir lehnen aber weiter ge-
hende Kürzungsanträge der Minderheit der Kommission ab.
Ich erwähne vor allem den Bereich EMD, wo die Minderheit
Marti Werner mit ihren massiven Kürzungsanträgen die Auf-
hebung von weiteren Arbeitsplätzen beschleunigen will.
Eine Bemerkung zu den Alptransit-Krediten beim Bundesamt
für Verkehr muss ich noch anbringen. Hier haben wir uns
ausdrücklich bestätigen lassen, dass die Aufstockung oder
die Freigabe weiterer blockierter Kredite für Vorbereitungsar-
beiten am Gotthard und am Lötschberg nicht im Voranschlag
enthalten sind. Sollten Sie nächstens tatsächlich weitere Vor-
bereitungsarbeiten beschliessen, müsste dazu ein Nach-
tragskredit von 645 Millionen Franken eingeholt werden. So-
weit die schriftliche Auskunft von Herrn Friedli.
Nach der gestrigen Pressemitteilung des Bundesrates bin ich
jetzt etwas verunsichert. Ich bitte Sie, Herr Bundesrat Villiger,
die Frage zu klären: Sind die zusätzlichen Mittel, die der Bun-
desrat für Gotthard und Lötschberg freigeben möchte, im
Budget schon enthalten oder nicht?
Wir haben den Voranschlag 1997 auch im Hinblick auf das
Sanierungsziel 2001 geprüft. Es liegt auf der Hand, dass das
hoch gesteckte Ziel allein mit einer Ausgabenstabilisierung
nicht erreicht werden kann. Weitere Massnahmen müssen in
den nächsten Jahren folgen. Vor allem aber müsste eine
funktionierende Export- und Binnenwirtschaft die Einnahmen
in der budgetierten Höhe garantieren.
Unser Staatshaushalt braucht aber nicht nur ein Gleichge-
wicht bei den laufenden Einnahmen und Ausgaben, er weist
zusätzlich einen hohen Wertberichtigungsbedarf auf. Sie er-
sehen das für 1997 schon anhand der ausserordentlich gros-
sen Diskrepanz zwischen dem Finanzvoranschlag und der
Erfolgsrechnung. Der um den Einfluss der Sonderfaktoren
bereinigte 
Finanzvoranschlag 
weist 
ein 
Defizit 
von
4,3 Milliarden Franken auf. Der Aufwandüberschuss in der
Erfolgsrechnung beläuft sich ohne die Wirkung der Kredit-
sperre aber auf 7 Milliarden Franken. Wir befürworten diese
transparente Art der neuen Darstellung, denn nur so können
wir uns über den tatsächlichen Ernst der Lage Rechenschaft
geben.
Wir stellen fest, dass die Abschreibungen oder Wertberichti-
gungen auf dem Verwaltungsvermögen von 691 Millionen
Franken in diesem Jahr auf 2307 Millionen Franken im Jahr
1997 ansteigen werden. Die grössten Abschreibungsbeträge
entfallen auf folgende Positionen: SBB und Alptransit-Darle-
hen: 1211 Millionen Franken Abschreibungen. Fipoi-Darle-
hen – Fipoi ist die Immobilienstiftung für die internationalen
Organisationen in Genf, die die Bundesdarlehen seit diesem
Jahr nicht mehr verzinst –: Abschreibungen von 131 Millio-
nen Franken. Wohnbaudarlehen: eine erste Tranche von
Wertberichtigungen in der Höhe von 60 Millionen Franken.
Investitionskredite an die Landwirtschaft: Abschreibung
75 Millionen Franken. Exportrisikogarantie: Abschreibung
253 Millionen Franken.
Wertberichtigungen hätten sich schon früher aufgedrängt.
Dass sie nun vorgenommen werden, verschlechtert natürlich
den Voranschlag 1997. Mittelfristig sind aber auch sie ein
echter Beitrag zur Erreichung des Sanierungsziels, an dem
wir unter allen Umständen festhalten wollen.
Ich bitte Sie deshalb noch einmal, bei der Beratung des Vor-
anschlages den Anträgen der Kommissionsmehrheit zu fol-
gen. Vor allem aber bitte ich Sie, alle Anträge abzulehnen,
die eine Erhöhung von Ausgaben zur Folge hätten. In den
nächsten Stunden und Tagen haben Sie die Chance, mit ei-
ner kohärenten Budgetdisziplin für das Parlament verlorenes
Vertrauen zurückzugewinnen und neues Vertrauen zu schaf-
fen.
Ich bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion, diese Chance zu
nutzen.
Raggenbass Hansueli (C, TG): Mit über 82 Milliarden Fran-
ken Schulden und jährlichen Defiziten von 5 bis 6 Milliarden

Finances fédérales 1997
1996
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Franken sind die finanziellen Perspektiven des Bundes nach
wie vor besorgniserregend. Sechs Jahre ohne Wirtschafts-
wachstum sind für die jüngere Schweizer Wirtschaftsge-
schichte ebenfalls einmalig, und dies im Gegensatz zu allen
anderen Industrienationen. Die inländische Nachfrage sinkt
katastrophal ab.
Gemäss dem bereits zitierten OECD-Bericht haben die kräf-
tige Höherbewertung des Frankens und die gezwungener-
massen restriktive Budgetpolitik auf allen drei Ebenen –
Bund, Kanton und Gemeinde – auf die inländische Nachfrage
gedrückt. In den konjunkturell schwierigen Jahren 1993 bis
1995 wurde nämlich das Defizit aller drei Ebenen von 4,6 auf
2,6 Prozent reduziert. Der Einfluss des Bundeshaushaltes
auf die Konjunktur ist also nicht nur eine Frage des Ausga-
benwachstums, wie es Berichterstatter Bührer oder Herr Blo-
cher dargelegt haben, sondern auch eine Frage der Relation
der Defizite zueinander.
Auf der anderen Seite ist der Internationale Währungsfonds
in einer Studie aufgrund einer zwanzigjährigen Untersuchung
von 20 OECD-Ländern zum Schluss gelangt, dass die Kon-
solidierung der Finanzen lediglich einen schwachen negati-
ven Einfluss, wenn überhaupt, auf die wirtschaftliche Lage
hat. Jene Länder hingegen, denen es gelang, die Finanzen
zu konsolidieren, hatten langfristig die Basis für ein stärkeres
Wirtschaftswachstum gelegt.
Der Credibility-Effekt ist nur ein Effekt, Herr Marti. Der soge-
nannte Wealth-Effekt wird von den Gutachtern des IWF als
weit wesentlicher beurteilt. Durch die positiven Erwartungen
eines gesundeten Haushaltes werden eben Konsum und In-
vestitionen stimuliert. Das ist der entscheidende Effekt.
Die schweizerische Volkswirtschaft leidet nicht nur unter einer
vorübergehenden Konjunkturflaute, sondern auch unter einer
ausgeprägten Wirtschaftsschwäche. Wir haben die Bun-
desfinanzen zu sanieren, auch als Grundlage für ein solides
Wachstum. Nur mit einem soliden Wirtschaftswachstum kön-
nen wir einerseits die Arbeitslosigkeit substantiell reduzieren
und durch den Strukturwandel verursachte soziale Härten ab-
federn und andererseits den Bundeshaushalt finanzieren und
Erhebliches zur Finanzierung der Sozialwerke beitragen. Da-
mit ist auch gesagt, dass bei der Sanierung der Bundesfinan-
zen nicht eine einäugige statische, sondern eine umfassende
dynamische Betrachtungsweise angezeigt ist. Wir haben die
Einflüsse des Haushalts auf das Wirtschaftswachstum und
auf die Nachfrage und damit die Konjunktur zu beachten.
Diese Analyse führt, bezogen auf die anstehenden Budget-
diskussionen, zu folgenden Schlussfolgerungen: Die Finan-
zen sind konsequent zu sanieren, und zwar von der Ausga-
benseite her und nicht über Mehreinnahmen, ohne dass je-
doch die inländische Nachfrage durch eine zu restriktive Po-
litik beeinträchtigt wird. Ein prozyklisches Verhalten ist klar
abzulehnen.
Mit Bundesrat und Finanzkommission hält die CVP-Fraktion
dafür, dass die Investitionen – insbesondere notwendige In-
frastrukturprojekte, Aus- und Weiterbildung sowie zielorien-
tierte Forschung – gegenüber Konsumausgaben von Kür-
zungen auszunehmen sind. Das sind Prioritäten, Herr Marti,
hier werden klare Prioritäten gesetzt, und ich bitte Sie, das zu
beachten. Die CVP-Fraktion steht auch klar zu den drei vom
Bundesrat vorgeschlagenen dringlichen Bundesbeschlüs-
sen. Nur damit lässt sich die mit der Überweisung der stän-
derätlichen Motion gesetzte Zielsetzung des Ausgaben-
wachstums Null einigermassen realisieren. Hier halte ich es
mit Herrn Kollege Aregger, hier liegt der zentrale Punkt, nur
damit kann die entsprechende Haushaltsanierung erfolgen.
Das müsste auch die sozialdemokratische Fraktion einse-
hen. Sie hat sich schliesslich auch nicht gegen die ständerät-
liche Motion gewehrt, die eine Stabilisierung der Ausgaben
verlangt. Die befristete Streichung des Bundessonderbeitra-
ges von jährlich 170 Millionen an die AHV-Kasse für die Fle-
xibilisierung des Rentenalters ist ohne weiteres vertretbar.
Hier kann ich die Auffassung von Frau Vermot nicht teilen,
denn die Rente des vorzeitigen Bezügers wird ja so gekürzt,
dass die Flexibilisierung für die AHV längerfristig kostenneu-
tral ist, d. h., es findet innerhalb der AHV gar keine Verände-
rung statt.
Auch die allgemeine Kreditsperre ist ein probates Sparmittel,
obwohl lineare Kürzungen selbstverständlich nicht der Weis-
heit letzter Schluss sind und eine klare Prioritätensetzung
vorzuziehen wäre. Die Einsparungen von 530 Millionen Fran-
ken, die diese Kreditsperre bringen dürfte, sind jedoch drin-
gend notwendig und können nicht vernachlässigt werden.
Darüber hinaus nimmt sie Prioritätenbereiche von vornherein
aus und bietet auch einen gewissen Spielraum bei negativer
Entwicklung der Wirtschaft im Sinne eines Eventualbudgets.
Hier ist meines Erachtens dem Bundesrat eine sehr ge-
glückte Lösung gelungen.
Dieses Jahr war ich zum vierten Mal bei der Budgetrunde in
der Finanzkommission dabei. So augenscheinlich wie dieses
Jahr war die «Budgetohnmacht» noch nie: Die Finanzkom-
mission bemühte sich, noch über die vom Bundesrat durch-
geführten Sparrunden hinaus zu kürzen. Sie fand zwar noch
einmal ein geringfügiges Sparpotential von über 200 Millio-
nen Franken. Davon waren aber der Grossteil keine echten
Einsparungen, sondern zeitliche Verschiebungen oder vor al-
lem Schätzungskorrekturen.
Das speziell Unbefriedigende war jedoch, dass aufgrund
der heutigen Beschäftigungslage die Leistungen an die Ar-
beitslosenversicherung massiv nach oben korrigiert werden
mussten. Aufgrund dessen ist das von der Finanzkommis-
sion vorgeschlagene Budgetdefizit noch höher als das bun-
desrätliche. Damit ist das Ziel der in der Herbstsession dis-
kussionslos überwiesenen ständerätlichen Motion nicht er-
füllt; es ist kein Nullwachstum der Ausgaben, wie es Herr
Marti bezeichnet, sondern wir haben im Vergleich zu 1996
Mehrausgaben von etwa 800 Millionen Franken.
Wenn wir bereits im ersten Jahr des Sanierungsplans bis
2001 unsere Zielsetzung, diese Ausgabenbegrenzung, nicht
erreichen, verschlechtert sich die Ausgangslage für die ein-
geleiteten Strukturreformen zur Haushaltsanierung massiv.
Nur mit politischem Willen und eiserner Disziplin lässt sich
das anvisierte Ziel erreichen, und zwar nicht primär bei den
Budgetdebatten, sondern in der täglichen Gesetzgebungsar-
beit, die vor allem in den Kommissionen geleistet wird.
Ich persönlich habe daher wenig Verständnis für die Kom-
mission für soziale Sicherheit und Gesundheit, die nach dem
«Giesskannenprinzip» zusätzlich 500 Millionen Franken an
die Krankenkassen verteilen will. Mit diesem Vorhaben, das
kaum jemandem etwas nützt – das macht nämlich etwa
6 Franken pro Person/Monat aus –, wird das Prämienverbil-
ligungsverfahren unterlaufen, welches mit dem neuen Kran-
kenversicherungsgesetz eingeführt wurde. Um diese 500
Millionen Franken einzubringen, bedarf es eines zusätzlichen
Wirtschaftswachstums von 1 Prozent, was bei der heutigen
Konjunkturlage beileibe schwierig sein wird. Auch in der
Krankenversicherung ist nicht Geld auszugeben, sondern zu
sparen. Dieses schlechte Zeichen sollte korrigiert werden.
Ebensowenig zu rechtfertigen ist, dass gemäss Beratungen
der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit mit
dem Koordinationsgesetz zum Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechtes Mehrausgaben von – wie es den An-
schein macht – 300 Millionen Franken für den Bundeshaus-
halt produziert werden sollen, die nicht präzis den Bedürfti-
gen zugute kommen.
Ich bitte Sie, die Rückweisungsanträge, die zusätzliche Ein-
sparungen oder Defizitverringerungen von 1,6 bis 2,8 Milliar-
den Franken vorsehen, zurückzuweisen. Aufgrund der jetzi-
gen Konjunkturlage dürfen wir nicht nochmals derart massiv
kürzen. Die CVP-Fraktion ist für Eintreten auf den Voran-
schlag 1997 – was ja ohnehin obligatorisch ist – und für Ein-
treten auf die drei dringlichen Bundesbeschlüsse und den
Nachtrag II zum Voranschlag 1996. Sie wird bei allen Vorla-
gen weitgehend den Anträgen der Finanzkommission folgen.
Frey Walter (V, ZH): Ich äussere mich im Namen der SVP-
Fraktion zum Voranschlag 1997, zum Finanzplan 1998–2000
sowie zu den dringlichen Massnahmen zur Entlastung des
Bundeshaushaltes.
Zum Voranschlag 1997: Die SVP-Fraktion ist geschlossen
für die Rückweisung des Budgets an den Bundesrat, im
Sinne der Minderheit Blocher. Wir wollen 2 Milliarden Fran-

26. November 1996
N
1997
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
ken mehr einsparen. Sie haben es von meinem Kollegen
Raggenbass gehört, der vor mir gesprochen hat: Es herrscht
Ohnmacht in diesem Land, und in einer solchen Situation
darf nicht Ohnmacht herrschen. Sie verzeihen es mir, sehr
geehrter Herr Bundesrat Villiger, wenn ich auch einmal ein Zi-
tat bringe. Sie haben gesagt, dieses Budget sei ein Mittel-
weg. Friedrich von Logau hat während dem Dreissigjährigen
Krieg gesagt: «Bei Gefahr und grosser Not ist der Mittelweg
der Tod.»
Ich glaube, wir haben den Ernst der Situation noch nicht er-
fasst. Trotz den drei vorangegangenen Sanierungspaketen,
die in diesem Hause beschlossen wurden, haben wir an der
Tatsache nichts geändert, dass der Bund über seine Verhält-
nisse lebt, und zwar drastisch. Innerhalb von fünf Jahren hat
der Bund seine Schuld praktisch verdoppelt. Die magische
Grenze von 100 Milliarden Schweizerfranken Schulden wird
noch vor dem Jahr 2000 erreicht werden, wenn wir diesen
«Mittelweg» weitergehen, diesen Ohnmachtsweg weiter be-
schreiten. Dies hat nicht nur auf dem Papier Auswirkungen,
sondern für jede Bürgerin und für jeden Bürger in diesem
Land. Wir haben bereits im Jahre 1996 rund 10 Millionen
Franken Schuldzinsen zu zahlen – pro Tag! –, Geld, das wir
weiss Gott sinnvoller ausgeben könnten. 10 Millionen Fran-
ken Schuldzinsen pro Tag sind für die Steuerzahlerin und für
den Steuerzahler rund 1000 Franken im Jahr.
Was heisst es, wenn wir uns weiter verschulden? Herr Büh-
rer, Herr Aregger und Herr Blocher haben es gesagt – alles
Leute mit viel Erfahrung. Höhere Schulden bedeuten höhere
Zinsen, höhere Zinsen bedeuten höhere Mieten, weniger In-
vestitionen, eine gefährdete Kreditfähigkeit im Ausland, Wäh-
rungszerfall, erhöhte Inflationsgefahr. Bei geringeren Investi-
tionen gibt es auch weniger Arbeitsplätze und weniger Geld
für die Sozialwerke, die wir erhalten wollen.
Die SVP hat darum in bezug auf die Sanierung der Bundes-
finanzen ein Papier erarbeitet, dessen Schlagzeilen ich Ihnen
noch einmal nenne. Denn wir haben einen Weg aufgezeigt,
wie man die Bundesfinanzen sanieren könnte; es gibt sicher
auch andere. Wir haben einen Weg aufgezeigt, aber dieser
wird nicht einmal diskutiert: Wir wollen 1997 gesamthaft ge-
genüber 1996 keine Ausgabensteigerung. Wir wollen Min-
derausgaben von mindestens 2 Milliarden Franken für das
Budget 1997. Wir wollen eine ausgeglichene Staatsrechnung
in zwei Jahren und nicht erst im fernen Jahre 2001. Wir wol-
len keine höheren Steuerbelastungen, keine zusätzlichen
Lohnprozente, keine höheren Abgaben und Gebühren, und
wir wollen keine Kürzungen der AHV-Renten oder der AHV-
Leistung. Wir wollen einen Schuldenabbau ab 1999. Das ist
das, was der SVP vorschwebt.
Wir haben ein Papier erarbeitet; darin haben wir gezeigt, wie
wir uns aus dieser Ohnmacht befreien könnten.
Herr Marti, Sie haben ein Bild von einem stotternden Motor
gezeichnet, und da Sie meinen Beruf kennen – ich bin im Au-
tomobilgewerbe tätig –, kann ich Ihnen sagen: Ein falscheres
Bild hätten Sie wirklich nicht wählen können. Denn wenn ein
Motor stottert, dann muss man die Geschwindigkeit reduzie-
ren, anhalten und schauen, warum der Motor stottert.
Dann muss man ihn flicken oder anders einstellen. Aber Gas
geben, wie Sie uns das vorgeschlagen haben, ist sicher die
denkbar schlechteste Lösung, die ich Ihnen – aus dem Ge-
werbe stammend – hier anbieten könnte.
Das beste Beispiel wurde bereits von Herrn Aregger erwähnt:
Wir haben unsere Schulden in fünf Jahren verdoppelt. Ist et-
was mit der Konjunktur geschehen? Hat das auf den Kon-
junkturmotor positiv gewirkt? Nein, er stottert heute noch
mehr. So weit sind wir, und darum muss ich Sie bitten, das
Budget zurückzuweisen. Das liegt in unserer Verantwortung,
in der Verantwortung des Parlamentes.
Zu den dringlichen Massnahmen zur Entlastung des Bundes-
haushaltes 1997: Die SVP-Fraktion ist mehrheitlich für Ein-
treten auf alle drei Bundesbeschlüsse. Wenn wir mit dem
Sparen Ernst machen wollen, müssen wir diesen Bundesbe-
schlüssen zustimmen.
Wir haben eine Ausnahme beim Bundesbeschluss B. Hier
hat mich Lisbeth Fehr gebeten, zu sagen, dass sie bei der
Schlechtwetterentschädigung eine andere Meinung hat als
diejenige, die in der Fraktion vorherrscht; diesem Wunsch
habe ich hier entsprochen.
Beim vierten Beschluss, der ja ein Minderheitsantrag ist und
eine dringliche Massnahme zur Umverteilung der bäuerli-
chen Einkommen vorsieht, hat die SVP-Fraktion mit Nein vo-
tiert.
Ich bitte Sie: Lassen Sie sich nicht davon beeindrucken, was
die Zeitungen über die SVP schreiben; hören Sie auf den In-
halt! Dann werden Sie mit uns das Budget zurückweisen und
dem Bundesrat den Auftrag geben, 2 Milliarden Franken
mehr zu sparen. Sie werden die drei dringlichen Bundesbe-
schlüsse für Entlastungsmassnahmen annehmen und darauf
eintreten.
Baumann Ruedi (G, BE): Die grüne Fraktion ist für eine ver-
nünftige, berechenbare, ökologische, nachhaltige und sozial
verantwortbare Finanzpolitik. Wir lehnen die Blocherschen
Rundumschläge und auch die der zugewandten Orte ab;
auch mit den stotternden Motoren von Herrn Frey Walter kön-
nen wir nichts anfangen. Wir konzentrieren uns auf die seriö-
sen und ernsthaften Sparanstrengungen. Wir akzeptieren
den Voranschlag 1997, allerdings mit etlichen Minderheitsan-
trägen.
Ich möchte nicht alle Anträge ansprechen, aber doch ein
paar Schwerpunkte erwähnen.
Wir glauben, dass das Sparpotential im EMD noch lange
nicht ausgeschöpft ist; Sie haben das von Herrn Rechsteiner
Paul gehört. Wir sind überzeugt, dass sich der Bund aus den
Forschungsprojekten Fusions- und Kernenergie zurückzie-
hen sollte. Die wohlhabenden Elektrizitätsgesellschaften
könnten diese umstrittenen Energieerzeugungsmethoden
weiss Gott selber finanzieren.
Auf der anderen Seite sind wir gegen kurzsichtige Kürzungen
der ohnehin bescheidenen Kredite zur Kulturförderung. Film-
förderung ist Wirtschaftsförderung und schafft Arbeitsplätze.
Wir haben Imageprobleme im Ausland, wir haben Verständi-
gungsprobleme im Inland – und da will die Mehrheit die Aus-
gaben für die Kultur kürzen! Das Bundesamt für Kultur, das
Eidgenössische Büro für die Gleichstellung von Frau und
Mann und das Buwal sind schon fast aus Tradition immer und
immer wieder Opfer bürgerlicher Sparpolitik. Dafür darf dann
die Schweizerische Käseunion unbehelligt ihre Millionen an
britische Briefkastenfirmen senden – für angebliche TV-
Spots über Schweizer Käse in Italien, die ohnehin nie gesen-
det werden.
Dass ein Kredit von 5 Millionen Franken für einen Fahrlei-
stungsmesser wiederholt abgelehnt wird, nur um damit die
Einführung der leistungsabhängigen Schwerverkehrsabgabe
zu verzögern, gehört für uns in das Kapitel Trauerspiel zur
Nichtumsetzung der Alpen-Initiative – frei nach dem Motto:
Wie vereitle ich die Umsetzung eines ungeliebten Verfas-
sungsartikels?
Zu den dringlichen Bundesbeschlüssen: Die grüne Fraktion
stimmt dem Bundesbeschluss D zur Begrenzung der hohen
und höchsten Direktzahlungen in der Landwirtschaft einstim-
mig zu. Mehr Mühe haben wir mit den anderen dringlichen
Bundesbeschlüssen, insbesondere die Kürzung der Arbeits-
losentaggelder lehnen wir klar ab. Das sind die falschen Si-
gnale in einer Zeit, wo sich die Schere zwischen Reich und
Arm immer weiter öffnet. Wir kommen auf diesen Bundesbe-
schluss im einzelnen zurück. Auch die vorgesehene Kredit-
sperre hilft unseres Erachtens angesichts der trüben kon-
junkturellen Aussichten nicht viel weiter.
Mit den Nachtragskrediten zum Voranschlag 1996 fallen ein-
mal mehr die massiven Nachkredite bei der Käseverwertung
und der Fleischverwertung auf. Wir haben in diesem Jahr den
Fleischmarkt mit zusätzlich 82 Millionen Franken gestützt –
Wirkung gleich null, was anhand des Jahresverlaufs der Pro-
duzentenpreise beim Schlachtvieh leicht gezeigt werden
kann. Wenn ich mich nicht irre, diskutiert der Ständerat zur-
zeit über 25 Millionen Franken, die er zusätzlich in diesen
Fleischmarkt investieren will.
Zusammenfassend: Es ist kein schönes Budget. Trotz Kür-
zungen ist ein höheres Defizit veranschlagt. Die Finanzper-
spektiven sind nicht gut. Die grüne Fraktion wartet weiterhin

Finances fédérales 1997
1998
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
auf eine ökologische Steuerreform. Wir erwarten, dass der
Bundesrat unsere diesbezüglichen Volksinitiativen bald ein-
mal dem Rat und anschliessend dem Volk vorlegt.
Dreher Michael (F, ZH): Erneut und einmal mehr hören wir
die Klagelieder über eine weit über zehn Jahre anhaltende
Fehlentwicklung bei den Bundesfinanzen. Ich kann es mir er-
sparen, alles noch einmal aufzuzählen. Sie wissen selbst,
wie miserabel die Entwicklung ist. Dass nun ein Budget mit
einem sogenannten Nullwachstum vorliegt – dazu könnte
man sagen: immerhin. Der Vorgänger des jetzigen Vorste-
hers des EFD hat nur immer davon gesprochen, dass man
das einmal sollte. Wenn Sie so wollen, ist sogar ein Fort-
schritt zu erblicken.
Aber, stimmen denn die Zahlen in diesem Budget? Woher
sollen wir das wissen? Nach allem, was uns bei Neat, «Bahn
2000», Krankenversicherungsgesetz, Pensionskasse des
Bundes, Schweizerische Käseunion AG, SBB-Schuldenberg
an falschen Zahlen präsentiert wurde, habe ich einmal mehr
meine berechtigten Zweifel, ob die Zahlen wirklich stimmen,
welche uns dargelegt wurden, als ob die Zitrone ausge-
quetscht sei.
Schlaglichtartig ist die Nonchalance eines einzelnen Bundes-
amtes ans Licht gekommen, nämlich bei den Nachtragskre-
diten, wo das Buwal doch wirklich die Frechheit hat, bei ei-
nem budgetierten Betrag von 3,75 Millionen einen Nach-
tragskredit von 10 Millionen zu verlangen mit der simplen Be-
gründung, man habe eben mehr ausgegeben als bewilligt
wurde. Ich meine die Position Natur- und Landschaftsschutz
zum Europäischen Naturschutzjahr 1995. Da sieht man doch
einmal den Respekt, welchen die Bundesämter vor dem Bud-
get und damit dem Parlament haben. Hier wird offenbar, wie
hinter den Kulissen tatsächlich gedacht wird.
Ich arbeitete vor vielen Jahren einmal bei der Budgetstelle
der grössten Stabsabteilung der damals und heute noch
grössten Grossbank. Ich weiss also auch, wie man mit Blick
nach oben budgetiert, wo die Reserven eingebaut werden,
weil man von oben herab wieder den «Rasenmäher» erwar-
tet. Man soll uns da doch, bitte sehr, nichts vormachen.
Wir haben im Zuge der Budgetberatungen in den Subkom-
missionen wunderbare Sätze gehört: Es handle sich um ei-
nen Auftrag des Parlamentes. Es handle sich um einen Ver-
fassungsauftrag, darum könne man nicht kürzen oder mehr
kürzen oder zurückbauen.
Aber es steht auch seit vielen Jahren in der Verfassung, Arti-
kel 42bis: «Der Fehlbetrag der Bilanz des Bundes ist abzutra-
gen. Dabei ist auf die Lage der Wirtschaft Rücksicht zu neh-
men.» Auch das ist ein Verfassungsartikel, bindendes
Grundrecht, das eklatant und seit Jahren verletzt wird – und
immer dann, wenn Budgetdebatte ist, jammern alle über ihr
eigenes verfassungswidriges Verhalten.
Die Fraktion der Freiheits-Partei wird sowohl beim Budget als
auch bei den Nachtragskrediten und den dringlichen Mass-
nahmen einstimmig alle Rückweisungsanträge unterstützen.
Wir werden zudem alle Minderheitsanträge unterstützen,
falls der Erstunterzeichner Blocher, Dreher, Frey Walter, Fri-
derici, Raggenbass oder Weyeneth heisst. Andere Minder-
heitsanträge unterstützen wir nicht, weil diese fast immer zu
Mehrausgaben führen.
Lassen Sie mich noch etwas anfügen: Im grünen Teil des dik-
ken Buches, das Sie erhalten haben (Botschaft zum Voran-
schlag 1997 und Bericht zum Finanzplan 1998–2000), steht
auf Seite 271 bei den Besoldungen folgendes: «Das Kader-
lohnopfer 
(1 Prozent 
Besoldungsklasse 
24–31 
bzw.
2 Prozent Überklasse) ist in der Besoldungsskala nicht be-
rücksichtigt.» Warum zitiere ich das?
Wir haben im Baugewerbe und in Teilen der Maschinenindu-
strie Lohneinbussen von 20, 30, 50 Prozent und mehr. Ich
würde mir daher bei Lohnkürzungen um 1 oder 2 Prozent, die
wegen der schlechten Bundesfinanzen erfolgen, schon eine
etwas sensiblere Terminologie wünschen und darum bitten,
das Wort «Opfer» nicht länger zu verwenden. Das ist in der
heutigen Zeit geradezu eine Provokation.
Aus all diesen Gründen haben wir für das Budget nur ein
Four-letter-word übrig: Nein!
Friderici Charles (L, VD): Comme chaque année depuis
maintenant plus d’une législature, le budget de la Confédéra-
tion préoccupe au plus haut point le groupe libéral. En ce qui
concerne le budget de l’exercice 1997, il forme globalement
les mêmes réserves que lors des précédentes sessions d’hi-
ver, en ajoutant pour le surplus quelques remarques qui s’ap-
pliquent plus précisément au futur exercice comptable.
En premier lieu, il faut remarquer que le projet de budget pré-
senté par le Conseil fédéral, en affichant un déficit de
5,5 milliards de francs, corrige au moins deux anomalies que
nous rencontrions lors des exercices précédents, à savoir la
prise en compte d’un excédent fictif des recettes de la Caisse
fédérale de pensions et l’inscription des prêts accordés aux
CFF au compte financier, alors que personne n’osait espérer
un remboursement de ces créances.
Sur ces deux points, même s’ils apportent une péjoration du
résultat budgétaire, les corrections sont bienvenues au sens
d’une stricte gestion financière, et nous en remercions ici le
chef du Département fédéral des finances, qui conduit pour
la première fois la périlleuse manoeuvre budgétaire sous son
entière responsabilité.
Passé ce trop bref constat d’amélioration de la transparence,
le groupe libéral relève que le budget 1997 a, sans aucun
doute, été élaboré sur des bases pour le moins chancelan-
tes. En effet, alors que nous vivons depuis deux ans à l’ère
d’une croissance économique inférieure à zéro, ce qui, entre
parenthèses, devrait réjouir la gauche de ce Parlement et ses
alliés verts, les auteurs du projet de budget tablent sur une
croissance économique réelle de 1,5 pour cent pour l’année
prochaine. Or, il est plus que probable que nous n’attein-
drons pas ce taux de croissance, et que le déficit sera plus
important que les 5,5 milliards de francs escomptés, pour
autant que la perspective d’un déficit de cet ordre puisse en-
core être considérée comme une espérance.
La majorité de la Commission des finances vous propose des
coupes budgétaires qui, bien que modestes sur l’ensemble
du budget, doivent impérativement être suivies. Le groupe li-
béral se pliera donc à un strict respect des économies ainsi
réalisées, en espérant que nous n’aurons pas à accorder de
substantielles rallonges lors des crédits complémentaires qui
seront demandés l’année prochaine. Il examinera alors avec
rigueur les suppléments qui nous seront soumis.
En ce qui concerne les mesures urgentes visant à alléger le
budget 1997 de la Confédération, nous restons sceptiques
sur certaines propositions du Conseil fédéral. Le temps à dis-
position ne nous permet pas de passer en revue toutes les
mesures dans le détail; nous survolerons donc les différents
arrêtés fédéraux urgents.
En ce qui concerne la 10e révision de l’AVS, qui entrera en
vigueur au 1er janvier prochain, l’arrêté fédéral A prévoit de
supprimer les contributions promises pour garantir certaines
prestations futures. En outre, la suppression de la contribu-
tion spéciale annuelle de 170 millions de francs, attribuée au
fonds de compensation, ne permettra plus d’atteindre le ni-
veau prévu par les exigences légales. On peut dès lors se po-
ser la question du niveau des prestations qui seront versées
aux futurs bénéficiaires.
Ces mesures temporaires escomptent certes une améliora-
tion de la situation, mais on peut douter que nous réussirons
un jour à raser gratis.
Dans l’arrêté fédéral B, qui concerne le financement de l’as-
surance-chômage, nous estimons que les mesures prises
sont supportées équitablement par les assurés et par les en-
treprises. Dans la balance, nous trouvons à la fois une dimi-
nution des indemnités d’assurance-chômage, un nouveau
mode d’imputation des périodes de cotisations spéciales et la
suppression des indemnités pour risque d’intempéries. Dans
ce dernier cas, les entrepreneurs devront supporter eux-mê-
mes les risques d’exploitation. Certes, il faut regretter que
l’état des finances fédérales ne permette plus les largesses
accordées lors de la dernière révision de la loi sur l’assu-
rance-chômage. Il importe cependant de soutenir l’arrêté
fédéral B afin de montrer, en cette matière également, que
nous sommes déterminés à rétablir à terme l’équilibre des fi-
nances fédérales.

26. November 1996
N
1999
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
En ce qui concerne le blocage des crédits (arrêté fédéral C),
nous craignons que cette mesure ne soit que de pure cosmé-
tique et que nous ne puissions limiter les dépenses autant
que nous le souhaiterions, avec un tel instrument. Nous le
soutiendrons néanmoins, en priant le Conseil fédéral de lever
ledit blocage d’une manière extrêmement restrictive et en
souhaitant que le Parlement soit également conscient de
l’utilité d’une telle mesure.
Le groupe libéral soutiendra donc les diverses mesures ur-
gentes proposées par le Conseil fédéral, tout en soulignant
leur caractère aléatoire. Cet exercice ne saurait nous priver
d’une réforme en profondeur des finances fédérales, qui pas-
sera obligatoirement par l’abandon de certaines tâches ac-
ceptées un peu légèrement au cours des années fastes.
En ce qui concerne l’arrêté fédéral urgent D, proposé par la
minorité de la commission, le groupe libéral ne peut le soute-
nir, étant donné la situation qui prévaut dans l’agriculture et
spécialement dans les exploitations agricoles qui ont déjà ef-
fectué leur restructuration, qui seraient directement touchées
par les mesures préconisées et ainsi doublement sanction-
nées. Nous devons avoir une agriculture adaptée aux be-
soins du marché, alors que cet arrêté fédéral favoriserait les
jardiniers du paysage et les agriculteurs à temps partiel.
En ce qui concerne l’examen de détail, la Commission des fi-
nances a, dans sa majorité, supprimé le crédit de 5,1 millions
de francs destiné à la mise au point d’un appareil servant à
contrôler la perception de la redevance poids lourds propor-
tionnelle aux prestations. Nous tenons à préciser que le dé-
veloppement d’un tel appareil, indépendamment des recher-
ches effectuées dans l’Union européenne, n’a aucun sens.
En effet, il est indispensable que la Suisse harmonise sa fis-
calité routière sur le modèle européen qui est en train d’évo-
luer lui-même. Un cavalier seul de la Confédération dans ce
domaine contribuerait à pénaliser la place économique
suisse et, à terme, provoquerait une délocalisation de la pro-
duction industrielle. Le groupe libéral tient à préciser qu’il ne
remet pas en cause le résultat du vote populaire sur l’article
36quinquies; il s’oppose cependant à une introduction préci-
pitée de la redevance poids lourds proportionnelle aux pres-
tations, qui nuirait à l’économie et nous isolerait un peu plus.
Quant au crédit supplémentaire de 47 millions de francs de-
mandé par M. Scheurer, il est destiné à la construction des
routes nationales dans les cantons de Vaud et de Neuchâtel.
En effet, l’industrie du génie civil et de la construction est par-
ticulièrement touchée dans ces deux cantons, alors qu’un
certain nombre de projets sont actuellement prêts à démar-
rer. C’est ainsi que, durant l’année 1996, les cantons de Vaud
et de Neuchâtel ont pu utiliser des crédits disponibles qui
n’ont pas été employés par les cantons de Zurich et du Jura,
du fait de procédures d’opposition en cours. Il serait regretta-
ble que les quelque dizaines, voire même centaines d’em-
plois ainsi sauvés durant cette année soient remis en cause
l’année prochaine par une réduction des crédits à disposition
dans ces deux cantons.
C’est la raison pour laquelle le groupe libéral soutient la pro-
position Scheurer, et ceci n’affectera pas le déficit de la Con-
fédération puisque, on le voit également, la réserve pour la
construction des routes nationales augmentera de plus de
250 millions de francs l’année prochaine. C’est donc sur ces
250 millions de francs que nous vous demandons de prendre
les 47 millions de francs en question.
Le groupe libéral souligne encore que sur le plan de l’ensem-
ble du budget, les postes relevant des prestations de servi-
ces de tiers se montent à plus de 1 milliard de francs. Or, ces
prestations ne couvrent souvent que des subventions indi-
rectes destinées à des bureaux ou à des organisations pro-
ches des offices fédéraux concernés, qui présentent des étu-
des de complaisance destinées à conforter les choix plutôt
qu’à étayer des arguments scientifiques. C’est ainsi que nous
avons constaté que le service d’étude des transports du Dé-
partement fédéral des transports, des communications et de
l’énergie avait éliminé de la liste des bénéficiaires certains
prestataires de services qui fournissaient des études scienti-
fiquement étayées contredisant les thèses officielles définies
sur une base que l’on peut qualifier populairement de «pifo-
métrique». Ce cas n’est certainement pas isolé et nous vous
encourageons à suivre la majorité de la commission lorsque
celle-ci propose des réductions de crédits sous cette rubri-
que. C’est également le cas de la proposition Sandoz Su-
zette à la page 436.
Le groupe libéral vous engage donc à traiter le budget et à
entrer en matière sur les arrêtés fédéraux urgents, sauf sur
l’arrêté fédéral urgent D (nouveau) proposé par la minorité de
la commission.
Meier Samuel (U, AG): Ich hatte bereits Gelegenheit, Ihnen
den Rückweisungsantrag unserer Fraktion zum Voranschlag
1997 zu begründen. Ich kann mich deshalb darauf beschrän-
ken, Ihnen unsere Haltung zu den übrigen Geschäften darzu-
legen.
Zu den dringlichen Massnahmen (96.079): Eine Politik der
dringlichen Bundesbeschlüsse ist aus der Sicht unserer
Fraktion so oder so mehr als fraglich. Eine solche Politik pro-
voziert Unsicherheit und ist daher abzulehnen. Wenn wir die
dringlichen Bundesbeschlüsse überfliegen – so, wie sie vor-
liegen – und wenn wir zugleich einen Seitenblick auf die Bun-
desbeschlüsse betreffend die BSE-Massnahmen werfen,
dann können wir uns des Eindrucks nicht ganz erwehren,
dass das Motto der bundesrätlichen Finanzpolitik lautet:
Mehr Geld für die Landwirtschaft, weniger Geld für die AHV
und die Arbeitslosen.
Unsere Fraktion lehnt den dringlichen Bundesbeschluss A
ab. Es geht nicht, dass wir gefasste Beschlüsse, die noch gar
nicht zum Tragen gekommen sind, einfach wieder abändern.
Der Rentenvorbezug für Männer ist ab 1997 beschlossene
Sache, ebenso dessen Finanzierung. Im übrigen handelt es
sich bei diesen 170 Millionen Franken nicht um eine echte
Einsparung. Es ist lediglich eine Verlagerung des Problems.
Unsere Fraktion lehnt auch den dringlichen Bundesbe-
schluss B über die Finanzierung der Arbeitslosenversiche-
rung ab. Die Annahme dieses Bundesbeschlusses würde ein
einseitiges Ausbrechen des Bundes aus einer Lösung be-
deuten, die in langen Verhandlungen mit gegenseitigen Kom-
promissen errungen wurde. Ein Ausstieg des Bundes prak-
tisch beim Inkrafttreten des Arbeitslosenversicherungsge-
setzes käme einem Vertrauensbruch gleich.
Dem dritten Bundesbeschluss, der Kreditsperre im Umfang
von 2 Prozent, stimmt unsere Fraktion zu.
Ebenso unterstützen wir den Antrag der Minderheit Baumann
Ruedi zu einem Bundesbeschluss D.
Beim Nachtrag II zum Voranschlag für 1996 (96.071) stimmt
unsere Fraktion im wesentlichen – mit Ausnahme der Käse-
verwertung und der Fleischverwertung – mit der Mehrheit der
Finanzkommission.
Das ist die Haltung unserer Fraktion zu den übrigen Geschäf-
ten.
Steffen Hans (–, ZH): Das vorliegende Budget und der Be-
richt zum Finanzplan 1998–2000 zeigen die allgemeine Ver-
unsicherung, welche die Finanzpolitik von Bundesrat und
Bundesratsparteien seit Jahren bestimmt. Diese Verunsiche-
rung wurzelt offensichtlich in einem verdrängten schlechten
Gewissen, und dieses wiederum in der Tatsache, dass über
viele Jahre hinweg eine falsche und verfassungswidrige Fi-
nanzpolitik betrieben wurde. Zum einen hat sich die öffentli-
che Hand, und zwar Bund, Kantone und Gemeinden, in den
Jahren der Hochkonjunktur nicht antizyklisch benommen –
d. h., sie hat leider nicht nach dem Prinzip «Spare in der Zeit,
so hast du in der Not» gehandelt –, zum anderen wurde Arti-
kel 42bis der Bundesverfassung missachtet, welcher aus-
drücklich verlangt, der Fehlbetrag der Bilanz des Bundes sei
abzutragen, wobei auf die Lage der Wirtschaft Rücksicht zu
nehmen sei. Herr Kollege Dreher hat vorhin schon zu Recht
auf diesen Punkt hingewiesen.
Diese Rücksichtnahme auf die Wirtschaft wurde insofern
falsch angewandt, als der Staat während der Hochkonjunktur
riesige Investitionen auf Pump tätigte, die eigentlich für flaue
Konjunkturzeiten hätten aufgespart werden sollen.
Wir Vertreter der Schweizer Demokraten waren seit eh und
je Rufer in der Wüste, was die Finanzpolitik des Bundes an-

Finances fédérales 1997
2000
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
betrifft. In den achtziger Jahren wiesen unsere Vertreter in Fi-
nanzdebatten warnend auf die steigenden Schulden und auf
die damit verbundene Zinsenlast hin. Beim Voranschlag
1991 unterstützten wir Schweizer Demokraten den Rückwei-
sungsantrag Hafner Rudolf: Ziel war, das Ausgabenwachs-
tum auf das Wachstum des Bruttoinlandproduktes zu be-
schränken. Abgelehnt. Voranschlag 1992: Die SD/Lega-
Fraktion stellte den Rückweisungsantrag mit dem Auftrag,
das Defizit sei auf höchstens 500 Millionen Franken zu be-
grenzen. Damals schloss unser Kollege Rudolf Keller sein
Votum mit dem Satz: «Wenn wir jetzt nicht den Mut haben zu
handeln, büssen wir es später um so mehr.» Abgelehnt mit
148 zu 25 Stimmen. Und jetzt büssen alle.
In den Diskussionen um die Voranschläge 1993, 1994 und
1995 versuchte die SD/Lega-Fraktion jedesmal, die Spar-
bremse zu ziehen. Erfolglos, Anträge abgelehnt. Vor einem
Jahr stellte Kollege Rudolf Keller für die Schweizer Demokra-
ten den Rückweisungsantrag mit dem Auftrag, das Ausga-
benwachstum von 4,1 Prozent vom Voranschlag 1995 zu
1996 sei auf den Stand der allgemeinen Teuerung von 2 Pro-
zent zu reduzieren. Der sinnvolle Antrag wurde mit 152 zu
19 Stimmen abgelehnt. Leider!
Ich ersuche Sie, dieses Mal Verstand vor Parteienkalkül zu
stellen und den vorliegenden Antrag Keller auf schrittweise
Reduktion der Ausgabenüberschüsse zu unterstützen.
Bäumlin Ursula (S, BE): Als Hausfrau und Historikerin er-
laube ich mir einen Jahresrückblick.
In der hohen Finanzpolitik gibt es ein gängiges und handli-
ches Schimpfwort: es heisst «Begehrlichkeiten». Meistens
wurde dieser Vorwurf uns von der politischen Linken in die
Schuhe geschoben. Dieses Jahr tauchte der Sachverhalt
aber auf der anderen Seite auf, und ich möchte ihn nun noch
benennen.
Der Bundesrat, genauer gesagt der neue Finanzminister,
läutete bekanntlich bereits im Frühling den angekündigten
finanzpolitischen Kurswechsel mit einem Sanierungsplan
ein, der – wie er damals schon sagte – allen weh tun
werde. Da trat Begehrlichkeit Nummer 1 auf den Plan: Die
Frist zur Erreichung des Ziels der Beseitigung des struktu-
rellen Defizits – auf welche Seite wohl? – solle massiv ver-
kürzt werden, von 2001 auf 1999 oder auf noch früher. Die-
ses Begehren wurde pariert mit der Darlegung seiner völli-
gen Undurchführbarkeit. Das gilt – Herr Blocher und Co.
sind jetzt leider nicht da – auch heute noch.
Unausweichlich verlagerte sich dadurch der Spardruck auf
das nächste und nun vorliegende Budget. Bundesrat Villiger
wurde von den Räten beauftragt, den Voranschlag 1997
noch härter als geplant anzupacken. Seinen Bedenken dazu
wurde wenig Gehör geschenkt, und es blieb ihm und der Ver-
waltung nichts anderes übrig, als den Auftrag so gut als mög-
lich zu erfüllen.
Der Vorlage des tatsächlich plafonierten Voranschlages
1997 in der Finanzkommission folgte jedoch Begehrlichkeit
Nummer 2 auf dem Fusse: Es sollten weitere 2,4 Milliarden
oder wenigsten eine halbe Milliarde oder allerwenigstens
250 Millionen Franken mehr «abgeschränzt» werden. Das
nenne ich einen motivierenden Umgang mit einem erfüllten
Auftrag!
Die Finanzkommission hat die 250 Millionen Franken auch
noch gekürzt. Aber wie tönt es heute? «Defizit- oder Ver-
schuldungswirtschaft», «Symptomtherapie und mangelnder
Versuch, Ansprüche und Aufgaben massiv einzuschränken».
So tönt es auch nach getaner Arbeit der Finanzkommissio-
nen noch immer.
Und Begehrlichkeit Nummer 3 lautet nun: «Weitere, rasch
wirksame Sofortmassnahmen auf der Ausgabenseite.» Das
sind Zitate aus dem «Bulletin» Nummer 47, der Wirtschafts-
förderung vom 18. November 1996. Das ist die uralte Leier:
Die Forderungen sind unspezifiziert, und es ist nicht klar, wo
gespart werden soll – mit der ebenso wohlbekannten Aus-
nahme, dass die Einnahmenseite tabu bleiben soll.
Im Ganzen nichts Neues, ist man versucht zusammenzufas-
sen. Und das vor dem realen Hintergrund von nachgerade
300 000 fürsorgeabhängigen Personen im zweit- oder dritt-
reichsten Land der Welt! Wo steckt er denn, dieser Reichtum,
dass die Privatwirtschaft so magersüchtig tut und leider zu
nichts anderem imstande zu sein scheint, als zu rationalisie-
ren, zu fusionieren, Arbeitsplätze abzubauen, um noch mehr
Leute in die Ausweglosigkeit und schliesslich an den Staat zu
schicken? Schuld an allem seien die Globalisierung und die
Verhärtung des internationalen Wettbewerbs, wird immer
wieder gesagt. Als Vorbild eines Notausgangs aus einer sol-
chen Krise werden immer wieder die USA und Clintons ergie-
biger Wahlslogan von den Millionen von neugeschaffenen
Arbeitsplätzen in den USA ins Feld geführt. Dass es Teilzeit-
stellen sind, von denen es mehrere braucht, um familiär über
die Runden zu kommen, und dass z. B. die Gesundheitsver-
sicherung diesen Namen nur für die oberen Schichten ver-
dient, wird ausgeblendet. Dass auch in Amerika die Armut
nicht nur farbig, sondern auch weiblich ist, sollte gerade uns
Parlamentarierinnen zu denken geben und uns gegenüber
diesen Sirenentönen über die USA vorsichtig machen.
Was wir hier in der Schweiz brauchen, ist vor allem der Erhalt
unseres sozialen Friedens. Und da kann von überrissenen
Ansprüchen an den Staat und seine Kasse keine Rede sein.
Vielmehr wäre eine sogenannte Sanierung des Bundeshaus-
haltes rein nach der Melodie «Operation gelungen, Patient
halt leider gestorben» ein unsinniger Skandal.
Vor zwei Wochen konnten wir zudem in der Presse lesen,
dass reichste Schweizer Persönlichkeiten weder Einkom-
mens- noch Vermögenssteuern zahlen. Das geschieht ganz
legal, und dafür empfehlen sich schicke Steuerberater öffent-
lich in Hochglanzbroschüren oder Zeitungen. Wie wäre es
mit einer raschen Heilung – sprich: Sanierung – dieses Miss-
standes? Wer schlägt den entsprechenden dringlichen Bun-
desbeschluss vor?
Auf der Grundlage solcher Überlegungen und dieses Rück-
blicks empfehlen wir von der SP-Fraktion einstweilen, das
vorbereitete Budget und die vorgeschlagenen Sanierungs-
massnahmen redlich durchzuberaten und schliesslich nach
bestem Wissen und Gewissen zu beschliessen.
Ich möchte eine kurze Bemerkung zum Einzelantrag von
Herrn Keller anhängen, der in der Direktion für Entwicklungs-
zusammenarbeit und humanitäre Hilfe noch 18 und 24 Millio-
nen oder vielleicht mehr als 24 000 Millionen Franken sparen
will – lesen Sie den Druckfehler nach. Seine schriftliche Be-
gründung ist eine Frechheit an die Adresse der Finanzkom-
mission und ihre Budgetarbeit, gegen die ich mich hiermit klar
verwahrt haben möchte.
Ruckstuhl Hans (C, SG): Ein Sprichwort sagt: «Liebe geht
durch den Magen.» Abgeändert dazu könnte man sagen:
«Politik geht durch das Budget» – diesen Eindruck habe ich
jedenfalls in der Finanzkommission erhalten.
Tatsächlich können wir feststellen, dass sich politische Ziel-
setzungen in unserem Land gerade auch durch die Finanzen
steuern lassen. In einer Zeit, in der die Mittel knapp und Kür-
zungen notwendig werden, kommen wir nicht darum herum,
uns die Zielsetzungen staatlicher Tätigkeit vor Augen zu hal-
ten und Korrekturen, soweit sie notwendig sind – und das
sind sie bestimmt –, sorgfältig aufeinander abzustimmen.
Wenn ich den Entwurf des Bundesrates und die Anträge der
Finanzkommission und der Ratsmitglieder durchsehe, so
stelle ich fest, dass viele der Anträge nur aus einseitiger Be-
trachtungsweise zu verstehen sind. Wer selbst über genü-
gend finanzielle Mittel verfügt, bemüht sich um eine tiefe
Steuerbelastung und die Kürzung staatlicher Ausgaben, ins-
besondere im Sozialbereich. Andererseits wird versucht, die
Sozialpolitik auszudehnen; sie wird in den Vordergrund der
Forderungen gestellt, und sicherheitspolitische Aspekte und
Bereiche der Wirtschaft werden zurückgestellt.
Vergessen wird dabei in vielen Fällen der regionale Aus-
gleich, der in unserem Land geradezu von ausserordentli-
cher Dringlichkeit ist, insbesondere auch in der heutigen wirt-
schaftlichen Lage und im Spannungsfeld zwischen den ver-
schiedenen Landesteilen, insbesondere der Westschweiz
und der übrigen Schweiz. Bei vielen Anträgen stellen wir
auch fest, dass die Doppelbelastung der Betroffenen nicht
abgeklärt wurde, dass also bei linearen und bei Einzelkür-

26. November 1996
N
2001
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
zungen hier Belastungen entstehen, die unverhältnismässig
sind.
Wir stellen auch fest, dass die Glaubwürdigkeit der staatli-
chen Tätigkeit und der Behörden untergraben wird, wenn wir
die Verschuldung in unserem Land, wie sie bereits eingangs
von den Berichterstattern dargestellt wurde, weiter in die
Höhe treiben. In der Finanzkommission, insbesondere in den
Subkommissionen, hat man sich ernsthaft darum bemüht,
zusammen mit den Departementschefs und ihren Vertretern
weitere Sparmöglichkeiten zu suchen. Wir haben in verschie-
denen Punkten anstelle von pauschalen Kürzungen Auftei-
lungen auf einzelne Konten verlangt; diese sind zum Teil
auch erfolgt, bei anderen ist es bei Pauschalanträgen geblie-
ben. Verschiedene Minderheitsanträge empfehlen weitere
Budgetkürzungen, die eben zu Doppelbelastungen führen.
Einzelne Anträge – so scheint es wenigstens – haben weni-
ger die finanziellen Aspekte des Bundeshaushaltes zum Ziel,
als vielmehr die Umverteilungswirkung und die ideologische
Ausrichtung, die damit bezweckt werden. So hat z. B. der
Bundesbeschluss D klar diese Zielrichtung. Die Plazierung
des Antrages in dieser Debatte ist als solcher schon fragwür-
dig; das Vorgelegte ist eher eine Motion. Eine Motion in die-
sem Zusammenhang – es geht hier um die Kürzung der Di-
rektzahlungen – ist aber bereits überwiesen und in der Bot-
schaft zur «Agrarpolitik 2002» verarbeitet; sie wird dann bei
Gelegenheit in diesem Rat zur Debatte stehen.
Der von der Minderheit Baumann Ruedi beantragte Bundes-
beschluss D bringt kaum Einsparungen – auch wenn das be-
hauptet wird –, weil der Begrenzung der Direktzahlungen bei
Vollerwerbsbetrieben die Öffnung der Direktzahlungen für
Kleinst- und Hobbybetriebe entgegensteht und damit Mehr-
ausgaben entstehen. Es ist daraus nicht ersichtlich, dass das
auch noch eine Umverteilung oder einen direkten Einfluss
auf die Bewirtschaftung, insbesondere der bäuerlichen Klein-
betriebe, zur Folge hätte.
Ich bitte Sie, derartige Anträge abzulehnen; sie sind wenig
überdacht, und sie kommen bei der entsprechenden Beurtei-
lung der Botschaft ohnehin in den Rat – in diesem Fall bei der
Beratung über die «Agrarpolitik 2002». Wenn wir hier damit
die Abgeltung ökologischer Leistungen und die Entschädi-
gung für erschwerte Produktionsbedingungen in der Land-
wirtschaft mit der Arbeitslosenentschädigung gleichstellen,
wie das Herr Baumann gemacht hat und machen will, dann
ist das eine ideologische Ausrichtung, die ich nicht mittragen
kann. Deshalb bitte ich Sie, sie abzulehnen.
Scherrer Werner (–, BE): Vor stark gelichteten Reihen findet
einmal mehr ein Ping-Pong-Wortgefecht über unsere Finan-
zen statt. Ich stelle fest, dass ungefähr 40 Ratsmitglieder an-
wesend sind. Das muss sicher auch auf die zahlreichen Tri-
bünenbesucher sehr deprimierend wirken.
Einhelligkeit besteht nach meinen Vorrednern anscheinend
nur in der Beurteilung, dass die Lage unserer Finanzen düster
ist. Die aufgezeigten Lösungen und Vorschläge stehen sich,
wie schon so oft in den letzten Jahren, diametral gegenüber.
Unser sicher von allen sehr geschätzter Finanzminister hat
eine schwere Hypothek übernommen, als er das Finanzmini-
sterium antrat. Er trägt eine schwere Last. Er ist wahrlich
nicht zu beneiden. Wir alle sollten ihn eigentlich in seinen An-
strengungen unterstützen. Ich schätze auch seine Offenheit
in den letzten Monaten in bezug auf die Finanzlage.
Man hat noch nicht überall realisiert, dass wir alle – ich be-
tone: alle – den Gürtel enger schnallen müssen. Die guten
Zeiten – in der Bibel heisst es: die fetten Jahre – sind vorüber
und werden so schnell nicht wiederkommen. Die Jahre, wo
wir mit steigenden Steuereinnahmen alles Wünschbare und
manchmal auch Unmögliche finanzieren konnten, ohne dass
nötige Haushalt- und Sparkonzepte ins Auge gefasst wur-
den, gehören der Vergangenheit an. Die zunehmende Sozia-
lisierung nach dem «Giesskannenprinzip», welche die bür-
gerlichen Politiker leider mit Geldausgeben aus bereits lee-
ren Kassen immer noch unterstützt haben, muss nun wirklich
gestoppt werden.
Der permanente Selbstbedienungsladen unseres Bundes-
haushaltes für fast jedermann – man hat sich natürlich auch
gegenüber der Öffentlichkeit beliebt machen können – muss
ein Ende haben.
Diese Kehrtwende, die natürlich schon vor einigen Jahren
hätte einsetzen sollen, ist sicher für alle hart. Es fehlt eigent-
lich der Konsens der führenden politischen Kräfte in diesem
Lande, um diesen Karren, der wirklich im Dreck steckt, her-
auszuziehen. Die Sparmöglichkeiten sind nämlich noch
lange nicht ausgeschöpft.
Als EDU-Vertreter unterstütze ich deshalb alle Rückwei-
sungsanträge, besonders auch denjenigen der Minderheit
Blocher. Ich habe seinen Inhalt mit Interesse zur Kenntnis
genommen. Ein solcher Antrag ist vor fast genau einem
Jahr hier an diesem Pult von mir schon gestellt worden. Ich
könnte mir aber denken, dass diese Rückweisungsanträge
keine Chance haben. Trotzdem ist es richtig, dass man sie
stellt.
Ich bin auch für Eintreten auf die drei Bundesbeschlüsse
(96.079) und unterstütze den Minderheitsantrag der Finanz-
kommission. Wir müssen unbedingt schauen, dass wir aus
den roten Zahlen herauskommen!
Carobbio Werner (S, TI): Les problèmes financiers des col-
lectivités publiques et de la Confédération sont une réalité
que personne ne veut mettre en discussion. Elles sont en
partie le reflet de la situation économique difficile que nous
traversons, mais aussi les conséquences d’une politique des
recettes en partie discutable dans ces dernières années.
Prendre des mesures pour éviter que la situation s’aggrave,
y compris avec de nouvelles coupures dans les dépenses, ne
saurait être contesté – et je ne les conteste pas. Mais je
pense que la situation demande de la prudence, et surtout de
ne pas se limiter à une vision purement comptables des pro-
blèmes financiers. Elle demande en particulier de ne pas
prendre des mesures qui pourrait contribuer à aggraver la si-
tuation des couches de population les plus faibles, les plus
touchées par la crise.
A mon avis, c’est pratiquement le résultat qu’on obtiendrait
avec les projets d’arrêtés fédéraux urgents présentés par le
Conseil fédéral, en particulier avec les modifications concer-
nant l’assurance-chômage. Cela est d’autant plus discutable
quand on sait que, dans d’autres domaines – on l’a déjà cité
ici, le militaire par exemple –, l’on continue à travailler sur des
projets dont l’urgence et la nécessité sont loin d’être démon-
trées. Je rappelle ici simplement, puisqu’on en a parlé dans
la presse récemment, le projet du DMF MILFIS pour
200 millions de francs ou les dépenses prévues pour l’activité
de la troupe pour le maintien de l’ordre.
Allora mi si permetta di esprimere, come rappresentante di
una regione particolarmente toccata dalla crisi, la Svizzera
italiana, la mia decisa opposizione a queste misure, in parti-
colare riguardo alle misure di riduzione delle indennità gior-
naliere per i disoccupati e all’abrogazione dell’indennità di in-
temperie.
A mio parere è veramente inaccettabile che si cerchi di ri-
sparmiare sulle spalle di chi ha già molto pagato perché ha
perso il posto di lavoro, e che è già confrontato con altre dif-
ficoltà come conseguenza delle decisioni già prese in materia
di assicurazione contro la disoccupazione. Per di più queste
misure di risparmio sono proposte prima ancora che la legge
sull’assicurazione contro la disoccupazione entri definitiva-
mente in vigore.
Pretendere, come ha fatto per esempio il vicedirettore dell’Uf-
ficio federale dell’industria, delle arti e mestieri e del lavoro,
che questi sacrifici sono sopportabili per i disoccupati, signi-
fica veramente non conoscere la realtà, soprattutto quella dei
disoccupati con dei redditi molto bassi.
No, Signor consigliere federale, non credo che questa misura
vada nella giusta direzione. Se lei vuol essere coerente con
le dichiarazioni che ha fatto l’altro giorno contro un certo libe-
ralismo selvaggio – dichiarazione che condivido –, credo che
questa misura rappresenti un segnale sbagliato.
Altrettanto sbagliata è l’altra misura di sopprimere l’indennità
in caso di intemperie. Questo da un punto di vista della poli-
tica economica in generale come dal punto di vista della po-
litica regionale. Le conseguenze le conoscete: praticamente

Finances fédérales 1997
2002
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
molte imprese – è il caso in Ticino, ma anche in altre regio-
ni – finiranno per licenziare i loro dipendenti perché non po-
tranno più far fronte ai loro obblighi, vista la gravità della si-
tuazione. Il risultato sarà che quello che non paghiamo
come indennità di intemperie, sarà comunque pagato con le
indennità complete di disoccupazione. La misura – lo sottoli-
neo – colpirà in particolare le regioni come il Ticino che già
sono in gravi difficoltà per quanto riguarda il settore dell’edi-
lizia. Chiedendo di non abolire le indennità di intemperie, mi
faccio portatore della preoccupazione e dell’opposizione di
tutti i settori economici e sociali del mio cantone.
Concludendo, sostengo le proposte di minoranza che do-
mandano la non-entrata in materia su questo decreto e, in via
subordinata, le proposte che si oppongono alla diminuzione
delle indennità per i disoccupati e all’abolizione delle inden-
nità di intemperie.
Widrig Hans Werner (C, SG): Mit Stolz hat der Bundesrat
darauf hingewiesen, dass es ihm gelungen sei, die Ausgaben
zu plafonieren. Ich kann diese Selbstzufriedenheit nicht tei-
len, weil der Plafond – in diesem Fall das Fundament, auf
dem das Budget aufbaut, nämlich die Einnahmen – in den
vergangenen Monaten in Schieflage geraten ist. Wir stellen
fest, dass zurzeit Steuersubstrat ins Ausland abwandert – ich
nehme an, die Eckdaten des Bundesrates stammen vom
Sommer dieses Jahres –, wogegen die Erwartungen betref-
fend Einnahmen beispielsweise bei der Mehrwertsteuer mit
4 Prozent Wachstum recht optimistisch sind. Die im Voran-
schlag zugrunde gelegte Einnahmenreduktion von 1,5 Milli-
arden Franken ist ja nicht nur Buchungstechnik, sondern
auch etwas Wunschdenken. Die Damen und Herren Steuer-
eintreiber werden sich noch wundern, wenn sie die Steuerer-
klärungen 1996 lesen. Steuerfusserhöhungen führen nicht
zwangsläufig zu mehr Staatseinnahmen, und Senkungen
des Steuerfusses können durchaus zur besseren Ertrags-
lage des Bundes führen, entgegen der staatlichen Betrach-
tungsweise vieler Fiskalisten in diesem Staat.
Positiv an die Adresse des Bundesrates ist die Tatsache zu
vermelden, dass der Investitionsanteil nicht gekürzt wird. Das
Problem liegt hier nicht beim Bund, sondern bei den Kanto-
nen, bei den Gemeinden, auch bei den Behandlungsfristen,
dass bei Bauaufgaben die grössten Budgetreste anfallen.
Einzig beim EMD wird das Investitionsbudget voll ausge-
schöpft; deshalb betrachten wir Zusatzsparübungen im
Sinne des Rückweisungsantrages Rechsteiner Paul als
Übungen am falschen Ort und lehnen sie ab.
Auch die Tatsache, dass Budgetpolitik nicht heute, sondern
bei der Beratung des Voranschlages gemacht wird, bei den
einzelnen Beschlüssen, reisst niemanden hier vom Stuhl. Die
Nichtbeachtung dieser Regel führt zu immer wiederkehren-
den Ritualen, zu diesem unbefriedigenden Voranschlag 1997
(96.070), auch zu den dringlichen Bundesbeschlüssen
(96.079), die natürlich Unsicherheit in die Wirtschaft bringen.
Ein seriöses Budgetieren bei Unternehmen wird da schon
schwierig.
Konkret werden wir uns aus der CVP-Fraktion bei den einzel-
nen Anträgen auf der Seite der Mehrheit der Finanzkommis-
sion befinden. Beim dringlichen Bundesbeschluss B über die
Finanzierung der Arbeitslosenversicherung lehnen wir den
Rückweisungsantrag der Minderheit Blocher ab; was da ge-
fordert wird, kann man nicht so nebenbei «reinposten». Hin-
gegen sind die bescheidenen Taggeldkürzungen gemäss
den Anträgen der Mehrheit notwendig. Sie sind auch zumut-
bar; ich kenne Leute, die nicht nur 3 Prozent, sondern 30 Pro-
zent Lohneinbussen haben. Ich kenne Leute, die haben
keine Arbeitslosenversicherung, obwohl sie brav Prämien
bezahlen.
Eine Ausnahme mache ich persönlich bei Artikel 7 («Kredit-
sperre») des Bundesbeschlusses I über den Voranschlag für
das Jahr 1997 (97.070). Dem Antrag der Minderheit Raggen-
bass, bei bewilligten Zahlungs- und Verpflichtungskrediten
den Zahlungsrahmen im Umfang von 2,5 Prozent zu sperren,
werde ich persönlich zustimmen. Das entspricht einem zu-
sätzlichen Sparpotential von immerhin 135 Millionen Fran-
ken.
Jans Armin (S, ZG): Ich spreche zum Thema New Public
Management (NPM), Pilotprojekte. Erstmals sollen in zwei
Bundesämtern solche Pilotprojekte realisiert und damit erste
Erfahrungen auf diesem Gebiete gesammelt werden, näm-
lich in der Meteorologischen Anstalt und im Bundesamt für
Landestopographie. Wenn Sie den Voranschlag zur Hand
nehmen, finden Sie anstelle der gewohnten Darstellung
lediglich Globalbudgets, Einnahmen, Ausgabensaldi für Pro-
duktegruppen. Im Begleittext hat der Bundesrat die Lei-
stungsaufträge auszugsweise wiedergegeben (S. 434 und
467).
Ich möchte nicht falsch verstanden werden; ich bin kein Geg-
ner von NPM. Im Gegenteil, ich finde das eine sehr interes-
sante Reformidee und möchte auch nicht die Debatte über
Stellenprozente, Bleistifte und Radiergummis verewigen, wie
es bisher gepflegt wurde. Ich meine auch, dass Kosten- und
Leistungsbewusstsein, mehr Effizienz und Effektivität auch
im öffentlichen Sektor durchaus anzustrebende Ziele sind.
Ich bin also zu NPM positiv eingestellt, habe aber trotzdem
Fragen und Bedenken im Zusammenhang mit den Pilotpro-
jekten. Sowohl der mehrjährige Leistungsauftrag als auch die
einjährige Leistungsvereinbarung mit allen Ingredienzen, den
Beschreibungen der Produktegruppen, den Leistungsemp-
fängern, dem finanziellen Rahmen, den Controlling-Indikato-
ren, also mit allem, was dazugehört, sind ohne jede Beteili-
gung des Parlamentes zustande gekommen.
Dazu eine inhaltliche Klammerbemerkung: Wir haben im
letzten Juni, in der Sommersession, eine Diskussion über
die Lehrstellenknappheit in der Schweiz geführt, und ich
habe die Leistungsaufträge deshalb natürlich auch auf die-
sen Punkt hin angesehen und habe schmerzlich vermisst,
dass man in den Leistungsaufträgen dieser NPM-Ämter
auch Auflagen bezüglich der Ausbildung von Lehrlingen
macht.
Aber obendrein sind ab nächstem Jahr noch weitere Bundes-
ämter oder Verwaltungsbereiche für NPM vorgesehen. Im
Voranschlag 1997 lese ich auf Seite 56 unter Ziffer 223.4 die
treuherzige Bemerkung: «Mit der beantragten Lösung bleibt
der zentrale Stellenwert unangetastet, welcher der Finanz-
rechnung bei der Führung des Bundeshaushaltes – nament-
lich bei der Prioritätensetzung und Ressourcenzuteilung –
zukommt.» Dazu muss ich sagen: Der Bundesrat relativiert
dies im Voranschlag in der voranstehenden Ziffer 223.3 sel-
ber. Das kann für das Parlament nicht das Gelbe vom Ei sein,
auch dann nicht, wenn jährlich noch nachträglich ein Ge-
schäftsbericht nachgeliefert wird.
Ich meine also, dass die bisherige Übungsanlage in die Kern-
kompetenzen des Parlamentes eingreift, nämlich in die Bud-
gethoheit. Hier geht es wirklich ans «Eingemachte» dessen,
was das Parlament an Kompetenzen hat, und ich meine,
dass weitere Pilotprojekte nur dann zweckmässig sein kön-
nen, wenn die Mitbestimmung des Parlamentes gesichert ist.
Ich möchte damit nicht in die operative Führung des Bundes-
rates eingreifen, aber ich möchte, dass bei der Umsetzung
der gesetzlichen Bestimmungen in Leistungsaufträge das
Parlament ein Mitbestimmungsrecht bekommt, welches
seine Budgetrechte und seine Möglichkeiten, Prioritäten zu
setzen, wahrt.
Ich habe deshalb eine Frage an Herrn Bundesrat Villiger:
Welche Massnahmen werden vorgekehrt, damit das Parla-
ment beim nächsten Voranschlag im Unterschied zu heute
bei den NPM-Bundesämtern oder -Verwaltungsbereichen
echt mitbestimmen kann? Ist der Bundesrat bereit, mit dem
Parlament einen konstruktiven Dialog zu pflegen, damit dies
im neuen Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz
niedergelegt werden kann?
Steiner Rudolf (R, SO): Die FDP-Fraktion teilt grundsätzlich
die Besorgnis über die finanzielle Situation des Bundes, aber
sie hat kein Verständnis für die lautstark vorgetragenen
Rückweisungsanträge. Vielmehr anerkennen wir die Bemü-
hungen des Bundesrates und der Finanzkommission, für
1997 einen – leider – realistischen Voranschlag zu unterbrei-
ten, der zumindest zwei Anforderungen möglichst gerecht

26. November 1996
N
2003
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
wird: zum einen dem mittelfristigen Ziel des ausgeglichenen
Bundeshaushaltes, zum anderen den kurzfristigen konjunk-
turpolitischen Anforderungen.
Den konjunkturpolitischen Anforderungen genügt der Voran-
schlag 1997 insofern, als im Investitionsbereich, insbeson-
dere bei der Verkehrsinfrastruktur und bei den bundeseige-
nen Bauten, von Ausgabenkürzungen weitgehend Abstand
genommen wurde. Der von unserem Rat im Herbst 1996 be-
schlossene Investitions- und Zinsbonus kann vom Ständerat
auch aus dieser Sicht ohne Bedenken fallengelassen wer-
den, denn ohnehin widerspricht er allen Erfahrungen und
Empfehlungen. Die Beispiele zeigen, dass ein nachhaltiges
Wirtschaftswachstum nur dort möglich ist, wo der Haushalt
ausgeglichen ist. Wachstum benötigen wir; 1 Prozent Wachs-
tum ergibt für den Bund Einnahmen von ungefähr 500 Millio-
nen Franken.
Dem mittelfristigen Ziel des Haushaltausgleiches und damit
den Vorgaben des Parlamentes kommt das Budget 1997 in-
soweit nach, als die Ausgaben ungefähr auf dem Stand von
1996 gehalten werden. Der Bundesrat hat also den Vorga-
ben des Parlamentes in einem ersten Schritt nachgelebt, und
die Finanzkommission hat trotz teilweise mangelnder Koope-
ration der betroffenen Verwaltungsstellen weitere 296 Millio-
nen Franken gespart, musste aber wegen der steigenden Ar-
beitslosigkeit unter dieser Rubrik wieder um 450 Millionen
Franken aufstocken.
Nach einhelliger Meinung der FDP-Fraktion sind weitere Kür-
zungen – nämlich in Milliardenhöhe –, wie sie im Rückwei-
sungsantrag der Minderheit und in weiteren heute vorgetra-
genen Anträgen stipuliert werden, nicht verantwortbar, wie
lautstark und medienwirksam sie hier auch vertreten wurden.
Denn wer im Wissen darum, dass bis 2010 bei den Sozial-
werken 15 Milliarden Franken fehlen werden, umgekehrt
Kürzungen in Milliardenhöhe verlangt, aber z. B. den AHV-
Bereich ausnehmen will, von der Landwirtschaft nicht spricht
und Steuererhöhungen von vornherein ausschliesst, handelt
letztlich verlogen oder betreibt zumindest Schaumschlägerei
und handelt wider besseres Wissen.
Unsere Situation ist zu ernst, als dass um des Medienspek-
takels willen unerfüllbare Forderungen aufgestellt werden.
Die Politik hat sich auf ihre Verantwortung zurückzubesinnen
und ernsthaft machbare Lösungen aufzuzeigen und umzu-
setzen, für Effekthascherei ist kein Platz.
Zum Departement für auswärtige Angelegenheiten: Die FDP-
Fraktion stimmt den Kürzungen im Bereich der auswärtigen
Angelegenheiten zu. Sie ist sich wohl bewusst, dass Vertre-
tung nach aussen auch eine Visitenkarte unseres Landes ist.
Aber die Wachstumsrate seit 1980, real rund eine Verdoppe-
lung, zeigt, dass gewisse Kürzungen und etwas Kürzertreten
durchaus gerechtfertigt sind und nicht zum Schaden unseres
Landes sein werden.
So ist es an sich bedauerlich, dass nur Kürzungen von
15 Millionen Franken möglich sind und dass die Vorgabe der
Finanzkommission von 20 Millionen Franken nicht erfüllt wer-
den kann. Aber auch die FDP-Fraktion hat Verständnis, dass
insbesondere bei Bauvorhaben eingegangene Verpflichtun-
gen erfüllt und Rechnungen bezahlt werden müssen, was im-
merhin auch einen konjunkturellen Aspekt erfüllt.
Die Anträge Keller auf Kürzung der Beiträge für internationale
Organisationen und Entwicklungszusammenarbeit empfeh-
len wir einhellig zur Ablehnung. Dieser Aspekt wurde in der
Kommission hinlänglich ausdiskutiert.
Im Zusammenhang mit dem nachträglichen Begehren um
3 Millionen Franken für die Untersuchungen bei den nachrich-
tenlosen Vermögen einerseits und dem Nachtragskredit II
von 1 Million für Holocaust-Opfer anderseits kommt insofern
ein etwas bitterer Nachgeschmack auf, als Institutionen un-
terstützt werden, die uns direkt oder indirekt das Leben
schwermachen, Kosten verursachen und unseren Ruf als
Bankenplatz zum Teil bewusst in Misskredit zu bringen ver-
suchen.
Zum Finanzdepartement: Die FDP-Fraktion hat mit Genugtu-
ung zur Kenntnis genommen, dass bereits 1996 die eingelei-
tete Überprüfung von Normen und Standards, wie sie dem
langfristigen Massnahmenkatalog zugehört, Erfolge ge-
bracht hat, nämlich Einsparungen von 18 Prozent oder über
100 Millionen Franken.
Bezüglich des Fahrleistungsmessers hat die FDP-Fraktion
eine gespaltene Meinung. Für die einen ist es die unabding-
bare Voraussetzung zur Erfüllung der verkehrspolitischen
Ziele, für die anderen, so auch für mich, ist es ein Alleingang,
der nicht zu verantworten ist, der gegenüber dem Ausland
nicht durchsetzbar sein wird und nach unserer Meinung auch
Versprechen in der seinerzeitigen Abstimmungsvorlage nicht
erfüllt.
Die FDP-Fraktion begrüsst es, dass bei der Eidgenössi-
schen Versicherungskasse zusätzlicher Personalaufwand
zu verzeichnen ist, dies allerdings unter der ausdrücklichen
Bedingung – dies sei unterstrichen –, dass dieser Personal-
bestand nach der Bereinigung der Pensionskasse wieder
abgebaut wird. Im übrigen wirkt diesbezüglich störend, dass
sämtliche Kosten, die mit der Bereinigung der Pensions-
kasse verbunden sind, allein zu Lasten des Bundes als Ar-
beitgeber gehen. Richtigerweise wäre dies Sache der Kasse
an sich, also müssten die Kosten gleichermassen zu Lasten
der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer gehen. Dies ist eine
Problematik, die nicht prioritär ist, aber doch an die Hand ge-
nommen werden muss.
Schliesslich ist die FDP-Fraktion beim Finanzdepartement
damit einverstanden, dass Verpflichtungskredite für Bauten
statt, wie beantragt, um 30 Millionen nur um 20 Millionen ge-
kürzt werden, dafür aber der Nachtragskredit II zum Voran-
schlag 1996 von 10 Millionen Franken nicht bewilligt wird.
Wir erhoffen uns wie die Finanzkommission eine gewisse er-
zieherische Wirkung zur Budgetdisziplin.
Zu den dringlichen Massnahmen (96.079), zum Bundesbe-
schluss A im Bereich AHV: Mit Verweis auf die Botschaft ist
es durchaus verantwortbar, den im Zusammenhang mit der
10. AHV-Revision bzw. dem vorgezogenen Rentenalter nöti-
gen Sonderbeitrag für die Jahre 1997 bis 2002 auszusetzen
und den Sonderbeitrag auf die Jahre 2003 bis 2013 zu be-
schränken. Diese Massnahme ist kein Sozialabbau, bedeutet
keine Gefährdung sozialer Ansprüche, denn längerfristig ist
der Rentenvorbezug für die AHV ohnehin kostenneutral, und
zudem ist durchaus ungewiss, wie viele Personen ab 1997
vom Rentenvorbezug Gebrauch machen werden. Eine Un-
gewissheit, die allerdings, das sei zugegeben, bereits beim
seinerzeitigen Beschluss gegeben war. Aber wie dem auch
sei, der Verzicht auf den Sonderbeitrag ist für den AHV-
Fonds verkraftbar. Der Fonds wird ohnehin in der 11. Revi-
sion zu sanieren sein. Dem Bund erwachsen schliesslich die
nötigen Einsparungen von 170 Millionen Franken pro Jahr
oder total 1,1 Milliarden Franken.
Zum Bundesbeschluss C, Kreditsperre: Die FDP-Fraktion ist
mit dem Bundesrat überzeugt, dass die Kreditsperre eine ge-
eignete Massnahme ist, um die Ausgaben zumindest teil-
weise in den Griff zu bekommen.
Immerhin können so über 500 Millionen Franken eingespart
werden. So widersetzt sich denn die FDP-Fraktion sämtli-
chen Anträgen, die weitere Ausgaben als in der Botschaft
und im Voranschlag 1997 vorgesehen von der Kreditsperre
ausnehmen wollen. Die Kreditsperre darf weder als Ganzes
noch teilweise aus dem Netzwerk aller Massnahmen heraus-
gelöst werden.
So ist auch der Antrag Gysin Remo, die Kreditsperre erst per
1. Januar 1998 in Kraft zu setzen, abzulehnen:
1. Die Kreditsperre ist Teil aller dringlichen Massnahmen als
Ganzes;
2. es besteht die Möglichkeit der Korrektur bei rezessiver
Wirtschaftsentwicklung;
3. bei der Budgetierung und bei der Budgetbereinigung wur-
den Investitionen weitgehend ausgenommen;
4. es ist nochmals zu wiederholen, dass die Sanierung unse-
res Haushaltes Voraussetzung für das dringend nötige
Wachstum ist.
Letztlich noch zum Antrag der Minderheit Raggenbass, die
eine Erhöhung der Kreditsperre von 2 auf 2,5 Prozent anstrebt
(96.070, Art. 7 Bundesbeschluss I): Die FDP-Fraktion wider-
setzt sich diesem Antrag, denn – Herr Raggenbass hat es sel-
ber ausgeführt – die Budgetverhandlungen haben gezeigt,

Finances fédérales 1997
2004
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
dass ausgereizt ist, kein Platz mehr da ist. Wir haben die Mei-
nung, dass diese zusätzlichen 125 Millionen Franken nicht
eingespart werden können. Wenn sie gestrichen würden, hät-
ten wir sie bei den nächsten Nachtragskrediten wieder drin.
Entsprechend bitten wir Sie, diesen Antrag abzulehnen.
Epiney Simon (C, VS): Le budget 1997 est un budget de la
continuité, donc un budget qui marque notre impuissance à
maîtriser la dérive des déficits de la Confédération.
Deux chiffres illustrent ce propos: de 1990 à 1995, nous
avons doublé notre endettement de 40 à 90 milliards de
francs et, sous peu, nous aurons franchi le cap des
100 milliards de francs. Cela se traduit en termes d’intérêts
par une charge de 9 à 10 millions de francs d’intérêts par
jour. Une autre conséquence importante, c’est que nous lais-
sons aux générations futures un pays qui est endetté et qui
ne sera plus en mesure de maintenir, par des aides ciblées
qui sont nécessaires, à la fois la cohésion nationale et la co-
hésion sociale.
Devant ce constat amer, il faut regarder la réalité en face.
Nous n’avons pas atteint le creux de la vague, la crise va per-
durer et va toucher bientôt tous les secteurs de notre écono-
mie: l’industrie dégraisse, l’Etat se restructure, les banques
et les assurances sacrifient aux dieux actionnaires leur res-
ponsabilité sociale. La délocalisation se poursuit en direction
des marchés qui sont porteurs, notamment dans le Sud-Est
asiatique et en Chine, là où précisément la main-d’oeuvre est
la moins chère. Faut-il encore rappeler que la Suisse a perdu
en près de cinq ans 300 000 emplois et que les entreprises
suisses ont, dans le même temps, aménagé à l’étranger près
de 250 000 places de travail?
La morosité actuelle résulte de la conjoncture, on le sait, mais
aussi de la crise à la fois psychologique et structurelle. Crise
psychologique parce que le Suisse a été peu habitué à la
crise. Il a été un enfant gâté. Il perd dès lors sa confiance, se
rebiffe malgré un statut qui est aujourd’hui encore enviable
par comparaison à celui qui prévaut à l’étranger. Elle est
structurelle cette crise, parce que, en alimentant pendant trop
longtemps la production législative, nous avons confié à
l’Etat des tâches qu’il n’est plus aujourd’hui financièrement
en mesure d’assumer.
La Suisse vit dès lors au-dessus de ses moyens. Elle devra
réduire, qu’on le veuille ou non, son niveau de vie; elle devra
revoir ses prix qui sont excessifs, et elle devra réformer une
mentalité qui est à la fois trop perfectionniste et trop bureau-
cratique. La Confédération devra dès lors revoir sa législa-
tion, elle devra adapter ses compétences à ses ressources et
elle devra inévitablement, à travers la péréquation, confier
aux cantons davantage de tâches, mais surtout davantage
de marge de manoeuvre pour accomplir un certain nombre
de tâches qui sont actuellement fédérales et qui devront de-
venir inévitablement cantonales.
L’austérité des temps commande dès lors de devoir faire
presque la même chose, mais avec moins de moyens. Tel
qu’il vous est présenté, le budget est purement un budget de
façade. Les arrêtés fédéraux urgents sont des arrêtés place-
bos, ce sont de fausses économies, ce sont des reports dans
le temps d’économies que nous voulons faire à doses ho-
méopathiques. Escompter aujourd’hui une augmentation du
PIB de l’ordre de 1,5 pour cent pour pouvoir appliquer un blo-
cage des crédits est une illusion. Reporter notre contribution
au fonds AVS n’est pas une véritable économie. S’attaquer
aux indemnités de chômage, aux indemnités en cas d’intem-
péries est une fausse économie.
Alors, puisque nous sommes obligés de faire ce rituel du bud-
get, faisons-le, mais en appelant de nos voeux la mise en vi-
gueur le plus tôt possible de la nouvelle péréquation finan-
cière, de la réforme de l’administration, de la révision des
2000 subventions, de la nouvelle gestion publique, qui res-
tent les seuls leviers crédibles pour assainir à long terme nos
finances fédérales.
Rechsteiner Rudolf (S, BS): Gestatten Sie mir einige Bemer-
kungen zur Budgetierung der Energieforschung und zur För-
derung der neuen Energietechnologien.
Mit Annahme des Energieartikels hat sich das Schweizervolk
vorab für die Nutzung der erneuerbaren Energien ausgespro-
chen. Leider hat der Bundesrat diesen Volksentscheid in der
Forschungspolitik bisher kaum umgesetzt. 1995 flossen wie-
derum rund 70 Millionen Franken in die Atomforschung, Kern-
fusion und Kernspaltung. 1997 sieht es nicht viel anders aus.
Demgegenüber fliessen nur 5 Millionen Franken in die Solar-
zellenforschung; das Budget des Bundesamtes für Energie-
wirtschaft ist in diesem Bereich sogar rückläufig.
Die Schweiz steht heute bei der Solarenergie an der Welt-
spitze. An der Universität Neuenburg ist in den letzten drei
Jahren ein Durchbruch gelungen, nämlich Dünnschichtzellen
mit einem Wirkungsgrad von über 10 Prozent auf billigster
Materialbasis. Trotzdem werden die Mittel für die Universität
Neuenburg gekürzt. Dies ist völlig unverständlich, ja man
muss wirklich sagen: Es ist skandalös!
Solarenergie, Holz und erneuerbare Energien sind die Stief-
kinder der heutigen Energieforschung. Demgegenüber blei-
ben die Ausgaben für die Kernenergie und die Kernfusion auf
alter Höhe, und sie lassen sich im Budget nicht sauber iden-
tifizieren. Da werden offenbar alte Gärtchen gepflegt und die
überfälligen Führungsentscheide aufgeschoben. Auch die
Förderung von Wärmepumpen erfolgt unter einer falschen
Etikette, nämlich unter den erneuerbaren Technologien, was
unseres Erachtens nicht korrekt ist, denn jede Kilowattstunde
Primärenergie für eine Wärmepumpe wird heute zusätzlich
aus nuklearen oder fossilen Quellen erzeugt.
Wir kritisieren besonders die Budgetierung des Eidgenössi-
schen Departementes des Innern. Das Bundesamt für Bil-
dung und Wissenschaft und der ETH-Rat treiben unter dem
Heiligenschein der Forschung ein eigentliches Versteckspiel.
Anfragen aus dem Parlament werden nicht sauber beantwor-
tet. Kürzungsanträge können nicht gestellt werden. Man ver-
schanzt sich hinter der Formel «Globalbudget» und verneint
die Mitentscheidungsfähigkeit des Parlamentes. Hier ent-
steht offenbar ein Staat im Staate, der sich den demokrati-
schen Spielregeln nicht stellen will.
Die geltende Finanzordnung wird verletzt, wenn die Spezifi-
zierung der Ausgaben von den Behörden auch auf Anfrage
nicht mehr bekanntgegeben wird. Nachdem diese Praktiken
in den Medien bereits des öfteren kritisiert worden sind, muss
man hier und heute die Schlussfolgerung ziehen, dass man
das Parlament mutwillig in die Irre führen will.
Wir wollen endlich eine Revision der Energieforschung. Die
Niederlande lancieren ein Programm für 250-Megawatt-So-
larzellen bis zum Jahre 2010. In der Schweiz ist die ganze
Solartechnik heute im Hintertreffen.
Die Finanzkommission hat erste Schlüsse gezogen. Sie be-
antragt Ihnen, das Budget der ETH Lausanne um 1 Million
Franken zu kürzen. Diese Kürzung ist an sich klein, aber sie
ist geeignet, ein Zeichen zu setzen, nämlich dass auch bei
der Kernfusion gespart werden muss.
Die Energieforschungskommission hat die Kernfusion unter
die Kategorie III eingereiht, wo es heisst: «Soll stark gekürzt
werden.» Gekürzt wird aber nicht. Die Vereinigten Staaten
haben die Mittel für die Kernfusion in diesem Jahr um einen
Drittel gekürzt und geben noch 1 Franken pro Einwohner
aus. Die Schweiz gibt etwa 6 Franken pro Einwohner aus,
obschon alle Beteiligten wissen, dass in den nächsten
50 Jahren in diesem Bereich keine energiewirtschaftlich rele-
vanten Ergebnisse zu erwarten sind.
Ich bitte den Bundesrat, über die Bücher zu gehen. Das Bei-
spiel der USA zeigt eben auch, dass es durchaus möglich ist,
mit weniger Mitteln den internationalen Verpflichtungen ge-
recht zu werden.
Fischer-Hägglingen Theo (V, AG): Der Bundesrat schreibt in
seiner Botschaft zum Voranschlag 1997, dass er damit einen
Kurswechsel eingeläutet habe. Er erläutert dann in seinem
Ausblick die eingeleiteten und noch zu treffenden Massnah-
men, um auf mittlere Frist, d. h. bis ins Jahr 2001, ausgegli-
chene Rechnungen zu erhalten. Diese Absichtserklärung ist
sehr erfreulich, aber es fehlt mir der Glaube, dass wir so ans
Ziel gelangen werden. Vor allem die vorgeschlagenen struk-
turellen und institutionellen Massnahmen müssen alle noch

26. November 1996
N
2005
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
die politische Hürde nehmen, also die Beratung im Bundesrat
und im Parlament, in einigen Fällen auch die Volksabstim-
mung. Dies wird ein sehr mühsamer Weg sein, der viel Zeit
beanspruchen wird. Während dieser Zeit – das ist für mich
das Unannehmbare – häufen sich die Defizite weiter an. Der
Bundesrat spricht selber von jährlichen Defiziten von 5 bis
6 Milliarden Franken.
Wenn wir die Folgen dieser Defizitwirtschaft der nächsten
Jahre sowohl für die Volkswirtschaft als auch für unseren
Bundeshaushalt betrachten, dann müssen wir feststellen,
dass es verheerend werden kann. Immer mehr Mittel müssen
für den Schuldendienst aufgewendet werden – Geld, das uns
für die Lösung der Aufgaben dann fehlt. Ich bin darum nach
wie vor der Überzeugung, dass wir ohne einen Kraftakt kaum
aus der unerfreulichen Lage herauskommen werden. Das
zeigen auch die ausländischen Beispiele.
Dass wir mit dem bisherigen Mechanismus nicht weiterkom-
men, zeigt einmal mehr die diesjährige Budgetdebatte. Die
Finanzkommission hat nach den bisherigen Gepflogenheiten
über das ganze Budget verstreut Kürzungen im Sinne einer
gewissen Opfersymmetrie vorgenommen – das ist sehr lo-
benswert –, aber sie stiess dabei immer wieder an Grenzen:
an Grenzen, die vor allem durch die gebundenen Ausgaben
gegeben sind.
Auch der Bundesrat hat nach der gleichen Methode versucht,
die viel zu hohen Eingaben der Ämter auf ein tieferes Niveau
herunterzubringen. Was bei dieser Methode vor allem fehlt,
ist die politische Auseinandersetzung, d. h. die Auseinander-
setzung mit der Frage: Welche Aufgaben sind in Zukunft
noch durch den Bund zu erfüllen, und auf welchen Gebieten
muss er sich zurückziehen oder seine Leistungen herabset-
zen? Dies ist eine politisch brisante Aufgabe, die viel Zünd-
stoff enthält und zu Spannungen führen wird. Aber wir kom-
men nicht darum herum, eine Verzichtplanung einzuleiten –
dies möglichst rasch und vorab vermutlich auch im Dringlich-
keitsverfahren. Bis heute haben wir uns vor dieser Aufgabe
immer wieder mit vielen Ausreden gedrückt. Darum sind wir
letztlich in der Finanzpolitik nicht weitergekommen.
Wir sind nun am Beginn einer Legislaturperiode. Da ist es po-
litisch noch leichter, einschneidende Massnahmen in die
Wege zu leiten; später «schielen» dann alle wieder auf die
Wahlen. Ich sehe im Rückweisungsantrag der Minderheit
Blocher eine Chance, die vorgenannte Diskussion über Um-
fang und Qualität der staatlichen Aufgabenerfüllung in Gang
zu bringen. Darum bitte ich Sie, diesem Minderheitsantrag
Blocher zuzustimmen.
Roth Maria (S, GE): Mon intervention porte sur l’arrêté fédé-
ral urgent visant à alléger le budget 1997 de la Confédéra-
tion, notamment sur l’arrêté B qui peut être qualifié d’attaque
frontale contre les chômeurs et les chômeuses. Cette propo-
sition est indécente, dangereuse et contraire à toute éthique
politique.
Du point de vue social, ce démantèlement de l’assurance-
chômage sur le dos des plus faibles de notre société est
scandaleux. En effet, ce n’est pas aux chômeuses et aux
chômeurs de payer le déficit de la Confédération. Ils portent
déjà aujourd’hui tout le fardeau de la mauvaise politique du
Conseil fédéral et de la Banque nationale suisse. A cet égard,
il faut se rappeler que le revenu des personnes au chômage
a déjà été réduit au début de cette année à cause du prélè-
vement des cotisations à l’assurance-accidents qui se monte
à 3,1 pour cent. De plus, l’on prévoit dès l’année prochaine
d’imputer au revenu modeste de ces personnes les contribu-
tions du 2e pilier pour les risques en cas de décès et d’inva-
lidité. La perte de l’emploi est déjà lourde à porter du point de
vue financier et moral. Une diminution du revenu de ces per-
sonnes pourra se révéler fatale pour beaucoup de familles.
Votre proposition est une atteinte à la dignité de ces person-
nes qui aura comme corollaires colère, impuissance, rési-
gnation, violence et destruction du tissu social. Les consé-
quences en seront la réduction de l’indépendance et de l’ini-
tiative personnelle de ces personnes qui seront de plus en
plus forcées de se tourner vers l’assurance-invalidité et l’as-
sistance sociale. Il y aura dès lors transfert de charges, d’une
part, vers les cantons qui vont devoir assumer les coûts de
l’assistance sociale et, d’autre part, vers d’autres postes du
budget de la Confédération, comme par exemple l’assu-
rance-invalidité, la police, voire l’armée pour maintenir l’or-
dre. Nous ne pouvons accepter une telle vision de notre so-
ciété.
Du point de vue économique, cette proposition est aberrante
alors que l’on sait depuis Keynes que les revenus modestes
ont une plus grande propension à consommer que les hauts
revenus. Comme la proposition de baisser les salaires, cette
volonté de diminuer le revenu des chômeurs et des chômeu-
ses est un mauvais signal. En augmentant ainsi les craintes
et les angoisses dans la population, vous mettez un frein sup-
plémentaire à notre économie intérieure.
Du point de vue du marché de l’emploi, votre proposition est
carrément perverse. Abolir aujourd’hui les indemnités en cas
d’intempéries et augmenter les journées de carence signifie
une augmentation du chômage. Cela ne s’appelle pas une
politique économique raisonnable, Monsieur le Conseiller fé-
déral, bien au contraire.
En dernier lieu, cette proposition est également inacceptable
du point de vue politique. En effet, c’est une deuxième
grande attaque sur le partenariat social, et ceci dans l’espace
d’une année. La première attaque concernait la révision de la
loi sur le travail où la majorité de ce Parlement n’a rien voulu
savoir des propositions élaborées par les partenaires so-
ciaux. L’assurance-chômage a également été conçue en-
semble avec les partenaires sociaux et une solution équili-
brée avait été trouvée. Or, cette nouvelle loi n’est même pas
encore entièrement en vigueur et déjà vous l’attaquez de ma-
nière unilatérale. De qui se moque-t-on, dès lors, quand les
défenseurs de la nouvelle loi sur le travail chantent les louan-
ges du partenariat social et acceptent en même temps de tel-
les propositions cassant tout compromis? Vous n’êtes abso-
lument pas crédibles.
Encore une remarque personnelle en direction des paysans
dans cette salle, et notamment de M. Sandoz Marcel: je
trouve indécentes, vraiment scandaleuses vos propositions
faites en Commission des finances, alors que vous venez
pleurnicher en Commission de l’économie et des redevances
pour défendre vos intérêts. Vous attendez une solidarité de
tous les contribuables, de tous les salariés en faveur de l’agri-
culture. Vous manifestez devant le Palais fédéral comme les
syndicats et, en même temps, vous vous permettez des atta-
ques inouïes contre les personnes les plus faibles de notre
société. C’est indigne de vous et j’espère que le peuple s’en
rappellera lors des prochaines votations sur la paysannerie.
Ehrler Melchior (C, AG): Ich möchte nicht alle allgemeinen
Bemerkungen wiederholen, die bereits gemacht wurden. Ich
möchte mich zusammenfassend auf die Feststellung be-
schränken, dass wir offensichtlich damit zu leben haben,
dass wir uns mit dem Budget 1997 und auch mit der Finanz-
planung auf eine Gratwanderung zwischen der Forderung
nach einem möglichst raschen Ausgleich des Bundeshaus-
haltes und den wirtschaftspolitischen Anliegen im Zusam-
menhang mit der schlechten Wirtschafts- und Beschäfti-
gungslage begeben und dass je nach Standpunkt die Haus-
haltdisziplin recht unterschiedlich beurteilt wird.
Ich möchte hier aber einen zusätzlichen Aspekt aufgreifen,
der wahrscheinlich auch mit meiner Vorrednerin einmal zu
diskutieren wäre. Möglicherweise gäbe es dort Punkte, wo
man durchaus eine gemeinsame Linie finden könnte. Ich
möchte nämlich auf die Tatsache zu sprechen kommen, dass
verschiedene Bevölkerungsgruppen stärker von der Finanz-
politik abhängig sind als andere. Ich denke hier natürlich an
die Bauern, aber auch an die Staatsangestellten. Kürzungen
werden sich hier direkt auf die Einkommen der Betroffenen
auswirken und die Betroffenen dann in entsprechende
Schwierigkeiten bringen. Man kann sich nun natürlich auf
den Standpunkt stellen – offensichtlich geht meine Vorred-
nerin davon aus, dass wir das ewig und immer machen wer-
den –, dass in diesen Bereichen schlicht und einfach nichts
gekürzt werden darf. Das ist, wie die Erfahrung zeigt, gewis-
sermassen ein natürlicher Reflex. Ich bin aber nicht sicher,

Finances fédérales 1997
2006
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
ob dieser Reflex weiterhilft, und ich möchte ihn hier auch
nicht ausleben.
Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf einen anderen Zusam-
menhang richten. Ich meine, dass wir aus den Erfahrungen
der letzten Jahre, gerade am Beispiel Landwirtschaft, lernen
sollten. Die Bauern haben nun die ersten Jahre der Agrarre-
form erlebt, die Preise wurden gesenkt, auf der anderen Seite
die Direktzahlungen kräftig aufgestockt. All das war mit einer
entsprechenden Mehrbelastung des Bundes verbunden.
Gleichwohl sind die Einkommen der Bauern immer weiter ge-
sunken. Das liegt u. a. daran, dass sich in den letzten Jahren
das Kostenumfeld der Bauern kaum verändert hat, dass es
nach wie vor viel teurer ist als dasjenige des Auslandes, dass
es nach wie vor sehr viele kostentreibende Vorschriften gibt
und dass das bisherige agrarpolitische System nicht den nö-
tigen Handlungsspielraum gibt. Daraus folgt für mich, dass
mit den Direktzahlungen weniger die Probleme der Bauern
gelöst als vielmehr ein teures Umfeld und ein kompliziertes
System finanziert wurden. An diesem teuren Umfeld wird
aber mit Massnahmen zur Haushaltsanierung rein gar nichts
geändert.
Auf der einen Seite – hier ergäbe sich wahrscheinlich die in-
teressante Diskussion – stellen wir fest, dass die Bauern ihre
Produkte, seit Beginn der neunziger Jahre, pro Jahr um an-
nähernd 2 Milliarden Franken billiger abgeben. Der Index der
Produzentenpreise liegt – auf der Basis 1990 = 100 – bei
82,2 Punkten. Auf der anderen Seite liegt aber der Index der
Konsumentenpreise – auf der gleichen Basis – bei 105,8
Punkten. Dies kann nur heissen, dass Preissenkungen bei
den Bauern nicht weitergegeben wurden und Vorteile, die die
Konsumenten heute brauchen würden, irgendwo «versik-
kert» sind.
Das Ergebnis dieser ersten Etappe der Reform präsentiert
sich deshalb aus meiner Sicht wie folgt: Der Bund gibt über
Direktzahlungen immer mehr aus. Den Bauern geht es im-
mer schlechter. Die Konsumenten haben von den Preissen-
kungen relativ wenig. Die Marktchancen der Produkte wer-
den nicht verbessert.
Ich komme zur Finanzpolitik zurück:
1. Ich bin der Meinung, dass wir mittelfristig nicht um die
Haushaltsanierung herumkommen.
2. Ich bin der Meinung, dass einseitige Entwicklungen zu La-
sten einzelner Bevölkerungskreise zu verhindern sind.
Aus diesem Grund muss die finanzpolitische Diskussion auf
die Frage ausgeweitet werden – um bei den erwähnten Bei-
spielen zu bleiben –, wie die Bauern zu einem günstigen Ko-
stenumfeld kommen und die Konsumenten von gesunkenen
Produzentenpreisen effektiv profitieren können. Unter diesen
Voraussetzungen sind finanzpolitische Massnahmen für die
Betroffenen auch besser machbar.
Wir werden aus diesen Erfahrungen auch für die «Agrarpoli-
tik 2002» Lehren ziehen müssen. Das Prinzip der neuen
Agrarpolitik – Entlastung der Konsumenten, stärkere Bela-
stung der öffentlichen Hand – lässt sich unter den bisherigen
Voraussetzungen offensichtlich weder Bauern noch Konsu-
menten «verkaufen».
Ich bitte Sie, diese Zusammenhänge auch in Ihre finanzpoli-
tischen Überlegungen mit einzubeziehen.
Gysin Remo (S, BS): Sozusagen in einem Atemzug will der
Bundesrat im Zusammenhang mit dem Rinderwahnsinn un-
sinnige 320 Millionen Franken ausgeben und zu Lasten der
AHV und Arbeitslosenversicherung 270 Millionen Franken
einsparen: Hier die Rindermäster und Fleischhändler – die
als Budgetprofiteure jahrelang den Markt verhinderten – und
da die AHV-Rentner und die Arbeitslosen als Budgetverlie-
rer.
Dieser bundesrätliche Sanierungsansatz, Herr Bundesrat Vil-
liger, ist unannehmbar. Wenn Sie in einem Interview in der
«SonntagsZeitung» rechtfertigend darauf hinweisen, dass
die Sozialausgaben des Bundes seit 1990 um 75 Prozent,
die Kosten der Landwirtschaft im gleichen Zeitraum lediglich
um 39 Prozent zugenommen haben, ohne die Frage nach
Ursachen und Wirkung zu stellen, wirkt der bundesrätliche
Sanierungsansatz oberflächlich. Auch ein Finanzminister
sollte nicht nur in Zahlenreihen und Sparbeträgen denken,
sondern sich fragen, was er mit seinem Zahlenspiel auslöst
und wen der Leistungsabbau trifft. In diesem Punkt ist die
Botschaft über die dringlichen Massnahmen zur Entlastung
des Bundeshaushaltes (96.079) ausserordentlich dürftig.
Ich erhärte dies anhand von zwei Beispielen:
1. Auf zwölf Zeilen – ich habe sie gezählt – schlagen Sie die
Streichung der Schlechtwetterentschädigung vor. Es geht
dabei in einem Jahr um nur 70 Millionen Franken. Nirgends
in der Botschaft ist festgehalten, wie viele Betriebe, in wel-
chen Branchen, in welchen Gegenden und wie viele Arbeit-
nehmerinnen und Arbeitnehmer in den letzten Jahren davon
Nutzen gezogen haben oder wieviel Verdienstausfall durch
die 
Schlechtwetterentschädigung 
vermieden 
werden
konnte.
2. Der Bundesrat schlägt die Senkung der Taggelder von Ar-
beitslosen vor, ohne auch nur einen einzigen Hinweis auf die
Zahl der allfällig betroffenen Arbeitslosen, auf das Risiko des
Abgleitens ganzer Familien in die Fürsorge und auf die psy-
chischen und sozialen Folgen dieser Massnahmen zu ma-
chen.
Ja, sieht denn der Bundesrat die Menschen nicht mehr?
Auch wird bei der vorgeschlagenen Kreditsperre kaum hinter
die Zahlen auf die konkreten entfallenden Leistungen ge-
schaut. Kein Wort über Akzelerations- und Multiplikatorwir-
kung der 530 Millionen Franken, welche eingespart werden
sollen.
Meine Herren Bundesräte: Wie können Sie Massnahmen
empfehlen, ohne auf die Ausgangssituation und die Auswir-
kungen dieser Massnahmen einzugehen?
Die dringlichen Bundesbeschlüsse A, B und C hinterlassen
bei mir insbesondere drei Eindrücke:
1. Die Erfüllung der Maastrichter Kriterien ist dem Bundesrat
wichtiger als die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit.
2. Schwerpunktmässig will der Bundesrat im sozialen Be-
reich, bei AHV und Arbeitslosenversicherung, sparen und
verhält sich ausgesprochen unsozial.
3. Der Bundesrat hört nicht auf das Parlament. Er hat z. B.
unser Signal mit dem Entscheid betreffend den Investitions-
bonus schlicht übergangen.
Ich ziehe daraus drei Schlussfolgerungen in der Form von
Empfehlungen:
1. Hände weg von der AHV!
2. Hände weg von der Arbeitslosenversicherung!
3. Verzicht auf den Kreditbeschluss!
Ich bitte Sie, die keinesfalls dringlichen Massnahmen abzu-
lehnen.
Blocher Christoph (V, ZH), Sprecher der Minderheit: Es ist
der Fluch bei der Sanierung, dass es ununterbrochen
Gründe gibt, warum man mehr ausgeben und warum man
nicht weniger ausgeben soll. Das ist überall so. Die Sanie-
rung ist in erster Linie eine Frage der eigenen Standfestigkeit.
Es ist immer undankbar, wenn man gegen diese sogenannt
guten Gründe anzutreten hat. Aber wenn man nicht gegen
diese sogenannt guten Gründe antritt, hat dies zur Folge,
dass nachher der Schmerz um so grösser ist.
Wenn Sie die jetzigen Sanierungen bei den Firmen in der
Schweiz durchgehen, dann sehen Sie, dass das die Folgen
der Nichtsanierung und des Nichtfestbleibens in den achtzi-
ger Jahren sind. Die Folgen sind Entlassungen, Einschrän-
kungen, Fusionen, Betriebsschliessungen usw., weil man da-
mals die Härte mit sich selber nicht aufgebracht hat.
Bei den Staaten ist es ganz genau gleich: Wenn gesagt wird,
man tue schon viel, so interessiert das nicht. Es reicht nicht,
um das absolut Notwendige zu erfüllen. Also ist es zu wenig,
also muss man mehr tun. Herr Raggenbass sagte, er habe
ein Gefühl der Ohnmacht. Das Gefühl der Ohnmacht hat man
immer, wenn man die Hindernisse, die sich auftürmen, nicht
überwinden will!
Wenn in diesem Saal gesagt worden ist, es sei jetzt nicht ver-
antwortbar, die Budgets in Ordnung zu bringen, es sei nicht
verantwortbar, gemäss unserem Vorschlag die AHV-Renten
nicht zu kürzen und keine Steuererhöhungen zu fordern, so
muss ich Ihnen sagen: Das ist durchdacht und richtig. Es gibt

26. November 1996
N
2007
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
keinen Grund, warum in den nächsten vier Jahren die AHV-
Renten gekürzt werden sollen.
Als erstes müssen Sie die Missbräuche anpacken und nicht
überall irgendwo etwas machen. Die Missbräuche bei der
AHV sind relativ klein. Die AHV ist eine Versicherung, bei der
es nur relativ kleine Missbräuche gibt. Es gibt ein paar Dinge
für Renten, die ins Ausland geschickt werden, wo man nicht
so recht weiss, ob die Voraussetzungen noch bestehen. Das
sind aber summenmässig relativ kleine Dinge. Darum ist hier
nichts zu tun.
Herr Gysin Remo, es wird auch mit dem Vorschlag des Bun-
desrates keine AHV-Rente gekürzt, das muss ich Ihnen sa-
gen. Es ist die Frage, ob Sie den AHV-Fonds in Ordnung ha-
ben oder nicht. Ich bin der Meinung, diese Kasse sollte für
sich betrachtet werden. Das Kreuz- und Quersubventionie-
ren ist eine schlechte Massnahme. Aber damit wird keine
AHV-Rente gekürzt.
Herr Steiner von der FDP hat gesagt, das, was wir hier for-
derten, sei widersprüchlich. Er wirft uns Schaumschlägerei
und Effekthascherei vor und spricht von Verantwortungslo-
sigkeit: Ich betrachte das Gegenteil als Effekthascherei und
Schaumschlägerei! So zu tun, als würde man die Sanierung
hinbringen, obwohl man genau sieht, dass man sie nicht hin-
bringt, das ist das Schlimmste. Wenn hier jetzt wortreich be-
klagt wird, dass die Bundesausgaben in den letzten sieben,
acht Jahren – Sie können auch die letzten zehn Jahre neh-
men – so stark gestiegen sind, müssen Sie sich die Frage
stellen: Wer hat denn dafür gesorgt, dass diese gestiegen
sind? Bei der Ablehnung der Rückweisungsanträge in den
guten achtziger Jahren, die ich gestellt habe, war ich noch
viel mehr allein. Da hat mich auch die Fraktion noch allein ge-
lassen.
Und es wäre doch notwendig gewesen. Jetzt beklagen wir
die Steigerung der Ausgaben, und wer etwas dagegen tut,
dem unterstellt man Schaumschlägerei, Effekthascherei. Wir
werden das Ziel leider nicht erreichen, ohne dass wir das Un-
umgängliche tun.
Ich glaube auch nicht, dass es soziale Härten gibt. Es ist
ohne soziale Härten möglich. Ich gebe Herrn Rechsteiner
Rudolf, der gesagt hat, man müsse die Forschungsprojekte
unter die Lupe nehmen, recht. Wahrscheinlich habe ich dann
konkret andere politische Gewichtungen, aber ich gebe ihm
recht. Als Unternehmer weiss ich: Der eleganteste Weg,
Geld zu verlieren, ist mit Forschung und Entwicklung. Wenn
Sie nicht eine ganz straffe Führung der Forschungs- und Ent-
wicklungsprojekte verfolgen, besteht diese Gefahr. Das sieht
man insbesondere in der europäischen Forschung: Da hat
man überhaupt keine Kontrolle mehr über die Resultate und
deren Wirksamkeit.
Überall sind Möglichkeiten der Ausgabensenkung. Aber es
ist sehr anstrengend, das durch eine bessere Führung zu
tun. Verlieren muss dabei niemand – mit Ausnahme derjeni-
gen, die nur noch von der Tätigkeit und nicht mehr vom Re-
sultat leben.
Als Beispiel nenne ich so kleine Dinge wie den Fahrten-
schreiber – das ist ja eine kleine Ausgabe, man muss an sich
nicht so lange darüber sprechen –: Ich habe aber verfolgt,
wie der brave Mann, ein sehr guter, treuer Beamter aus dem
Zollwesen, vor der Finanzkommission angetreten ist. Er habe
einen Auftrag, ein solches Forschungsprojekt durchzuführen.
Ein sehr rechtschaffener, guter Beamter, der wirklich seinen
Auftrag ernst nimmt, der sagt: «Entweder müsst Ihr mich da-
von entbinden, oder ich muss es durchführen.»
Es kann doch nicht eine Verwaltung eine solche Forschung
und Entwicklung betreiben! Das geht nicht! Der Staat ist ja
nicht einmal in der Lage, eine Pensionskasse ordnungsge-
mäss zu führen. Wie wollen Sie da noch Forschungs- und
Entwicklungsprojekte in einem so heiklen Bereich machen?
Sie müssen sich die Frage stellen, ob der Forschungsauftrag
überhaupt gerechtfertigt ist und erst noch an diesem Ort.
Es ist gesagt worden, Frau Roth, die Arbeitslosenkasse sei
ein Kompromiss zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer.
Hier haben wir die Verantwortung für die Bundeskasse zu
vertreten. Dass die Arbeitgeber und die Arbeitnehmer bei der
Pensionskasse einen grossen Kompromiss schliessen, ist für
mich selbstverständlich. Sie haben auch nicht die Aufgabe,
für die Bundeskasse zu sorgen. Es ist bequem, einen Kom-
promiss zu schliessen, den am Schluss die anderen bezah-
len. Arbeitgeber und Arbeitnehmer können nicht miteinander
etwas vereinbaren, was ein Dritter bezahlt. Und jetzt bezahlt
die Bundeskasse wieder mit 1,4 Milliarden Franken. Sie be-
zahlt wieder! Darum können wir nicht auf solche Kompro-
misse eingehen. Nein! Je länger ich es anschaue, desto kla-
rer sehe ich es.
Wenn Sie das Bundesbudget weiter durchgehen: Dienstlei-
stungen Dritter! Was da an Beratungsbüros, an Kommissio-
nen, an PR-Abteilungen usw. vorhanden ist, das ist ein riesi-
ges Potential. Ich kenne das aus der Wirtschaft, das ist eine
Zeiterscheinung: Jeder, dem Sie eine Tätigkeit in einem Be-
trieb geben, holt als erstes ein Beratungsbüro. Dann brau-
chen Sie auch keine Führungskräfte mehr! Da sind sofort 200
bis 300 Millionen Franken Sparpotential. Sie können sämtli-
che Kühe und Rinder in diesem Land schlachten, Sie brau-
chen keine Kühe mehr zu melken.
Sie haben noch sehr viele Melker. Melker, die hier am Bun-
desbudget hängen. Die müssen Sie abbinden, abschneiden!
Das wird zum Segen und nicht zum Fluch gedeihen.
Ich bitte Sie darum, den Anträgen der Minderheit zuzustim-
men.
Rennwald Jean-Claude (S, JU): Mon intervention se con-
centrera sur l’arrêté fédéral urgent relatif au financement de
l’assurance-chômage, un arrêté socialement scandaleux,
économiquement fantaisiste et politiquement irresponsable.
Ce projet d’arrêté est socialement scandaleux parce que sa
mise en oeuvre exigerait des chômeurs une baisse de revenu
qu’ils ne sont pas capables de supporter. La logique de cet
arrêté consiste à profiter tant et plus de celles et ceux qui sont
sans défense, des plus faibles de notre société. De ce fait,
cet arrêté promet de détériorer la situation des chômeuses et
des chômeurs, notamment par la réduction de l’indemnité
journalière. En plus de cette réduction, il faut prendre en con-
sidération le fait que le revenu des chômeurs a déjà diminué,
au début de cette année, à cause de l’introduction des coti-
sations de l’assurance-accidents et que, l’an prochain, il fau-
dra encore y ajouter les primes pour risques de décès et d’in-
validité dans le cadre du 2e pilier. Les personnes au chô-
mage, qui doivent d’ores et déjà subvenir à leurs besoins
avec seulement 70 ou 80 pour cent de leur dernier salaire as-
suré, devraient donc supporter, en l’espace de deux ans, une
réduction oscillant entre 4,1 et 7,8 pour cent de leur revenu.
Ces exemples montrent que l’on veut exiger des chômeurs
des baisses de revenu que l’on ne demande à aucune autre
catégorie de la population, des baisses de revenu qui sont
inacceptables, à moins que M. Villiger, conseiller fédéral, ne
nous explique comment il entretiendrait une famille avec un
revenu mensuel de 2800 francs, encore diminué de 3 pour
cent. J’attends votre recette avec impatience, Monsieur le
Conseiller fédéral, et j’attends aussi, sur ce point, les recettes
de M. Blocher.
La suppression des indemnités en cas d’intempéries est tout
aussi stupide, et sa seule annonce a déjà eu des effets ca-
tastrophiques. Selon une enquête menée par le Syndicat In-
dustrie et Bâtiment, la section de Martigny de ce syndicat a
enregistré 600 licenciements entre le 1er octobre et le
7 novembre. Or, tous ces licenciements ont été décidés dans
ce contexte de détérioration du système d’indemnités en cas
d’intempéries et de chômage partiel. Ce cas, malheureuse-
ment, n’est pas isolé, puisque des décisions semblables ont
été prises dans le Jura, dans l’Oberland bernois ou encore
aux Grisons.
Ce projet d’arrêté, par ailleurs, est totalement fantaisiste sur
le plan économique. Vous avez récemment déclaré, Mon-
sieur le Conseiller fédéral, que la rigueur budgétaire stimu-
lera l’économie.
Or, rien n’est plus faux. Ce n’est pas en réduisant le pouvoir
d’achat des travailleurs, et encore moins celui des chômeurs,
que l’on fera repartir l’économie. Votre politique d’austérité
budgétaire a déjà beaucoup trop pesé sur la demande inté-
rieure. Cette rigueur budgétaire a déprimé les revenus réels

Finances fédérales 1997
2008
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
des ménages, entraînant une stagnation de la consommation
privée. Aujourd’hui, vous voulez continuer à nous enfoncer
encore davantage dans la récession, à tel point, Monsieur le
Conseiller fédéral, que vous pourriez fort bien vous inspirer
de cette célèbre formule prêtée au général de Gaulle: «Nous
sommes au bord du gouffre, nous allons faire un grand pas
en avant.»
Ce projet d’arrêté est enfin irresponsable sur le plan politique.
D’abord, parce qu’il n’est pas très sérieux de vouloir modifier
une législation qui n’est pas encore complètement entrée en
vigueur. Ensuite, parce qu’on semble ignorer que, dans notre
pays, des centaines de milliers de travailleuses et de tra-
vailleurs commencent à en avoir ras-le-bol de la politique
d’austérité, de la déréglementation et du démantèlement so-
cial. Et ils le disent et ils l’expriment: 10 000 cheminots dans
les rues de Berne au mois d’août dernier, 45 000 personnes
sur la place fédérale le 26 octobre, 12 000 manifestants quel-
ques jours plus tard à Fribourg pour défendre la brasserie du
Cardinal et, dans moins d’une semaine, toutes ces mobilisa-
tions trouveront leur traduction politique dans le rejet de la loi
sur le travail.
Dans ce pays, et ce sera ma conclusion, le temps de la résis-
tance a sonné. Si vous continuez de mener une politique qui
fait toujours supporter les sacrifices aux mêmes, c’est-à-dire
aux plus faibles, eh bien! les résistants seront bientôt majori-
taires en Suisse.
C’est au nom de tous ces résistants que je vous demande de
ne pas entrer en matière sur le projet d’arrêté fédéral urgent
qui nous est soumis.
Bangerter Käthi (R, BE): Zuerst drei Feststellungen:
1. Die Vorgabe des Parlamentes, den Voranschlag 1997 auf
der Basis des Voranschlages 1996 zu stabilisieren, wurde in
etwa erreicht. Der Bundesrat hat den Auftrag des Parlamen-
tes erfüllt. Leider verwischt die neuerliche, notwendige Auf-
stockung des Darlehens an die Arbeitslosenversicherung
von 450 Millionen Franken das gesteckte Ziel.
2. Zum ersten Mal werden die Tabubereiche AHV-Beiträge
und Taggeldkürzung bei der Arbeitslosenversicherung in die
Sanierungsbemühungen mit einbezogen.
3. Die Politikverdrossenheit der Bevölkerung beruht nicht zu-
letzt auf der Tatsache, dass das Parlament bis heute nicht fä-
hig war, den Finanzhaushalt in den Griff zu bekommen. Das
vorliegende Budget mit den dringlichen Bundesbeschlüssen
läutet eine Trendwende ein. Es ist nun an uns, das Vertrauen
der Bevölkerung zurückzugewinnen.
Dass der Bundesrat schmerzhafte Massnahmen beschliesst,
zeigt uns deutlich, in welch schwieriger Situation unsere Fi-
nanzen sind. Da helfen nun wirklich keine Beschönigungs-
versuche mehr. Seit 1990 sind die Ausgaben generell um
40 Prozent gewachsen, bei einer Teuerung von 17 Prozent
in der gleichen Zeit. Auch wenn dies bereits heute verschie-
dentlich erwähnt wurde, muss ich diese Tatsache nochmals
erwähnen: Die Sozialausgaben wuchsen in der gleichen Zeit
aber nicht um 40, sondern eben fast um das Doppelte, um
75 Prozent. Und doch gibt es hier im Parlament immer einige
Unentwegte, die behaupten, wir Bürgerlichen trieben Sozial-
abbau.
Solche Verzerrungen und Unwahrheiten finden wir auch auf
der Seite der Gegner bei der Abstimmung über das Arbeits-
gesetz. Auch hier werden einzelne Schlagwörter bewusst so
verpackt, dass sie vom Schweizervolk falsch interpretiert
werden. Die Revision des Arbeitsgesetzes ist für alle Betei-
ligten gut, für Arbeitgeber und Arbeitnehmer, so dass echte
und fundierte Gegenargumente fehlen und die Trickkiste be-
müht werden muss.
Auch die Landeskirchen haben mit der Sonntagsruhe ein
Thema gefunden, von dem sie sich den Zugang zu den Gläu-
bigen erhoffen. Die Kirchenoberen suggerieren dem Schwei-
zervolk, dass mit der Revision des Arbeitsgesetzes der
Sonntag zum Werktag werde. Bischof Koch findet sogar, die
Würde des Menschen werde tangiert, wenn die Möglichkeit
für sechs Sonntagsverkäufe geschaffen werde, obschon wir
tatsächlich 61 Sonn- und Feiertage haben. Ist ehrliche Arbeit
unwürdig, Herr Bischof? Fühlen sich der Lokomotivführer
und der Mann am Skilift beim Sonntagsdienst in ihrer Würde
verletzt?
Nach diesem Abstecher – diesen Bemerkungen, die ich los-
werden musste – komme ich wieder zu den Finanzen. Hier
bitte ich um ehrliche und realitätsbezogene Beschlüsse. Die
verschiedenen Rückweisungsanträge mit Einsparungen in
Milliardenhöhe sind abzulehnen, weil sie nicht durchführbar
sind. Unsere schwierige Wirtschaftslage, die zu einer Struk-
turbereinigung führt, könnte eine solche Schocktherapie
kaum verkraften.
Andererseits warne ich vor einer Ablehnung der drei dringli-
chen Bundesbeschlüsse (96.079). Eine Ablehnung würde
das Defizit um knapp eine Milliarde Franken erhöhen, was
das Erreichen unseres Sanierungszieles bis ins Jahr 2001
verunmöglichen und das Vertrauen des Schweizervolkes in
seinen Staat noch tiefer erschüttern würde. Ich erinnere an
die rasante Verschuldungsspirale: eine Verdoppelung der
Schuld von 40 Milliarden Franken auf 80 Milliarden Franken
innerhalb von nur fünf Jahren, und der Trend ist weiterhin
steigend. Diese rasante Verschuldungsspirale muss gebro-
chen werden.
Was mir im heute vorliegenden Budget aber noch nicht ge-
fällt, ist die sehr optimistische Annahme des realen Wirt-
schaftswachstums von 1,5 Prozent und auch deren optimisti-
sche Weiterführung im Finanzplan 1998–2000, nämlich
2 Prozent. Die Wachstumszahlen für das laufende Jahr wur-
den von den Prognostikern vor Jahresfrist auch mit über
1,5 Prozent angegeben und dann monatlich nach unten kor-
rigiert. Heute rechnet man mit einem Minuswachstum von
0,5 Prozent.
Auch heute gilt als sicher, dass wir für 1997 nicht mit einem
Wachstumsschub rechnen können, und die Erfahrung aus
früheren Jahren zeigt, dass eine Veränderung des Bruttoin-
landproduktes um 1 Prozent nach oben oder unten die Aus-
wirkungen auf die Finanzrechnung um 500 Millionen Franken
besser oder schlechter ausfallen lassen würde. In unserem
Fall würde aus diesem Grund das Defizit für 1997 grösser
ausfallen und auf 6 Milliarden Franken ansteigen.
Im übrigen ist das vorliegende Budget kein Sparbudget. Wir
buchstabieren nicht zurück. Übers Ganze gesehen geben wir
etwas weniger mehr aus, als wir es in den vorangehenden
Jahren zu tun gewohnt waren. Die Finanzkommission hat
weitere Kürzungsmassnahmen von über 250 Millionen Fran-
ken beschlossen, die auf die verschiedenen Departemente
verteilt sind. Die Subkommissionen wollten, dass die Verwal-
tung entsprechende Kürzungsvorschläge erarbeitet. Die Vor-
gabe war: Kürzung im Konsumbereich, doch bei den Investi-
tionen und bei der Forschung und Bildung sollte nicht gekürzt
werden.
Einige Departemente zeigten sich kooperativ, andere wie-
derum lehnten jede Mithilfe und damit jede Mitwirkung kate-
gorisch ab. In solchen Fällen kürzte die Finanzkommission
nach ihren Kriterien, d. h. überall dort, wo höhere Wachs-
tumsraten feststellbar waren. Dass dadurch einzelne Kür-
zungsvorschläge als ungerecht empfunden werden, verstehe
ich. Wir hatten jedoch keinen feineren Kriterienkatalog; ein
solcher müsste von der Verwaltung kommen.
Ich nenne dazu ein Beispiel, der Vorgang hat zum Antrag
Tschopp bei der Filmförderung geführt: Bei der Filmförde-
rung haben wir eine jährliche Steigerung von einer Million
Franken innerhalb von drei Jahren, also 1995, 1996 und
1997 je eine Steigerung von einer Million Franken. Die Straf-
kürzung von einer Million Franken im Jahr 1994, die der An-
tragsteller erwähnt, wurde durch die jährliche Erhöhung be-
reits ausgeglichen.
Weil das EDI nicht Hand bot und Kürzungsvorschläge ab-
lehnte, haben wir bei den Posten mit extremen Kostensteige-
rungen gekürzt. Die Filmförderung fiel darunter.
Über die Haltung der FDP-Fraktion zu den dringlichen
Bundesbeschlüssen A und C äusserte sich mein Kollege
Steiner. Ich äussere mich zum dringlichen Bundesbeschluss
B, zur Finanzierung der Arbeitslosenversicherung. Weil die
Revision des Arbeitslosenversicherungsgesetzes erst ab Ja-
nuar 1997 zum Tragen kommt, wollte der Bundesrat zu Recht
am Aufbau und an der Struktur des Gesetzes wenig ändern.

26. November 1996
N
2009
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Die Notwendigkeit, ausgabenseitig Korrekturen bei steigen-
der Arbeitslosigkeit vorzunehmen, war gegeben, denn zu-
sätzliche Lohnprozente oder Steuererhöhungen sind heute
nicht mehr zu verkraften. Der Vorschlag, den A-fonds-perdu-
Beitrag des Bundes zu streichen, erwirkt eine Einsparung
beim Bund von etwa 200 Millionen Franken. Diese Strei-
chung zwingt die Arbeitslosenversicherung, einerseits ent-
sprechende Kürzungen bei den Taggeldern vorzunehmen,
die sozial abgestuft werden. Andererseits soll die Schlecht-
wetterentschädigung gestrichen werden, weil das schöne
oder schlechte Wetter nichts mit der Wirtschaftslage zu tun
hat und ein gewöhnliches Betriebsrisiko darstellt. Die
Schlechtwetterentschädigung ist somit eher eine Subventio-
nierung, was aber nicht die ursprüngliche Aufgabe der Ar-
beitslosenversicherung ist.
In der freisinnig-demokratischen Fraktion schieden sich die
Geister über die Abschaffung der Schlechtwetterentschädi-
gung. Eine gute Mehrheit war jedoch für die Abschaffung.
Herr Gysin Remo, auch wir denken bei der Arbeitslosenver-
sicherung und bei der Schlechtwetterentschädigung an die
betroffenen Menschen. Aber die spärlich werdenden Mittel
müssen heute gezielter ausgerichtet werden.
Der neue Bundesbeschluss D über die Begrenzung der Di-
rektzahlungen in der Landwirtschaft, der von einer Minderheit
der Finanzkommission beantragt wird, kann mit dem Bun-
desbeschluss über die Finanzierung der Arbeitslosenversi-
cherung nicht verknüpft werden, wie uns der Antragsteller,
Herr Baumann Ruedi, das weismachen will. Die Problematik
über die Kriterien der Direktzahlungen wird neu mit der
«Agrarpolitik 2002» gelöst, wobei ich auch meine, dass ein
Kriterium bei der Bemessung der Direktzahlungen das Ge-
samteinkommen und das Vermögen sein muss. Diese Rege-
lung läuft aber über die laufende Gesetzgebung. Vom dring-
lichen Recht ist daher abzusehen.
Meine Schlussfolgerung: Die Schweizer Wirtschaft hat sich
zu lange mit Kartellen und Preisabsprachen geschützt. Aus
diesem Grund verläuft der Strukturbereinigungsprozess
heute sehr schmerzlich. Von der lieben Gewohnheit, über un-
sere Verhältnisse zu leben, müssen wir rasch abrücken, weil
Menschen – Frau Vermot, Sie nannten die Menschen; auch
ich nenne die Menschen – hinter unserem Staat stehen. Im
Interesse dieser Menschen müssen die Staatsfinanzen sa-
niert werden. Wir können nicht laufend auf Kosten unserer
Kinder und Enkelkinder, die sich nicht wehren können, Vor-
bezüge machen. Nachkommen sind auch Menschen, und zu
den Nachkommen müssen wir Sorge tragen.
Im Namen der freisinnig-demokratischen Fraktion beantrage
ich Ihnen sofortige Behandlung des Voranschlages und Ein-
treten auf die drei dringlichen Bundesbeschlüsse A, B und C,
Zustimmung zu den Kürzungsanträgen der Finanzkommis-
sion und zu den drei dringlichen Bundesbeschlüssen, Zu-
stimmung zu den Nachtragskrediten – mit Ausnahme der Po-
sition 310.4600.201 von 5 Millionen Franken beim Natur- und
Landschaftsschutz.
Im übrigen sind nun Taten gefordert. Absichtserklärungen
reichen nicht mehr aus.
Bührer Gerold (R, SH), Berichterstatter: Nachdem ich mich
eingangs ausführlich äussern durfte, möchte ich Ihre Zeit
nicht länger beanspruchen und nur drei Punkte kurz zusam-
menfassen:
1. Stimmen Sie den Anträgen der Mehrheit der Finanzkom-
mission zu! Es ist ein Kurs des finanzpolitischen Augenmas-
ses. Es ist ein Kurs, der ein richtiges Signal setzt. Wir haben
die Anträge, die wir ausgearbeitet haben, nicht leichtfertig be-
schlossen, sondern unseren Auftrag als eine Verpflichtung
aufgefasst, nämlich Ihrer Motion, die eine Plafonierung ver-
langt, nachzukommen.
2. Zu den drei dringlichen Bundesbeschlüssen (96.079):
Diese Bundesbeschlüsse sind entgegen allen Klagen wirt-
schaftsverträglich, was die Kreditsperre anbelangt – wenn
die Konjunktur nicht läuft, können wir, wie gesagt, diese ge-
sperrten Ausgaben tätigen –, und sie sind, was die Arbeitslo-
senversicherung und die AHV anbelangt, sozialverträglich,
weil bei der AHV keine Rentenkürzungen zu gewärtigen sind
und weil bei der Arbeitslosenversicherung die Kürzungen um
1 respektive 3 Prozent vertretbar sind.
Wer die Besitzstände um jeden Preis wahren will, ungeachtet
dessen, was wirtschaftlich möglich ist, der betreibt eine Poli-
tik, die sozial langfristig nicht verantwortbar ist, und das wol-
len wir nicht.
3. Es ist erwähnt worden, dass wir im internationalen Ver-
gleich noch gut dastehen würden. Wer so spricht, verkennt
die Entwicklungstendenzen der letzten Jahre. Wir sind von
der Spitzenposition auf die mittleren Plätze zurückgefallen.
Wenn wir in den nächsten Jahren nichts Ausserordentliches
tun, werden wir weiter zurückfallen.
Ich ersuche Sie daher: Profilieren Sie sich in der kommenden
Debatte, indem Sie den Blick auf das Ganze werfen, statt
kurzfristigen Einzelinteressen zu frönen! Der Sparkurs der
Mehrheit der Finanzkommission ist eine offensive Politik –
eine Politik, die wieder Platz für Visionen macht. Wer sich
heute und in den kommenden Tagen mit Mehrausgaben ge-
gen diesen Kurs der Mässigung ausspricht, der verbaut lang-
fristig das Fundament für Arbeitsplätze und Wachstum, und
das ist keine Politik der Visionen.
Borel François (S, NE), rapporteur: M. Bührer a parlé au nom
de la majorité de la commission et je vais compléter par deux
remarques:
1. A mon siège de rapporteur, par la force des choses, j’ai vu
défiler tous les orateurs. J’ai donc pu constater que M. Blo-
cher, dans cet unique débat d’entrée en matière, a cru néces-
saire de monter trois fois à la tribune pour de longues inter-
ventions. Je lui dirai que son dossier doit être bien mauvais
puisqu’il nécessite trois plaidoiries.
2. Je voudrais rappeler que le groupe de l’Alliance des indé-
pendants et du Parti évangélique populaire ainsi que le
groupe du Parti de la liberté sont représentés dans la Com-
mission des finances et que, contrairement à l’Union démo-
cratique du centre, ils n’ont pas fait leurs propositions de ren-
voi en commission, et je les en remercie. Je les en remercie
parce qu’ils ont prouvé par là qu’ils étaient, au moins eux,
conscients que ces propositions n’étaient que pour la galerie
et qu’il n’était pas nécessaire de perdre du temps en commis-
sion à leur sujet.
Villiger Kaspar, Bundesrat: Die Debatte hat gezeigt, dass es
nicht so einfach ist.
Ich teile die Meinung all jener, die hier darauf hingewiesen
haben, dass die Lage besorgniserregend ist. Ich will nicht al-
les wiederholen, was gesagt worden ist. Aber es ist schon so:
Betrug die Verschuldung 1990 noch 40 Milliarden Franken,
so ist es heute mehr als das Doppelte; bis Ende dieser Legis-
latur werden es weitere 30 Milliarden Franken sein – also fast
so viel, wie wir in der ganzen Geschichte bis 1990 aufgetürmt
haben. Die Zinsen betragen jährlich 3,3 Milliarden Franken,
und Ende Legislatur werden es 4,4 Milliarden Franken sein –
fast so viel, wie das EMD kostet, mehr, als wir für Bildung,
Forschung usw. ausgeben. Die Defizite während der ganzen
Legislatur schwanken zwischen 5 und 6 Milliarden pro Jahr.
Dabei – das ist zu Recht gesagt worden – sind die Wachs-
tumsannahmen optimistisch. Jeder Prozentpunkt Wachs-
tumsreduktion oder -steigerung verändert die Rechnung um
500 Millionen Franken. Die Zinssätze sind heute sehr tief;
jede Prozentpunktsteigerung entspräche weiteren 500 Millio-
nen Franken Zinszahlungen.
Diese Zahlen zeigen, dass auch ein verstärktes Wirtschafts-
wachstum die Bundesfinanzen nicht sanieren kann; es ist
kein Wachstum denkbar, das unser Problem löst. Hingegen
würde eine weitere Verschlechterung der Wirtschaftslage die
Zinsverschuldungsspirale beschleunigen. Das zeigt auch,
dass die Defizite grösstenteils strukturell sind. Zudem sind
die Kosten durch den Bundesrat und die Verwaltung schon
stark gedrückt worden.
Ich habe manchmal bei einzelnen Voten hier den Eindruck
bekommen, dass sich die Leute etwas an diese Situation zu
gewöhnen beginnen. Sie realisieren die langfristigen fatalen
Folgen nicht mehr. Diese Abstumpfung ist gefährlich. Bei-

Finances fédérales 1997
2010
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
spielsweise hat Herr Marti Werner hier meines Erachtens das
Defizit auf eine Weise verharmlost, die nicht akzeptabel ist.
Wenn sich nämlich diese Verschuldung fortsetzt und die
Zinsspirale weiterdreht, dann verlieren wir wegen den Zins-
anteilen zunehmend an politischem Handlungsspielraum.
Wenn die Märkte nicht mehr an unsere Kraft zur Sanierung
glauben, werden wir Risikoprämien auf die Zinsen zahlen.
Was das für den Staat bedeutet, was das für die Wirtschaft
bedeutet, was das für die Bürgerinnen und Bürger, für die Hy-
potheken, vor allem auch für die Bauern bedeutet, das brau-
che ich Ihnen nicht näher auszudeutschen.
In der gleichen Richtung würde der enorme Finanzbedarf des
Staates wirken: Crowding-out-Effekt als Stichwort. Die Inve-
storen würden beginnen, Steuererhöhungen zu befürchten,
und das alles würde die Investitionsneigung bremsen. Wir
würden der nächsten Generation einen nicht mehr abbauba-
ren Schuldenberg überbürden – einer Generation, die noch
sehr viel an der Last der demographischen Veränderung zu
tragen haben wird.
Die unkorrigierte Fortsetzung der Schuldenwirtschaft ist ver-
antwortungslos. Der Staat kann nicht auf Dauer Leistungen
erbringen, für die er das Geld nicht mehr hat. Ich habe auch
ein gewisses Verständnis für die Emotionen, die hier Herr
Rennwald zum Beispiel geäussert hat, aber auch diese Emo-
tionen können diese brutale Tatsache nicht ungeschehen
und unreal machen. Ein Staat mit zerrütteten Finanzen ist
kein guter Wirtschaftsstandort, und er ist nie ein sozialer
Staat. Den Preis, den wir für so etwas später bezahlen müs-
sen, wenn wir jetzt nicht handeln, wäre wesentlich schmerz-
licher als heute.
Der Bundesrat hat deshalb die Sanierung der Finanzen zu
einem zentralen Anliegen der Legislatur gemacht. Er hat
sich ein klares Ziel gesetzt – Herr Blocher, ich teile diese
Meinung –, bis 2001 die Defizite unter 1 Milliarde Franken zu
drücken. Er möchte dieses Ziel mit einem ganzen Bündel
von Massnahmen erreichen. Ich sage das nur summarisch:
Aufrechterhaltung des Spardrucks von Budget zu Budget.
Diese schmerzliche Debatte von heute wird sich also noch
einige Jahre lang wiederholen müssen. Dann ist auch die Er-
höhung der Effizienz der staatlichen Tätigkeit durch die Ver-
waltungsreform nötig, hier z. B. auch durch eine Verzichtpla-
nung, wie das gefordert worden ist. Im Rahmen des Gros-
sprojektes Finanzausgleichsreform, das primär ein staatspo-
litisches Projekt ist, sollen Sparanreize geschaffen werden.
Nötig ist auch die Überprüfung der Subventionen, von Nor-
men und Standards im Hoch- und Tiefbau usw.
Längerfristig sollte die systematische Anwendung der Metho-
den des New Public Management die Effizienz der Staatstä-
tigkeit in vielen Bereichen besonders fördern. Wir möchten
mit zwei Pilotprojekten, die wir es Ihnen im Budget vorschla-
gen, erste Erfahrungen sammeln. Es geht um die Meteorolo-
gische Anstalt und um das Bundesamt für Landestopogra-
phie. Diese möchten wir mit Leistungsauftrag und Globalbud-
get mehr nach den Methoden der Privatwirtschaft managen
lassen.
Wir haben beiden Ämtern eine harte Sparvorgabe auferlegt.
Die ersten 2,5 Prozent sind in diesem Budget. Dank grösse-
rem Handlungsspielraum und dank höherer Ergebnisverant-
wortung sollten sie das schaffen können. Diese Pilotämter
werden es Ihnen, dem Parlament, und uns, dem Bundesrat,
ermöglichen, Erfahrungen zu sammeln, namentlich auch,
was die Steuerungs- und Kontrollfunktion betrifft.
Herr Jans hat hierzu zwei Fragen gestellt. Ich kann Ihnen sa-
gen, dass der Bundesrat durchaus bereit ist, mit dem Parla-
ment einen kreativen Dialog über die Auswertung dieser Er-
fahrungen zu führen. Ich habe Verständnis für sein Anliegen,
dass das Parlament vermehrt auch bei den Leistungsaufträ-
gen sollte mitwirken können; wir sind der Meinung, das sei
möglich.
Man kann z. B. auch mit finanziellen Vorgaben darüber ent-
scheiden, ob der Leistungsauftrag eingeengt werden muss,
also wie viele Wetterprognosen pro Tag die Meteorologische
Anstalt bringen soll usw. Nach einem Jahr können wir uns
dann über die Tauglichkeit solcher Leistungsaufträge unter-
halten. Aber ich bin mit Ihnen der Meinung, dieses Problem
sei noch nicht abschliessend gelöst; es ist hier ein gegensei-
tiger Lernprozess.
Zurück zur Sanierung: Mit einem befristeten Verfassungsar-
tikel möchte der Bundesrat einmal sich selber, aber auch das
Parlament verbindlich auf den Sanierungskurs verpflichten.
Wir haben die Vernehmlassung über diesen Artikel eröffnet
und werden Ihnen nächstes Jahr die Botschaft unterbreiten.
Herr Blocher hat Zweifel an diesem Plan geäussert. Ich wäre
dankbar, wenn auch er und seine Leute mithelfen würden,
diesen Sanierungsartikel durchzusetzen, denn dann hätten
wir auch die Legitimation des Volkes, um die Sanierung zu
Ende zu führen. Es wird eine immense politische Arbeit be-
deuten, dieses Sanierungsprogramm tatsächlich zu verwirk-
lichen. Es bleibt uns aber keine andere Wahl, wenn wir auch
den Wohlstand der nächsten Generationen sichern wollen.
Es sind zwei-, dreimal auch Mehreinnahmen angesprochen
worden. Der Bundesrat möchte – ausser in den Bereichen Si-
cherung der Sozialwerke und der Neat – keine Mehreinnah-
men vorschlagen, und zwar einfach deshalb, weil eine vitale
Grundlage der Konkurrenzfähigkeit des Wirtschaftsplatzes
Schweiz eine günstige, vernünftige Steuerquote ist, die wir
heute noch haben. Aber wir dürfen diesen Vorteil nicht leicht-
fertig preisgeben.
Sie haben uns nun mit einer Motion verpflichtet, ein nominell
plafoniertes Budget zu unterbreiten. Noch anlässlich der letz-
ten Debatte habe ich bezweifelt, ob wir dieses Ziel überhaupt
erreichen könnten. Wir haben es erreicht, aber wir mussten
in der Zwischenzeit, wie erwähnt, die Zahlen der Arbeitslo-
senversicherung um 450 Millionen Franken nach oben korri-
gieren, was nun wieder eine gewisse Verschlechterung des
Endresultates bringt. Trotzdem: Ein nominell nahezu plafo-
niertes Budget und ein real plafonierter Finanzplan – verges-
sen Sie auch das nicht – konnten seit Jahren nicht mehr vor-
gelegt werden. Deshalb ist die Diagnose der Richtungsver-
besserung, der Richtungsänderung zutreffend. Aber es liegt
noch viel Arbeit vor uns.
Beim Vergleich mit dem Vorjahr müssen Sie verschiedene
Sonderfaktoren in Rechnung stellen. Der Voranschlag 1996
enthält wegen einem «Schrittwechsel» in der Subventionie-
rung eine Doppelzahlung bei der Krankenversicherung im
Ausmass von etwa 1,3 Milliarden Franken. Er enthält auch
die Zahlung an die Kernkraftwerk Graben AG. Anderseits
werden erstmalig im Budget 1997 die SBB-Darlehen zu
Recht in der Finanzrechnung erfasst. Wir klammern zugleich
erstmals die Einnahmenüberschüsse der PKB aus.
Diese Sonderfaktoren heben sich gegenseitig einigermassen
auf. Deshalb ist das Budget auf der Basis der bereinigten
Werte in etwa plafoniert und gleich. Somit kann es konjunk-
turpolitisch mit gutem Gewissen als neutral bezeichnet wer-
den. Es ist falsch, wenn man jetzt schon von Austeritätspolitik
spricht. Was Herr Rennwald behauptet hat, ist schlicht nicht
richtig.
Die Nachtragskredite, die Frau Leemann, glaube ich, er-
wähnt hat, werden wohl beantragt werden. Aber sie werden
für das laufende Jahr in der gleichen Grössenordnung durch
Kreditreste kompensiert werden, womit sich auch hier am
Ausgabenplafond nicht sehr viel ändern wird.
Hinter der Stabilisierung der Ausgaben verbergen sich aber
sehr unterschiedliche Entwicklungen. Wir haben im Landwirt-
schaftsbereich massiv Kredite aufstocken müssen. Grund
dafür sind die Direktzahlungen und die BSE-Massnahmen.
Trotzdem erleiden die Bauern natürlich wesentlich grössere
Einkommensverluste als die meisten anderen in diesem
Lande. Deshalb stocken wir die Kredite auch auf. Die Auf-
stockung im Verkehrsbereich ist wegen der Neuverbuchung
der SBB-Darlehen zum grossen Teil nur optisch. Ansonsten
ist in diesem Bereich praktisch keine Zunahme festzustellen.
Unter den Voranschlagswerten rückläufig sind hingegen die
Bereiche Finanzen und Steuern, Landesverteidigung, Bezie-
hungen zum Ausland. Optisch auch die soziale Wohlfahrt,
aber nur optisch, denn der Rückgang ist nicht echt, sondern
ausschliesslich die Folge der Zahlungsspitze bei der Kranken-
versicherung in diesem Jahr. Bereinigt nehmen die Sozialaus-
gaben nach wie vor sehr überdurchschnittlich zu: um
4,6 Prozent.

26. November 1996
N
2011
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Die Aussage, wir hätten die grössten Abstriche im Sozialbe-
reich vorgenommen, ist auch falsch. Ausser bei der Arbeitslo-
senversicherung haben wir bei den Leistungen nirgends einen
Abstrich gemacht. Wir haben alle Bereiche drannehmen und
gewissermassen eine Opfersymmetrie erreichen müssen.
Bei der Landesverteidigung und der Entwicklungshilfe haben
wir nominell plafoniert. Bezüglich Landesverteidigung dürfen
Sie nicht vergessen, dass der Aufwand in wenigen Jahren
real über ein Viertel zurückgegangen ist. Das sind Milliarden,
die uns sonst heute zusätzlich fehlen würden.
Die Ausgaben für Bildung und Forschung sind real plafoniert
worden. Ich bin der Meinung, dass die Bildungs- und For-
schungsaufgaben für unsere Zukunft wohl wichtig sind, aber
nicht «heilig» sein können. Auch hier kann man durch Kon-
zentration auf das Wesentliche die Effizienz steigern. Wir
mussten in anderen Bereichen dann eben mit dringlichen
Bundesbeschlüssen arbeiten, um gesetzliche Bindungen
brechen zu können.
Von Budget zu Budget sind die politischen Prioritäten oft
schwer zu erkennen. Aber wenn Sie die Budgets längerfristig
anschauen, dann werden die politischen Prioritäten sehr viel
klarer. Die Zahlen sind schon kurz angedeutet worden: Wäh-
rend die Gesamtausgaben des Bundes seit 1990 um
40 Prozent zugenommen haben, bei 17 Prozent Teuerung,
sind die Ausgaben in einigen Bereichen sehr viel stärker ge-
wachsen: Die Goldmedaille halten die Sozialausgaben mit ei-
ner Zunahme – es ist fast eine Verdoppelung – von 75 Pro-
zent; Silber und Bronze haben die Bereiche Verkehr und
Landwirtschaft. Die Ausgaben in anderen Bereichen gingen
zurück, wie z. B. für die Armee, wo der Rückgang auch nomi-
nell erfolgt ist. Die Ausgaben für den Zivilschutz wurden fast
halbiert. Das sind sehr unterschiedliche Entwicklungen.
Gesamthaft gesehen war der Bund während der gesamten
Rezessionszeit ausserordentlich expansiv; von Austerität
kann überhaupt nicht die Rede sein.
Herr Raggenbass hat darauf hingewiesen, dass im OECD-
Bericht kritisiert worden sei, die öffentliche Hand habe rezes-
siv gewirkt. Das betrifft aber nur – wie das Herr Widrig hier zu
Recht gesagt hat – die Kantone, die vor allem im Investitions-
bereich gespart haben, was der Bund so nicht getan hat.
Der Grund für die Verschlechterung auf der Einnahmenseite
im Budget liegt vor allem bei der Ausgliederung des PKB-
Überschusses, aber auch die Fiskaleinnahmen gingen zu-
rück; ich will Sie hier mit Details verschonen. Schätzungen
von Einnahmen sind, wie sich zeigt, allerdings immer sehr
schwierig; dies vor allem in Zeiten mit unsicheren wirtschaft-
lichen Rahmenbedingungen. Das gilt vor allem auch für die
Mehrwertsteuer, mit der wir immer noch recht wenig Erfah-
rung haben. Besonders schwer zu budgetieren ist die Ver-
rechnungssteuer, bei der sich bis Ende Jahr noch grosse
Sprünge ergeben können.
Ich komme zu den dringlichen Bundesbeschlüssen (96.079):
Wie gesagt mussten wir Ihnen wegen des hohen Anteils an
gebundenen Ausgaben in der Verwaltung dringliche Be-
schlüsse unterbreiten, um ein einigermassen vernünftiges
Budget erreichen zu können. Im Bereich der AHV werden die
Renten Anfang des nächsten Jahres, wie üblich, gemäss
dem Mischindex angepasst, was konjunkturpolitisch sicher
positiv ist. Es ist nicht die Rede von Rentenkürzungen. Der
Kürzungsvorschlag hat keinen Einfluss darauf.
Die neu vorgesehene Flexibilisierung des Rentenalters wird
beim Inkrafttreten, wenn viele Leute diese Möglichkeit nut-
zen, schlagartig Zusatzkosten für den Fonds zur Folge ha-
ben, das sind etwa diese 170 Millionen Franken. Diese Ko-
sten hat man damals der Bundeskasse überbunden. Ich
muss Ihnen sagen, dass ich nicht nachvollziehen kann,
warum. Aber ich stelle einfach fest, dass man in sozialpoli-
tisch ausgerichteten Kreisen den Eindruck hat, die Bundes-
kasse könne das alles praktisch problemlos bewältigen, dort
sei es ja finanziert, was natürlich alles andere als wahr ist.
Gerade dort ist es eben nicht finanziert. Die Finanzierung
durch die Bundeskasse ist um so weniger verständlich, als –
wie hier zu Recht gesagt worden ist – diese 170 Millionen
Franken im Laufe von 10 bis 15 Jahren wieder vollumfänglich
in den Fonds zurückfliessen, weil jene Rentnerinnen und
Rentner mit Vorbezügen auch nach 65 eine reduzierte Rente
beziehen und damit den Fonds dann weniger belasten. So
gesehen ist der Rentenvorbezug für den Fonds neutral.
Deshalb ist es durchaus vertretbar, diese Sanierungsmass-
nahme einzuleiten, die AHV-seitig natürlich kein echter Spar-
beitrag ist, das billige ich Ihnen durchaus zu. Wir werden die
ganzen Probleme im Umfeld der AHV im Rahmen der
11. Revision anpacken müssen, und zwar sehr rasch, denn
die demographischen Veränderungen werden auch sehr
rasch und sehr dramatisch die Rechnung der AHV ver-
schlechtern. Ich glaube, wir haben noch Zeit dazu. Deshalb
haben wir auch keine strukturellen Massnahmen vorgeschla-
gen, wie Mischindex usw., weil man das im Rahmen einer
Gesamtreform machen muss. Aber wir werden Ihnen wahr-
scheinlich eine Botschaft über die Erschliessung des in der
Verfassung vorgesehenen Mehrwertsteuerprozentes relativ
rasch unterbreiten können.
Die horrende Zunahme der Sozialausgaben hat generell
schwerwiegende finanzpolitische Folgen. Wir wissen schon
heute, dass auch bei gleichbleibenden realen individuellen So-
zialleistungen die nicht finanzierten Kosten der Sozialwerke
– die Beiträge werden mit dem Wirtschaftswachstum auch
steigen; ich betone: die nicht finanzierten Kosten – bis ins Jahr
2010 zusätzlich 15 Milliarden Franken betragen werden. Dies
entspricht etwa 6,8 Mehrwertsteuerprozenten. Bis ins Jahr
2020, das scheint sehr weit, aber das werden viele von Ihnen
noch erleben, werden es weitere 6,2 Prozente Mehrwertsteu-
eräquivalente sein. Ich bin nicht ganz sicher, ob Volk und
Volkswirtschaft das zu tragen überhaupt vermögen, ange-
sichts der schwierigen wirtschaftlichen Umstände, die wir ha-
ben. Deshalb werden wir auch zur Sicherung der Sozialwerke
sehr schwierige Massnahmen treffen müssen.
Herr Blocher hat gesagt, es genüge, die Missbräuche zu be-
kämpfen. Ich billige durchaus zu, dass es Missbräuche ge-
ben wird. Aber ich bin absolut sicher, dass auch eine gute Be-
kämpfung von Missbräuchen bei weitem und nicht im ent-
ferntesten ausreichen wird, dieses grosse und riesige Pro-
blem auch nur annähernd zu lösen. Deshalb ist es etwas
einfach, wenn man sagt: «Hier greifen wir nie etwas an, dort
greifen wir nie etwas an, wir machen das mit der Bekämpfung
der Missbräuche.» Zahlenmässig geht das leider nicht auf.
Ich hoffe, dass auch diejenigen, die jetzt nur von Missbräu-
chen reden, dannzumal, wenn es um die wirklich wichtigen
Entscheide geht, den Mut haben werden, diese Entscheide
mit zu tragen.
Auch die Arbeitslosenversicherung ist trotz der Reform in ei-
nem eklatanten Ungleichgewicht. Wir können mit den zwei
heutigen Lohnprozenten eine Arbeitslosenquote von etwa
3 Prozent finanzieren. Das dritte Prozent wurde uns ja nur
zur Sanierung des Fonds zugestanden. Könnten wir es defi-
nitiv verankern, könnten wir damit eine Arbeitslosenquote
von 4,5 Prozent finanzieren. Ich fürchte, dass die Sockelar-
beitslosigkeit auch bei guter Wirtschaftslage nicht mehr auf
die früheren zwei bis drei Prozent zurückgehen könnte, ob-
schon es richtig ist, dass wir vor allem durch die Wirtschafts-
politik und durch einen Aufschwung versuchen sollten, die
Arbeitslosigkeit zu drücken.
Aber zusätzliche Lohnprozente können heute angesichts der
Wirtschaftslage kein Thema sein. Deshalb ist es nötig und
angezeigt, auch auf der Leistungsseite Massnahmen zu tref-
fen. Der Bundesrat möchte das möglichst sozialverträglich
tun. Wir glauben, dass die Reduktion der Taggelder im Mittel
um 2 Prozent, im oberen Bereich um 3 Prozent, im unteren
Bereich nur um 1 Prozent, nach wie vor sozialverträglich ist,
so schmerzlich das auch sein dürfte. Dies vor allem auch,
wenn wir realisieren, dass das Niveau unserer Arbeitslosen-
versicherung im internationalen Vergleich sehr hoch ist. Wir
sind also der Meinung, dies sei tragbar. Ich beurteile aller-
dings das Schicksal von Arbeitslosen gleich, wie das hier
etwa von Herrn Rechsteiner Paul und von Herrn Rennwald
gemacht worden ist. Aber wir müssen die Arbeitslosenversi-
cherung eben langfristig finanzieren können, damit das Sy-
stem nicht zusammenbricht.
Die Minderheit Leuenberger hat den Antrag gestellt, auf den
Beschlussentwurf B nicht einzutreten. Herr Leuenberger hat

Finances fédérales 1997
2012
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
einige zusätzliche Argumente vorgebracht. Er hat z. B. ge-
sagt, wir würden mit dieser Massnahme bei der Arbeitslosen-
versicherung die Fürsorge stärker belasten. Das trifft natür-
lich gerade dieses Jahr nicht zu; das Gegenteil ist der Fall.
Das Gegenteil deshalb, weil die Verlängerung der Bezugs-
dauer, die jetzt kommen wird – von 400 auf 520 Tagen –, die
Fürsorge entlasten, aber natürlich die Arbeitslosenversiche-
rung belasten wird. Herr Leuenberger hat auch gesagt, es sei
falsch, dass man ein Gesetz schon ändere, bevor es in Kraft
getreten sei. Der Grund dafür ist, dass wir nicht in die Struk-
turen eingreifen und nicht ganz neue Modelle vorschlagen
wollen.
Deshalb sind wir auch der Meinung, einen Vorschlag, wie ihn
Herr Blocher unterbreitet hat, solle man jetzt nicht verwirkli-
chen, sondern man solle dem jetzigen System eine Chance
geben – ganz abgesehen davon, dass der Vorschlag von
Herrn Blocher auch viel zu weit geht.
Es kommen noch weitere Elemente dazu. Ich will sie aus
Zeitgründen nicht weiter ausführen. All dies sollte die Arbeits-
losenversicherung etwa um 200 Millionen Franken pro Jahr
entlasten. Es ist deshalb vertretbar, den A-fonds-perdu-Bei-
trag ebenfalls zu streichen. Ich bin mir bewusst, dass hier ein
Kompromiss geschlossen worden ist, aber ich teile auch die
Meinung: auf Kosten eines Nichtbeteiligten; zu diesen Ver-
handlungen wurde die Finanzverwaltung nicht einmal einge-
laden. Man kann schon Kompromisse auf Kosten Dritter
schliessen. Aber ich glaube, man kann nicht sagen, es ver-
stosse gegen diesen Kompromiss, weil wir durch die Spar-
massnahmen auch den A-fonds-perdu-Beitrag kompensie-
ren und weil wir das Grundkonzept nicht in Frage stellen.
Noch ein Wort zum Antrag Rechsteiner Paul. Ich glaube, er
will eine politische Demonstration machen, indem er die Ar-
beitslosenversicherung mit dem subsidiären Assistenzdienst
vergleicht, um zu sagen: Sie haben ja hier im letzten Jahr das
Militärgesetz behandelt. Ich war damals noch dafür verant-
wortlich. Im Unterschied zu früher haben wir erstmals für
diese Art Dienste ganz klare politische und sachliche Gren-
zen gesetzt. Für den Ordnungsdienst: Parlamentsbe-
schlüsse, nationaler Notstand, zivile Behörden überfordert,
Auftrag durch zivile Behörden, Ausführung nur durch ausge-
bildete Truppen – diesen Dienst werden in der Schweiz nur
je eine Handvoll leisten können, nicht die ganze Armee. Beim
Assistenzdienst sind die Möglichkeiten etwas weiter gefasst,
aber auch hier gilt genau das Primat der Politik, auch hier gel-
ten ganz klare, enge Grenzen. Auch hier gilt, dass sich diese
Dienste schon bewährt haben – ich denke an Brig, wo der As-
sistenzdienst nicht nur die Probleme auf der logistischen
Ebene zu lösen half, sondern auch verhindert hat, dass ge-
plündert worden ist oder dass Abfalltourismus geschehen ist.
Ich glaube das sind Dinge, die angesichts der heutigen Lage
vernünftig sind, und man darf nicht wegen zwei, drei verfehl-
ten Szenarien eines kleinen Nachrichtenoffiziers das ganze
Prinzip über Bord werfen. Abgesehen davon sind die Mate-
rialien, von denen Herr Rechsteiner gesprochen hat, erst in
der Vernehmlassung, Ausgaben dafür sind noch nicht im
Budget enthalten. So gesehen können sie diesen Antrag ge-
trost ablehnen.
Ich komme noch zu der Kreditsperre, einem neuen Instru-
ment: Wir möchten jede Budgetrubrik um zwei Prozent sper-
ren, mit vier Ausnahmen: Passivzinsen, Kantonsanteile an
den Bundessteuern, zwingende Beiträge an internationale
Organisationen und Sozialversicherungsbeiträge. Das ist
kein Wunderinstrument, aber es ist ein interessanter Ver-
such, vor allem auch deshalb, weil er von den Kadern der
Bundesverwaltung ein gutes Kostenmanagement erfordert.
Sie müssen einmal versuchen, mit ihren Kosten kreativ zu
managen, wie das in der Privatwirtschaft an sich üblich ist.
Diese Kreditsperre sollte in dieser Grössenordnung ohne Ge-
setzesänderungen durchsetzbar sein. Es wird ein Lernpro-
zess sein, auch für die Manager in der Verwaltung. Weitere
Ausnahmen könnte der Bundesrat im Laufe des Jahres be-
willigen, nämlich dort, wo allenfalls gesetzliche Zwänge und
verbindliche Zusagen bestehen. Deshalb bitte ich Sie, mor-
gen diese Kreditsperre ja nicht aufzuweichen. Das ist eine
Büchse der Pandora.
Der Bundesrat wird dort, wo es nicht anders geht, dann tat-
sächlich auch solche Sperren deblockieren können. Ich bin
auch der Meinung, wir sollten sie nicht auf 2,5 Prozent er-
höhen; je höher wir sie machen, je mehr brauchen wir Aus-
nahmen, und je mehr können wir sie nur durchsetzen, wenn
Sie die Gesetze ändern. Dafür ist das Instrument nicht ge-
eignet.
Die 500 Millionen sind ausgestaltet als eine Art Eventual-
haushalt, den wir deblockieren können, wenn Analysen erge-
ben, dass die rezessiven Entwicklungen anhalten werden. Es
ist die Frage aufgeworfen worden, ob diese Bestimmungen
überhaupt nur Theorie seien, nachdem die Wirtschaftslage
heute schon so schlecht sei. Ich bin der Meinung, es gibt
doch einige konjunkturpolitische Lichtblicke, die den Einsatz
der Kreditsperre nach wie vor als plausibel erscheinen las-
sen. Aber diesen Entscheid werden wir mutmasslich im Früh-
jahr treffen, und Sie werden ihn wahrscheinlich, wenn Sie der
Mehrheit der Kommission zustimmen, in der Sondersession
im April genehmigen oder eben auch nicht.
Ein paar Worte zu Finanzhaushalt und Konjunktur. Es ist dies
ein Thema, das nicht nur Sie, sondern auch uns sehr be-
schäftigt hat. Es ist richtig, dass Sparmassnahmen der öf-
fentlichen Hand die Binnennachfrage vermindern, und das
hat konjunkturelle Folgen. Nach den neuesten Erkenntnissen
ist die Antwort auf diese Frage aber nicht sehr einfach. Zu-
nächst ist festzuhalten, dass die wirtschaftlichen Probleme
sehr unterschiedliche Ursachen haben; die Konjunktur ist le-
diglich ein Element davon.
Die Tatsache, dass die Weltwirtschaft gut läuft und dass ei-
gentlich nur die alten Industrieländer Probleme haben, ist ein
Indiz dafür, dass es tiefer liegende Gründe geben muss. Sie
liegen in der Globalisierung der Weltwirtschaft. Das ist nicht
einfach ein Schlagwort; sie hat nicht nur den Konkurrenz-
kampf zwischen Unternehmen enorm verschärft, sondern
auch einen gnadenlosen Wettbewerb zwischen Wirtschafts-
standorten entstehen lassen. Das führt dazu, dass wir in ei-
nem eigentlichen Strukturumbruch sind.
Unsere Wirtschaft und wir müssen uns unter Schmerzen der
neuen Situation anpassen. Die Finanzpolitik verliert dann an
konjunkturpolitischer Relevanz, wenn die schleppende Wirt-
schaftsentwicklung auf strukturelle, angebotsseitige Fakto-
ren zurückzuführen ist. Dann taugen eben herkömmliche
Massnahmen zur Konjunkturankurbelung wenig, wie sie
etwa vorgeschlagen werden und wie Sie ihnen auch zuge-
stimmt haben. Sie verhindern lediglich den Strukturwandel
und sind später schmerzlicher zu beheben. Sie machen die
Sanierung der Finanzen schwieriger; es ist die falsche Medi-
zin.
Mit einem ganzen Bündel – ich will nicht alles aufzählen – von
strukturrelevanten wirtschaftspolitischen Massnahmen ha-
ben Sie mit dem Bundesrat einiges an den Voraussetzungen
für wirtschaftliche Prosperität in der Zukunft verbessert. Das
alles wirkt nicht kurzfristig, aber es schafft die Voraussetzun-
gen für ein nachhaltig solides Wachstum.
Es gilt ohnehin, die keynesianischen Vorstellungen über die
Konjunktureffekte der Finanzpolitik zu hinterfragen. Die
neueren Studien, vor allem jene des Internationalen Wäh-
rungsfonds, sind hier erwähnt worden. Glaubwürdige Sanie-
rungsmassnahmen können die Erwartungen der Märkte und
der Investoren positiv beeinflussen, und das begünstigt ein
solides und nachhaltiges Wachstum.
Es war für mich eindrücklich, wie an den Bretton-Woods-Ge-
neralversammlungen in Washington die hohe Priorität der
Haushaltsanierungen von allen Ökonomen unbestritten als
prioritär bezeichnet worden ist. Es wurde u. a. empfohlen –
das sage ich an die Vertreter beider Extreme, die sich hier
geäussert haben –, den Haushaltausgleich in mehrjährigen
Plänen nachhaltig anzustreben.
Sie wissen, dass unlängst die Spitzenökonomen des Inter-
nationalen Währungsfonds auch die Schweiz untersucht ha-
ben. Sie haben sich leicht kritisch zu den Sparbemühungen
der Kantone, vor allem bei den Investitionen, geäussert,
aber sie haben uns im übrigen sehr gute Noten erteilt. Ich
meine, dass die Qualifikation von Herrn Frey Walter nicht zu-
trifft.

26. November 1996
N
2013
Bundesfinanzen 1997
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Es ist nun aber so, dass der Bundesrat keineswegs die kon-
junkturellen Aspekte einfach ausgeblendet hat; dazu kurz
fünf Elemente:
1. Wir haben den Sanierungsplan als mehrjährigen Plan und
nicht als Schocktherapie ausgebaut.
2. Der Voranschlag ist weitgehend konjunkturgerecht, wie ich
schon gesagt habe. Eine schockartige Bremsung wäre beim
jetzigen wirtschaftlichen Klima kaum zu verantworten; das ist
auch der Grund dafür, warum ich Ihnen empfehle, die Rück-
weisungsanträge der Minderheit Blocher, von Herrn Keller,
der LdU/EVP-Fraktion und der Fraktion der Freiheits-Partei
abzulehnen.
Beim Antrag der Minderheit Blocher z. B. habe ich ausser
dem Hinweis auf die Globalbudgetierung kein konkretes Kür-
zungselement gefunden. Man kann nicht immer auf institutio-
nelle Dinge ausweichen, wenn man etwas Konkretes ma-
chen soll.
Die Pläne von Herrn Keller sind natürlich sehr rasch ge-
macht, aber ausser bei der Entwicklungshilfe, wo wir aus in-
ternationalen Gründen mit Kürzungen langsam aufpassen
müssen, habe ich seinem Votum nichts Greifbares entnom-
men.
Herr Meier Samuel hat Sparpotential im sogenannten Ge-
strüpp der Subventionen diagnostiziert. Das billige ich ihm
zu, aber wenn es dann konkret wird, wird das auch nicht so
einfach sein. Hingegen habe ich mich schon etwas gewun-
dert, dass er mit markigen Worten zwei Milliarden Franken
verlangt hat, aber bei den dringlichen Bundesbeschlüssen,
wo es endlich konkret wird, dann deren Ablehnung befürwor-
tet hat.
Ich mache Ihnen keinen Vorwurf, aber das ist unser Problem
bei der Finanzpolitik: Markig, jawohl, sofort und drauf, und
wenn es dann konkret wird, wieder durch die Büsche hinten
hinaus. Das ist mein Problem als Finanzminister.
3. Sie dürfen auch die Wirkung der automatischen Stabilisa-
toren nicht unterschätzen. Viele Einnahmequellen und Aus-
gaben entwickeln sich bei schlechter Wirtschaftslage pro-
zyklisch.
4. Mit der Kreditsperre haben wir einen «Eventualhaushalt».
5. Sie haben alle Investitionen in den beiden Bereichen Ver-
kehrsinfrastruktur und bundeseigene Bauten grundsätzlich
von den Sparmassnahmen ausgenommen. Wir prüfen zur-
zeit auch den zeitlichen Vorzug von Investitionen im Infra-
struktur- und Energiebereich und würden Ihnen das gegebe-
nenfalls im Nachtrag I für das Jahr 1997 vorschlagen, wenn
es konjunkturell nötig wäre.
Vielleicht doch noch etwas zu den Wirtschaftsaussichten: Ich
glaube, dass es wohl noch einige Probleme gibt, aber es gibt
auch einige Lichtblicke: Es ist kein Zufall, dass die Wachs-
tumsprognosen zwar verhalten, aber immerhin positiv sind.
Die Experten des Internationalen Währungsfonds rechnen
für die Schweiz im nächsten Jahr mit 1 Prozent Wirtschafts-
wachstum. Das wäre immerhin ein Anfang. Zinsen und Teue-
rung sind tief. Der Franken hat an Wert verloren. Wichtige
Kundenländer wie Deutschland sehen auch konjunkturpoliti-
sche Morgenröte. Die Wachstumsperspektiven sind in die-
sen Ländern besser geworden.
Unsere Wirtschaft hat sodann wahrscheinlich nachhaltiger
restrukturiert als in anderen Ländern, und ich gehe davon
aus, dass Teile unserer Wirtschaft für die nächsten Jahre fit-
ter sind als die Wirtschaft unserer Nachbarn. Ich hoffe, dass
sich das dann auswirken wird. Ich glaube deshalb – obwohl
es auch noch Schatten gibt, z. B. die Auswirkungen der Wäh-
rungsunion auf den Franken –, dass für einen abgrundtiefen
Pessimismus eigentlich kein Grund mehr bestehen sollte.
Noch ganz kurz zu den Personalausgaben: Wir haben sie be-
wusst nicht von der Kreditsperre ausgenommen. Wir haben
auch keine Teuerungszulagen budgetiert. Wenn Sie die Stel-
lenverschiebungen – EMD, Post und Bundesverwaltung –
neutralisieren, haben wir nominell ein plafoniertes Personal-
budget.
Die Plafonierung bedingt, dass zusätzlich noch Lohnbe-
standteile abgebaut werden müssen. Wir möchten die 2-Pro-
zent-Kreditsperre eigentlich halb-halb mit stellen- und lohn-
seitigen Massnahmen umsetzen. Wir möchten z. B. eine Ka-
renzfrist für Wiedereinstellungen bei vakanten Stellen einfüh-
ren. Ein weiteres Prozent wollen wir lohnseitig abbauen. Hier
käme der vorzeitige Abbau der unechten Familienzulagen in
Frage. Hier käme eine etwas gedämpftere Erhöhung der nor-
malen Besoldungen – um 25 Prozent – in Frage. Hier kämen
z. B. auch die Ortszulagen in Frage, wobei wir dort eher zu-
rückhaltend sind. Hier käme auch die Neuverteilung der Prä-
mien für die Nichtbetriebsunfallversicherungen in Frage.
Ich möchte mit den Verbänden darüber reden, wie sie das am
liebsten hätten. Es wird für sie schwierig bleiben, aber immer-
hin möchten wir Lösungen suchen, die – im Zusammenhang
mit der Kröte, die zu schlucken ist – noch die schmackhafte-
sten sind. Bei den SBB wird das nicht reichen. Dort werden
wir weitere, zusätzliche Massnahmen treffen müssen, um auf
die 50 Millionen Franken zu kommen, z. B. bei den unregel-
mässigen Schichtungszulagen und solchen Dingen. Aber
auch hier möchten wir die Gespräche mit den Verbänden füh-
ren. Soviel zu den Personalmassnahmen, und damit komme
ich zum Schluss.
Alle verfügbaren Kennziffern zeigen, dass wir wohl eine
kleine Richtungsänderung bewirken konnten, dass wir aber
noch lange nicht am Ziel sind. Wir dürfen jetzt nicht der For-
derung nach Deficit-spending nachgeben, weil wir sonst in
eine Verschuldungsspirale kommen, aus der wir nicht mehr
entweichen können. Wir nehmen auch bei unseren Sanie-
rungsplänen auf die konjunkturelle Lage Rücksicht. Ich
glaube, wir gehen einen vertretbaren Mittelweg, aber wir dür-
fen keine Zweifel daran aufkommen lassen, dass es uns mit
der Sanierung ernst ist.
In diesem Sinne fordere ich Sie auf, die Rückweisungsan-
träge zum Voranschlag und vor allem alle Rückweisungs-
und Nichteintretensanträge zu den dringlichen Massnahmen
abzulehnen.
Entwurf 96.070 – Projet 96.070
Eintreten ist obligatorisch
L’entrée en matière est acquise de plein droit
Erste, namentliche Abstimmung
Premier vote, nominatif
(Ref.: 0023)
Für den Antrag der Mehrheit stimmen:
Votent pour la proposition de la majorité:
Aeppli, Aguet, Alder, Aregger, Banga, Bangerter, Baumann
Ruedi, Baumann Stephanie, Baumberger, Bäumlin, Bégue-
lin, Berberat, Bezzola, Blaser, Bodenmann, Borel, Bosshard,
Bühlmann, Bührer, Carobbio, Cavadini Adriano, Cavalli,
Chiffelle, Columberg, David, de Dardel, Deiss, Dettling, Dor-
mann, Ducrot, Dupraz, Durrer, Eggly, Ehrler, Engelberger,
Engler, Epiney, Fankhauser, Fasel, Fehr Lisbeth, Fischer-
Seengen, Frey Claude, Gadient, Goll, Gonseth, Gros Jean-
Michel, Gross Andreas, Gross Jost, Guisan, Günter, Gysin
Remo, Hafner Ursula, Hämmerle, Heberlein, Herczog,
Hochreutener, Hollenstein, Hubacher, Hubmann, Imhof,
Jans, Jaquet, Jeanprêtre, Jutzet, Kofmel, Kühne, Lachat,
Langenberger, Lauper, Leemann, Leu, Leuenberger, Loeb,
Loretan Otto, Lötscher, Maitre, Marti Werner, Maury Pas-
quier, Müller-Hemmi, Nabholz, Ostermann, Pelli, Philipona,
Pini, Raggenbass, Randegger, Ratti, Rechsteiner Paul,
Rechsteiner Rudolf, Rennwald, Roth, Ruckstuhl, Ruffy, San-
doz Marcel, Schmid Odilo, Semadeni, Simon, Spielmann,
Steinegger, Steiner, Strahm, Straumann, Stump, Suter,
Thanei, Theiler, Thür, Tschäppät, Tschopp, Tschuppert, Val-
lender, Vermot, Vogel, Vollmer, von Allmen, von Felten,
Weber Agnes, Weigelt, Widmer, Widrig, Zapfl, Zbinden(122)
Für den Antrag der Minderheit stimmen:
Votent pour la proposition de la minorité:
Baumann Alexander, Binder, Blocher, Borer, Bortoluzzi,
Brunner Toni, Dreher, Dünki, Fischer-Hägglingen, Föhn,
Freund, Frey Walter, Giezendanner, Grendelmeier, Gusset,
Hasler Ernst, Keller, Kunz, Meier Samuel, Moser, Nebiker,

Finances fédérales 1997
2014
N
26 novembre 1996
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Oehrli, Ruf, Rychen, Schenk, Scherrer Jürg, Scherrer Wer-
ner, Schlüer, Schmid Samuel, Schmied Walter, Seiler Hans-
peter, Speck, Stamm Luzi, Steffen, Steinemann, Vetterli,
Weyeneth, Wyss, Zwygart
(39)
Der Stimme enthalten sich – S’abstiennent:
Friderici, Leuba, Pidoux, Scheurer
(4)
Stimmen nicht – Ne votent pas:
Bircher, Bonny, Caccia, Christen, Comby, Couchepin, Die-
ner, Eberhard, Egerszegi, Eymann, Fehr Hans, Filliez, Frit-
schi, Grobet, Grossenbacher, Gysin Hans Rudolf, Haering
Binder, Hegetschweiler, Hess Otto, Hess Peter, Hilber,
Ledergerber, Maspoli, Maurer, Meier Hans, Meyer Theo,
Mühlemann, Müller Erich, Sandoz Suzette, Stucky, Teu-
scher, Wiederkehr, Wittenwiler, Ziegler
(34)
Präsidentin, stimmt nicht – Présidente, ne vote pas:
Stamm Judith
(1)
Zweite Abstimmung – Deuxième vote
Für den Antrag der Fraktion
der Freiheits-Partei
30 Stimmen
Dagegen
129 Stimmen
Dritte Abstimmung – Troisième vote
Für den Antrag der LdU/EVP-Fraktion
19 Stimmen
Dagegen
141 Stimmen
Vierte Abstimmung – Quatrième vote
Für den Antrag Keller
23 Stimmen
Dagegen
135 Stimmen
Entwurf 96.079 A – Projet 96.079 A
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit (Eintreten)
99 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit (Nichteintreten)
63 Stimmen
Entwurf 96.079 B – Projet 96.079 B
Erste Abstimmung – Premier vote
Für den Antrag der Mehrheit (Eintreten)
88 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit (Nichteintreten)
75 Stimmen
Zweite Abstimmung – Deuxième vote
Für den Antrag der Minderheit (Rückweisung)
36 Stimmen
Dagegen
124 Stimmen
Dritte Abstimmung – Troisième vote
Für den Antrag Rechsteiner Paul
(Rückweisung)
59 Stimmen
Dagegen
103 Stimmen
Entwurf 96.079 C – Projet 96.079 C
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit (Eintreten)
104 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit (Nichteintreten)
61 Stimmen
Entwurf 96.079 D – Projet 96.079 D
Namentliche Abstimmung
Vote nominatif
(Ref.: 0041)
Für den Antrag der Mehrheit (Nichteintreten) stimmen:
Votent pour la proposition de la majorité (ne pas entrer en
matière):
Aregger, Bangerter, Baumann Alexander, Baumberger, Bez-
zola, Binder, Blaser, Blocher, Borer, Bortoluzzi, Bosshard,
Brunner Toni, Cavadini Adriano, Deiss, Dettling, Dreher,
Ducrot, Dupraz, Durrer, Eggly, Ehrler, Engelberger, Engler,
Epiney, Fehr Lisbeth, Fischer-Hägglingen, Föhn, Freund,
Frey Claude, Frey Walter, Friderici, Gadient, Giezendanner,
Gros Jean-Michel, Guisan, Gusset, Hasler Ernst, Heberlein,
Hochreutener, Imhof, Keller, Kofmel, Kühne, Kunz, Lachat,
Langenberger, Lauper, Leu, Leuba, Lötscher, Maitre, Moser,
Nabholz, Nebiker, Oehrli, Pelli, Philipona, Pidoux, Pini, Rag-
genbass, Randegger, Ratti, Ruckstuhl, Ruf, Rychen, Sandoz
Marcel, Schenk, Scherrer Jürg, Scherrer Werner, Scheurer,
Schlüer, Schmid Samuel, Schmied Walter, Seiler Hanspeter,
Simon, Speck, Stamm Luzi, Steffen, Steinemann, Steiner,
Straumann, Theiler, Tschopp, Tschuppert, Vallender, Vet-
terli, Vogel, Weigelt, Weyeneth, Widrig, Wyss, Zapfl
(92)
Für den Antrag Minderheit (Eintreten) stimmen:
Votent pour la proposition de la minorité (entrer en matière):
Aeppli, Aguet, Alder, Banga, Baumann Ruedi, Baumann
Stephanie, Bäumlin, Béguelin, Berberat, Bodenmann, Borel,
Bühlmann, Carobbio, Cavalli, Chiffelle, de Dardel, Dünki,
Fankhauser, Fasel, Goll, Gonseth, Grendelmeier, Gross
Andreas, Gross Jost, Günter, Gysin Remo, Hafner Ursula,
Hämmerle, Herczog, Hollenstein, Hubacher, Hubmann,
Jans, Jeanprêtre, Jutzet, Leemann, Leuenberger, Loretan
Otto, Marti Werner, Maury Pasquier, Meier Samuel, Müller-
Hemmi, Ostermann, Rechsteiner Paul, Rechsteiner Rudolf,
Rennwald, Roth, Ruffy, Schmid Odilo, Semadeni, Spiel-
mann, Strahm, Stump, Thanei, Thür, Tschäppät, Vermot,
Vollmer, von Allmen, von Felten, Weber Agnes, Widmer,
Zbinden, Zwygart
(64)
Der Stimme enthalten sich – S’abstiennent:
Bührer, Columberg, David, Dormann, Fischer-Seengen,
Jaquet, Steinegger, Stucky, Suter
(9)
Stimmen nicht – Ne votent pas:
Bircher, Bonny, Caccia, Christen, Comby, Couchepin, Die-
ner, Eberhard, Egerszegi, Eymann, Fehr Hans, Filliez, Frit-
schi, Grobet, Grossenbacher, Gysin Hans Rudolf, Haering
Binder, Hegetschweiler, Hess Otto, Hess Peter, Hilber,
Ledergerber, Loeb, Maspoli, Maurer, Meier Hans, Meyer
Theo, Mühlemann, Müller Erich, Sandoz Suzette, Teuscher,
Wiederkehr, Wittenwiler, Ziegler
(34)
Präsidentin, stimmt nicht – Présidente, ne vote pas:
Stamm Judith
(1)
Die Beratung dieses Geschäftes wird unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 13.25 Uhr
La séance est levée à 13 h 25

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Voranschlag 1997. Dringliche Massnahmen zur Entlastung
Budget 1997. Mesures urgentes d’allègement
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1996
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
02
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
96.079
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
26.11.1996 - 08:00
Date
Data
Seite
1982-2014
Page
Pagina
Ref. No
20 041 175
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.