ch_vb · 87.474 · 1987-10-09 · de


Motion du groupe socialiste
1452
9 octobre 1987
wurde geltend gemacht, es sei nicht einsichtig, weshalb in
öffentlichen Angelegenheiten mitreden solle, wer etwa
wegen Verschwendung nicht fähig sei, die eigenen Angele-
genheiten zu besorgen. Ausserdem wurden Missbräuche
(Stimmenfang) befürchtet. Die Regelung von Artikel 2 BPR
hat in den meisten Kantonen überzeugt, so dass zwei Drittel
der Kantone diese Lösung seit 1978 auch für kantonale
Urnengänge übernommen und ins ordentliche kantonale
Recht eingeführt haben.
Ob die neue Regelung seitens der vom Stimmrecht Ausge-
schlossenen als Diskriminierung empfunden werde, bleibe
dahingestellt. Immerhin ist seither zu dieser Frage weder
beim Bundesgericht eine Stimmrechtsbeschwerde noch
beim Bundesrat eine Reklamation eingegangen. Ob dies auf
eine mangelnde Fähigkeit zur Intervention seitens eines
Betroffenen oder auf das Fehlen entsprechender Gefühle
eines Diskriminiertseins zurückzuführen ist, kann nicht
schlüssig beantwortet werden.
Statistisch ist schwer zu erfassen, wieviele Bürger von der
neuen Regelung noch betroffen sind: Angaben über die
Gesamtzahl der Vormundschaften fehlen; die statistische
Basis über neue Bevormundungen seit 1978 erfasst einen
allzu kurzen Zeitraum, und vor allem fehlen statistische
Angaben über Bevormundungen eidgenössisch und kanto-
nal völlig, kommunal weitgehend. In der Stadt Bern wurden
von 1978 bis 1985 insgesamt 1015 Personen bevormundet,
wovon 114 wegen Geisteskrankheit oder Geistesschwäche
(vgl. Statistisches Amt der Stadt Bern: Jahrbücher
1978-1986); doch geht aus den Angaben nicht hervor, wie-
viele Bevormundungen Schweizer, wieviele Ausländer
betrafen. Auch ist nicht ersichtlich, wieviele der total
165 Aufhebungen von Vormundschaften im gleichen Zeit-
raum auf Personen entfielen, die wegen Geisteskrankheit
oder Geistesschwäche entmündigt worden waren, wieviele
von ihnen im gleichen Zeitraum starben und für wieviele von
ihnen die Vormundschaft in eine Beistand- oder Beiratschaft
umgewandelt werden konnte (total 26 Fälle im gleichen
Zeitraum).
In der Rechtsanwendung wird Artikel 369 ZGB, auf den sich
Artikel 2 BPR abstützt, mit wachsender Zurückhaltung
angewendet: so erlauben weder schwerer Verfolgungswahn
noch massive Charakteranomalien die Entmündigung auf-
grund von Artikel 369 ZGB, und auch betagte Personen
werden selbst bei schweren altersbedingten Abbauerschei-
nungen in aller Regel nicht mehr entmündigt (vgl. H. Brönni-
mann: Rechtliche und soziale Aspekte der Entmündigung in
der Praxis, Zeitschrift für Vormundschaftswesen (ZV) 41
(1986) 83f.); in der Wissenschaft ist die Ausdehnung dieser
Praxis auf jüngere Geisteskranke oder -schwache angeregt
worden (M. Stettier: Un droit tutélaire moins stigmatisant
pourrait-il assurer une protection juridique suffisante?,
Revue du droit de tutelle 41 (1986) 17-29). Wo im Einzelfall
der Verlust des Stimmrechts als diskriminierend empfunden
wird, scheint sich also in Lehre wie Praxis ein Weg abzu-
zeichnen, der das Anliegen der Motion angemessen berück-
sichtigen lässt. Wo hingegen die Massnahme keinerlei
Gefühle der Diskriminierung weckt, dürfte sich eine zusätzli-
che, generelle Erweiterung des Stimmrechts kaum auf-
drängen.
Der Bundesrat möchte die Entwicklung in Doktrin und Pra-
xis beobachten und abwarten, bevor er darüber entscheidet,
ob sich eine Streichung oder Einschränkung von Artikel 2
BPR aufdrängt. Auch erscheint es angezeigt, weitere statisti-
sche Unterlagen kommunaler Verwaltungen zu beschaffen
und, soweit vorhanden, auszuwerten, damit ein Entscheid
aufgrund gesicherter Erkenntnisse über Sinn und Tragweite
einer generell-abstrakten Regelungsänderung getroffen
werden kann.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzu-
wandeln.
Ueberwiesen als Postulat - Transmis comme postulat
#ST# 87.474
Motion
der sozialdemokratischen Fraktion
Elektronisches Abstimmungsverfahren
im Nationalrat
Mozione del gruppo socialista
Voto elettronico in Consiglio nazionale
Motion du groupe socialiste
Vote électronique au Conseil national
Wortlaut der Motion vom 17. Juni 1987
Das Ratsbüro wird ersucht, eine elektronische Anlage für die
Abstimmungen einrichten zu lassen und eine entspre-
chende Revision der Artikel 75 bis 77 des Geschäftsregle-
mentes des Nationalrates einzuleiten.
Testo della mozione del 17 giugno 1987
L'Uffico presidenziale è invitato a procedere all'istallazione
di un dispositivo elettronico per le votazioni, procedendo di
conseguenza a una revisione degli articoli 75, 76 e 77 del
regolamento del Consiglio nazionale.
Texte de la motion du 17 juin 1987
Le Bureau est chargé de procéder à l'installation d'un dispo-
sitif de vote et de proposer par conséquent la révision des
les articles 75, 76 et 77 du règlement du Conseil national.
Sprecher- Porte-parole: Robbiani
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Le vote électronique a été introduit dans les principaux
Parlements européens dès les années 50. Les résultats ayant
donné satisfaction, personne n'est est revenu aux systèmes
traditionnels de vote.
L'installation électronique a permis de réduire la durée des
votes et d'en améliorer la précision.
En réponse à la motion du groupe indépendant et évangéli-
que (8 mars 1984), le Bureau du Conseil national a admis
qu'un dispositif électronique permettrait de rationaliser et
de clarifier les processus de décision.
Si l'on compare les aspects positifs et les aspects négatifs
énumérés dans les rapports du Bureau datant de 1979 (en
réponse à un postulat du groupe socialiste du 20 avril 1978)
et de 1984, le bilan est en toute objectivité nettement favo-
rable.
Le dispositif qui permettrait de moderniser notre système de
travail sans bouleverser les règles appliquées au Parlement
n'a pas pu, jusqu'ici, être utilisé faute d'une volonté politique
de la majorité et, peut-être, en raison d'une connaissance
insuffisante des avantages offerts par le système de vote
électronique.
Depuis la dernière décision négative à ce sujet (14 décem-
bre 1984), certaines choses ont changé:
1. on recourt de plus en plus au vote par appel nominal;
2. ce système de vote, garanti par l'article 77 du règlement,
est ressenti par certains comme une provocation et par
d'autres comme une perte de temps (un appel nominal dure
en moyenne 20 minutes);
3. les arguments négatifs avancés en 1979 et en 1984,
notamment la complexité technique et logistique du sys-
tème, sont maintenant sans valeur: en effet, la nouvelle
technologie offre des installations simples, peu encom-
brantes, absolument sûres et guère coûteuses;
4. l'identification de l'auteur du vote fait désormais partie
des chroniques parlementaires des médias;
5. le vote par assis et debout ne constitue pas un spectacle
attrayant et moderne et, du reste, des erreurs sont toujours
possibles en dépit de l'attention et du zèle des scrutateurs;
6. à chaque session, nous sommes appelés à voter 120 fois

9. Oktober 1987 
N
1453
Motion der sozialdemokratischen Partei
en moyenne; dans certains cas, il s'agit de votes importants
pour les textes législatifs et les orientations politiques, les
décisions étant prises selon une méthode éprouvée, mais de
dilettantes;
7. un système moderne de vote électronique pourrait n'être
utilisé que pour les votes importants (lorsqu'on demande
l'appel nominal ou en cas de vote final);
8. enfin, n'oublions pas que la Suisse dispose d'entreprises
spécialisées dans la construction et l'installation de sys-
tèmes permettant de recueillir, d'élaborer et de communi-
quer des données électroniques, et le Parlement devrait
mettre «en vitrine» notre potentiel créatif et industriel dans
le secteur de la technologie.
Schriftliche Stellungnahme des Büros
vom 18. September 1987
Rapport écrit du Bureau du 18 septembre 1987
Le Conseil national a déjà eu l'occasion de s'occuper de
l'utilisation de dispositifs électroniques pour la procédure
de vote à la suite de motions déposées en 1980 (Bull. off.
CN 1980, p. 376 s.) et 1984 (Bull. off. CN 1984, p. 1910 s.).
Les deux motions avaient été rejetées, toutefois à la faible
majorité de 90 non contre 83 oui dans le second cas. En
1984, le Bureau a présenté un rapport circonstancié qui
garde encore toute sa valeur. Rappelons les principaux
points:
Transparence:
L'importance du vote électronique concerne la transpa-
rence et la fiabilité des résultats. Les partis comme la presse
et les électeurs ont un intérêt à connaître la façon dont
chaque député a voté. Comme on a pu le constater, les
résultats des votes à l'appel nominal soulèvent de l'intérêt
surtout lorsque le débat porte sur un objet important.
Gain de temps:
Le recours à l'électronique allongerait plutôt la durée des
scrutins ordinaires, notamment en raison du temps néces-
saire pour annoncer les votes, attendre que chacun regagne
sa place, manier l'installation, etc. Un gain de temps serait
réaliser surtout pour les votes à l'appel nominal. Ceux-ci ont
fortement augmenté ces dernières années. Alors qu'on ne
recourut que trois fois à cette procédure entre la session
d'hiver de 1975 et celle d'été de 1979, c'est-à-dire au cours
de 15 sessions, le Bureau a compté quatorze votes à l'appel
nominal de la session d'hiver 1983 à celle de l'été de 1984,
période durant laquelle 3 sessions ordinaires et une extraor-
dinaire se sont déroulées. Depuis la session d'automne 1984
(12 sessions ordinaires et 2 sessions extraordinaires) 38
votes à l'appel nominal ont eu lieu, c'est-à-dire 52 jusqu'à
présent durant la législature en cours. L'introduction du
vote électronique doit être considérée aussi dans le cadre
des nombreux efforts visant à une rationalisation des débats
(limitation du temps de parole, procédure écrite, etc.)
Champ d'application:
Si le vote électronique peut être utilisé en principe pour
toutes les votations à main levée, le Bureau a néanmoins
conclu qu'il convient de limiter son usage aux votes impor-
tants, notamment pour les votes d'ensemble et pour les
votations finales, ainsi que pour les votes sur la clause
d'urgence et les votations à l'appel nominal actuelles. Cette
restriction vise notamment à gagner du temps, car le pro-
cédé électronique ne ferait qu'allonger les votes ordinaires.
Cette limitation n'est pas contraire au principe de la transpa-
rence, puisque seuls les votes importants sont déterminants
à cet égard. Il faudrait encore élucider si le quorum fixé
actuellement pour les demandes de vote nominal est encore
adéquat. En outre, comme on l'a déjà constaté en 1984, le
vote électronique ne convient pas aux élections, notamment
celles auxquelles procèdent l'Assemblée fédérale (Cham-
bres réunies).
Situation juridique:
Les articles 75 à 77 du règlement du Conseil national du
4 octobre 1974 devraient être modifiés. Le Bureau a pré-
senté un projet y relatif en 1984.
Application pratique:
Avec le système électronique, les députés votent de leur
place. Chacun se prononce en pressant sur le bouton vert
pour dire «oui», sur le bouton rouge pour dire «non» et sur
le bouton blanc s'il désire d'abstenir. Un voyant lumineux
s'allume alors sur le bouton qui a été pressé et sur un
tableau indicateur. Le député dispose également d'un bou-
ton spécial pour les corrections. Le résultat apparaît quel-
ques secondes après le vote sur le tableau et il est imprimé
sous forme de liste.
Il faudrait encore examiner notamment les problèmes sui-
vants:
- où voteraient les rapporteurs de commissions et les scru-
tateurs suppléants?
- comment annoncer les votations?
-combien de temps faudrait-il pour manier de l'installation?
Une solution a été trouvée aux problèmes de construction
en 1984 déjà. Il importe de ne pas rendre l'installation trop
compliquée par des mesures de sécurité. Le Bureau juge le
danger d'abus comme minime. Les mesures de sécurité
gêneraient le déroulement rapide d'une procédure de vote
rationnelle.
Coût:
Les calculs faits en 1984 sont encore valables. L'équipe-
ment, installation incluse, coûtera 350 000 francs environ.
Conclusion:
Toute procédure de vote présente des avantages et des
inconvénients. Alors que l'électronique augmente la préci-
sion et la transparence et - du moins lors des votes à l'appel
nominal - assure un gain de temps appréciable, certains
avantages importants de la procédure de vote actuelle dis-
paraîtraient; ainsi, il ne serait plus possible pour les députés,
de tenir compte, lors de leur vote, de l'attitude de leurs
collègues.
La présente motion a trait à une affaire interne du Conseil
national. Le Conseil des Etats n'a pas à se prononcer à son
sujet. Il devra cependant voter le crédit nécessaire.
Il convient aussi de relever que le système de vote électroni-
que permettra une vérification plus aisée du quorum prescrit
par la constitution (art. 87).
Si la motion est transmise, il faudra changer le règlement du
conseil afin de fixer le domaine d'application. Il faudra aussi
faire un appel d'offres pour l'installation et inscrire les
montants appropriés dans le budget.
Antrag des Büros
Proposition du Bureau
Le Bureau propose d'accepter la motion.
Le président: M. Hess fait la proposition de transformer
cette motion en postulat. Je vous propose moi-même de
renvoyer la discussion sur cette motion. Je donne la parole à
M. Hubacher.
Hubacher: Darf ich daran erinnern, dass der Vizepräsident
unseres Rates zugesichert hat, dass wir dieses Geschäft
behandeln? Unter dieser Zusicherung haben wir unseren
seinerzeitigen Ordnungsantrag zurückgezogen.
Ich bitte Sie, dass wir abstimmen und entscheiden. Alles
andere wäre Wortbruch.
Le président: Monsieur Mubacher propose que nous
votions quant à savoir si nous voulons renvoyer la discus-
sion ou non.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Verschiebung
Dagegen
Minderheit
offensichtliche Mehrheit
M. Robbiani: Je serai bref. Vous connaissez le problème,
c'est la troisième fois qu'il fait l'objet de nos débats. Depuis
la fin des années cinquante, le système du vote électronique
a été introduit dans tous les Parlements. Ce sont même des
entreprises suisses qui l'ont réalisé pour tous les Parlements
européens.
La législature qui vient de se terminer a été placée sous le

Motion du groupe socialiste
1454
N ' 9 octobre 1987
signe de la transparence et de l'efficacité. Le système de
vote électronique peut améliorer, et l'efficacité de nos tra-
vaux parlementaires, et la transparence. Je vous invite donc
à accepter la motion que j'ai présentée au nom du groupe
socialiste.
Hess: Nur ganz kurz. Ich könnte mich mit der Einführung
des elektronischen Abstimmungsverfahrens durchaus ein-
verstanden erklären. Ich finde es aber eine Zwängerei, wenn
man in der letzten Minute einer Legislaturperiode diesen
Wandel noch beschliessen will. Es ist Sache des neuen
Parlaments, in der neuen Zusammensetzung darüber zu
befinden. Ich beantrage Ihnen, dass man darüber abstimmt,
ob der Vorstoss als Motion oder Postulat lanciert werden
soll.
Hubacher: Nur zu Herrn Hess. Frage: Ist es eine Zwängerei?
Herr Hess, vielleicht haben Sie übersehen, dass jetzt zum
dritten Mal über die Frage der Einführung einer elektroni-
schen Abstimmungsanlage abgestimmt wird. Das Büro will
zum zweiten Mal die Motion entgegennehmen. Ich glaube,
jedes Mitglied dieses Rates hat sich dazu seine Meinung
bilden können. Dass das Geschäft vom Szenario her relativ
spät traktandiert worden ist, ist kein Grund, sich jetzt in die
Büsche schlagen zu wollen. Es ist eine ganz einfache Frage:
Will man das, oder will man es nicht? Wir können das als
Abschluss sehr gut selber bestimmen. Die Erfahrung, die
sich hier in diesem Hause kumuliert, eignet sich bestens
dazu, damit wir allenfalls diese Anlage für die nächste Legis-
laturperiode zur Verfügung haben.
Wir bitten Sie daher, der Motion zuzustimmen, wie das auch
das Büro tut.
Wyss: Ich meine schon, dass hier eine Diskussion wichtig
wäre über dieses Problem, weil, Herr Hubacher, natürlich
zehn Tage vor den Wahlen eine solche Diskussion für alle
irgendwelche Probleme aufwirft. Sie wurde von Ihnen
gewünscht, damit die Angelegenheit pressewirksam wird.
Das ist doch klar. Ich bin persönlich früher gegen das
elektronische Abstimmungsverfahren gewesen. Ich könnte
mir vorstellen, dass man es einführen kann, beispielsweise
für dringliche Beschlüsse, beispielsweise für Gesamtabstim-
mungen, beispielsweise für Eintreten, beispielsweise für
Schlussabstimmungen und für Namensaufrufe, sicher auch
mit erhöhtem Quorum. Gerade diese Frage ist aber so
wesentlich, dass man das nicht jetzt in ein paar Minuten
regeln kann. Ich bitte Sie deshalb, wenn das jetzt diskutiert
werden müsste, nicht dafür zu stimmen. Wenn diese Abstim-
mung durchgeführt werden muss, bitte ich, den Vorstoss
nicht abzulehnen oder zumindest als Postulat entgegenzu-
nehmen. Jetzt diese Diskussion zu führen scheint mir in
Anbetracht der kurzen Zeit aber nicht als unserem Parla-
ment angepasst.
Renschier: Ich bitte Sie, den Text der Motion, über den Sie
abzustimmen haben, genau zu lesen. Darin wird das Rats-
büro ersucht, die Revision von Artikel 75 bis 77 des
Geschäftsreglementes des Nationalrates vorzunehmen, um
die elektronische Abstimmung durchführen zu können. Das
heisst, dass das nicht das einzige Mal ist, wo Sie nun über
diese Frage diskutieren können. Sie geben jetzt nur den
Auftrag, diese Revision vorzubereiten und uns einen revi-
dierten Geschäftsreglementstext zu unterbreiten. Dann kön-
nen Sie - wenn Sie das unbedingt für notwendig halten,
wenn das für Sie eine so komplizierte Sachfrage ist -, wenn
dieser Revisionstext vorliegt, hier in aller Breite diskutieren.
Und Sie können noch ein zweites respektive ein drittes Mal
Stellung nehmen, wenn es dann darum geht, den entspre-
chenden Kredit im Budget zu bewilligen; das braucht es
nämlich auch noch. Sie wissen, es kostet ungefähr 350 000
Franken. Auch dieser Kredit muss auf dem Budgetweg
bewilligt werden. Ich bitte Sie also, jetzt grünes Licht zu
geben, damit die Revision vorbereitet werden kann. Ich bitte
Sie, der Motion zuzustimmen.
Frau Uchtenhagen: Nachdem Herr Wyss mich angespro-
chen hat, möchte ich doch noch eine politische Entgegnung
bringen. Ich weiss nicht, warum das ein Wahlschlager für
diejenigen sein sollte, die für mehr Transparenz sind. Wenn
das Volk ein Anrecht darauf hat, zu wissen, wie jeder hier in
diesem Saal stimmt, dann stehe ich voll dazu. Ich will gar
nicht, dass das Volk meint, ich stimme anders, als ich
tatsächlich stimme. Ich bin für diese Transparenz. Ist es
nicht eher für jene, die dagegen sind, ein negativer Wahl-
schlager, Herr Wyss?
Blocher: Frau Uchtenhagen, ich kenne keine Abstimmung,
wo ich für oder gegen etwas war, bei welcher ich nicht dazu
stehen kann und es dem Volk sagen kann. Das muss ich
auch Ihnen sagen. Aber es ist heuchlerisch, wenn wir so tun,
als wären wir bei Detailberatung und Abstimmungen über
einzelne Artikel auf unseren Plätzen, was wir ja beim elektro-
nischen Abstimmungsverfahren sein müssten. Ich weiss
schon, das würde gut tönen im Volk, wenn wir so täten, als
würden wir immer auf unserem Stuhle sitzen: Aus prakti-
schen Gründen bin ich bei diesen Abstimmungen gegen
dieses elektronische Verfahren, weil wir ja mit dem Kopf
arbeiten und nicht vor allem mit dem Hinterteil auf unseren
Stühlen.
Wenn Sie elektronische Verfahren nur für Namensaufruf
und Schlussabstimmungen zulassen wollen, wie das Herr
Renschier jetzt durchblicken lässt, habeich nichts dagegen.
Wir können zu unserem Abstimmungsverhalten stehen. So
zu tun, als ob diejenigen, die diese praktischen Gesichts-
punkte sehen, einfach die Transparenz scheuten und daher
dagegen seien, ist nicht korrekt.
Le président: Le groupe socialiste, avec 33 signatures,
demande le vote à l'appel nominal.
Namentliche Abstimmung - Vote par appel nominal
Für Ueberweisung der Motion stimmen die folgenden Rats-
mitglieder:
Votent pour la transmission de la motion:
Aliesch, Allenspach, Ammann-Bern, Ammann-St. Gallen,
Basler, Bäumlin, Berger, Biel, Bircher, Borei, Bratschi,
Braunschweig, Brélaz, Bremi, Brügger, Bühler-Tschappina,
Bundi, Camenzind, Cantieni, Carobbio, Cavadini, de Chasto-
nay, Chopard, Christinat, Columberg, Cottet, Cotti, Darbel-
lay, Deneys, Dirren, Dünki, Dupont, Eggenberg-Thun, Eggli-
Winterthur, Eisenring, Eng, Euler, Fankhauser, Fetz,
Fischer-Sursee, Frey, Friedli, Geissbühler, Giudici, Gloor,
Grassi, Grendelmeier, Günter, Gurtner, Herczog, Hofmann,
Hubacher, Humbel, Hunziker, Jaggi, Keller, Kohler, Kühne,
Künzi, Lanz, Leuenberger-Solothurn, Leuenberger Moritz,
Maeder-Appenzell, Magnin, Maître-Genève, Martignoni,
Martin, Mauch, Meier Fritz, Meizoz, Müller-Aargau, Müller-
Bachs, Müller-Meilen, Nauer, Neukomm, Gehen, Oester,
Ogi, Ott, Petitpierre, Pini, Rebeaud, Rechsteiner, Reimann,
Renschier, Revaclier, Robbiani, Röthlin, Rubi, Ruch-Zuch-
wil, Ruckstuhl, Ruf-Bern, Ruffy, Salvioni, Savary-Fribourg,
Schmidhalter, Schnyder-Bern, Schule, Segmüller, Seiler,
Soldini, Spoerry, Stamm Judith, Stamm Walter, Stappung,
Steffen, Steinegger, Uchtenhagen, Uhlmann, Vannay,
Wagner, Weber Monika, Weber-Arbon, Weder-Basel, Wel-
lauer, Wick, Widmer, Wyss, Zehnder, Zwygart 
(120)
Für Ueberweisung als Postulat stimmen die folgenden Rats-
mitglieder:
Votent pour la transmission sous la forme de postulat:
Aregger, Aubry, Auer, Baggi, Blocher, Blunschy, Bonnard,
Bonny, Bürer-Walenstadt, Butty, Candaux, Cincera, Coutau,
Dubois, Eggly-Genève, Engler, Feigenwinter, Fischer-Hägg-
lingen, Flubacher, Gautier, Gehler, Giger, Hari, Hess, Hösli,
Houmard, Iten, Jeanneret, Jung, Loretan, Massy, Müller-
Scharnachtal, Nebiker, Nef, Neuenschwander, Nussbaumer,
Oehler, Perey, Pfund, Reich, Reichling, Rime, Risi-Schwyz,
Rutishauser, Rüttimann, Savary-Vaud, Schärli, Schnider-
Luzern, Schwarz, Stucky, Thévoz, Tschuppert, Villiger, Wan-
ner, Weber-Schwyz, Zbinden, Ziegler, Zwingli 
(58)

9. Oktober 1987 
N
1455
Postulat Salvioni
Abwesend sind die folgenden Ratsmitglieder - Sont ab-
sents:
Clivaz, Couchepin, Eppenberger-Nesslau, Etique, Fehr,
Fierz, Früh, Graf, Jaeger, Landoli, Longet, Lüchinger,
Meyer-Bern, Morf, Mühlemann, Müller-Wiliberg, Pidoux,
Pitteloud, Sager, Spalti, Weber Leo 
(21 )
Präsident Cevey stimmt nicht
M. Cevey, président, ne vote pas
Ueberwiesen - Transmis
#ST# 87.414
Postulat Salvioni
Katastrophe von Tschernobyl. Schadenersatz
Postulato Salvioni
Catastrofe di Tschernobyl.
Risarcimento dei danni
Postulat Salvioni
Catastrophe de Tchernobyl.
Compensation des dommages
Wortlaut des Postulates vom 1. Juni 1987
Wir ersuchen den Bundesrat, (ev. im Einvernehmen mit
anderen europäischen Staaten) die notwendigen (diplomati-
schen oder juristischen) Schritte zu unternehmen, um zu
erreichen, dass:
l.die sowjetische Regierung Entschädigung für die beim
Unglück von Tschernobyl verursachten Schäden leistet;
2. die sowjetische Regierung anordnet, die auf ihrem Gebiet
betriebenen Atomkraftwerke so zu ändern, dass sie den
minimalen Sicherheitsnormen 
der westlichen 
Länder
entsprechen.
Testo del postulato del primo giugno 1987
II Consiglio federale è invitato (ev. di comune accordo con
altri paesi europei) a svolgere i passi necessari (diplomatici,
ev. giudiziari):
I.Per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'inci-
dente di Tschernobyl dal governo sovietico;
2. Per ottenere che il governo sovietico provveda a modifi-
care le centrali nucleari in esercizio sul suo territorio
tenendo conto degli standard di sicurezza minimi vigenti in
occidente.
Texte du postulat du 1er juin 1987
Le Conseil fédéral est invité (éventuellement en accord avec
d'autres pays européens) a entreprendre les démarches
nécessaires (diplomatiques ou même judiciaires):
1. Pour obtenir du gouvernement soviétique réparation des
dommages causés par la catastrophe de Tchernobyl;
2. Pour obtenir que le gouvernement soviétique veille à
modifier les centrales nucléaires en exploitation sur son
territoire, compte tenu des normes minimales de sécurité
adoptées en Occident.
Mitunterzeichner-Cofirmatari-Cosignataires: Baggi, Blo-
cher, Carobbio, de Chastonay, Couchepin, Eisenring, Euler,
Leuenberger Moritz, Petitpierre, Schmidhalter, Steinegger
(11)
Schriftliche Begründung - Motivazione scritta
Développement par écrit
In occasione della riunione dell'agenzia internazionale del-
l'energia atomica a Vienna, da più parti si è ripetutamente
dichiarato di voler rispettare il principio della responsabilità
di colui che causa danni a livello internazionale.
Anche in consultazioni avvenute nei circoli della Comunità
economica europea si è accennato a questo principio e a
quanto pare sono stati effettuati cauti sondaggi nei con-
fronti del governo russo (v. «NZZ» 2.4.87). Di fronte tuttavia a
una prima reazione negativa del Cremlino, gli sforzi dei
paesi occidentali in questo senso sono stati prudentemente
sospesi.
Nel rendiconto del Consiglio federale sulla gestione 1986 si
afferma a pagina 17 che il problema se la Svizzera può far
valere pretese nei confronti dell'Unione Sovietica a dipen-
denza dell'incidente di Tschernobyl «è all'esame». Tuttavia
si afferma che la decisione dipende dalla risposta al quesito
se i danni sono stati causati da un comportamento del-
l'URSS «contrario al diritto delle genti». Per quanto con-
cerne il danno a interessi privati svizzeri il Consiglio federale
afferma che «a tempo debito» si deciderà se concedere
tutela diplomatica.
In realtà il Consiglio federale dovrebbe cominciare a chie-
dere, mediante una grida da pubblicare sul Foglio ufficiale e
sui principali fogli di informazione, a tutti coloro che hanno
subito un danno a seguito dell'incidente di Tschernobyl, di
notificarlo entro un certo termine. Dopo di che dovrebbe
verificare la fondatezza delle notifiche e chiedere ufficial-
mente all'URSS che risarcisca il danno: solo dopo un'even-
tuale risposta negativa sarebbe il caso di esaminare l'even-
tualità di avviare le procedure del caso.
Un contrario atteggiamento sarebbe in stridente contrasto
con quello dei paesi confinanti nei confronti della Svizzera a
dipendenza dell'incendio negli stabilimenti Sandoz di
Schweizerhalle: in quell'occasione la Germania, la Francia e
l'Olanda si sono costituite in un sindacato, allo scopo di
rappresentare gli interessi dei privati danneggiati, e hanno
notificato alla Svizzera pretese per circa 90 milioni di fran-
chi, con riserva di adeguamento.
Non si capisce per quale motivo i paesi occidentali e in
particolare la Svizzera debbano rinunciare a chiedere al
governo sovietico il risarcimento dei danni causati dall'inci-
dente di Tschernobyl da un lato e dall'altro lato invece
addirittura (come ha giustamente preannunciato l'ex consi-
gliere federale Egli) facilitare le procedure intese ad accer-
tare e risarcire i danni causati da Schweizerhalle. Si tratta di
una disparità di trattamento giuridico e fattuale incompren-
sibile al cittadino, soprattutto quando si pensa che il
governo sovietico, allo scopo di migliorare la propria imma-
gine all'estero, si è impegnato poco tempo fa a rimborsare ai
cittadini inglesi un prestito obbligazionario dello Stato
sovietico contratto ai tempi dello zar.
D'altro canto, tutti gli specialisti in materia, compresi i rap-
presentanti ufficiali del governo sovietico, hanno affermato
che l'incidente di Tschernobyl è stato causato da una serie
di gravi negligenze degli organi responsabili, per cui non si
può parlare di forza maggiore. Gli specialisti occidentali
(compresi gli specialisti svizzeri) hanno inoltre dichiarato
che la centrale di Tschernobyl, per il modo in cui è stata
costruita, non dava garanzie di sicurezza e che la stessa
sarebbe impensabile in occidente: tuttavia il governo sovie-
tico ha attivato tre delle quattro centrali che esistevano a
Tschernobyl (quindi con i difetti di costruzione e la man-
canza di sicurezza chiaramente rilevati dagli specialisti sviz-
zeri e occidentali), senza che nessuno Stato occidentale
avesse il coraggio di intervenire presso il governo sovietico
per chiedere che le centrali di Tschernobyl rimesse in fun-
zione (e ev. altre in funzione sul territorio sovietico) fossero
modificate con l'aggiunta delle strutture di protezione
(recinto di confinamento o altro) imposte dalle circostanze.
Tutti questi fatti risultano incomprensibili perché nel com-
portamento del governo svizzero e in genere dei governi
dell'Europa occidentale non è ravvisabile un minimo di
logica. E' quindi necessario che il governo svizzero chieda al
governo sovietico il risarcimento del danno e avvii i passi
necessari per poterlo convenire davanti a tribunali compe-
tenti nel caso in cui quest'ultimo dovesse rifiutare il risarci-
mento.
Inoltre il governo svizzero, d'intesa con gli altri governi
europei, deve intervenire sul governo sovietico affinchè le

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion der sozialdemokratischen Fraktion Elektronisches Abstimmungsverfahren im
Nationalrat
Motion du groupe socialiste Vote électronique au Conseil national
Mozione del gruppo socialista Voto elettronico in Consiglio nazionale
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
14
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.474
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
09.10.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
1452-1455
Page
Pagina
Ref. No
20 015 770
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.

Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.