ch_vb · 87.949 · 1988-03-18 · de


18. März 1988 
N
461
Interpellation Leutenegger Oberholzer
ser Pflicht können aber Tunnellösungen nicht einfach ohne
Rücksicht auf die Kosten und die Bedürfnisse des Verkehrs
in Betracht gezogen werden. Die eidgenössischen Räte
haben mit der Krediterteilung zur Verwirklichung der
«Bahn 2000» einen Höchstbetrag festgesetzt, bis zu wel-
chem die SBB finanzielle Verpflichtungen zur Ausführung
dieses Projekts eingehen dürfen.
Im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung zweiter
Stufe werden auch die landschaftlichen Auswirkungen des
Projekts und die Massnahmen zur möglichst weitgehenden
Verringerung der landschaftlichen Belastung eingehend
geprüft. Neben unterirdischen Linienführungen gehören
hierzu weitere Massnahmen zugunsten einer landschafts-
schonenden Trassierung.
5. Die Umweltverträglichkeitsprüfung erster Stufe wurde für
den Grundsatzentscheid über das Konzept «Bahn 2000»
soweit nötig durchgeführt. Dabei sprach sich der Bundesrat
zugunsten einer sorgfältigen Umweltverträglichkeitsprü-
fung zweiter Stufe bei der Projektbearbeitung aus. In dieser
zweiten Phase werden die möglichen Auswirkungen des
Projekts inklusive der unter Ziffer 4 erwähnten landschaftli-
chen Auswirkungen umfassend ermittelt und die Einhaltung
der gesetzlich festgelegten Grenzwerte überprüft.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates teilweise befriedigt.
#ST# 87.940
Interpellation Nabholz
Mutterschaftsversicherung
Assurance-maternité
Wortlaut der Interpellation vom 7. Dezember 1987
Nach der Ablehnung der Kranken- und Mutterschaftsversi-
cherung frage ich den Bundesrat an, was er zu unternehmen
gedenkt, um die Einführung einer Mutterschaftsversiche-
rung zu realisieren?
Texte de l'interpellation du 7 décembre 1987
Après le refus du projet de la Loi fédérale sur l'assurance-
maladie et maternité, que pense faire le Conseil fédéral pour
instaurer une assurance-maternité?
Mitunterzeichner- Cosignataires: Aubry, Bär, Diener, Gren-
delmeier, Leutenegger Oberholzer, Stocker, Zölch 
(7)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die Urheberin verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 29. Februar 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 29 février 1988
Bei der Auseinandersetzung über die Revision der Kranken-
und Mutterschaftsversicherung haben die Gegner der Vor-
lage gerade auch die Vorschläge im Bereich der Mutter-
schaftsversicherung kritisiert. Das Abstimmungsergebnis
lässt den Schluss zu, dass das Volk eine Mutterschaftsversi-
cherung in der von Bundesrat und Parlament angestrebten
Art nicht wünscht. In Frage käme wahrscheinlich höchstens
eine Lösung, bei welcher sich der Anspruch auf Leistungen
auf Mütter bzw. Familien mit geringen eigenen finanziellen
Mitteln beschränkt.
Unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Volksabstim-
mung vom 6. Dezember 1987 und mit Rücksicht auf die
übrigen Revisionsbestrebungen im Bereich der Sozialversi-
cherungen hat eine neue Vorlage zur Mutterschaftsversiche-
rung für den Bundesrat jedoch nicht die erste Priorität.
Diese Haltung lässt sich auch deshalb verantworten, weil im
Bereich des Schutzes der Mutterschaft auch die Kantone
tätig werden können und einzelne Kantone (ZG, SH, SG)
bereits entsprechende Leistungen kennen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion 
offensichtliche Mehrheit
Dagegen 
Minderheit
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates nicht befriedigt.
#ST# 87.949
Interpellation Leutenegger Oberholzer
Luftreinhalte-Verordnung.
Verkehrsbeschränkende Massnahmen
Ordonnance sur la protection de l'air.
Mesures applicables au trafic
Wortlaut der Interpellation vom 10. Dezember 1987
Die Luftreinhalteverordnung beinhaltet in Artikel 33 für den
Fall übermässiger Immissionen die Möglichkeit zum Erlass
verkehrsbeschränkender Massnahmen. Aufgrund der aku-
ten, bedrohlichen Luftvergiftung wird bei der Bevölkerung
der Ruf nach Erlass von Verkehrsbeschränkungen immer
grösser. Es besteht aber eine grosse Unsicherheit in bezug
auf diesbezügliche Konsequenzen der Kantone bzw. Ge-
meinden.
Zur Klärung des Sachverhalts ersuche ich deshalb den Bun-
desrat um Beantwortung folgender Fragen:
1. Welcher Art sind die verkehrsbeschränkenden Massnah-
men, die gemäss Artikel 33 der Luftreinhalte-Verordnung
(LRV) von den Kantonen bzw. Gemeinden zur Bekämpfung
übermässiger Immissionen angeordnet werden können?
2. Wer hat die Kompetenz zum Erlass verkehrsbeschränken-
der Massnahmen: a. auf Nationalstrassen; b. Kantonsstras-
sen; c. Gemeindestrassen; bei b. und c. differenziert nach
Strassen, die dem Durchgangsverkehr und solchen, die
nicht dem Durchgangsverkehr dienen?
3. Welche Bundesgesetze sind für den Erlass derartiger
Verkehrsbeschränkungen massgebend?
4. Können die Kantone bei übermässigen Immissionen
regional beschränkte, flächendeckende Fahrverbote er-
lassen?
Wenn ja: Wie müssen diese signalisiert werden? Generell
oder bei jeder einzelnen Strasse?
Wenn nein: Wem steht diese Kompetenz zu?
5. Ist der Bundesrat allenfalls bereit, den Kantonen bzw.
Gemeinden zum Erlass verkehrsbeschränkender Massnah-
men im Kampf gegen die Luftvergiftung grössere Kompe-
tenzen einzuräumen?
Texte de l'interpellation du 10 décembre 1987
L'ordonnance sur la protection de l'air prévoit, à son arti-
cle 33, la possibilité de prendre des mesures restreignant le
trafic en cas d'immissions excessives. En raison de la pollu-
tion grave et menaçante de l'air, la population attend formel-
lement que des restrictions de ce genre soient ordonnées.
Or ni les cantons, ni les communes ne connaissent avec
précision leurs compétences en la matière.
Afin d'élucider ce problème, je demande au Conseil fédéral
de répondre aux questions suivantes:
1. De quelle nature sont les restrictions du trafic qui peuvent
être édictées, en vertu de l'article 33 de l'ordonnance préci-
tée, par les cantons et les communes afin de lutter contre les
immissions excessives?

Interpellation Leutenegger Oberholzer
462
18 mars 1988
2. Qui est habilité à édicter de telles mesures concernant:
a. les routes nationales; b. les routes cantonales; c. les
routes communales (différencier, dans les deux derniers
cas, entre les routes qui servent au trafic de transit et celles
qui sont réservées au trafic local)?
3. Quelles sont les lois fédérales qui permettent d'édicter de
pareilles restrictions du trafic?
4. Les cantons peuvent-ils, en cas d'immissions excessives,
interdire complètement toute circulation dans une région
déterminée?
Dans l'affirmative, comment faut-il procéder à la signalisa-
tion: de façon générale ou pour chaque rue séparément?
5. Le Conseil fédéral est-il prêt, le cas échéant, à donner des
compétences accrues aux cantons et aux communes afin de
leur permettre de prendre des mesures limitant le trafic pour
lutter contre la pollution de l'air?
Serait-il nécessaire de modifier le cas échéant la législation
fédérale à cet effet?
Mitunterzeichner- Cosignataires: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die Urheberin verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 29. Februar 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral du 29 février 1988
Einleitend ist festzustellen, dass das Strassenverkehrsrecht
zwei Strassenkategorien 
unterscheidet: 
einerseits die
Durchgangsstrassen und andererseits Nichtdurchgangs-
strassen.
Von Verfassungs wegen (Art. 37bisAbs. 2 BV) fällt die Offen-
erklärung der Durchgangsstrassen in die Kompetenz des
Bundes; sie nimmt den Kantonen die Möglichkeit, den
Motorfahrzeugverkehr auf den vom Bundesrat bezeichneten
Durchgangsstrassen zu verbieten. Durchgangsstrassen sind
die Autobahnen, die Autostrassen und die Hauptstrassen
ausserorts und innerorts (Art. 110 Abs. 1 derSignalisations-
verordnung (SSV), SR 741.21; Verordnung vom 6.6.83 über
die Durchgangsstrassen, SR 741.272). Unter die Nichtdurch-
gangsstrassen fallen sämtliche Nebenstrassen.
Aus dieser verfassungsrechtlichen Kompetenzabgrenzung
ergeben sich für die Anordnung von Verkehrsmassnahmen
grundsätzlich folgende Zuständigkeiten:
- Dauernde und zeitliche Totalfahrverbote können die Kan-
tone nur auf den Nichtdurchgangsstrassen erlassen (Art. 3
Abs. 3 des StrassenVerkehrsgesetzes (SVG), SR 741.01).
-Andere, d. h. sogenannte funktionelle Verkehrsbeschrän-
kungen (Art. 3 Abs. 4 SVG) können die Kantone auf allen
Strassen anordnen, soweit nicht die Bundeskompetenz
gegeben ist; da für solche Massnahmen auf Autobahnen
und Autostrassen, die Nationalstrassen sind, der Bund
zuständig ist (Art. 32 Abs. 3 SVG; Art. 110 Abs. 2 SSV), ver-
bleiben die Haupt: und Nebenstrassen in der Regelungs-
kompetenz der Kantone (vgl. Stellungnahme des Bundes-
rats vom 26.1.83 zur parlamentarischen Initiative betreffend
Strassen Verkehrsgesetz (Wohnquartiere), BB11983 l 801).
Die Kantone können ihre Kompetenzen den Gemeinden
delegieren (Art. 3 Abs. 2 SVG).
Aufgrund dieser für das bessere Verständnis notwendigen
Vorbemerkungen lassen sich die Fragen der Interpellantin
wie folgt beantworten:
1. Unter die in Artikel 33 der Luftreinhalteverordnung (LRV,
SR 814.318.142.1) 
erwähnten 
verkehrsbeschränkenden
Massnahmen fallen die funktionellen Verkehrsbeschränkun-
gen auf Durchgangsstrassen und Nichtdurchgangsstrassen
im Sinne von Artikel 3 Absatz 4 SVG, namentlich Teilfahrver-
bote für bestimmte Fahrzeugkategorien, Fahrverbote mit
dem Zusatz «Zubringerdienst gestattet», von den allgemei-
nen 
Tempolimiten 
abweichende 
Geschwindigkeitsbe-
schränkungen, 
Einbahnregelungen, 
Parkierregelungen,
Abbiegeverbote, Wohnstrassen usw. Bezüglich funktionelle
Verkehrsbeschränkungen sind Umweltschutz- und Stras-
senverkehrsrecht deckungsgleich. Dauernde oder zeitliche
Totalfahrverbote 
können 
als 
«verkehrsbeschränkende
Massnahmen» im Sinne von Artikel 33 LRV aus Umwelt-
schutzgründen gestützt auf Artikel 3 Absatz 3 SVG nur auf
Nichtdurchgangsstrassen angeordnet werden.
2. Die Kompetenz zum Erlass verkehrsbeschränkender
Massnahmen im Sinne von Artikel 33 LRV hat:
a. auf Nationalstrassen: das Eidgenössische Justiz- und
Polizeidepartement (Art. 32 Abs. 3 SVG; Art. 110 Abs. 2
SSV);
b. auf Kantonsstrassen: der Kanton oder- kraft Delegation
nach kantonalem Recht (Art. 3 Abs. 2 SVG) - die Gemeinde
(Art. 3 Abs. 4 und Art. 32 Abs. 3 SVG);
c. auf Gemeindestrassen: der Kanton oder - kraft Delega-
tion nach kantonalem Recht (Art. 3 Abs. 2 SVG) - die
Gemeinde (Art. 3 Abs. 4 und Art. 32 Abs. 3 SVG).
Für die Anordnung funktioneller Verkehrsbeschränkungen
spielt die Unterscheidung zwischen Durchgangs- und Nicht-
durchgangsstrassen bei b. und c. keine Rolle; solche Mass-
nahmen können von den Kantonen oder Gemeinden sowohl
auf kantonalen als auch auf kommunalen Haupt- und
Nebenstrassen verfügt werden.
3. Funktionelle Verkehrsbeschränkungen im Sinne von Arti-
kel 33 LRV werden gestützt auf Artikel 3 Absatz 4 SVG ange-
ordnet (vgl. den Verweis in Art. 33 Abs. 2 LRV).
4. Die Kantone können zur Beseitigung übermässiger
Immissionen dauernde oder zeitliche Totalfahrverbote
gestützt auf Artikels Absatz3 SVG nur auf Nichtdurch-
gangsstrassen, d. h. auf Nebenstrassen, erlassen. Die vom
Fahrverbot betroffenen Strassen sind einzeln mit dem
Signal 2.01 «Allgemeines Fahrverbot in beiden Richtungen»
(Art. 18 SSV) zu signalisieren. Um die Signalisation von
abgegrenzten Gebieten mit gleichartigen Strassen (z. B.
Wohnquartiere) zu vereinfachen, wird der Bundesrat bei der
nächsten Aenderung der SSV die Zonensignalisation ein-
führen.
5. Wie 
einleitend 
ausgeführt, 
widerspiegelt 
Artikel 3
Absatz 3 SVG das verfassungsmässige Verbot der Kantone,
auf den vom Bund offen erklärten Durchgangsstrassen den
Verkehr zu untersagen. Die Einräumung grösserer Kompe-
tenzen an die Kantone in dem Sinne, dass die Kantone zur
Einhaltung der Immissionsgrenzwerte der LRV Fahrverbote
auch auf den vom Bund für den Durchgangsverkehr offen
erklärten Hauptstrassen anordnen könnten, würde der ver-
fassungsrechtlichen Kompetenzabgrenzung widersprechen
und kann daher nicht durch eine Aenderung des SVG er-
folgen.
Von der Einhaltung der Immissionsgrenzwerte der LRV, die
nur durch dauerhafte Sanierungsmassnahmen, aufgrund
eines alle Emissionsquellen berücksichtigenden Massnah-
meplans innerhalb der geltenden Frist (in der Regel innert 5
Jahren, Art. 31 LRV), sicherzustellen ist, muss die Alarmsi-
tuation unterschieden werden. In einer solchen Notsitua-
tion, wie z. B. beim Smog-Alarm, besteht bereits die rechtli-
che Grundlage in Artikel 3 Absatz 6 SVG, um z. B. vorüber-
gehende Fahrverbote auch auf Innerortshauptstrassen
anzuordnen. Der Bundesrat hat in seinen im November 1987
verabschiedeten Empfehlungen für das Vorgehen bei Win-
tersmog auf solche Fahrverbote in der Interventionsstufe
hingewiesen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
offensichtliche Mehrheit
Minderheit
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates nicht befriedigt.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Leutenegger Oberholzer Luftreinhalte-Verordnung.
Verkehrsbeschränkende Massnahmen
Interpellation Leutenegger Oberholzer Ordonnance sur la protection de l'air. Mesures
applicables au trafic
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.949
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
18.03.1988 - 08:00
Date
Data
Seite
461-462
Page
Pagina
Ref. No
20 016 250
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.