ch_vb · 87.252 · 1987-12-18 · de


18. Dezember 1987
1843
Petitionen
en cours à cet égard, y compris entre les deux délégations.
Mais à long terme l'information ne suffit pas. Les deux
délégations ont également estimé que les objectifs des
projets touchant la politique européenne des transports
dans son ensemble doivent être harmonisés à temps.
En ce qui concerne la coopération en matière de recherche
scientifique et technique, la Délégation suisse a insisté une
fois de plus pour que soit tenue la promesse d'ouvrir pro-
chainement les programmes technologiques de la CE aux
entreprises des pays de l'AELE.
Le thème des «Relations entre le Conseil de l'Europe et la
Communauté européenne» a permis de sensibiliser davan-
tage les membres du Parlement européen à l'importance du
Conseil de l'Europe et d'une plus étroite collaboration entre
les deux principaux agents de l'intégration européenne.
4. Sixième réunion avec la Délégation du Parlement euro-
péen. Lucerne 3 et 4 novembre 1987
La sixième rencontre entre les délégations parlementaires
de la Communauté et de la Suisse a eu lieu les 3 et 4 novem-
bre 1987 à Lucerne. Les thèmes suivants ont été abordés:
-transports
-environnement (en particulier: pollution de l'air et de l'eau)
-état des relations Suisse-CE (la clause évolutive de l'Ac-
cord de libre-échange de 1972 suffit-elle encore vu le projet
de marché unique de la Communauté?)
-coopération technologique en Europe.
L'évolution des relations Suisse-CE a dominé la discussion.
La Suisse a répété qu'une adhésion de notre pays à la
Communauté n'est pas envisageable. Elle a souligné claire-
ment qu'il convient de tirer tout le parti possible de la clause
évolutive de l'Accord de libre-échange. Au demeurant, ce
n'est pas la clause en soi qui sera déterminante, mais la
volonté politique des partenaires d'approfondir la coopéra-
tion. Sans collaboration active d'Etats tiers comme la
Suisse, la CE ne peut créer un espace économique euro-
péen homogène. Les deux parties sont conscientes du ris-
que que la création du marché intérieur de la CE en 1992
puisse susciter de nouveaux obstacles aux échanges entre
la Communauté et les pays tiers, en particulier ceux de
l'AELE. Elles ont donc salué la volonté commune des deux
organisations, manifestée lors de la Déclaration de Luxem-
bourg en 1984 par des délégués de la CE et de l'AELE, de
tendre vers un espace économique européen homogène.
Les partenaires souhaitent s'informer mutuellement et à
temps de ses projets législatifs afin de développer leurs
ordres juridiques aussi harmonieusement que possible.
Les autres points de l'ordre du jour ont surtout permis
d'exprimer les intérêts des deux délégations. S'agissant de
l'environnement, les délégués suisse ont rendu compte des
mesures prises par les autorités fédérales, cantonales et
locales pour mieux protéger le Rhin et pour un entreposage
plus sûr des produits chimiques. Les deux délégations ont
été d'accord pour dire qu'il ne fallait pas seulement déplorer
la catastrophe mais y voir l'occasion d'un renouveau dans
les rapports entre l'industrie et l'environnement.
Le rôle de pionnier joué par la Suisse en matière de normes
sur les gaz d'échappement est aujourd'hui pleinement
accepté par nos interlocuteurs. Les députés européens
regrettent toutefois qu'au sein de la Communauté euro-
péenne les efforts visant à mettre sur pied une stratégie
commune de protection de l'environnement ne fassent que
commencer.
Pour ce qui est des transports, nos hôtes ont pu se convain-
cre, lors d'une visite du Musée des transports agrémentée
de vidéos sur les catastrophes dues aux intempéries, de la
vulnérabilité, de la capacité limitée et des énormes coûts liés
aux axes de transit par les Alpes. Nos collègues du Parle-
ment européen se montrent plus compréhensifs concernant
des point litigieux précis-comme le tonnage, la longueur et
la largeur des poids lourds - que ne le sont les membres du
Conseil des ministres. La Commission des transports du
Parlement européen a même formulé des propositions en
vue de solutions de compromis. La Délégation suisse a
exprimé sa préférence pour des solutions globales sous
forme de conventions.
Les deux délégations ont souligné avec satisfaction que la
voie d'une participation active de la Suisse aux programmes
de recherches de la Communauté européenne était désor-
mais ouverte. Elles ont toutefois déploré les difficultés que
présente encore la reconnaissance de l'équivalance des
diplômes des hautes écoles.
Une fois de plus se confirme la conclusion du premier
rapport de 1984 sur l'utilité de tels contacts, car ils permet-
tent non seulement à échanger des informations mais aussi
à promouvoir la compréhension mutuelle.
Nous vous prions de prendre acte du présent rapport.
Präsident: Die Kommission bittet Sie, von diesem Bericht
Kenntnis zu nehmen.
Wortbegehren liegen keine vor. Sie haben so beschlossen.
Zustimmung - Adhésion
#ST# Petitionen - Pétitions
87.252
Bachofner Hans R. Stopp weiterer Atomkraftwerke durch
Beschränkung der staatlichen Kausalhaftung
Halte à la construction de centrales atomiques par la
limitation de la responsabilité causale de l'Etat
Herr Stucky unterbreitet im Namen der Petitions- und
Gewährleistungskommission den folgenden schriftlichen
Bericht:
1. Am 8. Oktober 1986 reichte Hans R. Bachofner eine Peti-
tion ein, worin er beantragt, das Kernenergie-Haftpflichtge-
setz vom 18. März 1983 in dem Sinne zu revidieren, dassnur
die Kausalhaftung der jetzt sich in Betrieb befindlichen
Atomkraftwerke gedeckt wird, nicht mehr aber diejenige
zukünftiger Atomkraftwerke. Letztere seien für die Deckung
der Kausalhaftung an die Privatassekuranz zu verweisen.
Gelinge es den Betreibern von zukünftigen Atomkraftwer-
ken nicht, die Kausalhaftung privatwirtschaftlich abzudek-
ken, so entscheide die freie Marktwirtschaft, welche
Energieformen wirtschaftlicher seien. Der Bund habe eben-
falls realistische Prämiensätze für seine Kausalhaftung fest-
zulegen, damit die verschiedenen Energieformen mit gleich
langen Spiessen am Wettbewerb beteiligt seien. Ebenso
müssten die Wasserzinsen der Berggemeinden angepasst
werden.
Der Petent will mit seinem Vorschlag erreichen, dass in der
Schweiz keine weiteren Atomkraftwerke errichtet werden. Er
weist im übrigen darauf hin, dass mit den Plänen des Zür-
cher Geologen Dr. Hans Stauber (Grönland-Kraftwerke),
eine äusserst umweltfreundliche Alternativenergie zur Ver-
fügung steht, die einer Prüfung würdig ist.
2. Das eidgenössische Verkehrs- und Energiewirtschaftsde-
partement macht in seiner Stellungnahme zur Petition von
H. R. Bachofner darauf aufmerksam, dass «bei den Leistun-
gen des Bundes im Falle eines Kernkraftwerk-Unfalles auf-
grund des geltenden Kernenergie-Haftpflichtgesetzes vom
18. März 1983 (KHG; SR 732.44) zwei Komponenten unter-
schieden werden müssen, nämlich
-die Bundesversicherung und
-die Bundesleistungen bei einem Grossschadensfall,
a. Die Bundesversicherung (Art. 12 bis 16 KHG) ist so gere-
gelt, dass der Bund diejenigen Schäden versichert, die nicht
von der Privatversicherung übernommen werden, nämlich
Schäden von mehr als 400 Millionen Franken, Schäden
durch ausserordentliche Naturvorgänge oder kriegerische
Ereignisse sowie Schäden, die erst nach Ablauf einer

Pétitions
1844
N 
18 décembre 1987
bestimmten Zeitspanne auftreten (Art. 12 und 13 KHG, Art. 4
der Kernenergie-Haftpflichtverordnung vom 5. Dezember
1983, KHV, SR 732.441). Diese staatliche Deckung ist aber
nicht unbegrenzt, sondern auf eine Milliarde Franken
(zuzüglich 100 Millionen Franken für Zins und Verfahrens-
kosten) beschränkt. Für diese Deckung haben die Kernkraft-
werk-Betreiber dem Bund eine Prämie zu bezahlen. Diese
Prämie beträgt für Kernkraftwerke das Doppelte der Prämie
für die private Haftpflichtversicherung, welche Schäden bis
400 Millionen Franken deckt (Art. 5 Abs. 1 Bst. a KHV). Wie
bei allen Risiken mit grossem Gefährdungspotential, aber
kleiner Eintrittswahrscheinlichkeit ist es ausserordentlich
schwierig, nach versicherungsmathematischen Grundsät-
zen eine Prämie zu berechnen. Nach der gegenwärtigen
Regelung erreichen die akkumulierten Beiträge der Kern-
kraftwerk-Inhaber für die Bundesversicherung (mit Verzin-
sung von 4 Prozent) innert etwa dreissig Jahren die vom
Bund normalerweise zu deckende Summe von 660 Millio-
nen Franken, bzw. innert etwa vierzig Jahren die gesamte
versicherte Summe von 1100 Millionen Franken, d.h. die
Bundesversicherung ist selbsttragend, wenn der Bund für
einen Kernkraftwerk-Unfall alle dreissig Jahre die Tranche
von 660 Millionen Franken bzw. alle vierzig Jahre die
gesamte versicherte Summe bezahlen muss. Angesichts der
bisherigen Betriebserfahrungen mit Kernkraftwerken mit
westlichem Sicherheitsstandard 
kann jedenfalls nicht
gesagt werden, dass die Tarife der Bundesversicherung
konkurrenzlos niedrig seien.
Allerdings deckt der Bund nach Artikel 16 KHG gewisse
Nuklearschäden aus allgemeinen Mitteln, das heisst, ohne
dafür auf die von den Kernkraftwerken einbezahlten Prä-
mien zurückgreifen zu können. Dabei handelt es sich um
folgende Fälle:
-wenn der Haftpflichtige nicht ermittelt werden kann;
-wenn der Schaden durch eine nicht versicherte Kernan-
lage oder einen nicht versicherten Transport verursacht
worden ist;
- wenn der Versicherer den Schaden wegen Zahlungsunfä-
higkeit nicht decken kann und auch der Haftpflichtige hierzu
nicht in der Lage ist;
-soweit eine Person, die durch ein im Ausland eingetrete-
nes Ereignis in der Schweiz einen Nuklearschaden erlitten
hat, in jenem Staat keine diesem Gesetz entsprechende
Entschädigung erlangen kann.
Auch diese Bundesdeckung nach Artikel 16 KHG ist jedoch
auf total 1100 Millionen Franken pro Schadensereignis
begrenzt. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die
Bundesversicherung weder zu einer unbeschränkten staatli-
chen Deckung führt noch unrealistisch tiefe Prämien erhebt.
Von einer Begünstigung der Kernenergie im Bereich des
Kernenergiehaftpflichtrechtes kann somit nicht die Rede
sein.
b. Die Grossschadensregelung (Art. 29 und 30 KHG) kommt
zum Zuge, wenn sowohl die private Haftpflichtversicherung
und die Bundesversicherung als auch die eigenen Mittel des
Haftpflichtigen zur Deckung sämtlicher Schäden nicht aus-
reichen. In diesem Fall trifft es zu, dass die Schäden durch
Bund, Sozialversicherung, private Versicherung oder
Geschädigte getragen werden müssen. Eine summenmäs-
sige Begrenzung der Bundesleistungen in diesem Fall ist
nicht im Gesetz enthalten, sondern wird im Einzelfall durch
die Bundesversammlung festgelegt (Art. 29 Abs. 1 letzter
Satz KHG). Dabei handelt es sich aber nicht um eine Kausal-
haftung des Bundes, sondern um eine Katastrophenhilfe,
wie sie die öffentliche Hand im Falle von Grossschadenser-
eignissen regelmässig leistet.
c. Dass der Geschädigte (oder eine Sozial- oder Privatversi-
cherung) einen Teil des Schadens selber zu tragen hat, ist
eine Erscheinung, die immer eintritt, wenn ein Haftpflichti-
ger zahlungsunfähig ist. Das Messe sich auch nicht durch
Beschränkung der Bundesdeckung auf die bisher in Betrieb
befindlichen Kernkraftwerke vermeiden, sondern nur durch
ein Verbot der Kernkraftwerke. Vermutlich schwebt dem
Petenten eine gesetzliche Regelung vor, wonach der Kern-
kraftwerk-Betreiber seine unbeschränkte Haftung vollstän-
dig durch private Versicherung abzudecken hat. Da in kei-
nem Bereich jemals eine Versicherung eine unbegrenzte
Deckung übernehmen kann, wäre eine solche Regelung
gleichbedeutend mit einem Verbot von Kernkraftwerken.
Wer das anstrebt, muss es in der politischen Auseinander-
setzung zu erreichen suchen und nicht auf dem Umweg
über eine unerfüllbare Forderung im KHG.
d. Dass Schäden durch den Haftpflichtigen nicht voll
gedeckt werden können, kommt nicht nur im Bereich der
Kernenergie, sondern auch in anderen Bereichen vor (che-
mische Industrie, Talsperren, Tanklager, Flugzeugabsturz).
Es ist ein gesellschaftlich-politischer Entscheid, ob solche
Technologien trotz ihrer Risiken angesichts ihrer Vorteile
zuzulassen seien. Volk und Parlament haben in ihren bishe-
rigen nationalen Entscheiden einen Verzicht auf die Kern-
energie abgelehnt. Weitere Entscheide zur gleichen Materie
stehen bevor (Bericht des Bundesrates über die Vorausset-
zungen, Möglichkeiten und Konsequenzen eines Ausstiegs
der Schweiz aus der Kernenergie; angekündigte Volksinitia-
tiven; Totalrevision des Atomgesetzes). Parlament und Volk
werden sich damit in den nächsten Jahren wiederum und
unter Umständen mehrmals zum künftigen Kurs der schwei-
zerischen Kernenergiepolitik äussern können.
Abschliessend kann gesagt werden, dass die vom Petenten
angeregten Aenderungen des KHG entweder bereits erfüllt
(realistische Prämien für die Bundesversicherung) oder aus
den erwähnten Gründen abzulehnen sind (Verzicht auf Bun-
desdeckung; Vorschrift einer unbeschränkten Privatversi-
cherung).
e. Betreffend die Frage der Grönland-Kraftwerke steht die
Bundesverwaltung seit Jahren mit dem Grönland-Experten
Dr. Stauber in Kontakt. Die Projekte erscheinen technisch
machbar. Probleme ergeben sich jedoch für den Transport
der gewonnenen Energie zu den Verbrauchern sowie unter
dem Aspekt des Natur- und Landschaftsschutzes, da diese
Kraftwerke Grossanlagen wären. Ferner wären sie unter
heutigen Voraussetzungen unwirtschaftlich. Schliesslich
unterliegt Grönland einer fremden staatlichen Hoheit, so
dass die Schweiz nicht von sich aus dort Energie erzeugen
kann.
f. Was die Frage der Wasserzinse und des Schutzes der
Berglandschaften betrifft, wird auf die Revision des Wasser-
rechtsgesetzes (AS 1985 1839) bzw. auf die in Vorbereitung
befindliche Gesetzgebung betreffend Restwasser hinge-
wiesen.»
Antrag der Kommission
Die Petitions- und Gewährleistungskommission prüfte am
27. März 1987 die Eingabe von Herrn Bachofner, ohne
jedoch dabei die grundsätzliche Frage der Kernenergie zu
diskutieren. Angesichts des erst 1984 in Kraft getretenen
Kernenergiehaftpflichtgesetzes beschloss sie nach einer
kurzen Diskussion mit 7 zu 2 Stimmen, bei einigen Enthal-
tungen, von der Petition Kenntnis zu nehmen, ihr aber keine
Folge zu geben.
Antrag (Oehen)-Weder-Basel
Von der Petition sei Kenntnis zu nehmen; sie sei an den
Bundesrat mit dem Auftrag zu überweisen, die entspre-
chende Revision des Kernenergiehaftpflichtgesetzes in die
Wege zu leiten.
Proposition de la commission
La commission a examiné le 27 mars 1987 l'intervention de
M. Bachofner, sans toutefois traiter le principe du recours à
l'énergie atomique. Vu que la loi sur la responsabilité civile
en matière nucléaire n'est entrée en vigueur qu'en 1984, elle
a décidé par 7 voix contre 2, après un bref débat, do prendre
acte de la pétition, mais de ne pas lui donner de suite.
Proposition (Oehen)-Weder-Bâle
Prendre acte de la pétition et la transmettre au Conseil
fédéral en l'invitant à mettre en route la révision de la loi sur
la responsabilité civile en matière nucléaire.

18. Dezember 1987 
N
1845
Petitionen
Weder-Basel: Private Versicherungen stellen zu Recht fest,
dass bei Atomkraftwerken die Gefahr einer Katastrophe um
ein Vielfaches grösser ist als jedes bisher in der Industrie
bekannte Risiko. Die Versicherungen lehnen daher die
Uebernahme eines solchen Risikos ab, weil es sie im
Unglücksfall mit Sicherheit ruinieren würde. Anstatt dass
man als Konsequenz dieser Stellungnahme der Versiche-
rungen die vernünftige Entscheidung traf, dass Reaktoren,
die man nicht versichern kann, vom Markt ausgeschlossen
sind, übernahm der Bund in Abweichung aller bisherigen
Marktusanzen selbst die Versicherung bis zu 1,1 Milliarden
Franken.
Das klingt für eine sogenannt freie Marktwirtschaft recht
sonderbar. Der Steuerzahler übernimmt das Risiko, und die
Elektroindustrie 
und die Interessierten streichen den
Gewinn ein. Als Lösung führte man die begrenzte Haftung
der Unternehmer ein. Diese Klausel gewährleistet den Elek-
trizitätswerken, dass sie im Schadenfall selbst nur einen
begrenzten Verlust erleiden, wie hoch die Folgen aus einem
Unfall auch sein mögen.
In Tat und Wahrheit handelt es sich hier um eine staatliche
Subvention. Mit dieser staatlichen Subvention benachteili-
gen wir aber auch alle umweltfreundlichen Energieformen
wie Solar- und Windenergie, Energie aus Erdwärme usw.
Mit dieser Subventionierung strafen wir aber auch die Bevöl-
kerung, indem wir ihr ein sehr grosses Sicherheitsrisiko
zumuten, das, wenn wir uns marktkonform verhalten hätten,
hätte vermieden werden können.
Ich frage mich: Kann man heute mit 1,1 Milliarden Franken
Steuergeldern eine nationale Katastrophe abdecken, die die
halbe Schweiz für alle Zeiten auslöschen und Hunderttau-
sende von Menschen töten und die Ueberlebenden gene-
tisch schädigen könnte, wenn ein solcher Unfall bei uns
passiert? Ueber den Betrag von 1,1 Milliarden hinaus
besteht überhaupt keine Haftung. Dies ist im Hinblick auf die
Schäden, die zu erwarten sind, vollständig lächerlich. Es
lauern nämlich Schäden - «Tschernobyl» dient da als
Grundlage - in einer Dimension von 25 bis 30 Milliarden
Franken. Nach einer deutschen Risikostudie gehen die mög-
lichen Schäden über 100 Milliarden hinaus.
Wir haben uns damit abzufinden, dass bei Schäden über
1,1 Milliarden Franken alle Betroffenen auf den Bettelpfad
verwiesen werden. Sie können sich für die Vergütung ihrer
Schäden an keine Instanz wenden.
Es wäre sehr zu wünschen, dass auch die Elektrowirtschaft,
die A-Werk-Betreiber, dem rauhen Wind der Marktwirtschaft
ausgesetzt würde. Gelingt es in Zukunft-das ist das Begeh-
ren der Petition - der Elektrowirtschaft nicht, die volle Kau-
salhaftung privatwirtschaftlich abzudecken, so werden die
Betreiber auf andere Produktionsanlagen umsteigen müs-
sen. Vor diesem Schritt scheuen sie sich wie der Teufel vor
dem Weihwasser.
Ich bitte um Zustimmung zum Antrag Oehen, den ich über-
nommen habe. Mit der Beseitigung der staatlichen Hilfe
sorgen wir dafür, dass künftig für alle Teilnehmer am Wett-
bewerb die Spiesse gleich lang sind, und wir sorgen auch
dafür, dass die A-Werk-Betreiber ihre Risiken selbst zu tra-
gen haben.
Stucky, Berichterstatter: Ich habe einige Punkte klarzustel-
len, die in den Ausführungen von Herrn Weder etwas durch-
einander gekommen sind.
Es ist nicht so, dass die Versicherungen nur bei den Kern-
kraftwerken ein Grossrisiko nicht voll tragen, sondern auch
z. B. bei Talsperren, wo die Haftung nach oben limitiert ist.
Insofern bilden die Kernkraftwerke keine Ausnahme.
Die Kommission hat, wie Sie aus dem Bericht ersehen,
geprüft, ob eine Wettbewerbsverzerrung vorliege oder, wie
sich Herr Weder ausgedrückt hat, ob man von einer indirek-
ten staatlichen Subventionierung sprechen kann.
Die Kommission ist zum Schluss gekommen, dass dies nicht
der Fall ist. Die Kernkraftwerkinhaber haben dem Bund
Prämien zu leisten, respektiv eine Risikorücklage zu bilden,
damit ein Ereignis von den Kernkraftwerkinhabern innert
etwa dreissig Jahren - bis zu 600 Millionen Franken Scha-
den - gedeckt werden kann. Die ganze versicherte Summe
von 1,1 Milliarden Franken wäre bei einem Ereignis in etwa
vierzig Jahren abgedeckt. Das Geld, das die Kernkraftwerke
zurücklegen und echt aufwenden müssen, deckt einen all-
fälligen Schaden, für den der Bund eintreten müsste, wenn
sich dieses Ereignis einmal im Zeitraum von vierzig Jahren
ereignen würde.
Es ist überdies ausserordentlich schwierig, eine Versiche-
rungsprämie bei einer Grossanlage-einem Kernkraftwerk-
festzulegen. Die Versicherungen setzen nach ihrer Mathe-
matik immer ein Verhältnis zwischen Schadenhäufigkeit
und Zahl der versicherten Anlagen. Das ist bei Kernkraftwer-
ken ausserordentlich schwierig, da bisher nur vereinzelte
Schäden, wo eine Versicherungspflicht bestand, eingetreten
sind.
Schliesslich auch noch eine Klärung. Was passiert, wenn ein
Grossereignis eintritt, das die Limite von 1100 Millionen
Franken übersteigt? Auch dort ist es nicht so, dass diese
Limite einfach beim genannten Betrag liegt. Der Kernkraft-
werkbetreiber muss in diesem Fall nämlich mit seinem
gesamten Kapital antreten, und erst, wenn dieses erschöpft
ist, kommt es zu einem Beschluss, den die Bundesversamm-
lung zu treffen hat. Also auch hier ist nur eine Eventualmög-
lichkeit gegeben. Unsere Kernkraftwerkbetreiber verfügen
über beachtliche Mittel, so dass angenommen werden darf,
dass es zu einem Bundesbeschluss nur dann käme, wenn
die Limite von 1100 Millionen Franken ganz erheblich über-
schritten würde.
Aber was liegt nun-damit komme ich zum Ergebnis- hinter
der ganzen Sache? Doch die Tatsache, dass man die Kern-
kraftwerke lahmlegen will, indem man sagt, sie können nur
noch privat versichert werden. Also es geht im Grunde
genommen um eine kernkraftpolitische Auseinanderset-
zung, die auf einem Nebenkriegsschauplatz ausgetragen
werden soll. Dieser Nebenkriegsschauplatz ist aber schlecht
gewählt, denn ich erinnere Sie daran, dass wir vor nicht allzu
langer Zeit in diesem Rat das Kernenergiehaftpflichtgesetz
beschlossen haben. Es ist dagegen auch kein Referendum
ergriffen worden. Somit kann gesagt werden, dass der Rat
klar eine Versicherungslösung für die Kernkraftwerke
wollte, und daran sollte auf dem Wege über eine Petition
und ein Postulat nichts geändert werden.
M. Eggly, rapporteur: II est faux de dire que ce système de
responsabilité causale ne serait organisé de cette façon que
pour les centrales nucléaires. Tout le système est absolu-
ment logique et il serait tout à fait erroné de déclarer qu'il y a
là une sorte de cadeau, de subvention aux promoteurs
d'installations nucléaires. D'abord, si vous avez lu le rapport,
vous aurez remarqué que la garantie de l'assurance n'est
pas illimitée et que, en fait de subvention, on constate que
l'assurance fédérale serait encore financée par les contribu-
tions si la Confédération était appelée a verser tous les
trente ans 600 millions de francs pour un accident survenant
dans une centrale atomique, ou toute la somme assurée
tous les quarante ans. C'est dire que, en réalité, l'assurance
couvre extrêmement bien les risques que l'on peut imaginer
par les seules contributions des assurés.
Il est vrai que la Confédération, selon l'article 16 de la loi,
doit pouvoir couvrir certains dommages causés lors de
catastrophes survenant dans des centrales atomiques au
moyen des deniers publics. Mais comme l'a dit tout à l'heure
le président, il faudrait tout d'abord que le capital des
promoteurs soit complètement engagé. Or, les promoteurs
de centrales nucléaires ont, par définition, un capital qui est
important. Ce n'est donc qu'après que la Confédération
serait engagée par un acte budgétaire extraordinaire de
notre assemblée. On ne saurait donc véritablement préten-
dre que la législation sur la responsabilité civile en matière
d'énergie aboutit à favoriser cette forme d'énergie; j'aurais
même tendance à dire tout au contraire!
Toutefois, le véritable problème n'est pas là. En réalité,
M. Weder, par le biais de sa critique à l'assurance-responsa-
bilité civile en cas d'accident nucléaire, veut paralyser leur
construction. Or, Monsieur Weder, nous avons déjà eu sur le

Pétitions
1846
N 
18 décembre 1987
fond - et c'est en réalité cela qui vous intéresse - plusieurs
débats. Le peuple a eu à se prononcer un certain nombre de
fois. Il est vrai que cette discussion reste toujours pendante
et que nous allons devoir, dans quelque mois probablement,
sur la base des scénarios que nous présentera le Conseil
fédéral, discuter à nouveau pour savoir si nous continuerons
à produire de l'énergie nucléaire et éventuellement à cons-
truire des centrales nucléaires. Mais engager ici le débat
nucléaire par la petite porte à propos du système d'assu-
rance, c'est véritablement engager un débat biaisé, ce n'est
pas tout à fait franc; il vaut mieux appeler un chat un chat et
M. Weder un antinucléaire.
Pour toutes ces raisons, la commission considère qu'il n'y a
absolument pas lieu de donner suite à cette pétition et elle
vous propose de prendre acte sans donner suite.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission
Für den Antrag Weder-Basel
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
76 Stimmen
38 Stimmen
87.255
Konsumenten-Arbeits-Gruppe zur Förderung tierfreundli-
cher, umweltgerechter Nutzung von Haustieren. Tier-
schutzgesetzgebung. Anpassung
Groupe de consommateurs favorables à une utilisation
des animaux domestiques qui les ménage et ne nuise pas
à l'environnement. Législation sur la protection des ani-
maux. Modification
Herr Stucky unterbreitet im Namen der Petitions- und
Gewährleistungskommission den folgenden schriftlichen
Bericht:
1. Mit Eingabe vom 4. Februar 1987 reichte die Konsumen-
ten-Arbeits-Gruppe zur Förderung tierfreundlicher, umwelt-
gerechter Nutzung von Haustieren (KAG, St. Gallen) eine
Petition mit 347 Unterschriften ein. Die Petenten fordern
Bundesrat und Parlament auf, mit einer raschen und wirksa-
men Anpassung der Gesetzgebung den berechtigten Schutz
der Tiere vor Schmerzen, Leiden und Schäden sicherzustel-
len. Insbesondere sollen ab sofort
- keine Tierversuche aus wirtschaftlichen Gründen mehr
durchgeführt werden;
- die 5 Giftklassen auf 3 reduziert werden - das genügt für
die Sicherheit der Konsumenten vollauf, und es gibt viel
weniger Tieropfer in grausamen Gifttests;
- bei der bevorstehenden Revision der Tierschutzverord-
nung (Kapitel Nutztiere) tierwidrige Haltungssysteme verbo-
ten werden;
- bei der Revision der Schlachtviehverordnung Produkte
aus tierfreundlicher Haltung begünstigt werden.
2. Die Kommission führte am 27. Mai 1987 eine allgemeine
Diskussion über die Eingabe der KAG durch. Sie stellte fest,
dass zur Zeit sowohl auf eidgenössischer als auch auf kan-
tonaler Ebene Arbeiten aufgenommen wurden, die zu Ver-
besserungen des Tierschutzes führen werden. In diesem
Sinne wird den Anliegen der Petenten auf lange Sicht teil-
weise Rechnung getragen.
Was die konkreten Forderungen der Petenten betrifft, war
die Kommission mehrheitlich der Auffassung, dass diese zu
weit gehen - bezüglich der Giftklassen-Einteilung ist der
innere Zusammenhang mit den Tierversuchen nicht ersicht-
lich - und die Forderungen daher abzulehnen sind. Einen
Antrag, die Petition im befürwortenden Sinne dem Bundes-
rat zu überweisen - die Punkte 3 und 4 der Petition fallen in
seinen Kompetenzbereich -, lehnte sie daher mit einer
Gegenstimme ab.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt mit 8 zu 0 Stimmen, bei 5 Enthal-
tungen, von der Petition Kenntnis zu nehmen, ihr aber keine
Folge zu geben.
Antrag Weder-Basel
Der Petition ist im Sinne des nachfolgenden Postulates
Folge zu geben:
Der Bundesrat wird beauftragt, eine rasche und wirksame
Anpassung der Tierschutzgesetzgebung in Erwägung zu
ziehen, welche dem berechtigten Schutz der Tiere vor
Schmerzen, Leiden und Schäden Rechnung trägt.
Proposition de la commission
La commission propose, par 8 voix contre 0 et 5 absten-
tions, de prendre acte de la pétition mais de ne pas y donner
suite.
Proposition Weder-Bâle
Donner suite à la pétition au sens du postulat ci-après:
Le Conseil fédéral est invité à envisager une adaptation
effective et dans les plus brefs délai de la législation sur la
protection des animaux qui tienne compte de la protection
légitime des animaux contre la douleur, la souffrance et les
lésions de toute nature.
Weder-Basel: Ich bitte Sie, die Petition der KAG im Sinne
des Ihnen unterbreiteten Postulates an den Bundesrat zu
überweisen. Kernpunkte dieser Petition sind die Forderun-
gen, dass keine Tierversuche aus wirtschaftlichen Gründen
mehr durchgeführt werden und dass bei der bevorstehen-
den Revision der Tierschutzverordnung tierwidrige Hal-
tungssysteme verboten werden.
Wir alle wissen, dass Tiere genau wie wir Freude, Liebe,
Angst und Leid empfinden. Trotzdem werden diese
Geschöpfe bei der Vivisektion von Menschen gefoltert und
während ihrer Folterzeit in enge Gefängnisse gepfercht. Sie
können sich nicht wehren. Sie können das Wort zu ihrer
Verteidigung nicht ergreifen. Hunde dürfen nicht einmal
bellen, weil man ihnen die Stimmbänder durchschneidet.
Sie können auch auf dem Weg in ihre Folterkammern keine
Psalmen singen.
Tierversuche sind genau wie die tierquälerische Massentier-
haltung eine Kulturschande. Tiere sind keine gefühllose
Ware, sondern empfindsame Wesen. Kein Mensch besitzt
das Recht oder die moralische Autorität, den Tieren Leid,
Schmerz oder Qual zuzufügen.
Es ist die Meinung der Vereinigung «Aerzte gegen Tierver-
suche», dass Tierversuche vor allem aus persönlichen,
geschäftlichen und anderen Gründen durchgeführt werden
und dass sie keine sicheren Rückschlüsse auf die Menschen
zulassen. Wie irreführend das blinde Vertrauen in die Ergeb-
nisse von Tierversuchen sein kann, beweisen uns die zahl-
reichen Arzneimittelschädigungen der letzten Jahre. Ich
erinnere an «Contergan» und an die vielen sogenannten
«Heilmittel», die laufend aus dem Verkehr gezogen werden
müssen. Tierversuche schützen in erster Linie die Hersteller
von Produkten, nicht die Verbraucher. Immer mehr Tierver-
suche werden durchgeführt, um Haftpflichtversicherungs-
prozessen vorzubeugen.
Nicht weniger grausam als die Vivisektion ist die Massentier-
haltung. Da werden Tiere ihr kurzes Leben lang angebun-
den, was ihnen das Abliegen und Aufstehen erschwert,
Tiere, die gerne herumtollen und spielen würden. Da werden
Tiere auf Holzspaltböden gezwungen, die ihnen dauernden
Stress bereiten und Unwohlsein hervorrufen. Da pfropft man
Tieren einen Maulkorb auf, entzieht ihnen kurzerhand den
Einstreu, weil man befürchtet, dass sich das Fleisch der
Tiere durch die Aufnahme von Stroh rötlich färben könnte.
Nicht besser als den Kälbern ergeht es den Schweinen.
Auch sie müssen in der Enge und oft im Dunkeln leben,
eingepfercht, angebunden, ohne jede Bewegungsmöglich-
keit.
Für Hühner bricht eine bessere Zeit an - sollte man meinenl
Sie müssen zwar noch bis Ende 1991 in ihren Käfigen
schmachten. Aber das Gesetz gesteht ihnen ab Ende Jahr
eine Bodenfläche von 500 Quadratzentimetern zu. Das ist
ganz enorm, denn bisher genügten 400 bis 450 Quadrat-
zentimenter pro Tier, was zwei Drittel einer Schreibma-
schine ausmacht. Ein Tier sollte mindestens genügend

18. Dezember 1987
1847
Petitionen
Bewegungsfreiheit haben und sich ohne Schwierigkeiten
umdrehen, aufstehen, sich hinlegen und seine Glieder strek-
ken können. Das wäre das Mindeste in bezug auf die Mas-
sentierhaltung.
Allein richtig wäre jedoch, den Tieren wieder ihre Freiheit
zuzugestehen, die wir ihnen, vom Materialismus verblendet,
gestohlen haben.
Was heute an Millionen von Versuchstieren und in der
Massentierhaltung geschieht, muss aus einem einzigen
Grund verboten werden: Weil es mit der Selbstachtung und
der Würde der menschlichen Gemeinschaft unvereinbar ist.
Einen ersten Schritt hat soeben Schweden getan. Schweden
hat kürzlich als erste Nation beschlossen, die Massentierhal-
tung, das Einpferchen von Tieren, zu unterbinden, und ist
gewillt, den Tieren wieder ihre artgemässe Lebensweise
zurückzugeben.
Was in unserem Land tagaus, tagein mit Tieren geschieht,
ist ein himmelschreiendes Unrecht. Es ist eine Welt des
Grauens, des Schmerzes, der Todesangst, eine Welt bestiali-
scher Quälereien und technisch perfektionierter Gefühllo-
sigkeit mitten in unserer humanen, mitteleuropäischen Zivi-
lisation. Wir haben allen Grund, uns zu schämen.
Frau Ulrich: Ich möchte Sie bitten, dem Antrag Weder zuzu-
stimmen, und zwar aus folgenden Gründen.
Es geht mir vor allem um die Revision des Tierschutzgeset-
zes: Wir müssen bessere Haltungsbedingungen für die Tiere
festlegen. Die neuen Ergebnisse aus der Verhaltensfor-
schung zeigen sehr deutlich, dass die landläufige Meinung,
die Tiere seien nun seit Generationen in Käfigen usw. gehal-
ten worden und hätten sich angepasst, sie könnten gar nicht
mehr anders leben, falsch ist. Ich möchte Ihnen nur ein
Beispiel zitieren: Dr. Stolba hat Experimente mit Schweinen
gemacht; Schweinen, die seit Generationen so gehalten
worden sind, wie Sie es vielleicht aus eigener Anschauung
auch kennen. Er hat sie auf einem sehr grossen Landstück
in Schottland frei laufen lassen und hat festgestellt, dass
diese Schweine wieder genau die gleichen Verhaltenswei-
sen zeigen, wie man sie von den Wildschweinen kennt. Er
hat dann in langjähriger Arbeit ein Modell geschaffen, das
die Lebensbedingungen der Schweine in etwa nachvoll-
zieht. Die Tiere werden in einem offenen Stall gehalten,
nicht in diesen Käfigbuchten, auf diesen Spaltenböden, wie
Sie sie vielleicht kennen. Wirtschaftlich gesehen kommt das
nicht teurer, aber es braucht in diesem Bereich auch das
Gesetz, das solche nichttiergemässen Haltungsarten verbie-
tet. Es trifft übrigens nicht nur die Schweine, sondern es gibt
auch Forschungsergebnisse aus anderen Bereichen, für
Rinder, Geflügel usw., die zeigen, dass diese Tiere ein
bestimmtes Mass an angeborenen Verhaltensweisen aus-
führen können müssen, damit sie sich einigermassen wohl
fühlen. Wir sind es diesen Tieren schuldig, darauf hinzuar-
beiten, dass ihnen gerechte Bedingungen geboten werden.
Ich bitte Sie, dem Antrag Weder zuzustimmen.
Stucky, Berichterstatter: Petitionen haben es in sich, dass
sie sehr rasch zu Grundsatzdebatten ausufern, was eigent-
lich gar nicht beabsichtigt ist und was wir tunlichst vermei-
den sollten.
Mit den von den beiden Vorrednern aufgeworfenen Proble-
men haben wir uns des langen und breiten etwa im Zusam-
menhang mit der Tierschutzinitiative oder beim Tierschutz-
gesetz auseinandergesetzt. Die Kommission hat sich auf das
konzentriert, was die Petenten im speziellen als Anliegen
vorgebracht haben. Auf zwei, drei Punkte möchte ich noch
einmal eingehen.
Sie möchten, dass Tierversuche nur dann bewilligt werden,
wenn sie nicht aus wirtschaftlichen Gründen durchgeführt
werden. Das ist nach Artikel 14 des Tierschutzgesetzes
schon heute der Fall, wo klar herausgestellt wird, dass
Tierversuche für die wissenschaftliche Forschung zu Zwek-
ken der Herstellungsprüfung von Stoffen, namentlich von
Seren, Vakzinen usw., zum Feststellen von physiologischen
und pathologischen Vorgängen, schliesslich für die Lehre
an den Hochschulen und endlich zum Erhalten und Vermeh-
ren von lebendem Material für medizinische und andere
wissenschaftliche Zwecke verwendet werden dürfen. Der
Punkt 1 der Petition ist damit erfüllt.
Beim Punkt 2 der Petenten, die Giftklassen von fünf auf drei
zu reduzieren, haben wir eigentlich keinen Zusammenhang
zu den Versuchen mit Tieren gefunden. Die Einteilung in die
Giftklassen erfolgt ja nach Giftgesetz respektive Giftverord-
nung, und wer dort nachliest, sieht, dass nicht allein der
Inhalt, sondern auch die Verwendung des giftigen Materials,
ja selbst die Verpackung für die Einteilung in die verschiede-
nen Klassen eine Rolle spielt. Ein Bezug auf Tierversuche
wird dagegen nicht genommen.
Bei der Tierhaltung und bei der Schlachtverordnung möchte
ich darauf hinweisen, dass die Tierschutzverordnung
momentan in Revision ist; es sollen einige Aenderungen
vorgenommen werden, und zwar zugunsten einer tierge-
rechteren Haltung. Das entspricht auch dem Willen, wie er in
diesem Rat immer wieder zum Ausdruck kam, und dem
Gesetz. Insofern wird hier etwas gefordert, was entweder
ohnehin in Revision ist oder zum Teil schon erfüllt ist.
Wir möchten Ihnen daher nahelegen, der Petition keine
Folge zu geben.
M. Eggly, rapporteur: La situation est semblable à celle de
tout à l'heure, en ce sens qu'à l'occasion de cette pétition
certains voudraient reprendre tout le débat qui a déjà eu lieu
au moment de la discussion sur l'initiative. Ces débats ont
d'ailleurs débouché sur une loi sur la protection des ani-
maux, qui oblige les cantons à adapter leur législation. Il est
indéniable qu'il y a des abus et des violations de la loi
fédérale et des lois cantonales, et nous admettons tout à fait
que des sanctions et une surveillance accrue soient néces-
saires.
En revanche, si nous en revenons à la pétition telle qu'elle a
été formulée, et non pas à cette idée de refaire tout le débat
de fond, nous nous apercevons qu'en ce qui concerne le
point 1 de la pétition - à savoir interdire les expériences
effectuées sur des animaux dans un but économique - cette
interdiction existe déjà dans la loi sur la protection des
animaux: il n'est pas question de faire des expériences dans
un but autre que scientifique et médical. En outre, le point 2
- réduire de cinq à trois les classes de substances toxiques -
concerne la loi sur les toxiques et n'a aucun rapport direct
avec le but de la pétition; enfin, les points 3 et 4 ont trait à
des ordonnances qui sont de la compétence du Conseil
fédéral et qui vont précisément être révisées dans le sens
d'une protection accrue des animaux.
Par conséquent, cette pétition n'a décidément aucun point
d'ancrage avec ce qui est en cause actuellement et il n'y a
pas lieu de donner une impulsion supplémentaire au
Conseil fédéral qui s'est attaqué à la révision des ordon-
nances; de surcroît, il est inopportun de reprendre ici tout
un débat qui a déjà eu lieu sur la protection des animaux,
débat au cours duquel nous avons tous été d'accord qu'une
loi était nécessaire pour les protéger et leur épargner des
souffrances inutiles et des conditions de vie intolérables.
Cette pétition est donc inutile, et c'est la raison pour laquelle
votre commission vous propose, par 8 voix contre zéro,
mais 5 abstentions, de ne pas y donner suite.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
75 Stimmen
Für den Antrag Weder-Basel 
40 Stimmen
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
87.258
Interessengemeinschaft Adoption
Communauté d'intérêt «adoption»
Herr Stucky unterbreitet im Namen der Petitions- und
Gewährleistungskommission den folgenden schriftlichen
Bericht:

Pétitions
1848
N 
18 décembre 1987
I.Die 
Interessengemeinschaft 
Adoption 
reichte 
am
12. Januar 1987 eine Petition ein. Die 9 Petenten bitten die
eidgenössischen Räte:
- «möglichst bald Bestimmungen ins Zivilgesetzbuch aufzu-
nehmen, die Voraussetzung und Geltendmachung des
Anspruchs des Adoptivkindes auf Kenntnis seiner leiblichen
Eltern regeln;
-den Bundesrat einzuladen, sofort durch Ergänzung von
Artikel 138 Absatz 3 
der 
Zivilstands-Verordnung 
den
Anspruch des Adoptivkindes auf Kenntnis der seine Her-
kunft betreffenden Eintragung in den Zivilstandsregistern
ausdrücklich anzuerkennen.»
Zur Begründung ihrer Eingabe führen die Petenten aus,
dass viele Mitglieder der Interessengemeinschaft bei der
Suche nach ihren leiblichen Eltern auf Widerstände aller Art
treffen. Die Behörden, die nicht helfen wollen, können oder
dürfen, auch wenn Angaben über die leiblichen Eltern vor-
handen sind, stützen sich dabei oft auf Artikel 268b ZGB.
Danach dürfen die Adoptiveltern ohne ihre Zustimmung den
Eltern des Kindes nicht bekanntgegeben werden (Adop-
tionsgeheimnis). Auch die Zivilstandsämter berufen sich auf
das Adoptionsgeheimnis gegenüber Adoptivkindern, wel-
che die leiblichen Eltern ausfindig machen wollen. Dies
obwohl Artikel 138 Absatz 3 der Zivilstands-Verordnung aus-
sagt, dass die kantonalen Aufsichtsbehörden im Zivilstands-
wesen Auszüge oder Abschriften von überdeckten Eintra-
gungen bewilligen können. Darunter fällt auch die Eintra-
gung der leiblichen Eltern im Geburtsregister (Art. 59 Abs. 3
und 73a und 73b der Zivilstandsverordnung).
Die Praxis der Zivilstandsbehörden, welche das Interesse
des urteilsfähigen Kindes an der Bekanntgabe seiner leibli-
chen Eltern nicht als schutzwürdig anerkennen, verstösst
nach Meinung der Petenten gegen die verfassungsmässige
Garantie der Rechtsgleichheit und das Willkürverbot. Eine
klare gesetzliche Grundlage, die den Anspruch des Kindes
deutlich regelt, dränge sich daher auf.
2. Die Petitions- und Gewährleistungskommission hat sich
am 4. September 1987 mit der Eingabe der Interessenge-
meinschaft und einer Stellungnahme des Bundesamtes für
Justiz zu dieser Frage befasst. Sie führte eine eingehende
Diskussion über das von den Petenten aufgeworfene Thema
und kam zu folgenden Schlüssen:
Die Bestimmung über das Adoptionsgeheimnis wurde mit
der Einführung der Volladoption im Jahre 1973 ins Zivilge-
setzbuch aufgenommen. Auch wenn Artikel 268b recht
extensiv interpretiert wird, ist unbestritten, dass die leibli-
chen Eltern eines Adoptivkindes nach dieser Bestimmung
keinen Anspruch haben, dem Adoptivkind nicht bekanntge-
geben zu werden. Indessen geniessen die leiblichen Eltern
den Schutz der Persönlichkeit gemäss Artikel 28 ZGB.
Danach dürfen Fakten aus dem Privat- und Geheimbereich -
zu dem sicher die Tatsache zu zählen ist, dass sie ihr Kind
zur Adoption freigegeben haben - nur weitergegeben wer-
den, sofern sie zustimmen oder ein überwiegendes Inter-
esse oder das Gesetz dies erlaubt.
Dementsprechend sieht Artikel 138 Absatz 3 der Eidgenössi-
schen 
Verordnung 
über 
das 
Zivilstandswesen
(SR 211.112.1) vor, dass von überdeckten Eintragungen, zu
denen der ursprüngliche Eintrag im Geburtsregister nach
erfolgter Adoption gehört, nur mit Bewilligung der kantona-
len Aufsichtsbehörde im Zivilstandswesen Abschriften und
Auszüge abgegeben werden dürfen. Kein Zivilstandsbeam-
ter in der Schweiz darf somit die Identität der leiblichen
Eltern dem Kind von sich aus bekanntgeben. Diesem steht
es jedoch jederzeit frei, bei der Aufsichtsbehörde im Zivil-
standswesen das Gesuch um Bekanntgabe der Angaben
über die leiblichen Eltern zu stellen. Die Aufsichtsbehörde
hat dann ihren Entscheid in Abwägung der Interessen des
Kindes und der leiblichen Eltern zu fällen. Auf jeden Fall
muss verhütet werden, dass die leiblichen Eltern, deren
Lebenssituation sich in all den Jahren seit der Adoption
stark verändert haben kann, unvermutet mit der Vergangen-
heit konfrontiert werden.
Nach den Erkundigungen des Bundesamtes für Justiz hat
sich deshalb bei den Aufsichtsbehörden die Praxis gebildet,
dass bei Gesuchen des Adoptivkindes um Bekanntgabe
seiner Abstammung diskret mit den leiblichen Eltern Kon-
takt aufgenommen wird, um festzustellen, ob diese von sich
aus mit der Bekanntgabe ihrer Personalien einverstanden
sind. In einem guten Teil der Fälle wird dies aber vehement
abgelehnt, beispielsweise mit dem Hinweis darauf, dass die
Vergangenheit abgeschlossen sei und eine neue Familie der
leiblichen Eltern keine Kenntnis von der Existenz eines
Kindes habe. Solchen Stellungnahmen werde in der Regel
Rechnung getragen. Dem Kind steht es aber frei, von der
Aufsichtsbehörde im Zivilstandswesen einen formellen, das
Gesuch abweisenden Entscheid zu verlangen, und diesen
unter Berufung auf höherwertige Interessen allenfalls an
eine kantonale Beschwerdeinstanz und in jedem Fall in
letzter Instanz gestützt auf Artikel 98 Buchstabe g OG an das
Schweizerische Bundesgericht in Lausanne weiterzuziehen.
Das Bundesgericht ist aber anscheinend noch nie zum
Entscheid angerufen worden und hat deshalb noch nie zu
beurteilen gehabt, ob das Interesse des Kindes trotz negati-
ver Haltung der leiblichen Eltern die Bekanntgabe der Per-
sonalien erlaubt.
Die Kommission geht davon aus, dass es grundsätzlich
richtig ist, in jedem Einzelfall eine Interessenabwägung vor-
zunehmen. Sie verzichtet deshalb mehrheitlich darauf- bei
allem Verständnis für das Anliegen der Petenten -, zurzeit
eine Revision des ZGB zu unterbreiten oder die Revision von
Bestimmungen der Zivilstandsverordnung zu beantragen.
Dies um so mehr, als gegenwärtig eine Expertenkommission
Humangenetik und Reproduktionsmedizin an der Arbeit ist.
Ihre Aufgabe ist es u. a., den Problemkreis der Anonymität
von Samen- und allenfalls Eispendern zu überprüfen. In
diesem grösseren Zusammenhang ist dann zu entscheiden,
ob ein Kind grundsätzlich als Persönlichkeitsrecht - unab-
hängig von den Interessen der leiblichen Eltern - einen
Anspruch auf Kenntnis der Personalien der leiblichen Eltern
haben soll oder nicht.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt, von der Petition Kenntnis zu
nehmen, ihr aber keine Folge zu geben.
Antrag Fankhauser
Es sei der Petition im Sinne eines Postulates Folge zu
geben.
Proposition de la commission
La commission propose de prendre acte de la pétition mais
de ne pas y donner suite.
Proposition Fankhauser
Donner suite à la pétition sous forme de postulat
Frau Fankhauser: Die Petitionäre haben erfahren, dass ihrer
Petition keine Folge gegeben werden soll und sind bestürzt
und resigniert. Ich bitte Sie, mir zu helfen, dass diese Petitio-
näre wieder hoffen können.
Aus verschiedenen Gründen kann und darf Adoptivkindern
die Tatsache, dass sie adoptiert sind, nicht verschwiegen
werden. Es gehört zu den elementaren Pflichten der
Adoptiveltern, dass das Kind in geeigneterweise aufgeklärt
wird. Dass das aber leider nicht immer gemacht wird, haben
wir in der Auseinandersetzung um die Fahrenden und um
die Aktion «Kinder der Landstrasse» schmerzlich erfahren
müssen. Bei vielen - nicht allen - Adoptivkindern wächst
das Bedürfnis, die Identität der leiblichen Eltern zu erfahren.
Im Grunde genommen wollen die Personen, die die Petition
eingereicht haben, nichts anderes als eine klare Regelung,
um bereits adoptierten Kindern die Suche nach ihren leibli-
chen Eltern zu ermöglichen. Bei der Aufsichtsbehörde hat
sich eine Praxis entwickelt, die in Ermangelung klarer Richt-
linien eine Art Interessenabwägung vornimmt. Der Gesetz-
geber wollte durch Abdeckung der Registereintragung klar
verhindern, dass leibliche Eltern erfahren, wer ihr Kind
adoptiert hatte. In der Nationalratsberatung vom 11. Februar
1972 wurde ebenso klar festgehalten, dass es aus humanen

18. Dezember 1987
1849
Petitionen
Gründen abzulehnen sei, dem Kind die Identität der leibli-
chen Eltern zu verschweigen. Das Grundrecht eines Kindes,
seine leibliche Abstammung zu erfahren, wurde damit nicht
tangiert. Professor Cyril Hegnauer, ein unbestrittener Ken-
ner der Materie, hat dies in einem ausführlichen Exposé
dargestellt. Das Exposé kann ich allen Interessenten zur
Verfügung stellen.
So geschieht es oft, dass die Aufsichtsbehörden diskret die
leiblichen Eltern fragen, ob sie mit der Bekanntgabe ihrer
Identität einverstanden sind. Wenn ja, ist alles bestens, wenn
nicht, bleibt ein Weg über die Gerichte, dies hat tatsächlich
die Petitionskommission auch anerkannt.
Diese Praxis genügt aber keinesfalls. Zu oft sind Aufsichts-
behörden ratlos, weil nirgends festgehalten wird, wie sie
sich in solchen Fällen verhalten sollen. Die adoptierten
Personen, die die Petition eingereicht haben, sind der Mei-
nung, man solle den Willen der leiblichen Eltern - ob
Bekanntgabe ihrer Identität oder nicht-anerkennen. Das ist
unbestritten. Was es aber braucht, ist eine klare Regelung in
der Zivilstandsverordnung, um eine zum Teil sicher nicht
beabsichtigte Willkür der Zivilstandsämter und ihrer Auf-
sichtsbehörde zu verhindern.
Die Suche nach der eigenen Herkunft kann entweder über
die Quelle der Geburtsregister oder über die Einsicht in die
Vormundschaftsakten erfolgen.
Ich will hier kein juristisches Seminar abhalten, ich wäre
dazu wohl kaum fähig. Ich darf aber Professor Hegnauer
zitieren. Er sagt: «Voraussetzungen und Geltendmachung
dieses Rechtes....» - damit ist sowohl das Recht auf die
Suche nach der eigenen Herkunft als auch das Aktenein-
sichtsrecht gemeint -«.... sind gesetzlich nicht im einzelnen
geregelt und damit völlig unklar. Bei den Behörden wie bei
den betroffenen Personen herrscht lähmende Unsicherheit.
Eine Regelung, welche auch die Interessen der übrigen
Beteiligten, namentlich der leiblichen Eltern, berücksichtigt,
ist dringend nötig.»
Andere Länder kennen bereits eine für beide Parteien-also
die leiblichen Eltern und die adoptierten Kinder-annehm-
bare Lösung. Ein Mittler ist sozusagen treuhänderisch
dazwischen. Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass entwe-
der die Adoptionsvermittlungsstelle, die mit behördlicher
Bewilligung arbeitet, oder die Pro Juventute als Kinder-
schutzorganisation damit beauftragt werden.
Die Entscheidung in der Petitionskommission wurde - so
lese ich - mit der Frage der künstlichen Fortpflanzung
vermischt. Ich bitte Sie eindringlich, diese beiden Bereiche
zu trennen. Bei Adoptionen sind die Verhältnisse überblick-
bar. Die Behörde wird bereits eingeschaltet. Hingegen sind
bei der künstlichen Fortpflanzung noch wichtige Elemente
unklar.
Sie haben sicher alle noch das Problem der «Kinder der
Landstrasse» in Erinnerung. Klare gesetzliche Regelungen
hätten zur Lösung des Konflikts wesentlich beigetragen. Wir
haben die Möglichkeit, einer kleinen Minderheit von
benachteiligten Menschen etwas mehr Achtung und auch
mehr Gerechtigkeit zu verschaffen.
Dazu braucht es die Erklärung, der Petition im Sinne eines
Postulates Folge zu geben. Das ist mein Antrag. Somit
fordern wir den Bundesrat auf, die nötigen Massnahmen zu
treffen und die erforderliche Ergänzung der Zivilstandsver-
ordnung vorzunehmen.
Ich bitte Sie noch einmal im Namen der Petitionäre, meinem
Antrag Folge zu geben.
Frau Bär: Die Petition «Adoption», die wir behandeln, ist
sehr wichtig. Es ist eine grundsätzliche Debatte, die wir hier
führen müssen, auch wenn der Präsident der Petitionskom-
mission vorhin der Meinung war, man sollte bei Petitionen
nicht Grundsatzdiskussionen führen. Es kommt dabei ein
Aspekt zur Behandlung, der in diesem Rat noch selten mit
einer Petition behandelt wurde.
Die Petition ist von erwachsenen Menschen eingereicht
worden, die als Kinder adoptiert worden sind und die als
Erwachsene das Befürfnis haben, ihre leiblichen Eltern zu
suchen. Sie gehen auf die Suche nach der eigenen Herkunft,
nach den biologischen Wurzeln. Das kann wohl nicht ein-
fach nur als Neugierde abgetan werden. Obwohl nicht alle
Adoptivkinder dies so verspüren, ist es ein echtes Bedürfnis,
ein elementares Menschenrecht, seine Wurzeln zu kennen.
Es ist die menschliche Sehnsucht, zu seinen biologischen
Anfängen vorzustossen und zu wissen, von wem man
abstammt - oder schöner formuliert, wie es Professor
Hegnauer sagt: Es ist ein philogenetisches Heimweh, das
gestillt werden möchte.
Je weniger die biologische Herkunft tabuisiert wird, desto
besser kann sich ein Adoptivkind in seiner Adoptionsfamilie
entwickeln. Hier möchte ich einfügen, dass ich als direkt
Betroffene spreche, als Mutter eines Adoptivkindes. Ich
habe das mit unserer Tochter lange besprochen ; sie sagt, es
sei nicht etwas, was sich gegen die Adoptiveltern richte. Es
sei kein Infragestellen der Adoptiveltern, es sei nur ein
Weiterzurückgehen. Man möchte als Mensch wissen, wo
man 
angefangen 
hat. 
Eine 
amerikanische Autorin
beschreibt eindrücklich in einem Buch, wie sie ihre Eltern
gesucht und endlich über viele Hürden hinweg gefunden
hat. So wie sie es empfand, nannte sie dann auch das Buch
«Zweimal geboren» - das zweite Mal, als sie ihre leiblichen
Eltern kennen gelernt hat.
Wir müssen darauf eingehen. Es ist eine sehr wichtige
Petition einer kleinen Minderheit in der Schweiz, die das
Recht hat, zu diesem Menschenrecht zu kommen, wie das in
anderen Ländern bereits der Fall ist. Es sind erwachsene
Menschen, die selber urteilsfähig sind, denen man nicht
Hürden einbauen und die man nicht der behördlichen Will-
kür aussetzen darf. Ich will damit nicht sagen, es sei überall
Willkür, aber es sind grosse Unsicherheiten vorhanden, wie
man dieses echte Problem angehen will. Deshalb müssen
wir dieses Postulat heute überweisen, damit man eine klare
Lösung im ZGB treffen kann und sich die jeweils betroffe-
nen Menschen auf eine klare Regelung stützen können.
Ich bitte Sie, in diesem Sinne den Antrag Fankhauser zu
unterstützen und das Postulat zu überweisen.
Frau Stamm: Ich bin Mitglied der Petitionskommission,
konnte aber an der entsprechenden Sitzung nicht teilneh-
men. Ich bitte Sie, den Antrag von Frau Fankhauser zu
unterstützen. Es handelt sich hier um ein ausserordentlich
heikles Problem. Beruflich habe ich hie und da mit Adoptiv-
kindern zu tun; ich erlebe dabei immer wieder, dass sie ihre
leiblichen Eltern suchen und sie um jeden Preis kennen
wollen. Das heisst nicht, dass sie dann auch Beziehungen
unterhalten wollen. Das Wissen, wo die eigenen Wurzeln
liegen, ist etwas, was den Menschen in seiner Existenz
beschäftigt.
Wie Sie dem Bericht der Petitionskommission entnehmen
können, werden heute den adoptierten Kindern diese Anga-
ben über die leiblichen Eltern nicht gemacht, wenn diese
leiblichen Eltern selbst dagegen sind. Wir haben volles Ver-
ständnis dafür, dass die Interessenabwägung in jedem Fall
ausserordentlich schwierig ist. Um so mehr drängt es sich
auf, diesen ganzen Komplex sorgfältig zu überprüfen und
nach Lösungen zu suchen, die den Interessen der adoptier-
ten Kinder besser gerecht werden, als dies heute der Fall ist.
Der Hinweis im Bericht der Petitionskommission auf die
Arbeit der Expertenkommission Humangenetik, die diese
Fragen auch studieren muss, überzeugt nicht. Es wird noch
lange gehen, bis sich jene Beratungen zu konkreten Geset-
zesvorschriften verdichten, wobei jene Problematik in ver-
schiedenen Punkten anders liegt.
Ich argumentiere deshalb umgekehrt: Wenn diese Fragen
im Rahmen des Adoptionsrechtes jetzt erneut geprüft und
geklärt werden, kann die Expertenkommission Humangene-
tik auf diese Grundlagen zurückgreifen.
Ich bitte Sie daher, den Antrag Fankhauser zu unterstützen
und die Petition in Form eines Postulates zu überweisen.
Frau Dormann: Als Sozialarbeiterin und Amtsvormund
werde ich mit der vorliegenden Problematik ab und zu
konfrontiert. Ich kenne die Probleme aus der Sicht der
Adoptiveltern, des Adoptivkindes oder der verzichtenden

Pétitions
1850
N 
18 décembre 1987
leiblichen Eltern. Es kann für Adoptivkinder ein echtes
Bedürfnis sein, ihre Herkunft zu kennen. In einer Zeit, wo es
der Mensch ohnehin schwer hat, seine Identität zu finden,
muss das Anliegen der Gruppe für Adoptivkinder ernst
genommen werden. Ebenso ernst muss das Recht der ver-
zichtenden Eltern genommen werden. Um diese beiden
Interessen vertieft abklären und überprüfen zu können,
beantrage ich Ihnen, den Antrag von Frau Fankhauser zu
unterstützen.
Die heutige Lösung ist unbefriedigend. Ich spreche nicht
nur aus dem Herzen von Adoptierten, sondern vertrete auch
die Auffassung vieler Adoptiveltern. Der Vergleich mit der
Anonymität von Samen- und Eispendern kann im vorliegen-
den Fall nicht herangezogen werden, da im Unterschied zu
diesen bei den Adoptivkindern die leiblichen Eltern, minde-
stens die leibliche Mutter, bekannt ist. Ob auch die Kinder
von anonymen Samen- und Eispendern nach ihren Eltern
fragen, weiss ich nicht; ich nehme es wenigstens an.
Nur bleibt dort die Findung der eigentlichen Identität, wenig-
stens genetisch gesehen, verwehrt. Denken wir daran, wie
stolz wir auf unseren Stammbaum sind.
Stucky, Berichterstatter: Die Petenten wünschen erstens
eine Regelung der Materie und zweitens - das ist der wich-
tige Teil ihrer Petition -, dass dem Adoptivkind ein Anspruch
gegeben wird, seine leiblichen Eltern zu kennen. Mit ande-
ren Worten also: Das Interesse der Adoptivkinder soll dem
Interesse der leiblichen Eltern vorgehen. So die Petition.
Stellen wir dem das heutige Verfahren gegenüber, so erge-
ben sich einige Divergenzen. Das heutige Verfahren sieht
vor, dass im Geburtsregister die Eintragung der leiblichen
Eltern mit einem Deckblatt, auf dem die Adoptiveltern ver-
merkt sind, überdeckt wird und dass bei Auszügen nur die
Nennung der Adoptiveltern erfolgt. Verlangt das Adoptiv-
kind eine Nennung der leiblichen Eltern, so gibt in der Regel
- in der Regel! - der Zivilstandsbeamte keine Auskunft. Das
wird aber nicht überall gleich gehandhabt. Es gibt Zivil-
standsämter, die entgegenkommender sind als andere. Die
Praxis ist in diesem Punkt sehr unbestimmt. Meistens ver-
sucht das Zivilstandsamt, bei den leiblichen Eltern abzuklä-
ren, ob sie mit einer Nennung einverstanden wären, und fällt
erst dann den Entscheid.
Die Praxis zeigt, dass eine Mehrheit der leiblichen Eltern die
Nennung nicht wünschen. Damit steht der Zivilstandsbe-
amte vor der schwierigen Frage der Interessenabwägung.
Das Adoptivkind kann eine schriftliche Verfügung verlan-
gen, die anfechtbar ist, und es kann den Prozess bis zum
Bundesgericht führen, gestützt auf Artikel 98 OG.
In einem kürzlichen Entscheid hat das Bundesgericht fest-
gestellt - allerdings nicht bei Adoptiveltern, sondern beim
Vater eines unehelichen Kindes -, dass an sich die Nicht-
nennung keinen Verstoss gegen die Menschenrechtskon-
vention bedeutet. Der Fall der Nichtnennung von Adoptivel-
tern ist aber noch nie an das Bundesgericht gezogen
worden.
Mir ist aufgefallen, dass alle Sprecherinnen - ausser Frau
Dormann - eigentlich nur das Interesse des Kindes betont
haben. Ich möchte dem auch das Interesse der leiblichen
Eltern entgegensetzen. Es kann ausserordentlich schwere
Folgen haben, wenn eine solche Nennung erfolgt. Nehmen
Sie den Fall einer ledigen Mutter, die ein Kind geboren und
zur Adoption freigegeben hat. Sie hat später eine Familie
gegründet, aber ihrem Ehemann von ihrem vorehelichen
Kind nichts gesagt. Nun kommt eines Tages die Mitteilung,
dass ein Adoptivkind nach seiner Herkunft sucht. Dass das
schwere Störungen in der neuen Familie auslösen kann,
liegt wohl auf der Hand. Es scheint mir richtig, dass man hier
abwägen muss.
Der Schutz der leiblichen Eltern - das wird oft übersehen,
auch von den Zivilstandsbeamten - basiert auf dem Persön-
lichkeitssschutz nach Artikel 28 des ZGB, und dieser Schutz
muss in diesem Zusammenhang gesehen werden. Es gibt
einfach einen Konflikt, der im Grunde genommen am besten
ausgetragen wird, wenn in jedem einzelnen Fall je nach
Interessenlage entschieden werden kann.
Ich habe deshalb Bedenken, wenn wir dem Bundesrat die
Petition so überweisen, wie sie formuliert ist, weil dort nicht
mehr eine Interessenabwägung stattfindet, sondern, wie die
Petenten sagen, «ein Anspruch des Adoptivkindes auf
Kenntnis der seine Herkunft betreffenden Eintragung über
seine leiblichen Eltern in den Zivilstandsregistern ausdrück-
lich anerkannt werden soll». Dann hört die Interessenabwä-
gung auf. Und da liegen auch die Bedenken der Kommis-
sion.
Deshalb möchte ich Ihnen nahelegen, das Postulat nicht zu
überweisen.
M. Eggly, rapporteur: Je suis d'accord avec les interve-
nantes pour dire qu'il s'agit d'un sujet extrêmement impor-
tant. En effet, il est peut-être dommage que l'on aborde un
sujet aussi important à l'occasion d'une pétition en fin de
session.
Ce sujet est très important car il met en évidence des intérêts
contradictoires. Je dis à Madame Bär qu'il est hautement
compréhensible et probablement extrêmement fréquent
que l'enfant ait le besoin de connaître son origine biologi-
que. Je dirai aussi à Madame Bär que le débat n'est pas
seulement d'ordre biologique ou écologique mais qu'il est
profondément humain, qu'il met en contradiction éventuelle
des intérêts humains et qu'il est également philosophique.
En effet, il s'agit, dans cette affaire, de pondérer les intérêts
mais c'est une pratique si difficile que cela explique pour-
quoi les autorités hésitent et tâtonnent avant de décider.
Cela justifie aussi le fait que l'on ne lie pas l'autorité qui doit
prendre une décision mais que l'on fasse, dans un domaine
aussi délicat, confiance à une autorité qui doit prendre une
décision. Il y a des choses qui sont trop délicates pour que
l'on puisse les régler simplement par la loi en donnant, à
l'heure actuelle, un droit absolu à quelqu'un. Il ne peut pas
être question que ce soit l'officier d'état civil qui permette
tout simplement à un enfant de consulter le registre pour
savoir qui sont ses parents de sang.
En revanche, l'autorité de surveillance peut prendre discrè-
tement contact avec les parents de sang et leur demander
s'ils seraient d'accord de connaître l'enfant qu'ils ont éven-
tuellement abandonné. Dans la plupart des cas, les parents
de sang ne veulent pas en entendre parler. Nous devons
considérer l'intérêt des parents de sang et y prêter une
attention aussi grande que celle que nous manifestons à
l'égard des enfants adoptés qui aimeraient connaître leur
origine.
Je vous rappelle tout de même que, lorsque nous avons
révisé le droit de l'adoption, nous l'avons fait dans le sens
suivant: l'adoption devait produire des effets totaux, les liens
entre parents adoptifs et l'enfant adopté devaient être mis
totalement sur le même pied que ceux qui existent entre des
parents de sang reconnus et l'enfant de sang reconnu. Par
conséquent, il était assez normal que cela coupe en principe
tout lien avec les parents de sang. On ne peut pas vouloir
une chose et son contraire.
En réalité, l'hésitation existe. Il peut y avoir recours, même
jusqu'au Tribunal fédéral, de la part de l'enfant qui se voit
refuser le droit de connaître ses parents de sang. Cela est
rare. On peut citer à propos d'une affaire bâloise un arrêt du
Tribunal fédéral qui a jugé que le refus par l'autorité de
surveillance d'accorder ce droit, dans un cas précis, n'était
absolument pas contraire à la Convention européenne des
droits de l'homme et se justifiait.
Par ailleurs, nous allons ouvrir un nouveau, beau et grand
débat sur la fécondation artificielle. Là, de nouveau, se
posera la question de la prise de connaissance par l'enfant,
issu de ces procédés, de ses parents ou de ses parents
naturels. Alors nous reconsidérerons cette question de
manière plus complète au moment de cette discussion. Mais
au stade où nous en sommes, il faut conserver la pratique
actuelle, qui n'est sans doute pas limpide ni précise, qui
traduit la difficulté de pondérer des intérêts qui sont en
présence, qui peuvent être contradictoires et qui sont égale-
ment légitimes. Nous avons entendu tout à l'heure les avo-
cates d'un seul des points de vue. Nous avons, nous, et nous

18. Dezember 1987 
N
1851
Petitionen
l'avons fait en séance de commission, à considérer l'ensem-
ble des points de vue.
C'est la raison pour laquelle la commission vous invite à ne
pas donner suite à la pétition sous forme de postulat,
comme le propose Mme Fankhauser, mais à prendre acte de
la pétition sans lui donner suite.
Frau Fankhauser: Ich möchte zwei Irrtümer korrigieren:
1. Der Bundesgerichtsentscheid, der angeführt wurde, hatte
mit Adoption nichts zu tun. Es war die Identität eines Zahl-
vaters, die in Frage stand.
2. Bei der Revision des Gesetzes war die Idee der totalen
Adoption so festgehalten - ich habe das in meiner Begrün-
dung ausgeführt -, dass die leiblichen Eltern das Recht auf
das Kind endgültig verlieren; vom Recht des Kindes wurde
nicht das gleiche gesagt, im Gegenteil, man sagte, aus
humanen Gründen wäre es nicht gerecht, dem Kind sein
Recht vorzuenthalten. Das war die Formulierung im «Amtli-
chen Bulletin» von 1972.
Ziel des Postulats ist, dass die Aufsichtsbehörde nicht mehr
nach eigenem Ermessen diskret mit den leiblichen Eltern
Kontakt aufnehmen kann, sondern dass sie Kontakt aufneh-
men soll und muss. Und schliesslich: Das Recht der leibli-
chen Eltern - ich habe das schon erwähnt; ich sage es noch
einmal - auf Verweigerung der Identität wird auch von den
Petenten anerkannt. Nur muss ein Grundrecht verankert
werden, denn hier wird sehr oft willkürlich entschieden.
Stucky, Berichterstatter: Die Intervention von Frau Fankhau-
ser macht es einfach notwendig, dass ich Ihnen die Petition
in beiden Punkten noch einmal vorlese. Es ist eben so, dass
daraus ein fester Anspruch des Kindes entnommen werden
muss und nicht bloss eine Verfahrensregelung. Wenn es nur
um die Verfahrensregelung ginge, Frau Fankhauser, nehme
ich an, dass wir der Petition Folge geleistet hätten. Aber es
geht eben nicht nur darum. Ich weiss es auch aus einem
ändern Grund. Herr Professor Cyrill Hegnauer, der der Peti-
tion nahesteht, hat mir geschrieben und legt eben auch Wert
auf diesen Anspruch.
Die Petition betrifft zwei Punkte:
1. Es sollen möglichst bald Bestimmungen ins ZGB aufge-
nommen werden, die Voraussetzung und Geltendmachung
des Anspruchs des Adoptivkindes auf Kenntnis seiner leibli-
chen Eltern regeln.
2. Der Bundesrat wird eingeladen, sofort durch Ergänzung
von Artikel 138 Absatz 3 der Zivilstandsverordnung den
Anspruch des Adoptivkindes auf Kenntnis der seine Her-
kunft betreffenden Eintragung in den Zivilstandsregistern
ausdrücklich anzuerkennen.
M. Eggly, rapporteur: Mme Fankhauser - si j'ose me per-
mettre cette expression - essaie de sauver la pétition en
réduisant la portée et la signification de celle-ci. En réalité
cette pétition va bien dans le sens de donner un droit, une
attention prépondérante à l'enfant qui effectue cette
démarche afin de retrouver ses parents de sang. Mme Fank-
hauser tente de nous dire que ce n'est pas le cas, qu'il s'agit
simplement d'obliger l'autorité de surveillance à prendre
contact.
Madame Fankhauser, dans la pratique, l'autorité de surveil-
lance, dans la plupart des cas, prend contact discrètement
avec les parents de sang. Votre postulat, avec votre explica-
tion, n'est pas tout à fait ce que les pétitionnaires deman-
dent, on créerait ainsi une ambiguïté.
Je vous demande donc instamment d'en rester à cet équili-
bre des intérêts en présence et de ne pas voter ce postulat.
Frau Bär: Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass man
in diesen Fällen wirklich eine Interessenabwägung vorneh-
men muss. Ich habe mich entschlossen, für die Schwäche-
ren bei dieser Interessenabwägung Stellung zu beziehen.
Es ist nicht nur ein Schutz der leiblichen Eltern. Es ist auch
ein Schutz der Adoptivkinder vor den Adoptiveltern. Es gibt
nämlich Adoptiveltern, die ihren Adoptivkindern eben die
leibliche Herkunft verschweigen und tabuisieren. Auch dort
muss für das Kind die Möglichkeit geschaffen werden, das
zu erfahren, wenn es die Adoptiveltern nicht machen.
Das ist auch ein Aspekt, der hier vom Kommissionssprecher
nicht genannt wurde, und der mir sehr wichtig scheint.
Also das Adoptivkind ist jetzt immer die schwächere Seite,
und mit diesem Verfahren - es ist übrigens ein Postulat, es
wird ja erst geprüft, es liegt noch keine fertige Formulierung
vor-muss man das ganz gründlich prüfen, damit man diese
subtile Regelung gerecht treffen kann.
Präsident: Wir stimmen ab.
Wenn Sie dem Antrag von Frau Fankhauser zustimmen,
wird dieses Postulat - ohne Anhören des Bundesrates - als
Postulat des Rates gemäss Artikel 40 an den Bundesrat
überwiesen.
Die Kommission beantragt, von der Petition Kenntnis zu
nehmen, ihr aber keine Folge zu leisten.
Frau Fankhauser beantragt, es sei der Petition im Sinne
eines Postulates Folge zu geben.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission
Für den Antrag Fankhauser
73 Stimmen
63 Stimmen
87.259
SP Genf. Petition «für eine humane Lösung in der Flücht-
lingsfrage»
PS Genève. Pétition »Une solution humaine pour les
requérants d'asile»
M. Stucky soumet au nom de la Commission des pétitions et
de l'examen des constitutions cantonales le rapport écrit
suivant:
1. Le 5 mars 1987, le Parti socialiste genevois a déposé une
pétition initulée «Une solution humaine pour les requérants
d'asile», signée par 2800 personnes. La pétition demande en
particulier aux Chambres que l'on accorde l'asile à tous les
réfugiés ayant déposé leur demande avant le 1er janvier
1984 dans le canton Genève. Cette solution dite «globale»
est selon eux la seule possibilité «de dénouer la crise provo-
quée par l'accumulation d'anciennes demandes restées en
souffrance à cause de la lenteur des services fédéraux»
(point 1).
La pétition demande en outre à l'Assemblée fédérale
-que les demandes déposées après le 1er janvier 1984
«soient traitées dans un délai rapide de manière à rendre
moins pénible un éventuel refus du statut de réfugié»
(point 2);
- que «les autorités fédérales collaborent avec les cantons
afin que l'aide et le temps nécessaires soient apportés aux
requérants renvoyés pour qu'ils puissent trouver un pays
d'accueil de leur choix» (point 3);
-que «les moyens en personnel des autorités fédérales
chargées d'examiner les demandes d'asile soient renforcés»
(point 4);
-que «les droits et la dignité des personnes soient res-
pectés» à toutes les étapes de la procédure (point 5).
2. La Commission des pétitions a examiné cette requête le
4 septembre. Elle a constaté que la «solution globale» -
principal voeu des pétitionnaires- a déjà été discutée lon-
guement lors du débat sur la révision de la loi sur l'asile à
l'Assemblée fédérale. La majorité de la commission avait
proposé au Conseil national de ne plus renvoyer, en règle
générale, les demandeurs d'asile ayant présenté leur
requête avant le 1er janvier 1985. Cette proposition a été
repoussée le 19 mars 1986 par 83 voix contre 63 au plénum.
Une seconde proposition, plus modeste, a également été
rejetée (BO 1986 CN p. 326ss). Le Conseil des Etats n'a donc
pas eu à examiner la «solution globale» écartée par le
conseil prioritaire.
Enfin, par le vote du 5 avril 1987, la loi sur l'asile révisée,
sans «solution globale», a été acceptée par le peuple et les
cantons.

Pétitions
1852
N 
18 décembre 1987
Vu ces claires manifestations de la volonté du peuple et du
Parlement, la commission propose de ne pas réexaminer la
question de la «solution globale». Elle a toutefois décidé par
8 contre 4, avec quelques abstentions, de proposer au
plénum de transmettre la pétition au Conseil fédéral pour
information, vu qu'elle touche aussi l'exécution de la loi.
Quant au voeu de renforcer le personel du délégué aux
réfugiés, la commission juge que l'Assemblée a déjà tenu
compte de ce désir.
Antrag der Kommission
Die Petitions- und Gewährleistungskommission beantragt,
Punkt 4 der Petition abzuschreiben und die Punkte 1, 2 und
3 dem Bundesrat zur Kenntnisnahme zu überweisen.
Proposition de la commission
La Commission des pétitions propose de classer le point 4
de la pétition et de soumettre les points 1, 2 et 3 au Conseil
fédéral pour information.
Angenommen - Adopté
87.264
Petition «Strahlende Zukunft»
Pétition «Avenir radieux»
Herr Stucky unterbreitet im Namen der Petitions- und
Gewährleistungskommission den folgenden schriftlichen
Bericht:
1.Am 29. April 1987 reichten die Damen Marie Mäder,
Claudia Rolli, Ilsebill Rösli, Heien Gisler und Berta Businger
eine Petition folgenden Inhaltes ein:
«Von der Reaktorkatastrophe in Tschernobyl wurde nicht
nur die Sowjetunion, sondern auch ganz Europa betroffen.
Die Kurz-sowie Langzeitfolgen der freigewordenen radioak-
tiven Strahlung sind auch von Experten nicht abzuschätzen.
Wir geben unserer Besorgnis über den Vorfall Ausdruck und
erinnern die schweizerischen Behörden an ihre schwerwie-
gende Verantwortung. Die gegenwärtige Kernenergiepolitik
ist unverzüglich zu überprüfen und der Einsatz alternativer
Energiequellen voranzutreiben. Wir sind an jener gefährli-
chen Grenze angelangt, wo nur grundlegende Besinnung
und ein mutiges Umdenken den Weg in eine lebenswerte
Zukunft gewährleisten können.»
3281 Personen haben diese Eingabe unterzeichnet. Sie wol-
len damit die grosse Besorgnis vieler Schweizerinnen und
Schweizer an die Adresse der Behörden zum Ausdruck
bringen. Die Petenten stellen fest, dass nur ein mutiges
Umdenken weitere Katastrophen verhindern kann. Jeder
von uns sei daher jetzt aufgerufen, Konsequenzen zu zie-
hen, dies unabhängig von ideologischer, konfessioneller
und Parteizugehörigkeit.
2. Die Kommission hat die Petition am 13. November 1987
geprüft Sie stellte fest, dass mit der Petition Anliegen unter-
breitet werden, die vom Bundesrat bereits geprüft werden.
Gerade im Hinblick auf das kommende Jahr, das zum
Energiejahr proklamiert wurde, werde insbesondere der Ein-
satz alternativer Energiequellen vorangetrieben.
Antrag der Kommission
In diesem Sinne beantragt die Kommission, die Petition dem
Bundesrat zur Kenntnisnahme zu überweisen.
Proposition de la commission
Pour ces motifs, la commission propose de transmettre la
pétition au Conseil fédéral pour information.
Angenommen - Adopté
87.265
Petitionen (14) im Zusammenhang mit Umwelt- und ande-
ren Fragen
Pétitions (14) relatives à l'environnement et à des sujets
connexes
Herr Stucky unterbreitet im Namen der Petitions- und
Gewährleistungskommission den folgenden schriftlichen
Bericht:
1. Von Januar bis Juni 1987 reichten 4 Petenten 14 Petitio-
nen ein, die insbesondere Fragen der Umwelt und der
Sicherheit im Strassenverkehr, aber auch andere Fragen
betreffen (Sicherheitsgurten im Strassenverkehr; Helm-
pflicht für Zweiradfahrer; Einführung einer Luftverbrauchs-
abgabe; Gebühr für Wasser- und Luftverkehr; Revision des
Wasserwirtschaftsgesetzes; Massnahmen gegen Beamte;
Abgabe im Wohnbereich; Zustelltaxen der PTT; Massnah-
men gegen den Zigarettenkonsum; Lenkungsabgaben;
Massnahmen gegen Radfahrer).
2. Zu 10 dieser Eingaben holte die Kommission die Stellung-
nahme der betroffenen Departemente und Aemter ein. Sie
stellte fest, dass einige Anliegen der Petenten kaum reali-
sierbar sind, für die Verwirklichung anderer Begehren eine
Notwendigkeit nicht gegeben ist. Bei weiteren Vorschlägen
fand die Kommission prüfenswerte Aspekte, die jedoch von
Fachleuten und nicht gelöst aus dem Zusammenhang zu
diskutieren sind. Aus diesem Grund beantragt sie die Ueber-
weisung aller Eingaben als Paket an den Bundesrat.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt einstimmig, die Petitionen dem
Bundesrat zur Kenntnisnahme zu überweisen.
Proposition de la commission
La commission unanime décide de transmettre les pétitions
au Conseil fédéral pour information.
Angenommen - Adopté
Stucky, Berichterstatter: Ich habe Ihnen zum Schluss als
Präsident einen Verlust und einen Gewinner mitzuteilen.
Verlierer sind wir, der Rat; der grosse Gewinner ist Bundes-
rat Cotti. Leider hat sich Frau Wallimann, die Sekretärin der
Petitions- und Gewährleistungskommission entschlossen -
ich mache bei diesem «leider» ein Anführungszeichen -,
den Posten zu verlassen und bei Herrn Bundesrat Cotti in
Dienst zu treten. Damit verliert unser Rat eine äusserst
wertvolle Mitarbeiterin.
Frau Wallimann war sozusagen der ruhende Punkt in der
Petitions- und Gewährleistungskommission. Sie hat ganz
wesentlich dazu beigetragen, dass die Behandlung unserer
Petitionen - es sind recht zahlreiche - effizient abgewickelt
werden konnte. Sie hat es gewusst und gespürt, in welchem
Fall sie wen fragen musste, von wem sie Berichte einzuzie-
hen hatte und wo im Grunde genommen eigentlich nur
leeres Stroh gedroschen wird.
Das hat uns die Arbeit enorm erleichtert. Sie hat aber auch
dafür gesorgt, dass in der Behandlung der Petitionen eine
gewisse Ordnung entstand, und kürzlich konnte unsere
Kommission, quasi als Schlusspunkt, auch eine Richtlinie
für die interne Behandlung erlassen, die ganz wesentlich auf
die Arbeit von Frau Wallimann zurückgeht.
Wir verdanken ihr sehr viel für das, was hinter den Kulissen
geschehen ist. Ich hoffe auch, dass sie bei Herrn Bundesrat
Cotti ebenso erfolgreich zugunsten unserer Arbeit-indirekt
- mitwirken kann. Ich wünsche Frau Wallimann an ihrem
neuen Posten alles Gute, grossen persönlichen Erfolg und
viel Genugtuung. Ich danke ihr im Namen aller Mitglieder,
die in den elf Jahren, da sie diese Tätigkeit versah, in der
Kommission mitgearbeitet haben. (Beifall)
Präsident: Weil Frau Wallimann nicht aus dem Bundes-
dienst ausscheidet, wird sie von diesem Pult aus nicht
verabschiedet!

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Petitionen
Pétitions
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
---
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
18.12.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
1843-1852
Page
Pagina
Ref. No
20 015 990
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.