ch_vb · 94.433 · 1995-06-12 · de


Initiative parlementaire. Nouveaux évêchés
558
12 juin 1995
#ST# 94.433
Parlamentarische Initiative
(Huber)
Aufhebung von Artikel 50 Absatz 4 BV.
Genehmigungspflicht
für die Errichtung neuer Bistümer
Initiative parlementaire
(Huber)
Abrogation de l'article 50 alinéa 4 est.
Approbation nécessaire
pour ériger de nouveaux évêchés
Wortlaut der Initiative vom 13. Dezember 1994
Gestützt auf Artikel 21 bis des Geschäftsverkehrsgesetzes
(GVG) verlange ich mit einer parlamentarischen Initiative die
ersatzlose Aufhebung von Artikel 50 Absatz 4 der Bundes-
verfassung.
Texte de l'initiative du 13 décembre 1994
Me fondant sur l'article 21 bis de la loi sur les rapports entre
les Conseils (LREC), je demande, par le biais de la présente
initiative parlementaire, l'abrogation pure et simple de
l'article 50 alinéa 4 de la constitution.
Schmid Carlo (C, AI) unterbreitet im Namen der Staatspoli-
tischen Kommission (SPK) den folgenden schriftlichen Be-
richt:
Wir unterbreiten Ihnen gemäss Artikel 21ter des Geschäfts-
verkehrsgesetzes den Bericht der vorprüfenden Kommission
über die von Ständerat Huber am 13. Dezember 1994 einge-
reichte parlamentarische Initiative. Die Kommission hat den
Initianten am 4. April 1995 angehört.
Erwägungen der Kommission
Beurteilung des Regelungsbedarfes
Die Kommission geht mit dem Initianten im Grundsatz einig,
dass in der von ihm aufgeworfenen Frage ein Reformbedarf
besteht. Artikel 50 Absatz 4 der Bundesverfassung statuiert
eine Ausnahmeregelung zu der in Artikel 50 Absatz 1 veran-
kerten Kultusfreiheit, wonach die Religionsgemeinschaften
innerhalb der Schranken der Sittlichkeit und der öffentlichen
Ordnung frei sind in der Gestaltung ihrer Lehre und ihrer
Organisation. Indem die Errichtung von Bistümern einer
Genehmigungspflicht unterstellt wird, greift der Bund ein in
die Organisationsfreiheit der Glaubensgemeinschaften, die
eine episkopale Struktur kennen (d. h. insbesondere der
Römisch-katholischen Kirche). Artikel 50 Absatz 4 der Bun-
desverfassung greift im übrigen auch in die Rechte der Kan-
tone ein, da die bundesstaatliche Zuständigkeitsordnung die
Kirchenhoheit den Kantonen überträgt. Das Verhältnis zwi-
schen Staat und Kirche hat sich in den letzten Jahrzehnten
derart entspannt, dass heute keine Gründe mehr für eine
Aufrechterhaltung dieses 
Ausnahmerechtes 
aus dem
19. Jahrhundert bestehen.
Bereits im Jahre 1964 wurde eine Motion Ackermann für eine
Aufhebung von Artikel 50 Absatz 4 der Bundesverfassung
vom Nationalrat unbestritten als Postulat überwiesen (AB
1964 N 492-497). In der Volksabstimmung vom 20. Mai
1973 haben Volk und Stände der Streichung zweier konfes-
sioneller Ausnahmeartikel (Jesuiten- und Kloster-Artikel) zu-
gestimmt. In diesem Zusammenhang haben beide Räte Mo-
tionen für die Aufhebung der verbleibenden Ausnahmeartikel
überwiesen (AB 1972 S 899f.). Nachdem das Schächtverbot
(Art. 25bis BV) in der Volksabstimmung vom 2. Dezember
1973 aus der Bundesverfassung entfernt worden ist und
nachdem auch der Ausschluss der Geistlichen aus dem Na-
tionalrat (Art. 75 BV) durch den Beschlussentwurf der Staats-
politischen Kommission des Nationalrates vom 21. Oktober
1994 zur Aufhebung beantragt ist (BBI 1995 l 1133), ist es
nichts als folgerichtig, dass mit Artikel 50 Absatz 4 der Bun-
desverfassung nun auch die letzte konfessionelle Ausnah-
mebestimmung der Verfassung gestrichen wird.
Weiteres Vorgehen
Gemäss Artikel 21 ter GVG hat die Kommission insbeson-
dere zu berichten über allfällige bisherige Arbeiten von Par-
lament und Verwaltung zum aufgeworfenen Thema, über
Zeitplan und Aufwand der parlamentarischen Arbeit und über
die Möglichkeit, das angestrebte Ziel mit einem an den Bun-
desrat gerichteten Vorstoss zu erreichen.
Die anstehende Totalrevision der Bundesverfassung bietet
nach Ansicht der Kommission wie auch des Initianten die
Chance, das Anliegen der Initiative zu erfüllen. Wenn der Rat
der vorliegenden Initiative Folge gibt, so könnte sie in diesem
grösseren Rahmen behandelt, erfüllt und abgeschrieben
werden. Der Zeitplan für die Totalrevision sieht vor, dass
Volk und Stände im Jahre 1998 über eine neue Bundesver-
fassung abstimmen werden.
Sollte die Totalrevision der Bundesverfassung scheitern oder
sich über Gebühr verzögern, so könnte die Kommission ge-
gebenenfalls die vorliegende Initiative ohne grossen Auf-
wand auch in Form einer separaten Vorlage realisieren.
Durch Artikel 21 quater Absatz 5 GVG ist die Kommission ge-
halten, spätestens nach zwei Jahren die Situation neu zu be-
urteilen und dem Rat Antrag zu stellen, ob die Initiative abge-
schrieben oder ob die Frist verlängert und die Initiative in die-
ser oder jener Weise weiter bearbeitet werden soll.
Grundsätzlich würde auch die Möglichkeit bestehen, mit ei-
ner Motion den Bundesrat mit einem Auftrag im Sinne der In-
itiative zu betrauen; das Instrument der parlamentarischen
Initiative gewährt demgegenüber den Vorteil, dass die Regie
des eingeleiteten Rechtsetzungsprozesses beim Parlament
verbleibt.
Schmid Carlo (C, AI) présente au nom de la Commission
des institutions politiques (CIP) le rapport écrit suivant:
En tant que commission chargée de l'examen préalable de
l'initiative déposée le 13 décembre 1994 par M. Huber, con-
seiller aux Etats, nous vous soumettons notre rapport, con-
formément à l'article 21 ter de la loi sur les rapports entre les
Conseils. La commission a entendu l'auteur de l'initiative le
4 avril 1995.
Considérations de la commission
Appréciation du besoin de légiférer
La commission se déclare d'accord avec l'auteur de l'initia-
tive pour estimer qu'une réforme s'impose en l'occurrence.
L'article 50 alinéa 4 de la constitution constitue une disposi-
tion d'exception en opposition avec le libre exercice des cul-
tes tel que l'article 50 alinéa 1er de la constitution le garantit
dans les limites compatibles avec l'ordre public et les bonnes
moeurs: dès lors, en effet, que la création d'un évêché sur le
territoire suisse est soumise à l'approbation préalable de la
Confédération, il y a atteinte portée au droit des communau-
tés religieuses à structure episcopale (i. e. l'Eglise catholi-
que-romaine) de s'organiser comme elles le souhaitent.
D'autre part, cette disposition porte également atteinte aux
droits des cantons, souverains en matière de culte. Si cette
réserve pouvait encore se justifier au siècle dernier, les rela-
tions entre l'Eglise et l'Etat sont aujourd'hui suffisamment
pacifiques pour la rendre superflue.
Dès 1964, le Conseil national transmettait sous la forme d'un
postulat une motion Ackermann visant à abroger l'article 50
alinéa 4 de la constitution, sans que celle-ci ait d'ailleurs
donné lieu à contestation (BO 1964 N 492-497). D'autre
part, le 20 mai 1973, le peuple et les cantons approuvaient
l'abrogation de deux articles d'exception relatifs à la liberté
religieuse, l'un concernant les jésuites, l'autre, les couvents.
Au vu de ce résultat, les Conseils ont tous deux demandé par
voie de motion l'abrogation des articles d'exception restants
(BO 1972 E 899s.). L'un - la disposition constitutionnelle in-
terdisant l'abattage rituel (art. 25bis est.) - a été supprimé
par votation populaire en date du 2 décembre 1973. L'autre,

12. Juni 1995
559
Parlamentarische Initiative. Neue Bistümer
qui interdit aux ecclésiastiques de faire partie du Conseil na-
tional (art. 75 est.), fait actuellement l'objet d'une proposition
d'abrogation adoptée le 21 octobre 1994 par la Commission
des institutions politiques du Conseil national (FF 1995 I
1113). Supprimer la dernière disposition constitutionnelle
d'exception de nature confessionnelle, à savoir, l'article 50
alinéa 4 de la constitution, ne pourrait que s'inscrire dans le
droit fil de cette évolution.
Marche à suivre
Conformément à l'article 21 ter de la loi sur les rapports entre
les Conseils, la commission fait rapport en particulier sur
l'état des travaux sur le même objet dans l'Assemblée fédé-
rale et dans l'administration, sur l'ampleur et le calendrier du
travail parlementaire qu'imposerait l'initiative, et sur la possi-
bilité de transformer l'initiative en motion ou en postulat pour
atteindre le but visé.
La commission et l'auteur de l'initiative sont d'accord pour
estimer que la prochaine révision totale de la constitution de-
vrait permettre de répondre au souhait exprimé par ce der-
nier. Pour autant que le Conseil décide de donner suite à la
présente initiative, celle-ci pourrait en effet être traitée dans
le cadre plus large de cette révision, ce qui permettrait de
prendre les dispositions propres à répondre aux objectifs
qu'elle vise et ainsi de la classer. Rappelons que selon le ca-
lendrier prévu pour la révision totale, c'est en 1998 que le
peuple et les cantons devront se prononcer sur une nouvelle
Constitution fédérale.
Toutefois, si la question ne devait pas trouver de réponse
dans le cadre de ladite révision totale ou que celle-ci soit par
trop différée, la commission peut également, et sans diffi-
culté, matérialiser la présente initiative sous la forme d'un
projet séparé. S'agissant des délais, rappelons que selon
l'article 21quater alinéa 5 de la loi sur les rapports entre les
Conseils, la commission a deux ans au plus, soit pour pré-
senter son rapport, soit pour proposer au conseil de classer
l'initiative ou de prolonger le délai.
A priori, rien non plus ne s'opposerait à ce que ce soit le Con-
seil fédéral qui propose un texte concrétisant l'initiative: il suf-
firait de l'en charger par voie de motion. Mais l'instrument de
l'initiative parlementaire présente l'avantage de permettre au
Parlement de rester maître du rythme et des orientations du
processus législatif.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt mit 8 zu 0 Stimmen, der Initiative
Folge zu geben.
Antrag Coutau
Der Initiative keine Folge geben.
Proposition de la commission
La commission propose, par 8 voix contre 0, de donner suite
à l'initiative.
Proposition Coutau
Ne pas donner suite à l'initiative
Schmid Carlo (C, AI), Berichterstatter: Am 13. Dezember
1994 hat Herr Huber eine parlamentarische Initiative zur Auf-
hebung von Artikel 50 Absatz 4 der Bundesverfassung ein-
gereicht. Dieser lautet: «Die Errichtung von Bistümern auf
schweizerischem Gebiete unterliegt der Genehmigung des
Bundes.»
Nachdem der Initiant der SPK nicht angehört, hat die Kom-
mission in Nachachtung des Geschäftsverkehrsgesetzes
Herrn Huber zu einer Anhörung eingeladen. Diese Anhörung
hat am 4. April dieses Jahres stattgefunden, wobei Herr
Huber seine Initiative einlässlich begründet hat.
Die Kommission hat nach dieser Anhörung getagt und im we-
sentlichen die Auffassung vertreten, dass in dieser Frage ein
Reformbedarf bestehe, zumal Artikel 50 Absatz 4 der Bun-
desverfassung auf das letzte Jahrhundert zurückgehe und
sich die Verhältnisse in der Zwischenzeit erheblich geändert
hätten. Sie hat daher beschlossen, und zwar mit 8 zu 0 Stim-
men, Ihnen zu beantragen, der Initiative sei Folge zu geben.
Sollten Sie so beschliessen, wäre damit der Auftrag an die
Kommission verbunden, Ihnen innert einer bestimmten Frist
einen Antrag zu stellen oder aber nach spätestens zwei Jah-
ren Bericht zu erstatten, ob die Situation neu zu beurteilen,
die Initiative abzuschreiben, die Frist zu verlängern oder ob
die Initiative in dieser oder jener Weise weiterbearbeitet wer-
den solle. Mit einer Zustimmung zu diesem Antrag wird also
ein Verfahren eröffnet.
Die Regeln von Artikel 21 bisff. GVG sind hinsichtlich der par-
lamentarischen Beratung etwas lückenhaft. Ich würde Ihnen
daher gerne beliebt machen, nach dieser kurzen Einführung
meinerseits nach Ihrem Belieben den Initianten oder Herrn
Coutau anzuhören, der den Antrag stellt, der Initiative sei
keine Folge zu geben. Es besteht keine Regel, nach welcher
der eine oder der andere vorher sprechen soll. Ich muss das
dem Büro in seiner Weisheit überlassen.
Ich wiederhole den Antrag der Kommission: Gestützt auf den
schriftlichen Bericht, der Ihnen vorliegt, empfiehlt sie Ihnen,
dass der Initiative Folge zu geben sei.
Coutau Gilbert (L, GE): Le débat que nous entamons ce
soir se déroule, par le hasard du calendrier, en pleine ac-
tualité episcopale. En effet, dans notre pays, plusieurs
hautes personnalités de l'Eglise catholique romaine vien-
nent d'être consacrées, nommées, ou sont sur le point
d'accéder à la dignité d'évêque. J'aimerais saisir cette occa-
sion de les saluer ici et de leur adresser mes voeux sincères
de succès dans l'exercice de leur lourde responsabilité
pastorale.
A première vue, on peut admettre que la compétence de la
Confédération en matière de création de nouveaux diocèses
des Eglises épiscopales, et en particulier de l'Eglise catholi-
que romaine, a quelque chose de suranné. D'abord, cet arti-
cle de notre constitution remonte, il est vrai, à la dernière pé-
riode aiguî des conflits confessionnels qui ont émaillé l'his-
toire de notre pays. Comme le rappelle d'ailleurs le Conseil
fédéral lui-même, cet article était destiné à assurer la paix
entre les deux principales communautés religieuses qui
venaient une fois encore de s'affronter.
Cet article 50 alinéa 4 peut être considéré comme une des
dernières séquelles de cette période agitée. D'ailleurs,
d'autres articles constitutionnels, qui avaient la même ori-
gine, ont déjà été écartés de la constitution, par une décision
populaire assez récente. C'est en effet en 1973 que deux ar-
ticles ont été abrogés, ceux sur les jésuites, et ceux sur les
couvents, puis, six mois plus tard, celui sur l'abattage rituel
du bétail. Je rappellerai toutefois que le résultat a été assez
serré, 791 000 voix contre 650 000 en chiffres ronds, et que
plusieurs cantons importants, comme Berne et Zurich, n'ont
pas suivi la majorité. Les questions relatives aux Eglises ne
laissent décidément pas indifférent le peuple suisse. L'actua-
lité d'ailleurs en témoigne.
L'article 50 alinéa 4 peut également paraître suranné, car le
découpage actuel des diocèses en Suisse est ancien. Avec
le temps, la répartition des populations et leur distribution
confessionnelle se sont modifiées. On imagine bien que les
besoins pastoraux de l'Eglise catholique romaine ont évolué
parallèlement. D'ailleurs, M9rMamie, pour ne citer que lui
parmi d'autres évêques, a récemment encore évoqué la
charge proprement écrasante des tâches épiscopales. On
l'imagine assez facilement en toute bonne foi.
C'est ainsi qu'au début des années quatre-vingt, la Confé-
rence des évêques suisses a pris connaissance des conclu-
sions d'une commission spéciale qu'elle avait chargée, en
1977, d'étudier une nouvelle répartition des diocèses dans
notre pays. Le projet prévoit de porter de six à neuf le nom-
bre de ces diocèses, et d'établir les nouveaux sièges épisco-
paux à Zurich, à Lucerne et à Genève. Or, à ma connais-
sance, aucune démarche n'a été formellement entreprise
auprès de la Confédération pour obtenir cette modification,
selon l'article 50 alinéa 4. En tout cas, aucune procédure n'a
été entamée dans ce sens qui se soit heurtée à un refus
officiel.
Elle poserait certes quelques questions délicates, aussi bien
de fond que de forme. Probablement, le Conseil fédéral de-

Initiaitve parlementaire. Nouveaux évêchés
560
12 juin 1995
vrait-il adopter un arrêté et le soumettre au Parlement avec
ou sans clause référendaire.
De plus, le concordat passé entre la Confédération et le
Saint-Siège devrait être amendé, après d'éventuelles négo-
ciations. Celles-ci pourraient éventuellement porter, notam-
ment, sur le maintien ou l'extension des privilèges dont dis-
posent plusieurs diocèses de notre pays, comme ceux de
Baie ou de Lugano, en matière de participation plus ou moins
élargie des congrégations à la présentation des candidats à
la direction des évêchés, parmi lesquels le souverain pontife,
en dernière et seule autorité, désigne le titulaire. Le concor-
dat ainsi modifié devrait-il être soumis à la procédure de rati-
fication des traités internationaux, avec ratification populaire
éventuelle?
Ces aspects sont complexes, j'en conviens. Mais plutôt que
de les examiner et de suggérer les réponses adéquates, la
Conférence des évêques suisses semble avoir renoncé à
cette voie. A entendre M. Huber, ou en tout cas à le lire, le
plus simple serait de supprimer purement et simplement la
compétence fédérale. Il conviendrait d'ailleurs d'examiner
les effets concrets de cette abrogation, notamment sur les
compétences ainsi restituées aux cantons. Mais il est possi-
ble aussi que les réactions suscitées par le projet de création
de nouveaux diocèses aient incité la Conférence des évê-
ques suisses à différer ses démarches. Je ne m'exprimerai
pas ici sur les réactions à Zurich ou à Lucerne, mais à Ge-
nève, une partie de l'opinion a réagi avec une certaine émo-
tion. C'est donc dans la seule perspective genevoise que j'in-
terviens devant vous ce soir.
Il n'est pas le lieu, et ce n'est pas mon propos, d'évoquer en
détail les péripéties de l'histoire, ancienne et plus récente.
Mais Genève reste profondément marquée par le symbole
qu'elle représente en relation avec la Réforme, le refuge hu-
guenot et le rayonnement qui en sont résultés. Nombreux
sont ceux qui, bien au-delà des frontières de notre ville,
voient dans ces événements l'origine du rôle international
que Genève joue aujourd'hui.
En outre, la mémoire collective n'a pas complètement effacé
les conflits profonds qui ont agité la population dans la
deuxième moitié du siècle dernier, précisément à propos de
la nomination, des compétences et de l'autorité conférées au
représentant de l'Eglise catholique romaine à Genève. Ceci
explique l'attitude d'une partie de la population, lors de la pu-
blication en 1982, du projet d'ériger un évêché à Genève.
Historiquement, ces conflits, qui sont des conflits récurrents,
ont assez largement trouvé leur origine dans des interféren-
ces, pour ne pas dire des cumuls d'autorités, spirituelle et
temporelle.
Le fait est que le souverain pontife, dans l'exercice de l'auto-
rité pastorale et spirituelle, dont il est investi, désigne de sa
seule autorité les évêques à la tête des diocèses suisses.
Mais d'autre part, comme chef de l'Etat du Vatican, il pos-
sède les prérogatives attachées à cette fonction temporelle.
La Confédération reconnaît formellement le représentant de
l'Etat du Vatican en Suisse, et lui confie de plus un rang pri-
vilégié dans le protocole diplomatique, en sa qualité de
nonce apostolique. De son côté, depuis peu d'années, la
Confédération fait, réciproquement, représenter ses intérêts
par un ambassadeur chargé de missions spéciales auprès
du Vatican.
L'activité diplomatique déployée par le Saint-Siège au niveau
de la diplomatie internationale n'est pas sans influence.
Il suffit d'évoquer son rôle lors de la dernière Conférence du
Caire sur la population et le développement pour s'en con-
vaincre. De nombreux autres exemples pourraient être cités
à cet égard.
Compte tenu de l'importance de Genève comme siège de
nombreuses organisations internationales, on peut se de-
mander dans quelle mesure de nouvelles confusions ne
pourraient pas être créées entre les responsabilités tempo-
relles et spirituelles d'un représentant du Vatican exerçant la
charge d'évêque de Genève. Ce risque n'est pas anodin. Les
controverses que suscitent jusqu'au sein de l'Eglise catholi-
que elle-même certaines de ces positions vaticanes sont
connues de tous.
Je reconnais volontiers, pour m'en féliciter, que depuis les
débats assez vifs de 1982, les esprits, heureusement, se
sont apaisés. D'une part, le projet d'ériger de nouveaux dio-
cèses a été suspendu, d'autre part la nomination d'un évê-
que auxiliaire a répondu aux besoins pastoraux de l'Eglise
catholique romaine à Genève. J'ajoute que la personnalité
de Mgr Grab a certainement contribué largement à cet apai-
sement.
Pour leur part, de nombreux chrétiens, des deux confes-
sions, recherchent avec courage et patience les voies possi-
bles d'un oecuménisme qui surmonte les séparations. Ils
n'ont pas toujours été encouragés par la hiérarchie, et ils se
heurtent à des obstacles théologiques et doctrinaires réels.
La dernière encyclique du souverain pontife consacrée à
l'unité des chrétiens - qui vient d'être publiée - est encore
trop récente pour que l'on puisse en envisager tous ses ef-
fets. Est-ce qu'ils iront jusqu'au point qui conduirait l'Eglise
universelle, apostolique et romaine à devenir membre du
Conseil oecuménique des Eglises et à reconnaître la validité
du ministère exercé par les Eglises issues de la Réforme?
C'est possible, mais le chemin pourrait être encore long dans
cette voie.
Il n'empêche que la paix confessionnelle règne aujourd'hui à
Genève. Cette paix est fondée, certes, sur la tolérance, sur
la qualité du dialogue entre des chrétiens soucieux d'unité,
mais aussi, il faut le reconnaître, sur une certaine désaffec-
tion à l'égard des Eglises en général. Pourtant, cette volonté
de paix trouve sa véritable traduction, et surtout sa garantie,
dans les textes légaux, en particulier dans la loi cantonale de
1907 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, ainsi que dans
l'article 50 de la Constitution fédérale, comme le précise le
Conseil fédéral.
Toucher à ces textes, c'est risquer de réveiller des tensions
que certains pensent, à tort, définitivement éteintes. Ces der-
nières années ont été marquées par un soin particulier des
partenaires politiques à éviter de toucher à l'équilibre confes-
sionnel dont la question episcopale a été et reste un point
particulièrement sensible. Il me semble donc peu judicieux
d'entreprendre une démarche propre à perturber cet équili-
bre, «quieta non movere».
Il est parfaitement possible que, dans d'autres cantons, les
circonstances soient différentes et que la création d'un évê-
ché ne se heurte à aucune objection. Cela ne demande pas
pour autant une modification de la constitution, ni l'abandon
de la compétence fédérale, gage, une fois encore, du respect
des équilibres et de la paix.
Ma proposition de ne pas donner suite à l'initiative parlemen-
taire Huber est destinée à montrer au Conseil fédéral que
ces questions restent plus complexes, plus sensibles et
moins périmées qu'on pourrait le penser au premier abord.
Du moins en est-il ainsi à Genève.
Huber Hans Jörg (C, AG): Sie kennen unterdessen den Text
der parlamentarischen Initiative, die ich Ihnen unterbreitet
habe, Sie kennen den Standpunkt der Staatspolitischen
Kommission, die die vorliegende parlamentarische Initiative
einstimmig unterstützt. Ich möchte der Kommission für diese
Unterstützung danken und bitte das Plenum, der Kommis-
sion zu folgen.
Ich beabsichtige, Ihnen im Prinzip einige Überlegungen vor-
zutragen, ohne Vollständigkeit erreichen zu wollen. Die erste
Frage, die ich beantworten möchte ist die: Warum dieser
Vorstoss jetzt? Es sind im wesentlichen drei Gründe, die
mich bewogen haben, aktiv zu werden. Ich halte fest:
1. Das Verhältnis von Kirche und Staat hat sich in den letzten
Jahrzehnten derart entspannt, dass die verbliebenen Aus-
nahmeartikel beseitigt werden können.
2. Das Zweite Vatikanische Konzil - einberufen von Papst
Johannes XXIII. - hat schon 1965 für die Römisch-katholi-
sche Kirche gefordert, dass gesamtkirchlich die Grenzen der
Diözesen überprüft und notfalls verändert werden sollen. Im
Jahre 1975 hat die gesamtschweizerische Synodalenver-
sammlung, ein Parlament der Schweizer Katholiken, die
Schweizerische Bischofskonferenz ersucht, diesen Prozess
für die Schweiz einzuleiten. Das führte dazu, dass im Okto-

12. Juni 1995
561
Parlamentarische Initiative. Neue Bistümer
ber 1976 unter der Leitung des solothurnischen alt Regie-
rungsrates Dr. Franz Joseph Jaeger eine Projektkommis-
sion, bestehend aus Laien und Klerikern, eingesetzt wurde
mit dem Auftrag, Modellvarianten für die Neugliederung der
Bistümer in der Schweiz auszuarbeiten; der entsprechende
Bericht liegt seit Juni 1980 vor.
Tatsache ist, dass die religiöse Situation heute kleinere, kul-
turell und geographisch kohärente Bistümer erforderlich
macht, die es den Bischöfen ermöglichen, ihren Dienst am
Kirchenvolk und gegenüber den Mitarbeitern, den Pfarrern
und kirchlichen Mitarbeitern, besser zu erfüllen.
3. Es gibt meiner Meinung nach auch auf der Seite des Staa-
tes Gründe, die Aufhebung dieser Ausnahmeartikel zu
traktandieren. Ich bin der Auffassung, dass die parlamentari-
sche Initiative und ihr Anliegen im Rahmen der anstehenden
Totalrevision der Bundesverfassung behandelt werden
müssen.
Ich darf mir schliesslich die Bemerkung erlauben, dass diese
parlamentarische Initiative meiner eigenen Aktivität und
Überlegung entspringt und von niemandem, auch nicht von
der Schweizerischen Bischofskonferenz, irgendwie beein-
flusst worden ist.
Die zweite Frage, die ich nun auf den Tisch legen möchte
und zu beantworten versuche: Was bedeutet Artikel 50
Absatz 4 der Bundesverfassung? Sie wissen, dass die
Artikel 49 und 50 der Bundesverfassung die Glaubens- und
Gewissensfreiheit und die Kultusfreiheit enthalten, normie-
ren und rechtlich statuieren. Zusammen bilden sie die Reli-
gionsfreiheit, wobei jedes der Institute einen Kern und
Schranken hat. Ich lasse Artikel 49 beiseite und rufe
Artikel 50 der Bundesverfassung auf: Er normiert die Frei-
heit der Religionsgemeinschaften und die Kultusfreiheit.
Kern und Schranken dieses Grundrechtes sind wie folgt zu
sehen: Die Religionsgemeinschaften sind frei in der Gestal-
tung ihrer Lehre, ihrer Organisation und ihres Kultes. Die
Religionsgemeinschaften dürfen andererseits den öffent-
lichen Frieden unter den Angehörigen der verschiedenen
Religionsgemeinschaften und die Rechte der Bürger nicht
beeinträchtigen.
Artikel 50 Absatz 4 der Bundesverfassung enthält nun eine
weitere Schranke der Organisationsfreiheit der Römisch-ka-
tholischen Kirche und jeder episkopal verfassten Kirche in
unserem Land: Der Bund beansprucht ein Bewilligungsrecht
für die Errichtung der Bistümer in der Schweiz. Im laufend er-
scheinenden und weitergeführten Kommentar zur Bundes-
verfassung wird dargelegt, dass sich die Verfassungsbestim-
mung gegen den Apostolischen Stuhl richtet, dem sie verbie-
tet, in der Schweiz ohne Genehmigung der Bundesbehörde
ein Bistum zu errichten.
In der Literatur wird überzeugend dargelegt, dass der
«Bistumsartikel» sich ebenfalls gegen die Kantone richtet:
«Die bundesstaatliche Zuständigkeitsordnung überlässt die
Kirchenhoheit den Kantonen. Dazu gehören auch die
Bistumsfragen. 
Ihre 
verfassungsmässig 
gewährleistete
Kirchenhoheit wird eingeschränkt, indem sie kein Bistum
anerkennen dürfen, das nicht bundesrechtlich genehmigt
ist. »
Schliesslich richtet sich der «Bistumsartikel» gegen das
Selbstverständnis der Katholiken. Das Bistum ist für sie Teil-
kirche der Gesamtkirche. Ihre Kultusfreiheit verlangt, dass
sie sich ohne obrigkeitliche, staatliche Genehmigung selber
organisieren bzw. dahin wirken kann, dass der Apostolische
Stuhl ihren Vorstellungen und Wünschen entspricht. Der
Bund greift nicht nur in die kirchenrechtliche Organisations-
kompetenz der Römisch-katholischen Kirche ein, sondern
auch in die Rechte der Kantone und in das Selbstverständnis
der Katholiken. Der «Bistumsartikel» ist daher Teil des kon-
fessionellen Ausnahmerechtes der Bundesverfassung.
Der Jesuitenartikel und das Klosterverbot sind aufgehoben
worden. Auch der «Bistumsartikel» verdient dieses Schick-
sal. Das dürfen wir in der heutigen Zeit um so mehr tun, als
sich alle Befürchtungen im Zusammenhang mit der Aufhe-
bung des Jesuitenartikels und des Klosterverbotes nicht be-
wahrheitet haben. Das Schweizervolk hat eine schwierige
Auseinandersetzung über einen delikaten Gegenstand aus-
gezeichnet bestanden. Alle die befürchteten Konsequenzen
sind nicht eingetreten.
Wenn nun Kollege Coutau aus der Sicht des Standes Genf
Bedenken anbringt, so überrascht mich das. Ich bin immer
davon ausgegangen und bin nach wie vor davon überzeugt,
dass es sich bei Genf um eine Stadt mit einer freiheitlichen
Gesinnung, um eine tolerante, weltoffene, auch gegenüber
den Anliegen von Glaubensgemeinschaften doch sicher of-
fene Stadt handelt. Weil Genf die vorliegende Aufhebung aus
geschichtlichen Gründen ablehnt, scheint es mir kaum legi-
tim zu sein, dies auch allen anderen Kantonen und Teilstaa-
ten unseres Landes vorzuenthalten. Bei allem Verständnis
für historische Vorgänge: Stellen wir uns auf den Boden der
Gegenwart, und eliminieren wir das Ausnahmerecht, das in
der Bundesverfassung verblieben ist!
Ich möchte Ihnen noch einen weiteren Punkt unterbreiten:
Die Bemühungen um die Aufhebung des «Bistumsartikels»
haben nicht erst am 13. Dezember 1994 begonnen. Bereits
am 28. September 1964 begründete der freisinnige National-
rat Ackermann aus Entlebuch seine am 4. Oktober 1962 ein-
gereichte Motion (die von 20 Parlamentariern mitunterzeich-
net war) mit dem Inhalt, Artikel 50 Absatz 4 der Bundesver-
fassung sei aufzuheben. In der Begründung hielt Ackermann
damals schon fest, dass die Norm dem inzwischen überwun-
denen Geist des Kulturkampfes entstamme, dass sie bezüg-
lich Organisationskompetenz die katholische Kirche einer
Sonderregelung unterwerfe und dass das damals stattfin-
dende Konzil auch einen Wandel der Kirche aufzeige.
Der Bundesrat war bereit, die Motion als Postulat entgegen-
zunehmen. Der nächste Vorstoss zur Beseitigung des
«Bistumsartikels» erfolgte im Zusammenhang mit der Auf-
hebung der Artikel 51 und 52 der Bundesverfassung, der
Jesuiten- und Klosterartikel. Der Grundtenor der damaligen
Diskussion war folgender: Es handle sich um einen Artikel,
der als Ausnahmerecht aufzuheben sei, man wolle aber das
Fuder nicht überladen.
Der Antrag einer Minderheit II, Artikel 50 Absatz 4 zu strei-
chen, wurde mit 79 zu 48 Stimmen abgelehnt. Sowohl im
Ständerat wie im Nationalrat wurden Motionen für die Aufhe-
bung von Artikel 50 Absatz 4 einhellig überwiesen.
Schliesslich habe ich erst nach der Einreichung meiner par-
lamentarischen Initiative von der Antwort des Bundesrates
vom 23. November 1994 auf die Interpellation Leuba vom
6. Oktober 1994 (94.3421; Diskriminierung aufgrund religiö-
ser Kriterien) Kenntnis erhalten. Herr Nationalrat Leuba hat
unter Punkt 3 seines Vorstosses den Bundesrat gefragt: «Ist
der Bundesrat bereit, die Abschaffung von Artikel 50
Absatz 4 der Bundesverfassung zu beantragen, damit sich
die Schweiz nicht einer Verletzung des Internationalen Über-
einkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskri-
minierung schuldig macht?» Der Bundesrat hat darauf geant-
wortet, er werde im Rahmen der Totalrevision der Bundes-
verfassung die Aufhebung von Artikel 50 Absatz 4 bean-
tragen, 
auch 
wenn keine 
Unvereinbarkeit 
mit dem
Internationalen Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form
von Rassendiskriminierung bestehe, und zwar in Überein-
stimmung mit einer Motion der Kommission des Nationalra-
tes vom 14. Dezember 1972, die von beiden Räten einstim-
mig angenommen worden ist.
Ich ersuche Sie, der vorliegenden parlamentarischen Initia-
tive Folge zu geben, und ich begründe das noch einmal wie
folgt: Bei Artikel 50 Absatz 4 der Bundesverfassung handelt
es sich fraglos um Ausnahmerecht aus dem 19. Jahrhundert,
das eindeutig an Aktualität und Notwendigkeit verloren hat.
Die Aufhebung hat überhaupt nichts mit einer Störung des
konfessionellen und religiösen Friedens in unserem Land zu
tun. Da bin ich mit Herrn Coutau einig, dieser Friede stellt ein
hohes Rechtsgut und ein hohes kulturelles Gut dar, das wir
gemeinsam weitertragen und an dessen Verbesserung wir
weiterarbeiten wollen. Wer aber das Ausnahmerecht vertei-
digt, trägt mehr zur Gefährdung des religiösen Friedens bei
als die, die es beseitigen wollen - und dann noch im Rahmen
einer Totalrevision der Verfassung.
Artikel 50 Absatz 4 widerspricht ohne Notwendigkeit der
Freiheit der Römisch-katholischen Kirche, ihre Interna selber

Initiaitve parlementaire. Nouveaux évêchés
562
12 juin 1995
zu organisieren, und damit der Religionsfreiheit. Artikel 50
Absatz 4 widerspricht der klaren Aufgabenteilung zwischen
Bund und Kantonen. Seit 1964 haben die eidgenössischen
Räte und der Bundesrat zu erkennen gegeben, dass
Artikel 50 Absatz 4 der Bundesverfassung gestrichen wer-
den soll.
Es liegen Motionen vor, die zu vollziehen sind. Die anste-
hende Totalrevision der Bundesverfassung ist die Chance,
diesen Motionen und den Anliegen der parlamentarischen
Initiative Rechnung zu tragen. Das setzt voraus, dass Sie ihr
Folge geben. Ich bitte Sie darum.
Bieri Peter (C, ZG): Das Umfeld der christlichen Kirchen hat
sich in der Vergangenheit zweifelsohne stark verändert. Die
traditionellen Bindungen der Menschen an ihre Konfession
sind heute in der Mehrheit offener und weniger bestimmend
geworden. Man mag darüber nachdenken, was die Gründe
für diese Vorgänge sind, weshalb die Menschen den Kir-
chen zunehmend distanziert gegenüberstehen oder wes-
halb die Autorität unserer Landeskirchen im Schwinden be-
griffen ist.
Mit Blick in die Vergangenheit ist festzustellen, dass die
christliche Religion mit ihrer Werthaltung unser Land ganz
wesentlich mitgeprägt hat und es auch heute noch tut. Im
Verlaufe der Geschichte haben die innerkirchlichen Ausein-
andersetzungen aber auch zu leidvollen und unheilvollen
Zeiten geführt. Wir schätzen uns glücklich, dass die Kirchen
heute viele Gelegenheiten benutzen, Brücken zueinander zu
schlagen. Im Kanton Zug, aus dem ich komme, steht auf ei-
nem Moränengipfel das wunderschöne Kloster Gubel. Die
Schlachtkapelle erinnert an die Schlacht am Gubel, wo zur
Reformationszeit, anno 1531, die Alt- gegen die Neugläubi-
gen gekämpft haben. 450 Jahre später schrieben wir an die
Eingangspforte der Schlachtkapelle: «1531 gegeneinander,
1981 zueinander.»
Ich meine, dass es heute an der Zeit ist, in Anlehnung an die-
sen Spruch die letzten rechtlichen Hindernisse der freien
Glaubensverkündigung aus dem Weg zu räumen. Meine ei-
genen Erfahrungen in der Kirche unserer Zeit führen mir im-
mer wieder vor Augen, dass wir, Reformierte und Katholiken,
in der Glaubensverkündigung und im täglichen Leben viele
Gemeinsamkeiten haben. In vielen Ehen leben Partner ver-
schiedener Konfessionen zusammen. Sie verstehen es, ihr
Ehe- und Familienleben im ökumenischen Sinne zu gestal-
ten. Auch die Gestaltung des Religionsunterrichtes und das
Feiern gemeinsamer Gottesdienste sind in unseren Regio-
nen eine echte, gelebte Ökumene.
Ich frage Sie, ob nicht vielleicht die aktiven Christinnen und
Christen unserer beiden Konfessionen in der gegenseitigen
Toleranz und Ökumene viel weiter sind, als wir es hier glau-
ben und wahrhaben wollen. Ich denke, dass es deshalb fehl
am Platz ist, wenn der Staat heute, aus alten und überlebten
Ressentiments heraus, weiterhin die Verhinderung der freien
Ausbreitung der Glaubensverkündigung toleriert. Wenn der
Staat, nach meinem Verständnis völlig richtig, die Ausübung
von Glaubensbekenntnissen, welche aus einer uns fremden
Kultur stammen, nicht einschränkt, dann sollen auch die Lan-
deskirchen in der Ausübung ihrer Glaubensverkündigungen
frei sein.
Ich möchte Sie bitten, im Sinne der Offenheit, der Toleranz
und des ökumenischen Glaubensverständnisses der parla-
mentarischen Initiative Huber Folge zu geben.
Petitpierre Gilles (R, GE): Je suis protestant et je n'éprouve
pas la moindre hostilité confessionnelle envers l'Eglise ca-
tholique. Je suis favorable au développement de la pratique
oecuménique dont les progrès, parfois un peu cahotants,
sont une preuve - s'il en fallait une - que les séquelles du
Kulturkampf sont pour l'essentiel dominées, sinon totalement
dissipées.
A Berne, la nonciature s'intègre dans un équilibre que l'abro-
gation, en 1973, des articles dits confessionnels a renforcé.
Comme le dit le Conseil fédéral dans sa réponse à l'interpel-
lation Leuba, l'Eglise catholique et ses fidèles ne sont pas
discriminés en Suisse, au sens juridique et usuel de ce
terme. La paix confessionnelle est faite dans notre pays.
Faut-il la refaire au risque de la remettre en question?
Outre ces motifs d'ordre général, j'aimerais souligner que
l'abrogation de l'alinéa 4 de l'article 50 ne modifierait pas, à
dire d'experts, la situation juridique et politique sur le point
essentiel visé par M. Huber dans son initiative. La Confédé-
ration garderait un droit de regard, tandis que les cantons
verraient leurs prérogatives théoriquement élargies. Je vais
me permettre deux citations:
M. Häfelin, dans son commentaire de l'article 50, note 48,
dit: «La limite entre les compétences fédérale et cantonales,
au cas où un nouvel évêché est érigé ou en cas de modifica-
tion dans la répartition entre les évêchés pose des difficultés
dans la pratique. Jusqu'à maintenant, les changements sont
tous intervenus sur la base d'un traité international avec le
Saint-Siège. La compétence de la Confédération résulte
ainsi - et c'est capital - non seulement de l'article 50
alinéa 4, mais aussi de ses attributions résultant de l'article 8
de la constitution en matière de politique extérieure. Selon la
doctrine dominante et la jurisprudence, l'article 8 donne à la
Confédération une compétence générale pour conclure des
traités internationaux, qui inclut aussi les domaines qui,
comme en matière ecclésiastique, sont de la compétence
cantonale à l'intérieur du pays. Selon cette conception, il ne
reste aux cantons que l'espace qui leur est laissé par
l'article 9 de la constitution pour agir de manière indépen-
dante.»
Je citerai maintenant M. Jean-François Aubert, N° 2065 de
son «Traité de droit constitutionnel»: «Rapports avec les
articles 9 et 10 de la Constitution fédérale. En ce qui con-
cerne l'Eglise romaine, la constitution d'un évêché et la mo-
dification de ses frontières se font souvent par le moyen de
concordats passés entre le Saint-Siège et un ou plusieurs
cantons. Ces concordats ont la nature de traités internatio-
naux. De même que, même si l'article 50 alinéa 4 n'existait
pas, les articles 9 et 10 assureraient au Conseil fédéral un
pouvoir équivalent. L'article 50 alinéa 4 n'a donc d'efficacité
particulière qu'à rencontre des arrangements que les can-
tons passent directement avec les évêques de l'Eglise ro-
maine, comme il leur arrive de le faire, ainsi que dans leurs
rapports avec d'autres Eglises épiscopales. Si l'article 50
alinéa 4 devait être supprimé, il conviendrait, nous semble-t-
il, de le remplacer par une règle qui empêcherait que certai-
nes parties de la Suisse ne soient incluses dans un évêché
ou un archevêché étranger. On ne ferait ainsi que reprendre
l'idée d'un ancien arrêté fédéral du 22 juillet 1859.»
Ces deux citations faites, j'aimerais dire ceci: je n'ai aucune
compétence particulière pour contredire ces autorités que je
viens de citer. Par conséquent, je les suis pour déduire que
l'abrogation proposée manquerait son but sans introduire la
moindre clarté nouvelle dans la réglementation constitution-
nelle. Est-ce bien la peine de se lancer dans cette révision,
dans ces conditions générales et juridiques? Je pense que
non.
S'ajoute à cela que des considérations de procédure jouent
un rôle. Provoquer une votation constitutionnelle isolée sur la
question serait inopportun, je crois que tout le monde est
d'accord sur ce point, M. Huber aussi. Renvoyer le traitement
de la question à la révision totale est judicieux, parce que le
problème serait alors traité dans son ensemble, compte tenu
du jeu complexe des prérogatives cantonales et fédérale et
des questions connexes comme celle des évêchés dont le
territoire s'étendrait au-delà des frontières ou celle, encore
plus difficile, des limites respectives du droit ecclésiastique et
du droit étatique. Mais alors la forme de l'initiative est dispro-
portionnée, puisque le Conseil fédéral a déjà indiqué sa vo-
lonté de traiter ainsi la question dans son contexte d'ensem-
ble. Un postulat, qui d'ailleurs aurait été accepté par avance,
aurait amplement suffi.
Je voudrais faire une remarque à propos de la tentation de
renvoyer assez systématiquement à la révision totale les
questions qu'on ne souhaite pas aborder de front tout de
suite.
C'est une façon plus ou moins courtoise de ne pas dire oui,
de dire probablement non, mais c'est surtout déprécier cette

12. Juni 1995
563
Parlamentarische Initiative. Neue Bistümer
révision totale implicitement en en faisant une espèce d'en-
tonnoir à problèmes désagréables, plutôt que l'occasion
d'une réelle réflexion d'ensemble sur nos institutions. C'est
peut-être la menace d'un cumul d'oppositions partielles plus
ou moins contradictoires entre elles. Franchement, la révi-
sion totale me paraît mériter mieux. Je conclus:
1. La situation de l'Eglise catholique en Suisse n'est pas celle
d'une église discriminée. Les séquelles du Kulturkampf sont
dominées concrètement. L'oecuménisme poursuit son déve-
loppement, mais.c'est vrai, les souvenirs ne sont cependant
pas assez lointains pour qu'on puisse rouvrir le débat en
toute sérénité, de façon isolée.
2. Juridiquement, l'abrogation manquerait pour l'essentiel les
objectifs visés par M. Huber - j'ai cité mes sources.
3. Politiquement, il importe de célébrer les succès de la paix
confessionnelle acquise plutôt que d'éprouver la solidité et la
résistance à la tension de cicatrices fermées, mais encore un
peu fragiles, et de faire cela sans nécessité impérieuse.
4. Le point de vue du Conseil fédéral est connu, ses inten-
tions aussi.
Je vous invite à approuver la proposition de ne pas donner
suite à l'initiative parlementaire Huber.
Schiesser Fritz (R, GL): Ich möchte nur ganz kurz einen
Punkt aufgreifen, weil ich eine Formulierung von Kollege
Huber im Ohr habe, die ich vielleicht falsch verstanden habe.
Er könnte dieses allfällige Missverständnis in einer Replik
womöglich noch beseitigen.
Ich bin Kollege Petitpierre für die Darlegung der Rechtslage
- das Verhältnis zwischen Artikel 50 Absatz 4 und Artikel 8
der Bundesverfassung - dankbar. Es gibt aber meines Er-
achtens noch einen weiteren Punkt, den man hier heraus-
streichen müsste, nämlich die kantonale Kirchenhoheit. Ich
gehe nicht davon aus, dass mit der parlamentarischen Initia-
tive Huber diese kantonale Kirchenhoheit in irgendeiner
Weise berührt würde. Diese kantonale Kirchenhoheit setzt
voraus, dass die beteiligten Kantone in jedem Fall einer Bis-
tumsveränderung zustimmen müssen. Dieser Grundtatbe-
stand muss in jedem Fall unangetastet bleiben.
Kollege Huber hat sich eigentlich nicht in diesem Sinne ge-
äussert. Wahrscheinlich aber hat er seine Ausführungen
ausschliesslich auf die bundesrechtliche Genehmigung be-
zogen, wonach eben diese bundesstaatliche Genehmigung
eine Einschränkung der Autonomie der katholischen Kirche
darstelle. Das wird auch von Herrn Professor Häfelin in sei-
nem Kommentar an sich nicht bestritten. Häfelin weist aber
daneben auch auf die Bedeutung dieser kantonalen Kirchen-
hoheit hin, und diese kantonale Kirchenhoheit - das möchte
ich hier betonen, deshalb habe ich das Wort ergriffen - muss
in jedem Fall, völlig losgelöst vom Entscheid über die parla-
mentarische Initiative und losgelöst von einer allfälligen Auf-
hebung von Artikel 50 Absatz 4 der Bundesverfassung, un-
angetastet bleiben.
Huber Hans Jörg (C, AG): Ich bin zu einem Punkt konkret et-
was gefragt worden, und ich habe verschiedene Meinungen
gehört.
Ich möchte zu Kollege Petitpierre sagen, dass mir bekannt
ist, dass noch ein früherer Rechtserlass besteht, der sich mit
der Frage der Angliederung von schweizerischen Staatstei-
len an ein fremdes Bistum auseinandersetzt. Es liegt klar zu-
tage, dass auch diese gesetzliche Bestimmung überholt ist.
Es liegt aber auch klar zutage, dass niemand in der Römisch-
katholischen Landeskirche der Schweiz etwa die Angliede-
rung eines Teils unseres Landes an ein ausländisches Bis-
tum betreiben würde. Solche Dinge können ruhig auf die
Seite gelegt werden und brauchen in der Auseinanderset-
zung mit dieser Frage niemanden zu beunruhigen.
Die zweite Bemerkung, die Sie, Herr Petitpierre, gemacht ha-
ben, betrifft die Frage des Verhältnisses von Artikel 50
Absatz 4 der Bundesverfassung zu den aussenpolitischen
Kompetenzen des Bundes (Art. 8 BV). Ich bin Kollege
Schiesser dankbar, dass er auf die meines Erachtens nicht
ganz schlüssige Argumentation auch von Herrn Häfelin, des-
sen Text mir vorliegt, hingewiesen hat. Es ist klar, dass in den
Verhandlungen die Hilfe des Bundes in Anspruch genommen
werden müsste. Es ist aber auch klar, dass ein wesentlicher
Unterschied besteht, ob die Willensbildung auf der Stufe der
Kantone oder auf der Stufe des Bundes erfolgt.
Was hier zur Diskussion steht, ist nach Auffassung der Lehre
- das wiederhole ich - ein Eingriff in die kantonale Kirchen-
hoheit durch den Bund, indem er etwas, was gemäss
Artikel 3 der Bundesverfassung den Kantonen zusteht, auf-
grund von Ereignissen im Rahmen des Kulturkampfes des
19. Jahrhunderts für sich in Anspruch nimmt.
Die Kantone werden meines Erachtens bei der Bildung eines
neuen Bistums unter Beizug der Landeskirchen oder unter
Berücksichtigung ihrer eigenen Struktur, zusammen mit den
Angehörigen der Römisch-katholischen Landeskirche, die
Situation beurteilen, ihre Meinungsbildung vornehmen und
ihren Vorschlag nachher in die Gespräche mit dem Vatikan
einbringen. Es ist aber meines Erachtens nicht so, dass dann
anstelle des Bundes die Kantone einen Eingriff vornehmen,
ohne dass die im Kanton wohnenden Glaubensangehörigen
konsultiert werden und ihre Meinung berücksichtigt wird.
Ich darf auf meinen eigenen Kanton hinweisen, der ja im
19. Jahrhundert auch nicht gerade zu den bravsten gehörte.
Dieser Kanton hat heute eine vorbildliche Lösung gefunden,
indem er, eingegliedert in die Diözesanstände des Bistums
Basel, die Vertretung des Kantons Aargau einem Vertreter
der Landeskirche auf der einen Seite und einem Vertreter der
römisch-katholischen Glaubensgemeinschaft auf der ande-
ren Seite übertragen hat. Damit ist meines Erachtens ein Mo-
dell gefunden worden, das eine gemeinsame Willensbildung
möglich macht.
Schliesslich hat Kollege Petitpierre darauf hingewiesen, dass
ein Postulat genüge - wenn ich ihn richtig verstanden habe.
Verehrter Kollege Petitpierre, wenn seit 1972 Motionen be-
stehen, die nicht in die Tat umgesetzt werden und wenn wir
vor einer Totalrevision der Bundesverfassung stehen, die
uns über die Neuschrift des Textes hinaus auch mit teilweise
neuen Inhalten vorgelegt werden soll, dann ist der Moment
für uns als Parlament gekommen, mit diesem Mittel die Ant-
wort auf die Frage zu erhalten: «Wollt Ihr, oder wollt Ihr
nicht?» Unsere Vorväter haben 1972 dem Anliegen einhellig
in der Form der Motion zugestimmt. Ich bitte Sie, das ebenso
zu tun - jetzt dadurch, dass Sie einer parlamentarischen
Initiative Folge geben.
Schmid Carlo (C, AI), Berichterstatter: Diese Diskussion -
es ist mit Händen zu greifen - ist eine vorsichtige Diskussion,
und ich meine, das sei gut so. Denn es sind hier offenbar
doch mehr Sensibilitäten vorhanden, als vielleicht gemeinhin
angenommen wird. Nur meine ich - das sage ich nicht als
Kommissionspräsident, sondern das ist meine persönliche
Meinung -: Es sind auf beiden Seiten Sensibilitäten vorhan-
den.
Herr Kollege Petitpierre: Ob eine Diskriminierung vorliegt
oder nicht, ist vielleicht nicht so sehr anhand von objektiven
Kriterien zu betrachten, sondern aus der Sicht desjenigen,
der sich diskriminiert vorkommt.
Ich darf kurz den Begriff der Diskriminierung aufnehmen.
Herr Petitpierre hat auf die Antwort des Bundesrates auf die
Interpellation Leuba (94.3421) vom 6. Oktober 1994 hinge-
wiesen.
Es ist zutreffend, dass der Bundesrat sagt, Artikel 50
Absatz 4 stelle keine Diskriminierung dar. Wenn man die
Antwort aber vollumfänglich liest, kann man das nicht in die-
ser allgemeinen Form stehenlassen. Herr Leuba hat gefragt,
ob Artikel 50 Absatz 4 mit dem neuen Verbot jeglicher Diskri-
minierung aufgrund der Religionszugehörigkeit, gestützt auf
das Internationale Übereinkommen vom 21. Dezember 1965
zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, in
Zusammenhang stehe. Darauf antwortet der Bundesrat, er
sei der Auffassung, dass Artikel 50 Absatz 4 der Bundesver-
fassung keinen Fall der Rassendiskriminierung im Sinne des
Übereinkommens von 1965 darstelle. Die Verfassungsbe-
stimmung stehe auch nicht in Widerspruch zu Artikel 261 bis
StGB. Dieser betrifft die Diskriminierung einer Person oder
einer Gruppe von Personen, die einer bestimmten Rasse

Initiaitve parlementaire. Nouveaux évêchés 
564 
E 
12 juin 1995
angehören, nicht aber Einschränkungen hinsichtlich der
Organisation der Kirche.
Einen Absatz weiter oben schreibt der Bundesrat, wenn da-
von ausgegangen würde, dass Artikel 50 Absatz 4 der Bun-
desverfassung im Zusammenhang mit diesem internationa-
len Vertrag diskriminierend sei, so wäre in erster Linie die Or-
ganisation der Kirche betroffen und nicht eine Rasse. Das
verstehe sich von selbst. Ich möchte das einfach gesagt ha-
ben, damit nicht der Eindruck bestehenbleibt, der Bundesrat
habe generell zum Ausdruck gebracht, Artikel 50 Absatz 4
sei nicht diskriminierend. Ich will das nicht weiterverfolgen.
Bedeutsamer ist der Einwand der Herren Coutau und Petit-
pierre hinsichtlich der Rechtsnatur des Verhältnisses zwi-
schen Artikel 50 Absatz 4 und Artikel 8, Stichwort Kommen-
tar Häfelin.
Der Initiant hat bereits das Notwendige dazu gesagt. Es
könnte in diesem Zusammenhang auch noch darauf verwie-
sen werden, dass nicht ausgemacht ist, was zuerst war: das
Ei oder das Huhn. Die Genehmigung der Errichtung von Bis-
tümern durch den Bund «erfolgte bisher stets aufgrund von
Staatsverträgen mit dem Apostolischen Stuhl» (Häfelin). Nun
kann unter Umständen gesagt werden, der Staatsvertrag sei
gerade die Genehmigungsform, die der Bund anwende, um
hier die Hand im Spiel zu haben, denn im Kommentar Häfelin
wird selbst auch darauf hingewiesen: «Kirchenrechtlich er-
folgt die Errichtung oder gebietsmässige Veränderung eines
Bistums durch Verfügung des Apostolischen Stuhles.» Mit
anderen Worten: Der Staat könnte sich gegenüber einer sol-
chen vatikanischen Verfügung desinteressiert verhalten, es
ist seine Sache, ob er sie überhaupt zur Kenntnis nehmen
will oder nicht. Das wäre die eine Variante. Die andere Vari-
ante ist: Der Staat ist nicht desinteressiert und sagt, was er
von dieser Bistumserrichtung hält. Eine nützliche Form dafür
ist das Konkordat; die Vereinbarung mit dem Apostolischen
Stuhl ist die instrumentale Form der Genehmigung. Folgt
man dieser Theorie, so kommt Artikel 8 der Bundesverfas-
sung nach einer Aufhebung von Artikel 50 Absatz 4 über-
haupt nicht ins Spiel, denn dann interessiert sich der Bund
nicht mehr dafür, was hier passiert.
Ich komme zum dritten Element juristischer Art, zum Votum
von Herrn Schiesser. Es bestehen nach meiner Lesart keine
offenen Fragen. Der Initiant hat darauf hingewiesen. Das
Kultusrecht ist in dieser Hinsicht, wenn Artikel 50 Absatz 4
aufgehoben wird, Sache der Kantone. Seitens des Kommis-
sionspräsidenten muss man das noch klar sagen, damit man
nicht später sagen kann, wir hätten uns leichtfertig über die
Sache hinweggesetzt.
Ich möchte zum Abschluss für die Zurückhaltung und die ge-
genseitige Rücksichtnahme in der Debatte zu dieser Frage
danken.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission
(Folge geben) 
18 Stimmen
Für den Antrag Coutau
(keine Folge geben) 
16 Stimmen
Schluss der Sitzung um 20.00 Uhr
La séance est levée à 20 h 00

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Huber) Aufhebung von Artikel 50 Absatz 4 BV.
Genehmigungspflicht für die Errichtung neuer Bistümer
Initiative parlementaire (Huber) Abrogation de l'article 50 alinéa 4 est. Approbation
nécessaire pour ériger de nouveaux évêchés
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1995
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
05
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
94.433
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
12.06.1995 - 17:15
Date
Data
Seite
558-564
Page
Pagina
Ref. No
20 025 969
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.