ch_vb · 150000050 · 2006-03-28 · de


Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 122 
 
2007.4 (S. 122–149) 
Verfassungsmässigkeit eines Tatbeweises als Zulassungskriterium 
zum Zivildienst 
 
Tschannen Pierre, Prof. Dr. iur., Institut für öffentliches Recht, Universität Bern 
Herrmann Beatrice, lic. iur., Fürsprecherin, Assistentin Abteilung Tschannen, Univer-
sität Bern 
 
Gutachten vom 28. März 2006 
 
 
Stichwörter: Gewissensprüfung; Historische Auslegung; Militärdienst; Tatbeweis; Zivildienst 
 
Mots clés: Examen de conscience. Interprétation historique. Service militaire. Preuve par l’acte. Ser-
vice civil 
 
Termini chiave: Esame dei motivi di coscienza; Interpretazione storica; servizio militare; prova dei 
fatti; servizio civile 
 
 
Regeste: Die Entstehungsgeschichte von Art. 18 Abs. 1 aBV aus dem Jahre 1992 zeigt, dass der 
Verfassungsgeber sich nicht auf die Gewissensprüfung als Zulassungskriterium zum Zivildienst festle-
gen wollte. Die Modalitäten wurden vielmehr bewusst dem Gesetzgeber zu Regelung überlassen. Aus 
verfassungsrechtlicher Sicht sind somit neben der Gewissensprüfung sowohl der Tatbeweis als auch 
eine Kombination von Gewissensprüfung und Tatbeweis denkbar. Art. 18 aBV verlangt jedoch die 
Gleichwertigkeit von Militär- und Zivildienst; ausserdem verbietet er die freie, d.h. voraussetzungslos 
mögliche Wahl zwischen den beiden Dienstarten. Der Übergang von Art. 18 Abs. 1 aBV zu Art. 59 
Abs. 1 BV ändert an diesem Auslegungsergebnis nichts. (Ziff. II-III) 
Die 1994 vom Gesetzgeber vertretene Auffassung, Art. 18 Abs. 1 aBV schliesse eine Tatbeweislö-
sung aus, widerspricht den Verfassungsmaterialien und ist nicht geeignet, die Verfassung nachträglich 
umzudeuten. (Ziff. IV) 
Der Tatbeweis wird durch die Bereitschaft erbracht, eine im Vergleich zum Militärdienst längere 
Dienstdauer in Kauf zu nehmen. Der zivile Ersatzdienst darf aber keinen Strafcharakter aufweisen. 
Eine 1,3- bis 2-mal längere Dienstdauer dürfte plausibel sein (Ziff. V). 
 
Regeste: L’historique de l’art. 18, al. 1, aCst., qui remonte à 1992, montre que les auteurs de la Cons-
titution n’ont pas voulu faire de l’examen de conscience le critère d’admission au service civil. Ils ont 
au contraire laissé consciemment le législateur fixer les modalités en la matière. Du point de vue du 
droit constitutionnel, non seulement l’examen de conscience mais aussi la preuve par l’acte de même 
qu’une combinaison de l’examen de conscience et de la preuve par l’acte entrent en ligne de compte 
comme critères d’admission. L’art. 18 aCst. consacre l’équivalence du service militaire et du service 
civil; il interdit en outre le libre choix – soit le choix sans condition – entre les deux types de services. 
Le passage de l’art. 18, al. 1, aCst. à l’art. 59, al. 1, Cst. ne change rien au résultat de cette interpréta-
tion. (ch. II-III) 
La position défendue par le législateur en 1994, qui consiste à dire que l’art. 18, al. 1, aCst. exclut la 
possibilité de la preuve par l’acte, est en contradiction avec les travaux préparatoires et ne justifie pas 
une réinterprétation a posteriori de la Constitution. (ch. IV)

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 123 
 
La preuve par l’acte est fournie par le fait que la personne est disposée à accomplir un service d’une 
durée plus longue que celle du service militaire. Le service civil de remplacement ne doit toutefois 
pas avoir le caractère d’une punition. Une durée de service 1,3 à 2 fois plus longue paraît raisonnable. 
(ch. V). 
 
Regesti: La genesi dell'articolo 18 capoverso 1 vCost. del 1992 mostra che il Costituente non ha volu-
to sancire l'esame dei motivi di coscienza come criterio di ammissione al servizio civile. Il compito di 
disciplinare le modalità è stato volutamente affidato al legislatore. Dal punto di vista costituzionale, 
oltre all'esame dei motivi di coscienza, si potrebbe quindi considerare sia la prova dei fatti sia una 
combinazione del suddetto esame e della prova. L'articolo 18 vCost. esige tuttavia l'equivalenza di 
servizio militare e servizio civile; vieta inoltre la libera (ossia incondizionata) scelta tra i due tipi di ser-
vizi. Il passaggio dall'articolo 18 capoverso 1 vCost. all'articolo 59 capoverso 1 Cost. non cambia que-
sta interpretazione. (cifre II-III) 
La concezione sostenuta dal legislatore nel 1994, secondo cui l'articolo 18 capoverso 1 vCost. esclu-
deva la soluzione della prova dei fatti, è in contraddizione con i documenti alla base della Costituzione 
e non è idonea per dare a posteriori una diversa interpretazione della Costituzione. (cifra IV) 
La prova dei fatti è data dalla disponibilità ad accettare una durata di servizio più lunga rispetto al ser-
vizio militare. Il servizio civile sostitutivo non può tuttavia avere un carattere penale. Una durata di 
servizio più lunga (da 1,3 a 2 volte) potrebbe essere plausibile (cifra V). 
 
 
Rechtliche Grundlagen: Art. 18 Abs. 1 aBV; Art. 59 BV (SR 101) 
 
Base juridique: Art. 18 al. 1 aCst.; art. 59 Cst. (RS 101) 
 
Base giuridco: Art. 18 cpv. 1 aCost.; art. 59 Cost. (RS 101)

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 124 
 
Inhalt 
Literatur 
125 
 
Materialien 
125
 
 
Erlasse 
126
 
 
I. 
Ausgangslage 
127 
1. 
Vorgeschichte 
127 
 
2. 
Auftrag und Vorgehen 
128 
 
II. 
Entstehungsgeschichte des zivilen Ersatzdienstes 
129 
 
1. 
Erste Vorstösse 
129 
 
2. 
Gesetzesebene 
130 
 
3. 
Verfassungsebene 
130 
 
III. Auslegung der massgebenden Verfassungsbestimmungen 
131
 
 
1. 
Auslegungsgrundsätze 
131 
2. 
Auslegung von Art. 18 Abs. 1 aBV 
132 
 
a. Grammatikalische Auslegung 
132
 
b. Historische Auslegung 
134
 
c. Teleologische Auslegung 
141
 
d. Systematische Auslegung 
141
 
e. Geltungszeitliche Auslegung 
142 
f. Fazit 
142 
3. 
 Auslegung von Art. 59 Abs. 1 BV 
 
 
 
 
 
143 
a. 
Die Bundesverfassung 1999 als Nachführung der Bundesverfassung 
 
1874 
 
 
 
 
 
 
 
 
143 
b. 
Inhaltliche Entsprechung von Art. 18 Abs. 1 aBV und Art. 59 Abs. 1 
 
BV 
 
 
 
 
 
 
 144
 
c. 
Fazit 
 
 
 
 
 
 
 
 144 
IV. Umsetzung des Verfassungsauftrags im Zivildienstgesetz 
145 
1. 
Botschaft zum Bundesgesetz über den zivilen Ersatzdienst vom 22. Juni 
 
1994 
 
 
 
 
 
 
 
 145 
2. 
Parlamentarische Beratungen 
146 
3. 
Revision des Zivildienstgesetzes 
146 
4. 
Fazit 
146
 
 
V. 
Ausgestaltung einer Tatbeweislösung 
148 
 
VI. Beantwortung der Gutachterfragen 
149 
1. 
Frage 1 
149 
2. 
Frage 2 
149 
3. 
Frage 3 
149

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 125 
 
Literatur 
AUBERT JEAN-FRANÇOIS, Bundesstaatsrecht der Schweiz, Fassung von 1967, 
neu bearbeiteter Nachtrag bis 1990, Band I, Basel/Frankfurt am Main 
1991 (zit.: Aubert) 
AUBERT JEAN-FRANÇOIS/MAHON PASCAL, Petit commentaire de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999, Zürich/Basel/Genf 
2003 (zit.: Petit commentaire) 
HÄFELIN ULRICH/HALLER WALTER, Schweizerisches Bundesstaatsrecht – Die 
neue Bundesverfassung, Zürich/Basel/Genf 2005 (zit.: Häfelin/Haller) 
SCHINDLER ROXANE, Die allgemeine Dienstpflicht, Zürcher Dissertation, Zürich 
1997 (zit.: Schindler) 
SCHWEIZER RAINER J., in: AUBERT JEAN-FRANÇOIS u. a. (Hrsg.), Kommentar zur 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 29. 
Mai 1874, Basel/Zürich/Bern 1986 ff., Art. 18 Abs. 1 Satz 2 (zit.: 
Schweizer in Kommentar aBV, Art. 18 Abs. 1 Satz 2) 
TSCHANNEN PIERRE, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 
Bern 2004 (zit.: Tschannen, Staatsrecht) 
WYDER THEODOR, Wehrpflicht und Militärdienstverweigerung – Entstehung, 
Gesetz, Arten und Sanktionen in der Schweizer Armee, Bern/Frankfurt 
am Main/New York/Paris 1988 (zit.: Wyder) 
ZIMMERLI ULRICH (Hrsg.), Berner Tage für die juristische Praxis (BTJP 1999), 
Die neue Bundesverfassung – Konsequenzen für Praxis und Wissen-
schaft, Bern 2000 (zit.: BTJP 1999) 
Materialien 
Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung über die Teilrevision 
des Militärstrafgesetzes und der Militärstrafgerichtsordnung vom 22. Juli 
1949 (BBl 1949 II 137 ff.) 
Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung über die Teilrevision 
des Militärstrafgesetzes vom 6. März 1967 (BBl 1967 I 581 ff.) 
Bericht des Bundesrates an die Bundesversammlung über das Volksbegeh-
ren für die Schaffung eines Zivildienstes (sog. Münchensteiner Initiative) 
vom 10. Januar 1973 (BBl 1973 I 89 ff.) 
Botschaft über die Einführung eines zivilen Ersatzdienstes vom 21. Juni 1976 
(BBl 1976 II 961 ff.) 
Botschaft über die Volksinitiative „für einen echten Zivildienst auf der Grund-
lage des Tatbeweises“ vom 25. August 1982 (BBl 1982 III 1 ff.) 
Botschaft über die Änderung des Militärstrafgesetzes und des Bundesgeset-
zes über die Militärorganisation vom 27. Mai 1987 (BBl 1987 II 1311 ff.)

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 126 
 
Parlamentarische Initiative der Kommission Zivildienst. Änderung der Bun-
desverfassung. Bericht der Kommission des Nationalrates vom 20. März 
1991 (BBl 1991 II 433 f.) 
Parlamentarische Initiative der Kommission Zivildienst. Änderung der Bun-
desverfassung. Stellungnahme des Bundesrates vom 8. Mai 1991 (BBl 
1991 II 923 f.) 
Erläuterungen des Bundesrates zur Volksabstimmung vom 17. Mai 1992, 
S. 57-62, unter 
 
http://www.admin.ch/ch/d/pore/va/19920517/explic/d-pp0180.pdf 
Botschaft zum Bundesgesetz über den zivilen Ersatzdienst (Zivildienstgesetz, 
ZDG) vom 22. Juni 1994 (BBl 1994 III 1609 ff.) 
Botschaft über eine neue Bundesverfassung vom 20. November 1996 (BBl 
1997 I 240) 
 
Botschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über den zivilen Ersatzdienst 
vom 21. September 2001 (BBl 2001, 6127 ff.) 
Parlamentarische Beratungen: 
Nationalrat 
– AB N 1991 1438-1453 
– AB N 1995 617-666 
– AB N 1995 745-760 
– Reform der Bundesverfassung. Separatdrucke der Amtlichen Bulle-
tins 1998, AB N 1998 275-278 
– AB N 2002 204-213 
– AB N 2002 1950-1960 
– AB N 2005 1793-1796 
– AB N 2005 1858-1860 
Ständerat 
– AB S 1991 962-968 
– AB S 1995 711-733 
– Reform der Bundesverfassung. Separatdrucke der Amtlichen Bulle-
tins 1998, AB S 1998 72 
Erlasse 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 29. Mai 
1874 (aBV; aufgehoben am 1. Januar 2000 mit dem Inkrafttreten der 
neuen Bundesverfassung vom 18. April 1999) 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV; SR 101) 
Bundesgesetz über den zivilen Ersatzdienst vom 6. Oktober 1995 (Zivil-
dienstgesetz, ZDG; SR 824.0)

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 127 
 
I. 
Ausgangslage* 
1. 
Vorgeschichte 
Die Frage nach der Behandlung von Militärdienstverweigern ist alt1. Die so 
genannte Jahrhundertpendenz2 wurde 1992 durch Einführung des zivilen Er-
satzdienstes auf Verfassungsebene dem Grundsatz nach gelöst. Art. 18 
Abs. 1 der Bundesverfassung von 18743 lautete seither: 
Jeder Schweizer ist wehrpflichtig. Das Gesetz sieht einen zivilen Ersatz-
dienst vor. 
In Art. 59 Abs. 1 der heute geltenden Bundesverfassung4 heisst es fast wort-
gleich: 
Jeder Schweizer ist verpflichtet, Militärdienst zu leisten. Das Gesetz sieht ei-
nen zivilen Ersatzdienst vor. 
Nicht gelöst wurde durch diese Grundsatzbestimmung die Frage nach den 
Bedingungen, die ein Militärdienstverweigerer zu erfüllen hat, um zum Zivil-
dienst zugelassen zu werden. Jedenfalls dem Wortlaut nach lässt sich der 
Verfassung nicht entnehmen, wie das Zulassungsverfahren zum Zivildienst 
konkret auszugestalten sei5. In der Folge wurde (und wird bis heute) disku-
tiert, ob die Verfassung für die Zulassung zum Zivildienst eine so genannte 
Gewissensprüfung verlange oder ob auch eine Tatbeweislösung6 zulässig 
sei. 
Nach dem heutigen Bundesgesetz über den zivilen Ersatzdienst7 wird zum 
Zivildienst zugelassen, wer glaubhaft darlegen kann, dass er den Militärdienst 
nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann. Hierzu sieht das Gesetz ein 
zweistufiges Verfahren vor: Zunächst wird die Einreichung eines Gesuchs 
verlangt, in welchem der Gesuchsteller den geltend gemachten Gewissens-
konflikt darlegt. Anschliessend hat er seine Gewissensgründe der Zulas-
sungskommission mündlich darzulegen (so genannte Gewissensprüfung). 
Diese entscheidet schliesslich über die Zulassung zum Zivildienst. Der Zivil-
dienst dauert 1,5-mal so lange wie der noch zu leistende Militärdienst. Das 
 
* 
Mit Blick auf die politische Bedeutung der Frage erlaubt sich der Erstverfasser den 
Hinweis, dass er rund 900 Tage Militärdienst geleistet hat. 
1 
Zur Entstehungsgeschichte des zivilen Ersatzdienstes siehe unten Ziffer II. 
2 
AB N 1991 1440 (Votum Hubacher). 
3 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 29. Mai 1874, auf-
gehoben am 1. Januar 2000. Im Folgenden auch aBV. 
4 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 
101). Im Folgenden auch BV. 
5 
Dazu unten Ziff. III. 
6 
Zum Begriff des Tatbeweises sogleich und unten Ziffer III. 
7 
Zivildienstgesetz (ZDG; SR 824.0). Im Folgenden auch ZDG.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 128 
 
skizzierte Zulassungsverfahren enthält also neben der Gewissensprüfung 
auch Elemente eines Tatbeweises. 
Im Gegensatz zum Zulassungsverfahren mit Gewissensprüfung verzichtet ei-
ne reine Tatbeweislösung auf die Darlegung des Gewissenskonflikts durch 
den Gesuchsteller. Vielmehr anerkennt sie die Bereitschaft des Gesuchstel-
lers, einen vergleichsweise längeren Zivildienst zu leisten, als „Beweis“ dafür, 
dass er den Militärdienst nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann. 
Erneut zur Sprache kam die Einführung eines Tatbeweismodells im Rahmen 
der parlamentarischen Beratungen zur Revision des Bundesgesetzes über 
den zivilen Ersatzdienst im Jahre 2002. Der Nationalrat beschloss Rückwei-
sung des Geschäfts an seine Kommission mit dem Auftrag, den Tatbeweis 
bei der Zulassung zum Zivildienst prioritär zu gewichten8. Ein in der Folge 
beim Bundesamt für Justiz im März 2002 in Auftrag gegebenes Gutachten 
kam zum Schluss, dass die Verfassung die Einführung des Tatbeweises zu-
lasse. Gleichwohl verwarf der Nationalrat den Systemwechsel Ende 2002, 
wenn auch knapp9. 
Am 14. Dezember 2004 reichten Nationalrat Heiner Studer und 25 Mitunter-
zeichnende eine Motion10 ein, welche die Einführung des Tatbeweises ver-
langt. Die Motion wurde Ende 2005 im Nationalrat angenommen11. 
2. 
Auftrag und Vorgehen 
Vor diesem Hintergrund unterbreitete uns die Vollzugsstelle für den Zivildienst 
im Generalsekretariat des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartements 
(EVD) folgende Fragen zur Begutachtung: 
1. Generell: Ist eine Tatbeweislösung mit Artikel 59 Absatz 1 der Bundes-
verfassung vereinbar? 
2. Speziell: Halten die Schlussfolgerungen des Bundesamtes für Justiz vom 
22. März 2002 einer vertieften kritischen Überprüfung stand? 
3. Setzt der Kontext von Artikel 59 der Bundesverfassung der Ausgestal-
tung der Tatbeweislösung bestimmte Grenzen (z. B. betreffend den Fak-
tor, der die Dauer der Mehrleistung gegenüber dem Militärdienst be-
stimmt)? 
Zur Beantwortung dieser Fragen gehen wir wie folgt vor: 
– In einem ersten Schritt wird die Entstehungsgeschichte des zivilen Ersatz-
dienstes skizziert (Ziffer II). 
 
8 
AB N 2002 204-213. 
9 
AB N 2002 1950-1960. 
10 
04.3672 Motion Studer. Zivildienst. Einführung des Tatbeweises. 
11 
AB N 2005 1793-1796, 1858-1860.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 129 
 
– Es folgt die Auslegung der einschlägigen Verfassungsbestimmungen. Wir 
untersuchen, ob Art. 18 Abs. 1 aBV bzw. Art. 59 Abs. 1 BV eine Tatbe-
weislösung zulässt (Ziffer III). 
– Ziffer VI widmet sich der Frage, wie die massgeblichen Verfassungsbe-
stimmungen bei Erlass des Zivildienstgesetzes verstanden wurden. 
– Zuletzt wird erörtert, ob Art. 59 BV der Ausgestaltung des Tatbeweises, so-
fern sich dieser als zulässig herausstellen sollte, bestimmte Grenzen setzt 
(Ziffer V). 
II. 
Entstehungsgeschichte des zivilen Ersatzdienstes 
1. 
Erste Vorstösse 
In der Schweiz besteht von jeher eine allgemeine Wehrpflicht. Entsprechend 
alt ist das Problem der Militärdienstverweigerung aus religiösen oder ethi-
schen Gründen und damit auch die Frage, wie der Staat mit Dienstverweigern 
umzugehen habe. Erstmals aus religiösen Gründen abgelehnt wurde der 
Dienst mit der Waffe durch die Wiedertäufer nach dem Durchbruch der Re-
formation im 16. Jahrhundert12. 
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts erlangte die Frage der Dienstverweigerung 
aus Glaubens- und Gewissensgründen grössere Bedeutung. Von 1903 bis 
1906 ging eine Welle der Dienstverweigerung durch die Schweiz, die zu 60 
militärgerichtlichen Verurteilungen führte13. Bereits 1903 wurde beim Bundes-
rat eine erste Petition zur Einführung des Zivildienstes eingereicht14. In der 
Zeit während und nach dem ersten Weltkrieg erfolgten mehrere Vorstösse, 
die eine mildere Behandlung von Dienstverweigern und die Einführung eines 
Zivildienstes verlangten. So wurde die Frage nach der Behandlung von 
Dienstverweigern zwar immer wieder diskutiert, doch war den Begehren kein 
Erfolg beschieden15. Verschiedene Versuche zur Einführung des Zivildienstes 
gab es auch in den Jahrzehnten nach dem zweiten Weltkrieg. Sie scheiterten 
allesamt, weil die Einführung eines Zivildienstes mit dem Wortlaut der dama-
ligen Verfassung nicht vereinbar war16. 
 
12 
Schweizer in Kommentar aBV, Art. 18 Abs. 1 Satz 2, Rz. 1 und 2; Wyder, S. 24. 
13 
Bericht des Bundesrates an die Bundesversammlung über das Volksbegehren für 
die Schaffung eines Zivildienstes (sog. Münchensteiner Initiative) vom 10. Januar 
1973 (BBl 1973 I 92 f). 
14 
Erläuterungen des Bundesrates zur Volksabstimmung vom 17. Mai 1992 , S. 60. 
15 
Wyder, S. 54. 
16 
Ein kurzer Überblick über die einzelnen Vorstösse findet sich in BBl 1973 I 93 f.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 130 
 
2. 
Gesetzesebene 
Die Unvereinbarkeit eines Zivildienstes mit der damals geltenden Verfassung 
führte dazu, dass Bundesrat und Parlament auf Gesetzesebene Strafmilde-
rungen und Erleichterungen im Strafvollzug für Dienstverweigerer aus Gewis-
sensgründen herbeizuführen suchten17. Eine erste Revision des Militärstraf-
gesetzes in diese Richtung erfolgte 195018, eine weitere 196719. Der Durch-
bruch auf dem Weg der Entkriminalisierung von Dienstverweigern auf Geset-
zesstufe gelang schliesslich mit der so genannten Reform „Barras“20, die vor-
sah, dass Dienstverweigerer aus Gewissensgründen nicht mehr zu Gefäng-
nisstrafen verurteilt, sondern zu einer im öffentlichen Interesse liegenden und 
das Anderthalbfache des verweigerten Militärdienstes dauernden Arbeitsleis-
tung verpflichtet werden. Das Volk nahm die Reform in der Referendumsab-
stimmung vom 2. Juni 1991 an21. 
 
3. 
Verfassungsebene 
Ab 1970 wurden wiederholt Initiativen lanciert mit dem Ziel, den Zivildienst in 
der Verfassung zu verankern. Nicht weniger als dreimal innert 15 Jahren 
stimmte das Schweizervolk über Initiativen zur Einführung des Zivildienstes 
ab: 
– 1977 fand die Volksabstimmung über die so genannte Münchensteiner Ini-
tiative statt. Diese in Form der allgemeinen Anregung gehaltene Initiative 
bezweckte die Einführung eines Zivildienstes für Dienstverweigerer aus 
Gewissensgründen. Die Initiative wurde zwar von Bundesrat und Parla-
ment aufgenommen22, in der Volksabstimmung aber deutlich verworfen23. 
– Nur wenige Jahre später, im Februar 1984, hatte das Stimmvolk über die 
im Vergleich zur Münchensteiner Initiative wesentlich weitergehende 
Volksinitiative „für einen echten Zivildienst auf der Grundlage des Tatbe-
weises“ zu befinden. Die Initiative sah vor, dass Zugang zum Zivildienst 
erhält, wer bereit ist, einen anderthalbmal längeren Zivildienst anstelle des 
verweigerten Militärdienstes zu leisten, wobei die Beweggründe irrelevant 
sein sollten24. Auch diese Initiative wurde in der Volksabstimmung abge-
lehnt25. 
 
17 
Wyder, S. 83 f. 
18 
BBl 1949 II 137 f. 
19 
BBl 1967 I 581 f. 
20 
Botschaft über die Änderung des Militärstrafgesetzes und des Bundesgesetzes über 
die Militärorganisation vom 27. Mai 1987 (BBl 1987 II 1311 f.). 
21 
BBl 1991 III 1300. 
22 
Schweizer in Kommentar aBV, Art. 18 Abs. 1 Satz 2, Rz. 7. Botschaft über die Ein-
führung eines zivilen Ersatzdienstes vom 21. Juni 1976 (BBl 1976 II 961 ff). 
23 
Die Ablehnung erfolgte mit 62,4% Neinstimmen, BBl 1978 I 323. 
24 
Botschaft über die Volksinitiative „für einen echten Zivildienst auf der Grundlage des

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 131 
 
– Im dritten Anlauf schliesslich gelang das Vorhaben: Im Anschluss an die 
Debatte über die Entkriminalisierung der Dienstverweigerer (so genannte 
Reform „Barras“, vgl. hierzu die Ausführungen oben Ziffer 2), wurden meh-
rere Vorstösse eingereicht: eine parlamentarische Initiative von Nationalrat 
Hubacher, eine Initiative der CVP („Zivildienst für die Gemeinschaft“) und 
Standesinitiativen der Kantone Genf und Jura. Die Kommission des Natio-
nalrates lehnte zwar die Initiative Hubacher ab, beschloss aber, mittels 
parlamentarischer Initiative selber eine Verfassungsänderung zur Schaf-
fung eines Zivildienstes in die Wege zu leiten26. Die Initiative verlangte die 
Ergänzung von Art. 18 Abs. 1 aBV durch den Satz: „Das Gesetz sieht ei-
nen zivilen Ersatzdienst vor.“ Die beantragte Änderung der Bundesverfas-
sung wurde in der Volksabstimmung vom 17. Mai 1992 klar gutgeheis-
sen27. 
Drei Jahre später kam der Gesetzgeber dem Verfassungsauftrag zur Schaf-
fung eines zivilen Ersatzdienstes mit dem Erlass des Zivildienstgesetzes nach 
(dazu unten Ziffer IV). 
 
III. 
Auslegung der massgebenden Verfassungsbestimmungen 
Die Frage nach der Verfassungsmässigkeit eines Tatbeweises als Zugangs-
kriterium zum Zivildienst lässt sich nur aufgrund einer vertieften Analyse der 
einschlägigen Bestimmungen beantworten. Im Folgenden wenden wir uns 
zunächst Art. 18 Abs. 1 aBV zu (Ziffer 2). Danach prüfen wir, ob sich die Aus-
legungsergebnisse auf Art. 59 Abs. 1 BV übertragen lassen (Ziffer 3). 
1. 
Auslegungsgrundsätze28 
Ziel jeder Auslegung ist die Ermittlung des wahren Sinns einer Rechtsnorm. 
Die Auslegung knüpft am Wortlaut der Norm an. Häufig ist der Wortlaut ‚klar‘. 
Damit ist gemeint, dass der Rechtssinn einer Norm mit dem gewöhnlichen 
Sprachsinn des Normwortlauts übereinstimmt. Schon dieser Befund freilich 
setzt Auslegung voraus. Auslegung ist erst recht dort am Platz, wo der Wort-
 
Tatbeweises“ vom 25. August 1982 (BBl 1982 III 1 ff.). 
25 
Die Ablehnung erfolgte mit 63,8% Neinstimmen (BBl 1984 I 1357). Bemerkenswert 
erscheint, dass das Abstimmungsergebnis praktisch identisch ist mit jenem zur Mün-
chensteiner Initiative (siehe oben Fn. 23). Dies legt die Vermutung nahe, dass das 
Volk in beiden Abstimmungen den Zivildienst schon im Grundsatz ablehnte, unab-
hängig von den Zugangsmodalitäten. 
26 
BBl 1991 II 436 f.; Schweizer in Kommentar aBV, Art. 18 Abs. 1 Satz 2, Rz. 9. 
27 
BBl 1992 V 457 f.; Neue Zürcher Zeitung vom 18. Mai 1992 (Nr. 114), S. 16. 
28 
Eine Darstellung der Auslegungsgrundsätze findet sich z. B. in Häfelin/Haller, § 3; 
Tschannen, Staatsrecht, § 4.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 132 
 
laut unklar scheint oder Zweifel bestehen, ob der – vordergründig klare – 
Wortlaut den Rechtssinn der Norm zutreffend wiedergibt. Die Bestimmung 
des richtigen Normsinns geschieht unter Beizug und gleichwertiger Berück-
sichtigung aller gängigen Auslegungsmethoden. Es sind dies die grammatika-
lische, die historische, die teleologische, die systematische und die geltungs-
zeitliche Methode29. Eine Hierarchie der Auslegungsmethoden besteht nicht; 
es gilt der Satz vom „Methodenpluralismus“30. 
2. 
Auslegung von Art. 18 Abs. 1 aBV 
a. 
Grammatikalische Auslegung 
Die grammatikalische Auslegung ermittelt den Normsinn aufgrund des Norm-
wortlauts. 
Art. 18 Abs. 1 aBV stellt eine offene, d. h. im Aussagegehalt relativ unbe-
stimmte Verfassungsnorm dar. Verankert wird einerseits der Grundsatz der 
allgemeinen Wehrpflicht, andererseits der Auftrag an den Gesetzgeber, einen 
zivilen Ersatzdienst vorzusehen. Trotz der Unbestimmtheit der Norm lassen 
sich bereits aufgrund ihres Wortlauts einige Schlüsse ziehen, die zugleich der 
Begriffsklärung dienen können, insbesondere der Abgrenzung einer ‚freien 
Wahl‘ zwischen Militär- und Ersatzdienst einerseits von der Tatbeweislösung 
andererseits. 
aa. 
Ziviler Ersatzdienst als Ausnahme von der Wehrdienstpflicht 
Nach Art. 18 Abs. 1 Satz 1 der Bundesverfassung 1874 ist jeder (männliche) 
Schweizer wehrpflichtig. „Jeder“ heisst, dass die Wehrpflicht die Regel dar-
stellt. 
Satz 2 von Art. 18 Abs. 1 aBV verpflichtet den Gesetzgeber, einen zivilen Er-
satzdienst vorzusehen. Folglich stellt Satz 2 eine Ergänzung zur allgemeinen 
Regel von Satz 1 dar. Der Zivildienst wird als Ersatzdienst bezeichnet. Der 
Begriff „Ersatz“ bringt zum Ausdruck, dass es sich beim Zivildienst um eine 
Ausnahme handelt: An die Stelle des prioritären Militärdiensts tritt als Substi-
tut die Verpflichtung zum Leisten eines Zivildienstes. Der zivile Ersatzdienst 
 
29 
Die einzelnen Auslegungsarten werden im Rahmen der Auslegung von Art. 18 Abs. 
1 aBV kurz dargestellt. Siehe dazu Ziff. 2. 
30 
BGE 124 III 266 E. 4. S. 268. Die erörterten methodischen Regeln gelten grundsätz-
lich unabhängig davon, ob sich die auszulegende Norm in Verfassung, Gesetz oder 
Verordnung findet. Zu den Besonderheiten der Verfassungsauslegung siehe 
Tschannen, Staatsrecht, § 4 Rz. 9 f.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 133 
 
gelangt folglich dann (und nur dann) zur Anwendung, wenn die den Regelfall 
bildende Pflicht ausnahmsweise nicht erfüllt wird31. Aus welchen Gründen 
dies gestattet ist, sagt die Verfassung nicht. Insbesondere schränkt der Wort-
laut von Art. 18 Abs. 1 aBV den Zivildienst nicht auf Dienstverweigerer aus 
Gewissensgründen ein. 
bb. 
Keine freie Wahl zwischen Militär- und Ersatzdienst 
Die Charakterisierung des zivilen Ersatzdienstes als Ausnahme hat Konse-
quenzen: Grundsätzlich muss der Zivildienstwillige die von der Norm gemein-
te Ausnahmesituation belegen. Der Zivildienst verlangt also nach besonderer 
Rechtfertigung und kann nicht voraussetzungslos geleistet werden32. Prak-
tisch bedeutet dies, dass ein Gesuchsverfahren stattzufinden hat, in welchem 
Zivildienstwillige ihre Ausnahmesituation belegen müssen. Eine freie (d. h. an 
keine Voraussetzungen geknüpfte) Wahl zwischen Militär- und Ersatzdienst 
ist folglich bereits aufgrund des Verfassungstextes ausgeschlossen. 
Offen lässt der Wortlaut der Verfassung hingegen, auf welche Art ein Ge-
suchsteller das Vorliegen einer Ausnahmesituation darzulegen hat. 
Als Zutrittsvoraussetzungen zum zivilen Ersatzdienst kommen theoretisch die 
Gewissensprüfung und der Tatbeweis in Frage33. Im Verfahren der Gewis-
sensprüfung hat der Gesuchsteller schriftlich oder mündlich (allenfalls schrift-
lich und mündlich) darzulegen, aus welchen Gründen er keinen Militärdienst 
zu leisten imstande ist. Beim (reinen) Tatbeweis rechtfertigt der Gesuchsteller 
seinen Anspruch auf Zulassung zum Zivildienst schon durch die Bereitschaft, 
einen deutlich länger dauernden Zivildienst zu erbringen. 
cc. 
Abgrenzung zwischen freier Wahl und Tatbeweis 
Damit ist auch gesagt, dass „Tatbeweis“ einerseits und „freie Wahl zwischen 
Militär- und Ersatzdienst“ andererseits nicht dasselbe meinen. Die freie Wahl 
zeichnet sich durch den Verzicht auf jegliches Beweiserfordernis aus und wi-
derspricht deshalb wie erwähnt dem Wortlaut der Verfassung. Anders der 
Tatbeweis: Hier wird zwar der Entscheid ebenfalls nicht von einer materiellen 
 
31 
So auch Schweizer in Kommentar aBV, Art. 18 Abs. 1 Satz 2, Rz. 31 f.; Tobias Jaag, 
Ein verfassungsmässiges Musterbeispiel ohne Wenn und Aber, in: Neue Zürcher 
Zeitung vom 29.4.1992 (Nr. 99), S. 23. 
32 
Siehe Schweizer in Kommentar aBV, Art. 18 Abs. 1 Satz 2, Rz. 33. 
33 
Ob es dem Willen des historischen Verfassungsgebers entsprach, den Tatbeweis 
als Beweismöglichkeit auszuschliessen, wird im Rahmen der historischen Auslegung 
von Art. 18 Abs. 1 aBV zu prüfen sein.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 134 
 
Beurteilung durch eine staatliche Behörde abhängig gemacht. Im Unterschied 
zur freien Wahl (und gleich wie die Gewissensprüfung) geht der Tatbeweis 
aber von der Notwendigkeit eines Beweisverfahrens aus, wobei er schon die 
blosse Tat als Vermutung eines erbrachten Beweises genügen lässt. 
dd. 
Zwischenergebnis 
Die grammatikalische Auslegung von Art. 18 Abs. 1 aBV führt zum Schluss, 
dass der Militärdienst die Regel, der Zivildienst die Ausnahme darstellt. Eine 
freie Wahl zwischen Militär- und Ersatzdienst ist ausgeschlossen. Dem Wort-
laut der Bundesverfassung sind aber keine Vorschriften über das Zulas-
sungsverfahren zu entnehmen. Als mögliche Verfahren kommen sowohl die 
Gewissensprüfung als auch eine reine Tatbeweislösung in Frage. 
Im folgenden Abschnitt wird geprüft, ob der historische Verfassungsgeber 
sich zum Zulassungsverfahren geäussert und dabei den Tatbeweis ausge-
schlossen hat. 
b. 
Historische Auslegung 
Die historische Auslegung fragt nach dem Sinn der Norm zum Zeitpunkt ihrer 
Entstehung. Man unterscheidet zwischen der subjektiv-historischen und der 
objektiv-historischen Methode. Erstere stellt auf den Willen des historischen 
Gesetzgebers ab, wie er sich aufgrund der Materialien ergibt; letztere stützt 
sich auf die allgemeinen Anschauungen und Zeitumstände im Umfeld der 
Normentstehung. Zu untersuchen ist somit, welcher Sinn Art. 18 Abs. 1 aBV 
im Zeitpunkt seiner Entstehung zukam. Dazu konsultieren wir den Kommissi-
onsbericht zur Parlamentarischen Initiative Zivildienst, die Stellungnahme des 
Bundesrates und die Ratsprotokolle. Wir verzichten auf eine Untersuchung 
zeitlich weiter zurückliegender Initiativen (insbesondere der Tatbeweisinitiati-
ve aus den 80er Jahren), da sie für die historische Auslegung von Art. 18 
Abs. 1 aBV schon aus methodischen Gründen nicht massgebend sein kön-
nen.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 135 
 
aa. 
Parlamentarische Initiative der Kommission Zivildienst. Änderung der 
Bundesverfassung. Bericht der Kommission des Nationalrates vom 
20. März 199134 
Wie unter Ziffer II erwähnt, beantragte die Kommission des Nationalrates 
1991 die Ergänzung von Art. 18 Abs. 1 aBV durch den Satz: „Das Gesetz 
sieht einen zivilen Ersatzdienst vor.“ Am Grundsatz der allgemeinen Wehr-
pflicht, so die Begründung, müsse zwar festgehalten werden; für Menschen 
aber, „die mit ihrem Gewissen nicht vereinbaren können, einen Menschen zu 
töten oder mitzuhelfen, jemanden zu töten, auch wenn es zur eigenen Vertei-
digung dient“35, sei es angebracht, die Möglichkeit eines Ersatzdienstes vor-
zusehen. Die Zulassung zum Zivildienst sollte folglich nach Meinung der 
Kommission auf Dienstverweigerer aus Gewissensgründen beschränkt wer-
den. 
Des Weiteren hielt die Kommission fest, dass der Zivildienst die Ausnahme 
bleiben solle und die freie Wahl somit ausgeschlossen sei. Der Zivildienst 
müsse im Dienste der Öffentlichkeit stehen und an den Einzelnen die glei-
chen Anforderungen stellen wie der Militärdienst. 
Zum Zugangsverfahren schreibt die Kommission36: 
„Die Kommission hat bewusst den Verfassungsartikel offen formuliert. Ver-
schiedene Einzelheiten sollen auf Gesetzesstufe festgelegt werden. Dies hat 
zwei Gründe: Die Verfassung soll nicht mit zu vielen Einzelheiten belastet 
werden, und zudem kann im Gesetz den im Laufe der Zeit sich wandelnden 
Bedürfnissen und Anforderungen an neue Organisationsformen besser 
Rechnung getragen werden. Der von der Kommission vorgeschlagene Ver-
fassungstext enthält z. B. keine Vorschriften, ob der Zugang zum Zivildienst 
aufgrund einer glaubwürdigen Darlegung der ethischen Gründe der Dienst-
verweigerung von einer Behörde bewilligt werden soll und wer diese Gewis-
sensprüfung durchführen soll oder ob der Tatbeweis in der Form einer län-
geren Dauer des Zivildienstes dazu führen soll, dass nur echte Militärdienst-
verweigerer diesen Dienst wählen. Dies kann im Rahmen des Gesetzes 
festgelegt werden. Auch heute sind diese Fragen nicht in der Bundesverfas-
sung, sondern im Militärstrafgesetz geregelt. Eine längere Dauer des Zivil-
dienstes ist denkbar, um das Tatbeweiselement zu gewichten und zudem 
gleiche Anforderungen von Militär- und Zivildienst zu schaffen. In der Ver-
fassung soll auch offen gelassen werden, aus welchen Gründen der Zivil-
dienst geleistet werden darf.“ 
Daraus erhellt, dass die Kommission den Zugang zum Zivildienst nicht auf 
Verfassungsstufe geregelt haben wollte. 
 
34 
BBl 1991 II 433 f. 
35 
BBl 1991 II 439. 
36 
BBl 1991 II 440.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 136 
 
bb. 
Parlamentarische Initiative der Kommission Zivildienst. Änderung der 
Bundesverfassung. Stellungnahme des Bundesrates vom 8. Mai 199137 
Der Bundesrat stimmte der parlamentarischen Initiative zu. Auch er hielt an 
der allgemeinen Wehrpflicht fest und wollte den Zivildienst nur unter klar defi-
nierten Voraussetzungen zulassen. Er sah im Verfassungstext der Kommissi-
on lediglich den Grundsatz für die Einführung des Zivildienstes verankert, die 
konkrete Ausgestaltung aber an den Gesetzgeber delegiert. Dies wertete er 
einerseits positiv, denn dadurch könne „optimal den vielfältigen Vorschlägen 
zur Einführung eines Zivildienstes Rechnung getragen werden“38. Anderer-
seits erkannte der Bundesrat in der Offenheit des Initiativtextes auch gewisse 
Risiken, da die Stimmbürger erfahrungsgemäss die Katze nicht gerne im 
Sack kauften39. 
Zum Zulassungsverfahren selbst sind der bundesrätlichen Stellungnahme 
keine Äusserungen zu entnehmen. 
cc. 
 Parlamentarische Beratungen zur Initiative der Kommission Zivildienst 
(1) 
Debatte im Allgemeinen 
In beiden Räten standen die Beratungen ganz im Zeichen der Erledigung der 
„Jahrhundertpendenz“40. Angestrebt wurde eine mehrheitsfähige, auch für 
Volk und Stände annehmbare Lösung. So hielt bereits der Berichterstatter im 
Nationalrat zu Beginn der Debatte fest41: 
„Obwohl in der Kommission ein Strauss von weitgehenden Wünschen und 
Vorstellungen vorhanden gewesen wäre, hat man sich ganz konsequent auf 
das politisch Tragbare beschränkt. Schöngeistige Höhenflüge sind zum 
Scheitern verurteilt, oder – anders gesagt –: Das Bessere ist der Feind des 
Guten. Alle mussten bei ihrem Wunschdenken zurückstecken. Nur so konn-
ten wir uns zu den Grundsätzen für eine politisch mehrheitsfähige Lösung 
für einen neuen Verfassungsartikel finden.“ 
Die Suche nach einer politisch tragbaren Lösung zog sich denn auch wie ein 
roter Faden durch die Beratungen. Mehrere Votanten äusserten sich dahin-
gehend, dass diesem Erfordernis am ehesten Genüge getan werde durch 
Verankerung des Grundsatzes unter Verzicht auf weitere Regelungen auf 
Verfassungsstufe. In diesem Sinne der Berichterstatter im Nationalrat42: 
 
37 
BBl 1991 II 923 f. 
38 
BBl 1991 II 923. 
39 
BBl 1991 II 924. 
40 
AB N 1991 1440. 
41 
AB N 1991 1439. 
42 
AB N 1991 1439.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 137 
 
„Unser Entwurf will die dringende Verfassungsgrundlage sicherstellen. Alle 
unnötigen Anreicherungen verhindern eine mehrheitsfähige Lösung.“ 
Ebenso, statt vieler, Nationalrat Hubacher43: 
„Der Vorschlag der Kommission ist ein Kompromiss, der mehrheitsfähig sein 
müsste. Der Kompromiss besteht darin, dass die Wehrpflicht nicht tangiert 
und der Zivildienst ermöglicht wird. Die Chance, dass wir – wenn diese 
Grundsatzfrage bei einer Volksabstimmung positiv beantwortet würde – end-
lich einmal einen Check einlösen und das Problem auf Gesetzesbasis ange-
hen können, sollte vom Parlament wahrgenommen werden; die Kommission 
hat hier gute Vorarbeit geleistet. Daher war auch die Ueberlegung der fast 
einstimmigen Kommission: Wir wollen vorerst keine Auflagen, wie lange und 
unter welchen Umständen dieser Zivildienst zu leisten wäre, sondern nur die 
Grundsatzfrage: ja oder nein?“ 
Trotz der Offenheit des Kommissionsentwurfs war für den Bundesrat und die 
Mehrheit der Abgeordneten klar, dass der Zivildienst nur unter Erfüllung ge-
wisser Bedingungen mehrheitsfähig sein würde44. Dazu Bundesrat Villiger im 
Ständerat45: 
„Die Beratungen im Nationalrat haben meines Erachtens sehr deutlich ge-
macht, dass ein Zivildienst nur mehrheitsfähig ist, wenn er einige Kriterien 
erfüllt. […] An der allgemeinen Wehrpflicht ist grundsätzlich festzuhalten; der 
Ersatzdienst ist die Ausnahme, der Militärdienst die Regel; zum Zivildienst 
soll nur zugelassen werden, wer den Militärdienst nicht mit seinem Gewis-
sen vereinbaren kann; die freie Wahl zwischen Militärdienst und Zivildienst 
ist ausgeschlossen; die Ernsthaftigkeit des Verweigerers muss erwiesen 
sein. Schliesslich muss dieser Zivildienst dem Militärdienst gleichwertig sein, 
was auch immer darunter zu verstehen ist.“ 
Freilich gab es Stimmen, die sich gegen eine offene Verfassungsbestimmung 
aussprachen und weitergehende Regelungen auf Verfassungsstufe befürwor-
teten46. Doch alle Begehren, den Initiativtext zu präzisieren, scheiterten. Zu 
gross dürfte die Angst gewesen sein, den Konsens zu gefährden47. So wur-
den die Anträge auf expliziten Ausschluss der freien Wahl abgelehnt, wobei 
mehrfach betont wurde, die freie Wahl sei bereits aufgrund des Wortlauts der 
vorgeschlagenen Verfassungsbestimmung und des Verbots des stehenden 
Heers ausgeschlossen48. Ebenfalls abgelehnt wurde eine Ergänzung von Art. 
 
43 
AB N 1991 1440. 
44 
So auch Schweizer in Kommentar aBV, Art. 18 Abs. 1 Satz 2, Rz. 11. 
45 
AB S 1991 965. 
46 
So insbesondere Ständerat Rüesch, AB S 1991 967 f.; Ständerat Loretan, AB S 
1991 966 f.; Nationalrat Engler, AB N 1991 1446 f. 
47 
Dass diese Angst nicht unbegründet gewesen sein dürfte, zeigen die unterschiedli-
chen Stossrichtungen der Anträge: Im Nationalrat wurde einerseits beantragt, die 
freie Wahl auszuschliessen, während andererseits ein Antrag gerade die freie Wahl 
verankern wollte. 
48 
So insbesondere die Voten von Bundesrat Villiger im Ständerat (AB S 1991 968), 
Nationalrätin Déglise (AB N 1991 1452) und Ständerat Küchler (AB S 1991 967).

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 138 
 
18 Abs. 1 aBV um das Erfordernis der Gleichwertigkeit von Militär- und Er-
satzdienst49. 
(2) 
Debatte zum Zulassungsverfahren 
Auch die Diskussion über das Zulassungsverfahren zum Zivildienst war vom 
Gedanken geprägt, sich in der Verfassung auf das Grundsätzliche und poli-
tisch Tragbare zu beschränken. Die Regelung der Modalitäten sollte dem Ge-
setzgeber überlassen werden. 
Im Nationalrat als Erstrat betonte der Berichterstatter der Kommission, be-
deutende Fragen seien schon bisher im Gesetz geregelt worden. Und wei-
ter50: 
„Deshalb wird auch für künftige Entwicklungen die Gesetzesebene schnelle-
re und flexiblere Lösungen zulassen. Darum berührt unsere Fassung weder 
die Zulassungsbedingungen zum zivilen Ersatzdienst noch ethische Gewis-
sensgründe oder Tatbeweislösungen.“ 
Ähnlich der damalige Nationalrat Couchepin51: 
„Nous savons que certains d’entre vous seront tentés d’y ajouter des préci-
sions, notamment l’évocation de la prevue par l’acte, ou encore d’introduire, 
dans l’article constitutionnel lui-même, des précisions quant à la durée du 
service de remplacement. Nous pensons que ces propositions ne sont pas 
conformes au système qui a été choisi par les auteurs de l’article constitu-
tionnel et qu’il faut en rester au texte très simple qui a été approuvé par la 
majorité de la Commission Weber. Ensuite, le travail du législateur devra 
commencer, quitte à ce qu’il y ait un référendum si certaines parties de 
l’opinion publique ne sont pas satisfaites du travail du législateur.” 
Ein Antrag im Nationalrat, den Tatbeweis als Zulassungskriterium auf Verfas-
sungsstufe zu verankern52, wurde mehrheitlich mit derselben Begründung 
abgelehnt wie die übrigen Anträge: In der Verfassung sollte einzig die Einfüh-
rung des Zivildienstes vorgesehen werden; dessen Ausgestaltung sei Sache 
des Gesetzgebers53. Mitentscheidend war wiederum der Gedanke, die Ver-
fassungsvorlage politisch nicht unnötig zu belasten54. 
 
49 
Antrag Engler, AB N 1991 1445. 
50 
AB N 1991 1439. 
51 
AB N 1991 1442. 
52 
Antrag Engler, AB N 1991 1445. 
53 
Inhaltlich abgelehnt wurde der Tatbeweis insbesondere von Nationalrätin Leuteneg-
ger Oberholzer, die eine freie Wahl befürwortete und dem Tatbeweis einen diskrimi-
nierenden Aspekt beimass (AB N 1991 1447 f.). Ebenso hegte etwa Bundesrat Villi-
ger gewisse Bedenken gegen eine Tatbeweislösung, ohne diese grundsätzlich abzu-
lehnen (siehe dazu weiter unten). 
54 
So z. B. das Votum von Berichterstatterin Déglise (AB N 1991 1452).

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 139 
 
Ähnlich verlief die Debatte zum Zulassungsverfahren im Ständerat. Hier hielt 
Berichterstatter Küchler zu Beginn der Beratung fest, der vom Nationalrat be-
schlossene Verfassungstext enthalte keine Vorschriften, 
„… ob die Zulassung zum Zivildienst von einer Behörde bewilligt werden 
soll, nach welchen Kriterien die Bewilligung erteilt wird und ob der Tatbeweis 
in der Form einer längeren Dauer des Zivildienstes für die Zulassung genü-
gen soll. Dies alles soll nach Auffassung der Mehrheit des Nationalrates im 
Gesetz festgelegt werden.“55 
In der Kommission des Ständerates sei diskutiert worden, ob die Zulassung 
aufgrund des Tatbeweises nicht bereits auf Verfassungsstufe zu regeln sei. 
Die Kommission des Ständerates befürworte aber mehrheitlich die Fassung 
des Nationalrates, denn, so der Berichterstatter weiter: 
„Es wäre meines Erachtens verfrüht, sich schon jetzt auf den Tatbeweis zu 
beschränken. Unter Umständen braucht es eine Kombination von Tatbeweis 
und den besonderen Zulassungsverfahren mit Prüfung der Motive. Auch 
wenn in der Verfassung künftig nicht ausdrücklich steht, aus welchen Grün-
den der Zivildienst geleistet werden darf, ist aufgrund der bisherigen parla-
mentarischen Beratungen davon auszugehen, dass es ethische Grundwerte 
sein müssen.“56 
Wie der Nationalrat hatte ebenfalls der Ständerat über einen Antrag zur Ein-
führung des Tatbeweises in die Verfassung zu befinden57. Auch er wurde ab-
gelehnt und die Diskussion über die Zulassungsbedingungen auf die Geset-
zesdebatte verschoben. Dies verdeutlichen folgende Aussagen aus den Be-
ratungen des Ständerats: 
„Offen bleiben die Kriterien, das Verfahren, wie die Berechtigung, Ersatz-
dienst zu leisten, umschrieben werden soll. Man mag dies bedauern. Aber 
der Vorteil dieser Lösung liegt auch darin, dass auf dem Gesetzesweg fle-
xibler auf veränderte Anforderungen und auf Erfahrungen reagiert werden 
kann. Der Tatbeweis ist zweifellos eine mögliche Lösung, aber es ist nicht 
die einzige Lösung des Problems.“58 
„Im Eintretensreferat habe ich überdies erwähnt, dass die letzte, im Jahre 
1984 von Volk und Ständen verworfene Volksinitiative auf dem sogenannten 
Tatbeweis beruhte. So müssen wir uns doch fragen, ob es sinnvoll ist, diese 
neue Verfassungsbestimmung wiederum mit dem Tatbeweiskriterium zu be-
lasten und damit die Annahme durch das Volk zu gefährden. Die Kriterien 
für den Zivildienst, wie wir ihn dereinst ausgestalten wollen, sollen im Gesetz 
unmissverständlich umschrieben werden; in einem Gesetz, das seinerseits 
wiederum dem fakultativen Referendum untersteht.“59 
Gewisse Bedenken hegte, wie bereits zuvor im Nationalrat, Bundesrat Villi-
ger, jedoch ohne eine Tatbeweislösung grundsätzlich abzulehnen60: 
 
55 
AB S 1991 963. 
56 
AB S 1991 963. 
57 
Antrag Cottier (AB S 1991 966). 
58 
Votum Rhinow (AB S 1991 964). 
59 
Votum Küchler (Berichterstatter), AB S 1991 967. 
60 
AB S 1991 965.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 140 
 
„Die Anerkennung könnte durchaus – wie das hier auch vorgeschlagen 
worden ist – schwergewichtig auf dem Tatbeweis beruhen. Ich habe aller-
dings gegenüber einem reinen Tatbeweismodell gewisse Bedenken; denn 
es könnte je nach Zeitgeist missbraucht werden, und das könnte die Be-
stände der Armee gefährden. […] Wenn man also mit dem reinen Tatbe-
weismodell die Bestände sichern will, muss das Tatbeweiselement sehr in-
tensiv sein. Das würde praktisch bedeuten, dass man wahrscheinlich we-
sentlich über die anderthalbfache Dauer des verweigerten Militärdienstes hi-
nausgehen müsste. Oder dann müsste eben für den Zweifelsfall trotzdem 
eine Art Anhörungsmöglichkeit durch eine Zivilkommission – wie das im 
Ausland teilweise vorkommt – vorgesehen werden. Ich meine also, dass ei-
ne Regelung zur Verhinderung von Missbräuchen im Notfall unabdingbar 
wäre.“ 
Und weiter61: 
„Ich darf noch etwas zu diesem Tatbeweiselement sagen: Zwischen dem 
Zwang zum Militärdienst und einem Recht auf Zivildienst aus Gewissens-
gründen besteht notgedrungen ein Spannungsfeld. Das ist ganz selbstver-
ständlich. Wir wissen alle, dass die Prüfung des Gewissens sehr problema-
tisch ist. Das ist bekannt, obschon ich sagen muss, dass die Gerichte sehr 
viel Erfahrung haben und ständig in solchen Bereichen Entscheide fällen 
müssen, nicht nur in Bezug auf einen allfälligen Zivildienst. Aber es ist ja 
keinerlei gerichtliche Lösung mehr vorgesehen. Deshalb ist der Tatbeweis 
eine relativ elegante Methode. Ich muss aber betonen, dass zwischen ir-
gendeiner Art Gewissensbeurteilung und dem Tatbeweis gewissermassen 
das Verhältnis der kommunizierenden Röhren herrscht: Wenn Sie sicher 
sein wollen, dass das nicht missbraucht wird, und wenn sie nur auf den Tat-
beweis abstellen wollen, müssen Sie das Tatbeweiselement sehr stark aus-
gestalten. Wenn Sie flankierend andere Elemente dazu nehmen, können Sie 
mit dem Tatbeweiselement etwas zurückgehen. Ich persönlich würde lieber 
das Tatbeweiselement nicht allzu gross ausbauen und dafür eine Sicherung 
auf andere Weise einbauen, damit wir beispielsweise nicht auf die zweifache 
Dienstdauer kommen müssen. Ganz sicher wird das Tatbeweiselement, un-
abhängig davon, was Sie heute beschliessen, in der gesetzlichen Realisie-
rung enthalten sein müssen. Wie diese Sicherung ausgestattet werden soll, 
ist eine Frage, die noch geprüft werden muss und politisch auszudiskutieren 
ist.“ 
dd. 
Zwischenergebnis 
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Parlament den Tatbeweis als Zulas-
sungskriterium zum Zivildienst nicht ausschliessen wollte. Vielmehr wurde die 
Frage auf Verfassungsebene bewusst ausgeklammert, um die Einführung 
des Zivildienstes nicht als Ganzes zu gefährden. Ziel der Verfassungsände-
rung war die Einführung des Grundsatzes. Die Modalitäten, insbesondere das 
Zulassungsverfahren, sollten nach dem Willen des Verfassungsgebers auf 
Gesetzesebene geregelt werden62. Dass der Tatbeweis im damaligen Parla-
 
61 
AB S 1991 968. 
62 
So auch Schweizer in Kommentar aBV, Art. 18 Abs. 1 Satz 2, Rz. 11 und 32.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 141 
 
ment allenfalls nicht mehrheitsfähig gewesen wäre, ändert an diesem Ergeb-
nis nichts. 
Die historische Auslegung zeigt weiter, dass der Verfassungsgeber an der 
allgemeinen Wehrpflicht festhalten, eine freie Wahl zwischen Militärdienst und 
Zivildienst folglich ausschliessen wollte. Zivildienst sollte nur unter bestimm-
ten Voraussetzungen geleistet werden dürfen, und der zu leistende Zivildienst 
sollte dem Militärdienst gleichwertig sein63. 
c. 
Teleologische Auslegung 
Nach dem Zweck einer Norm fragt die teleologische Auslegung – entweder 
nach dem Zweck der Norm zur Zeit ihrer Entstehung oder nach jenem im 
Zeitpunkt ihrer Anwendung. Die teleologische Auslegung kann mit anderen 
Worten in historischer wie in geltungszeitlicher Perspektive erfolgen. 
Art. 18 Abs. 1 aBV Satz 1 verankert den Grundsatz der allgemeinen Wehr-
pflicht; Satz 2 regelt die Frage, wie mit Militärdienstverweigerern zu verfahren 
sei. Dass damit die Normierung einer Ausnahmesituation bezweckt ist, zeigt 
sich, wie im Rahmen der grammatikalischen Auslegung dargelegt (oben Ziffer 
III/2.b), bereits an der Bezeichnung als Ersatzdienst. Folglich entspräche eine 
freie Wahl zwischen Militär- und Ersatzdienst nicht dem Zweck von Art. 18 
Abs. 1 aBV, wie ihn der historische Verfassungsgeber im Sinne hatte. Ebenso 
impliziert der Begriff „Ersatz“ die Gleichwertigkeit von Militär- und Zivildienst. 
Keine Einschränkungen folgen aus der teleologischen Auslegung hingegen in 
Bezug auf das Zulassungsverfahren. Der Normzweck lässt sich sowohl mit-
tels Gewissensprüfung wie auch mittels Tatbeweis wahren. 
Auf eine teleologische Auslegung in geltungszeitlicher Perspektive können wir 
an dieser Stelle verzichten. Sie führt zu keinen Erkenntnissen, die sich nicht 
schon aus der ‚gewöhnlichen‘ geltungszeitlichen Auslegung ergeben (siehe 
dazu unten e). 
d. 
Systematische Auslegung 
Die systematische Auslegung ermittelt den Rechtssinn einer Norm aufgrund 
der Zusammenhänge, in denen die Vorschrift erscheint. Massgebend sind 
das Verhältnis der auszulegenden Norm zu anderen Normen sowie ihre Stel-
lung im betreffenden Erlass und in der ganzen Rechtsordnung. 
 
63 
Diese Bedingungen sind auch in den Erläuterungen des Bundesrates zur Volksab-
stimmung über die Einführung des Zivildienstes vom 17. Mai 1992 enthalten. Darin 
finden sich ebenfalls keine Einschränkungen zum Zulassungsverfahren.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 142 
 
Die systematische Auslegung versagt im vorliegenden Zusammenhang wei-
testgehend. Wie die meisten Verfassungsbestimmungen ist auch Art. 18 Abs. 
1 aBV punktueller Natur. Darüber hinaus mangelte es der Bundesverfassung 
1874 bekanntlich an einer signifikanten Struktur, was eine systematische 
Auslegung praktisch verunmöglicht64. 
e. 
Geltungszeitliche Auslegung 
Die geltungszeitliche Auslegung stellt auf das Normverständnis zur Zeit der 
Normanwendung ab. Sie erlaubt in den Grenzen der Gewaltenteilung eine 
Wandlung des Normsinns bei gleich bleibendem Normtext. 
Wie dargelegt lässt bereits die historische Auslegung das Tatbeweiskriterium 
für den Zugang zum Zivildienst zu. Methodisch verwertbare Hinweise auf ein 
mittlerweile engeres Verfassungsverständnis bestehen nicht (vgl. dazu unten 
Ziffer IV/1). 
f. 
Fazit 
Zusammenfassend: Die grammatikalische und die historische Auslegung lie-
fern die entscheidenden und in sich konsistenten Hinweise zur Bedeutung 
von Art. 18 Abs. 1 aBV. Es zeigt sich, 
– dass Männer im Grundsatz einer allgemeinen Dienstpflicht unterstehen; 
– dass der Militärdienst die Regel, der zivile Ersatzdienst die Ausnahme bil-
det; 
– dass die freie (d.h. voraussetzungslos mögliche) Wahl zwischen Militär-
dienst und zivilem Ersatzdienst ausgeschlossen ist; 
– dass der Zivildienst, was die Belastung des Pflichtigen betrifft, dem Militär-
dienst gleichwertig sein soll; 
– dass die Verfassung den Zivildienst betreffend nur den Grundsatz, nicht 
aber die Zulassungsmodalitäten regelt; 
– dass der Zivildienst historisch gesehen zwar für Dienstverweigerer aus 
Gewissensgründen geschaffen wurde65; 
– dass der Verfassungsgeber aber eine reine Tatbeweislösung nicht ausge-
schlossen hat. 
Was das Zulassungsverfahren im Besonderen betrifft, sind aus verfassungs-
rechtlicher Sicht zulässig: 
 
64 
Dazu Aubert, Rz. 275bis und 276. 
65 
Vgl. insbesondere BBl 1991 II 439.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 143 
 
– die Gewissensprüfung; 
– der reine Tatbeweis; 
– eine Kombination von Gewissensprüfung und Tatbeweis. 
Alle drei denkbaren Modelle sind geeignet, den Gewissenskonflikt darzule-
gen. Und keines – dies sei hier ausdrücklich betont – ist vor Missbräuchen 
gefeit. 
– Die reine Tatbeweislösung verzichtet auf eine amtliche Überprüfung der 
Verweigerungsmotive. So ist nicht ausgeschlossen, dass neben Militär-
dienstverweigerern aus ethischen Gründen auch bloss politisch motivierte 
Verweigerer Zugang zum Zivildienst erhalten. Indem aber der Verfas-
sungsgeber das Zulassungsverfahren offen lassen und die Tatbeweislö-
sung nicht ausschliessen wollte, hat er solche (praktisch wenigen) Fälle in 
Kauf genommen. 
– Im Verfahren der Gewissensprüfung sind Missbräuche ebenfalls nicht aus-
zuschliessen. Die Prüfung des Gewissens ist naturgemäss schwierig, 
wenn nicht unmöglich. Gewissenskonflikte kann man vorspiegeln; man 
käme Täuschungsversuchen bestenfalls mit (rechtsstaatlich verbotenen) 
Lügendetektoren auf die Spur. Auch eine mündliche Anhörung kann also 
nicht verhindern, dass ‚politische‘ Verweigerer zum Zivildienst zugelassen 
werden. 
3. 
Auslegung von Art. 59 Abs. 1 BV 
Nunmehr ist zu untersuchen, ob sich die zu Art. 18 Abs. 1 aBV gewonnenen 
Erkenntnisse auf Art. 59 der neuen Bundesverfassung übertragen lassen. 
 
a. 
Die Bundesverfassung 1999 als Nachführung der Bundesverfassung 
1874 
Das Konzept der Totalrevision der Bundesverfassung war bekanntlich das ei-
ner Nachführung66. Sie diente dem Ziel, das geltende geschriebene und un-
geschriebene Verfassungsrecht auf den heutigen Stand zu bringen, es ver-
ständlich darzustellen, systematisch zu ordnen sowie Dichte und Sprache zu 
vereinheitlichen67. An den Verfassungsinhalten sollte sich grundsätzlich nichts 
ändern. Dies legt die Vermutung nahe, dass die Interpretationsergebnisse zur 
alten Bundesverfassung grundsätzlich auch auf die neue Bundesverfassung 
zutreffen68. 
 
66 
Tschannen in BTJP 1999, Nr. 4. 
67 
Bundesbeschluss vom 3. Juni 1987 (BBl 1987 II 963). 
68 
Tschannen in BTJP 1999, Nr. 23.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 144 
 
Im Zuge der parlamentarischen Beratungen ist das Konzept der inhaltsneut-
ralen Nachführung allerdings mehr und mehr verlassen worden. Zudem be-
dingte schon die blosse Nachführung eine Reihe rechtstechnischer Vorgänge 
wie formale Verbesserungen, Aktualisierungen, Auf- und Rückstufungen, 
Streichungen und kleinere materielle Neuerungen69. Für die Auslegung der 
neuen Bundesverfassung bedeutet dies: Weder dürfen die unter der alten 
Bundesverfassung gewonnenen Auslegungsergebnisse unter Berufung auf 
den Nachführungsauftrag unbesehen übernommen werden, noch dürfen sie 
wegen der Neuheit des Normtextes völlig ausser Acht gelassen werden. 
Vielmehr sind für die Auslegung der neuen Verfassung einerseits Lehre und 
Rechtsprechung zur korrespondierenden Norm der alten Bundesverfassung 
beizuziehen. Andererseits muss anhand der Materialien zur Verfassungsre-
form doch wieder jedes Mal geprüft werden, ob sich das ‚alte‘ Verfassungs-
verständnis mit dem Sinn der neuen Verfassungsnorm deckt70. 
 
b. 
Inhaltliche Entsprechung von Art. 18 Abs. 1 aBV und Art. 59 Abs. 1 BV 
Art. 18 Abs. 1 Satz 1 aBV („Jeder Schweizer ist wehrpflichtig.“) lautet neu: 
„Jeder Schweizer ist verpflichtet, Militärdienst zu leisten“ (Art. 59 Abs. 1 Satz 
1 BV). Die Änderung ist rein redaktioneller Natur. Der hier entscheidende 
Passus („Das Gesetz sieht einen zivilen Ersatzdienst vor.“) erscheint in bei-
den Verfassungen wörtlich gleich (Art. 18 Abs. 1 Satz 2 aBV bzw. Art. 59 Abs. 
1 Satz 2 BV). 
Angaben zum Zulassungsverfahren finden sich weder in der bundesrätlichen 
Botschaft71 noch in den Ratsprotokollen72. Diskutiert und schliesslich abge-
lehnt wurde im Nationalrat einzig ein Minderheitsantrag der vorberatenden 
Kommission, die Gleichwertigkeit von Militär- und Zivildienst in der Verfas-
sung ausdrücklich festzuschreiben. Dazu äusserte sich Bundesrat Koller wie 
folgt73: 
„Für den Bundesrat sind Militärdienstpflicht und Ersatzdienstpflicht nicht 
gleichwertig. Es gibt ja auch kein freies Wahlrecht zwischen Militär- und Er-
satzdienst. Die Ausgestaltung des Ersatzdienstes ist Sache des Gesetzes. 
Ich empfehle Ihnen daher, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.“ 
 
c. 
Fazit 
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Zulassung zum Zivildienst auch in Art. 59 
der neuen Verfassung nicht geregelt und dem Gesetzgeber überlassen wur-
de74. An der Auslegung von Art. 18 Abs. 1 aBV kann festgehalten werden. 
 
69 
Tschannen in BTJP 1999, Nr. 27. 
70 
Tschannen in BTJP 1999, Nr. 28 f. 
71 
BBl 1997 I 240. 
72 
AB N 1998 275-278, AB S 1998 72. 
73 
AB N 1998 278. 
74 
Für eine Darstellung von Art. 59 BV vgl. statt vieler Aubert in Petit commentaire, Art.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 145 
 
Nur am Rande sei vermerkt: Die oben zitierte Aussage von Bundesrat Koller irritiert, steht 
doch in der Begründung der parlamentarischen Initiative zur Einführung des Zivildienstes 
deutlich, dass Militär- und Ersatzdienst (was die Belastung für den Dienstpflichtigen be-
trifft) gleichwertig sein sollen75. Das Parlament und auch der Bundesrat stimmten der Ini-
tiative zu und betonten das Erfordernis der Gleichwertigkeit von Militär- und Zivildienst76. 
Es ist anzunehmen, dass Bundesrat Koller einem ungenauen Begriffsgebrauch zum Op-
fer fiel, indem er die Termini „freie Wahl“ und „Gleichwertigkeit“ verwechselte. 
 
IV. 
Umsetzung des Verfassungsauftrags im Zivildienstgesetz 
1995 hat der Gesetzgeber den Auftrag zum Erlass eines zivilen Ersatzdiens-
tes erfüllt. Nachstehend werden die entsprechenden Materialien (auch jene 
zur 2003 erfolgten Gesetzesrevision) analysiert. 
 
1. 
Botschaft zum Bundesgesetz über den zivilen Ersatzdienst vom 22. Juni 
1994 
Mit einiger Verblüffung nimmt man zur Kenntnis, dass der Bundesrat nur we-
nige Jahre nach Einführung des Zivildienstes aus Art. 18 Abs. 1 Satz 2 aBV 
ein Verbot der Tatbeweislösung herauslesen will77: 
„Der Verfassungstext lässt offen, welche Gründe erfüllt sein müssen, um 
zum Zivildienst zugelassen zu werden. Sie zu definieren, wurde der Gesetz-
gebung überlassen. In der parlamentarischen Beratung wurden alle Anträge 
abgelehnt, den Verfassungstext diesbezüglich zu konkretisieren. Dass die 
Zulassung zum Zivildienst nicht voraussetzungslos erfolgen kann und nicht 
im Belieben des einzelnen Militärdienstpflichtigen stehen soll, hat der Bun-
desrat stets betont und ergibt sich auch klar, wenn man den Verfassungstext 
auslegt. Artikel 18 Absatz 1 BV stellt an den Anfang das Primat der Militär-
dienstpflicht. Diese ist die Regel, für deren Einhaltung die Behörden besorgt 
sind. Der Zivildienst folgt erst im zweiten Satz als Ausnahme von der Regel, 
Militärdienst leisten zu müssen. Ob die Ausnahme zugestanden werden soll, 
müssen wiederum die Behörden entscheiden. Wäre dem nicht so, verlöre 
die Regel ihren Sinn, denn es stünde im Belieben jedes einzelnen, sich von 
deren Geltung auszunehmen. Der Begriff ‚Ersatzdienst‘ drückt aus, dass be-
stimmte Voraussetzungen erfüllt sein müssen, weil eine Ausnahme von der 
Regel beansprucht wird. Wer Zivildienst leisten will, muss sich erklären, eine 
Begründung liefern und in Kauf nehmen, dass die Behörden die Begründung 
überprüfen und über die Gewährung der Ausnahme entscheiden. Eine freie 
Wahl zwischen Militär- und Zivildienst ist im Rahmen eines Ersatzdienstes 
ebenso ausgeschlossen wie eine reine Tatbeweislösung. Beide wären nur 
im Rahmen eines Alternativdienstes denkbar, bei welchem nicht eine Be-
hörde prüft und entscheidet, ob eine Ausnahme angebracht ist, sondern die 
an der Ausnahme interessierte Person selbst, ohne dass die Behörde sie 
 
59. 
75 
BBl 1991 II 440. 
76 
Vergleiche dazu insbesondere das Votum von Bundesrat Villiger im Nationalrat, AB 
N 1991 1443. 
77 
BBl 1994 III 1627.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 146 
 
daran hindern könnte. Das Gesagte schliesst jedoch nicht aus, dass ein Er-
satzdienst unter anderem Elemente eines Tatbeweises enthält.“ 
Der Bundesrat begründet die angebliche Verfassungswidrigkeit einer reinen 
Tatbeweislösung mit dem Ausschluss der freien Wahl zwischen Militär- und 
Ersatzdienst78. Dass der Verfassungstext eine solche nicht zulässt und von 
Bundesrat und Parlament nicht gewollt war, ist unbestritten. Klar ist aufgrund 
des Verfassungstextes und der Entstehungsgeschichte von Art. 18 Abs. 1 
aBV aber auch, dass „freie Wahl“ und „Tatbeweis“ nicht das Gleiche bedeu-
ten. Entgegen der Meinung des Bundesrates gewährt die Tatbeweislösung 
eben gerade nicht den voraussetzungslosen Zugang zum Zivildienst: Bedin-
gung ist auch hier der Beweis, wenn auch nur durch die Bereitschaft zum 
länger dauernden Dienst. 
Wie die historische Auslegung von Art. 18 Abs. 1 aBV zeigt, wollte (oder 
musste) der Verfassungsgeber die Zulassungsfrage offen lassen. Der spätere 
Gesetzgeber hat dies zu akzeptieren. Indem der Bundesrat eine Tatbeweislö-
sung für verfassungswidrig erklärt, schränkt er den Handlungsspielraum, den 
die Verfassung dem Gesetzgeber gewährt, wieder ein. Ein solches Vorgehen 
ist auslegungsmethodisch unzulässig. Der Gesetzgeber ist selbstredend frei, 
verfassungsmässig eingeräumte Freiheiten nicht auszuschöpfen. Es steht 
ihm aber nicht zu, dem historischen Verfassungsgeber nachträglich ein enge-
res Verfassungsverständnis zuzuschreiben. Der Verfassungsgeber hat bei 
Erlass von Art. 18 Abs. 1 Satz 2 aBV eine offene Konzeption gewählt; dabei 
bleibt es. Die spätere (engere) Sicht des Bundesrates ändert daran nichts. 
Der Tatbeweis als Zugangsverfahren zum Zivildienst war vom Bundesrat bei der Schaf-
fung des Zivildienstgesetzes offensichtlich nicht gewollt. Dies ist politisch legitim. Die 
Gründe hätten aber als politische deklariert werden müssen. Dass dies unterblieb und 
der Bundesrat auf Verfassungsargumente auswich, ist leicht zu verstehen: Es ist im poli-
tischen Prozess immer einfacher, auf angebliche Verfassungsschranken zu verweisen 
als in der Sache selbst zu argumentieren. Es dürfte dem Bundesrat wohl darum gegan-
gen sein, eine unerwünschte Debatte über den Tatbeweis gar nicht erst aufkommen zu 
lassen. 
 
2. 
Parlamentarische Beratungen 
Das Parlament hat die soeben dargelegte Sicht des Bundesrats kritiklos hin-
genommen. In beiden Räten betonten die Kommissionsberichterstatter ein-
gangs der Debatte die Verfassungswidrigkeit einer Tatbeweislösung79. Diese 
Auffassung wurde denn auch mehrfach wiederholt. Weder im Nationalrat 
 
78 
Ebenso argumentiert Schindler, S. 183, freilich nur unter Hinweis auf die in Fn. 77 zi-
tierte Passage aus der bundesrätlichen Botschaft. Weitere Argumente zur angebli-
chen Verfassungswidrigkeit einer Tatbeweislösung führt die Autorin soweit ersicht-
lich nicht an. Damit übernimmt sie die auslegungsmethodisch unzulässige Konstruk-
tion des Bundesrats; dazu sogleich. 
79 
AB N 1995 617 f.; AB S 1995 711.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 147 
 
noch im Ständerat kam Widerspruch auf. Zwar wurde die Tatbeweislösung 
insbesondere im Nationalrat, wo ein Antrag auf Einführung des Tatbeweises 
erfolgte, diskutiert80. Doch selbst die Befürworter der Tatbeweislösung be-
mängelten die behauptete Verfassungswidrigkeit nicht. 
 
3. 
Revision des Zivildienstgesetzes 
Im Zuge der Revision des Zivildienstgesetzes beantragte der Bundesrat dem 
Parlament insbesondere eine Verkürzung der Dauer des Zivildienstes auf den 
Faktor 1,3 unter Beibehaltung der Gewissensprüfung81. 
In der Debatte zur Gesetzesrevision entflammte die Diskussion um die Ab-
schaffung der Gewissensprüfung und den Übergang zum Tatbeweis erneut. 
Die Verfassungsmässigkeit des Tatbeweises war im Nationalrat zum wieder-
holten Mal umstritten. Schliesslich beschloss der Nationalrat Rückweisung 
des Geschäfts an die Kommission mit dem Auftrag, den Tatbeweis als Zulas-
sungskriterium prioritär zu gewichten82. 
Ende 2002 lehnte der Nationalrat wie zuvor auch die Kommission die Tatbe-
weislösung ab83. Ein Argument der Gegner war wiederum die angebliche Ver-
fassungswidrigkeit der Tatbeweislösung. 
 
4. 
Fazit 
Die Verfassungsmässigkeit des Tatbeweises als Zulassungskriterium zum Zi-
vildienst wurde beim Erlass des Zivildienstgesetzes verneint. Anlässlich der 
Gesetzesrevision wurde die Tatbeweislösung erneut diskutiert. Ob diese Lö-
sung verfassungskonform sei, blieb umstritten. 
Die Sicht des späteren Gesetzgebers vermag den Verfassungssinn nicht 
nachträglich abzuändern. Wie die Materialien zu Art. 18 Abs. 1 Satz 2 aBV 
und Art. 59 Abs. 1 Satz 2 BV deutlich zeigen, hat sich der Verfassungsgeber 
bei den Zulassungsmodalitäten nicht festlegen wollen. 
 
 
80 
AB N 1995 632 f. 
81 
Botschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über den zivilen Ersatzdienst vom 
21. September 2001 (BBl 2001, 6127 f.). 
82 
AB N 2002 204-213. 
83 
AB N 2002 1950-1960.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 148 
 
V. 
Ausgestaltung einer Tatbeweislösung 
Wie oben (Ziffer III) dargelegt, bildet der Zivildienst die Ausnahme von der 
Regel der allgemeinen Militärdienstpflicht und setzt somit ein Gesuchsverfah-
ren voraus. Mit einem solchen Verfahren wird dem Vorrang des Militärdiens-
tes Rechnung getragen. Gleichzeitig sichert die Verfassung den Militärdienst-
verweigerern aus Gewissensgründen die Möglichkeit zu, anstelle des Militär-
dienstes einen zivilen Ersatzdienst zu leisten84. 
Für ein Gesuchsverfahren auf der Basis des reinen Tatbeweises bedeutet 
dies: 
– Militärdienstverweigerer haben Anspruch auf Zulassung zum Zivildienst, 
wenn sie bereit sind, eine vergleichsweise längere Dienstdauer in Kauf zu 
nehmen. 
– Diese Bereitschaft gilt als Beweis dafür, dass ein Gewissenskonflikt vor-
liegt. 
– Die Bewilligung des Gesuchs darf nicht von weiteren Bedingungen (insbe-
sondere vom Bestehen einer Gewissensprüfung) abhängig gemacht wer-
den. 
– Der zivile Ersatzdienst muss dem verweigerten Militärdienst gleichwertig 
sein. 
Über die Gleichwertigkeit im Besonderen lässt sich nur wenig Genaues sa-
gen. Sie hat qualitative Aspekte (man denke an die körperliche und seelische 
Belastung der Dienstpflichtigen, an das gesundheitliche Risiko oder an das 
allgemeines Arbeitsklima), aber auch quantiative (vor allem was die Verweil-
dauer im Dienst betrifft). Aus praktischen Gründen wird man die „Gleichwer-
tigkeit“ nur über die Dienstdauer, d.h. mit einem Zeitfaktor, sicherstellen kön-
nen. Noch dann dürfte es bei mehr oder weniger plausiblen Richtwerten blei-
ben, liegen doch die Belastungen selbst innerhalb der Armee je nach Eintei-
lung unterschiedlich hoch. 
Gleichwohl darf der Gesetzgeber den Zeitfaktor nicht beliebig festsetzen. Ei-
ne untere Grenze ergibt sich aus dem Primat der Wehrdienstpflicht und dem 
damit zusammenhängenden Ausschluss der freien Wahl zwischen Militär- 
und Ersatzdienst. Der Zivildienst soll aber auch keinen Strafcharakter aufwei-
sen; darin ist die obere Grenze zu erblicken. Anders gesagt: Der Zivildienst 
muss deutlich länger dauern als der Militärdienst, er darf die des Militärdiens-
tes aber nicht um ein Mehrfaches übersteigen. Ein im Verhältnis zum verwei-
gerten Militärdienst um den Faktor 1,3 bis 2,0 längerer Zivildienst dürfte die-
sen Anforderungen genügen. 
 
84 
Schweizer in Kommentar aBV, Art. 18 Abs. 1 Satz 2, Rz. 17.

Gutachten 
 
 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2007 
 
 
 
 
 
 
 149 
 
VI. 
Beantwortung der Gutachterfragen 
1. 
Frage 1 
Ist eine Tatbeweislösung mit Artikel 59 Absatz 1 der Bundesverfassung ver-
einbar? 
Ja. Die Verfassung verbietet den reinen Tatbeweis als Zulassungskriterium 
zum zivilen Ersatzdienst nicht. Der Verfassungsgeber hat sich nicht auf die 
Gewissensprüfung festgelegt, sondern die Modalitäten der Zulassung dem 
Gesetzgeber zur Regelung überlassen. Ob zum Modell des reinen Tatbewei-
ses gewechselt werden soll, ist nurmehr eine politische Frage (oben Ziffern III 
und IV). 
 
2. 
Frage 2 
Halten die Schlussfolgerungen des Bundesamtes für Justiz vom 22. März 
2002 einer vertieften kritischen Überprüfung stand? 
Ja (oben Ziffern III und IV). 
 
3. 
Frage 3 
Setzt der Kontext von Artikel 59 der Bundesverfassung der Ausgestaltung 
der Tatbeweislösung bestimmte Grenzen (z. B. betreffend den Faktor, der 
die Dauer der Mehrleistung gegenüber dem Militärdienst bestimmt)? 
Ja. Einerseits schliesst die Verfassung die freie, d.h. voraussetzungslos mög-
liche Wahl zwischen Militärdienst und zivilem Ersatzdienst aus und verlangt 
die Gleichwertigkeit von Ersatzdienst und Militärdienst. Andererseits darf der 
zivile Ersatzdienst keinen Strafcharakter aufweisen. Eine 1,3- bis 2-mal län-
gere Dienstdauer dürfte plausibel sein (oben Ziffer V).

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 2007.4 - Verfassungsmässigkeit eines Tatbeweises als Zulassungskriterium zum
Zivildienst, Gutachten vom 28. März 2006
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2007
Année
Anno
Band
-
Volume
Volume
Seite
122-149
Page
Pagina
Ref. No
150 000 050
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.