ch_vb · 85.221 · 1986-06-20 · de


20. Juni 1986 
N
1025
Parlamentarische Initiative (Meier Fritz)
M. Eggly-Genève, rapporteur: Je pense que vous compren-
drez que je sois extrêmement bref dans cette affaire puisque
vous avez reçu un rapport écrit circonstancié. J'en viendrai
tout de suite aux propositions qui nous sont faites aujour-
d'hui. La proposition principale Ruf, reprise par M. Steffen,
n'a vraiment aucun sens. C'est le Parlement qui a élaboré et
promulgué la loi sur la responsabilité, c'est lui qui doit
l'interpréter et l'appliquer et il n'y a aucune raison pour que
celui-ci aille demander un avis de droit extérieur.
En ce qui concerne l'interprétation de cette loi sur la respon-
sabilité et, plus particulièrement, celle de l'immunité, la
pratique dans cette enceinte a toujours été d'avoir une
interprétation large, afin que le droit d'expression des parle-
mentaires, leur droit de contrôle, soient préservés dans
l'intérêt de la démocratie. C'est ainsi d'ailleurs que nous en
avions jugé lorsque la question s'était posée de savoir si
nous devions oui ou non lever l'immunité de M. Ruf lui-
même.
Notre commission devait donc d'abord se déterminer sur la
question de savoir s'il y avait un rapport entre les interviews
et l'article de M. Oehler et ses activités de conseiller natio-
nal; ensuite, en admettant que la commission réponde affir-
mativement, elle devait se déterminer sur la question de
savoir si elle proposait la levée de l'immunité ou non.
En ce qui concerne les interviews, il n'y a aucun doute,
M. Oehler a été interrogé en tant que conseiller national. Le
cas est un peu plus limite en ce qui concerne l'article qu'il a
écrit dans son journal. Mais, comme je l'ai dit tout à l'heure,
en cas de doute le Parlement a toujours interprété la ques-
tion de l'immunité dans un sens large. D'ailleurs, dans cette
affaire, il ne fait aucun doute que tant les interviews que
l'article de M. Oehler s'inscrivaient dans le prolongement
des affrontements de nature politique entre deux conseillers
nationaux et non pas entre deux citoyens sans fonctions
officielles. Lorsque M. Ruf vient nous dire que l'offre qu'il
avait faite à M. Fontanet de lui apporter son aide n'avait
aucun rapport avec M. Oehler ainsi qu'avec sa propre fonc-
tion de conseiller national, M. Ruf se moque.
C'était bien dans le droit fil de toutes les discussions soule-
vées ici à propos des réfugiés et du droit d'asile et c'était
bien, en effet, le prolongement de cet affrontement entre
M. Ruf et ses collègues au cours duquel M. Oehler avait eu
un peu un rôle en flèche.
Cela étant, la Commission des pétitions ne cautionne pas
pour autant le style employé par M. Oehler tant dans ses
interviews que dans son article. Il n'est probablement pas
très opportun de recourir à une telle violence verbale ou
écrite, même lorsque l'on s'en prend à quelqu'un qui distille
la violence verbale et écrite pour ne pas dire qui inspirerait
facilement la violence dans les faits. A la violence on doit
répondre par la sérénité, laquelle n'exclut pas la fermeté.
Toutefois nous ne sommes pas ici comme commission de
censure pour le style de M. Oehler, mais en tant que com-
mission et conseil pour savoir si oui ou non nous devons
lever l'immunité. En réalité, M. Ruf en tant que tel n'a
aucune importance. Mais notre Parlement, lui, en a et notre
démocratie, au service de laquelle est notre Parlement, en a
également.
C'est la raison pour laquelle votre commission, à l'unani-
mité, vous propose de ne pas lever l'immunité de M. Oehler
et d'écarter autant la proposition principale que la proposi-
tion subsidiaire qui vous sont présentées.
Präsident: Wir haben zuerst über den Rückweisungsantrag
Steffen (ehemals Ruf) zu entscheiden.
Abstimmung - Vote
Für den Rückweisungsantrag Steffen 
10 Stimmen
Dagegen 
95 Stimmen'
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
105 Stimmen
Für den Eventualantrag Ruf-Bern 
3 Stimmen
Präsident: Herr Ruf möchte eine kurze persönliche Erklä-
rung abgeben.
Ruf-Bern: (Unruhe) Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass
auch ich das Recht habe, eine persönliche Erklärung abzu-
geben, nicht nur Vertreter von Regierungsparteien.
Ich möchte in aller Form gegen diese krasse und skandalöse
Rechtsbeugung protestieren, die nun unabsehbare Konse-
quenzen hat. Ein Parlamentarier kann nun einen anderen in
einer Zeitung als Betrüger, Mörder oder Dieb beschimpfen,
hat dann quasi im Rahmen einer Bundesaufgabe gehandelt
und bleibt straflos. Eine solche Rechtsverdrehung ist nur
möglich, wenn derartige Verfilzungen zwischen den Regie-
rungsparteien vorliegen, dass mit dem Einsatz aller rechts-
beugenden Mittel - nicht mit den Mitteln des Rechts- einem
Parlamentarier einer kleinen Oppositionspartei verunmög-
licht wird, sich zur Wehr zu setzen.
Herr Oehler ist nun leider nicht hier. Das ist typisch für seine
mutige Haltung. Ich möchte ihm dennoch folgendes sagen:
In seinem ersten ehrverletzenden Artikel in der «Ost-
schweiz» hat er geschrieben: «Es gäbe keine andere Mög-
lichkeit, als einen Spucknapf neben ihn» - also Ruf - «zu
stellen und im Falle des Gebrauchs das Ziel zu verfehlen,
Richtung Ruf.»
Damit Herr Oehler wieder etwas Anstand lernen kann, den er
als Direktor einer Firma nun wohl oder übel braucht, auch
wenn er ihm sonst völlig fehlt, fordere ich ihn meinerseits
auf, einen Spucknapf vor einen Spiegel zu stellen. Verfehlt
er dann das Gefäss, so trifft er sein Spiegelbild und kann
dann selbst beurteilen, ob ihm dies gefällt oder nicht.
Ich schenke ihm zu diesem Zweck-auch wenn er nicht hier
ist - nun einen Spucknapf und hoffe auf dessen heilsame
Wirkung.
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
#ST# 85.221
Parlamentarische Initiative
(Meier Fritz)
Steuer auf Einweggebinden. BV Art. 41 ter
Initiative parlementaire
(Meier Fritz)
Impôt sur les emballages perdus.
Art. 41 ter est.
Wortlaut der parlamentarischen Initiative vom
4. Februar 1985
Gestützt auf Artikel 27 des Geschäftsreglementes des Natio-
nalrates unterbreite ich folgende parlamentarische Einzelin-
itiative zur Ergänzung von Artikel 41ter BV:
Art. 41 ter
Abs. 4
Besondere Verbrauchssteuern nach Absatz 1 Buchstabe b
können erhoben werden:
c. auf Einweggebinden aus Metall, Glas, Kunststoff und Kar-
ton deren Ersatz durch Mehrweggebinde verantwortet wer-
den kann.
Texte de l'initiative parlementaire du 4 février 1985
En vertu de l'article 27 du Règlement du Conseil national, je
dépose la présente initiative parlementaire visant à complé-
ter comme suit l'article 41ter de la constitution fédérale:
Art. 41ter
AI. 4
Les impôts de consommation spéciaux selon l'alinéa pre-
mier, lettre b, peuvent frapper:
c. les emballages perdus en métal, verre, plastique et carton
pouvant être remplacés par des emballages réutilisables.

Initiative parlementaire (Meier Fritz)
1026
N 
20 juin 1986
Frau Blunschy unterbreitet im Namen der Kommission für
Gesundheit und Umwelt den folgenden schriftlichen Be-
richt:
1. Inhalt der Initiative
Am 4. Februar 1985 hat Nationalrat Meier-Zürich eine Initia-
tive in Form eines ausgearbeiteten Entwurfs eingereicht
(Text siehe oben).
Der Initiant begründete diese Initiative wie folgt:
Umweltschutz, die defizitären Rechnungsabschlüsse des
Bundes und die entsprechend massiv ansteigende Ver-
schuldung veranlassen mich, volkswirtschaftlich vertretbare
und den Stimmberechtigten zumutbare Wege zur Reduktion
der Umweltbelastung und zur Erschliessung neuer Finanz-
quellen zugunsten des Umweltschutzes vorzuschlagen.
Eine Verbrauchssteuer auf denjenigen Einwegpackungen
aus Metall, Glas, Plastik usw., deren Ersatz durch Mehrweg-
packungen verantwortet werden kann, würde zudem der
energie- und rohstoffverschleudernden Wegwerf mental ität
Einhalt gebieten und den Schadstoffausstoss von Kehricht-
verbrennungsanlagen reduzieren.
2. Ergebnis der Vorprüfung
Die Kommission hat am 28. Mai 1985 den Initianten ange-
hört und das Geschäft behandelt. Sie kam zu folgenden
Festellungen:
2.1. Stand der Arbeit der Bundesversammlung und der Ver-
waltung zum gleichen Gegenstand:
Eine parlamentarische Initiative mit identischem Inhalt
wurde vom Nationalrat am 4. Oktober 1978 mit 86 zu 16
Stimmen abgelehnt. Die damalige Initiative stammte wie die
heute zur Diskussion stehende von Nationalrat Meier-Zü-
rich.
In der Zwischenzeit, am 7. Oktober 1983, hat die Bundesver-
sammlung das Umweltschutzgesetz verabschiedet. Arti-
kel 32 Absatz 4 dieses Gesetzes enthält folgende Bestim-
mung:
«Der Bundesrat kann:
a. vorschreiben, dass bestimmte Abfälle wie Gifte, Glas und
Altpapier gesondert zur Verwertung, Unschädlichmachung
oder Beseitigung übergeben werden;
c. vorschreiben, dass bestimmte Abfälle verwertet werden,
wenn dies wirtschaftlich tragbar ist und die Umwelt weniger
belastet als die Beseitigung;
d. die Verkäufer bestimmter Arten von Produkten oder Ver-
packungen, wie Flaschen oder Quecksilberbatterien und
-thermometer, verpflichten, solche, allenfalls gegen Rück-
erstattung eines Pfandes, zurückzunehmen;
e. Verpackungen von Massengütern verbieten, wenn sie zu
unverhältnismässigen Abfallmengen führen oder die Ver-
wertung der Abfälle erheblich erschweren;....«
Das umweltpolitische Ziel der Initiative kann mit dem
Umweltschutzgesetz schon jetzt erreicht werden. Der Natio-
nalrat hat mit einem Postulat den Bundesrat am 7. Februar
1985 eingeladen, Vorschriften über die Verwendung oder
Zulassung von lufthygienisch bedenklichen Verpackungs-
materialen zu erlassen und Aufklärungskampagnen zur
Bekämpfung der Wegwerfmentalität durchzuführen.
In seiner Antwort auf die Interpellation Fehr (84.901 ) erklärte
der Bundesrat am 15. Mai 1985, er beabsichtige, von den im
Umweltschutzgesetz geschaffenen Kompetenzen auch in
diesem Bereich in den nächsten Jahren Gebrauch zu ma-
chen.
2.2. Aufwand der parlamentarischen Arbeit:
Wenn das Parlament mit einer Steuer auf Einweggebinden
dem Bund eine neue Einnahmequelle erschliessen wollte,
wäre der Aufwand für die Initiative sehr gross. Es wären
umfangreiche Untersuchungen nötig, um festzustellen, bei
welchen Einweggebinden der Ersatz durch Mehrwegge-
binde zu verantworten wäre. Es müssten auch die sozialpoli-
tischen Folgen einer solchen neuen Verbrauchssteuer
genau abgeklärt werden.
Nachdem eine gleiche Initiative 1978 mit grossem Mehr aus
fiskalpolitischen Gründen abgelehnt worden war, würde
sich der Aufwand für diese Abklärungen nicht rechtfertigen
lassen. Bis eine solche Steuer effektiv eingeführt werden
könnte, müsste zuerst die Verfassungsrevision von Volk und
Ständen genehmigt und das Ausführungsgesetz erlassen
werden. Es würde sehr viel Zeit vergehen, bis die Steuer
finanz- oder umweltpolitisch wirksam würde.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt einstimmig, der Initiative keine
Folge zu geben.
Proposition de la commission
La commission unanime propose de ne pas donner suite à
l'initiative.
Meier Fritz: Am 4. Februar 1985 reichte ich erneut eine
parlamentarische Initiative ein, um den Artikel 41ter der
Bundesverfassung, nach dem Verbrauchssteuern auf Erdöl-
produkten und Bier erhoben werden, zu erweitern. Ich bean-
trage neu eine Verbrauchssteuer einerseits auf eine
begrenzte Auswahl von Einweggebinden, die aus Bequem-
lichkeit und Modegründen überdurchschnittliche Wachs-
tumsraten aufweisen, zum Beispiel Getränkedosen, und
anderseits eine Verbrauchssteuer auf Einweggebinden,
deren Ersatz durch Mehrweggebinde verantwortet werden
kann. In meiner schriftlichen Begründung stellte ich fest,
dass die neuerdings auf uns zukommenden defizitären
Rechnungsabschlüsse des Bundes und die damit weiter
massiv ansteigende Verschuldung mich veranlassten, volks-
wirtschaftlich vertretbare und den Stimmberechtigten
zumutbare Wege zur Erschliessung neuer Finanzquellen
zugunsten des Bundes vorzuschlagen. Zugleich könnte die
eingangs erwähnte Verbrauchssteuer auf bestimmten Ein-
weggebinden der energie- und rohstoffverschleudernden
Wegwerfmentalität Einhalt gebieten.
Die Kommission für Gesundheit und Umwelt hat am 25. Mai
1985 meine Initiative geprüft und sich dann praktisch hinter
den Artikel 32 Absatz 4 des Umweltschutzgesetzes verkro-
chen. Bereits 1978 hat die Kommission Schärli aus der Sicht
des Umweltschutzes, der Energieeinsparung, der Bekämp-
fung der Wegwerfmentalität meine damalige Initiative als
unterstützenswert bezeichnet und hoffte, dass diese Kom-
ponenten sich im neuen Umweltschutzgesetz niederschla-
gen würden. Diese Hoffnungen haben sich leider nicht
erfüllt. Bekanntlich ist das Umweltschutzgesetz von Kreisen
der Wirtschaft und einigen sich betroffen fühlenden Kanto-
nen bereits in der Vernehmlassung praktisch kastriert wor-
den. Um das Gesetz politisch tragfähiger zu machen, ist auf
eine finanzielle Besteuerung in Form von Abgaben zugun-
sten der Förderung einer umweltgerechten Produktions-
weise und umweltschonender Produkte verzichtet worden.
Eine weitere Hoffnung der damaligen Kommission, dass in
der Schweiz mit einer Aenderung des Konsumverhaltens zu
rechnen sei, hat sich leider nur im negativen Sinne erfüllt.
Mit meiner Initiative befinde ich mich diesmal in vornehmer
Gesellschaft, schrieb doch eine weltbekannte Schweizer
Zeitung: «Umweltsteuern sind flexibel, ökonomisch effizient
und marktkonform. Die Vermutung liegt nahe, dass der
Hauptgrund für die weitverbreitete Ablehnung von Umwelt-
steuern gerade in der Furcht vor ihrer Wirksamkeit liegt.
Jedenfalls wäre das Erheben spürbarer Umweltsteuern viel
gerechter als Steuerfreiheit, womit sich diese Abgaben von
manch anderen angenehm unterscheiden würden.»
Ich fasse zusammen: Die vorgeschlagene Steuer ist nach
meiner Ueberzeugung ein kleiner Schritt in die richtige
Richtung. Sie würde einerseits der energie- und rohstoffver-
schleudernden Weg werf mental ität Einhalt gebieten und
anderseits eine volkswirtschaftlich vertretbare und den
Stimmbürgern zumutbare Einnahmequelle zugunsten der
Bundesfinanzen erschliessen.
Umweltbewusstes Verhalten kann nur dann honoriert wer-
den, wenn Gleichgültigkeit und Bequemlichkeit im Umgang
mit der Umwelt und den Rohstoffen fiskalisch belastet wird.
Aufgrund dieser Erwägungen bitte ich Sie, dem Antrag der
Kommission für Gesundheit und Umwelt keine Folge zu
leisten. Ich ersuche Sie, meiner Initiative- als kleinem Bei-

20. Juni 1986 
N
1027
Parlamentarische Initiative (Meier Fritz)
trag zu der von Ihnen in den letzten Tagen so viel gepriese-
nen Energieeinsparung - zuzustimmen.
Frau Blunschy, Berichterstatterin: Die parlamentarische
Initiative Meier-Zürich verfolgt fiskalpolitische und umwelt-
politische Ziele, denen wir durchaus Verständnis entgegen-
bringen. Diese Ziele können aber besser und vor allem viel
rascher auf anderem Wege erreicht werden. Ich erinnere
daran, dass Herr Nationalrat Meier vor einigen Jahren eine
gleichlautende Initiative eingereicht hat, die der Nationalrat
am 4. Oktober 1978 mit 86 gegen 16 Stimmen abgelehnt hat.
In der Zwischenzeit ist aber einiges gegangen.
Wir haben am 7. Oktober 1983 das Umweltschutzgesetz
verabschiedet. Gemäss Artikel 32 Absatz 4 dieses Gesetzes
kann der Bundesrat Vorschriften erlassen über die Wieder-
verwertung bestimmter Abfälle, er kann die Verkäufer von
gewissen Produkten und Verpackungen verpflichten, diese
zurückzunehmen, und schliesslich kann er Verpackungen
von Massengütern verbieten, wenn sie unverhältnismässige
Abfallmengen oder die Erschwerung der Abfallverwertung
zur Folge haben. Die umweltschutzpolitischen Ziele können
also aufgrund des Umweltschutzgesetzes bereits heute
rascher und vor allem viel umfassender erreicht werden. Es
sollen nicht nur Abgaben erhoben werden auf den Abfällen
oder auf Einweggebinden, es können Vorschriften erlassen
werden, damit weniger Abfall entsteht. Man kann gewisse
Produkte überhaupt verbieten, und das ist viel besser, als sie
nachträglich zu besteuern.
Der Bundesrat hat in Beantwortung der Interpellation Fehr
am 15. Mai 1985 erklärt, er werde in nächster Zeit von diesen
Kompetenzen Gebrauch machen.
Wir können also innert kurzem mit entsprechenden Verord-
nungen rechnen. Wir brauchen keine Aenderung der Bun-
desverfassung, die ja sehr lange Zeit in Anspruch nimmt.
Was die fiskalpolitischen Ziele der Initiative Meier betrifft,
müsste zuerst genau abgeklärt werden, welche Einwegge-
binde mit einer Steuer belastet werden müssten und wie
sich diese Belastung - aus sozialpolitischen Gründen - auf
die Verbraucher auswirken würde. Mit dem Mittel einer
parlamentarischen Initiative sind solche Abklärungen
schwierig oder überhaupt nicht zu bewerkstelligen.
Ich verweise auch auf die parlamentarische Initiative
Umweltabgaben, mit welcher Frau Mauch im März 1985
einen Vorstoss unternommen hat, der in eine ähnliche Rich-
tung zielt, aber allgemeiner ist. Wir werden heute morgen
noch Gelegenheit haben, diese parlamentarische Initiative
Umweltabgaben zu behandeln. Dort wird beantragt, ein
Postulat zu überweisen, weil die Kommission auch dort
gesehen hat, dass diese Abklärungen über den Weg der
parlamentarischen Initiative nicht getroffen werden können.
Wir brauchen die Mitwirkung der Verwaltung. Ich bitte Sie
also, bei der Behandlung des kommenden Geschäftes
Umweltabgaben das Postulat zu überweisen. Damit sind wir
viel rascher beim Ziel als über den komplizierten Weg einer
Aenderung der Bundesverfassung, die ja bekanntlich einige
Jahre in Anspruch nehmen würde.
Die einstimmige Kommission Gesundheit und Umwelt bean-
tragt Ihnen daher, der Initiative Meier-Zürich keine Folge zu
geben.
Mme Vannay, rapporteur: L'initiative que nous avons à trai-
ter actuellement l'a déjà été une fois dans notre conseil dans
les mêmes termes puisque M. Meier avait fait usage de ce
droit d'initiative en 1978 et que la même année, le Conseil
national avait rejeté par 86 voix contre 16 cette initiative
parlementaire. En fait, c'est une récidive mais qui intervient
à un moment où ces problèmes ont déjà été traités d'une
façon que nous estimons correcte. Je voudrais préciser qu'il
n'est nul besoin d'une modification d'un article constitution-
nel pour que les soucis de M. Meier puissent être pris en
compte et pour que les problèmes posés puissent être, en
partie tout au moins, résolus.
Je voudrais vous rappeler à ce sujet que, lors du débat sur le
dépérissement des forêts, nous avons pris des mesures. En
effet, notre commission puis les deux Chambres du Parle-
ment ont accepté un postulat sur les prescriptions pour
l'emploi des matériaux d'emballage. Nous demandions éga-
lement que le Conseil fédéral promulgue des prescriptions
pour l'emploi ou l'admission des matériaux d'emballage et
d'articles en PVC tout particulièrement, et d'emballages de
toutes sortes, de durée éphémère, en tenant compte de
l'hygiène de l'air. De plus, on demandait au Conseil fédéral
de mener des campagnes d'information périodiques dans
tout le pays pour lutter auprès de la population contre la
mentalité consistant à tout jeter. Nous savons qu'actuelle-
ment ce postulat est en chantier et que des mesures vont
être proposées.
Je rappellerai aussi l'interpellation de M. Fehr qui a reçu une
réponse du Conseil fédéral s'engageant à prendre les
mesures qui sont prévues par la loi sur la protection de
l'environnement.
Je rappellerai aussi que des mesures fiscales en tant que
telles ne servent à rien dans la lutte contre le gaspillage,
dans la mesure où elles permettent à ceux qui ont de
l'argent de continuer à gaspiller et à polluer. Je rappellerai
aussi que tous les emballages ne sont pas à mettre sur un
même pied d'égalité en ce qui concerne leur récupération.
Aujourd'hui déjà, le verre est récupéré. Certains emballages
de verre sont réutilisés tels quels, de même que les embal-
lages de métal. Certains problèmes sont donc résolus, tout
ne peut pas être fait de la même façon.
Ceci étant, notre commission a aussi traité d'une autre
initiative parlementaire sur le même thème dont nous allons
parler tout à l'heure. Il s'agit de l'initiative parlementaire
concernant la taxe sur les nuisances et notre commission
vous propose un postulat qui ne semble pas devoir être
combattu et dans lequel nous demandons entre autres de
réduire l'utilisation des matériaux d'emballage qui accrois-
sent le volume des déchets et dont l'élimination engendre
d'autres atteintes à l'environnement. Toutes ces proposi-
tions, toutes ces études en cours et tout ce qui va arriver ces
prochains jours nous permettent de dire que le problème est
en bonne voie d'être résolu et en tout cas d'une façon
beaucoup plus rapide que ne le demande M. Meier. En effet,
une révision de la constitution dans notre pays prend des
années, engendre un vote populaire et ce n'est pas par ce
biais-là que l'on résoudra les problèmes.
Je vous demande donc de vous rallier à l'opinion de l'en-
semble de votre commission qui est de ne pas donner suite
à cette initiative et c'est dans ce sens que je me permets de
vous demander de suivre l'avis de la commission.
Präsident: Wir haben über die Initiative von Herrn Fritz
Meier, Steuer auf Einweggebinden, zu befinden. Die Kom-
mission beantragt, der Initiative sei keine Folge zu geben.
Herr Fritz Meier beantragt, der Initiative Folge zu geben.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Meier Fritz
Für den Antrag der Kommission
5 Stimmen
88 Stimmen

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Meier Fritz) Steuer auf Einweggebinden. BV Art. 41ter
Initiative parlementaire (Meier Fritz) Impôt sur les emballages perdus. Art. 41ter cst.
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
16
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
85.221
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
20.06.1986 - 08:00
Date
Data
Seite
1025-1027
Page
Pagina
Ref. No
20 014 477
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.