ch_vb · 81.534 · 1982-03-08 · de


Postulat Braunschweig
262
8 mars 1982
aide, le Conseil fédéral, dans son rapport intermédiaire sur
les Grandes lignes de la politique gouvernementale durant
la législature 1979-1983, a indiqué que notre pays devait
disposer de la base juridique nécessaire pour participer
précisément à ces programmes d'aide économique coor-
donnés, sur le plan international. Le Conseil fédéral a placé
cet objectif dans la liste des tâches prévues pour la
seconde moitié de la présente législature. J'espère avoir
ainsi répondu, au moins partiellement, à vos préoccupa-
tions, qui sont aussi les nôtres.
Präsidentin: Herr Morel erklärt sich von der Antwort des
Bundesrates befriedigt.
#ST# 81.534
Postulat Braunschweig
Aussenpolitik. Neue Aspekte
Politique étrangère. Nouveaux aspects
Wortlaut des Postulats vom 9. Oktober 1981
Der Beschluss der amerikanischen Regierung, die Neutro-
nenbombe bauen zu lassen, hat die Unruhe und die Betrof-
fenheit über diese jüngste Drehung der Rüstungsspirale
auch in der Schweiz verstärkt, nachdem vor allem junge
Menschen schon die sowjetischen SS-20-Raketen mit
nuklearen Mehrfachsprengköpfen und den NATO-Nachrü-
stungsbeschluss über die Mittelstreckenraketen Pershing-ll
und die Marschflugkörper Cruise Missiles mit grösster
Sorge für Europa und für unser Land verfolgt haben.
Es ist bekannt, dass der aussenpolitische Spielraum eines
Kleinstaates eher bescheiden ist. Dennoch stellt sich die
Frage, ob angesichts der zunehmenden Bedrohung alle
Möglichkeiten einer aktiven Aussenpolitik ausgeschöpft
sind.
Der Bundesrat wird ersucht, zum Beispiel die nachfolgen-
den alt-neuen Aspekte einer erneuten Prüfung zu unterzie-
hen:
1. Verstärkung der aussenpolitischen Zusammenarbeit in
Richtung Entspannung, d. h. gerechte politische Lösungen
durch Verhandeln, mit den neutralen Staaten Europas sowie
mit Staaten der Militärblöcke, die sich über Eigenständig-
keit ausweisen. Gemeinsames und initiatives Bemühen um
eigenständige europäische Stellungnahmen, auch in Berei-
chen der Militär-, Wirtschafts-, Währungs-, Energie- und
Entwicklungspolitik.
Mehr Unabhängigkeit gegenüber den Weltmächten und
ihrer Dominanz.
2. Unterstützung der Idee: Europa als atomwaffenfreie
Zone vom Atlantik bis zum Ural. Schrittweise Verwirklichung
durch atomwaffenfreie und militärisch verdünnte Zonen und
Gebiete.
3. Vermehrte Mitarbeit bei den Blockfreien Staaten, minde-
stens durch ein Gesuch um Beobachter-Statut.
Texte du postulat du 9 octobre 1981
En Suisse aussi, la décision du gouvernement américain, de
faire construire la bombe à neutrons, a accentué l'inquié-
tude et l'émotion provoquées par ce tout récent «tour de
vis» donné à l'escalade du réarmement, d'autant plus que
l'équipement en fusées SS-20 à ogives nucléaires multiples
- du côté soviétique - ainsi que, du côté de l'OTAN, la déci-
sion de réarmer au moyen des fusées Pershing II à
moyenne portée et des missiles de croisière ont déjà été
accueillis avec une appréhension extrême, pour l'Europe et
pour notre pays, par les représentants de la jeune généra-
tion surtout.
Chacun sait qu'en matière de politique étrangère, la marge
de manœuvre d'un petit Etat est très étroite. Néanmoins et
compte tenu de la menace croissante, on en vient à se
demander si toutes les possibilités qui s'offrent de prati-
quer une politique étrangère active ont été épuisées.
Le Conseil fédéral est donc invité à soumettre à réexamen
les aspects (anciens ou nouveaux) ci-après, par exemple:
1. Le renforcement de la collaboration politique extérieure,
dans le sens voulu par la détente, avec les Etats neutres
d'Europe et ceux des blocs militaires, lorsque ces Etats-là
font preuve d'indépendance - la détente supposant des
solutions politiques équitables, obtenues par des négocia-
tions. Efforts et initiatives communs en vue de dégager des
vues européennes autonomes, propres à l'ensemble du
continent, y compris dans les domaines de la politique mili-
taire, économique, monétaire, de l'énergie et du développe-
ment.
Indépendance accrue à l'égard des puissances mondiales
et de leur prédominance.
2. Soutien apporté à l'idée d'une Europe considérée
comme une zone désatomisée de l'Atlantique à l'Oural.
Réalisation de cette idée par étapes, en créant des zones
et des régions affranchies des armes atomiques, où la den-
sité du potentiel militaire serait très faible.
3. Collaboration accrue avec les Etats non-alignés, à la
faveur d'une requête tendant, pour le moins, à l'obtention
du statut d'observateur.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Bäumlin, Bircher, Borei,
Christinat, Deneys, Duvoisin, Euler, Ganz, Gloor, Jaggi,
Leuenberger, Mauch, Morf, Nauer, Neukomm, Renschier,
Robbiani, Rothen, Schmid, Vannay, Ziegler-Genf 
(21 )
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Unruhe und Betroffenheit der Öffentlichkeit sind mehr als
nur verständlich, richtet sich doch die Wirkung der Neutro-
nenbombe in erster Linie gegen das menschliche Leben
und nicht gegen Warfen, Maschinen und Bauten. Ihr Einsatz
hat nicht in erster Linie die militärische Schwächung des
Feindes zum Ziele, sondern seine Vernichtung.
Nicht weniger schwerwiegend sind die militärischen und
politischen Folgen: Die Kommandogewalt geht von der
Regierung auf die Offiziere an der Front über, die unter dem
unmittelbaren Druck des Feindes stehen und die direkte
Verantwortung für die eigenen Truppen tragen. Damit wird
die Einsatzschwelle für Atomwaffen ganz wesentlich
gesenkt. Der Schritt von der taktischen zur weitwirkenden,
strategischen Waffe ist nur ein kleiner Schritt, wenn der
Übergang überhaupt nicht nur ein fliessender ist. Jede wei-
tere Welt- oder Grossmacht fühlt sich gezwungen - sach-
gezwungen - nachzuziehen, d. h. ebenfalls Neutronenbom-
ben oder gleichwertige Waffen herzustellen. Die Verlage-
rung nach und die Konzentration auf Europa bringt uns das
erhöhte Risiko eines Stellvertreterkrieges. Es ist äusserst
unwahrscheinlich, dass die Schweiz davon nicht direkt
berührt würde.
Wir fragen uns, ob die Warnungen und geäusserten Sorgen
des Bundesrates dieser Entwicklung genügend Rechnung
tragen und ob seine aussenpolitischen Aktivitäten ihr ange-
messen sind. Dabei denken wir weder an «blossen Aktivis-
mus» noch an «spektakuläre Aktionen». Die drei Aspekte
des Postulates sind als Beispiele gedacht. Wir erinnern
aber auch an die Stellungnahme der Sozialdemokratischen
Partei 
der Schweiz zur Neutronenbombe 
und zum
rüstungstechnologischen 
Wettlauf vom 
15. September
1981: «Die SP Schweiz fordert eine Initiative von IKRK
(Internationales Komitee vom Roten Kreuz) und Bundesrat
zur Ächtung der Neutronenbombe und sämtlicher Atomwaf-
fen durch alle Nationen der Welt.»
Ad 1. Es würde uns interessieren, ob der Bundesrat in allen
aussenpolitischen Bereichen die Möglichkeit einer Zusam-
menarbeit mit den neutralen Staaten Europas ausgeschöpft
hat. Können zusätzlich weitere Staaten miteinbezogen wer-
den?

8. März 1982 
N
263
Postulat Braunschweig
Haben sich in Vergangeneheit oder Gegenwart Grenzen der
Zusammenarbeit, Missverständnisse, Unstimmigkeiten oder
Meinungsverschiedenheiten ergeben?
Ist der Eindruck richtig, dass die Schweiz zum Beispiel auf
dem Wege von Helsinki 1975 nach Madrid 1981 ihre initia-
tive Haltung eher durch eine abwartende ersetzt hat? Ist es
richtig und entspricht es auch der Meinung anderer europä-
ischer Staaten, vorerst Verhandlungen oder mindestens
Vorgespräche der Weltmächte abzuwarten? Ist es nicht
erfolgverheissender (oder weniger hoffnungslos), dem ver-
schlechterten Klima mit neuen europäischen Vorschlägen
entgegenzuwirken?
Ist die Schweiz, zusammen mit anderen europäischen Staa-
ten, bereit, auf bisher eingenommene Positionen zu ver-
zichten, um beispielsweise der KSZE aus der Sackgasse zu
helfen, indem auf bisherige Phaseneinteilung oder andere
Bedingungen für die Zustimmung zur künftigen Abrü-
stungskonferenz 
(KAE) verzichtet wird? 
Sinngemäss
gleichgerichtete Fragen könnten auch zur soeben beende-
ten Jahrestagung von Internationalem 
Währungsfonds
(IWF) und Weltbank oder zur vergangenen oder den näch-
sten Konferenzen zur Überprüfung der Verträge über die
Nichtverbreitung von Kernwaffen gestellt werden.
Hinter allen Fragen steht das Anliegen dieses Postulats:
Mehr Initiative, weniger Abwarten, Suchen nach europä-
ischen Standpunkten 
und Lösungsvorschlägen, 
mehr
Eigenständigkeit und weniger Abhängigkeit von den Welt-
mächten.
Ad 2. Dieser Punkt soll und kann in Verbindung mit dem
Dokument 1978 gesehen werden, das der Bundesrat in
Sachen Abrüstung der damaligen Sondergeneralversamm-
lung der Vereinten Nationen für Abrüstung vorlegte und das
den Vorschlag für regionale Verhandlungen im Bereich der
Abrüstung und Rüstungsbegrenzung enthielt. Was ist in
der Zwischenzeit aus diesem Dokument und seinem Inhalt
geworden?
Ad 3. Probleme, Kontroversen und Schwächen der Block-
freien Staaten sind bekannt und sollen in keiner Weise
übersehen werden. Dennoch ist es denkbar, dass gerade
diese Aktivitäten mithelfen könnten, aus der Erstarrung zwi-
schen den Weltmächten herauszuführen. Und die Schweiz
könnte durch ein vermehrtes Engagement, zum Beispiel in
Form eines Gesuches um Beobachter-Statut, ihre jahrhun-
• dertalte Erfahrung in Neutralitätsrecht und -politik einbrin-
gen und dadurch einen bescheidenen Beitrag zur Stabilisie-
rung leisten. Könnte dadurch unsere Neutralität nicht einen
zusätzlichen, zeitbezogenen Inhalt bekommen?
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
Rapport écrit du Conseil fédéral
Wie der Bundesrat in seiner Antwort auf die Interpellation
der Fraktion PdA, POCH und PSA vom I.Juni 1981 darge-
legt hatte, wird die Schweiz, unter konstanter und fortge-
setzter Beibehaltung ihres immerwährenden und bewaffne-
ten Neutralitätsstatuts, fortfahren, wie sie dies im Verlauf
der letzten Jahrzehnte gemacht hat, sich für Aktionen
zugunsten des Friedens, für Methoden zur friedlichen
Regelung internationaler Streitigkeiten, für die Weiterver-
breitung des humanitären Völkerrechts sowie für Abrü-
stungsmassnahmen einzusetzen.
Ad1. Die Schweiz unterhält mit den neutralen Staaten
Europas auf verschiedenen Gebieten eine enge Zusammen-
arbeit. Bekanntestes Beispiel dafür ist die konstruktive
Rolle, die die neutralen öfters zusammen mit den nicht-
paktgebundenen Staaten Europas im Rahmen der KSZE
weiterhin spielen. Durch ihre Vermittlungsbemühungen
haben sie diesen Sommer dazu beigetragen, die auf einem
toten Punkt angelangte Konferenz wieder in Gang zu brin-
gen. Diese Aktivität wurde sowohl im Osten wie im Westen
gebührend gewürdigt. Sofern die Voraussetzungen dazu
gegeben sind, ist der Bundesrat auch bereit, eine Auswei-
tung dieser Zusammenarbeit auf andere Bereiche zu erwä-
gen. Dabei darf man freilich nicht ausser acht lassen, dass
sich viele weltpolitische Fragen den Einflussmöglichkeiten
der neutralen und nicht-paktgebundenen Staaten entzie-
hen. Man muss sich auch der Grenzen einer solchen
Zusammenarbeit bewusst sein, denn jeder Staat hat seine
eigenen Vorstellungen über Aussenpolitik, und nicht alle
verfolgen zwangsläufig dieselbe Linie.
Was jene Mitgliedstaaten von militärischen Allianzen anbe-
langt, die sich «über Eigenständigkeit ausweisen», so
erachtet es der Bundesrat nicht als seine Aufgabe, Aus-
wahlkriterien und Voraussetzungen für eine selektive
Zusammenarbeit festzulegen.
Der Bundesrat spricht sich ebenfalls zugunsten von Bemü-
hungen aus, die darauf abzielen, gerechte, friedliche Lösun-
gen auf dem Verhandlungsweg zu finden und dies sowohl
was die grossen europäischen als auch globalen Probleme
betrifft, insbesondere jene, die sich im Rahmen der Ost-
West-Beziehungen stellen. Deshalb begrüsst er die Wieder-
aufnahme der Kontakte zwischen den Vereinigten Staaten
von Amerika und der UdSSR, die zum Entschluss geführt
haben, die Verhandlungen in Genf über eurostrategische
Raketen am vergangenen 30. November wieder aufzuneh-
men.
Ad 2. Die Atomwaffen in Europa sind eines von verschiede-
nen Elementen, die zusammen das Kräfteverhältnis ausma-
chen. Im Rahmen der Abschreckungs- bzw. Verteidigungs-
strategien der NATO und des Warschauer Paktes haben
jedoch nicht alle Nuklearwaffen denselben Stellenwert.
Eine Verminderung der Nuklearwarfen in Europa könnte
somit wohl nur in Betracht kommen, falls den anderen Ele-
menten des Kräfteverhältnisses gebührend 
Rechnung
getragen würde.
Ähnliche Überlegungen gelten hinsichtlich 
eventueller
ato'mwaffenfreier Zonen innerhalb Europas. Diese sind
ihrerseits in den gesamteuropäischen Rahmen zu stellen.
Gewisse Atomwaffen in Europa bilden einen Teil des global-
strategischen Kräfteverhältnisses und könnten deshalb nur
unter der Voraussetzung einer weltweiten nuklearen Abrü-
stung reduziert werden.
Wie der Bundesrat schon verschiedentlich erklärt hat,
unterstützt er alle jene Rüstungskontrollbemühungen, die
die relevanten Faktoren hinreichend berücksichtigen und
die europäische Sicherheit nicht beeinträchtigen.
Ad 3. Der Schweiz wird von der Bewegung der Blockfreien
der Status eines Gastes zuerkannt, und in dieser Eigen-
schaft hat sie den letzten Konferenzen und Gipfeltreffen der
Bewegung beigewohnt.
Dieser Gaststatus, den auch andere neutrale europäische
Staaten haben, widerspiegelt die Beziehungen, welche die
Staaten der Bewegung der Blockfreien mit den neutralen
Staaten unterhalten. Die einen wie die anderen stimmen in
gewissen Bereichen überein, und es bestehen zwischen
den beiden Gruppen verschiedene Möglichkeiten 
der
Zusammenarbeit. Nichtsdestoweniger bestehen zahlreiche
Unterschiede, die sie trennen.
Gegenwärtig gibt es übrigens keinen europäsichen Staat
unter den Beobachtern der Bewegung der Blockfreien.
Aufgrund dieser Erwägungen beabsichtigt der Bundesrat
nicht, von seiner bisher eingeschlagenen Linie abzuwei-
chen.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen.
Braunschweig: Bevor ich begründe, weswegen ich das
Postulat aufrechterhalte, danke ich dem Bundesrat - spe-
ziell Herrn Bundesrat Aubert - für das, was er im Sinne mei-
nes Postulates getan und gesagt hat. Damit bringe ich zum
Ausdruck, dass es mir nicht um eine Neuorientierung der
Aussenpolitik geht, sondern um gewisse Akzente, die in der
heutigen Zeit etwas deutlicher gesetzt werden sollten.
Meinem Postulat liegen einige grundsätzliche Aspekte
zugrunde, die man als fünf konzentrische Kreise darstellen
könnte, nämlich die Zusammenarbeit mit den neutralen
Staaten Europas, mit weiteren Kleinstaaten Europas, mit

Postulat Braunschweig
264
N 
8 mars 1982
Europa selber, mit den Blockfreien Staaten, und schliess-
lich der UNO-Beitritt, fünf Kreise, die, wie es zu konzentri-
schen Kreisen gehört, einen gemeinsamen Mittelpunkt
haben. Dieser Mittelpunkt ist die Entspannung, Entspan-
nung zwischen West und Ost, aber auch zwischen Nord
und Süd; heute und hier steht vor allem die Frage West-Ost
zur Diskussion.
Um 
kein 
Missverständnis 
aufkommen 
zu 
lassen,
umschreibe ich Entspannungspolitik, wie ich sie verstehe.
Darauf sollten wir uns eigentlich einigen können. Entspan-
nungspolitik beinhaltet: Gewaltverzicht, keine Rückkehr
zum kalten Krieg, Konfliktlösung durch Verhandlungen,
durch gemeinsame Bewältigung wirtschaftlicher, kultureller
und technologischer Probleme, Vertretung der eigenen
Interessen und schliesslich schrittweisen Abbau militäri-
scher Mittel. Entspannungspolitik heisst auch vertrauensbil-
dende Massnahmen, Stärkung des internationalen Rechts
und der internationalen Organisationen, Kampf für die
Menschenrechte in allen Ländern. In diesem Sinne verstehe
ich Entspannungspolitik als Grundsatz, sozusagen als vor-
letztes Ziel, nicht nur als ein Mittel der Aussenpolitik.
Zu den fünf konzentrischen Kreisen:
Der erste Kreis bildet die Übereinstimmung und die Zusam-
menarbeit mit den neutralen Staaten Europas. Die sollte
unbestritten sein, aber der Bundesrat lehnt auch diesen Teil
des Postulates ab, von mir aus gesehen unbegreiflicher-
weise. Die Zusammenarbeit ergibt sich aus ähnlicher oder
mindestens vergleichbarer Interessenlage. Sie gibt die
Möglichkeit, unsere Auffassung und unseren Beitrag wir-
kungsvoller zum Ausdruck zu bringen. Auf diesem Gebiete
sind gewisse Wünsche bereits verwirklicht oder in Anfän-
gen vorhanden, aber mir scheint es doch ungenügend zu
sein. Ich zitiere die Antwort des Bundesrates, wo es heisst:
«Man muss sich auch der Grenzen einer solchen Zusam-
menarbeit bewusst sein, denn jeder Staat hat seine eigenen
Vorstellungen über Aussenpolitik, und nicht alle verfolgen
zwangsläufig dieselbe Linie.» Ich habe mich nicht für eine
grenzenlose Zusammenarbeit eingesetzt, sondern für eine
sinnvolle, und von daher scheinen mir Vorsicht und Zurück-
haltung des Bundesrates zu eilig und nicht mehr ganz zeit-
gemäss geäussert worden zu sein.
Zweiter Kreis: Von Fall zu Fall ergibt sich die Möglichkeit
einer Zusammenarbeit mit weiteren Staaten, die zu Militär-
blöcken in Europa gehören, aber entweder über eine
gewisse Freiheit verfügen, oder sich diese Freiheit im aus-
senpolitischen Bereich nehmen. Darauf antwortet der Bun-
desrat leider völlig negativ: Ewas ängstlich, fast möchte ich
sagen, überängstlich. Genau diese Ängstlichkeit des Bun-
desrates macht es vielen engagierten Menschen in diesem
Staate so schwer - vor allem jungen Menschen - der Aus-
senpolitik unseres Landes zu folgen, für sie Verständnis zu
haben oder gar sich zu begeistern.
Der dritte Kreis betrifft die gesamteuropäische Zusammen-
arbeit. Ziel einer solchen Zusammenarbeit wäre mehr euro-
päische Eigenständigkeit und weniger Abhängigkeit von
den Weltmächten, ich sage ausdrücklich weniger Abhängig-
keit von beiden Weltmächten. Europa darf nicht mehr wei-
terhin Anhängsel westlicher und östlicher 
Militärblöcke
sein. Solche Regungen sind in zahlreichen Staaten vorhan-
den. Ich denke an Holland, die skandinavischen Staaten,
aber auch an Rumänien. Das waren die Gründe, die zur Ent-
wicklung in Polen geführt haben. Wir haben Anfänge in der
Deutschen Demokratischen Republik erlebt und sehen sie
ganz deutlich in der Bundesrepublik und in Frankreich. In
diesem Zusammenhang sehe ich auch die Frage nach der
Genehmigung der Sozialcharta durch die Schweiz, die
Frage der Rechtsharmonisierung und die europäische
Abrüstungskonferenz.
Ein Beispiel habe ich in meinem Postulat im Sinne eines
neuen Akzentes ausdrücklich erwähnt, die atomwaffenfreie
Zone in Europa vom Atlantik bis zum Ural. Der Bundesrat
lehnt diese Idee ab, man dürfe dieses Problem nicht isoliert
betrachten. Ich habe in keiner Weise gesagt, der Bundesrat
müsse diesen Vorschlag isoliert sehen; ich habe ihn
erwähnt als Beispiel im Rahmen dessen, was der Bundesrat
selber in seinem Abrüstungspapier 1978 zum Ausdruck
gebracht hat, als er über regionale Vereinbarungen sprach,
die zur Rüstungsbeschränkung oder Abrüstung führen
könnten. Natürlich muss ein Zusammenhang der atomwaf-
fenfreien Zone mit konventioneller Rüstungsbeschränkung
berücksichtigt werden. Dass sich der Bundesrat gänzlich
sperrt und nicht bereit ist, diesen Gedanken in der Form
eines Postulats aufzunehmen und zu versuchen, ihn in sei-
ner aussenpolitischen Tätigkeit zu realisieren, das bedaure
ich.
Ich komme zum vierten Kreis, zur Verbindung Europas mit
den Blockfreien Staaten. In einem. Punkt war ich von der
vorherigen Vorbeantwortung durch Herrn Bundesrat Aubert
nicht befriedigt, vom Vergleich zwischen den Blockfreien
Staaten und dem NATO-Bündnis. Das scheint mir verfehlt
zu sein. Das Beobachterstatut oder auch die Mitgliedschaft
bei den Blockfreien habe ich als Beispiel erwähnt. Es sollte
damit zum Audruck gebracht werden: Wir wollen etwas
Neues, wir wollen auf den Rüstungswettlauf, auf den
Rüstungswahnsinn mit den bescheidenen Mitteln eines
Kleinstaates eine neue Antwort versuchen. Sie könnte eine
vermehrte Zusammenarbeit mit den Blockfreien Staaten
sein. Aus der Geschichte wissen wir, dass die Neutralität
eine europäische Institution ist, von europäischer Herkunft,
ein Produkt der europäischen Rechtsgeschichte. Heute
haben wir nicht mehr Europageschichte, sondern Weltge-
schichte, und es wäre denkbar, dass die Blockfreiheit die
weltpolitische Weiterentwicklung der europäischen Neutrali-
tät sein wird.
Den fünften Kreis können wir heute aus der Diskussion aus-
klammern - er betrifft die UNO und wird in den nächsten
Jahren ausführlich besprochen werden.
Alle sagen: Wir wissen es, wir müssen uns aussenpolitisch
mehr engagieren, wir müssen der Aussenpolitik einen
höheren Stellenwert einräumen. Wenn aber Vorschläge
gemacht werden, erfahren sie in erster Linie Skepsis und
Ablehnung. Das ist wenig überzeugend. Es genügt heute -
ich sage es nochmals - für engagierte und für junge Men-
schen nicht mehr, nur von der traditionellen Neutralität, von
den traditionellen guten Diensten, von den traditionellen
humanitären Verpflichtungen zu sprechen. Das ist recht
und gut; aber es braucht neue Perspektiven. Ich lade Sie
ein, im Sinne dieser neuen Perspektiven das Postulat dem
Bundesrat zu überweisen.
Friedrich: Ich möchte zu diesem Postulat namens der FdP-
Fraktion vier Bemerkungen machen.
Zunächst einmal ist es interessant, dass sich Herr Braun-
schweig hier für mehr Eigenständigkeit in Europa einsetzt,
unter anderem auch - obschon das sonst nicht so sehr sein
Thema ist - in militärischen Fragen. Herr Braunschweig, ich
finde, dass eine solche vermehrte Eigenständigkeit an sich
wünschenswert wäre. Aber: eigenständige Politik setzt
auch ein entsprechendes Potential voraus, und das Elend
Europas besteht doch gerade darin, dass es gegenüber
den Weltmächten dieses Potential nicht besitzt und offen-
bar auch nicht willens ist, es zu schaffen. Und weil das so
ist, ist gerade in militärischer Hinsicht der Schutzschild der
USA für uns in Westeuropa vital; ohne diesen Schutzschild
wären wir der Überlegenheit der östlichen Supermacht aus-
geliefert, wie sie ja Ihr Fraktionspräsident Morel durchaus
zu Recht geschildert hat. Man kann nicht eine Politik betrei-
ben, ohne die entsprechenden Mittel zu besitzen, und Aus-
senpolitik ist auch nicht eine Frage der Begeisterung, son-
dern eine solche der Realitäten.
Zweite Bemerkung: Annäherung an die Blockfreien. Wir
haben diese Frage hier ja schon einmal diskutiert. Ich
möchte noch einmal alle Vorbehalte gegenüber einer enge-
ren Bindung an diese Staatengruppe zum Audruck bringen,
insbesondere solange Kuba oder Vietnam hier eine wesent-
liche Rolle spielen. Ich unterstütze die Haltung von Herrn
Bundesrat Aubert in dieser Frage absolut. Wir haben keinen
Anlass, Neutralität gegen Blockfreiheit einzutauschen,
zumal wir ja in Westeuropa liegen und hier den Schwer-
punkt unserer Existenz haben.

8. März 1982 
N
265
Postulat Braunschweig
Dritter Punkt: Sie verlangen, Herr Braunschweig, den Ein-
satz für eine atomwaffenfreie Zone in Europa, und zwar - im
Gegensatz zu Ihrer Abschwächung jetzt in der Begründung
- fordern Sie in Ihrem Postulat ausdrücklich, dass der Bun-
desrat diese Idee unterstütze. Da muss ich nun meinerseits
darauf hinweisen, dass man diese Atombewaffnung nicht
einfach aus dem ganzen Zusammenhang herausreissen
kann; denn mindestens so handfest und wahrscheinlich viel
eher ersetzbar ist eine gewaltige konventionelle Rüstung,
die Herr Morel durchaus zu Recht erwähnt hat, eine mas-
sive Überlegenheit des Ostens, und diese Rüstung geht
weiter. Wenn Sie heute in Europa lediglich die Atomwaffen
beseitigen, dann sind wir im Westen einfach dieser konven-
tionellen Überlegenheit des Ostens ausgeliefert. Ich glaube,
dass man das ganz klar und realistisch sagen muss. Es ist
überdies eine Feststellung, die auch der sozialdemokrati-
sche französische Staatspräsident vor kurzem gemacht hat.
Genau dasselbe gilt natürlich für die Neutronenwaffe. Auch
die Neutronenwaffe ist überhaupt nur aktuell geworden,
weil in Europa die nötigen konventionellen Abwehrmittel
gegenüber den russischen Panzermassen fehlen.
Vierte und letzte Bemerkung: Ich bin mit Ihnen einverstan-
den, dass schweizerische Aussenpolitik ihren Beitrag zum
Abbau von Spannungen liefern soll, vor allem in Mitteleu-
ropa. Das setzt aber auf der anderen Seite voraus, dass
sich insbesondere die östlichen Satellitenstaaten solchen
Bemühungen öffnen würden. In Polen ist ein solcher Pro-
zess in Gang gekommen. Sie kennen sein trauriges Ende.
Sie sehen also, wie aussichtsreich im Augenblick offenbar
eine solche Politik ist, und auch an der KSZE-Konferenz in
Madrid wird ja Obstruktion von genau derselben Seite
betrieben. Ich glaube, dass die Schweiz da leider wenig
ändern kann.
Fazit: Das Postulat von Herrn Braunschweig geht an den
heutigen Realitäten vorbei und muss aus diesem Grunde
abgelehnt werden.
Robbiani: lo parlo a favore del postulato del collega
Braunschweig. Mi stupisco del rifiuto del Consiglio federale
di accoglierlo e non trovo le contraddizioni tra il postulato
del collega Braunschweig e l'intervento del capo-gruppo
Morel in appoggio all'interpellanza del gruppo socialista.
Che cosa vuole il Collega Braunschweig con il suo postu-
lato? Chiede un riesame, dunque niente di impegnativo, e
caso mai un semplice impegno esplorativo, dei vecchi e dei
nuovi aspetti della politica estera, che deve essere neces-
sariamente dinamica - è una sua espressione, signor Con-
sigliere federale - e quindi deve considerare anche i nuovi
aspetti. Chiede ancora «la collaboration avec les états neu-
tres d'Europe», collaborazione già in atto. Lei ne ha parlato.
Non si tratta quindi di una proposta rivoluzionaria, si tratta
della costatazione di una situazione di fatto. Chiede ancora
«le soutien à l'idée d'une Europe désatomisée, réalisation
de cette idée par étappes», dunque il sostegno a una idea,
non a un progetto o a un piano operativo preciso, e una rea-
lizzazione a tappe.
Si tratta di una proposta da diplomazia e non di uno slogan
da marcia della pace. Dunque non credo, come ha detto a
questa tribuna il collega Friedrich, che si tratti di scegliere,
con questa proposta, tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti.
E chiede ancora, il terzo punto del postulato Braunschweig,
«la collaboration accrue avec les états non alignés». È vero,
anche Lei on. Consigliere federale l'ha ricordato, il nostro
paese è piccolo e deve operare in tutta modestia per
essere efficace. Però non deve essere più piccolo delle sue
effettive dimensioni, la Svizzera non deve rinchiudersi in se
stesso, può e deve continuare a collaborare con coloro, i
paesi non allineati, che si identificano nella nostra politica
estera. Non dimentichiamo che la minaccia atomica è un
fatto socioculturale, non solo politico-militare. La delusione,
il senso d'impotenza, sono altrettanto pericolosi dei missili.
Il neo-pacifismo che è nato nei paesi nordici, negli ambienti
protestanti, tra il movimento delle donne, il neo-pacifismo è
avantutto una nuova cultura, è il rifiuto del gioco del potere,
il rifiuto della politica di forza, cara ancora al collega Frie-
drich, è un nuovo rinascimento. Dimostriamo il coraggio
delle idee, aiutiamo questo nuovo rinascimento, accettando
un postulato che è riformista e non rivoluzionario.
Aider: Anlässlich der letzten grossen aussenpolitischen
Debatte vor zwei Jahren - damals stand der Einmarsch der
Sowjetunion in Afghanistan im Zentrum unserer Diskussion
- äusserten wir, bei aller Anerkennung der schweizerischen
Beteiligung, Zweifel an der Opportunität des KSZE-Folge-
treffens in Madrid. Entscheidend sei, so sagten wir damals,
die Frage, welche Resultate diese weitere Konferenz über-
haupt bringen könne, und dann wörtlich, im Blick auf die
Sowjetunion: «Der Misserfolg ist .eigentlich vorprogram-
miert. Darüber werden auch noch so schön formulierte
Erklärungen der Diplomaten nicht hinwegtäuschen können.
Ein Staat, der nicht nur über die Machtmittel verfügt, son-
dern sie auch skrupellos einsetzt, wenn es um geostrategi-
sche Positionen und um die Bekämpfung ihm unangeneh-
mer Ideen geht, ein solcher Staat kann doch nicht mit wohl-
gemeinten Papieren zur Raison gebracht werden.» Die Her-
ren Braunschweig und Hubacher haben auf meine damalige
Intervention sehr sauer reagiert.
Herr Braunschweig, Sie beurteilten die KSZE-Folgekonfe-
renz in Madrid als längerfristige Antwort auf ein kurzfristi-
ges Ereignis wie Afghanistan und versprachen sich positive
Folgen des Dialogs. Die Entspannungspolitik, so erklärten
Sie, sei nicht gescheitert, sie habe nur einen Rückschlag
erlitten. Entspannungspolitik ist nun auch das Thema Ihres
heutigen Vorstosses. Wir wissen nun aber, was wir mit dem
Entspannungsdialog in Madrid erreicht haben: nichts. Die
Konferenz in Madrid hat weder das auf Moskaus Druck in
Polen etablierte Kriegsrechtsregime verhindert noch eine
Änderung in Afghanistan gebracht; im Gegenteil. Polen ist
heute mehr denn je klar auf Ostkurs getrimmt, Sie können
das täglich in den Zeitungen lesen, und das Land erlebt nun
erst recht wieder die «Segnungen» des sogenannten realen
Sozialismus.
Der brutale Krieg der Sowjetunion in Afghanistan fordert
immer mehr Opfer unter der Zivilbevölkerung, und während
die Sowjets in Madrid nicht müde wurden, uns eine Abrü-
stungskonferenz schmackhaft zu machen, haben sie mas-
siv weiter aufgerüstet, spionieren sie hemmungslos in den
Territorialgewässern des neutralen Schweden und neue-
stens auch in Italien in der Bucht von Tarent und anderen-
orts herum.
Glauben Sie bitte nicht, dass uns das Gefühl, die Lage vor
zwei Jahren richtig beurteilt zu haben, heute mit besonde-
rer Befriedigung erfüllt. Unsere Besorgnis ist nur noch
grösser geworden. Es kommt aber - und das möchte ich
Herrn Braunschweig sagen - nun in jedem Fall einmal der
Zeitpunkt, da man mit Illusionen aufräumen, da man einse-
hen muss, das sich Hoffnungen zerschlagen haben. Wenn
dieser Zeitpunkt nicht schon vor zwei Jahren gekommen
war, dann jedenfalls heute.
Der Bundesrat hat aus unserer Sicht in Madrid mit seinem
Vorschlag, die Konferenz zu vertagen, die richtigen Konse-
quenzen gezogen. Es hat wirklich keinen Sinn, mit den
sozialistischen Staaten über Grundsätze der KSZE-Akte
und ihre Verwirklichung und über Entspannung zu diskutie-
ren, wenn diese Grundsätze von diesen Staaten - vor allem
der Sowjetunion - mehr denn je mit Füssen getreten wer-
den. Das sollten auch Sie, Herr Braunschweig, einsehen. Es
hat keinen Sinn, ein weiteres Forum, das sich mit der Abrü-
stung befasst, zu schaffen, nachdem im Bereich der soge-
nannten vertrauensbildenden Massnahmen, wie Sie auch
wissen, Herr Braunschweig, nicht der geringste Fortschritt
erzielt werden konnte. Jene, die unsere Sicherheit bedro-
hen durch ungeniertes Herumspionieren an fremden
Küsten und gigantische Rüstungsanstrengungen, bewei-
sen, dass sie nicht den Frieden wollen.
So ist denn auch nicht einsichtig, Herr Braunschweig, wie
nun nach dem Madrid-Debakel in nächster Zeit gesamteu-
ropäische Zusammenarbeit nach den Vorstellungen, wie Sie
sie uns vorgetragen haben, überhaupt noch gepflegt wer-
den könnte.

Postulat Braunschweig
266
N 
8 mars 1982
An sich sind wir durchaus damit einverstanden, dass uns
auch diese besorgniserregende Entwicklung der letzten
Jahre nicht davon entbindet, nach neuen Möglichkeiten der
Aussenpolitik Ausschau zu halten. Was Sie uns aber anbie-
ten, Herr Braunschweig, bringt uns mit Sicherheit nichts.
Was soll eine Mitarbeit bei den sogenannten blockfreien
Staaten, einer in sich selbst zerrissenen Gruppe? Wir teilen
hier voll und ganz die Auffassung des Bundesrates, wie sie
vorhin dargelegt wurde. Unsere primäre Interessenspähre
ist Europa, und hier postulieren Sie ein Engagement unse-
res Landes zugunsten einer sogenannten atomwaffenfreien
Zone vom Atlantik bis zum Ural. Herr Baunschweig, Sie ver-
gessen oder Sie wollen einfach nicht wahrhaben, das die
atomare Bedrohung Westeuropas auch von jenseits des
Urals und von den Weltmeeren her erfolgt. Ihr Vorschlag
(dazu gehört auch das Stichwort «militärisch verdünnte
Zonen») geht meilenweit an den leider machtpolitisch deter-
minierten Gegebenheiten vorbei und birgt im Ergebnis,
gewollt oder ungewollt, die Gefahr, dass wir noch wehrloser
werden. Sie können, Herr Braunschweig, weder vom Bun-
desrat noch von uns verlangen, das Initiativen ergriffen wer-
den, deren Erfolglosigkeit nun wirklich jedem einsichtig sein
muss, der bereit ist, sich seriös mit den Tatsachen ausein-
anderzusetzen.
Wir schliessen uns deshalb dem bundesrätlichen Antrag an,
das Postulat abzulehnen. Ich meine freilich, mit der Ableh-
nung Ihres Postulates, Herr Braunschweig, ist es natürlich
an sich nicht getan. Insbesondere ist die Frage nicht beant-
wortet, was nach dem vorprogrammierten Misserfolg der
KSZE-Runde in Madrid nun eigentlich geschehen soll.
Aus unserer Sicht bilden die Prinzipien der KSZE ein Gan-
zes. Sie dürfen nicht in dem Sinne in «Körbe.» aufgeteilt wer-
den, dass die Verletzung zum Beispiel der Grundsätze der
Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer
Staaten oder die Verletzung des Verzichts auf Drohung mit
Gewalt ohne Einfluss auf die wirtschaftliche Kooperation
sein kann. Die Helsinki-Akte ist kein «Menu à la carte».
Damit liegt für uns auf der Hand, dass nach Afghanistan und
nach Polen die wirtschaftlichen Beziehungen mit dem Ost-
block überprüft werden müssen. Noch sind wir glücklicher-
weise auf die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Ost-
block nicht angewiesen. Nachdem aber offenbar weiterhin
ein reges Interesse der Sowjetunion an Westprodukten
besteht, muss hier der Hebel angesetzt werden. Ich appel-
liere an die führenden Kreise der Wirtschaft, die Handelsbe-
ziehungen mit den sozialistischen Staaten einzuschränken.
Es ist wahrlich nicht zu verstehen, was uns veranlassen
sollte, auf den Einsatz dieses einzigen noch halbwegs wirk-
samen Mittels, über das wir verfügen, zu verzichten.
Die Idee, durch wirtschaftliche Kooperation zur Entspan-
nung in Europa beizutragen, lässt sich auf dem Hintergrund
der Ereignisse in den letzten zwei Jahren wohl nicht mehr
weiter verfolgen. Im Gegenteil, wir sind an einem Punkt
angelangt, da wirtschaftliche Beziehungen nurmehr im
Dienste einer agressiven Politik stehen, die uns mittel- oder
langfristig nur Schaden zufügen kann. Je weniger die
Sowjetunion von der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit
dem Westen Nutzen ziehen kann, desto mehr wird sie
gezwungen sein, die ihr zur Verfügung stehenden Mittel für
friedliche Zwecke, beispielsweise zur Ernährung der eige-
nen Bevölkerung, einzusetzen, statt sie im Rüstungsbe-
reich zu investieren. Das, Herr Braunschweig, ist ja auch
eine Form der indirekten Rüstungsbegrenzung und insofern
ein durchaus gangbarer Weg mit demselben Ziel, das Sie
auch anvisieren.
Wir bitten Sie, das Postulat abzulehnen.
M. Aubert, conseiller fédéral: Tout d'abord je remercie
M. Braunschweig de ses propos. J'aimerais que nous en
restions aux questions posées dans votre postulat et que
nous renoncions à envisager la politique internationale tous
azimuts. Vous posez trois questions relativement précises.
Concernant la politique internationale de la Suisse, je vous
renvoie à la réponse donnée par le Conseil fédéral à l'inter-
pellation du groupe PdT, POCH, PSA du 1» juin 1981, une
longue réponse, dans laquelle le Conseil fédéral a exposé
ses principes en ce domaine.
Ce que nous avons entrepris en faveur de la paix depuis
1864, à Genève, où nous avons réuni plusieurs confé-
rences, l'effort que nous avons fait pour la codification du
droit humanitaire en matière de conflits armés, du droit
humanitaire de façon générale, le règlement pacifique des
différends, la proposition de la Suisse en vue de mettre sur
pied un système de règlement pacifique des différends
dans le cadre de la Conférence sur la sécurité et la coopé-
ration en Europa, qui a fait l'objet de la réunion d'experts de
Montreux en octobre 1978, tout cela illustre bien les inten-
tions du Conseil fédéral en matière de politique étrangère.
Ces exemples suffisent.
Vous nous posez une première question qui a trait au ren-
forcement de la collaboration en matière de politique étran-
gère avec les Neutres d'Europe et certains Etats membres
des blocs militaires; vous voudriez dégager des vues euro-
péennes autonomes, propres à l'ensemble du continent. En
réalité, il y a plusieurs Europes: l'Europe géographique qui
va de Moscou jusqu'à l'Atlantique, l'Europe des vingt-et-un
- le Conseil de l'Europe -, l'Europe des dix; il y a enfin
l'Europe des diverses alliances militaires et économiques
des deux blocs. Trouver une politique commune est une
utopie en la situation actuelle. Monsieur Braunschweig,
nous devons être honnêtes, nous ne pouvons accepter un
postulat que dans la mesure où nous l'estimons réalisable.
Vous demandez un renforcement de la collaboration en
politique extérieure avec les Neutres d'Europe et certains
des Etats des blocs militaires. Je peux vous assurer que
nous avons déjà des contacts très étroits avec les Etats
neutres ainsi qu'avec d'autres Etats européens non neu-
tres. Nous avons des contacts annuels avec les pays voi-
sins. Nous ne pouvons pas toujours avoir une complète
concordance de vues avec les autres Etats neutres. M. Otto
Fischer ne me disait-il pas, en mars 1979, du haut de cette
tribune: «M. Aubert, nous ne voulons pas - il le disait dans
un excellent français d'ailleurs - de la neutralité à la sué-
doise!» Malgré des options communes les Etats neutres
n'ont pas pour autant une même neutralité. Il est évident
que dans certaines situations politiques, la Finlande ne
pourra pas se comporter comme nous. Il en va de même de
l'Autriche, dont la neutralité est le résultat du «Staatsver-
trag» de 1955 que vous connaissez, et de la Suède qui a
souvent des opinions beaucoup plus tranchées que nous
en matière de politique étrangère. Nous sommes allés
jusqu'à l'extrême limite de l'entente et de la recherche
d'une voie commune à la Conférence sur la sécurité et la
coopération en Europe, à la Conférence de Madrid. Je ne
reviens pas sur ce que j'ai dit tout à l'heure.
Second point: vous nous demandez d'apporter notre sou-
tien à l'idée d'une Europe considérée comme une zone
désatomisée de l'Atlantique à l'Oural. Sur ce point nous
devons être absolument au clair: la réduction des armes
nucléaires ne peut être envisagée qu'au niveau mondial. La
simple dénucléarisation européenne ne surfit pas. Si l'on
veut parler de désarmement, je l'ai dit tout à l'heure, il faut
parler de désarmement conventionnel et de désarmement
nucléaire. Or, vous savez quels sont les forums qui existent
actuellement en matière de désarmement, de réduction et
de contrôle des armements dans le monde. Il est peut-être
utile de les rappeler: c'est la limitation des missiles
nucléaires internationaux, le SALT II qui, à la suite du refus
d'acceptation des négociations par le Congrès américain, a
pris le nouveau nom de «START». Ce START ne démarre
pas parce que la situation internationale de méfiance est
telle entre l'Est et l'Ouest que ces négociations sont blo-
quées, probablement pour un certain temps encore. Il y a
les négociations 
euro-stratégiques 
pour les missiles
nucléaires à moyenne portée en Europe, celles qui viennent
de s'ouvrir le 30 novembre 1981, entre les Soviétiques et les
Américains, à Genève. Après les entretiens que j'ai pu
avoir, le 25 janvier, avec M. Haig, secrétaire d'Etat, avec
M. Gromyko, ministre des affaires étrangères d'URSS, et
après ceux que j'ai eus, le 5 mars dernier, avec M. Krit-

8. März 1982 
N
267
Postulat Roy
zinski, président de la délégation soviétique à Genève, je
peux vous dire que les points de vue sont assez éloignés.
La méfiance qui règne actuellement entre l'Est et l'Ouest
fait que cette conférence n'a guère de chances d'aboutir
rapidement à des résultats heureux. Il y a la négociation sur
la réduction mutuelle et équilibrée des forces, la MBFR; elle
siège depuis huit ans à Vienne et est également bloquée. Il
y a le Comité des Nations Unies sur le désarmement, à
Genève, où nous participons comme observateurs au plé-
num de deux groupes de travail. Et enfin, l'espoir de cette
deuxième session extraordinaire de l'Assemblée générale
de l'Organisation des Nations Unies qui va s'ouvrir - on l'a
rappelé tout à l'heure - le 7 juin prochain, et qui durera
jusqu'au 9 juillet. Nous pouvons déjà prévoir que la stagna-
tion des discussions entre les deux blocs, sur le désarme-
ment, affectera très certainement et bien malheureusement
les résultats de cette deuxième session.
Le troisième point que vous avez soulevé, c'est celui d'une
collaboration accrue avec les Etats non alignés. Je ne vais
pas répéter ce que j'ai déclaré tout à l'heure concernant
notre statut d'invité, que nous conserverons. Je vous rap-
pelle que nous avons participé au cinquième sommet de
Colombo en 1976, à la Conférence des ministres des
affaires étrangères, à Belgrade, en 1978, au sixième som-
met de la Havane en 1979, ainsi qu'à la Conférence des
ministres des affaires étrangères à New Delhi en 1981.
Nous avons donc répondu à toutes les invitations qui nous
ont été envoyées par les pays non alignés avec lesquels -
je l'ai dit tout à l'heure - nous entretenons des'contacts
réguliers et excellents. Il est exclu que nous puissions
devenir membre de ce mouvement des non-alignés, j'en ai
expliqué les raisons. Monsieur Braunschweig, voilà pour-
quoi, malheureusement, le Conseil fédéral ne peut pas
accepter votre postulat. En l'acceptant, nous nous engage-
rions à étudier de façon positive les questions que vous
nous posez, les problèmes que vous nous demandez de
résoudre. Or, en l'état actuel des choses, nous ne le pou-
vons pas.
C'est la raison pour laquelle le Conseil fédéral vous
demande, Mesdames, Messieurs les conseillers, de rejeter
le postulat.
Präsidentin: Wir stimmen ab über das Postulat Braun-
schweig. Der Bundesrat lehnt es ab. Der Postulant hält
daran fest.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung des Postulates 
18 Stimmen
Dagegen 
83 Stimmen
#ST# 81.520
Postulat Roy
Politik der Guten Dienste
Politique des bons offices
Wortlaut des Postulats vom 8. Oktober 1981
Der Bundesrat wird ersucht, Massnahmen vorzuschlagen,
mit dem Ziel, unserer Politik der Guten Dienste - der
Grundlage unserer Aussenpolitik - den Platz zurückzuge-
ben, den sie bisher auf der internationalen Bühne einge-
nommen hat, und ihr insbesondere die materiellen Mittel
zur Verfügung zu stellen, die ihr die wirksame Erfüllung
ihres Auftrages erlauben.
Texte du postulat du 8 octobre 1981
Le Conseil fédéral est prié de présenter un projet en vue de
rendre à notre diplomatie de bons offices - qui fonde notre
politique extérieure - la place qu'elle occupait jusqu'ici sur
la scène internationale, en lui donnant notamment les
moyens matériels lui permettant de remplir efficacement sa
mission dans le monde.
Unterzeichner - Cosignataires: Bäumlin, Brélaz, Carobbio,
Christinat, Crevoisier, Darbellay, Dirren, Gerwig, Gloor, Gro-
bet, Humbel, Jelmini, Loetscher, Robbiani, Vannay 
(15)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Des personnalités représentatives des milieux les plus
divers ont, ces dernières années, déploré le fait que notre
diplomatie de bons offices ait perdu pied - en faveur
d'autres pays européens - dans certains compartiments de
ses activités traditionnelles, notamment dans les secteurs
de la médiation, de l'arbitrage, des organisations et confé-
rences internationales. Ses mandats actuels ressortissent
dans une très large mesure à la défense des intérêts de
pays en rupture de relations diplomatiques. A ce jour, ces
mandats sont au nombre de 17, confiés par 11 Etats dans
un ou plusieurs pays tiers, soit l'Iran, les Etats-Unis, Israël,
le Brésil, la Pologne, le Guatemala, la Grande-Bretagne, le
Honduras, la Côte d'Ivoire, l'Afrique du Sud, la Colombie.
Aux dires de nos représentations dans les missions interna-
tionales, la Suisse n'a plus le crédit qui était le sien dans un
passé récent. Cette situation est préoccupante dans la
mesure où notre politique extérieure est étroitement asso-
ciée à ce type d'activités. Il semble que des défaillances en
moyens matériel et en personnel soient à l'origine de cette
situation.
Nous sommes le pays d'Henri Dunant et de la Convention
de Genève. Cela suppose que notre diplomatie de bons
offices soit active. Il n'est pas tolérable que là où règne la
misère résultant de la violence armée, de la dictature, de la
guerre civile, nous nous retranchions derrière la solution de
facilité des blâmes et condamnations platoniques. Nous ne
pouvons regarder les bras croisés les massacres qui
ensanglantent l'Iran et l'Afghanistan. Nous devons au
contraire faire rayonner l'image d'un pays aux traditions
humanitaires disponibles et empressées.
Car, si nous sommes félicités par le Pentagone pour notre
«effort de guerre», notre effort de paix qui devrait être
l'attribut prioritaire de la neutralité active, n'y trouve pas son
compte.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
Rapport écrit du Conseil fédéral
1. Le postulat part avant tout de l'idée que, par manque de
personnel et de moyens matériels, la politique des bons
offices de la Suisse n'est plus apte, aussi souvent que par
le passé, à promouvoir la bonne entente au sein de la com-
munauté internationale, à régler les différends ou au moins
à atténuer les conflits, ceci également dans l'intérêt des
particuliers. Ainsi, la Suisse suivrait la voie de la facilité et
manquerait à son devoir à l'égard de la communauté des
Etats. Le postulat relève en outre que la protection des
intérêts étrangers, en cas de rupture des relations diploma-
tiques, ne représente qu'un aspect de la politique des bons
offices.
Le Conseil fédéral est aussi d'avis que la médiation dans les
différends entre Etats, le fait d'assumer des mandats inter-
nationaux, celui de favoriser les négociations entre Etats
tiers, l'accueil sur notre territoire d'organisations internatio-
nales et le règlement pacifique des conflits internationaux
entrent également dans la définition des bons offices, au
même titre que la protection des intérêts étrangers. Dans
tous ces domaines d'activités, la Suisse a fourni une contri-
bution non négligeable dans un passé encore récent. Son
rôle n'est pas pour autant terminé: elle accueille toujours
sur son sol un grand nombre d'organisations internatio-
nales, gouvernementales et non gouvernementales; elle a
organisé à Genève, de 1974 à 1977, une conférence diplo-
matique internationale sur la réaffirmation et le développe-
ment du droit international humanitaire applicable dans les
conflits armés; elle facilite l'exercice de l'arbitrage interna-
tional; elle assume encore aujourd'hui son mandat interna-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Braunschweig Aussenpolitik. Neue Aspekte
Postulat Braunschweig Politique étrangère. Nouveaux aspects
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1982
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
05
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
81.534
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
08.03.1982 - 15:30
Date
Data
Seite
262-267
Page
Pagina
Ref. No
20 010 312
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.