ch_vb · <td class="metadataCell">20023441</td> · 1993-12-02 · de


Swisslex. Consultation des travailleurs
2150
N 
2 décembre 1993
#ST# Vierte Sitzung - Quatrième séance
Donnerstag, 2. Dezember 1993, Vormittag
Jeudi 2 décembre 1993, matin
08.00h
Vorsitz - Présidence: Frau Haller/M. Frey Claude
93.112
Folgeprogramm
nach der Ablehnung
des EWR-Abkommens
(Swisslex)
Information und Mitsprache
der Arbeitnehmer in den Betrieben.
Bundesgesetz
Programme consécutif
au rejet de l'Accord EEE
(Swisslex)
Information et consultation
des travailleurs dans les entreprises.
Loi fédérale
Botschaft und Gesetzentwurf vom 24. Februar 1993 (BBI1805)
Message et projet de loi du 24 février 1993 (FF 1757)
Beschluss des Ständerates vom 21. September 1993
Décision du Conseil des Etats du 21 septembre 1993
Kategorie III, Art 68 GRN - Catégorie III, art. 68 RCN
Antrag der Kommission
Mehrheit
Eintreten
Minderheit
(Mauch Rolf, Binder, Dreher, Friderici Charles, Früh)
Nichteintreten
Proposition de la commission
Majorité
Entrer en matière
Minorité
(Mauch Rolf, Binder, Dreher, Friderici Charles, Früh)
Ne pas entrer en matière
M. Matthey, rapporteur: Le projet que nous examinons au-
jourd'hui concernant la loi fédérale sur l'information et la
consultation des travailleurs dans les entreprises, dite aussi loi
sur la participation, fait partie du programme consécutif au re-
jet de l'Accord sur l'Espace économique européen. C'est l'un
des 27 projets Eurolex repris par le Conseil fédéral. En consé-
quence, ce dossier a déjà été discuté par notre conseil, les 27
et 28 août 1992 notamment, et le projet qui nous est soumis
aujourd'hui ne diffère pas de ce qui a été discuté et accepté
par notre conseil. L'essentiel y est, seules quelques modifica-
tions rédactionnelles ont été apportées par le Conseil fédéral.
Rappelons que le but de Swisslex, et en particulier de cette
proposition législative, est de rapprocher les normes juridi-
ques suisses du droit européen. Dans la négociation avec la
Communauté, nos partenaires nous demandent l'adoption de
normes correspondantes sur le plan économique, mais aussi
dans le domaine social. La loi sur la participation a aussi pour
objectif de renforcer la compétitivité de l'économie suisse en
donnant aux travailleurs des assurances concernant en parti-
culier les licenciements collectifs ou la sécurité au travail. Il ap-
paraît également qu'une meilleure participation et une meil-
leure information des travailleurs leur permettent une plus
grande motivation et une plus grande compréhension à
l'égard des mesures de libéralisation que nous serons ame-
nés à prendre. Il est donc nécessaire, dans le contexte général
des relations de travail en Suisse, en particulier de la paix so-
ciale, que cette législation soit acceptée.
Rappelons les principales dispositions de cette loi, qui tient
compte des positions connues jusqu'à ce jour en matière de
participation et qui vise trois objectifs:
1. présenter une législation-cadre minimum, mais eurocom-
patible en matière de droit des travailleurs d'être consultés et
d'être informés;
2. respecter le principe de la subsidiarité, plus particulière-
ment à l'égard des conventions collectives de travail;
3. fixer le détail de la participation dans des législations spécia-
les ou le Code des obligations - vous retrouvez cela en parti-
culier à l'article 10.
L'information, telle qu'elle est prévue dans la loi sur la partici-
pation, peut être directe, c'est-à-dire être assumée par tous les
travailleurs concernés, ou par représentation à partir d'une dé-
cision que pourraient prendre les travailleurs dans une entre-
prise ayant 50 personnes, mais au minimum trois délégués.
Cette représentation peut être décidée au moyen d'un vote à
bulletins secrets si celui-ci est demandé.
Enfin, les droits de participation sont:
1. le droit à l'information, que vous retrouvez à l'article 9; c'est
un droit général à l'information sur la marche de l'entreprise;
2. des droits de participation particuliers, ce que l'on retrouve
à l'article 10 concernant la protection de la santé et la sécurité
au travail, le transfert de l'entreprise et les licenciements col-
lectifs. Ces droits de participation particuliers sont d'ores et
déjà contenus dans des législations acceptées par notre
conseil. La loi règle enfin la protection des représentants des
travailleurs, l'exercice de leur mandat et leur devoir de discré-
tion.
L'entrée en matière a été acceptée par 14 voix contre 5, et au
vote sur l'ensemble, le projet a aussi été accepté par 14 voix
contre 5.
En conséquence de quoi la majorité de la commission vous
demande de bien vouloir, non seulement entrer en matière,
mais aussi accepter les dispositions que nous avons retenues,
notamment celles du Conseil des Etats.
En revanche, sur un seul article, l'article 2, nous vous invitons
à vous en tenir au projet du Conseil fédéral. Nous aurons d'ail-
leurs l'occasion d'y revenir puisque l'un de nos collègues a
déposé ici une proposition tendant à en rester à la décision du
Conseil des Etats.
Fischer-Sursee, Berichterstatter: Sie kennen die Vorlage be-
reits aus der Eurolex-Beratung. Wir haben den damaligen Mit-
wirkungsbeschluss sehr eingehend diskutiert und ihm mit
132 zu 40 Stimmen zugestimmt. Ich kann mich daher heute
kürzer fassen und verweise auf meine Ausführungen im dama-
ligen Eintretensreferat.
Bei der jetzigen Vorlage zu einem Mitwirkungsgesetz über-
nimmt der Bundesrat das Ergebnis der seinerzeitigen parla-
mentarischen Beratung ohne wesentliche Aenderung. Es er-
folgen lediglich redaktionelle Anpassungen.
Das Gesetz bringt minimale Mitwirkungsrechte in drei Be-
reichen:
1. in Fragen der Arbeitssicherheit und des Gesundheits-
schutzes;
2. bei Massenentlassungen;
3. beim Uebergang von Betrieben.
Um eines von vornherein klarzustellen: Das Mitwirkungsge-
setz betrifft ausschliesslich Informations- und Anhörungs-
rechte der Arbeitnehmer in Betrieben; es ist auf die bereits er-
wähnten Bereiche eingeschränkt Die eigentliche Mitbestim-
mung, also die Mitentscheidung, bringt das Gesetz nicht. Es
ist in seinem Kern ein Organisationsgesetz, das die Strukturen
für die Mitwirkung, z. B. die Arbeitnehmervertretung und das
Verfahren der Mitwirkung, regelt. Es ist somit ein minimaler
Rahmenerlass, der das Prinzip der Subsidiarität respektiert
und den Sozialpartnern einen weitgehenden Spielraum lässt

2. Dezember 1993 
N
2151
Swisslex. Mitsprache der Arbeitnehmer
Der materielle, d. h. der konkrete Inhalt und die Ausgestaltung
der Mitwirkung werden nicht hier in diesem Gesetz, sondern in
Spezialgesetzen geregelt, wie sie in Artikel 10 gemäss stände-
rätlicher Fassung aufgezählt sind. Es sind dies vor allem die
entsprechenden Artikel im Arbeitsrecht des OR. Diese Artikel
des OR haben wir bereits in erster Lesung beraten und gutge-
heissen.
Warum nun aber dieses Mitwirkungsgesetz im Swisslex-Ver-
fahren?
1. Es geht darum, auch in diesem Bereich unsere gesetzlichen
Normen an das europäische Recht anzunähern. Von seilen
der EU besteht in Verhandlungssituationen die Tendenz, von
den Vertragspartnern die Einhaltung entsprechender Normen
zu verlangen. Dies gilt auch für den Sozialbereich.
2. Das Mitwirkungsgesetz kann dazu beitragen, den sozialen
Frieden in der Schweiz zu erhalten und zu stärken, was eine
sozial- und wirtschaftspolitische Zielsetzung ist.
3. Es ist sinnvoll, die Arbeitnehmer in die sie unmittelbar betref-
fenden Bereiche aktiv einzubinden und sie dadurch zu moti-
vieren. Damit wird auch ein Beitrag an die Wirtschafts- und
Wettbewerbskraft der Unternehmen geleistet.
Abschliessend weise ich Sie darauf hin: Wir schaffen hier nicht
etwas Neues oder gar Revolutionäres. Die Informations- und
Mitwirkungsrechte, die dieses Gesetz enthält, sind heute ei-
gentlich eine Selbstverständlichkeit und werden in gut geführ-
ten Betrieben schon längst gehandhabt.
Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen daher (bei einem
Stimmenverhältnis von 14 zu 5) Eintreten auf die Vorlage und
Zustimmung. Wie Sie wissen, hat der Ständerat in der ersten
Lesung der Vorlage auch bereits mit überwältigendem Mehr
zugestimmt.
Mauch Rolf, Sprecher der Minderheit: Ich spreche sowohl im
Namen der Minderheit der vorberatenden Kommission für
Wirtschaft und Abgaben (WAK) als auch im Namen der nahezu
einstimmigen freisinnig-demokratischen Fraktion. Ich bitte Sie
aus drei hauptsächlichen Gründen, nicht auf den uns vorge-
legten Entwurf zum Mitwirkungsgesetz einzutreten:
1. der darin zum Ausdruck kommende Gleichmacherei-,
Gleichschaltungs-, Allpräsenz-, staatliche Allmachts- und
Machbarkeitsglaube 
eines 
technokratisch-bürokratischen
Zeitalters, der aufgrund der heutigen und zukünftigen Anfor-
derungen an die Lösung von Problemen und aufgrund der Er-
kenntnisse der letzten Jahre in den Entsorgungscontainer der
Geschichte gehört;
2. die statt dessen notwendige Entschlackung der schweizeri-
schen Wirtschaft, die in der Begriffswelt der Classe politique
unter Schlagworten wie «Deregulierung» und «Revitalisie-
rung» modern und salonfähig geworden ist;
3. die Gefahr einer zunehmenden Pervertierung der staatli-
chen Gemeinwesen durch umfassende und lückenlose Rege-
lung aller Tätigkeitsbereiche der Bürger unter gleichzeitiger
Vernachlässigung oder gleichzeitigem Rückzug aus den eige-
nen, notwendigerweise staatlichen Aufgabenbereichen.
Kurz zu den einzelnen Punkten.
Zum ersten Punkt: Bezeichnend und charakteristisch ist, dass
die heutigen Bemühungen um eine Mitwirkungsgesetzge-
bung nicht «auf unserem eigenen Mist» gewachsen sind, son-
dern einer Verpflichtung der Artikel 67 und 68 des EWR-
Abkommens nachkommen wollen. Dort wurden wir im Rah-
men von Eurolex zur Uebernahme und Umsetzung von drei
verbindlichen EG-Richtlinien verpflichtet, was sich aber heute,
nach der Ablehnung durch den Souverän, erübrigt. Eine ei-
gene Vernehmlassung zum heute vorliegenden und für die Ar-
beit selbst wichtigen Bereich hat nicht stattgefunden, was ich
besonders betonen möchte.
Was für die Schweiz massgebend ist: 1976 lehnten Volk und
Stände - ich halte mich hier an die Aeusserungen des Bericht-
erstatters bei der Eurolex, Herrn Fischer-Sursee (AB 1992 N
1452) - sowohl die diesbezügliche Volksinitiative der Gewerk-
schaften als auch den wenigerweit gehenden Gegenvor-
schlag der Bundesversammlung ab. Auch alle späteren Ver-
suche einer gesetzlichen Regelung sind gescheitert. In den
Jahren 1986/1987 wurden von einer nationalrätlichen Sub-
kommission zwei Mitwirkungsvarianten ausgearbeitet - eine
lange und mühsame Angelegenheit, wie ich mich als damali-
ger Nichtparlamentarier sehr gut erinnere -, beide fanden
aber in der Kommission keine Gnade und wurden schon in der
vorberatenden Kommission abgelehnt.
Der Nationalrat beschloss dann in der Junisession 1990, sämt-
liche noch hängigen Vorstösse zur Unternehmensmitbestim-
mung und zur betrieblichen Mitwirkung abzuschreiben. Die
Sozialpartner hatten dieser Abschreibung zugestimmt. Man
wollte dieses Problem den vertraglichen Abmachungen über-
lassen. Ich zitiere den Berichterstatter: «Der politische Wille zu
einer Regelung der Mitbestimmungsfrage auf Gesetzesstufe
war nicht vorhanden. »
Das war die Situation im Jahre 1990, also vor drei Jahren.
Sollen wir nun wegen eines nicht relevanten und nicht auf un-
sere Verhältnisse zugeschnittenen Acquis communautaire un-
sere bewährte Sozialpartnerschaft einem neuen und unnöti-
gen Gesetz opfern? Sie wissen - im Ständerat wurde vom Prä-
sidenten der CVP Schweiz ausdrücklich darauf hingewie-
sen -, dass 99 Prozent der angeblich Angesprochenen die-
sen Erlass nicht brauchen. Für mich ist dies ein zwingendes
Argument, dass wir hier Deregulierung und nicht Reglemen-
tierung nötig haben.
Unsere Wirtschaft ist durch kleine und mittlere Unternehmun-
gen mit persönlich ausgestalteten Beziehungen und über-
sichtlichen Verhältnissen geprägt. Für die Grossbetriebe ha-
ben die Sozialpartner längst die adäquaten Mittel zur Rege-
lung ihrer Beziehungen gefunden. Auch die kleinen und mittle-
ren Unternehmungen haben zum grossen Teil ihre sauberen
betrieblichen Ordnungen; Herr Fischer-Sursee hat darauf hin-
gewiesen. Dies ist doch ein Argument dafür, dass der Staat
hier nicht auch noch einwirken und den kleineren und grösse-
ren Unternehmungen seine Allwissenheit und Besserwisserei
aufzwingen und meinen soll, er wisse es besser. Hier besteht
einfach kein Regelungsbedarf, und es kann auch kein solcher
herbeigeredet werden.
Ich habe schon erwähnt, dass bezeichnenderweise keine Ver-
nehmlassung stattgefunden hat. Die Eurolex sollte offenbar
als Rechtfertigung in einem seit zwanzig Jahren umkämpften,
aber in den letzten Jahren politisch aus dem Verkehr gezoge-
nen Bereich genügen. Ist das eine seriöse Gesetzgebung
schweizerischer Prägung?
Zum zweiten Punkt: Was für die Wirtschaft notwendig wäre,
wäre Revitalisierung, um dieses abgegriffene Wort noch ein-
mal zu verwenden. Das würde aber heissen: mehr Vertrags-
freiheit, weniger Schlacken, also Entschlackung. Ich brauche
den Begriff nicht weiter zu entwirren. Es stellt sich darunter
doch jeder das vor, was ihm am meisten nützt.
Zum dritten Punkt: Auch an diesem Beispiel stelle ich einen
Vormarsch des staatlichen Absolutismus fest. Die Diskussio-
nen über das Natur- und Heimatschutzgesetz Anfang der
Woche haben dazu den drastischen Beweis geliefert. Es gilt
heute der Begriff «L' Etat, c'est moi» - der Staat ist der
Sonnenkönig -, und ich möchte beifügen: «et je commande
tout.» Die Anhörung, die Mitbeteiligung, die Mitbestimmung
des einzelnen am Geschehen des Staates und der Wirtschaft
werden kleingeschrieben. Sogar die Gemeinden werden aus
ihrem eigenen Bestimmungsbereich ausgeschlossen, wie die
Annahme des Antrags Maitre gezeigt hat. Interessanterweise
kommt dieser Antrag ausgerechnet aus dem Kanton Genf, der
so nahe bei Frankreich liegt, das seine Erfahrungen mit dem
Absolutismus gemacht hat und heute noch macht. Dort wird
alles zentral in Paris geregelt, was auch immer die Leute in al-
len Regionen im Land herum denken.
Ich bitte Sie, den vorliegenden Gesetzentwurf nicht zu akzep-
tieren und auf die Regelung dieser Frage durch ein staatliches
Gesetz - in einem Bereich, wo die Privaten ein sehr gutes und
sehr dichtes eigenes Netz geknüpft haben - nicht einzutreten.
Jaeger: Kollege Rolf Mauch ist immer für eine Ueberraschung
gut. Er ist sehr unberechenbar, und ich glaube, heute hat er
wieder bewiesen, dass er in der Lage ist, den Gottesdienst zu
stören.
Aber Herr Mauch, heute haben Sie mit einer Superkanone auf
einen ganz kleinen Spatz geschossen; das hätten Sie für ein-

Swisslex Consultation des travailleurs
2152
N 
2 décembre 1993
mal bleibenlassen können, weil das ja fast nicht der Mühe ge-
lohnt hat, was Sie da gemacht haben!
Ich habe Ihnen ganz genau zugehört, ich habe einiges aufge-
nommen, und ich möchte gleich darauf eingehen. Sie haben
gesagt, dieses Gesetz brauche es nicht, weil in 99 Prozent der
Fälle diese Möglichkeit bereits besteht Und gleich zwei Sätze
später sagen Sie, das sei der grösste Etatismus, weil reguliert,
zentralisiert werde - ja, Sie haben sogar den französischen
Absolutismus herbeibemüht!
Ich finde das wirklich zum Schmunzeln. Es geht hier einfach
darum, dass wir einen Zustand rechtlich verankern, der, wie
Sie sagen, an sich ja bereits zur helvetischen Tatsache gehört
Es ist auch nicht so, dass wir das etwa importiert hätten, son-
dern seit 20 Jahren sind wir daran, uns betreffend die Frage
der Mitbestimmung und der Mitwirkung auf Unternehmungse-
bene und im Betrieb zu einer Lösung durchzuringen.
Sie haben recht, es war ein langer Weg. Aber jetzt ist ja ein
ganz kleiner Kompromiss herausgekommen. Herr Fischer-
Sursee hat das sehr sorgfältig dargelegt: Es geht hier lediglich
um Informationsrechte, die nun einfach generalisiert werden
sollen. Da ist es wirklich nicht der Mühe wert, derart zu schies-
sen und das ganze Vokabular der Deregulierung herbeizube-
mühen.
Ich bin der erste, der Ihnen zur Seite steht, wenn es darum
geht, in der Schweiz die Marktwirtschaft zum Blühen zu brin-
gen. Aber ich glaube, hier wird auch ein gewisses Signal ge-
setzt. Ich möchte bei aller Deregulierungseuphorie doch ein-
mal sagen: Wenn Sie hier jetzt nein sagen würden, wäre das
ein falsches Signal, gerade auch in Richtung der von Ihnen be-
schworenen Sozialpartnerschaft
Mir scheint, dass soziale Sicherheit und soziale Stabilität im
Bereich des Arbeitsplatzes auch ein sehr positiver und wichti-
ger Standortfaktor für die schweizerische Wirtschaft sind. Wir
haben diesem Standortfaktor, diesem sozialen Frieden, sehr
viel zu verdanken.
Ich möchte auch nicht euphorisch werden und sagen, wir wür-
den mit dem, was wir heute beschliessen, einen Markstein set-
zen, aber immerhin: Wenn Sie nein sagen und hier dem An-
trag der Minderheit Mauch Rolf folgen würden, dann würden
Sie ein falsches Signal setzen.
Ich bitte Sie aus diesen Gründen, dem Antrag der Kommis-
sionsmehrheit zuzustimmen und diesen ganz kleinen, be-
scheidenen Schritt zu machen. Es geht darum, mindestens
die Informations- und Anhörungsmöglichkeiten der Mitarbei-
ter in den Betrieben generell auf eine gesetzliche Basis zu stel-
len. Dereguliert wird nicht, weil nichts verlangt wird, was heute
nicht schon helvetische Wirklichkeit ist.
Deshalb dürfen wir in aller Ruhe und Gelassenheit dieser Ge-
setzesnovelle zustimmen.
Eggenberger: Im Namen der sozialdemokratischen Fraktion
empfehle ich Ihnen Eintreten.
Die Swisslex-Vorlage geht weniger weit als der Eurolex-Bun-
desbeschluss. So wird zum Beispiel das Bundespersonal
nicht mehr erfasst, was sehr zu bedauern ist. Trotzdem bringt
dieses Gesetz einen bescheidenen Fortschritt im Interesse
der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Es ist deshalb un-
verständlich, dass wieder ein Antrag auf Nichteintreten vor-
liegt, regelt das Gesetz doch die Beziehungen zwischen Ar-
beitnehmer und Arbeitgeber, die für einen anständigen Arbeit-
geber selbstverständlich sind.
So werden die rechtzeitige und umfassende Information und
die Mitwirkung in Fragen der Arbeitssicherheit und des Ge-
sundheitswesens festgelegt. Ebensowichtig, besonders in
der heutigen Zeit, ist die Mitwirkung beim Uebergang von
Betrieben und Massenentlassungen. In all diesen Fragen
sind ja Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sehr direkt be-
troffen.
Erfreulicherweise ist der Nichteintretensantrag in der Kommis-
sion mit 14 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt worden.
Trotzdem ärgert mich dieser Minderheitsantrag, denn fast
überall dort, wo Arbeitnehmer an einer Angleichung an EWR-
Recht interessiert sind, werden Vorlagen von Unternehmer-
seite und von rechtsaussen mit fadenscheinigen Argumenten
bekämpft
So zum Beispiel auch bei der Behandlung des Arbeitszeitge-
setzes: Wegen einer geringfügigen Aenderung hat der Natio-
nalrat im ersten Anlauf in einer lausigen Besetzung mit
49 zu 29 Stimmen Nichteintreten beschlossen.
Im Gegensatz dazu werden Gesetze zu 100 Prozent eurokon-
form gemacht, wenn Unternehmer, Arbeitgeber oder Rechts-
bürgerliche daran interessiert sind: So wird beispielsweise
eine Revision des neuen Fernmeldegesetzes verlangt, obwohl
die Schweiz eines der wenigen Länder ist, das die EG-Vor-
schriften tatsächlich anwendet.
Diese unerfreulichen Vorgänge sind für mich Grund genug, für
EWR und EG bzw. EU einzutreten. Wir Sozialdemokraten sind
nämlich nicht bereit, in der Schweiz «ein Europa der Arbeitge-
ber und des Kapitals» zu verwirklichen und auf die Rechte der
Kleinen zu verzichten.
Ich bitte Sie, in der Detailberatung den Anträgen der Kommis-
sion zu folgen, die mit Ausnahme von Artikel 2 dem Ständerat
zustimmt Bei Artikel 2 bitte ich Sie, gemäss Kommissionsan-
trag den Entwurf des Bundesrates zu übernehmen, denn der
Ständerat hat mit seinem Beschluss zu diesem Artikel der gan-
zen Vorlage die Zähne gezogen. Besonders in der heutigen
Zeit, wo Arbeitnehmer Angst um den Arbeitsplatz haben, also
am kürzeren Hebel sitzen, dürfen minimale Schutzbestim-
mungen nicht noch der Arbeitgeberwillkür ausgesetzt werden.
Ich bitte Sie deshalb im Namen der sozialdemokratischen
Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und in der Detailberatung
den Anträgen der Kommission zuzustimmen.
M. Friderici Charles: Le groupe libéral avait accepté la pré-
sente loi lors de la discussion relative au projet Eurolex. Elle
était alors absolument nécessaire pour notre adhésion à l'Es-
pace économique européen. Après le vote négatif du
6 décembre 1992, cette loi fédérale n'est plus nécessaire et,
contrairement à d'autres, absolument superflue pour l'abou-
tissement des négociations bilatérales que nous entendons
mener avec nos partenaires de l'Union européenne.
Profitant de la dynamique créée par le projet Eurolex, le
Conseil fédéral a présenté le programme consécutif au rejet
de l'Accord EEE. Certains aspects de ce programme sont in-
dispensables à la poursuite de nos relations avec l'Union euro-
péenne, d'autres n'auront aucune incidence sur celles-ci.
Nous pouvons aujourd'hui affirmer que la loi fédérale sur l'in-
formation et la consultation des travailleurs dans les entrepri-
ses fait partie du second lot. En effet, dans la période économi-
que troublée que nous connaissons, il importe en premier lieu
de restaurer la confiance des chefs d'entreprise, ces respon-
sables d'un compte de pertes et profits qui créent à la fois la
prospérité et les places de travail.
A ce jour, notre Parlement n'a pas fait preuve d'un très grand
courage. Plus occupé qu'il était à combler les trous béants de
la caisse fédérale qu'à rétablir les conditions économiques
propices à la relance à long terme. Le monde politique est au-
jourd'hui incapable de faire face à ses responsabilités. En de-
hors des débats sur la croissance du chômage, nous nous
comportons toujours comme les représentants d'un pays
dans lequel la prospérité est un acquis de droit divin, sans
nous rendre compte que les autorités et les Etats qui nous en-
tourent prennent des mesures propres à dynamiser leur éco-
nomie.
Pendant ce temps, nous déréglementons à tort et à travers,
mais surtout à tort, on décartellise à tout va sans se poser la
question de l'utilité de certaines ententes professionnelles. Il
faut espérer qu'une fois les cartels disparus nous n'assiste-
rons pas à l'émergence de positions dominantes, voire de
nouveaux monopoles privés. En ce qui concerne les monopo-
les d'Etat, en dehors de la loi sur les télécommunications, ra-
res sont les dispositions qui mettent en concurrence les sec-
teurs publics et privés. La notion de service public évolue. Elle
n'est pas figée ad aeternum dans la définition du milieu du
XIXe siècle.
Le groupe libéral aurait pu accepter l'entrée en matière sur
l'objet qui nous occupe aujourd'hui si le Conseil fédéral avait
présenté un programme consécutif au rejet de l'Accord EEE
équilibré, prenant en compte les aspirations des travailleurs et
ceux des employeurs. Ce n'est de loin pas le cas, comme si

2. Dezember 1993
2153
Swisslex. Mitsprache der Arbeitnehmer
l'on avait recherché les points de moindre résistance dans feu
le projet Eurolex. Nous ne pouvons nous contenter de cette
politique à courte vue, terne, résignée et attentiste. Face aux
défis des marchés internationaux, les responsables de notre
économie ont besoin d'objectifs clairs. Ils veulent que le
monde politique s'occupe à nouveau des problèmes essen-
tiels qui leur permettront de retrouver leur compétitivité et de
créer de nouveaux emplois. Nous pouvons aujourd'hui don-
ner de nouvelles impulsions, mais, de grâce! cessons de nous
occuper des problèmes secondaires qui peuvent être réglés
sur un plan paritaire au sein des conventions collectives de tra-
vail nationales ou sectorielles. Car c'est aussi cela la participa-
tion des travailleurs et des syndicats.
En voulant tout réglementer sur le plan législatif, nous affaiblis-
sons le rôle des partenaires sociaux souvent plus à même
d'apprécier les problèmes concrets au niveau d'un canton,
d'une région ou d'une profession. Les employeurs responsa-
bles renseignent déjà leurs employés et leurs ouvriers sur la
marche de leurs affaires. Ils n'ont pas besoin d'un texte législa-
tif supplémentaire. Pour être constructif le dialogue doit être
constant, les problèmes discutés autant que possible en com-
mun et les solutions envisagées dans la concertation. Ce n'est
pas la loi qui nous occupe aujourd'hui qui apportera une amé-
lioration fondamentale dans ce domaine.
Le groupe libéral a jusqu'ici joué le jeu du programme Swiss-
lex parce qu'il estimait de son devoir de placer nos négocia-
teurs dans la meilleure situation possible en vue des négocia-
tions bilatérales avec nos partenaires de l'Union européenne.
Aujourd'hui, il estime l'exercice superflu.
Il vous invite à ne pas entrer en matière et à classer cette loi inu-
tile. Les solutions qu'elle préconise sont du niveau des
conventions collectives de travail.
Moser: Die Gesetzesvorlage war Bestandteil des Eurolex-
Paketes und gehört mit Sicherheit nicht zu jenen Bundesge-
setzen, welche einen Beitrag zur Revitalisierung unserer Wirt-
schaft zu leisten vermögen. Im Gegenteil, hier werden die Un-
ternehmen zusätzlichen Belastungen ausgesetzt Da sich die
neuen Regelungen mehrheitlich mit bereits bestehenden Mit-
bestimmungsvereinbarungen in den Gesamtarbeitsverträgen
überschneiden, kann logischerweise auch von einem un-
nötigen Gesetz gesprochen werden. Einmal mehr hat hier der
Amtsschimmel ohne dringenden Anlass zu wiehern be-
gonnen.
Es ist nicht einzusehen, warum wir gerade jetzt ein neues Ge-
setzeskorsett anziehen sollen, wo bereits Tausende von Be-
trieben eine Arbeitnehmervertretung auf freiwilliger Basis ha-
ben und alle vernünftig denkenden Sozialpartner bislang kei-
nen Handlungsbedarf sehen. Ich bin überzeugt, dass ein ge-
sundes und modernes Unternehmen mit seinen Mitarbeitern
auch ohne Staatseingriff in einem direkten und partnerschaftli-
chen Dialog steht Letztlich bedarf es auch keiner Einmi-
schung von weltfremden Gewerkschaftsideologen. Das bringt
weder den Arbeitgebern noch den Arbeitnehmern etwas.
Fazit: Solange der angesprochene Mitwirkungsbereich unter
den Sozialpartnern im Rahmen der Gesamtarbeitsverträge ge-
regelt werden kann, besteht überhaupt kein stichhaltiger
Grund für dieses Gesetz
Gestatten Sie mir noch einige Bemerkungen zu den Aussa-
gen, welche von verschiedenen «Gesetzeshungrigen» des
Ständerates anlässlich der Behandlung dieser Vorlage am
21. September 1993 gemacht wurden. Dort wurde behauptet,
es müssten mit diesem Gesetz wichtige Barrieren des Freihan-
dels mit der EG beseitigt werden. Von einem Vertreter des Kan-
tons Aargau kam sogar die Behauptung, diese Regelungen
seien ein Beitrag zur Revitalisierung. Das ist natürlich purer
Unsinn. Herr Bundesrat Delamuraz hat anlässlich dieser stän-
derätlichen Debatte gesagt, dass wir mit der Swisslex-Vorlage
nur jene Anpassungen vornehmen wollen, die unbedingt nö-
tigsind. Da kann ich ihm nur zustimmen, aber auch feststellen,
dass niemand in Europa uns vorschreibt, was hier in der
Schweiz nötig ist und was nicht. Genau dieses Gesetz ist un-
nötig!
Ich bitte Sie aus diesen Gründen, den Nichteintretensantrag
der Kommissionsminderheit zu unterstützen.
Steinemann: Schon der französische Staatsphilosoph Mon-
tesquieu meinte, wenn es nicht unbedingt nötig sei, ein Gesetz
zu schaffen, dann sei es unbedingt nötig, kein Gesetz zu
schaffen.
Der Nationalrat beschloss in der Junisession 1990 - Kollege
Mauch Rolf hat es schon erwähnt -, sämtliche Vorstösse zur
Mitbestimmung und zur betrieblichen Mitwirkung abzuschrei-
ben, da der Wille zur Regelung dieser Frage auf Gesetzesstufe
nicht vorhanden war.
Seit Jahren wird in diesem Lande zu Recht geklagt, dass wir zu
viele Gesetze machten; es sind jährlich rund 2000 Seiten
mehr. Wer unter der Fülle der Erlasse leidet, das sind nicht zu-
letzt die kleinen und mittleren Betriebe. Auch dieses Gesetz
soll wieder diese Gruppe treffen. Erneut soll hier ein Gesetz
entstehen, das nicht nötig ist; mit ihm werden weder Sozial-
partnerschaft noch Arbeitsfriede gefördert Der Arbeitsfriede
ist in der Schweiz nämlich weit stärker verankert als überall
dort, wo solche Mitwirkungsgesetze schon erlassen worden
sind.
Im Lichte dieser Bestandesaufnahme ist es völlig unverständ-
lich, dass der Bundesrat, anstatt sich der Deregulierung zu er-
innern, den Eurolex-Mitwirkungsbeschluss auch ohne EWR-
Diktat in unser Recht aufnehmen will. Ein solches Zusatzge-
setz bringt den Unternehmern erneut Belastung anstatt Flexi-
bilität.
Bundesrat und Parlamentsmehrheiten haben in letzter Zeit zu-
nehmend mit ihrer sozialen Giesskannenpolitik den Willen zur
Eigenverantwortung auf breiter Front untergraben. Dazu ge-
hören auch jene Teile des trotz EWR-Neins gebastelten Swiss-
lex-Paketes mit unnötigen neuen Regulierungen. Der Bund -
das kommt noch belastend hinzu - will dauernd neue Gebiete
an sich ziehen.
Dieses Vorhaben ist ein weiterer klarer Verstoss gegen die ord-
nungspolitischen Grundsätze, die heute ganz besonderer
Priorität bedürften. Wo finden sich denn die Folgen, Herr Bun-
desrat, aus dem bundesrätlichen Bericht zur Aussenwirt-
schaftspolitik vom Januar 1992, wo die Notwendigkeit einer
ordnungspolitischen Besinnung betont wurde? Hier bestimmt
nicht. Auch wenn Kollege Jaeger diese Vorlage massiv vertei-
digt, heisst das für mich nichts, ist er doch bekannt für seine
Obrigkeitshörigkeit!
Soziale Forderungen müssen an Grenzen stossen, die nicht
ungestraft überschritten werden dürfen. Sie sind dann er-
reicht, wenn die wirtschaftliche Leistungskraft und der Wille
zur Selbsthilfe geschwächt werden. Die nachteiligen Folgen
schwindender Leistungskraft und Eigenverantwortung lassen
sich weder durch Umverteilung noch durch «staatliche Gän-
gelung» wettmachen.
Gesetzliche Ansprüche und sogenannte soziale Sicherheit
taugen dann nichts, wenn das wirtschaftliche Fundament
nicht mehr trägt. Wenn man sich in wirtschaftlicher und sozia-
ler Sicherheit wähnt, ohne zu realisieren, dass man immer
mehr an jenem Ast sägt, auf dem man wohlgenährt sitzt, wird
man eben eines Tages brutal aus dem Schlaf gerissen. Strapa-
zieren wir doch die Solidarität und die Bereitschaft zu Verhand-
lungen zwischen den beteiligten Sozialpartnern nicht zu stark
mit staatlicher Einmischung!
Ich erinnere Sie nochmals an mein einleitendes Zitat: Wenn es
nicht unbedingt nötig ist, ein neues Gesetz zu scharfen, dann
ist es unbedingt nötig, kein neues Gesetz zu schaffen.
Ich bitte Sie, auf diese Vorlage nicht einzutreten.
Nebiker: Wir diskutieren hier eigentlich über etwas ganz
Selbstverständliches. Selbstverständlich ist, dass die Arbeit-
nehmer im Bereich der Arbeitssicherheit und im Bereich des
Gesundheitsschutzes mit einbezogen werden. Selbstver-
ständlich ist, dass sie auch über Betriebsübergaben oder Mas-
senentlassungen informiert werden. Und hier diskutieren wir,
ob wir über Selbstverständlichkeiten ein Gesetz machen müs-
sen. Alle diese Selbstverständlichkeiten gehören zum norma-
len Verhältnis, zum normalen gesunden Verhältnis zwischen
Arbeitnehmer und Arbeitgeber.
Im weitern ist dieser Bereich ein typisches Anliegen von Ge-
samtarbeitsverträgen und auch ein typisches Anliegen von
Gewerkschaften. Wollen eigentlich die Gewerkschafter unter

Swisslex. Consultation des travailleurs
2154
N 
2 décembre 1993
Ihnen ihre Möglichkeiten der Verhandlung ausschliessen und
das alles dem Gesetzgeber überlassen?
Ohne EWR, ohne Eurolex-Vorlagen, hätte nie irgend jemand
ein solches separates Gesetz für diesen schmalen Bereich
überhaupt verlangt Es ist deshalb äusserst problematisch,
dass wir jetzt im Rahmen des Swisslex-Programms das Euro-
lex-Programm übernehmen und meinen, das sei ein wesentli-
cher Beitrag zur Sicherung des sozialen Friedens in unserem
Lande.
Man darf den Inhalt dieses Gesetzes auch nicht überbewerten.
Ganz sicher ist dieses Gesetz kein Beitrag zur Revitalisierung -
wie das schöne Schlagwort heisst - unserer Wirtschaft, es be-
deutet keine Deregulierung, sondern im Gegenteil eine zu-
sätzliche Regulierung: eben eine Regulierung von etwas, was
an sich selbstverständlich ist.
Die SVP-Fraktion unterstützt deshalb den Nichteintretensan-
trag. Wir sollten nicht dort legiferieren, wo kein zwingender
Grund besteht, ein Gesetz zu machen.
David: Ich habe einige Mühe, wenn referiert wird, dieses Ge-
setz sei nicht notwendig, nachdem wir in diesem Rat im letzten
Herbst (in Genf) inhaltlich genau das beschlossen haben, was
in diesem Gesetz steht, und es heute nur um das Organisatori-
sche geht. Ich begreife nicht, wie man so argumentieren kann!
Dann hätten Sie bitte diesen Entscheid im letzten Herbst in
Genf anders fällen und zum Inhaltlichen nein sagen müssen!
Jetzt aber das Organisatorische «abklemmen» zu wollen, ist
widersprüchlich und macht gar keinen Sinn.
Wir haben nur aus einem Grund zwei Gesetze: weil wir zwei
Departemente haben, die das behandelt haben. Das kann
man mit Fug und Recht beanstanden, und ich möchte das
auch beanstanden. Wir hätten alles ohne weiteres in einem
einzigen Gesetz regeln können. Aber jetzt, am Schluss des
Verfahrens, zu sagen, das sei nicht nötig, ist schlicht und ein-
fach falsch.
Des weiteren habe ich grosse Mühe, wenn Leute, die am letz-
ten Sonntag und im Vorfeld dieses Sonntags die Vorlage über
die Mehrwertsteuer bekämpft haben - ich erinnere an die
Auto-Partei; aber auch Kollege Mauch Rolf hat sich intensiv für
die Ablehnung der Mehrwertsteuervorlage eingesetzt -, nun
sagen, sie kämpften für bessere Rahmenbedingungen für die
Wirtschaft Im Gegenteil: Es ist so, dass die Angriffe, die hier
geführt werden, letztlich Angriffe auf die Sozialpartnerschaft in
unserem Land sind.
Dass diese Angriffe jetzt geführt werden, wo wir in einer rezes-
siven Situation sind, macht mir noch mehr Mühe! Nachdem
die Arbeitnehmerschaft zu grossen Teilen am letzten Sonntag
der Verbrauchssteuer zugestimmt hat, hat sie wohl auch ein
Anrecht darauf, dass die Minimalstandards, die in Europa bei
Massenarbeitslosigkeit und Unternehmensübernahmen für
die Information gelten, auch in der Schweiz angewendet
werden.
Wenn hier weiter gesagt wird, dieses Gesetz sei ein Mitbestim-
mungsgesetz, dann stimmt das hinten und vorne nicht Es ist
ein Anhörungsgesetz, ein Informationsgesetz. Es enthält die
absoluten Minimalstandards, die in Europa gelten, nur in der
Schweiz noch nicht In dem Sinne hat es nichts mit Mitbestim-
mung zu tun.
Schliesslich - und das möchte ich jenen sagen, die uns emp-
fohlen haben, bilateral mit der Europäischen Gemeinschaft zu
verhandeln -: Dieser Bilateralismus hat nur dann Aussicht auf
Erfolg, wenn wir bereit sind, in unserem eigenen Land in der
Sozialpartnerschaft die europäischen Minimalstandards ein-
zuhalten. Die europäischen Staaten werden uns den Marktzu-
gang zu Europa nicht gewähren, auch bilateral mit Sicherheit
nicht, wenn wir nicht bereit sind, dieses Minimum im Bereich
des Arbeitnehmerrechts einzuführen. Nur darum geht es: um
dieses Minimum! Aus diesen Gründen bitte ich Sie, diesem
Gesetzentwurf zuzustimmen.
Ich bin etwas erstaunt- ich sage das ganz offen -, dass dieses
Gesetz, nachdem wir in der Kommission mit einer relativ kla-
ren Mehrheit von 14 zu 5 Stimmen darauf eingetreten sind,
nun hier von selten der FDP-Fraktion zum einen und von der
SVP-Fraktion zum anderen bekämpft wird. Auch das ist keine
kohärente Politik!
Thür: Die grüne Fraktion bittet Sie, auf diesen Gesetzentwurf
einzutreten.
Hier hat Kollege Mauch Rolf tatsächlich den Glaubenskrieg
gegen den angeblich überbordenden Etatismus am falschen
Ort geführt. Ich teile die Auffassung von Herrn Jaeger, dass
hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Auch der Hin-
weis, dass dieses Gesetz nicht auf «eigenem Mist» gewachsen
ist, bedeutet noch nicht, dass es schlecht sein muss. Es kann
höchstens ein Hinweis sein, dass die Schweiz die Zeichen der
Zeit nicht erkannt hat und nicht auf der Höhe der Diskussion
ist; das ist in diesem Fall die Realität
Es sollte - wie Herr Nebiker gesagt hat - eine Selbstverständ-
lichkeit sein, dass Arbeitnehmer ein Mitwirkungsrecht, ein In-
formations- und Anhörungsrecht in für sie wichtigen Angele-
genheiten haben. Wir bedauern es ausserordentlich, dass das
nicht in allen Betrieben bereits Realität ist. Wäre das der Fall,
könnte man tatsächlich von einem überflüssigen Gesetz spre-
chen. Sie haben aber nicht die Behauptung aufgestellt, dass
das überall schon durchgesetzt ist; das Gegenteil ist der Fall.
Deshalb braucht es «Nachhilfeunterricht» durch den Gesetz-
geber.
Es ist keine überflüssige Uebung - wie Herr Friderici Charles
behauptet hat-, und schleierhaft ist uns auch, wieso das eine
zusätzliche Belastung für Unternehmer sein soll. Der Bericht-
erstatter deutscher Sprache, Herr Fischer-Sursee, hat darauf
hingewiesen, es gehe hier um minimale Mitwirkungsrechte, es
gehe hier um Selbstverständlichkeiten. Wir haben deshalb
überhaupt kein Verständnis, dass nun an dieser Frage ein hei-
liger Krieg gegen den «staatlichen Absolutismus» entbrennt
Hier hat man sich auch in der Wortwahl völlig vergriffen.
Ich bitte Sie deshalb, auf diesen Gesetzentwurf einzutreten
und auch den Hinweis von Herrn David zu bedenken, nämlich
dass wir in der vergangenen Herbstsession im Obligationen-
recht die Mitwirkungsrechte der Arbeitnehmer bereits geregelt
haben. Was wir hier machen, ist nicht mehr und nicht weniger
als eine Ausführung dessen, was wir dort geregelt haben. Es
wird die Frage beantwortet, wie diese Mitwirkungsrechte, die
wir den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern gewähren
wollen, nun in der Realität ausgestaltet werden sollen.
Wir bitten Sie, auf diesen Gesetzentwurf einzutreten.
M. Matthey, rapporteur: A entendre certains, on peut se de-
mander s'ils ont véritablement lu à la fois le message du
Conseil fédéral et le projet de loi qui est aujourd'hui mise en
discussion.
Je défie quiconque dans cette assemblée de pouvoir dire que
la loi que nous discutons va porter atteinte à la capacité des
employeurs et des directeurs d'entreprise de gérer leur entre-
prise en toute indépendance et les mettre sous la contrainte
des salariés, en particulier à partir du droit d'information ou de
consultation qu'ils pourraient exercer. Il n'est pas vrai, Mon-
sieur Mauch Rolf, lorsque vous faites allusion avec beaucoup
trop de force à l'absolutisme dans votre intervention, de dire
que l'Etat voudrait tout commander. Que fait la Confédération,
que font les Chambres, dans ce projet, si ce n'est donner une
base au contrat social, au dialogue social, afin de permettre la
concertation entre employeurs et employés dans les meilleu-
res conditions possibles?
Nous avons en face de nous une économie à revitaliser, une
économie où nous devons déréglementer un certain nombre
de normes et de standards. Pensez-vous que nous pourrons
le faire sans l'accord tant des salariés que des employeurs?
Pensez-vous qu'on pourra le faire, en dehors de l'esprit et de
la volonté qui ont conduit ce pays en matière économique de-
puis des années, sur une base contractuelle, conventionnelle
et de dialogue? Pour que ces conditions du dialogue soient
claires, il faut inscrire un minimum de règles dans la législa-
tion. Ces règles ne vont pas favoriser la «reréglementation» de
l'économie, elles permettront au contraire aux travailleurs et
aux employeurs de mieux saisir ensemble les contraintes de
l'économie suisse et son besoin de s'adapter et de se libérali-
ser. C'est cela qu'il faut aussi prendre en considération dans la
position que vous adopterez à l'égard du projet de loi qui nous
est soumis.

2. Dezember 1993 
N
2155
Swisslex. Mitsprache der Arbeitnehmer
C'est vrai, et M. David l'a dit, il s'agit de la conception des rap-
ports de travail que nous avons dans notre pays qui est ici dis-
cutée. Pensez-vous, si nous rejetons une loi qui permet une in-
formation et une concertation mesurées des travailleurs dans
les entreprises en Suisse, comparativement à ce qui se passe
en particulier en Allemagne et en France, que nous aurons fa-
vorisé ce dialogue social auquel nous sommes attachés? Pen-
sez-vous que les syndicats accepteront plus facilement par la
suite la libéralisation de l'économie que beaucoup souhaitent
dans ce Parlement s'ils ne sont pas un minimum associés à la
réflexion que cela implique? La décision que nous allons pren-
dre aujourd'hui porte en elle aussi beaucoup de cette stabilité
sociale à laquelle nous sommes attachés et à laquelle
M. Jaeger notamment a fait allusion.
En conséquence de quoi, en vous reportant à la loi même, en
particulier aux articles 9 et 10, vous constaterez que ce que
nous proposons, et ce que le Conseil fédéral propose, reste
très mesuré par rapport à ce qui se passe à l'extérieur de nos
frontières. C'est pourquoi nous vous proposons, comme la
grande majorité de la commission - et là aussi nous sommes
très surpris de certains revirements par rapport aux discus-
sions qui ont eu lieu en commission - de bien vouloir accepter
la loi qui vous est proposée. Il en va aussi de la possibilité pour
notre pays de faire face aux défis qui nous sont à terme posés.
Fischer-Sursee, Berichterstatter: Herr Mauch Rolf hat eine
ganze Serie von Schlagworten aus der Mottenkiste vergange-
ner Zeiten hervorgeholt und uns den Teufel an die Wand ge-
malt, nämlich: dass wir unsere Freiheiten opferten. Ich kann
da nur ein leichtes Kopfschütteln haben. Wenn nun derart mit
Kanonen auf diese Vorlage geschossen wird, dann schiessen
Sie auf Spatzen und treffen sie erst noch nicht! Wenn Sie die-
ses Gesetz abschiessen, ändern Sie materiell an der Mitwir-
kung, an den Informationsrechten überhaupt nichts, denn wir
haben die materiellen Fragen an einem anderen Ort geregelt;
einerseits im Unfallversicherungsgesetz, andererseits im OR.
Dort sind die materiellen Bestimmungen enthalten; sie gingen
bereits in erster Lesung durch.
Die Vorlage bringt nun wirklich nichts Umwerfendes, Ein-
schneidendes oder grundlegend Neues. Es ist ein Organisati-
onsgesetz darüber, wie die Mitwirkung und die Information im
Betrieb organisiert werden sollen, damit es ohne Probleme gut
abläuft. Es sei zugegeben, dass der Grossteil der Betriebe die-
ses Gesetz nicht braucht, weil die Sozialpartner das unter sich
bereits in dieser Form handhaben. Betriebe, die nicht nach alt-
väterischer Methode des letzten Jahrhunderts geführt werden,
handhaben es schon längst. Leider gibt es aber auch
schwarze Schafe.
Es wird hervorgehoben, wir würden im Zeitalter der Deregulie-
rung neu regulieren. Ich bin damit einverstanden, dass wir de-
regulieren. Aber hier regulieren wir nichts Neues! Es gibt keine
neuen Verwaltungsstrukturen und keine neuen Verwaltungs-
abläufe, es handelt sich vielmehr um eine reine Organisations-
frage. Es ist auch keine Zwangsjacke. Die Sozialpartner haben
weitgehende Freiheiten, wie sie das lösen wollen.
Nun zum materiellen Gehalt. Ich sagte Ihnen bereits: Die mate-
riellen Fragen werden nicht hier, sondern anderswo geregelt.
Worum geht es?
1. Es geht um Information und Konsultation bei Fragen der
Gesundheit und Sicherheit. Dieses Recht ist im Unfallversiche-
rungsgesetz bereits festgelegt. Es ist durchaus vernünftig,
dass die Mitarbeiter in einem Betrieb auf Gefahren hinweisen,
dass sie Vorschläge unterbreiten können; das ist eine abso-
lute Selbstverständlichkeit. Es liegt auch durchaus im Inter-
esse des Arbeitgebers selbst. Bestehen nämlich in seinem Be-
trieb Gefahrenherde, die er nicht erkennt oder die er nicht eli-
miniert, kann er sich sogar strafbar machen. Wenn ein Arbeit-
nehmer verunfallt, kann möglicherweise der Tatbestand der
fahrlässigen Körperverletzung gegeben sein; das liegt gar
nicht im Interesse des Arbeitgebers. Er hat, im Gegenteil, das
ureigenste Interesse, in seinem Betrieb gesunde Leute zu ha-
ben und Unfälle zu verhindern. Wir wissen alle, dass Unfälle
Kosten verursachen und die Produktion verteuern.
2. Zu den Massenentlassungen: Die Information bei Massen-
entlassungen wird nicht hier, sondern in Artikel 335f OR ge-
regelt. Ist ein Arbeitgeber genötigt, eine Massenentlassung
vorzunehmen, dann hat er die Arbeitnehmer über diese vor-
gesehene Massnahme zu informieren. Es ist eine absolute
Selbstverständlichkeit, dass ein derart einschneidender
Schritt rechtzeitig bekanntgegeben wird. Der Arbeitgeber
muss den Arbeitnehmern die Möglichkeit geben, allenfalls
Vorschläge zu unterbreiten, wie die Massenentlassung mög-
licherweise verhindert werden kann. Ich weiss von Beispie-
len, wo die Arbeitnehmer bereit waren, mit geringen Lohn-
einbussen weniger zu arbeiten, so dass von einer Massen-
entlassung, wenigstens vorübergehend, abgesehen werden
konnte. Schliesslich muss der Arbeitgeber im Zusammen-
hang mit der einer Massenentlassung den Arbeitnehmern
alle zweckdienlichen Auskünfte - Anzahl der vorgesehenen
Entlassungen, Gründe der Massenentlassung usw. - ertei-
len. Das ist, wie gesagt, nicht in diesem Gesetz, sondern in
Artikel 335f OR geregelt.
3. Zu den Betriebsübertragungen: Die Informationspflicht bei
Betriebsübertragungen ist ebenfalls nicht in diesem Gesetz
materiell geregelt, sondern in Artikel 333aOR. Diese Pflicht zur
Information beinhaltet lediglich die rechtzeitige Information
der Arbeitnehmer bei Uebertragung eines Betriebes, und zwar
nicht vor dem Entscheid, sondern lediglich vor dem Vollzug.
Bevor ich also den Betrieb übergebe und dies extern bekannt-
mache, informiere ich die Arbeitnehmer. Das ist vernünftig,
denn viele Arbeitnehmer haben eine sehr enge persönliche
Beziehung zu ihrem Betrieb und auch zum Patron. Wir haben
zum Glück weitgehend gute Verhältnisse zwischen Arbeitge-
bern und Arbeitnehmern.
Herr Mauch hat meine Aeusserungen zur Volksinitiative von
1976 (vgl. Berichterstattung zur Eurolex-Vorlage; AB 1992 N
1452) zitiert, als die Mitbestimmung durch das Volk abgelehnt
wurde. Er hat mich richtig zitiert, aber er hat mich falsch inter-
pretiert. Bei der Abstimmung von 1976 ging es nicht um Infor-
mations- oder Anhörungsrechte, damals ging es bei der Volks-
initiative um die eigentliche Mitbestimmung im unternehmeri-
schen Bereich und beim Gegenvorschlag um eine etwas ein-
geschränkte Mitbestimmung im unternehmerischen Bereich.
Weil es um Mitbestimmung und um unternehmerische Mitbe-
stimmung ging, wurden die Vorlagen wohl abgelehnt. Damals
hatten wir immerhin das doppelte Nein; bei der Wahlmöglich-
keit wäre es möglicherweise anders herausgekommen. Nach-
her kamen Vorstösse in diesem Rat zustande, die wir 1990 ab-
schrieben. Sie gingen aber alle in Richtung Mitbestimmung,
und das wollen wir ja nicht.
Herr Mauch hat noch beanstandet, dass das Vernehmlas-
sungsverfahren nicht durchgeführt worden ist. Bei Eurolex
wurde ein verkürztes Vernehmlassungsverfahren bei den So-
zialpartnern durchgeführt. Die Eidgenössische Arbeitskom-
mission hat über dieses Thema sehr eingehend diskutiert, und
der Entwurf zu Eurolex wurde in engem Kontakt mit den Sozial-
partnern so gestaltet. Es kam zu einem minimalen Konsens
unter allen Sozialpartnern. Schliesslich weise ich noch darauf
hin, dass die ständerätliche Kommission mit den Sozialpart-
nern ein Hearing -wozu auch die nationalrätliche Kommission
für Wirtschaft und Abgaben (WAK) eingeladen war - durchge-
führt hat; dort wurde den verschiedenen Gruppierungen Gele-
genheit geboten, ihre Meinung zu äussern.
Der Dialog zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern ist in ei-
ner Wirtschaft unerlässlich und revitalisiert nicht nur die Wirt-
schaft, sondern auch den Arbeitgeber und insbesondere den
Arbeitnehmer. Auch die Arbeitnehmer sind motivierter zu ar-
beiten, wenn sie mit ihrem Arbeitgeber ein vernünftiges, gutes
Gespräch führen können. Auch das ist nötig. Eine gute Sozial-
partnerschaft ist für eine florierende Wirtschaft vital.
Wenn wir diese Vorlage ablehnen, setzen wir im heutigen Zeit-
punkt ein völlig falsches Signal - ein falsches Signal, das erst
noch total überflüssig ist! Sie können dieses Organisationsge-
setz ablehnen; materiell ändern Sie nichts! Denn wir haben die
Informations- und Anhörungsrechte nicht hier, sondern in an-
deren Gesetzen materiell geregelt. Wenn Sie dieses Gesetz
ablehnen, schaffen Sie höchstens eine Rechtsunsicherheit im
organisatorischen Bereich, im Bereich des Verfahrens - mehr
nicht! Wenn Sie das wollen, können Sie nein sagen, aber Sie
erreichen wirklich rein gar nichts!

Swisslex, Consultation des travailleurs
2156
N 
2 décembre 1993
M. Delamuraz, conseiller fédéral: Tôt matin, le canonnier
Mauch Rolf a concentré la grosse artillerie sur un objectif de
modeste portée, somme toute, car il faut beaucoup d'imagina-
tion et peut-être quelques arrière-pensées pour charger ce
projet innocent de tous les péchés du monde, et pour compa-
rer le Conseil fédéral, tout à la fois si j'ai bien compris, au roi
Soleil, au Soviet suprême, aux idéologues d'un jacobinisme
interventionniste et centralisateur. A mon détriment, j'ai enfin
saisi ce matin, des vigoureux propos de M. Mauch Rolf, ce que
pouvait bien dire l'expression populaire: «Nul n'est prophète
dans son parti.»
J'aimerais tout d'abord que l'on mette les points sur les i, à
vous les Mauch, les Moser, les Steinemann, qui nous dites
que le vaste projet de revitalisation économique du Conseil fé-
déral, c'est une intervention supplémentaire, un approfondis-
sement de la présence regrettable de l'Etat dans le système
économique libéral qui doit être régénéré.
Non! Ce paquet, tel que le Conseil fédéral vous l'a présenté le
24 février dernier, tel que vous en avez pris connaissance à la
session de mars, se développe d'une manière que je qualifie-
rai de rapide dans toute une série de domaines essentiels à la
revitalisation. Je pense à la concurrence et au changement de
ses règles, à l'unification du marché intérieur suisse, à la sim-
plification des procédures, à l'assouplissement du marché du
travail et à l'amélioration de la formation professionnelle. Voilà
bien le programme de revitalisation cohérent qui est actuelle-
ment en cours et dont vous aurez encore quelques étapes,
vous Parlement responsable, à décider dans les temps qui
viennent
Le projet qui nous occupe ce matin n'est sans doute pas le pi-
vot du programme de revitalisation, mais ce projet permet tout
d'abord de consacrer des usages sociaux dans les entrepri-
ses et, par là, de tendre à une harmonisation utile d'une base
de politiques sociales que conduisent nos voisins et que nous
conduisons nous-mêmes. C'est donc un pas de revitalisation,
qu'on le veuille ou non, dans la mesure où, officiellement, il ef-
face des seuils, des différences d'avec nos concurrents,
d'avec nos partenaires, qui vont en notre faveur, puisqu'aussi
bien ces différences, de facto, sont déjà gommées. De jure,
prenons donc la décision de consacrer ce mouvement
Les mesures du petit train de ce matin n'entraînent de surcroît
pas un franc de dépense supplémentaire pour nos entrepri-
ses. Elles n'entraînent pas non plus une ingérence quelcon-
que dans les responsabilités de la conduite de ces entrepri-
ses, que nous laissons là où elles doivent l'être. Voyez-vous,
l'information des travailleurs et leur consultation, parce que
c'est d'information et de consultation seulement qu'il s'agit ici,
sur des problèmes qui sont essentiels quant à leur propre ave-
nir et à l'avenir de leur entreprise, celafait partie des conditions
normales de fonctionnement de la société de la fin du
XXe siècle.
Cette loi n'est donc pas porteuse, en elle-même peut-être, du
renouveau de l'économie suisse-j'en suis parfaitement cons-
cient -, mais elle y contribue. Elle contribue modestement,
mais utilement, à la consolidation d'un climat social qui, nous
l'avons vu à plusieurs reprises ces derniers temps, n'était pas
suffisamment cohérent ni suffisamment uni là où il devait l'être.
Par conséquent, il contribue à renforcer un consensus social
dont nous avons besoin plus que jamais, compte tenu de la si-
tuation économique maussade contre laquelle nous devons
nous débattre.
Mettons-nous en conditions de départ les plus favorables
pour accomplir le véritable programme de la revitalisation.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Mehrheit
(Eintreten)
Für den Antrag der Minderheit
(Nichteintreten)
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Art. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
92 Stimmen
57 Stimmen
Titre et préambule, art. 1
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen -Adopté
Art. 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Antrag Loeb François
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 2
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Proposition Loeb François
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Loeb François: Ich beantrage Ihnen, dem Ständerat zu folgen.
Warum? Der Ständerat hat eine flexiblere Lösung getroffen.
1. Er sieht vor, dass von diesem Gesetz nicht nur durch ge-
samtarbeitsvertragliche Mitwirkung, sondern auch durch Ver-
einbarung mit Hausverbänden abgewichen werden kann. Der
Ständerat sieht den Einbezug von Hausverbänden mit Recht
vor. Wir haben viele Betriebe und Branchen, in denen keine
gesamtarbeitsvertraglichen Regelungen bestehen, sondern
in denen die Arbeitnehmer durch Hausverbände vertreten
werden. Hausverbände schliessen Vereinbarungen ab, zum
Beispiel in der Versicherungsbranche. Ein Ausgrenzen der
Hausverbände ist nicht einzusehen und widerspricht unserer
Tradition, die Regelung der Beziehung zwischen Arbeitneh-
mern und Arbeitgebern den Sozialpartnern zu überlassen,
auch den Hausverbänden, nicht einzig über GAV. Hausver-
bände sind auch Sozialpartner und dürfen nicht ausgeschlos-
sen werden, insbesondere auch deswegen nicht, weil es zum
Beispiel in der chemischen Industrie Betriebe gibt, in denen im
selben Betrieb gesamtarbeitsvertragliche Regelungen und
Hausverbandsregelungen bestehen. Wollen wir hier mit ver-
schiedenen Ellen messen? Warum sollen Hausverbände dis-
kriminiert werden?
Eine Zustimmung zum Ständerat stellt eine Oeffnung dar. Ge-
hen wir doch den flexibleren Weg, der unseren vielfältigen
Wirtschaftsstrukturen mehr entspricht Folgen wir dem Stän-
derat!
2. Die Ständeratslösung differiert auch insofern, als sie nicht
sechs Punkte zum harten Kern des Gesetzes macht, von de-
nen nie abgewichen werden kann. Dafür hat der Ständerat die
in der Praxis - zum Beispiel Artikel 324a Absatz 4 des OR - be-
stens bewährte generelle Regelung getroffen, dass vom Ge-
setz nur abgewichen werden kann, wenn die Abweichung für
den Arbeitnehmer mindestens gleichwertig ist: ein absoluter
Schutz, ohne Punkte (Bestimmungen) im Gesetz zum Dogma
zu erheben. Die Ständeratsfassung ist flexibler, stützt sich auf
bewährtes Vorgehen und dient den vielfältigen Strukturen un-
serer Wirtschaft
Ueberregulierungen und Mangel an Flexibilität waren jahre-
lang ein Problem unserer Gesetzgebung. Bei der Revitalisie-
rung versuchen wir nun, diese Fehler zu korrigieren. Wir dür-
fen jetzt, wenn wir neue Gesetze machen, daher nicht in alter
Manier weiterfahren und so regulieren, dass wir in einigen Jah-
ren wieder korrigieren müssen.
Ich bitte Sie, dem Beschluss des Ständerates, der flexibleren
Lösung, zuzustimmen und vor allem die Hausverbände nicht
auszugrenzen.
Eggenberger: Ich bitte Sie im Namen der sozialdemokra-
tischen Fraktion, den Antrag Loeb François zu Artikel 2 ab-
zulehnen und der Kommission und dem Bundesrat zuzu-
stimmen.
Wenn Sie dem Antrag Loeb François zustimmen, ziehen Sie
dem Gesetz den letzten morschen Zahnstummel. Es wird wir-
kungslos. Ich habe bereits in der Eintretensdebatte festge-
stellt, dass im Gesetz ein Minimum an Mitsprache und Mitwir-

2. Dezember 1993 
N
2157
Swisslex. Mitsprache der Arbeitnehmer
kung geregelt wird. Der Antrag Loeb François, der die Fas-
sung des Ständerates übernimmt, ist sachlich unmöglich,
denn wenn Mitsprache und Mitwirkung in einem Punkt ver-
schlechtert werden, gibt es gar keine Möglichkeit mehr, um
eine gleichwertige Mitwirkungsordnung zu vereinbaren, wie
das die Fassung Ständerat vorschreibt. Bei den restlichen Arti-
keln, bei denen das Gesetz eine Abweichung nicht zulässt,
handelt es sich um Grundsätze, wie zum Beispiel Schutz der
Arbeitnehmervertretung und Verschwiegenheitspflicht, auf die
vernünftigerweise nicht verzichtet werden kann und die keine
Abschwächung zulassen. Hingegen ist es immer möglich, in
einem Gesamtarbeitsvertrag oder auch in Vereinbarungen mit
einem Hausverband weiter gehende Mitwirkungsrechte aus-
zuhandeln.
Noch vor zwei bis drei Jahren hätte ich dem Antrag Loeb Fran-
çois weniger Bedeutung zugemessen als heute. Heute sitzen
die Arbeitnehmer aber wieder am kürzeren Hebelarm. Heute
werden Gesamtarbeitsverträge ausgehöhlt oder gekündigt,
wenn es den Arbeitgeberverbänden nicht mehr passt. Das Ge-
setz bringt ein bescheidenes Gegengewicht zu dieser Politik
der Demontage der Sozialpartnerbeziehungen.
Herr Nebiker, es ist leider nicht so, dass überall Gesamtar-
beitsverträge oder auch Hausverbände bestehen. Es ist aber
leider so, dass es unter den Arbeitgebern schwarze Schafe
gibt, die Selbstverständliches nicht einhalten, und deshalb
sind dieses Gesetzes und dieser Artikel 2 in der Version Bun-
desrat notwendig.
Ich bitte Sie deshalb, den Antrag Loeb François abzulehnen
und dem Antrag der Kommission zuzustimmen, die mit
18 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung den Entwurf der Bundesra-
tes übernommen hat
David: Es wurde soeben gesagt, in der Kommission sei dieser
Antrag einstimmig abgelehnt worden, und zwar nicht wegen
inhaltlicher Auseinandersetzungen, sondern weil er sachlich
falsch ist Die Gesamtarbeitsverträge sind in Artikel 356 des
Obligationenrechts definiert, und sie schliessen - das ist ganz
klar - Verträge mit Hausverbänden ein. Es kann keine Rede
davon sein, dass Verträge mit Hausverbänden keine Gesamt-
arbeitsverträge sind. Mir ist unerklärlich, wie man geltend ma-
chen kann, man wolle Hausverbandsverträge ausschliessen.
Das stimmt einfach nicht. Wenn wir in diesem Gesetz einfach
wieder eine Neuregelung treffen, machen wir nur eines: Wir
schaffen Wirrwarr. Wir haben plötzlich einen neuen Vertrag-
styp, und niemand weiss, was das ist. Ein solcher Vertrag ist
nirgends definiert. Genau derartige Dinge schaden der Wirt-
schaft: Regulierungen, die nicht klar sind, bei denen man die
sich nicht darum kümmert, was am anderen Ort definiert und
festgelegt ist
Der zweite Punkt, den Kollege Loeb François beantragt, ent-
hält einen Widerspruch. Wir haben das abgeklärt; dafür war
die Kommissionssitzung da Zuungunsten des Arbeitnehmers
könne nur aufgrund gleichwertiger Bestimmungen abgewi-
chen werden. Machen Sie das einmal, es geht gar nicht. Wir
haben das abgeklärt, Bestimmung um Bestimmung. Bei die-
sen Bestimmungen geht das einfach nicht. Da fragt sich später
nur der Richter, wie er das auslegen muss: Was haben sich die
Gesetzgeber dabei überhaupt gedacht? Welche Abwei-
chungsmöglichkeiten gibt es überhaupt? Das geht ja gar
nicht, beispielsweise von einer Zahl zuungunsten des Arbeit-
nehmers abzuweichen und dann trotzdem eine gleichwertige
Bestimmung zu haben.
Es geht in dieser Frage um eine klare und eindeutige Geset-
zestechnik und um nichts anderes. Es geht nicht um Ideologie
und nicht um Grundsätze, sondern um saubere juristische Ar-
beit.
Ich bitte Sie daher, wie es die Kommission getan hat, den An-
trag Loeb François abzulehnen.
Allenspach: Ich stimme Herrn David zu, wenn er sagt, es gehe
hier nicht um Ideologie, sondern um Praktikabilität. Gerade
die Praktikabilität spricht für den Beschluss des Ständerates.
Grundsätzlich haben wir uns mit der Organisation der Informa-
tion und der Mitwirkung der Arbeitnehmer im Betrieb zu befas-
sen. Es handelt sich um innerbetriebliche Bedürfnisse, und es
muss möglich sein, dabei auf die unterschiedlichen betriebli-
chen Strukturen und vor allem auch auf die unterschiedlichen
Unternehmungskulturen Rücksicht zu nehmen.
Das erlaubt der Entwurf des Bundesrates nur in unzureichen-
dem Masse. Er beschränkt nämlich die Möglichkeit, von der
gesetzlichen Normordnung abzuweichen, auf gesamtarbeits-
vertragliche Regelungen. Alle anderen Möglichkeiten werden
ausgeschlossen. Ein Abweichen von der gesetzlichen Norm-
ordnung wäre dort nicht möglich, wo keine GAV-fähigen Ar-
beitnehmer- und Arbeitgeberorganisationen bestehen. Ein
Abweichen wäre auch in Betrieben erschwert, die keinem Ar-
beitgeberverband angehören. Diese Betriebe könnten nicht
einmal durch Vereinbarungen die üblichen Branchenlösun-
gen übernehmen.
Erschwerend kommt dazu, dass in Grossbetrieben oft nur der
Produktionsbereich mittels Gesamtarbeitsvertrag geregelt
wird, während in den übrigen Bereichen Verabredungen mit
den Hausverbänden bestehen. Die Gewerkschaften bestrei-
ten sehr oft die Gesamtarbeitsvertragsfähigkeit der Hausver-
bände. Es ist also keineswegs so - wie Herr David es behaup-
tet -, dass alle Hausverbände unangefochten gesamtarbeits-
vertragsfähig sind. Dazu kommt noch, dass wir dann, wenn
ein Gesamtarbeitsvertrag über die Arbeitsbedingungen einer
Branche besteht, allenfalls einen ergänzenden Gesamtar-
beitsvertrag über die Mitwirkungsordnung mit einem ganz an-
deren Vertragspartner, nämlich mit dem Hausverband, haben
müssten. Das ist nicht praktikabel.
Der bundesrätliche Entwurf hätte unter Umständen zur Folge,
dass in Grossbetrieben unterschiedliche Mitwirkungsordnun-
gen bestünden, nämlich die gesamtarbeitsvertragliche Mitwir-
kungsordnung für den Gesamtarbeitsvertragsbereich und die
gesetzliche Mitwirkungsordnung für den übrigen Bereich.
Der Beschluss des Ständerates würde diese Mängel behe-
ben. Gerade, weil es um den innerbetrieblichen Mitwirkungs-
bereich geht, dürfen wir die Hausverbände als Gesprächspart-
ner nicht ausschliessen.
Die Fassung gemäss Ständerat enthält ein zweites Element;
die vereinbarte Mitwirkungsordnung muss für die Arbeitneh-
mer mindestens gleichwertig sein. Im Gegensatz zu Herrn Da-
vid bin ich der Auffassung, dass im kollektiven Arbeitsrecht der
Begriff «Gleichwertigkeit» ein geläufiger und in den Dimen-
sionen ausgeloteter Begriff ist Wir haben in sehr vielen Berei-
chen - auch vor dem Richter - den Begriff «Gleichwertigkeit»
jeweils darzulegen, und der Richter hat zu entscheiden. Es ist
unzulässig zu behaupten, dieser Begriff sei unpräzis und nicht
justiziabel.
Der Begriff der Gleichwertigkeit fehlt im Entwurf des Bundesra-
tes. Es wäre möglich, gesamtarbeitsvertragliche Mitwirkungs-
ordnungen zu vereinbaren, die insgesamt - auf das Wort
«insgesamt» lege ich Wert -für die Arbeitnehmer ungünstiger
wären. Es wäre durchaus möglich, dass insgesamt ungünsti-
gere gesamtarbeitsvertragliche Mitwirkungsordnungen be-
stünden.
Weil die Fassung des Bundesrates zu eng ist und der Hinweis
auf die Gleichwertigkeit fehlt, stimmt die FDP-Fraktion dem Be-
schluss des Ständerates zu. Wir würden mit einer Zustimmung
zum Beschluss des Ständerates auch darauf verzichten, eine
unnötige Differenz zur Kleinen Kammer zu schaffen.
Der Ständerat hat seinen Beschluss mit 25 zu 8 Stimmen ge-
fasst; es ist nicht zu erwarten, dass er ohne weiteres von die-
sem klaren Entscheid abrücken wird. Wenn wir darauf verzich-
teten, eine Differenz zum Ständerat zu schaffen, und heute der
ständerätlichen Lösung zustimmten, könnten wir dieses Ge-
setz in dieser Session ohne weitere Differenzbereinigung ver-
abschieden - auch das wäre etwas wert.
Präsidentin: Die grüne Fraktion lässt mitteilen, dass sie den
Antrag Loeb François ablehnt.
M. Matthey, rapporteur: A propos de la proposition Loeb
François, on ne savait pas M. Allenspach aussi pressé de voir
entrer en vigueur cette loi dont il a par ailleurs combattu l'en-
trée en matière. Lorsqu'il nous dit aujourd'hui qu'il s'agit de ne
pas créer de divergences avec le Conseil des Etats pour accé-
lérer l'entrée en vigueur de la loi, nous sommes quand même

Swisslex. Consultation des travailleurs
2158
N 
2 décembre 1993
un peu surpris. Je crois que ce n'est pas forcément le but de ce
conseil de suivre le Conseil des Etats pour ne pas créer de di-
vergence.
Nous en venons donc au fond. C'est par 18 voix sans opposi-
tion et avec 1 abstention que la commission vous invite à vous
rallier au projet du Conseil fédéral et, en conséquence, à reje-
ter la proposition Loeb François ainsi qu'à ne pas suivre la dé-
cision du Conseil des Etats. Le Conseil des Etats s'est pro-
noncé directement en plénum sur une proposition dont sa
commission n'avait pas été saisie, si bien qu'il a été impossible
au Conseil des Etats d'approfondir la question. Nous vous
proposons donc de vous rallier au projet du Conseil fédéral
précisément pour créer la divergence, de façon à ce que la
commission du Conseil des Etats puisse également examiner
cette stipulation que notre commission estime inacceptable
pour un certain nombre de raisons.
Dans la loi qui nous est présentée, à l'article 2, il est prévu
qu'«il peut être dérogé à la présente loi en faveur des travail-
leurs». Ce texte avait été proposé par M. Allenspach lorsque
nous discutions de cette disposition dans le cadre d'Eurolex.
Cet article 2 prévoit qu'il est possible de déroger lorsqu'il s'agit
de dispositions en faveur des travailleurs, mais il prévoit aussi
qu'il n'est pas possible d'y déroger lorsque ces dispositions
sont en défaveur des travailleurs, à moins qu'une convention
collective de travail le permette.
Quels sont les points sur lesquels il n'est pas possible de déro-
ger en dehors d'une convention collective? On le souligne à
l'article 2: il s'agit du nombre à partir duquel il est possible,
pour les travailleurs, de demander une représentation. Ce
nombre est de 50 (art. 3). Comment voulez-vous fixer une me-
sure équivalente à ce nombre de 50? La norme est précise, en
conséquence de quoi il est difficile de prévoir une réglementa-
tion équivalente.
L'autre réglementation concernant ce noyau central, ou selon
certains ce «noyau dur», touche le principe même du droit à
l'information et à la participation. On ne saurait remettre en
cause le principe même du droit à l'information et à la partici-
pation. Il s'agit encore de la protection des représentants des
travailleurs. On ne saurait remettre ce principe en cause dans
cette loi, puisque l'un des objectifs est précisément la protec-
tion des travailleurs qui participent à l'information et à la partici-
pation.
Enfin, c'est le problème du secret obligatoire sur les affaires
personnelles des travailleurs. Là aussi, quelle réglementation
équivalente pouvons-nous mettre sur pied lorsqu'il s'agit de
maintenir le secret obligatoire sur les affaires personnelles des
travailleurs?
Par conséquent et pour des raisons juridiques - M. David a eu
raison de le mentionner-, nous avons besoin d'une législation
claire, qui ne soit pas sujette à interprétation, et surtout qui ne
soit pas constamment soumise à l'interprétation des tribu-
naux. Il s'agit d'abord, pour le Parlement, de décider politique-
ment sur quoi il est absolument nécessaire que l'ensemble
des conventions collectives, comme d'ailleurs des conven-
tions et des syndicats que j'appellerai «maison», puissent se
déterminer. Car en définitive, les syndicats «maison» aussi
peuvent très bien appliquer les conventions collectives et peu-
vent déroger aux dispositions que nous examinons ici lorsqu'il
s'agit de dérogations en faveur des travailleurs. Ce n'est donc
pas une contrainte supplémentaire pour les entreprises.
C'est pourquoi, pour des raisons juridiques et de clarté des
dispositions à appliquer, notre commission, par 18 voix sans
opposition et avec 1 abstention, vous recommande d'en res-
ter au projet du Conseil fédéral.
Fischer-Sursee, Berichterstatter: Herr Loeb François macht
für seinen Antrag zwei Begründungen geltend: einerseits das
Problem der Hausverbände, anderseits die Flexibilität.
1. Zu den Hausverbänden. Hier bin ich materiell mit Herrn
Loeb völlig einig; auch unsere Kommission ist es. Die Haus-
verbände sollen mit dem Arbeitgeber Verträge abschliessen
können; das können sie. Sie haben von Herrn David gehört,
dass die Hausverbände gesamtarbeitsvertragsfähig sind. Das
ist in der Literatur und in der Judikatur unbestritten. In Arti-
kel 356 Absatz 1 OR heisst es: «Durch den Gesamtarbeitsver-
trag stellen Arbeitgeber oder deren Verbände und Arbeitneh-
merverbände gemeinsam Bestimmungen überAbschluss, In-
halt und Beendigung» des Vertrages auf. Hausverbände sind
ebenfalls solche Verbände.
Herr Loeb verlangt daher mit seinem Antrag etwas, was jetzt
schon geregelt und möglich ist. Der Antrag Loeb François hat
aber etwas Gefährliches in dem Sinne in sich, als ex contrario
gefolgert werden könnte, dass normalerweise in anderen Be-
reichen die Hausverbände nicht gesamtarbeitsvertragsfähig
seien. Das dürfen wir nicht zulassen. Wenn sie es sind - und
sie sind es -, müssen wir sie hier nicht erwähnen. Erwähnen
wir sie hier speziell, dann kann daraus der Schluss gezogen
werden, sie seien es in anderen Fällen nicht
2. Herr Loeb möchte mit der Formulierung des Ständerates,
zuungunsten der Arbeitnehmer dürfe nur abgewichen wer-
den, wenn etwas Gleichwertiges geschaffen werde, die Flexi-
bilität erhöhen. An sich ist schon die Formulierung «zuungun-
sten» bei gleichzeitiger «Gleichwertigkeit» eine contradictio in
se, also ein Widerspruch in sich: Ich kann nicht etwas «zuun-
gunsten» machen und gleichzeitig sagen, es sei gleichwertig.
Wenn es gleichwertig ist, ist es nicht «zuungunsten». Also ist
diese Formulierung ein juristischer Nonsens.
Wir müssen wissen, dass diese Formulierung im Ständerat
überraschend in die Debatte hineingekommen ist. Sie wurde
in der Kommission nicht besprochen, und der Ständerat ist
dem Irrtum erlegen, dass Hausverbände nicht gesamtarbeits-
vertragsfähig seien. Deshalb sollten wir bei unserer Formulie-
rung bzw. derjenigen des Bundesrates bleiben.
Ich möchte noch darauf hinweisen - Herr David hat es schon
gesagt -: Wie wollen Sie diese Kernbestimmungen, die Ihnen
der Bundesrat vorschlägt, «zuungunsten» abändern und
gleichzeitig etwas «Gleichwertiges» machen? Nehmen wir Ar-
tikel 3, dort ist vorgeschrieben, dass in Betrieben mit mindest-
ens 50 Arbeitnehmern eine Vertretung bestellt werden kann.
Wie soll nun hier zuungunsten, bei Gleichwertigkeit für die Ar-
beitnehmer, gehandelt werden? Wenn wir «60 Arbeitnehmer»
festlegen, wäre es zuungunsten und nicht mehr gleichwertig.
Also Sie können an dieser Zahl gar nichts ändern
Bei Artikel 6 müssen Sie die Wahl der Arbeitnehmervertreter
regeln; wenn Sie festlegen, dass ein Fünftel der Arbeitnehmer
geheime Abstimmungen verlangen kann, können Sie auch
diesen Fünftel nicht ändern. Wenn Sie auf einen Sechstel ge-
hen, dann ist das «zuungunsten»; es ist dann nicht mehr
gleichwertig.
Oder wenn Sie Artikel 9 nehmen, nach welchem der Arbeitge-
ber jährlich mindestens einmal über die Auswirkungen des
Geschäftsganges zu orientieren hat: Was wollen Sie hier än-
dern? Sie können sagen «halbjährlich», dann ist es zugunsten
des Arbeitnehmers, das können Sie machen. Wenn Sie sagen
«nur alle zwei Jahre», dann ist es zuungunsten des Arbeitneh-
mers, aber es ist nicht mehr etwas Gleichwertiges. Sie können
also hier überhaupt nichts machen. Ich bitte Sie daher, diese
juristische Unmöglichkeit zu unterlassen.
Uebrigens wurde das im Jahre 1989 schon einmal versucht.
Man hat beim damaligen Vorentwurf zum Arbeitsgesetz über-
legt, ob man die Idee der Gleichwertigkeit hineinnehmen
wolle. In der Vernehmlassung wurde sie von allen Seiten -
auch von Arbeitgeberseite, Herr Allenspach - als unpraktika-
bel und zu Streitigkeiten Anlass gebend kritisiert Es wurde
dann davon abgesehen, eine solche Lösung einzuführen.
Die Lösung gemäss Entwurf des Bundesrates mit einigen
Kernbestimmungen ist daher eindeutig besser. Sie gibt einer-
seits grösstmögliche Flexibilität in Bereichen, wo es wichtig ist,
anderseits soll sie im Kernbereich dem Arbeitnehmer einen
minimalen Schutz geben.
Im übrigen will die Formulierung des Ständerates einerseits
eine Lockerung bei zwingenden Bestimmungen geben, an-
derseits enthält sie eine Verschärfung, weil bei Abweichun-
gen, die jetzt nicht in der Kernbestimmung sind, Gleichwerti-
ges gegenübergestellt werden müsste.
Ich bitte Sie daher, den Antrag Loeb François abzulehnen. Wir
haben in der Kommission diese Frage sehr eingehend disku-
tiert und uns mit 18 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung -aus den
Ueberlegungen, die ich Ihnen jetzt dargelegt habe - für den
Entwurf des Bundesrates entschieden.

2. Dezember 1993 
N
2159
Swisslex Mitsprache der Arbeitnehmer
M. Delamuraz, conseiller fédéral: Cette loi comprend
16 articles. Le Conseil fédéral et votre commission admettent
que l'on peut déroger à un certain nombre de ces articles lors-
que l'on prend des dispositions en défaveur des travailleurs,
sauf sur six d'entre eux qui, eux, ne peuvent pas être touchés,
c'est en quelque sorte le noyau dur de la loi.
La formule admise par le Conseil des Etats supprime ce noyau
dur. Selon le Conseil des Etats, on peut mettre en congé tous
les articles de la loi, sans exception, pour autant, précise-t-il,
que l'on trouve des formules équivalentes aux articles mis en
congé. Or, précisément, c'est là la première raison qui rend la
formulation du Conseil des Etats plus complexe, plus difficile à
interpréter que le projet du Conseil fédéral soutenu par votre
commission. Qu'est-ce que l'équivalent? En cas de litige, vous
devinez à quelles complications, à quelles virevoltes juridi-
ques et à quelles explications de texte la décision du Conseil
des Etats risque de nous conduire! En effet, il faudra se de-
mander si telle solution, qui a été trouvée, est véritablement
une solution équivalente ou non, et le potentiel de controver-
ses et de disputes sur ce point rend la loi, en soi, moins sûre
d'application au départ. Et puis, je vous le demande, si
l'article 6, par exemple, qui stipule l'existence d'élections gé-
nérales et libres à l'intérieur de l'entreprise, est hors du noyau
dur et qu'on veut le remplacer, dites-moi de grâce ce que peut
être l'équivalent d'une élection générale et libre dans une
entreprise! Je ne le vois pas.
Pour cette première raison, à savoir la difficulté d'interprétation
de la loi, pour vous législateurs, qui devez présenter des lois
aussi claires et aussi limpides que possible, aussi faciles d'em-
ploi, sans des interprétations infinies, la formule du Conseil fé-
déral et de la commission de votre conseil est meilleure.
Une seconde raison me fait pencher pour le projet du Conseil
fédéral, c'est le contenu de l'article 10 de la présente loi. Cet
article 10, même modifié comme il l'a été par le Conseil des
Etats par rapport à la version gouvernementale, découle des
règles du Code des obligations ainsi que des règles de la loi
sur le travail. Ce sont des textes du droit positif qui existent,
que vous avez votés en son temps, et, aussi bien dans le
Code des obligations que dans la loi sur le travail, ces règles
sont imperatives et non pas facultatives. Avec la décision du
Conseil des Etats, vous pouvez y déroger, et l'on aurait alors
un imbroglio législatif au départ entre deux options, le Code
des obligations et la loi sur le travail, qui connaissent des dis-
positions imperatives et le texte de la loi sur la participation,
qui, ici, mettrait ces dispositions en vacances pour les rendre
facultatives. Risque de contradictions, risque de difficultés
d'interprétation: par exemple, toutes les règles relatives à la
sécurité du travailleur qui, dans la loi sur le travail, sont
contraignantes, deviendraient ici facultatives. Encore une
fois, je crois que le risque de difficultés d'interprétation est
trop grand pour qu'on le prenne au départ et en connais-
sance de cause.
C'est la seconde raison qui me conduit à préférer la décision
prise à l'unanimité par la commission de votre conseil et qui
était celle du Conseil fédéral, contre la décision du Conseil des
Etats.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
91 Stimmen
Für den Antrag Loeb François 
62 Stimmen
Art. 3
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Antrag Moser
In Betrieben mit mindestens 100 Arbeitnehmern ....
Art. 3
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Proposition Moser
Dans les entreprises occupant au moins 100 travailleurs
Moser: Ich frage mich, warum wir als Schweizer immer weiter
gehen sollen als andere ähnlich gelagerte Länder in Europa
Ich erinnere daran, dass zum Beispiel Grossbritannien bis
heute keine solche Regelung erlassen hat. Belgien und Frank-
reich haben ebenfalls die Mindestzahl bei 100 Arbeitnehmern
festgelegt. Es gibt auch gute Gründe, warum wir in der
Schweiz mindestens auf die Zahl 100 erhöhen sollten: Die An-
zahl der Betriebsangehörigen wird nicht aufgrund der Vollar-
beitszeit errechnet, das ist ein wesentlicher Punkt. Es werden
auch Teilzeitmitarbeiter und -mitarbeiterinnen - auch wenn
diese nur wenige Stunden pro Woche arbeiten - mitgerech-
net. Wir haben deren sehr viele in der Schweiz. Das setzt die
Anzahl der betroffenen Betriebe weiter hinauf.
Ob wir nun als Mindestzahl 50 oder eben - wie von mir bean-
tragt - 100 Arbeitnehmer festschreiben, ist nicht egal, denn
das Verhältnis der betroffenen Betriebe wäre umgekehrt pro-
portional, d. h., bei 50 Arbeitnehmern sind ungefähr 8000 Be-
triebebetroffen; bei 100 sind es rund 4000 Betriebe.
Ich kämpfe hier für das Gewerbe. Es ist eben nicht so - wie der
grüne VertreterThür vorhin leichtfertig gesagt hat-, dass über-
haupt keine zusätzliche Belastung für die Betriebe entstehen
würde. Herr Thür, Sie haben nicht gelesen, dass in Artikel 11
steht, dass der Arbeitgeber Räume, Hilfsmittel und administra-
tive Dienstleistungen zur Verfügung stellen muss. Herr Thür,
Sie haben nicht gelesen, dass in Artikel 13 steht, dass die Ar-
beitnehmervertretung ihre Tätigkeit während der Arbeitszeit
ausüben kann. Dies liegt quer in der Landschaft der heutigen
Probleme in der Schweiz.
Ich bitte Sie deshalb dringend, die Anzahl auf 100 Arbeitneh-
merfestzulegen, wie ich es beantrage.
Ledergerber: Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Rat bei
den Eurolex-Beratungen dieses Gesetz schon einmal behan-
delt und auch verabschiedet hat. Damals hatte der Bundesrat
in seiner Vorlage eine Zahl von 20 Personen in einem Betrieb
als Grenze vorgeschlagen. In der Kommission wurde darüber
diskutiert, und im Rat haben Sie beliebt, diese Grenze-wenn
ich mich richtig erinnere, auf einen Antrag Loeb François hin -
bei 50 festzulegen. Es musste ja so kommen, dass nun die
Auto-Partei noch auf 100 Personen hinaufgehen will.
Aber was bringt das? Die Mitspracherechte gemäss diesem
Gesetz kommen allen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern
zu, unabhängig der Grenze, die Sie hier festlegen. Es geht hier
eigentlich nur darum: Wie organisiert man in einem Betrieb ver-
nünftigerweise diese Mitsprache? Da kann jeder von Ihnen, der
mit Betrieben schon einmal zu tun gehabt hat, aus eigener Er-
fahrung sagen: Mit 100 Leuten in Vollversammlungen diese Mit-
spracherechte zu organisieren ist unsinnig, ist teuer-ist eben
auch teuer, Herr Moser, wird auch während der Arbeitszeit statt-
finden -, und es ist eine Lösung, die nicht zweckdienlich ist.
Ich muss Sie bitten, hier mindestens an dieser Lösung mit
50 Arbeitnehmern festzuhalten. Auch das wird richtig sein,
und die meisten Betriebe schon mit weniger Arbeitnehmern
werden eine solche Lösung anstreben, dass sie eine Delega-
tion haben, mit der sie verhandeln können, mit der sie spre-
chen können.
Mit 100 Leuten können Sie nicht mehr verhandeln. Da können
Sie bestenfalls im Stile eines Kompaniekommandanten kom-
mandieren und Tagesbefehle bekanntgeben; aber Sie kön-
nen diesen Austausch, der auch für die Entwicklung einer
Firma von Bedeutung ist, nicht vernünftig organisieren.
Ich bitte Sie, hier bei der Version «In Betrieben mit mindestens
50 Arbeitnehmern ....» zu bleiben. Das heisst: Nur wenn ein
Betrieb 50 Arbeitnehmer aufweist, können die Mitarbeiterin-
nen und Mitarbeiter verlangen, dass eine Vertretung gebildet
und die Verhandlung delegiert wird. Das ist eine zweckdienli-
che Lösung. Die Lösung gemäss Antrag Moser ist nicht
zweckdienlich.
Ich bitte Sie, den Antrag Moser abzulehnen.
M. Matthey, rapporteur: Nous vous demandons ici aussi de
rejeter la proposition Moser. C'est la reprise d'une proposition
Friderici Charles qui a été déposée en commission pour élever
le chiffre de 50 à 100. Cette proposition, en commission, a été
refusée par 14 voix contre 6 et avec 1 abstention.

Swisslex. Consultation des travailleurs
2160
N 
2 décembre 1993
En fait, l'article 3 précise que dans les entreprises occupant au
moins 50 travailleurs, ceux-ci peuvent élire parmi eux des re-
présentants. Nous avons ici une disposition potestative et non
pas obligatoire. En conséquence de quoi, ce sont les travail-
leurs eux-mêmes qui peuvent décider, en fonction des rela-
tions qu'ils ont avec leur entreprise, s'ils veulent avoir ou non
une délégation ou participer directement à l'information.
On a fait allusion dans l'intervention de M. Moser aux exem-
ples étrangers. Je crois, Monsieur Moser, qu'il ne faut pas
confondre ce qui se passe en Allemagne et en Hollande, par
exemple, où nous avons des comités d'entreprise, avec le
droit à l'information qui est ici prévu. Il y a une totale différence
de nature entre un comité d'entreprise et le droit à l'information
dont nous parlons ici.
J'aimerais aussi rappeler les chiffres que vient de me donner
M. Ledergerber: à partir de 50 personnes, nous avons 2 pour
cent des entreprises qui sont concernées, c'est-à-dire huit
mille, et 42 pour cent des employés, c'est-à-dire 1,2 million. Si
nous partons à cent, c'est 0,8 pour cent des entreprises qui
sont concernées, c'est-à-dire quatre mille soit 30 pour cent
seulement des travailleurs. Pouvons-nous faire une réglemen-
tation qui concerne seulement 0,8 pour cent des entreprises
de notre pays?
C'est pourquoi nous vous invitons à rejeter la proposition Mo-
ser, sort que la commission a aussi fait à la proposition Fride-
rici Charles, je le rappelle, par 14 voix contre 6 et avec
1 abstention.
Fischer-Sursee, Berichterstatter: Ich beantrage Ihnen im Na-
men der Kommission, diesen Antrag abzulehnen. Er ist auch
schon in der Kommission gestellt worden, und wir haben ihn
mit 14 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
Herr Moser hat vor allem im Hinblick auf die schweizerischen
Verhältnisse (Betriebsgrösse usw.) argumentiert, dass die
Zahl von 50 zu tief und die von 100 angemessen sei. Ich
möchte auf folgende Zahlen hinweisen: Wenn wir 100 Arbeit-
nehmer als Grundlage nehmen, so erfasst das 0,8 Prozent der
Betriebe oder 30 Prozent der Beschäftigten, in absoluten Zah-
len ausgedrückt etwa 4000 Betriebe und 900 000 Beschäf-
tigte. Setzen wir die Grenze, wie es die Kommission vor-
schlägt, bei 50 Arbeitnehmern fest, fallen 2 Prozent der Be-
triebe oder 42 Prozent der Beschäftigten darunter; das ergibt
in absoluten Zahlen 8000 Betriebe oder 1,2 Millionen Beschäf-
tigte.
Es wurde auch mit dem Ausland verglichen. Die Vergleiche mit
den EU-Staaten hinken, weil nämlich die Strukturen in den
EU-Staaten völlig verschieden sind; vor allem kennt man dort
mehrstufige Vertretungssysteme. Es gibt Kommissionen, und
es gibt Betriebsräte; das muss man gut unterscheiden. In Hol-
land zum Beispiel ist ein Betriebsrat - das ist mehr als die Ar-
beitnehmervertretung, die wir hier vorschlagen - schon bei
35 Arbeitnehmern vorgesehen. In Belgien ist ein Betriebsrat
ab 100 Arbeitnehmern vorgesehen, der Ausschuss für Ge-
sundheit und Sicherheit aber bereits ab 50 Arbeitnehmern. In
Dänemark ist ein Kooperationsausschuss ab 35 Mitarbeitern
vorgesehen und der Ausschuss für Gesundheit und Sicherheit
bereits ab 10 Arbeitnehmern. In Frankreich ist die Mitarbeiter-
vertretung bei 50 Arbeitnehmern vorgesehen. Sie sehen, es
gibt alle möglichen Lösungen.
Wir glauben, dass 50 für unsere Verhältnisse eine gute und an-
gemessene Zahl ist Sie müssen beachten, dass es keine
zwingende, sondern eine Kann-Vorschrift ist. Die Arbeitneh-
mer können eine Arbeitnehmervertretung verlangen. Das ist
unseres Erachtens auch zweckmässig. Herr Ledergerber hat
Ihnen das sehr gut dargelegt Es wird nämlich für den Arbeit-
geber ab einer bestimmten Belegschaftsgrösse schwierig,
seine formellen Konsultations- und Informationspflichten
noch zu erfüllen. Es ist für ihn viel einfacher, mit einer Arbeit-
nehmervertretung zu sprechen.
In diesem Zusammenhang wurde die Frage gestellt, ob auch
der Arbeitgeber selber eine Arbeitnehmervertretung verlan-
gen könne. Es kann durchaus in seinem Interesse sein, dass
er mit einer Vertretung und nicht mit der ganzen Belegschaft
arbeiten will, weil dies umständlich ist. Diese Frage wurde be-
jaht; auch der Arbeitgeber kann eine Arbeitnehmervertretung
verlangen, obschon es nicht expressis verbis im Gesetz ent-
halten ist.
Wir beantragen Ihnen daher, den Antrag Moser abzulehnen.
M. Delamuraz, conseiller fédéral: Les rapporteurs ont dit ex-
cellemment les raisons pour lesquelles le chiffre de 50 était
bien adapté à la nature de notre tissu économique, de nos
entreprises et de leur répartition entre petites et moyennes
entreprises d'une part et grandes entreprises d'autre part Je
vous rappelle que nous étions partis, dans l'exercice précé-
dent, d'une base de 20 comme étant le nombre de travailleurs
minimum donnant droit à l'élection d'une représentation.
C'était là le projet originel du Conseil fédéral. Le Parlement a
porté ce nombre à 50 et nous ne voyons pas qu'il y ait des rai-
sons aujourd'hui de changer ce compromis, finalement, qui
avait été trouvé l'année passée par le Parlement lui-même.
J'aimerais simplement revenir sur l'argument des comparai-
sons qui ont été faites avec nos voisins, notamment par
M. Moser. J'aimerais répéter partiellement quelques chiffres
que le rapporteur de langue allemande vient d'indiquer. En
République fédérale d'Allemagne, on a droit à une représenta-
tion à partir de 5 travailleurs dans l'entreprise, cependant
qu'un «Betriebsrat» doit être institué à partir de 20 travailleurs.
En France, les représentations syndicales se font à partir de
11 travailleurs dans l'entreprise; le comité d'entreprise à partir
de 50 travailleurs; le comité de sécurité et d'hygiène à partir de
50. Il s'agit de conseils et d'organes intérieurs qui ont une
toute autre signification et une toute autre responsabilité que
celles que ce texte leur assigne dans notre vue helvétique des
choses.
Le conseil de gestion, aux Pays-Bas, est institué à partir de
35 travailleurs dans l'entreprise, la représentation syndicale
en Belgique, à partir de 50, de même que les comités de sécu-
rité et de santé.
Compte tenu du contenu qui sera donné à ces organes, la
taille que vous avez choisie de 50, et que reprend le Conseil fé-
déral, paraît décidément une taille bien choisie!
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
90 Stimmen
Für den Antrag Moser 
40 Stimmen
Art. 4-16
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen -Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Entwurfes 
83 Stimmen
Dagegen 
49 Stimmen
An den Ständerat-Au Conseil des Etats

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Folgeprogramm nach der Ablehnung des EWR-Abkommens (Swisslex) Information und
Mitsprache der Arbeitnehmer in den Betrieben. Bundesgesetz
Programme consécutif au rejet de l'Accord EEE (Swisslex) Information et consultation des
travailleurs dans les entreprises. Loi fédérale
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1993
Année
Anno
Band
V
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
93.112
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
02.12.1993 - 08:00
Date
Data
Seite
2150-2160
Page
Pagina
Ref. No
20 023 441
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.