ch_vb · 93.3662 · 1995-01-26 · de


26. Januar 1995 
N
135
Postulat Reimann Maximilian
Couchepin François, chancelier de la Confédération: Le
Conseil fédéral l'a dit dans son rapport écrit, deux principes
doivent éclairer ce débat: le premier, c'est le principe de la li-
berté des médias; le second, ce sont les principes qui règlent
la déontologie de la profession. Le Conseil fédéral peut avoir
une influence sur le premier, il ne peut pas en avoir sur les se-
conds. Il déplore, avec l'interpellant, le fait que l'éthique ne soit
pas toujours respectée comme nous le souhaiterions.
Mais dans un Etat qui respecte la liberté de la presse, c'est tout
d'abord à la presse elle-même de déterminer les principes
éthiques de la profession, et ça n'est pas à l'autorité gouverne-
mentale de le faire. Le Conseil fédéral l'a également dit: il dé-
plore profondément - et il considère comme graves - les indis-
crétions qui se sont produites. Il a dit comment il entendait lut-
ter contre elles, d'une part, bien sûr en essayant de faire des
enquêtes et de découvrir les auteurs - cela a marché quelque-
fois, mais pas souvent -, et, d'autre part et surtout, par une po-
litique d'information ouverte et active qui est décrite de ma-
nière très précise dans le rapport écrit qui vous a été fourni.
A ce sujet, je voudrais dire, et nous allons reprendre dans un
instant le débat sur la réforme du gouvernement et de l'admi-
nistration, que le projet du Conseil fédéral contient, aux
articles 10 et 11, des bases de cette information beaucoup
plus ouverte, beaucoup plus dynamique qu'il souhaite pou-
voir dispenser. Malheureusement, la commission de votre
Conseil propose de biffer ces dispositions. Je compte sur vo-
tre appui pour que, précisément parce que c'est aussi un
moyen de lutter contre les indiscrétions, nous ayons les outils
que nous vous demandons.
En ce qui concerne les problèmes d'accréditation, vous avez
connaissance de l'ordonnance. Elle ne donne qu'un seul cas
concret dans lequel le chancelier est autorisé à retirer l'accré-
ditation: c'est le cas où un journaliste publie sciemment et in-
tentionnellement une information confidentielle ou secrète qui
lui a été communiquée comme information confidentielle ou
secrète. Il est clair que la disposition est très restrictive, mais
elle s'inscrit précisément dans l'esprit du respect de ces deux
piliers: liberté de la presse, d'une part, et règles d'éthique de la
profession, d'autre part.
C'est dans cet esprit-là que je crois qu'il ne s'impose pas de
prendre des mesures au-delà de ce qui a été fait.
#ST# 93.3662
Postulat Reimann Maximilian
Durchsetzung oder Revision
von Artikel 11
der Akkreditierungs-verordnung
Article 11
de l'ordonnance sur l'accréditation.
Application ou révision
Wortlaut des Postulates vom 17. Dezember 1993
Die Verordnung vom 21. Dezember 1990 über die Akkreditie-
rung von Journalisten sieht in Artikel 11 Massnahmen vor, die
von der Bundeskanzlei gegen akkreditierte oder zutrittsbe-
rechtigte Journalisten ergriffen werden können, die bewusst
oder absichtlich in einem Medium vertrauliche oder geheime
Informationen verbreiten.
Der Bundesrat wird ersucht, entweder diesen Artikel durchzu-
setzen und Verstösse zu ahnden oder die Verordnung im
Sinne der gängigen Praxis zu revidieren.
Texte du postulat du 17 décembre 1993
L'ordonnance du 21 décembre 1990 sur l'accréditation des
journalistes prévoit à l'article 11 des mesures que la Chancel-
lerie fédérale peut prendre à rencontre de journalistes accrédi-
tés ou titulaires d'une carte d'entrée qui auraient divulgué
sciemment ou intentionnellement dans un organe de presse
des informations confidentielles ou secrètes.
Le Conseil fédéral est invité à faire en sorte que cet article soit
appliqué et que les infractions soient sanctionnées, ou alors, à
veiller à ce que l'ordonnance soit révisée dans le sens de la
pratique actuelle.
Mitunterzeichner-Cosignataires: Allenspach, Aregger, Aubry,
Baumberger, Berger, Bezzola, Binder, Bischof, Blatter, Blo-
cher, Bonny, Borer Roland, Borradori, Bortoluzzi, Bühler Si-
meon, Cavadini Adriano, Chevallaz, Cincera, Daepp, Dettling,
Dreher, Ducret, Engler, Epiney, Fehr, Fischer-Hägglingen, Fi-
scher-Seengen, Frey Claude, Frey Walter, Fritschi Oscar, Früh,
Giezendanner, Giger, Gobet, Graber, Mari, Hegetschweiler,
Hess Otto, Jenni Peter, Keller Rudolf, Kern, Kühne, Leuba, Loeb
François, Mamie, Mauch Rolf, Maurer, Meier Samuel, Miesch,
Moser, Müller, Nebiker, Neuenschwander, Oehler, Philipona,
Pidoux, Raggenbass, Rohrbasser, Ruckstuhl, Rutishauser, Ry-
chen, Sandoz, Scherrer Jürg, Scherrer Werner, Schmied Wal-
ter, Schwab, Schweingruber, Seiler Hanspeter, Stalder, Stamm
Luzi, Steffen, Steinemann, Stucky, Suter, Tschuppert Karl, Vet-
terli,Wittenwiler,WyssPaul,WyssWilliam,Zölch 
(80)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der intensive Konkurrenzkampf im Medienbereich hat dazu
geführt, dass Journalisten und Verlage zunehmend nach der
Devise «Der Zweck heiligt die Mittel» zu neuen Informationen
und «Primeurs» zu gelangen trachten. Davon betroffen ist auf
nationaler Ebene nachgerade auch die Arbeit von Parlament,
Bundesrat und Verwaltung. Zwei Beispiele aus der jüngsten
Praxis mögen dies veranschaulichen:
-Am 22. Oktober 1993 publizierte ein Wochenmagazin Aus-
züge aus einem Vorentwurf des bundesrätlichen «Berichts
über die Aussenpolitik der Schweiz in den neunziger Jahren».
- Am 21. November 1993 zitierte eine Sonntagszeitung gleich
reihenweise aus Protokollen der nationalrätlichen Kommis-
sion für Rechtsfragen über die Beratung des Gleichstellungs-
gesetzes.
Diese Dokumente gelten als vertraulich; vergleiche dazu auch
Artikel 25 Absatz 2 des Geschäftsreglements des Nationalra-
tes, wo die Kommissionsberatungen expressis verbis als «ver-
traulich» gekennzeichnet sind. Akkreditierte und zutrittsbe-
rechtigte Bundeshausjournalisten kennen diese Normen; die
korrekten halten sich daran, ein paar wenige setzen sich hem-
mungslos darüber hinweg. Die Kluft zwischen jener überwie-
genden Mehrheit von Medien, die sich korrekt ans Vertraulich-
keitsprinzip halten, und jenen, die aus kommerziellen oder an-
deren Gründen bewusst bzw. absichtlich dagegen verstos-
sen, vergrössert sich zusehends. Ja, erstere werden bei Tole-
rierung dieser largen Praxis geradezu ermuntert, die Akkredi-
tierungs-Verordnung und insbesondere deren Artikel 11 künf-
tig ebenfalls nicht mehr zu respektieren. Darunter wird, was
das Parlament anbetrifft, zweifellos die seriöse parlamentari-
sche Kommissionsarbeit leiden. Wenn keine Gewähr mehr be-
steht, dass Stellungnahmen und Abstimmungsverhalten ei-
nes einzelnen Kommissionsmitgliedes vertraulich bleiben,
wird die Tendenz gefördert, die Kommissionsarbeit ins Ple-
num zu verlagern. Das kann nicht im Sinne der Effizienz parla-
mentarischer Tätigkeit sein.
Die Akkreditierungs-verordnung gibt nun dem Bundesrat
bzw. der Bundeskanzlei die Möglichkeit, Verstösse von fehlba-
ren Journalisten zu ahnden. Aus mir nicht bekannten Gründen
ist Artikel 11 dieser Verordnung aber toter Buchstabe geblie-
ben. Der Bundesrat wird deshalb aufgefordert, entweder die-
ser Verordnung Nachachtung zu verschaffen oder sie im
Sinne der largen Praxis abzuändern. Es ist nicht einzusehen,
warum Verstösse von ein paar wenigen Bundeshausjournali-
sten gegen klare Rechtsnormen ungeahndet bleiben. Schon
gar nicht darf als Exkulpation in Betracht fallen, dass gewisse
Leute innerhalb von Parlament oder Verwaltung an der Veröf-
fentlichung von vertraulichen oder geheimen Informationen
mitschuldig sind, indem sie willige Journalisten für sich einzu-
spannen versuchen. Die Anstiftung zur Veröffentlichung sol-
cher Informationen ist ebenso verwerflich, kann aber nicht Ge-
genstand der Akkreditierungs-verordnung sein.

Postulat Reimann Maximilian
136
N 
26 Janvier 1995
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 30. Mai 1994
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 30 mai 1994
In einem Staat, der sich zur Medienfreiheit bekennt, sie respek-
tiert und befolgt, dürfen die Behörden Thema und Inhalt der
von den Medien verbreiteten Informationen nicht festlegen.
Gewiss können Indiskretionen die Arbeit der Behörden behin-
dern, und sie verhindern oftmals eine offene, koordinierte In-
formation der Öffentlichkeit In solchen Fällen können sie, weit
davon entfernt, den legitimen Informationsbedürfnissen der
Bürgerinnen und Bürger zu genügen, die Wirklichkeit entstel-
len und die Öffentlichkeit verunsichern.
Heutzutage geben sich die Journalisten nicht mehr damit zu-
frieden, diejenigen Informationen weiterzugeben, die ihnen
die Behörden liefern wollen, sondern sie sind aufgrund von
Recherchen und Nachforschungen in der Lage, ihren Lesern,
Hörern oder Fernsehzuschauern diejenigen Informationen zu
geben, denen sie ein öffentliches Interesse zuschreiben. In ei-
ner Informationsgesellschaft wie der unsrigen haben die Be-
hörden das Informationsmonopol und die Macht, darüber zu
entscheiden, welche Informationen der Öffentlichkeit zur
Kenntnis gebracht werden sollen, verloren.
Aufgrund dieser Sachlage haben die Journalisten mehr Ver-
antwortung zu tragen, und es ist deshalb sehr wichtig, dass sie
sich an die berufsethischen Regeln halten - Regeln, die der
Presserat des Schweizer Verbandes der Journalistinnen und
Journalisten folgendermassen umreisst: «Die Veröffentli-
chung geheimer oder vertraulicher Sachverhalte sollte nur
stattfinden, wenn das Thema von öffentlicher Relevanz ist, aus
guten Gründen sofort und nicht erst viel später publik werden
soll, nicht bloss eine kurze Sperrfrist missachtet wird, die Infor-
mation nicht durch Methoden wie Bestechung, Erpressung,
Wanzen, Einbruch oder Diebstahl erworben wurde und keine
äusserst wichtigen Interessen (z. B. schützenswerte Persön-
lichkeitsrechte, Geheimnisse der militärischen Landesverteidi-
gung) tangiert sind.»
Die Tatsache, dass diese Regeln nicht immer mit der ge-
wünschten Strenge befolgt werden, rechtfertigt Sanktionen
gegen die Journalisten noch keineswegs. Vielmehr ist es Sa-
che der Behörden, sich weiterhin und verstärkt darum zu be-
mühen, Indiskretionen und ihre negativen Folgen zu verhin-
dern. Es geht in erster Linie darum, eine offene, aktive und ko-
ordinierte Informationspolitik zu betreiben, aber auch um eine
verstärkte Disziplin sowie die strikte Befolgung der Vertraulich-
keitsregeln mit Sanktionen bei Zuwiderhandlungen. Es kann
unter keinen Umständen hingenommen werden, dass dem
Berufsgeheimnis unterstellte Personen den Medien Informa-
tionen oder vertrauliche Dokumente mit der Absicht zukom-
men lassen, eine politische Vorlage zu fördern oder zu torpe-
dieren.
Die Verordnung der Bundeskanzlei vom 21. Dezember 1990
über die Akkreditierung von Journalisten ist eine Verwaltungs-
verordnung. Der in Artikel 11 erwähnte Entzug der Akkreditie-
rung bzw. des Zutrittsausweises bedeutet nur den Verlust der
in Artikel 9 für akkreditierte Journalisten vorgesehenen
Rechte. Trotz einer solchen Sanktion hätte ein Journalist aber
weiterhin Zugang zu den Informationen aus dem Bundeshaus
und den Informationsräumen des Bundeshauses. Denn wie
Artikel 3 der Akkreditierungs-Verordnung festlegt, steht dieses
Recht allen Journalisten zu, die für ein schweizerisches Me-
dium berichten, unabhängig davon, ob sie akkreditiert sind
oder über einen Zutrittsausweis verfügen.
In der Akkreditierungs-Verordnung heisst es wörtlich: «Ver-
breitet ein akkreditierter oder ein zutrittsberechtigter Journa-
list vertrauliche oder geheime Informationen, welche ihm ge-
genüber als solche gekennzeichnet wurden, bewusst oder
absichtlich in einem Medium, so kann ihm die Bundeskanzlei
die Akkreditierung bzw. den Zutritts-Ausweis entziehen.» Dies
bedeutet, dass seitens der Journalisten nur dann ein zu ahn-
dender Verstoss gegen die Verordnung vorliegt, wenn sie
eine ihnen gegenüber ausdrücklich als vertraulich oder ge-
heimzuhaltende Information weiterverbreitet haben. In den
vom Postulanten erwähnten Beispielen (aussenpolitischer
Bericht des Bundesrates und ein Kommissionsprotokoll) wie
auch in den meisten ändern Fällen von Indiskretionen muss
jedoch davon ausgegangen werden, das die Information be-
wusst und gezielt Journalisten zugespielt worden sind, damit
diese auch davon Gebrauch machen würden. Wäre dies nicht
der Fall, müssten gerade die Personen, welche die vertrauli-
chen Informationen weitergeleitet und als «nicht zur Weiterver-
breitung bestimmt» deklariert haben, einen Vertrauensbruch
der Journalisten feststellen und allenfalls die Ahndung des
Verstosses gemäss Artikel 11 der Akkreditierungs-Verord-
nung verlangen. Denn sonst dürften Journalisten nur offiziell
abgegebene Informationen verwenden, weil sie anderenfalls
den Entzug der Akkreditierung oder des Zutritts-Ausweises ris-
kieren würden. Dies wäre nicht mit der von unserer Verfassung
sanktionierten Pressefreiheit in Einklang zu bringen und
würde dem juristischen Stellenwert der Akkreditierungs-Ver-
ordnung widersprechen.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen.
Reimann Maximilian: Gerne gebe ich Ihnen zu meinem Vor-
stoss vom 17. Dezember 1993 noch ein paar Bemerkungen
ab.
Ich erinnere daran, dass mein Postulat von immerhin 80 Kol-
leginnen und Kollegen dieses Rates mitunterzeichnet wor-
den ist. Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen,
zum Teil mit fadenscheinigen Argumenten. Ich halte deshalb
am Postulat fest und bitte Sie um Ihre Zustimmung zur Über-
weisung.
Was habe ich denn mit diesem Vorstoss wirklich anbegehrt?
Wenn man gewissen Kommentatoren Glauben schenken
möchte, würde es sich um einen klassischen Angriff auf die
Pressefreiheit handeln. Dem ist nun bei Gott nicht so! Ich
habe lediglich verlangt, dass der Bundesrat den Artikel 11
der Akkreditierungs-Verordnung, die die Zulassung von Jour-
nalisten ins Bundeshaus regelt, entweder anwendet oder ihn
der gängigen Praxis anpasst, das heisst aufhebt; nicht mehr
und nicht weniger! Das ist kein Angriff auf die Pressefreiheit,
keine Zensur, das sind keine unmittelbaren Sanktionen,
nichts dergleichen. Der Bundesrat soll lediglich eine von ihm
einmal angeordnete Norm durchsetzen oder-wenn er sie für
überholt hält - abändern bzw. aufheben. Was ich will, sind
klare Verhältnisse.
Auch für mich ist die Pressefreiheit ein sehr hohes Rechtsgut,
das niemals ohne Not angetastet oder verwässert werden soll.
Aber die Pressefreiheit - Sie haben es vorhin auch von Kollege
Moser zu hören bekommen - hat ihre Schranken, muss in ei-
nem Rechtsstaat auf andere Rechtsgüter Rücksicht nehmen:
auf den Schutz der Persönlichkeit oder auf das Amtsgeheim-
nis. Letzteres hat seinen Niederschlag unter anderem auch in
Artikel 11 der Akkreditierungs-Verordnung gefunden.
Der Bundesrat huldigt aber einmal mehr einem Laisser-faire.
Er beklagt wohl mit Betroffenheit die ständigen Übertretun-
gen und Indiskretionen, vor allem dann, wenn er selber be-
troffen ist Jüngste Beispiele: Bundesrat Cotti bei seiner vor-
zeitig publik gewordenen KSZE-Türkei-Mission, Bundesrat
Koller beim vorzeitigen Verrat der Ermittlungen gegen algeri-
sche Terroristen oder unsere Aussenpolitische Kommission
am Vortag des Beginns der bilateralen Verhandlungen mit
der Europäischen Union. Die Beispiele könnten beliebig ver-
längert werden.
Die Akkreditierungs-Verordnung enthält eine Handhabe bei
Verstössen gegen das Amtsgeheimnis bzw. gegen das Ver-
traulichkeitsprinzip, sofern es sich um akkreditierte Medien-
schaffende handelt, die in diesem Haus - zu Recht - Privile-
gien geniessen, aber damit auch Pflichten auf sich nehmen.
Ich habe nichts dagegen, wenn besagter Artikel 11 aufgeho-
ben wird. Ich sage das klipp und klar. Dann hätten wir klare
Verhältnisse. Aber ich habe etwas dagegen, wenn man Nor-
men aufstellt, an die man sich nach Gutdünken halten oder
nicht halten kann. Das versteht die Bürgerin, versteht der Bür-
ger nicht Auch sie sind gehalten, ihre Busse zu bezahlen,
wenn sie gegen eine Verordnung, beispielsweise im Strassen-
verkehr, verstossen. Also soll der Bundesrat doch den Mut ha-

26. Januar 1995 
N
137
Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz
ben, eine Verordnung zu ändern, wenn er sie als überholt be-
trachtet. Er beschreitet aber einmal mehr den Weg des gering-
sten Widerstandes: Er tut nichts. Das hat mich enttäuscht
Deshalb bitte ich die Mitunterzeichnerinnen und Mitunter-
zeichner meines Postulates: Stimmen Sie der Überweisung
zu! Der Bundesrat soll auch in einer heiklen medienpoliti-
schen Frage Farbe bekennen.
Couchepin François, chancelier de la Confédération: Je suis
heureux que, dans ce problème, le principe de la liberté de la
presse ne soit pas mis en cause.
Vous dites, Monsieur Reimann Maximilian, que ce que vous
voulez obtenir, c'est l'application de l'article 11 de l'ordon-
nance sur l'accréditation: nous le voulons aussi. Mais je vous
rappelle, je vous le disais tout à l'heure, que je ne peux retirer la
carte de journaliste qu'à quelqu'un qui a sciemment et inten-
tionnellement publié une information qui lui avait été livrée
comme une information secrète ou confidentielle.
Il faut replacer les rôles à leur bonne place. Si quelqu'un vient
me dire: «J'ai dit, sous le sceau du secret, àtei journaliste telle
chose, et il a violé le secret que je lui avais demandé de tenir»,
ce jour-là, je peux appliquer l'article 11, parce que j'en ai la
base, j'ai les faits. Mais si jamais personne ne vient me dire:
«J'ai dit ça à un journaliste, je lui avais dit de ne pas le publier
parce que c'est secret, et il l'afait quand même», il est bien clair
que je ne peux que constater que des journalistes apprennent
par des miracles constants des choses que personne ne leur a
jamais dites, et que par conséquent, ils font leur métier de jour-
nalistes, c'est-à-dire qu'ils informent sur ce qu'ils entendent.
L'ordonnance sur l'accréditation ne prévoit pas des critères
purement formels pour dire: tel journaliste a une éthique qui
me convient, par conséquent il a le droit d'avoir sa carte, et tel
autre journaliste a une éthique qui ne me convient pas - et
Dieu sait si j'ai des sentiments personnels aussi sur la manière
dont les journalistes usent de l'éthique professionnelle-, je lui
retire sa carte. Je ne peux intervenir que si quelqu'un me dit:
«Voilà, j'ai donné telle information à un journaliste, je lui ai dit
qu'elle était confidentielle ou secrète, il l'a publiée, il a donc
violé l'article 11. » Ce sont les seuls cas, en fait, où je peux inter-
venir.
Faut-il aller plus loin et trouver une autre ordonnance? Je n'en
suis pas sûr, et je suis même sûr du contraire, parce qu'alors
là, on réglementerait, nous, l'éthique professionnelle, ce qui
n'est pas notre rôle.
Abstimmung - Vote
Für Überweisung des Postulates
Dagegen
32 Stimmen
54 Stimmen
Reimann Maximilian (V, AG) : Ich stelle fest, dass 86 Mitglieder
des Rates im Saal sind. Ich überlasse es Ihnen, ob Sie diesen
Entscheid als rechtsgültig akzeptieren oder nicht
#ST# 93.075
Regierungs- und Verwaltungs-
organisationsgesetz
Organisation du gouvernement
et de l'administration. Loi
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 115 hiervor - Voir page 115 ci-devant
A. Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz
(RVOG)
A. Loi sur l'organisation du gouvernement et de
l'administration (LOGA)
Nebiker Hans-Rudolf (V, BL), Berichterstatter: Sie haben den
Beschluss A erhalten. Dieser betrifft den ganzen organisatori-
schen Teil. Sie werden noch eine Fahne mit Beschluss B er-
halten. Dort geht es um die Entlastung des Bundesrates durch
Staatssekretärinnen und Staatssekretäre. Jetzt werden wir nur
über diesen organisatorischen Teil sprechen.
Die Kommission hat getagt und mit 19 zu 0 Stimmen Eintreten
beschlossen. Im Rahmen der globalen Eintretensdebatte
wurde dieser organisatorische Teil an sich nicht bestritten. Ich
darf also feststellen, dass Eintreten auf den Beschluss A nicht
bestritten ist, und wir unmittelbar zur Detailberatung überge-
hen können.
Leuba Jean-François (L, VD), rapporteur: Naturellement, la
commission applique la décision prise par le plénum. Elle
vous présente maintenant deux projets.
Le premier que vous avez sous les yeux, c'est l'arrêté A: loi sur
l'organisation du gouvernement et de l'administration, dans
lequel la commission vous propose de biffer toutes les dispo-
sitions qui concernent les secrétaires d'Etat Vous recevrez un
deuxième dépliant - mais il y a encore des corrections qui doi-
vent être faites -, l'arrêté B, loi sur l'allégement des tâches des
membres du Conseil fédéral par des secrétaires d'Etat
Cet arrêté B se présente comme une loi modificatrice de l'ar-
rêté A, c'est-à-dire qu'il y aura des adjonctions et des correc-
tions apportées à l'arrêté A par l'arrêté B, de telle sorte qu'on
ait deux arrêtés différents qui - c'était l'objectif semble-t-il -
puissent être soumis indépendamment l'un de l'autre à l'éven-
tuel référendum.
Maintenant, il n'y a donc plus de discussion d'entrée en ma-
tière sur l'arrêté A puisqu'elle a déjà eu lieu. Nous pouvons
passer directement g la discussion par articles. Quand il
s'agira d'examiner l'arrêté B il y aura de nouveau une discus-
sion d'entrée en matière puisque nous avons une proposition
de minorité de ne pas accepter de secrétaires d'Etat Ce sera
par conséquent l'objet du débat d'entrée en matière sur
l'arrêté B.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
L'entrée en matière est décidée sans opposition
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen -Adopté

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Reimann Maximilian Durchsetzung oder Revision von Artikel 11 der
Akkreditierungs-Verordnung
Postulat Reimann Article 11 de l'ordonnance sur l'accréditation. Application ou révision
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1995
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Januarsession
Session
Session de janvier
Sessione
Sessione di gennaio
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
05
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
93.3662
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
26.01.1995 - 08:00
Date
Data
Seite
135-137
Page
Pagina
Ref. No
20 025 250
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.