ch_vb · 5310 2003-1200 · 2003-04-29 · de


5310
2003-1200
ad 01.408
Initiative parlementaire
Divorce sur demande unilatérale. Période de séparation
Rapport de la Commission des affaires juridiques du Conseil national
du 29 avril 2003
Avis du Conseil fédéral
du 2 juillet 2003
Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs,
Conformément à l’art. 21quater, al. 4, de la loi sur les rapports entre les conseils
(LREC), nous vous soumettons notre avis sur le rapport de la Commission des
affaires juridiques du Conseil national du 29 avril 2003 concernant la période de
séparation en cas de divorce sur demande unilatérale.
Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l’assu-
rance de notre haute considération.
2 juillet 2003
Au nom du Conseil fédéral suisse:
Le président de la Confédération, Pascal Couchepin
La chancelière de la Confédération, Annemarie Huber-Hotz

5311
Avis
1 
Point de la situation
Le 20 mars 2001, la conseillère nationale Lili Nabholz a déposé une initiative par-
lementaire rédigée sous la forme d’une demande conçue en termes généraux.
L’initiative requérait une modification des art. 114 et 115 du code civil (CC) afin de
ramener de quatre à deux ans la durée de séparation au terme de laquelle les con-
joints peuvent demander le divorce.
Donnant suite à la proposition de sa Commission des affaires juridiques, le Conseil
national a décidé le 16 septembre 2002, par 131 contre 18 voix, de donner suite à
l’initiative. Par la suite, la Commission a élaboré un avant-projet répondant à la
demande de l’initiative et décidé de ne pas le soumettre à une procédure de consul-
tation.
2 
Avis du Conseil fédéral
La réglementation légale des motifs de divorce prévue par le droit actuel, entrée en
vigueur le 1er janvier 2000, se fonde sur la conception suivante:
1.
Encouragement du divorce sur requête commune (art. 111–112 CC).
2.
Divorce formalisé sur demande unilatérale de l’un des conjoints après une
période de séparation déterminée, afin d’éliminer autant que possible de la
loi l’élément de la faute (art. 114 CC).
3.
Divorce justifié par les intérêts en jeu dans le cas d’espèce avant
l’écoulement de la période de séparation requise pour le divorce formalisé:
seul le conjoint auquel ne peuvent être imputés les motifs sérieux qui ren-
dent insupportable la continuation du mariage peut demander le divorce
(art. 115 CC). Le renvoi aux «motifs imputables» permet de tenir compte
également de la faute.
La statistique des divorces1 montre que le premier but a été atteint:
Année
2001
2002
Nombre total des divorces
15 778
16 388
Divorces sur requête commune
15 247
15 861
Divorces après la période de séparation
 310
 296
Divorces pour rupture du lien conjugal
 221
 231
En 2002, 135 actions ont en outre été rejetées. Les divorces sur requête commune
représentent plus de 95 % du total des divorces prononcés, ce qui constitue un
 
1
Données fournies par l’Office fédéral de la statistique, Section de l’évolution de la
population.

5312
pourcentage très élevé même par rapport aux statistiques correspondantes à
l’étranger.
En revanche, avant même l’entrée en vigueur de la révision totale du droit du
divorce, on pouvait prévoir que, dans la pratique, les divorces selon l’art. 115 CC ne
seraient souvent prononcés qu’à des conditions extrêmement sévères, cela notam-
ment afin d’éviter des litiges désagréables et d’encourager les divorces formalisés,
que les tribunaux peuvent prononcer facilement. Il faut par ailleurs aussi relever
dans ce contexte que, selon certaines informations venant de la pratique, la question
de l’attribution des enfants a été d’autant plus combattue. Il est vrai que le Tribunal
fédéral a corrigé cette tendance en précisant que l’art. 115 CC n’est pas seulement
une soupape de sécurité et que l’existence de motifs sérieux ne doit pas être soumise
à des exigences excessives (cf. ATF 127 III 133 s.). La formulation ouverte de
l’art. 115 CC doit bien plutôt permettre aux tribunaux de tenir compte des circons-
tances du cas d’espèce et de statuer selon le droit et l’équité. Mais la jurisprudence
demeure très sévère. Il ne faut toutefois pas perdre de vue que le nouveau droit du
divorce est entré en vigueur depuis peu de temps, de telle sorte que l’on ne peut pas
encore parler d’une jurisprudence bien établie.
Bien que le Conseil national ait rejeté une motion qui voulait fixer la période de
séparation en fonction de la durée du mariage et de l’éventuelle présence d’enfants,
plusieurs solutions restent encore envisageables si l’on veut libéraliser le divorce.
Dans la doctrine2, il a été proposé de maintenir le délai de séparation de quatre ans,
mais de permettre d’introduire l’action de divorce avant l’écoulement de ce délai,
afin que le divorce puisse être effectivement prononcé après quatre ans de sépara-
tion. Une autre solution consiste à interpréter l’art 115 CC de manière plus souple,
afin de mieux prendre en compte les particularités du cas concret et de le trancher de
manière équitable. On peut enfin raccourcir la période de séparation requise pour le
divorce formalisé.
La Commission des affaires juridiques du Conseil national s’est prononcée pour la
dernière solution et propose de diviser par deux la période de séparation prévue à
l’art. 114 CC. Ainsi, le divorce à la demande d’un seul conjoint devra être prononcé
dans tous les cas après deux ans et non plus après quatre ans de séparation, et cela
indépendamment de la durée du mariage, de la situation économique du conjoint qui
refuse le divorce et du nombre d’enfants.
Après une séparation de quelle durée peut-on considérer qu’un mariage a échoué de
manière irrémédiable et définitive? Pour répondre à cette question, il ne faut pas
prendre uniquement en considération la conception des motifs de divorce décrite
ci-dessus, mais il faut également tenir compte du fait que, par le mariage, un homme
et une femme s’engagent à fonder une communauté de vie durable, c’est-à-dire en
principe destinée à durer jusqu’à la mort de l’un des conjoints. Un divorce dépen-
dant de la seule volonté de l’un des conjoints, qui n’aurait plus qu’à respecter un
«délai de congé» relativement court, n’est guère compatible avec cette conception du
mariage. Il faut bien plutôt protéger également le partenaire qui avait confiance dans
la stabilité du mariage et les rapports juridiques découlant de la conclusion du
mariage. Un mariage qui a définitivement échoué ne mérite par contre plus aucune
protection. Mais le conjoint qui a fondamentalement modifié son mode de vie en
 
2
Roland Fankhauser, Vom clean break zum fast break? Überlegungen zur geforderten
Revision von Art. 114 ZGB, in: FamPra 3/2002 471 ss.

5313
raison du mariage et qui n’a pas donné à l’autre des motifs sérieux justifiant la
dissolution du mariage doit disposer d’un laps de temps suffisant pour réorganiser sa
vie. A ce propos, il faut par ailleurs souligner que 20 % des divorces prononcés en
2001 mettaient fin à des mariages qui avaient duré 20 ans ou plus.
S’agissant de déterminer quel est le délai suffisant à cette fin, les avis peuvent diffé-
rer. Les débats parlementaires concernant l’actuel art. 114 CC l’ont bien montré: le
Conseil des Etats aurait voulu une période de séparation de cinq ans, le Conseil
national une période de trois ans, et un accord a finalement été trouvé pour une
période de séparation de quatre ans.
Aujourd’hui, c’est-à-dire peu de temps après l’entrée en vigueur du nouveau droit
du divorce, la Commission des affaires juridiques du Conseil national propose de
réduire à deux ans la durée de la séparation. Elle fait valoir qu’une telle durée est
ressentie de manière moins négative par le conjoint qui veut divorcer et commencer
une nouvelle vie à court ou moyen terme. Selon elle, une période de deux ans suffit
pour établir clairement qu’un mariage a définitivement échoué et est également
suffisante pour le conjoint qui devrait réorganiser son mode de vie. De l’avis de la
Commission, l’art. 115 CC ne serait alors véritablement plus qu’une soupape de
sécurité, et le but de la révision, qui est d’encourager les divorces sur requête com-
mune, serait en même temps maintenu.
La fixation de la durée de séparation requise reste en fin de compte une décision
discrétionnaire. Le Conseil fédéral ne s’oppose dès lors pas à la révision proposée si
le Parlement est convaincu que tout mariage peut être considéré, indépendamment
de sa durée, comme ayant échoué irrévocablement après une séparation de deux ans
et qu’après une telle séparation l’opposition du conjoint qui ne veut pas divorcer ne
se justifierait plus en aucun cas. Le Conseil fédéral tient cependant à relever les
points suivants:
–
Avec la proposition de la Commission des affaires juridiques, la Suisse aura
un droit du divorce relativement libéral par rapport à celui de ses pays voi-
sins (cf. ch. 2.3 du Rapport de la Commission). Les législateurs d’Alle-
magne, d’Autriche, de France et d’Italie ont en effet prévu des séparations
plus longues en tant que motif de divorce formalisé.
–
N’importe quel délai de séparation sera considéré comme relativement long
par le conjoint qui veut divorcer et se séparer définitivement de son parte-
naire. Le conjoint qui veut divorcer et ne peut pas se prévaloir d’un motif de
divorce pourra toujours être contraint de faire des concessions pendant la
procédure de divorce.
–
Un délai de deux ans ne réduira vraisemblablement pas de manière signifi-
cative le nombre des procédures de protection de l’union conjugale, qui ont
fortement augmenté depuis l’entrée en vigueur du nouveau droit du divorce.
Dans de nombreux cas, la vie des conjoints séparés devra en effet être réglée
par l’autorité même si la période de séparation est de deux ans. Dès lors que
la Commission du Conseil national ne modifie pas la condition selon
laquelle la période de séparation doit être écoulée au moment de la litispen-
dance de la demande de divorce, le juge de la protection de l’union conju-
gale demeure compétent.
–
Le conjoint qui s’oppose au divorce pour des motifs valables, par exemple
parce qu’il élève des enfants communs et ne peut par conséquent pas exercer

5314
une activité rémunérée, perd pendant deux ans les prestations de prévoyance
professionnelle auxquelles il aurait droit selon les art. 122 ss CC. Une com-
pensation sur la base de l’art. 125 CC n’est possible que de manière limitée.
–
Le divorce a des conséquences importantes sur les droits des parents. Si le
divorce peut être demandé de manière unilatérale déjà après deux ans de
séparation, la question se pose de savoir si la position juridique des pères ne
devrait pas être améliorée comme l’ont fait l’Allemagne et la France. En
effet, l’exercice en commun de l’autorité parentale présuppose toujours,
selon l’art. 133 CC, une requête conjointe des parents.
–
La révision proposée de l’art. 114 ne résout pas un problème de droit inter-
national privé, à savoir qu’une demande en divorce peut souvent être intro-
duite plus rapidement à l’étranger qu’en Suisse (forum running).
–
Seule la pratique montrera si le nombre des divorces sur requête commune
diminuera sensiblement après la réduction de quatre à deux ans de la période
de séparation.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Initiative parlementaire. Divorce sur demande unilatérale. Période de séparation. Rapport
de la Commission des affaires juridiques du Conseil national du 29 avril 2003. Avis du
Conseil fédéral
In
Bundesblatt
Dans
Feuille fédérale
In
Foglio federale
Jahr
2003
Année
Anno
Band
1
Volume
Volume
Heft
32
Cahier
Numero
Geschäftsnummer
01.408
Numéro d'affaire
Numero dell'oggetto
Datum
19.08.2003
Date
Data
Seite
5310-5314
Page
Pagina
Ref. No
10 127 577
Die elektronischen Daten der Schweizerischen Bundeskanzlei wurden durch das Schweizerische Bundesarchiv
übernommen.
Les données électroniques de la Chancellerie fédérale suisse ont été reprises par les Archives fédérales suisses.
I dati elettronici della Cancelleria federale svizzera sono stati ripresi dall'Archivio federale svizzero.