ch_vb · 92.3035 · 1993-03-02 · de


Motion Zwahlen
64
2 mars 1993
Die Mehrheit der Kommission konnte sich nach einer kurzen
Diskussion dieser Sicht der Dinge anschliessen, eine Minder-
heit ist jedoch der Auffassung, dass das Schwergewicht der
Erforschung und Erschliessung von Energiequellen auf alter-
native, erneuerbare Energien gelegt werden sollte, damit
diese wettbewerbsfähig werden. Die Kohlenwasserstoffpro-
spektion sei unwirtschaftlich und mit ihr bleibe die Abhängig-
keit von fossilen Energieträgern bestehen. Die Kenntnisse
des eigenen Untergrundes könnten auch anders erworben
werden.
M™ Jeanprêtre présente au nom de la commission le rapport
écrit suivant:
1. Par son message du 24 août 1992, le Conseil fédéral pro-
pose aux Chambres d'adopter un arrêté fédéral sur la proroga-
tion du crédit d'engagement pour l'octroi d'une aide financière
à la SA Swisspetrol Holding en vue de la continuation de la
prospection d'hydrocarbures en Suisse. A l'échéance du délai
de dix ans de l'arrêté fédéral du 15 décembre 1982, le crédit de
dix millions de francs n'a été qu'à moitié utilisé.
2. Le 1 er décembre 1992, le Conseil des Etats a approuvé par
20 voix contre une la prolongation du délai proposée.
3. La commission a examiné le 9 février 1993 le message du
Conseil fédéral. Le 26 janvier 1993, le Département fédéral des
transports, des communications et de l'énergie a encore en-
voyé à la commission un document intitulé «Compléments du
DFTCE au message 'Swisspetrol' du 24 août 1992». Ce docu-
ment fournit des renseignements sur la technique à adopter. Il
se fonde sur les conclusions d'un colloque qui a réuni des ex-
perts suisses et étrangers en août 1992; il informe également
sur la nouvelle évaluation de la situation par le Conseil d'admi-
nistration de Swisspetrol.
Dans le document mentionné, le département déclare ce qui
suit: «Nous souhaitons vivement que la prospection d'hydro-
carbures se poursuive en Suisse. La continuation des travaux
de Swisspetrol est dans l'intérêt de l'approvisionnement du
pays, mais aussi de sa politique énergétique et de sa politique
de la recherche. Il semble que chaque pays a avantage à
connaître exactement son sous-sol et les chances réelles - ou
non - d'y découvrir des ressources à exploiter.»
Après une brève discussion, la majorité de la commission a pu
se rallier à ce point de vue. Toutefois une minorité estime qu'en
matière de recherche et d'exploitation de sources d'énergie,
l'accent devrait être mis sur des énergies de substitution, re-
nouvelables. Elle pense que la prospection d'hydrocarbures
est peu rentable et n'élimine pas la dépendance à l'égard des
agents énergétiques fossiles. Selon elle, la connaissance du
sous-sol peut être acquise par d'autres moyens.
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt mit 12 zu 3 Stimmen bei 1 Enthal-
tung:
Mehrheit
Eintreten
Minderheit
(Misteli, Danuser)
Nichteintreten
Proposition de la commission
La commission propose, par 12 voix contre 3 et une absten-
tion:
Majorité
Entrer en matière
Minorité
(Misteli, Danuser)
Ne pas entrer en matière
Frau Misteli, Sprecherin der Minderheit: In diesem Rat wurde
1982 ein Kredit von 10 Millionen Franken für zehn Jahre ge-
sprochen.
Nach Ablauf dieser zehn Jahre, Ende letzten Jahres, waren
von diesem Kredit nur 4,8 Millionen Franken verbraucht
In 40 Jahren der Probebohrungen gab es einen einzigen Er-
folg: in Finsterwald mit einem Ertrag aus gefördertem Erdgas
von 11 Millionen. Investiert aber wurden bis Ende 1991 314
Millionen Franken. Das ist eine Erfolgsquote von etwas mehr
als 3 Prozent.
Die Schweizer Banken wollten sich aus dem Verwaltungsrat
der Swisspetrol zurückziehen. Ab 1987 wurde auch der Finan-
zierungsschlüssel der Prospektionen von vormals 10 Prozent
schweizerischer Beteiligung zu 90 Prozent ausländischer Be-
teiligung auf 51 Prozent zu 49 Prozent verändert.
Die Elf Aquitaine hat sich zurückgezogen. Der andere auslän-
dische Partner macht nur weiter, wenn ein neuer, zusätzlicher
Geldgeber gefunden werden kann.
Die Minderheit findet, dass das Signal klar ist
Die Privatwirtschaft zieht sich zurück, weil die Erfolgschancen
zu klein sind. Der Bund vergrössert prozentual sein Engage-
ment und setzt in der heutigen Zeit ein falsches Zeichen. Wir
müssen uns im klaren sein: Dieses Darlehen wird nie zurück-
bezahlt werden. Das richtige Signal wäre, das Programm
«Energie 2000» konsequenter weiterzutreiben, Energie zu
sparen, noch mehr zu sparen, und mit dem Ausbau erneuer-
barer und umweltfreundlicher Energie unsere Abhängigkeit
von fossilen Energieträgern zu verkleinern.
Die Kenntnisse über unseren Erduntergrund, über Erdwärme
zum Beispiel, müssen gezielter und billiger beschaffen wer-
den. Dazu brauchen wir keine Bohrlöcher von 25 Millionen
Franken, wie sie in der Botschaft beschrieben sind.
Wir bitten Sie also, dem Minderheitsantrag zu folgen und für
dieses luxuriöse, erfolglose 40jährige Löcherbohren die Kre-
diterteilung abzubrechen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit
Für den Antrag der Minderheit
offensichtliche Mehrheit
Minderheit
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Art. 1,2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule, art. 1,2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen -Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Entwurfes 
64 Stimmen
Dagegen 
14 Stimmen
An den Bundesrat-Au Conseil fédéral
#ST# 92.3035
Motion Zwahlen
Vereinfachung der Linienführung
der N 16
Transjurane.
Tunnel Moutier-G ranges
Wortlaut der Motion vom 31. Januar 1992
Da die Opposition der betroffenen Bevölkerung gegen eine
nicht leistungsfähige und zu lange Transjurane wächst (14 Ge-
meinden aus dem Tavannes-Tal und dem Grand Val) und auf-
grund der Umweltverträglichkeitsstudien der Kantone Bern
und Jura, die einer Aufteilung des Verkehrs bei Moutier in Rich-
tung Balsthal den Vorzug geben, ersuchen wir den Bundesrat:

2. März 1993 
N
65
Motion Zwahlen
1. eine vergleichende Studie zwischen dem offiziellen Projekt
und unserer Tunnelvariante Moutier-Grenchen Ost zu veran-
lassen, die alle Gesichtspunkte berücksichtigt;
2. den Anhang des Bundesbeschlusses vom 21. Juni 1960
über das Nationalstrassennetz (SR 725.113.11) wie folgt zu
ändern:
-N 16 Boncourt (Grenze)-Porrentruy-Delémont-Moutier-
Grenchen SO (Anschluss an N5): Klasse 2
- N 16b Tavannes-Biel (Anschluss an N5): Klasse 2/3
Punkt 2 unserer Motion kann erst verwirklicht werden, wenn
die Ergebnisse der in Punkt 1 geforderten vergleichenden Stu-
die vorliegen. Es besteht der feste Wunsch, dass sich dadurch
der Baubeginn für diese letzte Etappe der N16 nicht verzögert.
Texte de la motion du 31 janvier 1992
Etant donné l'opposition toujours plus importante de la popu-
lation concernée (14 communes de la vallée de Tavannes et
du Grand Val) à une Transjurane inefficace et trop longue et
étant donné les conclusions des études d'impact sur l'environ-
nement (EIE) de Berne et du Jura qui parviennent à une divi-
sion du trafic à Moutier, direction Balsthal, nous demandons
au Conseil fédéral:
1. d'entreprendre une étude comparative à tous points de vue
entre le projet officiel de notre projet de tunnel Moutier-Gran-
ges Est;
2. de modifier l'annexe à l'arrêté du 21 juin 1960 sur le réseau
des routes nationales (RS 725.113.11 ) de la manière suivante:
-N16 Boncourt (frontière)-Porrentruy-Delémont-Moutier-
Granges SO (raccordement à la N 5): 2e classe
-N16b Tavannes-Bienne (raccordement à la N 5): 2e/3e
classe
La réalisation du point 2 de notre motion est liée au résultat de
l'étude comparative demandée au point 1. Il est vivement sou-
haité que celle-ci n'entraîne aucun retard dans le début des
travaux de cette ultime étape de la N16.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Aguet, Bär, Baumann,
Baumberger, Béguelin, Berger, Bezzola, Bircher Peter, Bi-
schof, Blatter, Bonny, Borei François, Borer Roland, Borradori,
BrüggerCyrill, Brunner Christiane, Bühlmann, Bührer Gerold,
Bundi, Bürgi, Caccia, Camponovo, Carobbio, Cavadini
Adriano, Chevallaz, Cincera, Columberg, Comby, Cotti, Cou-
chepin, Darbellay, de Dardel, David, Deiss, Dettling, Diener,
Dormann, Dreher, Ducret, Duvoisin, Eggly, Engler, Epiney, Eti-
que, Eymann Christoph, Fankhauser, Fehr, Fischer-Sursee,
Fischer-Seengen, Frey Claude, Friderici Charles, Fritschi Os-
car, Gardiol, Giezendanner, Gobet, Gonseth, Gros Jean-
Michel, Gross Andreas, Guinand, Gysin, Haering Binder, Haf-
ner Rudolf, Hildbrand, Hollenstein, Iten Joseph, Jeanprêtre,
Jenni Peter, Keller Anton, Keller Rudolf, Kern, Kühne, Leu Jo-
sef, Leuba, Maitre, Mamie, Maspoli, Mauch Rolf, Meyer Theo,
Miesch, Moser, Narbel, Neuenschwander, Oehler, Perey, Phi-
lipona, Poncet, Raggenbass, Rebeaud, Robert, Rohrbasser,
Ruckstuhl, Ruf, Ruffy, Rychen, Sandoz, Savary, Scheidegger,
Scherrer Werner, Scheurer Rémy, Schmidhalter, Schnider,
Segmüller, Seiler Hanspeter, Seiler Rolf, Sieber, Spielmann,
Stalder, Stamm Luzi, Steffen, Steinemann, Strahm Rudolf,
Theubet, Tschopp, Wick, Wittenwiler, Ziegler Jean, Zisyadis,
Zölch, Zwahlen 
(119)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
L'auteur renonce au développement et demande une
réponse écrite.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 8. April 1992
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 8 avril 1992
La motion demande des études afin de comparer le tracé de la
N16, fixé par l'Assemblée fédérale (Boncourt [frontière]-
Porrentruy-Delémont-Moutier-Tavannes-Bienne [raccorde-
ment à la N5]), avec un nouveau projet qui relierait Moutier à
Granges (N5) par un tunnel. Ces études visent en outre à mo-
difier l'arrêté fédéral du 21 juin 1960 fixant le réseau des routes
nationales (RS 725.113.11); la nouvelle teneur serait la sui-
vante:
- N16 Boncourt (frontière)-Porrentruy-Delémont-Moutier-
Granges (raccordement à la N 5) : 2e classe
-N16b Tavannes-Bienne (raccordement à la N 5): 2e/3e
classe.
Il s'agit donc de dédoubler à très peu de distance la route na-
tionale déjà en construction. De la sorte, on créerait des infra-
structures qui, compte tenu des conditions géographiques,
seraient totalement inutiles et, en outre, incompatibles avec
les objectifs de la Confédération en matière de lutte contre la
pollution de l'air. Le 10 septembre 1986, nous avons approuvé
et transmis au Parlement un rapport au sujet de cette lutte. Il
propose notamment de renoncer à étendre le réseau des rou-
tes nationales. Du reste, les Chambres n'ont pas contesté
cette mesure qui a fait l'objet d'un arrêté. Dès lors, le 9 juin
1987, nous avons décidé de renoncer à demander l'extension
du réseau.
Ne serait-ce que pour cela, nous devons rejeter la motion.
D'ailleurs, l'accepter reviendrait - contrairement aux désirs de
l'auteur - à retarder de 5 à 10 ans, voire davantage, la cons-
truction de la N 16 dans cette région. En effet, il faudrait procé-
der à des études comparatives, élaborer un message, prépa-
rer un arrêté, mettre au point, en étroite collaboration avec les
cantons, les projets général et définitif, puis les faire approu-
ver, le premier par le Conseil fédéral et le second par le Dépar-
tement fédéral des transports, des communications et de
l'énergie (DFTCE).
Par ailleurs, lors de la mise au point du message du 11 janvier
1984 concernant l'extension du réseau des routes nationales
par une Transjurane, on a examiné la solution d'un tunnel re-
liant Court à la N 5 dans la région de Pieterlen/Longeau, au lieu
d'un tracé empruntant la vallée de Tavannes. Quoique nous
n'ayons alors pas écarté cette possibilité, allant jusqu'à propo-
ser de la suivre en établissant les projets et de l'examiner sous
tous ses aspects, nous avions précisé à la page 12 du mes-
sage que:
«Toutefois, pour fixer le tracé fondamental de la Transjurane
dans le réseau des routes nationales, les raisons exposées ci-
après nous commandent de ne pas placer cette variante au
premier plan; la Transjurane n'est nullement une route de tran-
sit à grande distance, mais une voie de communication ayant
pour mission de relier entre elles les différentes régions du
Jura, de les desservir et de les rattacher au réseau des routes
nationales suisses. Si la vallée de Tavannes, les Franches-
Montagnes et la vallée de Saint-lmier étaient en quelque sorte
coupées de l'artère Transjurane par un tunnel menant des en-
virons de Court à Pieterlen/Lengnau, celle-ci ne pourrait pas
exercer sa fonction d'axe central de liaison et de desserte du
Jura nord-ouest D'ailleurs, la percée d'un tunnel direct Court-
Pieterlen/Lengnau ne résoudrait pas les problèmes de trafic
dans la vallée de Tavannes, à Pierre Pertuis et dans la région
de Sonceboz-La Heutte. Des aménagements routiers supplé-
mentaires devraient être réalisés aussi dans la vallée de Tavan-
nes, ainsi que l'exigent clairement les pétitionnaires et le pos-
tulat Gehler. Le réseau routier local devrait être amélioré à de
nombreux endroits. Considérée dans son ensemble, la solu-
tion d'un tunnel Court-Pieterlen/Lengnau n'apportait donc à
la région pas moins de travaux au contraire, il y en aurait plus.»
Bien qu'englobée dans la planification, cette solution n'est
plus d'actualité, maintenant que les projets général et définitif
pour le tronçon La Heutte-Tavannes ont été approuvés. De
plus, entre cette localité et Bienne, on prévoit une autoroute à
quatre voies, ouverte au seul trafic motorisé; or, elle serait sur-
dimensionnée et nullement justifiée pour absorber le trafic ré-
gional. Par conséquent, accepter la motion, voire la transmet-
tre sous forme de postulat aurait des répercussions sur la N16
entre Bienne et Tavannes, et en particulier sur le tronçon La
Heutte-Tavannes, où il faudrait, le cas échéant, suspendre les
travaux.
Enfin, le tracé proposé rejoindrait la N 5 dans la plaine de Gran-
ges, sensible sur le plan écologique. Or, le canton de Soleure
a insisté pour un tracé en tunnel dans cette zone, si bien qu'il
en serait de même pour la N16. Ne serait-ce que pour des

Motion Zwahlen
66
N 
2 mars 1993
questions de sécurité du trafic, un raccordement souterrain
n'est guère envisageable.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
M. Zwahlen: Vous avez reçu de part et d'autre des préavis des
communes de ma région. Les 15 communes qui m'ont man-
daté pour déposer cette motion vous avaient adressé des do-
cuments l'année dernière, et au mois de novembre vous avez
reçu une deuxième documentation d'une vingtaine de com-
munes qui ne sont pas d'accord avec ma motion et qui vous
demandent de la refuser.
J'aimerais préciser ici que la totalité des communes de ma ré-
gion sont favorables à laTransjurane. Nous ne divergeons que
sur le choix des tracés. C'est donc un élément utile à préciser,
car la volonté politique et économique de la région est una-
nime: nous voulons cette Transjurane au plus vite. Cependant,
depuis la décision qui a été prise le 5 octobre 1984 dans cette
salle, les études d'impact ont été faites sur ordre de la Confé-
dération et celles-ci amènent un nouvel élément dont nous de-
vons tenir compte aujourd'hui. Sinon à quoi cela servirait-il de
payer des études d'impact très chères? Les études d'impact
qui ont été publiées en 1989 et 1990 seulement, je vous le rap-
pelle, arrivent à la conclusion que si la Transjurane était
construite entièrement de Moutier àTavannes, elle n'absorbe-
rait que 50 pour cent du trafic alors que l'autre 50 pour cent irait
engorger les vallées du Grand Val et du Thaï soleurois, rendant
la vie de ses habitants extrêmement difficile et obligeant à très
court terme à imaginer de nouveau un tunnel ou une nouvelle
route nationale dans cette région.
A l'origine, il faut le dire, les Jurassiens et les Bernois propo-
saient une Transjurane avec deux tronçons depuis Moutier.
On souhaitait bifurquer sur Oensingen et sur Bienne, mais les
Soleurois ont refusé le tronçon de Moutier à Oensingen, si
bien qu'il a été décidé aux Chambres fédérales de ne retenir
que le tronçon Moutier-Tavannes-Bienne.
Je ne suis pas d'accord avec la réponse du Conseil fédéral à
ma motion, Monsieur le Conseiller fédéral, pour les raisons
suivantes: vous évoquez le dédoublement d'une route natio-
nale, la lutte contre la pollution de l'air et l'extension du réseau.
Mais, c'est le contraire que veut notre motion. La construction
du tronçon Moutier-Granges que nous proposons raccourci-
rait la route nationale de 7,7 kilomètres. Au niveau de la circula-
tion, le tracé Moutier-Tavannes-Bienne représente 33 kilomè-
tres, Moutier-Granges-Biennen'en représente que 23. Il y au-
rait 10 kilomètres d'économie en distance parcourue, donc
autant de carburant économisé, autant de pollution évitée. Au
niveau de la dénivellation, Moutier-Tavannes-Bienne repré-
sente 570 mètres de dénivellation, alors que Moutier-
Granges-Bienne ne représente que 110 mètres avec un tun-
nel plat - 1 pour cent de pente -, soit une économie de 460
mètres de dénivellation; autant d'économie de carburant, au-
tant de pollution en moins.
Au niveau du trafic, la proposition que nous faisons, mais qui
n'est qu'une suggestion, permettrait de maintenir sur la Trans-
jurane à travers le tunnel Moutier-Granges, la totalité du trafic
qui se trouverait sur cette route nationale et permettrait ainsi
d'éviter de sacrifier, d'une part, la vallée de Tavannes et l'en-
gorgement du Grand Val et du Thaï soleurois.
Monsieur le Conseiller fédéral, vous dites que nous allons re-
tarder de ce fait, par de nouvelles études, de 5 à 10 ans la cons-
truction de la N16. Pourquoi un si long délai? Il serait possible
probablement d'accélérer la procédure, mais quoi qu'il en soit
nous n'avons jamais respecté les programmes prévus et,
d'autre part, le débat d'aujourd'hui est peut-être un peu pré-
maturé; car d'ici quelques jours, s'il arrivait que l'on refuse les
20 centimes sur les carburants, nous aurions alors largement
le temps! Mais, de toute manière, il vaut mieux prendre un peu
plus de temps et trouver une solution intelligente qui soit dura-
ble et qui évite de sacrifier deux vallées.
Le Conseil fédéral dit encore que la N16 n'est pas une route de
transit à grande distance, qu'elle doit être interrégionale. Il
n'en reste pas moins que depuis Moutier, en direction de Bals-
thal-Oensingen, la N16 va bientôt déverser des milliers de vé-
hicules, de 7000 à 12 000 par jour, selon les chiffres des can-
tons de Berne et du Jura, d'ici l'an 2005, et de ce fait on engor-
gera cette vallée, on rendra impossible le trafic et on obligera la
Confédération à présenter un nouveau projet. Il y aurait en
plus près de 200 camions à l'heure sur cette route du Thaï so-
leurois.
Alors, Mesdames et Messieurs les représentants du canton
de Berne et du canton de Soleure, la balle est dans votre
camp. Si vous n'acceptez pas ma motion aujourd'hui, vous
aurez ce problème à résoudre très prochainement C'est à
vous de le résoudre; c'est à vous de m'aider à faire passer
cette motion aujourd'hui. Je vous demande, par conséquent,
d'accepter le point 1 de ma motion sous forme de motion,
c'est-à-dire le principe d'une nouvelle étude qui est absolu-
ment nécessaire, et de transformer le point 2 de ma motion
en postulat. Vous étiez, je vous le rappelle, 119 à signer ma
motion lorsque je l'ai déposée le 31 janvier 1992. Je souhaite
que vous reconnaissiez que le problème est là, qu'il est posé
et qu'il est utile de refaire une nouvelle étude. Je vous remer-
cie de votre soutien.
M1™ Aubry: La plupart d'entre vous ont cosigné la motion
Zwahlen, ce qui dans ma région, le Jura bernois, n'a pas été
du tout apprécié. Je me fais le porte-parole aujourd'hui des
maires, des conseillers municipaux de toutes les communes
concernées - mis à part trois ou quatre qui ont appuyé
M. Zwahlen - qui vous demandent de ne pas suivre cette
motion.
Pourquoi? Il y a une raison importante. LaTransjurane, nous la
voulons tous. Elle a été acceptée dans ce conseil le 5 octobre
1984, avec un tracé qui a également été accepté par les com-
munes, là où passe ce tracé. Si nous acceptons la motion
Zwahlen, Moutier ne sera plus raccordé directement à la
Transjurane, première chose. Deuxième chose, laTransjurane
sera remise en question et reportée d'une dizaine d'années.
Voulez-vous - ma question est primordiale et je m'adresse ici à
tous les groupes - retarder l'évolution économique d'une ré-
gion qui a plus de 7 pour cent de chômage, en suivant la mo-
tion Zwahlen?
Au nom de toutes ces communes du Jura bernois, qui ont ac-
cepté le tracé de la Transjurane, je vous demande, je vous sup-
plie de voter non à la motion Zwahlen.
M. Schmied Walter: Je vous invite aussi en mon nom person-
nel, au nom de mon groupe et au nom de la grande majorité de
la population du Jura bernois à rejeter la motion Zwahlen.
Pourquoi? M. Ogi, président de la Confédération, a fait allu-
sion à des communes qui s'impatientaient et qui se sont
adressées à notre Parlement Ce sont des communes qui veu-
lent être désenclavées. Elles veulent une route dont elles sont
légitimement les héritières. La motion Zwahlen a un seul mé-
rite, négatif, celui de retarder le tout d'une décennie, alors que
le tracé de la Transjurane a été décidé dans ce plénum par
vous-mêmes. Souvenez-vous que vous avez discuté du pos-
tulat 83.495 Gehler du 22 juin 1983 qui visait la construction
d'un tunnel de Court à Pieterlen. Vous avez rejeté ce postulat
Cette motion-ci est plus draconienne et moins réfléchie que le
postulat Gehler ne l'était Quinze communes soutiennent
M. Zwahlen, mais souvenez-vous que le Jura bernois compte
49 communes. Je vous laisse seul juge de ces rapports mathé-
matiques.
On nous dit que le coût est plus ou moins identique. Mais, à ti-
tre d'honnêteté - et j'y tiens par les temps qui courent - il faut
avouer que le 50 pour cent du tracé Bienne-Taubenloch-Pé-
ry-La Heutte-Sonceboz, et même jusqu'à Tavannes-Sonce-
boz-Tavannes étant reliés par deux tubes de deux pistes cha-
cun sous forme de tunnel - est construit. Aujourd'hui, il est fa-
cile de revendiquer des routes jusqu'à son jardin, mais tout le
monde veut rejeter les inconvénients liés à ces routes. Aussi, je
comprends les intérêts de la vallée de Tavannes qui souhaite-
rait exporter les inconvénients à Granges. Mais à Granges,
précisément là où déboucherait le tunnel, il y a une zone où la
nature est protégée. Je précise ce pointa l'intention des écolo-
gistes de ce Parlement, pour qu'ils le sachent aussi.

2. März 1993 
N
67
Motion Zwahlen
La motion Zwahlen crée davantage de problèmes qu'elle n'en
résout II y a aussi les gens de la vallée du Grand Val, mais ces
gens-là, ces communes-là n'ont pas voulu de bretelle, alors
que l'on la leur avait offerte au départ. Elles sont malvenues
maintenant de s'opposer au tracé qui désenclave une autre
vallée.
En conclusion, je vous invite à rejeter la motion Zwahlen qui
vient comme la grêle après les vendanges, et l'honnêteté au-
rait voulu qu'on la dépose avant la construction onéreuse du
Pierre Pertuis à quatre pistes alors que le Gothard n'est doté
que de deux pistes. Si nous avons construit ces quatre pistes,
c'est pour désenclaver la vallée de Tavannes et relier la Trans-
jurane à Bienne et au réseau des routes nationales. Je vous in-
vite à suivre ce raisonnement
Frau Misteli: Ich beantrage Ihnen, die vorliegende Motion ab-
zulehnen.
Die Funktion derTransjurane, der N16, ist die Verbindung der
einzelnen Regionen des Juras sowie ein besserer Anschluss
ans Mittelland und nicht der Durchgangsverkehr. Die Transju-
rane, insbesondere die Strecke zwischen Tavannes und Biel,
ist heute schon überdimensioniert und nach unserer Meinung
ein klassisches Beispiel einer Strasse, die noch mehr motori-
sierten Verkehr anzieht. Mit dem Tunnel unter dem Grenchen-
berg wird aber eine zweite Autostrasse geschaffen, d. h. noch
mehr Neuverkehr. Dieser Neuverkehr bewirkt weit grössere
Auswirkungen auf die Umwelt, als der verkürzte Weg zwischen
Delémont und Grenchen vermeiden helfen würde.
Eine grosse zusätzliche Verkehrs- und Umweltbelastung
würde die vorgeschlagene Autostrasse in der Grenchner Witi
verursachen. Bieler könnten schneller über Grenchen nach
Delémont fahren als durch den Jura Wir haben in der Witi eine
äusserst fragile ökologische Situation. Der Kanton Solothurn
hat einen Teil der Witi ins nationale Inventar der Naturschutz-
gebiete aufnehmen lassen, um die N5 in einem Tunnel durch
dieses Naturgebiet führen zu können. Das verhindert natürlich
nicht, dass sich die Grenchner Witi und die N5 jetzt nicht ver-
tragen. Schon nach dem Bau des N-5-Tunnels wird dort kein
Hase mehr dem anderen Hasen gute Nacht sagen können.
Die Luft- und Lärmbelastung wird aber beim Anschluss der
vorgeschlagenen N16 unmittelbar vor dem Tunneleingang
der N5 unter dem Landschaftsschutzgebiet unerträglich. Sie
müssen sich das vorstellen: Das würde eine Abzweigung ge-
ben, ähnlich wie in Egerkingen, und das in einem Landschafts-
schutzgebiet!
Wir sind gegen Ziffer 2 der Motion Zwahlen. Hingegen könnten
wir darüber sprechen, ob eine vergleichende Studie gemacht
werden soll. Aber auf jeden Fall darf sich die Situation in der
Grenchner Witi nicht so darstellen, wie sie mit der Motion
Zwahlen beabsichtigt ist
Ich finde, wir sollten den Schwarzen Peter nicht auf Kosten der
Betroffenen von einer Region in die andere schieben.
Scheidegger: Ich gehöre zu den Mitunterzeichnern der Mo-
tion, aber ich werde sie heute nicht unterstützen.
Weshalb habe ich sie unterschrieben? Weshalb stimme ich
heute nicht zu?
Ich habe sie unterschrieben, weil es eine grosse Gefahr gibt,
dass die Lastautos die Route von Oensingen direkt nach Mou-
tier nehmen werden und dort den Anschluss auf die Autobahn
suchen. Das ist eine grosse Gefahr für die Dörfer des Thaies
und eine grosse Belastung für die Bevölkerung, die dort
wohnt So war es irgendwie ein Wunschdenken, dass man mit
dem Tunnel nach Grenchen die Lösung finden könnte. Dem
ist aber nicht so. Dem ist gerade deshalb nicht so, weil sich der
Bundesrat dazu durchgerungen hat, in der Grenchner Witi ei-
nen Tunnel zu bauen. Nun können Sie diesen Anschluss über-
haupt nicht mehr bauen; das geht einfach nicht. Nachdem
sich der Bundesrat für den Schutz der Grenchner Witi ausge-
sprochen hat, kann man mit diesem Bauwerk, mit diesem Tun-
nel, das Problem nicht mehr lösen.
Aus diesem Grund stimme ich heute gegen diese Motion, die
ich seinerzeit unterschrieben habe, und bitte Sie, das gleiche
zutun.
Bundespräsident Ogi: Nachdem 119 Parlamentarier und Par-
lamentarierinnen die Motion unterschrieben haben, will ich Ih-
nen noch einmal in Erinnerung rufen, was die Motion will.
Die Motion verlangt vergleichende Studien zwischen dem ge-
nehmigten Projekt Boncourt (Grenze)-Biel und eine Tunnelva-
riante Moutier-Grenchen sowie eine entsprechende Aende-
rung des Netzbeschlusses, d. h., der besagte Tunnel nach
Grenchen ist als Bestandteil der N16 und die Strecke Tavan-
nes-Biel neu als N16b vorzusehen.
Wenn Sie eine Karte in die Hand nehmen und anhand dieser
Karte die Situation beurteilen, muss ich Ihnen sagen, dass
eine Karte wohl mehr aussagt als hundert Worte. Ich darf in Er-
innerung rufen, dass wir die Strecke Bözingen-Biel-La Heutte
gebaut haben. Dieses Teilstück ist gebaut; die Strecke La
Heutte-Tavannes bereits heute im Bau. Wenn Sie dem Begeh-
ren des Motionärs Rechnung tragen, würde dieses Gebiet,
das zwischen Tavannes und Moutier heute auch Verkehrspro-
bleme hat, neue grosse Probleme bekommen.
In diesem Zusammenhang möchte ich Ihnen sagen: Diese
Motion können Sie, obwohl sie von 119 Ratsmitgliedern unter-
schrieben ist, nicht überweisen. Wenn Sie das tun, handeln
Sie nicht konsequent. Wir haben schlicht und einfach kein
Geld, um eine solche Luxusvariante bauen zu können.
Ich darf das vielleicht noch etwas eingehender begründen: Mit
zwei Nationalstrassen auf engstem Raum würde eine Ver-
kehrskapazität geschaffen, die geographisch und demogra-
phisch völlig unnötig ist.
Wir haben schlicht und einfach das Geld nicht mehr, respek-
tive Sie geben es uns ja nicht! Wir wollen das bestehende Na-
tionalstrassennetz fertigbauen, aber wir können diese Erweite-
rung nicht akzeptieren.
Im weiteren hat der Bundesrat im Rahmen des Luftreinhalte-
konzepts beschlossen, dem Parlament - das möchte ich Ih-
nen in Erinnerung rufen - keine zusätzlichen Erweiterungen
des Nationalstrassennetzes, wie sie hier zur Diskussion ste-
hen, zu beantragen.
Die Annahme der Motion Zwahlen würde, entgegen dem aus-
drücklichen Wunsch des Motionärs, den Bau der N16 in die-
sem Bereich erheblich verzögern. Sie würden begreifen, dass
wir die geplante Strecke Tavannes-Reconvilier-Moutier si-
cher nicht in Angriff nehmen, bis wir Klarheit darüber hätten,
ob wir jetzt beides oder ob wir den Tunnel bauen oder ob wir
die bestehende N16 ausbauen können.
Da möchte ich auch den Vertretern des Kantons Jura sagen:
Hier gehen Sie das Risiko einer Verzögerung ein, wenn Sie
dieser Motion zustimmen. Die Aufnahme der neuen Linien in
den Netzbeschluss, die Erarbeitung des generellen und als-
dann des Ausführungsprojektes würden je eine Umweltver-
träglichkeitsprüfung erfordern. Damit verzögerten wir das
Ganze um einige Jahre.
Man kann nicht kommen und sagen: Eine Umweltverträglich-
keitsprüfung lasse sich in einigen Monaten erarbeiten. Das ist
heute nicht mehr möglich. Wir würden hier die Realisierung
des vom Volk genehmigten Teilstücks in Frage stellen. Das
Volk hat abgestimmt und will die N16 bauen.
Deshalb möchte ich Sie bitten, zur Kenntnis zu nehmen, dass
neue Umweltverträglichkeitsprüfungen erfahrungsgemäss -
ich verzweifle manchmal als Chef EVED, wie lange das dau-
ert - etliche Jahre, wenn nicht ein Jahrzehnt oder sogar mehr,
beanspruchen. Eine eventuelle Einstellung laufender Arbeiten
müsste somit geprüft werden - geprüft werden in dieser hart
geprüften Gegend, wenn ich das so sagen darf.
Bei den Arbeiten zur Botschaft über die Transjurane wurden
Tunnellösungen wie die hier vorgeschlagene bereits einmal
untersucht. Ich rufe Ihnen das auch in Erinnerung. Diese Lö-
sung wurde aus verschiedenen Gründen, nicht zuletzt auch
wegen der Zufahrt zum Berner Jura und in den Kanton Jura,
aber auch wegen der Zufahrt Richtung St-lmier und weiter
Richtung La Chaux-de-Fonds, eingehend geprüft. Sie wurde
abgelehnt.
Warum wurde sie abgelehnt?
1. Die N16 darf nicht als Transitfernverkehrsstrasse, sondern
muss als Strassenverbindung konzipiert werden, die die ein-
zelnen Regionen des Jura miteinander verbindet und sie in
diesem Sinne nicht abschneidet. Diese Verbindung soll auch

Motion Spielmann
68
N 
2 mars 1993
ermöglichen, das Ganze in das nationale Netz zu integrieren,
anzuschliessen.
2. Bei der gewünschten Tunnellösung und bei einer N16b von
Biel nach Tavannes müssen zwischen Tavannes und Moutier
Strassen gebaut werden, müssen Dorfumfahrungen gebaut
werden, die jetzt mit diesem Projekt nicht mehr gebaut werden
müssten, weil wir die N16 in bezug auf die Linienführung in
diese Region legen können.
3. Die vorgeschlagene Tunnellösung wird gesamthaft mehr
und nicht weniger Strassen in die Gegend bringen. Ich
möchte Sie bitten, dass Sie das aus meinem Munde zur Kennt-
nis nehmen. Es werden mehr Strassen gebaut - ob sie dann
benützt werden, ist eine andere Frage.
4. Der Anschluss der N16 an die N5 im ökologisch äusserst
heiklen Bereich derGrenchnerWiti ist heute nicht mehr zu ver-
antworten. Frau Misteli hat es gesagt; ich muss es den Solo-
thurnern klar und deutlich sagen - Herr Scheidegger hat un-
terschrieben, hat es aber hier dargestellt -: Man kann den An-
schluss nicht unterirdisch an die N16 auf der Grenchner Witi
machen, die wir unterfahren sollen/müssen/dürfen. Man kann
nicht sagen, der Anschluss müsse gemacht werden, der An-
schluss könne nur in die Grenchner Witi gelegt werden. Ein
unterirdischer Anschluss ist dort schlicht und einfach nicht
möglich. Sie müssen wissen, meine lieben Solothurner, was
Sie wollen!
Drei politisch brisante Gesichtspunkte sind zu berücksich-
tigen:
1. Der Berner Jura hätte bei einer vernünftigen Realisierung
des Motionsvorschlages keine Autobahn mehr, denn die heu-
tige N16 von Biel nach Moutier müsste zurückklassiert wer-
den, und Moutier, das die jetzige N16 will, wäre Richtung Bern
nicht mehr optimal an das Nationalstrassennetz angeschlos-
sen. Das muss ich Ihnen ebenfalls in Erinnerung rufen. Ich
sage das auch den Bernern, die diese Motion unterschrieben
haben.
2. Infolge dieser Rückklassierung wäre ernsthaft zu prüfen, ob
der Kanton Bern nicht einen Teil der bereits unter dem Titel
«Nationalstrassen» geleisteten Bundesbeiträge zurückzahlen
müsste. Ich frage mich als Berner: Wo würde der Kanton Bern
das Geld hernehmen?
3. Die Verteilung der Bau- und Betriebskosten erfolgt nach
dem Territorialitätsprinzip. Der Kanton Solothurn müsste da-
her einen grossen Anteil dieser Aufwendungen für ein Natio-
nalstrassenstück übernehmen, das ihm verkehrstechnisch
und verkehrspolitisch wenig nützt.
Ich bitte Sie, diese Ueberlegungen zu berücksichtigen, wenn
Sie jetzt zu dieser Motion Stellung beziehen. Ich bitte Sie im
Namen des Bundesrates, hieran Ihre konsequente Haltung zu
denken, an Ihre Budgetbeschlüsse, an Ihre Erklärungen im
Zusammenhang mit den Budgets zu denken und diese Mo-
tion abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung der Motion 
18 Stimmen
Dagegen 
75 Stimmen
#ST# 91.3074
Motion Spielmann
Erhaltung der Meinungspresse
Survie des journaux d'opinion
Wortlaut der Motion vom 19. März 1991
Auf Anfang 1991 sind die Tarife für die Beförderung der Zeitun-
gen massiv erhöht worden, Zu dieser Erhöhung kommen
neue Bestimmungen über die Adressierung und das Retour-
nieren gewisser Sendungen.
Diese Massnahmen gefährden die Existenz von Zeitungen
und Zeitschriften, die über keine Werbeeinnahmen verfügen.
Die Meinungs- und die Verbandspresse sind davon am stärk-
sten betroffen.
Da diese Publikationen im politischen und kulturellen Leben
sowie im Verbandsleben eine wesentliche Rolle spielen, for-
dere ich den Bundesrat auf, so schnell wie möglich die erfor-
derlichen Massnahmen zu ergreifen, damit die PTT-Betriebe
auf die 1991 in Kraft getretenen und die für 1993 vorgesehenen
Tariferhöhungen und Bestimmungen verzichten.
Texte de la motion du 19 mars 1991
Depuis le début de 1991, les tarifs applicables au transport des
journaux ont été massivement augmentés. A ces hausses
s'ajoutent encore les nouvelles dispositions mises en vigueur
concernant les questions liées à l'adressage et au retour de
certains exemplaires.
Ces mesures mettent gravement en péril l'existence des jour-
naux et périodiques qui ne disposent pas de ressources publi-
citaires. Les journaux et publications d'opinion et d'associa-
tion seront les plus touchés par ces mesures.
Considérant que ces publications jouent un rôle primordial
dans la vie politique, culturelle et associative de notre pays, je
demande au Conseil fédéral de prendre rapidement les mesu-
res utiles pour que les PTT renoncent aux augmentations et
aux dispositions entrées en vigueur en 1991 et celles prévues
pour le début de 1993.
Mitunterzeichner-Cosignataires: Keine -Aucun
Schrittliche Begründung-Développement par écrit
L'auteur renonce au développement et demande une
réponse écrite.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 28. August 1991
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 28 août 1991
Pour élaborer les modifications entrées en vigueur le 1er fé-
vrier 1991 dans le service postal des journaux, les PTT ont col-
laboré étroitement avec les représentants de l'Association
suisse des éditeurs de journaux et de périodiques pendant
plus de deux ans. Ce faisant, ils ont dû tenir compte des divers
objectifs, intentions et voeux formulés au titre de la politique
d'aide à la presse, tels que le maintien d'une presse diversifiée
ou l'aide à la presse quotidienne, locale et régionale.
Le modèle tarifaire proposé finalement parles PTT et approuvé
le 27 juin 1990 par le Conseil fédéral a permis de satisfaire
dans une large mesure les exigences requises par la politique
d'aide à la presse. En effet, le soutien accordé à la presse est
limité de manière judicieuse et gradué de telle sorte que le
transport des quotidiens, des journaux locaux et des journaux
régionaux soit soumis à des taxes préférentielles. Les critères
tarifaires appliqués en matière de «poids» et de «tirage» favori-
sent de surcroît les journaux qui ont particulièrement besoin
d'être soutenus en vertu de la politique d'aide à la presse
(tirage jusqu'à 20 000 exemplaires et poids n'excédant pas
75 g); ils bénéficient de taxes réduites.
Le produit des taxes des journaux defaible poids et, partant, le
taux de couverture des frais sont extrêmement bas. Un journal
pesant jusqu'à 50 g et tiré à moins de 20 000 exemplaires rap-
portait jusqu'ici 3,5 centimes aux PTT, alors que le dépôt, l'ex-
pédition et la distribution dudit journal leur coûtent en
moyenne 30 centimes. La taxe perçue maintenant pour un
journal de ce genre ne s'élève qu'à 5 centimes. Lorsqu'on a
décidé d'augmenter les prix, il a fallu prendre ces éléments en
considération, tout comme le rapport entre les frais supplé-
mentaires et le prix de l'abonnement. A cet égard, on peut dire
que le relèvement de la taxe est relativement modeste, puis-
que son taux ne dépasse généralement pas 5 pour cent. Bien
qu'étant aussi assujettis à des taxes plus élevées, les journaux
de faible poids sont loin de couvrir leurs frais. Même les mesu-
res tarifaires qui ont été prises ne permettent pas à la branche
du service des journaux d'atteindre le degré de couverture des
frais escompté de 50 pour cent.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion Zwahlen Vereinfachung der Linienführung der N 16
Motion Zwahlen Transjurane. Tunnel Moutier-Granges
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1993
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
02
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
92.3035
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
02.03.1993 - 08:00
Date
Data
Seite
64-68
Page
Pagina
Ref. No
20 022 333
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.