ch_vb · <td class="metadataCell">20044500</td> · 1998-09-23 · de


Initiative parlementaire (Suter)
1794
N
23 septembre 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
sions Ofiamt», comme cela était le cas initialement. La com-
mission a estimé que cela était justifié, et vous propose donc
une formulation qui n’a pas été contestée.
Les arguments qui ont été avancés sont de diverses natures.
Je vous en cite l’un ou l’autre. D’abord, on estime que les
«métiers Ofiamt» ne concernent pas toute une série de pro-
fessions qui ont pris de l’importance avec le temps. Je pense
aux professions à caractère social, dans le secteur de la
santé, à toutes les professions paramédicales, ou encore aux
activités qui jusqu’ici faisaient l’objet de monopoles tels que
les chemins de fer, la poste ou les télécommunications. Il y a
aussi l’argument selon lequel les femmes surtout seraient
prétéritées, voire discriminées, puisque les professions que
je viens de vous citer sont davantage prisées par les femmes,
alors que les «métiers Ofiamt» ont souvent un caractère ou
une clientèle plus masculins.
La question est d’abord de savoir si cela correspond à la mise
à jour. Il faut reconnaître qu’en prenant une formulation plus
générale nous franchissons un pas de plus. Jusqu’ici, il a tou-
jours été admis que de telles modifications pouvaient être ac-
ceptées pour autant qu’elles réunissent un large consensus.
Alors, ce consensus existe-t-il? Je constate d’abord que la
majorité de la Commission de la révision constitutionnelle de
notre Conseil avait proposé une formulation qui, bien que po-
testative, prévoyait néanmoins: «La Confédération peut édic-
ter des dispositions sur la formation professionnelle.» Le 29
avril 1998, vous l’aviez rejetée avec une majorité relative-
ment serrée de 84 voix contre 73 (BO 1998 N 950).
Le Conseil fédéral s’est déjà exprimé à plusieurs reprises sur
cette question, et le Parlement aussi puisque les interven-
tions parlementaires ont déclenché une révision de la loi fé-
dérale sur la formation professionnelle qui devrait bientôt ar-
river.
La grande question est évidemment de savoir si les cantons
sont d’accord avec une telle évolution et quelle pourrait être
leur position à cet égard. Il est vrai qu’ils n’ont pas été consul-
tés à ce propos dans le cadre de la mise à jour de la Consti-
tution fédérale. En revanche, les cantons se sont déjà décla-
rés favorables dans un autre contexte, à savoir celui de la ré-
forme de la péréquation financière.
Pour cette raison, ils ont même fait une proposition. J’ai ici
leur formulation en allemand: «Die Gesetzgebung über die
Berufsbildung ist Bundessache.» Ceci nous vient de la Con-
férence suisse des directeurs cantonaux de l’instruction pu-
blique. On peut donc partir de l’idée que, sur le fond des cho-
ses, les cantons sont d’accord. Le tout est de savoir encore
si le rythme est le bon, si avec la mise à jour de la constitution
nous ne précédons pas quelque peu leur intention. Et là, il est
vrai que nous n’avons pas de renseignements officiels. Mais
des sondages officieux ont permis de voir que les deux idées
pouvaient être défendues, soit d’accélérer la révision de la loi
fédérale sur la formation professionnelle, soit d’attendre la
péréquation financière.
Tout compte fait, la commission a estimé judicieux de suivre
la décision du Conseil des Etats et d’inscrire cette nouvelle
formulation concernant la compétence en matière de forma-
tion professionnelle.
Koller Arnold, Bundesrat: Ich glaube, es ist klar: Die neue
Formulierung der Kommission beinhaltet eine – wenn auch
beschränkte – rechtspolitische Neuerung. Nach dem Sy-
stem, das Sie selber gewählt haben, kommt alles darauf an,
ob das wirklich konsensfähig ist.
Ich erinnere mich, dass im ersten Umgang Herr Schmid
Samuel noch die andere These vertreten hat. Aber wenn
das heute in den Kantonen und in beiden Räten konsensfä-
hig ist, dann hat auch der Bundesrat nichts dagegen einzu-
wenden.
Angenommen – Adopté
Art. 57b–57f; 57g Abs. 2; 5. Abschnitt Titel
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 57b–57f; 57g al. 2; section 5 titre
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen – Adopté
Präsidentin: Die Artikel 78 und folgende haben wir dem
neuen Konzept des Ständerates entsprechend bereits gut-
geheissen.
An den Ständerat – Au Conseil des Etats
95.418
Parlamentarische Initiative
(Suter)
Gleichstellung
von Behinderten
Initiative parlementaire
(Suter)
Traitement égalitaire
des personnes handicapées
Zweite Phase – Deuxième étape
Siehe Jahrgang 1996, Seite 1160 – Voir année 1996, page 1160
Bericht und Beschlussentwurf der SGK-NR
vom 13. Februar 1998 (BBl 1998 2437)
Rapport et projet d’arrêté de la CSSS-CN
du 13 février 1998 (FF 1998 2081)
Kategorie III, Art. 68 GRN – Catégorie III, art. 68 RCN
___________________________________________________________
Gross Jost (S, TG), Berichterstatter: Ich möchte in erster Li-
nie auf den schriftlichen Bericht der Kommission hinweisen
und – nachdem die Diskussion über die Verfassungsrevision
etwas unübersichtlich und kompliziert geworden ist – eine Art
Auslegeordnung machen. Dann möchte ich zum zentralen
Punkt, der jetzt zur Diskussion steht, dem direkten Leistungs-
anspruch der Behinderten und ihrer Organisationen, spre-
chen.
Zur Auslegeordnung: Im Rahmen der Nachführung der Bun-
desverfassung haben wir heute morgen die Bereinigung der
Differenzen zum Ständerat diskutiert. In Absatz 2 hat der Na-
tionalrat am 18. März 1998 eine Fassung beschlossen, die
das Diskriminierungsverbot explizit auf körperliche, geistige
oder psychische Behinderung ausdehnt. Der Ständerat hat
sich in diesem Punkt dem Nationalrat angeschlossen.
In Absatz 4 hat nun heute morgen der Nationalrat mit knap-
pem Mehr das Gleichstellungsgebot in der Fassung des
Ständerates beschlossen, sich also dem Ständerat ange-
schlossen. Der Ständerat sagt, dass das Gesetz «Massnah-
men zur Beseitigung bestehender Benachteiligungen der Be-
hinderten» vorsieht.
Hier gibt es eine Differenz zur Fassung, die Ihnen die SGK,
die vorberatende Kommission der parlamentarischen Initia-
tive Suter, vorschlägt. «Für die Gleichstellung sorgen» ist aus
der Sicht der SGK verpflichtender als ein blosser Gesetzge-
bungsauftrag. Entscheidend aber ist – das zuhanden der Ma-
terialien –, dass beide Fassungen der Verfassungskommis-
sionen, wie auch die Fassung des Gleichstellungsgebotes in
der Form, wie es die SGK formuliert, von einem verbindlichen
Gesetzgebungsauftrag ausgehen. Damit ist der Bundesrat
gehalten, der Bundesversammlung ein eigentliches Gleich-
stellungsgesetz vorzuschlagen.
Anvisiert wird damit die rechtliche und tatsächliche Gleich-
stellung, soweit nicht Differenzierungen zugunsten der Be-
hinderten geboten sind. Hier folgen sowohl die SGK wie auch
die Verfassungskommissionen im wesentlichen der Überle-
gung und der Systematik, wie sie bereits die Geschlechter-

23. September 1998
N
1795
Parlamentarische Initiative (Suter)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
gleichheit im heutigen Artikel 4 der Bundesverfassung bzw.
Artikel 7 des Verfassungsentwurfes vorsehen.
Ein unmittelbarer Leistungsanspruch auf Zugang zu Bauten
und Anlagen oder die Inanspruchnahme von Einrichtungen
und Leistungen, die für die Öffentlichkeit bestimmt sind, ha-
ben National- und Ständerat dagegen im Rahmen der Ver-
fassungsrevision abgelehnt. Das war heute morgen auch
nicht mehr Gegenstand der Differenzbereinigung. Sie erach-
ten ein direktes Klagerecht im Sinne auch einer Drittwirkung
des Grundrechtsanspruchs als nicht opportun, vor allem
auch nicht als justitiabel für den Verfassungsrichter. Hier wird
der Auftrag an den Gesetzgeber vorgezogen.
Demgegenüber beantragt Ihnen die Mehrheit der SGK – die
Abstimmung in der Kommission ergab das Resultat von 18
zu 5 Stimmen – einen dreigliedrigen Verfassungsartikel mit
Diskriminierungsverbot – das ist unbestritten –, Gleichstel-
lungsgebot – in etwas anderer, verpflichtenderer Formulie-
rung – und, das ist zentral, mit Leistungsanspruch, mit Dritt-
wirkung.
Das Diskriminierungsverbot ist in allen Fassungen gleich und
im wesentlichen unbestritten. Beim Gleichstellungsgebot
schlägt die SGK eine andere Version vor, die weiter geht und
verpflichtender ist, als sie National- und Ständerat in der Ver-
fassungsrevision beschlossen haben. In einem zweiten Satz
spricht die SGK nämlich, in Ergänzung zu privater Initiative
und Verantwortung, von «Massnahmen und Anreizen zum
Ausgleich oder zur Beseitigung bestehender Benachteiligun-
gen». Anreize sollen vor allem dem Unternehmer zur Be-
schäftigung Behinderter gegeben werden.
Behindertenorganisationen haben mehrere solcher Anreiz-
modelle ausgearbeitet und der Öffentlichkeit vorgestellt: Be-
schäftigungsanreize z. B. durch steuerliche Entlastung,
durch Finanzierung der Sozialversicherungsbeiträge durch
den Staat, durch Soziallohnzuschüsse oder ein Bonus-Ma-
lus-System, welches Arbeitgeber belohnt, die überdurch-
schnittlich viele Behinderte beschäftigen. Die ausdrückliche
Nennung solcher Anreize ist nach Auffassung der Mehrheit
der SGK auch ein wichtiges politisches Signal.
In rein rechtlicher Betrachtung ist allerdings einzuräumen –
ich habe das schon gesagt –, dass die Fassung, wie sie
heute morgen gemäss Ständerat beschlossen worden ist,
nicht weniger wirksam sein wird, weil sie einen klaren Auftrag
an den Gesetzgeber enthält. Vorbild für eine solche Gesetz-
gebung ist vor allem der «The Americans with Disabilities
Act», der sogenannte ADA, welcher sich als ganz entschei-
dender Motor zur Verbesserung der rechtlichen und tatsäch-
lichen Lebenssituation der Behinderten erwiesen hat.
Kontrovers ist nun der dritte Satz, der einzelnen Behinderten
und ihren Organisationen mit direktem Klagerecht zweierlei
vermittelt: einen Anspruch auf «Zugang zu Bauten und Anla-
gen» und «die Inanspruchnahme von Einrichtungen und Lei-
stungen, die für die Öffentlichkeit bestimmt sind». Hier be-
fürchten die Gegner dieses direkten Leistungsanspruches
eine Überforderung des Staates, z. B. im baulichen Bereich.
Genau aus diesen Gründen wurde in der Fassung der Mehr-
heit die sogenannte Zumutbarkeitsklausel eingefügt. Die Zu-
gänglichkeit gerade von Altbauten ist soweit zu gewährlei-
sten, als sie mit vernünftigen Mitteln zu erreichen und zu fi-
nanzieren ist. Die Einschränkung ist eine Konzession an
Überlegungen der Praktikabilität und der Verhältnismässig-
keit, denn die Beseitigung baulicher Barrieren scheitert oft
nicht an den Finanzen, sondern an der Gedankenlosigkeit
der planenden Behörden oder Privaten. Der direkte Lei-
stungsanspruch erfüllt hier eine wichtige Präventivwirkung.
Die Erfahrung zeigt, dass in verschiedenen Kantonen durch-
aus vernünftige und praktikable Normen zur Beseitigung
baulicher Barrieren bestehen; nur werden sie in der Praxis
kaum beachtet und noch weniger durchgesetzt, weil sich der
Behinderte zu seinem Schutz nicht darauf berufen kann.
Die Kommissionsmehrheit ist im übrigen auch der Auffas-
sung, dass ein solcher Anspruch durchaus justitiabel ist. An-
dere soziale Grundrechte wie z. B. das Recht auf Existenzsi-
cherung haben auch unbestimmte und auslegungsbedürftige
Elemente, erweisen sich aber in der Praxis trotzdem als
durchaus anwendbar und durchsetzbar.
Die dritte Ebene, auf der die Behindertengleichstellung dis-
kutiert wird, ist – wie Sie wissen – die «Volksinitiative für glei-
che Rechte für Behinderte», die im August lanciert wurde
und in den Absätzen 1 und 2 mit der seinerzeitigen Fassung
des Nationalrates bei der Nachführung der Bundesverfas-
sung identisch ist. Sie stimmt im dritten Satz im wesentlichen
mit dem vorliegenden Entwurf der Kommission überein – mit
der Formulierung «wirtschaftlich zumutbar» als geringfügige
Abweichung von der Verdeutlichung der Zumutbarkeitsklau-
sel.
Damit soll ausgesagt werden, dass die Beseitigung beste-
hender Benachteiligungen durch bauliche und infrastruktu-
relle Massnahmen vor allem auch finanziell tragbar sein
muss. Dies ist in der Zeit der knappen Staatsfinanzen nicht
unwichtig. Die Urheber der Volksinitiative wollten damit dem
Parlament einen Schritt entgegenkommen und seine Zustim-
mung zur integralen Fassung der vorberatenden Kommis-
sion erleichtern.
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Diskriminierungs-
verbot und das Gleichstellungsgebot von Behinderten mit
Nichtbehinderten im wesentlichen unbestritten sind. Nutzen
wir die Gelegenheit, meine Damen und Herren, diese Rechte
mit dem direkten Leistungsanspruch auf Zugang zu Bauten
und Einrichtungen zu ergänzen und damit eine wichtige Dif-
ferenz zu den Anliegen der Behinderten und der Behinder-
tenorganisationen zu beseitigen. Denn damit erhalten das
Diskriminierungsverbot und das Gleichstellungsgebot – auch
nach der Praxis anderer Staaten – erst ihre wirksamen Mittel
zur rechtlichen Durchsetzung.
Ich bitte Sie deshalb, den Anträgen der Kommissionsmehr-
heit zu folgen.
Philipona Jean-Nicolas (R, FR), rapporteur: Il est peut-être
utile de faire un petit rappel en préambule. C’est le 5 octobre
1995 que M. Suter a déposé une initiative parlementaire de-
mandant qu’aucune personne ne doive subir de discrimina-
tion à cause de son handicap.
Dans un premier temps, la Commission de la sécurité sociale
et de la santé publique du Conseil national (CSSS-CN) a pro-
posé, par 18 voix sans opposition et avec 4 abstentions, de
donner suite à cette initiative parlementaire, ensuite de quoi
notre Conseil a accepté, sans opposition, la proposition de sa
commission. Ensuite, le dossier est revenu à la commission,
une sous-commission de cinq membres a approfondi le pro-
blème. Cette sous-commission, qui était présidée par
M. Gross Jost, a fait un excellent travail. Elle a approfondi
différents aspects que pose l’initiative parlementaire Suter,
celui des déficiences psychiques, mentales et physiques.
Elle a également étudié le problème de la promotion des per-
sonnes handicapées dans les écoles spécialisées, les exi-
gences posées par une statistique sur les personnes handi-
capées, les risques de pauvreté, la répartition des tâches
entre cantons et Confédération dans le domaine de la poli-
tique relative aux personnes handicapées, ainsi que la situa-
tion dans quelques pays étrangers.
Il en est ressorti assez clairement que la situation des per-
sonnes handicapées n’est pas totalement satisfaisante en
Suisse. Il y reste des problèmes dans les domaines des éco-
les ordinaires et des écoles spéciales, dans la formation pro-
fessionnelle et la formation continue, relatifs au marché de
l’emploi, dans les transports publics, dans les communica-
tions, dans les constructions et installations publiques, ainsi
que le problème pour un handicapé de pouvoir habiter son
propre logement.
L’année dernière, après avoir modifié quelque peu les propo-
sitions de la sous-commission, la CSSS-CN a approuvé, par
18 voix contre 5, un projet d’article constitutionnel. La dispo-
sition sur le traitement égalitaire des personnes handicapées
devrait être ainsi insérée dans l’article 4 alinéa 3 de l’actuelle
constitution. Parallèlement, notre commission propose à la
Commission de la révision constitutionnelle d’insérer ce texte
dans l’article 7 du projet mise à jour.
Par ailleurs, la CSSS-CN a également déposé une motion
(97.3393) et un postulat (97.3394).

Initiative parlementaire (Suter)
1796
N
23 septembre 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Les dispositions de la constitution pour l’intégration des han-
dicapés sont discutées actuellement, depuis cette décision, à
trois niveaux:
1. Dans le cadre de la mise à jour de la Constitution fédérale,
notre Conseil a pris ce matin une décision à ce sujet. A l’arti-
cle 7, il a confirmé sa décision du 8 juin 1998, qui comprend
à son alinéa 2 une interdiction de discrimination. Cette inter-
diction s’étend de façon explicite au handicap corporel, men-
tal et psychique. Le Conseil des Etats avait d’ailleurs déjà ac-
cepté cette disposition. Dans un alinéa suivant, ce matin, no-
tre Conseil s’est donc éloigné de sa décision du mois de juin
dernier et s’est rallié à la décision du Conseil des Etats qui est
moins contraignante que celle que notre Conseil avait prise
au mois de juin. Il faut dire à ce niveau-là que, toutefois, ce
qui est décisif, c’est que le Conseil fédéral sera tenu de pro-
poser une loi sur l’égalité des handicapés.
2. Notre Conseil a introuduit cette disposition dans la consti-
tution, la commission l’a acceptée, avec un principe d’inter-
diction de discrimination, une offre d’égalité et des exigences
de prestations avec effet sur des tiers. Le projet de la com-
mission parle aussi d’une mise sur pied d’égalité dans le do-
maine de l’emploi par la compensation ou la suppression des
désavantages existants, par exemple un dégrèvement fiscal,
le financement des contributions des assurances sociales
par l’Etat ou, éventuellement, le versement d’un salaire social
ou d’un système bonus/malus. Ainsi, un employeur ayant un
taux d’occupation élevé de handicapés se verrait récom-
pensé.
Une controverse peut se présenter à la troisième phrase de
l’article 4 alinéa 3 qui accorde à chaque handicapé et, dans
tous les cas, à leurs organisations le droit de demander l’ac-
cès aux constructions et aux installations, ainsi que le re-
cours à des équipements ou à des prestations destinés au
public. Un surengagement de l’Etat est craint à ce sujet, par
exemple dans le domaine des constructions. C’est pourquoi
le projet de la commission comporte la précision: «.... dans
les limites du possible». L’accès dans des anciens bâtiments
ne doit être ainsi garanti que dans la mesure où cet accès ne
nécessite que des moyens financiers raisonnables. Le droit
de prestations directes contient un effet préventif important.
L’expérience montre que beaucoup de cantons ont édicté
des normes raisonnables et réalistes.
3. Il faut également signaler qu’une initiative populaire pour
l’égalité des droits pour les handicapés a été lancée le 4 août
de cette année. Cette initiative contient aux alinéas 1er et 2
des dispositions identiques à la version de notre Conseil pour
la réalisation des buts recherchés.
En résumé, le principe d’interdiction de discrimination et
d’égalité des handicapés et des non-handicapés est pour
l’essentiel incontesté. Le fait de compléter les droits dans le
sens où la prétention directe d’accès à des constructions ou
des installations est garantie correspond à une logique que
la commission vous propose de suivre en soutenant son
projet.
Deiss Joseph (C, FR): Je vous déclare d’abord mes intérêts:
je suis membre du comité de l’ASKIO qui s’occupe de la dé-
fense des intérêts des handicapés. Je suis cosignataire aussi
dans le comité qui a lancé l’initiative populaire pour obtenir
l’inscription du principe d’égalité pour les handicapés dans
notre constitution. Par conséquent, je soutiens, et je crois
pouvoir dire qu’un bon nombre de mes collègues du groupe
démocrate-chrétien soutiennent avec moi, cette initiative
quant à son fond et quant à sa portée.
Tout d’abord, le premier point ne porte pas matière à discus-
sion puisqu’il y a un large consensus pour admettre que le
principe de non-discrimination peut déjà être inscrit dans la
constitution révisée ou mise à jour. Pour le deuxième ni-
veau, qui comporte un mandat de pourvoir à l’égalité, pour
les collectivités publiques notamment, nous avions constaté
que ce mandat allait un peu plus loin que ce que prévoit le
droit constitutionnel actuel, mais la commission et notre
Conseil, dans un premier temps, avaient accepté que cet ali-
néa aussi pouvait être intégré dans la constitution mise à
jour, étant entendu que le consensus pouvait se faire autour
de ce point. Nous avons adopté ce matin, comme le Conseil
des Etats, un assouplissement de cette formulation, ce qui
fait que le projet de la commission, telle qu’il vous est pré-
senté maintenant, garde pour ce deuxième point déjà toute
sa justification.
Nous avons refusé d’intégrer dans le cadre de la mise à jour
de la constitution le troisième point du projet de la CSSS-CN,
à savoir l’inscription d’un droit justiciable en ce qui concerne
les questions d’accès aux installations ou le recours à des
installations et à des prestations destinées au public. Cet élé-
ment n’a pas été retenu parce que, manifestement, il dé-
passe le droit constitutionnel actuel et confère, en particulier
aux handicapés, un véritable droit justiciable, «Drittwirkung»
en allemand. J’ai personnellement pu soutenir cette proposi-
tion parce qu’elle a une limite, puisque les handicapés ne
pensaient pas introduire le principe de la proportionnalité, ni
M. Suter, je crois, au départ, si vous relisez le texte initial de
son initiative parlementaire. A partir du moment où les reven-
dications doivent s’inscrire dans un cadre notamment écono-
miquement supportable, je crois qu’il est indiqué que nous
trouvions maintenant la force de faire ce geste, de faire cet
effort d’égalité vis-à-vis d’une très grande partie de notre po-
pulation qui doit vivre au quotidien dans des conditions plus
difficiles que ceux qui peuvent se prévaloir ou se réjouir d’être
bien portants.
C’est dans cet esprit, à savoir celui d’un article constitutionnel
qui rend justice à une large part de notre population vivant
dans des conditions plus difficiles que la moyenne, et aussi
parce que cet article, finalement, est raisonnable et pondéré,
que je vous invite à soutenir le projet de la commission.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
L’entrée en matière est décidée sans opposition
Bundesbeschluss betreffend eine Änderung der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft
Arrêté fédéral concernant une modification de la Cons-
titution fédérale de la Confédération suisse
Detailberatung – Examen de détail
Titel und Ingress
Antrag der Kommission
Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft, nach Einsicht in den Bericht der Kommission für
soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates vom
13. Februar 1998 und in die Stellungnahme des Bundesrates
vom .... beschliesst:
Die Bundesverfassung wird wie folgt geändert:
Titre et préambule
Proposition de la commission
L’Assemblée fédérale de la Confédération suisse, vu le rap-
port de la Commission de la sécurité sociale et de la santé
publique du Conseil national du 13 février 1998, vu l’avis du
Conseil fédéral du .... arrête:
La constitution est modifiée comme suit:
Angenommen – Adopté
Art. 4 Abs. 3
Antrag der Kommission
Mehrheit
Keine Person darf wegen ihrer körperlichen, geistigen oder
psychischen Behinderung benachteiligt werden. Das Gesetz
sorgt für die Gleichstellung der Behinderten mit den Nicht-
behinderten; es sieht in Ergänzung zu privater Initiative und
Verantwortung Massnahmen und Anreize zum Ausgleich
oder zur Beseitigung bestehender Benachteiligungen vor.
Der Zugang zu Bauten und Anlagen oder die Inanspruch-
nahme von Einrichtungen und Leistungen, die für die Öffent-
lichkeit bestimmt sind, ist soweit zumutbar gewährleistet.

23. September 1998
N
1797
Parlamentarische Initiative (Suter)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Minderheit I
(Egerszegi, Borer, Deiss, Fischer-Seengen, Hochreutener,
Pidoux, Rychen, Schenk)
.... werden. Das Gesetz sorgt für die Gleichwertigkeit der Le-
bensbedingungen von behinderten und nichtbehinderten
Menschen ....
Minderheit II
(Schenk, Borer, Deiss, Eymann, Fischer-Seengen, Gysin
Hans Rudolf, Hochreutener, Pidoux, Rychen)
.... werden. Das Gesetz sorgt im Rahmen der verfügbaren
Mittel für ....
Minderheit III
(Goll, Baumann Stephanie, Bühlmann, Cavalli, Gross Jost,
Hafner Ursula, Jeanprêtre, Maury Pasquier, Rechsteiner
Paul)
.... Nichtbehinderten; es sieht Massnahmen und Anreize ....
Eventualantrag der freisinnig-demokratischen Fraktion
(falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt wird)
.... zur Beseitigung bestehender Benachteiligungen vor.
(Rest des Absatzes streichen)
Art. 4 al. 3
Proposition de la commission
Majorité
Nul ne doit subir de discrimination du fait d’une déficience
physique, mentale ou psychique. La loi veille à ce que les
personnes handicapées et non handicapées soient misent
sur un pied d’égalité; elle prévoit, en complément de l’ini-
tiative ou de la responsabilité privée, des mesures et des in-
citations en vue de la compensation ou de l’élimination des
inégalités existantes. L’accès aux constructions et aux ins-
tallations ou le recours à des installations ou à des pres-
tations destinés au public sont garantis dans la limite du
possible.
Minorité I
(Egerszegi, Borer, Deiss, Fischer-Seengen, Hochreutener,
Pidoux, Rychen, Schenk)
.... psychique. La loi veille à garantir des conditions de vie
d’une valeur égale aux personnes handicapées et non han-
dicapées ....
Minorité II
(Schenk, Borer, Deiss, Eymann, Fischer-Seengen, Gysin
Hans Rudolf, Hochreutener, Pidoux, Rychen)
.... psychique. La loi veille, dans le cadre des moyens dispo-
nibles ....
Minorité III
(Goll, Baumann Stephanie, Bühlmann, Cavalli, Gross Jost,
Hafner Ursula, Jeanprêtre, Maury Pasquier, Rechsteiner
Paul)
.... d’égalité; elle prévoit des mesures ....
Proposition subsidiaire du groupe radical-démocratique
(au cas où la proposition de la minorité I serait rejetée)
.... de l’élimination des inégalités existantes.
(Biffer le reste de l’alinéa)
Egerszegi Christine (R, AG): Eigentlich haben wir diese Dis-
kussion bereits heute morgen geführt. Wir haben beschlos-
sen, dass niemand diskriminiert werden darf, namentlich
auch nicht wegen einer «körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Behinderung». Wir haben einen konkreten Gesetzes-
auftrag für «Massnahmen zur Beseitigung bestehender Be-
nachteiligungen der Behinderten» beschlossen.
Die Verfassungskommission, die heute morgen ihren Text
bereinigen lassen konnte, hatte auch den Text, der hier mit
dieser Initiative vorliegt. Sie hat die Forderung der Gleichstel-
lung gründlich beraten und ist zum Schluss gekommen, dass
die Formulierung, wie sie heute mit der parlamentarischen In-
itiative Suter zur Diskussion steht, zu weit geht.
Wir in der SGK und auch in der Subkommission haben uns
wahrscheinlich noch viel gründlicher mit dieser Initiative aus-
einandergesetzt. Wir haben uns die Aufgabe nicht leicht ge-
macht. Wir sind überzeugt, dass es auch in unserer Verfas-
sung – wie es in den Verfassungen vieler anderer Länder ent-
halten ist – ein Diskriminierungsverbot braucht, dass dies nö-
tig ist. Wir sind aber auch überzeugt, dass dies nicht genügt,
wenn nicht gleichzeitig Förderungs- und Ausgleichsziele an-
gestrebt werden.
Die Minderheit I der Kommission kann sich aber nicht damit
einverstanden erklären, dass die «Gleichstellung» verlangt
wird. In dieser Form geht das für uns zu weit. Die Minderheit
I beantragt Ihnen, das Wort «Gleichstellung» durch den Aus-
druck «Gleichwertigkeit der Lebensbedingungen» zu erset-
zen. Warum?
Die Behinderten sind eine Gruppe unserer Gesellschaft, bei
der sich die Diskriminierung in ganz verschiedenen Lebens-
bereichen äussert. Nicht alles kann mit Verfassungs- und
Gesetzesartikeln gelöst werden. Nicht alle Behinderten ha-
ben gleiche Benachteiligungen. Nicht alle Behinderten haben
gleiche Schutz- und Freiheitsbedürfnisse.
Deshalb kann man hier den Gleichstellungsartikel, wie man
ihn bei der Gleichstellung von Mann und Frau anwendet,
nicht einfach übernehmen. Die einzelnen Ungleichbehand-
lungen sind dort klar, die Auswirkungen jenes Gleichstel-
lungsauftrages sind in Ausführungsgesetzen für alle gut
fassbar.
Ich habe gesagt, dass sich Behinderte nicht mit Nichtbehin-
derten gleichstellen lassen. Sie lassen sich aber auch nicht
unter sich gleichstellen. Die gleiche Massnahme kann für
eine Art Behinderte sehr gut sein, für die andere ein weiteres
Erschwernis. Ein Trottoirrand ist für einen Rollstuhlfahrer ein
Hindernis; jemandem, der blind ist, kann er helfen, den Be-
ginn der Strasse zu ertasten. Es kann sehr gut sein, Behin-
derte in der Normalschule zu belassen – wir hatten in Ennet-
baden den Fall eines mongoloiden Kindes, das für eine
ganze Klasse eine Bereicherung war –, es gibt aber auch
Schwerstbehinderte, die sich nicht in einer normalen Klasse
unterrichten lassen. Diese brauchen auch eine Grundlage für
ganz spezielle Förderungen.
Es gibt kein Land, das einen Artikel zur Gleichstellung von Be-
hinderten in der Verfassung hat. Es gibt in den USA ein
Gleichstellungsgesetz mit Übergangsfristen von bis zu dreis-
sig Jahren. Damit weisen wir auf den dritten Satz dieser In-
itiative hin. Für viele wären es einfach zu grosse Auflagen, die
durch die Umsetzung dieses dritten Satzes bewirkt würden.
Ich bitte Sie daher, die Minderheit I zu unterstützen.
Da keine Eintretensdebatte stattfand, sage ich hier für die
FDP: Die FDP schliesst sich der Minderheit I an. In der gest-
rigen Fraktionssitzung hat sie aber noch beschlossen, dass
sie in einem Eventualantrag die Streichung des dritten Sat-
zes beantragen wird, wenn diese Minderheit I nicht durch-
kommt. Denn beim dritten Satz hat es sich gezeigt, dass die-
ser weder politisch noch rechtlich praktikabel ist und dass es
hier wegen der Drittwirkung und des nichtjustitiablen Hinter-
grundes zu grossen Schwierigkeiten kommen würde.
Es wäre so leicht, bei diesem Anliegen für die Behinderten
das Herz sprechen zu lassen. Wir haben hier aber einen eher
nüchternen Auftrag. Wir müssen in diesem Saal Verfas-
sungsartikel und Gesetze formulieren, die nachher wirklich
umsetzbar sind und den meisten Schweizerinnen und
Schweizern zum Wohl gereichen.
Ich weiss, Behinderte wollen nicht nur Mitleid und Verständ-
nis, sie wollen selbstverständlicher Teil unserer Gesellschaft
sein. Ich muss Ihnen sagen: Die Diskussion, die wir hier im
Rahmen der parlamentarischen Initiative «Gleichstellung der
Behinderten» führen, und wie sie auch bei der Volksinitiative
der Behindertenorganisationen kommen wird, wo die Unter-
schriftensammlung noch läuft, ist sehr wertvoll. Denn viel
wichtiger, als dass wir ein einklagbares Recht in die Verfas-
sung schreiben, ist das Prinzip, ihre Stimme bei allen Geset-
zesausführungen mit einzubeziehen und so den Forderun-
gen der Behinderten gerecht zu werden versuchen.
Ich bitte Sie noch einmal, hier die Minderheit I zu unterstützen
und im zweiten Satz statt der «Gleichstellung» die «Gleich-

Initiative parlementaire (Suter)
1798
N
23 septembre 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
wertigkeit der Lebensbedingungen» für Behinderte aufzu-
nehmen.
Koller Arnold, Bundesrat: Ich muss Ihnen ehrlich sagen,
dass dieses Geschäft dem Bundesrat vor allem im Hinblick
auf das Verfahren viele Rätsel aufgibt. Das war übrigens der
Grund, weshalb wir das Büro ausdrücklich gebeten hatten,
zunächst die Verfassung zu bereinigen und erst dann den
aufgrund dieser Initiative ausgearbeiteten Entwurf zu behan-
deln.
Was haben wir jetzt verfahrensmässig für eine Situation? Wir
haben im Rahmen der nachgeführten Verfassung im Grunde
genommen das Anliegen des ersten Satzes, dieses Diskrimi-
nierungsverbot, sogar wörtlich in die neue Verfassung aufge-
nommen. Sie haben heute morgen auch das Grundanliegen
des zweiten Satzes, den Gesetzgebungsauftrag – allerdings
in der Form des Ständerates –, in die neue Verfassung auf-
genommen. Wie Sie wissen, ist die Planung so, dass diese
neue Verfassung im April oder spätestens im Juni nächsten
Jahres in die Volksabstimmung geht. Hier legiferieren Sie
jetzt aber nach wie vor aufgrund der alten Verfassung. Zu-
dem ist eine Volksinitiative angekündigt.
Es kommt verfahrensmässig weiter dazu: Wenn der dritte
Satz des Entwurfes der Kommission beschlossen würde, der
einen direkten, einklagbaren Anspruch in bezug auf den «Zu-
gang zu Bauten und Anlagen» vorsieht, hätte dies natürlich
ganz grosse finanzielle Auswirkungen, und zwar nicht nur für
den Bund, beispielsweise für die Verkehrsbetriebe des Bun-
des, sondern vor allem auch für die Kantone. Es ist eine
Selbstverständlichkeit, dass man eine derartige Vorlage
dann auf jeden Fall in die Vernehmlassung geben müsste,
zumal diese Drittwirkung ja nicht nur für Bund und Kantone,
sondern auch für die Privaten gelten würde.
Darum bin ich der Meinung, dass wir verfahrensrechtlich
wirklich eine ganz verfahrene Situation haben – wenn Sie mir
dieses Wortspiel erlauben. Ich will natürlich die Bereinigung
nicht verhindern; ich werde nachher zu einzelnen Punkten
auch materiell Stellung nehmen. Aber ich frage mich doch, ob
es angesichts dieser sehr verzwickten Verfahrenslage ei-
gentlich nicht richtig wäre, wenn diese Vorlage an die Kom-
mission zurückginge und sie aufgrund der jetzt verabschie-
deten neuen Verfassung noch einmal beraten würde. Sonst
kommen wir verfahrensmässig in eine unmögliche Situation.
Vor allem besteht grosse Gefahr, dass wir Arbeit für nichts
machen, weil dann gewisse Sätze durch die neue Verfas-
sung geregelt sind, gewisse Sätze hier und andere dann
noch durch die kommende Volksinitiative geregelt werden.
Das ist die Frage, die ich an den Rat stellen möchte.
Der Bundesrat ist natürlich bereit, bei der Beratung mitzuwir-
ken. Das kann ich Ihnen jetzt schon sagen: Wir haben die
gleiche Haltung wie bei der Verfassungsdiskussion. Mit dem
ersten und zweiten Satz können wir ohne weiteres leben.
Das Diskriminierungsverbot war unser Vorschlag. Den Ge-
setzgebungsauftrag zugunsten der Behinderten haben Sie
heute auch einvernehmlich verabschiedet. Die ganze Proble-
matik liegt im dritten Satz dieses Textes, bei dem der Bun-
desrat grosse Bedenken hat. Das ist die vorläufige Stellung-
nahme.
Der Grund war übrigens auch noch der: Wir haben versucht,
von den Departementen verlässliche Grundlagen betreffend
die finanziellen Folgen des dritten Satzes einzuholen. Das ist
uns leider in der verfügbaren Zeit nur zum Teil gelungen.
Auch das wäre eigentlich ein Grund, die Sache an die Kom-
mission zurückzuweisen. Ein solcher Entscheid müsste von
Ihnen selber kommen.
Präsidentin: Herr Bundesrat, wir haben Eintreten bereits be-
schlossen und stehen in der Detailberatung. Darf ich Ihre
Ausführungen so verstehen, dass Sie einen Rückweisungs-
antrag stellen und die Detailberatung aussetzen möchten?
Wenn die Detailberatung zu Ende geführt ist, können wir den
Entwurf ja nicht an die Kommission zurückweisen.
Koller Arnold, Bundesrat: Der Bundesrat will gerade bei ei-
ner so sensiblen Frage nicht als Spielverderber auftreten. Ich
wollte Sie einfach auf die Probleme aufmerksam machen.
Wenn Sie durchberaten wollen, dann bin ich selbstverständ-
lich dabei. Ich wollte einfach die Problematik einer Beratung
aufzeigen.
Gonseth Ruth (G, BL): Herr Bundesrat Koller hat mich wirk-
lich überzeugt. Wir haben diese Vorlage in der SGK schon
vor einigen Monaten verabschiedet und seither nicht mehr
darüber diskutiert, obwohl dieser Artikel in der Verfassungs-
revision immer enthalten war.
Es ist wirklich klug, diese Vorlage nochmals in die Kommis-
sion zurückzunehmen, um jetzt nicht Verwirrung zu stiften;
wir können sie dann später wieder bringen.
Ich stelle einen entsprechenden Ordnungsantrag.
Suter Marc (R, BE): Ich bitte Sie, diesen Ordnungsantrag ab-
zulehnen. Herr Bundesrat Koller spricht von einer verfahre-
nen Situation – ich sehe das anders.
Es hat eine gewisse Klärung gegeben: Im Rahmen der Total-
revision der Bundesverfassung hat sich dieser Rat – und
auch der Ständerat – auf ein Diskriminationsverbot und ein
Gleichstellungsgebot geeinigt. Das wären die beiden ersten
Sätze in Artikel 4 Absatz 3. Für uns Behinderte geht es aber
vor allem um den dritten Satz, die konkrete Ausgestaltung
der Nichtdiskrimination. Wenn Behinderte diskriminiert wer-
den, dann wollen sie sich dagegen wehren können.
Die Bundesverfassung verspricht seit 150 Jahren gleiche
Rechte für alle, und wir Behinderte sind immer noch ausge-
grenzt. Ich frage Sie: Wollen Sie nun mit Rückweisungen in
Filibuster-Manier die Sache in die Länge ziehen und uns wei-
terhin warten lassen? Ich glaube, wir haben ein Anrecht dar-
auf, hier eine Antwort zu bekommen, ob unsere Chancen-
gleichheit ein berechtigtes Anliegen ist oder nicht.
Ihre Kommission hat eingehend und gründlich, unter Beizug
von Experten, eine Vorberatung vorgenommen. Denken Sie
auch daran, dass die Totalrevision scheitern könnte. Dass
die Totalrevision angenommen wird, ist noch nicht so festge-
schrieben, Herr Bundesrat. In diesem Fall würden wir wieder
mit leeren Händen dastehen. Wir haben ein Anrecht, so
scheint mir, dass der Entwurf aufgrund dieser parlamentari-
schen Initiative nun vom Plenum behandelt wird. Ich bitte Sie
darum, jetzt endlich Stellung zu nehmen und zu sagen, ob
Sie für gleiche Rechte für Behinderte sind oder ob Sie dies
ablehnen.
Besonders enttäuscht bin ich von Frau Gonseth. Der Zusam-
menhang wurde in der Subkommission besprochen, Frau
Gonseth; man hat en connaissance de cause beraten und
ganz genau gewusst, dass die Totalrevision im Gange war.
Die Kommissionssprecher haben darauf ja auch Bezug ge-
nommen.
Ich bitte Sie also, diesen Ordnungsantrag abzulehnen.
Gross Jost (S, TG), Berichterstatter: Natürlich haben wir die-
sen Ordnungsantrag nicht in der Kommission vorbespro-
chen, aber ich schliesse mich der Auffassung von Herrn Su-
ter an. Ich bitte Sie zu bedenken, dass wir uns in der SGK
durchaus bewusst waren, dass parallel in der Diskussion der
Verfassungsrevision auch über die Gleichstellung der Behin-
derten gesprochen wird.
Gerade bei der Verfassungsdiskussion hat man gesagt, wir
seien im Bereich der Nachführung und dürften keine solche
Neuerung vorsehen, die das direkte Klagerecht und den di-
rekten Leistungsanspruch, also ein neues soziales Grund-
recht beinhalte; das sprenge den Rahmen der Nachführung.
Genau deshalb haben wir gesagt: Eine Neuerung, gegen-
über welcher man den Einwand erheben könnte, sie sprenge
das Nachführungskonzept, wollen wir in einer separaten Vor-
lage behandeln; dann kann dieser Einwand nicht mehr erho-
ben werden. Dazu müssen wir nun stehen. Der dritte Satz ist
jetzt die Pièce de résistance, und im Rahmen dieser Bera-
tung können wir durchaus eine verfassungspolitische Neue-
rung in die bestehende Verfassung einbauen.
Ich bitte Sie noch zu bedenken, dass ich immer wieder vor-
geschlagen habe, die Beratungen der Verfassung und dieser
parlamentarischen Initiative zusammen vorzunehmen. Es ist

23. September 1998
N
1799
Parlamentarische Initiative (Suter)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
nicht die Kommission, die hier eine Trennung des Verfahrens
vorgeschlagen hat; man hätte das vielleicht verfahrensöko-
nomisch auch anders lösen können. Aber jetzt geht es zen-
tral um diesen Leistungsanspruch, und dieser ist nicht Be-
standteil der Nachführung. Also hat der Initiant einen An-
spruch darauf, dass der Rat darüber entscheidet.
Abstimmung – Vote
Für den Ordnungsantrag Gonseth
62 Stimmen
Dagegen
66 Stimmen
Schenk Simon (V, BE): In der Botschaft wird auf Seite 22
darauf hingewiesen, dass die finanziellen und personellen
Auswirkungen der parlamentarischen Initiative nicht ab-
schätzbar sind. Diese Feststellung gibt mit Blick auf den Fi-
nanzhaushalt der öffentlichen Hand einige Probleme auf.
Mit dem Antrag der Minderheit II möchte ich erreichen, dass
die finanziellen Auswirkungen aufgefangen werden können.
Selbstverständlich sind diese Auswirkungen stark davon ab-
hängig, in welcher Form der neue Verfassungsartikel letzt-
endlich verabschiedet wird; aber eine Art finanzielles Sicher-
heitsventil, wie wir es vorschlagen, ist in jedem Fall sinnvoll.
Der Antrag der Minderheit II richtet sich ganz und gar nicht
gegen die Behinderten, aber er soll verhindern, dass man
später einmal zwischen Wünschbarem und Machbarem den
Spagat machen muss. Alle Kolleginnen und Kollegen, die mit
einer gewissen finanzpolitischen Vernunft handeln, werden
unserem Antrag zustimmen.
Ich möchte hier noch die Haltung der SVP-Fraktion anfügen:
Ich finde es aussergewöhnlich, dass wir heute zweimal über
praktisch den gleichen Inhalt debattieren müssen. Bereits
heute vormittag haben wir im Rahmen der Verfassungsre-
form bei der Bereinigung von Artikel 7 der Bundesverfassung
ausführlich darüber diskutiert, in welcher Form die Anliegen
der Behinderten in der neuen Verfassung berücksichtigt wer-
den sollen. Wir haben in Absatz 4 von Artikel 7 die Formulie-
rung des Ständerates gutgeheissen. Die Haltung der SVP-
Fraktion orientiert sich an dieser Formulierung. Aus diesen
Gründen verzichte ich auf eine weitere materielle Diskussion
im Rahmen der Detailberatung.
Die SVP-Fraktion wird die Anträge der Minderheiten I und II
sowie den Eventualantrag der FDP-Fraktion unterstützen.
Den Antrag der Minderheit III lehnen wir ab.
Goll Christine (S, ZH): Es ist schon mehrmals erwähnt wor-
den, dass wir die inhaltliche Diskussion bereits im Rahmen
der Reform der Bundesverfassung geführt haben. Ich werde
hier den Antrag der Minderheit III begründen und gleichzeitig
die Stellungnahme der Fraktion abgeben.
Ich bin einigermassen erstaunt, wenn ich das Vokabular
höre, welches in dieser angehängten Debatte wiederaufge-
nommen wird. Herr Schenk beispielsweise beteuert, dass
sich der Antrag der Minderheit II überhaupt nicht gegen Be-
hinderte richte. Er sagt aber gleichzeitig auch, dass wir zwi-
schen Wünsch- und Machbarem unterscheiden und vor al-
lem die finanziellen Konsequenzen im Auge haben müssten.
Worum geht es bei der parlamentarischen Initiative Suter
überhaupt? Es geht um Grundrechte, Herr Schenk. Es geht
um Grundrechte, Frau Egerszegi, wenn Sie davon sprechen,
das Herz sprechen zu lassen. Es geht um Grundrechte und
um einen Antidiskriminierungsartikel, der Behinderten und
Nichtbehinderten dieselben Grundrechte zubilligen will. Des-
halb darf doch das Kriterium der finanziellen Auswirkungen
nicht im gleichen Atemzug mit den Grundrechten genannt
werden, Herr Schenk.
Ich möchte daran erinnern, dass wir damals, als wir dieses
Geschäft in der Kommission, in der SGK, behandelt haben,
von den Behindertenorganisationen eingeladen worden sind.
Sie haben vor dem Bundeshaus zur Unterstützung der Initia-
tive von Herrn Suter eine Kundgebung abgehalten und sich
vor allem dagegen gewehrt, dass in diesem Verfassungsarti-
kel sogenannte Gummiparagraphen eingebaut werden. Die
Behindertenorganisationen haben betont, dass sie die ihnen
zustehenden Grundrechte in Anspruch nehmen wollen, ohne
irgendwelche Einschränkungen, ohne irgendwelche Relati-
vierungen, ohne irgendwelche Verwässerungen – eben ohne
Gummiparagraphen!
Hier wird jetzt aber um lauter Gummiparagraphen gefeilscht.
Ich denke z. B. an den von Ihnen, Frau Egerszegi, vertrete-
nen Antrag, einfach den letzten Satz zu streichen, oder an
den Antrag der Minderheit II, in den vorliegenden Text den
Ausdruck «im Rahmen der verfügbaren Mittel» einzufügen.
Um einen Gummiparagraphen handelt es sich auch, wenn im
Antrag der Mehrheit davon gesprochen wird, dass diese
Grundrechte nur zugestanden werden sollen, wenn sie «in
Ergänzung zu privater Initiative und Verantwortung» möglich
sind. Entweder gestehen wir Grundrechte zu, oder wir stehen
dazu und sagen, dass wir das nicht wollen. Es geht unseres
Erachtens aber nicht, irgendwelche Relativierungen und Ver-
wässerungen einzubauen.
In diese Richtung zielt auch unser Minderheitsantrag, der An-
trag der Minderheit III. Wir möchten, dass der Ausdruck «in
Ergänzung zu privater Initiative und Verantwortung» gestri-
chen wird.
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass die Behindertenor-
ganisationen eine Volksinitiative gestartet haben, für die jetzt
Unterschriften gesammelt werden. Sie schlagen einen
Grundrechtstext vor – ohne Gummiparagraphen!
Ich bitte Sie also, sämtliche Relativierungs- und Verwässe-
rungsanträge abzulehnen und einem möglichst griffigen Bun-
desverfassungstext zuzustimmen.
Schenk Simon (V, BE): Ich bin einigermassen überrascht,
dass Frau Goll bei der Begründung des Antrages der Minder-
heit III während fünf Sechsteln der Zeit über die Anträge der
Minderheiten I und II gesprochen hat.
Grendelmeier Verena (U, ZH): Die LdU/EVP-Fraktion
stimmt für den Antrag der Mehrheit.
Ich werde das nicht begründen, sondern dies dem einzigen
behinderten Mitglied dieses Rates überlassen. Er kann mit
Sicherheit als einziger aus dem vollen schöpfen und weiss,
wovon er spricht.
Es schien nicht möglich, dass die Sprecherin seiner eigenen
Fraktion auch nur eine Minute von ihrer Redezeit für ihn ab-
zwackte. Die LdU/EVP-Fraktion hat da eine andere Kultur.
Wenn wir anderer Meinung sind, dann teilen wir uns auf.
Ich verzichte auf die Begründung und überlasse sie Herrn
Suter.
Suter Marc (R, BE): Entscheidend ist allerdings der dritte
Satz in Artikel 4 Absatz 3, wo es um den Zugang zu öffentli-
chen Bauten und Anlagen, aber auch um die Inanspruch-
nahme von Einrichtungen geht, die für die Öffentlichkeit be-
stimmt sind. Das sind Dinge, die für Sie selbstverständlich
sind, für uns Behinderte aber leider nicht.
Das Problem ist, diese Problematik sichtbar machen zu kön-
nen. Heute können Blinde beispielsweise die SBB-Billettau-
tomaten nicht benutzen; sie können auch nicht Bahn fahren,
wenn die Haltestellen nicht angesagt werden. Blinde können
in Bern den Bubenbergplatz nicht ohne Lebensgefahr über-
queren, wenn keine akustischen Warnsignale angebracht
werden. Das ist kein weit hergeholtes Beispiel, denn an die-
sem Strassenübergang wurden die akustischen Signale für
Blinde tatsächlich entfernt. Gehörlose können nicht an der
Fernsehkommunikation teilnehmen, wenn keine Untertite-
lung stattfindet. Das wird zwar in bescheidenem Masse ge-
macht, man könnte aber noch mehr tun.
Wenn man einmal das Bewusstsein in der Öffentlichkeit
schafft – ich darf hier eine Klammer öffnen –, wenn man indi-
viduell über ein konkretes Anliegen spricht, dann sagen Ih-
nen die Leute sofort: Das verstehen wir; dazu sind wir bereit;
das darf man nicht so machen; nehmen Sie diese Dreh-
kreuze weg usw. – dann sind die Leute für Massnahmen zu-
gunsten der Behinderten. Aber wir müssen weiterkommen.
Wir müssen weg von der individuellen Rücksichtnahme, hin
zu einer Rücksichtnahme, die gesellschaftlich getragen und
in unserer Rechtsordnung verankert ist.
Ich denke daran, dass wir beispielsweise bei Baunormen seit
30 Jahren fordern, man solle Toiletten so gestalten, dass sie

Initiative parlementaire (Suter)
1800
N
23 septembre 1998
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
benutzbar sind. Sie kennen dieses Bild – gehen Sie in ein Re-
staurant oder Hotel: Links und rechts sind fünf kleine, mei-
stens leere Kabinen. Alle mit kleinen Türen, die nach innen
öffnen. Diese Toiletten sind für unsereins nicht benutzbar.
Wir fordern hier seit 30 Jahren eine Änderung, die leider bis
jetzt nicht eingetreten ist.
Es geht darum, nun endlich Abhilfe zu schaffen. In Freizeit-
anlagen, beispielsweise Schwimmbädern, werden aus Si-
cherheitsgründen immer mehr bauliche Schikanen einge-
baut, z. B. Drehkreuze. Auch das kann man so gestalten,
dass mehr Personen einbezogen werden. Die S-Bahn in Zü-
rich ist für Rollstuhlfahrer nicht benutzbar, und die neue ETH
auf dem Hönggerberg, die mit einer halben Milliarde Franken
Bundesgelder gebaut worden ist, kann von sinnesbehinder-
ten Studentinnen und Studenten nicht benützt werden. Ist
das gerecht?
Wie stellen Sie sich dazu, dass immer mehr Kinder in Son-
derschulen ausgegrenzt werden? Kinder, die durchaus in die
Regelschule gehen könnten, wenn man beispielsweise einen
Treppenlift einbauen, Stützunterrichte anbieten, die Lehrer
orientieren und ihnen helfen würde, mit einem behinderten
Kind umzugehen. Das ist doch für die Sozialisierung, für den
Einbezug absolut notwendig. Es ist nicht nur eine Bereiche-
rung für diese behinderten Kinder, wenn sie spüren, dass sie
dazugehören. Es ist auch eine Bereicherung für die nichtbe-
hinderten Kinder, wenn sie lernen, mit Kindern und Leuten
umzugehen, die es nicht so einfach haben wie sie selber.
Das prägt das ganze Leben.
In der Ausbildung ist es auch nicht viel besser. Lehrstellen für
Behinderte sind rar. Auf dem Arbeitsmarkt sind die Behinder-
ten die ersten Opfer der Rezession. Warum wird nichts unter-
nommen, um hier Gegensteuer zu geben?
Ich bitte Sie, hier nüchtern über diesen Bundesrechtsan-
spruch zu befinden, aber auch auf Ihre Herzen zu hören. Ich
bitte Sie, Leuten, die seit Jahren für ihre legitimen Anliegen
kämpfen, offen entgegenzukommen, auf sie Rücksicht zu
nehmen und ihnen die Hand zu reichen.
Gross Jost (S, TG), Berichterstatter: Ich gestatte mir, kurz
aus Sicht der Kommission zu den Minderheitsanträgen Stel-
lung zu nehmen. Ich bitte Sie, diese Minderheitsanträge ab-
zulehnen.
Zuerst zum Antrag der Minderheit I (Egerszegi): Die Fassung,
die Frau Egerszegi vorschlägt, nämlich von «Gleichwertigkeit
der Lebensbedingungen» zu sprechen, stand in der Subkom-
mission der SGK zur Diskussion. Sie wurde aber nicht über-
nommen, und ich erinnere Sie daran, dass sich in der Verfas-
sungsdiskussion jetzt ganz klar die übliche Ausdrucksweise
der Gleichstellung durchgesetzt hat. Es wäre nicht sinnvoll,
bei diesem zweiten Satz in bezug auf diesen tragenden Be-
griff der Gleichstellung eine Differenz zu den Ergebnissen der
Verfassungskommissionen – und zwar übereinstimmend von
Ständerat und Nationalrat – zu schaffen.
Gleichstellung heisst ja nicht einfach Gleichmacherei, auch
nicht in der Anwendung von Artikel 4 der Bundesverfassung
durch das Bundesgericht. Das Bundesgericht hat immer ge-
sagt, Gleichstellung heisse Gleichbehandlung nach Mass-
gabe der tatsächlichen Gleichheit. Das ermöglicht eine diffe-
renzierende Anwendung und beispielsweise die Förderung
von Behinderten, wenn wegen ihrer tatsächlichen, faktischen
Benachteiligung solche Förderungsmassnahmen notwendig
sind. Die Staatsrechtler Pierre Tschannen und Jörg Paul Mül-
ler haben diesen Ausdruck mit der differenzierenden Anwen-
dung der Gleichstellung in diesem Sinne verstanden und un-
terstützt.
Eine weitere Bemerkung zum Antrag der Minderheit I (Eger-
szegi): Meine Informationen betreffend die USA sind anders.
Ich habe viele Informationen, wonach das Gleichstellungsge-
setz in den USA dazu geführt hat, dass die Gleichstellung
zwischen Behinderten und Nichtbehinderten in den USA am
weitesten fortgeschritten ist. Das ist nicht zuletzt darauf zu-
rückzuführen, dass sich der einzelne Betroffene direkt auf
das Gesetz berufen kann.
Nicht justitiabel: Das Bundesgericht hat kürzlich in einem Fall
entscheiden müssen, ob für einen behinderten Anwaltsan-
wärter die Anwaltsprüfung differenzierend ausgestaltet wer-
den muss. Sie sehen also: Das Bundesgericht muss jetzt
schon den Gleichheitsartikel auf die Frage der Gleichstellung
der Behinderten anwenden und hat nichts anderes zur Hand
als den jetzigen Artikel 4 der Bundesverfassung. Das ist auch
ein unbestimmter Rechtsbegriff. Meines Erachtens kann man
nicht sagen, wenn man die bisherige Praxis von Artikel 4 der
Bundesverfassung zur Gleichstellung betrachtet, es sei ein
nicht justitiabler Anspruch, der hier im dritten Satz des Ent-
wurfes vorgelegt werde.
Zum Antrag der Minderheit II (Schenk): Ich bin etwas er-
staunt; offenbar wird es jetzt üblich, dass man bei jeder Bun-
desaufgabe noch einen Finanzierungsvorbehalt einbaut. Ich
erinnere Sie daran, dass wir bei den Sozialzielen den Finan-
zierungsvorbehalt in sehr grundsätzlicher Weise eingebaut
haben. Aber es ist einigermassen diskriminierend für die Be-
hinderten, dass just, wenn es um die Gleichstellung dieser
Gesellschaftsgruppe geht, jener Finanzierungsvorbehalt ge-
macht wird. Die Kommission hat den Artikel sehr zurückhal-
tend formuliert. Er sieht nämlich die Subsidiaritätsklausel in
Ergänzung zu privater Initiative und Verantwortung vor.
Da muss ich mich auch gegen den Antrag der Minderheit III
(Goll) wenden. Wir erachteten es als wichtig, dass wir damit
auch den privaten Behindertenorganisationen einen Stellen-
wert im Verfassungsartikel geben. Es ist klar: Die Subsidiari-
tät ist eine Einschränkung in bezug auf diesen Gleichstel-
lungsanspruch.
Wir haben in bezug auf die Sorgen, man könne das nicht fi-
nanzieren, die Zumutbarkeitsklausel im dritten Satz; damit ist
auch wirtschaftlich, finanziell zumutbar gemeint. Das ist wie-
derum ein Schritt, den Bedenken fehlender Praktikabilität re-
spektive Nichtfinanzierbarkeit Rechnung zu tragen.
Aus all diesen Gründen ist der Antrag der Mehrheit massvoll
formuliert, er hat in der Kommission eine grosse Mehrheit ge-
funden.
Ich bitte Sie, diesen mutigen Schritt im Interesse der Behin-
derten und ihrer Organisationen zu tun.
Koller Arnold, Bundesrat: Der Bundesrat stimmt – wie ich be-
reits angedeutet habe – dem ersten und zweiten Satz ohne
weiteres zu. Wir sind alle der Meinung, dass es besser wäre,
wenn man im Zweitrat die Terminologie mit der neuen Ver-
fassung harmonisieren würde. Das kann man zweifellos im
Zweitrat noch machen.
Grosse Bedenken hat der Bundesrat indessen gegenüber
dem dritten Satz, nämlich dem direkt einklagbaren grund-
rechtlichen Anspruch auf Gleichbehandlung betreffend «Zu-
gang zu Bauten und Anlagen oder die Inanspruchnahme von
Einrichtungen und Leistungen, die für die Öffentlichkeit be-
stimmt sind». Im Kommentar dazu bleibt man nämlich sehr
offen. Man sagt, die Kommission habe die Bereiche bewusst
nicht näher genannt. Sie ist aber klar der Auffassung, dass es
sich um Bereiche wie Schule, Ausbildung, Arbeit, Verkehr,
Kommunikation – z. B. die Benützung von Telekom-Einrich-
tungen – und Wohnen handelt: So der Bericht der Kommis-
sion zur parlamentarischen Initiative. Die Einräumung eines
justitiablen Anspruchs mit direkter Drittwirkung – also nicht
nur gegenüber Bund, Kantonen und Gemeinden, sondern
auch gegenüber Privaten, wie es im Kommentar ganz klar
gesagt wird – zieht Aufwendungen nach sich, die überhaupt
nicht abschätzbar sind. Es ist heute nicht möglich, irgendeine
Angabe zu machen, welche baulichen Aufwendungen zur
Realisierung dieses dritten Satzes bei Bund, Kantonen und
Privaten nötig wären.
Ich möchte daher hier noch einmal betonen: Wenn Sie die-
sem dritten Satz zustimmen, ist es wirklich ein Gebot der
Sorgfalt, dass man nachher auf jeden Fall ein Vernehmlas-
sungsverfahren durchführt, damit die Kosten dieses direkt
durchsetzbaren Anspruchs tatsächlich wenigstens einiger-
massen ermittelt werden können.
Aber es kommt noch ein anderer Grund dazu: Persönlich –
und ich bin hierfür ein genug erfahrener Jurist – bin ich davon
überzeugt, dass das juristisch der falsche Weg ist, den Sie
hier beschreiten wollen. Glauben Sie wirklich, dass es eine
vernünftige Aufgabe für alle unsere Bezirksrichter im ganzen

23. September 1998
N
1801
Parlamentarische Initiative (Suter)
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Land und der oberen Instanzen der Gerichte sein kann, in
einzelnen Urteilen zu bestimmen, welche Umbauten tatsäch-
lich nötig sind, um diesem dritten Satz dieser neuen Verfas-
sungsbestimmung zu genügen? Glauben Sie wirklich, dass
wir den Behinderten einen Dienst tun, wenn wir sie in solche
Prozesse hineintreiben? Das ist doch keine gute Gesetzge-
bung.
Ich habe Verständnis für die Anliegen von Herrn Suter, aber
ich bin zutiefst davon überzeugt: Der einzige erfolgverspre-
chende Weg ist jetzt – wenn die Entscheide, die Sie heute
morgen gefasst haben, angenommen werden – doch derje-
nige, dass wir im Rahmen der verfassungsmässigen Kompe-
tenz möglichst rasch ein Ausführungsgesetz auf der Stufe
Bund und Kantone beschliessen.
Herr Suter – wir wollen hier offen miteinander reden, wir sind
vor allem Politiker –, ich habe durchaus Verständnis, dass
Sie Ihre berechtigten Anliegen auch mit dem Druck einer
Volksinitiative durchsetzen wollen. Das ist gutes politisches
Regelspiel. Aber hier einen direkt einklagbaren Anspruch
vorzusehen, dessen finanzielle Auswirkungen überhaupt
nicht abschätzbar sind und mit dem wir die Behinderten dazu
treiben, Prozesse zu führen, ist keine gute Gesetzgebung.
Helfen wir den Behinderten doch, und machen wir möglichst
rasch ein Ausführungsgesetz. Das ist der einzige erfolgver-
sprechende Weg. Dass man das mittels der Volksinitiative
auch mit dem nötigen politischen Druck macht, dafür habe
ich volles Verständnis. Aber der dritte Satz des Entwurfes
führt in die Irre.
Präsidentin: Herr Bundesrat, stellen Sie den Antrag, den
dritten Satz zu streichen?
Koller Arnold, Bundesrat: Der Bundesrat beantragt, den drit-
ten Satz zu streichen und die Ziele auf dem Weg der Ausfüh-
rungsgesetzgebung zu erreichen.
Erster Satz – Première phrase
Angenommen – Adopté
Zweiter Satz – Deuxième phrase
Erste Eventualabstimmung – Premier vote préliminaire
Für den Antrag der Mehrheit
82 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit II
61 Stimmen
Zweite Eventualabstimmung – Deuxième vote préliminaire
Für den Antrag der Mehrheit
83 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit III
56 Stimmen
Definitiv – Définitivement
Für den Antrag der Mehrheit
81 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit I
64 Stimmen
Dritter Satz – Troisième phrase
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Kommission
78 Stimmen
Für den Antrag des Bundesrates/
Eventualantrag der FDP-Fraktion
66 Stimmen
Namentliche Gesamtabstimmung
Vote sur l’ensemble, nominatif
(Ref.: 2342)
Für Annahme des Entwurfes stimmen – Acceptent le projet:
Aeppli, Alder, Antille, Banga, Baumann Ruedi, Baumann
Stephanie, Bäumlin, Béguelin, Berberat, Borel, Bühlmann,
Burgener, Carobbio, Comby, David, de Dardel, Debons,
Deiss, Dormann, Ducrot, Dünki, Eymann, Fankhauser,
Fasel, Fässler, Fehr Jacqueline, Goll, Gonseth, Grendel-
meier, Gross Andreas, Gross Jost, Grossenbacher, Guisan,
Günter, Gysin Remo, Haering Binder, Hafner Ursula, Häm-
merle, Herczog, Hollenstein, Hubmann, Jans, Jaquet, Jutzet,
Keller Christine, Lachat, Langenberger, Leemann, Loretan
Otto, Lötscher, Maury Pasquier, Meier Hans, Meier Samuel,
Meyer Theo, Müller-Hemmi, Nabholz, Ostermann, Philipona,
Ratti, Rechsteiner Paul, Rechsteiner Rudolf, Rennwald,
Roth, Sandoz Marcel, Schmid Odilo, Simon, Spielmann,
Strahm, Stump, Suter, Thanei, Thür, Tschäppät, Tschopp,
Vollmer, von Felten, Weber Agnes, Widmer, Wiederkehr,
Zbinden, Ziegler, Zwygart
(82)
Dagegen stimmen – Rejettent le projet:
Baumann Alexander, Baumberger, Bezzola, Bircher, Bonny,
Borer, Bortoluzzi, Brunner Toni, Cavadini Adriano, Dettling,
Dreher, Durrer, Eberhard, Egerszegi, Eggly, Engelberger,
Fischer-Hägglingen, Fischer-Seengen, Föhn, Freund, Fride-
rici, Fritschi, Gadient, Gros Jean-Michel, Gusset, Gysin
Hans Rudolf, Hasler Ernst, Heim, Hess Otto, Hochreutener,
Imhof, Kühne, Leu, Leuba, Maurer, Moser, Müller Erich,
Oehrli, Pelli, Raggenbass, Randegger, Ruckstuhl, Rychen,
Sandoz Suzette, Schenk, Scheurer, Schlüer, Schmid
Samuel, Schmied Walter, Seiler Hanspeter, Speck, Stamm
Luzi, Steffen, Steinegger, Steinemann, Stucky, Theiler,
Tschuppert, Vallender, Vetterli, Vogel, Waber, Weyeneth,
Wittenwiler
(64)
Entschuldigt/abwesend sind – Sont excusés/absents:
Aguet, Aregger, Baader, Bangerter, Binder, Blaser, Blocher,
Bosshard, Bührer, Caccia, Cavalli, Chiffelle, Christen,
Columberg, Dupraz, Ehrler, Engler, Epiney, Fehr Hans, Fehr
Lisbeth, Frey Claude, Frey Walter, Genner, Giezendanner,
Grobet, Hegetschweiler, Hess Peter, Jeanprêtre, Keller
Rudolf, Kofmel, Kunz, Lauper, Leuenberger, Loeb, Maitre,
Marti Werner, Maspoli, Mühlemann, Pidoux, Pini, Ruf, Ruffy,
Scherrer Jürg, Semadeni, Stamm Judith, Steiner, Teuscher,
Vermot, von Allmen, Weigelt, Widrig, Wyss, Zapfl
(53)
Präsidium, stimmt nicht – Présidence, ne vote pas:
Heberlein
(1)
An den Ständerat – Au Conseil des Etats
Schluss der Sitzung um 18.45 Uhr
La séance est levée à 18 h 45

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Suter) Gleichstellung von Behinderten
Initiative parlementaire (Suter) Traitement égalitaire des personnes handicapées
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1998
Année
Anno
Band
V
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
95.418
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
23.09.1998 - 15:00
Date
Data
Seite
1794-1801
Page
Pagina
Ref. No
20 044 500
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.