ch_vb · JAAC 62.4 · 1996-09-12 · de


JAAC 62.4
Estratto della giurisprudenza della Commissione
svizzera di ricorso in materia d’asilo del 12 settembre
1996
Extrait de la jurisprudence de la Commission suisse de recours en
matière d’asile.
Art. 26-28 et 35 PA. Art. 11 al. 3 let. b LAsi. Droit de consulter les pièces
du dossier. Insuffisance de la motivation. Constatation incomplète des
faits pertinents.
1. Il n’est pas admissible de refuser de manière générale la consultation
de tout ou partie d’analyses internes de documents; dans chaque
cas, une pondération des intérêts en présence doit être effectuée et les
raisons d’un éventuel refus doivent être indiquées (consid. 5a).
2. La mention d’une contradiction unique dans les déclarations d’un
demandeur d’asile comme motif d’invraisemblance de ses allégations ne
constitue pas en principe une motivation suffisante au sens de l’art. 35
PA (consid. 6a).
3. Constatation incomplète des faits pertinents: nécessité de prendre
des mesures d’instruction supplémentaires (art. 16c LAsi) en présence
de moyens de preuve propres à établir une arrestation accompagnée de
mauvais traitements (consid. 7).
Auszug aus der Rechtsprechung der Schweizerischen
Asylrekurskommission.
Art. 26-28 und 35 VwVG. Art. 11 Abs. 3 Bst. b AsylG. Recht auf
Akteneinsicht. Ungenügende Begründung. Unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes.
1

1. Es ist unzulässig, die internen Dokumentenanalysen oder Teile davon
generell von der Akteneinsicht auszuschliessen; in jedem einzelnen Fall
müssen die gegenüberstehenden Interessen abgewogen und die Gründe
für eine allfällige Verweigerung der Einsichtnahme angegeben werden
(E. 5a).
2. Es stellt in der Regel keine genügende Begründung im Sinne von
Art. 35 VwVG dar, wenn die Unglaubhaftigkeit der Vorbringen mit einem
einzigen Widerspruch in den Aussagen begründet wird (E. 6a).
3. Unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes:
Notwendigkeit zusätzlicher Abklärungen nach Art. 16c AsylG, wenn
ein taugliches Beweismittel zum Nachweis von erlittener Haft und
Misshandlung eingereicht wird (E. 7).
Estratto della giurisprudenza della Commissione svizzera di ricorso in
materia d’asilo.
Art. 26-28 e 35 PA. Art. 11 cpv. 3 lett. b LAsi. Diritto di esaminare gli atti.
Insufficienza della motivazione. Accertamento incompleto dei fatti
giuridicamente rilevanti.
1. Non è consentito il generico rifiuto di sottoporre le analisi interne
dei documenti o di parte di esse; in altri termini, per ogni singolo caso
va effettuata la ponderazione dei contrapposti interessi ed indicata la
ragione di un eventuale diniego dell’esame dell’atto (consid. 5a).
2. L’indicazione di un’unica contraddizione quale motivo
d’inverosi-miglianza delle dichiarazioni determinanti rese dal
richiedente l’asilo non è di regola motivazione sufficiente giusta l’art. 35
PA (consid. 6a).
3. Accertamento incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti: necessità
di ulteriori chiarimenti (art. 16c LAsi) in presenza di mezzo probatorio
idoneo a comprovare un arresto con maltrattamenti (consid. 7).
Riassunto dei fatti:
S. B. ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera il 13 novembre 1995.
Il richiedente, membro della Lega democratica del Kosovo (Lidhja demokratikë
e Kosovës, LDK) dal 1990, avrebbe lasciato il Paese d’origine perché gli
sarebbero state recapitate al domicilio tre convocazioni al posto di polizia,
la prima il 14 giugno 1994, la seconda il 18 o 19 dicembre 1994 (convocazione
agli atti) e la terza il 4 agosto 1995. Il 15 giugno 1994 sarebbe stato interrogato
al posto di polizia in merito ad un’eventuale detenzione illegale di armi,
nonché alla latitanza del fratello Fl. (allegata fotocopia di un articolo di
giornale, nel quale viene riassunta la vicenda). Nei sei giorni successivi
avrebbe nuovamente dovuto recarsi al posto di polizia, e così pure dal 22
2

al 27 dicembre 1994. Sarebbe stato interrogato (anche sulle sue attività in seno
alla LDK), picchiato e maltrattato (calci e colpi di manganello in diverse parti
del corpo). Sarebbe ancora in possesso della convocazione perché avrebbe
ritenuto necessario conservare una prova. In patria sarebbe in possesso di
certificati medici attestativi dei maltrattamenti subiti (ha peraltro prodotto
due fotografie a colori, riproducenti rispettivamente i glutei ed un braccio,
che sarebbero state scattate dopo gli avvenimenti del 22-27 dicembre 1994).
Tra il 27 dicembre 1994 ed il 4 agosto 1995 la polizia lo avrebbe cercato in tre
occasioni al suo domicilio.
Il 4 aprile 1996, l’Ufficio federale dei rifugiati (UFR) ha comunicato al
richiedente di ritenere falsa la convocazione del 22 dicembre 1994 versata in
atti, in quanto la stessa non soddisfa «certe esigenze di forma (in particolare
per quanto concerne la qualità della carta e del timbro) e materiali (in
particolare il documento non è compilato correttamente e non corrisponde
alla pratica delle autorità)». Il 16 aprile 1996, l’interessato ha presentato le
sue osservazioni al riguardo. Ha sostenuto che non corrisponde alla realtà
che il documento esibito è falso. Ancora oggi patirebbe delle conseguenze
dei maltrattamenti subiti. Ha fatto valere che gli organi legittimi della LDK,
associazione dei diritti umani KMLDN ed Amnesty International (di cui ha
preannunciato la produzione di una dichiarazione) sarebbero a conoscenza
della sua vicenda.
Il 23 aprile 1996, l’UFR ha respinto la succitata domanda d’asilo siccome
basata su motivi irrilevanti ed allegazioni inverosimili (art. 3 e 12a della legge
sull’asilo del 5 ottobre 1979 [LAsi], RS 142.31). L’autorità di prime cure ha
osservato, da un lato, che i controlli di polizia, le brevi restrizioni della libertà,
ingerenze minime nell’integrità corporale non bastano, per quanto dolorose e
spiacevoli possano essere, a giustificare la concessione dell’asilo. Dall’altro lato,
l’UFR ha ritenuto falsa la convocazione OUP del 22 dicembre 1994 poiché la
stessa non soddisfa «certe esigenze di forma e di fondo» e poiché l’interessato
non ha fornito «alcuna spiegazione probante al riguardo».
Ha quindi ordinato la confisca della convocazione giusta l’art. 18d cpv. 2
LAsi. L’autorità inferiore ha pure rilevato che le allegazioni presentate
dal richiedente sono contraddittorie su punti essenziali, segnatamente
sul luogo in cui sarebbe stato ricercato dalla polizia successivamente al
4 agosto 1995. L’UFR ha pure considerato che né l’articolo di giornale, né
le fotografie esibiti «sono elementi di prova atti a modificare la convinzione
dell’autorità circa l’assenza di verosimiglianza del racconto del richiedente».
Contemporaneamente, l’UFR ha pronunciato l’allontanamento del richiedente
dalla Svizzera, nonché l’esecuzione dell’allontanamento stesso.
Il 28 maggio 1996, l’interessato ha inoltrato ricorso dinanzi alla Commissione
svizzera di ricorso in materia d’asilo (CRA) contro la decisione dell’UFR,
nel quale chiede in via principale che sia annullato il giudizio litigioso
e concesso l’asilo in suo favore, ed in via subordinata che sia constatata
l’inammissibilità dell’esecuzione dell’allontanamento dalla Svizzera. Si duole
di una violazione del diritto di esaminare gli atti, nella misura in cui gli è
stata negata dall’UFR la consultazione dell’analisi interna del documento da
lui esibito, in contrasto con il principio della proporzionalità. Il ricorrente
censura pure la conclusione cui è giunta l’autorità inferiore secondo cui
le sue allegazioni su punti importanti sono inverosimili. Tale conclusione
3

sarebbe infatti basata su di un accertamento inesatto ed incompleto dei fatti
giuridicamente rilevanti, nonché su di una sommaria motivazione, inadeguata
alle particolari circostanze di specie. Infatti, anche volendo prescindere
dalla contestata validità della convocazione OUP del 22 dicembre 1994, la
verosimiglianza delle asserite persecuzioni poliziesche subite in occasione
dei due fermi di giugno e dicembre 1994 appare comunque dimostrata dai
mezzi probatori esibiti, segnatamente dall’articolo del giornale X e dalle due
fotografie relative ai maltrattamenti subiti al posto di polizia nel periodo tra il
22 ed il 27 dicembre 1994. Il ricorrente ha preannunciato la produzione, nel
limite del possibile entro il termine di 30 giorni concessogli dalla legge, di un
certificato del medico cui si sarebbe rivolto nel mese di dicembre del 1994 ed
un’attestazione della Commissione per la difesa delle libertà e dei diritti umani
cui si sarebbe rivolto all’epoca. L’insorgente fa poi valere che recentemente
sarebbe pure stato fermato il fratello Fk., al quale le autorità avrebbero chiesto
anche di lui. In siffatte circostanze, la contraddizione rilevata nel giudizio
litigioso dall’UFR sarebbe di secondaria rilevanza. Il ricorrente contesta
che i seri pregiudizi di cui è stato vittima siano assimilabili alle sfavorevoli
condizioni di vita politiche, economiche o sociali di carattere generale vigenti
nel Kossovo e contesta pure recisamente che i ripetuti fermi, interrogatori
e pestaggi da lui subiti possano essere definiti «controlli di polizia, brevi
restrizioni delle libertà, ingerenze minime nell’integrità corporale» come
preteso dalla prima istanza.
Il 30 luglio 1996, il ricorrente ha prodotto una convocazione di polizia, in
originale, che sarebbe stata inviata al fratello Fk. in data 24 febbraio 1996. La
stessa proverebbe come la sua famiglia sia perseguitata. Infatti, dapprima è
stato ricercato il fratello Fl., poi lui ed infine l’altro fratello Fk.
La CRA ha parzialmente accolto il gravame, annullato la decisione impugnata
e rinviato gli atti all’autorità inferiore per nuovo giudizio ai sensi dei
considerandi.
Dai considerandi:
5. Il ricorrente fa valere una violazione del diritto di esaminare gli atti perché
gli è stato negato senza ragione dall’UFR l’esame diretto delle risultanze
dell’analisi interna della convocazione del 22 dicembre 1994 da lui esibita.
a. La CRA ha già avuto modo di pronunciare che è fatto obbligo all’UFR,
prima di emanare una decisione, di comunicare al richiedente le risultanze
dell’analisi del mezzo di prova, entro i limiti sanciti dall’art. 27 della legge
federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS
172.021; VPB 59.54). Tuttavia, l’autorità deve effettuare una ponderazione
dei contrapposti interessi prima di negare, anche solo parzialmente, l’esame
di determinati atti. In particolare, non è consentito il generico rifiuto di
sottoporre le analisi interne dei documenti, o parte di esse (cfr. VPB 59.54,
nonché relativi riferimenti). In altri termini, e per ogni singolo caso, va
effettuata la ponderazione dei contrapposti interessi e indicata la ragione di un
eventuale diniego. Orbene, né nello scritto del 4 aprile 1996, né nella decisione
impugnata, l’UFR ha indicato al ricorrente per quali ragioni negava l’esame
dell’analisi interna della convocazione 22 dicembre 1994. Non va dimenticato
4

che il diniego d’esame dev’essere ristretto agli atti soggetti a segreto (art. 27
cpv. 2 PA). A giusta ragione il ricorrente si duole pertanto d’un ingiustificato
diniego dell’esame delle risultanze dell’analisi interna.
b. Peraltro, l’atto il cui esame è stato negato può essere adoperato contro
la parte soltanto qualora l’autorità gliene abbia comunicato il contenuto
essenziale quanto alla contestazione e, inoltre, le abbia dato la possibilità
di pronunciarsi e indicare prove contrarie (art. 28 PA).
L’UFR si è però limitato a indicare che la convocazione non soddisfa certe
esigenze di forma (in particolare per quanto concerne la qualità della
carta e del timbro) e materiali (il documento non sarebbe stato compilato
correttamente e non corrisponderebbe alla pratica delle autorità). Siffatte
indicazioni non solo non riportano a sufficienza il contenuto essenziale
dell’analisi interna, ma ancora sono talmente ermetiche da non consentire di
fatto alla parte di pronunciarsi adeguatamente al riguardo e di fornire se del
caso prove contrarie.
c. Da quanto esposto, discende che l’UFR ha violato gli art. 27 e 28 PA. Il
quesito a sapere se tale violazione, tutt’altro che di secondaria importanza,
giustifichi già di per sé stessa l’annullamento della decisione litigiosa e il rinvio
degli atti all’autorità inferiore, indipendentemente dall’effettiva falsità o
meno della convocazione esibita, può rimanere in casu indecisa ritenuto
che la cassazione con rinvio deve avvenire anche per i motivi che vedremo di
seguito.
6. Il ricorrente si è pure doluto di una violazione dell’obbligo di motivare la
decisione sancito dall’art. 35 PA. Sostiene che, a prescindere dall’autenticità
della convocazione 22 dicembre 1994, considerare le allegazioni
contraddittorie su punti importanti semplicemente per una discordanza
sul luogo delle ricerche di polizia successive al 4 agosto 1995 è motivazione
inadeguata ed arbitraria.
a. Invero, l’obbligo della motivazione è formalità essenziale, e se da un lato
rappresenta un limite intrinseco alla libertà di convincimento, costringendo
l’autorità giudicante a rendere ragione della razionalità dell’itinerario
seguito per giungere alla decisione, dall’altro si configura quale premessa
logica imprescindibile per l’esercizio del successivo controllo sulle linee di
formazione di quel convincimento. Per conseguenza, attraverso doverosi
passaggi argomentativi imperniati sull’indicazione delle risultanze probatorie
legittimamente acquisite, nonché sull’esplicitazione dei criteri di valutazione
impiegati, l’autorità giudicante dovrà in concreto ricostruire, anzitutto per
la propria consapevolezza, ma anche per gli eventuali riscontri in sede
d’impugnazione, il percorso logico-conoscitivo che l’ha condotta ad apprezzare
in un certo modo le prove disponibili ed a trarne determinate conclusioni
(cfr. Giurisprudenza ed informazioni della Commissione svizzera di ricorso in
materia d’asilo [GICRA] 1995 n. 12, pag. 114 e seg.).
b. Nell’evenienza concreta, la decisione impugnata palesemente non adempie
i suindicati criteri motivazionali. Difatti, l’affermazione secondo cui le
allegazioni dell’interessato sono contraddittorie su punti importanti è privo di
adeguata motivazione, non essendo a tal proposito sufficiente far riferimento
5

ad un’unica contraddizione, ovvero quella sul luogo in cui il ricorrente
dichiara di essere stato ricercato dalla polizia successivamente al 4 agosto
1995.
c. Inoltre, la CRA non comprende, in assenza di qualsivoglia motivazione al
riguardo, perché l’articolo di giornale e le fotografie esibite dall’insorgente
medesimo, l’articolo di giornale fa stato di un arresto con maltrattamenti nel
giugno del 1994 e le fotografie mostrano le gravi ferite che sarebbero state
inferte al ricorrente da poliziotti, siano stati giudicati elementi inidonei a
modificare la convinzione dell’autorità inferiore. Infine, non è dato sapere
come l’autorità inferiore ha valutato l’arresto ed i gravi maltrattamenti di
cui l’interessato ha dichiarato di essere stato vittima nel giugno del 1994
(cfr. articoli di giornale del 6 luglio 1994) né a quali specifiche allegazioni
del ricorrente l’UFR si riferisce quando, menzionando controlli di polizia,
brevi restrizioni della libertà, ingerenze minime nell’integrità corporale (ma le
allegazioni del ricorrente non sono state giudicate inverosimili?), sostiene che
non sarebbero rilevanti in materia d’asilo.
d. Ne consegue che indipendentemente dalle possibilità di successo del
ricorrente nel merito, la decisione querelata va annullata e gli atti rinviati
all’autorità inferiore per nuovo giudizio (cfr. GICRA 1995 n. 12, pag. 115).
7. Ma vi è di più. Il ricorrente fa pure valere un accertamento inesatto ed
incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti.
Giusta l’art. 16a LAsi allorquando in base all’audizione sui motivi d’asilo risulta
evidente che il richiedente non è in grado di provare o rendere verosimile
di essere un rifugiato e se nessun motivo si oppone all’allontanamento
dalla Svizzera, la domanda può essere respinta senza procedere a ulteriori
chiarimenti.
Nel caso di specie, il ricorrente ha dichiarato di essere stato arrestato
e maltrattato nel mese di giugno del 1994, fra l’altro per motivi politici,
dichiarazione su cui l’UFR nemmeno si è espresso, ma che pare comprovata
dall’articolo di giornale del 6 luglio 1994 esibito. Nella misura in cui l’articolo
di giornale dovesse effettivamente riferirsi all’interessato e contenere
indicazioni corrette, ciò che spetta
all’UFR di verificare d’ufficio (cfr. GICRA 1995 n. 23, pag. 222), non si può
affermare che sia evidente che il richiedente non è in grado di provare o
rendere verosimile di essere un rifugiato. L’UFR ha pertanto violato il diritto
federale anche da questo profilo, rinunciando a procedere ai necessari
ulteriori chiarimenti giusta l’art. 16c LAsi.
8. Quando la CRA annulla una decisione, essa può sostituirsi all’autorità
inferiore e giudicare direttamente nel merito o eccezionalmente rinviare
la causa per nuovo giudizio (art. 61 cpv. 1 PA). In particolare, essa si sostituirà
all’autorità inferiore se gli atti sono completi o comunque sufficienti a statuire
sull’applicazione del diritto federale. Nel caso concreto tale requisito non
è adempito. L’UFR dovrà procedere fra l’altro ad una nuova audizione
dell’interessato in particolare sugli accadimenti successivi al mese di giugno
1994, dovrà dare all’insorgente stesso l’occasione di produrre in tal sede
i documenti più volte preannunciati in sede ricorsuale, dovrà verificare
attraverso l’abituale canale (rappresentanza svizzera) se la persona citata
nell’articolo di giornale del 6 luglio 1994 sia effettivamente il ricorrente ed
6

infine acclarare, conto tenuto del fatto che dovrà comunque rivolgersi alla
rappresentanza svizzera a Belgrado, se le convocazioni del 22 dicembre 1994 e
24 febbraio 1996 (quest’ultima prodotta in sede ricorsuale) siano autentiche o
meno. L’autorità inferiore consentirà poi ancora all’interessato d’esprimersi
sulle informazioni acquisite prima d’emanare una nuova decisione.
7

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 62.4 - Estratto della giurisprudenza della Commissione svizzera di ricorso in materia
d'asilo del 12 settembre 1996
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
1998
Année
Anno
Band
62
Volume
Volume
Seite
---
Page
Pagina
Ref. No
150 003 938
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.