ch_vb · 87.349 · 1988-09-26 · de


Postulat Weder-Basel
1178
N 
26 septembre 1988
schützten Personen bis zu Abwinddistanzen von etwa 10 km
(Inhalationsdosis eingeschlossen) auftreten. Schwere akute
Strahlenschäden (Dosen bis 200 rem), welche eine medizini-
sche Versorgung erforderlich machen würden, sind aber für
ungeschützte Personen nur innerhalb der Zone 1 zu erwar-
ten (bis zu Abwinddistanzen von etwa 2 km).
Zu Frage 2:
Bevölkerungszahlen (Stand 1980)
in der Umgebung der schweizerischen Kernkraftwerke
Standort
Beznau l und II1
Mühleberg
Gösgen'
Leibstadt1
Umkreis 10 km
98000
62000
171 000
68000
Umkreis 20 km
307 000
495 000
347 000
261 000
Umkreis 30 km
905000
812000
815000
663 000
' inklusive BRD
Zu den Fragen 3, 4 und 5:
Nach dem Vorbeizug der radioaktiven Wolke kann die
Umgebung durch den Ausfall radioaktiver Stoffe längerfri-
stig kontaminiert sein. Um langfristige Strahlenschäden in
der Bevölkerung zu vermeiden, müssten unter Umständen
gewisse Gebiete evakuiert werden. Die Evakuierung würde
aber nicht kreisförmig erfolgen, sondern es würden nur
diejenigen Zonen evakuiert, welche tatsächlich stark konta-
miniert sind (Verifikation durch Messungen).
Im schlimmsten Fall müsste gemäss den für den angenom-
menen Unfallablauf durchgeführten Berechnungen die
Bevölkerung in den betroffenen Gebieten bis zu einer
Abwinddistanz von etwa 7 km evakuiert werden. Das Gebiet
würde eine Fläche von etwa 6 Quadratkilometer ausma-
chen, also etwa 4 Prozent der ganzen Fläche mit einem
Radius von 7 km. Das Gebiet, welches auch nach etwa drei
Monaten nicht wiederbesiedelt werden könnte, würde eine
Fläche von etwa 1 Quadratkilometer umfassen.
Von den 198 000 Personen, welche im 10-km-Umkreis von
Kaiseraugst wohnen, würde beim angenommenen Unfallab-
lauf nur ein Teil von einer allfälligen Evakuierung betroffen.
Von den evakuierten Personen müsste wiederum nur ein
Teil für längere Zeit evakuiert werden.
Zu Frage 6:
Edelgase sind die gasförmigen Elemente Helium, Argon,
Neon, Krypton, Xenon und Radon. Sie sind färb- und
geruchlos und bilden keine chemischen Verbindungen
(daher «Edelgase», ähnlich wie Edelmetalle). Es gibt radio-
aktive und nicht-radioaktive Isotope der Edelgase. Bei einem
Unfall in einem Kernkraftwerk können radioaktive Isotope
von Krypton und Xenon freigesetzt werden. Für die in der
Chemie geläufige Bezeichnung «Edelgase» gibt es im allge-
meinen Sprachgebrauch keinen anderen Begriff; er dient in
keiner Weise der Verheimlichung der Radioaktivität.
Edelgase sind, im Gegensatz zu den anderen Nuklidgrup-
pen, sehr leicht flüchtig und können praktisch ungehindert
durch Fenster-, Türdichtungen und eben auch durch Filter
eindringen und eine externe Bestrahlung des Menschen
bewirken. Andererseits verursachen radioaktive Edelgase
praktisch keine interne Bestrahlung, weil sie nicht im
menschlichen Körper eingelagert werden.
Zur Frage «Filter einschalten oder nicht» kann folgendes
gesagt werden: Der Aufenthalt im Schutzraum bietet sowohl
einen Schutz gegen die externe Wolkenstrahlung als auch
gegen die Inhalation. Dabei müssen zwei Fälle unterschie-
den werden, nämlich der Aufenthalt bei natürlicher Belüf-
tung, d. h. die Tür des Schutzraums ist gegen das Hausin-
nere offen, und der Aufenthalt im geschlossenen Schutz-
raum mit künstlicher Belüftung über die Gasfilteranlage. In
beiden Fällen können die radioaktiven Edelgase durch den
Luftwechsel in den Schutzraum gelangen. Ein wesentlicher
Unterschied besteht aber darin, dass die natürliche Luft-
wechselrate typischer Schweizer Häuser etwa um einen
Faktor 2 bis 3 geringer ist als die Luftwechsel rate eines
Schutzraums mit künstlicher Belüftung. Die künstliche
Belüftung bewirkt also, dass die Edelgase rascher in den
Schutzraum eindringen. Die Behörden empfehlen deshalb,
die Lüftung auszuschalten und für den Sauerstoffbedarf die
Tür des Schutzraums gegen das Hausinnere offen zu lassen.
Die Frage, ob in der näheren Umgebung des Unfallorts der
vollständige Abschluss der Schutzräume und die Inbetrieb-
nahme der künstlichen Belüftung mit Gasfilter einen weite-
ren Schutzzuwachs erbringen kann, wird gegenwärtig noch
abgeklärt.
Zu Frage 7:
Stark bestrahlte Patienten in Spitalpflege werden je nach
Schweregrad der Bestrahlung in Sterilpflegebetten oder in
Umkehrisolation (Schutz der Patienten gegen Infektion von
aussen) gepflegt. In der ganzen Schweiz gibt es 12 Steril-
pflegebetten. In Umkehrisolationen können nur schon in
Zürich über 20 Personen gepflegt werden. In der ganzen
Schweiz sind es wesentlich mehr. Die genaue Zahl der
Betten sagt aber wenig aus, denn gemäss Auskunft von
ärztlicher Seite ist nicht die Bettenzahl limitierend; nebst
den Betten braucht es u. a. Pflegepersonal und Spender für
Blutpräparate und Knochenmark. Aus diesen Gründen ist
die Zahl der hochbestrahlten Patienten, die intens v gepflegt
werden könnten, limitiert.
Eine Umfrage zu dieser Problematik, die vor zehn Jahren
stattgefunden hat, ergab etwa 40 Betten für die ganze
Schweiz. Diese Versorgungskapazität, die sich nicht wesent-
lich geändert haben dürfte, wird als ausreichend beurteilt.
Neben den Beschäftigten des Werks könnten allenfalls Per-
sonen, welche sich während dem Durchzug der radioaktiven
Wolke in einem Umkreis des Kernkraftwerks von etwa 1 bis
2 km im Freien aufhielten, für den angenommenen Unfallab-
lauf eine akute Dosis von mehr als 200 rem erhalten.
Zum Vergleich: Beim Unfall in Tschernobyl trat das akute
Strahlensyndrom bei 203 Patienten auf. Dies waren alles
Einsatzkräfte, die im Werk vor allem bei der Brandbekämp-
fung im Einsatz waren. Durch die Besonderheiten des
Unfallablaufs, der bei den in der Schweiz bestehenden
Reaktoren nicht möglich ist, wurden diese Personen sehr
hohen Strahlenfeldern ausgesetzt. Zudem gab es ganz mas-
sive Hautverbrennungen, teils thermischer Art, zum Teil
auch wegen den ß-Strahlen. 31 Patienten starben. Wieviele
von den restlichen 172 hospitalisierten Personen wirklich
intensiv gepflegt wurden, und wieviele primär sorgfältig
überwacht werden müssten, ist unbekannt. Von der Bevöl-
kerung in der Umgebung erhielt nach russischen Angaben
niemand akut gefährliche Dosen.
#ST# 87.349
Postulat Weder-Basel
Atomkraftwerk Kaiseraugst.
Erdbebensicherheit
Postulat Weder-Bâle
Centrale de Kaiseraugst.
Protection contre les tremblements de terre
Wortlaut des Postulates vom 17. März 1987
Der Bundesrat wird ersucht, eine unabhängige Experten-
kommission einzusetzen, die mit der Anfertigung eines Gut-
achtens zu den Fragen der Erdbebengefährdung der Region
Basel und der Erdbebensicherheit des geplanten A-Werkes
Kaiseraugst zu beauftragen ist.
Texte du postulat du 17 mars 1987
Le Conseil fédéral est invité à nommer une commission
indépendante d'experts chargée d'élaborer un rapport sur

26. September 1988 
N
1179
Interpellation Rechsteiner
les dangers de tremblements de terre dans la région de Baie
et les problèmes de sécurité qui pourraient en découler pour
la centrale nucléaire de Kaiseraugst.
Mitunterzeichner-Cosignataires: Fierz, Grendelmeier, Gün-
ter, Gurtner, Jaeger, Maeder-Appenzell, Müller-Bachs, Zwy-
gart 
(8)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
In der Botschaft über die Rahmenbewilligung für das Atom-
kraftwerk Kaiseraugst wird festgehalten, dass «neue
Erkenntnisse über die seismischen und seismotektonischen
Verhältnisse gezeigt haben, dass der Standort Kaiseraugst
ungünstiger liegt als früher angenommen und als andere
schweizerische Standorte». Es müssen deshalb vor Ertei-
lung der nuklearen Baubewilligung weitere zusätzliche
Untersuchungen betreffend die Erdbebengefährdung der
Region Basel und die Erdbebensicherheit des geplanten
Atomkraftwerks Kaiseraugst angestellt werden.
Für das Beibringen dieser Untersuchungen ist die Betreiber-
firma, die Kernkraftwerk Kaiseraugst AG, zuständig, die in
diesem Fall eine Parteistellung einnimmt. Es ist daher zu
erwarten, dass das positive Ergebnis dieses Gutachtens
schon zum vorneherein feststeht, insbesondere wenn eine
dem Betreiber nahestehende Firma damit beauftragt wird.
Im Sinne einer wissenschaftlichen Kriterien genügenden
Begutachtung sollte sich die Expertenkommission aus fach-
lich anerkannten, kompetenten und unabhängigen in- und
ausländischen Fachleuten der Fachgebiete regionale Geolo-
gie, Geophysik, Baustatik und Ingenieurwesen zusammen-
setzen.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
Bei der Neuüberprüfung des Standorts anlässlich des
Gesuchs der Kernkraftwerk Kaiseraugst AG um Erteilung
der Rahmenbewilligung äusserte sich die Eidgenössische
Kommission für die Sicherheit von Kernanlagen (KSA) auch
zu den seismotektonischen Verhältnissen um Kaiseraugst.
Sie kommt darin u. a. zum Schluss, dass der Standort
ungünstiger liege als früher angenommen, und dass die als
sehr klein eingeschätzte Wahrscheinlichkeit aktiver, für den
Standort relevanten Verwerfungen vor Erteilung der Baube-
willigung verifiziert werden müsse (vgl. Kap. 2.2 des Zusatz-
gutachtens der KSA vom 17.3.81, KSA 14/49).
Für die parlamentarische Beratung der Rahmenbewilligung
für das Kernkraftwerk Kaiseraugst legte die HSK am 24. Juni
1982 den «Technischen Bericht über die seismotektoni-
schen Verhältnisse am Standort Kaiseraugst» vor (HSK 14/
13). Diesen Bericht verfasste die HSK in enger Zusammenar-
beit mit den Experten des Ingenieurbüros Basler & Hof-
mann. Diese Firma ist seit vielen Jahren als Experte des
Bundes für Fragen der Seismik und der Bautechnik beim
Bau von Kernkraftwerken tätig und verfügt über langjährige
und anerkannt grosse Kenntnisse und Erfahrungen auf dem
Gebiet der Seismotektonik. Die Ueberprüfung der tektoni-
.schen Verhältnisse und die Festlegung der Parameter für
die Erdbebenauslegung erfolgte somit unabhängig von der
Gesuchstellerin und unter Berücksichtigung der neuesten
wissenschaftlichen Erkenntnisse.
Die von der Gesuchstellerin vorzunehmenden, ergänzenden
Untersuchungen bezüglich allfälliger, für den Standort rele-
vanter Verwerfungen sind inzwischen angelaufen. Sie wer-
den von der HSK verfolgt und nach deren Abschluss begut-
achtet. Eine positive Beurteilung dieser Untersuchungen
durch die Sicherheitsbehörden ist eine Voraussetzung für
die Erteilung der Baubewilligung.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen.
#ST# 87.374
Interpellation Rechsteiner
AKW. Risiken beim Betrieb
Centrales nucléaires.
Réexamen des risques
Wortlaut der Interpellation vom 19. März 1987
Nach Tschernobyl und aufgrund der inzwischen gewonne-
nen Erkenntnisse drängt es sich auch für die Bundesbehör-
den auf, die Risiken beim Betrieb der schweizerischen
Atomkraftwerke neu zu überdenken. Ich ersuche den Bun-
desrat deshalb, folgende Fragen zu beantworten:
1. In der Wissenschaft wird postuliert, dass aufgrund der
Umweltkatastrophen der letzten Zeit die Risikophilosophie,
auf der die moderne Technologie aufgebaut ist, grundle-
gend neu überprüft werden müsse (vgl. z. B. Prof. Binswan-
ger gemäss «NZZ» vom 31.12.86). Bei den Risiken müsse
zwischen kleinen Unfällen mit grosser Frequenz und gros-
sen Unfällen mit kleiner Frequenz unterschieden werden.
Während bei den ersten mit Sicherheitsvorschriften und
-vorkehren operiert werden könne, müsse bei den zweiten
das Restrisiko überhaupt vermieden werden, wenn nicht die
Zerstörung ganzer Oekosysteme und die Vernichtung von
Bevölkerungsgruppen in Kauf genommen werden solle. Die
Eintrittswahrscheinlichkeit eines Unfalls könne bei Grossri-
siken somit nicht als Massstab dienen.
Was hält der Bundesrat von diesen Erkenntnissen? Ist er
bereit, den Sicherheitsbegriff und das sogenannte «akzepta-
ble Risiko», wie sie z. B. im Bericht der GPK des Nationalra-
tes zur Sicherheit der Kernkraftwerke vom 14. November
1980 und der Stellungnahme des Bundesrates vom
7. Januar 1981 umschrieben werden, im Lichte der neuen
Erkenntnisse grundsätzlich neu zu überdenken?
2. Ein Kernschmelzunfall ist prinzipiell auch bei Schweizer
Atomkraftwerken möglich (vgl. Antwort des Bundesrates auf
die dringlichen Interpellationen Tschernobyl). Lässt man die
Eintrittswahrscheinlichkeit ausser acht: Von welchem Scha-
densausmass ist bei einem Kernschmelzunfall in einem
Schweizer AKW im schlimmsten Fall (nämlich wenn der
Druckbehälter versagt) auszugehen? Wieviel Radioaktivität
kann im schlimmsten Fall austreten?
3. Offenbar sind auch für die Schweizer AKW Risikoanaly-
sen erarbeitet worden. Von wem und von wann stammen sie
(für welche Werke)? Ist der Bundesrat bereit, sie öffentlich
zugänglich und damit diskutierbar zu machen (wie dies z. B.
in der Bundesrepublik Deutschland geschehen ist und ge-
schieht)?
4. Besondere Probleme stellen sich beim AKW Mühleberg.
Dieses weist noch ein sogenanntes Mark l-System auf, wel-
ches gemäss amerikanischen Studien den heutigen Anfor-
derungen in keiner Weise mehr genüge (vgl. die Verweise in
der «Wochenzeitung» vom 13.2.87). Teilt der Bundesrat die
Auffassung, dass das AKW Mühleberg die Bewilligungsvor-
aussetzungen im Sinne von Artikel 5f. Atomgesetz nicht
mehr erfüllt und diese deshalb zu widerrufen ist?
Texte de l'interpellation du 19 mars 1987
A la suite de l'accident de Tchernobyl et vu les enseigne-
ments qui en ont été tirés entre-temps, il s'impose, pour les
autorités fédérales également, de procéder à une nouvelle
évaluation des risques inhérents à l'exploitation des cen-
trales nucléaires suisses. C'est pourquoi je prie le Conseil
fédéral de répondre aux questions suivantes:
1. A la suite des catastrophes écologiques de ces derniers
temps, les milieux scientifiques demandent que l'on revoie à
fond la théorie du risque sur laquelle se fonde la technologie
moderne (cf. p. ex. le prof. Binswanger, NZZ du 31.12.86).
En matière de risque, il faut à leur avis distinguer entre les
petits incidents qui se produisent fréquemment et les acci-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Weder-Basel Atomkraftwerk Kaiseraugst. Erdbebensicherheit
Postulat Weder-Bâle Centrale de Kaiseraugst. Protection contre les tremblements de terre
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
06
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.349
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
26.09.1988 - 14:30
Date
Data
Seite
1178-1179
Page
Pagina
Ref. No
20 016 662
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.