ch_vb · 85.908 · 1985-12-20 · de


20. Dezember 1985 
N
2269
Interpellation Carobbio
Ratifikationen für die beiden Uebereinkommen vorgenom-
men werden. Der grösste Teil der Fälle betrifft heute aller-
dings Entführungen, die (noch) nicht in Anwendung eines
der beiden Uebereinkommen gelöst werden können. Die
Zentralbehörde registriert alljährlich gut hundert solcher
Fälle. Da nicht im staatsvertraglichen Rahmen gehandelt
werden kann, ist deren Bearbeitung ganz besonders auf-
wendig. Vor allem verlangsamen sie die Arbeiten im Hinblick
auf den Abschluss bilateraler Vereinbarungen. Es ist vorge-
sehen, die Zentralbehörde demnächst mit einer zweiten
Person zu verstärken.
Zu 4: Ist in der Schweiz eine gerichtliche Entscheidung über
die Zuteilung eines Kindes ergangen, so ist ein solches
Urteil im Ausland nicht ohne weiteres verbindlich. Es muss
zunächst für vollstreckbar erklärt werden.
Ausserhalb der beiden Uebereinkommen von 1980 ist das
Gegenrecht zwischen den betroffenen Staaten vielfach nicht
gesichert. Ueberdies kann sich, namentlich in islamischen
Staaten, der «Ordre public» einer Rückführung des Kindes
in die Schweiz oder gar der Ausübung eines Besuchsrechts
widersetzen. Die Lage wird noch schwieriger, wenn es zu
Kindesentführungen kommt, bevor eine Entscheidung über
das Sorgerecht ergangen ist.
Zu 5: Ist ein Elternteil fest entschlossen, sein Kind zu entfüh-
ren, so kann keine Massnahme das Vorhaben zu 100 Pro-
zentverhindern. Die Möglichkeiten für präventive Vorkehren
sind begrenzt. Die schweizerischen Behörden können,
wenn eine Entführungsgefahr besteht, die Ausübung des
Besuchsrechts mit Auflagen verbinden (z.B. Besuchsrecht
unter Aufsicht). In gewissen Fällen kann der Richter anord-
nen, dass für eine Person die Grenzen geschlossen werden
oder dass eine Ueberwachung stattfindet.
Zu 6: Die «Schweizer Gruppe gegen die Entführung von
Kindern» ist vor allem bekannt geworden durch die Organi-
sation und Durchführung von Gegen-Entführungen im Aus-
land. Aufgrund von gelegentlichen «Erfolgen» dieser Art hat
sich die Gruppe in der Presse Gehör verschafft. Solche
Gegen-Entführungen erfolgen regelmässig in Verletzung
der Rechtsordnung eines anderen Staates und auch unter
Verletzung völkerrechtlicher Grundsätze. Es ist daher für
den Bundesrat nicht möglich, diese Aktivitäten in irgendei-
ner Form (finanziell oder diplomatisch) zu unterstützen. Es
ist richtig, dass die Gruppe auch eine gewisse Beratungs-
und Betreuungstätigkeit für Personen erfüllt, die von einer
Entführung betroffen sind. Aber diese Aktivitäten sind priva-
ter Natur und können vom Bundesrat nicht finanziert
werden.
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates teilweise befriedigt und verlangt Diskussion.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion 
58 Stimmen
Dagegen 
16 Stimmen
#ST# 85.908
Interpellation Carobbio
Fall Hotel Palace, Lugano
Interpellazione Carobbio
Caso Hotel Palace, Lugano
Interpellation Carobbio
Affaire de l'Hôtel Palace de Lugano
Wortlaut der Interpellation vom 3. Oktober 1985
Mit der Einfachen Anfrage vom 19. Juni 1985 habe ich die
Frage allfälliger illegaler ausländischer Finanzierungen
beim Erwerb des ehemaligen Hotels Palace in Lugano und
diesbezüglicher Abklärungen aufgeworfen. Vor allem wollte
ich wissen, ob die Auflage des Bundesamtes für Justiz vom
7. Februar 1980 betreffend die Pflicht des gegenwärtigen
Eigentümers, die Art der Finanzierung nachzuweisen, erfüllt
worden ist, vor allem angesichts der an die Bewilligungsbe-
hörde gerichteten Aufforderung des Bundesamtes vom
20. September 1984, die Befolgung der Auflage zu überprü-
fen. In seiner Antwort schrieb der Bundesrat:
a. dass das Bundesamt für Justiz die Bewilligungsbehörde
des Bezirks Lugano aufgefordert habe, vor Beginn der
Umbauarbeiten am Palace eine Feststellungsverfügung
über die Finanzierung der gesamten Operation zu erlassen;
b. dass das Bundesamt als sichernde Massnahme zur Erhal-
tung des tatsächlichen Zustandes über die Palace-Liegen-
schaften eine Grundbuchsperre verfügt habe;
c. dass sich der Eigentümer bewusst sei, dass er mit der
Renovation erst beginnen könne, wenn eine rechtskräftige
Feststellungsverfügung über die Finanzierung vorliege, was
noch nicht der Fall sei.
Am 3. Oktober 1985 hat nun aber der Stadtrat von Lugano
bestätigt, dass er am 4. Februar 1985 die Bewilligung für die
Aufnahme der Umbauarbeiten erteilt habe, und aufgrund
eines Beschlusses vom gleichen 3. Oktober mitgeteilt:
- dass ihm keine Meldung zugegangen sei, welche die
Einstellung der Arbeiten auferlegt hätte;
- dass Nachforschungen, die er am 30. September 1985
angestellt habe, folgendes ergeben hätten:
a. In bezug auf die Parzelle 1071 GB Lugano gibt es weder
eine An- noch eine Vormerkung, welche die Ausführung von
Bauarbeiten verhindern würde.
b. Weder die Bewilligungsbehörde noch der Grundbuchfüh-
rer von Lugano noch irgendeine andere Behörde hat der
Gemeinde Lugano eine Mitteilung zukommen lassen, in der
die Einstellung der Arbeiten auf dem Grundstück 1071 GB
Lugano angeordnet wird.
Diese amtliche Mitteilung des Stadtrates von Lugano steht
in offensichtlichem Widerspruch zu den Antworten des Bun-
desrates auf meine Fragen und den darin erwähnten und
oben wiedergegebenen Fakten.
Der Unterzeichnete stellt deshalb dem Bundesrat folgende
Fragen:
a. Bestätigt er die Angaben in der Antwort auf eine Einfache
Anfrage vom 19. Juni 1985?
b. Wenn ja, wie erklärt er sich die Darstellung des Stadtrates
von Lugano, wonach diesem nie eine Meldung betreffend
die vom Bundesamt verlangte Auflage zugegangen sei und
wonach die Grundbuchsperre auf dem Grundbuchamt nie
eingetragen worden ist?
c. Wie erklärt er sich die Tatsache, dass der Stadtrat von
Lugano am 4. Februar 1985 die Baubewilligung erteilt hat?
Hatte die Bewilligungsbehörde schon eine rechtskräftige
Feststellungsverfügung getroffen? Wenn ja, wann?
d. Glaubt er nicht, er sollte als Behörde, die den Vollzug des
Bundesgesetzes über den Erwerb von Grundstücken durch
Personen im Ausland beaufsichtigt, eingreifen, um das Vor-
gehen der Bewilligungsbehörde des Bezirks Lugano in der
zur Diskussion stehenden Angelegenheit zu überprüfen,
denn diese Behörde scheint, wie aus dem Beschluss des
Stadtrates von Lugano vom 3. Oktober 1985 hervorgeht, den
Aufforderungen des Bundesamtes für Justiz nie nachge-
kommen zu sein, auch nicht nach der erneuten Aufforde-
rung vom 20. September 1984? Sollte er weiter nicht abklä-
ren, ob die Angaben des Stadtrates von Lugano der Wahr-
heit entsprechen?
Testo dell'interpellazione del 3 ottobre 1985
Con una interrogazione ordinaria del 19 giugno 1985 solle-
vavo la questione dell'accertamento di possibili finanzia-
menti stranieri nell'acquisto dell'ex Albergo Palace di
Lugano in contrasto con i disposti della legge federale sulla
vendita di terreni a stranieri. In particolare chiedevo se la
clausola posta il 7 febbraio 1980 dall'Uffico federale di giu-
stizia e relativa all'obbligo, per l'attuale proprietario, di
documentare il modo di finanziamento era stata adempiuta.
Questo visto il richiamo dello stesso ufficio del 20 settembre

Interpellation Carobbio
2270
N 
20 décembre 1985
1984 all'autorità di prima istanza a verificare il rispetto della
stessa.
Nella sua risposta il Consiglio Federale precisava quanto
segue:
a. che l'Ufficio federale di giustizia aveva esortato l'autorità
di prima istanza del distretto di Lugano a emanare, prima
dell'inizio dei lavori, una decisione di accertamento riguar-
dante il finanziamento dell'intera operazione,
b. che «quale provvedimento cautelare, per mantenere
immutato le stato di fatto, l'Ufficio Federale aveva ordinato il
blocco del registro fondiario a carico dei fondi sui quali
sorge l'Albergo Palace»,
e. che il proprietario era consapevole del fatto che «potrà
iniziare i lavori di rinnovazione» solo quando «esisterà una
decisione di accertamento avente autorità di cosa giudicata,
ciò che non era ancora il caso».
Ora, in data 3 ottobre 1985, il Municipio di Lugano, confer-
mando che in data 4 febbraio 1985 aveva rilasciato l'autoriz-
zazione a iniziare i lavori di ristrutturazione comunicava, in
ossequio a una sua risoluzione della stessa data, che
- «al Municipio non è pervenuta alcuna comunicazione
imponente la sospensione dei lavori»,
- «da un'indagine esperita dal Municipio il 30 settembre
1985, presso l'Ufficio de Registri, risulta:
a. sulla particella 1071 RF Lugano non figura alcuna men-
zione o annotazione che impedisca l'esecuzione di lavori
edilizi,
b. che nessuna comunicazione è stata inviata dalla commis-
sione di prima istanza di applicazione della Legge Friedrich,
dall'ufficiale dei registri di Lugano o da altre Autorità al
Comune di Lugano, intimante la sospensione dei lavori sul
fondo 1071 RF Lugano.»
Tale comunicazione ufficiale del Municipio di Lugano è
palesemente in contrasto con le risposte date dal Cod. Lod.
Consiglio Federale alla mia interrogazione e palesemente
contraria ai fatti citati nella detta risposta e ripresi sopra.
Il sottoscritto chiede perciò al Consiglio Federale
a. se conferma quanto comunicato nella risposta all'interro-
gazione ordinaria del sottoscritto del 19 giugno 1985,
b. in caso affermativo, come spiega le precisazioni del Muni-
cipio di Lugano che nessuna comunicazione relativa al
vincolo imposto dall'Ufficio Federale è mai stata fatta al
Municipio di Lugano, né il relativo blocco del registro fon-
diario è mai stato registrato presso l'Ufficio dei Registri,
e. come spiega la concessione dell'autorizzazione a
costruire concessa dal Municipio di Lugano il 4 febbraio
1985, più precisamente, di dire se c'è già stata una decisione
della commissione di prima istanza preposta all'applica-
zione della legge federale sull'acquisto di fondi da parte di
persone all'estero «avente autorità di cosa giudicata» e se si
in quale data,
d. se non ritiene, come autorità di vigilanza dell'applicazione
della legge federale sull'acquisto di fondi da parte di per-
sone all'estero, di intervenire per verificare l'agire nella
questione dell'autorità di prima istanza del distretto di
Lugano che, a quanto sostiene il Municipio di Lugano nella
sua risoluzione del 3 ottobre 1985, sembrerebbe non aver
mai dato seguito alle richieste dell'Ufficio Federale di giusti-
zia e questo anche dopo la lettera di sollecitazione del
20 settembre 1984, e per verificare se le comunicazioni del
Municipio di Lugano corrispondono al vero.
Texte de l'interpellation du 3 octobre 1985
Dans ma question ordinaire du 19 juin 1985, je soulevais la
question de la possibilité d'établir si, contrairement à la loi
fédérale sur la vente d'immeubles à des étrangers, l'acquisi-
tion de l'ex-Hôtel Palace de Lugano avait été financée de
l'extérieur. Je demandais en particulier si la condition posée
le 7 février 1980 par l'Office fédéral de la justice, à savoir
l'obligation pour le propriétaire actuel de préciser le mode
de financement, avait été remplie. Cela en raison du rappel
envoyé le 20 septembre 1984 par ledit office à l'autorité de
première instance au sujet du respect de cette condition.
Dans sa réponse, le Conseil fédéral déclarait:
a. que l'Office fédéral de la justice avait enjoint à l'autorité de
première instance du district de Lugano de rendre une
décision constatatoire sur le financement de l'opération
entière avant le début des travaux,
b. que, comme mesure provisionnelle en vue du maintien de
l'état de fait, l'Office fédéral de la justice avait ordonné lo
blocage du registre foncier concernant les immeubles du
Palace,
c. que le propriétaire savait qu'il ne pourrait commencer la
rénovation qu'une fois la décision constatatoire prise et
entrée en force, ce qui n'était pas encore le cas.
Or, le 3 octobre 1985, la municipalité de Lugano, confirmant
qu'en date du 4 février 1985 elle avait donné l'autorisation
de commencer les travaux de rénovation, faisait savoir, en
vertu de sa résolution portant la même date,
- que la municipalité n'avait reçu aucune communication
imposant la suspension des travaux,
- qu'il résultait ceci d'une enquête faite par la municipalité le
30 septembre 1985 auprès de l'Office du registre foncier:
a. il n'existe aucune mention ou annotation empêchant
l'exécution de travaux de construction sur la parcelle
1071 RF Lugano,
b. aucune communication émanant de la commission de
première instance chargée d'appliquer la loi Friedrich, de
l'officier du registre foncier de Lugano ou d'une autre auto-
rité et ordonnant la suspension des travaux sur la parcelle
1071 RF Lugano n'est parvenue à la commune de Lugano.
Cette communication officielle de la municipalité de Lugano
est manifestement en contradiction avec la réponse du
Conseil fédéral à ma question et avec les faits cités dans
cette réponse et repris ci-dessus.
Le soussigné demande par conséquent au Conseil fédéral:
a. s'il confirme le contenu de sa réponse à la question
ordinaire du soussigné du 19 juin 1985;
b. dans l'affirmative, de dire comment il explique la déclara-
tion de la municipalité de Lugano selon laquelle aucune
communication n'a été faite à celle-ci au sujet de la condi-
tion imposée par l'Office fédéral de la justice, et aucun
blocage n'a été enregistré au registre foncier;
c. d'expliquer comment l'autorisation de construire a été
donnée par la municipalité de Lugano le 4 février 1985, et
plus précisément, de dire s'il existe une décision de la
commission de première instance chargée de l'application
de la loi fédérale sur l'acquisition d'immeubles par des
personnes à l'étranger ayant autorité de la chose jugée et,
dans l'affirmative, quelle date elle porte;
d. s'il n'estime pas opportun d'intervenir, en tant qu'autorité
de surveillance chargée d'appliquer la loi fédérale susmen-
tionnée, afin d'examiner la façon d'agir de l'autorité do
première instance du district de Lugano qui, d'après ce que
prétend la municipalité de Lugano dans sa résolution du
3 octobre octobre 1985, semble ne jamais avoir donné suite
aux requêtes de l'Office fédéral de la justice, môme après
avoir reçu le rappel du 20 septembre 1984, et de vérifier si
les communications de la municipalité de Lugano sont le
reflet de la vérité.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 27. November 1985
Risposta scritta del Consiglio federale
del 27 novembre 1985
Rapport écrit du Conseil fédéral du 27 novembre 1985
Giorgio Gianola ha acquistato il fondo, sul quale sorge il
vecchio Albergo Palace, in occasione d'un pubblico incanto
avvenuto il 7 febbraio 1980. In seguito a delle indicazioni
ricevute successivamente, in base alle quali egli avrebbe
acquistato l'oggetto immobiliare con denaro estero, la com-
petente Autorità cantonale di prima istanza, insieme all'Uffi-
cio federeale di giustizia, aveva esaminato la provenienza
dei mezzi finanziari ed emanato una decisione d'accerta-
mento vertente sul non assoggettamento all'obbligo del-
l'autorizzazione. Questa decisione conteneva però un onere,
secondo cui i lavori di ricostruzione possono soltanto essere
iniziati, qualora il loro finanziamento sia provato.
Successivamente Gianola lasciava elaborare un esteso pro-
getto di ricostruzione che inoltrava alle competenti Autorità

20. Dezember 1985 
N
2271
Interpellation Carobbio
in tema di diritto edilizio. Il permesso di costruzione veniva
quindi concesso. Dato però che, per mancanza del finanzia-
mento complessivo, non si poteva ancora incominciare la
ricostruzione del pericolante Albergo Palace, l'Ufficio tec-
nico della città di Lugano esigeva da parte di Gianola che
effettuasse delle misure di sicurezza per il mantenimento
della sostanza edile. Questi lavori, i quali in considerazione
dello stato desolato sono costosi, sono in corso da circa un
anno.
Il controllo dell'adempimento degli oneri spetta, a tenore
delle disposizioni legali, primariamente all'Autorità canto-
nale di prima istanza. L'Ufficio federale di giustizia può
unicamente intervenire qualora essa non agisca. Parecchi
sopralluoghi, esperiti dall'Autorità di prima istanza e dall'Uf-
ficio tecnico della Città di Lugano, hanno dimostrato che
Gianola esegue solamente le richieste misure di conserva-
zione, ma non ha però ancora iniziato i veri lavori di ricostru-
zione e di ampliamento. Non è mai stata ordinata una
sospensione dei lavori di costruzione.
Alle domande poste può essere perciò così risposto:
a) II Consiglio federale conferma le sue dichiarazioni rila-
sciate nella risposta del 4 settembre 1985 all'interrogazione
ordinaria dell'interrogante.
b) e e) La procedura in materia di licenza edilizia ed il
procedimento d'accertamento in tema di Lex Friedrich non
hanno insieme nulla a che fare. L'Ufficio federale di giustizia
è Autorità di vigilanza sulle competenti Autorità cantonali in
materia di Lex Friedrich. A questo scopo esso dispone solo
d'un diritto di ricorso contro le loro decisioni; non spetta ad
esso il potere di emanare delle direttive. In considerazione
del fatto, che Gianola non ha ancora iniziato i lavori di
ricostruzione, non sussisteva alcun motivo per l'intimazione
d'una sospensione dei lavori di costruzione. Le competenti
Autorità proposte all'applicazione della Lex Friedrich non
avevano alcuna ragione per informare le Autorità in tema di
diritto edilizio in merito all'onere che obbliga Gianola, prima
dell'inizio dei lavori di ricostruzione, a fornire la prova del
finanziamento.
Il blocco del registro fondiario, ordinato dall'Ufficio federale
di giustizia, che toglie provvisoriamente a Gianola la facoltà
reale di disporre, è stato unicamente notificato all'interes-
sato e alle Autorità d'esecuzione in tema d'acquisto di fondi
da parte di persone all'estero. L'Ufficio del registro fondiario
del distretto di Lugano è responsabile dell'esecuzione. Il
blocco del registro fondiario non ha alcuna incidenza sull'i-
nizio dei lavori di ricostruzione. Per questo motivo esso non
è stato portato a conoscenza delle Autorità in tema di diritto
edilizio.
d) L'Ufficio federale di giustizia, quale Autorità di vigilanza, è
oggi convinto che la competente Autorità di prima istanza
del distretto di Lugano in materia di Lex Friedrich adempia
coscienziosamente il suo compito. Conseguentemente non
si impone un intervento dell'Autorità federale.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt und verlangt Diskussion.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
37 Stimmen
75 Stimmen
#ST# 85.447
Interpellation Carobbio
Termingeschäfte. Kontrollmassnahmen
Interpellazione Carobbio
Operazioni a termine delle banche
Rafforzamento delle misure di controllo
Interpellation Carobbio
Opérations à terme. Renforcement des contrôles
Wortlaut der Interpellation vom 4. Juni 1985
Die neuen Strafprozesse gegen leitende Angestellte von drei
Bankinstituten (Banca della Svizzera Italiana, Corner Banca,
Banca del Gottardo), die in den letzten Monaten im Tessin
stattgefunden haben, werfen, unabhängig von der Schuld-
frage, eine Reihe allgemeiner Fragen auf, welche die Art der
spekulativen Geschäfte der Banken im Auftrag von Kunden
sowie die interne und externe Kontrolle dieser Tätigkeit
betreffen.
Die Unterzeichneten bitten den Bundesrat um Antwort auf
die folgenden Fragen:
I.Wie gross ist das Volumen der Metall-, Devisen- und
Warentermingeschäfte, die über den Bankensektor abge-
wickelt werden?
2. Wie hoch sind die Kommissionen der Banken für diese
Geschäfte?
3. Welche Massnahmen sind von den Banken angeordnet
oder von der Eidgenössischen Bankenkommission empfoh-
len worden, damit:
a. die Kunden über die Risiken der Termingeschäfte korrekt
informiert werden;
b. die Termingeschäfte nur auf schriftlichen und genau
umschriebenen Auftrag ausgeführt werden;
c. die korrekte Abwicklung der Geschäfte und deren Dek-
kung in vollem Umfang kontrolliert werden?
4. Wie wird die gegenwärtige Situation beurteilt, und wie
sollen schwere Mängel, wie sie die erwähnten Strafverfah-
ren aufgedeckt haben, behoben werden?
5. Wie beurteilt der Bundesrat das interne Kontrollsystem
der Banken im Lichte der erwähnten Vorfälle?
6. Hält es der Bundesrat nicht für nötig, vor allem auf dem
Gebiet der internen Bankenkontrolle neue Massnahmen zu
treffen, insbesondere die Bankinstitute zu verpflichten, dra-
stische und präzise Kontrollvorkehren zu treffen, die der
Eidgenössischen Bankenkommission zur Prüfung und
Genehmigung vorzulegen sind?
Testo dell'interpellazione del 4 giugno 1985
I nuovi processi penali contro funzionar! dirigenti di tre
istituti bancari (Banca della Svizzera Italiana, Corner Banca,
Banca del Gottardo) svoltisi nel Ticino negli scorsi mesi
pongono, al di là delle responsabilità singole, una serie di
questioni generali relative alla natura delle operazioni spe-
culative che svolgono per conto di clienti le banche e
relative ai controlli interni e esterni di tali attività.
I sottoscritti chiedono al Consiglio Federale di rispondere
alle seguenti domande:
1. a quanto ammonta il volume delle operazioni a termine
sui metalli, sulle valute e sulle merci svolte attraverso il
settore bancario,
2. a quanto ammontano le commissioni bancarie su queste
operazioni,
3. quali misure sono state disposte dalle banche o suggerite
dalla Commissione federale delle banche
a. per garantire una corretta informazione dei clienti sui
rischi delle operazioni a termine,
b. per subordinare le operazioni a termine ad un mandato
scritto e specifico dei clienti,
c. per controllare interamente la correttezza delle operazioni
e la loro copertura,
4. come viene valutata la situazione attuale e quali correttivi
si propongono per ovviare a disfunzioni gravi quali quelle
messe in evidenza dai citati procedimenti penali,

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Carobbio Fall Hotel Palace, Lugano
Interpellation Carobbio Affaire de l'Hôtel Palace de Lugano
Interpellazione Carobbio Caso Hotel Palace, Lugano
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
V
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
85.908
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
20.12.1985 - 08:00
Date
Data
Seite
2269-2271
Page
Pagina
Ref. No
20 014 000
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.