ch_vb · 150000212 · 2009-06-19 · de


Bundeskanzlei BK 
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden VPB 
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération JAAC 
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione GAAC 
 
VPB/JAAC/GAAC 2010, Ausgabe vom 15. April 2010 8 
 
 
VPB 1/2010 vom 15. April 2010 
 
2010.2 (S. 8-15) 
Entscheid b. 599 der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio 
und Fernsehen, Urteil gegen «10 vor 10» 
UVEK, Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI 
Entscheid vom 19. Juni 2009 
 
Stichwörter: Radio und Fernsehen, Popularbeschwerde, Sachgerechtigkeitsgebot, Massnahmen 
nach einer Rechtsverletzung. 
 
Mots clés: Radio et télévision, plainte populaire, présentation fidèle des événements, mesures à la 
suite d’une violation de la loi. 
 
Termini chiave: Radiotelevisione, ricorso popolare, principio dell'oggettività, misure in seguito a una 
violazione del diritto. 
 
Regeste: 
• 
Ein Popularbeschwerdeführer hat ein Recht auf materielle Behandlung seiner Beschwerde, 
wenn er die im RTVG genannten Voraussetzungen erfüllt. Ein besonderes Rechtsschutzinte-
resse ist darüber hinaus nicht erforderlich (E. 1.3). 
• 
Grundlage für die Beurteilung der Vereinbarkeit einer Ausstrahlung mit dem Sachgerechtig-
keitsgebot ist die beanstandete Sendung bzw. der beanstandete Beitrag am betreffenden Tag. 
Eine Richtigstellung einer nicht korrekten Information am folgenden Tag im gleichen Sendege-
fäss kann nicht mehr berücksichtigt werden (E. 4). 
• 
Eine öffentliche Richtigstellung durch einen Veranstalter geht weiter als die in der Regel nach 
rechtskräftig festgestellten Rechtsverletzungen notwendigen Vorkehren zur Vermeidung ähn-
licher Verletzungen in der Zukunft. Bei entsprechenden Massnahmen kann sich die Durchfüh-
rung von Verfahren gemäss Art. 89 RTVG daher erübrigen (E. 5). 
 
Regeste: 
• 
Le plaignant formant une plainte populaire a droit à ce que sa plainte soit traitée matérielle-
ment s’il remplit les conditions exigées par la LRTV. Un intérêt actuel digne de protection n’est 
pas requis (consid. 1.3). 
• 
Pour apprécier la compatibilité d’une émission avec le principe de la présentation fidèle des 
événements, il faut se fonder sur le reportage contesté ou l’émission contestée du jour en 
question. Il n’est pas possible de tenir compte de la rectification d’une information incorrecte 
qui interviendrait le jour suivant dans la même émission (consid. 4). 
• 
La rectification publique par un diffuseur va plus loin que les mesures généralement adoptées 
suite à la constatation définitive de la violation de la loi qui visent à empêcher qu’une violation 
similaire se reproduise. L’adoption d’une telle mesure ne justifie plus la mise en place de la 
procédure prévue à l’art. 89 LRTV (consid. 5).

Entscheid UBI Entscheid b. 599 
 
VPB/JAAC/GAAC 2010, Ausgabe vom 15. April 2010 9 
 
Regesto: 
• 
Chi presenta un ricorso popolare ha diritto ad una trattazione materiale del proprio ricorso, se 
soddisfa i requisiti indicati nella LRTV. Non è necessario un particolare interesse degno di tu-
tela giuridica (cons. 1.3). 
• 
La base per valutare la conciliabilità di un'emissione con il principio dell'oggettività è la tra-
smissione o il contributo contestato, nella forma in cui è stato diffuso il giorno in questione. La 
rettifica di un'informazione non corretta, effettuata il giorno successivo nel medesimo pro-
gramma contenitore, non può più essere presa in considerazione (cons. 4). 
• 
Una rettifica pubblica da parte dell'emittente va al di là dei provvedimenti che di regola si ren-
dono necessari, dopo che una violazione del diritto è stata rilevata in termini giuridicamente 
vincolanti, per evitare che si verifichino violazioni simili in futuro. L'attuazione di misure ade-
guate può quindi rendere non necessario lo svolgimento della procedura di cui all'art. 89 
LRTV (cons. 5). 
 
Rechtliche Grundlagen: 
Art. 94 Abs. 2 und 3, Art. 4 Abs. 2, Art. 89 RTVG (SR 784.40) 
 
Base juridique: 
Art. 94 al. 2 et 3, art. 4 al. 2, art. 89 LRTV (RS 784.40) 
 
Basi legali: 
Art. 94 cpv. 2 e 3, art. 4 cpv. 2, art. 89 LRTV (RS 784.40)

Entscheid UBI Entscheid b. 599 
 
VPB/JAAC/GAAC 2010, Ausgabe vom 15. April 2010 10 
 
 
Sachverhalt: 
 
A. 
Im Rahmen des Nachrichtenmagazins «10 vor 10» strahlte das Schweizer Fernsehen auf 
SF1 am 29. Oktober 2008 zwei Beiträge aus, welche einen Bezug zur bevorstehenden 
Volksabstimmung vom 8. Februar 2009 über das Abkommen über die Personenfreizügigkeit mit der 
Europäischen Union (EU) hatten. Einem ersten Bericht über die Haltung der Schweizerischen 
Volkspartei dazu (Titel: «Spitzkehre in der SVP») folgte der etwas mehr als vier Minuten dauernde 
Beitrag über «Arbeitskräfte aus der EU». Dieser thematisierte die Bedeutung von ausländischen und 
insbesondere 
EU-Arbeitskräften 
für 
schweizerische 
Spitäler 
anhand 
des 
Beispiels 
des 
Universitätsspitals Basel und die damit verbundenen Auswirkungen, sollte die bevorstehende 
Volksabstimmung über die Personenfreizügigkeit negativ ausgehen. 
B. 
In der «10 vor 10»-Ausgabe vom 30. Oktober 2008 verlas die Moderatorin einen 
«Nachtrag» zum Beitrag «Arbeitskräfte aus der EU» vom Vortag, weil aufgrund des Beitrags der 
falsche Eindruck habe entstehen können, dass Ausländer aus dem EU-Raum bei einer Ablehnung 
der Abstimmung über die Personenfreizügigkeit die Schweiz verlassen müssten. 
C. 
Mit Eingabe vom 17. Januar 2009 erhob B (im Folgenden: Beschwerdeführer) gegen den 
«10 vor 10»- Beitrag «Arbeitskräfte aus der EU» vom 29. Oktober 2008 Beschwerde bei der 
Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen (im Folgenden: UBI). Er moniert, der 
Beitrag habe Falschaussagen enthalten. Es sei nämlich insbesondere der Eindruck entstanden, dass 
das 
Universitätsspital 
Basel 
bei 
einer 
Ablehnung 
der 
Volksabstimmung 
über 
die 
Personenfreizügigkeit mit der EU einen Grossteil seines ausländischen Personals entlassen müsste. 
Er verlangt eine Wiederholung des Beitrags mit einem ausdrücklichen Hinweis auf die falschen 
Aussagen. Der Eingabe des Beschwerdeführers lagen der Schlussbericht der Ombudsstelle vom 23. 
Dezember 2008 sowie die Unterschriften und Angaben von 22 Personen bei, welche die Beschwerde 
unterstützen. 
D. 
Mit Schreiben vom 21. Januar 2009 stellte der Beschwerdeführer der UBI zwei zusätzliche 
Unterschriftenbögen mit den Angaben von je sechs Personen zu, welche seine Beschwerde 
unterstützen. 
E. 
In Anwendung von Art. 96 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen vom 24. 
März 2006 (RTVG; SR 784.40) wurde die SRG SSR idée suisse (im Folgenden auch 
Beschwerdegegnerin) zur Stellungnahme eingeladen. Sie beantragt in ihrer Antwort vom 16. April 
2009, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sie abzuweisen, soweit darauf eingetreten 
werden könne. Es stelle sich die Frage, ob die Unterschriftenbögen bzw. die Angaben der 
mitunterzeichnenden Personen den gesetzlichen Anforderungen genügten. Überdies könne die UBI 
keine Massnahmen wie die vom Beschwerdeführer beantragten anordnen. Es fehle schliesslich ein 
Rechtsschutzinteresse. Der beanstandete Beitrag vom 29. Oktober 2008 würde zwar für sich alleine 
betrachtet «zweifelsfrei einen Verstoss gegen das Sachgerechtigkeitsgebot» von Art. 4 Abs. 2 RTVG 
darstellen. Das Schweizer Fernsehen habe aber durch ein rasches Korrigendum auf seiner Web-Site, 
dem Verlesen dieses Korrigendums in der Sendung vom 30. Oktober 2008 sowie einem Folgebeitrag 
am 25. November 2008 umgehend und umfassend reagiert. Das Verfahren vor der UBI stelle deshalb 
einen «veritablen Leerlauf» dar. 
F. 
Die Beschwerdegegnerin stellte der UBI am 29. April 2009 eine Aufzeichnung des 
Nachtrags aus der Sendung «10 vor 10» vom 30. Oktober 2008 sowie des zusätzlichen Beitrags des 
Nachrichtenmagazins vom 25. November 2008 zu, in welcher ebenfalls die Folgen für die in der 
Schweiz lebenden Arbeitskräfte aus der EU bei einem negativen Ausgang der Volksabstimmung 
thematisiert wurden.

Entscheid UBI Entscheid b. 599 
 
VPB/JAAC/GAAC 2010, Ausgabe vom 15. April 2010 11 
 
G. 
Mit Schreiben vom 30. April 2009 wurden die Verfahrensbeteiligten orientiert, dass der 
Schriftenwechsel abgeschlossen sei und die Beratung der Beschwerdesache öffentlich sein werde, 
es sei denn, schützenswerte Privatinteressen würden entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG). 
 
 
 
Erwägungen: 
 
1. 
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht und ist 
hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 1 und 3 RTVG). Der Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn 
der Beschwerdeführer die gleiche Eingabe verwendet wie diejenige an die Ombudsstelle. 
1.1 
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legitimiert, wer 
im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war, mindestens 18 Jahre alt ist, über das 
Schweizerbürgerrecht oder als Ausländer über eine Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung 
verfügt und eine Beschwerde einreicht, die von mindestens 20 weiteren Personen unterzeichnet ist, 
die ebenfalls zur Beschwerdeführung legitimiert wären, wenn sie selber an die Ombudsstelle gelangt 
wären (Art. 94 Abs. 2 und 3 RTVG; sogenannte Popularbeschwerde). Die Eingabe des 
Beschwerdeführers erfüllt diese Anforderungen. Insbesondere unterstützen auch bei Abzug eines 
Unterschriftenbogens, auf denen der falsche Beschwerdeführer angegeben wurde, sowie der 
Personen, welche auf den Unterschriftenlisten statt ihres Geburtsdatums das Datum der Eingabe 
aufgeführt haben, mehr als 20 berechtigte Personen (23) die Beschwerde. 
1.2 
Nicht einzutreten ist auf den Antrag des Beschwerdeführers, wonach das Schweizer 
Fernsehen den Beitrag in der Sendung «10 vor 10» noch einmal ausstrahlen und dabei explizit auf 
die verbreiteten Falschaussagen hinweisen müsse. Die UBI hat festzustellen, ob durch eine Sendung 
Bestimmungen über den Inhalt redaktioneller Sendungen verletzt worden sind (Art. 97 Abs. 2 Bst. a 
RTVG). Ist dies der Fall, kann sie dem betroffenen Veranstalter eine Frist setzen, damit dieser die 
geeigneten Vorkehren trifft, um die Rechtsverletzung zu beheben und in Zukunft gleiche oder 
ähnliche Rechtsverletzungen zu vermeiden (Art. 89 Abs. 1 Bst. a Ziffer 2 RTVG). Trifft der 
Veranstalter keine genügenden Vorkehren, kann die UBI dem Departement beantragen, geeignete 
Massnahmen im Sinne von Art. 89 Abs. 1 Bst. b und 89 Abs. 2 RTVG zu verfügen. Von sich aus kann 
die UBI dagegen keine Massnahmen wie die vom Beschwerdeführer beantragte anordnen. Das 
RTVG gibt der UBI einzig die Kompetenz, bei wiederholten Verstössen gegen die Pflichten von Art. 4 
Abs. 1 und 3 RTVG eine Verwaltungssanktion (Busse) auszusprechen (Art. 97 Abs. 4 RTVG i.V. mit 
Art. 90 Abs. 1 Bst. h RTVG). Bei entsprechenden Verstössen gegen Art. 4 Abs. 2 RTVG 
(Sachgerechtigkeitsgebot) fehlt eine entsprechende Rechtsgrundlage. 
1.3 
Die Beschwerdegegnerin beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Aufgrund des 
Nachtrags, welcher bereits am nachfolgenden Tag in der gleichen Sendung erfolgt sei, fehle dem 
Beschwerdeführer ein Rechtsschutzinteresse. Da die zuständige Ombudsstelle die Beanstandung als 
begründet erachtet habe, könne der Beschwerdeführer bei der UBI überdies gar nicht mehr 
«erreichen». Damit ist aber noch kein rechtskräftiger Entscheid hinsichtlich der beanstandeten 
Sendung ergangen. Die Stellungnahmen der Ombudsstellen in ihren Schlussberichten sind keine 
anfechtbaren Verfügungen und entfalten keine Rechtskraft, weil die Ombudsstellen über gar keine 
Entscheidungsbefugnis verfügen (Art. 93 Abs. 2 RTVG). Im Nachtrag vom 30. Oktober 2008 hat die 
Redaktion von «10 vor 10» im Übrigen nicht eine Rechtsverletzung eingeräumt, sondern lediglich den 
Umstand erwähnt, dass aufgrund des beanstandeten Beitrags ein falscher Eindruck habe entstehen 
können. 
Kommt 
hinzu, 
dass 
ein 
Popularbeschwerdeführer, 
welcher 
die 
einschlägigen 
Voraussetzungen (Art. 94 Abs. 2 und 3 RTVG, Art. 95 Abs. 1 und 3 RTVG) erfüllt, grundsätzlich ein 
Recht auf materielle Behandlung seiner Beschwerde hat (BGE 123 II 115 E. 2c S. 119f.). Ein

Entscheid UBI Entscheid b. 599 
 
VPB/JAAC/GAAC 2010, Ausgabe vom 15. April 2010 12 
 
zusätzliches besonderes Rechtsschutzinteresse ist nicht notwendig. Auf die Beschwerde ist aus den 
genannten Gründen mit Ausnahme der in E. 1.2 erwähnten Ausnahme einzutreten. 
2. 
Die 
Beanstandung 
definiert 
das 
Anfechtungsobjekt 
und 
begrenzt 
insofern 
die 
Prüfungsbefugnis der UBI. Diese ist bei der Prüfung des anwendbaren Rechts frei und nicht an die 
Vorbringen der Parteien gebunden (BGE 121 II 29 E. 2a S. 31 [«Mansour – Tod auf dem Schulhof»]). 
2.1 
Der beanstandete Beitrag vom 29. Oktober 2008 wird durch eine kurze Anmoderation 
eingeleitet. Die Moderatorin legt dar, dass ausländische Arbeitskräfte einen wichtigen Beitrag für die 
Schweizer Wirtschaft leisten würden. Das gelte besonders für das Gesundheitswesen und die 
Spitäler, in denen immer mehr ausländisches Fachpersonal arbeite, teilweise «bis zu 50% und mehr, 
meist aus Deutschland». 
2.2 
Der nachfolgende Filmbericht schildert die Bedeutung von ausländischen und insbesondere 
EU-Arbeitskräften für die schweizerischen Spitäler beispielhaft aus dem Universitätsspital Basel. Der 
Vertreter bemerkt, der Anteil ausländischer Fachkräfte betrage rund 40%. Ohne diese hätte das 
Spital ein «existenzielles Riesenproblem». Eine aus Berlin stammende Pflegefachfrau und ein 
ebenfalls aus Deutschland stammender Intensivpflege-Fachmann, die seit zwei bzw. acht Jahren in 
der Schweiz arbeiten, würden es sehr bedauern, wenn sie nicht mehr im Universitätsspital Basel 
arbeiten könnten. Auch der Repräsentant des Verbands Schweizer Spitäler H+ zeigt sich besorgt 
über die Folgen für das schweizerische Gesundheitswesen, falls es keine Personenfreizügigkeit mehr 
mit den EU-Staaten geben sollte. Der Vertreter des Universitätsspitals Basel ergänzt, dass 
Grenzgänger mit Spezialbewilligungen einen immer kleineren Teil des ausländischen Personals 
bildeten. Ein deutscher Assistenzarzt macht schliesslich darauf aufmerksam, dass viele Deutsche in 
Kaderpositionen arbeiten würden. Wenn alle auf einen Schlag das Universitätsspital verlassen 
müssten, wäre es sehr schwierig, adäquates Personal zu finden. Es würden sich Probleme bei der 
Patientenversorgung auf allen Stufen ergeben. Der Beitrag endet mit folgendem Off-Kommentar: 
«Ohne Personenfreizügigkeit müssten wohl viele Schweizer Spitäler ihre Tore schliessen.» 
2.3 
Am darauf folgenden Tag strahlte «10 vor 10» folgenden Nachtrag zum beanstandeten 
Beitrag aus, welcher von der Moderatorin vorgelesen wurde: «’10 vor 10’ hat gestern darüber 
berichtet, wie stark Schweizer Spitäler auf ausländisches Pflegepersonal angewiesen sind. Aufgrund 
des Berichtes konnte der Eindruck entstehen, dass Ausländer aus dem EU-Raum bei einer 
Ablehnung der Personenfreizügigkeit die Schweiz verlassen müssten. Dem ist nicht so. Bis zum 
Ablauf ihrer Aufenthaltsbewilligung können die Ausländer bleiben. Nachher können sie eine 
Verlängerung beantragen, die in der Regel ohne weiteres erteilt wird.» 
2.4 
Teil der «10 vor 10»-Sendung vom 25. November 2008 bildete ein Beitrag, welcher 
Methoden 
der 
Befürworter 
und 
Gegner 
der 
Abstimmung 
über 
die 
Erweiterung 
der 
Personenfreizügigkeit thematisierte, um das Stimmvolk für sich zu gewinnen. Im Anschluss an den 
Filmbericht erwähnt der Moderator Folgendes: «Soweit der Beitrag zum Abstimmungskampf über die 
Personenfreizügigkeit. Zur Sache selbst ist festzuhalten: Sollte je nach Abstimmungsausgang das 
Personenfreizügigkeitsabkommen zwischen der Schweiz und der EU dereinst platzen, könnten EU-
Bürger, die jetzt schon in der Schweiz leben, trotzdem hier bleiben. Das hat uns das Bundesamt für 
Migration ausdrücklich bestätigt.». Darauf bemerkt ein Vertreter des Bundesamts für Migration, dass 
bis zum Ablauf der Aufenthaltsbewilligung Ausländer und Ausländerinnen bleiben könnten. 
Niedergelassene hätten einen Anspruch auf eine Verlängerung. Personen mit einer B-Bewilligung 
würde die Bewilligung grundsätzlich verlängert, wenn dies die Arbeitsmarktsituation zulasse. Dafür 
seien aber die Kantone zuständig. 
2.5 
Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde primär, die Folgen einer Ablehnung des 
Personenfreizügigkeitsabkommens für ausländische Arbeitskräfte seien im Beitrag vom 29. Oktober 
2008 falsch dargestellt worden. Sinngemäss macht er eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots

Entscheid UBI Entscheid b. 599 
 
VPB/JAAC/GAAC 2010, Ausgabe vom 15. April 2010 13 
 
von Art. 4 Abs. 2 RTVG geltend. 
3. 
Art. 93 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten 
die Programmautonomie des Veranstalters. Diese beinhaltet namentlich auch die Freiheit in der Wahl 
eines Themas einer Sendung oder eines Beitrags und in der inhaltlichen Bearbeitung. Der 
Veranstalter hat dabei jedoch die einschlägigen Bestimmungen über den Inhalt redaktioneller 
Sendungen einzuhalten. 
3.1 
Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG, 
ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag vermittelten Fakten und Meinungen 
ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema vermittelt wird, so dass 
dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 256ff. 
[«Rentenmissbrauch»]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkennbar sein. Fehler in 
Nebenpunkten 
und 
redaktionelle 
Unvollkommenheiten, 
welche 
nicht 
geeignet 
sind, 
den 
Gesamteindruck der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht relevant. 
Hat sich das Publikum keine eigene Meinung über einen Sachverhalt oder ein Thema bilden können, 
prüft die UBI zusätzlich, ob zentrale journalistische Sorgfaltspflichten eingehalten wurden (vgl. Peter 
Studer/Rudolf Mayr von Baldegg, Medienrecht für die Praxis, Zürich 2006, 3. Auflage, S. 198ff.). Ist 
dies nicht der Fall, liegt eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots vor. 
3.2 
Sendungen, die bevorstehende Wahlen oder Abstimmungen thematisieren, sind aus 
staatspolitischer Sicht heikel, weil sie geeignet sind, die politische Meinungsbildung zu beeinflussen. 
Der Europarat streicht in der an die Mitgliedstaaten gerichteten Empfehlung CM/Rec (2007), welche 
vom Ministerkomitee am 7. November 2007 genehmigt wurde, die Bedeutung der Medien und 
insbesondere auch der elektronischen Medien bei der Berichterstattung im Vorfeld von Wahlen 
hervor. In analoger Weise gilt dies auch für Volksabstimmungen. Die Sicherung der politischen 
Meinungsbildung als wichtiges Element der Demokratie ist eine der Hauptaufgaben der 
rundfunkrechtlichen Programmaufsicht in der Schweiz (BGE 132 II 290 E. 3.2.3 S. 296 [«Dipl. Ing. 
Paul Ochsner»]). Entsprechend sorgfältig ist bei der Gestaltung von Ausstrahlungen vor Wahlen und 
Abstimmungen vorzugehen. Das Sachgerechtigkeitsgebot bezweckt im Zusammenhang mit der 
Berichterstattung vor Abstimmungen primär, die Chancengleichheit zwischen den beiden Lagern zu 
gewährleisten (BGE 134 I 2 [«Freiburger Original in der Regierung»]; BGE 125 II 497 E. 3b)cc) und 
dd) S. 503ff. [«Tamborini»]). 
4. 
Die UBI hat einzig den vom Beschwerdeführer beanstandeten «10 vor 10»-Beitrag vom 29. 
Oktober 2008 auf seine Vereinbarkeit mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG zu 
prüfen. Der am darauf folgenden Tag im gleichen Sendegefäss ausgestrahlte Nachtrag kann nicht 
mehr in diese Beurteilung einbezogen werden, weil dieser nicht mehr in der gleichen Sendung 
erfolgte. Das Publikum der Sendungen «10 vor 10» vom 29. und vom 30. Oktober 2008 ist auch nicht 
identisch. Der Nachtrag wie der von der Beschwerdegegnerin ebenfalls erwähnte «10 vor 10»-Beitrag 
müssten gegebenenfalls in die Prüfung einbezogen werden, wenn der Beschwerdeführer eine 
Verletzung des Vielfaltsgebots von Art. 4 Abs. 4 RTVG geltend gemacht hätte. Da der 
Beschwerdeführer aber nicht die gesamte Berichterstattung des Schweizer Fernsehens zum Thema 
der Auswirkungen einer Ablehnung des Personenfreizügigkeitsabkommens auf in der Schweiz 
lebende ausländische Personen, sondern einzig hinsichtlich des «10 vor 10»-Beitrags vom 29. 
Oktober 2008 rügt, findet das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG bei der materiell-
rechtlichen Beurteilung Anwendung. Beim Nachrichtenmagazin «10 vor 10» handelt es sich im 
Übrigen um eine redaktionelle Sendung mit Informationsgehalt, deren Beiträge im Grundsatz dem 
Sachgerechtigkeitsgebot unterstehen. 
4.1 
Der beanstandete Beitrag vermittelt den Eindruck, dass bei einer Ablehnung des 
Personenfreizügigkeitsabkommen in der Volksabstimmung vom 8. Februar 2009 viele Arbeitskräfte

Entscheid UBI Entscheid b. 599 
 
VPB/JAAC/GAAC 2010, Ausgabe vom 15. April 2010 14 
 
aus dem Ausland und namentlich aus dem EU-Raum nicht länger im Universitätsspital Basel arbeiten 
könnten. Das würde vor allem die vielen Fachkräfte aus Deutschland betreffen. Sowohl die Aussagen 
des Vertreters des Universitätsspitals und der drei deutschen Arbeitskräfte wie auch der Off-
Kommentar lassen keine anderen Schlüsse zu. Das Publikum muss davon ausgehen, dass selbst 
deutsches Fachpersonal, welches teilweise «seit über acht Jahren in der Schweiz» tätig ist, nicht 
länger in schweizerischen Spitälern tätig sein könnte. Die einzige Relativierung erfolgt hinsichtlich der 
Grenzgänger mit Spezialbewilligungen. Wie die «10 vor 10»-Redaktion in ihrem Nachtrag vom 30. 
Oktober 2008 und im Beitrag vom 25. November 2008 selber eingeräumt hat, könnten Arbeitskräfte 
aus dem EU-Raum auch bei einer Ablehnung des Personenfreizügigkeitsabkommens in der 
Volksabstimmung zumindest bis zum Ablauf ihrer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz tätig sein. 
Personen mit einer Niederlassungsbewilligung haben überdies einen Anspruch auf Verlängerung 
derselben. 
4.2 
Die im beanstandeten Beitrag vermittelten Informationen zu den Auswirkungen einer 
Ablehnung des Personenfreizügigkeitsabkommens für ausländische Personen mit Aufenthalts- oder 
Niederlassungsbewilligung entsprechen damit nicht den Tatsachen. Die eigentliche Faktenlage 
bestand bereits zum Zeitpunkt der Ausstrahlung und wurde nicht etwa erst nachträglich bekannt. Das 
Vorwissen des Publikums (BGE 131 II 253 E. 2.2 S. 257 [«Rentenmissbrauch»]) ist allerdings nicht 
gross genug, damit es diese nicht zutreffenden Informationen auch als Fehler hat erkennen können. 
Die erwähnten Fehler sind denn auch nicht offensichtlich, weil selbst direkt Betroffene wie der 
Vertreter des Universitätsspitals und die deutschen Angestellten mit ihren Aussagen diese nicht 
ausräumten, sondern zumindest implizit unterstützten. Bei den nicht zutreffenden Punkten handelt es 
sich nicht um Fehler in Nebenpunkten, sondern um wesentliche Fakten, welche die Meinungsbildung 
des Publikums zum Beitrag insgesamt beeinflussen. Im beanstandeten Beitrag ist nämlich die Frage, 
was 
mit 
ausländischen 
und 
insbesondere 
EU-Arbeitskräften 
bei 
einer 
Ablehnung 
der 
Volksabstimmung über die erweiterte Personenfreizügigkeit geschieht, von zentraler Bedeutung. 
Diese Frage betrifft nicht nur ausländische Arbeitskräfte im Universitätsspital Basel bzw. in 
schweizerischen Spitälern, sondern in allen Bereichen der Schweizer Wirtschaft. Eine korrekte 
Vermittlung der Fakten hätte im Übrigen zwangsläufig die im Beitrag dramatisch geschilderten 
kurzfristigen Folgen eines negativen Volksentscheides für die schweizerischen Spitäler relativiert. 
Das Publikum konnte sich aus diesen Gründen zum Beitrag als Ganzes keine eigene Meinung bilden. 
4.3 
Durch die Ausstrahlung der falschen Informationen über die möglichen Auswirkungen des 
Personenfreizügigkeitsabkommens hat die verantwortliche Redaktion zentrale journalistische 
Sorgfaltspflichten verletzt. Das betrifft insbesondere das Gebot der Sachkenntnis bzw. einer 
genügenden Recherche (siehe Studer/Mayr von Baldegg, a.a.O., S. 200f.). Der grosse Zeitdruck bei 
tagesaktuellen Sendungen stellt vorliegend keine Rechtfertigung dar, umso weniger als der im 
beanstandeten Beitrag behandelte Aspekt des Personenfreizügigkeitsabkommens nicht von 
tagesaktueller Bedeutung war. Der Umstand, dass die angehörten Personen aus dem 
Universitätsspital Basel die Konsequenzen einer Ablehnung der Volksabstimmung über die erweiterte 
Volksabstimmung allenfalls selber falsch einschätzten, enthebt die verantwortliche Redaktion nicht 
von einer eigenen Recherchetätigkeit. Es handelte sich bei den angehörten Personen im Übrigen 
nicht um Experten zum Thema des Personenfreizügigkeitsabkommens mit der EU. Ein Verstoss 
gegen journalistische Sorgfaltspflichten liegt aus den erwähnten Gründen auch bei der Annahme vor, 
dass die im Vorfeld von Volksabstimmungen diesbezüglich erhöhten Anforderungen auf den 
vorliegenden Beitrag noch nicht Anwendung finden (UBI-Entscheid b. 548 vom 16. März 2007 
[«Santésuisse»], E. 4.3). 
4.4 
Der beanstandete Beitrag hat das Sachgerechtigkeitsgebot verletzt, weil sich das Publikum 
keine zutreffende Meinung zum behandelten Thema bilden konnte und weil journalistische 
Sorgfaltspflichten nicht eingehalten wurden. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen, soweit darauf

Entscheid UBI Entscheid b. 599 
 
VPB/JAAC/GAAC 2010, Ausgabe vom 15. April 2010 15 
 
eingetreten werden kann. 
5. 
Der Redaktion von «10 vor 10» bleibt zugute zu halten, dass sie mit dem Nachtrag vom 30. 
Oktober 2008, der zusätzlichen Präzisierung im Beitrag vom 25. November 2008 und auch dem 
«Korrekt» auf der Web-Site Anstrengungen unternommen hat, um die nicht zutreffend dargestellten 
Fakten möglichst rasch richtig zu stellen. Da sie nicht mehr in der gleichen Sendung erfolgten, 
können sie zwar nicht mehr die festgestellte Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots von Art. 4 Abs. 
2 RTVG aufheben. Die verschiedenen gegenüber dem Publikum unternommenen Massnahmen und 
insbesondere der Nachtrag am folgenden Tag gehen allerdings weiter als die in der Regel nach 
rechtskräftig festgestellten Rechtsverletzungen im Sinne von Art. 89 Abs. 1 Bst. a RTVG geforderten 
Vorkehren zur Vermeidung ähnlicher Verletzungen in der Zukunft. Letztere beschränken sich in der 
Regel auf interne Massnahmen und Kontrollmechanismen. Die UBI verzichtet deshalb vorliegend 
ausnahmsweise darauf, das Verfahren nach Art. 89 RTVG durchzuführen. Sie würdigt damit 
ausdrücklich die von der Redaktion aus eigenem Antrieb unternommenen Anstrengungen zur 
Richtigstellung der nicht korrekten Informationen.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 2010.2 - Entscheid b. 599 der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und
Fernsehen, Urteil gegen '10 vor 10', Urteil vom 19. Juni 2009
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2010
Année
Anno
Band
-
Volume
Volume
Seite
8-15
Page
Pagina
Ref. No
150 000 212
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.