ch_vb · <td class="metadataCell">20015725</td> · 1987-09-30 · de


30. September 1987 
N
1257
Kündigungsschutz im Arbeitsvertragsrecht
#ST# Achte Sitzung - Huitième séance
Mittwoch, 30. September 1987, Vormittag
Mercredi 30 septembre 1987, matin
7.30h
Vorsitz - Présidence: M. Cevey
84.041
Kündigungsschutz im Arbeitsvertragsrecht.
Volksinitiative und Revision OR
Protection des travailleurs
contre les licenciements.
Initiative populaire et révision CO
Siehe Jahrgang 1985, Seite 1086 - Voir année 1985, page 1086
Beschluss des Ständerates vom 16. Juni 1987
Décision du Conseil des Etats du 16 juin 1987
Differenzen - Divergences
Weber-Arbon, Berichterstatter: Bei der Gesetzesvorlage, die
wir hier beraten, bestehen 15 Differenzen zum Ständerat.
Die Hälfte davon ist systematischer oder redaktioneller
Natur, bei der anderen Hälfte handelt es sich um materielle
Differenzen. Bei fünf dieser 15 Differenzen beantragt die
Kommission Festhalten. Wir haben uns bei der Bereinigung
verschiedentlich mit gesetzgeberischer Feinmechanik zu
beschäftigen. Das ist so der Tenor unserer Sitzungsmatinee
von heute.
Art. 335c
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer-à la décision du Conseil des Etats
Weber-Arbon, Berichterstatter: Zur Sache selber. Eine erste
Differenz finden Sie auf der Fahne Seite 3 in Artikel 335c.
Hier stimmt unsere Kommission der Fassung des Ständera-
tes zu. Die Differenz ist weniger materieller als darstellungs-
mässiger Natur. Beide Räte sind sich darin einig, dass
Arbeitsverhältnisse, die weniger als ein Jahr dauern, auf
einen Monat gekündigt werden können und dass diese
Regel nur durch Gesamtarbeitsvertrag und nur für das erste
Dienstjahr herabgesetzt werden kann.
In der Kommission wurde auf das Problem der temporären
Arbeitsverhältnisse hingewiesen. Die Kommission war sich
darüber im klaren, dass hier besondere Verhältnisse beste-
hen können, welche jedoch nicht im Obligationenrecht,
sondern im Spezialgesetz über die Arbeitsvermittlung zu
regeln sein werden.
M. Darbellay, rapporteur: Le tableau synoptique que vous
avez reçu est assez compliqué car le Conseil des Etats n'a
pas suivi la même systématique que le Conseil national, si
bien que nous avons l'impression d'être confrontés à un très
grand nombre de divergences. Au fond, il en existe quinze,
dont plusieurs n'ont qu'un aspect rédactionnel. La commis-
sion vous propose d'accepter la systématique du Conseil
des Etats et de vous rallier dans un grand nombre de cas.
Nous maintenons en revanche cinq divergences.
La première concerne l'article 335c et les délais pour donner
le congé. Il n'y pas de modification quant au fond. Les
conventions collectives, les contrats de travail peuvent
modifier les délais officiels mais dans la version du Conseil
national jamais ces délais ne peuvent descendre en dessous
d'un mois, tandis que la version du Conseil des Etats stipule:
«Des délais inférieurs à un mois ne peuvent toutefois être
fixé que par convention collective et pour la première année
de service». On admet donc une exception à ce délai mini-
mum d'un mois. La commission du Conseil national vous
propose d'accepter la solution du Conseil des Etats.
Angenommen - Adopté
Art. 336 Abs. 1 Bst. a und b
Antrag der Kommission
Mehrheit
a 
zusteht, es sei denn, diese Eigenschaft stehe in einem
Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis oder beeinträch-
tige wesentlich die Zusammenarbeit im Betrieb;
b 
ausübt, es sei denn, die Rechtsausübung verletze eine
Pflicht aus dem Arbeitsverhältnis oder beeinträchtige
wesentlich die Zusammenarbeit im Betrieb;
Minderheit
(Reimann, Clivaz, Leuenberger-Solothurn, Pitteloud)
Festhalten
Art. 336 al. 1 let. a et b
Proposition de la commission
Majorité
a 
reçu le congé, à moins que cette raison n'ait un rapport
avec le contrat de travail ou ne porte sur un point essentiel
un préjudice grave au travail dans l'entreprise;
b. En raison de l'exercice d'un droit constitutionnel, à moins
que l'exercice de ce droit ne viole une obligation relevant du
contrat de travail ou ne porte sur un point essentiel un
préjudice grave au travail dans l'entreprise;
Minorité
(Reimann, Clivaz, Leuenberger-Soleure, Pitteloud)
Maintenir
Weber-Arbon, Berichterstatter: Bei Artikel 336 ist zunächst
eine Bemerkung zur neuen Systematik vorauszuschicken.
Der Ständerat hat beschlossen, alle Tatbestände der miss-
bräuchlichen Kündigung in diesem Artikel unterzubringen.
Sie waren im Entwurf von Bundesrat und Nationalrat auf
drei Artikel verteilt. Das neue Marginale zu Artikel 336 heisst
nun: «Missbräuchliche Kündigung a. Grundsatz». Dann fol-
gen in diesem Artikel sechs Tatbestände. Der neue Arti-
kel 336a bekommt infolgedessen ein neues Marginale,
«b. Sanktionen» und Artikel 336b schliesslich einen neuen
Randtitel, «c. Verfahren».
Unsere Kommission schlägt Ihnen vor, auf diese neue Syste-
matik einzutreten und sie zu übernehmen. Auch die
anschliessende Detailberatung soll nach diesem neuen Kon-
zept stattfinden. Artikel 336 Absatz 1 Litera a und b sind nun
also in der ständerätlichen Fassung vorgeschlagen; nach
Bundesrat und Nationalrat soll eine Kündigung als miss-
bräuchlich gelten, wenn sie wegen einer Eigenschaft erfolgt,
die dem anderen um seiner Persönlichkeit willen zusteht,
oder wenn der Gekündigte ein verfassungsmässiges Recht
ausübt.
Der Ständerat wollte für beide Fälle auch noch das Arbeits-
klima berücksichtigt wissen und beschloss deshalb eine
Einschränkung. Die Kündigung sei missbräuchlich in diesen
Fällen, aber nur, sofern diese Eigenschaft bzw. Rechtsaus-
übung weder in einem Zusammenhang mit dem Arbeitsver-
hältnis stehe noch die Zusammenarbeit im Betrieb beein-
trächtige. Soweit das Konzept des Ständerates.
Unsere Kommission war sich darin einig, dass diese Ein-
schränkung zu weit geht. Eine Kommissionsmehrheit hat
diese Formulierung wieder etwas abgeschwächt und will
neu zum Ausdruck bringen, dass die Kündigung aufgrund
einer solchen Eigenschaft oder einer solchen Rechtsaus-
übung missbräuchlich sei, «es sei denn, diese Eigenschaft
stehe in einem Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis
oder beeinträchtige wesentlich die Zusammenarbeit im

Protection des travailleurs contre les licenciements
1258
N 
30 septembre 1987
Betrieb» bzw. «die Rechtsausübung verletze eine Pflicht aus
dem Arbeitsverhältnis oder beeinträchtige wesentlich die
Zusammenarbeit im Betrieb».
Die Minderheit will mit dem Bundesrat an der früheren,
knapperen Fassung des Nationalrates festhalten und diese
Betriebsklimakomponente nicht ins Gesetz aufnehmen. Es
ist offensichtlich, dass der Missbrauchsbestand auch durch
die neue Fassung der Kommissionsmehrheit in der Praxis
mehr eingeengt wird. Es wird dann wohl Sache des Richters
sein müssen, hier die richtige Interessenabwägung zu
finden.
In der Kommission stimmten 15 Mitglieder für die Mehrheit,
fünf Mitglieder für die Minderheit. Soviel ich weiss, hält der
Bundesrat seinerseits am Antrag fest, den er ursprünglich
gestellt hat.
M. Darbellay, rapporteur: L'article 336 constitue le noeud
du problème qui nous concerne. Il se rapporte aux congés
donnés de manière abusive. La version du Conseil national
comportait plus d'articles que celle du Conseil des Etats,
c'est-à-dire qu'ici le Conseil des Etats a réuni dans le même
article toutes les circonstances de congé abusif qui pou-
vaient se présenter et la commission du Conseil national
vous conseille d'accepter cette manière de faire. Par contre,
l'article devenu très important voit la commission s'opposer
sur trois points. Nous avons, pour ce seul article, trois
propositions de minorité. Nous traiterons donc la première
de ces trois propositions avec l'alinéa premier, lettres a et b.
La version du Conseil national précisait: «Le congé est
abusif lorsqu'il est donné pour une raison inhérente à la
personnalité de la partie ayant reçu le congé et que cette
raison n'a aucun rapport avec le contrat de travail.» Idem,
pour l'exercice d'un droit constitutionnel. Comme vous
l'avez compris, il s'agit ici essentiellement de protéger la
personnalité du travailleur. Le Conseil des Etats a atténué
d'une manière qui nous paraît dangereuse cette protection
de la personnalité, puisqu'il ajoute: «pour autant qu'elle ne
porte pas préjudice au travail dans l'entreprise». Il nous
semble dès lors que la protection de la personnalité doit
rester prioritaire. On comprend cependant qu'un patron ne
puisse pas garder indéfiniment un travailleur à cause duquel
il y aurait des perturbations du fait qu'il n'est pas accepté
dans son entreprise. Cette circonstance doit toutefois, aux
yeux de la commission, être spécialement grave pour justi-
fier le congé. C'est pourquoi nous ajoutons: «à moins que
cette raison n'ait un rapport avec le contrat de travail ou ne
porte sur un point essentiel un préjudice grave au travail
dans l'entreprise». La minorité de la commission n'accepte
pas ces circonstances particulières et demande de s'en tenir
à la proposition du Conseil national. Si la commission, dans
sa majorité, a été plus souple, c'est tout simplement parce
que la décision du Conseil national n'avait été acceptée que
grâce à la voix prépondérante du président et que, d'autre
part, le Conseil des Etats s'était prononcé à une très forte
majorité. Nous pensons qu'il est plus sage de proposer une
modification des dispositions introduites par le Conseil des
Etats plutôt que leur suppression pure et simple.
Reimann, Sprecher der Minderheit: Artikel 336 soll den
Arbeitnehmer vor missbräuchlicher Kündigung schützen.
Vor allem soll dem Arbeitnehmer nicht gekündigt werden
aus Gründen, die in keinem Zusammenhang mit dem
Arbeitsverhältnis stehen. Es werden zwei Gründe erwähnt,
bei deren Vorhandensein eine Kündigung als missbräuch-
lich gilt: In Buchstabe a «wegen einer Eigenschaft, die dem
Gekündigten kraft seiner Persönlichkeit zusteht, sofern die
Eigenschaft in keinem Zusammenhang mit dem Arbeitsver-
hältnis steht»; gemäss Buchstabe b darf nicht gekündigt
werden «wegen der Ausübung eines verfassungsmässigen
Rechts, sofern durch diese Rechtsausübung keine Pflicht
aus dem Arbeitsverhältnis verletzt wird».
Schon bei der bundesrätlichen Fassung wird also der Kündi-
gungsschutz mit dem Vorbehalt eingeschränkt, dass
gemäss Buchstabe a kein Zusammenhang zum Arbeitsver-
hältnis bestehen und in Buchstabe b, dass keine Pflichtver-
letzung aus dem Arbeitsverhältnis entstehen dürfe.
Dieser Fassung hat der Nationalrat in seiner ersten Lesung
zugestimmt. Der Ständerat möchte diesen bereits einge-
schränkten Kündigungsschutz noch mehr verwässern, mit
der Auflage, die Zusammenarbeit im Betrieb dürfe durch
den Verzicht auf die Kündigung nicht beeinträchtigt werden.
Mit dieser zusätzlich einengenden Bestimmung verlassen
und unterwandern wir den Sinn und Zweck von Artikel 336,
nämlich den Persönlichkeitsschutz.
Schon in der Kommission wurde von den Befürwortern der
ständerätlichen Fassung argumentiert, man müsse die Mög-
lichkeit haben, Querulanten, die das Betriebsklima stören,
aus dem Betrieb zu entfernen.
Diese Möglichkeit besteht ohnehin, denn Querulanten, wel-
che das Betriebsklima stören, kann nach wie vor gekündigt
werden. Wenn es sich um eine wesentliche Beeinträchti-
gung handelt, wie das die Kommissionsmehrheit vorschlägt,
kann wie bisher auf Verletzung der Treuepflicht geklagt
werden. Gemäss Artikel 321d OR kann der Arbeitgeber
Anordnungen erlassen und Weisungen erteilen. Bei Nicht-
befolgung derselben verletzt der Arbeitnehmer den Arbeits-
vertrag. Das hat aber nichts mit cem Persönlichkeitsschutz
gemäss Artikel 336 OR zu tun. Der Persönlichkeitsschutz
muss gewährleistet bleiben und darf, wenn er wirksam sein
soll, nicht mit unzumutbaren Auflagen wirkungslos gemacht
werden.
Persönliche Eigenschaften und die Ausübung von Grund-
rechten dürfen nicht zur Kündigung und zum Entzug der
Existenzgrundlage führen. Das wäre eines demokratischen
Rechtsstaates unwürdig. Wir können es nicht zulassen, dass
einem Arbeitnehmer wegen der Zugehörigkeit zu einer
bestimmten Religion oder Rasse oder wegen seiner Nichtzu-
gehörigkeit zu einem Verein, einer Partei oder Gewerkschaft
gekündigt werden kann.
Wenn wir gesetzliche Kriterien schaffen, welche solche Kün-
digungen rechtfertigen, verletzen wir elementares Men-
schenrecht. Hinzu kommen immer wieder die Probleme des
Tatbestandes. Wenn man jemanden wegen seiner anderen
Hautfarbe, seiner Zugehörigkeit zu einer anderen Religion
oder anderen Partei loswerden will, ist es einfach zu
behaupten, er störe das Betriebsklima. Anstatt den Men-
schen wegen seiner persönlichen Eigenschaften in Schutz
zu nehmen, setzen wir ihn durch solche Bestimmungen der
Willkür aus.
Ich möchte keineswegs die Bedeutung des Betriebsklimas
negieren. Es gibt aber andere Methoden, wenn das Unter-
nehmen an einem guten Betriebsklima interessiert ist. Die
Möglichkeit, einen Mitarbeiter loszuwerden, wenn man ihm
anlasten kann, er störe das Betriebsklima, macht diesen
Missbrauchsartikel 
zu 
einer 
Kündigungsbegründung.
Anstelle des Kündigungsschutzes treten Kriterien, mit denen
die Kündigung gerechtfertigt wird, auch wenn durch das
Einschieben des Wortes «wesentlich» gemäss Kommis-
sionsmehrheit eine gewisse Abschwächung erreicht wird.
Ich bitte den Rat, im Interesse eines echten und wirksamen
Kündigungsschutzes, und um Missbräuche zu vermeiden,
an seinem ursprünglichen Schutz festzuhalten und der
Kommissionsminderheit gemäss Vorlage des Bundesrates
zuzustimmen.
M. Carobbio: Avant d'aborder la divergence en discussion,
permettez-moi de me livrer très brièvement, au nom de mon
groupe, à quelques considérations d'ordre général.
Comme nous l'avons déjà dit lors de la discussion de ce
projet de loi au sein de ce conseil, nous sommes d'avis que
la protection des travailleurs contre les licenciements cons-
titue aujourd'hui une tâche importante et urgente de notre
conseil pour adapter la législation suisse en la matière aux
exigences d'une société moderne. D'autres Etats connais-
sent déjà une telle législation, qui est du reste même recom-
mandée par les organisations internationales comme l'Orga-
nisation internationale du travail.
Dans ce contexte, je le répète, le projet du Conseil fédéral
constituait un pas encore très timide dans cette direction,

30. September 1987 
N
1259
Kündigungsschutz im Arbeitsvertragsrecht
tout comme d'ailleurs le texte adopté par notre conseil en
juin 1985, mais le texte issu du Conseil des Etats est encore
pire et plus décevant. Les modifications apportées par le
Conseil des Etats, si elles sont maintenues - surtout sur
deux ou trois points importants - par ce conseil risquent de
vider le texte en discussion de tout contenu. Je citerai
l'exemple de l'indemnité supplémentaire due par l'em-
ployeur aux travailleurs victimes d'un congé immédiat qui
avait été fixée par le Conseil fédéral à une année puis réduite
à six mois par ce même Conseil fédéral et que le Conseil des
Etats propose de biffer purement et simplement. Il en va de
même pour la modification apportée à l'article en discussion
qui tend à vider de toute valeur les dispositions que l'on
tente de mettre sur pied et à les priver de toute efficacité.
Notre groupe considère que ces propositions et cette façon
de procéder sont inacceptables et même scandaleuses et
répondent à la tactique traditionnelle qui consiste à mettre
sur pied une soi-disant solution qui ne permet pas de venire
bout des problèmes en discussion.
En effet, la divergence à l'article 336, alinéa premier, let-
tres a et b, dont nous discutons en ce moment constitue-et
les rapporteurs l'ont déjà dit - l'élément central, qui peut
donner crédibilité ou non à la réforme que nous sommes en
train de mettre sur pied. Il apparaît, en effet, que la protec-
tion des travailleurs contre les congés donnés pour une
raison inhérente à la personnalité des travailleurs - race,
religion, foi politique, etc. - ou en raison de l'exercice d'un
droit constitutionnel, est fondamental et émane du principe
même de notre Etat démocratique.
Une telle protection ne peut donc pas être limitée, comme le
propose le Conseil des Etats, par des dispositions formeäles
qui cherchent à subordonner l'exercice des droits constitu-
tionnels et le respect de la personnalité du travailleur au
fonctionnement de l'entreprise et à l'application du contrat
de travail.
Pour ces raisons, notre groupe est convaincu de la néces-
sité de maintenir la solution proposée par le Conseil fédéral
et adoptée par notre Conseil et de repousser, de toute façon,
la proposition du Conseil des Etats, mais aussi l'interpréta-
tion plus nuancée et plus limitée que nous propose notre
commission.
Je n'ajouterai pas d'autres arguments que vous connaissez
déjà et je vous invite donc à voter la proposition de la
minorité représentée ici par M. Reimann.
Renschier: Der Bundesrat hat in seiner Botschaft die neuen
Bestimmungen über die missbräuchliche Kündigung als
einen Hauptgegenstand der OR-Revision genannt. Diesem
Hauptgegenstand wurde mit der bereits erfolgten Herabset-
zung der Entschädigung von 12 auf nur 6 Monatslöhne
bereits einiges an Substanz genommen.
Mit dem Entscheid des Ständerates und demjenigen der
Mehrheit unserer Kommission zu Artikel 336 Absatz 1 Buch-
stabe a und b soll nun der Rest dieser Substanz auch noch
in einen Nebel reinen Ermessens aufgelöst werden. Dies
wird nämlich die praktische Folge der Bestimmung sein,
wonach Eigenschaften und Ausübung verfassungsmässiger
Rechte nur dann missbräuchlich sind, wenn die geschützten
Eigenschaften und Rechte keinen Zusammenhang mit dem
Arbeitsverhältnis haben respektive keine Pflichten aus dem
Arbeitsverhältnis verletzen. Zusätzlich dürfen sie auch noch
die Zusammenarbeit im Betrieb nicht beeinträchtigen.
Wie soll man in der Praxis feststellen, ob persönliche Eigen-
schaften oder die Ausübung von Grundrechten die tatsächli-
che Ursache für eine Beeinträchtigung der Zusammenarbeit
im Betrieb sind? Die Regel wird sein, dass diese persönli-
chen Eigenschaften oder die Ausübung von zugestandenen
Verfassungsrechten nicht Ursache sondern Vorwand für die
Begründung der beeinträchtigten Zusammenarbeit im
Betrieb werden. Dass die Kündigung wegen persönlicher
Eigenschaften wie Rasse, Geschlecht oder Homosexualität
als Tatbestand missbräuchlicher Kündigungen im Gesetz
verankert werden soll, zeigt doch, dass solche Eigenschaf-
ten bisher schon als Kündigungsgrund verwendet wurden.
Diese Art der Begründung von Kündigungen soll einge-
dämmt werden. Eine richtige Eindämmung wäre nur dann
gegeben, wenn der Richter auch die Nichtigkeit der Kündi-
gung anordnen würde, was er leider nicht kann.
Es geht lediglich um eine gewisse Eindämmung von Kündi-
gungen dieser Art. Diese wird aber mit der neuen Bestim-
mung auch noch hinfällig, weil der Arbeitgeber stets irgend-
welche Mitarbeiterinnen oder Mitarbeiter finden wird, die -
vielleicht sogar aus eigenem Vorteil heraus - behaupten
werden, die erwähnten persönlichen Eigenschaften oder
das Handeln im Zusammenhang mit der Wahrnehmung von
Grundrechten von Arbeitskolleginnen und Arbeitskollegen
hätten eine Verschlechterung des Arbeitsklimas und der
Zusammenarbeit bewirkt. Also nicht Fakten, sondern
Gefühle, Empfindungen, allenfalls sogar Intrigen werden
ausschlaggebend.
Ich bitte Sie deshalb, dem Vorschlag des Bundesrates und
dem Antrag der Kommissionsminderheit zuzustimmen,
wonach Artikel 336 Absatz 1 Buchstabe a und b so zu belas-
sen sind.
Leuenberger-Solothurn: Ich spreche mich bei diesen bei-
den Buchstaben a und b für die Minderheit Reimann aus.
Ich möchte mich vor allem mit dem Buchstaben b beschäfti-
gen und für einmal eine andere Formulierung wählen, um
Ihnen zu zeigen, worum es letztlich geht.
Hier steht im wesentlichen, eine Kündigung sei missbräuch-
lich, wenn sie erfolge, weil jemand ein verfassungsmässiges
Recht ausgeübt habe, wobei in der ständerätlichen Fassung
und in der Fassung der Kommissionsmehrheit zwei Ein-
schränkungen gemacht werden: «Er darf bei dieser Aus-
übung eines verfassungsmässigen Rechtes keine Pflicht aus
dem Arbeitsverhältnis verletzen.» Das ist die Formulierung
des Nationalrates mit einer bereits gehörigen Einschrän-
kung.
Nun kommen der Ständerat und die Kommissionsmehrheit
mit einer weiteren Einschränkung und sagen sinngemäss:
«.... und zusätzlich darf er bei der Ausübung dieses verfas-
sungsmässigen Rechtes das Betriebsklima nicht stören».
Stellen Sie sich das einmal vor! Die Ausübung verfassungs-
mässiger Rechte wird davon abhängig gemacht, ob sich
irgendeiner in einer Ecke daran stört. Es kann doch nicht
der Ernst der Kommissionsmehrheit und allenfalls einer
Mehrheit des Ständerates sein, die Ausübung verfassungs-
mässiger Rechte derart einzuschränken. Ich bitte Sie, noch
zwei politische Erwägungen anzustellen:
1. Wir befinden uns bei dieser OR-Revision immerhin in der
Beratung eines indirekten Gegenvorschlages zu einer Ver-
fassungsinitiative. Wenn man einen solchen Gegenvor-
schlag-auch wenn es biossein indirekter ist-berät, achtet
man normalerweise darauf, dass etwas Fleisch am Knochen
ist, um den Initianten Gelegenheit zu geben, ohne Gesichts-
verlust von der Bühne zu kommen.
2. Die Tatbestände, die hier beraten und geregelt werden
sollen, sind ausgesprochene Promillefälle, ja vielleicht noch
weniger. Das sind Fälle, die sehr selten vorkommen. Aber
wenn wir hier den Missbrauch nicht bekämpfen und ihm die
Türe auch nur ein kleines Spältchen breit offenlassen,
könnte das mit der Zeit präjudizierende Wirkung haben, und
genau darum geht es.
3. Wir haben uns in diesen Beratungen immer wieder von
Arbeitgeberseite belegen lassen - und wir haben das auch
voll geglaubt-, dass der verantwortungsbewusste Arbeitge-
ber - das ist die Mehrheit der schweizerischen Arbeitgeber -
danach trachtet, in seinem Betrieb ein Betriebsklima zu
haben, das auch gelegentliche Belastungen durchaus
erträgt. Ich würde so weit gehen und meinen, dass jeder
verantwortungsbewusste 
Chef, jeder 
verantwortungs-
bewusste Arbeitgeber, das, was man als Führungsqualitäten
bezeichnet, in sich hat und in der Lage sein wird, eine
gewisse vorübergehende Belastung eines Betriebsklimas zu
ertragen, vor allem dann, wenn solche Belastungen durch
die Ausübung eines verfassungsmässigen Rechtes entstan-
den sein, sollten. Es kann doch nicht sein, dass die Aus-
übung des Rechtes auf Kultusfreiheit das Betriebsklima
wesentlich beeinträchtigt; es kann doch nicht sein, dass die

Protection des travailleurs contre les licenciements
1260
N 
30 septembre 1987
Meinungsäusserungsfreiheit das Betriebsklima wesentlich
beeinträchtigt; es kann doch nicht sein, dass die Ausübung
des Rechtes auf Vereinsfreiheit das Betriebsklima wesent-
lich beeinträchtigt.
Ich bitte Sie und vor allem die Vertreter der verantwortungs-
bewussten Arbeitgeber, der Minderheit Reimann zuzustim-
men. Sie leisten damit einen Beitrag an die Glaubwürdigkeit
dieses indirekten Gegenvorschlages.
Allenspach: Nachdem die gewerkschaftliche Prominenz
ans Rednerpult getreten ist, gestatte ich mir zu dieser Frage
ebenfalls noch ein kurzes Wort.
Die Bestimmungen von Artikel 336 Absatz 1 Buchstaben a
und b dienen dem Schutz der Persönlichkeit des Arbeitneh-
mers vor einer missbräuchlichen Kündigung, und ich
möchte diesen Schutz durchaus anerkennen. Es gibt aber in
den Betrieben noch andere schutzwürdige Persönlichkeits-
rechte, nämlich die Persönlichkeitsrechte der übrigen Mitar-
beiter im Betrieb, der Mitarbeiter im Team. Auch diese
haben Persönlichkeitsrechte; auch diese Persönlichkeits-
rechte verdienen Schutz. Wenn beispielsweise den Mitarbei-
tern die Zusammenarbeit mit einem Querulanten nicht zuge-
mutet werden kann, würde die Bestimmung, dass eine Kün-
digung des Arbeitsverhältnisses eines Querulanten miss-
bräuchlich wäre, die Persönlichkeitsrechte der übrigen Mit-
arbeiter beeinträchtigen. Es geht um eine Interessenabwä-
gung verschiedener, durchaus legitimer Persönlichkeits-
rechte. In der Formulierung von Artikel 336 Absatz 1 Buch-
staben a und b ist das Persönlichkeitsrecht des Gekündig-
ten stärker geschützt als die Persönlichkeitsrechte der Ver-
bleibenden.
Das ist durchaus legitim, aber dieser Schutz soll nicht gren-
zenlos sein. Es muss eine Grenze geben; sie liegt dort, wo
die betriebliche Zusammenarbeit wesentlich gestört wird. Es
ist die Pflicht des Arbeitgebers, für ein gutes Betriebsklima
zu sorgen. Schlechtes Betriebsklima wird nicht zu Unrecht
jeweils der Betriebsführung angelastet. Deshalb muss man
der Betriebsführung die Möglichkeit geben, Massnahmen
zugunsten des Betriebsklimas zu ergreifen. Anders könnte
die Führung die Verantwortung nicht tragen. Willkür ist
ausgeschlossen. Die Zusammenarbeit muss gemäss Antrag
der Kommissionsmehrheit «wesentlich» beeinträchtigt wer-
den; das schliesst Bagatellfälle und Vorwände aus.
Ich erinnere daran, dass der Ständerat eine viel härtere
Formulierung mit grosser Mehrheit gutgeheissen hat,
wonach jede Beeinträchtigung der Zusammenarbeit den
Tatbestand der missbräuchlichen Kündigung ausschliesst.
Ich erinnere daran, dass der Nationalrat als Erstrat nur mit
Stichentscheid des Präsidenten die Formulierung, wie sie
der Ständerat beschlossen hat, ablehnte.
Wenn wir heute der Mehrheit der nationalrätlichen Kommis-
sion zustimmen, ist dies ein Kompromiss. Wir kommen
damit dem Ständerat etwas entgegen, damit er seinerseits
ebenfalls einlenken kann.
Ich bitte Sie, im Lichte dieser Erwägungen dem Antrag der
Kommissionsmehrheit zu folgen.
Frau Stamm Judith: Offenbar müssen wir noch einmal dar-
auf hinweisen, dass mit diesem Kompromissvorschlag der
Mehrheit - wie auch mit dem ursprünglichen Vorschlag des
Bundesrates - nicht ein grenzenloser Schutz des Arbeitneh-
mers eingeführt wurde und dass, wie bereits gesagt wurde,
die Kündigung gegenüber einem Querulanten aufgrund
ganz anderer Vorschriften möglich ist.
Die Kompromisslösung der Mehrheit beinhaltet nicht einen
Schutz des Persönlichkeitsrechtes der ändern. Wenn Sie
sagen, das Betriebsklima spiele eine so wichtige Rolle, dann
meine ich, dass das Betriebsklima unter Umständen eben
bei der Einstellung eines Arbeitnehmers in Betracht gezo-
gen werden muss, dass es aber nicht angeht, dass, wenn ein
Arbeitnehmer eingestellt ist, man ihm dann kraft einer
Eigenschaft, die in seiner Person vorhanden ist, einfach
kündigt.
Herr Allenspach lädt uns zu einem Kompromiss ein. Aber ich
meine, dass die Grundsätze, die in diesem Artikel 336 Buch-
staben a und b enthalten sind, sich nicht für einen Kompro-
miss eignen. Ich bitte Sie deshalb, an der ursprünglichen
Fassung im Sinne des Minderheitsantrages festzuhalten.
Bundesrätin Kopp: Ihre Kommission hat, dem Ständerat
folgend, eine neue Systematik gewählt und diese gegenüber
dem Ständerat noch verbessert. Der Bundesrat schliesst
sich dieser neuen Systematik an.
Nun zu den materiellen Aenderungen:
Der Ständerat hat eine zusätzliche Voraussetzung der Miss-
bräuchlichkeit eingeführt. Diese geht nach Auffassung des
Bundesrates eindeutig zu weit. Ich habe damals in diesem
Rate einen entsprechenden Antrag aus Ihren Reihen
bekämpft. Die Mehrheit Ihrer Kommission war nun der Auf-
fassung, dass in Ausnahmefällen - und ich betone: in Aus-
nahmefällen - das Arbeitsklima den Vorrang vor den per-
sönlichen Eigenschaften und den Menschenrechten des
Arbeitnehmers haben soll. Sie hat deshalb eine Fassung
beschlossen, wonach eine Kündigung, die an sich nach
Buchstabe a oder b missbräuchlich wäre, doch rechtmässig
ist, wenn die persönliche Eigenschaft des Arbeitnehmers
oder die Ausübung eines verfassungsmässigen Rechtes
durch den Arbeitnehmer die Zusammenarbeit im Betrieb
wesentlich - und ich betone hier: wesentlich - beeinträch-
tigt.
Es geht nun darum, zwischen der ursprünglichen Fassung
des Bundesrats, die von der Kommissionsminderheit aufge-
nommen wird, und dem Antrag der Mehrheit Ihrer Kommis-
sion zu entscheiden.
Es wurde bereits mehrfach daran erinnert, dass die Version
des Ständerates in diesem Rate nur mit Stichentscheid des
Präsidenten abgelehnt wurde. Wir befinden uns im Stadium
der Differenzenbereinigung. Nachdem Ihre Kommission mit
der Einführung des Wortes «wesentlich» eine wesentliche
Abschwächung gegenüber der Einschränkung des Stände-
rates gewählt hat, schliesst sich der Bundesrat der Fassung
der Kommissionsmehrheit an.
Ich möchte Sie bitten, der Mehrheit zuzustimmen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit
Für den Antrag der Minderheit
73 Stimmen
44 Stimmen
Le président: Je constate qu'ainsi nous maintenons une
divergence avec le Conseil des Etats.
Art. 336 Abs. 1 Bst. c und c bis
Antrag der Kommission
Mehrheit
c. Festhalten
cbis. weil der Gekündigte nach Treu und Glauben Ansprü-
che aus dem Arbeitsverhältnis geltend macht;
Minderheit
(Allenspach, Geissbühler, Reich, Rime, Sager, Villiger)
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 336 al. 1 let. c et c bis
Proposition de la commission
Majorité
c. Maintenir
cbis. Parce que la partie congédiée fait valoir de bonne foi
des prétentions relevant du contrat de travail;
Minorité
(Allenspach, Geissbühler, Reich, Rime, Sager, Villiger)
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Weber-Arbon, Berichterstatter: Ich nehme Absatz 1 Buch-
staben c und cbis zusammen. Bundesrat und Nationalrat
umschreiben einen weiteren missbräuchlichen Kündigungs-
tatbestand, nämlich, wenn die Kündigung erfolgt, um die
Entstehung von Ansprüchen des Gekündigten aus dem
Arbeitsverhältnis zu vereiteln.
Ständerat und Kommissionsmehrheit wollen diesen Artikel
streichen. Die Mehrheit beantragt Ihnen Festhalten und

30. September 1987 
N
1261
Kündigungsschutz im Arbeitsvertragsrecht
Ablehnung des Minderheitsantrages. Es geht hier nicht um
irgendwelche Ansprüche in einer ferneren Zukunft, wie dies
der Sprecher der Minderheit in der Kommissionsdebatte
glauben machen wollte. Als illustratives Beispiel sei auf
Seite 50 der bundesrätlichen Botschaft verwiesen. Es geht
um den Fall, dass eine Kündigung durch den Arbeitgeber
erfolgen könnte, um zu verhindern, dass der Arbeitnehmer
am Jahresende im Arbeitsverhältnis steht und somit
Anspruch auf eine Gratifikation, ein Dienstaltersgeschenk
oder eine Treueprämie hätte.
Ich bin von der Kommission beauftragt, zu erklären, dass
dieser Buchstabe c so zu verstehen sei, dass es um die
Vereitelung von Ansprüchen gehe, welche aufgrund der
Umstände zum Zeitpunkt der Kündigung entstehen würden,
wenn das Arbeitsverhältnis weiterbestünde.
Der neue Absatz c deckt sich mit Artikel 336a Buchstabe c
des bundesrätlichen Entwurfes, der vom Nationalratseiner-
zeit übernommen worden war. Der Ständerat hat ihn eben-
falls akzeptiert, jedoch den Ausdruck «Arbeitnehmer» durch
die paritätische Formulierung «der Gekündigte» ersetzt.
Der Buchstabe cbis, den Sie auf der Fahne finden, ist mate-
riell unverändert, doch hat dieser Artikel im Laufe der Bera-
tungen eine neue Bezeichnung erhalten. Bei Bundesrat und
Nationalrat waren es noch Artikel 336a Buchstabe b, beim
Ständerat Artikel 336 Buchstabe c und jetzt eben Buchsta-
be cbis.
M. Darbellay, rapporteur: II s'agit ici des lettres c et cbis de
l'article 336b qui concernent deux objets voisins. La lettre
cbis n'est pas contestée. On dit que le congé est abusif s'il
est donné parce que la partie congédiée fait valoir de bonne
foi des prétentions relevant du contrat de travail, donc des
prétentions existantes. Voisine, la lettre c précise: «Le
congé est abusif lorsqu'il est donné afin d'empêcher la
naissance de prétentions juridiques relevant du contrat de
travail». C'est donc de naissance qu'il s'agit. Cette lettre a
été supprimée par le Conseil des Etats et est combattue par
la minorité de la commission. L'une des craintes manifes-
tées, c'est que ces prétentions juridiques puissent être des
prétentions à long terme, si bien que la commission a
chargé les rapporteurs de vous dire qu'il n'en est rien.
Quand on parle de naissance de prétentions juridiques, il
s'agit de prétentions juridiques qui naîtraient dans un avenir
assez proche.
La majorité de la commission estime qu'il est important de
maintenir cette lettre c, d'autant plus que la mise en applica-
tion de la loi sur la prévoyance professionnelle apporte des
problèmes dans ce sens-là. Les personnes de moins de
25 ans ne sont pas assujetties aux bonifications de vieillesse
alors que dès 25 ans, elles le sont. Or, ces bonifications de
vieillesse se modifient tous les dix ans. Alors, on pourrait
voir la situation suivante: on engage de jeunes secrétaires,
par conséquent on ne cotise pas pour des bonifications de
vieillesse, et quand elles approchent de leurs 25 ans, on les
congédie pour engager une personne de 19 ou de 20 ans.
De même, on pourrait craindre les 18 pour cent de bonifica-
tion de vieillesse que l'on doit inscrire après l'âge de 55 ans;
ceci pourrait avoir des conséquences sur le marché de
l'emploi spécialement pour les personnes âgées.
Il nous paraît important que lorsqu'un patron congédie
quelqu'un, en fonction de la naissance prochaine de préten-
tions juridiques relevant normalement du contrat de travail,
ce congé puisse être déclaré abusif.
Allenspach, Sprecher der Minderheit: Bundesrat und Natio-
nalrat haben dem Artikel 336 Absatz 1 die Bestimmung bei-
gefügt, dass eine Kündigung missbräuchlich sei, wenn sie
ausgesprochen wird, um die Entstehung von Ansprüchen
des Gekündigten aus dem Arbeitsverhältnis zu vereiteln. Der
Ständerat hat diese Bestimmung mit 15 zu 20 Stimmen
gestrichen. Mit Abschluss eines jeden Arbeitsvertrages
entstehen zukünftige Ansprüche, beispielsweise auf Lohner-
höhungen, falls der Arbeitsvertrag oder die betrieblichen
Lohnreglemente in bestimmten Zeitintervallen Lohnerhö-
hungen vorsehen. Es entstehen vom ersten Tag des Arbeits-
verhältnisses an zukünftige Ansprüche auf Dienstaltersge-
schenke, falls solche Dienstaltersgeschenke nach zwanzig
oder fünfundzwanzig Jahren der Betriebszugehörigkeit
üblich sind. Mit Abschluss eines Arbeitsvertrages wird auch
ein zukünftiger Anspruch auf Zulagen begründet, auf
betriebliche Sozialleistungen, auf Renten der Pensions-
kasse usw.
Weil nun mit jedem Arbeitsvertrag vom ersten Tag des
Arbeitsverhältnisses an künftige Ansprüche entstehen, wird
auch jede Kündigung das Entstehen solcher Ansprüche des
Gekündigten vereiteln. Damit wird deutlich, dass diese
Bestimmung bei jeder Kündigung angerufen werden kann.
Es ist eine Norm, die sich kaum eingrenzen lässt. Es ist
deshalb zu befürchten, dass sich jeder, der sich unter dem
Vorwand, es sei ihm missbräuchlich gekündigt worden, eine
zusätzliche Entschädigung verschaffen will, auf diese
Bestimmung berufen wird. Er braucht dabei nicht einmalzu
behaupten, die Absicht, das Entstehen von Ansprüchen zu
vereiteln, sei der Hauptgrund der Kündigung gewesen. Es
genügt offenbar, diese Bestimmung neben anderen Schutz-
bestimmungen anzurufen. Selbst wenn genügend hinrei-
chende und nicht missbräuchliche Kündigungsgründe vor-
liegen, wird behauptet werden, die Absicht, das Entstehen
von Ansprüchen zu vereiteln, habe auch eine Rolle gespielt,
und damit wird dann das arbeitsgerichtliche Verfahren in
Gang gesetzt.
Bestimmungen, die so vage, so unbestimmt sind und so
sehr einladen, ungerechtfertigte Prozessverfahren in Gang
zu setzen, sollten nicht in unser Obligationenrecht aufge-
nommen werden. In der Kommission ist nicht bestritten
worden, dass diese Bestimmung vage und nahezu grenzen-
los sei. Auch der Präsident hat heute versucht, die Bestim-
mung etwas einzugrenzen und hat gesagt, sie solle nur dann
gelten, wenn der Anspruch unmittelbar bevorstehe. Ich erin-
nere aber daran, dass die Gerichte in der Interpretation und
der Auslegung der Gesetze frei sind und dass sie nicht
gebunden sind an das, was der Kommissionspräsident zu
dieser Sache gesagt hat.
Es wurde zwar nicht bestritten, dass diese Bestimmung vage
und nahezu grenzenlos sei-ein «Gummiparagraph», wie er
im Buche steht-, es wurde aber-auch in der Kommission-
gesagt, das alles spiele keine Rolle, weil der Arbeitnehmer
beweisen müsse, dass der Arbeitgeber mit der Absicht
gekündigt habe, den Arbeitnehmer nicht in den Genuss von
Ansprüchen kommen zu lassen. Es ist gesagt worden, der
Arbeitnehmer trage die Beweislast voll, und dieser Beweis
sei schwer zu erbringen und werde nur ausnahmsweise
gelingen.
Diese beruhigenden Zusicherungen vermögen allerdings
nicht zu überzeugen. Ich kenne ein wenig die Praxis der
«Offizialmaxime» im arbeitsgerichtlichen Verfahren. Die
Parteien dispensieren sich mehr und mehr davon, dem
Gericht die Sachverhalte aus ihrer Sicht in rechtlich relevan-
ter Form darzustellen, und sie begnügen sich mit der blos-
sen Nennung von Beweisstücken, welche allenfalls dazu
dienen könnten, die eigenen Behauptungen zu untermau-
ern. Es wird dann dem Gericht überlassen, Tatbestände
festzuhalten, Argumente zu gewinnen und Schlüsse zu zie-
hen. Deshalb wird in der gerichtlichen Praxis nicht viel von
der Behauptung übrig bleiben, der Arbeitnehmer habe
bezüglich dieses «Gummiartikels» die volle Beweislast zu
tragen.
Aus diesen Erwägungen bitte ich Sie, entsprechend dem
Beschluss des Ständerates Litera c dieses Absatzes zu strei-
chen.
M. Clivaz: M. Allenspach s'est donné beaucoup de peine
pour noircir le tableau présenté à cet article 336c. Le texte
n'est pas aussi vague qu'il a bien voulu le dire. S'il y a une
disposition de cet article qui doit être maintenue, c'est bien
celle-là, car, contrairement à ce qu'on peut penser, il arrive
très souvent que des employeurs licencient des travailleurs
prématurément, pour empêcher la naissance de prétentions
juridiques relevant du contrat de travail. Il me semble, Mon-
sieur Allenspach, que la disposition est tout à fait claire, il ne

Protection des travailleurs contre les licenciements
1262
N 
30 septembre 1987
s'agit pas de n'importe quelles prétentions, mais de préten-
tions qui relèvent du contrat de travail et les rapporteurs,
aussi bien en langue allemande qu'en langue française ont
fourni les précisions qui s'imposent quant à l'interprétation
qu'il faut donner à cette disposition. Il ne s'agit nullement
d'autoriser le travailleur ou le juge qui aura à traiter de la
question à faire valoir des prétentions qui pourraient se
présenter longtemps après l'interruption des relations du
travail. Mais il arrive très souvent que des travailleurs soient
licenciés pour éviter le paiement de gratifications, d'indem-
nités pour ancienneté de service ou même des prétentions
de salaire. Lors des débats en commission, un exemple a été
cité concernant des travailleurs du bâtiment qui sont licen-
ciés au mois de décembre pour éviter au patron de payer
l'indemnité intempéries. Celui-ci les inscrit ensuite à l'assu-
rance chômage. Il s'agit d'un cas typique de congédiement
abusif. Par conséquent, je vous invite à maintenir la disposi-
tion telle qu'elle a été prévue par le Conseil fédéral; elle n'a
d'ailleurs été combattue ni en commission, ni lors de notre
premier débat au sein de ce conseil.
Bundesrätin Kopp: Darf ich Sie wieder einmal daran erin-
nern, dass wir hier eine Vorlage über den Kündigungsschutz
beraten. Sie können doch nicht im Ernst eine Bestimmung
streichen, die vorsieht, dass eine Kündigung dann miss-
bräuchlich ist, wenn sie ausgesprochen wird, weil berech-
tigte Ansprüche aus dem Vertrag oder aus dem Gesetz
geltend gemacht werden. Herr Allenspach, diese Vorschrift
ist nicht, wie Sie dargelegt haben, uferlos, unpraktikabel
und unpräzis. Sie stellt auf die Kausalität zwischen dem
Grund der Kündigung - nämlich der Absicht des Arbeitge-
bers, die Entstehung von Ansprüchen des Arbeitnehmers zu
vereiteln - und der Kündigung ab. Wie Sie selber dargelegt
haben, obliegt der Beweis dieser Kausalität zwischen dem
Kündigungsgrund und der Kündigung dem Arbeitnehmer.
Dieser Beweis ist nicht leicht zu erbringen.
Ich möchte Sie bitten, Ihrer Kommissionsmehrheit und
damit dem Bundesrat zuzustimmen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit
Für den Antrag der Minderheit
73 Stimmen
39 Stimmen
Art. 336 Abs. 1 Bst. d und e
Antrag der Kommission
Mehrheit
d. Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
e. Streichen
Minderheit
(Bonnard, Allenspach, Bonny, Geissbühler, Reich, Rime,
Sager, Villiger)
d 
oder Rotkreuzdienst leistet; (Rest des Absatzes strei-
chen)
e. weil der Gekündigte eine nicht freiwillig übernommene
gesetzliche Pflicht erfüllt, sofern diese weder zur Unmög-
lichkeit noch zur übermässigen Erschwerung der Erfüllung
des Vertrages führt;
Art. 336 al. 1 let. d et e
Proposition de la commission
Majorité
d. Adhérer à la décision du Conseil des Etats
e. Biffer
Minorité
(Bonnard, Allenspach, Bonny, Geissbühler, Reich, Rime,
Sager, Villiger)
d 
de la Croix-Rouge; (Biffer le reste de la lettre)
e. Parce que la partie congédiée accomplit une obligation
légale sans qu'elle ait demandé de l'assumer, à moins que
celle-ci ne rende l'exécution du contrat de travail impossible
ou difficile à l'excès;
Weber-Arbon, Berichterstatter: Der Ständerat hat Arti-
kel 336b Absatz 1 und Absatz Ibis hierher disloziert. Eine
Kündigung ist also auch dann missbräuchlich, wenn der
Gekündigte Militärdienst, Zivilschutzdienst, Militärischen
Frauendienst oder Rotkreuzdienst geleistet hat oder leistet.
Das galt schon bisher grundsätzlich im alten Artikel 336g
OR.
Nicht ganz einig war sich die Kommission bei einem weite-
ren Tatbestand. Die Mehrheit (mit dem Ständerat und mit
dem Bundesrat) will auch die Erfüllung einer nicht freiwillig
übernommenen gesetzlichen Pflicht dem Militärdienst und
Rotkreuzdienst gleichstellen - denken wir beispielsweise an
den Amtszwang, der in vielen kleinen Gemeinden oder
sogar in Kantonen vorkommt. Die Minderheit, angeführt von
Herrn Bonnard, will auch hier Wasser in den Wein giessen
und eine Kündigung, die jemand bekommt, weil er wegen
Amtszwang zu einer Pflichterfüllung aufgerufen wird, nur
dann als missbräuchlich gelten lassen, wenn diese Pflichter-
füllung «weder zur Unmöglichkeit noch zur übermässigen
Erschwerung der Erfüllung des Vertrages führt». Zugege-
ben, das war schon die nationalrätliche Fassung in Arti-
kel 336b Absatz 1. Die zwar knappe Mehrheit von 9 zu 8
Stimmen gibt aber doch zu bedenken, dass - wenn es
einmal zu einer solchen Situation kommt, dass also bei-
spielsweise ein Arbeitnehmer wegen Amtszwang zu einem
öffentlichen Amt verpflichtet wird - der Arbeitgeber ihn
dann nicht einfach entlassen können soll.
Die Kommissionsmehrheit beantragt Zustimmung zur knap-
peren Fassung von Litera d des Ständerates - wir sind hier
also in Uebereinstimmung mit dem Ständerat, der das Kon-
zept des Bundesrats auch übernommen hat. Wir beantragen
damit Ablehnung der Zusatzklausel der Minderheit. Herr
Bonnard hat diesen Antrag übrigens schon in der ersten
Beratungsrunde in der Kommission gestellt und ist damals
knapp, mit 10 zu 9 Stimmen, durchgedrungen. Unser Rat
hat diesem Antrag Bonnard seinerzeit mit 67 zu 55 Stimmen
zugestimmt. Der Ständerat hingegen hat der Fassung des
Bundesrats einstimmig den Vorzug gegeben und damit das
Anhängsel gestrichen, welches mit dem Antrag Bonnard in
den Text aufgenommen werden soll.
Also: zu dieser Litera d beantragt die Kommissionsmehrheit
Zustimmung zum Konzept des Ständerates.
M. Darbellay, rapporteur: La lettre d de cet article vise à
protéger ceux qui accomplissent un service militaire de
protection civile obligatoire, un service féminin de l'armée,
un service de la Croix-Rouge ou ceux qui remplissent une
obligation légale sans avoir demandé à l'assumer. On vient
de me poser la question de savoir si le corps suisse d'aide en
cas de catastrophes ne pourrait pas être compris dans cette
énumération. Nous n'avons pas abordé ce problème en
commission, mais il me semble qu'il conviendrait de l'étu-
dier. Je souhaite, personnellement, que la commission, res-
pectivement le Conseil des Etats, définisse si ce corps suisse
d'aide en cas de castratrophes peut être compris déjà dans
la liste proposée ou s'il faudrait l'ajouter.
Pour le problème qui nous concerne maintenant, la proposi-
tion du Conseil des Etats vise à réunir deux alinéas pré-
sentés par le Conseil national. Cela reviendrait à mettre sur
un pied d'égalité ceux qui accomplissent un service militaire
ou une autre obligation de ce genre et ceux qui remplissent
une obligation légale leur incombant sans qu'ils aient
demandé de l'assumer. Il faut relever que dans certains
cantons, le mien par exemple, on peut être obligé d'accepter
une fonction de conseiller communal durant une certaine
période, voire une fonction de président de commune. Nous
estimons tout à fait normal que ces personnes soient proté-
gées et qu'elles puissent conserver leur emploi.
Monsieur Bonnard, dans sa proposition de minorité,
reprend une décision du Conseil national qui apporte une
certaine restriction à cette protection par l'adjonction «à
moins que celle-ci ne rende l'exécution du contrat de travail
impossible ou difficile à l'excès». A mon avis, même si le
contrat devient difficile, la personne en question, puisqu'elle
accomplit une obligation légale, mérite d'être protégée; il
doit donc être possible de trouver une solution intermédiaire
qui puisse satisfaire l'employeur et l'employé.

30. September 1987 
N
1263
Kündigungsschutz im Arbeitsvertragsrecht
La commission, dans sa majorité, a estimé que la protection
du travailleur qui remplit cette obligation légale - je ne dis
pas qui l'accepte, puisqu'il est obligé de l'accepter- mérite
d'âetre priotaire. Nous vous invitons donc à accepter la
proposition de la majorité.
M. Bonnard, porte-parole de la minorité: Que se passe-t-il
lorsqu'un travailleur vient à assumer une obligation légale
qu'il n'a pas sollicitée et qui rend l'exécution du contrat de
travail impossible ou difficile à l'excès? Ce cas peut en effet
se produire, notamment dans les cantons qui connaissent
l'obligation d'accepter une charge publique - par exemple
dans un exécutif communal. L'employeur peut-il sans autre
résilier le contrat de travail ou faut-il considérer la résiliation
comme abusive?
Dans la version que nous avons adoptée au mois de
juin 1985, nous avons résolu la question à l'article 336, let-
tre b, alinéa Ibis. Ce texte oblige la partie qui résilie le
contrat à payer à l'autre une indemnité lorsque la résiliation
est motivée par une obligation légale que la partie congé-
diée est tenue d'assurer sans l'avoir sollicitée et qui ne rend
pas l'exécution du contrat de travail impossible ou difficile à
l'excès. En d'autres termes, l'employeur peut résilier sans
devoir payer d'indemnité particulières! lacharge légale rend
le contrat de travail impossible ou difficile à l'excès.
La version du Conseil des Etats reprend le texte en l'insérant
ailleurs, mais, ce faisant, il l'a modifié. Il a biffé l'allusion faite
au cas où l'obligation rend l'exécution du contrat de travail
impossible ou difficile à l'excès. Il s'ensuit que le congé est
abusif - j'insiste sur ce point - même lorsque l'obligation
légale rend l'exécution du contrat de travail impossible ou
difficile à l'excès.
Une telle solution n'est pas acceptable. A mon avis, il est
tout simplement injuste que l'employeur doive garder à son
service une personne qui ne peut plus exécuter les obliga-
tions découlant du contrat de travail, il est injuste de consi-
dérer comme abusif le congé notifié en pareil cas. J'admets
qu'il ne serait pas satisfaisant de faire supporter par le
travailleur les conséquences de l'obligation qu'il a d'assu-
mer une charge publique, mais il appartient au travailleur de
régler le problème avec la corporation publique qui l'a
appelé à assumer une charge. C'est cette corporation publi-
que et non l'employeur qui est à l'origine du préjudice subi
par le travailleur et c'est donc à elle qu'il appartient de
prendre les mesures nécessaires pour prévenir ou réparer le
dommage. Nous n'avons d'ailleurs pas à le stipuler dans
cette loi, qui ne concerne que les rapports entre l'employeur
et le travailleur et non pas ceux entre le travailleur et la
corporation publique qui l'engage. Notre loi doit se borner à
préciser l'étendue des droits de l'employeur dans l'hypo-
thèse qui nous occupe.
Je vous le rappelle, dans votre première lecture, vous avez
admis que l'employeur pouvait résilier sans indemnité spé-
ciale le contrat du travailleur qui ne peut plus remplir son
obligation à cause d'une charge publique. La minorité vous
demande d'en rester là, la solution du Conseil des Etats est
injuste et je vous invite à voter en faveur de la proposition de
minorité.
Leuenberger Moritz: Zunächst müssen wir ganz ehrlich
eingestehen: das Deutsch dieses Antrags ist erbärmlich. Er
kommt ja von Herrn Bonnard und wurde einfach so über-
setzt. Herr Bonnard kann nichts dafür, aber lesen Sie einmal
diesen Text: «Die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses ist
missbräulich, wenn sie ausgesprochen wird: weil der
Gekündigte eine nicht freiwillig übernommene gesetzliche
Pflicht erfüllt, sofern diese weder zur Unmöglichkeit noch
zur übermässigen Erschwerung der Erfüllung des Vertrages
führt.» Jeder Richter muss einen Vormittag frei nehmen, um
herauszufinden, was wir hier gemeint haben. Aber das nur in
Klammern.
Hinter diesem Bandwurm eines Satzes verbirgt sich folgen-
des Problem: Ist die nicht freiwillig übernommene gesetzli-
che Pflicht gleich zu behandeln wie der obligatorische Mili-
tärdienst im Arbeitsrecht? Da müssen wir uns fragen:
Warum war es bis jetzt schon immer Gesetz, dass während
des obligatorischen Militärdienstes der Arbeitgeber das
Arbeitsverhältnis nicht kündigen darf? Das war deswegen,
weil man nicht will, dass einerseits der Staat den Bürger zur
Pflichterfüllung ruft und dass er dann durch den Arbeitgeber
in dieser Zeit verraten und auf die Strasse gestellt wird. Es ist
der Beitrag des Arbeitgebers an die Landesverteidigung, der
daraus besteht, dass er solidarisch ist zu seinem Arbeitneh-
mer, der Militärpflicht erfüllt. Genauso soll es bei den übri-
gen gesetzlichen Pflichten sein. Es gibt zum Beispiel im
Kanton Wallis die Pflicht der Amtsvormundschaft. Dort kön-
nen Leute gesetzlich gezwungen werden, Amtsvormünder
zu werden und gewisse Aufgaben zu übernehmen. Im Kan-
ton Bern gibt es im Gemeindegesetz gewisse Verpflichtun-
gen, in Kommissionen mitzuarbeiten. Das Wichtigste und
Aktuellste ist jetzt aber der Einsatz bei Unwetterkatastro-
phen. Es gibt Bergkantone, die kennen die Vorschrift, dass
die Leute bei einer Unwetterkatastrophe Einsätze leisten
und Schäden beheben müssen. Wer in einem solchen
Unwettereinsatz war, kann Ihnen bestätigen: in dieser Zeit
kann man natürlich das Arbeitsverhältnis nicht erfüllen. Das
ist ganz klar. Es ist «unmöglich» oder mindestens «eine
übermässige Erschwerung», wie das im Antrag formuliert
ist. Ist es nun korrekt, wenn während eines Unwettereinsat-
zes, zu dem ein Arbeitnehmer nicht nur moralisch, sondern
sogar gesetzlich verpflichtet ist, der Arbeitgeber seinen
Arbeitnehmer einfach entlassen kann? Das ist doch miss-
bräuchlich! Jedermann muss das zugeben. Und das wollen
wir hier verewigt haben. Sogar bei einem freiwilligen Einsatz
wäre es unanständig und missbräuchlich, wenn der Arbeit-
geber kündigen würde. Gut, soviel kann man von den Arbeit-
gebern, die Herr Allenspach und Herr Bonnard hier vertre-
ten, offenbar nicht erwarten; ich bedaure das. Aber wenig-
stens dann, wenn eine gesetzliche Pflicht den Arbeitnehmer
bindet, muss man vom Arbeitgeber Solidarität verlangen.
Das ist nichts als natürlich.
Seiler: Auch ich möchte Ihnen empfehlen, hier dem Stände-
rat zu folgen; denn seine Fassung ist wesentlich klarer als
das, was wir seinerzeit beschlossen haben, indem er ganz
einfach sagt: Eine Kündigung sei missbräuchlich, weil der
Gekündigte eine nicht freiwillig übernommene gesetzliche
Pflicht zu erfüllen habe. Es geht hier um die Frage, wer
eigentlich die Last und die Folgen einer solchen gesetzli-
chen Pflicht tragen soll. Ist es allein der Arbeitnehmer? Soll
nicht auch der Arbeitgeber einen Beitrag leisten? Wenn ein
Arbeitnehmer zu einem Amt gezwungen wird, dann darf
nicht er allein derjenige sein, der die Folgen zu tragen hat.
Auch der Arbeitgeber hat hier seinen Beitrag zu leisten. Es
geht um unser Milizsystem. Da kann ich zuhanden der
Vertreter der Arbeitgeber einen ihrer Kollegen zitieren, der
sich im August dieses Jahres, vermutlich im freisinnigen
Pressedienst, mit der Frage Miliz- oder Berufsparlament
auseinandersetzte. Dort schreibt er: «Um das Milizsystem
effizient zu erhalten, müssen allerdings einige Vorausset-
zungen besser erfüllt sein. Es müssen auf allen Stufen
unseres Staatswesens mehr Mitbürgerinnen und Mitbürger
bereit sein, sich für eine öffentliche Aufgabe zu engagieren,
und es müssen vermehrt Arbeitgeber bereit sein, fähigen
und willigen Mitarbeitern den Dienst an der Gemeinschaft
zu ermöglichen.» Genau darum geht es hier; der das
geschrieben hat, ist unser Kollege Felix Auer.
Ich bitte Sie daher, der klaren Fassung des Ständerates
zuzustimmen, und ich darf das auch im Namen der CVP-
Fraktion tun.
Leuenberger-Solothurn: Es ist eine Bemerkung von Herrn
Bonnard, die mich hieher gerufen oder vielmehr getrieben
hat. Herr Bonnard hat den Fall eines Arbeitnehmers konstru-
iert, der unfreiwillig eine gesetzliche Pflicht übernehmen
muss, deshalb an seinem Arbeitsplatz in Schwierigkeiten
kommt und gekündigt wird; Herr Bonnard hat dann ausge-
führt: Dann muss dieser betroffene Arbeitnehmer sich mit
dem Gemeinwesen, das ihn verpflichtet, ins Einvernehmen
setzen und danach trachten, dass seine berechtigten

Protection des travailleurs contre les licenciements
1264
N 
30 septembre 1987
Ansprüche erfüllt werden. Herr Bonnard, ich finde diese
Aeusserung - gelinde gesagt - zynisch, wenn Sie davon
ausgehen, dass einer verpflichtet, ja vielleicht sogar ver-
knurrt wird und dann plötzlich allein auf der Strasse, allein
im Regen steht. Ich finde es auch deshalb zynisch, weil wir
alle einerseits das Milizsystem auf allen Ebenen hochloben,
vor allem auf der Gemeindeebene - und diese käme wohl
hier am ehesten zum Tragen -, und andererseits sind es Ihre
Kreise, die in Verbindung mit diesem Milizsystem immer und
immer wieder darauf hinweisen, dass die Entschädigungen
an diese Milizionäre ganz bescheiden und ganz tief gehalten
werden müssen. Ich habe in jungen Jahren in der Gemein-
depolitik genau diese Stimmen gehört, die immer erklärt
haben: das ist Dienst an der Gemeinschaft, das sind Ehren-
pflichten, die zu erfüllen sind, und dafür wird sich doch
keiner eine Entschädigung geben lassen wollen. Diesen
Widerspruch habe ich hier aufzeigen wollen, und ich bitte
Sie, dem Ständerat und der Kommissionsmehrheit zuzu-
stimmen. Es gibt in der Tat für einen Sozialdemokraten hier
in diesem Saal nichts Schöneres, als dafür plädieren zu
dürfen, dem Ständerat zuzustimmen; das kommt so selten
vor.
Allenspach: Gestatten Sie mir ein Wort des Verständnisses
für den Antrag von Herrn Bonnard; er wird in diesem Rate
missverstanden. Es geht um die Erfüllung einer nicht freiwil-
lig übernommenen gesetzlichen Pflicht, die entweder zur
Verunmöglichung der Erfüllung des Arbeitsvertrags oder zu
dessen übermässiger Erschwerung führt. Herr Leuenberger
hat auf die Verhältnisse beim Militärdienst hingewiesen.
Dieser Vergleich ist unstatthaft, weil dann, wenn der Arbeit-
nehmer wegen Militärdienst den Arbeitsvertrag nicht erfül-
len kann und der Arbeitgeber den Lohn trotzdem zu entrich-
ten hat, die gesetzliche Erwerbsersatzordnung einsetzt. Der
Arbeitgeber erhält dann die Lohnersatzentschädigung.
Wenn aber eine andere gesetzliche Pflicht zu erfüllen ist,
muss der Arbeitgeber den vollen Lohn bezahlen, obwohl das
Arbeitsverhältnis nicht ausgeübt und die Erfüllung des Ver-
trags nicht erreicht wird - ohne dass er dafür einen Ersatz
erhielte. Normalerweise trägt der Arbeitgeber die Lasten
beim Milizsystem. Das ist auch durchaus in Ordnung; denn
wir stehen zum Milizsystem. Wenn aber durch die gesetzli-
chen Pflichten der Arbeitsvertrag überhaupt nicht mehr
erfüllt werden kann, ist eine solche Bestimmung geradezu
unmoralisch: Der Arbeitnehmer würde in diesem Fall im
Betrieb nur noch den vollen Lohn abholen, ohne im Betrieb
etwas zu leisten. Wir sollten solche Dinge bedenken, wenn
wir über diese Fragen diskutieren. Ich bin allerdings der
Auffassung, dass diese Frage in der Praxis nicht dermassen
entscheidend ist, wie es heute den Anschein hatte. In den
meisten Fällen wird man eine Einigung finden. Die Schwei-
zer Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind vernünftig. Der
Antrag von Herrn Bonnard dient lediglich dazu, notfalls
unvernünftige Ansprüche abwehren zu können.
Bundesrätin Kopp: Zunächst eine Vorbemerkung zu Herrn
Leuenberger: Natürlich kann man diesen Minderheitsantrag
in der schlechten deutschen Fassung kaum annehmen.
Richtigerweise müsste es heissen: «Weil der Gekündigte
eine nicht freiwillig übernommene gesetzliche Pflicht erfüllt,
es sei denn, diese führe zu einer Unmöglichkeit....» usw.
Aber wir wollen in diesem Rate keine redaktionelle Arbeit
betreiben. Ich lehne diesen Minderheitsantrag nicht aus
sprachlichen, sondern aus grundsätzlichen Ueberlegungen
ab.
Es liegt tatsächlich kein sachlicher Grund vor, zwischen
einer gesetzlich vorgeschriebenen Pflicht und einer gesetzli-
chen Pflicht, die unfreiwillig übernommen wurde, zu unter-
scheiden. In beiden Fällen geht es um die Erfüllung bürgerli-
cher Pflichten, einmal im Interesse der Landesverteidigung
und einmal im Interesse anderer Staatsaufgaben. Es kommt
dazu, dass Kantone und Gemeinden, vor allem die kleineren
Gemeinden, auf diese Einsätze im Staatsinteresse angewie-
sen sind. Für die öffentliche Hand ist es problematisch, dem
einzelnen Bürger eine Pflicht aufzuerlegen, wenn der
Gesetzgeber die Erfüllung dieser Pflicht als legitimen Kündi-
gungsgrund anerkennt; es ist fraglich, wie kleinere Gemein-
den dann überhaupt noch ihre Aemter besetzen können.
Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit und dem Ständerat
zu folgen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit
Für den Antrag der Minderheit
88 Stimmen
41 Stimmen
Art. 336 Abs. 1 Bst. f, Abs. 2 und 3
Antrag der Kommission
Abs. 1 Bst. f
Streichen
Abs. 2
Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitge-
ber ist insbesondere missbräuchlich, wenn sie ausgespro-
chen wird:
a. weil der Arbeitnehmer einem Arbeitnehmerverband ange-
hört oder nicht angehört oder weil er eine gewerkschaftliche
Tätigkeit rechtmässig ausübt;
b. während der Arbeitnehmer gewählter Arbeitnehmerver-
treter in einer betrieblichen oder in einer dem Unternehmen
angeschlossenen Einrichtung ist, und der Arbeitgeber nicht
beweisen kann, dass er einen begründeten Anlass zur Kün-
digung hatte.
Abs. 3
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 336 al. 1 let. f, al. 2 et 3
Proposition de la commission
Al. 1 let. f
Biffer
Al. 2
Est notamment abusif le congé donné par l'employeur:
a. En raison de l'appartenance ou de la non-appartenance
du travailleur à une organisation de travailleur ou en raison
de l'exercice conforme au droit d'une activité syndicale;
b. Pendant que le travailleur, représentant élu des travail-
leurs, est membre d'une commission d'entreprise ou d'une
institution liée à l'entreprise et que l'employeur ne peut
prouver qu'il avait un motif justifié de résiliation.
Al. 3
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Weber-Arbon, Berichterstatter: Ich nehme die Buchstaben e
und f einerseits und den neuen Absatz 2 von Artikel 336
andererseits zusammen. Hier ergibt sich nämlich gemäss
Antrag unserer Kommission zunächst eine darstellungstech-
nische Differenz mit dem Ständerat. Unsere Kommission will
den recht lang geratenen Katalog von Artikel 336 Absatz 1
des Ständerates etwas übersichtlicher gliedern. Sie schlägt
deshalb einen neuen Absatz 2 vor, in welchem die Tatbe-
stände von Artikel 336 Absatz 1 Buchstaben e und f des
Ständerates untergebracht werden sollen. Dies lässt sich um
so mehr rechtfertigen, als es sich um ganz klare Miss-
brauchskündigungstatbestände seitens des Arbeitgebers
handelt. Die Kommission beantragt zudem - um damit zum
Ausdruck zu bringen, dass diese Liste nicht erschöpfend ist
-, das Wort «insbesondere» einzuschieben. Ich bitte Sie,
den Artikel 336a der bundesrätlichen Fassung mit diesem
Text zu vergleichen, der vom Nationalrat seinerzeit akzep-
tiert worden ist. Auch hier fand sich das Wort «insbeson-
dere».
M. Darbellay, rapporteur: Les lettres e et f de la version du
Conseil des Etats traitent du congé abusif donné par l'em-
ployeur. Nous ne les biffons pas mais nous les rassemblons
sous le chiffre 2, lettres a et b. Par rapport à la version du
Conseil des Etats, nous ajoutons simplement le mot notam-
ment: «Est notamment abusif le congé donné par l'em-
ployeur». Ce mot existait dans la première version du
Conseil national.

30. September 1987 
N
1265
Kündigungsschutz im Arbeitsvertragsrecht
Angenommen - Adopté
Art. 336a
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Weber-Arbon, Berichterstatter: Wir kommen nun zu Arti-
kel 336a mit dem neuen Marginale «b. Sanktionen»: Unter
dem Marginale «Sanktionen» hat der Ständerat die Bestim-
mungen in einem separaten Artikel zusammengefasst, die
der Nationalrat seinerzeit mit dem Bundesrat in Artikel 336
Absatz 2 und 3 untergebracht hat.
Der Ständerat hat noch eine kleine Straffung beschlossen,
indem er Absatz 2 wie folgt formuliert hat: «Die Entschädi-
gung wird vom Richter unter Würdigung aller Umstände
festgesetzt 
» Die bundesrätliche und nationalrätliche Fas-
sung enthielt noch den Zusatz «.... nach freiem Ermes-
sen ...... Der Passus «Würdigung aller Umstände» bedeutet
juristisch genau betrachtet nicht freies, sondern sogenann-
tes pflichtgemässes Ermessen.
Die Kommission beantragt zu diesem neuen Artikel 336a
einstimmig Zustimmung zum Ständerat.
Angenommen - Adopté
Art. 336b
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
(Die Aenderung betrifft nur den französischen Text)
Art. 336b
Proposition de la commission
Al. 1
.... l'indemnité fondée sur les articles ....
Al. 2
.... fin du contrat, sous peine de péremption.
Weber-Arbon, Berichterstatter: Zu Artikel 336b kurz folgen-
des: Auch hier stimmt unsere Kommission dem ständerätli-
chen Umbaukonzept mit dem neuen Marginale «c. Verfah-
ren» zu. Der neue Text ist mit der Fassung unseres Rates
von Artikel 336bbis zu vergleichen. Beim Vergleich dieser
beiden Texte werden Sie feststellen, dass der Ständerat
noch eine verfahrensrechtliche Präzisierung eingebracht
hat und festlegt, dass, wenn die Einsprache gültig erfolgt ist
und sich die Parteien nicht über die Fortsetzung des Arbeits-
verhältnisses einigen, der Gekündigte seinen Anspruch auf
Entschädigung geltend machen kann. Dieser Text lehnt sich
damit an den heute schon gültigen Artikel 336g an.
M. Darbellay rapporteur: A l'alinéa premier de l'article 336b,
il s'agit d'une simple modification rédactionnelle. Quant à
l'alinéa 2, nous ajoutons le complément «sous peine de
péremption» et non pas, comme cela figure dans le dépliant
«sans peine de péremption».
Angenommen - Adopté
Art. 336bbis
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Art. 337 Abs. 1
Antrag der Kommission
Festhalten
Art. 337 al. 1
Proposition de la commission
Maintenir
Weber-Arbon, Berichterstatter: Bei dieser Bestimmung geht
es um die Umschreibung der Formalitäten, die bei einer
fristlosen Auflösung des Arbeitsvertragsverhältnisses aus
wichtigen Gründen zu beachten sind.
Der Bundesrat sah vor, dass diese Vorkehr an sich, wie
bisher, an keine besondere Formvorschrift gebunden sein
sollte. Neu sollte dagegen die fristlose Vertragsauflösung
schriftlich begründet werden müssen, wenn die andere Ver-
tragspartei dies verlangt.
Unser Rat hat seinerzeit diese Bestimmung dahingehend
verschärft, dass die fristlose Vertragsauflösung stets schrift-
lich zu erfolgen habe und dass sie schriftlich begründet
werden müsse, wenn die andere Partei es verlangt.
Die ständerätliche Kommission schlug mit 7 zu 5 Stimmen
vor, es beim alten Rechtszustand zu belassen, also auch
keine schriftliche Begründungspflicht einzuführen. Das
Plenum des Ständerates hat dann mit 18 zu 12 Stimmen der
Fassung des Bundesrates zugestimmt. Unsere Kommission
ihrerseits hat mit 10 zu 7 Stimmen beschlossen, Ihnen Fest-
halten am bisherigen schärferen Konzept des Nationalrates
zu beantragen.
In der Praxis zeigt sich leider immer wieder, dass mündliche
Aeusserungen auf dem Arbeitsplatz gemacht werden, die
nach fristloser Entlassung aussehen, dann aber doch nicht
so gemeint waren. Solche Kontroversen lassen sich beweis-
mässig später kaum zuverlässig abklären. Um diese immer
wieder erlebte Rechtsunsicherheit zu eliminieren, erscheint
das Formerfordernis der Schriftlichkeit durchaus richtig. Es
darf schliesslich nicht vergessen werden, dass eine fristlose
Entlassung eine äusserst einschneidende Massnahme für
den Arbeitnehmer darstellt.
Etwas anders ist es mit der schriftlichen Begründungspflicht
einer fristlosen Entlassung. Hier ist unsere Kommission mit
Bundesrat und Ständerat der Meinung, dass nur dann
schriftliche Begründungspflicht gegeben sein soll, wenn die
andere Partei dies verlangt. Selbstverständlich bleibt es
dabei, dass wichtige Gründe zur fristlosen Entlassung so
oder so gegeben sein müssen.
Die neue Regelung bedeutet für die Praxis, dass eine rein
mündlich vorgenommene fristlose Entlassung nicht rechts-
wirksam wird, sondern erst dann, wenn sie schriftlich
erfolgt. Die vorhin geschilderte bisherige Rechtsunsicher-
heit wird damit eindeutig beseitigt.
M. Darbellay, rapporteur: II s'agit ici des modalités de la
résiliation immédiate. Le Conseil national et le Conseil des
Etats sont d'accord pour que cette résiliation immédiate soit
motivée par écrit «sur demande de l'autre partie», donc sur
demande uniquement.
La divergence réside dans la manière de notifier la résilia-
tion. Il n'y a pas de prescription particulière dans la proposi-
tion du Conseil fédéral acceptée par le Conseil des Etats. En
revanche, le Conseil national et sa commission souhaitent
que la résiliation immédiate soit notifiée par écrit, cela pour
éviter qu'une telle décision puisse être prise sur un coup de
tête. Celui qui aurait abruptement congédié son employé ou
celui qui aurait abruptement donné son congé à l'employeur
aura encore la possibilité de réfléchir en attendant le
moment de signifier son congé par écrit.
Nous pensons que la solution de la notification écrite est
plus judicieuse, parce qu'elle permet la réflexion.
Allenspach: Die fristlose Entlassung wird ausgesprochen,
wenn die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar
ist. Sie wird ausgesprochen aus einem bestimmten, klar
fassbaren Grund und auch an einem bestimmten, klar fass-
baren Zeitpunkt.
Die fristlose Entlassung erfolgt unmittelbar. Anfangs hatte
ich sehr viel Verständnis für den Beschluss der Kommission.
Doch nach und nach kommen immer mehr Bedenken.
Gemäss der Kommission soll die fristlose Entlassung nur
dann gültig sein, wenn sie schriftlich erfolgt. In vielen Betrie-
ben kann eine mündliche fristlose Entlassung sofort, unmit-
telbar ausgesprochen werden; beim Schriftverkehr sind
jedoch viele Regeln einzuhalten, was einige Zeit bean-

Protection des travailleurs contre les licenciements
1266
N 
30 septembre 1987
sprucht. Eine schriftliche fristlose Entlassung würde dann
erst einige Tage nach dem Vorfall, der Anlass zur fristlosen
Entlassung gab, ausgesprochen werden können.
Was geschieht in dieser Zwischenzeit? Diese Frage ist offen.
Kommt der Arbeitnehmer, der Anlass zur fristlosen Entlas-
sung gab und dem die fristlose Entlassung dann auch
schriftlich mitgeteilt wird, in der Zwischenzeit seiner arbeits-
vertraglichen Verpflichtung nach, dann wird das Arbeitsver-
hältnis trotzdem weitergeführt. Das Gericht könnte dann
ohne weiteres die Begründetheit der fristlosen Entlassung
ablehnen, weil es erwiesen sei, dass das Arbeitsverhältnis
weiter geführt werden könne. Auf diese Weise wird das
Institut der fristlosen Entlassung ausgehöhlt. Kommt der
Arbeitnehmer in der Zwischenzeit der Arbeitsverpflichtung
nicht nach, gerät er in Verzug und wird seinerseits vertrags-
brüchig.
Dieses Dilemma können wir nur dann aus der Welt schaffen,
wenn wir dem Antrag des Bundesrats und des Ständerats
zustimmen.
Mme Pitteloud: Je suis très étonnée de l'intervention de
M. Allenspach car je crois comprendre qu'il dépose une
proposition qui ne figure pas sur la feuille. J'en suis très
surprise d'autant qu'en séance de commission nous avons
maintenu notre décision de juin 1985 sur cette disposition
sans aucune discussion.
Effectivement, tout le monde s'était accordé sur la dureté
particulière que représente le licenciement immédiat pour le
travailleur, sur le fait que c'est la mesure la plus sévère que
puisse encourir un employé et sur le fait que cela justifiait la
notification par écrit. Le Conseil des Etats avait laissé effecti-
vement tomber cette disposition mais nous l'avons mainte-
nue à l'unanimité et sans discussion en estimant, en effet,
que de devoir notifier la résiliation immédiate par écrit
permettra d'éviter, comme vous l'a dit M. Darbellay, que de
telles décisions soient prises sous l'emprise de la colère.
Le licenciement immédiat ne devrait pas pouvoir être pro-
noncé trop facilement comme cela se passe dans certains
secteurs tels que le bâtiment, l'hôtellerie ou la restauration.
Il arrive d'ailleurs aussi fréquemment que l'employeur, qui a
licencié immédiatement et qui est ensuite interrogé,
revienne sur sa décision en disant que ses paroles ont été
plus loin que sa volonté.
En demandant la notification par écrit, on évite des situa-
tions peu claires telles que celles que M. Allenspach a
décrites. Le travailleur est sommé, par oral, de quitter sa
place de travail. Le jour suivant, il reste à la maison ne
sachant pas ce qu'il doit faire et on pourrait, par la suite,
l'accuser de ne pas s'être présenté à son poste de travail
avec la notification par écrit du licenciement immédiat.
Cette incertitude justement ne peut pas subsister et nous
voulons la supprimer.
Weber-Arbon, Berichterstatter: Wir haben eine Hausord-
nung, die besagt, dass Anträge, die gegenüber der Kommis-
sion in einer Gesetzesberatung unterbreitet werden wollen,
entweder als Minderheitsanträge auf der Fahne präsentiert
werden - das ist bei diesem Artikel nicht der Fall - oder dass
sich ein Einzelmitglied mit einem individuellen Antrag, der
von der Kommissionsminderheit abweicht, melden kann.
Ein solcher Antrag wird schriftlich eingereicht, übersetzt
und den Ratsmitgliedern rechtzeitig unterbreitet, wie das
vorhin auch Frau Pitteloud unterstrichen hat.
Herr Allenspach scheint hier nun eine dritte Variante einfüh-
ren zu wollen, dass man spontan - nach der Methode
offenbar: «Letzte Nacht erwacht und darüber nachgedacht»
- am Morgen diesen Antrag mündlich unterbreitet. Das zur
mehr formellen Seite.
Materiell beantrage ich Ihnen - wie ich das bereits ausge-
führt habe- Festhalten am Beschluss der nationalrätlichen
Kommission, also an unserem ursprünglichen Konzept. Ich
habe ja auf die Bedeutung hingewiesen: die Tragweite für
den Betroffenen und die Wünschbarkeit einer Beweissiche-
rung bei einer späteren arbeitsrechtlichen Auseinanderset-
zung, die bis heute immer wieder durch eine ausserordent-
liche Rechtsunsicherheit belastet ist. Ich spreche hier aus
eigener Erfahrung als Richter einer ersten Instanz.
Ich stelle mit etwas Erstaunen fest, dass Herr Allenspach
selber zugibt, dass er sich von der Richtigkeit dieser Lösung
überzeugen lassen hat, und dann einräumt, dass ihm, je
länger er darüber nachgedacht habe, desto mehr Zweifel
gekommen seien. Er hatte wirklich lange genug Zeit, wäh-
rend der ganzen Dauer dieser Gesetzesberatung, sich über
die Möglichkeiten und die Konsequenzen einer derartigen
Alternative klar zu werden. Ich habe es begrüsst, dass es
gelungen ist, in diesem Punkt von Seiten der Kommission
eine einheitliche Auffassung zu präsentieren, indem sich
keine Kommissionsminderheit angemeldet hat.
Ich bitte Sie aus den bereits angeführten Gründen noch-
mals, dem Kommissionsantrag zuzustimmen und an unse-
rem ursprünglichen Beschluss festzuhalten.
M. Darbellay, rapporteur: Comme le président de la com-
mission, je suis très surpris que M. Allenspach présente à
cette tribune une proposition non écrite qu'il n'a pas faite
dans le cadre de la commission.
Sur le fond du problème, chacun s'accorde à constater que
la résiliation immédiate est une solution très dure qui mérite
réflexion. C'est le but essentiel de la notification par écrit.
Ainsi celui qui aurait, sur un coup de tête, donné le congé à
son employé ou quitté son travail a le temps de réfléchir et
de prendre ses dispositions grâce à la notification écrite
obligatoire.
Je vous invite donc instamment à soutenir la proposition de
la commission et à maintenir la solution du Conseil national.
Allenspach: Darf ich hier eine ganz kurze persönliche Erklä-
rung abgeben? Es sind Zweifel aufgetaucht, ob mein Vorge-
hen richtig und reglementskonform sei. Ich weiss, dass der
Bundesrat an seinem Antrag festhält, und damit wird eine
Abstimmung über diesen Artikel in diesem Saal stattfinden:
Wenn eine Abstimmung über den Antrag des Bundesrates
und den Antrag der Kommission stattfindet, darf jedes Mit-
glied dieses Rats zu diesem Artikel sprechen und die
Anträge des Bundesrates unterstützen.
Bundesrätin Kopp: Die Angelegenheit ist etwas komplizier-
ter, als es von den beiden Kommissionssprechern jetzt dar-
gestellt wurde.
Ihr Beschluss, an dem die Kommission festhält, möchte zum
einen den Schutz des fristlos entlassenen Arbeitnehmers
erhöhen und zum ändern im Interesse der Rechtssicherheit
klare Verhältnisse schaffen. Diese Anliegen sind zweifellos
anerkennenswert und als solche zu unterstützen.
Ich bezweifle jedoch, dass sie mit der vorgeschlagenen
Lösung verwirklicht werden können; denn die mündliche
fristlose Vertragsauflösung ist nach Meinung Ihrer Kommis-
sion und auch Ihres Rates nicht absolut nichtig, sondern sie
wird in eine ordentliche Kündigung umgewandelt. Bei die-
ser Konstruktion bleiben aber sehr viele Fragen offen, und
ich bitte Sie, das zu bedenken. So weiss beispielsweise der
fristlos entlassene Arbeitnehmer nicht, ob der Arbeitgeber
die mündlich ausgesprochene fristlose Entlassung schrift-
lich bestätigen wird. Der Arbeitnehmer befindet sich somit
im Ungewissen darüber, ob das Arbeitsverhältnis bis zum
Ablauf der Kündigungsfrist weiter dauert oder nicht. Was
geschieht nun, wenn ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer
mündlich fristlos entlässt? MUSS sich der Arbeitnehmer am
nächsten Tag stellen und seine Dienste anbieten, oder soll
er zu Hause bleiben und abwarten, bis die schriftliche
Entlassung kommt? Und wenn ja, wie lange muss er zuwar-
ten? Erscheint der Arbeitnehmer am folgenden Tag nicht
am Arbeitsplatz, darf der Arbeitgeber dann annehmen, dass
das Arbeitsverhältnis einvernehmlich aufgelöst worden ist?
Ich habe diese Bemerkungen bereits während der ersten
Beratung in Ihrem Rat angebracht, auf die Schwierigkeiten
der von Ihnen gewählten Lösung hingewiesen und verspro-
chen, dass wir das Problem nochmals untersuchen werden.
Es scheint nur eine einzige Lösung zu geben, die den
Bedürfnissen der Praxis entspricht. Danach wäre die frist-

30. September 1987 
N
1267
Kündigungsschutz im Arbeitsvertragsrecht
lose Entlassung nur dann gültig, wenn sie schriftlich erfolgt.
Eine bloss mündliche fristlose Entlassung würde überhaupt
keine Wirkung zeitigen. Das Arbeitsverhältnis würde dann
fortdauern, der Arbeitnehmer müsste weiterhin seine Dien-
ste leisten, und der Arbeitgeber müsste weiterhin den Lohn
zahlen. Will der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis auflösen,
so muss er entweder ordentlich kündigen oder den Arbeit-
nehmer - diesmal schriftlich - fristlos entlassen. Diese
Regelung würde sicher, wie übrigens auch der bundesrätli-
che Entwurf, dem der Ständerat zugestimmt hat, den Anfor-
derungen der Rechtssicherheit genügen. Es schien und
scheint uns hingegen fraglich, ob Ihre Lösung den Schutz
der Arbeitnehmer gegenüber der bundesrätlichen Vorlage
tatsächlich erhöht.
Aus diesen Gründen möchte ich Sie bitten, der Fassung des
Ständerates und des Bundesrates zuzustimmen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission
Für den Antrag des Bundesrates
79 Stimmen
47 Stimmen
Art. 337c Abs. 3
Antrag der Kommission
Mehrheit
Festhalten
Minderheit
(Bonny, Allenspach, Bonnard, Rime, Rüttimann, Villiger)
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 337c al. 3
Proposition de la commission
Majorité
Maintenir
Minorité
(Bonny, Allenspach, Bonnard, Rime, Rüttimann, Villiger)
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Weber-Arbon, Berichterstatter: Hier bei Absatz 3 geht es um
eine der rechtlichen Folgen der ungerechtfertigten fristlo-
sen Entlassung. Unbestritten ist, dass der Arbeitnehmer
Anspruch' auf das hat, was er verdient hätte, wenn das
Arbeitsverhältnis regulär beendigt worden wäre.
Bundesrat und Nationalrat haben in Absatz 3 jedoch noch
ein pönales Element eingebaut, indem der Arbeitgeber dem
Arbeitnehmer noch eine zusätzliche Entschädigung auszu-
richten hat, die vom Richter festzusetzen ist und einen
Maximal lohn von sechs Monaten nicht übersteigen soll. Der
Ständerat hat diese Bestimmung rundweg gestrichen, nach-
dem - das muss vielleicht doch gesagt werden - vorher ein
juristisch recht unglücklicher Antrag in der ständerätlichen
Debatte durchgegangen war. Nur aus dieser Situation her-
aus scheint mir das Abstimmungsresultat im Ständerat von
20 gegen 6 Stimmen verständlich zu sein.
Es geht bei dieser Gesetzesrevision auch darum, dafür zu
sorgen, dass die fristlose Entlassung wirklich nur in Ausnah-
mefällen ausgesprochen wird und gewissermassen die
ultima ratio bleibt, wie das der Bundesrat schon in seiner
Botschaft, Seite 63, zum Ausdruck gebracht hat. Diesem
Zweck soll auch die in Absatz 3 vorgesehene Entschädigung
dienen, welche pönalen und auch - im weiteren Sinne -
Genugtuungscharakter hat.
Wir haben bei dieser Gesetzesrevision zunächst eine Reihe
von Tatbeständen ins neue Arbeitsrecht aufzunehmen
beschlossen, bei deren Vorliegen eine Kündigung unzuläs-
sig sein soll, weil sie als missbräuchlich zu betrachten sei.
Wenn wir nun andererseits bei der Möglichkeit einer fristlo-
sen Entlassung überhaupt nichts ändern, so laufen wir
Gefahr, dass die soeben verabschiedete Antimissbrauchs-
Gesetzgebung unterlaufen werden könnte, indem der
Arbeitgeber eine fristlose Entlassung ausspricht und dann
nur noch riskieren muss, dass er den Lohn bis zum Ablauf
der regulären Kündigungsfrist zu bezahlen hat. Es besteht
deshalb ein innerer Zusammenhang zwischen dem Ausbau
der Verhinderung missbräuchlicher Kündigungen einerseits
und der Sanktion bei ungerechtfertigter fristloser Entlas-
sung andererseits. Diese Bestimmung, die wir jetzt diskutie-
ren und über die wir zu entscheiden haben, gehört deshalb
unbedingt in dieses Rechtssystem hinein.
Die Kommission beantragt Ihnen mit 11 zu 7 Stimmen Fest-
halten an dieser Bestimmung.
M. Darbellay, rapporteur: La décision du Conseil des Etats
est relativement difficile à comprendre. Le projet du Conseil
fédéral vise à protéger les travailleurs contre les congés
abusifs et contre la résiliation immédiate injustifiée. Pour
assurer cette protection, des sanctions étaient prévues, les
mêmes dans les deux cas selon le projet du Conseil fédéral.
Ces sanctions pouvaient aller jusqu'à l'équivalent de douze
mois de salaire.
La commission du Conseil national avait déjà atténué cette
mesure en s'arrêtant à neuf mois de salaire. Ensuite, le
Conseil national l'avait réduite à six mois, solution reprise
par le Conseil des Etats en ce qui concerne la résiliation
abusive mais abandonnée, en ce qui concerne la résiliation
immédiate injustifiée. Nous arriverions, en suivant les propo-
sitions du Conseil des Etats, à une solution peu judicieuse
étant donné que le congé abusif serait nettement plus péna-
lisé que la résiliation immédiate injustifiée. Or, si l'on fait la
comparaison entre les deux, la solution la plus dure pour le
travailleur est évidemment la résiliation immédiate injusti-
fiée.
Par conséquent, la sanction prévue dans le cas du congé
abusif doit exister également lors de résiliations immédiates
injustifiées. Aussi la majorité de la commission vous pro-
pose-t-elle de maintenir l'alinéa 3 de l'article 337c.
Bonny, Sprecher der Minderheit: Es geht hier - bei Arti-
kel 337c Absatz 3 - um eine der wichtigen Differenzen. Die
Minderheit der Kommission beantragt Ihnen, Absatz 3 zu
streichen und damit dem Ständerat zuzustimmen, der auf
Antrag von CVP-Seite diese Bestimmung mit 20 zu 6 Stim-
men gestrichen hat.
Der wesentliche Grund für unsere Ablehnung liegt darin,
dass hier eine institutionelle Neuerung, eine neue Entschä-
digungsform, vorgeschlagen wird, welche unseres Erach-
tens nicht in unser Rechtssystem hineinpasst. Bereits die
Vorgeschichte dieser Vorschläge im Zusammenhang mit
diesem Absatz 3 hat die grosse Unsicherheit aufgezeigt, die
gegenüber dieser neuen Entschädigungsform besteht. Der
Bundesrat schlug sie vor; der Nationalrat hat dann die
Entschädigungsgrenze reduziert, blieb aber bei dieser Insti-
tution; die Ständeratskommission hat dann eine ziemliche
Kehrtwendung vorgenommen. Sie hat nicht nur die obere
Grenze der Entschädigung eliminiert, sondern auch neue,
erschwerende Voraussetzungen geschaffen. Der Ständerat
hat dann schliesslich - auf Antrag von Herrn Ständerat
Schmid - diesen gordischen Knoten entzweigeschlagen
und dieses Institut abgeschafft. Ich würde meinen - und ich
sage das aus Ueberzeugung - mit gutem Grund. Ich erachte
die Vorschläge von Bundesrat und Nationalratsplenum in
der ersten Lesung, aber auch diejenigen der Ständerats-
kommission als nicht tauglich.
Im Prinzip ist der Sachverhalt relativ einfach: Für die Fragen,
die hier zur Diskussion stehen, gibt es im Obligationenrecht
mit dem Artikel 49 einen eigentlichen Schlüsselartikel, den
«Genugtuungsartikel». Bezogen auf den Kündigungsschutz
bedeutet dieser Artikel: Wenn aus wichtigen Gründen
gekündet wird und sich das dann nachträglich als unge-
rechtfertigt erweist, hat der Gekündigte Anspruch auf
Genugtuung, wenn er in seinen persönlichen Verhältnissen
erheblich getroffen wird. Darüber hinaus hat der ohne wich-
tigen Grund fristlos Entlassene selbstverständlich Anspruch
auf seinen Lohn während der Kündigungsfrist. Was Bundes-
rat und Kommissionsmehrheit nun vorschlagen, ist eigent-
lich noch eine weitere, zusätzliche Strafe für den Arbeitge-
ber. Hier kommen wir zu einem Paradoxon. Es ist nämlich
so, dass hier eine Entschädigung für eine Handlung ohne
Schaden gesprochen werden soll, weil ja gerade der mate-
rielle Schaden durch den Genugtuungsartikel 49 abgedeckt

Protection des travailleurs contre les licenciements
1268
N 
30 septembre 1987
wird. Ich finde das mit meinen Kollegen von der Minderheit
und offenbar auch mit der klaren Mehrheit des Ständerates
nicht nur unlogisch, sondern auch nicht gut, weil diese
Neuerung Unklarheiten schafft und weit über das Ziel hin-
ausschiesst.
Ich würde meinen, dass es das Beste ist, wenn wir dieses
nicht überzeugende juristische Ueberbein streichen. Dann
gilt eben das normale Genugtuungsrecht, das allen rechtli-
chen Forderungen Rechnung trägt. Dann kommt auch der
Arbeitnehmer, der fristlos, aber ohne genügenden Grund
entlassen wurde und der gleichzeitig auch in seinen persön-
lichen Verhältnissen verletzt wurde, zu seinem Recht.
Darum haben wir die zusätzliche Bestimmung von Absatz 3
gar nicht nötig.
Ich beantrage Ihnen daher, auf das neue Institut der
Entschädigung ohne Schaden zu verzichten und dem Stän-
derat beizupflichten.
Reimann: Es geht hier, bei Artikel 337c, um die fristlose
Entlassung, also um einen Vertragsbruch, und zwar um den
krassesten Vertragsbruch, den es im Arbeitsverhältnis über-
haupt gibt, nämlich dessen fristlose Auflösung. Der Arbeit-
geber hat während der Zeit der gültigen Kündigungsfrist
den Lohn zu bezahlen, sofern kein triftiger Grund zu dieser
fristlosen Entlassung vorliegt.
Nun muss sich aber nach Absatz 2 von Artikel 337c der
Arbeitnehmer anrechnen lassen, was er infolge der Beendi-
gung des Arbeitsverhältnisses erspart hat und was er durch
anderweitige Arbeit verdient oder zu verdienen absichtlich
unterlassen hat. Wenn der gekündigte Arbeitnehmer, der
fristlos Entlassene, also unmittelbar nach seiner Entlassung
einen neuen Arbeitsplatz findet und ungefähr den gleichen
Lohn hat, geht der Arbeitgeber straflos aus; er muss also
keine Entschädigung bezahlen. Wenn sich der Arbeitneh-
mer nicht bemühen sollte, einen Arbeitsplatz sofort zu fin-
den, dann geht der Arbeitgeber nochmals ohne Entschädi-
gung aus.
Eine solche Lösung sollte im Gesetz vermieden werden:
Zumindest sollte der Arbeitgeber, der das Arbeitsverhältnis
fristlos auflöst, gegenüber dem Arbeitnehmer in jedem Fall
entschädigungspflichtig 
sein. Der Bundesrat 
hat als
Entschädigung 12 Monate vorgeschlagen. In der ersten
Lesung ist der Nationalrat auf 6 Monate gegangen. Es
scheint mir, dass diese Entschädigung der Tragweite eines
Vertragsbruches angemessen ist.
Ich bitte Sie, am ursprünglichen Beschluss des Nationalra-
tes festzuhalten und den Minderheitsantrag abzulehnen.
Seiler: Herr Bonny hat zu Recht erklärt, es handle sich hier
um eine wichtige Differenz. Er hat gesagt, der Antrag der
Mehrheit würde grosse Unsicherheit verursachen; zudem
sei er nicht tauglich. In bezug auf die Untauglichkeit ist er
allerdings den Beweis schuldig geblieben. Was die Unsi-
cherheiten betrifft, glaube ich, dass mit dem Antrag der
Minderheit eben diese Unsicherheiten erst entstehen.
Herr Bonny will mit seiner Minderheit die Sanktion für eine
ungerechtfertigte fristlose Entlassung in eine Genugtuung
gemäss Artikel 49 OR umfunktionieren. Eine ungerechtfer-
tigte fristlose Entlassung - nur um diese geht es - kann aber
nicht nur als unerlaubte Handlung betrachtet werden, wie
dies bei einer Genugtuung der Fall wäre. Wer einen Mitar-
beiter ohne wichtigen Grund fristlos auf die Strasse stellt,
verletzt auch arbeitsvertragliche Pflichten. Die Lösung der
Minderheit würde dazu führen, dass sich ein Arbeitgeber
seiner Verantwortung für einen folgenschweren Fehlent-
scheid entziehen kann.
Die hier zur Diskussion stehende Entschädigung hat nicht
nur Genugtuungscharakter - der Kommissionspräsident
wies bereits darauf hin -, sondern sie hat auch eine pönale
Funktion. Es geht hier daher auch nicht um Schadenersatz,
hat doch der Gekündigte keinen Schaden nachzuweisen;
vielmehr soll der Missbrauch an sich den Entschädigungs-
anspruch auslösen. Bei der in Artikel 49 OR vorgeschlage-
nen Genugtuung spielen andere, subjektive Kriterien eine
Rolle: einerseits ein grobes Verschulden, anderseits eine
schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse.
Es besteht überhaupt keinen Anlass, hier die ungerechtfer-
tigte fristlose Entlassung in bezug auf die Sanktionen
anders zu behandeln, als das, was wir vorher in bezug auf
eine missbräuchliche Kündigung beschlossen haben. Nach
dem Willen der Minderheit zu verfahren wäre unlogisch;
damit würden Unsicherheiten verbreitet.
Ich bitte Sie auch im Namen der CVP-Fraktion um Zustim-
mung zur Mehrheit der Kommission.
Weber-Arbon, Berichterstatter: Dazu zwei kurze Bemer-
kungen:
1. Das Hauptargument von Herrn Bonny zur Begründung
des einen Antrages geht dahin, dass wir bereits einen Arti-
kel 49 im Obligationenrecht hätten, der durchaus genüge,
gravierende Fälle aufzufangen und abzudecken.
Dieser Artikel 49 unseres Obligationenrechtes enthält tat-
sächlich unter dem Titel «Genugtuung» die Möglichkeit, bei
besonderen schweren Verletzungen der persönlichen Ver-
hältnisse eine derartige Genugtuung zuzusprechen. Ich
muss Ihnen aber sagen, dass dieser Artikel im Zusammen-
hang mit der fristlosen Entlassung in der Praxis überhaupt
noch nie zum Tragen gekommen ist. Die von Herrn Bonny
entwickelte Konstruktion bleibt in der Praxis rein theore-
tisch.
2. Wir haben uns über diese Frage, die wir jetzt nochmals zu
entscheiden haben, bereits im Juli 1985 in einer ersten
Beratung mit 84 zu 55 Stimmen entschieden, diesem Kon-
zept des Bundesrates zuzustimmen.
Ich bitte Sie, an diesem Beschluss festzuhalten und dem
Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
M. Darbellay, rapporteur: Je suis très étonné que M. Bonny,
dans son argumentation, se réfère, à l'article 49 du code des
obligations. En effet, cet article traite de l'atteinte illicite à la
personnalité et le président de la commission vient de vous
dire qu'à sa connaissance il n'a jamais été utilisé en ce qui
concerne les résiliations immédiates injustifiées.
Mon étonnement est d'autant plus grand que M. Bonny n'a
pas fait valoir cet argument pour le congé abusif. Il me
semble donc que si nous suivions la proposition Bonny,
nous arriverions à une solution très peu équilibrée, puisque
nous aurions des sanctions bien définies en ce qui concerne
le congé abusif et nous ne disposerions de rien de précis
pour la résiliation immédiate injustifiée. Celle-ci, je le répète,
est plus grave que le congé abusif et les sanctions prévues
dans le premier cas doivent absolument l'être dans le se-
cond.
Je vous prie de suivre la majorité de la commission.
Bundesrätin Kopp: Bei diesem Artikel handelt es sich um
eine wichtige Neuerung. Sie sieht vor, dass der Arbeitgeber,
der einen Arbeitnehmer ungerechtfertigt fristlos entlässt,
eine Entschädigung zu zahlen hat.
Ich habe in diesem Rat wiederholt betont, dass eine solche
Sanktion dadurch gerechtfertigt ist, dass eine fristlose
Entlassung für einen Arbeitnehmer eine einschneidende
Massnahme darstellt und ihn um so härter trifft, wenn sie
nicht gerechtfertigt ist. Es ist tatsächlich schwer verständ-
lich, weshalb bei einer missbräuchlichen Kündigung eine
Entschädigung auszurichten ist, währenddem bei einer frist-
losen ungerechtfertigten Kündigung darauf zu verzichten
wäre. Die gleichen Argumente, die Herr Ständerat Schmid
im Ständerat geltend gemacht hat, indem er auf Artikel 49
OR verwies, hätte er auch bei der missbräuchlichen Kündi-
gung anführen können.
Diese Bestimmung soll vor allem eine Präventivwirkung
haben. Sie soll dazu führen, dass fristlose Entlassungen
tatsächlich nur in wirklichen Ausnahmefällen vorkommen.
Herr Bonny hat dieser Regelung vorgeworfen, dass sie
schwer praktikabel sei. Ich teile diese Auffassung nicht. Es
gibt viele Fälle, bei denen der Arbeitnehmer einsieht, dass
eine fristlose Entlassung gerechtfertigt ist und in der Folge
nicht opponiert. Im übrigen besteht eine gefestigte Gerichts-

30. September 1987 
N
1269
Restwassermengen. Bundesbeschluss
praxis darüber, was ein wichtiger Grund ist: Der Arbeitgeber
kann sich anhand dieser Praxis darüber Rechenschaft
geben, ob ein wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung
vorliegt oder nicht. Wenn er aber Zweifel hat, ob ein wichti-
ger Grund vorliegt, ist es ihm zuzumuten, mit einer norma-
len Frist zu kündigen, weil in unserem Recht die Kündi-
gungsfristen nicht allzu lang bemessen sind.
Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen und den
Minderheitsantrag von Herrn Bonny abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit 
80 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit 
49 Stimmen
Art. 337d Abs. 3, 343 Abs. 2, 361 Abs. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 337d al. 3, 343 al. 2, 361 al. 1
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Le président: Vous avez reçu une motion d'ordre de
M. Früh. Comme nous n'avons pas terminé l'élimination des
divergences, je vous propose de ne pas prendre de décision
aujourd'hui en ce qui concerne cette motion.
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
#ST# 87.010
Restwassermengen. Bundesbeschluss
Débits minimums. Arrêté fédéral
Botschaft und Beschlussentwurf vom 25. Februar 1987 (BBI l, 870)
Message et projet d'arrêté du 25 février 1987 (FF I, 885)
Beschluss des Ständerates vom 22. September 1987
Décision du Conseil des Etats du 22 septembre 1987
Antrag der Kommission
Mehrheit
Eintreten
Minderheit
(Schmidhalter, Aliesch, Massy, Risi-Schwyz)
Nichteintreten
Proposition de la commission
Majorité
Entrer en matière
Minorité
(Schmidhalter, Aliesch, Massy, Risi-Schwyz)
Ne pas entrer en matière
Le président: Je vous signale d'ores et déjà qu'une proposi-
tion de vote à l'appel nominal sur l'entrée en matière a été
présentée.
Blocher, Berichterstatter: Zuerst in aller Kürze: Worum geht
es bei diesem Bundesbeschluss über den Vorbehalt künfti-
ger Restwassermengen? Im Jahre 1975 wurde der soge-
nannte Wasserwirtschaftsartikel in der Bundesverfassung
von Volk und Ständen genehmigt. Es handelt sich um den
Artikel 24bis der Bundesverfassung. Gemäss Absatz 2 die-
ses Artikels wird der Bund Bestimmungen über die Siche-
rung angemessener Restwassermengen erlassen. Die Aus-
führungsgesetzgebung zu diesem Artikel ist bereits weit
gediehen und die Botschaft zum sogenannten Gewässer-
schutzgesetz ist im April vom Bundesrat verabschiedet wor-
den und dem Parlament zugegangen. Prioritätsrat dieses
Gewässerschutzgesetzes ist der Ständerat. Der Ständerat
hat die erste Sitzung bereits anberaumt.
Der Bundesrat ist der Meinung, man sollte den heutigen
Zustand, wonach die Kantone - in einzelnen Kantonen sind
es die Bezirke oder die Gemeinden - für die Konzessionser-
teilung und damit auch für die Festlegung der Restwasser-
mengen zuständig sind, nicht so belassen, sondern bis zur
definitiven Verabschiedung des Gewässerschutzgesetzes
eine Uebergangsregelung treffen. Man will verhindern, dass
bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gewässerschutzge-
setzes nicht noch Kraftwerke bewilligt werden ohne - oder
ohne genügende - Restwasserauflagen. Es handelt sich
also um eine Uebergangsregelung. Das in Kürze der Sach-
verhalt.
Was schlägt der Bundesrat vor? Er schlägt vor, in einem
beschleunigten Verfahren, das heisst also in beiden Räten
gleichzeitig, einen allgemein verbindlichen 
Bundesbe-
schluss, der dem fakultativen Referendum untersteht, zu
erlassen. Das Büro der beiden Räte hat diesem beschleunig-
ten Verfahren zugestimmt. Das ist der Grund, warum dieser
Bundesbeschluss in dieser Session zugleich vom Ständerat
und vom Nationalrat behandelt wird.
Nach Vorstellung des Bundesrates soll nach Inkrafttreten
dieses Bundesbeschlusses für die Erteilung von Konzessio-
nen für die Wasserkraftnutzung durch die heutigen Konzes-
sionserteiler die zukünftige Ausführungsgesetzgebung zu
Artikel 24bis Absatz 2 der Bundesverfassung massgebend
sein, so weit die Restwassermengen betroffen sind. Es geht
also darum, dass schon heute in den Konzessionen in bezug
auf die Restwassermengen die Bestimmungen einer zukünf-
tigen Ausführungsgesetzgebung, also des neuen Gewässer-
schutzgesetzes, gelten sollen. Das heisst, wenn eine Kon-
zession erteilt wird, sollen Restwassermengenauflagen
gemacht werden, die den im zukünftigen Gesetz enthalte-
nen Definitionen und Mengen entsprechen. Nach Meinung
des Bundesrates soll der Bundesbeschluss bis zum Inkraft-
treten der Ausführungsbestimmungen gelten.
Ich komme zur politischen Würdigung. Der Bundesbe-
schluss betreffend Restwassermengen wird eigentlich ver-
anlasst durch zwei Entwicklungen. Die erste Entwicklung ist
darin begründet, dass, nachdem der Ausbau der Wasser-
kräfte schon relativ weit fortgeschritten ist, natürlich das
Bedürfnis zunimmt, den Schutz der unverbauten, noch
intakt verbliebenen Wasserläufe zu verbessern. Es gibt eine
zweite Richtung, die diesem Schutzbedürfnis entgegenläuft:
Mit dem zunehmenden Widerstand gegen die Kernenergie
und dem damit verbundenen künftigen Mangel an Elektrizi-
tät in unserem Land, nimmt natürlich das Bedürfnis nach
Nutzung der Wasserkraft zu. Mit dem Wasserwirtschaftsarti-
kel haben Volk und Stände zum Ausdruck gebracht, dass
der Gewässerschutz ein Anliegen ist. Dieser Schutz der
Gewässer war denn auch in der Kommission von allen
Seiten unbestritten. Unbestritten war auch, dass sowohl die
Gewässerhoheit als auch die Verantwortung für den Natur-
und Heimatschutz im Zusammenhang mit der Nutzung der
Gewässer in erster Linie im Kompetenzbereich der Kantone
liegen soll. Hingegen waren die Frage nach der Verfas-
sungsmässigkeit des vorliegenden Bundesbeschlusses und
seine Notwendigkeit umstritten, so dass der Eintretensbe-
schluss schliesslich lediglich mit 11 zu 7 Stimmen gefasst
werden konnte.
Die Befürworter des Eintretensbeschlusses machten zusam-
men mit dem Bundesrat geltend, dass der Bundesbeschluss
in Ausführung eines Verfassungsauftrages und in Anbe-
tracht der unbestimmten Dauer bis zum Inkrafttreten des
Gewässerschutzgesetzes dringend notwendig sei, damit
nicht vor diesem Inkrafttreten noch Kraftwerke mit ungenü-
genden Restwassermengen bewilligt werden. Die Gegner
machten verfassungsmässige Bedenken geltend, glaubten,
dass die Kantone bereits heute in der Lage seien, die Natur-
und Gewässerschutzbelange wahrzunehmen; die Rechts-
grundlagen wie Fischereigesetz, Umweltschutzgesetz mit

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Kündigungsschutz im Arbeitsvertragsrecht. Volksinitiative und Revision OR
Protection des travailleurs contre les licenciements. Initiative populaire et révision CO
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
08
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
84.041
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
30.09.1987 - 07:30
Date
Data
Seite
1257-1269
Page
Pagina
Ref. No
20 015 725
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.