ch_vb · 82.221 · 1986-06-04 · de


Initiative parlementaire (Magnin)
612
N 
4 juin 1986
#ST# 82.221
Parlamentarische Initiative (Magnin)
Streikrecht
Initiative parlementaire (Magnin)
Droit de grève
Wortlaut der Initiative vom 22. Juni 1983
Gemäss Artikel 21sexies des Geschäftsverkehrsgesetzes
und Artikel 27 des Geschäftsreglementes des Nationalrates
unterbreite ich die folgende Einzelinitiative in der Form der
allgemeinen Anregung:
Die Bundesverfassung wird so geändert, dass das Streik-
recht allen Arbeitnehmern, die Bediensteten der öffentli-
chen Verwaltungen eingeschlossen, gewährleistet sei.
Texte de l'initiative du 22 juin 1982
Conformément à l'article 21sexies de la loi sur les rapports
entre les Conseils et à l'article 27 du règlement du Conseil
national, je dépose l'initiative individuelle suivante sous
forme d'une proposition conçue en termes généraux:
Modifier la constitution fédérale en vue de garantir le droit
de grève à tous les travailleurs, y compris aux fonctionnaires
des administrations publiques.
Herr Oester unterbreitet namens der Petitions- und Gewähr-
leistungskommission den folgenden schriftlichen Bericht:
Am 22. Juni 1982 reichte Nationalrat Magnin in der Form der
allgemeinen Anregung (Art. 27 Geschäftsreglement des
Nationalrates) eine parlamentarische Initiative ein.
Der Initiant verlangte, die Bundesverfassung sei so zu
ändern, dass das Streikrecht allen Arbeitnehmern, die
Bediensteten der öffentlichen Verwaltungen eingeschlos-
sen, gewährleistet sei.
An ihrer ersten Sitzung vom 7. Februar 1983 hörte die Kom-
mission die Begründung des Initianten an und führte eine
allgemeine Aussprache durch. Sie ersuchte das Eidgenössi-
sche Personalamt, zum Streikrecht für die Bediensteten der
öffentlichen Verwaltungen Stellung zu nehmen.
Am 6. Juli 1983 nahm die Kommission vom Bericht des
Eidgenössischen Personalamtes Kenntnis. Sie teilt mehr-
heitlich die Auffassung, dass Parlament und Bundesrat
heute kaum in der Lage wären, die parlamentarische Initia-
tive in der vorgelegten Form anzunehmen. Da in der Zwi-
schenzeit die Kommission für die Beratung der Europäi-
schen Sozialcharta ihre Arbeit aufgenommen hat, disku-
tierte die Kommission, ob es sinnvoll wäre, die parlamentari-
sche Initiative dieser Kommission zur Prüfung zu überwei-
sen. Einen entsprechenden Antrag lehnte die Kommission
mit 7 zu 4 Stimmen ab.
Développement de l'initiative
Le droit suisse ne contient aucune reconnaissance expresse
du droit de grève.
Eu égard à l'absence de réglementation légale des conflits
de travail, il faut admettre que les grèves sont en principe
autorisées et ne sont qu'exceptionnellement interdites. Tou-
tefois, la doctrine et la jurisprudence en Suisse tendent
souvent à établir une stricte séparation entre l'action collec-
tive et le contrat de travail. Ainsi chaque grève sans résilia-
tion préalable du contrat de travail pour le travailleur, équi-
vaut à une violation du contrat de travail, violation qui
constitue un juste motif de résiliation immédiate. Par exem-
ple, la maison Eschler Urania SA à Regensdorf a procédé au
licenciement d'une douzaine d'employés pour faits de
grève, argumentant qu'il y avait rupture du contrat de travail,
ce qui justifiait un congédiement immédiat. Cette décision a
été acceptée en décembre 1981 par le Tribunal des pru-
d'hommes de Zurich. Le tribunal a estimé que «le droit à des
mesures de lutte collective» n'a pas été reconnu formelle-
ment par le droit du travail en Suisse. D'autre part, en 1977,
la commission d'experts pour la révision totale de la Consti-
tution fédérale a prévu dans son projet d'introduire le droit
de grève (art. 28). Une telle suggestion prouve qu'il y a bien
une lacune dans la législation. Lors de la consultation à
propos de ce projet, le Parti suisse du travail a aussi formulé
le droit de grève pour les travailleurs, considérant que l'on
ne pouvait pas mettre sur un pied d'égalité ces derniers et le
patronat, opinion partagée par le PSS, ainsi que par l'USS et
toutes les organisations syndicales. Soulignons en outre
que reconnaître le droit de grève comme un droit fondamen-
tal ne signifie pas qu'il ne peut pas faire l'objet d'une
certaine réglementation dans le cadre des rapports pa-
tronat/travailleurs.
La situation juridique en ce qui concerne la grève des
fonctionnaires en Suisse est claire.
La loi fédérale du 30 juin 1927 sur le statut des fonction-
naires contient à l'article 23 une interdiction illimitée de la
grève des fonctionnaires (1er al.). L'interdiction repose sur
l'idée qu'il existe une différence fondamentale entre les
fonctionnaires et les travailleurs privés, puisqu'on ne rem-
plissant pas les obligations liées à sa fonction, l'agent de la
fonction publique agit contre la collectivité et ne remplit pas
des tâches d'intérêt général.
Cette idée avait déjà été exprimée dans le message à l'appui
d'un projet de loi sur le statut des fonctionnaires fédéraux
du 18 juillet 1924.
Aussi le Conseil fédéral a-t-il déclaré expressément, dans la
réponse à la question ordinaire de M. Ziegler-Genève du
22 juin 1977, ne pas avoir l'intention de recommander au
Parlement la levée partielle ou intégrale de l'interdiction de
la grève des fonctionnaires et employés de la Confédération.
Dans deux requêtes de 1974 et 1978, l'Union federative du
personnel des administrations et des entreprises publiques
a prié le Conseil fédéral d'abolir l'interdiction de la grève
pour les fonctionnaires et employés, c'est-à-dire les articles
13, alinéa 2, et 23 de la loi fédérale sur le statut des fonction-
naires.
En 1978 la Fédération des syndicats chrétiens du personnel
de la Confédération, des administrations publiques et des
entreprises suisses de transport a présenté une requête
dans laquelle elle estime qu'il n'était pas possible de suppri-
mer, sans les remplacer, les articles interdisant la grève pour
des raisons politiques. Elle demande néanmoins que soit
instituée une commission d'experts chargée d'examiner
l'ensemble du problème.
Le Conseil fédéral rejeta ces requêtes en 1979. Il se fonda
principalement sur un avis de l'OFJ qui concluait que le fait
d'interdire aux fonctionnaires et aux employés de se mettre
en grève n'était ni contraire à l'article 4 de la constitution
fédérale, ni exagéré.
Dans le message concernant la Charte sociale européenne
du 13 juin 1983, le Conseil fédéral adopte également une
attitude négative à l'égard du droit de grève des fonctionnai-
res et employés. Selon son interprétation de l'article 6 de la
Charte, l'interdiction totale de la grève des agents de la
fonction publique ne viole pas la Charte sociale.
Cette situation apparaît comme discriminatoire vis-à-vis des
fonctionnaires.
Dans ses requêtes, l'Union federative arrivait à la conclusion
que la constitution fédérale ne connaît aucune interdiction à
la grève, que la législation d'exception remonte à la grève
générale de 1918 et que la discrimination des fonctionnaires
et employés de la Confédération qui en est résultée ne
devrait pas être maintenue.
Il faut être conscient que, même après l'abrogation des
articles en question, le droit de grève ne pourrait être exercé
comme ultime moyen qu'en cas de mesures déraisonnables
des autorités et avec l'appui de la majorité du corps électo-
ral. Comme ultima ratio, la grève ne saurait cependant être
interdite aux fonctionnaires.
Erwägungen der Kommission
Die Kommission vertritt mehrheitlich die Auffassung, dass
die parlamentarische Initiative zu absolut formuliert ist: Ein

4. Juni 1986 
N
613
Parlamentarische Initiative (Magnin)
generelles Streikrecht für alle Arbeitnehmer, die Bedienste-
ten der öffentlichen Verwaltungen eingeschlossen, stehe
heute nicht zur Diskussion. Während aber einige Kommis-
sionsmitglieder jede Ueberprüfung des ganzen Problemkrei-
ses grundsätzlich ablehnen, weil eine Auseinandersetzung
um das Streikrecht weder aktuell noch sachdienlich sei, sind
andere Mitglieder der Kommission der Meinung, dass eine
verfassungsmässige Verankerung des Streikrechts zu
begrüssen wäre. Die vom Initianten vorgeschlagene Lösung
gehe aber zu weit. Hingegen biete Artikel 28 des Entwurfes
für die Totalrevision der Bundesverfassung die Möglichkeit,
eine Regelung der kollektiven Arbeitsbeziehungen auf
Gesetzesebene vorzusehen. Diese Bestimmung sei flexibler
gestaltet und erlaube sowohl den Arbeitnehmern als auch
den Arbeitgebern kollektive Kampfmassnahmen. Auch was
die sehr problematische Frage des Streikrechts für Beamte
betrifft, könne auf Artikel 28 des Verfassungsentwurfes hin-
gewiesen werden, worin - als Gegenstück zum Streikverbot,
an welchem festgehalten werden soll - in einem neuen
Artikel im Beamtengesetz die Mitwirkungsrechte der Beam-
ten, der Personalausschüsse und der Personalverbände
garantiert werden sollen.
Die Kommissionsmehrheit nahm zu diesen speziellen Pro-
blemen die Stellungnahme des Eidgenössischen Personal-
amtes mit Befriedigung zur Kenntnis. Darin wird ausgeführt,
dass der Bundesrat die Begehren des Föderativverbandes
des Personals öffentlicher Verwaltungen und Betriebe und
des Verbandes der Gewerkschaften des christlichen Ver-
kehrs- und Staatspersonals der Schweiz um Aufhebung des
Streikverbotes für Beamte und Angestellte, bzw. um die
Einsetzung einer Expertenkommission zur Ueberprüfung
des ganzen Problemkreises, abgelehnt habe. Dies aufgrund
eines Gutachtens des Bundesamtes für Justiz, wonach das
Streikverbot für Beamte und Angestellte weder Artikel 4 der
Bundesverfassung widerspreche, noch unverhältnismässig
sei.
Das öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis sei nicht zweisei-
tig wie der privatrechtliche Arbeitsvertrag, sondern einseitig.
Das bedeute, dass beim öffentlich-rechtlichen Dienstverhält-
nis der Gesetzgeber und in letzter Linie das Volk die Arbeits-
bedingungen 
festsetzen. Ein Streik der öffentlichen
Bediensteten richte sich demnach gegen das Parlament und
gegen das Volk. Nicht zufriedenstellende Arbeitsbedingun-
gen müssten über den Weg der Gesetzgebung geändert
werden. Es wäre nicht zu verantworten, in den Gesetzge-
bungsprozess ein neues Element für die Gesetzesrevision
einzufügen, eben den Beamtenstreik.
Die Kommissionsminderheit betrachtet hingegen das Streik-
recht als ein Grundrecht, das in der Bundesverfassung ver-
ankert werden sollte. Obwohl auch sie das Problem nicht als
sehr aktuell bezeichnet, ist sie der Meinung, dass es auf-
grund der heutigen politischen Situation auf Verfassungs-
ebene geregelt werden sollte.
Einig ist sich die Kommission darüber, dass mit ihrem
Antrag an den Rat, es sei der parlamentarischen Initiative
keine Folge zu geben, kein Einbruch in das Streikrecht des
Arbeitnehmers in der Privatwirtschaft, das heute von einem
Teil der Lehrmeinungen als ein verfassungsmässiges garan-
tiertes Recht angesehen wird, vorgenommen werden soll.
Antrag der Kommission
Mehrheit
Der parlamentarischen Initiative ist keine Folge zu leisten,
und sie ist abzuschreiben.
Minderheit
(Braunschweig, Leuenberger Moritz, Longet, Jaggi, Nauer)
Der parlamentarischen Initiative ist Folge zu leisten.
Proposition de la commission
Majorité
La commission propose de ne pas donner suite à l'initiative
parlementaire et de la classer.
Minorité
(Braunschweig, Leuenberger Moritz, Longet, Jaggi, Nauer)
Donner suite à l'initiative parlementaire.
Braunschweig: Streikrecht ist ein Reizwort, und Kollege
Magnin wirkt durch seine Person und seine Partei auch
nicht gerade «entreizend». Eine eigentliche Diskussion kam
in der Kommission kaum zustande. Sie begnügte sich mit
einem schmalbrüstigen und ängstlichen Bericht des Eidge-
nössischen Personalamtes und verzichtete auf Anhören der
Personalvertreter mit der seltsamen Begründung, die Ver-
fasser des erwähnten Verwaltungsberichtes seien ja auch
Beamte... Ich lade Sie ein, sich heute nicht vom Reizwort
reizen zu lassen, sondern sich der Frage zu widmen, ob das
Streikrecht als Grundrecht in die Verfassung oder ganz
allgemein in die Gesetzgebung aufgenommen werden
sollte. Dabei wollen Sie die folgenden drei Punkte beachten:
1. Es geht um eine parlamentarische Initiative in der Form
der allgemeinen Anregung. Was wir daraus machen, das ist
unsere Verantwortung. Wir können in Freiheit darüber
entscheiden, ob Verfassung oder Gesetz, ob für alle Arbeit-
nehmer oder nur für diejenigen der Privatwirtschaft, ob mit
oder ohne Bedingungen und Ausnahmen. Das ist der Sinn
des Minderheitsantrages, und das heisst, dieser Initiative
Folge zu geben.
2. Weder Streik noch Streikphase stehen vor der Tür.
Arbeitsfriede und Vertragspartnerschaft sind nicht aufge-
kündigt. Es soll weiterhin verhandelt werden, mit Geduld
und Zähigkeit, notfalls mit Ungeduld, Drängen und Härte;
aber immer soll verhandelt werden. Die Befürchtung in der
Kommission, dass das aufgehoben werde, bestand völlig zu
Unrecht. Verhandlungen, Gesamtarbeitsverträge werden
weiterhin die Mittel der Gewerkschaften sein. Der Streik war
und bleibt letztes Kampfmittel, letzter Schritt einer Ausein-
andersetzung, letzte Antwort auf Sturheit und Unversöhn-
lichkeit der Gegenseite. Jeder Arbeitnehmer weiss, dass der
Streik für Streikende eine sehr harte Prüfung ist, die Angst
auslöst, Opfer verlangt. Für Streik wird nicht leichtfertig
gestimmt. Nur wer viele Male beleidigt worden und sehr
verbittert ist, streikt, ganz abgesehen davon, dass der Streik
in unserem Lande und in der schweizerischen Arbeiterbe-
wegung eine schwache Tradition hat.
Warum soll denn diese Frage aktuell sein? Ich habe es
schon gesagt: es geht um ein bestehendes Grundrecht, und
das kann in der Verfassung besser geregelt werden, wenn es
heute Antwort auf eine Grundsatzfrage und nicht später auf
eine emotionsgeladene Tagesfrage ist. Deshalb bitten wir
Sie, unserem Antrag zuzustimmen.
3. Seltsam, die Frage hat dennoch immer wieder auch in
unserem Lande eine gewerkschaftliche und politische Rolle
gespielt, so in den siebziger Jahren, im Entwurf der Totalre-
vision, Artikel 28, in dem bekanntlich das Streikrecht zusam-
men mit kollektiven Kampfmassnahmen der Arbeitgeber
vorgesehen ist und in dem die Rechte der Beamten vom
Gemeinwesen geregelt werden sollen, dem sie angehören.
Dieser Entwurf ist nicht vom Tisch, wenn auch dieser Tisch
einer «langen Bank» gleicht. Ausserdem lehnte der Bundes-
rat, ebenfalls in den siebziger Jahren, drei Eingaben des
Föderativverbandes des Personals öffentlicher Verwaltun-
gen und Betriebe 1974 und 1978 und die Stellungnahme des
Verbandes der Gewerkschaften des christlichen Verkehrs-
und Staatspersonals ab, die allesamt das Streikverbot in
Artikel 23 des Beamtengesetzes zum Inhalt hatten.
In den achtziger Jahren wurde die Frage des Streikrechts
ganz allgemein durch die Europäische Sozialcharta und
durch die Internationale Arbeitsorganisation erneut und
mehrfach zur Diskussion gestellt. In seiner Botschaft vom
13. Juni 1983 nahm der Bundesrat mit einer erläuternden
Erklärung zu Artikel 6 Absatz 4 Stellung zum Streikrecht. Die
Bestimmungen der eidgenössischen und 
kantonalen
Gesetze würden nicht im Gegensatz zu einem Streikrecht
stehen, auch nicht Artikel 23 des Beamtengesetzes, so wie
es in der Sozialcharta enthalten sei. In jüngster Zeit, nach
Abschluss der Kommissionsberatung, hat das Bundesge-
richt in seinem Entscheid 111 II 245 zum Streikrecht Stel-
lung genommen, ohne allerdings wichtige Fragen zu beant-
worten. Aber jedenfalls stellte das höchste Gericht die Auf-
fassung der ersten Instanz in Frage, wonach das Streikrecht
noch keinen Eingang in den Arbeitsalltag gefunden hätte.

Initiative parlementaire (Magnin)
614
N 
4 juin 1986
Diese Auffassung sei zu absolut und zu summarisch. Das
Bundesgericht umschiffte die Klippe eines Entscheides,
indem es davon ausging, dass eine von vier Bedingungen
für einen rechtmässigen Streik, die Verhältnismässigkeit,
nicht erfüllt sei. Die Frage drängt sich auf, ob das Bundesge-
richt dem Parlament nicht einen Wink geben wollte, dass
eine Gesetzeslücke vom Gesetzgeber zu schliessen sei (vgl.
Seite 255). Die Lehrmeinung vertritt allerdings mehrheitlich
die Auffassung, das Streikrecht sei entweder in den Wirt-
schaftsartikeln, Artikel 34ter, oder in Artikel 56 BV enthalten.
Dort ist das Recht auf freie Vereinigung gewährleistet.
Rechtmässig Streikende können demnach, gestützt auf Arti-
kel 337 OR, nicht fristlos entlassen werden.
Wenn Sie die Ereignisse und Auseinandersetzungen der
letzten zwei Jahrzehnte um das Streikrecht zusammenfas-
sen, drängt sich eine unzweideutige verfassungsmässige
Grundlage auf. Deswegen scheint es mir richtig, der parla-
mentarischen Initiative Folge zu geben, ganz abgesehen
davon, dass wir mit dem Streikrecht immer wieder in Berüh-
rung kommen, wenn es um Kündigungsschutz, Mitwirkung
der Arbeitnehmer, Persönlichkeits- und Datenschutz oder
um wirtschaftliche und technologische Entwicklungen geht.
Reimann: Nächstes Jahr wird es ein halbes Jahrhundert her
sein seit der erstmaligen Unterzeichnung der vertraglichen
Vereinbarung der Schweizerischen Maschinen- und Metall-
industrie, welche unter der legendären Bezeichnung «Frie-
densabkommen» in die Geschichte eingegangen ist. Im
gleichen Jahr (1937) wurde in der westschweizerischen
Uhrenindustrie zwischen der Gewerkschaft und den Arbeit-
geberorganisationen die Convention collective de travail
abgeschlossen. Diese beiden Vertragswerke wurden ohne
Unterbruch immer wieder erneuert. Seither hat sich im Ver-
laufe der letzten 50 Jahre der kollektive Vertragsgedanke in
unserem Lande durchgesetzt. Der Gesamtarbeitsvertrag ist
auch im Arbeitsvertragsrecht verankert. In den wesentlich-
sten Branchen sind die Lohn- und Arbeitsbedingungen
durch Gesamtarbeitsverträge geregelt. Dabei kommt dem
schuldrechtlichen Teil des Gesamtarbeitsvertrages, welcher
die Beziehungen zwischen den Vertragspartnern bzw. zwi-
schen den Sozialpartnern regelt, ebensogrosse Bedeutung
zu wie den tarif rechtlichen Bestimmungen. Diese Gesamtar-
beitsvertragspolitik hat denn auch im wesentlichen zu einer
Entschärfung im sozialen Spannungsfeld zwischen Arbeit-
gebern und Arbeitnehmern beigetragen.
Wenn es in den vergangenen 50 Jahren in unserem Lande
eher selten zu offenen Arbeitskonflikten kam, so nicht des-
halb, weil der Streik rechtlich behindert oder gar verboten
war. Im Gegenteil, gestreikt wurde in unserem Land vor
allem zu einer Zeit, als der Streik noch als illegale Kampf-
massnah me galt, vom Staat verurteilt und nicht selten durch
Polizeieinsätze bekämpft wurde. In den vergangenen 50
Jahren, insbesondere seit dem Zweiten Weltkrieg, hat sich
bei uns die Rechtspraxis zugunsten einer Legitimierung des
Streiks entwickelt. Auch die Gewährleistungskommission
räumt in ihrer Begründung zum Vorstoss Magnin ein, dass
der Streik grundsätzlich erlaubt und nur in Ausnahmefällen
verboten sei.
Mit Genugtuung kann ich feststellen, dass die Kommission
am Schluss ihres Berichtes betont, mit dem Antrag auf
Ablehnung der parlamentarischen Initiative Magnin sei in
das nach Lehrmeinungen verfassungsmässig garantierte
Streikrecht der Arbeitnehmer in der Privatindustrie kein
Einbruch vorgenommen. Und doch besteht eine gewisse
Rechtsunsicherheit. Diese zeigte sich recht deutlich im
jüngsten Streik bei der Eschler-Urania. Das Bundesgericht
hat zwar in seiner Urteilsbegründung zu diesem Fall etwas
Licht in die rechtliche Situation hineingebracht. Auch wenn
in diesem speziellen Fall die Rechtmässigkeit des Streiks
vom Bundesgericht bestritten wurde, hat es in Anlehnung
an die allgemeine Rechtsauffassung bestätigt, dass der
Streik 
grundsätzlich 
rechtmässig sein 
kann, wenn
bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind. Von der Rechtspra-
xis her wären somit genügend Grundlagen vorhanden, um
das Streikrecht in der Verfassung zu verankern und im
Gesetz zu ordnen. Rechtsunsicherheit beinhaltet zusätzli-
chen Konfliktstoff und sollte deshalb durch klares, verfas-
sungsmässiges Recht beseitigt werden. Aus den Erfahrun-
gen der Vergangenheit kann durchaus gefolgert werden,
dass eine verfassungsmässige Legitimierung des Streik-
rechtes kaum Anlass für eine Zunahme von Streikbewegun-
gen geben dürfte. Vor allem aber sollte auch die ungleiche
Behandlung von öffentlichem und privatem Personal besei-
tigt werden.
Das Streikverbot im Beamtengesetz des Bundespersonals
wurde zu einer Zeit aufgenommen, als die Rechtspraxis
bezüglich Streikrecht noch geprägt und belastet war vom
Generalstreik 1918. Der Aufnahme des Streikrechts in die
Verfassung müsste deshalb auch eine Anpassung des
Beamtenrechtes an die veränderte Rechtspraxis folgen.
Im übrigen hat sich der Föderativverband des Personals
öffentlicher Verwaltungen und Betriebe schon mehrmals für
eine vertragliche Regelung der Friedenspflicht auf freiwilli-
ger Basis nach dem Muster der Privatindustrie ausgespro-
chen.
Ich habe allerdings Verständnis für die Gewährleistungs-
kommission, wenn sie sich mit dem Text der parlamentari-
schen Initiative Magnin nicht befreunden kann. Auch ich
finde den Text nicht besonders glücklich. Aber es handelt
sich ja nicht um die Absolutheit einer Motion, sondern es ist
eine parlamentarische Initiative im Sinne einer allgemeinen
Anregung. Man hätte deshalb den Vorstoss Magnin durch-
aus der Kommission für die Beratung der europäischen
Sozialcharta zur Prüfung überweisen können, wie das eine
Minderheit der Gewährleistungskommission beantragt hat.
In diesem Sinne kann ich der parlamentarischen Initiative
Magnin zustimmen. Mit unserer Zustimmung signalisieren
wir unseren Willen zu einer Regelung des Streikrechts, zur
Beseitigung einer bestehenden Rechtsunsicherheit und
Rechtsungleichheit. Die verfassungsmässige Verankerung
des Streikrechts ist aber auch eine Anerkennung der Mün-
digkeit der Arbeitnehmer und ihrer Organisationen.
M. Magnin: L'initiative que j'ai déposée répond essentielle-
ment à deux préoccupations: premièrement, faire en sorte
que le droit de grève ne puisse être contesté et, pour cela,
l'inscrire dans la constitution comme un droit fondamental;
deuxièmement, mettre tous les citoyens sur un pied d'éga-
lité en supprimant l'interdiction faite aux employés de la
fonction publique d'exercer le droit de grève.
Je partage naturellement l'opinion de ceux qui affirment
qu'implicitement le droit de grève existe dans notre pays, ce
que confirme d'ailleurs son interdiction pour les employés
de la fonction publique. Cependant, ce droit est non seule-
ment extrêmement difficile à exercer mais, dans certains
milieux, il est contesté dans son principe.
Ce qui m'a amené à déposer cette initiative, c'est le conflit
qui a eu lieu afin 1979 à l'entreprise Eschler-Urania àZurich
où une dizaine de travailleurs ont été licenciés à la suite
d'une brève grève. Recourant au tribunal des prud'hommes
de Zurich, les travailleurs ont été déboutés, le tribunal décla-
rant dans ses considérants que «la grève assimilée à l'aban-
don abrupt de son travail sans justes motifs autorise un
employeur à licencier ses employés avec effet immédiat».
Commentant cette décision, le Journal de Genève écrit ce
qui suit: «Le tribunal zurichois des prud'hommes a estimé
que le droit de grève ou plus précisément le droit à des
mesures de lutte collective n'a pas été reconnu jusqu'ici
formellement par le droit du travail».
Ce point de vue semble également être partagé par certains
milieux patronaux. C'est ainsi que le Bulletin patronal vau-
dois de mars 1982 embouche la même trompette et ajoute:
«Souhaitons que les tribunaux se posent la question de
savoir s'il y a vraiment un droit de recourir à la contrainte» et
il conclut en écrivant «mais l'usage de la force ne crée pas le
droit».
Une incertitude subsiste donc puisqu'un tribunal comme
celui des prud'hommes de Zurich peut considérer en fait
que le droit de grève n'existe pas et qu'un journal patronal
reprend cette même théorie.

4. Juni 1986 
N
615
Parlamentarische Initiative (Magnin)
La Fédération chrétienne des ouvriers de la métallurgie, qui
s'occupait des intérêts des travailleurs licenciés, a recouru
au Tribunal cantonal de Zurich puis au Tribunal fédéral. Ces
deux instances ont corrigé dans le principe les déclarations
abruptes du tribunal des prud'hommes de Zurich en ce qui
concerne le droit de grève, mais sans pour autant donner
raison aux travailleurs qui avaient exercé ce droit et dont le
licenciement a été maintenu.
Ces faits sont graves et prouvent en tout cas que la situation
actuelle n'est pas satisfaisante, qu'elle suscite à une inter-
prétation dont les travailleurs font généralement les frais.
Ce manque de clarté à propos du droit de grève a incité le
Parti suisse du travail, le Parti socialiste suisse, l'ensemble
des organisations syndicales notamment, à demander, à
l'occasion de la consultation sur le projet de révision totale
de la constitution fédérale, qu'un article de ladite constitu-
tion stipule expressément le droit de grève comme droit
fondamental. Cette proposition a d'ailleurs été retenue par
la Commission d'experts dans une forme, il est vrai, qui ne
nous satisfait pas pleinement. Si toutes les organisations de
défense des travailleurs ont fait cette proposition et qu'elle a
été retenue par la Commission d'experts, c'est bien qu'il y a
une lacune qui doit être comblée.
J'en viens au deuxième aspect de mon initiative, soit la
suppression de l'interdiction du droit de grève pour les
employés de la fonction publique, car j'estime que tous les
citoyens doivent être égaux devant la loi. Cette revendica-
tion n'est pas nouvelle. Elle a fait l'objet de plusieurs requê-
tes de l'Union federative du personnel fédéral ainsi que de la
Fédération des syndicats chrétiens, notamment en 1974 et
en 1978, requêtes qui n'ont malheureusement pas été prises
en considération.
Je veux encore rappeler que l'absence d'une référence
légale précise sur le droit de grève et surtout sur l'interdic-
tion pour les employés de la fonction publique est un des
éléments qui empêchent la ratification par notre pays de la
Charte sociale européenne.
Reconnaître le droit de grève comme un droit fondamental
ne signifie nullement que ce droit ne peut pas faire l'objet
d'une certaine réglementation dans le cadre des relations
entre employeurs et employés. C'est d'ailleurs déjà le cas
aujourd'hui, d'une manière souvent draconienne, comme
par exemple dans les conventions basées sur la paix du
travail. Or, rien n'empêchera une certaine réglementation de
ce droit pour les employés de la fonction publique qui ont,
certes, des responsabilités particulières envers le peuple et
le pays.
En conclusion, je voudrais vous donner connaissance de
l'opinion exprimée à propos du droit de grève par deux
personnalités qui ne devraient pas être suspectes à vos
yeux. «Le droit de grève est un droit héréditaire de la classe
ouvrière. On ne saurait le contester; cela est en rapport avec
nos institutions démocratiques.» Ces propos figurent dans
une interview donnée en juin 1974, à la Nouvelle Gazette de
Zurich par M. Nello Celio, ancien président de la Confédéra-
tion.
Quant au Pape Jean-Paul II, il s'exprime ainsi dans l'Encycli-
que «Laborem exercens»: «C'est un procédé que la doctrine
sociale catholique reconnaît comme légitime sous certaines
conditions et dans de justes limites. Les travailleurs devra-
ient se voir assurer le droit de grève et ne pas subir de
sanctions personnelles pour la participation à la grève».
En conséquence, je vous invite à approuver l'initiative que
nous discutons. Comme le montre ce qui s'est passé dans
l'affaire Eschler-Urania, cette proposition n'a rien d'acadé-
mique, elle répond à une nécessité.
Renschier: Im Bericht der Kommission wird ausgesagt, dass
das Streikrecht des Arbeitnehmers in der Privatwirtschaft
von einem Teil der Lehrmeinungen als ein verfassungsmäs-
sig garantiertes Recht angesehen werde. Bei diesem Teil der
Lehrmeinung handelt es sich um die herrschende und nicht
um eine minoritäre Lehrmeinung. Selbst das Bundesgericht,
auch Herr Braunschweig hat darauf hingewiesen, hält in
seiner Begründung des Urteils im Fall des Streiks bei der
Firma Eschler-Urania in-Regensdorf fest, dass die Behaup-
tung, das Streikrecht habe in der Schweiz noch keinen
verfassungsmässigen Schutz gefunden, offensichtlich zu
absolut und zu summarisch sei. Es trifft zu, dass das Streik-
recht zwar nicht ausdrücklich in der Verfassung verankert
ist - das ist ja auch Anlass für die parlamentarische Initiative
Magnin -, dass aber doch das Streikrecht gewährleistet ist,
und zwar gestützt auf Artikel 56 BV.
Dort kann es abgeleitet werden, denn Artikel 56 garantiert
die Vereinsfreiheit, die auch die Koalitionsfreiheit mit ein-
schliesst. Zur Koalitionsfreiheit gehört ebenfalls das Recht
auf Durchführung von Kollektivmassnahmen, und unter Kol-
lektivmassnahmen zur Verteidigung der Arbeitnehmerinter-
essen fällt auch das Streikrecht.
Dass das Streikrecht gewährleistet ist, lässt sich auch aus
den folgenden drei gesetzlichen Bestimmungen ableiten:
1. Nach dem Obligationenrecht Artikel 357a Absatz 2 sind
Vertragsparteien verpflichtet, den Arbeitsfrieden zu wahren
und sich jeder Kampfmassnahme zu enthalten, soweit es
sich um Gegenstände handelt, die im Gesamtarbeitsvertrag
geregelt sind. Daraus ist logischerweise abzuleiten, dass
Kampfmassnahmen inklusive Streik bei Gegenständen, die
ausserhalb des Gesamtarbeitsvertrages liegen, oder dann,
wenn überhaupt kein Gesamtarbeitsvertrag vorhanden ist,
zulässig sind.
2. Das Bundesgesetz über die eidgenössische Einigungs-
stelle zur Beilegung von kollektiven Arbeitsstreitigkeiten ver-
pflichtet in Artikel 6 Arbeitnehmer und Arbeitgeber sowie
deren Verbände, während des Einigungs- und Schiedsver-
fahrens den Arbeitsfrieden zu wahren und sich jeder Kampf-
massnahme zu enthalten. Aus dieser Verpflichtung ist eben-
falls der Schluss zu ziehen, dass ein Recht auf Kampfmass-
nahmen besteht, sonst müsste es ja für die Einigungs- und
Schiedsverfahren 
nicht 
ausdrücklich 
«wegbedungen»
werden.
3. Artikel 23 des Beamtengesetzes auferlegt den Bundesbe-
amten das Streikverbot. Auch dieses Streikverbot für das
Bundespersonal bestätigt indirekt, dass es eben ein generel-
les Streikrecht gibt.
Zu bedenken ist übrigens noch, dass mit der Ratifikation der
Europäischen Menschenrechtskonvention 
die Schweiz
auch international dazu verpflichtet ist, das Streikrecht
grundsätzlich anzuerkennen. Es ist aus Artikel 11 der Men-
schenrechtskonvention abzuleiten. Artikel 11 lautet: «Alle
Menschen haben das Recht, sich friedlich zu versammeln
und sich frei mit anderen zusammenzuschliessen, ein-
schliesslich des Rechts, zum Schutz ihrer Interessen
Gewerkschaften zu bilden und diesen beizutreten.»
Das Streikrecht kann übrigens auch als ein soziales Grund-
recht betrachtet werden. Ich sehe es persönlich so. Dann
aber ist es kein Recht mehr, das durch Verfassung oder
Gesetz zugestanden werden muss. In diesem Fall ist es
nämlich ein Recht, das man hat und das man benutzt, wenn
man es braucht.
Was das Streikrecht des öffentlichen Personals anbelangt,
macht die Kommissionsmehrheit folgendes geltend: Der
Streik der öffentlichen Bediensteten richte sich gegen das
Parlament und das Volk. Diese Argumentation ist abstrus.
Ein erheblicher Teil des Arbeitsverhältnisses des öffentli-
chen Personals ist nicht in Gesetzen geregelt, sondern in
Verordnungen, Richtlinien und internen Weisungen. Diese
ausgesprochenen Arbeitgebernormen sind der demokrati-
schen Einwirkungsmöglichkeit - beispielsweise durch das
Parlament oder gar das Volk - entzogen. Folglich kann ein
Streik gegen solche Normen nicht gegen das Parlament
oder das Volk gerichtet sein.
Zwar nicht auf eidgenössischer, aber auf Kantons- und
Gemeindeebene gibt es bei uns das Streikrecht für den
öffentlichen Sektor. Neben wenigen Gemeinden kennen nur
6 Kantone das ausdrückliche Streikverbot für das öffentliche
Personal. Im Kanton Neuenburg wurde 1981 das bisherige
Steikverbot für das Staatspersonal aufgehoben. Der Kanton
Jura garantiert in seiner Staatsverfassung das Streikrecht,
im Bereich des öffentlichen Dienstes allerdings unter einem
Gesetzesvorbehalt, von dem aber bisher kein Gebrauch

Initiative parlementaire (Magnin)
616
N 
4 juin 1986
gemacht worden ist. Im Kanton Genf, der keine Regelung
des Streikrechtes für sein Personal kennt, hat das Verwal-
tungsgericht den Genfer Beamten das Streikrecht zuer-
kannt. In jenen Kantonen, die kein ausdrückliches Streikver-
bot für das Personal festgeschrieben haben, herrscht aber-
das muss ich zugeben - nicht die Meinung vor, das Streik-
recht sei somit automatisch gewährt. Im Gegenteil, häufig
wird geltend gemacht, dass die allgemeine Treuepflicht der
Beamten das Streikrecht ausschliesse.
Die Regierung des Kantons Zürich hat 1979 so argumentiert,
als es darum ging, das Personalgesetz zu revidieren, und als
in diesem Zusammenhang auch die Frage des Streikverbo-
tes gestellt wurde. Die Regierung war der Meinung, sie
brauche das nicht im Reglement, sie habe die Treuepflicht.
In der neueren Rechtsliteratur wird das Streikverbot als
Bestandteil der Treuepflicht aber in zunehmendem Masse in
Frage gestellt, und das zu Recht. Es wird darauf hingewie-
sen, dass auch beim privatrechtlichen Arbeitsverhältnis eine
Treuepflicht besteht (Art. 321 a OR). Dennoch ist hier das
Streikrecht gewährleistet. Es ist nicht einzusehen, weshalb
der gleiche Sachverhalt unterschiedlich zu interpretieren ist.
Dass Treuepflicht und Streikrecht auch im öffentlichen
Dienst keine Gegensätze sein müssen, beweist der Kanton
Jura, der in seiner Verfassung beides festgelegt hat.
Die parlamentarische Initiative ist in der Form der allgemei-
nen Anregung formuliert. Wird ihr Folge gegeben, bleibt die
Frage offen, ob am integralen Streikrecht noch irgendwel-
che Einschränkungen vorzunehmen wären. Die ausdrückli-
che Verankerung des Streikrechtes in der Verfassung bringt
nach meiner Meinung die folgenden drei Vorteile:
1. Die Verfassung wird durch ein soziales Grundrecht berei-
chert.
2. Die Diskriminierung des öffentlichen Personals gegen-
über den Arbeitnehmern der Privatwirtschaft hinsichtlich
des Streikrechts wird beseitigt.
3. Die unterschiedliche Rechtslage innerhalb des Streik-
rechts im öffentlichen Dienst selbst wird aufgehoben.
Im Namen der sozialdemokratischen Fraktion beantrage ich
Ihnen, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
Steinegger: Der Initiant möchte das Streikrecht aller Arbeit-
nehmer inklusive der Mitarbeiter der öffentlichen Verwal-
tung in der Bundesverfassung gewährleisten lassen.
Aus der Begründung des Initianten sind folgende Punkte
von Bedeutung: Er möchte zunächst nur das Streikrecht
verankern. Dies heisst, dass die Aussperrungsfreiheit nicht
garantiert würde. Ein wichtiger Grundsatz des Arbeitsrechts
ist aber das Prinzip der Kampfparität. Die Aussperrung ist
das arbeitsmarktliche Gegenstück des Streiks. In Artikel 6
der Europäischen Sozialcharta ist der Grundsatz der Kampf-
parität ausdrücklich anerkannt. Der Initiant möchte offenbar
diese Regelung nicht erfüllen. Wir wehren uns gegen eine
schleichende Aushöhlung des Paritätsgrundsatzes im Ver-
tragsrecht und damit gegen die Aushöhlung der Vertrags-
freiheit überhaupt.
Im weiteren lehnt die FdP-Fraktion das Streikrecht für die
Bediensteten der öffentlichen Verwaltung ab. Solange wir
einen Beamtenstatus haben, stellt der Streik der Mitarbeiter
der öffentlichen Verwaltung ein gegen das Parlament und
das Volk gerichtetes Druckmittel zur Gesetzesrevision dar.
Der Streik ist hier nicht mehr ein Arbeitskampfinstrument,
sondern ein politisches Druckmittel. Man könnte sich
allenfalls vorstellen, dass der Beamtenstatus in gewissen
Bereichen der Verwaltung aufgehoben würde, um dort pri-
vatrechtliche Arbeitsverhältnisse einzuführen. Dies könnte
in Bereichen stattfinden, die weder mit der Ausübung staatli-
cher Hoheitsrechte im Zusammenhang stehen und in denen
auch keine Versorgungssicherheit bestehen muss. Hier
wäre man dann frei, das Streikrecht im Rahmen der Gesamt-
arbeitsverträge oder der individuellen Arbeitsverträge anzu-
erkennen oder auszuschliessen.
Schliesslich scheint der Initiant das Streikrecht als individu-
elles Recht aufzufassen. Damit wird natürlich ein Ueberrecht
geschaffen, das die gesamtarbeitsvertraglich oder im indivi-
duellen Arbeitsvertrag vereinbarten Verpflichtungen aus
den Angeln heben würde. Ein individuelles Streikrecht gibt
es aber nicht, ohne dass der Grundsatz, wonach Verträge zu
halten sind, zur Makulatur wird.
Die FdP-Fraktion lehnt es ab, einen Verfassungsartikel im
Sinne des Initianten ausarbeiten zu lassen. Wenn wir den
Grundsatz der Vertragsfreiheit nicht aufgeben wollen, hat
der Staat im Bereich des Arbeitsmarktes eine Neutralitäts-
pflicht. Diese Unparteilichkeit ist auch in der Verfassungs-
ordnung, in der Rechtsordnung überhaupt zu beobachten.
Es wäre völlig verfehlt, eine Initiative mit einer derartigen
Zielrichtung zum Ausgangspunkt für eine verfassungsrecht-
liche Regelung des Streiks und der Aussperrung zu
nehmen.
Auch wenn wir den Grundsatz der Kampfparität nicht aufge-
ben wollen, wenn wir den Beamtenstreik ablehnen und
wenn wir ein individuelles Streikrecht als eine Gefahr für die
Vertragsfreiheit ansehen, stellt sich die politische Frage, ob
das Problem der kollektiven Arbeitskampfrnassnahmen in
der Verfassung ausdrücklich geregelt werden sollte. Der
Initiant beruft sich in diesem Zusammenhang ja auf den
Artikel 28 des Verfassungsentwurfes Totalrevision.
Zunächst sind wir generell der Meinung, dass es nicht
zweckmässig ist, wenn jeder Artikel dieses Verfassungsent-
wurfes zum Gegenstand einer parlamentarischen Initiative
gemacht wird. Wir möchten hier ein Haltezeichen setzen.
Wir haben im weiteren davon auszugehen, dass nach dem
Vorbild des Friedensabkommens vom 19. Juli 1937 die
Sozialpartner den Arbeitskampf in den verschiedensten
Berufszweigen vertraglich ausgeschaltet haben, und es ist
nun wenig sinnvoll, wenn der Staat gleichzeitig eine Diskus-
sion führt, ob die Streikfreiheit als qualifiziertes Recht oder
als Freiheitsrecht ausdrücklich in die Verfassung aufgenom-
men werden soll. Die Sozialpartner müssen sich über den
Sinn und die Zweckmässigkeit der Friedenspflicht selbst
einig werden. Es ist nicht Aufgabe des Staates, die Diskus-
sion zusätzlich anzuheizen. Es wäre also sozialpolitisch
unklug, die bisherige, für beide Parteien gedeihliche
Entwicklung mit einer programmatischen Erklärung über
die Arbeitskampffreiheit zu durchkreuzen und zu gefährden.
Es ist im weiteren staatspolitisch nicht der Weisheit letzter
Schluss, wenn wir uns mehr mit dem Arbeitskampf als mit
der Weiterentwicklung des Friedensabkommens unter den
Sozialpartnern befassen. Im modernen Rechts- und Sozial-
staat muss diese Entwicklung weitergehen. Der Rückfall in
den Arbeitskampf als Akt der Gewalt ist nach Möglichkeit zu
vermeiden. Wir sind uns dabei bewusst, dass sich viele neue
Sozialromantiker erneut am Arbeitskampf berauschen.
Allerdings handelt es sich dort doch oft um Leute, deren
proletarische Erfahrung sich im Tragen von Latzhosen wäh-
rend der Mittel- oder Hochschulzeit oder während ausge-
dehnter Ferienreisen erschöpft.
Die FdP-Fraktion ist der Auffassung, dass man mit den
bestehenden Regeln auskommen kann, ob ein ungeschrie-
benes Recht auf kollektive Arbeitskampfrnassnahmen in der
Verfassung anerkannt wird oder nicht. Ueber den Rahmen
für Streikmassnahmen besteht Klarheit, und das Bundesge-
richt hat dies kürzlich im Band 111 wieder bestätigt. Es geht
um kollektive Massnahmen tariffähiger Organisationen. Es
besteht also kein individuelles Streik- oder Aussperrungs-
recht. Das individuelle Streikrecht ist die Kündigung. Es
geht um Massnahmen, um Ziele zu verfolgen, die im
Gesamtarbeitsvertragsrecht geregelt werden können. Damit
wird der politische Streik oder der Sympathiestreik ausge-
schlossen. Es geht schliesslich darum, dass Einschränkun-
gen im Gesetz (Beamtenrecht) oder durch Vertrag möglich
sind (Gesamtarbeitsvertrag mit Friedenspflicht).
Im weiteren haben der Streik und die Aussperrung den
Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu wahren, und letztens
hat sich der Staat neutral zu verhalten. Dies bedeutet nicht,
dass er sich Schlichtungsbemühungen enthalten muss. Es
gibt aber kein Zwangsschlichtungssystem.
Das Institut des Streiks und das Recht der Arbeitnehmer und
Arbeitgeber auf die Durchführung von Arbeitskämpfen sind
gewohnheitsrechtlich anerkannt. Das Recht auf den arbeits-
rechtlichen Streik ist aber wegen der arbeitskampf beschrän-

4. Juni 1986 
N
617
Parlamentarische Initiative (Magnin)
kenden Friedensabkommen nicht von grosser Bedeutung.
Wir sind deshalb der Meinung, eine Verfassungsregelung ist
nicht notwendig; sie ist überflüssig. Mit der Diskussion über
eine Verfassungsregelung würde lediglich die Lust auf
Arbeitskampfmassnahmen, und zwar von beiden Seiten,
angeheizt.
Fischer-Hägglingen: Die SVP-Fraktion bittet Sie, diese par-
lamentarische Initiative abzulehnen. Diese parlamentarische
Initiative hat letztlich ein einziges Ziel - das sieht man auch
aus dem Text der Initiative und aus der Begründung: Sie will
vor allem das Streikrecht für die öffentlichen Beamten ein-
führen. Der Text lautet ja, dass die Bundesverfassung so
geändert wird, dass das Streikrecht für alle Arbeitnehmer,
die Bediensteten der öffentlichen Verwaltung eingeschlos-
sen, gewährleistet sei. Das ist der eigentliche Sinn und
Zweck dieser Initiative. Zwar hat Herr Braunschweig gesagt,
dass es bei einer parlamentarischen Initiative ohne weiteres
möglich sei, ihr eine andere Ausgestaltung zu geben. Aber
ich glaube, wir müssen diesen Text nehmen, wie er vor uns
liegt. Und hier müssen wir, vor allem mit Blick auf den
Beamtenstatus, der doch eine gewisse Privilegierung
gegenüber den anderen Arbeitnehmern beinhaltet, die
besondere Treuepflicht des öffentlichen Beamten betonen.
Hier, glaube ich, dürfen wir keinen Einbruch in unserer
Verfassung statuieren, vor allem weil dieser nach dem Text
der Initiative einseitig wäre. Es ist keine gegenseitige Parität
in Form von Aussperrung vorhanden. Wir können das
Beamtenstreikrecht auch nicht einführen, weil der Beamte
Aufgaben im Dienste der Bevölkerung und im Interesse der
Oeffentlichkeit wahrnimmt. Ich möchte nur einige Beispiele
dafür anführen: Würde von Angestellten im Spitalwesen, die
für das Wohl der Kranken zu sorgen haben, von der Polizei,
die die öffentliche Ordnung aufrecht zu erhalten hat, oder
von den PTT- und SBB-Angestellten, die auch ganz beson-
dere Aufgaben im Dienste unserer Bevölkerung wahrneh-
men, ein Streik ausgerufen, so wäre die ganze Bevölkerung
betroffen.
Auf der ändern Seite ist unbestritten, dass das Streikrecht
für die übrigen Arbeitnehmer an und für sich rechtlich
umschrieben ist. Es ist zwar nicht direkt, aber indirekt in
Artikel 56 BV verankert. Die Praxis des Bundesgerichtes, das
wurde heute auch schon festgehalten, hat hier klare Richtli-
nien aufgeführt.
Aus all diesen Gründen bitte ich Sie, dieser Initiative keine
Folge zu leisten.
M. Eggly-Genève: Heureux pays où un député communiste
peut venir revendiquer un droit de grève, et un droit de grève
pour les fonctionnaires. Monsieur Magnin, vous avez évo-
qué ce droit héréditaire qu'aurait la classe ouvrière dans les
pays qui vous inspirent. Je me demande véritablement si les
fonctionnaires qui ne font pas partie en tout cas de la
«Nomenklatura», si les petits fonctionnaires ou les fonction-
naires qui auraient envie de contester auraient ce droit
héréditaire. Les droits héréditaires existent dans les pays
communistes, mais ils ne me paraissent pas avoir beaucoup
de rapport avec la défense de la classe ouvrière.
En ce qui concerne le droit de grève en général, dans le
secteur privé la grève n'est pas du tout impossible, on l'a dit
tout à l'heure à cette tribune. Mais heureusement en Suisse,
ce qui est la règle depuis des décennies, ce qui est entré
dans les moeurs, c'est la négociation, c'est la convention, et
les effets de ce régime de négociation et de convention se
sont avérés de très loin supérieurs et ont entraîné un pro-
grès social bien supérieur à ce qu'il en aurait été dans une
atmosphère de lutte des classes.
On ne comprend vraiment pas, Monsieur Reimann, que les
syndicats veuillent aujourd'hui, dans une sorte d'attitude
passéiste, nostalgique, se référer à un droit de grève,
comme s'il n'y avait pas eu justement depuis cinquante ans
cette habitude de paix du travail. Et je trouve un peu curieux
que le président de l'Union syndicale suisse, au moment où
l'on va fêter le cinquantième anniversaire de la paix du
travail, aille en quelque sorte à la rencontre de M. Magnin
avec l'idée de la consécration constitutionnelle d'un droit de
grève. La grève est possible mais, au nom du ciel! ne
relevons pas au rang de la consécration constitutionnelle.
Et ce d'autant plus que si on le faisait - car actuellement la
grève c'est une rupture d'un rapport de droit privé, d'un
contrat de travail entre un employeur et un employé-si l'on
commençait à consacrer le droit de grève dans la constitu-
tion, alors par le principe d'égalité il faudrait aussi consacrer
le «lock out», le droit des patrons à fermer leur usine. Vous
n'y pensez pas j'imagine Monsieur Magnin, ni vous non plus
Monsieur Reimann. Par conséquent je ne crois pas qu'il
faille aller dans ce sens, il faut au contraire préconiser
l'esprit de la paix du travail, en ce qui concerne le droit de
grève en général.
Pour ce qui a trait aux fonctionnaires, cette idée me paraît
particulièrement fâcheuse et à rejeter. Tout d'abord les
fonctionnaires ont des avantages que n'ont pas les travail-
leurs du secteur privé. Les fonctionnaires sont bien davan-
tage à l'abri des secousses conjoncturelles. Ils ont, malgré
une périodicité du renouvellement de leur contrat de travail,
ils ont une quasi-garantie de l'emploi. En revanche, ils ont
un service public à assumer, et il est heureux que dans ce
pays on ne connaisse pas en effet les grèves en chaîne du
secteur public qui paralysent littéralement des cités et des
pays. C'est une ambiance détestable et c'est vraiment, du
point de vue de la collectivité, de sa cohésion, quelque
chose de déplorable. Il est normal que les fonctionnaires
aient le devoir d'assumer ce service public, en toute occa-
sion, et n'aient donc pas le droit de grève.
Enfin, dernier point qui est mentionné par le rapport écrit de
la commission: le statut des fonctionnaires fédéraux est très
largement ratifié par nous-mêmes, par notre Parlement, par
exemple en ce qui concerne la périodicité de l'indexation
des salaires. Nous en avons discuté ici même il n'y a pas
tellement longtemps. Par conséquent, la grève des fonction-
naires serait en quelque sorte une contestation de décisions
prises démocratiquement.
Pour toutes ces raisons, qu'il s'agisse de la consécration du
droit de grève en général ou plus particulièrement de l'amal-
game entre les travailleurs du secteur privé et les fonction-
naires, le groupe libéral vous demande instamment de ne
donner aucune suite à l'initiative parlementaire Magnin.
Stappung: Die Arbeitgeber und ihre Vertreter beschwören
hier eine Weltuntergangsstimmung herauf. Es ist Tatsache,
dass Arbeitskonflikte, die in einen Streik ausmünden, in der
Schweiz eher selten sind. Das wäre auch so, davon bin ich
voll überzeugt, wenn in der Metallindustrie kein Friedensab-
kommen existieren würde. In der Schweiz wird kaum
gestreikt. Nach den in der Volkswirtschaft publizierten Stati-
stiken gab es 1985 drei kollektive Arbeitsstreitigkeiten, die in
einen Streik ausmündeten. Von den drei Streikfällen waren
insgesamt zehn Betriebe betroffen. An diesen Streiks waren
insgesamt 366 Arbeitnehmer beteiligt. Total gingen im
Zusammenhang mit diesen Massnahmen 662 Arbeitstage
verloren. Im Durchschnitt der letzten fünf Jahre waren es
294 Beteiligte und 1265 durch Streik verlorene Arbeitstage.
Diese Zahlen beweisen, dass in der Schweiz auch dann
nicht gestreikt wird, wenn die Situation es rechtfertigen
würde. Die Erwägungen, mit denen die Kommissionsmehr-
heit den ablehnenden Entscheid begründet, sind mager
fundiert. Die Hinweise auf Artikel 28 des Entwurfes zur Total-
revision der Bundesverfassung sowie auf die Stellung-
nahme des eidgenössischen Personalamtes, auf denen der
Entscheid der Kommission basiert, genügen nach meiner
Auffassung nicht, um die Initiative abzulehnen. Streikrecht
ist ein Menschenrecht; das wurde wiederholt gesagt. Es ist
bedenklich, dass wir überhaupt über dieses Grundrecht der
Lohnabhängigen und der Gewerkschaften sprechen müs-
sen. Noch bedenklicher ist es nach meiner Auffassung, dass
man zur Absicherung dieser Grundrechte aller arbeitenden
Menschen überhaupt eine neuen Verfassungsartikel bean-
tragen muss.
Der Föderativverband - das ist von Herrn Reimann bereits
erwähnt worden - hat wiederholt die Abschaffung des

Initiative parlementaire (Magnin)
618
N 
4 juin 1986
Streikverbotes im Beamtengesetz beantragt. Ausser dem
Bund kennen nur wenige Kantone das Streikverbot für ihre
Beamten. Tatsache ist, dass die Gemeinwesen deswegen
nicht bestreikt wurden. Es ist aber auch eine Illusion zu
glauben, mit einem Streikverbot könne der Streik des öffent-
lichen Personals unter allen Umständen verhindert werden.
Artikel 23 des Beamtengesetzes ist ein «alter Zopf». Er
beruht auf einer auf den Generalstreik 1918 zurückgehen-
den Ausnahmegesetzgebung. Es handelt sich somit um
Ausnahmerecht, das beseitigt werden muss. Diskriminie-
rende Bestimmungen, welche die Beamten zu Zweitklass-
bürgern dieses Landes machen, sind einer Demokratie
unwürdig. Sie wollen doch, dass die Bundesbeamten Ver-
trauen in den Bundesrat und das Parlament haben! Bewei-
sen Sie Ihr Vertrauen in das Bundespersonal und gestehen
Sie ihm ein Grundrecht, nämlich das Streikrecht, zu!
Ich empfehle Ihnen Zustimmung zur Minderheit bzw. zur
Initiative.
M. Clivaz: Les relations du travail, on l'a souligné à plus
d'une reprise, sont, dans notre pays, généralement réglées
autour du tapis vert. En 1985, on n'a compté que trois
conflits qui ont abouti à un arrêt du travail et, selon les
statistiques de l'OFIAMT, 662 journées seulement ont été
perdues pour cause de grève.
Le principe de la négociation n'est donc pas mis en cause
entre les travailleurs et les employeurs honnêtes et prêts à
jouer le jeu de la concertation. Mais, Monsieur Eggly, ce
n'est pas à coup d'interdictions que l'on favorise la concer-
tation. Les conflits du travail ne peuvent être évités que si la
confiance règne entre les parties et si les conditions de
travail accordées au personnel correspondent à ce qui peut
être exigé d'une façon générale.
Aujourd'hui peut-être moins que jamais les relations du
travail peuvent être réglées par la grève, si l'on tient compte
de révolution de l'économie et de la société qui exige une
concertation permanente. Malgré cela, le droit de grève est
un droit qui doit rester fondamental et qui a sa place dans
notre constitution. Je le défends avec d'autant plus de
conviction que, durant ma longue carrière de militant syndi-
cal, je n'ai jamais été contraint de l'appliquer. Pourtant, le
syndicat que j'ai l'honneur de diriger comprend plusieurs
milliers de travailleurs qui disposent du droit de grève,
contrairement au personnel des CFF. Or, ce personnel,
comme celui des PTT et d'autres entreprises de la Confédé-
ration, il faut le dire, comprend de moins en moins d'être
privé d'un droit accordé à tous les autres travailleurs.
L'interdiction introduite dans le statut des fonctionnaires de
1927 est en fait un reliquat de la grève de 1918. C'est un droit
d'exception comparable aux articles confessionnels de la
constitution que nous avons heureusement supprimés il y a
quelques années.
La position de fonctionnaire a subi de profonds change-
ments au cours des dernières années. Aujourd'hui, elle n'est
pas tellement différente, si on l'examine de manière appro-
fondie, de celle des travailleurs du secteur privé. Dans ce
dernier, en effet, certains travailleurs assument des fonc-
tions aussi importantes pour la collectivité que celles des
fonctionnaires. M. Eggly a cité le personnel des hôpitaux,
auquel il ne faudrait pas accorder le droit de grève. Je
rappellerai simplement, en particulier aux Romands ici pré-
sents, que les médecins, qui assument aussi une fonction
essentielle pour la collectivité, ont brandi il y a peu de temps
la menace d'une grève. Je vous demande donc quelle diffé-
rence existe à ce propos entre les médecins et les fonction-
naires. En outre, avant l'existence du statut de 1927 les
choses n'étaient pas beaucoup plus compliquées pour la
Confédération qu'après ladite interdiction.
Le droit de grève est reconnu dans tous les pays démocrati-
ques et on ne voit pas très bien pourquoi la Suisse devrait
s'en priver. D'ailleurs, les études publiées à ce sujet, au
cours de ces dernières années, arrivent toutes à la conclu-
sion que le droit de grève fait partie des droits fondamen-
taux. C'est pourquoi, en 1974 et en 1978, l'Union federative a
présenté au Conseil fédéral une demande de levée de l'inter-
diction du droit de grève.
Je tiens encore à préciser que l'Union federative, dans sa
justification, a assuré qu'elle était prête à négocier les condi-
tions de la levée de l'interdiction, en particulier lorsqu'il
s'agit d'agents dont l'arrêt du travail mettrait directement et
sérieusement en danger les intérêts fondamentaux de la
collectivité.
Quant au rapport de la commission, il relève qu'une grève
des agents de la fonction publique serait dirigée contre le
Parlement et contre le peuple. Je voudrais dire que, dans
bien des cas, des conflits naissent, non seulement pour
corriger les conditions de travail ou de salaire du personnel,
mais aussi pour améliorer les prestations à l'intention de la
population. Il n'y aurait donc aucune contradiction entre la
pression qui pourrait être exercée par des fonctionnaires et
les intérêts du peuple suisse.
On ne règle plus aujourd'hui, je le répète, les rapports entre
employeurs et travailleurs à coup d'interdictions. Par consé-
quent, je vous invite à donner suite à l'initiative.
M. Longet: Je vous présente deux arguments de la minorité
de la commission à laquelle j'appartenais et qui, à mon avis,
n'ont pas encore été discutés. Premièrement, il s'agit d'un
élément de fait, et deuxièmement d'un élément juridique.
Tout d'abord, je fais l'observation suivante. Il me semble que
l'interdiction de faire grève qui existe pour certaines catégo-
ries de travailleurs, en l'occurrence pour ceux de la Confé-
dération, fait partie de ces relents des années 30 qui empoi-
sonnent encore notre vie publique et dont il convient de se
débarrasser. Ils sont poussiéreux, mais néanmoins dange-
reux. J'ai un peu l'impression que certains veulent se garder
des armes au chaud en cas de difficulté à gérer des conflits
sociaux. Dans cette conception de l'Etat-Père Fouettard, je
vois cette interdiction du droit de grève pour les fonction-
naires, mais également le service d'ordre de l'armée. Tout
récemment, nous avons eu une séance de commission à ce
propos sur l'initiative parlementaire Chopard. Or, la majorité
n'a pas voulu renoncer à cet instrument. J'établis un paral-
lèle entre ces deux manières de mal gérer les conflits
sociaux. Le fait de ne pas renoncer définitivement à ce type
d'instrument est pour moi significatif d'un certain état d'es-
prit. Nous voulons précisément le contrer, car ce n'est pas la
bonne manière de régler les conflits sociaux. De deux
choses l'une, soit ceux-ci sont parfaitement marginaux et
minoritaires et dans ce cas il n'y a aucun besoin - je dirai
presque technique - de ces moyens, soit ils ne sont ni
marginaux, ni minoritaires, et alors cela devient extrême-
ment grave sur le plan politique de vouloir les régler en
utilisant des instruments de répression, et pas ceux prévus
sur le plan institutionnel et sur le plan de la négociation.
Dans tous les cas nous estimons qu'un certain nombre
d'éléments de l'arsenal répressif ne doivent plus être uti-
lisés. On peut toujours dire: «Dans les faits le droit de grève
existe.», ou bien pour reprendre le service d'ordre de l'ar-
mée: «On ne s'en servira pas.» Il n'en reste pas moins que,
bien qu'on estime que ces dispositions sont quasi désuètes,
on ne veut pas franchir le pas permettant d'accorder les
idées aux textes. Aujourd'hui, nous pensons qu'il faut
renoncer définitivement à ces instruments et véritablement
prendre le chemin de la négociation, de la coopération et de
la participation en abandonnant la pratique de la loi du plus
fort dans les conflits sociaux. Cet argument politique au
niveau des faits devrait être retenu.
Le deuxième argument est juridique. M. Magnin nous pré-
sente une initiative en termes généraux, qui peut susciter
d'autres variantes en commission. Nous avions notamment
été saisis de l'article proposé dans le cadre du projet de
révision totale de la constitution fédérale. Ainsi, si nous
adoptons l'entrée en matière, la commission a la possibilité
de se retrouver sur un texte peut-être moins absolu que
celui de notre collègue. Pour moi, l'argument juridique se
résume à l'affirmation selon laquelle la rédaction qui nous
est présentée est une incitation à entrer en matière sur une
réglementation claire de la question. Si nous nous basons

4. Juni 1986
619
Parlamentarische Initiative (Magnin)
sur les motifs politiques susmentionnés, nous avons les
moyens juridiques de fournir les réponses qui nous convien-
nent. Nous ne sommes pas liés au texte de M. Magnin.
En conclusion, nous avons toutes les raisons d'entrer en
matière et de charger une commission de rédiger une pro-
position qui pourra satisfaire, sinon l'ensemble de ce Parle-
ment, du moins tous ceux qui sont désireux de trouver une
solution démocratique et acceptable aux conflits sociaux
qui pourraient surgir.
Allenspach: Die gewerkschaftlichen Vorredner haben
anhand der Biga-Statistik gezeigt, dass in der Schweiz rela-
tiv wenig gestreikt wird. Ich freue mich darüber, dass es in
der Schweiz wenig Arbeitskämpfe gibt. Die Vorredner haben
weiter ausgeführt, dass es so bleiben werde. Weshalb brau-
chen sie dann eine Verfassungsbestimmung zur Gewährlei-
stung des Streikrechtes? Damit in der Verfassung ein schö-
ner Satz steht? Es ist doch klar, dass sie die Bestimmung
haben wollen, um sie gelegentlich auch anrufen zu können.
Ich bitte aus folgenden drei Gründen, der Initiative keine
Folge zu geben:
1. Neben dem Streikrecht der Arbeitnehmer müsste man
auch das Aussperrungsrecht der Arbeitgeber gewährleisten,
dies sind siamesische Zwillinge. In der in- und ausländi-
schen wissenschaftlichen Literatur ist klargelegt, dass zum
Streikrecht der Arbeitnehmer in gleicher Weise das Aussper-
rungsrecht der Arbeitgeber gehört, weil sonst die Chancen-
gleichheit im Arbeitskampf und damit auch die Rechts-
gleichheit als Voraussetzung für den Rechtsstaat nicht mehr
gegeben wäre.
Die parlamentarische Initiative ist einseitig, einäugig und
muss schon deshalb abgelehnt werden.
2. Die parlamentarische Initiative lässt offen, ob ein Verfas-
sungsartikel mit unmittelbarer Drittwirkung, also ohne Aus-
führungsgesetz, oder ein Kompetenzartikel mit anschlies-
sender kasuistischer Arbeitskampfgesetzgebung geschaf-
fen werden soll. In beiden Fällen müssten sich das Parla-
ment und das Volk sehr intensiv mit dem Arbeitskampfrecht
befassen. Es müsste von Streik und Aussperrung als Instru-
ment des Arbeitskampfes die Rede sein, und es müssten
auch Modelle von Arbeitskämpfen durchdiskutiert werden,
um die Folgen der einzelnen Regelungen ermessen zu kön-
nen. Die Schweiz kennt wenig Arbeitskämpfe. Wir haben
darauf hingewiesen. Arbeitskämpfe sind bei uns in den
letzten Jahren eher Betriebsunfälle als grundsätzliche
Machtproben gewesen. Unser Land ist deswegen auch als
ein Land des Ausgleichs.angesehen. Ist es nun sinnvoll, in
den nächsten Jahren im Parlament und auch im Volk stän-
dig von Arbeitskämpfen zu sprechen und den Eindruck zu
erwecken, der Arbeitsfriede sei in unserem Lande brüchig
geworden, so brüchig, dass wir dringend ein Arbeitskampf-
recht gesetzlich regeln müssten? Ich teile diese Auffassung
nicht.
Heute wissen Arbeitgeber und ihre Verbände, dass sie im
Rahmen 
des 
Möglichen 
weitgehende 
Konzessionen
machen müssen, damit es zu friedlichen Lösungen kommt.
Die Arbeitnehmerorganisationen wissen ihrerseits, dass sie
den Bogen nicht überspannen dürfen. MUSS man aber
annehmen, dass es ohnehin zu Arbeitskämpfen kommt,
sinkt die Konzessionsbereitschaft auf beiden Seiten, und der
Arbeitskonflikt wird vorprogrammiert. Beispiele im Ausland
zeigen dies eindrücklich. Herr Reimann hat auf eine gewisse
Rechtsunsicherheit hingewiesen und diese gerügt. Eine
gewisse Rechtsunsicherheit kann gerade in diesem Falle
von Vorteil sein, weil sie die Parteien zu Vorsicht im Handeln
zwingt, weil sie es nicht erlaubt, mögliche Rechte bis zum
letzten Buchstaben auszunützen.
3. Die parlamentarische Initiative verlangt, auch das Streik-
recht der öffentlich Bediensteten. Dieses Streikrecht müsste
dem Beamtenstatut den Boden entziehen. Es würde das
Ansehen der öffentlich Bediensteten in der Bevölkerung
ganz entscheidend schwächen.
Zum Schluss noch eine praktische Erwägung: Ein Verfas-
sungsartikel, wie er dem PdA-Nationalrat Magnin vor-
schwebt, hätte in einer Volksabstimmung keine Chancen.
Das zeigen alle Meinungsforschungsresultate. Wollen Sie
wirklich eine solche nutzlose Auseinandersetzung in einer
Volksabstimmung provozieren? Eine Auseinandersetzung,
die hart und emotional sein wird und die auf beiden Seiten
zu schmerzlichen Verlusten führen wird? Wir suchen diese
Auseinandersetzung nicht! Wird sie uns aber aufgezwun-
gen, dann werden wir ihr nicht ausweichen.
Mme Christinat: Le groupe socialiste a décidé à l'unanimité
- je tiens à le souligner - de soutenir l'initiative de M. Ma-
gnin. Nous pensons en effet que le personnel des adminis-
trations publiques et des entreprises fédérales a suffisam-
ment attendu l'obtention des droits que l'ensemble des
travailleurs de notre pays possèdent depuis longtemps.
Lorsque l'interdiction du droit de grève concerne un pays
totalitaire, par exemple la Pologne, les partis qui constituent
la majorité de ce Parlement ne ménagent pas leurs critiques
à l'égard des pays concernés; M. Eggly du reste ne s'en est
pas privé tout à l'heure! Or, ce même manque de liberté
syndicale se retrouve aussi chez nous, pays hautement
démocratique, ce qui nous empêche de ratifier la Charte
sociale européenne. Monsieur Eggly, si la grève est possi-
ble, pourquoi donc s'opposer au droit de grève, ou la consi-
dérer comme une revendication nostalgique? En parcou-
rant attentivement les considérations de la majorité de la
commission qui suggère de ne pas donner suite à l'initiative,
on y trouve d'étranges propos. On fait, en effet, référence à
l'article 28 de la nouvelle constitution, pour régler en partie
la question du droit de grève des fonctionnaires. Cette
proposition est pour le moins étonnante car, concrètement,
cela revient à dire que ce ne sera pas demain la veille,
puisque la révision totale de la constitution est renvoyée aux
calendes grecques. Et si ces travaux trament, c'est juste-
ment à cause de tous ceux qui, aujourd'hui, s'appuient sur
le futur article 28 de la nouvelle constitution pour refuser la
proposition de M. Magnin. L'Union federative, - on l'a rap-
pelé tout à l'heure - a déjà essayé à plusieurs reprises de
résoudre la question du droit de grève du personnel fédéral,
mais jusqu'ici sans succès. C'est pourquoi, nous soutenons
toute démarche qui va dans le même sens, afin que tôt ou
tard, mais le plus tôt sera le mieux, les fonctionnaires
fédéraux aient les mêmes droits que les autres citoyens.
Connaissant le sérieux et la fidélité du personnel fédéral, je
suis certaine que le jour où ce dernier obtiendra satisfaction,
il n'en fera pas un usage abusif. Lorsqu'on sait par exemple
quelles sont les conditions de travail du personnel postal
dans certaines grandes villes de notre pays - et Genève fait
partie de ces centres à difficultés-on ne peut que remercier
chaleureusement ce personnel pour l'effort quotidien qu'il
fournit afin que le bon renom de l'entreprise ne soit pas
entaché. Le droit de grève est un droit fondamental pour les
travailleurs. Ces derniers ont fait la démonstration - et
M. Allenspach l'a aussi relevé tout à l'heure - que, dans
notre pays, ils n'en abusent pas car ils utilisent d'abord
toutes les voies qui sont mises à leur disposition et en tout
premier lieu la concertation et les discussions entre parte-
naires sociaux. Jusqu'ici la politique de conciliation a tenu
notre pays à l'abri des grands mouvements revendicateurs.
C'est surtout une question de principe, de démocratie et de
justice qui incite le groupe socialiste à soutenir la proposi-
tion de M. Magnin. Je vous invite donc à suivre la proposi-
tion de la minorité de la commission.
Oester, Berichterstatter: Ich bin dem Büro des Rates dank-
bar, dass dieses Geschäft nun doch einmal im Plenum zur
Sprache kommen kann. Die Petitions- und Gewährleistungs-
kommission hat es vor drei Jahren verabschiedet. Inzwi-
schen wird die Petitionskommission bereits vom Nachfolger
meines Nachfolgers geleitet.
Nun kurz zu zwei Diskussionsvoten: Herr Braunschweig hat
der Kommission den Vorwurf gemacht, es hätte kaum eine
Diskussion stattgefunden. Dieser Aussage muss ich als
Kommissionspräsident klar entgegentreten. Das Geschäft
ist sorgfältig behandelt worden. Wir haben uns eine
beträchtliche Dokumentation zusammenstellen lassen und

Radio et télévision. Motions
620
N 
4 juin 1986
sie uns auch zu Gemute geführt. Was diskutiert werden
musste, ist in der Kommission diskutiert worden.
Zu Herrn Renschier, der darauf hingewiesen hat-wenn ich
ihn richtig verstanden habe-, die Rechtslage in der Schweiz
widerspreche der Europäischen Sozialcharta: Da könnte ich
einiges zitieren aus dem Bericht des eidgenössischen Per-
sonalamtes. Vielleicht nur folgendes: «Der ständige Vertre-
ter der Schweiz beim Europarat in Strassburg hat an der
Sitzung der Ministerdelegierten vom 14. Juni 1979 den
anderen Mitgliedstaaten des Europarates den Wortlaut die-
ser Erklärung zur Kenntnis gebracht.» In dieser Erklärung
sagt der Bundesrat, dass ein generelles Verbot des Beam-
tenstreiks nach seiner Auslegung von Artikel 6 Absatz 4 der
Europäischen Sozialcharta nicht gegen diese verstosse.
Nachher heisst es in diesem Bericht: «Keiner der Delegier-
ten hat dagegen einen Einwand ausgesprochen.»
Vous avez certes constaté que le deuxième siège à ma
gauche n'est pas occupé. Cela est dû au fait que notre
ancien collègue, M. Duboule, qui avait été désigné, il y a
trois ans, comme rapporteur de langue française, est mal-
heureusement décédé entre-temps. Les autres membres
romands de la Commission des pétitions des années 82 et
83 se rallient à la proposition de la minorité. C'est pourquoi il
n'y a pas de rapporteur de langue française qui soutiendrait
la majorité.
C'est la raison pour laquelle je me permets, comme geste de
bonne volonté, de parler français pour défendre brièvement
le point de vue de la majorité qui vous propose de ne pas
donner suite à l'initiative visant à modifier la constitution
fédérale.
Contrairement à l'avis de l'auteur de l'initiative, la majorité
de votre commission estime que la garantie du droit de
grève, aussi pour les fonctionnaires des administrations
publiques, n'est pas d'actualité. De plus, elle est d'avis que
le Conseil fédéral, comme le Parlement, ne sont guère en
mesure, à l'heure actuelle, d'accepter la revendication de
l'initiative qui, comme on l'a entendu, va très loin.
Les conditions de travail des fonctionnaires relèvent du droit
public. Elles sont fixées par le législateur, à savoir le Parle-
ment, et dans notre démocratie en dernier lieu par le peuple.
C'est contre ces instances que se dirigerait une grève de
fonctionnaires quoi qu'on en dise.
Si les conditions de travail des fonctionnaires sont jugées
insatisfaisantes, elles peuvent être modifiées par voie légis-
lative.
Retenons pour terminer que la majorité de votre commis-
sion ne met nullement en question le droit de grève des
travailleurs de l'économie privée qui découle de l'article 56
de la constitution fédérale. Je tiens à souligner ce fait, mais
la commission part de l'idée que la fonction publique n'est
pas sans autre comparable à un emploi dans l'économie
privée. Les rapports de service de droit public- dans le texte
français du rapport, annexe 3, on parle par erreur de droit
privé - sont unilatéraux. Le fonctionnaire d'un côté bénéfi-
cie d'avantages certains et peut de l'autre supporter cette
restriction car, et je le répète avec les mots de l'ancien
directeur de l'Office fédéral du personnel, «la grève de
fonctionnaires est de nature à suspendre la vie de l'Etat».
C'est peut-être un peu fort comme formulation. N'oublions
pas non plus que nul n'est forcé de devenir fonctionnaire et
que les agents de l'Etat et des communes perdraient plus
qu'ils ne gagneraient avec un droit de grève. J'en suis
convaincu. Ceux qui sont devenus fonctionnaires savent de
quels avantages ils profitent et quels désavantages ils ont à
accepter.
In der LdU/EVP-Fraktion gehen die Ansichten über die ver-
fassungsmässige Verankerung eines umfassenden Streik-
rechtes auseinander. Das habe ich Ihnen im Auftrag der
Fraktion noch mitzuteilen.
Im übrigen danke ich Ihnen für diese interessante und
lebhafte Diskussion und freue mich, dass ich nun drei Jahre,
nachdem ich nicht mehr Präsident der Petitionskommission
bin, mein letztes Geschäft vor dem Rat vertreten konnte.
Präsident: Wir bereinigen die parlamentarische Initiative
Streikrecht. Die Kommissionsmehrheit beantragt, der parla-
mentarischen Initiative keine Folge zu geben und sie abzu-
schreiben. Die Kommissionsminderheit beantragt, der parla-
mentarischen Initiative Folge zu geben.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Minderheit 
39 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
84 Stimmen
#ST# 85.539
Motion Bremi
Regionalfernsehen. Rechtsgrundlagen
Télévision régionale. Bases juridiques
Wortlaut der Motion vom 16. September 1985
Nachdem der Bundesrat richtigerweise beabsichtigt, die
Rechtsgrundlagen für den Satellitenrundfunk vorzuziehen
und rasch zu verwirklichen, sollte auch die Regelung für das
Regionalfernsehen vorgezogen werden. Der Bundesrat wird
deshalb beauftragt, raschmöglichst Rechtsgrundlagen für
die Einführung des Regionalfernsehens in der Schweiz zu
schaffen.
Texte de la motion du 16 septembre 1985
Le Conseil fédéral a l'intention - et on ne peut que s'en
féliciter- de créer dans les plus brefs délais et en priorité les
bases légales concernant la radiodiffusion par satellite. Il y
aurait toutefois lieu de traiter également en priorité la régle-
mentation sur la télévision régionale. C'est pourquoi nous
chargeons le Conseil fédéral d'établir aussitôt que possible
les bases juridiques pour l'introduction de la télévision
régionale en Suisse.
Mitunterzeichner- Cosignataires: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Urheber verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 27. November 1985
Rapport écrit du Conseil fédéral du 27 novembre 1985
1. Die bisher bekannten Vorhaben für die Veranstaltung von
Regionalfernsehen lassen sich weder im Rahmen der Ver-
ordnung über lokale Rundfunk-Versuche (RVO), noch
gestützt auf die Konzession für die Schweizerische Radio-
und Fernsehgesellschaft (Konzession SRG) verwirklichen.
Die RVO sieht, mit Ausnahme dünnbesiedelter Gebiete, ein
Verbreitungsgebiet von höchstens 20 Kilometern Ausdeh-
nung vor und lässt keine Fernsehwerbung zu. Artikel 1 der
Konzession SRG ermächtigt diese Gesellschaft, die techni-
schen Einrichtungen der PTT-Betriebe zu nutzen. Das
Recht, diese Nutzung zeitweise an einen regionalen Veran-
stalter abzutreten, enthält die Konzession nicht.
2. Regionales Fernsehen könnte somit nur eingeführt wer-
den, wenn die RVO revidiert, die Konzession SRG ergänzt
oder gestützt auf Artikel 3 des Bundesgesetzes betreffend
den Telegrafen- und Telefonverkehr (TVG) eine Konzession
sui generis erteilt wird.
In seiner Antwort auf die Motion der sozialdemokratischen
Fraktion vom 12. Juni 1985 und diejenige von Ständerat
Piller vom 18. Juni 1985 hat der Bundesrat darauf hingewie-
sen, dass die Entscheidungsfreiheit des Gesetzgebers in
jedem Fall zu wahren ist. Es entspricht deshalb der Politik
des Bundesrates, Veranstaltungen nur als Versuche zu
bewilligen, mit dem Ziel, Erkenntnisse für die künftige

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Magnin) Streikrecht
Initiative parlementaire (Magnin) Droit de grève
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
82.221
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
04.06.1986 - 16:00
Date
Data
Seite
612-620
Page
Pagina
Ref. No
20 014 357
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.