ch_vb · 87.374 · 1987-12-18 · de


Interpellation Rechsteiner
1888
N 
18 décembre 1987
Die SBB haben diese Situation nicht tatenlos hingenom-
men. Nachdem es sich gezeigt hatte, dass bestimmte Regio-
nalzüge regelmässig wegen Nebenaufgaben, wie Cargo
Rapid und Postbeförderung, die Fahrzeiten nicht einhalten
konnten, wurden bereits im Laufe des Sommers zusätzliche
Nebenaufgabenzüge 
eingelegt. 
Trotzdem 
bleibt 
die
Betriebslage im Rheintal äusserst angespannt, und schon
kleinste Störfaktoren führen zu unliebsamen Folgeverspät-
ungen.
Als zusätzliche Massnahme gelangen ab Mitte November
daher Regionalzugskompositionen mit automatischer Tür-
schliessung zum Einsatz, welche von ändern Strecken abge-
zogen werden mussten.
Sollten die getroffenen Massnahmen zu keiner Verbesse-
rung führen, so muss ernsthaft erwogen werden, das am
31. Mai 1987 eingeführte Regionalzugskonzept wieder auf-
zugeben und durch das frühere zu ersetzen, bis die nötigen
Voraussetzungen 
durch 
Ausbauten 
der 
Infrastruktur
geschaffen sind. Solche Ausbauten sind im Rahmen des
Projekts «Bahn 2000» vorgesehen. Darin sind die Erstellung
der Doppelspur zwischen St. Fiden und Goldach, die Erstel-
lung von zwei Doppelspurinseln im Rheintal sowie der
Ersatz mehrerer veralteter Sicherungsanlagen vorgesehen.
Im weiteren hat der Regierungsrat des Kantons St. Gallen
bereits vor einiger Zeit durch ein privates Studienbüro ein
Projekt erarbeiten lassen, das die Verkehrsverbindungen
zwischen Bodensee und Sargans untersucht und Verbesse-
rungsvorschläge unterbreitet. Man wird versuchen, daraus
einen Nutzen für die Verbesserung der Bahnverbindungen
zu ziehen.
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
#ST# 87.551
Interpellation Müller-Meilen
Jubiläumsfeier 1991.
Aktion «Lernt die Eidgenossen kennen»
Festivités de 1991. Rencontre des diverses
communautés linguistiques et culturelles
Wortlaut der Interpellation vom 22. September 1987
Nach der Absage der fünf Innerschweizer Kantone an das
umfangreiche CH 91-Programm und der Konzentration auf
die Jubiläumsfeier und den «Weg der Schweiz» um den
Urnersee wäre es sinnvoll, die Jahrhundertfeier durch eine
«Aktion Begegnung» unter dem Motto «Lernt die Eidgenos-
sen kennen» zu ergänzen und zu beleben. Sie könnte dazu
beitragen, das Einvernehmen zwischen den verschiedenen
Sprach- und Kulturgebieten zu fördern und die verschiede-
nen Landesteile einander näher zu bringen. Sie gäbe der
Initiative und der spontanen Aktivität von Gemeinden, Fami-
lien, Vereinen, Gruppen und Firmen ein vielfältiges Feld für
Austausch- und Begegnungsaktionen.
Wie stellt sich der Bundesrat zu dieser Idee?
Wo sieht er die Möglichkeit des Bundes, die Verwirklichung
einer solchen Idee mitzutragen, insbesondere sich an einer
Vermittlungsstelle als Basisorganisation zu beteiligen?
Texte de l'interpellation du 22 septembre 1987
Après le refus par les cinq cantons de Suisse centrale du
vaste programme de manifestations de CH 91 et le retour à
un projet plus modeste centré sur la célébration du 700e
anniversaire et la «Voie suisse» sur les bords du lac d'Uri, il
serait judicieux de compléter les festivités par des rencon-
tres entre communautés linguistiques et culturelles de
Suisse sous le thème «Apprenez à connaître vos confé-
dérés» ou «Faites la connaissance de vos confédérés».
Un tel projet pourrait contribuer à renforcer la compréhen-
sion mutuelle entre les diverses régions de notre pays et à
les rapprocher. Il ferait appel à l'initiative et à l'activité
spontanée des communes, associations, groupements,
entreprises et familles, et permettrait de multiples échanges
et rencontres.
Que pense le Conseil fédéral de ce projet? Estime-t-il possi-
ble la participation de l'autorité fédérale à sa réalisation,
notamment par une organisation de base servant à faciliter
les contacts?
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Urheber verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 11. November 1987
Rapport écrit du Conseil fédéral du 11 novembre 1987
Nach der Ablehnung der CH 91-Vorlagen durch die Stimm-
bürger der Innerschweiz hat der Bundesrat beschlossen,
seine Anstrengungen auf eine würdige und eindrückliche
700-Jahrfeier in Schwyz zu konzentrieren. Er hat eine
Arbeitsgruppe, die «groupe de réflexion», beauftragt, bis
Ende dieses Jahres ein neues Konzept zu erarbeiten. Die
Gruppe hat ihre Arbeiten im September aufgenommen.
Neben dieser zentralen Feier sind Veranstaltungen im gan-
zen Land durchaus erwünscht. Der Bundesrat hat dies den
Kantonsregierungen mit Schreiben vom 24. Juni 1987 mit-
geteilt. Dabei hat er darauf hingewiesen, dass derartige
Unternehmen Sache der jeweiligen Veranstalter seien. Die
vom Interpellanten vorgeschlagene «Aktion Begegnung»
passt durchaus ins Konzept landesweiter Veranstaltungen.
Sie wird von uns ausdrücklich begrüsst, kann sie doch dazu
beitragen, das gegenseitige Verständnis unter den Sprach-
und Kulturgruppen zu fördern, ein Anliegen, das in einer
Willensnation wie der unsrigen von grösster Bedeutung ist.
Aktionen dieser Art müssen indessen spontan entstehen,
und sie sind der Initiative einzelner Gruppen zu überlassen.
Eine Vermittlungsstelle sollte sich deshalb erübrigen. Hinge-
gen wird später zu prüfen sein, ob eine Auskunftsstelle
angezeigt wäre, die über die Aktionen informieren könnte.
Gegebenenfalls würde diese Aufgabe der Organisation, die
die 700-Jahrfeiern betreut, übertragen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
offensichtliche Mehrheit
Minderheit
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates befriedigt.
#ST# 87.374
Interpellation Rechsteiner
AKW. Risiken beim Betrieb
Centrales nucléaires.
Réexamen des risques
Wortlaut der Interpellation vom 19. März 1987
Nach Tschernobyl und aufgrund der inzwischen gewonne-
nen Erkenntnisse drängt es sich auch für die Bundesbehör-
den auf, die Risiken beim Betrieb der schweizerischen
Atomkraftwerke neu zu überdenken. Ich ersuche den Bun-
desrat deshalb, folgende Fragen zu beantworten:
1. In der Wissenschaft wird postuliert, dass aufgrund der
Umweltkatastrophen der letzten Zeit die Risikophilosophie,
auf der die moderne Technologie aufgebaut ist, grundle-
gend neu überprüft werden müsse (vgl. z. B. Prof. Binswan-

18. Dezember 1987 
N
1889
Interpellation Rechsteiner
ger gemäss «NZZ» vom 31.12.86). Bei den Risiken müsse
zwischen kleinen Unfällen mit grosser Frequenz und gros-
sen Unfällen mit kleiner Frequenz unterschieden werden.
Während bei den ersten mit Sicherheitsvorschriften und
-vorkehren operiert werden könne, müsse bei den zweiten
das Restrisiko überhaupt vermieden werden, wenn nicht die
Zerstörung ganzer Oekosysteme und die Vernichtung von
Bevölkerungsgruppen in Kauf genommen werden solle. Die
Eintrittswahrscheinlichkeit eines Unfalls könne bei Grossri-
siken somit nicht als Massstab dienen.
Was hält der Bundesrat von diesen Erkenntnissen? Ist er
bereit, den Sicherheitsbegriff und das sogenannte «akzepta-
ble Risiko», wie sie z. B. im Bericht der GPK des Nationalra-
tes zur Sicherheit der Kernkraftwerke vom 14. Novem-
ber 1980 und der Stellungnahme des Bundesrates vom
T.Januar 1981 umschrieben werden, im Lichte der neuen
Erkenntnisse grundsätzlich neu zu überdenken?
2. Ein Kernschmelzunfall ist prinzipiell auch bei Schweizer
Atomkraftwerken möglich (vgl. Antwort des Bundesrates auf
die dringlichen Interpellationen Tschernobyl). Lässt man die
Eintrittswahrscheinlichkeit ausser acht: Von welchem Scha-
densausmass ist bei einem Kernschmelzunfall in einem
Schweizer AKW im schlimmsten Fall (nämlich wenn der
Druckbehälter versagt) auszugehen? Wieviel Radioaktivität
kann im schlimmsten Fall austreten?
3. Offenbar sind auch für die Schweizer AKW Risikoanaly-
sen erarbeitet worden. Von wem und von wann stammen sie
(für welche Werke)? Ist der Bundesrat bereit, sie öffentlich
zugänglich und damit diskutierbar zu machen (wie dies z. B.
in der Bundesrepublik Deutschland geschehen ist und ge-
schieht)?
4. Besondere Probleme stellen sich beim AKW Mühleberg.
Dieses weist noch ein sogenanntes Mark l-System auf, wel-
ches gemäss amerikanischen Studien den heutigen Anfor-
derungen in keiner Weise mehr genüge (vgl. die Verweise in
der Wochenzeitung vom 13. Februar 1987). Teilt der Bun-
desrat die Auffassung, dass das AKW Mühleberg die Bewilli-
gungsvoraussetzungen im Sinne von Artikel 5ff. Atomgesetz
nicht mehr erfüllt und diese deshalb zu widerrufen ist?
Texte de l'interpellation du 19 mars 1987
A la suite de l'accident de Tchernobyl et vu les enseigne-
ments qui en ont été tirés entre-temps, il s'impose, pour les
autorités fédérales également, de procéder à une nouvelle
évaluation des risques inhérents à l'exploitation des cen-
trales nucléaires suisses. C'est pourquoi je prie le Conseil
fédéral de répondre aux questions suivantes:
1. A la suite des catastrophes écologiques de ces derniers
temps, les milieux scientifiques demandent que l'on revoie à
fond la théorie du risque sur laquelle se fonde la technologie
moderne (cf. p. ex. le prof. Binswanger, NZZ du 31.12.86).
En matière de risque, il faut à leur avis distinguer entre les
petits incidents qui se produisent fréquemment et les acci-
dents graves qui sont rares. Alors que sous les premiers, des
prescriptions et mesures de sécurité suffisent, pour les
seconds, il faut éviter tout risque résiduel, si l'on ne veut pas
se résigner à assister à la destruction d'écosystèmes entiers
et à l'anéantissement d'une partie de la population. S'agis-
sant de risques, la probabilité d'un tel accident ne doit pas
servir de critère, disent encore ces mêmes milieux.
Que pense le Conseil fédéral de ces constatations? Est-il
prêt, à la lumière des nouvelles connaissances acquises, à
revoir fondamentalement la notion de sécurité et ce qu'on
appelle les «risques acceptables», tels qu'ils sont définis,
par exemple, dans le rapport de la Commission de gestion
du Conseil national du 14 novembre 1980 sur la sécurité des
centrales nucléaires et dans l'avis du Conseil fédéral du
7 janvier 1981?
2. En principe, un accident avec fusion du coeur du réacteur
peut également se produire dans les centrales nucléaires
suisses (cf. la réponse du Conseil fédéral aux interpellations
urgentes concernant Tchernobyl). Faisons abstraction de la
probabilité d'un tel accident: quelle serait, dans le pire des
cas (à savoir si la cuve de pression venait à céder), l'ampleur
des dommages en cas d'accident avec fusion du coeur du
réacteur dans une centrale nucléaire suisse? Quelle serait,
dans ce cas, la quantité de radioactivité qui pourrait s'é-
chapper?
3. Apparemment, on a également élaboré des analyses des
risques pour les centrales nucléaires suisses. Qui les a faites
et de quand datent-elles (pour quelles centrales)? Le
Conseil fédéral est-il prêt à les rendre accessibles au public,
afin qu'on puisse en discuter (comme cela s'est fait et se fait
encore en République fédérale d'Allemagne, par exemple)?
4. La centrale de Muhleberg pose des problèmes particu-
liers. Elle a encore été conçue selon le système Mask I qui,
selon des études faites aux Etats-Unis, ne répondent d'au-
cune façon aux exigences actuelles (cf. les références citées
dans la Wochenzeitung du 13.2.1987). Le Conseil fédéral
n'estime-t-il pas, lui aussi, que la centrale nucléaire de
Muhleberg ne remplit plus les conditions d'autorisation au
sens des articles 5 et suivants de la loi sur l'énergie atomi-
que et qu'il convient par conséquent de révoquer cette
autorisation?
Mitunterzeichner - 
Cosignataires: Ammann-St. Gallen,
Bäumlin, Braunschweig, Euler, Lanz, Leuenberger-Solo-
thurn, Mauch, Morf, Neukomm, Stamm Walter, Uchtenha-
gen 
(11)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Urheber verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 25. November 1987
Rapport écrit du Conseil fédéral du 25 novembre 1987
1. Sicherheitsbegriff und akzeptables Risiko
Es ist fragwürdig, schwere Unfälle mit geringer Eintretens-
wahrscheinlichkeit grundsätzlich anders zu gewichten als
kleine Unfälle mit hoher Wahrscheinlichkeit. Es muss das
Ziel jeder Gesellschaft sein, die Risiken insgesamt möglichst
gering zu halten. Angesichts des Umständes, dass bei Unfäl-
len im Strassenverkehr, am Arbeitsplatz und im Haushalt
jährlich viel mehr Menschen sterben als in natürlichen oder
durch menschliche Aktivitäten hervorgerufenen Katastro-
phen, würde es eine Geringschätzung des Lebens bedeuten,
wenn kleine Unfälle mit hoher Frequenz als weniger gravie-
rend betrachtet würden als grosse Unfälle mit geringer
Frequenz. Trotz der Möglichkeit katastrophaler Unfälle ver-
langt niemand, es sei auf Staudämme und grosse Verkehrs-
flugzeuge zu verzichten oder es müssten alle Häuser gegen
schwere Erdbeben und Flugzeugabsturz geschützt werden,
weil solche Ereignisse zwar nicht für unmöglich, aber für zu
unwahrscheinlich gehalten werden. Dabei ist nicht zu ver-
kennen, dass das Risiko bei der Kernenergienutzung unter
anderem wegen der Langzeitwirkung der radioaktiven Ver-
Strahlung eine besondere Dimension aufweist. Im übrigen
lassen die heutigen Kenntnisse über die denkbaren Folgen
eines Unfalls in den bei uns verwendeten Kernkraftwerken
den Schluss zu, dass auch im schlimmsten Fall nicht «die
Zerstörung ganzer Oekosysteme und die Vernichtung von
Bevölkerungsgruppen» in Kauf genommen werden muss.
Weil der Eintritt eines schweren Unfalls nicht völlig ausge-
schlossen werden kann, besteht in der Umgebung der
schweizerischen Kernkraftwerke eine Notfallorganisation.
Deren Ziel ist der Schutz der Bevölkerung derart, dass bei
einem Unfall keine akuten Strahlenschäden an Personen
auftreten können. Wird dieses Ziel erreicht, ist auch keine
medizinische Versorgung einer grossen Anzahl erkrankter
Personen notwendig. Die Kosten dieser Notfallorganisation
fallen gegenüber den übrigen Kosten einer Kernanlage nicht
ins Gewicht.
Aufgrund von Aufträgen der eidgenössischen Räte erarbei-
ten die Sicherheitsbehörden des Bundes einen Bericht über
die Sicherheit der schweizerischen Kernkraftwerke. Auch im
Rahmen der Energieszenarien, welche die Möglichkeiten,
Voraussetzungen und Konsequenzen eines Ausstiegs der
Schweiz aus der Kernenergie darlegen sollen, werden die
Risiken der verschiedenen Energietechniken untersucht.

Interpellation Petitpierre
1890
N 
18 décembre 1987
Ferner wird die Totalrevison des Atomgesetzes vorbereitet.
Die eidgenössischen Räte werden daher demnächst Gele-
genheit haben, die Risikofrage einlässlich zu diskutieren.
2. Schadensausmass eines schweren Kernkraftwerkunfalles
Für keinen der heute weltweit eingesetzten Leistungsreakto-
ren kann absolut ausgeschlossen werden, dass infolge
eines schweren Unfalls ein Teil seines Inventars an radioak-
tiven Stoffen freigesetzt wird. Der Bundesrat hat bereits in
seinen Antworten auf die dringlichen Interpellationen zum
Ereignis Tschernobyl im Juni 1986 darauf hingewiesen, dass
bei den in unserem Land eingesetzten Reaktoren aufgrund
ihrer Bauweise, ihren Eigenschaften und den Sicherheitssy-
stemen schwere Unfälle nicht nur sehr unwahrscheinlich
sind, sondern auch eine geringere Freisetzung von Aktiv-
stoffen selbst bei beschädigtem Reaktor-Containment
erwarten lassen als im Falle Tschernobyl. Aufgrund von
Risikostudien kann abgeschätzt werden, dass im ungünstig-
sten Fall neben hundert Prozent der radioaktiven Edelgase
auch einige Prozente des Inventars an Jod und Cäsium in
die Umgebung abgegeben werden.
3. Probabilistische Risikoanalysen
Für die Kernkraftwerke Beznau, Gösgen und Leibstadt wur-
den probabilistische Risikoanlysen (PRÄ) durchgeführt bzw.
befinden sich in der Abschlussphase; für das Kernkraftwerk
Mühleberg wurde damit begonnen. Diese Risikoanalysen
wurden im Auftrag und auf Kosten der Betreiber erarbeitet,
die somit auch über ihre Verbreitung verfügen. Lediglich die
Sicherheitsbehörden haben Einsicht in die entsprechenden
Unterlagen.
Solche Analysen können Anhaltspunkte geben über Verbes-
serungsmöglichkeiten und, obwohl mit grossem Streube-
reich, über die etwaige Grössenordnung des mit dem
Betrieb eines Kernkraftwerkes verbundenen Risikos.
Weltweit wurden bis heute nur für eine relativ kleine Anzahl
von Kernkraftwerken Risikoanalysen durchgeführt. Die
ersten grossen Analysen (Rasmussenstudie in den USA,
deutsche Risikostudie) hatten eher Forschungscharakter,
nämlich die Abschätzung des mit dem Betrieb einer grösse-
ren Anzahl von Kernkraftwerken verbundenen Risikos. Not-
wendigerweise mussten sie auf ausgewählten, als typisch
beurteilten Anlagen basieren. So liegen in der Bundesrepu-
blik Deutschland keine Analysen vor für andere Werke als
das für die erwähnte Risikostudie ausgewählte Kernkraft-
werk Biblis B.
Die schweizerischen Risikostudien sind nicht in einer zur
Veröffentlichung geeigneten Form vorhanden, da sie nicht
zu diesem Zweck vorbereitet wurden. Unter anderem spre-
chen auch Gründe des Sabotageschutzes gegen die Veröf-
fentlichung von Detailinformationen.
4. Mark l-Containment des Kernkraftwerkes Mühleberg
Weltweit stehen 36 Kernkraftwerke mit Mark l-Containment
in Betrieb. Es gibt keine amerikanischen Studien, aus wel-
chen hervorgeht, dass Anlagen mit dem Mark l-Containment
den heutigen Anforderungen nicht mehr genügen. Weder in
den USA noch in anderen Ländern steht ein Widerruf der
Betriebsbewilligung zur Diskussion.
Ueber das Verhalten des Mark l-Containments bei schweren
Unfällen liegen bisher nur vereinzelte Studien für ausländi-
sche Anlagen vor. Deren Uebertragbarkeit auf das Kernkraft-
werk Mühleberg ist aber kaum gegeben, da dessen Contain-
ment nicht nur eine grössere Speicherfähigkeit aufweist,
sondern auch noch von einem wirksamen sekundären Con-
tainment umschlossen ist.
Wesentlich für einen sicheren Betrieb des Kernkraftwerkes
Mühleberg ist der Nachweis, dass das Containment selbst
im Falle eines Rohrbruchs einer Hauptleitung des Reaktor-
kühlsystems die in Form von Dampf und heissem Wasser
freiwerdende Energie aufnimmt und die radioaktiven Stoffe
zurückhält. Dieser Nachweis liegt für das Kernkraftwerk
Mühleberg vor und wurde von der Hauptabteilung für die
Sicherheit der Kernanlagen überprüft. Einige im Zusammen-
hang mit dem Containment notwendigen Nachrüstungen
wurden bereits vor Jahren realisiert.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
offensichtliche Mehrheit
Minderheit
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
#ST# 87.485
Interpellation Petitpierre
Creys-Malville.
Information über Betriebsunterbruch
Creys-Malville. Fuite de sodium
et interruption de l'exploitation
Wortlaut der Interpellation vom 18. Juni 1987
Kann der Bundesrat das Parlament über folgende Fragen
informieren:
1. Ist er der Ansicht, von den zuständigen französischen
Behörden rechtzeitig und ausreichend informiert worden zu
sein?
2a. Aus welchen Gründen ist der Superphénix zunächst für
einige Wochen und danach auf unbestimmte Zeit abge-
schaltet worden?
2b. Warum war die Information der französischen Behörden
und der Oeffentlichkeit im allgemeinen auf den ersten Blick
so konfus und warum kam sie mit so unerklärlicher Verspä-
tung?
2c. Unterscheidet sich die Praxis der französischen Behör-
den in dieser Sache von derjenigen der deutschen und der
schweizerischen Behörden? Wenn ja, welches sind die
Gründe dafür?
2d. Hat der Bundesrat im Hinblick auf die erneute Inbetrieb-
nahme des Superphénix präzise Garantien erhalten? Wenn
nicht, wie gedenkt er dagegen zu opponieren?
3a. Wie ist die Alarmierung im Falle eines nuklearen Störfalls
oder eines nuklearen Unfalls zwischen Frankreich und der
Schweiz organisiert?
3b. Sind die mit anderen Nachbarländern abgeschlossenen
Abkommen und Verfahren ähnlich? Wenn nicht, was sind
die Gründe dafür?
Texte de l'interpellation du 18 juin 1987
Le Conseil fédéral peut-il informer le Parlement sur les
questions suivantes:
1. Le Conseil fédéral estime-t-il avoir été informé en temps
utile et suffisamment par les organes français compétents?
2a. Quels sont les motifs pour lesquels l'exploitation de la
centrale Superphénix a été interrompue d'abord pour quel-
ques semaines, puis pour une durée qui se prolonge?
2b. Pourquoi l'information a-t-elle été donnée aux autorités
françaises et au public en général de façon à première vue
décousue et avec des délais apparemment inexplicables?
2c. La pratique française en la matière est-elle différente de
celle de l'Allemagne et de celle de la Suisse et si oui,
pourquoi?
2d. Le Conseil fédéral a-t-il obtenu des garanties précises en
vue de la remise en exploitation de Superphénix et si non,
comment entend-il s'opposer à cette remise en exploita-
tion?
3a. Comment l'alarme en cas d'incident ou d'accident dans
une installation nucléaire est-elle organisée entre la France
et la Suisse?
3b. Les accords et les procédures avec d'autres pays sont-ils
semblables et si non, pour quelles raisons?
Mitunterzeichner-Cosignataires: Eggly, Longet, Rebeaud
(3)

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Rechsteiner AKW. Risiken beim Betrieb
Interpellation Rechsteiner Centrales nucléaires. Réexamen des risques
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.374
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
18.12.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
1888-1890
Page
Pagina
Ref. No
20 016 029
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.