ch_vb · 2006-3005 2013 · 2007-02-21 · de


2006-3005 
2013 
Exécution de la législation sur le matériel de guerre: 
décisions du Conseil fédéral du 29 juin 2005 
et réexportation d’obusiers blindés vers le Maroc 
Rapport du 7 novembre 2006 de la Commission de gestion 
du Conseil national 
Avis du Conseil fédéral 
du 21 février 2007 
 
Monsieur le Président, 
Mesdames et Messieurs, 
Le 7 novembre 2006, la Commission de gestion du Conseil national (CdG-N) a 
remis au Conseil fédéral son rapport «Exécution de la législation sur le matériel de 
guerre: décisions du Conseil fédéral du 29 juin 2005 et réexportation d’obusiers 
blindés vers le Maroc» pour qu’il prenne position. Vous trouverez sa réponse 
ci-après. 
Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l’assu-
rance de notre haute considération. 
21 février 2007 
Au nom du Conseil fédéral suisse: 
 
La présidente de la Confédération, Micheline Calmy-Rey 
La chancelière de la Confédération, Annemarie Huber-Hotz

2014 
Avis 
1 
Avant-propos 
1.1 
Contexte 
Le 29 juin 2005, le Conseil fédéral a pris quatre décisions concernant les exporta-
tions de matériel de guerre en Irak, en Inde, au Pakistan et en Corée du Sud. 
Il a approuvé une demande d’exportations de 180 véhicules blindés de transport de 
troupes M113 aux Emirats Arabes Unis (EAU). Ces derniers avaient l’intention de 
faire cadeau des M113 au gouvernement irakien. Dans sa résolution 1546 du 8 juin 
2004, le Conseil de sécurité de l’ONU avait demandé aux Etats membres d’aider le 
gouvernement irakien à mettre en place des services de police, de surveillance des 
frontières et de protection des installations pour maintenir l’ordre et la sécurité 
publics. 
Alors qu’en 1998 le Conseil fédéral avait ordonné, suite aux essais nucléaires de 
l’Inde et du Pakistan, que les demandes d’exportation à destination de ces pays 
soient systématiquement rejetées, il a levé cette interdiction par décision du 29 juin 
2005 pour revenir à la procédure ordinaire. Parallèlement, il a approuvé une 
demande préalable pour l’octroi de licences concernant la construction de canons 
DCA et la livraison de pièces détachées en Inde. S’agissant du Pakistan, il a approu-
vé une demande de courtage portant sur la vente de 736 véhicules de transport de 
troupes M113. Ceux-ci devaient uniquement être utilisés dans le cadre des engage-
ments de troupes pakistanaises pour le compte de l’ONU. 
Enfin, le Conseil fédéral s’est prononcé sur une demande préalable d’importation et 
de réexportation provisoire de matériel de guerre à destination et en provenance de 
la Corée du Sud à des fins de travaux d’entretien sur 50 à 100 ogives de missiles 
air-air de type «Sidewinder». 
Il avait par ailleurs été rendu public que les EAU avaient réexporté au Maroc, sans 
l’aval de la Suisse, les obusiers blindés M109 que celle-ci lui avait livrés. 
Tous ces éléments ont généré un grand nombre d’interventions parlementaires et de 
critiques quant à la pratique du Conseil fédéral en matière d’autorisations d’exporta-
tion. Le 1er juillet 2005, le conseiller national Josef Lang a soumis une requête à la 
CdG-N et l’a chargée de contrôler la légitimité des décisions suscitant des critiques. 
Les résultats de cet examen figurent dans le rapport du 7 novembre 2006 de la 
CdG-N1. 
Dans sa décision du 7 septembre 2005, le Conseil fédéral a, selon la proposition du 
DFE, chargé un groupe de travail interdépartemental (GTI) d’examiner la question 
des compétences et de la procédure utilisée pour le traitement des exportations de 
matériel de guerre. 
 
1 
http://www.parlament.ch/f/ko-au-gpk-panzerhaubitzen.pdf

2015 
1.2 
Mesures prises par le Conseil fédéral 
En mettant en place le GTI, le Conseil fédéral a rapidement réagi par rapport aux 
critiques formulées quant à ses décisions du 29 juin 2005. A la demande du Conseil 
fédéral, le GTI a clarifié les faits relatifs à l’exportation de 180 véhicules de trans-
port de troupes M113 et de 40 obusiers blindés M109 vers les EAU, préparé des 
propositions concernant le recyclage du matériel de guerre excédentaire, le traite-
ment des demandes préalables et l’amélioration des déclarations de non réexpor-
tation; il a également soulevé la question de l’amélioration du catalogue de critères 
figurant à l’art. 5 de l’ordonnance du 25 février 1998 sur le matériel de guerre 
(OMG)2 et, enfin, procédé à l’examen des compétences et des bases légales dans le 
cadre d’affaires ayant trait au matériel de guerre. 
Le GTI a établi au cours de son examen que les autorisations en question avaient été 
octroyées conformément à la législation sur le matériel de guerre. Cette conclusion 
est confirmée dans le rapport du 7 novembre 2006 de la CdG-N. 
Le Conseil fédéral a pris acte le 10 mars 2006 du rapport du 22 décembre 2005 du 
GTI et adopté les décisions pertinentes. En d’autres termes, il a mis en œuvre, avant 
même que la CdG-N ne termine son examen, une nouvelle politique restrictive 
relative au recyclage de matériel de guerre excédentaire ainsi que diverses mesures 
visant à l’amélioration de l’applicabilité des déclarations de non-réexportation et de 
la collaboration entre unités administratives. Il a en outre ordonné le contrôle des 
critères d’autorisation figurant à l’art. 5 OMG. 
1.3 
Le contrôle des exportations: un domaine politique 
controversé 
La définition de la politique de contrôle des exportations de matériel de guerre a 
toujours fait l’objet de controverses au sein de l’opinion publique en Suisse, les uns 
demandant quasiment la libre exportation, les autres une interdiction pure et simple. 
Chaque réglementation devient donc un exercice de haute voltige puisqu’il faut tenir 
compte de souhaits et d’intérêts parfois diamétralement opposés. Les considérations 
éthiques et humanitaires parlent en faveur de la limitation de telles exportations, 
attendu que, malgré des mécanismes de contrôle efficaces, il existe pour toute expor-
tation un risque résiduel que le matériel de guerre soit employé dans des conflits. Or 
la promotion de la sécurité et de la paix dans le monde, le respect des droits de 
l’homme et l’accroissement de la prospérité sont des objectifs centraux de la poli-
tique extérieure de la Suisse. La politique appliquée aux exportations de matériel de 
guerre doit donc tenir compte de ces objectifs. Mais il faut également prendre en 
considération la défense du pays, autrement dit, notre propre sécurité, qui requiert un 
minimum d’armements. Il faut enfin garder à l’esprit la défense des intérêts écono-
miques: les entreprises d’armement fournissent des emplois, développent du savoir-
faire en matière de technologie de pointe et font partie intégrante du site de recher-
che suisse. Chaque solution doit donc constituer un juste équilibre entre ces aspects, 
un compromis dans la pesée des intérêts contradictoires en présence. 
 
2 
RS 514.511

2016 
Le Conseil fédéral a déjà été confronté aux intérêts divergents mentionnés plus haut 
sous le régime de la loi fédérale du 30 juin 1972 sur le matériel de guerre3 dans le 
cadre des réponses apportées à de nombreuses interventions parlementaires. La 
diversité des intérêts auxquels doivent satisfaire la législation sur le matériel de 
guerre et l’instance d’autorisation compétente ressort très clairement du message sur 
l’initiative populaire «pour l’interdiction d’exporter du matériel de guerre» et la 
révision de la loi fédérale sur le matériel de guerre, tout comme des procès-verbaux 
des délibérations des Chambres fédérales à ce sujet. Il suffit de comparer les déclara-
tions faites lors des délibérations relatives à la loi du 13 décembre 1996 sur le maté-
riel de guerre (LFMG)4 avec le débat politique actuel pour se rendre compte que 
cette loi est née de controverses similaires à celles qui marquent le discours politique 
aujourd’hui. 
L’art. 1 LFMG en vigueur contient des principes généraux auxquels le transfert de 
matériel de guerre doit répondre. Il prévoit notamment le respect des obligations 
internationales et des principes de la politique étrangère de la Suisse, tout en permet-
tant le maintien d’une capacité industrielle adaptée aux besoins de sa défense. 
L’art. 22 LFMG complète ce catalogue par le critère du respect du droit international 
en ce qui concerne les marchés passés avec l’étranger. La LFMG ne simplifie donc 
en rien le conflit d’intérêts mentionné plus haut et requiert, au contraire, un équilibre 
entre les intérêts relevant de la politique étrangère, ceux relevant de la politique de 
sécurité et, indirectement, ceux relevant de la politique économique. 
L’art. 5 OMG précise les critères d’autorisation que le Conseil fédéral avait initiale-
ment prévu de faire figurer dans la nouvelle loi sur le matériel de guerre5, et l’art. 14 
fixe la procédure. Pour l’autorisation, il faut tenir compte des éléments suivants: 
a. 
le maintien de la paix, de la sécurité internationale et de la stabilité régio-
nale; 
b. 
la situation qui prévaut dans le pays de destination, notamment le respect des 
droits de l’homme et la renonciation à utiliser des enfants-soldats; 
c. 
les efforts déployés par la Suisse dans le domaine de la coopération au déve-
loppement; 
d. 
l’attitude du pays de destination envers la communauté internationale, 
notamment sous l’angle du respect du droit international public; 
e. 
la conduite adoptée par les pays qui, comme la Suisse, sont affiliés aux 
régimes internationaux de contrôle des exportations. 
Ces critères d’autorisation doivent être considérés comme des lignes directrices lors 
de l’examen des marchés passés avec l’étranger, la pondération de chaque critère 
étant laissée à l’appréciation de l’autorité habilitée à délivrer les autorisations. Celle-
ci conserve ainsi une marge de manœuvre. Sa tâche est par ailleurs compliquée par 
le fait que les informations sur le pays de destination nécessaires à l’appréciation des 
critères doivent faire l’objet d’une interprétation de sa part. La situation politique du 
 
3 
RO 1973 108 
4 
RS 514.51 
5 
Cf. message du 15 février 1995 concernant l’initiative populaire «pour l’interdiction 
d’exporter du matériel de guerre» et la révision de la loi fédérale sur le matériel de guerre, 
FF 1995 II 988.

2017 
pays en question peut en outre changer très rapidement, ce qui aggrave encore le 
dilemme de base lorsqu’il s’agit de décider de l’octroi d’une autorisation. 
Chaque décision se fonde donc sur une multitude d’appréciations économiques, 
juridiques et politiques et doit être le résultat de l’examen spécifique de chaque cas. 
La complexité de la démarche ne permet pas de travailler selon une méthode qui 
consisterait à éliminer au fur et à mesure les critères figurant sur une liste de 
contrôle, selon une recette toute faite. La décision d’accorder ou de refuser une 
autorisation étant prise pour un cas spécifique et selon la situation politique, la 
LFMG (art. 29) et l’OMG (art. 14) prévoient un régime de compétences spécial, qui 
est entre autres fonction de l’impact politique de l’affaire et du degré d’opposition 
des intérêts. Ce système garantit une interprétation aussi homogène que possible des 
critères d’autorisation. 
Même si les décisions relatives aux autorisations d’exportation de matériel de guerre 
doivent être prises en tenant compte d’objectifs différents, dans la majeure partie des 
dossiers, il est possible de s’appuyer sur une pratique éprouvée, transparente et 
consolidée qui, la plupart du temps, fait l’unanimité. 
En 2006, les exportations de matériel de guerre ont atteint une valeur totale de 
397,6 millions de francs, ce qui correspond à 0,21 % des exportations totales de 
marchandises de la Suisse. Entre le 1er janvier et le 31 décembre 2006, 2365 deman-
des d’exportation ont été présentées. Parmi celles-ci, 2353 demandes d’une valeur 
globale de 942 millions de francs ont été acceptées6 et 12 demandes d’une valeur 
globale de 3,5 millions de francs ont été refusées. Durant la même période, 
37 demandes préalables ont été présentées, dont 18 ont été approuvées7 et 17 (à 
destination de 16 pays différents) rejetées. Le fait qu’il n’y ait pas eu plus de refus 
tient notamment au fait que les exportateurs, conscients de la pratique appliquée, 
renoncent souvent à soumettre des demandes d’exportation pour des pays «sensi-
bles»; en d’autres termes, ils s’imposent une auto-limitation. 
2 
Avis du Conseil fédéral concernant les diverses 
recommandations 
2.1 
Recommandation 1 
Prise en compte de la situation relative aux droits 
de l’homme 
«S’agissant des décisions du Conseil fédéral et de celles des unités administratives 
appelées à répondre aux demandes d’autorisation dans le cadre de la législation sur 
le matériel de guerre, la CdG-N invite le Conseil fédéral à accorder une plus grande 
importance à la situation en matière de droits de l’homme dans le pays concerné, et à 
 
6 
La valeur totale des autorisations d’exportation est nettement supérieure à la valeur des 
exportations effectives. Cela s’explique par le fait que les autorisations ne sont pas tou-
jours utilisées, par exemple lorsque le financement de la transaction n’est pas garanti. Par 
ailleurs, parmi les demandes d’exportation approuvées, figurent également des exporta-
tions temporaires (sous passavant, avec certificat de prise en note, pour réparations, etc.) 
qui, généralement, ne se transforment pas en exportations définitives et ne figurent donc 
pas dans les exportations effectives. 
7 
Dans le cas de deux demandes préalables, les offices concernés ne sont pas parvenus à 
s’accorder, raison pour laquelle les requérants ont été informés que leurs demandes 
devraient être soumises au Conseil fédéral pour décision.

2018 
ne faire aucune différenciation dans ce domaine entre les différentes autorités d’un 
pays.» 
Avis du Conseil fédéral 
Parmi les critères d’autorisation figurant à l’art. 5 OMG, le respect des droits de 
l’homme joue d’ores et déjà un rôle important. Ces dernières années, la plupart des 
rejets de demandes d’exportation et de demandes préalables étaient en effet motivés 
par le non-respect des droits de l’homme. 
Dans sa réponse à l’interpellation Jutzet (98.3098) «Exportation d’armes», le 
Conseil fédéral a d’ailleurs indiqué clairement que l’autorisation requise n’était pas 
accordée quand les droits de l’homme étaient gravement et systématiquement violés 
dans l’Etat de destination. 
A cet égard, le libellé de l’art. 5, let. b, OMG paraît relativement peu précis par 
rapport à la réglementation appliquée par l’UE. Selon le deuxième critère énoncé 
dans le code de conduite de l’UE, les Etats membres n’autorisent pas l’exportation 
s’il existe un risque clair que le matériel destiné à l’exportation pourrait être 
employé à des fins de répression interne. Par répression interne, on entend entre 
autres la torture et tout autre traitement ou punition cruels, inhumains et dégradants, 
les exécutions sommaires ou arbitraires, l’enlèvement de personnes, les arrestations 
arbitraires et les autres violations graves des droits de l’homme et des libertés fon-
damentales tels qu’ils sont fixés dans les conventions sur les droits de l’homme, y 
compris la Déclaration universelle des droits de l’homme et le Pacte international 
relatif aux droits civiques et politiques. 
Bien que la réglementation normative de la situation des droits de l’homme dans le 
pays de destination soit moins détaillée dans la législation suisse sur le matériel de 
guerre que dans celle de l’UE, il apparaît que les Etats membres de l’UE ont autorisé 
en 2005 des livraisons de matériel de guerre vers les pays concernés par cette dis-
cussion (p.ex. l’Arabie saoudite, l’Inde et le Pakistan) pour des montants se chiffrant 
en centaines de millions, tandis que la Suisse n’a donné aucune autorisation, ou alors 
seulement pour des montants comparativement très faibles (cf. tableau). 
Rappelons par ailleurs que, comme nous l’avons expliqué au point 1.3, les critères 
d’autorisation pour les marchés passés avec l’étranger figurant à l’art. 5 OMG ne 
sont pas hiérarchisés, mais doivent être pris en compte dans la pesée des intérêts 
parallèlement aux autres critères d’autorisation et aux questions de politique étran-
gère, de sécurité et de politique économique. Outre le respect des droits de l’homme, 
l’art. 5 OMG prévoit aussi la prise en compte de la conduite adoptée par les pays 
qui, comme la Suisse, sont affiliés aux régimes internationaux de contrôle des expor-
tations. Dans ce contexte, la pratique des Etats de l’UE joue un rôle majeur.

2019 
Exportations de matériel de guerre ou d’armements de la Suisse et 
de quelques Etats membres de l’UE en 2005 
(source: Journal officiel de l’Union européenne, 2006/C250/01) 
 
Suisse 
Union européenne 
Montant des autorisations octroyées pour les exportations d’armements, en euros 
Pays 
Montant des 
autorisations 
octroyées 
pour les 
exportations 
de matériel 
de guerre, en 
francs 
Allemagne
France 
Autriche
Italie
Suède
Total 
des Etats 
membres 
de l’UE 
 
 
 
 
 
 
 
 
Arabie saoudite 
3 753 657
29 854 300
771 788 725 
9 041 649
1 470 867
4 000
973 751 655
Inde 
1 504 271
50 851 942
322 571 244 
802 609
104 410 018
9 810 000
926 023 218
Pakistan 
0
99 731 555
711 244 167 
169 433
49 528 847
13 750 000
1 412 459 166
 
 
 
 
 
 
 
 
Le Conseil fédéral estime que, comparée à la pratique adoptée par les Etats membres 
de l’UE, sa pratique s’agissant de la prise en compte de la situation des droits de 
l’homme dans le pays de destination est équilibrée, et il pense la poursuivre selon les 
mêmes principes. 
Pour l’heure, des distinctions ont été opérées entre différentes autorités d’un même 
pays concernant des livraisons de matériel de guerre à destination de l’Egypte et de 
la Tunisie. Les demandes destinées aux armées de ces pays furent approuvées alors 
que celles destinées aux troupes rattachées au Ministère de l’intérieur, impliquées 
dans des violations des droits de l’homme, ont été rejetées. Le Conseil fédéral ne 
juge pas judicieux d’écarter d’emblée des critères qui, dans certains cas, peuvent 
aider à prendre une décision. Renoncer à faire la différence entre ces autorités signi-
fierait le rejet systématique des demandes d’exportation vers ces pays. Or pareille 
démarche exclurait à son tour le critère consistant à tenir compte de la conduite 
adoptée par les pays qui, comme la Suisse, sont affiliés aux régimes internationaux 
de contrôle des exportations et partant, reviendrait à désavantager les entreprises 
suisses par rapport à leurs concurrents d’autres pays européens. En 2005, les Etats de 
l’UE ont approuvé des exportations d’armements à destination de l’Egypte pour 
413 millions d’euros et de la Tunisie pour 63 millions d’euros, alors que la Suisse a 
approuvé des exportations à destination de l’Egypte pour 2,2 millions de francs et à 
destination de la Tunisie pour 6 millions de francs. 
2.2 
Recommandation 2 
Exportation de matériel de guerre en Corée du Sud 
«La CdG-N invite le Conseil fédéral à motiver précisément son changement d’atti-
tude en ce qui concerne les autorisations d’exportation de matériel de guerre vers la 
Corée du Sud, et à définir clairement selon quels critères il est tenu compte de la 
politique de neutralité lors de l’octroi des autorisations.» 
Avis du Conseil fédéral 
Diverses raisons ont motivé le changement de pratique qui s’est amorcé fin juin 
2005 dans nos relations avec la Corée du Sud.

2020 
Les profondes mutations qui ont marqué l’environnement de la Suisse en matière de 
politique extérieure et de politique de sécurité après la fin de la guerre froide ont 
poussé le Conseil fédéral à modifier sensiblement son approche de la neutralité 
suisse au cours des années 90. D’une part, le Conseil fédéral est revenu au principe 
juridique de la neutralité, selon lequel l’Etat neutre, en cas de guerre, n’accorde de 
soutien militaire à aucune des parties au conflit et, en temps de paix, ne prend 
aucune mesure qui, en cas de conflit armé, l’empêcherait de respecter les engage-
ments liés à sa neutralité. D’autre part, la Suisse a fait sienne l’idée que le droit de la 
neutralité ne s’appliquait pas aux mesures de contrainte prises dans le cadre de la 
sécurité collective des Nations unies, raison pour laquelle la Suisse a, dès avant son 
adhésion à l’ONU, appliqué les sanctions non militaires de l’ONU. 
Le Conseil fédéral n’a pas pour autant renoncé à une politique de la neutralité crédi-
ble. Dans son rapport sur la neutralité (1993), il a par exemple souligné ce qui suit: 
«au-delà des obligations que lui impose le droit international public, l’Etat neutre 
jouit d’une importante marge de manœuvre politique. Le Conseil fédéral considère 
qu’il est nécessaire d’adapter la politique de neutralité aux conditions actuelles. Il 
tient, ce faisant, à ne pas la transformer en opportunisme mais à lui préserver cette 
constance et cette prévisibilité qui lui ont valu dans le passé le respect de la commu-
nauté internationale.» Le Conseil fédéral estime donc que les mesures nécessaires 
au maintien de la prévisibilité et de la crédibilité de la neutralité, même si elles ne 
s’inscrivent pas dans le droit de la neutralité, sont justifiées. 
Sous l’angle du droit de la neutralité, la question centrale dans le cas de la Corée du 
Nord et de la Corée du Sud est de savoir si la Suisse considère que ces deux pays 
sont en guerre. Dans l’affirmative, les exportations de matériel de guerre vers la 
Corée du Sud (et la Corée du Nord) seraient interdites. Il est en effet interdit à un 
Etat neutre de soutenir militairement un Etat en guerre en lui détachant des troupes, 
en mettant son territoire à sa disposition ou en lui livrant du matériel de guerre. Le 
droit de la neutralité ne s’applique par contre pas à la livraison de matériel de guerre 
à des parties en guerre par des privés. L’Etat neutre doit en revanche prévoir les 
mêmes restrictions pour toutes les parties en guerre s’il décide de limiter les exporta-
tions privées de matériel de guerre à un pays en guerre. Dans le droit international 
public actuel, les obligations de neutralité généralement reconnues se limitent prin-
cipalement au domaine juridique qualifié de noyau militaire de la neutralité. Si l’on 
considère toutefois que, en l’absence d’actes de guerre depuis plus de 50 ans, les 
deux pays ne sont pas en guerre8, rien ne s’oppose, du point de vue du droit de la 
neutralité, à ce que les demandes d’exportation soient acceptées. 
Le fait qu’il n’y ait plus eu, depuis 50 ans, d’actes de guerre entre la Corée du Nord 
et la Corée du Sud et que la Corée du Sud ne menace ni la sécurité internationale ni 
la sécurité régionale a été un élément déterminant dans le changement de pratique du 
Conseil fédéral. Le Conseil fédéral était par ailleurs d’avis que, sous l’angle de la 
politique de neutralité, autoriser la demande d’exportation à destination de la Corée 
du Sud ne nuisait ni à la prévisibilité, ni à la crédibilité de la neutralité suisse. 
 
8 
Le fait qu’aucun traité de paix n’a été signé entre la Corée du Nord et la Corée du Sud ne 
saurait à lui seul constituer un critère d’application du droit de la neutralité et motiver le 
rejet des demandes d’exportation de matériel de guerre. De nos jours, la plupart des guer-
res ne se déclarent plus formellement et ne sont donc plus conclues par un traité de paix.

2021 
Le fait que de nombreux autres pays occidentaux livrent des armements à la Corée 
du Sud, dont la Suède qui, comme la Suisse, est membre de la Commission de 
supervision des Nations neutres en Corée, a été un élément de décision supplémen-
taire. En 2005, les Etats membres de l’UE ont approuvé des exportations de biens 
d’armement à destination de la Corée du Sud pour plus de 523 millions d’euros, et la 
Suède pour plus de 11 millions d’euros. Le Conseil fédéral maintient donc que son 
changement de pratique était correct, d’autant que la CdG-N a souligné que, du point 
de vue juridique, il a agi dans le cadre de la marge de manœuvre qui lui est réservée. 
2.3 
Recommandation 3 
Déclarations de non-réexportation 
«La CdG-N invite le Conseil fédéral à tirer des conséquences si un pays ne respecte 
pas les déclarations de non-réexportation.» 
Avis du Conseil fédéral 
Le Conseil fédéral considère que les déclarations de non-réexportation sont une 
condition sine qua non de l’autorisation d’une demande d’exportation et que le non-
respect d’une telle déclaration par le pays de destination constitue un grave man-
quement. Il partage sur le fond l’avis de la CdG-N: en cas de non-respect des décla-
rations de non-réexportation, il convient de prendre des mesures à l’encontre du pays 
concerné. La CdG-N recommande de n’approuver aucune demande d’exportation de 
matériel de guerre vers le pays concerné pendant un certain temps. En pratique, le 
traitement des demandes d’exportation à destination des EAU a été suspendu pen-
dant un an, jusqu’au 28 juin 2006. Il faut toutefois être conscient du fait qu’une telle 
mesure ne sanctionne pas forcément le pays de destination, mais en premier lieu 
l’industrie d’exportation suisse. 
La cessation des exportations de matériel de guerre ou toute autre mesure prise à 
l’encontre d’un Etat qui ne respecte pas sa déclaration de non-réexportation doit être 
décidée au cas par cas et avec proportionnalité compte tenu de la gravité de 
l’infraction. Le Conseil fédéral saisit cette occasion pour rappeler que, dans son 
arrêté du 10 mars 2006, il a ordonné diverses mesures d’accompagnement en rapport 
avec les déclarations de non-réexportation, imposant notamment des conditions en 
termes de contrôle et d’exécution de contrôle («post-shipment inspections»). Pour ce 
faire, il convient de recourir davantage aux services des représentations à l’étranger 
(y compris aux attachés de défense) et aux services de renseignements suisses. Le 
Conseil fédéral souligne toutefois que les cas de non-respect des déclarations de 
non-réexportation, comme celui des 40 obusiers blindés M109 offerts par les EAU 
au Maroc, sont très rares9. 
Dans le cadre de la réexportation illicite des 40 obusiers blindés M109 par les EAU 
au Maroc, le Conseil fédéral a chargé les deux représentants de la Confédération au 
sein du Conseil d’administration de la RUAG de clarifier le rôle de la RUAG. Après 
que le Conseil fédéral eut pris acte de leur rapport lors de sa séance du 25 octobre 
2006, le DDPS a informé le secrétariat de la CdG. 
 
9 
Dans ce cas, les EAU ont en outre présenté leurs excuses au conseiller fédéral Schmid par 
courrier du 30 mai 2006.

2022 
2.4 
Recommandation 4 
Matériel de guerre excédentaire 
«La CdG-N invite le Conseil fédéral à mettre en valeur le matériel de guerre excé-
dentaire prioritairement en Suisse. Un renvoi au pays d’origine est à envisager 
uniquement si l’on est en droit de penser que ce pays ne transférera pas le matériel 
qui lui est rendu.» 
Avis du Conseil fédéral 
Par arrêté du 10 mars 2006, le Conseil fédéral a défini l’approche suivante: le maté-
riel de guerre excédentaire est en premier lieu revendu au pays d’origine ou lui est 
remis gratuitement et sans charges; en deuxième lieu, le matériel de guerre est 
revendu, avec l’aval du pays de provenance et après fourniture d’une déclaration de 
non-réexportation, à des pays figurant dans l’annexe 2 de l’ordonnance sur le maté-
riel de guerre (c.-à-d. à des pays qui, comme la Suisse, sont affiliés aux quatre régi-
mes de contrôle des exportations); en dernier lieu, le matériel de guerre est stocké et 
mis en valeur en Suisse. 
Vendre ou céder du matériel de guerre excédentaire au pays d’origine en assortissant 
l’opération d’une clause de non-réexportation n’aurait pas beaucoup de sens. En 
effet, ces pays pourraient sans autre contourner légalement la clause de non-
réexportation, puisqu’il est fort probable qu’ils seraient en possession du même 
matériel de guerre. Ils pourraient alors exporter celui-ci et entreposer ou utiliser le 
matériel récupéré de la Suisse. 
Cette décision du Conseil fédéral n’a pas fait l’unanimité au Parlement. Nous ren-
voyons aux motions Engelberger 06.3502 «Matériel de guerre excédentaire et opéra-
tions de maintien de la paix de l’ONU et de l’OSCE», 06.3808 «Promotion des 
opérations de maintien de la paix de l’ONU. Remise du matériel de guerre excéden-
taire» et Borer 06.3602 «Gestion du matériel de l’armée suisse». Le Conseil fédéral 
a proposé de rejeter ces motions. Il défend ce faisant une position médiane entre une 
libéralisation plus poussée (demandes des motions Engelberger et Borer) et une 
politique plus restrictive (recommandations de la CdG-N). Il faut cependant relativi-
ser les choses et souligner que jusqu’à présent, les pays d’origine ne se sont pas 
montrés très intéressés par la récupération du matériel de guerre excédentaire de la 
Suisse. La pratique ne devrait donc pas réellement diverger de l’orientation préconi-
sée par la CdG-N. 
2.5 
Recommandation 5 
Précision des critères d’octroi des autorisations 
«La CdG-N invite le Conseil fédéral à préciser les critères qui sont applicables à 
l’octroi des autorisations d’exportation, en tenant compte à la fois de la recommanda-
tion 1 du présent rapport (meilleure prise en considération de la situation en matière de 
droits de l’homme) et de ses constatations concernant les autres autorisations.» 
Avis du Conseil fédéral 
L’art. 5 OMG prévoit que les cinq critères (art. 5, let. a à e) soient pris en considéra-
tion, sans toutefois les nommer explicitement comme conditions sine qua non pour 
l’octroi d’une autorisation et sans les classer par ordre d’importance les uns par

2023 
rapport aux autres (hiérarchie). Il en découle que la pondération des divers critères 
peut entraîner des interprétations différentes, surtout en cas de demandes «sensi-
bles». 
Le GTI s’est prononcé pour une approche si possible normative de la définition des 
conditions d’octroi des autorisations d’exportation de matériel de guerre et a exami-
né la possibilité de préciser les critères d’autorisation fixés à l’art. 5 OMG. L’évalua-
tion uniforme des demandes par les services administratifs concernés serait facilitée 
si les critères étaient affinés ou si une pondération était affectée à chacun d’eux. 
Mais énoncer des règles précises, applicables à toutes les situations, risque d’être 
très compliqué. Pour le Conseil fédéral, les éléments importants sont notamment la 
clarté de la pratique d’autorisation, son application rigoureuse et l’adaptation de la 
pratique en présence de circonstances nouvelles. 
Le critère du respect des droits de l’homme se révèle particulièrement difficile à 
interpréter; nous renvoyons à ce sujet à l’avis relatif à la recommandation 1. Selon la 
pratique actuelle, on n’exporte pas de matériel de guerre dans un pays où les droits 
de l’homme sont gravement et systématiquement violés. La question est de savoir 
s’il faut inscrire cette clarification, ou une description du type de celle opérée par 
l’UE dans le critère 2 du code de conduite, à l’art. 5 OMG. 
Dans l’optique de la révision de l’OMG, le DFE chargera un groupe de travail 
interdépartemental de préciser les critères d’octroi des autorisations d’exportation. 
La modification de l’ordonnance pourrait avoir lieu d’ici à fin 2008. 
3 
Conclusions 
Comme l’indique le rapport de la CdG-N, la législation suisse sur le matériel de 
guerre poursuit des objectifs variés qui, dans certains cas concrets, peuvent entrer en 
conflit les uns avec les autres. C’est pourquoi la loi donne une marge de manœuvre au 
Conseil fédéral et aux services fédéraux chargés de délivrer les autorisations 
d’exportation de matériel de guerre. Les décisions prises par le Conseil fédéral le 
29 juin 2005 entrent dans cette marge de manœuvre et ne contreviennent à aucune 
loi, comme la CdG-N le souligne. 
Le Conseil fédéral salue le dialogue constructif avec la CdG-N dans ce domaine 
politique sensible et prend volontiers en considération les suggestions qu’elle lui a 
faites. Il tient toutefois à souligner que, dans le domaine complexe des autorisations 
d’exportation de matériel de guerre, il n’existe guère de solution simple ou globale, 
car une telle solution ne serait pas utile aux cas particuliers. Le Conseil fédéral 
estime donc légitime que la loi et l’ordonnance sur le matériel de guerre prévoient 
une grande marge de manœuvre pour les autorités d’exécution; il en fait d’ailleurs 
usage tout en tenant compte des aspects politiques et économiques propres au cas 
d’espèce.

2024

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Exécution de la législation sur le matériel de guerre: décisions du Conseil fédéral du 29 juin
2005 et réexportation d'obusiers blindés vers le Maroc. Rapport du 7 novembre 2006 de la
Commission de gestion du Conseil national. Avis du Conseil fédéral
In
Bundesblatt
Dans
Feuille fédérale
In
Foglio federale
Jahr
2007
Année
Anno
Band
1
Volume
Volume
Heft
13
Cahier
Numero
Geschäftsnummer
---
Numéro d'affaire
Numero dell'oggetto
Datum
27.03.2007
Date
Data
Seite
2013-2024
Page
Pagina
Ref. No
10 140 453
Die elektronischen Daten der Schweizerischen Bundeskanzlei wurden durch das Schweizerische Bundesarchiv
übernommen.
Les données électroniques de la Chancellerie fédérale suisse ont été reprises par les Archives fédérales suisses.
I dati elettronici della Cancelleria federale svizzera sono stati ripresi dall'Archivio federale svizzero.