ch_vb · <td class="metadataCell">20046051</td> · 1999-06-17 · de


Nouvel article sur la monnaie
1218
N
17 juin 1999
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Die Verwaltung hat darauf hingewiesen, dass es im EFD im
Gegensatz zu den anderen Departementen noch keine sol-
che Kommission gibt. Sie anerkennt aber die Vorteile eines
schlankeren Apparates und opponiert der vorgeschlagenen
Lösung nicht.
Ich bitte Sie, unserem Antrag zuzustimmen.
Angenommen – Adopté
Art. 16–18
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen – Adopté
Namentliche Gesamtabstimmung
Vote sur l’ensemble, nominatif
(Ref.: 3129)
Für Annahme des Entwurfes stimmen – Acceptent le projet:
Aguet, Alder, Ammann Schoch, Baader, Banga, Bangerter,
Baumann Alexander, Baumberger, Beck, Béguelin, Berbe-
rat, Bezzola, Bircher, Blaser, Blocher, Bonny, Borel, Borto-
luzzi, Brunner Toni, Bühlmann, Carobbio, Cavadini Adriano,
Christen, David, de Dardel, Dettling, Ducrot, Dünki, Dupraz,
Durrer, Egerszegi, Eggly, Engelberger, Engler, Epiney, Fasel,
Fässler, Fehr Hans, Fehr Lisbeth, Fischer-Hägglingen,
Fischer-Seengen, Föhn, Freund, Frey Claude, Frey Walter,
Friderici, Fritschi, Gadient, Geiser, Genner, Giezendanner,
Gonseth, Gros Jean-Michel, Gross Andreas, Gross Jost,
Guisan, Günter, Gusset, Haering Binder, Hafner Ursula,
Hegetschweiler, Hess Otto, Hess Peter, Hochreutener, Hol-
lenstein, Hubmann, Imhof, Jans, Jossen, Kalbermatten, Kel-
ler Christine, Leemann, Leu, Leuenberger, Loeb, Lötscher,
Maitre, Marti Werner, Maurer, Meier Hans, Meyer Theo,
Meyer Thérèse, Moser, Mühlemann, Müller Erich, Müller-
Hemmi, Nabholz, Oehrli, Philipona, Raggenbass, Randeg-
ger, Ratti, Rechsteiner Rudolf, Rennwald, Roth, Ruffy, San-
doz Marcel, Schaller, Schenk, Scheurer, Schlüer, Schmid
Odilo, Schmid Samuel, Schmied Walter, Seiler Hanspeter,
Semadeni, Speck, Spielmann, Stamm Judith, Stamm Luzi,
Steffen, Steinemann, Steiner, Stucky, Stump, Theiler,
Tschäppät, Tschuppert, Vallender, Vetterli, Vollmer, von All-
men, Widmer, Widrig, Wittenwiler, Wyss, Zwygart
(127)
Entschuldigt/abwesend sind – Sont excusés/absents:
Aeppli, Antille, Aregger, Baumann Ruedi, Baumann Stepha-
nie, Binder, Borer, Bosshard, Bührer, Cavalli, Chiffelle,
Columberg, Comby, Debons, Donati, Dormann, Dreher,
Eberhard, Ehrler, Eymann, Fankhauser, Fehr Jacqueline,
Florio, Goll, Grobet, Grossenbacher, Gysin Hans Rudolf,
Gysin Remo, Hämmerle, Hasler Ernst, Heim, Herczog,
Jaquet, Jeanprêtre, Jutzet, Keller Rudolf, Kofmel, Kuhn,
Kühne, Kunz, Lachat, Langenberger, Lauper, Maspoli,
Maury Pasquier, Ostermann, Pelli, Pidoux, Pini, Rechsteiner
Paul, Ruckstuhl, Ruf, Rychen, Scherrer Jürg, Simon, Stein-
egger, Strahm, Suter, Teuscher, Thanei, Tschopp, Vermot,
Vogel, von Felten, Waber, Weber Agnes, Weigelt, Weyeneth,
Wiederkehr, Zapfl, Zbinden, Ziegler
(72)
Präsidium, stimmt nicht – Présidence, ne vote pas:
Heberlein
(1)
An den Ständerat – Au Conseil des Etats
98.032
Neuer Geld- und Währungsartikel
in der Bundesverfassung
Nouvel article constitutionnel
sur la monnaie
Differenzen – Divergences
Siehe Jahrgang 1998, Seite 2747 – Voir année 1998, page 2747
Beschluss des Ständerates vom 17. März 1999
Décision du Conseil des Etats du 17 mars 1999
___________________________________________________________
Bundesbeschluss über einen neuen Geld- und Wäh-
rungsartikel in der Bundesverfassung
Arrêté fédéral relatif à un nouvel article constitutionnel
sur la monnaie
Art. 39 Abs. 5, 6
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Rechsteiner Rudolf, Aguet, Berberat, Blocher, Fischer-
Hägglingen, Fässler, Goll, Gusset, Gysin Remo, Jans,
Strahm, Wyss)
Festhalten
Art. 39 al. 5, 6
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Rechsteiner Rudolf, Aguet, Berberat, Blocher, Fischer-
Hägglingen, Fässler, Goll, Gusset, Gysin Remo, Jans,
Strahm, Wyss)
Maintenir
Übergangsbestimmung
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Minderheit
(Rechsteiner Rudolf, Aguet, Berberat, Blocher, Fischer-
Hägglingen, Fässler, Goll, Gusset, Gysin Remo, Jans,
Strahm, Wyss)
Streichen
Disposition transitoire
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Minorité
(Rechsteiner Rudolf, Aguet, Berberat, Blocher, Fischer-
Hägglingen, Fässler, Goll, Gusset, Gysin Remo, Jans,
Strahm, Wyss)
Biffer
Blocher Christoph (V, ZH), Berichterstatter: Zum neuen
Geld- und Währungsartikel in der Bundesverfassung. Zuerst
sei vorausgeschickt, was in diesen Tagen im Parlament hin-
ter den Kulissen besprochen worden ist: Es ist ja eine neue
Situation entstanden, weil wir seit dem 18. April 1999 eine
neue Bundesverfassung haben. Der Hauptzweck des neuen
Geld- und Währungsartikels, nämlich die Loslösung der
schweizerischen Währung von der Golddeckung, ist bereits
in der neuen Bundesverfassung festgehalten, und insofern
ist das Hauptziel erreicht. Die Diskussion, ob dieser Wäh-
rungsartikel damit noch nötig ist oder nicht, ist nicht heute zu
führen, sondern morgen bei der Schlussabstimmung. Es
geht heute nur noch um eines, nämlich um die Bereinigung
der Differenzen. Wir haben also keine Möglichkeit, die Frage

17. Juni 1999
N
1219
Neuer Geld- und Währungsartikel
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
der Notwendigkeit heute zu diskutieren und darüber abzu-
stimmen, sondern diese Frage stellt sich dann bei der
Schlussabstimmung über den Geld- und Währungsartikel.
Nun zur Differenzbereinigung, und ich beschränke mich dar-
auf: Der Unterschied zwischen dem National- und dem Stän-
derat liegt in einer Frage: nämlich in der Frage, ob die nicht
benötigten Währungsreserven, nämlich die Reserven, wel-
che nicht für Währungszwecke und geldpolitische Zwecke
benötigt werden, nur jetzt einmalig anders verteilt werden
sollen als nach dem traditionellen Schlüssel, oder ob das
auch in künftigen Fällen der Fall sei.
Unser Rat war bis jetzt der Meinung, dass das auch für künf-
tige Fälle gelten müsse. Gewinne auf den ordentlichen Re-
serven, die für Währungszwecke nötig sind, werden nach
dem üblichen Schlüssel auf Kantone, Bund usw. verteilt, und
der Rest wird separat geregelt. Das war die Meinung unseres
Rates.
Der Ständerat sagt: Das gilt nur für die jetzt bei Inkrafttreten
der Bestimmung vorhandenen Währungsreserven. Allfällige
neue nicht benötigte Reserven werden nach dem traditionel-
len Schlüssel verteilt werden. Das sind die beiden unter-
schiedlichen Haltungen. Die Änderungsanträge zu den ver-
schiedenen Artikeln beziehen sich auf genau diese Frage.
Die Mehrheit der Kommission hat entschieden, sich dem
Ständerat anzuschliessen. Ich gehöre zur Minderheit, aber
diesen Antrag soll der Sprecher der Minderheit dann darle-
gen.
Ich bitte Sie auftragsgemäss im Namen der Mehrheit, der
Fassung des Ständerates zuzustimmen, auch wenn ich das
Gegenteil tun werde.
Cavadini Adriano (R, TI), rapporteur: M. Blocher a dit qu’il
faudra discuter demain de la validité ou non de cette modifi-
cation constitutionnelle. Je peux affirmer que la majorité de la
commission est de l’avis que le nouvel article constitutionnel
sur la monnaie est nécessaire parce que, depuis le mois
d’avril, des éléments supplémentaires se référant en particu-
lier aux problèmes de la stabilité des prix, à l’indépendance
de la Banque nationale suisse (BNS) sont intervenus. Enfin,
on règle d’une façon très claire la question des actifs de la
BNS nécessaires ou non à sa politique monétaire. De plus,
on dit qu’une législation devra être discutée au Parlement
pour définir l’utilisation des actifs non nécessaires, en
d’autres mots des réserves non nécessaires.
Il reste une divergence par rapport au Conseil des Etats jus-
tement au sujet des réserves non nécessaires. Lors de la
première délibération, notre Conseil avait décidé que la légis-
lation fédérale réglemente l’utilisation des réserves monétai-
res et des revenus dont la BNS n’a pas besoin pour conduire
sa politique monétaire et que cet article reste dans la consti-
tution. Cela aurait signifié que si la BNS, à l’avenir, devait en-
core constituer des réserves non nécessaires à sa politique
monétaire, on pouvait décider en tout temps du sort de ces
réserves.
Le Conseil des Etats, par contre, préfère que l’utilisation des
réserves de la BNS non nécessaires à sa politique monétaire
soit discutée et réglée une fois pour toutes par le biais d’une
loi qui sera examinée par le Parlement et qu’après, il n’y aura
plus de réserves non nécessaires à la politique monétaire de
la BNS. L’idée est que si le produit national augmente, les ré-
serves augmenteront, mais que si l’augmentation est supé-
rieure aux nécessités de la BNS, alors les réserves seront,
selon les dispositions constitutionnelles, distribuées automa-
tiquement à la Confédération et aux cantons.
C’est pour cette raison que la majorité de la commission a
suivi l’idée du Conseil des Etats, c’est-à-dire ancrer cette
destination une fois pour toutes dans une disposition transi-
toire. De cette façon, au moment où l’utilisation des réserves
actuelles non nécessaires à la politique monétaire de la BNS
sera déterminée, le problème sera réglé et cette disposition
transitoire tombera parce qu’il n’y aura plus la nécessité de
l’avoir. Voilà en bref la divergence.
Je vous invite à soutenir la proposition de la majorité de la
commission, c’est-à-dire à maintenir la validité de cet article
très clair, et à prendre note qu’une fois que cet article sera
approuvé par le peuple – cela se fera certainement au prin-
temps de l’année prochaine –, le Conseil fédéral nous pré-
sentera un projet de loi dans lequel seront fixées ses inten-
tions quant à l’utilisation des réserves monétaires non néces-
saires de la BNS, quitte à les utiliser en partie pour la Fonda-
tion «Suisse solidaire» ou pour d’autres buts, selon un
concept global qui doit encore être examiné.
Rechsteiner Rudolf (S, BS): Ich teile die Auffassung, die an-
gesprochen worden ist, dass morgen in der Schlussabstim-
mung dieser ganze Geld- und Währungsartikel möglicher-
weise kippt. Trotzdem geht es jetzt darum, dass eine gute
Differenzbereinigung stattfindet, falls der Artikel doch beste-
hen bleibt. Die Minderheit möchte am ursprünglichen Be-
schluss des Nationalrates festhalten, dass die Bundesge-
setzgebung jederzeit frei darüber verfügen kann, wofür die
nicht notwendigen Reserven der Nationalbank verwendet
werden dürfen.
Der Ständerat möchte in Zukunft – abgesehen von einer ein-
maligen Verwendung im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Ge-
setzes – den alten Schlüssel beibehalten und zwei Drittel der
Reserven auf jeden Fall den Kantonen zukommen lassen.
Ich bin der Meinung, dass dieser Schlüssel von zwei Dritteln
zu einem Drittel, der fast hundert Jahre alt ist, in der heutigen
Zeit überprüfungswürdig ist. Dieser Schlüssel ist historisch
begründet. Bei der Gründung der Nationalbank hat man den
Kantonen das Recht auf eine eigene Währung entzogen;
deshalb musste man sie in hohem Masse an den Gewinnen
beteiligen. Diese Gründe bestehen heute nicht mehr. Kein
Kanton denkt daran, eine eigene Währung einzuführen.
Ausserdem sollte man bei der Gewinnverwendung doch
auch frei prüfen dürfen, wo eigentlich Geld benötigt wird. Hier
bleibt festzuhalten, dass die finanzielle Lage der Kantone in-
zwischen weit besser ist als jene des Bundes, wenn wir den
ganzen Zeitraum der neunziger Jahre in Betracht ziehen.
Auch ist es so, dass mit den Verschiebungen in der Demo-
graphie neue Lasten auf uns zukommen, die im Bereich der
Sozialwerke beim Bund eben Mehrausgaben verursachen
werden. Es besteht eine gewisse Einigkeit darüber, dass ein
Grossteil dieser Währungsreserven über diesen Kanal an die
Bevölkerung zurückfliessen soll.
Der bisherige Verteilungsschlüssel von zwei Dritteln zu ei-
nem Drittel hat während Jahrzehnten in die Sackgasse ge-
führt, dass man die Gewinne nicht anrührte und es zu einer
überhöhten Reservenbildung kam, zu Reserven, die zudem
noch ausserordentlich schlecht bewirtschaftet wurden. Es
wäre weit besser gewesen, dieses Geld z. B. für die Schul-
dentilgung einzusetzen; der Bund hätte viel Geld sparen kön-
nen. Deshalb bitte ich Sie, der breiten, überparteilichen Min-
derheit zuzustimmen.
Wenn es später wieder einmal so sein sollte, dass man Wäh-
rungsreserven auflöst, die man für währungspolitische
Zwecke nicht braucht, dann sollen wir hier frei entscheiden
können, wofür diese Gelder eingesetzt werden und ein Spe-
zialgesetz erlassen können, ohne bereits durch einen anti-
quierten, überholten Schlüssel zugunsten der Kantone ge-
bunden zu sein.
Gros Jean-Michel (L, GE): Tout d’abord, le groupe libéral
tient à réaffirmer qu’il croit en la nécessité d’un article consti-
tutionnel moderne sur la monnaie, et ceci même après la
mise à jour de la constitution, votée par le peuple et les can-
tons le 18 avril dernier. Comme le Conseil fédéral, mais con-
trairement à deux des partis qui le composent, nous pensons
que l’article dont nous discutons aujourd’hui contient des élé-
ments indispensables à la conduite d’une politique monétaire
digne de ce nom. C’est ainsi que le nouvel article précise de
façon plus claire la mission de la Banque nationale suisse
(BNS), en insistant notamment, comme dans la plupart des
pays industrialisés, sur la priorité qui doit être donnée à la
stabilité des prix. Il introduit en outre l’obligation pour la BNS
de rendre compte de ses activités, en contrepartie de son in-
dépendance expressément mentionnée. Enfin, et ce n’est
pas un détail, l’article confie à la législation le soin de régler
l’affectation des réserves excédentaires de la BNS.

Nouvel article sur la monnaie
1220
N
17 juin 1999
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Ces nouveautés nous paraissent suffisamment importantes
pour que nous soutenions cet article constitutionnel au vote
final, vote que nous souhaitons d’ailleurs proche. Nous nous
distançons ainsi de la curieuse alliance Parti socialiste/Union
démocratique du centre, qui, pour des motifs certes diffé-
rents, a déjà annoncé qu’elle combattrait cet article lors de la
votation populaire. Cette curieuse alliance, nous la retrou-
vons dans la minorité Rechsteiner Rudolf, aux alinéas 5 et 6.
Il faudra d’ailleurs, peut-être, nous habituer à cette coalition
Parti socialiste/Union démocratique du centre, puisqu’elle
semble déjà se constituer dans le combat futur contre les ac-
cords bilatéraux Suisse–Communauté européenne.
Le groupe libéral, quant à lui, soutiendra la version de la ma-
jorité de la commission et se ralliera ainsi à la décision du
Conseil des Etats. La solution trouvée par les sénateurs
d’une disposition transitoire permettant de régler une fois
pour toutes l’affectation des réserves excédentaires de la
BNS nous paraît être la meilleure. Comme la version du Con-
seil national, elle permet au Parlement, voire au peuple en
cas de référendum, de conserver toute sa liberté quant à l’af-
fectation de ces réserves, que l’on estime à 1300 tonnes d’or.
Faut-il en consacrer 500 tonnes à la Fondation «Suisse soli-
daire», ou la totalité à l’AVS, ou encore à l’amortissement de
la dette, ou à la formation? Tout reste ouvert, rien n’est fixé à
l’avance.
Par contre, la version du Conseil des Etats prévoit que ce dé-
bat n’aura lieu qu’une fois, et ceci nous semble préférable.
Légiférer à chaque fois qu’il nous semblera que des réserves
sont excédentaires ne peut qu’aiguiser des appétits secto-
riels, et ouvrir ainsi des débats qui risquent de mettre en
cause jusqu’à l’indépendance de la BNS.
Or, nous devons justement éloigner la BNS de toute pression
politique, je dirais même politicienne, de façon à ce qu’elle
puisse mener sa politique monétaire en toute sérénité. On
sait d’avance que si l’on ouvre la possibilité de revenir indéfi-
niment sur une affectation des réserves excédentaires, on
trouvera toujours, comme M. Villiger l’a dit en commission, un
éminent professeur d’économie pour juger que les réserves
de la BNS sont excédentaires. Ceci n’est pas sain et ne peut
que contredire la volonté de préserver une indépendance ab-
solue à la BNS.
C’est pourquoi le groupe libéral vous demande de soutenir la
proposition de la majorité de votre commission.
Ruffy Victor (S, VD): Monsieur Gros, qu’est-ce qui vous per-
met de dire que le Parti socialiste et le Schweizerische Volks-
partei sont d’accord pour rejeter les accords bilatéraux?
Gros Jean-Michel (L, GE): Monsieur Ruffy, ce sont les cou-
pures de presse ainsi que les déclarations de certains ten-
dant à dire soit que les accords bilatéraux n’étaient pas satis-
faisants, soit que les mesures d’accompagnement allaient ou
trop loin ou pas assez. C’est ce qui crée cette nouvelle coali-
tion.
Strahm Rudolf (S, BE): Dieser Geld- und Währungsartikel
befindet sich tatsächlich in einer verkorksten Situation. Ich
möchte zuerst namens der SP-Fraktion zum Antrag der Min-
derheit Rechsteiner Rudolf etwas sagen. Dieser Antrag ist in
der WAK ganz knapp bei 12 zu 12 Stimmen mit Stichent-
scheid des Präsidenten abgelehnt worden. Wir sind der Mei-
nung, dass wir an der Fassung des Nationalrates festhalten
und jetzt keine einmalige Regelung für die Verteilung von
nicht benötigten Währungsreserven, wie sie der Ständerat
vorsieht, sondern eine ständige Regelung verankern sollten.
In dem Sinn bitte ich Sie, dem Antrag der Minderheit Rech-
steiner Rudolf zuzustimmen; wir werden das tun.
Ich benütze aber jetzt die Gelegenheit, noch etwas zu der
verkorksten Situation dieses Geld- und Währungsartikels zu
sagen. Morgen soll ja die Schlussabstimmung stattfinden.
Wir sind jetzt in der folgenden Situation: Der Artikel, der im
Frühjahr 1998 als sogenannter «fast track» – also als
Schnellzug – in der Meinung lanciert worden ist, die Totalre-
vision der Bundesverfassung würde sowieso nicht schnell
genug zu Ende kommen. Man hat gesagt, dass es pressiere,
dass man vorangehen müsse. Jetzt ist dieser «fast track» ei-
gentlich aufs Abstellgleis geraten, weil die Totalrevision der
Bundesverfassung angenommen worden ist; sie tritt am
1. Januar 2000 in Kraft.
Artikel 99 der neuen Bundesverfassung schreibt die Demo-
netarisierung des Goldes fest, d. h., die Goldbindung des No-
tenumlaufs ist aufgehoben. Wir sind jetzt in der Situation,
dass die Notenbank sofort, wenn das Zahlungsmittelgesetz
steht – das wird rasch gehen –, Gold verkaufen und Wäh-
rungsreserven abgeben, reduzieren kann. Aufgrund von Arti-
kel 99 ist jetzt auch klar die Möglichkeit gegeben, Währungs-
reserven für eine Solidaritätsstiftung, für die AHV oder für ei-
nen anderen Zweck, sei es für die Jugendbildung usw., abzu-
zweigen. Es ist immer gesagt worden, dass Artikel 99
Bundesverfassung genüge.
Wir haben jetzt auch noch in einem anderen Sinn eine neue
Situation: Die SVP hat eine Volksinitiative angekündigt, die
gegen die Solidaritätsstiftung gerichtet ist; deshalb kann die
SVP diesen Artikel natürlich nicht mehr unterstützen. Die SP,
ich wiederhole das zum x-ten Male, ist nicht wegen der Soli-
daritätsstiftung gegen diesen Geld- und Währungsartikel –
da sind wir dafür, Herr Gros, das ist nicht eine Allianz –, son-
dern sie will eine andere Zielsetzung. Wir sind dagegen, dass
mit diesem Artikel eine monetaristische Zielsetzung in die
Verfassung kommt, dass nämlich die Inflationsbekämpfung
Vorrang haben soll. Tiefe Inflationsraten bedeuten – das
schleckt keine Geiss weg und wird auch nicht bestritten – hö-
here Arbeitslosigkeit.
Wir werden keine Zielsetzung in der Verfassung verewigen,
die das festschreibt, was die Schweizerische Nationalbank
vor 1996 gemacht hat.
Ich richte mich jetzt an die übriggebliebenen Verteidiger die-
ses Geld- und Währungsartikels, an die CVP-Fraktion und
die FDP-Fraktion: Sie stehen vor einer doppelten Gegner-
schaft; die SP-Fraktion wird diesen Artikel bekämpfen; wir
werden morgen nein stimmen – das ist beschlossen – und
später unseren Gremien wegen der Zielsetzung die Neinpa-
role beantragen, obschon wir für die Solidaritätsstiftung sind
und glauben, dass Artikel 99 der neuen Verfassung dazu ge-
nügt. Die SVP-Fraktion wird diesen Artikel auch bekämpfen,
und zwar wegen der Solidaritätsstiftung und wegen der Ver-
wendung der Währungsreserven.
Sie gehen jetzt in eine Abstimmung, die Ihnen nichts nützt.
Dieser Verfassungsartikel ist hochgradig gefährdet, wird ab-
gelehnt. Dann kann man nicht mehr sagen, was der Bundes-
rat in der Kommission gesagt hat: Die Solidaritätsstiftung
gründen wir anderweitig, eben auf der Basis des neuen Ver-
fassungsartikels. Das ist dann politisch nicht mehr möglich.
Sie provozieren hier eine Abstimmung über die Solidaritäts-
stiftung, die gar nicht nötig ist, die Ihnen nichts bringt.
Deswegen wäre es das Beste für die Stiftung und die ganze
Sache, wenn diesem Geld- und Währungsartikel morgen ein
schickliches, stilles Begräbnis zuteil würde.
Stucky Georg (R, ZG): Namens der FDP-Fraktion bitte ich
Sie, bei dieser Differenz im Sinne der Mehrheit zu stimmen.
Zwar ist nicht nur die Differenz allein zur Diskussion gestellt
worden, sondern wiederum der Grundsatz, warum wir einen
Währungsartikel brauchen, namentlich im Hinblick auf die
Auflösung der Goldreserven der Nationalbank.
Ich bestreite nun, dass Artikel 99 der neuen Bundesverfas-
sung genügen würde, um diese Reserven in die Solidaritäts-
stiftung zu überführen. Artikel 99 der neuen Verfassung hat
nur die Funktion, die bestehenden Realitäten festzuschrei-
ben und die Mindestquote für die Goldklausel zu streichen.
Das allein genügt rechtlich nicht, damit eine Stiftung gegrün-
det werden kann. Von dieser Auffassung ist die Kommission
immer ausgegangen, und wir halten daran fest, und zwar um
so mehr, als es der Rat ist, der diesen Verfassungsartikel in-
terpretiert und nicht irgend jemand anders.
Dass die SP-Fraktion an diesem Verfassungsartikel keine
Freude hat, wissen wir seit der Diskussion, die wir früher hat-
ten, denn die SP-Fraktion will die Preisstabilität nicht im Ver-
fassungsartikel erwähnt haben. Das ist der Kernpunkt der
Opposition – was Herr Strahm jetzt wieder ausgeführt hat, ist

17. Juni 1999
N
1221
Neuer Geld- und Währungsartikel
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
wissenschaftlich einfach überholt. Das sind alte keynesiani-
sche Vorstellungen, die selbst diese Schule korrigiert hat. Sie
sind der letzte Vertreter dieser Schule!
Ich will nicht allein zum Grundsatz sprechen – es kommt ja
morgen zur Abstimmung –, sondern ich will mich noch kurz
zur Differenz äussern. Die ständerätliche Lösung ist natürlich
gesetzgeberisch eindeutiger. Sie verlangt ein einziges Ge-
setz, einen einzigen Erlass, den Ihr Rat diskutieren kann,
während die nationalrätliche Lösung immer wieder einen wei-
teren Beschluss vorsieht, um die Verwendung der für geld-
und währungspolitische Zwecke nicht benötigten Währungs-
reserven zu regeln. Wenn man schon ein Bundesgesetz über
die Auflösung der Reserven machen will, dann, so scheint
mir, soll sich der Rat damit in Kenntnis der Ausgangslage und
der Bedürfnisse befassen. Dann werden auch die Vor-
schläge des Bundesrates bezüglich der Solidaritätsstiftung
auf den Tisch gelegt, und dann soll der Prozess der Gesetz-
gebung durchgeführt werden.
Zuletzt hat das Volk mit dem möglichen Referendum das
letzte Wort. Darum empfehle ich Ihnen, die Differenz heute
zu bereinigen. Sonst müsste eine weitere Runde im Diffe-
renzbereinigungsverfahren durchgeführt werden, und wir
könnten morgen nicht abstimmen. Wir wollen aber diese Ab-
stimmung morgen durchführen.
Zum Schluss muss ich sagen, dass wir eine merkwürdige
Ausgangslage haben. Wenn Herr Rechsteiner Rudolf von ei-
ner überparteilichen Zusammenarbeit spricht, dann gratu-
liere ich Ihnen zu dieser Zusammenarbeit: die SP-Fraktion
Arm in Arm mit Herrn Blocher!
Strahm Rudolf (S, BE): Ich will nicht mehr auf die Provoka-
tion des letzten Satzes von Herrn Stucky eingehen. Er weiss
genau, dass wir andere Ziele haben als die SVP-Fraktion.
Aber Herr Stucky weiss auch, dass er mich zur Weissglut
bringt, wenn er uns Alt-Keynesianismus vorwirft.
Herr Stucky, die neue Wissenschaft – Paul Krugman ist der
Wortführer der neuen «Mainstream-Ökonomie» – sagt: Zu
tiefe Inflationsraten killen das Wachstum. Paul Krugman war
letzte Woche von der «Winterthur» in Interlaken eingeladen.
Er hat gesagt, wir dürften so tiefe Inflationsraten nicht mehr
zulassen und auch: «In Greenspan we trust». Was sagen Sie
hierzu? Sie müssen sich auch einmal über die Diskussion in
den USA à jour bringen.
Stucky Georg (R, ZG): Sie haben keine Frage gestellt. Ich
kann Ihnen aber sagen, dass ich den Artikel über das Referat
von Herrn Krugman auch gelesen habe. Herr Krugman ist
von der Nullinflation respektive von einer sehr tiefen Inflation,
ja sogar von einer Deflation in den USA ausgegangen. Es ist
unbestritten – auch bei uns –, dass eine Inflation bis zu einem
Prozent eigentlich keine Inflation ist.
Präsidentin: Die SVP-Fraktion teilt mit, dass sie die Minder-
heit unterstützt.
Schaller Anton (U, ZH): Die LdU/EVP-Fraktion stimmt den
Anträgen der Mehrheit zu. Zur Begründung: Wir wollen jetzt
einen Verfassungsartikel – es soll bald darüber abgestimmt
werden –, und zwar einen Artikel, der nicht der freien Inter-
pretation der Juristen ausgeliefert ist. Wir wollen nämlich eine
unabhängige Nationalbank, die im Gesamtinteresse des Lan-
des handelt, für Preisstabilität sorgt, aber auch Vollbeschäfti-
gung und die konjunkturelle Entwicklung im Auge behält.
Wir sind in einer einmaligen Situation: Wir lösen jetzt die
Goldbindung, und die Loslösung der Goldbindung kommt
nicht wieder, sondern sie ist jetzt aktuell; in diesem Sinne ist
an sich die Vorstellung des Ständerates richtig, dass man
dann, wenn das Gesetz in Kraft tritt, regelt, wie diese Gelder
verteilt werden sollen. In diesem Sinne ist die Regelung des
Ständerates die angemessene Lösung. Ein ganz entschei-
dender Punkt kommt noch dazu: Es sind die Währungsreser-
ven der Nationalbank; über sie hat die Politik nicht immer wie-
der zu bestimmen. Es ist das Währungsvermögen der Natio-
nalbank; sie soll im Rahmen ihrer Aktivität darüber verfügen
können und nicht den Kräften der Politik ausgeliefert sein.
In diesem Sinne stimmen wir mit der Mehrheit: Der Verfas-
sungsartikel soll jetzt verabschiedet werden, damit er zur Ab-
stimmung kommt, damit wir der Solidaritätsstiftung einen
Schritt näherkommen.
Präsidentin: Die grüne Fraktion lässt ausrichten, dass sie
die Minderheit unterstützt.
David Eugen (C, SG): Tatsächlich ist es schon etwas sonder-
bar, wenn Herr Strahm und Herr Blocher Arm in Arm mar-
schieren, um dieser Vorlage den Todesstoss zu versetzen.
Ich möchte mich zuerst zur Differenzbereinigung äussern.
Herr Blocher will entgegen den üblichen Grundsätzen, die er
jeweils hier verkündet, mit der Lösung, die er unterstützt, den
jederzeitigen Zugriff der Politik auf das Vermögen der
Schweizerischen Nationalbank eröffnen. Ich weiss gar nicht,
wie er auf diese Idee kommt. Dass die SP das möchte, ver-
stehe ich. Natürlich: Man muss sich irgendwie die Mittel be-
schaffen können.
Was wir als Lösung im Antrag der Minderheit Rechsteiner
Rudolf vor uns haben, ist die Möglichkeit, dass die Politik, der
Gesetzgeber, immer wieder auf das Nationalbankvermögen
zugreifen kann. Herr Blocher schlägt vor, dass so die Mittel
für die AHV beschafft werden sollen. Es ist klar: Seine Lö-
sung deckt den Aufwand der AHV für ein halbes Jahr. Es
kann ja nicht genügen, einmal zuzugreifen. Er will mit seiner
Lösung natürlich immer wieder auf das Nationalbankvermö-
gen zugreifen können.
Die CVP-Fraktion lehnt das aus währungspolitischen Grün-
den ab. Wir stehen für einen sicheren und starken Schwei-
zerfranken ein. Wir sind der Meinung, es müsse eine Aus-
nahme bleiben, dass die Politik auf das Nationalbankvermö-
gen zurückgreifen kann. Die Ausnahme ist jetzt, wo wir über-
schüssige Reserven feststellen. Wenn es wieder einmal zu
einer solchen Situation kommt, werden wir dann per Verfas-
sungsbestimmung ein zweites Mal einen solchen Zugriff ma-
chen können. Wir wollen jetzt aber keine Verfassungsbestim-
mung aufnehmen, die es der Politik laufend ermöglicht, auf
dieses Vermögen zurückzugreifen.
Wichtiger als diese Differenz – darüber kann man sich viel-
leicht streiten – ist die andere «Differenz», die morgen zur
Abstimmung kommt. Morgen kommt es zur Schlussabstim-
mung. Die SVP-Fraktion und die SP-Fraktion möchten diese
Verfassungsbestimmung kippen. Bei einer Ablehnung wäre
die Konsequenz, dass wir auf die Reserven, die jetzt vorhan-
den sind, nicht zurückgreifen können. Wir könnten das, was
wir schon seit etwa vier Jahren machen möchten, was im In-
teresse der Währungspolitik auch sinnvoll ist, nicht machen.
Wir könnten aber insbesondere auch nicht das Projekt der
Solidaritätsstiftung weiterverfolgen.
Es ist nicht so, wie Herr Strahm sagt. Wenn Sie morgen diesen
Artikel ablehnen, beerdigen Sie die Solidaritätsstiftung in allen
ihren Formen. Es geht ja nicht nur um die Lösung des Bun-
desrates, es gibt verschiedene andere Lösungen. Die Mei-
nung, man könne das mit dem neuen Artikel 99 Bundesver-
fassung bewältigen, ist nicht richtig. Der neue Artikel 99 der
Bundesverfassung legt klar fest, dass zwei Drittel des Ge-
winns der Nationalbank für die Kantone und ein Drittel für den
Bund verwendet werden müssen. Ausser dieser einzigen Ge-
winnverwendungsregel sieht er keine andere Möglichkeit vor,
aus der Schweizerischen Nationalbank Geld zu entnehmen.
Mir ist völlig schleierhaft, wie Herr Strahm erklären kann, man
könne dann trotzdem auf das Nationalbankvermögen zurück-
greifen; man kann das nicht! Wenn Sie morgen zu diesem Ar-
tikel nein sagen, beerdigen Sie die Solidaritätsstiftung. Dazu
müssen Sie dann auch stehen, wenn Sie mit Herrn Blocher
morgen gemeinsam nein sagen wollen. Dass Herr Blocher
das will, wissen wir seit langem.
Wir von der CVP-Fraktion sind der Meinung, wir sollten das
nicht tun. Wir haben unsere eigenen Vorstellungen, wie die
Mittel verwendet werden sollen; diese weichen auch von den
Vorstellungen des Bundesrates ab.
Wir sind der Meinung, dass dieses Projekt morgen Freitag
nicht beerdigt werden soll, und bitten Sie daher, dieser Vor-
lage zuzustimmen.

Nouvel article sur la monnaie
1222
N
17 juin 1999
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
Hafner Ursula (S, SH): Herr David, Sie wissen ganz genau,
dass der Bundesrat noch diese Woche erklärt hat, dass die
Solidaritätsstiftung auch mit dem Artikel in der neuen Bun-
desverfassung möglich ist. Ich habe Ihnen den Brief gezeigt,
den er unserer Fraktion in dieser Sache geschickt hat. Des-
halb frage ich Sie: Haben Sie diesen Brief nicht gelesen?
David Eugen (C, SG): Ich habe diesen Brief gelesen. Der
Bundesrat sagt – ohne nähere Begründung –, er behalte sich
vor, auch dann mit der Solidaritätsstiftung zu kommen, wenn
wir die Vorlage morgen ablehnen würden.
Aber damit ist die Verfassungsfrage in keiner Weise geklärt.
Es ist ganz klar, dass Artikel 99 der Bundesverfassung – Sie
können ihn selber lesen, dafür brauchen wir den Bundesrat
nicht – es uns nicht ermöglicht, auf die Reserven der Natio-
nalbank zu greifen. Es wäre schlimm, wenn die Politik jeder-
zeit auf das Vermögen der Notenbank greifen könnte. Das
würde ihre Unabhängigkeit aufs tiefste verletzen.
Ich verstehe nicht, dass der Bundesrat diese sehr weitrei-
chende Auffassung vertreten kann – wenn er sie denn ver-
tritt. Denn ich weiss nicht genau, was er vertritt, weil er
schwankend war: einmal eher dafür, einmal dagegen.
Wir sind der Meinung: Artikel 99 der Bundesverfassung ent-
hält nur die Gewinnverteilungsregel und nichts anderes; er
erlaubt es nicht, auf das Vermögen der Nationalbank zu grei-
fen, was auch richtig ist.
Rechsteiner Rudolf (S, BS): Die Erklärungen von Herrn Da-
vid können so nicht hingenommen werden. Ich zitiere aus
dem Kommissionsprotokoll der WAK-NR vom 17. Mai 1999,
was Herr Bundesrat Villiger zur Frage der Gründung einer
Solidaritätsstiftung gesagt hat: «Der Bundesrat wird bei sei-
ner Zusage zur Stiftung für Solidarität bleiben, auch wenn Ar-
tikel 99 nicht angenommen wird. Er wird einfach einen ande-
ren Weg suchen, und Sie werden darüber befinden.»
Präsidentin: Ich weiss nicht, ob Herr Blocher das Wort als
Kommissionssprecher oder für eine persönliche Erklärung
wünscht.
Blocher Christoph (V, ZH), Berichterstatter: Anscheinend bin
ich hier bei diesem Verfassungsartikel auch noch ein Objekt.
Herr David hat mich hier als Berichterstatter vorgeschlagen.
Dies nur, damit Sie es wissen; er wollte mich einbinden – jetzt
spreche ich als Kommissionspräsident. Bei der Schlussab-
stimmung werde ich dann als Herr Blocher sprechen, Herr
David.
Hier geht es nämlich nicht darum, ob wir den Artikel ablehnen
sollen oder nicht; das ist Gegenstand der Schlussabstim-
mung. Hier geht es darum, ob die Differenz gemäss Be-
schluss des Ständerates (Antrag der Mehrheit) oder gemäss
früherem Beschluss des Nationalrates (Antrag der Minder-
heit) bereinigt werden soll. Ob er dann beschlossen wird,
hängt davon ab, ob der Geld- und Währungsartikel bei der
Schlussabstimmung Erfolg hat.
Hier geht es um keine weltbewegende Sache, dies ist klar. Es
geht darum, dass der Ständerat sagt, jetzt, einmalig, würden
die überschüssigen Reserven nicht gemäss dem ordentli-
chen Gewinnverteilungsschlüssel der Schweizerischen Na-
tionalbank verteilt – zwei Drittel an die Kantone und ein Drittel
an den Bund; die Reserven gehören ja den Aktionären. Der
Nationalrat sagte: «Falsch, solche Reserven entstehen auch
in Zukunft, dieser Verteilungsschlüssel soll auch dann nicht
gelten.»
Die Angst seitens des Ständerates ist folgende: Wenn man
dies für immer macht, könnten politische Kreise Druck auf die
SNB ausüben, Währungsreserven zu bilden, die sie nicht
braucht und die dann ausgeschüttet werden könnten. Die
Angst der Minderheit Rechsteiner Rudolf ist genau dieselbe,
aber mit Blick auf die andere Seite: Die Aktionäre der SNB
könnten nämlich auf Kosten der Währungspolitik Gewinne
anstreben, um sich diese dann anzueignen.
Ich unterstütze die Minderheit Rechsteiner Rudolf, weil ich
glaube, dass die Gefahr auf dieser Seite grösser ist. Denn
der Einfluss der Aktionäre, dass Gewinn zu erzielen sei, ist
grösser als jener des Aussenstehenden. Deshalb bin ich für
die Minderheit Rechsteiner Rudolf. Die Mehrheit der Kom-
mission sagt: «Nein, der Druck der Politik ist grösser.» Darum
ist sie für Zustimmung zum Ständerat. Dies ist der ganze
Sinn dieser Übung. Hier geht es also nicht um Weltbewegen-
des.
Herr David, ich werde Ihnen dann morgen entgegnen, wenn
ich frei sprechen kann.
Villiger Kaspar, Bundesrat: Herr Blocher hat ganz am An-
fang als Kommissionssprecher gesagt, wir seien durch die
hinter uns liegende Abstimmung über die nachgeführte Bun-
desverfassung in einer neuen Situation. In bezug auf den An-
fang der Behandlung dieses Geld- und Währungsartikels
stimmt das: Damals sprach man noch vom «fast track». Ich
muss Sie aber darauf hinweisen: Die Tatsache, dass über die
nachgeführte Verfassung vorher entschieden sein würde,
war schon bei Ihrer letzten Debatte völlig klar, d. h., die Situa-
tion ist heute im Prinzip nicht neu.
Es ist gesagt worden, dass Sie morgen bei der Schlussab-
stimmung, je nach Ausgang der Differenzbereinigung, noch
einmal grundsätzlich über den Geld- und Währungsartikel re-
den wollen. Es ist nicht üblich, dass Bundesräte an diesen
Debatten vor der Schlussabstimmung teilnehmen. Deshalb
erlaube ich mir, jetzt auf einige Fragen einzugehen, die ge-
stellt worden sind. Ich bitte Sie um Verständnis dafür. Ich
glaube, es ist wichtig, dass ich noch ein paar Dinge aus der
Sicht des Bundesrates darlegen kann.
Ich komme zur Aufhebung der Goldbindung. Natürlich hebt
die nachgeführte Verfassung die Goldbindung auch auf, aber
man muss folgendes sehen: Die Bindung der Währung an
das Gold war damals ein in sich geschlossenes Konzept. Die
Bindung des Geldes an ein natürlicherweise knappes Gut
verhinderte eine unkontrollierte Geldmengenexpansion. Die-
ses Konzept war stabilitätsorientiert.
Die meisten von uns sind sich einig, dass der Finanzplatz und
der Werkplatz Schweiz eine stabile Währung als Grundlage
brauchen. Deshalb ist es nötig, die Aufhebung der Goldbin-
dung mit vertrauensbildenden Normen in der Verfassung zu
flankieren. Diese vertrauensbildenden Normen sind:
1. die Unabhängigkeit der Nationalbank;
2. das Halten von angemessenen Reserven;
3. das Ziel der Preisstabilität.
Die Unabhängigkeit ist natürlich nicht absolut. Sie kann im-
mer nur auftragsbezogen verstanden werden. Deshalb muss
der Notenbankauftrag präzise formuliert sein. Das Pendant
zu dieser Unabhängigkeit ist die Rechenschaftspflicht, die
ebenfalls normiert werden muss.
Ausgehend von diesen grundsätzlichen Überlegungen
komme ich zur Frage: Braucht es diesen Artikel? Der Geld-
und Währungsartikel in der nachgeführten Verfassung erfüllt
diese Forderungen ungenügend. Der Auftrag ist nicht präzise
genug umschrieben. Deshalb wird neben der allgemeinen
Hauptaussage – die Geldpolitik sei im Gesamtinteresse des
Landes zu führen, d. h. innerhalb dieser allgemeinen Norm –
präzisierend das Ziel der Preisstabilität als vorrangig erklärt.
Gleichzeitig wird als Korrelat zur Unabhängigkeit die Re-
chenschaftspflicht festgeschrieben.
Bei den Reserven gibt es auch eine Differenz, auf die hier
noch nie hingewiesen worden ist: In der nachgeführten Ver-
fassung steht, dass die Notenbank Reserven «bilden» muss,
und im vorliegenden Geld- und Währungsartikel steht, dass
sie Reserven «halten» muss. Die Formulierung, dass sie
Reserven «halten» muss, verhindert, dass sie sogar dann
Reserven bilden muss, wenn die Reserven schon ausrei-
chend sind. Mit der neuen Formulierung ist sogar eine Re-
duktion der Reserven denkbar, wie wir das alle – wenigstens
einmal – wollen.
Diese neue Formulierung entspricht auch modernen Artikeln
in modernen Verfassungen, z. B. der entsprechenden For-
mulierung der Europäischen Zentralbank. Die Formulierung
in der nachgeführten Verfassung entspricht nicht mehr dem
«state of the art».
Mit dem neuen Währungsartikel haben Sie eine klare Verfas-
sungsgrundlage geschaffen, die dem Gesetzgeber die Kom-

17. Juni 1999
N
1223
Neuer Geld- und Währungsartikel
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
petenz für die Verwendung der sogenannten Überschussre-
serven gibt. Ich gehe kurz auf die Kontroverse ein. Der Bun-
desrat hat diese Frage eingehend besprochen.
Unter Verfassungsfachleuten ist sie natürlich umstritten. Der
Bundesrat ist zur Meinung gekommen, dass die nachge-
führte Verfassung als Grundlage für die Verwendung des
Goldes auf dem Gesetzeswege – für die Solidaritätsstiftung,
aber auch für andere Verwendungen – eigentlich genügen
müsste. Im Prinzip ist es aber nicht so, dass der Bundesrat
abschliessend darüber entscheidet, wie die Verfassung zu
interpretieren ist. Das tut der Gesetzgeber. Der Bundesrat
sieht, dass Ihre beiden Kommissionen und beide Räte, aller-
dings noch mit einer Differenz, eine ausdrückliche Verfas-
sungsgrundlage wünschen. Das ist Ihre Interpretation.
Der Bundesrat hat gesagt, dass er diese Interpretation ak-
zeptiert. Das heisst, wenn Sie diesen Währungsartikel zu Fall
bringen, was ich wirklich nicht wünsche, oder er im Volk
scheitert, müssten wir diese Frage von Grund auf neu prüfen.
Das ist kein Widerspruch.
Der Bundesrat hat in Aussicht gestellt, dass er sich vorbehält,
auf seine Interpretation zurückzukommen. Aber Sie werden
es sein, die abschliessend entscheiden, ob ein solches Ge-
setz kommen wird oder nicht. Klar ist aber, dass die Lösung,
wie Sie sie treffen wollen, verfassungsrechtlich unantastba-
rer ist. Das ist selbstverständlich.
Diese von mir erwähnten Gründe zeigen, dass die vorlie-
gende Reform des Geld- und Währungsartikels trotz der
nachgeführten Verfassung richtig ist. Deshalb steht der Bun-
desrat nach wie vor hinter diesem Geld- und Währungsar-
tikel.
Nun hat Herr Strahm heute seine schon geäusserte Theorie
vorgebracht bzw. seine Meinung und Überzeugung ausge-
drückt, das sei ein Rückfall in die Steinzeit des Monetaris-
mus. Ich weiss nicht, ob er es heute genau so sagte, aber er
hatte es früher mehrfach so gesagt. Aber Herr Strahm hat
eine interessante Bemerkung gemacht: Er hat gesagt, es sei
gesichert, dass mit einer tiefen oder mit einer Nullinflation
eine höhere Arbeitslosigkeit verbunden sei. Wenn das
stimmt, Herr Strahm – so frage ich Sie –, weshalb ist es dann
der Schweiz gelungen, in diesen Jahren bei einer Nullinfla-
tion die Arbeitslosigkeit zu halbieren? Die Fakten widerlegen
Ihre These völlig.
Ich muss Ihnen sagen, dass Ihre Ängste, es würde ein Kor-
sett geschaffen, das eine gewisse Flexibilität auch in der
Geldpolitik unmöglich machen würde, unberechtigt sind. Das
muss ich hier noch einmal sagen. Sie sind Ökonom. An sich
ist unbestritten, dass die Preisstabilität langfristig der beste
Beitrag der Geldpolitik zu einem nachhaltigen Wirtschafts-
wachstum ist. Sie wissen natürlich, wie alle Ökonomen, dass
man in der Ökonomie immer zwischen kurzfristigen und lang-
fristigen Wirkungen unterscheiden muss. Langfristig – ich
glaube, das ist nicht bestritten – hat das Geldangebot nur
Wirkungen auf die nominalen, nicht aber auf die realen Varia-
blen wie den Output und ähnliches.
Die Preis- und Inflationserwartungen passen sich eben lang-
fristig dem geldpolitischen Kurs an. Dann haben weitere Lok-
kerungen keine realen Auswirkungen mehr, sondern sie wir-
ken inflationär. Dann muss man diese Inflation eines Tages
wieder bekämpfen. Das ist dann restriktiv, das bedeutet hohe
Zinsen und drückt dann auf das Wachstum. Deshalb kann
man mit einer grosszügigen Geldpolitik langfristig keine Ar-
beitsplätze schaffen. Kurzfristig ist das etwas anders, weil die
Preise nicht auf die Änderung der Geldpolitik reagieren. Hier
hat die Geldpolitik durchaus Einfluss auf Output und Be-
schäftigung. Aber eine Geldpolitik, die zugunsten vorüberge-
hender Wachstumseffekte Inflation generiert, nimmt Verluste
an Wachstum und Arbeitsplätzen in der entfernteren Zukunft
in Kauf.
Ich sage auch klar zur Beruhigung: Unter Preisstabilität ver-
steht der Bundesrat natürlich die Bekämpfung von Inflation
und Deflation. Ich stelle auch fest, dass der Bundesrat eine
Geldentwertung von ein bis zwei Prozent – über zwei Prozent
hinaus nicht – durchaus mit Preisstabilität gleichsetzt.
Um auf die Formulierung einzugehen: Die Geld- und Wäh-
rungspolitik muss grundsätzlich «im Gesamtinteresse des
Landes» geführt werden. Das ist der Hauptauftrag. Innerhalb
des Gesamtinteresses ist das Ziel der Preisstabilität vorran-
gig. Das möchte ich Herrn Strahm auch sagen; er weiss es
zwar schon, deshalb hört er nicht zu: Diese Orientierung der
Geldpolitik am Gesamtinteresse des Landes sichert die
Handlungsfähigkeit der Geldpolitik in extremen Lagen durch-
aus. Solche extremen Lagen können in einer kleinen, offe-
nen, exportorientierten Volkswirtschaft wie der schweizeri-
schen immer wieder eintreten. Ich denke beispielsweise an
einen unerwarteten Aufwertungsschock. In diesem Falle er-
möglicht es der Währungsartikel, in sorgfältiger Abwägung
vom Ziel der Preisstabilität befristet abzuweichen. Das ist ein
Spielraum, den die Notenbank aktiv ausnützen kann. Ich
glaube, das ist eine moderne Konzeption.
Das gibt mir Anlass zu zwei politischen Bemerkungen:
1. Ich halte die Ängste der Sozialdemokraten vor einer unnö-
tig starren Geldpolitik für ungerechtfertigt, weil der Wäh-
rungsartikel die nötige Flexibilität ermöglicht.
2. Wenn der Währungsartikel in dieser ausgewogenen For-
mulierung in der Schlussabstimmung durchfällt, könnte das
auch als eine fatale Absage des Parlamentes an das Erfor-
dernis der Geldwertstabilität interpretiert werden. Das würde
ich persönlich für nicht verantwortbar halten.
Nun zur Differenz zum Ständerat: Beide Räte möchten für die
Verwendung der Überschussreserven eine klare Verfas-
sungsnorm schaffen. Das Gesetz soll bestimmen können,
was mit den Überschussreserven zu geschehen hat. Es soll
von der normalen Gewinnverteilungsregel – zwei Drittel an
die Kantone, ein Drittel an den Bund – abgewichen werden
können.
Der Nationalrat schlägt einen neuen Absatz 6 vor, der Stän-
derat will diese Norm in die Übergangsbestimmungen auf-
nehmen. Die Idee des Ständerates ist es – wie das mehrere
Votanten, auch Herr David, festgehalten haben –, eine sol-
che Verteilung nur einmalig durchzuführen.
Nun muss ich Ihnen sagen: Solche Überschussreserven wol-
len wir in Zukunft nicht mehr bilden. Wir haben mit der
Schweizerischen Nationalbank die berühmte Vereinbarung
über die Reservenhaltung getroffen. Sie werden sich dann,
wenn es um die gesetzliche Konkretisierung des Geld- und
Währungsartikels gehen wird, dazu auch noch äussern kön-
nen. Wir haben gesagt: Der Reservenstand von 1990 – das
ist nicht zu beweisen – ist einigermassen angemessen. Eine
kleine, offene Volkswirtschaft benötigt mehr Reserven pro
Kopf als z. B. die USA oder die EU mit einem kleinen Export-
anteil.
Wir haben auch gesagt: Wenn die Volkswirtschaft wächst,
sollten die Reserven – ich glaube, das ist plausibel – zumin-
dest im Rahmen der Expansion des Bruttosozialproduktes
mitwachsen. Wir haben die Vereinbarung getroffen, dass die
Reserven nur so stark wachsen dürfen und dass alle Reser-
ven, die darüber hinausgehen, gemäss Gewinnverteilungsre-
gel an Bund und Kantone ausgeschüttet werden.
Damit das nicht jedes Jahr ein Hüst und Hott gibt, haben wir
eine fünfjährige Vereinbarung getroffen. Jetzt sind es für fünf
Jahre 1,5 Milliarden Franken pro Jahr. Wenn das zuwenig
sein sollte, wird die SNB in der folgenden 5-Jahres-Periode
mehr ausschütten, wenn es zuviel sein sollte, wird sie das mit
einer niedrigeren Ausschüttung wieder hereinholen.
Ich glaube, das bietet Gewähr, dass neue Überschussreser-
ven, die man wieder ausschütten muss, nicht entstehen sol-
len. Deshalb ist im Prinzip die ständerätliche Festlegung ei-
ner einmaligen Verteilung sachlich richtig.
Hier muss ich eine Bemerkung zu der These von Herrn Blo-
cher machen: Es ist überhaupt nicht so, dass bei der Gewinn-
verteilung die Aktionäre das Sagen hätten. Die Aktionäre
werden im Gegenteil eigentlich recht schlecht abgespeist,
weil sie eben nicht Gewinne kraft der Tüchtigkeit dieses Insti-
tutes erhalten, sondern Gewinne, die kraft Bundesrecht erar-
beitet worden sind, weil dieses der SNB das Notenmonopol
überträgt. Sie als Parlament werden die Reservenpolitik im
Gesetz bestimmen. Jetzt hat sie der Bundesrat einmal fest-
gelegt und nicht die Aktionäre; deshalb können Sie diese
Angst vor den Aktionären stark relativieren. Dass die Kan-
tone politisch, wenn es einmal um die einmalige Verteilung

Motion Conseil des Etats (Simmen)
1224
N
17 juin 1999
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale
geht, ihren Einfluss geltend machen werden, ist auch legitim.
Ich glaube, mit den Kantonen müssen wir die Diskussion füh-
ren.
Der Unterschied zwischen beiden Versionen ist nicht schick-
salhaft und weltbewegend, aber er ist doch nicht unbedeu-
tend. Mit der Version der Minderheit Rechsteiner Rudolf kann
natürlich periodisch der Appetit – wie das hier Herr David
sehr klar gesagt hat – auf die Reserven der Nationalbank auf-
kommen; das erzeugt ein gewisses Risiko, dass die SNB der
ständigen Plünderung ausgesetzt wird. Deshalb ziehen wir
die ständerätliche Formulierung vor.
Verwendung der Überschussreserven: Nun, hier kann ich es
kurz machen. Der Geld- und Währungsartikel lässt die Frage
der konkreten Verwendung dieser Reserven bewusst offen.
Sie belastet den Artikel nicht. Deshalb ist es falsch zu sagen,
die Stiftungsfrage könne den Artikel belasten. Man kann das
zwar behaupten, aber es ist schlicht nicht wahr, weil dieser
Artikel genauso wie eine Vergabe an eine Stiftung eine Ver-
gabe an die AHV im Sinne der Motion der SVP-Fraktion
(98.3335) oder irgendwelche Mischformen ermöglicht. Das
ist offen, und deshalb sollten sich eigentlich alle auf eine sol-
che Formulierung einigen können: Sie eröffnet die unbestrit-
tene Möglichkeit, dieses Geld anderweitig zu verwenden,
schafft aber kein Präjudiz, wie dieses Geld verwendet wer-
den soll.
Sie wissen, dass viele Ideen geäussert worden sind: die Mo-
tion Hochreutener das Bildungswesen betreffend (98.3675),
die bereits erwähnte Motion der SVP-Fraktion die AHV be-
treffend; auch eine AHV-Idee, die von den Sozialdemokraten
eingegeben worden ist. Es gibt die Idee, Schulden zurückzu-
zahlen, es gibt die Idee der Bewirtschaftung und höheren
Ausschüttungen. Alle diese «Geschichten» können später
politisch ausgehandelt werden, wenn es um die Gesetzge-
bung geht. Sie sind nicht von Belang im Zusammenhang mit
der Formulierung dieses Geld- und Währungsartikels.
Der Bundesrat möchte etwa 500 Tonnen von den rund 1300
Tonnen, die zur Verfügung stehen, für die Solidaritätsstiftung
abzweigen – der Bundesrat wird das mit Nachdruck vertre-
ten; auch ich werde mich dafür mit allem Nachdruck einset-
zen, das sage ich Ihnen zu –, aber die letzte Entscheidung
darüber werden Sie hier als Gesetzgeber treffen, und wahr-
scheinlich dann auch das Volk.
Das führt mich dazu, Sie zu bitten – obschon das nicht die
weltbewegendste aller Fragen ist –, in dieser Differenzberei-
nigung dem Beschluss des Ständerates zuzustimmen.
Wichtiger aber ist dem Bundesrat, dass dieser Artikel in der
Schlussabstimmung durchkommt. Mit diesem Artikel schaf-
fen wir eine moderne Vorschrift für die Geldpolitik der
Schweizerischen Nationalbank. Wir ermöglichen die Verwen-
dung der Überschussreserven, und wir setzen international
ein Zeichen für einen stabilen Finanzplatz Schweiz.
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit
85 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit
84 Stimmen
98.3445
Motion Ständerat
(Simmen)
Förderung
landesüblicher Sprachkenntnisse
bei der ausländischen
Wohnbevölkerung
Motion Conseil des Etats
(Simmen)
Promotion des connaissances
des langues usuelles du pays
auprès de la population étrangère
___________________________________________________________
Wortlaut der Motion vom 15. Dezember 1998
Der Bundesrat wird aufgefordert, die Expertenkommission
für die Totalrevision des Anag zu beauftragen, die rechtlichen
Möglichkeiten des Bundes zur Förderung der Sprachschu-
lung für in der Schweiz dauerhaft zugelassene Ausländer zu
schaffen.
Texte de la motion du 15 décembre 1998
Le Conseil fédéral est chargé de donner à la commission d’ex-
perts s’occupant de la révision totale de la LSEE le mandat
de créer les bases juridiques nécessaires pour que la Confé-
dération encourage l’enseignement aux étrangers autorisés
à résider en Suisse de la langue parlée là où ils habitent.
Gadient Brigitta (V, GR) unterbreitet im Namen der Kommis-
sion für Wissenschaft, Bildung und Kultur (WBK) den folgen-
den schriftlichen Bericht:
Die Kommission hat an ihrer Sitzung vom 24. März 1999 die
Motion des Ständerates (Simmen) beraten.
Die Motion verlangt, bei der Totalrevision des Bundesgeset-
zes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (Anag)
die rechtlichen Grundlagen für die Förderung von Sprach-
schulungen für Ausländer durch den Bund zu schaffen.
In einer schriftlichen Erklärung beantragte der Bundesrat, die
Motion in ein Postulat umzuwandeln.
Der Ständerat hat die Motion am 15. Dezember 1998 oppo-
sitionslos überwiesen.
Erwägungen der Kommission
Es geht in der Motion um den Grundsatz, dem Bund die
rechtliche Möglichkeit zur Unterstützung von Sprachausbil-
dungen zu geben. Die Bedeutung der Sprache als Integra-
tionsfaktor blieb dabei unbestritten. Die Bedenken, wonach
der Bund die Kantone und Gemeinden nach der Kompetenz-
erteilung zwingen könnte, Ausbildungen durchzuführen, sind
unbegründet. Der Bund soll lediglich Anstrengungen, die
Kantone und Gemeinden unternehmen, unterstützen.
Mit der Aufnahme eines Integrationsartikels in das Anag hat
der Bund bereits deutlich gemacht, dass er sich bei der Inte-
grationsaufgabe in Zukunft vermehrt engagieren will. Dies
verdient um so grössere Beachtung, als die theoretische
Möglichkeit, bei der Anstellung ausländischer Arbeitskräfte
darauf zu achten, dass diese über Kenntnisse einer Landes-
sprache verfügen, mit dem Inkrafttreten der bilateralen Ver-
träge ohnehin dahinfallen wird.
Nach Auffassung einer Minderheit handelt es sich hier um
eine Aufgabe der Kantone und nicht des Bundes, weshalb es
angezeigt ist, den Vorstoss als Postulat zu überweisen.
Gadient Brigitta (V, GR) présente au nom de la Commission
de la science, de l’éducation et de la culture (CSEC) le rap-
port écrit suivant:
Réunie le 24 mars 1999, la commission a examiné la motion
du Conseil des Etats (Simmen).

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Neuer Geld- und Währungsartikel in der Bundesverfassung
Nouvel article constitutionnel sur la monnaie
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1999
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
14
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
98.032
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
17.06.1999 - 08:00
Date
Data
Seite
1218-1224
Page
Pagina
Ref. No
20 046 051
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.