ch_vb · JAAC 61.87 · 1995-06-25 · de


JAAC 61.87
Estratto di una decisione del giudice singolo della IIa
Divisione della Commissione di ricorso DMF del 25
giugno 1995
Art. 23 OM. Dommage causé par une troupe de montagne cherchant abri
suite à une brusque chute de baromètre (effraction dans une cabane de
montagne).
Conditions de la reconnaissance d’une force majeure dans une situation
d’urgence.
Art. 23 MO. Schadensverursachung durch eine zufolge Wetterumsturzes
Schutz suchende Gebirgstruppe («Einbruch» in Schutzhütte).
Voraussetzungen der Anerkennung höherer Gewalt in einer
Notsituation.
Art. 23 OM. Danni causati da una truppa da montagna che cercava
riparo in seguito a un calo improvviso della temperatura («irruzione»
nel rifugio).
Condizioni per il riconoscimento di una forza maggiore in una
situazione d’emergenza.
1

Riassunto dei fatti:
Nel mese di gennaio un gruppo di una truppa di fanteria da montagna è stato
sorpreso, durante una marcia comandata, da un improvviso cambiamento
delle condizioni meteorologiche con un brusco calo della temperatura. In una
tale situazione il gruppo ha forzato l’entrata di un rifugio per proteggersi e
riscaldarsi. Con reclamo alla Commissione di ricorso DMF la proprietaria ha
chiesto il risarcimento dei danni da parte della Confederazione.
Estratto dei considerandi:
1. (...)
2. Secondo la legge federale sull’organizzazione militare del 12 aprile 1907
(OM[41]) la Confederazione risponde a titolo esclusivo del danno causato a
terzi, sia illecitamente da un militare nell’esercizio della sua attività di servizio,
senza riguardo alla colpa del militare (art. 22 cpv. 1 OM), sia per effetto di un
esercizio militare o di un’attività di servizio della truppa (art. 23 OM).
La responsabilità causale della Confederazione ex art. 22 cpv. 1 e art. 23
OM presuppone che il danno, alla persona oppure - come nella fattispecie -
alla proprietà, sia stato causato in occasione dell’esercizio di una attività
di servizio: determinante al riguardo è il nesso funzionale del militare o
della truppa con l’attività militare. Per attività militare si intendono sia le
esercitazioni militari propriamente dette, sia tutte le attività di esercizio
eseguite a seguito di ordini o in virtù di regolamenti e direttive (cfr. Karl
Oftinger / Emil W. Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Vol. II/3, Zurigo 1991,
pag. 503 ss., n. 217-221).
Nel caso di specie non è contestato né appare contestabile, che il danno
ai locali del Centro (...) sia stato provocato dalla truppa «per effetto di un
esercizio militare» (art. 23 cpv. 1 OM), ovvero in occasione di una marcia
ordinata dal comandante di battaglione. L’occupazione del Centro da parte
della compagnia è avvenuta altresì su ordine del comandante di compagnia
nell’intento di offrire un rifugio di emergenza alla truppa.
Deve quindi essere ammesso il nesso funzionale tra la truppa e l’attività
militare di occupazione del Centro.
3. Alla fattispecie è applicabile in maniera specifica l’art. 23 cpv. 2 OM relativo
ai «danni causati alla proprietà». Le condizioni generali riguardanti questa
responsabilità sono stabilite al cpv. 1 dell’art. 23 OM. Come già detto sia
l’art. 22 cpv. 1 OM, sia l’art. 23 OM prevedono una responsabilità causale della
Confederazione. Mentre la responsabilità prevista all’art. 22 cpv. 1 OM è per
atto illecito, la responsabilità prevista all’art. 23 è indipendente dall’esistenza
di un atto illecito (critico Robert Binswanger, Die Haftungsverhältnisse bei
Militärschäden, tesi Zurigo 1969, pag. 316, 317). Si tratta quindi di uno dei
pochi casi in cui lo Stato indennizza il cittadino a seguito della sua attività, in
quanto tale lecita, come è il caso per l’espropriazione o per il risarcimento a
seguito dell’ingiusta detenzione.
La responsabilità ex art. 23 (cpv. 2) OM presuppone quindi che siano realizzate
le seguenti condizioni cumulative:
2

1. esistenza di un nesso funzionale tra la truppa e l’attività di servizio;
2. un danno alla persona o alle cose;
3. un nesso causale naturale ed adeguato tra l’attività della truppa e il danno
(GAAC 43.73, pag. 340); il nesso causale può essere interrotto qualora la
Confederazione provi l’esistenza di una forza maggiore o di una colpa
esclusiva della vittima.
Già abbiamo visto che nella fattispecie risulta realizzata la prima condizione.
Restano quindi da esaminare le due altre condizioni.
4. Nella fattispecie è incontestato e incontestabile che nel loro insieme i danni
sopraggiunti ai locali del piano terreno del Centro (...) sono stati provocati
dalla presenza della truppa nell’ambito dell’attività di esercizio. In maniera
generale è quindi realizzata la condizione dell’esistenza di un nesso causale
e adeguato. Tuttalpiù ci si deve domandare se per certe poste del danno,
quest’ultimo sia stato provocato effettivamente dall’attività della truppa.
Quest’ultima questione sarà però esaminata in seguito, in relazione alla
quantificazione dei vari danni notificati dalla qui ricorrente. In questo
contesto resta solo da esaminare se esista un fattore interruttivo della causalità
tale da escludere una responsabilità della Confederazione. Tale questione non
è stata sollevata dalle parti, ma merita perlomeno un breve esame.
La Commissione sulla base dell’art. 62 cpv. 2 della legge sulla procedura
amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), al quale rinvia l’art. 71a
cpv. 2 PA, può procedere ad una modifica della querelata decisione anche a
detrimento del ricorrente (reformatio in peius), in particolare se l’autorità di
prima istanza ha applicato erroneamente il diritto federale. Essa non è quindi
legata alle conclusioni delle parti. Non vi è perciò in principio alcun ostacolo
affinchè questa Commissione esamini delle questioni suscettibili di portare
alla reformatio in peius della querelata decisione. Unica limitazione è che
al ricorrente avvertito, sia data la possibilità di esprimersi sull’eventualità
della reformatio in peius (art. 62 cpv. 3 PA; cfr. DTF 101/1975 Ib 252/257 s.,
consid. 4a). Il ricorrente avvisato ha in questo caso la possibilità di ritirare il
ricorso prima che l’autorità di ricorso si pronunci (cfr. André Grisel, Traité de
droit administratif, Vol. II, Neuchâtel 1984, pag. 934).
Come risulta dai lavori preparatori della revisione del 1968 (cfr. Binswanger,
op. cit., pag. 317, nota 6) la nozione di forza maggiore qui menzionata è la
stessa esistente nel diritto della responsabilità civile. Secondo la dottrina
la forza maggiore viene definita come un avvenimento imprevedibile
e straordinario che sopraggiunge con una forza irresistibile (cfr. Henri
Deschenaux / Pierre Tercier, La responsabilité civile, 2a ed., Berna 1982, pag. 62,
n. 56). Nella DTF 102/1976, Ib, 257/262 il Tribunale federale, applicando la
nozione generale di forza maggiore nell’ambito dell’art. 23 OM, dà la seguente
definizione:
«Unter höherer Gewalt wird ein unvorhersehbares, aussergewöhnliches Ereignis
verstanden, das mit dem des Haftpflichtigen nicht zusammenhängt, sondern
mit unabwendbarer Gewalt von aussen hereinbricht (Oftinger, Schweiz.
Haftpflichtrecht, 4. Aufl. 1975, Bd. I S. 118; BGE 91 II 487 E. 8, 100 II 142).»
In presenza di responsabilità oggettive, come è il caso nella fattispecie,
la giurisprudenza esige l’assenza di un rapporto di connessione tra
l’avvenimento e l’attività del responsabile (cfr. Deschenaux/Tercier, op. cit.,
3

pag. 62, n. 57). Visto il carattere eccezionale di questo fattore interruttivo
di causalità la giurisprudenza ne ha ammesso l’esistenza solo raramente
(cfr. Deschenaux/Tercier, op. cit. pag. 62-63, n. 57). Nel caso di specie la
truppa ha dovuto forzare la porta d’entrata del Centro (...) in situazione
d’emergenza nell’intento di evitare dei danni alla salute di alcuni militi. La
situazione, dettata dallo stato di necessità, non era però né straordinaria, né
imprevedibile, ritenuto che la marcia era avvenuta in
pieno inverno in alta montagna. Del resto appare contestabile che nella
fattispecie si possa parlare di un avvenimento che non sia in rapporto di
connessione con l’attività della truppa, atteso che l’occupazione del piano
terreno del Centro (...) pur dettata da uno stato di emergenza è avvenuta a
seguito della decisione ponderata del comandante di compagnia.
5. Dovendo ammettere di principio l’obbligo della Confederazione di
indennizzare la qui ricorrente per i danni subiti dai beni immobili di sua
proprietà, si tratta ora di esaminare se la valutazione dei danni operata dalla
Commissione di stima ed approvata dal Commissario di campagna sia corretta,
oppure se debbano essere accolte le pretese riproposte anche in questa sede
dalla qui ricorrente. Sia la prova dell’esistenza e dell’importo del danno, sia
la prova del nesso causale adeguato incombono al danneggiato (GAAC 43.69,
pag. 331; 43.73, pag. 340). In assenza di una prova assoluta la commissione di
ricorso ammette come sufficiente un grado di probabilità elevato (GAAC 43.73,
pag. 340).
[41] RU 1968 74. Questa legge è stata sostituita dalla legge federale del
3 febbraio 1995 sull’esercito e sull’amministrazione militare (LM, RS 510.10).
Cfr. nota 1, pag. 831.
4

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 61.87 - Estratto di una decisione del giudice singolo della IIa Divisione della
Commissione di ricorso DMF del 25 giugno 1995
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
1997
Année
Anno
Band
61
Volume
Volume
Seite
---
Page
Pagina
Ref. No
150 003 635
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.