ch_vb · 93.3112 · 1993-10-08 · de


Interpellation Bär
2000
N 
8 octobre 1993
nomico quadro. Il Consiglio federale si pronuncerà in merito,
non appena sarà in possesso delle proposte del gruppo di
lavoro.
5. Come illustrato nei punti 1 e 2, il Consiglio federale ha, per il
momento, le mani legate per quanto riguarda le altre riforme
fiscali connesse con perdite di introiti. Tuttavia, esso avvierà i
lavori preliminari per una riforma del diritto fiscale delle im-
prese. Il promovimento della piazza finanziaria sarà proposto
alle Camere federali nell'ambito di un progetto non incluso nel
secondo pacchetto di misure. Per quanto attiene all'inseri-
mento di un capitolo nei prossimi messaggi, che abbia come
oggetto le conseguenze sulle condizioni quadro, il Consiglio
federale deciderà al momento dell'adozione del secondo pac-
chetto di misure.
Erklärung des Interpellanten: teilweise befriedigt
Déclaration de l'interpellateur: partiellement satisfait
#ST# 93.3049
Interpellation Aubry
Bahnlinien im Berner Jura
Lignes ferroviaires du Jura bernois
Wortlaut der Interpellation vom 1. März 1993
Ich ersuche den Bundesrat, die folgenden Gründe zu berück-
sichtigen und die Aufhebung wenig rentabler Bahnlinien zu
verhindern.
Politische und wirtschaftliche Kreise ebenso wie die Bevölke-
rung des Berner Juras sind tief beunruhigt über das Schicksal
des Eisenbahnnetzes in dieser Randregion. Das «Grünbuch
über die Zukunft der SBB» der Groupe de réflexion sieht die
Aufhebung zahlreicher defizitärer Bahnlinien vor; im Berner
Jura betrifft dies die Linien Sonceboz-Moutier und Péry-
La-Chaux-de-Fonds. Das Ueberleben einer von der Krise
schon hart getroffenen Industrieregion wird dadurch in Frage
gestellt
Ist der Bundesrat bereit, sich für die Erhaltung einer Bahninfra-
struktur einzusetzen, welche für die Mobilität dieser Region
und für die Erhaltung und Entwicklung ihrer Wirtschaft uner-
lässlich ist?
Texte de l'interpellation du 1er mars 1993
Je prie le Conseil fédéral de bien vouloir prendre en considéra-
tion les motifs qui suivent pour éviter la suppression de lignes
ferroviaires peu rentables.
Les divers milieux économiques et politiques de même que la
population du Jura bernois éprouvent une vive inquiétude au
sujet du réseau ferroviaire de cette région excentrique. Le «Li-
vre vert sur l'avenir des CFF» du Groupe de réflexion projette la
suppression de nombreuses lignes ferroviaires déficitaires et
le Jura bernois est visé par ce rapport. On prévoit la sup-
pression des lignes Sonceboz-Moutier et Péry-La Chaux-de-
Fonds. Il en va de la survie d'une région industrielle déjà dure-
ment touchée par la crise.
Le Conseil fédéral veut-il intervenir pour que l'on maintienne
une infrastructure ferroviaire indispensable à la mobilité de
cette région et dont dépend le maintien ou le développement
de son économie?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
L'auteur renonce au développement et demande une
réponse écrite.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 14. Juni 1993
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 14 juin 1993
Les Chemins de fer fédéraux grèvent de plus en plus les finan-
ces fédérales. En 1992, ils leur ont imposé une charge de près
de 2 milliards de francs. L'endettement de l'entreprise dé-
passe 14 milliards de francs et, dans l'optique actuelle, il at-
teindra 30 milliards de francs dans quelques années, après la
réalisation de «Rail 2000». Bien que la Confédération paie tous
les coûts d'infrastructure et indemnise les offres du transport
régional et du ferroutage, les CFF ne sont plus à même d'équi-
librer leurs comptes.
Cela étant, les milieux politiques doivent décider s'il est sou-
haitable d'emprunter une autre voie. Ils sont appelés à déter-
miner les mesures concrètes pouvant être envisagées. Le
Groupe de réflexion a été chargé d'indiquer les moyens per-
mettant de freiner, le cas échéant, la croissance de la charge
que les CFF imposent à la Confédération. Les propositions fai-
tes dans son rapport doivent d'abord être analysées sur le
plan politique; les cantons auront aussi la possibilité de se pro-
noncer à ce sujet
Dans son rapport, ce groupe d'experts formule des remarques
sur le dimensionnement du réseau nécessaire pour mieux
rentabiliser la production. Selon les calculs des CFF, en-
viron 17 pour cent des lignes, dont certaines se trouvent dans
le Jura, ne couvrent même pas les coûts directs (proportion-
nels) qu'elles engendrent. Elles sont désignées dans une liste.
Les remarques précitées reposent sur des considérations fon-
damentales. Aucune mesure concrète, par exemple la sup-
pression de certains tronçons, n'a été proposée. Le Groupe
de réflexion a toutefois présenté des faits clairs sur la situation
financière des CFF.
La nécessité des mesures à prendre n'étant guère contestée,
il appartient à l'entreprise d'examiner les tronçons peu renta-
bles et d'élaborer éventuellement des solutions de rechange.
Il faut tenir compte non seulement des aspects relevant de
l'économie d'entreprise, mais aussi - dans le cadre des objec-
tifs fixés par le Parlement-des impératifs de l'économie natio-
nale et de la politique régionale. Les CFF sont soumis au-
jourd'hui déjà à cette obligation et ils l'assument Mention-
nons, par ailleurs, la loi du 23 juin 1944 sur les CFF
(RS 742.31), en vertu de laquelle il incombe à l'Assemblée fé-
dérale, et non à cette entreprise, de statuer sur la fermeture de
lignes ferroviaires.
Nous vérifierons avec soin les éventuelles propositions des
CFF relatives au démantèlement de chaque ligne et nous veil-
lerons à ce que les zones concernées, que ce soit dans le Jura
ou dans une autre région, bénéficient aussi à l'avenir d'une of-
fre de transports publics qui corresponde non seulement aux
besoins des intéressés, mais aussi aux possibilités financières
des pouvoirs publics.
Erklärung der Interpellantin: teilweise befriedigt
Déclaration de l'interpellatrice: partiellement satisfaite
#ST# 93.3112
Interpellation Bär
Probleme um Thorp in Sellartela
Problèmes concernant
l'installation Thorp à Sellafield
Wortlaut der Interpellation vom 16. März 1993
1. Erachtet es der Bundesrat als erwiesen, dass mit der Wie-
deraufarbeitung der Rechtfertigungsgrundsatz des Atomge-
setzes (Art 8) eingehalten wird, dass also die vermeintlichen
Vorteile der Uraneinsparung die Nachteile - unter anderem -
höherer Strahlenbelastung überwiegen?

8. Oktober 1993 
N
2001
Interpellation Bär
2. Laut einer Studie der Eurodif könnte weit mehr Uran einge-
spart werden mit höherer Uranabreicherung oder gewonnen
mit der Uranextraktion aus Düngerphosphat. Ist dem Bundes-
rat ein Kostenvergleich mit der Wiederaufbereitung bekannt?
3. Hat der Bundesrat im Falle der Wiederaufarbeitung die Arti-
kel 5 Absätze 1 und 2 beziehungsweise Artikel 9 Absatz 2 des
Atomgesetzes (Verweigerung bzw. Widerruf einer Bewilli-
gung) geprüft? Danach ist eine Bewilligung zu verweigern,
«wenn dies notwendig ist.... zum Schutz von Menschen, frem-
den Sachen oder wichtigen Rechtsgütern oder wenn der Bun-
desrat es aus Gründen der Nichtverbreitung von Kernwaffen
als notwendig erachtet» und «wenn .... keine volle Gewähr für
die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen, der Bedin-
gungen oder Auflagen besteht». Die Bewilligung ist zu wider-
rufen, «wenn sie aufgrund .... unvollständiger Angaben erlangt
wurde oder wenn die Voraussetzungen dafür nicht oder nicht
mehr erfüllt sind».
4. Sind die Angaben nach Artikel 9 Absatz 2 «unvollständig»,
wenn es der BNFL nicht gelingt, die von der schweizerischen
Aufsichtsbehörde und der Magra geforderten zusätzlichen In-
formationen über rückzuliefernde Wiederaufarbeitungsabfälle
beizubringen (nach «Gutachten zu den Vorabklärungsgesu-
chen der schweizerischen Kernkraftwerkbetreiber zur Rück-
führung konditionierter radioaktiver Wiederaufarbeitungsab-
fälle von BNFL», HSK 21/50 vom Juli 1992)?
5. Welche zusätzlichen Möglichkeiten hat die Schweiz, gegen
die Inbetriebnahme von Thorp einzusprechen?
6. Ist die Schweiz auch gewillt, dies zu tun?
7. Können die schweizerischen Behörden auch auf anderem
Weg die hiesigen AKW-Betreiber dahin gehend beeinflussen,
ihre Verträge mit der BNFL und der französischen Cogéma zu
künden beziehungsweise keine weiteren Verträge mehr abzu-
schliessen?
8. Welches wäre die Kostenfolge (auch pro Kilowattstunde in
schweizerischen Atomkraftwerken produzierten Stroms)? Wie
lautet diese Berechnung detailliert?
9. Was kostet die Wiederaufarbeitung einschliesslich und auf-
geschlüsselt nach Lagerung und Transport (von abgebrann-
ten Brennelementen, Plutonium und wiederaufgearbeitetem
Uran), Stillegung und Abriss der Anlagen? Wie teuer kommt
die Schweiz eine allfällige Umkonditionierung nach Forderun-
gen der Schweizer Behörden?
10. a Stimmt es, dass die Schweizer AKW-Betreiber bei einem
Unfall in La Hague oder Sellafield gemäss ihrem «Aufarbei-
tungsanteil» für Schäden in der Anlage wie auch für die Schä-
den der betroffenen Bevölkerung haften?
b. Wenn ja, auf welche Summe ist diese Haftung beschränkt?
c. Ist diese Summe nach Ansicht von Bundesrat und Behör-
den genügend hoch?
Texte de l'interpellation du 16 mars 1993
1. Le Conseil fédéral considère-t-il comme établi que le prin-
cipe de la justification de l'exposition aux radiations, au sens
de l'article 8 de la loi sur l'énergie atomique, est respecté dans
le cas du retraitement? En d'autres termes, estime-t-il que les
avantages supposés de l'économie d'uranium l'emportent sur
les inconvénients, notamment celui d'une plus forte dose de
radiation?
2. Selon une étude de l'Eurodif, on pourrait économiser beau-
coup plus d'uranium en procédant à un enrichissement plus
poussé, ou en obtenir davantage par extraction à partir des
phosphates provenant des engrais. Le Conseil fédéral a-t-il
connaissance d'une comparaison de prix par rapport au retrai-
tement?
3. Le 
Conseil 
fédéral 
a-t-il 
examiné 
les 
articles 5
alinéas premier et 2, et 9 alinéa 2 (refus ou révocation d'une
autorisation) eu égard au retraitement? Selon ces disposi-
tions, il y a lieu de refuser une autorisation «si cela est
nécessaire.... à la protection des personnes, des biens d'au-
trui ou de droits importants, ou encore si le Conseil fédéral
considère que la non-prolifération des armes nucléaires
l'exige», ou «si le requérant n'offre pas toute garantie quant à
l'observation des dispositions de la présente loi et des condi-
tions ou charges qui pourraient lui être imposées». L'autorisa-
tion peut être révoquée «si elle a été obtenue sur la base d'indi-
cations inexactes ou incomplètes, ou si les conditions aux-
quelles elle a été subordonnée ne sont pas ou plus remplies».
4. Peut-on considérer que les indications mentionnées à
l'article 9 alinéa 2 sont «incomplètes» lorsque la société ex-
ploitante, British Nuclear Fuels Limited (BNFL), ne parvient
pas à obtenir les informations complémentaires relatives à la
réimportation de déchets provenant du retraitement, récla-
mées par l'autorité de surveillance suisse et la Cedra (selon un
avis d'expertise relative aux requêtes d'évaluation préliminaire
introduites par les exploitants de centrales nucléaires suisses
en vue de la réimportation de déchets radioactifs conditionnés
issus du retraitement par BNFL, DNS 21/50, juillet 1992)?
5. De quelles possibilités dispose la Suisse pour faire objec-
tion à la mise en exploitation de Thorp?
6. La Suisse a-t-elle la volonté de le faire?
7. Nos autorités peuvent-elles influencer par d'autres moyens
les exploitants de centrales nucléaires suisses, afin qu'ils dé-
noncent leurs contrats avec BNFL et la société française Co-
géma, ou tout au moins qu'ils renoncent à en conclure de nou-
veaux?
8. Quelle serait la conséquence sur les coûts, y compris par
kWh de courant électrique produit dans des centrales nucléai-
res suisses? Comment se présente le calcul de coût dans le
détail?
9. Quel est le coût du retraitement, ventilé selon les frais
d'entreposage et de transport (éléments combustibles usés,
plutonium, et uranium retraité), ainsi que selon les frais de dé-
saffectation et de démantèlement des installations?
10.a. Est-il vrai que les exploitants de centrales suisses se-
raient tenus responsables, à raison de leur degré de participa-
tion au retraitement, pour une partie des dommages subis par
l'installation et la population en cas d'accident aux centrales
de La Hague et de Sellafield?
b. Dans l'affirmative, quel est le montant limite de cette respon-
sabilité?
c. Ce montant est-il suffisamment élevé, de l'avis du Conseil
fédéral et des autorités?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Baumann, Bäumlin, Bühl-
mann, Diener, Fankhauser, Gonseth, Hafner Rudolf, Hollen-
stein, Meier Hans, Misteli, Rebeaud, Robert, Schmid Peter,
Strahm Rudolf, Thür 
(15)
Schrittliche Begründung - Développement par écrit
Anfang 1993 hätte die Wiederaufarbeitungsanlage Thorp in
Sellafield ihren Betrieb aufnehmen sollen. Der Betreiber, Bri-
tish Nuclear Fuels Limited (BNFL), beantragte aber entgegen
früheren Versprechungen höhere Einleitewerte: bei Abgaben
ins Meer das Zehnfache, bei solchen in die Luft das Doppelte.
Damit soll die Anlage jährlich 27,5 Millionen Curie Radioaktivi-
tätfreisetzen (zum Vergleich: aus Tschernobyl entwichen etwa
50 Millionen Curie). Die zuständige Behörde erarbeitet gegen-
wärtig eine Empfehlung zuhanden des Energieamtes bzw.
des Landwirtschaftsministeriums. Weiter hat die britische Re-
gierung vor kurzem erklärt, sie lehne jegliche Verantwortung
und öffentliche Garantieleistung für spätere Abbruchkosten
der Anlage ab.
Von Befürwortern wird die Wiederaufarbeitung vor allem damit
begründet, dass spaltbare Stoffe wie Plutonium oder Uran aus
abgebrannten Brennelementen gewonnen und so wiederver-
wertet werden können. Dieses «Recycling» wird aber erkauft
mit einer höheren Strahlenbelastung (s. oben), mehr Abfällen,
grösseren Risiken für den Missbrauch von Spaltstoffen und
wesentlich teureren Preisen (s. oben).
Die Schweizer AKW-Betreiber haben Thorp-Verträge über
370 Tonnen Schwermetall mit BNFL abgeschlossen. Damit
lassen sich allein 3,7 Tonnen Plutonium abtrennen.

Interpellation Aubry
2002
N 
8 octobre 1993
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 1. September 1993
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 1er septembre 1993
1. Generelle Bemerkungen
1.1 Technische Aspekte
Die abgebrannten Brennelemente enthalten bei ihrer Ent-
nahme aus dem Reaktor eine grosse Menge an unverbrauch-
tem Brennstoff. Es handelt sich um ungefähr 95 Prozent des
anfänglich vorhandenen Urans und eine gewisse Menge Plu-
tonium, welche während des Reaktorbetriebs aus einem Teil
des Urans gebildet wurde. Bei der Wiederaufarbeitung trennt
man das noch verwendbare Uran und das Plutonium von den
radioaktiven Abfällen. Dieser abgetrennte Brennstoff kann für
die Herstellung neuer Brennelemente direkt wiederverwendet
werden. Das gewonnene Uran kann aber auch wieder ange-
reichert und in dieser Form weiterverwendet werden. Die Wie-
deraufarbeitung ermöglicht somit eine beträchtliche Brenn-
stoffeinsparung, was gleichbedeutend ist mit der haushälteri-
schen Nutzung einer nichterneuerbaren Energiequelle und
damit auch der Reduktion des Rohstoffabbaus in Uranminen.
Betrachtet man ferner den ganzen Brennstoffkreislauf vom Ab-
bau in der Uranmine bis zum Endlager, so ist das gesamte Vo-
lumen radioaktiver Abfälle bei der Wiederaufarbeitung gerin-
ger oder höchstens etwa gleich gross wie bei der direkten
Endlagerung der abgebrannten Brennelemente.
In Leichtwasserreaktoren wird ein Teil des in den Brenn-
elementen enthaltenen Urans durch Kernspaltungsprozesse
verbraucht Gleichzeitig entsteht aus einem anderen Teil des
Urans Plutonium, dessen Isotope 239 und 241 ebenfalls spalt-
bar sind. Diese beiden Isotope werden ihrerseits teilweise di-
rekt wieder im Reaktor verbraucht Ihr Beitrag zur thermischen
Energieproduktion des Kernkraftwerks beträgt etwa einen
Drittel. Die Verbrennung von Plutonium ist also in Leichtwas-
serreaktoren ein inhärenter Prozess und ist nicht zwingend
von der Verwendung neuer, plutoniumhaltiger Brennelemente
abhängig.
Das aus der Wiederaufarbeitung stammende Plutonium kann,
wie erwähnt, in frische Brennelemente eingefügt werden als
Ersatz von angereichertem Uran. Der Rest des Brennstoffs be-
steht dann aus abgereichertem Uran oder aus Uran von der
Wiederaufarbeitung. Eine solche Mischung von Uran- und Plu-
toniumoxid wird MOX (Mischoxid) genannt Die Wiederaufar-
beitung von vier bis sechs gebrauchten Brennelementen er-
möglicht die Herstellung von einem MOX-Brennelement und
einem Uran-Brennelement Der Einsatz von MOX-Brennele-
menten in Leichtwasserreaktoren ermöglicht somit die Elimi-
nierung von Plutonium.
Das in einem MOX-Brennelement enthaltene Plutonium be-
steht nicht ausschliesslich aus Plutonium 239, sondern ent-
hält auch andere Isotope. Dieses Isotopengemisch ist nicht
geeignet zur Herstellung von nuklearem Sprengstoff.
1.2 Politische und voikerrechtliche Aspekte
In Westeuropa stehen zwei Wiederaufarbeitungsanlagen in
Betrieb, die eine in La Hague (F) und die andere in Sellafield
(GB), wo sich auch Thorp befindet Verantwortlich für deren Si-
cherheit und für die Anwendung der verschiedenen internatio-
nal akzeptierten Normen, insbesondere jene des Strahlen-
schutzes, sind die Behörden der betreffenden Länder. Frank-
reich und Grossbritannien -wie übrigens auch die Schweiz -
sind Mitglieder der NEA (Kernenergieagentur der OECD) und
der IAEO (Internationale Atomenergie-Organisation), wo sol-
che Normen erarbeitet werden. Zudem haben diese Länder
den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Atom-
sperrvertrag) unterzeichnet
Es gibt keine völkerrechtliche Grundlage für eine allfällige In-
tervention der Schweiz bei den Regierungen der beiden Län-
der, sind doch Bau und Betrieb einer Wiederaufarbeitungsan-
lage von keinem internationalen Abkommen verboten.
1.3 Wirtschaftliche Aspekte
Die Verträge für die Wiederaufarbeitung sind langfristiger und
privatrechtlicher Natur. Sie werden zwischen den Kernkraft-
werkbetreibern und den Wiederaufarbeitungsunternehmen
abgeschlossen. Die Kosten der Wiederaufarbeitung verän-
dern sich im Laufe der Zeit relativ wenig, während der Uran-
preis nicht nur zeitlich, sondern auch je nach Ursprungsgebiet
stärkeren Schwankungen ausgesetzt ist Das Ausmass dieser
Schwankungen kann im Zeitpunkt der Unterzeichnung der
Verträge nicht vorausgesehen werden. Als die schweizeri-
schen Kernkraftwerkbetreiber ihre ersten Verträge abschlös-
sen, stand die Wirtschaftlichkeit der Wiederaufarbeitung aus-
ser Zweifel. Es ist fraglich, ob unter den gegenwärtigen Ver-
hältnissen solche Verträge abgeschlossen würden.
Der Einsatz von MOX-Elementen aus Uran und Plutonium ist
gegenwärtig bis zu 30 Prozent teurer als die Verwendung von
reinen Uranelementen. Dieser finanzielle Nachteil könnte sich
aber innerhalb weniger Jahre verringern oder sogar ins Ge-
genteil umschlagen.
Von ihrer Unterzeichnung an waren die laufenden Wiederauf-
arbeitungsverträge mit Klauseln zur Rücknahme der Abfälle
vorgesehen. Die Hauptabteilung für die Sicherheit der Kernan-
lagen des Eidgenössischen Verkehrs- und Energiewirtschafts-
departementes hat Normen und Regeln, mit Einschluss eines
Systems zur Qualitätskontrolle, aufgestellt, welche für die
Rückführung der Abfälle in die Schweiz und insbesondere für
deren Konditionierung verbindlich sind.
2. Beantwortung der einzelnen Fragen
2.1 Mit der Rezyklierung von Material aus der Wiederaufarbei-
tung werden die Grundsätze der Strahlenschutzgesetzge-
bung eingehalten.
2.2 Die Studie der Eurodif ist nicht bekannt Der Abreiche-
rungsgrad und die Ausbeutung von Uranquellen werden in-
dessen von technischen Entwicklungen und wirtschaftlichen
Gegebenheiten bestimmt Es ist nicht Sache des Bundesra-
tes, Kostenvergleiche anzustellen.
2.3 Die im Zusammenhang mit der Wiederaufarbeitung nöti-
gen Ein- und Ausfuhrbewilligungen erteilt das Bundesamt für
Energiewirtschaft (BEW). Dabei werden alle Voraussetzungen
zur Erteilung der Bewilligung geprüft
2.4 Für eine Rücklieferung der Wiederaufarbeitungsabfälle
müssen alle von der Hauptabteilung für die Sicherheit der
Kernanlagen (HSK) des BEW auferlegten Bedingungen erfüllt
sein.
2.5/2.6 Die Schweiz hat aus völkerrechtlichen Gründen keine
Möglichkeit dazu.
2.7 Nein, es besteht keine rechtliche Grundlage dazu.
2.8 Dem Bundesrat liegen keine solchen Berechnungen vor.
2.9 Die Wiederaufarbeitungsverträge sind privatrechtlicher Art
und die darin festgehaltenen Kosten vertraulich. Eine Aussage
darüber ist deshalb nicht möglich. Eine Umkonditionierung ist
nicht vorgesehen.
2.10 Die Kernkraftwerkbetreiber haften nicht für Unfälle in aus-
ländischen Kernanlagen.
Erklärung der Interpellantin: teilweise befriedigt
Déclaration de l'interpellatrice: partiellement satisfaite
#ST# 93.3117
Interpellation Aubry
N 16 und Benzinzollerhöhung
N 16 et surtaxe sur les carburants
Wortlaut der Interpellation vom 17. März 1993
Kann der Bundesrat nach der Annahme der Benzinzollerhö-
hung am 7. März 1993 die Fertigstellung von Strassenab-
schnitten beschleunigen, für die, wie für die N 16, zuwenig
Geld zur Verfügung steht?
Texte de l'interpellation du 17 mars 1993
Le Conseil fédéral, à la suite du vote du 7 mars 1993 sur la taxe
sur les carburants, peut-il accélérer l'achèvement de certains
tronçons routiers en panne d'argent, à l'image de la N 16?

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Bär Probleme um Thorp in Sellafield
Interpellation Bär Problèmes concernant l'installation Thorp à Sellafield
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1993
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
93.3112
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
08.10.1993 - 08:00
Date
Data
Seite
2000-2002
Page
Pagina
Ref. No
20 023 276
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.