ch_vb · 89.647 · 1990-02-08 · de


Interpellation Rebeaud
180
N 
8 février 1990
(XXXII) des Exekutivkomitees für das Programm des Hohen
Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen, binden die
Schweiz völkerrechtlich nicht. Weder dem Völkervertragsrecht
noch dem Völkergewohnheitsrecht kann eine Definition der
sogenannten «Gewaltflüchtlinge», «humanitären Flüchtlinge»
oder «de-fecto-Flüchtlinge» entnommen werden. Das Rück-
schiebeverbot gilt deshalb gegenüber «Gewaltflüchtlingen»
nicht allgemein, sondern auf individueller Basis nach Mass-
gabe der in Artikel 3 EMRK niedergelegten Grundsätze. Wenn
unser Land darüberhinaus im Einzelfall auf den Vollzug einer
Wegweisung verzichtet, so erfolgt dies ausschliesslich aus hu-
manitären Gründen und nicht als Folge der Einhaltung des
non refoulement. Der Verzicht entfällt in dem Zeitpunkt, in dem
die Beruhigung der Lage im Heimatland die Rückreise wieder
zulässt.
2. Statistik der vorläufigen Aufnahmen nach den wichtigsten
Herkunftsländern 1987-1989:
1987
Tschechoslowakei
Ungarn
Polen
Chile
1989(31.10.)
Aethiopien
Tschechoslowakei
Rumänien
Türkei
Chile
480
174
105
26
24
217
48
27
21
20
20
7988
Ungarn
Türkei
Tschechoslowakei
Iran
312
62
55
44
30
Die vorläufige Aufnahme wird angeordnet, wenn sich aus der
Situation im Heimatland des Betroffenen eine konkrete Ge-
fährdung wichtigster Grundrechte, wie der persönlichen Frei-
heit und Unversehrtheit, für den Fall einer zwangsweisen
Heimschaffung ableiten lässt. Damit ist gleichzeitig gesagt,
dass im Einzelfall Gefährdungslage und Rechtsgüterabwä-
gung vorgenommen wird. Die gruppenweise Anordnung der
vorläufigen Aufnahme findet keine Anwendung.
Im Falle der Tamilen wurde bei Gesuchstellern, die sich nicht
auf die Flüchtlingseigenschaft berufen konnten, gleichzeitig
aber auch nicht zum Verlassen der Schweiz innert einer be-
stimmten Frist veranlasst werden konnten, die vorläufige Auf-
nahme nicht angeordnet. Da die Rückkehr nach Sri Lanka in-
ternational koordiniert im Rahmen einer Aktion des Uno-Hoch-
kommissariats durchgeführt werden soll, wäre es mit einem
unverhältnismässigen administrativen Aufwand verbunden
gewesen, während der Wartezeit bis zur definitiven Ausreise
eine vorläufige Aufnahme zu verfügen. Das gleiche Resultat
konnte mit langen Ausreisefristen respektive mit einem Auf-
schub des Vollzugs erreicht werden.
Im übrigen verweisen wir auf die Antworten zur Interpellation
Pitteloud (89.630 vom 28.9.1989) und zur Einfachen Anfrage
Leutenegger Oberholzer (89.1111 vom 28.9.1989).
Bei den wenigen aus den erwähnten Provinzen stammenden
türkischen Asylgesuchstellern wird im Einzelfall abgeklärt, ob
den Betroffenen die Rückkehr in ihr Heimatland zugemutet
werden kann. Die Erweiterung des UNHCR-Mandats, sich
über den Geltungsbereich der Flüchtlingskonvention hinaus
mit bestimmten Personengruppen zu befassen, hat nach dem
oben Ausgeführten keine Bedeutung bei der zu beurteilenden
Frage der Zumutbarkeit.
3. Ganz allgemein kann der weitere Lebensweg von abgelehn-
ten Asylbewerbern, die in ihr Heimatland zurückkehren, nur in
den wenigsten Fällen weiterverfolgt werden. Es wäre eine re-
gelmässige Kontaktnahme des Ausländers mit schweizeri-
schen Behörden nötig, was aber nur in den wenigsten Fällen
erfolgt. Behauptungen, ein nach Hause zurückgekehrter ehe-
maliger Asylbewerber habe Verfolgungsmassnahmen zu er-
leiden, wird nachgegangen. Sie stellen sich zumeist als un-
richtitg heraus. In den wenigen Fällen, in denen Rückkehrer ir-
gendwelchen Nachteilen ausgesetzt waren, wurden alle ge-
eigneten Massnahmen zugunsten dieser Personen getroffen.
4. Bei der vorläufigen Aufnahme handelt es sich nicht um ei-
nen fremdenpolizeilichen Status, sondern um eine Ersatz-
massnahme, die angeordnet wird, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht durchgeführt werden kann. Die Bedingungen
der Anwesenheit von vorläufig Aufgenommenen sind in den
Artikeln 14a und 14b Anag sowie in der Verordnung über die
vorläufige Aufnahme und die Internierung von Ausländern
vom 25. November 1987 umschrieben.
5. Die vorläufige Aufnahme wird schon heute in jedem Einzel-
fall verfügt, in dem sich die Heimschaffung eines Ausländers
aufgrund der im Heimatland herrschenden Situation als unzu-
mutbar oder unmöglich erweist. An dieser humanitären Praxis
wird auch in Zukunft festgehalten.
Le président: L'interpellateur n'est pas satisfait de la réponse
du Conseil fédéral.
#ST# 89.647
Interpellation Rebeaud
Schiffahrt auf der Rhone bei Genf
Navigation sur le Rhône genevois
Wortlaut der Interpellation vom 4. Oktober 1989
Anlässlich der jüngsten Debatte über die Güterschiffahrt hat
Bundesrat Ogi die Absicht des Bundesrates bestätigt, einen
Kredit von einer Million Franken zur Finanzierung einer Pro-
jektstudie für die Schiffbarmachung der Rhone bei Genf bereit-
zustellen.
Diesem Vorhaben des Bundesrates steht der Wille der Genfer
Behörden entgegen, die deutlich zum Ausdruck gebracht ha-
ben, dass auf jegliches Projekt, die Rhone zu kanalisieren, ver-
zichtet werden soll. Ueberdies hat der Genfer Gesetzgeber ei-
nem Plan zum Schütze der Rhoneufer zugestimmt, der es
praktisch verbietet, die Rhone schiffbar zu machen.
Kann mir der Bundesrat erklären,
1. weshalb er Landreserven in einer Landschaft freihalten will,
die bereits vollständig unter dem Schütze eines kantonalen
Gesetzes steht?
2. ob es ihn nicht stört, eine Studie über ein Projekt in Auftrag
zu geben, das der betroffene Kanton eindeutig ablehnt?
3. welchen Sinn es hat, eine Million Franken für ein Projekt
auszugeben, von dem man weiss, dass es nie verwirklicht wer-
den kann?
Texte de l'interpellation du 4 octobre 1989
Lors du récent débat sur les voies navigables, le conseiller
fédéral Ogi a réaffirmé l'intention du Conseil fédéral d'engager
un crédit d'un million de francs pour étudier un projet d'amé-
nagement du Rhône genevois en voie navigable.
Cette intention du Conseil fédéral se heurte à la volonté claire-
ment manifestée par les autorités genevoises de renoncer à
tout projet de canalisation du Rhône.
Plus encore: le législateur genevois a adopté un plan de pro-
tection des rives du Rhône qui revient à interdire pratiquement
tout aménagement du fleuve en voie navigable.
Le Conseil fédéral peut-il me dire:
1. pourquoi il juge nécessaire de maintenir des réserves de
terrain sur un site déjà intégralement protégé par une loi canto-
nale?
2. s'il n'est pas gêné de vouloir engager l'étude d'un projet au-
quel le canton concerné est totalement opposé?
3. quel sens aurait une dépense d'un million de francs pour un
projet dont on sait qu'il ne pourra jamais se réaliser?
Mitunterzeichner- Cosignataire: Keine -Aucun

8. Februar 1990 
N
181
Schlussabstimmung und Mitteilungen
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
L'auteur renonce au développement et demande une
réponse écrite.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 15. November 1989
Rapport écrit du Conseil fédéral du 15 novembre 1989
La protection du tracé des voies navigables a pour but d'éviter
que, dans les cours d'eau concernés ou dans leurs environs
immédiats, des mesures ne soient prises qui pourraient ren-
dre difficile, voire empêcher, l'aménagement éventuel des fu-
tures voies navigables. En sus du tracé, il s'agit de réserver les
terrains nécessaires aux zones portuaires et de transborde-
ment.
La décision de réaliser effectivement une voie navigable déter-
minée dépend de différents facteurs, notamment de l'évolu-
tion de la situation économique et du résultat d'études d'op-
portunité relatives aussi à l'impact sur l'environnement; elle
est donc réservée à un stade ultérieur. L'adoption de mesures
de protection des tracés ne préjuge en rien la décision de réali-
ser effectivement une voie navigable. Il s'agit tout simplement
de ne pas hypothéquer l'avenir.
1. Le 27 janvier 1989, le Grand Conseil de la République et
canton de Genève a adopté une loi sur la protection générale
des rives du Rhône, entrée en vigueur le 1 er avril suivant. Cette
loi a pour but de protéger le site du Rhône, le périmètre du ter-
ritoire protégé étant délimité par des plans.
Le but de cette loi est donc de sauvegarder un périmètre bien
précis, qui ne coïncide pas nécessairement avec le tracé
d'une future voie navigable, avec ses installations annexes,
dans un but particulier (protection générale des rives du
Rhône), différent du but visé par la sauvegarde du tracé pour la
voie navigable. C'est pourquoi le Conseil fédéral juge néces-
saire d'étudier la question de plus près, pour éventuellement
prendre, d'entente avec les autorités cantonales, des mesures
supplémentaires. Par ailleurs, la sauvegarde des intérêts
supracantonaux nécessite des mesures à l'échelon fédéral. Il
faut en outre relever que la loi cantonale réserve l'aména-
gement d'ouvrages d'intérêt public.
2. La position des autorités du canton de Genève concernant
l'aménagement des voies navigables et la sauvegarde de leur
tracé à évolué au cours de ces dernières années. L'évolution
future n'est aujourd'hui pas prévisible. Les mesures envisa-
gées par le Conseil fédéral n'ont pas pour but de réaliser une
voie navigable, mais seulement de sauvegarder son tracé,
pour ne pas dérober aux générations futures la possibilité, si
besoin il y aura, de se relier à la mer.
3. Comme il a été dit plus haut, les mesures de sauvegarde du
tracé ont pour but de ne pas hypothéquer l'avenir. Il est vrai
qu'actuellement le besoin d'une voie navigable supplémen-
taire ne se fait pas sentir, mais la situation de fait et de droit
peut évoluer. Nul ne sait quelles pourront être les nécessités
auxquelles seront confrontées les générations futures. En
réservant le tracé du Rhône, le Conseil fédéral désire leur lais-
ser toute liberté de décision. Pour assurer la sauvegarde de ce
tracé, il est indispensable d'élaborer un projet général com-
prenant les surfaces à protéger.
Le président: L'interpellateur n'est pas satisfait de la réponse
du Conseil fédéral.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion 
60 Stimmen
Dagegen 
41 Stimmen
Verschoben - Renvoyé
#ST# 89.015
Förderung des öffentlichen Verkehrs.
Volksinitiative
Encouragement des transports publics.
Initiative populaire
Siehe Seite 76 hiervor-Voir page 76 ci-devant
Beschluss des Ständerates vom 8. Februar 1990
Décision du Conseil des Etats du 8 février 1990
Schlussabstimmung - Vote final
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
97 Stimmen
Dagegen 
48 Stimmen
An den Bundesrat-Au Conseil fédéral
Le président: Je vous demande encore quatre minutes de
tranquillité. Nous prenons congé de M. Hans Oester qui a
démissionné pour la fin du mois. M. Oester a représenté pen-
dant douze ans le Parti évangélique populaire du canton de
Zurich. En sa qualité de professeur à l'école cantonale, il s'est
intéressé à toutes les questions de la jeunesse. Il a présidé
avec distinction, en 1982-1983, la Commission des pétitions
et de l'examen des constitutions cantonales.
A M. Oester nous adressons nos remerciements pour son acti-
vité au Parlement et nos meilleurs voeux pour l'avenir. (Applau-
dissements)
Au moment où nous nous apprêtons à regagner nos foyers,
nous aimerions rappeler le drame que vivent les deux otages
suisses retenus prisonniers au Liban. Le Bureau du Conseil
national souhaite, au nom de l'ensemble du conseil et très offi-
ciellement, exprimer la solidarité du Parlement et du peuple
suisse aux otages retenus prisonniers, à leurs familles ainsi
qu'au Comité international de la Croix-Rouge. Il formule l'ap-
pel urgent qu'ils soient relâchés sans délai.
Le programme de cette session spéciale était très chargé.
Nous n'avons pas tout àfait réussi à le tenir. Néanmoins, grâce
à votre assiduité et à une séance de relevée qui a duré fort tard,
nous avons pu pratiquement le remplir. Je vous remercie de
votre assiduité et je vous souhaite une bonne rentrée dans vos
foyers, en vous donnant rendez-vous au 5 mars. (Applaudisse-
ments)
Schluss der Sitzung und der Session um 13.35 Uhr
Fin de la séance et de la sessione 13 h 35

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Rebeaud Schiffahrt auf der Rhone bei Genf
Interpellation Rebeaud Navigation sur le Rhône genevois
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1990
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Februarsession
Session
Session de février
Sessione
Sessione di febbraio
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
06
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
89.647
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
08.02.1990 - 08:00
Date
Data
Seite
180-181
Page
Pagina
Ref. No
20 018 305
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.