ch_vb · <td class="metadataCell">20022387</td> · 1993-03-17 · de


17. März 1993 
N
431
Finanzordnung. Ersatz
#ST# Dreizehnte Sitzung -Treizième séance
Mittwoch, 17. März 1993, Nachmittag
Mercredi 17 mars 1993, après-midi
15.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Schmidhalter
91.079
Finanzordnung. Ersatz
Régime financier. Remplacement
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 384 hiervor - Voir page 384 ci-devant
Präsident: Obwohl wir das Quorum im Moment noch nicht er-
reichen, beginnen wir mit den Verhandlungen.
Art. 9 (neu)
Antrag der Kommission
Unter Vorbehalt eines Bundesgesetzes im Sinne von Arti-
kel 41 ter bleiben die am 31. Dezember 1994 geltenden Be-
stimmungen über die Biersteuer in Kraft
Art. 9 (nouveau)
Proposition de la commission
Sous réserve de la législation fédérale prévue par l'arti-
cle 41 ter, les dispositions applicables le 31 décembre 1994 à
l'impôt sur la bière restent en vigueur.
Angenommen -Adopté
Ziff. llbis
Antrag der Kommission
Bis zum Inkrafttreten des Ausführungsrechts zu diesem Bun-
desbeschluss bleiben die Bestimmungen der bisherigen Fi-
nanzordnung in Kraft
Ch. llbis
Proposition de la commission
Les dispositions du régime financier actuel demeurent en vi-
gueur jusqu'à l'entrée en vigueur des dispositions d'exécution
du présent arrêté.
Angenommen -Adopté
Ziff. Ili
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Ch. III
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen -Adopté
Präsident: Es bleibt uns der Antrag Wyss Paul auf Aufteilung
der Vorlage in drei Beschlüsse. Lieber den Antrag wurde eine
Abstimmung unter Namensaufruf verlangt
Antrag Wyss Paul
Entwurf A
Titel
Bundesbeschluss über die Ersetzung der Warenumsatz-
durch die Mehrwertsteuer
vom....
Ingress
Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft,
nach Einsicht in eine Botschaft des Bundesrates vom 18. De-
zember 1991,
beschliesst:
Ziff. l Einleitung
Die Bundesverfassung wird wie folgt geändert:
Art. 41 ter
Abs.1
(wie beschlossen)
Abs. 3
DieUmsatzsteuernachAbsatz 1 Buchstabe akannauf den Lie-
ferungen von Gegenständen, auf Dienstleistungen sowie auf
der Einfuhr in der Form einer UmsatzsteuermitVorsteuerabzug
erhoben werden. Die Steuer beträgt höchstens 6,2 Prozent.
(Der letzte Satz dieser Bestimmung wird durch den entspre-
chenden Satz aus dem Bundesbeschluss über die Erhöhung
des Steuersatzes bei der neuen Mehrwertsteuer ersetzt, wenn
in der Volksabstimmung sowohl dieser Bundesbeschluss als
auch gleichzeitig der Bundesbeschluss über die Erhöhung
des Steuersatzes bei der neuen Mehrwertsteuer durch Volk
und Stände angenommen werden.)
Ziff. II Einleitung
Die Uebergangsbestimmungen der Bundesverfassung wer-
den wie folgt geändert:
Art. 8
Abs. 1; 2 Einleitung, Bst. a-d, f-m; 3
(wie beschlossen)
Abs2Bst. e
e. Die Steuer beträgt:
1. 1,9 Prozent auf den Lieferungen und der Einfuhr folgender
Gegenstände, die der Bundesrat näher umschreiben kann:....
(alle Lemmata wie beschlossen)
2. 6,2 Prozent auf den Lieferungen und der Einfuhr anderer
Gegenstände sowie auf allen übrigen der Steuer unterstellten
Leistungen.
(Die Bestimmungen von Buchstabe e Ziffern 1 und 2 werden
wie der letzte Satz von Artikel 41ter Absatz 3 durch den ent-
sprechenden Satz aus dem Bundesbeschluss über die Erhö-
hung des Steuersatzes bei der neuen Mehrwertsteuer ersetzt,
wenn in der Volksabstimmung sowohl dieser Bundesbe-
schluss als auch gleichzeitig der Bundesbeschluss über die
Erhöhung des Steuersatzes bei der neuen Mehrwertsteuer
durch Volk und Stände angenommen werden.)
Abs. 4
Bei der Einführung einer Umsatzsteuer nach Artikel 41ter Ab-
satz 3 werden pro Jahr 5 Prozent des Ertrages dieser Steuer
für Massnahmen zur Entlastung unterer Einkommensschich-
ten, insbesondere kinderreicher Familien, verwendet.
Art. 9, Ziff. III
(wie beschlossen)
Ziff. IV
Abs. 1
Dieser Beschluss untersteht der Abstimmung des Volkes und
der Stände.
Abs. 2
Er tritt am ....in Kraft
Entwurfs
Titel
Bundesbeschluss über einen Beitrag zur Sanierung der Bun-
desfinanzen
vom....
Ingress
Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft beschliesst:
Ziff. l Einleitung
Der Bundesbeschluss vom.... 1993 über die blosse Erset-
zung der Warenumsatz- durch die Mehrwertsteuer wird wie
folgt geändert:

Régime financier. Remplacement
432
N 
17 mars 1993
Art. 41terAbs. 3
.... Die Steuer beträgt höchstens 6,5 Prozent
(Diese Bestimmung ersetzt die entsprechende Bestimmung
aus dem Bundesbeschluss über die blosse Ersetzung der Wa-
renumsatz- durch die Mehrwertsteuer nur, wenn in der Volks-
abstimmung sowohl dieser Bundesbeschluss als auch gleich-
zeitig der Bundesbeschluss über die Ersetzung der Warenum-
satz- durch die Mehrwertsteuer durch Volk und Stände ange-
nommen werden.)
Art. 8 Abs. 2Bst. e
e
1. 2,0 Prozent auf....
2. 6,5 Prozent auf....
(Die Bestimmungen von Buchstabe e Ziffern 1 und 2 ersetzen
die entsprechenden Bestimmungen aus dem Bundesbe-
schluss über die blosse Ersetzung der Warenumsatz- durch
die Mehrwertsteuer nur, wenn in der Volksabstimmung so-
wohl dieser Bundesbeschluss als auch gleichzeitig der Bun-
desbeschluss über die Ersetzung der Warenumsatz- durch
die Mehrwertsteuer durch die Volk und Stände angenommen
werden.)
Z/ff//
Abs. 1
Dieser Beschluss untersteht der Abstimmung des Volkes und
der Stände.
Abs. 2
Er tritt zusammen mit dem Bundesbeschluss vom.... über die
blosse Ersetzung der Warenumsatz- durch die Mehrwert-
steuer in Kraft
Entwürfe
Titel
Bundesbeschluss über Massnahmen zur Erhaltung der Sozi-
alversicherung
vom....
Ingress
Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft,
nach Einsicht in eine Botschaft des Bundesrates vom 18. De-
zember 1991,
beschliesst:
Ziff. l Einleitung
Der Bundesbeschluss vom.... 1993 über die blosse Erset-
zung der Warenumsatz- durch die Mehrwertsteuer wird wie
folgt geändert:
Art. 41terAbs. 3bis
Ist wegen Entwicklung des Altersaufbaues die Finanzierung
der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge nicht mehr
gewährleistet, so kann der Satz der Umsatzsteuer zu deren Si-
cherstellung mit einem dem Referendum unterstellten Bun-
desbeschluss um höchstens einen Prozentpunkt angehoben
werden.
(Dieser Bundesbeschluss tritt nur in Kraft, wenn in der Volks-
abstimmung gleichzeitig der Bundesbeschluss über die
blosse Ersetzung der Warenumsatz- durch die Mehrwert-
steuer von Volk und Ständen angenommen wird.)
Z/ff. //
Abs. 1
Dieser Beschluss untersteht der Abstimmung des Volkes und
der Stände.
Abs. 2
Er tritt zusammen mildem Bundesbeschluss vom.... über die
blosse Ersetzung der Warenumsatz- durch die Mehrwert-
steuer in Kraft
Proposition Wyss Paul
ProjetA
Titre
Arrêté fédéral remplaçant l'impôt sur le chiffre d'affaires par la
taxe à la valeur ajoutée
du....
Préambule
L'Assemblée fédérale de la Confédération suisse,
vu le message du Conseil fédéral du 18 décembre 1991,
arrête:
Ch. I introduction
La constitution est modifiée comme il suit:
Art. 41 ter
AI.1
(comme décidé)
Al. 3
L'impôt sur le chiffre d'affaires selon l'alinéa premier lettre a
peut frapper les livraisons de biens et les prestations de servi-
ces, ainsi que les importations selon le système à plusieurs
stades avec déduction de l'impôt préalable. L'impôt s'élève au
plus à 6,2 pour cent
(La dernière phrase de cette disposition est remplacée par la
phrase correspondante de l'arrêté fédéral relevant le taux de
l'impôt lors de l'introduction de la taxe à la valeur ajoutée, pour
autant que, en votation populaire, le peuple et les cantons
acceptent simultanément le présent arrêté et l'arrêté relevant
le taux de l'impôt lors de l'introduction de la taxe à la valeur
ajoutée.)
Ch. Il introduction
Les dispositions transitoires de la constitution sont modifiées
comme il suit:
Art. 8
Al. 1; 2 introduction, let. a-d, f-m; 3
(comme décidé)
Al. 2 let. e
e. L'impôt s'élève:
1. à 1,9 pour cent sur les transactions portant sur les biens sui-
vants, qui peuvent être définis de manière plus précise par le
Conseil fédéral, ainsi que sur leur importation;....
(tous les tirets comme décidé)
2. à 6,2 pour cent sur les livraisons et l'importation d'autres
biens, ainsi que sur les autres prestations soumises à l'impôt
(Les dispositions de la lettre e chiffres 1 et 2 - comme la der-
nière phrase de l'article 41 ter alinéa 3 - sont remplacées par la
phrase correspondante de l'arrêté fédéral relevant le taux de
l'impôt lors de l'introduction de la taxe à la valeur ajoutée, pour
autant que, en votation populaire, le peuple et les cantons
acceptent simultanément le présent arrêté et l'arrêté relevant
le taux de l'impôt lors de l'introduction de la taxe à la valeur
ajoutée.)
Al. 4
Lors de l'introduction d'un impôt sur le chiffre d'affaires selon
l'article 41 ter alinéa 3,5 pour cent par an du produit de l'impôt
sont affectés à la compensation sociale en faveur des classes
de revenus inférieures, en particulier desfamilles nombreuses.
Art. 9, eh. Ili
(comme décidé)
Ch.IV
Al. 1
Le présent arrêté est soumis au vote du peuple et des cantons.
Al. 2
II entre en vigueur le....
Projets
Titre
Arrêté fédéral concernant une contribution à l'assainissement
des finances fédérales
du....
Préambule
L'Assemblée fédérale de la Confédération suisse, arrête:
Ch. I introduction
L'arrêté fédéral du.... 1993 remplaçant l'impôt sur le chiffre
d'affaires par la taxe à la valeur ajoutée est modifié comme il
suit:
Art. 41 ter al. 3
.... L'impôt s'élève au plus à 6,5 pour cent
(Cette disposition remplace la disposition correspondante de
l'arrêté fédéral remplaçant l'impôt sur le chiffre d'affaires par la
taxe à la valeur ajoutée, pour autant que, en votation populaire,
le peuple et les cantons acceptent simultanément le présent
arrêté et l'arrêté remplaçant l'impôt sur le chiffre d'affaires par
la taxe à la valeu r ajoutée. )
Art. dal. 2 let. e
e

17. März 1993 
N
433
Finanzordnung. Ersatz
1. à 2,0 pour cent....
2. à 6,5 pour cent....
(Les dispositions de la lettre e chiffres 1 et 2 remplacent les
dispositions correspondantes de l'arrêté fédéral remplaçant
l'impôt sur le chiffre d'affaires par la taxe à la valeur ajoutée,
pour autant que, en votation populaire, le peuple et les can-
tons acceptent simultanément le présent arrêté remplaçant
l'impôt sur le chiffre d'affaires par la taxe à la valeur ajoutée.)
Ch.il
AI.1
Le présent arrêté est soumis au vote du peuple et des cantons.
Al. 2
II entre en vigueur en même temps que l'arrêté fédéral
du.... remplaçant l'impôt sur le chiffre d'affaires par la taxe à la
valeur ajoutée.
Projet C
Titre
Arrêté fédéral prévoyant des mesures garantissant le maintien
de la sécurité sociale
du....
Préambule
L'Assemblée fédérale de la Confédération suisse,
vu le message du Conseil fédéral du 18 décembre 1991,
arrête:
Ch. I introduction
L'arrêté fédéral du .... 1993 remplaçant l'impôt sur le chiffre
d'affaires par la taxe à la valeur ajoutée est modifié comme il
suit:
Art. 41 ter al. 3bis
Pour garantir le financement de l'assurance-vieillesse et survi-
vants et de l'assurance invalidité au cas où celui-ci ne serait plus
assuré à cause de révolution de la pyramide des âges, le taux
de l'impôt sur le chiffre d'affaires peut être relevé d'un point au
plus par la voie d'un arrêté fédéral soumis au référendum.
(Le présent arrêté n'entre en vigueur que si, en votation popu-
laire, le peuple et les cantons acceptent simultanément l'arrêté
fédéral remplaçant l'impôt sur le chiffre d'affaires par la taxe à
lavaleurajoutée.)
Ch.ll
AI.1
Le présent arrêté est soumis au vote du peuple et des cantons.
Al. 2
II entre en vigueur en même temps que l'arrêté fédéral
du.... remplaçant l'impôt sur le chiffre d'affaires par la taxe à la
valeur ajoutée.
Wyss Paul: Wenn ich die Diskussionen von gestern und vor-
gestern Revue passieren lasse, fällt mir auf, wie oft in Voten al-
ler Parteienvertreter und -Vertreterinnen immer das Volk, die
Stimmbürgerinnen und Stimmbürger, bemüht wird; für ver-
schiedene Begründungen natürlich.
Mein Antrag, der Ihnen ausgeteilt worden ist, befasst sich ge-
rade mit dieser Frage, aus der Sorge heraus: Wie kann ich, wie
können wir unser mehrheitlich getragenes Kompromisswerk,
zu dem ich stehe, also die sogenannte Verständigungslö-
sung, dem Stimmvolk zur Annahme empfehlen?
Kollege Strahm Rudolf hat meinen Antrag als «Sprengaktion»
bezeichnet, und ich wurde mehrmals als Sprengmeister titu-
liert. Ich habe zwar vor langer Zeit, Herr Strahm, einmal ein
Sprengbrevet gemacht, aber - Gott sei Dank - nie gebraucht
Ich möchte nichts sprengen, aber ich versuche Sie zu über-
zeugen, diese Finanzordnung, diesen Kompromissvorschlag,
mehrheitsfähig zu machen.
Ich stelle fest, dass wir einerseits über einen Systemwechsel
entscheiden müssen und andererseits über Mehreinnahmen
des Bundes. Hier muss eine saubere Trennung vorgenom-
men werden. Deshalb ist Ihr Vergleich, Herr Ledergerber, mit
dem Bier mit zwei Preisen natürlich nicht richtig. Denn wir ent-
scheiden über das Bier (6,2 Prozent) und dazu noch über
Salzstengel und «Steinhäger» respektive die Renovation der
Beiz, also: Erhöhung auf 6,5 Prozent; das sind zwei verschie-
dene Dinge. Ich habe schon gesagt: Es geht um einen Sy-
stemwechsel und um Mehreinnahmen; deshalb hinkt Ihr Ver-
gleich.
Hat man denn aus den Resultaten der drei früheren Abstim-
mungen nichts gelernt, in welche der Systemwechsel von der
Warenumsatzsteuer zur Mehrwertsteuer immer eingepackt
war? Als Befürworter der letzten Finanzvorlage 1991 habe
auch ich zur Kenntnis nehmen müssen, dass die Vorlage zu
kompliziert war. Warum also wird dieser Fehler wiederum ge-
macht? Natürlich weiss ich auch, wie es in Kommissionen zu-
geht, und ich schliesse mich, wie gesagt, der Verständigungs-
lösung von 6,5 Prozent an und werde sie öffentlich vertreten.
Aber ich werde dies nur tun, wenn zwischen Systemwechsel
und Mehreinnahmen für den Bund unterschieden wird, wie
dies die Kommission durchberaten und beschlossen hat, na-
türlich unter Berücksichtigung der Sparübungen.
Schon dreimal hatten das Volk und die Stände Gelegenheit,
sich zur Frage des längst überfälligen Systemwechsels von
der Warenumsatzsteuer zur Mehrwertsteuer zu äussern. Alle
drei Male habe ich zugestimmt, obwohl wesentliche Kreise
beispielsweise die Finanzordnung abgelehnt hatten. Noch nie
konnte der Souverän aber über die blosse Grundsatzfrage -
Mehrwertsteuer, ja oder nein? - entscheiden. Jedes Mal wollte
das Parlament noch zusätzliche Steuereinnahmen realisieren
und präsentierte die Vorlagen in einem finanzpolitischen Multi-
pack. Dem haben wir zugestimmt Die Analysen der jeweils
negativ ausgegangenen Abstimmungen zeigen auf, dass
diese Pakete mit Mehreinnahmen jeweils zu einem Nein ge-
führt haben. In den meisten Analysen wurde auch festgestellt,
dass es weniger gegen die Mehrwertsteuer ging als vielmehr
um das jeweilige Paket
Mit meinem Antrag möchte ich nun einen Mittelweg beschrei-
ten. Einerseits können sich Volk und Stände mit dem Vor-
schlag einer Mehrwertsteuer mit dem bisherigen Wust-Satz
von 6,2 Prozent, der als Folge der erweiterten Bemessungs-
grundlagen dennoch Mehreinnahmen von 800 bis 850 Millio-
nen Franken bringt, erstmals grundsätzlich zur Frage eines
schlanken Systemwechsels äussern. Andererseits erhalten
sie mit dem zweiten Antrag Gelegenheit, nicht nur den Sy-
stemwechsel gutzuheissen, sondern auch mit einer Erhöhung
des Satzes auf 6,5 Prozent der notleidenden Bundeskasse zu
Mehreinnahmen zu verhelfen, im Sinne der Wunschvorstellun-
gen unseres Finanzministers, von Herrn Bundesrat Stich, aber
auch der Wunschvorstellungen des Gesamtbundesrates. Er
will Mehreinnahmen, und dagegen bin ich nicht Mein Antrag
ist transparent, er zieht die Folgerungen aus den negativen Er-
fahrungen, indem er auf die bisherigen fatalen Verquickungen
verzichtet. Mein Antrag gibt der Mehrwertsteuer bei Volk und
Ständen endlich eine faire Chance und nimmt Rücksicht auf
den Systemwechsel, die aktuelle politische Situation sowie die
wirtschaftspolitische Lage, die einen vierten Leerlauf nicht zu-
lässt.
Ich bin also der Meinung, dass es dem Volk zuzumuten ist, zwi-
schen den Bundesbeschlüssen A, B und C zu unterscheiden.
Das Volk hat mehrfach bewiesen, unter anderem bei den drei
Vorlagen zur Parlamentsreform oder bei der Gewässerschutz-
vorlage, dass es Unterschiede zu beurteilen vermag.
Ich kenne die einzelnen Vorbehalte. Es gibt sie, wie üblich, für
jede Lösung, für das Pro und das Kontra Es geht aber, eben-
falls wie üblich, um eine Schwerpunktfrage, eine Prioritäts-
frage. Nach meiner Ueberzeugung ist in erster Dringlichkeit-
das wurde hier im Saal von allen Parteien mehrfach bestätigt -
der Systemwechsel mit einem Satz von 6,2 Prozent zu vollzie-
hen. Hier weiss ich, dass nicht nur Kreise aus der Wirtschaft
voll dahinterstehen -von den bekannten Skeptikern abgese-
hen -, sondern dass auch weite politische Kreise aus verschie-
denen Gründen zustimmen können.
Die zweite von mir beantragte Vorlage, die ein Ja zur ersten
voraussetzt - wie übrigens die dritte auch; das wollte die Kom-
mission so -, wird den Ueberlegungen der WAK bei der Suche
nach einem Kompromiss gerecht: Denn der Bundesbe-
schluss A, der Systemwechsel, und der Bundesbeschluss B,
Mehreinnahmen für den Bund, ergeben zusammen die
6,5 Prozent
Man müsste, falls Sie meinem Vorschlag folgen, den Titel des
Bundesbeschlusses B ändern. Ich habe Ihnen eine zweite
Fassung des Bundesbeschlusses B austeilen lassen, die et-
was missverständlich ist. Die Vorlagen A und C hängen natür-

Régime financier. Remplacement
434
N 
17 mars 1993
lieh mit meinem Vorschlag zusammen und nicht mit dem ur-
sprünglichen Vorschlag des Bundesrates. Das nur nebenbei
bemerkt
Natürlich kann auch ich die Zukunft nicht voraussehen; ich
weiss aber aufgrund von Erfahrungen aus den früheren Ab-
stimmungen, dass ein Satz von 6,5 Prozent in nur einer Vor-
lage - weil es sich wieder um ein Paket handelt - die Sache
gefährdet Weil der Systemwechsel nach Ansicht der meisten
Kreise notwendig ist, muss das Volk die Möglichkeit haben, zu
diesem Wechsel ja oder nein zu sagen. Persönlich bin ich
überzeugt und weiss ich auch, dass sich weite Kreise, insbe-
sondere aus der Wirtschaft, mit guten, sachlich fundierten und
überzeugenden Argumenten sowohl für den Systemwechsel
als auch für vernünftig geplante Mehreinnahmen für den Bund
einsetzen werden.
Ich kann die Zukunft nicht voraussehen, aber dreimal Nein für
frühere Kombi-Vorlagen zwingen doch dazu, einen anderen
Weg zu beschreiten.
Um es schlicht und einfach zu sagen: Je ein Jazu den Bundes-
beschlüssen A und B gemäss meinem Antrag ist sicherer als
eine eventuell mögliche Ablehnung des «Kombi-Kompromis-
ses» von 6,5 Prozent Ich werde mich in der Oeffentlichkeit auf
alle Fälle für zweimal Ja einsetzen.
Vertrauen wir doch dem Volk! Das Volk hat bewiesen, dass es
unterscheiden kann. Vertrauen wir den Stimmbürgerinnen
und Stimmbürgern!
Strahm Rudolf: Ich habe schon in der Eintretensdebatte ge-
sagt, dass die SP-Fraktion den «Sprengantrag» von Herrn
Wyss Paul ablehnt; er verstösst gegen den Solidarpakt, er
sprengt die Verständigungslösung. Der Antrag Wyss Paul ist
eine Schlaumeierlösung. Ich kann Ihnen sagen, weshalb: Man
macht zwei Vorlagen, die eine mit einem Satz von 6,2 Prozent
und die andere mit einem Satz von 6,5 Prozent, und gibt den
Wirtschaftsverbänden, die dieses Paket sprengen wollen -
dem Vorort, dem VSM, der SGCI -, die Gelegenheit, die 6,5-
Prozent-Lösung zu bodigen und nur die sogenannte schlanke
Lösung von 6,2 Prozent durchzuziehen. Das ist ein Schlau-
meierantrag; er verstösst auch gegen Treu und Glauben der
Vereinbarung unter den Regierungsparteien. Ein gleichlauten-
der Antrag Spoerry wurde in der Kommission mit 16 zu 7
Stimmen abgelehnt Jetzt kommt der wörtlich gleiche Antrag
einfach vom Sitznachbarn von Frau Spoerry. So war es nicht
abgemacht, so war es nicht gemeint.
Ich muss hier Transparenz schaffen und fragen: Weshalb
kommt man jetzt plötzlich mit dieser Lösung? Wir lesen es
heute im «Tages-Anzeiger»: Die gleichen Wirtschaftsver-
bände, die schon 1991 mit ähnlichen, mit ideologischen Moti-
ven das Paket bodigten, haben jetzt versprochen, sie würden
die Abstimmungskampagne finanzieren, wenn auch die
schlanke Lösung zur Verfügung stünde.
Die Abschaffung der Stempelsteuer bringt einen Ausfall von
550 Millionen Franken, die Sozialkompensation nochmals
500 Millionen Franken; bei einem Satz von 6,2 Prozent bleibt
bei dieser Bundesfinanzreform ein Minus von 200 Millionen
Franken. Es werden 200 Millionen Franken weniger in der
Bundeskasse sein. Bei 6,5 Prozent werden immerhin 300 Mil-
lionen Franken Mehreinnahmen verbleiben.
Ich bitte Sie namens der SP-Fraktion dringend, den Antrag
Wyss Paul zu refüsieren. Sollte dieser «Sprengantrag» ange-
nommen werden - ich muss das hier erklären -, könnte die
SP-Fraktion den Beschluss A nicht mehr mittragen.
Ledergerber: Ich möchte Sie bitten, kurz innezuhalten, bevor
Sie über den Antrag Wyss Paul abstimmen. Wenn dieser An-
trag angenommen wird, wird es keine Gewinner geben. Es ist
ein taktischer Versuch, etwas zu retten, das so nicht zu retten
ist Herr Strahm Rudolf hat Ihnen die Zahlen genannt; ich will
sie nicht wiederholen.
Aber überlegen Sie einmal: Mit wem und mit welchen Bundes-
genossen wollen Sie diese für unser Land äusserst wichtige
Vorlage beim Volk durchbringen? Auch wenn Sie auf 6,2 Pro-
zent hinuntergehen - das wird Ihr Vorschlag bewirken, Herr
Wyss -, werden Sie von rechts keine Stimmen gewinnen.
Auch bei 6,0 Prozent werden Sie nie eine Mehrheit des
Schweizerischen Gewerbeverbandes für die Mehrwertsteuer
gewinnen, nie! Aber Sie verlieren mit 6,2 Prozent und mit Ih-
rem Antrag ihre wichtigen und treuen Bundesgenossen in die-
sem Geschäft auf der linken Seite, Sie verlieren die SP, Sie ver-
lieren die Gewerkschaften. Und dann stehen wir in diesem
Land vor einem Scherbenhaufen, den wir in dieser Zeit nun
wirklich nicht gebrauchen können.
Ich mache Sie in aller Form und aller Klarheit nochmals darauf
aufmerksam, dass die SP-Fraktion aus diesem Paket ausstei-
gen wird, wenn Sie den Antrag Wyss Paul -wohl gut gemeint,
aber verfehlt - unterstützen werden. Ich bitte Sie, halten Sie
noch einmal inné, und überlegen Sie sich gut, ob Sie diesen
Scherbenhaufen riskieren wollen!
Loeb François: Die FDP-Fraktion bittet Sie, dem Antrag Wyss
Paul zu folgen. Herr Wyss schlägt einen kreativen Weg vor;
sein Hauptziel ist die Umstellung auf die Mehrwertsteuer.
Haben wir Mut zur Kreativität! Wir sollten jetzt an die Abstim-
mung und an deren Ausgang denken. Die Kumulierung von
Gegnerschaften ist auf alle Fälle zu vermeiden.
Der Antrag Wyss Paul ist bestechend. Er zeigt einen Weg aus
der Sackgasse auf, aus der Gefahr eines weiteren Scherben-
haufens. Den werden wir nach der Abstimmung nämlich ha-
ben, wenn wir dem Antrag Wyss Paul nicht zustimmen.
Es wurde gesagt, das Vorgehen sei zu kompliziert Unterschät-
zen wir doch die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger nicht!
Bei der Parlamentsreform haben wir gesehen, dass der Stimm-
bürger sehr wohl unterscheiden und differenzieren kann. Wir
haben es mit mündigen Bürgerinnen und Bürgern zu tun, de-
nen die Fragestellung - Umstellung bei gleichem Satz und, als
Zusatzfrage, erhöhter Satz-zuzumuten ist Wer dieses Vorge-
hen als zu kompliziert darstellt, unterschätzt den Souverän.
Ich bitte Sie eindringlich, hier dem Souverän das Vertrauen in
seine Mündigkeit auszusprechen; Sie haben diese Möglich-
keit anlässlich der Abstimmung unter Namensaufruf. Ich bin
optimistisch, dass bei guter Information die Stimmbürgerin-
nen und Stimmbürger dem höheren Satz zustimmen werden.
Bei der Benzinzollerhöhung hat der Souverän gezeigt, dass er
die Notwendigkeiten erkennt. Aber eben, es ist etwas anderes,
ob man zu einem Satz gezwungen wird oder ihn aus freien
Stücken wählen kann. Freiwillig ja zu 6,5 Prozent zu sagen ist
etwas anderes, als keine Wahl zu haben und mit dem Argu-
ment der Mehreinnahmen des Bundes die Vorlage zu be-
kämpfen.
Mit dem Antrag Wyss Paul nehmen wir den Gegnern der Vor-
lage den Wind aus den Segeln. Helfen Sie mit, der Vorlage
zum Erfolg zu verhelfen! Die Chancen liegen mit der Annahme
des Antrages Wyss Paul wesentlich höher. Wir hier im Saal ha-
ben eine grosse Verantwortung zu tragen, und ich appelliere
an Sie, die Verantwortung für den Erfolg der Vorlage, die Um-
stellung auf die Mehrwertsteuer, wahrzunehmen. Ein Schei-
tern wäre verheerend. Ohne den Antrag Wyss Paul ist ein
Scheitern denkbar und wahrscheinlich.
Ich bitte Sie, dem Souverän das Vertrauen auszusprechen,
d. h., dem Antrag Wyss Paul zuzustimmen.
Dreher: Der Antrag Wyss Paul ist originell - man sagt ja den
Baslern nach, dass sie originelle Leute seien -, er eröffnet uns
in der heutigen Lage neue Möglichkeiten. Wir würden, wenn
der Antrag Wyss Paul nicht da wäre, nein sagen zu einem 6,5-
Prozent-Mehrwertsteuerpaket Mit dem Antrag Wyss Paul kön-
nen wir ja sagen zu 6,2 Prozent, und das Volk kann demokra-
tisch entscheiden, ob es 6,5 Prozent will.
Ich kann die Aufregung der Sozialisten nicht verstehen. So sa-
gen wir doch dem Volk: Ihr könnt für den Systemwechsel
stimmen, ihr könnt 6,2 Prozent annehmen-das ist sozusagen
die Grundlage-, aber ihr habt auch die Freiheit, für6,5 Prozent
zu stimmen, falls ihr das als richtig erachtet Ich sehe nicht ein,
was daran falsch sein soll.
In der Tat hat natürlich der Vertreter der sozialistischen Frak-
tion recht, wenn er sagt, dass man möglicherweise auch mit
6,2 Prozent keine neuen Bundesgenossen findet Wir haben
dieses Bundesgenossenthema im Zusammenhang mit der
EWR-Abstimmung bis zum Ueberdruss strapaziert. Ich erin-
nere mich gut daran.

17. März 1993 
N
435
Finanzordnung. Ersatz
Wie werden aber jene Steuerpflichtigen stimmen, die nur neue
Verpflichtungen und zusätzlichen Aufwand mit der Mehrwert-
steuer haben, aber keine Kompensation bei der direkten Bun-
dessteuer erhalten? Sie haben es ja vorgezogen, den Minder-
heitsantrag von Herrn Gros Jean-Michel und von mir zu ver-
werfen, dereine Kompensation bei der direkten Bundessteuer
verlangte. Welchen Grund haben ein Treuhänder, eine Werbe-
agentur, die Betreiber eines Anwaltsbüros, eine Ingenieur-
firma, der Mehrwertsteuer zuzustimmen? Ich bitte, das doch
auch zu bedenken.
Der Einwand, dass man in der jetzigen Lage keine neuen Bun-
desgenossen findet, auch nicht mit 6,2 Prozent, ist nicht vor-
weg von der Hand zu weisen. Wir wollen jedoch als Zeichen
unseres guten Willens und als Beweis dafür, dass wir den Sy-
stemwechsel als richtig erachten, dem Antrag Wyss Paul so,
wie er vorliegt, zustimmen.
Dass die APS-Fraktion diesen Antrag einstimmig trägt, ver-
merke ich nur der Form halber und zuhanden des Protokolls.
Nebiker: Mir persönlich wäre eine klare Haltung des Parla-
mentes an sich lieber, nämlich entweder eine Mehrwertsteuer
von 6,2 Prozent, geleitet von der realistischen Ueberlegung,
dass mit diesem Satz am ehesten eine Volksmehrheit erreicht
werden könnte. Das wäre ein Ausdruck von Realismus. Oder
wir stehen zum Satz von 6,5 Prozent, den wir beschlossen ha-
ben, in dem Sinne, dass man auch für die Sanierung der Bun-
deskasse etwas Substantielles beitragen will. An sich wäre
vom parlamentarischen Standpunkt aus eine klare Haltung
(entweder für 6,5 Prozent oder für 6,2 Prozent) begrüssens-
wert. Man verlangt von uns ja auch, dass wir eine Führungs-
aufgabe wahrnehmen.
Die Ueberlegung von Herrn Wyss Paul kann man allerdings
nachvollziehen. Wir sollten über die Mehrwertsteuer - die für
viele Leute schon ein grosses Problem darstellt - als solche
abstimmen können, also zum Bundesbeschluss A mit 6,2 Pro-
zent Stellung nehmen können. Das ist eine Ueberlegung wert,
und man sollte sich, wenn man einen höheren Steuerertrag
will, in einer separaten Vorlage (Bundesbeschluss B) gleich-
zeitig zu einer Satzerhöhung äussern können. Das ist eine lo-
gische Ueberlegung, die dem Stimmbürger durchaus zuzu-
muten ist.
Es ist allerdings auch fraglich, ob das so einfach zum Tragen
kommt, was Herr Wyss will, weil die grundsätzlichen Gegner
einer Mehrwertsteuer natürlich zu beiden Beschlüssen -
A und B - nein sagen werden. Diejenigen, die zum Bundesbe-
schluss B nein sagen wollen, werden sicherheitshalber auch
den Bundesbeschluss A ablehnen, weil sie nur dann sicher
sind, dass der Bundesbeschluss B nicht in Frage kommt Ob
diese Ja-Differenzierung stattfindet, an die Herr Wyss Paul
denkt, oder ob nicht eine Kumulierung der Nein-Stimmen
stattfindet, ist sehr fraglich.
Wir sollten das Problem einmal der öffentlichen Diskussion an-
heimstellen. Deshalb meine ich, wir können jetzt hier- wir sind
ja Erstrat-einmal dem Antrag Wyss Paul zustimmen. Wenn es
uns gelingt - das werden wir ja sehen -, tatsächlich die Unter-
stützung der Wirtschaft zu erhalten, ist die Abstimmung mit
6,2 Prozent zu gewinnen. All jene, die mehr wollen - ich meine,
da sollten die Regierungsparteien wieder loyal sein -, sollten
dann für die Bundesbeschlüsse A und B, also auch für die
6,5 Prozent, einstehen. Dann haben wir eine Lösung, diefürdie
Wirtschaftsverbände akzeptabel ist - auf die sie sich zum Teil
schon eingeschossen haben -, wir haben dann aber auch eine
Lösung im Sinne der Regierungsparteien. Dieser Konsensus,
der da beschworen wird, wäre mit zwei Ja nicht aufgebrochen.
Es steht natürlich den Sozialdemokraten frei, sich für die Bun-
desbeschlüsse A und B einzusetzen-auch ich werde mich für
beide Beschlüsse einsetzen. Dann haben sie ja die 6,5 Pro-
zent. Aber wenn wir eine Ablehnung der ganzen Vorlage ha-
ben, dann haben wir alle zusammen nichts.
So unvernünftig ist also der Antrag Wyss Paul nicht Ich meine,
man sollte ihm hier jetzt einmal zustimmen, ihn einmal der Dis-
kussion der Oeffentlichkeit anheimstellen. Dann sehen wir, ob
uns auch die Verbände Schützenhilfe leisten und Stellung
nehmen können. Dann können wir tatsächlich die Chancen
abwägen, die uns mit dieser Vorlage offen sind.
Ich bin überzeugt, das Allerwichtigste ist: Wir müssen den Sy-
stemwechsel jetzt vollziehen, trotz Bundesrat Stich! Wir müs-
sen nun den Systemwechsel machen können; die Chancen
dazu haben wir jetzt, wenn wir es geschickt anstellen.
Stucky: Die SP-Fraktion hat soeben den Kompromiss aufge-
kündigt und den Antrag Wyss Paul zum Casus belli erklärt. Ich
bedaure das ausserordentlich, und ich möchte die SP-Frak-
tion doch bitten, sich die Sache nochmals zu überlegen. Mir
scheint, dass diese Kriegserklärung zu früh kommt Man muss
doch eine Beurteilung am Schluss einer Beratung vornehmen
und nicht am Anfang, wenn man das Ganze noch gar nicht
übersehen kann. Das würde heissen, dass man zumindest
einmal abklärt, was der Ständerat macht.
Der Anlass ist doch geringfügig. Es geht um einen formellen
Aspekt. Wollen wir dem Volk zwei Fragen oder eine vorlegen?
Wegen diesem Problem wird jetzt ein mühsam errungener
Kompromiss in Frage gestellt. Was wir wollen, ist nichts ande-
res, als auch im Volk die Mehrwertsteuer mehrheitsfähig zu
machen.
Ich appelliere auch an Ihr Demokratieverständnis. Sie sagen
beim F/A-18 immer wieder, man solle das Volk entscheiden
lassen, und wir sagen jetzt bei dieser Vorlage, man solle doch
das Volk über zwei getrennte Fragen entscheiden lassen.
Sie setzen die Finanzordnung wirklich etwas leichtfertig aufs
Spiel. Wir haben dreimal Schiffbruch erlitten. Das vierte Mal
muss die Finanzordnung durchkommen. Ich appelliere wirk-
lich an Ihr Verantwortungsgefühl. Denken Sie an die leere Bun-
deskasse!
Was machen Sie, wenn die Sache schiefgeht? Wie wollen Sie
dann die leere Bundeskasse füllen? Sie sind dann verantwort-
lich, denn schliesslich wissen wir alle, wie schwierig es ist, an-
dere Einnahmen zu beschaffen.
Die Umsatzsteuer zu ändern, käme einer Operation an einem
Leichnam gleich. Wir müssen sehen, dass wir das hier durch-
bringen, und wir sind auch gewillt, uns dafür einzusetzen, und
das sage ich mit aller Deutlichkeit: Wir sind gewillt, uns für
6,5 Prozent einzusetzen!
Im übrigen mache ich darauf aufmerksam, dass zu diesem
Kompromiss auch der Investitionsbonus gehört Dem Investi-
tionsbonus haben wir bereits vor einer Woche zugestimmt Wir
werden uns unsere Haltung morgen bei der Abstimmung über
die Dringlichkeit wieder überlegen müssen. Auch diesen
Aspekt würde ich auf SP-Seite einbeziehen.
David: Die CVP-Fraktion hat sich in allen bisherigen Verhand-
lungen, die hier im Plenum und vorher in der Kommission
stattfanden, zum einen für den Umstieg auf die Mehrwert-
steuer und zum zweiten für den Satz von 6,5 Prozent ausge-
sprochen.
Sie erinnern sich an die Abstimmung, sie ist sehr deutlich aus-
gefallen. Beide Positionen sind für uns nach wie vor entschei-
dend bei der neuen Finanzordnung. Zum einen brauchen wir
mit absoluter Notwendigkeit eine wettbewerbsneutrale Ver-
brauchssteuer. Zum zweiten wollen wir in unserem Land, in
unserem öffentlichen Haushalt, im Bundeshaushalt, keine
endlose Defizitwirtschaft
Aus diesem Grunde sind wir der Meinung, dass neben Spar-
massnahmen, die absolut notwendig sind, die auf dem Wege
sind - Herr Bundesrat Stich hat sie uns präsentiert -, auch auf
der Einnahmenseite etwas getan werden muss. Wir sehen uns
in dieser Ueberzeugung bestätigt - das sage ich an die
Adresse all jener, die immer von diesem Pult aus geltend ma-
chen, dass sie und nur sie das Volk vertreten-, denn die Bevöl-
kerung der Schweiz hat - ich bitte Sie, das zur Kenntnis zu
nehmen - bei der Benzinzollabstimmung Verständnis für
diese Linie gehabt.
Warum haben die Schweizer Bürger zu diesen 20 Rappen ja
gesagt? Eben darum, weil sie diese Defizitwirtschaft nicht wol-
len und weil sie verstehen, dass wir viel sparen, Milliarden spa-
ren müssen, dass aber auch auf der Einnahmenseite ein
Schritt getan werden muss, damit wir aus dieser Defizitwirt-
schaft herauskommen. Wir sagen also, und dabei bleiben wir,
ganz klar ja zu diesen beiden Fragen: ja zum Umstieg und ja
zum Satz.

Régime financier. Remplacement
436
N 
17 mars 1993
Der Antrag Wyss Paul, der uns unterbreitet wird, ist eine ab-
stimmungspolitische Frage. Er stellt zur Diskussion, ob wir
dem Stimmbürger diese beiden Fragen, einerseits Beitrag zur
Sanierung des Bundeshaushaltes und anderseits Systemre-
form, getrennt unterbreiten sollen. Wir haben die Frage in un-
serer Fraktion intensiv diskutiert. Wir haben abgewogen, wel-
che Variante in der Abstimmung die bessere Aussicht haben
könnte. Wir haben uns auch darüber unterhalten, wie die Sa-
che im Ständerat ausgehen könnte.
In unserer Fraktion ist diese Diskussion nicht abgeschlossen.
Insbesondere erwarten wir, dass sich der Ständerat mit dieser
Frage nochmals intensiv auseinandersetzt und klarstellt, was
abstimmungspolitisch richtiger sei, zwei Fragen oder nur eine.
Daher wird der grössere Teil unserer Fraktion in dieser anste-
henden Abstimmung für den Antrag Wyss Paul stimmen, und
ein kleinerer Teil wird für die Festlegung des Satzes auf
6,5 Prozent stimmen, in der Auffassung, dass die einheitliche
Vorlage abstimmungspolitisch mehr Chancen vor dem Volk
habe.
An die Adresse der Wirtschaftsverbände möchte ich klar zum
Ausdruck bringen, dass auch ihre Glaubwürdigkeit und ihre
Politikfähigkeit, ihre Fähigkeit auch, mit uns als eidgenössi-
schen Parlamentariern umzugehen, auf dem Spiele stehen.
Man kann nicht Verhandlungen führen und Richtlinien vorge-
ben und sich später von diesen Verhandlungen einfach wieder
distanzieren. Darum erwarten wir, auch wenn wir der Aufspal-
tung zustimmen und zweimal ja sagen, dass auch die Ver-
bände zweimal ja sagen: dass sie ja zum Systemwechsel sa-
gen und dass sie ja zu diesem Beitrag an die Sanierung der
Bundesfinanzen sagen. Diese Aufforderung möchte ich insbe-
sondere an den Vorort richten.
Eine zweite Bemerkung möchte ich an die Adresse der Sozial-
demokraten richten, die den Antrag Wyss Paul für mich viel zu
hochtrabend als «Sprengantrag» bezeichnen: Sie sagen, Sie
würden dann nein sagen. Ja, welche Ersatzlösung haben Sie
denn? Die einzige Ersatzlösung ist die Rückkehr zum Entwurf
des Bundesrates. Und was bringt dieser Vorschlag? Keinen
Franken in die Bundeskasse - hingegen zementiert er ein ver-
altetes, schlechtes System, das erst noch die Defizite, die wir
heute haben, bewirkt hat, weil diese Wust so konjunkturanfäl-
lig ist Sie haben keine Alternative, meine Damen und Herren
Sozialdemokraten. Darum finde ich es fahrlässig, hier jetzt von
einem «Sprengantrag» zu sprechen.
Dieses Paket enthält sehr wichtige Verständigungspunkte. Ich
erinnere Sie daran, wir haben den Ausgleich für die tiefen Ein-
kommen eingebaut, und das ist für mich ein fundamentaler
Punkt. Da hört für mich jede Diskussion auf - bei dieser Ver-
ständigung. Wir haben in Entwurf C das AHV-Prozent einge-
baut; und schliesslich haben wir in gemeinsamer Ueberzeu-
gung, dass er richtig sei, dem Investitionsbonus zugestimmt
Der Ständerat hat ihm heute morgen auch zugestimmt, was
keine Selbstverständlichkeit war.
Wenn Sie das alles zusammenzählen, dann setzen Sie mit der
Taktik, die Sie hier verfolgen, viel zuviel aufs Spiel! Ich bitte Sie,
davon abzukommen.
Jaeger: Die Wahl des Satzes gehörte ganz klar und eindeutig
zu diesem Pakt, den wir hier in der Debatte als Solidarpakt be-
zeichnet haben. Das ist eine Tatsache; das können Sie nicht
wegdiskutieren.
Wir müssen uns auch bewusst sein, dass das Risiko, wenn Sie
es dem Volk freistellen, den Satz zu wählen, sehr gross ist,
dass in einer Volksabstimmung der tiefere Satz gewählt wird.
Es ist genauso, wie wenn man Ihnen sagt: Wollen Sie zwei Wo-
chen oder drei Wochen bezahlte Ferien? Sie werden drei Wo-
chen wählen, wenn Sie Zeit haben dazu.
Aber uns fehlt nicht die Zeit, sondern uns fehlen die finanziel-
len Spielräume. Ein Unterschied von 0,3 Prozent macht eine
halbe Milliarde Franken aus. Das ist hier das Thema! Und wer
sagt, man könne zu beidem ja stimmen, der scheint mir etwas
doppelzüngig zu argumentieren.
Auch hier an die Adresse der Verbände: Ich möchte, dass die
Verbände zustimmen; wenn sie es besser können, falls hier
getrennt abgestimmt wird, wäre das ja positiv. Aber wenn ge-
sagt wird, es würde den Verbänden leichterfallen, auch zu
6,5 Prozent ja zu sagen, dann frage ich mich, warum denn die
getrennte Abstimmung überhaupt nötig ist. Warum denn eine
Aufteilung in die Beschlüsse A und B, in 6,2 Prozent und
6,5 Prozent? Das ist irgendwie nicht logisch und kann auch
von niemandem logisch erklärt werden.
Ich verstehe den Finanzminister, wenn er aus dem Schmun-
zeln nicht herauskommt und wenn er feststellt, dass wir uns
doch nicht so einig sind, wie das eigentlich zu erwarten wäre-
vor allem, nachdem die Kommission hoch und heilig verspro-
chen hat, den Pakt einzuhalten. Und wenn ich in der «NZZ»
lese - ich darf das ja, ich stehe ja ausserhalb -, man wolle die
Zauberformel nicht aufgeben, man wolle sie jetzt mit neuen In-
halten füllen und es gehe darum, den Vorrat an Gemeinsam-
keiten in wichtigen Fragen wieder aufzufüllen, dann würde ich
sagen: Das hier ist eine wichtige Frage. Hier könnte man nun
gemeinsam vorgehen und den Antrag Wyss Paul ablehnen -
ich betrachte ihn nicht als Sprengsatz, so weit würde ich nicht
gehen, aber er entspricht nicht unserer Abmachung.
Ich muss auch zugeben, dass ich den Beschlüssen A und B
zustimme. Ich mache auch keinen Casus belli daraus, wenn
wir die Aufteilung machen, wie Herr Wyss sie vorschlägt. Ich
stimme der Vorlage trotzdem zu, unsere Fraktion ebenfalls.
Aber ich kann die Sozialdemokraten begreifen, dass sie sich
das nicht gefallen lassen, denn sie sind bis jetzt treu zu dieser
Vorlage gestanden. Ich darf das von mir auch sagen, und ich
möchte auch in diesem Punkt zusammen mit meiner Fraktion
zur Vorlage stehen.
Aber trotzdem noch ein Wort zu den Sozialdemokraten: Sie
haben gesagt, wenn das so durchkomme, dann würden Sie
dagegen sein. Da muss ich Sie aber jetzt doch auf einige öko-
nomische Ueberlegungen hinweisen. Sie haben mit Recht ge-
sagt, dass das eine Vorlage sei, die vor allem die Wirtschaft an-
gehe, wegen der Taxe occulte, und dass die Wettbewerbsbe-
dingungen nicht entscheidend verbessert würden. Wechsel-
kursänderungen fielen da viel mehr ins Gewicht. Ich bin durch-
aus der gleichen Meinung. Wir hätten auch übrige Steuervor-
teile. Auch da bin ich gleicher Meinung wie Sie. Aber eines
möchte ich Ihnen sagen: Letzte Woche haben Sie für 300 Mil-
lionen Franken für die Strukturerhaltung in der Bauwirtschaft-
um es etwas extrem zu sagen - gekämpft, das ist durchaus le-
gitim. Hier aber geht es um 1,6 Milliarden zugunsten des Mo-
tors unserer Wirtschaft, nämlich unserer Exportwirtschaft. Da
geht es nicht nur um eine einmalige zweijährige Auszahlung
von 300 Millionen Franken, sondern es geht um einen Impuls
von 1,6 Milliarden Franken, der sich Jahr für Jahr wiederholt
Denken Sie hier auch an die makroökonomischen Auswirkun-
gen! Denken Sie daran, dass auch hier Konjunkturpolitik, Sta-
bilitäts-und Wachstumspolitik gemacht werden können!
Ich empfehle Ihnen, sich zu überlegen - wenn der Antrag
Wyss Paul durchkommt -, ob Sie nicht im Gegenzug eine
Trennung bei der AHV-Abstimmung verlangen wollen - Split-
ting getrennt vom Rentenalter. Das wäre zum Beispiel wieder
ein solcher Pakt Sie sind es ja gewohnt, Pakte abzuschlies-
sen. Das wäre ein solcher Vorschlag. Machen Sie doch diesen
Handel, statt das abzulehnen, was gegen Ihre Grundsätze ist
Ich bitte Herrn Wyss, sich zu überlegen, ob er seinen Antrag
wirklich aufrechterhalten will. Ich nehme an, Herr Wyss werde
das tun und die FDP-Fraktion ebenfalls. Dann sollen Sie aber
auch bereit sein, den Handel mit der SP-Fraktion einzugehen
und beide Abstimmungen, sowohl jene bei der AHV wie jene
bei der Mehrwertsteuer, aufgrund von getrennten Vorlagen
vorzunehmen.
Thür: Es spielt sich etwas Eigenartiges ab. Seit Monaten und
Jahren hören wir, dass die Wirtschaft diesen Systemwechsel
unbedingt brauche, damit die Taxe occulte endlich beseitigt
werde. Zur Erinnerung: Das letzte Mal waren es genau die
Wirtschaft und die Wirtschaftsverbände im speziellen, die die
Vorlage im wesentlichen gebodigt haben. Heute sagt man,
das Hauptziel sei, diesen Systemwechsel zu ermöglichen. Sie
tun so, Herr Wyss Paul, als ob es in dieser Frage überhaupt
eine Wahl zwischen höherem und tieferem Prozentsatz gäbe.
Der tiefere Prozentsatz läuft doch darauf hinaus, dass eine
Steuerumverteilung zu Lasten der Konsumenten und zugun-
sten der Exportwirtschaft ohne soziale Kompensation erfolgen

17. März 1993 
N
437
Finanzordnung. Ersatz
wird, und das in Milliardenhöhe. Sie glauben nun, dem Durch-
schnittsbürger und der Durchschnittsbürgerin diesen System-
wechsel pur verkaufen und ihnen erklären zu können, dass sie
damit unter dem Strich mehr Steuern bezahlen werden, und
Sie glauben, dass Ihnen das Volk folgen werde.
Die Wirtschaftsverbände haben bereits die letzte Vorlage ge-
bodigt und legen jetzt einen neuen Sprengsatz, indem sie sa-
gen: Wir unterstützen diesen Kompromissvorschlag von
6,5 Prozent nicht. Und was machen die bürgerlichen Parteien,
vor allem die Freisinnig-demokratische Partei? Anstatt dass
sie in den Verbänden, die ihnen nahestehen, Ueberzeugungs-
arbeit leisten und erklären, dass ein Systemwechsel zum Null-
tarif nicht zu haben sei, laufen sie diesem Himmelfahrtskom-
mando hintennach.
Herr David sagt, auch bei 6,2 Prozent enthalte dieses Paket
immer noch eine Menge von Verständigungspunkten. Das ist
formal zwar richtig, indem diese Punkte materiell noch in der
Vorlage enthalten sind. Aber Sie müssen gleichzeitig erklären,
wie Sie diese mit dem Satz von 6,2 Prozent finanzieren wollen.
Das sind effektiv nur noch leere Versprechungen, und diese
sind nur einlösbar, wenn Sie in einem späteren Zeitpunkt eine
Satzerhöhung durchführen. Das ist ein unehrlicher Weg.
Die grüne Fraktion lehnt ein solches Vorgehen ab und bittet
Sie deshalb, den Antrag Wyss Paul abzulehnen.
Früh: Zuerst ein Wort zu Herrn David bezüglich Verbandsprä-
sidenten : Diese Präsidenten - damit ist nicht der Präsident des
Schweizerischen Gewerbeverbandes gemeint, sondern derje-
nige des Vorortes - sagen ja immer, sie seien halt nicht Politi-
ker. Seien wir Politiker doch einmal etwas grosszügiger mit
diesem Präsidenten, und stellen wir ihn jetzt nicht immer in die
Ecke. Ich bin der Meinung - wir sind ja offenbar Profis, und die
Verbandspräsidenten sind Amateure bezüglich Politik -, dass
man diesen Fehler, den er begangen hat, einmal vergessen
und sagen kann, dass die Wirtschaft hinter dieser Vorlage
steht.
Wer ist diese Exportwirtschaft? Ist das etwas völlig Anonymes?
Sie profitiert; wovon und für wen profitiert sie? Sie profitiert für
Arbeitsplätze, für Ausbildungsplätze, für Brotkörbe unserer
Mitbürger. Deshalb kann man doch die Exportwirtschaft nicht
dauernd in die Ecke stellen und sagen, das sei eine anonyme
Grosse.
Ich habe mich in meinem Eintretensvotum klar ausgedrückt:
Das Schweizer Gewerbe sagt ja zum Wechsel zur Mehrwert-
steuer. Ich habe mich ebenfalls klarfür6,2 Prozent ausgespro-
chen, im Sinne der grösseren Chance bei der Volksabstim-
mung. Man kann dieser Abwägung zwischen 6,2 Prozent oder
6,5 Prozent auch Kleinkrämerei sagen. Für uns ist das eine
klare Abwägung der Chancen. Es ist ja völlig klar, dass Sie
recht haben, wenn Sie bezweifeln, dass das ganze Gewerbe
unisono hinter dieser Vorlage stehe. Ich erinnere Sie daran,
dass es auf der einen Seite ein Dienstleistungsgewerbe und
auf der anderen Seite ein produzierendes Gewerbe gibt Das
produzierende Gewerbe ist selbstverständlich hundertpro-
zentig dafür, und das Dienstleistungsgewerbe hat eher Pro-
bleme. Das ist eine völlig klare Ausgangslage.
Dann gibt es noch 75 000 neue, zum Teil freiberuflich Tätige,
zum Teil sind sie beim Gewerbeverband organisiert. Was
diese dazu sagen, wissen Sie auch noch nicht Sonst können
Sie ja alle Freiberuflichen in diesem Saal einmal fragen, ob sie
dafür einstehen können, dass alle, die ihre Berufe frei aus-
üben, vollständig dahinterstehen.
Ich persönlich kann Ihnen einfach sagen: Der Beschluss des
Gewerbes ist klar; es tritt im Sinne des Umstiegs auf die Mehr-
wertsteuer für diese Vorlage ein. Ich möchte mich nochmals
klar ausdrücken, Herr Strahm Rudolf: Das ist keine doppelbö-
dige Politik; ich habe hier eine klare, offene Darlegung vorge-
nommen. Man kann nicht immer wieder sagen, die Steuersy-
steme stimmten nicht, und dann nichts daran ändern.
Ich bin der Meinung, dass die Konsumsteuer höher werden
darf. Wir haben das auch bewiesen, indem wir zu den 20 Rap-
pen Benzinzoll nicht nein gesagt haben. Sogar von selten des
Gewerbes gab es einen Antrag auf 25 Rappen pro Liter. Die
Verantwortungslosigkeit, die uns oftmals nachgesagt wird,
existiert nicht Dass eine Wust als Investitionssteuer nicht mehr
zeitgemäss ist, wissen wir alle, vor allem in dieser empfindli-
chen Konjunkturlage, in der wir uns jetzt befinden.
Ein Umstieg auf die Mehrwertsteuer muss also das Ziel sein.
Das Gewerbe stimmt dem Antrag Wyss Paul zu, und mir liegen
Schlaumeiereien fern. Wir wollen den Umstieg, und zwar end-
gültig. Ob wir dann zu 6,2 und 6,5 Prozent ja sagen, werden
Sie uns überlassen müssen, denn auch wir dürfen wahr-
scheinlich diese Vorlage, nachdem sie einmal aus der stände-
rätlichen Beratung kommt, nochmals anschauen. Auch die
Chefs der Syndikate und der Parteien Ihrer Provenienz wissen
ja noch nicht, ob ihre Gefolgschaft hundertprozentig zu Ihrem
System stehen wird.
Jetzt frage ich Sie einfach: Wollen Sie nicht einmal etwas risi-
kofreudiger sein und das dem Souverän überlassen? Wir Un-
ternehmer sind uns gewöhnt, etwas risikofreudiger zu sein. Ich
würde Sie doch bitten, auch risikofreudiger zu sein. Wir wollen
doch demokratisch handeln, und demokratisch heisst einen
Volksentscheid herbeiführen. Das wollen wir!
Ledergerber: Herr David hat unserer Fraktion vorgeworfen,
es sei eine fahrlässige Politik, die wir hier betrieben. Ich
möchte dazu folgende Bemerkungen machen:
Es ist für unsere Partei und unsere Fraktion kein einfacher
Gang, in Zeiten sinkender Reallöhne, in Zeiten gewaltig gestie-
gener Wohnungsmieten, in Zeiten steigender Krankenkassen-
prämien und zunehmender Lasten für die Arbeitslosenversi-
cherungen unserer Basis gegenüberzutreten und zu sagen:
Freunde, wir brauchen eine neue Finanzordnung, und wir
brauchen mehr Geld. Das ist keine einfache Aufgabe. Wir ha-
ben mit Ihnen gerungen und haben uns in diesen Pakt einbin-
den lassen -mit ganz klaren Konditionen. Das ist nicht fahrläs-
sig; wir empfinden das als verantwortungsvolle Politik.
Ich muss Sie fragen: Ist es nicht eher fahrlässig, jetzt so zu tun,
als ob diese Defizite von 5 oder 6 Milliarden Franken, die uns
Herr Bundesrat Stich Mal für Mal vorrechnet, nicht bestehen
würden, und eine neue Finanzordnung zu kreieren, die die
Bundesdefizite um keinen Centime verringert? Ist das nicht
fahrlässig? Ist es nicht fahrlässig, einmal mehr die Politik mit
Ihren Koalitionspartnern in diesem Parlament und der Regie-
rung aufs Spiel zu setzen? Wir geben ganz klare Signale -
nicht nur Signale, sondern wir beziehen ganz klare Positi-
onen -, und Sie tun so, als ob das gar nicht der Fall wäre. Sie
scheren aus und riskieren damit die Infragestellung des gan-
zen Reformwerkes in diesem finanziellen Bereich.
Herr David, dies empfinde ich als fahrlässig - und nicht die
klare Position, die wir von unserer Fraktion her eingenommen
haben. Wir haben wirklich bis zum letzten Rest ausgereizt, was
von unserer Seite her drinliegt.
Ich bitte Sie, im Interesse der ganzen Vorlage, den Antrag
Wyss Paul abzulehnen.
David: Fahrlässig finde ich es, wenn man eine Vorlage, die ei-
nen Satz von 6,2 Prozent beinhaltet und dem Bund 800 Millio-
nen Franken gibt, wovon 500 Millionen Franken zur Verbilli-
gung von Krankenkassenprämien eingesetzt werden können,
als nichts abtut. Das bringt Ihnen sogar wesentlich mehr als
die Bundesratsvorlage.
M. Matthey, rapporteur: M. Strahm Rudolf a rappelé que la
proposition de M. Wyss Paul a été faite en commission par
M™ Spoerry. Elle a été refusée par 16 voix contre 7.
M. Wyss, on l'a compris, met en danger le compromis obtenu
en commission, compromis politique, certes, mais aussi com-
promis entre les différentes organisations économiques, entre
la volonté de l'Usam dont le président s'est exprimé ici, com-
promis encore avec le Vorort et avec l'Union syndicale suisse
qui était, elle, partisane d'un taux de 7, éventuellement de 6,8
pour cent. Je remarquerai aussi que le Vorort a modifié ses po-
sitions puisqu'il nous écrivait, le 27 janvier 1993, qu'il pouvait
accepter un taux de 6,5 pour cent dans la mesure où ce taux
pouvait recueillir un large consensus des partis gouvernemen-
taux II faut encore relever que sa note du 5 mars dernier n'a
pas été adressée au président de la commission.
Par conséquent, l'effort que nous avons fait en commission ne
représente pas simplement un compromis entre partis gou-

Régime financier. Remplacement
438
N 
17 mars 1993
vernementaux, mais aussi un effort pour rapprocher la posi-
tion des différentes organisations économiques. Ce n'est pas
vrai que la commission n'a pas eu de mémoire lorsqu'elle a
déterminé ce taux de 6,5 pour cent. Ce n'est pas vrai que nous
n'avons pas pris en considération l'échec de 1991. Ce n'est
pas vrai que nous formons ici un paquet. La proposition de la
commission est simple: 6,5 pour cent de taux normal pour
l'Icha modernisé, 5 pour cent du produit de l'impôt à des fins
de contribution sociale, enfin un arrêté que nous avons voulu
expressément, et précisément à la demande des organisa-
tions économiques et de certains partis gouvernementaux,
dissocier du taux de la TVA pour ne pas surcharger encore une
fois les propositions faites au peuple.
Est-ce que nous ne faisons pas confiance, Monsieur Wyss, au
peuple en lui disant: nous vous proposons un seul taux et pas
deux? Nous prenons les responsabilités qui sont celles d'un
Parlement, des responsabilités que nous examinons non seu-
lement en fonction d'un taux d'impôt, mais aussi de la situation
financière de la Confédération et, le président de la Commis-
sion des finances le sait fort bien, en fonction de l'effort que
nous aurons tous à faire ici quant aux réductions et aux écono-
mies dont le chef du Département fédéral des finances nous a
déjà dit qu'elles se monteraient à 1,5, voire à 2 milliards de
francs.
Si nous voulons présenter quelque chose de juste à la popula-
tion, il faudrait absolument lui demander si elle veut un taux de
6,2,6,5,6,8 ou 7 pour cent au lieu du paquet d'économies que
nous avons à réaliser. Il n'y a pas aujourd'hui à se voiler la face
quant au compromis que nous avons trouvé. Chacun a fait un
pas vers l'autre, parce que l'intérêt du pays le demande. Il n'y a
ni à perdre la face ni à la garder, il y a une volonté à exprimer.
Pensez-vous que la proposition Wyss aurait plus de chances
devant le peuple? Pensez-vous, M. Früh l'a d'ailleurs dit, que
nous allons rallier à la TVA celles et ceux qui, de toute façon,
s'y sont jusqu'ici opposés? Pensez-vous que ceux qui deman-
dent au Parlement depuis des années - et je rejoins encore ici
M. Früh - de passer à la TVA pour supprimer précisément la
taxe occulte et pour rendre concurrentielle l'économie suisse,
pensez-vous que ces milieux-là doivent s'opposer à une aug-
mentation de 0,3 pour cent du taux de cet impôt?
Peut-on présenter au peuple un nouveau régime financier qui
n'apporterait rien à l'assainissement des finances fédérales,
même si l'arrêté B le propose? Quel est l'intérêt des cantons
ou des régions - on a souvent fait allusion aux régions péri-
phériques - aujourd'hui de voir les finances fédérales amélio-
rées?
Monsieur le Conseiller fédéral, jusqu'à aujourd'hui le gouver-
nement ne nous a pas beaucoup aidés dans la résolution du
problème qui nous est posé. Le Conseil fédéral, dans ses pro-
positions, n'apporte pas un centime à l'assainissement des fi-
nances fédérales à moins, Monsieur le Conseiller fédéral, qu'à
travers les propositions que vous faites pour l'assainissement
des finances fédérales, on accepte, dans ce Parlement, les
trois impôts qui sont prévus, à savoir la suppression de la liste
franche, l'impôt sur l'énergie et, pour les personnes morales,
le passage d'un impôt de trois paliers à un impôt proportion-
nel. Qu'amènera, parce que c'est vers cela que nous allons si
nous avons un échec avec la TVA, la simple prolongation du
régime actuel par voie d'urgence? Rien sur le plan de l'écono-
mie et rien sur les recettes supplémentaires à l'intention de la
Confédération.
A quoi a servi tout notre travail en commission, si le Parlement
défait ce que nous avons fait pendant neuf séances? Quelle
image donnerons-nous au peuple suisse, alors qu'on nous
demande de la cohésion devant les échéances difficiles que
nous avons à affronter? Il y a aujourd'hui une volonté à expri-
mer. Depuis des années les milieux économiques demandent
à notre Parlement la suppression de la taxe occulte. Après le
vote sur l'Espace économique européen, pour des raisons de
concurrence, cela est nécessaire. Ceux qui veulent réellement
la TVA et l'Icha modernisé ne doivent pas s'arrêter à une aug-
mentation de 0,3 pour cent du taux qui recueille jusqu'à au-
jourd'hui l'adhésion de tous les partis gouvernementaux. Un
oui large de ce Parlement à la proposition de la commission
montrerait notre volonté commune d'affronter l'avenir, de le
faire ensemble même sur des sujets difficiles et a priori pas
très populaires. Mais, c'est aussi notre responsabilité.
C'est pourquoi je vous demande de bien vouloir vous rallier à
la proposition de la commission. Nous sommes persuadés
qu'elle est économiquement nécessaire, qu'elle est financiè-
rement souhaitable, et qu'elle est politiquement réalisable.
Frau Spoerry, Berichterstatterin: Ich kann mich kurz fassen.
Die Gründe für und gegen den Antrag Wyss Paul wurden von
beiden Seiten eindringlich und klar dargelegt Es wurde mehr-
fach erwähnt-und es trifft zu-, dass der Antrag Wyss Paul, wie
er jetzt vorliegt, von freisinniger Seite bereits in der Kommis-
sion unterbreitet wurde; er konnte dort leider nur 7 Stimmen
auf sich vereinigen.
Ich stehe hier als Sprecherin der Kommission und vertrete so-
mit die Meinung der Kommission. Die Gründe, die in der Kom-
mission zur Ablehnung dieses Antrages geführt haben, lassen
sich in zwei Punkten zusammenfassen. Wir haben im übrigen
nicht sehr lange über diese Frage diskutiert.
Zum ersten wurde dargelegt, dass der Antrag eine Aufsplitte-
rung der Konsenslösung bedeute, also das Verlassen einer
Konsenslösung, die von der Kommission als richtig angese-
hen wird. Die Kommissionsmehrheit meint, dass der Satz von
6,5 Prozent vor dem Volk mehrheitsfähig sein wird.
Das zweite Argument war die Komplizierung: Es sei für den
Stimmbürger verwirrend, ihm nicht nur eine einzige Frage mit
Bezug auf die Mehrwertsteuer zu stellen, sondern eine erste
Frage mit Bezug auf die Mehrwertsteuer von 6,2 Prozent und
eine zweite über einen Beitrag an die Sanierung der Bundesfi-
nanzen durch eine Erhöhung des Satzes. Das ist der Stand-
punkt der Kommission.
Für mich persönlich muss ich wiederholen, dass dieser Antrag
den Konsens nicht in Frage stellt, sondern, im Gegenteil, die
Chance eröffnet, sich überzeugt für beide Fragen einzusetzen
und dem Stimmbürger die faire Möglichkeit zu geben, sich ei-
nerseits zur Mehrwertsteuer und andererseits zu einem Bei-
trag an die Bundesfinanzen zu äussern. Wir werden uns dafür
einsetzen, dass man zu beidem ja sagt.
Als Sprecherin der Kommission kann ich Ihnen jedoch nicht
empfehlen, dem Antrag Wyss Paul zu folgen.
Bundesrat Stich: Ich habe keinen Konsens, sondern den
Bund und die Interessen der Eidgenossenschaft zu vertreten.
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie einmal Artikel 91 BV
nachlesen würden, nämlich: «Die Mitglieder beider Räte
stimmen ohne Instruktionen.» Also könnte man sich hier nicht
auf Richtlinien von Wirtschaftsverbänden beziehen.
Der zweite Artikel, den ich Ihnen in Erinnerung rufen möchte,
ist Artikel 42bis BV, der Sie verpflichtet, den Fehlbetrag der Bi-
lanz des Bundes abzutragen und nicht zu äufnen - «abzutra-
gen» heisst es. Das sind die wichtigen Voraussetzungen.
Deshalb haben wir hier eigentlich dafür zu sorgen, dass wir er-
stens zur Sanierung des Haushaltes und zweitens - selbstver-
ständlich, das ist mit Inbegriffen - zu einer neuen Finanzord-
nung kommen. Es ist aber völlig falsch zu sagen, der Antrag
des Bundesrates bringe weniger als 6,5 Prozent. Wir haben Ih-
nen vorgeschlagen, auf der Verfassungsstufe bei 6,2 Prozent
zu bleiben, aber nicht einen direkten Uebergang zur Mehr-
wertsteuer vorzusehen.
Das hätte bedeutet, dass wir diese beiden Dinge auf dem
Wege der Gesetzgebung, im Rahmen der Sanierungsmass-
nahmen, hätten verwirklichen können. Wir hätten vorschlagen
können, die Energieträger der Warenumsatzsteuer zu unter-
stellen und die Freiliste einzuschränken. Das hätte 1,2 Milliar-
den Franken eingebracht
Es ist also nicht so, dass der Vorschlag des Bundesrates
nichts gebracht hätte, sondern wir haben sehr exakt zwischen
Finanzordnung und Sanierung getrennt. Aber dann ist natür-
lich der direkte Uebergang zur Mehrwertsteuer nicht möglich,
den Sie offenbar alle wollen.
HerrMiesch möchte für den Stimmbürger mehr Klarheit schaf-
fen. Er möchte, dass der Stimmbürger einmal darüber ent-
scheiden kann, welches System er hat. Herr Miesch, dann ha-
ben Sie die falschen Fragen gestellt Wir haben heute das Sy-
stem der aufgeschobenen Steuerzahlung, das Einphasensy-

17. März 1993 
N
439
Finanzordnung. Ersatz
stem, wonach die Lieferungen unter Steuerpflichtigen steuer-
frei sind. Die andere Wahl wäre dann das System der fraktio-
nierten Steuerzahlung, das Allphasensystem mit Vorsteuerab-
zug, wonach die Steuer bei den Steuerpflichtigen auf jeder
Wirtschaftsstufe erhoben wird.
Das ist die wirkliche Frage nach dem Steuersystem. Aber ich
muss Ihnen eines sagen: Es interessiert in der ganzen
Schweiz wahrscheinlich niemanden, wie das System aufge-
baut ist Interessiert sind die Leute daran, was sie zu bezahlen
haben und was wir ihnen vorschlagen. Da können Sie nun den
Eindruck erwecken, 6,2 Prozent Warenumsatzsteuer seien
6,2 Prozent Mehrwertsteuer. Darin liegt aber eine Differenz
von 2,6 Milliarden Franken Taxe occulte. Diese 2,6 Milliarden
Franken werden neu verteilt. Nach den heute besteuerten Gü-
tern wären es etwa 1,9 Milliarden.
Frau Spoerry sagte gestern selber, dass 1,2 Milliarden Fran-
ken heute durch das Ausland bezahlt würden. Das ist wahr-
scheinlich richtig, Herr Wyss. Sie müssen dann den Stimmbür-
gerinnen und Stimmbürgern sagen, dass diese 1,2 Milliarden
Franken, die heute das Ausland bezahlt, in Zukunft im Inland
durch die Steuerzahler aufgebracht werden müssen. Das ist
die Wahrheit. Wissen müssen sie auch, dass Sie - im Moment
der Einführung - mit 6,2 Prozent eine Teuerung von 1,6 Pro-
zent produzieren, und dies, ohne dass der Haushalt saniert ist
Dazu wird es nachher noch zusätzliche Steuern geben.
Glauben Sie, dass die Stimmbürger ja sagen, wenn Sie so
operieren? Ich glaube es nicht
Wenn Sie etwas Mutiges hätten machen wollen, hätten Sie
mindestens 7 Prozent vorschlagen müssen, aber nicht 6,5
oder 6,2 Prozent Wenn die ehrenwerten Vertreter im National-
und Ständerat dem Stimmvolk die Frage vorlegen, ob es 6,2
oder 6,5 Prozent bezahlen wolle, werden sie die Antwort erhal-
ten, dass man, wenn man schon die Wahl habe, lieber 6,2 Pro-
zent als 6,5 Prozent bezahle - es sei denn, das Stimmvolk
wisse um das vorstehend Gesagte. Wenn Sie wirklich Trans-
parenz schaffen wollen, müssen Sie den Leuten erklären, der
Unterschied sei 500 Millionen Franken. Die Leute werden den-
ken, 500 Millionen Franken könne man schliesslich noch ein-
sparen, das sei nicht alle Welt, aber sie vergessen, dass wir ein
Sanierungsprogramm von 3 Milliarden Franken haben. 3 Milli-
arden sind angesichts der Defizite, die für 1993,1994 und 1995
in Aussicht stehen, das Minimum. Bei diesen Defiziten haben
wir Verschiedenes noch nicht mitgerechnet, das mit Sicherheit
kommt
In Wirklichkeit müssen Sie den Leuten erklären, dass wir ih-
nen, wenn sie 6,5 Prozent zustimmen, schon bald einen Vor-
schlag auf Erhöhung des Satzes unterbreiten müssen. Das
müssen Sie ihnen ehrlicherweise sagen! Wie Sie das tun wol-
len, kann ich mir nicht vorstellen. Ganz abgesehen davon,
muss man sich rein formal und abstimmungstechnisch Ge-
danken machen. Wir hätten dann nicht nur zwei Abstimmun-
gen über diesen Artikel 41ter, sondern drei Abstimmungen.
Dazu wollen Sie noch einen Beschluss über die AHV machen.
Stellen Sie sich einmal den armen Bundesrat vor, der dem
Schweizervolk am Radio oder Fernsehen innerhalb von drei
oder vier Minuten erklären soll, was das für die Leute bedeutet
Das ist unmöglich.
Deshalb bitte ich Sie, solchen Spielereien nicht nachzugeben.
Solche Dinge vorzuschlagen, ist einer wirklichen Demokratie
unwürdig.
Frau Spoerry, Berichterstatterin: Ich möchte festhalten: Herr
Matthey hat recht Wir sprechen jetzt über eine Verfassungs-
vorlage, und die Verfassungsvorlage, die der Bundesrat vor-
legt, bringt dem Bundeshaushalt nicht einen Franken ein. Sie
bringt eine redaktionelle Aenderung und sonst nichts.
Herr Stich rechnet mit Einnahmen, die er sich auf Gesetzes-
ebene zusätzlich beschaffen will. Einnahmen, die hier nicht
beschlossen sind und die möglicherweise auch nie beschlos-
sen würden, weil mindestens meine Fraktion allergrösste
Mühe hat, zusätzliche Einnahmen zu bewilligen, solange wir
eine Umsatzsteuer haben, die Investitionen belastet.
Bundesrat Stich: Wenn Sie am Schluss die 6,2 Prozent ha-
ben, und das ist naheliegend, dann bedeutet das nach meiner
Rechnung immer noch minus 255 Millionen Franken gegen-
über dem heutigen Stand an Einnahmen. Das ist die Realität
und nichts anderes. Und Sie operieren ja mit der Möglichkeit
Verfassungsordnung und Systemwechsel auf der einen Seite
und Mehreinnahmen auf der anderen. Das müssen Sie, Frau
Spoerry, dann auch dem Bundesrat zubilligen.
Wir haben gesagt, wir möchten die Verfassung ändern und
nachher, zusätzlich, das gleiche tun. Und es erstaunt mich et-
was, dass Sie sagen, Sie könnten dem, was ich vorher vorge-
schlagen habe und was der Bundesrat beabsichtigt, nicht zu-
stimmen. Wenn Sie die Mehrwertsteuer einführen, haben wir
das auch; das ist ganz selbstverständlich.
Hier muss noch beigefügt werden, dass man mit wirtschaftli-
chen Argumenten mindestens auch das Gegenteil genauso-
gut beweisen könnte, denn letztlich wird durch die Belastung
der Arbeitnehmer ebenfalls Druck auf die Löhne ausgeübt
Oder die Leute haben weniger Einkommen. Aber beides ist
nicht sehr gut für die heutige Wirtschaft
Namentliche Abstimmung - Vote par appel nominal
Für den Antrag Wyss Paul stimmen:
Votent pour la proposition Wyss Paul:
Allenspach, Aregger, Aubry, Berger, Bezzola, Binder, Blatter,
Borradori, Bortoluzzi, Bührer Gerald, Cavadini Adriano, Che-
vallaz, Cincera, Comby, Cotti, Couchepin, Daepp, David, Dett-
ling, Dreher, Ducret, Eggly, Epiney, Etique, Eymann Chri-
stoph, Fehr, Fischer-Seengen, Frey Claude, Frey Walter, Fri-
derici Charles, Fritschi Oscar, Früh, Giezendanner, Giger,
Gros Jean-Michel, Guinand, Gysin, Heberlein, Hegetschwei-
ler, Hess Otto, Hess Peter, Hildbrand, Jenni Peter, Kern,
Leuba, Loeb François, Maître, Maspoli, Maurer, Miesch, Mo-
ser, Müller, Nabholz, Narbel, Nebiker, Neuenschwander, Oeh-
ler, Perey, Philipona, Pidoux, Pini, Poncet, Raggenbass, Rei-
mann Maximilian, Rohrbasser, Rychen, Sandoz, Savary,
Scherrer Jürg, Scheurer Rémy, Schmied Walter, Segmüller,
Seiler Hanspeter, Spoerry, Steinegger, Steinemann, Stucky,
Suter, Tschopp, Tschuppert Karl, Verterli, Wick, Wyss Paul,
Wyss William, Zölch.Zwahlen 
(86)
Dagegen stimmen - Rejettent la proposition:
Bär, Baumann, Bäumlin, Béguelin, Bircher Peter, Bircher Sil-
vio, Bischof, Bodenmann, Borei François, Brügger Cyrill,
Brunner Christiane, Bühler Simeon, Bühlmann, Bürgi, Cam-
ponovo, Carobbio, Caspar-Hutter, Columberg, Danuser, Dar-
bellay, de Dardel, Deiss, Diener, Dormann, Dünki, Eggenber-
ger, Engler, Fasel, von Feiten, Fischer-Hägglingen, Fischer-
Sursee, Gardiol, Gobet, Goll, Gonseth, Grendelmeier, Gross
Andreas, Grossenbacher, Haering Binder, Hafner Rudolf, Haf-
ner Ursula, Haller, Hämmerle, Hari, Herczog, Hollenstein,
Hubacher, Iten Joseph, Jaeger, Jäggi Paul, Jeanprêtre, Jöri,
Keller Anton, Kühne, Ledergerber, Leu Josef, Leuenberger
Ernst, Maeder, Matthey, Mauch Ursula, Meier Hans, Misteli,
Rebeaud, Rechsteiner, Robert, Ruckstuhl, Ruf, Ruffy, Rutis-
hauser, Scherrer Werner, Schmid Peter, Schnider, Schwab,
Seiler Rolf, Spielmann, Stalder, Stamm Judith, Steiger, Strahm
Rudolf, Theubet, Thür, Tschäppät Alexander, Vollmer, Weder
Hansjürg, Ziegler Jean, Zisyadis, Züger, Zwygart 
(88)
Der Stimme enthalten sich-S'abstiennent:
Bonny, Caccia, Mauch Rolf, Wittenwiler
(4)
Abwesend sind - Sont absents:
Aguet, Baumberger, Blocher, Borer Roland, Bundi, Duvoisin,
Fankhauser, Keller Rudolf, Leemann, Leuenberger Moritz, Ma-
mie, Marti Werner, Meier Samuel, Meyer Theo, Mühlemann,
Scheidegger, Sieber, Stamm Luzi, Steffen, Wanner, Wieder-
kehr 
(21)
Präsident Schmidhalter stimmt nicht
M. Schmidhalter, président, ne vote pas
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Entwurfes 
104Stimmen
Dagegen 
13 Stimmen

Régime financier. Remplacement
440
N 
17 mars 1993
B. Bundesbeschluss über besondere Verbrauchssteuern
B. Arrêté fédéral sur les impôts de consommation spé-
ciaux
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Ziff. l-lll
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Titre et préambule, eh. l-lll
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen -Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Entwurfes 
123Stimmen
Dagegen 
5 Stimmen
C. Bundesbeschluss über Massnahmen zur Erhaltung der
Sozialversicherung
C. Arrêté fédéral prévoyant des mesures garantissant le
maintien de la sécurité sociale
Antrag der Kommission
Mehrheit
Eintreten
Minderheit
(Gros Jean-Michel, Dreher)
Nichteintreten
Proposition de la commission
Majorité
Entrer en matière
Minorité
(Gros Jean-Michel, Dreher)
Ne pas entrer en matière
M. Gros Jean-Michel, porte-parole de la minorité: Dans le pré-
cédent paquet fiscal refusé en votation populaire, il était prévu
une augmentation possible du taux de la TVA de 1,3 pour cent,
au cas où le financement de l'AVS ne serait plus assuré, no-
tamment en raison de l'évolution de la pyramide des âges.
Lorsqu'on relit les argumentaires publiés avant la votation, on
s'aperçoit que cette latitude laissée au législateur, pour haus-
ser le taux de l'impôt, a été sans aucun doute une des causes
de l'échec devant le peuple. Nos concitoyens veulent absolu-
ment garder le contrôle de leurfiscalité.
Est-il dès lors bien indiqué d'envisager une proposition analo-
gue? Certes, la majorité de la commission a renoncé à la der-
nière minute à inclure le supplément AVS dans l'arrêté princi-
pal. C'est une bonne chose, puisque le peuple pourra se pro-
noncer séparément sur la TVA et sur la contribution AVS. Nous
nous demandons cependant s'il est opportun de poser à nou-
veaux plusieurs questions au peuple en même temps, au ris-
que de créer un amalgame.
Il y a de bonnes raisons de s'inquiéter de l'avenir du finance-
ment de l'AVS. Le vieillissement de la population est un phéno-
mène qui n'est pas nouveau, et cela fait environ 18 ans que
nos anciens collègues, MM. Gautier, au Conseil national, et
Reverdin, au Conseil des Etats, alertaient le Conseil fédéral à
ce sujet par un postulat. Depuis, le phénomène ne fait que
s'amplifier et l'on sait que d'ici quelques années le finance-
ment de l'AVS posera de graves problèmes. Nous en sommes
parfaitement conscients, mais ce problème est suffisamment
grave pour être résolu pour lui-même, et non pas être
contourné par une simple adjonction dans un projet fiscal. Le
simple fait que l'on ait prévu un supplément de 1,3 pour cent
sur la TVA en 1991 et qu'on se limite à 1 pour cent cette année
montre bien que le problème de fond n'a pas été abordé. On
ne sait donc pas exactement de combien aura besoin notre
AVS pour continuer à servir des rentes à l'avenir. On n'a pas
étudié à fond toutes les possibilités de financement Le Parle-
ment a même évité soigneusement d'examiner le problème
dans le cadre de la 10e révision, malgré les incontestables
améliorations apportées.
Il conviendra donc, aux yeux de la minorité, que l'on traite un
jour de cette question et que le Conseil fédéral nous présente
un message intitulé «Financement de l'AVS, solutions». Que
ce soit bien clair; nous n'écartons pas d'emblée la possibilité
de financer l'AVS par le biais de l'impôt de consommation.
Cela nous semble même représenter une heureuse solution,
car les charges sociales pesant sur les salariés et sur les entre-
prises ne pourront pas être indéfiniment augmentées. Mais
tout ceci demande à être étudié sérieusement et pas improvisé
par la fixation arbitraire d'un supplément d'impôt
Un autre argument plaide en faveur du refus de ce supplément
AVS, c'est l'affectation systématique des recettes. Nous
connaissons dans notre pays déjà suffisamment de rigidité à
cet égard pour essayer de ne pas en rajouter. Il est dans notre
intérêt évident, chers collègues parlementaires, de garder
dans nos mains le plus de liberté possible quant à l'affectation
des recettes budgétaires. On sait dès maintenant que l'AVS
n'est pas le seul domaine dont le financement futur présentera
de grosses difficultés. Il suffit de penser à l'assurance-chô-
mage. Alors, ne nous lions pas les mains et gardons au débat
politique la possibilité de dégager les priorités.
En définitive, ce projet d'arrêté fait plutôt figure d'appât qu'il
n'est le reflet d'une réflexion sérieuse. On veut attirer les per-
sonnes âgées ou celles qui sont proches de l'âge de la retraite
en leur disant: «Votez oui à la TVA et oui au supplément AVS,
ainsi vos retraites seront assurées.» Outre le fait que cet appel
a été un échec le 2 juin 1991, nous pensons que nous devons
cesser de prendre les personnes âgées en otages. Nous
l'avons fait pour les casinos, ce qui n'était pas d'une élégance
évidente. Ne nous lançons pas à nouveau dans cette voie. Le
vieillissement de la population est un problème trop sérieux
pour être abordé aussi superficiellement.
En commission, la voie de la motion a été étudiée. M. Cavadini
Adriano invitait le Conseil fédéral a examiner les possibilités fu-
tures du financement de l'AVS, au besoin par l'impôt indirect.
C'était sans doute la meilleure solution, mais la majorité a pré-
féré opter pour l'arrêté fédéral.
Pourtoutes les raisons que je viens d'exposer, la minorité vous
demande de ne pas entrer en matière sur cet arrêté C.
M. Matthey, rapporteur: Chaque fois que je viens après
M. Gros Jean-Michel, je dois baisser le pupitre, mais lui dire
aussi que je ne suis pas d'accord avec lui.
Au nom de la majorité de la commission, nous aimerions vous
demander de bien vouloir rejeter la proposition de minorité. Il
est vrai, Monsieur Gros, que la commission a examiné la pro-
position de transformer cet arrêté C en motion. Mais il y avait
aussi, dans l'ensemble de nos réflexions, la proposition d'in-
troduire le 1 pour cent en faveur de l'AVS dans le corps même
de l'arrêté A C'est à la fin des discussions en commission
que, là aussi, la majorité de la commission, par 13 voix contre
10, a admis de faire de ces dispositions un arrêté séparé -je
vous l'ai déjà dit- pour ne pas surcharger l'arrêté A Ainsi ceux
qui, comme M. Gros, souhaitent ne pas envisager, ou ne pas,
aujourd'hui déjà, affecter une partie de la TVA au financement
de l'AVS pourront dire non à l'arrêté C.
L'arrêté C devrait de toute façon faire l'objet, pour entrer en ap-
plication, d'une législation que le Parlement devrait accepter
et qui devrait être soumise au référendum. Mais il n'est pas vrai
que la majorité de la commission veut, comme on l'a dit ici,
prendre en otages les personnes âgées. Ce que nous avons
voulu faire par ce 1 pour cent en faveur de l'AVS, c'est signifier
non seulement aux personnes âgées, mais également aux
entreprises, puisqu'on parle beaucoup de leur capacité
concurrentielle et surtout de leur compétitivité, qu'à terme
nous n'envisageons pas seulement le financement de l'AVS
par l'augmentation des prélèvements sur les salaires, mais
que nous voulons aussi financer l'AVS par l'impôt de consom-
mation.
C'est ce message-là qu'il s'agit aussi d'adresser à l'économie.
Nous pensons que cette dernière peut y être sensible
puisqu'en définitive ce ne sera plus sur la masse salariale que

17. März 1993 
N
441
Finanzordnung. Ersatz
pourrait être en partie financée l'AVS, mais sur la solidarité de
l'ensemble de la population par l'intermédiaire de l'impôt de
consommation. Un pour cent, oui, mais non pas 1,3, puisque
nous avons déjà augmenté de 6,2 à 6,5 pour cent l'Icha nou-
velle formule. Nous ne voulions pas précisément, à l'occasion
de ce pour cent pour le financement de l'AVS, laisser penser
que nous allions également augmenter l'impôt.
En conclusion, nous vous demandons - cela fait partie du
tout - d'accepter la proposition qui vous est soumise. Ce n'est
pas une augmentation d'impôt immédiate. Si, véritablement,
l'AVS était mise en difficulté pour des raisons démographi-
ques et non pas d'extension des prestations, cette proposition
pourrait faire l'objet ici d'une décision du Parlement, soumise
au référendum.
Frau Spoerry, Berichterstatterin: Herr Gros Jean-Michel hat
insofern recht: Der AHV-Zusatz war schon letztes Mal Bestand-
teil der Vorlage, einer Vorlage, die verworfen wurde. Aber
diese Vorlage war eben deswegen für den Stimmbürger nicht
akzeptabel, weil wir verschiedene Fragen zwingend miteinan-
der verbunden hatten und weil dem Stimmbürger die Möglich-
keit, zur einen Frage ja und zur anderen Frage nein zu sagen,
nicht gegeben wurde.
Diesen Fehler wiederholen wir dieses Mal nicht. Wir unterbrei-
ten den AHV-Zusatz von 1 Prozent - nicht mehr von 1,3 Pro-
zent wie letztes Mal - in einem getrennten Bundesbeschluss.
Der Bürger kann ja oder nein dazu sagen. Wenn er ja dazu
sagt, kann der AHV-Zusatz nur in Kraft treten, wenn auch die
Mehrwertsteuer angenommen worden ist, weil wir die AHV
nicht mit der Warenumsatzsteuer finanzieren können. Die Wa-
renumsatzsteuer ist eine wettbewerbsverzerrende Steuer auf
den Investitionen. In diesem Sinne ist die Warenumsatzsteuer
nicht ausbaubar. Die Mehrwertsteuer kann man für solche Auf-
gaben beiziehen, wenn das nötig ist. Und es ist sehr wohl
möglich, dass dies nötig wird. Der AHV-Zusatz, den wir in ei-
nem getrennten Bundesbeschluss vorlegen, eröffnet die Mög-
lichkeit, dass der Gesetzgeber auf Gesetzesstufe 1 Prozent
der Mehrwertsteuer einsetzen kann, sofern die demographi-
sche Entwicklung dies in der AHV erfordert.
Wir laufen auf gewaltige Kosten zu, die dadurch entstehen,
dass die Rentnergeneration wächst und die erwerbstätige Ge-
neration stagniert. Als wir 1948 die AHV geschaffen haben, ka-
men etwa vier Erwerbstätige für einen Rentner auf. Wir haben
in der AHV ein Umlageverfahren. Das, was man bei den Er-
werbstätigen über Lohnprozente abschöpft, wird im gleichen
Jahr den Rentnern ausbezahlt.
Bis im Jahr 2010 werden es zwei Erwerbstätige sein, die für ei-
nen Rentner aufzukommen haben. Das erhöht die Kosten der-
artig, dass wir diese wahrscheinlich nicht über Lohnprozente
finanzieren können. Es ist aus der Sicht der Mehrheit der Kom-
mission wichtig, dass wir eine andere Finanzierungsquelle als
Option erschliessen. Ob dann der Souverän damit einverstan-
den ist oder nicht, wird sich bei der Ausführung auf Gesetzes-
stufe weisen. Dann hat er nochmals die Möglichkeit, sich dazu
zu äussern. Aber es ist ein wichtiges Signal, dass zusätzliche
Kosten, die nicht durch Leistungserhöhungen bedingt wer-
den, sondern durch die Veränderung in der Bevölkerungs-
struktur, durch eine Konsumsteuer bezahlt werden können,
an die auch die Rentner etwas beisteuern.
Aus diesem Grunde sind wir überzeugt, dass der Inhalt dieses
Bundesbeschlusses richtig ist und ein wichtiges Signal be-
deutet Der Stimmbürger hat die Freiheit, ja oder nein dazu zu
sagen. Sicher ist, dass der Bundesbeschluss nur in Kraft tre-
ten kann, wenn die Mehrwertsteuer akzeptiert wird. Sicher ist,
dass er im Moment zu keiner Steuererhöhung führt, sondern
dass lediglich die Möglichkeit geschaffen wird, später einmal
in einem referendumsfähigen Gesetz diese Kompetenz auszu-
schöpfen.
Ich bitte Sie daher im Namen der Kommissionsmehrheit, den
Antrag der Minderheit Gros Jean-Michel abzulehnen und die-
sem Bundesbeschluss zuzustimmen. Er ist wichtig für die Zu-
kunft
Bundesrat Stich: Bei diesem Bundesbeschluss handelt es
sich nicht um einen Antrag des Bundesrates. Bei der Vorlage
von 1989 haben wir den Antrag gestellt, die AHV-Sanierung für
den Fall der demographischen Entwicklung, die einmal eintre-
ten wird, mit einzubeziehen. Damals hat man uns vorgewor-
fen, das sei ein Paket, das man nicht akzeptieren könne. Die
Vox-Umfrage hat zudem ergeben, dass das nichts gebracht
hat, dass das kein Thema war, und abgelehnt wurde die Vor-
lage trotzdem.
Die Frage ist, ob man das heute schon wieder tun will. Ich bin
überzeugt: Wenn die AHV einmal saniert werden muss, wer-
den die Stimmbürger zustimmen. Der Grundsatz ist wichtig,
dass man nicht mehr bei den Lohnprozenten erhöhen kann.
Das ist sicher.
Aber ob man das jetzt regeln muss, ist eine andere Frage. Es
ist nur das Versprechen für neue Steuern in der Zukunft
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit
(Eintreten)
Für den Antrag der Minderheit
(Nichteintreten)
Detailberatung - Discussion par articles
77 Stimmen
23 Stimmen
Titel und Ingress, Ziff. l Einleitung
Antrag der Kommission
Titel
Bundesbeschluss über Massnahmen zur Erhaltung der Sozi-
alversicherung
vom....
Ingress
Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft,
nach Einsicht in eine Botschaft des Bundesrates vom 18. De-
zember 1991,
beschliesst:
Ziff. l Einleitung
Der Bundesbeschluss vom.... 1993 über den Ersatz der Fi-
nanzordnung wird wie folgt geändert:
Titre et préambule, eh. l introduction
Proposition de la commission
Titre
Arrêté fédéral prévoyant des mesures garantissant le maintien
de la sécurité sociale
du....
Préambule
L'Assemblée fédérale de la Confédération suisse,
vu le message du Conseil fédéral du 18 décembre 1991,
arrête:
Ch. I introduction
L'arrêté fédéral du.... 1993 remplaçant l'impôt sur le chiffre
d'affaires par la taxe à la valeur ajoutée est modifié comme il
suit:
Angenommen -Adopté
Art.41terAbs.3bis
Antrag der Kommission
Ist wegen der Entwicklung des Altersaufbaues die Finanzie-
rung der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge nicht
mehr gewährleistet, so kann der Satz der Umsatzsteuer zu de-
ren Sicherstellung mit einem dem Referendum unterstellten
Bundesbeschluss um höchstens einen Prozentpunkt angeho-
ben werden.
(Dieser Bundesbeschluss tritt nur in Kraft, wenn in der Volks-
abstimmung gleichzeitig der Bundesbeschluss über den Er-
satz der Finanzordnung von Volk und Ständen angenommen
wird.)
Antrag Hafner Ursula
Ist die Finanzierung der Alters-
Art.41teral.3bis
Proposition de la commission
Pour garantir le financement de l'assurance-vieillesse et survi-
vants et de l'assurance-invalidité au cas où celui-ci ne serait

Régime financier. Remplacement
442
N 
17 mars 1993
plus assuré à cause de l'évolution de la pyramide des âges, le
taux de l'impôt sur le chiffre d'affaires peut être relevéd'un point
au plus par voie d'un arrêté fédéral soumis au référendum.
(Le présent arrêté n'entre en vigueur que si, en votation popu-
laire, le peuple et les cantons acceptent simultanément l'arrêté
fédéral remplaçant l'impôt sur le chiffre d'affaires par la taxe à
la valeur ajoutée.)
Proposition Hafner Ursula
.... et de l'assurance-invalidité, le taux de l'impôt sur le....
Frau Goll: Mit dem Antrag Hafner Ursula zu Artikel 41 ter Ab-
satz 3bis beantragen wir Ihnen, einen Teil des ersten Satzes zu
streichen, und zwar die Formulierung «wegen der Entwicklung
des Altersaufbaues». Diese Formulierung im von der Kommis-
sion beantragten Verfassungsartikel beleuchtet die Problema-
tik nämlich aus einem stark eingeschränkten Blickwinkel. Das
Anliegen dieses Antrages wurde in der Kommission auch
nicht diskutiert. Die vorliegende Formulierung wurde vollkom-
men unreflektiert aus der letzten Fassung, derjenigen von
1991, übernommen.
Diese Einschränkung auf die «Entwicklung des Altersauf-
baues»-wie es heisst- berücksichtigt einzig und allein demo-
graphische Möglichkeiten der Veränderung und lässt keine
anderen möglichen Ursachen zu. Das ist jedoch bei weitem
nicht die einzige Ursache, die zu Schwierigkeiten bei der Fi-
nanzierung der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor-
sorge führen könnte. Ganz abgesehen davon sind noch keine
umfassenden Forschungsgrundlagen über den Zusammen-
hang von demographischer Entwicklung und Erhaltung der
Sozialversicherung vorhanden.
Der Verfassungsartikel darf unserer Meinung nach nicht von
vornherein so eng gefasst werden, weil die Entwicklung des
Altersaufbaues, d. h. die demographische Entwicklung, nurei-
ner der Gründe sein könnte, weshalb nach zusätzlichen Finan-
zierungsquellen für die Alters-, Hinterlassenen-und Invaliden-
vorsorge gesucht werden müsste. Daneben gibt es jedoch
eine Reihe weiterer möglicher Gründe, von denen ich einige
beispielhaft nennen möchte.
Wir denken dabei zum Beispiel an die wirtschaftliche Entwick-
lung. Hier muss klar festgehalten werden: Trotz weitverbreite-
tem, ungebrochenem Glauben an den nächsten Aufschwung
erleben wir fast täglich das Zurückbuchstabieren bei den opti-
mistischen Prognosen über das Wirtschaftswachstum.
Oder wir denken dabei zum Beispiel, damit verknüpft natür-
lich, an die arbeitsmarktliche Entwicklung: Die Situation auf
dem heute existierenden Arbeitsmarkt mit steigenden Arbeits-
losenzahlen lässt ebenfalls düstere Aussichten für die künftige
Entwicklung des Arbeitsmarktes befürchten. Einige internatio-
nale Szenarien gehen selbst bei einem sogenannt konjunktu-
rellen Aufschwung davon aus, dass eine dramatische Zu-
nahme der Arbeitslosigkeit nicht zu verhindern ist
Unter diesen Voraussetzungen könnte es sich plötzlich nicht
nur als sinnvoll, sondern sogar als notwendig erweisen, dass
ältere Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer die Möglichkeit
erhalten, sich früher als geplant aus dem Erwerbs-, aus dem
Arbeitsleben zurückzuziehen, statt die rasant steigenden Ko-
sten einfach auf andere Sozialversicherungsträger, wie zum
Beispiel die Arbeitslosenversicherung, abzuwälzen.
Eine frühzeitige Pensionierung, selbstverständlich nicht nur
aufgrund arbeitsmarktlicher Bedingungen, sondern durchaus
auch im Interesse der Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen,
müsste dann auch eine soziale Absicherung garantieren
können.
Es geht auf alle Fälle um die Sicherstellung der Finanzierung
der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge im Rah-
men der neuen Finanzordnung. Der Verfassungsartikel, der
uns hier vorliegt, wird irgendwann gesetzlich realisiert werden
müssen. Für dieses Umsetzen sollte genügend Gesetzge-
bungsspielraum vorhanden sein, damit den zu diesem Zeit-
punkt aktuellen demographischen und gesellschaftlichen Ent-
wicklungen Rechnung getragen werden kann.
Ich möchte Sie bitten, auf diese störende Einengung in Arti-
kel 41ter Absatz 3bis zu verzichten und dem Antrag Hafner Ur-
sulazuzustimmen.
M. Matthey, rapporteur: C'est vrai que nous n'avons pas
abordé cette proposition en commission, mais nous vous de-
mandons de la repousser. Dans la discussion de la commis-
sion, il a bien été précisé que ce pour cent pour l'AVS ne devait
entrer en considération que pour assurer l'évolution de la py-
ramide des âges, c'est-à-dire pour des raisons démographi-
ques. A court terme, et le message du Conseil fédéral concer-
nant la 10e révision de l'AVS du 5 mars 1990 le précise bien, il
n'y a pas de menace sur le financement de l'AVS. En revanche,
il pourrait y avoir cumul des coûts liés à l'augmentation de l'es-
pérance de vie et au vieillissement de la population.
C'est vrai, Madame Goll, que plusieurs causes peuvent mettre
en danger l'AVS et vous en avez souligné une ou deux: le dé-
veloppement économique et, en particulier, les retraites antici-
pées. Le développement économique pourrait aussi favoriser
le financement de l'AVS dans la mesure où la croissance éco-
nomique elle-même et la productivité de l'économie permet-
traient de dégager les moyens nécessaires, notamment par
les contributions salariales, au financement de cette AVS. Mais
la commission a bien voulu, en spécifiant cela, ne laisser au-
cun doute que c'est bien en fonction de l'évolution démogra-
phique et du vieillissement démographique que ce pour cent
pourrait être mis en oeuvre, et non pas pour élargir ou pour fi-
nancer des améliorations de l'AVS elle-même ou, en particu-
lier, financer la retraite anticipée. Ce sont des choses qui doi-
vent être discutées et financées par l'AVS elle-même avec les
moyens ordinaires, et non par ce pour cent lié à l'Icha moder-
nisé.
En conséquence, nous vous demandons de refuser cette pro-
position.
Frau Spoerry, Berichterstatterin: Der Antrag Hafner Ursula,
den Frau Goll vertreten hat, lag der Kommission nicht vor. Es
geht im Klartext darum, dass die Kompetenz, 1 Prozent Mehr-
wertsteuer für die AHV zu erheben, nicht nur dafür ausge-
schöpft werden kann, die Folgen der wachsenden Ueberalte-
rung im Verhältnis zu den Erwerbstätigen zu finanzieren, son-
dern dass auch die Möglichkeit gegeben werden soll, reale
Leistungsverbesserungen über die Mehrwertsteuer zu finan-
zieren.
Die Tatsache, dass dieser Antrag in der Kommission nicht dis-
kutiert wurde, heisst nun aber nicht, dass wir uns über dieses
Problem keine Gedanken gemacht haben - ganz im Gegen-
teil: Ich erinnere Sie daran, dass der Ständerat anlässlich der
Beratung der letzten Vorlage (1991) bei dieser Kompetenz-
norm für die AHV die Einschränkung eingebracht hat, dass
diese Mehrwertsteuer für die Folgen der demographischen
Entwicklung eingesetzt werden kann. Nur dieser Zusatz hat es
unserem Parlament ermöglicht, zu diesem Zusatz überhaupt
ja zu sagen. Aus diesem Grunde wollen wir an dieser Lösung
nicht rütteln.
Wir sind gerne bereit, die Mehrwertsteuer dafür einzusetzen,
wenn das wegen der Veränderung in der Bevölkerungsstruk-
tur unerlässlich wird, damit wir von den Erwerbstätigen, die für
die zahlreicher werdenden Rentner sorgen müssen, nicht zu-
viel Lohnprozente fordern zu müssen. Dazu sind wir bereit,
aber wir sind nicht bereit, einen Blankocheck auszustellen.
Aus diesem Grunde bitte ich Sie, im Namen der Kommission
und vor allem auch meiner Fraktion, der vorliegenden
Fassung zuzustimmen. Ansonsten bezweifle ich, dass dieser
Bundesbeschluss in der Abstimmung auch die geringste
Chance hat
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission
Für den Antrag Hafner Ursula
68 Stimmen
38 Stimmen
Ziff. II
Antrag der Kommission
Abs. 1
Dieser Beschluss untersteht der Abstimmung des Volkes und
der Stände.
Abs. 2
Er tritt zusammen mit dem Bundesbeschluss vom.... über
den Ersatz der Finanzordnung in Kraft.

17. März 1993 
N
443
Finanzordnung. Ersatz
Ch. II
Proposition de la commission
Majorité
AI.1
Le présent arrêté est soumis au vote du peuple et des cantons.
Al. 2
II entre en vigueur en même temps que l'arrêté fédéral du ....
remplaçant l'impôt sur le chiffre d'affaires par la taxe à la valeur
ajoutée.
Angenommen -Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Entwurfes 
77 Stimmen
Dagegen 
25 Stimmen
D. Bundesbeschluss über die Einführung einer Energie-
steuer
D. Arrêté fédéral sur l'introduction d'un impôt sur l'énergie
Antrag Thür
Titel
Bundesbeschluss über die Einführung einer Energiesteuer
Ingress
Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft,
nach Einsicht in eine Botschaft des Bundesrates vom 18. De-
zember 1991,
beschliesst:
Ziff. l Einleitung
Der Bundesbeschluss vom .... 1993 über den Ersatz der Fi-
nanzordnung wird wie folgt geändert:
Art. 41 ter
Abs. 1 Bst. d (neu)
d. ökologische Umweltabgaben auf Energieträgern und ande-
ren natürlichen Ressourcen.
Abs. 2
Umsätze, die der Bund mit einer Steuer nach Absatz 1 Buch-
stabe a, b oder d belastet oder steuerfrei erklärt, dürfen von
den Kantonen und Gemeinden keiner gleichgearteten Steuer
unterstellt werden.
Abs. 6
Die Steuer auf Energieträgern nach Absatz 1 Buchstabe d
kann erhoben werden auf dem Umsatz von Energieträgern,
auf elektrischer Energie, die über Verteilnetze geliefert wird,
und auf dem wertmässigen Energieanteil der Wareneinfuhr.
Die Festlegung der Steuersätze dieser Abgaben ist Sache der
Bundesgesetzgebung.
Abs. 7 (neu)
Die Abgaben gemäss Absatz 1 Buchstabe d sind aussenhan-
delsneutral zu gestalten. Die Einnahmen werden sozial- und
regionalverträglich zurückerstattet oder mit anderen Steuern
oder Abgaben kompensiert. Der Abgabensatz wird während
20 Jahren regelmässig erhöht, wobei die konjunkturelle Situa-
tion und die Energiepreisschwankungen zu berücksichtigen
sind. Die Mehrwertsteuer wird nach Inkraftsetzung der Bun-
desgesetzgebung zur Umweltabgabe im Ausmass der vor-
aussichtlichen Einnahmen bis zu einem Satz von 5 Prozent
gesenkt. Danach werden in erster Linie jene Steuern und Ab-
gaben abgebaut, welche die Arbeit verteuern.
Abs. 8 (neu)
(= bisheriger Abs. 6)
Proposition Thür
Titre
Arrêté fédéral sur l'introduction d'un impôt sur l'énergie
Préambule
L'Assemblée fédérale de la Confédération suisse,
vu le message du Conseil fédéral du 18 décembre 1991,
arrête:
Ch. /préambule
L'arrêté fédéral du .... 1993 remplaçant l'impôt sur le chiffre
d'affaires par la taxe à la valeur ajoutée est modifié comme il
suit:
Art. 41ter
Al. 1 let. d (nouvelle)
d. des taxes écologiques sur les agents énergétiques et sur
d'autres ressources naturelles.
Al. 2
Les chiffres d'affaires que la Confédération frappe d'un impôt
selon l'alinéa premier lettres a, b ou d, ou qu'elle déclare exo-
nérés, ne peuvent être soumis par les cantons et les commu-
nes à un impôt du même genre.
Al. 6
L'impôt sur les agents énergétiques selon l'alinéa premier
lettre d peut être prélevé sur les chiffres d'affaires en agents
énergétiques, en énergie électrique livrée par réseau de distri-
bution, et sur la part ad valorem d'énergie lors de l'importation
de marchandises. La fixation des taux de l'impôt est du ressort
de la législation fédérale.
Al. 7 (nouveau)
Lex taxes selon l'alinéa premier lettre d doivent être neutres
quant à leurs effets au plan du commerce extérieur. Les recet-
tes sont redistribuées en fonction de critères compatibles avec
les exigences de la politique sociale et régionale ou en com-
pensation d'autres impôts ou taxes. Le taux des taxes est régu-
lièrement relevé durant 20 ans, compte tenu de la situation
conjoncturelle et des fluctuations du prix de l'énergie. Après
l'entrée en vigueur de la législation fédérale instituant une taxe
écologique, la taxe à la valeur ajoutée est ramenée, propor-
tionnellement aux recettes prévues, jusqu'au taux de 5 pour
cent. Seront ensuite réduits, en premier lieu, les impôts et
taxes qui renchérissent le travail.
Al. 8 (nouveau)
(= al. 6inchangé)
Thür: Wir haben vorgestern im Rahmen des Bundesbeschlus-
ses A über unser Konzept einer Energiesteuer mit Kompensa-
tion anderer Steuern ausführlich diskutiert. Wenn ich die De-
batte richtig verstanden habe, wurde eigentlich von allen Vo-
tanten bestätigt, dass es sich bei unserem Vorschlag durch-
aus um eine ernstzunehmende und zukunftsweisende Idee
handle. Eingewendet wurde lediglich, dass sie zum falschen
Zeitpunkt komme und, im speziellen, dass sie die Mehrwert-
steuervorlage noch zusätzlich belaste.
Herr Nebiker hat uns explizit aufgefordert, diese gute Idee nun
nicht mit diesem Mehrwertsteuerpaket zu verknüpfen und eine
separate Vorlage zu präsentieren, damit diese gute Idee nicht
zerstört werde. Wir sind gelehrige Schüler, Herr Nebiker; wir
haben diesen Ratschlag befolgt, wir liessen uns inspirieren.
Ich habe nun einen separaten Bundesbeschluss vorgeschla-
gen, ähnlich der Logik des Bundesbeschlusses C.
Dort geht es ja im wesentlichen darum, dass die Mehrwert-
steuervorlage mit einer separaten sozialpolitischen Kompo-
nente flankiert wird, um der ganzen Finanzordnung mehr Ak-
zeptanz vor allem in jenen Kreisen zu verleihen, die durch die
Mehrwertsteuervorlage steuerlich mehr belastet werden. Die-
ser Beschluss war ja an sich ein Entgegenkommen an die so-
zialdemokratische Fraktion.
Mit dem Bundesbeschluss D gemäss meinem Antrag würden
Sie dem ganzen Paket - allerdings ohne direkte Verknüpfung
mit der Mehrwertsteuervorlage - auch noch einen ökologi-
schen Flankenschutz gewähren und damit eine zusätzliche
Legitimation schaffen. Sie würden auch für die Wirtschaft et-
was Gutes tu n.
Ich möchte Ihnen in Erinnerung rufen, dass Sie mit unserem
Vorschlag eine Dynamik auslösen würden, welche in nächster
Zukunft die Arbeit verbilligen würde, und das ist doch ange-
sichts der sehr hohen Lohnkosten in unserem Lande ein sehr
konkreter und ernstzunehmender Vorschlag zur Revitalisie-
rung unserer Wirtschaft. Das müsste vor allem auch jene Wirt-
schaftskreise interessieren, die in den letzten Monaten ständig
mit diesem Begriff operiert haben.
Ich möchte den Antrag nicht im Detail begründen. Ich habe
das im Rahmen der Debatte zur Mehrwertsteuervorlage aus-
führlich gemacht. In der Sache selbst gibt es keine neuen Ar-
gumente vorzutragen. Ich hoffe allerdings sehr, dass all jene,
welche in jener Debatte der Idee nicht grundsätzlich opponiert
und eigentlich nur deren unmittelbare Verknüpfung mit der

Régime financier. Remplacement
444
N 
17 mars 1993
Mehrwertsteuervorlage kritisiert haben, nun meinem modifi-
zierten Vorschlag zustimmen können und dieser - wie sie
selbst attestierten - guten Idee damit zum Durchbruch ver-
helfen.
M. Rebeaud: L'idée d'introduire une taxation de l'énergie et
des ressources naturelles a été proposée par M. Thür dans
l'arrêté A et elle a été repoussée par notre conseil, en particu-
lier parce que l'on ne voulait pas charger le bateau. Cette pro-
position a, je le répète, remporté un succès d'estime, mais on
a jugé qu'elle tombait au mauvais moment et au mauvais en-
droit.
On peut admettre que le raisonnement de prudence politique
avait un sens et que, pour sauver la TVA, il fallait éviter d'intro-
duire quelque chose de nouveau comme la taxe sur l'énergie
et attendre, de manière que le peuple puisse accepter
l'arrêté A. Avec la nouvelle proposition Thür cette objection
tombe puisque, dans l'hypothèse où vous accepteriez cette
proposition, le peuple aurait la possibilité d'accepter l'arrêté A
et de refuser l'arrêté D.
Mais je sais que cette objection n'était pas la seule qui ait été
avancée contre le proposition Thür. Une autre objection a été
avancée et précisée par M™ Spoerry, à savoir qu'il est trop tôt,
même si l'idée est bonne, pour introduire une telle taxe en
Suisse et qu'il faut attendre que d'autres pays - les Etats-Unis
et la CE, ou les pays de l'OCDE, probablement- l'introduisent
La référence faite aux thèses du précurseur Schmidheiny a été
évoquée, et effectivement, selon ce dernier, ces mesures de-
vraient être prises de manière harmonisée sur le plan interna-
tional.
Vous savez comme moi que, dans ce genre d'affaire, il faut
toujours qu'un pays fasse le premier pas. Si nous attendons
que la Communauté européenne le fasse - elle qui, pour ce
genre de projet, doit obtenir l'unanimité des douze Etats qui la
composent - nous risquons d'attendre encore un certain
temps. Il serait bon que certains pays qui sont qualifiés pour le
faire jouent un rôle de pionniers en cette matière, et si la Suisse
a pu s'enorgueillir dans certains domaines de jouer le rôle de
pionnier en matière de protection de l'environnement, pour-
quoi ne pourrait-elle pas jouer ce même rôle, bien modeste,
pour ce qui est de la taxation de l'énergie et de la lutte contre le
chômage? Je ne reprendrai pas mon argumentation, je crois
avoir suffisamment démontré précédemment, ainsi d'ailleurs
que M. Thür qui vient de le refaire, que le fait de mettre les
entreprises en situation défaire des économies sur le person-
nel plutôt que sur l'énergie, comme c'est le cas actuellement,
revient à favoriser la croissance du chômage.
L'objection selon laquelle le moment n'est pas propice et que
mieux vaut attendre que d'autres le fassent n'est pas très perti-
nente étant donné la situation de la Suisse et l'avantage qu'elle
pourrait obtenir sur le plan international en faisant des expé-
riences dans ce domaine. D'ailleurs, je vous rappelle et j'ap-
prends à ceux qui ne le savent pas que certains pays candi-
dats à la Communauté - la Suède, la Norvège et la Finlande -
ont déjà introduit, de manière limitée, ce genre de taxe, par
exemple des taxes sur le CO2. Il ne semble pas que la liberté
prise par ces pays par rapport à l'usage actuel en vigueur dans
la Communauté constitue le moindre obstacle à jouer un rôle
de pionnier dans cette affaire.
Nous divergeons, Madame Spoerry, sur l'urgence de cette
mesure, et probablement aussi sur la possibilité qu'elle don-
nerait à notre pays d'obtenir des chefs d'entreprise une
conduite différente dans la gestion de leur personnel et de leur
consommation d'énergie. Etant donné la progression drama-
tique que connaît le chômage, plus particulièrement en Suisse
romande, nous considérons que plus tôt nous prendrons ce
genre de mesures, plus tôt nous donnerons ce genre de si-
gnaux aux responsables de notre économie, moins nous de-
vrons emprunter des milliards de francs pour subventionner
l'assurance-chômage.
Je vous remercie de votre attention et de votre compré-
hension.
Stucky: Ich will mich nicht materiell zum Antrag Thüräussern.
Wir haben nämlich darüber lange im Zusammenhang mit dem
Antrag gesprochen, den Herr Thür zum Bundesbeschluss A
gestellt hat Jetzt kommt der gleiche Antrag haargenau gleich,
bis aufs letzte Komma, wieder. Ich rede jetzt rein formal.
Meines Erachtens ist nach unserem Reglement ein solches
Manöver nicht möglich, nämlich dass Sie als Antragsteller un-
terliegen und dann den gleichen Text einfach als Sonderteil
vorlegen. Ueberlegen Sie sich einmal, was das bei einer Ge-
setzesberatung heisst. Ich unterliege mit einem Antrag, und
dann mache ich einfach noch einen Sonderbeschluss, den ich
dem Gesetz anhänge. Das geht meines Erachtens nicht.
Ich bin der Auffassung, dass dieser Antrag aus formellen Ge-
sichtspunkten nicht zulässig ist oder aber, Herr Thür, dass Sie
einen Rückkommensantrag stellen müssten. Das wäre nach
Reglement das richtige Vorgehen.
Und im übrigen: Wenn Sie nun argumentieren, Sie wollten die
Vorlage nicht mit der ganzen Sache belasten, so muss ich sa-
gen: Das würde trotzdem der Volksabstimmung unterliegen,
und das wäre ein Bleigewicht in der Volksabstimmung. Ich bin
der Meinung, dass das nicht zulässig ist.
M. Matthey, rapporteur: Nous n'allons pas nous battre ici à
propos d'une question formelle pour savoir si oui ou non nous
pouvons entrer en matière sur cette présentation d'un nouvel
arrêté D.
Nous n'avons naturellement pas discuté de cela en commis-
sion, mais si je me réfère aux discussions qui ont porté sur les
propositions de minorité Thür à l'arrêté A, en ce qui concerne
les taxes écologiques, je me fais le porte-parole de la commis-
sion en vous engageant à refuser cette proposition.
Je crois, Monsieur Thür, qu'il y a, dans votre démarche, peut-
être une certaine précipitation. Vous voulez essayer de vous
faire porter par la compréhension que plusieurs groupes politi-
ques ont eue à l'égard de vos propositions, mais je crois qu'il
serait bon d'y revenir ultérieurement et non pas aujourd'hui. Le
débat y gagnerait à la fois en profondeur et en sérieux.
Par 89 voix contre 40, notre conseil avait déjà refusé d'entrer
en matière sur les propositions de minorité Thür. Nous en res-
terons à vous demander de rejeter ces propositions.
Frau Spoerry, Berichterstatterin: Vor zwei Tagen haben Sie
mit 89 zu 40 Stimmen den Minderheitsantrag Thür abgelehnt,
die Finanzordnung mit einer Oekologieabgabe zu verbinden.
Das Hauptargument war in der Tat, dass man die Finanzord-
nung nicht wieder durch sachfremde Elemente belasten soll.
Nun kommt Herr Thür und bringt den genau gleichen Antrag in
einem separaten Beschluss, zu dem das Volk - unabhängig
vom Beschluss zur Finanzordnung - ja oder nein sagen
könnte.
Das ist aus meiner Sicht eine Verbesserung, das ist zuzuge-
ben. Trotzdem muss ich Ihnen im Namen der Kommission sa-
gen: Wir können diesen Antrag so nicht annehmen. Wir haben
in der Kommission die Details dieser Verfassungsbestimmung
nicht diskutiert Wir haben generell festgehalten, dass es im
Grundsatz eine gute Idee sei, aber sie passe jetzt nicht in diese
Vorlage hinein. Damit war die Diskussion mehr oder weniger
abgeschlossen.
In den Hunderten von Seiten von Protokollen, die wir haben,
hat diese Diskussion - glaube ich - zwei Seiten in Anspruch
genommen. Aus meiner Sicht können Sie nicht aufgrund einer
so kurzen Diskussion eine Verfassungsbestimmung aufneh-
men. Diese Frage braucht eine vertiefte Behandlung.
In diesem Sinne muss ich Sie bitten, den Antrag von Herrn
Thür auch in dieser Form abzulehnen.
Thür: Ich möchte zum Einwand von Herrn Stucky Stellung
nehmen. Er bezweifelt, ob dieser Antrag aus formellen Grün-
den überhaupt möglich ist Es ist schade, Herr Stucky, dass
Sie sich nun hinter einer formalistischen Argumentation ver-
stecken und nicht einmal grundsätzlich Stellung nehmen, ob
Sie für oder gegen eine solche Energiesteuer sind.
Frau Spoerry hat in ihren Ausführungen klar dargelegt, dass
das Hauptargument gegen meinen Antrag vor zwei Tagen
nicht in der Sache selbst begründet war, sondern im wesentli-
chen darin, dass man diese Mehrwertsteuervorlage nicht zu-
sätzlich mit sachfremden Elementen belasten wolle. Herr Ne-

17. März 1993 
N
445
Strassenbenützungsabgaben
biker wollte eine schlanke Vorlage, eine abgemagerte Vorlage.
Andere Votanten haben ähnlich argumentiert. Nun ziehe ich
die Konsequenzen und sage: Gut, ich bin bereit, diese direkte
Verknüpfung mit der Mehrwertsteuervorlage fallenzulassen
und das Ganze separat aufzutischen; Sie können dazu wieder
ja oder nein sagen. Es ist schade, dass Sie sich hinter einer
solchen formalistischen Argumentation verstecken.
Bundesrat Stich: Auch das ist kein Antrag des Bundesrates.
Trotzdem würde ich Ihnen empfehlen, diesen Antrag anzuneh-
men. Mit 6,5 Prozent haben wir den Haushalt nämlich nicht sa-
niert; wir hätten aber wenigstens eine Verfassungsgrundlage,
um etwas Weiteres zu machen. Die Ueberprüfung des Artikels
könnte im Zweitrat erfolgen. Dort wird er noch einmal behan-
delt, wie alles andere auch.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Thür 
41 Stimmen
Dagegen 
67 Stimmen
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
#ST# 92.012
Strassenbenützungsabgaben.
Verlängerung und Neugestaltung
Redevances sur l'utilisation des routes.
Prorogation et refonte
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 405 hiervor - Voir page 405 ci-devant
Art. 20Abs.4,5
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Art. 20 al. 4,5
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen - Adopté
Art. 20 Abs. 6
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Minderheit
(Schmid Peter, Diener, Herczog, Steiger)
Streichen
Eventualantrag Strahm Rudolf
(falls der Antrag der Minderheit abgelehnt wird)
.... gemäss Artikel 36ter und für die Deckung erfassbarer exter-
ner Kosten verwendet
Art. 20 al. 6
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Minorité
(Schmid Peter, Diener, Herczog, Steiger)
Biffer
Proposition subsidiaire Strahm Rudolf
(en cas de rejet de la proposition de la minorité)
.... en vertu de l'article 36ter et pour couvrir les coûts externes
calculables.
Schmid Peter, Sprecher der Minderheit: Zur Neugestaltung
der weiterzuführenden Strassenbenützungsabgaben gehört
die Einführung der Zweckbindung. Bis jetzt kam der Reiner-
trag der Schwerverkehrsabgabe - wie übrigens auch der Au-
tobahnvignette - der allgemeinen Bundeskasse zugute. Das
EVED will dies nun anders und führt dazu zwei Gründe an:
1. Die Schweiz sollte vermeiden, dass die erhobenen Abga-
ben wegen ihrer Verwendung eine Art Steuercharakter erhiel-
ten und damit im Gegensatz zu internationalen Vereinbarun-
gen stünden, welche solche Abgaben als zweckbestimmte
Gebühren verstehen.
2. Die Kantone könnten nur dann in den Genuss von solchen
Geldern gelangen, wenn diese Gelder ebenfalls gemäss Arti-
kel 36ter BV für Aufgaben im Zusammenhang mit dem Stras-
senverkehr eingesetzt würden.
Zum ersten Punkt: Angesichts unserer nicht gerade übervol-
len Bundeskasse scheint es uns anachronistisch zu sein, das
Prinzip der Zweckbindung auf weitere Einnahmequellen aus-
zudehnen. Bereits die Hälfte des Treibstoffgrundzolls und der
gesamte Zollzuschlag fliessen in den Strassenfonds, ohne
dass wirklich alle Kosten, die der Strassenverkehr verursacht,
über diese Kasse abgewickelt werden. Also wird leider weiter-
hin die allgemeine Bundeskasse dafür aufkommen, neue-
stens ohne Gegenleistung, während immer mehr Geld für den
eigentlichen Strassenverkehr zur Verfügung steht und zu er-
neuten Sachzwängen im Strassenbau führt.
Wenn diese Zweckbindung zugunsten einer europäischen
Harmonisierung des Strassengebührensystems eingeführt
werden sollte, wären wir sehr dafür, wenn auf der anderen
Seite nicht weiterhin in diesem übertriebenen Ausmass
schon die Treibstoffzölle dieser Zweckbindung unterworfen
wären.
Natürlich würden sich die Automobilverbände und diejenigen,
die sie in diesem Rat vertreten, einmal mehr darüber beklagen,
dass die Automobilisten ständig als Milchkühe der Nation her-
halten müssten. Ihnen möchte ich doch einmal zu bedenken
geben, dass die Autofahrer keine arme kleine Minderheit in
diesem Lande sind: Die erdrückende Mehrheit der Autofahre-
rinnen und Autofahrer, vielleicht 4 Millionen an der Zahl, sind
doch auch Steuerzahler. Ja, ich behaupte, diese beiden Be-
völkerungsgruppen sind nahezu miteinander identisch, es
sind keine sich feindlich gegenüberstehende Lager. Darum
meine ich, es gebe nichts Gerechteres als eine Besteuerung
des Strassenverkehrs. Denn keine Bevölkerungsgruppe hat
nur annähernd so viele Repräsentanten und verteilt sich so
gleichmässig auf alle Bevölkerungsschichten und Landesteile
wie die Autobenützerinnen und Autobenützer und jene, die
von den Fahrten und Gütertransporten profitieren. Denn auf
diese können ja die Transportunternehmer ihre Gebühren
auch überwälzen.
Wenn sich also das EVED den internationalen Gepflogenhei-
ten anpassen will, könnte und müsste es gleichzeitig veranlas-
sen, dass andere Zweckbindungen dafür fallen. Solange es
aber so bleibt, wie es ist, halten auch wir am bisherigen Sy-
stem fest.
Zum zweiten Punkt: Eine weitere Oeffnung der Strassenkasse
zugunsten der Kantone halten wir ebenfalls nicht für vordring-
lich. Schon jetzt beziehen diese Gelder aus den Treibstoffzöl-
len, und das wird weiterhin so bleiben. Allzuviel tut auch da
nicht gut, wenn wir bedenken, dass auch die Kantone ihren
Strassenbau über die allgemeine Staatskasse zusätzlich fi-
nanzieren. Wenn genug Geld vorhanden ist, wird es ja be-
kanntlich ausgegeben. Ueberhaupt hören wir jetzt von jenen,
die das professionelle Sparen auf ihre Fahne geschrieben ha-
ben, keinerlei Sparappelle. Die Ausgabenbremse, nach der
dann jeweils gerufen wird, ist ein sehr parteiliches Instrument
Sie wird mit schöner Regelmässigkeit immer dann versagen,
wenn Strassenausgaben zur Diskussion stehen.
Daher ersuche ich Sie im Namen der Minderheit, diesen
Streichungsantrag zu unterstützen. Entziehen Sie der Bun-
deskasse nicht noch mehr Gelder, und lassen Sie es nicht
zu, dass in Zeiten der Finanzknappheit ausgerechnet jene Art
von Verkehr weiterhin gefördert wird, die uns künftig gesund-
heitlich und ökologisch zusätzlich noch teurer zu stehen
kommt

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Finanzordnung. Ersatz
Régime financier. Remplacement
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1993
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
13
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
91.079
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
17.03.1993 - 15:00
Date
Data
Seite
431-445
Page
Pagina
Ref. No
20 022 387
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.