ch_vb · 87.353 · 1988-09-26 · de


26. September 1988 
N
1189
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
4. ATOMGESETZGEBUNG
LEGISLATION SUR L'ATOME
#ST# 87.342
Motion der Energiekommission
Kernanlagen. Rahmenbewilligungen
Motion de la commission de l'énergie
Installations nucléaires.
Autorisations générales
Wortlaut der Motion vom 9. Februar 1987
Der Bundesrat wird ersucht, eine Bestimmung in den Bun-
desbeschluss zum Atomgesetz aufzunehmen, wonach die
Erteilung von Rahmenbewilligungen für Kernanlagen dem
fakultativen Referendum unterstellt wird. 
'
Texte de la motion du 9 février 1987
Le Conseil fédéral est chargé d'insérer une disposition dans
l'arrêté fédéral concernant la loi sur l'énergie atomique
selon laquelle l'octroi d'autorisations générales pour la
construction d'installations nucléaires est sujette au référen-
dum facultatif.
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Heutige Lage
Die Rahmenbewilliguhg für Kernanlagen wird heute auf-
grund des Bundesbeschlusses vom 6. Oktober 1978 zum
Atomgesetz vom Parlament erteilt. Sie soll mit dem Entwurf
des Kernenergiegesetzes vom 1. Oktober 1985 neu geregelt
werden. Das Vernehmlassungsverfahren ist abgeschlossen.
Das neue Kernenergiegesetz wird in nächster Zeit dem Par-
lament zur Beratung zugeleitet.
Was will die Motion?
Mit der vorliegenden Motion verlangt die Energiekommis-
sion, die Rahmenbewilligung von Kernanlagen dem fakul-
tativen Referendum zu unterstellen. Auf diesem Weg soll es
möglich sein, dass das Schweizervolk an der Urne entschei-
det, ob ein Kernkraftwerk oder eine Kernanlage (z. B. Wie-
deraufbereitungsanlage, Atommüllager usw.) gebaut wird
oder nicht. Voraussetzung ist immer, dass 50 000 Schweize-
rinnen und Schweizer es verlangen.
Gründe für dieses Verfahren
Es lässt sich nicht abstreiten, dass selbst beim Stand der
heutigen Technik und unter Beachtung sämtlicher Sicher-
heitsvorkehren für den Betrieb von Atomkraftwerken ein
Restrisiko bleibt. Damit will nicht bestritten werden, dass die
Eintreffenswahrscheinlichkeit eines Kernkraftwerkunfalls in
unserem Land durch Ergreifung immer grösserer Sicher-
heitsmassnahmen als äusserst gering einzustufen ist. Ganz
wegzudenken ist sie aber nicht. Aus diesem Grunde soll die
Verantwortung nicht ausschliesslich vom Parlament getra-
gen werden. Dem Souverän muss die Möglichkeit gegeben
werden, hier mitzubestimmen. Diese Forderung ist um so
eher angebracht, weil durch die Auswirkungen des Strah-
lenabfalls von Tschernobyl weite Teile der Bevölkerung ver-
unsichert wurden und den Ausstieg aus der Kernenergie
verlangen.
Wir wissen um den Einwand, der darlegt, das Parlament sei
sicher eher in der Lage, über die Frage der Rahmenbewilli-
gung eines Atomkraftwerks zu beschliessen als das Volk.
Das mag auf den ersten Blick so scheinen, trifft aber kaum
zu, denn aus der Geschichte unserer Demokratie geht nicht
hervor, dass der bisher geäusserte Volkswille mit grösseren
Fehlentscheidungen belastet werden könnte. Angesichts
des Misstrauens, das heute in Sachen Kernenergie unter der
Bevölkerung herrscht, sieht ein definitiver Parlamentsent-
scheid eher wie ein Machtspruch, zum mindestens aber wie
eine Zwängerei aus.
Der zweite Grund, der für eine Unterstellung der Rahmenbe-
willigung unter das Referendum spricht, ist die Frage der
staatspolitischen Zumutbarkeit. Kann oder soll das Parla-
ment einer Region den Bau und Betrieb einer Atomanlage
aufzwingen, wenn die betreffende Bevölkerung dagegen
ist? Die Mehrheit der Kommission konnte diese Frage nicht
endgültig bejahen, sonst hätte auch die Rahmenbewilligung
für das Kernkraftwerk Kaiseraugst nachträglich dem Refe-
rendum unterstellt werden müssen.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
Wir verweisen auf Teil II, Ziffer 4.2.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzu-
wandeln.
#ST# 87.353
Motion (Villiger)-Steinegger
Atomgesetzgebung. Revision
Centrales nucléaires.
Révision de la législation
Wortlaut des Postulates vom 18. März 1987
Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament eine Vorlage
zur Revision des Bundesgesetzes über die friedliche Ver-
wendung der Atomenergie und den Strahlenschutz und des
Bundesbeschlusses zum Atomgesetz zu unterbreiten mit
dem Zweck,
- unter Abkehr von der heutigen polizeilichen Regelung das
fakultative Referendum bei der Erstellung neuer Kernkraft-
werke zu ermöglichen;
- geplante Kern kraf tan lagen ohne nukleare Baubewilligung
in die Neuregelung einzubeziehen;
- die Entschädigungsfragefürgeplante Kernkraftanlagen zu
regeln, für die aufgrund rechtskräftiger Bewilligungen des
Bundes in guten Treuen Ausgaben getätigt worden sind und
welche wegen späterer Entscheide aufgrund der revidierten
Atomgesetzgebung nicht realisiert werden können.
Texte du postulat du 18 mars 1987
Le Conseil fédéral est chargé de soumettre à l'Assemblée un
projet de révision de la loi sur l'utilisation pacifique de
l'énergie nucléaire et la radioprotection ainsi que de l'arrêté
afférent, tendant aux buts suivants:
- instituer la possibilité du référendum facultatif lors de la
construction de nouvelles centrales nucléaires,
- soumettre au référendum facultatif les centrales prévues
mais pour lesquelles l'autorisation de construire n'a pas
encore été donnée,
- 
régler les modalités d'indemnisation lorsque des
dépenses ont été engagées de bonne foi, en vertu d'autori-
sations de la Confédération, pour la construction de cen-
trales auxquelles il a fallu renoncer par suite de décisions
ultérieures se fondant sur la nouvelle législation.
Mitunterzeichner-Cosignataires: Schmidhalter, Steinegger
(2)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
1. In der Schweiz stehen gegenwärtig fünf Kernkraftwerke
im Betrieb. Sie wurden aufgrund von Polizeibewilligungen
geschaffen, wie sie das geltende Recht vorsieht Der Bun-
desgesetzgeber beschränkt sich auf eine polizeiliche Rege-

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1190
N 
26 septembre 1988
lung «zum Schütze von Menschen, fremden Sachen und
wichtigen Rechtsgütern», um möglichst bald den in der
Botschaft vom 26. April 1957 zum Atomartikel diagnostizier-
ten Nachholbedarf der Schweiz in Sachen Kernenergie zu
decken. Der Bundesbeschluss von 1978 hat dann den poli-
zeilichen Schutz verstärkt und die Bedürfnisklausel einge-
führt, womit ein wirtschaftspolitisches Element Eingang ins
Atomrecht gefunden hat. Ueberdies sind aus politischen
Gründen im Rahmenbewilligungs-Verfahren für jedermann
Einsprachemöglichkeiten geschaffen worden. Allerdings
wurde dadurch dem Bürger ein Mitwirkungsrecht offeriert,
dessen Wirksamkeit in Tat und Wahrheit mehr als gering ist.
2. In neuerer Zeit ist der Widerstand gegen neue Kernkraft-
werke stark gewachsen. Vor allem die betroffenen Regionen
pflegen sich vehement gegen deren Bau zu wehren. Mehr
und mehr wurde das Instrument der Volksinitiative benutzt,
um die Realisierung missliebiger Projekte zu verhindern.
Wegen der fehlenden Referendumsmöglichkeit gegen ein-
zelne Anlagen wurde versucht, über generell formulierte
Volksinitiativen Entscheide über diese Einzelvorhaben zu
erzwingen. Das schweizerische Recht lässt es zu, dass auf
diese Weise das Volk auf Umwegen zu konkreten Projekten
Stellung nehmen kann. Verschiedene solche Volksabstim-
mungen haben schon stattgefunden.
3. Das Unglück von Tschernobyl hat dem Widerstand gegen
Kernkraftwerke neuen Auftrieb gegeben. Wiederum wird mit
dem Mittel der Volksinitiative versucht, Volksentscheide
über die Kernenergie zu erzwingen. Als «Erster Schritt zum
Ausstieg» ist die Volksinitiative «Stopp dem Atomkraftwerk-
bau» lanciert worden. Sie ist zustande gekommen. Im Sta-
dium der Unterschriftensammlung befindet sich die Initia-
tive «Ausstieg aus der Atomenergie». Beide Initiativen visie-
ren wohl allgemeine Ziele an, sind aber offensichtlich in
erster Linie gegen den Bau des Kernkraftwerks Kaiseraugst
gerichtet. Beide Initiativen würden im Falle der Annahme die
Option Kernenergie fürviele Jahrzehnte verunmöglichen. Es
ist aber noch nicht abzusehen, ob der Ausstieg aus der
Kernenergie technisch und wirtschaftlich überhaupt mög-
lich und ökologisch sinnvoll ist.
4. Angesichts des mehrstufigen und komplizierten Bewilli-
gungsverfahrens, der teilweise mangelnden Bereitschaft,
die Realisierung konkret bewilligter Objekte sicherzustellen,
sowie der Möglichkeit, dass auf dem Weg der Verfassungs-
revision einzelne Anlagen verboten oder die Option Kern-
energie überhaupt ausgeschaltet werden können, stellt sich
die Frage, ob nicht ein modifiziertes Steuerungssystem ein-
zuführen sei. Wir meinen, dies sei der Fall, und das geeig-
nete Instrument sei die Unterstellung des Baus neuer Kern-
kraftwerke unter das fakultative Referendum. Es sind drei
politische Gründe, die für ein solches Referendum spre-
chen.
a) Im letzten Jahrhundert wurden die für das Volk wesentli-
chen Entscheide auf der Stufe der Gesetzgebung getroffen.
Deshalb wurde unsere direkte Demokratie historisch auf das
Gesetzgebungsverfahren ausgerichtet. Es ist nun unver-
kennbar, dass sich die Situation im Verlauf der letzten
hundert Jahre geändert hat. Während einerseits die Gesetz-
gebung Problemkreise betreffen kann, die nur sehr wenig
Bürger direkt berühren und die kaum von allgemeinem
Interesse sind, werden andererseits Fragen von grossem
emotionalem und staatspolitischem Gehalt der direkten
Demokratie völlig entzogen. Dies wird von vielen Bürgern
nicht mehr verstanden. Wir müssen uns deshalb die grund-
sätzliche Frage stellen, ob Anlagen mit einem nach Fläche,
Intensität und zeitlichem Horizont besonderem Gefähr-
dungspotential nicht auch dem fakultativen Referendum
unterstellt werden sollten.
b) Ein Land kann es sich nicht leisten, national unabding-
bare Vorhaben durch regionale Minderheiten blockieren zu
lassen. Praktisch ist indessen ein regional umstrittenes
Grossprojekt nur dann realisierbar, wenn das Volk als Gan-
zes dahintersteht. Nur dann werden Politiker und Behörden
mit allem Nachdruck handeln können. Dieser Volkswille ist
aber ohne eindeutige Ergebnisse von Volksabstimmungen
nicht diagnostizierbar.
c) Wie schon erwähnt, wird es wegen der hängigen Initiati-
ven ohnehin zu weiteren Volksabstimmungen über die Kern-
energie im allgemeinen und Kaiseraugst im besonderen
kommen. Es wird also nicht ein prinzipiell neues Volksrecht
geschaffen, sondern die ohnehin vorhandene Möglichkeit
der Volksabstimmung wird lediglich in die richtige Richtung
kanalisiert. Die Initiativen haben den Nachteil, dass im Falle
ihrer Annahmen definitive oder jedenfalls schwer rückgän-
gig zu machende Entscheide getroffen werden. Ein fakultati-
ves Referendum gegen einzelne Kernkraftwerke hätte die-
sen Nachteil nicht. Ein negativer Entscheid etwa im Falle
von Kaiseraugst würde nur Kaiseraugst, nicht aber alle künf-
tig noch möglichen Kernkraftwerke betreffen.
Auch im Falle eines negativen Entscheids wäre es durchaus
denkbar, später neue Projekte unter veränderten techni-
schen oder energieversorgungspolitischen Verhältnissen in
Angriff zu nehmen.
5. Es stellt sich die Frage der rechtlichen Ausgestaltung
eines solchen fakultativen Referendums. Die Verfassungs-
vorschrift über die Atomenergie ist eine reine Kompetenz-
norm. Sie legt nicht fest, welches System bei der Zulassung
von Atomanlagen zu wählen sei. Drei rechtliche Ausgestal-
tungsmöglichkeiten stehen im Vordergrund.
a) Von der Energiekommission des Nationalrats wird das
fakultative Referendum zur Rahmenbewilligung vorgeschla-
gen. Es ist aber problematisch, einen Bewilligungsanspruch
zu statuieren, sofern die entsprechenden Voraussetzungen
polizeilicher Natur und bezüglich Bedürfnis erfüllt sind, um
diese Bewilligung dann einem fakultativen Referendum zu
unterstellen.
b) Man könnte auch die zugelassenen Anlagen im Atomge-
setz nennen. Eine Erweiterung der Liste würde eine Geset-
zesänderung mit fakultativem Referendum bedingen. Als
Nachteil ist hier zunächst auf die lange Frist zwischen Geset-
zesrevision und Erstellung der Anlage zu verweisen. Im
weiteren könnten die Anlagen mit Standortbewilligung und
Rahmenbewilligung nur in einem zweistufigen Revisionsver-
fahren erfasst werden.
c) Schliesslich bleibt der Wechsel vom Bewilligungssystem
zum Monopol, das vom Bund nicht selbst ausgeübt würde,
sondern die Grundlage für die Erteilung von Konzessionen
an Dritte bilden würde. Ueber diese Konzessionen wäre im
Gesetzgebungsverfahren mit fakultativem Referendum
Beschluss zu fassen.
Wir lassen in der Motion den Weg der rechtlichen Ausgestal-
tung des fakultativen Referendums offen, damit dor Bundes-
rat die Frage in aller Breite und Tiefe prüfen und eigene
Lösungsvorschläge unterbreiten kann. Wir selber sind
indessen der Meinung, die Konzession würde sich als gute
Lösung eignen.
6. Das Parlament hat die Rahmenbewilligung für das Kern-
kraftwerk Kaiseraugst rechtsgültig erteilt. Der Widerstand
gegen dieses Werk ist indessen ungebrochen. Viele Kern-
kraftwerkgegner hoffen, dass das Projekt im Rahmen des
pendenten 
Nuklearbaubewilligungsverfahrens scheitern
werde. Trotz der erteilten Rahmenbewilligung hat man den
Eindruck, niemand glaube mehr so recht an den Bau dieses
Kernkraftwerks. Das Projekt befindet sich in einem eigenar-
tigen Schwebezustand, der rechtlich und politisch unschön
ist. Es stellt sich die Frage, ob die geplanten Anlagien Kaiser-
augst,' Verbois und Graben ebenfalls dem neuen Recht
unterstellt werden sollten. Wir meinen, die Verkrampfung im
Zusammenhang mit Kaiseraugst sei nur zu lösen, wenn dies
der Fall sei. Mit Blick auf den weiteren Ablauf des nuklearen
Baubewilligungsverfahrens und die angemeldeten Volksin-
itiativen wäre es wenig sinnvoll, gerade Kaiseraugst trotz
eindeutiger bisheriger Rechtslage in diesem Schwebezu-
stand zu belassen. Allerdings müssten im Falle einer Verwei-
gerung der Konzession die bis anhin in guten Treuen getä-
tigten Aufwendungen für die Erteilung der Rahmenbewilli-
gung und der Standortbewilligung entschädigt werden. Die
Gesetzesrevision hätte in dieser Beziehung ebenfalls Klar-
heit zu schaffen und Artikel 9 Absatz 5 des Atomgesetzes
entsprechend zu ergänzen.

26. September 1988 
N
1191
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
7. Neben vorgeschobenen Argumenten gegen ein fakultati-
ves Referendum gegen Kernkraftwerke, die letztlich auf die
Angst vor einem Volksentscheid zurückzuführen sind,
wurde ins Feld geführt, ein allfälliger positiver Volksent-
scheid würde von den regional Betroffenen als Machtde-
monstration gegenüber von Minderheiten empfunden. In
dieser Hinsicht sei dieses Referendum ein äusserst proble-
matisches Instrument, welches gegen regionale Minderhei-
ten gerichtet sei. Diese Argumentation ist indessen unlo-
gisch. Erstens muten wir schon einigen Minderheiten Kern-
kraftwerke zu. Zweitens wird bei der Realisierung von Kern-
kraftwerken nach dem alten Recht den Minderheiten genau
dieselbe Auflage zugemutet; bei unserem Vorschlag hätten
diese indessen die Möglichkeit, sich mit einem Referendum
zu wehren. Das fakultative Referendum gibt diesen Minder-
heiten also ein zusätzliches Instrument in die Hand, über das
sie heute nicht verfügen. Die Minderheiten werden also
durch das Referendum gestärkt und nicht geschwächt.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
Wir verweisen auf Teil II, Ziffer 4.2.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzu-
wandeln.
Antrag Fischer-Seengen
Die Motion ist abzulehnen
Antrag Savary-Freiburg
Die Motion ist abzulehnen.
Proposition Fischer-Seengen
Rejeter la motion
Proposition Savary-Fribourg
Rejeter la motion
#ST# 87.376
Motion Schmidhalter
Rahmenbewilligung für Kernanlagen.
Rückwirkendes fakultatives Referendum
Installations nucléaires. Autorisations
générales sujettes au référendum
facultatif avec effet rétroactif
Wortlaut der Motion vom 19. März 1987
Die Energiekommission ersucht den Bundesrat, die Ertei-
lung von Rahmenbewilligungen für Kernanlagen dem fakul-
tativen Referendum zu unterstellen (Motion 87.342 vom
9.2.87).
Der Bundesrat wird ersucht, im Bundesbeschluss zum
Atomgesetz diese Unterstellung unter das fakultative Refe-
rendum auch auf Kernanlagen mit bereits erteilter Rahmen-
bewilligung rückwirkend auszudehnen.
Texte de la motion du 19 mars 1987
La Commission de l'énergie demande au Conseil fédéral de
soumettre au référendum facultatif l'octroi d'autorisations
générales pour les installations nucléaires (motion 87.342
du 9.2.1987).
Le Conseil fédéral est chargé de préparer une modification
de l'arrêté fédéral concernant la loi sur l'énergie atomique et
d'étendre cette règle avec effet rétroactif en soumettant
également au référendum facultatif les autorisations géné-
rales déjà accordées pour des installations nucléaires.
Mitunterzeichner- Cosignataires: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die Energiekommission hat in ihrer Mehrheit dem Parla-
ment vorgeschlagen, die Erteilung von Rahmenbewilligun-
gen für Kernanlagen dem fakultativen Referendum zu unter-
stellen. Dieser Beschluss soll sich aber nur auf die Zukunft
erstrecken. Was bereits beschlossen worden ist, soll
beschlossen bleiben, zum Kernkraftwerk Kaiseraugst hätten
Stimmbürgerinnen und Stimmbürger nichts mehr zu sagen.
Ich finde das nicht angebracht. Aus diesem Grunde habe ich
in Form einer Motion einen Ergänzungstext eingebracht,
der folgendermassen lautet:
«Der Bundesrat wird ersucht, im Bundesbeschluss zum
Atomgesetz die Unterstellung unter das fakultative Refe-
rendum rückwirkend auf Kernanlagen mit bereits erteilter
Rahmenbewilligung auszudehnen.»
Die Energiekommission hat ihre Motion, «Bewilligungen
von Kernanlagen zukünftig dem Referendum zu unterstel-
len», begründet. Was da gesagt wurde, gilt auch hier. Ich
möchte diese Gründe nicht wiederholen. Meine Ergänzung
zur Motion der Kommission zielt in erster Linie auf den Bau
des Kernkraftwerks Kaiseraugst hin. Für dieses ist die Bewil-
ligung bereits erteilt. Diese aber untersteht nicht dem Refe-
rendum. Sie sollte es aber. Ich lege zwei Gründe hierfür dar:
1.0er Widerstand gegen die Nutzung von Kernenergie
kommt seit Tschernobyl nicht mehr zur Ruhe. Im Gegenteil,
er steigt, seitdem nach und nach durchsickert, was diese
fahrlässig freigegebene atomare Verseuchung in der
engeren Umgebung des Unfallorts für Ausmasse erreicht
hat. Die Schäden an der Gesundheit der dortigen Bevölke-
rung werden wohl erst nach und nach zu Tage treten,
diejenigen auf die Landschaft und die Besiedlung wahr-
scheinlich nie ganz. Verschiedene Länder überlegen sich
deshalb, ob sie aus der Kernenergie aussteigen wollen oder
nicht. Auch in diesem Haus ist diese Frage aufgegriffen
worden mit dem Ergebnis, dass der Bundesrat den Räten bis
Ende Jahr einen Bericht vorlegen wird. So wie die Dinge
liegen, scheint es ganz ausgeschlossen, dass unser Parla-
ment in nächster Zeit noch andere Rahmenbewilligungen
als für Kaiseraugst erteilen wird. So gesehen, ist die Motion
der Energiekommission mindestens für die nächste Zukunft
wertlos.
2. Für Kaiseraugst ist die Rahmenbewilligung z:war erteilt,
rechtlich abgesichert, aber politisch nicht durchsetzbar. Die
Regierungen von Basel-Stadt und Basel-Landschaft haben
auf diesen Punkt wiederholt aufmerksam gemacht. Ver-
schiedene Parlamentarier intervenierten in diesem Sinne in
beiden Räten. Bevölkerungsteile der näheren und weiteren
Umgebung von Kaiseraugst haben gegen den Bau demon-
striert. Die Gründe, dass man besser täte, das Werk nicht zu
bauen, weil der Raum zu eng ist - man denke etwa an eine
Evakuierung bei einem grösseren Unfall -, sind von weiten
Teilen der Bevölkerung zur Kenntnis genommen worden
und werden auch geteilt.
Was ist also logischer, als auch diese Bewilligung, falls sie
die eidgenössischen Räte nicht zurückziehen wollen, der
Volksabstimmung zu unterstellen?
Das gleiche, was hier über Kaiseraugst gesagt wurde, gilt
auch für die zweite erteilte Rahmenbewilligung für das Uran-
lager Würenlingen.
Ich ersuche Sie daher, meine Motion anzunehmen.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
Wir verweisen auf Teil II, Ziffer 4.2.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzu-
wandeln.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion (Villiger)-Steinegger Atomgesetzgebung. Revision
Motion (Villiger)-Steinegger Centrales nucléaires. Révision de la législation
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
06
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.353
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
26.09.1988 - 14:30
Date
Data
Seite
1189-1191
Page
Pagina
Ref. No
20 016 674
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.