ch_vb · 91.3020 · 1991-06-05 · de


Politique d'asile. Interpellations
382
5 juin 1991
ment dans les pays d'origine des demandeurs d'asile afin d'at-
taquer le mal à la racine.
Il convient aussi de prendre toutes les mesures nécessaires
pour exhorter les cantons négligents, qui n'ont pas encore mis
en pratique la nouvelle loi sur l'asile ou ne l'ont fait qu'avec
beaucoup d'hésitations, à donner suite à leurs obligations.
C'est pourquoi je pose les questions suivantes au Conseil fé-
déral:
1. Quand compte-t-il faire appliquer efficacement la procédure
accélérée prescrite par la loi en cas de décision de non-entrée
en matière?
2. Quand désignera-t-il de nouveaux pays exempts de persé-
cutions tels que la Bulgarie, la Roumanie ou la Yougoslavie
(sans le Kosovo)?
3. Quand créera-t-il des centres d'enregistrement supplémen-
taires pour les demandeurs d'asile afin de décharger ceux de
Bàie, Chiasso, Genève et Kreuzungen?
4. Quand renforcera-t-il les contrôles à la frontière afin d'empê-
cher les entrées illégales par des passages non surveillés et
d'enrayer l'activité des organisations de passeurs?
5. Quand réalisera-t-il des projets de coopération au dévelop-
pement dans les pays d'origine des demandeurs d'asile?
6. Comment le Conseil fédéral entend-il amener les cantons
négligents à appliquer enfin systématiquement les mesures
légales?
7. Que pense le Conseil fédéral de la possibilité d'instaurer
une réglementation des quotas au niveau européen, régle-
mentation qui serait adaptée à la situation des différents pays?
Mitunterzeichner-Cosignataires: Keine-Aucun
#ST# 90.999
Interpellation Jag metti
Dringliche Asylgesetzrevision
Révision urgente de la loi sur
l'asile
Wortlaut der Interpellation vom 14. Dezember 1990
Im Dringlichkeitsverfahren hat die Bundesversammlung am
22. Juni 1990 das Asylgesetz revidiert. Ein halbes Jahr nach
dem Inkrafttreten der neuen Bestimmungen drängt sich eine
erste Bilanz auf. Ich frage daher den Bundesrat:
1. Von wann an und mit welchem Erfolg wurden die Bestim-
mungen über Nichteintreten, die Safe-country-Klausel und die
Regelung über die Triage offensichtlicher von näher abzuklä-
renden Fällen angewendet? Welche Erfahrungen ergaben
sich dabei?
2. Wann gedenkt der Bundesrat die Rekurskommission einzu-
setzen?
Texte de l'interpellation du 14 décembre 1990
Par la voie de la procédure d'urgence, l'Assemblée fédérale a
révisé le 22 juin 1990 la loi sur l'asile. Six mois après l'entrée en
vigueur des nouvelles dispositions, il est indispensable d'ef-
fectuer un premier bilan. C'est pourquoi je demande au
Conseil fédéral:
1. Depuis quand et avec quels résultats a-t-on appliqué les dis-
positions sur la non-entrée en matière, la clause sur les Etats
dans lesquels il n'y a pas de persécutions et la réglementation
concernant la distinction à faire entre les cas manifestes et
ceux nécessitant d'autres mesures d'instruction? Quelles ex-
périences a-t-on ainsi faites?
2. Quand le Conseil fédéral pense-t-il instituer la commission
de recours?
Mitunterzeichner- Cosignataires: Keine-Aucun
#ST# 91.3020
Interpellation Zimmerli
Vollzug des Asylrechts
Exécution de la loi sur l'asile
Wortlaut der Interpellation vom 23. Januar 1991
Die Situation im Asylbereich ist gekennzeichnet durch einen
ungebremsten Zuwachs an Gesuchen. Offenkundig «greift»
die dringliche Revision des Asylgesetzes vom Juni 1990 vor al-
lem deshalb nicht, weil das neue Recht bisher höchstens an-
satzweise vollzogen wurde. Insbesondere ist es nicht gelun-
gen, die Kräfte so zu konzentrieren, dass potentiellen Ge-
suchstellern aus Gebieten ohne Verfolgung oder sonstigen
Gefährdungen mit genügender Deutlichkeit signalisiert wird,
dass sich ein Asylantrag in der Schweiz nicht lohnt, weil das
Verfahren sehr schnell abgeschlossen ist. Solche Signale sind
wohl die einzigen wirklich wirksamen «Abschreckungsmittel.»
Die Erfahrung hat gezeigt, dass Massnahmen im Bereich von
Arbeit, Sozialleistungen usw. nichts nützen oder gar kontra-
produktiv sind. Das Asylrecht darf nicht weiter zur Verschleie-
rung von rein ökonomischen Migrationsmotiven missbraucht
werden. Der Bund muss gegenüber den Kantonen und Ge-
meinden deutliche Zeichen setzen.
Ich bitte deshalb den Bundesrat, folgende Fragen zu beant-
worten:
1. Könnte die Behandlung der Asylgesuche von Einreisenden
mit erfahrungsgemäss wenig Aussichten auf Asyl (zum Bei-
spiel Jugoslawen mit Ausnahme von Kosovo-Albanern; In-
dern usw.) nicht wesentlich beschleunigt werden, wenn jeder
Empfangsstelle mindestens 5 bis 10 Sachbearbeiter zugeord-
net würden, damit solche Gesuche noch am Tag der Anmel-
dung oder am nächsten Tag erstinstanzlich im Verfahren ohne
weitere Abklärung erledigt werden können?
2. Könnte diese Massnahme vom Bundesamt für Flüchtlinge
mit dem vorhandenen Personal getroffen werden? Wenn nein:
um wie viele Personaleinheiten müssten die zuständigen Bun-
desstellen (inkl. Beschwerdedienst) ausgebaut werden?
3. Wie gedenkt der Bundesrat dem Prinzip «last in, first out»
vermehrt Nachachtung zu verschaffen, d. h. dafür zu sorgen,
dass vor allem die neuen Fälle möglichst rasch erledigt wer-
den?
4. Wie will der Bundesrat dafür sorgen, dass die Kantone die
gesetzliche Anhörungsfrist von 20 Tagen gemäss Artikel 15
AsylG einhalten und den ihnen vom Bundesgesetzgeber über-
tragenen Pflichten besser nachkommen?
5. Drängt sich nach der Entwicklung der letzten Monate und
angesichts der Pendenzen nicht doch eine «Globallösung» für
alte Asylfälle auf, damit die Kräfte auf eine möglichst rasche
und überzeugende Behandlung der neuen Gesuche konzen-
triert werden können?
Texte de l'interpellation du 23 janvier 1991
Le nombre de demandes d'asile est en constante augmenta-
tion. Il est notoire que si la révision urgente de la loi sur l'asile,
qui date de juin 1990, ne déploie pas encore tous ses effets,
c'est que seule une partie du nouveau droit est appliquée à
l'heure actuelle. Plus particulièrement, les services chargés de
l'exécution de la loi n'ont pas su concentrer leurs forces de
manière à ce qu'il apparaisse clairement aux requérants po-
tentiels provenant de régions où ils ne sont ni persécutés ni ex-
posés à des dangers, qu'ils n'ont pas intérêt à déposer une
demande en Suisse en raison de la rapidité avec laquelle la
procédure se déroule dans notre pays. Il faut savoir que ce
genre d'information est le seul moyen efficace de décourager
les requérants potentiels, car l'expérience a montré que les
mesures en relation avec le travail, les prestations sociales,
etc. n'apportent rien et vont même parfois à fins contraires. Il
faut mettre un terme aux abus qui font que le droit d'asile est
utilisé par les migrants pour de purs motifs économiques.

5. Juni 1991
383
Asylpolitik. Interpellationen
Cantons et communes attendent de la Confédération qu'elle
prenne des mesures. Je prie donc le Conseil fédéral de répon-
dre aux questions suivantes:
1. Ne pourrait-on accélérer sensiblement l'examen des de-
mandes déposées par des requérants auxquels - on le sait
par expérience - l'asile a peu de chances d'être accordé (par
exemple dans le cas des Yougoslaves, s'ils ne sont pas des Al-
banais du Kosovo, ou dans celui des ressortissants indiens,
etc.), en mettant à la disposition de chaque centre d'enregis-
trement de cinq à dix collaborateurs qui seraient chargés de
traiter les demandes le jour même ou le lendemain, dans le ca-
dre d'une procédure de première instance et sans entrepren-
dre de démarches supplémentaires?
2. L'Office fédéral des réfugiés pourrait-il procéder de la ma-
nière indiquée avec le personnel actuel? Si tel n'est pas le cas,
combien d'emplois devraient-ils être créés au sein des orga-
nes compétents, tels que le Service des recours?
3. Comment le Conseil fédéral entend-il mieux appliquer le
principe «last in - first out», c'est-à-dire veiller à ce que les de-
mandes les plus récentes soient les premières à être traitées?
4. Entend-il intervenir auprès des cantons afin qu'ils respec-
tent le délai de vingt jours qui est fixé pour l'audition des requé-
rants à l'article 15 de la loi sur l'asile? Comment compte-t-il
procéder pour que les cantons respectent mieux les obliga-
tions que le législateur leur a imposé?
5. Au vu des événements de ces derniers mois et du nombre
de dossiers en suspens, ne convient-il pas d'opter quand
même en faveur d'une «solution d'ensemble» pour les cas an-
ciens, afin que le personnel puisse procéder à un examen ra-
pide et convaincant des nouvelles demandes d'asile?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Keine - Aucun
Uhlmann: Am 27. November letzten Jahres habe ich meine
damals dringliche Interpellation eingereicht. Aus mir unver-
ständlichen Gründen wurde dieser Vorstoss damals für nicht
dringlich erklärt. Allein die Tatsache jedoch, dass heute, also
mehr als sechs Monate später, dieses Thema ebenso brisant
und dringlich ist wie damals, ist der Beweis dafür, dass die
Asylpolitik an Brisanz nichts eingebüsst hat und unbedingt ei-
ner Lösung zugeführt werden muss.
Lassen Sie mich zur Sache kommen. So kann es im Asylbe-
reich nicht mehr länger weitergehen. Wir sind heute an einem
Punkt angelangt, der bedenklich nahe an einer Krise liegt. In
unserer Bevölkerung steigen die Emotionen. Wut, Empörung,
Unsicherheit und auch Angst wachsen von Tag zu Tag und
drohen, schon bald ausser Kontrolle zu geraten. Und was tun
wir dagegen - wir, der Bundesrat, das Parlament, wir Politiker,
die bekanntlich das Ohr möglichst nahe beim Volk haben soll-
ten? Ich meine: Wir tun zuwenig oder mindestens nicht genug.
In vielen Kantonen und besonders in vielen Gemeinden, die
die Auswirkungen der gegenwärtigen Situation am allerdeut-
lichsten zu spüren bekommen, fühlt man sich jedenfalls mit
den Problemen alleingelassen.
Da und dort wird offen rebelliert. Eines steht fest: Der Bundes-
rat muss endlich noch entschlossener handeln. Er muss bereit
sein, entschlossen zu handeln. Auf dem Spiel steht nicht mehr
und nicht weniger als der soziale Friede in unserem Land. Un-
sere Beschäftigungslage wird etwas schlechter, und deshalb
kann die Gefahr im Asylbereich steigen.
Unsere Fraktion hat in zahlreichen Vorstössen immer wieder
auf die Probleme hingewiesen und vom Bundesrat klare Mass-
nahmen gefordert. Die Antworten des Bundesrates vermoch-
ten wenig zu befriedigen, und geschehen ist eigentlich noch
weniger. Die ständig zunehmende Migrationswelle, die stän-
dig steigenden Zahlen von Asylsuchenden zeigen aber deut-
lich, dass uns keine Zeit mehr bleibt. Was wir jetzt - hier und
heute - brauchen, sind Massnahmen, die kurzfristig greifen,
Massnahmen, die helfen, die untragbare Situation so schnell
wie möglich zu entkrampfen. Zu diesen Massnahmen gehört
an erster Stelle die konsequente Durchsetzung der gesetzli-
chen Bestimmungen, allen voran jener, welche ein beschleu-
nigtes Verfahren gewährleisten. Es gehört aber auch ein kon-
sequenter Vollzug dazu. Vollzugssäumige Kantone müssen
nach meiner Auffassung mit aller Härte angefasst werden.
Als weitere Massnahmen möchte ich nennen: Die Liste der
Safe countries muss nach Möglichkeit erweitert werden. Ein
Schubabkommen mit Italien istabzuschliessen. Die Verhand-
lungen für einen Beitritt zum Erstasyl-Abkommen sind weiter
voranzutreiben. Ich meine auch, dass Schlepperorganisatio-
nen mit dem Höchstmass zu bestrafen sind. Die illegale Ein-
wanderung über die grüne Grenze muss durch verstärkte
Grenzkontrollen eingedämmt werden. Es gibt ja Anzeichen
dafür, dass das durchaus im Bereich des Machbaren liegt.
Ebenso dringlich ist es aber, die Attraktivität unseres Landes
erheblich herabzusetzen, z. B. durch eine staatliche Lohnver-
waltung. Ausserdem sind nach meiner Auffassung die Kinder-
zulagen der Kaufkraft des Herkunftslandes anzupassen. Es
geht nicht mehr länger an, dass wir uns hinter internationalen
Abkommen verstecken. Bedenken Sie eines: Unser Land hat
neben dem höchsten Anteil an Ausländern eine mit keinem
anderen Land vergleichbare hohe Zahl von Asylsuchenden.
Unser Raum ist jedoch beschränkt. Der Wohnungsmarkt ist
ausgetrocknet. Das sind alles Fakten, die eben zu dieser Si-
tuation führen. Unsere Infrastrukturen sind ebenfalls begrenzt.
Vor diesem Hintergrund muss auch eine Quotenregelung
ernsthaft diskutiert werden.
Es ist mir klar, dass wir mit diesen Massnahmen die Probleme
nicht aus der Welt schaffen. Es braucht dringend längerfristige
Strategien, die in enger internationaler Zusammenarbeit zu
suchen sind. Die Entwicklungszusammenarbeit mit den Her-
kunftsländern ist also eine zentrale Aufgabe. Ebenso klar steht
aber fest, dass diese äusserst komplexen Probleme die her-
kömmlichen Restriktionen unserer Asylgesetzgebung und
auch Asylpolitik längst gesprengt haben und mit diesen Instru-
menten niemals zu lösen sind.
Wir sind ja bekanntlich - das müssen wir auch sein - einer hu-
manitären Tradition verpflichtet, und wir wollen weiterhin in ei-
nem verkraftbaren Masse verfolgte Menschen in unserem
Land aufnehmen und integrieren. Heute aber ist diese Tradi-
tion durch eine illegale Masseneinwanderung, durch einen
Missbrauch unseres Asylrechts ernstlich in Frage gestellt. Ein
zunehmender Fremdenhass macht sich leider in unserem
Lande breit. Jede Bereitschaft zum gegenseitigen Verständnis
könnte dadurch eben gefährdet sein.
Ich möchte den Bundesrat dringend auffordern, so rasch wie
möglich zu handeln, um die Situation auch kurzfristig in den
Griff zu bekommen.
Jagmetti: «Im Dringlichkeitsverfahren hat die Bundesver-
sammlung am 22. Juni 1990 das Asylgesetz revidiert. Ein hal-
bes Jahr nach dem Inkrafttreten der neuen Bestimmungen
drängt sich eine erste Bilanz auf.« So lautete die Einleitung der
vor sechs Monaten eingereichten Interpellation.
Lassen wir kurz den Blick zurückstreifen. Der Bundesrat hatte
am 25. April des letzten Jahres beschlossen, diese Gesetzes-
revision zu beantragen. Für den Druck der Botschaft, die Bera-
tungen in den beiden Kommissionen, die Beratungen und die
Differenzbereinigung im Plenum beider Räte, die Schlussab-
stimmung und das Inkrafttreten am Tag danach blieben weni-
ger als zwei Monate.
Drei Monate später hat der Bundesrat die Asylverordnung
dem neuen Gesetzesrecht angepasst. Das Rekursverfahren
ist noch nicht eingeführt, wie wir schon gehört haben. Sechs
Monate nach dem Inkrafttreten der Revision habe ich mich
nach den ersten Erfahrungen mit diesem in höchster Dring-
lichkeit geschaffenen Gesetz erkundigt. Zwölf Monate nach
seinem Inkrafttreten sprechen wir darüber.
Zwischen der Eile bei der Gesetzgebung und dem Rhythmus
danach scheint mir eine gewisse Divergenz zu bestehen. Das
sage ich, weil mir wesentlich scheint, dass bei diesem bedeut-
samen politischen Problem das Parlament eine wesentliche
Verantwortung trägt. Wir können nicht einfach im Dringlich-
keitsverfahren die Aufgabe delegieren und dann die Hände in
den Schoss legen.
Meine Fragestellung ergibt sich aus der Notwendigkeit der
Rückkoppelung. Wir müssen uns nach einem Jahr fragen, ob
die Ziele erreicht worden sind, die wir mit der Gesetzesände-
rung anstrebten. Dazu besteht ein doppelter Anlass. Die Revi-
sion vom 22. Juni 1990 war die vierte innerhalb von sechsein-

Politique d'asile. Interpellations
384
5 juin 1991
halb Jahren. Diese wiederholten Anläufe erwecken beim Bür-
ger den Eindruck einer gewissen Ratlosigkeit des Rates. Aner-
kennen müssen wir, dass wir Mühe haben mit dem Problem.
Gerade deshalb ist es wichtig, nicht einfach wieder etwas zu
beschliessen, sondern dann zu prüfen, ob wir den richtigen
Weg eingeschlagen haben.
Zur Rückkoppelung sind wir auch den Kantonen und Gemein-
den gegenüber verpflichtet. Sie haben die Asylbewerber wäh-
rend der Dauer des Verfahrens unterzubringen und zu be-
treuen. Das macht ihnen zunehmend Schwierigkeiten, die wir
nicht einfach mangelndem Verständnis für Menschen aus fer-
nen Ländern oder gar dem Fremdenhass zuordnen können,
der leider - nicht bei den Behörden, aber bei einzelnen Grup-
pen - festzustellen ist. Der Bund zahlt zwar - letztes Jahr ohne
die Kosten des Beschwerdeverfahrens 384 Millionen Franken.
Aber die Bereitstellung der Unterkünfte und die Betreuung der
mit unserer Sprache und unseren Verhältnissen völlig unver-
trauten Menschen bereitet den Gemeinden echte Sorgen. Ge-
meindebehörden haben reagiert. Sie haben letztes Jahr von
Zürcher Gemeinderäten entsprechende Briefe erhalten, die
von Verantwortungsbewusstsein und von grossen Sorgen
zeugten. Der Kanton hat eine Standesinitiative gemäss Kan-
tonsratsbeschluss vom 4. März 1991 eingereicht. So sind wir
den Bürgern, den Kantonen und Gemeinden, aber auch uns
selbst gegenüber verpflichtet zu fragen, ob wir die Ziele er-
reicht haben, die wir mit unserem Beschluss vom 22. Juni
1990 angestrebt hatten.
Mit dieser Revision des letzten Jahres wollten wir zwei Ziele er-
reichen, und auf diese beziehen sich meine beiden Fragen:
1. Wir wollten das Verfahren beschleunigen durch eine Triage
offensichtlicher von näher abzuklärenden Fällen mit entspre-
chenden, verschieden gestalteten Verfahren, durch das Nicht-
eintreten auf Gesuche in bestimmten Fällen und durch die
Safe-country-Klausel. Das hätte die Zahl der pendenten Ver-
fahren und damit der Asylbewerber, die auf einen Entscheid
warten und von den Gemeinden zu betreuen sind, senken sol-
len. Wir hofften, die Triage werde an den Empfangsstellen
durchgeführt.
2. Wir wollten einen neu gestalteten Rechtsschutz. Auch dar-
über war in grösster Eile Beschluss zu fassen. Erst im Parla-
ment wurde die Frage geklärt, wie sich die Praxis einer unab-
hängigen Rekursbehörde mit der Führung der Asylpolitik
durch die politischen Behörden verbinden lasse. Wenn die
Bundesversammlung dafür in solchem Tempo Lösungen ent-
wickeln kann, darf sie erwarten, dass auch die anderen Stellen
zügig arbeiten.
Ich erinnere daran: Zur Eile bei der Gesetzgebung über die
Rekursinstanz haben nicht wir aufgerufen. Wir haben nun
heute morgen gehört, welche Arbeiten von einer Arbeits-
gruppe und von der Verwaltung dafür geleistet werden - ich
danke dafür und hoffe, dass wir hier zügig vorankommen,
denn zwischen einem dringlichen Gesetzgebungsverfahren
und seiner Verwirklichung muss eine gewisse Proportion be-
stehen; sonst müssen wir den ordentlichen Weg der Rechtset-
zung beschreiten.
Eines, das wissen wir ganz genau, dürfen wir nicht: Wir dürfen
nicht annehmen, die Zahl der Asylbewerber werde von selbst
wieder einmal zurückgehen und das Problem werde sich auf
diese Weise lösen lassen. In den letzten Jahren kamen jedes
Jahr 50 Prozent mehr Asylsuchende als im Jahr zuvor. Wenn
die Zahlen des laufenden Jahres anhalten, werden es offenbar
dieses Jahr 80 Prozent mehr sein als letztes Jahr. Anlass dazu
ist nicht ein besonderes Ereignis, ein vermutlich einmaliger
Vorgang, sondern es sind Dauerzustände. Wir reagieren mit
gelegentlichen Gesetzesänderungen und mit Personalauf-
stockungen bei der Budgetberatung, um den Nachholbedarf
einzuholen, und schon im nächsten Jahr kommen wieder
50 Prozent mehr Gesuchsteller.
Wir müssen erkennen, dass das, was sich ereignet, nicht das
ist, was wir mit dem Asylgesetz von 1979 ordnen wollten.
Unverändert, darüber sind wir uns sicher alle im klaren, wollen
wir Verfolgte aufnehmen. Das entspricht der Tradition der
Schweiz; das entspricht unserer eigenen moralischen Ver-
pflichtung.
Aber bekanntlich haben wir es bei den Gesuchstellern nur zu
5 Prozent mit Verfolgten im Sinne des Gesetzes zu tun. Die an-
deren kommen zu uns als Folge der allgemeinen Zustände in
den Herkunftsländern. Diese Zustände widersprechen unse-
ren Wertvorstellungen, und zwar hinsichtlich der materiellen
Mittel, die der Bevölkerung zum Leben zur Verfügung stehen
und vielfach den unerlässlichen Mindestansatz nicht errei-
chen, aber auch hinsichtlich der politischen Zustände. Dieser
Widerspruch zu unseren Wertvorstellungen ist da; gleichzeitig
wissen wir, dass wir der Bevölkerung dieser Länder keine bes-
seren Lebensbedingungen verschaffen können, indem wir ei-
nen kleinen Bruchteil von ihr bei uns aufnehmen.
Der Ansatz muss viel weiter sein, und vielleicht wird uns der
Bericht, den wir erst im Herbst beraten werden, dazu einiges
geben. Es ist heute nicht der Moment, diesen Bericht zu be-
handeln. Aber es ist heute der Moment festzustellen, dass wir
es mit einem Problem zu tun haben, das anders ist als jenes,
das wir mit dem Asylgesetz ordnen wollten. Wir müssen das
weltweite soziale Problem als solches angehen und nicht wie-
der irgendeine kleine Revision am Asylgesetz in einem neuen
Verfahren beschliessen. Wir sollten merken, dass wir neben
den Verfolgten diese grosse Migrationswelle haben von Men-
schen auf der Suche nach besseren Lebensbedingungen, als
sie sie zuhause antreffen, und besseren Lebensbedingungen,
wie sie unseren Wertvorstellungen entsprechen.
Zu den Verfolgten und zu den Migrierenden kommt eine dritte
Kategorie: Das sind jene, die im freien Personenverkehr zu
uns kommen könnten. Ich erinnere Sie an den berühmten Arti-
kel 8a im EWG-Vertrag, mit dem wir uns jetzt auseinanderzu-
setzen haben. Wenn die bessere Kommunikation über die
Grenze hinaus ermöglicht wird, dann ist das nicht ein Nachteil
für die Schweiz, sondern auch eine Chance für die jungen
Schweizer. Diese Chance sollten wir nutzen.
Wir müssen also eine Politik entwickeln, bei der wir einerseits
die Verfolgten aufnehmen - die eigentlichen Verfolgten -, bei
der wir die Migration als solche erfassen können und bei der
wir den Personenverkehr über die Grenze im europäischen
Raum erleichtern können.
Herr Bundesrat, Sie werden mir sagen, das sei ungefähr das,
was im neuen Bericht steht. Ich möchte ihn, wie gesagt, heute
nicht diskutieren, aber wir müssen deutlicher als bisher tren-
nen. Dabei müssen wir die Migration als Problem anerkennen
und dafür eine Lösung suchen.
Wir wissen, dass wir das mit der Gesetzesrevision vom letzten
Jahr nicht angestrebt und auch nicht erreicht haben. Diese
Gesetzesrevision ist aber für eine differenzierte Zuwande-
rungspolitik sehr wichtig, weil sie gerade die Triage, diese Un-
terscheidung der verschiedenen Fälle in einem frühzeitigen
Stadium, ermöglichen sollte. Deshalb ist die Fragestellung
über den Erfolg der letztjährigen Gesetzesrevision auch für die
Zukunft unserer Asylproblematik und unserer Migrationspoli-
tik von erheblicher Bedeutung. Ich bin froh, dass wir das eine
Session vor der Beratung des Berichtes erörtern können.
Dann bleibt uns Zeit, die Folgerung aus der letztjährigen Ge-
setzesrevision für die Gestaltung einer differenzierten Zuwan-
derungspolitik zu ziehen.
Eines halte ich noch einmal fest: Wenn sich die Kantone und
die Gemeinden heute zum Worte melden, geschieht dies nicht
aus Leichtfertigkeit oder weil sie das Problem abschieben wol-
len, sondern weil sie mit echten, schwierigen Fragen konfron-
tiert sind, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen.
Zimmerli: Herr Jagmetti hat es soeben in der Begründung sei-
ner Interpellation bereits erwähnt: Einer der Hauptzwecke der
dringlichen Asylgesetzrevision 90 bestand insbesondere
auch in der Entlastung des Asylverfahrens von Gesuchstel-
lern, deren Begehren aus irgendeinem Grund keiner näheren
Abklärung bedürfen. Das gilt vor allem für Gesuchsteller, die
aus Ländern und Regionen mit wenig Verfolgung und Gewalt
stammen und die ihr Land vor allem aus ökonomischen Grün-
den verlassen. Solche Gesuchsteller sollten innert weniger
Wochen oder Monate einen negativen Entscheid erhalten und
weggewiesen werden. Die echten Flüchtlinge dagegen soll-
ten nicht nur aus humanitären Gründen, sondern auch aus Ef-
fizienzerwägungen heraus grosszügig behandelt werden. Nur
wenn bei Hilfswerken, Kirchen und den gegenüber einer re-

S.Juni 1991
385
Asylpolitik. Interpellationen
striktiven Asylpolitik kritisch eingestellten Bevölkerungskrei-
sen zumindest ein grundsätzliches Vertrauen darin besteht,
dass echte Flüchtlinge tatsächlich Schutz erhalten, lässt sich
der Vollzug bei Personen nach der ersten Kategorie wirklich
realisieren.
Man kann es auch kürzer formulieren: Erhöhte Legitimität er-
leichtert den Vollzug. Beim Vollzug des neuen Asylrechtes ist
es bisher aber leider nicht gelungen, die Kräfte so zu konzen-
trieren, dass potentiellen Gesuchstellern aus Gebieten ohne
Verfolgung oder sonstigen Gefährdungen mit genügender
Deutlichkeit signalisiert wird, dass sich ein Asylantrag in der
Schweiz nicht lohnt, weil das Verfahren sehr schnell abge-
schlossen sein wird. Solche Signale sind wohl die einzigen
wirklich wirksamen Abschreckungsmittel, wenn man dieses
Wort schon brauchen will.
Die Erfahrung hat gezeigt, dass Massnahmen im Bereich von
Arbeit, Sozialleistungen usw. nichts nützen oder gar kontra-
produktiv sind. So verhielt es sich bereits im Januar 1991, als
ich meine Interpellation einreichte, die für die Frühjahrsses-
sion merkwürdigerweise nicht traktandiert wurde.
Seither hat sich die Situation noch wesentlich verschärft. Der
Anteil der ausländischen Wohnbevölkerung macht 16,6 Pro-
zent oder 1,12 Millionen aus und nähert sich der Höchstmarke
von 16,8 Prozent vom August 1974.
Ende April dieses Jahres lebten etwas über 28 000 Auslände-
rinnen und Ausländer als anerkannte Flüchtlinge in der
Schweiz. Diese sind in der erwähnten Zahl der ausländischen
Bevölkerung Inbegriffen, im Gegensatz zu den rund 64 000
Asylbewerberinnen und Asylbewerbern, deren Verfahren
noch hängig sind. Im laufenden Jahr sind bis Ende April be-
reits über 16 000 neue Asylgesuche gestellt worden. Im glei-
chen Zeitraum konnten nach Angabe des Bundesamtes für
Flüchtlinge nur 9000 Fälle erledigt werden. Das ergibt also ei-
nen Nettozuwachs von 7000 hängigen Fällen. Eine andere
Zahl: Gegenüber dem entsprechenden Zeitraum Januar bis
April des letzten Jahres resultiert ein Zuwachs von nicht weni-
ger als 80 Prozent. Ich überlasse es Ihnen, aufgrund dieser
Zahlen auszurechnen, wie viele Mannjahre es braucht, um
diese Fälle zu erledigen, wenn wir so weitermachen wie bis-
her.
Es muss also dringend etwas geschehen, zumal der Ab-
schluss der Erstasylabkommen, auf die man uns immer wie-
der vertröstet, auf sich warten lässt und von internationaler So-
lidarität im Bereich der Asylpolitik leider kaum etwas zu spüren
ist. Es kommt hinzu, dass unsere Asylpolitik in eigentümlicher
Weise mit der Ausländerpolitik, der Arbeitsmarktpolitik und der
Europapolitik verknüpft ist. Der jüngst veröffentlichte Bericht
des Bundesrates über die Ausländer- und Flüchtlingspolitik
macht dies deutlich, ändert aber nichts an der Aktualität des
Problems; darauf haben meine Vorredner bereits hingewie-
sen. Es ist deshalb wohl mehr als verständlich, dass der Un-
mut auf breitester Front wächst und man endlich Taten sehen
will.
Die Asylverfahren könnten zwar mit erheblichem Ausbau der
personellen Kapazitäten auf Bundesebene wohl beschleunigt
werden. Ob aber mehr Bürokratie auch mehr Effizienz bedeu-
tet, ist keineswegs sicher. Zudem ist eine massive Personal-
aufstockung politisch in der heutigen Zeit kaum realisierbar.
Es müssen deshalb auch andere Wege gesucht werden. Ich
habe mir deshalb bereits im Januar erlaubt, fünf konkrete Fra-
gen zu stellen, die unverändert aktuell sind. Ich äussere mich
zu nächst zu den beiden ersten.
Jeder Empfangsstelle könnten beispielsweise fünf bis zehn er-
fahrene Sachbearbeiter direkt zugeordnet werden. Diese kon-
zentrieren sich auf eben eingereichte Gesuche, bei denen die
Gesuchsteller zu Personenkategorien gehören, welche einer-
seits besonders umfangreich sind, anderseits aber besonders
wenig Chancen haben, ohne dass sie gerade aus sogenannt
verfolgungssicheren Ländern kommen. Ich bin überzeugt,
dass diese Gesuche doch wohl noch am Tage der Anmeldung
in der Empfangsstelle oder wenigstens am kommenden Tag
. erstinstanzlich im Verfahren ohne weitere Abklärungen oder
gegebenenfalls sogar mit Nichteintretensentscheiden ab-
schliessend behandelt werden könnten - Stichwort Triage,
HerrJagmetti.
Von den Verfahrenserleichterungen eines solchen Verfahrens
- summarische Begründung, eventuell mündliche Eröffnung
-sollte meines Erachtens voll Gebrauch gemacht werden. Wir
haben das ausdrücklich in der Asylgesetzrevision 1990 vorge-
sehen. Während einer allfälligen Beschwerdefrist sollten diese
Personen nicht den Kantonen zugewiesen, sondern in Bun-
deszentren untergebracht werden.
Auf der Stufe Beschwerdedienst sollten ebenfalls erfahrene
Sachbearbeiter für die unverzügliche Behandlung dieser Fälle
bereitgestellt werden. Bei konservativer Schätzung kann mit
mindestens einem Entscheid pro Tag und Sachbearbeiter ge-
rechnet werden. Bei vier Empfangsstellen macht das pro Mo-
nat zwischen 440 bis 880 Fälle aus oder insgesamt pro Jahr
5000 bis 10 000 Fälle; das muss man sich vergegenwärtigen.
Diese Fälle könnten innerhalb einer Frist von maximal 32 Ta-
gen erledigt werden, in gewissen Fällen könnte es etwas mehr
Zeit brauchen - es ist eine generelle Schätzung. Diese Fälle
brauchten nicht den Kantonen und Gemeinden zugeteilt zu
werden.
Wenn diese Massnahme wirklich auf bestimmte Zielgruppen
konzentriert wird und wenn die Wegweisungen konsequent
vollzogen werden, wird man in relativ kurzer Zeit einen Rück-
gang von Gesuchen entsprechender Personen feststellen
können. Gleichzeitig wird gegenüber den Kantonen und Ge-
meinden ein deutliches Zeichen gesetzt, dass der Bund zu ak-
tivem Handeln bereit ist, wie es meine Vorredner gefordert ha-
ben.
Falls sich die Massnahme auf Personenkategorien mit klar
ökonomischen Migrationsmotiven richtet, werden die Hilfs-
werke sie mittragen; davon bin ich überzeugt. Ich räume ein,
dass sie zum Teil Personalaufstockungen erforderlich macht.
Eventuell könnten beim Bundesamt gewisse Umlagerungen
vorgenommen werden. Ich möchte den Bundesrat deshalb
bitten, die Frage zu prüfen. Ich bin überzeugt, dass ein Stellen-
zuwachs in der Grössenordnung von 40 Stellen auch politisch
durchaus realisierbar wäre.
Zu den Fragen 3 und 5: sie betreffen das Prinzip «last in, first
out». Dieses Prinzip ist meines Erachtens auf allen Verfahrens-
stufen konsequent zu handhaben. Vorübergehend sind Pen-
denzen hinzunehmen, wenn es dafür gelingt, für die meisten
der neuen Fälle zu einer kurzen Verfahrensdauer zu kommen.
Nur dann wird das neue Verfahren die Wirkung haben, für Ge-
suchsteller mit schwachen Gesuchen nicht mehr attraktiv zu
sein. Wir müssen zuerst die neuen Fälle rechtsstaatlich ein-
wandfrei, aber beförderlich erledigen. Wenn wirklich der politi-
sche Wille besteht, alles zu tun, damit die Zahl der Gesuche
zurückgeht, wird man aber andererseits um eine Diskussion
über eine Globallösung für alte Fälle nicht mehr herumkom-
men; deshalb habe ich diese Frage nochmals gestellt.
Ich komme zur Frage 4. Weil es der Gesetzgeber abgelehnt
hat, zur direkten Bundesbefragung als Normalfall zurückzu-
kehren, sind die Kantone verpflichtet, genügend Befragungs-
kapazitäten aufzubauen, damit sie die Zwanzigtagefrist von Ar-
tikel 15 des Gesetzes einhalten können. Hier ist offenkundig
noch nicht verwirklicht, was versprochen wurde. Herr Uhl-
mann hat bereits darauf hingewiesen: Die Kantone haben es
wesentlich in der Hand, die Verfahrenslänge im positiven oder
negativen Sinne deutlich zu beeinflussen.
Der Bund sollte deshalb vermehrt auf jene Kantone einwirken,
die bislang ihren Pflichten nicht nachgekommen sind. Im übri-
gen will ich nicht wiederholen, was meine Vorredner bereits
gesagt haben. Ich bin überzeugt, dass allseits guter Wille not
tut, aber auch vorhanden ist, auch auf selten des Bundesrates.
Ich möchte diesen guten Willen meinerseits mit den gestellten
Fragen zum Ausdruck bringen und damit einen konstruktiven
Diskussionsbeitrag leisten.
Ich danke dem Bundesrat zum voraus für die Beantwortung
der gestellten Fragen.
Bundesrat Koller: Der Bundesrat teilt mit den Interpellanten
die Sorge um die Entwicklung im Asylwesen. Was uns am mei-
sten Mühe macht, ist der ungebrochene, ja sogar noch ver-
stärkte Trend in bezug auf die Zahl der Asylgesuche.
Wir hatten in den letzten beiden Jahren Zunahmen im Bereich
von 50 Prozent jährlich, und leider müssen wir in den ersten

Politique d'asile. Interpellations
386
5 juin 1991
vier Monaten dieses Jahres sogar eine Zunahme von 85 Pro-
zent feststellen. Ich habe daher anlässlich der Asylkonferenz
auch den Kantonen gegenüber gesagt, es müsse uns unbe-
dingt gelingen, diesen Trend zu brechen, weil es nicht so wei-
tergehen könne. Es kommt dazu, dass die Kantone und vor al-
lem die Gemeinden - wenigstens an gewissen Orten - zu
Recht sagen, sie hätten heute kaum mehr lösbare Unterbrin-
gungsprobleme. Dabei möchte ich allerdings sagen, dass wir
diesbezüglich in unserem Lande immer noch von zu perfektio-
nistischen Vorstellungen ausgehen.
Ich bin zum Beispiel der Meinung, dass Asylgesuchstellern
durchaus zugemutet werden kann, einige Zeit in Zivilschutz-
anlagen untergebracht zu werden. Wenn man bedenkt, dass
unsere Zivilschutzleute während grossen Einsätzen - wie ich
sie z. B. letzte Woche im Berner Oberland gesehen habe - und
unsere Jugend während ihren Sommerferienlagern in Zivil-
schutzanlagen untergebracht sind, leuchtet es nicht ein, dass
man dann aus dieser perfektionistischen Haltung heraus für
Asylgesuchsteller sagt, das sei ein Hohn. In Briefen z. B, die
ich jüngst erhalten habe, schrieb man mir, wenn man Asylge-
suchsteller in Zivilschutzanlagen unterbringe, seien sie unter
der Erde begraben. Mit derartigen Feststellungen macht man
wirklich nur in Emotionen.
Angesichts der. unerfreulichen Entwicklung ist eine kurze La-
geanalyse fällig, ohne dass man bereits auf diesen neuen, mit-
telfristig und langfristig angelegten Bericht des Bundesrates
über die Ausländer- und Asylpolitik eingeht. Wenn ich die Zah-
len im internationalen Vergleich anschaue, dann fällt auf, dass
die Entwicklung der Asylgesuche in der Schweiz im Verhältnis
zu allen vergleichbaren Ländern jenseits aller Proportionen
liegt. Wir hatten letztes Jahr 36 000 Asylgesuche, während ver-
gleichbare Länder viel weniger hatten; so Oesterreich ledig-
lich 22 000, Belgien 13 000 und Dänemark 5300.
Aber auch die grösseren Länder liegen - wenn man die Ver-
gleiche unter dem Blickwinkel der Bevölkerungszahlen an-
stellt - weit hinter der Schweiz. So hatte beispielsweise Frank-
reich, das etwa 56 Millionen Einwohner zählt, lediglich 56 000,
und Deutschland, das etwa zehnmal mehr Einwohner als die
Schweiz aufweist, 190000 Gesuche zu verzeichnen. Die
Schweiz befindet sich somit ausserhalb aller Proportionen. Sie
ist im Rahmen der neuen völkerübergreifenden Migrationsbe-
wegung zum Eldorado geworden.
Ich glaube, wenn man von diesen Fakten ausgeht, muss man
sich überlegen, woran das liegt. Persönlich bin ich davon
überzeugt, dass das in erster Linie darauf zurückzuführen ist,
dass Asylsucher offenbar eine einmalige Chance wittern, in
unserem Lande während längerer Zeit zu einem Lohn zu arbei-
ten, der 10 bis 20 Mal grösser ist als in ihrem Herkunftsland.
Hierin liegt der eigentliche Grund der besonderen Attraktivität
unseres Landes.
Zusammen hängt das mit zwei Faktoren: Einmal mit unserer
privilegierten Arbeitsmarktsituation im Vergleich zu unseren
Nachbarländern. Wir haben bekanntlich viel weniger Arbeits-
lose. Wenn wir ehrlich sind, müssen wir zugeben, dass gewis-
sen Branchen zurzeit die Asylgesuchsteller willkommen sind,
ja, dass man auf sie angewiesen ist. Weiter - und hier unter-
scheiden sich die meisten Nachbarländer nicht von uns - dau-
ern die Verfahren immer noch viel zu lange.
Aufgrund dieser Analyse habe ich daher den Kantonen im
Frühjahr das Aktionsprogramm 91 unterbreitet. Darin wird klar
gesagt - es geht ja zu mehr als 90 Prozent um Migranten und
nicht um Flüchtlinge -, dass wir die Attraktivität unseres Lan-
des im Rahmen dieser weltweiten Migrationsbewegung min-
dern müssen, um wieder in Grössenordnungen zu kommen,
die mit jenen unserer Nachbarländer vergleichbar sind.
Wie kann man diese Attraktivität mindern? Vor allem durch drei
Punkte: Einmal müssen wir aufgrund dieser Lageanalyse den
Mut haben, das im Gesetz vorgesehene sechsmonatige Ar-
beitsverbot - es umfasste früher nur 3 Monate, kann aber ge-
mäss AVB durch die Kantone auf 6 Monate ausgedehnt wer-
den - konsequent durchzusetzen. Denn das ist die unmittel-
bare Pauschaltherapie.
Weiter müssen wir dann auch sicherstellen, dass während die-
ser Zeit des Arbeitsverbotes rechtskräftige Entscheide gefällt
werden.
Schliesslich müssen wir den Mut haben, allfällig negative Ent-
scheide konsequent zu vollziehen. Zur Lageanalyse gehört,
dass wir uns heute Rechenschaft geben, in diesen Punkten zu
wenig konsequent gewesen zu sein. Unsere Asylpolitik war
daher ambivalent. Wir hatten weder den Mut, die Arbeitsver-
bote konsequent durchzuziehen, weil sie gewissen Teilen un-
serer Wirtschaft gedient haben. Wir verfügten bei Bund und
Kantonen nie rechtzeitig über die ausreichenden Entscheid-
apparate, um während den ersten 6 Monaten rechtskräftige
Entscheide zu erlassen. Auch waren wir nie konsequent im
Vollzug abgewiesener Asylbewerber. Solange wir aber in die-
sen drei Punkten nicht konsequent sind, haben wir keine
Chance, den sorgemachenden Trend im Bereich der Asylge-
suche zu brechen.
Die Kantone haben sich nun in bezug auf dieses Programm er-
freulicherweise handlungsbereit gezeigt. Ich muss Ihnen
aber, bevor ich auf die konkreten Fragen eingehe, ganz klar
sagen, dass wir beim Bund -wie bei den Kantonen - noch ein-
mal einer ganz entscheidenden Personalaufstockung bedür-
fen.
Frankreich hat letztes Jahr, nachdem es auch immer mehr in
Pendenzenberge hineingeraten ist, einen mutigen Entscheid
gefasst und den ganzen Apparat verdreifacht, mit dem Resul-
tat, dass heute in Frankreich über 100 000 rechtskräftige nega-
tive Asylentscheide zu vollziehen sind. Natürlich schafft auch
das Probleme, wie wir wissen. Aber nur dieser Weg kann uns
aus der Sackgasse herausführen.
Der andere Weg, der gelegentlich von den Kantonen und jetzt
wieder von Herrn Ständerat Uhlmann angesprochen worden
ist, ist nach Meinung des Bundesrates nicht gangbar, nämlich
die Kontingentierungslösung; denn einmal ist eben eine Kon-
tingentierungslösung mit unseren internationalen Verpflich-
tungen, wie wir sie mit der Flüchtlingskonvention und mit der
Menschenrechtskonvention eingegangen sind, nicht verein-
bar. Insofern, Herr Ständerat Uhlmann, verstecken wir uns
nicht hinter den Konventionen, sondern stehen dazu. Wir sind
der Meinung, dass es unsere noble Pflicht ist, die Asyltradition,
bei der es um wirklich politisch Verfolgte geht, auch in Zukunft
sicherzustellen.
Wenn wir eine Kontingentlösung schaffen, beispielsweise nur
35 000 aufnehmen - wie das zurzeit auch von den Kantonen
gewünscht wird -, haben wir ja keinerlei Garantie, dass der
35010., der 35011., der 35012. nicht gerade echt politisch
Verfolgte sind. Wir können einfach nicht verantworten, dass
man echt politisch Verfolgten in unserem Land keinen Schutz
mehr gewährt. Das vielleicht zum Allgemeinen.
Zu den einzelnen Fragen. Alle drei Interpellanten haben vor al-
lem gefragt: Was hat dieser dringliche Bundesbeschluss vom
letzten Juni eigentlich genutzt? Haben wir die Ziele erreicht?
Ich gebe zu, dass - auch für mich - der Anlaufweg, nachdem
wir diesen dringlichen Bundesbeschluss im Juni verabschie-
det hatten, etwas lang war. Ein unmittelbarer Erfolg hat sich
nicht eingestellt, wenn ich die Entscheidein dieser Statistik be-
trachte. Aber heute-das ist das Positive-kann ich wirklich sa-
gen: Jetzt trägt dieser AVB voll, und zwar sowohl in der ersten
wie in der zweiten Instanz.
Ich kann Ihnen das mit einigen Zahlen nachweisen: In den
Jahren 1989 und 1990 hat das Bundesamt für Flüchtlinge pro
Monat im Durchschnitt jeweilen 1500 Asylentscheide gefällt.
Diese Zahlen haben auch letztes Jahr über den Sommer hin-
weg bis Ende Jahr noch angehalten. Aber jetzt ist der Durch-
bruch gelungen. Im März hat das Bundesamt 2717 Ent-
scheide gefällt, im April 2008 und im Mai über 3200 Ent-
scheide. Aufgrund des AVB ist es gelungen, die Entscheidka-
pazität praktisch zu verdoppeln. Das scheint mir doch ein
grösser Erfolg dieses AVB zu sein.
Eine ähnliche Entwicklung haben wir auch bei der Beschwer-
deinstanz. Wir haben bei der Beschwerdeinstanz die erfreuli-
che Entwicklung gehabt, dass seit letzten Oktober die Zahl der
entschiedenen Beschwerden grösser war als die Zahl der
Neueingänge, so dass wir beim Beschwerdedienst sogar ei-
nen Abbau des Pendenzenberges um etwa gut 1000 Fälle hat-
ten. Allerdings - das ist leider der «revers de la médaille» - ist
angesichts der ungeheuren weiteren Zunahme - letztes Jahr
50 Prozent, wir hatten ja im Oktober erstmals pro Monat mehr

5. Juni 1991
387
Asylpolitik. Interpellationen
als 5000 Asylgesuche - der Pendenzenberg beim Bundesamt
für Flüchtlinge noch einmal angestiegen. Wir sitzen heute etwa
auf 65 000 Pendenzen.
Deshalb sage ich Ihnen: Ohne nochmalige Aufstockung des
Entscheidapparates bei Bund und Kantonen kann eben die-
ser AVB, der meiner Meinung nach das einzig Richtige und
auch das einzig Mögliche war, nicht voll genutzt werden. Das
zu den Auswirkungen des AVB.
Im AVB war ja auch die neue Möglichkeit der Schaffung von
Safe countries vorgesehen. Auch diese Möglichkeit hat der
Bundesrat grösstmöglich genutzt. Wir haben bekanntlich am
31. Oktober erstmals drei Länder als verfolgungssicher erklärt
- nämlich Polen, Ungarn und die Tschechoslowakei - und so-
fort anschliessend, wir tun das ständig, weitere mögliche Län-
der auf ihre Verfolgungssicherheit geprüft. Am 18. März haben
wir Indien, Bulgarien und Algerien ebenfalls als verfolgungssi-
chere Länder erklärt.
Vor allem im Falle von Indien haben wir eigentlich erstmals
auch ein neues Kriterium angewandt: In einem so grossen
Land wie Indien bestehen, selbst wenn in gewissen Gliedstaa-
ten die Menschenrechtssituation noch nicht voll befriedigend
ist, so viele inländische Alternativen, dass wir es wagen kön-
nen, dieses Land als verfolgungssicher zu erklären.
Mehrere andere Länder, die wir auch gerne zu verfolgungssi-
cheren Ländern erklärt hätten, haben der unbedingt notwendi-
gen, eingehenden Prüfung nicht standgehalten. Ich muss Ih-
nen ehrlich sagen: Als wir den AVB erlassen haben, habe ich
noch gehofft, wir könnten demnächst alle osteuropäischen
Länder zu Safe countries erklären. Sie wissen selber, wie die
politische Entwicklung in einigen dieser Länder war, und wir
können es uns natürlich nicht leisten, Länder als verfolgungs-
sicher zu erklären, von denen wir aufgrund eingehendster Prü-
fung nicht wirklich sicher sind, dass in bezug auf die Men-
schenrechtssituation eine voll befriedigende Situation be-
steht. Aber wir werden selbstverständlich ständig alle mögli-
chen weiteren Länder überprüfen.
Eine weitere Frage, die mehrere Interpellanten gestellt haben,
ist ja die, ob wir nicht mit der Dezentralisierung noch mehr
Fortschritte hätten machen können. Die Idee ist tatsächlich -
wie das vor allem Herr Zimmerli gesagt hat -, dass wir alle
Nichteintretensentscheide in den Empfangszentren fällen soll-
ten. Aber hier sind wir einfach auch von dieser riesigen Zahl
der neuen Gesuche total überfahren worden. Wir mussten im
letzten Herbst unser Personal dann weitestgehend dafür ein-
setzen, dass die Empfangszentren nicht überflutet sind, dass
in den Empfangszentren die Leute rechtzeitig auf die Kantone
verteilt werden konnten, dass in den Empfangszentren die nö-
tigen Dactyloskopien, auch die nötigen Identifikationen über-
haupt realisiert werden konnten. Das war erste Priorität ange-
sichts dieser ungeheuren Zunahme.
Unsere Absicht ist jedoch, diese Dezentralisierung im Sinne
der Beschleunigung konsequent weiterzuführen. Aber dafür
brauchen wir angesichts dieser Zahlen einfach mehr Personal
und natürlich auch räumliche Infrastrukturen.
Hier hat ja auch Herr Ständerat Uhlmann die Frage gestellt, ob
wir nicht die bestehenden Empfangszentren noch mehr entla-
sten könnten, weil wir wissen, dass es - vor allem in Kreuzun-
gen - immer wieder zu Ueberlastungen kommt. Wir haben zu
diesem Zweck die Transitzentren Goldswil, Arbedo, Gorgier
und Altstätten als Empfangsstellen neu konstituiert, und wir
wollen vor allem in Basel eine grosse neue Empfangsstelle auf
einem neuen Gut, auf dem auch ein Verfahrenszentrum neu
eingerichtet wird, realisieren.
Wir gedenken überhaupt diese Dezentralisierung und Zusam-
menarbeit mit den Kantonen noch weiterzutreiben. Wir haben
zurzeit ein Pilotprojekt in der Stadt Zürich, wo ein solches Ver-
fahrenszentrum eingerichtet wird, in welchem die Leute von
Bund, Kantonen und wenn möglich von der Beschwerdein-
stanz im gleichen Haus zusammensitzen, um eine Beschleu-
nigung dieses Asylverfahrens zu realisieren. Dafür ist, wie ge-
sagt, noch einmal ein Personalentscheid notwendig.
Dann die Frage der Grenzüberwachung. Diese Frage hat Herr
Ständerat Uhlmann gestellt. Wir haben mit den verfügbaren
Kräften bereits heute Schwergewichte gebildet. Diese Schwer-
gewichtsbildung im Rahmen des Grenzwachtkorps hat auch
Erfolge gezeitigt gegen das Schlepperwesen, vor allem im
sanktgallischen Rheintal. Sie wissen aber, dass die Mittel des
Grenzwachtkorps 
beschränkt 
sind. 
Wir 
haben etwa
1800 Grenzwächter für 18000km Landesgrenze. Mir wäre
selbstverständlich viel lieber, wenn wir mehr Grenzwächter re-
krutieren könnten. Bei dem ausgetrockneten Arbeitsmarkt,
den wir heute haben, ist das einfach nicht möglich. Deshalb
hat der Bundesrat auch immer wieder gesagt: Wenn alle än-
dern Mittel, die ich Ihnen skizziert habe, nicht greifen, müssen
wir uns diese intensivere Grenzüberwachung durch das
Grenzwachtkoprs mit Hilfe von Truppen als ultima ratio vorbe-
halten.
Die Entwicklungszusammenarbeit und die humanitäre Hilfe -
darüber werden wir im Rahmen dieses Strategieberichtes ein-
gehend diskutieren - sollen künftig vermehrt zur Ursachenbe-
kämpfung in den Herkunftsländern der Flüchtlinge eingesetzt
werden. Projekte sind heute schon in Sri Lanka, in Pakistan
und zunehmend auch in der Türkei im Gange.
Dann noch zur Frage der Globallösungen, die vor allem Herr
Ständerat Zimmerli aufgeworfen hat. Der Bundesrat ist gegen-
über einer Globallösung für alte Fälle nach wie vor sehr skep-
tisch. Dazu eine einfache Rechnung: Wir sitzen heute auf etwa
65 000 Pendenzen, Ende Jahr werden es wahrscheinlich etwa
90 000 sein. Eine Globallösung würde mit dem Familiennach-
zug etwa 250 000 Ausländer bedeuten, die neu zur ausländi-
schen Wohnbevölkerung unseres Landes gehören würden.
Das wäre eine Zunahme um einen Viertel, und das würden wir
natürlich ausländerpolitisch nicht verkraften.
Ich gehe natürlich mit Herrn Zimmerli einig: Wenn man die
Frage der Globallösung prüfen würde, müsste man nicht un-
bedingt alle Fälle dieser Globallösung zuführen. Der Bundes-
rat ist der Meinung, dass wir über eine Globallösung erst dann
ernsthaft diskutieren können - auch in dieser reduzierten
Form -, wenn sichergestellt ist, dass es sich um eine einmalige
Aktion handelt. Länder, die die Globallösungen durchgeführt
hatten und sie dann nach wenigen Jahren wiederholen muss-
ten, sind dadurch nur attraktiver geworden. Voraussetzung da-
für, dass man überhaupt ernsthaft von einer Globallösung in ir-
gendwelcher Form reden könnte, wäre nach Meinung des
Bundesrates der Aufbau einer Entscheidkapazität, die mit den
eingehenden Gesuchen tatsächlich Schritt halten kann. Das
ist unser Ziel.
Noch zur Rekurskommission, Herr Ständerat Jagmetti. Sie ha-
ben die Ausführungen gehört, die ich im Rahmen der Behand-
lung des Geschäftsberichtes gemacht habe. Ich halte der hi-
storischen Wahrheit halber fest, dass die Rekurskommission
kein Vorschlag des Bundesrates war, sondern ein Vorschlag
des Parlaments. Deshalb brauchten wir zusätzlich Zeit, um ein
Modell zu entwickeln. Wäre das ein Vorschlag des Bundesra-
tes gewesen, wären wir selbstverständlich bereits mit einem
entsprechenden Modell vor Sie gekommen. Wie gesagt, jetzt
sind alle Voraussetzungen erfüllt, dass die Rekurskommission
auf den 1. April 1992 ihre Arbeit aufnehmen kann.
Erlauben Sie mir ein letztes Wort. Die Lage im Asylbereich ist
wirklich ernst, und ich bin überzeugt, dass wir dieses Pro-
blem nur kontrollieren können - lösen können wir es nicht.
Das muss hier einmal mehr gesagt sein. Dieses ungeheure
Migrationsproblem können wir in unserem Land und in allen
ändern westeuropäischen Ländern nicht lösen. Wissenschaf-
ter, die sich mit diesem Thema befassen, resignieren sogar
total.
Das können und wollen wir Politiker nicht tun. Was wir tun kön-
nen und wollen, ist, dafür zu sorgen, dass das eminente Migra-
tionsproblem nicht ganz ausser Kontrolle gerät. Das wird uns
nur in gemeinsamer Zusammenarbeit von Bund, Kantonen,
Gemeinden und Hilfsorganisationen und übrigens auch allen
verantwortlichen politischen Parteien gelingen.
Uhlmann: Ich beantrage Diskussion.
Frau Meier Josi: Wir haben kürzlich den neuen Bericht zur Mi-
grationspolitik bekommen, der noch in der GPK behandelt
wird. Die grundsätzliche Diskussion sollte bei der Beratung
dieses Berichts stattfinden. Das wird bald sein. Deshalb bean-

Politique d'asile. Interpellations
388
5 juin 1991
trage ich, die Diskussion zu verschieben. Es wäre natürlich
gut, wenn die Interpellanten die für sie noch hängigen Schwer-
punkte jetzt schon anmeldeten.
Uhlmann: Wenn ich Frau Kollegin Meier richtig verstehe, dann
stellt sie den Antrag, dass die Interpellanten ihre Antwort ge-
ben sollen und keine weitere Diskussion stattfinden soll. Damit
kann ich mich einverstanden erklären.
Ich möchte Herrn Bundesrat Koller bestens danken für die
klare Antwort, die er erteilt hat, und für das Eingehen auf die
einzelnen Punkte. Ich attestiere dem Bundesrat wirklich guten
Willen bei diesem Problem. Aber ich habe Bedenken, ob die-
ser gute Wille auch vollständig durchgezogen wird. Das kann
der Bundesrat nicht allein; das müssen alle Instanzen mitein-
ander tun. Ich bin überzeugt davon, dass wir nur dann - ich
sage es auch, wie es Herr Bundesrat Koller gesagt hat - das
Problem unter Kontrolle haben können, wenn die Gemeinden,
die Kantone und der Bund wirklich mithelfen.
In diesem Zusammenhang muss ich auch einmal den Hilfs-
werken und kirchlichen Organisationen eine Rüge erteilen.
Denn von dieser Seite her bekommen der Bundesrat und die
Instanzen wirklich keine Hilfe. Es wird eher noch schwieriger
gemacht.
Seit ich im Parlament bin, rennen wir dem Problem immer hin-
terher. Der Wille ist immer vorhanden - das haben wir mit der
letzten Gesetzesänderung deutlich gemacht -, das Problem
zu lösen. Ich bin auch überzeugt davon, dass das Gesetz ab-
solut richtig ist, aber wir müssen es durchsetzen.
Herr Bundesrat Koller hat zu Recht gesagt: «Wir sind einfach
noch zu attraktiv, denn die Asylgesuche sind überproportional
hoch in unserem Land.» Das ist nun einmal so, und das hängt
natürlich mit unserem Wohlstand zusammen. Diese Men-
schen muss man an sich verstehen, wenn sie versuchen, ir-
gendwie ein besseres Leben zu erhalten - und dann kommen
sie eben vielleicht in die Schweiz.
Mir kommt es oftfolgendermassen vor- es ist vielleicht ein ko-
mischer Vergleich -: Wenn Sie an einem schönen Sommertag
ein Glas Honig auf den Tisch stellen, so zieht es alles an. So ist
die Schweiz in Europa; wir ziehen auch alles an, weil es uns
sehr gut geht. Ich möchte hoffen, zusammen mit dem Bundes-
rat und allen Instanzen, dass wir im Interesse der wirklich Ver-
folgten und im Interesse des sozialen Friedens in unserem
Land dieses Problem unter Kontrolle bringen können.
In diesem Sinne möchte auch ich dem Bundesrat danken und
mithelfen.
Jagmetti: Ich erkläre mich einstweilen für befriedigt. Einstwei-
len deshalb, weil wir die Grundsatzdiskussion noch führen
müssen. Ich halte dafür, dass wir in dieser Grundsatzdiskus-
sion auch die Probleme der Dreiteilung behandeln müssen,
mit dem eigentlichen Asylverfahren, mit einer Migrationspoli-
tik, die wir national und international führen müssen, um uns
auf die weltweite Entwicklung einzustellen, und mit der dritten
Kategorie, nämlich dem Personenverkehr in einem integrier-
ten Europa.
Gestatten Sie mir, Herr Bundesrat, dass ich noch nachstosse
mit meiner Frage nach dem Erfolg der Triage, die wir vor einem
Jahr beschlossen haben. Sie haben uns die Statistik der Ent-
scheide genannt. Es hätte mich besonders interessiert, zu wis-
sen, ob diese Teilung von Verfolgten, Migrierenden und Perso-
nenverkehr erfolgreich ist. Denn von diesem Erfolg wird es ab-
hängig sein, ob es uns gelingt, langfristig eine Dreiteilung in
der Zuwanderungspolitik zu erreichen.
Im übrigen erkläre ich mich - wie gesagt im Hinblick auf die
künftige Debatte-für einstweilen befriedigt.
Zimmerli: Auch ich werde mich sehr kurz halten müssen. Ich
will selbstverständlich keine Diskussion zu diesem zweiten
Strategiebericht provozieren. Aber ich erlaube mir wie meine
Vorredner noch ein paar zusätzliche Gedanken und Bemer-
kungen.
Ich bin dem Bundesrat selbstverständlich sehr dankbar für die
Art und Weise, wie er das Problem anpackt. Die Zielrichtung
stimmt. Es ist grundsätzlich nichts anderes möglich als das,
was Herr Bundesrat Koller angetönt hat: erstens Arbeitsver-
bot, zweitens rasches Verfahren, drittens konsequenter Voll-
zug. Es fragt sich nur, wie wir diese einzelnen Punkte konkreti-
sieren.
Da werden Sie, Herr Bundesrat, verstehen, dass ich mich von
Ihren Antworten nicht voll befriedigt erklären kann. Ich nehme
zwar sehr gerne zur Kenntnis, dass Sie die Idee von Punkt 1
und 2 aufgenommen haben, wonach die Triage wenn möglich
an der Grenze vorgenommen werden sollte. Soweit bin ich
selbstverständlich bereit, auch mitzuhelfen, dass entspre-
chende Stellen geschaffen werden; denn ohne Stellen geht
das nicht.
Aber wenn Sie ausführen, dass wir bei der Erledigung der hän-
gigen Fälle Erfolgszahlen erzielt hätten, muss ich dazu festhal-
ten: Allein die Tatsache, dass es gelingt, in einzelnen Monaten
annähernd so viele Fälle zu erledigen wie neu anhängig ge-
macht wurden, genügt zur Lösung des Problems oder zur Re-
duktion der Pendenzen nicht.
Deshalb wäre ich der Meinung, dass man namentlich etwas
detaillierter auf das Prinzip «last in, first out» eingehen sollte.
Ich habe dazu in Ihrer Stellungnahme recht wenig gehört. Das
gehört für mich ins Paket, das wir diskutieren müssen, hinein -
gleich wie die Globallösung. Ich bin keineswegs der Meinung
- ich habe auch entsprechend vorsichtig formuliert-, dass die
Globallösung das Mass aller Dinge sein müsse. Aber ich bin
überzeugt, dass die ganz alten Fälle nur auf diese Weise erle-
digt werden können, auch wenn wir damit einen Familien-
nachzug in Kauf nehmen. Das liegt halt drin, wenn es so lange
geht in einem Verfahren, wie wir es in einem Rechtsstaat pfle-
gen.
Die Vorschläge, die ich gemacht habe, basieren auf der Idee,
dass wir ausser Bedenken gelegentlich auch noch Ideen ha-
ben müssten, um die Probleme zu lösen. In diesem Zusam-
menhang gestatte ich mir einen letzten Hinweis: Ich möchte
den Bundesrat bitten, im Rahmen dieses Pakets zu prüfen, ob
nicht vermehrt von der Möglichkeit einer vorläufigen Auf-
nahme Gebrauch gemacht werden könnte, gestützt auf Arti-
kel 14adesAnag nämlich in jenen Fällen, wo zwar ganz sicher
kein Asylgrund vorliegt, aber eben aufgrund der Umstände,
wie sie das Anag kennt, eine vorläufige Aufnahme ausgespro-
chen werden muss, damit Kräfte nicht unnötig gebunden wer-
den und das Personal für die wirklichen Asylfälle eingesetzt
werden kann.
Ein Letztes: Natürlich ist auch die Zusammenarbeit mit den
Nachbarländern zu intensivieren. Insofern möchte ich bitten,
dass der Bundesrat diese Fragen noch weiter prüft.
In diesem Sinne kann ich mich teilweise befriedigt erklären.
Bundesrat Koller: Noch kurz zu den Fragen, die aufgeworfen
worden sind. Bezüglich der Triage kann ich Herrn Ständerat
Jagmetti folgende Zahlen geben: Wir verzeichnen auch hier ei-
nen Fortschritt, wobei ich Ihnen vorhin offen zugegeben habe,
dass wir mangels Personal diesbezüglich noch nicht den Ide-
alzustand erreicht haben. Vom 1. Juli bis Ende 1990 wurden
insgesamt 887 Nichteintretensentscheide gefällt. In diesem
Jahr, bis Ende April, sind es bereits 1420. Sie sehen also: Wir
haben auch hier eine Vorwärtsentwicklung. Aber ich bin
durchaus mit Ihnen einverstanden, auch mit Herrn Zimmerli:
Hier müssen wir noch mehr tun. Aber durch diese unglaubli-
che Zahl der Asylgesuche haben wir unser Personal zur Be-
wältigung an der Front gebraucht, also vor allem zur Betreu-
ung, zur Inempfangnahme in den Empfangsstellen, und wir
hatten nicht die Möglichkeit - weder personell noch von den
Räumlichkeiten her -, den Dezentralisationsprozess, den wir
anstreben, nun schon voll zu realisieren. Aber wie gesagt, wir
sind hier sicher auf dem richtigen Weg. Wir werden das jetzt in
diesem neuen grossen Empfangszentrum in Basel realisieren,
wir werden das im Verfahrenszentrum in Zürich realisieren; wir
werden in den bestehenden Empfangszentren versuchen,
vermehrt solche Nichteintretensentscheide zu fällen. Soweit
es Fälle aus Safe countries sind, habe ich heute schon den
Kantonen versprochen, dass wir diese Fälle nicht mehr auf die
Kantone verteilen. Wir haben dort einzig mit einem Land, das
ich hier nicht nennen möchte, Schwierigkeiten mit dem techni-
schen Vollzug, weil dieses Land nicht sehr kooperativ ist mit
der Zurverfügungstellung der nötigen Reisepapiere. Aber

5. Juni 1991
389
Bund und Kantone. Aufgabenteilung. Zweites Paket
sonst verteilen wir Leute aus Safe countries grundsätzlich
nicht mehr auf die Kantone.
Zu Herrn Zimmerli darf ich noch sagen: Wir halten uns durch-
aus an diese Maxime: Last in, first out. Wir wissen auch, dass
wir damit natürlich ein Problem mit den alten Fällen haben. Wir
haben aber im Rahmen einer grossen Aktion alte Fälle aus der
Zeit vor 1987 abgebaut - damit wir nun nicht schon wieder
eine grosse Aktion machen müssen, haben wir das getan -,
also: aus der Zeit vor 1987 haben wir nur noch ganz wenige
Fälle. Das Gros der Pendenzen stammt eindeutig aus den Jah-
ren 1989 und 1990.
Aber um hier das Prinzip voll zu realisieren, vor allem auch ge-
genüber den Kantonen, brauchen wir - wie gesagt - einfach
noch einmal mehr Personal, auch beim Bund, denn wir kön-
nen natürlich die Kantone nicht mahnen, wenn wir nicht selber
in der Lage sind, beispielsweise diese Entscheide, deren In-
struktion aufgrund der Ordnungsvorschrift von zwanzig Tagen
ergehen, nicht auch sofort zu erledigen. Einen entsprechen-
den Antrag habe ich dem Bundesrat übrigens bereits unter-
breitet.
Dann bleibt noch die Frage der vorläufigen Aufnahme. Der
Bundesrat ist durchaus bereit, hier diese Möglichkeit auch zu
realisieren, aber schon im AVB haben wir ganz klar gesagt,
dass das nur in internationaler Koordination möglich ist. Wenn
wir das im Alleingang täten, würden wir dadurch eben wieder
eine zusätzliche Attraktivität schaffen. Wir haben das bei den
Tamilen gesehen. Wir haben heute von allen Ländern am mei-
sten Tamilen, weil wir aufgrund der Verhältnisse dort die Tami-
len nicht in ihr Land zurückweisen. Also sind solche Lösungen
eben nur in Absprache mit dem Hochkommissariat und mit
unseren Nachbarländern möglich. Sobald sich aber eine sol-
che Möglichkeit bietet, werden wir sie nutzen.
#ST# 88.039
Bund und Kantone.
Aufgabenteilung. Zweites Paket
Confédération et cantons.
Répartition des tâches.
Second train de mesures
Differenzen - Divergences
Siehe Jahrgang 1989, Seite 280 - Voir année 1989, page 280
Beschluss des Nationalrates vom 4. Oktober 1990
Décision du Conseil national du 4 octobre 1990
Ruesch, Berichterstatter: Wir kommen zur Differenzbereini-
gung im Bundesgesetz über den Wasserbau und im Bundes-
gesetz über die Fischerei. Am 25. Januar 1991 hat Ihre Kom-
mission zu den Differenzen im Wasserbaugesetz und im Fi-
schereigesetz Stellung genommen. Dabei haben wir festge-
stellt, dass gewisse Bestimmungen dieser beiden neuen Bun-
desgesetze nicht mit dem in der Sondersession verabschiede-
ten Gewässerschutzgesetz übereinstimmen. Wir sind zur Auf-
fassung gekommen, dass diese Koordination vorgenommen
werden sollte, bevor wir die beiden Vorlagen in den Rat brin-
gen.
Da bei den entsprechenden Artikeln keine Differenzen vorla-
gen, bedurfte es dazu gemäss Artikel 16 Absatz 3 Geschäfts-
verkehrsgesetz der Zustimmung der nationalrätlichen Kom-
mission. Wir beantragten, auf die erwähnten Artikel des Was-
serbaugesetzes und des Fischereigesetzes zurückzukom-
men und diese an die entsprechenden Artikel des Gewässer-
schutzgesetzes anzupassen, jedoch unter Verzicht auf materi-
elle Aenderungen. Nachdem das Einverständnis der national-
rätlichen Kommission vorlag, hat Ihre Kommission an ihrer Sit-
zung vom 12. März 1991 die entsprechenden Anpassungen
vorgenommen.
Wir unterbreiten Ihnen mit unseren Vorschlägen zum Wasser-
bau- und Fischereigesetz den dritten und letzten Teil des
zweiten Paketes zur Aufgabenteilung Bund/Kantone in der
Hoffnung, in der gegenwärtigen Session die beiden Gesetze
in beiden Räten noch verabschieden zu können. Dies zur Ein-
leitung.
5. Bundesgesetz über den Wasserbau
5. Loi fédérale sur l'aménagement des cours d'eau
Art. 3
Antrag der Kommission
Abs. 1
Festhalten
Abs. 2
.... und Hochwasserrückhalteanlagen sowie alle weiteren Vor-
kehrungen, die Bodenbewegungen verhindern, getroffen wer-
den.
Art. 3
Proposition de la commission
AI.1
Maintenir
Al. 2
.... des crues ainsi que toutes les autres mesures propres à
empêcher les mouvements de terrain ....
Ruesch, Berichterstatter: Im Nationalrat wurde der Absatz 1
ergänzt mit dem Passus: «Sie (die Kantone) sorgen durch ge-
eignete Massnahmen für die Vermeidung unerwünschter Ab-
flussmengen und Hochwasserspitzen.» Der materielle Gehalt
dieses zweiten Satzes ist aber schon im ersten Satz enthalten.
Dort ist erwähnt, dass zum Hochwasserschutz Unterhalts- und
Planungsmassnahmen gehören. Der zweite Satz weckt höch-
stens falsche Erwartungen. Ihre Kommission beantragt Ihnen
darum mit 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen, an unserem Text
festzuhalten.
Zu Absatz 2: Hier handelt es sich um eine Anpassung des
Wasserbaugesetzes an das neue Gewässerschutzgesetz.
Angenommen -Adopté
Art. 4
Antrag der Kommission
Abs.2Bst.b
b. die Wechselwirkungen zwischen ober- und unterirdischen
Gewässern;
Abs. 4
Für die Schaffung künstlicher Fliessgewässer....
Art. 4
Proposition de la commission
Al.2let.b,4
(La modification ne concerne que le texte allemand)
Ruesch, Berichterstatter: Bei Artikel 4 Absatz 2 geht es eben-
falls um die entsprechende Anpassung.
Angenommen -Adopté
Art. 6
Antrag der Kommission
Abs.1
Der Bund leistet im Rahmen der bewilligten Kredite an die Kan-
tone Abgeltungen für Massnahmen des Hochwasserschut-
zes, namentlich für:
a. die Erstellung von Schutzbauten und Anlagen;
b. die Erstellung von Gefahrenkatastern und Gefahrenkarten,
die Einrichtung und den Betrieb von Messstellen sowie den
Aufbau von Frühwarndiensten zur Sicherung von Siedlungen
und Verkehrswegen.
Abs. 3
Festhalten

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Zimmerli Vollzug des Asylrechts
Interpellation Zimmerli Exécution de la loi sur l'asile
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1991
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
03
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
91.3020
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
05.06.1991 - 08:00
Date
Data
Seite
382-389
Page
Pagina
Ref. No
20 020 190
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.