ch_vb · 2000-0848 3151 · 2000-06-27 · de


2000-0848
3151
00.044
Message
à l’appui de la loi fédérale relative à la coordination
de la législation sur les armes, sur le matériel de guerre,
sur les explosifs et sur le contrôle des biens
du 24 mai 2000
Messieurs les Présidents,
Mesdames et Messieurs,
Nous vous soumettons ci-joint un projet de loi fédérale relative à la coordination
de la législation sur les armes, sur le matériel de guerre, sur les explosifs et sur le
contrôle des biens, et vous proposons de l’adopter.
Nous vous prions d’agréer, Messieurs les Présidents, Mesdames et Messieurs,
l’assurance de notre haute considération.
24 mai 2000
Au nom du Conseil fédéral suisse:
Le président de la Confédération, Adolf Ogi
La chancelière de la Confédération, Annemarie Huber-Hotz

3152
Condensé
Pour répondre à la motion Forster acceptée par le Parlement en 1997, laquelle
demandait que l’économie soit déchargée de certaines contraintes administratives,
le Conseil fédéral a donné mandat au Secrétariat d’Etat à l’économie (seco) de
chercher comment harmoniser autant que possible les lois sur les armes (LArm), sur
le matériel de guerre (LFMG), sur les explosifs (LExpl) et sur le contrôle des biens
(LCB), et de faire des propositions dans ce sens. Cette harmonisation s’impose du
fait que les quatre lois portent plus ou moins sur les mêmes états de fait (expor-
tation, importation, transit, courtage, fabrication) et sur les mêmes biens à contrô-
ler. De plus, diverses réserves se contredisent en partie, et l’assujetti - mais il n’est
pas le seul - a de la peine à s’y retrouver. On a pu constater aussi que certaines
procédures d’autorisation concernant le matériel de guerre ne contribuaient guère,
sinon pas du tout, à rendre plus efficaces les contrôles à l’exportation. Enfin, les
autorités d’exécution, fortes des premières expériences faites dans l’application de
la LFMG, de la LCB et de la LArm, ont constaté quelques lacunes, qu’il fallait
combler.
D’une manière générale, les contrôles doivent être maintenus à leur niveau actuel.
Dans certains domaines cependant, nous vous proposons qu’on renonce à effectuer
des mesures de contrôle (autorisations de fabriquer et certaines autorisations ini-
tiales concernant le matériel de guerre) et qu’on les remplace par d´autres, admi-
nistrativement moins lourdes (attribution de compétences au Conseil fédéral, allé-
gements ou exceptions au régime de l’autorisation de faire transiter du matériel de
guerre). Inversement, dans certains domaines où le dispositif de contrôle présentait
des lacunes, une nouvelle réglementation s’efforce de les combler (autorisation
spécifique de faire le commerce de matériel de guerre à l’étranger, à partir de la
Suisse; adoption d’un nouveau critère de refus dans la LCB et interdiction, aux
termes de la LArm, d’importer des composants d’armes spécialement conçus pour
les armes automatiques).
On obtiendra une meilleure délimitation des quatre lois en faisant en sorte, dans la
mesure du possible, que chacune d’elles ne règle que les opérations pour lesquelles
elle a été conçue. L’importation, la fabrication, le courtage en Suisse des biens qui
simultanément tombent dans le champ d’application de deux ou plusieurs lois con-
cernées seront traités par la LArm, respectivement par la LExpl, qui toutes deux ont
pour but le maintien de la sécurité intérieure. En revanche, l’exportation, le transit,
le courtage au profit de l’étranger et le commerce à l’étranger des mêmes biens
sont réglés par la LFMG et la LCB, qui poursuivent des objectifs de politique
étrangère et de sécurité extérieure. La compétence de délivrer les autorisations
d’importer et de fabriquer de tels biens sera attribuée aux offices centraux de la
police fédérale (armes et explosifs) de l’Office fédéral de la police, tandis que le
seco examinera les demandes relatives aux opérations avec l’étranger.

3153
Message
1 
Partie générale
1.1 
Point de la situation
Pour répondre à la motion Forster acceptée par le Parlement en 1997, laquelle de-
mandait que l’économie soit déchargée de certaines contraintes administratives, le
Conseil fédéral a, par arrêté du 21 octobre 1998 instituant des mesures visant à
accélérer et harmoniser les procédures fédérales, chargé les départements et offices
concernés de préparer des messages à l’appui de la déréglementation de certaines
activités de l’Etat.
Dans le catalogue des mesures annexé à l’arrêté fédéral du 21 octobre 1998 (annexe
I, partie 2, chap. 6.1.), le mandat a été confié au DFE (Office fédéral des affaires
économiques extérieures, depuis le 1er juillet 1999: Secrétariat d’Etat à l’économie –
seco) de mettre en lumière les possibilités d’harmoniser la loi sur les armes, la loi
sur le matériel de guerre, la loi sur les explosifs et la loi sur le contrôle des biens, et
de présenter des propositions coordonnant mieux ces quatre textes. Le rapport du
Conseil fédéral du 3 novembre 1999 relatif à des mesures de déréglementation et
d’allègement administratif (ch. 2.3.2) contient un bref résumé des mesures envoyées
en consultation (FF 2000 942).
L’exécution des quatre lois est essentiellement l’affaire du seco et de l’Office fédéral
de la police (OFP - Office central des armes et Office central des explosifs). C’est la
raison pour laquelle les mesures prises en considération dans le cadre de la dérégle-
mentation ont été élaborées en étroite collaboration avec l’OFP.
1.2 
Nécessité d’un projet de déréglementation
La déréglementation proposée est notamment nécessaire parce que la loi du
13 décembre 1996 sur le matériel de guerre (LFMG; RS 514.51), la loi du 13 dé-
cembre 1996 sur le contrôle des biens (LCB; RS 946.202), la loi du 20 juillet 1997
sur les armes (LArm; RS 514.54) ainsi que la loi du 25 mars 1977 sur les explosifs
(LExpl; RS 941.41), cette dernière depuis sa modification du 13 décembre 1996,
instituent un contrôle portant partiellement sur les mêmes biens. C’est ainsi que, les
armes à feu à épauler ou les armes de poing tombent sous le coup de la LArm, et
leur munition, ou éléments de munition tombent aussi sous le le coup de la LFMG
(pour autant qu’il s’agisse de matériel de guerre) ou de la LCB (il s’agit d’armes
pour chasseurs ou sportifs, ou encore de la munition de telles armes). La poudre de
guerre, quant à elle, tombe sous le coup des quatre lois, étant précisé que si ladite
poudre doit être utilisée comme élément de munition, c’est la LArm qui s’appliquera
et que si elle sert de moyen pyrotechnique, ce sera la LExpl.
D’autre part, les diverses lois contiennent des réserves générales en faveur d’autres
lois, ce qui ne contribue guère à la clarté. Ainsi apparaît dénuée de sens la réserve
générale inscrite dans la LArm en faveur de la LFMG (art. 2, al. 3, LArm), lorsqu’on
la compare avec la réserve générale inscrite dans la LFMG en faveur de la LArm
(art. 3, let. a). En outre, certaines exceptions à l’obligation de détenir une autorisa-
tion ont été relevées, par exemple au niveau de la loi dans la LFMG, alors que

3154
d’autres dérogations figurent dans des ordonnances. L’importation par des particu-
liers, à titre non professionnel, d’armes à feu à épauler et d’armes de poing et des
munitions correspondantes ne nécessite pas d’autorisation selon la LFMG et cela
découle de l’art. 17, al. 4, let. a, de ladite loi. Par contre, c’est l’art. 13, al. 2bis, de
l’ordonnance du 25 février 1998 sur le matériel de guerre (OMG; RS 514.511) qui
établit que l’Office central des armes est l’autorité habilitée à délivrer des autorisa-
tions d’importer à titre professionnel de telles armes et leurs munitions, et que la
procédure est régie par l’ordonnance du 21 septembre 1998 sur les armes (OArm;
RS 514.541).
Une autre constatation a montré que pour certaines activités portant sur du matériel
de guerre, des autorisations sont exigées, qui ne contribuent guère - voire pas du
tout - à des contrôles efficaces des exportations et qui peuvent donc être abrogées. Il
en va ainsi de certaines autorisations initiales (pour autant qu’elles constituent des
redondances avec la législation régissant les armes) et de l’autorisation de fabrica-
tion. Les autorisations de transiter à partir ou à destination de pays qui figurent
spécialement dans l’annexe 2 de l’OMG n’entraînent, elles aussi, que des lenteurs
administratives, raison pour laquelle il faudrait laisser le soin au Conseil fédéral de
trouver des règles plus simples en la matière.
Enfin, les autorités d’exécution à l’échelon fédéral, après avoir fait les premières
expériences de l’application de la LFMG, de la LCB et de la LArm, ont fait remar-
quer que certaines lacunes – rares – devaient encore être comblées.
1.3 
Principes
Les mesures de déréglementation possibles ont été évaluées selon les critères sui-
vants:
–
Maintenir, pour l’essentiel, les contrôles actuels. Il y a cependant des do-
maines où nous vous proposons d’abandonner des mesures de contrôle, tel-
les que les autorisations de fabrication de matériel de guerre, ou de les rem-
placer par des mesures administratives moins contraignantes: par exemple
d’habiliter le Conseil fédéral à réglementer de manière plus simple le transit
de matériel de guerre. A l’inverse, certains domaines accusent des lacunes
dans leur dispositif de contrôles. On propose donc pour eux une nouvelle
réglementation: des autorisations spécifiques pour le commerce de matériel
de guerre avec l’étranger, pratiqué à partir de la Suisse; l’introduction, dans
la LCB, d’un critère supplémentaire permettant de refuser les permis si les
biens destinés à l’exportation doivent servir à des fins terroristes ou être uti-
lisés par les milieux du crime organisé; enfin l’extension de l’interdiction
des activités interdites aux composants spécialement conçus pour des armes
automatiques et des armes automatiques transformées en armes semi-auto-
matiques.
–
Mieux délimiter les unes par rapport aux autres les quatre lois en question.
La loi sur les armes et la loi sur les explosifs répondent à des préoccupations
de sûreté intérieure. Elles doivent donc réglementer notamment l’impor-
tation et la fabrication des biens qui tombent sous le coup des quatre lois. La
loi sur le matériel de guerre et la loi sur le contrôle des biens répondent à des
impératifs inhérents à la politique étrangère et à la sûrêté extérieure. Elles
servent à mettre en œuvre, en particulier, les décisions de l’Arrangement de

3155
Wassenaar sur les contrôles des exportations et devraient donc réglementer
de manière uniforme l’exportation, le transit et le courtage (au bénéfice de
l’étranger) de biens soumis à ces quatre lois. En dissociant lesdites lois, on
souhaite obtenir autant que faire se peut qu’un dossier soit réglé par un seul
service compétent et qu’une seule autorisation soit nécessaire. A l’avenir, ce
sont les services centraux de la police fédérale, de l’Office fédéral de la po-
lice, qui seront habilités à traiter des permis d’importer des biens tombant
sous le coup de la LArm et de la LExpl, alors que le seco aura la charge de
s’occuper des dossiers d’exportation, de transit ainsi que de transactions de
courtage au bénéfice de l’étranger ou à l’étranger.
Les plus importantes des mesures proposées peuvent être rangées dans les catégories
suivantes:
–
Mesures visant la réduction du nombre des demandes ou un allègement ad-
ministratif:
–
l’abrogation, dans la LFMG, de l’autorisation de fabrication;
–
l’abrogation, dans la LFMG, de l’autorisation initiale pour les sous-
traitants;
–
l’abrogation, dans la LFMG, de l’autorisation initiale pour la fabrica-
tion, le courtage à titre professionnel au bénéfice de l’étranger et le
commerce d’armes à feu à épauler ou d’armes de poing, de leurs com-
posants et accessoires ainsi que de leurs munitions ou composants de
munition, qui sont soumis au contrôle de la LArm et de la LFMG;
–
l’abrogation, dans la LFMG, de l’autorisation initiale pour la fabrica-
tion et le commerce en Suisse de matières explosives, d’engins pyro-
techniques et de poudre de guerre qui sont contrôlés en vertu de la
LFMG et de la LExpl;
–
la possibilité d’instituer des allègements ou des exceptions pour le tran-
sit de matériel de guerre;
–
la punition, dans la LCB, de l’inobservation des prescriptions d’ordre
en vertu du droit pénal administratif.
–
Mesures tendant à démêler les lois et à donner ainsi aux justiciables concer-
nés une meilleure perception des dispositions légales applicables:
–
l’abrogation, dans la LFMG, de l’autorisation d’importer des biens qui
tombent sous le coup de la LFMG et de la LArm;
–
l’abrogation, dans la LFMG, de l’autorisation d’importer des matières
explosives, des engins pyrotechniques ou poudrede guerre qui sont
couverts par la LExpl;
–
l’application de la LFMG et de la LCB à l’exportation et au transit de
biens couverts par la LArm;
–
l’application de la LFMG et de la LCB à l’exportation et au transit de
matières explosives et de poudre de guerre couvertes par la LExpl.
–
Mesures destinées à combler les lacunes de la législation actuelle:
–
l’inclusion - dans les dispositions légales - du commerce, à partir de la,
Suisse, de matériel de guerre se trouvant à l’étranger;
–
de nouveaux critères d’autorisation, dans la LCB, en rapport avec le
terrorisme et la criminalité organisée;

3156
–
l’interdiction, dans la LArm, de l’acquisition, du port, du courtage pour
des destinataires en Suisse et de l’importation de composants spéciale-
ment conçus pour des armes automatiques et des armes automatiques
transformées en armes semi-automatiques.
1.4 
Propositions de modifications des lois
1.4.1 
Mesures visant la réduction du nombre des
demandes ou un allègement administratif
1.4.1.1 
Abrogation de l’autorisation de fabriquer du
matériel de guerre (art. 13 et 14 LFMG)
Situation actuelle:
Toute personne qui veut fabriquer aujourd’hui du matériel de guerre sur le territoire
suisse doit être titulaire, en plus de l’autorisation initiale, d’une autorisation de
fabrication pour chaque cas particulier.
Cette autorisation a été introduite à l’origine pour protéger la fabrication indigène de
matériel de guerre, mais elle ne remplit plus cette fonction depuis longtemps. Elle
permet toutefois d’effectuer certains contrôles. C’est ainsi que des autorisations de
fabrication peuvent s’avérer utiles dans les situations qui rendent nécessaires un
réexamen des affaires avec l’étranger, en cas d’évolution extraordinaire de la situa-
tion. Tel a été le cas dans la guerre du Kosovo, pendant laquelle les affaires conclues
avec des Etats membres de l’OTAN, qui se sont poursuivies sans restrictions et ont
été autorisées en conséquence, ont pu, grâce aux autorisations de fabrication, être
plus facilement distinguées des nouvelles affaires qui étaient peut-être en rapport
avec la guerre. Mais à l’heure actuelle, les autorisations de fabrication ne sont plus
absolument nécessaires, ni pour garantir le contrôle du matériel de guerre ni d’un
point de vue institutionnel.
Proposition:
Pour les motifs qui viennent d’être mentionnés, et après avoir soupesé avantages et
inconvénients, nous vous proposons de supprimer l’autorisation de fabrication.
Même si cette autorisation était supprimée, une société de fabrication serait toujours
tenue de requérir une autorisation initiale pour pouvoir fabriquer du matériel de
guerre; elle devrait aussi détenir une autorisation d’exportation pour toute livraison
de matériel de guerre à l’étranger.
1.4.1.2 
Abrogation, de l’autorisation initiale pour les
sous-traitants de fabricants suisses de matériel
de guerre (art. 9, al. 2, let. a, LFMG)
Situation actuelle:
Selon la LFMG en vigueur, les sous-traitants de fabricants suisses de matériel de
guerre ne sont pas exemptés de l’obligation de requérir une autorisation initiale
(art. 9, al. 1, let. b, LFMG), mais ils n’ont pas besoin d’une autorisation de fabrica-
tion (art. 13, al. 2, LFMG). Le contrôle de ces sous-traitants, opéré sur la base de

3157
l’autorisation initiale délivrée à un moment quelconque, est pratiquement impossible
et elle n’est pas non plus indispensable, car les éléments livrés par ces maisons sont
totalement retravaillés dans l’entreprise qui les a commandés. Mais cette dernière
doit disposer d’une autorisation initiale, qui est parfaitement suffisante pour le con-
trôle institué par la LFMG.
Proposition:
En conséquence, nous vous proposons que les sous-traitants qui livrent du matériel
de guerre à des fabricants suisses soient exemptés de l’obligation de requérir une
autorisation initiale.
1.4.1.3 
Abrogation de l’autorisation initiale pour la
fabrication, le courtage à titre professionnel pour
des destinataires à l’étranger et le commerce d’armes
individuelles à épauler ou d’armes de poing, de leurs
composants et accessoires ainsi que de leurs
munitions ou composants de munition
(art. 9, al. 2, let. c, 15, al. 3, 16a, al. 3, LFMG)
Situation actuelle:
En vertu de l’art. 10, al. 2, LFMG, une autorisation initiale n’est délivrée qu’à con-
dition qu’il existe une autorisation selon la législation sur les armes. Ainsi, pour
fabriquer un pistolet, il faut une patente de commerce d’armes, conformément à
l’art. 18 LArm. Si une telle patente existe, il est également possible d’octroyer une
autorisation initiale. Voilà qui engendre des doubles-emplois, car tant la LArm – par
la patente de commerce d’armes - que la LFMG – par l’autorisation initiale – régis-
sent des autorisations pour la fabrication, le commerce et le courtage à titre profes-
sionnel de biens qui sont couverts par ces deux lois.
Proposition:
L’autorisation initiale pour la fabrication, le courtage à titre professionnel pour des
destinataires à l’étranger et le commerce de biens couverts aussi par la législation sur
les armes (armes individuelles à épauler ou armes de poing, leurs composants et
accessoires ainsi que leur munition et composants de munition) doit être supprimée
dans la LFMG (art. 9, al. 2, let. c, LFMG). Le mandat constitutionnel instituant
l’obligation de réglementer la fabrication de ces biens (art. 107, al. 2, Cst.) serait
rempli grâce à la patente du commerce d’armes.
Avec l’abandon de ces autorisations initiales, les contrôles entrepris jusqu’ici auprès
des commerçants d’armes sous le régime de la LFMG n’auraient plus lieu qu’en
vertu de la LArm et, par conséquent, seraient délégués par le seco aux cantons, qui
sont déjà compétents pour établir les patentes de commerce d’armes (art. 17, al. 5,
LArm), pour les contrôles y afférents (art. 33 OArm) et pour la révocation éventuelle
des patentes de commerce d’armes (art. 30, al. 1, LArm).
Pour ne pas violer la procédure à deux étapes de la LFMG (autorisation initiale –
autorisation spécifique) en cas de suppression initiale de courtage à titre profession-
nel pour des destinataires à l’étranger, l’octroi d’une autorisation spécifique dépen-
dra de l’existence d’une patente de commerce d’armes valable pour le courtage

3158
(nouvel art. 15, al. 3, LFMG). La même condition préalable sera imposée pour toute
nouvelle autorisation (spécifique) de commerce demandée (nouvel art. 16a, al. 3,
LFMG).
1.4.1.4 
Abrogation de l’autorisation initiale pour la
fabrication et le commerce en Suisse de matières
explosives, d’engins pyrotechniques et de poudre
de guerre qui sont contrôlés en vertu de la LFMG
et de la LExpl (art. 9, al. 2, let. d, nouvelle, LFMG)
Situation actuelle:
Quiconque veut fabriquer des matières explosives, des engins pyrotechniques et des
poudres de guerre régis par la LFMG, en faire le commerce en Suisse ou en faire le
courtage pour des destinataires à l’étranger, a besoin d’une autorisation initiale (art.
9, al. 1, let. a et b, LFMG). Conformément à l’art. 9, al. 1, LExpl, sont aussi soumis
à autorisation la fabrication, l’importation, l’exportation et le transit de matières
explosives. Est réservée la législation sur le matériel de guerre en ce qui concerne les
matières explosives militaires. En outre, d’après l’art. 10, al. 1, LExpl, une autorisa-
tion pour le commerce en Suisse est obligatoire.
Proposition:
Comme au ch. 1.4.1.3, nous vous proposons en l’espèce que l’autorisation initiale
pour la fabrication et le commerce en Suisse de matières explosives soit annulée
dans la LFMG. Le mandat constitutionnel instituant l’obligation de régler la fabri-
cation de ces biens serait rempli par la LExpl (art. 9, al. 1, et 10, al. 1), articles selon
lesquels la fabrication et le commerce en Suisse de matières explosives nécessitent
une autorisation de la Confédération. Pour le commerce à l’étranger et le courtage à
titre professionnel pour des destinataires à l’étranger, il faudra cependant, comme
par le passé, une autorisation initiale aux termes de la LFMG car, contrairement à la
LArm, la LExpl ne règle pas ces situations.
1.4.1.5 
Possibilité d’instituer des allègements ou des
exceptions pour le transit au départ et/ou
à destination d’Etats selon l’annexe 2 OMG
(art. 17, al. 3bis, LFMG)
Situation actuelle:
Tout transit nécessite aujourd’hui une autorisation, bien qu’aucun passage ne pose
de réel problème, en particulier si le pays de destination mais aussi le pays de départ
sont deux des 25 Etats figurant à l’annexe 2 de l’OMG, et s’ils sont autorisés de
façon routinière. Il s’agit en l’occurrence des Etats qui ont ratifié la Convention sur
les armes chimiques et biologiques et qui font partie des quatre régimes internatio-
naux de contrôle des exportations (du Groupe d’Australie, du Groupe des fournis-
seurs nucléaires, du Régime de contrôle de la technologie des missiles ou de
l’Arrangement de Wassenaar). Il y a lieu de constater par ailleurs que le transit (p.
ex. à partir d’un des pays voisins de la Suisse à destination d’un Etat d’Afrique ou
du sud de l’Asie) se fait tout simplement à travers d’autres pays lorsque la Suisse le
refuse.

3159
Le Parlement a déjà donné dans la LFMG le pouvoir au Conseil fédéral, s’agissant
de courtage et de transfert de biens immatériels, de prévoir des exceptions au régime
de l’autorisation pour certains pays (art. 15, al. 2, et 20, al. 3, LFMG). Se fondant
sur cette compétence, le Conseil fédéral a ordonné que des autorisations spécifiques
n’étaient pas nécessaires pour le courtage et le transfert de biens immatériels à desti-
nation des Etats figurant à l’annexe 2 de l’OMG.
Proposition:
Le Conseil fédéral doit recevoir la compétence, sous forme d’une disposition potes-
tative, d’ordonner des dérogations au régime de l’autorisation ou d’adopter des
procédures allégées pour le transit de matériel de guerre. Par exemple, seraient
envisageables des dérogations au régime de l’autorisation pour les transits au dé-
part/à destination de certains pays (p. ex. les mêmes que pour le courtage ou le
transfert de biens immatériels) et/ou une interdiction partielle du transit (cf. art. 25
de l’ordonnance du 25 juin 1997 sur le contrôle des biens – OCB; RS 946.202.1).
La forme détaillée de cette disposition serait réglée dans l’OMG.
1.4.1.6 
Punition, dans la LCB, de l’inobservation de
prescriptions d’ordre en vertu du droit pénal
administratif (art. 15a et 18 LCB)
Situation actuelle:
La LCB prévoit uniquement la possibilité de dénoncer les infractions à la loi au
Ministère public de la Confédération (art. 18 LCB); la poursuite et le jugement de
telles infractions relèvent de la juridiction pénale fédérale. Notamment en cas
d’inobservation de prescriptions d’ordre, la charge y afférente pour l’administration,
pour les autorités constituées pour les poursuites pénales et pour l’entreprise en
question est sans commune mesure avec l’infraction commise. A titre d’exemple
d’une telle inobservation d’une prescription d’ordre, on pourra citer la non-produc-
tion de la preuve de l’importation de marchandises pour lesquelles un permis
d’importation a été délivré. La possibilité de poursuivre et de juger de telles inob-
servations de prescriptions d’ordre en vertu du droit pénal administratif existait déjà
dans l’ordonnance du 7 mars 1983 sur le trafic des marchandises avec l’étranger
(RO 1983 358, 1991 32).
Proposition:
Hormis les crimes, les délits et les contraventions, il y a lieu d’introduire également
dans la LCB les inobservations de prescriptions d’ordre en tant que nouvelle catégo-
rie des infractions à la loi (art. 15a LCB). De telles inobservations de prescriptions
d’ordre doivent pouvoir être sanctionnées par une amende de 5000 francs au maxi-
mum. Dans les cas bénins, il doit aussi être possible de prononcer un avertissement.
Le jugement des infractions visées à l’art. 15a ne relèvera pas de la juridiction pé-
nale fédérale, mais du droit pénal administratif (art. 18 LCB).

3160
1.4.2 
Mesures tendant à démêler les lois et à donner aux
justiciables concernés une meilleure perception des
dispositions légales applicables
1.4.2.1 
Abrogation, dans la LFMG, de l’autorisation
d’importer des biens qui tombent sous le coup de la
LFMG et de la LArm (art. 17, al. 4, let. b, LFMG)
Situation actuelle:
Selon l’art. 17, al. 1, LFMG, l’importation de matériel de guerre est soumise à auto-
risation. Or, l’al. 4 de cet article précise que l’importation à titre non professionnel,
par des particuliers, d’armes à feu à épauler et d’armes de poing ainsi que des muni-
tions correspondantes peut se faire sans autorisation au sens de la LFMG. L’octroi, à
des particuliers, d’une autorisation d’importer des biens qui sont contrôlés au titre
de la législation sur les armes est donc réglé par ladite législation.
Il n’existe pas de réglementation analogue dans la LFMG pour l’importation à titre
professionnel de tels biens. Par contre, par une modification de l’OMG (art. 13, al.
2bis), qui est entrée en vigueur le 1er janvier 1999, le Conseil fédéral a décidé que
l’autorité de délivrance des autorisations pour l’importation à titre professionnel de
ces biens était l’Office central des armes et que la procédure était régie par l’ordon-
nance sur les armes.
Proposition
L’importation de telles armes et de leur munition est un problème de sûreté inté-
rieure. Il faut, par conséquent, dire clairement dans la LFMG que l’importation (à
titre professionnel ou non) d’armes à feu à épauler ou d’armes de poing, de leurs
composants et accessoires, ainsi que de leur munition et composants de munition
n’est plus soumise à une autorisation en vertu de cette loi, mais qu’elle l’est en vertu
de la loi sur les armes.
Dans un tel cas, serait (toujours) exemptée de l’autorisation obligatoire l’importation
d’éléments non essentiels contrôlés en vertu de la législation sur le matériel de
guerre ainsi que l’importation d’accessoires pour des armes dont l’importation n’est
pas interdite par la LArm. Comme le législateur a jugé qu’on n’avait pas besoin
d’autorisation selon la LFMG pour l’importation à titre non professionnel, par des
particuliers, d’armes à feu à épauler et d’armes de poing ainsi que de la munition
correspondante, il ne saurait vouloir que l’importation des composants, qui ne sont
pas couverts par la LArm, ait toujours lieu conformément à la législation sur le
matériel de guerre. Il en va de même des accessoires que la LArm n’interdit pas.
Finalement, la LArm est en ce domaine une lex specialis par rapport à la LFMG. Il
n’existe pas non plus d’engagements internationaux nous imposant de contrôler
l’importation d’éléments d’armes non essentiels.

3161
1.4.2.2 
Abrogation, dans la LFMG, de l’autorisation
d’importer des matières explosives, des engins
pyrotechniques ou de poudre de guerre qui sont
couverts par la législation sur les explosifs
(art. 17, al. 4, let. c, LFMG)
Situation actuelle:
Contrôlés par la LExpl, les matières explosives, la poudre de guerre et les engins
pyrotechniques sont aussi contrôlés par la LFMG. L’art. 1, al. 3, LExpl contient
pourtant une réserve générale en faveur des dispositions sur le matériel de guerre.
En outre, l’art. 9 LExpl, qui régit l’autorisation de fabrication, d’importation et
d’exportation, énonce une autre réserve au profit de la législation sur le matériel de
guerre pour des matières explosives militaires.
Proposition:
Comme le contrôle de l’importation, de la fabrication et du commerce de matières
explosives, de poudre de guerre ou d’engins pyrotechniques répond à des pré-
occupations de politique intérieure, nous vous proposons que, désormais, ces diffé-
rentes activités soient autorisées de manière générale dans la LExpl (par l’OFP). A
cet effet, il sera précisé dans la LFMG qu’aucune autorisation d’importation ne sera
requise pour ces biens.
1.4.2.3 
Application de la LFMG et de la LCB
à l’exportation, au transit, au courtage et au
commerce à l’étranger de biens couverts par la
LArm; maintien du devoir d’annoncer lors du
transit en trafic de voyageurs dans la LArm
(Chap. 5 LArm)
Situation actuelle:
La LArm règle notamment l’exportation, le transit, la remise à des tiers ou le cour-
tage de biens qu’elle couvre, à l’exception des armes et des munitions couvertes par
la LFMG, pour lesquelles il existe une réserve (art. 2, al. 3). Par contre, la LArm ne
contient aucune réserve en faveur de la LCB.
L’art. 1, let. a, OArm précise qu’aucune autorisation supplémentaire selon la LArm
n’est nécessaire pour l’exportation ou le transit ni pour l’importation, à titre profes-
sionnel, d’armes, d’éléments essentiels d’armes, de munitions et d’éléments de
munition qui sont réputés matériel de guerre. En vertu de la let. b, aucune auto-
risation selon la LArm n’est nécessaire lorsqu’une autorisation correspondante
existe en vertu de la législation sur le contrôle des biens.
Ainsi donc, pour l’exportation et le transit de biens qui sont couverts tant par la
LFMG/LCB que par la LArm, la législation portant sur le matériel de guerre ou sur
le contrôle des biens est applicable aujourd’hui déjà.
En ce qui concerne les armes au sens de l’art. 4, al. 1, let. b à e, LArm qui ne sont
soumises ni à la LFMG ni à la LCB (certains sprays, poignards, coups de poing
américains, appareils produisant des électrochocs, etc.), l’Office central est aussi
compétent pour l’exportation et le transit. Il convient de préciser d’autre part que la
LArm ne mentionne, pour l’exportation, que des critères extrêmement rudimentai-

3162
res, qui ne peuvent être comparés avec ceux de la LFMG ou de la LCB. La condition
à remplir pour être autorisé à exporter de telles armes à titre professionnel, sans
limitation et pendant une année, est uniquement de détenir une patente de commerce
d’armes.
Proposition:
Compte tenu de ce qui précède, nous vous proposons d’introduire dans la LArm
(dans un nouvel art. 22a) une délégation en faveur de la législation sur le matériel de
guerre et sur le contrôle des biens, pour ce qui concernel’exportation et le transit
ainsi que le courtage et le commerce avec l’étranger. S’agissant de biens qui ne
tombent pas sous le coup de la législation sur le matériel de guerre (armes de chasse
et de sport, armes à un coup, armes se chargeant par la bouche et autres armes à feu
spécifiques, ainsi que les sprays, poignards, coups de poing américains, appareils
produisant des électrochocs, etc. mentionnés ci-dessus), les dispositions correspon-
dantes de la législation sur le contrôle des biens seront applicables. Vu la délégation
prévue à l’art. 22a, l’exportation et le transit figurant aux art. 23 à 25 de la LArm
doit être supprimée.
Parce que la LArm régit les questions touchant à la sûreté intérieure, doit subsister
dans cette loi une réglementation qui soumet le transit en trafic de voyageurs
(comme pour l’importation) à la déclaration au sens de l’art. 6 de la loi sur les doua-
nes, sans quoi, l’exemple suivant pourrait se produire: un étranger importe sans
autorisation une arme non soumise à la LFMG (arme de chasse ou de sports) et est
appréhendé sur le territoire suisse. Il pourrait affirmer qu’il ne portait l’arme qu’en
transit à travers la Suisse, ce qui - contrairement à la réglementation sur le matériel
de guerre - ne nécessite pas d’autorisation de transit en vertu de la législation sur le
contrôle des biens. Voir à ce sujet également les explications au ch. 1.5.3.2.
1.4.2.4 
Application de la LFMG et de la LCB à l’exportation
et au transit de matières explosives et de poudre de
guerre couvertes par la LExpl (art. 9, al. 1bis, LExpl)
Situation actuelle:
L’importance de la LExpl pour la politique intérieure se manifeste par le fait que
l’obligation de l’autorisation d’exportation et de transit de matières explosives et de
poudre de guerre est certes inscrite dans ladite loi (art. 9, al. 1), mais aussi par
l’inexistence de critères permettant de la refuser. Seule est réservée la législation sur
le matériel de guerre pour des matières explosives militaires. Quant à l’exportation
et au transit de matières explosives et de la poudre de guerre non soumises à la
législation fédérale sur le matériel de guerre, le Conseil fédéral a ordonné que
s’appliquent les conditions de l’art. 6 LCB (art. 15, al. 1, LExpl); et que le seco sera
également le service chargé de délivrer les autorisations.
Proposition:
La LExpl (nouvel art. 9, al. 1bis) doit clairement stipuler que l’exportation et le
transit de matières explosives et de poudre de guerre seront réglés par les disposi-
tions de la législation sur le matériel de guerre et de la législation sur le contrôle des

3163
biens. Grâce à quoi, il sera possible de supprimer, toujoursdans la LExpl, la réserve
en faveur de la législation relative au matériel de guerre pour les matières explosives
militaires (art.9, al. 1).
1.4.2.5 
Précision du courtage dans la LArm par l’adjonction
des mots "pour des destinataires en Suisse"
(art. 5, al. 1, phrase introductive, LArm)
Situation actuelle:
Selon l’art. 5, al. 1, LArm, est notamment interdit le courtage des armes et des ac-
cessoires (let. e) mentionnés aux let. a à d. Il ne peut toutefois s’agir que du courtage
pour des destinataires en Suisse, étant donné que, selon la législation sur le matériel
de guerre, dans la mesure où il s’agit de matériel de guerre, l’exportation, mais aussi
le courtage de telles armes à destination de l’étranger sont autorisés.
Proposition:
A l’art. 5, al. 1, phrase introductive, il y a lieu de préciser le courtage comme tel en
Suisse. Etant donné que la patente de commerce d’armes nécessaire au courtage
pour des destinataires à l’étranger doit être une condition de l’octroi d’une autorisa-
tion initiale selon la législation pour le matériel de guerre (cf. ch. 1.4.1.3), le terme
de courtage des art. 1 et 17 LArm ne doit pas être précisé.
1.4.2.6 
Abrogation de la réserve générale en faveur de la
LFMG contenue dans l’art. 2, al. 3, LArm et de la
réserve générale figurant dans l’art. 3 LFMG au
profit de la LArm
Situation actuelle:
En vertu de l’art. 2, al. 3, LArm, sont réservées les dispositions de la LFMG. D’autre
part, il est décrété à l’art. 3, let. a, LFMG que les législations fédérale et cantonales
en matière d’armement sont réservées. De telles réserves réciproques sont dépour-
vues de sens et prêtent à confusion. En outre, elles sont superflues du point de vue
normatif.
Proposition:
Les deux réserves générales sont à abroger.
1.4.2.7 
LExpl: abrogation de la réserve générale en faveur
de la LFMG (art. 1, al. 3, LExpl)
Situation actuelle:
A l’art. 1, al. 3, LExpl figure une réserve générale au profit des dispositions régis-
sant le matériel de guerre. Il existe une autre réserve en faveur dudit matériel à l’art.
9, al. 1, LExpl concernant l’importation, l’exportation et le transit de matières explo-
sives militaires.

3164
Proposition:
Comme nous l’avons mentionné plus haut, l’importation de toutes les matières
explosives doit être régie par la LExpl, alors que l’exportation et le transit le seront
par la LFMG ou la LCB. A cet effet, il y a lieu d’abroger la réserve générale de l’art.
1, al. 3, LExpl.
1.4.3 
Mesures destinées à combler les lacunes de la
législation actuelle
1.4.3.1 
Inclusion, dans la LFMG, du commerce, à partir
de la Suisse, de matériel de guerre se trouvant à
l’étranger (art. 16a et 16b LFMG)
Situation actuelle:
L’exécution de la LFMG a montré qu’il existe une lacune dans le domaine du com-
merce du matériel de guerre à l’étranger. Avec la nouvelle LFMG, les affaires de
courtage depuis le territoire suisse ont certes été soumises à l’obligation de l’auto-
risation dans chaque cas particulier, si le courtier ne dispose pas de sa propre unité
de production en Suisse (art. 15 et 16 LFMG) et quand le matériel de guerre n’est
pas destiné à l’un des pays mentionnés dans l’annexe 2 de l’OMG. Toutefois, il est
aisé de contourner cette disposition en achetant ce matériel de guerre à l’étranger,
puis en l’entreposant temporairement, au lieu de procéder par courtage, avant de le
revendre à un destinataire à l’étranger. Un moyen aussi simple de détourner la loi est
choquant.
Proposition:
Par analogie au courtage, nous vous proposons de soumettre le commerce de maté-
riel de guerre à l’étranger à l’octroi d’une autorisation spécifique. Il s’agit en l’oc-
currence d’une nouvelle réglementation qui semble judicieuse, compte tenu des
mesures de déréglementation. Au demeurant, d’autres Etats connaissent des normes
équivalentes, ainsi la loi allemande sur le contrôle des armes de guerre ou l’ordon-
nance allemande sur les affaires économiques extérieures (affaires du commerce de
transit).
1.4.3.2 
Complément de la LCB apporté sous forme d’un
critère d’autorisation permettant le refus de biens à
des groupes terroristes et à la criminalité organisé
(art. 6, al. 1bis, LCB)
Situation actuelle:
La LCB ne mentionne pas les critères qui permettraient de refuser l’exportation de
biens qui pourraient soutenir des groupes terroristes ou la criminalité organisée.
Pourtant, au cours de ces dernières années, le danger a augmenté de voir, hormis des
Etats, des acteurs privés utiliser à des fins criminelles des matières explosives en
particulier, mais aussi la technologie du chiffrement ou des dispositifs de visée
nocturne. On se référera, à titre d’exemples, aux attaques perpétrées contre les am-
bassades des Etats-Unis au Kenya et en Tanzanie.

3165
Les quatre régimes de contrôle international des exportations prennent en compte
cette menace croissante en procédant à un échange accru d’informations. Ainsi dans
le groupe des pays fournisseurs nucléaires, des informations sont régulièrement
échangées sur la contrebande de matières fissiles et les tentatives d’acquisition de
ces matériaux par des terroristes. Depuis l’attaque à l’arme chimique à Tokyo, un
échange analogue a lieu dans le Groupe d’Australie aussi. Et lors des débats portant
sur la nouvelle réglementation des contrôles de la technologie du chiffrement dans le
cadre de l’Arrangement de Wassenaar, la menace des utilisations abusives de ces
technologies par la criminalité organisée ou les groupes terroristes était au premier
plan des préoccupations.
Nos principaux partenaires économiques, soit les Etats de l’UE et les USA, sont en
mesure de refuser les demandes d’exportation y afférentes. Comme pour le contrôle
de l’utilisation finale (clause dite "catch all" selon l’art. 4 OCB), il existe en outre un
large consensus entre les Etats membres des différents régimes de contrôle des
exportations pour lutter contre ces dangers croissants.
Proposition:
Au vu de ce qui précède, il y a lieu de compléter l’art. 6, al. 1, LCB par une nouvelle
lettre c qui permettra de refuser également des autorisations au cas où l’activité
envisagée favoriserait des groupes terroristes ou la criminalité organisée.
1.4.3.3 
Interdiction de l’acquisition, du port, du courtage
pour des destinataires en Suisse et de l’importation
de composants spécialement conçus pour les armes à
feu automatiques
(cf. ch. 1.5.3.1)
1.5 
Petite procédure de consultation
1.5.1 
Résultats
La petite procédure de consultation s’est achevée le 22 octobre 1999. L’évaluation
montre que la grande majorité des cantons, partis et organisations invités à donner
leur avis soutiennent les objectifs principaux poursuivis au moyen des modifications
proposées pour les lois en question, à savoir une meilleure délimitation d’ordre
institutionnel entre les textes motivés par des préoccupations de politique intérieure
(LArm, LExpl) et ceux qui relèvent de la politique étrangère et de la sûreté exté-
rieure (LCB, LFMG), ainsi qu’une efficacité accrue en clarifiant et en harmonisant
les quatre lois. Toute une série d’avis exprimés contenaient, au sujet des modifica-
tions légales proposées, des critiques s’appuyant sur divers arguments, alors que ça
et là, des intervenants ont même réclamé un renvoi du projet aux offices fédéraux
concernés. De manière générale, les critiques les plus nombreuses portaient sur les
modifications proposées de la loi sur les armes.
S’agissant des cantons, les propositions de modification des lois ont été reçues
positivement, d’une manière générale. Plusieurs d’entre eux (UR, SZ, OW, ZG, FR,
SH, AI, GR, TG, VD, JU) soutiennent le projet sans réserve aucune. Les autres (ZH,
BE, LU, GL, SO, BS, BL, AR, SG, AG, TI, VS, NE, GE) expriment une opinion

3166
positive sur les objectifs essentiels de la déréglementation, mais ont en même temps
remis une série de propositions de modifications de la révision légale. Comme les
cantons assument un rôle important dans l’application de la législation sur les armes,
la plupart de leurs suggestions portent sur la loi sur les armes.
Sur les six partis ayant pris part à la consultation, deux (l’UDCet le PES) ont renon-
cé à donner leur avis et renvoient aux propositions des associations ou des organisa-
tions qui leur sont proches. Le PS et le PDC approuvent la transparence induite par
le projet, par la suppression de doubles-emplois et par l’augmentation de l’efficacité
qui va de pair avec elle. Ces deux partis soulignent toutefois qu’il faudrait conserver
le niveau de contrôle actuel, voire le relever. Le PRD suggère de renoncer à la révi-
sion légale car, selon lui, les mesures envisagées n’intéressent que l’administration.
Les Démocrates suisses (DS) ont également estimé la déréglementation judicieuse
sur le principe, mais ils exigent, notamment du fait du délai de consultation raccour-
ci, un renvoi du dossier aux offices responsables.
Parmi les organisations qui ont participé à la consultation, les associations écono-
miques (USCI [Vorort], Swissmem, SSIC, FSE) sont très favorables aux modifica-
tions proposées car elles vont provoquer des simplifications administratives et la
suppression de certaines autorisations. Pour l’USS, qui apporte aussi son soutien à
l’objectif général de la déréglementation, le maintien ou même l’extension du con-
trôle administratif et politique dans le domaine des biens sensibles est nécessaire.
L’USAM renvoie aux indications des associations professionnelles, l’Union patro-
nale suisse renonce à donner son avis. Les associations d’intérêts du commerce des
armes, des tireurs et des chasseurs reconnaissent les efforts visant à la déréglemen-
tation, mais elles ne sont généralement pas d’accord avec les changements proposés,
notamment avec ceux qui concernent la loi sur les armes. La Société pour un droit
libéral sur les armes (pro Tell) rejette intégralement les modifications légales pré-
vues car, selon elle, celles-ci ne rendraient service qu’à l’administration, et pas au
citoyen. Amnesty International et la Communauté de travail pour le contrôle des
armes et l’interdiction d’exportation d’armes (ARW) ne peuvent soutenir le projet
que dans la mesure où il élimine des redondances et y substitue des procédures
d’autorisation plus transparentes et plus efficaces. En matière de biens sensibles par
contre, le contrôle administratif et politique devrait être, disent-ils, maintenu et,
même élargi.
1.5.2 
Objections sur le fond
1.5.2.1 
Étendue, but et moment de la déréglementation
Certaines réactions ont fait référence au fait que dans le cadre de la déréglemen-
tation, c’est à juste titre que les changements prévus ne vont pas au-delà de l’harmo-
nisation et de la simplification. D’autres participants, par contre, ont saisi l’occasion
pour faire des suggestions demandant, pour les lois concernées, des adaptations ou
des compléments dépassant les limites du projet de déréglementation.
Aucun des milieux consultés n’a remis en question les objectifs principaux de la
déréglementation. Mais les modifications concrètes des lois sont appréciées diver-
sement. Alors que de nombreux cantons et une grande partie des organisations
économiques jugent positifs les changements prévus, plusieurs participants à la
consultation considèrent que la matière de ces lois sera encore plus compliquée et

3167
imprévisible du fait des propositions. Il faudrait par conséquent, selon eux, renoncer
à la déréglementation sous la forme envisagée. Dans quelques avis, on s’est étonné
que la loi sur les armes doive être revue deux ans après son entrée en vigueur. Cer-
tains participants souhaitent attendre la fin de la révision de l’ordonnance sur les
armes qui est en cours avant de passer à la déréglementation (cette révision n’a
cependant rien à voir avec les modifications proposées dans le cadre de ce projet de
dérégulation).
1.5.2.2 
Introduction de la notion de "composants d’armes
spécialement conçus"
Ce qui a donné le plus souvent matière à critique, c’est l’introduction dans l’art. 4,
al. 1bis, de la loi sur les armes (projet en consultation) de la notion de "composants
d’armes spécialement conçus". Plusieurs cantons ainsi que presque tous les groupe-
ments d’intérêts du commerce d’armes, de tireurs et de chasseurs décrivent cette
notion comme confuse et inutile; une partie d’entre eux en rejettent violemment
l’introduction dans la loi. Pour d’autres, par contre, l’inclusion de cette notion est
considérée comme positive car, par ce moyen, on aura une terminologie uniforme
dans la LArm, la LFMG et la LCB. Dans l’intérêt de la sécurité du droit, quelques
participants à la consultation souhaitent que soit défini à l’échelon de la loi ce qu’il
faut entendre par "composants d’armes spécialement conçus".
1.5.2.3 
Extension de la notion d’"accessoires d’armes"
La nouvelle définition proposée pour la notion des "accessoires d’armes" dans l’art.
4, al. 2, de la loi sur les armes (projet en consultation) a également fait l’objet de
vives critiques de la part de quelques cantons et associations professionnelles du
commerce des armes, de tireurs et de chasseurs. Avec cette nouvelle réglementation,
disent-ils, tomberaient aussi sous le coup du régime des autorisations de la loi sur les
armes, en raison des dispositifs de visée, des affaires concernant par exemple les
opticiens et les sportifs, ce qui, manifestement, ne saurait aller dans le sens de la
déréglementation. L’extension de la notion des "accessoires d’armes" est ressentie,
spécialement dans les milieux de la chasse et du tir, comme une tracasserie; de plus,
cette nouvelle réglementation ne contribue pour eux en rien à la lutte contre l’usage
abusif des armes.
1.5.2.4 
Abrogation des autorisations
La suppression de certaines autorisations, proposée dans le projet de déréglemen-
tation, a été reçue de diverses manières. Les associations économiques se montrent
très positives à cet égard, tout d’abord parce qu’il s’agit d’éliminer des doubles-
emplois en matière d’autorisation et, d’autre part, parce que cela permet d’obtenir
des allègements administratifs. Avec l’abrogation de l’autorisation initiale (art. 9, al.
3, LFMG du projet en consultation) pour la fabrication, le courtage à titre profes-
sionnel pour des destinataire à l’étranger et le commerce d’armes, de composants

3168
d’armes, d’accessoires d’armes ainsi que de la munition ou de composants de muni-
tion correspondants, certains cantons voient des tâches supplémentaires leur échoir
sans pouvoir en estimer les conséquences financières. Parfois, s’agissant du transfert
aux cantons de cette obligation d’autorisation, la crainte à été exprimée de voir les
cantons l’appliquer de manière très inégale. La majorité des participants à la con-
sultation approuve la suppression de l’autorisation de fabrication (art. 13 et 14
LFMG) et son remplacement par un "préavis administratif"; les opinions ne diver-
gent que sur le point de savoir quel caractère obligatoire il faudra conférer à de tels
"préavis administratifs". L’abandon proposé d’une autorisation initiale pour les
sous-traitants est accueilli favorablement dans la plupart des avis exprimés.
1.5.2.5 
Renforcement ponctuel du régime de l’autorisation
L’obligation supplémentaire de l’autorisation prévue aux art. 16a et 16b LFMG
pour le commerce de matériel de guerre à l’étranger est reçue positivement par
certains participants à la consultation, car il sera ainsi possible, disent-ils, de com-
bler une lacune dans le dispositif de contrôle. La proposition de compléter la LCB
(art. 6, al. 1bis), complément selon lequel des autorisations pourront être refusées
lorsque l’activité envisagée favorise des groupements terroristes ou la criminalité
organisée, a été plébiscitée.
1.5.3 
Modifications par rapport à l’avant-projet
1.5.3.1 
Interdiction de l’acquisition, du port, du courtage
pour des destinataires en Suisse et de l’importation
de composants spécialement conçus pour armes à feu
automatiques (art. 5, al. 1, let. a, et al. 3 bis, LArm)
L’avant-projet prévoyait une harmonisation des éléments contrôlés – au titre de la
LFMG et de la LCB d’une part, et de la LArm de l’autre – pour les armes à feu à
épauler et les armes de poing et pour les accessoires correspondants. Ainsi, les
mêmes éléments et les mêmes accessoires devaient être soumis à autorisation, à
l’exportation et à l’importation. La Suisse est tenue, puisqu’elle est membre de
l’Arrangement de Wassenaar sur le contrôle des exportations, de contrôler à
l’exportation les composants spécialement conçus pour armes à feu à épauler et
armes de poing. De ce fait, s’imposait à l’évidence la proposition, dans les chapitres
de la LArm qui présentent des intrications avec la LFMG et la LCB, d’instituer non
seulement le contrôle des éléments essentiels, mais aussi celui des composants spé-
cialement conçus. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les accessoires; sous le
régime de la LFMG et de la LCB, tout accessoire est contrôlé; dans la LArm, seuls
les silencieux ainsi que les dispositifs de visée laser et de visée nocturne sont réputés
accessoires.
Eu égard aux oppositions massives enregistrées lors de la procédure de consultation,
l’harmonisation prévue initialement a été abandonnée. Sous le coup de la LFMG et
de la LCB, feront l’objet d’un contrôle comme jusqu’à présent, compte tenu du fait
que notre pays est membre de l’Arrangement de Wassenaar, l’exportation, le transit
et le courtage des composants spécialement conçus et tous les accessoires y affé-
rents. La LArm ne subira pas non plus de modification. Seuls la petite quantité

3169
d’éléments essentiels et les accessoires pour armes réglementés jusqu’ici continue-
ront à faire l’objet d’un contrôle. Ainsi, par exemple, l’exportation de lunettes
de visée, de poignées avants, de chargeurs, etc., qui constituent des composants
d’armes spécialement conçus, continuera à être soumise à autorisation, mais non
leur importation.
Nous vous proposons toutefois, en lieu et place de l’harmonisation, que l’inter-
diction – édictée dans la LArm – de l’acquisition, du port, du courtage pour des
destinataires en Suisse et de l’importation d’armes à feu automatiques et d’armes à
feu automatiques transformées en armes semi-automatiques à épauler ou de poing
soit étendue aux composants spécialement conçus pour de telles armes (art. 5, al. 1,
let. a, LArm). Nous supposons qu’un nombre relativement élevé de ces composants
sont importés en Suisse et sont utilisés, en dépit de l’interdiction à la reconversion
d’armes semi-automatiques en armes automatiques. Seuls les éléments spécialement
conçus pour de telles armes seraient touchés par l’interdiction (p. ex. la poignée, le
guidon, la hausse, la détente), mais pas les marchandises que l’on trouve d’habitude
sur le marché (telles que les vis, les pointes, les ressorts), qui sont également utili-
sées dans le civil.
1.5.3.2 
Transit en trafic des voyageurs
Il y a lieu de déroger au principe selon lequel l’exportation et le transit de biens
couverts par la LArm sont contrôlés en vertu de la LFMG/LCB; il faut s’en écarter
dans la mesure où le transit en trafic des voyageurs doit rester soumis à la LArm (art.
23), pour des raisons liées à la sûreté intérieure. Les armes, leurs éléments essentiels,
la munition ou les éléments de munition devront donc être annoncés, à l’importation
comme lors du transit en trafic des voyageurs, conformément à l’art. 6 de la loi sur
les douanes (cf. également ch. 1.4.2.3).
En ce qui concerne les biens tombant à la fois sous la législation sur les armes et sur
celle sur le matériel de guerre, il faudra en plus une autorisation de transit selon la
législation sur le matériel de guerre. Pour les autres armes, dont le transit est régle-
menté par la législation sur le contrôle des biens, de telles autorisations spécifiques
ne seront par contre pas nécessaires. Si des armes devant être annoncées ne sont pas
déclarées à la frontière et sont découvertes lors d’une vérification, il faudra qu’on
puisse continuer de les séquestrer, au moins provisoirement. Dans les cas où il faut
en plus une autorisation de transit, le séquestre est aujourd’hui possible étant donné
que l’absence d’autorisation constitue un délit pénal. Par contre, quand l’annonce
n’est pas effectuée, il ne s’agit selon la législation actuelle que d’une contravention,
pour laquelle le séquestre de l’arme n’est pas possible.
Pour ces raisons, l’art. 41 LArm complète l’art. 36 de la loi sur les douanes. Un
nouvel al. 3bis de cette loi doit donc prévoir le séquestre provisoire et la mise à
disposition des autorités compétentes pour la poursuite pénale des armes soumises à
une probable confiscation si ces dernières ont été découvertes lors d’une vérifica-
tion. Le projet se base sur l’art. 36, al. 4, de la loi sur les douanes, qui prévoit
également le séquestre provisoire des marchandises qui contiennent du matériel
pornographique ou des représentations d’actes de violence.

3170
1.5.3.3 
Pas d’exclusion de la poudre de guerre en vrac
du champ d’application de la LArm
La poudre de guerre en vrac tombe sous le coup du contrôle de la LArm ou de la
LExpl selon qu’elle est utilisée pour la fabrication de munition ou d’engins pyro-
techniques. Dans le but de clarifier les lois et de respecter le principe d’"une seule
autorisation pour un produit", nous avions prévu, dans le projet mis en consultation,
que la poudre de guerre en vrac serait exclue du champ d’application de la LArm. La
consultation a cependant révélé qu’une telle solution comporte aussi des inconvé-
nients parce que dans certains cas, il faudrait présenter deux demandes de permis
d’importation au lieu d’une seule jusqu’à présent. Nous vous suggérons donc de
maintenir le contrôle de la poudre de guerre en vrac dans la LArm et la LExpl, selon
l’usage qui en est fait. On ajoutera toutefois une phrase à l’art. 9, al. 1, LExpl pour
préciser qu’une autorisation d’importation de la poudre de guerre octroyée en vertu
de la législation sur les armes vaut également comme autorisation d’importer au sens
de la LExpl.
1.5.3.4 
Nouvelle autorité habilitée à délivrer les
autorisations pour l’importation d’armes à titre
non professionnel: l’Office central des armes au lieu
des cantons (art. 25, al. 3, et art. 5, al. 3, LArm)
Au cours de l’évaluation des résultats de la consultation a surgi la question de savoir
si l’Office central des armes de la police fédérale au sein de l’OFP, qui, selon l’art.
24, al. 5, LArm, est le service compétent pour l’autorisation d’importer, à titre pro-
fessionnel, des armes, leurs éléments essentiels, la munition et des éléments de
munition, ne devrait pas assumer également cette fonction pour l’importation des
armes à titre non professionnel. D’une part, ceci aurait l’avantage d’unifier la procé-
dure de toutes les importations d’armes selon la LArm. De plus, l’OFP aurait un
meilleur contrôle des armes importées en Suisse, ce qui va dans le sens de la politi-
que de sûreté. Par ailleurs, l’Office central des armes devrait être mieux placé que la
plupart des cantons pour évaluer sous l’angle technique les demandes de permis
d’importer. Enfin, l’office précité est déjà compétent pour une part des autorisations
d’importation à titre non professionnel (art. 17 OArm).
D’un autre côté, cela obligerait toute personne désirant importer une arme à titre non
professionnel, dans les cas où un permis d’acquisition d’armes serait requis, à faire
établir ce permis par le service compétent du canton de domicile et à demander
qu’après, à l’appui de cette pièce, un permis d’importer à l’Office central. Voilà qui
ne répond pas au principe dit "one stop shop" par lequel on veut éviter que des
citoyens, pour l’importation d’une arme par exemple, doivent s’adresser à plus d’un
service officiel. Il est vrai que ceci ne serait pas valable pour l’importation de muni-
tion et d’éléments de munition, ou d’armes à répétition mentionnées à l’art. 14
OArm, aucun permis d’acquisition d’armes n’étant nécessaire pour ces objets.
Enfin, il convient de remarquer à cet égard que cette question n’a pas été posée dans
le cadre de la consultation et que les cantons concernés par cette situation n’ont pas
donné d’avis à ce sujet, à une exception près. Le canton de Genève a proposé dans
sa réponse que l’Office central soit également compétent pour délivrer des autorisa-

3171
tions d’importer des armes à titre non professionnel. De l’avis dudit office, de nom-
breux autres cantons approuveraient une telle suggestion.
En conséquence, nous vous proposons une modification de l’art. 25, al. 3, LArm,
selon laquelle le permis d’importer sera octroyé par l’Office central et devra être de
durée limitée. En outre, il y aura lieu de compléter l’art. 5 LArm par un nouvel al.
3bis, de sorte que l’Office central puisse déroger à l’interdiction d’importer.
1.5.3.5 
Pas d’inclusion du préavis administratif dans la
LFMG (art. 22a du projet en consultation)
En remplacement de l’autorisation de fabrication, nous avons proposé dans le projet
soumis à consultation qu’un exportateur puisse exiger un préavis administratif
d’exportation avant la mise en fabrication, de sorte qu’en cas de préavis positif il ait
eu la certitude que sa demande d’exportation subséquente n’aurait pu être refusée
qu’en présence de faits extraordinaires survenus avant la demande formelle d’auto-
risation. Des examens approfondis ont démontré que l’obtention de tels préavis
pouvait avoir lieu sans disposition légale spécifique. Vu l’art. 9 de la Constitution
fédérale, une autorité est liée par le préavis octroyé (voir aussi le Message de la
révision de la Cst., FF 1997 I 145), pour autant que des circonstances exceptionnel-
les (p. ex. des faits de guerre) ne rendent pas nécessaire une autre appréciation. La
pratique actuelle en application de la législation en vigueur, sans réglementation
expresse, avec prises de position des autorités d’autorisation en réponse à des de-
mandes d’autorisations écrites, peut par conséquent être maintenue.
2 
Partie spéciale
2.1 
Commentaires des dispositions
2.1.1 
Dans la loi sur les armes
2.1.1.1 
Champ d’application (art. 2, al. 3, LArm)
La réserve générale figurant dans la LArm au profit de la LFMG est abrogée pour les
motifs évoqués au ch. 1.4.2.6.
2.1.1.2 
Actes prohibés en relation avec les armes
(art. 5, al. 1, 3 et 3bis, LArm)
Il convient de préciser d’emblée que le courtage pour des destinataires en Suisse est
interdit, les autorisations spécifiques du courtage pour des destinataires à l’étranger
étant régies par la LFMG (cf. art. 22a LArm).
De plus, à la let. a de cet alinéa, les actes prohibés en rapport avec les armes sont
étendus à des composants spécialement conçus pour des armes automatiques et des
armes automatiques transformées en armes semi-automatiques (cf. ch. 1.5.3.1). Cette
modification a pour conséquence que le terme «spécialement conçus» doit être
intégré dans les articles suivants de la loi sur les armes: art. 1, al. 2, let. a, art. 4, al.
3, art. 33, al. 1, let. a et b, al. 3, let. a, et enfin art. 34, al. 1, let. f.

3172
Comme il est finalement proposé à l’art. 25, al. 3, de la LArm que l’office central
soit également compétent pour délivrer les autorisations concernant l’importation à
titre non professionnel d’armes, le nouvel al. 3bis de l’art. 5 doit clairement stipuler
que l’office central est compétent pour délivrer les dérogations à l’interdiction d’im-
porter, et l’al. 3 doit être adapté en conséquence.
2.1.1.3 
Restrictions applicables dans des situations
particulières (art. 7, al. 2, LArm)
Cet alinéa, qui permet au Conseil fédéral d’interdire, à destination de certains pays,
l’exportation d’armes soumises à la loi, est abrogé. Quant à l’exportation d’armes
régies par la législation sur le matériel de guerre, le Conseil fédéral pourrait la pro-
hiber en se fondant sur ladite loi. S’agissant d’armes qui sont également régle-
mentées par la loi sur le contrôle des biens (armes de chasse et de sport, etc.), le
Conseil fédéral ne pourrait édicter une interdiction d’exportation que si un embargo
international a été décrété contre le pays de destination ou si, selon l’Arrangement
de Wassenaar sur le contrôle des exportations, il s’agit d’un Etat qui met en danger
par son comportement la sécurité régionale ou internationale. A cet égard, on pourra
cependant remarquer que depuis l’entrée en force de la nouvelle législation sur
l’armement, aucune interdiction d’exportation à destination de certains pays n’est en
vigueur (de telles interdictions sont par contre encore contenues dans plusieurs
ordonnances instituant des embargos). A la date de l’établissement de ce message,
les interdictions d’acquisition et de port d’armes selon l’art. 7, al. 1, LArm, sont par
contre applicables à l’encontre de ressortissants de huit pays.
2.1.1.4 
Réserve en faveur de la LFMG et de la LCB pour
des affaires avec l’étranger, à l’exception du transit
en trafic des voyageurs (art. 22a LArm)
L’exportation, le transit, le courtage pour des destinataires à l’étranger et le com-
merce à l’étranger d’armes qui tombent sous le coup de la LArm, doivent être ré-
glées exclusivement par la législation régissant le matériel de guerre ou le contrôle
des biens (cf. ch. 1.4.2.3). Est exclu de ce principe le devoir d’annonce pour le
transit de tels biens dans le cadre du trafic des voyageurs, car ce transit n’est pas
sans importance pour la sûreté intérieure du pays.
2.1.1.5 
Divers articles de la LArm
Etant donné le nouvel art. 22a, les articles suivants subissent une modification:
–
l’art. 23, al. 1: le mot exportation est biffé et le terme transit précisé (il s’agit
du transit en trafic des voyageurs);
–
l’art. 24, al. 1 et 3: le mot exportation est biffé;
–
l’art. 24, al. 4: il est abrogé;
–
l’art. 25, titre médian: les mots exportation et transit sont biffés;
–
l’art. 25, al. 2: il est abrogé;

3173
–
l’art. 33, al. 1, let. a et b: les mots exportation et transit sont biffés;
–
l’art. 33, al. 3, let. a: les mots exportation et transit sont biffés;
–
l’art. 34, al. 1, let. f et l’art. 36, al. 2: le mot exportation est biffé et le mot
transit est précisé (transit en trafic des voyageurs).
2.1.1.6 
Nouvelle autorité chargée de délivrer les
autorisations d’importation d’armes à titre
non professionnel: Office central en lieu et place
des cantons (art. 25, al. 3, LArm)
L’art. 25, al. 3, LArm doit être modifié, car jusqu’à ce jour les cantons avaient la
compétence d’octroyer les autorisations d’importer des armes à titre non profession-
nel. Les avantages et les inconvénients de la nouvelle réglementation sont mention-
nés au ch. 1.5.3.4.
2.1.1.7 
Complément de l’art. 36 de la loi sur les douanes
(art. 41 LArm)
Pour les raisons exposées au ch. 1.5.3.2, l’art. 36 de la loi sur les douanes sera com-
plété par un nouvel al. 3bis. Comme pour le matériel pornographique ou les repré-
sentations d’actes de violence, les armes non annoncées, qui seront découvertes lors
d’une vérification et sembleront à première vue sujettes à confiscation, pourront être
séquestrées provisoirement.
2.1.2 
Dans la loi sur le matériel de guerre
2.1.2.1 
Rapport à d’autres lois (art. 3 LFMG)
La réserve en faveur de la législation fédérale et cantonale en matière d’armement
doit être abrogée pour les motifs évoqués au ch. 1.4.2.6.
2.1.2.2 
Abrogation d’autorisations initiales
(art. 9, al. 2, LFMG)
L’art. 9 LFMG va connaître deux adaptations: l’al. 2, let. a, prévoit désormais que
les sous-traitants fournissant du matériel à des maisons en Suisse qui disposent elles-
mêmes d’une autorisation initiale n’auront plus besoin d’une telle autorisation. Par
conséquent, ladite autorisation continuera à être nécessaire pour le sous-traitant qui
livre ses produits à une maison qui les a commandés à l’étranger. L’al. 2 actuel de
l’art. 9 deviendra l’al. 2, let. b. D’autre part, quiconque exécute des commandes de
la Confédération pour le matériel de guerre de l’armée suisse n’aura plus besoin
d’une autorisation initiale.
Avec le nouvel al. 2, let. c, n’aura plus besoin non plus d’une autorisation initiale,
celui qui fabriquera, fera le commerce ou le courtage à titre professionnel pour des
destinataires à l’étranger d’armes individuelles à épauler et d’armes de poing au sens

3174
de la législation sur les armes, de leurs composants ou accessoires, ainsi que de leurs
munitions et composants de munitions, et qui sera titulaire d’une patente de com-
merce selon la législation sur les armes. En d’autres termes, ne sera plus exigée,
pour la fabrication, le commerce ou le courtage à titre professionnel de biens qui
sont soumis tant à la législation sur le matériel de guerre qu’à celle sur les armes,
qu’une patente de commerce d’armes en lieu et place d’une autorisation initiale
accompagnée d’une telle patente. Dans les cas où la législation sur le matériel de
guerre prévoit dans ces domaines des autorisations spécifiques, il faudra, pour les
obtenir, prouver l’existence d’une patente de commerce d’armes valide et adéquate.
Enfin, en vertu de l’al. 2, let. d, LFMG, n’aura plus besoin non plus d’une autorisa-
tion initiale celui qui fabrique, et fera le commerce en Suisse de matières explosives,
de poudre de guerre et d’engins pyrotechniques qui sont aussi soumis à la législation
sur les explosifs, et qui sera titulaire d’une autorisation selon la législation sur les
explosifs. Mais quiconque désirera agir en qualité d’intermédiaire, à titre profession-
nel, pour des matières explosives militaires à l’intention d’un destinataire à
l’étranger ou qui voudra en faire le commerce à l’étranger aura besoin comme par le
passé d’une autorisation initiale et, lorsque le cas est prévu, d’une autorisation spé-
cifique selon la LFMG.
2.1.2.3 
Autorisations spécifiques (art. 12 LFMG)
L’autorisation de fabrication (let. a) doit être biffée de la liste et il faut désormais y
inscrire l’autorisation de commerce (let. g).
2.1.2.4 
Suppression de l’autorisation de fabrication
(art. 13 et 14 LFMG)
Comme nous l’avons proposé au ch. 1.4.1.1, l’autorisation de fabrication est abro-
gée. En conséquence, la première phrase de l’art. 4 doit aussi être adaptée.
2.1.2.5 
Autorisation de courtage (art. 15, al. 3, LFMG)
Cet alinéa prévoit qu’une autorisation spécifique de courtage pour des destinataires
à l’étranger d’armes régies par la LArm ne pourra être obtenue par une personne
qu’à condition qu’elle soit titulaire d’une patente de commerce d’armes correspon-
dante. Jusqu’ici, une autorisation initiale selon la LFMG était nécessaire à cet effet.
2.1.2.6 
Autorisation de commerce (art. 16a et 16b LFMG)
Cette modification règle le commerce, à partir de la Suisse, de matériel de guerre se
trouvant à l’étranger. Comme nous l’avons écrit au ch. 1.4.3.1, les dispositions sur le
courtage pouvaient être aisément contournées si le matériel de guerre était acquis à
l’étranger et revendu à un propriétaire résidant également à l’étranger. L’autorisation
de commerce est pratiquement réglée de la même manière que l’autorisation du
courtage.

3175
2.1.2.7 
Autorisations d’importation et de transit
(art. 17, al. 3bis et 4, LFMG)
L’art. 17, al. 3bis, confère le pouvoir au Conseil fédéral de prévoir des procédures
d’autorisation simplifiées pour le transit en provenance ou à destination de certains
pays ou des dérogations à l’obligation de l’autorisation (cf. ch. 1.4.1.5). De plus, il
est précisé à l’al. 4, let. b et c, que pour les biens au sens de la législation portant sur
les armes et sur les explosifs, aucune autorisation d’importation selon la LFMG
n’est requise.
2.1.2.8 
Suppression de l’art. 43, al. 2, LFMG
En vertu de l’art. 43, al. 2, LFMG, c’est le Département militaire fédéral qui est
chargé de l’exécution. Déjà au moment de l’entrée en vigueur de la législation sur le
matériel de guerre, soit le 1er avril 1998, le Conseil fédéral avait simplement adapté
dans la LFMG, par une ordonnance séparée (RO 1998 807), cette disposition rela-
tive à la compétence; pour ce faire, il s’était contenté d’inscrire une note de bas de
page, et il avait confié ladite exécution au Département fédéral de l’économie. Mais
l’art. 43 de la loi fédérale sur l’organisation du gouvernement et de l’administration
prévoit que c’est le Conseil fédéral qui aura la compétence d’attribuer des tâches aux
offices. En conséquence, l’art. 43, al. 2, LFMG peut être biffé.
2.1.2.9 
Correction de l’art. 9, al. 1, let. b, LFMG
(version italienne uniquement)
Dans cet article le courtage est traduit par "procurare" au lieu de "di fare la media-
zione", ce qui induit en erreur et doit, par conséquent, être corrigé.
2.1.2.10 
Correction de l’art. 29 LFMG (version française
uniquement)
Dans le texte français, ont été interverties à l’art. 29, al. 2 et 3, LFMG les références
aux procédures applicables. L’al. 2 indique donc que la procédure est régie par la loi
fédérale sur la procédure administrative, et l’al. 3 que la procédure applicable au
recours est régie par les dispositions générales du droit de la procédure administra-
tive fédérale.
2.1.3 
Dans la loi sur les explosifs
2.1.3.1 
Préambule
La LExpl en vigueur se fonde sur huit dispositions de l’ancienne constitution fédé-
rale. Celles-ci correspondent aux art. 57, 60, 95, 107, al. 1, 118, 123 et 178, al. 3, de
la nouvelle Constitution. Cependant, seul est véritablement déterminant l’art. 118
qui habilite la Confédération à prendre, dans les limites de ses compétences, des

3176
mesures afin de protéger la santé. Nous vous proposons que les autres dispositions
de la Constitution ne figurent plus dans la note de bas de page relative au préambule
de la LExpl.
2.1.3.2 
Champ d’application (art. 1, al. 3, LExpl)
La réserve en faveur des dispositions fédérales sur le matériel de guerre est suppri-
mée.
2.1.3.3 
Autorisation de fabrication, d’importation et
d’exportation (art. 9, al. 1, 1bis et 3, LExpl)
A l’al. 1, les mots exportation et transit sont supprimés, tout comme la réserve de la
législation portant sur le matériel de guerre pour des matières explosives militaires.
Enfin, s’agissant de poudre de guerre, la disposition prévoit qu’une autorisation
d’importation octroyée en vertu de la législation sur les armes vaudra également
comme autorisation d’importation selon la LExpl. Conformément au nouvel al. 1bis,
la procédure et la compétence pour l’exportation et le transit de matières explosives
et de poudres de guerre seront régies par les dispositions de la législation sur le
matériel de guerre et le contrôle des biens. L’al. 3 peut être supprimé puisque la
fabrication et l’importation de la poudre de guerre seront réglées à l’al. 1.
2.1.3.4 
Office central, liste des explosifs (art. 33 LExpl)
Fondé par l’art. 33, un office central pour la répression des infractions perpétrées au
moyen d’explosifs a été institué au sein de l’Office fédéral de la police (autrefois
rattaché au Ministère public de la Confédération). Cet office tient également une
liste des matières explosives. L’art. 43 de la loi sur l’organisation du gouvernement
et de l’administration prévoyant qu’il appartient au Conseil fédéral d’attribuer les
tâches aux offices, il y a lieu d’adapter cet article en conséquence.
2.1.3.5 
Voies de recours (art. 36, al. 1, LExpl)
Cet article désigne l’OFIAMT à titre d’autorité de recours et, en dernière instance, la
commission de recours du DFEP. Pour les mêmes raisons que celles qui sont évo-
quées à l’art. 33 (cf. ch. 2.1.3.4), une adaptation est nécessaire; il s’agit d’établir
dans cette disposition que les décisions sur recours reviennent à l’unité administra-
tive désignée par le Conseil fédéral.
2.1.3.6 
Dispositions pénales (art. 37, ch. 2, LExpl)
Comme la procédure applicable à l’exportation est régie par la législation sur le
matériel de guerre ou sur le contrôle des biens, il convient de supprimer le mot
exportation dans cet alinéa.

3177
2.1.4 
Dans la loi sur le contrôle des biens
2.1.4.1 
Refus d’autorisations (art. 6, al. 1bis, LCB)
Comme cela a déjà été écrit au ch. 1.4.3.2, nous proposons dans la LCB, un nouveau
critère selon lequel des autorisations pourront être également refusées si l’activité
envisagée favorise des groupes terroristes ou la criminalité organisée. Il est pensable
que de tels milieux en Suisse recherchent notamment des appareils de chiffrement,
des dispositifs de visée nocturne ou éventuellement certaines armes aussi qui sont
contrôlées par la législation relative au contrôle des biens.
2.1.4.2 
Inobservation de prescriptions d’ordre
(art. 15a et 18 LCB)
Il est prévu de ne pas poursuivre ni juger toutes les violations de la LCB selon la
juridiction pénale fédérale. A cet effet, un nouvel art. 15a sur l’inobservation des
prescriptions d’ordre trouvera sa place dans la LCB, selon lequel sera puni d’une
amende maximale de 5000 francs celui qui violera intentionnellement ou par négli-
gence une disposition de la LCB ou une prescription d’exécution sans que cela ne
constitue un comportement punissable au titre d’une autre infraction pénale. Dans
les cas de minime importance, il sera possible de prononcer un avertissement en lieu
et place de la peine. L’art. 18 LCB sera complété pour décréter que des violations
selon art. 15a seront jugées conformément au droit pénal administratif.
2.1.4.3 
Service d’information (art. 21 LCB)
Voici encore un article qui doit être adapté en raison de l’art. 43 de la loi sur
l’organisation du gouvernement et de l’administration.
2.1.4.4 
Correction de l’art. 12 LCB (versions française et
italienne)
La procédure pour les recours sur décisions selon la LCB est régie par les disposi-
tions générales sur la procédure fédérale. En français, les termes "die allgemeinen
Bestimmungen der Bundesverwaltungsrechtspflege" ont été traduits à tort par "les
dispositions générales de la loi sur la procédure administrative" au lieu de "les dis-
positions générales sur la procédure fédérale". Comme la traduction italienne est
fondée sur la version française, il s’agit de la corriger également.

3178
3 
Conséquences
3.1 
Conséquences financières et effets sur l’état
du personnel
La suppression proposée – dans la LFMG - de l’autorisation de fabrication, des
autorisations initiales (ch. 1.4.1.2 à 1.4.1.4) ainsi que la création d’allègements ou
d’exceptions pour certains transits auront des incidences financières, car de telles
autorisations sont soumises à émoluments (art. 22 OMG). Au total, les pertes sur
émoluments devraient atteindre un ordre de grandeur annuel de 40 000 à 50 000
francs.
Pour le seco et son personnel, le projet n’aura que des conséquences de peu
d’importance. Le nombre de demandes dans le domaine du matériel de guerre, qui
en 1999 s’est élevé à environ 4000, ne devrait pas diminuer au point que l’on puisse
supprimer l’un des quatre postes permanents dans le domaine précité. Par contre,
seront supprimés les deux postes d’auxiliaires chargés jusqu’ici, dans le domaine du
matériel de guerre, du contrôle des détenteurs d’armes (avec au total 700 heures de
travail par an).
L’Office central des armes, s’il est désigné comme autorité d’octroi des autorisations
pour l’importation à titre non professionnel d’armes selon la LArm, nécessitera un
poste permanent supplémentaire.
3.2 
Evaluation des conséquences sur le plan de la
réglementation
Conformément aux Directives du Conseil fédéral du 15 septembre 1999 sur l’exposé
des conséquences économiques des projets d’actes législatifs fédéraux (FF 2000
986), la présente affaire doit être examinée selon les points suivants:
Nécessité d’agir dans laquelle se trouve l’Etat et les possibilités qu’il a de le faire:
le projet sert à la transposition de la motion Forster, qui a été acceptée par le Parle-
ment. Il vise les objectifs suivants:
–
création d’allégements administratifs pour les industries et les particuliers
consistant en la suppression d’obligations d’autorisations;
–
clarification des lois par une meilleure délimitation entre elles;
–
suppression de plusieurs lacunes dans ces lois afin d’éviter des atteintes à
l’ordre public.
Conséquences pour les différents groupes sociaux : les mesures proposées entraîne-
ront en premier lieu une réduction du nombre des demandes (environ 200 autorisa-
tions de fabrication, 30 autorisations initiales et un nombre inconnu d’autorisations
de transit), ainsi qu’un allégement administratif, aussi bien pour le justiciable que
pour l’administration, en particulier pour des biens qui tombent sous le coup de la
législation sur le matériel de guerre et/ou sur les armes. Mais le projet a également
pour effet une clarification des lois, qui devrait profiter au justiciable. S’agissant des
mesures destinées à combler des lacunes de la législation actuelle, on peut affirmer
qu’elles ne devraient provoquer qu’une faible augmentation du nombre des deman-
des. Les mesures consistant à supprimer les lacunes de la législation actuelle de-
vraient améliorer la sûreté intérieure et la sécurité extérieure.

3179
Conséquences pour l’économie dans son ensemble: Le projet ne devrait avoir qu’un
impact extrêmement restreint sur la macro-économie, étant donné que l’industrie
d’armement, qui profiterait des allégements, ne joue qu’un rôle marginal dans notre
économie.
Autres options: d’une part, le mandat constitutionnel de légiférer en matière de lutte
contre l’usage abusif d’armes et de munitions ainsi qu’en matière de fabrication,
d’acquisition, de vente, d’importation, d’exportation et de transit de matériel de
guerre, et d’autre part, les obligations de la Suisse en matière de contrôle à l’expor-
tation de matériel de guerre et de biens à double usage, n’autorisent guère d’autres
solutions.
Exécution conforme aux intentions: la police fédérale est en premier lieu l’autorité
compétente pour les questions de sûreté intérieure. C’est pourquoi il est adéquat
d’attribuer à ses offices centraux le contrôle de la fabrication, du commerce en
Suisse et de l’importation de biens qui tombent dans le champ d’application des lois
concernées. Le contrôle des transactions correspondantes avec l’étranger (exporta-
tion, transit, etc.) incombe par contre au seco, qui est compétent en matière de rela-
tions économiques extérieures.
4 
Programme de la législature
Le projet figure dans le Rapport sur le programme de la législature 1999 – 2003 (FF
2000 2168), à l’annexe 2, ch. 2.2.
5 
Relation avec le droit européen
En droit communautaire, l’exception de la protection de l’ordre public a le pas sur
l’interdiction relative aux limitations du commerce entre les Etats membres. Le droit
communautaire prévoit expressément une réserve du droit national pour la protec-
tion d’intérêts essentiels de sûreté dans les pays membres, en rapport avec la fabri-
cation et le commerce d’armes, de munitions et de matériel de guerre (art. 296 du
Traité de l’UE).
D’emblée se pose la question de savoir si les mesures qui débouchent sur un allége-
ment administratif sont eurocompatibles. Comme cette catégorie de mesures porte
presque exclusivement sur la LFMG, il faut s’en référer au code de déontologie de
l’UE relatif aux exportations d’armes. Mais ce code ne traite ni des autorisations de
fabrication ni des autorisations initiales pas plus que du transit.
Les trois mesures visant à combler les lacunes de la législation actuelle sont égale-
ment compatibles avec le droit européen. Dans le cadre de la politique commerciale
commune, le Conseil a adopté le Règlement no 3381/94 du 19 décembre 1994 insti-
tuant un régime communautaire de contrôle des exportations de biens à double
usage. En outre, sur la base des mesures d’harmonisation des règles de droit des
pays membres, le Conseil a adopté en date du 18 juin 1991 une Directive relative au
contrôle de l’acquisition et de la détention d’armes (91/477/CEE). Les contrôles
renforcés concernant la loi sur les armes (extension du contrôle aux composants
d’armes spécialement conçus et introduction du devoir d’annonce également en cas

3180
de transit) correspondent à l’Action commune du 17 décembre 1998 relative à la
contribution de l’Union européenne à la lutte contre l’accumulation et la diffusion
déstabilisatrices des armes légères et de petit calibre.
6 
Bases légales
Etant donné que l’allègement et l’harmonisation engendrés par le projet de dérégle-
mentation porteront exclusivement sur les procédures existant dans quatre lois, la
question des bases constitutionnelles ne se pose pas, en principe, dans ce contexte.
Il y a lieu de constater sur le fond que la Confédération doit d’une part édicter des
prescriptions en vertu de l’art. 107, al. 1, de la Constitution fédérale, contre l’usage
abusif d’armes, d’accessoires d’armes et de munition; d’autre part, conformément à
l’al. 2 du même article, elle doit adopter des normes relatives à la fabrication,
l’acquisition et la vente ainsi qu’à l’importation, l’exportation et au transit de maté-
riel de guerre. La Constitution fédérale ne précise pas quelle réglementation doit
trouver sa place dans quelle loi, parmi les quatre actes en question (LFMG, LArm,
LCB, LExpl). Par conséquent, si une loi contient déjà des règles suffisantes pour un
domaine précis, il n’est pas nécessaire de régler une seconde fois la même situation
dans une deuxième loi et de provoquer ainsi l’obligation de requérir deux fois une
autorisation. C’est dans cet esprit qu’il a été jugé essentiel de supprimer des dou-
bles-emplois de cette nature, qui sont causés par les lois existantes.
L’abrogation de l’autorisation de fabrication dans la LFMG ne représente cependant
pas la suppression d’une redondance, raison pour laquelle s’est posée la question de
savoir si une telle annulation d’une autorisation spécifique était conforme à la
Constitution fédérale. On peut répondre par l’affirmative à cette question car, tout
comme par le passé, une autorisation initiale pour la fabrication du matériel de
guerre sera en principe nécessaire. Pour autant que la fabrication d’armes qui tombe
également sous le contrôle de la LArm soit concernée, seule sera nécessaire, en lieu
et place d’une autorisation initiale selon la LFMG, une patente de commerce
d’armes établie de façon similaire selon la LArm.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Message relative à la coordination de la législation sur les armes, sur le matériel de guerre,
sur les explosifs et sur le contrôle des biens
In
Bundesblatt
Dans
Feuille fédérale
In
Foglio federale
Jahr
2000
Année
Anno
Band
1
Volume
Volume
Heft
25
Cahier
Numero
Geschäftsnummer
00.044
Numéro d'affaire
Numero dell'oggetto
Datum
27.06.2000
Date
Data
Seite
3151-3180
Page
Pagina
Ref. No
10 124 618
Die elektronischen Daten der Schweizerischen Bundeskanzlei wurden durch das Schweizerische Bundesarchiv
übernommen.
Les données électroniques de la Chancellerie fédérale suisse ont été reprises par les Archives fédérales suisses.
I dati elettronici della Cancelleria federale svizzera sono stati ripresi dall'Archivio federale svizzero.