ch_vb · 87.929 · 1987-12-16 · de


16. Dezember 1987 
N
1793
Dringliche Interpellation Wanner
#ST# 87.929
Dringliche Interpellation Wanner
Publikation «Wald und Luft»
Interpellation urgente Wanner
Publication «Wald und Luft»
Wortlaut der Interpellation vom 30. November 1987
Die jüngste Sanasilva-Studie zeigt ein erneutes Anwachsen
der Waldschäden. Andererseits ist vor wenigen Wochen
eine Schrift «Wald und Luft» erschienen, die in bezug auf
die Ursachen des Waldsterbens teilweise andere Gründe
geltend macht als dies bis heute der Fall ist.
Ich bitte deshalb den Bundesrat um die Beantwortung fol-
gender Fragen:
1. Was ist von dieser Publikation zu halten, die immerhin mit
einem Geleitwort eines ehemaligen Professors für Forstwirt-
schaft an der ETH versehen ist?
2. Sind die in dieser Schrift gemachten Aussagen haltbar
und lassen sich diese wissenschaftlich begründen?
3. Hält der Bundesrat die momentane Strategie im Kampf
gegen das Waldsterben für ausreichend oder drängen sich
kurzfristig zusätzliche Massnahmen auf, die über die Verlän-
gerung des «Borkenkäferbeschlusses» hinausgehen?
Texte de l'interpellation du 30 novembre 1987
La récente étude Sanasilva révèle que l'atteinte à la forêt
tend de nouveau à prendre de l'extension.
En outre, une revue dénommée «Wald und Luft», parue il y a
quelques semaines, signale que le dépérissement des forêts
est dû en partie à d'autres causes que celles qui ont été
citées jusqu'ici.
Je prie en conséquence le Conseil fédéral de répondre aux
questions suivantes:
1. Que faut-il retenir de cette publication, qui contient d'ail-
leurs une préface d'un ancien professeur d'économie fores-
tière à l'EPF?
2. Les déclarations figurant dans ladite revue sont-elles
admissibles et ont-elles un fondement scientifique?
3. Le Conseil fédéral estime-t-il que la stratégie actuelle de
lutte contre le dépérissement des forêts offre une garantie
suffisante? Convient-il au contraire d'arrêter des mesures à
court terme complétant les mesures extraordinaires déjà
prises dans ce domaine?
Wanner: Die Frage des Umweltschutzes hat innerhalb unse-
rer-Gesellschaft einen Stellenwert erreicht, an dem kaum
jemand vorbeikommen kann, der in der Politik tätig ist. Mit
Recht, so scheint es mir: denn was nützt es letztlich, den
wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt anzustreben - das
will ich auch, ich stehe voll zu dieser Wirtschaft -, wenn auf
der anderen Seite die wichtigen Lebensgrundlagen bedroht
sind? Dabei kommt nicht nur der Wirkung, sondern auch
den elementaren Ursachen eine erhebliche Bedeutung zu.
Bis heute sind wir davon ausgegangen, dass die Luftver-
schmutzung als Hauptursache für die Schäden in unseren
Wäldern zu betrachten ist, mehr noch: von ärztlicher Seite
wird zunehmend auf die gesundheitsschädigende Wirkung
der Schadstoffe in der Luft aufmerksam gemacht. Gleiche
Feststellungen können ohne weiteres in bezug auf den
Boden und die landwirtschaftlichen Kulturen getroffen
werden.
Ausgehend von dieser Tatsache haben bis heute Bundesrat
und Parlament die umweltpolitische Strategie aufgebaut.
Um es vorwegzunehmen: ich halte diese Strategie nicht nur
für richtig, sondern auch für nötigenfalls ausbaufähig.
Damit die gesteckten umweltpolitischen Ziele erreicht wer-
den, braucht es nicht nur den Willen des Parlamentes und
des Bundesrates, sondern auch die Bereitschaft unserer
Bevölkerung, getroffene Massnahmen nachzuvollziehen
und darüber hinaus freiwillige umweltpolitische Anstren-
gungen zu unternehmen. Diese Ziele sind aber dann gefähr-
det, wenn der Eindruck erweckt wird, dass die Begründung
der Ursachen für die Waldschäden wissenschaftlich nicht
oder nicht mehr haltbar sei. Dies ist unlängst erfolgt; damit
ist eine erhebliche Verwirrung angerichtet worden. Mit mei-
ner dringlichen Interpellation möchte ich ein klärendes bun-
desrätliches Wort erreichen.
Nun zu den aufgeworfenen Fragen: Ich möchte nicht etwa
die Autoren der Publikation «Wald und Luft» der Unehrlich-
keit bezichtigen oder gar der Kritik unterziehen. Auch ihnen
billige ich das Recht auf Veröffentlichung ihrer Meinung in
vollem Umfange zu. Hingegen ist von Leuten, die ehemals
eine bedeutende Stellung innerhalb der Ausbildung unserer
Forstingenieure eingenommen haben, eine recht grosse
Sorgfaltspflicht aus dem einfachen Grunde zu erwarten, weil
ihre veröffentlichte Meinung im voraus einen ganz anderen
Stellenwert erhält, als dies bei anderen Autoren der Fall ist.
In der erwähnten Schrift werden die bisher festgestellten
Ursachen der Waldschäden in Zweifel gezogen und die
Methoden zu deren Festsetzung und zur Kontrolle als nicht
über jeden Verdacht erhaben bezeichnet. Die ganze Sache
scheint mir zu ernst und zu bedeutungsvoll zu sein, um zum
Gegenstand von mehr oder weniger haltbaren Streitigkeiten
unter Wissenschaftern gemacht zu werden. Wir alle - vorab
mit Sicherheit auch Sie, Herr Bundesrat-würden uns glück-
lich schätzen, wenn die Behebung unserer Waldschäden
primär eine forstwirtschaftliche Frage wäre.
Wir haben in diesem Hause Stunden, ja Tage damit ver-
bracht, um über Massnahmen zu diskutieren. Wir haben
solche beschlossen -vielleicht mehr oder weniger sinnvolle.
Aber wir haben uns alle ehrlich bemüht, diesem Problem auf
den Leib zu rücken. Sie verlangen von unseren Mitbürgerin-
nen und Mitbürgern Einsicht und die Bereitschaft zu per-
sönlichen und finanziellen Opfern. Aber wir können das auf
der politischen Stufe nur so lange mit gutem Gewissen tun,
als wir die Grundlagen, auf denen unsere umweltpolitische
Strategie aufgebaut ist, als richtig betrachten können.
Ich persönlich zweifle nicht daran und bin nun sehr
gespannt auf die Antworten von selten des Bundesrates auf
die drei Fragen, die ich mir im Rahmen meiner dringlichen
Interpellation zu stellen erlaubt habe.
M. Cotti, conseiller fédéral: J'essaierai d'être le plus bref
possible compte tenu aussi du fait qu'au sujet du dépérisse-
ment des forêts, ce Parlement a eu, ces dernières années,
toute une série d'occasions d'en discuter amplement.
L'interpellation de M. Wanner se fonde sur la publication
parue récemment et rédigée par quatre personnalités qui
me sont personnellement inconnues et en arrive à une
critique systématique des systèmes et des résultats de la
recherche en matière de dépérissement des forêts et en
particulier des méthodes et des résultats du programme de
Sanasilva.
Je considère aussi, Monsieur Wanner, qu'il est absolument
inutile de commencer ici des débats polémiques. Il faut
essayer de se mettre concrètement sur le terrain et il faudrait
surtout éviter que les scientifiques ne se déchirent, comme
cela survient assez souvent, sur des aspects qui ne sont pas
encore complètement éclaircis.
Vous dites que la publication porte une préface d'un ancien
professeur de l'Ecole polytechnique fédérale de Zurich.
C'est exact. Vous avez aussi certainement lu cette préface. Il
y est précisé que ce professeur l'a écrite «sans pour cela
approuver globalement le contenu de la publication». Je
constate, en résumé, que, si cette publication contient beau-
coup de vérités, on y trouve aussi des inexactitudes. Mais il
faut la respecter, comme vous le dites, en tant que contribu-
tion comme d'autres dans une action de recherche qui n'est
pas encore définitivement conclue.
Il y a quelques jours, lorsque M. Dreher posait une question
à laquelle j'ai répondu de manière très ferme quant à l'inter-
vention de deux personnalités, en liaison avec le Départe-
ment de l'intérieur, lors d'une journée d'étude en matière
d'environnement et de protection de la forêt, j'ai répondu

Interpellation urgente Wanner
1794
16 décembre 1987
que cela était tout à fait de leur compétence et même de leur
devoir de prendre la parole à ce sujet.
Entre-temps, j'ai aussi pris connaissance, par exemple, de la
conférence tenue par M. Mahrer qui est un des responsa-
bles du secteur Sanasilva.
Je m'y suis intéressé parce qu'elle témoigne de la probité
intellectuelle des gens qui travaillent dans le cadre de Sana-
silva et je vous en donnerai un exemple en lisant ce passage:
«.... Auf der Ebene der Ursachenforschung laufen seit 1984
auf breitester Front Forschungsarbeiten. Diese Forschungs-
arbeiten haben bis heute wohl sehr viele Fragen und Pro-
bleme aufgeworfen, fast mehr Fragen als eine definitive
Klärung der Ursachen im Sinne eines Kausalbeweises. Das
ist keineswegs eine Kritik an der Forschung - es würde
gerade noch fehlen, dass man die Forscher kritisiert,
solange sie ihre Arbeit noch nicht vollendet haben -, son-
dern widerspiegelt die Komplexität der Materie. Davon muss
man Kenntnis nehmen. Die Forschung wird in den nächsten
Jahren die Erkenntnisse noch vertiefen können. Es ist aber
kaum zu erwarten, dass es demnächst gelingen wird, wis-
senschaftlich nachzuweisen, welche Schadstoffe in welchen
Anteilen und auf welchen physiologischen' und biochemi-
schen Wegen dazu führen, dass ein bestimmter Baum
irgendwo im Wald abstirbt. Damit aber ist nicht gesagt, dass
die Einsicht an Bedeutung verliert, dass dem Schutz aller
drei unverzichtbaren Elemente als Lebensgrundlage für den
Wald und letztlich für alle Lebewesen, nämlich der Luft -
zuallererst der Luft -, dem Boden und dem Wasser überra-
gende Bedeutung zukommt.»
C'est la raison pour laquelle j'ajouterai que, dans cette
conférence, on faisait tout de même état du fait qu'une très
large partie des chercheurs, en Suisse et ailleurs, même si
un rapport de causalité absolue n'est pas établie, considè-
rent sur la base de toute une série d'indices que la pollution
de l'air reste une des causes parmi d'autres, comme on l'a
toujours dit, du dépérissement des forêts.
Je me permettrai de vous faire part d'une expérience que j'ai
faite moi-même en vous invitant à aller à Birmensdorf, afin
de vous rendre compte en personne de ce que j'ai vu lors de
ma visite à l'établissement de recherche qui y est installé.
Sous des cloches de verre où sont cultivées des plantes de
qualité égale, on introduit des quantités successives
d'agents polluants. Vous pouvez alors constater que, là où
les agents polluants sont les plus nombreux, les plantes
dépérissent et meurent en plus grand nombre que là où les
agents polluants n'existent pas ou peu.
Alors, d'un côté, on a l'avis des scientifiques, de l'autre, j'ai
constaté de visu ce que je vous ai déclaré. Il est certain qu'il
y a un rapport de causalité fondée sur une série d'indices et
qu'il faut donc entreprendre, Monsieur Wanner, cette lutte
contre la pollution de l'air. J'hésite à ajouter les autres
raisons qui ne sont même pas en relation avec la forêt et
pour lesquelles nous devons nous engager dans cette direc-
tion et le Conseil fédéral, avec le consentement du Parle-
ment, est en train de le faire.
Donc, pas de polémique à ce sujet, le problème existe et
nous essayons d'y faire front de la manière la plus objective
qui soit et sans panique, parce que nous pensons pouvoir
un jour le résoudre.
J'ajoute - et c'est là le deuxième aspect de cette publication
- qu'il a été établi, de manière scientifique, que même des
forêts parfaitement entretenues, Monsieur Wanner, subis-
sent les effets du dépérissement, exactement comme les
forêts qui n'ont pas bénéficié de soins pendant des années.
C'est la raison pour laquelle on ne peut pas dire que les
soins de la forêt, à eux seuls, permettent de résoudre ce
problème, ce qui n'empêche pas d'affirmer qu'il faut aussi
soigner les forêts. C'est évidemment un engagement que
j'essaierai maintenant de vous chiffrer en francs et en cen-
times par rapport à la volonté du Conseil fédéral pour ces
prochaines années.
J'en viens à la troisième partie de votre question. Le Conseil
fédéral essaie de lutter contre la cause fondamentale des
indices du dépérissement. Le programme y relatif comporte
54 points et, à la fin de l'année, sera établie la quantification
d'une première série de mesures. Dans la première partie de
l'année prochaine, des propositions concrètes, fondées sur
ces quantifications, seront soumises au Conseil fédéral.
C'est le discours de la stratégie de lutte contre la pollution
de l'air.
En outre, il faut intensifier les soins à la forêt. Cela est
indiscutable, et vous savez que, selon la planification finan-
cière de la Confédération, les moyens mis à disposition cette
année vont vraisemblablement augmenter de manière
importante au cours des prochaines années. Je vous indi-
querai simplement un ordre de grandeur: pour les soins
généraux de la forêt, quelque 150 millions de francs d'inves-
tissement en 1988, dont 60 millions provenant des droits
d'entrée sur les carburants, un chiffre qui a été augmenté
grâce à une proposition très objective et très fondée de la
Commission des finances du Conseil national que je tiens à
remercier, car nous sommes convaincus qu'une augmenta-
tion de l'utilisation des fonds provenant des droits d'entrée
sur les carburants se justifie objectivement, dans une inter-
prétation absolument correcte de l'article 36ter de la Consti-
tution fédérale.
Pour l'année 1991, la prévision sera d'arriver à quelque
200 millions de francs, si le Parlement est d'accord bien
entendu, sans les moyens provenant des droits d'entrée sur
les carburants. Cette augmentation extrêmement sensible
devrait permettre de répondre aux besoins, aux planifica-
tions forestières qui existeront à ce moment.
Je vous donne évidemment ces chiffres sous bénéfice d'in-
ventaire, parce que vous savez bien que, dans ce secteur, les
imprévus se multiplient et il est très difficile de faire une
prévision absolue pour la fin de cette législature.
Vous avez appris que le Conseil fédéral a accepté récem-
ment un message qui est soumis au Parlement, message qui
prévoit la reconduction de l'arrêté urgent jusqu'à l'entrée en
vigueur prévisible de la nouvelle loi forestière - nous avons
approuvé une forme qui ne se fondera pas sur le droit
d'urgence parce que nous pensons que le Parlement va
certainement répondre à cette exigence importante.
L'arrêté fédéral a été complété de quelques mesures nou-
velles et particulières: augmentation des moyens financiers
pour les soins des cultures forestières jeunes, pour la forma-
tion professionnelle et permanente du personnel forestier,
qui nous fait défaut aujourd'hui, et pour une certaine aide au
secteur des associations qui s'intéressent à l'économie
forestière et à l'économie du bois.
Personnellement, j'ajoute que nous n'avons pas trop innové
car, à partir du mois de juin de l'année prochaine, le Parle-
ment sera appelé à se pencher sur la révision de la loi
forestière, révision qui, je le souhaite et j'en suis sûr, va
déclencher un très vaste débat au Parlement quant à notre
politique forestière tout entière.
Je ne veux pas m'attarder maintenant sur un message qui
doit encore être accepté par le Conseil fédéral. Je pense tout
de même vous avoir donné une réponse aussi complète que
possible.
Präsident: Der Interpellant erklärt sich von der Antwort des
Bundesrates befriedigt.
Herr Wiederkehr hat Diskussion zu dieser Interpellation ver-
langt. Wir stimmen ab.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag auf Diskussion
Dagegen
43 Stimmen
66 Stimmen
Präsident: Herr Wiederkehr hat das Wort für eine persönli-
che Erklärung.
Wiederkehr: Ich bin sehr betroffen von dieser Ablehnung
der Diskussion. Man hat in Wirtschaftsfragen vorhin stun-
denlang diskutieren können. Wenn es aber darum geht,
Waldfragen zu behandeln, wird die Diskussion abgelehnt.
Herr Christian Wanner hat im dritten Teil seiner Interpella-
tion die Frage gestellt, ob man kurzfristige, weitergehende

16. Dezember 1987 
N
1795
Steuerharmonisierung. Bundesgesetze
Massnahmen beschliessen könnte. Herr Bundesrat Cotti hat
diese Frage nicht beantwortet. Ich verstehe warum: Es gibt
im Moment keine. Ich muss Ihnen aber sagen, dass es auch
kurzsichtige Massnahmen gibt, die man jetzt unterlassen
sollte.
Eine solche kurzsichtige Massnahme ist der gestern
bekannt geworde Beschluss des Bundesrates, das Teilstück
der N 4 von Cham bis Knonau zu eröffnen. Es ist klar, dass
der dadurch provozierte Mehrverkehr das Knonauer Amt
überschwemmen wird, dass dies den Wald weiter schädigt,
und die Bewohnern auch, trotz der Millionenbauten für
flankierende Massnahmen. Zum Schluss ist das fait
accompli geschaffen, um die N 4 zu bauen.
Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass mit der Motion vom
8. Oktober 1987....
Präsident: Herr Wiederkehr, das übersteigt die Möglichkeit
einer persönlichen Erklärung. Sie geben hier ein Diskus-
sionsvotum ab.
Wiederkehr: Darf ich noch darauf hinweisen, dass ein
Widerspruch besteht zwischen dem gestern gefassten
Beschluss und der Stellungnahme des Bundesrates zu die-
ser Motion, weil nämlich der Bundesrat hier erklärt, dass er
keine Sachzwänge schaffen werde, um die Abstimmung
über die vier Initiativen, die Kleeblatt-Initiativen, zu beein-
flussen. Mit dem gestrigen Beschluss hat er diese Sach-
zwänge geschaffen.
Präsident: Wir nehmen davon Kenntnis, Herr Wiederkehr.
#ST# 83.043
Steuerharmonisierung.
Bundesgesetze
Harmonisation fiscale. Lois
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 1771 hiervor- Voir page 1771 ci-devant
Art. 26
Fortsetzung - Suite
Präsident: Frau Spoerry hat das Wort verlangt für eine
persönliche Erklärung.
Frau Spoerry: Das Unbehagen über die Lösung der Kom-
missionsmehrheit hat mich zu meinem Antrag zu Artikel 26
Absatz 1 und Absatz 2 geführt. Das gleiche Unbehagen hat
im Nachhinein auch unseren Kollegen Feigenwinter zu
einem Antrag zu Artikel 26 bewegt.
Die Diskussion zu diesen beiden Anträgen hat gezeigt, dass
wir die gleichen Absichten haben:
1. Wir erachten die Pauschalierung als erwünscht, aber wir
wollen dabei Ertragsneutralität haben.
2. Der Nachweis höherer Kosten soll möglich bleiben.
3. Bei der Pauschale für die Fahrkosten sollen nach Mög-
lichkeit die Kosten des öffentlichen Verkehrs massgebend
sein.
Nachdem die Diskussion nun gezeigt hat, dass wir in diesen
grundsätzlichen Punkten einig sind und die Anträge sich im
Grunde genommen nur noch redaktionell unterscheiden,
ziehe ich in Anbetracht der ohnehin langen und komplizier-
ten Debatte zu diesem Steuergesetz meinen Antrag zugun-
sten des Antrages Feigenwinter zurück.
Bundesrat Stich: Bei diesem Artikel 26 sind wir beim ersten
Artikel, wo es darum geht, zu entscheiden, ob man die
Steuergesetzgebung vernünftigerweise etwas vereinfachen
könnte. Ich habe Ihnen diese Woche schon einmal darge-
legt, dass die Botschaft, die Ihnen vorliegt, 1983 erschienen
ist, dass wir also bereits in der dritten Legislaturperiode
sind. In der Zwischenzeit hat sich trotz allem verschiedenes
geändert.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass Sie der Zweitrat
sind, der diese Vorlage behandelt. Der Ständerat hat
bekanntlich die einjährige Veranlagung abgelehnt mit der
Begründung, es sei dem Steuerpflichtigen nicht zuzumuten,
jedes Jahr eine Steuererklärung auszufüllen.
Ich will hier nicht auf die Probleme der einjährigen Veranla-
gung eingehen; das werden wir später tun können. Aber
aufgrund dieser im Ständerat immer wieder gemachten
Aeusserungen, die zweifellos auch hier wieder zur Sprache
kommen werden, habe ich mir überlegt, ob die Steuererklä-
rung heute wirklich noch sehr sinnvoll sei.
Ich selber bin zum Schluss gekommen, dass wir bei Steuer-
erklärungen von jedem einzelnen Steuerpflichtigen sehr
viele Angaben verlangen, die den Staat letztlich nicht zu
interessieren brauchen, vorausgesetzt, dass man den
Grundsatz mehr beachtet, wonach bei den direkten Steuern
das Einkommen versteuert wird und nicht die Einkommens-
verwendung, wohingegen bei den indirekten Steuern der
Konsum bzw. der Verbrauch des Einkommens massgebend
ist. Aber bei der direkten Steuer müsste eigentlich das
Einkommen versteuert werden. Wenn man nur auf das Ein-
kommen abstellen und dann die Leistungsfähigkeit berück-
sichtigen würde, könnte man sich wesentliche Dinge er-
sparen.
Wenn Sie daran denken, dass Sie beispielsweise in der
Steuererklärung angeben müssen, ob Sie in Ihrem Betrieb
eine Kantine haben, wo Sie verbilligt essen können, und
deshalb einen tieferen Abzug machen können, ob Sie aus-
wärts essen, wenn Sie angeben müssen, mit welchem
Wagen Sie herumfahren, muss man sich doch überlegen: Ist
es wirklich sinnvoll, die Leute solche Dinge zu fragen?
Die zweite Ueberlegung, die ich mir gemacht habe, ist die,
ob die heutigen Abzüge auch zur heutigen Politik passen.
Ich selber vertrete die Meinung, dass sich Politik nicht in
Detailproblemem erschöpfen darf, sondern dass man Politik
als etwas Ganzheitliches betrachten muss. Man hat in den
letzten Jahren in diesem Rat sehr viel über das Waldsterben
und über Umweltschutz gesprochen, und man hat sicher mit
Recht verlangt, dass man alles, was möglich sei, tun sollte,
um dem Umweltschutz mehr Rechnung zu tragen.
Was aber machen wir bis heute bei den Steuern? Wenn
einer seinen Wohnort dort wählt, wo er seinen Arbeitsort
hat, wenn er also nicht auf Transportmittel angewiesen ist,
kann er nichts abziehen. Wenn jemand mit dem Velo fährt,
darf er vielleicht 40 Franken abziehen. Wenn aber jemand
seinen Wohnort möglichst weit weg wählt, er zudem ein
Auto mit einem möglichst grossen Hubraum hat, darf er
unter Umständen 5000, 10 000 Franken oder was er gerade
ausweisen kann, abziehen. Das bedeutet nichts anderes, als
dass der Staat - je nachdem, in welcher Progressionsstufe
sich der betreffende Steuerpflichtige befindet - eine Sub-
vention für den Gebrauch des Autos von 10, 20 oder 30 Pro-
zent ausrichtet. Das betrachte ich nicht als sinnvoll.
Deshalb habe ich damals in der Kommission auf diese
Probleme hingewiesen. Es ist ähnlich gewesen wie heute
hier. Man hat gesagt, das sei sehr gut, aber es sei zu
kompliziert. Das gebe gewisse Veränderungen und es sei
weniger gerecht. Zugegeben: Jede Aenderung eines Steuer-
gesetzes bringt für einzelne Leute eine stärkere Belastung,
für andere Leute eine Entlastung. Das lässt sich nicht ver-
meiden, wenn man etwas ändern will. Mir scheint, dass man
es trotzdem versuchen sollte.
In der Kommission war die Stimmung - wie gesagt - etwa
ähnlich. Ich habe nach der ersten Diskussion festgestellt, die
Stellungnahmen seien sehr nett gewesen. Ich kam für mich
deshalb zum Schluss: Es war' zu schön gewesen, es hat
nicht sollen sein. Daraufhin fand die Kommission, so einfach
käme ich doch nicht weg und hat uns den Auftrag gegeben,
Abklärungen zu treffen.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Dringliche Interpellation Wanner Publikation "Wald und Luft"
Interpellation urgente Wanner Publication "Wald und Luft"
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
11
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.929
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
16.12.1987 - 16:00
Date
Data
Seite
1793-1795
Page
Pagina
Ref. No
20 015 980
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.