ch_vb · <td class="metadataCell">20010746</td> · 1982-09-23 · de


Initiative du canton du Tessin
1110
N 
23 septembre 1982
#ST# Vierte Sitzung - Quatrième séance
Donnerstag, 23. September 1982, Vormittag
Jeudi 23 septembre 1982, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Frau Lang
80.201
Initiative des Kantons Tessin
Energiepolitik
Initiative du canton du Tessin
Politique énergétique
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 1104 hiervon-Voir page 1104 ci-devant
M. Carobbio: Prendo qui la parola a nome dell'intera depu-
tazione ticinese per oppormi alla proposta del collega Frei,
che propone di non trasmettere al Consiglio federale l'ini-
ziativa del Canton Ticino. Le motivazioni addotte dal collega
a sostegno della sua proposta decisamente non convin-
cono e sono inaccettabili, tantopiù che l'iniziativa del mio
cantone si limita a sottoporre alle Autorità federali, affinchè
le esaminino, una serie di richieste tutt'altro che radicali e
vincolanti in materia di politica energetica.
Monsieur Frei, je regrette de vous le dire, mais les argu-
ments que vous avez utilisés hier sont ridicules et inaccep-
tables dans un Parlement comme celui-ci. Prétendre que
l'initiative du canton du Tessin a été une manœuvre de mon
parti et de moi-même pour faire passer des positions qui
ont été refusées ici, c'est attribuer à mon parti et à moi-
même un pouvoir que nous n'avons pas, c'est offenser le
Grand Conseil tessinois et même le Tessin tout entier qui a
le droit - comme l'a dit M. Oehen - de discuter de la politi-
que énergétique et de faire des propositions à l'Assemblée
fédérale et au Conseil fédéral. Vous qui êtes, sauf erreur, un
défenseur de' l'Etat de droit, vous devez reconnaître qu'il
est inadmissible de mettre en doute la volonté du Grand
Conseil tessinois qui a adopté le texte en discussion; ce
texte, il est vrai, a eu comme base dé départ des proposi-
tions émanant de mon parti mais également de textes
d'autres partis et pour finir, il s'est trouvé être le point de
convergence de toutes les forces politiques représentées
au Grand Conseil.
Detto questo, penso che i temi legati alla politica energetica
siano oggi importanti e di tutta attualità. Non necessita
certo di essere dimostrata. Il dibattito che abbiamo svolto
martedì e ieri dovrebbe averlo dimostrato e dovrebbe aver
convinto il collega Frei a rinunciare a insistere sulla sua
posizione. Più che logico quindi, anche se questo è avve-
nuto già due anni fa, che anche un parlamento cantonale,
come quello ticinese, così come l'hanno fatto altri, si sia
occupato del problema e abbia sottoposto alle Autorità
federali le sue suggestioni in merito. Il minimo che ci si può
aspettare da quest'ultime è che le esaminano con atten-
zione. Logica quindi in questo senso la proposta della com-
missione di prendere atto dell'iniziativa e di trasmetterla per
esame al Consiglio federale.
Cosa chiede l'iniziativa ticinese di così radicale da preoccu-
pare il collega Frei? L'iniziativa domanda che l'Autorità
federale attui una politica energetica che tenga più conto
delle possibilità di economizzare e di favorire le energie
alternative. E' il tema discusso in rapporto 
all'articolo
sull'energia ieri e l'altro ieri. Chiede inoltre l'applicazione
con rigore del decreto federale sulla legge sull'energia ato-
mica del 1978, soprattutto in materia di sicurezza.
Monsieur Frei, je ne puis accepter votre argument qui pré-
tend que le problème de la sécurité serait déjà résolu et
que les plans de sauvetage en cas de catastrophe sont
prêts. Je voudrais vous rappeler à ce propos un rapport qui
a été publié par une société de physiciens et qui dénonçait
l'insuffisance des mesures de sécurité et des plans de sau-
vetage en cas d'accident nucléaire. En l'occurence, je vous
fais observer que j'ai soulevé cette question dans une inter-
pellation à laquelle va répondre le Conseil fédéral. D'ailleurs,
conformant par là la réalité du problème, le Conseil fédéral
semble avoir demandé des renseignements aux cantons.
C'est pourquoi il est impossible de parler, à propos de ce
problème, de simples manœuvres inspirées par l'extrême-
gauche. Si je reprenais les mêmes critères, je pourrais
aussi dire, Monsieur Frei, que vous avez été inspiré par les
milieux pronucléaires.
Ma l'iniziativa chiede, in sede di revisione della legge
sull'energia atomica, soprattutto che si estendano i diritti
popolari, e che in materia di depositi di scorie radioattive si
tenga conto dell'opposizione popolare, quella ticinese in
testa alla loro realizzazione sul loro territorio. Richieste, col-
leghe e colleghi, più che legittime, che si inseriscono nel
quadro delle preoccupazioni che in merito vengono da più
parti del paese. Richieste che esprimono la sensibilità e la
tensione di un cantone per uno dei grossi problemi del
momento e che non possono essere rifiutate con argomenti
formali o con argomenti speciosi. Come si può, colleghe e
colleghi, legittimamente e in buona fede opporsi, come vor-
rebbe il collega Frei, a che tali richieste siano trasmesse al
Governo. Del resto lo stesso Governo, nel suo rapporto
sull'iniziativa, si guarda bene dal dichiarare inaccettabili o
ricevibili le questioni sollevate dall'iniziativa del Canton
Ticino. Anzi, a dimostrazione dell'importanza delle stesse, si
diffonde di una ampia risposta tendente a dimostrare come
almeno alcune delle richieste rientrino nelle stesse sue
preoccupazioni. Questo vale in particolare per i punti b, e,
d, dell'iniziativa.
Questo non significa che personalmente possa dichiararmi
completamente soddisfatto di tutte le considerazioni che il
Consiglio federale fa a proposito delle altre richieste dell'ini-
ziativa. E' il caso in particolare della sua reticenza evidente
a impeguarsi iu una politica attiva per la ricerca di energie
alternative a quella nucleare, oppure della sua reticenza a
proposito di un ulteriore estensione dei diritti popolari in
materia di legge sull'energia atomica o ancora del suo silen-
zio quanto a impegnarsi a rispettare una eventuale volontà
popolare, contraria a realizzare nell'una o nell'altra regione
dei depositi di scorie radioattive. Ma non si tratta per noi di
novità; resta il fatto concreto che queste questioni vengono
poste dall'iniziativa e che il Consiglio federale dovrà pronun-
ciarsi sulle stesse, quando proporrà la revisione della legge
atomica. E in quella sede avremo modo di discutere più a
fondo. Concludendo, ribadisco l'inaccettabilità della pretesa
del collega Frei di opporsi a prendere atto dell'iniziativa e a
trasmetterla al Consiglio federale. Devo anche oppormi alla
proposta del collega Oehen, che vorrebbe rinviare l'inizia-
tiva del Canton Ticino alla commissione. Questo per una
ragione molto semplice: Mi sembra che non è il caso, come
pare stia succedendo, di voler ingigantire delle questioni
poste dall'iniziativa che, abbiamo visto, in parte risultano già
accolte, e in parte verranno senz'altro affrontate.
En conclusion, je vous invite, mes chers collègues, à
repousser avec fermeté la proposition de M. Frei ainsi que
celle de M. Oehen pour suivre la commission qui vous pro-
pose de transmettre l'initiative du canton du Tessin au
Conseil fédéral.
M. Robblani: A titre personnel et au nom du groupe socia-
liste, je vous prie de suivre l'avis de la commission qui pro-
pose de prendre acte de l'initiative du canton du Tessin et
de la transmettre au Conseil fédéral et, par conséquent, de
rejeter les propositions de M. Frei de ne pas donner suite à
cette initiative du canton du Tessin et celle aussi de
M. Oehen qui veut la renvoyer à la commission pour la trai-

23. September 1982 
N
1111
Initiative des Kantons Tessin
ter en tant que pétition. Personnellement, j'apprécie la
défense d'office qu'assuré M. Oehen à son nouveau can-
ton; mais j'ai l'impression que, même s'il a bien appris l'ita-
lien et pris aussi les habitudes tessinoises, il n'a pas encore
oublié ce que l'on dit en Suisse alémanique: «Warum es ein-
fach machen, wenn es auch kompliziert geht». Il me semble
que la proposition de M. Oehen complique plutôt qu'elle ne
simplifie une petite affaire, petite affaire devenue presque
une affaire d'Etat grâce à la bienveillance de M. Frei.
Après avoir entendu M. Frei à la tribune, hier, je me suis
posé la question de savoir si l'on n'est pas en train, encore
une fois, amis vaudois, de confondre le valpolicella avec le
merlot! Je confirme en tout cas ce que vient de dire
M. Carobbio, à savoir que l'initiative 80.201 est bien celle du
canton du Tessin et non pas celle de M. Carobbio ou du
PSA. Au Grand Conseil tessinois, tous les partis ont fait des
propositions à propos de la politique énergétique, y com-
pris les démocrates-chrétiens, M. Frei. Le texte transmis à
Berne est la synthèse des différentes opinions; il y a donc
aussi du PDG dans l'initiative. D'autre part, c'est M. Caccia,
bien connu aussi à Berne, votre ami politique, qui est res-
ponsable de ce secteur sur le plan cantonal. Et à Bellin-
zone, les démocrates-chrétiens sont aussi réalistes qu'à
Romanshorn, Monsieur Frei.
Si nombre de demandes tessinoises ne sont plus d'actua-
lité, c'est parce qu'on discute de cette initiative trois ans
après son dépôt. Les Tessinois voient loin et vont vite, voilà
leur défaut! En plus, ils ont leur langage politique et leur
procédure parlementaire. Le document voté par le Grand
Conseil était une résolution - risoluzione, Empfehlung - un
postulat signé collectivement si vous voulez, d'où la confu-
sion. La résolution est devenue pétition, puis initiative. S'il y
a une leçon à tirer de cette affaire, c'est qu'il faudrait amé-
liorer la présence de la langue italienne dans l'administra-
tion fédérale!
Con la sua iniziativa energetica, il Ticino non pretende
d'aver scoperto l'acqua calda e neppure l'acqua tiepida.
Consiglio di Stato e Gran Consiglio hanno condensato, in
un documento politico - ed è problema secondario che
questo documento sia trattato come petizione o come ini-
ziativa, poiché rimane un invito generico - in questo docu-
mento, dicevo, è condensato ciò che ieri e avantieri si è
sentito in questa sala.
Il mercato del petrolio rimane instabile. Lo ha detto l'onore-
vole Schlumpf rispondendo al collega Stucky. Il nucleare da
solo non può sostituirsi alle altre fonti energetiche: senza
esprimere giudizi di opportunità o necessità, bisogna
obbiettivamente ammettere che l'energia nucleare solleva
delle reazioni, - se non proprio l'opposizione, come ha
detto il collega Carobbio - le reazioni della popolazione, ad
Airolo come a Romanshorn. Il dibattito sulla normativa
costituzionale ha dimostrato che bisogna ricercare e pro-
muovere le fonti rinnovabili. Queste le considerazioni della
risoluzione, iniziativa o petizione che dir si voglia. Altret-
tanto realiste sono le proposte ive contenute, pur trattan-
dosi di proposte generiche da risoluzione, da «Empfeh-
lung», e non da petizione o da iniziativa. Queste proposte
sono: risparmiare energia, cercare fonti pulite, garantire la
sicurezza della popolazione a contatto con le centrali
nucleari, considerare le reazioni popolari alle prospettata
creazione di un deposito radioattivo in Ticino.
A proposito dell'opposizione al cimitero di scorie radioat-
tive, che il collega Frei ha qualificato di mancato senso di
solidarietà federale, vorrei citare il rapporto del «Groupe de
Bellerive» che conoscete.
«Le Groupe de Bellerive constate que l'entreposage des
déchets soulève un problème politique allant à rencontre
de la tradition helvétique de gérer de manière fédéraliste et
décentralisée les programmes énergétiques suisses: oppo-
sition des communes ou cantons de site.»
Le Tessin n'est pas seul à faire preuve de «manque de soli-
darité» comme a dit M. Frei; l'opposition au cimetière atomi-
que est répandue dans notre pays.
Herr Frei, Sie sind und Sie bleiben mir sympathisch. Ich
schätze Ihre juristische Haltung. Aber in diesem Fall werden
Ihre Argumente zum Vorwand genommen, sie sind nicht
verhältnismässig. In seinem Bericht nimmt der Bundesrat
Stellung zur Initiative, also legitimiert er sie. Diese Erklä-
rung, Petition, Resolution oder Empfehlung wurde als kan-
tonale Initiative behandelt, und das ist die Meinung des
Sekretariates der Bundesversammlung, des Bundesrates
und der grossen Mehrheit der Energiekommission. Die
Debatte über den Energieartikel hat die Existenz der Pro-
bleme, die in der Initiative erwähnt sind, bestätigt. In fast
allen Fällen geht der Bundesrat in Richtung derTessiner Ini-
tiative. Ich zitiere den Bericht des Bundesrates: «Le Conseil
fédéral approuve toutefois la plupart des mesures propo-
sées dans l'initiative.»
Nicht als Freundschaftsgeste zum Tessin, Kollege Meier -
wir sind Eidgenossen mit gleichen Rechten und gleichen
Pflichten -, sondern um konsequent mit den gestrigen und
vorgestrigen Debatten zu sein, bitte ich Sie, als Nationalrat
und nicht als Tessiner, von der Initiative Kenntnis zu neh-
men und sie dem Bundesrat zur Erledigung zu überweisen.
Es handelt sich um ein «Postulat», und es ist keine PSA-
Alternative zum Energieartikel.
Onorevoli colleghi, non provochiamo una tempesta in un
bicchiere d'acqua!
Jaeger: Ich möchte mich hier für den Antrag der Kommis-
sionsmehrheit einsetzen. Gestatten Sie mir, dass ich das
als Nichttessiner tue. Wir haben jetzt unsere Freunde aus
dem Tessin hören können. Wir haben festgestellt, dass wir
sie offensichtlich an einer sehr sensiblen Stelle treffen.
Zwei Gründe führen mich dazu, den Antrag der Mehrheit zu
vertreten. Zunächst ein sachlicher: Aus der Standesinitia-
tive können Sie die Besorgnis unserer Tessiner .entnehmen
und erkennen, dass es hier um Anliegen geht, die offen-
sichtlich die Tessiner berühren. Was sie daraus ableiten,
sind energiepolitische Forderungen, die aber nichts von
dem sprengen, was auch wir in diesem Rate, beispielsweise
gestern im Zusammenhang mit der Debatte über den Ener-
gieartikel, befürwortet haben. Sie verlangen zum Beispiel
die unverzügliche Einleitung einer aktiven Energiepolitik;
gestern haben wir gesagt, dass wir eine aktive Energiepoli-
tik wollen. Sie fordern weitere Massnahmen, die sich nach
meiner Auffassung 100prozentig im Rahmen des geltenden
Atomgesetzes bewegen. Aus diesem Grunde kann ich
überhaupt nicht einsehen, warum wir uns in der Sache
gegen die Tessiner Vorschläge wenden. Es kommt hinzu,
dass die Forderungen der Tessiner von uns lediglich zur
Kenntnis genommen und an den Bundesrat weitergeleitet
werden sollen. Wir haben in der Kommission eingehend
darüber gesprochen und sind in der Mehrheit zur Auffas-
sung gekommen, dass dies sicher ein sinnvolles und
zweckmässiges Vorgehen ist.
Der zweite Grund, der mich zur Unterstützung dieses Mehr-
heitsantrages führt: Ich würde diesen Antrag auch unter-
stützen, wenn es sich um einen Vorstoss handeln würde,
der meinen Vorstellungen widersprechen würde. Der Grund
ist der: es geht hier um eine Frage des Respektes vor unse-
ren Freunden im Tessin, einer Minderheit. Immerhin geht es
hier um einen Vorstoss, der durch das kantonale Tessiner
Parlament verabschiedet worden ist. Es kann doch nicht
Aufgabe des nationalen Parlamentes sein, diesen Vorstoss
einfach abzuschreiben gegen den Mehrheitswillen unserer
Tessiner Freunde, des Standes Tessin. Der Antrag auf
Abschreibung ist so etwas wie deutschschweizerische
Schulmeisterei. Warum sollen wir hier etwas verhindern
oder abblocken, was vom Stand Tessin dem Bundesrat
unbedingt zur Kenntnis gebracht werden will? Ich bitte Sie
daher, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Ich bitte
Sie auch, den Antrag Oehen abzulehnen. Er ist wohl gutge-
meint, aber wir haben in der Kommission eingehend über
die ganze Angelegenheit diskutiert. Uns scheint es richtig,
dass das Postulat jetzt an den Bundesrat weitergeleitet
wird.
Ich bitte Sie in diesem Sinne um Unterstützung des Antra-
ges der Kommissionsmehrheit.

Initiative du canton du Tessin
1112
N 
23 septembre 1982
M. Barchi: Plusieurs de nos collègues qui se sont exprimés
au cours de la discussion se sont mépris au sujet de l'initia-
tive du canton du Tessin et je le regrette. Je rappelle qu'elle
émane du Grand Conseil du canton du Tessin, qui a pris sa
décision à l'unanimité.
J'apprécie beaucoup M. Frei, juriste très fin et collègue très
courtois, mais je dois dire que, dans cette affaire, il a quel-
que peu perdu, et cela ne laisse pas de m'étonner, le sens
des proportions.
Je ne reprendrai pas les arguments qui ont été développés
tout à l'heure tant par M. Carobbio que par MM. Robbiani et
Jaeger. Je me bornerai à répondre à M. Frei, qui s'est
achoppé à l'aspect juridique de l'intervention du canton du
Tessin. Le byzantinisme n'est pas de mise en l'occurrence.
Je rappelle que c'est à l'unanimité que le Grand Conseil du
canton du Tessin a pris sa décision, qui se fonde sur des
préoccupations d'ordre général et qui se sont fait jour dans
toute la Suisse. Même le Conseil fédéral, dans son rapport,
admet qu'il s'agit de problèmes réels, sur lesquels il vaut la
peine de se pencher.
Or, si, de l'avis même du Conseil fédéral, il vaut la peine de
se pencher sur ces problèmes, je ne comprendrais pas que
notre conseil, suivant en cela M. Frei, refuse purement et
simplement de donner suite à cette initiative parlementaire,
qui était à l'origine, il est vrai, une pétition, mais, je le
répète, il ne faut pas fair du byzantinisme.
Nous nous trouvons incontestablement en face d'une ques-
tion politique et, pour cette raison, je vous prie de donner
suite à la proposition de la commission, qui est une propo-
sition de nature politique et qui est sensée. La voie du juri-
disme dans laquelle se sont engagés plusieurs de nos col-
lègues est tout à fait incorrecte.
Humbel: In einem sehr engagierten Votum hat gestern
unser Kollege Hans Frei die Argumente vorgetragen, wes-
halb auf diese Standesinitiative des Kantons Tessin nicht
eingetreten werden soll. Ich unterstütze diesen Nichteintre-
tensantrag. Es ist eigentlich schade, dass wir gestern die
Diskussion nicht beendigen konnten. Ich bin nun ganz
überrascht, was hier vorher Kollege Carobbio vorgetragen
hat. Wir hätten ungenügende Sicherheitsmassnahmen bei
den KKW in der Schweiz. Da lesen und hören wir fast tag-
täglich, dass wir bei den KKW die strengsten Sicherheits-
vorschriften in der ganzen Welt hätten. Ich glaube, dass hier
Herr Bundesrat Schlumpf noch ein klärendes Wort zu spre-
chen hat. Zum formellen Vorgehen: Richtigerweise müsste
man über die Texte jeder einzelnen Litera hier separat
abstimmen. So könnte der Wille unseres Parlamentes rich-
tig geäussert werden. Aber einen solchen Antrag stelle ich
nicht.
Und nun noch einige Bemerkungen zur materiellen Seite:
Sie sind ja sehr gut im Bild, was alles in den nächsten Jah-
ren an Energievorlagen auf uns zukommen wird. Die Stan-
desinitiative rennt zu einem grossen Teil offene Türen ein.
Das Departement von Herrn Bundesrat Schlumpf ist ja fleis-
sig an der Arbeit. Andererseits müssen gewisse Begehren
der Initiative überhaupt abgelehnt werden. Pro memoria
doch noch einige Stichworte: Nach Annahme des Energie-
Verfassungsartikels durch Volk und Stände wird die Ausfüh-
rungsgesetzgebung kommen. Ich hoffe, dass dieser Ener-
gieartikel angenommen wird. Den Entwurf zum Kernener-
giehaftpflichtgesetz werden wir demnächst in diesem Saal
beraten. Die Vorlage Rahmenbewilligung für KKW Kaiser-
augst befindet sich gegenwärtig in der ständerätlichen
Kommission. Die Vorlage Verlängerung des Bundesbe-
schlusses 1978 zum Atomgesetz wird demnächst zu
behandeln sein. Die zwei bekannten Energie-Volksinitiati-
ven werden uns auch bald beschäftigen. Die Totalrevision
des Atomgesetzes wird bekanntlich in zwei separate
Gesetze ausmünden, nämlich einerseits in ein Gesetz über
den Strahlenschutz und andererseits in ein Gesetz über die
friedliche Verwendung und Verwertung der Kernenergie.
Also eine reiche Palette von Energievorlagen.
In der vorgelegten Standesinitiative ist ein Ton zu finden,
der mir gar nicht gut gefällt. Eine gewisse Abwehrstellung
muss aus dem Text entnommen werden. Als Vertreter des
Kantons Aargau möchte ich Sie fragen: Was leistet denn
der Kanton Aargau für unsere Wirtschaft, für unser Land, in
bezug auf die Energiepolitik? Welche Opfer bringen die
Aargauer für das alles auf? Eine weitere Frage: Welche Ver-
günstigungen erhält denn dieser Kanton für das, was er
alles erbringt?
Diese Fragen werden wir in diesem Saale einmal sehr ein-
gehend behandeln müssen. Wir werden dazu bald Gelegen-
heit haben. Ich bitte Sie, dem Nichteintretensantrag von
Kollege Frei Ihre Zustimmung zu geben. Das gleiche
Schicksal ist Standesinitiativen anderer Kantone ja auch
schon passiert. Das möchte ich an die Adresse von Herrn
Kollege Jaeger gesagt haben. Meine Tessiner Kollegen, die
ich nach wie vor weiterhin sehr schätze, sind mir darob
sicher nicht böse. Ich habe zur Sache gesprochen.
Pedrazzini: Nella mia qualità di presidente della commis-
sione dell'energia non posso tralasciare, egregi signore e
onorevoli colleghi, di richiamare alla vostra attenzione il
fatto che quella che qui a Berna è stata definita una inizia-
tiva del Cantone Ticino, è una risoluzione del Gran Consiglio
ticinese, che si inserisce di pieno diritto nella politica ener-
getica nazionale. Non entro a discutere nel merito delle
richieste presentate dal Cantone, awerto però che sono
trascorsi tre anni dalla presentazione della risoluzione can-
tonale e che in questo lasso di tempo, a livello federale, il
tema energetico non conobbe tregua. Le numerose inter-
pellanze, i postulati e le mozioni presentati in questa sede,
e i messaggi presentii dal Consiglio federale sulla contro-
versa realizzazione della centrale nucleare di Kaiseraugst,
sul prolungamento del decreto relativo alla legge atomica e
sulla adozione di un articolo costituzionale sull'energia, che
abbiamo licenziato ieri, stanno a testimoniare che le preoc-
cupazioni del Gran Consiglio ticinese erano, nel 1979, in
parte fondate. Osservo però che nel corso dei tre anni tra-
scorsi il legislativo federale ha provveduto a colmare in
parte le lacune indicate nella risoluzione cantonale. Con il
documento in discussione, il Canton Ticino ha aperto e
favorito un importante dialogo con l'Autorità federale. La
proposta della maggioranza della commissione, che vi invito
a seguire, ritiene opportuno che il dialogo proposto non
venga troncato. Ne va di mezzo, onorevoli colleghi, anche la
dignità delle nostre istituzioni che poggiano sul federalismo
e che quindi richiedono l'intervento e l'interessamento dei
cantoni.
M. Gloor: Le pouvoir législatif d'un canton est le Grand
Conseil. Il est donc l'émanation même de la volonté politi-
que de l'ensemble de ce canton, en l'occurrence le Tessin.
Au point de vue juridique, un fait me paraît-extrêmement
intéressant dans l'affaire qui nous occupe: c'est à l'unani-
mité que le Grand Conseil tessinois a pris position en
faveur de l'initiative du canton du Tessin relative à la politi-
que énergétique.
J'ai beaucoup de compréhension pour notre collègue Frei-
Romanshorn, qui, plusieurs fois, s'est illustré soit dans
cette salle, soit au sein de commissions, par ses avis extrê-
mement sérieux et par sa grande compétence. Je tiens
cependant à dire ici que si l'on veut vraiment manifester une
sympathie agissante à l'égard du canton du Tessin et ne
pas continuer à se payer de mots lorsqu'on parle de la
cohésion de la Confédération, on doit aujourd'hui suivre la
commission et transmettre cette initiative au Conseil fédéral
et cela pour les raisons suivantes.
Cette initiative est à mon rédigée d'une manière sympathi-
que et en des termes non outranciers. Elle est donc en fait
recevable. C'est là un premier point.
D'autre part, il est vrai, il faut l'avouer, que tous les pro-
blèmes posés par l'énergie nucléaire sont sous-jacents
dans cette affaire. Néanmoins, je rappelle que cette initia-
tive demande, à la lettre c, que «le Conseil fédéral adresse
aux Chambres fédérales un rapport périodique sur la sécu-
rité dans les installations nucléaires signalant tous les acci-
dents survenus, leurs causes et leurs conséquences, ainsi

23. September 1982 
N
1113
Initiative des Kantons Tessin
que les mesures de sécurité qui ont été adoptées pour y
parer.» Cette disposition, qui a soulevé l'ire de notre collè-
gue Humbel, me paraît extrêmement bien rédigée.
Pourquoi le problème de l'énergie nucléaire est-il posé une
nouvelle fois dans le cadre de l'initiative? Parce que toutes
les garanties humainement imaginables ne sont pas don-
nées en ce qui concerne l'exploitation de l'énergie
nucléaire.
En conclusion, nous devons suivre notre commission, si
nous voulons rester sérieux. Serait-il admissible que notre
parlement repousse une initiative émanant d'un Grand
Conseil qui représente une république et canton souverain
au sein de la Confédération? Nos amis tessinois ont une
manière d'exprimer les choses qui, à nous, Vaudois, paraît
extrêmement sympathique, franche et cordiale, même s'il
arrive parfois que nos idées diffèrent un peu des leurs.
Faisons aujourd'hui preuve d'esprit confédéral et approu-
vons la décision de la commission.
Signora Bacciarini: Una ventina d'anni fa Guido Calgari,
professore al Politecnico federale e storico, noto a tutti gli
Svizzeri, ticinesi compresi!!), diceva, parlando dei Confede-
rati: «Ci amano, ma non ci stimano.» Noi, egregi colleghi,
non desideriamo la simpatia, non desideriamo l'amore per il
bel Ticino e per il sole ticinese, desideriamo e operiamo per
avere la vostra stima.
Cela dit, j'en reviens à nos moutons, c'est-à-dire à l'initiative
du canton du Tessin. Je n'avais nullement l'intention de
prendre la parole au cours de ce débat, puisque je suis
convaincue que la démocratie suppose que l'on accepte
toutes les propositions, qu'on les discute et qu'on les vote,
mais il est parfois absolument nécessaire de prendre posi-
tion sur les arguments qui sont avancés pour défendre ces
propositions. Or, je suis membre du Grand Conseil du can-
ton du Tessin lequel, je pense, mérite votre estime et votre '
respect, et, en cette qualité, j'ai participé, au niveau du plé-
num, aux travaux préparatoires à cette initiative. En l'occur-
rence, la proposition - qui était tout à fait différente - nous
était parvenue sous forme de résolution émanant du groupe
du Parti socialiste autonome. Cependant, le Grand Conseil
a transmis la proposition en question à une commission
dont je faisais également partie et c'est cette commission
qui a élaboré le texte de l'initiative qui a été accepté par le
Grand Conseil et que le Conseil d'Etat du canton du Tessin
a communiqué au Conseil fédéral. En effet, nous avons tenu
de nombreuses séances de commission au cours des-
quelles le texte a été entièrement remanié.
Je tenais à apporter ces précisions afin de faire observer à
M. Hans Frei que son argumentation est vraiment déplai-
sante et que l'on ne peut pas l'accepter. Il a en effet affirmé
que le Grand Conseil du Tessin s'est fait manoeuver, or cela
je ne le crois vraiment pas.
Ceci dit, je vous prie de suivre la proposition de la commis-
sion et de repousser celle de M. Frei.
Mari: Die Fraktion der Schweizerischen Volkspartei stellt
sich mehrheitlich hinter den Antrag von Ratskollege Frei.
Dieser Antrag wurde eingehend und meines Erachtens gut
begründet, und im Interesse eines straffen Ratsbetriebes
möchte ich hier keine Argumente wiederholen. Wir empfeh-
len damit gemäss Antrag Frei, von der Standesinitiative Tes-
sin Kenntnis zu nehmen und ihr keine Folge zu leisten.
Stucky: Das Geschäft könnte einen kleinen Rekord feiern.
Es ist, glaube ich, fünfmal traktandiert und immer wieder
verschoben worden. Inzwischen aber hat sich die Initiative
selbst überlebt. Das einzige, was wir noch machen können,
ist, ihr eine schickliche Beerdigung zuteil werden lassen.
Sehen wir uns die einzelnen Punkte an, so werden wir fest-
stellen, dass im Grunde genommen - ausser einem einzi-
gen Punkt - die Initiative bereits durch die Ereignisse über-
holt ist. Den Punkt a hat der Bundesrat erfüllt. Er hat uns
die Botschaft zu einem Energieartikel vorgelegt. Er ist
inzwischen im Rat behandelt worden. Die Punkte b bis e
betreffen zum Teil Vollzugsaufgaben, für die wir gar nicht
zuständig sind, oder aber es liegt ebenfalls eine Botschaft
vor. Ich verweise auf die Verlängerung des Atomgesetzes,
über die sich das Parlament nächstens äussern kann. Bleibt
folglich der Punkt f, der aus zweierlei Gründen reichlich
merkwürdig ist. Hier wird verlangt, dass das Parlament eine
Opposition als begründet erklären soll. Das ist nun in der
Tat eine merkwürdige Aufgabe. Und wenn sie Schule
macht, dann werden wir bald einmal Oppositionsinitiativen
oder -vorstösse aus allen möglichen Landesgegenden
haben, über die wir uns äussern sollen. Ich glaube, es kann
sich hier gerade nicht um eine Aufgabe des Parlaments
handeln.
Eine zweite Merkwürdigkeit: Offenbar wird versucht, auf
diesem Umweg über eine Standesinitiative das Kantonsge-
biet des Tessins von der Forschung nach der Möglichkeit
zur Lagerung radioaktiver Abfälle auszunehmen. Nun ist
das Atomgesetz aber Bundessache. Und weil es Bundessa-
che ist, bezieht sich auch die rechtliche Regelung auf das
ganze schweizerische Staatsgebiet. Wir können den Kanton
Tessin sich nicht einfach abmelden lassen. Bevor die For-
schung Resultate vorgelegt hat, halte ich jede Stellung-
nahme (sowohl seitens einer Kantonsregierung wie seitens
unseres Parlamentes) für unverantwortlich. Zu verantwor-
ten ist lediglich, alle nur möglichen Standorte, ganz unab-
hängig davon, wo sie sich befinden, abzuklären und dann,
gestützt auf die Resultate, auszuwählen. Darum kann sich
kein Kanton herumdrücken. Kein Kanton kann einfach allen
anderen zuschieben, die radioaktiven Abfälle zu überneh-
men. Wir sitzen in dieser Beziehung alle im gleichen Boot;
ich muss die Tessiner Freunde doch daran erinnern, dass
sehr oft die «Svizzera interna» sich solidarisch gezeigt hat
und man hier verlangen muss, dass sich auch der Kanton
Tessin mit den anderen solidarisch erweist. Deshalb bean-
trage ich, weder Rückweisung an den Bundesrat noch
Zustimmung zum Antrag Gehen zu beschliessen, weil auch
die Petitionskommission nichts anderes tun kann, als die
Frage als erledigt zu betrachten.
Ich bitte Sie, dem Antrag Frei Folge zu leisten.
Frei-Romanshorn: Ich möchte festgehalten haben, dass
diese Sache mit dem Kanton Tessin meines Erachtens pri-
mär überhaupt nichts zu tun hat. Es geht um eine Standes-
initiative, die ursprünglich als Petition und nicht als Initiative
eingereicht worden war; sie ist entsprechend aufgewertet
worden.
Heute wurde uns gesagt, die Petition sei am 18. Dezember
1979 einstimmig gefasst worden. Sie ist im Tessiner Parla-
ment mit 34 zu 17 Stimmen verabschiedet worden. Das
möchte ich doch auch gesagt haben. Wie viele Mitglieder
hat denn der Grosse Rat des Kantons Tessin? Sicher mehr
als diese 51, die an der Abstimmung teilgenommen haben.
Soviel zur Ergänzung.
Im übrigen wiederhole ich, was bereits gesagt wurde: Von
der Petitionskommission sind schon mehrfach Standesin-
itiativen präsentiert worden mit dem Antrag, ihnen keine
Folge zu leisten. Ich sehe nicht ein, warum der Kanton Tes-
sin sich hier beleidigt fühlen sollte, wenn wir auch dieser
Petition bzw. Standesinitiative keine Folge geben, weil sie
derart widersprüchlich ist.
Man kann doch nicht überrascht gewesen sein durch mei-
nen Antrag. Ich habe ja schon in der Kommission entspre-
chende Ausführungen gemacht, wie ich es auch gestern
getan habe. Im Sinne einer ordnungsgemässen Abwicklung
solcher Vorstösse (seien es nun Petitionen oder Initiativen)
muss ich einfach festhalten: Wir müssen hier ein sauberes
Verfahren respektieren, und in diesem Sinne bin ich leider
gezwungen, Ihnen nach wie vor den Antrag zu stellen, dem
Begehren keine Folge zu leisten.
Meier Kaspar, Berichterstatter: Zunächst eine Vorbemer-
kung: Herr Robbiani hat erklärt, man müsse nicht aus
freundeidgenössischer Sympathie zum Kanton Tessin ent-
scheiden, sondern aus sachlichen 
Überlegungen. Es
stimmt, dass ich gestern den Ausdruck «freundeidgenös-
sisch» verwendet habe, aber ich erklärte gestern: Auch aus

Initiative du canton du Tessin
1114
N 
23 septembre 1982
freundeidgenössischen Überlegungen sollte man der Initia-
tive zustimmen, nicht nur aus dieser freundeidgenössi-
schen Gesinnung heraus.
Zum Rückweisungsantrag Gehen: Herr Oehen ist verun-
sichert, weil die Eingabe aus dem Tessin als Petition
bezeichnet wurde und nicht ganz eindeutig festzustehen
scheint, ob es sich wirklich um eine Standesinitiative han-
delt. Ich habe Ihnen schon gestern dargelegt, dass die
Kommission diese Frage eingehend abgeklärt habe. Aus
Zeitgründen, und weil ich dieser Frage keine allzu grosse
Bedeutung beigemessen habe, verzichtete ich gestern dar-
auf, alle Argumente darzulegen. Nun bin ich wegen des
Antrages Oehen gezwungen, Ihnen die 
wesentlichen
Gründe bekanntzugeben.
In Artikel 57 der Bundesverfassung ist das Petitionsrecht
für den einzelnen und für Vereinigungen festgehalten. Es
gibt die Möglichkeit, ungehindert Bitten, Vorlagen, Kritiken,
Beschwerden usw., die in den Kompetenzbereich des Bun-
des fallen, vorzubringen. Das Bundesgericht hat in einem
Entscheid 100 l 77 sich zum Petitionsrecht geäussert. Es
gibt darüber auch Literatur, zum Beispiel eine Abhandlung
Raissig über das Petitionsrecht. Überall in der Rechtswis-
senschaft, wie auch in Lehre und Praxis, wird festgehalten,
dass Begehren, die von den zuständigen kantonalen Orga-
nen ausgehen - das ist hier kaum bestritten -, nicht unter
das Petitionsrecht fallen, sondern unter Artikel 93 Absatz 2,
also unter das Initiativrecht. Deshalb sind solche Begehren
reglementsgemäss von den eidgenössischen Räten an die
Hand zu nehmen. Diese «Petition» wurde demzufolge von
Anfang an immer als Initiative bezeichnet; sie figuriert im
Verzeichnis der Initiativen; eine andere Meinung wurde gar
nie vertreten.
Die Zuständigkeit zur Einreichung einer Standesinitiative
haben nicht wir zu beurteilen; das ist Sache der Kantone. In
den meisten Kantonen ist das kantonale Parlament - im
Tessin also der Grosse Rat - für die Einreichung einer Initia-
tive zuständig. Es gibt einzelne Kantone, die für die Einrei-
chung einer Standesinitiative sogar eine Volksabstimmung
verlangen. Auch gibt es Kantone, in denen mit einer Volks-
initiative eine Standesinitiative verlangt werden kann.
Die Tessiner Verfassung enthält keine Bestimmung dar-
über, wer zuständig ist, eine Initiative zu verlangen. Im Kan-
ton Tessin wird das Recht auf eine Standesinitiative vom
Grossen Rat ausgeübt. Herr Oehen, es kann keinem Zwei-
fel unterliegen, dass wie hier eine Initiative und nicht eine
Petition haben. Schon aus diesem Grund ist der Antrag auf
Rückweisung und Überweisung dieses Geschäftes an die
Petitionskommission abzulehnen. Dass die Eingabe eine
Initiative ist, haben wir übrigens soeben auch von Ratsmit-
gliedern aus dem Tessin gehört, unter anderem von Frau
Bacciarini. Herr Massimo Pini war damals Präsident des
Grossen Rates. Er kann ebenfalls bestätigen, dass es sich
um eine Initiative handelt. Ich habe bereits erwähnt, dass es
nicht Sache des eidgenössischen Parlamentes, sondern
des Kantons Tessin ist, diese Frage zu entscheiden. Um
ganz sicher zu gehen, wurde diese Frage dem Staatsrat des
Kantons Tessin nochmals unterbreitet. Die Antwort des
Kantons Tessin war eindeutig. Es ist eine Initiative. Damit
sollte diese Frage klargestellt sein.
Eine zweite formelle Frage: Herr Frei hat sehr grosses
Gewicht darauf gelegt, dass wir uns mit dem Antrag der
Kommission nicht strikte an unser Reglement halten. Ich
habe das gestern zugegeben. Artikel 26 des Réglementes
des Nationalrates lautet tatsächlich: «Standesinitiativen
werden vom Büro einer Kommission zur Vorprüfung zuge-
wiesen. Der Bundesrat wird um Bericht und Antrag ersucht
oder erhält Gelegenheit zur Stellungnahme, wenn einer
Standesinitiative Folge gegeben werden soll.»
Herr Frei schliesst aus dieser Reglementsbestimmung, der
Rat sei formell eingeschränkt, er könne nur Folge geben
oder nicht Folge geben; die Möglichkeit, die die Kommis-
sion gewählt hat, von der Initiative Kenntnis zu nehmen und
sie dem Bundesrat zur Erledigung zu überweisen, wider-
spreche dem Reglement. Das ist jedoch nicht der Fall.
Diese Möglichkeit ist im Reglement zwar nicht enthalten,
sie ist aber auch nicht verboten.
1. Ich möchte auf die Praxis unseres Rates und übrigens
auch des Ständerates hinweisen: Es ist schon wiederholt
vorgekommen, dass in den Räten von Initiativen Kenntnis
genommen wurde und dass diese dann dem Bundesrat zur
Erledigung überwiesen wurden.
2. Das Reglement des Nationalrates wird vom Nationalrat
selber erlassen. Unser Rat ist in der Handhabung dieses
Réglementes gar nicht formalistisch und gar nicht stur. Ich
könnte Ihnen eine ganze Reihe von Bestimmungen zitieren,
die wir sehr large oder gar nicht handhaben. Schauen Sie
sich einmal Artikel 43, die Regelung der Sitzungszeiten, an.
Wir weichen fast täglich davon ab, Wir machen also die
Regel zur Ausnahme und die Ausnahme zur Regel. Ich
möchte das gar nicht beanstanden, denn das ist ja unser
Reglement, das wir direkt oder auch indirekt variieren kön-
nen. Wenn Sie die Behandlung der Vorstösse formell nach
diesem Reglement durchziehen würden, dann könnten wir
hier noch einige Stunden länger tagen. Denken Sie nur an
die Massenabfertigung von Vorstössen, die wir jeweils am
letzten Freitag vornehmen; das ist im Reglement nicht vor-
gesehen. Es gibt noch weitere Bestimmungen: Die Rede-
zeit ist im Reglement auf 10 Minuten fixiert. Wir beschlies-
sen jeweils zu Beginn der Session stillschweigend eine
Änderung des Réglementes und beschränken die Redezeit
auf 5 Minuten. Das wird von Ihnen und von uns akzeptiert,
und hier sollen wir bei einer etwas fraglichen Sache unser
Reglement nicht etwas large auslegen können!
Das Ratsreglement ist nicht ein Verfassungsartikel, sondern
eine Handhabe für die Abwicklung unserer Geschäfte. Wir
wollen uns im wesentlichen daran halten, aber doch nicht
stur. Der Antrag, den wir gestellt haben, ist mit dem Regle-
ment vereinbar, und er entspricht - wie ich bereits erwähne
habe - der Praxis.
Was ist eigentlich bei der ganzen Sache heute wichtiger, als
nochmals auf die materielle Seite einzutreten? Wir haben
Ihnen gestern hierüber berichtet. Ich möchte nicht erneut
eine Energiediskussion. Die Initiative ist bei der Beratung
des Energieartikels indirekt sehr zur Sprache gekommen.
Einige Punkte wurden mit diesem Energieartikel bereits
erledigt. Wir werden in der nächsten Zeit - bei der Behand-
lung der Rahmenbewilligung Kaiseraugst, bei der Verlänge-
rung des Beschlusses zum Atomgesetz usw. - noch genü-
gend Gelegenheit haben, die vom Kanton Tessin zur Dis-
kussion gestellten Fragen der Atomenergie, der Sicherheit
der Kernanlagen, der Energiepolitik in der Schweiz zu dis-
kutieren. Ich glaube also, dass es wirklich nicht notwendig
ist, jetzt dazu Stellung zu nehmen, um so weniger, als der
Bundesrat das in seiner Stellungnahme zu diesen Fragen
eingehend getan hat, und ich nehme an, dass das Herr Bun-
desrat Schlumpf vielleicht jetzt auch noch einmal tun wird.
Abschliessend möchte ich festhalten: Es handelt sich nicht
um eine formulierte Initiative. Deshalb besteht auch nicht
die Möglichkeit, den Punkt 3 zu akzeptieren und den Punkt
6 abzulehnen. Es ist eine allgemeine Anregung, die man als
Ganzes akzeptieren oder als Ganzes ablehnen kann.
Es ist auch nicht so, Herr Stucky, dass hier eine Ausnahme
für den Kanton Tessin gemacht wird. Wir haben auch von
anderen Kantonen Standesinitiativen in Form einer allge-
meinen Anregung. Wir nehmen diese entgegen als Meinung
eines Standes unserer Eidgenossenschaft. Wir sind bereit,
hier den Dialog zu führen. Es geht um den Dialog, es geht
nicht darum, dass nun diese allgemeine Anregung zum
Beschluss erhoben wird, wenn Sie ihr Folge geben, son-
dern das hat lediglich den Sinn, dass wir sie zu unseren
Akten nehmen und in unserer Diskussion, in unserer Mei-
nungsbildung berücksichtigen. Aus diesem Grunde bitte
ich Sie doch sehr, dem Antrag der Kommission zuzustim-
men.
M. Meizoz, rapporteur: Je m'exprime tout d'abord sur la
proposition présentée par M. Oehen qui demande le renvoi
à la commission, en l'invitant à réexaminer l'initiative sous
forme de pétition, conformément à la résolution du Grand

23. September 1982 
N
1115
Initiative des Kantons Tessin
Conseil tessinois. Je voudrais, à ce propos, préciser que, le
3 janvier 1980, le Conseil d'Etat tessinois a adressé à
l'Assemblée fédérale et au Conseil fédéral deux lettres de
teneur identique, exposant les six propositions formulées
par le Grand Conseil. Le gouvernement tessinois ayant qua-
lifié ces propositions de pétitions, le secrétaire général de
l'Assemblée fédérale lui fit observer, dans une lettre datée
du 14 janvier 1980, que la totalité des dites propositions
devait être considérée comme une véritable initiative canto-
nale et traitée en tant que telle. L'article 57 de la constitu-
tion qui garantit le droit de pétition donne, en particulier, à
toute association privée la possibilité d'adresser à l'autorité
des requêtes, propositions, critiques ou plaintes relatives à
des affaires de son ressort, sans aucun risque d'être
inquiétée ou de subir, en raison de cette démarche, des
inconvénients d'ordre juridique quels qu'ils soient. En
revanche, les demandes présentées par les autorités canto-
nales compétentes sont considérées comme des initiatives
au sens de l'article 93, 2e alinéa de la constitution et, par-
tant, doivent, conformément aux règlements des conseils
législatifs, être traitées par eux. Le droit cantonal détermine
d'autorité compétente pour déposer une initiative canto-
nale. Dans la plupart des cantons cette attribution échoit au
Parlement. Dans quelques-uns cependant, cette compé-
tence est conférée aux citoyens ou à l'exécutif. La législa-
tion tessinoise ne connaît aucune disposition expresse à ce
sujet. Cependant, en vertu d'une vieille tradition, le Grand
Conseil exerce le droit d'initiative. Ainsi, on doit admettre
que l'initiative du canton du Tessin est juridiquement vala-
ble.
Je vous rappelle que cette initiative a été déposée le
18 décembre 1979. Il y a donc près de trois années de cela,
trois anne.es pendant lesquelles la discussion sur les pro-
blèmes énergétiques s'est développée pour aboutir, en pre-
mière étape, à l'article constitutionnel que nous avons voté
hier. Le temps de ponctuer le débat amorcé par le canton
de Tessin paraît venu, car on voit mal quel bénéfice nous
pourrions tirer d'un tel renvoi. La Commission de l'énergie
ou éventuellement la Commission des pétitions ne pourrait
que prendre connaissance du nouvel état de la situation
dressé par le Conseil fédéral. Celui-ci révélerait sans doute
que, sur certains points, réponse a été donnée aux préoc-
cupations du canton du Tessin, que sur d'autres, les dos-
siers restent ouverts. C'est le cas notamment en ce qui
concerne la révision totale de la loi atomique et l'entrepo-
sage des déchets radioactifs, deux matières extrêmement
difficiles à maîtriser. Le renvoi à la commission n'est pas
justifié. Il ne ferait qu'alourdir le déroulement des opéra-
tions et en retarderait encore la conclusion sans pour
autant apporter d'autres éléments de réponse aux ques-
tions posées que ceux figurant déjà dans le document que
chacun d'entre vous a reçu. Ce serait donc une mesure
pour rien. M. Oehen, qui entend jouer les prolongations,
nous convie à un faux débat, à un faux moment. Nous ne
pouvons donc le suivre sur ce terrain et vous recomman-
dons de rejeter sa proposition.
S'agissant de la proposition Frei et des considérations qui
l'ont accompagnée, je voudrais faire deux remarques. Je ne
sais pas, Monsieur Frei, si, comme vous l'avez déclaré hier,
M. Carobbio a utilisé des voies détournées pour parvenir à
ses fins, en d'autres termes pour se faire entendre dans
cette salle. Ce que je sais, par contre, Monsieur Frei, c'est
que l'initiative du canton du Tessin a reçu - M. Robbiani l'a
souligné tout à l'heure - la sanction non seulement de
M. Carobbio mais encore d'une très forte majorité de mem-
bres du Grand Conseil tessinois appartenant à tous les
groupes politiques. Les choses étant ce qu'elles sont, et vu
qu'il est hors de propos d'ouvrir à cette occasion un nou-
veau débat sur l'énergie, je pense qu'il serait déraisonnable
de mettre un point final à cette initiative de la manière que
vous souhaitez. Les points qu'elle soulève sont, en effet, au
centre d'un vaste débat qui s'est engagé il y a plusieurs
années déjà et qui verra sa conclusion, si tant est qu'il
puisse y avoir une conclusion, lorsque nous aurons enfin
mis sous toit la révision totale de la loi atomique. Votre pro-
position, Monsieur Frei, constitue une fin de non-recevoir,
pour des raisons de procédure avant tout, à l'adresse d'un
canton qui a posé des questions fondamentales en matière
de politique énergétique; cela n'est sans doute pas la meil-
leure façon de cultiver le dialogue entre confédérés. Une
telle approche du problème est, à notre sens, la manifesta-
tion d'un formalisme étroit auquel nous ne pouvons sous-
crire. La voie que la majorité de la commission vous pro-
pose de suivre est, par contre, parfaitement praticable. Une
telle voie a déjà été empruntée dans des circonstances à
peu près semblables et à propos d'un sujet tout aussi épi-
neux, lorsque, le 12 mai 1980, notre conseil a accepté de
transmettre au Conseil fédéral une initiative du demi-canton
de Baie-Ville demandant aux Chambres fédérales d'utiliser
tous les moyens politiques et juridiques à leur disposition
pour obtenir l'abandon de la construction de la centrale
nucléaire de Kaiseraugst. Ce faisant, notre conseil n'a pas
eu le sentiment de se prononcer contre la construction de
cette centrale, ni de porter un jugement sur le fond. Ce que
nous vous demandons aujourd'hui c'est de prendre posi-
tion dans un même esprit d'ouverture, quelle que soit l'idée
que chacun d'entre vous peut se faire de notre avenir éner-
gétique.
Je vous invite donc à voter les conclusions de la majorité de
la commission et, par conséquent, à repousser la proposi-
tion Frei.
Begrüssung - Bienvenue
Präsidentin: Ich begrüsse auf der Tribüne eine Delegation
des Parlamentes der Republik Südafrika, die verschiedene
europäische Länder besucht. Ich heisse die vier Abgeord-
neten willkommen und danke Ihnen für das Interesse, das
sie an unserer Arbeit zeigen. (Beifall)
Präsidentin: Herr Oehen hat das Wort für eine kurze Erklä-
rung.
Oehen: Als überzeugter Föderalist und Demokrat ist für
mich der Beschluss eines Grossen Rates von Bedeutung.
Aus der Begründung von Herrn Frei von gestern habe ich
einen klaren Affront herausgelesen. Ich habe deshalb nach
einem Weg gesucht, um diesen Affront zu vermeiden. Die
ausgezeichneten Klarstellungen unserer beiden Kommis-
sionssprecher von heute morgen und die Diskussion und
die Reaktionen aus dem Rate haben mich zur Überzeugung
gebracht, dass Herr Frei keine Mehrheit hinter sich haben
wird. Ich kann deshalb beruhigt meinen Antrag zurückzie-
hen. Ich darf an die SVP den Appell richten, der Kommis-
sion zu folgen. Offenbar ist die SVP einem Irrtum erlegen.
Herr Hari, ihr Sprecher, hat gesagt, sie würde von der
Standesinitiative Kenntnis nehmen, ihr aber keine Folge
geben. Das hat weder die Kommission noch Herr Frei bean-
tragt. Das wäre noch einmal eine andere Variante.
Bundesrat Schlumpf: Die Interpretation und die Handha-
bung von Artikel 26 Absatz 2 Ihres Geschäftsreglementes
ist selbstverständlich Ihre Kompetenz und Ihre Aufgabe.
Die Festlegung der Handlüngsmöglichkeiten, die dem Bun-
desrat im Rahmen von Bundesverfassung und Gesetz
zustehen, ist hingegen die abschliessende Kompetenz des
Bundesrates. Wie es sich, auf diesen Fall bezogen, damit
verhält, hat der Bundesrat mit seinem Schreiben vom
11. November 1981 der nationalrätlichen Kommission mit-
geteilt. Sie haben diesen Brief in der Hand. Sie sehen dar-
aus die einlässliche Stellungnahme zu den einzelnen Punk-
ten der Standesinitiative des Kantons Tessin. Wir haben
darin die heutige Sach- und Rechtslage, wie sie für den
Bundesrat massgebend ist, dargelegt.
Ihre Kommission beantragt zur Erledigung dieser Anliegen

Loi sur les chemins de fer. Révision
1116
N 
23 septembre 1982
eihe Überweisung an den Bundesrat. Wenn Sie so
beschliessen, kann dies nur verstanden werden im Sinne
und im Rahmen der Stellungnahme des Bundesrates im
Brief vom 11. November 1981. Ich möchte nur die Hauptvor-
behalte in Erinnerung rufen. Einmal zu Litera a: Diese
«unverzügliche» Einführung einer Energiepolitik hängt von
allerhand Voraussetzungen ab, einmal vom Inkrafttreten der
Verfassungsbestimmungen, die Sie gestern verabschiedet
haben, die aber noch Differenzbereinigungen rufen, und
sodann von der Abstimmung durch Volk und Stände und
nachher natürlich von der Ausführungsgesetzgebung über
die aber Sie befinden. Dieses «unverzüglich» kann vom
Bundesrat nicht garantiert werden. In Litera e wird verlangt,
dass die Volksrechte bei der künftigen Atomgesetzgebung
- Totalrevision des Atomgesetzes - erweitert werden. Ob
Sie dann diese Volksrechte erweitern wollen oder nicht, das
bleibt der Legislative vorbehalten, die allein kompetent ist,
über den Entwurf für eine Totalrevision zu befinden. Und in
Litera f das Begehren anzuerkennen, dass die Opposition
gegen die Erstellung von Lagern für radioaktive Abfälle
begründet sei, das hat seine Grenze an den geltenden
rechtlichen Regelungen. Es ist in einer Verordnung, abge-
stützt auf das geltende Gesetzesrecht, genau festgelegt,
wie derartige Gesuche um die Erforschung und dann allen-
falls einmal auch um die Anlage von Lagerstätten behandelt
werden müssen. Daran haben sich der Bundesrat und die
Verwaltung zu halten. Die Regierung des Kantons Tessin
wird selbstverständlich in einem solchen Verfahren, wenn
es um eine Lagerstätte im Kanton Tessin geht, wie jede
andere Kantonsregierung Gelegenheit erhalten, sich mass-
geblich zu äussern.
Und zu Litera c und damit zu den Ausführungen von Natio-
nalrat Carobbio: Es ist in der Tat - es wurde bereits in der
Diskussion darauf hingewiesen - irrtümlich, wenn man
davon ausgeht, dass die Sicherheitsvorkehren und Sicher-
heitsmassnahmen in unserem Lande in bezug auf Kern-
kraftwerke ungenügend seien. Im Gegenteil: Wir dürfen
feststellen, dass in unserem Lande alles vernünftigerweise
Erdenkliche - auch nach Massgabe der Gesetzgebung -
gemacht wird, sowohl bei der Projektierung solcher Kern-
kraftwerke als auch bei der Bauüberwachung und bei der
permanenten Betriebsüberwachung, und dort insbeson-
dere auch beim sogenannten Nachrüsten. Wir dürfen in
aller Bescheidenheit feststellen, dass wir in bezug auf
Sicherheitsmassnahmen - vor allem in bezug auch auf die
Tätigkeit der Bundesinstanzen auf diesem Gebiet - weltweit
eine Spitzenposition einnehmen. Wir werden uns aber wei-
terhin bemühen, alle diese Sicherheitsmassnahmen, insbe-
sondere auch nach Massgabe der technischen Entwick-
lung, noch zu verbessern.
Nun zum Antrag Ihrer Kommission: Diese Standesinitiative
an den Bundesrat zur Erledigung zu überweisen, das kann
nur als Auftrag verstanden werden, den Behörden des Kan-
tons Tessin gegenüber zu diesem Anliegen Stellung zu
beziehen, und zwar im Sinne der Ausführungen des Bun-
desrates im Schreiben vom 11. November 1981. Das ist
auch, wie aus den Materialien hervorgeht, der eindeutige
Wille der Kommission gewesen. Es war nämlich so, dass
Nationalrat Euler in der Kommission einen Antrag einge-
bracht hatte auf Weiterbehandlung der Standesinitiative.
Der Antrag lautete: «Die Kommission beantragt, von der
Standesinitiative Kenntnis zu nehmen und sie dem Bundes-
rat zur Weiterbehandlung zu überweisen.» Dann hat der
Bundesrat - wie das vorgeschrieben ist - mit diesem Brief
vom 11. November 1981 die Schranken bekanntgegeben,
die nach Verfassung und Gesetz gelten. An der Kommis-
sionssitzung am 27. November 1981 hat Nationalrat Euler,
nach Kenntnisnahme dieses Papiers und nach den mündli-
chen Erläuterungen des Departementschefs, ausgeführt:
Nach diesen Ausführungen stelle er sich das weitere Vorge-
hen so vor: «Der Bundesrat nimmt die Standesinitiative ent-
gegen. Die von Bundesrat Schlumpf heute abgegebenen
Erläuterungen werden in einem Bericht zusammengefasst,
der dann mit einem neuen Schreiben des Bundesrates an
den Kanton Tessin gesandt wird.»
Und gestützt darauf wurde der neue Antrag eingebracht. Es
war ein Kombinationsantrag von Präsident Meier und Herrn
Euler, der lautete: «Die Kommission beantragt, von der
Standesinitiative Kenntnis zu nehmen und diese dem Bun-
desrat zur Erledigung zu überweisen.» Es ist ganz klar, was
die Kommission und die Antragsteller mit «zur Erledigung
überweisen» meinten, also nicht eine Erfüllung der Anliegen
a, b, c, d, e, sondern eine Stellungnahme, insbesondere
nach Massgabe des damaligen Schreibens des Bundesra-
tes und meiner mündlichen Ergänzungen, die in diesem
Protokoll enthalten sind. Es geht also nicht um eine Zustim-
mung zu den Anliegen dieser Standesinitiative. Die Über-
weisung zur Erledigung bedeutet lediglich und kann nur so
verstanden werden, dass daraus nicht konkrete Handlungs-
ansprüche 
abgeleitet 
werden 
können, 
sondern 
ein
Anspruch der Behörden des Kantons Tessin auf eine Stel-
lungnahme des Bundesrates; denn auch hier würde natür-
lich das Prinzip gelten ultra posse nemo tenetur. Dieses
«posse» ist für den Bundesrat ein verfassungs- wie gesetz-
mässiger Auftrag. Im Rahmen von Verfassung und Gesetz
wird der Bundesrat auch in der vorliegenden Sache han-
deln, wenn Sie die Überweisung zur Erledigung beschlies-
sen, so wie sie die Kommission beantragt und wie es von
den Herren Kommissionsreferenten auch 
interpretiert
wurde.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission
Für den Antrag Frei-Romanshorn
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
83 Stimmen
66 Stimmen
#ST# 80.089
Eisenbahngesetz. Revision
Loi sur les chemins de fer. Révision
Siehe Jahrgang 1981, Seite 1461 - Voir année 1981, page 1461
Beschluss des Ständerates vom 23. Juni 1982
Décision du Conseil des Etats du 23 juin 1982
Differenzen - Divergences
Ziff. I Art. 3 Abs. 2, 18 Abs. 2, 18b Abs. 1, 18d bis,
18e Abs. 1, 18h
Ch. I art. 3 al. 2, 18 al. 2, 18b al. 1, 18d^,
18e al. 1,18h
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Räz, Berichterstatter: Wir haben beim Eisenbahngesetz
drei Differenzen zu bereinigen.
Der erste Punkt betrifft Artikel 3 Absatz 2, wo der Ständerat
neu vorschlägt: «Das Enteignungsverfahren kommt erst zur
Anwendung, wenn die Bemühungen für einen freihändigen
Erwerb der erforderlichen Rechte oder für eine Landumle-
gung nicht zum Ziele führen.» Der Ständerat führt hier also
eine Bremse ein und verlangt damit, dass alles yorgängig
gehandhabt wird, bevor die Enteignung in Kraft tritt. Es ist
dies auch eine Beruhigung für die Regionen und Gebiete,
wo solche Projekte zur Diskussion stehen.
Zum zweiten Punkt: Artikel 18, 18b und 18e betreffen alle
das gleiche. Es geht hier um die Anhörung. Der Bundesrat
hat beantragt: «Die Anhörung betroffener Bundesstellen,

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Initiative des Kantons Tessin Energiepolitik
Initiative du canton du Tessin Politique énergétique
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1982
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
04
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
80.201
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
23.09.1982 - 08:00
Date
Data
Seite
1110-1116
Page
Pagina
Ref. No
20 010 746
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.