ch_vb · <td class="metadataCell">20014345</td> · 1986-06-04 · de


Gestion du Conseil fédéral
572
N 
4 juin 1986
#ST# Dritte Sitzung - Troisième séance
Mittwoch, 4. Juni 1986, Vormittag
Mercredi 4 juin 1986, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Bundi
86.021
Geschäftsbericht des Bundesrates,
des Bundesgerichtes und des
Eidgenössischen Versicherungsgerichtes 1985
Gestion du Conseil fédéral,
du Tribunal fédéral et du
Tribunal fédéral des assurances 1985
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 548 hiervor - Voir page 548 ci-devant
Finanzdepartement - Département des finances
Schnyder-Bern, Berichterstatter: Im Herbst 1984 beauf-
tragte der Bundesrat das Bundesamt für Organisation und
die Departemente, das Projekt Effi mit dem Zweck, die
Effizienz in der Bundesverwaltung zu steigern, durchzufüh-
ren. Es galt, mit diesem Projekt einerseits den zusätzlichen
Personalbedarf, der aufgrund der Arbeitszeitverkürzung auf
den I.Juni 1986 notwendig geworden wäre, aufzufangen,
andererseits einen Handlungsspielraum für die Aufgaben
der Bundesverwaltung zu schaffen.
Am 18. Oktober 1985 erstattete das Bundesamt für Organi-
sation einen ersten Bericht über die mit diesem Projekt
erzielten Resu Itate. Es wu rden - so der Bericht - gesamthaft
922 Stellen eingespart aufgrund folgender Massnahmen:
32 Prozent durch Aufgabenreduktionen, Aufgabenvereinfa-
chungen, 24 Prozent durch Verbesserungen von organisa-
torischen Abläufen, 15 Prozent durch vermehrten Sachmit-
teleinsatz und 6 Prozent durch eine Verbesserung der Auf-
bauorganisation. In Prozentzahlen ausgedrückt wurden von
den 27 400 Bundesstellen, die von Effi betroffen waren,
3 Prozent eingespart, die Arbeitsstunden um 5 Prozent und
die Personal kosten um ebenfalls 5 Prozent reduziert.
45 Prozent der Stelleneinsparungen konnten bereits bis
Ende 1985, 55 Prozent sollen in den Jahren 1986 und 1987
realisiert werden. Auf diese Weise konnten 516 Stellen, die
für die Bewältigung von neuen gesetzlichen Aufgaben, und
369 Stellen, die für Aufgaben mit nachgewiesenem Volu-
menwachstum benötigt wurden, aufgefangen werden. Nicht
aufgefangen werden konnten 145 Stellen in den Zollämtern
und Grenzwachtposten, die aufgrund der Arbeitszeitverkür-
zung erforderlich wurden.
Die Sektion EFD der GPK hat diesen Zwischenbericht über
das Effi geprüft und beurteilt dieses Projekt wie folgt:
Gemessen an der heutigen Zielsetzung war Effi sicher
erfolgreich. Die Verwaltung hat den Beweis erbracht, dass
sie bereit und fähig ist, eine Sonderanstrengung zu erbrin-
gen und das Kostenbewusstsein zu fördern. Die anerken-
nende Feststellung schliesst indessen nicht aus, dass die
Anstrengungen zur Effizienzsteigerung der Bundesverwal-
tung konsequent weitergeführt werden müssen. Jede Auf-
gabe muss dauernd auf ihre Notwendigkeit hin überprüft
werden. Sämtliche nur denkbaren Rationalisierungsmass-
nahmen sind durchzuführen. Effi muss laufend kombiniert
werden mit Aufgabenüberprüfungen. Noch lassen sich
keine schlüssigen Vergleiche zum Gral-Programm, das beim
Personal der Waffen- und Schiessplätze, und zum Hayek-
Programm, das an der ETH zur Durchführung gelangte,
ziehen.
Immerhin dürfen wir feststellen, dass Effi billiger war und
gewisse Einzelmassnahmen rascher haben verwirklicht wer-
den können. Dagegen muss dieses System umfassend ver-
bessert oder durch Zuzug von aussenstehenden Organisa-
tionsfachleuten ergänzt werden, wenn umfassende, tiefgrei-
fende und dauerhafte Erfolge erwartet werden sollen.
Der wesentliche Mangel bei Effi liegt im fehlenden departe-
mentsübergreifenden Stellenaustausch. Es ist deshalb so
rasch als möglich eine angemessene zentrale Einsatzre-
serve zu schaffen, damit die interdépartementale Stellenbe-
wirtschaftung ermöglicht werden kann.
Im übrigen bestätigt Effi, dass die bisherige Politik der
Stellenplafonierung, wie sie vom Parlament gehandhabt
wird, richtig ist. Bedauerlich ist eigentlich nur, dass das Effi-
Programm so lange auf sich hat warten lassen. Der Bundes-
rat hätte seine Verantwortung betreffend Effizienzsteige-
rung schon früher wahrnehmen müssen.
Die GPK hat aufgrund dieser Beurteilung dem Bundesrat
folgende Empfehlungen erteilt:
1. Das Effi-Programm ist weiterhin einer strengen Erfolgs-
kontrolle zu unterziehen. Der Bundesrat hat der GPK jähr-
lich einen entsprechenden Bericht zu erstatten.
2. Alle nur denkbaren Automationsbestrebungen sind fort-
zusetzen und zu intensivieren.
3. Die Ausbildung der Kader und der Mitarbeiter in Füh-
rungs-, Organisations- und Informatikfragen ist zu ver-
stärken.
4. Querschnittmassnahmen sind auf ihre Effizienz hin zu
prüfen und - wenn sie sich als lohnend erweisen - zu
verwirklichen.
5. Die bisherige Form der Stellenbewirtschaftung ist durch
eine zentrale Stellen reserve in der Hand des Bundesrates zu
ergänzen. Interdépartementale Stellenverschiebungen müs-
sen künftig möglich sein.
6. Wo immer notwendig, namentlich im Rahmen von Quer-
schnittmassnahmen, sind zusätzlich aussenstehende Orga-
nisations- und Informatikspezialisten einzusetzen.
7. Das Bundesamt für Organisation muss aufgrund der bis-
her gemachten Erfahrungen die Methode der Organisa-
tionsüberprüfung verbessern und der GPK bis zum Dezem-
ber dieses Jahres ein neues Konzept vorlegen. Im Sommer
1986 und 1987 erwarten wir weitere Zwischenberichte und
auf September 1988 einen Schlussbericht über den Vollzug
dieser Massnahmen.
Genehmigt - Approuvé
Verkehrs- und Energiewirtschaftsdepartement
Département des transports, des communications
et de l'énergie
M. Cotti Gianfranco, rapporteur: La section concernée vous
propose de limiter le débat au problème relatif aux dom-
mages constatés dans le viaduc d'Elmenruti et surtout de
vous soumettre quelques considérations sur les décisions
adoptées par l'autorité cantonale et approuvées par l'Office
fédéral des routes et qui soulèvent quelques inquiétudes. Ce
n'est certainement pas le désir de nous associer aux criti-
ques et aux accusations lancées par la presse et par d'autres
qui a poussé la commission à reprendre l'examen de l'objet
Elmenrüti, mais plutôt la nécessité de faire le point de la
situation. Si, du point de vue des contrôles administratifs,
Elmenrüti est un échec, il faut que cet échec nous serve
d'expérience, un enseignement, il faut éviter dorénavant
d'autres Elmenrüti.
Vous vous rappelez que l'année dernière, lors de l'examen
de la gestion de l'année 1984, je vous avais proposé, au nom

4. Juni 1986 
N
573
Geschäftsbericht des Bundesrates
de la commission, de surseoir à un examen approfondi de
ce cas sur lequel nous nous étions déjà penchés. Je vous
disais alors que, jusqu'à la fin de l'année 1984, on avait
construit 1400 kilomètres d'autoroute pour une dépense
totale de 23 milliards de francs et que l'on avait constaté des
dommages très limités, dus au phénomène de l'usure et
notamment de celle des ouvrages d'art. L'augmentation
imprévue du trafic, l'utilisation accrue du sel et l'influence
climatique, ainsi que des défauts dans la réalisation ou dans
la conception de .l'ouvrage, en étaient la cause. On avait
aussi sous-estime à ce moment-là l'importance de l'entre-
tien de ces ouvrages. A ce propos, une amélioration est à
prévoir grâce à la nouvelle loi sur l'utilisation des carbu-
rants, en vertu de laquelle la Confédération sera tenue
d'octroyer aux cantons les moyens nécessaires à l'entretien
et à l'exploitation, acquérant ainsi le droit de surveillance.
J'avais également formulé des recommandations à l'inten-
tion du Conseil fédéral, à savoir: une meilleure surveillance
de la qualité, l'examen de l'opportunité de prolonger la
durée du délai de prescription pour les actions de responsa-
bilité, etc.
Au cours de différentes rencontres entre la Commission de
gestion et l'Office fédéral des routes, les membres de la
commission ont été convaincus que la décision de démolir
le pont d'Elmenrüti et d'en bâtir un autre était justifiée. Le
département ne pouvait d'ailleurs pas, sur la base des expli-
cations et des assurances techniques, faire autre chose que
donner son consentement à la solution proposée. Toutefois,
vers la fin de l'année dernière, j'ai dû constater, à la suite de
certaines rumeurs, que les rapports qui avaient été pré-
sentés à la commission étaient quelque peu subjectifs. La
décision de démolir avait été prise, nous avait-on dit, sur la
base de trois éléments:
1. les défauts constatés au béton (Betonkrebs);
2. les coûts - on nous avait laissé entendre que la réparation
aurait coûté la même somme, environ 3 millions de francs,
que la démolition et la reconstruction d'un nouveau viaduc;
3. le problème géologique qui, comme on le sait maintenant,
n'avait pas été pris suffisamment en considération au
moment de la construction du premier viaduc.
Mais c'est surtout le fait qu'avant de prendre la décision de
démolir on n'avait pas demandé l'avis de l'EMPA, de sorte
que la commission ne disposait pas alors d'indications
claires sur la solidité du sol, qui nous a incités à rouvrir le
cas.
Différentes rencontres avec le chef du département, le direc-
teur de l'Office fédéral des routes ainsi qu'avec le directeur
de l'EMPA nous ont permis de prendre connaissance de
différents rapports, et notamment de celui d'un expert en
géologie de l'EMPA. Nous avons ainsi pu constater les faits
suivants:
Premièrement, l'ingénieur qui avait été chargé d'un rapport
urgent et provisoire («vorläufiger dringlicher Bericht») et
d'un rapport sur la situation en 1983 avait été par la suite
chargé du projet définitif de l'oeuvre. C'est à cet ingénieur
que l'expert désigné ultérieurement, l'EMPA, ainsi que le
département reprochent d'avoir été victime d'une peur
excessive et d'avoir ainsi influencé la décision en décrivant
de façon trop dramatique l'état du pont. Si l'on avait désigné
un autre professionnel, une double vérification de la situa-
tion aurait eu lieu et la décision n'aurait pas été prise sous la
pression d'une urgence certainement apparente.
Je citerai les paroles de M. Schlumpf, conseiller fédéral, en
les traduisant d'un procès-verbal: «En présence d'un tel
rapport de l'EMPA, la décision ne nous aurait pas paru si
urgente.» C'était certainement imprudent, on peut le dire
maintenant, de ne pas séparer clairement les responsabilités
de l'expert de celles de l'auteur du projet.
2. Lors de la préparation et de l'exécution du viaduc en
1965, on n'avait pas suivi les recommandations de l'ingé-
nieur qui avait proposé des essais du sol, en tant que base
pour rétablissement du projet. Ainsi, des problèmes com-
plexes posés par la pente d'Elmenrüti avaient manifeste-
ment été reconnus et des motifs qui ne peuvent pas être
déterminés avec précision mais qui sont incompréhensibles
dans l'optique actuelle, ont conduit à une évaluation trop
optimiste des conditions locales.
3. L'expert en géologie signale des mouvements de terrain
dans la pente et n'exclut pas que l'une des causes des
dommages constatés devait être recherchée dans l'instabi-
lité des fondations: «II aurait fallu s'attendre, à moyen ou à
long terme, à d'autres dommages dus au tassement».
En conclusion, l'expert critique le manque de relief géologi-
que au moment de l'exécution du premier viaduc et admet
que le tassement des fondations pourrait être, en partie, à
l'origine des dommages, mais il est moins sûr que la déci-
sion de construire de nouvelles fondations était inévitable. Il
s'exprime à ce propos d'une façon indirecte: «En réparant
uniquement les superstructures, on aurait dû s'attendre,
toujours à moyen ou à long terme, à de nouveaux domma-
ges.» Donc, l'argument géologique n'aurait en tout cas pas
justifié une décision urgente.
Quatrièmement, l'EMPA, de son côté, en admettant que le
tassement des fondations peut être à l'origine du dommage,
du moins partiellement, en conclut que si l'on avait réparé
uniquement les superstructures, il fallait s'attendre à de
nouveaux dommages, ce qui revient à dire que les super-
structures étaient réparables avec une durée probable
encore assez bonne pour une route.
Cinquièmement, le problème des coûts. La décision de
refaire à nouveau le viaduc s'est fondée aussi sur la compa-
raison des prix suivants: solution 1 : assainissement du pont,
coût 3 millions;
solution 2: nouveau pont sur les anciens piliers, coût 2,6 mil-
lions;
solution 3: pont en acier sur les vieux piliers, 3,2 millions;
solution 4: construction complètement nouvelle avec de
nouveaux piliers, coût 3,3 millions.
Cette dernière solution semblait avoir un coût plus ou moins
semblable aux autres. Il paraissait donc judicieux, en ce qui
concerne les prix, de démolir et de construire un nouveau
viaduc au lieu de tout simplement réparer celui existant.
Mais une surprise nous attendait. Il y a quelques jours,
lorsque le rapport de la direction de l'Office fédéral des
routes nous présenta une nouvelle évaluation des coûts (ce
que l'on appelle «Bereinigter Kostenvoranschlag») de
13 millions, et les travaux ne sont pas terminés.
On nous dit alors que le devis de 3 millions concerne seule-
ment une partie des travaux, à savoir le génie civil. Les
autres postes: établissement du projet, direction des tra-
vaux, etc. n'avaient pas été pris en considération. L'an
dernier, le devis incomplet et imparfait n'avait évidemment
pas permis à la commission et probablement pas non plus
au département de se rendre compte de l'importance et de
l'envergure des travaux.
D'ailleurs le budget avait également été préparé sur la base
d'un calcul provisoire préconisant le maintien des fonda-
tions existantes. Mais le point essentiel est que le même jour
l'on décida d'adopter non pas l'une des variantes devisées
mais une cinquième variante avec de nouvelles fondations
pour laquelle aucune évaluation des coûts n'avait été
donnée.
En conclusion, la décision de démolir se fonda sur trois
points: a) une situation de danger dans l'ouvrage d'art qui
demandait un assainissement immédiat; b) une différence
minime des coûts; c) des problèmes géologiques. Ces trois
éléments d'appréciation ne sont que partiellement vrais,
c'est-à-dire certainement partiellement faux. On vient de voir
- et je le souligne - qu'il n'y avait pas de danger immédiat
dans l'ouvrage d'art. Il n'y avait pas d'élément quant au coût
permettant de choisir une des variantes, il n'y avait pas non
plus de problèmes géologiques demandant une réponse
immédiate. En somme, la peur et une prétendue urgence ont
été de mauvaises conseillères.
Pour ces raisons, la Commission de gestion entend poursu-
ivre son travail de vérification à propos de cet objet.
Leuenberger-Solothurn: Ich äussere mich zum Kapitel über
den Radio- und Fernsehdienst im Bericht des Generalsekre-
tariates des EVED. Ich habe dazu einige Fragen.

Gestion du Conseil fédéral
574
N 
4 juin 1986
Das Departement ist ja die Aufsichtsbehörde über das
Radio- und Fernsehwesen und berichtet in diesem Kapitel
über seine Aufsichtstätigkeit. Ich vermisse in diesem Kapitel
einige Hinweise. Bei dieser Aufsicht über die SRG zum
Beispiel helfen etwelche Bundesvertreter mit, darunter min-
destens ein halbes Dutzend Damen und Herren aus diesem
Parlament. Es wäre angezeigt gewesen, mit einem Satz auf
die Tätigkeit dieser Bundesvertreter in den SRG-Organen
hinzuweisen, weil bisweilen in der Oeffentlichkeit der Ein-
druck entsteht, dieser Laden sei komplett unbeaufsichtigt
und das Departement habe beim besten Willen zu wenig
Zeit, um diesen Leuten dort auf die Finger zu sehen.
Ich hätte mir auch vorstellen können, dass man Erwägungen
angestellt hätte über die Unabhängigkeit der Radio- und
Fernsehveranstalter. Schliesslich haben wir ja seit etlicher
Zeit einen neuen Verfassungsartikel. In diesem Verfassungs-
artikel ist die Rede von Unabhängigkeit, und Unabhängig-
keit in unserer Verfassung meint doch in erster Linie die
Unabhängigkeit vom Staat. Diese Unabhängigkeit wäre mei-
nes Erachtens zu diskutieren gewesen im Zusammenhang
mit diesen Aufsichtsfunktionen und mit der Verstärkung der
Aufsichtsfunktionen, die da und dort diskutiert wird.
Ich verstehe, dass man den Bericht der Finanzdelegation
hier nicht hat einbauen können. Immerhin ist uns dieser
Bericht zur Kenntnis gebracht worden, und wir haben fest-
stellen dürfen, dass das Departement in diesem Zusammen-
hang sich dagegen wehrt, dass man die Finanzaufsicht über
die SRG der eidgenössischen Finanzkontrolle unterstellt.
Ich möchte Herrn Bundesrat Schlumpf wünschen, dass er in
dieser Frage weiterhin hart bleibt, weil es mehr als nur eine
organisatorische Frage ist; es ist eine sehr grundsätzliche,
die eben auch unter dem Aspekt der Unabhängigkeit zu
diskutieren wäre.
Ich habe von den Leuten gesprochen, die eine Aufsichts-
funktion bei der SRG ausüben. Ich möchte in diesem
Zusammenhang Herrn Bundesrat Schlumpf fragen, nach
welchen Kriterien der Bundesrat bei seinen Ernennungen
vorgeht. Achtet der Bundesrat darauf, dass er in diese
Organe Leute schickt, die dann auch nach bestem Wissen
und Gewissen die Anliegen dieser Gesellschaft vertreten?
Oder geht der Bundesrat gelegentlich nach dem Weimarer
Prinzip vor, indem er Leute dorthin schickt, die möglicher-
weise ganz andere Interessen vertreten als jene dieser Orga-
nisation? Oder ist der Bundesrat der Auffassung, es sei
Sache dieser Organisation selber, die Mitglieder ihrer
Organe an ihre Rechte und Pflichten zu erinnern?
Ich möchte noch etwas über ein anderes Gebiet sagen. Im
Bericht ist die Rede von der Einspeisung ausländischer
Rundfunkprogramme in schweizerische Kabelnetze. Es
steht dann ganz lapidar der aussagekräftige oder eben nicht
so aussagekräftige Satz da: Aufgrund der medienpolitischen
Prüfung durch das Departement habe man diese oder jene
Bewilligungen erteilt oder verweigert. Es würde mich ganz
schlicht interessieren, von Herrn Bundesrat Schlumpf zu
erfahren, welches die Kriterien bei dieser Prüfung sind.
Schlussendlich möchte ich Herrn Bundesrat Schlumpf dazu
verführen, sich vor diesem Parlament etwas über den Kultur-
auftrag an die Medien zu äussern. In der Konzession, im
Leistungsauftrag steht die Wahrung und Förderung der
kulturellen Werte an erster Stelle. Der Trend namentlich
beim Fernsehen ist aber absolut gegenläufig. Die Fernseh-
konkurrenz spielt sich nicht auf dem kulturellen Sektor ab,
sondern eben auf dem Unterhaltungssektor. Unterhaltung
ist aber erst an dritter Stelle genannt. Es wäre nun doch
interessant, vom Schutzherrn der elektronischen Medien
hier zu hören, wie er sich die Erfüllung des in der Konzes-
sion gegebenen Kulturauftrages unter diesen neuen Bedin-
gungen vorstellt. Ganz konkret stelle ich die Fragen: Darf
Kultur auch etwas kosten, und ist der Bundesrat bereit, die
nötigen Mittel auf dem Wege der Gebührenbewilligung zur
Verfügung zu stellen?
Ich bin im voraus dankbar für die Beantwortung dieser
Fragen.
Euler: Ich spreche zu den Seiten 346 und 347: Aufsicht über
die Kernanlagen.
Es ist mir aufgefallen, dass in der Vergangenheit kleinere
und grössere Störfälle und Pannen, die immer wieder pas-
sieren, sehr zögernd oder auch gar nicht der Oeffentlichkeit
mitgeteilt werden. Dabei ist anzunehmen, dass auch die
Behörden nicht vollumfänglich informiert werden. Unter die-
sem Aspekt betrachte ich auch den Abschnitt über die
Kernanlagen. Ganz besonders fällt auf, dass negative Vor-
kommnisse in unseren Atomkraftwerken heruntergespielt
werden.
Ich darf Ihnen einige Muster auf Seite 346 und 347 zitieren,
zum Beispiel: «Die in den beiden Anlagen (gemeint ist
Beznau) während des Stillstandes durchgeführten Wieder-
holungsprüfungen ergaben mit Ausnahme der Berührung
der Dampferzeuger erneut keine wesentlichen Beanstan-
dungen.» Oder: «Der technische Zustand der Anlagen Müh-
leberg ist mit Ausnahme der Reaktorumweltleistungen
befriedigend.» Oder: «Wie in den Vorjahren verlief der
Betrieb des Kernkraftwerkes Gösgen weitgehend störungs-
frei. An einer Hauptkühlmittelpumpe trat ein Wellenbruch
auf.» Und schliesslich: «Das Kernkraftwerk Leibstadt konnte
in seinem ersten Betriebsjahr ohne wesentliche Störungen
betrieben werden.» Soweit ein Ausschnitt von Zitaten.
Wer bestimmt eigentlich, was wesentliche Beanstandungen
und Störungen sind? Was heisst «Wellenbruch an einer
Hauptkühlmittelpumpe»? 
Die 
Hauptkühlmittelpumpen
bedienen den stark radioaktiven Primärkreislauf, der die
radioaktiven Brennelemente direkt kühlt. Ich muss anneh-
men, dass nach etwa fünf- bis sechsjähriger Betriebsdauer
hier offensichtlich schwere Materialfehlervorliegen müssen.
Ist da das Vertrauen auch in die anderen Konstruktionsteile
gegeben? Ist das wesentlich, oder ist das unwesentlich?
Dann auch die Frage der zugelassenen Jahresgrenzwerte;
im Jahresbericht ist gesagt worden, sie seien immer kleiner
gewesen. Man weiss einerseits, dass die radioaktive Abgabe
an die Umwelt aus dem sogenannten «Normalbetrieb»
immer wieder verniedlicht wird. Es gibt keine ungefährli-
chen radioaktiven Belastungen. Und andererseits weiss man
- zumindest auch seit kurzem -, dass die radioaktiven
Grenzwerte in der Schweiz viel zu hoch angesetzt sind. Das
schleckt keine Geiss weg, Herr Bundesrat Schlumpf.
Ich erinnere noch daran, dass ich bereits vor zwei Jahren an
diesem Pult stand und die Frage aufgeworfen habe, wie es
mit diesem unbewilligten, illegalen Nukleartransport für
Leibstadt stehe, von dem die Behörden scheinbar nichts
wussten, wobei im Nachgang an diesen unbewilligten illega-
len Nukleartransport Strafklage gegen die Verantwortlichen
erhoben werden musste. Was ist nun aus dieser Strafklage
geworden? Ich weiss von nichts! Ich meine, das alles schafft
kein Vertrauen, sondern vergrössert die bereits vorhandene
Kluft zwischen Volk und Behörden. Herr Bundesrat
Schlumpf: Man glaubte Ihnen schon früher nicht alles, aber
heute habe ich das Gefühl, dass man Ihnen überhaupt
nichts mehr glaubt.
Diesen Vertrauensschwund - das muss ich leider hier anfü-
gen - nimmt auch Ihr Direktor des Bundesamtes für
Energiewirtschaft bewusst oder unbewusst in Kauf. Ein Bei-
spiel: Herr Kiener sagte am 30. April 1986 in einer Diskussion
im Radio DRS: Risse in Reaktordruckleitungen würden bei
uns nicht durch Ueberschweissen der Schweissnähte aus-
gebessert, dies mache man nur im Ausland. Auf Seite 347
des Geschäftsberichtes können Sie aber lesen: «Daher wur-
den die am stärksten betroffenen Schweissnahtbereiche mit
Zustimmung und unter Aufsicht der Hauptabteilung für die
Sicherheit von Kernanlagen und des Schweizerischen Ver-
eins für Druckbehälterüberwachung durch Ueberschweis-
sen verstärkt, wie dies in gleichgelagerten Fällen bei auslän-
dischen Anlagen üblich ist.» Sie sehen, hier wird offenbar
mit zweierlei Zungen gesprochen. Mit einer derart gefährli-
chen Technologie wie der Atomkraftwerktechnologie darf
der Oeffentlichkeit, die ja die Leidtragende bei einem gros-
sen Unfall wäre, nicht mit Verniedlichungen, zweifelhafter
Information oder gar Doppelzüngigkeit entgegengetreten
werden. Ich finde, der Bundesrat sollte doch nun etwas

4. Juni 1986
575
Geschäftsbericht des Bundesrates
lernfähiger werden. Die heute zu Recht beunruhigte Bevöl-
kerung kann diese bisherigen Verharmlosungen einfach
nicht hinnehmen. Sie ist auch nicht bereit, ein sogenanntes
Restrisiko zu tragen.
Man muss sich fragen: Wann wird auch bezüglich des
Beispiels im Geschäftsbericht 1985 ein entsprechender
Lernprozess einsetzen, Herr Bundesrat Schlumpf, um die
nötigen Konsequenzen zu ziehen?
Weder-Basel: Ich rede zu Seite 348: Nukleare Entsorgung.
Mit etwelchem Erstaunen habe ich kürzlich vernommen,
dass der Bundesrat sich einer allfälligen internationalen
Entsorgung des Atommülls nicht von vornherein verschlies-
sen möchte. Die Absicht, den Atommüll und damit das
Problem womöglich in ein Entwicklungsland zu exportieren,
steht in krassem Widerspruch zur Erklärung von Bundesrat
Schlumpf vor einem Jahr, der damals ausführte, das Pro-
blem im eigenen Land lösen zu wollen. Es drängt sich die
Frage auf, was nun eigentlich gilt.
In diesem Zusammenhang möchte ich aber auch darauf
hinweisen, wie unmöglich die Lösung dieses Problèmes in
der Schweiz überhaupt ist. Ich habe vor mir die Unterlagen
der amerikanischen Energiekommission, welche die geolo-
gischen Bedingungen zur Errichtung von Lagerstätten für
radioaktive Abfälle aufgelistet hat. Ich möchte Ihnen einige
dieser Bedingungen aufzählen:
1. Unbewohnte Region, die weit von der nächsten Besied-
lung entfernt sein muss.
2. Keine hohen Erhebungen.
3. Keine Verbindungen zwischen den Gesteinsschichten
und dem Wassersystem an der Oberfläche (gemeint sind
Flüsse, Bäche und Seen).
4. Keine Erdbebengefahr.
Zusammengefasst heisst das, dass die Lagerstätte in
wasserundurchlässigen horizontalen Gesteinsformationen
in einer flachen erdbebenfreien Wüste errichtet werden
sollte.
Wenn wir diese Forderungen der amerikanischen Energie-
kommission ins Gegenteilige übertragen, treffen wir die
Gegebenheiten in der Schweiz an. Keine einzige der
erwähnten Bedingungen ist bei uns erfüllbar.
Im übrigen erlaube ich mir den folgenden Hinweis: Die
Arbeit der Nagra wird von vielen unabhängigen Geologen
und anderen Wissenschaftern seit langem stark kritisiert.
Der Nagra werden Unwissenschaftlichkeit, ungenügende
Planung und schwere Unterlassungen vorgeworfen. Ich lese
in diesem Zusammenhang, dass das wissenschaftliche
Material der Nagra sich durch subtiles Uebergehen unange-
nehmer Erkenntnisse und Fakten auszeichne. Persönlich
vertraue ich den unabhängigen Geologen, die sagen, eine
Vorhersage über die Sicherheit und Stabilität von Gesteins-
schichten auf Hunderttausende von Jahren sei völlig un-
möglich.
Ich empfehle dem Bundesrat die Ueberprüfung der Nagra-
Arbeiten durch eine unabhängige Instanz und fordere ihn
höflich auf, diese unabhängige Ueberprüfung so rasch wie
möglich zu veranlassen.
Bundesrat Schlumpf: Ich danke Herrn Nationalrat Cotti für
die sorgfältige Berichterstattung zu den Fragen allgemein,
zum Unterhalt von Bauwerken an den Nationalstrassen und
insbesondere zum Schadenfall Elmenrüti. Sie sind in der
Sektion GPK mit Sorgfalt abgeklärt worden, Ihre Beurteilung
ist richtig. Man kann heute durchaus sagen, dass die Fest-
stellungen des beigezogenen Ingenieurunternehmens, es
hätte eine Totalsanierung durch Abbruch und Neubau zu
erfolgen, recht pessimistisch war. Man kann sogar den
Standpunkt vertreten, dass ein Abbruch etwas vorzeitig war.
Aber Herr Cotti hat Ihnen dargelegt, dass auch mit einer
Fahrbahnsanierung das statische Problem der Brücke nicht
behoben wäre. Im Hinblick darauf darf man den damaligen
Entscheid - er wurde im Frühjahr 84 gefällt - heute gut-
heissen.
Ich habe diesem Vorgehen persönlich zugestimmt und über-
nehme dafür auch die Verantwortung. Ich glaube aber, dass
sich diese Investitionen, diese Totalsanierung längerfristig
rechtfertigen lassen. Die Empfehlungen der GPK für weitere
Fälle werden wir selbstverständlich berücksichtigen, insbe-
sondere auch, was den Beizug von Fachleuten anbelangt.
Dabei muss selbstverständlich alle Umsicht, alle Sorgfalt
angewandt werden. Der allgemeine Zustand dieser vielen
tausend Bauwerke am Nationalstrassennetz ist gut. Wir
haben natürlich bereits Schadenfälle-wir haben Bauwerke,
die sind zwanzig oder annähernd fünfundzwanzig Jahre alt
- durch Alterung, durch äussere Einwirkungen, durch Salz
bei Brücken, durch die starke Beanspruchung, durch den
rollenden Verkehr, durch Witterungsverhältnisse und durch
geologische Probleme. Das macht Neuerungen notwendig.
Wir haben im Budget 1986 gut 200 Millionen Franken für
baulichen Unterhalt und Erneuerungen eingesetzt. Dieser
Anteil wird Jahr für Jahr grösser werden und und mittelfri-
stig rückläufige Neubauinvestitionen kompensieren. Ich
gehe deshalb davon aus, dass die Gesamtaufwendungen
des Bundes für den Strassenbau.^für National- und Haupt-
strassen langfristig konstant bleiben werden. Insgesamt -
das ist durch fachmännische Beurteilungen abgedeckt -
dürfen wir mit dem baulichen Zustand des Nationalstrassen-
netzes und damit auch mit der Tätigkeit der Kantone zufrie-
den sein.
Zu den Fragen von Nationalrat Leuenberger-Solothurn: Wir
äussern uns hier nicht über Tätigkeiten der Organe der SRG,
die nicht in den Aufsichtsbereich des Bundesrates oder
unseres Departementes fallen. Dieser Aufsichtsbereich ist
genau abgesteckt, weil die SRG in der Trägerschaftsorgani-
sation wie auch in der professionellen Organisation und
Tätigkeit als juristische Person autonom ist. Wir bezeichnen
bei der Trägerschaft eine bestimmte Anzahl Delegierte. Das
tun wir, Herr Leuenberger. Artikel 9 Absatz 2 der Konzession
der SRG besagt, dass bei der Ernennung der Mitglieder des
Zentralvorstandes und der regionalen Organisationen die
verschiedenen Kreise, welche die geistige und kulturelle
Eigenart des Landes verkörpern, die verschiedenen Hörer
und Fernsehgruppen und die verschiedenen Landesteile
und deren Wahlvorschläge zu berücksichtigen seien. Dabei
sind wir selbstverständlich um eine nach sprachregionalen,
professionellen und politischen Gesichtspunkten ausgewo-
gene Verteilung bemüht. Deshalb zu Ihrer Frage, Herr Natio-
nalrat Leuenberger: An der Bewertung des kulturellen Auf-
trages des Bundesrates hat sich nichts geändert. Die Rei-
henfolge spielt keine Rolle. Wir veranschlagen - gerade bei
der SRG - den kulturellen Tätigkeitsbereich sehr hoch. Das
ist auch einer der Gründe für die Notwendigkeit einer lan-
desweiten Radio- und Fernsehunternehmung: Diesen Lei-
stungsauftrag gemäss Artikel 13 der Konzession für die
Minderheiten und die dünn besiedelten Gebiete nimmt nur
die SRG wahr.
Man trägt dem selbstverständlich auch im Zuge von Anpas-
sungen der finanziellen Bestimmungen zur Konzession
Rechnung. Wir haben beispielsweise auch die Werbezeit
verlängert. Nicht wegen des kulturellen Auftrages, sondern
überhaupt wegen der Finanzierungsnotwendigkeiten; der
Bundesrat hat ja auch schon Gebührenerhöhungen zu
behandeln gehabt. Man ist darauf eingegangen. Neue
Gebührenerhöhungen liegen jetzt nicht auf unserem Tisch,
aber ich weiss, dass man im Kreise der SRG davon spricht.
Die Unabhängigkeit der SRG ist allgemein ein Anliegen, das
der Bundesrat und ich persönlich seit eh und je vertreten.
Auch im Zusammenhang mit den Diskussionen über die
Finanzaufsicht, die durchaus verbessert werden kann, geht
es mir darum - das war auch der Inhalt dieser Gespräche,
Sie sind darüber orientiert -, dass nicht in die autonomen
Bereiche der SRG eingegriffen wird.
Sie haben auch die Frage nach der Einspeisung von auslän-
dischen Programmen in schweizerische Kabelnetze gestellt.
Da gilt das Prinzip des «free flow of information»; das ist ein
Prinzip, dem wir uns in allen Bereichen verpflichtet'fühlen.
Diese eingespiesenen Programme haben selbstverständlich
dem schweizerischen «ordre public» zu entsprechen. Unter
diesen Voraussetzungen können solche ausländische Pro-
gramme übernommen werden.

Compte d'Etat 1985
576
N 
4 juin 1986
Zu den Fragen von Herrn Euler: Die Information der Oeffent-
lichkeit über Stör- und Schadenfälle in den fünf laufenden
Kernkraftwerken wird nicht vernachlässigt, und insbeson-
dere spielen wir sie in keiner Art und Weise herunter. Gerade
die Zitate aus dem Geschäftsbericht - Sie haben einige
davon erwähnt- beweisen doch das Gegenteil. Das ist eine
abgewogene, ganz offene Darstellung der Aufsichtstätigkeit
hier auf den Seiten 346 und 347. Wenn wir sagen, beispiels-
weise in Ihrem Zitat, es seien keine wesentlichen Stör- oder
Schadenfälle durch unsere Aufsichtsinstanzen festzustellen
gewesen, dann heisst das doch nicht, dass da noch irgend
etwas im Schrank liege, irgendeine dunkle, gefährliche
Begebenheit, sondern dass unwesentlich war, was festzu-
stellen war bei der Aufsichtstätigkeit. Das Gegenteil von
wesentlich, Herr Nationalrat Euler, ist nichts anderes als
unwesentlich.
Ich könnte die Geschichte mit dieser «Berührung» der
Dampferzeuger lang und breit darlegen; aber Sie wissen ja,
worum es geht. Die Rohre werden sukzessive ersetzt, nicht
deswegen, weil sie heute eine Bedrohung darstellen wür-
den, sondern weil das im Zuge der Erneuerung als zweck-
mässig erscheint. Unser Anliegen - nicht nur bei der
Energie, sondern auch in anderen Bereichen und nicht nur
in meinem Departement - ist es, im Geschäftsbericht offen
zu orientieren und nicht etwas herunterzuspielen. Deshalb
sagen wir hier auch, dass gewisse Dinge beanstandet wer-
den mussten und wie man in diesen Fällen vorgegangen ist.
Zu den Strafklagen, die eingereicht wurden - den Fall, den
Sie zitiert haben -, muss ich feststellen: Wir sind nicht
Strafuntersuchungsbehörde und auch nicht Strafgericht.
Wir erfahren davon erst, wenn ein solches Verfahren abge-
schlossen ist. Wir nehmen auch prinzipiell auf gerichtliche
Verfahren, ob das solche strafrechtlicher oder zivilrechtli-
cher Natur seien, nicht Einfluss.
Sie haben die Tätigkeit oder die Aussagen meines ersten
Mitarbeiters, Herr Direktor Kiener, in Zweifel gezogen. Ich
muss das mit aller Klarheit zurückweisen. Ich kenne Herrn
Kiener jetzt seit sieben Jahren. Ich habe ihn vorher schon
gekannt. Aber ich kenne ihn jetzt sehr gut. Das ist ein
überaus pflichtbewusster, sorgfältiger und vor allem auch
ein absolut offener und ehrlicher Mitarbeiter. Sie tun ihm
Unrecht, wenn Sie ihm unterstellen, dass er mit zweierlei
Zungen spreche oder dass er nicht ehrlich sei oder dass
Ausagen von ihm widersprüchlich seien. Ich weise das
zurück. Ich lasse das gegenüber Mitarbeitern, die wie Herr
Kiener und auch seine Mitarbeiter im Bundesamt für
Energiewirtschaft unter einer derartigen, auch öffentlichen
Belastung eine schwierige und wichtige Aufgabe erfüllen,
nicht unwidersprochen geschehen.
Ueber das Problem der Lernfähigkeit haben Sie Ihre Mei-
nung geäussert. Das ist Ansichtssache.
National rat Weder, zur Entsorgung: Wenn gesagt wird, dass
wir uns internationalen Gesprächen und der Suche nach
Lösungen nicht verschliessen, dann steht auch das nicht in
Widerspruch zu dem, was ich immer und auch heute festge-
stellt habe. Ich habe immer gesagt - und das ist auch der
Auftrag an die Nagra -, es sei unsere Aufgabe, diese natio-
nalen Probleme im Inland zu lösen, wenn wir hier verant-
wortbare Standorte finden. Genau das muss abgeklärt wer-
den. Ich bin heute wie früher der Meinung, dass es nicht
angängig wäre, diese Probleme einfach quasi ins Ausland
abzuschieben. Dabei bleibt es. Das schliesst nun aber nicht
aus, dass man international zusammenarbeitet; man kann
etwas beisteuern, Erkenntnisse gewinnen, und man kann
davon auch profitieren. Wenn sich im Inland keine verant-
wortbaren Standorte ergäben, dann mussten wir ausländi-
sche Möglichkeiten in Erwägung ziehen. Aber diese Phi-
losophie, es sei unsere Aufgabe, im Inland damit fertig zu
werden, bei verantwortbaren Standorten, bleibt unverän-
dert; dabei bleibt auch der Bundesrat.
In bezug auf die Kritik an der Nagra würde ich Ihnen einfach
empfehlen: Warten wir nun ab. Diese Ueberprüfung der
ausserordentlich umfangreichen Arbeiten der Nagra ist ja in
vollem Gange. Der Bundesrat hat deshalb auch die Frist
erstreckt für die laufenden Kernkraftwerke. Da wurden im
Sinne Ihrer Anliegen auch externe, auch ausländische
Experten beigezogen. Es ist also keineswegs eine Ueberprü-
fung durch unsere HSK und die KSA. Damit ist für eine
objektive, sachliche und vor allem auch für eine breit abge-
stützte Beurteilung dieser Arbeiten der Nagra Gewähr ge-
boten.
Genehmigt - Approuvé
Präsident: Damit ist das Verkehrs- und Energiedepartement
durchberaten. Nachdem Frau Bundesrätin Kopp immer
noch im Ständerat beschäftigt ist, müssen wir dieses Trak-
tandum hier unterbrechen und werden es etwas später
wiederaufnehmen, möglicherweise etwa um 11 Uhr.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
#ST# 86.028
GPK N/S. Bericht über Inspektionen 1985
CDG N/E. Rapport sur les inspections 1985
Bericht der Geschäftsprüfungskommissionen vom 10. April 1986 (BEI II,
406)
Rapport des Commissions de gestion du 10 avril 1986 (FF II, 414)
Antrag der Kommission
Kenntnisnahme vom Bericht
Proposition de la commission
Prendre acte du rapport
Präsident: Die beiden Präsidenten beantragen, von diesem
Bericht Kenntnis zu nehmen. Ein anderer Antrag ist nicht
gestellt worden. So beschlossen.
Angenommen - Adopté
#ST# 86.022
Staatsrechnung 1985
Compte d'Etat 1985
Botschaft und Beschlussentwurf vom 9. April 1986
Message et projet d'arrêté du 9 avril 1986
Bezug durch die Eidgenössische Drucksachen- und Materialzentrale,
Bern
S'obtiennent auprès de l'Office central des imprimés et du matériel,
Berne
Zbinden, Berichterstatter: Vom Resultat her gesehen ist die
Staatsrechnung 1985 mit einem Ausgabenüberschuss von
rund 700 Millionen Franken in der Finanzrechnung und mit
einem Reinaufwand von 1,06 Milliarden Franken eine bud-
getgetreue, also eine «brave» Rechnung. Eine solche
Staatsrechnung ist aber noch nicht gut. Sie war schon
besser. Diese Gesamtbeurteilung kann ich vorwegnehmen,
wenn ich Ihnen die Prüfungsmethoden Ihrer Fmanzkommis-
sion in Erinnerung rufe. Die sieben Sektionen kontrollieren
jedes einzelne Departement sowie den Schulratsbereich der
ETH und die PTT in je eintägigen Sitzungen von vier, fünf
oder sechs Stunden. Dabei wird je nach Neugier und Fach-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Geschäftsbericht des Bundesrates, des Bundesgerichtes und des Eidgenössischen
Versicherungsgerichtes 1985
Gestion du Conseil fédéral, du Tribunal fédéral et du Tribunal fédéral des assurances 1985
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
03
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.021
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
04.06.1986 - 08:00
Date
Data
Seite
572-576
Page
Pagina
Ref. No
20 014 345
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.