ch_vb · 83.257 · 1985-06-10 · de


10. Juni 1985
935
Postulat Bircher
vertu des signatures apposées au bas de l'Acte final d'Hel-
sinki.
Nous voulons que la Convention européenne des droits de
l'homme soit partout respectée, c'est pouquoi partout où la
sauvegarde ne sera pas assurée, nous crierons «Liberté!».
Mme Pitteloud: Ma déclaration sera très brève. A mon tour,
je remercie M. le Conseiller fédéral de sa réponse qui a
démontré l'importance que le Conseil fédéral attache à la
libération de M. Loertscher, ainsi que celle que revêt pour
nous le fait qu'aucune entrave ne soit mise à la libre circula-
tion des personnes en Europe. Je tiens à souligner aussi que
j'ai ressenti l'emprisonnement de M. Loertscher comme l'ex-
pression de la volonté du gouvernement polonais de couper
les liens qui existent entre le peuple polonais et ceux qui, à
l'Ouest, suivent avec sympathie les efforts tentés par ce
peuple pour obtenir les libertés démocratiques et syndi-
cales. Dans ce sens, j'ai l'espoir qu'une issue positive, telle
que l'a laissée entrevoir M. le Conseiller fédéral, aboutira
prochainement et je le remercie d'ores et déjà de tout ce
qu'il a fait et de tout ce qu'il pourra encore tenter.
M. Aubert, conseiller fédéral: Je voudrais tout d'abord
remercier tous ceux qui sont intervenus dans ce débat et
donner au Conseil national l'assurance que nous avons fait
tout ce qui était en notre pouvoir et que nous continuons,
quasi quotidiennement, à œuvrer pour obtenir la libération
de M. Clive Loertscher. Monsieur Butty, Madame Pitteloud,
je vous suis reconnaissant d'avoir adressé vos remercie-
ments non pas au Chef du Département mais à tous ceux
qui, au Département fédéral des affaires étrangères, travail-
lent, heure après heure, pour tenter d'aboutir favorablement
dans cette affaire.
Monsieur Renschler, nous sommes également intervenus à
Ottawa où est réuni le Comité des experts en vue de discuter
des droits de l'homme et du principe n° 7 de l'Acte final
d'Helsinki. Je remercie ceux qui se sont exprimés en faveur
du respect de cet Acte final d'Helsinki. Nous, les Suisses,
avons un principe: lorsque nous signons un acte quel qu'il
soit, nous honorons notre signature. «Pactasuntservanda»,
nous l'avons déjà dit à maintes reprises. En l'occurrence,
nous sommes un Etat de droit et nous tenons à ce que les
signatures qui ont été apposées au bas de cet Acte d'Hel-
sinki soient respectées. Il ne s'agit pas, et vous avez raison
de le préciser, d'une immixtion dans les affaires intérieures
d'un autre Etat, nous ne demandons que le respect des
signatures apposées par la Pologne, par la Suisse et par 33
autres Etats.
A Ottawa, nous avons demandé au chef de la délégation
polonaise d'intercéder également en faveur de M. Clive
Loertscher. Monsieur Pidoux, M. Loertscher est citoyen
suisse, aussi permettrez-vous au Département fédéral des
affaires étrangères et au Conseil fédéral de défendre partout
dans le monde les intérêts de tout citoyen suisse, quel qu'il
soit.
Monsieur Butty, vous l'avez dit, le but n'est pas de faire du
bruit, il est de réussir. Notre seul souci est l'efficacité: nous
voulons aboutir.
Nous avions recueilli un certain nombre de promesses, pour
une date très proche de celle d'aujourd'hui. C'est pourquoi
je ne voudrais pas que ce débat apporte un quelconque
retard dans la réalisation de ces promesses. C'est la raison
pour laquelle je me permets d'exprimer à nouveau le souhait
qu'au cours de telles démarches, l'on observe une certaine
discrétion, laquelle est un signe certain d'efficacité.
#ST# 83.257
Petitionen gegen die N 3 im Räume
Bözberg-Birrfeld
Pétitions concernant la N 3 dans la région
de Bözberg-Birrfeld
Siehe Jahrgang 1983, Seite 1495 - Voir année 1983, page 1495
82.309
Postulat Bircher
Nationalstrasse N 3 Bözberg-Birrfeld
Route nationale N 3 Bözberg-Birrfeld
Siehe Jahrgang 1983, Seite 1496 - Voir année 1983, page 1496
Diskussion - Discussion
Ordnungsantrag - Motion d'ordre
Zehnder: Ich stelle Ihnen den Antrag, diese beiden
Geschäfte zurückzustellen und heute nicht darüber zu dis-
kutieren, und zwar aus folgenden Gründen: Der Moment für
die Diskussion über die ganze Geschichte der N3 ist
schlecht gewählt:
1. weil die Begründung des Bundesgerichtsurteils noch
nicht vorhanden ist und die darin enthaltenen Erwägungen
vielleicht doch von einigem Interesse sein werden;
2. weil das sehr wichtige Gutachten Jäckli über die geologi-
schen Verhältnisse nur zu einem Teil vorhanden ist, d. h. der
wichtigste Teil dieses Gutachtens fehlt noch;
3. weil beim aargauischen Verwaltungsgerichtzwei Klagen
in dieser Sache hängig sind, wo über rechtliche Aspekte zu
entscheiden sein wird;
4. weil der aargauische Regierungsrat, der hier ein gewich-
tiges Wort mitzureden hat, zu den veränderten Verhältnissen
noch nicht Stellung nehmen konnte.
Deshalb also glaube ich, ist es nicht gut, wenn wir heute
diese Diskussion im Plenum führen. Wir sollten die Angele-
genheit zurückstellen, bis wenigstens die Begründung (mit
den Erwägungen) des Bundesgerichts vorliegt, bis die Ver-
waltungsgerichtsurteile im Aargau vorliegen und vor allem
bis das vollständige Gutachten Jäckli ebenfalls vorliegt.
Wir als Ratsmitglieder sollten uns das Heft nicht aus den
Händen nehmen lassen: Wir müssten ja heute über sieben
Petitionen entscheiden. Nachdem wir aber erst später Unter-
lagen haben werden, die uns erlauben, mit Vernunft und
aufgrund wichtiger Fakten eine entsprechende Empfehlung
an den Bundesrat abzugeben, sollten wir die Diskussion
darüber heute verschieben.
Ich bitte Sie, meinem Antrag zuzustimmen.
Präsident: Der alt Präsident der Petitions- und Gewährlei-
stungskommission hat das Wort.
Oester, Berichterstatter: Ich bitte Sie, den Antrag Zehnder
abzulehnen. Schon verschiedentlich waren diese Petitionen
traktandiert, aber entweder fand der Rat jeweils keine Zeit zu
deren Behandlung, oder das Postulat Bircher, das den glei-
chen Gegenstand beschlägt, fehlte auf der Tagesliste. Nun,
wo der Rat endlich einmal Zeit zur Behandlung des Geschäf-
tes hat und beide Gegenstände traktandiert sind, sollten wir
sie endlich behandeln.
Der Bericht ist unterdessen zwei Jahre alt geworden. Darum
bin ich als alt Präsident der Petitions- und Gewährleistungs-

Postulat Bircher
936
N 
10 juin 1985
kommission vorgestellt worden! Herr Fischer ist inzwischen
längst Präsident dieser Kommission.
Ich bin also gegen eine weitere Verschleppung, und ich bin
überzeugt, dass die Mehrheit der PGK in der alten Zusam-
mensetzung diese Meinung teilt. Von der Sache her drängt
sich eine Verschiebung ebenfalls nicht auf. Wir haben nicht
materiell über Strassenführungen zu entscheiden, sondern
nur zu entscheiden, ob die Petitionen gemäss Antrag der
Mehrheit der Kommission dem Bundesrat überwiesen wer-
den sollen oder ob sie an die Kommission zurückgehen
sollen, damit diese noch Hearings zu diesem Thema veran-
staltet. Es soll also nicht - wie der Antragsteller vorhin
gesagt hat - die «ganze Geschichte der N3» diskutiert
werden. Wenn das der Fall wäre, würde ich seinen Antrag
unterstützen, aber das ist nicht der Fall. Wir haben nicht die
ganze Geschichte der N3 zu diskutieren, sondern vielmehr
einen mehr formalen Beschluss zu fassen, wie es weiterge-
hen soll mit diesen Petitionen. Ich bitte Sie sehr, die Petitio-
nen heute endlich zu behandeln. Das Geschäft ist vor mehr
als zwei Jahren in der Kommission verabschiedet worden.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Oester
(Behandlung der Geschäfte)
Für den Ordnungsantrag Zehnder
(verschieben)
60 Stimmen
43 Stimmen
Oester, Berichterstatter: Wie Sie eben gehört haben, han-
delt es sich um ein gut gelagertes Geschäft, wenn ich einen
Ausdruck aus der Metzgerfachsprache verwenden darf. Der
Bericht ist schon am 25. Mai 1983 verabschiedet worden. Ich
danke dem Präsidenten und dem Büro, dass sie beweglich
genug waren, diese Petition zusammen mit dem Postulat
Bircher auf die Tagesordnung zu setzen. Damit vermeiden
wir nämlich zwei möglicherweise längere Debatten über den
genau gleichen Gegenstand.
Ich freue mich besonders darüber, dass das Geschäft noch
zu meinen Lebzeiten vor den Rat kommt. Der Berichterstat-
ter welscher Zunge ist in der Zwischenzeit gestorben. Wenn
es bei diesen sieben Petitionen in der Kommission zu einer
Mehrheit und einer Minderheit gekommen ist, dann nicht
etwa deshalb, weil damit für oder gegen die sogenannte
Verständigungsvariante Stellung genommen werden soll.
Es geht bloss um die formale Frage, ob die Petenten von der
Kommission angehört werden sollen oder nicht. Während
die Minderheit der Kommission diese Frage bejaht, habe ich
als damaliger Präsident den Stichentscheid für die gegentei-
lige Meinung gegeben, und zwar hauptsächlich aus drei
Gründen:
1. Es scheint wenig sinnvoll, Hearings durchzuführen in
einer Sache, die Unbestrittenermassen in die Kompetenz
des Bundesrates und nicht des Parlamentes fällt. Es gibt ja
auch so etwas wie ein Gebot der Verfahrensökonomie, und
es gibt so etwas wie formale Regeln in einer Demokratie,
Gewaltentrennung und ähnliche Prinzipien.
2. Die Mehrheit glaubt, dass Befragungen nichts Neues
ergeben würden. Von den sieben Petitionen setzen sich
deren sechs für die sogenannte Verständigungslösung ein,
und all diese Petitionen enthalten ausführliche Begründun-
gen. Wir wissen also haargenau, um was es sich handelt.
Wenn man schon etwas wollte, müsste man Besichtigungen
machen, aber das wäre dann eher Sache des Bundesrates
und nicht des Parlamentes.
3. Man war bisher in der Petitions- und Gewährleistungs-
kommission bezüglich Hearings - wohl zu Recht - sehr
zurückhaltend. Es besteht kein Grund, im Fall N3 Bözberg-
Birrfeld eine neue Praxis zu inaugurieren.
Ich ersuche Sie deshalb, die Petitionen dem Bundesrat zu
überweisen, d. h. dem Antrag der Kommissionsmehrheit
zuzustimmen.
Präsident: Wir behandeln - wie angekündigt - gleichzeitig
das Postulat Bircher.
Der Bundesrat beantragt, im schriftlichen Verfahren, das
Postulat abzulehnen. Damit ist automatisch Diskussion be-
schlossen.
Bircher: Sie haben vom Präsidenten der Petitionskommis-
sion gehört, dass sich sechs der sieben Petitionen - mit
immerhin 3300 Unterschriften - gegen die Realisierung der
offiziellen N3-Variante ausgesprochen haben. Natürlich soll
man Petitionen nicht nur zählen, man soll sie auch ein
bisschen gewichten, aber auch bei der Gewichtung fällt
interessanterweise auf, dass im Nachgang zu den ersteinge-
reichten sechs Petitionen nachträglich eine siebte nachge-
schoben wurde, welche den Bau gemäss offizieller Variante
empfiehlt. Ich verrate wohl kein Geheimnis, wenn ich hier
sage, dass unser Kollege Beda Humbel mit Bürgern aus
seinem Wohnort hinter dieser Petition steckt. Wir werden
seine Beweggründe noch hören.
Bei uns und sicher auch bei einem grossen Teil der Peti-
tionskommission ist die Meinung durchgedrungen, dass
man jetzt möglichst rasch entscheiden soll. Die Verwaltung
hätte es so immer in der Hand, neue Denkansätze, neue
Beweggründe, neue Studien auf die lange Bank zu schie-
ben, um damit das Argument der Überfälligkeit für sich zu
gewinnen. Wir sind aber der Meinung - und deshalb auch
dieser Postulatstext -, dass es beim heutigen geschärften
Umweltschutzdenken wichtig ist, dass richtig und nicht ein-
fach wegen des Zeitdrucks entschieden wird; man soll nach
einer Denkpause, nach einem gegenseitigen Gespräch, rich-
tig entscheiden.
Natürlich ist es richtig, wie es Herr Oester gesagt hat und wie
wir auch von Bundesrat Schlumpf hören werden, dass die
Zuständigkeit für ein generelles Projekt bei der Exekutive,
also beim Bundesrat, liegt. Aber der Bundesrat kann immer
auf Entscheidungen, die in seiner Kompetenz liegen,
zurückkommen. Das ist ihm nie verboten, besonders nach-
dem wir festgestellt haben, dass in der Zwischenzeit Bun-
desratswechsel vorgekommen sind. Auch in der Verwaltung
bleibt hoffentlich nicht immer alles beim alten. Hoffentlich
werden auch die neuen Gutachten zur Kenntnis genommen.
Also auch die Exekutive kann sich von den ihr zustehenden
Kompetenzen ohne weiteres lösen und einen einmal gefäll-
ten Entscheid revidieren. Das ist eigentlich unsere mit die-
sem Postulat verbundene Hoffnung, dass der Bundesrat
nochmals über die Bücher geht und mit weiten Kreisen -
beispielsweise mit den sechs angesprochenen Petitionskrei-
sen - zur Meinung kommt, dass die bisherige offizielle
Variante nicht die richtigeist. Ich würde sogar den Ausdruck
wagen, dass es eine unsinnige Variante sei.
Wir möchten heute aber auch daran erinnern, dass-gerade
auch nach dem Entscheid des Zürcher Stimmbürgers von
gestern Sonntag in der Frage der N4 oder nach einem
immerhin auch beachtenswerten Entscheid der Solothurner
Stimmbürger gegen einen sofortigen Bau der N5 - die
Massstäbe betreffend Nationalstrassenbau geändert haben.
Es drängt sich gebieterisch auf, jetzt in dieser so heiklen und
so lange diskutierten Frage nochmals über die Bücher zu
gehen.
Sie sehen im Postulatstext, dass wir nichts Unmögliches
wollen, wie die Petitionäre wollen wir nichts anderes, als den
Bundesrat nochmals bitten, ich zitiere: «... angesichts der
andauernden Ausweglosigkeit im Streit um die Linienfüh-
rung der N3 auf seinen Entscheid vom 27. Mai 1980 zurück-
zukommen und die strittigen Varianten grundsätzlich über-
prüfen zu lassen.» Theoretisch könnte das Resultat die
bisherige Variante sein, da wollen wir uns nicht versteifen.
Aber es kann sicher auch eine viel bessere, beispielsweise
die vom Bad Schinznach ausgearbeitete Verständigungsva-
riante sein, oder es kann eine Lösung sein, die sich mit
Umfahrungsprojekten behilft, um jetzt einmal nichts auszu-
schliessen.
Wir möchten auch daran erinnern, dass der Bözberg als zu
traversierende Juragebirgskette auch beim SBB-Tunnelbau
sehr grosse hydrologische Probleme aufgeworfen hat. Der
ehemalige Direktor der Eidgenössischen Turn- und Sport-
schule, Herr Oberst Hirt, hat im Zusammenhang mit diesem

10. Juni 1985 
N
937
Postulat Bircher
N3-Tunnel gemäss offizieller Variante das Mahnwort vom
zweiten schweizerischen Tunnelskandal nach dem Furka-
tunnel ausgesprochen. Ich möchte mit diesem groben Ver-
gleich aufzeigen, dass es um keine Bagatelle geht. Es geht
um elementare Fragen, auch der Baukunst. Es geht auch
um die elementare Frage, wie die Mineralquelle von Schinz-
nach-Bad, die unter aargauischem Verfassungsschutz steht,
gerettet und geschützt werden kann. Herr Kollege Schwarz
wird sich dazu noch ausführlich äussern. Er kennt diese
Problematik besser als ich.
Es hat mich enttäuscht - ich muss das an die Adresse des
Sprechers der Petitionskommission sagen -, dass die Mehr-
heit dieser Kommission - Herr Oester hat gesagt, er habe
nur mit Stichentscheid diesen Ausgangspunkt herbeigeführt
- sich nicht bereit erklärt hat, neben der Verwaltung, die
angehört wurde und das offizielle Projekt vorstellen und
begründen konnte, nicht auch Vertreter der Petitionskreise
oder der Verständigungsvariante anzuhören. Das hat nichts
zu tun - Herr Oester- mit breit angelegten Hearings. Es geht
einfach darum, jene Leute, die sich in ihrem eigenen Inter-
esse, aber auch im Interesse des Ganzen, in dieser Frage
engagiert haben, ebenfalls anzuhören, gleichgewichtig mit
dem Verwaltungsvertreter. Schon in der Petitionskommis-
sion ist von namhaften Mitgliedern die Forderung laut
geworden, dass man mindestens die immer wieder zitierte
Verständigungsvariante mit der offiziellen Variante verglei-
che. Wir haben dazu heute gute Instrumente. Wir kennen die
Umweltverträglichkeitsprüfungen, wir kennen Nutzwertana-
lysen und anderes. Das hat die Kommission Biel schon
vorexerziert. Aus diesen Vorarbeiten, die ja schliesslich
auch in Zusammenarbeit mit der Verwaltung gemacht wur-
den, hätte man ohne weiteres Nutzen ziehen können.
Es muss auch erwähnt werden, dass verschiedene auf
eigene Rechnung erstellte, private Gutachten die Mängel
der offiziellen Variante aufgezeigt haben. Auch schweizeri-
sche Verbände haben dazu Stellung genommen. Sicher
wird auch von Vertretern dieser Seite hier noch das Wort
ergriffen werden.
Ich möchte schliessen mit der knappen Bemerkung, dass
einmal beschlossene Projektvarianten heute nicht einfach
nur um des Prinzips und um der Planung willen durchgezo-
gen werden dürfen. Diese Zeiten sind vorbei; das Volk will,
das nicht. Das dürfen wir im eidgenössischen Parlament
nicht zulassen, und es ist deshalb unser Wunsch, dass man
eine Verschiebung, ein Neuüberdenken, aber auch eine
Überprüfung des offiziellen Projektes unterstützt. Was wir
heute nämlich nicht voreilig bauen, dafür werden wir mor-
gen schon dankbar sein.
Deshalb bitte ich Sie mit der knappen Minderheit der Peti-
tionskommission, die Petitionäre anzuhören, aber auch
mein Postulat zu überweisen.
Braunschweig, Sprecher der Minderheit: Der Rückwei-
sungsantrag der Minderheit richtet sich einerseits gegen
den nichtssagenden und in sich widersprüchlichen Mehr-
heitsantrag der Kommission und andererseits gegen das
Vorgehen, das zu diesem Antrag geführt hat.
Sie haben es gehört: sechs Petitionen für die Verständi-
gungsvariante und eine Petition für den sofortigen Bau des
N3-Teilstückes Birrfeld-Hornussen. Die Kommissionsmehr-
heit beantragt - ohne zu differenzieren, ohne Stellung zu
nehmen -, alle sieben Petitionen dem Bundesrat zu über-
weisen. Damit verzichtet sie auf eine Kompetenz, die sie hat
und die unbestritten ist: eine Petition zu beantworten. Das
Petitionsrecht ist in unserer Verfassung festgelegt, ist unbe-
stritten. Wir sind Empfänger dieser sieben Petitionen. Sie
wurden ganz bewusst an uns, an das Parlament, gerichtet,
nicht an den Bundesrat, und deswegen haben wir nicht nur
das Recht, sondern auch die Pflicht, eine Antwort zu geben.
Wenn wir darauf verzichten, reduzieren wir unsere eigene
Kompetenz auf eine Briefträgerfunktion; sie ist zwar eine
wichtige und schöne Funktion, aber nicht die unsrige. Wir
haben selber Stellung zu nehmen. So einfach können und
dürfen wir es uns nicht machen, wie es sich die Mehrheit der
Kommission gemacht hat.
Wir können ja sagen oder auch nein, aber wir dürfen nicht
jein sagen; wir dürfen nicht sowohl als auch sagen. Das ist
unwürdig, und das hilft niemandem. Die Petitionskommis-
sion hätte nun gerade in dieser Frage die Möglichkeit
gehabt, einen Beitrag zur Konfliktlösung zu leisten; sie hat
diese Chance leider bis heute nicht wahrgenommen. Wir
stellen den Antrag auf Rückweisung, damit die Kommission
dies nachholen kann. Ich erinnere Sie daran, dass es noch
vor acht Jahren üblich war, solche Anträge dem Plenum
vorzulegen. In der Regel gingen sie auch diskussionslos
über die Bühne. In der Zwischenzeit haben wir gelernt,
Petitionen ernster zu nehmen, d. h. eine Stellungnahme
erarbeiten, darüber diskutieren und gewisse Mühen nicht
scheuen. In diesem Sinne bitte ich Sie, nicht wieder in diese
alte Zeit zurückzufallen, in der man Petitionen einzig und
allein als Störung der eigenen Tätigkeit beurteilte. Sie sind
verfassungsmässiges Recht. Dieses Recht ist in Gefahr,
wenn wir uns mit Anträgen begnügen, wie sie von der
Mehrheit in diesen Fällen vorgeschlagen werden.
2. Zum Verfahren. Die Kommission hat wohl zahlreiche
Unterlagen erhalten, studiert, rudimentär auch diskutiert,
aber in undemokratischer Weise nur gerade einen Vertreter
des Departementes angehört, der weder sachgerecht noch
ausgewogen alle Varianten mit Vor- und Nachteilen auf-
zeigte, sondern bewusst-und legitim!-ein Plädoyer für die
vorbereitete bundesrätliche Variante abgab. Das war sein
gutes Recht; aber es fehlte das Gegenstück, nämlich die
Möglichkeit einer Antwort, einer Stellungnahme seitens der
Petitionäre. Bei vielen Kommissionsmitgliedern 
entstand
der Eindruck, der Bundesrat würde heute, 23 Jahre später,
nicht mehr in der gleichen Weise mit der Planung beginnen
und käme nicht mehr zwingend zum gleichen Ergebnis.
Ein Argument stand im Vordergrund: Wenn man erneut eine
Variante überprüfen wolle, müsse man mit einem mehrjähri-
gen Zeitverlust rechnen. Diese Argumente haben nicht auf
der ganzen Linie überzeugt. Etliche Fragen blieben unbe-
antwortet, insbesondere auch das Risiko für die dortigen
Heilquellen, denn bestimmte Risikofaktoren für diese Heil-
quellen sind erst nach 1980, also nach dem Genehmigungs-
beschluss, bekanntgeworden. Darauf wurde leider nicht ein-
getreten. Die Petitionäre hatten nicht die Möglichkeit einer
Replik.
Ein Wort zum rechtlichen Gehör: formalrechtlich ist es nicht
zwingend; aber das rechtliche Gehör ist auch eine Frage des
Anstandes, der Psychologie, der Weitsicht und vor allem
auch der Weisheit. Die Kommissionsmehrheit hat leider auf
ein minimales Mass an Weisheit verzichtet. Für rechtliches
Gehör genügt es nicht, die Argumente zu kennen, wie es der
alt Kommissionspräsident sagte. Es ist ein Bedürfnis von
allen, in einer Auseinandersetzung, nach der Gegenmei-
nung auch unsere Meinung nochmals zum Ausdruck brin-
gen zu können. Das ist doch das Wesen des rechtlichen
Gehörs!
Ich möchte Sie noch an ein Beispiel erinnern. Vor Jahren
ging es um den Alpenflugplatz Croix-de-cœur im Wallis.
Damals hat sich dieselbe Petitionskommission ausseror-
dentlich grosse Mühe gegeben, um alle Argumente pro und
contra zusammenzutragen. Sie hat selbst einen Augen-
schein genommen, und es war etwas anstrengender, als nur
gerade in den Kanton Aargau zu fahren. Auf 2500 m, bei
Nässe und Kälte, haben wir alle Parteien befragt, wir haben
ihre Argumente angehört, wir haben ihnen die Möglichkeit
gegeben, sich zu äussern, und es entstand ein Bericht, der
später wesentlich zur Meinungsbildung beigetragen hat.
Das empfehle ich auch für heute. Deswegen mein Antrag auf
Rückweisung.
Das Petitionsrecht ist in unserer Verfassung gewährleistet,
ohne Vorbehalt und ohne Abstriche, ohne Wenn und Aber.
Dieses Recht muss gerade heute besonders ernstgenom-
men werden; dann kann es eine Brückenfunktion zwischen
Volk und Behörden erfüllen und einer gewissen Staatsver-
drossenheit Einhalt gebieten.
In diesem Sinne bitte ich Sie, den Rückweisungsantrag zu
118-N

Postulat Bircher
938
N 
10 juin 1985
unterstützen und der Kommission eine Chance einzuräu-
men, auf dass sie weise werde.
Müller-Wiliberg: Obwohl ich für die Ausführungen von
Herrn Kollege Bircher ein gewisses Verständnis habe,
komme ich zu ändern Schlussfolgerungen.
Wir wissen, dass mit der Planung der N3-Linienführung
Bözberg-Birrfeld bereits im Jahre 1962 begonnen wurde.
Fünf Jahre später erfolgte die Auflage des generellen Pro-
jektes mit der Hochbrücke im Aaretal. Seit diesem Zeitpunkt
wurden verschiedene Projektbereinigungen vorgenommen.
Insbesondere beschloss der aargauische Regierungsrat
1978-auf Antrag der Bad Schinznach AG und der Rheuma-
klinik sowie des Komitees N3 und verschiedener Gemeinde-
räte -, das generelle Projekt auf der Grundlage der modifi-
zierten Tunnelvariante mit der Nordumfahrung von Schinz-
nach auszuarbeiten. 1980 genehmigte der Bundesrat die
bereinigten generellen Projekte mit den vom aargauischen
Regierungsrat vorgeschlagenen Verbesserungen. Demzu-
folge sollte es seit diesem Zeitpunkt keine Varianten mehr
geben, sondern eine vom Bundesrat festgelegte Linienfüh-
rung.
Mit der Wahl der Nordumfahrung von Bad Schinznach
wurde dessen Anliegen sowie auch denjenigen der betroffe-
nen Gemeinden nach Möglichkeit entsprochen. Nach jahre-
langen intensiven Besprechungen und Planungen wäre es
auch in Anbetracht der prekären Verkehrslage in der betrof-
fenen Region falsch, heute auf eine neue, sogenannte Ver-
ständigungsvariante umzuschwenken oder aber den Durch-
gangsverkehr auf Jahrzehnte auf der Hauptstrasse zu belas-
sen. Eine Verständigungsvariante kann es übrigens gar nie
geben; denn es wird nie eine Lösung geben, welche die
Zustimmung aller Betroffenen findet. Im weiteren ist festzu-
halten, dass bei einer sogenannten Verständigungsvariante
neue Schwierigkeiten auftreten. Ich mache nur aufmerksam
auf die Steilheit des Tunnels, die Schwierigkeiten bei der
Ventilation und die zusätzlichen Energiekosten.
Was das Postulat Bircher anbelangt, gehe ich mit der Stel-
lungnahme des Bundesrates einig. Ein Belassen des Durch-
gangsverkehrs auf der Kantonsstrasse ist unrealistisch, ja
unverantwortlich. Die Lücke in der N3 muss von der jetzigen
Generation ohne weitere Verzögerung geschlossen werden.
Das verlangt auch die Stellungnahme der betroffenen Frick-
taler Gemeindevertreter. Sie schrieben schon vor drei Jah-
ren in einer Petition, dass der Durchgangsverkehr sie aus-
serordentlich belaste und auch Provisorien nicht weiterhel-
fen würden. Die bereits erstellten Bauwerke sind auf die
Schliessung der N3-Lücke ausgerichtet. In weiten Kreisen
dieser Bevölkerung besteht keinerlei Verständnis mehr für
weitere Verzögerungen. Es wurde genug erwogen, geprüft
und gewertet, jetzt muss gehandelt werden.
Was alt Bundesrat Hürlimann vor drei Jahren bei der Bera-
tung des Geschäftsberichtes zur Linienführung der N3 im
Räume Bözberg-Schinznach sagte, gilt heute noch, näm-
lich dass gerade bei diesem Teilstück dem Anliegen der
Umwelt und des Naturschutzes besonders Rechnung getra-
gen wurde und der Schutz der Quellen berücksichtigt wird.
Ich bitte Sie deshalb, dem Antrag der Mehrheit der Petitions-
kommission zu folgen und die Petition an den Bundesrat zu
überweisen sowie das Postulat Bircher abzulehnen.
Loretan: Wenn Sie den kurzen und guten Bericht der Peti-
tions- und Gewährleistungskommission vom 25. Mai 1983
gelesen oder überflogen haben, wissen Sie einigermassen
um den Unterschied zwischen der offiziellen, als generelles
Projekt genehmigten Variante der N3 im Räume Bözberg-
Birrfeld einerseits und der sogenannten Verständigungs-
variante andererseits.
In der allgemeinen Beurteilung aus der Sicht des Land-
schaftsschutzes und der Landschaftsverträglichkeit schnei-
det die Verständigungsvariante eindeutig besser ab. Erstens
findet sie die kürzestmögliche Querung des Aaretals zwi-
schen Bözberg und dem Wülpelsberg auf der anderen Seite
der Aare und schont vor allem das auch landwirtschaftlich
wertvolle Schinznacherfeld. 15 Hektaren Kulturland könnten
gespart werden. Zweitens schont die sogenannte Verständi-
gungsvariante mit dem weit vorgestreckten Tunnel nach der
Habsburg den exponierten Waldrand bei Rütenen in der
Gemeinde Scherz. Drittens: Beide Varianten beeinträchti-
gen mit dem Nordportal des Bözbergtunnels in erheblichem
Ausmass die Kulturlandschaft im Gebiet Bözen-Effingen-
Zeihen, im besonderen das naturnahe, reizvolle, heute
intakte Sagenmülitälchen. Bei diesem Juratal handelt es
sich um eine typische Geländeausgestaltung in der Über-
gangszone zwischen Ketten- und Tafeljura mit einem noch
natürlichen Bachlauf in der Talsohle und beidseits steilen,
mit Mischbeständen von Laub- und Nadelholz bestockten
Flanken.
Daraus ist die Schlussfolgerung zu ziehen - sie ist durch ein
Gutachten der Firma Broggi und Wolfisberg, Vaduz/Zürich
erhärtet, dass aus der Sicht des Landschaftsschutzes für die
N3 Bözberg-Birrfeld die Verständigungsvariante vorzuzie-
hen ist. Auch für sie ist aber im sensiblen, bereits erwähnten
Gebiet des Sagenmülitälchens- im Bereich des Nordportals
- und im obersten Bereich des Sissenbaches die N3 in
einem tiefen, hernach zu überdeckenden Einschnitt zu füh-
ren, oder anders formuliert: Für beide Varianten ist die
Tieferlegung des Nordportals des Bözbergtunnels unbe-
dingt nötig. Es sollte also im Rahmen des generellen Projek-
tes eine erweiterte Tunnellösung geprüft und realisiert
werden.
Die Schweizerische Stiftung für Landschaftsschutz bemüht
sich seit gut zwei Jahren hinter den Kulissen um die Rettung
des Sagenmülitälchens. In verschiedenen Vorstössen, frü-
her beim Eidgenössischen Departement des Innern und jetzt
beim Eidgenössischen Verkehrs- und Energiewirtschaftsde-
partement und beim aargauischen Baudepartement, hat
sich die Stiftung für die Tieferlegung des Trasses im emp-
findlichen, landschaftlich wertvollen Bereich südwestlich
von Effingen eingesetzt. Trotz genehmigtem Ausführungs-
projekt hat der Vorsteher des aargauischen Baudeparte-
mentes verfügt, dass bis zum Entscheid des Bundesgerich-
tes zwischen Tunneleingang und Halbanschluss Effingen
baulich nichts präjudiziert werden dürfe. Der aargauische
Regierungsrat - und dafür ist ihm zu danken - hat sich
dieser Meinung angeschlossen. Das Anliegen in bezug auf
das Sagenmülitälchen kann ohne Änderung des generellen
Projektes im Rahmen des Ausführungsprojektes berück-
sichtigt werden, kaum dagegen die Bedenken wegen des
Schinznacherfeldes. Hier bedürfte es wohl, wie für die Ver-
ständigungsvariante überhaupt, eines Wiedererwägungsge-
suches des aargauischen Regierungsrates bei den zuständi-
gen Bundesinstanzen. Der Regierungsrat des Kantons Aar-
gau wird darüber nach den Sommerferien beraten.
Nun kommt die Zeitfrage. Sie ist nicht leichtzunehmen -
Kollege Müller-Wiliberg hat darauf hingewiesen -, denn die
Entlastung der Dörfer am Bözberg vom Durchgangsverkehr
ist dringend nötig. Auf der anderen Seite steht das Anliegen
des Thermalbades Schinznach, das nach seiner Auffassung
die Verständigungsvariante erfordert. Sie zu planen und zu
projektieren braucht einige Jahre Zeit.
Die finanzielle Seite schliesslich lässt sich nach dem Erlass
des neuen Treibstoffzollgesetzes - ich verweise auf die
Artikel 28ff. - regeln; denn das Geld für die Erhaltung,
Schonung und Wiederherstellung von schützenswerten
Landschaften - ich denke nochmals an das Sagenmülitäl-
chen - ist vorhanden. Diese Artikel sind wie gemacht für die
Rettung auch dieses Tälchens. Es ist nicht nur den Schweiss
der Edeln wert, sondern auch das Geld der Automobilisten!
Ich bitte den Bundesrat und vorab den Vorsteher des EVED,
dieses Anliegen der Stiftung für Landschaftsschutz in den
weiteren Arbeiten zu berücksichtigen.
Humbel: «Das wenig erhebende Autobahnschauspiel
endlich abbrechen!» so lautete der Titel einer Stellung-
nahme der Sektion Aargau des ACS zur Linienführung der
N3 Birrfeld-Fricktal, als unser Kollege, Dr. Bruno Hunziker,
das Präsidentenamt vor zwei Jahren abgegeben hat. Herr
Hunziker war übrigens Aargauer Baudirektor und hatte sich
schon damals mit der leidigen Angelegenheit N3 beschäfti-

10. Juni 1985 
N
939
Postulat Bircher
gen müssen. Auch der TCS Aargau hat eine ähnliche Stel-
lungnahme zur offiziellen Linienführung der N3 publiziert.
Das höchste Gericht unseres Landes hat entschieden und
die Beschwerden abgelehnt bzw. ist nicht darauf eingetre-
ten, weil das Bundesgericht nicht kompetent ist, über die
Linienführung der Nationalstrassen zu entscheiden. Leider
muss jetzt das aargauische Verwaltungsgericht noch zum
Zuge kommen, für mich eigentlich unverständlich. Der Bund
für Naturschutz und Acqua viva behaupten, die kantonalen
Verfahrensvorschriften - und auch Vorschriften aus Bern -
seien durch die Verwaltung verletzt worden.
Solche Beschwerden stellen meiner Meinung nach einen
Missbrauch unserer Institutionen dar, wenn man weiss, wie
viele Jahre das aargauische Baudepartement mit den ver-
schiedenen interessierten Instanzen und Gremien diskutiert,
geplant und schliesslich Übereinstimmung gefunden hat.
Leider haben wir bezüglich N3 im Aargau vier Gruppen: eine
sehr kleine um Nationalrat Bircher - das Postulat kennen
Sie -; eine Gruppe für die sogenannte Verständigungsva-
riante, die vor allem von den Herren Chopard und Schwarz
getragen wird; eine ebenfalls kleine Gruppe um Ingenieur
Killer, der immer noch die Südumfahrung propagiert; und
schliesslich die vierte - und ich möchte meinen mit Abstand
die stärkste- Gruppe, welche die sofortige Realisierung des
bekannten N3-Teilstückes verlangt.
Ich bedaure eigentlich sehr, dass die Auseinandersetzung
unter Aargauern hierin Bern ausgetragen werden muss. Das
ist wirklich ein unschönes Bild, aber offenbar muss das so
sein; das ist ja schliesslich auch Politik!
Mit Zustimmung unseres Präsidenten habe ich Ihnen eine
Chronologie verteilen lassen, die im Jahre 1962 beginnt. Sie
werden feststellen müssen, dass diese Planerei während
rund 20 Jahren wirklich etwas Unglaubliches ist. Vor drei
Jahren habe ich in einer Zeitung unter dem Titel «Planungs-
skandal oder Planungstragödie?» über dieses Thema
geschrieben. Heute muss ich sagen, es sei ein Trauerspiel.
Diesem Spiel muss man nun endlich ein Ende setzen! Es ist
zwar nicht üblich, hier vorne Pläne zu zeigen, aber ich zeige
Ihnen hier einen Plan: er ist nun bald 20 Jahre alt; und hier
sehen Sie acht Varianten - vor bald 20 Jahren! Es gibt noch
einen umfänglichen Bericht dazu, der die Kostenvergleiche
bezüglich Investitionen, jährlicher Kostenbeiträge usw.
anstellt. Das können unsere Bürger doch gar nicht mehr
begreifen!
Noch etwas Weniges zu den Chronologien: Erst im Jahre
1979, als es verschiedene Änderungen im Verwaltungsrat
der Bad Schinznach AG gab, ist die Bad Schinznach AG aus
dem Komitee N3 ausgetreten, kam zurück auf die Südva-
riante, um dann schliesslich mit anderen Partnern zusam-
men die sogenannte Verständigungsvariante - übrigens
eine falsche Bezeichnung - vorzuschlagen. Opposition
kann man bekanntlich immer schüren; das ist dann auch bei
der öffentlichen Auslage des Ausführungsprojektes mit den
vielen Einsprachen geschehen. Eine solche Florianspolitik
ist sehr betrüblich!
Zur Quelle in Bad Schinznach: Vor 100 Jahren schon wurde
der Bözberg-SBB-Tunnel gebaut. Es wurden auch ein Kraft-
werk an der Aare und andere gewichtige Tiefbauten erstellt.
Die Quelle hat nie Schaden genommen. Bei jeder Variante
kann doch der Schutz der Heilquelle in Schinznach Bad
gewährt werden, und dies erst recht mit den heutigen tech-
nischen Mitteln.
Noch kurz zum Postulat unseres Kollegen Bircher: Einiges
stimmt nicht in der Begründung des Postulates, so zum
Beispiel, es seien keine Gespräche zustande gekommen.
Der Verteter der Bad Schinznach AG hat während acht
Jahren im Komitee N3 mitgearbeitet! Die Kantonsstrasse
über den Bözberg kann ja bald den riesigen Verkehr nicht
mehr verkraften! Seit 1974, als die N3 von Basel nach Frick
fertiggestellt wurde, sind nun neun Gemeinden zu eigentli-
chen Autobahnzubringer-Dörfern gestempelt worden: zwei-
mal täglich fahren 10000 Autos (mit dem Schwerverkehr
zusammen) durch diese Dörfer. Abgase und Lärm mitten in
diesen Dörfern. Das ist eine Plage für die Menschen. Sie
sollten einmal die Gärten sehen, die Häusermauern unmit-
telbar an der Strasse! Sie können sich vorstellen, dass die
Mitbürger in diesen neun Gemeinden den Glauben an
Regierung und Verwaltung, aber auch an Politiker verlieren.
Da spricht man ständig von Umweltschutz. Aber der Men-
schenschutz ist doch erste Priorität bei der Lösung unserer
Probleme! Nicht nur die Bevölkerung dieser neun Gemein-
den, auch die Gemeindebehörden lehnen das Postulat Bir-
cher ab. Die rasche Schliessung dieser Autobahnlücke ist
auch staatspolitisch für das Fricktal, eine wichtige Region in
unserem Kanton, von grosser Bedeutung.
Zum Schluss drei Forderungen:
1. Selbstverständlich vollumfänglicher Schutz der Heilquel-
len (der Thermen) in Bad Schinznach.
2. Keine Bauverzögerungen mehr beim Teilstück Birr-
feld-Fricktal, d. h. also, endlich mit dem Bau beginnen. An
der Eröffnung der Gewerbeausstellung in Aarau hat Herr
Bundesrat Schlumpf erklärt, im Herbst werde dann begon-
nen. Da werde ich mich natürlich sehr freuen, wenn die
Traxe auffahren!
3. Ergreifung von Sofortmassnahmen zugunsten der tan-
gierten neun Gemeinden, zum Beispiel Erlass von entspre-
chenden 
Gewichtsbeschränkungen. 
Herr 
Bundesrat
Schlumpf ist darüber informiert.
Ich danke Ihnen für Ihre Unterstützung.
Herczog: Die Fraktion der Poch/PdA/PSA unterstützt die
Kommissionsminderheit, d. h. den Rückweisungsantrag,
und auch das Postulat Bircher.
Wir dürfen zwei Fehler nicht machen: Einen hat der frühere
Kommissionspräsident, Herr Oester, gemacht, indem er bei
den sieben Petitionen die Frage von Form und Inhalt vonein-
ander getrennt hat. Wir haben als Parlamentarierinnen und
Palamentarier die Aufgabe, auch den Inhalt zu prüfen und
das nicht einfach tel quel von sich zu schieben und lediglich
die Form zu beurteilen - gerade in einer so wichtigen
Angelegenheit, wie es der Nationalstrassenbau ist, zu der
gar eine Sondersession bezüglich Waldsterben eingescho-
ben wurde.
Der zweite Fehler wäre, zu glauben, es handle sich hier um
eine inneraargauische Angelegenheit. Ein so wichtiges
Thema wie der Autobahnbau darf nicht nur den Aargauern
überlassen werden, auch wenn sich das Teilstück auf ihrem
Territorium befindet.
Ich bin eigentlich der Ansicht, wenn man heute die ganze
Verkehrsproblematik im Räume Fricktal-Bözberg betrach-
tet, dass man im Grunde genommen, namentlich auch mit
der Geschichte, die Herr Humbel uns in verdankenswerter
Weise aufgelegt hat, die N3 gar nicht weiter bauen sollte,
und zwar aus den bekannten verkehrspolitischen Überle-
gungen. Wir haben hier schon x-mal darüber diskutiert. Ich
möchte nur das Stichwort nochmals erwähnen: Mehr Ver-
kehrsinfrastruktur für den privaten Verkehr bringt selbstver-
ständlich mehr Automobilverkehr, mehr Autos, und Sie wer-
den nachher, wenn die N3 so ausgeführt ist, mit oder ohne
Verständigungsvariante, Herr Humbel, im Fricktal wieder die
gleichen Zustände oder noch schlimmere haben als heute.
Das kennen wir von der Axenstrasse und anderen Situatio-
nen sehr gut. Wenn man diese verkehrspolitischen Tatsa-
chen kennt, ist man sehr schlecht beraten, Herr Humbel,
hier einfach TCS- und ACS-Argumente zu bringen. •
Ich bin dem Vertreter aus Zofingen, Herrn Loretan, dankbar,
dass er auf die Landschaftsschutzmassnahmen hingewie-
sen hat. Wesentlich ist: Wir glauben, dass man auf die
Verständigungsvariante eintreten muss. Es gibt vermutlich
keine andere Möglichkeit, weil man ja dieses «Bauwerk»
fertig machen muss, aber verkehrspolitisch wäre es richtig
gewesen, die N3 gar nicht zu bauen.
Was noch wichtig ist: Bei der Petition 7, also der Petition von
Herrn Humbel, wird vor allem auch argumentiert mit der
15jährigen Planungsgeschichte und damit, dass eine Auto-
bahnlücke möglichst rasch geschlossen werden sollte. Auf
diese Art von Verkehrspolitikideologie steigt die Bevölke-
rung nicht mehr ein. Ich möchte-wie es Herr Bircher gesagt
hat - Sie nochmals an unsere Abstimmung im Kanton

Postulat Bircher
940
N 
10 juin 1985
Zürich erinnern. Die N4-Befürworter haben in erster Linie
damit gefochten, dass hier irgendeine Lücke zu schliessen
wäre. Die Lückenideologie zieht bei der Bevölkerung nicht
mehr. Bei der Bevölkerung zieht nur, dass sie nicht mehr
Immissionen will und vor allem nicht mehr Privatverkehr.
Das müssen Sie berücksichtigen.
Aus diesem Grunde wäre es ein grosser Fehler, wenn der
Nationalrat diese Petition so tel quel an den Bundesrat
überweisen würde. Sie werden noch und noch derartige
Volksabstimmungen mit solchen Resultaten haben, wie wir
sie auch im Kanton Zürich richtigerweise gehabt haben.
Ich bitte Sie nun nochmals im Namen unserer Fraktion, dem
Rückweisungsantrag der Kommission zuzustimmen, und
zwar damit man sich auch diese Kompetenz als Petitions-
kommission herausnimmt, und gleichzeitig das Postulat von
Herrn Bircher zu überweisen, um so der Verständigungsva-
riante eine Chance zu geben.
Schwarz: Ich möchte Sie bitten, dem Postulat Bircher zuzu-
stimmen. Zwar glaube ich nicht, dass ein Ausweichen auf
das Hauptstrassennetz sinnvoll wäre; hingegen ist die For-
derung nach einem Variantenvergleich aufgrund der heuti-
gen Erkenntnisse nicht nur wünschbar, sondern eine Ver-
weigerung dieser Forderung durch die Behörden ist völlig
unverantwortbar. Warum? Weil sowohl der Bundesrat als
auch die Aargauer Regierung ganz genau wissen, dass die
offizielle Variante für die Schliessung der Verkehrslücke
zwischen Frick und dem Birrfeld auf falschen geologischen
Grundlagen beruht. Man hat im offiziellen Projekt alle
Anstrengungen unternommen, um eine Schädigung der
Quelle von Bad Schinznach zu verhindern, aber auf der
falschen Flussseite. Das erst nachträglich erstellte Gutach-
ten von Professor Jäckli stellt fest, dass die Quelle ihr
Einzugsgebiet nicht auf der rechten, sondern auf der linken
Aareseite hat, und zwar im Bözberggebiet, genau dort, wo
der Strassentunnel der N3 nach der offiziellen Variante
geplant ist. Inzwischen ist dieser Tatbestand offenbar noch
durch neueste geologische Abklärungen in anderem
Zusammenhang erhärtet worden.
Ich frage die verantwortliche Behörde: Wie kann sie auf-
grund dieser Tatsache die Verantwortung übernehmen,
dass die stärkste Schwefelquelle der Schweiz geschädigt
oder vernichtet wird? Obschon Professor Jäckli in seinem
Gutachten das Risiko immer wieder relativiert, schliesst er
es nie aus. Er hat in einem Gespräch, welches ich in meiner
Eigenschaft als Verwaltungsrat der Bad Schinznach AG am
8. November 1982 mit ihm führte, ausdrücklich bestätigt,
dass er ein Risiko nicht ausschliessen könne.
Völlig unhaltbar ist die Behauptung, die heutige Ingenieur-
technik könne durch bauliche Sicherheitsmassnahmen ein
Risiko ausschliessen. Am vergangenen Samstag konnte
man aus der Presse erfahren, dass sowohl im Gotthard- als
auch im Seelisberg-Strassentunnel bereits heute grosse
Schäden festgestellt werden mussten. Beim geplanten Böz-
bergtunnel kommt aber noch hinzu, dass es sich hier um
ausserordentlich aggressive Wässer handelt. Die Riesen-
schäden im Bözberg-SBB-Tunnel, der im Südteil die glei-
chen Schichten durchstösst, sprechen eine deutliche Spra-
che, wobei ein Eisenbahntunnel vom Ausmasse her sehr viel
bescheidener ist.
Ich frage die verantwortliche Behörde: Wie kann man ein
solches Risiko auf sich nehmen wollen, wenn es durch eine
Verschiebung der Tunnelachse um wenige hundert Meter in
nicht wasserführende Schichten ausgeschlossen werden
kann?
Ich frage den Bundesrat an: Wie kann er einen Landver-
schleiss von gegen 14 Hektaren wertvollstem Kulturland im
Schinznacherfeld nach seinen kürzlich getroffenen zusätzli-
chen Massnahmen zur Kulturlanderhaltung noch verantwor-
ten? Wo bleibt da die Glaubwürdigkeit? Man spreche auch
nicht von Zeitverlust. Schwefelquelle und Kulturland sind
unersetzbare Güter, die man nicht aus Zeitgründen aufs
Spiel setzen darf. Im übrigen könnte der Tunnelbau in den
wasserführenden Schichten des Bözbergs auch zeitliche
Überraschungen bieten, ganz abgesehen von den bereits
genannten Risiken, die ohne weiteres zur Baueinstellung
führen könnten.
Ich fordere den Bundesrat und die Aargauer Regierung auf,
sich gemeinsam an den Tisch zu setzen und eine bessere
Variante, die den heutigen Anforderungen des Umwelt-
schutzes Rechnung trägt, einzuleiten. Wenn ich mit dem
ehemals zuständigen Baudirektor der Aargauer Regierung
ins Gespräch kam, sagte er mir, der Bundesrat halte an der
offiziellen Variante fest, er könne nichts machen, und wenn
ich mit dem zuständigen Bundesrat sprach, sagte er mir, es
sei nicht am Bundesrat, den ersten Schritt zu tun, sondern
an der Aargauer Regierung.
Ich komme zum Schluss: Nachdem nun beim Bund und
beim Kanton die entsprechenden Departementsvorsteher
gewechselt haben, sollte eigentlich einer Rückkehr zur Ver-
nunft und einer Abkehr vom Prestigedenken nichts mehr im
Wege stehen, nachdem die offizielle Variante auch einer
Gewissensprüfung nicht standhält.
Ich bitte Sie, zur Einleitung dieses Prozesses dem Postulat
Bircher sowie der Minderheit der Petitionskommission zuzu-
stimmen.
Chopard: Ich bitte Sie,-das Postulat Bircher zu überweisen.
Zur Begründung vorerst zwei Vorbemerkungen:
1. Die Petitionskommission hat sich redlich Mühe gegeben,
die eingegangenen Petitionen sachlich zu behandeln, wie es
die Leute ja auch redlich verdienen, die die Petitionen einge-
reicht haben. Die Kommission hat überdies ihre Anträge
rechtzeitig dem Parlament vorgelegt. Sie hat das bereits in
einem Bericht am 25. Mai 1983 gemacht. Dafür möchte ich
der Petitionskommission vorerst einmal recht herzlich
danken.
2. Die N3 ist, auch wenn jetzt mehr als zwei Aargauer
gesprochen haben, nicht ein «Sonderfall Aargau». Es ist ja
so, dass das beim Rawil, beim Zürcher «Y», bei der solothur-
nischen N5 auch nicht anders war; bei der Volksabstim-
mung über die N4 hat man das ebenfalls festgestellt. Also
die N3 darf mindestens so umstritten sein wie die eben
erwähnten Bauprojekte, und die Aargauer dürfen über ihre
N3 mindestens so viel in diesem Parlament reden, wie das
die Zürcher, die Berner und die Solothurner gemacht haben,
als es um ihre umstrittenen Autobahnabschnitte ging!
Der «Neuen Zürcher Zeitung» vom 28. Mai 1985 entnehmen
wir, dass die Aargauer Regierung eine abwartende Haltung
einnimmt. «Der aargauische Regierungsrat will» - ich zitiere
die «Neue Zürcher Zeitung» - «das begründete Urteil des
Bundesgerichtes auswerten und nach einer grundsätzlichen
Aussprache darüber befinden, ob er weiter am genehmigten
generellen Projekt festhalten wird oder ob er dem Bundesrat
ein Wiedererwägungsgesuch stellen wird. Baudirektor Sie-
grist glaubt, der Gesamtregierungsrat werde diesen
Entscheid in etwa drei Monaten fällen.»
Es gilt heute aber auch, den neuen Gesetzesbestimmungen
Rechnung zu tragen. Der Schweizerische Bund für Natur-
schutz und die Aqua viva, für die ich hier spreche, vertreten
die Auffassung, dass das offizielle Projekt mit einer Über-
querung des Schinznacherfeldes sowie einem Halban-
schluss beim Weiler Wallbach-Schinznach Dorf und der
Tangierung des Aareschachens nördlich des Bades Schinz-
nach den Verfassungsbestimmungen über die Schonung
des Landschafts- und Ortsbildes sowie des wirtschaftlich
nutzbaren Bodens zuwiderlaufe. Sie halten im weiteren fest,
dass ein Bauvorhaben von diesem Ausmass den neuen
rechtlichen Kriterien, die der Staat selbst verfügt habe,
entsprechen müsse. Es wird in diesem Zusammenhang
unter anderem auf das am 1. Januar 1985 in Kraft getretene
Umweltschutzgesetz verwiesen, wonach über Bauprojekte,
welche die Umwelt erheblich belasten können, eine Umwelt-
verträglichkeitsprüfung durchzuführen ist.
Ich möchte deshalb Herrn Bundesrat Schlumpf fragen, ob er
eine solche Prüfung bejaht.

10. Juni 1985 
N
941
Postulat Bircher
Keller: Wenn man heute als Aargauer nicht spricht, dann
muss man sein Schweigen schon fast erklären.
1980 ist das generelle Projekt des Teilstückes Hornussen/
Verzweigung N1/N3im Birrfeld genehmigt worden. Seit fünf
Jahren also besteht diese offizielle Variante. Sie ist nach 15
Jahren intensiver, schwankender Diskussion zustandege-
kommen. Demgegenüber haben wir die Petitionen zugun-
sten der Verständigungsvariante aus dem Jahre 1982. Es
stellt sich vorerst die Frage nach der Dringlichkeit der Aus-
führung dieses Baues.
Hier muss ich deutlich sagen, dass mir die Anliegen der
Fricktaler und auch einiger anderer Gemeinden, die auf den
Bau dieses Teilstückes warten, schon von Bedeutung
erscheinen. Wir können natürlich den Verkehr nicht mas-
senweise ins Fricktal einschleusen und ihn nachher nur
tropfenweise über die Jurahöhen hinauspressen. Der Bau
der Bahn ins Fricktal erfordert die Fortsetzung aus dem
Fricktal heraus. Und wenn viele Leute dieses Anliegen als
dringlich hervorheben, muss man dafür auch einiges Ver-
ständnis haben. Deswegen scheint mir das Postulat von
Herrn Bircher, der damit liebäugelt, dass man auf den Bau
der Autobahn überhaupt verzichtet und nur die bestehen-
den Strassen etwas ausbaut, nicht angemessen. Wir können
uns diese «Unvollendete» im Fricktal nicht leisten. Damit
drängt sich die Frage nach der Variante der offiziellen oder
der sogenannten Verständigungsvariante auf.
Das Problem liegt natürlich darin, wie man nach diesen fünf
Jahren - nachdem man sich auf die offizielle Variante einge-
stellt hat und sie bereits projektiert ist - einen politischen
Schwenker vornehmen könnte, der akzeptiert würde. Ver-
wirrung und neue Widerstände wären vorprogrammiert.
Die Verständigungsvariante ist ja auch nicht jene Lösung,
die allgemein akzeptiert wird. Wenn man also die offizielle
Variante aufgäbe, hätte man die andere noch lange nicht
gewonnen. Das muss man sehen. Dennoch wäre ich der
Meinung, man könnte darüber diskutieren, falls die Verstän-
digungsvariante tatsächlich jene gewichtigen Vorteile auf-
weist, die ihr zugeschrieben oder zugesprochen werden, mit
Blick auf die Umwelt, die Landschaft, das Kulturland und die
Thermalquelle. Es ist unbestritten, dass die Verständigungs-
variante zu einer gewissen politischen Grosse geworden ist.
Sie hat ein gewisses Prestige. Man spricht ihr gegenüber der
offiziellen Variante einige Vorteile zu.
Deshalb bitte ich Herrn Bundesrat Schlumpf, hier eine Wer-
tung vorzunehmen zwischen der offiziellen Variante und der
Verständigungsvariante und darzustellen, wo die Vorteile
liegen, im besonderen darzutun, ob die offizielle Variante
tatsächlich nur den Vorteil hat, dass sie rasch realisiert
werden kann, im übrigen aber Nachteile mit sich bringt.
Ich bitte ihn um diese Beurteilung.
Oehen: In den vergangenen Jahren sind wir des öftern
Zeugen der unerhört harten Auseinandersetzungen gewor-
den, bis irgendein Projekt des Nationalstrassenbaus auch
nur einer erneuten Prüfung unterzogen wurde. Es erstaunt
immer wieder von neuem, wie prestigebeladen derartige
Projektierungsarbeiten werden. Es wurde hier gesagt: Die
kantonale Regierung schiebt den Schwarzen Peter dem
Bundesrat zu, und der Bundesrat erklärt, er könne nichts
machen, er warte auf den Kanton, es sei nicht seine Sache.
Der Herr Kommissionspräsident hat auf den Kalender hinge-
wiesen. 23 Jahre sind es her, seit diese Lösung, wie sie
heute noch gebaut werden will, in ihrer ersten Auflage dem
Volk zur Kenntnis gebracht wurde, 23 Jahre, in welchen eine
ungeheure Gesinnungswandlung über die Bühne gegangen
ist im Bewusstwerden der Gefahren, die wir damals alle
miteinander einfach übersehen haben. Es kann doch nicht
so weitergehen, dass man zwar auf der einen Seite - es
wurde hier bereits angedeutet, Herr Bundesrat - neue
Erkenntnisse zur offiziellen Politik macht (Schutz des Kul-
turlandes), neue Erfahrungen bekanntgibt (die Zerstörung
dieser Betonbauten), aber nichts tut, um neue Fehler zu
vermeiden.
Herr Kollega Schwarz hat hier in verdankenswerter Klarheit
die technischen Begründungen für die erneute Prüfung
dieser Pläne geliefert. Ich kann Sie hier lediglich, im Namen
unserer Fraktion, dringend bitten, sowohl die Kommissions-
minderheit zu unterstützen als auch das Postulat Bircher zu
überweisen.
Zum ersten Punkt: Es ist doch klar - da hat Herr Braun-
schweig völlig recht -, dass wir das Vertrauen unserer
Mitbürger, gerade jener, die engagiert mittragen, verlieren,
wenn wir ihnen nicht Möglichkeiten geben, sich auch vor
den prüfenden Gremien ausdrücken zu können, dies um so
mehr, als sie wissen, dass die Gegenseite sehr wohl ange-
hört wurde. Ich glaube, es geht hier unter anderem darum,
dass wir der oft geradezu verzweifelten Bürgerschaft, die
das Gefühl hat, gegenüber einer Administration, die schon
einmal Pläne gemacht hat, lasse sich überhaupt nichts mehr
machen, wieder den Eindruck geben, dass man sie zum
mindesten ernst nimmt.
Zum zweiten Punkt: Herr Kollega Bircher hat von verschie-
denen Rednern sachlich die Unterstützung erhalten. Ich
habe seinerzeit sein Postulat mitunterzeichnet. Ich war
damals und bin heute noch der Meinung, es dränge sich auf,
in diesem Streit noch einmal über die Bücher zu gehen. Ich
möchte deshalb den Bundesrat dringend bitten, hier Flexibi-
lität zu zeigen.
Ein letztes Wort zu den Appellen zugunsten der geplagten
Anwohner: Es wurden Aussagen gemacht, die gleichzeitig
die Schizophrenie unseres Volkes voll zur Darstellung brin-
gen. Einerseits leidet man unter dem Verkehr, andererseits-
so Herr Herczog - wolle die Bevölkerung nicht neue Immis-
sionen, sie wolle weniger Privatverkehr; tatsächlich ist aber
dieselbe Bevölkerung nach wie vor geneigt, sich immer
mehr und immer fleissiger auf Rädern im Lande herumzube-
wegen. Ich glaube, dass bei allen derartigen Auseinander-
setzungen ein Gedanke neu in die Diskussionen eingeführt
werden muss: die Frage nach der Verminderung des Ver-
kehrsbedürfnisses. Ich gebe damit ein Stichwort, das ich
hier nicht ausführen kann, es würde viel zu weit führen, aber
ich bitte Sie, sich einmal von der Idee zu lösen, der Verkehr
könne und müsse immer weiterwachsen, sei es als Privatver-
kehr oder als öffentlicher Verkehr.
Kurz und gut: Unsere Fraktion unterstützt die Kommissions-
minderheit und bittet Sie, das Postulat Bircher zu überwei-
sen.
Frau Mauch: Herr Humbel hat den Naturschutzorganisatio-
nen Missbrauch der demokratischen Rechte vorgeworfen.
Das Beschwerderecht ist ein Recht und kein Unrecht, und
die Organisationen haben sich im Kampf gegen die N3
immer und ausschliesslich legitimer Mittel bedient. Vor ein
paar Wochen haben Frau Bundesrätin Kopp und Herr Bun-
despräsident Purgier an einer Pressekonferenz den immer
noch ungebremsten Verlust an Kulturland beklagt. Herr
Schwarz hat schon darauf hingewiesen. Daraus sollten wir
nun endlich auch hier die Konsequenzen ziehen.
Ich bin mit dem Verkehrsclub der Schweiz überzeugt, dass
mit gezielten Massnahmen eine Entlastung der Dörfer mög-
lich ist. In der Stadt Brugg wurde die sogenannte kleine
Umfahrung gebaut - so klein ist sie gar nicht - und schon
vor einigen Jahren in Betrieb genommen. Gerade an diesem
Beispiel sieht man aber folgendes: Sobald irgendwo ein
Verkehrsnadelöhr sogenannt saniert bzw. aufgehoben wird,
kommt eine neue Verkehrslawine, und das Nadelöhr
entsteht anderswo. So werden wir mit dem Strassenbau gar
nie fertig. In meiner Nachbarschaft liegt das Städtchen
Bremgarten, darüber der Mutschellenübergang 
nach
Zürich. Als die N1 in Betrieb genommen wurde, hoffte man
endlich auf eine Entlastung des schönen Städtchens. Die
Freude war kurz: die Verkehrslawine wälzt sich jetzt wieder
wie eh und je durch die engen Strassen und über die alte
Holzbrücke.
Ich bin sicher, dass Sie alle ähnliche Beispiele kennen.
Strassen bringen nicht Entlastung, sondern Belastung, und
das ist das Trauerspiel, Herr Humbel. Ich freue mich nicht,
wenn die Traxe auffahren, sondern wenn die Vernunft
endlich einkehren wird. Dass bis jetzt nicht gebaut wurde, ist
nicht eine unhaltbare Verzögerung, sondern die Chance,

Postulat Bircher
942
N 
10 juin 1985
nun doch wirklich nochmals umzudenken. Müssen wir,
muss eine Generation Schweizer ein vollständiges, viel zu
dichtes Autobahnnetz bauen? Das frage ich mich. Lassen
wir doch unsere Nachkommen nicht nur noch etwas Kultur-
land zum Leben haben, sondern auch noch einige
Entscheide fällen, ob sie all die Strassen wollen oder nicht.
Ich möchte Sie bitten, das Postulat Bircher zu unterstützen
und zu überweisen. Was mir am Bericht der Petitionskom-
mission fehlt, ist ein Antrag auf die Überweisung im positi-
ven Sinn der Petitionen 1 bis 6 an den Bundesrat und auf
Ablehnung der Petition 7. Das wäre mein Abstimmungsan-
trag zu den Petitionen.
Steinegger: Ich äussere mich nur zu den Petitionen. Es ist
dem Parlament natürlich freigestellt, über alles zu reden,
was ihm beliebt. Ich wehre mich aber dagegen, wenn das
Petitionsrecht in etwas umfunktioniert wird, das in der Ver-
fassung nicht vorgesehen ist, wie es Herr Kollege Braun-
schweig gemacht hat. Das Petitionsrecht unserer Bundes-
verfassung ist das Recht des einzelnen, den Behörden ohne
Rechtsnachteile kritische oder praktische Äusserungen
zukommen zu lassen. Es ist aber kein Instrument zur
Begründung verfassungs- oder gesetzeswidriger Kompeten-
zen. Für die generellen Projekte ist der Bundesrat zuständig.
Für die Ausführungsprojekte - es geht sogar um derartige
Fragen - ist das Departement zuständig. Wir können uns
nicht durch eine Petition in eine dafür kompetente Behörde
verwandeln. Es hat aber bereits der Altmeister der Staats-
rechtslehre, Herr Prof. Burckhardt, bemerkt, dass die Versu-
chung natürlich immer gross ist, sobald eine Petition vorge-
bracht wird, sich eben kompetent zu fühlen und dann dar-
über zu sprechen, wie es die Kollegen Braunschweig, Herc-
zog und Gehen gemacht haben.
Um was für eine Frage geht es hier? Es geht um das
generelle Projekt. Es geht sogar um Ausführungsprojekte.
Dies ist Sache des Bundesrates aufgrund des Gesetzes über
die Nationalstrassen, beim Ausführungsprojekt sogar eine
Angelegenheit des Departementes.
Wir hätten uns - Kollege Chopard - allenfalls über die
allgemeine Linienführung zu unterhalten. Das ist auch im
Zusammenhang mit der N4 usw. das Diskussionsthema
gewesen.
Ich möchte Sie einfach warnen, über Dinge, die in den
Kompetenzbereich des Bundesrates fallen, zu reden, als ob
Sie kompetent wären. Es ist nützlich, manchmal auch ins
eigene Reglement zu schauen. Da steht im Artikel 40 Ab-
satz 2: «Der Rat kann die Begehren des Petenten ganz oder
teilweise dem Bundesrat zur Kenntnisnahme oder als
Motion oder als Postulat überweisen.» Gerade die erste
Lösung hat die Petitions- und Gewährleistungskommission
getroffen. Sie ist wegen des Prestiges dieser Angelegenheit
sogar etwas weiter gegangen, als das Ratsreglement eigent-
lich vorschreibt. Nach Ratsreglement hätte man diese Peti-
tionen auch direkt beantworten können. Aber die Kommis-
sion hat die Bedeutung erkannt und diese Petitionen wenig-
stens dem Bundesrat überwiesen, wie es durch das Ratsre-
glement vorgeschrieben wird.
Oester, Berichterstatter: Darf ich es noch einmal deutlich
sagen? Der Grundtatbestand dieses Dramas in Dutzenden
von Akten, wie man es bezeichnen könnte, ist doch die
aussergewöhnlich hartnäckige Anwendung des St.-Florian-
Prinzips. Das geht schon aus der Tatsache hervor, dass die
Mehrheit der direkt beteiligten Gemeinden sich für das
offizielle Projekt und nicht für die sogenannte Verständi-
gungsvariante ausgesprochen hat. Ist denn das nichts? Das
Wort Verständigungsvariante muss also leider in Anfüh-
rungszeichen gesetzt werden. Das merkt jeder, der sich mit
dieser Materie befasst. Das tut mir persönlich leid, habe ich
doch selber viel Sympathie für diese Variante.
Es ist hier von Herrn Müller-Wiliberg völlig zu Recht gesagt
worden, es werde bei dieser N3 nie eine Variante geben, die
man als echte Verständigungsvariante bezeichnen könnte;
es muss nun einmal entschieden werden. Typisch an dieser
ganzen Geschichte ist auch, dass ich als damaliger Präsi-
dent der PGK von drei Aargauer Kollegen - was ihr Recht
und nett ist von ihnen - dokumentiert worden bin, aber je in
einer ganz verschiedenartigen Richtung. Das hat mir deut-
lich genug gezeigt, dass da in der Sache praktisch unüber-
brückbare Schwierigkeiten bestehen.
Nun noch ganz kurz zur formalen Fussangel, die Herr
Braunschweig angesprochen hat, nämlich dass die Petitio-
nen - und das stimmt - bewusst an die eidgenössischen
Räte gerichtet worden sind, nachdem gewisse Petenten
beim Bundesrat mit ihren Petitionen nicht durchgedrungen
waren. Der Bundesrat musste eine abschlägige Antwort
erteilen. Diese Tatsache, dass man die Petitionen an uns
richtet, ändert jedoch an der geltenden Zuständigkeitsord-
nung nichts. Wir haben in der Kommission diese Petitionen
sehr gründlich angeschaut, und wir waren der Meinung, wir
seien sehr gut beraten, Ihnen die Überweisung an den
Bundesrat zu beantragen.
Wenn Herr Braunschweig sagt, die Petitionskommission
hätte nun hier die Chance vertan, ein Problem zu lösen,
dann frage ich mich wirklich: Sind Sie so naiv wie Sie tun
oder nicht? Ein Geschäft, das seit einer Generation derart
umstritten ist, wollen Sie mit einer Petitionskommission von
einem Tag auf den anderen auf wunderbare Weise, ich weiss
nicht wie, lösen. Dass die Petitionskommission hier eine
Lösung hätte finden können, wenn sie nur gewollt hätte,
kann doch nur behaupten, wer die ungeheuer lange und
verzwickte Vorgeschichte nicht kennt oder ganz bewusst
ignoriert. Herr Müller-Wiliberg und andere Votanten haben
kurz darüber gesprochen.
Zur Anhörung des Vizedirektors des Bundesamtes für Stras-
senbau durch die Kommission darf ich zweierlei feststellen:
1. Die Kommission war durch sechs Begründungen in den
Petitionen gegen die offizielle Variante einseitig informiert
und hat tatsächlich das Bedürfnis verspürt, einmal jeman-
den zu hören, der auch sagt, was für die offizielle Variante
spricht. Jetzt tut man so, als ob wir das Gleichgewicht nicht
eingehalten hätten. Das Gegenteil ist der Fall, wenn wir nach
sechs ausführlich begründeten Petitionen auch noch Hea-
rings machen zu diesen gleichen Petitionen.
2. Der Vertreter der Verwaltung hat sehr sachlich informiert
und mitnichten die Kommission irgendwie einseitig indoktri-
niert.
Letzter Punkt: Wenn Sie der Kommissionsmehrheit folgen,
dann hat der Bundesrat, der in dieser Sache allein zuständig
ist, die Aufgabe, die alte leidige N3-Geschichte nochmals
unter Berücksichtigung heutiger Prioritäten zu überprüfen.
Es ist sicher nicht das erste Mal, dass er das tut. Das
befürworten wir. Das ist sinnvoll, vielleicht sogar nötig. Die
Anliegen von Herrn Schwarz, für die ich grossies Verständ-
nis habe - ich habe nämlich das Gutachten Jäckli sehr
genau studiert, nicht nur, weil Professor Jäckli ein Freund
von mir ist, sondern weil mich die Sache materiell interes-
siert hat -, können dann überprüft werden. Und genau das
will ja der Mehrheitsantrag der Kommission. Oder soll künf-
tig die Gewaltentrennung, die Kompetenzordnung in unse-
rem Bundesstaat, nicht mehr gelten? Wollen Sie künftig
über alles und jedes debattieren, um nicht zu sagen, oppor-
tunistisch «palavern», auch über Gegenstände, die nach
geltendem Recht nicht in unsere Kompetenz fallen? Die
Antwort auf diese Frage geben Sie bei der Abstimmung über
die Kommissionsanträge.
Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen. Das hat
nichts mit Unterdrückung oder Missachtung von demokrati-
schen Rechten zu tun, sondern mit Vernunft und mit Verfah-
rensökonomie.
Bundesrat Schlumpt: Ich möchte vorab Nationalrat Oester
dafür danken, dass er noch im Rat ist und dass er es
übernommen hat, über den Entscheid der Petitionskommis-
sion und über den Werdegang zu orientieren; insbesondere
haben mich seine allerletzten Bemerkungen beeindruckt.
Ich hätte nicht gewagt, sie von diesem Pult aus zu machen.
Es muss schon gesagt werden: Irgendwo hört es mit dem
völlig freien Kompetenzermessen auf, wenn wir in diesem

10. Juni 1985 
N
943
Postulat Bircher
Staat noch eine minimale Ordnung und damit Handlungsfä-
higkeit gewährleisten wollen. Artikel 21 des Nationalstras-
sengesetzes sagt ganz klar- das hat mit Schwarzpeter, Herr
Schwarz, Herr Oehen, und mit St.-Florians-Politik überhaupt
nichts zu tun -, dass die Ausführungsprojekte, gestützt auf
das generelle Projekt, von den Kantonen zu erarbeiten sind.
Nach durchgeführten Verfahren - Auflage, Einsprache,
Beschwerdeverfahren usw. - sind sie von unserem Departe-
ment (früher vom Departement des Innern) zu genehmigen.
Das sind kantonale Werke! Das fällt in die kantonale Zustän-
digkeit! Der Kanton Aargau hat dieses Ausführungsprojekt
ganz korrekt erarbeitet - nach 15jähriger Behandlung und
nach Prüfung von verschiedenen Varianten. Nationalrat
Oester und andere haben mit Recht gesagt: Es liegt keine
Verständigungsvariante vor. Was hier diskutiert wird, ist
einfach eine weitere Variante. Wie es mit der Verständigung
auf diese weitere Variante stünde, ersehen Sie aus den
Akten. Dagegen wird seitens verschiedener betroffener
Gemeinden bereits heftigstens opponiert. Wo bleibt dann
die Verständigung?
Die Regierung des Kantons Aargau, die zuständigen kanto-
nalen Instanzen, haben also gemacht, was sie tun mussten.
Sie haben Auflageverfahren und Einspracheverfahren
durchgeführt. Sie haben die Einsprachen entschieden. Nicht
genug damit: Auch das Bundesgericht 
hat nun die
Beschwerden gegen diese regierungsrätlichen Entscheide
erledigt. Die europäische Menschenrechtskonvention gibt
bei aller Phantasie keine Möglichkeit, die Geschichte auch
noch nach Strassburg weiterzuziehen. Sonst würde man
das vielleicht auch noch versuchen.
Seien wir ehrlich; ob diese Sach- und Rechtslage jedem von
uns passt oder nicht: Die Sachlage ist klar, die Rechtslage
ist klar. Die Denkpause war gegeben. Wenn 15 Jahre Denk-
pause in diesem Lande nicht mehr genügen, dann mussten
Sie ehrlicherweise - Frau Mauch und Herr Oehen haben
darauf angespielt - eine ganz andere Frage stellen: nämlich
die, ob wir überhaupt das Nationalstrassennetz noch fertig-
stellen wollen. Wir haben sie gestellt, und sie wurde von der
Kommission unter der Leitung von Nationalrat Biel geprüft.
Sie haben die Botschaft mit den Anträgen des Bundesrates.
Sie werden diese Netzüberprüfung behandeln. Wenn Sie
noch weiter gehen und sagen möchten, es solle überhaupt
nicht mehr gebaut werden, dann würde das eines entspre-
chenden Beschlusses der Bundesversammlung bedürfen,
weil es dann um die Netzfrage ginge; dafür wäre die Bun-
desversammlung zuständig.
Wenn Sie den konkreten Hinweis, der im Postulat enthalten
ist und den Nationalrat Bircher vertreten hat - nämlich zu
prüfen, ob man nicht einfach die Kantonsstrasse benützen
könnte - weiterverfolgen wollten, dann wäre das inhaltlich
ein Antrag auf Abänderung des Nationalstrassennetzes in
diesem Teilbereich; das bedürfte dann einer formellen
Beschlussfassung durch das Parlament.
Nationalrat Steinegger hat auch den Inhalt des Petitions-
rechtes dargelegt; ich bin ihm sehr dankbar dafür. Ich habe
dem nichts beizufügen. Ich möchte lediglich sagen: Wenn
Sie auf dem Wege von Petitionsbehandlungen und in Ver-
bindung'mit Postulaten in kantonale Kompetenzen einzu-
greifen beginnen - nicht nur bei Nationalstrassen, auch bei
anderen Werken, ich erinnere an Wegbauten im Landwirt-
schaftsbereich usw. - dann nimmt es mich wunder, wie Sie
noch mit dem Anliegen einer Rationalisierung des Parla-
mentsbetriebes vorankommen wol.len!
Nationalrat Braunschweig, Sie verlangen Rückweisung an
die Kommission für Hearings. Nationalrat Müller hat Ihnen
gesagt, dass nun ein langer Weg absolviert wurde und dass
keine Verständigungsvariante vorliegt. Dieser Begriff ist eine
Usurpation! Zeigen Sie mir diese Verständigung! Es liegt
eben keine Verständigungsvariante vor.
Nationalrat Loretan, was Sie gesagt haben wäre rechtlich
gangbar: Die Regierung des Kantons Aargau solle darauf
zurückkommen. Das wäre rechtlich gangbar, weil es ja ihr
Ausführungsprojekt ist, dasjenige der kantonalen Behörden.
Wenn die Regierung des Kantons Aargau darauf zurück-
kommen will, dann müsste das uns wieder zur Prüfung
unterbreitet werden. Es wäre formell nicht gerade eine Wie-
dererwägung, sondern es wäre die Prüfung eines anderen
Ausführungsprojektes. Das wäre der rechtlich gangbare
Weg.
Materiell und zu der mir konkret von Nationalrat Keller
gestellten Frage nach einer Gegenüberstellung der Vorteile
der offiziellen Variante und der Verständigungsvariante
muss ich sagen: es gibt keine Verständigungsvariante; es ist
einfach eine andere Variante. Die Gesichtspunkte, die heute
genannt wurden, inklusive die geologischen Gegebenhei-
ten, wurden berücksichtigt. Es ist nicht so, dass man aus
Prestigegründen nicht bereit wäre, darauf zurückzukom-
men. Bei mir wäre das auch aus amtlichen Gründen gar
nicht der Fall, ich hatte mit diesem Projekt bis vor eineinhalb
Jahren départemental nichts zu tun.
Ich muss das auch Nationalrat Schwarz sagen. Herr
Schwarz, so, wie Sie das getan haben, darf man mit dem
Gutachten von Herrn Prof. Jäckli nicht umspringen! Herr
Jäckli hat gesagt - Sie haben das auch zitiert -, ein Risiko
sei nicht auszuschliessen, und nichts anderes. Diesem nicht
auszuschliessenden Risiko kann bei der Ausführung des
Projektes Rechnung getragen werden. Sie können bei jeder
Kunstbaute, bei jeder Tunnelbaute sagen, ein Risiko sei
nicht auszuschliessen. Die Frage stellt sich nicht so, son-
dern die Frage ist, ob das verbleibende Risiko verantwortbar
ist oder nicht. Das gilt für Kernkraftwerke und andere Bau-
ten. Das verbleibende Risiko kann mit technischen Mitteln ,
so weit reduziert werden, dass es verantwortbar ist. Wenn
Sie dieses Geschäft wieder an den Bundesrat oder an das
Departement zurückgeben, muss letzten Endes doch eine
solche Wertung vorgenommen werden.
Das ist aber nicht die einzige Wertung, und verschiedene
Votanten haben zu Recht darauf hingewiesen: Es geht
natürlich auch um Fragen der Umwelt und Landschaft bzw.
der Immissionen und um die Besiedlung und den Men-
schen. Wir haben auch bei der N5 solche Fragen. Diese
Probleme müssen gegeneinander abgewogen werden, und
erst dann kann entschieden werden.
Ich kann Nationalrat Chopard sagen, dass die Probleme der
Umweltverträglichkeit schon bei den bisherigen Arbeiten
selbstverständlich eine grosse Rolle gespielt haben. Ich
habe Ihnen schon in anderem Zusammenhang, bei der
Behandlung der Treibstoffzollvorlage, gesagt, dass Bund
und Kantone im Strassenbau in den letzten Jahren nicht
einfach nach technischen und vielleicht finanziellen
Gesichtspunkten gefuhrwerkt hätten. Wir haben im Mittel
der letzten zehn Jahre über 300 Millionen Franken jährlich
aufgewendet, um umweit- und landschaftsschonend zu
bauen, haben also Aufwendungen in Kauf genommen, die
technisch nicht unbedingt nötig waren, um diese Strassen
möglichst immissionsfrei zu erstellen. Die Mehraufwendun-
gen für Tieferlegungen, Überdeckungen, Immissionen-
schutz usw. kosteten über 300 Millionen Franken jährlich,
und wir steigern sie jetzt dank der neuen Treibstoffzollrege-
lung Jahr um Jahr und werden nach unseren Annahmen
etwa bei 400 Millionen Franken landen.
Wir sind also nicht unzugänglich. Nationalrat Oehen, es
liegen keine neuen Erkenntnisse vor! Wenn neue Erkennt-
nisse da wären, dann wäre ich der erste, der diese Sache
nochmals überlegen würde. Wir haben die überaus gründli-
chen Arbeiten der Kommission Biel - ich sage das nicht nur,
weil er hier sitzt -, die auch Ihnen vorliegen, zur Entschei-
dungsfindung. Wir können auch die bisherigen Aufwendun-
gen für Umweltschutz, Landschaftsschutz, Immissionen-
schutz usw. in den nächsten Jahren noch steigern. Dazu
sind Bundesrat, das Departement, unser Amt, aber auch die
Kantone bereit.
Aber, Frau Mauch, mit Kleinlösungen wie der Umfahrung
einzelner Ortschaften gewinnen wir in bezug auf Landver-
lust und Immissionsverhinderung in der Regel gar nichts,
auch finanziell nicht. Eine grosszügige Lösung, die mög-
lichst auch in die Landschaft eingepasst wird, trägt der
Umwelt besser Rechnung.
Die Frage wäre sonst letzten Endes, ob wir überhaupt noch
weitermachen wollen mit dem Nationalstrassenbau, oder ob

Postulat Bircher
944
N 
10 juin 1985
wir - mit Ausnahme einiger Fertigstellungen - das Netz
völlig revidieren, soweit es noch nicht ausgeführt ist. Die
Konsequenz einer derartigen Beschlussfassung müsste
sehr wohl überdacht werden. Ich habe die Feststellung
gemacht, dass in diesem Lande alle für Schnellverkehrsver-
bindungen, Intercityzüge und Nationalstrassen sind, aber
niemand will Anlieger sein. Wir wollen zwar gut angeschlos-
sen sein, aber die damit verbundenen Belastungen nicht
übernehmen, sondern ändern überlassen.
Abschliessend noch eines: Wir dürfen diese Da-capo-Parti-
tur nicht weiter anwenden. Wir beginnen mit den Diskussio-
nen immer wieder von vorne. Hier geht es um nationale
Interessen. Die Fertigstellung eines überprüften, den heuti-
gen Betrachtungen gerecht werdenden Nationalstrassen-
netzes ist ein elementarer Bestandteil einer koordinierten,
langfristigen Verkehrspolitik. Engpässe einfach hinzuneh-
men, ist keine koordinierte Verkehrspolitik. Was passiert,
wenn wir wieder von vorne beginnen? Es gibt ein neues
Ausführungsprojekt, wieder die Zustimmung unseres
Departementes, also der Bundesinstanzen, wieder Auflagen,
wieder Einsprachen und wieder Beschwerden. Und am
Schluss heisst es, der Bundesrat habe nicht geführt und sei
nicht bereit zu handeln. Solche Vorwürfe akzeptieren wir
nicht.
Während 15 Jahren haben wir ein breites Verfahren durch-
geführt. Die Demokratie konnte in extenso funktionieren.
Alle Meinungen konnten eingebracht werden und wurden
auch behandelt. Aber man kann die Demokratie auch stra-
pazieren, man könnte sie sogar zuschanden reiten. Demo-
kratie heisst doch, beim Entscheid breitesten Kreisen Mit-
wirkungsmöglichkeiten zu geben. Aber Demokratie darf
nicht die Verhinderung von Entscheiden sein. Wir dürfen die
Demokratie nicht so weit treiben, dass wir uns letzten Endes
selbst handlungsunfähig machen.
Ich möchte Sie bitten, dem Antrag der Mehrheit der Peti-
tionskommission zuzustimmen und das Postulat abzu-
lehnen.
Schwarz: Ich möchte doch noch zu vier Feststellungen von
Herrn Bundesrat Schlumpf meinerseits Stellung nehmen:
Zunächst einmal zum Problem der Kompetenz. Ich habe bis
jetzt immer die Meinung vertreten, dass es die wichtigste
Kompetenz des Parlamentes sei, das Kontrollrecht auszu-
üben. Wenn das Parlament feststellt, dass die Regierung
und die Verwaltung ein Projekt ausführen wollen, das auf
falschen Grundlagen beruht, dann glaube ich, ist es auch
Aufgabe des Parlamentes, hier einzugreifen. Herr Bundesrat
Schlumpf hat kein Wort davon gesagt, dass das offizielle
Projekt darauf fusst, dass die Quelle von Bad Schinznach
auf der rechten Aareuferseite entspringt. Darauf wurde im
offiziellen Projekt Rücksicht genommen. Nun hat das nach-
träglich erstellte geologische Gutachten ergeben, dass die
Quelle eben genau dort im Bözberg entspringt, wo man mit
dem Strassentunnel durchgehen will. Da frage ich nun
schon, Herr Bundesrat Schlumpf: Ist das keine neue
Erkenntnis? Was braucht es dann um Himmels willen, um
festzustellen, es sei eine neue Erkenntnis? Das ist doch eine
fundamentale neue Erkenntnis, dass das offizielle Projekt
auf falschen geologischen Grundlagen konzipiert ist!
Zweitens der Vorwurf der langen Vorgeschichte. Die lange
Vorgeschichte hat sich um das Problem Tunnel oder Brücke
gehandelt. Das ist schon längst abgeschlossen. Man hat
entschieden: Tunnel. Aber nun möchten wir eben einen
Tunnel, der die Quelle schützt, und dazu müssen wir die
Tunnelachse um einige hundert Meter verschieben, aus
diesem Quellgebiet hinaus in festes Gebiet, wo kein Wasser
läuft. Ich frage mich, ob es nun wirklich nicht möglich ist,
das in der Verwaltung durchzusetzen.
Schliesslich das Risiko. Wenn man doch ein Risiko ganz
ausschalten kann - und man kann es, wenn man die Tunnel-
achse aus dieser Zone verschiebt, dann frage ich mich:
Warum macht man das nicht?
Bundesrat Schlumpf: Ich bin Nationalrat Schwarz dankbar,
dass er noch einmal das Wort ergriffen hat. Ich habe näm-
lich etwas sehr Wesentliches vergessen. Ich möchte mit aller
Klarheit, Herr Schwarz, den Vorwurf, den Sie gemacht
haben, zurückweisen, dass der Bundesrat wisse, dass fal-
sche geologische Annahmen diesem Ausführungsprojekt
der Regierung des Kantons Aargau zugrunde liegen. Das ist
ein allerdings gravierender Vorwurf, dass wir im Wissen um
falsche geologische Grundlagen ein kantonales Ausfüh-
rungsprojekt genehmigt hätten. Ich möchte Sie bitten, den
Beweis für eine derartige Behauptung anzutreten. Dieser
Vorwurf darf unter gar keinen Umständen meinen Vorgän-
gern angelastet werden. Ich spreche départemental nicht
pro domo; das muss ich zurückweisen.
Zur Kompetenz des Parlamentes: Die Aufsicht des Parla-
mentes kann nie eine Globalkompetenz für verbindliche
Anordnungen, Aufträge, Weisungen bedeuten. Das ist ein
völlig falsches Verständnis der Organisation unseres Bun-
desstaates. Das Petitionsrecht gehört - das ist richtig, Herr
Steinegger hat das gesagt - in den Bereich der allgemeinen
Aufsicht, kann zu Empfehlungen führen, kann zu dem füh-
ren, was die Petitionskommissionsmehrheit beantragt.
Die Frage der Tunnelachse: Wenn das Risiko nicht verant-
wortbar sein sollte, dann wäre eine Verschiebung der Tun-
nelachse eine Frage der Projektausführung und könnte bei
der Projektausführung vom Kanton Aargau angeordnet wer-
den, also von der Regierung, selbstverständlich im Einver-
nehmen mit dem Bund, weil das allenfalls gewisse Kosten-
folgen hätte. Wenn sich das erweisen sollte, Nationalrat
Schwarz, dann würde das nicht an irgendwelchen finanziel-
len Überlegungen seitens des Bundes scheitern. Das aber
zu behandeln und zu entscheiden - mit Genehmigungsvor-
behalt natürlich -, ist Sache der zuständigen kantonalen
Instanzen.
Präsident: Herr Zehnder möchte eine persönliche Erklärung
abgeben.
Zehnder: Ich möchte mich wehren gegen die Unterstellung
an uns Parlamentarier, dass wir im Grunde genommen nicht
wissen, was Kompetenzen sind und was nicht. Ich war auch
sechs Jahre in der Petitionskommission und habe dort mit-
gearbeitet. Am Projekt «Croix-de-Cceur» hat die Petitions-
kommission Jahre gearbeitet, nur um nachher dem Parla-
ment zu sagen: Es ist nicht zu empfehlen, es ist abzulehnen,
oder wir empfehlen dem Bundesrat usw. Das Parlament war
sich in dieser Frage sicher bewusst, dass wir nicht einen
Antrag oder einen Beschluss fassen können, was jetzt im
Aargau geschehen soll, sondern höchstens eine Empfeh-
lung, man solle diese Angelegenheit nochmals überdenken.
Das war der Wille. Deshalb habe ich auch den Antrag
gestellt, man solle heute nicht über dieses Problem diskutie-
ren, weil die Unterlagen fehlen, um kompetent zu
entscheiden.
Ich möchte mich also dagegen wehren, dass man die Parla-
mentarier so als Klause hinstellt, die nicht recht wissen,
welches ihre Kompetenzen sind. Ich möchte auch Wert
darauf legen, dass dieses Parlament zur Kenntnis nimmt,
dass man aus einer Petition - das wurde gesagt - auch ein
Postulat oder eine Motion machen kann. Wir hätten ohne
weiteres-je nachdem, wie die Situation in vier, fünf Mona-
ten aussieht - eine Motion aus diesen sechs Petitionen
machen können. Das wollte ich hier noch richtigstellen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit 
79 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit 
57 Stimmen
Postulat Bircher
Abstimmung - Vote
Für Überweisung des Postulates
Dagegen
51 Stimmen
71 Stimmen

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Bircher Nationalstrasse N3 Bözberg-Birrfeld
Postulat Bircher Route nationale N3 Bözberg-Birrfeld
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
06
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
82.309
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
10.06.1985 - 14:30
Date
Data
Seite
935-944
Page
Pagina
Ref. No
20 013 440
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.