ch_vb · 94.3479 · 1995-03-07 · de


«Rail 2000»
386
7 mars 1995
concernant le projet «Rail 2000» et soumettrait ainsi ce dernier
à nouveau à référendum. Et préciser un arrêté fédéral adopté
par le peuple, dans le seul but d'y ajouter la description des
tracés par le détail qui ne modifie pas fondamentalement le
concept, serait problématique et irait à rencontre du principe
de la démocratie référendaire et de celui de la séparation des
pouvoirs entre l'exécutif et le législatif. Sur un plan plus prag-
matique, la majorité de la commission relève qu'il serait égale-
ment problématique d'accorder aux cantons qui ont déposé
l'initiative parlementaire ce qui sera peut-être refusé à d'autres
cantons qui ontfait valoir leurs revendications dans le cadre de
la procédure d'approbation. De plus, elle ne souhaite pas
créer un précédent qui risquerait à moyen terme de modifier
l'ordre juridique établi et de transformer ainsi les Chambres fé-
dérales en autorité d'approbation des plans.
Et finalement, la majorité de la commission a mentionné les
conséquences financières, environ 700 millions de francs
supplémentaires par rapport aux coûts prévus actuellement,
qui sont telles qu'il ne serait pas judicieux d'y donner suite
dans la situation actuelle des finances fédérales.
Une minorité de la commission (Ruf) propose de donner suite
à l'initiative.
Une minorité de la commission (Ruf, Binder, Hollenstein,
Schmied Walter, Seiler Hanspeter, Wanner, Zwygart) propose
de transmettre la motion 94.3479, qui a été rejetée par la com-
mission par 11 voix contre 10 et avec 1 abstention. Cette mo-
tion de la minorité charge le Conseil fédéral de soumettre au
Parlement entre autres un projet de financement éventuel des
variantes proposées par les cantons, projet qui doit contenir
une évaluation chiffrée de la variante des CFF, de celle des
cantons de Berne et de Soleure et, s'il y a lieu, de celle du
DFTCE. Le projet doit contenir en outre des données sur les
économies qu'il serait possible de réaliser et des indications
sur les coûts supplémentaires là où il y a lieu de les attendre,
ainsi qu'une variante de financement du tracé proposé par les
cantons.
Une autre minorité de la commission (Vollmer, Hämmerle,
Hollenstein, Ruf, Steiger Hans, Zwygart) propose de transmet-
tre la motion 94.3480, qui a été rejetée par la commission par
11 voix contre 6 et avec 5 abstentions. Cette motion de la mi-
norité demande au Conseil fédéral de soumettre au Parlement
un rapport contenant des indications sur les différentes varian-
tes (CFF, cantons) qui prenne particulièrement en compte les
aspects de l'environnement et du paysage, un calcul des
coûts équivalents pour les deux variantes cantonales et des
liens existant entre les diverses variantes des nouveaux tron-
çons y compris des autres aspects importants pour la réalisa-
tion de «Rail 2000».
Antrag der Kommission
Die Kommission beantragt mit 14 zu 5 Stimmen bei 3 Ent-
haltungen:
Mehrheit
Der Initiative keine Folge geben
Minderheit
(Ruf)
Der Initiative Folge geben
Antrag Wyss William
Der Initiative Folge geben
Proposition de la commission
La commission propose, par 14 voix contre 5 et avec 3 absten-
tions:
Majorité
Ne pas donner suite à l'initiative
Minorité
(Ruf)
Donner suite à l'initiative
Proposition Wyss William
Donner suite à l'initiative
#ST# 94.3479
MotionKVF-NR(91.306)
(Minderheit Ruf)
SBB-Neubaustrecke
Mattstetten-Rothrist.
Allfällige Finanzierung
Motion CTT-CN (91.306)
(minorité Ruf)
Nouvelle ligne CFF
Mattstetten-Rothrist.
Financement éventuel
Wortlaut der Motion vom 1. November 1994
Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament eine Vorlage
über eine allfällige Finanzierung der von den Kantonen Bern
und Solothurn für die Neubaustrecken von «Bahn 2000» vor-
geschlagenen Varianten zu unterbreiten.
Es sind die Kostenberechnungen für den Abschnitt Mattstet-
ten-Rothrist sowohl für die Variante SBB, die Varianten der
Kantone Bern und Solothurn sowie für die vom EVED im Plan-
genehmigungsverfahren gewählte Linienführung, sofern
diese von der Variante SBB abweicht, auf den gleichen Stand
zu bringen und dem Parlament darzulegen.
Die Linienführung und die Anteile Tunnelstrecken gemäss
Projekt, wie es dem Parlament 1986 vorgelegen hatte, sowie
der oben erwähnten Varianten sind synoptisch darzustellen.
In der Vorlage sind das nach jetzigem Planungsstand für«Bahn
2000» vorgesehene vollständige Angebots- und Betriebskon-
zept sowie die dafür notwendigen Investitionen aufzuzeigen.
Die Vorlage soll zudem Aufschluss geben, bei welchen der
zahlreichen Investitionen, die dem Bundesbeschluss vom
17. Dezember 1986 über einen Verpflichtungskredit für die
Verwirklichung des Konzeptes «Bahn 2000», Teil SBB, zu-
grunde gelegt waren, Einsparungen möglich sind und wo
Mehrkosten entstehen. Für die Finanzierung der von den Kan-
tonen Bern und Solothurn verlangten Linienführung ist eine
Variante vorzuschlagen, die finanzielle Beteiligungen der inter-
essierten Kantone und Gemeinden gemäss Artikel 3 Absatz 3
des SBB-Gesetzes vorsieht
Texte de la motion du 1er novembre 1994
Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement un
projet de financement éventuel des variantes proposées par
les cantons de Berne et de Soleure pour les nouveaux tron-
çons de «Rail 2000».
S'agissant du tronçon Mattstetten-Rothrist, il y a lieu de porter
à un état identique de développement et de présenter au Par-
lement une évaluation des coûts, aussi bien pour la variante
des CFF, celle des cantons de Berne et de Soleure que pour le
tracé choisi par le DFTCE en procédure d'approbation des
plans, dans la mesure où cette dernière variante s'écarte de
celle des CFF.
Il y a lieu de présenter de manière synoptique les projets de
tracés ainsi que de tronçons de tunnels, tels qu'ils figurent
dans le projet soumis au Parlement en 1986, de même que les
variantes mentionnées ci-dessus.
Le projet doit également montrer les concepts d'offre et d'ex-
ploitation prévus pour «Rail 2000» ainsi que les investisse-
ments y relatifs, et ce en l'état actuel de la planification.
Le projet doit en outre fournir les indications sur les économies
qu'il est possible de réaliser sur les nombreux investissements
à l'origine de l'arrêté fédéral du 17 décembre 1986 relatif au
crédit d'engagement pour la réalisation du projet «Rail 2000»,
partie CFF; ce projet doit également fournir des indications sur
les postes susceptibles d'engendrer des coûts supplémentai-
res. Il y a lieu de proposer une variante de financement du
tracé proposé par les cantons de Berne et de Soleure, qui pré-
voie la participation des cantons et des communes concernés
au sens de l'article 3 alinéa 3 de la loi sur les CFF.

7. März 1995
387
«Bahn 2000»
Mitunterzeichner 
- 
Cosignataires: 
Binder, 
Hollenstein,
Schmied Walter, Seiler Hanspeter, Wanner, Zwygart 
(6)
Schriftliche Begründung
Die Urheber verzichten auf eine Begründung und wünschen
eine schriftliche Antwort.
Développement par écrit
Les auteurs renoncent au développement et demandent
une réponse écrite.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 30. Januar1995
Die Motion stimmt wörtlich überein mit der seinerzeit im Stän-
derat eingereichten Motion KVF-SR (91.306) (Minderheit Bütti-
ker) vom 5. Februar 1993 (93.3036), mit Ausnahme des letzten
Satzes, der eine Mitbeteiligung der mitinteressierten Kantone
und Gemeinden vorsieht
Grundlage dieser Vorstösse bildet die Standesinitiative Bern
vom 8. Juli 1991, mit der die Realisierung der Kantonsvarian-
ten verlangt worden war.
Die Überweisung der Motion hätte zur Folge, dass die im Bun-
desbeschluss über das Plangenehmigungsverfahren für Ei-
senbahn-Grossprojekte geregelte Zuständigkeitsordnung
durchbrochen würde. Gemäss diesem Bundesbeschluss sind
für die Plangenehmigung erstinstanzlich das EVED und auf
Beschwerde hin das Bundesgericht zuständig. Ergibt das Ver-
fahren, dass die Neubaustrecke, Variante SBB, bereits allen
gesetzlichen Anforderungen, insbesondere der Raumpla-
nung und dem Umweltschutz, genügt und folglich die ganze
oder teilweise Realisierung der Tunnels rechtlich nicht erfor-
derlich und deren Anordnung deshalb unzulässig ist, so
müsste der Bundesrat dem Parlament trotzdem eine Vorlage
über die Finanzierung der beiden Tunnels unterbreiten. Das
Parlament hätte in diesem Fall gar keine Möglichkeit, der Vor-
lage zuzustimmen, ohne sich damit in Widerspruch zum Ent-
scheid des zuständigen Departementes und eventuell des
Bundesgerichtes zu begeben und damit die Zuständigkeits-
ordnung bzw. das Gewaltenteilungsprinzip zu verletzen.
Die vorliegenden Kostenschätzungen für die Kantonsvarian-
ten vermitteln eine genügende Vorstellung von der Grössen-
ordnung der zu erwartenden Mehrkosten. Genauere Angaben
würden sofort einen erheblichen Abklärungsaufwand voraus-
setzen, etwa für die Wahl von Untervarianten (z. B. Ösch-Önz:
Linienführung gemäss Vorschlag Kanton Solothurn oder ge-
mäss Vorschlag Buwal). Ein Kostenvergleich auf dem glei-
chen Stand würde zudem voraussetzen, dass auch für die
Kantonsvarianten das gesamte Plangenehmigungsverfahren
inklusive UVP durchgeführt würde. Dieser Aufwand wäre je-
doch unverhältnismässig, nachdem das Parlament den Plan-
genehmigungsentscheid nicht selbst fällen kann: Die enteig-
nungsrechtlichen Implikationen bedingen nach EMRK einen
Entscheid, der von einer unabhängigen gerichtlichen Instanz
überprüft werden kann. Dies ist bei einem Parlamentsent-
scheid nicht möglich.
Die Überweisung der Motion hätte ausserdem negative Aus-
wirkungen bezüglich der zeitlichen Realisierung des Projek-
tes. Eine verbindliche Ausarbeitung der Finanzierungsvorlage
ist erst möglich, wenn mit der Plangenehmigungsverfügung
die Gesetzeskonformität einer Variante festgestellt wurde. Mit
dem Bau der Neubaustrecke müsste dann, zumindest bei den
betroffenen Abschnitten, zugewartet werden, bis die Vorlage
ausgearbeitet, den eidgenössischen Räten unterbreitet und
dort beraten wäre.
Die Idee einer Beteiligung von Kantonen oder Gemeinden an
den Mehrkosten wurde bereits in der Sitzung der Kommission
vorgebracht Das EVED hat daraufhin die betroffenen Kantone
ausdrücklich um eine Stellungnahme dazu ersucht Die Stel-
lungnahme des Kantons Solothurn (der Kanton Bern hat sich
nicht geäussert) zeigt kaum Bereitschaft, in dieser Richtung
mitzuwirken.
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 30 janvier 1995
La motion a la même teneur que celle qui a été déposée le
5 février 1993 (93.3036) au Conseil des Etats par la CTT-CE
(91.306) (minorité Büttiker), à l'exception de la dernière
phrase, qui mentionne la participation des cantons et des
communes intéressés.
Ces interventions reposent sur l'initiative présentée le 8 juillet
1991 par le canton de Berne, qui demandait la réalisation de
ses propres variantes.
Transmettre la motion serait contraire aux dispositions régis-
sant les attributions, telles qu'elles figurent dans l'arrêté fédé-
ral sur la procédure d'approbation des plans relative aux
grands projets ferroviaires. En effet, le DFTCE se prononce en
première instance, le Tribunal fédéral étant actionné sur re-
cours. Si la procédure devait montrer que les nouveaux tron-
çons - selon la variante des CFF - remplissent déjà toutes les
exigences légales, notamment en ce qui concerne l'aménage-
ment du territoire et l'environnement, et que, par conséquent,
la réalisation totale ou partielle des tunnels n'est pas néces-
saire du point de vue juridique et qu'il est donc illicite de l'or-
donner, le Conseil fédéral devrait malgré tout soumettre au
Parlement un projet de financement des deux tunnels. En pa-
reil cas, les Chambres ne pourraient accepter ce dernier sans
être en contradiction avec la décision du département compé-
tent et, à la rigueur, avec celle du Tribunal fédéral, ce qui impli-
querait une violation des principes de la compétence et de la
séparation des pouvoirs.
Les estimations financières disponibles pour les variantes des
cantons montrent assez clairement l'ordre de grandeur des
surcoûts probables. Pour obtenir des données plus précises,
il faudrait immédiatement engager des moyens considéra-
bles, notamment pour choisir des sous-variantes (p. ex.
Ösch-Önz: tracé selon la proposition du canton de Soleure ou
selon la proposition de l'Ofefp). Une comparaison des coûts à
partir de données identiques supposerait également pour les
variantes cantonales l'organisation de toute la procédure
d'approbation des plans, y compris L'EIE. L'engagement se-
rait cependant disproportionné étant donné que le Parlement
ne peut pas lui-même décider de cette approbation. En effet,
selon la CEDH, une telle décision devrait être examinée par
une instance judiciaire indépendante, étant donné les contra-
intes du droit d'expropriation. Ce ne peut être le cas lorsqu'elle
est prise par le Parlement
En outre, transmettre la motion retarderait la réalisation du pro-
jet Le plan de financement ne peut en effet être élaboré défini-
tivement qu'à partir du moment où la variante a été déclarée
légale à la suite de l'approbation des plans. De plus, avant de
construire la nouvelle ligne, il faut - du moins sur les tronçons
en cause - attendre que le projet soit au point, qu'il ait été sou-
mis aux Chambres et qu'elles aient clos leur débat
L'idée d'une participation des cantons et des communes aux
surcoûts a déjà été avancée lors de la séance de la commis-
sion. Le DFTCE a donc expressément demandé aux cantons
intéressés de se prononcer; celui de Berne n'a toutefois pas
répondu et l'avis de celui de Soleure n'indique guère de vo-
lonté d'aller dans ce sens.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen.
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion KVF-NR(91.306) (Minderheit Ruf) SBB-Neubaustrecke Mattstetten-Rothrist.
Allfällige Finanzierung
Motion CTT-CN (91.306) (minorité Ruf) Nouvelle ligne CFF Mattstetten-Rothrist.
Financement éventuel
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1995
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
02
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
94.3479
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
07.03.1995 - 08:00
Date
Data
Seite
386-387
Page
Pagina
Ref. No
20 025 367
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.