ch_vb · 95.3291 · 1995-10-03 · de


Interpellation Petitpierre
992
3 octobre 1995
an die Adresse der zuständigen Verwaltung immerhin an-
merken, dass ich es schon einigermassen komisch finde,
dass eine Stiftung in ihrem Zweckartikel offenbar auch ille-
gale Aktionen eingepackt hat, dass dafür Geld gesammelt
wird und dass das ohne jede Kommentierung und Beanstan-
dung in unserem Rechtsstaat passiert. Ob dies richtig sei
oder nicht, ist eine Frage, die nicht Sie jetzt zu beantworten
haben, aber ich behalte mir vor, auf diesen Punkt irgendein-
mal in irgendeiner Form zurückzukommen.
#ST# 95.3291
Interpellation Petitpierre
Stromerzeugung
in Energieverstarkern
Production d'électricité
dans des amplificateurs d'énergie
Wortlaut der Interpellation vom 21. Juni 1995
Die Energieproduktion in Kraftwerken, die mit fossilen Brenn-
stoffen betrieben werden, beeinträchtigt das klimatische
Gleichgewicht durch die Überbelastung der Atmosphäre mit
CO2.
Die Produktion in den herkömmlichen Kernkraftwerken be-
schert uns radioaktive Abfälle, die auf lange Zeit aktiv bleiben
(mehrere Dutzende von Jahrtausenden). Für ihre Behand-
lung und Lagerung reichen unsere Kenntnisse und unsere
technischen Mittel nicht aus, so dass die Sicherheit nicht ge-
währleistet werden kann. Die Verwendbarkeit dieser Abfälle
(Plutonium) zu militärischen Zwecken ist ein weiterer Aspekt
in diesem Zusammenhang («Prolifération»).
Die Kernfusion wird in nützlicher Frist nicht zur Energiege-
winnung nutzbar gemacht werden können.
Selbst die Spezialisten der erneuerbaren Energien glauben
nicht daran, dass diese kurzfristig im grossen Stil als Alterna-
tive in Frage kommen. Dabei steigt der Energieverbrauch in
einer Welt, die sich in steter Entwicklung befindet, ständig er-
heblich an.
In der Schweiz werden auf dem Gebiet der Verbesserung
des Energienutzungsgrades und der Energieeinsparung nur
langsam Fortschritte erzielt, und das Moratorium hat nicht zu
einer radikalen Richtungsänderung geführt, so dass bereits
wieder eine Kernenergiedebatte mit der sterilen Konfronta-
tion in Gang kommt, wie wir sie vor kurzem erlebt haben.
Es ist notwendig, dass der Bundesrat neue Initiativen ergreift,
um die Suche nach Lösungen der Probleme unserer Ener-
gieversorgung zu beschleunigen.
Professor Carlo Rubbia, Nobelpreisträger für Physik und
ehemaliger Direktor des Gern, schlägt die Erforschung und
Entwicklung einer neuen Technik vor. Es handelt sich um die
sogenannte Energieverstärkung, die auf einer kontrollierten
Kernspaltung beruht - im Gegensatz zur autonomen bei her-
kömmlichen Kernkraftwerken -, so dass das Risiko von Un-
fällen des Typs «Tschernobyl» ausgeschlossen wäre.
Bei diesem System wird Thorium als Brennstoff verwendet.
Es würde den Anfall von Plutonium im Vergleich zu her-
kömmlichen Kernkraftwerken massiv einschränken (er wäre
1000- bis 10 OOOmal geringer). Im gleichen Ausmass würde
ebenfalls das Volumen der zu lagernden Abfälle vermindert,
und die Proliferationsgefahr wäre praktisch gebannt.
Die Thoriumvorkommen der Erde sind gross, jedenfalls sind
sie viel bedeutender als die Uranvorkommen.
Die von diesem System erwarteten Vorteile (massive Ver-
minderung der langlebigen radioaktiven Abfälle und der Pro-
liferationsgefahr, gute Umweltverträglichkeit, höhere Be-
triebssicherheit, Einsatz von Techniken, die grösstenteils be-
kannt sind, wettbewerbsfähige Kosten) veranlassen mich,
dem Bundesrat folgende Fragen zu stellen:
1. Gedenkt er eine Strategie zur Entwicklung des Energiever-
stärkers zu erarbeiten?
2. Hat er die Absicht, zu diesem Zweck Professor Rubbia zu
konsultieren?
3. Will er aufgrund der zur Verfügung stehenden Informatio-
nen der Schweizer Industrie vorschlagen, zur Entwicklung
dieser Technik beizutragen?
4. Ist er, wie im Fall der Ariane-Trägerrakete, zu einer inten-
siven Zusammenarbeit mit den interessierten europäischen
Staaten bereit, um die Chancen einer industriellen Anwen-
dung dieser Technik zu vergrössern und die Entwicklung zu
beschleunigen?
Texte de l'interpellation du 21 juin 1995
La production d'électricité dans les centrales à combustibles
fossiles compromet l'équilibre climatique par la surcharge de
l'atmosphère en CO^.
La production dans les centrales nucléaires classiques nous
impose des déchets radioactifs de longue durée d'activité (de
l'ordre de plusieurs dizaines de millénaires). Leur gestion et
leur confinement pour de telles durées dépassent nos con-
naissances et nos moyens techniques. La sécurité ne peut
être garantie de ce fait. L'utilisation de ces déchets (pluto-
nium) à des fins militaires est un autre aspect de la question
(«prolifération»).
La fusion thermonucléaire ne pourra être mise en oeuvre à
échéance raisonnable.
Même les spécialistes des énergies renouvelables indiquent
que ces énergies ne sont pas en mesure de prendre massi-
vement le relais à court terme, tandis que la consommation
d'énergie dans le monde en développement est fatalement
destinée à croître considérablement.
En Suisse, l'amélioration du rendement et les économies
progressent lentement et le moratoire n'a pas permis une
réorientation radicale, de sorte que le débat nucléaire se rou-
vre déjà avec la confrontation stérile que nous avons connue
il y a peu.
Il importe que le Conseil fédéral prenne des initiatives nou-
velles pour faire avancer la solution des questions posées
par notre approvisionnement énergétique.
Le professeur Carlo Rubbia, Prix Nobel de physique, ancien
directeur du Gern, propose l'étude et le développement d'une
nouvelle technique, celle de l'amplificateur d'énergie, qui re-
pose sur une réaction nucléaire de fission entretenue et non
auto-entretenue qui, de ce fait, supprimerait le risque des ac-
cidents du type de celui de «Tchernobyl». Le système qui re-
pose sur l'utilisation du thorium comme combustible permet-
trait de réduire massivement (1000 à 10 000 fois) la produc-
tion accessoire de plutonium en comparaison avec celle d'un
réacteur conventionnel, diminuant d'autant la quantité des
déchets à gérer et éliminant pratiquement le danger de pro-
lifération.
Les réserves mondiales de thorium sont considérables,
beaucoup plus abondantes que celles d'uranium.
Les avantages attendus de ce système (réduction massive
des déchets de longue durée d'activité et du risque de pro-
lifération, très bonne compatibilité avec l'environnement, ren-
forcement de la sécurité du fonctionnement, recours à des
techniques connues pour la plupart, coût concurrentiel) sont
tels que je pose au Conseil fédéral les questions suivantes:
1. A-t-il l'intention d'élaborer une stratégie de développement
de l'amplificateur d'énergie?
2. Entend-il, pour ce faire, consulter le professeur Rubbia?
3. Entend-il, en fonction des informations acquises, proposer
à l'industrie suisse de contribuer à la mise en oeuvre de cette
technique?
4. Est-il prêt à établir avec les Etats européens intéressés
une collaboration poussée afin de favoriser les chances et
l'allure d'une concrétisation industrielle de ce procédé, à
l'exemple de ce qui a été fait pour la fusée Ariane?
Mitunterzeichner - Cosignataires: Martin Jacques 
(1 )
Petitpierre Gilles (R, GE): Pour gagner du temps, j'ai donné
l'essentiel du développement de mon interpellation par écrit

3. Oktober 1995
993
Interpellation Petitpierre
et je me réfère à celui-ci. J'aimerais ajouter oralement trois
sortes de considérations:
1. Des considérations générales: la sécurité de notre appro-
visionnement en énergie ne peut être dissociée de la dispro-
portion de la consommation par habitant entre le monde dé-
veloppé et le monde en développement dont la population
s'accroît sans cesse. Si nous voulons généraliser notre ni-
veau de consommation d'énergie au monde, nous arrivons à
des impossibilités évidentes. On ne doit pas oublier non plus
les effets de la production et de la consommation d'énergie
sur le milieu naturel dans lequel les êtres vivants, et nous, les
hommes, avec eux, doivent pouvoir continuer à vivre plutôt
que survivre.
Ensuite, l'énergie nucléaire classique de fission ne peut pas
remplacer les énergies fossiles dans une mesure suffisante
pour prévenir l'effet de serre, de sorte que les effets de serre
et les problèmes liés au cycle nucléaire s'accroîtraient en
s'additionnant, l'effet de substitution ne se produisant pas de
façon sensible. En dépit du moratoire et des succès d'«Ener-
gie 2000», on sent déjà renaître ce si fructueux dialogue des
«nucléomanes» et des «nucléophobes» et le danger d'une
nouvelle période de blocage.
2. Plus concrètement, c'est dans ce contexte qu'apparaît au
grand jour, en 1993, le projet du professeur Carlo Rubbia,
Prix Nobel de physique, ancien directeur du Gern. Ce projet
n'a cessé depuis d'être affiné et vérifié sous ses aspects
scientifiques, techniques et économiques, comme l'atteste
un rapport du 29 septembre 1995 que j'ai sur mon pupitre.
Les caractéristiques de ce projet sont les suivantes, et cela a
l'air de tenir du miracle. Je les résume ainsi: le processus de
fission est provoqué par un flux de particules accélérées, de
sorte que l'emballement de ce processus est exclu. On peut
noter que pour l'organisation de ce flux, pour sa création et
l'accélération de ses particules, la Suisse est particulière-
ment bien préparée. Ensuite, le combustible principal de ces
centrales, c'est le thorium, ce qui garantit un approvisionne-
ment plus sûr que ce qui vaut pour l'uranium, et ça garantit
l'absence de plutonium résultant de la fission de l'uranium.
Ça limite énormément le risque de prolifération et les déchets
radioactifs, de leur côté, seront évidemment beaucoup moins
abondants, ceci dans une proportion de l'ordre de 10000
fois. L'environnement, naturellement, sera d'autant mieux
préservé dans la même proportion.
Les estimations du coût de la production d'énergie utile (cha-
leur, électricité) sont très favorables. Il n'existe pas, contrai-
rement à ce qui vaut pour la fusion, de barrières technolo-
giques importantes, comme par exemple, pour la fusion, le
confinement de zones très chaudes. La réaction de fission
pourrait également être consacrée à la production d'hydro-
gène qu'on tirerait de l'eau. Cet hydrogène pourrait large-
ment remplacer des combustibles fossiles en plus de la pro-
duction d'électricité. Et puis, selon l'estimation du rapport de
M. Rubbia, de ses collaborateurs et de ses collègues, les
délais de réalisation d'un prototype sont de l'ordre de cinq à
dix ans.
3. J'en arrive à ma troisième considération. Cette idée est sé-
duisante et se révèle de plus en plus solide, comme en témoi-
gne révolution des travaux du professeur Rubbia et de ses
collègues du Gern, et il importe que ce projet ne reste pas un
jour de trop dans un tiroir. Notre pays pourrait et devrait pren-
dre l'initiative de rassembler les gouvernements intéressés à
réaliser le passage de l'idée au prototype, sur le modèle, par
exemple, de ce que les pays européens ont fait, avec succès,
pour la réalisation de la fusée Ariane. Il conviendrait d'asso-
cier évidemment nos entreprises à cette action. Le moratoire
serait ainsi l'occasion encore plus nettement reconnue d'un
véritable progrès, et pas seulement d'une trêve dans le débat
énergétique.
Avec cet amplificateur d'énergie se présente une possibilité
sérieuse de mettre en place une solution généralisable de la
question énergétique sur le plan mondial. J'aimerais vous en-
tendre dire, Monsieur le Conseiller fédéral, dans votre ré-
ponse à mes questions, que vous êtes aussi convaincu que
moi que la Suisse n'a pas le droit de ne pas tout entreprendre
pour se faire une idée claire des chances de succès de cette
entreprise d'intérêt mondial et d'y tenir, le cas échéant, un
rôle d'impulsion et un rôle dominant.
Ogi Adolf, Bundesrat: Der Bundesrat teilt mit dem Interpel-
lanten, Herrn Petitpierre, die grosse Sorge einer möglichen
Klimabeeinflussung durch den CO2-Ausstoss fossil betriebe-
ner Kraftwerke. Massnahmen für konsequente Energieein-
sparungen und der verstärkte Einsatz erneuerbarer Energien
haben es in der Tat, wie Herr Petitpierre zum Ausdruck ge-
bracht hat, heute sehr schwer, sich auf dem Markt gegen die
billigen fossilen Energien durchzusetzen. Die Weiterentwick-
lung neuer Energietechniken bleibt deshalb eine sehr vor-
dringliche Aufgabe. Il est juste qu'on ne peut pas laisser des
projets pareils dans un tiroir un jour de plus.
Die Konzeptidee für einen Energieverstärker, wie er von
Herrn Professor Rubbia vorgeschlagen wird, ist im Grundsatz
nicht neu und wurde bereits zu Beginn der Entwicklung der
Kernenergie in die Überlegungen mit einbezogen. Damals
war allerdings unter anderem die dafür notwendige Beschleu-
nigertechnik noch deutlich weniger weit entwickelt. Heute
können mit neuen Technologien Beschleuniger mit wesent-
lich besseren Leistungen eingesetzt werden, weshalb der-
artige Konzepte an Attraktivität gewinnen und man diese
Sachen nicht im «tiroir» schlafen lassen darf.
Bei dem von Herrn Professor Rubbia vorgeschlagenen Ener-
gieverstärker ist in gewissen Aspekten ein besseres Sicher-
heitsverhalten als bei heutigen Reaktoren möglich. Insbeson-
dere kann eine sogenannte Leistungsexkursion, welche zum
gravierenden Unfall in Tschernobyl geführt hat, beim Kon-
zept des Energieverstärkers vermieden werden. Dies gilt
konzeptionsbedingt allerdings ebenso für die bestehenden
Leichtwasserreaktoren, wie sie heute auch in der Schweiz
betrieben werden. Die wichtigste Voraussetzung für den si-
cheren Betrieb von Kernreaktoren ist, dass die Wärmeabfuhr
aus dem Reaktor bei jedem Zustand der Anlage sicherge-
stellt werden kann und keine grösseren Emissionen an Ra-
dioaktivität möglich werden. Deshalb konzentriert sich die
Forschung für die Verbesserung der Sicherheit, bei heutigen
und neuen Kernreaktoren, auf eine inhärente Gewährlei-
stung der Wärmeabfuhr nach einer Abschaltung sowie auf
den sicheren Einschluss der radioaktiven Stoffe unter allen
Bedingungen.
Auch beim Rubbia-Konzept, Herr Petitpierre, treten Wärme-
abfuhrprobleme auf, welche voraussichtlich auf ähnliche
Weise gelöst werden müssen wie bei anderen neuen Reak-
torkonzepten, die weltweit studiert werden. Noch ist es zu
früh, um belastbare Vergleiche von Sicherheitsaspekten zwi-
schen den verschiedenen neuen Konzepten zu machen, da
Forschung und Entwicklung zum Teil noch zu wenig fortge-
schritten sind.
Eine andere vom Sicherheitsstandpunkt aus wichtige Frage
ist die Aufrechterhaltung des Barrierenkonzeptes. Auch
wenn im Energieverstärker keine selbständige Kettenreak-
tion abläuft, ist das Aktivitätsinventar in der Anlage im Betrieb
durchaus mit demjenigen eines konventionellen Kernreak-
tors gleicher Leistung vergleichbar. Dem vollumfänglichen
Einschluss des radioaktiven Inventars muss aber auch beim
Energieverstärker höchste Bedeutung zugemessen werden.
Hier sind jedoch noch spezielle Probleme zu lösen, da der
Teilchenstrahl von ausserhalb zur Brennstoffanordnung ge-
langen muss und massive Barrieren auf dem Strahlenweg im
Betrieb nicht möglich sind.
Das Konzept des Energieverstärkers von Herrn Professor
Rubbia arbeitet mit Thorium 232 und nutzt das produzierte
Uran 233 für die Energieerzeugung durch Kernspaltung. Es
produziert zwar nur sehr wenig Plutonium. Andererseits ist
jedoch zu bedenken, dass auch bei solchen Systemen, aller-
dings weniger ausgeprägt, internationale Überwachungen
gegen die Prolifération notwendig wären, da Uran 233 ent-
steht, welches ebenfalls für Atomwaffen eingesetzt werden
könnte.
Noch kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob es sich
beim Energieverstärker um eine gegenüber heutigen Kern-
reaktoren sauberere Art von Energieproduktion handelt.
Auch beim vorgeschlagenen Energieverstärker werden lang-

Interpellation Petitpierre
994
3 octobre 1995
lebige und mittel- bis leichtflüssige radioaktive Isotope pro-
duziert, welche schliesslich entsorgt werden müssen. Auf-
grund der Anwendung des Thorium-Brennstoffkreislaufes
kann davon ausgegangen werden, dass der Anteil hochakti-
ver Stoffe zwar geringer ist als beim Uran-Brennstoffkreislauf
heutiger Reaktoren. Jedoch müssen beim Energieverstärker
die teilweise hochradiotoxischen Abfälle ebenfalls durch
technische und natürliche geologische Barrieren über Tau-
sende von Jahren hinweg von der Biosphäre ferngehalten
werden.
Was die Sicherheitsaspekte bei den Abfällen anbelangt, sind
nicht nur die Mengen der radioaktiven Abfälle entscheidend,
sondern ganz wesentlich auch deren Löslichkeit im Endlager
und deren Transportverhalten in der Geosphäre bis in die
Biosphäre. Hier liegen für den Vergleich des vorgeschlage-
nen Energieverstärkers mit konventionellen Konzepten noch
keine sicheren Ergebnisse vor. Es sind aber Anzeichen dafür
vorhanden, dass auch in diesem Punkt der Energieverstärker
kaum grosse Vorteile bieten könnte. Das ist die heutige Be-
urteilung.
Für die Beurteilung der Wettbewerbsfähigkeit liegen für den
Energieverstärker zurzeit noch keine belastbaren Kosten-
daten vor.
Die vier konkreten Fragen von Herrn Petitpierre kann ich
heute, nach diesen etwas technischen Erklärungen, wie folgt
beantworten:
1. Das Konzept des Energieverstärkers bietet gegenüber an-
deren Reaktorkonzepten aus heutiger Sicht noch keine we-
sentlichen Vorteile, welche eine spezielle Förderungsstrate-
gie zum heutigen Zeitpunkt erheischen würden.
2. Am Paul-Scherrer-lnstitut werden die technisch-wissen-
schaftlichen Entwicklungen der Gruppe von Herrn Professor
Rubbia aufmerksam verfolgt. Die entsprechenden Kontakte
sind hergestellt. Sollte sich herausstellen, dass die Vor-
schläge international deutlich an Attraktivität gewinnen,
würde am PSI ein verstärktes Engagement geprüft.
3. Zurzeit ist das vorgeschlagene System noch stark im Be-
reich der Grundlagenforschung und der prinzipiellen Mach-
barkeit anzusiedeln und daher noch etwas entfernt von einer
technischen Realisierung, welche auch die einschlägige In-
dustrie interessieren könnte.
4. Die Gruppe von Herrn Professor Rubbia beabsichtigt, wei-
tere Forschungsarbeiten zur Entwicklung des Energiever-
stärkers zu unternehmen. Es gilt, deren Ergebnisse abzuwar-
ten und zu verfolgen, wie die Fachwelt sowie ausländische
staatliche Stellen und wissenschaftliche Gremien die Vor-
schläge von Herrn Professor Rubbia beurteilen und bereit
sind, sie zu fördern.
Der Bundesrat erachtet es zum jetzigen Zeitpunkt als ver-
früht, sich bei der Entwicklung dieses Konzeptes für ein grös-
seres Engagement im internationalen Rahmen einzusetzen.
Der Bundesrat ist aber sehr interessiert daran, diese Ent-
wicklung von Herrn Professor Rubbia mit zu begleiten und
später entsprechend zu entscheiden, wenn die Situation so
ist, dass es sich lohnt.
Petitpierre Gilles (R, GE): Je remercie le Conseil fédéral qui
m'a répondu par la bouche de M. Ogi. Je ne suis que très
partiellement satisfait, et j'aimerais pouvoir m'exprimer, si
vous le permettez, Monsieur le Président. Je demande la dis-
cussion dans la mesure où je ne peux pas tenir un long dis-
cours pour dire que je ne suis que partiellement satisfait, ce
ne serait pas conforme au règlement.
Präsident: Es wird Diskussion beantragt. - Sie sind damit
einverstanden.
Petitpierre Gilles (R, GE): Monsieur le Conseiller fédéral,
j'aimerais vous remercier encore une fois, mais une chose
m'inquiète fondamentalement dans la réaction du Conseil fé-
déral à mon interpellation, c'est l'idée qu'au fond il faut atten-
dre qu'il y ait une reconnaissance sur le plan international
pour entreprendre plus avant quelque chose de concret en la
matière. Ça me paraît typique de notre état général, et ça fait
partie de nos problèmes.
Quand on a sous la main, maintenant, près de nous, au Gern,
à Genève, une équipe qui fait un travail impressionnant - je
ne sais pas si vous avez eu en main le dernier rapport, qui est
tout récent -, il est tout à fait insatisfaisant qu'on nous dise
que ce n'est pas très sûr, qu'il faudrait voir, qu'il faudrait at-
tendre une consécration internationale plus claire pour savoir
ce que nous pensons. C'est le premier élément de mon in-
satisfaction de votre réponse.
Le second, c'est que j'avais demandé si, pour ce faire, on
consulterait le professeur Rubbia. Je lui ai téléphoné il y a
quelques jours, on ne l'a pas consulté, on ne lui a pas de-
mandé de s'exprimer. Je le regrette d'autant plus qu'on
m'avait laissé entendre, quand j'ai déposé mon interpellation,
que vous le verriez très bientôt, Monsieur le Conseiller fédé-
ral. Je trouve que c'est dommage. Cet homme n'est quand
même pas un inconnu, c'est le directeur du Cern, c'est un
Prix Nobel. Il est prêt à expliquer sa position, je trouve que
c'est dommage de ne pas profiter d'avoir un véritable contact
avec lui; ne communiquer que par fax me paraît insuffisant.
C'est pour moi un deuxième élément d'insatisfaction.
La collaboration avec l'économie suisse viendra, bien sûr, en
temps utile, mais je crois que ça vaudrait la peine, dans la
situation où nous nous trouvons, si nous pouvons assumer
une forme de leadership technique, de tout faire pour tenter
de l'assumer, et non pas, une fois de plus, prendre le risque
d'attendre pour que finalement, si cette idée est bonne - ce
que je crois - sa réalisation soit rendue possible par des
entreprises venant d'autres continents et d'autres pays.
Enfin, mon dernier élément d'insatisfaction, c'est que j'ai l'im-
pression que, quand on s'exprime sur le projet de M. Rubbia,
on le fait dans un cadre tout à fait traditionnel; en énumérant
quelques inconvénients, on se dispense de faire un effort de
comparaison. Je suis convaincu qu'il faudra aussi s'occuper
de prolifération dans le cadre de ce type de réacteur. Je suis
convaincu qu'il y aura aussi un problème de déchets avec ce
type de réacteur. Mais, quand on vous dit que les ordres de
grandeur de diminution des déchets sont de 10 000, quand
on vous dit qu'il n'y aura pratiquement plus de plutonium, par
conséquent qu'en termes de prolifération le problème est
sensiblement allégé, ce n'est pas suffisant de dire qu'il y aura
aussi ou encore des problèmes. D'accord, on peut le voir
comme ça. Vous avez souvent parlé de verre à moitié plein
ou à moitié vide. Ici, quand le verre est plein à 98 pour cent,
il n'est pas partiellement vide, à mon avis, il est à peu près
plein.
C'est dans cette optique que j'aimerais vous dire que, tout en
vous remerciant, je ne suis que partiellement satisfait.
Plattner Gian-Reto (S, BS): Ich möchte Herrn Petitpierre se-
kundieren. Das Konzept ist in der Tat nicht neu, aber es ist
erst heute in den Bereich des technisch Möglichen gerückt.
Es ist Herrn Rubbia, einem weltbekannten Wissenschafter
und hochqualifizierten Physiker, zu verdanken, dass er es
wieder aufgegriffen und in Studien gezeigt hat, was die Vor-
teile sein könnten. Ich sage das im Konjunktiv, denn wie man
diese Idee verwirklichen kann, das wird sich zeigen müssen,
wenn man sie dann einmal auch im industriellen, im techni-
schen Massstab durchgedacht hat.
Die vier Vorteile - davon habe ich im Votum des Bundesrates
nicht soviel gehört - wären folgende:
1. Die passive Sicherheit eines solchen Typs von Energie-
erzeugern, verglichen mit allem, was wir heute zur Verfügung
haben, sei das nun für nukleare oder anders erzeugte Ener-
gie.
2. Im Vergleich zur nuklear erzeugten Energie die um viele
Zehnerpotenzen geringere Abfallerzeugung und die Wieder-
verwertbarkeit des Brennstoffes ohne aufwendige Abtren-
nung.
3. Ein ganz zentraler Punkt - darauf hat Kollege Petitpierre
hingewiesen -: die praktische Unverwendbarkeit des Ab-
brandes zur Herstellung von Atombomben. Das ist für mich
überhaupt das grösste Problem der Kernenergie heute -
nicht in der Schweiz natürlich, aber international -, dass man
daraus praktisch Waffen herstellen muss. Es geht fast nicht
anders. Man bekommt diesen Waffenstoff einfach, und es

3. Oktober 1995
995
Interpellation Petitpierre
braucht dann nur noch Explosionstechnologie, um daraus
eine Bombe herzustellen.
4. Die Verfügbarkeit des benötigten Brennstoffes ist sehr
gross, grösser als die bekannten Erdölreserven und Kohlen-
reserven der Welt. Das sind ungeheure Zahlen, und das sind
natürlich nicht einfach Kleinigkeiten, die man weglegen kann.
Für die Schweiz kommt dazu, dass wir auf einem Teilgebiet
dieser Technologie - im Paul-Scherrer-lnstitut (PSI) - inter-
national führend sind. Wir haben dort einen Beschleuniger
gebaut, der zwar nicht das leistet, was hier benötigt würde,
aber der doch immerhin auf diesem Gebiet Weltspitze ist. Die
Hochstrombeschleunigeranlage des Ringbeschleunigers am
PSI gehört zu den besten auf dieser Welt, wenn es nicht
überhaupt die beste ist. Ich will aber meine Kollegen dort
nicht ohne Not rühmen.
Somit bestünde wirklich Anlass, dass die Schweiz sich ver-
tieft dieser Idee widmen würde, die ja auf Schweizer Boden -
wenn auch in einer internationalen Organisation - wieder
aufgegriffen worden ist. Natürlich muss man - das sage ich
als Sozialdemokrat und Grüner - auch sofort wieder Beden-
ken äussern, damit es einem nicht geht, wie es einem mit der
Kernenergie überhaupt gegangen ist, in den späten vierziger
und den fünfziger Jahren, als auch alles sehr einfach klang.
Man hatte den Eindruck, man müsse nur ein bisschen Uran
nehmen, das genügend sauber haben, dann richtig anordnen
und schon beginne dieser Reaktor zu laufen. Was sollte da
schon Grosses passieren? Das sei eben nicht wie die
Bombe. Man war von einer unglaublichen, naiven Gläubig-
keit. Ich kann mich gut an diese Zeit erinnern. Ich war gerade
in etwa erwachsen, als der erste Reaktor in der Schweiz zu
laufen begann. Es hat sich dann gezeigt, dass der Teufel
schliesslich doch im Detail steckte und dass die ganze Tech-
nologie, wenn sie ins Gigawatt-Gebiet hinaufgeschraubt war,
gefährlich wurde.
Es könnte durchaus sein, dass es auch hier versteckte Pro-
bleme gibt, die man heute aus einer gewissen naiven Gläu-
bigkeit und aus der Betrachtung der technischen Schönheit
des Grundvorschlages einfach übersieht. Naivität gegenüber
einem solchen Projekt wäre also sicher falsch. Es wird sich
auch hier wieder um eine hochkonzentrierte Energieproduk-
tion handeln, eine zentralisierte, die nicht dem Bild entspricht,
das wir uns heute von der «vernünftigen» Energieproduktion
machen, nämlich eine dezentrale, weiche, sanfte Energie-
produktion, ohne hohe Temperaturen, ohne hohe Drucke
und ohne hohe Energiekonzentration. Wir befassen uns also
in diesem Sinne mit einer Technologie, die auf den alten Mu-
stern beruht.
Abwarten und schauen, ob das irgend jemand anders weiter-
entwickelt, wäre zwar eine typisch schweizerische Haltung.
Die Schweiz hat sich heute auf vielen Gebieten dazu ent-
schlossen, immer nur zu schauen, was die anderen machen,
und nur nicht zu nahe an die Probleme heranzugehen, um
die Resultate dann vielleicht am Ende doch zu übernehmen.
Ich denke, es wäre keine gute Idee, uns so abwartend zu ver-
halten.
Denn man muss schon sehen: Wenn diese Technologie so
gut ist, wie sie heute im Konzept aussieht, dann ist sie eine
gewaltige Verbesserung gegenüber allem, was wir haben.
Sie ist zwar nicht ideal und nicht das, was ich möchte - ich
bin ein Anhänger der Nutzung der Sonnenenergie -, aber ich
würde sagen, sie wäre doch um mindestens drei Grössen-
ordnungen sicherer, sauberer, weniger gefährlich in der
Frage der Atombombenproliferation und besser in bezug auf
die Kosten und die Verfügbarkeit des Brennstoffes. Ein
Faktor 1000 ist nicht nichts. Den kann man nicht einfach un-
ter den Tisch wischen.
Mein Vorschlag an den Bundesrat wäre, dass er dem Paul-
Scherrer-lnstitut, das wir nun einmal haben und das ein sehr
gutes Institut ist, wo solche technischen Entwicklungen
ohnehin gemacht werden - ich erinnere an die Spallations-
neutronenquelle, die bald fertig gebaut ist und die genau auf
diesem Prinzip beruht, wenn auch in einem viel kleineren
Massstab -, dass es also dem PSI einmal den Auftrag gibt,
eine vertiefte Abklärung zu machen, sich kritisch, aber mit
seiner ganzen Erfahrung mit den Ideen von Herrn Rubbia
und seinen Mitarbeitern auseinanderzusetzen und dem Bun-
desrat und allenfalls dann der Öffentlichkeit zu berichten,
was nun davon zu halten sei.
Die andere Stossrichtung, welche die Schweiz mit Vorteil
aufnehmen könnte, wäre, auf dem internationalen Parkett zu
versuchen, das Nachdenken über diese Idee in Gang zu set-
zen. Mir wäre es allemal lieber, man würde international
einen Energieverstärker entwickeln - auch wenn es Kern-
kraft ist, mit der ich meine Probleme habe -, als einfach aus
den industrialisierten Ländern Kernreaktoren in alle Drittwelt-
länder zu liefern, die dort allmählich zerfallen, weil sie nicht
richtig gewartet werden, und die viel gefährlicher sind als das,
was hier im Konzept vorgeschlagen wird.
Ich wehre mich also nicht gegen die Antwort des Bundes-
rates, wie sie gegeben worden ist. Ich halte sie bloss für zu
passiv.
Ich bitte den Bundesrat, sich zu überlegen, ob er meine bei-
den Vorschläge nicht verwaltungsintern einmal aufnehmen
und uns dann später wieder darüber berichten könnte.
Ogi Adolf, Bundesrat: Ich habe sogar Verständnis dafür, Herr
Petitpierre, dass Sie von der Antwort des Bundesrates nur
teilweise befriedigt sind. Ich muss Ihnen aber sagen, dass
der Bundesrat in dieser Materie auf Experten und deren Aus-
sagen angewiesen ist. Ich will nicht die Mittel, die für die For-
schung nicht vorhanden sind und immer wieder in Frage ge-
stellt werden - insbesondere, wenn es um Kernenergiefor-
schung geht -, als Grund aufführen. Wenn von Naivität ge-
sprochen wird, dann ist es so, wie bei einem Bergsteiger, der
vor einer Wand steht und sich überlegen muss, ob er jetzt
das Risiko eingehen kann, diese Wand zu besteigen, oder ob
das Risiko zu gross ist. Ahnlich ist es bei der Kernenergie.
Die Entwicklung neuer Reaktoren ist generell politisch um-
stritten. Es handelt sich hier nach wie vor um Nukleartechnik,
und gegen die Fortführung der Forschung im Bereich Nukle-
artechnik wird generell sehr viel Widerstand geleistet, Sie
wissen das aus den Beratungen im Nationalrat; hier im Stän-
derat ist der Widerstand vielleicht etwas geringer. Aber kern-
kritische Kreise verlangen immer wieder, die Forschung nach
neuen Reaktoren sei aufzugeben; das möchte ich Ihnen in
Erinnerung rufen.
Deshalb bin ich etwas überrascht davon, was jetzt Herr Pro-
fessor Plattner gesagt hat; aber ich nehme das auf. Ich werde
mit meiner Kollegin reden, das Paul-Scherrer-lnstitut (PSI) ist
dem EDI unterstellt, und ich werde sie darüber orientieren,
dass es Kreise gibt - auch innerhalb der Sozialdemokrati-
schen Partei -, die glauben, man sollte hier doch weiterfor-
schen. Ich bin auch freudig überrascht darüber, wenn jetzt
das PSI so gute Qualifikationen bekommt: führend und Welt-
spitze. Dort, wo wir Weltspitze sind, dort möchten wir es blei-
ben. Es ist keine einfache Technologie, es ist keine einfache
Materie, deshalb ist der Bundesrat auf die Aussagen der Wis-
senschafter angewiesen.
Herrn Petitpierre möchte ich noch sagen, dass ich mit Herrn
Rubbia vor etwa drei Jahren gesprochen und ihn gebeten
habe, mir Lösungen oder Wege aus dem Dilemma, in dem
wir uns heute befinden, zu zeigen. Darauf bin ich eigentlich
stolz. Ich habe vorgehabt - ich werde es noch tun, das wurde
vordem 1. Oktober 1995 fixiert, das Rendezvous im Gern in
Genf ist auf den 23. Oktober dieses Jahres festgelegt -, mit
der Equipe, die mein Nachfolger übernehmen wird, das Gern
zu besuchen, und ich werde der Sache nachgehen. Sie kön-
nen versichert sein, dass wir vom Politischen her alles tun,
um nicht den Eindruck zu erwecken, wir seien passiv und
wollten dieses Problem nicht angehen.
Aber auch hier noch einmal: Die Mittel bestimmen unsere
Möglichkeiten, und bis heute war jegliche Entwicklung neuer
Reaktoren im Kernenergiebereich, in der Nukleartechnik, im-
mer sehr umstritten. Jahrelang hat man uns den Vorwurf ge-
macht, wir würden zu viele Mittel in die Kernenergietechnik,
in die Nukleartechnik investieren und zu wenige in die Alter-
nativenergie. Das musste ich sagen.
Für mich wäre es das letzte schöne Erlebnis im EVED, wenn
diese Technologie, diese Nukleartechnik uns zum Durch-
bruch verhelfen würde. Das wäre wunderbar, und ich hoffe,

Motion Bloetzer
996
3 octobre 1995
dass das der Fall sein wird. Nachdem sich zwei Professoren
so positiv dazu geäussert haben, glaube ich ab heute wieder
verstärkt an diesen Durchbruch.
Plattner Gian-Peto (S, BS): Zwei Sätze, Herr Bundesrat:
Das ist kein Reaktor; es ist zwar Kerntechnik, aber kein Re-
aktor. Es hat mit dem klassischen Reaktor überhaupt nichts
mehr zu tun. Es ist nicht eine Verbesserung des Reaktors.
Deshalb ist der Auftrag auch nicht an das alte Würenlinger In-
stitut, an die linke Hälfte des PSI, zu erteilen, sondern an die
rechte Hälfte, nämlich an das alte SIN. Es ist etwas völlig an-
deres. Sie würden heute einen politischen Fehler begehen,
wenn Sie weiterhin von diesem Konzept als von einem Reak-
tor reden. Das ist es nicht.
#ST# 95.3246
Motion Bloetzer
Erweiterung des schweizerischen
Hauptstrassennetzes
Réseau des routes principales.
Extension
Wortlaut der Motion vom 8. Juni 1995
Der Bundesrat hat eine Erweiterung des Hauptstrassennet-
zes in den letzten Jahren verschiedentlich in Aussicht ge-
stellt. Es ist denn auch unbestritten, dass in den Gebirgskan-
tonen ganze Talschaften und bedeutende Fremdenverkehrs-
orte unter völlig ungenügender Sicherheit der Zufahrtsstras-
sen leiden. Die Kantone sind allein nicht in der Lage, die
notwendigen Investitionen vorzunehmen, um diese Mängel
zu beheben. Um die schrittweise Erfüllung dieser gemeinsa-
men Aufgabe des Bundes und der Kantone sicherzustellen,
ist eine Erweiterung des Hauptstrassennetzes - allenfalls mit
zeitlich gestaffelter Wirksamkeit - vorzunehmen.
Der Bundesrat wird deshalb ersucht:
1. den Beschluss über die Erweiterung des Hauptstrassen-
netzes ohne Verzug zu fassen;
2. die Zufahrten zu den bedeutenden Fremdenverkehrsorten
und zu den grossen Talschaften im Berggebiet in das
Hauptstrassennetz aufzunehmen;
3. den eidgenössischen Räten die notwendigen Regelungen
und Massnahmen zu unterbreiten.
Texte de la motion du 8 juin 1995
A diverses reprises, ces dernières années, le Conseil fédéral
a déclaré qu'une extension du réseau des routes principales
était envisagée. Nul ne conteste d'ailleurs que, dans les can-
tons de montagne, le risque élevé d'accidents, dû à l'état des
voies d'accès, a des conséquences néfastes pour des val-
lées entières et pour d'importantes stations de tourisme. Les
cantons ne sont pas en mesure de faire les investissements
nécessaires pour remédier à cet état de choses. Afin de ga-
rantir que cette tâche commune des cantons et de la Confé-
dération sera accomplie progressivement, il convient de pro-
céder à l'extension du réseau des routes nationales - le cas
échéant la réalisation des travaux devant se faire par étapes.
Le Conseil fédéral est chargé en conséquence:
1. d'élaborer sans retard un arrêté sur l'extension du réseau
des routes principales;
2. d'inclure dans ce réseau les voies d'accès aux stations de
villégiature importantes et aux grandes vallées de montagne;
3. de proposer aux Chambres fédérales les réglementations
et les mesures à prendre.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Béguelin, Bieri, Bisig,
Brandii, Carnai, Cavadini Jean, Cottier, Coutau, Danioth,
Delalay, Iten Andréas, Loretan, Maissen, Martin Jacques,
Morniroli, Prongué, Reymond, Rhyner, Schallberger, Schies-
ser, Seiler Bernhard, Uhlmann, Zimmerli 
(23)
Bloetzer Peter (C, VS): Bei der Erweiterung des schweizeri-
schen Hauptstrassennetzes handelt sich um ein altes Anlie-
gen. Seit Jahren, und bereits in früheren Legislaturperioden,
wurden in beiden Kammern entsprechende Vorstösse einge-
reicht.
Ich persönlich habe, gemeinsam mit 23 Mitunterzeichnern,
im September 1993 eine Interpellation in dieser Sache einge-
reicht. Nachdem die Interpellation nicht zum gewünschten
Erfolg führte, habe ich am 8. Juni 1995, wieder gemeinsam
mit 23 Mitunterzeichnern, den Bundesrat mit einer Motion er-
sucht, den Beschluss über die Erweiterung des Hauptstras-
sennetzes, allenfalls mit zeitlich gestaffelter Wirksamkeit,
ohne Verzug zu fassen.
Es ist unbestritten, dass in den Gebirgskantonen ganze Tal-
schaften und bedeutende Fremdenverkehrsorte unter völlig
ungenügender Sicherheit der Zufahrtswege leiden. Die Kan-
tone allein sind nicht in der Lage, die diesbezüglichen Auf-
gaben zu erfüllen; sie sind auf die Hilfe des Bundes ange-
wiesen.
Die Erweiterung des Hauptstrassennetzes, die notwendig ist,
ist denn auch - wie bereits gesagt - seit längerer Zeit Gegen-
stand von Vorstössen und Petitionen. Ziel ist es, dass Bund
und Kantone gemeinsam an die Lösung dieses Problems
herangehen. Auch die betroffenen Kantone haben verschie-
dentlich gleichlautende Forderungen gestellt.
Die Erweiterung des schweizerischen Hauptstrassennetzes
wird seitens des Bundes seit längerer Zeit geprüft. Am
16. August dieses Jahres hat nun der Bundesrat beschlos-
sen, eine Anpassung des Hauptstrassennetzes vorzuneh-
men. Es ist vorgesehen, neue Kantonsstrassen mit einer Ge-
samtlänge von 170 Kilometern zu klassieren. Darunterfallen
erfreulicherweise auch die Zufahrtsstrassen nach Täsch und
ins Saastal. Dieser Beschluss wird anerkennend zur Kennt-
nis genommen; er stellt einen ersten Schritt im Sinne einer
Prioritätensetzung sowie eine teilweise Erfüllung meiner Mo-
tion dar. Es muss aber gleichzeitig festgestellt werden, dass
die Neuklassierung nur einen Bruchteil dessen darstellt, was
notwendig ist.
Ich erinnere daran: Die Neuklassierungsprojekte, die in frü-
heren Zeiten in ein Vernehmlassungsverfahren gegeben
wurden, und die entsprechenden Eingaben sahen Neuklas-
sierungen in der Grössenordnung von 1000 bis 1500 Kilome-
tern vor.
Die gegenwärtige Finanzlage des Bundes kennen wir. Sie ist
aber kein Grund, um den Entscheid betreffend eine umfas-
sende Erweiterung des Hauptstrassennetzes weiterhin auf-
zuschieben. Eine Erweiterung heisst ja nicht, dass die Mittel
für die Erweiterung der Hauptstrassen umgehend erheblich
zu erhöhen sind. Dies kann der Finanzlage und den verfüg-
baren Mitteln entsprechend erfolgen. Gerade in Zeiten der
zunehmenden Finanzknappheit sind aber die Kantone, vor
allem die finanzschwachen Kantone, darauf angewiesen, zu
wissen, bei welchen Aufgaben sie langfristig mit der Hilfe des
Bundes rechnen können.
Aufgrund dieser Lage ersuchen wir den Bundesrat, in dieser
Sache einen umfassenden Entscheid im Sinne der Motion zu
fassen.
Ogi Adolf, Bundesrat: Mit der Motion wird der Bundesrat er-
stens ersucht, den Beschluss über die Erweiterung des
Hauptstrassennetzes unverzüglich zu fassen. Ich muss Sie
fragen: Sind Sie bereit, diesem Vorschlag dann auch beim
Budget entsprechend Folge zu leisten?
Zweitens wird verlangt, die Zufahrten zu den bedeutenden
Fremdenverkehrszentren seien in dieses Netz aufzunehmen.
Wir haben das am 16. August 1995 getan, aber es wird auch
Folgen haben, und zwar so, dass man nicht nur das Budget
bei den Nationalstrassen reduziert, sondern das Budget beim
Hauptstrassennetz erhöht.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Petitpierre Stromerzeugung in Energieverstärkern
Interpellation Petitpierre Production d'électricité dans des amplificateurs d'énergie
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1995
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
10
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
95.3291
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
03.10.1995 - 08:00
Date
Data
Seite
992-996
Page
Pagina
Ref. No
20 026 378
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.