ch_vb · 87.810 · 1988-02-29 · de


Interpellation Weber
29 février 1988
#ST# 87.364
Motion des Nationalrates (Segmüller)
Briefliche Stimmabgabe. Zeitliche
Terminierung
Motion du Conseil national (Segmüller)
Vote par correspondance. Délai requis
Beschluss des Nationalrates vom 19. Juni 1987
Décision du Conseil national du 19 juin 1987
Wortlaut der Motion
Der Bundesrat wird beauftragt, Artikel 8 Absatz 2 des Bun-
desgesetzes über die politischen Rechte (BPR), welcher die
briefliche Stimmabgabe frühestens drei Wochen vor dem
Abstimmungstag zulässt, zu streichen.
Texte de la motion
Le Conseil fédéral est chargé de préparer une révision de la
loi fédérale sur les droits politiques, visant à biffer l'article 8,
2e alinéa, qui déclare le vote par correspondance admissible
au plus tôt trois semaines avant le jours de la votation.
M. Reymond, rapporteur: Le vote par correspondance est
prévu aux articles 5 et 8 de la loi fédérale sur les droits
politiques. L'article 8 indique que les cantons instituent la
procédure à ce propos.
Le deuxième alinéa de cet article 8 prévoit cependant que le
vote par correspondance est admissible au plus tôt - c'est
ce qui est important - trois semaines avant le jour de la
votation. C'est précisément cette disposition que la motion
du Conseil national vise à supprimer. Souvent le matériel de
vote envoyé aux électeurs leur parvient plus de trois
semaines avant le vote. Or, ceux qui désirent participer au
scrutin renvoient immédiatement leur bulletin sans connaî-
tre la disposition législative. De ce fait, leurs votes sont
annulés.
Selon les renseignements qui nous ont été donnés, le maté-
riel de vote est à disposition des cantons six semaines avant
le scrutin. Seul le canton de Zurich fait exception à cette
règle car il a besoin d'une semaine supplémentaire pour la
distribution aux électeurs. Le Conseil fédéral est prêt à
accepter la motion et à supprimer ce deuxième alinéa, de
manière à permettre aux cantons de prévoir une disposition
selon laquelle les électeurs pourraient utiliser le vote par
correspondance au moment de la réception du matériel.
La commission vous recommande à l'unanimité d'accepter
la motion.
Präsident: Die Kommission beantragt einstimmig, die
Motion zu überweisen.
Iten: Ich wende mich nicht gegen die Motion von Frau
National rätin Segmüller, zumal der Bundesrat sie akzeptiert.
Was mich hingegen bewegt, ist die Tatsache, dass im Kan-
ton St.Gallen briefliche Stimmen wegen der Verletzung der
Frist um einige Tage für ungültig erklärt wurden. Es stört
mich, dass einige Gemeindeschreiber das zu frühe Eintref-
fen der Stimmcouverts als Grund für die Ungültigerklärung
genommen haben, andere wiederum nicht - das konnten
wir in der Kommission erfahren.
Wurde da nicht zuviel Gesetzesformalismus betrieben? Der
Gesetzgeber jedenfalls wollte nur, wie es in der Botschaft
vom 9. April 1975 heisst, Missbräuche beseitigen und zog
daher die Fristen etwas enger als früher. Nun könnte man
aber mit gesundem Menschenverstand ohne weiteres fest-
stellen, dass das Eintreffen eines Couverts ein oder zwei
Tage vor der im Gesetz in Artikel 8 angegebenen Frist kei-
nen Missbrauch darstellt, zumal die Verwaltung das Material
vier Wochen vor dem Abstimmungstag zustellt. Wenn
schon, müsste man der Administration den Vorwurf machen
und nicht den Stimmbürger bestrafen, der ohne Argwohn
seine Pflicht zu erfüllen glaubt.
Ich möchte nicht die Gemeindeschreiber kritisieren und
auch nicht zurückblicken. Wenn ich dennoch das Wort zu
dieser Problematik ergreife; so um in die Zukunft zu weisen.
Es wird noch einige Zeit dauern, bis das Bundesgesetz über
politische Rechte revidiert ist. Es scheint mir nun stossend,
wenn weitere briefliche Stimmen wegen der Frist ungültig
erklärt werden. Es sollten Massnahmen ergriffen werden,
allenfalls durch ein Kreisschreiben des zuständigen Depar-
tements an die Kantone, damit dies nicht mehr geschieht.
Nach bundesrätlicher Botschaft von 1975 stimmt Artikel 8
Absatz 2 mit Artikel 11 Absatz 3 überein, wonach die Stimm-
berechtigten Abstimmungsvorlage und Erläuterung minde-
stens drei Wochen vor dem Abstimmungstag erhalten. Es
soll also niemand stimmen können, bevor er im Besitze von
Vorlage und Erläuterung ist. Erhält er diese Unterlagen
früher, ist nichts dagegen einzuwenden, dass er früher
stimmt, zumal Artikeln Absatz3 von «mindestens drei
Wochen» spricht. In diesem Sinne ist meines Erachtens
Artikel 8 Absatz 2 eine Ordnungsvorschrift, die nicht stur
ausgelegt werden muss.
Sollte diese Angelegenheit weiterhin sehr formalistisch
behandelt werden, würde ich mit Goethes Mephisto ausru-
fen: «Vernunft wird Unsinn, Wohltat Plage.»
Bundeskanzler Buser: Ihr Kommissionspräsident hat bereits
bekanntgegeben, dass der Bundesrat die Motion entgegen-
nimmt. Dazu wäre also nichts Weiteres zu sagen.
Die Ausführungen von Herrn Iten beschäftigen mich natür-
lich. Artikel 8 enthält aber eine klare Limitierung. Er sagt:
«Die briefliche Stimmabgabe ist frühestens drei Wochen vor
dem Abstimmungstag zulässig.» Das lässt sich nicht deh-
nen, es ist eine klare Gesetzesvorschrift, so dass es nicht
denkbar ist, diese Frist auf dem Zirkulationsweg zu verkür-
zen oder zu verlängern. Wir müssten das Gesetz ändern. Ich
kann Ihnen aber zusichern, dass die Revision des Gesetzes
sehr rasch in die Wege geleitet wird. Wir haben bereits eine
Arbeitsgruppe bestellt, die eine Reihe von weiteren Proble-
men zu beurteilen hat. Wir rechnen damit, dass wir Ihnen im
Verlaufe des nächsten oder spätestens übernächsten Jahres
die Botschaft unterbreiten können.
Präsident: Der Vorstoss wird nicht bekämpft.
Ueberwiesen - Transmis
An den Bundesrat - Au Conseil fédéral
#ST# 87.810
Interpellation Weber
Informationspraxis des Bundesrates in
ausserordentlichen Situationen
Pratique du Conseil fédéral en
matière d'information dans des situations
exceptionnelles
Wortlaut der Interpellation vom W, Dezember 1987
Die Information der Bevölkerung in gefährlichen und heik-
len Situationen ist eine wichtige Sache und sollte nicht zu
mehr Verunsicherung führen, sondern im Gegenteil mehr
Transparenz verleihen. Der Bundesrat hat in den letzten
Jahren bei verschiedenen Ereignissen (z.B. Hormonskandal,
«Schweizerhalle», «Tschernobyl», aber auch im jüngsten
Fall rund um den «Mont d'Or») nicht eben eine glückliche
Hand in seiner Informationspraxis gezeigt. Insbesondere
liess er Aemter oder Kommissionen Auskünfte geben, die

29. Februar 1988
Interpellation Weber
zwar sicher kompetent in der Sache, nicht aber transparent
für den Bürger/die Bürgerin waren.
Ich frage deshalb den Bundesrat an:
- Welche organisatorischen oder anderen Vorkehren sind
geplant oder schon ergriffen worden, um in unerwarteten
Lagen mit ungewöhnlicher Problemstellung rasche, kompe-
tente und zweckmässige Entscheide in Sachen Information
sicherzustellen?
- Wie wird für Transparenz und Klarheit gegenüber der
Bevölkerung, aber auch gegenüber der Wirtschaft und dem
Konsumenten gesorgt?
- Ist sich der Bundesrat bewusst, dass in unserem kleinen
Land auch in Rechnung gezogen werden muss, dass es in
allen Landesteilen auch grenzüberschreitende Informatio-
nen gibt, die das Bild für den einzelnen beträchtlich erwei-
tern?
Texte de l'interpellation du 18 décembre 1987
L'information de la population, dans des situations dange-
reuses ou délicates, est une chose très importante; elle ne
devrait pas ajouter à l'incertitude du public mais au
contraire permettre une plus grande transparence de la
situation. Les dernières années, le Conseil fédéral n'a pas
fait preuve de toute la rigueur voulue pour informer le public
à l'occasion de divers événements (par exemple, le scandale
des veaux engraissés aux hormones, l'incendie de Schwei-
zerhalle, la catastrophe de Tchernobyl et, plus récemment,
le cas du vacherin Mont d'Or). Il a en particulier autorisé des
offices ou des commissions, pourtant compétents en la
matière, à diffuser des informations qui manquaient de
clarté pour le public.
C'est pourquoi je prie le Conseil fédéral de répondre aux
questions suivantes:
- Quelles sont les mesures qui sont prévues ou ont déjà été
prises en matière d'organisation ou dans d'autres domaines
afin que des décisions appropriées soient rapidement prises
pour assurer une bonne information dans des situations
inattendues présentant des problèmes particuliers?
- Que fait-on pour assurer la transparence et la clarté de
l'information destinée non seulement au public, mais aussi
aux milieux économiques et aux consommateurs?
- Le Conseil fédéral est-il conscient que dans notre petit
pays, il faut également tenir compte des informations qui
nous parviennent de l'étranger et qui élargissent considéra-
blement notre point de vue?
Mitunterzeichner - Cosignataire: Jagmetti
Frau Weber: Meine Interpellation stammt aus der letzten
Session. Ich muss sagen: für eine ehemalige Nationalrätin
ist es ein erstaunliches Erlebnis, eine Interpellation bereits in
der nächsten Session begründen zu dürfen. Meine Interpel-
lation stammt also aus jener Zeit der Vorkommnisse rund
um den «Mont d'Or» und hängt mit der damals entbrannten
Diskussion rund um die Frage zusammen, wie der Bund
seine Informationspflicht verstand, wie er sie bis jetzt ver-
standen hat und wie er sie in Zukunft versteht.
Da es nicht das erste Mal war, dass der Bund in seiner
Informationspraxis nicht gerade eine glückliche Hand
zeigte, habe ich mir erlaubt, einige Fragen zu formulieren:
Ich gehe davon aus, dass wir in unserem Land ein Staatsver-
ständnis haben, das von der Offenheit-es liegt mirsehrviel
daran, das ausdrücken zu können -, von derOeffentlichkeit
des Geschehens ausgeht, das unsere Demokratie als res
publica, also als eine offene Sache, sieht. Im heutigen Infor-
mationszeitalter stellt sich nun die Frage: Bedeutet Informa-
tion etwas anderes als früher? Ich glaube nicht. Aber
allenfalls bedeutet der Umgang mit Information etwas ande-
res als vor 50 oder 100 Jahren.
Dazu zwei Hinweise: Ich glaube, dass aufklärende Informa-
tion heute den Bürger, den Konsumenten, die Wirtschaft
sehr schnell und sehr direkt trifft, und daran müssen wir
denken. Andererseits ertragen der Bürger, der Konsument
und auch die Wirtschaft heute viel mehr als früher, weil man
eben an viel und an direkte Information gewöhnt ist.
Informieren heisst heute in vielen Fällen transparent
machen - vor allem, wenn es von der öffentlichen Hand
ausgeht -, damit sich der einzelne ein Bild machen, sich
vernünftig verhalten kann. Gerade das ist dem Bürger aber
bei sämtlichen ausserordentlichen Geschehnissen der letz-
ten zehn Jahre, die ich abschätzen kann, nicht zuteil gewor-
den. Vielmehr war die Information des Bundes sehr stark
von Intransparenz geprägt, und solche Intransparenz kann
sowohl dem Bürger wie auch dem Konsumenten oder der
Wirtschaft schaden.
Zwei Beispiele - es gäbe weitere, ich habe sie in meiner
Interpellation erwähnt-: Ich denke an den jüngsten Fall: an
die Listeriose-Geschichte im vergangenen Herbst, als das
Bundesamt für Gesundheitswesen an die Oeffentlichkeit
trat. Man kann ruhig sagen: Es war ein mutiger Entscheid.
Es hat sich mutig verhalten, aber doch auch wiederum zu
zaghaft. Das Bundesamt wollte das Kind nicht beim Namen
nennen und brachte damit eine ganze Branche in Verruf. Im
Klartext: Man hat gesagt, es handle sich um einen Weich-
käse, aber nicht um welchen, und damit geriet die ganze
Branche in Verruf. Das ist meines Erachtens eine Handha-
bung der Information, wie sie nicht vorkommen sollte.
Das zweite Beispiel betrifft «Tschernobyl», also eine ganz
andere Angelegenheit. Auch damals war die Situation alles
andere als transparent. Die Information, die aus den Ost-
blockstaaten kam, war sehr dürftig. Bei uns war eine natio-
nale Kommission - wenn ich sie so nennen darf - beauf-
tragt, zu berichten, und diese Kommission berichtete auch
regelmässig. Aber sie berichtete nicht nur sehr akademisch,
sondern in einer Art, dass der einzelne Bürger kaum verste-
hen konnte, wo er in dieser Situation wirklich stand. Es
wurde vom Mass der Verstrahlung gesprochen, und jeden
Tag wurden eigentlich nur die Differenzen dazu angegeben.
Wenn man nicht selber Buch geführt hat, konnte man nicht
wissen, wie hoch die Verstrahlung zu einem gewissen Zeit-
punkt war.
Auch war es so, dass man in der Schweiz immer davon
ausgegangen ist, dass alles harmlos war. Ich will das hier
nicht anzweifeln. Aber man hat dabei vergessen, dass
gleichzeitig über das Fernsehen oder über das Radio Mel-
dungen aus dem Ausland kamen, die nicht so harmlos
tönten. Man hat also vergessen, dass jeder Schweizerbürger
mindestens noch ein, zwei ausländische Kanäle bedienen
konnte und deshalb mit mehr Information bespickt wurde
als nur mit derjenigen aus unserer Kommission.
Auch muss man sagen, dass eine Kommission dafür eigent-
lich nicht das richtige Instrument ist. Ich glaube, im Moment
einer Gefahr hat der Bürger ein Interesse daran, dass eine
verantwortliche Person - ich denke dabei an einen Bundes-
rat - die Informationen gibt. Damals war es so, dass man
nicht sehr viel Informationen, ausgenommen über die Milli-
rems, geben konnte. Ich möchte bei dieser Gelegenheit
darauf aufmerksam machen, dass es mir wichtig erscheint,
dass man in der heutigen Zeit auch ruhig zugeben kann,
wenn man nicht so viele Informationen hat. Wichtig ist, dass
man dem Bürger zeigt, dass man um Informationen bemüht
ist.
Man kann also sagen, dass in ausserordentlichen Situatio-
nen auch ausserordentliche Instrumente bereitstehen müs-
sen, um dem Bürger eine Situation transparent zu machen.
Ich kann mich hier sehr kurz fassen, weil letzte Woche durch
den Bericht über «Tschernobyl» die erste Frage meiner
Interpellation behandelt wurde. Ich habe am Freitag aus der
Presse vernommen, dass die Bundeskanzlei eine Informa-
tionszentrale eingerichtet hat. Diese soll nun bei allen den
Bund betreffenden ausserordentlichen Lagen und Ereignis-
sen eine koordinierte, rasche, umfassende und objektive
Information gewährleisten. Das freut mich sehr. Die Informa-
tion wird damit - so hiess es - zu einem festen Bestandteil
des Krisenmanagements und muss über die nötige Infra-
struktur verfügen. Ich erlaube mir jetzt dazu noch zwei
Bemerkungen. Es scheint mir wichtig zu sein, dass man sich
dabei insbesondere drei Dinge merkt:
1. Es braucht bestimmt keinen riesigen Apparat, um Infor-
mation sicherzustellen. Wenn man hört, dass die nötige

Interpellation Weber
29 février 1988
Infrastruktur aufgebaut werden muss, bin ich der Meinung,
dass im Grunde genommen ein kleiner Stab von vielleicht
drei Personen zu bezeichnen ist. Unter diesen Personen
sollten sicher ein Bundesrat, der Bundeskanzler und noch
eine Fachperson sein. Ich finde also, dass man für Krisensi-
tuationen nicht über Jahre hinweg ganze Stäbe unterhalten
muss. Aber es muss eine kompetente Gruppe sein. Sicher ist
auch wichtig, dass man ein Konzept erarbeitet, wie man
reagieren kann, und dass für diesen Stab auch Ersatzleute
da sind.
2. Inhaltlich ist folgendes dazu zu sagen. Ich glaube, wir
müssen uns auch mit der Frage beschäftigen: Was heisst
Information heute? Information hat sicher auch eine ethi-
sche Komponente. Ich meine, dass die Information nach wie
vor so offen wie möglich verbreitet werden sollte. Man muss
den Mut haben, in Transparenz dem Bürger die Mitteilungen
zu machen. Ich glaube, man muss sich auch sehr bewusst
sein, dass man es nie allen Menschen recht machen kann.
Das bedeutet, dass man mutig die Wahrheit sagen muss,
auch wenn es vielleicht jemanden trifft. Ehrlich währt am
längsten! Gerade in Konsumfragen ist es immer so, dass
sicher eine Seite im negativen Sinne getroffen wird. Dass
man hier ehrlich zur Wahrheit steht, scheint mir sehr wichtig
zu sein.
3. Es ist auch sehr wichtig, dass man bei einer Information
ruhig dazu steht, wenn man selbst noch nicht genügend
informiert ist, aber dem Bürger doch das Gefühl gibt, dass
man am Ball und auf der Suche nach Information ist. In
diesem Sinne sehe ich auch eine inhaltliche Verpflichtung,
wenn eine solche Informationszentrale aufgebaut wird.
Bundeskanzler Buser: Es liegt auf der Hand, dass die Bevöl-
kerung in gefährlichen und heiklen Situationen auf alle
Formen der Information besonders angewiesen ist. Sie hat
ein Anrecht darauf, zu wissen, welchen Gefahren sie ausge-
setzt ist, wie sie sich dagegen schützen kann, wie sie sich
verhalten sollte und was die Behörden für die Bewältigung
der Lage und zum Schütze der Bevölkerung unternehmen.
Je schwerer die Krise, je schwieriger die Lage, je stärker die
persönliche Betroffenheit, desto grösser ist das Bedürfnis
der Oeffentlichkeit nach Informationen. Dabei gilt es zu
berücksichtigen, dass die Bevölkerung - vielleicht weil sie
infolge früherer Ereignisse sensibilisiert oder ängstlich ist -
selbst dann ein besonders starkes Bedürfnis nach Informa-
tionen haben kann, wenn dies von der Sache her nicht
unbedingt gerechtfertigt erscheint. Es muss daher primäre
Aufgabe der Behörden sein, in ausserordentlichen Lagen in
besonderem Masse für eine wahre - hier teile ich ganz die
Auffassung von Frau Ständerätin Weber -, vollständige,
zeitgerechte und verständliche Information der Oeffentlich-
keit zu sorgen. Ich betone das letzte Wort: verständliche
Information. Das war gerade in Sachen «Tschernobyl» nicht
immer besonders leicht, da es um physikalische Begriffe
ging, die der Bevölkerung nicht ohne weiteres klar waren.
Es ist denn auch nicht verwunderlich, dass der Bundesrat
schon lange vor den Katastrophen von «Tschernobyl» und
«Schweizerhalle» der Information in ausserordentlichen
Lagen grosse Aufmerksamkeit geschenkt hat. So wurden
darüber bereits in den siebziger Jahren zahlreiche Semina-
rien durchgeführt und die Grundsätze sowie die Verwal-
tungsstrukturen für diese schwierige Aufgabe bei den ver-
schiedenen Gesamtverteidigungsübungen überprüft und
ständig angepasst. Dadurch war es, bei aller Anerkennung
der Kritik, im Falle «Tschernobyl» doch möglich, eine offene
und kontinuierliche Information der Oeffentlichkeit zu
gewährleisten. Ich betone nochmals, dass die Schwierigkei-
ten zum Teil von der Materie her kamen.
Was den Einsatz der Behörden betrifft, verstehe ich die
Ausführungen von Frau Ständerätin Weber bezüglich der
Abgabe von Erklärungen von Mitgliedern des Bundesrates.
Wir haben darüber lange diskutiert. Es ist immer eine Frage
des Masses, wann ein Mitglied der Landesregierung oder
wann gar der Bundespräsident vor dem Fernsehen auftreten
soll. Ich gebe rückwirkend ohne weiteres zu, dass wir mit
dem Einsatz von Mitgliedern des Bundesrates zu karg gewe-
sen sind. Wir haben daraus für ein anderes Mal die Konse-
quenzen gezogen.
Es hat sich auch gezeigt, dass das Umfeld der Informations-
tätigkeit deren Umsetzung und Wirkung sehr intensiv beein-
flussen kann. Der Bundesrat hat am 2. Juli 1986 im Rahmen
seines Zwölf-Punkte-Programms zu den «Tschernobyl-Fol-
gen die Bundeskanzlei beauftragt, zusammen mit den
Departementen den qualitativen und quantitativen Ausbau
der Informationstätigkeit bei solchen Ereignissen zu prüfen
und eine Informationszentrale zu schaffen. Die Resultate
dieser Studie sind im Schlussbericht des Bundesrates an die
Geschäftsprüfungskommission 
des Nationalrates vom
18. Dezember 1987 enthalten. Frau Ständerätin Weber hat
ihn eben zitiert.
Zu den drei konkreten Fragen der Interpellantin ist folgen-
des auszuführen:
1. Als erste organisatorische Massnahme hat der Bundesrat
bei der Bundeskanzlei - in Erweiterung des Informations-
dienstes, der hier besteht - eine Informationszentrale
geschaffen, die einerseits die vollständige, rasche und ver-
ständliche Information der Bevölkerung gewährleisten soll
und andererseits die nötige Koordination der Informations-
tätigkeit mit den verschiedenen Stellen im Bund und in den
Kantonen sicherzustellen hat.
Die neugeschaffene Informationszentrale soll nicht nur bei
einer Verstrahlung, sondern jederzeit auch für andere aus-
serordentliche Lagen wie Geiselnahmen, Chemieunfälle
usw. einsatzbereit sein. Nachdem das Parlament für diese
Aufgabe zwei zusätzliche Stellen bewilligt hat, kann für jede
der drei Hauptaufgaben, nämlich die interne Information,
die Information der Oeffentlichkeit und die Information der
Kantone, je ein Verantwortlicher ernannt werden. Wie haben
also - wie es Ständerätin Weber gefordert hat - einen
kleinen Stab geschaffen; wir haben zwei Leute mehr. Ich
darf beiläufig daran erinnern, dass das Bundespresseamt in
Bonn etwas über 700 Mitarbeiter zählt. Wenn wir die zwei
neuen bei der Bundeskanzlei dazunehmen, verfügen wir in
diesem Bereiche über insgesamt vier Mitarbeiter; wir
machen es also mit typisch schweizerischer Bescheidenheit.
Der Einsatz der Informationszentrale erfolgt nach dem Bau-
kastensystem. Zunächst werden Mitarbeiter der Departe-
mente beigezogen, vorwiegend Informationsbeauftragte der
Generalsekretariate und der Bundesämter. Je nach Art,
Umfang und Dauer des Ereignisses wird die Informations-
zentrale durch speziell geschulte Angehörige von Armeestä-
ben verstärkt, wobei wir die Schulung dieser Leute aus den
Armeestäben selber übernommen haben. Sie ist laufend im
Gang und wird jedes Jahr verstärkt.
Zur fachlichen Beratung kann die Bundeskanzlei je nach
Ereignis und Lage zudem Spezialisten des entsprechenden
Fachgebietes beiziehen. Diese Lösung entspricht den
bereits vor «Tschernobyl» erarbeiteten Thesen und Grund-
sätzen der Information in ausserordentlichen Lagen sowie
den Lehren, die aus dem Fall «Tschernobyl» gezogen wur-
den. Der Aufbau der Informationszentrale mit den vorgese-
henen personellen und technischen Mitteln ist im Gange.
Sie wird noch dieses Jahr einsatzbereit sein und auf jeden
Fall in der Gesamtverteidigungsübung im November 1988
getestet werden.
2. Der Bundesrat teilt die Meinung der Interpellantin,
wonach für Transparenz und Klarheit gegenüber der Bevöl-
kerung gesorgt werden muss. Dieses Ziel soll durch eine
offene und kontinuierliche Informationspolitik sowie durch
organisatorische Massnahmen erreicht werden. Allerdings
haben gerade «Tschernobyl» und auch das Beispiel
«Schweizerhalle» sowie die Ereignisse rund um den «Mont-
d'Or» gezeigt, dass es nicht immer leicht ist, in der Praxis
diesen Bedürfnissen gerecht zu werden.
Es hat sich herausgestellt, dass Schwierigkeiten in der Infor-
mation vor allem in denjenigen Bereichen auftreten, in wel-
chen nicht primär der Bund, sondern die Kantone für den
Vollzug zuständig sind (beispielsweise die Lebensmittelpoli-
zei im von Frau Ständerätin Weber erwähnten Listerienfall).
Wollte man hier eine zentrale Information einsetzen, müsste
sich der Bundesrat auf sein Mandat der Oberaufsicht beru-

I.März 1988
Standesinitiative Genf
fen und von seinem damit verbundenen Weisungsrecht
Gebrauch machen. Unser föderativer Staats- und Verwal-
tungsaufbau sollte aber nicht ohne Not übergangen werden.
Der Bundesrat beabsichtigt nun, über die Revision der
betreffenden Gesetze und Verordnungen die Information in
ausserordentlichen Situationen besser zu koordinieren. In
der Zwischenzeit soll auf informellem Wege eine möglichst
optimale Koordination zwischen Bund und Kantonen ange-
strebt werden.
3. Es ist bekannt, dass die Bevölkerung permanent und in
allen Landesteilen über Information aus dem Ausland ver-
fügt. Dies ist grundsätzlich zu begrüssen, auch wenn - wie
im Falle «Tschernobyl» - verschiedene Elemente dieser
ausländischen Informationen zur weiteren Verunsicherung
der Bevölkerung beigetragen haben. Dies war darauf
zurückzuführen, dass im Ausland nicht nur andere Normen,
sondern auch andere Konzepte für Verstrahlungsfälle ange-
wendet werden. So wurden im benachbarten Ausland teil-
weise Massnahmen beschlossen und sofort propagiert, die
für uns nur schwer verständlich waren. Zum Teil mussten sie
denn auch später wieder abgeschwächt werden. Unsere
Bevölkerung hat jedoch diese Informationen jeweils auch
mitbekommen und sich zu Recht gefragt, woher die grossen
Unterschiede stammen.
Um diesem Problem auf den Leib zu rücken, hat der Bun-
desrat bereits im Sommer 1986 die Initiative ergriffen mit
dem Ziel, auf internationaler Ebene eine Harmonisierung
des Vorgehens sowie eine Abstimmung der Grenzwerte zu
erreichen. Ich darf auf die Fortsetzung dieser Initiative ver-
weisen, worüber im Bericht über den KKW-Unfall folgendes
ausgeführt wird: «Aufgrund der vom Bundesrat ergriffenen
Initiative zur internationalen Harmonisierung von Interven-
tionswerten bei grenzüberschreitender Verstrahlung beauf-
tragte im September 1986 die Regionalkonferenz Europa
der Weltgesundheitsorganisation in einer Resolution den
Regionaldirektor, ein Expertentreffen zur Prüfung dieser
Fragen einzuberufen. Nach intensiven Vorbereitungen mit
ausgedehnten Absprachen zwischen den verschiedenen
internationalen Organisationen hat vom 10. bis 14. Novem-
ber 1987 in Genf dieses Expertentreffen stattgefunden.
33 Experten aus Strahlenschutz, Strahlenbiologie, klini-
scher Medizin, Epidemiologie, Notfallplanung und Gesund-
heitsbehörden diskutierten einen ausführlichen Bericht der
Weltgesundheitsorganisation 
über 
Empfehlungen und
Massnahmen, die bei einem künftigen Nuklearunfall die
Unsicherheit verhindern sollen.»
Machen wir uns aber keine Illusionen: divergierende Infor-
mationen über gravierende Ereignisse sind auch in Zukunft
zu erwarten, so dass auch künftig mit Momenten der Verun-
sicherung zu rechnen sein wird. Entscheidend ist deshalb
wie eh und je, ob es gelingt, das Vertrauen in die öffentliche
Information der eigenen Behörden zu erhalten. Der Bundes-
rat ist bereit und entschlossen, alles zu tun und insbeson-
dere durch eine offene und kontinuierliche Informationspo-
litik die Basis für die Sicherung dieses Vertrauens auch in
kritischen Situationen zu schaffen.
Präsident: Frau Weber ist von der Antwort befriedigt.
Schluss der Sitzung um 19.45 Uhr
La séance est levée à 19 h 45
#ST# Zweite Sitzung - Deuxième séance
Dienstag, 1. März 1988, Vormittag
Mardi 1er mars 1988, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: M. Masoni
87.201
Standesinitiative Genf
«Strassenabgabe» auf Flugtreibstoff
Initiative du canton de Genève
Taxe sur l'essence aviation. Affectation
Wortlaut der Initiative vom 18. Februar 1987
Der Kanton Genf beantragt, die «Strassenabgabe» auf Flug-
treibstoffen für Massnahmen zur Verringerung der durch
den Luftverkehr verursachten Schäden zu verwenden.
Texte de l'initiative du 18 février 1987
Le canton de Genève propose d'affecter la «taxe routière»
sur l'essence pour l'aviation à des mesures tendant à dimi-
nuer les effets des nuisances engendrées par le trafic aérien.
Herr Piller unterbreitet im Namen der Verkehrskommission
den folgenden schriftlichen Bericht:
1. Text und Begründung der Initiative
Der Grosse Rat des Kantons Genf hat am 16. Oktober 1986
beschlossen, eine Standesinitiative mit folgendem Wortlaut
einzureichen:
«Der Grosse Rat,
- in der Erwägung,
dass der auf dem Flugbenzin erhobene Zollzuschlag dem
Bund erhebliche Einnahmen bringt, diese jedoch der Stras-
senrechnung gutgeschrieben werden;
dass immer noch Verbesserungen zur Verminderung der
Beeinträchtigungen durch den Fluglärm möglich sind;
dass diese oft kostspieligen Verbesserungen mit dem auf
dem Flugbenzin erhobenen Zollzuschlag finanziert werden
könnten;
lädt den Staatsrat ein,
mit einer Standesinitiative den eidgenössischen Räten vor-
zuschlagen, einen Beschluss zu fassen, wonach der auf dem
Flugbenzin erhobene Zollzuschlag für Massnahmen zur Ver-
minderung der durch den Fluglärm verursachten Beein-
trächtigungen zu verwenden ist.»
Diese Standesinitiative wurde wie folgt begründet:
«1985 wurden in Genf Cointrin 811 500 Liter Flugbenzin
verkauft....
Am 27. Januar 1986 betrug der Flugbenzinpreis Fr. 1.62 pro
Liter. Er setzt sich folgendermassen zusammen:
Fr. 1.- Einkaufspreis
Fr. -.23 Zoll
Fr. -.30 Zollzuschlag
Fr. -.076 Wust
Fr. -.015 Flughafengebühr
Aus diesen Zahlen geht hervor, dass der Luftverkehr 1985 in
Genf dem Bund Abgaben von mehr als Fr. 400 000- entrich-
tet hat, davon rund Fr. 240 000- für die Nationalstrassen
(das Kerosin bleibt hier unberücksichtigt!).
Unser Staatsrat setzt sich vehement und an mehreren Fron-
ten dafür ein, dass die unerwünschten Auswirkungen des
Luftverkehrs vermindert werden.
In dieser Hinsicht werden von allen und auf allen Ebenen,
und oft ganz spontan, grosse Anstrengungen unter-
nommen.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Weber Informationspraxis des Bundesrates in ausserordentlichen
Situationen
Interpellation Weber Pratique du Conseil fédéral en matière d'information dans des
situations exceptionnelles
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
01
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
87.810
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
29.02.1988 - 18:15
Date
Data
Seite
6-9
Page
Pagina
Ref. No
20 016 303
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.