ch_vb · 94.3375 · 1994-12-16 · de


Interpellation Keller Rudolf
2490
N 
16 décembre 1994
#ST# 94.3375
Interpellation Keller Rudolf
Stammtischgespräche
und Rassismus-Strafnorm
Racisme. Application
de la norme pénale
Wortlaut der Interpellation vom 28. September 1994
Im Vorfeld der eidgenössischen Volksabstimmung, vom
25. September 1994 gab es zahlreiche Juristen, die sagten,
dass die neue Rassendiskriminierungs-Strafnorm einen sehr
grossen Interpretationsspielraum offenlasse und dass sie sehr
unsorgfältig formuliert sei. Trotzdem haben viele dieser Juri-
sten, im Bewusstsein kommender Auslegungsprobleme, die-
ser Strafnorm zugestimmt, «um ein Zeichen zu setzen».
Der Bundesrat und die Befürworter haben im Abstimmungs-
kampf aber immer wieder erklärt, dass Äusserungen am
Stammtisch nicht als öffentlich gelten würden und somit nicht
unter die Strafnorm fielen. Der bekannte Strafrechtsprofessor
Jörg Rehberg stellte demgegenüber am Abstimmungssonn-
tag am Fernsehen fest, dass es sich beim Gesetz um eine
schlecht umsetzbare Programmerklärung handle, die zu viele
schlecht umschriebene Begriffe enthalte. Dem Parlament und
dem Bundesrat warf Rehberg vor, schlecht gearbeitet zu ha-
ben. Insbesondere sei sehr unklar, wie die Äusserungen am
Stammtisch bewertet würden, auch wenn im Abstimmungs-
kampf anderes behauptet wurde.
Ich frage deshalb den Bundesrat:
1. Teilt er die juristischen Gesetzestextinterpretations-Äusse-
rungen von Herrn Professor Jörg Rehberg, oder ist dieser auf
dem Holzweg?
2. Kann der Bundesrat auch nach der Abstimmung die abso-
lute Zusicherung abgeben, dass Stammtischgespräche nicht
unter die Strafnorm fallen?
Texte de l'interpellation du 28 septembre 1994
De nombreux juristes ont affirmé, dans le cadre de la votation
populaire fédérale du 25 septembre 1994, que la nouvelle
norme pénale en matière de discrimination raciale laissait une
très grande marge d'interprétation et qu'elle avait été formulée
très maladroitement Malgré tout, nombre d'entre eux, cons-
cients des problèmes d'interprétation qu'elle allait engendrer,
ont néanmoins approuvé la norme pénale «pour donner
l'exemple».
Le Conseil fédéral et les partisans de la norme ont toujours dit,
pendant la campagne précédant la votation, que les opinions
exprimées au café du coin n'étaient pas considérées comme
des déclarations publiques et ne tombaient donc pas sous le
coup de la norme pénale. Jörg Rehberg, célèbre professeur
de droit pénal, a constaté à la télévision, le dimanche de la vo-
tation, qu'il s'agissait d'une déclaration d'intention difficile-
ment transposable dans une loi, étant donné qu'elle contenait
beaucoup trop de notions mal définies. Il a reproché au Parle-
ment et au Conseil fédéral de ne pas avoir fait du bon travail. La
valeur des déclarations faites au café du coin reste, selon lui,
indéterminée, malgré ce qui a été dit durant la campagne pré-
cédant la votation.
Je demande donc au Conseil fédéral:
1. Partage-t-il l'avis du Professeur Jörg Rehberg sur l'interpré-
tation juridique du texte de loi, ou pense-t-il que celui-ci fait
fausse route?
2. Peut-il offrir la garantie absolue, après la votation, que les
discussions de café ne tomberont pas sous le coup de la
norme pénale?
Mitunterzeichner-Cosignataires: Bischof, Stalder, Steffen (3)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Urheber verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 16. November 1994
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 16 novembre 1994
1. Die in der Volksabstimmung vom 25. September dieses
Jahres angenommene Strafbestimmung von Artikel 261 bis
StGB («Rassendiskriminierung») hat ihren Standort im Zwölf-
ten Titel («Verbrechen und Vergehen gegen den öffentlichen
Frieden») des Besonderen Teils des Strafgesetzbuches. Der
öffentliche Friede als geschütztes Rechtsgut lässt sich um-
schreiben als das Vertrauen der Bevölkerung oder einzelner
Bevölkerungsteile in den Bestand der Rechtsordnung als ei-
ner Grundvoraussetzung für ein angstfreies Zusammenleben
der Bürgerinnen und Bürger im Staat.
Gleich wie bei Artikel 259 StGB («öffentliche Aufforderung zu
Verbrechen oder zur Gewalttätigkeit») sowie bei den ersten
beiden Tatbestandsvarianten von Artikel 261 StGB («Störung
der Glaubens- und Kultusfreiheit») wird auch in den ersten vier
Absätzen der Strafbestimmung gegen die Rassendiskriminie-
rung eine öffentliche Begehungsweise vorausgesetzt Weder
dem Wortlaut der Gesetzesnorm noch den Materialien der Ent-
stehungsgeschichte lässt sich im einzelnen entnehmen, wel-
che Anforderungen an eine öffentliche Begehungsweise zu
stellen sind. Aufgrund einer am geschützten Rechtsgut orien-
tierten Auslegung dieser Tatbestandsvoraussetzungen haben
Bundesrat und Verwaltung im Vorfeld der Abstimmung die
Auffassung vertreten, dass in Artikel 261 bis StGB der Begriff
des öffentlichen Handelns in gleicher Weise aufzufassen ist
wie bei Artikel 259 StGB oder bei Artikel 261 StGB, da auch für
diese beiden Bestimmungen der öffentliche Friede als ge-
schütztes Rechtsgut im Vordergrund steht. Aufgrund der
Rechtsprechung des Bundesgerichtes zu den Voraussetzun-
gen einer «öffentlichen Aufforderung» nach Artikel 259 StGB
ergibt sich, dass eine Störung oder Gefährdung des öffentli-
chen Friedens dann zu bejahen ist, wenn ein «grösserer,
durch persönliche Beziehungen nicht zusammenhängender
Kreis von Personen» von der Aufforderung Kenntnis nehmen
und «durch die Aufforderung beeinflusst werden kann» (BGE
111 IV154). An die bei Artikel 261 bis StGB vorausgesetzte öf-
fentliche Begehungsform sind grundsätzlich die gleichen An-
forderungen zu stellen. Zum gleichen Ergebnis gelangt man,
wenn man zur grösstmöglichen Schonung des Grundrechts
der Meinungsäusserungsfreiheit das einer mehrfachen Deu-
tung zugängliche Tatbestandsmerkmal der öffentlichen Bege-
hungsweise in einer verfassungskonformen Art und Weise
auslegt Nach Auffassung des Bundesrates erfüllt damit eine
Unterhaltung zwischen Freunden und Bekannten beispiels-
weise in einer Stammtischrunde die Voraussetzung einer öf-
fentlichen Begehungsweise im Sinne von Artikel 261 bis StGB
klarerweise nicht
2. Das für unser Staatswesen prägende Gewaltenteilungsprin-
zip schliesst die Garantie der richterlichen Unabhängigkeit in
sich ein. Nach dem Grundsatz der sachlichen Unabhängigkeit
der Rechtsprechung ist der Richter ausschliesslich dem Ge-
setz unterworfen und damit weisungsunabhängig. Der Bun-
desrat hat im Vorfeld der Abstimmung auch darauf hingewie-
sen. Es ist dem Bundesrat nicht möglich, eine absolute Zusi-
cherung abzugeben, wonach ein Gespräch am Stammtisch
von der künftigen Rechtsprechung zu Artikel 261 bis StGB
nicht als öffentliche Äusserung beurteilt werden wird, wenn-
gleich er überzeugt ist, dass die Gerichte ein reines Stamm-
tischgespräch nicht als strafbar erachten werden.
Erklärung des Interpellanten: teilweise befriedigt
Déclaration de l'interpellateur: partiellement satisfait

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation Keller Rudolf Stammtischgespräche und Rassismus-Strafnorm
Interpellation Keller Rudolf Racisme. Application de la norme pénale
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1994
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
94.3375
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
16.12.1994 - 08:00
Date
Data
Seite
2490-2490
Page
Pagina
Ref. No
20 024 985
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.