ch_vb · 83.059 · 1984-03-19 · de


19. März 1984 
N
253
Volksinitiative
Rapport, und ich ersuche Sie alle, diesem entsprechenden
Antrag beizupflichten.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Kommission 
115 Stimmen
Für den Antrag Carobbio 
11 Stimmen
An den Bundesrat - Au Conseil fédéral
#ST# 83.059
Entschädigung der Opfer von Gewaltverbrechen.
Volksinitiative
Indemnisation des victimes d'actes de
violence criminels. Initiative populaire
Botschaft und Beschlussentwurf vom 6. Juli 1983 (BBI III, 869)
Message et projet d'arrêté du 6 juillet 1983 (FF III, 901)
Antrag der Kommission
Art. 2 Abs. 2
Art. 64ter (neu)
... infolge der Straftat in wirtschaftliche Schwierigkeiten
geraten.
Für den Rest: Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Antrag Coutau
Ablehnung der Initiative ohne Gegenvorschlag
Antrag Iten
Art. 64ter
Der Bund sorgt in Zusammenarbeit mit den Kantonen und
privaten Organisationen für angemessene Hilfe an die Opfer
von Straftaten gegen Leib und Leben.
Proposition de la commission
Art. 2 al. 2
Art. 64'" (nouveau)
... ces victimes connaissent des difficultés matérielles.
Pour le reste: Adhérer au projet du Conseil fédéral
Proposition Coutau
Rejet de l'initiative sans contre-projet
Proposition Iten
Art. 64'"
La Confédération veille, en collaboration avec les cantons et
des organisations privées, à ce qu'une aide appropriée soit
accordée aux victimes d'infractions contre la vie et l'inté-
grité corporelle.
Frau Kopp, Berichterstatterin: Lassen Sie mich Sie in das
Thema anhand eines konkreten Beispiels einführen:
Eine Krankenschwester wurde von zwei jungen Männern
überfallen, aufs brutalste misshandelt und vergewaltigt. Die
zwei Täter erhielten acht bzw. fünf Jahre Gefängnis. Das
Gericht verwies die Schadenersatz- und Genugtuungsforde-
rung des Opfers auf den Zivilweg.
Weil auch ein magerer Vergleich in der Regel einem jahre-
langen Prozess mit unsicherem Ausgang vorzuziehen ist,
entschied sich der Anwalt des Opfers für einen Vergleich,
der trotz der folgenschweren Untat lediglich ein Schmer-
zensgeld von 6500 Franken vorsah.
Da der eine Täter sich noch immer im Strafvollzug befindet,
der andere nur 350 Franken im Monat verdient, ist es für die
Krankenschwester hoffnungslos, das Geld je zu erhalten.
Als eigentliche Entwürdigung empfindet sie es, dass ihr
zugemutet wird, selber immer wieder den Kontakt mit den
Tätern zu suchen, wenn sie nicht überhaupt auf die ihr
zustehende magere Entschädigung verzichten will. Prozess-
vorschuss und Anwaltskosten muss sie selber bezahlen.
Das Opfer erlitt einen schweren psychischen Schock, von
dem es sich trotz psychotherapeutischer Behandlung nicht
erholte. Sie konnte ihre beruflichen Aufgaben nicht mehr
erfüllen und ist heute arbeitslos.
Ich erzähle Ihnen dieses Beispiel nicht nur, um Sie auf die
Thematik einzustimmen, sondern weil sich anhand eines
konkreten Falles nicht nur die Problematik im allgemeinen,
sondern auch die Unterschiede zwischen Initiative und
Gegenvorschlag besser aufzeigen lassen.
Bevor ich jedoch auf die Initiative und den Gegenvorschlag
eingehe, gestatten Sie mir folgende Vorbemerkung:
Wir behandeln das Thema der Entschädigung von Opfern
von Gewaltverbrechern nicht das erstemal in diesem Saal.
Im Jahre 1969 reichte Nationalrat Cadruvi ein Postulat ein,
mit welchem er eine einheitliche Kausalhaftung für Eisen-
bahn- und Dampfschiffahrtunternehmen forderte sowie all-
gemein eine Überprüfung des Haftpflichtrechtes in dem
Sinne, dass auf den Geschädigten mehr Rücksicht zu neh-
men sei.
In ähnlicher Richtung zielte ein Postulat von Nationalrat
Haller aus dem Jahre 1971. Vier Jahre später reichte Natio-
nalrat Reiniger ein Postulat «Opfer von Gewaltverbrechen.
Entschädigung» ein. Mit dem Postulat wurde der Bundesrat
eingeladen, zu prüfen, wie weit sich die Schaffung von
Vorschriften über die Ausrichtung von Entschädigungen
aus öffentlichen Mitteln an Opfer von Gewalttaten auch für
die Schweiz aufdrängt.
Alle drei Postulate wurden überwiesen.
1978, kurz vor Lancierung der sogenannten «Beobachter»-
Initiative, reichte Nationalrat Oehen eine parlamentarische
Initiative ein. Die Initiative verlangte einen neuen Verfas-
sungsartikel, der den Opfern von Gewalttaten angemessene
Hilfe bei der Geltendmachung von Wiedergutmachungs-
und Genugtuungsansprüchen zusichert. Ausserdem sollte
ein Anspruch auf Versorgung stipuliert werden für jeder-
mann, der als Opfer eines Verbrechens oder bei der Abwehr
eines Verbrechens gesundheitliche Schäden und/oder
schwerwiegende wirtschaftliche Beeinträchtigungen erlei-
det. Der Initiative Oehen wurde keine Folge gegeben. Hinge-
gen reichte die behandelnde Kommission eine Motion ein,
die im wesentlichen die Anliegen des Initianten übernahm.
Der Vorstoss der Kommission wurde im Nationalrat als
Motion, im Ständerat dagegen nur als Postulat überwiesen.
Im Dezember 1980 endlich wurde die Volksinitiative zur
Entschädigung der Opfer von Gewaltverbrechen, die soge-
nannte «Beobachter»-lnitiative, eingericht, die heute Gegen-
stand unserer Beratung ist. Wenn der Bundesrat trotz der
verschiedenen parlamentarischen Vorstösse noch nichts
unternommen hatte und erst unter dem Druck der Volksin-
itiative einen Gegenvorschlag unterbreitete, so liegt das an
der grundsätzlichen Problematik, die mit dem Anliegen ver-
bunden ist und mit der wir uns schon deshalb etwas gründli-
cher auseinandersetzen wollen, als ein Antrag auf Ableh-
nung sowohl der Initiative wie des Gegenvorschlages von
unserem Kollegen Coutau gestellt wurde.
Diese grundsätzlichen Bemerkungen gelten sowohl für die
Initiative wie für den Gegenvorschlag. Unsere Rechtsord-
nung geht vom Grundsatz aus, wonach derjenige, der von
einem Schaden betroffen wird, diesen zu tragen hat, soweit
er nicht durch Haftpflicht-, Versicherungs-, Vertrags- oder
Sozialversicherungsrecht gedeckt ist. Gemäss Artikel 41 des
Obligationenrechtes begründet jede schädigende strafbare
Handlung einen Anspruch aus unerlaubter Handlung. Ein
Verbrechen gegen Leib und Leben erfüllt diesen Grundtat-
bestand. Indessen verschafft das Haftpflichtrecht wohl
Ansprüche, regelt aber nicht, wie diese Ansprüche durchge-
setzt werden können. Ist der Täter flüchtig, unbekannt oder
zahlungsunfähig, kann das Opfer leer ausgehen. Neben dem

Initiative populaire
254
N 
19 mars 1984
Grundtatbestand von OR 41, bei welchem Schaden, Kausal-
zusammenhang, Widerrechtli:hkeit und Schuld gegeben
sein müssen, gibt es zahlreiche haftpflichtrechtliche Son-
dertatbestände, die eine Kausalhaftpflicht auslösen und so
dem Geschädigten den Verschuldensnachweis ersparen.
Insbesondere Inhaber gefährlicher Anlagen sind von Ge-
setzes wegen verpflichtet, /a pas de soi et qu'il ne saurait
être question de créer une sorte de responsabilité objective
de l'Etat, pour les infractions qui ont été commises sur son
territoire. Il insiste aussi sur le rôle essentiel des cantons
dans ce domaine. Il rappelle fort opportunément que, selon
la tradition libérale, l'homme est non seulement maître mais
aussi responsable de son destin et que, de ce fait, il doit
affronter seul les événements heureux ou malheureux qui
peuvent jalonner sa vie.
Devant cette attitude du Conseil fédéral, quels ont été les
travaux et les conclusions det la commission? La commis-
sion, après avoir entendu le représentant de la rédaction du
Beobachter et le chef du Département fédéral de justice et
police, s'est formellement ralliée à l'avis de ce dernier, sous
une seule réserve, à savoir qu'elle propose de supprimer à la
fin du texte du contre-projet, I adjectif «sérieuses»; on parle-
rait simplement de difficultés «matérielles».
La commission vous suggère donc d'inviter le peuple et les
cantons à rejeter l'initiative €'t à accepter le contre-projet.
Reste ouverte la question de savoir si les initiants retireront,
et à quelles conditions, leur initiative ou non.
Comme le Conseil fédéral, la commission partage dans une
large mesure le souci des aiteurs de l'initiative, mais elle
considère leur texte à la fois insuffisant et incomplet.
Comme lui, elle ne considère pas qu'il est judicieux de ne
parler que des victimes d'infractions intentionnelles. Cela
signifie-t-il pour autant que la commission ait été unanime et
enthousiaste? Loin de là! Tout d'abord - et le communiqué
de presse officiel le dit-elle s'est exprimée par 11 voix, sans
opposition, avec 5 abstentions;, sur 21 membres que compte
la commission, ce qui montre éloquemment un certain nom-
bre de doutes de sa part, mais surtout, avant d'arriver à ses
conclusions, 
elle a examiné plusieurs solutions de
rechange, à la place du contre-projet, le texte du Conseil
fédéral paraissant critiquable à certains commissaires. Sur
le plan systématique, d'aucun s auraient souhaité, au niveau
constitutionnel, une formulati DP plus ramassée, plus rigou-
reuse et souple à la fois. D'au':res se sont demandé s'il était
réellement nécessaire d'introduire une règle de droit fédé-
ral, puisque cette matière ressortit surtout à la compétence
des cantons, qu'il s'agisse de la procédure pénale ou civile
ou des offices sociaux, et cela au moment même où l'on
parle de répartition des tâches entre Confédération et can-
tons. Enfin, il est indispensable de tenir compte du tissu
d'institutions sociales dont notre pays est doté et qui travail-
lent fort efficacement.
En résumé, nous nous trouvons devant un problème qui est
celui, d'après les auteurs de I' nitiative et le Conseil fédéral,
de ne pas oublier les victimes d'infractions contre la vie et
l'intégrité corporelle. Est-il jne simple question d'aide
sociale à laquelle il est permis de répondre déjà actuelle-
ment, de par les institutions publiques et privées existantes
et de par notre arsenal juridique, ou convient-il d'introduire
une norme nouvelle au niveau même de la constitution
fédérale? Les initiants, le Conseil fédéral et la majorité de la
commission répondent positivement à cette dernière ques-
tion. Comment faut-il le faire? Là les avis divergent et le
Conseil fédéral et la majorité de la commission sont favora-
bles à un contre-projet-dont vous connaissez le texte-tout
en rejetant l'initiative.
Minoritaire, il y a la proposition de M. Iten, qu'il développera
tout à l'heure, qui entre en matière et qui avait déjà soumis
en commission un texte quelque peu différent, texte qui se
veut plus précis, plus fédéraliste et tenant compte de l'initia-
tive privée; il représente un courant qui s'est manifesté au
sein de la commission.
Il y a encore la proposition de M. Coutau de combattre
l'initiative sans contre-projet. Elle n'a pas été présentée en
commission, nous en attendons le développement.
La commission dans sa majorité vous propose donc en
conclusion de suivre le Conseil fédéral.
M. Coutau: Le groupe libéral vous propose de présenter au
peuple une recommandation de rejet de l'initiative confor-
mément d'ailleurs à la suggestion du Conseil fédéral, mais
sans présenter de contreprojet. Techniquement, nous nous
opposons donc à l'article 2 de l'arrêté fédéral qui nous
occupe et nous modifions en conséquence l'article 3.
Cette proposition peut paraître surprenante, du moins inat-
tendue. En effet, d'une part notre groupe n'avait pas formulé
d'objections lors du débat consacré, en mars 1980, à la
motion de M. Oehen. D'autre part, cette proposition n'a pas
été présentée en commission. Il convient donc de bien
expliquer ici notre attitude, de façon à écarter toute équivo-
que sur les motifs de notre amendement. Nous reconnais-
sons en effet pleinement la nécessité d'une aide apportée
aux victimes d'acte de violence. Certes, le message du
Conseil fédéral, comme les rapporteurs, nous le confirment,
les cas où une victime d'acte de violence tomberait de ce fait
dans la misère ou l'isolement sont heureusement rares dans
notre pays. C'est que les voies civiles de demandes de
réparation sont largement ouvertes; les possibilités offertes
par les dispositions relatives aux assurances sociales cou-
vrent également un large éventail de situations doulou-
reuses; enfin, les cantons et des institutions privées offrent
des possibilités d'entraide de très grande utilité et dont on
ne saurait méconnaître les mérites. J'ajouterai les polices
d'assurance privée qui peuvent aussi couvrir ce genre de
risques.
Il n'en reste pas moins que, dans certains cas, les victimes
sont exposées à de longues périodes de désarroi, d'inquié-
tude, voire de difficultés matérielles, même passagères, sans
parler des aléas des procédures judiciaires ou administra-
tives qui leur permettraient de faire valoir leurs droits. Nous
connaissons la réalité de ces cas et la détresse, le plus
souvent morale, mais aussi parfois matérielle, qu'ils provo-
quent.
D'ailleurs, M. Jean-François Aubert, qui était le porte-parole
de la commission du Conseil des Etats lors de l'examen de
la motion Oehen, recommandait sa transformation en postu-
lat non pas parce qu'elle était trop extensive mais, bien au
contraire, parce qu'elle est: «rédigée dans des termes trop
étroits et qu'elle ne va pas assez loin». Nous continuons à
partager ce point de vue, ce qui peut paraître paradoxal,
mais c'est bien dire et souligner que nous ne nous opposons
par là en aucune façon à la nécessité d'une aide à apporter à
des gens désemparés et dans le besoin sans qu'ils n'y soient
pour rien.
Notre proposition, en réalité, relève de trois motifs. Tout
d'abord nous désirons des précisions sans équivoque possi-
ble sur la nature de l'aide, telle qu'elle est envisagée. Deuxiè-
mement, compte tenu de notre conception sur la nature de
l'aide apportée, nous doutons que la solution la plus appro-
priée soit de nature fédérale. Troisièmement enfin, nous
refusons de souscrire à un projet qui détonne complètement

19. März 1984 
N
257
Volksinitiative
par rapport à cinq jours de débats que nous venons d'avoir
au sujet de la répartition des tâches entre la Confédération
et les cantons. Nous refusons ainsi une incohérence qui
nous paraît évidente.
En ce qui concerne la nature de l'aide, dans son message le
Conseil fédéral, au chapitre 71, sous le titre «Justifications»
expose les différentes philosophies qui peuvent justifier
l'intervention de l'Etat en pareille matière. En résumé, on
peut distinguer trois thèses. La première, celle de la respon-
sabilité causale de l'Etat qui devrait réparer un dommage
qu'il n'a pas réussi à prévenir malgré sa fonction de maintien
de l'ordre public. La deuxième, celle du renforcement de la
justice pénale, notamment grâce à une collaboration plus
active de la victime avec les autorités chargées de la pour-
suite pénale, victime qui serait ainsi stimulée par la perspec-
tive d'une réparation. La troisième, la thèse de la solidarité
qui veut que la collectivité intervienne en faveur de ceux de
ses membres qui sont injustement frappés.
Pour nous, seule la dernière de ces justifications est admis-
sible, avec les conséquences que cette justification implique
quant au caractère subsidiaire de l'intervention, au cercle
des personnes concernées et à l'ampleur des indemnités
envisagées. En effet, l'idée de l'Etat attaqué en responsabi-
lité civile dans de pareils cas nous semble totalement con-
traire à notre conception de la relation entre individus et
Etat. Nous ne voyons pas dans l'Etat un recours intégral
contre les aléas de la vie de tout un chacun. Sinon, pourquoi
l'Etat ne deviendrait-il pas le garant du bonheur individuel
de tous? Cette conception, indépendamment de son carac-
tère utopique, nous fait horreur et nous ne pourrions sous-
crire en aucun cas à une mesure qui s'inspirerait d'une telle
philosophie. J'en veux pour preuve les déclarations de la
présidente et du rapporteur qui montrent semble-t-il une
même réserve à l'égard de cette interprétation. Quant à
l'idée d'un renforcement de l'efficacité de la justice pénale,
elle nous répugne aussi dès qu'on en voit l'origine dans une
collaboration plus intense et plus soutenue de la victime
avec les autorités. Nous craignons les excès de zèle un peu
suspects, intempestifs, voire intéressés.
Nous nous rallions donc et sans réserve à la thèse de la
solidarité. Or, et c'est là le deuxième motif de notre proposi-
tion, nous pensons que cette solidarité doit être de préfé-
rence celle des cantons et non celle de la Confédération. Le
Conseil fédéral reconnaît d'ailleurs lui-même, à maints
égards, la nécessité de l'intervention des cantons. Il relève
par exemple que les procédures pénales sont réglées par les
cantons et que c'est par ce biais des procédures pénales
que des dispositions permettraient d'alléger le mieux le sort
des victimes. Le Conseil fédéral admet aussi, et nous l'ap-
prouvons, que l'aide morale devrait en priorité relever des
cantons, qui sont plus proches de la victime et peuvent agir
plus rapidement - ce qui constitue un élément fort impor-
tant dans le cas particulier - avec des moyens et des
institutions dont ils disposent beaucoup plus immédiate-
ment que la Confédération elle-même.
Enfin, pour ce qui est de l'aide matérielle, le Conseil fédéral
se montre pour le moins réticent. Il déclare que l'aide en
question «touche par certains côtés à l'assistance publique,
qui est une tâche essentiellement cantonale». Aussi faudra-
t-il leur confier de larges responsabilités, dit-il. Un peu plus
loin: «II semble justifié de faire supporter aux cantons l'es-
sentiel des frais occasionnés par ces mesures d'aide en
faveur, des victimes.» Il reste enfin très réservé quant à la
possibilité d'octroyer des subventions fédérales à cet effet
aux cantons, et sur tous ces points on le comprend fort bien.
En fait, la seule donnée de droit fédéral objectivement
nécessaire serait la constitution d'une commission de
recours contre les décisions des autorités cantonales de
première instance.
A notre avis, c'est le troisième motif sur lequel j'aimerais
terminer cette intervention, cette commission de recours
n'est pas un élément suffisant pour manifester à une
semaine d'intervalle une totale incohérence en matière de
redistribution des tâches entre la Confédération et les can-
tons. Un des principes fondamentaux qui ont inspiré tous
33-N
ceux qui se sont penchés sur cette vaste opération de
redistribution des tâches, c'est la recherche de l'efficacité.
Ce principe a très justement débouché sur la rétrocession
intégrale aux cantons des compétences qui relèvent en
particulier de la solidarité au niveau individuel, de l'aide et
de l'assistance sociales. Avec l'aide aux victimes, nous
sommes en plein dans la cible, et nous voudrions aujour-
d'hui impliquer la Confédération dans une telle affaire! Avec
les complications administratives, les tracasseries et les
lenteurs qui en résulteraient, et qui, dans le cas particulier,
retardent des décisions que les victimes attendent précisé-
ment avec une grande impatience parfois, comme l'a sou-
ligné très justement Mme Kopp, présidente de la commis-
sion.
Alors, direz-vous, quelle est la solution, sinon un article
constitutionnel nouveau? Nous invitons le Conseil fédéral à
saisir la Conférence des chefs cantonaux de la prévoyance
sociale et à leur demander d'établir un concordat qui régle-
rait la question dans l'esprit de solidarité évoqué tout à
l'heure, dans l'efficacité d'une intervention cantonale con-
certée, selon le modèle exposé dans le message, mais à
l'exclusion d'une intervention de la Confédération. J'ajoute-
rai que la durée de gestation d'un concordat intercantonal
fondé sur une base aussi précise ne devrait pas excéder
celle d'une législation fédérale correspondante.
Telle nous semble la réponse logique à une demande légi-
time de ceux qu'inquiète - et nous en sommes - la situation
des victimes des actes de violence. Tels sont les motifs qui
nous ont poussés à refuser un contre-projet d'article consti-
tutionnel nouveau qui pour l'essentiel n'est qu'une parade
politicienne à une initiative très populaire- d'aucuns ont dit
populiste - mais embarrassante par son caractère en réalité
incomplet, étriqué, et contraire à une saine conception de la
répartition des tâches entre la Confédération et les cantons.
Le président: Le groupe de l'Action nationale/Vigilants
renonce à s'exprimer.
Oester: Die LdU/EVP-Fraktion freut sich darüber, dass
unsere Landesregierung dem Parlament für einmal nicht
einen abschwächenden Kompromiss- ein Nein -, sondern
einen im gesamten gesehen bessern, über die Initiative
hinausgehenden Vorschlag unterbreitet. Das dürfte, wie der
Vertreter der Initianten in der Kommission erklärte, ein
Novum in der Geschichtee des Initiativrechts sein ...
Auf die Frage, ob es denn Sache des Staates sei, den Opfern
von Straftaten zu helfen, geben wir eine dreifache Antwort:
Erstens haben die eidgenössischen Räte diese Frage in den
letzten Jahren schon zweimal positiv beantwortet, so dass
sie sich eigentlich heute gar nicht mehr stellt; zweitens
halten wir es für unbillig, Mitmenschen ihrem Schicksal zu
überlassen, die infolge brutaler Straftaten in psychische und
wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten; drittens halten wir
dafür, dass sich der Staat nicht allein um die Resozialisie-
rung der Täter (wo mancherortes noch mehr zu tun wäre)
kümmert, sondern - wo nötig - auch den Opfern Hilfe
angedeihen lassen soll. Wir halten es für richtig, dass der
Gegenvorschlag die psychischen und ethischen Aspekte in
den Vordergrund rückt, haben doch die Opfer von Gewalt-
verbrechen häufig primär moralische Hilfe nötig, menschli-
che und juristische Beratung, kurz ein Zeichen, dass man
sie nicht einem Ungewissen Schicksal überlässt.
Die von der Kommission am bundesrätlichen Verfassungs-
text angebrachte Verbesserung wird von der LdU/EVP-Frak-
tion begrüsst. Müssten die Gewaltopfer wegen der erlittenen
Straftat in ernsthafte wirtschaftliche Schwierigkeiten gera-
ten, um staatliche Hilfe zu erhalten, käme das einem Rück-
fall ins Armenrecht nahe. Die Streichung des Wortes «ernst-
hafte» rechtfertigt sich insbesondere im Hinblick auf die in
manchen Kantonen äusserst restriktive Praxis in Sachen
unentgeltliche Prozessführung. Mit den Initianten halten wir
es für vordringlich, dass das Opfer zum mindesten im
Zusammenhang mit dem Strafverfahren gegen den Täter
staatliche Hilfe erhält. Heute wird ihm meist zugemutet,
entsprechende Anstrengungen aus eigener Tasche zu finan-

Initiative populaire
258
N 
19 mars 1984
zieren. Stossende Konsequenz ist dann nicht selten, dass
rechtsunkundige bzw. finanziell schwache Verbrechensop-
fer nicht einmal eine bescheidene Genugtuungssumme
erhalten - in einer sozial denkenden Rechtsgemeinschaft
ein Ärgernis!
Im Blick auf den Zustand und die Entwicklungsperspektiven
der Bundesfinanzen haben natürlich auch wir uns gefragt,
ob die vorgeschlagene Lösung finanziell zu verantworten
ist. Wir meinen ja - und dies aus zwei Gründen:
Erstens handelt es sich nur im eine subsidiäre Hilfe, denn
im Hinblick auf das schweizerische Haftpflicht- und Versi-
cherungsrecht sowie auf die
1 bestehende Sozialgesetzge-
bung sieht ja weder die Initiative noch der Bundesrat eine
volle Deckung der zivilrechtlichen Ansprüche vor. Zweitens
handelt es sich bei den Opfern von Gewaltverbrechen, die
keine anderweitigen finanziellen Entschädigungen erhalten,
um eine kleine Zahl von Mitmenschen, die aber meist aus-
serordentlich hart betroffen werden. Die finanziellen Konse-
quenzen dürften sich deshah in sehr bescheidenem Rah-
men halten und nur einen kleinen Bruchteil dessen kosten,
was die Öffentlichkeit für den Strafvollzug bzw. für die
Resozialisierung der Täter aufwendet.
Zusammenfassend glaubt die LdU/EVP-Fraktion, feststellen
zu können, dass Bundesrat und Kommission eine gute, auf
die notwendige Zusammenarbeit mit den Kantonen Rück-
sicht nehmende Lösung vorschlagen. Sie ist unseres Erach-
tens ein längst fälliger Akt dur Solidarität. Dieser soll bun-
desrechtlich verankert werden, weil die Hilfe an Opfer von
Gewaltverbrechen in unserer Eidgenossenschaft nicht von
zufällig bestehenden oder fehlenden kantonalen Regelun-
gen abhängig sein soll.
In diesem Sinne stimmen wir der Vorlage mit Überzeugung
zu.
Flscher-Sursee: Die CVP-Fraktion empfiehlt, die Volksinitia-
tive zu verwerfen und ihr einen Gegenentwurf gegenüberzu-
stellen. Sie lehnt aber auch dun Text des Gegenvorschlages
des Bundesrates und der Kommission ab und zieht den
Vorschlag Iten vor, wonach der Bund in Zusammenarbeit
mit den Kantonen und privaten Organisationen für eine
angemessene Hilfe an die Opfer von Straftaten gegen Leib
und Leben sorgt.
Wir erachten es als eine soziale und moralische Pflicht und
Aufgabe der Öffentlichkeit, Opfern von Gewaltverbrechen
Hilfe zu gewähren. Der Staat befasst sich sehr mit den
Tätern und deren Betreuung. Das Opfer dagegen wird weit-
gehend sich selbst übe r lassei. Es ist ein Akt der Solidarität,
auch dem oft schwer geschädigten Opfer Hilfe zu leisten!
Wir sehen dabei, in Übereins.timmung mit dem Bundesrat,
die Hilfe in zweifacher Hinsicht:
An erster Stelle steht die moralische Hilfe. Die psychisch oft
schwer geschädigten Opfer bedürfen der Betreuung. Unse-
res Erachtens ist sie der wichtigste Teil der Hilfe. Sie soll
unabhängig von der finanziellen Lage des Opfers erfolgen
und nicht von der Bedürftigkeit abhängen. Zu dieser Hilfe ist
auch der unentgeltliche Rechtsbeistand zu zählen; darauf
werde ich noch zurückkommen.
An zweiter Stelle steht die wirtschaftliche Hilfe. Sie soll
subsidiären Charakter haben, nur dort einsetzen, wo kein
Schadenersatz mit Erfolg durchgesetzt werden kann und
die konkrete Situation eine Ersatzleistung durch die Öffent-
lichkeit rechtfertigt. In der Rogel sind es Opfer, die in wirt-
schaftliche Schwierigkeiten geraten. Unseres Erachtens ist
aber nicht bereits im Verfassungstext eine Formulierung zu
wählen, die die finanzielle Entschädigung auf Opfer ein-
schränkt, die in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten.
Denn dadurch werden Opfe', die nicht in ausgesprochen
wirtschaftlichen Schwierigke ten leben, tatsächlich zum vor-
neherein von jeglicher wirtschaftlicher Hilfe ausgeschlos-
sen. Es sind aber durchaus Fülle denkbar, da eine angemes-
sene finanzielle Hilfe gerechtfertigt ist, ohne dass das Opfer
auf das Existenzminimum oder in eine eigentliche wirt-
schaftliche Notlage gerät. Daher geben wir einem offenen
Verfassungstext den Vorzug, Er erlaubt auf der Gesetzes-
stufe eine differenziertere Regelung.
Ich möchte festhalten, dass wir keineswegs einer allgemei-
nen finanziellen Beihilfe das Wort reden, im Gegenteil. Eine
finanzielle Entschädigung hat nur dort zu erfolgen, wo die
besonderen Umstände und der Grundsatz der Billigkeit es
gebieten. Der Vorschlag Iten ermöglicht uns eine etwas
subtilere Betrachtungsweise und schliesst gewisse Opfer
nicht zum vorneherein aus. Er gibt dem Gesetzgeber mehr
Spielraum, wobei die Begrenzung der finanziellen Entschä-
digung im Text Iten ebenfalls zum Ausdruck kommt, näm-
lich in der Formulierung «angemessene Hilfe».
Der Begriff «angemessene Hilfe» bedeutet zweierlei: Einer-
seits, dass der Staat keine volle Entschädigung zu leisten
hat; andererseits, dass die besondere Situation und die
wirtschaftlichen Verhältnisse des Opfers zu berücksichtigen
sind und eine Entschädigung nur zu entrichten ist, wenn sie
konkret angemessen ist. Bei einem reichen Opfer bedeutet
«angemessene Hilfe», dass keine Entschädigung «ange-
messen» ist und folglich auch keine zu leisten ist.
Der offene Verfassungstext erleichtert auch spätere Revisio-
nen des Gesetzes, stösst nicht an verfassungsrechtliche
Schranken an, wenn sich in der Praxis zeigt, dass die getrof-
fene gesetzliche Lösung verbesserungswürdig ist.
Die Initianten befürchten beim Gegenvorschlag des Bundes-
rates insbesondere auch, dass der unentgeltliche Rechtsbei-
stand künftig nur an Opfer gewährt werde, die im Sinne der
kantonalrechtlichen Bestimmungen als arm gelten. In vielen
Fällen könne dann dem Opfer kein unentgeltlicher Rechts-
beistand gewährt werden. Wir pflichten ihnen bei, dass dies
unbefriedigend wäre. Die Auseinandersetzung mit dem
Täter unmittelbar nach der Tat belastet das Opfer meist
stark. Das Opfer wird es als zusätzliche Ungerechtigkeit
empfinden, wenn es die Zivilansprüche gegen den Täter auf
eigene Kosten durchsetzen muss, meistens noch 'mit der
voraussehbaren Erwartung, dass die Entschädigung wegen
der Zahlungsunfähigkeit des Opfers überhaupt.nicht oder
nur teilweise durchgesetzt werden kann. Besonders störend
ist das, wenn das Opfer nicht gerade arm im Sinne des
Gesetzes ist, aber auch nicht besonders begütert ist. Der
unentgeltliche Rechtsbeistand ist daher in der Regel unab-
hängig von der wirtschaftlichen Lage des Opfers zu gewäh-
ren. Das ist echte und wirksame Hilfe am Opfer. Der Vor-
schlag Iten ist schliesslich sprachlich klar und einfach, wäh-
rend der Gegenvorschlag sprachlich als Verfassungstext
etwas schwerfällig wirkt.
Allenspach: Der Initiative kommt das Verdienst zu, eine
lange Zeit vernachlässigte oder verdrängte Frage zur politi-
schen Entscheidungsreife gebracht zu haben. Es ist unbe-
stritten, dass sich Öffentlichkeit und Politik fast ausschliess-
lich mit Straftat und dem Täter befassen. Für Medien und
auch für einzelne politische Gruppen steht vielfach nur der
Täter eines Gewaltverbrechens - etwa als Produkt einer
falschen gesellschaftlichen Entwicklung, wie es dann
jeweils heisst- im Vordergrund, dies unmittelbar nach der
Tat und dann vor allem vor oder bei der gerichtlichen
Verurteilung. Als Strafgefangener wird er dann Objekt orga-
nisierten Mitleids, staatlicher Hilfe und umfangreicher Reso-
zialisierungsbemühungen. 
Seine 
Freiheitsbeschränkung
findet grössere Beachtung und oft auch vermehrt Anteil-
nahme in den Medien als die in der Regel grösstenteils
unbekannte Situation des unschuldigen Opfers seines Ver-
brechens.
Der Bundesrat hat in der Kommission diese Situation des
Opfers treffend analysiert. Wer Opfer eines Gewaltverbre-
chens wird-so sagt er-, erleidet in der Regel einen starken
psychischen Schock. Wenn zu diesem Schock entspre-
chende Reaktionen der Umwelt hinzukommt, droht dem
Opfer im schlimmsten Fall das Gefühl, aus der Gesellschaft
ausgeschlossen zu sein. Abgesehen von diesen psychologi-
schen Schwierigkeiten können Opfer von Gewaltverbrechen
einer Vielzahl von materiellen und prozessualen Problemen
gegenüberstehen. Diese prozessualen und materiellen Pro-
bleme müssen und können durch adäquate Massnahmen in
einer für das Opfer zumutbaren Frist gelöst werden.
Adäquate Massnahmen setzen eine angemessene Hilfe des

19. März 1984 
N
259
Volksinitiative
Staates voraus. Es wird nun eingewendet, die Intentionen
der Initiative seien auf der Ebene der Kantone und nicht auf
der Ebene des Bundes zu verwirklichen. Deshalb seien
Initiative und Gegenvorschlag abzulehnen. Ich tann dieser
Argumentation nicht folgen. Wir benötigen gerade in dieser
Frage eine echte Zusammenarbeit von Bund und Kantonen.
Andernfalls würden neuen Härtsn und Ungerechtigkeiten
geschaffen, je nachdem, ob die Kantone diese Obliegenheit
wahrnehmen wollen oder nicht. Wir haben den leisen Ver-
dacht, dass dahinter die Absicht liegt, nichts ändern zu
wollen. Die Kantone hätten diese Aufgabe schon längst
wahrnehmen können: sie haben es aber nicht getan. Damit
können wir uns nicht abfinden.
Die FDP-Fraktion stimmt den Überlegungen, wie sie in Initia-
tive und Gegenvorschlag enthalten sind, im Grundsatz zu,
und sie lehnt den Antrag Coutau ab. Die FDP-Fraktion zieht
den Gegenentwurf der Kommission und des Bundesrates
dem Text der Initiative vor. Dies aus drei Gründen.
I.Die Initiative ist zu eng. Auch fahrlässig begangene
Delikte müssen einbezogen werden. Das erspart überdies
die Erörterung recht schwieriger Abgrenzungsprobleme.
2. Der Gegenentwurf macht klar, dass den Kantonen die
Hauptrolle bei der Hilfe an die Opfer von Straftaten gegen
Leib und Leben zufällt. Dies vor allem bei der Beratung, der
moralischen Hilfe, wo Bundesstellen schlechterdings unvor-
stellbar sind, sodann aber auch für die finanzielle Hilfe. Die
Kantone hätten Fachstellen zu bezeichnen bzw. neu zu
schaffen; das Lösungsmodell, wie es die bundesrätliche
Botschaft umreisst, greift auf bewährte Zusammenarbeits-
modelle zurück.
3. Der Gegenentwurf basiert auf dem Prinzip der Subsidiari-
tät. Die öffentliche Hand soll nur dann eine finanzielle Hilfe
zur wirksamen und raschen Deckung des eingetretenen
materiellen Schadens bereitstellen, wenn das Opfer nicht
vom Täter selbst oder von einer Versicherung entschädigt
wird. Eine angemessene Entschädigung soll nur dann aus-
gerichtet werden, wenn die Opfer infolge der Straftat in
wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten.
Diese drei Punkte sprechen deutlich für den Gegenvor-
schlag und nicht für die Initiative.
Über das Wochenende ist uns eine Stellungnahme des
Initiativkomitees zugekommen, in welcher gerade diese
letztgenannte Schranke als Hindernis dafür bezeichnet wird,
dass die Volksinitiative zugunsten des bundesrätlichen
Gegenentwurfs zurückgezogen werden könnte. Die Initian-
ten möchten die auch von ihnen als notwendig empfundene
Beschränkung der materiellen Entschädigung erst in der
Gesetzgebung behandeln.
Eine gewisse Berechtigung kann diesem Standpunkt nicht
abgesprochen werden. Ich persönlich neige deshalb dem
Antrag der Kommissionsminderheit in Form des Antrages
des Kollegen Iten zu. Dies vor allem, weil dieser Antrag
einfacher und verfassungsgemässer ist. Er erwähnt neben
den Kantonen auch die privaten Organisatioen als Träger
und Mitträger dieser Hilfe. Der Begriff der angemessenen
Hilfe erlaubt meines Erachtens dem Gesetzgeber nicht nur
die psychischen und materiellen Schäden zu berücksichti-
gen, sondern auch die Subsidiarität voll durchzuziehen, und
auf diese Weise kann auch die wirtschaftliche Lage des
Opfers mit abgewogen werden.
Dieser Vorschlag des Kollegen Iten teilt an sich die Besorg-
nis des Bundesrates über einen schrankenlosen Rechtsan-
spruch. Er setzt diesem auch entsprechende Grenzen. Er
wäre meines Erachten durchaus unterstützenswert. Wichtig
ist aber, dass eine verfassungsmässige Grundlage gelegt
und der Antrag Coutau verworfen wird.
Geissbühler: Im Namen der SVP-Fraktion beantrage ich
Ablehnung der Initiative und Zustimmung zum Gegenvor-
schlag des Bundesrates und der vorberatenden Kommis-
sion.
Wer sich eingehend mit den Ausführungen in der Botschaft
befasst hat, kommt unweigerlich zur Einsicht, dass hier
noch eine Lücke in unserer Gesetzgebung besteht, die zu
schliessen im sozialen Staat Schweiz uns als Akt der
Gerechtigkeit erscheint. Eine angemessene Hilfe an Opfer
von Gewaltverbrechen scheint uns hier deshalb geboten,
weil sich doch sehr viele Opfer an den Rand gestossen
fühlen müssen, wenn sie unverschuldet, moralisch und
materiell geschädigt, ohne Hilfe von aussen, dazu verdammt
sind, mit ihrem Schicksal alleine fertig zu werden. Die mora-
lische Hilfe scheint uns hier im Vordergrund zu stehen.
Es kann mit Recht als unhaltbar bezeichnet werden, wenn
das Opfer nach der Straftat die Kontroverse mit dem Täter
alleine zu bestehen hat, und erst noch auf eigene Kosten;
das auch bei den brutalsten Straftaten, weil das Opfer in
ernsthafte finanzielle und psychische Schwierigkeiten hin-
einmanövriert wird.
Dass der Bundesrat hier die föderalistische Lösung gesucht
hat, scheint uns richtig zu sein, weil sie auch dem Grundsatz
der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen gerecht
wird.
Dass die Kantone bei der Erfüllung ihrer Aufgaben - zum
Beispiel mit der Errichtung von Beratungsstellen - für die
Rechtshilfe auch private Organisationen beiziehen können
(wie das im Vorschlag Iten im Wortlaut enthalten ist),
erscheint uns als selbstverständlich.
Die materielle Hilfe sollte unseres Erachtens auch von den
Kantonen getragen werden, den unentgeltlichen Rechts-
schutz umfassen - der Täter hat ihn ja auch - und den
sozialen Verhältnissen des Opfers angemessen sein. Sie soll
grundsätzlich subsidiären Charakter haben, und nur da
wirksam werden, wo'der entstandene Schaden nicht durch
Dritte gedeckt wird.
Weil der Initiativtext nicht die föderalistische Lösung vor-
sieht und der Vorschlag Iten mir etwas zu zentralistisch
erscheint (und vielleicht auch materiell etwas zu wenig ein-
geengt ist), bitte ich Sie namens der SVP-Fraktion, die
Initiative abzulehnen und dem Vorschlag des Bundesrates
und der Kommission zuzustimmen.
Braunschweig: Es ist ein schlechtes Zeichen für ei ne Gesell-
schaft, wenn die Opfer von Verbrechen den Eindruck haben,
sie werden im Stich gelassen, oder gar, sie werden schlech-
ter behandelt als die Straftäter. Selbst dann ist dies ein
schlechtes Zeichen, wenn die Zahl der Opfer, die diesen
Eindruck zu Recht haben, möglicherweise gering ist.
Der ideologische Gegensatz, der in verschiedenen Voten
zum Ausdruck gekommen ist - einerseits: der liberale Staat
trage keine Verantwortung für alle Risiken des Einzelnen,
andererseits: der Staat sei für jeden Schaden aus strafbarer
Handlung verantwortlich -, besteht für uns nicht.
Selbstverständlich ist es Aufgabe des Sozialstaates, für
seine schwächsten Glieder - und damit auch für die Opfer
von Straftaten - zu sorgen. Hier setze ich mich diametral in
Gegensatz zu dem, was Herr Coutau mit seinem Ableh-
nungsantrag zum Ausdruck gebracht hat, denn diese Auf-
gabe des Staates bedeutet niemals das Ende der Eigen-
oder Selbstverantwortung, das Ende der Solidarität von
Mensch zu Mensch. Im Gegenteil: die Hilfe des Staates soll
die private Hilfe wirksamer machen und umgekehrt.
Die Bedenken der Kommissionspräsidentin, eine Verlage-
rung der Verantwortung vom Einzelnen auf den Staat, kön-
nen wir nicht teilen. Fürsorgetätigkeit der Gemeinden oder
Sozialversicherung im Kanton oder Bund sollen nie die
Beziehungen von Mensch zu Mensch, innerhalb der Familie,
unter Nachbarn oder Arbeitskolleginnen und-Kollegen über-
flüssig machen oder auch nur beeinträchtigen.
Deswegen stimmt die sozialdemokratische Fraktion dem
vorgeschlagenen Bundesbeschluss - Ablehnung des Initia-
tivtextes und Zustimmung zum Gegenvorschlag mit der
kleinen, aber nicht unwichtigen Änderung der Kommission
- zu. Wir lehnen den Ablehnungsantrag des Herrn Coutau
ab.
Der Vorschlag eines Konkordates scheint uns keine gute
Lösung zu sein. Dies sieht eher nach Ausweichen aus. Wir
haben auf der einen Seite die Kantone, auf der anderen
Seite den Bund; mehr und mehr entsteht zwischen Bund
und Kantonen eine Grauzone der Konkordate. Wenn wir uns

Initiative populaire
260
N 
19 mars 1984
nicht für das eine oder andere entscheiden können, schla-
gen wir den Weg des Konkordates ein. Im einen oder ande-
ren Fall mag diese Lösung brauchbar sein, aber dies in
jedem Fall anzustreben, halten wir für fragwürdig.
Wir begrüssen neben den finanziellen Unterstützungen
(unentgeltlicher Rechtsschutz, Vorleistungen auf Schaden-
ansprüche, eine angemessene finanzielle Hilfe) vor allem
auch die nichtmaterielle Hilfe, die in Einzelfällen viel drin-
gender sein kann. Aber nur nichtmaterielle Hilfe kann in
vielen Fällen auch wieder nicht befriedigen; sie kann sogar
vereinzelt zu Enttäuschung und Verbitterung führen. Es gibt
nichts Schwierigeres für eine Sozialarbeiterin oder einen
Sozialarbeiter, als wenn sie oder er mit leeren Händen
dasteht und nur gute Worte, Betreuung und Beratung anbie-
ten und mit keinem Rappen eingreifen kann.
Diese Differenzierung zwischen materieller und nichtmate-
rieller Hilfe kommt leider im Vorschlag des Herrn Iten nicht
zum Ausdruck; deshalb möchte ich Ihnen den Kommis-
sionsvorschlag beliebt machen. Aber letztlich geht es nicht
um Formulierungen, sondern um die Einstellung zum Opfer
und um dessen Schutz.
Wir begrüssen die Ausweitung des Initiativtextes, den Einbe-
zug der Kantone und schliesülich den Einbezug der Opfer,
die Ausländer, Staatenlose oder Flüchtlinge mit Wohnsitz
oder dauerndem Aufenthalt in der Schweiz sind.
Die Beschränkung auf Opfer, die in wirtschaftliche Schwie-
rigkeiten geraten sind, wurde in der Kommission durch das
Streichen des Wortes «ernsthaft» gemildert. Eine Entschädi-
gung darf nur dann nicht entlichtet werden, wenn es sozial
als ausgesprochen stossend empfunden werden müsste,
wenn das Opfer sogar durch Reichtum, Luxus oder Presti-
gebedürfnis provozierend gewirkt hätte. Es geht also bei
den wirtschaftlichen Schwier gkeiten nicht um Armut oder
Existenzminimum. So ist diese Einschränkung von uns nicht
verstanden worden. Ein Verzicht auf jegliche Einschränkung
könnte indessen anderen Opfern zum Nachteil gereichen.
Das Initiativkomitee interpretiert falsch, wenn es glaubt, nur
Opfer in wirtschaftlicher Not werden begünstigt. Auch wer
ein mittleres Einkommen und Reserven hat, kann durch ein
Verbrechen in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten und
bedarf der Hilfe und Unterstützung. Viel wichtiger scheint
uns eine sofortige Hilfe, ohne' Wenn und Aber, ohne Büro-
kratie, eine Hilfe mit menschlichem Antlitz.
Eine Bitte an den Bundesrat: Wenn der Verfassungsartikel
in dieser oder jener Formulierung rechtens geworden sein
wird, kann die Schweiz auch die Konvention des Europara-
tes über die Entschädigung der Opfer von Gewaltverbre-
chen ratifizieren. Wir bitten den Bundesrat um eine baldige
Vorlage, damit unser Rückstand in bezug auf Ratifikation
europäischen Rechtes etwas aufgeholt wird.
Unserer Zustimmung liegt auch eine politische Überlegung
zugrunde. Wir erachten den Strafvollzug in unserem Lande
nicht für so befriedigend, vor cillem nicht für so wirksam, wie
es vor zwei Wochen an dieser Stelle gesagt worden ist. Ein
wirksamer Strafvollzug müsste sich für alle Teile positiv
auswirken, für Täter, deren Angehörige, die Opfer, die ganze
Gesellschaft einschliesslich der Behörden. Wir werden uns
weiterhin einsetzen für mehr menschliche Beziehungen im
Strafvollzug statt Isolation, Lohn statt Pekulium-eine wich-
tige Frage für die Opfer der Ve'brecher- und schliesslich für
Resozialisierung und Sozialisation anstelle von Sühne und
Rache. Aber gerade wenn deir Einsatz für diese Postulate
überzeugend sein soll, ist es \vichtig, auch die Opfer einzu-
beziehen. Opfer und Täter gehören von beiden Seiten
zusammen. Wer sich heute vor allem für die Opfer einsetzt,
soll auch dann antreten, wenn es um wirksame Formen des
Strafvollzuges geht.
Abschliessend zwei kritische Bemerkungen, die aber unser
Ja zur Vorlage nicht beeinträchtigen:
1. Ursprünglich stand die Idee im Vordergrund, nicht einen
Verfassungsartikel zu schalten, sondern pragmatische
Lösungen von Fall zu Fall zu finden, beispielsweise den
Artikel 60 des Strafgesetzbuches auszuschöpfen, das kanto-
nale Strafprozessrecht in diesem Sinne zu ergänzen oder
Härte-oder Ausnahmeparagraphen im Sozialversicherungs-
recht anzuwenden. Leider hat dann die frühere Kommission
zur Behandlung der parlamentarischen Initiative eine
andere Richtung eingeschlagen; sie suchte den Weg über
die Verfassungsrevision zum schweizerischen Gesetzge-
bungsperfektionismus. 
Wir hätten der pragmatischen
Lösung den Vorzug gegeben. Aber diese gesetzestechni-
sche Frage ist nicht Grund genug, um zur sozialen Frage
nicht ja zu sagen.
2. Ich habe mit Schmunzeln die Auseinandersetzung zwi-
schen verschiedenen Strömungen jener, die vorletzte und
letzte Woche für die Neuverteilung der Aufgaben gekämpft
haben, zur Kenntnis genommen. Ich machte ziemlich genau
zu dieser Minute vor zwei Wochen darauf aufmerksam, dass
wir in der dritten Sessionswoche wieder verflechten werden,
nachdem wir vorher mühsam entflochten haben. Das trifft
heute zu. Aber wir stellen fest: Zum Föderalismus, der dieser
Vorlage zugrunde liegt, können wir ja sagen, weil er eine
Stärkung der Zusammenarbeit zwischen Bund und Kanto-
nen bringt, den Vollzug den Kantonen und die Koordination
dem Bund überlässt. Der Sündenfall geschieht nicht heute,
der förderalistische Sündenfall geschah bei der Neuvertei-
lung der Aufgaben letzte Woche. Aber auch das ändert
nichts daran, dass wir zu dieser Vorlage aus den Gründen,
die ich dargelegt habe, ja sagen.
Hofmann: Ich habe im Jahre 1978 in einer Einfachen
Anfrage das Problem, das zur Diskussion steht, ebenfalls
aufgegriffen. Es hat mich seither immer wieder beschäftigt.
Nachdem nun der Gegenentwurf des Bundesrates bzw. der
nationalrätlichen Kommission vorliegt und wir von seilen
des Initiativkomitees Briefe erhalten haben, dass der Gegen-
entwurf des Bundesrates bzw. der nationalrätlichen Kom-
mission zu wenig weit gehe, möchte ich vom Bundesrat
noch einige präzisierende, ergänzende Auskünfte erhalten.
Die Fragen lauten: Wie weit geht gemäss dem Gegenentwurf
des Bundesrates bzw. der abgeänderten Form der Kommis-
sion des Nationalrates tatsächlich die Hilfe, welche die Opfer
von Straftaten gegen Leib und Leben künftig erhalten
werden?
1. Wie weit geht der Rechtsbeistand von Bund und Kanto-
nen? Dem Täter eines Gewaltverbrechens wird bekanntlich
vom Amtes wegen auf Staatskosten ein Pflichtverteidiger
zugeteilt. Sollte dem Opfer nicht mindestens ebenfalls ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand von selten des Staates
gewährt werden? Das wird ja von den Initianten beanstan-
det, wenn das nicht der Fall ist.
2. Wie weit geht die materielle Hilfe gemäss dem Gegenent-
wurf des Bundesrates bzw. gemäss dem Gegenentwurf der
nationalrätlichen Kommission?
Die Frage stellt sich berechtigt. Ist es zu rechtfertigen, dass
Opfer von Gewaltverbrechen nur eine Entschädigung erhal-
ten, wenn sie sonst in wirtschaftliche Schwierigkeiten gera-
ten, wie das der Gegenentwurf des Bundesrates vorsieht?
Wir haben diesbezüglich von selten des Initiativkomitees -
Herr Allenspach hat das bereits erwähnt - eine scharfe
Kritiknote erhalten. Es stellt sich in diesem Zusammenhang
überhaupt die Frage: Was versteht man unter diesen wirt-
schaftlichen Schwierigkeiten auf Verfassungsstufe? Ich bin
mir auch bewusst, dass die materielle Hilfe nicht zu weit
gehen kann. Ist es aber nicht zu restriktiv, wenn eine ange-
messene Entschädigung jemandem nur gewährt wird, weil
er sonst in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät? Wäre
nicht eine gewisse Entschädigung angezeigt, auch wenn
jemand nicht in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät, aber
eben doch schwere Verluste hinnehmen müsste?
Ich bin Herrn Bundesrat Friedrich dankbar, wenn er auf
diese Frage eingeht, liegt doch auch ein Antrag Iten als
Alternative zum Gegenentwurf des Bundesrates und der
nationalrätlichen Kommission vor, die es gegeneinander
abzuwägen gilt.
Frau Grendelmeier: Um es gleich vorwegzunehmen: Es
geht hier nicht darum, Täter und Opfer gegeneinander aus-
zuspielen. Beide sind unmittelbar und sehr unheilvoll mit-

19. März 1984 
N
261
Volksinitiative
einander verknüpft und haben demnach auch denselben
Anspruch auf unsere Hilfe und auf unsere Aufmerksamkeit.
Der Täter, indem er gerecht be- und verurteilt wird und
indem seine Strafe laut Strafgesetzbuch, Artikel 37, der
Wiedereingliederung ins bürgerliche Leben dienen möge.
Das - so wissen wir alle - liegt zum Teil noch ausserordent-
lich im argen. Aber auch das Opfer hat Anspruch auf unsere
Hilfe.
Es ist ein zweifelhaftes Kuriosum, dass unsere Gesellschaft
beinahe 200 Jahre nach der französischen Revolution und
beinahe ein Vierteljahrhundert nach Inkrafttreten des Straf-
gesetzbuches erst jetzt zur Kenntnis nimmt, wie einäugig
bisher Straftaten betrachtet wurden. Das Interesse, das man
von seiten der Öffentlichkeit wie auch von seilen des Geset-
zes dem Täter und der Ahndung seiner Tat entgegenbringt,
steht in keinem Verhältnis zur fast totalen Vernachlässigung
des Opfers. Das Opfer dient - bis heute mindestens -
allenfalls für reisserische Stories, solange es eben etwas
hergibt. Dann aber wird es allein gelassen. Dass dabei sehr
viele Opfer oft eine lebenslängliche Strafe anzutreten haben,
scheint uns dabei wenig zu stören. Diese Strafe kann beste-
hen, in Invalidität, im Verlust eines Angehörigen oder schwe-
rer wirtschaftlicher Einbusse mit dem damit verbundenen
sozialen Abstieg für sich selbst und die Familie. Von den
mehrfachen, sehr schweren psychischen Verletzungen
möchte ich hier gar nicht erst reden.
Mit dieser offensichtlichen Verdrängung der Folgen eines
Gewaltdeliktes scheinen wir uns von der Tatsache distanzie-
ren zu wollen, dass auch wir überall und jederzeit Opfer
einer Straftat werden können; eine Vorstellung, die uns ganz
offensichtlich unerträglich ist, eine Vorstellung, die aber uns
auch unwahrscheinlich erscheint. «Die Opfer, das sind
immer die ändern.»
Hier nun setzt meines Erachtens ein höchst bemerkenswer-
tes Verhalten von uns ein. Ja, es scheint geradezu zu einem
Rollenwechel zu kommen. Wir konzentrieren uns mit Akribie
und Verbissenheit auf den Täter. Ja, ich habe sogar das
Gefühl, dass es zu einer Art Identifikation mit ihm kommt,
vielleicht, um all unsere tägliche Unbill, unsere Frustration,
vielleicht aber auch das Böse in uns selbst auf den Täter zu
projizieren und ihn zu verfolgen. Wir identifizieren uns also
ganz eindeutig lieber mit dem Stärkeren, dem Täter, als mit
dem Schwächeren, dem Opfer. Aus diesem Phänomen re-
sultiert möglicherweise die fast unglaubliche, auf jeden Fall
aber eines Rechtsstaates unwürdige Ungleichbehandlung
von Täter und Opfer, wie sie bis jetzt in der Schweiz noch
üblich ist.
Es freut mich, dass der Bundesrat noch einen wesentlichen
Schritt weitergeht und eine umfassendere Hilfe beantragt,
als dies die Initiative tut. Stören hingegen tut mich die
Formulierung in bezug auf die wirtschaftlichen Schwierig-
keiten. Sehr ähnlich, wie das Herr Hofmann vorhin formu-
liert hat, scheint es mir ungut zu sein, wenn das Opfer nur
dann Anspruch hat auf finanzielle Hilfe, wenn es am Rande
des Existenzminimums lebt. Entscheidend für eine echte
Unterstützung darf meines Erachtens nicht die Armenge-
nössigkeit sein, denn damit zerrinnen unsere Bemühungen,
Täter und Opfer gleichermassen zu berücksichtigen. So
diskriminieren wir - ob wir es wollen oder nicht - das Opfer
gleich noch einmal. Demnach ist also nur ein wirtschaftlich
schwaches Opfer unserer Hilfe würdig; die anderen lässt
man weiterhin im Regen stehen. Notabene: Die überwie-
gende Mehrheit ist nicht armengenössig, sondern lebt
durchaus in normalen finanziellen Verhältnissen.
Damit verkommt dieser Gegenvorschlag zur Alibiübung,
und das möchten wir doch vermeiden. Was wir wollen, ist
doch endlich eine Symmetrie der staatlichen Hilfe an Täter
und Opfer. Ich bitte Sie also, den Gegenvorschlag zu unter-
stützen. Ich bin jedoch entschieden der Ansicht, dass ein
Wortlaut zu wählen ist, der nicht schon in der Verfassung
die finanzielle Hilfe an Opfer ausschliesst, die in normalen,
ja sogar relativ guten, d. h. mittleren, wirtschaftlichen Ver-
hältnissen leben. Hüten wir uns also vor einer erneuten
Abwertung des Opfers!
Schmid: Auch ich unterstütze den Antrag der Kommission
und lehne den Antrag von Herrn Coutau ab.
Frau Kommissionspräsidentin Kopp hat sehr anschaulich
das Beispiel einer Krankenschwester genannt, die in die
Situation kommen könnte, aufgrund des Verfassungsarti-
kels und der auf ihm basierenden Gesetzgebung Entschädi-
gung zu verlangen. In der Botschaft des Bundesrates ist das
Beispiel einer Hausfrau und Mutter genannt. Ich darf in aller
Bescheidenheit beifügen, dass auch einmal ein Mann in die
Situation kommen kann, solche Entschädigungen zu bean-
spruchen.
Herr Coutau hat darauf hingewiesen, dass es Aufgabe der
Kantone sein sollte, dieses Problem zu lösen. Herr
Allenspach hat bereits gesagt, dass, wenn man das Problem
den Kantonen zur Lösung überlässt, Ungleichheiten entste-
hen und damit auch Ungerechtigkeiten verbunden sein
können.
Ich möchte etwas Grundsätzlicheres anfügen. Eine Aufgabe
muss von' den Kantonen wahrgenommen werden, bevor
solche Ungleichheiten entstehen. Der Umstand, dass eine
Volksinitiative auf Bundesebene zur Diskussion steht, deutet
darauf hin, dass die Kantone auf diesem Gebiet nichts
vorgekehrt haben. Ich lege Wert darauf, dass auch ich die
Vorteile kantonaler Lösungen auf den verschiedensten
Gebieten staatlicher Tätigkeit anerkenne. Aber in sehr vielen
Tätigkeitsbereichen, die dem Bund im Laufe der Zeit über-
tragen worden sind, hatten die Kantone die ihnen zustehen-
den Befugnisse nicht wahrgenommen, weshalb der Bund in
die Lücke springen musste. Auch auf dem Gebiet «Entschä-
digung der Opfer für Gewaltverbrechen» ist die Situation so.
Das Problem, das wir diskutieren, ist ein Beispiel für die
Möglichkeit des Staates, auch bei wirtschaftlicher Stagna-
tion und bei beschränkten finanziellen Mitteln der öffentli-
chen Haushalte etwas Sinnvolles und Wirksames zu unter-
nehmen. Wir haben von den Kommissionssprechern gehört,
dass diese Entschädigungen subsidiär auszurichten sind,
wenn der Schädiger nicht zahlen kann und wenn auch die
Privatversicherung und die Sozialversicherung nicht zum
Zuge kommen. Es ist daher nicht mit sehr schwerwiegenden
finanziellen Konsequenzen für die öffentlichen Haushalte zu
rechnen. Es ist eine sehr vornehme Aufgabe jedes Parla-
mentes, gerade solch stossende Ungerechtigkeiten, die auf-
grund von Gewaltverbrechen entstehen, zu beseitigen oder
zu mildern. Wir sollten von den Möglichkeiten, mit
beschränkten finanziellen Mitteln wesentlich mehr Gerech-
tigkeit zu stiften, vermehrt Gebrauch machen.
Noch kurz zum Antrag unseres Freundes Iten von der CVP-
Fraktion: Der Antrag ist verführerisch, wie vieles von der
CVP. Ich wollte den Antrag anfänglich unterstützen. Auf-
grund von Gesprächen und eigenen Überlegungen bin ich
jedoch zum Schluss gekommen, den Antrag abzulehnen.
Dafür gibt es drei Gründe: Erstens ist der Antrag von Herrn
Iten in seiner Wirkung zentral istischer als der Antrag der
Kommission. Herr Iten stellt den Bund in den Vordergrund.
Nach der Fassung der Kommission stehen Bund und Kan-
tone auf gleicher Ebene. Nach Frau Kommissionspräsiden-
tin Kopp haben die Kantone sogar ein Schwergewicht. Zwei-
tens: Zu den privaten Organisationen, die Herr Iten einbezie-
hen will: Herr Iten weiss als Jurist sehr gut, dass wir ein
heikles Gebiet betreten, wenn es um die Übertragung öffent-
licher Aufgaben an private Organisationen geht. Für die
Bundesbehörden entstehen Schwierigkeiten mit der Beauf-
sichtigung. Für die privaten Organisationen tritt an die Stelle
von Vertragsfreiheit Kontrahierungszwang. Drittens kommt
es meines Erachtens nicht in Frage, dass wir Millionäre
begünstigen. Daher ist der Vorbehalt, dass wirtschaftliche
Schwierigkeiten vorhanden sein müssen, damit entschädigt
werden kann, am Platze.
Aus all diesen Gründen empfehle ich Ihnen, den Antrag von
Herrn Iten abzulehnen und der Kommission zuzustimmen.
Leuenberger Moritz: Wir reden hier einmal mehr über finan-
zielle Probleme, über das Verhältnis von staatlicher zu priva-
ter Hilfe, über die Frage, ob Bund oder Kanton für Unterstüt-

Initiative populaire
262
N 
19 mars 1984
zung an die Opfer zuständig seien. Meines Erachtens liegt
das Problem ganz anderswo, lämlich darin, dass wir alle mit
Opfern nicht umgehen können. Wir können zwar sehr gut
über Opfer reden. Meistens dann, wenn wir die Strafen im
Strafgesetzbuch erhöhen, denn heisst es pathetisch «Wir
müssen auch einmal an die Dpfer denken», aber im tägli-
chen Leben versagen wir diesbezüglich alle.
Als Anwalt von Geschädigten weiss ich, dass der Schuh
eben trotz allem in den allerseltensten Fällen in finanzieller
Hinsicht drückt:
Wer erlebt hat, dass Opfer von schwersten Verbrechen,
wenn sie sich beim Polizeiposten melden wollen, um als
Geschädigte die Tat anzuzeigen, heimgeschickt werden; sie
sollen nachmittags wiederkommen, wenn Bürostunde sei;
wer gesehen hat, dass für eine Witwe die erste staatliche
Reaktion auf ein Tötungsdel kt diejenige ist, dass sie die
Rechnung für den Transport der Leiche ihres Mannes ins
Gerichtsmedizinische Institut arhält, oder wer erlebt, wie die
Opfer durch unsere kantonalen Strafprozessordnungen
gezwungen werden, vor den Tätern auszusagen und die Tat
immer wieder zu repetieren: vor der Polizei, vor dem Unter-
suchungsbeamten, vor dem Gericht, vor dem Geschwore-
nengericht, und so das schreckliche Erlebnis immer wieder
aufarbeiten müssen, weiss, was ich meine.
Wer weiss, wie viele vergewaltigte Frauen sich nicht
getrauen, die furchtbare Tat ihrem Ehemann - bzw. junge
Mädchen ihren Eltern-zu erzählen aus Angst vor Schande,
aus Angst, in der Familie ödet am Arbeitsplatz verlacht und
ausgestossen zu werden. Wer selbst mitansehen musste,
wie Opfer in die Isolation getrieben wurden, wie es zu
Ehescheidungen gekommen ist, ja zu Suizidfällen, der
weiss: Unsere Gesellschaft behandelt Opfer wie Verlierer;
sie sind gewissermassen «unrein» geworden. Sie werden
von uns fallengelassen. Wir benehmen uns wie der Regis-
seur eines Kriminalfilmes, de* möglichst bald die Kamera
vom Opfer wegdreht, weil es auszublenden gilt, wenn es
nicht mehr interessant ist. Wir wollen Elend nicht sehen.
Wer in unserer Gesellschaft einmal Opfer eines Verbrechens
wurde, wird danach in eine Aissenseiterrolle gedrängt und
so durch uns nochmals zum Opfer gemacht.
Es gibt finanzielle Probleme, sicher. Aber viel wichtiger ist
es, wie wir in der Familie, in der Ehe, am Arbeitsplatz, auch
schon in der Schule mit Opfern von Verbrechen umgehen.
Wir müssen lernen, Mitleid zu haben, denn wir können mit
dem Leid und dem Schmer: des einzelnen nicht mehr
umgehen. Erst so können wir wieder zu einer sozialen
Gesellschaft werden.
Was wir jetzt beschliessen, ist recht und gut; aber es ist ein
winzig kleiner, allererster Schritt dazu, dass wir ein wirklich
emanzipiertes Verhältnis zu Benachteiligten in unserer
Gesellschaft haben können.
Frau Kopp, Berichterstatterin Ich möchte zuerst Stellung
nehmen zum Antrag von Herrn Coutau, der sowohl Initiative
wie Gegenvorschlag ablehnen will. Herr Coutau hat Recht,
wenn er sagt, dass es sich nur um eine sehr kleine Zahl von
solchen Opfern handelt, weil unser soziales Sicherungsnetz
zum Glück so dicht geknüpft hit. Immerhin rechnet man mit
fünfzig bis hundert Fällen pro Jahr, die speziell stossend
sind, wenn man die einzelnen Schicksale ansieht. Ich meine,
es sei eines Rechtsstaates nicht würdig, wenn man nur
wegen der Quantität der Opfer von einer Regelung absieht,
die im Grundsatz als richtig anerkannt ist.
Herr Coutau hat auf die Aufcabenteilung zwischen Bund
und Kantonen hingewiesen. Letzten Endes müsse ja nur
eine Aufgabe auf Bundesebene gelöst werden; dabei geht
es um eine Rekursinstanz. Da bin ich sogar gleicher Mei-
nung. Ich glaube auch, dass es eine der wenigen Aufgaben
ist, die der Bund zu übernehmen hat. Aber ich frage Herrn
Coutau: Worauf soll sich denn die Rekursinstanz abstützen,
wenn nicht zuvor in einem Burdesgesetz festgehalten wird,
nach welchen Kriterien eine solche Entschädigung ausge-
richtet werden soll?
Im übrigen sind Bundesrat und die Kommissionsmehrheit
ganz klar der Meinung, dass das Schwergewicht bei den
Kantonen sein soll, weil nur sie moralische Hilfe gewähren;
nur sie können Prozesshilfe gewähren. Das wird in der
Gesetzgebung dann noch klar zum Ausdruck kommen.
Nur als Klammerbemerkung: Hier liegt auch der Vorteil des
Gegenvorschlages gegenüber dem allzu zentralistisch for-
mulierten Antrag von Herrn Iten. Ich werde nicht hier Stel-
lung zum Antrag von Herrn Iten nehmen, sondern erst dann,
wenn er ihn begründet hat. Ich werde also nur soweit darauf
eintreten, als Herr Fischer als Fraktionssprecher der CVP
dies ebenfalls getan hat. Es liegt mir wirklich daran, Ihnen
ganz klar das Hilfekonzept des Gegenvorschlages nochmals
in Erinnerung zu rufen.
Der Gegenvorschlag geht davon aus, dass die Hilfe, verstan-
den als moralische Hilfe und verstanden als Prozesshilfe,
allen Opfern zugute kommen soll, also unabhängig von der
wirtschaftlichen Situation. Wenn hier befürchtet wird, dass
die unentgeltliche Rechtspflege nur denjenigen zukommen
soll, die praktisch armengenössig sind, dann muss ich Sie
auf den Text der Botschaft hinweisen, der ausdrücklich sagt,
dass von den Kantonen in diesen Fällen eine grosszügigere
Regelung als bisher anzuwenden sei.
Ich gebe gerne zu, dass der Antrag von Herrn Iten sehr klar
formuliert ist; er ist bestechend einfach. Aber auch, wenn
wir den Vorschlag von Herrn Iten in unsere Bundesverfas-
sung aufnehmen würden, würde unsere Verfassung da-
durch noch nicht zu einem Werk der Belletristik. Nur die
klare Formulierung allein rechtfertigt es sicher nicht, dass
wir einen Artikel aufnehmen, von dessen Inhalt wir nicht
restlos überzeugt sind l
Zur Frage der Entschädigung: Frau Grendelmeier hat davon
gesprochen, dass das Opfer nun wieder benachteiligt werde
und dass wir hier nur eine Alibiübung vornehmen würden.
Ich meine nicht, dass wir das tun. Wenn wir von «angemes-
sener Entschädigung» sprechen - wie das Herr Iten denn
auch verlangt -, dann muss ich hier klar festhalten: Wir
haben für jeden Fall eine Entschädigung zu zahlen. Wenn
Sie die Bundesgerichtspraxis in den Enteignungstatbestän-
den kennen, dann bedeutet der Anspruch auf eine angemes-
sene Entschädigung in jedem Fall eine Entschädigung. Da
muss ich Sie wirklich fragen, ob Sie das wollen: Wollen Sie
in jedem Fall - auch wenn jemand in wirtschaftlich sehr
günstigen Verhältnissen steht - eine Entschädigung, auch
wenn es nur eine geringe Entschädigung ist, aus allgemei-
nen Steuermitteln ausrichten? Oder sind Sie nicht der Mei-
nung, dass dies nur denjenigen zukommen soll, die in wirt-
schaftlich bedrückenderen Verhältnissen leben?
Es ist ganz klar die Meinung des Gegenvorschlages, dass
nicht erst dann diese Entschädigung - als Ausgleich für den
direkten Schaden, der durch ein Verbrechen entstanden ist
- ausgerichtet werden soll, wenn der Betroffene am Rande
des Existenzminimums steht. Das hat schon der Bundesrat
nicht so gewollt, und die Kommission hat dies noch verdeut-
licht, indem sie den Begriff «ernsthaft» gestrichen hat und
damit einen Schritt in Richtung der Initianten getan hat. Es
besteht trotzdem noch eine Differenz zwischen dem Text
der Initiative, dem Antrag Iten und dem Gegenvorschlag des
Bundesrates, unterstützt durch die Kommissionsmehrheit,
wie ich es Ihnen dargestellt habe.
Ich möchte Sie aus den dargelegten Gründen nochmals
bitten, dem Gegenvorschlag, so wie er aus den Kommis-
sionsberatungen hervorgegangen ist, zuzustimmen.
M. Jeanneret, rapporteur: Après ce qu'a dit Mme Kopp, je
serai très bref, pour satisfaire au surplus à un vœu de la
Conférence des présidents de groupe qui souhaite que les
rapporteurs ne se répètent pas mais éclairent le problème
sous des angles différents. Je m'attacherai essentiellement à
définir ce qui distingue la proposition de M. Coutau de celle
de la commission et du Conseil fédéral. Il ne s'agit pas
encore maintenant de parler de la proposition de M. Iten,
j'en dirai néanmoins un mot tout à l'heure.
Avant encore, en ce qui concerne le débat général, je ne
reviendrai pas sur le cas de ceux qui ont posé des questions

19. März 1984 
N
263
Volksinitiative
au Conseil fédéral comme M. Hofmann, mais j'aimerais
insister, pour l'interprétation de ce projet, sur ce qu'ont dit
MM. Oester, Fischer, Allenspach et Geissbühler en ce qui
concerne d'une part, la collaboration entre Confédération et
cantons et, d'autre part, le rôle subsidiaire de la collectivité
publique, de l'Etat donc, quel que soit le niveau canton ou
Confédération. M. Oester et M. Allenspach ont insisté sur la
nécessité d'une collaboration entre cantons et Confédéra-
tion; M. Fischer et M. Geissbühler, eux, ont insisté sur le
côté subsidiaire de l'intervention de l'Etat après les autres
institutions ou le privé.
J'en viens maintenant à l'intervention de M. Coutau qui
n'était pas connue de la commission. Ce dernier n'aurait
certainement pas trouvé une majorité dans celle-ci, mais son
intervention représente peut-être quelques idées d'une par-
tie de ses membres. Il me paraît important et essentiel de
rappeler que tout le monde est favorable au rejet de l'initia-
tive, le Conseil fédéral, la commission, votre conseil puis-
qu'on n'a entendu aucune voix faisant une proposition
tendant à ce que le Conseil national propose au peuple et
aux cantons d'accepter l'initiative. Tout le monde propose
donc le rejet, le reste est une appréciation du courage que
l'on a de ce geste ou pas. Va-t-on devant le peuple seule-
ment contre l'initiative ou va-t-on devant le peuple avec un
contre-projet, c'est là la différence entre la proposition de
M. Coutau et celle du Conseil fédéral, soutenue par la
commission; la proposition de M. Iten n'est qu'une question
de texte à l'intérieur du contre-projet.
Le Conseil fédéral et la commission s'opposent à la proposi-
tion de M. Coutau pour deux raisons, des raisons d'ordre
matériel et d'opportunité. Mme Kopp a rappelé un certain
nombre de raisons d'ordre matériel, M. Friedrich entrera
plus dans les détails. Je crois qu'on peut les dégager de la
manière suivante: l'Etat jouerait dans cette affaire le rôle
d'un intermédiaire seulement entre la victime et l'auteur,
que l'on ne peut laisser continuellement seuls, l'intervention
de l'Etat est nécessaire; l'Etat pourrait se retourner contre
l'auteur, froidement, alors que la victime est encore sous le
coup de l'émotion. Le Conseil fédéral présente d'autre part
un contre-projet - et je pense que le chef du département le
développera également - qui, par certains de ses aspects,
est différent de l'initiative et, selon le Conseil fédéral, plus
propre à résoudre les problèmes; enfin, il s'agit d'une tâche
commune de la Confédération et des cantons, la Confédéra-
tion doit poser un certain nombre de principes, il y a un vide
- certains orateurs l'ont dit - au niveau de la constitution
fédérale; il ne faut pas seulement être pragmatique au coup
à coup, il n'y a pas assez de mesures permettant une
intervention sociale.
Voici grossièrement résumés les avis qui l'emportent pour le
principe d'un contre-projet. De l'autre côté, M. Coutau expli-
que que notre arsenal juridique, nos instruments privés,
publics, et notamment cantonaux, sont suffisants et qu'au
moment où nous délibérons de la répartition des tâches il
n'est pas opportun d'introduire une nouvelle norme consti-
tutionnelle, une nouvelle règle au niveau le plus élevé de
notre droit positif suisse.
En ce qui concerne le second argument, celui de l'opportu-
nité, M. Coutau a dit que c'était une parodie politicienne à
une initiative populaire, ou populiste. C'est probablement
cela et le Conseil fédéral aura l'occasion de s'exprimer. Le
Conseil fédéral et la commission ont peur que l'initiative soit
seule devant le peuple, que l'équation victime/délinquant
posée au citoyen l'amène à ne pas se préoccuper des
détails, à voter sans autre l'initiative. Comme cette dernière
paraît critiquable, on préfère un contre-projet qui est moins
discutable, on estime que ce contre-projet est indispensable
pour aller devant le peuple qui, autrement, serait trop sensi-
ble à l'idée qu'on ne pense qu'aux délinquants et pas assez
aux victimes, sans s'occuper de savoir qui intervient - le
privé, les cantons, les communes ou la Confédération. Ce
sont donc des motifs d'opportunité qui incitent le Conseil
fédéral à proposer ce contre-projet. La commission suit le
Conseil fédéral, c'est-à-dire qu'elle s'oppose à la proposition
de M. Coutau et nous reviendrons demain sur celle de
M. Iten.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 19.20 Uhr
La séance est levée à 19 h 20

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Entschädigung der Opfer von Gewaltverbrechen. Volksinitiative
Indemnisation des victimes d'actes de violence criminels. Initiative populaire
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1984
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
10
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
83.059
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
19.03.1984 - 14:30
Date
Data
Seite
253-263
Page
Pagina
Ref. No
20 012 246
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.