ch_vb · 81.548 · 1982-06-25 · de


Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
1006
N 
25 juin 1982
Indexzahlen (1971/1973 = 100) über die Entwicklung der
bäuerlichen Arbeitsverdienste in den Buchhaltungstestbe-
trieben sowie die Arbeiterstundenverdienste in den letzten
zehn Jahren darlegen:
Durchschnitt 
Arbeitsverdienst pro Tag 
Durchschnittlicher
der Jahre 
. 
Stundenverdienst
Talbetriebe 
Bergbetriebe 
verunfallter Arbeiter
1971-1973 
100 
100 
100
1974-1976 
130 
128 
133
1977-1979 
149 
135 
144
1980-1981 
167') 
170') 
160 
•
') Für 1981 provisorisch
Die bäuerlichen Arbeitsverdienste haben, wie daraus her-
vorgeht, im grossen und ganzen mit den Arbeiterlöhnen
durchaus Schritt gehalten, in den letzten Jahren sind sie
sogar stärker als diese gestiegen. Bei den Bergbetrieben,
deren Einkommen ohnehin geringer ist als im Talgebiet,
musste allerdings bis vor wenigen Jahren ein Nachhinken
festgestellt werden; in der jüngsten Vergangenheit ist aber
auch hier eine erfreuliche Verbesserung eingetreten.
Abwanderung hat nichts mit Ausblutung zu tun
Dass die bäuerlichen Einkommen ungefähr im Gleichschritt
mit der übrigen Wirtschaft verbessert werden konnten, ist
nicht zuletzt auf die Anstrengungen zur Rationalisierung der
Produktion, mit anderen Worten auf die erzielten Produktivi-
tätsfortschritte zurückzuführen. Diese Fortschritte äussern
sich u. a. darin, dass eine Arbeitskraft im Vergleich zu frü-
her eine grössere Fläche bewirtschaften und mehr Tiere
besorgen kann. Das aber hatte angesichts der beschränk-
ten Möglichkeiten zur Produktionsausdehnung zur Folge,
dass weniger Leute in der Landwirtschaft Beschäftigung
und Auskommen fanden und daher in andere Erwerbs-
zweige abwanderten. Deshalb von Ausblutung zu sprechen,
ist völlig unbegründet. Würde dieser Vorwurf zutreffen und
würde überdies, entsprechend der Behauptung des Inter-
pellanten, der Landwirtschaft 
der Teuerungsausgleich
andauernd verweigert, dann musste sich dies in einem all-
gemeinen Vertrauensschwund und in einem zunehmenden
Desinteresse am bäuerlichen Beruf auswirken. Wir stellen
indessen eher das Gegenteil fest. Der Bauernberuf ist
gerade in jüngster Zeit aus verschiedenen Gründen für viele
attraktiver geworden. Das zeigt sich unter anderem am star-
ken Interesse für eine bäuerliche Berufsbildung, aber auch
in der grossen Nachfrage nach Pachtland und Landwirt-
schaftsbetrieben.
Erhaltung der Lebensqualität - ein Teil der Agrarpolitik
Hauptziel unserer Agrarpolitik wird weiterhin sein, dafür zu
sorgen und die Bedingungen zu schaffen, damit die Land-
wirtschaft ihre Hauptaufgaben erfüllen kann. Diesem Ziel
dient die gesamte Agrargesetzgebung mit einem sehr
reichhaltigen Instrumentarium. Es kann hier nicht der Platz
sein, darauf im einzelnen einzutreten. Dazu wird der für
1984 in Aussicht gestellte Sechste Landwirtschaftsbericht
Gelegenheit bieten.
Der Bundesrat weiss im übrigen um die Bedeutung, die der
Erhaltung einer lebenswerten Umwelt sowie der Produktion
von qualitativ hochwertigen Nahrungsmitteln zukommt. Der
Landwirtschaft obliegt diesbezüglich eine wichtige Aufgabe
und Verantwortung, und deshalb ist diesen Aspekten auch
in der Agrarpolitik besonders Rechnung zu tragen; es
geschieht dies namentlich über die Lebensmittelgesetzge-
bung, durch die Bestimmungen über den Tierschutz und
den Gewässerschutz sowie die Vorschriften über die Ver-
wendung von landwirtschaftlichen Hilfsstoffen. Der Bundes-
rat ist sich bewusst, dass sich daraus für die landwirtschaft-
liche Produktion zusätzliche Einschränkungen und Bela-
stungen ergeben können, die sich mindestens zum Teil in
erhöhten Produktionskosten niederschlagen. Diese Mehr-
kosten sollen nicht der Landwirtschaft aufgebürdet werden,
sondern sind grundsätzlich durch erhöhte Produktenpreise
oder auf andere Art von der Allgemeinheit zu tragen. Nur so
ist es möglich, eine gesunde und leistungsfähige Landwirt-
schaft zu erhalten, die auch in der Lage ist, ihre Verantwor-
tung für Menschen und Umwelt wahrzunehmen.
Präsidentin: Herr Oehen beantragt Diskussion.
Abstimmung - Vote
Für Diskussion 
49 Stimmen
Dagegen 
46 Stimmen
Präsidentin: Die Diskussion wird verschoben.
#ST# 81.548
Interpellation der Fraktion PdA/PSA/POCH
Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH
Centrale de Kaiseraugst
Wortlaut der Interpellation vom 30. November 1981
Am 26. Oktober 1981 hat die Kernkraftwerk Kaiseraugst AG
dem Bundesrat bekanntgegeben, dass sie an ihrem Bewil-
ligungsgesuch festhält. Zwei Tage später, am 28. Oktober
1981, hat der Bundesrat die Rahmenbewilligung für Kaiser-
augst erteilt.
Noch am selben Tag - und immer mehr an den folgenden
Tagen - hat die Bevölkerung der Region Basel gegen die-
sen Entscheid protestiert. An der Kundgebung vom
31. Oktober haben auf dem Gelände des geplanten Atom-
kraftwerkes über 20 000 Menschen in einer scharfen Reso-
lution gegen diesen Bundesratsentscheid protestiert.
Im Zusammenhang mit der Erteilung der Rahmenbewilli-
gung durch den Bundesrat an die Kernkraftwerk Kaiser-
augst AG und der Zustimmung zum Bedarf eines weiteren
Atomkraftwerkes in den neunziger Jahren (Bundesratsent-
scheid vom 21. September 1981) bitten wir den Bundesrat
um die Beantwortung folgender Fragen:
1. Warum hält der Bundesrat den Bedarf für ein weiteres
Atomkraftwerk für gegeben, obwohl schon jetzt zwei Drittel
des produzierten Stroms vom AKW Gösgen exportiert wer-
den und obwohl der Strom des AKW Leibstadt den Export
zusätzlich drastisch erhöhen wird? Wie kommt der Bundes-
rat zu diesem Beschluss, wenn doch die Schweiz seit 1964
(mit Ausnahme 1972) dauernd einen enormen Exportüber-
schuss an Strom aufweist?
Warum hat der Bundesrat die Rahmenbewilligung für das
AKW Kaiseraugst erteilt, obwohl
2. Das Bewilligungsverfahren für die Standortbewilligung
des AKW Kaiseraugst nie rechtmässig erfolgt ist (keine
Publikation im «Bundesblatt», d. h. auch keine Einsprache-
möglichkeiten; Gesuch für Standortbewilligung wurde einer
anderen Gesellschaft [Motor Columbus] erteilt, als der heu-
tigen Bauherrschaft Kernkraftwerk Kaiseraugst AG?)
3. Die Region Nordwestschweiz sich unmissverständlich in
mehreren Volksabstimmungen mit über zwei Dritteln Mehr-
heiten (in Basel-Stadt sogar über drei Viertel Mehrheiten)
gegen das Atomkraftwerk Kaiseraugst AG ausgesprochen
hat?
4. Die Regierungen und Parlamente beider Basel einstim-
mig gegen das AKW Kaiseraugst Stellung bezogen haben?
5. In einer derart dichtbesiedelten Region wie Basel eine in
der Welt einmalige Ballung von geplanten und teilweise
schon verwirklichten Atomkraftwerken Tatsache ist?
6. Eine seriöse Notfallplanung in einem Gebiet mit 500 000
Menschen schlicht ein Ding der Unmöglichkeit darstellt?
7. Der Bundesrat sich und der Bevölkerung der Region
Basel durch diesen Entscheid die Möglichkeit der Einspra-
che bei der Planung und Realisierung von Atomkraftwerken
jenseits der Landesgrenzen (im französischen und deut-
schen Grenzbereich) wegnimmt bzw. erheblich erschwert?

25. Juni 1982
1007
Interpellation der Fraktionen PdA/PSA/POCH
8. Die Nordwestschweiz 
schon 
heute 
massiv 
durch
umweltschädliche Immissionen belastet ist?
9. Die meteorologischen Auswirkungen - trotz Climod-Stu-
die - unabsehbar sind?
10. Der Reaktortyp, wie er in Kaiseraugst geplant ist, veral-
tet ist und nirgendwo in der Welt Erfahrungen mit diesem
Reaktortyp gemacht wurden?
11. Die MAGRA bis 1985 nicht in der Lage ist, die «Gewähr
der dauernden, sicheren Entsorgung und Endlagerung»
(Bundesbeschluss vom 6. Oktober 1978) zu garantieren
und das sogenannte «Projekt Gewähr» keinerlei Sicherheit
bringt und erst noch eine offene Umgehung des Bundesbe-
schlusses zum Atomgesetz darstellen würde?
12. Die Abklingbecken in Atomkraftwerken nicht für Zwi-
schenlagerungen konzipiert wurden und sich daher in kei-
ner Weise für Kompaktlager von Atommüll eignen, wie dies
heute teilweise praktiziert und noch geplant wird?
13. Die Verträge mit La Hague betreffend Wiederaufberei-
tung von Atommüll auslaufen und eine Erneuerung der Ver-
träge höchst unsicher ist?
14. Mit der Kühlung durch Kühltürme die Umwelt (nebst
anderem) mit Asbestfasern zunehmend belastet wird - wie
schon heute Gösgen belegt - und.dadurch das Risiko von
Krebserkrankungen weiter steigt?
15. Durch die Abhängigkeit von Uranimporten die Ausland-
abhängigkeit grösser wird?
16. Stimmt es, dass mit Staaten der Dritten Welt (in der
Presse wurden Peru und Ägypten genannt) Verhandlungen
geführt oder solche geplant sind, um zu erreichen, dass
diese Länder Atommüll aus der Schweiz übernehmen?
17. Kann der Bundesrat zusichern, dass
a. er selbst keine Truppen gegen Demonstranten in Kaiser-
augst aufbieten wird?
b. er alles in seinen Möglichkeiten Liegende unternehmen
wird, um zu verhindern, dass ein betroffener Kanton allen-
falls Truppen aufbieten wird?
Texte de l'interpellation du 30 novembre 1981
Le 26 octobre 1981, la centrale nucléaire de Kaiseraugst SA
a fait savoir au Conseil fédéral qu'elle maintenait sa
demande d'autorisation. Deux jours plus tard, le 28 octobre
1981, le Conseil fédéral lui accordait l'autorisation générale.
Le même jour, et plus encore les jours qui suivirent, la
population de la région de Baie a protesté contre cette
décision. Rassemblées le 31 octobre pour une manifesta-
tion sur le terrain de la future centrale, plus de 20 000 per-
sonnes ont attaqué la décision du Conseil fédéral, dans une
résolution formulée en termes énergiques.
La décision du Conseil fédéral du 21 septembre 1981
d'octroyer l'autorisation générale à Kaiseraugst SA et
d'admettre la nécessité d'une nouvelle centrale dans les
années 90 nous amènent à poser au gouvernement les
questions suivantes:
1. Comment se fait-il que le Conseil fédéral estime que la
construction d'une nouvelle centrale nucléaire répond à un
besoin, alors qu'aujourd'hui déjà deux tiers de l'électricité
produite à la centrale de Gösgen est exportée et que la pro-
duction de courant électrique à la centrale de Leibstadt va
entraîner encore un accroissement massif des exporta-
tions. Comment le Conseil fédéral peut-il arriver à cette
conclusion, alors que la Suisse présente en permanence
depuis 1964 (année 1972 exceptée) un énorme excédent
dans ses exportations de courant électrique?
Pourquoi le Conseil fédéral a-t-il accordé l'autorisation
générale à la centrale nucléaire de Kaiseraugst, alors que
2. La procédure d'autorisation de site de la centrale ne
s'est pas déroulée dans les règles (pas de publication dans
la Feuille fédérale, donc pas de possibilité de former oppo-
sition); l'autorisation de site a été accordée à l'époque à la
suite d'une requête de Motor Columbus et non de Kaiser-
augst SA, actuel maître de l'ouvrage;
3. La région du nord-ouest de la Suisse s'est prononcée
clairement contre Kaiseraugst SA au cours de plusieurs
scrutins populaires (majorités de plus de deux tiers, voire
de plus de trois quarts à Baie-Ville);
4. Les gouvernements et les parlements des deux Baie ont
été unanimes à s'opposer à la centrale de Kaiseraugst;
5. Une région aussi peuplée que celle de Baie doit déjà
faire face à une concentration unique au monde de cen-
trales nucléaires, qu'elles soient projetées ou réalisées en
partie;
6. L'établissement d'un plan d'urgence efficace pour un
territoire de 500000 habitants relève de l'utopie;
7. Par cette décision, le Conseil fédéral se prive et prive
ainsi la population de la région de Baie de la possibilité de
faire opposition (ou restreint considérablement celle-ci), en
cas de planification et de réalisation de centrales nucléaires
au-delà des frontières nationales (sur le territoire français et
allemand adjacent);
8. Le nord-ouest de la Suisse est aujourd'hui déjà grave-
ment touché par des atteintes à l'environnement;
9. Les effets météorologiques des centrales sont encore
imprévisibles, en dépit des conclusions de l'étude Climod;
10. Le type de réacteur choisi pour la centrale de Kaiser-
augst est dépassé et aucun pays au monde n'a jamais fait
d'expérience avec ce genre de réacteur;
11. La Cedra ne sera pas en mesure, d'ici 1985, de garantir
«l'élimination sûre et à long terme ainsi que l'entreposage
définitif des déchets radioactifs» (arrêté fédéral du 6 octo-
bre 1978); le projet «garantie» n'offre aucune sécurité et
serait d'alleurs même une manière flagrante de tourner
l'arrêté fédéral concernant la loi sur l'énergie atomique;
12. Les bassins de désactivation des centrales nucléaires
n'ont pas été conçus pour servir à l'entreposage même
provisoire, de déchets nucléaires et ne peuvent donc en
aucune manière être utilisés comme dépôts compacts,
comme ils le sont déjà parfois ou comme il est prévu
encore de les utiliser;
13. Les contrats passés avec La Hague sur le retraitement
des déchets nucléaires arrivent à échéance et leur renou-
vellement semble fort improbable;
14. Les tours de refroidissement rejettent dans l'atmos-
phère des quantités toujours plus grandes de fibres
d'amiante notamment (comme on a pu le prouver à Gös-
gen) et augmentent ainsi le risque de cancers;
15. La nécessité d'importer de l'uranium accroît notre
dépendance envers l'étranger;
16. Est-il exact que la Suisse a entamé (ou envisage d'enta-
mer) des négociations avec des pays du tiers monde (la
presse a parlé du Pérou ou de l'Egypte) pour les convaincre
de recevoir nos déchets radioactifs?
17. Le Conseil fédéral peut-il nous donner l'assurance
a. qu'il ne fera pas appel à la troupe contre les personnes
qui pourraient manifester à Kaiseraugst;
b. qu'il entreprendra tout ce qui est en son pouvoir pour
empêcher que l'un des cantons intéressés ne lève des
troupes contre ces manifestants?
Sprecherin - Porte-parole-: Mascarin
Begründung
Die Urheber verzichten auf eine Begründung und wünschen
eine schriftliche Antwort.
Développement
Les auteurs renoncent au développement et demandent
une réponse écrite.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
Rapport écrit du Conseil fédéral
Am 25. März 1982 ist die Botschaft des Bundesrates vom
21. Dezember 1981 zur Rahmenbewilligung für das Kern-
kraftwerk Kaiseraugst veröffentlicht worden (BBI 1982 l

Interpellation Mascarin
1008
N 
25 juin 1982
781). Sie gibt auf die meisten der in der Interpellation
gestellten Fragen Antwort. Es wird deshalb ausdrücklich
auf diese Botschaft verwiesen. Ergänzend gehen wir ledig-
lich auf diejenigen Fragen ein, die nicht Gegenstand des
Rahmenbewilligungsverfahrens für das Kernkraftwerk Kai-
seraugst sind oder nicht nur dieses Werk betreffen.
Zu Frage 5: In der Diskussion um das Projekt Kaiseraugst
wird darauf hingewiesen, dass in einer derart dicht besie-
delten Region wie Basel eine in der Welt einmalige Ballung
von Kernkraftwerken Tatsache sei. Inwieweit dies zutrifft,
möchten wir offenlassen, hängt die entsprechende Aus-
sage doch wesentlich davon ab, von welchen Annahmen
ausgegangen wird. Es fragt sich ausserdem, ob es zulässig
ist, derartige Erwägungen nur in bezug auf Kernkraftwerke
anzustellen, oder ob es nicht angezeigt wäre, auch andere
Formen der Energieproduktion in die Betrachtungen einzu-
beziehen. Der Bundesrat ist jedenfalls der Auffassung, dass
aufgrund der heutigen Kenntnisse ein Widerruf der Stand-
ortbewilligung nicht gerechtfertigt wäre.
Zu Frage 7: Kernkraftwerke sind in allen Staaten Unterneh-
men von nationaler Bedeutung. Die Planung und die Wahl
der Standorte erfolgen nicht nach regionalen, sondern
übergeordneten Kriterien. Kein Staat ist bereit, zugunsten
eines Nachbarn auf ein Werk zu verzichten. Das Bewilli-
gungsverfahren ist ein nationales Verfahren und die einzel-
staatlichen Entscheide hängen nicht vom Vorgehen in
ändern Staaten ab. Es ist deshalb nicht einzusehen, wes-
halb der Bundesrat durch seinen nach schweizerischem
Recht getroffenen Entscheid die Stellung der Schweiz ver-
schlechtert haben soll. Dieser Entscheid trägt im übrigen
den Abmachungen innerhalb der Rheinanliegerstaaten ins-
besondere bezüglich der Aufwärmung des Gewässers
Rechnung.
Zu den Fragen 12, 13 und 16: Die Abklingbecken in Kern-
kraftwerken dienen - entgegen der Feststellung in der
Interpellation - nicht der Kompaktlagerung von Atommüll,
sondern der Lagermöglichkeit für abgebrannten Kernbrenn-
stoff bis zu dessen Abtransport zu einer Wiederaufarbei-
tungsanlage. Solche Abklingbecken eignen sich durchaus
für eine mehrjährige Zwischenlagerung von abgebrannten
Brennelementen, sind sie doch daraufhin konzipiert wor-
den. Radioaktive Abfälle aus dem Kraftwerkbetrieb werden
in den speziell dafür vorgesehenen betriebseigenen Zwi-
schenlagern aufbewahrt.
Für jene Abfälle, welche nach 1990 allenfalls aus der Wie-
deraufarbeiking zurückgenommen werden müssen, beste-
hen entsprechende Pläne für die Errichtung eines zentralen
Zwischenlagers bzw. eines Endlagers. Die NAGRA richtet
bekanntlich ihre Planung nicht nur auf die Endlagerung von
Abfällen aus der Wiederaufarbeitung, sondern auch auf die
direkte Endlagerung abgebrannter Brennelemente auf dem
Gebiet der Schweiz aus. Ziel dieser Bemühungen ist es, auf
alle Eventualitäten vorbereitet zu sein, selbst wenn die Wie-
deraufarbeitungsverträge nach 1990 nicht erneuert würden.
Der Bund hat im übrigen bisher keine Verhandlungen mit
Staaten der Dritten Welt zur Lagerung radioaktiver Abfälle
geführt und plant auch keine solchen. Wie der Bundesrat
zur Lagerung von radioaktiven Abfällen im Ausland steht,
ergibt sich aus unserer Antwort auf die Einfache Anfrage
Grobet vom 12. Juni 1979 (Nr. 79.704), auf die hier verwie-
sen wird.
Zu Frage 14: Es ist bekannt, dass in allen Gegenden der
Schweiz auch ohne Kühlturm eine gewisse Asbestkonzen-
tration vorhanden ist. Die bisherigen Messungen der EMPA
beim Kernkraftwerk Gösgen-Däniken lassen darauf schlies-
sen, dass durch den Betrieb des Kühlturmes diese Konzen-
tration nicht erhöht wird. Auch hier kann somit die entspre-
chende Feststellung der Interpellation nicht bestätigt wer-
den.
Zu Frage 15: Wir verweisen auf unsere Botschaft vom
25. März 1981 über Grundsatzfragen der Energiepolitik (BBI
1981 II 318 ff.), insbesondere die Ziffern 161, 162 und 212.
Zu Frage 17: Die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ord-
nung ist primär Angelegenheit der Kantone. Dazu stehen
ihnen ihre Polizeikräfte zur Verfügung. Reichen diese zivilen
Mittel nicht aus, um Störungen von Ruhe und Ordnung zu
verhindern oder zu beheben, ist im äussersten Fall der Ein-
satz von Truppen zulässig (Art. 1 Abs. 2 der Verordnung
über den Truppeneinsatz für den Ordnungsdienst, SR 121).
Nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit ist dies
jedoch das letzte aller möglichen Mittel. Der Bundesrat ist
überzeugt, dass auch die Kantonsregierungen diesen
Grundsatz beachten. Es ist aber auch Pflicht des Bundesra-
tes, für die innere Sicherheit der Eidgenossenschaft, für
Handhabung von Ruhe und Ordnung und für die Bewah-
rung unserer rechtsstaatlichen Demokratie zu sorgen
(Art. 102 Ziff. 10 BV). Deshalb darf er nicht zum voraus auf
nach geltendem Recht verfügbare Mittel verzichten. Er darf
auch nicht in die entsprechenden Kompetenzen der Kan-
tone eingreifen. Die Befugnis des Bundesrates, in eigener
Kompetenz Truppen aufzubieten, unterliegt den Schranken
von Artikel 102 Ziffer 11 der Bundesverfassung.
Bisherige Erfahrungen zeigen im übrigen, dass sich unsere
Bevölkerung auf das in einer rechtsstaatlichen Demokratie
geltende Recht verpflichtet fühlt und dieses nicht durch
rechtswidrige Aktionen in Frage stellt.
Präsidentin: Sie lehnen mit offensichtlicher Mehrheit die
Diskussion ab. Die Interpellanten können erklären, ob sie
von der Antwort des Bundesrates befriedigt sind. Sie erklä-
ren sich nicht befriedigt.
#ST# 82.325
Interpellation Mascarin
Kernkraftwerk Kaiseraugst.
Uranhandel mit Südafrika
Centrale de Kaiseraugst.
Vente d'uranium à l'Afrique du Sud
Wortlaut der Interpellation vom 1. März 1982
Ich bitte den Bundesrat um Beantwortung folgender Fra-
gen:
1. Stimmt es, dass angereichertes Uran, das im Besitze der
KKW Kaiseraugst AG war, mit Vermittlung einer US-Makler-
firma an die südafrikanische Energiekommission ESCOM
verkauft und von der französischen Gesellschaft Fram-
atome in Brennstäbe für das südafrikanische Atomkraft-
werk Koeberg eingebaut wurde?
2. Stimmt es, dass Südafrika sogar seitens der USA die
Lieferung von angereichertem Uran zum Betrieb der Atom-
kraftwerke verweigert wurde, weil Südafrika den Atomsperr-
vertrag nicht unterzeichnet hat bzw. sich weigert, alle seine
atomaren Anlagen internationaler Kontrolle zu unterstellen?
3. Stimmt es, dass Südafrika zwar über genügend Natur-
uran - unter anderem auch, weil es Uran aus Namibia stiehlt
- verfügt, aber zuwenig weit ist in der Entwicklung von Kon-
versions- und Anreicherungskapazitäten, so dass die Inbe-
triebnahme von Koeberg l ohne das Uran der KKW Kaiser-
augst erst später hätte erfolgen können?
4. Woher stammte ursprünglich das Uran der KKW Kaiser-
augst? Welche Sicherheitsbestimmungen waren für dieses
Uran gültig? War der Kauf oder Verkauf dieses Urans mit
Regierungsabkommen gekoppelt? Wieviel Uran wurde ver-
kauft?
5. Kann der Bundesrat Auskunft darüber geben, wie der
Handel 
KKW 
Kaiseraugst/US-Maklerfirma/ESCOM 
zu-
stande kam? An welchem Datum fand der Verkauf des
angereicherten Urans statt?
6. Spielte bei diesem Handel zu irgendeinem Zeitpunkt die
Vermittlung von Bundesbehörden mit?

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Interpellation der Fraktion PdA/PSA/POCH Kaiseraugst. Rahmenbewilligung
Interpellation du groupe PdT/PSA/POCH Centrale de Kaiseraugst
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1982
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
81.548
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
25.06.1982 - 08:00
Date
Data
Seite
1006-1008
Page
Pagina
Ref. No
20 010 603
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.