ch_vb · <td class="metadataCell">20013183</td> · 1985-03-07 · de


7. März 1985 
N
363
Weltausstellungen in Vancouver und Tsukuba
#ST# Fünfte Sitzung - Cinquième séance
Donnerstag, 7. März 1985, Vormittag
Jeudi 7 mars 1985, matin
8.00 h
Vorsitz - Présidence: Herr Bundi
84.091
Weltausstellungen in Vancouver und Tsukuba
Expositions mondiales à Vancouver et Tsukuba
Botschaft und Beschlussentwurf vom 17. Dezember 1984
(BBI 1985 l, 237)
Message et projet d'arrêté du 17 décembre 1984 (FF 1985 I, 249)
Beschluss des Ständerates vom 4. März 1985
Décision du Conseil des Etats du 4 mars 1985
Antrag der Kommission
Eintreten
Proposition de la commission
Entrer en matière
Herr Widmer unterbreitet der Kommission für auswärtige
Angelegenheiten den folgenden schriftlichen Bericht:
a. SpezialWeltausstellung in Vancouver: Der Bundesrat
beantragt für die schweizerische Teilnahme an der Spezial-
weltausstellung in Vancouver zum Thema «Transport- und
Kommunikationswesen» einen Kredit von 4 Millionen Fran-
ken. Der 1250 Quadratmeter grosse Pavillon der Schweiz
wird gemietet. Das Konzept sieht einen als Erlebnisweg
gestalteten Rundgang auf zwei Ebenen vor, auf dem dem
Besucher audiovisuell und anhand von Modellen Spitzen-
erzeugnisse der schweizerischen Transportmittelindustrie
sowie Grossprojektierungen, neue Entwicklungen und
Dienstleistungen im Bereich Touristik und Verkehr gezeigt
werden. Im Pavillon wird auch ein Schweizer Restaurant
Platz finden. Die Teilnahme an dieser Spezialweltausstel-
lung soll der allgemeinen Landeswerbung dienen, doch
verspricht man sich auch Impulse für die weitere Erschlies-
sung des sich rasch entwickelnden Marktes an der pazifi-
schen Küste Nordamerikas für die schweizerische Export-
industrie.
Das Budget für Vancouver beträgt 5 Millionen Franken, wo-
von 4 Millionen Franken zulasten des Bundes gehen und
1 Million Franken durch Beiträge der Wirtschaft und ver-
schiedene Einkünfte gedeckt werden. Schweizer Firmen
haben die Aufträge für den Bau eines Monorails und zweier
Gondelbahnen auf dem Ausstellungsgelände erhalten.
Der Kommission wurde von Verwaltungsseite auf eine
entsprechende Anfrage versichert, dass höchstwahrschein-
lich nicht mit Budgetüberschreitungen gerechnet werden
müsse.
b. SpezialWeltausstellung in Tsukuba (Japan): Am 8. Dezem-
ber 1983 bewilligten die eidgenössischen Räte einen Kredit
von 4,9 Millionen Franken für die Teilnahme der Schweiz an
der 
SpezialWeltausstellung in Tsukuba zum Thema
«Behausungen und ihr Umfeld - Wissenschaft und Techno-
logie im Dienste des Menschen bei sich zu Hause».
Die damals als Mittelpunkt des Konzeptes vorgesehene Vor-
führung einer dem Ausstellungsthema angepassten Version
des Filmes «Swissorama» kam wegen der nach der Fertig-
stellung des Films festgestellten technischen und inhalt-
lichen Mängel nicht mehr in Frage. Das bedingte die Ausar-
beitung eines neuen Konzeptes mit dem Thema Wasser.
Anhand der Wassertechnologie soll den Besuchern des
Schweizer Pavillons die Botschaft vermittelt werden, dass
unser Land auch in Zukunft ein interessanter Partner sein
wird.
Die Liquidation des alten Projekts kostete 500000 Franken.
Damit verblieben vom ursprünglichen Kredit 4,4 Millionen
Franken. Die Kostenüberschreitung von 2 Millionen wird vor
allem mit der Konzeptänderung, dem Kursanstieg des Yen
gegenüber dem Schweizer Franken sowie mit den hohen
Baukosten in Japan begründet.
Die einstimmige Kommission (bei zwei Enthaltungen) bean-
tragt Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und dem Verpflich-
tungskredit von 4 Millionen Franken für die Teilnahme der
Schweiz an der SpezialWeltausstellung in Vancouver im
Jahre 1986 sowie dem Zusatzkredit von 2 Millionen Franken
zum Verpflichtungskredit vom 8. Dezember 1983 für die
Beteiligung der Schweiz an der SpezialWeltausstellung in
Tsukuba zuzustimmen.
Steifen: Die Fraktion der Nationalen Aktion und der Vigi-
lants nimmt mit Bezug auf den Bundesbeschluss über die
Teilnahme unseres Landes an der SpezialWeltausstellung
Expo 86 in Vancouver zur Kenntnis, dass eine provisorische
Reservation des Standortes im Ausstellungsgelände vorge-
nommen wurde. Unsere Fraktion machte sich allerdings
Gedanken zur Behauptung in der Botschaft, die Ausstel-
lungshalle liege sehr günstig. Was die Nähe der Mittelstation
des Monorails betrifft, ist die Lage ohne Zweifel vorteilhaft.
Hingegen schien uns die direkte Nachbarschaft der inner-
städtischen Autobahnbrücke über den False Creek schon
eher eine fragwürdige Begründung für den «sehr günstigen
Standort» zu sein. Die Antwort des Herrn Kommissionspräsi-
denten auf eine diesbezügliche persönliche Frage hat
unsere Bedenken wegen störenden Lärmimmissfonen eini-
germassen besänftigt, doch bitten wir ihn darum, seine
Ausführungen hier zuhanden des Protokolls zu wieder-
holen.
Noch ein anderer Punkt: Dass der Konzeptänderung, d. h.
dem Fallenlassen des Projektes Swissorama, eine schlimme
Fehlbeurteilung vorausgegangen ist, um es mit seinen Wor-
ten zu sagen, hat Herr Kollega Muheim als Berichterstatter
Anfang dieser Woche vor dem Ständerat unmissverständ-
lich dargestellt. Wir werden in unserer Stellungnahme zum
Zusatzkredit Tsukuba noch das Problem der finanziellen
Auswirkungen streifen. Die Fraktion empfiehlt Zustimmung.
Zum zweiten Geschäft: Nachdem in wenigen Tagen, am
17. März, die Spezialausstellung in Tsukuba (Japan) ihre
Tore öffnen wird, darf angenommen werden, dass der
Zusatzkredit von 2 Millionen Franken, der hier zur Debatte
steht, bereits durch Konzeptänderung, Kursanstieg und
Baukostenteuerung aufgebraucht sein wird.
Die Fraktion der Nationalen Aktion und der Vigilants teilt die
Ansicht von Herrn Bundesrat Aubert, die er am letzten
Montag, 4. März, vor dem Ständerat geäussert hat: «Wir sind
vor ein fait accompli gestellt.» Es ist sicher wünschenswert,
wenn dieser Rat in der Angelegenheit Tsukuba bzw. Swiss-
orama von selten des Bundesrates einige Erklärungen
entgegennehmen kann. Wir möchten nicht, dass in einem so
diskutablen Fall der Rat einen doch bedeutenden Zusatzkre-
dit einfach schweigend bewilligt.
Renschier: Ich habe erhebliche Hemmungen, dem Zusatz-
kredit von 2 Millionen Franken für die Spezialweltausstel-
lung in Tsukuba zuzustimmen. Dieser Zusatzkredit würde
nämlich eine halbe Million Franken weniger betragen, wenn
nicht noch die durch die Unfähigkeit der Schweizerischen
Zentrale für Handelsförderung entstandenen unnützen
Kosten abzudecken wären. Im Bericht vom 29. Juli 1984
über die Teilnahme der Schweiz an der Ausstellung in Tsu-
kuba empfiehlt die sogenannte Koordinationskommission
für die Präsenz der Schweiz im Ausland - so heisst dieses
Gremium - unter anderem, die Schweizerische Zentrale für
Handelsförderung (SZH) habe inskünftig für ein personnell
und qualitativ besseres Management zu sorgen. Es ist also
offensichtlich, dass die SZH für die Fehlplanung mit dem

Expositions mondiales à Vancouver et Tsukuba
364
N 
7 mars 1985
Swissorama-Filmprojekt verantwortlich ist. Ich frage mich,
ob es sich tatsächlich damit bewenden lässt, dass man eine
Empfehlung für zukünftig besseres Management aus-
spricht, aber dann stillschweigend den wegen Management-
fehlem entstandenen Verlust einfach abdeckt.
Die 2 Millionen Franken Zusatzkredit sind nun allerdings
notwendig, wenn man die Schweiz in Tsukuba noch einiger-
massen vernünftig vertreten lassen will. Deswegen stimme
ich dem Kredit zu, wenn auch mit Hemmungen. Aber es
stellt sich die Frage, ob nicht eventuell beim Budget 1986
der Betrag des Bundes an die Schweizerische Zentrale für
Handelsförderung gekürzt werden sollte. Der Bund zahlt in
diesem Jahr (und auch im letzten Jahr) immerhin 6,3 Millio-
nen Franken an die SZH.
Nicht nur wegen des Flops in Tsukuba rechtfertigt sich eine
Überprüfung des Beitrages an die Zentrale für Handelsför-
derung. Laut Zeitschrift «Bilanz» vom März 1985 erwies sich
die SZH auch in anderem Zusammenhang statt als Handels-
förderer schon eher als Pannenförderer. Als Beispiel wird
die Swiss-Expo in Djeddah angegeben. Es wird in diesem
Bericht in der «Bilanz» auch darauf hingewiesen, dass die
Wirtschaft längst zur Selbsthilfe gegriffen habe, indem sie
mehrere Exportförderungsorganisationen auf privater Basis
gegründet hätte, wie beispielsweise Swiss-Export, Swiss-
Rail und Swiss-Com.
So sollen wir also die SZH weiterhin mit beträchtlichen
Bundesmitteln subventionieren, wenn sie offenbar ihrer Auf-
gabe nicht gewachsen ist! Dass dem so ist, kann man den
Ausführungen des Bundesrates zur Expo 86 in Vancouver
entnehmen, 
denn unter dem Titel «Organisatorische
Schritte» wird zwar mitgeteilt, dass die SZH mit der Projekt-
leitung betraut wurde; ihr wird aber ei ne Projektkommission
zur Seite gestellt. Ferner wird mit der Basler Mustermesse
ein Generalunternehmervertrag für den Innenausbau und
die Einrichtungen mit einem garantierten Budget von 2 Mil-
lionen Franken abgeschlossen. Was soll denn eigentlich die
SZH da noch an effektiver Leistung erbringen? Man muss
sich schon fragen, ob wir die Mittel dort richtig einsetzen.
Ich begrüsse die Beteiligung an der Expo 86 in Vancouver,
bedaure aber, dass die schweizerische Wirtschaft sich nur
mit 1 Million Franken, das ist ein Fünftel der Kosten, betei-
ligt. Dabei geht es mir nicht nur um den finanziellen Beitrag,
es geht mir vor allem auch darum, dass die schweizerische
Exportwirtschaft endlich realisieren sollte, welches wirt-
schaftliche Potential der Westen Kanadas darstellt. Von
Toronto, Montreal oder Ottawa aus kann man an der kanadi-
schen Westküste keine Geschäfte machen; zwischen dem
Osten und dem Westen Kanadas liegen nicht nur die Rocky
Mountains, sondern auch Welten. Es ist zu hoffen, dass die
Notwendigkeit der engeren Zusammenarbeit mit dem
Westen Kanadas wie auch der ganzen Westküste Amerikas
durch diese Ausstellung unterstrichen wird.
Noch an die Adresse von Herrn Steffen: Ich habe das Aus-
stellungsgelände in Vancouver persönlich besichtigen kön-
nen. Ich glaube, dass der Standort gut ist. Eine Expo ist ja
nicht ein Ort, wo man besonders auf die Ruhe schauen
muss, sondern der Standort muss für die Messebesucher
leicht zugänglich sein. Ich finde, dass der Standort recht gut
gewählt ist und dass wir Glück hatten, ihn zu bekommen.
Ich bitte Sie im Namen der SP-Fraktion, dem Kredit für
Vancouver - und auch den anderen, aber mit Vorbehalt -
zuzustimmen.
Präsident: Die übrigen Fraktionen verzichten auf ein Votum.
Widmer, Berichterstatter: Herr Steffen hat die Frage aufge-
worfen, ob der Standort des Ausstellungspavillons in Van-
couver wirklich gut gewählt sei. Er hat gewünscht, dass man
noch die Argumente darlegt, die für diesen Standort spre-
chen. Ich möchte das kurz machen. Zunächst kann ich die
Bemerkungen von Herrn Renschier bestätigen.
Die Befürchtungen, es sei zu lärmig, weil sich der Standort
in der Nähe der Hauptzubringerstrasse befinde, sind nicht
begründet. Erstens produziert eine Ausstellung ja selber
Lärm. Im Pavillon sollte eine Festtagsstimmung entstehen;
in diesem Schweizer Pavillon finden dauernd Veranstaltun-
gen statt, Filme werden gezeigt, das Publikum spaziert
herum. Es ist also ziemlich unwahrscheinlich, dass man den
Aussenlärm im Pavillon hört. Es gilt zu bedenken, dass man
für einen Ausstellungspavillon bewusst wenn möglich eine
prominente Stelle und nicht eine ruhige Ecke irgendwo an
der Peripherie des Ausstellungsgeländes wählt; in diesem
Sinn ist der Pavillon sehr gut plaziert. Ich habe mich infor-
mieren lassen, dass auf dem Dach des Pavillons eine Rie-
sen-Swatch aufgebaut werden soll. Das ist gewissermassen
ein Blickfang, gerade von dieser Zubringerstrasse her. Wenn
man das alles überlegt, ist es sicher richtig, wenn man sich .
nicht eine ruhige Lage aussucht, sondern eine prominente,
die im Mittelpunkt des Geschehens steht.
M. Aubert, conseiller fédéral: Je compléterai brièvement la
réponse qui vient de vous être donnée, Monsieur Steffen,
par le président de la commission. L'autoroute, dont vous
avez parlé, se trouve à vingt mètres de hauteur; certes, un
certain bruit émanant de cette autoroute peut être perçu,
mais lorsque le pavillon suisse est vide. M. Widmer l'a fait
observer tout à l'heure, lorsque ce pavillon sera occupé les
bruits du dehors ne seront plus audibles à l'intérieur du
pavillon. Le site est tout à fait valable - car notre pavillon
sera au centre de l'exposition, dans un lieu idéal, près de la
station du monorail - construit d'ailleurs par une entreprise
suisse - et en vue de l'autoroute dont vous avez dénoncé les
nuisances. En effet, depuis l'autoroute, on pourra effective-
ment apercevoir une gigantesque Swatch qui indiquera
l'emplacement du pavillon suisse. Ce dernier me semble
avoir été construit solidement et il sera convenablement
isolé; donc, sur ce plan-là, nous n'avons pas à nous faire
trop de soucis.
Par contre, les remarques de M. Renschler portent davan-
tage sur un problème de fond concernant l'exposition de
Tsukuba et rejoignent les préoccupations de M. Steffen à
propos de la modification complète du projet qui s'est
avérée nécessaire. Tout d'abord, il faut se rappeler qu'en
décembre 1983, lorsque vous avez admis le principe de la
présence de la Suisse à Tsukuba et accepté le crédit pour la
participation de la Suisse à cette exposition, celle-ci devait
avoir pour centre d'intérêt le «Swissorama», ce film circu-
laire de M. Heiniger. Nous l'avons choisi parce qu'il nous a
été présenté par la Commission de coordination pour la
présence de la Suisse à l'étranger qui, il convient peut-être
de le rappeler ici, est chargée de conseiller le Conseil fédéral
en matière d'expositions universelles. La Coco nous a pro-
posé ce «Swissorama», parce qu'il était l'œuvre du spécia-
liste suisse en matière de cinéma circulaire, M. Heiniger,
lequel avait été le collaborateur de Walt Disney. Il fut aussi le
réalisateur du film sur les Chemins de fer fédéraux, à l'expo-
sition nationale de 1964. Ce «Swissorama» lui avait été
commandé pour le Musée suisse des transports à Lucerne.
En l'occurrence, c'est l'Office national suisse du tourisme
qui a suggéré à la Coco d'utiliser ce film. Cette réalisation
bénéficiait d'une subvention de la Coopérative Migras se
montant à 2,5 millions. Quant à la Confédération, elle pou-
vait ainsi participer à l'exposition de Tsukuba pour un coût
de 4,9 millions de francs, soit un montant modeste si on le
compare à celui de notre participation à l'exposition univer-
selle d'Osaka qui avait été de 17 millions en 1970. Ainsi, pour
le Conseil fédéral, pour la Coco et pour l'Office suisse
d'expansion commerciale, la Suisse devait présenter une
réalisation de haut niveau «témoignant du génie inventif de
notre nation». Or, lorsqu'il a été possible de visionner ce
film, en mai 1984, il est apparu comme nettement insuffi-
sant; d'une part, son contenu était plus touristique que
promoteur «du génie inventif de notre nation»; d'autre part,
il était flou. La Suisse n'allait pas présenter au Japon comme
témoignage de son «génie inventif», un film imparfait sur le
plan technique! C'est la raison pour laquelle nous avons été,
bien à regret, obligés de modifier complètement nos plans
et de demander des crédits supplémentaires. Nous étions
placés véritablement devant un fait accompli, puisque l'ex-
position doit s'ouvrir le 17 mars prochain. Je déplore

7. März 1985 
N
365
Botschaft in Riyadh. Zusatzkredit
comme vous cet état de fait mais il y a eu dans cette affaire
un concours de circonstances dont on ne peut rendre
responsables ni l'OSEC ni la Coco ni le Conseil fédéral. Voilà
ce que je tenais à déclarer.
En ce qui concerne l'incapacité de l'OSEC, je pense qu'il est
difficile d'établir maintenant des responsabilités. Je puis
affirmer en tout cas que l'OSEC a parfaitement rempli son
mandat en ce qui concerne Vancouver. C'est l'OSEC qui
assume la direction de cette exposition et nous tenons à dire
qu'il accomplit son mandat à satisfaction. Je peux assurer à
M. Renschler que nous avons fait toutes les remarques qui
s'imposaient, aussi bien à l'OSEC qu'à la Coco et qu'à tous
ceux qui nous ont conseillé la solution «Swissorama». En
l'occurrence, je crois pouvoir dire qu'à l'avenir, de tels
contre-temps ne se reproduiront plus.
M. Renschler regrette que l'économie suisse ne participe
pas pour un montant supérieur à un million aux frais de
cette exposition dont elle est et sera vraisemblablement la
principale bénéficiaire. A l'origine, il était convenu que l'éco-
nomie privée suisse participerait à concurrence de 25 pour
cent. On arrive maintenant à un taux de participation de 20
pour cent seulement, soit un million sur cinq, c'est peut-être
insuffisant. C'est cependant un devoir pour nous que de
faire un effort pour la promotion de notre économie et de
nos industries. En l'occurrence, nous avons fait cet effort.
Espérons qu'il sera profitable à l'économie suisse. Il faut
remarquer que nous participerons à cette exposition univer-
selle de Vancouver dans des conditions financières - soit
quatre millions - que l'on peut qualifier de relativement
modestes. Je vous remercie d'approuver ce complément.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
Le conseil décide sans opposition d'entrer en matière
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Art. 1 und 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule, art. 1 et 2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
109 Stimmen
(Einstimmigkeit)
An den Bundesrat - Au Conseil fédéral
#ST# 84.035
Botschaft in Riyadh. Zusatzkredit
Ambassade à Riyadh. Crédit additionnel
Botschaft und Beschlussentwurf vom 4. April 1984 (BBI II, 285)
Message et projet d'arrêté du 4 avril 1984 (FF II, 289)
Beschluss des Ständerates vom 29. November 1984
Décision du Conseil des Etats du 29 novembre 1984
Antrag der Kommission
Eintreten
Proposition de la commission
Entrer en matière
Widmer, Berichterstatter: Dieses Geschäft hat in der Kom-
mission ziemlich heftige Diskussionen ausgelöst. Ich muss
deshalb ein paar Ausführungen machen.
Es handelt sich um einen Nachtragskredit in der Höhe von
2,9 Millionen Franken. Die Kommission - das möchte ich
vorausschicken - hat diesem Kredit schliesslich ohne
Gegenstimme zugestimmt, ebenso der Ständerat, der
bereits in diesem Sinn beschlossen hat; trotzdem sind
einige kritische Bemerkungen am Platz.
Wie ist es zu dieser Kreditüberschreitung gekommen? Es
sind mehrere Gründe: Erstens einmal wirkt sich der Wech-
selkurs sehr stark aus, das heisst die Schwäche des Fran-
kens gegenüber allen Währungen, die mit dem Dollar ver-
bunden sind. Dann sind in Saudi-Arabien wie an manchen
anderen Orten seit dem seinerzeitigen Beschluss eine starke
Teuerung eingetreten. Es gab Überraschungen beim Bauen,
speziell beim Baugrund, und schliesslich ist das Bauen in
der Wüste, wie das in Riyadh eben der Fall ist, für uns
Schweizer auch nicht eine alltägliche Angelegenheit. Es darf
ferner nicht übersehen werden, dass die Botschaft im Innen-
ausbau einen beträchtlichen Aufwand aufweist. Die ganze
Botschaft ist fast wie eine kleine Festung gebaut worden.
Das ergibt sich aus den politischen Verhältnissen. Das
Leben in einer solchen Botschaft ist offenbar kein reines
Vergnügen; dem versucht man ein wenig entgegenzusteu-
ern, indem man das Innere möglichst angenehm gestaltet.
Das sind die wesentlichen Gründe für die Mehrkosten.
Schliesslich noch zwei allgemeine Bemerkungen. Die Kom-
mission für auswärtige Angelegenheiten hat die Frage auf-
geworfen, ob es richtig sei, dass diese Kommission solche
Bauvorlagen zu behandeln hat, denn an sich hat ja die
aussenpolitische 
Kommission 
allenfalls 
darüber 
zu
entscheiden, in welchem Land man eine Botschaft errichten
soll; die rein bautechnischen Fragen sind aber im Grunde
genommen nicht unsere Angelegenheit. Es ist deshalb als
positiv zu bewerten, dass sich die Bautengruppe intensiv mit
diesem Geschäft abgegeben hat und auch einhellig zum
Schluss gekommen ist, man solle zustimmen.
Schliesslich noch ein etwas spezieller Aspekt des Kredites:
Ein Teil der Kostenüberschreitung, etwas mehr als 200 000
Franken, ist bedingt durch bisher nicht eingegangene Rück-
erstattungen für Importzölle, denn ein Teil des Baumaterials
ist aus der Schweiz nach Saudi-Arabien geliefert worden. Es
ist anzunehmen, dass man diese Zölle wieder zurückbe-
kommt. Bis jetzt sind sie aber nicht zurückerstattet worden.
Zudem gehen diese Rückerstattungen - das haben wir bei
dieser Gelegenheit feststellen müssen - gar nicht an das
EDA, also an den Bauherrn, sondern sie gehen an die
Bundeskasse. Es wird hier das Departement für auswärtige
Angelegenheiten mit einem Überschreiten des Kredites
belastet, der effektiv gar keine Überschreitung ist. Da sollte
man irgendwann einmal zusammen mit der Finanzkommis-
sion eine bessere Lösung finden.
Das waren einige Gründe dafür, dass man schliesslich - ich
glaube, mit gutem Gewissen - diese 2,9 Millionen Franken
bewilligen kann. Ich empfehle Ihnen, dies zu tun.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Weltausstellungen in Vancouver und Tsukuba
Expositions mondiales à Vancouver et Tsukuba
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
05
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
84.091
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
07.03.1985 - 08:00
Date
Data
Seite
363-365
Page
Pagina
Ref. No
20 013 183
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.