ch_vb · 86.576 · 1988-09-26 · de


26. September 1988 
N
1199
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzu-
wandeln.
Antrag Schule
Auch als Postulat ablehnen
Proposition Schule
Rejeter la motion (même sous forme de postulat)
#ST# 86.824
Postulat Jaeger
Hochspannungsleitung
Mühleberg-Verbois
Ligne à haute tension
Mühleberg-Verbois
Wortlaut des Postulates vom 19. Dezember 1986
Der Bundesrat wird ersucht zu prüfen, ob auf die geplante
Hochspannungsleitung im Gebiet La Côte verzichtet werden
kann bzw. ob diese Leitung unterirdisch angelegt werden
soll.
Texte de la motion du 19 décembre 1986
Le Conseil fédéral est prié d'examiner s'il ne serait pas
possible de renoncer à l'aménagement de la ligne à haute
tension prévue dans la région de La Côte ou, dans la
négative, si cette ligne ne pourrait pas être installée sous
terre.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Dünki, Grendelmeier,
Günter, Maeder-Appenzell, Müller-Bachs, Oester, Weber
Monika, Weder-Basel.Zwygart 
(9)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Die geplante Hochspannungsleitung Mühleberg-Verbois
zerschneidet die Region La Còte, die Teil des Inventars der
Landschaften von nationaler Bedeutung ist. Es ist klar, dass
die geplante Hochspannungsleitung dem Zustand dieser
Landschaft abträglich ist. Angesichts dieser Tatsache ist
eine gründliche Abklärung aller Möglichkeiten dringend ge-
boten.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
Der Bedarf für die Hochspannungsleitung Mühleberg-Ver-
bois ist vom Bundesrat in seinem Entscheid vom 22. Okto-
ber 1985 anerkannt worden. Mit diesem Entscheid wurde
eine Verwaltungsbeschwerde gegen zwei Teilstücke dieser
Leitung abgewiesen. Eine eingehende Untersuchung hat
gezeigt, dass die ganze Leitung, die sich in das europäische
Verbundnetz integrieren würde, nicht nur nützlich, sondern
geradezu notwendig ist, um die Versorgung der betreffen-
den Regionen mit Strom zu gewährleisten. Diese Versor-
gung könnte zweiseitig sowohl von der Schweiz als auch
von Frankreich aus erfolgen. Andernfalls müssten zur
Sicherstellung der Versorgung dieser Gebiete mehrere neue
220 kV-Leitungen erstellt werden. Der Eingriff mehrerer sol-
cher, zum Teil parallel geführter Leitungen in das Land-
schaftsbild wäre wesentlich stärker als derjenige einer einzi-
. gen 380 kV-Leitung. Das Vorhaben entspricht somit einem
Bedürfnis, und es ist anzunehmen, dass andere Energien
nicht in der Lage wären, eine allfällige Stromknappheit in
den betreffenden Regionen, insbesondere in Genf, rechtzei-
tig zu überbrücken.
Lieber die Frage, ob und inwieweit die Leitung Mühleberg-
Verbois allenfalls verkabelt werden soll, kann sich der Bun-
desrat zurzeit nicht äussern, da er diese Probleme im Rah-
men des Plangenehmigungsverfahrens noch als Be-
schwerdeinstanz 
wird 
untersuchen 
und 
entscheiden
müssen.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt Ablehnung des Postulates.
#ST# 86.576
Postulat Rebeaud
Verkabelung von Hochspannungsleitungen
Lignes à haute tension enterrées
Wortlaut des Postulates vom 24. September 1986
Die schweizerische Industrie hat vor kurzem neue techni-
sche Möglichkeiten zur Verkabelung von Hochspannungs-
leitungen entwickelt. Der Bundesrat wird daher gebeten zu
prüfen, ob Hochspannungsleitungen in die Erde verlegt
werden könnten, und zwar überall dort, wo dies aus
Gründen des Landschaftsschutzes gerechtfertigt erscheint.
Insbesondere sollte die Verkabelung einiger Abschnitte der
künftigen 380 kV-Leitung 
Mühleberg-Verbois geprüft
werden.
Texte du postulat du 24 septembre 1986
Le Conseil fédéral est prié d'étudier la possibilité d'enterrer
les lignes à haute tension partout où cela se justifierait pour
des raisons de protection du paysage, vu les nouvelles
possibilités techniques récemment mises au point dans ce
domaine par l'industrie suisse. Cette étude devrait évaluer
en particulier la mise sous terre de certains tronçons de la
future ligne à 380 kV Mühleberg-Verbois.
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Jusqu'à un passé récent, les techniciens considéraient
comme irréalisable l'enterrement de lignes électriques à
haute tension sur des distances de plusieurs kilomètres.
Cela a été répété constamment aux organisations qui ont
combattu l'implantation de la ligne à 380 kV entre Mühle-
berg et Verbois pour des raisons de protection de la nature
et du paysage.
Pourtant, aujourd'hui, la possibilité existe de faire passer
une telle ligne sous terre, sur une distance allant jusqu'à
20 km. C'est ce qu'indiqué la maison Brown Boveri (BBC)
dans une publicité pour son câble blindé isolé au SF6.
Selon BBC, une ligne enterrée de ce type offre de nombreux
avantages par rapport aux lignes aériennes classiques: lar-
geur dix fois inférieure, moins de pertes dus à réchauffe-
ment, aucune nuisance, maintenance plus facile, capacité
de transport jusqu'à quatre fois supérieure pour la même
tension, etc. En outre, des lignes enterrées permettraient de
résoudre enfin les conflits jusqu'ici insolubles entre le
besoin de transport d'électricité et la protection du paysage.
Dans le cas du projet de ligne à 380 kV Mühleberg-Verbois,
plusieurs sites dignes de protection 
pourraient être
épargnés grâce à l'enterrement de la ligne, notamment le
champ de la bataille de Morat, les collines du sud du lac de
Neuchâtel, le pied du Jura vaudois et les bois clé la Versoix.
Cette solution pourrait avoir l'agrément des associations de
protection de la nature et du paysage, ainsi que des com-
munes et des particuliers qui se battent actuellement contre
le passage de la ligne sur leurs terres.
Naturellement, l'enterrement d'une ligne à haute tension
coûte plus cher que la pose d'une ligne aérienne classique.
D'après les données les plus récentes, le rapport serait

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1200
N 
26 septembre 1988
actuellement de 1 à 7. Mais ce rapport pourrait devenir
beaucoup plus favorable si l'enterrement des lignes à haute
tension se généralisait. Il faut donc évaluer l'effort en rap-
port avec les nombreux avantages à long terme qui en
résulteraient, notamment une sécurité accrue de l'approvi-
sionnement en énergie, la sauvegarde ou la restauration du
paysage, l'apaisement de conflits locaux. Dans le cas
d'école de la ligne Mühleberg-Verbois, le rapport du Conseil
fédéral devrait notamment indiquer:
-quels tronçons de la ligne projetée mériteraient d'être
enterrés pour des raisons de protection des sites,
- le surcoût de cette mise sous terre partielle par rapport au
coût du projet actuel,
- l'incidence de ce surcoût par rapport au coût total de
l'électricité livrée aux consommateurs,
-toutes les possibilités qu'auraient la Confédération, les
cantons et les communes d'atténuer ce surcoût par des
subventions au titre de la protection du paysage ou de
l'environnement.
Le rapport du Conseil fédéral devrait également évaluer la
possibilité d'enterrer pogressivement les lignes à haute ten-
sion qui défigurent aujourd'hui de nombreux paysages,
notamment dans les régions alpines. Outre les coûts, il y a
également lieu de prendre en compte les avantages, pour
l'économie nationale, du développement d'un procédé mis
au point par l'industrie suisse.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom September 1988
Rapport écrit du Conseil fédéral de septembre 1988
La question de l'aménagement souterrain de lignes à haute
tension n'est pas nouvelle. La commission fédérale des
installations électriques a publié en 1970 une prise de posi-
tion sur le thème «ligne souterraine ou aérienne?». Ce
rapport a été mis à jour en 1979. La commission poursuivra
ses travaux dans ce domaine. Le progrès technique en
matière de transport d'électricité et la nécessité de protéger
l'environnement seront bien entendu pris en considération.
Les câbles isolés à l'hexafluorure de soufre (SF6) sont pris
en considération dans le rapport précité de 1979. Selon une
enquête faite en 1984 sur le plan international par la CIGRE
(Conférence Internationale des Grands Réseaux Electriques
a Haute Tension), les câbles SF6 actuellement en service
n'ont généralement qu'une longueur maximale de quelques
centaines de mètres seulement, malgré le fait que cette
technique ait été introduite en 1971 déjà; le plus souvent,
ces câbles ne sont même pas enterrés, mais simplement
aménagés sur le sol ou dans des caniveaux ouverts, afin
qu'ils soient accessibles. En Suisse, seuls deux câbles SF6
sont exploités à une tension de 380 kV: l'un à Mapragg sur
une longueur de 50 m et l'autre à Laufenburg sur 400 m.
Il serait faux de penser que le câble souterrain à haute
tension ne comporte que des avantages par rapport à la
ligne aérienne. Non seulement le coût du câble souterrain
est sensiblement plus élevé et son exploitation moins aisée
en raison des pannes plus fréquentes et de la moins bonne
accessibilité, mais même sur le plan de la protection de
l'environnement, la solution souterraine n'est pas sans pro-
blèmes. En effet, le fluide de refroidissement (généralement
plusieurs tonnes d'huile par kilomètre) comporte un risque
de pollution; d'autre part, le sol dans lequel le câble est posé
peut être échauffé malgré le système de refroidissement et
l'emprise au sol est considérable, d'autant plus que le câble
doit être accessible par des véhicules. C'est pourquoi les
câbles souterrains à haute tension sont relativement peu
utilisés et seulement sur de courtes distances. En Suisse, si
environ 7 pour cent des lignes à 150 kV sont enterrés, cette
part est inférieure à un pour cent au niveau de 220 kV, et elle
est plus faible encore à 380 kV.
Le Conseil fédéral ne peut pas se prononcer en ce moment
sur la question de savoir s'il est indiqué de recourir au câble
souterrain pour la ligne Mühleberg-Verbois, et sur quel
tronçon cette solution s'impose. Il lui reste à étudier ce
problème pour trancher, en sa qualité d'instance de recours,
lors de la procédure d'approbation des plans.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
Präsident: Sie haben mit der Einladung zu dieser Session
einen Vorschlag für die Abwicklung dieser Debatle erhalten.
Es ist vorgesehen, dass zuerst der Chef des Verkehrs- und
Energiewirtschaftsdepartementes eine Gesamtübersicht
über alle Vorstösse aus der Sicht des Bundesrales gibt.
Anschliessend haben alle Fraktionen Gelegenheit, sich zur
Gesamtproblematik zu äussern.
Danach beginnt die Beratung der Vorstösse in fünf Kapiteln.
Jedes Kapitel bildet eine Einheit; jeder Sprecher kann nur
einmal fünf Minuten zu diesem Kapitel sprechen.
Ich habe als Redner immer eingetragen alle Urheber, bei
welchen der Bundesrat eine Abänderung des Antrages
beantragt. Sodann habe ich alle Antragsteller und die
bereits gemeldeten Einzelsprecher aufgelistet.
Sie sind mit dieser Abwicklung einverstanden.
Bundesrat Ogi: Zugegeben, es ist etwas viel Energie, aber
eben, die Pflicht ruft, und deshalb muss ich Si€> weiterhin
energiepolitisch hinhalten. Sie haben vor einigen Minuten
dem Energieartikel gut zugestimmt. Diese neue Verfas-
sungsbestimmung soll die Grundlage der künftigen
Energiepolitik des Bundes sein. Jetzt, meine Damen und
Herren, geht es um die 39 in der Frühjahrs- und in der
Sommersession 1988 eingereichten energiepolitischen Vor-
stösse. Diese Vorstösse haben im wesentlichen folgende
Stossrichtungen:
1. Die Nichtrealisierung des Kernkraftwerkes Kaiseraugst;
2. Verzicht auf die Projekte Graben und Verbois;
3. Erlass von Vorschriften zum Energie- und insbesondere
zum Stromsparen;
4. Aenderung des Atomgesetzes, Stichwort: Unterstellung
der Rahmenbewilligung für Kernanlagen unter das fakul-
tative Referendum;
5. Fragen zum Kernbrennstoffkreislauf, Stichwort: Transnu-
klearaffäre.
Der Bundesrat hat sich in zwei Klausursitzungen mit dem
Thema Energie befasst. Anlässlich der Sitzung vom 3. Juni
1988 hat der Bundesrat folgende Beschlüsse gelasst:
1. Die Motionen betreffend Kaiseraugst, Graben und Verbois
sollen in Postulate umgewandelt werden.
2. Die Moratoriums- und die Ausstiegsinitiative sollen ohne
Gegenvorschlag abgelehnt werden.
3. Das EVED soll dem Bundesrat den Entwurf zu einem
Kernenergiegesetz unterbreiten. Es handelt sich um das alte
Atomgesetz, aus dem, wie Sie wissen, ein Strahlerischutzge-
setz und eben ein Kernenergiegesetz werden sollen.
4. Die Vorstösse betreffend Unterstellung der Rah menbewil-
ligung für Kernanlagen unter das fakultative Referendum
sollen im Zusammenhang mit dem bereits erwähnten Kern-
energiegesetz behandelt werden.
5. Das EVED soll dem Bundesrat bis im Herbst dieses Jahres
den Entwurf zu einem Energiesparbeschluss oder Energie-
nutzungsbeschluss vorlegen.
6. Der Nachweis für die sichere Entsorgung und Endlage-
rung der aus den schweizerischen Kernkraftwerken stam-
menden radioaktiven Abfälle ist grundsätzlich erbracht.
Gewähr ist also grundsätzlich gegeben. Noch ausstehend ist
der Standortnachweis für die hochaktiven und die langlebi-
gen, alphahaltigen Abfälle.
Aufgrund dieser Grundsatzentscheide hat das EVED die 55
parlamentarischen Vorstösse und die 100 Fragen beantwor-
tet und diese dem Bundesrat am 31. August vorgelegt, und
sie wurden vom Bundesrat auch verabschiedet.
Hier eine Reminiszenz am Rande. Ein Staatsrechtsprofessor
hat mir gesagt, dass weder im In- noch im Ausland kaum je
so viele Vorstösse und so viele Fragen von Regierung und
Parlament auf einen Streich beantwortet und behandelt
wurden. Sie leisten also, meine Damen und Herren, einen
Sondereffort, und dafür danke ich Ihnen herzlich.
Die Beschlüsse des Bundesrates sind Ausdruck einer klaren
energiepolitischen Zielsetzung und eines klaren energiepo-

26. September 1988 
N
1201
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
litischen Konzeptes. Dieses Konzept basiert kurz ausge-
drückt und in Ergänzung zu dem, was ich am letzten Mitt-
woch gesagt habe, auf folgenden zwei Säulen: 1. rationelle
Energienutzung und 2. Offenhaltung der Option Kern-
energie.
Es ist offenkundig, dass angesichts der Umweltbelastung
und der knapper werdenden Ressourcen die rationelle
Energienutzung oberstes Gebot ist. Andererseits verlangt
die Offenhaltung der Option Kernenergie auch eine glaub-
würdige Sparpolitik. Weitere Kernkraftwerke können in
einem späteren Zeitpunkt nur gebaut werden, wenn die
Bürgerinnen und Bürger dieses Landes erkennen, dass dies
auch nach wesentlich stärkeren Energiesparanstrengungen
als bisher notwendig ist. Basis für die haushälterische Nut-
zung der Energie ist der Energieverfassungsartikel. Sie
haben dieses Geschäft nun in drei Tagen behandelt und
verabschiedet. Damit haben wir eine wichtige, erste Etappe
hinter uns. Ich bin überzeugt, dass der Ständerat dieses
Geschäft mit Elan und Zielstrebigkeit behandeln wird. Die
Volksabstimmung über den Energieartikel kann voraus-
sichtlich Ende 1989 oder Anfang 1990 stattfinden. Nach
Annahme des Energieartikels durch das Volk und die
Stände wird der Bundesrat sofort ein Energiegesetz vorle-
gen. Um Zeit zu gewinnen und wichtige Massnahmen für
eine rationelle Energieverwendung vorzeitig in Kraft zu set-
zen, hat mich der Bundesrat, wie bereits ausgeführt, beauf-
tragt, einen Entwurf für einen vorgezogenen Energienut-
zungsbeschluss zu unterbreiten. Ich komme darauf zurück.
Mit den vorliegenden Stellungnahmen werden alle 39 parla-
mentarischen Vorstösse der Frühjahrs- und Sommersession
1988 gesamthaft beantwortet. Zusätzlich sind 16 parlamen-
tarische Vorstösse aus dem National rat aus den Jahren 1986
und 1987 enthalten. Die Antworten auf diese 16 Vorstösse
wurden vom Bundesrat bereits zu einem früheren Zeitpunkt
gutgeheissen. Sie wurden, mit Ausnahme der Motion Bundi,
Energiesparen - Impulsprogramm, nicht geändert. Die Ant-
worten werden indes durch die vorliegende Stellungnahme
teilweise ergänzt und aufdatiert. Nach den angesprochenen
Themen ist der Teil 2 der Stellungnahme in folgende fünf
Kapitel gegliedert: 1. Energiepolitik und Energiesparen;
2. schweizerische Kernkraftwerke; 3. Kernbrennstoffkreis-
lauf; 4. Atomgesetzgebung und 5. Verschiedenes. Ich gehe
im folgenden auf die einzelnen Themen ein.
1. Energiepolitik und Energiesparen. Ich betone: Die ratio-
nelle Energieverwendung ist oberstes Gebot. Dazu braucht
es den Beitrag von uns allen. Dies genügt offensichtlich aber
noch nicht. Deshalb sind jetzt weitere Massnahmen notwen-
dig. Zusätzlich braucht es weitere, verstärkte Anstrengun-
gen in den Bereichen Forschung und Entwicklung sowie
Aus- und Weiterbildung. Beim Energiesparen wird noch zu
viel vom Umdenken und zu wenig vom Handeln gesprochen.
Wir müssen unsere Mitbürgerinnen und Mitbürger überzeu-
gen, dass jeder einzelne einen Beitrag zum Energiesparen
leisten kann und leisten sollte. Wir müssen ihnen anschauli-
cher zeigen, wo und wie sie Energie sparen können. Wir
müssen sie schliesslich motivieren, dies dann auch zu tun.
Zu diesem Zweck wird das EVED im Herbst dieses Jahres
die bereits erwähnte Energiesparkampagne «Bravo» star-
ten. Also nicht nur reden, sondern handeln, Impulse auslö-
sen! Wir setzen darauf, dass die Energiewirtschaft im näch-
sten Jahr ihre Bereitschaft zum Ausdruck bringt und an der
geplanten Aktion auch voll mitmacht. Wir sind uns bewusst,
dass diese Massnahmen allein leider nicht genügen. Daher
müssen als Grundlage der Energiepolitik der Energieartikel
und darauf basierend ein Energiegesetz möglichst rasch
verwirklicht 
werden. 
Jede 
wirksame 
schweizerische
Energiepolitik ist auf die intensive Zusammenarbeit von
Bund und Kantonen angewiesen. Diese spielt sehr gut.
Angewiesen sind wir aber auch auf die Bereitschaft und das
Verständnis der Wirtschaft und ihrer Vertreter, und diesbe-
züglich hoffe ich sehr auf die Zukunft.
Wenn alles rund läuft, kann das Energiegesetz 1993 oder
1994 in Kraft gesetzt werden. Es vergeht also etwas Zeit, bis
der Bund über gesetzliche Bestimmungen zum Energiespa-
ren verfügt. Ein grosser Teil der Bevölkerung - und auch
von Ihnen - erwartet jedoch, dass der Bund möglichst
schnell gesetzgeberisch tätig wird. Dies kommt in den ver-
schiedenen parlamentarischen Vorstössen zum Ausdruck,
die ein Elektrizitäts- oder Energiespargesetz verlangen. Der
Bundesrat hat aus diesen Gründen am S.Juni 1988 mein
Departement beauftragt, einen vorgezogenen Energiespar-
beschluss zu erarbeiten und dem Bundesrat bis Herbst 1988
vorzulegen. Ein vorgezogener Energiesparbeschluss oder
-nutzungsbeschluss hat folgende Vorteile:
I.Die Vorbereitung eines Energiesparbeschlusses macht
dem einzelnen Bürger deutlich, dass Energiesparen ein
Gebot der Stunde ist.
2. Diejenigen Mitbürgerinnen und Mitbürger, die sich in
ihrem eigenen Bereich aktiv ums Energiesparen bemühen,
werden in ihren Bestrebungen bestärkt.
3. Es kann Zeit gewonnen werden, bis das Energiegesetz in
Kraft tritt.
4. Die Energiesparkampagne «Bravo» erhält einen höheren
Stellenwert, wenn gleichzeitig gesetzliche Energiespar-
massnahmen vorbereitet werden.
Ein vorgezogener Energiesparbeschluss hat aber auch
Nachteile; sie müssen hier ebenfalls erwähnt werden:
1. Er muss mindestens zwei Jahre vor dem Energiegesetz in
Kraft gesetzt werden. Sonst lohnt sich der Aufwand nicht.
Ob dies möglich ist, ist im heutigen Zeitpunkt noch unge-
wiss. Ein Vernehmlassungsverfahren im üblichen Sinn
könnte nicht durchgeführt werden;
2. Die Energiepolitik verliert an Uebersichtlichkeit, wenn
parallel zu Energieartikel und -gesetz noch ein Energiespar-
beschluss in der politischen Diskussion ist;
3. Die Diskussion um den Energiesparbeschluss könnte die
Annahme des Energieartikels in der Volksabstimmung ge-
fährden.
4. Sodann wird man sich fragen, warum es überhaupt einen
Energieartikel braucht, wenn man auch ohne ihn einen
Sparbeschluss machen kann.
Der Bundesrat wird die Vor- und Nachteile abwägen und
Ihre Meinung zu diesem heiklen Punkt ist uns sehr wichtig.
Ich darf aber auch daran erinnern, dass der Bund in der
Vergangenheit nicht untätig geblieben ist. Forschung und
Entwicklung im Energiebereich wurden in den vergangenen
Jahren wesentlich gefördert. Letztes Jahr wurden für die
Energieforschung der öffentlichen Hand und des NEFF fol-
gende Mittel aufgewendet:
Vom Bund 112 Millionen Franken, von den Kantonen 13 Mil-
lionen Franken, vom NEFF 10 Millionen Franken, ergibt ein
Total von 135 Millionen Franken.
Forschung und Entwicklung sollen aber auch in Zukunft
weiter verstärkt werden. Ich erinnere an folgende Bundesbe-
schlüsse:
1.1982: Verpflichtungskredit von höchstens 10 Millionen
Franken als Bundeshilfe an die Swisspetrol Holding AG für
die Weiterführung der Erdöl- und Erdgasprospektion in der
Schweiz;
2.1986: Rahmenkredit von 20 Millionen Franken für den
Bau von Pilot- und Demonstrationsanlagen im Bundesbe-
reich;
3. 1987: Verpflichtungskredit von 15 Millionen Franken für
die Finanzierung der Risikodeckung von Geothermieboh-
rungen.
Damit haben wir in diesem Bereich die vorhandenen rechtli-
chen Möglichkeiten weitgehend ausgeschöpft. Aufgrund
des Energieartikels und des Energiegesetzes können, ja
müssen wir später mehr tun. Im Bereich Aus- und Weiterbil-
dung erwähne ich das Konzept Aus- und Weiterbildung im
thermischen Energiesektor. Nach Abschluss der Vorberei-
tungsarbeiten können wir zusammen mit den Kantonen und
der Wirtschaft ab 1989 mit dessen Realisierung beginnen.
Bevor wir über das Schicksal einzelner Kraftwerke spre-
chen, möchte ich mit aller Deutlichkeit folgendes festhalten:
Der Bundesrat will die Option Kernenergie offenhalten. Dies
ist aus versorgungspolitischen, oekologischen und wirt-
schaftlichen Gründen nötig.
Nun, was heisst «Option Kernenergie offenhalten»? Es
heisst:

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1202
N 
26 septembre 1988
1. Wir wollen die bestehenden Kernkraftwerke weiter betrei-
ben. Sie sollen nachgerüstet, erneuert und nach Ablauf ihrer
Lebenszeit, wenn nötig, ersetzt werden.
2. Die Möglichkeit soll offen bleiben, in Zukunft bei einer
anderen energiepolitischen Grosswetterlage weitere Kern-
kraftwerke bauen zu können. Wir sollten uns jetzt keine
Wege verbauen. Abmarschbereitschaft nach allen Seiten
erstellen, heisst wohl in diesem Zeitpunkt die Devise.
3. Die Moratoriums- und Ausstiegs-initiative verunmögli-
chen dies alles. Sie blockieren uns, sie behindern uns und
für neue Technologien und für die Sicherheit könnten wir zu
wenig tun. Aus diesem Grunde lehnt der Bundesrat beide
Initiativen, die Moratoriums- und die Ausstiegs-initiativen,
ohne Gegenvorschlag ab. Um die Option Kernenergie offen-
zuhalten, sind zusätzlich folgende Aspekte von Bedeutung:
1. Die Nuklearforschung, insbesondere am PSI, Paul-Scher-
rer-lnstitut, muss im bisherigen Umfang weitergeführt wer-
den. Dabei sind Schwerpunkte zu setzen. Ich denke dabei an
die Forschung in den Bereichen Sicherheit, Entsorgung,
Heizreaktor und neue Reaktorkonzepte.
2. Wir müssen in unserem Land das nukleartechnische
Know-how erhalten, deshalb darf die Ausbildung an den
Hochschulen und an höheren technischen Lehranstalten im
Bereich der Kerntechnik nicht reduziert werden. Wenn wir
die Option Kernenergie nicht offenhalten, besteht auch kein
Anreiz mehr, sich zum Kernphysiker ausbilden zu lassen.
Wir brauchen aber Kernphysiker für das sichere Betreiben
unserer Kernkraftwerke.
3. Im Bereich der Entsorgung hat der Bundesrat am 3. Juni
1988 über das Projekt «Gewähr» entschieden. Damit sind
die Voraussetzungen geschaffen, damit die Elektrizitätswirt-
schaft mit Hilfe der Nagra folgende Schwerpunkte weiterbe-
arbeiten kann:
l.die Schaffung der erforderlichen Zwischenlagerkapazi-
täten;
2. die Suche nach einem Standort für ein Endlager für
schwach- und mittelaktive Abfälle;
3. die Weiterbearbeitung der Fragen im Zusammenhang mit
einem Endlager für hochaktive Abfälle.
Ich komme zum Kapitel II: Schweizerische Kernkraftwerk-
Projekte. Hier geht es in erster Linie um das Projekt Kaiser-
augst. Ich rufe einleitend die Chronologie dieses Projektes
in Erinnerung: 1969: Standortbewilligung des EVED;
1971: Entscheid des Bundesrates am Aare-Rhein-System
keine Durchlaufkühlung mehr zu bewilligen;
1972: Ergänzung der Standortbewilligung durch das EVED,
Kühlturm-Betrieb, Leistungserhöhung auf etwa 850 Mega-
watt, Standortverschiebung um etwa 600 m;
1974: Beginn der Projektierung;
1975: Besetzung des Werkgeländes;
1979: Annahme des Bundesbeschlusses zum Atomgesetz in
der Volksabstimmung;
1979: Einreichung des Rahmenbewilligungsgesuches;
1981: Erteilung der Rahmenbewilligung durch den Bun-
desrat.
1983: Genehmigung der Rahmenbewilligung durch den
Ständerat.
1985: Genehmigung der Rahmenbewilligung durch den Na-
tionalrat.
1985: Anforderung des EVED betreffend Standardisierung
des Projektes.
1987: Beschluss des Bundesrates, wonach das Projekt eine
Durchlaufkühlung vorsehen kann.
Die Bevölkerung in unserem Lande ist in zwei Lager gespal-
ten. Das Projekt wird in der Standortregion weitgehend
abgelehnt. Die Behörden der Kantone Basel-Stadt und
Basel-Landschaft sind aufgrund von Volksabstimmungen
verpflichtet, sich mit allen rechtlichen und politischen Mit-
teln gegen ein Kernkraftwerk in Kaiseraugst zur Wehr zu
setzen. An dieser Situation vermochte leider auch die stets
klare Haltung des Kantons Aargau nichts zu ändern. Dieser
Kanton leistet Bedeutendes für die schweizerische Energie-
versorgung. Die aargauischen Behörden haben sich immer
sehr konsequent hinter das Projekt Kaiseraugst gestellt. Sie
haben erkannt, dass angesichts der wirtschaftlichen Situa-
tion unseres Landes der Bau eines weiteren Kernkraftwer-
kes nötig wäre. Ich werde auf diese Fragen d€'S Kantons
Aargau bei der Motion Kaiseraugst näher eintreten.
Wenn wir das gesamte politische Umfeld in Betracht ziehen,
müssen wir heute zum Schluss kommen, dass die Realisie-
rung des Kernkraftwerkes Kaiseraugst nicht mehr möglich
ist. Aufgrund dieser politischen Lagebeurteilung wurden in
der Frühjahrssession dieses Jahres die parlamentarischen
Vorstösse mit der Absicht eingereicht, es sei au': ein Kern-
kraftwerk Kaiseraugst zu verzichten. Dieser Tatsache kön-
nen wir uns heute nicht mehr verschliessen.
Die staatspolitischen Auswirkungen des Verzichtes auf das
Kernkraftwerk Kaiseraugst sind aber zweischneidig. Es sind
Nachteile zu registrieren, Konsequenzen in Kauf zu nehmenl
Die Projektantin hat, wie gehört, bis heute alle erforderli-
chen Bewilligungen erhalten, kann das Werk aber nicht
realisieren. Dies ist rechtsstaatlich problematisch. Eine jah-
relange, hartnäckige Opposition hat sich gelohnti
Andererseits sind auch Vorteile sichtbar. Das Problem Kai-
seraugst soll endgültig gelöst und nicht weiter aufgescho-
ben werden. Es soll nicht soweit kommen, dass der Staat
seine Machtmittel einsetzen muss, um ein Kernkraftwerk zu
realisieren. Der Bundesrat hat die Situation eingehend
geprüft. Er kam zum Schluss, dass die Vorteile die Nachteile
überwiegen. Der Bundesrat hat in der Folge rasch gehan-
delt. Er hat mit der Projektantin Verhandlungen über einen
Verzicht aufgenommen. Das Ergebnis ist Ihnen bekannt. Es
umfasst im wesentlichen folgendes: Die Projektantin ist
bereit, die Projektierungsarbeiten einzustellen. Der Bund
leistet ihr einen Betrag von 350 Millionen Franken. Bundes-
rat und Kernkraftwerk Kaiseraugst AG werden auf dieser
Basis eine Vereinbarung abschliessen. Danach wird der
Bundesrat dem Parlament eine diesbezügliche Botschaft
und einen Entwurf zu einem Bundesbeschluss unterbreiten.
Ein solcher Bundesbeschluss unterliegt dem fakultativen
Referendum. Die Kommissionen sollen in dieser Session
bereits gebildet werden. Das Geschäft soll wie vorgesehen
rasch, das heisst in der Dezembersession, behandelt wer-
den. Gemäss Artikel 33 des Gesetzes über den Finanzhaus-
halt und die Finanzkontrolle hat das Finanzdepartement die
Federführung inné.
Ich muss festhalten, dass wir erst eine grundsätzliche Eini-
gung erzielt haben. Ueber die Einzelheiten werden wir mit
der Projektantin noch verhandeln. Der Bundesrat wird Ihnen
die Botschaft zum erwähnten Bundesbeschluss Ende Sep-
tember oder Anfang Oktober unterbreiten.
Einige Parlamentarier plädieren für einen Widerruf der Rah-
menbewilligung, gestützt auf das Atomgesetz. Mach dem
Atomgesetz kann eine Bewilligung unter anderem dann
widerrufen werden, wenn die Voraussetzungen für die Ertei-
lung nicht oder nicht mehr erfüllt sind. Heute sind weder die
Sicherheit der Anlage noch die Frage des Bedarfes anders
zu beurteilen als im Zeitpunkt der Erteilung der Rahmenbe-
willigung. Das gleiche gilt für das Bewilligungsikriterium
«Schutz wichtiger Rechtsgüter». Diesbezüglich ist die Situa-
tion heute nicht anders als 1981 bei der Erteilung bezie-
hungsweise 1985 bei der Genehmigung der Rahmiänbewilli-
gung.
Ein auf das Atomgesetz gestützter Widerruf der Rcihmenbe-
willigung ist deshalb nach Auffassung des Bundesrates
rechtlich nicht zulässig. Um der Projektantin bei einer Auf-
gabe des Projektes eine Entschädigung zahlen zu können,
muss daher eine gesetzliche Grundlage geschaffen werden.
Dafür kommt nur ein allgemeinverbindlicher Bundesbe-
schluss in Frage.
Weitere parlamentarische Vorstösse verlangen den Verzicht
auf die Projekte Graben und Verbois. Wie bereits mehrmals
betont, will der Bundesrat die Option Kernenergie offenhal-
ten. Ein definitiver Verzicht auf alle bestehenden Kernkraft-
werkprojekte kann jetzt noch nicht definitiv in Frage kom-
men. Auch beim definitiven Verzicht auf das Projekt Kaiser-
augst wäre eine Gleichbehandlung der Projekte Graben und
Verbois ohnehin nicht möglich. Die Gründe sind die fol-
genden:

26. September 1988 
N
1203
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
1. Graben und Verbois rangieren in der von der Elektrizitäts-
wirtschaft festgelegten Reihenfolge an zweiter und an dritter
Stelle.
2. Bezüglich des atomrechtlichen 
Bewilligungsverfahrens
sind diese beiden Projekte noch nicht so weit fortgeschrit-
ten wie das Projekt Kaiseraugst:
3. Bezüglich der nach kantonalem Recht erforderlichen
Konzessionen und Bewilligungen bestehen bei Graben und
Verbois noch Lücken.
4. «Option Kernenergie aufrecht erhalten» heisst aber nicht,
zum Beispiel Graben anstelle von Kaiseraugst zu realisieren.
Ich fasse das Kapitel II zusammen. Der Bundesrat will
1. die Option Kernenergie offenhalten;
2. die Verhandlungen mit der Kernkraftwerk Kaiseraugst AG
im Hinblick auf einen Verzicht auf dieses Projekt rasch zum
Abschluss bringen (Dezembersession als Zielsetzung).
3. Der Bundesrat kann heute keinen definitiven Verzicht auf
die Projekte Graben und Verbois aussprechen. Wir halten
uns aber gesprächsbereit.
Ich komme zum Kapitel III, dem Kapitel Kernbrennstoffkreis-
lauf.
Der Kernbrennstoffkreislauf umfasst verschiedene Schritte.
Ich will an dieser Stelle nicht im einzelnen darauf eingehen.
Grundsätzlich und im Hinblick auf die Zukunft scheint mir in
diesem Zusammenhang aber folgendes wichtig: Die Elektri-
zitätswirtschaft will ein Entsorgungszentrum mit den erfor-
derlichen Zwischenlagerkapazitäten realisieren. Der Bund
unterstützt diese Bestrebungen. Die Nagra muss die Suche
nach Standorten für die Endlagerung der radioaktiven
Abfälle gezielt weiterführen. Mit dem Entscheid über das
Projekt «Gewähr» hat der Bundesrat dazu die Richtung
gewiesen. In diesem Zusammenhang möchte ich mit aller
Deutlichkeit folgendes sagen: Verschiedene Kreise werfen
der Elektrizitätswirtschaft ständig vor, die Endlagerung der
radioaktiven Abfälle sei nicht lösbar. Die gleichen Kreise
verhindern jedoch die Arbeiten der Nagra dauerrid und
systematisch. Ein solches Verhalten - ich muss es sagen -
ist abzulehnen.
Zur Affäre Transnuklear kann ich heute folgendes sagen: Es
geht hier um zwei verschiedene Problemkreise: erstens um
Unregelmässigkeiten bei der Behandlung schwach- und
mittelaktiver Abfälle und zweitens um eine Verletzung des
Atomsperrvertrages durch Abzweigung von waffengrädi-
gem Material.
Schon sehr früh haben die deutschen Behörden festgestellt,
dass die Abzweigung von waffengrädigem Material aus Mol
über die Bundesrepublik Deutschland nach Pakistan oder
Libyen ausgeschlossen werden kann. Andererseits steht
fest, dass in der Firma Transnuklear bei der Behandlung
radioaktiver Abfälle Unregelmässigkeiten 
vorgekommen
sind. Einzelne Mitarbeiter der Firma Transnuklear sind in der
Bundesrepublik Deutschland wegen des Verdachts der Ver-
untreuung von Firmengeldern angeklagt. Ich zweifle nicht
daran, dass die Behörden der betroffenen Länder alles
daran setzen, die Schuldigen zu eruieren.
Andererseits ist es in keiner Weise gerechtfertigt, wegen
Verfehlungen einzelner Mitarbeiter eines grossen industriel-
len Komplexes eine ganze Branche zu diffamieren.
Soweit diese Affäre die Schweiz, insbesondere das Kern-
kraftwerk Mühleberg, betraf, wurde sie weit überbewertet.
Ich verzichte darauf, hier auf Einzelheiten einzugehen. Sie
sind im Bericht im Detail dargestellt. Es liegt mir aber daran,
folgendes festzuhalten:
Mühleberg hat - soweit wir dies heute überblicken - keine
gesetzlichen Bestimmungen verletzt. Die schweizerischen
Aufsichtsbehörden haben keinerlei Hinweise, die darauf hin-
deuten, dass Mitarbeiter des Kernkraftwerkes Mühleberg an
unlauteren Machenschaften beteiligt waren. Die BKW hat
Herrn alt Bundesrichter Matter beauftragt, die Angelegen-
heit umfassend zu untersuchen. Diese Untersuchung wird
voraussichtlich Ende Jahr abgeschlossen. Bis jetzt gibt es
keine Hinweise, dass sich Mitarbeiter der BKW unkorrekt
verhalten hätten, im Gegenteil. Die Untersuchung hat bis
jetzt folgendes ergeben:
Die zur Belastung der BKW-Mitarbeiter verwendeten Bewir-
tungsbelege sind zumindest insoweit Fälschungen, als sie
BKW-Mitarbeiter als Teilnehmer der Bewirtung nennen.
Ich komme zum Kapitel IV, zur Atomgesetzgebung: Ich äus-
sere mich an dieser Stelle nur zum Vorschlag, Rahmenbe-
willigungen für Kernkraftwerke dem fakultativen Refe-
rendum zu unterstellen. Dies ist durchaus eine mögliche
Lösung, um solche Projekte breiter abzustützen. Es handelt
sich jedoch um eine grundsätzliche Frage von bedeutender
politischer Tragweite. Sie sollte daher nicht jetzt überstürzt,
sondern im Zusammenhang mit der Totalrevision des Atom-
gesetzes geprüft und entschieden werden. Im übrigen hat
die Unterstellung der Rahmenbewilligung unter das fakul-
tative Referendum selbstverständlich nicht nur Vorteile. Sie
wirft auch verschiedene Fragen auf. Ich werde darauf bei
der Behandlung dieser Vorstösse zurückkommen.
In einem Vorstoss wird die Einführung des fakultativen
Referendums unter Hinweis auf die Abkehr von der heutigen
polizeilichen Regelung angeregt. Diese beiden Problem-
kreise hängen nicht unbedingt zusammen. Primär stellt sich
die Frage, ob man das fakultative Referendum einführen will
oder nicht. Dazu ist es nicht zwingend erforderlich, die
Rahmenbewilligung als Konzession auszugestalten. Die
Ausgestaltung der Rahmenbewilligung als Konzession führt
auch nicht automatisch zu einer Straffung des Verfahrens.
Wie Sie auf Seite 60 der Stellungnahme des Bundesrates
ersehen können, wäre eine Beschleunigung der atomrecht-,
liehen Bewilligungsverfahren am ehesten durch eine
Beschränkung der Zuständigkeiten der Kantone zu errei-
chen. Aber wie bereits gesagt, ist die heutige Diskussion
nicht der geeignete Zeitpunkt, sich mit dieser Frage zu
befassen. Sie ist als einer der wesentlichen Punkte im Rah-
men der Totalrevision des Atomgesetzes (neu Kernenergie-
gesetz) zu prüfen und zu entscheiden.
Ich komme zum Schluss: Der Bundesrat hat ein klares
energiepolitisches Konzept. Ich habe es Ihnen letzte Woche
und auch heute ergänzend in den grossen Zügen dargelegt.
Die Eckpfeiler sind erstens die rationelle Energienutzung -
hier müssen wir etwas tun - und zweitens die Offenhaltung
der Option Kernenergie.
Der Bundesrat ist bereit, zielgerichtet und rasch voranzu-
schreiten. Er hat dies mit seinen vor kurzem mit Erfolg
abgeschlossenen Diskussionen mit der Kernkraftwerk Kai- •
seraugst AG unter Beweis gestellt. Geben Sie dem Bundes-
rat grünes Licht zum Weitermachen; er ist dazu bereit!
Präsident: Das Wort für die freisinnig-demokratische Frak-
tion haben Herr Bremi und anschliessend Herr Schule.
Bremi: Was hat das Jahr 1988 hinsichtlich Energie bis heute
wirklich gebracht? Ganz sicher das Bewusstsein, um was es
dann bei der Energiepolitik überhaupt geht. Es ist uns
bewusst geworden, dass unser Land in einem höheren Mass
auf Energienutzung angewiesen ist als andere. Je höher ein
Land entwickelt ist, desto mehr ist es ganz besonders auf
Strom angewiesen. Unsere Bilanz in bezug auf Energieein-
satz und Bruttosozialprodukt ist zwar eine gute. Wir haben
offenbar schon heute den wirkungsvolleren Einsatz der
Energie als andere Industrienationen. Aber trotzdem: Hätten
wir weniger Energie oder eine Energieknappheit, würden
auch soziale Unterschiede in unserem Land spürbarer, als
sie es heute sind. Es geht also primär um Energienutzung,
und weil das so ist, geht es um Produktion und um Entsor-
gung. Darum geht es in der Energiepolitik. Und um drei
Dinge geht es nicht: Es geht nicht darum, via Hintertreppe
dem Schweizervolk das Wirtschaftswachstum Null zu ver-
ordnen. Es geht nicht darum, eine Bühne zur Schaustellung .
ideologischer Waffenarsenale aufzurichten. Und Energiepo-
litik ist auch kein Käfig, in dem sich mehrbändige Papierti-
ger jahrelang belauern.
Unsere Fraktion hat alle diese Vorstösse intensiv, auch lei-
denschaftlich diskutiert. Wir haben von neuen technischen
Möglichkeiten Kenntnis genommen. Wir haben mit auslän-
dischen Experten gesprochen.

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1204
N 
26 septembre 1988
Wir sind zu Beschlüssen gekommen - erstens einmal im
Hinblick auf die Produktion: Das wird sich dann in Unterstüt-
zung oder Ablehnung von Postulaten und Motionen zeigen.
Wir wollen in der Produktion, für die Produktion, jeden Weg
in der Forschung offenlassen. Wir lehnen es ab, irgendwel-
che Forschungen vorzuverurteilen oder vorzupreisen. Das
schliesst selbstverständlich auch jede Art von Kernfor-
schung mit ein.
Zweitens: Wir wollen in bezug auf Forschen, Versorgen,
Produzieren und Entsorgen internationaler denken, als wir
das bis heute getan haben.
Zum dritten und speziell für Kaiseraugst: Wir haben uns mit
dem Vorwurf auseinandergesetzt, man habe hier dem Druck
der Strasse nachgegeben. Zuerst haben wir das getan. Dann
aber haben kantonale Abstimmungen stattgefunden. Das
war nicht mehr «Druck der Strasse»; das war Demokratie,
wenn auch Regionaldemokratie. Und schliesslich haben
aber die eidgenössischen Räte, indem sie solche kantonalen
Verfassungen abgesegnet haben, eben nationales Recht
oder mindestens national abgesegnetes, kantonales Recht
geschaffen. Jedenfalls ist unserer Meinung nach Kaiser-
augst nicht mehr realisierbar, aber es blockiert uns auf dem
weiteren Weg zur Energieproduktion. Wir sind deshalb der
Meinung, dass dieses Postulat zu überweisen sei, und die
Fraktion vertritt auch die Meinung, dass die Motion Steineg-
ger in der Form eines Postulates zu überweisen sei, mit dem
Ziel das Bewilligungsverfahren im Atomgesetz zu vereinfa-
chen.
Wir sind der Ansicht, dass wir zwei Dinge brauchen, um die
Energie besser nutzen zu können: Starke Motivation zum
Sparen und eindeutige technische Normen. Die produzie-
rende Industrie ist diesbezüglich in diesem Land voran
gegangen. Wir hoffen, dass Dienstleistungsbetriebe und pri-
vate Haushalte gelegentlich folgen. Reserven sind da, vor
allem im fossilen Bereich.
Drittens, zur Entsorgung: In unserer Fraktion stehen die
Bedenken bezüglich der Kohlenwasserstoffe im Vorder-
grund. Die Klimaveränderungen halten wir als die gefähr-
lichste aller dargestellten Szenarien. Wir sind deshalb auch
der Meinung, dass wir uns insbesondere mit der Reduktion
der fossilen Energieträger zu beschäftigen hätten. Daneben
aber sind wir der Ueberzeugung, dass auch die Lagerung
radioaktiver Abfälle gefördert und nicht behindert werden
soll. Dies wäre eine Politikänderung, für die wir eintreten.
Die Schweiz weiss heute deutlich, von welchen Energien sie
im 21. Jahrhundert nicht leben wird. Unsere Fraktion
möchte etwas dazu beitragen und darstellen, von welchen
Energien wir im nächsten Jahrhundert leben wollen. Das ist
sicher dadurch möglich, dass wir unserem Volk ganz klar
sagen: «Wir wollen Energie produzieren. Wir wollen keinen
Leistungsabbau aus künstlicher Energieverknappung, son-
dern wir wollen die vorhandene Energie besser einsetzen
und besser entsorgen. - Aber wir wollen keinen Leistungs-
abbau betreiben.»
Schule: Die FDP steht hinter einer Energiepolitik, wie sie in
der Zielnorm des Energieartikels umschrieben ist. Sie aner-
kennt den staatlichen Handlungsbedarf. Dass sich die Frak-
tion gegenüber dem Energieartikel reserviert verhalten hat,
ist darauf zurückzuführen, dass er punktuell noch nicht
ihren Vorstellungen entspricht. Der Staat soll auch im
Energiebereich die Rahmenbedingungen setzen. Er soll -
vor allem in der Energieforschung - Impulse geben. Der
Staat hat andererseits bürokratische Behinderungen zu ver-
meiden und vor allem konsequent einen Energiedirigismus
zu verhindern. Mit diesen Eckwerten ist das Feld für ein
effizientes energiepolitisches Handeln, wie wir es vom Bund
erwarten, abgesteckt.
Zum Inhalt dieser Energiepolitik in Stichworten: Sie hat vor
allem die globale Dimension mit einzubeziehen. Hier ist
besonders die CO2-Problematik - der Treibhauseffekt -
angesprochen. Die Bevölkerungsexplosion führt zu einem
stark wachsenden Weltenergieverbrauch. Wir müssen des-
halb alle Energien und alle verfügbaren Energietechniken
nutzen. Auch entwicklungspolitisch wäre es verfehlt, wenn
die hoch-industrialisierten Länder das Erdöl zusätzlich ver-
knappten und verteuerten. Unser Wohlstand und damit
unsere Sozialwerke basieren auf einer leistungsfähigen,
konkurrenzfähigen Wirtschaft, die wir nicht gefährden wol-
len. Wir lehnen deshalb eine künstliche Verknappung und
Verteuerung der Produktionsenergie ab.
Auch unter Nutzung aller Energiesparpotentiale werden wir
den Stromverbrauch in Zukunft nicht senken können; im
Gegenteil: Der Strom ist der Motor unserer Wirtschaft.
Zusätzliche Stromimporte sind für uns nur als Uebergangs-
lösung akzeptabel. Die massvolle Erweiterung der Kernkraft-
kapazität - beispielsweise mit kleineren Reaktortypen, mit
mehr passiver Sicherheit - muss sehr bald planungsmässig
an die Hand genommen werden. Weil die Nutzung der
Kernenergie eine eminent politische Frage geworden ist,
soll das Schweizervolk zwingend in das Bewilligungsverfah-
ren mit einbezogen werden. Die Vergangenheit hat gezeigt,
dass das heutige Verfahren die zeitgerechte Erstellung eines
Kernkraftwerkes nicht mehr ermöglicht. Es ist deshalb zu
vereinfachen, zu verkürzen und zu demokratisieren.
Eine Zweidrittels-Mehrheit unserer Fraktion schlägt vor, das
fakultative Referendum für Kernenergieanlagen bei der
Revision des Atomgesetzes vorzusehen.
Das scheint uns der mögliche Ausweg aus der Pat:-Situation
in der Kernenergie.
M. Jeanneret: Trois de nos collègues ont eu l'occasion, lors
du précédent débat sur l'article constitutionnel, de définir
certains des principes auxquels nous sommes attachés en la
matière.
Il m'appartient maintenant, comme président du groupe
libéral, de nouer la gerbe, au moment où la réponse du
Conseil fédéral aux diverses interventions nous oermet de
préciser les points forts de la politique énergétique telle que
nous la concevons pour les prochaines années. Par là, nous
confirmons la position écrite que nous avons pris soin de
publier à fin juin de cette année, en vue justement de la
présente session.
Vous m'excuserez, Monsieur le Conseiller fédéra , avant de
m'adresser à vous, de le faire vis-à-vis d'un journaliste qui,
du haut de sa tribune, a coutume de considérer que ses
propos sont des réponses définitives aux préoccupations du
pays. M. Denis Barrelet, qui imagine que les libéraux «papo-
tent dans les salons», oublie que nous avons, comme tous
les hommes politiques, régulièrement rendez-vous avec les
citoyens, alors qu'il peut se contenter de sa seule autosatis-
faction. S'il considère que MM. Jean Guinand et Jean-Fran-
çois Leuba sont connus pour la grande simplicité de leurs
pensées, il verra que je suis moi-même encore plus simple,
tellement simple qu'il aura probablement encore plus de
peine à comprendre le groupe libéral.
Monsieur le Conseiller fédéral, si nous avons mis en cause
l'opportunité d'un article constitutionnel, conçu avant votre
arrivée au gouvernement, nous saluons votre détermination
et votre lucidité dans ce débat, et vous assurons pour
beaucoup de notre appui, si le Conseil fédéral veut bien, à
l'avenir, demeurer ferme sur quelques principes essentiels
comme vous l'avez fait tout à l'heure pour certains d'entre
eux. Même si nous divergerons sur certains détails de la
procédure parlementaire, nous reconnaissons vot'e volonté
de garder une liberté de manoeuvre suffisante, en proposant
d'ailleurs fort souvent de ne vous prononcer que sous forme
de postulat.
Au début de ce débat, nous aimerions rendre hommage à
ceux des cantons qui contribuent particulièrement à notre
approvisionnement énergétique, et tout spécialement au
canton d'Argovie, sans lequel le bien-être des Suisses et la
vigueur de notre économie seraient sérieusement mis en
cause. C'est pourquoi nous considérons comme centrale
l'acceptation par notre conseil de la motion Fischer (88.467)
qui est le pendant de celle de M. Hunziker au Conseil des
Etats, qui définit un ensemble de mesures cohérentes,
lucides et raisonnables sur lequel M. Burckhardt aura le
loisir de s'exprimer en temps utile.

26. September 1988 
N
1205
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
Nous nous prononcerons sur les autres propositions au gré
de l'évolution du débat, selon les axes que nous allons
maintenant définir. Premièrement, à la page 31 du rapport, à
propos de l'abandon de Kaiseraugst, le Conseil fédéral
reconnaît «que l'opposition durable et inflexible d'une mino-
rité de la population suffit à empêcher la mise en oeuvre de
décisions prises par les organes compétents». Plus loin, il
souligne qu'une telle évolution «risque de faire obstacle de
plus en plus à tout ouvrage d'importance nationale lorsqu'il
dessert des intérêts locaux».
Il s'agit pour nous du point central de nos débats et d'un
problème extrêmement grave pour l'avenir de la solidarité
confédérale. Cela n'a rien à voir avec le vrai fédéralisme,
reposant sur une nécessaire souveraineté des cantons, mais
avec cette pseudo-démocratie régionale que le Parti libéral
suisse a déjà eu souvent le loisir de dénoncer comme
contraire à l'esprit réel de nos institutions.
A cet égard, nous ne pouvons suivre ceux de nos collègues
qui souhaitent élargir les possibilités de référendum en la
matière, et cela d'autant plus que nous ne pouvons pas
encore nous prononcer valablement sur tous les aspects
d'une révision de la loi sur l'énergie atomique dont nous ne
connaissons pas encore les contours exacts.
En ce qui concerne les modalités de l'arrêté qui nous sera
soumis quant à l'abandon de Kaiseraugst, nous nous pro-
noncerons également quand nous serons saisis du texte
précis, mais nous soulignons qu'il s'agit d'abord d'une sanc-
tion de l'incapacité de la Confédération d'avoir su mener ce
projet à chef, et que les responsables du projet doivent être
parfaitement indemnisés.
Il y a d'ailleurs de l'ironie à constater qu'une motion, même
pas encore développée et débattue, trouve une réponse
avec une rapidité avec laquelle la Confédération ne nous
avait pas habitués lorsqu'il s'agit de propositions adoptées
et qui s'endorment dans les.tiroirs.
Le deuxième point vital est pour nous le danger que la
Suisse, sous prétexte de faire seule des économies, s'isole
de l'Europe et de l'industrie mondiale. Un équilibre doit être
constamment trouvé entre un minimum d'autoapprovision-
nement, indispensable à la crédibilité de notre politique de
sécurité, et une ouverture nécessaire aux autres nations,
tant il est vrai que l'Europe énergétique existe déjà et va se
développer encore.
C'est donc dire que nous ne devons en rien contribuer à une
pénurie, non pas de fait, mais basée sur des seuls slogans
d'écologisme politique, qui méconnaîtraient que nous ne
pouvons affaiblir notre capacité de concurrence au moment
même où le Conseil fédéral dépose un rapport sur l'Europe,
et où nous devrons plaider avec les pays voisins des dos-
siers délicats et où les atouts ne sont, et de loin, pas tous
dans notre jeu.
Au sujet d'un éventuel arrêté sur les économies d'énergie,
nous ne lui ferons pas en soi un procès d'intention, d'autant
plus que nous ne sommes pas favorables à une norme
constitutionnelle nouvelle. Il s'agit d'abord, pour nous, d'uti-
liser et d'épuiser les possibilités qu'offre la constitution
actuelle. Si ce projet d'arrêté est réellement déposé, nous le
jugerons selon son contenu et au vu des principes que nous
rappelons. En outre, et pour nous, il ne doit en rien suivre à
une procédure extraordinaire de précipitation et d'esprit de
crise.
Nous saluons la volonté du Conseil fédéral de proposer le
rejet pur et simple des deux initiatives antinucléaires, et
nous voulons qu'il affirme haut et fort, et par des mesures
positives également, l'indispensable nécessité pour la
Suisse de recourir davantage à cette forme d'énergie. D'où
l'urgence de moderniser, d'augmenter la puissance des
centrales existantes comme les centrales hydrauliques, et
d'imaginer de nouvelles installations répondant aux impéra-
tifs d'une sécurité accrue et d'une technologie plus
poussée. 
. . 
. 
. . 
-
En conclusion, il faut développer la recherche. Tel est le
leitmotiv, nous disons: bravo! Mais recréons d'abord dans la
population un esprit d'entreprendre et optimiste pour les
métiers de l'ingénieur, au lieu de ne cesser d'attaquer l'éner-
gie avec sinistrese et défaitisme. La recherche ne repose pas
d'abord sur l'argent, elle dépend des hommes. Si le cher-
cheur veut être motivé, il faut un système économique
libéral, où les cantons jouent un rôle moteur, un système
sensible aux lois du marché et ennemi de toute bureaucra-
tie. Veillons surtout à ce que les jeunes de 2010 ne nous
reprochent pas vertement d'avoir renoncé à des formes
d'énergie, dans le pessimisme et l'esprit d'abandon!
Pensons aux générations futures dans ce sens; c'est la
philosophie que le groupe libéral défendra au cours de ce
débat et durant ces prochaines années.
Frau Segmüller: Die bisherige energiepolitische Grundsatz-
diskussion hat deutlich gezeigt, dass der Behandlung des
Energieartikels erste Priorität zukommt. Gleichzeitig ist ein-
mal mehr bewusst geworden, wie wechselseitig abhängig
energiepolitische Massnahmen, Fragen des Umweltschut-
zes und der Wettbewerbsfähigkeit unserer Wirtschaft sind,
in die staatliche Rahmenbedingungen eingreifen.
Vor diesem Hintergrund einer hohen Interdependenz ist die
zusammenfassende Stellungnahme des Bundesrates zu den
hängigen energiepolitischen Vorstössen zu begrüssen. Es
liegt nun an uns, Prioritäten zu setzen und Schwergewichte
zu bilden.
Für die CVP-Fraktion ergeben sich zwei vordringliche Fra-
genkomplexe: die Zukunft der Energieversorgung in der
Schweiz allgemein und der Kernenergie im speziellen und
die Wünschbarkeit und der Nutzen eines vorgezogenen
Bundesbeschlusses zur rationellen Energieverwendung.
Im Vordergrund steht der Konsens über einen Verzicht auf
den Bau von Kaiseraugst. Er ist ein Gebot der staatspoliti-
schen Vernunft, doch sind Bedenken hinsichtlich der Fol-
gen einer solchen Betroffenheitsdemokratie für andere
Gebiete am Platz. Trotz Sparmassnahmen, Wirkungsgrad-
verbesserungen an Wasserkraftwerken, Nutzung alternati-
ver Energiequellen usw. können wir andererseits minde-
stens kurz- und mittelfristig nicht auf Kernenergie verzich-
ten. Die bestehenden Werke müssen weiterbetrieben, erneu-
ert und ersetzt werden.
Diese Notwendigkeit allein schon gebietet ein Offenhalten
der Option Kernenergie. Verpasster Anschluss verursacht
durch Verlust an Know-how nicht wiedergutzumachenden
wirtschaftlichen Schaden. Es ist zu begrüssen, dass der
Bundesrat in der Entschädigungsfrage bereits aktiv gewor-
den ist, so dass wir heute im Wissen um die konkrete Höhe
einer allfälligen Entschädigungssumme den Grundsatzent-
scheid fällen können.
Die energiepolitische Entkrampfung, die durch den Verzicht
auf das Kernkraftwerk Kaiseraugst entsteht, muss dazu füh-
ren, die künftige Energieversorgung unseres Landes sach-
lich, in Berücksichtigung der physikalischen und techni-
schen Gegebenheiten und in gesellschaftlicher Verantwor-
tung zu diskutieren. Dabei ist - ich betone es - vernetztes
und ganzheitliches Denken gefragt und politisches Augen-
mass gefordert.
Der erklärte Wille von Bundesrat und Parlament, alle Spar-
möglichkeiten zu nutzen, fossile Energien zu substituieren
und Möglichkeiten alternativer Energien auszuschöpfen,
Energie gezielt und sparsam einzusetzen, ist Voraussetzung
für die spätere Beurteilung der Notwendigkeit allfälliger
Ergänzung des Energieangebotes auch durch neue Kraft-
werke.
Für die CVP geht es hier um die Frage der Glaubwürdigkeit,
nur so werden wir den Test der Volksabstimmung über den
Energieartikel und die Moratoriums- und Ausstiegsinitiative
bestehen. Die CVP hat seinerzeit ja zum Bedarfsnachweis
für Kaiseraugst gesagt. Sie hat sich auch geweigert, auf die
Frage der Rahmenbewilligung zurückzukommen, da der
Bedarf weiterhin ausgewiesen war. 
. 
. . .
Der heutige Verzicht auf Kaiseraugst ist politischer Natur.
Die Glaubwürdigkeit gebietet daher, den Verzicht auf Kaiser-
augst mit dem Willen zum Sparen zu koppeln.
Der Energieartikel, den wir beschlossen haben und der ja
noch nicht durch die Volksabstimmung gegangen ist, reicht
allein dazu nicht aus, es dauert zu lange. Angesichts der

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1206
N 
26 septembre 1988
Tatsache, dass nach Annahme eines Energieartikels ein
Gesetz frühestens und im besten Fall 1994 in Kraft treten
kann und in Berücksichtigung der jährlichen Zuwachsraten
im Energieverbrauch, kann sich unser energiepolitischer
Handlungsspielraum stark einengen.
«Faits accomplis» aber sind schlechte Voraussetzungen für
politisches Handeln. Deshalb begrüssen wir die Absicht des
Bundesrates, noch dieses Jahr den Entwurf eines Energie-
sparbeschlusses vorzulegen, der Möglichkeiten ausschöpft,
die auf bestehenden Verfassungsgrundlagen realisierbar
sind (gemäss der Motion Schmidha.lter). Jede Verringerung
des Energieverbrauchs verbessert die Voraussetzungen für
politische Massnahmen nach Annahme des Energieartikels.
Dabei versteht sich von selbst, dass Sofortmassnahmen
Handlungsspielraum offenhalten sollen und nicht Grund-
satzentscheide vorwegnehmen dürfen.
Wie es auch der Bundesrat selber in seinem Bericht sagt:
«Es geht um eine sinnvolle zeitliche Staffelung für Massnah-
men, die nach der Abstimmung über den Energieartikel
ohnehin erforderlich sind und für welche die Grundlage
vorhanden ist.» Die CVF misst den Bericht des Bundesrates
zu den Vorstössen an der Messlatte der Glaubwürdigkeit.
Für eine Energiepolitik bezüglich Versorgung und Verwen-
dung nach dem Prinzip: soviel wie nötig, so umweltscho-
nend und so sparsam wie möglich und so rasch wie mög-
lich.
M. Caccia: Le groupe PDG est sérieusement préoccupé par
les difficultés de la politique suisse à trouver des solutions
aux questions très controversées, en particulier dans le
domaine de l'énergie. Il est parfaitement conscient de l'en-
jeu des discussions que nous menons ici, dépassant large-
ment le domaine de l'énergie. Il se bat pour une issue
raisonnable sur la base d'une approche pragmatique des
questions, la seule permettant d'élaborer un compromis
valable. Le groupe PDG a entrepris une démarche dans ce
sens en élaborant son programme électoral, l'an passé déjà,
et il l'a poursuivie avec le programme de politique énergéti-
que mis au point au début du printemps. Il a concrétisé cette
démarche par un appui clair à l'article constitutionnel que
nous venons d'approuver. Il veut continuer à le faire par le
soutien combiné aux propositions liées à l'abandon du
projet de Kaiseraugst et la mise en place d'un arrêté fédéral
pour une utilisation plus rationnelle de toute énergie.
Bien que le problème principal de notre politique énergéti-
que soit la croissance continue de la consommation, la
pierre d'achoppement était et reste constituée par le
nucléaire. Il faut donc aborder ce problème avant tout et de
façon pragmatique. L'abandon du projet de Kaiseraugst est
un premier pas que nous considérons nécessaire et même
indispensable. La nature complexe des événements liés à ce
projet requiert une solution politique qui a été demandée
par la motion Stucky; le Conseil fédéral l'a déjà négociée
dans de très brefs délais. Au-delà de toute discussion sur la
forme, nous disons bravo! Mais l'abandon de Kaiseraugst ne
fait disparaître ni le courant de ceux qui demandent l'aban-
don total du nucléaire, ni le courant de ceux qui veulent bâtir
de nouvelles centrales. Si l'on considère que, en tout cas,
l'on ne bâtira pas de centrale dans la décennie à venir, le
seul terrain praticable pour trouver une issue à l'impasse est
celui de la politique énergétique des années nonante. Le
seul compromis possible et raisonnable consiste à ne pas
décider l'abandon et donc laisser ouverte l'option nucléaire.
Mais on ne peut pas en rester là. L'élément constitutif d'un
compromis possible est une politique énergétique concrète
et efficace. L'article énergétique fait un pas dans cette
direction, mais il agit trop en retard. La loi d'application ne
sera pas prête avant 1994 ou 1995. Il faut un arrêté fédéral de
portée générale et limité dans le temps, qui puisse agir à
parti r des an nées 1990 ou 1991. Poury arriver, i I faut prévoi r
peu de mesures, mais des mesures claires, compréhensibles
et efficaces.
Les travaux sur la conception générale de l'énergie de la
commission fédérale et du groupe d'experts représentent
une base largement suffisante. Il faut laisser à la compé-
tence des cantons ce qui est dans le domaine de leur savoir,
de leur pouvoir et de leur volonté d'agit. Il faut toucher
toutes les énergies, il faut appliquer cet arrêté en tenant
compte des relations européennes.
Quelle est la portée de cet arrêté? Par exemple, que signi-
fient quatre années d'avance? Les cinq derniers hivers, la
consommation d'électricité a augmenté de 3,5 pour cent. En
quatre années, cela représente la production d'ure centrale
nucléaire de la dimension de Leibstadt. Je dois souligner
qu'avec une structure de consommation d'énergie assez
rigide, le temps d'attente est du temps perdu.
Quelles sont les conséquences politiques de l'arrêté? Il y en
a deux types, l'un sur l'article constitutionnel que nous
venons d'approuver, l'autre sur les initiatives populaires
pendantes. Pour ceux qui s'opposent à l'article, cela ne
change rien du tout. Pour ceux qui sont déçus de son
contenu ou qui doutent de la volonté de l'appliquer, l'arrêté
serait la meilleure preuve d'une volonté qui s'affermit. En
même temps, il constitue la seule réponse crédible et
concrète aux initiatives populaires.
Frau Bär: Die amerikanische Historikerin Barbara Tuchman
hat in ihrem Buch mit dem Titel «Die Torheit der Regieren-
den von Troja bis Vietnam» drei Kriterien aufgestellt,
wonach man eine Politik als töricht bezeichnen darf:
1. Eine Politik muss zu ihrer Zeit und nicht erst im nachhin-
ein als kontraproduktiv bezeichnet worden sein.
2. Politik kann dann als töricht bezeichnet werden, wenn es
zu ihrer Zeit eine praktikable alternative Handlungsweise
gab.
3. Die falsche Politik wird nicht nur von einem einzelnen,
sondern von einer ganzen Gruppe vertreten.
Als Begründung zu diesen Kriterien schreibt sie: «In der
Regierungskunst, so scheint es, bleiben die Leistungen der
Menschheit weit hinter dem zurück, was sie aul fast allen
anderen Gebieten vollbracht hat. Weisheit, die man definie-
ren könnte als Gebrauch der Urteilskraft auf der Grundlage
von Erfahrung, gesundem Menschenverstand une verfügba-
rer Information, kommt in dieser Sphäre weniger zur Gel-
tung, und ihre Wirkung wird häufiger vereitelt als wün-
schenswert wäre.»
Warum nun diese Einleitung? Sehen Sie, wir haben in die
Veröffentlichung dieses Energiebuches sehr grosse Hoff-
nungen gesteckt, d. h. man hat uns grosse Hoffnungen
gemacht. Von neuen Wegen in der Energiepolitik hat der
Bundesrat gesprochen, von Deblockierung und Entkramp-
fung. Wir haben also dieses Buch an dem zusätzlichen
Wissen gemessen, das wir seit dem GAU von Tschernobyl
haben, der uns die Gefährlichkeit der Atomenergie nicht
drastischer hätte vor Augen führen können. Gleichzeitig
haben wir die Aussagen des Bundesrates auch arn Zuwachs
an Wissen gemessen, das wir durch die Eges-Szenarien
haben, die uns einen grossen energiepolitischen Hand-
lungsspielraum aufzeigen, nicht zuletzt, weil das Sparpot-
ential so gross ist. Aber wenn wir diesen Handlungsspiel-
raum nicht fahrlässig verscherzen wollen, müssen wir heute
beginnen, zukunftsweisende Massnahmen einzuleiten. Der
sanfte Energieartikel, den wir vorhin verabschi€idet haben
und gegen den auch schon wieder Opposition angemeldet
wird und der vielleicht in acht bis zehn Jahren greift, bedeu-
tet doch keine neue Energiepolitik. Aber ganz sicher ergibt
auch keine neue Energiepolitik, einfach alle Vorstösse als
Postulate entgegenzunehmen. Vorhin hat Herr Schule bei
der Motion der Minderheit gesagt: «Wir sind zwar dagegen,
aber der Bundesrat soll prüfen.»
Was macht nun also der Bundesrat mit all dem neuen
Wissen, über das er verfügt oder verfügen könnte? Er hält
am Dogma von der Unverzichtbarkeit der Atomenergie fest.
Das Festhalten an der Atomenergie'reduziert sich bei ihm
praktisch auf technische Fragen, denn sein Argument, aus
oekologischen Gründen sei daran festzuhalten, dürfte doch
nach Tschernobyl und den anderen Unfällen und nach den
Erkenntnissen aus den Eges-Szenarien wohl völlig widerlegt
sein. Vergebens haben wir in der bundesrätllchen Stellung-
nahme, gemäss seinem Leitmotiv zu den Regierungsrichtli-

26. September 1988 
N
1207
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
nien, nach einer Aussage zum qualitativen Wachstum
gesucht. Statt sich die Frage zu stellen, wieviel Energiever-
brauch unser begrenzter Lebensraum, wieviel der Mensch
erträgt, stellt der Bundesrat gleich zu Beginn auf Seite 7
fest: «Der Verbrauch an Energie nimmt seit 1983 zu.» Wie
wenn das ein Naturgesetz wäre. Der Begriff Lebensqualität
kommt in seinem Buch nicht vor. Nirgends in diesen
180 Seiten steht zur Diskussion, ob diese Art von Energiege-
winnung mit unseren demokratischen Strukturen vereinbar
sei, oder ob sie sozialverträglich sei. In den Energieszena-
rien - übrigens ein Begriff, der heute von Bundesrat Ogi
noch nicht gebraucht wurde - wird der Begriff «Nachwelt-
schutz» geprägt, d. h. Schutz künftiger Generationen vor
den Auswirkungen heutigen menschlichen Handelns. Daran
sollten wir unsere Politik messen, und ich brauche Ihnen
hierzu, bei der Kernenergie, nur die Stichworte Abfälle und
Nagra zu geben.
Herr Bundesrat Ogi, bei Ihrem Eintretensvotum zum
Energieartikel haben Sie gesagt, unsere Energiepolitik
müsse umweltgerecht sein, sie müsse den Schutz von
Mensch und Natur garantieren. Weiter haben Sie gesagt, wir
dürften uns auf keine Abenteuer einlassen.
Herr Bundesrat, wir sind mitten drin im gefährlichen Aben-
teuer. Und Sie wollen es weiterführen, obwohl Ihnen die
Energieszenarien einen geordneten Rückzug aufzeigen, von
dem alle nur profitieren könnten: Mensch, Umwelt und vor
allem auch die Wirtschaft. Auch das kann man den
Energieszenarien entnehmen.
Wo also in diesen 180 Seiten ist die neue Energiepolitik? Wir
haben sie nicht gefunden. Vielmehr fühlen wir uns dazu
missbraucht, hier ein stundenlanges, pompöses Begräbnis
für Kaiseraugst mitzelebrieren zu müssen, bei dem wir am
Schluss des Leichenmahl selber bezahlen dürfen. Mit die-
sem Verzicht soll nicht zuletzt - so steht es in der schriftli-
chen Stellungnahme, und so hat es Bundesrat Ogi letzte
Woche gesagt - die Gefahr gebannt werden, die von der
Moratoriums- und von der Ausstiegsinitiative ausgeht. Der
nordwestschweizerische Teil der AKW-Bewegung soll vor-
läufig ruhig gestellt werden. Und dann, dann wird alles im
alten Stil weitergehen. Diese Befürchtung wird genährt
durch die Tatsache, dass der Bundesrat für uns in seiner
Stellungnahme zu viel Energie dazu verwendet hat, uns klar
zu machen, weshalb ein vorgezogener Sparbeschluss
eigentlich gar nicht soviel bringen würde. Ja, er geht schon
auf Seite 7 so weit, dass er feststellt: «Sparmassnahmen
können in einer Marktwirtschaft nur auf eine kürzere Zeit
wirken.»
Dazu ist zu sagen:
1. Es wurde hier letzte Woche mehrmals festgestellt, dass
gerade in der Elektrizitätswirtschaft die Marktmechanismen
nicht spielen, sonst hätten wir längst die Grenzkostentarifie-
rung.
2. Der Oelschock hat gezeigt, dass über den Preis sehr wohl
Sparerfolge erzielt werden können.
3. Wenn Sie, Herr Bundesrat, so wenig ans Sparen glauben,
was ja vorerst heisst «Verschwendung eindämmen» und
nicht mehr, weshalb starten Sie dann mit viel PR eine Aktion
«Bravo»? Entscheidender wäre hier, man würde die richti-
gen Vorstösse als Motion entgegennehmen.
In diesem Rat wurden seit Jahren Vorstösse eingereicht, die
den Weg aus der energiepolitischen Sackgasse, in der wir
tatsächlich stecken, aufgezeigt haben. Auch im vorliegen-
den «Buch» hat es solche.'Sie wurden und werden vom
Bundesrat höchstens als Postulate entgegengenommen.
Und nun kommt diese Kaiseraugst-Motion auf den Tisch,
von Leuten, die sonst gegen jede Einmischung des Staates
wettern; sie verlangt die staatliche Beerdigung einer Leiche,
die seit Jahren eine Leiche war, aber trotzdem am Sauer-
stoffapparat gelassen wurde. Sie wollen für ihr unternehme-
risches Risiko, das sie sonst so hoch halten, bezahlt werden.
Und jetzt schlägt der Bundesrat ein derart forsches Tempo
an, dass alles schon erledigt ist, bevor das Parlament sich
darüber ausgesprochen hat, ob es mit diesem .Vorgehen
überhaupt einverstanden ist. Hier stellt sich für die grüne
Fraktion die grundsätzliche Frage, wie ernst dieses Parla-
ment genommen wird oder wie sehr sich die Landesregie-
rung von den sogenannt Mächtigen beeindrucken lässt.
Betroffen macht uns, wie neuerdings versucht wird, ungelö-
ste Probleme in diesem Lande mittels Sprachregelung
entweder zu verniedlichen oder als gelöst zu erklären. So
hiess letzte Woche «Milchkontingentshandel» plötzlich
«Uebertragung». «Waldsterben» hiess «Vitalitätsverlust».
Hier schauen Sie sich einmal das Kapitel III an: Die weltweit
ungelösten Probleme der nuklearen Abfälle heissen «Brenn-
stoffkreislauf». Diese Bezeichnung ist unredlich. Es gibt
keinen Kreislauf in der Atomenergie, schon gar nicht mit
den Abfällen. Hier haben wir es vielmehr mit der Büchse der
Pandora zu tun, und wir haben sie geöffnet.
Uns bleibt als grüne Fraktion die Hoffnung auf die Bevölke-
rung, die sich von diesem Kaiseraugstcoup nicht übertöl-
peln lässt und auch nicht einschläfern lässt und dereinst die
Moratoriums- und Ausstiegsinitiative annehmen wird.
Präsident: Leider ist die Zeit abgelaufen, Herr Rebaud, ich
kann Ihnen das Wort nicht mehr geben.
Jaeger: Es sind jetzt 16 Jahre her, seit ich in diesem Rat
einen Vorstoss unterbreitet habe, man solle auf Kaiseraugst
verzichten und man solle den Weg einer rationellen, umwelt-
verträglichen Energiepolitik beschreiten.
Damals, im Jahre 1972, wurde ich wegen dieses Vorstosses
ausgelacht. Nun könnte ich ja an sich zufrieden sein, nach-
dem sich Motionäre offensichtlich auf den Weg gemacht
haben und solche Forderungen in die Tat umsetzen wollen.
Nicht nur das; der Bundesrat ist offensichtlich bereit, die-
sem Wegweiser zu folgen.
Worum geht es? Es gibt eigentlich drei Probleme, die wir
jetzt erörtern:
I.Verzicht auf Kaiseraugst, mit oder ohne flankierende
Massnahmen?
2. Was soll die Geschichte kosten?
3. Wie soll es mit der sogenannten «Option Kernenergie»
weitergehen?
Zuerst zu den Motionen, die einen Verzicht auf Kaiseraugst
vorschlagen. Welches sind die Motive? Ich möchte die
Hypothese aufstellen, dass es den Initianten in erster Linie
einmal darum geht, den bevorstehenden Initiativen den
Wind aus den Segeln zu nehmen, insbesondere natürlich
der Moratoriumsinitiative, weil sie eine grosse Chance hat,
vom Volk angenommen zu werden. Man will zweitens das
politische Gesicht wahren. Drittens geht es darum, den
Initianten und Wegbereitern des AKW Kaiseraugst ein Trost-
pflaster zu verpassen, jenen also, die es jahrelang unterlas-
sen haben, unternehmerisches Risiko zu tragen und auch
jetzt nicht dafür stehen wollen.
Diese Motionen sind aber völlig irrelevant. Die Motionäre
haben sich allerdings als Volkshelden aufgespielt. Herr Blo-
cher, Sie lachen jetzt, Sie sind natürlich hier der Held (Zwi-
schenruf Blocher: Es gibt grössere Heldentaten!). Herr Blo-
cher, es geht doch darum, dass Sie uns aufrufen, einem
Staatsbegräbnis beizuwohnen, das wir noch selber mitfinan-
zieren müssen, und zwar für jemanden, der schon lange
zum Tod verurteilt ist, lange, bevor Sie von Verzicht auf
Kaiseraugst gesprochen haben. (Zwischenruf Blocher: Und
Du gehörst zu den Mördern!).
Wir warten auf Ihre Intervention. Es wird dann interessant
sein, sich damit auseinanderzusetzen. Leider war das heute
nicht möglich, weil ich vor Ihnen sprechen musste.
Herr Bremi hat gesagt, wir hätten mit dem Verzicht auf
Kaiseraugst nicht auf Wohlstand zu verzichten, Wachstum
null stehe nicht zur Diskussion. Ich sage Ihnen, Herr Bremi:
ich höre das sehr gerne. Ich habe schon früher darauf
JiingewiesejT, dass man auch ojine Kaiseraugst gutweiterle-
ben könnte, man könnte sich auf^âlifatives Wachstum
verlegen. Ich danke Ihnen, ich bin froh, dass wir diesbezüg-
lich der gleichen Auffassung sind. Allerdings wäre es viel-
leicht denkbar gewesen, dass wir schon früher so nahe
zueinander hätten finden können.
Ich muss Ihnen, Herr Bremi, auch beipflichten, wenn Sie
sagen, die Emissionsprobleme seien gewichtig, insbeson-

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1208
N 
26 septembre 1988
dere die Probleme im Zusammenhang mit der Verbrennung
fossiler Brennstoffe. Auch hier pflichte ich Ihnen bei; das
CO2-Problem, Klimaveränderungen - hier geht es tatsäch-
lich um fundamentale Anliegen unserer gesamten Gesell-
schaft, unserer Menschheit. Aber wenn Sie, meine Damen
und Herren, den Eges-Bericht genau lesen, so stellen Sie
fest, dass ein geordneter Rückzug aus der Nuklearenergie
auch jene Probleme offensichtlich am 'effizientesten zu
lösen in der Lage ist. Ich bitte Sie, den Eges-Bericht ganz
genau zu lesen. Es fragt sich, ob wir auf Kaiseraugst verzich-
ten können, ohne eine entsprechende Politik der rationellen
Energieverwendung zu betreiben, also ohne vorgezogenen
Energiesparbeschluss. Herr Ogi, Sie werden doch darlegen
müssen, wie Sie das anpacken wollen und können. Die Zeit,
die es braucht, um auf dem ordentlichen Legiferierungsweg
zu einem Resultat zu kommen, dauert zu lange, wenn die
Warnungen stimmen sollten, ein Verzicht auf Kaiseraugst
könnte uns bereits in den neunziger Jahren zu Energieeng-
pässen führen. Also wir stimmen dem ersten Punkt sicher
als Motion zu, aber auch allen anderen Motionen, nämlich
dort, wo es um den Verzicht auf Verbois, dort, wo es um den
Verzicht auf das AKW Graben geht. Letzten Endes ist ja alles
eine Frage auch der Sozialverträglichkeit; es geht ja nicht
nur allein um Umweltprobleme.
Zur Frage der Entschädigung: Hier wurde der Bundesrat
gelobt, er habe die Führung in dieser Sache übernommen.
Ich glaube, da sind doch einige kritische Fragen hinzuzufü-
gen, denn meines Erachtens geht es hier um einen politi-
schen Preis, den Sie ausgehandelt haben. Ich möchte Ihnen
durchaus zustimmen, dass Sie unter den Rahmenbedingun-
gen, unter denen Sie zu verhandeln hatten, ein konkretes
Resultat erreicht haben, das möglicherweise das bestmögli-
che gewesen ist, das Sie in dieser Situation realisieren
konnten. Dennoch, Herr Bundesrat, möchte ich Sie darauf
aufmerksam machen und auch die Motionäre: Hier könnte
ein Referendum ergriffen werden, nicht nur von selten der
AKW-Gegner, sondern auch von selten jener Bürger, die mit
Ihrem Vorgehen in dieser Frage nicht einverstanden gewe-
sen sind. Ich möchte das Parlament auch daran erinnern,
dass 1983 über die Rahmenbewilligung Kaiseraugst in die-
sem Parlement entschieden worden ist, und mit diesem
Entscheid haben wir-nach meiner Auffassung: einem Fehl-
entscheid - die Entschädigungssumme noch um weitere
Hunderte von Millionen aufgestockt, die jetzt geltend
gemacht werden. Aber hier stellt sich natürlich auch die
Frage des Rechtsanspruches. Gibt es einen Rechtsanspruch
schon bei der Rahmenbewilligung? Wie steht es beispiels-
weise mit der nuklearen Baubewilligung? Konnten die
Unternehmer davon ausgehen, dass die Betriebsbewilligung
sicher erteilt werden wird? Auf der anderen Seite ist doch
hier die Bedingung gestellt (Stichwort Projekt «Gewähr»),
dass die Entsorgung nicht nur mittel- sondern auch hochra-
dioaktiver Abfälle gewährleistet werden sollte, bevor eine
solche Betriebsbewilligung erteilt wird. Hier ist ein Risiko
vorhanden gewesen, das nach unternehmerischer Einschät-
zung dazu hätte führen müssen, dass man dann die Verant-
wortung und die aufgelaufenen Kosten selber übernimmt.
Was ist da reaktivierbar? Dann die entscheidende Frage:
Wieviel haben wir von diesen 350 Millionen bereits bezahlt?
Rückstellungen sind ja bereits vorgenommen worden. Man
spricht davon, dass von den beteiligten Gesellschaften
bereits über eine Milliarde abgeschrieben worden ist. Wenn
diese Zahlen stimmen, muss in der Botschaft zur Frage der
Entschädigung ganz genau auf die Hintergründe der
Entschädigungssumme eingegangen werden. Denn nur
damit können wir die Abfindung nicht begründen, dass es
sich hier halt um einen politischen Aushandlungsentscheid
handelt.
Damit komme ich zum Schluss, zur Option Kernenergie.
Meine Damen und Herren, Herr Bundesrat und Sie, Ihr
Motionäre: Sagt ganz genau, was Ihr versteht unter der
Option Kernenergie! Geht es darum, den bisherigen Nukle-
arpark zu erweitern mit neuen AKW? Herr Bundesrat, Sie
haben gesagt, Option Kernenergie ja, aber Kaiseraugst kann
nicht in Verbois und kann nicht irgendwo anders gebaut
werden, auch nicht in Graben. Aber wenn das nicht möglich
ist, was bedeutet denn die Option Kernenergie überhaupt
noch? Ich glaube, aus den Motionären sind hier Optionäre
geworden. Aber Optionäre, die meines Erachtens etwas
verlangen, was letzten Endes gar nicht möglich ist, was
letzten Endes sogar widersprüchlich in sich selbst ist. Ich
hoffe, dass in dieser Debatte dieser Widerspruch noch auf-
gelöst wird, dass wir noch ganz genau erfahren werden, was
denn eigentlich die Option Kernenergie bedeutet. Dann kön-
nen wir entscheiden. Wir auf jeden Fall können einer Option
Kernenergie nicht zustimmen.
Frau Mauch Ursula: Die SP-Fraktion ist zum Schluss gekom-
men, dass sich die Stellungnahme des Bundesrates durch
eine kolossale Unverbindlichkeit auszeichnet. Wir bedauern,
dass der Bundesrat nicht ausführlicher zu den Eges-Szena-
rien Stellung genommen hat. Hier wäre der Platz gewesen
dafür. Und die FDP hätte dann feststellen können, dass mit
dem Ausstiegsszenarium eben auch ganz entscheidend fos-
sile Energie und damit Emissionen eingespart werden kön-
nen. Wir bedauern ausserdem, dass nach wie vor nicht
gesagt wird, wie ein Energienutzungsbeschluss aussehen
könnte, obschon in unterschiedlichen Varianten von diesem
Beschluss geschrieben wird. Wir halten fest, dass nach
Seite 13 des Berichtes der Bundesrat das EVED beauftragt
hat, einen Energiesparbeschluss zu erarbeiten. Wir sind
auch sehr froh über die Feststellung, dass mit ihm wichtige
Massnahmen für eine rationelle Energieverwendung bereits
1990/91 in Kraft gesetzt und zusammen mit den Kantonen
vollzogen werden können. Leider werden auf Seite 17 die
Schwierigkeit und das Tempo für den Sparbeschluss in
einer Art und Weise relativiert, dass man am guten Willen
des Bundesrates sehr zu zweifeln beginnt. Hingegen wird an
mehreren Stellen des Berichtes dargelegt, mari wolle in
einem Supertempo den Verfassungsartikel und das Energie-
gesetz durchpauken. Das ist etwas sehr blauäugig, wenn wir
uns erinnern, in welchen Zeiträumen wir zum Beispiel über
die Bereiche Raumplanung und Umweltschutz in den letz-
ten Jahren legiferiert haben. Auf Seite 18 wird gesagt, der
Spielraum für den Bundesbeschluss sei relativ eng. Wir
meinen, wenn man ihn nicht so weit wie möglich, sondern
so eng wie möglich definiert, dann ist er eben eng.
Grosse Hoffnung wird auf die Aktion «Bravo» gesetzt - trotz
allen Erfahrungen, die wir mit Information haben: nämlich
dass Information zum Sparen praktisch nichts beiträgt. Wir
möchten daher den Bundesrat dringend bitten, über die
ganze Aktion zumindest eine Erfolgskontrolle durchzu-
führen.
Zur Option Kernenergie ein Wort an die «Nuklear-Glaubens-
gemeinde» hier. Wenn Sie die letzten zwanzig Jahre über-
blicken, dann müssen Sie feststellen - ob Ihnen das gefällt
oder nicht -, dass die Zeit gegen die Kernenergis arbeitet,
und zwar auch gegen die neuen Spielarten der Kernenergie.
Dies nicht etwa nur, weil es in Europa je länger, desto mehr
Kernkraftkritiker gibt, auch nicht wegen «Tschernobyl»,
sondern weil diese Nach-Leichtwasserreaktor-Technologien
so komplex sind, dass sie gar nicht zum Funktionieren
gebracht werden können, schon gar nicht-nie und nimmer
-zum wirtschaftlichen Funktionieren. Letzteres wenigstens
sollten Sie einsehen.
Sowohl beim Hochtemperaturreaktorais auch be m schnel-
len Brüter wird mit viel höheren Temperaturen gearbeitet als
beim Leichtwasserreaktor. Da liegt u. a. die technische Krux,
die, wie alle jahrelangen und zum Teil unwahrscheinlich
teuren Versuchsanlagen zeigen, nicht überwunden werden
kann. Deshalb sind das unseres Erachtens Entwicklungs-
sackgassen.
Es wäre noch die Fusion zu erwähnen. Da handelt es sich
um ein reines Luftschloss und obendrein um das teuerste
von allen. Kann es denn tatsächlich unsere Aufgabe sein,
Hunderte von Forschungsmillionen in ein Projekt zu stek-
ken, welches vielleicht - vielleicht - in 50 Jahren realisiert
wird? Lassen wir doch die Fusion, wo sie schon stattfindet.
Nützen wir die Fusionsenergie der Sonne, so wie sie hier
eintrifft, mit den technisch fortschrittlichsten Mitteln!

26. September 1988 
N
1209
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
Bleibt noch die letzte Illusion im nuklearen «Umzug», näm-
lich der Atomheizreaktor. Nach allen unseren Erfahrungen
mit Kaiseraugst sollte nun wirklich niemand mehr in diesem
Saal glauben, in unserem Land sei man von der politischen
Realität so weit weg, dass irgendwo ein Standort für einen
Atomheizreaktor gefunden werden könnte. In der Schweiz
gibt es dafür keine Standorte.
Die nukleare Fiktion, die Sie Option zu nennen belieben,
aufrechtzuerhalten, heisst nichts anderes, als dass weiterhin
Jahr für Jahr Dutzende von Forschungsmillionen in
nukleare Sackgassen, Luftschlösser und Illusionen inve-
stiert werden sollen. Dagegen wehren wir uns mit aller
Entschiedenheit; denn dieses Geld fehlt dort, wo echte
Energieversorgungsfortschritte tatsächlich erreicht werden
könnten: bei der technisch effizienteren Energienutzun'g
und bei der Nutzung der breiten Palette vorhandener, ein-
satzfähiger, erneuerbarer Energien.
Insgesamt haben wir nicht den Eindruck, dass der Bundes-
rat seine energiepolitischen Handlungsspielräume, wie sie
die Eges-Szenarien aufzeigen, wirklich nutzt. Wir vergeben
uns damit die Chance, zielorientiert ökologisches Handeln
mit ökonomischer Vernunft zu verbinden. Die Stellung-
nahme des Bundesrates ist offensichtlich nicht nach seinem
eigenen Leitmotiv des qualitativen Handelns entworfen wor-
den. Die SP-Fraktion bedauert dies.
Herrn Bremi muss ich sagen: Leider ist der Wirkungsgrad
unserer Energieversorgung in den letzten Jahren gesunken
statt gestiegen. Beim qualitativen Wachstums hätten wir
genau das Gegenteil, nämlich einen steigenden Wirkungs-
grad.
Zu den Vorstössen werden wir uns in der Debatte äussern.
Nur ein Wort zur Kaiseraugst-Motion. Wir unterstützen die
Punkte 1 und 2 als Postulat, wie das der Bundesrat vor-
schlägt, lehnen aber-wie ich ausgeführt habe-Punkt 3 ab;
denn - wie gesagt - die nukleare Option ist keine Option,
sondern eine Fiktion.
Rychen: Die Kaiseraugst-Motion war Auslöser der jetzt
begonnenen Debatte. Diese Motion hat aus der Sicht der
SVP zwei Seiten: eine bedenkliche und eine vorteilhafte.
Zuerst zur bedenklichen Seite. Wir fragen uns, welche lang-
fristigen staatspolitischen Auswirkungen dieser Entscheid,
den das Parlament zweifellos treffen wird, haben wird, und
zwar fragen wir uns, ob wir nationale Aufgaben, Projekte
überhaupt noch realisieren können. Die Konsequenzen, die
sich für andere grosse Projekte ergeben könnten, sind noch
nicht absehbar.
Es stellt sich auch die Frage, ob sich das Parlament mit
dieser Motion aus den Entscheidungsschwächen der letzten
Jahre herausschleichen will.
Für die SVP überwiegen die Vorteile der Motion aber trotz-
dem, und zwar ist es ein Eingeständnis, dass das Werk
Kaiseraugst wirtschaftlich, technisch und politisch nicht
mehr realisierbar ist. Zudem anerkennen wir, dass «Tscher-
nobyl» das seinige zur Meinungsbildung beigetragen hat.
Allerdings muss man Herrn Jaeger sagen, dass das unter-
nehmerische Risiko im Falle Kaiseraugst gar nicht mehr von
den Privaten getragen werden konnte, sondern durch
Gesetze und Vorschriften der Bundesbehörden an den
Bund übergegangen ist. Deshalb ist es hier billig, von unter-
nehmerischem Risiko zu sprechen, das man nicht mehr
übernehmen will.
Wir sagen also ja zum «Ausstieg aus Kaiseraugst». Wir
betrachten die Deblockade als dringend nötig, und wir fol-
gen dem Antrag des Bundesrates in Form eines Postulates.
Wir danken dem Bundesrat, dass er schnell gehandelt hat
und einen Weg vorzeichnet, indem er einen Entschädi-
gungsantrag bereits in Sicht hat. Allerdings ist die Entschä-
digungshöhe etwas gering ausgefallen, und wir haben Ver-
ständnis für jene Kantone, die dann den grösseren Teil
dieser Last noch zu übernehmen haben.
Die SVP lehnt den Weg des Widerrufes der Bewilligungen ab
und wendet sich damit auch gegen den Vorstoss der LdU/
EVP-Fraktion. Wir lehnen in diesem Sinn auch das Postulat
ab. Wir anerkennen grundsätzlich den Bedarf von weiteren
Stromproduktionsstätten. Mit diesem Widerruf würden wir
den Bedarf bestreiten. Das wollen wir ausdrücklich nicht.
Die AKW Graben und Verbois können aus der Sicht der SVP
auch nicht mehr realisiert werden. Wir werden beim Kapitel
II näher dazu Stellung nehmen.
Trotz Ausstieg aus den Grosskernkraftwerken tritt die SVP
ganz deutlich für die Aufrechterhaltung der Option Kern-
energie ein. Wir werden die Moratoriumsinitiative und die
Ausstiegsinitiative, die am Horizont stehen, bekämpfen. Wir
würden es als unkluge Politik ansehen, wenn man jetzt und
heute die Türe zur Kernenergie definitiv zuschlagen würde.
In diesem Sinne werden wir auch die entsprechenden Vor-
stösse, die den Ausstieg jetzt schon festschreiben wollen,
bekämpfen.
Herr Jaeger fragt, was denn «Option Kernenergie Aufrech-
terhalten» eigentlich heisst? Aus unserer Sicht heisst das,
dass wir die bestehenden KKW am Ende ihrer Lebenszeit
nötigenfalls erneuern, dass wir aktiv an der Weiterentwick-
lung neuer fortgeschrittener Reaktoren arbeiten sollten,
z. B. werden die Heizreaktoren eine neue Standortfrage
ergeben. Die Entsorgung ist ein wichtiges Problem. Deren
Realisierung sollte in der Schweiz, in unserem Land, endlich
vorangetrieben werden können.
Wir werden, damit die Option Kernenergie wirklich offenge-
halten werden kann, vor allem der Motion Fischer-Seengen
in Motionsform zustimmen. Wir wenden uns gegen übertrie-
bene Stromspargesetze, wie sie von der SP und von Kollega
Thür vorgeschlagen werden. Diese Gesetze sind zu riskant
und zu einseitig. Die hochindustrialisierte Wirtschaft ist im
Uebergang zur postindustriellen Gesellschaft. Wir meinen
damit, dass eine eigentliche zweite Elektrifizierungsphase in
unserem Land in Gang gekommen ist, d. h. konkret: fort-
schreitende Automatisierung, Mikroelektronik, dann die
Robotertechnik und die öffentlichen Verkehrsmittel. Es ist
erwiesen, dass für die nächsten Jahre die Nachfrage beim
Strom stärker steigen wird, als alle Spareffizienz erbringen
kann. Das unvorsichtige Einschreiten des Staates kann uns
in heikle wirtschaftliche Situationen bringen. Deshalb wen-
den wir uns gegen allzu übertriebene staatliche Mass-
nahmen.
Man kann es drehen und drehen, wie man will: Strom ist und
bleibt eine Schlüsselenergie. Wir geben Ihnen das zu beden-
ken. Ein Ausbau z. B. weiterer Wasserkraftwerke ist unbe-
dingt nötig und sollte nicht blockiert werden.
Die SVP wendet sich auch gegen einen vorgezogenen Spar-
beschluss. Wir wollen den ordentlichen rechtlichen Weg
beschreiten. Wir weisen darauf hin, dass es vor allem der
Privatbereich ist, der sparen muss. Es sind nämlich 60 Pro-
zent des gesamten Verbrauchs, die in den Privatbereich
fallen. Es ist keine Notlage, die einen vorgezogenen Sparbe-
schluss rechtfertigt. Wir wollen keinen solchen Beschluss
gegen den Widerstand der Kantone durchzwängen. Uebe-
reilte Vorschriften können auch die Integrationsbemühun-
gen und die Diskussion um die EG zumindest belasten.
Deshalb lehnt die SVP die Motion Schmidhalter auch in
Form eines Postulates ab.
Zum Brennstoffkreislauf nur eines: Wir sind für schärfere
Kontrollen und in bezug auf mögliche Unregelmässigkeiten
für restlose Aufklärungen, sofern es in der Schweiz etwas
aufzuklären gibt. Wir sind auch der Meinung, dass die Nagra
in ihren Bemühungen unterstützt werden muss, damit wir
Schweizer endlich von der Sankt-Florianspolitik wegkom-
men können.
Ich fasse die Haltung der SVP-Fraktion zusammen und
komme damit zum Schluss.
1. Die SVP stimmt dem Ausstieg aus Kaiseraugst zu. Dies ist
aber kein Einstieg in den definitiven Ausstieg aus dem
Atomstrom. Die Türe für neue Technologien - z. B. Heizre-
aktoren - darf nicht jetzt schon zugeschlagen werden. Des-
halb werden wir sowohl die Moratoriums- als auch die
Ausstiegsinitiative ablehnen.
2. Wir sind gegen einen vorgezogenen Sparbeschluss. Es
besteht jetzt nämlich keine Notlage. Wir wollen den ordentli-
chen Gesetzesweg beschreiten.

Politique de l'énergie. Interventions personnelles 
1210 
N 
26 septembre 1988
3. Die SVP wendet sich gegen überrissene Elektrizitätsspar-
gesetze. Strom ist eine Schlüsselenergie, und einseitige
staatliche Massnahmen gefährden eindeutig die Konkur-
renzfähigkeit unserer Exportwirtschaft.
4. Trotz aller Debatten hier im Saal ist die SVP nicht bereit,
den Kopf in den Sand zu stecken. Etwas mehr Optimismus
ist für die energiepolitische Zukunft unseres Landes auch
am Platz.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 19.40 Uhr
La séance est levée à 19 h 40

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Rebeaud Verkabelung von Hochspannungsleitungen
Postulat Rebeaud Lignes à haute tension enterrées
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
06
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.576
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
26.09.1988 - 14:30
Date
Data
Seite
1199-1210
Page
Pagina
Ref. No
20 016 685
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.