ch_vb · 84.426 · 1984-09-17 · de


17. September 1984
422
Postulat Bührer
Was sagt Ihnen die Kommission zu diesem Antrag des
Bundesrates? In einem ersten Punkt stellen wir fest, dass
diese Institute einen äusseren und inneren Zusammenhang
zur Schweiz haben. Zwei haben ihren Sitz in Genf, ein drittes
hat in Genf ein Büro. Die Tätigkeit aller vier Institute ist in
einem Bereich angesiedelt, der der schweizerischen Aus-
senpolitik voll entspricht. Die Forschungsziele in der gene-
rellen Formulierung erscheinen sinnvoll und dienen - wie-
derum in der theoretischen Beurteilung - der internationa-
len Gemeinschaft. Es ist die Zusammenarbeit mehrerer
Staaten angesprochen zu einer Art Ko-Finanzierung, die
zweifelsohne auch einem engeren Zusammenwirken der
finanzierenden Staaten dient. Politisch kritische Elemente
könnte man etwa in drei Punkten wie folgt zusammen-
fassen:
1. Wie 
bei allen 
wissenschaftlichen 
Untersuchungen
besteht die Gefahr, dass keine Auswertung erfolgt, dass es
eine Tätigkeit «l'art pour l'art» oder höchstens noch eine
Tätigkeit im Interesse der Weiterbildung der Forscher ist.
Wir sind überzeugt, dass unser Land bei diesen vier Institu-
ten dahin wirkt, dass die Länder aus den wissenschaftlichen
Ergebnissen auch praktische Konsequenzen ziehen.
2. Im Innern, in unserem eigenen Bereich, wünschen wir
selbstverständlich, dass für unser Land Nutzbares auch in
die praktische Politik einfliesst. Wir wollen Studien, wissen-
schaftliche Arbeiten und alles, was darunter fallen mag, für
die Politik nutzbar machen. Wissenschaft dient, wenn sie
nicht ausschliesslich Grundlagenwissenschaft ist, dem
Geschehen und der Aktion. Auch hier hat das zu gelten.
3. Die UMIDIR ist ein Institut, das sich der Friedens- und
Konfliktforschung widmet. Die Schweiz unterstützt in ihrer
erklärten Politik (ich verweise Sie auf den Sicherheitsbericht
von 1973) diese Tätigkeit. Wir aber, als nüchterne Schwei-
zer, wünschen, dass dabei nicht Ideologie zur Hauptsache
wird und dass solche Abklärungen nicht Illusionen nähren.
Es gilt doch nach wie vor der Grundsatz, dass dem Krieg,
den Konflikten und den Spannungen ungelöste politische
Fragen zugrunde liegen. Abrüstung und Eindämmung des
Waffenarsenals können nicht erfolgreich angegangen wer-
den, wenn nicht die zugrundeliegenden Probleme zwar
nicht voll gelöst, aber doch wenigstens schrittweise einer
Lösung und Verbesserung entgegengeführt werden. Wir
glauben auch, dass Forschungen im Bereich des Konflikt-
managements vorteilhaft sein können, um zu erkennen, wie
man sich beim Aufkommen von Konflikten oder bei Eskala-
tionen verhalten soll, um wieder einer Deseskalation, d. h.
einem Zustand der Ausgeglichenheit oder Ausgewogenheit,
näherzukommen.
Diese drei kritischen Betrachtungen wären als Schlussfolge-
rung zu sehen. Dabei wissen wir, dass unsere Kraft von
vornherein nicht wesentlich grösser sein kann als unsere
finanzielle Leistung. Diese ist angemessen, aber nicht über-
setzt. Sie ist ein Zeichen, dass auch die Schweiz in diesem
Bereich der Erforschung internationaler Zusammenhänge
mitzuwirken bereit ist.
M. Aubert, conseiller fédéral: Je soulignerai les propos
tenus par votre rapporteur concernant l'UNIDIR (Institut de
recherche des Nations Unies pour le désarmement). C'est la
première fois que nous vous demandons de nous autoriser à
subventionner cet institut par une somme extrêmement
modeste, puisqu'elle n'est que de 50 000 francs par année.
L'UNIDIR travaille notamment avec le professeur Daniel
Frey, de Zurich, et avec son assistant, M. Christian Catrina.
Notre pays joue un rôle certain en matière de désarmement.
Il a pris certaines initiatives en matière de règlement pacifi-
que des différends dans le cadre du processus d'Helsinki.
Ainsi, en octobre 1978, une proposition suisse a été discutée
à Montreux par un comité d'experts réunis spécialement à
cet effet. Cette proposition a été reprise en janvier 1984 à
Athènes par un comité d'experts, dans le cadre de la Confé-
rence sur la sécurité et la coopération en Europe. C'était là
un des résultats de la Conférence de Madrid. Il a été con-
venu, à cette occasion, que cette proposition suisse serait
reprise lors de l'ouverture de la nouvelle Conférence sur la
sécurité et la coopération en Europe, qui doit s'ouvrir le
6 novembre 1986 à Vienne. C'est là qu'il sera fait le bilan de
toutes les conclusions de la Conférence de Madrid, de celle
d'Athènes, de celle qui se tiendra en 1985 à Ottawa, sur les
droits de l'homme, enfin de celle prévue'à Berne au prin-
temps 1986 sur les contacts humains.
Dans le domaine du désarmement, la Suisse a fait des
propositions qu'elle a présentées aux 34 autres Etats signa-
taires de l'Acte final d'Helsinki.
L'initiative que nous avons prise d'accorder une subvention
de 50 000 francs par an à l'Institut de recherche des Nations
Unies sur le désarmement s'inscrit donc dans un contexte
plus large.
Lors des travaux de la commission, Mme Bauer s'est éton-
née que nous ne fassions pas un effort plus important à
l'endroit d'organismes suisses œuvrant également en faveur
de la paix, et plus particulièrement du GIPRI à Genève.
Madame Bauer, vous avez été entendue! Je tiens à vous en
donner acte publiquement; nous examinerons de quelle
façon nous pourrons donner une suite effective à vos
souhaits.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
Le conseil décide sans opposition d'entrer en matière
Gesamtberatung - Traitement global du projet
Titel und Ingress, Art. 1, 2
Titre et préambule, art. 1, 2
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
34 Stimmen
Dagegen 
1 Stimme
An den Nationalrat - Au Conseil national
#ST# 84.426
Postulat Bührer
Radioaktive Abfälle. Entsorgungsprogramm
Déchets radioactifs. Programme d'élimination
Wortlaut des Postulates vom 4. Mai 1984
Die Beratergruppe Geologie der AGNEB (Arbeitsgruppe des
Bundes für die nukleare Entsorgung) hat in ihrem Bericht
vom 19. September 1980 festgehalten, dass die vorgesehe-
nen Bohrungen der NAGRA in bezug auf das Grundgebirge
als «ohne Indikationen angesetzt» bezeichnet werden müs-
sen. Im Sinne einer sparsamen Verwendung der Mittel
schlug die Gruppe eine bestimmte Reihenfolge der Bohrun-
gen vor und empfahl, nach Vorliegen der ersten Resultate
das Programm gegebenenfalls anzupassen. Die NAGRA hat
sich in keiner Weise an die Empfehlungen gehalten.
Nun zeigen die Ergebnisse der Bohrungen und der seismi-
schen Untersuchungen, dass der geologische Untergrund
wesentlich komplizierter gestaltet ist, als man angenommen
hatte. Möglicherweise müssen ausser der Lagerung im Kri-
stallin auch andere Lösungen diskutiert werden.
Da der Ablieferungstermin für das Projekt «Gewähr» ohne-
hin illusorisch sein dürfte (Prof. Trümpy, Vorsitzender der
Geologengruppe AGNEB, in der «NZZ» vom 16. März 1984),
wird der Bundesrat gebeten zu prüfen,
- ob das Entsorgungsprogramm der NAGRA, insbesondere
das Projekt «Gewähr», nicht unverzüglich der wissenschaft-
lichen Begutachtung durch ein kompetentes Expertengre-
mium aus schweizerischen und ausländischen Wissen-
schaftern zu unterziehen sei;

17. September 1984
423
Postulat Bührer
- ob bis zum Vorliegen von Resultaten der Begutachtung
das Bohrprogramm nicht aufzuschieben sei, um vorausseh-
bare Fehlschläge (Hornussen, Steinmaur) zu vermeiden.
Ferner wird der Bundesrat eingeladen zu prüfen, ob nicht
mit Blick auf die nukleare Entsorgung auf längere Sicht eine
Landesanstalt im Bereich der Geowissenschaft aufgebaut
und Annexanstalten, insbesondere die EMPA, für die Prü-
fung der technischen Fragen ausgebaut werden sollten.
Texte du postulat du 4 mai 1984
Le sous-groupe «Géologie» du groupe de travail de la Con-
fédération pour la gestion des déchets nucléaires a estimé
dans son rapport du 19 septembre 1980, que la CEDRA avait
choisi l'emplacement des sondages qu'elle avait décidé
d'entreprendre, sans donner d'indications sur la constitu-
tion des roches. Afin d'assurer une utilisation économique
des fonds disponibles, le sous-groupe avait proposé de
procéder aux sondages dans un ordre déterminé; il avait en
outre recommandé de modifier le cas échéant le programme
au vu des premiers résultats obtenus. La CEDRA n'a pas pris
ces recommandations en considération.
Les sondages et les relevés séismologiques prouvent à
présent que le sous-sol a une structure géologique beau-
coup plus complexe que prévu. Il faudra peut-être envisager
non seulement un entreposage dans les roches cristallines,
mais d'autres possibilités aussi.
Etant donné que le projet «Garantie» ne pourra pas être prêt
à la date fixée (cf. les déclarations du professeur Trümpy,
président du sous-groupe susmentionné, publiées dans la
Nouvelle Gazette de Zurich du 16 mars 1984), le Conseil
fédéral est prié de déterminer.
- s'il convient de soumettre d'urgence le programme d'éli-
mination des déchets élaboré par la CEDRA, et notamment
le projet «Garantie», à l'expertise d'un groupe de scientifi-
ques suisses et étrangers;
- s'il est préférable de suspendre les sondages jusqu'à ce
que l'on dispose des résultats de l'expertise proposée, afin
d'éviter des échecs prévisibles (Hornussen, Steinmaur).
Le Conseil fédéral est également invité à examiner s'il y a
lieu, afin d'assurer à longue échéance l'élimination des
déchets, de créer un institut national des sciences de la
Terre et d'aménager les établissements annexes de cer-
taines institutions, notamment le Laboratoire fédéral d'essai
des matériaux, de façon à leur permettre d'examiner les
questions techniques qui se posent.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Belser, Meylan, Miville,
Piller, Weber 
. 
(5)
Frau Bührer: Was hat mich veranlasst, dieses Postulat
Anfang Mai einzureichen? In erster Linie waren es die
Ergebnisse der ersten NAGRA-Bohrungen. Diese zeigten
Überraschungen in bezug auf den Untergrund des schwei-
zerischen Mittellandes, Überraschungen, die allerdings,
hätte eine sorgfältige Analyse der Fachliteratur stattgefun-
den, nicht gar so überraschend gewesen wären. Der
entdeckte Permo-Karbon-Trog schuf eine neue Ausgangs-
lage und liess ein grosses Gebiet, das ursprünglich als für
die Endlagerung geeignet erschien, zusammenschrumpfen.
Es stellt sich nun die Frage, ob an einem Projekt festgehal-
ten werden soll, das nachweislich auf anderen Vorausset-
zungen basiert. Ich stehe mit meiner Frage offenbar nicht
abseits, denn die Fachgruppe Geologie der AGNEB, das ist
die Arbeitsgruppe des Bundes für nukleare Entsorgung, hat
schon früh die Fragwürdigkeit des festen Bohrprogramms
erkannt. Sie schlug deshalb eine bestimmte Reihenfolge
vor, und sie schlug auch vor, dass gegebenenfalls Anpas-
sungen nach den ersten Ergebnissen vorgenommen werden
sollten. Verharmlosungen und Wunschdenken schiessen
hier üppig ins Kraut. Noch ehe mit den Untersuchungen
überhaupt begonnen wurde, las man Erfolgsmeldungen
wie: «Das Entsorgungsproblem ist gelöst», «Die Endlage-
rung in der Schweiz ist sicher möglich». Unstatthaft ist der
auch immer wieder gezogene Vergleich zwischen den Men-
gen der verschiedenen Abfallsorten, wobei dann natürlich
die 6 Gramm stark aktiven Abfälle pro Kopf und Jahr der
Bevölkerung geradezu lächerlich wirken. Diese Vergleiche
belegen die Aussage, dass «verglichen mit der Handhabung
und Beseitigung anderer giftiger Abfälle keine prinzipiellen
Erschwernisse bestehen».
Dass diese Aussage eine geradezu unverantwortliche Ver-
harmlosung darstellt, dürfte jedem naturwissenschaftlich
auch nur einigermassen Gebildeten klar sein. Die chemi-
schen Veränderungen zum Beispiel durch Strahlenbela-
stung gaben und geben manche Knacknuss auf. Skeptisch
macht mich auch die Haltung der Verantwortlichen gegen-
über den grossen Zeiträumen, die im Spiele sind. Mit wel-
cher Sicherheit und Selbstverständlichkeit werden da ein
paar hundert oder gar tausend Jahre ins Kalkül aufgenom-
men. Das Psalmwort spricht davon, dass für Gott tausend
Jahre seien wie ein Tag. Dabei soll es bleiben. Alles andere
ist Vermessenheit. Die Erfahrung zeigt, dass im gesamten
Nuklearbereich eine laufende Unterschätzung der Probleme
stattgefunden hat. Dies gilt für die Wiederaufbereitung, es
gilt für den schnellen Brüter, es gilt aber auch für gewöhnli-
che Reaktoren. Die Kostenexplosion von Leibstadt spricht
da eine beredte Sprache. Die NAGRA macht hier keine
Ausnahme. Sie passt ins Bild. Angetreten ist sie mit dem
hohen Anspruch, bis 1985 ein rahmenbewilligungsreifes
Projekt vorzulegen. Die Realitäten haben dem Wunschden-
ken von Bundesrat und NAGRA gründlich ein Ende gesetzt.
Heute glaubt sicher niemand mehr, dass diese Gewähr bis
Ende 1985 erbracht werden könnte. «Gewähr» ist also nicht
mehr Gewähr.
Von den Sanktionen, die der Bundesrat bei Nichterbringung
des Nachweises in Aussicht stellte, nämlich vom Entzug der
Betriebsbewilligung für die laufenden AKW, spricht niemand
mehr. Natürlich nicht. Das ist allen klar. Aber wäre es nicht
an der Zeit, dies einzugestehen und das Projekt «Gewähr»
einer gründlichen Prüfung zu unterziehen, nicht zuletzt mit
dem Zweck, einen realistischen Zeitplan aufzustellen?
Der Bundesrat stellt in seiner kürzlich erfolgten Antwort auf
die Motion der LdU/EVP-Fraktion eine kritische Überprü-
fung des Projektes nach seiner Ablieferung Ende 1984 in
Aussicht. Eine Beurteilung, ob Gewähr geboten sei, könne-
so sagt der Bundesrat - erst dann erfolgen. Der Bundesrat
erweckt damit den Anschein, als ob alles noch offen wäre.
Redlicherweise müsste gesagt werden, dass die Gewähr, die
uns vor fünf Jahren in Aussicht gestellt wurde, bis 1985 gar
nicht erbracht werden kann. Es wäre an der Zeit, dies
festzustellen und Konsequenzen zu ziehen. Eine erste Kon-
sequenz - und das verlangt mein Postulat - wäre der Beizug
unabhängiger Experten. Es ist wenig beruhigend zu hören,
dass die staatlichen Organe die Arbeiten der NAGRA laufend
begleiten und verfolgen. Damit ist genau die Situation
geschaffen, die eine kritische und unabhängige Beurteilung
des Endergebnisses wenig wahrscheinlich macht. Der Bun-
desrat geht einen gefährlichen Weg. Die Sache ist zu wich-
tig, und die Bevölkerung ist zu hellhörig geworden, als dass
auch nur im entferntesten der Anschein erweckt werden
dürfte, sie würde in einer geschlossenen Gesellschaft abge-
handelt. Im Gegensatz zum Bundesrat bin ich der Meinung,
dass sich die Mitwirkung einer unabhängigen Experten-
gruppe jetzt aufdrängt. Diese hätte insbesondere endlich
eine verbindliche Festsetzung der Anforderungen an das
Projekt auszuarbeiten, und zwar im Sinne der 1979 vom
Bundesrat gegebenen Zusicherungen.
Die Ereignisse, die seit der Einreichung dieses Postulates im
Mai dieses Jahres über die Bühne gingen, bestärken mich in
dieser Überzeugung. Es hat mich empört, dass Herr
Rometsch 14 Tage vor der Abstimmung über die Atominitia-
tive an die Öffentlichkeit getreten ist mit der Aussage, die
Endlagerung sei technisch machbar, und damit - die
Schlagzeilen beweisen es - die Illusion erzeugte, der Fisch
mit Namen «Gewähr» habe erfolgreich an Land gezogen
werden können. Was heisst «technisch machbar»? Auch die
Autobahnbrücke, die nach einem Jahrzehnt ersetzt werden
muss, war einst technisch machbar! Von einer Präsentation
des Projektes konnte keine Rede sein. Lediglich die Abliefe-
rung der Arbeiten wurde - einmal mehr - auf Ende Jahr in

Postulat Bührer
424
17 septembre 1984
Aussicht gestellt. Wer die Ausführungen von Herrn
Rometsch analysierte, konnte erkennen, dass nicht nur der
Standort im Projekt nicht bezeichnet werden wird und kann,
sondern eigentlich alles offen ist. Zwar sind, so Herr
Rometsch, geeignete Gesteine gefunden worden, aber
unbekannt sei die Ausdehnung des Gesteinskörpers.
Die NAGRA hat sich nicht daran gehalten. Es wurde also
unnötig Geld «verlocht», und es soll noch mehr verlocht
werden. Ich gehe nicht fehl, wenn ich pro Bohrung mit etwa
20 Millionen Franken rechne. Gab es einen vernünftigen
Grund, dem Rat der AGNEB-Geologengruppe nicht zu fol-
gen? Man könnte auch fragen: Warum wurde überhaupt mit
einem Bohrprogramm begonnen, das, wie die AGNEB fest-
stellte, «ohne Indikationen» konzipiert wurde? Warum
wurde erst so spät mit geophysikalischen Untersuchungen
begonnen? Wieviel hätte gespart werden können, wenn im
Sinne der AGNEB vernünftig vorgegangen worden wäre?
Das sind Fragen, die wohl kaum beantwortet werden kön-
nen. Es wäre aber gewiss unverständlich, über dem Permo-
Karbon-Trog noch weitere Bohrungen vorzunehmen. Es
scheint indessen, dass tatsächlich die Absicht besteht, auch
die Bohrungen Hornussen und Steinmaur auszuführen,
Bohrungen, die gewiss interessante Ergebnisse zutage brin-
gen werden, die aber bezüglich der Standortsuche mit
einem sicheren Fehlschlag enden müssen.
Angesichts der schlechterdings vernichtenden Kritik der
AGNEB-Geologengruppe sind doch wohl Zweifel am sinn-
vollen Vorgehen der NAGRA erlaubt, eine Begutachtung
angezeigt und weitere Bohrungen vorläufig zu sistieren.
Ich verhehle nicht, dass auch ein gewisses allgemeines
Misstrauen die Triebfeder zu diesem Postulat ist. Dieses
Misstrauen richtet sich nicht gegen die ausführenden Wis-
senschafter. Ich habe Vertrauen, dass die wissenschaftli-
chen Arbeiten korrekt und fachmännisch ausgeführt und die
Daten seriös ausgewertet werden. Was mich seit langem
stört, irritiert und empört, ist die Art und Weise, wie die
NAGRA die Endlagerprobleme der Bevölkerung nahzubrin-
gen sucht. Etwas ganz Zentrales, wie mir scheint. Sicher
dürften einige Gebiete als Lagerort ausscheiden. Ich nenne
die Thermalwasserzone und den Permo-Karbon-Trog.
Ich komme zum Schluss: In letzter Zeit konnte in der ebenso
aufwendigen wie sorgfältigen Imagewerbung der NAGRA
auffallend häufig gelesen werden, dass kein Zeitdruck
bestehe. Über den Standort werde erst in den neunziger
Jahren entschieden. Die Verfügbarkeit der Endlager für
stark aktive Abfälle sei erst für 2020 gegeben. Genug Zeit
also, aber - so möchte ich beifügen - nicht genug Ver-
trauen! Oder anders gesagt: Genug Zeit, um mehr Vertrauen
zu schaffen. Vertrauen schaffen ist auch ein Gebot der
Stunde angesichts der politischen Zeichen. Die Bevölkerung
ist ausserordentlich kritisch und ablehnend, wenn es um die
Lagerung von Atommüll geht, nicht zuletzt auch wegen der
Gefahren beim Transport zu den Lagern. Mit den Projekten
im Misox, im Urnerland und im Waadtland sind Grundwellen
des Widerstandes ausgelöst worden. So hat - dies ein Bei-
spiel - kürzlich die Urner Regierung vom Bundesrat die
Überprüfung des Endlagerkonzeptes gefordert. Ich freue
mich, mich in so guter Gesellschaft zu befinden. Vertrauen
schaffen könnte auch die Anregung im letzten Absatz mei-
nes Postulates. Darin wird die Frage nach einer Bundesan-
stalt im Bereich der Geowissenschaften aufgeworfen. Die
Entsorgung radioaktiver Abfälle ist ein derart langfristiges
Problem, dass es sich lohnen würde, heute die nötigen
Strukturen zu schaffen, die langfristig Sachverstand, Konti-
nuität und Unabhängigkeit in der Beurteilung von Konzep-
ten und Arbeiten im Entsorgungsbereich sichern könnten.
Wenn wir hier sparen, sparen wir am falschen Ort.
Ich bitte Sie, meinem Postulat zuzustimmen.
Bundespräsident Schlumpt: Im Bericht vom .19. September
1980 hat die von Frau Bührer mehrfach zitierte Untergruppe
Geologie der AGNEB folgendes gesagt:
«Die Geologen» - das ist diese Untergruppe - «befürworten
grundsätzlich Bohrungen in der von der NAGRA vorgesehe-
nen Region. Diese erscheint uns innerhalb der Schweiz als
eine der geeignetsten für ein derartiges Vorhaben.»
Die von den gleichen Geologen damals kritisierten fehlen-
den seismischen Untersuchungen für den Raum Solothurn/
Aargau, Zürich/Schaffhausen wurden in der Folge von der
NAGRA nachgeholt. Sie haben mit den Bohrresultaten -
soweit solche schon vorliegen - sehr interessante Erkennt-
nisse über den geologischen Untergrund erbracht. Auch das
muss gesagt werden. Dem Anliegen der Untergruppe Geolo-
gie der AGNEB hat die NAGRA entsprochen. Der zweite
Punkt: Die von der NAGRA gewählte Reihenfolge dieser
Probebohrungen, von insgesamt zwölf Bohrstandorten für
hochradioaktive Abfälle - das hat nichts zu tun mit denjeni-
gen für schwach- und mittelaktive im Misox, im Kanton Uri
und im Kanton Waadt -, im genannten Raum deckt sich
weitgehend mit dem, was diese Untergruppe Geologie vor-
geschlagen hat. Von den vier durch die Untergruppe Geolo-
gie mit hoher Priorität eingestuften Bohrungen wurden bis-
her drei ausgeführt oder stehen jetzt in Ausführung. Die
beiden Bohrungen Böttstein und Weiach wurden durch die
Geologen mit mittlerer Priorität eingestuft. Sie brachten für
die Untersuchungsprogramme der NAGRA immerhin grund-
legende Erkenntnisse. Bohrungen mit niedriger Priorität
nach den Vorschlägen dieser Untergruppe Geologie wurden
bisher überhaupt keine ausgeführt.
Es ist richtig, was Frau Bührer sagte: Die bisher ausgeführ-
ten Probebohrungen haben gezeigt, dass die Verhältnisse in
der Tiefe viel komplizierter sind, als man es zum voraus
angenommen hatte. Das gilt gerade auch für die genaue
Lokalisierung dieses Permo-Karbon-Troges, von dem die
Rede war.
Bei der Forderung nach Ablieferung dieses Projektes
«Gewähr» bis Ende 1985, d. h. nach Vorlage eines solches
Projektes, handelt es sich - ich habe das hier schon etwa
gesagt - um eine Auflage des EVED, unseres Departemen-
tes, vom Jahre 1979. Gegenüber den Betreibern der bisheri-
gen Kernkraftwerke hat diese Auflage mit der Terminierung
auf Ende .1985 zu tun - es geht um Beznau l und II, Mühle-
berg, Gösgen und neu noch Leibstadt, aber nicht um künf-
tige Kernkraftwerke. Die Überprüfung dieses Projekts
«Gewähr», wenn es uns dann einmal unterbreitet wird, ist
Sache der Aufsichtsinstanzen, der Sicherheitsbehörden,
und das sind wir. Das ist der Bund, das ist unser Bundesamt
für Energiewirtschaft mit seinen Fachstellen, der Hauptab-
teilung «Sicherheit von Kernanlagen», der «Kommission für
die Sicherheit von Atomanlagen» und auch mit der Unter-
gruppe Geologie der AGNEB, mit der wir dauernd in Kontakt
stehen. Wir prüfen überdies den Beizug weiterer inländi-
scher- soweit wir sie haben - und ausländischer Experten
für die Begutachtung, soweit aus Gründen des erforderli-
chen Fachwissens noch ein Beizug notwendig ist. Wir wis-
sen auch, dass man insbesondere ausländische Experten
nicht kurzfristig zur Verfügung hat und dass, wenn dann
dieser Bericht der NAGRA im Januar 1985 vorliegt, keine
Zeit verloren werden darf. Deshalb haben wir den Beizug
solcher Experten auch bereits in die Wege geleitet. Aber
nichts entbindet uns von unser eigenen Prüfungspflicht. Das
ist ein behördlicher Akt, und den kann uns niemand erspa-
ren. Den können wir nicht an Fachgremien, an Expertengre-
mien, abtreten. Das ist eine politische Verantwortung, die
der Bundesrat, bzw. mein Departement übernommen hat
und auch weiterhin unter Beizug des notwendigen Sachver-
standes, erfüllen wird. Wir lassen uns nicht durch Experten-
gremien oder andere Instanzen entlasten.
Zum Projekt «Gewähr», das die NAGRA Ende 1984 einzurei-
chen beabsichtigt: Die NAGRA ist die von den Kernkraftwer-
ken beauftragte Genossenschaft. Unsere Gesprächspartner
sind diese Kernkraftwerke. Sie haben von Gesetzes wegen
die Pflicht, ein Projekt vorzulegen, und sie haben diese
Genossenschaft damit beauftragt. Man hat uns in Aussicht
gestellt, dass uns bis Anfang 1985 das Projekt «Gewähr»
geliefert werde. Dann werden wir die Prüfung sofort in die
Wege leiten durch unsere eigenen Leute, durch die ständi-
gen Kommissionen und durch Beizug von Experten, soweit
das notwendig ist.

17. September 1984
425
Postulat Bührer
Frau Bührer, Sie kennen offenbar heute schon das Ergeb-
nis. Ich kenne es nicht. Wir sind entschlossen, dieses Pro-
gramm von zwölf Probebohrungen durchzuführen, die im
Jahre 1980/81 festgelegt wurden und mit den betreffenden
Kantonsregierungen abgesprochen waren, auch mit der
Regierung des Kantons Aargau. Diese hat immer Wert dar-
auf gelegt, dass man nicht nur einige Bohrungen im Kanton
Aargau macht und dann keine weitern mehr. Wir sind nicht
in der Lage, heute bereits zu sagen, bevor wir überhaupt
einen Bericht der NAGRA haben, das sei alles - wie Sie
es gesagt haben - unsinnig, es habe keinen Sinn, dass man
weitermache.
Vernichtend kritisieren, das ist mindestens so lange einfach
und gefahrlos, als das Angriffsobjekt dieser Kritik noch gar
nicht vorliegt. Wir haben es nicht, wir werden es im Dezem-
ber oder im Januar haben, und dann sind Kritiker willkom-
men, objektive allerdings, sachliche, die sich auf das bezie-
hen, was vorliegt, und nicht auf das, was an die Wand
gemalt wird.
Ich bin entschlossen - und auch der Bundesrat hat nie eine
andere Stellung bezogen -, dieses Zwölferprogramm durch-
zuziehen, wenn sich nicht aus wissenschaftlichen Gründen
die eine oder andere dieser Probebohrungen als tatsächlich
unsinnig oder nutzlos erweist.
Im heutigen Zeitpunkt zumindest wüsste ich gar nicht, aus
welchen Gründen ein Aufschub des Vorprogramms ange-
ordnet werden sollte. Ich wüsste nicht, wo wir die Legitima-
tion hernehmen würden, die Auflage- die im Jahre 1979 den
Kernkraftwerken gemacht wurde -, bis Ende 1985 diesen
Nachweis zu erbringen, aufrechtzuerhalten und gleichzeitig
das Programm, das die'vpn ihr beauftragte NAGRA durch-
führt, abzustoppen.
Zur Frage der Schaffung eines geologischen Dienstes: Wir
haben dazu schon früher Stellung genommen, so auch am
28. März in Beantwortung einer Einfachen Anfrage von
Nationalrat Petitpierre. Ich lese Ihnen den abschliessenden
Satz aus der Antwort des Bundesrates vor: «Angesichts
einer Situation in diesem Bereich, die auf die Dauer nicht zu
befriedigen vermag, bleibt die Frage der Schaffung eines
besonderen geologischen Dienstes offen. Diese Lösung
steht jedenfalls aus finanziellen Gründen derzeit nicht zur
Diskussion.» Dabei muss der Bundesrat bleiben. Wir müs-
sen Ihnen beantragen, dieses Postulat abzulehnen.
Ich muss noch eine Frage an Sie stellen. Sagen Sie mir: Was
will man denn eigentlich? Frau Ständerat Bührer, was wol-
len Sie denn? Man fordert kategorisch die Entsorgung und
sagt, der Weiterbetrieb der Kernkraftwerke und vor allem
auch neue seien ohne genügende Gewähr für die Entsor-
gung nicht zu verantworten. Gleichzeitig lehnt man aber die
Abklärung - Bohrungen, geologische Forschungsarbeiten -
ab; dabei geht es nicht um Deponien. Man verlangt das
Projekt «Gewähr» und beanstandet zum voraus, dass die
Frist nicht eingehalten werden könne, will aber im gleichen
Atemzuge eine Sistierung der Arbeiten und sagt dann, diese
Terminauflage 1985 werde offensichtlich nicht ernst genom-
men. Ich habe Verständnisschwierigkeiten. Wie reimt sich
das zusammen? Sie appellieren, Frau Bührer, daran, man
solle Vertrauen schaffen. Da folge ich Ihnen vorbehaltlos,
aber Vertrauen schaffen aufgrund von Akten und von Fak-
ten, von Abklärungen, von wissenschaftlichen und von poli-
tischen Verantwortlichkeiten und nicht Vertrauen schaffen,
indem antizipando Misstrauen in die Welt gestreut wird.
Gestatten Sie mir noch eine persönliche Bemerkung: Im
EVED wurde - nicht von mir, aber ich stehe dazu - im Jahre
1979 dieses Vorgehen konzipiert. Vom Bundesrat wurde
damals festgelegt, man auferlege den Kernkraftwerken
diese Befristung bis Ende 1985. Die NAGRA ist an die Arbeit
gegangen. Sie hat sich an die Verordnung vom Jahre 1979
über die vorbereitenden Handlungen gehalten. Es hat
Widerstände gegeben. Die Probebohrungen sind im Gange.
Wir haben noch keine Berichte, keine Rapporte. Gewisse
Resultate kann man mündlichen Äusserungen entnehmen;
zur Frage ob diese immer geschickt waren oder nicht, will
.ich mich allerdings auch nicht äussern. Wir verfolgen diesen
festgelegten Weg weiter. Deshalb bin ich unter gar keinen
Umständen bereit, dieses Postulat entgegenzunehmen.
Im gleichen Bereich der Energiepolitik und zum Teil aus den
gleichen Ecken lese ich heute in einer bekannten schweize-
rischen Zeitschrift, dem Bundesrat fehle es an Mut, er treffe
keine klaren Entscheide. Der Bundesrat habe laviert, nicht
regiert. Die Landesregierung wird auch von Seiten gewisser
Parlamentarierinnen und Parlamentarier so apostrophiert.
Wir lavieren nicht. Und verpflichten Sie uns nicht mit einem
Postulat, das im heutigen Zeitpunkt völlig verfehlt ist, zu
einem Prozedere, welches ausserhalb Ihres Rates tatsäch-
lich den Eindruck von Lavieren, von Unsicherheit erwecken
müsste. Es besteht heute kein Anlass zu Sicherheit, Frau
Bührer, es besteht aber auch kein Anlass zu Unsicherheit.
Warten wir jetzt den Bericht der NAGRA ab. Wir werden ihn
sorgfältig prüfen, entsprechend den Verantwortlichkeiten,
die wir ex lege haben. Wir kennen sie; wir übernehmen sie;
wir stehen dazu. Wir werden uns unsere Meinung im Laufe
des Jahres 1985 bilden. Dann erst können auch die Kritiker
antreten und sagen, was gegebenenfalls die NAGRA falsch
gemacht hat oder was noch getan werden muss. Im heuti-
gen Zeitpunkt können derartige Begehren, man solle diese.
Arbeiten einstellen oder Expertengremien anstelle der
NAGRA einsetzen, nach Meinung des Bundesrates über-
haupt nicht in Betracht fallen.
Ich bitte Sie, das Postulat abzulehnen.
Frau Bührer: Ich bin offensichtlich gründlich missverstan-
den worden. Was ich will, haben Sie mich gefragt. Ich will
die bestmögliche Entsorgung. Und die Fragezeichen, die ich
da gesetzt habe, betreffen eben das Vorgehen der NAGRA.
Wenn von der vernichtenden Kritik gesprochen wurde, so
gibt es sie; ich meinte aber nicht diejenige, die aus meiner
Ecke kommt. Wenn aber die Geologengruppe der AGNEB
feststellt, dass die Bohrpunkte «ohne Indikationen festge-
legt wurden», so ist das doch eine vernichtende Kritik. Man
müsste meinen, dass diese Bohrpunkte nach sorgfältigster
Abklärung und mit sehr viel Vorbedacht gesetzt worden
wären. Und was die AGNEB eben noch weiter verlangte, war
eine bestimmte Reihenfolge, nämlich quer zu diesem
Permo-Karbon-Trog, der damals schon vermutet wurde.
Was aber die NAGRA gemacht hat, das waren Bohrungen
zur Hauptsache längs dieses Troges. Es sollen nun noch
zwei weitere Bohrungen in der Längsrichtung dieses Troges
gemacht werden. Dies ist nichts anderes - das sage ich
noch einmal - als verlochtes Geld. Zwar interessant für die
Geologen, aber bezüglich des Lagerstandortes verlorenes
Geld. Ich möchte, dass hier gestoppt wird, um besser weiter-
fahren zu können. Dass an die Experten irgend etwas abge-
treten werden sollte, ist für mich ein ganz neuer Gesichts-
punkt. Experten sind doch dafür da, zu prüfen und Entschei-
dungsgrundlagen für die Entscheidungsgremien zu schaf-
fen. Genau in diesem Sinn möchte ich diese Experten eben
beigezogen wissen.
Was mich am meisten interessiert hat, Herr Bundespräsi-
dent, das war Ihr Schluss. Sie sagen, es gebe keinen Anlass
zu Unsicherheiten. Ja, dann dürfen wir also immer noch
erwarten, dass uns bis Ende 1985 ein rahmenbewilligungs-
reifes Projekt «Gewähr» vorgelegt wird? Diese Hoffnung
habe ich - und nicht nur ich - gründlich aufgegeben. Ich
meine, diese Fiktion dürfte nicht aufrecht erhalten werden.
Herr Rometsch hat das sehr deutlich gesagt: Er hat von
günstigen Gesteinen gesprochen und hat gesagt, man wisse
von der Ausdehnung dieser Gesteine aber noch nichts. Also
nicht einmal ein eingegrenztes Gebiet liegt vor, das bezeich-
net werden könnte. Ich bin dann sehr gespannt, wie dieses
Projekt «Gewähr» sich unterscheidet von dem, was man uns
vor fünf Jahren versprochen hat.
Bundespräsident Schlumpt: Entschuldigen Sie, wenn ich
nochmals das Wort ergreife. Frau Ständerat Bührer: eine
bestmögliche Entsorgung, das wollen wir auch. Ich kann
das heute nicht beurteilen. Dafür haben wir diesen Auftrag
erteilt. Die Frist wurde im Jahre 1979 auf Ende 1985 festge-
legt. Heute ist der 17. September 1984. Wir werden ungefähr

Interpellation Gadient
426
17 septembre 1984
Ende dieses Jahres d. h. im Dezember oder Januar - diesen
Bericht erhalten, und dann erfolgt die Prüfung. Was die
Untergruppe Geologie selbst gesagt hat: Die Geologen
befürworten die Bohrungen in der von der NAGRA vorgese-
henen Region.
Man hat vier Bohrungen in die erste Prioritätengruppe
gesetzt. Drei davon wurden ausgeführt oder sind im Gange.
Man hat sich seitens der NAGRA offenbar eben auch in
bezug auf die Reihenfolge weitgehend an die Empfehlungen
der Untergruppe Geologie gehalten.
Sie haben gesagt, bis Ende 1985 müsse ein rahmenbewilli-
gungsfähiges Projekt vorgelegt werden. Davon - dass bis
Ende 1985 ein rahmenbewilligungsfähiges Projekt stehen
müsse - ist nicht die Rede. Es heisst ausdrücklich, es müsse
mit diesem Projekt «Gewähr» die Durchführbarkeit der
Entsorgung in einem bestimmten Raum nachgewiesen wer-
den. Aber auf dieses Thema wollen wir nicht eingehen. Ich
wiederhole lediglich: Ein rahmenbewilligungsfähiges Pro-
jekt ist bis Ende 1985 nicht gefordert.
Abstimmung - Vote
Für die Überweisung des Postulates 
6 Stimmen
Dagegen 
31 Stimmen
#ST# 84.441
Interpellation Gadient
Fernsehen DRS. Dezentralisierung
Télévision suisse alémanique. Décentralisation
Wortlaut der Interpellation vom 6. Juni 1984
Die Programmgestaltung des Fernsehens DRS weist, vor
allem im Bereich der Inlandberichterstattung, einen starken
Bezug auf die Standortregion Zürich auf. In anderen für die
Meinungsbildung 
wichtigen 
Regionen der deutschen
Schweiz (Bern, Basel, Innerschweiz, Ostschweiz) schafft das
immer wieder Unbehagen. Das Fernsehen der welschen
Schweiz verfügt über eigentliche regionale Fernsehequipen,
was sich positiv auswirkt.
Ist der Bundesrat bereit, sich als Aufsichtsbehörde und
Konzessionsgeber für eine vermehrte Dezentralisierung des
Fernsehens DRS nach folgender Richtung einzusetzen?
1. Kurzfristig: Personelle Verstärkung der Bundeshausre-
daktion und Verbesserung ihres Status in dem Sinne, dass
sie direkt dem Programmdirektor DRS unterstellt wird;
2. Mittelfristig: Bildung von drei oder mehr gleichgewichti-
gen und gleichberechtigten Regionalstudios des Fernse-
hens DRS, gleich wie beim Radio, wobei jedem Fernsehstu-
dio ein Bereich schwerpunktmässig zuzuweisen ist.
Texte de l'interpellation du 6 juin 1984
Les programmes de la télévision suisse alémanique, et
notamment les bulletins nationaux d'information, accordent
une large place à la région zurichoise, ce qui provoque
toujours un malaise dans d'autres régions de Suisse aléma-
nique (Berne, Baie, Suisse centrale et orientale) importantes
pour la formation de l'opinion. La télévision romande, en
revanche, dispose d'équipes régionales, ce qui est ressenti
positivement.
En sa qualité d'autorité de surveillance, compétente pour
l'octroi de la concession SSR, le Conseil fédéral est-il prêt à
s'employer à assurer une décentralisation plus poussée de
la télévision alémanique en recourant aux mesures sui-
vantes?
1. A court terme: accroître le nombre des rédacteurs accré-
dités au Palais fédéral et améliorer leur statut en subordon-
nant directement cette rédaction au directeur des pro-
grammes de la télévision suisse alémanique;
2. A moyen terme: constituer, comme c'est le cas pour la
radio, au moins trois studios régionaux de la télévision
suisse alémanique, d'importance équivalente et jouissant du
même statut, chacun étant plus particulièrement chargé
d'un secteur précis.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Andermatt, Brahier,
Cavelty, Dobler, Gerber, Knüsel, Lauber, Matossi, Meier
Hans, Meier Josi, Moll, Muheim, Piller, Steiner, Weber 
(15)
Gadient: Unser Anliegen besteht in der Dezentralisierung
des Fernsehens DRS durch die Bildung von gleichgewichti-
gen und gleichberechtigten Regionalstudios, gleich wie
beim Radio, wobei jedem Fernsehstudio ein Bereich
schwerpunktmässig zuzuweisen wäre. Anzustreben ist
sodann die personelle Stärkung der Bundeshausredaktion
und deren direkte Unterstellung unter den Programmdirek-
tor DRS. Die Programmgestaltung des Fernsehens DRS ist
heute zu stark standortbezogen. Die Gesamtleitung des
Fernsehens DRS, auch diejenige der regionalen Aussenstel-
len und des Bundeshausstudios, liegt bei den zuständigen
hierarchischen Instanzen im Studio Leutschenbach in
Zürich. Die Nachteile dieser Konzentration sind spätestens
seit dem bekannten Wahlnachtsdebakel allgemein sichtbar
geworden. Man darf ohne weiteres davon ausgehen, dass
beim dezentralisiert organisierten Radio ein solches Versa-
gen nicht passiert wäre. Die gesellschaftspolitische, unser
Jahrhundert mitbestimmende Dimension des Mediums
Fernsehen hat man sich meistenorts erst voll vergegenwär-
tigt, als die Faszination der revolutionären, anfänglich alles
blendenden Technik den Glanz des Neuen verlor, zu einem
Zeitpunkt, als die gerügte, aus technischer Optik und aus
Kostengründen konzipierte Organisation und Konzentration
bereits Tatsache waren. Diese oft kritisierte «Zürichzentrie-
rung» und «Zürichperspektive» prägt zwangsläufig die Pro-
grammgestaltung. Die mannigfaltigen deutschschweizeri-
schen regionalen und subregionalen Sensibilitäten kommen
in der Beurteilung und Ausstrahlung eindeutig zu kurz. Das
ist weiter nicht verwunderlich; denn für den in der Zentrale
Zürich tätigen Journalisten ist ja sozusagen alles vor der
Haustüre greifbar. Er braucht sich nicht um das-aus dieser
verkürzten Sicht beurteilt - Entlegene zu bemühen. Wir in
der Peripherie sind auf Zürich mit seinen mannigfachen und
wichtigen Zentrumsfunktionen angewiesen, während das
umgekehrt höchstens zu Ferienzwecken der Fall ist.
Es liegt auf der Hand, dass sich die Anziehungskraft eines
derart bedeutenden Zentrums potenziert, wenn das wichtig-
ste Medium auch noch dort untergebracht wird. Dabei wäre
staatspolitisch 
gerade 
die 
gegenteilige 
Entwicklung
wünschbar, wenn unsere schweizerische Vielfalt als tra-
gende Kraft des Föderalismus erhalten bleiben soll. Ein
Grossmedienzentrum solchen Ausmasses macht blind für
die Einsicht in diese wichtigen Zusammenhänge. Der Weg
zur Einseitigkeit ist vorprogrammiert. Darin liegt die Ursache
der entstandenen Probleme.
Mir scheint, dass sich in diesem Zusammenhang aber auch
die grundsätzliche Frage der journalistischen Arbeitsvoraus-
setzungen in einer solchen Festungsatmosphäre stellt.
Wenn ein Journalist in diesen zentralistischen Apparat ver-
setzt wird, muss das langfristig zu Abstumpfung und Läh-
mung seiner Aktivität führen. Das scheint mir einer der
wesentlichen Nachteile der Leutschenbacher Gigantoma-
nie. Es muss erreicht werden, dass die erwähnten kulturel-
len und politischen Sensibilitäten wieder in die Programme
einfliessen. Das erreichen wir nicht mit einer vermehrten
zentralen Berücksichtigung mit etwas mehr Sendezeit, son-
dern im wesentlichen eben nur über die geforderte Dezen-
tralisation. Es ist bekannt, dass die journalistischen Res-
sourcen in diesem Lande ohnehin äusserst begrenzt sind.
Aber mit dem heutigen System schöpfen wir das begrenzt
Vorhandene nicht annähernd aus. Heute wird der einzelne
Journalist aus der Umgebung der Region in die Fabrik nach
Leutschenbach beordert, wo er zwar mehr und letztlich
gleichwohl weniger verdient. Er wird aus der kleinen kreati-
ven Einheit herausgerissen, aus diesem Biotop für einen

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Bührer Radioaktive Abfälle. Entsorgungsprogramm
Postulat Bührer Déchets radioactifs. Programme d'élimination
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1984
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Ständerat
Conseil
Conseil des Etats
Consiglio
Consiglio degli Stati
Sitzung
01
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
84.426
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
17.09.1984 - 18:15
Date
Data
Seite
422-426
Page
Pagina
Ref. No
20 012 863
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.