ch_vb · 2007-2875 1767 · 2007-11-16 · de


2007-2875 
1767 
04.444 
Initiative parlementaire 
Délai de réflexion obligatoire et article 111 CC 
Rapport de la Commission des affaires juridiques du Conseil national 
du 16 novembre 2007 
 
Madame la Présidente, 
Mesdames et Messieurs, 
Par le présent rapport, nous vous soumettons le projet de modification du Code civil 
que nous transmettons simultanément au Conseil fédéral pour avis. 
La commission propose d’adopter le projet de l’acte ci-joint. Une minorité de la 
commission propose de classer l’initiative parlementaire, et donc de ne pas entrer en 
matière sur le projet de loi. 
16 novembre 2007 
Pour la commission: 
 
Le président, Daniel Vischer

1768 
Condensé 
En vertu de l’art. 111 CC, les époux qui déposent une requête commune en divorce 
doivent, après avoir été entendu par le juge, confirmer leur volonté de divorcer et 
les termes de la convention sur les effets du divorce après l’expiration d’un délai de 
réflexion de deux mois. Ce n’est que lorsqu’il s’est assuré que c’est après mûre 
réflexion et de leur plein gré que les époux ont déposé leur requête et conclu une 
convention susceptible d’être ratifiée et après l’expiration du délai de réflexion que 
le juge prononce le divorce. 
Le conseiller national Erwin Jutzet a déposé en juin 2004 une initiative parlemen-
taire visant à assouplir le délai de réflexion obligatoire selon l’art. 111 CC. Son 
intervention était motivée par le fait que la disposition s’est avérée insatisfaisante 
dans la pratique. Prenant acte du besoin exprimé de part et d’autre de réviser la 
réglementation relative au délai de réflexion, la commission a examiné en détail 
quelles sont les modifications nécessaires. Elle propose de supprimer le délai de 
réflexion et de laisser au juge, comme aujourd’hui, la faculté de convoquer les 
époux à plusieurs séances d’audition lorsque cela s’avère nécessaire.

1769 
Rapport 
1 
Genèse du projet 
1.1 
Initiative parlementaire 
Le 18 juin 2004, le conseiller national Erwin Jutzet a déposé une initiative parlemen-
taire visant à assouplir le délai de réflexion obligatoire auquel doivent se soumettre 
dans les procédures de divorce sur requête commune les conjoints avant qu’ils ne 
puissent confirmer leur volonté de divorcer (art. 111, al. 2, Code civil [CC]1). 
La Commission des affaires juridiques du Conseil national a procédé le 6 septembre 
2005 à l’examen préalable de l’initiative parlementaire et a décidé par 21 voix 
contre 1 avec 2 abstentions d’y donner suite. Saisie à son tour de l’examen préalable 
de l’initiative le 21 novembre 2005, la commission homologue du Conseil des Etats 
a unanimement approuvé la décision de donner suite. 
En vertu de l’art. 111, al. 1, de la Loi sur l’Assemblée fédérale (Loi sur le Parlement, 
LParl)2, il revient à la Commission des affaires juridiques du Conseil national 
d’élaborer un projet d’acte législatif. 
1.2 
Travaux de la commission 
La Commission des affaires juridiques du Conseil national s’est penchée sur la 
thématique du délai de réflexion dans les procédures de divorce sur requête com-
mune à l’occasion de deux séances durant l’année 2006. Le 1er décembre 2006, elle 
a approuvé, par 15 voix contre 1 et 1 abstention, un avant-projet de modification du 
Code civil qu’elle a ensuite envoyé en consultation. 
Le 12 octobre 2007, la commission a pris connaissance des résultats de cette consul-
tation. Elle a d’abord rejeté, par 14 voix contre 5 et une abstention, une proposition 
de ne pas entrer en matière sur le projet. Une minorité de la commission (Hubmann, 
Aeschbacher, Heim, Menétrey-Savary et Vermot-Mangold) propose de ne pas entrer 
en matière sur le projet, soit de classer l’initiative parlementaire. Après la discussion 
par article la commission a approuvé le présent projet de loi par 21 voix contre 1 et 3 
abstentions. 
La commission a été secondée dans ses travaux par le Département fédéral de justice 
et police conformément à l’art. 112, al. 1, LParl. 
 
1 
RS 210 
2 
RS 171.10

1770 
2 
Grandes lignes du projet 
2.1 
Nouveau droit du divorce 
2.1.1 
Les principes 
Le nouveau droit du divorce (art. 111 ss CC) est entré en vigueur le 1er janvier 2000. 
Il répondait au besoin d’adapter les normes aux conceptions actuelles de la société. 
Au cœur des nouvelles dispositions se trouvaient la volonté d’exclure la notion de 
faute, de faciliter un accord entre les époux, de renforcer la protection des intérêts 
des enfants et de réglementer de manière équitable les conséquences économiques 
du divorce. Le nouveau droit du divorce a ainsi notamment instauré le divorce sur 
requête commune (art 111 à 113 CC) et le divorce sur demande unilatérale après une 
séparation d’une durée de quatre ans3 (art. 114 CC). Le droit à une contribution 
d’entretien y est aménagé en principe indépendamment de la notion de faute et la 
position économique des femmes divorcées est améliorée grâce au principe du 
partage par moitié de la prestation de sortie acquise durant le mariage par leur 
ex-conjoint auprès d’une institution de prévoyance professionnelle. Une autre inno-
vation importante a été la possibilité accordée aux parents divorcés d’exercer sur 
demande l’autorité parentale en commun. Concernant les enfants, le nouveau droit 
du divorce leur a accordé le droit d’être entendus et la possibilité a été octroyée au 
juge de désigner un curateur qui les représente lorsque de justes motifs l’exigent.4 
2.1.2 
Délai de réflexion dans la procédure de divorce 
sur requête commune 
2.1.2.1 
Art. 111 CC 
La nouvelle procédure de divorce sur requête commune est réglée à l’art. 111 CC. 
Celui-ci dispose que lorsque les époux demandent le divorce par une requête com-
mune et produisent une convention complète sur les effets de leur divorce, accom-
pagnée des documents nécessaires et de leurs conclusions communes relatives aux 
enfants, le juge les entend séparément et ensemble. Le juge s’assure que c’est après 
mûre réflexion et de leur plein gré qu’ils ont déposé leur requête et conclu une 
convention susceptible d’être ratifiée. Il prononce le divorce et ratifie la convention 
lorsque, après l’expiration d’un délai de réflexion de deux mois à compter de 
l’audition, les époux confirment par écrit leur volonté de divorcer et les termes de 
leur convention. Le tribunal peut ordonner une autre audition. 
Lorsque le juge décide que les conditions du divorce ne sont pas remplies, il impartit 
à chaque époux un délai pour remplacer la requête commune par une demande 
unilatérale (art. 113 CC). 
Lors des débats qui ont précédé l’adoption du nouveau droit du divorce5, le Parle-
ment n’a pas souhaité laisser au juge la possibilité de prononcer le divorce après la 
première audition lorsque les époux vivent séparés depuis au moins un an. Il a en 
 
3 
La durée de séparation a été ramenée à deux ans, voir ch. 2.1.3 in fine. 
4 
Message du Conseil fédéral du 15 novembre 1995 concernant la révision du code civil 
suisse (état civil, conclusion du mariage, divorce, droit de la filiation, dette alimentaire, 
asiles de famille, tutelle et courtage matrimonial), FF 1996 I 1 
5 
BO 1996 E 756, BO 1997 N 2671, BO 1998 E 324, BO 1998 N 1184

1771 
revanche renoncé à une seconde audition personnelle obligatoire; il suffit que les 
époux confirment par écrit leur volonté de divorcer. Le juge peut toutefois ordonner 
une seconde audition des époux. 
Le nouveau droit du divorce prévoit trois causes de divorce qui reposent sur le 
principe de l’échec du mariage. Le mariage n’est pas un simple contrat qui peut être 
rompu d’un commun accord. Il est considéré comme ayant définitivement échoué et 
le divorce ne peut être prononcé que lorsque les conditions prévues dans la loi sont 
réalisées. S’agissant d’un divorce sur requête commune, le mariage n’est considéré 
comme ayant échoué que lorsque la volonté de divorcer est exprimée conformément 
à une procédure judiciaire déterminée et après l’expiration d’un délai de réflexion 
minimal de deux mois. La procédure permet de contrôler la réalisation des condi-
tions du divorce. Quant au délai de réflexion, il doit permettre aux époux de mûrir 
leur décision de divorcer et de peser encore une fois les termes de la convention de 
divorce, y compris les conclusions relatives aux enfants. Il existe un lien étroit entre 
la demande en divorce et la convention de divorce car un époux ne peut consentir à 
un divorce de manière mûrement réfléchie que s’il connaît les effets du divorce, 
notamment ceux sur le sort des enfants, sur la liquidation du régime matrimonial et 
sur la prévoyance professionnelle, ainsi que ses droits en matière de pension alimen-
taire. Durant le délai de réflexion, chaque époux peut en conséquence revenir sur les 
termes de la convention de divorce mais aussi sur son consentement au divorce. 
2.1.2.2 
Procédures cantonales 
Le droit fédéral prévoit un délai de réflexion de deux mois au minimum. Il n’est pas 
prévu de délai légal maximal. 
Le délai de réflexion commence à courir une fois l’audition des époux, le cas 
échéant l’audition des enfants, terminée.6 La plupart des cantons laissent le tribunal 
libre de fixer la durée du délai de réflexion dans la procédure de divorce sur requête 
commune. 
Le canton de Fribourg est le seul à prévoir un délai maximal à l’expiration duquel 
l’instance est périmée si aucune confirmation n’est produite. Le délai est de huit 
mois à compter de la dernière audition (art. 41, al. 2, 1ère phr., Loi d’application du 
code civil suisse7). 
Dans le canton de Bâle-Ville, le tribunal fixe aux époux un délai, à compter de 
l’échéance du délai de réflexion de deux mois, pour confirmer par écrit leur volonté 
de divorcer et les termes de leur convention. S’ils ne respectent pas ce délai, le 
tribunal leur rappelle cette obligation par lettre recommandée (§ 190, al. 3, 2e phr., 
Code de procédure civile (Zivilprozessordnung)8). Si les conditions d’un divorce sur 
requête commune ne sont pas remplies, le tribunal rejette la requête par un jugement 
définitif susceptible d’appel et fixe aux époux un délai pour remplacer la requête par 
 
6 
Voir par ex. § 190, al. 3, 1ère phr., du Code de procédure civile du canton de Bâle-Ville 
(Zivilprozessordnung, SG 221.100); art. 302b, al. 1, du Code de procédure civile du 
canton de Berne (RSB 271.1); art. 389 de la Loi de procédure civile de la République et 
canton de Genève (RSG E 3 05). 
7 
BDLF 210.1 
8 
SG 221.100

1772 
une demande unilatérale. S’ils n’en font pas usage, la requête en divorce est définiti-
vement rejetée (§ 190, al. 4). 
Dans le canton de Zurich, lorsqu’il apparaît, après l’écoulement du délai de 
réflexion, que les conditions d’un divorce ou d’une séparation sur requête commune 
ne sont pas remplies, le tribunal prononce un jugement définitif et fixe à chaque 
époux un délai pour remplacer la requête en divorce ou en séparation par une de-
mande unilatérale selon l’art. 113 CC (§ 201a, al. 3, Code de procédure civile (Zivil-
prozessordnung)9). 
Dans le canton d’Argovie, après l’écoulement du délai de réflexion de deux mois, le 
tribunal fixe, si nécessaire, aux parties un délai pour confirmer par écrit leur volonté 
de divorcer et les termes de leur convention (§ 196b, al. 1, Code de procédure civile 
(Zivilprozessordnung)10). Lorsque les deux parties ont donné cette confirmation et 
que le tribunal peut ratifier la convention, il établit le jugement de divorce. Si la 
convention ne peut pas être ratifiée, le tribunal donne le choix aux parties d’amé-
liorer la convention ou de retirer leur requête en divorce. Si la version améliorée ne 
peut pas non plus être ratifiée, la procédure se poursuit selon l’art. 113 CC (§ 196b, 
al. 2). Lorsque la confirmation n’est pas donnée durant le délai fixé par le tribunal et 
qu’une seconde audition n’est pas nécessaire au vu des circonstances, le tribunal fixe 
un dernier délai, à l’expiration duquel la procédure se poursuit selon l’art. 113 CC 
(§ 196b, al. 3). 
Dans le canton de Berne, le président du tribunal invite les époux à confirmer par 
écrit leur volonté de divorcer et les termes de la convention une fois le délai légal de 
réflexion de deux mois écoulé et dans le délai qu’il a fixé (art. 302b, al. 2, Code de 
procédure civile du canton de Berne11). Si les conditions d’un divorce sur requête 
commune ne sont pas remplies ou si l’un des époux ne confirme pas sa volonté de 
divorcer malgré un délai qui lui aurait été imparti à deux reprises à cet effet, le 
président du tribunal rejette la demande de divorce sur requête commune (art. 302f, 
al. 1). En cas de rejet de la demande de divorce sur requête commune, un délai – en 
règle générale fixé à 30 jours – est fixé aux époux afin qu’ils puissent remplacer la 
demande de divorce par une demande unilatérale selon l’art. 113 CC (art. 302f, 
al. 3). Si aucune demande unilatérale n’est présentée dans le délai imparti, la procé-
dure est rayée du rôle (art. 302f, al. 4, 1re phrase). 
Dans le canton de Saint-Gall, le tribunal des familles peut ordonner une seconde 
audition après l’écoulement du délai de réflexion, en particulier lorsque l’un des 
conjoints ne confirme pas sa volonté de divorcer (art. 7, al. 2, Ordonnance sur la 
procédure relative au divorce (Verordnung über das Scheidungsverfahren)12). 
En Valais, lorsque le juge de district constate que les conditions du divorce sur 
requête commune ne sont pas remplies, il impartit à chaque époux un unique délai 
pour remplacer la requête commune par une demande unilatérale selon l’art. 113 CC 
(art. 96a, al. 6, Loi d’application du code civil suisse13). A défaut de remplacement, 
il rend un jugement refusant le divorce sur requête commune (art. 96a, al. 6, let. b). 
 
9 
ZH-Lex 271 
10 
SAR 221.100 
11 
RSB 271.1 
12 
sGS 961.22 
13 
RS/VS 211.1

1773 
Dans le canton du Jura, si la volonté de divorcer n’est pas confirmée à l’échéance du 
délai légal, le juge fixe aux parties un délai pour déposer une demande unilatérale ou 
pour confirmer leur volonté de divorcer (art. 305h, al. 1, Code de procédure civile de 
la République et Canton du Jura14). Si la confirmation n’intervient pas et qu’aucune 
demande n’est déposée à l’expiration du délai, l’affaire est rayée du rôle (art. 305h, 
al. 1, 2e phr.). 
Dans le canton de Neuchâtel, si la confirmation de la volonté de divorcer 
n’intervient pas, le juge peut citer les parties à une nouvelle audience pour tenter de 
les mettre d’accord et leur suggérer si nécessaire à cette occasion de recourir à la 
médiation familiale (art. 365, al. 4, Code de procédure civile15). Il peut aussi direc-
tement leur fixer un délai pour remplacer la requête par une demande unilatérale 
(art. 365, al. 3). Si aucune demande n’est déposée dans le délai fixé, le dossier est 
classé (art. 365, al. 5). 
2.1.3 
Les critiques et les travaux parlementaires 
Le 20 mars 2001, un peu plus d’une année après l’entrée en vigueur du nouveau 
droit du divorce, le Conseil national a chargé le Conseil fédéral de procéder à une 
enquête de satisfaction y relative auprès notamment des juges, des avocats et de 
leurs organisations respectives et l’a prié, selon les résultats de l’enquête, de réviser 
le CC16. Cette requête était motivée par le fait que le nouveau droit ne semblait pas 
susciter une satisfaction générale ainsi que par le fait que son application dans les 
cantons n’était pas homogène ni exactement fidèle à la loi en raison de sa comple-
xité. 
Lors de l’examen préalable de la présente initiative parlementaire, la commission a 
pris connaissance le 6 septembre 2005 d’un rapport de l’Office fédéral de la justice 
faisant état des résultats du sondage auprès des juges, des avocats et des médiateurs 
portant sur l’application du nouveau droit du divorce17. Il ressort de cette évaluation 
que le délai de réflexion obligatoire dans la procédure de divorce sur requête com-
mune est sujet à de nombreuses critiques de la part des praticiens. Le délai de réfle-
xion est perçu comme une mise sous tutelle des nombreux époux qui veulent divor-
cer rapidement. La confirmation écrite de la volonté de divorcer n’est pas le moyen 
le plus adéquat d’empêcher que des époux ne prennent une décision de manière 
précipitée. Le délai de réflexion est parfois considéré comme un moyen permettant à 
un époux de remettre en cause sans nécessité une convention aux termes accepta-
bles. Le fait que des époux séparés depuis deux ans18 doivent respecter le délai de 
réflexion lorsqu’ils demandent le divorce par une requête commune alors qu’ils 
pourraient déposer individuellement une demande selon l’art. 114 CC et ainsi ne pas 
devoir respecter de délai de réflexion est mal perçu. 
 
14 
RSJU 271.1 
15 
RSN 251.1 
16 
Postulat 00.3681. CN (Jutzet). Application du nouveau droit du divorce 
17 
Rapport de mai 2005 de l’Office fédéral de la justice consécutif au sondage portant sur 
l’application du droit du divorce auprès des juges, des avocats et des médiateurs, synthèse 
des résultats; le rapport peut être téléchargé sur le site du Département fédéral de justice 
et police (www.dfjp.admin.ch) sous la rubrique Documentation → Communiqués → 
2005 → 01.07.2005. Droit de divorce: quelques retouches nécessaires. 
18 
Selon le nouveau délai de séparation de l’art. 114 CC, voir ch. 2.1.3 in fine.

1774 
La majorité des praticiens considère le délai de réflexion de deux mois prévu par 
l’art. 111, al. 2, CC comme un temps mort. A l’occasion de l’enquête, 73 % des 
praticiens se sont prononcés pour une modification de la disposition. Seuls 23 % se 
sont déclarés favorables au maintien de la réglementation en vigueur. La magistra-
ture s’est exprimée à 66 % en faveur d’une révision et à 31 % contre alors que les 
avocats se sont exprimés à 76 % pour une révision et 20 % contre.19 Parmi les per-
sonnes favorables à une révision de la disposition relative au délai de réflexion, 
87 % sont d’avis que la requête commune devrait être considérée comme une cause 
suffisante de divorce. L’idée envisagée selon laquelle le divorce ne devrait pouvoir 
être prononcé sans délai de réflexion que si les époux ont vécu séparées pendant une 
période déterminée a été rejetée par 59 % des personnes sondées. Certains partici-
pants au sondage ont fait valoir qu’un délai de réflexion s’avère superflu dans les cas 
où une convention complète sur les effets du divorce a été passée devant le juge. Un 
délai de réflexion a également été jugé absurde lorsque les époux ont vécu séparés 
durant deux ans et qu’il apparaît peu probable qu’un époux s’oppose au divorce (cf. 
art. 116 CC). 
Le Conseil fédéral s’est déclaré prêt à examiner de manière plus approfondie la 
nécessité de réviser la procédure de divorce sur requête commune selon l’art. 111 
CC, les règles sur la compensation de la prévoyance et celles concernant les enfants 
dans le cadre du divorce. La modification de l’art. 111 CC est proposée dans le cadre 
du présent projet. Les deux conseils ont adopté une motion chargeant le Conseil 
fédéral d’élaborer une révision partielle du CC concernant la compensation de la 
prévoyance professionnelle ainsi que les questions touchant les enfants20. 
Le nouveau droit du divorce a déjà fait l’objet d’une révision dans le cadre d’une 
initiative parlementaire21 déposée en mars 2001 visant à ramener de quatre à 
deux ans la durée de séparation au terme de laquelle les conjoints peuvent demander 
le divorce sur demande unilatérale. Les art. 114 et 115 CC modifiés dans ce sens 
sont entrés en vigueur le 1er juin 200422. 
 
19 
Rapport précité, p. 7. 
20 
Motion 05.3713. CN (Commission des affaires juridiques). Droit du divorce. Révision des 
dispositions relatives à la compensation de la prévoyance et aux questions qui touchent 
les enfants 
21 
Initiative parlementaire 01.408. Divorce sur demande unilatérale. Période de séparation 
(Nabholz) 
22 
RO 2004 2161

1775 
2.2 
Droit comparé 
Les pays voisins de la Suisse que sont la France23, la Belgique24, le Luxembourg25, 
l’Italie26, l’Allemagne27 et l’Autriche28,29 connaissent le divorce sur requête com-
mune des époux. Toutefois, la requête commune a un sens différent selon les pays. Il 
s’agit tantôt d’une cause de divorce tantôt d’un type de procédure. Parmi ces pays 
voisins, la France, la Belgique et le Luxembourg connaissent le divorce par consen-
tement mutuel en tant que tel. En Italie, en Allemagne et en Autriche, les époux ne 
peuvent appuyer leur demande en divorce sur la seule volonté commune de divorcer. 
Dans ces pays, le motif de divorce est la rupture de la vie commune. 
En France, depuis le 1er janvier 2005, le divorce peut être prononcé en cas de 
consentement mutuel30. La requête commune constitue une cause de divorce en soi, 
indépendante de la rupture du mariage31. Le juge entend les époux séparément puis 
ensemble et ensuite en présence de leur(s) avocat(s). Le juge doit constater que 
la volonté des époux de divorcer est réelle et que leur consentement est libre et 
éclairé32. Le consentement doit être double: il doit porter à la fois sur la décision de 
divorcer et sur les modalités de règlement des conséquences du divorce. Le juge doit 
cependant également s’assurer que la convention préserve suffisamment les intérêts 
des enfants et des époux33. Si tel est le cas et que le consentement des époux est libre 
et éclairé, le juge prononce le divorce. 
Le droit belge exige de surcroît qu’au moins un des époux soit âgé de 20 ans au 
moment de la requête et que le mariage ait duré au moins deux ans34. Cette condi-
tion de la durée du mariage est aussi connue du droit luxembourgeois qui dispose en 
outre que les deux époux doivent avoir au moins 23 ans35. La volonté commune de 
divorcer doit être exprimée devant le tribunal par deux fois à l’occasion d’audience 
auxquelles les époux comparaissent ensemble, à intervalle de trois mois en Belgi-
que36 et de six mois au Luxembourg37. 
 
23 
Code civil (CC), loi no 439 du 26 mai 2004 relative au divorce 
24 
Code civil belge et code judiciaire belge 
25 
Code civil luxembourgeois 
26 
Legge del divorzio n. 898 du 1er décembre 1970 (LD) (legge no 74 du 6 mars 1987, 
Nuove norme sulla disciplina di casi di scioglimento del matriomonio) 
27 
Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts 
du 14 juin 1976 
28 
Gesetz zur Vereinheitlichung des Rechts der Eheschliessung und der Ehescheidung im 
Lande Österreich und im übrigen Reichsgebiet (EheG), Bundesgesetz über die Änderung 
des Ehegattenerbrechts, des Ehegüterrechts und des Ehescheidungsrechts 
(BGBl 1978/280) 
29 
Au Danemark et en Norvège,il existe en matière de divorce une procédure administrative 
à côté de la procédure judiciare; cf. à ce sujet Andrea BÜCHLER, Das Scheidungsverfah-
ren in rechtsvergleichender Sicht, in: Rolf VETTERLI (éd.), Auf dem Weg zum Familien-
gericht, Berne 2004, p. 39 s. 
Un divorce prononcé par une autorité administrative n’entre pas en question pour le 
moment. 
30 
Art. 229 du Code civil (CC) 
31 
Art. 230 en rapport avec l’art. 228 CC 
32 
Art. 232, al. 1, CC 
33 
Art. 232, al. 2, CC 
34 
Art. 275 s. du Code civil belge 
35 
Art. 275 du Code civil luxembourgeois 
36 
Art. 1289 et 1294 du Code judiciaire belge 
37 
Art. 278 et 283 du Code civil luxembourgeois

1776 
La situation est différente en Italie. La requête commune ne revêt aucune significa-
tion matérielle. Elle n’apporte que quelques avantages par rapport à la procédure 
contentieuse, en ce sens qu’elle l’accélère et la simplifie38. Ainsi, le divorce fondé 
sur une requête commune des époux n’existe pas. Il faut pour obtenir le divorce qu’il 
y ait une rupture irréversible de la communauté spirituelle et matérielle, ce qui peut 
notamment être le cas lorsque la séparation des époux constatée judiciairement est 
ininterrompue pendant au moins trois ans39. La demande de divorce sur requête 
conjointe doit indiquer exhaustivement les conclusions relatives aux enfants et aux 
rapports économiques; elle doit au demeurant s’appuyer sur les mêmes raisons. Les 
époux doivent comparaître personnellement devant le juge qui les entend séparé-
ment puis ensemble et tente de les réconcilier. Lorsque la tentative de conciliation 
échoue, le juge vérifie l’existence des conditions légales ainsi que les conclusions 
relatives aux enfants et rend une décision. 
L’Allemagne et l’Autriche ont adopté une position intermédiaire. En Allemagne, un 
divorce ne peut être prononcé que lorsque le mariage a échoué. Si cette condition 
objective n’est pas réalisée, le divorce ne peut pas être prononcé même si les deux 
époux y consentent. Le fait de déposer une requête commune en divorce après une 
séparation d’une année permet de conclure que le mariage est rompu; il est dès lors 
possible de divorcer40. Sont réservées les dispositions relatives à la protection de 
l’enfant et du conjoint41. En Autriche, le divorce sur requête commune est prononcé 
lorsque les époux vivent séparés depuis au moins six mois et qu’ils déclarent que 
leur mariage est rompu définitivement42. 
En 2004, la Commission européenne pour le droit de la famille a publié des princi-
pes relatifs au droit du divorce dans le but de contribuer à l’harmonisation des légi-
slations nationales. Elle recommande43 de renoncer à un délai de réflexion pour le 
divorce sur requête commune lorsque, au moment du dépôt de la requête en divorce, 
le couple vit séparé depuis six mois au moins ou lorsqu’il n’a pas d’enfant mineur 
âgé de moins de 16 ans et qu’il est d’accord sur tous les effets accessoires du 
divorce. Dans les autres cas, il y a lieu de prévoir un délai de réflexion de six ou 
trois mois. 
2.3 
Avant-projet et résultats de la consultation 
Prenant acte des critiques dont est l’objet le délai de réflexion et considérant que les 
pratiques diffèrent d’un canton à l’autre lorsque la confirmation n’intervient pas à 
l’issue du délai de réflexion de deux mois, la commission a élaboré un avant-projet 
visant à supprimer ce délai de réflexion et laisser aux tribunaux la liberté de décider 
s’ils préfèrent, le cas échéant, procéder à plusieurs auditions des époux en instance 
de divorce. Elle a constaté en effet que le délai de réflexion prévu dans la procédure 
de divorce sur requête commune (art. 111, al. 2, CC) n’a pas répondu aux attentes. 
On ne peut pas partir de l’idée que les époux qui désirent divorcer et qui ont effectué 
 
38 
Art. 4, al. 13, LD 
39 
Art. 3, al. 2, let. b, LD 
40 
§ 1566 BGB 
41 
§ 1568 BGB 
42 
§ 55a EheG 
43 
Principles of European Family Law Regarding Divorce and Maintenance Between former 
Spouses, European Family Law Series 2004, p. 33.

1777 
toutes les démarches pour porter leur requête devant le juge ne soient pas convaincus 
de leur intention. Pour nombre de personnes impliquées dans la procédure de di-
vorce – juges, avocats et époux –, il est insatisfaisant d’imposer un délai de réflexion 
avant que le divorce puisse être prononcé, alors que les époux ont déposé une 
requête de divorce mûrement réfléchie. Le divorce ne peut en effet en tout état de 
cause être prononcé que si le juge s’est assuré que c’est après mûre réflexion et de 
leur plein gré que les époux ont déposé leur requête en divorce et conclu une 
convention susceptible d’être ratifiée. Une minorité de la commission considérait 
qu’il n’y a pas lieu de procéder actuellement à une révision ponctuelle du droit du 
divorce visant à flexibiliser le délai de réflexion. 
L’avant-projet de la commission ayant été soumis à consultation, 25 cantons, 
4 partis politiques et 12 organisations intéressées ont donné leur avis sur les modifi-
cations envisagées. 
La grande majorité des participants (soit 22 cantons, 4 partis politiques et 7 organi-
sations) approuve la suppression du délai de réflexion obligatoire dans le cadre de la 
procédure de divorce sur requête commune, en s’appuyant à peu près sur les mêmes 
arguments que ceux de la commission. 
Certains autres (SG, ZH, la Commission fédérale pour les questions féminines, les 
Juristes démocrates de Suisse et la Fédération des Eglises protestantes de Suisse) ont 
en revanche objecté que l’avant-projet, en prévoyant de supprimer purement et 
simplement le délai de réflexion obligatoire et en donnant aux tribunaux la possi-
bilité de procéder ou non à plusieurs auditions des époux, ne prenait pas assez en 
considération le fait que des conventions peu réfléchies ou incomplètes peuvent être 
conclues sous l’effet de la pression. Ils soulignent que la suppression pleine et 
entière du délai de réflexion irait à l’encontre de son but qui est de protéger les 
personnes concernées. Un compromis a donc été proposé qui consisterait à prévoir 
une clause de révocation. 
Enfin, quelques participants (Pro Familia Suisse, Fédération suisse des familles 
monoparentales) ont demandé le classement de l’initiative, arguant que le législateur 
devrait se pencher sur des questions ouvertes plus importantes que la suppression du 
délai de réflexion, même si celle-ci est en soi justifiée. Il vaudrait mieux procéder à 
une reflexion globale sur les lacunes du nouveau droit du divorce (VD). 
3 
Commentaire du projet 
L’art. 111, al. 1, 1re phr., CC demeure fondamentalement inchangé: «Lorsque les 
époux demandent le divorce par une requête commune et produisent une convention 
complète sur les effets de leur divorce, accompagnée des documents nécessaires et 
de leurs conclusions communes relatives aux enfants, le tribunal les entend séparé-
ment et ensemble». 
Le fait que l’audition puisse avoir lieu en plusieurs séances (al. 1, 2e phr.) n’est pas 
nouveau: le juge peut actuellement déjà procéder à une audition en deux ou plusieurs 
séances44. Cette précision sert toutefois à souligner la possibilité laissée au juge de 
fixer plusieurs séances pour réunir les éléments lui permettant de s’assurer que les 
conditions du divorce sont réalisées (art. 111, al. 2). 
 
44 
Cf. ch. 231.22 du Message précité.

1778 
Une minorité de la commission (Hubmann, Aeschbacher, Allemann, Heim, Leuten-
egger Oberholzer, Menétrey-Savary, Müller Thomas, Vermot-Mangold) considère 
que cette mesure, qui vise à protéger les époux contre une décision trop hâtive, n’est 
pas suffisante. C’est pourquoi elle propose de remplacer le délai de réflexion par un 
délai de révocation (al. 1bis). Les parties devraient dès lors avoir le droit de révoquer 
par écrit la convention auprès du tribunal dans les sept jours à compter de la pre-
mière audition. La minorité reprend une proposition qui a été formulée dans la 
procédure de consultation. Elle veut ainsi s’assurer que les divorces prononcés sont 
effectivement fondés sur une convention mûrement réfléchie. La commission a 
rejeté cette proposition par 13 voix contre 8 et 2 abstentions. 
En vertu du nouvel al. 2, le tribunal prononce le divorce lorsqu’il s’est assuré que 
c’est après mûre réflexion et de leur plein gré que les époux ont déposé leur requête 
en divorce avec leurs conclusions communes relatives aux enfants et conclu une 
convention susceptible d’être ratifiée. 
Si, après avoir entendu les époux – au besoin au cours de séances multiples –, le 
juge n’est pas convaincu que c’est de leur plein gré et après mûre réflexion qu’ils ont 
déposé leur requête en divorce et conclu la convention, il doit rejeter la requête en 
divorce pour le motif que les conditions ne sont pas réalisées. En même temps, il 
doit impartir à chaque époux un délai pour remplacer la requête commune en 
divorce par une demande unilatérale (art. 113 CC). Les époux peuvent néanmoins 
déposer en tout temps une nouvelle requête commune en divorce selon l’art. 111 
CC. 
Pour une minorité de la commission (Hubmann, Aeschbacher, Heim, Menétrey-
Savary, Vermot-Mangold), le délai de réflexion accordé aux époux est primordial. Il 
arrive souvent que des personnes en instance de divorce se laissent mettre sous 
pression ou acceptent des solutions qui leur sont défavorables parce qu’elles ne 
peuvent en apprécier les conséquences ou parce qu’elles sont fragilisées émotionnel-
lement. Un délai de réflexion permet de revenir sur une décision hâtive. Par ailleurs, 
cette minorité souligne que les couples en instance de divorce rencontrent d’autres 
problèmes autrement plus importants que le délai de réflexion, problèmes qui néces-
siteraient, pour être résolus, de procéder à une révision plus globale du droit du 
divorce. Par conséquent, elle propose de ne pas entrer en matière sur ce projet et de 
classer l’initiative parlementaire. La commission a rejeté cette proposition par 14 
voix contre 5 et 1 abstention. 
4 
Conséquences financières et effets sur l’état 
du personnel 
Le projet n’a pas de conséquences sur le plan financier ou en matière de personnel, 
que ce soit pour la Confédération ou pour les cantons.

1779 
5 
Constitutionnalité 
La compétence de la Confédération pour édicter des dispositions en matière de droit 
civil se fonde sur l’art. 122, al. 1, de la Constitution fédérale45. 
 
45 
RS 101

1780

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Initiative parlementaire Délai de réflexion obligatoire et article 111 CC. Rapport de la
Commission des affaires juridiques du Conseil national
In
Bundesblatt
Dans
Feuille fédérale
In
Foglio federale
Jahr
2008
Année
Anno
Band
1
Volume
Volume
Heft
12
Cahier
Numero
Geschäftsnummer
04.444
Numéro d'affaire
Numero dell'oggetto
Datum
26.03.2008
Date
Data
Seite
1767-1780
Page
Pagina
Ref. No
10 141 557
Die elektronischen Daten der Schweizerischen Bundeskanzlei wurden durch das Schweizerische Bundesarchiv
übernommen.
Les données électroniques de la Chancellerie fédérale suisse ont été reprises par les Archives fédérales suisses.
I dati elettronici della Cancelleria federale svizzera sono stati ripresi dall'Archivio federale svizzero.