ch_vb · 89.434 · 1990-06-18 · de


Motion Luder
1082
N 
18 juin 1990
mehr Lärm haben, und dafür sollen wir bezahlen? Wo bleibt
das Verursacherprinzip? Und wo ist die Gültigkeit des Natur-
und Heimatschutzgesetzes, das generell sagt, dass das hei-
matliche Landschafts- und Ortsbild sowie Natur- und Kultur-
denkmäler geschont und, wo das allgemeine Interesse über-
wiegt, ungeschmälert erhalten bleiben müssen?
Herr Bundesrat, ich bitte Sie: Sorgen Sie dafür, wenn diese
Projektvarianten fertig ausgearbeitet auf dem Tisch liegen,
dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung gemacht wird, die
diesen Namen verdient, sonst werden Sie mit Garantie weiter-
hin den geschlossenen Widerstand dieser Region und eine Art
eisenbahnpolitisches Kaiseraugst erleben.
Wiederkehr: Herr Bundesrat, Sie haben von mir einen Akt der
Fairness verlangt. Genau den habe ich geleistet. Ich habe dem
Umstand Anerkennung gezollt, dass die anderen Projektalter-
nativen ausgearbeitet werden. Ich habe nur ein Fragezeichen
gesetzt, ob wirklich der Wille vorhanden ist, diese auch zu ver-
wirklichen, falls sie besser sind - selbst wenn sie Mehrkosten
verursachen.
Ich bin mit der Umwandlung meiner Motion in ein Postulat ein-
verstanden.
Ueberwiesen als Postulat- Transmis comme postulat
Bundesrat Ogi: Gerade das letzte, das Sie erwähnt haben,
wollen wir nicht.
Die Antwort des Bundesrates auf Ihre Motion liegt seit Frühjahr
1989 vor. Seit Frühjahr 1989 ist auch allerhand geschehen. Sie
wissen, dass die SBB bei der Neubaustrecke Mattstetten-
Rothrist eine Alternativplanung machen; auf dieser Grundlage
werden auch die kantonalen Projektvorschläge ausgearbeitet.
Der Bundesrat war und ist nach wie vor bereit, Ihre Motion als
Postulat zu akzeptieren.
Die Forderung nach Alternativplanung - ich wäre hierfür etwas
Fairness und Objektivität dankbar- ist in der Praxis erfüllt, Herr
National rat Wiederkehr; die Ergebnisse werden Sie sehen, so-
bald die SBB die Plangenehmigungsunterlagen einreichen
werden. Das wird Ende 1990 oder Anfang 1991 der Fall sein.
Die Genehmigungsbehörden werden damit alle massgeben-
den Aspekte überprüfen können, und die Bevölkerung kann in
die aufgelegten Unterlagen Einsicht nehmen.
Als zweiten Punkt verlangen Sie, dass diese Alternativplanun-
gen und entsprechende Kreditanträge dem Parlament vorzu-
legen seien. Darauf gibt es eine politische und auch eine recht-
liche Antwort, Herr Nationalrat Wiederkehr. Politisch ist einmal
daran zu erinnern, dass der Nationalrat bei der Beratung des
Konzeptes «Bahn 2000» einen Antrag des damaligen Natio-
nalrats Kurt Meyer abgelehnt hatte, der nach mehr Tunnel-
strecken verlangte. Das Parlament hatte die Linienführung da-
mals im Grundsatz festgelegt; das Volk stimmte diesem
Grundsatz zu und bestätigte das Projekt.
Zur rechtlichen Antwort: Das nun laufende Plangenehmi-
gungsverfahren sieht keine Zuständigkeiten des Parlamentes
mehr vor. Das Bundesamt für Verkehr, im Anfechtungsfall
mein Departement und zuletzt der Bundesrat oder das Bun-
desgericht sind zuständig. Bei der Forderung nach Finanzie-
rungsbeschlüssen ist Ihnen auch rechtlich eine Antwort zu ge-
ben. Recht gilt für Sie, Recht gilt für uns. Wenn sich im Rahmen
des Plangenehmigungsverfahrens 
Mehrkosten ergeben,
muss der Bundesrat dem Parlament Zusatzkredite beantra-
gen - das wird wohl der Fall sein; wir werden mit einer Zusatz-
botschaft im Verlaufe des nächsten Jahres kommen. Dies gilt
für die Mehrkosten, die rechtlich aufgrund von Entscheiden im
Verfahren zwingend sind. Für politisch bedingte Mehrkosten,
die von Kantonen oder Regionen ohne rechtliche Verpflich-
tung durchgesetzt würden, wäre das geltende SBB-Gesetz
heranzuziehen. Dessen Artikel 3 verlangt, dass diejenigen,
welche solche Begehren stellen, sich an den Mehrkosten an-
gemessen beteiligen müssen. Das setzt voraus, dass zuerst
zwischen den interessierten Behörden die notwendigen Ver-
handlungen geführt werden können.
Ich ziehe also folgendes Fazit:
1. Die Forderung nach Alternativplanung ist erfüllt.
2. Deren Vorlage ans Parlament kommt rechtlich nicht in
Frage.
3. Finanzierungsbeschlüsse werden wir dem Parlament dann
vorlegen, wenn rechtlich bedingte Mehrkosten einen Zusatz-
kredit erfordern. Das könnte, wie gesagt, im nächsten Jahr der
Fall sein.
4. Für rechtlich nicht zwingende Mehrkosten aufgrund regio-
naler oder kantonaler Begehren wäre nach SBB-Gesetz eine
Kostenbeteiligung festzulegen, bevor das Parlament zum
Zuge kommen könnte.
Aus diesem Grund bitte ich Sie, die Motion Wiederkehr nur als
Postulat zu überweisen.
#ST# 89.434
Motion Luder
«Bahn 2000». Neubaustrecke
Mattstetten-Rothrist
RAIL 2000. Nouveau tronçon
Mattstetten-Rothrist
Wortlaut der Motion vom 17. März 1989
Der Bundesrat wird eingeladen zu veranlassen:
- dass die Bundesbahnen die Vorschläge und Begehren der
betroffenen Kantone und Regionen gleichwertig aufarbeiten
wie die bundesbahneigene Variante;
- dass dem Parlament eventuelle Mehrkosten einer den Vor-
stellungen der Regionen entsprechenden Linienführung zur
Bewilligung unterbreitet werden;
- dass das Planauflage-Einsprache- und Bewilligungsverfah-
ren erst nach diesem Entscheid eingeleitet wird.
Texte de la motion du 17 mars 1989
Le Conseil fédéral est chargé de veiller à ce que:
- les Chemins de fer fédéraux étudient les propositions et les
demandes des cantons et des régions concernées en les met-
tant sur le même pied que la variante préparée par les CFF;
- le Parlement se voie soumettre les frais supplémentaires
éventuels occasionnés par un tracé correspondant aux voeux
des régions, pour qu'il approuve ces dépenses, le cas
échéant;
- la procédure de dépôt des plans, d'opposition et d'autorisa-
tion ne soit introduite qu'après la décision du Parlement.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Ammann, Bär, Bäumlin Ri-
chard, Bäumlin Ursula, Bonny, Bühler, Büttiker, Daepp, Die-
ner, Dietrich, Eggenberg-Thun, Frey Walter, Hafner Rudolf,
Haller, Hari, Hess Otto, Kühne, Leuenberger-Solothurn, Loeb,
Mühlemann, Neuenschwander, Neukomm, Nussbaumer, Rei-
mann Fritz, Reimann Maximilian, Ruf, Rutishauser, Rychen,
Sager, Scheidegger, Schmid, Schwab, Seiler Hanspeter, Stef-
fen, Steinegger, Stocker, Tschuppert, Wanner, Wiederkehr,
Wyss William, Zölch.Zwygart 
(42)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Gegenwärtig arbeiten die SBB an den Detailplänen für die
Bahnneubaustrecke Mattstetten-Rothrist. Diese sollen an-
schliessend das Einsprache- und Bewilligungsverfahren
durchlaufen.
Die Kantone Bern und Solothurn sowie die betroffenen Regio-
nen verlangen eine umweltgerechtere Linienführung, die sich
der Landschaft besser anpasst als die Linienführung der SBB.
Der Bundesrat macht in der Botschaft über den Bau neuer Li-
nien der Schweizerischen Bundesbahnen vom 16. Dezember
1985 darauf aufmerksam, dass die projektierte Linienführung
durch mehr bzw. längere Tunnelstrecken besser der Land-
schaft angepasst werden kann.
Es ist fragwürdig, ein Projekt in das Bewilligungsverfahren zu
schicken, dem ein geschlossener Widerstand der betroffenen

18. Juni 1990 
N
1083
Postulat Leutenegger Oberholzer
Bevölkerung entgegensteht und das eine Einspracheflut her-
aufbeschwört.
Die Betroffenen wollen nichts verhindern, sondern umweltge-
recht bauen.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 12. Juni 1989
Rapport écrit du Conseil fédéral du 12 juin 1989
1. Das Bewilligungsverfahren für den Bau der Neubaustrecke
Mattstetten-Rothrist richtet sich insbesondere nach den Be-
stimmungen des Eisenbahngesetzes und der zugehörigen
Verordnungen. Demnach sind die Schweizerischen Bundes-
bahnen (SBB) gehalten, die erforderlichen Projektunterlagen
auszuarbeiten und den zuständigen Bundesbehörden zur Ge-
nehmigung vorzulegen. Im vorliegenden Fall umfassen diese
Projektunterlagen auch Pläne alternativer Linienführungsva-
rianten.
Umweltfragen werden im Rahmen der Umweltverträglichkeits-
prüfung auch von den zuständigen Stellen der Kantone und
des Bundes beurteilt.
Die Plangenehmigungsbehörden sind damit in der Lage, bei
ihren Entscheiden die Interessen des Umwelt- und Land-
schaftsschutzes gebührend mitzuberücksichtigen.
Obwohl das Begehren des Motionärs weitgehend erfüllt ist,
kann es aus formellen Gründen nur als Postulat angenommen
werden.
2. Der Nationalrat hat es anlässlich der Beratung des Kon-
zepts «Bahn 2000» seinerzeit abgelehnt, längere Tunnel-
strecken erstellen zu lassen. Der Bundesrat würde dem Parla-
ment aus eigener Initiative dann einen Zusatzkredit für ver-
mehrte Tunnelstrecken beantragen, wenn sich solche im Rah-
men des eisenbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfah-
rens als erforderlich erwiesen und sich nicht durch anderwei-
tige Projektänderungen kompensieren Hessen.
Gemäss Artikels Absatz2 des SBB-Gesetzes (SR 742.31)
richten sich die SBB auch bei ihrer Planungsarbeit nach «ge-
sunden betriebswirtschaftlichen Grundsätzen» und passen
sich den «Erfordernissen des Verkehrs» und den «Fortschrit-
ten der Technik» an. Im Sinne von Artikel 3 Absatz 3 des glei-
chen Gesetzes haben sich Dritte, die von den SBB Investitio-
nen verlangen, welche diese Erfordernisse übersteigen, an
diesen «angemessen zu beteiligen». Als Dritte kämen hier die
interessierten Kantone in Frage.
Weil die Ergebnisse des Planungsverfahrens noch offen sind,
kann das Begehren des Motionärs nur als Postulat entgegen-
genommen werden.
3. Aus den vorstehenden Ueberlegungen geht hervor, dass
die definitiven Begehren der Kantone erst im Rahmen des ei-
senbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfahrens mit zuge-
höriger Umweltverträglichkeitsprüfung festgelegt werden kön-
nen.
Der Bundesrat will das Plangenehmigungsverfahren - inklu-
sive der Aufarbeitung von Alternativplanungen - zügig fortset-
zen lassen, weshalb dieser Punkt der Motion abzulehnen ist.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Punkte 1 und 2 der Motion in ein
Postulat umzuwandeln und den Punkt 3 abzulehnen.
Luder: Seit dem Einreichen meiner Motion ist mehr als ein
Jahr verstrichen. Der Bundesrat oder die Bundesbahnen ha-
ben diese Zeit auch nicht untätig verbracht. Die Bundesbah-
nen planen gleichwertig mit ihrer Variante die Variante der
Kantone Bern und Solothurn mit der betreffenden Umweltver-
träglichkeitsprüfung für beide Varianten. Das zu Punkt 1.
Zu Punkt 2: Im Verwaltungsbericht hat der Bundesrat in Aus-
sicht gestellt, eventuelle Mehrkosten einer Variante, die den
Vorstellungen der Kantone entspricht, dem Parlament zu un-
terbreiten.
Ich möchte eine Feststellung anbringen: Herr Bundesrat Ogi
hat sich etliche Male beklagt, beim Beschreiten des Rechts-
wegs trete eine Verzögerung beim Bau von «Bahn 2000» ein.
Ich stelle fest, dass bei der Strecke Mattstetten-Rothrist noch
nie vom Rechtsweg Gebrauch gemacht wurde. Es liegt nun an
uns, beim Planauflageverfahren eine Verzögerung durch ein
langwieriges Einspracheverfahren zu vermeiden. Die Kantone
und Regionen sollen ihren Anspruch nicht auf dem Einspra-
cheweg geltend machen müssen, sondern es sollte möglich
sein, dass die Bundesbahnen die Ansprüche der Kantone und
Regionen weitgehend berücksichtigen.
Bundesrat Ogi: Der Bundesrat kann die Punkte 1 und 2 der
Motion als Postulat annehmen. Herr Nationalrat Luder fordert
im weiteren, dass das Plangenehmigungsverfahren einge-
stellt werde, bis die Mehrkosten für die Tunnelvarianten vom
Parlament bewilligt seien. Das geht rechtlich nicht! Es wäre
verkehrspolitisch auch falsch, das muss ich ganz klar sagen.
Damit wir überhaupt wissen, ob es Mehrkosten aus regionalen
Zusatzforderungen gibt, ist fortzusetzen und abzuschliessen.
Das Plangenehmigungsverfahren muss Ergebnisse zeigen.
Würden Sie dem Antrag Luder zustimmen, wären Zusatzkre-
dite ohne klare Kostenkenntnisse zu sprechen bzw. wäre der
Bundesbeschluss «Bahn 2000» zu ändern! Das sollten wir
jetzt nicht tun. Es müssten Projektalternativen inhaltlich gewür-
digt werden, die noch nicht genug bewertet werden können.
Faktisch liefe es auf eine Verzögerung hinaus, ohne dass wir
sachlich etwas gewinnen. Der Bundesrat beantragt Ihnen des-
halb, Punkt 3 der Motion Luder abzulehnen.
Aufgrund dessen, was Herr Luder in bezug auf die Verzöge-
rungen sagte, muss ich auf ein besonderes Problem aufmerk-
sam machen, das mir Sorge bereitet. Gegner eines Projekts
versuchen mitunter, uns zu zwingen, indem sie sagen: «Wenn
unsere Forderungen erfüllt werden, kann das Projekt rascher
realisiert werden, womit sich Kosten sparen lassen.» Das kann
man nicht akzeptieren. Man muss unter Umständen für die
richtige Lösung kämpfen und damit mehr Zeit und höhere Ko-
sten in Kauf nehmen.
Ich bitte Sie um Verständnis und um Mithilfe, dieses Projekt,
das vom Volk genehmigt wurde, zeitgerecht zu realisieren.
Luder: Ich bin bereit, nach dem Vorschlag des Bundesrats
umzuwandeln: Punkt 1 und 2 als Postulat; Punkt 3 ziehe ich
zurück. Um die Worte unseres Bundesrats zu gebrauchen: Wir
sind bereit, für das Projekt zu kämpfen.
Punkte 1,2-Points 1,2
Ueberwiesen als Postulat- Transmis comme postulat
Punkt 3-Point 3
Zurückgezogen - Retiré
#ST# 89.577
Postulat Leutenegger Oberholzer
«Bahn 2000».
Bahnhofneubau Liestal
RAIL 2000. Reconstruction
de la gare de Liestal
Wortlaut des Postulates vom 23. Juni 1989
Der Bundesrat wird eingeladen, die SBB damit zu beauftra-
gen, im Rahmen des Auflageverfahrens der Projektes
«Bahn 2000», Basel-Olten, für den Bahnhofneubau Liestal ein
Gutachten der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutz-
kommission und/oder der Eidgenössischen Kommission für
Denkmalpflege einzuholen. Dabei muss der Schutz des beste-
henden Bahnhofensembles gewährleistet werden. Insbeson-
dere muss gesichert werden, dass die alte Post, die als Bau-
denkmal von regionaler bis nationaler Bedeutung einzustufen
ist, als eigenständiges Gebäude in ihrem architektonischen
und kulturhistorischen Charakter erhalten bleibt.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion Luder "Bahn 2000". Neubaustrecke Mattstetten-Rothrist
Motion Luder RAIL 2000. Nouveau tronçon Mattstetten-Rothrist
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1990
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
10
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
89.434
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
18.06.1990 - 14:30
Date
Data
Seite
1082-1083
Page
Pagina
Ref. No
20 018 688
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.