ch_vb · <td class="metadataCell">20014169</td> · 1986-03-18 · de


18. März 1986 
N
277
Asylgesetz. Revision
#ST# Zwölfte Sitzung - Douzième séance
Dienstag, 18. März 1986, Vormittag
Mardi 18 mars 1986, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Bundi
85.072
Asylgesetz. Revision
Loi sur l'asile. Révision
Fortsetzung - Suite
Siehe Seite 257 hiervon - Voir page 257 ci-devant
Flubacher: Vorerst eine Bemerkung: Ich habe mich nie
gegen Asylanten gewendet, sondern Asylanten immer unter-
stützt. Was sich aber heute abspielt, bedaure ich ausseror-
dentlich, zum Beispiel dass Kirchen und Hilfswerke immer
mehr politisch tätig werden. Ich frage mich auch, wieviel
Steuergelder für die massive Nein-Strategie zur Bekämp-
fung der Asylgesetzänderung aufgewendet werden. Ich
möchte die Kirchen fragen: Wollt ihr wirklich noch die
letzten Gotteshäuser leerpredigen? Es gibt nämlich auch
unter Anhängern einer Asylgesetzrevision vernünftige und
Verantwortung tragende Leute. Es gibt auch dort Humani-
sten. Humanismus darf nicht nur von jenen gepachtet wer-
den, die in den Kirchen oder diesen Hilfswerken ihr Geld
verdienen. Gegen illegal und ohne Papiere Eingereiste
haben wir im Interesse der echten Asylanten mit der gebote-
nen Härte vorzugehen. Es hat keinen Sinn, in den Wolken
herumzufummeln und eine Strasse zu suchen. Wir müssen
uns auf den Boden der Realität besinnen. In den letzten
Tagen haben gewisse Organisationen, hauptsächlich die
dunkelroten Friedensfürsten, bekanntgegeben, dass sie
eine ihnen nicht passende Asylgesetzrevision mit dem Refe-
rendum bekämpfen werden. Ich sage Ihnen, wenn diese
Asylgesetzrevision im Sinne des Bundesrates über die
Bühne geht, trete ich mit Vergnügen damit gegen diese
Damen und Herren an.
An einer Sitzung der Kommission hat ein seriöses National-
ratsmitglied verärgert gesagt, wir befänden uns hier nicht an
einer Komiteesitzung der «Mitenand-lnitiative», sondern in
einer parlamentarischen Kommission. Wenn man die Kollek-
tivunterbringung unterbinden möchte, möchte ich feststel-
len, dass wir damit den Drogenhandel in der Schweiz aus-
dehnen, da wir zum Beispiel Tamilen dezentralisiert unter-
bringen. Wir haben während der Kriegszeit Hunderte von
Tagen in traurigen Objekten genächtigt. Ich glaube, es wäre
zumutbar, Flüchtlinge, die ernsthaft bedroht sind, auch in
Kollektivunterkünften unterzubringen.
Noch eine Bemerkung: Herr Oester, sie sagten, Kirchenasyl
sei äusserst fragwürdig. Nach meiner Meinung ist Kirchena-
syl in einem Rechtsstaat absolut unhaltbar und verantwor-
tungslos.
M. Darbellay: La révision de la loi sur l'asile que nous avons
décidée au mois de décembre 1983 n'a pas porté tous ses
fruits car nous n'avons pas tiré toutes les conséquences
nécessaires. Il ne faudrait pas que nous refassions aujour-
d'hui la même erreur. Les circonstances ne sont pas tout à
fait les mêmes; elles présentent cependant certaines analo-
gies. Dans les deux cas l'impasse dans laquelle nous nous
trouvons n'est pas essentiellement due à la loi mais à son
application. En 1983, le résultat a été mitigé car nous
n'avons pas accordé le nombre de personnes nécessaires
pour régler les problèmes. Aujourd'hui, nous nous trouvons
face à une montagne de cas pendants et nous ne ferions pas
notre devoir si nous ne prenions pas les mesures néces-
saires pour régler un bon nombre de ces cas.
Il nous est proposé, entre autres, une solution générale pour
tous les requérants qui ont déposé leur demande avant le
1er janvier 1983. Cela résoudrait une partie du problème
mais présenterait les désavantages inhérents à toute solu-
tion globale qui a un effet quelque peu arbitraire. Il faudrait
par conséquent prendre des dispositions complémentaires.
A cet égard, je demande au Conseil fédéral et à sa représen-
tante s'il ne serait pas possible d'appliquer l'article 3, lettre f
de l'ordonnance du 26 octobre 1983 sur la limitation du
nombre des étrangers pour régler une partie importante des
cas en suspens. Cette disposition dit que: «Les étrangers qui
obtiennent, avec l'approbation de l'Office fédéral des étran-
gers, une autorisation à l'année dans un cas de rigueur
personnelle ou en raison de considérations de politique
générale ne seraient pas soumis au contingentement prévu
pour les travailleurs étrangers». Il me semble qu'il y a là, en
fonction de la situation politique que nous connaissons, une
possibilité à exploiter et je serais heureux d'entendre votre
réponse, Madame la Conseillère fédérale.
Cela dit, la révision de la loi sur l'asile est probablement
nécessaire pour des questions politiques et psychologiques.
Il faut éviter cependant de diminuer par trop la sécurité que
nous pouvions jusqu'à maintenant accorder aux requérants
d'asile. Je pense que l'article 9 tel que présenté par le
Conseil fédéral n'est pas acceptable. Nous ne pouvons pas
nous permettre de donner liberté au Conseil fédéral de
fermer complètement les frontières en cas d'affluence extra-
ordinaire. Nous devons maintenir notre Etat de droit. Or,
c'est précisément en période d'affluence que le requérant
d'asile a le plus besoin d'être protégé. Je m'interroge égale-
ment sur le bien-fondé de la solution qui consiste à entendre
les requérants uniquement dans les cantons. Nous avons
mis en place tout ce qu'il fallait sur le plan de la Confédéra-
tion et cela a exigé beaucoup de temps et d'efforts. Au
moment où les structures sont posées, on se permet de les
démobiliser quelque peu et il faudra peut-être recommencer
dans les cantons tout ce qui a été fait sur le plan fédéral.
Je demande au Conseil fédéral s'il prendra les dispositions
nécessaires pour que les cantons puissent, dans un laps de
temps relativement court, être d'une efficacité suffisante et
prendre les mesures voulues pour que ces auditions ne
soient point arbitraires. C'est de la réponse à ces questions
et des différentes modifications qui seront apportées en
cours de route que dépendra mon attitude à la fin de
l'examen de cette loi.
En conclusion, j'approuve l'entrée en matière et réserve
mon avis quant au vote final.
Bonny: Ich glaube, dass diese Vorlage einen mittleren Weg
zwischen einer der humanitären Tradition verpflichteten
Asylpolitik und der «Raison d'Etat» beschreitet. Diese gebie-
tet Halt, wenn die Maschen eines relativ largen Gesetzes von
Schleppern und illegal Einreisenden ausgenützt werden. Ich
glaube, dass die Vorlage in die richtige Richtung zielt, da sie
versucht, auch im Vollzug den Grundgedanken des Geset-
zes Nachachtung zu gestatten. In diesem Sinne möchte ich
auch Frau Bundesrätin Kopp sehr herzlich danken. Ich
glaube, sie hat nun endlich etwas Linie in unsere Asylpolitik
gebracht und damit auch die Chance genutzt, das zum Teil
verlorene Vertrauen des Volkes in dieses Gesetz wieder
herzustellen.
In einem entscheidenden Punkte aber glaube ich, dass auch
noch in dieser Vorlage ein riesiges Loch klafft. Das fürchte
ich vor allem bei den Schlepperdiensten und illegalen Ein-
reisen, die aufgrund der heutigen Rechtslage zuwenig kon-
sequent bekämpft werden können. Wir müssen eines wis-
sen: JederSchlepper hat im Gesetz in Artikel 14 gleichsam
einen Freibrief für seine üble Tätigkeit. Unter dem Titel
Asylgesuch im Inland wird dort nämlich unter anderem
gesagt, dass der Ausländer das Asylgesuch, auch wenn er
keine Anwesenheitsbewilligung besitzt, immer dort einrei-

Loi sur l'asile. Révision
278
N 
18 mars 1986
chen kann, wo er sich gerade aufhält. Den Schleppern steht
esalso frei, ihre Kunden dort zu präsentieren, wo sie es jetzt
gerade aus ihrer trüben Sicht für am opportunsten erachten.
Das vorliegende Gesetz überlässt also mit anderen Worten
diesen Leuten das Gesetz des Handelns. Hier müssen wir
ansetzen. Wenn wir den Artikel 14 mit diesem Freipass
belassen, bleibt unsere heutige Revisionsarbeit, das muss
ich leider mit aller Deutlichkeit sagen, Stückwerk. Es gibt
nichts anderes, so scheint mir, als dem Treiben der Schlep-
per und der illegal Einreisenden an der Grenze einen mög-
lichst wirksamen Riegel zu schieben. Das ist - und hier
möchte ich vor Illusionen warnen - nicht einmal durch eine
massive Aufstockung des Grenzwachtkorps möglich. Ich
anerkenne dessen Tätigkeit voll, aber wenn wir uns die
Grenze zwischen Basel und Genf vor Augen führen, sind wir
uns im klaren, dass dort jederzeit Leute unkontrolliert her-
einkommen können. Die Lösung muss nun darin bestehen,
erstens zu verlangen, dass in aller Regel die Asylgesuche
bereits an der Grenze gestellt werden und eben nicht im
Inland. Sodann gibt es einen oder zwei Umstände, in denen
es möglich sein muss, die Asylgesuche im Inland stellen zu
können, damit wir der humanitären Asylpolitik gerecht wer-
den. Das ist einmal der Fall, wenn der Ausländer bereits im
Besitze einer Anwesenheitsbewilligung ist. Wir wollen dage-
gen diese Möglichkeit eben nicht mehr zugestehen, wenn
der Asylsuchende nach Belieben der Schlepper oder als
illegal Einreisender dorthin gehen will, wo er es vielleicht
aus seiner trüben Sicht als am besten betrachtet.
Es gibt noch eine zweite Ausnahme, das möchte ich in aller
Klarheit sagen, wann ein Asylgesuch im Inland gestellt wer-
den kann: Wenn der Fall eintritt, dass in einem unserer
Nachbarstaaten ein totalitäres Regime - sei es nun ein
faschistisches oder anderes totalitäres Regime - wieder die
Macht ergreift und damit die Gefahr bestehen würde, dass
Flüchtlinge an Leib und Leben oder Freiheit gefährdet wür-
den. In jenen Fällen, z. B. in einer dem Zweiten Weltkrieg
vergleichbaren Situation, muss die Möglichkeit bestehen,
dass der Flüchtling schwarz über die Grenze kommen und
sich im Land präsentieren kann.
Ich werde mir gestatten, aus dieser Sicht bei den Artikeln 13
und 14 drei Anträge zu stellen. Ich glaube, es wäre schade,
wenn wir nun die Gelegenheit dieser Revision vorbeigehen
lassen würden, ohne die nötigen Konsequenzen im Sinne
einer wirksamen Abwehr des Schlepperunwesens zu er-
greifen.
Oehler: Wir alle wissen, dass die Flüchtlingspolitik in den
vergangenen Monaten in unserem Land zu einer echten
innenpolitischen Belastungsprobe geworden ist. Man darf
dabei wohl behaupten, dass es nicht so sehr um die gel-
tende Gesetzgebung als vielmehr um die bisher ungenü-
gende Durchsetzung der geltenden Regelung gegangen ist.
Wenn wir uns heute daran machen, diese Gesetzgebung zu
perfektionieren, ist das unsere Pflicht; denn das Gesetz
kennt zu viele Lücken, als dass es griffig wäre. Letztlich
schafft diese ungenügende Gesetzgebung bei den Betroffe-
nen nur Hoffnungen, und diese werden brutal zerstört, wenn
durchgegriffen wird. Das aber ist nur die eine Seite der
Medaille. Es ist meines Erachtens zudem unsere Pflicht,
dass wir alles daran setzen, dass es keine Flüchtlingswellen
wie in den vergangenen Monaten oder drei Jahren mehr
gibt; das ist zwar wohl einfacher gesagt als in der politi-
schen Wirklichkeit durchgesetzt, vor allem auch dann, wenn
wir das Millionenheer echter Flüchtlinge betrachten. In die-
sem Fall würden wir uns überschätzen, wenn wir kurzfristige
Erfolge aus politischen Gründen im Ausland erwarteten.
Ich denke aber bei diesen Ausführungen vielmehr an die
unechten Flüchtlinge, die letztlich Ausgangspunkt, zugleich
aber auch Ziel der laufenden Revision sind. Diese Art von
Flüchtlingswellen können wir bekämpfen helfen. Aber erst
in zweiter Linie ist hier bei uns von Bedeutung, dass wir uns
an der Quelle des Flüchtlingstromes dafür einsetzen. So
hätte meines Erachtens der Fall nicht eintreten dürfen, dass
wir während Monaten und Jahren untätig zusehen, wie
Tausende irregeführter Tamilen und Leute anderer asiati-
scher Völker über Schlepperorganisationen in die Schweiz
eingeschleust werden. Spätestens nach der ersten «Tausen-
der-Seilschaft» hätte man bei den zuständigen Behörden in
der Schweiz, dann aber vor allem auch in Colombo merken
sollen, was auf uns zukommt. Dabei sind diese Behörden
sogar noch davor gewarnt worden. Ich erinnere Sie an die
Aussagen von Kollege Hofmann, als er in diesem Rat von
einigen tausend Flüchtlingen gesprochen hat, welche Aus-
sage man dann nur gerade lächelnd zur Kenntnis genom-
men hat. Ich erinnere Sie daran, dass seinerzeit gewarnt
wurde, man könne mit einem geringen Beitrag an den
zuständigen Orten die Schlepperorganisationen abblocken.
Das wollte man nicht machen, weil man es nicht glauben
wollte.
Aufgrund meiner eigenen Erfahrung ist es heute noch leicht
möglich, in bestimmten südostasiatischen Ländern sowohl
zu einem gefälschten Pass wie auch zu einem Visum für
einzelne europäische Staaten zu gelangen. Der gegenwär-
tige Handelswert für ein derartiges Papier mit dem entspre-
chenden Vermerk beträgt gegenwärtig rund 10 000 Schwei-
zerfranken. Wenn wir heute nicht alles daran setzen, dass
die so eingereisten oder eingeschleusten unechten Flücht-
linge abgewiesen werden, werden wir Probleme schaffen,
die wir vermutlich kaum mehr zu lösen imstande sind. Das
ist doch letztlich Ausgangspunkt der Diskussionen in den
vergangenen Monaten.
Ich möchte Frau Bundesrätin Kopp danken, dass sie in der
vergangenen Woche das Verfahren derart eingeleitet bzw.
geändert hat, dass umgehend und hoffentlich auch mensch-
lich für Abhilfe gesorgt werden kann; denn jeder einzelne
Fall ist ein Schicksalsfall. Aus diesem Grund lehne ich
persönlich auch Globalregelungen ab, weil Globalregelun-
gen, wie sie nun vorgesehen sind, Willkür schaffen und
mehr Probleme bringen, als sie solche zu lösen in der Lage
sind.
In diesem Sinne beantrage ich Eintreten auf die Vorlage und
Zustimmung zu all jenen Bestimmungen, welche dem Bun-
desrat die Durchsetzung einer menschlichen, aber auch
christlichen Asylpolitik ermöglichen.
Mme Friedli: Avant que l'on procède à la deuxième révision
de la loi sur l'asile, je voudrais rappeler la position du Parti
socialiste, de l'Union syndicale, des Eglises et des organisa-
tions d'entraide qui s'occupent des réfugiés. Tous estiment
que les propositions soumises sont inutiles, dangereuses et
qu'elles vont à fins contraires du but recherché.
La crise que nous traversons aujourd'hui n'est pas due au
texte légal mais au retard accumulé depuis son entrée en
vigueur, en 1981, retard dû à un manque de personnel.
En 1983 déjà, après avoir résisté aux pressions, le Conseil
fédéral acceptait le principe d'une révision. Alors que cette
dernière n'était pas encore entrée en vigueur, 101 députés
de notre Chambre lançaient l'idée d'une deuxième révision
comme s'ils étaient déjà persuadés que la première ne
servirait à rien. On a vraiment l'impression d'assister à la
débandade de l'Etat de droit.
En avril 1985, lorsque l'Action nationale rend public le rap-
port confidentiel du Ministère public de la Confédération,
concernant les demandes d'asile, une réprobation générale
se manifeste. Les mots ne sont pas assez durs pour qualifier
cette mauvaise action. Les motions proposées par ses mem-
bres sont alors repoussées à la quasi unanimité.
Pourtant, comme en 1970 à propos de la main-d'oeuvre
étrangère, on combat les xénophobes mais on s'arrange
ensuite pour leur donner raison. Tel est le but de la révision
dont nous allons débattre: mesures d'exception en temps de
paix, cantonalisation de la procédure, décision fédérale sur
dossiers, détention en vue de l'expulsion étendue à tous les
étrangers. Vingt mille demandeurs d'asile et la Suisse pani-
que! Où donc est passée cette vieille démocratie plus belle
que les autres? Personne n'est dupe. On est en train de faire
payer aux réfugiés les conséquences de l'incapacité d'une
majorité de ce Parlement à faire face à la situation dès 1981,
année où plus de 6000 dossiers sont en attente, alors que la
cellule administrative en place ne peut en traiter que six à

18. März 1986 
N
279
Asylgesetz. Revision
sept cents par année. Tout le problème est là. Cessons donc
de tourner autour du pot et de montrer du doigt de faux
réfugiés pour nous donner bonne conscience.
A ceux qui invoquent constamment la notion de faux réfu-
giés, je recommande de lire les débats de notre conseil
pendant la guerre de 39-45, en 1942 plus précisément, au
sujet des réfugiés. Les Juifs y sont taxés de faux réfugiés
dotés d'une mentalité contraire à nos moeurs; ils sont jugés
inassimilables. Avec des critères similaires, on a envoyé des
centaines de Juifs aux fours crématoires.
Evidemment, il s'agit maintenant de reprendre la situation
en main avant les élections fédérales de l'automne 1987.
Tant pis si le taux d'acceptation des demandes d'asile
tombe en-dessous de 10 pour cent contre 30 pour cent
l'année dernière en Allemagne fédérale, pays vers lequel la
Suisse jette si volontiers ses regards. Il faut le répéter, les
mesures proposées dans cette deuxième révision de la loi
sur l'asile vont à fins contraires.
Si l'on veut véritablement éviter ce piège à frustrés, il faut
avoir le courage de soutenir la solution globale proposée
pour les demandeurs d'asile qui sont dans notre pays depuis
plusieurs années et maintenir la procédure fédérale avec
l'équipe qui est actuellement bien préparée pour examiner
rapidement les nouveaux dossiers. Recommencer tout le
travail à l'échelle des cantons est un non-sens. Si l'entrée en
matière est acceptée, je vous recommande de soutenir les
propositions qui vont dans ce sens.
Sager: In der Eintretensdebatte sollten wir die grundsätzli-
chen Probleme in den Vordergrund stellen. Unsere Asylpoli-
tik leidet an der hohen Zahl von Gesuchstellern und an der
wachsenden Schwierigkeit, die sogenannten echten von
den sogenannten unechten Flüchtlingen zu unterscheiden.
Der Abwehrreflex als Folge des Pendenzenberges richtet
sich gegen den Flüchtling allgemein, und das ist tragisch.
Wer daraus politisches Kapital zu schlagen versucht, ist ein
Konjunkturritter auf Konfliktwogen und in einem morali-
schen, nicht in einem wirtschaftlichen Sinn ein Kriegsge-
winnler. Hier müssen wir einsetzen, wenn unsere Asylpolitik
nicht einen erheblichen Substanzverlust erleiden soll.
Lassen Sie mich die beiden Hauptkategorien nach den
Unterschieden kurz erwähnen:
1. Die grosse Zahl der Gesuchsteller stammt heute aus der
Dritten Welt. In den meisten dieser Länder herrschen Armut
und soziale Ungerechtigkeit für grosse Teile der Bevölke-
rung. In einigen kommen despotische Machthaber, politi-
sche oder religiöse Unterdrückung oder bürgerkriegsähnli-
che Zustände dazu. Die Machthaber fördern angesichts der
herrschenden Armut die Ausreise ihrer Einwohner, auch die
von Oppositionellen. In all diesen Ländern gibt es wirklich
Verfolgte, aber die Mehrzahl der Flüchtenden sucht doch
wirtschaftliche Besserstellung. Die Opposition im Lande
darf indes einige Hoffnung auf eine Wendung der politi-
schen Zustände haben, wie in jüngster Zeit die Beispiele
Argentinien, Brasilien, Haiti und die Philippinen zeigen.
2. Der Kontrast zu den totalitären Staaten hinter eisernen
Vorhängen könnte nicht grösser sein. Den meisten Osteuro-
päern geht es wirtschaftlich vergleichsweise gut, aber sie
müssen in einem Staat der Unterdrückung, Zensur und
Ueberwachung leben. Widerstand ist kaum möglich.
Ansätze werden schon im Keime unterdrückt. Die politi-
schen Verhältnisse würden die Menschen ebenfalls aus dem
Lande treiben, wären die Grenzen nicht mit Mauern, Minen
und Schusswaffen bewacht. Staatlicher Terror zwingt vor
allem die geistige Elite, sich entweder anzupassen oder
diskriminiert und oft erheblich benachteiligt zu werden.
Häufig ist die Flucht der letzte Ausweg vor der psychischen
Vernichtung, denn diese Menschen haben keine echte Hoff-
nung auf Aenderung der Zustände in Richtung Demokrati-
sierung. Ausdruck der Angst der totalitären Machthaber vor
der Entvölkerung ist die drakonische Strafe wegen Repu-
blikflucht.
Diese unterschiedliche Lage ist sowohl bei der Beurteilung
des unerträglichen psychischen Drucks als Asylgrund als
auch bei der Beurteilung der Zumutbarkeit einer allfälligen
Heimschaffung ins Herkunftsland zu berücksichtigen. Nicht
berücksichtigen sollten wir aber die Tatsache, dass diese
Flüchtlinge zufällig aus dem abendländischen Kulturkreis
stammen. Abgesehen davon, dass es hier um Menschen
geht und nicht um Rassen und Farben, hätten wir Abendlän-
der uns zuallererst in Bescheidenheit des Umstandes zu
schämen, dass Europa die schlimmsten Diktaturen der
Moderne hervorgebracht hat. Damit knüpfe ich nicht nur
nicht an ein Votum an, das nationalrätliche Dimensionen
vermissen liess, sondern distanziere mich ausdrücklich
davon.
Fischer-Hägglingen, Berichterstatter: Herr Kollege Oester
hat gestern in seinem Votum dargelegt, dass wir uns vor
einer weiteren Polarisierung im Asylbereich hüten sollten
und dass von beiden Seiten - sowohl von humanitärer als
auch von nationalistischer- wesentlich zur heute feststell-
baren Polarisierung beigetragen wurde. Wie sehr diese Fest-
stellung zutrifft, zeigten verschiedene Voten in der Eintre-
tensdebatte. Sowohl von rechter als auch von linker Seite
wurden Behauptungen in die Welt gesetzt, die sich durch
nichts beweisen lassen und nur zum Ziel haben, das Feuer
weiter zu schüren oder die gegnerische Seite zu diffamieren.
Die Gesetzesvorlage wurde zum Teil in einer Art und Weise
kritisiert, die vor einer seriösen Beurteilung der Fakten nicht
standhalten kann. Die schweizerische Asylpolitik wurde als
inhuman und rechtswidrig diskreditiert. Es ist realitätsfremd,
den Kopf in den Sand zu stecken und so zu tun, als ob nur
schwerverfolgte Menschen in unserem Land Aufnahme
suchten und das geltende Gesetz in gar keiner Weise miss-
braucht werde. Die Wirklichkeit ist eben anders.
Ebenso falsch ist es, die Tätigkeit der Hilfswerke zu verdam-
men und jeden Asylsuchenden als Verbrecher, faulen Hund
und Ausnützer unserer sozialen Werke zu taxieren. Die
Gesetzesvorlage wurde auch nicht, wie gestern behauptet
wurde, deshalb ausgearbeitet, weil die NA in den letzten
Monaten Erfolge verbuchen konnte. Unser Parlament hat im
Jahre 1984 mit der Motion Lüchinger den Bundesrat beauf-
tragt, eine Revision vorzubereiten. Der Bundesrat hat im
Herbst 1985 den Bundesratsparteien und unserem Parla-
ment seine Absichten dargelegt, und diese fanden im gros-
sen und ganzen Zustimmung. Heute geht es darum, die
Vorschläge, die damals gemacht wurden, zu konkretisieren
und ihnen auch Gefolgschaft zu gewähren.
Es ist auch falsch, immer so zu tun, als ob sich in den letzten
Monaten nichts verändert hätte. Die neu eingehenden Gesu-
che werden heute zügiger behandelt, und seit einigen
Monaten ist man auch daran, den Pendenzenberg abzu-
bauen. Die Gesetze werden heute angewendet, und die
administrativen Abläufe wurden neu organisiert. Es waren
nicht nur administrative und personelle Mängel, die zum
Pendenzenberg führten. Auch das Gesetz hatte seine Män-
gel, und dies gilt es anzuerkennen und die nötigen Korrektu-
ren vorzunehmen. Das Gesetz war, wie Herr Bonnard
gestern richtig bemerkte, seinerzeit zu perfektionistisch und
rechtsstaatlich zu ausgeklügelt konzipiert. Dem grossen
Zustrom von. Flüchtlingen war es nicht gewachsen. Heute
gilt es, die Mängel auszumerzen und ein Gesetz zu schaffen,
das auf Jahre hinaus nicht mehr revidiert werden muss.
Die Nichteintretensanträge sind deshalb abzulehnen. Eine
Revision ist notwendig und wurde - wie ich das bereits
einmal gesagt habe - von unserem Rat verlangt. Wenn nach
den Rezepten einzelner Votanten vorgegangen würde,
bestünde die Gefahr, dass wir sehr bald wieder vor einer
Revision stehen würden, weil gewisse Leute in diesem Saal,
aber auch gewisse Kreise in unserem Land die Zeichen der
Zeit noch nicht erkannt haben. Hätten wir bei der Beratung
des neuen Asylgesetzes und bei der ersten Revision dieses
Gesetzes den Mut gehabt, die Akzente etwas anders zu
setzen, so hätten wir heute kaum den hohen Pendenzen-
berg. Die Diskussion erinnerte mich auch etwas an jene über
das Ausländergesetz. Auch damals wollte man das politisch
Mögliche nicht sehen und stand nach der Volksabstimmung
vor einem Scherbenhaufen. Das gleiche darf mit dieser
Gesetzesvorlage nicht passieren.

Loi sur l'asile. Révision
280
N 
18 mars 1986
Wir sind aufgerufen, das Gesetz so zu gestalten, dass die
Verfahren möglichst rasch, aber auch seriös behandelt wer-
den. Unser Land soll auch in Zukunft all jenen Leuten, die an
Leib und Leben ernsthaft gefährdet sind, Aufnahme bieten.
Alle anderen, die aus einem anderen Grund in unserem
Land um Asyl nachsuchen, müssen unser Land nach einem
korrekt durchgeführten Verfahren wieder verlassen. Weil wir
weiterhin den Grundgehalt dieses Gesetzes auch in schwie-
rigen Zeiten durchhalten wollen, brauchen wir gewisse Bar-
rieren, um unechte Flüchtlinge wegweisen zu können. Da
wir am Flüchtlingsbegriff nichts ändern wollen, ist der Rück-
weisungsantrag Ruf abzulehnen. Die in diesem Antrag
enthaltenen Auflagen waren bereits Gegenstand der parla-
mentarischen Initiativen Fritz Meier und Ruf. Beide Initiati-
ven fanden in unserem Rat keine Gefolgschaft. Aus Konse-
quenzgründen sind deshalb der Rückweisungsantrag Ruf
wie auch in der Detailberatung die entsprechenden Anträge
abzulehnen.
Ich bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und trotz der vielen
Anträge, die fast den Charakter eines Jekami haben, den
klaren Linien des Bundesrates zu folgen.
M. Pidoux, rapporteur: A la fin de ce long débat, l'alternative
est la suivante: soit la révision proposée est uniquement
«cosmétique», donc insuffisante, soit elle va trop loin dans
l'affermissement de la loi, conçue trop généreusement en
1979.
Le fait que les censeurs de la révision nous déclarent, d'une
part, qu'il s'agit de codifier un chaos administratif et, d'autre
part, de prévenir la débandade de l'Etat de droit, nous
montre qu'il y a lieu d'intervenir et que la loi n'est pas
parfaite. Deux attitudes sont logiques: soit tout va bien dans
le meilleur des mondes et on refuse d'entrer en matière, soit
la situation exige une modification de la loi. Il faut toutefois
garder à l'esprit que la marge de manoeuvre du gouverne-
ment est limitée car il importe de respecter les engagements
internationaux de la Suisse, explicités dans des conven-
tions. Cependant, notre conseil ayant admis en son temps la
motion Lüchinger transmise au gouvernement, il y a lieu de
suivre la ligne du Conseil fédéral et d'entrer en matière.
Bundesrätin Kopp: Die gestrige und heutige Eintretensde-
batte hat die ganze Komplexität veranschaulicht, aber auch
die widersprüchlichen Erwartungen der verschiedenen
Gruppen und Parteien aufgezeigt. Der Bundesrat ist deshalb
gut beraten, wenn er an seiner klaren Linie festhält, und ich
danke all denjenigen, die ihn in seiner Haltung unterstützen.
Diese klare Linie besteht darin, echt Verfolgten auch weiter-
hin Aufnahme zu garantieren, den Missbrauch zu verhin-
dern, die Verfahren bei aller rechtsstaatlichen Garantie zu
beschleunigen und zu rationalisieren und denjenigen, die
unser Land wieder verlassen müssen, im Rahmen des Mögli-
chen Hilfe zu leisten.
Dass gewisse schrille Töne gestern unvermeidlich waren,
war abzusehen. Was mich aber doch etwas erstaunt hat, war
das Verhalten einiger Kommissionsmitglieder. Ich hätte mir
etwas mehr Sachlichkeit und etwas mehr Objektivität von
denjenigen gewünscht, die bei den Kommissionsberatun-
gen dabei waren und es eigentlich besser wissen müssten.
Da wird die Kantonalisierung beschworen, da wird die
Zustimmung zu diesem Gesetz von der Kantonalisierung
abhängig gemacht. Man hätte eigentlich erwarten können,
dass man dem Parlament dann auch sagt, was unter «Kanto-
nalisierung» zu verstehen ist. Ich werde dies nachholen,
kurz beim Eintreten und dann bei der Detailberatung.
Ich frage mich auch, Herr Nationalrat Leuenberger, weshalb
Sie so gegen die Kantonalisierung sind und warum die
gleiche Partei die Lösung propagiert, wie sie in Schweden
praktiziert wird, die viel weiter geht. In Schweden werden
höchstens zehn Prozent der Gesuchsteller persönlich ein-
vernommen; zwanzig Prozent werden ohne jegliches Ver-
fahren an der Grenze wieder abgewiesen. Diesen Wider-
spruch hätte ich eigentlich gerne geklärt erhalten.
Man wird auch über den Artikel 9 diskutieren können. Aber
wenn man, wie das Frau Blunschy und Herr Darbellay getan
haben, dem Bundesrat unterstellen will, er würde die Gren-
zen schliessen oder er würde Flüchtlinge aus der Schweiz
ausschaffen, steht das im klaren Widerspruch zur Botschaft,
in welcher es heisst, dass sich die Schweiz selbstverständ-
lich an die internationalen Verpflichtungen, das heisst an die
Flüchtlingskonvention, halten wird. Und ebenso falsch am
Platz und völlig verfehlt sind alle Parallelen zur Situation im
Zweiten Weltkrieg.
Die Rückweisungsanträge wurden begründet mit einer Hek-
tik in der Gesetzgebung, mit einer Hysterie und mit dem
Hinweis, dass diese Revision unnötig sei. Nun, ich weiss, das
Parlament hat ein Recht auf ein kurzfristiges Gedächtnis,
aber ich darf Ihnen hier doch etwas nachhelfen. Der Bun-
desrat hat nicht aufgeschreckt durch die Erfolge der Natio-
nalen Aktion, geschweige denn aufgeschreckt durch die
Drogenfälle, gehandelt. Er hat, nachdem die Flüchtlingszah-
len massiv angestiegen sind, nachdem Missbräuche offen-
sichtlich geworden sind und sich die Unzulänglichkeiten
des geltenden Gesetzes immer klarer abgezeichnet haben,
das getan, was eine Regierung tun muss, aber woran sich
das Parlament offenbar schwer gewöhnt: Er hat gehandelt.
Er hat ein ganzes Massnahmenpaket verabschiedet und es
Ihnen darauf im September 1985 - der Präsident der Kom-
mission hat bereits darauf hingewiesen - vorgestellt. Er hat
neu die Stelle eines Delegierten geschaffen, die Abteilung
Flüchtlinge wird aus dem Bundesamt für Polizeiwesen aus-
gegliedert. Er hat die Verordnung geändert, um den Miss-
bräuchen besser Herr zu werden. Er hat organisatorische
Massnahmen beschlossen und hat Ihnen die Revision des
Asylgesetzes angekündigt und diese auch beschleunigt
behandelt. Sie sehen, wenn Probleme dringend sind, han-
deln auch der Bundesrat und die Verwaltung mit der nötigen
Speditivität. Der Bundesrat war auch aufgerufen, die Geset-
zesrevision an die Hand zu nehmen, denn die Motion
Lüchinger wurde von beiden Räten überwiesen.
Es erstaunt mich auch, dass all diejenigen, die von der
Unnötigkeit dieser Gesetzesrevision gesprochen haben,
sich nie die Mühe genommen haben, einmal beim Bundes-
amt für Polizeiwesen einen Besuch abzustatten und sich zu
vergewissern, zu welchen Mängeln dieses Gesetz geführt
hat.
Ohne die Detailberatung vorwegzunehmen, möchte ich
noch folgendes festhalten: Ich glaube, es ist müssig festzu-
stellen, wer wann welche Fehler gemacht hat. Wir haben
jetzt eine Situation, die wir miteinander bewältigen müssen.
Wenn die Schweiz einen überdurchschnittlichen Anteil an
Asylbewerbern im Vergleich mit den ändern Staaten hat, ist
daran nicht in erster Linie das Asylgesetz schuld - obwohl
natürlich die lange Dauer der Behandlung der Asylgesuche
mit dazu geführt hat, unser Land attraktiv zu machen -,
sondern ein weltweiter Flüchtlingsstrom, der verschiedenste
Ursachen hat: Bürgerkrieg, Naturkatastrophen, Bevölke-
rungsexplosion, Verachtung der Menschenrechte. Deswe-
gen von Schein-Asylanten und Wirtschaftsflüchtlingen zu
sprechen, ist ungerecht. Diese Menschen haben Gründe
gehabt für ihre Flucht, aber - jetzt kommt das aber - wenn
sie aus weiter Ferne sich ausgerechnet die Schweiz als Ziel
ausgesucht haben, sind zweifellos wirtschaftliche Gründe
mitbeteiligt.
Lassen Sie mich nun zu einigen wenigen, zentralen Punkten
dieser Revision Stellung nehmen. Zunächst zu dem umstrit-
tenen Artikel 9 Absatz 1.
Bekanntlich gibt es auf der Welt gegenwärtig rund 15 bis
20 Millionen Flüchtlinge. Es ist nicht vorauszusehen, ob in
Zukunft noch grössere Flüchtlingsströme aus der Dritten
Welt die Schweiz erreichen werden. Wir schlagen Ihnen
deshalb vor- abgesehen von den beiden bekannten strate-
gischen Fällen -, die Möglichkeit von Einschränkungen bei
der Asylgewährung vorzusehen, immer-ich wiederhole es-
unter Respektierung unserer internationalen Verpflichtun-
gen. Das bedeutet aber nicht, dass wir uns grundsätzlich
von einer humanitären und staatspolitisch verantwortbaren
Asylpolitik abkehren werden. Der Bundesrat muss aber in
solchen ausserordentlichen Lagen die nötige Handlungs-
freiheit erhalten.

18. März 1986 
N
281
Asylgesetz. Revision
Neu sieht das Gesetz auch die subsidiäre Kompetenz vor,
Asylbewerber auf die Kantone zu verteilen, und da möchte
ich meinen Dank an die kantonalen Regierungen ausspre-
chen, die bereits Hand geboten haben und von sich aus
einen Verteilschlüssel erarbeitet und akzeptiert haben.
Und nun zur Kantonalisierung: Was ist denn unter diesem
Schimpfwort - ich sage Schimpfwort, denn als solches
wurde es gestern gebraucht - eigentlich zu verstehen?
Nicht mehr und nicht weniger, als dass die Abteilung Flücht-
linge aufgrund kantonaler Einvernahmeprotokolle entschei-
den kann; sie muss nicht, aber sie kann. Sie kann dann
entscheiden, wenn die Fälle klar sind. Wir schätzen, dass
man in rund 20 Prozent der Fälle auf eine solche Befragung
verzichten kann. In den übrigen Fällen wird eine zweite
Befragung nötig sein. Wenn hier in diesem Rat immer wie-
der gesagt wurde - das ist auch die Meinung des Bundesra-
tes-, dass echt Verfolgte Aufnahme finden können, bedingt
das individuelle, sehr sorgfältige Verfahren; sorgfältig, weil
hohe Rechtsgüter auf dem Spiel stehen.
Das doppelspurige Verfahren, welches hier angekreidet
wurde, dient aber gerade dieser sorgfältigen Abklärung,
denn nur wenn die Kantone bereits ein Protokoll erstellt
haben, ist es unseren Beamten möglich, eine genaue Befra-
gung vorzusehen. Ich sehe daher nicht ein, weshalb man
gegen die sogenannte Kantonalisierung, die in erster Linie
einem sorgfältigeren Verfahren dient, Sturm läuft. Wichtig
ist, dass die Entscheide nach wie vor beim Bund liegen. Ich
darf beifügen, dass sich die Befragung durch die Kantone
bereits bestens eingespielt hat; auf Details werde ich noch
zu sprechen kommen.
Ein zweites Stichwort, das ich hier aufgreifen möchte, ist
dasjenige der Globallösung. Sie wissen, dass ursprünglich
der Bundesrat und mein Departement in voller Kenntnis-
nahme der Nachteile, die damit verbunden sind, für eine
solche Globallösung eingetreten sind. Was wollte man
damit? Einerseits wollte man Härtefälle vermeiden, auf der
anderen Seite wollte man eine administrative Vereinfachung
schaffen, durch die alte Fälle gar nicht mehr hätten behan-
delt werden müssen. Nachdem die Kantonsregierungen
diese Globallösung kategorisch abgelehnt haben, hat der
Bundesrat eingesehen, dass sie politisch nicht zu realisieren
ist.
Ich darf darauf hinweisen, dass die Mehrzahl der Kantone
nach wie vor gegen eine solche Globallösung ist und dass
ihre Aufnahme in das Gesetz zu einem Referendum führen
könnte. Wir brauchen aber die Kantone in der Asylpolitik; sie
sind unsere wichtigsten Partner.
Die Globallösung, wie sie von der Kommission angestrebt
wird, bringt keine Lösung, da mit der Formulierung in der
Regel ohnehin jeder Fall wieder einzeln geprüft werden
müsste, so dass die angestrebte Vereinfachung entfällt. Wir
haben in der Zwischenzeit Lösungen entwickelt, um den
Härtefällen gerecht zu werden, wiederum in Zusammenar-
beit mit den Kantonen. Diese hat sich eingespielt; wir möch-
ten an dem System festhalten.
Herr Darbellay hat die Frage aufgeworfen, weshalb bei die-
sen Härtefällen nicht Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe f der Ver-
ordnung über die Begrenzung der Ausländer angewendet
werden kann. Die Antwort ist einfach: Diese Verordnung
dient der Begrenzung von erwerbstätigen Ausländern; sie ist
kein asylpolitisches Instrument. Es wäre verfehlt, sie hier
beizuziehen. Die Lösung, die wir jetzt praktizieren, beinhal-
tet eine sogenannte vorläufige Aufnahme.
Weiter darf ich auf die Rückkehrhilfe durch den neuen
Artikel 21 b und Artikel 33 hinweisen. Mit dieser neuen Vor-
lage will der Bundesrat schliesslich Hilfe durch Wiederein-
gliederungsbeiträge leisten, mit denen die Heimkehr abge-
wiesener Asylbewerber erleichtert werden soll. Es handelt
sich hier um eine neue Dimension unserer Asylpolitik, wenn
auch einer derartigen Rückkehrhilfe aus naheliegenden
Gründen enge Grenzen gesetzt sind. Wir alle sind uns in
diesem Rate wohl einig, dass es am schönsten wäre, den
Ursprung des Flüchtlingselends beseitigen zu können. Da
dies nicht in unserer Macht steht, sollten wir mindestens
diejenigen Massnahmen treffen, die wir in eigener Kompe-
tenz ergreifen können.
Gestatten Sie mir noch eine Bemerkung zu den Anträgen,
die uns Herr Bonny in Aussicht gestellt hat, sowie zu seinem
Votum. Die Vorschläge, die Herr Bonny unterbreitet, schei-
nen einfach und logisch. Sie gehen davon aus, dass jeder,
der illegal in die Schweiz einreist, an einen Grenzort zurück-
geschafft werden könnte und von dort wieder ins Ausland
gehen würde. Der Bundesrat hat in seiner Begründung,
weshalb er die Motion Bonny nicht als Motion, sondern als
Postulat entgegennehmen will, die rechtlichen Schwierig-
keiten, die damit verbunden sind, klar aufgezeigt. Ich bin
aber der Meinung, dass die Vorschläge von Herrn Bonny
weiter geprüft werden müssen und dass zum mindesten bei
der jetzigen Revision nichts aufgenommen werden darf, was
die Realisierung dieser Idee verhindern könnte.
Wir sind einerseits in einer innenpolitisch schwierigen Situa-
tion. Wir haben andererseits eine Verpflichtung und eine
langjährige Tradition, die wir zu verteidigen haben. Die
Revision, die der Bundesrat Ihnen vorschlägt, will diese
Tradition weiterführen.
Ich möchte Sie bitten, auf diese Vorlagen einzutreten, den
Rückweisungsantrag von Herrn Ruf sowie die Nichteintre-
tensanträge abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Gurtner/Robert (Nichteintreten) 16 Stimmen
Für den Antrag der Kommission (Eintreten) 
136 Stimmen
Abstimmung - Vote
Für den Rückweisungsantrag Ruf-Bern 
0 Stimmen
Dagegen 
151 Stimmen
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Ziff. l Ingress
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Titre et préambule, eh. l préambule
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen - Adopté
Antrag Meier Fritz
Art. 3
Abs. 1
.... ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind. (Rest des Absat-
zes streichen)
Abs. 2
.... Leben oder Freiheit. (Rest des Absatzes streichen)
Art. 5
Aufheben
Proposition Meier Fritz
Art. 3
AI. 1
...., sont exposés à de sérieux préjudices
en raison de leur race,....
Al. 2
.... ou de la liberté. (Biffer le reste de l'alinéa)
Art. 5
Abroger
Meier Fritz: Im Geschäftsbericht des Bundesrates für das
Jahr 1978 schreibt der Bundesrat:
«Im Oktober 1978 haben Sie das Asylgesetz verabschiedet.
Die im Gesetz verankerten Garantien gehen über jene des
internationalen Abkommens aus dem Jahr 1951 hinaus. In
internationalen Fachkreisen wurde das Asylgesetz bereits
als der liberalste Erlass auf dem Gebiet des Flüchtlingswe-
sens bezeichnet. Die grosszügige Aufnahme von Flüchtlin-

Loi sur l'asile. Révision
282
N 
18 mars 1986
gen, wie sie das Gesetz ermöglicht, ist aber nur dann zu
verwirklichen, wenn sie von der Mehrheit der Bevölkerung
mitgetragen wird.»
Der Zusammenbruch der Spendefreudigkeit ist ein Beweis
dafür, dass die Schweizer nicht mehr bereit sind, die Flücht-
lingspolitik des Bundesrates aufgrund dieses Gesetzes mit-
zutragen. Denn schliesslich sind es nicht die internationalen
Fachkreise, sondern das Schweizervolk, dem in tiefsten
Friedenszeiten 16000 ungarische, 18000 tschechische,
10 000 südostasiatische, 1500 tibetische, einige tausend pol-
nische und neuerdings mehrere tausend Asylanten aus allen
Gegenden dieser Welt zugemutet werden.
Die Attraktivität der Schweiz für Asylbewerber ist weitge-
hend auf die extensive Auslegung des Flüchtlingsbegriffs in
Artikel 3 zurückzuführen, der nach Ansicht des Bundesrates
nicht angetastet werden darf. Ich beantrage ein weiteres
Mal, dass Artikel 3, der Missbräuchen Tür und Tor öffnet,
begrenzt und klar definiert wird. Absatz 1 von Artikel 3 lautet
bis jetzt: «Flüchtlinge sind Ausländer, die in ihrem Heimat-
staat oder Land, wo sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse,
Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten
Gruppe oder ihrer politischen Anschauung ernsthaften
Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben,
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.» Der letzte
Absatz, «.... oder begründete Furcht haben, solchen Nach-
teilen ausgesetzt zu werden», ist ersatzlos aufzuheben.
Auch der Absatz 2 von Artikel 3 ist konkreter zu fassen. Er
lautet bis jetzt: «Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich
die Gefährdung von Leib, Leben und Freiheit sowie Mass-
nahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewir-
ken.» Auch dieser letzte Absatz, «.... sowie Massnahmen, die
einen unerträglichen psychischen Druck bewirken», ist
ersatzlos aufzuheben.
Es ist eine Verwässerung des Flüchtlingsbegriffs, wenn eine
auch subjektiv interpretierbare Furcht vor Massnahmen, die
einen unerträglichen psychischen Druck bewirken, als
ernsthafter Nachteil betrachtet wird, der einem Ausländer
die Flüchtlingseigenschaft verleiht. Diese Definition wurde
1958 erstmals vom Bundesrat konzipiert, um die Massen-
invasion von Asylanten zu rechtfertigen.
Diese gesetzliche Flüchtlingsdefinition verursacht eine Ver-
mischung von echten und unechten Flüchtlingen, erschwert
die Abklärung der Asylwürdigkeit und verunmöglicht sie in
vielen Fällen sogar. Wie sollen die Behörden subjektive
Empfindungen wie «unerträglichen psychischen Druck»
analysieren können?
Nachdem die Schweiz von allen europäischen Staaten die
weitaus stärksten fremdsprachigen Ausländerkontingente
zu verkraften hat, werden unserem überfremdeten Land mit
0,62 Prozent prozentual doppelt soviele Asylanten zugemu-
tet wie den übrigen europäischen Staaten. Daher ist Arti-
kel 5, der einem Flüchtling, dem bereits in einem anderen
Staat Asyl gewährt wurde, die Möglichkeit eröffnet, auch in
der Schweiz als Asylant aufgenommen zu werden, ebenfalls
ersatzlos aufzuheben.
Wie ich bereits in der Eintretensdebatte erwähnte, ist die
vom Bundesrat vorgeschlagene Revision nur ein kleiner
Schritt in die richtige Richtung. Trotzdem werden wie
gewohnt die vom Bund finanzierten Hilfswerke alles unter-
nehmen, um harte, aber notwendige Entscheide von Bun-
desrat und Parlament in Frage zu stellen bzw. zu unterlau-
fen. Die humanitäre Aufgabe der Schweiz kann nur dann
erfüllt werden, wenn das Asylverfahren auf seinen ursprüng-
lichen Zweck, nämlich nur an Leib, Leben und Freiheit
gefährdeten Leuten Asyl zu gewähren, zurückgeführt wird.
Ich ersuche Sie daher, meinen Anträgen zu Artikel 3 und 5
zuzustimmen.
Gehen: Im eben gehörten Votum hat Frau Bundesrätin
Kopp mit allem Nachdruck auf die Ursachen der Flüchtlings-
ströme in dieser Welt hingewiesen. Dieser Aussage ist
selbstverständlich nichts beizufügen. Das ist so. Die Tatsa-
che aber, dass diese Flüchtlingsströme in grossem Aus-
masse auf diesen - weltweit gesehen - winzigen Staat
Schweiz in derartigem Umfang ausgerichtet sind, muss ja
doch seine tieferen Gründe haben.
Frau Bundesrätin Kopp hat zu Recht auf die langen Wartefri-
sten hingewiesen. Auch hier bin ich mit Ihnen, Frau Bundes-
rätin, einig. Sie müssten aber noch auf zwei weitere Pro-
bleme hinweisen, die mitverantwortlich sind: Das eine ist die
relativ gute materielle Versorgung der Flüchtlinge - wir
werden später darauf zurückkommen -, das andere aber ist
eben die Schwierigkeit, dass Flüchtlinge, die nicht nach den
ursprünglichen Begriffen als Flüchtlinge gelten können, bei
uns Aufnahme finden können. Das weitere ist die Unklarheit,
die sich im Begriff des Asylrechtes in unser Gesetz einge-
schlichen hat. Sie erinnern sich, wir haben schon mehrmals
über die Frage gesprochen: Was ist denn das Asylrecht? Ist
es ein Recht des Staates, einem Bedrängten gegen den
Willen seines Herkunftsstaates Schutz zu gewähren, oder ist
es ein cte-fecfo-lndividualrecht?
In unserer ersten Debatte, 1978, setzte sich in diesem Rate
die Meinung durch, es sei eher in Richtung des Individual-
rechtes zu verschieben. Dies gegen unsere nachdrückliche
Intervention. Ich sehe, Frau Bundesrätin Kopp schüttelt den
Kopf - also betrachtet sie es auch als Recht des Staates,
Schutz zu gewähren.
Wenn wir uns diesem Asylrechtsbegriff verpflichtet fühlen,
dann müssen wir den Antrag von Herrn Meier ernster neh-
men als unser Parlament und unsere Regierung bisher. Ich
bitte Sie, einmal ganz konkret den Begriff Flüchtling (letzte
Aussage) mit dem Begriff der Nachteile (letzte Aussage)
zusammenzukoppeln, und dann sehen Sie, dass im heuti-
gen Gesetz die Aussage enthalten ist, dass die begründete
Furcht bestehen muss, Massnahmen ausgesetzt zu werden,
die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Die
Zusammenfassung der Aussage ergibt damit etwas derart
Interpretierbares, Unfassbares, durch niemanden Kontrol-
lierbares, dass wir damit immer in Schwierigkeiten geraten
müssten.
Ich bitte deshalb Frau Bundesrätin, sich einmal diesen
Punkt unter dem Gesichtspunkt der Frage der Definition des
Asylrechtes zu betrachten. Ich bin überzeugt, dass sie dann
dem Antrag von Herrn Meier mit mehr Wohlwollen als bisher
gegenüberstehen wird.
Ich ersuche Sie, dem Antrag Meier zuzustimmen.
Fischer-Hägglingen, Berichterstatter: Herr Meier hat bereits
in verschiedenen Vorstössen die Revision von Artikel 3 ver-
langt. Ich erinnere Sie an seine Motionen aus den Jah-
ren 1982 und 1983 und an die Parlamentarische Initiative
vom 14. Dezember 1984, mit welcher er eine Totalrevision
des Asylgesetzes vorschlägt.
Er findet - er hat dies auch begründet -, dass die weitge-
hende Umschreibung des Asylbegriffes in unserem Gesetz
zu dem Zustrom der Flüchtlinge führte. Tatsächlich geht der
schweizerische Asylbegriff weiter als derjenige nach der
Genfer Konvention.
Wir haben über dieses Thema in diesem Saale bereits ver-
schiedentlich diskutiert und immer diese Vorstösse abge-
lehnt, sowohl die Motionen als auch die Parlamentarische
Initiative, und ich möchte Sie bitten, an Ihren damaligen
Beschlüssen festzuhalten.
Wenn wir hier Aenderungen vornähmen, würden wir den
Kerngehalt dieses Asylgesetzes treffen. Wenn wir den Asyl-
begriff so fassen würden, wie es Herr Meier verlangt, würden
wir kaum etwas dazu beitragen, den Missbrauch zu bekämp-
fen. Ich glaube aber, dass beide Sätze, die kritisiert werden,
in der Gesamtbeurteilung von untergeordneter Bedeutung
sind. Wir müssen uns vielleicht auch darüber unterhalten
oder ansehen, warum das schweizerische Recht weiter geht
als das Genfer Abkommen. Diese Begriffe wurden bereits in
den fünfziger Jahren angewandt - Herr Meier hat dies
gesagt -, und zwar vor allem aufgrund der Erfahrungen mit
den Flüchtlingen aus dem Ostblock. Ich glaube, diejenigen,
die Kenntnisse über die Unterdrückungsmethoden in den
Ostblockländern haben, wissen eben, dass der psychische
Druck ein zum Teil wesentliches Merkmal der Verfolgung
ist. Es ist auch unbestritten, dass es im schweizerischen

18. März 1986
283
Asylgesetz. Revision
Recht kein subjektives Recht auf Asylgewährung gibt. Hier
sind wir, glaube ich, einig. Der Asylbewerber hat nur
Anspruch auf ein ordentliches Verfahren und auf einen den
gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Entscheid. Es
gibt also, ich wiederhole es, kein subjektives Recht auf
Asylgewährung.
Aus diesen Gründen bitte ich Sie, den Antrag zu Artikel 3,
aber auch den Antrag zu Artikel 5 abzulehnen. Auch Arti-
kel 5 war schon Gegenstand verschiedener Vorstösse von
Herrn Fritz Meier. Diese Vorstösse fanden ebenso keine
Mehrheit in unserem Rat. Wir müssten uns hier daran erin-
nern, dass bei einer Annahme der Aenderung des Artikels 5
gewisse internationale Abkommen tangiert würden.
M. Pidoux, rapporteur: La proposition de M. Meier vise à
modifier le fond de la loi. Ce conseiller a déjà présenté cet
amendement devant notre conseil dans des motions en 1982
et 1983, et dans une initiative parlementaire en 1984. A
chaque fois, nous avons refusé de toucher à l'essentiel de la
loi. En raison des engagements internationaux de la Suisse,
notre marge de manoeuvre est restreinte. Il convient donc
de rejeter ces propositions car nous désirons une modifica-
tion partielle de la loi qui ne touche pas à la définition même
de réfugié.
Bundesrätin Kopp: Der Bundesrat hat wiederholt klar-
gemacht, dass er am Begriff des Flüchtlings nichts ändern
will, und er hält daran fest.
Wenn Sie dem Antrag von Herrn Meier zustimmen würden,
würden Sie dem Flüchtling eine Beweispflicht aufbinden,
die er nicht leisten kann.
Ich bitte Sie ebenfalls, den Antrag zu Artikel 5 abzulehnen.
Ihr Rat hat im letzten Frühling das europäische Ueberein-
kommen ratifiziert, das den Uebergang der Verantwortung
regelt. Die Annahme des Antrags von Herrn Meier steht im
Widerspruch zu diesem europäischen Abkommen.
Abstimmung - Vote
Art. 3
Für den Antrag Meier Fritz 
5 Stimmen
Dagegen 
99 Stimmen
Art. 5
Für den Antrag Meier Fritz 
5 Stimmen
Dagegen 
105 Stimmen
Antrag Ruf-Bern
Art. 8
Titel
Asylunwürdigkeit und Gefährdung der Staatssicherheit
Abs. 1
Einem Ausländer wird kein Asyl gewährt,
a. wenn er nicht aus dem europäisch-abendländischen Kul-
turkreis stammt;
b. wenn er wegen eines Verbrechens oder Vergehens verur-
teilt worden ist;
c. wenn er die innere oder äussere Sicherheit der Schweiz
.verletzt hat oder gefährdet;
d. wenn er illegal in die Schweiz eingereist ist; •
e. wenn er den ihm für die Dauer des Asylverfahrens zuge-
wiesenen Aufenthaltsort wiederholt ohne Erlaubnis verlässt.
Abs. 2
Wird das Asylgesuch offensichtlich missbräuchlicherweise
gestellt oder liegt offensichtliche Asylunwürdigkeit gemäss
Absatz 1 vor, so wird auf das Gesuch nicht eingetreten.
Proposition Ruf-Berne
Art. 8
Titre
Indignité et mise en danger de la sûreté de l'Etat
Al. 1
L'asile n'est pas accordé à l'étranger
a. qui n'est pas de culture occidentale européenne;
b. qui a été condamné pour un crime ou un délit;
c. qui a porté atteinte à la sûreté intérieure ou extérieure de
la Suisse ou qui la compromet;
d. qui est entré illégalement en Suisse;
e. qui a quitté à réitérées reprises et sans autorisation le lieu
de séjour qui lui a été assigné pendant la durée de la
procédure d'asile.
Al. 2
La demande d'asile est déclarée irrecevable lorsqu'elle est
manifestement abusive ou que le requérant n'est manifeste-
ment pas digne, pour l'un des motifs mentionnés au 1er
alinéa, de se voir accorder l'asile.
Ruf-Bern: Zunächst möchte ich mich in aller Form dafür
entschuldigen, dass ich Sie über einen Antrag habe abstim-
men lassen und selbst nicht zugegen war. Ich war mit einem
Besucher beschäftigt, und Frau Bundesrätin Kopp hat etwas
weniger lange gesprochen als erwartet. Sie können aber
davon ausgehen, dass ich selbstverständlich nach wie vor
hinter diesem Antrag stehe.
Nachdem Sie nun Rückweisung abgelehnt haben, einen
Antrag, der eine verschärfende Totalrevision des Asylgeset-
zes forderte, werden Sie verstehen, dass wir- insbesondere
Kollege Steffen und ich - unsere Vorstellung für eine opti-
male Gesetzesrevision in Detailanträgen zur Diskussion stel-
len, wobei wir uns auf die Kernartikel beschränken, die
bereits weitgehend in der diesbezüglichen Vernehmlassung
der Nationalen Aktion enthalten sind. Diese Vorschläge rei-
chen unseres Er.achtens aus, um die Attraktivität unseres
Landes auf Millionen von potentiellen Einwanderern im
erforderlichen Masse zum Schütze unseres eigenen Volkes
zu senken.
Zunächst zu Artikel 8. Wenn Sie diesem Antrag, der sich mit
dem Artikel betreffend Asylunwürdigkeit und Gefährdung
der Staatssicherheit befasst, zustimmen, dann reduzieren
Sie dadurch die Dimension der heutigen Problematik in
ganz entscheidendem Masse. Werden nämlich die Kriterien
für die Asylunwürdigkeit unseren beschränkten Verhältnis-
sen und Kapazitäten angepasst, sinkt automatisch auch die
Zahl der Asylgesuche, und zwar drastisch. Der heutige Arti-
kel 8 sieht lediglich vor, dass einem Ausländer kein Asyl
gewährt wird, wenn er wegen verwerflicher Handlungen
dessen unwürdig ist und wenn er die innere oder die äus-
sere Sicherheit der Schweiz verletzt hat oder gefährdet.
Naturgemäss, gestützt auf die Materialien und auf die gel-
tende Praxis, kann gesagt werden, dass nur eine geringe
Zahl von Bewerbern davon betroffen ist. Ich möchte deshalb
die Asylunwürdigkeit ausdehnen: Einem Ausländer soll kein
Asyl gewährt werden, wenn er nicht aus dem europäisch-
abendländischen Kulturkreis stammt und wenn er wegen
eines Verbrechens oder Vergehens verurteilt worden ist.
Punkt c stimmt weitgehend mit dem heutigen Artikel 8 über-
ein: Wenn er illegal in die Schweiz eingereist ist und wenn er
den ihm für die Dauer des Asylverfahrens zugewiesenen
Aufenthaltsort wiederholt ohne Erlaubnis verlässt.
Lassen Sie mich zu den einzelnen Punkten einige nähere
Erläuterungen abgeben. Zunächst zur Beschränkung auf
den europäisch-abendländischen Kulturkreis. Zu dieser Pro-
blematik hält das Legislaturprogramm 1983-87 der NA wört-
lich fest: «An Leib und Leben gefährdete Flüchtlinge sind im
Zeichen der Menschlichkeit nur aus unserem Kulturkreis
und dem uns nahestehenden aufzunehmen. Die Hilfe für
Flüchtlinge aus weit entfernten Ländern sollte in Form mate-
rieller Unterstützung erfolgen, um ihre Ansiedlung in Län-
dern ihres eigenen Kulturkreises zu ermöglichen.» Damit
wird unsere Grundhaltung verdeutlicht. Wir sind der festen
Ueberzeugung, dass allen beteiligten Asylbewerbern und
Aufnahmeländern am besten gedient ist, wenn nicht
unüberbrückbare kulturelle und ethnische Unterschiede im
Räume stehen. Ich habe bereits darauf hingewiesen. Viele
Probleme entstehen vor allem deshalb, weil die meisten
Asylbewerber enorme Integrationsprobleme .haben, vor
allem solche aus uns völlig fremden Kulturkreisen, die mit
dem Abendland nichts mehr gemeinsam haben. Die Integra-

Loi sur l'asile. Révision
284
N 
18 mars 1986
tion von grösseren Menschengruppen aus anderen Kultur-
kreisen ist aber schon heute nicht mehr möglich.
Wir wollen nicht, dass in der Schweiz Verhältnisse wie in
Frankreich, England (Stichwort Birmingham) und in den
USA auftreten, wo Rassenunruhen fast an der Tagesord-
nung sind, und dass unsere kulturellen Werte, unsere natio-
nale Identität noch mehr bedroht werden. Weshalb glauben
Sie wohl, dass mein Freund Jean-Marie Le Pen in Marseille
einen seiner grössten Wahlerfolge erzielt hat? Ich möchte
aus dieser Problematik einige Zitate aus einem sehr bedeu-
tungsvollen Artikel von Salvador de Madariaga aus dem
Jahre 1968 zur Kenntnis bringen. De Madariaga wurde
damals von unserem amtierenden Bundespräsidenten kurz
nach seinem Ableben als einen der grössten Kämpfer für
liberales Denken dieses Jahrhunderts bezeichnet. Im
Zusammenhang mit Problemen in Grossbritannien hat er
1968 geschrieben: «Und erwähnt man gar die schlimmen
Katastrophen, die einer Nation widerfahren können, wenn
eine fremdartige menschliche Gemeinschaft in ihrer Mitte
wächst, wird man als Rassist niedergeschrien.» Weiter: «Es
ist nicht das gleiche, wenn einheimische Individuen mit
Individuen - also Einzelpersonen - von auswärts zu tun
haben oder wenn eine nationale Gemeinschaft mit einer
fremdartigen Gemeinschaft in ihrer Mitte leben muss.» Nicht
Qualität spielt in dieser Frage eine Rolle, sondern auch
Quantität. Wenn ein paar hundert Farbige unter 10 Millionen
Londonern verstreut leben, geschieht nichts. Doch wer ein
paar tausend Asiaten oder Westindern erlaubt, in einer Stadt
mit 100 000 Engländern zu leben, muss mit Schwierigkeiten
rechnen. Es handelt sich nicht bloss um eine statistische
Sache. Im ersten Fall sind die Fremdartigen ein paar ver-
einzelte Individuen, im zweiten bilden sie eine Gemein-
schaft. Fragen der rassenmassigen Ueberlegenheit oder
Unterlegenheit spielen eine geringe Rolle. Die Hauptsache
besteht darin, dass man verschieden ist.
Zwei Probleme sind vor allem zu beachten: das erste besteht
darin, dass schon die blosse Existenz und natürliche Aktivi-
tät einer fremdartigen Gemeinschaft innerhalb der nationa-
len Gemeinschaft Friktionen erzeugt. Das ist unausweich-
lich und gehört zum Laufe der Dinge. Das andere Problem
ist noch fundamentaler. Jede Nation hat nämlich das Recht
- soweit es in ihrer Macht steht -, ihre Zukunft und ihr
Schicksal selbst zu bestimmen. Dies ist nicht Rassismus,
sondern bloss gesunder Menschenverstand. Kenja, Tansa-
nia oder Mali haben ebenso das Recht, darauf zu achten,
dass sie nicht durch eine Invasion von Europäern mulattisch
oder weiss werden, als Grossbritannien, Deutschland oder
Polen dafür sorgen dürfen, nicht durch eine Invasion von
Afrikanern schwarz zu werden. Indien, Japan oder Malaisia
können sich dagegen wehren, durch eine Invasion von
Europäern oder Afrikanern weiss oder schwarz zu werden.
Und den Schweden ist es gestattet, sich nicht durch eine
Invasion von Spaniern in ein katholisches Land verwandeln
zu lassen.
Schliesslich: «Individuelle Andersartige» - hat Salvador
Madriaga geschrieben - «können assimiliert werden. Aber
ganze Kolonien, die seit Jahrhunderten in einer besonderen
kollektiven Kultur wurzeln, können nicht in andere Gemein-
schaften eingepflanzt werden, ohne Gegenreaktionen zu
provozieren.»
Oder ein weiteres bedeutungsvolles Zitat aus einer Rede des
Generalsekretärs des Deutschen Roten Kreuzes, der den
deutschen Kirchen diesbezüglich ins Gewissen redete. Der
Titel des Artikels lautete «Programmierter Tod des eigenen
Volks als Christenpflicht?» «Offenkundig ist die Eingliede-
rung von ausländischen Arbeitnehmern, die heute für
Deutschland propagiert wird, nach über zwanzigjährigen
intensiven 
Bemühungen 
in 
Grossbritannien 
kläglich
gescheitert. Unentwegte Optimisten mögen die Meinung
vertreten, diese Dinge brauchten eben Zeit, und Grossbri-
tannien werde eines Tages ähnliche Erfolge mit der Integra-
tion fremdstämmiger Einwanderer erzielen wie die USA.
Aber solche Hoffnungen würden übersehen, dass der welt-
weite Ruhm, die USA seien ein Schmelztiegel für die Völker
der Welt, von früheren Zeiten lebt, indem die Amerikaner im
wesentlichen europäische Einwanderer zu Millionen auf-
nahmen und recht mühelos zu einem Teil der amerikani-
schen Nation werden Messen. Die Erfahrungen mit nicht-
weissen Minderheiten sind dagegen überwiegend negativ.
Von einer Integration oder Assimilierung der über 30 Millio-
nen Schwarzen und 20 Millionen Hispanos, Kubaner, Mexi-
kaner, Zentral- und Südamerikaner kann keine Rede sein. In
respektvoller Würdigung ihrer humanitären Motive frage ich
die Erfinder der multikulturellen Gesellschaft, worauf sie
ihre Hoffnung stützen, dort Erfolg zu haben, wo die erzlibe-
ralen Angelsachsen gescheitert sind, und Schweden, das
den Faschismus bekanntlich nicht erfunden hat, zu schei-
tern beginnt?»
Ich glaube, diese Zitate sagen alles aus. Natürlich werde ich
hier wieder des Fremdenhasses oder des Rassismus bezich-
tigt werden. Es handelt sich dabei um die altbekannten,
abgedroschenen Totschlagworte unserer politischen Geg-
ner, denn wirklich überzeugende Gegenargumente fehlen.
Ich gehe kurz darauf ein, weil sich wahrscheinlich in der
nächsten Zeit sonst kaum mehr eine passende Gelegenheit
hier bieten wird. Was ist denn eigentlich Rassismus? Gehen
Sie einmal über die Bücher, und konsultieren Sie Lexikal
Zusammengefasst bedeutet Rassismus eine Ideologie, die
eine Ueber- oder Unterlegenheit einer menschlichen Rasse
gegenüber einer anderen propagiert. Als Beispiel dafür sei
die Haltung der Weissen gegenüber den Indianern, den
sogenannten Rothäuten, in den USA erwähnt. Diese Ideolo-
gie deckt sich mit unserer Auffassung mitnichten. Wir leh-
nen sie ab. Wir achten und schätzen hingegen jede Kultur
und ethnische Gruppe. Sie soll sich in grösstmöglicher
Freiheit selbst gemäss ihren eigenständigen Vorstellungen
politisch und wirtschaftlich entfalten können, wie wir dies
auch für uns in Anspruch nehmen wollen, aber an ihrem
angestammten Platz auf dieser Erde, in ihrem historisch und
naturgemäss angestammten Raum. Sie können sagen, es
sei naturbedingt, dass im Süden Neger seien, im Norden
Weisse, weiter nördlich Eskimos, im Osten Gelbe, Chinesen
usw. Sie können aber auch sagen, es sei gottgegeben, wenn
sie religiös seien. Wie auch immer: Es ist ein Faktum, das
respektiert werden muss, wenn man nicht Konflikte unab-
sehbaren Ausmasses provozieren will.
Wir wehren uns ganz einfach, wenn ganze Völkerstämme
von einem Ende der Welt ans andere verpflanzt werden zum
Nachteil aller Beteiligten. Dies ist kein Rassismus, sondern
bloss - wie Madariaga gesagt hat - gesunder Menschenver-
stand. In diesem Zusammenhang möchte ich Sie an das
Motto der NA in ihren politischen Programmen erinnern, das
lautet nach Gottfried Keller: «Achte eines jeden Mannes
Vaterland, das deinige aber liebe.»
Es ist kein Zufall, dass sich Menschen immer wieder in
Völkern und Stämmen mit einem zugeordneten Lebens-
raum organisieren. Der Mensch braucht die Geborgenheit in
einer Gemeinschaft von Menschen, mit denen er gemein-
sam ein Gemeinwesen pflegt, eine Mentalität und Lebens-
weise 
gemeinsam 
hat, 
auch 
Sprache, 
Brauchtum,
Geschichte usw. Der Mensch braucht auch die Geborgen-
heit, die ihm die heimatliche vertraute Umgebung gibt, der
aber auch seine Lebensweise angepasst ist. Der Mensch -
auch der Schweizer Bürger- hat Anspruch darauf, dass er
in dieser Gemeinschaft bleiben kann und dass dieser
Gemeinschaft nicht mehr an fremden Einflüssen zugemutet
wird, als sie ohne Bruch in ihrer Entwicklung, ohne Identi-
tätsverlust verdauen kann.
Der Bundesrat muss sich allerdings parallel zu unserer
Forderung - das ist ganz klar- für eine Eingliederung der
aussereuropäischen Flüchtlinge in ihren eigenen Kulturkrei-
sen einsetzen. Denn eines ist sicher: Wenn es dem europäi-
schen Abendland nicht gelingt, die Invasion aus der Dritten
Welt zu stoppen, ist sein Untergang besiegelt. Ich habe
bewusst etwas mehr Zeit für diesen ersten Punkt eingesetzt
und streife nur noch die folgenden, mit Ausnahme des
Punktes c, der bereits im heute gültigen Artikel 8 enthalten
ist.
Zu den Literae b und e: Die Kriminalität innerhalb der Asyl-
bewerber hat bekanntlich erschreckende Ausmasse ange-

18. März 1986 
N
285
Asylgesetz. Revision
nommen, insbesondere der Drogenhandel durch Tamilen.
Grundsätzlich sind wir der Meinung, wer angeblich bei uns
Schutz und Zuflucht sucht, soll sich gefälligst an unsere
Gesetze und Ordnung halten, denn er will ja etwas von uns.
Wir haben es nicht nötig, Kriminelle aus aller Welt aufzuneh-
men und die Dorftrottel für andere zu spielen.
Zu Punkt e sei gesagt: Wer sich - sofern ihm ein Aufent-
haltsort zugewiesen wird - während der Dauer des Asylver-
fahrens nicht an die Vorschriften hält und sich wiederholt
darüber hinwegsetzt, verdient es auch nicht, dass ihm Asyl
gewährt wird. Insbesondere ist es von Bedeutung, dass der
Aufenthaltsort zugewiesen wird, um kriminelle Aktivitäten -
ich erinnere nochmals an die Rauschgifthandelsorganisatio-
nen von Tamilen, Pakistanern usw. - zu verhindern.
Zu Punkt d: Wer wirklich verfolgt wird - das betrifft die
illegale Einreise in die Schweiz-, kann sich problemlos bei
einem Grenzposten melden. Denn in unseren Nachbarlän-
dern ist niemand wirklich bedroht. Es ist jedem zuzumuten,
den vom Gesetze vorgesehenen Weg zu bestreiten. Heute
wird ein krasser Missbrauch betrieben. Tausende unechter
Flüchtlinge dringen illegal in unser Land ein. Das muss
gestoppt werden. Und wenn auf offensichtlich missbräuchli-
che Gesuche überhaupt nicht eingetreten wird nach
Absatz 1 - ich postuliere dies in Absatz 2, darauf nicht
einzutreten -, dann sind auch wesentlich weniger Gesuche
zu behandeln, und der administrative Aufwand sinkt
beträchtlich. Ich bitte Sie um Zustimmung zu diesem Antrag.
Fischer-Hägglingen, Berichterstatter: Die Gedanken des
Antrages Ruf finden wir bereits in einer parlamentarischen
Initiative des Herrn Ruf vom 8. Februar 1985, wobei damals
die Ausweisung innert 24 Stunden für Personen postuliert
wurde, wie sie in diesem Antrag in den Buchstaben a bis c
aufgeführt sind. Wir haben schon damals die gleichen
Begründungen und die gleichen Zitate gehört, und wir
haben damals diese parlamentarische Initiative abgelehnt.
Ich bitte Sie, auch heute dem Antrag Ruf keine Folge zu
leisten. Wenn wir schon über den Kulturkreis sprechen, ist
festzustellen, dass wir das in der seinerzeitigen Debatte
ebenfalls getan haben. Wir haben festgehalten, dass unser
schweizerisches Asylrecht nicht nach Rasse, Sprache und
Religion teilbar ist, dass es aber sicher richtig ist, dass die
Schweiz alles unternimmt, damit solche Personen in ihrem
Kulturkreis bleiben oder wieder dorthin zurückkehren
können.
Zum Punkt «Kriminelle» halte ich die heutigen Bestimmun-
gen für umfassend. Wir können unter der Bestimmung «ver-
werfliche Haltung» solchen Leuten ohne weiteres Asyl ver-
weigern und sie an die Grenze stellen. Ich bitte Sie deshalb
im Namen der Kommission, diesem Antrag keine Folge zu
geben.
M. Pidoux, rapporteur: Les idées de M. Ruf-Berne sont diffé-
rentes de celles qui sont contenues dans la loi sur l'asile que
nous révisons aujourd'hui. Dans ces conditions, ou nous
modifions considérablement la loi - et nous pouvons entrer
en matière sur ses propositions - ou nous nous bornons à
des amendements visant à améliorer l'efficacité de la loi et
nous rejetons les propositions de M. Ruf-Berne.
Certes, il est intéressant de dire que la Suisse doit faire tout
son possible pour que les demandeurs d'asile puissent
rester dans leur aire culturelle, mais un tel projet est du
ressort des services diplomatiques et on ne peut, comme
M. Ruf-Berne le propose, modifier à cet effet le concept
même d'asile.
Bundesrätin Kopp: Zusätzlich zu den Argumenten, die
bereits von den Kommissionssprechern dargelegt worden
sind, ist festzuhalten, dass der Antrag Ruf sowohl Völker-
recht als auch unsere eigene Verfassung verletzt. Er ist
zudem systemwidrig im Zusammenhang mit dem Artikel 8,
der die Asylunwürdigkeit und die Gefährdung der Staatssi-
cherheit regelt. Die Ansicht, Asylbewerber aus Ländern aus-
serhalb Europas seien allesamt asylunwürdig, zeugt zudem
von einer bedenklichen Geisteshaltung. Ich bitte Sie, den
Antrag abzulehnen.
Abstimmung - Vote
Für den Antrag Ruf-Bern 
Minderheit
Dagegen 
offensichtliche Mehrheit
Art. 9 Abs. 1 und 2
Antrag der Kommission
Abs. 1
Mehrheit
Streichen (= beibehalten des geltenden Textes)
Minderheit
(Steinegger, Aubry, Bonnard, Fischer-Hägglingen, Fluba-
cher, Hofmann, Lüchinger, Nef, Pidoux)
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Abs. 2
Mehrheit
.... einschränkend regeln. In diesen Fällen sowie bei ausser-
ordentlich grossem Zustrom von Asylgesuchstellern in Frie-
denszeiten kann der Bundesrat besondere Verfahrensbe-
stimmungen aufstellen. Er erstattet der....
Minderheit
(Pitteloud, Bäumlin, Braunschweig, Friedli, Günter, Leuen-
berger Moritz)
Beibehalten des geltenden Textes
Art. 9 al. 1 et 2
Proposition de la commission
Al. 1
Majorité
Biffer (= maintenir le texte actuel)
Minorité
(Steinegger, Aubry, Bonnard, Fischer-Hägglingen, Fluba-
cher, Hofmann, Lüchinger, Nef, Pidoux)
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Al. 2
Majorité
.... des réfugiés. Dans ces cas, de même que lorsque se
produit, en temps de paix, une affluence extraordinaire de
requérants d'asile, le Conseil fédéral peut édicter des dispo-
sitions ....
Minorité
(Pitteloud, Bäumlin, Braunschweig, Friedli, Günter, Leuen-
berger Moritz)
Maintenir le texte actuel
Präsident: Diese beiden Absätze müssen im Zusammen-
hang behandelt werden. Die Kommissionssprecher haben
zuerst die Gelegenheit, den Inhalt und das System zu erläu-
tern.
Fischer-Hägglingen, Berichterstatter: Die Aufnahme von
Flüchtlingen findet ihre objektive Schranke dort, wo die
faktischen Möglichkeiten des Asylstaates erschöpft sind. In
Artikel 9 werden solche Ausnahmesituationen umschrieben.
Einschränkungen sind vorgesehen bei kriegerischen Aus-
einandersetzungen und bei erhöhten internationalen Span-
nungen. In solchen Ausnahmesituationen kann sich die
Schweiz vor die Lage gestellt sehen, Kriterien mit in Erwä-
gung zu ziehen, die in normalen Zeiten kaum eine Rolle
spielen. Zu denken ist namentlich an Fragen militärischer,
sicherheitspolitischer oder versorgungstechnischer Natur.
Es können sich aber auch unlösbare Betreuungs- und Voll-
zugsprobleme stellen. In solchen Fällen kann der Bundesrat,
in Abweichung vom Gesetz, die Voraussetzung für die Asyl-
gewährung und die Rechtstellung der Asylsuchenden ein-
schränkend regeln und besondere Verfahrensbestimmun-
gen aufstellen, wobei er verpflichtet ist, der Bundesver-
sammlung über die getroffenen Massnahmen sofort Bericht
zu erstatten.

Loi sur l'asile. Révision
286
N 
18 mars 1986
Nach Auffassung des Bundesrates ist die Beschränkung auf
Zeiten erhöhter internationaler Spannungen und bei bewaff-
neten Konflikten zu eng gefasst. Die seit dem Erlass des
Asylgesetzes eingetretenen Veränderungen bei den Flücht-
lingsströmen und bei den Motiven für eine Flucht können
unser Land vor schwierige Situationen stellen. Es können
auch in Friedenszeiten Situationen eintreten, in welchen die
Verfahrensvorschriften, aber auch die materiellen Voraus-
setzungen für die Asylgewährung kaum mehr eingehalten
werden können. Wenn wir einen Blick auf das heutige
Weltgeschehen werfen, kann man erahnen, dass sich plötz-
lich gewaltige Flüchtlingsströme in Bewegung setzen. Was
machen wir, wenn plötzlich Tausende von Flüchtlingen vor
unserer Grenze stehen oder in unser Land einreisen? Für
solche ausserordentliche Situationen in Friedenszeiten, die
unser Land vor unlösbare Betreuungs- und Vollzugspro-
bleme stellen können, möchte der Bundesrat die Vollmacht
erhalten, um sofort handeln, gewisse formelle wie materielle
Vorschriften des Gesetzes ausser Kraft setzen und um neue,
der Situation angepasste Bestimmungen erlassen zu kön-
nen. Dieser Vorstoss stiess bei einer Mehrheit der Kommis-
sion auf starke Opposition. Deshalb schlägt sie vor, für
Friedenszeiten keine Ausnahme in bezug auf den materiel-
len Gehalt des Gesetzes vorzusehen, das heisst, keine
besonderen Vollmachten an den Bundesrat zu erteilen,
damit er Ausnahmebestimmungen in Kraft setzen kann.
Dagegen kann der Bundesrat besondere Verfahrensbestim-
mungen für den Fall eines ausserordentlichen Zustroms von
Flüchtlingen erlassen. Der bundesrätliche Vorschlag wurde
mit dem Argument bekämpft, dass er zu einer Aushöhlung
des Flüchtlingsbegriffes führen könnte. Die Aufnahme von
Flüchtlingen, welche die im Gesetz aufgeführten Kriterien
für die Asylgewährung erfüllen, könne nicht davon abhängig
gemacht werden, ob viele andere Personen auch Aufnahme
begehrten. Eine solche Bestimmung verstosse auch gegen
internationale Konventionen und gegen den Grundsatz des
Non-refoulements. In Friedenszeiten könne das Parlament
jederzeit einberufen werden und der Bundesrat habe auch
die Möglichkeit, unter dem Dringlichkeitsrecht sofort vom
Gesetz abweichende Bestimmungen zu treffen, die dann im
nachhinein vom Parlament abgesegnet werden können.
Blankovollmachten seien nicht nötig. Es gehe letztlich auch
um die Bewahrung der Rechte des Parlamentes; zudem
bestehe die Gefahr, dass der Bundesrat unter politischen
Druck gesetzt werde.
Die Befürworter der bundesrätlichen Lösung, die Sie bei der
Minderheit Stëinegger finden, argumentierten in der Kom-
mission damit, dass in Friedenszeiten jederzeit ausseror-
dentliche Situationen eintreten könnten und der Bundesrat
sofort handeln müsse. Es sei falsch, sich immer an kriegeri-
schen Ereignissen, wie etwa dem Zweiten Weltkrieg, zu
orientieren. Die heute gewandelten Verhältnisse würden
auch 
entsprechende 
Gegenmassnahmen 
erheischen.
Wegen der grossen Mobilität und der grossen Flüchtlings-
zahl in der Dritten Welt könne die Situation eintreten, dass
Zehntausende von Flüchtlingen vor unserer Grenze stün-
den. Bei solchen ausserordentlichen Situationen müsse
dem Bundesrat auch das nötige Instrument zur Verfügung
stehen, damit er rasch handeln könne. Die Rechte des
Parlamentes blieben voll gewahrt, da diese in den ordentli-
chen Sessionen wahrgenommen werden könnten.
Der Vorschlag der Mehrheit sieht vor, dass bei ausserordent-
lich grossem Zustrom von Asylgesuchstellenden in Frie-
denszeiten vom Bundesrat besondere Verfahrensvorschrif-
ten erlassen werden können. Materiell bleibt das Asylgesetz
voll anwendbar. Der Flüchtlingsbegriff bleibt unangetastet,
auch das Prinzip des Non-refoulements bleibt vollumfäng-
lich gewahrt.
Im Namen der Mehrheit der Kommission beantrage ich
Ihnen, die Fassung des Bundesrates abzulehnen und der
neuen Bestimmung zuzustimmen. Demnach bleibt Artikel 9
Absatz 1 in der bisherigen Fassung, und in Absatz 2 wird ein
neuer Satz in bezug auf die Verfahrensvorschriften «bei
ausserordentlich grossem Zustrom von Asylgesuchstellern
in Friedenszeiten» eingeführt.
M. Pidoux, rapporteur: L'article 9, intitulé: «octroi de l'asile
dans des circonstances exceptionnelles,» a donné lieu à un
vif affrontement au sein de la commission. Les partisans du
statu quo, qui formaient la majorité de la commission, esti-
ment qu'il n'y a pas lieu de changer la loi, ils refusent donc
d'introduire à l'article 9 une clause dérogatoire limitée. En
revanche, le gouvernement et la minorité de la commission
pensent que la loi de 1979 a été conçue de manière trop
idéale et qu'elle doit être adaptée aux circonstances nou-
velles. Le gouvernement doit pouvoir agir sans délai.
Selon le droit actuel, ce n'est qu'en cas de crise ou de
guerre que le Conseil fédéral est autorisé à prendre des
mesures pouvant déroger à la législation. La loi n'énumère
que trois cas: les tensions internationales graves, un conflit
armé dans lequel la Suisse n'est pas engagée et l'insuffi-
sance des possibilités d'hébergement durable des réfugiés.
En l'état actuel des choses, la loi ne tient pas compte des
difficultés provoquées par son application ni de l'accroisse-
ment important des requérants d'asile. Le Conseil fédéral
nous propose de prévoir explicitement dans la loi qu'un
afflux extraordinairement important de requérants doit,
même en temps de paix, devenir une circonstance excep-
tionnelle au sens de l'article 9. En d'autres termes, cet afflux
extraordinaire de requérants en temps de paix doit permet-
tre à notre pays d'être plus restrictif en ce qui concerne
l'octroi de l'asile. Le projet du gouvernement vise donc à
élargir le champ d'application de l'article 9. La majorité de la
commission a refusé cet amendement.
Quant aux conséquences du renforcement de la loi, elles
sont explicitées à l'alinéa 2 de cet article. Elles sont combat-
tues par une minorité de la commission, composée des
commissaires qui estiment qu'il n'y a pas lieu de modifier la
loi actuelle. Toutefois, la majorité de la commission vous
propose une formule qui n'a pas été prévue par le Conseil
fédéral. Elle veut préciser que, dans le cas d'une affluence
extraordinaire de requérants au sens de l'alinéa précédent,
le Conseil fédéral ne peut pas déroger aux dispositions de
fond de la loi et ne peut prendre que des mesures de
procédure pour s'adapter à la nouvelle situation. Les règles
de l'asile qui découlent des traités internationaux ratifiés par
la Suisse sont donc maintenues. Je vous invite, en consé-
quence, à accepter les propositions de la commission.
Stëinegger, Sprecher der Minderheit: 
Beim Artikel 9
Absatz 1 geht es um die Frage, ob wir gegenüber potentiel-
len Asylbewerbern und unserem Volk ehrlich sein wollen
oder ob wir uns Sand in die Augen streuen und Volk und
mögliche Asylbewerber täuschen. Gemäss Schätzung der
international tätigen Flüchtlingsorganisationen gibt es welt-
weit über 10 Millionen Flüchtlinge. Ausserdem löst das
Nord-Süd-Gefälle eine eigentliche Wanderungsbewegung
aus. Neben dem eigentlichen Flüchtlingsproblem haben wir
also noch ein Migrationsproblem bei einer allgemein restrik-
tiven Ausländergesetzgebung in den möglichen Einwande-
rungsländern.
Die Schweiz ist für Flüchtlinge und Zuwanderer aus der
Dritten Welt, die wirtschaftlicher und sozialer Not entfliehen
möchten, sehr attraktiv. Die hohe Lebensqualität wie die
lange Verfahrensdauer mit einem gesetzlich verankerten
Anwesenheitsrecht während diesem Verfahren tragen mass-
geblich dazu bei. Und nach dem Willen der Kommissions-
mehrheit würde die Attraktivität zusätzlich erhöht, indem
nach drei Monaten Erwerbsmöglichkeit und nach einer
Anwesenheit von dreieinhalb Jahren der Gesuchsteller mit
der Globallösung nicht mehr weggewiesen werden könnte.
Damit würde ein ausserordentlich grosses Potential an Asyl-
gesuchstellern geschaffen. Ob diese Gesuchsteller in die
Schweiz kommen werden, ist primär eine Frage der Mobili-
tät, der finanziellen Möglichkeiten und der organisatori-
schen Unterstützung durch Schlepperorganisationen. Diese
Sachlage führt zur grotesken Situation, dass wir privilegierte
Gesuchsteller, die das Mobilitätsproblem grossräumig mit
Ausreisegenehmigung und Kontinentalflug lösen konnten,
in der Schweiz nach Massgabe unseres Lebensstandards
unterstützen, während wir mit dem gleichen Geld in den

18. März 1986 
N
287
Asylgesetz. Revision
Herkunftsländern oder in den ärmeren Gebieten eine Viel-
zahl von Flüchtlingen oder Armen helfen könnten.
Was sieht nun das Asylgesetz vor, um auf ausserordentliche
Situationen mit einem grossen Asyl bewerberandrang rea-
gieren zu können? Das geltende Gesetz sieht vor, dass der
Bundesrat in zwei Fällen vom Gesetz abweichen kann:'
a. in Zeiten erhöhter internationaler Spannungen
b. bei Ausbruch eines bewaffneten Konfliktes, an dem die
Schweiz nicht beteiligt ist.
Ueberdies kann das Asyl nur vorübergehend gewährt
werden.
Diese Regelung ist mit Blick zurück getroffen worden. Was
machen wir aber, wenn keine erhöhte internationale Span-
nung besteht und kein bewaffneter Konflikt an unseren
Grenzen stattfindet, wenn also beispielsweise afghanische
oder eriträische Flüchtlinge die Reise nach Europa ebenfalls
finanzieren könnten? Nach der Ueberflutung mit Flüchtlin-
gen müsste der Bundesrat in solchen Fällen aufgrund von
BV89bis den eidgenössischen Räten eine dringliche Bot-
schaft unterbreiten. Im Gegensatz zum Heizöl könnte nicht
einmal die sofortige Inkraftsetzung beschlossen werden. Bis
die Räte beschlossen hätten, würden mindestens vier
Monate verstreichen - ich nehme auch den Zoll auf Heizöl
zum Vorbild -, und sofern dann die Fremdenfeindlichkeit in
der Zwischenzeit genügend angeheizt wäre, würde man
dann nach fünf oder sechs Monaten zu Ausschaffungen
schreiten.
Diese Politik ist nicht ehrlich. Wir müssen zugeben, dass
auch in Friedenszeiten Situationen eintreten können, in
denen der Bundesrat rasch und in Abweichung vom Asylge-
setz handeln müsste. Der Bundesrat hat Ihnen deshalb eine
Ergänzung von Artikel 9 Absatz 1 vorgeschlagen.
Nun bin ich beileibe nicht der Meinung, dass wir heute eine
Situation haben, in der der Bundesrat von einer derartigen
Kompetenz Gebrauch machen dürfte und sollte. Davon sind
wir mit unserem Promilleproblem meilenweit entfernt. Ande-
rerseits dürfen wir vor einer derartigen möglichen Situation
nicht den Kopf in den Sand stecken.
Die Diskussion über diesen Antrag ist aber typisch für die
Asylrechtsdiskussion. Die Front besteht nicht zwischen den
Fremdenfeinden und jenen, welche die Vernunft und die
Humanität verfechten. Die Front besteht zwischen Leuten,
die zu den Grundsätzen einer humanitären Flüchtlingspoli-
tik stehen und mindestens vorgeben, die notwendigen
Instrumente zur Verfügung stellen zu wollen. Sobald es um
wirksame Instrumente zur Triage zwischen wirklichen und
unechten Flüchtlingen, um den Vollzug des Prüfungsergeb-
nisses oder um die Vorbereitung von Massnahmen für eine
mögliche Notstandsituation geht, schert ein grosser Teil
aus, mit dem Ergebnis, dass das Volk dann möglicherweise
auch die wirklichen Flüchtlinge nicht mehr aufnehmen will.
Typisch ist, was die Kommissionsmehrheit als Kompromiss
in Absatz 2 vorschlägt. Danach dürfte der Bundesrat bei
einem ausserordentlich grossen Zustrom in Friedenszeiten
die Voraussetzungen für die Asylgewährung und die Recht-
stellung der Flüchtlinge nicht einschränkend regeln; er
könnte nur besondere Verfahrensbestimmungen aufstellen,
also Verfahrensbestimmungen, um eine Notstandssituation
zu lösen. Man tut so als ob. Was bedeuten besondere
Verfahrensbestimmungen in einer derartigen Situation?
Verzicht auf ein Verfahren bei Aufrechterhaltung des Flücht-
lingsbegriffes oder Standrichter an den Grenztoren, die im
Schnellverfahren die Triage durchführen?
Der Vorschlag des Bundes rates ist keineswegs etwas Neues.
In der Vernehmlassung zum Asylgesetz 1977 hat sogar
Amnesty International zum damaligen Artikel 8 ausgeführt:
«Bezüglich der Voraussetzungen für die Beschränkung der
Asylgewährung ist nicht auf die aussenpolitische Situation,
sondern einzig und allein auf die Aufnahmefähigkeit der
Schweiz abzustellen.» Heute tönt es natürlich aus dieser
Ecke völlig anders.
Während der Beratung dieses Gesetzes hat Bundesrat Furg-
ler am 14. Dezember 1978 eindringlich aufgefordert, dem
Volk und den potentiellen Asylbewerbern ehrlich zu signali-
sieren, dass auch wir an Grenzen stossen können. Er hat
den Ausweg über das Notrecht gemäss Artikel 89bis der
Verfassung - vor allem in zeitlicher Hinsicht- als untauglich
bezeichnet. Damals ist man dem Bundesrat nicht gefolgt; es
wäre aber nicht verboten, mit über sieben Jahren Verspä-
tung einmal so gescheit wie Bundesrat Purgier zu werden.
Ich bin auch überzeugt, dass der Bundesrat gegenüber der
Volksstimmung resistenter sein würde als das Parlament vor
einer Nationalratswahl. Sollte er einmal über das Ziel hin-
ausschiessen, könnten wir ihn immer noch zurückpfeifen.
Vor dem angedrohten Referendum gewisser Flüchtlingshil-
feorganisationen brauchen wir keine Angst zu haben. Es
handelt sich nach «Mitenand»-lnitiative, Ausländergesetz
und UNO-Abstimmung um eine groteske Fehleinschätzung
der Situation. Es besteht höchstens die Gefahr, dass wir
diese Revision verwässern, so dass am Schluss niemand
mehr richtig dahintersteht, weil wir wiederum nur so getan
haben als ob. Seien wir deshalb gegenüber den potentiellen
Gesuchstellern und dem eigenen Volk ehrlich und geben wir
zu, dass es auch in Friedenszeiten eine Situation geben
könnte, in der der Bundesrat eine Ausnahmeregelung tref-
fen müsste.
Ich bitte Sie deshalb, den Minderheitsantrag zu unter-
stützen.
Mme Pitteloud, porte-parole de la minorité II: Le Conseil
fédéral vous propose effectivement d'élargir le champ d'ap-
plication de l'article 9 en insérant une disposition de néces-
sité. L'actuel article 3 de la loi - on vous l'a dit - ne prévoit
des restrictions du droit d'asile qu'en période de tension
internationale grave ou en cas de conflit armé dans lequel la
Suisse n'est pas engagée.
Cette conception assez tempérée du droit d'exception a été
dictée par les expériences qui ont été faites avant et après la
Seconde Guerre mondiale et elle avait été exprimée dans le
rapport Ludwig sur la politique d'asile pratiquée de 1933 à
1955.
En 1957, le Conseil fédéral arrêtait également des principes
pour l'application du droit d'asile en période de tension
internationale grave ou en cas de conflit armé.
Je voudrais citer le Conseil fédéral, ce qu'il disait à l'époque
me paraît intéressant. Il répétait, bien sûr, que le droit d'asile
n'est pas une simple tradition de la Suisse, qu'il est un
principe politique, une manifestation de la conception
suisse, de la liberté et de l'indépendance. Il constatait égale-
ment que l'histoire des réfugiés, pendant la dernière guerre
mondiale, nous apprenait que la Suisse devrait accueillir,
dans la mesure de ses possibilités, les fugitifs étrangers,
c'est-à-dire les hommes qui cherchent asile sur son sol
parce que leur vie et leur intégrité corporelle sont sérieuse-
ment menacées et, disait-il, l'histoire des réfugiés nous
montre aussi que les autorités ne devraient en principe pas
fixer de chiffre maximum pour l'accueil de ces gens.
Avant et pendant la Seconde Guerre mondiale, la pratique
suisse de l'asile fut influencée, en partie du moins, par des
considérations relevant de la police des étrangers. On crai-
gnait qu'un grand nombre de réfugiés accueillis chez nous
ne veuillent plus repartir constituant ainsi, sur le marché du
travail, une concurrence redoutable pour nos nationaux. On
a fini, cependant, par reconnaître que la question de l'asile
ne devait pas être traitée sous le seul angle de la police des
étrangers et qu'elle représentait aussi un très important
problème sur le plan humanitaire et politique. Maintenant, à
propos de la population, voici ce que relevait le Conseil
fédéral: «Au cours de la Seconde Guerre mondiale, une
assez grande partie de la population était d'ailleurs d'avis
qu'il était absolument nécessaire que l'Etat s'acquitte
convenablement de ses tâches, par exemple en respectant
la tradition d'asile même si cela devait impliquer certains
sacrifices». Au nombre de ces sacrifices, on comptait la
réduction des rations alimentaires qui pourrait être imposée
par le fait qu'il y aurait eu un certain nombre de réfugiés à
entretenir.
Les temps ont changé, me direz-vous, ces conceptions
datent de 1957. Eh bien oui, les temps ont probablement
beaucoup changé puisqu'on 1957 le Conseil fédéral pensait

Loi sur l'asile. Révision
288
N 
18 mars 1986
que la population suisse tenait au droit d'asile suffisamment
même pour voir ses rations alimentaires éventuellement
diminuer pour pouvoir continuer à accueillir des réfugiés.
Tel n'est pas le cas aujourd'hui et, il faut bien le dire, cela
n'est peut-être à l'honneur ni des autorités ni de la popula-
tion avec les sentiments de laquelle on joue. Ces principes,
qui voulaient donc que ce soit uniquement des nécessités
militaires ou de ravitaillement qui puissent motiver des res-
trictions du droit d'asile, ont également été discutés ici lors
de la réalisation de notre première loi sur l'asile. Ils avaient
été acceptés par votre Parlement, il n'y a pas si longtemps,
en 1979.
Est-ce que la situation actuelle justifie vraiment que l'on
introduise des dispositions de nécessité dans le droit? Est-
ce qu'il faut vraiment considérer, comme l'a fait M. Bonnard
en séance de commission, que nous vivons en permanence
un état de tension internationale grave, que nous vivons un
état de guerre permanent? Peut-être bien que cela explique-
rait l'hostilité qui règne vis-à-vis de certains étrangers mais,
à mes yeux en tout cas, cette hostilité ne devrait pas se
refléter dans la loi ni dans un droit d'exception. Nous pen-
sons donc que la Suisse ne devrait pas déroger aux principe
de l'octroi de l'asile en temps de paix. Nous reconnaissons
pourtant que les possibilités d'accueil d'un petit pays ont
des limites mais il nous paraît dangereux d'insérer dans la
loi la notion trop souple et trop manipulable des possibilités
d'accueil de la Confédération et des cantons. On peut, à tout
instant, juger que ces possibilités sont épuisées. C'est une
affaire d'appréciation, subjective, et l'on peut également
encourir le risque que cette notion soit appliquée différem-
ment suivant l'origine du requérant, bien qu'on nous ait
donné suffisamment de garanties qu'un tel tri ne serait pas
effectué.
On s'est beaucoup référé en la matière à la coopération
internationale. Mme Kopp, conseillère fédérale, a répété que
nous respecterons nos engagements internationaux. Alors
peut-être faut-il voir ce que dit le Haut Commissariat aux
réfugiés sur ces dispositions. Il reconnaît qu'il y a des
situations assez graves mais pourtant il exprime de
sérieuses réserves vis-à-vis de la proposition du Conseil
fédéral. Cette dernière contient une restriction substantielle
de la notion même de l'asile, dit-il, dans la mesure où elle
subordonne expressément l'octroi de l'asile à la capacité
d'accueil de la Suisse. Une disposition qui contient sembla-
ble limitation pourrait avoir un impact préjudiciable quant
aux efforts entrepris sur le plan international et visant à
renforcer et à développer les principes relatifs à l'octroi de
l'asile.
La question se pose donc de savoir, dit le HCR, si les
problèmes, qui résulteraient d'un éventuel afflux massif de
demandeurs d'asile, ne devraient pas plutôt faire l'objet de
mesures ad hoc prises par les autorités compétentes plutôt
qu'une limitation de la notion d'asile en elle-même. Il rap-
pelle justement que les principes de solidarité et de coopé-
ration internationale en matière d'asile sont conçus pour
tenir compte des problèmes qui peuvent résulter d'un afflux
exceptionnel de demandeurs d'asile.
On voit donc que le Haut Commissariat aux réfugiés lui-
même est très réservé et précise qu'il y a bien là une atteinte
à la notion même du droit d'asile. La majorité de la commis-
sion a d'ailleurs adouci le projet du Conseil fédéral dans le
sens des restrictions exprimées par le Haut Commissariat
aux réfugiés. En cas d'afflux extraordinaire, le Conseil fédé-
ral peut édicter des dispositions de procédure uniquement
et ne peut pas, dans la pratique, modifier la loi.
Toutefois, si un tel afflux de réfugiés devait se présenter,
cela ne se produirait pas en quelques jours. On a vu que cela
s'étendait sur plusieurs mois en temps de paix et il est
infiniment plus souhaitable que ces dispositions particuliè-
res puissent être discutées dans ce Parlement. C'est une
question de démocratie et le Conseil fédéral doit prendre la
peine d'écouter les différentes opinions émises dans ce
Parlement à ce sujet. Plus particulièrement encore dans une
période exceptionnelle où menace un afflux, il serait très
important que le Conseil fédéral prenne la température du
Parlement avant de pratiquer par décret. Je pense que le
Conseil fédéral ne doit pas s'habituer à décider seul par voie
d'arrêté et que c'est une question de compétence à re-
specter.
C'est pourquoi nous vous proposons d'en rester au texte
actuel et de maintenir, en la matière, la pleine responsabilité
politique du Parlement.
Frau Blunschy: Es geht bei Artikel 9 um einen sehr wesentli-
chen Punkt von grosser Tragweite. Ich bitte Sie, der Mehr-
heit der Kommission zuzustimmen und den Antrag des
Bundesrates sowie der Minderheit Steinegger abzulehnen,
und zwar aus rechtsstaatlichen und aus sachlichen
Gründen.
Zuerst die rechtsstaatlichen Gründe: Gemäss geltender Fas-
sung von Artikel 9 Absatz 1 kann der Bundesrat in Kriegs-
und Krisenzeiten Flüchtlinge abweisen. Diese bereits sehr
weitgehende Kompetenz soll nun nach bundesrätlichem
Antrag auch in Friedenszeiten bei grossem Zustrom von
Asylgesuchstellern gelten. In Friedenszeiten kann das Parla-
ment nötigenfalls kurzfristig einberufen werden. Das Parla-
ment kann einen Dringlichen Bundesbeschluss erlassen,
der sofort in Kraft tritt. Es ist nicht einzusehen, weshalb das
Parlament seine Gesetzgebungskompetenz ohne weiteres
dem Bundesrat abtreten soll. Wir brauchen kein Notrecht
auf Vorrat für Friedenszeiten. Wir legen Wert auf die Gewal-
tentrennung. Das Parlament und - über das Referendum -
auch das Volk sind die gesetzgebende Instanz. Mit Absatz 1
von Artikel 9 des bundesrätlichen Vorschlages wird ver-
sucht, der Gewaltentrennung ein Schnippchen zu schlagen,
Parlament und Volksreferendum auszuschalten, und die
Exekutive könnte praktisch das ganze Asylgesetz ausser
Kraft setzen, und das alles in Friedenszeiten. Es wird oft
beklagt, die Stellung des Parlaments sei seit 1848 ständig
schwächer geworden, die Macht sei immer mehr auf den
Bundesrat übergegangen. Wenn Sie in Absatz 1 dem Bun-
desrat zustimmen, dann tun Sie einen weiteren Schritt in
diese falsche Richtung.
Um bei grossem Zustrom von Asylbewerbern dem Bundes-
rat ein rascheres Handeln zu ermöglichen, genügt es vollauf,
ihm die Kompetenz zu geben, besondere Verfahrensbestim-
mungen zu erlassen, wie es die Kommissionsmehrheit im
Absatz 2 vorschlägt. Damit ist auch der überwiesenen
Motion Lüchinger Genüge getan.
Aber nicht nur aus rechtsstaatlichen, auch aus sachlichen
Gründen ist die Ausweitung der Kompetenz des Bundesra-
tes in Absatz 1 falsch. Ob jemand wegen seiner Rasse,
Religion oder politischen Einstellung verfolgt ist, und damit
die Flüchtlingseigenschaft von Artikel 3 erfüllt, hängt nicht
davon ab, ob gleichzeitig noch mehr oder weniger andere
Asylsuchende kommen. Lesen Sie den Text der bundesrätli-
chen Fassung, den Absatz 1 von Artikel 9, genau: «.... Bei
ausserordentlich grossem Zustrom von Asylgesuchstellern
in Friedenszeiten gewährt die Schweiz Flüchtlingen so
lange Asyl, als dies nach den Umständen möglich ist.» Das
ist doch nichts anderes als eine Verankerung der «Boot-ist-
voll»-Theorie. Sie können sich selber vorstellen, wie das
gewesen wäre, wenn wir in den dreissiger Jahren genau
diese Bestimmung gehabt hätten. Wollen wir nun wirklich
frühere Fehler in Zukunft wieder möglich machen? Ich hoffe
es nicht. Sollte die Bestimmung aufgenommen werden,
dann wird im Anwendungsfall einzig der Gesetzestext mass-
gebend sein. Frau Kopp hat beim Eintreten gesagt, in der
Botschaft sei das relativiert worden. Im Anwendungsfall gilt
nur der Gesetzestext, und laut Gesetzestext genügen zwei
Bedingungen für diese Generalvollmacht an den Bundesrat:
Erstens ein grosser Zustrom von Asylgesuchstellern. Ja wie-
viele sind das eigentlich, was ist ein grosser Zustrom? Die
zweite Bedingung sagt, es würde Asyl gewährt, so lange es
nach den Umständen möglich ist. Was ist mit diesen
Umständen gemeint? Ist das vielleicht Druck des ausländi-
schen Staates? Beide Voraussetzungen lassen die nötige
Klarheit vermissen und öffnen Tür und Tor für die verschie-
densten Auslegungen. Ich bitte Sie eindringlich, die «Boot-
ist-vol l »-Theorie nicht in unser Asylgesetz hineinzunehmen.

18. März 1986 
N
289
Asylgesetz. Revision
Die Rechte des Parlamentes sollen nicht auf Vorrat dem
Bundesrat abgegeben werden. Ich bitte Sie, der Mehrheit
der Kommission zuzustimmen, den Antrag des Bundesrates
abzulehnen.
Günter: Ich kann mich nach dem Votum von Frau Blunschy
recht kurz halten. Der Bundesrat schlägt uns im Prinzip vor,
dass wir ihm die Kompetenz geben, in Friedenszeiten bei
grossem Zustrom auch echte Flüchtlinge abzuweisen. Das
ist der Kern dieses Absatzes. Wenn er mit dem Antrag
durchkommen sollte, dann ist von mir aus gesehen eigent-
lich der ganze Rest des Asylgesetzes überflüssig, dann
würden wir besser ein Asylgesetz erlassen, in dem steht:
«Das Asylwesen ist Sache des Bundesrates.» Bei dem
entscheidenden Punkt hat der Bundesrat dann die Kompe-
tenz, dann können wir sie ihm in den Nebenpunkten genau-
sogut auch geben. Herr Steinegger, das wäre dann die
ehrliche Lösung, von der Sie so viel da vorne gesprochen
haben. Wir erwarten, dass man auch dazu steht, wenn man
ein Gummigesetz und ein Vollmachtengesetz machen will.
Der Vorschlag der Kommission, der Versuch, etwas zu ret-
ten in Absatz 2, ist für uns der äusserste mögliche Kompro-
miss, indem die Interventionsmöglichkeiten auf das Verfah-
ren beschränkt werden, nicht aber zur Guillotine für echte
Flüchtlinge werden. Offensichtlich-die Idee dahinter haben
wir herausgespürt - wollte man jetzt für einmal langfristig
planen und Interventionsmöglichkeiten schaffen, damit man
das Gesetz nicht bald wieder revidieren muss. Diese Absicht
ist an und für sich lobenswert, leider aber nicht durchführ-
bar; denn die Mängel, die heute bestehen, liegen nicht in
diesem Punkt. Wir haben das gestern mehrfach betont. Die
Mängel liegen im Verfahren und im Durcheinander von
Kompetenzen zwischen Bund und Kantonen. Die jetzige
Revision schafft hier keine Klarheit. Sie schafft leichte Ver-
besserungen. Die Bereiche Betreuung, Fürsorge bleiben
voller Probleme. Die überhastete Gesetzgebung, die wir in
der Kommission unter enormem Zeitdruck vornahmen,
erlaubte überhaupt keine dauerhafte Gesetzesarbeit. Dazu
müssen wir stehen. Wir werden also in zwei bis drei Jahren
vermutlich wieder das Gesetz revidieren müssen. Das ist im
übrigen auch nicht ein so grosses Unglück. Aber man sollte
jetzt nicht so tun, als ob wir hier ein ewiges Werk schaffen,
wenn man sieht, dass die Probleme überall verstreut sind.
Da nützt uns dieser Vollmachtenparagraph am falschen Ort
überhaupt nichts. Wir legiferieren damit am Problem vorbei.
Das Problem liegt bei der Bewältigung der Gesuche von
Asylbewerbern, und mit diesem Paragraphen kommen wir
keinen Schrittweiter. Auch der Pendenzenberg nimmt damit
um keinen einzigen Fall ab.
Hier müssen wir, wenn wir unsere humanitären Aufgaben
wahrnehmen wollen, hart bleiben. Dafür müssen wir dann -
und das ist die Meinung auch unserer Fraktion - im Verfah-
ren bereit sein, weniger streng sein, Konzessionen zu
machen. Das ist das richtige Verhalten: im Prinzipiellen hart
bleiben, keine Konzessionen machen, im Verfahren dage-
gen, weil eine ausserordentliche Situation besteht, gilt es,
Konzessionen zu machen. Das hier ist genau das Verkehrte,
im Prinzipiellen machen wir Konzessionen und dann beim
Verfahren greifen wir zu problematischen Lösungen.
Ich bitte Sie, im Absatz 1 bei der bisherigen Regelung zu
bleiben. Beim Absatz 2 schlägt Ihnen die Fraktion vor, den
Antrag Pitteloud zu unterstützen, und wenn er unterliegen
sollte, dann jenem der Mehrheit der Kommission zuzu-
stimmen.
Frau Gurtner: Unsere Fraktion unterstützt bei Absatz 1 die
Mehrheit und bei Absatz 2 den Minderheitsantrag Pitteloud
auf Beibehaltung des geltenden Textes von Artikel 9 des
Asylgesetzes.
In diesem Artikel ist zu Zeiten erhöhter internationaler Span-
nungen oder bei Ausbruch von bewaffneten Konflikten vor-
gesehen, dass der Bundesrat nicht mehr in jedem Fall die
Asylgewährung aufgrund des geltenden Gesetzes erlassen
muss, sondern auch Sondermassnahmen ergreifen kann.
Damit sind entsprechende Massnahmen in einer allfälligen
Notsituation also bereits vorgesehen, obwohl diese Ein-
schränkungen des Asylrechtes völkerrechtlich nicht unum-
stritten sind. Für existenzbedrohende Notstandssituationen
ist also vorgesorgt. Allerdings muss noch so lange Asyl
gewährt werden, als dies nach den Umständen möglich ist.
Dieser Grundsatz macht auch den Kern der humanitären
Tradition der Schweiz aus.
Nach der Neuregelung des Gesetzes könnte das Asylgesetz
bereits ausser Kraft gesetzt werden, wenn selbst in Friedens-
zeiten nach Gutdünken des Bundesrates ein ausserordent-
lich grosser Zustrom von Asylgesuchstellern festgestellt
wird. Frau Blunschy hat hier die Frage aufgeworfen: Was ist
denn ein ausserordentlich grosser Zustrom von Asylgesuch-
stellern? Mit diesem schwammigen Begriff wäre also die
Ersetzung des Asylrechts durch Notstandsmassnahmen und
Notrecht jederzeit möglich. Nur ein Beispiel, dass das so ist:
Mitte der siebziger Jahre war die Schweiz in der Lage,
innerhalb von wenigen Monaten über 6000 asiatische
Flüchtlinge aus Vietnam aufzunehmen, ohne dass irgend
jemand von Ueberforderung oder Notrecht gesprochen
hätte. Heute wird wegen weniger Tamilen, die im Laufe
einiger Jahre in die Schweiz gekommen sind, ein Riesen-
theater veranstaltet. Nicht zuletzt diese paar tausend Leute
wurden zum Anlass für die vorliegende Revision genom-
men. Ich bin der Meinung, dass allein dieses Beispiel die
ganze Willkürlichkeit der Umschreibung «ausserordentlich
grosser Zustrom» nach Definition des Bundesrates belegt.
Diese Notstandsmassnahmen, in Friedenszeiten verordnet,
würden also mehrere internationale Konventionen verletzen.
Die Verletzung des Prinzips des Non-refoulement wäre prak-
tisch beschlossene Sache.
Die Schweiz ist Mitglied des Exekutivkomitees des UNO-
Hochkommissariates für Flüchtlinge. Noch 1981 hat sie in
diesem Gremium uneingeschränkt dem Grundsatz zuge-
stimmt, dass das Non-refoulement-Prinzip auch bei Massen-
flüchtlingszuströmen uneingeschränkt eingehalten werden
muss.
Die neue Fassung des Artikels 9 widerspricht diesem Grund-
satz eindeutig und Unbestrittenermassen. Für die Einfüh-
rung des Notrechts wäre der Eintritt eines bestimmten äus-
seren Ereignisses, wie zum Beispiel eines Krieges, als auslö-
sendes Element nicht mehr erforderlich. Der Bundesrat
könnte darüber allein und rein aufgrund von ihm willkürlich
festgesetzter zahlenmässiger Kriterien entscheiden. Dass
der Bundesrat bei diesbezüglichen Entscheiden innenpoliti-
schen Verhältnissen und der durch Hetzkampagnen vergif-
teten Atmosphäre in der Bevölkerung wie eine Fahne im
Wind Rechnung trägt, habe ich bereits gestern bei der
Eintretensdebatte ausgeführt. Ich bitte Sie dringend, bei
Absatz 1 den Mehrheitsantrag und bei Absatz 2 den Minder-
heitsantrag Pitteloud zu unterstützen.
Zwygart: Ich bin hier, um auch für die Zustimmung zum
Antrag der Mehrheit in Absatz 1 zu plädieren. Mit der vorge-
schlagenen Verschärfung von Artikel 9 bekommt unsere
humanitäre Tradition Schlagseite. Der Flüchtlingsbegriff
wird abgeschwächt. Wenn der Bundesrat in Friedenszeiten
beschliessen kann, dass das Boot voll sei, wenn auch mit
Berichterstattung an die Bundesversammlung, so kann man
jederzeit keine Flüchtlinge mehr bei uns zulassen. Es ist
klar, dass wir kein Einwanderungsland sein können und
wollen. Aber ein Asylland wollen wir bleiben. Mit der vorge-
schlagenen Verschärfung bleibt trotzdem vieles unklar, und
an der bestehenden Problematik ändert sich kein Deut. Die
überwiegende Zahl von abgewiesenen Asylanten - es sind ja
gegenwärtig um die 80 Prozent - zeigt klar auf, dass wir
keinesfalls eine stärkere Erweiterung des behördlichen
Ermessens brauchen. Im übrigen praktiziert dies ja leider
der Kanton Freiburg schon heute auf illegale Weise.
Der Bundesrat schreibt selber in der Botschaft, dass weder
«die heutigen Vollzugsprobleme noch ein künftiges bedeut-
sames Ansteigen der Gesuchseingänge eine Abweichung
von der bestehenden gesetzlichen Vorschrift» nötig mache.
Wenn wirklich gewaltige Flüchtlingsströme in Friedenszei-
ten über uns hereinbrechen würden, könnte man jederzeit

Loi sur l'asile. Révision
290
N 
18 mars 1986
auf Notrecht ausweichen. Werden wir doch ehrlich: Das
momentane Problem ist nicht die Anzahl, sondern die Unter-
bringung, die Verteilung der Asylanten sowie die bis leider
anhin schleppende Behandlung von Gesuchen, und damit
ist es ein politisches Problem.
Wir wollen doch die Menschen rechte bewahren helfen. Das
können wir nur, wenn wir bereit sind, zu jeder Zeit - viel-
leicht sogar zur Unzeit - echte Flüchtlinge aufzunehmen.
Wenn der Bund einerseits in Artikel 9 mehr Kompetenz
verlangt und anderseits eine verstärkte Kantonalisierung
vorschlägt, ist dies doch ein Widerspruch. Mit Herrn Arbenz
kann man übereinstimmen, dass wir die weltweiten Flücht-
lingsprobleme nicht über unsere Asylgewährung lösen kön-
nen. Zudem werden ja neben kriegsbedingten Flüchtlingen
weltweite 
Wanderbewegungen 
aus 
wirtschaftlichen
Gründen in Zukunft unsere steten Begleiter sein. Mit dieser
Asylgesetzgebung ist dem nicht beizukommen. Die indu-
strialisierte Welt - damit auch die Schweiz - muss sich mehr
Gedanken über eine bessere und gerechtere Wirtschafts-
ordnung machen. Aber mit einem noch so guten Asylgesetz
werden die Probleme der Dritten Welt nicht gelöst. Wir
müssen nach anderen Wegen suchen und bisherige Mass-
nahmen verstärken. Im übrigen sind die Menschenrechts-
verletzungen rund um die Welt als Ursachenfaktor von vie-
lem Flüchtlingselend nicht zu übersehen. Hier mag uns der
kürzlich ermordete Olof Palme Vorbild sein; er hat versucht,
Uebel an deren Wurzel anzupacken und nicht nach Schein-
lösungen zu streben. Die Dritte-Welt-Not und unser sprich-
wörtlicher Reichtum bleiben weiterhin ein Gegensatz.
Beim hier zur Diskussion stehenden Artikel kommt es mir so
vor, wie wenn wir eine Vorschrift erlassen, dass der Emmen-
taler Käse kleinere Löcher haben müsse. Mit dieser Bestim-
mung jedoch wird am Grundproblem nichts geändert, näm-
lich, dass wir zuviel Emmentaler haben.
Deswegen unterstütze ich den Antrag der Kommissions-
mehrheit, bei diesem Artikel nicht in extremer Weise Aende-
rungen vorzunehmen.
Braunschweig: Unabhängig von der späteren Anwendung
dieses Artikels stellen sich schon heute grundsätzliche und
politische Fragen. Notrecht und Ausnahmegesetzgebung
lösen in einem demokratischen Staat, in diesem Parlament,
mit Recht Unbehagen aus. Notrecht und Ausnahmegesetz-
gebung schaffen Unsicherheit, sie geben dem Bundesrat
erhöhte Kompetenz zu ungunsten des Parlaments und des
Volkes. Wie diese Kompetenz gebraucht wird, bleibt offen.
Wer bestimmt denn die Zahl der Flüchtlinge, die hereinströ-
men müssen, um diesen neuen Artikel wirksam werden zu
lassen? Nehmen wir einen heutigen Konflikt, den wir in
diesem Hause besonders gerne verdrängen: Südafrika. Von
dort her könnten einmal Flüchtlinge zu uns kommen. Wie
löst dann der Bundesrat dieses Problem - wie, wenn es
weisse, wie, wenn es schwarze Flüchtlinge sind, und wie,
wenn es Mischlinge sind? Das sind Fragen, die offen blei-
ben. Ungelöst bleibtauch die Frage der Aufnahmekapazität:
Jedermann hat Verständnis, wenn es um Hunger unserer
Bevölkerung, um ihr Obdach geht; schon schwieriger wird
es, wenn es um Arbeitsplätze geht, und noch viel schwieri-
ger, wenn die psychologische Belastung beurteilt werden
muss. Das sind reine Ermessensfragen; der Bundesrat
macht sich selber erpressbar, wenn er einen solchen Artikel
vorschlägt. Der freisinnige Fraktionspräsident hat gestern in
jener markanten Sprechweise, die ihm eigen ist, ausgerufen:
«Geben Sie dem Bundesrat, den Behörden mehr Vertrauen
und mehr Kompetenzen!» Der gleiche Fraktionspräsident
hat heute vor zwei Wochen, als es um die steuerliche Mehr-
belastung von Heizöl, Benzin und Gas ging, das Gegenteil
ausgerufen.
Obwohl dieser Fraktionspräsident jetzt gerade nicht anwe-
send ist, möchte ich doch betonen: Wenn wir diesem Artikel
in der bundesrätlichen Fassung, d. h. dem Minderheitsan-
trag Steinegger, zustimmen, treten wir die eigene Verant-
wortung, die Führungsaufgabe des Parlamentes ab, und das
dürfen, können und wollen wir uns nicht erlauben.
Dieser Artikel richtet sich auch gegen echte Flüchtlinge,
wobei ich sofort hinzufügen muss: Ich wende mich nach wie
vor gegen eine Zweiteilung zwischen echten und unechten
Flüchtlingen, weil diese Trennung in der Praxis nicht mög-
lich ist. Wenn sie nämlich so einfach wäre und wenn man
mit solcher Sicherheit davon sprechen könnte, wie es viele
gestern getan haben, dann hätten wir keinen Pendenzen-
berg. Dieser Pendenzenberg ist ja gerade deswegen
entstanden, weil es in der Praxis so schwierig ist, die echten
von den unechten Flüchtlinge zu unterscheiden. Aber es ist
ganz eindeutig und klar: Auch gegen die - nach Ihrer
Einteilung - echten Flüchtlinge ist in diesem Artikel Not-
recht möglich. Nach Annahme dieser Aenderung wird nicht
mehr zwischen echten und unechten Flüchtlingen unter-
schieden.
Aussenpolitische Entwicklungen sind durch den Konfliktfall
und durch die internationale Spannung, die bereits im
Gesetz genannt sind, abgedeckt, ganz abgesehen davon,
dass diese Entwicklungen vorausgesehen werden können.
Wir wissen, dass aus dem Hungerproblem auch Flüchtlings-
ströme entstehen. Wir müssen uns daher fragen, ob wir
heute genügend gegen den Hunger getan haben, ob alle
Möglichkeiten und Ressourcen, die wir als kleines Land
besitzen, ausgeschöpft worden sind, um spätere Flücht-
lingsströme zu verhindern.
Wenn wir diesen Artikel im Sinne des Bundesrates verän-
dern, wird er das Eingeständnis enthalten, dass wir
schlechte Gesetzgeber sind. Gesetzgeber, die seit 1979
schon zur dritten Revision greifen müssen, sind schlechte
Gesetzgeber. Dritte Revision sage ich, weil ich noch die
kleine Revision hinzuzähle, die wir bei der Aufgabenteilung
zwischen Bund und Kantonen beschlossen haben. Heute
haben einige Votanten bereits von der Möglichkeit einer
vierten Revision gesprochen! Ich bin der Auffassung, diese
Revisionen seien unter dem Einfluss einer angeheizten
fremdenfeindlichen Stimmung in Teilen unserer Bevölke-
rung entstanden; Stimmungsgesetzgebung wurde zu allen
Zeiten von allen Juristen und Rechtsdenkern sehr eindeutig
abgelehnt.
Ich hätte nichts gegen Anpassungen in praktischen Detail-
fragen aus der Erfahrung heraus einzuwenden; aber in
diesem Artikel geht es um Grundsätze, und diese Grund-
sätze waren uns schon vor Jahren bekannt, diese Entwick-
lung hätten wir voraussehen können, und deswegen sollten
wir beim bisherigen Gesetzestext bleiben.
M. Bonnard: La minorité Steinegger et la majorité de la
commission sont d'accord entre elles pour admettre qu'il
faut introduire une clause échappatoire supplémentaire
relative à l'affluence extraordinaire de requérants d'asile. La
minorité Steinegger et la majorité de la commission se
séparent en revanche sur les conséquences de cette clause
supplémentaire. Pour la majorité, l'affluence extraordinaire
de requérants d'asile ne doit permettre au Conseil fédéral
qu'une seule mesure, à savoir la mise en place de disposi-
tions de procédure particulières. En revanche, pour la mino-
rité Steinegger, l'affluence extraordinaire de requérants
d'asile doit permettre au Conseil fédéral non seulement
d'édicter des dispositions de procédure particulières mais
aussi de limiter l'octroi de l'asile.
Comme nos deux rapporteurs, j'ai voté, en commission,
pour la minorité Steinegger. J'aimerais faire trois remarques
à ce sujet. La première, je l'ai déjà faite dans ma prise de
position au nom du groupe: je vous rappelle que les engage-
ments internationaux de la Suisse en matière d'asile sont
tels que le Conseil fédéral ne pourra faire de cette disposi-
tion proposée par la minorité Steinegger qu'un usage très
modéré. Deuxième remarque: les règles de procédure aux-
quelles la majorité entend se limiter permettent d'aller
extraordinairement loin. Avec des règles de procédure, il est
en réalité possible de limiter l'octroi de l'asile lui-même. Il
faut le dire clairement. Troisième remarque: nous savons
tous dans cet hémicycle, si nous sommes de bonne foi, que
dans certaines circonstances exceptionnelles le Conseil
fédéral devra, que nous le voulions ou non, que cela nous
plaise ou non, fermer les frontières car les possibilités d'ac-

18. März 1986
291
Asylgesetz. Revision
cueil restent tout de même limitées. Je préfère le dire claire-
ment plutôt que de cacher ce que nous savons être la vérité.
C'est pourquoi je crois que nous devons faire confiance au
Conseil fédéral et voter la proposition Steinegger.
Je vous rappelle d'ailleurs que c'est nous qui aurons le.
dernier mot car l'article que nous propose le Conseil fédéral
à l'alinéa 2 dit clairement ceci: «Le Conseil fédéral fait
aussitôt rapport à l'Assemblée fédérale sur les dispositions
qu'il a prises en dérogation à la loi». Si nous ne sommes pas
satisfaits nous pourrons enjoindre au Conseil fédéral de
revenir au régime normal.
Lüchinger: Ich beantrage Ihnen namens der freisinnig-
demokratischen Fraktion, der Minderheit und dem Bundes-
rat zuzustimmen. Diese Klausel in Artikel 9 ist nicht eine
Bestimmung für Situationen wie die heutige. Das ist eine
echte Notstandsklausel für Notfälle, von denen wir hoffen,
dass sie überhaupt nie eintreten werden, beispielsweise
Situationen, in denen eine extrem hohe Anzahl von Flücht-
lingen in die Schweiz einreisen würde, viel mehr, als das
heute der Fall ist.
Nun meint die Mehrheit der Kommission, in solchen Notsi-
tuationen könne ja das Parlament handeln. Ich möchte Sie
fragen: Warum haben wir heute den Pendenzenberg von
rund 24 000 unerledigten Fällen? Weil eben unser Staatsap-
parat und auch unser Parlament viel zu schwerfällig waren,
um nur schon die Vermehrung der Asyleingänge von 1000
auf 7000 pro Jahr zu meistern. Das müssen wir doch heute
feststellen.
Frau Blunschy erklärt, diese Klausel sei eine Abdankung des
Parlamentes. Da möchte ich Sie zuerst auf den letzten Satz
von Artikel 9 Absatz 2 hinweisen, der besagt, der Bundesrat
müsse dann sofort das Parlament orientieren. Das Parla-
ment ist in einem solchen Falle in der Lage, für das Nötige
zu sorgen, wenn es nicht einverstanden ist. Wir haben das
immer wieder auch bei viel unbedeutenderen Vorkommnis-
sen getan, zum Beispiel bei der geplanten Bäckerei im
Postverteilzentrum Mülligen. Warum sollen wir uns da nicht
auch bei einer falschen Anwendung der neuen Notstands-
klausel durchsetzen können?
Im übrigen ist es für mich etwas schmerzlich und bitter,
festzustellen, wie schlecht Sie in diesem Rat unseren Bun-
desrat einschätzen. Frau Blunschy, haben Sie das Gefühl,
dass Herr Bundesrat Purgier, Herr Bundesrat Egli oder Frau
Bundesrätin Kopp solche Situationen unfair und unkorrekt
meistern würden? Ich bin da anderer Meinung. Im übrigen,
Herr Braunschweig, wenn Sie behaupten, dass wir da aus
einer Stimmung heraus handeln, so möchte ich Sie darauf
verweisen, was die nationalrätliche Kommission im Jahre
1977/78 vorgeschlagen hat, als keine solche Stimmung
herrschte. Sie beantragte: «Wenn ein ausserordentlicher
Flüchtlingsstrom es erfordert, kann der Bundesrat nach
Konsultation der zuständigen parlamentarischen Kommis-
sionen die Voraussetzungen für die Asylgewährung und die
Rechtsstellung der Flüchtlinge einschränkend regeln und
besondere Verfahrensbestimmungen aufstellen. Ist soforti-
ges Handeln geboten, trifft der Bundesrat die erforderlichen
Massnahmen vorsorglich und unterrichtet die Kommissio-
nen unverzüglich.» Das ist sinngemäss genau das gleiche,
was heute der Bundesrat vorschlägt; es wurde aber damals
vom Plenum abgelehnt. Wir haben doch inzwischen bezüg-
lich der Gesetzgebungsarbeit von 1978/79 festgestellt, dass
wir dem Bundesrat damals im Asylgesetz viel zu enge Fes-
seln anlegten. Und das wollen wir jetzt bei dieser Revision
korrigieren.
Hofmann: Ich beantrage Ihnen im Namen der Fraktion der
Schweizerischen Volkspartei ebenfalls, dem Bundesrat und
der Minderheit Steinegger zuzustimmen. Wir sind nun in der
Vergangenheit im Asylwesen immer wieder von den Verhält-
nissen überrollt worden und konnten das Ganze nicht im
Griffe behalten. Heute geht es darum, für eine längere Zeit
zu legiferieren. Es ist staatspolitisch unerwünscht, dass wir
immer wieder dieses Gesetz ändern müssen. In der Bot-
schaft wird ja klar gesagt, dass, wenn der Bundesrat solche
Massnahmen trifft, er das Parlament sofort benachrichtigen
wird, so dass wir dann wieder dazu Stellung nehmen kön-
nen. Im übrigen wird ja auch in der Botschaft erklärt, dass
echte Flüchtlinge nicht zurückgewiesen werden sollen.
Ich bitte Sie also, dem Bundesrat die nötigen Instrumente in
die Hand zu geben und dem Antrag des Bundesrates bzw.
der Minderheit Steinegger zuzustimmen und den Notstands-
artikel gutzuheissen.
Oehen: Wir haben in der bisherigen Debatte bereits einmal
festgestellt, dass ein Teil der Probleme, mit denen wir uns
heute herumschlagen, von der Mobilität, die dank der
modernen Transportmittel möglich ist, verursacht werde.
Nehmen Sie den Fall der Tamilen: Sri Lanka liegt 10 000 km
von hier entfernt. Und was passiert dort eigentlich? Doch
kriegerische Ereignisse, praktisch ein Bürgerkrieg in einem
Teil dieses Landes. Deswegen haben wir hier einen Flücht-
lingsstrom. Nun nehmen Sie den Artikel 9 Absatz 1 im bishe-
rigen Gesetz, der sagt: «Bei Ausbruch eines bewaffneten
Konfliktes, an dem die Schweiz nicht beteiligt ist, gewährt
(sie)....» Mit dieser Formulierung ist eigentlich die ganze
Welt einbezogen, und diese Aussage wird fragwürdig, weil
wir irgendwo immer kriegerische Ereignisse vorfinden, die
sehr oft Flüchtlingsströme produzieren. Das heisst, dass
Flüchtlinge aus der ganzen Welt hierher kommen können.
Was will ich damit sagen? Der Vorschlag, wie ihn der Bun-
desrat und unsere Kommissionsminderheit hier präsentie-
ren, beinhaltet eigentlich - zwar mit einem Umweg - die
Rectifizierung einer Annahme, die im heutigen Gesetz nicht
stimmt, der Annahme nämlich, dass wir überhaupt in einer
Zeit des Friedens leben oder noch leben können. Das stimmt
für kleine Bereiche, aber nicht für die weltweite Situation.
Deswegen sind auch die Ausführungen, wie sie die
geschätzte Frau Kollegin Blunschy hier gemacht hat, unrea-
listisch. Die Realität ist eine andere. Und dieser Realität in
unserer Welt werden Sie gerecht, wenn Sie dem Bundesrat
und der Kommissionsminderheit zustimmen.
Ein weiterer Punkt: Bei den Verhandlungen 1978 in unserem
Rat herrschte der Tenor vor, man wolle den Behörden
keinen Handlungsspielraum geben, man wolle das nicht
noch einmal passieren lassen, was während des letzten
Weltkrieges passiert sei. Man misstraute der Möglichkeit,
den Behörden Verantwortung zu übertragen. Ich habe
damals dagegen protestiert. Ich habe damals gesagt: Besser
als wir, die wir oft nur Teilinformationen haben, ist der
Bundesrat, ist seine Justizabteilung in der Lage, die Situa-
tion zu werten, zu gewichten, richtige Entscheide zu fällen.
Heute stehen wir aufgrund der bitteren Erfahrungen vor der
Notwendigkeit, dem Bundesrat die Handlungsfähigkeit zu-
rückzugeben.
Das sollten wir nach den Erfahrungen der vergangenen fünf
Jahre wirklich tun. Ich bitte Sie also, Bundesrat und Kom-
missionsminderheit zuzustimmen.
Präsident: Die Kommissionssprecher verzichten auf das
Wort.
Bundesrätin Kopp: Nachdem in verschiedenen Voten der
Eindruck entstanden ist, dass mit diesem Artikel 9, wie ihn
Ihnen der Bundesrat vorschlägt, unser ganzes Asylrecht aus
den Angeln gehoben würde, geht es mir nun darum, die
Proportionen wieder herzustellen.
Worum geht es denn in diesem Artikel 9? - Die Kompetenz,
vom geltenden Recht abzuweichen, hat der Bundesrat
bereits heute, und ich möchte Sie, damit Sie die Tragweite
sehen, doch bitten, die Fahne zur Hand zu nehmen und zu
lesen. Heute kann der Bundesrat in Zeiten erhöhter interna-
tionaler Spannungen und bei Ausbruch eines bewaffneten
Konfliktes den Flüchtlingen so lange Asyl gewähren, als dies
nach den Umständen möglich ist. Das ist heute im Gesetz.
Und heute im Gesetz ist ebenfalls der Absatz 2, der lautet:
«Der Bundesrat trifft die erforderlichen Massnahmen. Er
kann, in Abweichung vom Gesetz, die Voraussetzungen für
die Asylgewährung und die Rechtsstellung der Flüchtlinge
einschränkend regeln und besondere Verfahrensbestim-

Loi sur l'asile. Révision
292
N 
18 mars 1986
mungen aufstellen. Er erstattet der Bundesversammlung
über die von ihm getroffenen Abweichungen sofort
Bericht.» Das ist das geltende Recht. Der Vorschlag des
Bundesrates, aufgenommen durch die Kommissionsminder-
heit, fügt lediglich ein, dass dies auch bei einem ausseror-
dentlich grossen Zustrom von Asylbewerbern gelten soll.
Die Motion Lüchinger hatte zum Ziel, dem Bundesrat die
nötige Handlungsfreiheit und Handlungsfähigkeit zurückzu-
geben, und ich glaube, die ganze Situation in den letzten
Jahren hat gezeigt, wie notwendig das ist. Dem Parlament
gehen dadurch keine Kompetenzen verloren: Der Bundesrat
erstattet Bericht, und zwar sobald als möglich. Das Parla-
ment hat durchaus die Möglichkeit, im nachhinein korrigie-
rend einzugreifen, wenn es das für nötig hält.
Eine ganz besondere Bemerkung gilt nun den Voten von
Frau Gurtner und Frau Blunschy. Frau Blunschy, auch wenn
es nur in der Botschaft steht und nicht im Gesetzestext, ist
es doch eine Selbstverständlichkeit - und Sie als Juristin
wissen das -, dass die Schweiz an internationale Verpflich-
tungen und an die Flüchtlingskonvention gebunden ist und
bleibt. Wir haben das nicht ins Gesetz aufgenommen, weil
es selbstverständlich ist. Ich lege hier wirklich Wert auf die
Feststellung, dass der Vorschlag des Bundesrates mit den
internationalen Verpflichtungen vereinbar ist. Diese Ver-
einbarung verpflichtet uns lediglich zur Respektierung des
Non-Refoulement-Prinzips. Wie wir das Asylverfahren im
einzelnen regeln wollen, sind wir frei. Die internationalen
Verpflichtungen zwingen uns keineswegs, den Asylbewer-
bern einen Flüchtlingsstatus zu gewähren, wie er in unse-
rem Gesetz heute umschrieben ist. Wir verletzen in keinerlei
Art und Weise irgendwelche internationalen Verpflich-
tungen.
Ich darf Sie noch darauf hinweisen, dass die Formulierung,
wie sie die Kommissionsmehrheit- übrigens ausserordent-
lich knapp, mit einem Resultat von 9 zu 11 Stimmen -
gutgeheissen hat, widersprüchlich und unklar ist. Falls Sie
der Kommissionsmehrheit zustimmen, müssten zur Klarstel-
lung noch entsprechende Aenderungen vorgenommen
werden.
Der Bundesrat hält aufgrund der gemachten Erfahrungen an
seinem Antrag fest.
Frau Gurtner hat gesagt, der Bundesrat würde sich wie eine
Fahne im Wind drehen. Wer hat in den letzten Jahren immer
am Asylgesetz festgehalten und diese Tradition verteidigt?
Wenn ich an die Abstimmungskommentare nach der UNO-
Abstimmung denke, wird man dem Bundesrat wohl kaum
den Vorwurf machen können, dass er die Fahne nach dem
Wind hänge.
Ich möchte Sie bitten, der Kommissionsminderheit von
Herrn Steinegger und dem Bundesrat zuzustimmen und die
Anträge der Kommissionsmehrheit sowie der Minderheit
Pitteloud abzulehnen.
Präsident: Wir bereinigen den Artikel 9 Absatz 1 und 2.
Ich schlage Ihnen das folgende Abstimmungsverfahren vor:
In einer ersten Eventualabstimmung stellen wir den Antrag
Minderheit Pitteloud dem geltenden Text, dem Antrag der
Mehrheit, gegenüber («Besondere Verfahrensbestimmun-
gen in Friedenszeiten» in der Kann-Formulierung). In der
definitiven Abstimmung stellen wir das Resultat dem Antrag
der Minderheit Steinegger und Bundesrat gegenüber («Er-
weiterung der Ausnahmeklausel»).
Abstimmung - Vote
Eventuell - A titre préliminaire
Für den Antrag der Minderheit (Pitteloud) 
59 Stimmen
Für den Antrag der Mehrheit 
93 Stimmen
Definitiv - Définitivement
Für den Antrag der Mehrheit 
67 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit (Steinegger) 
98 Stimmen
Art. 9a
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen - Adopté
Antrag Bonny
Art. 13 Abs. 1 (neu)
Ein Asylgesuch kann in der Regel nur an der Grenze gestellt
werden. Der Bundesrat bezeichnet die betreffenden Grenz-
übergänge.
(Abs. 1 und 2 (geltender Text) werden unverändert zu Abs. 2
und 3).
Proposition Bonny
Art. 13 al. 1 (nouveau)
En règle générale, les demandes d'asile ne peuvent être
présentées qu!à la frontière. Le Conseil fédéral désigne les
postes frontière habilités à recevoir les demandes.
(les alinéas 1 et 2 en vigueur ne sont pas modifiés et
deviennent 2e et 3e alinéas)
Art. 14 Abs. 2 und 3 (neu)
Antrag der Kommission
Abs. 2
Die Kantone können aufgrund entsprechender Vereinbarun-
gen interkantonale Aemter errichten, wo die Asylgesuchstel-
ler sich unmittelbar nach ihrer Ankunft in der Schweiz zu
melden haben. Sie bestimmen deren Zuständigkeiten.
Abs. 3
Richten die Kantone keine solchen Aemter ein, so kann sie
der Bund in Zusammenarbeit mit ihnen einrichten.
Antrag Bonny
Abs. 1
Ein Ausländer, der sich in der Schweiz befindet, richtet das
Asylgesuch an die Behörde des Kantons, von dem er eine
Anwesenheitsbewilligung erhalten hat. (Rest des Absatzes
streichen)
Abs. 2
Asylgesuche können im Inland immer dann gestellt werden,
wenn in dem an die Schweiz grenzenden Staat eine unmit-
telbare Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit aus einem
Grund nach Artikel 3 Absatz 1 besteht.
Art. 14 al. 2 et 3 (nouveaux)
Proposition de la commission
Al. 2
Les cantons peuvent, par convention entre eux, créer des
offices intercantonaux auxquels les requérants d'asile ont
l'obligation de s'annoncer immédiatement à leur arrivée en
Suisse. Ils en définissent les compétences.
Al. 3
Si les cantons ne créent pas de tels offices, la Confédération
peut en créer en collaboration avec eux.
Proposition Bonny
Al. 1
L'étranger qui se trouve en Suisse présente sa demande
d'asile à l'autorité du canton dans lequel il possède une
autorisation de résidence, (biffer le reste de l'alinéa)
Al. 2
Une demande d'asile peut toujours être présentée en Suisse
lorsque, dans le pays immédiatement voisin de la Suisse, la
vie, l'intégrité corporelle ou la liberté du requérant sont
directement menacées pour l'un des motifs mentionnés à
l'article 3, 1er alinéa.
Bonny: Ich werde, wie es der Herr Ratspräsident bereits
angekündigt hat, alle drei Anträge zusammen begründen,
und zwar stelle ich Anträge zu Artikel 13 Absatz 1, zu Arti-
kel 14 Absatz 1 und zu Artikel 14 Absatz 2. Sie stehen näm-

18. März 1986 
N
293
Asylgesetz. Revision
lieh alle in einem engen logischen Zusammenhang, und wir
gewinnen dadurch auch etwas Zeit.
Die drei Anträge sind Folgerungen, die sich aus meiner
Motion zur Bekämpfung der Schlepperdienste ergeben, die
ich am 3. Oktober letzten Jahres eingereicht habe. Leider
habe ich erst letzten Donnerstag die Antwort des Bundesra-
tes erhalten. Damit bringt mich der Bundesrat in eine etwas
schwierige Lage. Wenn ich nämlich auf meiner Motion, die
nachher auch noch traktandiert ist, beharre und dieser
zugestimmt würde, kämen wir zum sehr komischen Schluss,
dass wir im Rahmen der Beratungen der zweiten Gesetzes-
revision bereits die dritte Gesetzesrevision beschliessen
würden. Das ist natürlich nicht sinnvoll. Ich habe mich daher
in sehr kurzer Zeit, über das Wochenende, entschlossen -
wobei ich auch danken möchte, dass die Verwaltung durch
ihre Auskunftserteilung mitgewirkt hat -, die auf das Wich-
tigste beschränkten Konklusionen meiner Motion in Form
von Anträgen in diese Gesetzesrevision einzubringen. Ich
möchte klar sagen: Wenn wir diesen Anträgen nicht stattge-
ben, ist der Zug abgefahren, nachdem feststeht, dass meine
Vorschläge auch gewisse Gesetzesänderungen bedingen.
Noch eine zweite Vorbemerkung: Ich habe heute morgen in
meinem Votum während der Eintretensdebatte bereits
meine grundsätzlichen Ueberlegungen zur Bekämpfung der
Schlepperdienste und der illegalen Einreisen bekanntgege-
ben. Frau Bundesrätin Kopp hat Verständnis für meine
Anliegen gezeigt, ich bin ihr dafür dankbar. Sie hat auch
gesagt, dass mit Blick auf den Ständerat meine Anträge -
wenn ich Sie richtig interpretiere, Frau Bundesrätin - nicht
negativ präjudiziert werden sollten. Dabei - das möchte ich
hier ganz klar sagen - ist auch mir klar, dass die Lösungs-
vorschläge hinsichtlich ihres Vollzugs noch einer etwas
näheren Prüfung bedürfen. Seit ich in meiner früheren
Tätigkeit ziemlich viel mit Ausländerfragen zu tun hatte,
bekunde ich - ohne dass ich mich da etwa aufdrängen
möchte - hier meine Bereitschaft, zu allfälligen Verbesse-
rungsvorschlägen Hand zu bieten und, wenn nötig, mitzu-
helfen.
Zum Materiellen: Das Kernstück meiner drei Anträge ist
jener zu Artikel 14 Absatz 1. Das ist jener Artikel, der unter
dem Marginale «Asylgesuch im Inland» Stellung bezieht und
folgenden Wortlaut hat: «Ein Ausländer, der sich in der
Schweiz, befindet, richtet das Asylgesuch an die Behörde
des Kantons, von dem er eine Anwesenheitsbewilligung
erhalten hat oder, wenn er keine besitzt, in dem er sich
aufhält.» Hier liegt meiner vollen Ueberzeugung nach die
eigentliche Schwachstelle unserer ganzen Asylgesetzge-
bung. Ich möchte von Anfang an klarstellen, dass ich mit
dem ersten Teil dieses Artikels einverstanden bin. Ein Aus-
länder, der bereits eine Anwesenheitsbewilligung in unse-
rem Land hat, soll selbstverständlich sein Gesuch in jenem
Kanton, wo er sich aufhält - von Rechts wegen übrigens -,
stellen können. Das ist somit kein Problem.
Das Problem besteht im Nachsatz: «.... oder, wenn er keine
besitzt, in dem er sich aufhält.» Das ist nichts anderes als ein
eigentlicher Freibrief für Schlepper und illegal Einreisende.
Hier sind die Schleusen einfach offen für illegale Einreisen
und üble Umtriebe dieser Schlepper. Genau wie beim
Schwarzarbeiter, der ohne Bewilligung in unserem Land
arbeitet, handelt es sich hier um Leute, die vorerst einmal
den Status des illegalen Aufenthalters haben und deshalb
nicht von Anfang an in den Genuss des Schutzes des Asyl-
gesetzes kommen dürfen. Diese offene Schleuse muss
unbedingt geschlossen werden. Ich habe daher in meinem
ersten Antrag vorgeschlagen, 
dass dieser 
Nachsatz
«.... oder, wenn er keine besitzt, in dem er sich aufhält....»
gestrichen wird.
Nur so wird es uns gelingen, die Bekämpfung der Schlep-
perdienste tatsächlich effizient zu gestalten. Andernfalls
bleibt es blosses Flickwerk, und wir bleiben, wie es heute
.leider häufig der Fall ist, im Verbalen stecken.
Ein zweiter Antrag - er ist eigentlich die logische Konse-
quenz aus dem ersten Antrag betreffend Artikel 14 Absatz 1
-will Artikel 13 so belassen, aber dort einen neuen Absatz 1
mit folgendem Wortlaut einschieben: «Ein Asylgesuch kann
in der Regel nur an der Grenze gestellt werden. Der Bundes-
rat bezeichnet die betreffenden Grenzübergänge.»
Was will das heissen? Es wird damit eine eindeutige Priorität
gesetzt, dass die Asylgesuchseinreichung an der Grenze zu
erfolgen hat. Ich habe den Passus «in der Regel» beigefügt,
weil hier eine gewisse Flexibilität - aber es muss sich um
Ausnahmetatbestände handeln - vorhanden sein muss. Der
Bundesrat soll dann ferner - das ist der Sinn des zweiten
Satzes - die Möglichkeit haben, diese Grenzübergänge, wo
sich die Asylgesuchsteller präsentieren sollen, zu bezeich-
nen, damit das organisatorische Verfahren vereinfacht wer-
den kann. Ich ziehe bewusst eine Parallele zu den Grenzto-
ren, die wir ja bereits in der Verordnung des Bundesrates im
Neutralitätsschutzdienst haben. Wenn nun ein Ausländer ein
Asylgesuch fälschlicherweise im Inland präsentiert, soll er
an diese Grenzübergänge gewiesen oder geführt werden.
Dort kann dann das Verfahren eröffnet werden, und damit
tun wir - und das ist sicher ein echtes Anliegen des Bundes-
rates, für das ich Verständnis habe - auch der entsprechen-
den internationalen Konvention Genüge.
Die Asylproblematik ist mittel- und langfristig nur zu bewälti-
gen, wenn es uns gelingt, eine echte und gesetzesgerechte
Kontrolle an der Grenze zu errichten. Solange sich die
Hauptaktivität am Anfang im Inland abspielt, bekommen wir
die Sache eben nicht unter Kontrolle.
Und nun mein dritter Antrag: Dieser schlägt Ihnen einen
neuen Absatz 2 zu Artikel 14 vor, weil es mir bei dieser
ganzen Lösung wirklich darum geht, dass wir auch eine
gerechte und humanitäre Asylpolitik betreiben können. Es
ist ganz klar, dass ich aufgrund meiner bisherigen Ausfüh-
rungen den Einwand akzeptieren muss, was passieren
würde, wenn in unseren Nachbarstaaten, wie das im Zweiten
Weltkrieg der Fall war, wieder einmal - was wir alle nicht
hoffen - ein totalitäres Regime, à la Hitler oder à la Mussolini
oder vielleicht auch ein kommunistisches Regime, die
Macht ergriffe. In diesem Fall wären natürlich viele Men-
schen durch dieses System gefährdet. Dazu möchte ich
klipp und klar sagen: wir müssen eine Bestimmung in die-
sem Gesetz haben für jene Fälle, da eine unmittelbare
Gefährdung im Sinne von Artikel 13 Absatz 1 vorhanden ist.
Dann müssten eben diese Leute «schwarz» über die Grenze
kommen können, sonst würden sie ja vor der Grenztoren in
die Fänge der Polizei- und Grenzorgane des totalitären
Regimes hineinlaufen. Aus dieser Sicht heraus habe ich
mich entschlossen, Ihnen eben den dritten Antrag zu stellen,
einen neuen Artikel 14 Absatz 2: «Asylgesuche können im
Inland immer dann gestellt werden, wenn in dem an die
Schweiz grenzenden Staat eine unmittelbare Gefahr für
Leib, Leben und Freiheit aus einem Grund nach Artikel 3
Absatz 1 besteht».
Ich habe damit, wie Sie sicher schon festgestellt haben,
weitgehend die Formulierung, wie sie bereits heute im Arti-
kel 13 Absatz 1 besteht, übernommen.
Das wären meine drei Anträge. Ich anerkenne, dass in dieser
Vorlage, die uns jetzt unterbreitet wird, Fortschritte im Ver-
fahrensmässigen vorliegen, aber in einem entscheidenden
Punkt, zu dem wir uns alle bekennen, nämlich in der
Bekämpfung der illegalen Einreisen und der Schlepperdien-
ste, sind wir nicht vorwärts gekommen. Ich hoffe, dass
meine drei Anträge nun doch eine Basis bilden, um eben
diese Sache endlich in den Griff zu bekommen. Erst wenn
das der Fall ist, finden wir mit unsern Vorschlägen und Ideen
und unsern Gesetzen wieder mehr Vertrauen im Volk. Es ist
doch entscheidend, dass das Volk und die Kantone wieder
hinter dieser Asylgesetzgebung stehen.
Ich bin mir klar, dass meine Vorschläge natürlich auch
gewisse Probleme bringen und Lösungen in organisatori-
scher Hinsicht verlangen. Ich war daher in meinen gesetzli-
chen Anträgen bewusst sehr zurückhaltend, damit den
Behörden der nötige Freiraum bleibt, um angemessene
Lösungen im Vollzug zu finden.
Zum Schluss darf ich darauf hinweisen, dass solche Lösun-
gen bereits in mehreren europäischen Staaten - vielleicht
nicht genau in dieser, aber doch in ähnlicher Form - getrof-

Loi sur l'asile. Révision
294
18 mars 1986
fen worden sind. Ich würde mich freuen, wenn Sie meinen
Anträgen zustimmen könnten.
Weber Leo: Ich unterstütze die Anträge Bonny. Man hätte
sich zwar fragen können, ob nicht die Motion der richtigere
Weg gewesen wäre. Sie hätte dem Bundesrat etwas mehr
Bewegungsfreiheit in der näheren Ausgestaltung der Vor-
schriften gelassen. Aber nachdem der Bundesrat den Vor-
stoss als Motion abgelehnt hat und lediglich als Postulat
entgegennehmen wollte, glaube ich, dass es richtig ist,
wenn Herr Bonny versucht, seine Ideen, die in der Stossrich-
tung richtig sind, im Gesetz zu verankern.
Ich betrachte das, was er vorschlägt, als einen sehr gewichti-
gen Beitrag zur Lösung des Asylantenproblems, dem wir mit
den bisherigen Massnahmen leider nicht beigekommen
sind. Wir haben eine Beschleunigung und eine Verbesse-
rung der Verfahrensabläufe erzielt und sind noch daran, das
zu verbessern. Ich anerkenne das, aber es besteht gar kein
Zweifel, dass bei einem weiteren grossen Zustrom von
Flüchtlingen diese administrativen Massnahmen nicht ge-
nügen.
Es wird auch darauf hingewiesen, dass mit internationalen
Absprachen die Flüchtlingsströme etwas gesteuert werden
könnten und sollten. Es ist richtig, wenn der Bundesrat sich
bemüht, international zu solchen Vereinbarungen zu kom-
men. Doch das braucht seine Zeit, das ist im Grunde genom-
men Zukunftsmusik. Wir müssen aber jetzt handeln können.
Deshalb ist dieser dritte Pfeiler, den Herr Bonny vorschlägt,
richtig. Wir müssen Massnahmen schon an der Grenze
treffen, denn Sie kennen die Tatsache, dass weit über fünf-
zig Prozent der Asylbewerber «schwarz» oder «grau» über
unsere Grenzen kommen. Hier ist eine Korrektur dringend
nötig, damit die Spreu früher vom Weizen getrennt werden
kann. Entscheidend scheint mir, dass jetzt im Gesetz der
Grundsatz verankert wird. Für die Detailausgestaltung wer-
den der Bundesrat und auch der Ständerat noch einen
gewissen Spielraum haben. Man wird insbesondere versu-
chen müssen, das politisch Notwendige mit dem rechtlich
Zulässigen zu vereinen. Dabei sind auch die Möglichkeiten
des kleinen Grenzverkehrs, die relativ gross sind, zu nutzen.
Diese Massnahmen sind nicht fremdenfeindlich, sie sind ein
Selbstschutz, wie ihn andere Staaten auch schon ergriffen
haben. Unsere Anträge verstärken insbesondere die Rechts-
sicherheit sowohl für die Vollzugsbehörden wie auch für die
Asylbewerber, die heute durch unseren Vollzug eigentlich
einfach hängen gelassen werden.
Ich betrachte diesen Vorstoss Bonny als einen wichtigen
Beitrag zur politischen Beruhigung unseres Landes in die-
ser Frage. Ich ersuche Sie daher, ihm zuzustimmen.
Uhlmann: Ich bitte Sie auch im Namen einer starken Mehr-
heit der Schweizerischen Volkspartei, den Anträgen von
Herrn Bonny zuzustimmen. Es muss endlich einmal etwas
geschehen, um diesen Schlepperorganisationen das Hand-
werk zu legen. Ich glaube, das ist ein Weg, der wirksam sein
kann. Wir müssen mit allen Mitteln versuchen, den Zugang
zu unserem Asylland zu erschweren. Das heisst nicht, dass
wir echte Asylsuchende nicht aufnehmen. Ich bin überzeugt,
dass eine Regelung im Sinne der Anträge von Herrn Bonny
echten Asylsuchenden kein Hemmnis sein und sie auch
nicht stören wird. Unechte Flüchtlinge oder Asylsuchende
werden sich aber genau überlegen, ob sie kommen sollen,
wenn solche Schranken gesetzt werden. Wir müssen
endlich die Stimmung im Volk zur Kenntnis nehmen. Wir
müssen aber auch entsprechend handeln und entspre-
chende Massnahmen ergreifen. Darum bitte ich Sie, den
Anträgen Bonny zuzustimmen.
Lüchinger: Herr Bonny greift eine sehr wichtige Frage auf.
Leider haben wir sie in der Kommission nicht behandelt.
Sein Antrag kommt auch etwas spät, aber er hat die Verspä-
tung mit der späten Beantwortung seiner Motion begründet.
Wir hatten keine Zeit mehr, die Anträge in juristischer und
technischer Beziehung sorgfältig zu überprüfen. Wahr-
scheinlich stecken im Detail, im technischen Ablauf, noch
Probleme. Wir-das gilt für mich und für einen grossen Teil
meiner Fraktion - stimmen aber dem Antrag Bonny zu, in
der Meinung, dass der Ständerat und die ständerätliche
Kommission diese technischen Detailfragen noch prüfen
können. Wenn wir nicht zustimmen, kommt dieser Vor-
schlag nicht in die ständerätliche Kommission, es sei denn,
dass ein Ständeherr ihn seinerseits aufgreift. Aber es ist
wichtig, dass wir vom Nationalrat her dem Ständerat ein
Signal geben und - mit diesem Vorbehalt - dem Antrag von
Herrn Bonny zustimmen.
Leuenberger Moritz: Das ist nun ein Antrag, der gut gemeint
ist - wie alle Anträge natürlich -, der aber vom Leitgedanken
ausgeht: Man muss etwas machen, wir müssen handeln, wir
kommen jetzt mit einer praktischen Lösung. Aber die prakti-
sche Lösung ist einfach nicht durchdacht! Sehr vieles bleibt
unklar. Was machen Sie zum Beispiel mit den Flughafen-
kantonen, wenn ein Gesuch von einem Asylsuchenden
gestellt wird, der aus einem Land kommt, das zwar nicht an
die Schweiz grenzt, in dem er aber an Leib und Leben
gefährdert ist? Wo liegt der Unterschied, wenn jemand mit
einem Touristenvisum im Flughafen Mülhausen bei Basel
landet und dann ein Gesuch stellt oder wenn er via Frank-
reich an unsere Grenze kommt? Wieso sollen die beiden
verschieden behandelt werden? Schliesslich leben wir nicht
in Kriegszeiten; unsere Grenzen sind offen. Wir haben grüne
Grenzen. Zum Teil sind Asylsuchende gezwungen, die grüne
Grenze zu benützen. Auf all diese Fragen gibt der Antrag
Bonny keine Auskunft.
Aber eines seiner Anliegen ist natürlich schon berechtigt.
Ich finde es richtig, wenn man sagt, dass nicht in der ganzen
Schweiz in jeder Gemeinde Gesuche gestellt werden kön-
nen. Das hätte den Effekt, dass die gleiche Person vielleicht
mehrere Gesuche an verschiedene Gemeinden stellen
würde. Deswegen weicht der Vorschlag der Kommission
vom Vorschlag Bonny gar nicht besonders ab. Der einzige
Unterschied ist der: Es muss nicht an der Grenze sein und
führt damit auch nicht zu einer besonderen Belastung der
Grenzkantone, sondern sämtliche Kantone können regiona-
lisieren, können bestimmen, an welche Stelle in ihrem Kan-
ton das Gesuch zu richten ist, während man bis jetzt ein
solches Gesuch in irgendeiner Gemeinde stellen kann.
In Kriegszeiten könnte man einen solchen Antrag Bonny
allenfalls diskutieren. Aber jetzt ist das faktisch nicht mög-
lich. Deswegen sind wir der Meinung, dieser Antrag müsse
abgelehnt werden. Schauen Sie sich dafür den Kommis-
sionsantrag zu Artikel 14 an.
Bratschi: Ich bitte Sie aus folgenden zwei Gründen, dem
Antrag Bonny zuzustimmen: Die Erfahrung des letzten Jah-
res hat gezeigt, dass beispielsweise die Tamilen durch
Schlepperorganisationen ganz gezielt an bestimmte Orte
geleitet worden sind. Nie wurden sie an der Grenze aufge-
halten oder zusammengefasst, sondern sie kamen ohne
Pass nach Bern. Dieser wurde ihnen vorher irgendwo abge-
nommen, oder sie haben ihn verloren. Ausreden waren
immer vorhanden. Sie hatten jedenfalls keine Papiere. Sie
hatten höchstens einen Zettel in der Tasche mit der Adresse
der Predigergasse 5, Bern. Das ist die Anmeldestelle der
Polizei.
Das ist das Resultat, das wir dadurch verursachten, dass wir
keine entsprechende griffige Regelung im Gesetz hatten.
Dasselbe war festzustellen, als wir in der Stadt Bern eine
vermehrte Obdachlosigkeit hatten. Plötzlich begann ein
Ausweichen. Man ging nach Thun. Dort meldeten sich plötz-
lich 400 Tamilen. Oder man meldete sich plötzlich bei der
Kanzlei einer kleinen Gemeinde, und dort war man dann
nach Fürsorgegesetz des Kantons Bern auch genötigt, diese
Tamilen aufzunehmen, auch wenn man dazu gar nicht in der
Lage war.
Deshalb bin ich der Meinung, Sammelstellen seien sicher
richtig. Dass sie an der Grenze liegen sollen, stimmt mit dem
überein, was im Fremdarbeiterrecht gilt. Danach hat man
sich an der Grenze zu melden und dort die sanitärische
Untersuchung und alle anderen Formalitäten zu erledigen.

18. März 1986 
N
295
Publikationsgesetz
Der Antrag Bonny trifft wahrscheinlich schon ins Schwarze,
wenn auch gewisse rechtliche Fragen noch offen sind.
Diese müssen noch überprüft werden. Ich stimme zu und
bitte Sie, das ebenfalls zu tun.
Rohrer: Der Antrag Bonny-Artikel 13Absatz 1(neu)-istauf
den ersten Blick einleuchtend. Es stellen sich meines Erach-
tens aber einige Fragen zu seiner Praktikabilität. Ich kann
diesem Artikel so lange nicht zustimmen, als folgende Fra-
gen von Herrn Bonny nicht befriedigend beantwortet wer-
den können: Was machen wir mit jenen, die nach wie vor
über die schwarze - wie Herr Weber sie nannte - bzw. über
die grüne Grenze kommen? Ich glaube kaum, dass Asylbe-
werbersich an den speziell bezeichneten Grenzübergängen
melden werden; sie werden Angst «vor den Fängen der
Grenzpolizei» haben - wie Herr Weber, glaube ich, es aus-
drückte. Sie werden sich dort nicht melden, sondern nach
wie vor über die grüne Grenze kommen. Nach geltendem
Recht ist es, wenn ich nicht irre, ja so, dass man einen
Ausländer, der über die grüne Grenze kommt, nicht einfach
wieder in das Herkunftsland zurückschicken kann. Ich wäre
also dankbar für die Beantwortung dieser Fragen nach der
praktischen Handhabung.
M. Brélaz: Tout à l'heure, notre minigroupe a refusé l'entrée
en matière en pensant que, si la loi actuelle était appliquée,
elle serait utilisable. La proposition de M. Bonny est l'une de
celles qui nous ont fait hésiter malgré tout. Je la soutiendrai
pour les raisons suivantes.
Nous devons avant tout maintenir des conditions favorables
pour les réfugiés qui viendraient dans notre pays de leur
propre initiative et de bonne foi. Or, depuis quelques
années, on assiste incontestablement au développement de
filières commerciales qui présentent un intérêt surtout pour
le transport et le passage des frontières. Si l'on prend des
mesures à leur encontre, afin de les rendre inutiles pour les
réfugiés potentiels, elles risquent de se disloquer car elles
ne tireront pratiquement plus aucun avantage. Cela est
fondamental. Nous pourrons appliquer une politique d'au-
tant plus ouverte à l'égard des réfugiés qu'il n'y aura plus de
filière commerciale en jeu qui risque de créer des réactions
de rejet dans notre population en raison d'un afflux trop
massif à des moments donnés. Ce sont pour ces raisons
essentiellement que nous soutenons la proposition de
M. Bonny.
Quant au problème des aéroports soulevé précédemment,
j'estime que si véritablement il y a des difficultés à ce propos
on passe aussi un poste frontière, même s'il est situé sur
territoire suisse. Ce n'est pas avec ce type d'argument que
l'on peut refuser cette proposition.
Präsident: Bevor ich den Kommissionssprechern das Wort
erteile, möchte ich Ihnen beantragen, dass wir jetzt die
Differenzbereinigung zum Publikationsgesetz vornehmen.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
#ST# 83.058
Publikationsgesetz
Loi sur les publications
Siehe Jahrgang 1985, Seite 1219
Voir année 1985, page 1219
Beschluss des Ständerates vom 11. März 1986
Décision du Conseil des Etats du 11 mars 1986
Differenzen - Divergences
Art. 1 und Art. 9 Abs. 1
Antrag der Kommission
Festhalten
Art. 1 et art. 9 al. 1
Proposition de la commission
Maintenir
Art. 3 Abs. 1
Antrag der Kommission
In der Amtlichen Sammlung werden zudem veröffentlicht:
Art. 3 al. 1
Proposition de la commission
Sont publiés également dans le Recueil officiel:
Fischer-Hägglingen, Berichterstatter: Es geht hier um eine
sehr kleine Differenz, die wir noch bereinigen müssen, und
zwar um den Titel von Artikel 1 des Publikationsgesetzes.
Der Ausdruck «Landesrecht» wurde im Ständerat durch
«Bundesrecht» ersetzt. Der Antragsteller ging davon aus,
dass das interkantonale Recht - Artikel 3 - auch Landes-
recht sei und deshalb ein anderer Ausdruck gewählt werden
müsse. Dem Antrag auf Aufnahme des Begriffes «Bundes-
recht» wurde im Ständerat ohne Diskussion zugestimmt.
Eine nähere Prüfung des ständerätlichen Beschlusses zeigt
aber, dass er mit der Systematik und der Terminologie des
Gesetzes nicht in Einklang steht.
Ihre Kommission schlägt Ihnen deshalb vor, diese terminolo-
gische Differenz durch einen Kompromiss zu bereinigen.
Wir würden am Begriff «Landesrecht» festhalten, dafür eine
andere Systematik wählen. Sie finden das auf dem ausge-
teilten Blatt. Ich beantrage Ihnen im Namen der Kommis-
sion, diesen Anträgen zuzustimmen.
M. de Chastonay, rapporteur: Le Conseil des Etats a déli-
béré le 11 mars 1986 sur la loi sur les publications et l'a
approuvée, à une exception près par rapport au texte que
nous avons adopté ici, dans la version du Conseil national.
La divergence concerne le titre de l'article premier, l'expres-
sion «Droit interne» ayant été remplacée par «Droit fédéral».
L'auteur de la proposition au Conseil des Etats était d'avis
que le droit intercantonal devait être considéré comme
relevant du droit interne et qu'il convenait de trouver un
autre terme pour le droit national. Le conseil a accepté cette
proposition sans discussion. Toutefois, un examen appro-
fondi de la question a démontré que cette décision du
Conseil des Etats ne correspondait pas tout à fait à la
systématique et à la terminologie de la loi - article 9 par
exemple. Dès lors, votre commission vous propose de régler
cette divergence et d'accepter le compromis suivant: Chapi-
tre premier: Recueil officiel des lois fédérales, Section I:
Contenu; article premier, Droit interne. Nous maintenons
cette désignation. Article 3, Droit intercantonal. «Sont égale-
ment publiés dans le Recueil officiel...». Il y a donc lieu de
maintenir la désignation de droit interne et d'ajouter, sous
article 3, Droit intercantonal: «Sont également publiés». Ce
sont ces deux modifications de peu d'importance que je
vous demande d'accepter.
Angenommen - Adopté
An den Ständerat - Au Conseil des Etats

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Asylgesetz. Revision
Loi sur l'asile. Révision
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1986
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
12
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
85.072
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
18.03.1986 - 08:00
Date
Data
Seite
277-295
Page
Pagina
Ref. No
20 014 169
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.