ch_vb · 86.036 · 1986-09-10 · de


16.Juni 1987
837
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
#ST# 86.048
Internationales Weizenabkommen 1986
Accord international sur le blé 1986
Botschaft und Beschlussentwurf vom 10. September 1986 (BBI III, 641)
Message et projet d'arrêté du 10 septembre 1986 (FF III, 617)
Beschluss des Ständerates vom 2. März 1987
Décision du Conseil des Etats du 2 mars 1987
M. Gautier soumet au nom de la Commission des affaires
économiques le rapport écrit suivant:
C'est en 1949 qu'a été signé le premier Accord international
sur le blé. Il contenait des dispositions d'ordre économique,
établissant pour le commerce du blé et d'autres céréales des
prescriptions sur les prix minimaux et maximaux, ainsi que
des obligations d'achat et de livraison. Dans le cadre du
Kennedy Round en 1967, l'aide alimentaire a été comprise
dans l'accord sur le blé. En 1971, cet accord a été remplacé
par un nouvel accord international sur le blé, qui ne contient
plus de dispositions économiques relative au commerce du
blé, faute d'entente entre les pays contractants. Toujours
pou r cette raison, l'Accord international de 1971 a été recon-
duit à plusieurs reprises sans modification. Il le fut pour la
dernière fois en 1983 pour une période expirant à mi-1986.
De nouvelles négociations, amorcées en 1984, n'ont pas
permis de débloquer la situation. C'est pourquoi on s'est
contenté de modifier le teneur administrative et informative
de la Convention sur le commerce du blé pour l'adapter aux
conditions actuelles. Le nouvel Accord international sur le
blé et la nouvelle mouture de la Convention sur le commerce
du blé sont entrés en vigueur le 1er juillet 1986. Malgré
l'absence de dispositions d'ordre économique, la Suisse
désire être partie prenante en vue d'assurer son approvison-
nement en pain et en céréales. Au demeurant, la Convention
sur le commerce du blé contient une déclaration d'intention
prévoyant la possibilité de négocier un nouvel accord ou
une nouvelle convention internationale contenant des dis-
positions économiques lorsque les circonstances s'y prête-
ront.
La Convention sur l'aide alimentaire a été remaniée en 1980,
indépendamment de la Convention sur le commerce du blé.
Elle contient deux innovations essentielles: soit l'augmenta-
tion des contributions annuelles minimales des pays expor-
tateurs de céréales les plus importants et la prise en consi-
dération du riz. Comme par le passé, la Suisse est tenue de
fournir chaque année 27 000 tonnes de céréales. La Conven-
tion sur l'aide alimentaire a été reconduite pour la dernière
fois en 1983, tout comme celle sur le commerce du blé. Elle
a été simplement remaniée en 1986, mais elle ne contient
aucune innovation essentielle.
Conséquences financières
Convention sur le commerce du blé: contribution annuelle
d'environ 25 000 à 30 000 francs aux frais d'administration
du Conseil international du blé.
Aide alimentaire
L'aide alimentaire suisse sous forme de céréales fait intégra-
lement partie du crédit de programme ouvert aux fins d'as-
surer la maintien de l'aide humanitaire de la Confédération.
Le crédit en cours inclut les dépenses pour l'aide sous
forme de céréales durant les années 1986 à 1989.
Antrag der Kommission
Die einstimmige Kommission beantragt Ihnen, auf die Vor-
lage einzutreten und dem Bundesbeschluss zum Ueberein-
kommen von 1986 betreffend Weizenhandel des Internatio-
nalen Weizenabkommens von 1986 zuzustimmen.
Proposition de la commission
La commission unanime vous propose d'entrer en matière
et de d'approuver l'arrêté fédéral concernant la Convention
sur le commerce du blé de 1986 de l'Accord international
sur le blé de 1986.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
Le conseil décide sans opposition d'entrer en matière
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Art. 1 und 2
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Titre et préambule, art. 1 et 2
Proposition de la commission
Adhérer à la décision du Conseil des Etats
Angenommen - Adopté
Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
Für Annahme des Beschlussentwurfes 
98 Stimmen
(Einstimmigkeit)
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
#ST# 86.036
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
Economie laitière. Arrêté 1987
Botschaft und Beschlussentwurf vom 16. Juni 1986 (BBI II, 974)
Message et projet d'arrêté du 16 juin 1986 (FF II, 994)
Hösli, Berichterstatter: Wenn wir uns in den kommenden
Stunden mit dem Milchwirtschaftsbeschluss 1987 befassen,
haben wir uns - vom Endertrag her gesehen - mit dem
wichtigsten Zweig der landwirtschaftlichen Produktion aus-
einanderzusetzen. In der Tat lag im Durchschnitt der letzten
Jahre der Anteil der Viehwirtschaft bei 77 Prozent gegen-
über 23 Prozent Anteil des Pflanzenbaus. Als bedeutendster
einzelner Produktionszweig erzielte die Milch etwa 32 Pro-
zent des Endrohertrages. Für die meisten Bauernfamilien in
unserem Land ist das Milchgeld die einzige regelmässig
fliessende Bareinnnahme. Milchpreis und Milchmenge sind
somit wichtige Schlüsselbegriffe.
Nachdem seit 1970 die Verkehrsmilchproduktion ständig
angestiegen ist und damit auch die Verwertungsaufwendun-
gen zu Lasten der Bundeskasse höher geworden sind,
musste mit dem Milchbeschluss 1977 die Milchkontingen-
tierung eingeführt werden. Gegen diesen auf dem Dringlich-
keitsweg eingebrachten und vom Parlament gutgeheisse-
nen Beschluss wurde das Referendum ergriffen. Die Volks-
abstimmung vom 3. Dezember 1978 brachte die gewünschte
Zustimmung. Am 4. Oktober 1985 wurde dieser Beschluss
zu Lasten der Produzenten verschärft, indem Ueberlieferer
des Talgebietes, der voralpinen Hügelzone und der Zone l
des Berggebietes mit Abgaben von 80 bis 85 Prozent des
Milchgrundpreises belastet wurden, gegenüber 40 bis
60 Rappen vorher.
Soviel zur Erinnerung an den Milchbeschluss 1977, den Sie
in der diesjährigen Frühjahrssession mit 129 Stimmen zu
1 Stimme bis spätestens Ende Oktober 1989 verlängert
haben, wobei die Meinung ist, dass der nun zur Behandlung
stehende Milchwirtschaftsbeschluss 1987 den Vorgänger
ablösen soll, sobald der neue in Rechtskraft treten kann.
Wenn wir nun den Milchwirtschaftsbeschluss 1987 behan-
deln, sollten wir uns davor hüten, die unzähligen Landwirt-
schaftsprobleme, die uns beschäftigen, mit dem heutigen
Geschäft koppeln oder lösen zu wollen. Es sei daran erin-

Economie laitière. Arrêté 1987
838
N 
16 juin 1987
nert, dass wir dies im Herbst 1985 bei der Diskussion des
340seitigen 6. Berichtes über die Lage der schweizerischen
Landwirtschaft und die Agrarpolitik des Bundes ausgiebig
versucht haben.
Unsere Kommission benötigte lange Sitzungstage, und zwar
deren vier noch im Beisein von Herrn Bundesrat Purgier,
weitere vier unter der Mitwirkung von Herrn Bundesrat Dela-
muraz. Sie lehnte nach der Eintretensdebatte einen Rück-
weisungsantrag mit 16 zu 5 Stimmen ab und beschloss
anschliessend mit 22 zu 0 Stimmen Eintreten auf die Vor-
lage. Das Bundesamt für Landwirtschaft, vor allem die Her-
ren Direktor Piot und Professor Rudolf, dienten uns mit
ihrem umfassenden Fachwissen. Man stellte uns umfangrei-
che Dokumentationen zur Verfügung. Der Beschluss zählt
33 Artikel. Wir hatten uns in der Kommission mit etwa
80 Abänderungsanträgen zu befassen. Etwa jeder vierte
befindet sich nun wieder auf der Fahne, vielfach allerdings
in mehr oder weniger geänderter Fassung.
Der Milchwirtschaftsbeschluss 1987 will und kann - wie
bereits angetönt - nicht alle Agrarprobleme lösen. Er
beschränkt sich - wie sein Name es sagt - auf die Milchwirt-
schaft, was Sie bitte bei ihren Voten berücksichtigen wollen.
Nachfolgend möchte ich vorerst einige wichtige Bestim-
mungen der bundesrätlichen Fassung erwähnen und
anschliessend die wesentlichen Aenderungen oder Ergän-
zungen der Kommission aufzeigen. Ich beschränke mich
angesichts unserer knappen Zeit vor allem auf jene Bestim-
mungen, welche zu intensiven Diskussionen Anlass gege-
ben haben.
Einesteils soll der Bund über die Mittel aus Ausgaben und
Preiszuschlägen hinaus weiterhin Zuschüsse aus allgemei-
nen Bundesmitteln zur Verfügung stellen. Andererseits wer-
den vom Zentralverband schweizerischer Milchproduzenten
und seinen Sektionen Selbsthilfemassnahmen gefordert.
Die Milchkontingentierung wird als einzelbetriebliche Mass-
nahme durchgeführt und hat zum Ziel, die Gesamtmilch-
menge in den Griff zu bekommen. Produzenten, die überlie-
fern, haben eine Abgabe zu entrichten, welche immerhin
beachtliche 85 Prozent des Milchgrundpreises beträgt.
Allerdings kann der Bundesrat ganz oder teilweise verzich-
ten, falls das Total einer örtlichen Produzentenorganisation
nicht ausgeschöpft wird. Dabei kann er für die einzelnen
Zonen unterschiedliche Regelungen treffen.
Zur Frage des Milchpreises ist darauf hinzuweisen, dass
eine Milchgrundpreisdifferenzierung nicht eingeführt wird,
jedoch soll eine Erlösdifferenzierung-je nach Produktions-
standort-eintreten. Dies durch unterschiedlich grosse Frei-
mengen und zusätzliche Abgaben auf grossen Kontingen-
ten. Die generelle Abgabe der Produzenten wird mit Aus-
nahme der Freimenge von 2 auf 4 Rappen je Kilogramm
angehoben. Die Zusatzabgaben sollen bis höchstens
10 Rappen pro Kilo angehoben werden können. Importab-
gaben werde ich bei der Detailberatung näher erklären,
ebenso werde ich Ausführungen zu den einzelnen Minder-
heitsanträgen abgeben.
Die Einführung des Kontingentshandels ist in der bundesrät-
lichen Vorlage weiterhin nicht vorgesehen. Neu ist dagegen
die Bestimmung, dass der Zentralverband die Bezahlung
der Milch nach deren Gehalt durchführen soll. Unsere Kom-
mission hat nun ergänzt, dass bei der Festlegung der Kon-
tingente auch die Produktionsmöglichkeiten der Region
und die betriebseigene Futtergrundlage mehr zu berück-
sichtigen sind. Weiter wurde zugunsten der Berggebiete
eine Remontierungsquote beschlossen. Diese Frage der
Arbeitsteilung Berg/Tal wird uns sicher stark beschäftigen.
Neu sind nun die Bestimmungen über die Stillegung milch-
wirtschaftlicher 
Betriebe. 
Diese Selbsthilfemassnahme
werde ich ebenfalls in der Detailberatung eingehender dar-
legen.
Bei der Abgabe freier Milchmengen hat unsere Kommission
die Tendenzen des Bundesrates zugunsten des Berggebie-
tes noch etwas akzentuiert. So soll die Freimenge im Talge-
biet und in der Uebergangszone um je 5000 Kilogramm
tiefer festgelegt werden. Bei diesen Bestimmungen soll der
Bundesrat auch den Interessen echter Betriebsgemein-
schaften Rechnung tragen. Mit Beiträgen zu unterstützen
wäre auch die Umstellung auf extensive Tierhaltung. Man
denkt hier zum Beispiel an Ziegen, Schafe, Pferde und Wild
sowie an die Mutterkuhhaltung. Die Vorlage ist am Schluss
unserer Verhandlungen mit 13 zu 0 Stimmen bei 8 Enthal-
tungen verabschiedet worden.
Es ist mir ein Bedürfnis, allen Kommissionsmitgliedern für
das engagierte Mitwirken zu danken. Mein aufrichtiger Dank
geht aber auch an die Herren Bundesräte Furgler und Dela-
muraz für ihr ebenso sachkundiges wie konstruktives Mit-
wirken. Dasselbe gilt für sämtliche Herren des Bundesamtes
für Landwirtschaft, mit Herrn Direktor Piot an der Spitze.
Besonders erwähnen möchte ich Herrn Professor Dr. Ru-
dolf, der bei unzähligen Vorlagen dank seiner reichen Erfah-
rung mit enormem Wissen und klarem Ueberblick auch über
die kompliziertesten Zusammenhänge stets ein wertvoller
Berater war. Er tritt Ende Juli dieses Jahres in seinen wohl-
verdienten Ruhestand. Wir wünschen ihm dazu alles Gute
und vor allem auch eine gute Gesundheit.
Wenn wir jetzt an die Beratungen gehen, möchte ich zum
Schluss noch festhalten, dass diese Vorlage vor allem bei
den Produzenten ansetzt. Ich bitte Sie, dabei die nun berei-
nigte Vorlage der Kommission nicht noch zu verschärfen.
Gerade das Wetter der letzten Wochen, ja Monate, mit
seinen Kälteeinbrüchen und Schneefällen zum Teil bis ins
Tal haben gezeigt, welch unternehmerischen Risiken unsere
Bauern in Tat und Wahrheit ausgesetzt sind. Auch wird
dieser Beschluss noch seine Bewährungsprobe zu bestehen
haben. Er enthält - das gebe ich zu - viele Kann-Bestimmun-
gen und bringt damit den nötigen Spielraum, um in den
kommenden zehn Jahren auf viele mögliche Entwicklungen
zu reagieren. Es ist ein Mehrzweckwerkzeug, welches hof-
fentlich mit viel Geschick zum Nutzen unserer Landwirt-
schaft, aber auch der ganzen Volkswirtschaft eingesetzt
wird.
Wenn in den kommenden Voten einmal mehr Kritik aufkom-
men wird, so erinnere ich mich an eine Feststellung von
Winston Churchill. Dieser hat sinngemäss einmal gesagt, die
Demokratie sei die schlechteste aller Staatsformen, aber er
kenne keine bessere. Das möchte ich etwas abwandeln und
feststellen, unsere Landwirtschaftspolitik sei die schlechte-
ste aller Agrarordnungen. Wenn ich dann aber über unsere
Grenzen sehe, konstatiere ich: es gibt noch keine bessere.
In diesem Sinne beantrage ich Ihnen Eintreten auf die Vor-
lage.
Mme Vannay, rapporteur: Nous devons aujourd'hui renou-
veler l'arrêté sur l'économie laitière de 1977. Cet arrêté
arrivait à échéance le 31 octobre 1987 mais nous l'avons
prorogé en mars dernier pour deux ans au maximum. En
effet, votre commission, malgré un travail intense, a pris du
retard dans ses travaux, si bien que le nouvel arrêté ne
pouvait être prêt à temps pour cet automne. Ceci révèle
combien la question est complexe et difficile et combien
l'enjeu est important. Le dépliant qui contient plus de
30 propositions de minorité ou de majorité s'écartant des
propositions du Conseil fédéral sur les 34 articles proposés
vous prouve que notre commission n'a pas trouvé un large
consensus et un terrain d'entente sur de nombreux points et
c'est par conséquent à vous qu'il appartiendra de trancher.
Les décisions que nous devons prendre sont très impor-
tantes à plusieurs titres et pour plusieurs catégories de
personnes. Elles sont essentielles pour la politique agricole
des dix prochaines années, pour les agriculteurs touchés
par des mesures dont dépend tout ou partie de leurs reve-
nus. Elles sont importantes aussi pour les consommateurs
et les contribuables que nous sommes tous, puisque nous
devons régler la facture du compte laitier et que nous
exigeons des produits de haute qualité. Lorsque le Conseil
fédéral a élaboré son projet en juin 1986, il a voulu «obliga-
toirement se limiter aux problèmes en relation avec l'écono-
mie laitière et prendre en considération les besoins de
l'ensemble du pays et non pas ceux de certaines régions
seulement». C'était sans compter avec les surproductions
induites par l'arrêté laitier dans le domaine de la viande

16.Juni 1987 
N
839
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
notamment, ni avec le coup de semonce du vote populaire
de septembre 1986 sur l'économie sucrière. Ce refus de
l'arrêté sucrier par le peuple a certainement eu des effets sur
les membres de la commission et nous l'aurons présent à
l'esprit tout au long de ce débat. Oserai-je dire que depuis ce
refus la politique agricole n'est plus la vache sacrée qu'elle
fut pendant longtemps et qu'aujourd'hui elle doit être expli-
quée aux citoyens et acceptée par le peuple? La réalité de
l'économie laitière peut être perçue et présentée de diffé-
rentes façons. D'abord en rappelant quelques données chif-
frées, à savoir celles de 1985. Il y avait 57 219 exploitations
produisant, avec un troupeau de 816 000 vaches 38 450 000
quintaux de lait, ce qui représente une moyenne de
4710 kilos par vache, soit une valeur actuelle de production
de quelque 3 milliards et demi de francs par année. Le
rendement brut épuré provenant de cette production laitière
a atteint 31,9 pour cent du rendement brut épuré total de
l'agriculture suisse, soit 40 pour cent du produit du travail
du paysan. En 1985-1986, 34,9 pour cent des livraisons de
lait ont été utilisés en tant que lait frais et produits laitiers
frais, donc pratiquement sans frais pour la Confédération à
l'exception des frais de transport du lait de secours. Le reste
de la production, soit près des deux tiers, a dû être mis en
valeur sous la forme de fromages pour 48,5 pour cent, de
conserves de lait pour 4 pour cent, de beurre pour 12,6 pour
cent. Cette mise en valeur est coûteuse du fait qu'il faut de
31 à 36 centimes par kilo de lait transformé en fromage et de
62 à 70 centimes par kilo de lait converti en beurre. On arrive
ainsi à un compte laitier de 843,4 millions de francs en 1985.
Cette somme fut couverte à raison de 548,2 millions par les
ressources générales de la Confédération, de 57 millions par
les contributions des producteurs, de 37 millions par les
suppléments de prix sur les fromages importés et de
201,2 millions par les recettes à affectation spéciale, c'est-à-
dire par des taxes prélevées sur les produits importés, les
graisses et les huiles comestibles notamment ou par des
bénéfices provenant de certains produits laitiers.
L'économie laitière peut encore être présentée et perçue
selon sa répartition géographique par zone si ce n'est par
canton. Ainsi, la zone de plaine compte 44,24 pour cent des
exploitations et a 51,1 pour cent des contingents; la zone
préalpine des collines, 16,37 pour cent des exploitations et
16,78 pour cent des contingents; la zone de montagne I,
15,33 pour cent des exploitations et 13,74 pour cent des
contingents; la zone de montagne II, 15,31 pour cent des
exploitations et 12,74 pour cent des contingents; la zone de
montagne III, 6,25 pour 
cent 
des exploitations 
mais
2,91 pour cent des contingents; la zone de montagne IV,
2,5 pour cent des exploitations et 0,9 pour cent des contin-
gents; reste 1,83 pour cent des contingents pour les
alpages. Ces chiffres, peut-être fastidieux, reflètent bien le
fait que le gros des exploitations, et surtout le gros des
contingents, se trouvent dans la zone de plaine et dans la
zone préalpine des collines, et que la zone de montagne n'a
que la portion congrue (32,12 pour cent du contingent), et
ce d'autant plus, si l'on considère les zones de montagne II à
IV pour lesquelles il ne reste que 16 pour cent du contin-
gent. Ajoutons encore que 171 exploitations comptent plus
de 200000 kilos de contingent, dont 124 exploitations se
trouvent en plaine.
Ce bref tableau de l'économie laitière suisse doit être com-
plété par les quelques considérations suivantes: première-
ment, lors de l'entrée en vigueur du contingentement laitier
en 1977, on arrivait à 27,9 millions de quintaux de livraison,
en 1985-1986, à 30,7 millions de quintaux. C'est donc recon-
naître que, malgré le contingentement, la quantité produite
a augmenté, même si le nombre de vaches a régulièrement
baissé. Parallèlement, le prix de base du lait a régulièrement
augmenté et les dépenses du compte laitier ont suivi la
courbe ascendante passant de 607 millions à 843,4 millions
de francs pour la même période. Pendant cette même
période, le revenu du paysan évoluait lui aussi. Si l'on
reprend les résultats des exploitations témoins publiés dans
le sixième rapport sur l'agriculture, on peut dire que le
produit du travail des exploitations de plaine s'est approché
de la rétribution équitable comparable et l'a même dépassée
en 1979 et 1981. Il n'en va malheureusement pas de même
pour les exploitations de montagne qui, en moyenne, en
sont à 68 pour cent du revenu des exploitations de plaine.
Le lancinant et pratiquement insoluble problème du revenu
paysan à garantir et des surproductions coûteuses par leur
stockage, leur dénaturation ou leur exportation à bas prix
est à nouveau posé ici, de même que le problème mis en
lumière par les disparités entre les petites et les grandes
entreprises, entre les exploitations de plaine et celles de
montagne, ou encore le problème de l'obligation pour le
paysan de s'assurer un revenu décent par la vente de sa
production qui le pousse à des méthodes productivistes pas
toujours conformes à la protection de l'environnement et
des animaux, pas toujours compatibles avec la recherche
prioritaire de la qualité, donc pas toujours des plus favora-
bles à la santé des consommateurs. Tous ces problèmes de
surproduction, de revenu à garantir plus ou moins proche
du revenu paritaire, des méthodes et des possibilités de
production ont retenu longuement notre attention, sans
qu'il nous soit toutefois possible de trouver des solutions
satisfaisantes à tous égards et pour tous les partenaires.
Comment, en effet, aider l'agriculture à atteindre le revenu
comparable, grâce à l'économie laitière notamment, tout en
évitant les excédents et en ne mettant pas trop fortement à
contribution les finances fédérales? Mais là se pose la
question de politique fondamentale qui est de savoir quelle
agriculture nous voulons et quel prix nous sommes prêts à
payer pour cette agriculture.
Ce débat fondamental ayant eu lieu, bien que partiellement
et imparfaitement, lors de la discussion du 6e rapport, rien
d'essentiel n'a donc été remis en cause, aucune évaluation
fondamentale des mesures déjà prises n'a été conduite.
Nous continuerons donc avec nos rapiéçages successifs,
dans des secteurs résolument bien compartimentés.
L'unanimité de la commission s'est faite sur trois points
essentiels: premièrement, sur l'acceptation du principe
même du contingentement laitier; deuxièmement, sur la
nécessité de fixer des critères pou r la répartition et le réajus-
tement des contingents individuels; troisièmement, sur la
nécessité de faire participer les producteurs à la couverture
des dépenses du compte laitier en faisant payer une taxe
pour dépassement du contingent, une taxe générale après
augmentation des quantités franches, une taxe supplémen-
taire sur les grandes quantités.
Les points de divergences essentiels sur les questions sui-
vantes se trouvent à l'article 2. Le Conseil fédéral peut-il ou
doit-il réexaminer tous les contingents individuels? De la
réponse apportée à cette question dépendront, bien évidem-
ment, l'efficacité des critères d'attribution que nous avons
fixés, et surtout le visage et l'évolution des prochains
comptes laitiers.
La deuxième question fondamentale touche l'article 5: en
appelant les producteurs à participer, va-t-on vraiment faire
une différenciation des prix quelque peu dissuasive pour les
gros producteurs, va-t-on vers une redistribution plus équi-
table pour les petites entreprises où les frais de production
sont plus élevés, va-t-on vers une prise en compte des
difficultés particulière de la zone de montagne?
L'article 2 est la pièce de résistance de cet arrêté. Il consacre
le principe du contingentement par exploitation ou contin-
gentement individuel pour tous les producteurs et renonce,
de ce fait, aux contingents de sociétés ou contingents
globaux pour les zones II à IV, tout en maintenant le principe
d'une ordonnance particulière pour régler le contingente-
ment des zones de montagne II à IV.
Dans cet article 2, la commission s'est demandé si l'on ne
devait pas fixer une nouveau contingent global et le répartir
à nouveau entre tous les ayants droit, en tenant compte des
critères précisés à l'alinéa 2. Cette solution permettrait de
tenir compte rapidement de l'exigence de diminuer les sur-
productions, d'établir une situation plus juste par rapport au
début du contingentement. En effet, la première répartition
a été faite essentiellement selon la production des années
de référence. On n'a donc pas tenu compte des efforts faits

Economie laitière. Arrêté 1987
840
N 
16 juin 1987
par certains producteurs pour s'autolimiter, on a, au
contraire, récompensé ceux qui avaient surproduit.
De plus, on s'aperçoit que le contingentement a changé le
type même de production en zones de montagne où l'on
faisait, avant tout, de l'élevage et non pas du lait. Comme le
paysan de plaine s'est mis à faire lui-même sa propre
remonte, ce marché-là s'est effondré en zone de montagne,
ce qui l'a doublement pénalisé.
Cette obligation de réexamen des contingents a été refusée
par la majorité de votre commission et fera l'objet d'un vote
à l'alinéa 2, article 2. La commission vous propose cepen-
dant que, dans le cas d'un ajustement des contingents, soit
pour les majorer soit pour les réduire, on procède d'une
façon différenciée en tenant compte précisément des nou-
veaux critères fixés. Ce n'est qu'exceptionnellement que le
Conseil fédéral pourra ajuster de façon linéaire.
Ces critères ont été fixés par la commission qui vous deman-
dera, à l'unanimité, de les accepter. Il s'agit d'attribuer des
contingents individuels en fonction des possibilités d'exploi-
tation, de production dans la région, des changements
survenus dans les conditions d'exploitation, des besoins de
l'économie fromagère de la zone d'interdiction de l'ensilage
et, enfin, de la surface et des ressources fourragères de
l'exploitation.
Je dois faire une remarque sur la non-concordance qui
existe entre le texte allemand et le texte français, concernant
les ressources fourragères du domaine, de l'exploitation ou
«betriebseigene Futtergrundlage». Cette discussion sur ce
qu'il faut entendre par surfaces fourragères doit avoir égale-
ment lieu dans le cadre de l'alinéa 4 fixant, pour le Conseil
fédéral, l'obligation d'établir les contingents maximums par
hectare ou en précisant par hectare de surface fourragère
propre à l'exploitation.
A l'article 2, alinéa 4bis, il faudra aussi préciser si l'on doit
tenir compte des surfaces cultivées à l'étranger. Cela relève
d'une situation historique, puisque l'on tient compte aujour-
d'hui de ces surfaces, à l'exclusion de celles cultivées après
l'entrée en vigueur du premier contingent.
Des minorités proposeront d'ajouter à l'alinéa 2 des alinéas-
4ter et 4quater, afin d'obliger le Conseil fédéral à prendre
des mesures préliminaires en cas de surproduction avant
qu'il ne puisse procéder à une réduction de la quantité
globale. Au nombre de ces mesures figurent le gel des
contingents contre versement d'indemnités, l'encourage-
ment à la reconversion d'exploitations laitières en entre-
prises qui pratiquent un autre genre d'exploitation.
La majorité refuse de lier les mains du Conseil fédéral par
ces espèces de paliers ou d'obstacles à franchir, avant qu'il
ne puisse prendre les mesures qu'imposé une situation de
surproduction et qu'il puisse réduire la quantité globale. La
notion même de gel recouvre une situation temporaire de un
à dix ans et n'est pas une mesure efficace en cas de
surproduction. Il en est de même des possibilités de rachat
et de vente des contingents, pratique tout à fait contraire à
l'objectif recherché qui est de respecter des critères d'attri-
bution pour se mettre à l'abri des surproductions, pratique
qui a été à fin contraire avec l'usage que certaines sociétés
en ont fait jusqu'à ce jour.
La majorité de votre commission accepte que l'on puisse
agir sur le contingentement individuel lorsqu'un agriculteur
de plaine achète une bête de remonte à la montagne. On
pourra alors attribuer un contingent supplémentaire pour
une année. Mais, s'il se refuse à cet achat qui est une
mesure d'entraide obligatoire pour les exploitations de
plaine de plus de 50 000 kilos de contingent, il verra son
contingent diminuer d'une quantité au moins égale au
contingent supplémentaire par bête manquante.
La minorité de la commission vous recommandera un nou-
vel article 2a tendant à différencier l'augmentation du prix
du lait en n'accordant une pleine augmentation que sur un
certain volume de livraison. Cette différenciation avait pour
but de compenser les coûts de production plus élevés pour
les petites et moyennes entreprises.
La majorité de la commission a retenu l'idée de verser des
contributions en cas de désaffectation d'exploitations lai-
tières passant à des productions autres qu'animales et dont
le contingent est définitivement annulé. Ce sera l'article 3a
nouveau. Or, cette mesure ne pourra pas s'appliquer en cas
de changement d'affectation de la zone agricole, par exem-
ple en zone à bâtir.
L'article 5, concernant la participation des producteurs, a
fait l'objet d'une véritable foire d'empoigne dont il reste
quelques propositions de majorité et de minorité. La com-
mission s'est déterminée pour une fixation des quantités
franches tenant mieux compte des situations d'exploitation
de la plaine en faisant une distinction entre, d'une part, la
zone des cultures et la zone intermédiaire élargie, pour
lesquelles nous proposons 10000 kilos et, d'autre part, la
zone intermédiaire pour laquelle nous proposons 25 000
kilos de quantité franche. Aujourd'hui, cette quantité
franche est de 8000 kilos pour toute la zone de plaine. Pour
toutes les autres zones, nous passons de 20 000 à 40 000
kilos ce qui représente une amélioration sensible pour les
producteurs. Cette nouvelle fixation des quantités franches
est très importante pour le calcul de l'incidence de la taxe
générale que la majorité de votre commission vous propose
de porter à 4 centimes et non pas à 3 centimes, refusant en
cela la proposition de minorité.
Pour ce qui est de la taxe supplémentaire, il y a trois
batailles. D'abord, celle des seuils, à savoir à partir de quelle
quantité faut-il percevoir cette taxe supplémentaire? 80 000
kilos dit la majorité et le Conseil fédéral, 70 000 dit la
minorité, bataille des montants de la taxe supplémentaire,
5 centimes au plus, dit la majorité et le Conseil fédéral,
5 centimes au moins, dit la minorité et bataille de la progres-
sivité de la taxe supplémentaire perçue sur tout ce qui
dépasse la quantité franche de 2 centimes en 2 centimes par
10 000 kilos à partir de 80 000, avec un plafond à 20 cen-
times pour une quantité de 160 000 kilos. La majorité, quant
à elle, s'en tient à la taxe supplémentaire fixe. Cette partici-
pation des producteurs à la couverture des dépenses se
justifie et correspond en fait à la différenciation des prix du
lait par la retenue. Cette différenciation devrait permettre de
compenser quelque peu les disparités du produit du travail
journalier dans les exploitations, selon leur taille et leur
situation géographique. Elle devrait permettre ensuite de
freiner la concentration de la production laitière dans un
nombre toujours plus petit d'exploitations. Elle devrait aussi
permettre de réduire ou de supprimer l'octroi des contribu-
tions fédérales, là où un revenu supérieur à la moyenne est
déjà atteint et, de ce fait, réserver le bénéfice des contribu-
tions fédérales aux exploitations agricoles familiales. Votre
commission vous propose une certaine souplesse dans la
fixation du seuil à partir duquel la taxe supplémentaire est
perçue, lorsqu'il s'agit d'une exploitation sur laquelle vivent
plusieurs familles.
Dans la partie de l'arrêté consacrée à l'allégement du
marché des produits laitiers, mesures à la frontière, encou-
ragement de la fabrication du fromage et de la production
d'un lait de qualité, la commission propose que l'on encou-
rage le genre d'exploitations extensives du bétail et les
autres genres d'exploitations tels ovins, caprins et chevalins.
De plus, les mesures d'ordre zootechniques propres à amé-
liorer la qualité du lait devront être garantes de la conserva-
tion d'un cheptel sain et diversifié. A l'article 7, il faudra se
montrer restrictifs pour déterminer le nombre de vaches
dont le lait n'est pas commercialisé et donnant droit aux
contributions là où on peut substituer d'autres productions
à la production animale. L'utilisation du lait écrémé frais
devrait, selon une minorité, être encouragée, pour s'éviter
aussi des frais de séchage et de commercialisation. A l'arti-
cle 9a, une majorité vous proposera de prévoir des supplé-
ments de prix à l'importation des caséines, caséinates, albu-
mines, protéines totales du lait et leurs dérivés, s'ils peuvent
être produits en Suisse. Cette taxe à la frontière n'existe pas
à ce jour, alors même que ces produits utilisés dans l'indus-
trie alimentaire ou en pharmacie prennent toujours plus
d'importance.
Le paiement du lait se fait dans notre pays essentiellement
en fonction du poids et de la qualité. En effet, selon le

16.Juni 1987 
N
841
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
nombre de germes, le nombre de cellules, la présence
d'antibiotiques, le résultat des tests organoleptiques, on
procède à des diminutions de prix de base du lait. Le
Conseil fédéral et la commission proposent d'ajouter un
nouvel élément pour la fixation du prix, la composition, à
savoir la teneur en graisse et la teneur en protéines. Certains
voudraient que les oligo-éléments et les vitamines soient
aussi retenus comme critères de composition et pris en
compte pour la fixation du prix du lait qui pourrait varier de
plus ou moins 5 pour cent.
La partie de l'arrêté concernant les contrôles et les sanc-
tions soulève quelques craintes et réticences, notamment à
l'article 20. Certains revendeurs et détaillants craignent, en
effet, que l'on porte atteinte à un certain artisanat, que l'on
en arrive à une diminution dans l'assortiment des fromages
ou à une uniformisation du goût, à l'exemple de ce qui s'est
passé avec le vacherin Mont d'Or.
En conclusion de ce rapport, la commission vous invite à
entrer en matière et à vous déterminer sur les nombreux
points prêtant encore à discussion. Le nouvel arrêté sur
l'économie laitière mérite toute notre attention, il nous
appartient de le rendre défendable aussi bien pour le monde
paysan que pour les consommateurs et les contribuables.
Limiter la production tout en assurant un revenu décent aux
producteurs, en soulageant la Caisse fédérale, voilà ce que
nous devons réussir aujourd'hui.
Columberg: Der Landwirtschaft geht es heute relativ
schlecht. Der Importdruck und die Ueberproduktion in ver-
schiedenen landwirtschaftlichen Bereichen erfordern Men-
genbeschränkungen, also Kontingente, und führen zum
Preiszerfall. So liegt der Arbeitsverdienst der Bergbauern
lediglich bei 84 Franken pro Tag oder im Schnitt um 54 Pro-
zent unter dem Paritätslohn. Aber auch der Talbauer
erreicht nicht die als gerechtfertigt und angemessen erach-
tete Einkommenslimite. Die Diskrepanz zwischen dem effek-
tiven Einkommen und dem Paritätslohnanspruch hat sich
verschärft, was viel Unzufriedenheit und Unmut in der Land-
wirtschaft hervorruft. Diese verhängnisvolle Entwicklung
muss langfristig sehr unerfreuliche Auswirkungen haben.
Die Lage der Bauernschaft wäre noch viel schlimmer, wenn
der Bundesrat in den letzten Jahren nicht wesentliche Ver-
besserungen durchgesetzt hätte. Ich denke insbesondere an
die Milchpreiserhöhungen, an die erhebliche Verstärkung
der Direktzahlungen, die Kostenbeiträge, die Investitionshil-
fekredite. Für dieses Verständnis und für diese wertvolle
Hilfe danken wir dem ehemaligen Departementsvorsteher,
Herrn Bundesrat Purgier, und hoffen, dass Herr Bundesrat
Delamuraz mit dieser gerechtfertigten Unterstützung fort-
fahre.
Die Milch ist, wie der Kommissionspräsident ausführte, ein
ausschlaggebender Einkommensfaktor für die Landwirt-
schaft. Ihr Erlös macht ungefähr 40 Prozent des Arbeitsver-
dienstes aus. Die Regelung der Milchwirtschaft spielt des-
halb eine entscheidende Rolle in der Einkommenssicherung
für unsere Bauernschaft. Die Milchüberschüsse zwingen
uns zu einer Fortsetzung der verpönten Milchkontingentie-
rung. Es ist das wirkungsvollste Instrument zur Mengenbe-
grenzung. Dabei sind wir uns bewusst, dass diese drastische
Massnahme Vollzugsprobleme bringt, mit vielen administra-
tiven Umtrieben verbunden ist, im Einzelfall zu Härten füh-
ren kann, die Gefahr der Zementierung von Strukturen in
sich birgt und die unternehmerische Freiheit des Bauern
wesentlich einschränkt. Aber im Augenblick haben wir keine
andere Alternative.
In Anbetracht der Ueberproduktion muss die 1977 einge-
führte Milchkontingentierung beibehalten werden. Die im
Landwirtschaftsgesetz vorgesehenen zweckgebundenen
Einnahmen, vor allem aus Importzuschlägen, werden auch
in Zukunft nicht genügen, um die Aufwendungen der Milch-
rechnung für den Inlandabsatz zu decken. Dennoch muss
die Belastung der Bundeskasse in Grenzen gehalten wer-
den. Die Konsumenten und die Steuerzahler dürfen nicht
über ein bestimmtes Mass hinaus belastet werden. Anderer-
seits muss die Existenz des bäuerlichen Familienbetriebes
unbedingt gesichert werden.
Die CVP setzt sich mit Nachdruck für einen gesunden Bau-
ernstand ein. Dieser bildet die Grundlage für eine dauernde
Besiedelung unseres Landes, insbesondere des Berggebie-
tes, und für die Versorgung unseres Landes mit Nahrungs-
mitteln.
Bei der zur Beratung stehenden Vorlage stellt sich einmal
die Frage einer totalen Neuverteilung der Kontingente. Die
CVP-Fraktion lehnt dieses Begehren ab. Trotz den zahlrei-
chen Mängeln hat sich das bisherige System grundsätzlich
bewährt. Mit sehr viel Mühe und Kleinarbeit haben sich das
Bundesamt und die Milchverbände bemüht, eine angemes-
sene Kontingentsverteilung zu erzielen.
Durch die Ausschöpfung der Gesuchs- und Rekursmöglich-
keiten erfolgte doch eine gewisse Umverteilung. So gingen
seit 1977 über 129 000 Gesuche ein, dies bei einem Bestand
von rund 60 000 Milchproduzenten. Auf diese Art und Weise
wurden rund 15 Prozent der Milchmenge umverteilt, und
Tausende von Betrieben konnten ihre Kontingente erhöhen,
insbesondere im Berggebiet, wo die Milchkontingentierung
bekanntlich erst später eingeführt wurde.
Mit einer totalen Neuverteilung der Kontingente würde der
Krieg von neuem beginnen. All diese enorme Kleinarbeit
müsste nochmals wiederholt werden. Deshalb tritt die CVP-
Fraktion grundsätzlich für die Beibehaltung der bisherigen
Einzelkontingentverteilung ein. Gleichzeitig verlangt sie
gewisse Anpassungen an die Absatzverhältnisse. So soll die
Milchkontingentverteilung vermehrt ökologische Aspekte
berücksichtigen. Bei der Umverteilung müssten insbeson-
dere die betriebseigene Futtergrundlage, die Betriebsfläche,
veränderte Betriebsverhältnisse, die Bewirtschaftungsmög-
lichkeiten und die Produktionsmöglichkeiten der Region
beachtet werden. Mit diesen Kriterien soll eine bessere
Zusammenarbeit zwischen Berg- und Talbetrieben verwirk-
licht werden.
Der Bergbauer konzentrierte sich früher vorwiegend auf die
Aufzucht von Rindern, die an die Talbauern verkauft wur-
den. Seit der Einführung der Milchkontingentierung im Tal-
gebiet ist die Nachfrage stets zurückgegangen. Man rechnet
mit einem Verlust von rund 10000 Stück. Die dadurch
entstandene erhebliche Einkommenseinbusse muss irgend-
wie kompensiert werden. Die neu eingeführten Direktzah-
lungen bilden nur einen teilweisen Ersatz. Durch den Preis-
zerfall im Sektor Fleisch hat sich die Lage zusätzlich ver-
schärft. Die Situation ist auch deshalb schwierig, weil in den
ausgedehnten Hügel- und Berggebieten keine Ausweichs-
möglichkeiten bestehen. So müssen wir einen Anreiz für
den Talbauern schaffen, damit er mehr Rinder aus den
Berggebieten zukauft. Eine Möglichkeit dazu besteht mit der
Einräumung von Zusatzkontingenten für Rinder, die aus
dem Berggebiet zugekauft werden.
Die Mehrheit der CVP-Fraktion lehnt hingegen eine Remon-
tierungspflicht ab, stimmt aber der Lösung der Zusatzkon-
tingente zu. Schliesslich ist eine Begünstigung der Klein-
und Bergbauern durch die Einräumung von Freimengen
und einen besseren Preis unerlässlich. Mit einem kleinen
Kontingent hat man nämlich viel höhere Produktionskosten;
diese liegen oft über dem Grundpreis von 97 Rappen pro
Kilo.
Die CVP-Fraktion hält sich meistens an die Anträge des
Bundesrates und der Kommissionsmehrheit. Nach einer
gründlichen Prüfung der über 80 Abänderungsanträge
erweist sich der bundesrätliche Vorschlag als brauchbarer
und tragfähiger Kompromiss. Dies trifft insbesondere für die
Ausgestaltung der Milchkontingentierung zu. Hier sind wir
für eine Berücksichtigung der Einkommenslage und für
einen besseren Schutz an der Grenze. Wir lehnen hingegen
eine generelle Neuverteilung der Einzelkontingente und die
linearen Kürzungen ab. Hingegen treten wir für differenzier-
tere Anpassungen der Milchkontingente an veränderte Ver-
hältnisse, an die betriebseigene Futterbasis und an die
Gesamtproduktion in der betreffenden Region ein. Wir
begrüssen eine bessere Arbeitsteilung zwischen Berg- und

Economie laitière. Arrêté 1987
842
N 
16 juin 1987
Talbauern, sei es mit Hilfe von Zusatzkontingenten oder von
anderen Massnahmen.
Um den dem Bundesrat übertragenen Handlungsspielraum
nicht zu stark einzuengen, um eine begrenzte Kontingent-
neuverteilung zu ermöglichen, tritt die CVP-Fraktion für eine
totale Stillegung milchwirtschaftlicher Betriebe ein, lehnt
aber mehrheitlich die freiwillige Stillegung der Kontingente
gegen Entschädigung ab. Schliesslich soll die Milchabgabe
für Ueberlieferungen 85 Prozent des Milchgrundpreises
nicht überschreiten, und die generelle Abgabe - der Rück-
behalt - der Milchproduzenten soll auf 3 statt auf 4 Rappen
je Kilo Milch erhöht werden, verbunden mit einer nach
Zonen differenzierten Freimenge, damit eine gegenüber
heute erweiterte Staffelung des Milcherlöses zwischen Tal-
und Bergbauern sowie kleinen und grösseren Betrieben
erreicht werden kann. Zudem soll eine zusätzliche, sukzes-
siv einzuführende Abgabe der Produzenten auf Verkehrs-
milchmengen eingeführt werden, die eine bestimmte
Schwelle je Betrieb und Jahr übersteigen. Dadurch wird die
Erlösdifferenzierung verstärkt.
Die Landwirtschaft - ich habe es eingangs erwähnt - befin-
det sich gegenwärtig in einer äusserst schwierigen Lage. Es
genügt, auf den Preiszerfall beim Schlachtvieh hinzuweisen.
Trotzdem nehmen die kritischen Aeusserungen in der Oef-
fentlichkeit gegenüber der Landwirtschaftspolitik zu. Des-
halb müssen wir uns bemühen, eine tragbare Mittellösung
zu finden, die den entgegengesetzten Interessen von Produ-
zenten und Konsumenten Rechnung trägt. Der Milchwirt-
schaftsbeschluss ist allerdings nicht geeignet, die bisher
ungelösten oder nur teilweise gelösten Probleme der Agrar-
politik zu beseitigen. Die vom Bundesrat und von der Kom-
missionsmehrheit 
vorgeschlagene 
Lösung 
ermöglicht
jedoch, die Milchwirtschaft wieder für einige Jahre flexibel
zu lenken. Mit den Neuerungen soll zudem den berechtigten
Anliegen der Bauernschaft Rechnung getragen werden.
In diesem Sinne ersuche ich Sie namens der CVP-Fraktion,
auf die Vorlage einzutreten.
Biel: Die Probleme, die wir heute mit der Landwirtschaftspo-
litik haben (Ueberproduktion, wachsende Uberschussver-
wertungskosten), sind letztlich alle auf eine verfehlte Milch-
politik zurückzuführen. Und für diese verfehlte Milchpolitik
sind die Verantwortlichkeiten ganz klar: erstens die milch-
wirtschaftlichen Organisationen, zweitens das Parlament.
Bei jeder Revision sind die Anträge von bäuerlicher Seite,
die weit über die Vorstellungen des Bundesrates hinaus
gehen, angenommen worden. Man hat alle Lenkungsmass-
nahmen abgeschwächt und dafür den Subventionshahn
überall möglichst früh geöffnet. Wenn Sie jetzt die Flut der
Anträge sehen, die Ihnen ausgeteilt wurden, alle wieder
dahin zielend, die bescheidenen Lenkungsmassnahmen
abzuschwächen, sehen Sie, woher sie kommen. Offensicht-
lich hat man nichts gelernt.
Aber auch der Bundesrat hat sein Mass an Verantwortung.
Er hat nämlich den Milchpreis jeweils ausserordentlich
grosszügig erhöht und gleichzeitig viel zuviel Milch als
Gesamtkontingent verteilt. Ich wollte das hier mit aller Deut-
lichkeit sagen, da man nun so wehleidige Töne hört.
1971, beim damaligen Milchwirtschaftsbeschluss, habe ich
hier davor gewarnt - Herr Direktor Piot, der dort hinten sitzt,
gab damals seinen Einstand -, wir würden die grössten
Schwierigkeiten mit der Ueberproduktion bekommen, wenn
man alle Lenkungsmassnahmen abschwäche. Was hat man
getan? Man hat alles abgeschwächt, wollte nicht hören auf
diejenigen, die glauben, auch etwas von der Wirtschaft zu
vestehen.
Nun sind wir dort gelandet, wo wir unvermeidlich landen
mussten. Am Schluss musste man die Notbremse ziehen
und die Kontingentierung einführen. Wir haben eine rasch
wachsende Produktivität, einen attraktiven Preis und eine
stagnierende Nachfrage. Unter solchen Voraussetzungen
musste die ganze Geschichte schief gehen.
Schauen wir zurück: Von 1971, als man alle scharfen Len-
kungsmassnahmen, die man mit der vorzeitigen Revision
von 1968 eingeführt hatte, abschwächte, bis 1976, als dann
Alarm geschlagen werden musste, wurde der Preis um
30 Prozent erhöht, die Milchmengen nahmen um 15 Prozent
zu und der Verwertungsaufwand um 150 Prozent. Dio
Grenzkosten der Ueberschussverwertung für jedes Kilo
zusätzliche Milch stellte sich in dieser Zeit auf 95 Rappen.
Das war höher als der damalige Milchgrundpreis.
Nun kam man zur Kontingentierung. Und was hat man
gemacht? Man hat ein Basisjahr gewählt, um alle diejenigen
zu prämieren, die möglichst viel produziert haben. Man hat
nämlich das Jahr 1975/76 genommen. Ich darf daran erin-
nern, dass der heutige Bundesrat Stich und ich damals
zusammen vorschlugen, das Jahr 1972/73 zu nehmen; aber
man nahm das Jahr 1975/76 als Basis. Diese Wahl hat ganz
böses Blut in der Landwirtschaft selbst geschaffen, weil
eben viele das Gefühl hatten - nicht zu Unrecht -, man habe
diejenigen prämiert, die drauflos produziert haben.
Dann kam die Kontingentierung. Als wir darüber diskutiert
haben, ist der Bundesrat davon ausgegangen, man wolle in
einem ersten Schritt die damalige Milchmenge - sie betrug
knapp 28 Millionen Dezitonnen - stabilisieren und im zwei-
ten Schritt um 3 Prozent reduzieren. Effektiv hat man dann
1977 30,3 Millionen Dezitonnen verteilt. In der Zwischenzeit
hat man das Kontingent bekanntlich noch ausgedehnt.
Das Parlament in seiner ungeheuerlichen Bauernfreundlich-
keit hat natürlich damals die Bergzonen II und weitere aus-
genommen, als ob man nicht Kühe und Futter ins Bergge-
biet transportieren könnte. Die Folgen waren vorauszuse-
hen. Die Bauern haben ganz normal reagiert, jeder ist aus-
gewichen und hat das gemacht, was er konnte.
Im Talgebiet hat man in grossem Stil mit der Aufzucht
angefangen und die Fleischproduktion ausgedehnt, und im
Berggebiet hat man die Aufzucht abgebaut, worauf Herr
Columberg hingewiesen hat. Die Zahl der Aufzuchttiere ist
um mehr als 10 Prozent zurückgegangen. Man hat die
Milchproduktion in den ersten drei Jahren, die kontingent-
frei waren, um über 30 Prozent ausgedehnt, und man hat die
Fleischproduktion um 70 Prozent, gemessen an der Zahl der
Mastrinder, gesteigert. Damit hat man die standortgerechte
Produktion nach dem Grundsatz der komparativen Kosten-
vorteile verfälscht mit der Folge, dass man erstens mehr
Milch produziert hat und dass zweitens die volkswirtschaftli-
chen Kosten der Agrarproduktion gestiegen sind.
Seit 1976 - die Milchkontingentierung wird ja als grosser
Erfolg gefeiert! - ist der Preis bis heute nochmals um
30 Prozent erhöht worden, die Menge um 6,5 Prozent und
der Verwertungsaufwand um 70 Prozent. Die Grenzkosten
der Ueberschussverwertung für jedes zusätzliche Kilo betra-
gen seit 1976 Fr. 2.14. Das ist mehr als das Doppelte des
heutigen Milchgrundpreises. Fazit: Eine solche Milchpolitik
verdient wirklich keine gute Note.
Nun sind wir wieder an einem Milchwirtschaftsbeschluss,
der die Produktion lenken und die dafür erforderlichen
Mittel bereitstellen sollte. Ein solcher Beschluss ist natürlich
nötig. Wir kommen ohne Lenkungsinstrumente nicht darum
herum.
Das Konzept des Bundesrates ist im Ansatz gut. Die Kom-
mission hat versucht, einiges daran zu verbessern, was wir
als wichtig ansehen. Allerdings sind auch einige Ver-
schlimmbesserungen hineingeraten, die noch zu Diskussio-
nen Anlass geben werden.
Allerdings ist dieser Beschluss zu unverbindlich; überall
findet man Kann-Bestimmungen, und wir wissen ja, wie es
sich damit in der Agrarpolitik verhält: Eine Kann-Bestim-
mung wird dann zum MUSS, wenn es um Geld geht, das aus
der Bundeskasse fliesst, und wenn es darum geht, dass der
Bundesrat seine Kompetenzen zur Lenkung der Produktion
ausschöpfen sollte, bleibt es bei der Kann-Bestimmung.
Herr Columberg hat zwar verlangt, dass da einiges gesche-
hen müsse (Neuverteilung der Kontingente usw.), aber ja
nichts Grundsätzliches, nach dem Motto: Es muss etwas
geschehen, aber es darf ja nichts passieren. Wenn Sie über
die Runden kommen wollen, können Sie mit solchen Sprü-
chen nicht weitermachen, dann muss nun endlich etwas
passieren. Der Druck stammt aus der Landwirtschaft, nicht
von uns. Sie werden das noch erleben.

16.Juni 1987
843
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
Alle Anträge, die aus bäuerlichen Kreisen vorliegen, zeigen:
Man hat nichts gelernt, man hat offensichtlich den 28. Sep-
tember 1986 vergessen. Bei Grenzkosten für die Ueber-
schussverwertung von über 2 Franken pro Kilo Milch kön-
nen wir nicht so weitermachen. Die bescheidenen Len-
kungs- und Umverteilungsmassnahmen, die wir Ihnen vor-
schlagen, sind das Minimum. Wir können bei einer so gerin-
gen Beteiligung der Produzenten an den Ueberschussko-
sten nicht mehr mitmachen, das sage ich in aller Deutlich-
keit. Es kommt hinzu, dass man weitere Einfuhrerschwer-
nisse einführen möchte. Meine Damen und Herren Bauern-
politiker: Das ist eine Provokation anderer Wirtschaftskreise.
Ich hoffe, Sie sind sich dessen sehr wohl bewusst.
Schliesslich dürfen wir nicht vergessen, dass der technische
Fortschritt rasant weitergeht. Wenn ich daran denke, dass
demnächst auf dem europäischen Markt neue Wachstums-
hormone, Somatropine, in Gebrauch kommen, dann werden
wir uns noch auf einiges gefasst machen müssen. Das sind
Wachstumshormone, die unschädlich sind, die Sie nicht
nachweisen können. Die führen - gleich bei welcher Aus-
gangsproduktion - zu einer Milchleistungssteigerung von
mindestens 20 Prozent bei einem Minderfutterverbrauch
von 15 Prozent. Wenn diese Hormone zum Einsatz kommen,
was wir wahrscheinlich von der Schweiz aus nicht verhin-
dern können, werden wir noch mit ganz anderen Ueber-
schussverwertungsproblemen konfrontiert sein, wenn wir
nicht rechtzeitig handeln.
Wir sind von unserer Fraktion aus für Eintreten, machen
aber unsere Zustimmung zu diesem Beschluss von den
Beratungen abhängig. Sie haben es in der Hand, diese
Beratungen so zu gestalten, dass am Schluss eine befriedi-
gende Lösung herausschaut, sonst wären die Verantwort-
lichkeiten klargelegt. Das möchte ich hier wieder einmal
sagen. Sie tragen dann die Verantwortung für gewisse Fol-
gen. Ich wollte das nicht unausgesprochen lassen.
In diesem Sinne sind wir also für Eintreten, aber mit sehr viel
Reserven, vor allem angesichts der zahlreichen Abschwä-
chungsanträge.
Frau Gurtner: Der Vorschlag des Bundesrates für den Milch-
wirtschaftsbeschluss 1987 ist in erster Linie eine Fortfüh-
rung des Milchwirtschaftsbeschlusses 1977. Während des-
sen Geltungsdauer mussten jeden Tag vier Bauern und
Bäuerinnen ihren Hof aufgeben. Insgesamt sind rund 15 000
Betriebe verschwunden.
Laut der bundesrätlichen Botschaft sind von dieser Vorlage
etwa 60 000 Milchproduzenten betroffen. Die jährlichen
Kosten für die Milchrechnung, höhere Preise für Importpro-
dukte eingerechnet, betrugen in den letzten Jahren etwa 800
bis 850 Millionen Franken. Im Durchschnitt wurde also jeder
Betrieb mit etwa 14000 Franken unterstützt. Wo liegt nun
bei dieser Milchbüchleinrechnung der Hase im Pfeffer,
wenn trotzdem so viele Betriebe aufgegeben werden muss-
ten? Dies ist die entscheidende Frage, die wir uns bei der
Verabschiedung eines neuen Milchwirtschaftsbeschlusses
im alten Trott stellen müssen; denn es gibt - nüchtern
betrachtet - keinen Grund anzunehmen, dass das Bauern-
hofsterben nicht im gleichen Stil weitergehen sollte, wenn
die Weichen in der Landwirtschaftspolitik nicht grundsätz-
lich anders gestellt werden.
Der Bundesrat nimmt also mit seinem Vorschlag zur Fort-
führung des Bisherigen den Tod von 10000 bis 15000
Landwirtschaftsbetrieben während der Geltungsdauer des
neuen Milchwirtschaftsbeschlusses in Kauf.
Wo liegen die Ursachen für die unbefriedigenden Auswir-
kungen der schweizerischen Land- und insbesondere der
schweizerischen Milchwirtschaftspolitik? Ich führe dazu
drei Punkte auf:
1. Das Schwergewicht wird auf die Ueberschussverwertung
anstelle einer Ueberschussverhinderung bei gleichzeitiger
Einkommenssicherung der einzelnen Betriebe gelegt.
2. Es gibt kein umfassendes Konzept für eine Landwirt-
schaftspolitik. Von Fall zu Fall werden vor allem Einzelinter-
essen vertreten. Eine sinnvolle Umlagerung der Produktion
bei den Talbetrieben in Bereiche, bei denen die Inlandpro-
duktion den Bedarf bei weitem nicht decken kann, findet
deshalb nicht statt. Hier bleiben dann fast selbstverständlich
ökologische und entwicklungspolitische Anliegen auf der
Strecke.
3. Die relative Besitzwahrung ist die heilige Kuh der schwei-
zerischen 
Landwirtschaftspolitik. 
Die 
Förderung 
der
Betriebe muss hier immer proportional zu ihrer Grosse sein.
Das Giesskannenprinzip feiert Urstände und wird wie kaum
in einer sozialpolitischen Vorlage strapaziert. Wer hat, dem
wird gegeben; doch die Kleinen können damit nicht überle-
ben. Eine differenzierte Förderung der Klein- und Mittelbe-
triebe und von Betrieben mit Standortnachteilen tut not.
Zu Punkt 1. Bei der Ueberschussverwertung werden vor
allem auch die verarbeitende Industrie und der Handel
gefördert. So kommen viele der eingesetzten Mittel gar nie
bei den einzelnen Bauern an. Wohin das führen kann, hat
uns die Europäische Gemeinschaft eindrücklich vor Augen
geführt. Dort haben etliche Bauern ihren unrentablen Land-
wirtschaftsbetrieb aufgegeben und führen statt dessen
Kühl- und Lagerhäuser; mit EG-Subventionen lässt sich
damit gut leben.
Ueberschüsse müssen also durch eine Senkung der Kontin-
gente verhindert werden. Durch eine Milchpreisverbesse-
rung sollte den Bauern aber der Milchrohertrag gesichert
bleiben. Diese Kürzung der Kontingente - damit komme ich
zum zweiten Problemkreis - kann aber nur dort verwirklicht
werden, wo für die Betriebe eine Produktionsalternative
besteht; dies sind vor allem die Talbetriebe. In der Schweiz
werden nur rund ein Drittel der benötigten Futtermittel (also
32 Prozent) produziert, da diese viel billiger aus der EG, den
USA und Kanada importiert werden können. Es ist deshalb
klar, dass die Futtermittelproduktion nur dank Anbauprä-
mien rentieren kann.
Anstelle einer sehr teuren Ueberschussverwertung bei der
Milch wäre aber ein Ausbau der Futtermittelproduktion zu
begrüssen, auch wenn entsprechende Subventionen dazu
nötig wären. Kleinere Milchkontingente bei den Talbauern,
dafür eine subventionierte Anbaupflicht bei Futtermitteln
wären sinnvollere und letztendlich billigere Alternativen als
die bundesrätlichen Vorschläge im Milchwirtschaftsbe-
schluss 1987. Ich verweise in dem Zusammenhang auf den
Vorschlag der Arbeitsgemeinschaft «Luzerner Bevölke-
rung», die in diese Richtung ein detailliertes, durchgerech-
netes Beispiel aufgestellt hat.
Nun zum dritten Problemkreis, der heiligen Kuh der schwei-
zerischen Landwirtschaftspolitik. Auf Seite 61 der Botschaft
behauptet der Bundesrat unter dem Titel «Differenzierter
Milchpreis»: «Die Leistungen und Fähigkeiten des Betriebs-
leiters beeinflussen das Betriebsergebnis in ausschlagge-
bender Art.» Es ist also nicht die Betriebsgrösse ausschlag-
gebend, nicht der Standort - eine Bergweide macht keinen
ausschlaggebenden Unterschied zu einer flachen mittellän-
dischen Mooserde. Wenn ein Betrieb weniger verdient, ist
dafür der Betriebsleiter verantwortlich.
Dieses unhaltbare Selbstverständnis darf nicht länger dem
Milchwirtschaftsgesetz zugrunde liegen. Die minimalen
Abstufungen der Rückbehalte sind eine völlig ungenügende
Milchpreisdifferenzierung anhand der Standortnachteile.
Mit Zuschlägen der auf die Tallandwirtschaft ausgerichteten
Milchpreise müssen die Standortnachteile, Betriebsgrösse
und ökologische Grundsätze berücksichtigt und ausgegli-
chen werden. Die heilige Kuh «einheitlicher Milchpreis»
muss im Interesse der benachteiligten Bauern geschlachtet
werden.
Dem bundesrätlichen Milchwirtschaftsbeschluss 1987 wur-
den einige Minderheitsanträge, die in diese Richtung zielen,
gegenübergestellt. Nur wenn diese angenommen werden,
kann die POCH/PdA/PSA-Fraktion dem Milchwirtschaftsbe-
schluss zustimmen; ansonsten werden wir ihn ablehnen.
Wanner: Die freisinnig-demokratische Fraktion spricht sich
einstimmig für Eintreten auf den neuen Milchwirtschaftsbe-
schluss aus. Sie ist sich des Stellenwertes bewusst, dem der
neue Milchwirtschaftsbeschluss innerhalb der Agrarpolitik
zukommt. Grosse Teile unseres Landes sind auf die Milch-

Economie laitière. Arrêté 1987
844
N 
16 juin 1987
Produktion angewiesen. Auch in jenen Gegenden, wo der
Ackerbau mehr im Vordergrund steht, ist gerade für kleinere
und mittlere Betriebe die Milchwirtschaft ein bedeutender
Teil des bäuerlichen Einkommens.
Der Milchwirtschaftsbeschluss ist wie sein Vorgänger geeig-
net, die Verwertung, die Produktion und alles, was mit der
Milchwirtschaft zusammenhängt, zu regeln. Einer der Vor-
gänger unseres jetzigen Volkswirtschaftsministers hat tref-
fend festgestellt, die Schweiz sei ein kühles Grasland. Diese
Feststellung hat nichts von ihrer Gültigkeit verloren. Die
schweizerische Landwirtschaft ist naturgemäss gezwungen,
mit verschiedenen Rahmenbedingungen vorlieb zu nehmen,
die in anderen Staaten wesentlich günstiger aussehen und
wo die Produktionskosten wesentlich tiefer liegen.
Die Kosten, welche die Milchwirtschaft der öffentlichen
Hand verursacht, dürfen deshalb nicht ausschliesslich als
ganzes gesehen werden. Ohne die Bewirtschaftung unserer
Hügel- und Berggebiete - die Milchwirtschaft leistet hier
einen wesentlichen Anteil - wären verschiedene Bereiche,
z. B. der heutige Tourismus, nicht denkbar. Hier drängt sich
die Milchwirtschaft geradezu auf. Sie ist primär in der Lage,
grosse Mengen Rauhfutter zu veredeln und in ein hochwer-
tiges Nahrungsmittel umzuwandeln.
Selbstverständlich erfüllt auch unsere Fraktion die Kosten-
entwicklung der Milchrechnung, wie sie in den letzten Jah-
ren erfolgt ist, mit Sorge. Wir begrüssen deshalb, dass der
neue Milchwirtschaftsbeschluss auch Steuerungselemente
beinhaltet zur Regelung der zu produzierenden Menge,
ohne dass die wesentlichen Interessen der Landwirtschaft
tangiert werden und ohne dass das bäuerliche Einkommen
Schaden erleidet.
Letztlich ist es ja der Bauer, der darunter leidet, wenn
Produktion und Markt nicht mehr im Einklang stehen, die
festgesetzten Preise nicht erreicht werden und damit ganz
direkt ein negativer Einfluss auf das bäuerliche Einkommen
ausgeübt wird. Wann immer über Agrarpolitik diskutiert wird
- der Milchwirtschaftsbeschluss ist ein bedeutender Teil
davon -, sollten wir uns über die Oberziele schweizerischer
Landwirtschaftspolitik im klaren sein.
Die freisinnig-demokratische Fraktion legt ganz besonderen
Wert auf diese Feststellung. Die Oberziele unserer Agrarpoli-
tik finden wir in unserer Bundesverfassung, dann aber auch
ganz besonders im Landwirtschaftsgesetz. Wir haben uns
unlängst in unserer Fraktion über die möglichen Wege künf-
tiger Agrarpolitik in unserem Land ausgesprochen. Wir stel-
len fest, dass vorab wir als Parlament verpflichtet sind, die
Oberziele der schweizerischen Agrarpolitik zur Leitlinie
unseres Handelns zu machen. Dies gilt nicht nur für die
Agrarpolitik, sondern selbstverständlich für alle Bereiche
unserer Tätigkeit. Das heisst konkret, auf den Milchwirt-
schaftsbeschluss übertragen, dass beispielsweise die Pro-
duktion, die auf landeseigener Futterbasis erfolgt, primär in
den Vordergrund zu stellen ist.
Dabei dürfen wir aber nicht vergessen, dass auch in Zukunft
Futtermittelimporte nötig sind, vor allem darum, weil es gilt,
auch kleinen und mittleren Betrieben gewisse Produktions-
möglichkeiten zu erhalten. Innerhalb der erwünschten Ver-
schiebung zugunsten des Anbaus von Futtergetreide kommt
dieser Aussage heute ein bedeutender Stellenwert zu.
Die vorberatende Kommission hat sich denn auch sehr
ausführlich mit dieser Problematik befasst. Sie hat beschlos-
sen - Sie konnten es den Ausführungen des Kommissions-
präsidenten entnehmen -, dass der betriebseigenen oder
landeseigenen Futterbasis im neuen Milchwirtschaftsbe-
schluss ein besonders hoher Stellenwert zukommen soll.
Richtigerweise wird im neuen Milchwirtschaftsbeschluss die
Forderung nach einem vielfältigen und besonderen Nutztier-
bestand aufgestellt. Hier lassen sich zu Recht einige Ueber-
legungen anstellen. Um das Ziel, die Verwertung des landes-
eigenen Rauhfutters auf eine möglichst günstige Art und
Weise sicherzustellen, brauchen wir auch in Zukunft ein
dafür geeignetes Tier. Der Bundesrat wird nicht darum her-
umkommen, der ganzen Tierzuchtpolitik in den nächsten
Jahren eine gewisse zusätzliche Aufmerksamkeit zu
schenken.
Die von verschiedenen Kreisen propagierte Politik - ich
denke vor allem an den Embryotransfer mit dem Ziel, die
sogenannte Superkuh zu züchten - steht für mich etwas
quer in der Landschaft. Sie grenzt vielfach an Spielerei und
dient weder den Zielen der Landwirtschaftspolitik noch dem
bäuerlichen Einkommen, noch der Bundeskasse. Selbstver-
ständlich gilt es, die Freiheit von Lehre und Forschung
aufrechtzuerhalten. Deren Ziele dürfen aber niemals kolli-
dieren mit primären politischen Ueberlegungen und Verant-
wortungen, die wir hier ganz einfach wahrzunehmen haben.
Das Erreichen der Oberziele unserer Landwirtschaftspolitik
macht aber auch in Zukunft den Schutz an der Grenze nötig.
Dabei sind wir nicht etwa die einzigen, die dies tun. Gerade
jene Staaten, die uns vielfach den Agrarprotektionismus
zum Vorwurf machen, täten gut daran, etwas in ihre eigenen
Verhältnisse hineinzuleuchten.
Auch hier stellt sich die Frage des Masses. Es ist nicht zu
übersehen, dass in der bevorstehenden Gatt-Runde einige
recht schwierige Probleme auftreten werden. Dies gilt insbe-
sondere dann, wenn allfällige zusätzliche Handelsschranken
errichtet werden sollten.
Unsere Fraktion steht in aller Form zum bestehenden
Schutz an der Grenze, nimmt aber aus handelspolitischen
Ueberlegungen eine kritische Haltung ein, wenn es allenfalls
gilt, zusätzliche protektionistische Massnahmen an der Lan-
desgrenze zu errichten.
Wenn es um die Höhe des Beitrags der öffentlichen Hand an
die Defizitdeckung der Milchrechnung geht, muss festge-
stellt werden, dass dieses Geld nicht ausschliesslich der
Landwirtschaft zugute kommt. Die milchverarbeitende Indu-
strie oder das in gleicher Richtung tätige Gewerbe stellt in
unserem Land Tausende von Arbeitsplätzen sicher. Zugege-
ben, dieser Stellenwert ist vielleicht in der jetzigen Zeit etwas
in den Hintergrund gerückt, aber niemand von uns kann
schlüssig sagen, wie die Situation in einigen Jahren aus-
sieht, und ich möchte gar behaupten, dass der Stellenwert
dieser sicheren Arbeitsplätze eher im Steigen begriffen ist.
Nicht zu vergessen ist die Tatsache, dass die Finanzierung
unserer Agrarpolitik, unserer Milchrechnung im besonde-
ren, eine funktionierende Wirtschaft voraussetzt, eine Wirt-
schaft, die auch in Zukunft in der Lage ist, Gewinne zu
erzielen. Auch dies muss einmal ganz deutlich festgehalten
werden. Damit werden Zusammenhänge offensichtlich, die
nicht zu umgehen sind. Es gibt in einer funktionierenden
Volkswirtschaft, die der sozialen Marktwirtschaft verpflichtet
ist, eben nicht Bereiche, denen es gut geht, und andere, die
Mühe haben; mindestens langfristig nicht. Wir alle haben im
gleichen Boot Platz zu nehmen, ob uns dies im Einzelfall
passt oder nicht.
Der neue Milchwirtschaftsbeschluss hat aber auch gezwun-
genermassen innerlandwirtschaftliche Auswirkungen. Oder
anders gesagt: Hier stellt sich ganz besonders die Frage der
Arbeitsteilung zwischen der Berg- und der Tallandwirt-
schaft. Vor der Einführung der Milchkontingentierung hat
dieses System wesentlich besser funktioniert, als dies heute
der Fall ist. Es kann nicht bestritten werden, dass die Auf-
zucht von Vieh in den letzten Jahren zunehmend ins Tal
verlagert und damit diese Arbeitsteilung zusätzlich in Frage
gestellt wurde.
Der mehrheitliche Antrag der Kommission, der einen
zwangsweisen Bezug von Vieh aus dem Berggebiet ab einer
Kontingentsmenge von 150 000 kg vorsieht, wird hingegen
von unserer Fraktion abgelehnt. Dieser Vorschlag würde in
der Praxis administrative Schwierigkeiten mit sich bringen
und wäre kaum geeignet, die Situation der Berglandwirt-
schaft tatsächlich zu verbessern; er würde vielmehr zu
unnötigen Spannungen innerhalb der Landwirtschaft füh-
ren. Der ihnen ausgeteilte Antrag unseres Kollegen Georg
Nef sieht hingegen eine weit flexiblere Lösung vor. Wir
werden deshalb in der Detailberatung diesem Antrag zu-
stimmen.
Der neue Milchwirtschaftsbeschluss ist der taugliche Ver-
such, die Produktion und die Verwertung von Verkehrsmilch
in den nächsten zehn Jahren sicherzustellen. Auch er weist,
das sei in aller Form zugegeben, zwangsläufig Schwachstel-

16.Juni1987 
N
845
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
len auf. Es wird in dieser vielgestaltigen Materie wohl kaum
je einmal möglich sein, Lösungen zu präsentieren, die allen
Ueberlegungen - mögen sie noch so richtig sein - gerecht
werden. Der Vorschlag, alle Kontingente zu streichen und
neu zu beginnen, wäre rein technisch gesehen eine durch-
aus akzeptable Möglichkeit. Auf der anderen Seite würde
auch damit die absolute Gerechtigkeit wohl kaum je einmal
erreicht werden. Administrativ würden schwierig zu lösende
Probleme aufgeworfen, und neue Ungerechtigkeiten wären
mit aller Sicherheit bereits heute vorprogrammiert. Wir
möchten Sie deshalb bitten, diesen Antrag in der Detailbera-
tung abzulehnen. Ich sage dies ganz bewusst schon in der
Eintretensdebatte, denn gerade hier öffnen sich absolut
grundsätzliche Probleme, die wir rechtzeitig besprechen
müssen.
Die vorberatende Kommission hat nach unserer Meinung
zusätzliche Neuerungen eingebracht, die zu begrüssen sind.
Dazu gehören primär das in den Vordergrund zu stellende
Prinzip der betriebseigenen Futterfläche, die besonderen
Abgaben auf hohen Kontingenten, die verbesserte Freimen-
genregelung und das Modell zur Stillegung von milchwirt-
schaftlichen Betrieben, das einen durchaus beachtlichen
Beitrag in der Richtung leisten kann, die gesamte produ-
zierte Verkehrsmilchmenge etwas zu reduzieren.
Der an sich bestechende Vorschlag, bestehende Kontin-
gente zurückzukaufen und stillzulegen, löst rechtliche
Ueberlegungen in dem Sinne aus, dass nachgefragt werden
muss, ob ein Kontingent ein wohlerworbenes Recht ist oder
nicht. Das gilt bekanntlicherweise nicht nur für Milchkontin-
gente. Diese Frage stellt sich in aller Breite dort, wo wir es
mit Kontingenten zu tun haben.
Diese Ueberlegungen müssen gewichtet werden und führen
uns dazu, dem Modell der vorberatenden Kommission zuzu-
stimmen und die beiden Minderheitsanträge, die auf freiwil-
ligen Kontingentsrückkauf mit Mitteln des Bundes und
allenfalls der Produzenten abzielen, abzulehnen. Das Modell
der vorberatenden Kommission ist eine praktikable Lösung,
die den erwähnten Anliegen durchaus gerecht werden kann.
Nicht vom Milchwirtschaftsbeschluss losgelöst werden kann
die Problematik der Klein- und Mittelbetriebe. Zu glauben,
wir würden mit diesem Milchwirtschaftsbeschluss diese Pro-
bleme von heute auf morgen lösen, wäre wohl ebenso falsch
wie die Meinung, der neue Milchwirtschaftsbeschluss lasse
den Klein- und Mittelbetrieben nichts zukommen. Die
besondere Abgabe auf hohen Kontingenten und die neue
Freimengenregelung sind wichtige Schritte in dieser Hin-
sicht. Diesen Schritten müssen weitere folgen, auch auf
jenen Gebieten, die vom Milchwirtschaftsbeschluss nicht
betroffen sind.
Ich möchte Sie im Auftrag der freisinnig-demokratischen
Fraktion bitten, auf das vorliegende Geschäft einzutreten
und dem neuen Milchwirtschaftsbeschluss zuzustimmen.
Selbstverständlich werden wir uns zu gegebener Zeit noch
zu den Detailfragen äussern, vor allem zu den verschiede-
nen Anträgen der Kommissionsmehrheit oder allenfalls der
Kommissionsminderheit.
M. Thévoz: En guise de préambule, je tiens à déclarer que le
groupe libéral est acquis au principe du contingentement
laitier. Bien que celui-ci porte durement atteinte à la liberté
de l'exploitant, force est de reconnaître que c'est une solu-
tion de moindre mal.
L'augmentation de la productivité, dans l'agriculture en
général, mais dans la production laitière en particulier, est
en effet telle que seules des mesures strictes sont à même
de contenir cette production dans des limites acceptables.
Ces dernières sont définies par les possibilités de placement
en Suisse, d'une part, par le moyen des exportations, d'autre
part, et par l'importance des charges financières qui en
découlent pour la communauté nationale.
Le lait offre en outre la particularité d'être une denrée très
périssable dont l'utilisation et la transformation ne peuvent
souffrir aucun délai.
Ce sont autant de raisons qui expliquent la complexité du
problème, et qui incitent le groupe libéral à entrer en matière
sur le projet qui nous est soumis.
Nous regrettons bien sûr que la Confédération soit amenée
à s'arroger des droits aussi étendus, dans un secteur très
important de l'économie agricole. Nous regrettons aussi
vivement que l'organisation de faîte, c'est-à-dire l'Union
centrale des producteurs suisses de lait, ne soit pas à même,
dans un cadre juridique donné, en fonction d'une quantité
globale et d'une enveloppe financière déterminée, d'organi-
ser elle-même la production de ses membres, par le canal et
l'intermédiaire des fédérations laitières.
Or, le poids politique, économique et social de la production
laitière est tel, ses incidences sur nos accords internatio-
naux si directes, qu'il faut reconnaître que l'intervention de
la Confédération en la matière est, dans l'état actuel des
choses, inéluctable. Encore ne faut-il pas, par ce biais,
mettre l'agriculture sous tutelle; elle ne le mérite tout de
même pas.
Ces données de base étant admises, notre groupe déplore le
fait que l'on n'ait pas saisi l'occasion du renouvellement de
l'arrêté laitier pour apporter un peu de souplesse à un
contingentement instauré voici dix ans, et surtout pour
mieux responsabiliser la profession. Je vous assure qu'elle
est prête à assumer ses responsabilités.
Or, c'est plutôt l'inverse qui se prépare. C'est ainsi que le
Conseil fédéral entend fixer lui-même, de la plaine à la zone
de montagne IV, le contingentement de chaque producteur.
C'est ainsi que plus aucune souplesse n'existera, même
dans les sociétés de laiterie, pour compenser quelque peu
entre producteurs les livraisons de lait. C'est ainsi que les
expériences faites prouvent que, en matière de réduction
des contingents, l'autorité fédérale se montre très rigide et
ne peut résoudre ce problème avec une certaine souplesse
et d'une manière plus ou moins équitable. L'Union centrale
étant plus près des producteurs, elle doit donc absolument
retrouver certaines responsabilités.
Le contingentement, tel qu'il est appliqué et projeté, gèle les
structures, alors que les exploitations agricoles doivent pou-
voir évoluer au gré des circonstances familiales, de la per-
sonnalité et du goût des exploitants. Or, rien n'est prévu
pour permettre aux producteurs de s'arranger entre eux
dans certaines limites et à certaines conditions. Cette atti-
tude restrictive traduit une méfiance injustifiée à l'égard de
la profession.
On demande, en revanche, et sans contre-partie, 40 millions
de plus à l'agriculture au titre de la participation au compte
laitier. L'agriculture serait sans doute prête à faire ce sacri-
fice, même à aller plus loin, mais à la seule condition qu'elle
retrouve en contre-partie des responsabilités en matière
d'orientation des productions.
Or, lors des débats en séance de commission, c'est plutôt
dans le sens d'une accentuation du dirigisme que certaines
propositions ont été présentées. Il est clair que notre groupe
les combattra. De plus, les tentatives faites en vue d'obtenir
un assouplissement du contingentement n'ont guère eu de
succès. Nous appuierons les propositions présentées dans
ce sens.
Nous sommes conscients du fait que, dans les circons-
tances présentes, la privatisation du contingentement laitier
n'est guère envisageable, même dans un cadre, avec des
objectifs et des moyens financiers clairement fixés par l'au-
torité fédérale. Au moins faut-il tenter de s'en rapprocher par
étapes.
Notons à ce propos qu'un bel exemple de réussite dans la
maîtrise de la production nous est donné par plusieurs
fédérations cantonales de vignerons. C'est grâce à la disci-
pline de leurs membres que la dégradation du marché a pu
être évitée. C'est grâce à cette discipline que l'on a pu faire
l'économie d'une intervention autoritaire de la Confédéra-
tion. Cet exemple devrait être suivi; les producteurs de lait
sont prêts à relever le défi.
C'est pourquoi nous souhaitons que, lors des débats, nous
puissions faire quelques pas dans cette direction. Notre
groupe ne saurait, en revanche, se rallier à un arrêté aggra-
vant encore le dirigisme, portant atteinte à la cohésion de

Economie laitière. Arrêté 1987
846
N 
16 juin 1987
l'agriculture par le biais, par exemple, de l'obligation faite à
de petits paysans d'acheter du bétail en montagne, et de
plus, n'assurant pas à l'agriculture une protection légitime
et suffisante contre la concurrence de produits laitiers étran-
gers.
C'est dans cet esprit que le groupe libéral votera l'entrée en
matière.
Hofmann: Die Fraktion der Schweizerischen Volkspartei ist
für Eintreten auf diesen Milchwirtschaftsbeschluss. Sie
erachtet ihn ebenfalls als unumgänglich für unsere schwei-
zerische Land- und Milchwirtschaft. Dass er unumgänglich
ist, hat selbst Kollege Biel zugegeben. Herr Biel hat aber
zahlreiche Vorwürfe an die Land- und Milchwirtschaft
gerichtet und sie wieder als «Prügelknaben» benützt. Er
erwähnte, erstens sei der Milchpreis in der Vergangenheit zu
grosszügig erhöht und zweitens seien zu viele Kontingente
verteilt worden.
Dem möchte ich folgendes entgegenhalten:
1. Wenn wir die Einkommenssituation in der Landwirtschaft
betrachten, können wir feststellen, dass selbst die Buchhal-
tungsbetriebe der Talzone mit einer Grosse von 17 bis
18 Hektaren, die in der Milchwirtschaft ihr Einkommen
erwirtschaften, in den letzten Jahren den Paritätslohn viel-
fach nicht erreicht haben und ihn auch heute nicht errei-
chen. Wie die Situation in der Berglandwirtschaft ist, weiss
Kollege Biel bestimmt.
2. Wir müssen darauf hinweisen, dass zahlreiche milchwirt-
schaftliche Betriebe verschwunden sind. Im Jahre 1967 zähl-
ten wir noch über 130 000 Milchproduzenten. Heute sind es
noch rund 60 000.
Wenn man diese Punkte betrachtet, darf man sicher nicht
sagen, es sei zuviel Einkommen in die Milchwirtschaft, an
die Milchproduzenten geflossen. Wenn man im übrigen die
schweizerische Milchwirtschaft kritisiert, so darf man doch
auf die internationale Lage hinweisen. Alle Industrieländer
haben mit milchwirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kämp-
fen. Die Schweiz war das erste Land - verglichen mit der EG
und der EFTA-, das die Milchkontingentierung eingeführt
und die Milchablieferung in den Griff genommen hat. Sie
wird heute von diesen Ländern als Musterbeispiel be-
trachtet.
Ausserdem haben die Milchproduzenten frühzeitig einem
Ueberborden der Milchablieferungen durch die seinerzei-
tige Futtermittelinitiative entgegenzuwirken versucht, haben
sich bemüht, die Kraftfuttereinfuhren zu dämpfen. Es waren
nicht die Milchproduzenten, die diese Anstrengungen zum
Erliegen brachten.
Herr Kollege Biel hat ferner nichts gesagt von den in absolu-
ten Zahlen stets steigenden milchwirtschaftlichen Importen.
Gerade heute erleben wir es wieder, dass sich die Milchpro-
duzenten bemühen, die Kontingentsumme durch Stillegung
von Kontingenten zu reduzieren. Auf der anderen Seite wird
diese Stillegung durch zunehmende Käseimporte mehr als
nur kompensiert. Die Milchwirtschaft kann auch nichts
dafür, dass gegenwärtig wegen des Zerfalls vieler Währun-
gen die Verwertungsverluste beim Käseexport angestiegen
sind. Man darf auch darauf hinweisen, dass die Konsumen-
ten letztlich von der Milchrechnung Nutzen ziehen.
Die SVP ist für Eintreten auf diesen Milchwirtschaftsbe-
schluss: Er dient den rund 60 000 Milchproduzenten unse-
res Landes, die doch über 850 000 Hektaren Rauhfutterflä-
che bewirtschaften. Wenn wir den Aufwand in der Milch-
rechnung mit dieser gewaltigen Fläche in Beziehung brin-
gen, dürfen wir sagen, dass der Aufwand in der Milchrech-
nung zu verantworten ist. Die Milchproduzenten erbringen
durch die Pflege dieses Kulturlandes auch gemeinwirt-
schaftliche Leistungen. Ich erinnere an die Berggebiete, wo
diese Rauhfutterflächen jeweils als Skipisten dienen. Wer
müsste sonst diese Flächen bewirtschaften?
Kollege Wanner hat es schon gesagt, dass die Milchrech-
nungen letztlich auch den zahlreichen vorgelagerten Beru-
fen zugute kommt. Ich erwähne die ganze Zulieferindustrie,
z. B. die Landmaschinenindustrie, die es jeweils zu spüren
bekommt, wenn es den Milchproduzenten nicht gut geht.
Ferner kommt die Milchrechnung auch den nachgelagerten
Berufen zugute. Ich darf in diesem Zusammenhang das
ganze Käsereigewerbe, die Molkereien, die Butterzentralen,
die Milchindustrie, den Käsehandel nennen. Hier geht es um
die Erhaltung von Tausenden von Arbeitsplätzen, woran
auch die Gewerkschaften interessiert sind. Wenn man ein-
fach sagt, man solle die Milchkontingente kürzen, muss man
sich bewusst sein, dass mit jeder Million Zentner Milch-
menge, die man den Milchproduzenten wegnimmt, jeweils
auch die Einkommenssumme um 100 Millionen Franken
reduziert wird.
Frau Gurtner, es stimmt nicht, was Sie in bezug auf diesen
neuen Milchwirtschaftsbeschluss erklärt haben: «Wer hat,
dem wird gegeben; wer nicht hat, dem wird genommen.»
Dieser neue Milchwirtschaftsbeschluss bringt gemäss der
Vorlage des Bundesrates wesentliche Mehrbelastungen für
die grösseren Milchproduzenten, um vermehrt Leistungen
zugunsten der kleineren und mittleren Betriebe fliessen zu
lassen.
Erstens: Die Möglichkeit der Kontingentskürzung wird wei-
tergeführt. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass es immer die
grösseren Betriebe sind, die bei diesen Kontingentskürzun-
gen namhaft getroffen werden;
Zweitens wird die generelle Abgabe erhöht, um zugunsten
der kleinen und mittleren Betriebe eine grössere Freimenge
finanzieren zu können;
Drittens wird die zusätzliche Abgabe auf den grösseren
Kontingenten eingeführt, was letztlich zugunsten der kleine-
ren Kontingente einen höheren Milchpreis bewirkt. Lieber
die Erlösdifferenzierung wird also auch eine Preisdifferen-
zierung eingeführt;
Viertens wird die Freimenge zugunsten der kleinen und
mittleren Betriebe hinaufgesetzt.
Auch was die Berggebiete betrifft, will man die Zusatzkon-
tingente weiterführen. Es ist ein Antrag Nef ausgeteilt wor-
den, der einen Kompromiss beinhaltet, eine Verständi-
gungslösung, die dem Berggebiet Sicherheiten beim Vieh-
absatz geben soll, denen das Talgebiet zustimmen kann.
Im übrigen, Frau Gurtner, haben wir die Kostenbeiträge an
Rindviehhalter in einer anderen Vorlage zugunsten des
Hügel- und Berggebietes hinaufgesetzt; das stellt auch eine
indirekte Milchpreisdifferenzierung dar. Es ist also nicht so,
dass gemäss bundesrätlicher Vorlage für die kleinen und
mittleren Betriebe nichts gemacht wird. Auf der anderen
Seite habe ich auf die Situation der Buchhaltungsbetriebo
der Talzone hingewiesen, die auch nicht auf Rosen gebettet
sind. Man kann das Einkommensproblem nicht einfach
dadurch lösen, dass man den grösseren Betrieben Einkom-
men wegnimmt und es dann an die Kleineren umzuverteilen
sucht.
Der Milchwirtschaftsbeschluss hat sechs Schwerpunkte,
und wir werden in der Detailberatung auf diese einzeln zu
sprechen kommen:
1. Die Produktionslenkung;
2. die Aufwandfinanzierung;
3. die Erlösdifferenzierung;
4. Massnahmen zur Qualitätsförderung;
5. Massnahmen für das Berggebiet;
6. Massnahmen an der Grenze.
Ich möchte nur noch etwas zur Milchkontingentierung
sagen. Auch die SVP-Fraktion erachtet die Fortsetzung der
Milchkontingentierung als unumgänglich. Wir haben leider
keine Alternative. Die SVP lehnt jedoch eine vollständige
Neuverteilung der Kontingente ab. Wir müssen uns bewusst
sein, dass seit der Einführung der Milchkontingentierung
über das Gesuchsverfahren über 120 000 Gesuche erledigt
worden sind, dass eine Umverteilung von rund 5 Millionen
Zentnern Verkehrsmilch innerhalb der verteilten Kontin-
gente stattgefunden hat. Bei dieser Umverteilung wurden
vor allem die kleinen und mittleren Betriebe begünstigt. Die
durchschnittliche Kontingentsmenge hat entsprechend zu-
genommen.
Wir sind einverstanden, dass die Kontingentierung flexibler
gehandhabt wird. Wir halten aber dafür, dass man bei Kon-
tingentsreduktionen nicht einfach den administrativen Weg

16.Juni 1987 
N
847
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
wählen sollte, wo man Kürzungen verfügt; das wäre eine
Wegnahme von Einkommen. Hierfür hat man nicht in jedem
Falle gerechte Kriterien; es würden damit Ungerechtigkeiten
geschaffen. Das ist der Grund, weshalb wir für eine freiwil-
lige Stillegung von Kontingenten gegen Entschädigung ein-
treten, selbst wenn die Milchproduzenten diese freiwillige
Stillegung gegen Entschädigung allein bezahlen müssen,
obwohl der Bund davon auch profitiert.
Ich möchte gerade den Vertretern der CVP zu bedenken
geben - sie sagten, sie seien gegen eine freiwillige Still-
legung -, dass bei administrativen Kürzungen die Graswirt-
schaftsgebiete getroffen werden, also auch ihre Gebiete: die
Zentralschweiz, die Ostschweiz, der Kanton Freiburg. Wenn
wir Kontingente gegen Entschädigung stillegen, melden
sich die Bauern in den Ackerbaugebieten. Das sieht man in
der gegenwärtigen Situation, wo die meisten Meldungen zur
Stillegung aus dem Kanton Genf und aus dem Kanton
Waadt eingegangen sind. Es sind Bauern, die, wenn man
ihnen etwas gibt, bereit sind, auf viehlose Betriebe umzu-
stellen, also vermehrt Ackerbau zu pflegen; auf diese Weise
schaffen wir nicht Ungerechtigkeiten. Ich möchte das doch
zu bedenken geben; denn von sich aus- ohne Entschädi-
gung, das ist eine Tatsache - verzichtet kaum ein Bauer auf
sein Kontingent, weil jedes Produktionsrecht einen Wert
darstellt.
Abschliessend bitte ich Sie, auf diesen Milchwirtschaftsbe-
schluss einzutreten. In der Detailberatung können wir uns
dann über die einzelnen Fragen näher aussprechen.
Le président: J'ai le plaisir d'adresser des félicitations et de
voeux à M. Fritz Lanz qui célèbre aujourd'hui son soixante-
cinquième anniversaire. (Applaudissements).
Bäumlin: Die sozialdemokratische Fraktion ist für Eintreten.
Die Zustimmung machen wir allerdings vom Ergebnis der
Detailberatung abhängig. Es handelt sich um eine wichtige
Vorlage.
Die grosse Bedeutung der Milch für das landwirtschaftliche
Einkommen ist unbestritten. Auf der anderen Seite aber
haben wir die Probleme der Ueberproduktion, und gewisse
Redimensionierungen werden unerlässlich sein. Die Frage
ist nur, wie man vorgehen soll. Sicher darf man nicht einfach
die Notbremse ziehen, eine Kurzschlusshandlung begehen,
die nur die Ueberproduktion eindämmt, aber im übrigen mit
wichtigen Zielen unserer Landwirtschaftspolitik in Konflikt
käme. Es heisst also, umsichtig vorzugehen.
Die Landwirtschaftspolitik muss vor allem auch aus dem
Blickwinkel der Oekologie betrachtet werden. Wir haben
stets zu fragen, welche ökologischen Wirkungen von
bestimmten landwirtschaftspolitischen Massnahmen zu
erwarten sind.
Leider können wir im heute gegebenen Zusammenhang
nicht zu allen hängigen landwirtschaftspolitischen Fragen
Stellung nehmen. Ich erinnere an die Frage der Direktzah-
lungen. Ich darf festhalten, dass Direktzahlungen von unse-
rer Fraktion verlangt wurden: die parlamentarische Initiative
Schmid, die im März 1980 in diesem Rat abgelehnt worden
ist, wie eine Motion Neukomm vom letzten Jahr. Nun sind
auch die Freisinnigen auf die Idee der Direktzahlungen
gekommen. Leider ist ein Entscheid noch nicht in Sicht.
Gerade auch das Papier der freisinnigen Fraktion zeigt, wie
vieles noch offen ist.
Wir Sozialdemokraten wären durchaus für Direktzahlungen,
aber - das muss ich betonen - nicht bedingungslos. Wir
wären nur für direkte Zahlungen, die zu einer weniger inten-
siven Bewirtschaftung und zu einem Produktionsrückgang
führten. Ueberproduktionen müssten abgebaut werden, und
vor allem müssten die Direktzahlungen dazu beitragen,
unsere Agronomie ökologischer zu gestalten.
Auch Direktzahlungen werden kein Allerweltsmittel sein. Sie
müssen mit anderen Massnahmen kombiniert werden, dies
schon wegen der Finanzierung. Woher das Geld nehmen?-
Das wird eine heikle Frage sein. Im übrigen werden die
Direktzahlungen, wenn sie einen zu grossen Teil des land-
wirtschaftlichen Einkommens ausmachen, eine nachteilige
Wirkung auf die Bodenpreise haben. Ich bitte die Freisinni-
gen schon jetzt, sich das zu überlegen. Ihre Befürwortung
von Direktzahlungen ist wahrscheinlich nicht viel wert, wenn
sie nicht gleichzeitig einer gründlichen Reform des bäuerli-
chen Bodenrechts zustimmen werden.
Ich habe diesen Exkurs gemacht, um zu zeigen, dass wir
diesen Milchwirtschaftsbeschluss voll ernst nehmen müs-
sen. Wir dürfen uns nicht darauf verlassen, offene Probleme
später einmal mit Direktzahlungen lösen zu können. Nein,
so geht das nicht! Wir müssen auch diesen Entwurf ernst
nehmen und dafür sorgen, dass ein agrarpolitisch und auch
ökologisch befriedigenden Ergebnis herauskommt.
Zum Entwurf des Bundesrates: Der Entwurf des Bundesra-
tes zu einem neuen Milchwirtschaftsbeschluss ist meines
Erachtens und nach der Meinung der sozialdemokratischen
Fraktion viel zu sehr am status quo orientiert. Das ergibt sich
aus den Uebergangsbestimmungen, wo man einfach auf
bisherige Kontingente abstellen will, und auch aus dem
Text, der zu Artikel 2 Absatz 3 vorgeschlagen wird. Da ste-
hen noch lineare Kürzungen im Vordergrund. Lineare Kür-
zungen sind die Notbremse. Lineare Kürzungen nach Pro-
zentsätzen wirken sich auf kleine und grosse Betrieben
unterschiedlich aus.
Die Kommission hat die Bemessungskriterien erheblich ver-
bessert, aber in unzureichender Weise. Ich komme darauf
zurück, kann jetzt aber soviel sagen: Was die Kommission
vorschlägt, gibt nicht Anlass zu einer generellen Ueberprü-
fung, sondern nur im Gesuchsverfahren würde man nach
den neuen Kriterien bemessen.
Die sozialdemokratische Fraktion ist der Meinung, dass ein
grundsätzliches Umdenken Not tut. Ich hebe vor allem zwei
Problemkreise hervor:
1. Herr Biel wies schon darauf hin, dass bei der Einführung
der Milchkontingentierung zu sehrauf bisherige Einlieferun-
gen abgestellt wurde, was zur Folge hatte, dass derjenige,
der Mass gehalten hatte, nun bestraft wurde. Das wirkt sich
bis heute aus. Es ist von Herrn Hofmann gesagt worden, es
sei viel umverteilt worden. Ich bestreite das nicht, aber der
unglückliche Anfang wirkt sich noch heute aus.
Ich kann das mit Beispielen aus meiner unmittelbaren Nach-
barschaft im Simmental belegen: Ein Bauer, der recht viel
Land hat, hat unter Umständen ein kleineres Kontingent als
ein Bauer mit weniger Land. Und der Bauer mit weniger
Land hat sich vielleicht noch mit Subventionen eine überdi-
mensionierte Scheune erbauen lassen. Vor allem wird er
Kraftfutter hinzukaufen. Kraftfutter, das zum grossen Teil
aus dem Ausland stammt. Hier muss korrigiert werden. Es
muss hier ein Neuanfang gesetzt werden.
2. Die Verteilung nach Regionen: Das Berggebiet ist heute
benachteiligt. Dass es das Aufzuchtgeschäft verloren hat, ist
erwähnt worden. Andererseits gibt es Gebiete, in denen
Alternativproduktionen im Unterschied zum Berggebiet
möglich wären. Es gibt Regionen, wo man trotzdem im
Uebermass Milch produziert. Da müsste eine Umverteilung
stattfinden, also auch nach Regionen. Eine solche Umvertei-
lung ist für die Betroffenen schmerzlich. Aber man kann
Wege finden, sie im einzelnen durchzuführen; vor allem ist
eine solche Umverteilung unerlässlich.
Ich stütze mich auch auf ein Papier eines bernischen Land-
wirtes, der die bernischen Verhältnisse und auch die ost-
schweizerischen kennt. Ich entnehme diesem Papier folgen-
des: Der Kanton Thurgau verfügt laut Richtplan 1985 derzeit
über eine gesamte landwirtschaftliche Nutzfläche von
53 758 Hektaren, wovon 32 971 als ackerfähiges Kulturland,
das heisst als Fruchtfolgeflächen, ausgewiesen sind. Aber
von diesen insgesamt 32 971 Hektaren werden laut Raum-
planungsamt zurzeit lediglich etwa 14000 Hektaren acker-
baulich genutzt. Durch Verlagerung der Produktion auf
Ackerbau könnte man hier viel tun zur Entlastung der Milch-
rechnung, auch zur Begünstigung von kleinen Bauern im
Berggebiet, die keine Alternativen zur Milchproduktion
haben. Aehnlich verhält es sich in gewissen Gebieten der
Kantone Luzern, St. Gallen usw. Da müsste man einmal über
die Bücher gehen.
Die Arbeitsgemeinschaft der Luzerner Bergbevölkerung hat

Economie laitière. Arrêté 1987
848
N 
16 juin 1987
konkrete Vorschläge verabschiedet. Sie erhebt eine Forde-
rung, die ich voll unterstütze: Betriebe mit mehr als 10 Hek-
taren landwirtschaftlicher Nutzfläche seien einer Anbau-
pflicht für Futtergetreide zu unterstellen. Die Durchführung
dieses Vorschlages ist im Detail konzipiert. Es sind Ausnah-
men vorgesehen, die nötig sind, zum Beispiel für steile
Hänge oder für Gegenden, wo man wegen des Klimas oder
des Bodens nicht Getreide anpflanzen kann. Es ist ein
vernünftiger Vorschlag, auf den man eingehen sollte. Was
ich meine, ist durchführbar. Wenn Sie in der Detailberatung
meinem Antrag zu Artikel 2 Absatz 2 zustimmen, so bewe-
gen Sie sich in der Richtung des Vorschlages der Luzerner
Bauern.
Der Schutz der kleinen und mittleren Bauern muss ein
wichtiges Anliegen dieser Revision sein. Ich behaupte, dass
das, was jetzt vom Bundesrat und der Kommissionsmehrheit
vorgeschlagen wird, einfach nicht genügt. (Weitere Kom-
mentare in der Detailberatung.)
Eine letzte Bemerkung zu den verschiedenen Vorschlägen,
die den Rückkauf von Kontingenten bzw. Stillegungsbei-
träge vorschlagen. Ich empfehle Ihnen, alle diese Anträge
abzulehnen. Sie werden zwar mit einem sympathischen
Stichwort begründet: Selbsthilfe der Landwirtschaft. Wer ist
gegen Selbsthilfe? Auch ich finde Selbsthilfe etwas Gutes.
Aber hier verbirgt der Begriff der Selbsthilfe etwas, was mir
nicht zusagt. Im Grunde geht es um eine Vermeidungsstra-
tegie. Man will von Verbandsseite etwas vorkehren, damit
eine an die Wurzeln der Probleme gehende Agrarpolitik des
Bundes nicht zum Zug kommen kann. Im Grunde will man
beim status quo bleiben, gewisse Kontingente aufkaufen,
Betriebe stillegen, im übrigen aber beim Bestehenden blei-
ben, insbesondere bei der ungerechten Verteilung der
Milchkontingente auf die verschiedenen Regionen oder
auch innerhalb ein und derselben Gemeinde. Dabei will man
verhindern, dass die in Artikel 2 Absatz 3 immerhin teilweise
neudefinierte Politik des Bundes zum Tragen kommen kann.
So geht das einfach nicht. Wir sind dafür verantwortlich, die
Kriterien einer gerechten Verteilung der Kontingente zu
bestimmen. Es ist dann Sache der Verwaltung, unsere Richt-
linien durchzusetzen. Und dabei soll sich kein Verband
schützend vor Leute stellen können, die heute privilegiert
sind.
Die Stillegungsbeiträge haben noch eine andere, sehr
ungute Wirkung. Sie erwecken den Eindruck, dass Kontin-
gente wohlerworbene Rechte seien, die man nur gegen
Entschädigung einschränken könne. So ist das nicht
gemeint. Wenn wir uns auf die Linie dieser Gedanken bege-
ben, blockieren wir die Möglichkeit von vernünftigen
Neuordnungen. Nicht Verbandsmacht, sondern eben eine
vernünftige Politik, deren Kriterien wir zu umschreiben
haben, soll den Ausschlag geben.
Also nochmals: Ich bitte Sie um Eintreten. Die Stellung-
nahme in der Gesamtabstimmung bleibt für uns Sozialde-
mokraten vorbehalten.
M. Delamuraz, conseiller fédéral: L'agriculture mondiale est
désordonnée. L'affrontement entre pays agro-exportateurs
et pays agro-importateurs tourne à la guerre. L'offre et la
production, en effet, ne cessent d'augmenter, alors que la
demande solvable, elle, demeure stable. Les subventions à
l'exportation développent de plus en plus leurs effets per-
vers en disloquant les prix agricoles internationaux.
Les Etats recherchent les solutions aux problèmes des sur-
plus agricoles sur un fond de faim dans le monde qui
marque bien l'incohérence de notre condition actuelle. Des
espoirs d'harmonisation internationale existent et, aujourd-
'hui, ils existent principalement dans la nouvelle négociation
du GATT qui s'est ouverte l'automne dernier sous le nom
d'«Uruguay-round». Son volet agricole sera déterminant.
La Suisse participe à ce cycle de négociations et y apparaît
comme l'un des pays les plus agro-importateur du monde
dans la mesure où sa propre production agricole ne lui
fournit que 60 pour cent environ de son approvisionnement,
ce qui n'empêche pas, nous le voyons bien aujourd'hui, des
excédents sectoriels sensibles: la viande, les céréales pani-
fiables, le vin dans certaines régions du pays et, nous y
venons, le lait.
Dans le concert des nonante-quatre Etats associés au nou-
veau cycle du GATT, la Suisse fait figure de concertiste
honnête jouant correctement sa partition. Il y a à cela trois
explications, outre bien entendu, nos légendaires vertus
uniques au monde. La première explication est que nous ne
sommes au total, sur les masses mondiales, que peu expor-
tateurs de produits agricoles en sorte que la présence,
d'ailleurs fort appréciée, de nos fromages sur les marchés
étrangers n'est pas de taille à les perturber. Deuxièmement,
notre situation agricole pour n'être certes pas parfaite est
incomparablement meilleure que dans la plupart des autres
pays. Il suffit de songer à l'imbroglio agricole des pays de la
Communauté, par exemple, pour constater que les circon-
stances en Suisse, les conditions naturelles de savoir-faire
de nos paysans, la politique agricole qui se décide ici au
Parlement ont créé une situation beaucoup moins déséqui-
librée qu'ailleurs, ce qui ne nous dispense nullement de
vouloir encore l'améliorer, et c'est d'ailleurs bien le but,
entre autres, de ce nouvel arrêté laitier décennal.
Enfin et c'est une troisième condition que l'on a tendance à
oublier en Suisse, nous sommes au GATT au bénéfice d'un
statut d'exception protégeant notre agriculture. Cela est
légitime et nous entendons bien ne pas vilipender notre
statut mais, encore une fois, j'insiste sur le fait que ce statut
précisément est unique et que d'aucuns, parmi nos parte-
naires internationaux, entendent le contester à l'entrée
même en négociation. Il peut arriver que les plus protection-
nistes aient envie de donner des leçons aux autres. Voilà
pour le cadre international dans lequel se situe l'agriculture
suisse. Elle n'échappe évidemment pas aux contraintes
directes et indirectes de ce cadre.
On l'a bien vu, par exemple, en septembre dernier, lors du
rejet par le peuple de l'arrêté sucrier. Le sucre dont le
marché mondial est délabré par les pratiques vicieuses de
certains pays producteurs subventionnant à l'exportation ot
provoquant, par conséquent, l'effondrement artificiel des
prix. Vous voyez, par cet exemple et il y en a d'innombrables
autres qui tombent sous le sens, l'état de dépendance qui
est le nôtre qu'on le veuille ou non, que des mesures nous
protégeant existent ou n'existent pas, nous ne pouvons pas
compter que pour nous-mêmes.
«Pays où coulent le lait et le miel» dit l'Evangile. En Suisse, il
coule un peu trop de lait. Il y a à cela, il faut bien le diro,
quelques explications sinon quelques raisons. J'en retiens
deux: les conditions climatiques et les conditions topogra-
phiques suisses qui conviennent tout particulièremont à la
production animale, donc à la production de lait et puis le
fait que, dans notre système agricole, le lait occupe une
position tout à fait légitime. Que le prix du lait soit fixe
représente une base de sécurité pour les paysans, repré-
sente un élément autour duquel s'articule la production et
l'organisation de leurs exploitations et cela aussi a une
importance centrale. Au total, la production laitière fournit
plus de 40 pour cent du produit du travail des agriculteurs
suisses aujourd'hui.
Alors, il vaut la peine de remonter un peu dans l'histoire et
de remonter à l'année de grâce 1954, celle où était introduite
la loi fédérale sur l'agriculture. On constate que de 1954 à
1956-1957, la seule existence de cette loi et la discipline de
la profession et l'organisation de l'agriculture suisse suffi-
sent parfaitement à faire coïncider l'offre et la demande de
lait à l'intérieur comme à l'extérieur de nos frontières. Ce
sont les années d'équilibre, de calme, ce sont des années
que nous pouvons qualifier de remarquablement normales.
.Mais en 1957 déjà, il y a donc trente ans, il faut recourirà des
arrêtés de financement spéciaux puis à des arrêtés sur
l'économie laitière parce que les mécanismes du marché ne
peuvent plus être contenus utilement par les seules structu-
res de la loi sur l'agriculture. A ce moment là déjà, il y a
trente ans, il s'agissait d'aller au-delà des seules dispositions
de la loi. Tous ces arrêtés avaient en commun de mettre à
disposition des moyens financiers supplémentaires permet-
tant un placement dans le pays des produits laitiers indigè-

16.Juni 1987 
N
849
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
nés. Cela n'était pas pour les beaux yeux des paysans, cela
était pour l'intérêt et est encore pour l'intérêt du pays qui
doit pouvoir en temps de paix comme en temps de crise
disposer, dans ce secteur capital, d'un autoravitaillement
suffisant. N'oublions jamais cette dimension fondamentale
de notre politique agricole.
Mais d'autres dispositions économiques ont peu à peu été
insérées dans les arrêtés sur l'économie laitière aux fins de
permettre une orientation adéquate de la production et de
l'utilisation du lait aux fins de garder le contrôle des dépen-
ses dans une mesure possible tout au moins. Enfin, et c'est
l'accomplissement de cette législation que je qualifierai
malheureusement mais inéluctablement d'interventionniste
en 1977, par le vote du premier arrêté sur l'économie laitière,
celui qui nous régit actuellement, c'est l'institution du con-
tingentement laitier. Cet arrêté arrivera à échéance le
31 octobre 1987, il s'agit de tailler neuf, d'assurer le statut du
lait dans les dix ou douze années qui viennent, il s'agit de
prendre la mesure de notre temps, d'apprécier l'évolution
qui s'est faite et de préparer non pas un arrêté à effet
immédiat mais un arrêté à plus long terme. C'est le sens du
monument que le Conseil fédéral a présenté l'année der-
nière aux Chambres et que votre commission, d'une
manière tenace et patiente, a examiné au cours de nombreu-
ses séances, durant ce long hiver. Votre commission a usé
deux conseillers fédéraux à cette tâche, mon illustre prédé-
cesseur, M. Furgler, et moi qui ai repris le train en marche.
Elle s'est consacrée pour quelque 5 ou 6 articles centraux à
plus de 80 propositions et amendements ce qui est un
record législatif sans précédent. Il résulte des travaux du
laminoir de la commission un projet équilibré, harmonieux.
Le mérite en revient à votre commission, à ses membres et à
son président auquel je veux rendre un hommage public
pour la haute maîtrise avec laquelle il a conduit les travaux
de cette commission.
Le projet que nous vous soumettons et dont je dis qu'il est
adapté à notre temps ne prévoit pas seulement la continua-
tion du contingentement mais aussi une certaine augmenta-
tion de la participation des producteurs eux-mêmes à la
couverture des dépenses portées au compte laitier qui a
atteint un niveau extrêmement élevé. Ce second aspect,
j'entends le souligner très fortement parce qu'il illustre une
participation importante, substantielle de la part des pro-
ducteurs à la couverture des dépenses en sorte qu'il met un
terme à une légende très tenace, selon laquelle l'agriculture
attend, bénigne, les générosités unilatérales de la Confédé-
ration, sans apporter elle-même son tribut à son propre salut
et à la charge que représente cet effort d'autodiscipline. Le
projet qui vous est soumis fait appel à cette contribution
renforcée de la production et c'est le second élément sur
lequel il faut insister lorsqu'on analyse le texte que nous
vous avons proposé.
Comme les rapporteurs de la commission vous l'ont déclaré,
le nombre des amendements ayant été considérable, on
peut constater que la plupart avaient trait au contingente-
ment laitier précisément et ne concernaient pas toujours des
questions de principe, mais souvent des détails d'applica-
tion. Précisément, la participation des producteurs à la
couverture des dépenses sur laquelle je viens d'insister, y
compris la différenciation du prix et du produit de la vente
du lait ont constitué un autre centre de gravité et ont
engendré une bonne vingtaine de propositions qui revien-
dront à la surface pour certaines d'entre elles dans le joyeux
débat qui s'ouvre aujourd'hui et qui, article par article, nous
fera connaître quelques-unes des dispositions que la com-
mission avait traitées.
Dans le domaine du contingentement laitier, la commission
souhaite une application plus souple de la mesure. Nous
nous efforcerons de satisfaire à ce voeu et j'y reviendrai à
propos de l'intervention d'un des porte-parole des groupes,
mais les modifications nécessaires ne pourront pas être
introduites abruptement mais, au contraire, graduellement,
selon une politique clairvoyante des petits pas, mais des
petits pas résolus.
Il est aussi ressorti des délibérations de la commission
qu'elle rejette un commerce de contingents tout comme le
Conseil fédéral le rejette également. Il en va de même du gel
de contingents contre le versement d'une indemnité. En
revanche, la majorité de la commission s'est déclarée favor-
able à un essai de versement de contributions à la désaffec-
tation d'exploitations laitières. Sur ce point, le Conseil fédé-
ral, qui n'avait pas retenu une telle proposition dans son
projet initial, qui a dit ensuite à la commission l'intérêt qu'il
pouvait y porter, mais les grandes réserves que ce système
continuait de lui inspirer, ne juge pas oppportune, en défini-
tive, une telle démarche à l'article 3a. J'aurai l'occasion d'y
revenir dans la discussion de détail.
Si j'en juge par les analyses qui sont faites de notre projet,
par les commentaires qu'inspirent les travaux de la commis-
sion, il apparaît souvent une certaine incompréhension. On
se demande comment votre projet, comment d'ailleurs l'ac-
tuel arrêté sur l'économie laitière 1977, sont compatibles
avec les décisions que le Conseil fédéral a prises le 15 avril
dernier lorsqu'il a autorisé l'Union centrale des producteurs
suisses de lait à geler définitivement des contingents contre
versement d'une indemnité entièrement à la charge de cette
organisation. Eh bien, en prenant cette décision, nous avons
voulu donner à l'Union centrale l'occasion de contribuer à
assainir le marché laitier, de réduire le volume total des
contingents, de recourir à ce que l'on appelle communé-
ment dans le jargon fédéral officiel une mesure d'entraide.
Si la majorité de la commission et le Conseil fédéral conti-
nuent de rejeter toute idée d'une participation financière de
la Confédération à un gel de contingents contre versement
d'indemnités, en revanche, le gouvernement a accepté
qu'un tel gel puisse être financé par les producteurs exclusi-
vement.
En confirmant cette politique, le Conseil fédéral entend aller
jusqu'au bout de la logique - il l'a annoncé à plusieurs
reprises ici même - selon laquelle il faut donner aux diffé-
rents secteurs de la production davantage de responsabi-
lités dans la conduite de leur propre production et exercer
dans ces différents secteurs plus d'autodiscipline, notam-
ment dans le secteur de la viande, du blé - par la création
récente d'une association nationale des producteurs de
céréales - dans le secteur du vin - on a cité quelques bons
exemples-dans celui des fruits et légumes, et bien entendu
dans celui du lait.
Nous espérons vivement, ou plutôt nous avons exigé de
l'Union centrale qu'elle parvienne aux buts que nous avions
fixés mais par les moyens qu'elle aura choisis; vous com-
prendrez toutefois bien aisément que si d'aventure les
moyens engagés par les producteurs ne permettaient mal-
heureusement pas d'atteindre les buts fixés dans les délais
prescrits, il est indispensable que la Confédération continue
de disposer de l'outil que représente l'arrêté sur l'économie
laitière actuel et que représentera l'arrêté sur l'économie
laitière futur. Les dispositions qu'il contient permettent en
tous temps au Conseil fédéral de pratiquer l'intervention
salvatrice si, hélas, l'intervention de la production elle-même
venait à ne pas aboutir. C'est un élément essentiel pour la
compréhension de la relation entre la décision du Conseil
fédéral du 15 avril, d'une part, et, d'autre part, l'arrêté laitier
actuel aussi bien que l'arrêté laitier en gestation aujourd'hui
devant vous.
En ce qui concerne la participation des producteurs à la
couverture des dépenses portées au compte laitier, la com-
mission, comme le Conseil fédéral, veulent charger un peu
plus les producteurs et permettre ainsi non seulement d'allé-
ger la charge de la Caisse fédérale mais aussi d'atteindre
une plus large différenciation du produit de la vente de lait.
En vertu de leur conception, la loi sur l'agriculture, l'arrêté
sur le statut du lait et l'arrêté sur l'économie laitière donnent
au Conseil fédéral la compétence de fixer le prix de base du
lait et le volume de la production laitière. Ces deux facteurs
exercent bien évidemment une influence déterminante sur
le compte laitier. Comme vous vous en souvenez certaine-
ment, le volume de la production laitière a été réduit au
cours de ces deux dernières années à la suite de l'applica-

Economie laitière. Arrêté 1987
850
N 
16 juin 1987
tion de mesures prises au Parlement, puis au niveau du
Conseil fédéral pour ce qui le concernait.
Ces mesures n'ont cependant pas permis d'assainir complè-
tement la situation du marché, mais, comme je le disais tout
à l'heure en d'autres termes, toute réduction du volume de
la production exerce une inf uence directe et importante sur
le revenu agricole. De nouvelles réductions substantielles ne
sont donc possibles et acceptables que si l'on parvient à
améliorer le revenu agricole d'une autre manière, au moins
sous la forme d'une compensation partielle.
C'est à cet exercice, soit dit en passant, que le Conseil
fédéral s'adonne actuellement afin de répondre aux préten-
tions de l'Union suisse des paysans quant aux prix agricoles
1987, mais bien davantage parce qu'il faut voir le long terme,
auquel il réfléchit pour apporter une réponse, notamment
quant à l'application d'une solution de prix directs, de paie-
ments directs conditionnés. Cela fait partie de notre
réflexion, il serait tout à fait prématuré de les incorporer déjà
maintenant comme des propositions.
Les deux rapporteurs n'ont pas repris les différentes inter-
ventions faites par les présidents des groupes et je me sens
forcé d'apporter quelques commentaires au nom du Conseil
fédéral sur ces interventions.
Je commencerai par celle du porte-parole du groupe démo-
crate-chrétien, M. Columberg. Lorsqu'il parle de production
agricole plus respectueuse de l'environnement, il s'agit de
production intégrée, ce dont nous avons traité tout à l'heure,
dans le cadre de l'examen du rapport de gestion de mon
département, en distinguant cette agriculture intégrée de
l'agriculture strictement biologique, et lorsque M. Colum-
berg démontre l'inéluctable nécessité de pousser notre
recherche et nos applications dans cette direction, afin que
l'agriculture, par ailleurs tributaire de notre environnement
de si remarquable manière, ne soit pas en contradiction
avec elle-même en contribuant, pour d'autres aspects de cet
environnement, à sa dégradation, bref, lorsqu'on va dans ce
sens - celui de la logique, celui d'une utilisation rationnelle
et proportionnée de nos ressources naturelles - il donne
alors la réponse, entre autres, au problème de surproduc-
tion que nous déplorons dans tant de secteurs.
Monsieur Biel, il est certes plus facile de parler d'une politi-
que laitière quand on n'a pas de responsabilités directement
engagées dans sa conduite. Je ne nie pas que vous avez
donné dans cette salle et devant d'autres tribunes des aver-
tissements qui eussent pu être plus salutaires. Je crois qu'il
faut se garder d'un certain simplisme en cette matière et
considérer que la politique agricole conduite jusqu'à main-
tenant a été en bloc une accumulation d'erreurs, de mau-
vaises appréciations de la situation et qu'elle nous a
conduits au chaos.
Encore une fois, je ne me réfugierai pas trop derrière l'adage
selon lequel, «lorsque je me contemple, je m'inquiète et
lorsque je me compare, je me rassure!».
Ce serait peut-être un peu facile. Il n'empêche que la politi-
que agricole suisse, pour n'être pas parfaite et n'avoir pas
obtenu des résultats absolus, ne nous a pas conduits, dans
l'ensemble, au chaos et aux situations presque sans issue
que connaissent tant et tant d'autres agricultures comme
celles de la Communauté. Il faut rendre cet hommage à ceux
qui ont eu la responsabilité de la politique agricole suisse
d'avoir vu avant leurs homologues, notamment des pays de
la Communauté, les problèmes qui allaient se poser.
Vous avez reproché que l'année de référence pour l'établis-
sement des contingents n'était pas la bonne et que l'on ait
choisi 1975-1976, année laitière, plutôt que 1972-1973. C'est
un reproche que j'avais fait au Conseil fédéral, lorsque je
siégeais sur ces bancs, Monsieur Biel. C'est dire qu'il était
justifié, mais j'ai dû me convaincre et j'espère qu'à mon tour
je pourrai vous convaincre de l'impossibilité de recourir à la
référence de vos souhaits. En effet, le manque de données
sûres pour l'année dont vous parlez-sans doute le manque
de statistiques - aurait conduit nécessairement à l'arbitraire
dans la détermination des contingents futurs. Ces données
n'auraient pas permis de livrer un système de contingent de
l'ordre de celui qui a été retenu sur la base de l'année 1975-
1976. En définitive, une appréciation objective et honnôto
des deux systèmes nous amène à dire que celui qui a été
retenu par le Conseil fédéral a permis d'apporter une solu-
tion plus équitable, plus éclairée et, en tout cas, plus justifiée
que celui de 1972-1973 qui était déjà presque perdu dans la
nuit des temps. Les mutations intervenues en 1974-1975,
dont on n'aurait pas pu tenir compte, ont été nombreuses et
n'auraient pas pu être inscrites dans l'équation.
Je souhaite que Mme Gurtner, qui est absente, n'oublie pas
que les entrepreneurs agricoles suisses sont de véritables
entrepreneurs et que nous avons pu éviter, dans notre pays,
de les transformer en agents de la Confédération. Cela a
également sa valeur quant à la vitalité de l'agriculture et de
l'économie libérale qui demeure la nôtre, môme dans le
secteur fortement subventionné de l'agriculture. Une tollo
situation ne peut perdurer que s'il y a à la base de chaque
unité de production un esprit d'audace et d'entreprise, et
pas un esprit de résignation.
M. Wanner a bien fait de souligner que le compte laitier n'est
pas une simple subvention à l'agriculture en montrant qu'il a
plusieurs composantes, dont l'une consiste à abaisser le
prix du beurre et du fromage au consommateur, ce que l'on
oublie aussi très facilement.
Pour le surplus, la couverture d'un revenu agricole décent
permet aux paysans de remplir leur tâche d'intérêt général,
non seulement celle de production agricole et, par consé-
quent, de contribution à notre approvisionnement agricole,
mais encore cette tâche importante qui consiste à cultiver
des sites et à entretenir le paysage, les forêts et les terrains
et à occuper le territoire d'une manière décentralisée, évi-
tant ainsi à la population suisse le ridicule et le dramatique
d'une concentration dans de grandes nébuleuses urbaines.
Ce sont les tâches - j'allais dire extra-agricoles - de l'agri-
culture.
Vous avez bien fait d'insister sur leur signification, car au
cas où la collectivité, dont nous sommes comptables, ne
serait plus à même d'honorer ces tâches spécifiques de
l'agriculture par le seul moyen des prix, il y aurait d'autres
solutions à rechercher. Comme je vous en ai parlé tout à
l'heure, je n'y reviens pas.
J'ai trouvé M. Thévoz légèrement plus critique ici que dans
la sérénité des délibérations de la commission. Je l'ai même
trouvé un peu désabusé. Nous n'avons pas retrouvé tous les
signes auxquels il nous avait habitués et l'optimisme com-
municatif qui rayonne de lui d'habitude.
Je l'ai dit dans mon introduction et je le répète, Monsieur
Thévoz, je suis le premier à vouloir la responsabilisation de
ce secteur professionnel. Je ne l'ai pas uniquement pro-
clamé dans quelques discours à Aarberg ou ailleurs, mais
nous avons agi. La décision du Conseil fédéral du 15 avril
nous a véritablement fait passer aux actes. Cependant, nous
devrons tout de même garder en main la possibilité do
l'intervention de la Confédération. Le fait que celle-ci doit
s'accompagner d'espèces sonnantes et trébuchantes prove-
nant des caisses fédérales pousserait le Parlement et sa
Délégation des finances - à bon droit - à revendiquer pour
la Confédération le droit absolu de contrôle de la subvention
dans le secteur agricole.
C'est dans cet esprit que doit s'entendre la volonté xde
l'intervention de la Confédération et non dans la pénétration
insidieuse de toutes les étables de Suisse des baillis fédé-
raux dépêchés par l'Office fédéral de l'agriculture. Tel n'ost
pas l'esprit, telle n'est pas l'intention et tels seraient encore
moins les moyens à disposition de la Confédération pour y
parvenir réellement.
Je tiens à remercier M. Hofmann, avant-dernier intervenant,
du soutien qu'il a apporté au projet de la Confédération,
ainsi que de celui de l'Union centrale dont il a assumé la
direction pendant de longues années, jusqu'à ce printemps.
Cette dernière a eu le réflexe et ce sursaut de volonté de
prendre en charge elle-même, au prix de plusieurs millions,
la politique de contingentement et de restriction de la quan-
tité de lait produit en Suisse. Cela va dans le sens que nous
souhaitions.
Monsieur Bâumlin, chaque réglementation étatique com-

16.Juni 1987
851
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
prend sans doute une part d'arbitraire. Mais, je crois qu'il
faut échapper aux gains individuels que vous avez cités et
qui nous étaient connus, tant au département que dans le
cadre de la commission. Nous devons nous rendre compte
que, si pour certaines injustices que vous avez détectées-je
suis d'accord avec vousde les appeler ainsi - nous devrions
réparer par un rebrassage perpétuel de tous les contingents,
nous créerions alors d'autres injustices dont le nombre et la
nature seraient sans doute plus importants et plus graves
que celles que l'on entend réparer au coup par coup. Nous
contribuerions davantage encore, Monsieur Bäumlin - c'est
ce qui explique la réserve farouche du Conseil fédéral en
cette matière - à une discontinuité dans la production qui
serait préjudiciable à l'efficacité. Ne me faites pas dire ce
que je n'ai pas dit, qu'il y avait des mutations qui intervena-
ient et l'arrêté que nous vous proposons permet au Conseil
fédéral d'en tenir compte. Cela est nécessaire. Nous ne
pouvons pas considérer que les contingents sont inscrits
une fois pour toutes jusqu'à la fin des siècles. Il doit y avoir
des possibilités souples de réaction mais pas de rupture et
de révolution annuelle, de rebrassage perpétuel. Cela serait
tout à fait disproportionné et de nature à créer le désordre à
l'intérieur de la production, à créer la méfiance. Le senti-
ment le moins favorable à la production, c'est celui de
l'incertitude.
Pour le reste, au titre des groupes, j'ai apprécié que dans
l'ensemble vous vous déclariez d'accord avec les principes
qui sont exposés dans ce projet d'arrêté et que nous soyons
ainsi pour l'idée générale de manoeuvres d'accord les uns et
les autres.
Je conclus. Nous donner les moyens de juguler les déborde-
ments laitiers est le sens du présent arrêté. On y parviendra
pour l'essentiel en souscrivant aux propositions du Conseil
fédéral, pour certaines d'entre elles, aux propositions qui
ont été amendées par la commission à une ou deux excep-
tions près. Ces propositions sont équitables. Elles ne privilé-
gient pas tel ou tel partenaire, les consommateurs contre les
producteurs ou inversement, les producteurs, les paysans
de la montagne contre les paysans de la plaine. Elles sont
équilibrées et c'est bien ce que nous devons chercher à
faire. Travailler à ce but en évitant des affrontements, un
échange perpétuel de reproches, de méfiance, de suspicion
entre producteurs et consommateurs notamment, toutes
attitudes qui sont stériles et dangereuses pour l'équilibre
même des formules d'harmonie que je crois avoir pu
découvrir dans cet arrêté. Cet arrêté serait sans doute mis en
cause si un certain nombre de propositions, parvenues en
plénum ce matin encore, étaient adoptées les unes après les
autres, remettant en question finalement les formules lon-
guement, patiemment élaborées par votre commission quia
voué les heures et la ténacité voulues à leur examen. Non
pas que les amendements au plénum soient interdits, la
démocratie doit être effective. Mais je dois rendre vous
attentifs alors aux conséquences qu'aurait l'adoption de ces
propositions de détail ou de certaines d'entre elles tout au
moins. Je reviendrai plus en nuances, tout à l'heure, et sur le
fait qu'il faut surtout veiller à maintenir cet équilibre harmo-
nieux que nous avons fini par trouver entre des tendances si
contradictoires, entre des volontés si confrontées que la
recherche de la solution idoine, celle de l'intérêt général qui
nous intéresse, était extrêmement compliquée et difficile à
trouver.
Pour finir, ce sera mon exhortation aux paysans eux-mêmes.
Je dis que cet équilibre, si délicat à établir, et si fragile en
définitive, et cet équilibre d'harmonie, ils seraient mis en
cause eux-mêmes si les agriculteurs étaient divisés et forte-
ment divisés. Je remercie donc tous nos paysans, ceux qui
siègent ici, tous les paysans de Suisse, de l'effort et de la
volonté qu'ils mettront pour leur unité. Je reste convaincu
qu'une politique agricole suisse, cohérente et efficace,
passe par un nombre considérable de grandes conditions
mais la plus grande d'entre elles me paraît être de maintenir
un esprit d'unité chez les producteurs paysans de notre
pays.
Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
Le conseil décide sans opposition d'entrer en matière
Detailberatung - Discussion par articles
Titel und Ingress, Art. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Titre et préambule, art. 1
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Angenommen - Adopté
Art. 2 Abs. 1
Antrag der Kommission
Mehrheit
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Minderheit
(Thévoz, Bühler-Tschappina, Candaux, Etique, Hofmann,
Kühne, Nef, Savary-Fribourg, Schnider-Luzern)
.... Milchkontingentierung. Dabei trägt er der Landwirtschaft
sowie einem angemessenen Importschutz Rechnung.
Eventualantrag Kühne
(falls der Antrag der Minderheit zu Absatz 1 abgelehnt wird)
Abs. 1
.... Milchkontingentierung. Dabei trägt er der Einkommens-
lage der Landwirtschaft Rechnung.
Abs. 2bis
Der Bundesrat trifft Vorkehrungen, dass Kürzungen der
Gesamtmilchmenge nicht durch zusätzliche Importe von
Milchprodukten kompensiert werden.
Art. 2 al. 1
Proposition de la commission
Majorité
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Minorité
(Thévoz, Bühler-Tschappina, Candaux, Etique, Hofmann,
Kühne, Nef, Savary-Fribourg, Schnider-Lucerne)
.... au plein prix. Pour ce faire, elle tient compte de la
situation de l'agriculture en matière de revenu et d'une
protection appropriée contre les importations.
Propositions subsidiaires Kühne
(pour le cas où la proposition de minorité serait rejetée à
l'alinéa 1)
Al. 1
.... au plein prix. Pour ce faire, elle tient compte de la
situation de l'agriculture en matière de revenu.
Al. 2bis
Le Conseil fédéral veille à ce que les réductions de la
quantité globale de lait ne soient pas compensées par des
importations supplémentaires de produits laitiers.
Hösli, Berichterstatter: Ich gebe jetzt einen kurzen Ueber-
blick über den Artikel 2 nach Fassung Bundesrat und Kom-
missionsmehrheit. Nach gewalteter Diskussion werden wir
zu den einzelnen Abschnitten Stellung nehmen.
Artikel 2 behandelt die Milchkontingentierung und stellt in
Absatz 1 fest, dass es sich um eine einzelbetriebliche Milch-
kontingentierung handelt. Sodann ist vorgesehen, dass der
Bundesrat auf Beginn eines Milchjahres die Gesamtmilch-
menge festsetzen und für die Einzelkontingente zur Verfü-
gung stellen kann. Er kann, muss es aber nicht. Das ist die
Fassung der Kommissionsmehrheit, wobei man sagt, dass
das nach Artikel 3 ausnahmsweise auch linear gemacht
werden könnte.
Eine - wie mir scheint - wichtige Ergänzung haben wir im
Absatz 3, und zwar mit 17 zu 2 Stimmen, beschlossen, wo
man ausdrücklich sagt, dass insbesondere berücksichtigt

Economie laitière. Arrêté 1987
852
N 
16 juin 1987
werden müssen: die Bewirtschaftungsmöglichkeiten, die
Produktionsmöglichkeiten 
in der 
Region, 
veränderte
Betriebsverhältnisse, die Betriebsfläche, die betriebseigene
Futtergrundlage und die Verhältnisse der Käsereiwirtschaft
in der Siloverbotszone.
Dann haben wir festgehalten, dass für im Ausland gelegene
Betriebsflächen der Bundesrat festlegen kann, wie er diese
bei der Zuteilung berücksichtigen will.
Absatz 5 legt fest, dass die Anpassungen je nach Zonen
unterschiedlich geregelt werden können. Man kann also
auch hier wieder auf die Berggebiete Rücksicht nehmen.
Ein wichtiger Beschluss der Kommission ist Absatz 6, die
sogenannte Remontierungsquote. Dieser Beschluss ist
nicht im ersten Anlauf zustande gekommen. Bei einer ersten
Lesung ist er mit 9 zu 6 Stimmen abgelehnt worden. Nach
längeren Gesprächen und eingehenden Diskussionen hat
dann unsere Kommission im Rückkommen diese Remontie-
rungsquote - wie Sie sie auf der Fahne Seite 3 finden -, mit
Beschluss der Mehrheit, mit 13 zu 8 Stimmen, deutlich an-
genommen.
Jetzt haben wir hierzu eine Reihe Abänderungsanträge. Ich
werde zu diesen, wie gesagt, nach gewalteter Diskussion
Stellung beziehen.
Mme Vannay, rapporteur: Vous me permettrez quelques
remarques préliminaires en disant d'abord que l'on ne peut
pas avoir le beurre et l'argent du beurre. On ne peut pas
accepter les mesures de protection de l'agriculture telles
que prévues par la constitution et la loi sur l'agriculture,
sans en même temps en accepter les conditions et les
mesures d'application. On ne peut donc pas demander à la
Confédération de garantir le prix du lait et, à la fois, préten-
dre pouvoir livrer plus de lait que l'on en peut consommer.
Je crois que ce n'est pas juste, que ce n'est pas correct de
parler ici de mise sous tutelle, d'ingérence trop lourde, de
manque de souplesse dans le cadre de cet arrêté. Il en va
tout simplement d'une question de cohérence. La contre-
partie de la garantie des prix est une limitation de la produc-
tion, donc l'établissement du contingentement. L'article 2
de notre arrêté est précisément celui qui fixe - et c'est
essentiel - les critères de répartition. C'est aujourd'hui
chose faite; ça ne l'était pas jusqu'à présent. En plus de la
fixation des critères, il sera essentiel de les rendre applica-
bles et de leur donner force et efficacité. C'est là qu'inter-
vient la question fondamentale de savoir si le Conseil fédéral
peut ou doit répartir à nouveau les contingents selon les
critères fixés. C'est aussi dans cet article 2 que l'on verra si
l'on veut déjà vider de son sens tout ou partie des mesures
positives proposées en mettant des écueils à leur applica-
tion ou en rendant inopérant ces critères. Il y a, en effet, des
illusions que l'on n'a plus le droit d'avoir, celles de l'assainis-
sement par des réductions volontaires ou organisées par
l'Union centrale. Celles aussi des mesures d'entraide qui
viendraient à bout des problèmes. Je ne crois pas que
l'exemple choisi par M. Thévoz soit à ce point positif, lors-
qu'il a parlé des mesures d'entraide de la viticulture. Là je
crois que les réserves mises sont encore d'actualité, mal-
heureusement.
Je ne reprendrai pas point par point tous les enjeux de cet
article 2, je l'ai déjà fait lors du débat d'entrée en matière.
Nous devons, maintenant, pour chaque alinéa, entendre les
auteurs des propositions, en mesurer la portée politique,
économique et aussi sociale et la discussion devra nous
éclairer sur cette portée et, en fonction de l'importance que
l'on accorde à chacun de ces critères nous devrons, en fin
de compte, prendre les décisions qui s'imposent. Je répon-
drai après la présentation des arguments pour chacun des
alinéas.
M. Thévoz, porte-parole de la minorité: Je voudrais tout
d'abord assurer M. le conseiller fédéral Delamuraz que nous
voulons, par nos propositions, aller dans le bon sens et peut-
être permettre au Conseil fédéral d'accentuer sa volonté de
privatisation du contingentement laitier, ceci dans la mesure
du possible.
Le but poursuivi par la minorité de la commission est clair.
En guise de préambule, je vous dirai que cette minorité n'est
que de 9 voix contre 10. En fixant les quantités globales de
lait, la Confédération doit tenir compte de la situation finan-
cière de l'agriculture, puisque le revenu agricole dépend
directement de l'importance de ses livraisons. Si cela va de
soi il faut néanmoins le dire clairement. De plus, nous ne
saurions admettre que la réduction des quantités globales
de lait ne soit compensée par des importations supplémen-
taires de produits laitiers concurrents. Or nous avons des
craintes légitimes à ce sujet. J'en veux pour preuve que dans
Le producteur de lait paru l'autre jour, je lis: «Durant l'exer-
cice en cours les importations de fromage ont constamment
progressé par rapport à l'exercice précédent et seront, selon
les estimations, de 2000 tonnes au 10 pour cent supérieur.
Le contingentement laitier dans lequel les producteurs
suisses sont enfermés depuis maintenant dix ans ne devrait
pas être une possibilité d'ouvrir toute grande les frontières
pour les produits concurrents vendus à bas prix. Il faut
savoir que ces 2000 tonnes d'importations supplémentaires
signifient que l'économie laitière doit faire face à 800 tonnes
de beurre et 1600 tonnes de poudre de lait supplémentaires
qui vont grossir les dépenses du compte laitier.». Vous
voyez donc que ces fameuses dépenses du compte laitier ne
sont pas perdues pour tout le monde, même et surtout pour
certains contempteurs de l'agriculture qui innondent le
marché de produits concurrents. C'est pourquoi nous
tenons absolument à ce que le contingentement laitier ait,
comme corollaire, une protection appropriée contre les
importations. Je vous demande donc de soutenir la minorité
de la commission et subsidiairement, celle de M. Kühne au
cas où vous la trouveriez meilleure.
Fierz: Im Namen der grünen Gruppe spreche ich zu Artikel 2
und zu einigen prinzipiellen Aspekten.
In unseren Augen haben wir bei der ganzen Milchwirtschaft
zwei Hauptprobleme:
1. DieUeberschussproduktion, dieUeberschussverwertung;
2. Eine Ungerechtigkeit in der Entlohnung zwischen Gross-
und Kleinproduzenten.
Es scheint uns, dass der Vorschlag von Bundesrat und
Kommissionsmehrheit in die richtige Richtung geht, aber zu
langsam. Es wird damit die bestehende Misswirtschaft ten-
denziell bis ins Jahr 2000 zementiert.
Wir unterstützen in Artikel 2 den Minderheitsantrag Bäum-
lin, das heisst eine obligatorische Ueberprüfung der Milch-
kontingente nach den genannten Kriterien; denn wie Herr
Nationalrat Biel gesagt hat, genügen «Kann-Formulierun-
gen» nicht. Wir sind dagegen, dass die Kontingente zurück-
gekauft werden; denn in einer Marktwirtschaft - das sage
ich den Vertretern der Marktwirtschaft - gibt es keine wohl-
erworbenen Rechte auf Ueberproduktion.
Ich halte hier noch fest, dass die Ueberschussproduktion
nicht nur marktwirtschaftlich oder ökonomisch angesehen
werden darf. Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass fünf
Prozent des Trinkwassers in der Schweiz schon eine
erhöhte Nitratbelastung aufweist. Das bedeutet ein Krebsri-
siko - auch ein Ergebnis der Krebsforschung, die wir vor
zwei Wochen besprochen haben. Diese Nitratbelastung
kommt über den Milch- und Güllensee, der eben diese
Nitratbelastung erzeugt. Auch deshalb wäre eine energische
Reduktion der Ueberproduktion nötig.
Zweitens sind wir auch für den Zusatzantrag von Herrn
Bäumlin betreffend Preisdifferenzierungen für die Kleinpro-
duzenten. Ich weiss als Arzt, der häufig IV-Gutachten erstel-
len muss, auch bei Bergbauern im Kanton Bern, um die
unsäglich schweren Produktionsbedingungen dieser Leute.
Wenn man ins Detail dieser Familienbetriebe hineinsieht, ist
es einfach stossend, wie schlecht sie für die wertvolle Arbeit,
die sie leisten, entlöhnt werden.
Wenn diese Preisdifferenzierung nicht kommt und auch die
geforderten erhöhten Abgaben in Artikel 5 für Grossprodu-
zenten sowie die obligatorische Ueberprüfung der Kontin-
gente nicht kommen, können wir Grüne diesem Milchwirt-
schaftsbeschluss nicht zustimmen.

16. Juni 1987 
N
853
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
Graf: Es geht um das Einkommen in der Landwirtschaft.
Ueber den Milchwirtschaftsbeschluss und die damit unmit-
telbar zusammenhängende Einkommensregelung können
sich nicht einmal die Landwirte einigen. Um so schwieriger
ist es für einen Laien wie mich, und damit für die grosse
Mehrheit im Saal, das Milchproblem in seiner ganzen Trag-
weite zu beurteilen.
Was mit Sicherheit festgestellt werden kann, ist die Tatsa-
che, dass der neue Milchwirtschaftsbeschluss die Gefahr in
sich birgt, zwischen der Berg- und der Tallandwirtschaft
Gräben aufzureissen oder bestehende Konflikte zu verschär-
fen. Das gilt vor allem bezüglich der Sicherung des Viehab-
satzes aus dem Berggebiet, wo es um Mehr- und Minder-
heitsbeiträge geht. Wir alle wissen um die schwierige Lage
und um die ungelösten Probleme der Berglandwirtschaft.
Diese müssen gelöst werden, doch darf das nicht auf Kosten
der Tallandwirtschaft geschehen, wo viele Betriebe den
Paritätslohn auch nicht erreichen.
Ich habe jetzt während einigen Stunden den Fraktionsspre-
chern aufmerksam zugehört. Ein fast allgemeines Unbeha-
gen war unüberhörbar. Ich mache kein Hehl daraus: Persön-
lich glaube ich nicht, dass der Einkommensrückstand der
Berggebiete über die Milch gelöst werden kann, zumindest
wohl kaum, ohne dass gleichzeitig der Paritätslohnanspruch
der Talbauern Gefahr läuft, nicht erfüllt zu werden.
Was also tun? Beim Bruder Klaus können wir keinen Rat
mehr holen. Nachdem den drei deutschsprachigen Vorgän-
gern im Volkswirtschaftsdepartement, den Herren Brugger,
Honegger und Purgier, trotz ihres enormen Einsatzes und
ihres erstklassigen Fachwissens die Lösung dieses Pro-
blems nicht gelungen ist, hoffe ich auf die welsche Intuition
und die sprühende Phantasie von Herrn Bundesrat Delamu-
raz. Weshalb beschreiten Sie nicht völlig neue, vielleicht
unorthodoxe Wege? Tun Sie es! Wagen Sie es! Die gesamte
Landwirtschaft und das ganze Volk wird Ihnen dafür dank-
bar sein.
Oehen: Die nicht-bäuerlichen Vertreter dieses Rates dürften
zum Teil mit Verwunderung, ja Unwillen die zahlreichen
Anträge aus unseren Kreisen zu Artikel 2 zur Kenntnis neh-
men und für die kommenden Auseinandersetzungen fast die
Geduld verlieren. Dies, obwohl die Einzelkontingentierung
an sich unbestritten ist.
An die Adresse von Herrn Fierz: Ein grosses Kontingent
bedeutet nicht automatisch eine starke Belegung pro Hek-
tare Nutzfläche mit Tieren. Es kann auch sein, dass ein
Betrieb eine grosse Anzahl Hektaren bearbeitet.
Einige Bemerkungen zum besseren Verständnis der Situa-
tion und einen Appell an Ihre Geduld für uns Bauern: Seit
über 30 Jahren wird der Landwirtschaft die Tauschwertsi-
cherung ihrer Produkte verwehrt. Stets wurde sie von den
Vertretern der übrigen Wirtschaft-auch von Herrn Biel und
seinen Freunden - auf die Produktivitätssteigerung pro Hek-
tare, pro Tier, pro menschlicheArbeitskraft verwiesen. Dank
der Mithilfe von Forschung, Beratung, Technik und chemi-
scher Industrie haben immerhin noch rund 60 000 Haupter-
werbsbetriebe mit Milchproduktion durchhalten können. Sie
alle haben aber zwangsläufig ihre Produktivität markant
erhöht. Wer nicht mithalten konnte, musste ausscheiden.
Die finanziellen Früchte der Produktivitätssteigerung aber
wurden und werden den Bauern zugunsten der Konsumen-
ten dauernd wegorganisiert. Die Produktivitätssteigerung
wurde so zum alles dominierenden Ziel überlebenswilliger
Bauern. Das ging solange gut, als der Markt diese steigende
Produktion schlucken konnte, respektive als ein politisch
dominanter Wille bestand, die einheimische Produktion vor
Importprodukten angemessen zu schützen, also für ihren
Absatz zu sorgen. Dieser Wille zerbröckelt zusehends, und
seit zehn Jahren kennen wir nun die einzelbetriebliche
Milchkontingentierung, die praktisch keine weitere Ausdeh-
nung der Milchproduktion mehr erlaubt; zu Recht.
Damit aber geraten immer mehr Landwirte - und nicht nur
sogenannte Klein- und Mittelbetriebe - in eine echte Not-
lage, wobei ich immer schon darauf warte, dass mir jemand
den Klein- und Mittelbetrieb dauerhaft definiert. Immer mehr
rutschen nämlich sogenannt grössere Betriebe in die Kate-
gorie der Mittelbetriebe und frühere Mittelbetriebe sind
heute ausgesprochene Kleinbetriebe.
Während Löhne und Gehälter in der übrigen Wirtschaft
steigen - z. B. Oktober 1985 bis Oktober 1986 real um
3,2 Prozent -, muss der Bauer - abgesehen von klimabe-
dingten Ertragsschwankungen - reale Erwerbseinbussen in
Kauf nehmen. Während die Gewerkschaften und die SP für
die 40-Stunden-Woche 
mit vollem Lohnausgleich eine
Volksinitiative eingereicht haben, arbeitet der Landwirt nach
wie vor 55, 60, zeitweilig 70 und mehr Stunden pro Woche,
um wirtschaftlich überleben zu können.
Während sich unser Volk 3, 4, ja 5 und mehr Ferienwochen
pro Jahr gönnt, ist vor allem der hochgelobte Familienbe-
trieb - Einmannbetrieb - dazu gezwungen, dass Bauer und
Bäuerin dauernd präsent sind. Ferien und Erholung müssen
in der Regel auf einige wenige Tage, wenn überhaupt,
konzentriert werden, respektive solange Mann/Frau nicht
krank oder im Wochenbett ist, wird gearbeitet, weil man
wirtschaftlich überleben, sein Heimet, seine Heimat erhalten
will.
Auf diesem Hintergrund sind die Wirkungen der diskriminie-
renden Angriffe auf die Bauern der letzten Jahre zu verste-
hen. Sie haben sich verheerend auf die Stimmung innerhalb
der Bauern ausgewirkt. Die kleinen wurden gegen die weni-
ger kleinen aufgehetzt, ein Keil wurde zwischen Berg- und
Talbauern getrieben. So ist die heutige innere Zerrissenheit,
aus der existentiellen Notlage allzu vieler Berufskollegen
heraus, leicht erklärlich. Das alles lässt die vielen Anträge zu
Artikel 2 besser verstehen. Ich bitte die nicht-bäuerlichen
Mitglieder des Rates um Verständnis für diese wenig erfreu-
liche Situation und für das Fehlen einer einheitlichen bäuer-
lichen Haltung. In dieser Situation sind-das möchte ich hier
betonen, Herr Kollega Biel - die drohenden Töne, die Sie
hier vorne von sich gegeben haben, wenig angemessen.
Sachlich ist zu beachten, dass jede Kontingentskürzung für
jeden Landwirt eine reale Verschlechterung seiner Ver-
dienstmöglichkeiten bedeutet, dass aber auch eine Erhal-
tung des Kontingents nicht vor neuen Notlagen schützt,
wenn weiterhin der Tauschwert der Milch nicht erhalten
bleibt.
Ich empfehle Ihnen, im allgemeinen der durch den Bundes-
rat und die Kommissionsmehrheit vorgezeichneten Linie zu
folgen. Zu einzelnen Absätzen behalte ich mir noch eine
Stellungnahme vor. |ch möchte Sie aber heute schon bitten,
der flexibleren, systemgerechteren Lösung zu Absatz 6, wie
sie Herr Nef uns vorschlägt, zu folgen.
Kühne: Artikel 2 Absatz 1 enthält heute noch die nach Bun-
desrat Schaffner berühmt gewordenen Leitplanken für die
Milchproduktion. Bei den «Leitplanken» würde man aber
besser von Schikanen reden. Die Produktion soll nämlich
gebremst und der Aufwand der Milchrechnung begrenzt
werden. Die Absatzverhältnisse bestimmen die Einliefe-
rungsmöglichkeiten.
Das ist eine zu einseitige Betrachtungsweise. Ich unterstütze
die Ergänzung der Minderheit Thévoz und halte dafür, dass
die Einkommenslage der Landwirtschaft und die Entwick-
lung der Importe von Milchprodukten mitgewichtet werden
müssen. Man soll nun nicht mit der Ausrede kommen, die
Bauern wollten wieder einmal die Speisekarte der Mitbürger
diktieren. Wir haben uns an die liberale Importpraxis gewöh-
nen müssen. Wir wehren uns aber gegen die Zunahme bei
Produkten, welche - auch aus internationaler Sicht - sinn-
voll in der Schweiz erzeugt werden. Hier geht es vor allem
um Fleisch und Milch. Bei Berücksichtigung der komparati-
ven Kosten - von denen spricht Herr Biel ja gern - ergibt
sich sicher der Schluss, dass Milch im Grünland Schweiz
erzeugt werden soll.
Gerade die neueste Entwicklung verläuft aber gegenteilig.
Die Milchprodukte weisen eine starke Zunahme der Importe
auf. Wenn wir die Entwicklung seit September 1986 auf ein
ganzes Jahr hochrechnen, müssen wir feststellen, dass wir
eine Zunahme von 2500 Tonnen bei den importierten Käsen
zu verzeichnen haben. Bei einer solchen Zunahme der

Economie laitière. Arrêté 1987
854
N 
16 juin 1987
Importe ist es geradezu zynisch, von dem Bauern Anpas-
sung an die reduzierten Absatzverhältnisse zu verlangen.
Eine gesicherte Milchmenge ist aber auch eine Existenz-
grundlage für zahlreiche Milchverwertungsbetriebe. Ich
denke speziell an die vielen gewerblichen Familienbetriebe,
welche ihr Auskommen von der Käseproduktion erzielen.
Die Aufwendungen der Milchrechnung kommen auch ihnen
massgeblich zugute. Ein angemessenerer Importschutz ist
auch unabdingbare Voraussetzung für Selbsthilfemassnah-
men der Bauern. Gegenwärtig sind Bestrebungen im Gange,
die Menge durch Rückkauf von Milchkontingenten mit Gel-
dern der Produzenten zu reduzieren. Wenn diese Anstren-
gungen durch Importzunahmen illusorisch gemacht wer-
den, verlieren die Bauern zu Recht die Lust, an dieser Form
der Selbsthilfe mitzumachen.
Nun zum ersten Teil des Antrages, der die Einkommensver-
hältnisse der Landwirtschaft mitberücksichtigen will. Wir
stehen hier vor einer grundsätzlich veränderten Situation.
Neuerdings erreichen selbst die gutgelagerten Betriebe des
Talgebietes den Paritätslohnanspruch nicht und können
somit der Einkommensentwicklung, wie sie in unserem
Lande herrscht, nicht folgen. Berg- und Hügelbetriebe lie-
gen weit zurück. Ohne das wichtige Milchgeld wird es nicht
möglich sein, ihnen ein nach schweizerischen Verhältnissen
angemessenes Einkommen zu sichern.
Gerade die Kritiker der Kosten der Milchrechnung haben
bisher wenig getan, um auch auf anderem Wege diese
Einkommen zu verbessern. Sie predigen heute sehr gerne
den Weg der direkten Einkommenszuschüsse und tun, als
ob Direktzahlungen eine neue Erfindung wäre. Seit 1959
haben wir nun Viehhalterbeiträge. Diese Massnahme der
Einkommensstützung ist vom Schweizerischen Bauernver-
band gefordert und immer wieder durchgezogen worden.
Beim Milchwirtschaftsbeschluss 1987 kann nicht von einem
einseitigen Geschäft zum Vorteil der Milchproduzenten
gesprochen werden. Im Gegenteil, ihnen werden namhafte
Opfer abverlangt. So wird der Rückbehalt, also der Milch-
geldabzug, verdoppelt. Die Verlustbeteiligung mittlerer und
grösserer Produzenten wird erhöht, die zusätzliche Abgabe
für grössere Produzenten wird neu eingeführt und die Mög-
lichkeiten zur Kürzung werden im Beschluss aufgeführt.
Noch ein Wort zu den unterschiedlichen Produktionskosten.
Diese sind angesprochen worden. Ich möchte aber darauf
hinweisen, dass es auch sehr differenzierte Lösungen des
Sekundärausgleichs gibt. So beeinflusst zum Beispiel die
Subventionspraxis die Produktionskosten der Milch sehr
stark; die geltende Subventionspraxis benachteiligt ja das
Talgebiet - teilweise zu Recht. Aber es führt dazu, dass
Betriebe, die im Berggebiet jetzt neu investieren, um 25 bis
30 Prozent besser gestellt werden als entsprechende
Betriebe des Talgebietes.
Aus all diesen Gründen bitte ich Sie, der Minderheit Thévoz
zuzustimmen.
Biet: Im Unterschied zu den meisten Vorrednern nehme ich
nicht erneut die Eintretensdebatte auf, sondern ich komme
zum Detail, mit dem wir uns zu befassen haben, und zwar
mache ich Bemerkungen zu Artikel 2 Absatz 1 des Minder-
heitsantrages sowie zu den Eventualanträgen von Herrn
Kühne zu Absatz 1 bzw. zu einem neuen Absatz 2bis.
Ohne Grund sind diese Anträge natürlich nicht gestellt wor-
den, auch wenn man sie jetzt als harmlosen Beitrag - im
guten Sinne, wie Herr Thévoz sagte - darlegt. Man will
etwas. Die Minderheit hat die Berücksichtigung der Einkom-
menslage und der Importe angeführt. Das geht eindeutig um
eine Abschwächung des Lenkungsmechanismus eines
Gesamtkontingents und um nichts anderes.
Wie steht es mit der Einkommenslage? Natürlich ist das ein
Problem, das der Bundesrat bei jeder Massnahme zu
berücksichtigen hat. Aber nicht in diesem Zusammenhang,
sonst müssten wir die Berücksichtigung der Einkommens-
lage in jedem Bundesgesetz oder jedem Bundesbeschluss
vorsehen. Wir machen schliesslich nicht zuletzt wegen der
Bundesfinanzen diese komplizierte Uebung der Kontingen-
tierung. Man könnte auch beifügen «unter Berücksichti-
gung der Umweltaspekte». Man könnte auch einen ganzen
Katalog aufzählen, wenn Sie das wollen. Aber es geht doch
eindeutig um die Produktionslenkung und nichts anderes.
Zum Import: Hier ist natürlich sehr dramatisiert worden; ich
möchte diese Frage wieder etwas auf den Boden der Reali-
tät zurückstellen. Nach wie vor exportiert die Schweiz -
umgerechnet in Milch - doppelt soviel in Form von Milch-
produkten, wie sie importiert. Das ist ein Faktum. Was hat
sich ergeben? Man wolle dem Konsumenten den Speisezet-
tel nicht vorschreiben, heisst es. Offensichtlich aber doch!
Es gibt nämlich eine Käsesorte, die in der letzten Zeit stark
zunimmt: der italienische Spezialkäse Mascarpone. Der hat
zugenommen, weil sich neue Konsumgewohnneiten entwik-
kelt haben. Da es sich um eine ganz kleine Position handelt,
ist der prozentuale Importzuwachs relativ stark. Aber insge-
samt fällt er nicht derart ins Gewicht.
Wie steht es mit der ganzen Importbewirtschaftung? Der
Bundesrat hat genügend - und zum Teil sehr harte - Instru-
mente zur Hand, um die Importe zu steuern. Ganz abgese-
hen davon, dass wir zum Teil bei Butter mit der Butyra ein
Staatsmonopol haben. Wir kennen bei Frischmilch ein Im-
portverbot. Wir haben vor allem auch die Preiszuschläge.
Ich bitte Sie, die Artikel 10 und 11 dieses Beschlusses wieder
ins Auge zu fassen. Dort wird beschrieben, unter welchen
Umständen die Importe belastet werden können. Ich möchte
Ihnen diese beiden Artikel sehr zur Lektüre empfehlen. In
den jeweiligen Absätzen 2 ist genau umschrieben, wann und
wie Preiszuschläge erhoben werden dürfen.
Das dürfte genügen, um unerwünschte Entwicklungen zu
bremsen. Es heisst dort, sie dürften nicht höher sein, als die
Preisunterschiede zwischen den Einfuhrpreisen - franko
Grenze verzollt - und den mittleren Engrospreisen ver-
gleichbarer inländischer Produkte. Das ist eine saubere,
vernünftige Abschöpfung, die wir auch akzeptieren.
Der Bundesrat muss untersuchen, wie die effektive Preis-
lage ist, und wie hoch die Kosten sind. Aufgrund dieser
Verhältnisse macht er die Abschöpfung. Wenn er nun in
einzelnen Positionen keine gemacht hat, hat er eben keinen
Anlass dazu, wobei ich zugebe: Es ist immer etwas arbiträr,
wie man diese Abschöpfung festsetzt, weil man diese nicht
jeden Tag neu berechnet. Man muss von gewissen Mittel-
preisen ausgehen. Sie schaffen nur zusätzlichen Wider-
stand, wenn Sie diesen Import in den Vordergrund stellen.
Es geht nicht darum, dass das, was durch Kontingentsdros-
selung weniger auf dem Markt ist, zusätzlich importiert
werden soll. Schon lange hat man im übrigen eine grosse
Substitution vorgenommen. Immer mehr Produkte, die wir
früher aus dem Ausland bezogen haben, werden heute in
der Schweiz hergestellt. Es geht aber darum, dass wir diese
Spezialitäten gerne aus dem Ausland beziehen, dies um so
mehr, als unsere grössten Lieferanten gerade auch unsere
besten Kunden für unseren Exportkäse sind. Ich bitte Sie,
diese Dinge nicht zu dramatisieren. Man darf nicht deswe-
gen auf den Bundesrat losgehen und sagen, er dürfe jetzt
nicht kontingentieren oder die Kontingente kürzen. Das ist
doch im Hintergrund die Absicht dieser Anträge. Deshalb
bitte ich Sie, sowohl den Minderheitsantrag wie auch die
Eventualanträge Kühne abzulehnen.
Jung: Auch ich möchte zu Artikel 2 Absatz 1 einige Worte
sagen: Die Milchkontingentierung, die jetzt zehn Jahre lang
eingeführt ist, hat da und dort, und zwar insbesondere im
Talgebiet, sehr stark gegriffen. Das ist sehr positiv. Der
Milchpreis konnte während dieser Zeit angehoben worden.
Andererseits aber wurden durch Bestimmungen und Ver-
ordnungen immer Globallösungen gefunden, die nicht der
echten 
Einkommensentwicklung 
Rechnung 
getragen
haben.
Wenn wir heute betrachten, dass gerade bei den Milchwirt-
schaftsbetrieben - und zwar insbesondere bei den kleineren
Betrieben im Talgebiet-der Lohnanspruch nicht zu erfüllen
ist und der Tagesverdienst rapid absinkt, ist es dringend
notwendig, dass bei neuen Verordnungen, bei neuen Zutei-
lungen, bei der Revision über die Rekurskommission der

16.Juni1987 
N
855
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
Einkommensentwicklung gerade dieser Betriebe Rechnung
getragen werden kann.
Es ist nicht vorgesehen, dass nun mit Kontingenterhöhun-
gen generell das Einkommen verbessert werden soll. Das
kann nicht möglich sein, weil dadurch solche Mengen
entstehen, die wir nicht mehr verkraften können. Wenn wir
diese Bestimmung hier einbauen wollen, so im Hinblick
darauf, dass in neuen Verordnungen dieser Einkommenent-
wicklung insbesondere dort, wo erschwerte Bedingungen
sind, sei es im Berggebiet, im Uebergangsgebiet oder im
Talgebiet, Rechnung getragen werden kann, und das ist
dringend notwendig; denn die Erfahrung der letzten Jahre
zeigt, dass dort das Einkommen rapid absinkt. Wollen wir
dies im Tal- oder auch im Berggebiet in Nebenerwerbsbe-
trieben mit allen Mitteln forcieren, oder wollen wir nicht
nach Möglichkeit, sofern es der Markt erträgt, dieser
Entwicklung Rechnung tragen?
Zum zweiten, dem Schutz an der Grenze: Wenn Kollega Biel
sagt, dass dieser unter Artikel 11 falle, stimmt das an und für
sich; da bin ich absolut einverstanden. Trotzdem meine
auch ich, dass es für den Landwirt sehr stossend ist, wenn er
Kontingentierungskürzungen hinnehmen muss und auf der
anderen Seite der Import von Käse zunimmt. Es ist nicht nur
der Mascarpone-lmport, der in solchem Masse zugenom-
men hat. Wir müssen und wollen doch in der Lage sein, in
der Schweiz Mascarpone oder ähnlichen Käse zu produ-
zieren!
Auch der Import anderer Käse hat stark zugenommen. Der
Hauptgrund ist, dass zum Beispiel bei den letzten Grund-
preiserhöhungen die Preise, die dem Schweizer Landwirt
bezahlt werden, bzw. die Produktionskostensteigerung des
Inlandkäses nicht überwälzt werden konnten. Mit anderen
Worten: dass in diesem Moment die Importabgaben nicht
erhöht worden sind. Es geht nicht an, dass wir einerseits in
unserem Land - wo der Nutzung des Bodens doch eine
zentrale Bedeutung zukommt, auch dem Landschafts-
schutz, der Erhaltung unserer Landschaft ganz generell -
die Produktion stets einengen, reduzieren und andererseits
günstig und billig - ohne Berücksichtigung der Produk-
tionskosten, sondern zu Dumpingpreisen - Produkte wie
Käse importieren. Zuerst müssen wir für unsere Inlandpro-
duktion sorgen.
Deshalb sollten wir dem Minderheitsantrag Thévoz zustim-
men oder wenigstens dem Eventualantrag Kühne, der ganz
gezielt aussagt, dass die Kürzung inländischer Kontingente
nicht durch zusätzliche Importe von Milchprodukten kom-
pensiert werden darf.
Risi-Schwyz: Es geht mir bei der Unterstützung des Minder-
heitsantrages in erster Linie um eine nach meiner Auffas-
sung notwendige Sache.
Mit Blick auf die ganze Problematik möchte ich nicht mit
«Schuldzuweisungen» operieren, sondern ich möchte an
die Mitverantwortung appellieren. Wer ist für die heutige
Situation mitverantwortlich? Sicher auch die Landwirt-
schaft! In erster Linie waren es die einkommenspolitischen
Gründe, indem versucht wurde, das fehlende Einkommen
durch Mehrproduktion zu decken. Dann ist - als weiterer
Punkt-der starke Einsatz der produktionsfördernden Mittel
zu nennen: Dünger, bessere Futtergewinnung und -konser-
vierung und nicht zuletzt, beim Vieh, die Züchtung. Der
Hauptgrund aber sind doch die topographischen und klima-
tischen Grundlagen, die uns die Milchwirtschaft auf-
drängen.
Ich möchte aber auch die Mitverantwortung der politischen
Behörden als Träger der Landwirtschaftspolitik erwähnen.
Nur zu gut ist uns noch der Ruf bekannt: Produziert mehr,
die Verwertung lasst unsere Sorge sein!
Eine weitere Mitverantwortung des Staates besteht in der
Anwendung der durch den Staat geförderten wissenschaftli-
chen Forschung und Schulung und deren Befolgung in der
Praxis.
Der wesentlichste Punkt der Mitverantwortung jedoch
besteht in der Handhabung der Aussenhandelspolitik: Die
Gretchenfrage wird nun sein, wieweit diese Korrektur auf
Kosten der Bauern oder auch mit der mitverantwortlichen
Trägerschaft der Landwirtschaftspolitik, also des Staates,
bewerkstelligt werden muss.
Für mich ist die Ausgestaltung der Aussenhandelspolitik von
zentraler Bedeutung. Die Landwirtschaft fordert keineswegs
einen überrissenen Importstopp. Wenn man aber eine
gesunde und leistungsfähige Landwirtschaft erhalten will,
sofern man noch von «leistungsfähig» sprechen darf, sind
ein massvoller Agrarschutz und vor allem gleich lange
Spiesse notwendig.
Der verbreiteten Meinung, es sei diesem Ansinnen schon
mehr als nachgelebt worden, und dem Hinweis auf unsere
handelspolitischen Verknüpfungen darf doch entgegenge-
halten werden, dass unser Importüberhang an landwirt-
schaftlichen Produkten etwa 6 Milliarden beträgt; über drei
Viertel des Betrages umfassen Produkte, die auch wir in der
Schweiz produzieren, sowie Substitutionsprodukte. Die
Landwirtschaft stellt mit diesem obenerwähnten Betrag der
Exportindustrie 
ein 
bedeutungsvolles wirtschaftliches
Potential zur Verfügung.
Die schweizerische Landwirtschaft wird all diese Kontin-
gentskürzungen - Rückbehaltserhöhung, zusätzliche Abga-
ben - ohne schwerwiegende Einkommenseinbussen nicht
verkraften können. Das ist bei der Behandlung dieses Milch-
wirtschaftsbeschlusses, der nicht losgelöst von der Einkom-
menslage beurteilt werden kann, zu berücksichtigen.
Ich bitte Sie, den Minderheitsantrag Thévoz zu unterstützen.
Eisenring: Wir sind im Begriff, den parlamentarischen
Schlendrian einzuführen. Das Büro hat beschlossen, es
würden keine einzelnen Voten zum Eintreten gehalten, son-
dern man beschränke sich auf die Darlegungen der Kom-
missionssprecher und der Fraktionen. Offenbar sind von
Sekretären nun aber so viele schriftliche Arbeiten geleistet
worden, dass diese im Rahmen der Detailberatung abgele-
sen werden müssen, damit sie nachher in den Verbandszeit-
schriften als heroische Taten zum Abdruck gelangen kön-
nen. Ich bitte Sie, sich mit den einzelnen Vorschriften zu
befassen.
Wir stehen bei Artikel 2 Absatz 1. Herr Thévoz hat in seiner
luziden Begründung, wie wir das von ihm gewohnt sind, auf
die Bedeutung dieses Minderheitsantrages hingewiesen
und unterstrichen, er sei nur mit 9 gegen 10 Stimmen unter-
legen. Mit anderen Worten: Es ist beinahe ein Mehrheitsan-
trag geworden.
Die Analyse der Kommission (ich gehörte ihr nicht an) zeigt
dann aber, dass wieder einmal - wie ich das schon früher
festgestellt habe - gewissermassen der erweiterte Vorstand
des Schweizerischen Bauernverbandes in diese Kommis-
sion delegiert und die bäuerliche Gruppierung somit über-
proportional vertreten worden war. Bei der Beurteilung
eines Minderheitsantrages und seiner Trägerschaft ist die
Zusammensetzung der Kommission immer wieder kritisch
zu würdigen.
Wenn ich den Antrag einmal gesamthaft beurteilen möchte,
so lassen Sie mich folgendes sagen: Ich habe nichts dage-
gen, wenn bei der Milchkontingentierung auf die Einkom-
menslage der Landwirtschaft Rücksicht genommen wird.
Denn vom Grundsatz des Paritätslohnes sind wir minde-
stens bisher nicht abgewichen, wobei ich aber sagen muss,
dass der Grundsatz des Paritätslohnes nur in einer Verord-
nung und nicht in einem Gesetz steht, was immerhin ein
wesentlicher Unterschied ist. Gelegentlich sind Verordnun-
gen ausserordentlich heimtückisch. In diesem Fall sind sie
sogar zu einem staatspolitischen Problem geworden!
Dann heisst es aber: Dabei trägt er, also der Bundesrat,
«einem angemessenen Importschutz» Rechnung. Jetzt
frage ich mich schon: Was ist eigentlich die Definition von
«ein angemessener Importschutz»? Wer bestimmt, ob der
Importschutz angemessen ist? Ich habe den Eindruck, der
heutige Importschutz sei angemessen. Auf die Aufzählung
von Argumenten kann ich hier verzichten, weil verschiedene
Details bereits aufgeführt worden sind.
In internationalen Gesprächen ist dieser Importschutz, den
wir jetzt noch als angemessen bezeichnen möchten - der

Economie laitière. Arrêté 1987
856
N 
16 juin 1987
bestehende, nicht der neue! -, nicht unangefochten. Ich
danke daher Herrn Bundesrat Delamuraz, dass er insbeson-
dere auf unsere Verpflichtungen gegenüber dem Gatt hinge-
wiesen hat. Ich möchte hier darauf hinweisen, was an der
letzten Konferenz des Gatt in Uruguay geäussert worden ist.
Es ging nämlich um die Frage einer völligen Neustrukturie-
rung der Agrarimportpolitik insgesamt, und zwar aller
Länder.
Ich möche auch wissen: Was will man denn in Zukunft noch
diesem Importschutz unterstellen? Da gibt es bald nicht
mehr viele Dinge, es seien denn die Krabbentiere, die Fische
usw., über die wir uns schon andernorts unterhalten haben.
Wir haben auch zu berücksichtigen, dass wir im Rahmen der
Milchwirtschaftsordnung sehr viel indirekte Massnahmen
handhaben, die der Einschränkung der Milchproduktion
sowie der Preissicherung dienen und die summa sum-
marum ebenfalls vom Bund mitgetragen werden. So haben
wir z. B. vor einigen Jahren festgestellt, dass Wildgehege mit
Bundessubventionen unter dem Titel «Bekämpfung der
Milchschwemme» erstellt worden sind. Dort laufen jetzt
grosse Hirsche herum, und das Fleisch dieser aufgezogenen
Hirsche wird dann als Wild verkauft!
Ich mache damit darauf aufmerksam, dass Dinge vorkom-
men, die nicht mehr ganz transparent sind. Daher habe ich
meine Vorbehalte zu dieser Importschutzerwähnung. Eine
einlässliche Interpretation, was diese Formulierung im
Detail heissen soll, besteht nämlich nicht. Ich behaupte,
dass Sie, wenn sie hier zustimmen, dem Bundesrat entge-
gen internationalen Erklärungen, die er abgegeben hat,
gewissermassen Plenarvollmachten in bezug auf die Import-
politik geben. Einer solchen Politik können wir in der heuti-
gen politischen Landschaft nicht zustimmen.
Ich bin daher für den Antrag des Bundesrates, obwohl auch
dieser völlig in der Luft hängt! Dass auch die Milcheinliefe-
rungen an die Absatzverhältnisse anzupassen sind, steht
doch schon im Landwirtschaftsgesetz. Aber wir sind uns ja
gewohnt, eine Gesetzgebung zu lancieren und dann viermal
das Gleiche zusätzlich zu beschliessen, um es nachher nicht
einzuhalten!
Frau Mauch: Wenn der Bundesrat gemäss Minderheitsan-
trag beim Grundsatz über die Milchkontingentierung die
Einkommenslage in der Landwirtschaft berücksichtigen
muss, heisst das doch nichts anderes, als dass die ganzen
Bestimmungen vollständig relativiert werden. Die Einkom-
menslage in der Landwirtschaft gibt es so generell eigent-
lich gar nicht, sondern es ist das Einkommen des einzelnen
Landwirtes, das zur Diskussion steht.
Herr Columberg von der CVP-Fraktion hat gesagt, der Land-
wirtschaft gehe es relativ schlecht. Ich habe kürzlich einen
Artikel aus einer Zeitschrift herausgerissen, in dem steht:
«Dem Durchschnitt der Landwirte geht es gut, der Mehrheit
schlecht.» Das heisst: einem Teil geht es sogar sehr gut,
aber eben der Mehrheit schlecht. Das heisst schliesslich
nichts anderes, als dass die innerlandwirtschaftliche Vertei-
lung nicht funktioniert, und dass im Vollzug des Landwirt-
schaftsgesetzes einige innerhalb der Landwirtschaft zuviel,
die Mehrheit aber zuwenig profitiert. Schliesslich gibt es
noch grosse Nutzniesser ausserhalb der Landwirtschaft.
Unser Unbehagen gegenüber dem Milchwirtschaftsbe-
schluss liegt denn auch nicht in erster Linie darin begrün-
det, dass die Milchrechnung an sich zu teuer wäre, als
vielmehr darin, dass ein guter Teil des Milchgeldes in
Taschen fliesst, welche schon voll sind oder welche mit
bäuerlichen Familienbetrieben nichts zu tun haben.
Nun höre ich von Herrn Hofmann, dass es ihm ein Anliegen
ist, im Rahmen des Milchwirtschaftsbeschlusses auch noch
industrielle Arbeitsplätze in den Verarbeitungsbetrieben zu
sichern und die Gewerkschaften zu umarmen. Eine solche
Argumentation geht natürlich ganz entschieden zu weit.
Herr Kühne hat die Importpraxis im Zusammenhang mit
diesem Minderheitsantrag angesprochen. Es gibt aber auch
in der Landwirtschaft eine Importpraxis, welche wenig
bestritten ist, nämlich diejenige der Futtermittel. Diese Im-
portpraxis ist die Basis der gesamten Ueberschüsse! Wenn
wir schon von Importbeschränkungen sprechen, dann müs-
sen wir ganz entschieden auch die Futtermittel einboziehen
können.
Die ganze Landwirtschaftsgesetzgebung hat unter anderem
zum Ziel, die Landwirtschaft bzw. das landwirtschaftliche
Einkommen zu sichern. Eine Relativierung des Milchwirt-
schaftsbeschlusses, wie sie hier zur Diskussion steht, ist
daher nicht gerechtfertigt.
Ich bitte Sie, dem Bundesrat zuzustimmen. Dann haben wir
die saubere Lösung.
Reichling: Der Zusammenhang zwischen der Milchkontin-
gentierung, den Importverhältnissen und der Einkommens-
entwicklung in der Landwirtschaft wird gerade im heutigen
Zeitpunkt besonders deutlich. Es scheint mir absolut ange-
messen zu sein, dass im Milchwirtschaftsbeschluss, der
neben dem Landwirtschaftsgesetz eine selbständige Stel-
lung als Gesetz hat, dieser Zusammenhang auch aufgezeigt
wird. Warum?
Ich schicke voraus, dass es bei diesem Begehren, auch die
Einkommenslage zu berücksichtigen, nicht darum geht, ein-
fach eine möglichst hohe Verkehrsmilchmenge zu erhalten,
sonst würden nämlich nicht wir Milchproduzenten jetzt
Selbstanstrengungen unternehmen, um diese Vorkehrs-
milchmenge zu reduzieren. Ich hätte nicht in der Finanz-
kommission vor zwei Jahren und vor einem Jahr die Anträge
gestellt, den entsprechenden Artikel des Gesetzes auszunüt-
zen, um mit dem zusätzlichen Rückbehaltsrappen die Ver-
kehrsmilchmenge zu senken. Diese Darstellung, es gehe
uns einfach darum, möglichst viel Milch produzieren zu
können, ist falsch. Wir wollen soviel produzieren, dass die
Einkommenslage optimiert werden kann.
Auf den 1. Juli des letzten Jahres ist der Milchpreis um fünf
Rappen angepasst worden. Das hatte zur Folge, dass unsere
Käse so etwa ab 1. September pro Kilo um 50 Rappen teurer
geworden sind. Gleichzeitig sind die Importe wegen der
Währungsentwicklung billiger geworden. Die sinkende
Preistendenz beim Importkäse und die Verteuerung bei der
Inlandproduktion hat dazu geführt, dass etwa ab 1. Septem-
ber die Importe zugenommen haben, wie das Herr Kühne
dargelegt hat.
Es ist keineswegs der Mascarpone, wie Herr Biel angetönt
hat, der hier die Hauptrolle spielt. Der Mascarpone hat in
den Monaten September bis April 1987 um etwa 240 Tonnen
zugenommen. Die Zunahme erstreckt sich über das
gesamte importierte Käsesortiment. Die Weichkäsemenge
hat in diesen Monaten um insgesamt über 500 Tonnen zuge-
nommen; also nicht einmal die Hälfte der Weichkäsemenge
entfällt auf Mascarpone; die Halbhart- und Hartkäsesorten
haben im gleichen Zeitraum um fast 800 Tonnen zugenom-
men, und die Schmelzkäsesorten um über 100 Tonnen. Das
ganze Sortiment ist wegen dieser Preisdiskrepanz vermehrt
importiert worden.
Herr Eisenring, wir verlangen nicht einen Ausbau des Im-
portschutzes; wir möchten, dass das, was vor dem I.Juli
1986 galt (bis dann konnten wir mit der vorhandenen Rege-
lung den Importen die Stange halten), auch jetzt wieder
angewendet wird.
Das ist unser Begehren, und nicht ein Ausbau. Wir bitten
Sie, dem Antrag Thévoz zuzustimmen und zu bedenken,
dass ein enger Zusammenhang zwischen Produktion, Im-
portschutz und Einkommenslage besteht, den es zu berück-
sichtigen gilt.
Ruckstuhl: Ich habe nicht, wie Herr Eisenring glaubt, ein
vorbereitetes Votum eines Verbandssekretärs; aber die
Voten von Herrn Biel und von Herrn Eisenring haben mich
bewogen, doch noch einige Worte dazu zu sagen.
Es geht hier, Herr Biel, weniger um die Landwirtschaftspoli-
tik als solche als um einen Tatbeweis der Grossverteiler und
der Importeure. Mit diesem Artikel können wir beweisen, um
was es in diesem Milchwirtschaftsbeschluss bzw. in der
Opposition gegen den Milchwirtschaftsbeschluss geht.
Herr Biel sagt, der Bundesrat verfüge über die Importrege-
lungsinstrumente zum Schutz der Landwirtschaft, was

16.Juni 1987 
N
857
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
bedeuten würde, dass wir mit diesem Absatz offene Türen
einrennen. Wir fragen uns, ob es so tragisch ist, wenn man
etwas an zwei Orten festhält und dieser Regelung noch
besonderes Gewicht beimisst. Es geht, wie Herr Reichling
sagte, nicht um eine bestimmte Käsesorte. Ich verweise auf
die Statistik, die die geschätzten Zahlen dieses Jahres offen-
legt. Es ist eine Zunahme der importierten Käse von etwa
10 Prozent festzustellen. Das sind rund 2000 Tonnen zusätz-
lich, die wir dieses Jahr an Käseprodukten importieren-und
das in das Milchland Schweiz!
Mit diesen zusätzlichen Importen unterlaufen wir die Selbs-
thilfemassnahmen der Landwirtschaft, die nun gut anzulau-
fen scheinen. Wir haben den Tatbeweis von der Landwirt-
schaft her erbracht. Wir haben seit 1984 rückläufige Milch-
einlieferungen.
Wenn Sie die Futtermittelimporte ansprechen, Frau Mauch,
muss ich in diesem Zusammenhang beifügen, dass diese
drastisch zurückgegangen sind. Wir importieren viel weni-
ger Futtermittel, im Gegensatz zu den Fertigprodukten, die
wir in die Schweiz einführen.
Wir könnten diese Verhandlungen eigentlich aussetzen und
warten, bis wir die Preis- und Massnahmenbeschlüsse des
Bundesrates von nächster Woche kennen. Dann wissen wir,
wieweit der Bundesrat die Möglichkeit und den Willen hat,
diese ihm offenbar zur Verfügung stehenden Instrumente zu
nutzen. Wir können aber heute bereits dokumentieren, dass
es uns mit der Erhaltung der einheimischen Produktion
ernst ist, indem wir dem Antrag Thévoz zustimmen, was ich
Ihnen empfehle.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 12.50 Uhr
La séance est levée à 12 h 50

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Milchwirtschaftsbeschluss 1987
Economie laitière. Arrêté 1987
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
11
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.036
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
16.06.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
837-857
Page
Pagina
Ref. No
20 015 469
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.