ch_vb · 150000281 · 2012-11-01 · de


Bundeskanzlei BK 
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden VPB 
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération JAAC 
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione GAAC 
 
VPB/JAAC/GAAC 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 49
 
VPB 2/2013 vom 20. Dezember 2013 
 
2013.6 (S. 49–58) 
Anfechtung eines ungenügenden Prüfungsergebnisses 
ETH-Beschwerdekommission 
Urteil vom 1. November 2012 i.S. A gegen ETH Zürich 
 
Stichwörter: ETH, Prüfung (Ausbildung), Prüfungsergebnis, Anfechtbarkeit, Anspruch auf rechtliches 
Gehör, Verwaltungsverfahren 
 
Mots clés: EPF, examen (formation), résultat d’examen, recours, droit d’être entendu, procédure 
administrative 
 
Termini chiave: PF, esame (formazione), risultato dell’esame, impugnabilità, diritto d’essere sentito, 
procedura amministrativa 
 
Regeste: 
Verletzung des rechtlichen Gehörs, insb. Akteneinsicht (vorliegend verneint). Selbständige Anfecht-
barkeit von Fachnoten. Zulassung von Noven. Architekturspezifisches Prüfungsverfahren bei Ent-
wurfs-Lerneinheiten. Weder willkürliche noch sonstige rechtsungleiche Rechtsanwendung in der 
Notenvergabe. Expertenmeinungen sind nachvollziehbar und differenziert. Grenzfall verneint. 
 
Regeste: 
Atteinte au droit d’être entendu, notamment en ce qui concerne la consultation des pièces (refusée en 
l’occurrence). Notes d’examen séparément susceptibles de recours. Admission de faits nouveaux. 
Procédure d’examen spécifique à l’architecture dans les unités d’enseignement de projets. Ni arbi-
traire ni autre inégalité d’application du droit lors de l’attribution des notes. Avis compréhensibles et 
nuancés des experts. Refus de considérer le cas comme un cas limite. 
 
Regesto: 
Violazione del diritto d’essere sentito, in particolare della consultazione degli atti (nel caso presente 
negata la possibilità). Impugnabilità a titolo indipendente dei voti ottenuti nelle singole materie. Allega-
zione di nuovi fatti e mezzi di prova. Procedura d'esame specifica della facoltà di architettura nelle 
unità d'insegnamento di progettazione. Nessuna arbitrarietà né disparità giuridica di altro genere 
nell’assegnazione dei voti. I pareri degli esperti sono comprensibili e differenziati. Caso limite escluso. 
 
Rechtliche Grundlagen: 
Verwaltungsverfahrensgesetz 
(VwVG; 
SR 
172.021), 
ETH-Gesetz 
(SR 414.110), Allgemeine Verordnung über Leistungskontrollen an der Eidgenössischen Technischen 
Hochschule Zürich (AVL ETHZ) (SR 414.135.1), Studienreglement des Bachelor-Studiengangs Archi-
tektur 2011

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 50
 
Base juridique: Loi fédérale sur la procédure administrative (PA; RS 172.021), Loi sur les EPF 
(RS 414.110), Ordonnance sur le contrôle des acquis à l’EPFZ (RS 414.135.1), Studienreglement des 
Bachelor-Studiengangs Architektur 2011 
 
Basi giuridiche: Legge sulla procedura amministrativa (PA; RS 172.021), Legge sui PF 
(RS 414.110), Ordinanza sulle verifiche delle prestazioni al PF di Zurigo (RS 414.135.1), Regolamento 
degli studi del ciclo di studi di bachelor in architettura 2011

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 51
 
Verfahrens-Nr. 2912 
Urteil vom 1. November 2012 
Mitwirkende: 
die Kommissionsmitglieder 
 
 
 
 
Parteien: 
A__________, 
 
 
 
vertreten durch RA X__________, 
 
 
 
Beschwerdeführerin, 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (ETH Zürich), 
vertreten durch das Prorektorat, 
 
 
 
Beschwerdegegnerin, 
 
 
 
 
Gegenstand: 
Bachelor-Studiengang Architektur 
(Verfügung der ETH Zürich vom 21. Juni 2012)

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 52
 
Sachverhalt: 
A. A__________ hat im Bachelor-Studiengang Architektur das Fach «Entwerfen II (Jahreskurs, 
Übung)», in der Kategorie «Fächer mit Semesternote (im Basisjahr)», mit der Note 3.75 im ersten 
Versuch nicht bestanden, was ihr mit Verfügung vom 21. Juni 2012 mitgeteilt worden ist (Urk. 1/1). 
B. Dagegen reichte A__________ mit Eingabe vom 30. Juni 2012 eine Verwaltungsbeschwerde bei 
der ETH-Beschwerdekommission (ETH-BK) ein (Urk. 1, Urk. 1/1–Urk. 1/3). Sie beantragte, es seien 
ihr die Detailnoten offenzulegen und ihre Projekte seien nochmals von einer neutralen Person zu be-
werten. Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegan-
gen. 
C. Die Instruktionsrichterin bestätigte mit prozessleitender Verfügung vom 5. Juli 2012 den Eingang 
der Verwaltungsbeschwerde und forderte A__________ zur Leistung des Kostenvorschusses auf 
(Urk. 2). 
D. Nach rechtzeitigem Eingang des Kostenvorschusses – Valuta per 10. Juli 2012 – (Urk. 3) ersuchte 
die Instruktionsrichterin die ETH Zürich mit prozessleitender Verfügung vom 10. Juli 2012 um Stel-
lungnahme (Urk. 4). 
E. Die ETH Zürich reichte am 14. August 2012 die Beschwerdeantwort (Urk. 5) unter Beilage einer 
Stellungnahme des zuständigen Professors, B__________, vom 27. Juli 2012 ein (Urk. 5/1), welche 
zusätzlich vom zuständigen Assistenten, C__________, unterzeichnet worden ist. Des Weiteren fügte 
sie je ein Infoblatt pro Semester (Urk. 5/2, Urk. 5/3), eine Notenübersicht (Urk. 5/4) sowie den elektro-
nischen Leistungsausweis (Urk. 5/5) und das Studienreglement 2011 für den Bachelor-Studiengang 
Architektur bei (Urk. 5/6). Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwä-
gungen eingegangen. 
F. Die Beschwerdeantwort der ETH Zürich vom 14. August 2012 samt Beilagen ist A__________ mit 
prozessleitender Verfügung vom 16. August 2012 zur Replik zugestellt worden (Urk. 6). 
G. Die inzwischen durch einen Rechtsvertreter verbeiständete A__________ reichte fristgerecht mit 
Eingabe vom 28. August 2012 eine Replik ein. Sie beantragte neu, im Sinne einer Anpassung des 
ursprünglichen Antrags, eine Erhöhung der strittigen Note, sodass eine genügende Jahresnote erzielt 
werden könne. 
H. Die ETH Zürich hat am 6. September 2012 dupliziert. Dies unter Beilage einer Stellungnahme der 
Professur (Urk. 10, Urk. 10/1). 
I. Die Instruktionsrichterin hat die Duplik der ETH Zürich A__________ mit Schreiben vom 10. Sep-
tember 2012 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 11). 
Auf den Inhalt der Eingaben der Parteien wird, soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 53
 
Die ETH-Beschwerdekommission zieht in Erwägung: 
1.1 Die zuständige Beschwerdeinstanz hat die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen und mit 
freier Kognition zu prüfen (BGE 130 II 65 E. 1; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, Bern 1983, 
S. 73 mit Hinweisen). Die ETH Zürich hat am 21. Juni 2012 gegenüber A__________ eine Verfügung 
erlassen, worin ihr mitgeteilt wird, dass sie im Fach Entwerfen II (Jahreskurs, Übung) die Note 3.75 
erhalten habe. A__________ ficht sowohl diese Jahresnote wie auch die einzelnen Semesternoten 
an. Die selbständige Anfechtbarkeit der Jahresnote ist ohne Weiteres gegeben. Auf die einzelnen 
Noten der Teilkurse trifft dies indessen – wie unten zu zeigen sein wird (Erw. 1.2) – nur bedingt zu. 
Das Rechtsbegehren der ursprünglich nicht anwaltlich vertretenen A__________ ist so zu verstehen, 
dass sie sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung verlangt. 
1.2 A__________ liess sich im Rahmen des zweiten Rechtsschriftenwechsels durch einen Rechts-
anwalt verbeiständen. Sie beantragte in der Replikeingabe vom 28. August 2012 neu, die Erfolgsno-
ten – gemeint sind die Erfahrungsnoten – seien so zu erhöhen, dass eine genügende Jahresnote 
erzielt werden könne. Es fragt sich und zu prüfen bleibt, ob das Rechtsbegehren auf Anhebung von 
einzelnen Noten ein zulässiges Novum ist. Diese Frage beantwortet sich über die Definition des 
Anfechtungsgegenstands. Beschwerdebegehren, welche neue in der angefochtenen Verfügung nicht 
geregelte Fragen aufwerfen, überschreiten den Streitgegenstand. Sie sind vorbehältlich bestimmter 
Voraussetzungen nicht zulässig (Frank Seethaler/Fabia Bochsler, in: Waldmann/Weissenberger, Pra-
xiskommentar VwVG, Art. 52 N 39). Vorliegend wird die Erhöhung von Noten von der angefochtenen 
Verfügung abgedeckt. Das Novum ist in dem Sinne zulässig. 
Ungeachtet der Frage der Zulässigkeit von Noven bleibt indessen die selbständige Anfechtbarkeit der 
einzelnen Noten zu prüfen. Einzelne Noten sind nur dann selbständig anfechtbar, soweit sie direkte 
Rechtswirkungen entfalten (BVGer B-2214/2006 vom 16. August 2007 E. 4.3 und bestätigt in BVGE 
2009/10). Die Noten von Teilkurs I – und damit auch die Erfahrungsnote (vorliegend Note 4) – entfal-
ten direkte Rechtswirkungen, weil sie bei einer Wiederholung der Leistungskontrolle nicht mehr abge-
legt werden müssen, sofern sie im Minimum genügend sind (Art. 31 Abs. 3 Bst. b Studienreglement 
2011 für den Bachelor-Studiengang Architektur, [RSETHZ 323.0100.11]). Für die ungenügende Erfah-
rungsnote aus Teilkurs II gilt indessen nicht dasselbe, weil der ganze Jahreskurs wiederholt werden 
muss, selbst wenn die Noten aus Teilkurs II genügend sind. Die Erfahrungsnote von Teilkurs II ist 
demnach grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar. Die Rügen von A__________ zur Erfahrungs-
note betreffen neben jener des Teilkurses II auch das Zustandekommen der Jahresnote. Eine Tren-
nung der Rügen bezogen auf Teilkurs I oder Teilkurs II macht daher in der Praxis wenig Sinn. 
2. A__________ ist zur Beschwerde gegen diese Verfügung legitimiert, da sie durch sie berührt ist 
und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 Bst. a VwVG). 
Gemäss Artikel 37 Absatz 3 des Bundesgesetzes über die Eidgenössischen Technischen Hochschu-
len vom 4. Oktober 1991 (ETH-Gesetz, revidierte Fassung vom 1. März 2010; SR 414.110) beurteilt 
die ETH-BK Beschwerden gegen Verfügungen der ETH und der Forschungsanstalten. Auf die am 
30. Juni 2012 frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 VwVG) ist somit einzutreten. 
3. A__________ macht in formeller Hinsicht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
geltend, ihr sei bei der mündlichen Besprechung mit dem zuständigen Assistenten, C__________, am 
20. Juni 2012 keine Einsicht in die Detailnoten gewährt worden. Es sei für sie deshalb nicht nachvoll-
ziehbar, wie die zweite Semesternote zustande gekommen sei. Aus diesem Grund sei sie zur 
Beschwerdeführung gezwungen gewesen. Nachdem sie mit der Beschwerdeantwort erstmals eine 
Aufschlüsselung der Noten erhalten habe, gehe sie davon aus, dass die Verletzung des rechtlichen 
Gehörs als geheilt betrachtet werden könne, relativierte die im Rahmen des zweiten Rechtsschriften-
wechsels durch einen Rechtsvertreter verbeiständete A__________. 
3.1. Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst verschiedene Verfahrensga-
rantien. A__________ macht eine Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht gemäss Artikel 26 ff. 
VwVG geltend. Nach der bundesgerichtlichen Praxis kann eine Gehörsverletzung im Rechtsmittel-
verfahren geheilt werden, wenn die Beschwerdeinstanz in Sach- und Rechtsfragen über dieselbe 
Kognition verfügt wie die Vorinstanz und dem Betroffenen dieselben Mitwirkungsrechte zustehen wie 
vor dieser. Dies gilt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung allerdings nur mehr in Fällen, wo die 
Verletzung nicht besonders schwer wiegt (Urteil vom 13. August 2004, 2P.23/2004; Häfelin/Müller/ 
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Rz. 986 ff., S. 366). Bei Prüfungsentscheiden ist

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 54
 
laut Bundesgericht der Anspruch auf rechtliches Gehör nicht schon dann verletzt, wenn die Prüfungs-
behörde sich vorerst darauf beschränkt, nur die Notenbewertung bekannt zu geben. Es genügt, wenn 
sie die Begründung im Rechtsmittelverfahren liefert und der Betroffene Gelegenheit erhält, in einem 
zweiten Schriftenwechsel dazu Stellung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts vom 13. August 2004, 
2P.23/2004). A__________ hat anlässlich der Besprechung mit dem zuständigen Assistenten, 
C__________, am 20. Juni 2012 erstmals Einsicht in die Noten erhalten (vgl. dazu auch Stellungnah-
me vom 27. Juli 2012, S. 3). Weiter konnte sie im Rahmen des Rechtsschriftenwechsels sämtliche 
verlangten Prüfungsunterlagen einsehen. Es wurde ihr bei der Replik Gelegenheit geboten, sich zur 
Stellungnahme des zuständigen Professors und des Assistenten zu äussern. Es wäre ihr auch offen 
gestanden, sich nochmals zu der in der Duplik angeführten Stellungnahme von Professor 
B__________ und Assistent C__________ vernehmen zu lassen, worauf sie aber verzichtet hat. Die 
ETH-BK verfügt über dieselbe Prüfungskognition wie die Vorinstanz. A__________ hat spätestens bei 
Erhalt der Beschwerdeantwort sämtliche Informationen betreffend Notenvergabe erhalten. Sie konnte 
sich dazu hinreichend äussern. Es ist nicht ersichtlich, wo eine allfällige Verletzung des rechtlichen 
Gehörs von A__________ stattgefunden hätte. 
4. Die ETH-BK überprüft die bei ihr anfechtbaren Verfügungen mit folgender Kognition: Neben der 
Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch von Ermessen (Art. 49 
Bst. a VwVG), kann auch die unrichtige beziehungsweise unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) sowie die Rüge der Unangemessenheit (Art. 49 Bst. c 
VwVG) geltend gemacht werden. Die ETH-BK hat nicht nur zu beurteilen, ob die Vorinstanz die 
Rechtsregeln beachtet, sondern auch, ob sie eine dem Sachverhalt adäquate Lösung getroffen hat. 
Die Rüge der Unangemessenheit gegen Ergebnisse von Prüfungen und Promotionen ist indes nicht 
zulässig (Art. 37 Abs. 4 ETH-Gesetz). 
5. Streitig und zu prüfen bleibt, ob die Bewertung im Fach «Entwerfen II (Jahreskurs, Übung)» willkür-
lich und damit rechtsfehlerhaft durchgeführt worden ist. 
6. A__________ macht in ihren Eingaben vom 30. Juni 2012 wie auch vom 28. August 2012 geltend, 
die ungenügende Bewertung der Semesterleistung im Fachbereich Entwurf sei für sie aus verschie-
denen Gründen nicht nachvollziehbar. Sie sei bereits das zweite Mal ungerechtfertigt bewertet wor-
den. Schon im ersten Semester habe sie eine 4 als Semesterendnote erhalten; ihre Teamkollegin 
hingegen sei mit einer 4.5 benotet worden. Der Notenunterschied sei für sie unverständlich, zumal 
es sich um dasselbe Projekt gehandelt habe, welches sie zusammen erarbeitet hätten. Im zweiten 
Semester sei ihr nochmals dasselbe zugestossen. Sie habe wiederum nicht dieselbe Note wie ihre 
Teamkollegin erhalten. Sie verstehe nicht, weshalb die zweite Semesternote ungenügend ausgefallen 
sei. Im persönlichen Gespräch vom 20. Juni 2012 mit C__________ habe sie erfahren, dass es neben 
den Fachnoten noch die Erfahrungsnote gebe, welche bei ihr wegen der nicht richtigen Verwendung 
von Fachwörtern schlecht ausgefallen sei. Als Tessinerin betrachte sie sich daher benachteiligt. Die 
schlechtere Semesternote im zweiten Semester sei vornehmlich auf die um 0.5 Notenpunkte tiefere 
Erfahrungsnote zurückzuführen. Die Erfahrungsnote stütze sich hauptsächlich auf subjektive Erfah-
rungen im Umgang mit den Studierenden. Dabei spielten insbesondere deren kommunikative Fähig-
keiten eine wichtige, wenn nicht entscheidende Rolle. Nachdem die Erfahrungsnote zu grossen Teilen 
von subjektiven persönlichen Eindrücken der Lehrenden beeinflusst werde, sei die Gefahr von Miss-
bräuchen sehr gross. Diese Benotung werde überdies alleine dem betreuenden Assistenten überlas-
sen. C__________ sei ihr gegenüber voreingenommen gewesen, er habe sie kaum beachtet. Er habe 
sie gemobbt. Es liege vorliegend sehr wohl ein Grenzfall vor, zumal eine nur gering höhere Erfah-
rungsnote – ein Viertel höher – ausgereicht hätte, um eine genügende Jahresnote zu erzielen. Aus 
diesen Gründen beantrage sie, dass ihr für die Leistungen beider Semester zusammen eine 4 erteilt 
werde. 
7. Die ETH Zürich wendet demgegenüber in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. August 2012 u.a. 
unter Beilage einer Stellungnahme von Prof. B__________ und C__________ vom 27. Juli 2012, 
einer Notenübersicht für das HS11/FS12 sowie einer weiteren Stellungnahme der Professur 
B__________ vom 6. September 2012 ein, die Zusammensetzung der Noten sei rechtmässig erfolgt, 
die Benotung liege im Ermessen des Dozierenden, welcher in seinen Stellungnahmen ausführlich und 
detailliert Auskunft gegeben habe. Es gäbe keinen Grund, an der Glaubwürdigkeit dieser Ausführun-
gen zu zweifeln. Hinsichtlich der Zusammensetzung der Note im Fach Entwurf sei den Studierenden 
ein Informationsblatt abgegeben worden, woraus klar hervor gehe, dass sich jede Semesternote aus 
den Übungsnoten und einer Erfahrungsnote (Urk. 5/2, Urk. 5/3) zusammensetze und die Jahresnote 
das arithmetische Mittel der zwei Semesternoten sei. Es sei somit auch im ersten Semester eindeutig

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 55
 
nicht allein das Endprojekt notengebend. Nachdem die Gruppenpartner pro Semester nicht zweimal 
dieselben sein dürften, ergebe sich, dass A__________ mit ihren Partnerinnen nur jeweils eine von 
vier Noten gemeinsam erarbeitet hätte. Es könne daher nicht geschlossen werden, die Semesternote 
oder die Jahresnote der Studierenden müsse übereinstimmen. Die Mobbingvorwürfe gegenüber dem 
Assistenten könnten nicht bestätigt werden. Neben A__________ seien vier weitere fremdsprachige 
Studierende in derselben Koje betreut worden. A__________ habe ihre Vorwürfe erstmals in der 
Beschwerdeschrift erhoben. Sie habe sich gegenüber C__________ nie dazu geäussert. Falls die 
Probleme – wie A__________ ausführe – bereits seit Beginn bestanden hätten, so wäre es nicht 
nachvollziehbar, weshalb sie keinen Wechsel zu einem andern Assistenten beantragt habe. Der Ent-
wurfsunterricht bilde das Rückgrat der Architekturausbildung. Eine 3.75 könne nicht als Grenzfall 
betrachtet werden, sondern gelte klar als Scheitern. Da es sich um den ersten Versuch von 
A__________ handle, stehe ihr die Möglichkeit einer Repetition des Jahreskurses offen. 
8. Die Beanstandungen von A__________ betreffen die Notenzusammensetzung wie auch die 
Notenvergabe, Mobbing- und Willkürvorwürfe in Zusammenhang mit der Vergabe der Erfahrungs-
note, eine Ungleichbehandlung sowie das Vorliegen eines Grenzfalles. Die Ungleichbehandlung wie 
auch das Vorliegen eines Grenzfalles werden in den Erw. 9 und 10 behandelt. Die Rügen von 
A__________ hinsichtlich der Notenvergabe beschränken sich gemäss Replik vom 28. August 2012 
auf das Zustandekommen der Erfahrungsnote. Die ursprünglich in der Beschwerdeschrift vom 
30. Juni 2012 erhobenen Vorbringen zum Zustandekommen der Fachnoten werden nicht mehr erneu-
ert bzw. dieses wird im Gegensatz zu jenem der Erfahrungsnote als objektiv bezeichnet. Auf die ent-
sprechende Rüge ist demzufolge nicht weiter einzugehen. Es gibt auch keinen Grund, dem Beweisan-
trag von A__________ auf Begutachtung der Projekte durch eine neutrale Person stattzugeben. 
8.1. Aus den beigelegten Informationsblättern Entwurf I/II (Urk. 5/2, Urk. 5/3) wird die Notenzusam-
mensetzung bestehend aus Übungsnoten und aus einer Erfahrungsnote ersichtlich. Die ETH-BK hatte 
bereits im Urteil vom 19. Oktober 2010 i.S. K. X. vs. ETH Zürich über die Bewertung zusätzlicher Krite-
rien (Erfahrungsnote) zu entscheiden. Im dortigen Verfahren ging es hauptsächlich darum, ob den 
Studierenden die Bewertung zusätzlicher Kriterien bekannt gewesen war oder bei hinreichender Sorg-
falt hätte bekannt sein müssen. Die ETH-BK kam im erwähnten Urteil zum Schluss, dass der (damali-
ge) Beschwerdeführer mit der Bewertung von Kriterien wie Engagement, Arbeitsweise, Konzept und 
Umsetzung und Präsentation mittels zeichnerischer, modellbautechnischer oder mündlicher Art habe 
rechnen müssen. Die Professur hat in der Folge die ursprünglich nur mündliche Information an das 
Präjudiz angepasst. Offensichtlich orientiert sie nicht mehr nur mündlich, sondern sie tut dies schrift-
lich, indem sie den Studierenden die erwähnten Informationsblätter abgibt (Urk. 5/2, Urk. 5/3). Es wäre 
A__________ bei hinreichender Sorgfalt mithin ohne Weiteres möglich gewesen, die Berücksichti-
gung einer Erfahrungsnote und deren Einfluss auf die Notengebung zu kennen. 
8.2. Des Weiteren moniert A__________ das Zustandekommen der Erfahrungsnote. Dieses gründe 
vornehmlich auf subjektiven Kriterien des Assistenten. Auch würde die sprachliche Ausdrucksform zu 
stark gewichtet, was sie als Tessinerin mit italienischer Muttersprache benachteilige. Aus dem einge-
reichten Notenblatt HS11/FS12 (Urk. 5/4) wird ersichtlich, dass die Beurteilung im Fach Entwerfen für 
jedes Entwurfsprojekt thematisch strukturiert nach Konzept, Umsetzung, Arbeitsweise und Präsentati-
on erfolgt. Es werden zusätzlich Kriterien wie Anteilnahme, Arbeitsweise, Ausdrucksform und Ge-
samtentwicklung bewertet. Die Erfahrungsnote wird offenbar hauptsächlich durch den betreuenden 
Assistenten gemacht. Dieser betreue seine rund 25–30 Studierenden während beider Semester 
wöchentlich an einem Tag. Er kenne daher die Stärken und Schwächen wie auch die Entwicklung 
über neun Monate am besten, führen Prof. B__________ und C__________ in der Stellungnahme 
vom 6. September 2012 aus (Urk. 10/1). Die Note werde überdies mit dem Assistenten der Kojenpart-
ner besprochen. Dieser habe zwar nicht den gleichen Einblick in die wöchentliche Arbeitsweise, sehr 
wohl aber in die Schlussabgaben und Präsentationen aller Übungen. Somit könne auch der Partner-
assistent die Gesamtentwicklung einschätzen. Im vorliegenden Fall sei dies D__________ gewesen. 
Am Ende des Semesters würden die Dossiers mit ungenügenden Noten mit Prof. B__________ 
angeschaut. Dazu gehörten alle Übungen beider Semester wie auch die Erfahrungsnoten beider 
Semester. Im Falle von A__________ hätten Prof. B__________, D__________ und C__________ 
teilgenommen. Sie alle hätten die ungenügende Jahresnote einstimmig bestätigt. Die ergänzenden 
Ausführungen des zuständigen Examinators bzw. des betreuenden Assistenten zeigen, dass auch 
das Zustandekommen der Erfahrungsnote nicht dem betreuenden Assistenten alleine überlassen 
wird. Der betreuende Assistent hat zwar in Anbetracht seiner besonderen Nähe zu den zu betreuen-
den Studierenden grossen Einfluss auf die Notengebung. Dennoch ist seine Kompetenz beschränkt. 
Die Noten werden mit der Partnerassistentin besprochen. In Fällen mit ungenügenden Noten wird eine

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 56
 
nochmalige Überprüfung mit dem zuständigen Professor vorgenommen. In Anbetracht der einge-
schränkten Überprüfungsbefugnis in Prüfungsangelegenheiten – die ETH-BK übt bei der Bewertung 
und Überprüfung von Examensleistungen Zurückhaltung aus; sie weicht in Fragen, die seitens der 
Gerichte naturgemäss schwer überprüfbar sind, nicht ohne Not von der Beurteilung der erstinstanzli-
chen Prüfungsorgane und Experten ab – genügt es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
(BGE 137 I 229, Erw. 6), wenn die Stellungnahmen der Examinatoren, die substantiierten Rügen der 
beschwerdeführenden Partei beantworten und die Auffassung der Examinatoren, insoweit sie von 
derjenigen der beschwerdeführenden Partei abweicht, nachvollziehbar und einleuchtend ist (BVGE 
2007/6). Im vorliegend zu beurteilenden Fall stützt sich die Erfahrungsnote entgegen der Ansicht von 
A__________ nicht allein auf die subjektive Einschätzung des betreuenden Assistenten ab. Die Noten 
werden mit der Kojenassistentin besprochen, welche nicht über dieselben Kenntnisse der Studieren-
den verfügt wie der zuständige Assistent, aber dennoch hinreichend nahe und insbesondere bei den 
jeweiligen Präsentationen der Projekte und den Schlussabgaben anwesend ist. Auch die nochmalige 
Überprüfung der ungenügenden Noten durch den zuständigen Professor wie auch die Kojenassisten-
tin und den betreuenden Assistenten lassen auf eine sorgfältige und abgesicherte Vorgehensweise 
schliessen. Die detaillierten und in sich stimmigen Ausführungen der Professur vermögen die erhobe-
nen Rügen von A__________ glaubhaft zu entkräften. Es ist mithin nicht ersichtlich, dass die vorge-
nommene Benotung willkürlich und damit rechtsfehlerhaft erfolgt wäre. 
8.3 A__________ erhebt weiter Mobbingvorwürfe gegen den betreuenden Assistenten, welche sie in 
einen Zusammenhang mit ihren Deutschkenntnissen als Tessinerin bringt. C__________ sei ihr 
gegenüber voreingenommen, er würde sie speziell bei Gruppenbesprechungen weitgehend ignorie-
ren. Er habe es als klares Handicap empfunden, dass sie sich noch nicht perfekt in Deutsch ausdrü-
cken könne. Prof. B__________ und C__________ erachten die Vorbringen von A__________ in 
ihrer Stellungnahme vom 6. September 2012 als rein subjektive Wahrnehmung. Es handle sich um 
schwerwiegende, sehr verletzende Vorwürfe gegenüber der Professur und dem Assistenten, die 
weder in der Beschwerde noch in der Replik mit objektiven Beweisen oder durch Drittpersonen unter-
mauert worden seien. 
Nach Auffassung der ETH-BK kann das Präsentieren der Entwurfsarbeiten auf sehr unterschiedliche 
Weise geschehen. Gerade beim Entwurf beschränkt sich die Kommunikation nicht auf die Sprache. 
Ideen und Projekte können mit Hilfe von Skizzen, auch von Modellen, gezeigt und weiterentwickelt 
werden. Sprache ist eines von verschiedenen Ausdrucksmitteln. Es spielt in diesem Kontext auch 
keine entscheidende Rolle, ob die Sprache perfekt beherrscht wird oder nicht. Wichtig ist, dass eine 
Kommunikation stattfinden kann, ungeachtet der jeweiligen Ausdrucksform. Die Stellungnahme der 
Professur B__________ vom 27. Juli 2012 legt in nachvollziehbarer Weise dar, dass es am Vermögen 
von A__________, ihr Projekt selbständig und ohne grosse Hilfe voranzubringen, gefehlt hat. Ihr Ver-
halten an den Tischkritiken sei immer sehr passiv gewesen. Es sei oft nur eine Idee anhand lediglich 
einer oder zweier Zeichnungen ohne Varianten gezeigt worden. Im Vergleich zu den andern Studie-
renden in der Koje hätten ihre zeichnerischen und modellbautechnischen Fähigkeiten manchmal zu 
wünschen übrig gelassen. Solchermassen festgestellte Schwächen sind nicht auf ungenügende 
Sprachkenntnisse zurückzuführen, sondern sie lassen auf Mängel in andern Bereichen schliessen. 
Die Vorbringen von A__________ sind überdies sehr pauschal gehalten. Sie unterlässt es insbeson-
dere, detailliert auszuführen, wann und bei welchen Gelegenheiten sie vom Assistenten nicht wahrge-
nommen worden wäre. Um den Mobbingvorwurf zu erhärten, bedarf es zudem einer gewissen Dauer, 
während der es zu schikanösen Behandlungen gekommen ist. Auch hierzu äussert sich A__________ 
nicht. Sie führt auch keine Beweise an. Es ist verständlich, dass A__________ als erstsemestrige 
Studentin keine Konfrontation mit der Professur gesucht hat. Nicht nachvollziehbar ist indessen, wie 
sie der Wunsch nach einem Wechsel der Koje und damit des betreuenden Assistenten nach dem 
ersten Semester mit der Professur in Bedrängnis gebracht hätte. A__________ gelingt es nicht, die 
vorgebrachten Mobbingvorwürfe hinreichend zu substantiieren. Es liegen in den Akten auch keine 
Anhaltspunkte vor, welche auf eine Ungleichbehandlung aufgrund der Sprache hinweisen würden. 
9. A__________ erachtet ihre Benotung schliesslich als einen im Ergebnis stossenden Grenzfall. 
Grundsätzlich ist die Beschwerdeinstanz nicht befugt, die Angemessenheit von Examensleistungen zu 
überprüfen (Art. 37 Abs. 4 ETHG). Wie vorstehend ausführlich dargelegt, sind die Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin, d.h. des zuständigen Examinators und des betreuenden Assistenten, zur Erfah-
rungsnote in sich stimmig, detailliert und nachvollziehbar. Die Jahresnote von 3.75 entspricht nicht 
einem Grenzfall, zumal die Erfahrungsnote im FS12 – eine 3.5 – eindeutig ungenügend war. Diese 
Note 3.5 kann nicht als Grenzfall zur nächsthöheren Note betrachtet werden. Grenzfälle sind laut 
Praxis der einstigen Rekurskommission Reko/EVD das Fehlen von 0.0625, 0.09 beziehungsweise

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 57
 
0.15 Noteneinheiten zum Erreichen der mathematischen Rundungsgrenze für die nächsthöhere Note 
(BVGE 2010/10, Erw. 6.2.2). Davon ist A__________ offensichtlich weit entfernt, weshalb vorliegend 
kein Grenzfall vorliegt. 
10. A__________ macht in der Beschwerdeschrift vom 30. Juni 2012 eine Ungleichbehandlung 
gegenüber ihren Gruppenpartnern geltend. In der Replik vom 28. August 2012 reduziert sie die ent-
sprechende Rüge auf die Notengebung der Erfahrungsnote. Die Rechtmässigkeit des Zustandekom-
mens der Erfahrungsnote wird vorstehend in Erw. 8 abschliessend erwogen. Es gibt in den Akten 
keine Anhaltspunkte, welche eine darüber hinausgehende Prüfung angezeigt erscheinen lassen. 
11. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung rechtmässig ist 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
12. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten A__________ aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Diese sind auf CHF 500.– festzusetzen und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 
CHF 500.– (Urk. 3) zu verrechnen.

Urteil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ETH-Beschwerdekommission 
 
VPB/JAAC/GAAC/PAAF 2013, Ausgabe vom 20. Dezember 2013 58
 
Demnach erkennt die ETH-Beschwerdekommission: 
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Verfahrenskosten im Betrag von CHF 500.– (Spruch- und Schreibgebühren) werden 
A__________ auferlegt. Sie werden mit dem von ihr am 10. Juli 2012 geleisteten Kostenvorschuss 
von CHF 500.– verrechnet. 
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsschein, sowie hinsichtlich Ziffer 2 des 
Dispositivs an das Generalsekretariat des ETH-Rates. 
4. Gegen diesen Entscheid kann gemäss Artikel 50 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren (SR 172.021; VwVG) innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde 
erhoben werden. Die Beschwerde ist direkt beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gal-
len, einzureichen. Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel 
und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder der Beschwerdeführerin bzw. der Vertretung zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizule-
gen (Art. 52 VwVG). 
Im Namen der ETH-Beschwerdekommission 
 
 
 
Der Präsident: 
Das Kommissionsmitglied:

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 2013.6 - Anfechtung eines ungenügenden Prüfungsergebnisses
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
2013
Année
Anno
Band
-
Volume
Volume
Seite
49-58
Page
Pagina
Ref. No
150 000 281
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.