ch_vb · 85.363 · 1985-03-20 · de


20. März 1985 
N
647
Schwerverkehrsabgabe
pays. Peut-on dès lors renoncer à la perception de la rede-
vance? Très difficile! On n'a donc théoriquement que le
recours à une loi fédérale que permettrait l'article 17 à
l'alinéa 5, c'est-à-dire de supprimer la redevance par la voie
législative avant l'expiration du délai de dix ans. Cela ne
prendrait que deux ou trois ans, alors courage!
Nous voulons conclure différemment. La décision populaire
doit être respectée. Ce point est fondamental. Ni les Cham-
bres ni le Conseil fédéral ne peuvent prendre d'initiative
visant à détourner le vote du peuple et des cantons. Ce que
le peuple a fait, il peut le défaire. Une initiative populaire
pourrait demander l'abrogation de la mesure. Si elle abou-
tissait, elle devrait être traitée dans les délais les plus brefs.
Mais cela ne résout pas le problème lancinant qui se pose ici
et maintenant. Que peut-on faire? Les chemins sont rares,
les chemins sont malaisés. On pourrait imaginer que la taxe
ne soit perçue que sur les poids lourds immatriculés en
Suisse et que la perception de cette taxe sur les poids lourds
immatriculés à l'étranger soit momentanément suspendue;
que le Conseil fédéral poursuive des négociations avec les
Etats étrangers en vue d'une exonération réciproque des
véhicules suisses à l'étranger et des véhicules étrangers en
Suisse. Les accords passés bilatéralement sont nombreux,
nous l'avons dit, ils sont au nombre de vingt-trois. Seize de
ces accords portent formellement des clauses de renoncia-
tion réciproque. En fait, ils ne sont pas si différents les uns
des autres qu'on ne puisse envisager une négociation sem-
blable dans chaque cas. Notre groupe pourrait proposer une
motion dans ce sens car nous ne voulons pas d'un détour-
nement de la volonté populaire, pas plus que nous ne
désirons la prolongation d'une situation bloquée. Les inté-
rêts de notre pays sont trop sérieusement engagés dans
cette affaire pour que nous puissions les négliger plus
longtemps. Avoir raison contre tout le monde prouve sim-
plement en politique qu'on a tort, et nous n'aimons guère
avoir tort.
#ST# 85.363
Dringliche Interpellation
der freisinnig-demokratischen Fraktion
Schwerverkehrsabgabe
Interpellation urgente
du groupe radical-démocratique
Redevance sur les poids lourds
Wortlaut der Interpellation vom 5. März 1985
Angesichts der etwas verfahrenen Situation nach der Ein-
führung der Schwerverkehrsabgabe bitten wir den Bundes-
rat um die Beantwortung folgender Fragen:
1. Welche Resultate hat die Mission von Botschafter Lévy
erbracht? Welche Retorsionsmassnahmen wären schlimm-
stenfalls in welchen Ländern zu erwarten?
2. Welche Auswirkungen auf die.Struktur der Transportge-
werbes sind nach Inkrafttreten allfälliger Retorsionsmass-
nahmen zu erwarten?
3. Wie beurteilt der Bundesrat die in interessierten Kreisen
diskutierte Forderung, den Betroffenen allfällige Verluste
aus Retorsionsmassnahmen zu ersetzen? Welche Kosten
würden dem Bund daraus entstehen?
4. Ist der Bundesrat gegebenenfalls gewillt und in der Lage,
die Belastung ausländischer Lastwagen für eine begrenzte
Zeit zu sistieren, um Zeit für weitere Verhandlungen mit
ausländischen Regierungen zu gewinnen?
5. Wie hoch schätzt der Bundesrat die Erträge der Schwer-
verkehrsabgabe unter den aktuellen Verhältnissen, insbe-
sondere unter Berücksichtigung der Pauschalierungen für
ausländische Fahrzeuge?
6. Wann gedenkt der Bundesrat die Ergebnisse der zur
Überprüfung der Strassenrechnung eingesetzten Kommis-
sion zu publizieren? Ist zu erwarten, dass die Begründung
der Schwerverkehrsabgabe durch das Verursacherprinzip
durch diesen Bericht aufrechterhalten werden kann?
Texte de l'interpellation du 5 mars 1985
Etant donné que notre pays se trouve dans une situation
délicate depuis que la redevance sur les poids lourds a été
introduite, nous prions le Conseil fédéral de répondre aux
questions suivantes:
1. Quels sont les résultats de la mission de l'ambasssadeur
Lévy? A quelles mesures de rétorsion faut-il s'attendre au
pis aller, et dans quels pays?
2. Quels seraient, le cas échéant, les effets de mesures de
rétorsion sur la branche des transports?
3. Dans les milieux intéressés, il est question de demander
qu'on accorde le cas échéant aux transporteurs touchés
une compensation pour les pertes subies du fait des
mesures de rétorsion. Qu'en pense le Conseil fédéral?
Quelle serait, pour la Confédération, la dépense résultant
d'une telle mesure?
4. Le cas échéant, le Conseil fédéral a-t-il l'intention et la
possibilité de suspendre, pour une durée limitée, le prélève-
ment de cette taxe sur les camions étrangers, afin de gagner
du temps pour engager de nouvelles négociations avec
certains gouvernements étrangers?
5. A combien le Conseil fédéral estime-t-il, dans la situation
actuelle, les recettes provenant de la redevance sur les poids
lourds, compte tenu notamment de l'imposition forfaitaire
des véhicules étrangers?
6. Quand prévoit-il de publier les résultats des travaux de la
commission chargée d'examiner le compte routier? Peut-on
s'attendre à ce que ce rapport permette de confirmer la
justification de la redevance sur les poids lourds par le
principe de la causalité?
Sprecher - Porte-parole: Villiger
Villiger: Nachdem sich die Idee der Freilegung der Interes-
senbindungen in diesem Rat noch nicht völlig durchgesetzt
zu haben scheint, möchte ich mit dem guten Beispiel voran-
gehen und darauf hinweisen, dass meine Firma über zwei
Lastwagen verfügt.
Es scheint, dass die am 26. Februar 1984 von Volk und
Ständen angenommene Schwerverkehrsabgabe nicht ganz
so problemlos eingeführt werden kann, wie dies angenom-
men worden war.
Wer sich ein Bild über die Lage machen will, ist auf Presse-
berichte, Stellungnahmen der Betroffenen und bruchstück-
hafte Informationen aus dem Bundeshaus angewiesen. Ein
aus solchen Informationen zusammengesetztes Mosaik
führt zu vier nicht sehr erbaulichen Feststellungen:
1. Sowohl Vignette als auch Schwerverkehrssteuer haben
unserem Image im Ausland erheblich geschadet. Man
erhebt gegen uns den Vorwurf einer Art mittelalterlicher
Brückenzollmentalität, und das gegen ein wirtschaftlich
anscheinend ohnehin privilegiertes Land. Da mag durchaus
auch etwas Neid gegenüber einem «Musterknaben» mit-
spielen, aber man sollte das doch in einem Land, das zum
grossen Teil vom Freihandel und vom Tourismus lebt, nicht
auf diejeichte Schulter nehmen.
2. Obwohl in den Erläuterungen des Bundesrates zur Volks-
abstimmung zu lesen war, die Vorlage entspreche den inter-
nationalen Vereinbarungen, sind nun in vielen Ländern
ernsthafte und gewichtige Retorsionen im Gespräch. Viele
Regierungen sind anscheinend nicht bereit, teilweise aus
zwingenden rechtlichen Gründen, auf solche Retorsionen
zu verzichten. Eine Zeitung hat sogar behauptet, die Mission
von Botschafter Lévy sei schlicht gescheitert. Es hat auch
den Anschein, dass andere wichtige handelspolitische

Redevance sur les poids lourds
648
N 
20 mars 1985
Anliegen durch die Schwerverkehrsabgabe blockiert wür-
den. Es ist durchgesickert, die Bundesrepublik Deutschland
habe unter Hinweis auf die Schwerverkehrssteuer die für
unsere schweizerischen Investoren in Deutschland wichtige
Diskussion über die Körperschaftssteuer schlichtweg abge-
lehnt.
3. Es scheint, dass die vorgesehenen Erträge von 150 Millio-
nen nicht erreicht werden und dass vor allem der Beitrag der
Ausländer von 60 Millionen Franken wegen der Pauschalie-
rung stark zusammenschmilzt. Es wird die Frage aufgewor-
fen, ob der ganze Wirbel noch in einem vernünftigen Ver-
hältnis zum Ertrag stehe.
4. Auch wenn die Aussagen der direkt Betroffenen gewiss
einseitig sein mögen, scheint doch die internationale Kon-
kurrenzfähigkeit des Lastwagengewerbes gefährdet. Die
Gefahr der Verlegung von Arbeitsplätzen grosser Unterneh-
mer ins Ausland und des Verlustes der Konkurrenzfähigkeit
der kleinen Unternehmer ist real vorhanden.
Bisher war die Informationspolitik des Bundesrates sehr
zurückhaltend. Das ist einerseits verständlich; man will die
Verhandlungen nicht belasten und die Position nicht schwä-
chen. Andererseits fördert aber zuviel Zurückhaltung beider
Information die Gerüchte, Mutmassungen und Vedächtigun-
gen. Die Absage der Publikation des Interviews von Bot-
schafter Lévy in einer Wochenzeitung war nicht gerade
geeignet, die Lage zu beruhigen. Es scheint deshalb jetzt an
derzeit, dass die Regierung rückhaltlos informiert, denn nur
so sind Volk und Parlament imstande, die Lage echt zu
beurteilen; das betrifft vor allem auch die letzte Frage in
unserer Interpellation. Wenn der neue Bericht über die
Strassenrechnung, wie gerüchteweise verlautet, wirklich
fertiggestellt ist, sollte man ihn jetzt publizieren. Nur so kann
beurteilt werden, wie weit das Verursacherprinzip die
Schwerverkehrssteuer heute noch rechtfertigt, denn das
war damals doch eines der wichtigsten Argumente.
Es ist nun der Sinn unserer Fragen, diese Lagebeurteilung
zu ermöglichen. So stellen die Fragen 3 und 4 auch keines-
wegs Lösungsvorschläge dar. Es geht uns lediglich darum,
wie der Bundesrat seinen rechtlichen Spielraum unter den
gegebenen Umständen sieht. Sollten wir heute erfahren,
dass alles zum besten steht, dass Herr Lévy auf grosses
Verständnis stiess, dass Retorsionen ausbleiben, können
wir getrost zur Tagesordnung übergehen. Sollten sich
indessen die schlimmeren Befürchtungen bewahrheiten,
dann sind drei Strategien denkbar:
Wir können erstens unbeweglich auf unseren Standpunkten
beharren, stolz und trotzig Schaden erleiden und den Ima-
geverlust als eine Bestätigung unserer Eigenständigkeit ver-
stehen. Wir können damit auch ein florierendes Gewerbe
unter dem Titel der längst fälligen Strukturbereinigung
einem Schrumpfungsprozess unterwerfen. Ich würde das
als unklug erachten. Wer Fehler macht, sollte nicht zu stolz
sein, dies auch zuzugeben.
Wir können zweitens auch auf der Basis des bestehenden
Rechtszustandes zu flicken versuchen, was noch zu flicken
ist, etwa die Abgabe für ausländische Fahrzeuge sistieren,
um Zeit zu gewinnen. Wir können versuchen, den Betroffe-
nen die Retorsionen zu ersetzen, zugeben, dass es sich statt
um eine Abgabe eben doch um eine Steuer handelt, und
dann Doppelbesteuerungsverhandlungen einleiten; oder wir
können die Ausländer definitiv aus der Abgabe ausnehmen.
Alle diese Lösungen werfen indessen schwierige rechtliche
Probleme auf. Es entstehen auch Probleme der Gleichbe-
handlung und der Wettbewerbsverzerrung, so dass der
rechtliche Spielraum als recht gering beurteilt werden muss.
Das ist sicherlich auch ein Grund dafür, dass sich der
Bundesrat bei der Suche nach Lösungen notgedrungen
schwer tut. So gesehen ist Herr Lévy natürlich kein Unter-
händler, sondern ein Bittsteller, denn verhandeln kann nur,
wer über eine Verhandlungsmarge verfügt.
Wir können aber drittens eine radikalere Lösung des Pro-
blems suchen, die gegebenenfalls durch die veränderten
Umstände seit der Volksabstimmung gerechtfertigt wäre,
weil die Reaktionen des Auslandes viel heftiger und die
Einnahmen kleiner als erwartet sind. Eine solche Lösung
müsste allerdings an vier Bedingungen gebunden werden:
Erstens wäre der Volkswille, wonach der in- und ausländi-
sche Schwerverkehr zu belasten sei, zu respektieren. Höch-
stens die Modalitäten können an neue Gegebenheiten ange-
passt werden. Es wäre zweitens ein System zu wählen, das
in bezug auf Rétorsion und ausländische Kritik unbedenk-
lich ist. Drittens sollte der Ertrag etwa dem entsprechen, was
unter den heutigen Umständen von der jetzigen Abgabe zu
erwarten ist. Viertens sollte die neue Lösung ohne Druck
durch die Betroffenen entstehen können. Ich bin persönlich
nicht bereit, gegebenenfalls unter der Erpressung einer
Blockade nach neuen Lösungen zu suchen.
Ich habe versucht - und jetzt spreche ich natürlich nicht im
Namen meiner Fraktion - mit einer parlamentarischen Initia-
tive eine solche mögliche Lösung zu skizzieren. Sie besteht
aus drei simultanen Schritten:
1. Aufhebung der Schwerverkehrsabgabe über einen dring-
lichen Bundesbeschluss, der innerhalb eines Jahres dem
fakultativen Referendum unterstünde.
2. Beschränkung der zollfreien Dieselölmenge im Tank von
schweren Fahrzeugen beim Grenzübertritt auf 30 oder 50
Liter. Das dürfte etwa 15 bis 25 Millionen Franken einbrin-
gen. Diese Massnahme würde zur Belastung der ausländi-
schen Fahrzeuge führen, die so nicht mehr von Basel nach
Chiasso ohne Nachtanken fahren könnten.
3. Die Erhöhung des Grundzolls um beispielsweise 10 Rap-
pen pro Liter, was zusammen mit der Beschränkung der
Grenzmenge und der Wust etwa 100 Millionen Franken im
Jahr ergeben würde.
Das hätte den Vorteil der einfachen Erhebung. Auf diese
Weise würde gleichwohl der Volkswille, die schweren Brum-
mer zu belasten, respektiert. Die Steuer wäre abhängig von
der Fahrleistung, was dem Verursacherprinzip entspräche.
Es würde ein finanzieller Anreiz für wenig Kilometer entste-
hen, was umweltpolitisch richtig wäre. Zudem wäre dieses
System im Gegensatz zum aktuellen, das nur mit intellektu-
eller Akrobatik als Abgabe und nicht als Steuer bezeichnet
werden kann, eine leistungsabhängige und zum Teil zweck-
gebundene Gebühr, die international unbedenklich wäre.
Ich komme zum Schluss. Es geht angesichts der heiklen
Situation in keiner Weise darum, irgendwem die Schuld an
irgend etwas zuzuschieben. Es ist jetzt auch völlig unerheb-
lich, wer wann welche Fehler gemacht hat, wer es immer
schon gewusst hat und wer wem nicht die ganze Wahrheit
gesagt hat. Es geht nur darum, eine für alle gangbare
Lösung zu suchen. In diesem Sinne sind wir gespannt auf
den Lagebericht des Bundesrates.
#ST# 85.364
Dringliche Interpellation
der sozialdemokratischen Fraktion
Schwerverkehrsabgabe
Interpellation urgente du groupe socialiste
Taxe poids lourds
Wortlaut der Interpellation vom 5. März 1985
Die Schwerverkehrsabgabe ist aufgrund der Volksabstim-
mung vom 26. Februar 1984 eingeführt worden. Sie ist eine
Pauschalabgabe; das Parlament hat so entschieden. Der
Bundesrat 
hingegen 
wollte eine 
«leistungsabhängige
Abgabe». Es scheint nun, dass die eingeführte Abgabe
gerade deswegen mehr als Steuer denn als Abgabe verstan-
den wird und dass einige Nachbarländer deshalb Vergel-
tungsmassnahmen getroffen haben oder vorsehen.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Dringliche Interpellation der freisinnig-demokratischen Fraktion Schwerverkehrsabgabe
Interpellation urgente du groupe radical-démocratique Redevance sur les poids lourds
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
85.363
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
21.03.1985 - 08:00
Date
Data
Seite
647-648
Page
Pagina
Ref. No
20 013 237
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.