ch_vb · 86.231 · 1988-09-28 · de


28. September 1988 
N
1261
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
- Eine Stromtarifpolitik, die Stromsparen fördert statt wie
bisher bestraft (keinen Mengenrabatt für Grossverbraucher).
- Elektroheizungen sind generell zu verbieten, ebenso Kli-
maanlagen.
- Dezentrale Anlagen der Energieproduktion sind zu för-
dern, sofern sie sauber, energiesparend und umweltfreund-
lich sind. Umgekehrt sind nicht umweltfreundliche Energie-
anlagen entweder zu verbieten oder mit einer Sondersteuer
zu belegen.
- Eine verbrauchsunabhängige Energiesteuer, die untere
Einkommen entlastet.
- Das EIR und SIN sind in nichtnukleare Energieforschungs-
institute umzuwandeln.
-Umweltschutzorganisationen und Institutionen, die in der
Erforschung von Alternativenergien und Sparmöglichkeiten
tätig sind, sind zu unterstützen.
4. Radioaktive Abfälle. Nagra
Mit dem Ausstieg aus der Atomenergie wird der weiteren
quantitativen Zunahme von radioaktivem Abfall ein Ende
gesetzt. Damit wird es erstmals möglich, die Aufnahme
eines gültigen Inventars der Abfälle und ihrer Bedrohungs-
potentiale zu erstellen. Der Schutz der Bevölkerung vor
dieser Bedrohung muss grundsätzlich neu konzipiert wer-
den. Dabei soll die Sicherheit auch zukünftiger Generatio-
nen das einzige Kriterium sein. Das Nagra-Projekt Gewähr
genügt dieser Anforderung keineswegs und ist deshalb
unverzüglich aufzugeben.
5. Stopp dem Atomprogramm
Das Schweizerische Atomprogramm ist zu stoppen. So sind
u. a. die Forschungsgelder für Reaktorforschungen am EIR,
für Fusionsforschung im Rahmen nationaler und europäi-
scher Programme (Euratom) zu streichen. Diese Gelder sind
zur Erforschung von sanfter und angepasster Technologie
einzusetzen. Der Handel mit nuklearem Material zum Zweck
der Atomenergieproduktion ist zu verbieten.
6. Internationale Absprachen
Im Rahmen der internationalen Kontakte und Beziehungen
ist alles zu unternehmen, damit der Ausstieg aus der Atom-
technologie in zivilen und militärischen Bereichen weltweit
durchgesetzt wird.
Texte de l'initiative du 19 juin 1986
En vertu de l'article 27 du Règlement du Conseil national,
nous présentons l'initiative parlementaire suivante, conçue
en termes généraux:
L'Assemblée fédérale est chargée de modifier toutes les
bases légales de sorte que l'on puisse garantir l'abandon de
l'énergie nucléaire et l'adoption de mesures d'appoint. Il y
aura lieu notamment de tenir compte des points suivants:
1. Abandon du projet de Kaiseraugst
L'autorisation générale délivrée pour la centrale nucléaire
de Kaiseraugst doit être révoquée. .
2. Arrêt de toutes les centrales nucléaires de Suisse
II est indispensable de fixer un programme détaillé d'arrêt de
toutes les centrales nucléaires afin que l'on puisse garantir
l'abandon le plus rapide possible de l'énergie nucléaire. Ce
faisant, on étudiera les expériences faites à l'étranger (par
exemple en Suède) et on en tiendra compte.
La loi sur l'énergie atomique et la protection contre les
radiations sera adaptée en conséquence.
3. Nouvelle politique de l'énergie
La nouvelle politique énergétique suisse doit permettre de
renoncer aux 40 à 45 pour cent de courant produit par les
centrales nucléaires. Cet objectif peut être atteint par deux
moyens: 1. Economies sévères de courant, et 2. Encourage-
ment des installations décentralisées pour la production
d'énergie.
L'élaboration d'un programme efficace d'économies en
Suisse doit être financé par la Confédération; cette tâche
sera confiée à un groupe d'experts indépendants du lobby
nucléaire.
Une législation sur l'énergie doit porter notamment sur les
points suivants:
-II faut appliquer une politique tarifaire qui encourage les
consommateurs à économiser l'électricité au lieu de les
pénaliser, comme c'est le cas actuellement (plus de rabais
de quantité pour les gros consommateurs).
- Les chauffages électriques doivent être interdits d'une
façon générale, de même que les installations de climatisa-
tion.
- Les installations décentralisées pour la production d'éner-
gie doivent être encouragées dans la mesure où elles sont
propres, où elles économisent l'énergie et ne portent pas
atteinte à l'environnement. En revanche, les installations
productrices de courant qui portent atteinte à l'environne-
ment doivent être soit interdites, soit grevées d'un impôt
spécial.
- Il faut prévoir la perception d'un impôt sur l'énergie, cal-
culé en fonction de la consommation, qui décharge les bas
revenus.
- L'IFR et le SIN doivent être transformés en instituts de
recherche sur l'énergie non nucléaire.
- Il faut prévoir d'encourager les organisations de protec-
tion de l'environnement et les institutions qui exercent des
activités en vue de chercher des énergies de substitution et
les moyens d'économiser l'énergie.
4. Déchets radioactifs, CEDRA
L'abandon de l'énergie nucléaire permettra de mettre un
terme à une nouvelle augmentation de la quantité de
déchets radioactifs. Pour la première fois, on pourra donc
établir un inventaire valable des déchets et des menaces
potentielles. Il faudra élaborer une conception fondamenta-
lement nouvelle en vue de protéger la population de ces
menaces. Le seul critère à prendre en considération est
celui de la sécurité, y compris celle des générations futures.
Le projet «Garantie» de la CEDRA ne suffit en aucun cas
pour répondre à ces exigences et doit donc être abandonné
immédiatement.
5. Arrêt du programme nucléaire
Le programme nucléaire suisse doit être arrêté. Il faut
notamment supprimer les fonds alloués à l'IFR et consacrés
à la recherche en matière de réacteurs, ainsi que ceux
consacrés à la recherche sur la fusion dans le cadre de
programmes nationaux et européens (Euratom). Ces fonds
serviront à financer la recherche de technologie douce et
mieux adaptée. Il faut interdire le commerce de matériel
nucléaire servant à la production d'énergie nucléaire.
6. Relations internationales
Dans le cadre de rencontres et de relations internationales, il
faut tout mettre en oeuvre pour convaincre les autres
nations d'abandonner la technologie nucléaire dans les
domaines civil et militaire.
#ST# 86.231
Parlamentarische Initiative (Ruf)
KKW Kaiseraugst.
Widerruf der Rahmenbewilligung
Initiative parlementaire (Ruf)
Centrale nucléaire de Kaiseraugst.
Annulation de l'autorisation générale
Wortlaut der Initiative vom 20. Juni 1986
Die eidgenössischen Räte werden ersucht, einen Bundesbe-
schluss zu erlassen, welcher die für das geplante Atomkraft-
werk Kaiseraugst erteilte Rahmenbewilligung aufhebt.
Texte de l'initiative du 20 juin 1986
Les Chambres fédérales sont invitées à prendre un arrêté
fédéral annulant l'autorisation générale accordée pour la
construction d'une centrale nucléaire à Kaiseraugst.
Herr Neuenschwander unterbreitet im Namen der Energie-
kommission den folgenden schriftlichen Bericht:

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1262
N 
28 septembre 1988
Wir unterbreiten Ihnen hiermit gemäss Artikel 21 ter des
Geschäftsverkehrsgesetzes den Bericht der vorprüfenden
Kommission über die von Nationalrätin Fetz und Nationalrat
Ruf in der Sommersession 1986 eingereichten parlamentari-
schen Initiativen. Beide Initiativen verlangen, dass die Rah-
menbewilligung für das Atomkraftwerk Kaiseraugst zu
widerrufen sei. Frau Fetz beantragt ausserdem, dass rechtli-
che Grundlagen geändert oder geschaffen werden müssen,
um alle Kernkraftwerke in der Schweiz stillzulegen, eine
neue Energiepolitik zu verwirklichen, das Problem der radio-
aktiven Abfälle zu lösen und auf den Ausstieg aus der
Atomtechnologie in der Schweiz und im internationalen
Rahmen hinzuwirken.
Die Kommission hat am 7. November 1986 die beiden
Initianten angehört und am 9. Februar 1987 über die Initiati-
ven beraten.
Die Kommission beantragt Ihnen mit 13 zu 6 Stimmen bei
einer Enthaltung, der parlamentarischen Initiative Fetz keine
Folge zu geben, und mit 12 zu 3 Stimmen bei 3 Enthaltun-
gen, der parlamentarischen Initiative Ruf keine Folge zu
geben.
Die Kommission stellt fest, dass während der ausserordent-
lichen Session der eidgenössischen Räte vom Oktober 1986
namentlich im Nationalrat über den Widerruf der Rahmen-
bewilligung für das Kernkraftwerk Kaiseraugst und über die
zukünftige Energiepolitik der Schweiz ausführlich beraten
wurde und dass verschiedene Vorstösse, die den sofortigen
Ausstieg aus der Atomtechnologie verlangten, abgelehnt
worden sind. In der gleichen Session wurde im Nationalrat
ein Postulat der Energiekommission überwiesen, das vom
Bundesrat verlangt, bis Ende 1987 einen Bericht über die
Möglichkeiten und Folgen eines vollständigen Ausstiegs aus
der Kernenergie und über die zukünftige Energiepolitik zu
erstatten. Der Bundesrat hat dieses Postulat und weitere
Aufträge der eidgenössischen Räte entgegengenommen.
Die Energiekommission hat vom Direktor des Bundesamtes
für Energiewirtschaft erfahren, dass der Bericht in der Ver-
waltung vorbereitet wird.
Ebenfalls vorbereitet wird ein neuer Energieartikel der Bun-
desverfassung. Der Bundesrat hat anfangs Februar 1987 das
Vernehmlassungsverfahren über den Vorentwurf des EVED
eröffnet. Schliesslich ist auf zwei Volksinitiativen zu verwei-
sen, für die gegenwärtig Unterschriften gesammelt werden.
Die Volksinitiative für ein Moratorium beim Bau von Kern-
kraftwerken soll nach Presseberichten mit 130000 Unter-
schriften bereits zustande gekommen sein; sie ist allerdings
noch nicht eingereicht worden.
Angesichts der bereits ausgiebig geführten Diskussionen
und weil die eidgenössischen Räte in kurzer Zeit-aufgrund
des Berichtes des Bundesrates über mögliche Szenarien
eines Ausstiegs aus der Kernenergie sowie aufgrund der
Botschaft zum Energieartikel - erneut über die zukünftige
Energiepolitik beraten werden, hält es die Mehrheit der
Kommission für falsch, auf den Entscheid über die Rahmen-
bewilligung für das Kernkraftwerk Kaiseraugst zurückzu-
kommen. Auch die weiteren Vorschläge von Frau Fetz
betreffen Probleme, die gegenwärtig untersucht werden
und deren Konsequenzen auf die schweizerische Energie-
politik erst beurteilt werden können, wenn die Berichte des
Bundesrates vorliegen.
Die Kommission beantragt deshalb, den beiden parlamenta-
rischen Initiativen keine Folge zu geben.
Zwei Minderheiten der Kommission beantragen demgegen-
über, den Anliegen der Initianten Folge zu geben. Sie beto-
nen, dass sich die Situation in der Region Basel seit der
Genehmigung der Rahmenbewilligung am 20. März 1985
verändert habe, namentlich durch die Katastrophen von
Tschernobyl und Schweizerhalle. Sie verweisen vor allem
auf die Probleme der Alarmierung und Evakuation der
Bevölkerung bei einem Unfall.
Schriftliche Begründung der Initiantin (Pa. Iv. Fetz)
Widerruf der Rahmenbewilligung für Kaiseraugst
Was die Bewohner der Region Basel am letzten Wochen-
ende erlebt haben, dürfte endgültig allen Schweizern klar
gemacht haben, dass dieses AKW niemals durchgesetzt
werden kann: Die Region hat genug sogenannte Restrisi-
ken, sie lebt bereits auf einem Pulverfass. Sie ist umzingelt
von weiteren AKW. Eine Evakuation von 300 000 oder mehr
Menschen ist absolut undenkbar. Das Oekosystem des
Rheins ist tot.
Wer in dieser Situation noch weiterhin auf Kaiseraugst
besteht, handelt staatspolitisch verantwortungslos. Die Rah-
menbewilligung ist deshalb zu widerrufen.
Zur Stillegung aller AKW in der Schweiz
Die Forderung nach der Stillegung aller AKW zeigt sich
nicht erst nach «Tschernobyl» mit aller Deutlichkeit. Am
Beispiel des AKW Mühleberg möchte ich die auch in der
Schweiz existierende, lebensbedrohende Betriebs- und
Funktionsweise der AKW aufzeigen.
Das zweite in der Schweiz gebaute AKW wird seit Betriebs-
beginn mit äusserst fragwürdigen Bewilligungen und trotz
vieler Pannen immer wieder zur Stromprodukticn verwen-
det. Bereits die Planungsphase lief über sehr fragwürdige
Entscheidungen ab. Es ist bekannt, dass in AKW mit Sied-
wasserreaktoren Schwierigkeiten mit dem Notkühlsystem
auftreten; Tests in den USA haben ergeben, dasis die Not-
kühlung in vielen Fällen nicht funktioniert. Es muss nun mit
grosser Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass das
Notkühlsystem im AKW Mühleberg mit diesen Schwächen
behaftet ist, da die US Firma General-Electric das AKW
gebaut hat.
Information und Pannen
Die Informationspolitik der Kraftwerkbetreiber hat sich
zuletzt mit der erhöhten Radioaktivitätsabgabe Ende Sep-
tember als Nicht-Information manifestiert. Dies ist jedoch
keineswegs neu. Erstmals 1979 wurden HaarriSiSe in den
Schweissnähten des Primärkreislaufs festgestellt; weder
wurde die Oeffentlichkeit informiert, noch wurde diese
Schwachstelle geflickt. Diese Haarrisse vergrösserten sich
in der Folge sehr schnell, so dass das AKW 1984 auf Anord-
nung der HSK (Hauptabteilung für die Sicherheil der Kern-
anlagen) abgeschaltet wurde. Eine sofortige Ersetzung des
Primärkreislaufes wurde von der HSK hingegen rieht ange-
ordnet; die Arbeiter sollten nicht unnötigerwsise einer
erhöhten Strahlenbelastung ausgesetzt werden. Im Jahre
darauf wurde jedoch an den Schweissnähten der 20 mm
dicken Rohre 16 mm tiefe Risse festgestellt. Die Betriebsbe-
willigung wurde nur noch für ein Jahr erteilt: die Ersetzung
der Umwälzschleife wurde diesen Sommer durchgeführt.
Wir treten aus den dargestellten Gründen für eine sofortige
Stillegung des AKW Mühleberg ein. Die weiteren Investitio-
nen für die Erfüllung der aktuellen Sicherheitsanforderun-
gen (System Susan) in der Höhe von 106 Millionen Franken
sollen besser in Stromsparaktionen angelegt werden. Im
AKW Beznau 1 und 2 müssen sogar 500 Millionen Franken
für den Ausbau der Sicherheit investiert werden-ein Irrsinn
vor dem Hintergrund, dass es eine absolute Sicherheit nicht
geben kann.
Neue Energiepolitik
Die Notwendigkeit einer neuen Energiepolitik zeigt sich
nicht nur in der aktuellen Strompolitik mit den Gefahren der
Atomenergie, sondern ist auch aus ökologischen, ressour-
cenpolitischen und gesellschaftspolitischen Gründen ein
MUSS.
Das Typische für die Schweizer Elektrizitätspolitik ist, dass
die Zunahme des Verbrauchs als eine absolute Grosse hin-
genommen wird. Dabei müsste doch davon ausgegangen
werden, dass der Verbrauch, die Stromproduktion so lange
nicht zunehmen darf, als die effektiven Potentiale einer
sparsamen Energieverwendung nicht voll ausgenützt wer-
den. Das Dringlichste ist das Stromsparen.
Dass es für deutliche Sparanstrengungen Gesetze braucht,
zeigt das Beispiel des Energiespargesetzes in Kanton
Basel-Stadt. Auch in unserem Kanton müssen noch weitere
Sparanstrengungen getätigt werden, doch die im Gesetz
deklarierten Verbote von Elektroheizungen und Klimaanla-

28. September 1988 
N
1263
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
gen sowie die fortschrittliche Entgeltung für dezentral
erzeugten Strom bringen deutlich geringere Zuwachsraten
im Stromverbrauch.
Stromsparen kann mit verschiedenen Methoden erreicht
werden. So besteht ein bisher massiv unterschätztes Spar-
potential durch den Einsatz von heute vorhandener modern-
ster Technologie (Nationalfondsstudie C. Brunner et al).
Betrachtet frau die Bedarfsprognosen, so kann festgestellt
werden, dass der Bereich der elektrischen Raumheizung die
grössten Zuwachsraten aufweist. Mit vollkommen falschen
Tarifen und einer verfehlten Substitutionspolitik wird der
Absatz von Elektroheizungen durch die Elektras propagiert.
Sie gehören aber verboten!
Nebst klaren gesetzlichen Massnahmen im Elektrizitätsbe-
reich und selbstverständlich auch im Energiebereich im
allgemeinen, muss auch die dezentrale Energieproduktion
besser gefördert werden. Doch habe ich bezüglich der am
Montag vom Bundesrat eingesetzten Energieforschungs-
kommission sehr starke Bedenken. Ich empfinde es schon
als Skandal, dass die Herren der Elektro- und Atomwirt-
schaft (BBC, Sulzer, Elektrowatt) ein Energieforschungs-
konzept aufzustellen haben und den Bundesrat beraten
sollen, obwohl sie genau zu jenen Kreisen gehören, die
Strom wie eine x-beliebige Wegwerfware verkaufen wollen.
Diese Politik sollte nun wirklich endlich der Vergangenheit
angehören.
Wirtschaftliche Ueberlegungen
Ich möche dazu ein Beispiel aus den USA anführen: Die TVA
(Tennessee Valley Authority) ist ein bundeseigenes Unter-
nehmen, das vor allem Strom produziert. Mit 38 Wasser-
kraftwerken, 12 Kohlekraftwerken und 5 AKW bedient die
TVA fast 3 Millionen Verbraucher/Innen und 60 Industriebe-
triebe in 7 Bundesstaaten im Südosten der USA.
Die TVA hatte grosse Schwierigkeiten mit der Realisierung
ihres Atomprogramms, das in seinen ursprünglichen Plänen
17 AKW umfasste, die über die Hälfte des von der TVA
gelieferten Stroms hätten erzeugen sollen. Heute sind fünf
in Betrieb, acht eingemottet oder in den verschiedensten
Baustadien aufgegeben, der Rest gar nie realisiert.
Die TVA setzt heute auf eine andere Karte; ihre Umwelt-
schutz- und Energiesparmassnahmen und die Förderung
alternativer Energieformen sind weitherum berühmt gewor-
den, und sie rentieren. Während die Verminderung des
Stromverbrauchs zu Stosszeiten um ein Kilowatt mit Hilfe
von Energiesparmassnahmen die TVA etwa 200 Dollar
kostet, müssen für den Bau von Kraftwerken zwecks Meh-
rerzeugung von Strom etwa 1200 Dollar pro Kilowatt
gerechnet werden.
Auch das führende Energieversorgungsunternehmen von
Californien, die PG & E (Pacific Gas and Electric Company),
hat das Motto «unsell electricity» - Elektrizität nicht zu
verkaufen - zu ihrem Unternehmensziel gemacht, u. a. aus
wirtschaftlichen Gründen. Gesparter Strom kostet nach
Erhebungen von PG & E einen Zehntel dessen, was ein
vergleichbarer Ausbau konventioneller Energiefabriken ver-
schlingen würde.
Interessante Ansätze zeigt auch das amerikanische Gesetz
zur Lenkung der Energieversorgungsunternehmen (PURPA,
Public Utility Regulatory Act).
Ich möchte Sie auffordern, der Initiaive stattzugeben, wenn
schon nicht in allen, so doch in einzelnen Punkten.
Schriftliche Begründung des Initianten (Pa. Iv. Ruf)
Wenn ich die durch den Nationalrat bereits erteilte Rahmen-
bewilligung für das AKW Kaiseraugst erneut zur Diskussion
stelle, so darum, weil sich nach «Tschernobyl» im Volk
unaufhaltsam die Einsicht durchsetzt, dass auf die Atom-
energie verzichtet werden muss. Immer neue Störfälle, auch
in der Schweiz, bestätigen, dass diese Technologie nicht
wirklich beherrscht werden kann und ein Ausstieg daher
eine Frage des Ueberlebens ist. Der Bau neuer AKW lässt
sich nicht mehr verantworten, unabhängig von ihrem Stand-
ort. Jede Kilowattstunde Atomstrom bedroht pflanzliches,
tierisches und menschliches Leben. Was in Tschernobyl
passierte, kann überall geschehen.
Im Falle von Kaiseraugst haben meine Ausführungen in der
Debatte vom März 1985 immer noch und-je länger, je mehr
-volle Gültigkeit. Seit Jahrzehnten beschäftigt das geplante
AKW Kaiseraugst weite Teile der Nordwestschweizer Bevöl-
kerung, ja des ganzen Landes. 1965 regte sich noch nicht
viel Widerstand. Dies änderte sich in den nächsten Jahren.
In einer beispiellosen Serie von Volksabstimmungen, Peti-
tionen und Demonstrationen kristallisierte sich in der Nord-
westschweiz ein eindeutiger Volkswille heraus, der für die
Baselbieter und die Baselstädter Regierungen die Verpflich-
tung mit sich brachte, alle demokratischen Möglichkeiten
auszuschöpfen, um diese Atomanlage zu verhindern. Nebst
diesen beiden Kantonen lehnten aber auch das Schwarzbu-
benland, das Dorneck, das Laufental und der am direktesten
betroffene aargauische Bezirk Rheinfelden mit dem Fricktal
die Errichtung eines AKW in Kaiseraugst ab. Nicht zuletzt
wehrt sich die Standortgemeinde selbst seit Jahren gegen
das Vorhaben. Sämtliche Nordwestschweizer Parteien leh-
nen das AKW ab. Mit der Erteilung der Rahmenbewilligung
wurde eine grosse und wichtige Region unseres Landes
brüskiert; mit der Realisierung des Vorhabens würde eine
staatspolitische Krise unabsehbaren Ausmasses riskiert und
provoziert.
Der Verzicht auf Kaiseraugst und auf jedes weitere AKW
lässt sich um so besser begründen, als man sich bemüht,
mit vorbildlichen kantonalen Energiegesetzen Energie ein-
zusparen. Der Bedarf für ein weiteres AKW ist weder in
Kaiseraugst noch anderswo gegeben. Der Energieverbauch
muss und kann reduziert werden. Vom umweltzerstörenden
Wachstumsdenken muss Abstand genommen werden. Ich
glaube nicht an eine mögliche Versorgungslücke.
Zudem sind die Probleme der radioaktiven Abfälle, der
Sicherheit und der Abwärme nicht gelöst. Frankreich will in
seiner Wiederaufbereitungsanlage von La Hague keinen
schweizerischen Atommüll mehr annehmen. Die Nagra hat
ihren Zwischenbericht zu den Entsorgungsmöglichkeiten
wohl vorgelegt, doch ist klar, dass sie den Zeitplan nicht
einhalten kann. Die Arbeiten der Nagra wären in Anbetracht
der Wichtigkeit des Problems von neutralen Experten zu
überprüfen. Es ist paradox, dass eine Rahmenbewilligung
erteilt wurde, obwohl man nicht weiss, was mit den Abfällen
zu geschehen hat.
Die Probleme um das Projekt und die Gründe zur Ableh-
nung sind vielfältig: sie reichen von der schlechten Stand-
ortwahl über Fragen der Reaktorsicherheit, ökologischen
und politischen Problemen bis hin zur Tatsache, dass die
Region schon heute eine gewaltige Ballung von AKW auf-
weist. Es wäre unklug, den mehrfach bekundeten demokra-
tischen Volkswillen zu missachten!
Im ganzen Land hat ein deutlicher Umschwung gegen die
Atomkraft eingesetzt.
Da Kaiseraugst das einzige bewilligte AKW ist, bezieht sich
meine Initiative nur auf die erteilte Rahmenbewilligung. Die
anderen Projekte sind erst im Planungsstadium. In den
betroffenen Kantonen zeichnet sich aber schon jetzt deut-
lich ab, dass die Projekte niemals realisiert werden können.
Die Bevölkerung wäre sicher bereit, allfällige Entschädi-
gungsforderungen mittragen zu helfen.
Die Behörden des Bundes sollten sich ein Beispiel an der
mutigen Haltung des Regierungsrates des Kantons Bern
nehmen, der kürzlich zur Einsicht kam, dass weitere AKW
nicht mehr verantwortet werden könnten, und der daher auf
das Vorhaben Graben verzichten will. Ich bin nicht der
Auffassung, man sollte bestehende Anlagen stillegen, sie
dürfen jedoch nach ihrem Auslaufen nicht mehr erneuert,
und es dürfen keine weiteren Anlagen gebaut werden.
Ich bitte Sie um Ihre Zustimmung zu meiner parlamentari-
schen Initiative. Künftige Generationen könnten sich sonst
mit Recht fragen, weshalb wir als politische Entscheidungs-
instanzen nicht zukunftsqrientierter gehandelt haben.
M. Neuenschwander présente au nom de. la Commission de
l'énergie le rapport écrit suivant:

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1264
N 
28 septembre 1988
Conformément à l'article 21ter de la loi sur les rapports
entre les conseils, nous vous soumettons par la présente le
rapport de la commission chargée de l'examen préliminaire
des initiatives parlementaires déposées au cours de la ses-
sion d'été de 1986 par Mme Fetz et M. Ruf. Les deux inter-
ventions demandent l'annulation de l'autorisation générale
de construire la centrale nucléaire de Kaiseraugst. Mme Fetz
propose en outre que l'on modifie toutes les bases légales
afin que l'on puisse désaffecter toutes nos centrales
nucléaires, adopter une nouvelle politique de l'énergie,
résoudre le problème de l'évacuation des déchets radioac-
tifs et travailler à l'abandon de la technologie nucléaire en
Suisse et dans le monde.
La commission a entendu les auteurs des deux initiatives le
7 novembre 1986 et a délibéré le 9 février 1987 sur ces
interventions.
Elle recommande de ne donner suite à aucune des deux
interventions, la décision ayant été prise par 13 voix contre 6
et une abstention au sujet de l'initiative parlementaire Fetz
et par 12 voix contre 3 et 3 abstentions au sujet de l'initiative
parlementaire Ruf.
La commission constate que l'annulation de l'autorisation
générale de construire la centrale atomique de Kaiseraugst
et la nouvelle politique de l'énergie ont fait l'objet de lon-
gues délibérations lors de la session extraordinaire d'octo-
bre 1986, notamment au sein du Conseil national, et que
plusieurs interventions préconisant l'abandon immédiat de
la technologie nucléaire ont été repoussées. Au cours de la
même session, le Conseil national a transmis un postulat de
la commission de l'énergie qui demande au Conseil fédéral
de faire rapport, jusqu'à la fin de 1987, sur les possibilités de
renoncer entièrement à l'exploitation de l'énergie atomique,
sur les conséquences d'une telle mesure et sur la future
politique de l'énergie. Le gouvernement a accepté ce postu-
lat, ainsi que d'autres mandats que les Chambres fédérales
lui ont confiés. La commission de l'énergie a été informée
par le directeur de l'Office fédéral de l'énergie, que l'admi-
nistration prépare le rapport demandé.
Un nouvel article constitutionnel sur l'énergie est également
en préparation. Le Conseil fédéral a ouvert au début de
février, la procédure de consultation sur l'avant-projet éla-
boré par le DFTCE. Enfin, il convient de mentionner deux
initiatives populaires pour lesquelles les signatures sont en
train d'être collectées. L'initiative populaire intitulée «Halte à
la construction de centrales nucléaires (Moratoire)» aurait
déjà abouti, selon des nouvelles parues dans la presse; elle
aurait recueilli 130 000 signatures, mais n'a pas encore été
déposée.
Compte tenu de l'importance des débats qui ont déjà eu lieu
et du fait que les Chambres fédérales devront bientôt exami-
ner de nouveau les possibilités d'abandonner l'énergie ato-
mique au vu du rapport du Conseil fédéral, ainsi que la
future politique de l'énergie telle qu'elle sera exposée dans
le message y relatif, la majorité de la commission estime
qu'il ne serait pas opportun de revenir sur la décision
d'octroyer l'autorisation générale pour la construction de la
centrale de Kaiseraugst. Les autres propositions faites par
. Mme Fetz concernant des problèmes qui sont actuellement
à l'étude et dont on ne pourra mesurer les effets sur notre
politique de l'énergie que lorsque les rapports du Conseil
fédéral seront disponibles.
En conséquence, la commission recommande de ne pas
donner suite aux deux initiatives parlementaires.
En revanche, deux minorités de la commission proposent de
donner suite aux demandes des auteurs. Elles font remar-
quer que la situation s'est modifiée dans la région de Baie
depuis l'octroi de l'autorisation le 20 mars 1985, notamment
en raison des catastrophes de Tchernobyl et de Schweizer-
halle. Elles attirent surtout l'attention sur les problèmes qui
se posent lorsqu'il faut donner l'alerte et évacuer la popula-
tion en cas de catastrophe.
Développement par écrit de l'auteur (Iv. Pa. Fetz)
Annulation de l'autorisation générale pour Kaiseraugst
La mésaventure que les habitants de la région de Baie ont
vécue au cours du week-end passé devrait avoir fait com-
prendre une fois pour toutes aux citoyens suisses qu'il est
impossible d'imposer la construction de la centrale
nucléaire de Kaiseraugst. Dans la région concernée, on a
déjà suffisamment de risques dis «résiduels», on y est dès à
présent assis sur un tonneau de poudre, car on est encerclé
par les centrales atomiques. Il est absolument inconcevable
de pouvoir évacuer 300 000 personnes ou plus. Le système
écologique rhénan a été détruit.
Quiconque s'obstine à vouloir réaliser la centralo de Kaise-
raugst en dépit de ces circonstances, suit une politique
dangereuse. Par conséquent, il faut annuler l'autorisation
générale.
Désaffectation de toutes les centrales nucléaires de Suisse
On n'a pas attendu l'accident de Tchernobyl pour exiger
clairement la désaffectation de toutes les centrales atomi-
ques. L'exemple de la centrale de Mühleberg me permet de
montrer que l'exploitation et le fonctionnement de ces in-
stallations sont un danger mortel même en Suisse.
La seconde centrale construite dans notre pays ne fonc-
tionne depuis sa mise en service que grâce à des autorisa-
tions très contestables et continue à être utilisée pour la
production de courant en dépit de nombreuses pannes.
Déjà l'adoption du projet n'a été rendue possible que par
des décisions très discutables. Il est notoire que dans les
centrales atomiques à réacteur à eau bouillant« des diffi-
cultés se produisent dans le système de refroidissement de
secours; des tests auxquels on a procédé aux Etats-Unis
d'Amérique prouvent que ce système ne fonctionne pas
toujours. Il est très vraisemblable que le système! de refroi-
dissement de la centrale de Mühleberg présente les mêmes
déficiences, car l'ouvrage a été construit par la maison
américaine General-Electric.
Information et pannes
La politique d'information des exploitants de centrale a été
caractérisée, lors de l'accroissement de la radioactivité à la
fin de septembre, par le mutisme. Cela n'est pas: nouveau.
En 1979 déjà, on avait constaté pour la première fois des
fissures capillaires dans les soudures du circuit primaire; le
public ne fut pas informé, ni le défaut réparé. Par la suite, les
fissures s'agrandirent très vite, si bien qu'en 1934, la cen-
trale dut être arrêtée sur l'ordre de la division principale de
la sécurité des installations nucléaires. Celle-ci n'ordonna
cependant pas le remplacement immédiat du circuit, pour
ne pas exposer inutilement les ouvriers à une radiation
accrue. L'année suivante toutefois, on découvrit des fissures
de 16mm de profondeur dans les soudures des tuyaux de
20 mm d'épaisseur. L'autorisation d'exploiter ne fut plus
accordée que pour un an: la boucle de circulation a été
remplacée cet été.
Pour les raisons exposées ci-dessus, nous demandons que
la centrale de Mühleberg soit immédiatement désaffectée.
Les nouveaux investissements qui doivent servir a satisfaire
les exigences actuelles de sécurité (système «Susan»), d'un
montant de 106 millions de francs, seraient mieux utilisés si
on s'en servait pour financer des campagnes visant à assu-
rer un usage plus ménager du courant. Dans les centrales
atomiques de Beznau 1 et 2, les installations de sécurité
coûteront même 500 millions de francs. Cela est démentiel,
si on pense qu'il n'est pas possible d'obtenir une sécurité
absolue.
Pour une nouvelle politique de l'énergie
Une nouvelle politique de l'énergie est une nécessité
aujourd'hui non seulement lorsqu'il est question de pro-
duire du courant, en raison des dangers que présente l'ex-
ploitation de l'énergie atomique à cet effet, mais aussi pour
des considérations d'ordre écologique; le besoin de faire un
usage ménager des ressources disponibles et les conditions
socio-politiques la rendent indispensable.
La politique suisse en matière d'électricité est caractérisée
par le fait que l'augmentation de la consommation est consi-
dérée comme inéluctable. Pourtant, il faudrait admettre que

28. September 1988 
N
1265
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
ni celle-ci ni la production de courant ne doivent s'accroître
tant que les possibilités effectives de faire un usage ména-
ger de l'énergie n'auront pas été entièrement exploitées. Il
est urgent d'économiser le courant.
Pour réaliser des économies effectives, il est nécessaire
d'avoir des lois ad hoc, comme le montre l'exemple de la loi
sur l'économie de l'énergie de Baie-Ville. Des efforts supplé-
mentaires seront encore nécessaire même dans notre can-
ton, mais l'interdiction faite par la loi d'utiliser le chauffage
électrique et des appareils de climatisation, ainsi que la
réglementation très moderne de la rémunération de courant
produit par des ouvrages décentralisés ont sensiblement
freiné l'accroissement de la consommation de courant.
On peut économiser du courant grâce à différentes métho-
des. Une possibilité trop ignorée jusqu'à présent consiste à
appliquer des techniques ultra-modernes (étude de C. Brun-
ner et consorts faite sur mandat du Fonds national). Si on
consulte les pronostics faits en ce qui concerne les besoins,
on constate que le chauffage des locaux par l'électricité
présente le plus fort taux d'accroissement. Par des tatifs
absolument injustifiés et une politique de substitution erro-
née, Elektras s'efforce d'augmenter la vente d'appareils de
chauffage à l'électricité. Cela devrait être interdit!
Outre des dispositions légales claires dans le domaine de
l'électricité et plus généralement de l'énergie, il convient
aussi de prendre des mesures favorisant la production de
celle-ci par des installations décentralisées. Toutefois, la
Commission fédérale de recherche en matière de l'énergie
créée lundi par le Conseil fédéral me semble fort peu satis-
faisante. Je considère que c'est un scandale que les représ-
entants de l'industrie électrique et atomique (BBC, Sulzer,
Electrowatt) soient chargés d'élaborer une conception pour
la recherche en matière d'énergie et d'assister le Conéeil
fédéral, alors qu'ils sont prêts à vendre du courant électri-
que comme n'importe quelle marchandise de consomma-
tion. Une telle politique n'est vraiment plus de mise.
Considérations d'ordre économique
Prenons un exemple aux Etats-Unis: la Tenessee Valley
Authority (TVA) est une entreprise de l'Union qui produit
surtout du courant. Dotée de 38 centrales hydro-électriques,
de 12 centrales électriques à charbon et de 5 centrales
atomiques, cette société dessert près de trois millions d'usa-
gers et 60 entreprises industrielles de sept Etats du sud-est
des Etats-Unis d'Amérique.
L'entreprise a de grandes difficultés à réaliser son pro-
gramme relatif à l'énergie nucléaire, selon lequel 17 centra-
les atomiques étaient initialement prévues; elles auraient dû
produire plus de la moitié du courant livré par la TVA.
Actuellement, 5 centrales fonctionnent, 8 ont été mises sous
cocon ou abandonnées à différentes étapes de leur con-
struction et le reste ne sera jamais réalisé.
La société mise désormais sur une autre carte, à savoir: la
protection de l'environnement, l'économie d'énergie et l'en-
couragement de l'exploitation de sources d'énergie de rem-
placement; les mesures qu'elle a prises à cet effet sont
célèbres dans le monde entier et s'avèrent rentables:
Alors que la TVA dépense 200 dollars pour réduire d'un
kilowatt la consommation de courant aux heures de pointe
par des mesures d'économie, il faut compter 1200 dollars
pour chaque kilowatt que l'on peut obtenir par la construc-
tion de centrales atomiques destinées à augmenter la pro-
duction d'électricité.
L'entreprise qui assure à titre principal la livraison de cou-
rant électrique en Californie, la «Pacific Gas and Electric
Company» (PG&E) s'est également donné la devise sui-
vante: «L'électricité n'est pas à vendre» («Unsell electri-
city»), ceci pour des motifs économiques notamment. Selon
les enquêtes menées par cette entreprise, économiser
l'énergie est dix fois moins cher que de construire les
installations nécessaires pour produire de l'énergie par des
moyens traditionnels dans des proportions semblables.
La loi américaine destinée à contrôler les entreprises assu-
rant l'approvisionnement en énergie (Public Utility Regula-
tory Act, PURPA), contient elle aussi certains éléments intér-
essants.
Je vous demande de donner suite à l'initiative au moins
partiellement, sinon sur tous les points.
Développement par écrit de l'auteur (Iv. pa. Ruf)
Si je rouvre le débat sur l'autorisation générale pour la
centrale nucléaire de Kaiseraugst, qui a déjà été octroyée
par le Conseil national, je le fais parce qu'après l'accident
survenu à Tchernobyl, la nécessité de renoncer à l'énergie
atomique s'impose inexorablement au peuple. La multiplica-
tion de pannes, même en Suisse, prouve qu'il n'est guère
possible de maîtriser cette technique et que son abandon
est une question de vie ou de mort. La construction de
nouvelles centrales ne peut plus être envisagée, quel que
soit leur emplacement. Chaque kilowatt-heure de courant
produit par l'atome menace les plantes, les animaux et les
hommes. Ce qui s'est passé à Tchernobyl peut se reproduire
n'importe où.
En ce qui concerne Kaiseraugst, les déclarations que j'ai
faites lors du débat de mars 1985 prennent de plus en plus
d'importance. Depuis des décennies, le projet de Kaiser-
augst tient en haleine une grande partie de la population du
nord-ouest de la Suisse et même du pays tout entier. Si
l'opposition n'était pas très forte en 1965, la situation a
changé les années suivantes. Une série de votations popu-
laires, de pétitions et de démonstrations comme on n'en
avait jamais vues, a cristallisé la volonté populaire incontes-
table de ladite région, obligeant les gouvernements de Baie-
Ville et de Baie-Campagne à faire usage de tous les moyens
démocratiques pour empêcher la réalisation de cet ouvrage.
Outre ces demi-cantons, les régions du Schwarzbubenland,
de Dorneck et de Laufon, ainsi que le district argovien de
Rheinfelden, le plus directement touché avec le Fricktal, se
sont opposés à la construction de la centrale nucléaire de
Kaiseraugst. La commune d'emplacement enfin lutte depuis
des années contre ce projet. Tous les partis politiques du
nord-ouest de la Suisse le combattent également. L'octroi
de l'autorisation générale a heurté la population d'une
grande et importante région de notre pays; la réalisation du
projet risque de provoquer une crise politique d'une portée
incalculable.
La renonciation à cet ouvrage et à toute autre centrale
atomique devient d'autant plus facile que l'on s'efforce, par
l'adoption de lois cantonales exemplaires, d'économiser de
l'énergie. Aucune nouvelle centrale atomique n'est néces-
saire, ni à Kaiseraugst, ni ailleurs. La consommation d'éner-
gie doit être réduite et peut l'être. Il faut renoncer à une
croissance à tout prix, destructrice de l'environnement. Je
ne crois pas qu'on risque de compromettre l'approvisionne-
ment en énergie pour autant.
D'ailleurs, les problèmes que posent les déchets radioactifs,
la sécurité et la déperdition de chaleur ne sont pas résolus.
La France ne veut plus importer nos déchets pour son
installation de retraitement de la Hague. La CEDRA a certes
présenté un rapport intermédiaire concernant les possibi-
lités d'élimination des déchets, mais il est manifeste qu'elle
ne pourra pas observer le calendrier établi en l'occurrence.
Vu l'importance du problème, ses travaux devraient être
supervisés par des experts neutres. Il est surprenant que l'on
ait accordé l'autorisation générale sans savoir ce que l'on
fera des déchets.
Les problèmes que pose le projet et les raisons de son rejet
sont multiples: mauvais emplacement, sécurité insuffisante
des réacteurs, problèmes écologiques et politiques, extraor-
dinaire concentration de centrales atomiques dans la région
intéressée, etc. Il serait peu sage d'ignorer dans ces condi-
tions la volonté populaire si souvent exprimée!
On constate un changement d'attitude à l'égard de l'énergie
atomique dans le peuple tout entier.
Etant donné que la centrale atomique de Kaiseraugst est la
seule dont la construction a été autorisée, mon initiative n'a
trait qu'à l'autorisation générale accordée. Les autres pro-
jets sont encore à l'étude. Il apparaît dès à présent que dans
les-cantons concernés, on est bien décidé à faire en sorte

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1266
N 
28 septembre 1988
qu'ils ne soient jamais réalisés. La population accepterait
certainement de participer à des dédommagements éven-
tuels.
Les autorités fédérales devraient suivre le courageux exem-
ple du Conseil exécutif du canton de Berne, qui a récem-
ment compris qu'on ne saurait prendre la responsabilité de
construire de nouvelles centrales et qui veut renoncer à la
réalisation de celle de Graben. Je ne pense pas qu'il faille
désaffecter les installations en exploitation, mais je crois
qu'elles ne devront plus être remises en état de fonctionner
lorsqu'elles seront hors d'usage et qu'aucune autre ouvrage
de ce genre de doit être construit.
Je vous prie de vous prononcer en faveur de mon initiative
parlementaire. Les générations futures pourraient autre-
ment se demander à bon droit pourquoi nous ne nous
sommes pas, en notre qualité de membres d'une autorité
chargée de prendre les décisions politiques, m'ontrés plus
soucieux de l'avenir.
Antrag der Kommission
Mehrheit
1.0er parlamentarischen Initiative Fetz keine Folge zu
geben
2. Der parlamentarischen Initiative Ruf keine Folge zu
geben.
Minderheit l
(Rechsteiner, Ammann-St. Gallen, Borei, Gloor, Lanz,
Mauch Ursula, Weder-Basel)
Der parlamentarischen Initiative Fetz Folge zu geben.
Minderheit II
(Weder-Basel)
Der parlamentarischen Initiative Ruf Folge zu geben.
Proposition de la commission
Majorité
1. De ne pas donner suite à l'initiative parlementaire Fetz;
2. De ne pas donner suite à l'initiative parlementaire Ruf.
Minorité I
(Rechsteiner, Ammann-Saint Gali, Borei, Gloor, Lanz,
Mauch Ursula, Weder-Bâle)
De donner suite à l'initiative parlementaire Fetz.
Minorité II
(Weder-Bâle)
De donner suite à l'initiative parlementaire Ruf.
06.230
Parlamentarische Initiative (Fetz)
Initiative parlementaire (Fetz)
Siehe Seite 1260 hiervor- Voir page 1260 ci-devant
Zurückgezogen - Retiré
86.231
Parlamentarische Initiative (Ruf)
Initiative parlementaire (Ruf)
Siehe Seite 1261 hiervor- Voir page 1261 ci-devant
Abstimmung - Vote
Für den Antrag der Mehrheit
Für den Antrag der Minderheit
93 Stimmen
19 Stimmen
3. Fragen in Zusammenhang mildem Kernbrennstoffkreis-
lauf
Cycle du combustible nucléaire
Günter: Schiebung, Schwindel, Bestechung und Verschwin-
den von Transuranen sind die Stichworte im Zusammen-
hang mit der Firma Transnuklear. Ich stelle fest, dass der
Bundesrat die von mir aufgezählten Tatsachen zwar anders
interpretiert, den Wahrheitsgehalt aber nicht in Abrede stellt.
Allerdings vermissen wir in der zusammengesuchten Inter-
pellationsantwort wichtige Teile und Schlussfolgerungen.
Wenn der Direktor der Hauptabteilung «Sicherheit von Kern-
kraftanlagen» in Würenlingen am Radio sagt: «Was mit
unseren Abfällen im Ausland geschieht, interessiert uns
nicht», so gibt das zu denken. MUSS es tatsächlich immer
einen Skandal geben, bevor gehandelt wird? Bei den chemi-
schen Abfällen war es Seveso. Hier ist es die Transnuklear,
und jetzt handelt der Bundesrat:
Wir entnehmen der Antwort auf die Interpellation, dass man
in Zukunft auch schauen will, was mit dem radioaktiven
Abfall im Ausland passiert. Nachdenklich stimmt allerdings,
dass wir immer noch nicht wissen, was mit den 16 kg Pluto-
nium passiert ist, die 1969 aus dem EIR ins Ausland ver-
schwanden. Die Internationale Atomenergieagentur hat
zwar gesagt, es sei damit nichts Unrechtes passiert. Aber
leider darf man uns nicht genau sagen, wo es hingegangen
ist. Dazu hören wir noch, dass diese Behörde ein Land,
wenn es schuldhaft handelt, direkt tadelt. Aber die Namen
der betreffenden Länder dürfen wir nicht kennen.
Ich frage mich: Was ist das für eine Kontrolle, wenn die
Oeffentlichkeit ausgeschaltet wird? Was wir mit den radio-
aktiven Abfällen, mit Plutonium erleben, ist schlimmer als
alles, was wir uns in Sachen Plutonium-Staat je vorgestellt
haben.
Zur ersten Frage: Wir sind von der Art, wie untersucht
wurde, nicht befriedigt. Wir haben das Gefühl, es werde
zuviel zugedeckt. Der Wille zur wirklichen Umkehr ist im
Interessenfilz zwischen Bund, Atomforschern, Betreibern
und privaten Geldgebern nicht feststellbar. Die Frage, ob
auch in unseren zurückgelieferten Fässern Plutonium ist,
wurde nicht abgeklärt, und wir haben bis jetzt vom Bund
zuwenig deutlich gehört, dass man in Zukunft nicht mehr
unkontrolliert dubiosen Firmen und veralteten Aufberei-
tungsanlagen wie in Mol unsere Ware anvertrauen will.
Zwar handelt der Bundesrat jetzt, indem er sagl, er wolle
auch im Ausland schauen, was mit unseren Abfällen
geschehe. Es würde uns interessieren: Wie geschieht das?
Müssen Verordnungen und Gesetze geändert we'den? Gilt
das auch schon ab heute?
Wir wissen auch immer noch nicht, wie es dazu kam, dass
im Handel zwischen den BKW und Mol trotz Besuchen vor
Ort die einzig wichtige Frage nicht abgeklärt wurdo, nämlich
jene, welcher Art der Abfall ist, den die BKW Mol liefern darf.
Die 200 Millirem Strahlung pro Stunde, die zur Diskussion
stand, bilden den Unterschied zwischen niedrig- und mittel-
strahlendem aktivem Abfall. Wenn sie das nicht abgeklärt
haben, frage ich mich: Was haben die BKW-Leute in Mol
überhaupt abgeklärt?
Ich habe den Bundesrat auch gefragt: Wie kam es dazu,
dass die BKW offenbar - gemäss Aussagen, die ich den
Zeitschriften entnehmen kann - der Transnuklear einen
sechsmal höheren Betrag bezahlen für die Aufbereitung des
Materials inklusive Transport, als die Transnuklear dann Mol
bezahlt hat?
Es ist doch etwas faul, wenn der Transport fünfmal teurer ist
als die Aufbereitung! Da liegt auch der Verdacht rahe, dass
irgend jemand ganz genau gewusst hat, dass etwas faul ist.
Auch zu dieser Frage haben wir keine Antwort erhalten.
Die Frage nach der weiteren Zusammenarbeit mit der
Schwindelfirma Transnuklear wird auch nicht k ar beant-
wortet, vor allem die bange Frage, was in Zukunft gesche-
hen soll, damit sich nicht eine andere korrupte Entsorgungs-
firma das Geschäft unter den Nagel reisst. Wenn wir sehen,
was in anderen Bereichen der Abfallentsorgung geschieht,
kann uns das kalte Grausen kommen. Wir verlangen vom
Bundesrat, dass er ganz klare Konzepte vorlegt.
Wir werden auch keine Ruhe geben, bis wir wissen, was mit
dem hochangereicherten Plutonium aus Würenlingen pas-
siert ist. Immerhin könnte man daraus mit gewissen Kennt-
nissen drei Atombomben herstellen. Wie von Bundesstellen
mit spaltbarem Material umgegangen wurde, ist schlicht
unglaublich. Herr Bundesrat, das waren Ihre Vor-Vorgänger.
Aber trotzdem müssten wir wissen, wo dieses spaltbare
Material geblieben ist. Es genügt mir nicht, wenn gesagt

28. September 1988 
N
1267
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
wird, die IAEA wisse es, und das sei schon in Ordnung!
Zum Schluss: Jahrelang hat man Ihnen von hoch-, mittel-
und schwachaktivem Abfall erzählt. Seit 18 Monaten versu-
che ich in der GPK und hier im Rat herauszubekommen, was
das ist. Herr Bundesrat Ogi hat heute morgen im Zusam-
menhang mit Ollon auch von mittel- und schwachaktivem
Material gesprochen.
Herr Bundesrat, man hat uns nie definiert, was das eigent-
lich ist. Dafür hat man jetzt aber umgetauft! Sie müssen das
Ihren Sachbearbeitern sagen. Man spricht jetzt von lang-
und kurzlebigen Isotopen. Das «schwach-, mittel- und hoch-
aktiv» ist vorbei. Aber wir werden uns nicht mit semanti-
schen Wortspielen zufriedengeben. Auch bei den «lang- und
kurzlebigen Isotopen» wollen wir wissen, was das ist, wenn
der Abfall in der Schweiz bleiben soll!
Frau Bär: Heute morgen haben wir Kaiseraugst ad acta
gelegt. Leider konnten wir damit die riesigen Probleme mit
den Abfällen nicht lösen. Und wie schwierig diese zu lösen
sind, das ist eigentlich die Erkenntnis, die wir hier aus der
Transnuklearaffäre ziehen müssen. Es stimmt nicht, was
Herr Bundesrat Ogi gestern bei der Einleitung dieses Kapi-
tels gesagt hat: diese Verfehlungen seien Verfehlungen ein-
zelner Personen in einer Firma. Wir sprechen hiervon einem
Skandal einer ganzen Branche. Es musste mit dieser Bran-
che zwangsläufig soweit kommen, weil wir Atomkraftwerke
gebaut und in Gang gesetzt haben, ohne uns um die Nach-
folgeprobleme zu kümmern. Jetzt haben wir weltweit diese
riesigen, ungelösten Abfallprobleme, und die Folge davon
ist die Transnuklearaffäre, und auch das ist nur die Spitze
des Eisberges.
Wir können natürlich sagen - das haben wir öfters gehört;
es steht zum Teil auch im Bericht, und es wurde so in der
Energiekommission gesagt-: Transnuklear ist das Ausland.
Aber so einfach ist es wirklich nicht, wie der Direktor der
Hauptabteilung für Sicherheit der Kernanlagen nach der
Aufdeckung dieses Skandals im Fernsehen gesagt hat:
«Unsere Verantwortung geht bis an die Schweizer Grenze,
und was nachher passiert, dafür sind wir nicht zuständig!»
Dieses Argument mag rechtlich stimmen. Aber moralisch
dürfen wir das auf keinen Fall akzeptieren.
Drei Untersuchungskommissionen sind im Moment daran,
in diesen Skandal Licht zu bringen: der Untersuchungsaus-
schuss des Hessischen Landtages-wo die Firmen Transnu-
klear und Nukem stationiert sind -, der Untersuchungsaus-
schuss des Deutschen .Bundestages und der Untersu-
chungsausschuss des Europaparlamentes. Dieser letztge-
nannte Ausschuss hat letzte Woche seine Arbeit abge-
schlossen und den Bericht verabschiedet. Er zeigt klar auf,
dass nicht nur die Bundesrepublik Deutschland, sondern
auch Belgien, Holland und Schweden darin involviert sind.
Auch dorthin wurde die Untersuchung ausgedehnt.
Genau gleich wie diese Länder arbeiten auch unsere AKW,
arbeitet das Paul-Scherrer-lnstitut in Würenlingen mit den-
selben Leuten, mit denselben Firmen zusammen. Auch sie
sind in der Schweiz regelmässig zum Zuge gekommen. Sie
können jetzt sagen, Transnuklear besitze keine Bewilligung
mehr, sie arbeite nicht mehr. Aber die anderen Firmen, auf
die wir ausweichen, sind zum Teil Tochtergesellschaften der
Nukem, zu der auch Transnuklear gehört. Da ist überhaupt
keine Entflechtung entstanden. Vor allem hat sich bei den
Einvernahmen der Untersuchungskommissionen 
auch
gezeigt, dass die Leute von Transnuklear gesagt haben: Uns
hat man erwischt, aber was wir hier gemacht haben, ist
branchenüblich!
Ein weiterer Punkt: Wir haben unseren Abfall vor allem auch
nach Mol transportiert, und dort sind die grossen «Sachen»
passiert. Der Leiter «Abteilung Abfälle» in Mol hat zu Proto-
koll gegeben, es sei bei ihnen an der Tagesordnung gewe-
sen, «regelmässig die Fässer falsch zu deklarieren». Und
solche Fässer aus Mol sind zu Hunderten verschwunden!
Niemand weiss, wo sie im Moment sind. Es sind alles andere
als Süssmostfässer, die verschwunden sind und die wir
weltweit verschieben, ohne zu wissen, was damit passiert!
Das ist unverantwortlich. Wir können nicht zulassen, dass
man weiterhin einfach die Augen schliesst und sagt: Es ist
«ennet» der Grenze, das geht uns nichts an. Die Devise «was
ich nicht weiss, macht mir nicht heiss» darf bei diesem
gefährlichen Stoff nicht gelten.
Ich bitte Sie also dringend, bis die Transnuklear-Affäre euro-
paweit aufgedeckt ist, zu verhüten und zu verhindern, dass
wir unsere Fässer weiterhin in ganz Europa verschicken und
damit mitschuldig werden.
Frau Mauch Ursula: Ich spreche zu zwei Interpellationen:
Trans'nuklear-Skandal 
und 
Rücklieferung 
radioaktiver
Abfälle in die Schweiz.
In beiden Vorstössen sind Risiken der Kernkraftproduktion
angesprochen. Das heisst für uns aber nicht, dass wir uns
der vielen ändern Risiken des Energieverbrauchs nicht auch
sehr bewusst waren, ganz im Gegenteil. Wir lehnen es aber
ab, zwischen dem Grossrisiko Atomkraft und dem Grossri-
siko fossile Energie zu wählen, wie das hier von vielen
implizite immer wieder gemacht wird.
Die Weltkonferenz in Toronto im Juni über das Problem der
Atmosphärenbelastung hat eindrücklich ergeben, dass die
Substitution von fossiler Energie durch Atomkraftwerke zur
Milderung des CO2-Problems von allen möglichen Massnah-
men am wenigsten wirksam ist. Diese Massnahme ist am
teuersten, sie braucht am längsten Zeit, d. h. es ist ein
Irrweg. Das als Vorbemerkung.
Wir sprechen hier vom Kernbrennstoff-Kreislauf. Das ist ein
Kreislauf, der gar keiner ist. Es wird nicht Stoff, Spaltstoff,
um genau zu sein, im Kreislauf geführt, denn Plutonium
kommt in der Natur gar nicht vor und muss im Gegenteil für
alle Zeiten von der Natur ferngehalten werden. Die begriffli-
che Anlehnung an die natürlichen Stoffkreisläufe ist ein
Rosstäuschertrick unter vielen in diesem Geschäft.
Die Antwort des Bundesrates auf unsere Interpellation zur
Transnuklear-Affäre ist sehr ernüchternd. Wir stellen mit
Erstaunen fest, dass der Bundesrat Seite 49 ausführt, es
bestehe kein Anlass, die behördlichen Kontrollen zu intensi-
vieren, und der Bundesrat habe keinen Grund, in priva-
trechtliche Verträge einzugreifen. Trotzdem will er die Vor-
schriften über die Ausfuhr von radioaktiven Abfällen an die
Regelung für Sonderabfälle angleichen. Das heisst, es ist
zwar alles bestens, aber man will die Vorschriften ändern.
Was sollen wir von einer solchen Logik halten, Herr Bundes-
rat Ogi? Seite 52 lesen wir, dass Transporte von radioaktiven
Abfällen ins Ausland nicht verboten werden können, weil die
Schweiz in diesem Bereich nicht autark sei. Es müssten
gelegentlich ausländische Firmen beigezogen werden.
«Gelegentlich» ist gut! Es sind immer ausländische Firmen.
An der Landesgrenze höre die Aufsichtskompetenz der
Schweiz auf, nicht aber die Verantwortung, steht auch
Seite 52. Ja, wie kann man Verantwortung ohne Kompeten-
zen wahrnehmen? Vielleicht kann uns das Herr Bundesrat
Ogi erklären. Gerade der Transnuklear-Skandal hat uns
doch vor Augen geführt, wie sensibel die Themen Pluto-
nium-Wiederaufbereitung und Abfalltransporte sind. Um so
mehr wundern wir uns, dass der Bundesrat nicht wenigstens
den Versuch einer besseren Kontrolle wagen will.
Wir sind der Meinung, dass die Organisation und Vermitt-
lung von Geschäften, welche die Nonproliferation beschla-
gen, auch dann der schweizerischen Gesetzgebung unter-
stellt werden müssten, wenn die entsprechenden Güter
nicht über schweizerisches Territorium laufen.
Der Bundesrat sagt zwar auf Seite 61, dass wir damit noch
keine Garantie hätten, dass ungesetzliche Geschäfte, wel-
che den Atomsperrvertrag verletzten, von der Schweiz aus
nicht trotzdem getätigt werden. Erlassen wir aber allen Ern-
stes nur Gesetze, wenn Garantie besteht, dass sie auch
eingehalten werden? Dann brauchten wir auch keine Straf-
bestimmungen. Aber gerade mit entsprechenden Strafbe-
stimmungen könnten wir wenigstens versuchen, solche
Machenschaften von der Schweiz aus zu verhindern.
Noch kurz zur Rücklieferung radioaktiver Abfälle in die
Schweiz: Der Bundesrat will Rücklieferungen aus Aufberei-
tungsanlagen nur bewilligen, wenn in der Schweiz genü-
gend Zwischenlagerkapazität vorhanden ist. Auch hier stellt

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1268
N 
28 septembre 1988
sich zunehmend die Standortfrage. Sogar die Aargauer
Langmut wird irgendeinmal zu Ende sein.
Es tut mir leid, Herr Bundesrat, aber beide Antworten vermö-
gen uns nicht zu befriedigen.
Frau Leutenegger Oberholzer: Der Bundesrat hat es sich
bei der Beantwortung aller Interpellationen zum Transnu-
klear/Nukem-Skandal sehr einfach gemacht.
Die Antworten im Bericht geben nicht mehr her, als im
wesentlichen nicht bereits durch Medienberichterstattung
bekannt gewesen wäre. Nicht beantwortet werden vor allem
die Fragen nach den in der Schweiz domizilierten Firmen,
die in den Skandal verwickelt sind. Wir werden dazu einfach
auf die Untersuchungen bundesdeutscher Behörden vertrö-
stet.
Ich hätte vom Bundesrat vor allem erwartet, dass er jene
Firmen genau untersuchen lässt, die direkt mit der Transnu-
klear in geschäftlicher Verbindung stehen. Das ist aber nicht
geschehen.
In bezug auf das AKW Mühleberg im speziellen verweist der
Bundesrat auf die Untersuchungen von Bundesrichter Mat-
ter zur Abklärung der Bestechungsvorwürfe, die erst Ende
Jahr vorliegen sollen, von denen er aber offenbar bereits
jetzt weiss, dass nichts dabei herauskommen wird. Auch das
muss doch mehr als erstaunen.
In bezug auf den Transnuklear-Skandal und die Auswirkun-
gen auf die Schweiz sind wir also so klug als wie zuvor. Es
bleibt deshalb nur zu hoffen, dass die von der grünen
Fraktion geforderte parlamentarische Untersuchungskom-
mission ihre Arbeit wird aufnehmen können und dass dann
mehr Licht in die Sache gebracht wird.
Was bei der Antwort des Bundesrates aber doch sehr
erstaunt, ist die Unbekümmertheit, mit der die Behörden die
Sache angehen, als ob es sich um irgendwelche Massengü-
ter handeln würde, von denen keinerlei Gefährdung aus-
ginge. Dabei geht es hier um höchst gefährliche Stoffe,
häufig um waffengrädiges Material, das irgendwo in der
Welt herumgeschoben wird. Die Irrfahrt der Seveso-Fässer
war dagegen wohl doch ein Kinderspiel.
Der Transnuklear-Skandal hat gerade wegen der Gefährlich-
keit der Güter eine besondere Dimension. Er zeigt auch auf,
dass völlig unklar ist, was mit dem strahlenden Atommüll zu
geschehen hat. Genau auf diese Fragen weiss der Bundes-
rat keine Antwort, wohl deshalb, weil es keine gibt.
Und wenn der Bundesrat in der Ueberschrift zu Kapitel III
vom Kernbrennstoff-Kreislauf spricht, ist das doch reine
Sprachverwedelung. Sie kennen sie zum Beispiel bereits
von der Luftvergiftung, die plötzlich zur Luftverschmutzung
wird. Damit wird doch der Anschein erweckt, als werde alles
problemlos rezirkuliert. Davon kann keine Rede sein, denn
in jeder Stufe fallen radioaktive Abfälle an. Die Wiederaufbe-
reitung ist dann bloss eine zusätzliche Schlaufe in den
verschlungenen Pfaden des Atommülls. Wo aber der Müll
schliesslich landen wird, weiss niemand. Heute steht bereits
fest, dass die Schweiz 1992 Wiederaufbereitungsabfälle
zurücknehmen muss. Was damit geschehen muss, ist völlig
offen. Sicher kann nicht, wie der Bundesrat auf Seite 56
festhält, einfach die Entscheidung den Kernkraftwerkbetrei-
bern überlassen werden, denn dazu ist die Sache zu gefähr-
lich.
Insgesamt muss man festhalten, dass die bundesrätliche
Antworten auf die Transnuklear-lnterpellationen 
nicht
befriedigen können.
Thür: Ich spreche zu zwei Interpellationen. Ich kann es
vorwegnehmen: ich bin mit beiden Beantwortungen nicht
zufrieden, sie sind ungenau, unrichtig und unvollständig.
Ich spreche zuerst zur Interpellation betreffend den Trans-
port von Brennelementen aus Atomkraftwerken: Hier lesen
wir auf Seite 53 der bundesrätlichen Antwort unter ande-
rem: «Abgebrannte Brennelemente werden nicht von Trans-
nuklear oder der Nuklearen Transportleistungen GmbH
(also jener Firma, die mit Transnuklear verwickelt ist), son-
dern von der englischen Nuclear Transport Ltd. und der
französischen Transnucléaire aus der Schweiz abtranspor-
tiert.» Ich berufe mich auf eine Aeusserung von KKW-Direk-
tor Hans Wenger, der genau das Gegenteil behauptete und
sagte, dass die Transporte durch die NTL, also diese Firma,
die mit Transnuklear eng verbunden ist, getätigt werden.
Ich komme zu meiner dritten Frage in dieser Interpellation.
Hier stelle ich fest, dass diese Frage in keiner Art und Weise
beantwortet worden ist.
Zu meiner zweiten Interpellation betreffend die Kontrolltätig-
keit der IAEA. Ich hatte zur Diskussion gestellt, was der
Bundesrat von dieser Geheimhaltungspraxis der IAEA hält.
Hier wird schlicht und einfach zur Antwort gegeben, dieser
bekannte Safeguard Implementation 
Report sei nicht
geheim, sondern er stehe nur auf Beschluss des Gouver-
neurrates und nur in beschränkter Auflage zur Verfügung.
Ich möchte da doch die Frage stellen, warum dieser Bericht
in beschränkter Auflage zur Verfügung steht. Schliesslich
wurden dort doch recht interessante und bemerkenswerte
Feststellungen gemacht, die dann in der Bundesrepublik
Deutschland zu einer breiten Kontroverse über die Qualität
dieser Kontrolltätigkeit geführt haben. Offenbar will man da
doch etwas verheimlichen.
Die Beurteilung dieser Kontrolltätigkeit ist bekanntlich kon-
trovers. In der Schweiz hat man nicht viel davon erfahren,
hingegen in der Bundesrepublik Deutschland. Das hat dann
die IAEA kürzlich dazu bewogen, in Wien vor ausgewählten
Journalisten eine Verteidigungsveranstaltung durchzufüh-
ren. Man konnte aus der «Neuen Zürcher Zeitung» dann
erfahren, dass die Nonproliferationspolitik dort als bemer-
kenswert erfolgreich dargestellt wurde. Ich stelle fest, dass
heute eine Reihe von Schwellenländern unter gütiger Mit-
hilfe jener Länder, welche sich Vordergrund g diesem
Abkommen angeschlossen haben, Atommächte geworden
sind. Offenbar ist diese Kontrolltätigkeit doch nicht so
bemerkenswert erfolgreich gewesen.
Zur Qualität der Kontrolle: Der vor allem in der Bundesrepu-
blik Deutschland geführte Diskurs über diese Frage ist nach
Auffassung der IAEA falsch geführt worden. Es wird behaup-
tet, man sei zwar von richtigen Tatsachen ausgegangen,
habe aber falsche Schlussfolgerungen gezogen, Ich stelle
fest, dass man sich jetzt auf dem Gebiet der politischen
Wertung bewegt, die Fakten sind ja offensichtlich unbestrit-
ten, und ich frage nun: Wer hat hier recht? Jene, die betrof-
fen sind und ihre Schlussfolgerungen ziehen aus diesen
Fakten, oder jene, die die Kontrolltätigkeit dieser Organisa-
tion kritisieren? Bemerkenswert am Verteidigungsdispositiv
der IAEA ist aber, dass sie selber zugibt, dass Abzweigungen
von signifikanten Mengen Spaltmaterials mit einer 90 bis
95prozentigen Sicherheit nachgewiesen werder könnten.
Das ist eine Trefferquote von 1 zu 10 bzw. 1 zu 20. In der
bundesrätlichen Antwort diesbezüglich lesen wir aber, dass
eine Abzweigung von Kernbrennstoffen mit den IAEA-Kon-
trollsystemen nicht verhindert, wohl aber entdeckt werden
könne. Diese Darstellung widerspricht aber klar cen Aussa-
gen der IAEA selber, welche feststellt, dass Abzweigungen
nicht mit letzter Sicherheit nachgewiesen werden können.
Wenn man etwas nicht nachweisen kann, so kann man es
auch nicht entdecken.
Ich bin deshalb, zusammenfassend, mit diesen Antworten
des Bundesrates in keiner Art und Weise zufrieden.
Präsident: Interpellation Bodenmann. Herr Bodenmann ver-
zichtet auf das Wort. Er erklärt sich von der Antwort des
Bundesrates teilweise befriedigt.
Neuenschwander: Ich spreche zur Interpellation LdU/EVP
(88.301) und zur Interpellation der grünen Fraktion (88.308).
Es ist unbegreiflich, Frau Bär, wie sich gerade im internatio-
nalen Vergleich unser Land mit dem Problem der Endlage-
rung radioaktiver Abfälle schwertut. Nehmen wir als Beispiel
Schweden, wo das Sicherheitsdenken auch im persönlichen
Bereich so hoch entwickelt ist wie vielleicht nirgends sonst
auf der Welt. Ausgerechnet die Schweden haben das Pro-
blem der Endlagerung nüchtern und zielbewusst angepackt
- praktisch ohne politische Begleitmusik - und haben eine
Lagerung radioaktiver Endprodukte unter einer 30 bis

28. September 1988 
N
1269
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
50 Meter dicken Granitschicht für nach allem menschlichen
Ermessen genügend gehalten. In der Schweiz haben wir von
der Geologie her vergleichbare Voraussetzungen. Warum
kann uns hier das Beispiel Schwedens nicht genügen? Ich
möchte mit aller Deutlichkeit daran erinnern, dass die Magra
nicht etwa freiwillig oder als eine Art Hobby nach Lagerstät-
ten sucht. Sie erfüllt einen nationalen Auftrag, denn zumin-
dest für schwach- und mittelradioaktive Abfälle muss eine
schnelle Lösung gefunden werden.
Die Atomgegner sprechen immer nur von den überrissenen
Kernkraftwerken und verschweigen, dass Nuklearabfälle
auch aus der Industrie und vor allem auch aus der Medizin
kommen. Mit Atompolitik hat die Endlagerung überhaupt
nichts zu tun. Die politische Verteufelung der Nagra, die -
ich sage es nochmals - nichts als ihre Pflicht erfüllt, ist eine
böswillige Verfälschung, natürlich auch ein Bestandteil der
Stimmungsmache gegen die Nuklearenergie überhaupt.
Wieweit diese Stimmungsmache leider schon Erfolg gehabt
hat, zeigt sich an den Protesten gegen Sondierbohrungen,
die überall aufflammen, wo die Nagra erscheint. Das ist
äusserst bedenklich, und es ist nur zu hoffen, dass bei dieser
Frage wieder die nüchterne Vernunft einzieht und dass
wieder die Einsicht obsiegt, wonach die Endlagerung radio-
aktiver Abfälle genauso eine öffentliche Aufgabe ist wie die
Abwasserreinigung oder die Kehrichtbeseitigung. Ich über-
treibe wohl nicht, wenn ich sage, dass es sich auch hier
letzten Endes um die Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit
handelt und nicht um einen Spielball der Atomkontroversen.
Das Beispiel Schweden kann bestätigt werden. Eine Delega-
tion aus dem Parlament hat Ende Mai das Endlager in
Schweden besichtigt. Frau Segmüller, Herr Ledergerber,
Herr Schmidhalter können bestätigen, dass die Vorausset-
zungen wahrscheinlich für Schweizer Verhältnisse anwend-
bar sind.
Weder-Basel: Herr Neuenschwander hat bereits zum näch-
sten Kapitel geredet. Jetzt war nicht die Rede von der Nagra.
Wir haben sein Votum zur Kenntnis genommen. Wir werden
dann beim nächsten Kapitel sagen, was dazu noch zu sagen
wäre.
Nachdem seit «Harrisburg» und «Tschernobyl» der welt-
weite Mythos vom sicheren Betrieb von Atomanlagen
endgültig verstrahlt ist, ist der Mythos von der sicheren
Entsorgung mit dem Transnuklear-Skandal ebenfalls ver-
strahlt. Wann immer es Pannen, Unfälle oder Zwischenfälle
mit A-Werken oder mit Atommüll gab, wurde zuerst immer
verharmlost, dann wurde verschwiegen, dann wurde mit
Sicherheit die Unwahrheit gesagt, und dann wurden teure
Vergessens- und Verdrängungskampagnen eingeleitet, die,
mit Monopolgeldern finanziert, zu nichts anderem dienten,
als dem Bürger Sand in die Augen zu streuen und ihn für
dumm zu verkaufen. Hier geht es ja auch wieder so.
Als Sofortmassnahme aus dem Atommüll-Skandal sollen -
und das möchte ich Herrn Bundesrat Ogi wärmstens emp-
fehlen - alle weiteren Exporte von Müll jeglicher Strahlungs-
intensität und Strahlungsart unterbunden und der bisherige
Müll der Fairness halber - wenn es geht und wenn man ihn
wieder findet - zurückgenommen werden. Und waffenfähi-
ges Material - es wurde mit waffenfähigem Material aus der
Schweiz gehandelt - darf aus der Schweiz nicht mehr ver-
schoben werden.
Dasselbe denke ich über den neuen Kolonialismus, den wir
einführen: Das Abschieben unseres Mülls in die Wüste Gobi
ist nach meiner Auffassung skandalös. Die Wüste Gobi und
die Chinesen brauchen unseren Müll keinesfalls.
Ziel unserer Anstrengungen muss es künftig sein, mit dem
auf dem eigenen Mist anfallenden Abfall selber fertig zu
werden. Ziel muss es auch sein, Herr Bundesrat Ogi, dass
diejenigen, die diesen Müll produzieren und dafür verant-
wortlich sind, auch für die Kosten aufkommen, und zwar
nicht nur für die nächsten zehn Jahre, sondern für die Zeit,
in der dieser Müll überwacht und entsorgt werden muss.
(Glocke des Präsidenten)
ich habe doch noch nicht fünf Minuten gesprochen! Jetzt
kann ich ja nicht einmal mehr etwas zum Nuklear-Skandal
mit seinen Millionen Schmiergeldern sagen! Ich darf noch
das Fazit aus dem Gesagten ziehen: Es ist eine unabhän-
gige, neutrale Kontrolle festzulegen und durchzuführen.
Und wir müssen ganz dringend die Motion von Frau Bär
überweisen. Wir dürfen keinen weiteren Müll mehr ins Aus-
land transportieren!
Rychen: Der Transnuklear-Skandal darf hier sicher disku-
tiert werden; denn Nukleartransporte sind und bleiben pro-
blematisch. Auch die Entsorgung ist ein sehr heikles Thema.
Bessere Kontrollen sind zweifellos nötig und einer restlosen
Aufklärung steht nichts im Wege. Sicherlich können aus
diesem Fall für die Zukunft sinnvolle Konsequenzen gezo-
gen werden.
Aber es gibt auch eine andere Seite dieses Problems. Wenn
Frau Bär von einem «Skandal einer ganzen Branche»
spricht, so bitte ich sie zu bedenken, dass sie damit pau-
schal z. B. alle Mitarbeiter der BKW oder des Kernkraftwerks
Mühleberg auch verurteilt. Das finde ich nicht in Ordnung.
Dagegen verwahre ich mich ganz entschieden im Namen
dieser Mitarbeiter.
Sie wissen so gut wie ich, dass in der schweizerischen
Oeffentlichkeit via Medien von «Bordellbelegen» die Rede
war, die AKW-Mitarbeiter der Schweiz belasten sollten. All
diese Vorwürfe wurden in pauschaler Art dem Schweizer-
volk bekannt gemacht. Aufgrund eines Artikels der Wochen-
zeitung «Die Zeit» wurde den Schweizer Lesern gemeldet -
und das in den schillerndsten Farben und in den höchsten
Tönen -, dass es sich hier um einen Bestechungsskandal
von Schweizer Mitarbeitern handle. Es wurden in der Presse
sogar Namen genannt, Namen von Bürgern also, die nur
ihre Arbeit tun und diese - meiner Auffassung nach - richtig
tun.
Ich möchte darauf hinweisen, Herr Weder-Basel, dass das
auch ein menschliches Problem sein kann. Ich erwarte
eigentlich von Ihnen und auch von Frau Bär, dass man in
diesem Zusammenhang etwas differenziert spricht. Diese
Leute verdienen, dass sie korrekt behandelt werden. Alt
Bundesrichter Rudolf Matter leitet eine Untersuchung in
dieser Sache. Nach Einsicht in die amtlichen Akten des
deutschen Strafverfahrens in Sachen Transnuklear steht
nun seit Anfang dieses Monates eindeutig fest, dass die
Quittungen und Bewirtungsbelege, die die sogenannten
Saufgelage hätten beweisen sollen, eindeutig Fälschungen
sind. Dieser falsche Eindruck muss korrigiert werden. Ich
bitte Sie, dass Sie hier auch einmal helfen, korrekt zu sein.
Es gehört sich einfach nicht, pauschale Vorverurteilungen
vorzunehmen und sich nicht schützend vor diese Leute zu
stellen. Diese BKW-Mitarbeiter kann man nicht einfach so
allein im Regen stehenlassen, denn eine kleine Gegendar-
stellung in der Zeitung liest niemand mehr. Ich erwarte, dass
man hier auch entsprechend Menschlichkeit zeigt.
Präsident: Frau Bär hat das Wort für eine kurze persönliche
Erklärung.
Frau Bär: Herr Rychen, ich erwarte von Ihnen auch etwas,
nämlich dass Sie mir zuerst zuhören, bevor Sie hier vorne
dann Ihr Manuskript ablesen. Ich habe niemanden vorverur-
teilt, ich habe nicht von den BKW gesprochen, ich habe zu
Transnuklear und dem weltweit ungelösten Problem der
Verschiebung dieser Fässer gesprochen und zu gar nichts
anderem! Vorverurteilt habe ich gar niemanden. Sie haben
zu Dingen gesprochen, die von uns hier vorne nicht zitiert
wurden. Ich bitte Sie, das zu beachten.
Präsident: Herr Günter hat das Wort für eine kurze persönli-
che Erklärung.
Günter: Ich habe von den BKW-Leuten gesprochen. Ich
habe gefragt: Was haben sie in Mol abgeklärt, dass sie nicht
herausgefunden haben, dass dort nur schwachaktiver Abfall
aufgearbeitet wird und nicht mittelaktiver? Wozu diente
dann diese Reise? Das war das einzige, was ich zum Thema
BKW gesagt habe. Ich bitte Sie doch, etwas zuzuhören.

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1270
N 
28 septembre 1988
M. Savary-Vaud, rapporteur: La Commission de l'énergie a
eu l'occasion d'examiner de très près les problèmes sou-
levés par les transports de combustibles et de déchets
nucléaires. Elle a pris position également sur une initiative
parlementaire déposée par Mme Bär qui demande l'ouver-
ture d'une enquête parlementaire au sujet de l'affaire
«Transnuklear». Le rapport de la commission et ses conclu-
sions vous parviendront en temps voulu. Malheureusement
nous ne pouvons pas débattre aujourd'hui de cette initiative,
qui sera traitée lors d'une prochaine session.
La commission n'avait pas non plus à traiter les motions et à
prendre position sur celles-ci. Elle s'est occupée néanmoins
de cet objet pour donner suite à différentes questions
posées par deux membres de la commission. Le départe-
ment de M. Ogi a répondu de manière très détaillée dans
deux rapports, dont l'essentiel figure au chapitre 3 de la
réponse du Conseil fédéral aux interventions en matière de
politique énergétique. La commission a été informée du fait
que pour assurer la protection de la population contre les
radiations ionisantes et pour empêcher la prolifération des
armements nucléaires, les transports de matériel nucléaire
sont soumis à l'autorisation soit de l'Office fédéral de l'éner-
gie, soit de l'Office fédéral de la santé publique si la radioac-
tivité des matières transportées dépasse un certain seuil.
Les transports en tant que tels ne font toutefois l'objet
d'aucun contrôle.
La commission a constaté que les responsables des trans-
ports de déchets nucléaires de Mühleberg à Mol avaient
obtenu toutes les autorisations requises. En ce qui concerne
plus particulièrement l'affaire «Transnuklear», la commis-
sion est parvenue à la conclusion que les suppositions dont
la presse s'est faite l'écho, selon laquelle certains employés
de la centrale de Mühleberg se seraient rendus coupables
d'actes illicites, n'ont pas pu être confirmées à ce jour. Une
enquête menée par l'ancien juge fédéral Matter est encore
en cours, il faut en attendre les conclusions.
Persuadée qu'il n'y a pas lieu de dramatiser la situation, la
Commission de l'énergie a néanmoins la conviction que les
transports de substances radioactives méritent de faire l'ob-
jet d'une attention particulière de la part des autorités et que
les contrôles devraient être intensifiés.
Basler, Berichterstatter: Die Frage betreffend den Transport
von Nuklearmaterial hat Ihre Kommission über mehrere
Sitzungen beschäftigt. Herr Bundesrat Ogi hat uns am
6. April 1988 mit einem aufschlussreichen Bericht über das
gesamte Transportwesen und die begleitenden Bewilli-
gungsverfahren im Kernenergiebereich versehen. Der Bun-
desrat hat sich dieses Problems sorgfältig angenommen
und uns nichts verheimlicht, nichts verharmlost und nichts
verschwiegen. Auszüge daraus ersehen Sie aus der Stel-
lungnahme des Bundesrates zu unseren hängigen energie-
politischen Vorstössen auf Seite 40. Wir erkennen in der Tat,
dass diese als einheimische Energie deklarierte Nuklear-
energie doch Transporte bedingt, die dreimal über die Lan-
desgrenze führen - wenn wir die Zwischenlagerung von
Uranhexafluorid dazu zählen, sogar fünfmal. Aber an Folgen
aus diesem parlamentarischen Interesse an Nukleartrans-
porten nennen wir Ihnen folgende und geben damit Antwort
auf die aufgeworfenen Fragen:
1. Die unterschiedlichen Zuständigkeiten für Ausfuhrbewilli-
gungen, je nach Strahlungsaktivität, sind gestrafft worden.
Das Bundesamt für Energiewirtschaft ist neu für alle Abfälle
aus Kernkraftwerken zuständig, und das Bundesamt für
Gesundheitswesen gibt keine permanenten Ausfuhrbewilli-
gungen mehr.
2. An den Empfängerstaat soll die Stabübergabe für die
Verantwortung über unsere radioaktiven Abfälle nur noch
möglich sein, wenn wir staatliche Zusicherungen erhalten,
dass die Abfallbehandlung dort nach international aner-
kannten Grundsätzen erfolgt. Allerdings: dazu müssen wir
erst das Kernenergiegesetz ändern. Diese Gesetzesände-
rung steht vor der Tür.
3. Die Frage, ob nach Preisgabe des Werkes Kaiseraugst die
Hexafluoridlager im Paul-Scherrer-lnstitut aufzulösen seien,
sollten wir noch prüfen. Schliesslich kann dieses Spaltmate-
rial als nationale Notreserve angesehen werden.
4. Wir sollten uns nun auch politisch so vorbereiten, dass wir
rasch eine Rahmenbewilligung erteilen können, um ein
schweizerisches Entsorgungszentrum mit Konditionie-
rungseinrichtungen zu bauen, damit wir diese Transporte à
la Transnuklear nicht mehr nötig haben.
5. Wir haben erschöpfend Auskunft erhalten über die Ver-
bindungen Transnuklear mit den Kernkraftwerken und dem
Paul-Scherrer-lnstitut. Es ist gesagt worden, es bestehe zur-
zeit keine Veranlassung, gerichtspolizeiliche Ermittlungen
zu eröffnen oder gar eine parlamentarische Untersuchungs-
kommission einzusetzen. Jedenfalls ist das die Meinung der
Mehrheit Ihrer Energiekommission, die an ihrer letzten Sit-
zung vom 14./15. September eine diesbezügliche parlamen-
tarische Initiative mit 12 zu 4 Stimmen abgelehnt hat.
Zusammenfassend: Wir sind der Ansicht, die Probleme im
Zusammenhang mit dem Transport von nuklearem Material
sind bereinigt. Wir sollten unsere Aufmerksamkeit nun dem
Gesamtbereich der Kernenergie und der schweizerischen
Energiepolitik zuwenden.
Blocher: Frau Bär, à propos Zuhören: Das müssen Sie sich
selbst hinter die Ohren schreiben. Beispielsweise heute
morgen: Ich habe nicht von grünen Hühnern gesprochen,
sondern nur gesagt, es sei mir vorgekommen wie eine Schar
aufgescheuchter Hühner. Sie haben dann grüne Hühner
daraus gemacht. Das würde ich hier nie sagen, weil es mir
der Anstand verbietet. Ich würde es nicht einmal sagen,
wenn ich es denken würde.
Hingegen habe ich Ihr Votum mitbekommen, urd jetzt wol-
len Sie sich distanzieren. Was heisst denn Ihr Sa'lz, wörtlich:
«Das ist der Skandal einer ganzen Branche»? Was heisst
denn das? Das sind unsere Arbeiter, Ingenieure, Techniker,
die in dieser Branche arbeiten. Die haben es nicht nötig -
ich beziehe mich auch auf das, was Herr Günter gesagt hat
-, Schwindler, Korrupte, Schieber genannt zu werden. Alle
diese Wörter sind gefallen, ich habe sie hier aufgeschrieben.
Gefälschte Rechnungen, gefälschte Belege, wer bewegt
sich denn in diesem Umfeld?
Das alles sind Leute, die von morgens bis abends ihre Pflicht
tun, die von ihrer Arbeit leben und die auch für uns leben,
weil sie für uns, die wir nämlich den Strom aus diesen
Kraftwerken beziehen, arbeiten. Aber viele in diesem Land
leben nicht mehr mit dieser Arbeit, sondern nir noch von
dieser Arbeit! Das wollen wir vermeiden. Wir wollen uns vor
unsere Leute stellen; sie haben es nicht nötig, sich hier
beschmutzen zu lassen. Wählen Sie Ihre Quellen, auf die Sie
sich stützen, besser aus!
Bundesrat Ogi: Dieses Kapitel 3 enthält eine schwierige
Materie. Es ist offensichtlich nicht möglich, Sie alle zu
befriedigen. Ich muss aber auch gleich hinzufügen, dass Sie
73 verschiedene Fragen gestellt haben. Mit Ausnahme von
Herrn Nationalrat Bodenmann, der teilweise befriedigt ist,
sind Sie alle nicht befriedigt.
Wir haben uns Mühe gegeben, Ihre Fragen so gut wie
möglich zu beantworten; der Wille und die Bereitschaft dazu
sind ehrlich vorhanden. Aber manchmal bekomme ich den
Eindruck, man wolle etwas einen Skandal herbeireden; man
muss ihn haben. Wir wollen nichts beschönigen und auch
nichts vertuschen; wir suchen nach guten Lösungen.
Herr National rat Günter hat dem Bundesrat vorgeworfen, es
seien nicht alle Fragen seiner Interpellation beantwortet
worden. Das ist wohl möglich. Aber wir haben versucht, sie
zu beantworten. Ich gebe Herrn Nationalrat Günter gerne
eine Liste mit der Zusammenfassung aller Antworten samt
Hinweis, wo diese Antworten im Bericht zu finden sind. Ich
benütze die Gelegenheit, um auf einige Punkte in den Aus-
führungen von Herrn Nationalrat Günter kurz einzugehen.
Es ist nicht bekannt, in welcher Anlage sich de 1969 ver-
kauften 7,5 Kilo Plutonium heute befinden, denn das PSI
(Paul-Scherrer-lnstitut) hat dafür eine äquivalente Menge
spaltbares Plutonium erhalten. Wie in der Stellungnahme

28. September 1988 
N
1271
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
des Bundesrates erwähnt, ist mit dem Verkauf die Verant-
wortung dafür an die Bundesrepublik Deutschland überge-
gangen; das Material wird von der IAEA kontrolliert.
Ihr Vorwurf, Herr Nationalrat Günter, der Bund kümmere
sich nicht um das Schicksal in der Schweiz produzierten
Plutoniums, trifft daneben. In der GPK des Nationalrates -
wo Sie bekanntlich auch Mitglied sind - ist die Wirkungs-
weise der IAEA-Kontrollen sehr ausführlich dargestellt wor-
den, nicht aber die Folgen eines Vertragsbruches. Falls sich
ein Staat der Verletzung des Atomsperrvertrages verdächtig
macht, kann der Gouverneursrat, wie Sie mittlerweile wis-
sen, Sondermassnahmen beschliessen. Wenn diese Mass-
nahmen den Verdacht nicht entkräften, kann der Gouver-
neursrat die anderen Mitglieder der Agentur, den Uno-
Sicherheitsrat und die Uno-Generalversammlung informie-
ren. Es brauchte nicht erst den Transnuklear-Skandal, damit
der Bund in bezug auf die radioaktiven Abfälle handelte; er
hat bereits lange vorher gehandelt. Ein solcher Skandal -
um mit Ihren Worten zu reden - bewirkt aber immer, dass
man über die Bücher geht; dies ist auch in der Schweiz
geschehen. Das Resultat finden Sie in der Stellungnahme,
deren genaueres Studium ich empfehlen würde.
Herr Nationalrat Günter, Sie verlangen ein für allemal eine
klare Definition der Kategorien der radioaktiven Abfälle. Mit
Definieren löst man noch keine Entsorgungsprobleme, im
Gegenteil. Voreilige Definitionen können sogar der sicher-
heitsmässig gebotenen Zuteilung der Abfälle auf das Endla-
ger hinderlich sein. Es geht nicht darum, die Abfälle einer
abstrakten Kategorie zuzuweisen, sondern einem sicheren
Endlager. Das wollen wir!
Zum Schluss möchte ich auch noch, an die Adresse von
Frau Nationalrätin Bär gerichtet, einen Schwerpunkt beto-
nen: Es ist nicht in Ordnung, wenn von Ihnen ein ganzer
Sektor unserer Wirtschaft derart angeschwärzt wird, ohne
dass Sie die geringsten Beweise in den Händen haben.
Verfehlungen von Mitarbeitern einer Firma in der Bundesre-
publik Deutschland bedeuten keinesfalls, dass nun alle Fir-
men derselben Branche in der ganzen Welt korrupt sind.
Ich komme zur Interpellation der grünen Fraktion (88.308)
und möchte auch zu Fragen von Frau Mauch, Frau Leute-
negger Oberholzer und Frau Bär Stellung nehmen. Ich bitte
um Verständnis, wenn ich nicht alle der über 70 Fragen
beantworten kann und nur auf einige davon eingehe.
Zur Frage, wie die Firma Transnuklear Transporte für die
Schweiz ausgeführt hat: Es stimmt, dass die Transnuklear
für die anderen Kernkraftwerke Transporte ausgeführt hat.
Es handelte sich aber nicht um radioaktive Abfälle, sondern
um unbestrahlte Brennelemente sowie um bestrahlte und
unbestrahlte Brennstäbe. Der Transport der Brennstäbe
erfolgte im Rahmen eines gemeinsamen Entwicklungsvor-
habens zwischen KWU, Gösgen und PSI.
Die diesbezüglichen Transportverträge wurden nicht mit
den Transportfirmen, sondern mit den Brennelementfabri-
kanten oder den Wiederaufbereitern abgeschlossen. Diese
Verträge sind privatrechtlicher Natur und müssen von den
Kernkraftwerken nicht publiziert werden.
Zu den Fragen rund um die Transnuklear-Affäre: Es gibt
keine Hinweise dafür, dass schweizerische Kernkraftwerke
im Zusammenhang mit der Transnuklear-Affäre an unlaute-
ren Machenschaften beteiligt gewesen wären. Mit Blick auf
die Entsorgung der schweizerischen Kernkraftwerke wurde
die Bedeutung der Affäre weit überbewertet. Der sichere
Betrieb der schweizerischen Kernkraftwerke, speziell die
Sicherheit der Entsorgung, war durch diese Affäre zu keiner
Zeit beeinträchtigt. Wohl hört die Aufsichtskompetenz und
damit die Einflussmöglichkeit der Schweiz an der Landes-
grenze auf. Damit endet aber nicht die Verantwortung des
schweizerischen Eigentümers der radioaktiven Abfälle,
denn alle bei der Wiederaufbereitung entstehenden radioak-
tiven Abfälle müssen von den schweizerischen Betreibern
zurückgenommen und .einer sicheren Zwischen- und Endla-
gerung zugeführt werden. Die schweizerischen Kernkraft-
werke haben bezüglich der Aufbereitung hochaktiver, abge-
brannter Brennelemente nicht die Verantwortung auf Trans-
portunternehmungen abgeschoben, sondern die Leistun-
gen mit den Wiederaufbereitungsunternehmungen vertrag-
lich geregelt.
Ich äussere mich noch kurz zur Interpellation 88.357 von
Herrn Thür. Zu Frage 1: Die Transporte wurden nicht von
der Firma Transnuklear GmbH durchgeführt. Zu Frage 2: Es
ist nicht bekannt, ob die Transnuklear aus der Studie schon
Nutzen gezogen hat. Gegen den Mitarbeiter wurde ein Diszi-
plinarverfahren durchgeführt. Die vorgesehenen Disziplinar-
massnahmen kamen aber nicht zum Tragen, da der Mitar-
beiter das Institut in der Zwischenzeit verlassen hat. Zu
Frage 3: Die Wiederaufbereitungsanlage, in der unter ande-
rem auch die schweizerischen Brennelemente aufgearbeitet
werden sollen, wurde neu gebaut und hat den Betrieb noch
nicht aufgenommen. Das Plutonium wird voraussichtlich in
Form von Mischoxidelementen in schweizerischen Kern-
kraftwerken zur Energieerzeugung verwendet werden. Mehr
kann ich dazu, Herr Thür, nicht sagen. Mehr ist uns auch
nicht bekannt.
Ich komme noch zur Motion von Frau Bär. Der Bundesrat
lehnt ein Ausfuhrverbot für radioaktive Abfälle ab, weil er die
Möglichkeit der Zusammenarbeit mit dem Ausland nicht
ausschliessen will. Die von schweizerischen Kernanlagen
ausgehenden Transporte wurden korrekt durchgeführt.
Eine internationale Zusammenarbeit ist auf diesem Gebiet
nach wie vor sinnvoll, zumal die Schweiz, wie Sie ja wissen,
keine Entsorgungs- und Wiederaufbereitungsanlagen hat.
Unser Bestreben geht aber dahin, unseren atomaren Abfall
selber in unserem Land bewältigen zu können. Wir sind
jedoch noch lange nicht so weit, und ich hoffe, dass auch
Herr Nationalrat Weder-Basel uns helfen wird, das, was er
hier gesagt hat, zu realisieren. Deshalb müssen Sie uns
helfen, im Rahmen des Projektes Gewähr die richtigen
Standorte für die Endlagerung zu finden.
Das sind die wichtigsten Hinweise im Zusammenhang mit
den vielen Fragen, die gestellt wurden.
88.301
Interpellation der LdU/EVP-Fraktion
Interpellation du groupe Adl/PEP
Siehe Seite 1181 hiervor-Voir page 1181 ci-devant
Präsident: Die Interpellanten sind von der Antwort des Bun-
desrates nicht befriedigt.
85.305
Interpellation der grünen Fraktion
Interpellation du groupe écologiste
Siehe Seite 1183 hiervor-Voir page 1183 ci-devant
Präsident: Die Interpellanten sind von der Antwort des Bun-
desrates nicht befriedigt.
65.3)2
Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion
Interpellation du groupe socialiste
Siehe Seite 1184 hiervor-Voir page 1184 ci-devant
Präsident: Die Interpellanten sind von der Antwort des Bun-
desrates nicht befriedigt.
85.375
Interpellation Leutenegger Oberholzer
Siehe Seite 1184 hiervor- Voir page 1184 ci-devant
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates nicht befriedigt.
56.357
Interpellation Thür
Siehe Seite 1186 hiervor- Voir page 1186 ci-devant

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1272
N 
28 septembre 1988
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
88.407
Motion Bär
Siehe Seite 1186 hiervor- Voir page 1186 ci-devant
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung der Motion 
45 Stimmen
Dagegen 
96 Stimmen
88.510
Interpellation Bodenmann
Siehe Seite 1187 hiervor- Voir page 1187 ci-devant
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates teilweise befriedigt.
55.550
Interpellation Thür
Siehe Seite 1187 hiervor- Voir page 1187 ci-devant
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
67.554
Interpellation Mauch Ursula
Siehe Seite 1188 hiervor- Voir page 1188 ci-devant
Präsident: Die Interpellantin ist von der Antwort des Bun-
desrates nicht befriedigt.
4. Atomgesetzgebung
Législation sur l'atome
M. Savary-Vaud, rapporteur: La Commission de l'énergie
accepte que la motion de la commission soit transformée en
postulat. Nous avons été heureux d'apprendre par le chef du
Département des transports, communications et de l'éner-
gie, que l'élaboration de la révision de la loi sur l'énergie
atomique arrivait à son terme et que le Conseil fédéral nous
présenterait son message très prochainement. Ainsi, un
large débat pourra être ouvert sur l'opportunité de soumet-
tre au référendum facultatif les autorisations générales pour
les installations nucléaires. Au nom de la commission, je
vous demande également de ne pas accepter les proposi-
tions qui demandent le rejet de la motion. Cet objet mérite
discussion et il serait faux de l'écarter aujourd'hui.
Basler, Berichterstatter: Alle in diesem Kapitel aufgeführten
Vorstösse beziehen sich auf das Atomgesetz. Die Totalrevi-
sion dieses Gesetzes steht unmittelbar bevor. Der Bot-
schaftsentwurf ist bereits ausgearbeitet, und es sind doch
Gründe der Ratsökonomie, die es uns hier verbieten, jetzt
auch über Einzelheiten dieses neuen Kernenergiegesetzes
verpflichtend, also in Motionsform, zu befinden.
Die Motion der Energiekommission bezüglich fakultativem
Referendum für Kernanlagen stellt hier keine Ausnahme
dar. Wir sind daher mit der Umwandlung in ein Postulat
einverstanden.
Wir sehen auch, dass das Anliegen sorgfältiger umschrie-
ben werden müsste, denn auch Lagerstätten oder Konditio-
nierungsanlagen gelten als rahmenbewilligungspflichtige
Kernanlagen.
Uebrigens auch aus diesen Ueberlegungen heraus hat Ihre
Kommission an der letzten Sitzung die parlamentarische
Initiative Günter vom 7. März 1988 abgelehnt. Diese Initiative
beschlägt greif bar nahe, behandlungsreife Gesetzesmaterie.
Die Anliegen, soweit sie sich nach dem Verzicht auf Kaiser-
augst überhaupt noch stellen, sind dann einzubringen. Das
gilt auch für andere Vorstösse, die jetzt kommentiert
werden.
Steinegger: Dieser Motion Villiger/Steinegger liegt eigent-
lich die gleiche Lagebeurteilung zugrunde, wie sie der Kai-
seraugst-Motion 1988 zugrunde gelegen ist. Allerdings
wurde diese Lagebeurteilung 1986 durchgeführt und hatte
zum Ziel, einen klaren Entscheid des Volkes dafür oder
dagegen zu erreichen. Heute haben wir ja einen «Kabinetts-
entscheid». Der Bundesrat möchte nun die Motion in ein
Postulat umwandeln. Er hat die Motion als Aufforderung für
eine vorgezogene Revision der Kernenergiegesetzgebung
angesehen. Nachdem nun Kaiseraugst in einem Spezialver-
fahren erledigt wird, besteht tatsächlich kein Anlass, wegen
Kaiseraugst 
das Revisionsverfahren vorzuziehen. Die
Punkte 2 und 3 der Motion haben ohnehin ihre Bedeutung
verloren. Wir sind deshalb mit der Behandlung des Anlie-
gens in der vorgesehenen Revision der Kernenergiegesetz-
gebung einverstanden und stimmen dem Postulat zu.
Kaiseraugst ist trotz der indirekten Zustimmung in der
Volksabstimmung vom 23. September 1984 - das ist viel-
leicht in der bisherigen Debatte zu wenig zum Ausdruck
gekommen - am regionalen Widerstand und an einem
unsinnigen Bewilligungsverfahren gescheitert. Die Kaiser-
augst-Motionen, jetzt in Postulatsform überwies;en, stellen
einen kaufmännischen Schlussstrich dar, politisch bleiben
aber viele Fragen offen. Kernkraftwerke von der Grössen-
ordnung von Kaiseraugst gehen nämlich alle Bürger an. Bei
einem Unfall wäre ein Grossteil unserer Bevölkerung betrof-
fen, das ist der Unterschied beispielsweise zu einem
Rüstungskredit. Das Abfallproblem ist ebenfalls eine natio-
nale Aufgabe. Andererseits ist ein grosserTeil der Bevölke-
rung ebenfalls vom Verzicht betroffen.
Unsere Auslandsabhängigkeit wird grösser, der Druck für
Sparmassnahmen ist ebenfalls stärker geworden, wir expor-
tieren Arbeitsplätze und Know-how. Wir bezahlen die bishe-
rigen, nunmehr nutzlosen Aufwendungen als Steuerzahler,
als Stromkonsumenten oder als Besitzer von Beteiligungs-
rechten. Wir bezahlen, obwohl 1984 noch eine Mehrheit eine
andere Option getroffen hat. Für den demokratischen
Rechtsstaat ist es gefährlich, wenn die Stimmbürger derart
an der Nase herumgeführt werden. Daran vermögen auch
Meinungsumfragen nach Tschernobyl nichts zu ändern.
Man kann allerdings einwenden, dass eine konkrete Mei-
nungsäusserung zu den einzelnen atomaren Grossanlagen
bisher gefehlt hat. Dieser Einwand ist richtig, Wenn nämlich
schon alle die Folgen von derartigen Grossanlagen zu tra-
gen haben, warum sollen sie dann nicht auch mitbestim-
men? Es sollten alle in einem geordneten Verfahren und
nicht unter Strapazierung des Initiativrechtes mitbestimmen
können.
Der junge Bundesstaat des letzten Jahrhunderts sah in der
Gesetzgebung seine wichtigste Aufgabe. Deshalb wurde für
die Bundesgesetzgebung auch das fakultative Referendum
eingeführt. Kriterium war die Möglichkeit, dass eine staatli-
che Massnahme alle Bürger oder mindestens eine Vielzahl
davon treffen kann. Heute herrscht eine andere! Situation.
Die Bewilligung einer grossen Kernkraftanlage betrifft alle
Bürger, trotzdem besteht eine Mitsprachemöglichkeit nur
über die Verfassungsinitiative oder über die Benützung von
Rechtsmitteln oder über den unsinnigen Rechts;behelf, die
Einwendung bei der Rahmenbewilligung. Auf der anderen
Seite bestehen Referendumsmöglichkeiten bei geringfügi-
gen gesetzgeberischen Massnahmen.
Wir sollten deshalb das Referendum wieder verwesentlichen
und auch bei Genehmigungsverfahren für grosso Kernener-
gieanlagen, welche jeden Bürger der Schweiz direkt betref-
fen, ein geordnetes Mitspracheverfahren zur Verfügung stel-
len. Es besteht nämlich heute ein Graubereich zwischen
Gesetzgebung und traditionellen Verwaltungsakten, wo
über Angelegenheiten beschlossen werden muss, die min-
destens die Bedeutung der Gesetzgebung erreichen. Wir
sollten uns deshalb überlegen, in diesem Bereich ebenfalls

28. September 1988 
N
1273
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
das fakultative Referendum als abschliessenden Entscheid
des Volkes einzuführen. Bei Einführung einer derartigen
Mitsprachemöglichkeit könnte auch das Verfahren gestrafft
werden, um innert notwendiger Zeit zu Entscheiden zu
kommen.
Abschliessend möchte ich Ihnen noch mitteilen, dass Kol-
lege Villiger und ich uns den Luxus erlaubt haben, eine
repräsentative Meinungsumfrage in der Deutsch- und in der
Westschweiz zu dieser Frage zu finanzieren. Die von uns
vorgeschlagene Referendumsmöglichkeit wurde praktisch
ausnahmslos begrüsst. Sie könnten hier also etwas zusam-
men mit dem Volk unternehmen.
Schmidhalter: Ich bin Mitunterzeichner der Motion Villiger/
Steinegger und unterstütze selbstverständlich ihren Antrag
auf Umwandlung in ein Postulat. Persönlich habe ich bereits
an der Sitzung der Energiekommission vom 9. Februar 1987
einen ähnlich lautenden Vorschlag eingebracht und habe
bei der Begründung vor allem darauf hingewiesen, dass zu
diesem Zeitpunkt eine grosse Unsicherheit über den Baube-
ginn von Kaiseraugst entstand. Sogar die Kaiseraugst AG
hat angekündigt, man wolle wegen «Tschernobyl» noch
zuwarten und wolle das Gesuch im Herbst 87 einreichen.
Inzwischen hiess es, die Kaiseraugst AG rechne nicht damit,
vor 1991 mit dem Bau beginnen zu können. Wir hatten
hierzu noch keine offiziellen neuen Terminpläne. Wir haben
dann diese Motion in der Kommission in zwei Teilen disku-
tiert, erstens einmal, ob man bei der Revision des Kernener-
giegesetzes darüber diskutiert, ob man zukünftig das fakul-
tative Referendum einführen will, und zusätzlich darüber, ob
man es rückwirkend einführen könnte, um eben aus diesem
Dilemma Kaiseraugst herauszukommen. Die Kommission
hat mit Stichentscheid des Präsidenten für die Motion
gestimmt, für die zukünftige Revision das fakultative Refe-
rendum vorzuschlagen.
Es lässt sich nicht abstreiten, dass selbst beim heutigen
Stand der Technik und unter Beachtung sämtlicher Sicher-
heitsvorkehren für den Betrieb von Atomkraftwerken ein
Restrisiko bleibt. Damit soll nicht bestritten werden, dass die
Wahrscheinlichkeit eines Kernkraftwerkunfalls in unserem
Land aufgrund immer grösserer Sicherheitsmassnahmen
als äusserst gering einzustufen ist. Ganz wegzudenken ist
sie aber nicht. Aus diesem Grunde soll die Verantwortung
nicht ausschliesslich vom Parlament getragen werden. Dem
Souverän muss die Möglichkeit gegeben werden, hier mit-
zubestimmen. Diese Forderung ist um so eher angebracht,
als durch die Auswirkung des Fall out von Tschernobyl weite
Teile der Bevölkerung verunsichert wurden und den Aus-
stieg aus der Kernenergie verlangen. Hier hat sich nichts
geändert, und ich glaube, man sollte auch diese Motion der
Energiekommission als Postulat überweisen, damit man im
Rahmen dieser Revision über dieses Problem diskutieren
kann. Man könnte eventuell ein Verfahren mit vorgängiger
Befragung einführen. Sollte aber diese Befragung positiv
ausfallen, müssten die weiteren Verfahren eben entspre-
chend vereinfacht werden.
Meine zusätzliche Motion, das fakultative Referendum rück-
wirkend einzuführen, bezog sich gezielt auf Kaiseraugst. Wir
haben jetzt anscheinend eine andere, vielleicht sogar bes-
sere Lösung gefunden. Daher ziehe ich diese Motion zu-
rück.
Präsident: Die Motion Leutenegger Oberholzer, Atomge-
setz, Geltungsbereich, ist zurückgezogen.
Auch die Motion der sozialdemokratischen Fraktion, Ver-
zicht auf Wiederaufbereitung von abgebrannten Brennele-
menten, ist zurückgezogen worden.
M. Savary-Fribourg: Les différentes motions qui exigent le
référendum facultatif pour les autorisations générales d'ins-
tallations nucléaires doivent toutes être rejetées, non seule-
ment comme motion mais aussi comme postulat. Il s'agit-là
d'un principe fondamental de la répartition des fonctions et
des responsabilités: Le souverain doit voter des lois, donc,
par exemple, trancher la question de savoir si l'on veut
l'énergie nucléaire, ce qui implique la construction de cen-
trales; le gouvernement, par ailleurs, doit décider sur les
sites et l'autorisation de la construction de ces centrales. Il
ne faut pas mélanger les responsabilités. Le Conseil fédéral
et le Parlement doivent assumer leurs responsabilités spéci-
fiques lorsqu'il s'agit de réaliser des projets concrets. Si l'on
soumet au référendum l'autorisation de construire une cen-
trale nucléaire et de réaliser un projet concret, nous aurons
tôt ou tard aussi des votations populaires sur d'autres pro-
jets concrets soit, par exemple, des centrales hydrauliques
ou d'autres réalisations de portée nationale. Si d'autre part
nous entendons simplifier et accélérer la procédure d'auto-
risation, ce serait aller dans le sens contraire si nous sou-
mettions l'autorisation générale d'installations nucléaires au
référendum facultatif. Le référendum facultatif pour ce
genre d'autorisations constituerait la fin de toute nouvelle
centrale, pour une raison toute simple c'est qu'aucune
entreprise ne risquerait d'immenses frais de travaux prépa-
ratoires pour une centrale nucléaire si elle doit porter le
risque qu'à la fin la réalisation du projet soit rendu impossi-
ble par un vote populaire. Il s'est trouvé une majorité dans le
groupe PDG pour rejeter ces motions et également pour
refuser leur transformation en postulat.
Fischer-Seengen: Mit der Motion Villiger/Steinegger wird
das an sich begrüssenswerte Ziel verfolgt, die Diskussion
über die künftige Nutzung der Kernenergie zu versachlichen
und deren weitere Nutzung sicherzustellen, indem die
Entscheide über solche Anlagen politisch breiter abgestützt
werden, als dies ohne Referendum der Fall ist. Als einer, der
sich für die Errichtung weiterer Kernanlagen einsetzt,
könnte mir eine solche Lösung eigentlich recht sein. Ob
dieser Zielsetzung Erfolg beschieden sein würde, lässt sich
zurzeit nicht schlüssig beantworten; erhebliche Zweifel sind
jedoch angebracht. Mit Sicherheit kann jedoch gesagt wer-
den, dass eine solche Neuregelung grosse Probleme in sich
birgt und deshalb mit grösster Skepsis aufgenommen wer-
den muss.
Zunächst sind es grundsätzliche juristische Erwägungen,
die der Einführung des fakultativen Referendums für Kern-
anlagen entgegenstehen. Dieses beinhaltet eine Abkehr
vom Gewaltenteilungsprinzip, nach welchem es der Exeku-
tive obliegt, die Gesetze zu vollziehen. Und ob man es
wahrhaben will oder nicht: Die Erteilung der Bewilligung für
eine Kernenergieanlage ist eine Vollzugshandlung in Erfül-
lung der im Atomgesetz festgehaltenen strengen Vorschrif-
ten. Diese wurden seinerzeit durch das Parlament erlassen
und unterstanden dem fakultativen Referendum. Eine
Umkrempelung dieser klaren, demokratischen Ordnung
lediglich deshalb vorzunehmen, weil Atomanlagen heute
umstritten sind, ist nicht gerechtfertigt. Vielmehr wäre es
staatspolitisch unerwünscht, wenn die Behörden ihre Ver-
antwortung in gewissen unangenehmen Fällen einfach auf
das Volk abwälzen könnten. Besonders gravierend wäre es,
wenn das Volk einen positiven Entscheid über ein Kernkraft-
werk fällen würde und dieser nachher nicht durchgesetzt
werden könnte. Dieser staatspolitische Schaden wäre
bedeutend grösser als der, welcher durch die unglückselige
Kaiseraugst-Affäre angerichtet wurde.
Die Motionäre verlangen das fakultative Referendum bei der
Erstellung neuer Kernkraftwerke. Solche Werke brauchen
eine Rahmenbewilligung. Diese legt gemäss Bundesbe-
schluss zum Atomgesetz neben dem Standort auch das
Projekt in seinen Grundzügen fest, vor allem das Reaktorsy-
stem, die Leistungsklasse, das Hauptkühlsystem, die Entsor-
gungskonzeption sowie die ungefähre Grosse und Gestal-
tung der wichtigsten Bauten. Wir müssen uns bewusst sein,
dass darunter auch die Erneuerung - nicht die Nachrüstung
- bisheriger Kernkraftwerke fallen wird. Zum einen verfügen
die allenfalls zu erneuernden Werke über gar keine Rahmen-
bewilligung, so dass die Behörden aller Wahrscheinlichkeit
nach eine solche verlangen würden. Zum ändern würde das
zu erneuernde Werk wahrscheinlich derart anders ausse-
hen, dass das Projekt in seinen Grundzügen kaum mehr
demjenigen gleichen würde, das vierzig Jahre vorher erbaut

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1274
N 
28 septembre 1988
wurde. Aus diesen Gründen müsste damit gerechnet wer-
den, dass auch für die Erneuerung bestehender Kernkraft-
werke eine Rahmenbewilligung eingeholt werden müsste,
die dann dem fakultativen Referendum mit seinen Imponde-
rabilien unterstehen würde.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Einführung eines
Konzessionssystems mit fakultativem Referendum für Kern-
anlagen im Moment zwar politisch attraktiv erscheinen mag,
dass aber wesentliche rechts- und staatspolitische Ueberle-
gungen dagegen sprechen und wir mit einer solchen kurz-
sichtigen Gesetzgebung unserer Demokratie letztlich einen
schlechten Dienst erweisen würden. Ich ersuche Sie des-
halb, den Vorstoss auch in der Form des Postulates abzu-
lehnen.
M. Petitpierre: Après les deux orateurs précédents, je viens
vous proposer de ne pas accepter, même comme postulats,
les propositions de MM. Schmidhalter, Steinegger, Villiger
et celle de la Commission de l'énergie. Elles s'ouvrent sur le
référendum administratif en matière d'autorisation générale,
pour les installations nucléaires. C'est une illusion de croire
que les résistances régionales peuvent être surmontées, et
surtout apaisées, parce qu'une procédure serait modifée.
Tout au plus, transposerait-on au niveau du débat devant les
électeurs les déchirements que connaît déjà la représenta-
tion élue. On n'apaiserait pas pour autant les craintes qui
sont à la source de la résistance. Il est vrai que si des régions
qui, par hypothèse, réunissent une minorité d'électeurs peu-
vent parfois mettre en échec une majorité, le référendum
populaire pourrait conduire à l'institutionnalisation de la
règle du jeu de «l'homme noir», du «Schwarzpeter», comme
l'avait dit M. Jean-François Aubert.
Votant sur une centrale à la fois, les électeurs éloignés de la
centrale proposée seraient tentés de voter oui, pour retarder
le moment où ils devraient en accepter une chez eux. Belle
conception de la démocratie, que celle des majorités tour-
nantes qui ne se forment que pour échapper aux consé-
quences de ce qu'elles imposent à une minorité! Il n'en
serait pas ainsi si nos collègues avaient proposé de soumet-
tre au référendum populaire le programme des cinq, six,
centrales nucléaires projetées par les entreprises électri-
ques. Dans cette hypothèse, le vote serait plus crédible et il
correspondrait à une volonté générale d'en assumer les
conséquences. Mais cela, nos collègues ne l'ont pas pro-
posé.
D'une façon plus générale, il ne faut pas céder à la tentation
de renvoyer à d'autres des responsabilités qui nous ont été
confiées, soit que nous ayons perdu le courage de les
assumer, soit que nous fassions des calculs d'opportunisme
plus politicien que politique. Le peuple a eu et aura encore
l'occasion de se prononcer sur la poursuite de notre politi-
que d'équipement nucléaire en général, grâce aux initiatives
constitutionnelles que vous savez. C'est sur ce plan général
que le débat, devant et avec le peuple et les cantons, doit
avoir lieu dans notre système, et non au gré des fluctuations
d'une conjoncture politique imprévisible et des contin-
gences caractérisant un projet traité comme une tranche de
saucisson.
Je vous invite en conséquence, à rejeter cette proposition.
Du point de vue des droits populaires, elle est inutile puis-
que le peuple et les cantons auront la possibilité de se
prononcer. Du point de vue de l'esprit de notre démocratie,
elle est nuisible car elle risque de dresser les unes contre les
autres les différentes région du pays, au gré de projets dont
l'ordre de présentation et la localisation échappent-j'aime-
rais quand même le rappeler- à toute volonté publique. Du
point de vue de la démocratie, enfin, elle dénature l'institu-
tion du vote populaire qui doit, en règle générale, sanction-
ner des décisions de portée générale et non, au coup par
coup, des décisions de caractère administratif.
Spalti: Ich spreche zur Motion Villiger/Steinegger. Wir sind
daran, Dutzende von persönlichen Vorstössen im Energie-
bereich zu behandeln, sinnvolle mit einer sachlichen Zielset-
zung und solche, die wohl eher politische oder persönliche
Zielsetzungen verfolgen. Ein Vorstoss aber, der ein bedeu-
tendes Problem angeht und lösen will, ist die Mot on Villiger/
Steinegger, weil sie eine staatspolitische Frage angeht, eine
Frage, die uns letztlich nicht nur im Zusammenhang mit
dem Bewilligungsverfahren für Kernkraftwerke beschäftigen
muss. Kernkraftwerke sind zu einer derartig umstrittenen
und emotional belasteten Angelegenheit geworden, dass sie
auch einer ganz besonderen Behandlung bedürfen.
Im Zusammenhang mit Kaiseraugst haben wir uns staatspo-
litisch in eine äusserst fragwürdige Lage manövrieren las-
sen. Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, die
Macht des Faktischen, der ein bestimmtes Mass überstei-
gende Widerstand einer Region gegen ein Projekt gesamt-
schweizerischer Bedeutung könnten sowieso nicht über-
wunden werden. Gegen das Volk, wird gesagt, könne ein
Kernkraftwerk sowieso nicht erstellt werden. Herr Weder-
Basel hat gestern gesagt, es sei unmöglich, das Werk zu
erstellen, weil das Volk es nicht wolle. Ja, wer ist denn dieses
Volk? Es ist eine grössere oder kleinere Mehrheit einer
Region, nicht aber das Volk des ganzen Landes. Jedes
Machtmittel des Staates müsse in einer solchen Situation
versagen, wird erklärt. Eine solche Haltung Ist letztlich eine
Kapitulation der Demokratie; denn sie führt in der Konse-
quenz dazu, dass regionale Mehrheiten, regionale Wider-
stände darüber entscheiden, ob in diesem Lande umstrit-
tene, aber gesamtschweizerisch wichtige Projekte über-
haupt noch realisiert werden können.
In bezug auf Kaiseraugst und damit in bezug auf die
gesamte Kernenergiepolitik befinden wir uns in einer Situa-
tion, in der auf der Grundlage'eines viel zu langatmigen
Bewilligungsverfahrens sowohl Bundesrat als auch Parla-
ment ihre Führungsrolle nicht wahrgenommen haben. Das
hat die Möglichkeit des regionalen Widerstandes eindeutig
erhöht und auch breite Volkskreise verunsichert. Es braucht
heute eine Neustrukturierung dieses Bewilligungsverfah-
rens, und es braucht auch Massnahmen, um in Zukunft
einen Durchsetzungsnotstand zu vermeiden. Ist es da wirk-
lich so falsch, sich zu überlegen, ob nicht die höchste
Instanz in diesem Lande auch im Bewilligungsverfahren
zum Zuge kommen soll, wie es die Motion Villiçer/Steineg-
ger fordert? Ein Volksentscheid - sofern positiv - würde
immerhin die höchstmögliche Legitimation für die Durchset-
zung eines Entscheides darstellen. Wenn diese Legitimation
in Frage gestellt wird oder versagt, dann stehen wir letztlich
vor dem Bankrott dieses demokratischen Staates. Allerdings
muss im Rahmen dieses Vorstosses geprüft werden, in
welcher Phase des Bewilligungsverfahrens ein fakultatives
Referendum sinnvoll ist, wohl möglichst frühzeitig im Ver-
fahren, weil sonst kaum jemand noch entsprechende Inve-
stitionen tätigen würde. Es ist auch zu prüfen, ob für KKW
jeder Grosse das fakultative Referendum Platz greifen soll.
Der Vorstoss Villiger/Steinegger ist meines Erachtens ein
echter Beitrag dazu, die verhärteten Fronten zu lockern. Als
Postulat ist er deshalb sinnvoll.
Büttiker: Wenn man die Voten von den Kollegen Fischer-
Seengen und Savary-Fribourg nimmt, fühlt man sich fast
200 Jahre in die Zeit der Helvetik zurückversetzt. Die Zeit der
zentralistischen Befehle von oben nach unten sollte doch
eigentlich vorbei sein. Wo bleiben die Hüter der Volks-
rechte? Oder will man nur in Sonntagsreden oder vor den
Wahlen mit dem Volk regieren? Spätestens seit der Nicht-
realisierung von Kaiseraugst und dem Beschluss, an der
Option Kernenergie festzuhalten, ist es docl- zwingend
logisch, dass wir das Bewilligungsverfahren verkürzen, ver-
einfachen und demokratisieren. Wir müssen «Joch etwas
ändern. Wir haben alle im Massstab 1 zu 1 erlebt, dass man
mit dem bestehenden komplizierten Verfahren Lind mit Par-
lamentsbeschlüssen allein die Option Kernenergie auch in
Zukunft in der Praxis nicht aufrechterhalten kann, selbst
wenn ein Bedarf an Kernenergie ausgewiesen werden kann.
Die Option Kernenergie bleibt nun erst recht in der Epoche
Post-Kaiseraugst ein Luftschloss, wenn wir die Bewilli-
gungsinstrumente nicht ändern und das Volk nicht in die
Verantwortung miteinbeziehen.

28. September 1988 
N
1275
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
Es wird den Befürwortern einer Referendumslösung auch
etwa vorgeworfen, sie möchten sich durch Verschiebung
der Entscheidung auf das Volk aus der politischen Verant-
wortung schleichen. Dieser Vorwurf ist nicht gerechtfertigt,
das Gegenteil ist wahr. Wer vor einer politischen Abstim-
mung von Dorf zu Dorf zieht, um seine Wähler über den
Abstimmungsgegenstand zu informieren, braucht ein weit
offeneres Visier als derjenige, der hier in diesem Haus sei-
nen Kampf auf eine kurze, meist anonyme Stimmabgabe im
Parlament beschränkt. Im übrigen ist es unser Volk
gewohnt, in die politische Verantwortung einbezogen zu
werden.
Es ist doch nicht verboten, von Zeit zu Zeit und insbeson-
dere nach dem Kaiseraugst-Debakel darüber nachzuden-
ken, ob dem Volk noch die richtigen Gegenstände zum
Entscheid vorgelegt werden? Wenn ich daran denke, dass
wir möglicherweise über Lastwagenbreiten abstimmen,
aber ein Kernkraftwerk dem Volk zum Entscheid nicht vor-
gelegt werden kann, ist das schon etwas fragwürdig.
Herrn Savary-Fribourg möchte ich sagen: Es gibt x Wasser-
kraftwerkkonzessionen in x Kantonen, die dem fakultativen
- oder im Kanton Solothurn sogar dem obligatorischen -
Referendum unterstellt sind. Es geht auch hier um die
Verwesentlichung der Demokratie. Ich meine, dass ein Kern-
kraftprojekt heute eine nationale Dimension und einen der-
art emotionalen und staatspolitischen Gehalt hat, dass die
direkte Demokratie eingeschaltet werden muss. Warum
schaffen wir also nicht ein einfaches Bewilligungsverfahren,
wo an geeigneter Stelle der demokratische Volksentscheid
eingebaut werden kann? Legen wir doch die Option Kern-
energie in die Hände des Volkes; denn spätestens beim
Vollzug eines nächstmöglichen Projektes brauchen wir zur
Durchsetzung den breit abgestützten Volksentscheid. Den-
ken Sie daran, in der Demokratie ist der Volksentscheid
eben immer noch das Mass aller Dinge, weil das Volk immer
recht hat.
Deshalb bitte ich Sie namens der Mehrheit der FDP-Frak-
tion, die Vorstösse zur Verkürzung, Vereinfachung und
Demokratisierung des Bewilligungsverfahrens bei,Atoman-
lagen in Form des Postulates zu überweisen.
Fäh: Nebst persönlichen Gründen bildet vor allem die Tatsa-
che, dass die liberale Partei des Kantons Luzern die Idee
Villiger/Steinegger grossmehrheitlich gutgeheissen hat, den
Grund meines jetzigen Votums.
An und für sich hätte ich den Punkt 1 der Motion als Motion
überweisen wollen. Ich kann mich aber mit dem Postulat
befreunden, wenn dadurch sichergestellt wird, dass um
Lösungsmöglichkeiten gerungen wird, und wenn vor allem
sichergestellt wird, dass im Rahmen der Revision des Atom-
gesetzes dieses Problem fundiert zur Sprache kommt.
Der Begründung von Herrn Steinegger habe ich nichts bei-
zufügen.
Ich wende mich an die Opponenten aus dem bürgerlichen
Lager. Es wurde gesagt, ein fakultatives Referendum zu
Kernkraftwerken sei nicht systemgerecht. Der Einwand ist
richtig. Nur: das Volk interessiert es wenig, ob etwas ganz
systemgerecht ist oder nicht. Das Volk beurteilt lediglich, ob
es einen Vorschlag für sinnvoll erachtet oder nicht. Wir
werden das nächste Woche anlässlich der Debatte über
Tempo 130/100 hautnah erleben.
Es wird auch gesagt, das fakultative Referendum sei das
Ende der Kernkraftwerke, weil danach kein Unternehmer
mehr das grosse Vorbereitungsrisiko auf sich nehme. Aber
meinen Sie etwa, nach dem heutigen Entscheid hier nehme
der Unternehmer das Risiko noch auf sich? Die Bedeutung
des Volksentscheides hat Kollege Spalti treffend dargelegt;
ich habe dem nichts mehr beizufügen.
Für mich gibt es noch einen wesentlichen Grund, diesem
Vorschlag zuzustimmen. Das Verfahren «fakultatives Refe-
rendum» zu jedem Neubauobjekt ist flexibler als die heutige
Situation. In diesem Sinne ist der Vorschlag Villiger/Steineg-
ger ein indirekter Gegenvorschlag zur Moratoriums- und zur
Ausstiegsinitiative. Ich bitte die Opponenten, dies sehr gut
zu bedenken. Lösungen haben nicht immer nur lauter Vor-
teile; die vorgeschlagene auch nicht. Aber manchmal muss
ich gewisse Nachteile akzeptieren, um nicht ein Debakel in
Kauf nehmen zu müssen. Ich bin mir bewusst, dass das
fakultative Referendum einen Kompromiss darstellt. Ich
meine, es wäre an der Zeit, den Weg für diesen Kompromiss
offen zu halten. Mit dem Ja zu diesem Referendum kommen
Gegner den Befürwortern entgegen, indem sie kein defini-
tives Nein verlangen. Mit dem Ja kommen Befürworter den
Gegnern entgegen, indem sie den Bau von Kernkraftwerken
von der Zustimmung des Volkes abhängig machen. Mit dem
Ja zum Referendum schliesslich öffnen Sie den Weg zu
einer differenzierten Kernenergiepolitik.
Ich bitte Sie, diesen Weg offen zu halten und mit der Ueber-
weisung des Postulates den Bundesrat zu beauftragen,
diese Möglichkeit zu prüfen und uns die ihm geeignet schei-
nende Variante vorzuschlagen. Letztlich vergeben Sie sich
damit nichts, denn der definitive Entscheid darüber liegt
anlässlich der Beratung des Kernenergiegesetzes so oder so
bei Ihnen.
Müller-Meilen: Ich spreche zum Postulat Villiger/Steinegger,
Referendumsmöglichkeiten bei Kernkraftwerken. Bringt die-
ses Postulat nicht einen Fremdkörper in unser Staatsge-
bäude? Wird da nicht unsere Kompetenzordnung über den
Haufen geworfen? So fragen sich manche Gegner, wie auch
die Herren Fischer-Seengen, Savary-Fribourg und Petit-
pierre. Der Einwand ist sicher nicht auf die leichte Schulter
zu nehmen. Aber er ist durch die politischen Fakten bereits
unterlaufen worden. Wir haben bereits Initiativen gehabt, die
zwar allgemein formuliert waren, aber von jedermann doch
als Kaiseraugst-lnitiativen entziffert und auch in der Volks-
abstimmung als solche befürwortet oder bekämpft wurden.
Unser Initiativrecht kennt nach der Auffassung massgebli-
cher Staatsrechtler und auch des Bundesrates keine mate-
riellen Grenzen. Die Grenzen sollen ihm vom Souverän
selbst in der Abstimmung gesetzt werden. Die Folge davon
ist, dass alle Sachfragen, denen ein hoher politischer Stel-
lenwert eingeräumt wird, zum Gegenstand von Initiativen
werden können. Der Frage «Kernkraftwerke» ja oder nein
kommt in der Meinung unserer Stimmberechtigten nicht nur
ein hoher emotioneller Stellenwert zu; sie hat Unbestritte-
nermassen auch eine grosse sachliche Bedeutung, denn sie
hängt einerseits mit der Frage einer genügenden Energie-
versorgung oder einer zunehmenden Abhängigkeit vom
Ausland, anderseits mit der Sicherheit der Bevölkerung
zusammen. Sowohl von der sachlichen Bedeutung der
Frage wie von der formellen Anwendbarkeit des Initiativ-
rechtes her ist also die Referendumsfähigkeit gegeben.
Darum wäre es besser, die Referendumsmöglichkeit zum
vornherein offen einzuräumen; sie wird sonst über ein Dut-
zend Ecken doch erreicht.
Wie steht es aber mit der Regionaldemokratie? Wird über
das Referendum nicht einzelnen Gegenden ein Beschluss
aufoktroyiert? Wir haben in der Region Basel praktisch
erlebt, dass ein Kernkraftwerk inmitten einer stark überbau-
ten Gegend, die entschieden gegen den Bau eingestellt ist,
nicht durchgesetzt werden konnte. Der allzu lang vor sich
hergeschobene Fall Kaiseraugst löst auch in anderen
Gegenden - Graben, Verbois -, in denen Kernkraftwerke
geplant sind, Abwehrreflexe aus. Es gibt in der heutigen
Zivilisation Probleme (Kernkraftwerke, Entsorgung radioak-
tiver Abfälle, Müllbewältigung), deren Lösung von allen
betroffenen Standortgegenden abgelehnt werden. Wenn wir
überhaupt noch Lösungen treffen wollen, können wir dies
nur noch durch nationale Entscheide tun - die nach Mög-
lichkeit auf kantonale und regionale Besonderheiten Rück-
sicht nehmen müssen, aber letztlich doch die nationalen
Interessen in den Vordergrund zu stellen haben.
Im Falle der Kernkraftwerke hat sich zudem die Autorität von
Bundesrat und Bundesversammlung als ungenügend erwie-
sen, um sich in Kaiseraugst durchzusetzen. Wenn wir über-
haupt noch die Möglichkeit haben wollen, in den kommen-
den Jahren einmal Kernkraftwerke zu bauen, braucht es die
Autorität eines schweizerischen Volksentscheides. Wer
wichtige Sachentscheide dem Volksentscheid unterstellen

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1276
N 
28 septembre 1988
will, kann das Referendum nicht davon abhängig machen,
ob man bei einer konkreten Abstimmung ein Ja oder ein
Nein erwartet.
Man kann es drehen und wenden, wie man will, aber man
kann das politische Faktum im Grunde genommen nicht
übersehen: Nach allem, was geschehen ist, kann nur eine
schweizerische Volksabstimmung die Voraussetzung für die
Durchsetzung eines Entscheides schaffen. Deshalb bin ich
für das Postulat Villiger/Steinegger.
Wanner: Sie werden sagen, das Wichtigste ist bereits
erwähnt worden. Trotzdem möchte ich noch auf einige
wenige Gesichtspunkte im Bereich dieser Motion Villiger/
Steinegger hinweisen, die vor allem Herr Steinegger ange-
führt hat.
Letztlich geht es ja um die Frage des Einbezuges des Volkes
in den demokratischen Entscheidungsprozess, und diese
Frage ist bekanntlich keine neue. Die direkte Demokratie,
verstärkt durch die Instrumente von Initiative und Refe-
rendum, gehört letztlich mit zum staatspolitischen Selbst-
verständnis unseres Landes. Für mich ist es nun nicht
ersichtlich, wieso gerade im heiklen Bereich der schweizeri-
schen Energiepolitik dieses Instrument der direkten Demo-
kratie nicht eingeschaltet werden soll. Wir rühmen uns
jeweils - es ist bereits darauf hingewiesen worden -, dass
letztlich der mehrheitliche Volkswille zum Ausdruck komme.
Kaum jemand in diesem Saal wird dieses Prinzip ernsthaft in
Zweifel ziehen.
Selbstverständlich bin auch ich der Meinung, dass Bundes-
rat und Parlament in unserem Staat eine entscheidende
Führungsrolle zu übernehmen haben. Gerade dieser Füh-
rungsauftrag - Herr Blocher hat heute vormittag darauf
hingewiesen - ist im Falle Kaiseraugst nicht wahrgenom-
men worden.
Es gibt Gründe - je nachdem, wo der Betrachter steht - für
oder gegen diesen Vorstoss Villiger/Steinegger: Die einen
meinen, die Erteilung der Rahmenbewilligung für Kernkraft-
anlagen solle auch in Zukunft in der abschliessenden Kom-
petenz des Parlamentes bleiben. Dagegen sprechen ganz
eindeutig die gemachten Erfahrungen. Zum ändern glaubt
man, dass eine Region - Herr Petitpierre hat das vertreten -
durch Volksbeschluss zu etwas gezwungen werden könnte,
das sie im Grunde genommen nicht will. Dagegen spricht
aber ganz eindeutig das Prinzip der eidgenössischen Soli-
darität und das Prinzip des Akzeptierens von mehrheitlichen
Volksentscheiden.
Ich bin mir bewusst, dass gerade in dem Bereich, über den
wir heute diskutieren, eine zusätzliche Brisanz in den letzten
Jahren entstanden ist. Aber seien wir doch ehrlich: Wieso
wollen wir nun auf diese bewährten Instrumente der direk-
ten Demokratie verzichten?
Aus diesen Ueberlegungen bin ich der Auffassung, wir soll-
ten der Motion Villiger/Steinegger in der Form eines Postu-
lats zustimmen.
Schmid: Ich spreche zur Motion der Energiekommission
und zur Motion Villiger/Steinegger. Zur Motion Schmidhal-
ter äussere ich mich nicht. Sie ist ja zurückgezogen worden.
Die zwei Motionen, welche neue Kernkraftanlagen dem
fakultativen Referendum unterstellen möchten, sind an sich
zu begrüssen. Gerade weil die Rahmenbewilligungen von
Kernkraftanlagen und die Erteilung von Konzessionen eine
hochpolitische Angelegenheit sind und nicht einfach eine
solche von technischen Experten, deren Ueberlegungen
sich im Know-how erschöpfen, soll der Souverän auch das
letzte Wort haben.
Der Einwand, der Volkswille könnte zu Fehlentscheidungen
führen, ist darum deplaziert. Der Souverän muss kein Gut-
achten abgeben, sondern die Richtung der künftigen
Energiepolitik weisen. Es genügt, wenn die Vertreter der
Energiewirtschaft wie gebannt auf die ansteigende Energie-
bedarfskurve starren und so tun, als wäre es ein zwingendes
Naturgesetz, immer mehr Strom verbrauchen zu müssen!
Nicht wahr, Herr Mühlemann, wenn Sie sagen, wir brauch-
ten ein quantitatives Wachstum, um die Umweltschäden zu
beheben, und dabei in Kauf nehmen, dass eben dieses
quantitative Wachstum selbst wieder neue Umweltbelastun-
gen bringt, so reden Sie einem circulus vitiosus das Wort.
Das ist wie die Katze, die sich in den Schwanz beisst, es ist
ein Versuch, die gleichen Fehler immer besser zu wieder-
holen!
Das Ergebnis einer Referendumsabstimmung ist zum Glück
nicht einfach die Antwort auf den Denkzwang, immer mehr
Elektrizität produzieren zu müssen, sondern eine politische
Willenskundgebung, nach welcher Bundesrat und Parla-
ment ihre Energiepolitik auszurichten haben. Wonn Exeku-
tive und Legislative keine andere Wahl mehr haben, als dem
Entscheid des Volkes Nachachtung zu verschaffen, dann
werden sie sich auch etwas einfallen lassen. Alle Anzeichen
sprechen dafür, dass der Souverän dies längst vor dem
Bundesrat einzusehen beginnt und - erst recht im Vergleich
zu den beiden Kammern - relativ fortschrittlich ist.
Natürlich muss man auch gewärtigen, dass sich der Sou-
verän für ein Kernkraftwerk ausspricht. Das ist dann das
Restrisiko unserer Demokratie. Den Stimmbürger davon zu
überzeugen, dass wir keine andere Wahl haben, als die
Energiepolitik auf eine umweltfreundliche Basis zu stellen,
bleibt die Aufgabe von uns Politikern.
Unsere Unterstützung der Referendumsmöglich<eit basiert
aber auch auf folgender Forderung: Der Souverän soll künf-
tig zu jedem technologischen Grossprojekt Stellung neh-
men können.
Aus diesen Ueberlegungen ersuchen wir Sie, die Motion der
Energiekommission als Motion zu überweiser, dagegen
aber die Motion Villiger/Steinegger abzulehnen, weil wieder
Entschädigungsforderungen darin angeführt werden.
Salvioni: Es ist sicherlich interessant zu wissen, wie Herr
Fäh es dargetan hat, dass die Luzerner freisinnige Partei
grossmehrheitlich für diesen Vorschlag gestimmt hat. Es ist
aber auch nicht uninteressant zu erwähnen, dass die Dele-
giertenversammlung der schweizerischen freisirnigen Par-
tei in St. Gallen diesen Vorschlag mehrheitlich abgelehnt
hat - dies nur, damit sie genau wissen, welches die Position
der schweizerischen freisinnigen Partei ist.
Die Motion Villiger/Steinegger - ich will hier ni:ht auf die
juristische Problematik eintreten, die recht kompliziert ist,
und beschränke mich auf einige politische Bemerkungen -
ist ein gefährlicher politischer Irrtum. Sie ist anscheinend
aus der schlauen oder schlitzohrigen Ueberlegung entstan-
den, dass es genügen würde, die von einem Projekt
bedrohte Bevölkerung vom Rest der Bevölkerung zu tren-
nen. Die betroffenen Bürger, auch wenn sie hundertprozen-
tig gegen das Projekt wären, wären ohnmächtig gegenüber
dem Willen der Mehrheit derjenigen, die nicht betroffen
wären, und die aus egoistischen Gründen für das KKW
stimmen würden.
Man spielt hier mit dem Syndrom, das man in den Vereinig-
ten Staaten von Amerika «Nimby» nennt, was heiisst: «Not in
my backyard», tun Sie das woanders!
Gegen diese Lösung sprechen u. a. folgende politische
Argumente: Es handelt sich um eine falsche Vorstellung von
Demokratie. Was bedeutet eine Abstimmung, wo sich die
egoistischen Interessen der übrigen Schweiz gegen eine
Region alliieren? Anders wäre es, wenn man z. B. ein ganzes
Paket von KKW im Rahmen eines mehrjährigen Program-
mes verabschieden würde. Wenn die KKW in der ganzen
Schweiz verteilt wären, würde man den egoistischen Reflex
eliminieren oder reduzieren, und die Abstimmung hätte eine
gewisse Aussagekraft. Das hätte einen politischen Sinn und
würdesich stärkereinem korrekten, demokratischen Vorge-
hen annähern.
Der Vorschlag ist gefährlich. Diese Lösung würde die eidge-
nössische Solidarität bedrohen, gefährden, eventuell sogar
zerstören. Es ist anzunehmen, dass die betroffene Gegend
sich einer Entscheidung nicht beugen würde, die die Bevöl-
kerung vermeintlich gefährdet und die von Landesteilen
getroffen wurde, die nicht direkt davon berührt sind. Damit
schaffen wir die Voraussetzungen, um die Schweiz in viele
kleinere oder grössere Konfliktherde umzuwandeln. Das

28. September 1988 
N
1277
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
nukleare Problem würde damit nicht entschärft, sondern
verschärft, und es böte Grund zu tiefgreifenden, nicht mehr
abzuschaffenden Feindseligkeiten zwischen Regionen und
zwischen Bürgern. Es ist übrigens eine Illusion, trotz den
demoskopischen Befragungen, wenn man glaubt, damit am
Willen des Volkes vorbeipolitisieren zu können.
Ich bitte Sie, das Postulat abzulehnen.
Blocher: Es ist hiervon Freisinnigen dargelegt worden, dass
man mit diesem Verfahren ein Kernkraftwerk besser bauen
könne. Das mag sein. Aber wir können doch nicht eine
Demokratie von Fall zu Fall machen. Das verstehe ich nicht.
Ich bin sehr misstrauisch, wenn man die schwierige Frage
ans Volk delegieren will; und wir wälzen nun diese schwere
Verantwortung auf das Volk ab. Wir können nicht so tun, als
hätten wir Kaiseraugst wegen des fehlenden Volkswillens
nicht gebaut. Wir haben zweimal über die Kernenergie abge-
stimmt, und beide Male war Kaiseraugst mit dabei, und das
Volk hat sich für die Kernenergie ausgesprochen. Trotzdem
haben wir es nicht fertiggebracht, Kaiseraugst zu bauen.
Nehmen Sie an, das Volk hätte die Rahmenbewilligung
Kaiseraugst erteilt, und wir hätten das Kraftwerk nicht
gebaut. Das gäbe ja eine Staatskrise, ich kann es nicht
anders sagen. Wir hätten einen Volksentscheid und würden
ihn nicht vollziehen. Der Bundesrat-das ist doch bekannt-
würde auch nicht zwei Regimenter nach Kaiseraugst stellen.
In der Schweiz stellt man keine Regimenter für eine Anlage
zur Erzeugung von Elektrizität. Das ist so, ob das nun gut
oder schlecht sei. Wenn man es zu Ende denkt, hat es
wahrscheinlich etwas mit dem in der Schweiz entwickelten
Minderheitenschutz zu tun.
Wir kennen diese Situation noch von anderen Orten. So
wählen wir nicht zuletzt die Bundesräte deshalb im Parla-
ment, um die verschiedenen Regionen und Minderheiten
vertreten zu können, damit nicht eine Mehrheit diese Min-
derheiten überfährt. Das ist einer der Gründe. Ich vertrete
die Auffassung-Sie können mir ja wirklich nicht vorwerfen,
ich möchte keine Kernkraftwerke! -, dass wir jetzt die Ver-
antwortung nicht auf das Volk abwälzen und hier die Demo-
kratie beschwören sollten. Das Kernkraftwerk Kaiseraugst
ist nicht am Volkswillen oder am mangelnden Volkswillen
gescheitert, sondern wir sind es, die es nicht fertiggebracht
haben, Kaiseraugst zu bauen!
Ich weiss, dass Sozialdemokraten das Postulat Villiger/
Steinegger abgelehnt haben. Ich bin ebenfalls gegen dieses
Postulat. Es geht mir letztlich wie Herrn Savary-Fribourg und
Herrn Petitpierre: Die Verantwortlichkeit im Staate wird ver-
wischt. Es ist zu bequem, auf diese Weise einen Ausweg zu
suchen. Sie müssten dann ehrlicherweise beim nächsten
gleichen Projekt - z. B. der Rüstung - ebenfalls so entschei-
den, und da würden Sie es mit Recht nicht tun.
M. Eggly: A l'époque où la question s'est posée, les libéraux
se sont prononcés contre la régionalisation en matière de
centrale atomique. Nous étions contre le droit de veto de
minorités et nous considérions que la politique en matière
d'énergie nucléaire était en effet une politique nationale, qui
avait été ratifiée par l'ensemble du corps électoral, et qu'il
n'était pas question de la régionaliser. A l'inverse, il nous
semblerait tout à fait extraordinaire qu'à l'occasion de cha-
que cas particulier, pour la construction de chaque centrale,
on en appelle à une majorité populaire pour éventuellement
imposer à une région, dans son site, la construction d'une
centrale nucléaire. On pourrait, comme l'a dit très justement
M. Petitpierre tout à l'heure, faire alors preuve à ce moment-
là d'une sorte d'esprit de démocratie tout à fait pervers et
changeant et voir par exemple des Genevois voter en faveur
de Graben afin d'éviter Verbois. Cela serait profondément
malsain.
Le peuple a eu et aura l'occasion de se prononcer sur
l'option nucléaire en général, sur la politique en matière
atomique. Nous avons en effet deux initiatives. C'est à cette
occasion et de cette manière-là que l'ensemble du corps
électoral aura son mot à dire, sur des options générales.
Faire de la démocratie «à la carte», en quelque sorte, c'est
véritablement une perversion du fonctionnement de nos
institutions.
On pourrait en effet courir deux risques: que plus personne
n'ose présenter un projet de centrale nucléaire par crainte
du référendum contre ce projet, et que l'on puisse tenter de
faire passer un projet de centrale nucléaire à la faveur d'une
émotion, en imposant une centrale à une région qui n'en
voudrait pas. Dans les deux cas, c'est absolument faux. On
pourrait d'ailleurs recourir à cet artifice dans bien d'autres
domaines, pour différents actes de la politique fédérale.
Nous entrerions alors dans un cycle infernal touchant le
fonctionnement de nos institutions.
Je voudrais dire ici qu'aussi bien le Conseil fédéral que le
Parlement doivent, dans ce domaine comme dans d'autres,
prendre toutes leurs responsabilités. Nous assistons depuis
quelque temps à une sorte de fuite des autorités devant
leurs responsabilités. La démocratie directe n'est pas la
démocratie de la «trouille»! Et si vraiment le Conseil fédéral
et le Parlement préféraient, parce qu'ils auraient la
«trouille», que ce soit le peuple qui conduise la politique de
ce pays, alors la Suisse serait bien malade.
Il faut absolument renoncer non seulement à la motion mais
aussi à voter, sous forme de postulat, ces idées qui sont tout
à fait fausses.
Aliesch: Ich möchte mich auch noch zur Motion Villiger/
Steinegger äussern. Er fordert ja die Mitwirkungsmöglich-
keit des Volkes bei Entscheiden über Kernkraftwerkanlagen.
Diese Möglichkeit, Herr Blocher, sich über ein konkretes
Projekt zu äussern, hatte das Volk bis anhin eben gerade
nicht. Der Weg zu dieser Mitwirkungsmöglichkeit- und da
muss ich auch eine Richtigstellung anbringen - wird durch
die Motion völlig offengelassen. Ich stelle fest, dass Vorbe-
halte gegen diese Motion von Befürwortern wie von Geg-
nern der Kernkraft angebracht werden. Ich frage mich:
Warum diese Angst vor einem Volksentscheid? Ich meine,
die Befürworter der Kernenergie fürchten ein Nein des Vol-
kes und die Gegner der Kernenergie haben Angst vor einem
Ja.
Ich bin der Auffassung, dass Geschäfte von grosser emotio-
naler, sachlicher und staatspolitischer Bedeutung vom Volk
entschieden werden sollen. Hier, Herr Blocher, geht es nun
einmal wirklich nicht um ein Abschieben von Verantwortung
vom Parlament hin zum Volk. Ich frage Sie: Ist es nicht
leichter, hier ein Ja oder Nein zu äussern, als dieses Ja oder
dieses Nein an einer Versammlung vor dem Volk zu vertre-
ten? Das ist von mir aus gesehen schon noch etwas schwie-
riger. Die direkte Demokratie - das möchte ich doch gesagt
haben - hat sich bis anhin als Mittel zur Konfliktbewältigung
bewährt. Das galt bis heute und wird vermutlich auch in
Zukunft gelten.
Bei so umstrittenen Projekten, wie das Kernkraftwerkanla-
gen nun einmal sind, können wir den Volkswillen nur über
Volksabstimmungen feststellen. Die Tradition ist und bleibt
bei uns doch tief verwurzelt, dass sich Minderheiten mit
Mehrheitsentscheiden abfinden. Da wiederum möchte ich
fragen: Wird eine Minderheit nicht eher eine Volksmehrheit
akzeptieren als nur eine Parlamentsmehrheit? Das wird ver-
mutlich auch bei Kernkraftwerkprojekten gelten. Das Volk
ist fähig und in der Lage, diese Geschäfte und diese Pro-
bleme zu beurteilen und zu entscheiden. Ich bitte Sie des-
halb, die Motion Villiger/Steinegger in der Form eines Postu-
lates zu überweisen.
Ich möchte noch zu Herrn Schmid sagen: Herr Steinegger
fordert keine Entschädigung; er fordert - und diese Forde-
rung wird mit der Nichtrealisierung des Kernkraftwerks Kai-
seraugst hinfällig - nur eine Entschädigung, falls bereits
eine rechtskräftige Bewilligung des Bundes vorliegt, was
beim KKW Kaiseraugst der Fall gewesen wäre. Das wäre
aber beim Konzessionssystem nicht der Fall. So sollte auch
bei Ihnen kein Hinderungsgrund mehr vorhanden sein, Herr
Schmid, der Ueberweisung dieses Vorstosses in der Form
eines Postulates zuzustimmen.

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1278
N 
28 septembre 1988
Präsident: Das Wort für eine persönliche Erklärung hat Herr
Steinegger.
Steinegger: Zwei Feststellungen:
1. Herr Eggly hat von der «Pervertierung der Demokratie»
gesprochen. Sie hätten die Ausführungen machen müssen
im Zusammenhang mit der Abstimmung «Bahn 2000». Dort
hatten wir genau die gleiche Situation: das fakultative Refe-
rendum in einem Verwaltungsverfahren. Sie können dann
die gleichen Ausführungen machen im Zusammenhang mit
der neuen Alpentransversale. Im Gegensatz zum vorliegen-
den Fall haben wir nur ein fakultatives Referendum gemäss
unserem SBB-Gesetz.
2. Nun noch etwas zur Demokratie, Herr Blocher. Sie haben
die Mehrheiten im September 1984 und dann die parlamen-
tarischen Mehrheiten bei der Rahmenbewilligung erwähnt.
Das Volk kann natürlich immer wieder anders entscheiden.
Aber es ist wahrscheinlich langfristig gefährlich, wenn diese
Mehrheiten aufgrund von Beschlüssen im engsten Kreis
dann auf dem Heldenfriedhof der Elektrizitätswirtschaft
landen.
Bundesrat Ogi: Der Vorschlag, Rahmenbewilligungen für
Kernkraftwerke dem fakultativen Referendum zu unterstel-
len, ist eine mögliche Lösung, um solche Projekte breiter
abzustützen. Es handelt sich dabei um eine grundsätzliche
Frage von bedeutender politischer Tragweite. Diese Frage
sollte deshalb auch nicht überstürzt entschieden werden.
Die Diskussion über die Nichtrealisierung der bestehenden
Kernkraftwerke ist - so scheint mir - nicht der geeignete
Zeitpunkt, sich mit dieser Frage abschliessend auseinander-
zusetzen. Dies gehört - wie ich das bereits gesagt habe - in
die Revision des Atomgesetzes. Die Unterstellung der Rah-
menbewilligung unter das fakultative Referendum hat aber-
und das muss in diesem Zusammenhang sicher gesagt
werden - nicht nur die Vorteile, die in der Motion aufgeführt
wurden. Sie wirft verschiedene Fragen auf:
Erstens: Wenn das Referendum ergriffen wird, dürfte dies zu
einer Verzögerung des Bewilligungsverfahrens führen. Des-
sen müssen wir uns bewusst sein. Dies steht im Gegensatz -
und das möchte ich auch sagen - zu vielfach geäusserten
Meinungen, das Verfahren sei zu straffen - Meinungen, die
in diesem Saal formuliert wurden.
Zweitens: Wenn die Rahmenbewilligung vom Volk bestätigt
wird, heisst das leider noch nicht ohne weiteres, dass es
auch von der unterliegenden Minderheit akzeptiert wird.
Aeusserungen von Exponenten des Widerstandes gegen
Kernkraftwerke lassen diesbezüglich Zweifel aufkommen.
Drittens: Es gibt Probleme in bezug auf die Abgrenzung.
Herr Fischer-Seengen hat das bereits zum Ausdruck
gebracht. Welche Kernanlagen sollen also dem Referendum
unterstellt werden und welche nicht? Sind es nur Kernkraft-
werke oder auch Forschungsanlagen? Wie steht es mit den
kleinen Heizreaktoren? Oder wie ist es mit den Pilot- und
Demonstrationsanlagen? Ich bin überzeugt, dass dann noch
andere Ideen dazukommen: vielleicht Strassen, Waffen-
plätze usw.
Bei der in der Motion Villiger/Steinegger angesprochenen
Entschädigungsfrage dürfen wir auch folgende Aspekte
nicht ganz aus den Augen verlieren: Grundsätzlich sind
Gesetzesänderungen 
entschädigungslos 
hinzunehmen.
Dies gilt auch dann, wenn sie dazu führen, dass bisher
erlaubte Tätigkeiten nicht mehr oder nur noch unter
erschwerten Voraussetzungen ausgeübt werden können.
Der Gesetzgeber kann dies aber für den Bereich der Kern-
energie anders regeln.
Alle diese Fragen sind im Rahmen der Revision des Atomge-
setzes zu prüfen und zu diskutieren. Das ist der Grund,
weshalb Ihnen der Bundesrat beantragt, die Motion in ein
Postulat umzuwandeln.
07.542
Motion der Energiekommission des Nationalrates
Motion de la Commission de l'énergie du Conseil national
Siehe Seite 1189 hiervor- Voir page 1189 ci-devant
Präsident: Der Bundesrat beantragt Umwandlung in ein
Postulat. Die Energiekommission ist mit der Umwandlung
einverstanden.
Herr Savary-Fribourg stellt Antrag auf Ablehnung des Postu-
lates.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung als Postulat 
70 Stimmen
Dagegen 
57 Stimmen
Ueberwiesen als Postulat- Transmis comme postulat
87.353
Motion (Villiger)-Steinegger
Siehe Seite 1189 hiervor- Voir page 1189 ci-devant
Präsident: Der Bundesrat beantragt Umwandlung in ein
Postulat. Der Motionär ist mit der Umwandlung einverstan-
den. Die Herren Fischer-Seengen und Savary-Fribourg
beantragen Ablehnung des Postulates.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung als Postulat 
31 Stimmen
Dagegen 
109 Stimmen
07.376
Motion Schmidhalter
Siehe Seite 1191 hiervor- Voir page 1191 ci-devant
Zurückgezogen - Retiré
88.370
Motion Leutenegger Oberholzer
Siehe Seite 1192 hiervor- Voir page 1192 ci-devant
Zurückgezogen - Retiré
88.531
Motion der sozialdemokratischen Fraktion
Motion du groupe socialiste
Siehe Seite 1192 hiervor- Voir page 1192 ci-devant
Zurückgezogen - Retiré
5. Verschiedenes - Divers
Frau Leutenegger Oberholzer: Ich spreche zu meinen bei-
den Postulaten bezüglich Stillegung des AKW Fessenheim
und Stillegung des Schnellen Brüters von Creys-Malville.
Die schweizerische Bevölkerung wird durch französische
Atomanlagen direkt bedroht. Dies gilt sowohl für den
Schnellen Brüter in Creys-Malville wie auch für das AKW
Fessenheim und die anderen Atomanlagen. Zudem war bis-
lang die Information der französischen Behörden in bezug
auf Defekte und Störungen ihrer Anlagen mehr als dürftig.
Wenn sich dies nun verbessern sollte, so ist uns das recht.
Beseitigt wird das nukleare Gefährdungspotential dadurch
allerdings noch nicht. Dazu gehört z. B. das AKW Fessen-
heim. Das AKW, an dem eine schweizerische Beteiligung
besteht, ist für die Nordwestschweiz seit seiner Inbetrieb-
nahme 1977 ein Krisenherd. Die Hiobsbotschaften über Pan-
nen, Bruchstellengefährdungen bei Reaktorstutzen, Lecks
und Risse reissen nicht ab. Die Defekte sind bis heute
teilweise nicht saniert worden. Das AKW Fessenhoim ist für
die Nordwestschweiz ein Pulverfass, das entschärft werden

28. September 1988 
N
1279
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
muss. Stattdessen will nun die EDF noch zwei weitere Reak-
torblöcke hinstellen, und es würde mich interessieren, ob
der Bundesrat Kenntnis davon hat. Die ganze Region Nord-
westschweiz, die bereits heute mit hohen Risiken belastet
ist, fühlt sich durch Fessenheim bedroht, und die Forderun-
gen nach Stillegung der Anlage sind insbesondere nach
Tschernobyl und nach der Katastrophe von Schweizerhalle
immer lauter geworden. In der Region wohnen rund eine
Million Menschen, und es ist klar, dass im Falle eines Unfalls
eine Evakuation völlig undenkbar ist. Es gibt nur eine Art,
die Sicherheit zu gewährleisten, und das ist die: die Anlage
stillzulegen.
Eine grosse nukleare Gefährdung, insbesondere für die
Romandie, aber auch für die übrige Schweiz, geht vom
schnellen Brüter Creys-Malville aus. Der Zweifel an der
Sicherheit solcher Plutoniumreaktoren war bereits mehr-
mals Gegenstand von Eingaben in diesem Rat. Die Befürch-
tungen richten sich zum einen gegen das hochgiftige Pluto-
nium, das zum Einsatz gelangt. Eine weitere Gefährdung
stellt die Natriumkühlung des Reaktors dar. Wir haben
anlässlich der Frühjahrssession einlässlich darüber gespro-
chen.
Das Natriumleck war ein Zwischenfall, der die Sicherheit der
ganzen Anlage betroffen hat. Das ist wohl auch der Grund,
warum der Super-Phénix abgeschaltet und das ganze Kühl-
system entleert werden musste. Es lag eine Panne mit grös-
stem Risiko vor. Bundesrat Ogi hatte im Frühjahr verspro-
chen, er würde sich persönlich um das Problem kümmern.
Wenn ich nun die Antworten im Bericht des Bundesrates
lese, so erfahre ich nichts darüber. Ich suche vergeblich eine
Antwort. Für mich steht fest, dass sich das Gefahren-
potential nur beseitigen lässt, wenn die Anlage nicht wieder
in Betrieb genommen und auf Dauer stillgelegt wird.
Was nützt uns der Kampf gegen die Atomanlagen in der
Schweiz, wenn wir uns damit einer um so grösseren Gefähr-
dung durch Atomanlagen in Frankreich aussetzen? Deshalb
ist auch die Lösung durch den Import von Atomstrom keine
Lösung. In diesem Sinne stimme ich dem Bundesrat zu.
Wir müssen uns dafür einsetzen, dass auch die französi-
schen Anlagen stillgelegt werden. Dazu gehören u. a. Fes-
senheim und Creys-Malville, und ich bitte Sie deshalb,
meine beiden Postulate zu unterstützen.
Euler: Die bundesrätliche Antwort auf mein Postulat ist
oberflächlich und teilweise irreführend und kann so nicht
angenommen werden. Ich akzeptiere deshalb die Ableh-
nung nicht und halte am Postulat fest.
Dazu muss ich einige Bemerkungen machen. 1973 wurde
die Nagra gegründet, vorerst nur, um die Zwischenlagerung
der radioaktiven Stoffe sicherzustellen, da man mit dem
Export des gesamten Problems rechnete. Im Hinblick auf die
erste Atominitiative wurde darauf 1978 die «dauernde,
sichere Entsorgung und Endlagerung» versprochen, nach-
her jedoch wieder Schritt für Schritt zurückgenommen.
Hören Sie selbst, wie die Verwässerung des Begriffs
«Gewähr» vor sich ging. September 1978: Festlegung der
Frist für die Erbringung der «Gewähr» bis 1985; Oktober
1978: Bundesbeschluss zum Atomgesetz. Darin ist die Rede
vom Begriff Nummer 1, «umfassende Gewähr» - Gewähr für
die dauernde und sichere Entsorgung und Endlagerung.
März 1979: Eine bundesrätliche Antwort auf die Anfrage
Gerwig nennt eine neue Definition, Begriff 2, «standortge-
bundene Gewähr» - Gewähr benötigt ausgearbeitete Pro-
jekte für alle Abfallkategorien, Standort und Geologie der
künftigen Lagerstätten. Im Dezember 1981 wird in einer
bundesrätlichen Antwort auf die Anfrage Hubacher folgen-
des erwähnt: Begriff Nummer 3, «Modellgewähr» - diese
neue Gewähr soll Lösungswege in Form eines Modellpro-
jektes aufzeigen, also keine Angaben über Standort der
Endlagerstätten. Oktober 1982, bundesrätliche Antwort auf
die einfache Anfrage Gerwig, Begriff Nummer 4: «Beseiti-
gung von Zweifeln» - Gewähr soll Zweifel an der Durchführ-
barkeit der Abfallbeseitigung ausräumen, anhand von
Modellstandort und- man höre und staune-unter Verwen-
dung realistischer geologischer Verhältnisse.
Diese fortlaufende Auslegung ist eine grobe und bewusste
Zurechtziehung des Gesetzes. An die Stelle der umfassen-
den «Gewähr» des Atomgesetzes von 1978 ist also eine
«Modellgewähr» bzw. eine «Antizweifelgewähr» getreten,
deren Sinn lediglich darin besteht, grundlegende Zweifel an
der Machbarkeit eines Endlagers auszuräumen. Die Defin-
ition des Begriffs «Gewähr» musste in erster Linie deshalb
geändert werden, weil sich der Zeitplan der Nagra als unrea-
listisch erwies und weil durch deren Untersuchungen fort-
laufend neue und unerwartete Probleme auftauchten. Sie
bestätigte die schon früh durch die Kritiker geäusserten
Zweifel an der Möglichkeit der sicheren Endlagerung hoch-
radioaktiver Abfälle im kristallinen Grundgebirge der Nord-
schweiz.
Drei Gutachtergremien des Bundes haben den Nagra-
Bericht «Projekt Gewähr 1985» im wissenschaftlichen Teil
zurückgewiesen, in der Schlussfolgerung dagegen aber
akzeptiert. Die «Gewähr» für die Endlagerung hochradioak-
tiver Abfälle im kristallinen Grundgebirge der Nordschweiz
sei noch nicht, also doch gegeben.
Das war die goldene, wenn auch sehr zweifelhafte Brücke
für das Ja des Bundesrates zum Nagra-Projekt «Gewähr
1985». Dieses rein politische Ja zur Machbarkeit der Endla-
gerung ist ein Vertrauensbruch gegenüber dem Schweizer-
volk. Die erste Atominitiative wäre garantiert angenommen
worden, hätte der Bundesrat seinerzeit den Souverän nicht
hinsichtlich der radioaktiven Abfallentsorgung mit Verspre-
chungen beruhigt, die nicht eingelöst worden sind.
Die Tatsache, dass nach jahrelanger intensiver Forschung
und bei Ausgaben von über einer Viertelmilliarde Franken
das Problem «atomarer Abfall» nach wie vor ungelöst ist,
kann nur heissen: ohne verantwortungsvolle Entsorgung
darf kein weiterer Atommüll produziert werden.
Unsere Gesellschaft sollte dringend einsehen, dass es nur
einen einzigen richtigen Ausweg aus dem Abfalldilemma
gibt: Die Entstehung von giftigen Abfällen aller Art muss so
weit wie möglich und um jeden Preis verhindert werden. Die
Wissenschaften kennen kein Rezept für eine sichere und
dauerhafte Beseitigung von giftigen Abfällen, dieser schwer-
sten Hypothek für künftige Generationen. Selbst ein Kern-
kraftwerkbefürworter- ich meine Herrn Fischer-Seengen -
schreibt im Buch über die Vorstösse auf Seite 78 zur
Begründung seiner Motion: «Die Offenhaltung der Option
Kernenergie erfordert indessen eine rasche Lösung des
Problems der radioaktiven Rückstände.» Herr Fischer-Seen-
gen verlangt also eine rasche Lösung und gibt damit zu,
dass es noch keine Lösung gibt.
Im Sinne eines Zeichensetzens für die notwendige Abkehr
vom blinden Glauben, alles sei machbar, ersuche ich Sie um
Ueberweisung des Postulates.
Weder-Basel: Ich möchte auch dafür eintreten, das Postulat
Euler zu überweisen. Bei dieser Gelegenheit möchte ich
aber auch noch sagen, dass ich mit der erhaltenen Antwort
auf meine Interpellation nichts anfangen kann und über-
haupt nicht zufrieden bin.
Wenn ich das Wort «Gewähr» höre, sehe und höre ich einen
Bundesrat, der gegenüber der Bevölkerung ganz konkrete
Versprechen abgegeben hat und sie jetzt nicht einhält.
Damit sind nicht Sie, Herr Bundesrat Ogi, sondern Ihre
Vorgänger und die Verwaltung gemeint. Sie können noch
relativ wenig dafür. Ueber kurz oder lang werden aber auch
Sie in die Verantwortung eingebunden sein.
Ich möchte noch zitieren, wie seinerzeit Herr Ritschard das
Versprechen formuliert hat: «Es wird 'Gewähr' beste-
hen, wenn für alle Abfallarten ausgearbeitete, standortge-
bundene Projekte mit Sicherheitsberichten vorliegen. Und
wenn dies bis 1985 nicht der Fall sein sollte, müssen alle A-
Werke abgestellt werden.» Das war die Aussage! Mit dieser
Aussage - das hat Herr Euler gesagt - ist eine Abstimmung
gewonnen worden!
Wenn ich das Wort «Gewähr» höre, sehe ich einen National-
und Ständerat, der in seiner grossen Mehrheit der Nagra
und der Verwaltung völlig unkritisch aus den Händen liest.
Und ich sehe eine Nagra, die seit Jahren behauptet, eine

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1280
N 
28 septembre 1988
dauernde, sichere Entsorgung der hochradioaktiven Stoffe
könne eventuell gewährleistet werden; aber den Beweis für
diese Behauptung ist uns die Nagra immer noch schuldig.
Sie wird ihn uns noch lange schuldig bleiben. Ich sehe auch
eine Nagra, die in ihren Publikationen völlig unverbindliche
Wörter aneinander reiht, wie «möglich, machbar, denkbar»,
und die immer wieder festhält, dass sie «glaubt», den Nach-
weis erbringen zu können.
Aber ich sehe auch ein verängstigtes und in Spannung
gehaltenes Schweizervolk, das halb gelähmt und halb faszi-
niert dieser Politkomödie zusieht: «Gewähr»!
Ich will Ihnen sagen, was die Regierung der USA 1974 für
Vorschriften um das Wort «Gewähr» aufgestellt hat. Sie hat
gesagt, für den hochradioaktiven Abfall müssten folgende
Bedingungen erfüllt werden: Mindesttiefe 3000 Meter; eine
unbewohnte Region; keine hohen Erhebungen; keine Ver-
bindungen zwischen den Gesteinsschichten; und vor allem
keine Wassersysteme und keine Erdbebengefahr. Zusam-
mengefasst heisst das, dass die Lagerstätte in wasserun-
durchlässigen horizontalen Gesteinsformationen in einer
flachen und erdbebenfreien Wüste errichtet werden müs-
sen. Wenn wir nun alle diese Forderungen ins Gegenteil
verkehren, entsteht etwa die Situation, wie wir sie in
Schweiz antreffen!
Der Bundesrat - hier meine ich ganz bestimmt Herrn Bun-
desrat Ogi - wird sich nicht mehr lange der Verpflichtung
gegenüber der besorgten Bevölkerung entziehen können.
Es wird für ihn eine heikle Aufgabe sein, einzugestehen,
dass man die Bevölkerung jahrelang getäuscht hat und dass
man nicht in der Lage ist, dieses Problem zu lösen. Als
Entschuldigung könnten Sie noch sagen, Herr Bundesrat,
es sei weltweit ebenfalls nicht gelöst. Ich glaube aber nicht,
dass die Bevölkerung das als Entschuldigung akzeptieren
würde.
In der Zwischenzeit türmt sich der Atommüll zu Bergen.
Kommende Generationen werden uns verfluchen, weil wir
ihnen eine Hypothek aufbürden, die auch sie nicht abtragen
können. Wir bürden ihnen Hypotheken auf, zu denen sie nie
etwas zu sagen hatten. Wir degradieren alle kommenden
Generationen zu Wachhunden unserer radioaktiven Müll-
berge! Das ist absolut unhaltbar!
(Jetzt, Herr Präsident, läuten Sie mich ab. Vorher wurde ich
aber aus Versehen zwei Minuten zu früh abgeläutet.)
Ich möchte Herrn Spalti noch eine Antwort erteilen, sonst
müsste ich eine persönliche Erklärung abgeben, weil er
gesagt hat, wir seien schlechte Demokraten:
Ich bitte alle diejenigen, die mit Herrn Spalti glauben, wir
seien die schlechten Demokraten, doch aufmerksam zuzu-
hören. Die Entfesselung radioaktiver Strahlung schafft einen
Umstand, der durch keinerlei Entscheidung mehr ungesche-
hen gemacht werden kann. Nicht nur wir, sondern alle
kommenden Generationen müssen also mit diesen tödlich
strahlenden Substanzen leben. Wer sich mit diesen künfti-
gen Generationen in einer geschichtlichen Solidarität weiss,
kann daher einen solchen Mehrheitsentscheid nicht einfach
akzeptieren. Wenn der Staat Mehrheitsentscheide gegen
Menschen und ihr Leben trifft und diese Entscheide
schwere gesundheitliche Schädigung seiner Kinder bedeu-
ten, kann niemandem zugemutet werden, sie widerstands-
los zu akzeptieren. Die Konsequenzen müssen nicht Sie,
sondern Ungeborene tragen, die, wie man weiss, weder
Stimmrecht noch Aktien besitzen. Aus dem Gesagten ergibt
sich, dass das Ganze ein moralisches Problem ist. Es ist gar
kein technisches Problem. Moralische Probleme werden in
der Politik nicht sonderlich aufmerksam behandelt. Aber es
wäre höchste Zeit, damit einmal anzufangen.
Jaeger: Es ist nun etwas schwer, nach dem Feuerwerk von
Herrn Weder-Basel zu einem profaneren Thema zurückzu-
kehren.
Herr Rebeaud und ich schlagen vor, dass die technischen
Möglichkeiten zur Verkabelung von Hochspannungsleitun-
gen in Zukunft mit in die Planung einbezogen werden sollen
und dass in diesem Zusammenhang auch der Bundesrat
tätig werden soll.
Sie alle haben sich sicher auch schon gefragt, wenn Sie
über Land gewandert sind und eine Hochspannungsleitung
gesehen haben, oder noch mehr, wenn Sie an Ihrem Wohn-
ort ständig von einer Hochspannungsleitung in Ihrer Aus-
sicht beeinträchtigt werden, ob es da keine andere Möglich-
keit gäbe, um die Uebertragungsprobleme zu lösen.
Noch vor einiger Zeit war das technisch und wirtschaftlich
kaum lösbar. Erst in jüngster Zeit ist es technisch möglich,
die Hochspannungsleitungen unterirdisch zu verkabeln. Es
gibt verschiedene technische Angebote aus renommierten
Firmen, die in ihren Prospekten auf die Vorteile dieser
Uebertragungstechnologie hinweisen: Zunächst einmal die
geringe Umweltbelastung, die einfachere Wartung, dann
aber auch die höhere Uebertragungsleistung und insbeson-
dere auch, dass diese Technologie weniger Erwärmungsver-
luste verursacht.
Die bundesrätliche Antwort hört sich gerade im Lichte der
Vorteile, wie sie von den Produzenten angepriesen werden,
etwas eigenartig an. Ich glaube, dass hier tatsächlich ein
technologischer Fortschritt möglich ist.
Dann kommt ein wichtiger Einwand, den der Bundesrat in
seiner Antwort ebenfalls anführt: die Kostenträger Tatsäch-
lich kostet die Verkabelung gegenüber der herkömmlichen
Freileitung viel mehr, werden sie doch in einem Verhältnis
von 7 zu 1 veranschlagt. Aber hier muss darauf hingewiesen
werden, dass mit der Verkabelung verschiedene positive
Nebeneffekte eingekauft werden und der Mehrpreis deshalb
sicher gerechtfertigt ist. Vor allem muss man sich bewusst
sein, dass mit einer vermehrten Berücksichtigung dieser
Technologie auch die Erstellungskosten ganz sicher
gesenkt werden könnten.
In diesem Sinne bitte ich Sie, zumindest unseren Vorschlag
in der Form des Postulates zu überweisen. Wir haben uns
auf ein konkretes Projekt konzentriert, nämlich a jf die Ver-
bindung Mühleberg-Verbois, und sind gleichzeitig der Auf-
fassung, dass das Problem eigentlich generell geprüft wer-
den sollte.
Ich bitte Sie um Zustimmung zum Postulat.
Schmidhalter: Bei diesem Vorstoss handelt es sich wirklich
um eine parlamentarische Leiche, die in diesem Rahmen
wieder Auferstehung feiert. Man kann etwa sagen: In der
Verwaltung ist es wie üblich - die rechte Hand weiss nicht
immer, was die linke tut.
Diese Motion wurde seinerzeit vom EVED beantwortet, und
der Bundesrat hat mitgeteilt, dass ein separater Bundesbe-
schluss für die Regelung der entstandenen Schäden im
Gefolge von «Tschernobyl» nicht notwendig sei Etwa ein
halbes Jahr später hat das Volkswirtschaftsdeoartement
einen Bundesbeschluss vorgelegt, da man einsehe.'n müsste,
dass man mit dem bestehenden KHG diese Schäden von
Tschernobyl nicht zeitgerecht erledigen konnte. Es entstand
nämlich Schaden, weil die Information aus der Bundesrepu-
blik Deutschland nicht gleichen Massstäben entsprach, wie
sie in der Schweiz gelten. Diese Geschädigten hatten letzt-
lich ihren Schaden nicht nur in Russland, sondern auch in
Deutschland geltend machen müssen.
Ich beantrage, dass Herr Kiener vielleicht einmal die Proto-
kolle dieser Vorlage nachliest. Dann wird er sehen, dass
dieses Postulat bereits einmal in diesem Rat überwiesen
wurde. Wenn der Bundesrat schon schreibt: «.... eine gene-
relle Ueberprüfung des schweizerischen Haftpflichtrechtes
vorzunehmen. Allfällige Unzulänglichkeiten des KHG kön-
nen im Rahmen dieser Ueberprüfung diskutiert werden»,
glaube ich, wäre es richtig, wenn der Bundesrat diesen
Vorstoss nun definitiv als Postulat annimmt, damit jene
Leiche endlich begraben ist.
M. Rebeaud: Le postulat dont il est question maintenant
traite exactement le même sujet que celui dont vous a parlé
M. Jaeger tout à l'heure. Il s'agit de demander a.u Conseil
fédéral d'étudier les possibilités qui s'offriront en Suisse de
construire des lignes à haute tension et à très haute tension
sous terre plutôt qu'aériennes, comme c'est le cas actuelle-
ment, avec tous leurs impacts négatifs, notamment dans un

28. September 1988 
N
1281
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
certain nombre de zones sensibles. On s'éloigne un peu de
notre débat sur l'énergie. Il s'agit surtout ici d'un objet qui
touche à la protection du paysage et je regrette personnelle-
ment que ce sujet arrive devant notre conseil dans l'état de
grande fatigue où nous nous trouvons tous. Je vous rend
donc bien attentifs au fait qu'il ne s'agit pas de recréer sur
cet objet les majorités et les minorités quasi automatiques
que nous avons observées aujourd'hui.
Le Conseil fédéral vous invite à rejeter le postulat. Je
regrette, expérience faite ces derniers jours, de ne pas avoir
fait une motion, car probablement le Conseil fédéral aurait
proposé de transformer la motion en postulat et j'aurais eu
ce que je voulais, à savoir obtenir une étude. J'ai proposé un
postulat parce que ce texte ne demande pas une mesure, ni
même une décision politique; je demande simplement que
l'autorité fédérale se donne la peine de se renseigner sur
toutes les possibilités techniques qui existent d'enterrer les
lignes à haute tension qui défigurent actuellement un cer-
tain nombre de paysages, et dont certains projets menacent
certainrd régions encore intactes.
Je suis d'autant plus étonné du refus du postulat par le
Conseil fédéral que, récemment, nous avons, dans les deux
conseils, considéré d'une manière plutôt favorable le projet
de faire passer un métro d'un bout à l'autre de la Suisse, à
quarante mètres sous terre. Nous avons décidé d'examiner
cette possibilité et je ne vois aucune commune mesure ni
aucune espèce de cohérence dans le fait que nous accepte-
rions cette étude et que nous refuserions le même genre
d'étude pour les lignes à haute tension, et ce d'autant plus
que les lignes à très haute tension pourraient - on le sait
maintenant - être mises sous terre avec des procédés donc
certains ont été mis au point par des maisons suisses, qui
faisaient de la publicité pour cette découverte, il y a cinq
ans.
Le Conseil fédéral, pour motiver son refus, se fonde sur un
rapport émanant de la Commission fédérale des installa-
tions électriques, c'est-à-dire des industriels de l'électricité
en Suisse, rapport daté de 1979 (neuf ans). La publicité de
Brown/ Boveri vante les mérites de ces nouvelles technolo-
gies. D'après leurs propres écrits, confirmés lors de la
récente Conférence internationale qui s'est tenue à Lau-
sanne l'année passée, ces technologies permettraient de
conduire du courant à 380 kilovolts à des distances de
300 kilomètres, sous terre, et pas du tout dans les conditions
décrites dans le rapport de 1979, mais dans des conditions
nettements plus saines du point de vue écologique, notam-
ment avec une emprise au sol nettement inférieure. Il y
manque, disent les experts, quelques investissements dans
le développement. Je vous prie de donner au Conseil fédéral
mission de cesser de fermer obstinément les yeux sur ce
sujet et de regarder ce qu'il en est des possibilités actuelles,
de manière à ce que, dans ce domaine au moins, nous
laissions à l'industrie suisse une petite chance de se tenir à
la pointe des progrès en Europe et dans le monde.
Frau Daepp: Das Kapitel «Verschiedenes» klingt nach Auf-
räumen, Beenden, nicht mehr so wichtig nehmen, laisser
aller, laisser faire. Für mich nicht! Als eine der amtsjüngsten
Nationalrätinnen verfolgte ich die Energiedebatte mit Inter-
esse. Sie war ausführlich, lehrreich, doch sehr viele Voten
wiederholten Bekanntes. Trotzdem erlaube ich mir, einige
mir und der SVP wichtige Punkte anzufügen.
Den Energieartikel in die Bundesverfassung aufzunehmen,
heisst mit anderen Worten: Sicherung und Aufrechterhal-
tung der Energieversorgung war unumgänglich. Bei unse-
ren Diskussionen wurde das Wort «Sparen» unendlich viel
erwähnt. Trotzdem steigt der Energieverbrauch jährlich -
wie wir wissen - um 3 Prozent. Die Industrie möchte ich
dafür nicht unbedingt haftbar machen. Etwas über 20 Pro-
zent der Gesamtenergie werden aber im Privathaushalt ver-
wendet und verbraucht.
Bis vor kurzem arbeitete ich in der Erwachsenenbildung mit.
Dort wurden Lektionen über das Energiesparen in Haushalt
und Familie erteilt. Trotz Versuchen, Vergleichen, Berech-
nungen, Diskussionen, Demonstrationen vergassen die
Frauen und Männer, das theoretisch Erlernte in die Praxis
umzusetzen. Sie arbeiteten bei den praktischen Ausführun-
gen mit ihren alten Methoden und vergassen, dass der
Siedepunkt nicht höher wird, ob man die Herdplatte auf
Stufe 1 oder 8 benützt; und wieviel heisses Wasser, wieviel
Abwasch- und Putzmittel, wie viele Alufolien und Plastik-
säcke verwendet wurden, war ja auch nur in der Theorie
wichtig. Ich hoffe sehr, dass der Bundesrat und das Parla-
ment mit ihren Sparmassnahmen, ihren Vorstellungen und
Bedingungen mehr Erfolg haben als ich. Ich persönlich
hoffe auf die junge Generation, welche doch meines Erach-
tens neue Gedanken punkto Umwelt- und Energieprobleme
entwickelt, befürwortet und ausführt.
Zu einzelnen Vorstössen: Zur Interpellation von Herrn Natio-
nalrat Fischer-Seengen, Energieszenarien: Ich habe die
Zusammenfassung des Eges-Berichts gelesen. Ich möchte
dem Bundesrat zwei Fragen stellen.
I.Ist der Bundesrat bereit zu beantworten, was dieser
Bericht überhaupt gekostet hat?
2. Was würde ein nächster Bericht, eine nächste Kontrolle
voraussichtlich kosten?
So könnte ich mir nachher besser ein Bild machen.
Postulat Frau Leutenegger Oberholzer, Stillegung des
Atomkraftwerkes Fessenheim (Frankreich): Verschiedene
schweizerische Unternehmen beziehen Elektrizität aus die-
sem Atomkraftwerk. Schweizerische Kraftwerke sind sogar
daran beteiligt, so z. B. die BKW, DOS, NOK usw. Es ist ein
normales Atomkraftwerk mit Wasserkühlung. Ich würde
gerne unsere Reaktion hören, wenn uns ein anderes Land in
unsere Vorschriften hineinreden würde. Deshalb lehnen wir
das Postulat ab.
Postulat 2 von Frau Leutenegger Oberholzer, Schneller Brü-
ter: Der Bundesrat hat mit Frankreich Gespräche geführt,
und wir wissen, dass künftig über grenznahe Kernanlagen
ein Informationsaustausch stattfindet. Damit lehnen wir
auch dieses Postulat ab.
Motion Schmidhalter-Strahlenschäden bei Kernkraftwerk-
pannen und Katastrophen: Das schweizerische Haftpflicht-
gesetz sollte meines Erachtens unbedingt überarbeitet wer-
den. Denken wir an die Tschernobyl-Schäden im Seeland.
Deshalb befürworte ich das Postulat.
Postulat Rebeaud und Postulat Jaeger nehme ich zu-
sammen:
Hochspannungsleitung Mühleberg-Verbois - so haben sie
es nämlich genannt - oder Verkabelung. Sie haben es jetzt
verallgemeinert. Ich sage mal vorab, was mit der Hochspan-
nungsleitung Mühleberg-Verbois passiert ist: Eine Verkabe-
lung ist nämlich vor einem Jahr vom Kanton Waadt abge-
lehnt worden und wird nun anders gebaut. Sie ist bereits im
Bau. Gestern hat man mir gesagt, eine Verkabelung käme 15
bis 20mal teurer, und es brauche leider im Moment noch
gefährliche Rohgaskabel dazu. Natürlich bin ich auch dafür,
dass da weiter ausprobiert wird und weitere technische
Fortschritte gemacht werden.
Dies meine Bemerkungen.
Meier-Glattfelden: Ich spreche zu den Postulaten Leuteneg-
ger Oberholzer, zur Stillegung von Creys-Malville und von
Fessenheim.
Anfang der achtziger Jahre behaupteten Experten der Kern-
energiebefürworter, alle 10000 Reaktorjahre gäbe es eine
Kernschmelze. Wir haben gegenwärtig weltweit 500 AKW,
das macht alle zwanzig Jahre eine Kernschmelze. Tatsache
aber ist, dass sich das Unglück von Three Mile Island statt
nach 10 000 Reaktorjahren schon nach 1500 und die Kata-
strophe von Tschernobyl schon nach 3400 Reaktorjahren
ereignete. Unterdessen haben die Experten das Restrisiko
doppelt so gross gemacht. Es soll jetzt weltweit alle zehn
Jahre eine Kernschmelze eintreten. Die grosse Mehrheit in
der Nordwestschweiz, in Bern und in Genf, ja in der ganzen
übrigen Schweiz, ist nicht mehr bereit, dieses Restrisiko zu
tragen. Herr Mühlemann hat uns zwar heute morgen emp-
fohlen, man müsse eben die Gelassenheit aufbringen und
dieses Risiko tragen.

Politique de l'énergie. Interventions personnelles
1282
N 
28 septembre 1988
Das Parlament hat all dem Rechnung getragen. Es hat
endgültigen Verzicht auf Kaiseraugst, Graben und Verbois
beschlossen, allerdings nur in Postulatsform.
Wir alle wissen: Radioaktivität kennt keine Grenzen. Herr
Rüttimann hat das heute morgen auch gesagt. Er hat
gesagt, wenn in Frankreich oder in der Bundesrepublik
Deutschland ein Unglück passiere, seien wir auch miteinbe-
zogen. Lieber die besondere Gefährlichkeit von Creys-Mal-
ville haben wir hier schon einige Male gesprochen. 40 km
von der Schweizer Grenze liegt das Kraftwerk Fessenheim
im Elsass. Es ist eines der pannenanfälligsten Werke in
Westeuropa. Ab und zu lockern sich Schrauben, zugehörige
Muttern kugeln in den Rohrleitungen des Reaktors, per
Zufall wurden undichte Dampferzeuger entdeckt, wie in
Harrisburg wollen die Sicherheitsventile nicht funktionieren,
einmal gelangten 60 000 l radioaktives Wasser ins Freie, es
hat Risse in den Druckrohren des radioaktiven Primärkreis-
laufs. Im einen Jahr wurde Fessenheim 28mal abgestellt, in
einem anderen Jahr 15mal. 100 000 Menschen protestieren,
300 Bürgermeister und Parlamentarier kommen zusammen
und schreiben nach Paris. Das macht den Franzosen keinen
Eindruck. Statt abzustellen, werden sie in nächster Zukunft
zwei neue Blöcke bauen.
Und unser Bundesrat schreibt, er hätte keine Zweifel an der
Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit der französischen Behör-
den. Das ist wohl Höflichkeit unter befreundeten Nationen!
Geben wir dem Bundesrat den Auftrag, alles in seiner Mög-
lichkeit Stehende zu tun, damit diese beiden AKW, die eine
grosse Gefahr für unsere schweizerische Bevölkerung
bedeuten, stillgelegt werden!
Fierz: Ich begründe kurz die Stellungnahme der grünen
Fraktion zum Postulat Euler und spreche zur Interpellation
Weder-Basel.
Es geht hier um die sogenannte Endlagerung der radioakti-
ven Abfälle. Sie soll in 3000 m Tiefe geschehen und soll
dann für über 10000 Jahre sicher sein. Wir wissen von
unabhängigen Geologen, dass der Untergrund in der
Schweiz, in Europa und überhaupt auf der Welt sich dau-
ernd bewegt, wir müssen mit Wasseradern rechnen, wir
müssen mit Erdbeben rechnen, wir müssen mit konti-
nentalen Verschiebungen rechnen, eventuell auch mit vul-
kanischen Eruptionen, und es ist doch einfach schlichte
Hochstapelei zu behaupten, man könne voraussagen, was in
den nächsten 10 000 Jahren passiert. Als Mediziner sollten
auch wir langfristige Prognosen machen, doch wir hüten
uns immer wieder davor. So sagen auch seriöse geologi-
sche Experten, man könne keine derartigen Aussagen
machen, z. B. Professor Wildy von der Universität Genf oder
Dr. Breitschmid von der Universität Bern.
Es scheint mir schon entlarvend, wie Herr Euler darlegen
konnte, dass die Magra mit eigentlichen Taschenspieler-
tricks das Problem über Jahre zum Verschwinden bringen
wollte: Man traf einfach die Wortwahl anders. Das ist doch
einfach ein russisches Roulette, das wir kollektiv in der
Schweiz spielen sollen, und die Nagra kann gar keine
Gewähr geben, sie steht vielleicht «Gewähr» bei FUSS oder-
vielleicht besser- «Gewähr» bei Pferdefuss.
Noch etwas zum Lager Bremi und den Atomkraftbefürwor-
tern. Es wurde hier von Herrn Bremi gesagt, ihn erfülle
besonders die CO2-Problematik mit Sorge. Herr Bremi, wir
sind darüber genauso - wenn nicht mehr - besorgt wie Sie.
Aber was wäre denn die Konsequenz? Die Konsequenz
wäre, die Besteuerung der fossilen Brennstoffe einzuführen
und die Steuergelder zweckgebunden in sofortige Spar-
massnahmen einzusetzen, damit diese Energie effizienter
genutzt wird. Aber das lehnen Sie und Ihr Lager ja ab.
Wollen Sie uns mit der CO2-Sorge nicht einfach weitere
Atomkraftwerke unterjubeln?
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Ordnungsantrag Aubry - Motion d'ordre Aubry
Präsident: Frau Aubry hat einen Ordnungsantrag einge-
reicht. Sie verlangt, dass das Geschäft 700-Jahrfeier heute
nicht mehr behandelt werde. Statt dessen soll es morgen um
8 Uhr behandelt werden. Sie haben heute morgen beschlos-
sen, dass wir das Geschäft 700-Jahrfeier heute noch behan-
deln. Ich sehe aufgrund der vielen Einzelanträge!, die aller-
dings meiner Ansicht nach ohne grosse Diskussion erledigt
werden könnten, ein, dass wir wahrscheinlich heute nicht
mit dieser Vorlage fertig werden. Ich bin aber der Auffas-
sung, dass wir mindestens die Eintretensdebatte und viel-
leicht einen Teil der Detailberatung noch heute behandeln
könnten. Sie sehen, dass wir in immer grössere .Zeitknapp-
heit kommen.
Beim Antrag, morgen um 8 Uhr zu beginnen, rnüsste ich
Ihnen Ablehnung beantragen. Wir müssen die Differenzen
beim Milchwirtschaftsbeschluss morgen auf alle Fälle
behandeln. Wir möchten auch die Reorganisation der Parla-
mentsdienste morgen behandeln. Wir sind Erstrat, und das
Geschäft soll in der nächsten Woche in den Ständerat. Es ist
unverantwortlich, wenn Sie die Beamten unserer Parla-
mentsdienste auf Wochen oder Monate in Unsicherheit
belassen. Das kann kein verantwortungsbewusster Arbeitge-
ber tun. Ich bin daher der Auffassung, dass wir morgen
unter allen Umständen die Reorganisation der Parlaments-
dienste behandeln müssen. Ich wäre aber bereit, anschlies-
send - das ist durchaus möglich - noch die 700-Jahrfeier zu
traktandieren, vielleicht auch auf die Gefahr hin, dass wir
morgen nicht fertig werden.
Mme Aubry: Nous n'avions pas pensé que l'examen de
l'objet précédent dépasserait le temps prévu et qu'il faudrait
commencer à traiter un objet aussi important que les festi-
vités commémorant le 700e anniversaire de la Confédéra-
tion à une heure aussi tardive. Notre but était d'informer et
de motiver le peuple suisse, qui attend de savoir ce que
seront ces festivités, et je regrette de devoir partager le
débat sur cet objet en une demi-heure ce soir, et le reste
éventuellement demain. Je pense qu'un tel événement
mérite qu'on lui consacre un temps suffisant de quelque
deux heures, d'après les propositions qui ont été faites.
Dans les conditions actuelles de travail, une partie de la
commission et de nombreux collègues refusent d'aborder
cet objet ce soir.
Je vous demande d'appuyer notre proposition.
Abstimmung - Vote
Für den Ordnungsantrag Aubry
Dagegen
Fortsetzung - Suite
45 Stimmen
73 Stimmen
Bundesrat Ogi: Wir haben engen Kontakt mit den französi-
schen Behörden. Der Informationsaustausch - das darf ich
hier bestätigen - zwischen Frankreich und der Schweiz
wurde in letzter Zeit wesentlich ausgebaut und wird ständig
noch verbessert. Ich muss aber zugeben, dass das Gespräch
auf Ministerebene, das ich in Aussicht gestellt habe, bis
heute noch nicht zustande gekommen ist. Die Schweizer
Botschaft in Paris hat seit März 1988 den Auftrag, dafür
besorgt zu sein, dass bald einmal ein Rendez-vous mit dem
neuen französischen Energieminister stattfinden kann. Die
schweizerischen Behörden haben keinen Anlass, von Frank-
reich die Stillegung des Kernkraftwerkes Fessenheim zu
verlangen. Der Bundesrat - das habe ich in diesem Saale
schon mehrmals betont - kann und will auch nicht in die
geschäftlichen Beziehungen eingreifen, die zwischen der
schweizerischen und der französischen Elektrizitätswirt-
schaft bestehen.
Die zwei neuen Blöcke, die Sie angesprochen haben, Frau
Leutenegger Oberholzer, sind für mich eine Neuigkeit. Der
Bundesrat weiss noch nichts von dieser doch etwas überra-
schenden Meldung.

28. September 1988 
N
1283
Energiepolitik. Persönliche Vorstösse
Mit Ihrem Postulat 87.948 wird Superphénix wiederum ein
Thema in diesem Saal. Bereits früher habe ich Ihnen die
Politik des Bundesrates in dieser Sache erläutert. Ich brau-
che nicht näher darauf einzutreten. Der Bundesrat kann Ihr
Postulat nicht annehmen. Ich bitte Sie um Verständnis.
Ueber das Postulat von Herrn Nationalrat Euler- es datiert
vom 11. März 1987 - hat mein Vorgänger entschieden. Wir
lehnen das Postulat ebenfalls ab.
Zur Interpellation Weder - sie datiert vom 18. Dezember
1987 -, das Projekt Gewähr, Nichteinhaltung der Termine,
möchte ich Herrn Weder sagen, dass auf internationaler
Ebene verschiedene Staaten erfolgversprechende Arbeiten
zur Endlagerung hochaktiver Abfälle ausgelöst und auch
realisiert haben. Die schwedische Regierung hat schon 1984
anerkannt, dass der Nachweis der technischen Machbarkeit
bezüglich der Langzeitsicherheit bei der Endlagerung der
radioaktiven Abfälle erbracht werden konnte. Wir haben
heute von Herrn Nationalrat Neuenschwander gehört, dass
sich auch die Energiekommission diesbezüglich orientieren
liess und zum gleichen Schluss gekommen ist wie der
Bundesrat.
Die Motion von Herrn Schmidhalter (86.579) möchten wir als
Postulat annehmen, schreiben es aber sofort ab, weil es
erfüllt ist.
Schliesslich zu den Postulaten Jaeger und Rebeaud. Ich
habe für diese beiden Postulate sehr viel Verständnis. Das
Postulat Jaeger datiert aber vom 19. Dezember 1986 und das
Postulat Rebaud sogar vom 24. September 1986. Ich habe
Verständnis, weil ich die Situation aus persönlicher Erfah-
rung und Anschauung kenne.
Trotzdem kann ich das Postulat nicht annehmen. Ich bin
gebunden, ich muss das zugeben. Aber die Frage, ob und
inwieweit die Leitungen von Mühleberg-Verbois und andere
unterirdisch angelegt werden können, wird im Moment
geprüft. In diesem Sinne hoffe ich, dass Sie Verständnis
haben. Die Prüfung erfolgt, der Bericht wird Ihnen gelegent-
lich zugehen. Dem Postulat aber kann ich in dieser Form
leider nicht zustimmen.
Frau Daepp hat gefragt, wieviel der Eges-Bericht gekostet
habe. Er kostete 4,6 Millionen Franken. Die zweite Frage
möchte ich nicht beantworten, weil ich keinen zweiten Eges-
Bericht möchte. Wir haben genug Papiere; wir sollten jetzt
entscheiden.
Damit haben Sie 55 parlamentarische Vorstösse und rund
100 Fragen behandelt, und das in weniger als 20 Stunden.
Ich danke Ihnen sehr herzlich für diesen grossen Effort.
88.316
Interpellation Fischer-Seengen
Siehe Seite 1193 hiervor-Voir page 1193 ci-devant
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates befriedigt.
50.560
Postulat Leutenegger Oberholzer
Siehe Seite 1194 hiervor-Voir page 1194 ci-devant
Präsident: Der Bundesrat beantragt Ablehnung des Postu-
lates.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung des Postulates 
44 Stimmen
Dagegen 
86 Stimmen
37.940
Postulat Leutenegger Oberholzer
Siehe Seite 1195 hiervor- Voir page 1195 ci-devant
Präsident: Dieses Postulat stammt noch aus dem Jahre
1987. Der Bundesrat beantragt Ablehnung.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung des Postulates 
45 Stimmen
Dagegen 
88 Stimmen
87.334
Postulat Euler
Siehe Seite 1196 hiervor-Voir page 1196 ci-devant
Präsident: Der Bundesrat beantragt Ablehnung des Postu-
lates.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung des Postulates 
46 Stimmen
Dagegen 
89 Stimmen
87.998
Interpellation Weder-Basel
Interpellation Weder-Bâle
Siehe Seite 1197 hiervor- Voir page 1197 ci-devant
Präsident: Der Interpellant ist von der Antwort des Bundes-
rates nicht befriedigt.
86.579
Motion Schmidhalter
Siehe Seite 1198 hiervor-Voir page 1198 ci-devant
Präsident: Der Bundesrat beantragt Umwandlung in ein
Postulat und Abschreibung. Herr Schmidhalter ist mit der
Umwandlung in ein Postulat einverstanden.
Herr Schule hat seinen Ablehnungsantrag zurückgezogen
zugunsten des Antrages des Bundesrates. Damit ist das
Postulat überwiesen. Wird der Abschreibung opponiert?
Auch die Abschreibung ist akzeptiert, so beschlossen.
Ueberwiesen und abgeschrieben - Transmis et classé
86.824
Postulat Jaeger
Siehe Seite 1199 hiervor- Voir page 1199 ci-devant
Präsident: Der Bundesrat beantragt Ablehnung des Postu-
lates.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung des Postulates 
53 Stimmen
Dagegen 
87 Stimmen
06.576
Postulat Rebeaud
Siehe Seite 1199 hiervor- Voir page 1199 ci-devant
Präsident: Der Bundesrat beantragt Ablehnung des Postu-
lates.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung des Postulates
Dagegen
60 Stimmen
72 Stimmen
Präsident: Damit sind wir am Ende der Energiedebatte
angelangt.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Parlamentarische Initiative (Ruf) KKW Kaiseraugst. Widerruf der Rahmenbewilligung
Initiative parlementaire (Ruf) Centrale nucléaire de Kaiseraugst. Annulation de
l'autorisation générale
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1988
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
09
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.231
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
28.09.1988 - 16:00
Date
Data
Seite
1261-1283
Page
Pagina
Ref. No
20 016 690
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.