ch_vb · 89.030 · 1990-03-23 · de


23. März 1990 
N
673
Immunität der Mitglieder der Geschäftsprüfungskommission
2 de la loi fédérale sur les garanties politiques et de police en
faveur de la Confédération, en vertu desquels aucun député
ne peut être poursuivi, durant les sessions de l'Assemblée
fédérale, pour un délit qui n'a pas trait à l'exercice de ses fonc-
tions dans ce cas, l'immunité peut être levée à l'issue d'une
procédure relativement simple. Il suffit d'avoir le consente-
ment écrit de l'intéressé ou, à défaut, l'autorisation du conseil
auquel il appartient.
33. Entre ces deux sortes d'immunités, il existe l'immunité
pour des délits en rapport avec l'activité du député ou sa situa-
tion officielle. Selon l'article 14 de la loi sur la responsabilité,
l'immunité, dans ce cas, ne peut être levée qu'avec l'autorisa-
tion des deux Chambres (irresponsabilité relative). L'immunité
ne peut être levée sur simple consentement de l'intéressé.
4. La commission constate ce qui suit:
II est incontestable que le conseiller national Bäumlin afait ses
déclarations à l'occasion d'une réunion d'une commission de
son conseil. C'est donc l'article 2,2e alinéa de la loi sur les ga-
ranties politiques et de police qui est applicable dans ce cas
(cf. point 31). Il faut toutefois examiner la situation pour ce qui
est de l'information de la presse sur ces déclarations à l'issue
de la réunion.
La commission estime qu'il ne s'agit pas en l'occurrence de
l'expression d'une opinion en dehors du travail de commis-
sion. En effet, selon la doctrine dominante et la jurisprudence,
est couvert par le privilège de l'irresponsabilité celui qui répète
hors du Parlement une opinion qu'il a déjà exprimée au sein
du conseil ou d'une commission. Toute autre interprétation de
cette disposition la viderait à proprement parler de sa subs-
tance (cf. notamment Jean-François Aubert, Traité de droit
constitutionnel suisse, Neuchâtel 1967).
Le conseiller national Bäumlin n'a même pas répété sa décla-
ration, il en a seulement informé les médias.
En outre pour procéder à l'examen de la situation, il faut partir
du sens du privilège de l'irresponsabilité. Celui-ci ne sert pas
seulement à protéger individuellement les parlementaires qui
doivent pouvoir exercer librement leur fonction même s'ils
vont jusqu'à certaines limites, notamment en émettant des cri-
tiques. Ce privilège vise tout autant à garantir la protection du
Parlement tout entier et des activités de cette institution. Des
affaires internes du Parlement - en particulier des affronte-
ments entre deux députés - ne doivent pas être soumises à
l'appréciation d'une autorité extérieure, par exemple à celle
d'un juge pénal.
Le principe de l'immunité absolue, qui s'est concrétisé par la
règle de l'irresponsabilité, implique donc que le député n'en-
court aucune sanction pénale; l'ouverture d'une action est
même exclue.
Comme de plus, l'immunité absolue est accordée au député
dans l'intérêt public, elle constitue pour lui un droit auquel il ne
peut renoncer.
Antrag der Kommission
Aus diesen Gründen beantragt die Kommission, auf das Ge-
such, es sei die Immunität von Nationalrat Bäumlin Richard
aufzuheben, nicht einzutreten.
Proposition de la commission
Pour les raisons exposées ci-dessus, la commission propose
au conseil de ne pas entrer en matière sur la demande de
levée de l'immunité parlementaire du conseiller national
Bäumlin Richard.
Angenommen -Adopté
#ST# 89.030
Immunität der Mitglieder
der Geschäftsprüfungskommission.
Aufhebung
Immunité des membres
de la Commission de gestion. Levée
Herr Hess Peter unterbreitet im Namen der Petitions- und Ge-
währleistungskommission den folgenden schriftlichen Be-
richt:
1. Am 1. März 1989 reichte die «Vigilance» bei der Bundesan-
waltschaft in Bern Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Ver-
letzung des Amtsgeheimnisses ein. Gegenstand bildet ein Be-
richtsentwurf der Geschäftsprüfungskommission in der Ange-
legenheit Maza/Musey.
Die Bundesanwaltschaft leitete diese Eingabe mit Schreiben
vom 10. März 1989 an die eidgenössischen Räte weiter mit der
Bitte, die Frage der parlamentarischen Immunität der Mitglie-
der der Geschäftsprüfungskommission abzuklären und gege-
benenfalls die Immunität aufzuheben.
Die Strafanzeige wird wie folgt begründet:
In einer Sendung des welschen Fernsehens ist ein Teil eines
vertraulichen Berichtes der Geschäftsprüfungskommission
über die Asylfälle Maza und Musey zitiert worden. Daraus folgt,
dass eine an das Amtsgeheimnis gebundene Person, sei es
ein(e) Bundesbeamter(in) oder ein Mitglied der Geschäftsprü-
fungskommission, dasselbe verletzt hat.
«Vigilance» hält eine Untersuchung dieser Amtsgeheimnisver-
letzung für notwendig. Damit eine solche durchgeführt werden
kann, muss die parlamentarische Immunität der Mitglieder der
Geschäftsprüfungskommission aufgehoben werden.
Gesuche um Aufhebung der Immunität von Ratsmitgliedern
und Magistratspersonen werden zur Vorprüfung den Petiti-
ons- und Gewährleistungskommissionen von Nationalrat und
Ständerat unterbreitet (Art. 41 Reglement des Nationalrates;
Art. 37 Abs. 4 Reglement des Ständerates).
2. Die Petitions- und Gewährleistungskommission des Natio-
nalrates befasste sich am 22. Mai und 30. August 1989 mit dem
Gesuch der Bundesanwaltschaft. Sie gab den Beschuldigten
Gelegenheit, sich zu äussern (Art. 14 Abs. 2 des Verantwort-
lichkeitsgesetzes).
Die Geschäftsprüfungskommission nahm zu den Vorfällen
schriftlich wie folgt Stellung:
«Wir bedauern und verurteilen die Indiskretion, die in erster Li-
nie die Kommissionsmitglieder und einen kleinen Kreis von
Beamten in den Parlamentsdiensten und in der Bundeskanz-
lei belastet.
Wir haben an einer Sondersitzung der Kommission vom
6. März 1989 die Möglichkeiten geprüft, die für eine Aufklärung
und Ahndung des Vorfalles bestehen. Angesichts der langen
Zeitspanne seit Oktober 1988, während welcher der Bericht im
Umlauf gewesen ist, schätzen wir die Beweisaussichten als
sehr schlecht ein. Wir haben die Frage geprüft, dem Präsiden-
ten des Nationalrates Antrag auf Veranlassung eines Strafver-
fahrens zu stellen, sind jedoch einstimmig zum Schluss ge-
langt, hierauf zu verzichten. Wir bedauern, dass parlamentsin-
tern für solche Fälle noch immer keine Untersuchungsmög-
lichkeiten geschaffen worden sind. Wir haben die kommissi-
onsinternen Möglichkeiten geprüft und beschlossen, von al-
len Empfängern des Berichtsentwurfes eine ehrenwörtliche
Erklärung zu verlangen. Diese ist unterdessen von sämtlichen
Kommissionsmitgliedern und allen Verwaltungsangehörigen,
welche mit dem Bericht befasst gewesen sind, unterzeichnet
worden. Im Augenblick sehen wir keine weiteren Abklärungs-
möglichkeiten.
Für die Sitzung vom 23. und 24. Mai 1989 haben wir vorgese-
hen, aus der Angelegenheit Lehren für die Zukunft zu ziehen.

Immunité des membres de la Commission de gestion
674
N 
23 mars 1990
Erwogen werden sollen folgende Punkte:
- Ueberprüfung der Arbeitsweise der Geschäftsprüfungskom-
mission;
- raschere Verabschiedung und Veröffentlichung der Be-
richte;
- Prüfung technischer Möglichkeiten, das Weiterkopieren von
vertraulichen Dokumenten zu verhindern;
- ausserordentlicher Sitzungsrhythmus für ausserordentliche
Fälle;
- grössere Wahrung der Vertraulichkeit durch die Mitglieder
der Geschäftsprüfungskommission.»
3. Nach Artikel 14 Absatz 1 des Verantwortlichkeitsgesetzes
(SR 170.32) bedarf die Strafverfolgung von Mitgliedern des
Nationalrates oder des Ständerates wegen strafbarer Hand-
lungen, die sich auf ihre amtliche Tätigkeit oder Stellung bezie-
hen, einer Ermächtigung der eidgenössischen Räte.
Die Bundesversammlung hat im Ermächtigungsverfahren nur
zu entscheiden, ob eine Strafuntersuchung angezeigt ist. Ob
der behauptete Tatbestand erfüllt ist, entscheidet der Straf rich-
ter, falls die Ermächtigung erteilt wird.
Das Verantwortlichkeitsgesetz enthält keine genauen Richtli-
nien für die Erteilung oder die Verweigerung der Ermächti-
gung zur Strafverfolgung von Ratsmitgliedern. Es ist dem Er-
messen der eidgenössischen Räte überlassen, zu bestim-
men, ob die vorhandenen Verdachtsgründe und die Bedeu-
tung der angeblichen Verfehlung eine Strafverfolgung recht-
fertigen. Sie haben dabei zwischen dem öffentlichen Interesse
an der uneingeschränkten Ausübung des parlamentarischen
Mandates und dem gleichwertigen öffentlichen Interesse an
der Verhinderung bzw. Aufklärung strafrechtlicher Handlun-
gen abzuwägen.
4. Die Kommission hält folgendes fest:
Die Kommission ist der Meinung, dass es im vorliegenden Fall
nicht verhältnismässig wäre, ein Ermächtigungsverfahren ein-
zuleiten. Dies insbesondere auch mit Bezug auf die Stellung-
nahme der Geschäftsprüfungskommission bzw. die er-
wähnte, von allen Kommissionsmitgliedern unterzeichnete
ehrenwörtliche Erklärung.
Die Kommission hält sich im übrigen an die bisherige Praxis,
derzufolge das Parlament bei der Aufhebung der Immunität
seiner Mitglieder sehr zurückhaltend war. Die Immunität soll
den einzelnen Parlamentarier vor einer Behinderung in seiner
Mandatsausübung bewahren, gleichzeitig aber auch das Par-
lament als Institution und den Ratsbetrieb schützen.
M. Hess Peter présente au nom de la Commission des péti-
tions et de l'examen des constitutions cantonales le rapport
écrit suivant:
1. Le 1er mars 1989, «Vigilance» a déposé plainte contre in-
connu auprès du Ministère public de la Confédération pour
violation du secret de fonction. La plainte porte sur un projet de
rapport de la Commission de gestion relatif aux affaires Maza
et Musey.
Le Ministère public de la Confédération a transmis cette
plainte par lettre du 10 mars 1989 aux Chambres fédérales en
leur demandant d'étudier la question de l'immunité parlemen-
taire des membres de la Commission de gestion et de la lever
le cas échéant.
La plainte pénale est motivée comme il suit:
Dans une émission de la télévision romande, le contenu partiel
d'un projet de rapport de la Commission de gestion sur les af-
faires Maza et Musey a été divulgué alors qu'il s'agissait d'un
rapport confidentiel.
Il en résulte donc qu'une personne liée par le secret de fonc-
tion, fonctionnaire fédéral ou membre de la commission parle-
mentaire, a violé ses obligations.
«Vigilance» estime nécessaire qu'une enquête soit ouverte sur
cette violation du secret de fonction. Pour que cette enquête
permette de découvrir l'auteur de cette infraction, il sera égale-
ment indispensable de lever l'immunité parlementaire des
membres de la Commission de gestion.
Les requêtes demandant que l'immunité de membres des
conseils ou de magistrats soit levée sont soumises à un exa-
men préalable des Commissions des pétitions et de l'examen
des constitutions cantonales du Conseil national et du Conseil
des Etats (art. 41, règlement du Conseil national; art. 37,4e al.,
règlement du Conseil des Etats).
2. La Commission des pétitions et de l'examen des constitu-
tions cantonales du Conseil national a traité la requête du
Ministère public le 22 mai et le 30 août 1989. Elle a donné aux
prévenus l'occasion de se prononcer (art. 14, 2e al., loi sur la
responsabilité, RS 170.32).
La Commission de gestion a répondu par écrit ce qui suit au
sujet des faits susmentionnés:
«Nous condamnons l'indiscrétion regrettable qui a été com-
mise et qui laisse planer des soupçons en premier lieu sur les
membres de notre commission et sur un petit nombre de fonc-
tionnaires des services du Parlement et de la Chancellerie
fédérale.
Au cours d'une séance spéciale de notre commission qui s'est
tenue le 6 mars 1989, nous avons étudié les possibilités qui
s'offrent d'élucider l'affaire et de prendre les sanctions néces-
saires. Etant donné que le rapport est en circulation depuis oc-
tobre 1988, c'est-à-dire depuis assez longtemps, nous consi-
dérons que les chances de pouvoir réunir les preuves requi-
ses sont très minces. Nous avons examiné s'il était néces saire
de proposer au président du Conseil national d'ordonner l'ou-
verture d'une procédure pénale, mais avons décidé à l'unani-
mité de renoncer à le faire. Nous regrettons qu'on n'ait pas en-
core prévu de possibilité de mener des enquêtes parlementai-
res dans de pareils cas. Après avoir recensé les moyens dont
dispose la commission elle-même, nous avons résolu de de-
mander à tous ceux qui avaient reçu le projet de rapport de
faire une déclaration sur l'honneur. Celle-ci a été signée entre-
temps par tous les membres de la commission et par tous les
agents de l'administration qui ont eu à s'occuper du rapport.
Actuellement, nous n'avons pas d'autres moyens d'éclaircir
l'affaire.
Nous avons décidé de tirer de ce cas les enseignements qui
s'imposent pour l'avenir au cours des réunions des 23 et 24
mai 1989. Les questions suivantes seront examinées:
- Révision des méthodes de travail de notre commission;
- moyens d'accélérer la procédure d'adoption des rapports et
leur publication;
- moyens techniques permettant d'empêcher la copie de do-
cuments confidentiels;
- adoption d'un calendrier spécial des séances pour les cas
spéciaux;
- observation stricte de l'obligation de garder le secret par les
membres de notre commission.»
3. Aux termes de l'article 14,1 er alinéa, de la loi sur la respon-
sabilité, «(une) autorisation des Chambres fédérales est
nécessaire pour ouvrir une poursuite pénale contre des mem-
bres du Conseil national ou du Conseil des Etats .... en raison
d'infractions en rapport avec leur activité ou situation offi-
cielle».
L'Assemblée fédérale doit uniquement examiner, dans la
procédure d'autorisation, si une enquête pénale est oppor-
tune. Il appartient au juge de déterminer, une fois l'autorisation
accordée, si les actes incriminés ont été effectivement com-
mis.
La loi précitée ne contient pas de directives réglant l'octroi ou
le refus de l'autorisation d'ouvrir des poursuites pénales
contre des membres des Chambres fédérales. Celles-ci doi-
vent, en faisant usage de leur droit d'appréciation, déterminer
si une telle procédure se justifie, compte tenu des soupçons
pesant sur l'intéressé et de la gravité de l'infraction commise.
En l'occurrence, il s'agit pour elles d'évaluer s'il convient, dans
l'intérêt général, d'assurer sans restriction l'exercice du man-
dat parlementaire ou s'il faut accorder la priorité à la préven-
tion d'infractions et à la poursuite pénale de leurs acteurs.
4. La commission fait les constatations suivantes:
Dans la présente affaire, on ne tiendrait pas compte du prin-
cipe de la proportionnalité si on décidait d'accorder l'autorisa-
tion d'ouvrir une action pénale, vu notamment l'avis donné par
la Commission de gestion et la déclaration signée par tous ses
membres sur leur honneur.
Au surplus, la commission s'en tient à la pratique très restric-
tive appliquée par le Parlement lorsqu'il s'agit de lever l'immu-

23. März 1990 
N
675
Parlamentarische Initiative (Ruf)
nité de ses membres. Cette institution a pour objet à la fois de
permettre aux députés d'exercer leur mandat sans être sou-
mis à des contraintes et de protéger le Parlement lui-même en
prévenant des ingérences injustifiées dans ses travaux.
Antrag der Kommission
Aus diesen Gründen beantragt die Kommission:
- auf das Gesuch der «Vigilance» einzutreten;
-die parlamentarische Immunität der Mitglieder der Ge-
schäftsprüfungskommission nicht aufzuheben.
Proposition de la commission
Compte tenu des considérations précédentes, la commission
recommande:
- d'examiner la requête formulée par «Vigilance»;
- de refuser la levée de l'immunité des membres de la com-
mission de gestion.
Angenommen -Adopté
#ST# 87.223
Parlamentarische Initiative (Ruf)
Parlamentarische Immunität. Abschaffung
Initiative parlementaire (Ruf)
Immunité parlementaire. Abolition
Wortlaut der Initiative vom 20. März 1987
Die eidgenössischen Räte werden ersucht, das Bundesgesetz
über die Verantwortlichkeit des Bundes sowie seiner Behörde-
mitglieder 
und 
Beamten 
(Verantwortlichkeitsgesetz SR
170.32) dahingehend zu revidieren, dass die strafrechtliche
Immunität der Mitglieder der Bundesversammlung grundsätz-
lich abgeschafft wird.
Als einzige Ausnahme soll das Votenprivileg für Aeusserun-
gen von National- und Ständeräten in der Bundesversamm-
lung oder in ihren Kommissionen (Art. 2 Abs. 2 des Verantwort-
lichkeitsgesetzes) bestehen bleiben.
Texte de l'initiative du 20 mars 1987
Les Chambres fédérales sont invitées à réviser la loi fédérale
sur la responsabilité de la Confédération, des membres de ses
autorités et de ses fonctionnaires (loi sur la responsabilité, RS
170.32) afin d'abolir l'immunité en matière pénale dont bénéfi-
cient les membres de l'Assemblée fédérale.
La seule exception sera celle prévue à l'article 2,2e alinéa, de
la loi sur la responsabilité, qui dispose que les membres du
Conseil national et du Conseil des Etats ne peuvent être pour-
suivis pour les opinions qu'ils émettent au sein de l'Assemblée
fédérale ou de ses commissions.
Herr Hess Peter unterbreitet im Namen der Petitions- und Ge-
währleistungskommission den folgenden schriftlichen Be-
richt:
1. Am 20. März 1987 reichte Nationalrat Ruf eine parlamentari-
sche Initiative in der Form der allgemeinen Anregung ein
(Wortlaut siehe hiervor).
2. Die Petitions- und Gewährleistungskommission des Natio-
nalrates, welcher dieses Geschäft zur Prüfung zugewiesen
wurde, gab am 23. Februar 1988 dem Initianten Gelegenheit,
sich zu seinem Vorstoss zu äussern (Art. 21quinquies Ge-
schäftsverkehrsgesetz, SR 171.11). Nationalrat Ruf begrün-
dete seine Initiative wie folgt (Zusammenfassung):
DerVorstoss bezweckt die Abschaffung der Artikel 14 bis 14ter
des Verantwortlichkeitsgesetzes. Dieses enthält keine Richt-
linien für die Erteilung oder Verweigerung der Ermächtigung
zur Strafverfolgung von Ratsmitgliedern durch die eidgenössi-
schen Räte. Diese Tatsache hat zu einer eindeutig willkürli-
chen und missbräuchlichen Auslegung von Artikel 14 Ab-
satz 1 des Verantwortlichkeitsgesetzes geführt, indem mehr-
mals ein fragwürdiger angeblicher Zusammenhang zwischen
inkriminierten Handlungen und der amtlichen Tätigkeit bzw.
Stellung der betroffenen Parlamentarier konstruiert worden
ist. In den vergangenen drei Jahren wurde in den verschiede-
nen Fällen der Begriff «amtliche Tätigkeit» durch die Bundes-
versammlung - in erster Linie durch den Nationalrat - viel
zu extensiv und nicht dem Sinne des Verantwortlichkeits-
gesetzes entsprechend ausgelegt. Dem öffentlichen Interesse
an der Durchführung von Strafverfahren wurde nicht die erfor-
derliche Vorrangstellung beigemessen.
Es kann aber nicht Sinn des Verantwortlichkeitsgesetzes
sein, dass z. B. ehrverletzende Handlungen - vor allem poli-
tisch motivierte - durch die Immunität geschützt werden und
straflos bleiben.
Ferner bestehen auch grundsätzliche rechtsstaatliche Beden-
ken. In der Literatur wird wiederholt die Meinung geteilt, die
parlamentarische Immunität stelle einen Verstoss gegen die
Rechtsgleichheit nach Artikel 4 BV dar.
Dieser Widerspruch ist um so weniger gerechtfertigt, als die
Verfassungsgrundlage des Verantwortlichkeitsgesetzes (Art.
117 BV) für eine solche Vorrangstellung einer bestimmten
Personengruppe äusserst «schmal» ist.
Der Initiant bat die Kommission, falls sie mit der Initiative teile
quelle nicht einverstanden sei, auch die Möglichkeit eines
Postulates zu prüfen: ob entweder konkretere Richtlinien hin-
sichtlich der Auslegung von Artikel 14 des Verantwortlichkeits-
gesetzes aufgestellt werden könnten oder ob eventuell eine
präzisere Formulierung dieses Artikels denkbar wäre.
3. In einer allgemeinen Aussprache stellte die Kommission
zur parlamentarischen Immunität grundsätzlich folgendes
fest:
31. Die parlamentarischen Immunitäten der Redefreiheit oder
Unverantwortlichkeit und der strafprozessualen Unverletzlich-
keit oder des Verfolgungsprivilegs sind dazu bestimmt, den
Mitgliedern der eidgenössischen Räte die Möglichkeit zu
freier, ungestörter Erfüllung ihrer parlamentarischen Oblie-
genheiten zu sichern und sie gegen eine Behinderung an
deren Verrichtung zu schützen. Es soll die freie Ausübung
des Mandats gewährleistet werden.
32. Artikel 2 des Verantwortlichkeitsgesetzes regelt die abso-
lute Immunität für Voten in der Bundesversammlung und in
den Kommissionen. Diese Immunität steht hier nicht zur Dis-
kussion, da diese gemäss Initiative beibehalten werden soll.
33. Artikel 14 des Verantwortlichkeitsgesetzes regelt die Straf-
verfolgung von Mitgliedern der eidgenössischen Räte wegen
strafbarer Handlungen, die sich auf ihre amtliche Tätigkeit
und Stellung beziehen, also die relative Immunität, welche
den Parlamentarier während der ganzen Dauer des Manda-
tes schützt, es sei denn, der Rat hebe diese Immunität sel-
ber auf. Dieses Privileg der Immunität nimmt darauf Rück-
sicht, dass der Parlamentarier nicht nur während der Sessio-
nen eng mit der unbedingten Pflicht verbunden ist, sein
Mandat verantwortungsbewusst, ohne Druck und frei, ge-
mäss Verfassung, ausüben zu können.
34. Die Strafverfolgung von Mitgliedern des National- und des
Ständerates wegen strafbarer Handlungen, die sich auf ihre
amtliche Tätigkeit oder Stellung beziehen, bedarf deshalb
einer Ermächtigung der eidgenössischen Räte (Art. 14 Verant-
wortlichkeitsgesetz). Die Bundesversammlung hat im Er-
mächtigungsverfahren zu prüfen, ob der Zusammenhang
mit der amtlichen Stellung oder Tätigkeit gegeben ist und
nur zu entscheiden, ob eine Stafuntersuchung angezeigt ist.
Ob der behauptete Tatbestand erfüllt ist, prüft der Strafrich-
ter, falls die Ermächtigung erteilt wird. Ergibt die Prüfung,
dass die Anschuldigung offensichtlich unbegründet ist, wird
die Ermächtigung von den vorbereitenden Kommissionen
verweigert. Kann dagegen der Anschuldigung eine gewisse
Plausibilität nicht abgesprochen werden, hat die Bundesver-
sammlung im Sinne einer Güterabwägung zu entscheiden,
ob die Durchführung eines Strafverfahrens opportun sei.
Dabei kommt es inbesondere auf die Bedeutung der behaup-
teten Tat und auf die im Spiel stehenden Interessen an, na-
mentlich auf das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung,

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Immunität der Mitglieder der Geschäftsprüfungskommission. Aufhebung
Immunité des membres de la Commission de gestion. Levée
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1990
Année
Anno
Band
II
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
16
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
89.030
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
23.03.1990 - 08:00
Date
Data
Seite
673-675
Page
Pagina
Ref. No
20 018 409
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.