ch_vb · JAAC 61.44 · 1996-09-10 · de


JAAC 61.44
Auszug aus dem Beschwerdeentscheid der
Rekurskommission EVD vom 10. September 1996 in
Sachen X AG gegen Bundesamt für Landwirtschaft;
96/6H-001 und 96/6H-006
Contingent d’importation de viande. Parts au contingent tarifaire
partiel de viande en conserve. Délimitation de l’objet du litige.
Compétence fonctionnelle. Qualité pour recourir.
Art. 14 al. 2bis, art. 15 et 22 OBB. Objet du litige.
Seule la part de contingent tarifaire, en tant que telle, est une décision,
et non pas les différents éléments qui la constituent (consid. 3.3).
Art. 5, art. 9 al. 2 et art. 44 PA. Absence de compétence fonctionnelle de
l’autorité de recours.
- Irrecevabilité d’une demande tendant à faire constater que les
catégories de marchandises énumérées dans la décision peuvent être
importées hors contingent tarifaire (consid. 4.1).
- Irrecevabilité dans la mesure où le recourant demande une libre
importation au droit de douane le plus avantageux et, implicitement,
une décision en constatation (consid. 4.2).
- Irrecevabilité dans la mesure où le recourant demande l’attribution
d’un contingent d’importation de corned beef en fonction d’une
prestation en faveur de la production indigène (consid. 4.4).
Art. 48 let. a PA. Intérêt à recourir.
Perte subséquente de l’intérêt à recourir du moment que le recourant
a reçu après le dépôt de son mémoire une part supérieure à celle
demandée (consid. 4.5).
1

Einfuhrkontingent für Fleisch. Teilzollkontingentsanteile für
Fleischkonserven. Umfang des Streitgegenstandes. Funktionelle
Zuständigkeit. Beschwerdelegitimation.
Art. 14 Abs. 2bis, Art. 15 und 22 SV. Streitgegenstand.
Einzelne Quoten eines Teilzollkontingentsanteils können nicht je
als selbständiger Verfügungsgegenstand gelten, sondern nur der
entsprechende Anteil an einem Teilzollkontingent (E. 3.3).
Art. 5, Art. 9 Abs. 2 und Art. 44 VwVG. Fehlende funktionelle
Zuständigkeit der Beschwerdeinstanz.
- Nichteintreten auf das Feststellungsbegehren hinsichtlich des
zollkontingentierungsfreien Imports der von der Verfügung erfassten
Warenkategorien (E. 4.1).
- Nichteintreten, soweit die freie Einfuhr zum günstigsten Zollansatz
beantragt und damit sinngemäss ein Feststellungsentscheid verlangt
wird (E. 4.2).
- Nichteintreten, soweit die Zuteilung eines «Corned
Beef-Einfuhrkontingents» in Abhängigkeit von einer Inlandleistung
beantragt wird (E. 4.4).
Art. 48 Bst. a VwVG. Rechtsschutzinteresse.
Nachträglicher Wegfall des Rechtsschutzinteresses, da die nachträglich
zugeteilte Quote den beantragten Teilzollkontingentsanteil übersteigt
(E. 4.5).
Contingente all’importazione per la carne. Quote del contingente
doganale parziale per l’importazione di conserve di carne. Ambito della
lite. Competenza funzionale. Legittimazione a ricorrere.
Art. 14 cpv. 2bis, art. 15 e 22 OBM. Oggetto della lite.
Soltanto la quota di un contingente doganale parziale è oggetto di una
decisione indipendente, mentre non lo sono le singole parti in cui detta
quota è suddivisa (consid. 3.3).
Art. 5, art. 9 cpv. 2 e art. 44 PA. Mancanza di competenza funzionale
dell’autorità di ricorso.
- Inammissibilità di una domanda d’accertamento che postula la libera
importabilità delle merci enumerate nella decisione (consid. 4.1).
- Domanda inammissibile, nella misura in cui essa propone la libera
importazione non contingentata all’aliquota di dazio più vantaggiosa,
poiché tale domanda è tesa, implicitamente, ad ottenere una decisione
d’accertamento (consid. 4.2).
- Domanda inammissibile, nella misura in cui essa postula
l’assegnazione di un «contingente all’importazione per Corned Beef» in
funzione di una prestazione all’interno del paese (consid. 4.4).
Art. 48 lett. a PA. Interesse degno di protezione.
2

Caducità sussequente dell’interesse degno di protezione, qualora la
parte successivamente assegnata superi l’aliquota di contingente
doganale parziale richiesta (consid. 4.5).
Aus dem Sachverhalt:
Ausgehend von der im Kontingentsjahr 1996 zur Verfügung stehenden Menge
und der letztmals für ein Jahr erfolgten Zuteilung von ... Bruttokilogramm
«Corned Beef» eröffnete das Bundesamt für Landwirtschaft (BLW, hiernach:
Bundesamt) der X AG am 5. Dezember 1995 für die Zeit vom 1. Januar bis
zum 31. Dezember 1996 eine Quote des Teilzollkontingentsanteils (d. h.
... Bruttokilogramm «Corned Beef» und 0 Bruttokilogramm «Dosenschinken»).
Gegen diese Verfügung reichte die X AG (Beschwerdeführerin) am 19. Januar
1996 Verwaltungsbeschwerden bei der Rekurskommission EVD ein mit dem
Hauptantrag auf «unbeschränkte Einfuhr von etc. zum günstigsten Zollansatz»
sowie weiteren (Eventual-)Anträgen.
Im Rahmen des nachfolgend durchgeführten Versteigerungsverfahrens
eröffnete das Bundesamt aufgrund der eingegangenen Steigerungsofferten
der X AG mit Verfügung vom 20. März 1996 eine weitere Quote von
... Bruttokilogramm des Teilzollkontingentsanteils Fleischkonserven.
Am 29. April 1996 wurde auch diese Verfügung von der Beschwerdeführerin
bei der Rekurskommission EVD angefochten. In ihrer Eingabe beantragt sie
einen Feststellungsentscheid darüber, dass für die von der Verfügung erfassten
Arten von Fleischprodukten keine Einfuhrbeschränkungen zulässig seien.
Aus den Erwägungen:
1. (Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren aus materiellrechtlichen
Gründen; vgl. E. 3.3).
2. (Sachliche Zuständigkeit der Rekurskommission EVD)
3. Bevor als Eintretensvoraussetzung das Bestehen der
Prozessvoraussetzungen geprüft wird (vgl. nachfolgende E. 4.1-4.4 zur
funktionellen Zuständigkeit und E. 4.5 zur Beschwerdelegitimation), ist es
vorliegend angebracht, zuerst das materiellrechtliche Verhältnis zwischen
den beiden - formal unterschiedlichen - Anfechtungsobjekten zu klären,
damit unter anderem der Umfang des Streitgegenstandes bestimmt werden
kann (vgl. E. 3.3). In diesem Zusammenhang ist zu untersuchen, ob das
Bundesamt verfahrensmässig richtig vorgegangen ist, als es insbesondere die
Teilzollkontingentsmengen (Fleischkonserven und Schweinefleischkonserven)
je in zwei Quoten aufteilte und der Beschwerdeführerin zeitlich gestaffelt, in
zwei selbständigen Verfügungen die entsprechenden Anteilsquoten an den
fraglichen Teilzollkontingenten eröffnete (vgl. E. 3.2).
3

3.1. Nach Art. 23b Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1951
über die Förderung der Landwirtschaft und die Erhaltung des
Bauernstandes (Landwirtschaftsgesetz [LwG], SR 910.1) richten sich die
Zollkontingentsmenge und deren zeitliche Aufteilung nach den Grundsätzen
des Landwirtschaftsgesetzes. Der Bundesrat kann die Zollkontingentsmenge
und deren zeitliche Aufteilung im Rahmen des Generaltarifs festsetzen
(Art. 23b Abs. 2 LwG). Der Bundesrat legt die Grundsätze für die Verteilung
der Zollkontingentsmenge fest. Die Zuteilung der Zollkontingentsmenge ist zu
veröffentlichen (Art. 23b Abs. 4 LwG). Die Zuteilung der Zollkontingente erfolgt
unter Wahrung des Wettbewerbes und wird von wirtschaftlichen Leistungen
abhängig gemacht (vgl. Art. 23b Abs. 5 Satz 1 LwG).
In der Verordnung vom 17. Mai 1995 über die Festsetzung der Zollansätze
und der Zollkontingente für landwirtschaftliche Erzeugnisse sowie der
zweckgebundenen Zollanteile (Agrarzollverordnung [AgZV], SR 916.011,
AS 1995 5520) hat der Bundesrat die dem Generaltarif entsprechenden
Zollansätze (Anhang 1) und Zollkontingentsmengen (Anhang 2) festgelegt.
Im Bereich der Einfuhr von Schlachtvieh und Fleisch ist eine Aggregation
in zwei Zollkontingente vorgenommen worden (Zollkontingent Nr. 5 «rotes
Fleisch» auf Rauhfutterbasis und Zollkontingent Nr. 6 «weisses Fleisch» auf
Kraftfutterbasis; vgl. Anh. 1 und 2 AgZV, AS 1995 5587). Nach Art. 28 Abs. 4
der Verordnung vom 21. Dezember 1953 über wirtschaftliche Bestimmungen
des Landwirtschaftsgesetzes (Allgemeine Landwirtschafts-Verordnung [ALV],
SR 916.01) können Zollkontingente - namentlich für einzelne Erzeugnisse -
in Teilzollkontingente aufgeteilt werden. Soweit keine andere Regelung
besteht, gelten für Teilzollkontingente sinngemäss die Vorschriften über die
Zollkontingente (Art. 28 Abs. 4 ALV).
Gestützt auf Art. 23b Abs. 4 und 5 LwG hat der Bundesrat die Grundsätze über
die Zuteilung von Zollkontingenten sowie die erforderlichen Änderungen
im Bereich der Einfuhr von Fleisch in der am 17. Mai 1995 mit Wirkung
per 1. Juli 1995 geänderten Verordnung vom 22. März 1989 über den
Schlachtviehmarkt und die Fleischversorgung (Schlachtviehverordnung
[SV], SR 916.341) geregelt. Danach wird das in der Agrarzollverordnung
festgelegte Zollkontingent Nr. 5 «rotes Fleisch» (Rauhfutterbasis) in die
Teilzollkontingente «Rindfleisch/Kalbfleisch», «Schaffleisch/Ziegenfleisch»,
«Schlachtnebenprodukte», «Fleischkonserven (Corned Beef, usw.)»,
«Pferdefleisch» und «Übriges» aufgeteilt (Art. 7 Abs. 1 Bst. a SV). Das
Zollkontingent Nr. 6 «weisses Fleisch» (Kraftfutterbasis) besteht aus
den Teilzollkontingenten «Schweinefleisch», «Wurstwaren und Coppa»,
«Schweinefleischkonserven» und «Geflügel inklusive Geflügelkonserven»
(Art. 7 Abs. 1 Bst. b SV). Die Teilzollkontingente werden durch das Bundesamt
(nach Anhören der Verwaltung der Genossenschaft für Schlachtvieh- und
Fleischversorgung) gestützt auf die Erfahrungswerte der vergangenen
Kalenderjahre und unter Berücksichtigung der Marktlage unter anderem
auf «Fleischkonserven der Zollkontingente Nr. 5 und 6», luftgetrockneten
Rohschinken und luftgetrocknetes Trockenfleisch aufgeteilt (Art. 7 Abs. 3
Bst. g-i SV).
In Bezug auf das Zuteilungsverfahren für Zollkontingentsanteile bestimmt
Art. 14 Abs. 2bis SV, dass diese unter anderem für Fleischkonserven,
Dosenschinken, luftgetrockneten Rohschinken und luftgetrocknetes
Trockenfleisch grundsätzlich aufgrund eines Versteigerungsverfahrens
4

freigegeben werden, wobei die Einzelheiten dieses Verfahrens in Art. 14a
SV - und der darauf gründenden Verordnung vom 12. Dezember 1995 über
das Versteigerungsverfahren nach Schlachtviehverordnung (SR 916.341.5, AS
1996 708) - geregelt sind. Weiter werden Zollkontingentsanteile, vorbehältlich
von Art. 14 Abs. 2 und 2bis SV, nach den Teilzollkontingentsgrundlagen der
Periode 18 bis 6 Monate vor Beginn der Teilzollkontingentsperiode berechnet
(Art. 15 SV). Die Teilzollkontingentsperiode für luftgetrocknetes Trockenfleisch,
luftgetrockneten Rohschinken und Fleischkonserven dauert ein Jahr und
beginnt mit dem Kalenderjahr oder nach besonderen handelsvertraglichen
Vereinbarungen (vgl. Art. 16 Abs. 1 SV).
Als übergangsrechtliche Bestimmung hält die Schlachtviehverordnung
(im Rahmen der Schlussbestimmungen der Änderung vom 27. Mai 1995;
nachfolgend: Schlussbestimmungen zur SV) fest, dass Zollkontingentsanteile
nach Art. 14 Abs. 2bisSV für das Kontingentsjahr 1996 zu 20%, für das
Kontingentsjahr 1997 zu 30% und für das Kontingentsjahr 1998 zu 40%
versteigert werden. Im Kontingentsjahr 1996 werden 80%, im Kontingentsjahr
1997 70% und im Kontingentsjahr 1998 60% aufgrund der Einfuhren
nach Art. 15 zugeteilt. Ab dem Kontingentsjahr 1999 werden 100% dieser
Zollkontingentsanteile versteigert (Abs. 5).
3.2. Indem das Bundesamt die fraglichen Teilzollkontingente (unter
Verwendung verschiedener Zuteilungsverfahren) in selbständige
Quoten aufteilte und die entsprechenden Anteilsquoten - in den
angefochtenen Verfügungen vom 5. Dezember 1995 und 20. März 1996 - der
Beschwerdeführerin zeitlich gestaffelt eröffnete, hat es eine Vorgehensweise
gewählt, die - auch wenn sie im Ergebnis noch nicht zu einem anderen
Resultat führen muss - an sich von der Schlachtvieh-verordnung nicht gedeckt
ist. Denn laut unmissverständlichem Wortlaut der Schlachtviehverordnung
(vgl. Art. 14 Abs. 2bis, Art. 15 und 22a) hätte das Bundesamt Anteile der
entsprechenden Teilzollkontingente zuzuteilen und nicht einzelne Quoten
von Teilzollkontingentsanteilen.
Trotz rechnerischer Aufspaltung der Teilzollkontingentsanteile während
einer Übergangsphase (Abs. 5 Schlussbestimmungen zur SV) und der
Berechnung der entsprechenden Mengen aufgrund verschiedener
Zuteilungsverfahren (Zuteilung aufgrund vorgängiger Einfuhren bzw.
aufgrund einer Versteigerung), ist im Sinne der Schlachtviehverordnung
den betroffenen Importeuren für die entsprechende Periode jeweils ein
Teilzollkontingentsanteil zuzuteilen. Dies findet seine Rechtfertigung
darin, dass die Teilzollkontingentsanteilsberechtigten zu Beginn der
Teilzollkontingentsperiode (d. h. jeweils anfangs Januar) ihren genauen Anteil
am entsprechenden Teilzollkontingent erfahren sollten, um rechtzeitig die
nötigen Dispositionen treffen zu können (vgl. auch Art. 14 Abs. 2bis, Art. 15, 22a
und Abs. 5 der Schlussbestimmungen der SV).
3.3. Mit der vom Bundesamt vorgenommenen Aufteilung der
Teilzollkontingentsanteile Fleischkonserven und Schweinefleischkonserven
in je zwei Quoten sind - entgegen dem Anschein, welche die beiden
angefochtenen Verfügungen vermitteln - nicht Teilmengen eines
Teilzollkontingentsanteils gebildet worden, welche jeweils eines selbständigen
rechtlichen Schicksals fähig und unabhängig voneinander anfechtbar wären.
Die beiden Quoten eines Teilzollkontingentsanteils bilden zusammen einen
5

einheitlichen Teilzollkontingentsanteil, dessen Umfang nur als Anteil - und
nicht als Anteilsquote - streitig sein kann und insofern einen einheitlichen
Streitgegenstand bildet. Bei dieser Sichtweise können daher nicht einzelne
Quoten eines Teilzollkontingentsanteils isoliert betrachtet als Verfügungs-
beziehungsweise Streitgegenstand gelten, sondern nur der entsprechende
Anteil an einem Teilzollkontingent, unabhängig von den Zuteilungsverfahren,
aufgrund derer er sich mengenmässig zusammensetzt. Erst sobald der Anteil
eines Teilzollkontingents aufgrund durchgeführter Zuteilungsverfahren
feststeht und damit auch die Anteilsberechtigung (als Rechtsverhältnis)
mengenmässig genau festgelegt ist, dürfte eine entsprechende, anfechtbare
Verfügung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Bst. a VwVG ergehen (Art. 44 des
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren
[VwVG], SR 172.021). Da - bei richtiger Betrachtungsweise - erst die Summe der
einzelnen Quoten der entsprechenden Teilzollkontingentsanteile ein einzelnes
Rechtsverhältnis begründen und die Zuteilung von Teilzollkontingentsanteilen
(unter Berücksichtigung aller Zuteilungsverfahren) in einer einzigen
Verfügung erfolgen müsste, drängt es sich auf, nur die einzelnen, streitigen
Anteile (und nicht die sie bildenden Quoten!) der Teilzollkontingente als
Verfügungs- beziehungsweise Streitgegenstand aufzufassen.
Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, die angefochtenen
Verfügungen lautend auf Zuteilung von Quoten, welche zusammen
die Teilzollkontingentsanteile der Beschwerdeführerin ausmachen, als
einheitlichen Streitgegenstand aufzufassen, und die dagegen erhobenen
Beschwerden gemeinsam zu beurteilen.
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass das Bundesamt
in Bezug auf die Teilzollkontingentsperiode 1996 - wegen des zeitlich
gestaffelten Inkrafttretens der Teilrevision der Schlachtviehverordnung
(auf den 1. Juli 1995) und der Verordnung vom 12. Dezember 1995
über das Versteigerungsverfahren nach Schlachtviehverordnung (auf
den 1. Januar 1996) - gar nicht in der Lage war, die entsprechenden
Teilzollkontingentsanteile bereits zu Beginn der Teilzollkontingentsperiode
1996 in einer einzigen Verfügung festzusetzen.
Im übrigen zeitigt die beanstandete Vorgehensweise des Bundesamtes keine
weitergehenden rechtlichen Folgen, weil keine Gründe ersichtlich sind, die der
Beschwerdeführerin effektiv zum Nachteil gereichen könnten. Die gestellten
Rechtsbegehren und Rügen werden hiervon nicht nachteilig tangiert, so
dass der Beschwerdeführerin aus der formalen Auseinanderhaltung von
Quoten kein Nachteil erwachsen dürfte, solange ihre Begehren jeweils
im Hinblick auf den gesamten Streitgegenstand überprüft werden. Im
Gegenteil, der Beschwerdeführerin wurde mit dem gestaffelten Vorgehen
die Möglichkeit eingeräumt, eine Quote ihres Teilzollkontingentsanteils
mittels individueller Zollkontingentszuteilung (Art. 22a SV) bereits vor
erfolgtem Versteigerungsverfahren einzuführen. Es besteht somit unter
Vertrauensschutzgesichtspunkten kein Anlass, das erste Schreiben des
6

Bundesamtes vom 5. Dezember 1995 nicht als anfechtbare Verfügung gelten
zu lassen oder aber im Vorgehen des Bundesamtes einen gravierenden
Verfahrensfehler zu erblicken.
4. Steht fest, dass der Streitgegenstand durch diejenigen Anteile eines
Teilzollkontingentes gebildet wird, welche der Beschwerdeführerin
insgesamt zugeteilt wurden und zwar unabhängig davon, wie sich diese
im einzelnen zusammensetzen (d. h. unabhängig davon, ob diese in der
Teilzollkontingentsperiode 1996 zu 80% auf den in der Grundlagenperiode
getätigten Einfuhren gründen beziehungsweise allenfalls zu 20%
aufgrund eines Versteigerungsverfahrens zugeteilt werden; vgl. Abs. 5
der Schlussbestimmungen zur SV i. V. m. Art. 14 Abs. 2bis und Art. 15 SV),
ist weiter von Amtes wegen zu prüfen, ob in Anbetracht des gegebenen
Verfügungsgegenstandes beziehungsweise des durch die Rechtsbegehren
mitbestimmten Streitgegenstandes die weiteren Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, Bern 1983, S. 71 ff.).
4.1. In ihrem umfassendsten Rechtsbegehren beantragt die
Beschwerdeführerin, es sei festzustellen, dass die von der Verfügung
vom 20. März 1996 erfassten Arten von Fleischprodukten keiner
Einfuhrbeschränkung unterstehen und ihr dem-zufolge der freie Import dieser
Waren zu gestatten sei. Der Begründung ist unter anderem zu entnehmen,
dass die Beschwerdeführerin bezüglich dieser Fleischsorten eine Anwendung
der Zollkontingentierungsvorschriften als unzulässig erachtet.
Ausgangspunkt und Anfechtungsobjekt im Verwaltungsbeschwerdeverfahren
ist die Verfügung (Art. 5 und 44 VwVG). Demnach sind im
Beschwerdeverfahren nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise
zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig
verbindlich - in Form einer Verfügung - Stellung genommen hat.
Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand (BGE 119 Ib 33 E. 1b; 110 V 51 E. 3b mit Hinweisen).
Die Verfügung als Anfechtungsobjekt bildet zugleich den Rahmen und die
umfangmässige Begrenzung des noch möglichen Streitgegenstandes, welcher
sich aus den in der Beschwerde enthaltenen Begehren auf Änderung oder
Aufhebung der angefochtenen Verfügung ergibt. Der Streitgegenstand
des Verwaltungsbeschwerdeverfahrens darf deshalb nicht ausserhalb
des Verfügungsgegenstandes liegen (vgl. dazu Gygi, a. a. O., S. 42 ff. und
126 ff.; BGE 118 V 311 E. 3b; 117 V 294 E. 2a, jeweils mit Hinweisen).
Gegenstände, über welche die erstinstanzlich verfügende Behörde nicht
entschieden hat, soll die zweite Instanz nicht beurteilen, sonst würde in
die funktionelle Zuständigkeit der ersten Instanz eingegriffen. Es ist den
Parteien daher grundsätzlich verwehrt, vor der nächst höheren Instanz neue
Begehren zu stellen oder ihre Begehren, das heisst den Streitgegenstand
zu erweitern (Alfred Kölz / Isabelle Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zürich 1993, Rz. 182 und 264 f.).
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am 23. Februar
1996 beim Bundesamt im Rahmen des Versteigerungsverfahrens einzig eine
Offerteingabe mit entsprechenden Versteigerungsangeboten betreffend die
eingangs erwähnten Fleischsorten eingereicht hatte, ohne aber Vorbehalte in
Bezug auf die Tarifzollkontingentierung oder das Versteigerungsverfahren
selbst, im Sinne des gestellten Rechtsbegehrens, anzubringen. Das
7

Versteigerungsverfahren wurde zudem selbst im Beschwerdeverfahren
nicht beanstandet. Im Umfang dieser Offerteingabe eröffnete das Bundesamt
mit Verfügung vom 20. März 1996 zugunsten der X AG lediglich eine weitere
Quote von ... Bruttokilogramm am Teilzollkontingentsanteil Fleischkonserven
und stockte damit die bereits mit Verfügung vom 5. Dezember 1995
zugeteilte Quote von ... Bruttokilogramm entsprechend auf. In Bezug auf
alle übrigen Offerten wurde kein Teilzollkontingentsanteil eröffnet. Indem
die Beschwerdeführerin erstmals vor der Rekurskommission EVD eine
Feststellung hinsichtlich der zollkontingentierungsfreien Einfuhr der von
der Verfügung erfassten Waren anbegehrt, stellt sie einen Antrag, welcher
über den Gegenstand des vorinstanzlichen Versteigerungsverfahren und
der angefochtenen Verfügungen hinausgeht. Aufgrund der fehlenden
funktionellen Zuständigkeit ist es der Rekurskommission EVD verwehrt, als
erste Instanz auf das Feststellungsbegehren einzutreten (vgl. auch Art. 9 Abs. 2
VwVG).
4.2. In ihrem ersten Antrag zur Beschwerde vom 19. Januar 1996 verlangt
die Beschwerdeführerin die «Erlaubnis» zur unbeschränkten Einfuhr von
«Corned Beef etc.» zum günstigsten Zollansatz. Sinngemäss verlangt sie
damit ebenfalls einen Feststellungsentscheid, und zwar über die Zulässigkeit
einer unbeschränkten Einfuhr von Corned Beef, ohne dass dieses Begehren
von der Vorinstanz je beurteilt worden wäre. Es kann diesbezüglich auf
das in der vorangehenden Erwägung Gesagte verwiesen werden. Die
Beschwerdeführerin hatte zwar im Vorfeld der ersten Verfügung vom
5. Dezember 1995 nicht unbedingt einen konkreten Anlass, tätig zu werden,
weil das Bundesamt die Zuteilung der ... Bruttokilogramm Corned Beef
offenbar ohne ein vorangegangenes Gesuchsverfahren vornahm. Ein
entsprechendes Begehren auf Erlass einer Feststellungsverfügung wäre jedoch,
wenn nicht anlässlich der Erteilung der Generaleinfuhrbewilligung (Art. 22
SV) oder eines Gesuches nach Art. 9a SV, wohl auch noch im Rahmen der
Offerteingabe anlässlich des Versteigerungsverfahrens oder nach Publikation
der entsprechenden Bestimmungen möglich gewesen. Jedenfalls kann
eine Feststellungsverfügung nicht erst im Rechtsmittelverfahren verlangt
werden. Ob auf ein derartiges Begehren im Zeitpunkt einer individuellen
Zollkontingentszuteilung (Art. 22a SV) noch eingegangen werden müsste,
kann in casu offen bleiben. Indem die Beschwerdeführerin erstmals vor der
Rekurskommission EVD eine Feststellung hinsichtlich der unbeschränkten
Einfuhr «Corned Beef etc.» zum günstigsten Zollansatz anbegehrt, stellt sie
ebenfalls einen Antrag, welcher über den Gegenstand der angefochtenen
Verfügungen und insbesondere des vorinstanzlichen Versteigerungsverfahrens
hinausgeht. Aufgrund der fehlenden funktionellen Zuständigkeit ist es der
Rekurskommission EVD auch hier verwehrt, als erste Instanz auf dieses
Feststellungsbegehren einzutreten (vgl. auch Art. 9 Abs. 2 VwVG). Hiefür
fehlt es an einem entsprechenden Anfechtungsobjekt.
4.3. (...)
4.4. Soweit die Beschwerdeführerin im Eventualbegehren der ersten
Beschwerde die Zuteilung eines «Corned Beef-Einfuhrkontingents» in
Abhängigkeit von einer Inlandleistung beantragt, kann ebenfalls auf die in
der vorstehenden Erwägung gemachten Überlegungen verwiesen werden.
Auch dieses Rechtsbegehren geht über den Gegenstand der angefochtenen
Verfügungen hinaus und enthält keinen Antrag auf Zuteilung eines
8

Zollkontingentsanteils in bestimmter Höhe, weshalb es der Rekurskommission
EVD ebenfalls aufgrund der fehlenden funktionellen Zuständigkeit verwehrt
ist, als erste Instanz auf dieses Rechtsbegehren einzutreten (vgl. auch Art. 9
Abs. 2 VwVG).
4.5. Schliesslich stellt die Rekurrentin in ihrer Beschwerde vom 19. Januar
1996 als Subeventualbegehren den Antrag auf Zuteilung der «beantragten
Kontingente in der vollen Höhe».
Dieses Rechtsbegehren bezieht sich gemäss Sachverhaltsdarstellung der
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 19. Januar 1996 lediglich auf
die Zuteilung eines Teilzollkontingentsanteils für Corned Beef. Die Rekurrentin
setzt sich in der Beschwerdebegründung ausschliesslich mit ihrer bisherigen
Verkaufspraxis von Corned Beef auseinander. Es ist somit davon auszugehen,
dass hier nur die Zuteilung von Corned Beef streitig ist. Für diese Sichtweise
spricht auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben
vom 28. März 1996 den im Beschwerdeantrag 2 verwendeten Ausdruck «in
voller Höhe» (d. h. im Umfang der jährlich verkauften Menge von zirka ... kg)
lediglich in Bezug auf Corned Beef erläutert.
Nach Art. 48 Bst. a VwVG ist zur Verwaltungsbeschwerde berechtigt, wer
durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Ein Interesse im Sinne
dieser Bestimmung ist nur schutzwürdig, wenn der Beschwerdeführer nicht
bloss beim Einreichen der Beschwerde, sondern auch noch im Zeitpunkt der
Urteilsfällung ein aktuelles praktisches Interesse hat (BGE 118 Ib 356 E. 1a; 114
V 201 E. 2c mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 20. März 1996 zusätzlich
zur bereits «eröffneten» Quote von ... Bruttokilogramm Corned Beef eine
zusätzliche Quote von ... Bruttokilogramm Fleischkonserven (d. h. Corned
Beef) aufgrund des durchgeführten Versteigerungsverfahrens zugeteilt. Damit
wurde der Beschwerdeführerin ein Teilzollkontingentsanteil von insgesamt
... Bruttokilogramm zur Verfügung gestellt. Angesichts der beantragten Menge
von ... kg scheint der in der Begründung zur ersten Beschwerde angeführte
Bedarf der Beschwerdeführerin insofern hinreichend gedeckt zu sein. Es
ist daher davon auszugehen, dass angesichts der erfolgten Zuteilung der
zweiten Anteilsquote (des Teilzollkontingentes Fleischkonserven) ein aktuelles
und praktisches Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin gar nicht
mehr besteht. Dieser Antrag ist gegenstandslos geworden, weshalb hierauf
nicht mehr näher eingegangen wird. Der Ordnung halber darf aber bemerkt
werden, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt ihrer Beschwerde
vom 19. Januar 1996 noch keine Kenntnis von der Zuteilung aufgrund des
Versteigerungsverfahrens hatte, weshalb es an sich zulässig war, das eingangs
erwähnte Begehren zu stellen.
(Die Rekurskommission EVD tritt auf beide Beschwerden nicht ein)
9

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 61.44 - Auszug aus dem Beschwerdeentscheid der Rekurskommission EVD vom 10.
September 1996 in Sachen X AG gegen Bundesamt für Landwirtschaft; 96/6H-001 und
96/6H-006
In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans
Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr
1997
Année
Anno
Band
61
Volume
Volume
Seite
---
Page
Pagina
Ref. No
150 003 488
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.
Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.
Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.