ch_vb · 86.952 · 1987-03-19 · de


Postulat Eisenring
430
19 mars 1987
sato nonché all'inchiesta in corso nell'ambito del Consiglio
d'Europa.
Präsident: Herr Salvioni kann erklären, ob er von der Ant-
wort des Bundesrates befriedigt ist.
M. Salvioni: J'avais demandé au Conseil fédéral de prati-
quer un examen statistique, comme il l'avait fait dans les
années septante, afin de connaître les dimensions d'un
phénomène dont on parle beaucoup mais que personne ne
connaît vraiment. Le Conseil fédéral aurait la possibilité, par
le biais de la Banque nationale, de la Commission fédérale
des banques et des départements de justice des cantons
d'avoir des données lui permettant d'apporter un profil plus
précis à ce phénomène.
J'ai posé cette question parce que, cette année va échoir la
convention de diligence qui est actuellement en discussion
au sein des différentes parties intéressées, notamment le
Département des finances, la Commission fédérale des ban-
ques et les banques. Pour modifier l'actuelle convention, il
faut tenir compte des expériences faites, c'est-à-dire qu'il
faudrait prendre en considération les dimensions de ce
phénomène sous toutes ses facettes. Cela n'est pas possible
actuellement, la dernière statistique remontant à 1977.
Il est vrai que j'avais posé une série de questions très
détaillées qui se fondaient sur la loi sur l'entraide judiciaire
qui est entrée en vigueur entre-temps. Il s'agissait de connaî-
tre, dans tous les détails, quel était le moyen, quel était le
système, quels étaient les séquestres donnés par la justice,
etc. S'il est impossible d'obtenir ces détails, si cette enquête
statistique demande trop de temps et trop d'argent, le
Conseil fédéral peut faire une enquête un peu plus réduite et
qui donne tout de même les dimensions de ce problème.
Cela serait utile pour tout le monde et servirait à enlever le
caractère un peu mythologique de cette discussion, car l'on
discute d'un problème que personne ne connaît exacte-
ment.
C'est pourquoi j'invite le Conseil fédéral à établir cette
statistique, pas nécessairement dans le détail, afin que l'on
connaisse l'aspect et la dimension du problème relatif à
l'argent d'origine douteuse ainsi que les interventions effec-
tuées par la magistrature de 1977 à ce jour.
Le président: M. Salvioni n'est que partiellement satisfait de
la réponse du Conseil fédéral.
#ST# 86.952
Postulat Eisenring
Gegenseitige Amtshilfe.
OECD-Konventionsentwurf
Entraide administrative en matière
fiscale. Projet de convention de l'OCDE
Wortlaut des Postulates vom 10. Oktober 1986
Der Bundesrat wird eingeladen, nicht nur auf die Unter-
zeichnung der Konvention der OECD (bzw. des Europarates)
zur gegenseitigen Amtshilfe in Steuerfragen zu verzichten,
sondern bei der Verabschiedung dieser Konvention infolge
ihrer schwerwiegenden Rückwirkungen auf die Schweiz von
dem 
auch 
unserem 
Land 
zustehenden Veto-Recht
Gebrauch zu machen. In diesem Sinne wird der Bundesrat
ersucht, nicht allein die möglichen Auswirkungen dieser
Konvention auf unser internes Recht zu würdigen. Der Bun-
desrat soll darüber hinaus gleichzeitig auch der Tatsache
Rechnung tragen, dass unsere Wirtschaft mit der internatio-
nalen Wirtschaft eng verzahnt ist und daher ausländische
Gesetzgebungen und Fiskalpraxen, die aufgrund der OECD-
Konvention zustande kommen würden, indirekt in hoheitli-
che schweizerische Rechte und Interessen einwirken.
Texte du postulat du 10 octobre 1986
Le Conseil fédéral est invité non seulement à renoncer à
signer la Convention de l'OCDE (et, partant, du Conseil de
l'Europe) sur l'entraide administrative en matière fiscale,
mais encore à user du droit de veto dont dispose également
notre pays pour s'opposer à l'adoption de cette convention,
en raison des graves répercussions qu'elle aurait en Suisse.
Dans cette affaire, le Conseil fédéral ne doit pas seulement
prendre en considération les effets que pourrait exercer
cette convention sur notre droit interne. Il doit, en outre et
du même coup, tenir compte du fait que notre économie
étant étroitement dépendante de l'économie mondiale, des
législations et pratiques fiscales étrangères qui seraient
établies en vertu de ladite convention de l'OCDE porteraient
indirectement atteinte aux droits et aux intérêts souverains
de la Suisse.
Mitzunterzeichner - Cosignataires:
Basler, Blocher, Feigenwinter, Mühlemann, Stucky 
(5)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Der Postulant verzichtet auf eine Begründung und wünscht
eine schriftliche Antwort.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 26. Novembre 1986
Rapport écrit du Conseil fédéral du 26 novembre 1986
1. Der Bundesrat hatte schon verschiedentlich Gelegenheit,
zur multilateralen Konvention über gegenseitige Verwal-
tungshilfe in Steuersachen Stellung zu nehmen. Er hat
dabei klargestellt, dass die Schweiz dieses Abkommen ein-
deutig ablehnt und ihm nicht beitreten werde. Auch die
schweizerischen Delegationen in Europarat und OECD
haben während der Ausarbeitung der Konvention keinen
Zweifel an der schweizerischen Haltung betreffend den Kon-
ventionsinhalt gelassen; in beiden Organisationen setzte
sich jedoch die grosse Mehrheit der Mitgliedstaaten über die
schweizerische Haltung hinweg. Der Bundesrat teilt die
Bedenken weiter Wirtschaftskreise in der Schweiz über die
wirtschafts- und fiskalpolitische Grundausrichtung der Kon-
vention.
2. Sowohl im Europarat als auch in der OECD wird die
Konvention durch Konsens zur Unterzeichnung freigege-
ben. Im Europarat findet jedoch vorgängig eine Abstim-
mung über den Inhalt der Konvention statt, bei der die
Schweiz in Konsequenz zu ihrer bisherigen Haltung nein
stimmen wird. Damit das Geschäft überhaupt weiterbehan-
delt wird, müssen 2/3 aller Europaratsmitglieder dem Kon-
ventionsinhalt zustimmen. Somit kommt jedem einzelnen
Land eine ganz besondere Verantwortung zu.
3. Wenngleich sich die Schweiz von Anfang an gegen eine
derart konzipierte Verwaltungszusammenarbeit in Steuersa-
chen gewandt hat, ist der Bundesrat nicht überzeugt, dass
der schweizerischen Wirtschaft dadurch zusätzliche indi-
rekte Nachteile entstünden, die über die in der Praxis schon
bestehenden Auswirkungen der zwischenstaatlichen Amts-
hilfe aufgrund von Doppelbesteuerungsabkommen oder der
EG-Amtshilferichtlinie hinausgehen.
4. Der Einsatz des Vetos in Organisationen, die - wie Euro-
parat und OECD - für die Schweiz von grösster Bedeutung
sind, ist ein Schritt von ausserordentlicher Tragweite und
lässt sich nur rechtfertigen, wenn für die Schweiz absolut
erstrangige Interessen gefährdet sind. Zudem gilt es, diese
Interessen gegen die Konsequenzen abzuwägen, die eine
Blockierung 
der Zusammenarbeit 
kooperationswilliger
Staaten sowohl unmittelbar als auch mittelbar zur Folge
hätte.
5. Der Gebrauch des Vetorechts zur Blockierung eines Tex-
tes, der zwar wesentlichen Grundsätzen des internen
schweizerischen Rechts und unserer Konzeption von inter-
nationaler Zusammenarbeit in Steuersachen widerspricht,
dem die Schweiz aber nicht beizutreten gedenkt, wäre

19. März 1987
431
Postulat Eisenring
schwerwiegend und geeignet, sich unweigerlich und nach-
haltig negativ auf die Wahrnehmung unserer Interessen in
zwei für unser Land zentralen internationalen Gremien aus-
zuwirken. Die Verhinderung der Zusammenarbeit unserer
wichtigsten Partnerländer wäre ein Schlag für die multilate-
rale Kooperation und die Tätigkeit der Schweiz, die der
multilateralen Zusammenarbeit weit über dieses Gebiet hin-
aus verpflichtet ist. Schliesslich könnte die Blockierung der
Zusammenarbeit unter Drittstaaten mit der Zeit indirekte
Massnahmen dieser Länder gegenüber der Schweiz be-
wirken.
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen.
Eisenring: Ich habe vom Bundesrat gar nichts anderes als
die Ablehnung des Postulates erwartet. Denn er ist nicht
bereit, in dieser Frage vom Parlament Weisungen entgegen-
zunehmen. Nun haben wir uns über diese Situation aber
einmal doch auch grundsätzlich zu unterhalten. Ich
bedaure, dass das gar nicht anders möglich ist, als über die
Einreichung eines Postulates, welches der Bundesrat
ablehnt, mir aber die Möglichkeit einräumt, das Problem
aufzugreifen und darüber abstimmen zu lassen.
Die Ausgangslage ist folgende: Wir gestalten unsere aussen-
wirtschaftlichen und damit auch die steuerlichen Verhält-
nisse u. a. durch Doppelbesteuerungsabkommen. Wir
haben mit rund 30 Ländern - neuerdings sogar mit Russ-
land - solche Abkommen abgeschlossen. Es ist nun üblich
geworden, dass sich im Rahmen der internationalen Zusam-
menarbeit die OECD, ohne die notwendigen statutarischen
Kompetenzen zu besitzen, ebenfalls in steuerliche Probleme
einmischt und eine Konvention über Amtshilfe in Steuerin-
formationen abschliessen will.
Die Schweiz ist an diesen Verhandlungen vertreten. Dabei
ist uns unbekannt, wer den Bundesrat dazu ermächtigt.
Offenbar geschieht dies aufgrund des aussenpolitischen
Kompetenzartikels, der, wenn das so ist, überprüft und
revidiert werden muss. Denn in diessem Stil kann dies doch
nicht weitergehen! Die zweite Frage ist, welche materiellen
Direktiven den schweizerischen Delegationen jeweils mitge-
geben werden.
«Materiell» läuft es jeweilen darauf hinaus, dass man gerne
bei den «grossen Herren dieser Welt» sein möchte. Die
Neigung liegt dann nahe, dass schweizerischerseits Konzes-
sionen gemacht werden, die unter Umständen - auch wenn
sich dies lediglich im Rahmen von Konventionen vollzieht-
über unsere Meinungen hinausgehen oder gar gegenläufig
zu dem verlaufen, was wir in bilateralen Doppelbesteue-
rungsabkommen vereinbart haben. Die Mitwirkung der
Schweiz hat dann zur Folge, dass wir uns schliesslich in
einer Zwangslage befinden: dass wir entweder zustimmen
oder uns von der Zustimmung enthalten müssen, uns aber
auf jeden Fall aus Gründen der sogenannten internationalen
Solidarität nicht zu einem Veto gegen solche Uebereinkorn-
men mehr entschliessen können gemäss dem Grundsatz:
«Wir wollen doch den anderen, wenn sie sich schon verstän-
digen wollen, keine Schwierigkeiten machen.» Wir verzich-
ten schlicht und einfach auf ein uns zustehendes Recht,
obwohl dieser Verzicht gegen unsere Interessen läuft!
Ich mache darauf aufmerksam, dass andere Länder diese
Haltung niemals an den Tag legen würden. Sie werden
beispielsweise doch nicht erwarten, dass Frankreich auf ein
Vetorecht, welches ihm in einem konkreten Fall zusteht,
verzichtet, wenn sich das Veto zugunsten Frankreichs aus-
wirken könnte! Die nationale Gesetzgebung, unsere Interes-
sen und unsere bilateralen Abmachungen werden somit
durch die Verhaltensweise unserer Unterhändler im Ausland
ständig unterwandert.
Der Bundesrat erklärt in seiner Stellungnahme zusammen-
fassend, dass die indirekten Auswirkungen nicht zu übertrei-
ben wären. Ich mache darauf aufmerksam, dass andere
Länder - zurzeit insbesondere auch Deutschland - die
Situation völlig anders beurteilen und dass man nur darauf
wartet, dass die Schweiz ihr Veto einreicht, um diesem
Konventionsentwurf ebenfalls das Bein zu stellen.
Der Bundesrat erklärt unter Punkt 3, er sei nicht überzeugt,
dass der schweizerischen Wirtschaft «zusätzliche indirekte
Nachteile» entstünden im Fall, dass die Schweiz nicht unter-
zeichnen, aber auch nicht das Veto einreichen würde. Die
Frage stellt sich, wer darüber befunden hat, ob schweizeri-
sche Interessen indirekt geschädigt werden oder nicht. Auf
jeden Fall weisen namhafte schweizerische Gesellschaften
darauf hin, dass ihre Interessen geschädigt werden. Es geht
um die Interessen dieser Unternehmungen und deren Exi-
stenzgrundlagen!
Sodann erklärt der Bundesrat, das Veto lasse sich nur recht-
fertigen, wenn für die Schweiz absolut «erstrangige Interes-
sen» gefährdet seien.
Ich frage nun den Bundesrat: Wer entscheidet darüber, was
erstrangige schweizerische Interessen sind? Ist das der
Bundesrat ganz allein? Ich möchte immerhin das Mitspra-
cherecht des Parlamentes auch in dieser Frage angewandt
wissen.
Insbesondere ist auch festzuhalten, dass über die Verhand-
lungen in der OECD nie erschöpfend Aufschluss erteilt
worden ist, auch nicht im Bericht des Bundesrates über die
Geschäftsführung. Debatten hierüber haben überhaupt nie
stattgefunden.
Der Verzicht auf nationale Rechte in unseren zwischenstaat-
lichen Beziehungen in der Form der Tolerierung solcher
Uebereinkommen, die indirekt ihre Auswirkung auf die
Schweiz haben, kann somit so nicht entgegengenommen
werden. Wir haben hier einmal gegen einen falsch verstan-
denen, übertriebenen Internationalismus ein deutliches Zei-
chen zu setzen. Ich möchte behaupten, dass der Bundesrat
in einer Volksabstimmung die Unterstützung des Souveräns
in dieser seiner Politik nie erlangen würde.
Ich bitte daher, das Postulat zu überweisen, und zwar nicht
allein wegen des Sachgehaltes, sondern auch als Demon-
stration, dass wir in diesen Belangen unsere nationalen
Interessen in Verbindung mit unseren bilateralen Abkom-
men selber zu vertreten haben und weiterhin vertreten
werden.
M. Eggly-Genève: Contrairement aux propos caricaturaux
et tout à fait ridicules de M. Magnin, la Suisse n'est pas du
tout comme un hérisson qui recèlerait absolument tout
l'argent des crimes des dictateurs et qui s'opposerait à
l'entraide judiciaire en matière fiscale.
Mais, nous avons déjà eu l'occasion, à propos du débat sur
l'entraide judiciaire, d'une convention de l'Europe, au début
de la législature, de marquer notre attachement à la sécurité
du droit en la matière, à la réputation de sécurité qu'a la
Suisse. C'est assurément dans cet esprit que notre Parle-
ment, au début de la législature, a refusé un protocole à une
convention du Conseil de l'Europe sur l'entraide judiciaire
en matière fiscale. Nous avons préféré nous en tenir à notre
propre loi interne sur l'entraide judiciaire.
On pourrait dire aussi que, lors de la votation fédérale sur le
secret bancaire, le peuple suisse et les cantons ont marqué
leur attachement à cette sécurité du droit en matière fiscale
et ainsi ont été massivement ratifiés nos us et coutumes et
nos législations en matière de secret bancaire.
Par conséquent, je crois pouvoir dire, comme le Conseil
fédéral l'indique d'ailleurs en réponse au postulat Eisenring,
que la convention envisagée par l'OCDE irait tout à fait à
rencontre des principes fondamentaux du droit interne
suisse et de notre conception de la collaboration internatio-
nale en matière fiscale.
Dès le moment où l'on écrit cela, Monsieur le Conseiller
fédéral, il faudrait en conclure automatiquement que les
conditions sont posées pour que, pour une fois, la Suisse
utilise son droit de veto pour empêcher que la collaboration
internationale ne s'engage sur cette voie qui est, de son
propre avis, tellement contraire à nos conceptions fonda-
mentales. Dire qu'il y aurait là de la part de la Suisse un acte
qui serait mal compris et qui pourrait provoquer des chocs
en retour n'est pas valable. Nous sommes d'autant plus

Postulat Eisenring
432
19 mars 1987
légitimés que je crois pouvoir dire que d'autres pays sont sur
la même longueur d'onde que nous et ne verraient pas du
tout d'un mauvais oeil que nous opposions notre veto dans
cette affaire.
C'est la raison pour laquelle je vous engage, au nom du
groupe libéral, à appuyer le postulat de M. Eisenring.
Stucky: Eigentlich herrscht Einigkeit darüber, dass wir das
Abkommen, so wie es inzwischen bekannt geworden ist- es
war lange Zeit geheim, man weiss heute noch nicht genau,
was darin enthalten ist-, nie akzeptieren können. Es brächte
Eingriffe in schütze n s werte Güter wie den Intimschutz des
Individuums oder das Recht auf rechtliches Gehör; es würde
aber auch in unsere Souveränitätsrechte eingreifen - den-
ken Sie nur an das Recht, vor eigenem Richter zu erschei-
nen, respektive an den Ausschluss fremder Richter.
Das System unserer Rechtshilfe, so wie es heute aufgebaut
ist - Herr Eisenring wies auch darauf hin -, beruht auf
zahllosen Abkommen, aber unter anderem und zu einem
wesentlichen Teil auf dem Rechtshilfegesetz, das wir vor
vier Jahren in Rechtskraft gesetzt haben. Laut diesem
Gesetz kontrollieren wir selber, ob wir Rechtshilfe leisten
müssen und unter welchen Kautelen und Bedingungen.
Nun kommt ein Abkommen, das diesen Mechanismus und
diese Kontrollen praktisch aufhebt; sie könnten einfach auf
administrativem Weg unterlaufen werden. Für die kantona-
len Steuerverwaltungen ergäben sich groteske Fälle; ich
nenne zwei Beispiele: Heute kann die kantonale Steuerver-
waltung keine Auskünfte bei der AHV- oder bei der IV-Stelle
erhalten. Wenn aber ein Ausländer diese Auskunft mit Beru-
fung auf das Abkommen erfragen würde, müssten wir die
Auskunft geben. Oder es ist durchaus der Fall denkbar, dass
wir ohne Kenntnis der fiskalischen Hintergründe einem
Staat Unterlagen herausgeben müssten, die unseren eige-
nen fiskalischen Interessen zuwiderlaufen. Das Fazit kann
nur sein : Hier handelt es sich um ein Abkommen, das wir auf
keinen Fall unterzeichnen reapektive das wir blockieren
sollten. Wir müssen uns die Freiheit nehmen, dagegen auf-
zutreten. Vermutlich sind wir nicht allein. In der Bundesre-
publik zeichnet sich nun doch eine Kehrtwendung ab. Por-
tugal, Luxemburg sind ebenfalls Gegner des Abkommens.
Ich begreife nicht ganz, warum der Bundesrat die Waffe des
Veto nicht benützen will, weil er vermutet, es mache einen
schlechten Eindruck und er deswegen gewisse Nachteile für
unsere Aussenwirtschaft erleiden könne. Ist denn der Druck
à la longue nicht grösser, wenn das Abkommen zustande
kommt? Dem Mutlosen gehört nicht die Welt von morgen.
Deshalb müssen wir rechtzeitig von den Möglichkeiten
Gebrauch machen, die uns rechtlich gegeben sind, und das
heisst - so unangenehm das für die Verwaltung und den
Bundesrat auch sein kann -, dass wir in diesem Fall alles
unternehmen, nein stimmen respektive allenfalls das Veto
ergreifen.
Oehen: Herr Kollega Müller hat gestern in unserer Debatte
eine Haltung vertreten, die ich als eine «Musterknabenhal-
tung im Sinne der internationalen Vereinbarungen»
bezeichnen möchte. Bei der Antwort des Bundesrates auf
das Postulat von Herrn Eisenring kam es mir ebenfalls vor,
als wolle unsere Regierung immer wieder den Musterkna-
ben spielen.
Herr Bundesrat, es ist doch einfach so, dass alle unsere
Vertragspartner natürlich sehr hart, oft knallhart, für die
Wahrung ihrer Interessen kämpfen. In einem normal ver-
standenen internationalen Zusammenspiel ist es unsere Auf-
gabe, auch unsere Interessen zu vertreten. Das ist nichts
anderes als legitim. Zudem ist es in der Situation als Klein-
staat Schweiz, der derart stark auf die aussenwirtschaftli-
chen Tätigkeiten angewiesen ist, reiner Selbsterhaltungs-
trieb, wenn wir unsere Interessen tatsächlich verteidigen.
Das zur Diskussion stehende «Geheimabkommen» ist für
mich weiter ein Indiz, wie merkwürdig bei uns die Aussenpo-
litik betrieben wird.
Der Bunderat verlangt immer wieder einen Monopolan-
spruch auf die aussenpolitische Tätigkeit, aber beklagt sich
dann sehr rasch über das fehlende Interesse des Parlaments
an der Aussenpolitik. Herr Bundesrat, wenn Sie auf der
einen Seite einen Absolutheitsanspruch der Vertretung
gegen aussen anmelden, können Sie doch auf der anderen
nicht erwarten, dass sich das Parlament intensiv mit den
Sorgen auf dem aussenpolitischen Parkett auseinander-
setzt. Hier müssen wir wohl ganz bewusst einen Wandel
vollziehen, das heisst, das Parlament mit seinen Organen
immer wieder und rechtzeitig in die Verhandlungen mit
einbeziehen. Vorgestern konnte man im deutschen «Han-
delsblatt» lesen, dass sich der Finanzausschuss des Bun-
destages mit dem Problem befassen werde, bevor neuer-
dings verhandelt werden soll. Ich frage mich: Wieso könnten
bei uns nicht wenigstens die Finanzdelegation beider Räte
oder die Finanzkommissionen in einer solchen Frage einbe-
zogen werden, bevor man eine Stellungnahme abgibt?
Meiner Rede Sinn: Ich möchte Sie bitten, das Postulat von
Herrn Eisenring zu unterstützen.
Hubacher: Herr Eisenring hat das Stichwort gegeben: es
gehe um die Verteidigung der nationalen Interessen. Das ist
selbstverständlich ein legitimes Anliegen. Ich würde sogar
sagen: Es ist unsere Pflicht, die nationalen Interessen best-
möglichst und wirksam wahrzunehmen.
Mich dünkt aber, Herr Eisenring, es liege - auch in Ihrem
Postulatstext - ein Widerspruch vor, wie diese nationalen
Interessen zu definieren sind. Sie schreiben selber, dass
unsere Wirtschaft mit der internationalen Wirtschaft eng
verzahnt sei. Das ist die eine Feststellung. Dann möchten Sie
aber, dass trotz der engen Verzahnung, die ja nicht
abnimmt, sondern die eher noch internationaler werden
wird, die heile eidgenössische Welt abgeschieden, isoliert,
im Bereich von Steuerabkommen konservieren. Ich weiss
nicht, Herr Eisenring, ob es weiterhin möglich sein wird,
eigene, vielleicht zu egoistische Interessen mit nationalen
Interessen gleichsetzen zu wollen.
Wir haben in der ersten Woche im Zusammenhang mit dem
Bericht 
«Aussenwirtschaftspolitik» beispielsweise über
unser Verhältnis zur Europäischen Gemeinschaft diskutiert.
Wir sind doch einerseits in der komfortablen Situation,
Nichtmitglied der EG zu sein und - andererseits - zu versu-
chen, trotzdem von allen Vorteilen zu profitieren. Wir sind
aber vielleicht auch etwas in einem Dilemma, weil wir
befürchten müssen, auf die Dauer diese Fünfer- und Weggli-
politik, Nichtmitglied sein zu können oder zu wollen und
trotzdem praktisch alle Mitgliedsrechte einlösen zu dürfen,
nicht durchhalten zu können! Wir kommen da vielleicht in
eine etwas unkomfortable Situation.
Herr Eisenring, es geht beispielsweise darum, dass wir bei
wesentlichen Forschungsprojekten der EG nicht «abge-
hängt» werden, dass wir hier unsere nationalen Interessen
wahrnehmen können - im Interesse der Konkurrenzfähig-
keit unserer Wirtschaft und damit der Erhaltung und Schaf-
fung von Arbeitsplätzen.
Es stört mich etwas, dass wir einerseits dafür Sorge tragen,
den internationalen Anschluss zu behalten, dass wir versu-
chen, ihn auszubauen, ihn zu intensivieren, unsere Export-
wirtschaft weltweit konkurrenzfähig zu erhalten, dass aber
andererseits bei solchen Abkommen immer wieder Ein-
wände wie jetzt derjenige von Herrn Eisenring auftauchen.
Dieser Wunsch einerseits nach weltweiter Oeffnung und
anderseits aber nach nationaler Isolation, wenn es um ganz
egoistische Interessen geht, ist ein Widerspruch, der für
mich nicht aufgeht. Dazu eine Feststellung zuhanden von
Herrn Eisenring: Es gibt nationale Interessen, aber es gibt
auch den Verzicht im nationalen Interesse, nämlich darauf
zu verzichten, zu sehr immer nur unsere Geschäftsinteres-
sen wahrzunehmen, und zwar auf allen Ebenen. Wir müssen
abwägen und hie und da auch gewisse Abstriche im Inter-
esse des Ganzen machen, weil wir ein kleines Land sind,
weil wir nicht die starke Position haben wie Frankreich (Herr
Eisenring hat Frankreich als Beispiel erwähnt), weil wir uns
auf die Dauer nicht nur als Nation der Profiteure anbieten
können, sondern auch in unserem nationalen Interesse

19. März 1987 
N
433
Interpellation Borei
gewisse internationale Gepflogenheiten akzeptieren müs-
sen, die manchmal Abstriche fordern.
Daher, meine ich, sollte man das Postulat Eisenring ab-
lehnen.
Eisenring: Eine kurze Erklärung: Herr Hubacher versucht,
mich in die Ecke des Nationalisten abzudrängen. Er hat
völlig übersehen, dass ich für die Doppelbesteuerungsab-
kommen eintrete. Ich erkläre Ihnen folgendes: Ueber 30 vom
Parlament jeweils zu genehmigende Doppelbesteuerungs-
abkommen, deren Inhalt offengelegt wird, scheinen mir
zuverlässiger und von grösserer Bedeutung für unsere
nationale Kooperationsbereitschaft zu sein als das Eintreten
auf ein Abkommen, dessen Text uns übrigens vorenthalten
wird. Wenn wir den Text kennen wollen, müssen wir uns an
ausländische Stellen wenden! Nur dann wissen wir über-
haupt, was in diesen Abkommen drinsteht!
Daher bin ich der Auffassung, das Postulat sei zu über-
weisen.
Bundesrat Stich: Sie wissen alle, dass der Europarat am
letzten Dienstag zum zweiten Mal beschlossen hat, seine
Genehmigung der Konvention sowie auch die Auflegung zur
Unterschrift auf die Session vom 6. bis zum 10. April zu
verschieben. Damit ist auch schon angedeutet, was Herr
Eisenring gesagt hat, nämlich dass sich verschiedene
andere Länder nun auch Gedanken machen. Aber es ist
nicht richtig, wenn hier behauptet worden ist, der Bundesrat
hätte nie orientiert. Der Bundesrat hat über seine Haltung
keine Frage offengelassen und schon im Geschäftsbericht
von 1985 Antwort über seine Haltung gegeben. Es ist nicht
so, dass etwas Ungeschicktes passieren würde, falls Sie das
Postulat Eisenring gemäss Antrag ablehnen. Herr Stucky,
der Bundesrat will diese Konvention nicht unterzeichnen.
Das hat er immer dargelegt. Er hat auch in der materiellen
Diskussion dagegen gestimmt. Aber der Bundesrat hat die
Aufgabe, die Interessen der Schweiz wahrzunehmen, der
Schweiz und nicht einzelner Leute. Wir glauben nicht, dass
es im Interesse der Schweiz liegt, eine Konvention zwischen
anderen Staaten zu verhindern, anderen Staaten, die viel-
leicht die Steuerhinterziehung intensiver bekämpfen wollen,
als wir das in der Schweiz tun und tun wollen. Ich glaube,
der Winkelried ist in der Geschichte gestorben. Wenn er
aber existiert hat, ist er jedenfalls gestossen worden, und es
ist nicht Sache der Schweiz, hier Winkelried zu spielen.
Auch wenn die anderen diese Konvention annehmen, gilt
sie, weil die Schweiz sie nicht unterzeichnet, nicht für die
Schweiz. Es entsteht kein zusätzlicher Druck auf die
Schweiz wegen dieser Konvention. Wir riskieren in dieser
Hinsicht nichts. Aber wir sollten nicht den Winkelried spie-
len für andere, die zwar auch gegen die Konvention sind,
aber es nicht zugeben wollen und sich nachher hinter uns
verstecken und sagen, es ist die Schweiz gewesen, das ist
wieder typisch Schweiz, dass sie so ein Veto einlegt. Das
möchte der Bundesrat nicht.
Aus diesen Ueberlegungen bittet Sie der Bundesrat, dieses
Postulat abzulehnen. Der Bundesrat wird die Konvention
nicht unterzeichnen, aber er möchte nicht den Winkelried
spielen. Die Schweiz ist nicht der Schulmeister der anderen
Länder. Deshalb bitte ich Sie, das Postulat abzulehnen. Es
betrifft ohnehin den Delegationsbereich des Bundesrates.
Abstimmung - Vote
Für die Ueberweisung des Postulats
Dagegen
lieberwiesen - Transmis
74 Stimmen
36 Stimmen
#ST# 86.811
Interpellation Borei
Schweizer Banken und «Irangate»
Banques suisses et «Irangate»
Wortlaut der Interpellation vom 19. Dezember 1986
Der Ruf der Schweiz ganz allgemein, insbesondere aber der
Schweiz als Finanzplatz, ist erneut wegen Fehlern oder
Nachlässigkeiten von Schweizer Banken in seiner Glaub-
würdigkeit betroffen.
Die hauptsächlichen Folgen davon sind:
- Die schweizerische Aussenpolitik verliert an Glaubwürdig-
keit.
- Zahlreiche Arbeitsplätze im tertiären Sektor sind bedroht.
Es erscheint uns deshalb angebracht, den Bundesrat aufzu-
fordern,
1. das Parlament über die Entwicklungen in dieser Angele-
genheit umfassend zu informieren, namentlich über die
Verantwortlichkeiten von schweizerischen oder ausländi-
schen Institutionen und Personen, die in diesen Handel
verwickelt sind;
2. zuhanden des Parlaments die negativen Auswirkungen zu
beurteilen, die eine solche Affäre für unser Land haben
kann;
3. das Parlament über die Massnahmen zu unterrichten, die
er-ausserhalb des Bankgeheimnisses-zu treffen gedenkt,
um zu erreichen, dass der Finanzplatz Schweiz den Ruf
einer Geldwäscherei, eines Umschlagplatzes für Waffen und
Geheimdienstgelder, wieder los wird.
Das Bankpersonal sowie alle schweizerischen und ausländi-
schen Personen und Gesellschaften, die mit unseren Ban-
ken verkehren, ohne irgend jemand übers Ohr hauen zu
wollen, müssen auf die Wachsamkeit des Bundesrates zäh-
len können.
Texte de l'interpellation du 19 décembre 1986
Le renom de la Suisse en général, et de sa place financière
en particulier, est à nouveau atteint dans sa crédibilité par la
faute ou la négligence de certaines banques suisses.
Les conséquences principales en sont les suivantes:
- La politique extérieure de la Suisse perd en crédibilité.
- De très nombreux emplois du secteur tertiaire sont me-
nacés.
Il paraît dès lors opportun de demander au Conseil fédéral
1. de renseigner de manière complète le Parlement lors de la
session de mars sur l'évolution de ce dossier, en particulier
sur les responsabilités des institutions et des personnes
suisses ou étrangères impliquées dans ce trafic;
2. d'évaluer à l'intention du Parlement les effets négatifs que
peuvent avoir pour notre pays une telle affaire;
3. de renseigner le Parlement sur les mesures qu'il envisage
- autres que le secret bancaire - pour faire en sorte que la
place financière suisse perde sa réputation de machine à
laver l'argent sale, de plaque tournante du trafic d'armes et
des finances des services secrets.
Le personnel des banques, ainsi que toutes les personnes et
sociétés suisses et étrangères qui traitent avec nos banques
sans l'intention de tromper quiconque doivent pouvoir
compter sur la vigilance du Conseil fédéral.
Mitunterzeichner- Cosignataire: Keine - Aucun
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
L'auteur renonce à développer son intervention mais
demande une réponse écrite.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 2. März 1987
Rapport écrit du Conseil fédéral du 2 mars 1987
1. Le 4 décembre 1986, le gouvernement suisse a requis, par

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Postulat Eisenring Gegenseitige Amtshilfe. OECD-Konventionsentwurf
Postulat Eisenring Entraide administrative en matière fiscale. Projet de convention de
l'OCDE
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1987
Année
Anno
Band
I
Volume
Volume
Session
Frühjahrssession
Session
Session de printemps
Sessione
Sessione primaverile
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
15
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
86.952
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
19.03.1987 - 08:00
Date
Data
Seite
430-433
Page
Pagina
Ref. No
20 015 210
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.