ch_vb · <td class="metadataCell">20021242</td> · 1992-06-10 · de


10. Juni 1992 
N
889
Rüstungsprogramm 1992
#ST# Siebente Sitzung - Septième séance
Mittwoch, 10. Juni 1992, Vormittag
Mercredi 10 juin 1992, matin
08.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Nebiker
91.080
Rüstungsprogramm 1992
Programme d'armement 1992
Botschaft und Beschlussentwurf vom 18. Dezember 1991
(BBI1992I683)
Message et projet d'arrêté du 18 décembre 1991 (FF 19921673)
Beschluss des Ständerates vom 19. März 1992
Décision du Conseil des Etats du 19 mars 1992
Kategorie l, Art. 68 GRN - Catégorie l, art. 68 RCN
Präsident: Einziger Punkt auf der heutigen Tagesordnung ist
das Rüstungsprogramm 1992. Ich erläutere Ihnen, wie ich be-
absichtige, die Debatte zu führen:
1. Eintretensdebatte mit den beiden Kommissionssprechern.
2. Begründung der Nichteintretens-, Ablehnungs- und Rück-
weisungsanträge.
3. Fraktionssprecher.
4. Einzelredner. Die Rednerliste wird nach den Fraktionsspre-
chern geschlossen.
5. Antwort der Kommissionssprecher.
6. Stellungnahme des Bundesrates.
7. Abstimmungen über Eintreten, Rückweisung und Ableh-
nung.
8. Wenn Eintreten beschlossen wird, folgt die Detailberatung.
Ich erinnere Sie an die Redezeiten: Die Fraktionssprecher ha-
ben 10 Minuten gemäss generellem Beschluss des Büros. Für
die Begründung der Anträge sind 10 Minuten vorgesehen. Die
Einzelrednersprechen höchstens5 Minuten.
Antrag der Kommission
Mehrheit
Eintreten und Ablehnung des Antrages der Minderheit Gross
Andreas
Minderheit
(Gross Andreas, Carobbio, Dünki, Haering Binder, Hollen-
stein, Hubacher, Ledergerber, Meier Hans)
Die Beschlussfassung über den Kauf neuer Kampfflugzeuge
wird ausgesetzt, bis die Volksabstimmung über die Volksinitia-
tive «Für eine Schweiz ohne neue Kampfflugzeuge» stattge-
funden hat.
Minderheit
(Ledergerber, Carobbio, Dünki, Gross Andreas, Haering Bin-
der, Hollenstein, Hubacher, Meier Hans)
Nichteintreten
Antrag Hollenstein
Die Rüstungsprogramm 92 ist abzulehnen, und die dadurch
freigewordenen Mittel sind für Friedensförderung einzu-
setzen.
Antrag der SD/Lega-Fraktion
Rückweisung an den Bundesrat
mit dem Auftrag, eine Flugzeugbeschaffung erst dann zu be-
antragen, wenn die Europafrage (Beitritt zur EG) - und damit
die Frage der Unabhängigkeit der Schweiz-geklärt ist In der
Zwischenzeit soll der Bundesrat neue Flugzeugtypen evaluie-
ren und gleichzeitig das Konzept der Fliegerabwehr und Luft-
raumüberwachung überprüfen.
Antrag Wick
Rückweisung an den Bundesrat
mit dem Auftrag, bis zum Zeitpunkt der Abstimmung über die
Initiative
a zu prüfen, ob und allenfalls wie die Ueberwachung und Si-
cherung des Luftraums europäisch koordiniert werden kön-
nen und welche Kosten mit einer solchen Lösung verbunden
wären;
b. aufzuzeigen, welche Massnahmen den im Sicherheitsbe-
richt definierten Bedrohungslagen entgegengestellt werden
sollen;
c. eine entsprechende Prioritätenordnung für den Einsatz der
personellen und finanziellen Mittel im Bereich der Sicherheits-
politik aufzustellen, wobei auch der Stellenwert einer F/A-18
Beschaffung hinsichtlich der Bedeutung der verschiedenen
Bedrohungslagen aufzuzeigen ist;
d. sicherzustellen, dass während der Prüfungsphase die Ko-
sten eines allfälligen Beschaffungsverzichts den Betrag von
50 Millionen Franken des vom Bundesrat bereits beschlosse-
nen Vorengagements nicht übersteigen.
Antrag Epiney
Rückweisung an den Bundesrat
mit dem Auftrag:
1. den Kauf neuer Flugzeuge bis zur Volksabstimmung über
die Initiative «Für eine Schweiz ohne neue Kampfflugzeuge»
auszusetzen;
2. bis zu diesem Entscheid keine weiteren Vorauszahlungen
zu leisten und im Falle der Annahme der Initiative die Entschä-
digung für den Nichtabschluss des Vertrags auf maximal
50 Millionen Franken zu begrenzen;
3. den Entscheid über den Kauf neuer Kampfflugzeuge bis zur
Genehmigung des Armeeleitbildes 95 durch das Parlament
zu verschieben;
4. ohne Verzug die Initiative zu ergreifen und alle vom EWR be-
troffenen Länder einzuladen, unter Wahrung der Selbständig-
keit jedes Landes, ein gemeinsames europäisches Sicher-
heitssystem einzuführen, das auch eine aktive Friedenspolitik,
die Notwendigkeit der Solidarität zwischen reichen und armen
Ländern, die Gefahren der Bevölkerungsexplosion und der
massiven Migrationen berücksichtigt;
5. den EWR-Partnern, unter Wahrung der Selbständigkeit ei-
nes jeden, ein Dringlichkeitsprogramm vorzuschlagen, wel-
ches:
5.1. mit sanften, gezielten Massnahmen den Ländern des
Ostens wirtschaftliche Hilfe leistet;
5.2. alle Massnahmen unterstützt, die die Sicherheit und die
Kontrolle des Nukleararsenals der ehemaligen Sowjetunion
verstärken;
5.3. alle Projekte unterstützt, die die Gefahren einer ökologi-
schen Katastrophe vermindern;
6. zusammen mit dem Armeeleitbild 95 einen konkreten
Massnahmenkatalog vorzulegen, der den durch die Armee
beeinträchtigten Regionen wirtschaftliche Kompensationen
bringt und die Belastung der Umwelt erheblich vermindert
Antrag Hubacher
Rückweisung an den Bundesrat
mit dem Auftrag, bei den französischen Behörden abzuklären,
ob sie für den Mirage 2000-C, Ausführung RDA und RDI, eine
preisgünstige Offerte im Umfang von 1 bzw. 1,5 Milliarden
Franken unterbreiten können.
Proposition de la commission
Majorité
Entrer en matière et rejeter la proposition de la minorité Gross
Andréas

Programme d'armement 1992
890
N 
10 juin 1992
Minorité
(Gross Andreas, Carobbio, Dünki, Haering Binder, Hollen-
stein, Hubacher, Ledergerber, Meier Hans)
La prise de décision concernant l'achat de nouveaux avions
de combat est suspendue jusqu'à ce que la votation sur l'initia-
tive populaire «Pour une Suisse sans nouveaux avions de
combat» ait eu lieu.
Minorité
(Ledergerber, Carobbio, Dünki, Gross Andréas, Haering Bin-
der, Hollenstein, Hubacher, Meier Hans)
Ne pas entrer en matière
Proposition Hollenstein
Refuser le programme d'armement 92 et affecter les ressour-
ces ainsi disponibles aux efforts en faveur de la paix.
Proposition du groupe DS/Ligue
Renvoyer le projet au Conseil fédéral
en l'invitant à ne proposer de nouveaux avions qu'une fois élu-
cidée la question de notre adhésion à la CE et partant, celle de
l'indépendance du pays. D'ici là, le Conseil fédéral évaluera de
nouveaux types d'avions et réexaminera par la même occa-
sion notre système de DCA et de surveillance de l'espace aé-
rien.
Proposition Wick
Renvoyer le projet au Conseil fédéral
en l'invitant, d'ici à la votation populaire sur l'initiative:
a à examiner si et, le cas échéant, comment on pourrait coor-
donner sur le plan européen la surveillance et la protection de
l'espace aérien et ce que coûterait pareille solution;
b. à dégager les mesures propres à faire face aux menaces
définies dans le rapport sur la sécurité;
c. à établir à cet effet un ordre de priorités sur l'utilisation des
ressources humaines et financières affectées à la politique de
sécurité, en montrant également l'importance d'une acquisi-
tion de F/A-18, eu égard à la portée des diverses menaces;
d. àfaire en sorte que les frais consécutifs à un abandon éven-
tuel du projet d'acquisition n'excèdent pas, durant la phase
d'examen, les 50 millions de francs déjà engagés par le gou-
vernement
Proposition Epiney
Renvoyer le projet au Conseil fédéral
en l'invitant:
1. à surseoir à l'acquisition de nouveaux avions jusqu'à la vo-
tation du peuple sur l'initiative «Pour une Suisse sans nou-
veaux avions de combat»;
2. à ne plus verser d'acomptes jusqu'à cette décision et, en
cas d'acceptation, à limiter au maximum à 50 millions de
francs le dédommagement lié à la non-conclusion du contrat;
3. à reporter la décision d'acquisition de nouveaux avions à
l'adoption par le Parlement fédéral du Plan directeur
«Armée 95»;
4. à lancer sans délai une initiative conviant tous les pays
concernés par le Traité sur l'Espace économique européen à
adopter, dans le respect de l'indépendance de chaque pays,
un système collectif de sécurité européenne, système prenant
également en compte une politique active du maintien de la
paix, le besoin de solidarité entre pays riches et pays pauvres,
les risques d'explosion démographique et les dangers liés
des migrations massives;
5. à proposer aux mêmes partenaires de l'EEE et dans le res-
pect de l'autonomie de chacun un plan d'urgence destiné en
particulier:
5.1. à venir économiquement en aide, par des mesures har-
monieuses et ciblées, aux pays de l'Est;
5.2. à soutenir toutes mesures susceptibles de renforcer la sé-
curité et le contrôle de l'arsenal nucléaire anciennement sovié-
tique;
5.3. à appuyer tous projets aptes à réduire les risques de ca-
tastrophes écologiques;
6. à proposer, en même temps que le nouveau Plan directeur
«Armée 95», un catalogue de mesures concrètes destinées à
apporter aux régions supportant les nuisances de l'armée des
compensations économiques appropriées, ainsi que des so-
lutions destinées à réduire sensiblement l'impact sur l'environ-
nement
Proposition Hubacher
Renvoyer le projet au Conseil fédéral
en l'invitant à demander aux autorités françaises si elles se-
raient en mesure de soumettre pour le Mirage 2000-C (modèle
RDA et RDI) une offre avantageuse de l'ordre de 1 à
1,5 milliard de francs.
Steinegger, Berichterstatter: Es gibt nichts Neues unter der
Sonne; das ist schon oft gesagt worden. Urs Thaler hat in den
«Luzerner Neusten Nachrichten» darauf hingewiesen, man
könnte eigentlich auf die Debatte von 1929/30 verweisen. Die
Positionen von heute sind sehr ähnlich, sogar die Begründun-
gen. Es ging damals um die Anschaffung von 105 Kampfflug-
zeugen für etwa 20 Millionen Franken. Auch damals wurde die
Vorlage bekämpft: die Anschaffung widerspreche der Völker-
bundspolitik; die 20 Millionen solle man gescheiter in eine Stif-
tung zur Förderung des Weltfriedens stecken; Rüstung sei an-
gesichts des drohenden (damals Gas-, nicht Atom-) Krieges
unsinnig.
Deutschland hatte zwar noch keine Luftwaffe. Es fanden etwa
70 Kundgebungen gegen diese Rüstungsvorlage statt Es
wurden 42 000 Unterschriften für eine Petition gesammelt; da-
mals hat man die Verfassung noch so interpretiert, dass keine
rückwirkende Initiative gestartet wurde. Am 5. Juni 1930
stimmte der Nationalrat der Rüstungsvorlage zu und verwarf
auch den Antrag auf eine Referendumsklausel. 1932 sind die
Nationalsozialisten in Deutschland die stärkste Macht gewor-
den. 1938 fand der deutsche Einmarsch in Oesterreich statt,
und im März 1939 hat die SP beschlossen, eine Initiative von
Gottlieb Duttweiler - das waren die grossen Zeiten des Lan-
desrings -, der 1938 eine Initiative auf Anschaffung von 1000
Kampfflugzeugen gestartet hatte, zu unterstützen. Polen
wurde am 1. September überfallen; die Initiative wurde nicht
mehr eingereicht; es konnten aufgrund dieser Initiative auch
keine zusätzlichen Flugzeuge mehr beschafft werden.
Die Beschaffungsfristen waren damals noch etwas kürzer.
Heute rechnen wir mit 8 bis 10 Jahren. Wir gehen davon aus,
dass die Aufstellung einer neuen und leistungsfähigen Luft-
waffe etwa 20 Jahre braucht Urs Thaler hat darauf hingewie-
sen, dass Primo Levi - Italiener, Jude, Schriftsteller und In-
sasse von Auschwitz - nach dem Krieg folgendes schrieb: «Es
geschah gegen jede Voraussicht Es geschah in Europa.... Es
ist geschehen, also kann es von neuem geschehen. Das ist
der Kern dessen, was wir zu sagen haben.»
Zum Ablauf der Kommissionsverhandlungen: Ich darf im Na-
men der Kommission anerkennen, dass das EMD und Bun-
desrat Villiger nicht gemauert haben. Es sind uns alle Informa-
tionen bereitwillig gegeben worden. Wir haben in Subkommis-
sionen gearbeitet, Hearings veranstaltet, Besuche abgestat-
tet Ich anerkenne auch die korrekte und kompetente Leistung
durch Nationalrat Hubacher. Ich hätte es ihm gegönnt, dass
ihn seine Fraktion in die Lage versetzt hätte, hier die Mehrheit
zu vertreten und nicht Irrtümer der Minderheit vertreten zu
müssen; auch der «Spaziergang» zur französischen Botschaft
ist für mich ein Beweis, dass man eigentlich ein Flugzeug
braucht
Nach Ansicht des EMD handelt es sich um eine Ersatzbeschaf-
fung, wobei aus Rücksicht auf die verbesserte Sicherheitslage
und auf die finanzielle Situation ein Schritt zurück getan wird.
Im EMD ist man deshalb zunächst davon ausgegangen, dass
keine umfassende sicherheitspolitische Lagebeurteilung oder
gar eine Strategiedebatte nötig sei. Aber in der Schweiz wer-
den Strategiediskussionen immer geführt, wenn eine Rü-
stungsvorlage vorliegt Vernünftigerweise müsste man diese
Diskussionen einmal losgelöst von Rüstungsvorlagen führen.
Es ist dann eine Beurteilung gefordert und mit dem Sicher-
heitsbericht und mit dem Armeeleitbild auch geliefert worden.
Es war so, dass in der Diskussion eigentlich nicht Typenpro-
bleme und technische Probleme im Vordergrund standen,
sondern die Diskussionen waren stark von den sicherheitspo-

10. Juni 1992 
N
891
Rüstungsprogramm 1992
litischen Ueberlegungen geprägt. Oberstes Ziel unserer Si-
cherheitspolitik ist ja die Verhinderung des Krieges und die Er-
haltung der Unabhängigkeit Solange es angriffsfähige be-
waffnete Kräfte gibt, kann man diesem Ziel nur durch eine ei-
gene bewaffnete Landesverteidigung nachleben. Dass wir
also eine Verteidigung brauchen, lässt sich gegenüber ratio-
nal denkenden Leuten noch leicht begründen.
Welche Verteidigungspolitik wir brauchen ist aber schwieriger
zu begründen. Die weltpolitischen Umwälzungen haben eine
neue Situation geschaffen, und vieles ist heute erst in Kontu-
ren erkennbar. Aus Sicht der schweizerischen Sicherheitspoli-
tik ist aber auch hier eine relativ einfache Grundregel massge-
bend: Wenn man verteidigen will, ist das Verhältnis von Kräf-
ten, also Truppenkräften, zum Raum die Kernfrage. Es geht
also um die Potentiale, die Waffensysteme in einem gegebe-
nen Raum; es kommt das Gelände usw. dazu. Man muss in ei-
nem gegebenen Raum eine ähnliche strategische oder militä-
rische Dichte erreichen, um ein Vakuum zu vermeiden.
Entscheidend für Rüstungsbeschaffungen sind also nicht die
Absichten und Planungen, sondern die Potentiale; Absicht
und Planung sind sekundär, weil sie viel schneller geändert
werden können als die Potentiale. Und ohne Absichten und
Aufträge sind ja Kampfflugzeuge und Panzer wie Spielzeuge:
Gefährlich werden sie erst, wenn böse Absichten dazukom-
men, und einen Krieg und ein Gefecht kann man eben auch
mit einer Kleinarmee anzetteln.
Nun haben wir in Mitteleuropa eine Vielzahl von Kampfflugzeu-
gen der vierten Generation. Unsere heutige Luftwaffe ist die-
sen Kampfflugzeugen hoffnungslos unterlegen. Hunter, Tiger
und Mirage würden abgeschossen, ohne dass sie den Gegner
je gesehen hätten. Bei der Evaluation hat man sechs Tiger mit
dem F/A-18 konfrontiert: Diese Tiger wären abgeschossen
worden, bevor sie das gegnerische Flugzeug auch nur gese-
hen hätten. Und in Irak, wo hauptsächlich die F-15 und die
F-18 in Luftgefechten Siege errungen haben, war es wahr-
scheinlich auch so, dass die irakischen Piloten den Gegner nie
gesehen haben. Dazu kommt, dass bei schlechtem Wetter -
und das ist in Mitteleuropa zu etwa 67 Prozent der Fall - in der
Nacht unsere Luftwaffe buchstäblich am Boden ist, während
andere Flugzeuge operieren können.
Also erfordert dieses grundlegende Prinzip des Verhältnisses
von Kräften zum Raum eine Modernisierung unserer Luftwaffe.
Da waren sich eigentlich alle Experten einig. Und weil Flug-
zeugbeschaffungen acht bis zehn Jahre dauern, kann man
sich nicht auf die eigene Gemütslage oder die vermeintlich gu-
ten Absichten Dritter stützen, sondern man muss schauen,
welche Waffensysteme in der Umgebung stationiert sind.
Natürlich darf man sich auch die Frage stellen, wie das in Zu-
kunft aussieht. Nach unserer Beurteilung werden diese Poten-
tiale reduziert, aber das moderne Gerät wird beibehalten. Es
geht also nicht um die Aufrechterhaltung von Hunter-Flotten:
Die mit den Hunter vergleichbaren Maschinen sind längst ver-
schrottet, und die mit F-5 Tiger und Mirage III vergleichbaren
Maschinen werden ausgemustert Es bleiben die Flugzeuge
der vierten Generation.
Das CFE-Abkommen lässt erhebliche Kräfte für den Bereich
der Luftwaffen zu. Es sind das je 6800 Kampfflugzeuge und je
2000 Kampfhelikopter. Für Deutschland gilt dann noch eine
nationale 
Obergrenze von 
900 Kampfflugzeugen 
und
306 Kampfhelikoptern. Das sind eigentlich die einzigen verifi-
zierbaren Beschränkungsregelungen.
Nun ist es so, dass viele sich mit einer derartig einfachen Lage-
beurteilung nicht begnügen. Man möchte Bedrohungsszena-
rien diskutieren und potentielle Feinde genannt bekommen.
Dabei ist es auffallend, dass diejenigen, welche in den siebzi-
ger und achtziger Jahren bei damals klarer-und heute vollauf
bestätigter - Bedrohungslage jeweils protestiert haben, wenn
der vermutete Feind «rot» war, und damals keine Feindbilder
wollten, heute am lautesten möglichst konkrete potentielle
Feinde fordern.
Aber noch einmal: Die Grundlage für die Beurteilung der eige-
nen Handlungsfähigkeit und die Einschätzung der gegneri-
schen Operationsfähigkeiten ist die nüchterne Analyse militä-
rischer Potentiale, der entsprechenden Planungen, und nicht
das Vorzeigen von Feinden.
Wir hatten 1986 noch eine Vorwarnzeit von zweieinhalb Tagen,
heute handelt es sich um Monate und mehr: Im November
1989 fand die Oeffnung der Berliner Mauer statt; im Juli 1990
stimmte Gorbatschow der Nato-Mitgliedschaft des vereinigten
Deutschlands zu, und Ost- und Westdeutschland sind seit Ok-
tober 1990 vereinigt Die bisherige Ost-West-Bipolarität ist da-
mit weggefallen und hat der sogenannten Multipolarität Platz
gemacht
Aus der Sicht der schweizerischen Sicherheitspolitik können
etwa drei Problemfelder genannt werden:
1. Die Gefahr technologischer Katastrophen im Zusammen-
hang mit der Kernenergienutzung im Osten. Die Nonprolifera-
tion von ballistischen Raketen und von Massenvernichtungs-
waffen ist leider gescheitert
2. Die Notwendigkeit, den Kernkrieg zu verhindern, zwingt die
zivilisierte Welt unter Umständen zu harten Massnahmen wie
im Golfkonflikt
3. Wegen der Zerstörung der natürlichen Lebensgrundlagen
und der Bevölkerungsexplosion können Völkerwanderungs-
bewegungen entstehen, und es besteht das Risiko einer ag-
gressiven, möglicherweise erpresserischen Politik einiger
Staaten der Dritten Welt gegenüber der westlichen Welt. So
könnte Europa in eine Geiselrolle geraten.
Das frühere System der Blockkonfrontation hat Sicherheit er-
zwungen und garantiert Der Franzose Alain Mine zitiert in die-
sem Zusammenhang einen Griechen: «Hätten die Bulgaren
vor drei Jahren versucht, Thrakien zurückzugewinnen, wäre
daraus ein Weltkrieg entstanden; heute ergäbe sich ein
schwerer lokaler Konflikt Das ist der Unterschied.»
Die atomwaffengestützte Blockkonfrontation sicherte den
Nichtkrieg und zementierte den Status quo. Am Ende dieser
Blockkonfrontation ist die Kriegsschwelle gesunken. Weil ein
Weltkrieg vorerst kein Thema mehr ist, sind regionale Kriege
möglich geworden. Alte Rechnungen können, sofern es ge-
nug Idioten gibt, vergleichsweise gefahrlos wieder eingefor-
dert werden, wie Sie heute in Jugoslawien sehen.
Früher hatten wir wegen der Möglichkeit eines Atomkrieges
eine grosse Bedrohung, wegen der gegenseitigen Ab-
schreckung aber nur wenig Gefahr, dass der Krieg auch tat-
sächlich eintritt Heute ist diese grosse Bedrohung weitge-
hend weggefallen. Demgegenüber haben sich an der Peri-
pherie Europas grosse Gelegenheiten zu ethnischen Konflik-
ten und lokalen Konfrontationen ergeben: Die strategische
Landkarte Europas ist verschwommen geworden und erinnert
an das 19. Jahrhundert Es sind also Gefahren entstanden,
welche aber noch keine grosse Bedrohung sind.
Alain Mine erwähnt folgende Probleme: Klein-Libanon auf
dem Balkan, das schwarze Loch der ehemaligen Sowjet-
union - ein teilweise atomar bewaffnetes wirtschaftliches
Nichts -, der europäische Osten, der noch lange ein Armen-
haus bleiben wird, das vereinigte Deutschland, das Gefahr
läuft, zwischen Ost und West zu schwanken, die Supermacht
USA, welche dazu neigt, Europa sich selbst zu überlassen,
und schliesslich als Antwort auf die Unübersichtlichkeit der
neuen Politik eine Re-Nationalisierung der Politik mit dem Auf-
stieg von schrecklichen Vereinfachern, also die Gefahren der
Rückkehr der nationalistischen Dämonen, der «vagabundie-
renden» Atomwaffen und der Armutswanderungen.
Diese neue Lage erfordert Massnahmen im Bereich der Si-
cherheitspolitik im weiteren Sinne, also in derAussenpolitik, in
der Entwicklungspolitik. Und im Bereich der bewaffneten Ver-
teidigung brauchen wir sicher keine Hochrüstung und keine
Bereitschaft, unsere Armee innert Stunden zwischen Boden-
see und Genfersee einzugraben. Wir brauchen aber An-
schluss an die moderne Waffenentwicklung. Wir brauchen
eine vergleichbare strategische Dichte. Wir brauchen Flexibili-
tät, und wir dürfen kein Vakuum entstehen lassen. Bei der Aus-
bildung können wir den veränderten Vorwarnzeiten Rechnung
tragen.
Was sind nun die Folgerungen für die Luftverteidigung? Im Be-
reich der Luftwaffe haben wir ein Vakuum. Wegen der Beschaf-
fungsfrist von 8 bis 10 Jahren können wir diese Probleme nicht
dem Zufall überlassen. Wie in den dreissiger Jahren ist auch
heute noch die Vorwarnzeit kürzer als die Beschaffungsdauer,
und wir reden hier von einer Sicherheitsinvestition mit einer

Programme d'armement 1992
892
N 
10 juin 1992
Nutzungsdauer von etwa 30 Jahren. Man kann das Haus nicht
erst gegen Brand versichern, wenn es brennt. Die Wahrschein-
lichkeit kriegerischer Auseinandersetzungen in Europa war
bisher ungleich höher als die Gefahr eines Hausbrandes, oder
stand etwa Ihr Haus in den letzten achtzig Jahren schon zwei-
mal im Vollbrand?
Seit der Beschlussfassung im Ständerat hat es einige Neuig-
keiten gegeben. Bei der GSoA-lnitiative hat eine Minderheit
ein mehrheitsfähiges Thema gefunden. Es wird der aktuelle
Durst nach Ruhe, Sympathie und Einigkeit ausgenützt Die
Sammlung der Unterschriften ist von den Medien breit mitge-
tragen worden, fast wie eine «Glückskette»-Sendung. Wir ste-
hen auch vor der Situation, dass das 1987 abgelehnte Rü-
stungsreferendum durch die Hintertür einer Verfassungsinitia-
tive mit Rückwirkungsklausel wiedergekommen ist, und das
alles unter dem Namen «Demokratie».
Dann haben wir den Entscheid in Finnland, in Amerika, in
Deutschland, in Kuwait, in Israel. Die Finnen haben sich für 64
F/A-18 entschieden. Die USA haben entschieden, dass man
die F/A-18-Produktion fortsetzt. In Deutschland ist der Euro-
fighter am Wackeln; Kuwait, das eigentlich die grösste Erfah-
rung hat, hat weitere F/A-18 beschafft, und Israel trägt sich
ebenfalls mit dem Gedanken der Beschaffung von F/A-18.
In der Kommission - es wird auch hier nicht anders sein - gab
es vier Positionen: Wir haben die Position der Armeeabschaf-
fer, welche glauben, den ewigen Frieden durch den Verzicht
auf Waffen zu erreichen. Sie wollen folgerichtig kein neues
Flugzeug, aber ohne Luftschirm nehmen sie unserer Armee
die Beweglichkeit und stellen sie damit in Frage.
Aufgrund des aktuellen Standes unserer Luftwaffe könnten wir
im Neutralitätsschutzfall nur mit Glück etwas ausrichten. Im
Verteidigungsfall hätten wir weitgehend eine Einwegluftwaffe.
Die Begründung für diese Haltungen haben wir schon 1989
gehört Sie stammt im wesentlichen aus der Friedensbewe-
gung der siebziger und achtziger Jahre, die ihrerseits alte pazi-
fistische und jüngere antiamerikanische Wurzeln hat
Ich möchte mich nicht im einzelnen mit der GSoA-lnitiative
auseinandersetzen. Der Zeitpunkt dafür ist später. Aber die In-
itiative ist ja das Motiv für die Nichteintretens-, Rückweisungs-
und anderen Anträge. Ich möchte mich deshalb kurz mit ihren
Auswirkungen auseinandersetzen: Gemäss dieser Initiative
soll bis ins Jahr 2000 kein neues Kampfflugzeug beschafft wer-
den.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Initianten nicht Vertreter ir-
gendeiner Alternativstrategie der bewaffneten Landesverteidi-
gung sind. Sie wollen die Armee abschaffen und imaginäre Si-
cherheitspolitik mittels Wehrlosmachung unseres Landes be-
treiben. Aber um mehrheitsfähig zu werden, visieren sie nun
die Ersatzbeschaffung bei unserer Luftwaffe an. Es stellen sich
folgende Fragen:
1. Sollen die heutigen Flugzeugtypen unserer Luftwaffe wei-
terbetrieben werden, wenn bis ins Jahr 2000 kein Ersatz ange-
schafft werden kann? Persönlich bin ich der Meinung, dass es
wenig Sinn macht, weiterhin mit Hunter, Tiger und Mirage in
Mitteleuropa herumzukurven, um so zu tun, als ob wir unseren
Luftraum schützen könnten. Dies wäre Selbsttäuschung. Es
wäre unhaltbar, Risiken, Kosten und Immissionen auf sich zu
nehmen, um eine Schönwetter-Einwegluftwaffe zu betreiben.
1930 war man ehrlicher. Damals hat man gesagt, man ver-
lange nicht, dass unsere Piloten mit den alten «Kästen» herum-
flögen.
2. Können wir das neue Armeeleitbild mit der dynamischen
Raumverteidigung ohne Modernisierung der Luftwaffe reali-
sieren? Mildem Armeeleitbild, mit der dynamischen Raumver-
teidigung werden die Truppenzahlen gesenkt und durch hö-
here Mobilität und Feuerkraft teilweise kompensiert Aber me-
chanisierte Kräfte ohne Luftverteidigung sind schütz- und da-
mit nutzlos. Man gibt viel Geld für mechanisierte Kräfte aus, für
Beweglichkeit, und gibt sie dann zum Abschuss durch feindli-
che Flugzeuge frei oder muss sie irgendwo einmauern. Was
dies bedeutet, konnte man zwischen AI Jahra und dem Mitlo-
Pass in Kuwait sehen, wo sich die Iraker ungedeckt aus Kuwait
City nach AI Basrah zurückziehen wollten, oder man konnte es
auch ab dem 23. Dezember 1944 in den Ardennen beobach-
ten. Verzicht auf Beweglichkeit heisst, dass sich die Armee sta-
tisch in ein Dispositiv eingräbt, um dann der Dinge zu harren,
die da kommen sollen. Oder wir haben eine verstärkte Gendar-
merie, die bei einer Aggression baldmöglich ihre Zusammen-
arbeit zur Aufrechterhaltung der Ordnung anbietet
Das neue Armeeleitbild sieht eine neue Art Vorne-Verteidigung
vor, das heisst: Bei Grenzverletzungen würden mechanisierte
Kräfte auch dort oder gerade dort eingreifen, und dies ist ohne
Schutz aus der Luft nicht möglich.
Die zweite Ueberlegung: Man redet von einem «overkill». Ob-
wohl es nur um eine Ersatzbeschaffung geht, glauben ver-
schiedene Leute, es handle sich in der heutigen Lage um eine
Ueberrüstung. Die heutige Lage enthalte ja Anzeichen für eine
Verteidigungsmöglichkeit mit weniger Luftwaffe. Aus diesem
Grund soll eine billige Uebergangslösung getroffen werden.
Im Vordergrund stehen Occasionen der vierten Generation.
Nur gerade Herr Opel hat uns Tiger-Occasionen und Alpha-
Jet-Occasionen vorgeschlagen; die Tiger wahrscheinlich aus
Sudan und Aethiopien, und die Alpha-Jets werden auch in
Deutschland als Einwegflugzeuge bezeichnet
Die Luftpolizei könnte bei schlechtem Wetter und in der Nacht
teilweise wahrgenommen werden, überdies würde man aus-
bildungsmässig und in der technischen Erfahrung den An-
schluss nicht völlig verlieren. Aber wegen der Nutzungsdauer
von 30 Jahren für moderne Kampfflugzeuge ist eben kaum zu
erwarten, dass die modernen Flugzeuge in den nächsten
zehn Jahren verschrottet werden. Die spätere Einbindung in
ein europäisches Sicherheitssystem wäre wohl auch nicht
zum Nulltarif zu haben. Wir können nicht erwarten, dass wir
den Train pflegen - Kollege Hari möge mir das verzeihen -,
während Belgien, Deutschland, Italien, Spanien usw. für Flug-
zeuge sorgen. Eine derartige Uebergangslösung ist nur billi-
ger, wenn man die Occasionen in zehn Jahren ohne Ersatzbe-
schaffung verschrotten kann. MUSS man aber dannzumal ein
neues Kampfflugzeug beschaffen, entstehen im Verhältnis zur
Nutzungsdauer von 30 Jahren schlicht und einfach die andert-
halbfachen Kosten. Diese Lösungen sind also, berechnet auf
diese Nutzungsdauer von 30 Jahren, eindeutig teurer. Es gibt
nichts Teureres als Provisorien.
Die dritte Variante oder die dritte Option ist der Antrag des Bun-
desrates. Wir sind der Ansicht, dass die Beschaffung von 34
Kampfflugzeugen F/A-18 den Zielsetzungen des Armeeleitbil-
des entspricht Es handelt sich klar um die erste Priorität Man
ist ursprünglich von 80 bis 100 Kampfflugzeugen ausgegan-
gen. Die internationale Lage, die Bundesfinanzen sowie die
Beschränkung auf Luftpolizei und Luftverteidigung erlauben
es aber, auf 34 Kampfflugzeuge zu gehen. Man hat den Erd-
kampf gestrichen. Wir erreichen damit eine militärische
Dichte, die mit den Nachbarn vergleichbar ist. Wir sind ja nicht
Saddam Hussein und müssen uns nicht auf die Intervention
der Uno einstellen.
Es gibt noch eine vierte Option: zusätzliche Anstrengungen.
Auch das ist uns gemeldet worden. So gibt es innerhalb der
Luftwaffe Kreise, die 80 bis 100 reine Jagdflugzeuge sowie
mindestens vier Luftüberwachungsflugzeuge fordern. Sie se-
hen also, dieser militärische oder sportliche Wunschkatalog
an Herrn Bundesrat Villiger ist umfangreicher als das, was die
politische Führung nun vorgeschlagen hat.
Was haben wir für Alternativen?
1. Verzicht auf die Luftwaffe. Ein Verzicht auf die Luftwaffe
würde zunächst bedeuten, dass wir den Neutralitätsschutz
aufgeben. Das ist eine politische Frage. In der zweiten Konse-
quenz ergäbe sich ein Verzicht auf die Beweglichkeit Nur so
könnten wir die Gefahren aus der Luft reduzieren, sofern nicht
flächenvernichtende Waffen eingesetzt werden. Wir müssten
uns also auf den Kampf in einigen befestigten, verstärkten
Schlüsselzonen beschränken. Damit die eingesetzten staatli-
chen Kräfte aus der Luft nicht zerschlagen werden könnten,
wären Schutzbauten und eine bodengestützte Luftabwehr nö-
tig. Dieser Verzicht auf die operative Beweglichkeit hatte im
Zeitalter des Ost-West-Gegensatzes vielleicht einen gewissen
Sinn: heute aber, mitderGefahrvon Kleinaktionen, von Grenz-
verletzungen usw., wirkt diese Strategie antiquiert. Man akzep-
tiert von vornherein, dass diese Schlüsselzonen die Bühne für
den Krieg abgebenm, und verzichtet auf den Schutz des
Grenzgebietes und des Grossteils des Landes. Ohne Schutz

10. Juni 1992 
N
893
Rüstungsprogramm 1992
aus der Luft können auch Schützenpanzer, Artillerie und
Transporthelikopter, die vom SP-Konzept beispielsweise
noch zugelassen sind, nicht bewegt werden. Die Armee hätte
dann noch die Fähigkeit zum Sicherheitsdienst im Innern und
zum Grenzschutz gegen Flüchtlinge.
Die jüngsten Erfahrungen zeigen, dass bei bürgerkriegsähnli-
chen Handlungen eine oder beide Seiten über die Luftwaffe
verfügen. Wie will man dann Grenzschutz ohne Luftwaffe be-
treiben?
2. Eine weitere Alternative: die Verstärkung der bodengestütz-
ten Luftabwehr. Derartige Systeme sind im Verteidigungsfall
zum Schutz wichtiger Objekte durchaus von Bedeutung. Hin-
gegen ist der Einsatz im Neutralitätsschutz problematisch. Sie
können die Identifikation nicht erst betreiben, wenn die Flug-
zeuge am Boden liegen, und der flächendeckende Einsatz
wäre teuer, ebenso teuer wie die Ersatzbeschaffung bei der
Luftwaffe.
Viel ist von der Frage der eigenständigen Landesverteidigung
einerseits oder einer Sicherheitspolitik im Verbund anderer-
seits gesprochen worden. Ob unser Land eine eigenständige
Landesverteidigung will oder ob Sicherheitspolitik zusammen
mit anderen Staaten betrieben werden soll, ist primär eine poli-
tische Frage und erst zuletzt ein militärisches Problem. Bis
heute betreiben wir eine eigenständige Sicherheitspolitik. Die
Aufrechterhaltung der Neutralität ist uns, der Bundesver-
sammlung und dem Bundesrat, in der Bundesverfassung
nämlich vorgeschrieben. Die Aufrechterhaltung der Neutralität
beinhaltet auch die Verpflichtung für eine zumutbare, unab-
hängige Landesverteidigung. Wenn man das nicht will, muss
man konsequent sein und zum Ausdruck bringen, dass man
die Neutralität und die entsprechenden Verfassungsbestim-
mungen abschaffen soll.
Natürlich kann man über den Sinn einer eigenständigen Lan-
desverteidigung diskutieren. Dies ist aber eine politische Dis-
kussion, die nicht anlässlich einzelner Rüstungsbeschaffun-
gen zu führen ist. Eine Sicherheitspolitik im Verbund würde
eine grundlegende Neuausrichtung unserer Aussenpolitik
und eine Verfassungsänderung voraussetzen.
Nun, was müsste diese Sicherheitspolitik im Verbund bedeu-
ten? Heute und mittelfristig heisst dies: Beitritt zur Nato. Eine
andere valable sicherheitspolitische Organisation ist gegen-
wärtig nicht in Sicht. Die Westeuropäische Union (WEU) ist
höchstens ein Embryo, und die KSZE hat keine Verteidigungs-
organe. Entsprechende Aufträge müssten von der Nato, der
WEU oder von einzelnen Ländern ausgeführt werden.
Eine Nato-Mitgliedschaft wäre natürlich nicht gratis. Es han-
delt sich um eine Vereinigung mit Rechten und Pflichten. Fast
alle Nato-Länder besitzen Flugzeuge der vierten Generation.
Es wäre deshalb kaum anzunehmen, dass die Schweiz inner-
halb der Nato die Radfahrertruppen und den Train stellen
könnte, während die wirtschaftlich schwächsten Staaten der
Nato die Luftwaffe stellen würden.
Nato-Mitgliedschaft heisst nicht nur Hilfe vom Bündnispartner
im Verteidigungsfall, sondern auch Mitwirkung bei Einsätzen
in Nachbarländern und in den sogenannten Schlüsselregio-
nen, die nach neuester Strategie der Nato den Suezkanal, den
ganzen Mittelmeerraum, das Schwarze Meer und den Nordat-
lantik umfassen. Ich möchte Sie dann sehen, wenn schweize-
rische Truppen dort zum Einsatz kämen.
Man kann in Zukunft auf ein gesamteuropäisches System kol-
lektiver Sicherheit setzen, wie es im SP-Konzept vorgesehen
ist, ohne dass es das bereits gibt. Aber man kann dann nicht
gleichzeitig auf die Mitwirkung bei kollektiven militärischen
Zwangsmassnahmen verzichten. Jugoslawien zeigt, was der
Unterschied zwischen dem Einsatz von Beobachtern, dem
Einsatz von Blauhelmen und der Fähigkeit zur militärischen In-
tervention ist. Ohne Hilfe von Amerika «glänzt» Europa hier ja
durch Hilflosigkeit.
Dass andererseits Voraussetzungen für mögliche Kooperatio-
nen im Verteidigungsfall geschaffen werden sollen, ist notwen-
dig und richtig. Wir sind in der Kommission auch informiert
worden, dass in diesem Sinne bei einer Modernisierung des
Radarsystems Florida Schnittstellen für potentielle Koopera-
tionen definiert würden.
Nun noch die Frage: Können wir uns die Luftwaffe finanziell lei-
sten? Diese Fragestellung ist nicht richtig. Es geht um die
Frage, wieviel wir uns die eigene Verteidigungsfähigkeit und
die sogenannten ausgreifenden Komponenten der Sicher-
heitspolitik kosten lassen. Es geht um die Frage der Versiche-
rungsprämie. Von der Verfassung her haben wir einen Vertei-
digungsauftrag. Wir haben die allgemeine Wehrpflicht und die
Neutralität Wir können nicht ständig lavieren zwischen dem
Pazifismus in einem Teil der öffentlichen Meinung und dem
Gebot, mit einem glaubhaften Militärapparat über eine Le-
bensversicherung zu verfügen. Man kann die Sicherheit nicht
auf den Glauben gründen, in einer veränderten Welt befinde
man sich in den Händen von ausschliesslich guten Men-
schen.
Das Parlament steht bei den Ausgaben für die Sicherheitspoli-
tik vor einem Widerspruch, der die Politik seit der Antike be-
schäftigt. Wenn die Politiker es versäumen, für eine angemes-
sene militärische Verteidigung zu sorgen, sind sie unter Um-
ständen nicht mehr in der Lage, sich gegen einen Gegner zu
wehren, der diese Schwäche ausnützt Wenn sie andererseits
zuviel für die Rüstung ausgeben oder zuviel Geld verbrau-
chen, um alte Verpflichtungen aufrechtzuerhalten, dann wird
der Staat wirtschaftlich überanstrengt.
Wir geben etwa 2 Prozent des Bruttoinlandproduktes für die
Verteidigung aus. Wir befinden uns damit im hinteren Teil der
Rangliste. Von den Nachbarstaaten gibt nur Oesterreich weni-
ger aus: 1992 etwa 2,2 Milliarden oder 1 Prozent des Bruttoin-
landproduktes, im Vergleich zu unseren etwa 5,2 Milliarden.
Der Anteil der Militärausgaben an den Gesamtausgaben des
Bundes hat sich in der Vergangenheit ständig reduziert: 1960
32 Prozent, 1992 16,7 Prozent, 1994 voraussichtlich ^Pro-
zent Gemäss Finanzplänen sollen die Militärausgaben zwi-
schen 1990 und 1995 real um 15 bis 20 Prozent reduziert wer-
den, die Rüstungsausgaben um gegen 25 Prozent Innerhalb
dieses Anteils soll nun das Rüstungsprogramm 1992 realisiert
werden. Wir bezahlen also eine beträchtliche Friedensdivi-
dende und können trotzdem ein neues Kampfflugzeug be-
schaffen.
Die Finanzprobleme des Bundes kommen nicht daher, dass
das Militärdepartement real zu wenig spart, sondern dass die
anderen Departemente real mehr ausgeben. Unter der Vor-
aussetzung der Zuteilung von etwa 5,5 Milliarden Franken
jährlich ist es primäre Aufgabe des EMD, die zweckmässigen
Prioritäten zu setzen. Wir konnten uns überzeugen, dass bei
der Luftverteidigung gegenwärtig der grossie Bedarf besteht.
Soweit man überhaupt den Willen hatte, die Luftwaffe zu er-
neuern, war eigentlich der F/A-18 kaum bestritten. Er garan-
tiert uns eine Nutzungsdauer von 30 Jahren. Er wird in gros-
sen Stückzahlen weiter hergestellt. Wir haben eine hohe
Sicherheit wegen den zwei Triebwerken, und er hat die Fähig-
keit - das ist von den Nutzen-Kosten-Ueberlegungen her ent-
scheidend -, als Kräftemultiplikator zu wirken. Wenn wir den
F/A-18 haben, können wir weiterhin die Tiger und Mirage ver-
nünftig einsetzen. Das haben uns die Kanadier gezeigt und
auch bewiesen.
Wir haben einige wirtschaftliche Auswirkungen zu vermelden:
die direkten Beteiligungen der schweizerischen Industrie mit
etwa 311 Millionen Franken - das gibt Mehrkosten von
146 Millionen -, die Endmontage in der Schweiz für 32 Flug-
zeuge, die indirekten Beteiligungen - Sie haben alles in der
Botschaft -, die Ausgleichsgeschäfte, weil die beiden Haupt-
lieferanten in Amerika sich verpflichtet haben, für etwa 2 Milli-
arden Franken Gegengeschäfte mit der Schweizer Industrie
zu tätigen.
Zusammenfassend: Die Erneuerung unserer Luftwaffe ist nö-
tig. Diese Erneuerung ist unter einer realen Reduktion der Mili-
tärausgaben von 20 Prozent finanziell verkraftbar. Der bean-
tragte Flugzeugtyp erfüllt unsere Anforderungen am besten,
und zwar auf eine Nutzungsdauer von 30 Jahren, und diese
Erneuerung schafft in der heute wirtschaftlich schwierigen Zeit
Arbeitsplätze.
Namens der Kommissionsmehrheit beantrage ich Eintreten
auf die Vorlage.
M. Leuba, rapporteur: Bien que chacun soit naturellement
porté à croire que les événements qu'il vit sont les plus impor-

Programme d'armement 1992
894
N 
10 juin 1992
tants de l'histoire, car la mémoire historique est toujours
courte et le présent prend toujours plus de place que le passé,
je ne crois pas que l'on puisse contester que le débat sur le
programme d'armement 1992 soit l'un de ceux qui ont soulevé
et qui soulèvent le plus de discussions, voire de passions,
dans un climat extraordinairement émotionnel, qui rappelle
d'ailleurs étrangement les discussions qui ont eu lieu en
Suisse en 1929 et en 1930, lors de la création de notre véritable
aviation militaire. Le rapporteur de langue allemande l'a rap-
pelé tout à l'heure.
Il y a d'abord, il faut bien le dire, la pression à laquelle est sou-
mis notre Parlement, et particulièrement notre conseil, par le
Conseil fédéral qui veut aller vite en besogne. Ainsi, après
avoir longtemps tergiversé, après avoir renoncé à présenter
l'achat des F/A-18 dans le programme d'armement 1990,
comme cela était primitivement prévu, le Conseil fédéral a
adopté le message le 18 décembre 1991 seulement, et l'a fait
parvenir aux parlementaires au début de 1992. Le Conseil des
Etats, sur décision de la majorité de sa Commission de la poli-
tique de sécurité, l'a traité à la session de mars, tandis que vo-
tre commission commençait ses travaux le lundi qui suivait im-
médiatement la fin de cette session. Même s'il y avait de bon-
nes raisons - nous y reviendrons tout à l'heure - pour adopter
un tel régime, il n'empêche que l'homme de la rue, connais-
sant les lenteurs habituelles de notre procédure parlemen-
taire, peut, à juste titre, s'étonner du tempo adopté en l'es-
pèce.
D'autre part, il y a bien sûr l'initiative «Pour une Suisse sans
nouveaux avions de combat», lancée le 28 avril, qui a recueilli
en un temps très court un nombre considérable de signatures
pour- les initiants ne s'en sont pas cachés-faire pression sur
notre conseil. Tout cela donne l'impression d'une course de
vitesse qui ne traduit pas nécessairement à l'égard de l'exté-
rieur l'impression de sérénité nécessaire à un grand sujet
Pourtant cette impression, qu'une vue superficielle des cho-
ses pourrait donner, contraste avec l'atmosphère qui a régné
tout au long des travaux de la commission. Non seulement le
message a fait, quel que soit le camp dans lequel se ran-
geaient les commissaires, l'objet de peu de critiques, si ce
n'est de la part du général à disposition, M. Opel, mais tant le
représentant du Conseil fédéral que les représentants du Dé-
partement militaire fédéral, le chef de l'EMG, le commandant
des troupes d'aviation et de DCA, le chef de l'armement, le se-
crétaire général du département et leurs collaborateurs ont ré-
pondu de manière très détaillée et très complète aux nom-
breuses questions posées par les membres de la commis-
sion. Celle-ci a consacré six jours en séance plénière à l'exa-
men de cet objet Elle a passé ses deux premières journées de
travail à entendre le chef du département et ses collabora-
teurs, à commenter et compléter le message et à répondre aux
questions de compréhension. La troisième journée a permis
d'entendre sept experts; lors de la quatrième, les sous-com-
missions ont rapporté sur les constatations qu'elles ont faites.
Enfin, les deux dernières journées ont permis une très large
discussion, au cours de laquelle les 25 commissaires ont pu
préciser leur position, débouchant sur le vote d'entrée en ma-
tière, les votes sur les propositions de renvoi ou d'amende-
ment et sur le vote de l'arrêté.
Sept experts suisses, allemands, canadiens et suédois ont été
entendus. Trois étaient connus comme favorables à l'acquisi-
tion par la Suisse des F/A-18: il s'agit de M. Rühle, ancien chef
de la planification de l'armée allemande, actuellement à
l'OTAN, de M. P. M. Müller, de la direction de Swissair et pilote
militaire, puis du général Boyle, général en activité auprès des
forces aériennes canadiennes, venu spécialement du Ca-
nada Trois autres contestent l'utilité de cette acquisition pour
la Suisse: il s'agit de M. Hagena, général de brigade de l'ar-
mée allemande à disposition, de M. Manfred Opel, général à
disposition, membre social-démocrate du Bundestag, et de
M. Georges Bridel, Arbeitsgruppe für Luft- und Raumfahrt à
Zurich. Enfin, M. Ivarsson, directeur du projet JAS-39 Gripen,
nous a surtout présenté l'avion suédois.
En outre, la commission a formé quatre sous-commissions.
Celles-ci ont eu pour tâche d'étudier certains points particu-
liers du programme d'acquisition, tout en évitant de reprendre
l'étude des sujets qui ont déjà fait l'objet d'investigations de la
part des sous-commissions instituées par la commission du
Conseil des Etats. La sous-commission I (Steinegger) avait
pour mission de s'occuper des questions de préalerte, de
conduite et d'engagement Elle a entendu différents responsa-
bles de rengagement, de la sécurité et aussi un officier géné-
ral peu favorable au F/A-18. Pour les missions de police du
ciel, il n'est pas nécessaire d'avoir une vue qui porte loin, au-
delà de nos frontières, car l'intervention est naturellement limi-
tée aux cas de franchissement de ces frontières. A une excep-
tion déjà mentionnée, toutes les personnes entendues ont
placé en tête de l'évaluation le F/A-18. En Suisse, nous avons
14 heures de nuit en hiver, et 67 pour cent de mauvais temps,
ou du moins de temps couvert sur l'ensemble de l'année. On
devrait donc, dans ces conditions, pouvoir recourir à l'équipe-
ment du F/A-18 qui pourrait à son tour améliorer l'efficacité de
l'engagement des Mirage ou des Tiger.
La sous-commission II (Schmidhalter) s'est occupée des
compensations et des livraisons par l'industrie suisse. Les
quelque 500 millions de livraisons directes de l'industrie
suisse procureraient environ 2,9 millions d'heures de travail
en Suisse. Si l'on ajoute les heures de travail indirect, on arrive
à 4,36 millions d'heures. Avec les compensations indirectes,
environ 20 000 hommes/années de travail sont assurées à no-
tre industrie. Selon le chef de l'armement, il n'est pas certain,
dans le domaine des compensations, qu'on obtiendrait, en
cas d'achat d'un avion européen, d'aussi bons résultats que
nous les avons obtenus avec les USA
La sous-commission III (Hubacher) s'est occupée du déroule-
ment du projet et a reçu les indications utiles sur les différents
organes et leurs compétences respectives. C'est surtout le
rôle du chef du projet qui a été examiné et qui, pour l'achat
d'un avion de combat, ne saurait se comparer avec un chef de
projet de l'économie privée.
Enfin, la sous-commission IV s'est réunie à Baden-Söllingen,
près de Baden-Baden, pour examiner de près les F/A-18 en
service dans l'escadrille canadienne qui y est stationnée. Elle
a ainsi eu l'occasion précieuse de s'entretenir avec des offi-
ciers et des sous-officiers sur leurs expériences avec les
F/A-18, tant en Allemagne que dans la guerre du Golfe à la-
quelle certains d'entre eux ont participé. Ces pilotes ont insisté
sur les potentialités de développement de cet avion, sur sa
conduite aisée, sur la fiabilité due à ses deux moteurs, sur sa
facilité de maintenance et sur la certitude qu'ils ont qu'une
guerre dans les quinze prochaines années au moins sera une
guerre d'avions, non une guerre de missiles.
En plénum, la discussion a été largement ouverte, et il a été ré-
pondu avec une grande franchise à toutes les questions aux-
quelles il était possible de répondre. Personne ne peut se
plaindre, me semble-t-il, de n'avoir pu s'exprimer, même lon-
guement, notamment grâce à la très grande impartialité du
président de la commission.
Vous me permettrez d'ajouter ici une constatation personnelle
mais qui me paraît se rapporter aussi au travail de la commis-
sion. Comme au Conseil des Etats, plusieurs membres de la
commission ont exprimé, ou du moins ont ressenti, l'an der-
nier ou encore au début de nos travaux, des hésitations quant
à l'opportunité de doter notre armée, dans la situation géopoli-
tique actuelle, d'un avion de ce prix. Comme au Conseil des
Etats, au fur et à mesure de l'étude d'un dossier soigneuse-
ment préparé, les hésitations - pas les oppositions bien sûr -
ont disparu pour faire place à de solides convictions, et cela
vaudra peut-être aussi pour la votation populaire qui intervien-
dra sans doute après une campagne qui devra avoir un carac-
tère explicatif prononcé.
J'aborderai maintenant le fond. Je souhaite répartir les points
soulevés en commission sous six grands chapitres: la me-
nace, l'état de notre aviation militaire et ses missions, l'intégra-
tion européenne, les compensations économiques, le plan fi-
nancier et le calendrier.
La menace. L'évolution de la menace a constitué une partie
importante des discussions de la commission. C'est même
sur ce point que la minorité a porté ses attaques les plus vives
contre le projet Elle a fait remarquer que les études pour
l'achat d'un nouvel avion de combat remontaient à 1985,

10. Juni 1992 
N
895
Rüstungsprogramm 1992
c'est-à-dire à un moment où le monde était encore partagé en
deux par le rideau de fer. La minorité reproche donc au
Conseil fédéral, dans la poursuite de son projet, de n'avoir pas
tenu compte des événements prodigieux survenus depuis fin
1989, soit depuis la chute du mur et l'implosion de l'empire so-
viétique. Elle reproche au gouvernement, en quelque sorte, de
préparer la guerre d'hier.
Certains experts, peut-être plus nuancés, estiment que, s'il
n'est pas impossible que la Suisse ait, un jour ou l'autre, de
nouveau besoin d'un avion de combat moderne, il est préma-
turé de s'en doter dès aujourd'hui. Ils préconisent dès lors une
solution transitoire, soit en louant, soit en acquérant d'occa-
sion des avions modernes, un peu moins performants sans
doute, mais qui permettraient d'attendre d'y voir plus clair.
Majorité et minorité sont d'accord pour dire que, aujourd'hui, il
n'y a plus d'ennemi menaçant directement la Suisse. Une atta-
que de la part de nos voisins ou d'autres pays de l'OTAN est
invraisemblable, sinon exclue, à moins d'événements graves
et imprévisibles dans ces pays. Quant aux pays de l'Est, qui
représentaient jusqu'en 1990 - nous le savons maintenant
parfaitement- une réelle menace pour nos libertés, ils sont en
passe de se donner des structures démocratiques qui ren-
draient aussi peu probables des visées agressives et expan-
sionnistes. Sans doute, l'arsenal qui demeure en Europe et
notamment dans les pays de l'ex-empire soviétique reste im-
pressionnant, et tous les pays industrialisés continuent àfabri-
quer des armes soit- M. de La Palice l'aurait aussi dit- par dé-
finition, des armes modernes. Mais si des efforts en vue de la
réduction des armements sont en cours, on est encore loin
d'avoir atteint l'objectif de laisser à chaque pays une armée
suffisante pour se défendre, mais incapable de mener une
guerre offensive. Tous les experts admettent d'ailleurs que la
situation, en Europe notamment, est devenue beaucoup plus
instable qu'elle ne l'était à l'époque de la guerre froide. Même
si un dictateur reprenait le pouvoir dans une des nombreuses
républiques de l'Est et cherchait - ce qui est hélas fréquent - à
résoudre ses difficultés intérieures par une aventure militaire
extérieure, l'état de délabrement des économies et des systè-
mes de l'Est nous assurerait un certain laps de temps avant
d'être directement menacés.
En revanche, la majorité voit poindre de nouveaux dangers. Il y
a précisément l'instabilité phénoménale des pays de l'Est II y
a le pourtour méditerranéen, dont l'équilibre démographique
bascule en faveur des pays de la rive sud. Il y a l'intégrisme
islamique, dont les visées expansionnistes sont évidentes et
d'ailleurs avouées. Il y a le foyer purulent que constitue d'autre
part le problème palestinien. Il y a enfin tous les ingrédients
d'une conflagration dans le Golfe arabo-persique, avec des
minorités brimés, des richesses naturelles considérables et
des nationalismes exacerbés. Si, aujourd'hui aucune menace
imminente ne peut être perçue contre la Suisse, toute prévi-
sion à moyen ou long terme est impossible. Personne, il y a
trois ans, n'aurait pu prévoir l'implosion du bloc communiste.
Qui peut dire quelle sera la situation dans trois, cinq ou dix
ans?
Or, la décision que nous prenons est celle d'acquérir des
avions dont les premiers seraient opérationnels dans à peu
près trois ans, et dont les derniers arriveraient dans six ans.
Cet avion resterait dans tous les cas moderne pour dix ou
quinze ans et utile pour trente ans. La minorité parie sur le fait
que le danger militaire n'est plus prioritaire à court et moyen
terme. La majorité, au contraire, tire une leçon de l'histoire. Les
illusions de paix qu'on avait entre les deux guerres ont amené
un dangereux sous-équipement de notre armée en 1939. Cela
ne doit pas se reproduire. On ne baisse pas la garde lorsqu'on
n'a pas des assurances de paix. Le monde, tel que nous le dé-
crivent chaque jour les médias, ne donne pas ces assurances.
Il faut donc maintenir une armée forte, efficace et surtout dis-
suasive, ce qui ne se conçoit pas sans un parapluie aérien de
la dernière génération.
L'état de notre arme aérienne. Notre aviation de combat se
compose actuellement de 140 Hunter, mis en service dès 58,
d'une cinquantaine de Mirage acquis dans les années 60 et de
104 Tiger F-5, mis en service depuis les années 70. Tous les
experts - et cela ne peut être contesté - admettent que nous
avons deux générations de retard. Certains membres de la
commission auraient souhaité qu'on ne discute de l'achat du
nouvel avion de combat qu'après la discussion sur le pro-
gramme «Armée 95». Mais le programme «Armée 95» qui est
paru entre-temps, a reçu un accord généralement favorable,
même si certains points de détail sont contestés. Il apparaît
ainsi que la nouvelle conception de notre armée reposera sur
des effectifs réduits, une puissance de feu accrue ou du moins
maintenue et une plus grande mobilité dans la renonciation à
tenir l'ensemble du terrain, pour pouvoirfaire des efforts princi-
paux là où ils se révéleraient nécessaires.
Dans cette conception de la mobilité, la couverture aérienne
est essentielle, sinon on peut passer précisément la mobilité
par pertes et profits. Or, de l'avis des experts - qui n'a pas été
sérieusement contesté en commission - nos pilotes n'ont au-
cune chance avec leurs appareils actuels contre les avions de
la génération du F/A-18. Au surplus, quelle que soit l'organisa-
tion de r«Armée 95», la majorité de la commission est d'avis
qu'il n'existe aucune conception stratégique qui puisse faire
abstraction d'un parapluie aérien.
On a mis en doute le système de détection Florida, dont la por-
tée paraît effectivement insuffisante, alors que notre système
devient lentement obsolète. Mais on peut penser que, en cas
de menace sur la Suisse, qui équivaudrait à une déclaration de
guerre, nous pourrions compter sur le système de détection
des pays qui nous entourent et particulièrement ceux de
l'OTAN.
Au surplus, il est prévu de remplacer le système Florida à partir
de 1996, c'est-à-dire précisément quand les premiers F/A-18
nous seraient livrés.
Plus que le F-16, dont la fabrication pourrait bientôt cesser, le
Mirage 2000-5 que personne n'a encore acheté, le Gripen sué-
dois qui n'est pas encore au point, c'est le MIG-29 qui a retenu
l'attention de la commission. Reconnu par tous les experts
comme un avion d'une capacité aéronautique remarquable, il
obéit néanmoins à une autre philosophie d'engagement et
surtout de maintenance. Il est fait pour durer 10 à 15 ans et il
est hautement problématique de pouvoir se procurer, surtout
dans la situation actuelle, les pièces de rechange ou l'appui
technique et logistique nécessaire. Les Finlandais qui, pour
des raisons politiques, ont été tenus d'acheter des avions so-
viétiques en ont fait la douloureuse expérience. Enfin, on voit
mal quelle compensation économique pourrait être offerte à
notre industrie par l'achat de MIG-29.
Il ne faut surtout pas perdre de vue, pour la majorité, qu'à part
un conflit heureusement improbable à court et moyen terme,
notre aviation a surtout la mission d'exercer la police de l'air
sur notre territoire. Comme l'a montré l'interdiction de survol
durant la guerre du Golfe, cette mission est problématique
avec nos avions actuels. Or, pour la majorité de votre commis-
sion, cette tâche est fondamentale, non seulement en raison
de nos obligations d'Etat neutre - cet aspect de la neutralité
tient au droit de la neutralité, même les plus progressistes
n'envisagent pas d'y toucher - mais aussi précisément pour
nous tenir à l'écart d'un conflit d'Etats tiers dans lequel nous
pourrions être entraînés contre notre gré si nous ne donnions
pas à chaque belligérant potentiel l'assurance que l'autre ne
pourra pas utiliser notre espace aérien.
Les sondages, puisqu'il faut bien en parler, qui montrent
qu'aujourd'hui une majorité du peuple serait contre l'achat du
F/A-18, disent aussi qu'une majorité - 69 pour cent, sauf er-
reur, des sondés - est pour le maintien d'une aviation militaire
suisse. Or, de toute évidence, il n'y a pas d'aviation militaire
suisse sans avions de combat modernes, ne serait-ce que
pour maintenir un niveau suffisant de pilotes professionnels,
chargés d'instruire nos pilotes de milice.
L'intégration européenne. La minorité de la commission doute
qu'une défense aérienne crédible puisse être encore assurée
par un petit Etat qui, au surplus, est en passe de se trouver en-
touré par les Communautés européennes, s'il n'est pas lui-
même intégré. Elle fait valoir que la Suisse est maintenant un
Etat intérieur et qu'elle doit rechercher une collaboration avec
les autres Etats du continent La majorité constate qu'à l'heure
actuelle la seule organisation de défense supranationale est
l'OTAN et qu'il n'est pas question, pour l'instant et pour un dé-

Programme d'armement 1992
896
N 
10 juin 1992
lai aussi long que la vie de nos F/A-18 finalement, d'y adhérer.
Quant à une défense commune de la Communauté, elle vien-
dra très vraisemblablement après une union politique et les di-
vergences entre les membres actuels de la Communauté à cet
égard - que l'on songe, par exemple, à l'intervention de l'ar-
mée européenne hors d'Europe - risquent de retarder long-
temps encore une défense intégrée de l'Europe occidentale.
Serait-il possible de demander aux autres, à nos voisins no-
tamment, d'assurer la surveillance et la défense de notre es-
pace aérien? Il n'existe à ce jour aucune offre dans ce sens et,
soyons justes, aucune demande de la Suisse non plus. Mais,
outre le caractère discutable pour un pays souverain d'une
telle démarche, on ne voit pas pourquoi nos voisins nous offri-
raient gratuitement ce service. Au titre de l'aide aux pays en
voie de développement? Soyons sérieux! Nous paierions ce
service au prix fort, sans avoir plus grand-chose à dire quant à
la police de notre ciel et à notre couverture aérienne.
L'intégration européenne pose aussi une autre question. Si
elle se produisait sur le plan de la défense, il est évident que la
Suisse devrait fournir sa contribution. Tous les pays de l'Eu-
rope, y compris ceux qui sont semblables au nôtre, possèdent
des avions plus modernes que les nôtres; seules font excep-
tion l'Autriche et l'Irlande. Pourquoi la Suisse devrait-elle, alors
que l'on conteste de plus en plus le Sonderfall Schweiz, faire
exception et ne pas assurer elle-même sa défense? L'annonce
par le gouvernement finlandais de l'achat de 64 F/A-18, qui est
intervenue pendant les travaux de la commission, a aussi forte-
ment impressionné au moins la majorité. Pour un territoire huit
fois plus grand que le nôtre, la Finlande a une population d'en-
viron 5 millions d'habitants, c'est-à-dire moins que la Suisse,
et un chômage de 12 pour cent de la population active, c'est-
à-dire trois fois plus que la Suisse. La Finlande, qui consacre à
sa défense militaire à peu près la même proportion de son pro-
duit national brut que la Suisse, et qui est aussi un Etat neutre,
qui est aussi candidate aux Communautés européennes, a
pris une décision qui doit faire réfléchir. Comme les pilotes ca-
nadiens nous l'ont précisé, paradoxalement, le F/A-18 est eu-
rocompatible parce que c'est un avion de l'OTAN, ce que ne
sont pas, à part les F-16, les autres types d'avion envisagés.
Les conséquences économiques. Comme le message le pré-
cise, sur les 3,5 milliards du coût présumé de l'acquisition, 460
à 500 millions iront à l'industrie suisse, soit pour la fabrication,
soit pour le montage des appareils. Cela entraîne un renché-
rissement de quelque 140 millions essentiellement pour l'ac-
quisition du know-how indispensable. Avec 3 pour cent du
prix total, cette augmentation est inférieure à ce qui est usuel
dans ce domaine et peut aller jusqu'à 10 pour cent Mais au
surplus, les fabricants américains se sont engagés à procurer
pour 2 milliards de commandes compensatoires à l'industrie
suisse, notamment dans les domaines de pointe.
Il faut en décrire ici rapidement le mécanisme, souvent mal
compris. Les fabricants américains, McDonnell Douglas, Ge-
neral Electric, Northtrop, doivent proposer à des entreprises
américaines de passer des commandes en Suisse. Si la dé-
marche réussit, l'entrepreneur suisse doit confirmer librement
qu'il n'aurait pas obtenu cette commande sans l'intervention
des fabricants américains. Le Groupement de l'armement
tient la liste des contrats ainsi passés. On compte obtenir
l'équivalent de quelque 20 000 places de travail/année pour
l'industrie suisse, ce qui correspond aux places de travail four-
nies par ABB.
En commission, on a mis en doute le procédé qui permettrait à
notre industrie d'obtenir des commandes, non en raison de
ses performances, mais grâce aux fabricants américains. Il est
vrai que, pour un pays qui prône le libre échange international
sans entraves, le procédé peut paraître déplaisant. Il est ce-
pendant largement pratiqué en matière d'armement Là aussi,
pour la grande majorité, il s'agit de commandes dans des sec-
teurs de pointe. Au-delà du contrat proprement dit, les firmes
suisses ont une occasion unique de prendre pied dans le mar-
ché américain. A elles ensuite de conserver cet avantage par la
qualité de leurs prestations.
Bien entendu, majorité et minorité de la commission sont d'ac-
cord pour admettre que les compensations ne peuvent être le
motif de la décision d'acheter des F/A-18. Mais à une époque
où notre industrie éprouve des difficultés sérieuses qui se tra-
duisent par des pertes de places de travail, la majorité estime
que ce qui a été obtenu ici par le DMF est un argument à l'ap-
pui de l'acquisition. D'ailleurs, si le DMF n'avait pas obtenu ces
compensations, on peut être sûr qu'on le lui reprocherait au-
jourd'hui.
Le prix L'opinion est répandue dans le public que le F/A-18 est
le plus coûteux des avions qu'on trouve sur le marché et que
son achat entraînera à lui seul une hausse d'impôts. Parmi les
avions de chasse modernes, le F/A-18 appartient à la classe
moyenne. Il est faux de prétendre qu'il est le plus cher des ap-
pareils actuellement disponibles. D'autres, notamment le
F-15, le F-21 et le F-22, sont plus coûteux, et souvent par un
multiple du prix d'achat du F/A-18. Il en ira de même des appa-
reils qui seront produits ultérieurement, ainsi que du Rafale, si
le prix de celui-ci n'est pas abaissé pour des raisons politi-
ques.
Les spécialistes ont insisté sur le fait qu'un avion moderne
n'est qu'une plate-forme qui porte un radar et des armes. Les
potentialités de développement du F/A-18 paraissent gran-
des. Les Canadiens nous ont confirmé que, sur leurs F/A-18
qui sont plus anciens que ceux que nous envisageons d'ac-
quérir, ils changent les logiciels du radar à peu près tous les
deux ans pour les maintenir à la pointe du développement.
La commission s'est intéressée au coût de l'helvétisation du
F/A-18, qui avait provoqué l'affaire Mirage. Les exigences des
Suisses, qui ont trait essentiellement à des renforcements de
structures et à l'adaptation de notre système de communica-
tion, ont été limitées à 70 millions de francs, soit 2 pour cent du
prix d'achat, ce qui paraît raisonnable. On est loin des propor-
tions de l'affaire Mirage.
La commission s'est aussi intéressée au prix payé par les Fin-
landais, qui correspond, semble-t-il, à 4,3 milliards de francs
pour 64 appareils. Seul le communiqué de presse du gouver-
nement finlandais fait état de ce chiffre qui doit être relativisé
parce que la Finlande, contrairement à la Suisse, ne présente
pas de message à l'appui d'un programme d'armement. Ce
chiffre ne comprend ni le montant nécessaire pour l'armement
ni le renchérissement, estimé à 400 millions dans le message
présenté et qui est inclus dans les 3,5 milliards. Au surplus, les
Finlandais ne connaissent pas tous les détails de la calcula-
tion du prix, ni n'ont de garantie quant à un prix maximum.
Le Ministère de la défense des Etats-Unis a seulement
confirmé que ce prix était calculé sur les mêmes principes
pour tous les acheteurs, en vertu notamment du principe de
no profit. Cela signifie que la marine américaine, qui est notre
cocontractant par délégation du Ministère de la défense, paie
ses avions au même prix que les nôtres. Elle ne réalise aucun
bénéfice, à l'exception naturellement de l'aide fournie pour
l'assistance que la Commission de la sécurité du Conseil des
Etats a considérée comme équivalant à des prestations réel-
les.
Contrairement à une opinion largement répandue, ce crédit
d'engagement ne doit pas être ajouté au budget du DMF, mais
est compris dans celui-ci. Il s'intègre à la planification des be-
soins militaires et des disponibilités financières de la Confédé-
ration. Malgré l'importance du montant demandé, on ne cons-
tate aucune augmentation extraordinaire des dépenses d'ar-
mement ou d'exploitation. En termes réels nominaux, au con-
traire, les dépenses d'armement se réduisent et leur part, com-
parée au total des dépenses fédérales, diminue aussi.
Si l'on compare maintenant les dépenses d'acquisition pour
l'aviation aux dépenses de l'ensemble de l'armée, on constate
qu'elles se sont élevées à 35 pour cent, de 1978 à 1991. Pour
les années 1992 à 1995, elles atteindront environ 50 pour cent,
pour redescendre à 15 pour cent ensuite, de sorte que, sur
une longue période, elles avoisineront, selon les plans, envi-
ron 32 pour cent contre 35 pour cent dans la période précé-
dente.
Le budget militaire étant, sous le titre de «Dividendes de la
paix», en réduction en valeur réelle, l'achat des F/A-18 ne sera
donc en aucun cas l'un des responsables d'une hausse d'im-
pôts. La minorité de la commission l'a admis mais estime que
le Département militaire doit encore faire davantage d'écono-
mies.

10. Juni 1992 
N
897
Rüstungsprogramm 1992
Le calendrier. Le forcing auquel se livre le DMF en souhaitant
des décisions rapides a pu surprendre, voire choquer, je le ré-
pète. Ce forcing découle de la méthode choisie. Le DMF a ma-
nifestement la hantise des dépassements de crédits, et des
instructions très strictes ont, semble-t-il, été données afin que
les chiffres articulés dans le message - en réalité il faut être
conscient qu'il y a plus de 70 000 positions de prix dans les
contrats - ne soient dépassés en aucun cas, cours du dollar
réservé.
Cette méthode exige évidemment que le temps soit aussi
court que possible entre la négociation des contrats, les déci-
sions parlementaires et, éventuellement, populaires, et la
phase d'exécution, afin d'éliminer tous les éléments d'incerti-
tude qui tiennent notamment au renchérissement ou au nom-
bre d'avions de la série.
Toute la construction du DMF vise à confirmer la commande
pour l'année fiscale 1993, qui implique des paiementsen 1992.
Si cet objectif ne peut pas être atteint, il n'en résultera pas néces-
sairement une atteinte irrémédiable à notre puissance aé-
rienne, sinon il n'aurait pas fallu différer la décision de 1990. Le
chef du département aadmisque si le dernier avion était livré en
1999 au lieu de 1998, ce ne serait probablement pas dramati-
que. Mais il est évident que les calculations de prix précisées
dans le message ne sauraient être assurées. Selon le Départe-
ment militaire fédéral, on peut compter avec un renchérisse-
ment de200 millions pour passer dans l'année fiscale 1994. Les
autres variables n'étant pas déterminées aujourd'hui, elles
pourraient jouer dans un sens comme dans l'autre. Il appartien-
dra à notre conseil de dire s'il prend ce risque ou s'il préfère
prendre celuid'autoriser des paiements d'acomptes perdus en
partie en cas de décision négative du peuple. Mais surtout notre
Parlement doit choisir une bonne fois entre un message aussi
précis que possible quant aux dépenses, avec l'obligation de
prendre rapidement des décisions, ou, comme le fait la Fin-
lande, un certain flou quant au coût final, ce qui permettrait évi-
demment d'avoir plus de temps pour discuter.
Ceci dit, la commission a décidé de proposer au conseil
d'entrer en matière, par 17 voix contre 8, de prendre sa déci-
sion à la présente session, par 16 voix contre 9, et de repous-
ser un amendement demandant au Conseil fédéral de ne pas
effectuer les prochains paiements avant que le peuple ait ac-
cepté l'acquisition, par 16 voix contre 7 et 2 abstentions. Fina-
lement, la commission a rejeté une proposition de renvoi au
Conseil fédéral, assez semblable à l'une des propositions qui
nous est présentée, pour proposer des solutions alternatives
par 18 voix contre une et 6 abstentions. Elle vous prie dès lors
d'en faire de même, de repousser les propositions minoritai-
res et d'adopter le crédit d'engagement proposé.
Gross Andreas, Sprecher der Minderheit: Sie scheinen das
Geschäft behandeln zu wollen wie der Ständerat vor wenigen
Wochen. Seither ist aber etwas Wesentliches passiert. 500 000
Bürgerinnen und Bürger haben sich in der Zwischenzeit ord-
nungsgemäss zu Wort gemeldet. Sie haben eine Volksinitia-
tive unterzeichnet, die noch viel weiter geht als bis zur Verhin-
derung der Beschaffung dieses Flugzeuges. 500 000 Men-
schen innert einem einzigen Monat! Das sind nicht alle, aber
es sind sehr, sehr viele. Jedenfalls viel mehr, als jede Partei
hier im Saal beispielsweise Wählerinnen und Wähler hat und
somit genug, dass Sie dieses Geschäft nicht so behandeln
sollten, als ob es diese Initiative nicht gäbe.
Die Volksinitiative und die Art, wie sie zustande kam, sind ein
eindeutiger Misstrauensantrag gegenüber dem, was von Ih-
nen nach dem Ständerat zu erwarten war. Sie können sich juri-
stisch auf Ihren Standpunkt versteifen und diese Kundgebung
der Opposition ignorieren. Der Preis, den Sie dafür bezahlen,
ist hoch. Er liegt in einer Vergrösserung der Kluft, die ohnehin
zwischen Parlament und Bürgerinnen und Bürgern besteht
und in einer Glaubwürdigkeitslücke, deren Folgen Ihnen bei
anderer Gelegenheit serviert werden. Sie können aber diesen
Fingerzeig auch ernst nehmen, den Schaden begrenzen und
die Volksinitiative als Lernchance sehen, als eine Chance, der
sich zwar viele verschliessen, welche die Mehrheit in einem
Parlament haben, weil die Macht das zweifelhafte Privileg er-
möglicht, nicht lernen zu müssen.
Lernbereitschaft und Lernfähigkeit hiesse, sich jetzt nicht ein-
fach von der Möglichkeit der hier herrschenden Machtverhält-
nisse verleiten zu lassen, sondern den Entscheid zurückzu-
stellen, noch einmal die Diskussion mit den offenbar bis weit
in Ihre Wählerschaft hinein andersdenkenden Bürgerinnen
und Bürgern zu suchen und dann mit ihnen zusammen im
Rahmen einer Volksabstimmung zu entscheiden. Dies
schlägt Ihnen der Minderheitsantrag vor, der als Rückwei-
sungsantrag zu verstehen ist und das Aussetzen des parla-
mentarischen Entscheides bis nach der Volksabstimmung
vorschlägt.
Die Situation ist mit derjenigen eines Autofahrers vergleichbar,
der glaubte, die roten Blinklichter vor der Barriere, das Ergeb-
nis der Abstimmung der ersten GSoA-lnitiative vor zweieinhalb
Jahren, ignorieren zu können, und vordem heranbrausenden
Zug der Andersdenkenden glaubte, die andere Seite, wo die-
ses Flugzeug steht, gerade noch erreichen zu können.
Der Ständerat schlüpfte gerade noch unter der ersten Barriere
durch, der Zug kam aber mit einer eigenen Initiative schneller
als erwartet. Nun stecken auch Sie zwischen diesen Barrieren
auf dem Geleise. Sie können nun angesichts des heranbrau-
senden Zuges auf die andere Seite durchbrechen, dann geht
die Barriere kaputt, und Sie erreichen möglicherweise das
Flugzeug, aber dann sind Sie von den skeptischen Bürgerin-
nen und Bürgern getrennt.
Eine Chance - eingedenk der Gefahr, beim Zurückgehen -
bietet Ihnen die Volksinitiative mit dem späteren Entscheid.
Betrachten Sie doch in diesem Sinne die Bürgerinnen und
Bürger, welche die GSoA-lnitiative unterzeichnet haben, als
Ihre Partner und nicht als Ihre Gegner, gegen die Sie nun den
F/A-18 durchzusetzen haben! Das EMD hat nicht das Flug-
zeug gegen das Volk zu verteidigen, sondern es hat gemäss
Artikel 2 der Bundesverfassung eine andere Aufgabe.
Die CVP ist stolz darauf, einen Antrag eingebracht zu haben,
welcher die Kosten eines Ausstiegs aus diesem Geschäft bei
wohlwollender Einschätzung des EMD auf 50 Millionen Fran-
ken beschränkt. An sich ist es in einer Demokratie eine Selbst-
verständlichkeit, dass man zwei Meinungen haben kann,
ohne dass die eine mit der Hypothek von mindestens 50 Millio-
nen Franken belastet wäre. Diese Selbstverständlichkeit ver-
kauft die CVP-Fraktion bereits als grosses Entgegenkommen.
Entgegenkommend wäre aber das, was sich offenbar vier von
fünf Schweizerbürgerinnen und -bürgern von Ihnen erhoffen:
Dass Sie - eingedenk der unter demokratischen Gesichts-
punkten grossen Fragwürdigkeit, 50 Millionen bereits ausge-
geben zu haben, bevor die ordentlichen Entscheidungswege
abgeschlossen waren, und angesichts dieser ausserordentli-
chen Anstrengung von 500 000 Bürgerinnen und Bürgern -
den juristisch möglichen, aber politisch fragwürdigen, weil jeg-
lichen Fingerspitzengefühls entbehrenden Antrag auf soforti-
gen Entscheid zurückstellen und zuwarten, um mit dem Volk
zusammen zu entscheiden.
Wenn Sie, Herr Steinegger, diese Grundwelle, die durch das
Volk gegangen ist, jetzt mit der Bemerkung abtun, das
sei schon immer so gewesen - zwanziger Jahre, dreissiger
Jahre -, dann verkennen Sie die neue Qualität der friedenspo-
litischen Diskussion nach dem Zweiten Weltkrieg völlig. Die
Selbstzerstörungsfähigkeit hat in einem Masse zugenommen,
das uns veranlassen muss, alles zu versuchen, um die Kon-
flikte anders als mit Gewalt auszutragen. Das ist etwas ande-
res, als uns vorzuwerfen, wir glaubten an den ewigen Frieden!
Wir bemühen uns, die Konflikte anders zu lösen - im Wissen,
dass es, wenn es uns nicht gelingt, zu spät ist. Aber Sie kapitu-
lieren vorder Anstrengung, es ohne Gewalt zu versuchen.
Die Chance dieses Umdenkens und richtigen neuen Han-
delns war seit dem Zweiten Weltkrieg noch nie so gross wie
heute. Doch ausgerechnet in dem Land, das sich aus dem
Krieg herauszuhalten vermochte, hat das kalte, konfrontative
Denken den kalten Krieg überlebt Sie beschaffen das von Ih-
nen prinzipiell schon vor zehn Jahren anvisierte Flugzeug so,
als ob seither nichts passiert wäre, als ob sich die Welt seither
nicht von einem Alptraum befreit hätte, als ob seither nicht die
meisten gemerkt hätten, dass mit den kriegerischen Mitteln
und Investitionen mehr Frieden nicht beschaffbar ist und dass
mit einem technisch hochentwickelten, aber den Menschen

Programme d'armement 1992
N 
10 juin 1992
im Normalfall nicht weiterhelfenden Kampfflugzeug diesem
Land nicht geholfen wäre.
Ausgerechnet in einem Land, an dessen Nationalfeiertag am
liebsten und sehr viel von «Frieden in Freiheit» die Rede ist,
verkennt man das Wesen von Freiheit und Frieden. Dies zeigt
sich daran, dass Sie ständig sagen, es gebe heute mehr Kon-
flikte, es gebe heute mehr Instabilität; dabei sind doch Kon-
flikte in Freiheit so selbstverständlich wie das Amen in der Kir-
che! Aus den Konflikten muss aber nicht Gewalt werden!
Wenn die Not am kleinsten ist, dann ist die Chance, dass aus
Konflikten keine Gewalt wird, am grössten. In den Abbau die-
ser Not zu investieren erhöht unsere Sicherheit mehr als die
Anschaffung eines Flugzeuges, das im Ernstfall auch ohn-
mächtig wäre.
Herr Bundesrat Villiger, Sie haben uns vorgeworfen, dass wir
die Schweiz auf den Weg zu einer totalitären Demokratie brin-
gen würden. Das haben Sie vor vierzehn Tagen in Zürich ge-
sagt: Sie werfen 500 000 Bürgerinnen und Bürgern, die diese
Initiative unterschrieben haben, vor, sie brächten die Schweiz
auf den Weg einer totalitären Demokratie!
Zuerst einmal ein Zitat von George Orwell, gelesen auf einem
Zuckertütchen in einem Restaurant dieser Hauptstadt: «Wenn
Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht, den Men-
schen zu sagen, was sie nicht hören wollen.» Vielleicht müsste
man genauer sagen: «.... den Regierenden zu sagen, was sie
nicht hören wollen.» Wenn direkte Demokratie etwas bedeu-
tet, dann das, dass mindestens 100 000 Bürgerinnen und Bür-
ger aus dem Volk jederzeit und zu jeder Sache verlangen kön-
nen, das letzte Wort zu haben, wenn sie mit der mehrheitlichen
Haltung dieses Parlamentes nicht zufrieden sind.
Ein anderer Bundesrat, Herr Villiger, hat das vor vielen Jahren
schon begriffen; ich zitiere Bundespräsident Forrer aus dem
Jahre 1906: «Die Initiative dient dazu, ein Parlament, eine Re-
gierung vorwärtszubringen, die nach der Anschauung einer
grösseren Bevölkerungsschicht mit neuen Gedanken, mit ver-
meintlich segensvollen Neuerungen nicht von sich aus
schnell genug vorwärtsmacht Sie wird dazu dienen, die Herr-
schaften zu zwingen, dass sie sich auf dem Wege des vom
Volk gewollten Fortschrittes bewegen und den letzteren
durchführen.» Das war ein Bundespräsident; er hat begriffen,
dass das Benutzen der Freiheit nicht mit einer totalitären De-
mokratie zu verwechseln ist Totalitär heisst, die Freiheit zer-
stören - die Freiheit benutzen ist das Gegenteil.
Ich möchte Sie wirklich bitten, diesen Satz zurückzunehmen.
Wir können in Treu und Glauben verschiedener Meinung sein;
dem Andersdenkenden zu unterstellen, er sei totalitär, wenn er
die Freiheit, die verfassungsgemäss garantiert ist, nutzt, das
finde ich zuviel. So etwas sollten wir uns auch im Streit nicht
gestatten; darum möchte ich Sie bitten, diese ungeheure Ver-
unglimpfung Andersdenkender zurückzunehmen.
Unser Minderheitsantrag möchte Ihnen beliebt machen, mit
ordentlichem Respekt für die ausserordentliche Anstrengung
der 500 000 Bürgerinnen und Bürger diese Sache zurückzu-
stellen, darüber zu reden - von mir aus darauf einzutreten -,
aber den Entscheid erst mit der Bevölkerung zusammen zu
fassen, die Ihnen gezeigt hat, dass sie darüber mitentschei-
den und Ihnen den Entscheid nicht überlassen möchte.
Präsident: Ich möchte Frau Ursula Hafner zu ihrem Geburts-
tag gratulieren. (Beifall)
Ledergerber, Sprecher der Minderheit: Ich schliesse mich
den Geburtstagswünschen gerne an.
Wir haben heute morgen gehört- und Sie haben es in der Bot-
schaft gelesen -: Der F/A-18 ist die richtige Antwort Aber mit
Verlaub: Was war denn die Frage? Die grossen Bedrohungen
der kommenden Jahrzehnte, die uns der bundesrätliche Be-
richt zur Sicherheitspolitik aufgewiesen hat, lassen sich mit ei-
nem Kampfflugzeug ja nicht angehen: Die teuren Vögel schüt-
zen uns weder vor den drohenden Klimaveränderungen, noch
retten sie uns die Ozonschicht, noch helfen sie uns gegen die
weltweiten Völkerwanderungen und Flüchtlingsströme, und
sie ändern nichts an der zunehmenden Verelendung der südli-
chen Hemisphäre.
Es ist auch nicht so, wie das EMD uns ab und zu weismachen
will, dass wir bessere Europäer würden, wenn wir ein amerika-
nisches Flugzeug kaufen. Das sind ein paar Gründe, die deut-
lich machen, dass die Flugzeugbeschaffung gemessen an
den Problemen, die wir eigentlich lösen sollten, ein sehr unbe-
deutendes Geschäft ist
Wir würden in der Tat unsere Energien besser auf das Europa-
dossier, auf den Umbau der Landwirtschaft beispielsweise,
oder auf die Oekologisierung der Wirtschaft lenken. Diese The-
men entscheiden über die Zukunft unseres Landes, und nicht
das Kampfflugzeug. Das Milliardengeschäft sorgt zwar für et-
was Spannung in unserem oft grauen Parlamentsalltag, aber
wichtig ist es nicht Weder erhöht es unsere Sicherheit sub-
stantiell, noch erhöht es die Sicherheit Europas, noch bedroht
es irgendein anderes Land. Ich schlage Ihnen darum vor, nicht
darauf einzutreten.
Ich möchte drei Gründe etwas näher ausführen.
1. Ein neues Kampfflugzeug ist heute unnötig und schafft
keine zusätzliche Sicherheit Es ist allmählich ein Gemein-
platz: Der kalte Krieg ist vorüber; der Ostblock ist auseinander-
gefallen; weit und breit sind heute keine militärischen Gegner
sichtbar, die Europa mit einem grösseren Krieg überziehen
könnten.
Die Nato besitzt heute auch die konventionelle Ueberlegen-
heit Und die verbleibenden Kräfte im Osten haben, selbst
wenn noch grosse Waffenpotentiale vorhanden sind, heute
weder die wirtschaftliche noch die militärische Kapazität,
Westeuropa militärisch zu bedrohen - geschweige denn den
politischen Willen dazu. Zwar ist nicht der Weltfriede ausge-
brochen - Herr Steinegger, da bin ich einverstanden -, die
traurigen Bilder aus Jugoslawien, aus Aserbaidschan, aus Ge-
orgien und von wo auch immer führen uns das drastisch vor
Augen, aber die strategische Lage in Europa und damit auch
die Situation der Schweiz haben sich nachhaltig verändert.
Die Schweiz liegt heute mitten in einem sich einigenden West-
europa Sie ist sicherheitspolitisch gesehen ein Binnenland
geworden, umgeben von freundlich gesinnten Staaten. Es
gibt heute keinen Strategen von Bedeutung mehr in der
Schweiz, der die Meinung vertritt, wir müssten uns für einen
Krieg mit unseren Nachbarn rüsten. Das bedeutet aber nichts
anderes, als dass es das Szenario «Schweiz allein» nicht mehr
gibt Die Schweiz ist nur noch bedroht, wenn Westeuropa ge-
samthaft bedroht ist Ein Szenario «Schweiz allein» besteht
nicht mehr; das ist die grosse Aenderung, die in den vergan-
genen Jahrzehnten und Jahren eingetreten ist
Dieser fundamentale Wandel macht eine völlige Neueinschät-
zung unserer Verteidigungspolitik notwendig. Das Konzept
«Armee 95», das wir noch gar nicht diskutiert haben, vollzieht
diese Neuorientierung nicht und das vorliegende, aber auch
noch nicht diskutierte neue Armeeleitbild erst recht nicht Es ist
bedenklich, dass wir wieder einmal über Investitionen ent-
scheiden, bevor wir die zugrunde liegenden Konzepte disku-
tiert haben. Ueberspitzt gesagt schreiben wir heute immer
noch an der neuesten Version des Rütlirapports, statt dass wir
uns endlich eurostrategisch neu ausrichten.
Die Schweiz geniesst heute dank den westeuropäischen An-
strengungen eine Art von Gratissicherheit Das kann auf die
Dauer so nicht bleiben, und wir werden in Zukunft einen Bei-
trag zur europäischen Sicherheit leisten müssen und leisten
wollen. Worin dieser Beitrag bestehen wird, ist noch nicht klar,
ist noch offen. Um die neuen sicherheitspolitischen Strukturen
in Westeuropa und in Mitteleuropa wird heute noch gerungen.
Es ist durchaus möglich, dass sich die Schweiz in einigen Jah-
ren auch an europäischen Defensiv-Systemen beteiligt oder
einen Beitrag zu einem Open-Sky-System leistet. Noch besser
wäre es aber, wenn wir unsere traditionellen Stärken im Be-
reich der humanitären Leistungen und der Friedenssicherung
einbringen könnten.
Es besteht heute kein Anlass, mit einem Parforce-Akt und un-
ter einem künstlichen Zeitdruck neue Waffensysteme anzu-
schaffen, die der Schweiz und Europa keine zusätzliche Si-
cherheit bringen. Wir haben Zeit, die Entwicklung zu verfolgen
und in einigen Jahren etwas zu tun, das einen wirklichen Bei-
trag zum Frieden und zur Sicherheit in Europa bringen könnte.
2. Der F/A-18 ist technisch für die Schweiz ein paar Schuh-
nummern zu gross. Der Kleinstaat ist heute technisch gar nicht

10. Juni 1992 
N
899
Rüstungsprogramm 1992
mehr in der Lage, eine autonome Luftverteidigung der mo-
dernen Art zu betreiben. Seit Jahren weiss die Nato mehr über
unseren Luftraum als wir selbst-das wird auch so bleiben. Die
Kampfflugzeuge der neuesten Generation benötigen einen
Einsatzraum, der von Oberitalien nach Süddeutschland und
von den Dolomiten bis nach Mittelfrankreich hineinreicht. Die
Technik hat unsere Kleinräumigkeit überholt. Luftverteidigung
im traditionellen militärischen Sinn ist heute nur noch gross-
räumig und im Verbund der verschiedenen Systeme zu lei-
sten; dazu fehlen uns nicht nur die geographischen Voraus-
setzungen, dazu fehlen uns auch die Mittel. Es kommt dazu,
dass die Neutralität-soweit ich weiss, sind wir immer noch ein
neutrales Land - eine verstärkte Integration unserer Luftwaffe
in einer europäischen Dimension verunmöglicht Heute sind
wir in der Situation, dass wir mit dem F/A-18 allein in der
Schweiz den Luftraum verteidigen möchten und damit tech-
nisch gleich unsinnig operieren wie jemand, der mit einem
Mähdrescher seinen Gartensitzplatz mähen möchte.
3. Der Entscheid für neue Kampfflugzeuge führt in unabseh-
bare Folgekosten. Der anstehende Entscheid ist nur ein erster
Schritt Wir wissen mittlerweile, dass die zu beschaffenden
Flugzeuge während ihrer Lebensdauer nochmals gleich viel
kosten, wie sie bei ihrer Anschaffung kosten, nämlich noch-
mals rund 3,5 Milliarden Franken. Dazu kommen die Kaver-
nenanpassungen (250 Millionen Franken laut Botschaft); es
kommen die zusätzlichen Beschaffungen der Raketen - wir
haben in der Vorlage nur ein Viertel der Dotierung (600 Millio-
nen Franken); es kommt in den neunziger Jahren der Ersatz
des Florida-Systems auf uns zu (Grössenordnung 500 Millio-
nen bis 1 Milliarde Franken oder eventuell noch mehr); es
kommt der Ersatz Bloodhound etwa um die Jahrhundert-
wende (1 Milliarde Franken); es kommen alle Kampfwertstei-
gerungen in der Grosse von 600 Millionen Franken im Bereich
Luftverteidigung; es kommt Anfang des nächsten Jahrzehnts
eine nächste Tranche Kampfflugzeuge (8 bis 10 Milliarden
Franken).
Wenn wir das zusammenzählen, kommen wir zum Schluss,
dass wir in den nächsten 15 bis 20 Jahren im Bereich Luftver-
teidigung Investitionen und Ausgaben in der Grössenordnung
von 20 Milliarden Franken tätigen müssen. Für einen Rü-
stungsbereich, der nur sehr begrenzt zusätzliche Sicherheiten
bieten kann, dürfen diese gewaltigen zusätzlichen Beträge
vernünftigerweise nicht ausgegeben werden; diese Investitio-
nen sind unverantwortlich.
Lassen Sie mich noch zwei Sätze zum Thema Volkswirtschaft
sagen. Es wird nun das Argument «gepuscht» - auch vom
EMD -, dass, wenn wir den Flugzeugkauf ablehnen, Tau-
sende von Arbeitsplätzen gefährdet sind. Da muss ich nun
doch an ein paar volkswirtschaftliche Tatsachen erinnern: Mili-
tärische Ausgaben und Investitionen sind per definitionem un-
produktive Investitionen. Das Geld wird stillgelegt, es schafft
keine Güter, es schafft keine Dienstleistungen.
Was wir mit diesem Geschäft machen, selbst mit den Kompen-
sationsgeschäften, ist Strukturerhaltungspolitik. Unsere Wirt-
schaft bekommt die Möglichkeit, ausserhalb normaler Konkur-
renz bevorzugt Leistungen im Ausland zu erbringen, Waren zu
exportieren, deren Herstellung sich in diesem Land strukturer-
haltend auswirkt Zudem ist der grossie Teil dieser Exporte als
Kriegsmaterialexporte einzustufen. 
Das Arbeitsplatzargu-
ment, wie es heute lanciert wird, ist demagogisch. Wenn wir
nur einen Bruchteil des Geldes, das zur Diskussion steht, für
eine vernünftige Wirtschaftspolitik einsetzen, ist die Arbeits-
platzwirkung wesentlich grösser.
Zusammenfassend: Diese Flugzeugbeschaffung im heutigen
Zeitpunkt ist erstens unnötig und übereilt Sie ist zweitens
technisch falsch konzipiert, und sie ist drittens auf die Dauer
nicht finanzierbar.
Ich bitte Sie deshalb, auf die Vorlage nicht einzutreten und
meinem Antrag zuzustimmen.
Frau Hollenstein: Mit meinem Antrag will ich sicherstellen,
dass bei Ablehnung des 3,5-Milliarden-Verpflichtungskredites
für die Beschaffung von 34 Kampfflugzeugen die dadurch frei
werdenden Mittel nicht zur Beschaffung anderer Rüstungsgü-
ter verwendet werden. Die Mittel sollen vielmehr zur Friedens-
förderung eingesetzt werden. Statt auf Rüstungsproduktion
und Abschreckungspolitik zu setzen, müssen wir alles tun, um
die Ursachen kriegerischer Auseinandersetzungen zu be-
heben.
Kriege entstehen aus analysierbaren, gesellschaftlichen Be-
dingungen heraus und bedürfen zu ihrer Vermeidung deshalb
auch gesellschaftlicher Veränderungen. Die Umlagerung der
Mittel in die Friedensförderung ist auch mit dem Armeeleit-
bild 95 vereinbar. Dort wird Friedensförderung als eine der an-
zustrebenden Massnahmen erwähnt Dies müsste aber viel
umfassender verstanden werden. Nur Personaleinsätze im
Rahmen von vertrauensbildenden Massnahmen, Rüstungs-
kontrolle und internationale Friedensoperationen genügen
nicht.
Mit weiter gehenden Massnahmen meine ich die Friedensfor-
schung und die Friedenserziehung. Die Friedenserziehung ist
ein wichtiger Bereich, dem vom Bund und von den Kantonen
nur ungenügend Beachtung geschenkt wird. Wir müssen alle
Anstrengungen unternehmen, um Schülerinnen und Schüler
zu einer globalen Weltsicht zu erziehen, damit sie unsere Ver-
antwortung für mehr Gerechtigkeit besser wahrnehmen kön-
nen. Das heisst auch, Abschied zu nehmen von einem Ge-
schichtsunterricht, der oft ein nationales oder europäisches
Ueberheblichkeitsdenken produziert
Zur Friedensförderung gehören ferner Massnahmen zur Ver-
minderung von Fremdenfeindlichkeit, zur Förderung interna-
tionaler Verständigung und Wertschätzung. Andererseits ge-
hört zur Friedensförderung auch der Einsatz für eine weltweite
ökologische Entwicklung, z. B. im Rahmen der Unced, aber
auch die Entschuldung. Solange wir ausbeuterische Staatsre-
gimes durch unsere Handelsbeziehungen mit ihnen unterstüt-
zen, so lange werden sich Menschen gegen diese Ungerech-
tigkeiten wehren müssen. Die Schweiz sollte vermehrt finan-
zielle Beiträge an Drittwelt- und Ostländer leisten. Dazu gehört
die Unterstützung für die in Zukunft dringenden Entwicklungs-
massnahmen gegen die weitere Vernichtung von Naturres-
sourcen und zur Abwendung von Klimakatastrophen im Rah-
men der Unced.
Die Schweiz könnte z. B. mit der Schaffung von Kooperatio-
nen mit Ländern einen sinnvollen Beitrag leisten. Dabei dürf-
ten keine neuen Abhängigkeiten entstehen, kein Neokolonia-
lismus. Die Uno könnte mit ihren Guten Diensten die Ueberwa-
chung übernehmen. Friedensfördernd ist alles, was den Men-
schen in den benachteiligten Ländern zu einem menschen-
würdigen Leben verhilft, auch als Beitrag zur Verminderung
der Migrationsproblematik. Da liegt für die Schweiz ein grös-
ser Aufgabenbereich. Stichworte: Schuldenerlass oder ge-
rechte Preise für Rohstoffe.
Sämtliche neuen Technologien und die Wirtschaftsbeziehun-
gen müssten einer Friedensverträglichkeitsprüfung unterzo-
gen werden. So wäre im Rahmen der Friedensforschung zu
untersuchen, welche wirtschaftlichen Einflüsse durch die Ze-
mentierung und Neuschaffung von Ungerechtigkeiten langfri-
stig Unfrieden stiften.
Die genannten Forderungen sind nur einige Beispiele, um zu
veranschaulichen, wo Friedensförderung einsetzen könnte.
Die 3,5 Milliarden Franken für Friedensforschung und -erzie-
hung sowie eine gerechte Entwicklungszusammenarbeit an-
stelle der F/A-18 kämen einem ersten Schritt gleich. Mit die-
sem Schritt könnte der Prozess eingeleitet werden, in Zukunft
mehr Militärausgaben kontinuierlich in echt friedensfördernde
Massnahmen umzuleiten.
Weil ich überzeugt bin, dass wir mit vermehrter Friedensförde-
rung dem Weltfrieden mehr dienen als mit Rüstungsproduk-
tion, bitte ich Sie, meinem Antrag zuzustimmen.
On. Maspoli: A nome della maggioranza della frazione dei De-
mocratici svizzeri/Lega dei Ticinesi vi invito a respingere que-
sto messaggio governativo.
Um es gleich vorwegzunehmen, möchte ich eindeutig und
ganz klar festhalten, dass die Mehrheit unserer Fraktion nicht
gegen die Armee ist, dass die Mehrheit unserer Fraktion sich
nicht dafür einsetzt, die Armee zu schwächen oder sogar ab-
zuschaffen. Vielmehr sind wir der Meinung, dass wir eine
starke Armee besitzen sollten und dass wir eine starke Armee

Programme d'armement 1992
900
N 
10 juin 1992
nötig haben, und zwar dient sie vor allem dem einen Ziel, un-
sere Grenzen und damit unsere Bürgerinnen und Bürger zu
schützen.
Unser Bundesrat hat aber momentan die berühmten Goethe-
schen «zwei Seelen» in seiner Brust Die eine will voll derber
Liebeslust mit Europa flirten, also die Grenzen abbauen, will
einem jeden die Grenzen öffnen, will sich also den Feinden,
die vorhin Herr Steinegger aufgezählt hat, ohne grossen Wi-
derstand in die Arme werfen; eine Totalkapitulation, wenn ich
mich so ausdrücken darf. Die zweite Seele hingegen ist jene,
die die Vaterlandsliebe bekundet und die 34 Kampfflugzeuge
beschaffen will, um genau jene Grenzen zu verteidigen, die es
nicht mehr geben wird, sollte es nach dem Bundesrat gehen.
Ohne jemanden beleidigen zu wollen: Ist das nicht ein etwas
schizophrenes Denken?
I motivi per comperare questi aerei, quali sono, se noi li analiz-
ziamo? E' forse un motivo valido quello di dire: spendiamo
3,5 miliardi di franchi per comperare degli aeroplani perché
poi, forse, potremmo vendere del formaggio negli Stati Uniti?
Oppure è un motivo valido quello di dire: compriamo degli ae-
roplani per 3,5 miliardi di franchi perché forse, o quasi sicura-
mente, alcuni pezzi, le ruote dei carrelli di questo aeroplano
per esempio, potrebbero venir costruiti nel Cantone Ticino?
lo direi: allora costruiamo le ruote dei tram che costano meno
e portano di più.
C'è poi un altro motivo che viene spesso addotto: è quello di
combattere la disoccupazione. Sarebbe un po' come se per
combattere la disoccupazione, noi lanciassimo l'iniziativa o l'i-
dea di assumere altri 3 o 4 mila impiegati statali, così ovvia-
mente, leveremmo dalle strade e dagli uffici di disoccupazione
3 o 4 mila persone. Ma a cosa porterebbe questo? Porterebbe
a niente, e dunque non sono questi i motivi per cui eventual-
mente bisogna acquistare gli aeroplani da combattimento.
II motivo è uno solo, e purtroppo non è stato detto a suffi-
cienza, il motivo per comperare questi aeroplani è quello di di-
fendere la nostra Patria, di difendere la nostra gente. Se gli ae-
roplani servono a questo, allora bisogna acquistarli senza di-
scussioni. Ma - come ho detto prima - è inutile avere degli ae-
roplani quando non ci sono più i confini da difendere.
Dunque, vorrei anche dire a chi oggi si impegna per minare alla
base la nostra difesa armata: Ebbene, queste persone sap-
piano che un domani dovranno forse assumersi la responsabi-
lità per le loro azioni. E sappiano anche che non sono molto cre-
dibili oggi, visto che l'armata volevano abolirla già vent'anni fa,
quando Dio solo sapeva quanto fosse necessaria
C'è poi un terzo motivo per respingere al mittente questo mes-
saggio, ed è un motivo che spiace doverlo dire.
Der dritte Grund, weshalb ich Sie im Namen der Mehrheit der
Fraktion der Schweizer Demokraten und der Lega dei Ticinesi
bitte, unseren Antrag zu unterstützen, scheint mir in diesem
Moment sehr wichtig. Die Dinge sind so weit fortgeschritten,
dass dieses Parlament heute meines Erachtens nicht mehr in
der Lage ist zu beurteilen, ob es diese Kampfflugzeuge wirk-
lich will oder nicht Wir sind in den letzten Wochen mit Briefen
überhäuft worden; jeder im Land hat sich eine Meinung gebil-
det, jeder meint heute, ein Spezialist für Rüstungsfragen zu
sein, jeder in diesem Land fühlt sich ermächtigt, die Parlamen-
tarier zu dieser oder jener Handlungsweise aufzufordern.
Ich glaube, der Moment, da wir nicht mehr entscheiden kön-
nen, da das Volk entscheiden muss, ist jetzt da Dass es soweit
gekommen ist, Herr Bundesrat, ist nicht der Fehler der
Schweizer Demokraten, ist nicht jener der Lega und ist für ein-
mal auch nicht jener der anderen Parteien; dass es soweit ge-
kommen ist, ist der Fehler - entschuldigen Sie mich - des Bun-
desrates selbst
Aus diesen Gründen bitte ich Sie, unseren Antrag zu unterstüt-
zen.
Wick: Ich vertrete eine Minderheit der CVP-Fraktion. Wir
möchten verhindern, dass aus einer Flugzeugbeschaffung
eine staatspolitische Affäre wird, welche schliesslich unserer
Armee einen sehr grossen Schaden zufügen könnte. Dieser
Schaden könnte weit grösser sein als eine verschobene oder
allenfalls nicht getätigte Beschaffung eines Kampfflugzeuges.
Deswegen unser Rückweisungsantrag.
Wo liegt denn die Problematik? Die Flugzeugbeschaffung ist
ein Kind des kalten Krieges. 1985 konnte noch kein Mensch
wissen, ob Gorbatschow mit seiner Politik der Perestroika Er-
folg haben würde oder nicht. Es war ungewiss, ob in der da-
mals noch existierenden UdSSR nicht Hardliner wieder ans
Ruder kommen könnten und einmal mehr-wie schon so häu-
fig in der Geschichte - den Ausweg aus einer verfahrenen Si-
tuation in einem aussenpolitischen Abenteuer suchen wür-
den. Deswegen war die Evaluation eines neuen Kampfflug-
zeuges damals angebracht. Dann kamen die Jahre 1989 und
1990. Der tönerne Koloss des real existierenden Sozialismus
brach zusammen. Die UdSSR löste sich in ihre Gliedstaaten
auf. Nicht einmal diese Gliedstaaten sind heute in sich selbst
einig. Längst überholt geglaubte Nationalismen brechen auf
und entladen sich virulent in kriegerischen Auseinanderset-
zungen, zum Teil mit Grausamkeiten, die wir längst unmöglich
wähnten. Innerhalb einzelner Nationalstaaten der GUS sind
politische Konflikte bei Angehörigen der gleichen Nation, des
gleichen Volkes aufgetreten, und auch diese werden zum Teil
mit Waffengewalt ausgetragen. Warum? Eben weil dort keine
Konfliktlösungsstrategien bestanden.
Eigentlich wissen wir das alles. Die Konsequenzen nehmen
wir aber nicht oder nur ungenügend zur Kenntnis. Das gilt vor
allem für das EMD. Die Bedrohungslage hat sich seit 1985
ganz erheblich geändert. Professor Stahel vom militärwissen-
schaftlichen Institut der ETH Zürich hat letzthin in Basel einen
Vortrag gehalten und seine Sicht der strategischen Bedro-
hungslagen dargelegt Einige Bedrohungslagen hat er ange-
deutet und gleich wieder fallengelassen, weil sie sehr unwahr-
scheinlich seien. Drei wesentliche Bedrohungslagen sind
nach seiner Sicht übriggeblieben, und zwar:
1. Die nukleare Erpressung. Einige der GUS-Staaten - das
wissen wir alle - sind die Erben des nuklearen Potentials der
ehemaligen UdSSR, so vor allem Russland, die Ukraine und
Kasachstan. Es ist nicht ganz unmöglich, dass ein zukünfti-
ger Potentat mit diesem nuklearen Waffenarsenal irgendwel-
che 
mörderischen 
Erpressungsversuche 
unternehmen
könnte. Es ist auch nicht ganz unmöglich, dass solche gräss-
lichen Waffen zur Devisenbeschaffung an Länder wie Iran
oder Irak verkauft werden könnten. Was z. B. bereits gesi-
chert erscheint, ist der Verkauf von Kriegsmaterial wie der
MIG-29 zu einem Spottpreis an Iran. Die nukleare Erpressung
ist - gelinde gesagt - für den Westen höchst ungemütlich.
Allerdings wird sie von den Experten als unwahrscheinlich
betrachtet, weil ein wirklicher Vorteil für den Erpresser und
seinen Staat nicht auszumachen ist. Aber leider ist Politik
eben nicht immer nur rational.
Wie dem auch sei: Zur Abwehr einer solchen Bedrohung taugt
derF/A-18nicht
2. Die zweite mögliche Bedrohung: Der islamische Funda-
mentalismus. Den Prototyp einer solchen Bedrohung haben
wir im Iran Khomeinys bereits erlebt. Damals waren die Auswir-
kungen - abgesehen von der Geiselnahme in der Botschaft
der USA und vom Oelgeschäft-eher lokal begrenzt Aber viel-
leicht erinnern Sie sich, wie die Mullahs die Kinder ihres Volkes
in die Minenfelder Saddam Husseins jagten. Der Tod oder die
Verstümmelung waren das fast sichere Los. Dafür konnten
diese Kinder aber auch mit einem Platz im Paradies Husseins
oder Mohammeds rechnen. Eine ganz grässliche Geschichte.
Dieser Fanatismus ist eben die Gefahr des Fundamentalis-
mus; im übrigen sei angefügt: jeglichen Fundamentalismus.
In Algerien hat die Staatsgewalt nur unter Missachtung sämtli-
cher demokratischer Spielregeln kürzlich den Durchbruch
des islamischen Fundamentalismus noch abwenden können.
Wie sich diese Situation in den Staaten des Nahen Ostens und
des Maghrebs weiterentwickelt, weiss noch niemand. Aegyp-
ten z. B. muss jährlich 120000 Menschen mehr ernähren,
120000 mehr müssen wohnen können, es braucht 120000
Arbeitsplätze mehr. Eine gigantische Aufgabe. Wenn diese mit
demokratischen Spielregeln nicht mehr zu lösen ist, besteht
die Gefahr solcher Dogmatismen.
Meine Beurteilung: Diese Gefahr ist durchaus ins strategische
Kalkül einzubeziehen. In Zukunft könnte sie für Europa zu ei-
ner echten Bedrohung werden. Es gilt aber auch hier: Gegen
diese Bedrohung bringt uns der F/A-18 gar nichts.

10. Juni 1992 
N
901
Rüstungsprogramm 1992
3. Die leider wahrscheinlichste Bedrohung durch eine stra-
tegische Lage hat Professor Stahel schlicht «Chaos» ge-
nannt Es ist das, was wir in grässlicher Weise im ehemaligen
Jugoslawien erleben. Solche Zustände könnten auf die GUS
übergreifen. Das letzte Bild im Vortrag von Herrn Professor
Stahel war denn auch die Ermordung eines Muslims durch
einen Serben, wie es die Runde durch die Medien gemacht
hat Die Waffe, deutlich sichtbar, war eine Pistole mit Schall-
dämpfer, also keine Kriegswaffe, sondern eine eigentliche
Mordwaffe.
Natürlich enthält auch das Szenarium «Chaos» Gefahren für
Westeuropa und damit für uns. Es sind aber nicht die ehemali-
gen Gefahren eines hochgerüsteten Gegners mit einer ein-
heitlichen Kriegsmaschinerie.
So muss man konstatieren, dass auch auf diese Gefahr der
F/A-18 keine Antwort bringt
Im übrigen wissen wir alle ganz genau, dass wahrscheinli-
chere und akutere Bedrohungen gar nicht im rein militäri-
schen Sektor liegen. Ich will einige Stichworte anfügen:
Bevölkerungsexplosion im sogenannten Süden und deren di-
rekte Folgen wie Verteilungskämpfe und Gewaltflüchtlinge;
Flüchtlinge vor gravierenden Schäden der lokalen Umwelt,
also eigentliche Umweltflüchtlinge; die direkte Bedrohung der
Lebensgrundlagen der Menschheit durch den Treibhauseffekt
und die Folgen der Klimakatastrophe. Ich lasse es bei diesen
Stichworten bewenden.
Aus solchen Ueberlegungen ergibt sich unser Rückweisungs-
antrag. Es braucht eine gründliche Réévaluation der Bedro-
hungslagen; denn so wie das Geschäft sich heute präsentiert,
fliegt der F/A-18 im luftleeren Raum. Dies ist bekanntlich physi-
kalisch unmöglich, der Absturz wäre vorprogrammiert. Und
nur dies erklärt den Erfolg der Initiative.
Es geht in unserer direkten Demokratie nicht darum, die Natio-
nalrätinnen und Nationalräte zu überzeugen. Sie, wir alle müs-
sen überzeugende Argumente für den Flugzeugkauf finden,
Argumente, die unsere Stimmbürgerinnen und Stimmbürger
überzeugen, nicht uns. Wenn eine sorgfältige Analyse der Be-
drohungslage, wie wir sie in unserem Rückweisungsantrag
fordern, diese Argumente bringt, dann gut. Falls sie es nicht
bringt, ist es besser, das Parlament sagt nein zu dieser Flug-
zeugbeschaffung, als dass die Initiative der GSoA angenom-
men wird; denn für das Sicherheitskonzept des Herrn Gross
kann ich mich nicht begeistern.
Stimmen Sie deshalb unserem Rückweisungsantrag zu.
M. Epiney: Dans le domaine militaire, sujet demeuré tabou
trop longtemps, on peut être de droite et avoir le droit de réflé-
chir, au lieu de faire un acte de foi ou d'allégeance.
Monsieur le Conseiller fédéral Villiger, avec le programme
Armée 95, il faut vous rendre justice: vous avez eu l'audace de
dépoussiérer l'édifice. Nous regrettons cependant que vous
ayez sous-estime la modification fondamentale de la configu-
ration géopolitique. En effet, même si nous partageons votre
avis selon lequel l'avenir reste chargé d'incertitudes et de me-
naces, à la lumière des événements de Yougoslavie qui nous
rappellent que nous devons nous méfier des marchands d'illu-
sion, nous sommes cependant d'avis que la situation interna-
tionale appelle des choix et des priorités différents pour notre
défense nationale.
L'effondrement du bloc communiste, la présence incontrôlée
d'un arsenal nucléaire synonyme d'holocauste, les risques
évidents de catastrophes écologiques type Tchernobyl, ou
tout simplement la détresse morale et économique de certains
peuples, constituent autant de menaces nouvelles et immi-
nentes qui nous obligent à poser, selon moi, les trois vraies
questions: premièrement, quelles sont les menaces que nous
pouvons identifier comme étant les plus sérieuses et les plus
probables? Deuxièmement, l'acquisition de 34 avions F/A-18
est-elle de nature à prévenir ces menaces et, le cas échéant, à
les repousser? Troisièmement, cette acquisition n'est-elle
pas, d'une part, prématurée sur le plan politique, en fonction
de la récession, du chômage, du déficit insupportable des
pouvoirs publics et du désengagement financier de la Confé-
dération, et, d'autre part prématurée en fonction du Plan direc-
teur «Armée 95» dont nous n'avons encore jamais discuté
dans ce Parlement, ainsi que bien sûr en fonction des échéan-
ces européennes qui nous attendent?
A ces trois questions essentielles - pour nous et sûrement
aussi pour le peuple - nous osons apporter les appréciations
suivantes: depuis 1988, date à partir de laquelle les F/A-18
sont en phase d'examen, le bloc de l'Est s'est effondré et ne
représente plus un danger Est/Ouest généralisé. En revanche,
sont apparus des foyers de tension. Objectivement parlant, ce
n'est donc plus un ennemi tout-puissant qui nous guette mais
des menaces diffuses et sournoises qui pèsent sur notre sécu-
rité. En effet, la transition vers la démocratie, la liberté et la jus-
tice sociale s'effectue malheureusement trop souvent dans la
douleur et dans le sang. Il en résulte des tensions sociales ali-
mentées de surcroît par la recrudescence des nationalismes,
ainsi que par l'apparition de conflits localisés qui peuvent dé-
générer notamment en guerre civile à nos frontières, en perte
de contrôle de l'arsenal militaire, en chantage à l'arme nu-
cléaire, en émergence du terrorisme et du fondamentalisme
religieux et surtout en exode massif de populations acculées
au pire et prêtes atout, car sans avenir.
Devant ces nouvelles incertitudes, l'acquisition des F/A-18,
aussi performants soient-ils, est-elle véritablement de nature à
prévenir, à anticiper ces dangers? En d'autres termes, en cas
de révoltes sanglantes, en cas de famine, ces avions vont-ils
empêcher ces populations exsangues à renoncer au chan-
tage à la destruction atomique ou à l'exode vers les pays de
cocagne que nous représentons à leurs yeux? Assurément
non, et là est véritablement la question. L'Europe en général et
la Suisse en particulier doivent donc changer fondamentale-
ment leurs vues en ce domaine. Elles ne doivent pas se sous-
traire à leur responsabilité de réduire, à défaut de pouvoir les
supprimer, les causes des tensions. Les risques de guerre de
cette fin de siècle ont donc changé de visage et ils exigent de
nous le courage politique de regarder en face la réalité et de
promouvoir, en priorité et en urgence une stratégie internatio-
nale coordonnée, afin de désamorcer ces bombes à retarde-
ment.
Dans le domaine militaire, il n'y a pas plus de certitude que
dans les autres secteurs, mais personne aujourd'hui ne peut
objectivement contester l'existence de ces nouvelles mena-
ces qui sont les seules que l'on peut identifier. En l'état actuel,
il est illusoire de croire que les F/A-18 représentent un facteur
de dissuasion par rapport à des populations en proie à une
détresse morale et économique qui peut les pousser à tout, à
l'exemple du peuple palestinien, bafoué dans son droit à
l'existence. Croire que la Suisse peut se défendre seule est
une vue de l'esprit. Notre salut militaire réside certes dans la
modernisation de nos équipements, comme le prévoit avec
beaucoup de franchise le Plan directeur «Armée 95». Mais sur-
tout, notre salut militaire réside dans la mise en place d'un
concept européen de défense commune, qu'on le veuille ou
non. Comme ce fut le cas avec la Croix-Rouge, comme ce fut
le cas avec le projet des transversales ferroviaires, la Suisse a
aujourd'hui en main une occasion unique de sortir de sa frilo-
sité, de son conformisme pour révéler enfin une image imagi-
native et courageuse. Elle doit lancer sans délai une initiative
auprès des pays concernés par le futur Traité sur l'Espace éco-
nomique européen pour, d'une part, coordonner nos moyens
de défense par une répartition des missions entre pays et,
d'autre part, pour venir en aide à ces jeunes démocraties, afin
de prévenir une escalade des conflits en cours ou en prépara-
tion, escalade qui constitue la menace la plus sérieuse et la
plus plausible.
L'achat des F/A-18, dans les circonstances actuelles, tranquil-
liserait certes notre conscience, y compris à droite, mais ne di-
minuerait aucunement notre responsabilité en cas d'aggrava-
tion des conflits à l'Est, qui ne pourraient que déboucher, mal-
heureusement, sur un holocauste mais surtout sur un afflux in-
supportable de réfugiés.
A situation nouvelle réponse nouvelle. Et c'est dans cet esprit
que je vous prie d'appuyer notre proposition.
Hubacher: Ich begründe meinen Antrag in meinem persönli-
chen Namen. Sie wissen, dass ich als Kommissionspräsident
versucht habe, eine preisgünstige Offerte einzuholen. Man

Programme d'armement 1992
902
N 
10 juin 1992
kann sich fragen: Warum das? Deshalb, weil in den Kommis-
sionshearings der Experte Georges Bridel eine Uebergangs-
lösung entweder mit F-16 oder mit Mirage 2000-C für rund an-
derthalb Milliarden Franken präsentiert, begründet und vorge-
schlagen hat
Bevor ich zu meinem Antrag rede, muss ich zu Vorwürfen Stel-
lung nehmen, die wegen meines Vorprellenspublik geworden
sind.
Der erste Vorwurf lautet, eine solche Aktion sei eine Art Störma-
növer in letzter Minute gewesen. Die Kommission hat ihre Be-
ratungen am 11./12. Mai abgeschlossen. Diese Uebergangs-
lösung wurde, wie erwähnt, abgelehnt Von daher konnte man
entweder sagen, der Film sei gelaufen, oder, man könne sich
mit einem solchen Vorschlag nicht unbedingt abfinden. Mir
genügte das Nein an sich noch nicht
Der zweite Vorwurf des EMD lautet, das Ganze sei eine
«Schmierenkomödie» gewesen. Das entspricht dem Um-
gangston, den kalte Krieger aus dem EMD mit Andersdenken-
den haben. Ich kenne diese Melodie, es hat sich da nichts ge-
ändert
Der dritte Vorwurf lautet, das Ganze habe eigentlich nur ein
Verwirrungsmanöver dargestellt
Ich muss versuchen, den Experten Bridel kurz vorzustellen: Er
leitet eine Arbeitsgruppe, welcher potente Militärfachleute an-
gehören. Von daher hat Herr Bridel mit dieser Arbeitsgruppe
versucht, weitere Abklärungen für je 34 Mirage RDA oder RDI
für 1 oder 1,5 Milliarden Franken vorzunehmen. Zu diesem
Zweck war ich am 18. Mai in der französischen Botschaft ein-
geladen.
Diese Gespräche liefen «regierungsoffiziell». Ich wurde dort
angefragt und konsultiert Ich habe erklärt: Es ist relativ ein-
fach, Messieurs: wenn Sie eine solche Lösung haben,
schicken Sie diese an das EMD, Bundeshaus Ost, 3003 Bern.
Die Antwort lautete: Das EMD hat das Dossier «Mirage» ge-
schlossen, es kann nicht mehr darauf zurückkommen, wir ha-
ben keine Anfrage.
Daraufhin habe ich mich als gewöhnlicher Parlamentarier er-
kundigt, ob eine Anfrage meinerseits genügen könnte. Wenn
ja, dann würden wir diese Anfrage machen. Ich wollte wissen,
ob diese Möglichkeit, für 1,5 Milliarden Franken Flugzeuge zu
bekommen, bestehe.
Am letzten Donnerstag, dem 4. Juni, ist dann das zweite Ge-
spräch mit dem französischen Botschafter über die Bühne ge-
gangen, sehr viel frostiger, distanzierter und diplomatischer.
Irgendwie hat es zwischen Bern und Paris Telefonate gege-
ben. Plötzlich hat sich das Gouvernement nicht einmischen
wollen. Die diplomatische Antwort war: Es gibt offiziell keine
solche Offerte. Sie wurde dann vom Unterhändler mündlich
vorgetragen und bestätigt: An sich existiert eine Offerte für 1
oder 1,5 Milliarden Franken.
Nun lese ich im neusten Bericht des EMD zu den Papieren von
Herrn Bridel: «Die Forderung nach einem reinen Jagdflugzeug
ist illusorisch.» Im Pflichtenheft des EMD, 15. August 1985,
Projekt «Neues Kampfflugzeug», steht auf Seite 2 unter «Pro-
jektziel»: «Beschaffung eines neuen Jagdflugzeuges.» Das,
was illusorisch ist, war ursprünglich der Projektauftrag.
Herr Bundesrat Villiger hat sich dahingehend geäussert - das
ist eigentlich sehr übel -, die Initianten der GSoA-lnitiative wür-
den eine totalitäre Demokratie anstreben. Experten, die dem
EMD nicht passen, die eine andere Meinung darlegen und
eine andere Auffassung haben, werden gleich vermiest und
diffamiert Es heisstdann, Herr Bridel sei ein «sogenannt» neu-
traler Experte und im Grunde genommen ein Mirage-lnteres-
senvertreter.
Das kann ich mir als Präsident der Kommission nicht gefallen
lassen. Herr Bridel ist als Experte eingeladen worden, er hat
sich als international tätiger Fachmann, Berater, Konstrukteur
und Planer im Bereich Flugwesen ausgewiesen. Er hat inten-
sive Beziehungen zu zahlreichen Firmen in England, mit Das-
sault, mit FFA (Flugzeugwerke Altenrhein), mit dem Flugzeug-
werk Emmen, mit MBB in München, mit Rolls-Royce, mit Rhein
Flugzeugbau, mit Swissair, mit von Roll und vielen anderen
mehr. Er ist ein ausgewiesener Fachmann. Herr Bundesrat,
Sie müssen mit Herrn Bridel nicht einverstanden sein, aber
diese Diffamierung lasse ich mir nicht bieten.
Der Experte Manfred Opel, der auch eine andere Auffassung
vertritt, passt natürlich ebenfalls nicht ins Schema Es heisst
dann - Herr Villiger wörtlich: «.... von dem ich nach gewissen
Aussagen zweifeln muss, ob er den F/A-18 besser als nur vom
Hörensagen kennt» Also auch die Darstellung: Das ist kein
Experte, das ist ein «Plauderi». Ich habe Herrn Opel natürlich
konsultiert. Seine Antwort: «Die Luftwaffe Deutschlands hat
den Kampfjet F/A-18 auf Herz und Nieren geprüft. Verantwort-
lich für die Durchführung dieses Prüfungsauftrages war ich,
Manfred Opel.» Man kann weder vielen hunderttausend Bür-
gerinnen und Bürgern totalitäre Demokratiesehnsüchte an-
kreiden, noch kann man einfach Experten vermiesen.
Das EMD hat allerdings in allen Landessprachen geschwie-
gen, als die ständerätliche Militärkommission den Experten
Gustav Däniker anhörte, der ja auch einen PR-Auftrag für die
F/A-18-Hersteller hatte. Er ist Fachmann, aber er ist auch PR-
Mann. Das hat im EMD niemanden gestört. Das ist schlechter
Stil, den muss ich in aller Form zurückweisen.
Zum letzten Vorwurf, es handle sich um ein altes Flugzeug:
Beharrlich kolportiert wird, dieses Flugzeug sei eine Schrott-
maschine, die ungefähr das darstelle, was wir schon hätten,
nämlich die Mirage III-S. Ich nehme zur Kenntnis, dass wir of-
fenbar Schrott auf den Flugplätzen herumstehen haben. Die
Mirage 2000-C ist rund zwanzig Jahre nach der Mirage, die wir
haben, gebaut worden. Es ist das Flugzeug, das heute für die
französische Luftverteidigung im Einsatz ist Die Franzosen
haben kein besseres.
Von daher möchte ich fragen: Hat man beispielsweise den
Waffenchef und Direktor des Bundesamtes für Militärflugwe-
sen und Fliegerabwehr, Divisionar Paul Leuthold, konsultiert,
und hat er wirklich gesagt, das sei ein altes Flugzeug? Ist er
nicht der Meinung, diese Uebergangslösung wäre militärisch
vertretbar und verantwortbar? Oder hat man zur Kenntnis ge-
nommen, dass der ehemalige «Fliegergeneral» Ernst Wyler
der Meinung ist, dass es viel naheliegender ist, als Ueber-
gangslösung aufdatierte, gebrauchte Flugzeuge zu beschaf-
fen, dafür rascher als den F/A-18?
Es gibt noch weitere Leute, aber im EMD ist die Hackordnung
klar. Es ist entschieden - dann heisst es «zu Befehl»; es wird
geschwiegen, und viele Leute dürfen nachher nicht mehr re-
den - das ist eben EMD-Demokratie. Das war immer so, das ist
immer noch so. Von daher sind diese Vorwürfe völlig depla-
ziert Man kann einverstanden sein oder nicht, man kann eine
Uebergangslösung ablehnen, aber man darf nicht diesen fie-
sen Stil praktizieren.
Sie kennen nun meine Position; ich stecke nicht in den Schu-
hen von Herrn Villiger, ich brauche keine Flugzeuge. Es ging
mir nur darum zu wissen, ob eine billigere Lösung möglich ist.
Es wäre eigentlich nichts als natürlich, das EMD zu beauftra-
gen: Fragen Sie in Paris offiziell an, ob eine solche Offerte be-
steht! Ich kann Ihnen versichern: sie besteht Es gibt genü-
gend Leute im zuständigen Departement in Paris, die das be-
stätigen können. Wenn das nicht gewünscht wird, wenn man
eine billigere Lösung einfach so mit der rechten Hand weg-
wischt, sie als Störmanöver und Schmierenkomödie darstellt
und die Experten vermiest, dann bitte ich Sie, Herr Villiger:
Schauen Sie selbst, wie Sie bei der Volksabstimmung über die
Runden kommen! Dafür, so rate ich Ihnen, müssen Sie sehr oft
und sehr viel und sehr lange beten. Das ist die einzige Mög-
lichkeit, die Sie noch haben! (TeilweiserBeifall)
Dünki: Die Frage, ob wir im jetzigen Zeitpunkt neue Kampfflie-
ger für die Armee brauchen und ob wir uns zurzeit eine solch
grosse Ausgabe leisten können, beschäftigt nicht nur die Par-
lamentarier, sondern alle Schichten unserer Bevölkerung. Ich
finde es sehr positiv, dass sich die grosse Mehrheit unserer
Mitbürgerinnen und Mitbürger mit diesen Problemen ausein-
andersetzt und sich überlegt, ob die Aufrüstung unserer Ar-
mee der Friedenssicherung dient oder ob nur die Militärköpfe
und diejenigen Kreise, die mit der Beschaffung von Kampfflug-
zeugen gut verdienen, ihren Willen durchsetzen wollen.
Mit diesem Geschäft werden auch grundsätzliche Fragen an-
geschnitten, wie zum Beispiel: Wie steht es mit unserer Neu-
tralität? Brauchen wir überhaupt noch eine starke Armee?
Wenn ja, mit welchem Bestand und mit welcher Ausrüstung?

10. Juni 1992 
N
903
Rüstungsprogramm 1992
Die LdU/EVP-Fraktion wird geschlossen für Nichteintreten auf
die Vorlage stimmen. Sollte dieser Antrag unterliegen, dann
werden wir in der Detailberatung unseren Antrag zu Artikel 3
des Bundesbeschlusses begründen, der Beschluss sei Volk
und Ständen zum definitiven Entscheid zu unterbreiten.
Warum nehmen wir diese Haltung ein? Unsere Fraktion und
die dahinterstehenden Parteien, der LdU und die EVP, stehen
nach wie vor zu unserer Armee und sind davon überzeugt,
dass wir auch in Zukunft immer eine Armee brauchen. Wie
gross sie sein muss, welche Bewaffnung die zweckmässigste
ist und wie sie zu formieren ist, darüber kann man verschiede-
ner Meinung sein. Wenn wir heute nein zum Ankauf von neuen
Kampfflugzeugen sagen, geschieht dies im Interesse unserer
Armee.
Unsere Ablehnung begründen wir wie folgt:
1. Der Verteidigungswille muss vom Volk getragen werden.
Wenn dieser Wille nicht mehr oder nicht mehr zur Genüge vor-
handen ist, nützen die besten Waffen und alle Kampfflugzeuge
nicht viel zur Erhaltung unserer nationalen Existenz. Zuerst
braucht es die richtige Motivation und erst nachher die techni-
schen Mittel.
Nehmen Sie doch bitte endlich zur Kenntnis, dass die Mehr-
heit unseres Schweizervolkes im jetzigen Zeitpunkt den
F/A-18 nicht will! Als Volksvertreter sollten wir das doch spü-
ren! Unsere Demokratie und unsere Armee können nur auf-
rechterhalten werden, wenn sie von der Mehrheit unseres Vol-
kes getragen werden. Wir sind davon überzeugt, dass die
Mehrheit der Stimmberechtigten es nicht verstehen könnte,
wenn das Parlament den verlangten Rüstungskredit in eigener
Kompetenz beschliessen würde, auch wenn es dazu berech-
tigt ist Darum verlangen wir, dass das Geschäft obligatorisch
Volk und Ständen zum Entscheid zu unterbreiten sei.
Die Bundesversammlung unterbreitete den Freihandelsver-
trag mit der EWG auch dem obligatorischen Referendum.
Niemand wird behaupten, dass dies nicht klug war. Ein Par-
lament, das vor dem eigenen Volk Angst hat, sollte sofort
abdanken.
2. Wenn wir jetzt diese Kreditvorlage definitiv verabschieden,
gefährden wir den Weiterbestand unserer Milizarmee. Wir sind
keine grundsätzlichen Befürworter der GSoA-lnitiative. Wenn
wir jetzt aber die grosse Mehrheit unseres Volkes verärgern,
können Sie Gift darauf nehmen, dass viele Andersdenkende
ihr zustimmen werden. Neue Initiativen werden kommen. Ein
neues Rüstungsreferendum liegt in der Luft Die Abschaffung
der Armee kommt sukzessive, wenn Sie heute nicht zur Ver-
nunft kommen.
Die Leute, die noch den Zweiten Weltkrieg miterlebt haben,
Herr Steinegger, sterben langsam aus. Die junge Generation
denkt nun einmal anders. Sie wird die Geschicke unseres Lan-
des an die Hand nehmen. Sie wird Ihnen die Quittung in Kürze
überreichen, wenn Sie heute ohne Rücksicht auf das Volks-
empfinden die verlangten Milliarden freigeben.
3. In der Bundeskasse besteht ein riesengrosses Loch. Nie-
mand weiss, wie wir wieder zu einem Budgetausgleich kom-
men. Wir haben noch keine konkreten Vorstellungen, wie un-
sere künftige Finanzordnung aussehen wird. Alle Vorstellun-
gen stossen auf Widerstand. Bürgerliche Kreise, die den
F/A-18 verlangen, wollen sogar die direkte Bundessteuer ab-
schaffen. Ideen, wie der Bund zu seinem Geld kommen
könnte - zum Beispiel über Erhöhung der Benzinzölle, Ge-
winnabschöpfung bei den Spielkasinos usw. -, werden be-
kanntlich auch bekämpft
Unsere Devise lautet: sparen, sparen und nochmals sparen.
Wenn schon bei den Sozialausgaben, beim Personal und bei
weiteren wichtigen Positionen gespart werden muss, dann si-
cher auch beim Militär. Den Hinweis, die Armee sei in bezug
auf die Sparübungen ein Vorbild, lasse ich nicht gelten. Wenn
wir heute etwas kaufen, das wir in naher Zukunft nicht benöti-
gen, dann ist das Geld zum Fenster hinausgeworfen. Wir müs-
sen künftig lernen, auf Wünschbares zu verzichten; wir müs-
sen uns auf das absolut Notwendige beschränken. Die Zeiten,
wo man das Militär als heilige Kuh behandelte, sind endgültig
vorbei!
4. Immer wieder wird betont, die Schweiz sei auf dem Weg
nach Europa, und wenn wir uns später eventuell der Nato an-
schlössen, müssten wir etwas in die Vernunftehe einbringen -
eben das neue Kampfflugzeug.
Ich durfte kürzlich einen Ausschuss des Deutschen Bundesta-
ges bei einem Informationsbesuch in unserem Land beglei-
ten. Diese Fragen wurden auch diskutiert. Für unsere Argu-
mentation hatten die Mitglieder der verschiedenen Fraktionen
nur ein Lächeln übrig: Von deutscher Seite wurde festgestellt,
dass für die Nato eine Luftüberwachung der Schweiz eine win-
zige Kleinigkeit sei. Das könne von den Nachbarn so neben-
bei, ohne zusätzliche Flugzeuge aus der Schweiz besorgt wer-
den. Der schweizerische Beitrag für eine gesamteuropäische
Verteidigung bestehe darin, das Alpenmassiv und seine
Ueber- und Durchgänge zu halten. Mir scheint dies vernünftig
zu sein.
5. Zur Bedrohungslage will ich mich nicht gross äussern. Si-
cher ist nicht der ewige Frieden angebrochen, aber mit einem
Angriff von aussen müssen wir in nächster Zeit bestimmt nicht
rechnen. Nach meiner Meinung besteht aber eine akute Ge-
fahr, eine Bedrohung durch Lenkwaffen, die von fernen Stand-
orten abgefeuert werden könnten. Ich bin kein Experte, aber
ich habe Verständnis für die Ansichten der Fachleute, die ein
Raketenabwehrsystem dringender finden als den Ankauf ei-
nes Flugzeuges, das nicht nur fliegen, sondern das auch noch
tauchen kann.
6. Die letzte Ueberlegung: Bitte nehmen Sie auch die schlei-
chende innere Bedrohung unseres Landes wahr. Auf der ei-
nen Seite haben wir es zu beträchtlichem Wohlstand ge-
bracht, auf der anderen Seite darben bei uns viele Menschen.
Die Neue Armut kommt auf uns zu - nein, sie ist schon da Ihr
zu begegnen, dabei hilft kein Kampfflugzeug, sondern es
braucht die Bereitschaft zur mitmenschlichen Hilfe, und es
braucht vor allem mehr Mittel, die im Sozialbereich eingesetzt
werden müssen.
Im nächsten Jahrzehnt müssen die Prioritäten anders gesetzt
werden. Wenn es vielen Mitbürgerinnen und Mitbürgern nicht
gutgeht, dann haben sie auch nichts zu verteidigen. Die Wahr-
scheinlichkeit ist gross, dass wir von aussen in Ruhe gelassen
werden. Der soziale Frieden im Innern des Landes ist gefähr-
det Darum würden wir gut daran tun, heute auf das Flugzeug
zu verzichten und uns den Problemen zuzuwenden, die im In-
teresse der Völkergemeinschaft und unserer Volksgemein-
schaft einer dringenden Lösung bedürfen.
Ich komme zum Schluss: Die LdU/EVP-Fraktion stimmt im In-
teresse einer glaubwürdigen Landesverteidigung für Nichtein-
treten. Kollegin Grendelmeier wird unseren Antrag, der Ent-
scheid sei Volk und Ständen obligatorisch zu unterbreiten,
später begründen.
Wenn Eintreten beschlossen wird, wird unsere Fraktion ferner
diejenigen Anträge befürworten, die es dem Bundesrat verbie-
ten, weitere Vorauszahlungen bis zum Zeitpunkt des Volksent-
scheides über die GSoA-lnitiative zu leisten. Sollte heute kein
befriedigender Kompromiss zustande kommen, lehnen wir
den Verpflichtungskredit ab. In echter Sorge um unser Land
und als überzeugter Armeebefürworter rufe ich Sie nochmals
auf: Handeln Sie heute klug und weitsichtig, respektieren Sie
den Willen des Volkes, indem Sie es befragen. Es würde dem
Parlament zur Ehre gereichen, wenn es beweisen würde, dass
es vor dem Souverän keine Angst hat Volksvertreter sollten
sich auf die Seite des Volkes stellen und nicht auf diejenige der
«Geschäftlimacher».
Hari: Die Fraktion der Schweizerischen Volkspartei, in deren
Namen ich hier spreche, ist überzeugt, dass eine glaubwür-
dige militärische Verteidigungsbereitschaft als ein Element
der Sicherheitspolitik ohne neues Kampfflugzeug nicht mög-
lich ist Es ist nicht zu verantworten, auf einen wesentlichen
Teil unserer Armee zu verzichten - eben auf die Flugwaffe. Die
Neutralität verpflichtet uns, selber für unsere Sicherheit zu sor-
gen. Unbestritten scheint uns trotz des gewaltigen Medien-
spektakels, dass nach wie vor fundierte und sachlich einwand-
frei begründete Argumente für den Kauf des F/A-18 vorliegen.
Auch nach den Abrüstungsabkommen und einer grundle-
gend neuen Situation im Ost-West-Verhältnis bleibt Europa
ein Kontinent mit einem grossen Waffenarsenal und - auf län-
gere Sicht gesehen - einer doch recht unsicheren sicherheits-

Programme d'armement 1992
904
N 
10 juin 1992
politischen Lage. Es besteht absolut keine Garantie dafür,
dass die militärische Bedrohung für alle Zeiten gebannt wäre.
Ich verzichte darauf, die Ihnen allen bestens bekannten, mög-
lichen Gefahrenherde aufzuzeigen. Eine gut ausgerüstete und
gut ausgebildete Armee ist nötig. Sie allein kann das Territo-
rium der Schweiz vor gewaltsamen Uebergriffen bewahren
und - vorausgesetzt, dass wir eine moderne Luftwaffe besit-
zen -auch den Schutz des Luftraumes sicherstellen.
Die Konzeption der militärischen Landesverteidigung liegt mit
dem Armeeleitbild 95 vor. Dem Schutz des Luftraumes, das
heisst der Beschaffung eines neuen Kampfflugzeuges, wird
darin erste Priorität eingeräumt. Die «Armee 95» wird auf die
überzeugende Wahrung der Lufthoheit und der Luftverteidi-
gung angewiesen sein.
Das Bedürfnis für ein neues Kampfflugzeug liegt klar auf dem
Tisch, da unsere derzeitige Luftflotte technologisch um mehr
als eine Generation im Rückstand liegt. Die Typenwahl ist die
Konsequenz aus der Bedrohungsanalyse und dem Einsatz-
konzept Das ganze Evaluationsverfahren wurde äusserst se-
riös durchgezogen.
An dieser Stelle möchte ich Herrn Bundesrat Villiger und allen
seinen Mitarbeitern bestens danken. Der F/A-18 liegt in sei-
nem Kampfwert ganz deutlich vor den mitevaluierten Flug-
zeugtypen und erfüllt die Anforderungen unserer schweizeri-
schen Flugwaffe.
Einige Worte zu den anderen Flugzeugtypen, die im Gespräch
gestanden sind. Der F-16 hat nur ein Triebwerk und ist nach
Auffassung der Kenner zu wenig entwickelt. Der Gripen in der
heutigen Version, wie er jetzt fliegt, ist nur ein Erdkampfflug-
zeug. Der Rafale - immer wieder im Gespräch - ist ausseror-
dentlich teuer. Dann der Mirage 2000: wenn er einmal fliegt,
wird er bedeutend schwächer sein als der zur Diskussion ste-
hende F/A-18. Der MIG-29 bleibt trotz seiner recht guten Flug-
eigenschaften technisch weit, weit zurück.
Ich verweise stichwortartig auf einige Eigenschaften des
F/A-18 Hörnet: Er verfügt über eine moderne elektronische
Ausrüstung, insbesondere sind die hohe Leistungsfähigkeit
des Bordradars und die gute Zielerfassung auch unter dem
Flugzeug hervorzuheben. Die gegnerische Radarüberwa-
chung kann automatisch gesteuert unterflogen werden. Er ist
voll nacht- und allwettertauglich, was für unsere meteorologi-
schen Verhältnisse natürlich besonders wichtig ist. Er verfügt
über eine hohe Treffgenauigkeit mit guter Wirkung im Ziel und
eine hervorragende Einsatzdistanz. Zu erwähnen sind auch -
das ist für uns und unser Land besonders wichtig -die siche-
ren Flugeigenschaften im Alpenraum. Von besonderer Wich-
tigkeit sind die hervorragenden Bedingungen für den Piloten.
Es ist ein absolut pilotenfreundliches Flugzeug. All diese und
viele andere Eigenschaften des F/A-18 sind für unsere Armee
bei der zu erwartenden zahlenmässigen Unterlegenheit ge-
genüber einer feindlichen Armee von entscheidender Bedeu-
tung.
Wir Schweizer leben in einem schönen Land. In einem Land,
das heute noch geordnete Verhältnisse hat. Die Aufgabe der
Armee ist es, dieses Land und unser Volk vor allfälligen Ueber-
griffen zu schützen. Dieser Schutz muss nicht nur in grenzna-
hen Gebieten, sondern in der ganzen Tiefe des Luftraumes si-
chergestellt sein. Um dieser Aufgabe gerecht zu werden, müs-
sen wir auch den Luftraum einwandfrei absichern können.
Für unsere Bodentruppen ist der Schutz vor der Bedrohung
aus der Luft von entscheidender Bedeutung. Wir wissen, dass
die Mirage III-S ihre Aufgabe als Allwetterabfänger altersbe-
dingt nicht mehr voll wahrnehmen können. Die 134 Stück des
Typs Hunter fallen weg. Dadurch wird unsere Flugwaffe ganz
empfindlich geschwächt. Unsere Armee soll 1995 um einen
Drittel kleiner werden. Also müssen Waffen und Geräte tech-
nisch besser werden. Dazu gehört in erster Linie auch die
Flugwaffe.
Vor einiger Zeit formulierte Herr Bundesrat Villiger folgenden
Leitsatz: Wir müssen Brauchbares belassen, Notwendiges be-
schaffen und auf Wünschbares verzichten. Die Beschaffung
eines Kampfflugzeuges gehört zum absolut Notwendigen.
Unsere Fraktion unterstützt fast einstimmig den Antrag des
Bundesrates und stimmt der Beschaffung von 34 Kampfflug-
zeugen des Typs F/A-18 im Betrage von 3495 Millionen Fran-
ken zu. Nichteintreten und Verschiebungsanträge lehnen wir
strikte ab.
Keller Rudolf: Es ist mir als grundsätzlichem Armeebefürwor-
ter gar keine Freude, zur Flugzeugbeschaffung die ableh-
nende Haltung der deutlichen Mehrheit der Fraktion der
Schweizer Demokraten und der Lega dei Ticinesi darlegen zu
müssen, aber wir sind überzeugt, dass es heute nur ein Nein
geben darf.
Damit meine Ausführungen ins richtige Licht gerückt werden,
halte ich gleich zu Beginn fest, dass wir grundsätzlich für die
Erhaltung der schweizerischen Armee als Garant für Frieden,
Sicherheit, Neutralität und Unabhängigkeit unseres Landes
einstehen.
Wir halten weiter fest, dass uns der Preis für die Anschaffung
der Kampfflugzeuge recht hoch erscheint. 3,5 Milliarden Fran-
ken für nur 34 Flugzeuge, angeschafft in einer sehr kurzen
Zeitspanne, bei völlig veränderter strategischer Lage in Eu-
ropa und bei einem höchst defizitären Bundesbudget, das
sprengt den Rahmen des Vernünftigen, auch wenn diese
Flugzeuge innerhalb des normalen Budgets angeschafft wer-
den sollen.
Zudem, und das ist seit kurzer Zeit unser wichtigstes Argu-
ment, weiss heute niemand, wohin der Weg unseres Landes in
den nächsten Jahren führt: in die EG oder nicht in die EG. Das
Flugzeug passt im übrigen gar nicht in die strategische Land-
schaft Europas. Als Hinweis soll hier nur dienen, dass bei-
spielsweise auch die Deutschen ihre Kampfflugzeug-Ambitio-
nen zurückgesteckt haben. Erst wenn wir wissen, was unsere
Regierenden in bezug auf die EG noch alles anzustellen ge-
denken, werden wir von der SD/Lega-Fraktion zu weiteren Lö-
sungen Hand bieten.
Wir sind im weiteren nicht bereit, im Nationalrat den Hampel-
mann und Kopfnicker zu vollendeten Tatsachen zu spielen. In
der Gesetzgebung hat man die Entscheidungskompetenz
den eidgenössischen Räten Überbunden. Als Nationalräte ha-
ben wir diese Verantwortung also wahrzunehmen. Aber es
scheint, als ob der Entscheid längst gefällt worden sei: von Ih-
nen, Herr Bundesrat, und von Ihren Beamten. 50 Millionen
Franken wurden bereits an das US-Verteidigungsministerium
als Vorleistung gezahlt Auf den Monat Juni hin, also zum Zeit-
punkt, zu dem wir über dieses Geschäft diskutieren sollen, hat-
ten Sie weitere 150 Millionen Franken angesagt. Für Sie ist
also dieses Geschäft bereits gelaufen.
Ich gehöre aber einer jungen Generation Parlamentarier an,
mit denen man solche Spielchen nicht machen kann. Nicht si-
cher ist man zudem - verschiedenen Pressemeldungen zu-
folge -, ob nicht schon seit einiger Zeit zivile Gegengeschäfte
zum Kampfflugzeugkauf mit den USA laufen, obwohl die Flug-
zeuge noch gar nicht gekauft sind. Was haben wir hier als Na-
tionalrätinnen und Nationalräte eigentlich noch zu sagen?
Nichts, gar nichts!
Die Mehrheit der SD/Lega-Fraktion wird deshalb für Rückwei-
sung stimmen.
Wir wenden uns gegen weitere Vorauszahlungen und sind da-
für, dass dieser Beschluss dem fakultativen Referendum un-
terstellt wird, damit wir nicht wegen der unakzeptablen GSoA-
Initiative vor einem Scherbenhaufen stehen. Die Glaubwürdig-
keit unserer Armee steht auf dem Spiel. Wir sollten diese
Glaubwürdigkeit nicht wegen des umstrittenen Kampfflug-
zeugkaufes opfern.
Es ist uns Schweizer Demokraten und auch den Vertretern der
Lega dei Ticinesi nicht leichtgefallen, doch werden wir unsere
Haltung bei den Abstimmungen nicht ändern.
Bischof: Ich bin leider nicht in der komfortablen Lage, als
Sprecher der Fraktionsmehrheit zu votieren.
Die Hoffnung auf eine friedliche Weltordnung veranlasst uns
Menschen, die Gedanken an Krieg und Not zu verdrängen.
Bei der veränderten politischen Entwicklung, insbesondere in
Osteuropa, sind aber ernste Risiken, Kriegsgefahren und wirt-
schaftliche Nöte geblieben.
Mit wenig Erfolg versuchten internationale Sicherheitsorgani-
sationen die gewaltsamen Nationalitätenkonflikte in Jugosla-
wien und in der ehemaligen Sowjetunion unter Kontrolle zu

10. Juni 1992
905
Rüstungsprogramm 1992
bringen. Die Fundamentalisten unter den 800 Millionen Musli-
men rüsten zum heiligen Krieg. Von den Muslimen wohnen
mehr als sechs Millionen in England, Frankreich und Deutsch-
land. Es wird schwer zu verhindern sein, dass sich einzelne
Staaten im Nahen Osten und in Nordafrika die weitreichenden
Raketen mit Atomsprengköpfen auf dem Flohmarkt der zer-
brochenen Sowjetunion beschaffen können. Dies spielt sich
nur etwa eine Flugstunde von unserem Land entfernt ab.
Wir tun gut daran, wenn wir unsere Sicherheitspolitik nach
dem Grundsatz ausrichten, dass nichts so unsicher macht wie
ein falscher Glaube an die Sicherheit Deshalb brauchen wir
auch heute eine starke, moderne und kampfkräftige Armee
und nicht eine, die erst in der Not, und dann zu spät, einsatzbe-
reit gemacht werden kann.
Es gehört zum guten Ton, von Abrüstung zu sprechen. Dabei
ist nicht zu verkennen, dass in Europa wohl die Zahl der Solda-
ten, nicht aber die Kampfkraft abnimmt. Das Wort «Nie wieder
Krieg» klingt wohl hoffnungsvoll. Leider werden wir aber auch
in Zukunft mit anderen Realitäten leben müssen. Der wichtig-
ste der neu formulierten Aufträge unserer Armee bleibt die Ver-
teidigung des Landes und der Schutz unserer Bevölkerung.
Ohne den Luftschirm moderner Kampfflugzeuge könnte ein
wichtiger Teil unserer militärischen Mittel schon vor ihrem Ein-
satz am Boden zerstört werden. Unsere Zivilbevölkerung
müsste bei einem überfallartigen Luftkriegsbeginn schwere
und schmerzliche Verluste hinnehmen.
Zu beachten ist, dass unsere Fliegerabwehr im Zustand des
Neutralitätsschutzes nicht jedes fremde Flugzeug abschies-
sen sowie nicht rasch genug und in jeder beliebigen Anflug-
richtung Schwergewichte bilden kann. Eine rechtzeitige Vor-
warnung und eine möglichst vollständige Radarübersicht
über die schweizerische und grenznahe Luftlage sind unab-
dingbare Voraussetzungen, um reaktionsschnell die in der
Luft und/oder am Boden bereitgehaltenen Kampfflugzeuge
einzusetzen. Unsere Flugwaffe stellt den Schutz des Luftrau-
mes im Neutralitätsfall sicher.
Neutralität entfällt, wenn unser Land in einen militärischen
Konflikt verwickelt wird. Eine mit befreundeten Staaten zusam-
men geführte Luftverteidigung würde möglich. Unsere Kampf-
flugzeuge könnten den gemeinsamen Gegner nun auch aus-
serhalb der Landesgrenze abschiessen. Der F/A-18 allein
kann dabei mit seinen acht Luft-Luft-Infrarot-Lenkwaffen oder
Luft-Luft-Radarlenkwaffen mehrere bis 70 km entfernte Ziele
gleichzeitig bekämpfen. Eine solche gemeinsame Luftkrieg-
führung verlangt ein modernes Kampfflugzeug wie den F/A-18
und ein leistungsfähiges Führungssystem.
Wir tun gut daran, mit einer modernen Armee und Luftwaffe die
Optionen Neutralität, europäisches Sicherheitssystem oder
Verteidigungsbündnis offenzuhalten. Uns verbieten die Unab-
hängigkeit und der Schweizerstolz, europäische Trittbrettfah-
rer zu werden.
Zusammenfassend möchte ich noch an die Adresse der ho-
hen Herren im Militär folgendes einbringen: Für uns ist die gei-
stige Landesverteidigung ein leider vernachlässigter Teil der
Verteidigungsbereitschaft Die Armeespitze sollte sich auch
nach dem PUK-Bericht mit der Gefahr einer fünften Kolonne
auseinandersetzen. Das heisst konkret: Das Uebervölke-
rungs- und Ueberfremdungsproblem muss auch aus militäri-
scher Sicht rasch durch Begrenzung der Einwanderung ge-
löst werden. Dies war bisher leider nicht der Fall. Ein grosser
Teil der Offiziere, die sich für eine schlagkräftige Armee einset-
zen, sind mitschuldig an der Armeeverdrossenheit vieler jun-
ger Schweizer Soldaten. Sie nahmen den Ausspruch «Soll ich
Kopf und Kragen für ein Heer von Ausländern riskieren?» nicht
ernst Jetzt klagen sie über das Schlamassel.
Die Minderheit der Fraktion der Schweizer Demokraten und
der Lega dei Ticinesi stimmt für Eintreten und lehnt alle Rück-
weisungs- und Ablehnungsanträge ab.
M. Eggly: J'aimerais diviser mon intervention en trois parties:
la première concernera le choix de l'avion proprement dit, la
deuxième aura trait aux aspects économiques et la troisième
se rapportera à l'aspect institutionnel.
Jamais peut-être un débat ne s'est déroulé sur un tel fond de
pressions et de sondages multiples de nature à nous impres-
sionner. Et quel contraste entre cette ambiance et la longueur,
le sérieux de l'évaluation pour arriver au projet soumis!
Dans toutes les hypothèses, dans tous les cas de figure poli-
tico-géostratégique, une aviation suisse est indispensable.
Monsieur Epiney, vous avez notamment évoqué dans votre
proposition la possibilité d'une nouvelle étude et d'une colla-
boration européenne, mais on vient de constater que, précisé-
ment, l'aspect proprement politique dans l'intégration euro-
péenne est mise en cause par les Danois. Cela montre bien
que ce n'est en tout cas pas demain et surtout pas par le biais
de l'Espace économique européen qu'il pourrait y avoir une
forme de collaboration nous dispensant nous, les Suisses, de
faire les choix en toute responsabilité. D'ailleurs, s'il s'agit de
choix européens, dois-je vous rappeler que la Finlande a
choisi le F/A-18 et que l'Allemagne s'apprête peut-être à le
faire?
Bien sûr, en ce qui concerne l'analyse et l'évaluation de la me-
nace, on pourrait arguer du fait que le Conseil fédéral, dans
ses rapports sur la politique de sécurité ou dans son rapport
sur l'avion, aurait pu aller davantage au fond des choses, on
aurait pu mieux nous préparer intellectuellement. Mais encore
une fois, dans tous les cas de figure, une aviation militaire
suisse est indispensable et, dès lors, la continuité est néces-
saire. Cette continuité et ce choix de l'avion s'inscrivent dans
un budget militaire qui, en valeur absolue et en proportion du
produit national brut comme en proportion des dépenses de
la Confédération, ne cesse de baisser.
En toute logique et en toute responsabilité pour nous, attendre
davantage, après une évaluation de quatre ans suivie d'une
nouvelle évaluation de deux ans, n'aurait aucun sens. Il faut, à
un moment donné, choisir et faire confiance à ceux qui ont pré-
paré le choix J'ai le plus grand doute et la plus grande mé-
fiance envers ceux de nos collègues qui, soudainement,
comme par hasard, commenceraient à avoir des doutes sur
cet avion et voudraient de nouvelles évaluations. En vérité, je
les soupçonne d'être simplement impressionnés par le nom-
bre de signatures de l'initiative, et je ne crois pas que c'est
ainsi que nous devrions réagir.
Jusqu'à preuve du contraire, nous avons donné une mission à
l'aviation militaire suisse et aux aviateurs. Ces derniers atten-
dent une relève, que nous prenions nos responsabilités et que
nous choisissions cet avion qu'eux-mêmes ont choisi, c'est-à-
dire le F/A-18.
J'en arrive à la deuxième partie. Le prix, naturellement, a fait ja-
ser dans les chaumières. 3,5 milliards, ce n'est pas rien, mais
c'est à nous qu'il incombe d'expliquer que cette somme ne re-
présente pas une dépense d'un seul coup, que cette dépense
est ventilée au cours des années et que, finalement, elle ne fait
pas augmenter le budgetmilitaire. C'estànousd'expliquerque
les acomptes, qui ont choqué plus d'un, sont là notamment afin
d'assurer l'inscription d'une commande dans la ligne de pro-
duction 1993. Si le Conseil fédéral arrive à ne pas payer les
acomptes, tout en ne remettant pas en cause le calendrier de
production, tant mieux. Mais nous, libéraux, ne voulons pas
d'atermoiements qui feraient que nous ne serions plus dans
cette ligne de production 1993. Nous nous opposerons donc à
toutes les variantes qui retarderaient la commande.
Et puis, Mesdames et Messieurs, la participation de l'industrie
suisse à cette commande n'est pas négligeable, comme les
compensations pour l'industrie - compensations qui ont en-
suite des prolongements dans le secteur civil - ne le sont pas
non plus. Nous n'achetons pas un avion de combat pour ces
raisons économiques, mais dès lors qu'une des conséquen-
ces, un des prolongements représente cet aspect économi-
que, nous n'allons pas non plus, par les temps qui courent,
faire la fine bouche! Pour le canton de Genève, par exemple,
ce ne sont pas moins de trois grandes entreprises qui sont
concernées, des dizaines de millions de francs qui sont en jeu,
des places de travail qui vont être sauvegardées. Il me semble
que dans les rangs de la gauche et du côté socialiste on de-
vrait s'en aviser et ne pas clamer simplement les grands slo-
gans de la reconversion nécessaire de l'industrie militaire
dans l'industrie civile. Une telle reconversion se fait difficile-
ment, non sans perte d'emplois. Et là, nous attendons au
contour notamment les représentants des employés, des ou-

Programme d'armement 1992
906
N 
10 juin 1992
vriers. J'aimerais dire à ceux qui nous présentent aujourd'hui
certaines variantes - notamment dans les rangs PDG et ail-
leurs - qu'ils doivent être conscients que si certaines de cel-
les-ci sont retenues, elles peuvent remettre en cause tout l'as-
pect de la compensation pour l'économie suisse.
J'en arrive au troisième volet auquel le groupe libéral, cette fois
vraiment unanime, attache une grande importance: c'est l'as-
pect institutionnel. Le risque politique et institutionnel d'un
acte de faiblesse et de mollesse de notre part me paraît, dans
la durée, considérable. Tout d'abord, il y a la perversité de
cette initiative à effet rétroactif. Il serait grand temps que dans
le prolongement d'une initiative parlementaire qui a été dépo-
sée, nous interdisions les initiatives à effet rétroactif. Le
Groupe pour une Suisse sans armée a lancé cette initiative car
il est évident qu'il est contre l'armée et qu'il refuserait tout aussi
bien un char, un fusil d'assaut que des chaussures militaires.
Ceux parmi nous qui manifesteront aujourd'hui de la tiédeur
ou soudain des doutes, et se livreront à des interrogations in-
tellectuelles qui, comme par hasard, vont fleurir, ces tièdes,
qui se font manipuler au lieu de se mobiliser, ne rendront assu-
rément pas un grand service à la continuité de notre défense
nationale. Je ne veux pas dramatiser - on peut discuter de
tout - mais au stade où nous en sommes, les atermoiements
sont une atteinte à la continuité, à l'intégrité et à la qualité de
notre défense nationale. Vous ne pourrez pas échapper à cela
Je n'aime pas non plus que l'on veuille abriter son attitude
d'atermoiement ou de mollesse en prenant pour excuse le fait
que le dossier n'a pas été bien préparé ou que le Conseil fédé-
ral n'a pas suffisamment développé l'analyse des nouvelles
menaces. Même si cela était vrai - ce n'est qu'en partie vrai,
mais je l'ai dit, on aurait pu attendre autre chose - cela n'a ja-
mais été une attitude politique ni courageuse ni responsable
que d'excuser en quelque sorte son manque de prise de res-
ponsabilité en rejetant la faute sur les autres, en l'occurence le
gouvernement. Ce n'est pas parce que le gouvernement n'au-
rait pas exactement fait ce que l'on attend de lui que cela nous
autorise, nous, à trouver la piste échappatoire.
Cette initiative ouvre une brèche. Si vous «marchez aujour-
d'hui dans la combine» - si vous me permettez cette expres-
sion-que ferez-vous en effet demain, lorsqu'il s'agira de l'inté-
gration européenne, pour laquelle une initiative est pendante?
Que ferez-vous après-demain, quand il s'agira par exemple de
sécurité sociale? Que ferez-vous plus tard, quand il s'agira de
la coopération au développement? Aujourd'hui, le Groupe-
ment pour une Suisse sans armée est contre moi, mais il sera
peut-être demain avec moi, contre M. Blocher ou d'autres, à
propos de la coopération au développement ou à propos de
l'intégration européenne.
A mon avis, il faut aussi une continuité, une solidité en ce qui
concerne notre manière de nous inscrire dans le fonctionne-
ment de nos institutions. Je dirai notamment à certains de nos
collègues PDC, pour lesquels j'ai la plus grande estime, que
l'enfer est parfois pavé de bonnes intentions.
A vous, Mesdames et Messieurs, qui avez envie d'échapper à
l'impasse, de ne pas créer un affrontement préjudiciable à nos
institutions et à la politique, je dirai qu'il est beaucoup moins
grave, dans la durée, de se faire désavouer par le peuple, que
ce soit sur l'Espace économique européen ou sur l'avion de
combat, que de se faire paralyser par la peur du peuple.
Qu'est-ce ce Parlement, que sont ces parlementaires qui
n'oseraient plus prendre la responsabilité et qui attendraient
d'abord un feu vert préalable du peuple pour être sûrs de ne
pas se faire désavouer? Si nous entrons dans cet engrenage,
c'est le commencement de la fin du fonctionnement régulier
de notre démocratie. Gardons nos responsabilités et soumet-
tons nos choix démocratiquement au verdict du peuple.
Enfin, en ce qui concerne le discrédit sur une longue durée,
notre manque de responsabilité face à la continuité de la dé-
fense nationale serait beaucoup plus grave que le risque de
désaveu par le peuple, redouté par certains. C'est notre res-
ponsabilité que de remonter la pente que les sondages sem-
blent indiquer, en expliquant au peuple patiemment et conti-
nûment le pourquoi de cette décision. Le Conseil national est
véritablement devant un choix considérable. L'histoire parle-
mentaire de la Suisse jugera notre attitude.
Le groupe libéral s'opposera à toutes les variantes qui ne sont
que des subterfuges et des manipulations, tels que l'idée qui
court maintenant d'assortir l'arrêté d'une clause référendaire.
Le groupe libéral prendra toutes ses responsabilités et n'ac-
ceptera pas l'échappatoire institutionnelle.
Meier Hans: Schon 1985 hat Michail Gorbatschow erklärt, die
wirkliche Bedrohung der Erde sei nicht der ideologisch-militä-
rische Ost-West-Konflikt, sondern die wirkliche Bedrohung
liege im Zustand der Seen, Wälder, Flüsse und der Atemluft.
Darüber hinaus würde die Welt durch den sich zuspitzenden
Konflikt zwischen dem reichen Norden und dem armen Süden
bedroht
Auch der Bundesrat hat in seinem Bericht zur schweizerischen
Sicherheitspolitik die Situation klar erkannt Ich zitiere: «Die Si-
cherheit unseres Landes hängt sehr stark von der Sicherheit
unserer Umgebung ab. Deshalb wollen wir uns daran beteili-
gen, in Europa eine Sicherheitsordnung zu schaffen, die nicht
auf Abschreckung, sondern auf Vertrauen und Zusammenar-
beit beruht » Das sind gute Worte. Aber leider passen sie nicht
zum Geschäft, das wir gerade jetzt behandeln.
Eigentlich war uns versprochen worden, man würde zuerst
das Armeeleitbild 95 diskutieren und dann über die Fliegerbe-
schaffung befinden. Heute aber wird die F/A-18-Beschaffung
durchgepeitscht Das Armeeleitbild kann warten. Es spielt
zwar keine Rolle, ist doch das Armeeleitbild um den Flieger
herum aufgebaut und ohne den Kampfflieger sowieso Maku-
latur.
Bei der Vorstellung des Armeeleitbildes durch Generalstabs-
chef Häsler fühlte ich mich um 36 Jahre zurückversetzt, in die
Offiziersschule: Luftgelandeter und durchgebrochener Geg-
ner wird unter dem Schirm unserer Luftwaffe durch einen Pan-
zerstoss eingekreist und vernichtet So tönte es damals, so
tönt es noch heute. Hauptauftrag der Armee: Verteidigung,
Dissuasion, Abschreckung. Von den Nebenaufträgen Frie-
densförderung und Existenzsicherung ist nur am Rande die
Rede.
Herr Bundesrat, auch ich möchte mit Ihnen eine Armee, deren
Akzeptanz im Volk wieder zunimmt Der gescheiteste Satz im
Armeeleitbild ist der: «Die Armee muss vom Volk getragen wer-
den, wenn sie ihre Aufgabe erfüllen soll.» Diese Akzeptanz,
dieses Getragenwerden können wir nur durch Gleichwertig-
keit von Verteidigung, Friedensförderung und Existenzsiche-
rung erreichen.
Anlässlich der Hearings war für mich das Referat von Manfred
Opel das eindrücklichste. Es ist zwar vielen Kollegen sauer
aufgestossen, und sie warfen Opel grossdeutsche Arroganz
und Inkompetenz vor. Dabei war Opel immerhin General für
die Luftwaffenangelegenheiten der Rüstung der Bundeswehr
Deutschlands. Die drei wichtigsten Punkte seiner Ausführun-
gen sind:
1. Gesamtluftverteidigung ist ein System, das auf keinen Fall
besser ist als das schwächste Glied. Unser schwaches Glied
ist das Florida-System.
2. Die F/A-18-Beschaffung ist reines Nachfolgedenken und
dient nur der Erhaltung und der Beschäftigung der Luftwaffe.
3. Für eine autonome und moderne Luftverteidigung ist die
Schweiz hoffnungslos überfordert, sowohl kostenmässig als
auch raummässig. Diese Luftverteidigung würde gegen
20 Milliarden Franken kosten.
Die grüne Fraktion ist der Meinung, es sei nicht zu verantwor-
ten, für die Luftverteidigung Milliarden auszugeben. Das
EMD-Geld ist für alle drei Aufgaben, nämlich Verteidigung,
Friedensförderung und Existenzsicherung, zu verwenden.
Die grüne Fraktion wird einstimmig gegen Eintreten auf das
Rüstungsprogramm 1992 stimmen. Wir werden allenfalls alle
Anträge auf Verschiebung und Rückweisung-wir sind vor al-
lem für ein obligatorisches Referendum - unterstützen. Wir
werden auch sämtliche Anträge unterstützen, die darauf ab-
zielen, dass keine weiteren Anzahlungen für den F/A-18 gelei-
stet werden.
Frau Hollenstein: Zum Glück haben in den letzten Monaten
immer mehr Frauen und Männer dieses Landes realisiert,
dass der Kauf von 34 Kampfflugzeugen einen fatalen Fehlent-

10. Juni 1992 
N
907
Rüstungsprogramm 1992
scheid bedeuten würde. Bundesrat Villiger bezeichnet den
vorgesehenen Kampfflugzeugkauf zwar als Optimallösung.
Meine Herren Bundesräte, wann können wir im Sozialbereich,
im Gesundheitsbereich, im Umweltbereich Optimallösungen
erwarten? Sind die Optimallösungen ausschliesslich dem
EMD vorbehalten? Dürfte nicht erst dann von Optimallösung
gesprochen werden, wenn auch die Mehrheit des Volkes da-
mit einverstanden ist? Angesichts der gegenwärtigen weltwei-
ten Bedrohungslage muss das Kampffliegerprojekt statt als
Optimallösung doch eher als Verhältnisblödsinn beurteilt wer-
den. Wer in diesem Saal glaubt denn ernsthaft, dass mit
34 neuen Kampffliegern ein Schritt in Richtung Friedenssiche-
rung - darum geht es uns doch schliesslich - getan würde?
Das Rüstungsprogramm 1992 ist, wie alle früheren EMD-Pro-
jekte, ein typisches Männerprojekt Die Evaluation stützte sich
auf den Glauben, eine hochgerüstete Armee sei für die natio-
nale Sicherheit unabdingbar. Auch in der Sicherheitspoliti-
schen Kommission war diese These oberstes, unantastbares
Gebot. Zur Beurteilung der Kampfmaschinen schienen fol-
gende Kriterien zu gelten: perfekter, stärker, leistungsfähiger,
schlagkräftiger, das Neueste, das Beste. Lieber den Sinn des
vorliegenden Projektes an sich wurde in der Sicherheitspoliti-
schen Kommission nicht allzu viel nachgedacht, wenigstens
nicht laut.
Nun möchte ich noch auf einen Aspekt hinweisen, der in der
ganzen Debatte nur ungenügend berücksichtigt wurde. Es
wird von den meisten verdrängt, dass unsere Luftwaffe einen
nicht unwesentlichen Teil zur Umweltbelastung beiträgt
Schon heute vergeudet die schweizerische Luftwaffe dreimal
mehr Treibstoff als das gesamte restliche Heer zusammen, mit
über 20 000 Fahrzeugen wie Panzer, Lastwagen, PW usw.
Dies, obwohl es Panzer gibt, die über 1000 Liter Treibstoff pro
100 Kilometer verbrauchen. 1991 verbrauchte die Luftwaffe
57,2 Millionen Kilogramm Kerosin, das ist gleichviel wie
30 000 Einfamilienhäuser für die Heizung oder 90 000 PW, die
je 10000 Kilometer bei einem Verbrauch von 8 Litern pro
100 Kilometer fahren, brauchen.
Der geplante F/A-18-Kauf wird daran nichts ändern. Eine
F/A-18-Maschine verbraucht bei der vorgesehenen Einsatz-
planung pro Jahr fast 920 000 Liter Treibstoff. Damit kann ein
Mittelklasswagen immerhin 11,5 Millionen Kilometer oder
278mal um den Erdball fahren. Die geplante F/A-18-Flotte
würde somit pro Jahr rund 31 Millionen Liter Kerosin verbrau-
chen. Die gesamte Schadstoffbelastung durch die F/A-18-
Flotte wäre enorm. Pro Jahr müsste mit 400 Tonnen Kohlen-
monoxid, 160 Tonnen Kohlenwasserstoff und rund 610 Ton-
nen Stickstoffoxid gerechnet werden. Wenn ich die genannten
Zahlen betrachte und an die aufwendige Werbekampagne
des Bundes für energiesparendes Eierkochen usw. denke,
frage ich mich, wo die Propagandamaschinerie fürs Energie-
sparen jetzt bleibt: hier, bei einer gigantischen Energiever-
schwendung durch die Luftwaffe.
Wollen wir wirklich eine Luftwaffe, die mit ihren sozialen und
ökologischen Auswirkungen unsere Lebensgrundlagen zer-
stört? Wir dürfen nicht unter dem Deckmantel der nationalen
Sicherheit das zerstören, was uns als Lebensgrundlage dient.
Wiegen wir uns nicht weiterhin in einer falschen Sicherheit?
Oeffnen wir all unsere Sinne für die wirklichen Bedrohungen in
der Schweiz und weltweit! Die Gefahren, die der Schweiz dro-
hen, sind nicht mehr kriegerischer Art und nicht mit einer Luft-
waffe zu bewältigen. Setzen wir uns für Grundrechte für alle
Menschen und für die Erhaltung der Lebensgrundlagen aller
einl
In Namen der grünen Fraktion bitte ich Sie, auf die Vorlage
nicht einzutreten.
M. Spielmann: J'aimerais apporter un éclairage différent au
débat, car tant de choses ont été répétées et le seront sûre-
ment encore! Mon argumentation portera sur trois axes: la dé-
mocratie, l'évaluation des risques et les enjeux financiers.
Tout d'abord - je crois que personne ne contestera cette
idée - il est impossible de défendre un pays, ou du moins de
prendre une décision au niveau du Parlement, contre la vo-
lonté du peuple. Sur ce point, je crois que tout le monde est
d'accord. Ce thème dépasse les compétences de ce Parle-
ment en l'état du débat. C'est au peuple qu'il appartiendra de
trancher cette question. Avec celle-ci, on entre directement
dans le débat relatif aux problèmes liés à la démocratie mais
aussi aux possibilités données au peuple de s'exprimer et à la
nécessité, dans la mesure où l'on admet le besoin d'une dé-
fense armée - cette volonté a été clairement manifestée par le
peuple suisse - de respecter deux postulats, à mon avis es-
sentiels: la cohésion et l'adhésion à une volonté de défense.
A ce propos, un certain nombre de questions se posent Com-
ment parler de cohésion, comment parler d'adhésion de la po-
pulation par rapport à la défense quand on crée un si grand
fossé entre la vie quotidienne des gens, la situation financière
d'aujourd'hui et les nouveaux postulats qu'on entend chaque
jour dans ce Parlement, ou du moins au sein des plus grands
partis? Je pense à la déréglementation des conditions de tra-
vail, au démontage social, à la volonté de remettre en cause
les conventions collectives, au mal-vivre d'une bonne partie
de la population, aux500 000 nouveaux pauvres et àtous ceux
qui s'interrogent sur les finalités mêmes d'une économie, d'un
développement social, qui les mettent à l'écart
Par conséquent, la cohésion, l'adhésion et la défense du pays
passent par une politique sociale et par un partage des
moyens financiers de ce pays davantage que par ce qui est en
train d'être mis à jour: déréglementation, nouvel appauvrisse-
ment d'une partie de la population et remise en cause des
quelques maigres acquis sociaux obtenus au cours d'années
de lutte. Ceci fait un postulat tout aussi important - à mon avis
encore plus - que la sophistication ou la technicité de notre ar-
mement parce que la défense aujourd'hui passe - je le ré-
pète - par l'adhésion de la population à cette volonté et par la
cohésion du pays.
S'agissant du risque potentiel, je serai bref, car l'argumenta-
tion de M. Epiney a fourni une série d'informations que je peux
tout à fait admettre. En effet, comment peut-on aujourd'hui va-
lablement se fonder sur une analyse exécutée en 1988, et rela-
tive aux dangers potentiels, pour s'équiper? Quels sont au-
jourd'hui les dangers potentiels? Qu'est-ce qui menace réelle-
ment la paix et la sécurité, non seulement de notre pays mais
de l'ensemble de la terre, si ce n'est le fossé qui sépare tou-
jours davantage les pays riches des pays pauvres, les diffi-
cultés dues au développement dans les pays de l'Est, la mon-
tée des nationalismes, si ce n'est le fait qu'une bonne partie -
je dirais même une grande majorité - des habitants et des
êtres humains de cette planète ne trouvent actuellement pas
de solution à leur vie quotidienne, que ce soit non seulement
au niveau de la nourriture, mais aussi de l'existence et, plus
grave encore, n'ont pas de perspectives d'avenir? Comment
répondre raisonnablement à cette insécurité, à ces dangers
potentiels qui sont des plus grands? Avec un armement plus
sophistiqué? Avec des avions?
La réponse passe fatalement par une réanalyse et un réexa-
men de notre volonté de défense, par une réorientation de la
politique de paix Plus que jamais, la question est aujourd'hui
posée au Conseil national. Est-ce qu'aujourd'hui encore le
meilleur moyen de défendre et d'assurer la paix est de se pré-
parer à la guerre? N'y a-t-il pas d'autres perspectives pour ré-
pondre à ces enjeux? Je mentionne une politique de paix, une
intervention pacifique sur le plan extérieur permettant l'obten-
tion de solutions avec l'utilisation non sélective du droit
Voilà les orientations qu'il nous faut revoir. Voilà pourquoi, au-
jourd'hui, il est illusoire, néfaste, je dirais même nuisible, d'ac-
quérir des avions afin de tenter de cacher les véritables problè-
mes et ainsi ne pas répondre à la politique de sécurité
qu'exigé la situation internationale.
Hess Peter: Die CVP-Fraktion hat frühzeitig bekanntgegeben,
dass sie auf die Vorlage für die Beschaffung eines neuen
Kampfflugzeuges erst eintreten könne, wenn die Grundlagen
unserer Sicherheitspolitik, die seit den sechziger Jahren un-
verändert geblieben sind, neu erarbeitet würden.
Diese Haltung war mitentscheidend dafür, dass der Bundesrat
nach dem Typenentscheid im Jahre 1988 eine Pause in den
Vorbereitungsarbeiten verordnete, welche zur Ausarbeitung
des Berichts 1990 zur Sicherheitspolitik benutzt wurde. Paral-
lel dazu wurde eine Nachevaluation unter Einbezug weiterer

Programme d'armement 1992
908
N 
10 juin 1992
Flugzeugtypen durchgeführt, welche jedoch lediglich zur Be-
stätigung des Typenentscheides vom 3. Oktober 1988 führte.
Der Bericht 1990 zur Sicherheitspolitik hat trotz grundsätzli-
cher Zustimmung auch von unserer Seite her Kritik erfahren.
Für das vorliegende Geschäft ist von Bedeutung, dass es trotz
der grundlegenden und irreversiblen Umwälzungen im Ver-
hältnis West/Ost und der damit einhergehenden Abnahme der
Bedrohung weitgehend bei einer historischen Aufarbeitung
der Abläufe und Ereignisse seit dem Fall der Berliner Mauer
und dem Zusammenbruch des kommunistischen Systems
geblieben ist Zu unserem grossen Bedauern fand jedoch
keine vertiefte Auseinandersetzung mit der Bereitschaft zu
grundsätzlicher Infragestellung der herkömmlichen Struktu-
ren statt Das mag daher rühren, dass unsere Armeeführung
schon zu sehr vom Reformprojekt «Armee 95» in Beschlag ge-
nommen wurde. Aus diesem Grunde war und ist es bis heute
kaum möglich, uns vorbehaltlos für eine Neudefinition unserer
sicherheitspolitischen Konzeption zu öffnen.
Die Konsequenz dieses Vorgehens ist, dass sowohl der Be-
richt 1990 zur Sicherheitspolitik als auch das darauf auf-
bauende Armeeleitbild 95 weitgehend dem statischen Den-
ken der achtziger Jahre verhaftet sind, während neue Modelle
nur schemenhaft angedeutet werden. Demgegenüber hat bei-
spielsweise in der Bundesrepublik Deutschland die Diskus-
sion über notwendige Neuerungen in der Sicherheitspolitik
rasch und umfassend eingesetzt Diese Diskussion hat vorab
der neuen Bedrohungssituation Rechnung getragen, die sich
unter anderem dadurch auszeichnet, dass für uns bedro-
hungsrelevante Instabilitätsherde weiterhin bestehen, jedoch
relativ weit von uns entfernt sind und dass die Wahrscheinlich-
keit eines grossen Konfliktes in und um Europa heute denkbar
gering ist Eine entsprechende Bedrohungslage würde eine
völlig neue, geänderte gesamtpolitische Situation bedingen,
welche natürlich nicht gleichsam über Nacht entstehen kann.
Diese Feststellungen stammen nicht von mir, sondern vom
neuen Heeresinspekteur der Bundeswehr, Herrn Helge
Hansen, nachzulesen in der «Welt am Sonntag» vom 7. Juni
1992. Gemäss Helge Hansen erlaubt diese aktuelle Einschät-
zung der Bedrohungslagefür Deutschland eine Reduktion der
Präsenzbestände. Gleichzeitig ist aber für den Fall neuer kon-
kreter Bedrohungen ein rascher Wiederaufbau sicherzustel-
len, was eine im Frieden eingeübte, leistungsfähige und in-
takte Führungsorganisation bedingt
Auch wenn diese für die Deutsche Bundeswehr bestimmten
Aussagen nicht deckungsgleich auf unsere Armee übertragen
werden können, sind darin doch äusserst prüfenswerte An-
satzpunkte für eine Neuorientierung enthalten.
Im Endergebnis geht die Tendenz auf eine rasche, gut ausge-
bildete und gut ausgerüstete Eingreiftruppe, sogenannte Re-
aktionskräfte, hinaus, welche für unsere Bedürfnisse durch
den Auf- und Ausbau der mit «Armee 95» in Aussicht genom-
menen Territorialkräfte zu untermauern wäre. Die Ausrüstung
dieser zahlenmässig beschränkten, schnellen Eingreiftruppe
müsste nach Möglichkeit luftbeweglich bzw. lufttransportfähig
sein, und sie müsste schwere Waffen umfassen. Von Bedeu-
tung ist für sie aber auch die Bereitstellung eines Luftschildes
zwecks Wahrnehmung der Funktionen der Luftpolizei, der In-
terzeption, des Jagdkampfs und vor allem der Unterstützung
der schnell einsetzbaren Bodentruppen.
Ziel all dieser Anstrengungen muss es sein, dass dank soforti-
gem Eingreifen aufkommende Konflikte möglichst im Keime
erstickt werden, damit unnötiges Blutvergiessen verhindert
werden kann.
Für uns als Politiker bedeutet dies, dass wir aufgerufen sind,
einerseits die Grundlagen für den Aufbau einer solchen ra-
schen Eingreiftruppe zu schaffen, dass wir uns anderseits
aber auch um rasche Entscheidungsmechanismen und hier-
archisch verkürzte Führungsstrukturen bemühen. Diese
Schritte sind Voraussetzung für eine erfolgreiche Krisenbewäl-
tigung in der Zukunft
Aufgrund des Gesagten steht für uns aus militärischer Sicht
ausser Zweifel, dass die heute rund 30jährigen Flugzeuge
Hunter und Mirage ausgemustert bzw. einer neuen Aufgabe
zugewiesen werden müssen. Das aber ruft unabdingbar nach
einem Ersatz durch ein neues Kampfflugzeug.
Mit dem Militärdepartement gehen wir heute einig, dass der
zum Kauf vorgeschlagene F/A-18 zurzeit die beste Lösung
darstellt, da eine kostengünstigere, reine Jäger-Alternative
zurzeit nicht beschaffungsreif ist. Ob in drei bis fünf Jahren
eine neue Ausgangslage bestehen könnte, muss derzeit of-
fenbleiben, denn wir müssen uns heute für einen Flugzeuger-
satz entscheiden, wenn wir unsere Flugwaffe nicht vollends
preisgeben wollen.
Die CVP-Fraktion hat die Botschaft zum Rüstungsprogramm
1992 eingehend und kritisch geprüft Trotz sachkompetenter
Vorstellung der Beschaffungsvorlage sind Fragen offengeblie-
ben und Zweifel nicht beseitigt worden. Unklarheit herrscht vor
allem über d:3 Frage, ob und allenfalls wie weit eine Einbet-
tung unserer Luftraumsicherung in die europäische Luftraum-
sicherung möglich wäre.
Ausdruck dieser Unsicherheit sind die verschiedenen Rück-
weisungsanträge, die vom Bundesrat ergänzende oder neue
Abklärungen verlangen. Wir werden diese Rückweisungsan-
träge mehrheitlich ablehnen, denn wir geben uns Rechen-
schaft darüber, dass sich gerade in der Frage der engeren Zu-
sammenarbeit im Rahmen einer europäischen Sicherheitspo-
litik in absehbarer Zeit kaum Fortschritte erzielen lassen. Das
Verhalten der EG in der Jugoslawienkrise ist beredtes Zeugnis
für diese pessimistische Einschätzung.
Die Volksinitiative «Für eine Schweiz ohne neue Kampfflug-
zeuge» hat die Lager der Befürworter und Gegner eines neuen
Kampfflugzeuges in ihrer Haltung polarisiert und blockiert.
Die CVP-Fraktion hat sich daher zum Ziel gesetzt, einen Aus-
weg aus dieser Pattsituation aufzuzeigen. Wir sind mit Herrn
Bundesrat Villiger der Auffassung, dass die Initiative dem Volk
zur Abstimmung vorgelegt werden soll, auch wenn wir die
darin enthaltene Rückwirkungsklausel als groben Missbrauch
des Initiativrechts empfinden.
Sprechen wir uns aber zugunsten der Abstimmung aus, so
verlangt unser Verständnis der Volksrechte, dass die Initiative
nicht zusätzlich mit dem Problem weiterer Anzahlungen und
Verpflichtungen belastet werden soll.
Wir haben daher bereits vor drei Wochen den Bundesrat auf-
gefordert, die Vertragsbedingungen mit den amerikanischen
Partnern zu überprüfen, damit bis zur Abstimmung weitere
Verpflichtungen vermieden werden können.
Unser Antrag zu Artikel 2 entspricht nun genau der von Bun-
desrat Villiger aufgrund der zwischenzeitlichen Abklärungen
durch Rüstungschef Wicki präsentierten Beschaffungsvarian-
te 3. Mit unserem Antrag verlangen wir vom Bundesrat, das
Ausmass der bis zur Abstimmung anfallenden Verpflichtun-
gen für den Fall eines Beschaffungsverzichts auf 50 Millionen
Franken zu beschränken. Wir wissen heute, dass dieser Weg
gangbar ist, auch wenn damit teuerungs- und währungsbe-
dingte Mehrkosten und eine Verschiebung der Beschaffung
um ein Jahr verbunden sind.
Gestatten Sie mir eine Schlussbemerkung: Wie Sie meinen
Ausführungen entnehmen können, hat die CVP-Fraktion in der
Frage der Beschaffung eines neuen Kampfflugzeuges von An-
fang an eine kritische, aber kohärente Haltung eingenommen.
Es ist für uns daher nicht akzeptabel, wenn uns kürzlich in der
freisinnigen Hauszeitung «Lavieren in einer Grundsatzfrage»
vorgeworfen wird. Die CVP-Fraktion steht für eine glaubwür-
dige Sicherheitspolitik ein, die sich klar auch zugunsten der
bewaffneten Landesverteidigung ausspricht. Angesichts der
sich heute beinahe täglich verändernden Problemstellung ist
es jedoch unabdingbar, dass wir in sicherheitspolitischen Fra-
gen wesentlich flexibler werden, um uns rasch den geänder-
ten Bedingungen anpassen zu können. Das setzt voraus, dass
wir bereit sind, unverkrampft in die Zukunft zu blicken und von
alten Konventionen und Traditionen Abstand zu nehmen.
Zusammenfassend empfehle ich Ihnen Eintreten auf die Vor-
lage, Abweisung aller Rückweisungsanträge und bei Artikel 2
Zustimmung zu meinem Ergänzungsantrag.
Borer Roland: Die Fraktion der Auto-Partei erachtet es als ihre
Pflicht, die Wahlversprechungen vom letzten Oktober, die sie
dem Wähler abgegeben hat, einzulösen und ist damit einstim-
mig für Eintreten und für Zustimmung zu diesem Geschäft
Unsere Ueberlegungen kommen zum ersten aus der Ueber-

10. Juni 1992
909
Rüstungsprogramm 1992
zeugung, dass eine Armee heute absolut ihre Notwendigkeit
hat Wenn wir eine Armee wollen, dann brauchen wir aber
auch eine glaubhafte Luftverteidigung.
Zum zweiten halten wir fest, dass sowohl das Rüstungsrefe-
rendum als auch die GSoA-lnitiative zur Abschaffung der Ar-
mee in der Vergangenheit abgelehnt wurden und dass es jetzt
die Pflicht dieses Rates ist, die Verantwortung zu übernehmen
und über dieses Geschäft zu entscheiden. Es geht nicht an,
dass wir unbequeme Vorlagen einfach an das Volk weiter-
schieben, weil wir nicht bereit sind, Verantwortung zu tragen.
Mit der Wahl in den Nationalrat ist auch die Verantwortung auf
uns übertragen worden.
Einige sicherheitspolitische Aspekte: Wenn wir die globale
Lage beobachten, dann sehen wir, dass wir keine unmittel-
bare Bedrohung haben. Diese Aussage gilt für heute. Wir wis-
sen aber nicht, was morgen und was übermorgen kommt. Die
Lage ist zu instabil. Wir können weiter feststellen, dass kein
Land - sei das in Europa, sei das in unserer weiteren Umge-
bung - qualitativ abrüstet Es gibt einige Länder, das gebe ich
Ihnen gerne zu, die quantitativ abrüsten, aber gleichzeitig qua-
litativeine Kampfwertsteigerung ihrer Armeen vollziehen.
Die Schweiz tut es auch. Die Schweiz will den Kampfwert der
Flugwaffe erhalten, indem man 34 moderne Kampfflugzeuge
der vierten Generation beschafft und damit den Flugzeug-
schrott, nämlich die mehr als 100 Hunter, die heute noch bei
uns im Dienst stehen, ausser Dienst stellt Auch das ist keine
Aufrüstung, wie es immer wieder erzählt wird. Das ist eine
quantitative Abrüstung mit einer qualitativen Aufrüstung.
Wenn wir diesbezügliche Beispiele suchen, so finden wir de-
ren viele: die BRD, Frankreich, Grossbritannien, Schweden,
auch Finnland als neutralen Kleinstaat.
Und wenn wir schon von der Geldumlagerung für Friedens-
projekte in die Dritte Welt reden, dann möchte ich doch darauf
hinweisen, dass wir Drittweltländer haben, die eine modernere
Flugwaffe besitzen als wir: Ecuador, Peru, der Türkei, Algerien,
der Iran, Irak, Jordanien, Libyen, Marokko, Syrien, der Jemen,
Aethiopien, Mocambique, Indien und Pakistan. Das ist die
Realität.
Zum Flugzeugtyp: Das EMD und mit ihm das Kommando der
Flieger- und Fliegerabwehrtruppen sowie die Gruppe für Rü-
stungsdienste haben seriös evaluiert. Seit 1988 wurden ge-
naue Marktbeobachtungen gemacht; den Entscheid für den
F/A-18 erachten wir als richtig. Bestärkt werden wir in unserer
Meinung durch den Entscheid Finnlands, das ebenfalls auf
die gleiche Lösung kam.
Es gibt in der Luftverteidigung einfach keine Alternative zu
modernen Flugzeugen. Alternativen, die allein eine Fliegerab-
wehrwollen, sind keine echten Alternativen. Im Moment finden
wir auf dem Marktauch keine vergleichbaren Flugzeuge, die in
der gleichen Art und Weise kostengünstig - ich sage nicht bil-
lig, aber kostengünstig - beschafft werden können.
Der F/A-18 ist für unsere Fraktion aber auch kein Präjudiz für
die Zukunft Sollte bei einem eventuell notwendigen Ersatz der
Tiger- und Mirage-Flugzeuge z. B. der schwedische Gripen
voll ausgerüstet auf dem Markt sein, so wäre das für unsere
Fraktion eine Alternative, die zu überprüfen ist Der F/A-18 ist
entgegen anderen Aussagen auch bündnistauglich, er ist eu-
ropatauglich und eine Garantie für eine langfristige Werterhal-
tung. Bei uns werden Flugzeuge nicht nur 10 Jahre eingesetzt,
sondern in der Regel dreissig Jahre.
Im weiteren ermöglichen uns Kompensationsgeschäfte, end-
lich auch wieder in den amerikanischen Markt einzudringen;
auch der Technologietransfer aus den USA in die Schweiz ist
nicht zu unterschätzen.
Zum finanziellen Jahrhundertgeschäft macht nur die Presse
diesen Flugzeugkauf. Es wird verschwiegen, dass sich die
Zahlungen für diese Flugzeuge über sechs Jahre erstrecken,
nämlich bis Ende 1998, und dass wir Geschäfte haben, die
uns heute oder in Zukunft viel mehr Geld kosten könnten oder
werden. Ich spreche von EG, EWR, «Bahn 2000» und Neat Die
Investition für die nächsten dreissig Jahre ist sicher zu verkraf-
ten.
Das ganze Geschäft hat einen Schönheitsfehler, nämlich das
Verhalten gewisser Stellen im EMD. Einmal mehr erleben wir
es, dass die Informationspolitik des EMD im Zusammenhang
mit dieser Flugzeugbeschaffung lausig ist Der Bundesrat
macht Werbung im Zusammenhang mit dem EWR in Millio-
nenhöhe. Der Bundesrat respektive die SBB machen Wer-
bung für die «Bahn 2000». Die Werbung für die Neat wird wahr-
scheinlich folgen. Der Bundesrat macht Radio- und Fernseh-
werbung, wie man energiegünstig Eier kochen kann. Das
EMD aber hat es verschlafen, den Bürger auf der Strasse zu
orientieren, warum wir dieses Flugzeug brauchen und wie die
Finanzierung effektiv sichergestellt wird. Wir hoffen, dass in
Zukunft diese Fehler behoben werden.
Zur GSoA-lniative: Es ist nicht der Fehler des EMD und auch
nicht des Rates, dass die GSoA ihre Initiative lanciert hat, nach-
dem schon ein Rat entschieden hat, und dass man uns jetzt
auf diese Art und Weise zu nötigen versucht, das Geschäft zu
verschieben oder sogar überhaupt nicht zu behandeln. Die
GSoA weiss seit 1988, dass ein Flugzeugkauf in der Schweiz
ansteht, also hätte die GSoA, wenn sie eine dementspre-
chende Initiative lancieren wollte, auch 1988 ihre Unterschrif-
tensammlungen beginnen können. Dann würde das Problem
ein wenig anders aussehen.
Noch dazu, wie Unterschriften gesammelt werden: Wenn Sie
den Rentnern sagen, sie müssten unterschreiben, sonst sei
ihre AHV nicht gesichert, wenn Sie den jungen, erwerbstätigen
Bürgern sagen, sie müssten, wenn die Flugzeuge gekauft wer-
den, mehr Steuern zahlen - und wenn Sie das mit der Passivi-
tät der Informationspolitik des EMD und der Hetze, die durch
gewisse Medien geführt wird, kombinieren -, müssen Sie sich
nicht wundern, wenn 500 000 Bürger diese Initiative unter-
schreiben.
Zuletzt ein Aufruf an alle bürgerlichen Politiker in diesem Saal:
Nehmen Sie Ihre Verantwortung wahr, machen Sie die Ver-
sprechen wahr, die Sie dem Wähler 1991 gemacht haben -
seien Sie für Eintreten und stimmen Sie dem Geschäft zu.
Bonny: Namens der freisinnigen Fraktion halte ich einleitend
fest, dass sie mit überwältigender Mehrheit diese Vorlage un-
terstützt, Eintreten empfiehlt und die Rückweisungs- und Ver-
schiebungsanträge verschiedenster Observanz ablehnt
Im gleichen Moment, wo wir hier diskutieren - nicht zuletzt
auch unter dem Eindruck der GSoA-lnitiative, die unsere Ar-
mee mittelfristig unglaubwürdig machen und langfristig
demontieren will -, tobt in Jugoslawien, d. h. eine knappe
F/A-18-Flugstunde von hier entfernt, ein grauenhafter Bürger-
krieg, der Tausende von Toten zur Folge hat Diese zeigen,
was es heisst, wenn die eine Kriegspartei über eine Luftwaffe
und eine Artillerie verfügt und die andere nicht Man kann ohne
Uebertreibung sagen, dass die Jahre 1991 und wohl auch
1992, abgesehen vielleicht von den beiden Weltkriegen, zu
den wohl blutigsten der neueren Weltgeschichte gehören. Vor
diesem Hintergrund nehmen sich die Friedenssprüche der
GSoA und Co. wie bitterer humanitärer Hohn aus.
In der intensiven Diskussion in unserer Fraktion kamen vor al-
lem zwei Beurteilungskriterien zum Tragen:
1. Die Vorlage einer Flugzeugbeschaffung muss langfristig
konzipiert sein und auch danach beurteilt werden.
2. Es sind dabei auch die Lehren aus der Geschichte der Si-
cherheitspolitik zu berücksichtigen.
Zur Langfristigkeit: Die F/A-18-Beschaffung ist für eine Zeit-
dauer von 25 bis 30 Jahren bestimmt Wenn man nun von Be-
drohungslage spricht, darf man sich selbstverständlich nicht
nur auf die heutige abstützen, sondern man müsste auch wis-
sen, wie die Bedrohungslage beispielsweise im Jahre 2000,
2010,2020 aussehen wird. Wer weiss das aber? Kein Mensch,
kein Politiker, kein General, kein noch so gescheiter Experte.
Daraus ergibt sich die zwingende Schlussfolgerung: Die Si-
cherheitspolitik im weiteren und die Landesverteidigungspoli-
tik im engeren Sinn muss auf eine langfristige Kontinuität aus-
gerichtet sein. Die F/A-18-Beschaffung liegt genau auf dieser
Linie einer langfristigen kontinuierlichen Sicherheitspolitik, die
mittelbar dem Frieden dient und die Kriegsrisiken, soweit man
das überhaupt kann, einzudämmen versucht
Zum zweiten Kriterium, Lehren aus der Geschichte: Hier
möchte ich mich auf ein konkretes Beispiel konzentrieren. Der
Zustand der Schweizer Armee beim Ausbruch des Zweiten
Weltkrieges im Herbst 1939 war im entscheidenden Bereich,

Programme d'armement 1992
910
N 
10 juin 1992
der Panzerabwehr, absolut ungenügend. Warum? In den
zwanziger Jahren und in den frühen dreissiger Jahren
herrschte in unserem Land eine armeefeindliche Stimmung,
und die Rüstung unserer Armee litt entsprechend darunter. Mit
dem Einbruch des Nationalsozialismus in Deutschland kam
dann bei uns in Sachen Armee die geistige und politische
Kehrtwende, da pressierte es plötzlich. Trotz grossen Anstren-
gungen - ich denke vor allem an die Verdienste von Bundesrat
Minger - genügten die verbleibenden fünf Jahre einfach nicht,
um die Armee auf einen genügenden Rüstungsstand zurück-
zuführen.
Auch aus dem ziehen wir eine Konklusion: Man kann sehr
schnell abrüsten, aber es braucht unverhältnismässig mehr
Zeit, um die Verteidigung wieder auf einen glaubwürdigen
Stand zu bringen. Dieses Manko würde eintreffen, wenn wir
unsere Flugwaffe zum Altwarenlager verkommen Hessen oder
gar der verantwortungslosen GSoA-lnitiative mit ihrem Verbot,
bis ins Jahr 2000 neue Flugzeuge zu beschaffen, beipflichten
würden.
Letzten Endes geht es - das ist der Kernpunkt in diesem Ge-
schäft - um eine Frage der Glaubwürdigkeit Eine Armee ohne
Luftschirm, desgleichen Panzerbewegungen, Truppentrans-
porte, Artilleriestellungen, Nachschubzentren ohne diesen
Luftschirm sind schlicht und einfach nicht glaubwürdig und
nicht zu verantworten. Es geht hier nicht nur um strategische
und taktische Fragen; letzten Endes haben unsere Wehrmän-
ner, die ihre Wehrpflicht erfüllen, Anspruch darauf - auch un-
sere Piloten haben dies -, dass sie entsprechend ausgerüstet
werden und damit auch einen angemessenen Schutz haben.
Die vielleicht gut gemeinten Anträge, die den Ersatz veralteter
Flugzeuge hinausschieben, sind abzulehnen. Die GSoA-
Initiative mit ihrem Moratorium bis ins Jahr 2000 ist verantwor-
tungslos.
Herr Gross Andreas, Sie haben vorhin das Bild des Automobi-
listen gebraucht, der trotz blinkender Warnlichter über einen
Bahnübergang fährt. Bleiben wir einmal bei diesem Bild. Ich
würde Sie aber nicht in der Rolle des Automobilisten, sondern
eher des Barrierenwärters sehen, der bei einem langen Last-
wagenzug das Zugfahrzeug noch durchlässt und dann die
Barriere unmittelbar vor dem Anhänger senkt
Zur finanzpolitischen Seite: Die 3,5 Milliarden Kosten sind
zweifelsohne kein Pappenstiel. Allein, es handelt sich um eine
Investition für über zwanzig Jahre, die erst noch im EMD-
Finanzplan kompensiert wird. Der Militäranteil am Bundes-
haushalt betrug 1960 32 Prozent Er ist dann im Jahre 1990 auf
17 Prozent gesunken und soll ab 1995 bei 12 Prozent stabili-
siert werden, wohlverstanden mit der Anschaffung der neuen
Flugzeuge!
Als Präsident der Finanzkommission meine ich: Wenn alle un-
sere zivilen Departemente mit ihren Finanzen gleich diszipli-
niert und sparsam umgehen würden wie das EMD, hätten wir
zweifelsohne nicht die Krise der Bundesfinanzen, wie wir sie
heute kennen.
Es war auch - es gibt Anträge dazu - von Occasionen die
Rede, gleichsam als Alternativen. Wir haben die Erfahrung ge-
macht, nicht nur im Militär, sondern auch in der Wirtschaft und
im zivilen Leben, dass solche Occasionen, wenn man es ge-
nau berechnet, meist teurer zu stehen kommen als die Neuan-
schaffungen. Beim Intermezzo mit der Mirage 2000-C möchte
ich höchstens die Rolle des Ambassadeur de France in Bern
als pikant bezeichnen. Stellen Sie sich einmal vor, unser
Schweizer Botschafter Jagmetti in Paris hätte bei der Rü-
stungsvorlage der Regierung Bérégovoy ähnlich agiert Ich
bin nicht ganz sicher, ob Herr Botschafter Jagmetti heute noch
im Amt wäre.
Abschliessend möchte ich mich im Namen der Fraktion zur
Frage der Vorauszahlungen aussprechen. Diese Frage - das
wollen wir offen zugeben - ist zweifelsohne delikat und wirkt
politisch belastend. Wir begrüssen es daher, dass es gelun-
gen ist, den inakzeptablen ursprünglichen Risikorahmen von
800 Millionen Franken wesentlich zu reduzieren.
Für welche der drei Varianten man nun ist, bleibt bis zu einem
gewissen Grad eine Ermessensfrage. Unsere Fraktion gibt
nach gründlicher Abwägung klar der Variante B den Vorzug,
das heisst jener Variante, die die Risikogrenze für die Teue-
rung bei 55 Millionen setzt und für die Rücktrittskosten bei
170 Millionen, wovon allerdings 85 Millionen auf die Direktlie-
ferungen, an denen wir von der Schweizer Wirtschaft interes-
siert sind, entfallen. Von allen Optionen ist sie zweifellos die
günstigste.
Bei der Variante C fällt nachteilig ins Gewicht, dass die Direkt-
zahlungen um 20 Prozent reduziert werden. Aehnliches gilt
übrigens auch für die Kompensationsgeschäfte. Vor allem
würde der beschäftigungspolitische Effekt bei der Variante C
erst im Jahre 1994 einsetzen, obwohl wir solche Impulse auch
im Jahre 1993 dringend nötig hätten.
Abschliessend: Wir Freisinnigen qualifizieren dieses Geschäft
als seriös und professionell vorbereitet. Der Ball liegt nun bei
uns, beim Parlament, im speziellen jetzt beim Nationalrat Tun
wir das, was unser Wissen und Gewissen uns gebieten. Neh-
men wir die Verantwortung wahr - das ist nicht irgendeine
Möglichkeit, sondern eine Pflicht -, die uns die verfassungs-
mässigen Kompetenzen gebieten, eine Verantwortung für und
zugunsten der Erhaltung einer glaubwürdigen Landesverteidi-
gung!
Hubacher: Herr Borer hat vorhin den Appell an die bürgerli-
chen Parlamentarierinnen und Parlamentarier gerichtet, sie
sollten ihre Wahlversprechen einhalten und zustimmen. Auch
ich meine, Sie sollten Ihre Wahlversprechen einhalten. Vor den
Wahlen haben die meisten nämlich diesen Antrag abgelehnt
Deshalb durfte das Geschäft ja nicht vor den Wahlen hier be-
handelt werden.
Ich rede im Namen und Auftrag der einstimmigen SP-Fraktion.
Diese lehnt den Kredit von 3,5 Milliarden Franken für die
34F/A-18 einstimmig ab. Aus Zeitmangel beschränke ich
mich auf drei Hauptgründe: auf sicherheitspolitische, wirt-
schaftspolitische und finanzpolitische.
1. Die sicherheitspolitischen Gründe - sie sind heute schon
von Herrn Ledergerber dargelegt worden -: Der Startschuss
zur Beschaffung geht auf die Zeit Anfang der achtziger Jahre,
also noch auf die Zeit des kalten Krieges, zurück. Heute haben
wir eine völlig neue sicherheitspolitische Lage. Die Nato hat
daraus in ihrem Papier 1990 Konsequenzen gezogen und zum
Beispiel festgestellt: «Die sicherheitspolitischen Herausforde-
rungen und Risiken, denen sich die Nato gegenübersieht, un-
terscheiden sich grundsätzlich von denen der Vergangen-
heit» Der neue deutsche Verteidigungsminister Volker Ruhe
hat kürzlich erklärt: «Für die Bedrohung von gestern gibt es
keine Mark mehr.» Er hat ja erste neue Weichenstellungen in
sehr radikaler Art vorgenommen.
Die neuen Bedrohungen sind weniger militärische als bei-
spielsweise kaputte Atomkraftwerke in früheren Oststaaten,
die Armut in der Dritten Welt, Arbeitslosigkeit in den Industrie-
staaten, die Drogenmafia usw. Wir werden damit täglich kon-
frontiert Daher wäre es sehr wünschbar gewesen, um das
Stichwort von Stephan Schmidheiny aufzunehmen, einen
«Kurswechsel» vorzunehmen. Ein solcher hat hier nicht statt-
gefunden. Das EMD bleibt auf seinem Kurs und ist bereit, aus
Ueberzeugung um jeden Preis am Irrtum festzuhalten.
Mir kommt die EMD-Logik oder -Unlogik so vor: Es herrscht
zwar dicker politischer Nebel, wir sehen praktisch nichts -
aber wir sind auf jeden Fall auf dem richtigen Weg.
2. Die wirtschaftspolitischen Gründe: Es gibt eine Expertise
vom 9. November 1984. Anlass war die Beschaffung des Pan-
zers Leopard 2, Auftraggeber war die Militärkommission des
Nationalrates, Gutachter war Herr Nicolas Hayek. Der Befund
war für das EMD vernichtend: vernichtend für das Projektma-
nagement, vernichtend für die Kostenberechnung, vernich-
tend für die gesamte Beschaffungsstrategie.
Die Kommission und Ihr Rat haben am Ende, gestützt auf die-
ses Gutachten, fast eine Milliarde Franken eingespart. Der frü-
here Rüstungschef, Herr Wittlin, hat mehrfach gesagt: Dank
diesem Gutachten können wir Hunderte von Millionen einspa-
ren. Wer dieses Gutachten nachliest, vor allem betreffend Pro-
jektorganisation und Projektoberleitung, stellt fest, dass es
keine Lobeshymne auf das EMD ist.
Der damalige Projektleiter - Panzer Leopard 2 - ist heute Pro-
jektleiter für das Flugzeug F/A-18. Nahtlos hat er am 14. Au-
gust 1985 die Projektoberleitung Panzer Leopard abgegeben

10. Juni 1992
N
911
Rüstungsprogramm 1992
und ist ab 15. August 1985 neuer Projektoberleiter geworden.
Das ist keine gute Versicherung in Sachen Vertrauenskapital.
Wir haben denn als Sozialdemokraten auch gestaunt, wie
marktwirtschaftlich indoktrinierte Leute verhandeln. Bereits im
März 1988 hat das EMD, damals unter Bundesrat Koller, be-
kanntgegeben, es stünden nur noch F-16 und F/A-18 im Ren-
nen. Auf die Frage, was diese kosten würden, war keine Ant-
wort erhältlich. Die Kosten wurden erst fünf Monate später be-
kanntgegeben. Man hat also einen Vorentscheid gefällt, ohne
zu wissen - ich habe die Dokumente -, was die Varianten A
oder B kosten. Man hat sofort die europäische Konkurrenz hin-
ausgeschmissen.
Herr Bundesrat Villiger - das darf man ihm hoch anrechnen -
hat als neuer EMD-Vorsteher versucht, mit dem Mirage 2000-5
eine Konkurrenzsituation zu schaffen, wie er selber gesagt hat.
Leider war diese Uebung nicht erfolgreich.
Das EMD hat also keine Wettbewerbslage geschaffen, hat den
früheren disqualifizierten Projektoberleiter wieder eingesetzt
und hat damit eine Verhandlungsphilosophie zutage gelegt,
über die man nur staunen kann.
Merkwürdig ist auch, was die «Neue Zürcher Zeitung» am
9. Februar 1990 berichtet hat: «In Erwartung des schweizeri-
schen Auftrages für F/A-18-Flugzeuge hat der Hersteller
McDonnell Douglas Kompensationsgeschäfte in die Wege ge-
leitet» Es sind also nicht nur Vorengagements eingegangen
worden; schon vor mehr als zwei Jahren sind die Kompensati-
onsgeschäfte angelaufen, ohne dass wir hier irgend etwas be-
schlossen hätten. Hier drängt sich die Frage auf, ob solche
Bindungen nicht auch zu Fesseln werden. Es sieht fast so aus,
als ob das EMD sagen müsste: Die Lösung haben wir, aber sie
passt leider nicht zum Problem.
3. Die finanzpolitischen Gründe: Die sozialdemokratische
Fraktion will sich nicht am Aufstand der Politiker gegen das ei-
gene Volk beteiligen. Wir sind nicht bereit zu negieren, dass
nun einmal weite Kreise nicht imstande und nicht willens sind
zu kapieren, dass so viel Geld für so wenige Kampfflugzeuge
ausgegeben werden soll. Es sind ja nicht nur die 3,5 Milliarden
Franken; es kommen Folgekosten von mindestens 1 Milliarde
hinzu; es kommen im Laufe der Jahre Betriebs-, Wartungs-
und Unterhaltskosten in der ungefähren Höhe des Kaufprei-
ses hinzu; am Schluss bezahlen wir etwa 8 Milliarden Franken
für 34 Kampfflugzeuge. Das können Sie der Mehrheit des Vol-
kes nicht klarmachen. Von daher ist der Minderheitsantrag Le-
dergerber auf Nichteintreten der richtige.
Wir wollen hier überhaupt keinen Kredit beschliessen. Unser
Volk hat zurzeit andere Sorgen. Wir haben Arbeitslosigkeit, die
Neue Armut; es ist die Rede von einer neuen Hypothekarzins-
runde; die Mietzinse haben gigantische Höhen erreicht; Be-
triebe werden verlagert; es wird redimensioniert; der Inland-
standort für den Werkplatz Schweiz wird ständig neu in Frage
gestellt Da meinen wir, dass hier andere Schwerpunkte - in-
nenpolitisch, aber auch aussenpolitisch - gesetzt werden soll-
ten.
Es wird immerauf Finnland hingewiesen, auf dieses arme und
kleine Land. Man weist auf die Bevölkerungsdichte hin: Es
habe sogar 64 F/A-18-Flugzeuge bestellt und sei damit fast
beispielhaft in Sachen Verantwortung und Verteidigungswil-
len. Finnland ist, territorial gesehen, achtmal grösser als die
Schweiz, hat eine andere Topographie und eine andere Vertei-
digungsdoktrin. Die Luftwaffe hat dort einen anderen Stellen-
wert. Aber man muss auch sagen: Das finnische Militärbudget
beträgt jährlich knapp 3 Milliarden Franken. Finnland gibt für
die Armee viel weniger Geld aus als die Schweiz, und von da-
her ist dieser Vergleich nicht richtig.
Wir sind also gegen den Kredit Wir sind für Nichteintreten. Ich
möchte mit den Worten von Volker von Törne schliessen, der
diese Worte seinerzeit unter dem Titel «Amtliche Mitteilung»
publiziert hat: «Die Suppe ist eingebrockt, wir werden nicht
verhungern. Das Wasser steht uns am Hals, wir werden nicht
dürsten. Wir spielen mit dem Feuer, wir werden nicht frieren -
für uns ist gesorgt.»
On. Camponovo: Parlerò a nome mio personale e a nome dei
tre colleghi Tschopp, Comby e Suter; questo facilita la raziona-
lità del lavoro.
Siamo contrari alla proposta formulata dal Consiglio federale,
siamo contrari all'entrata in materia
Nous voterons contre l'entrée en matière.
Siamo contrari alla moratoria, proposta dall'iniziativa popo-
lare.
Nous sommes contre le moratoire proposé par l'initiative po-
pulaire.
Abbiamo inoltrato una proposta che lega la facoltà di paga-
mento all'eventuale voto referendario, nel caso in cui il Consi-
glio nazionale dovesse votare l'entrata in materia
Nous avons présenté une proposition de modification de la
proposition du Conseil fédéral, qui lie la faculté de paiement
aux éventuels référendums.
Riteniamo il momento politico ed economico particolarmente
sfavorevole per l'acquisto proposto. Da un punto di vista poli-
tico, il momento ci pare poco opportuno perché sullo scac-
chiere europeo molto si sta movendo, noi compresi.
L'Europa e la Nato tessono pian piano la rete di un nuovo si-
stema di difesa collettivo, un concetto che alle soglie del terzo
millennio sta superando quello di un'isolata difesa nazionale.
In questo volubile contesto crediamo che una difesa del no-
stro spazio aereo, completamente autarchica, come ancora la
concepiamo oggi, non sia più pensabile, non fosse altro
perché uno Stato da solo non può tenere il passo con la co-
stosa evoluzione tecnologica in corso. Gli F/A-18 e i sofisticati
accessori che dovremo acquistare per permettere loro di vo-
lare nel nostro cielo, sono la dimostrazione più tangibile di
questa evoluzione. Gli F/A-18 costano parecchio; sono
senz'altro degli ottimi velivoli; ma questi 34 gioielli quanta sicu-
rezza autonoma ci danno veramente? Poca, troppo poca,
forse nessuna nel mutato contesto geopolitico europeo e
mondiale.
E poi, quando parliamo di sicurezza, intendiamo sicurezza
contro cosa? Qual'è oggi il nostro nemico potenziale? Una
volta puntavamo il dito verso est, ed era chiaro per tutti. Oggi
non più ce lo chiediamo, partendo dalla definizione che Clau-
sewitz ha dato della guerra e cioè che essa è la continuazione
della politica con altri mezzi. Quale politica, di quale Stato, di
quale regione potrebbe oggi e in un prossimo futuro sfociare
in un'aggressione militare contro di noi? Non che non vi siano
rischi. Di rischi ce ne sono e ce ne saranno sempre ed ovun-
que; pensiamo alle tensioni legate ai risvegliati nazionalismi
ad Est o ai fermenti politico-religiosi al Sud. Ma a noi, ciò che
interessa è la probabilità che questi rischi si concretizzino e
che l'F/A-18 in tal caso ci serva a qualcosa
La polizza di assicurazione pagata per comperare gli F/A-18 -
a nostro modo di vedere - rappresenta una iperassicurazione,
costosa e oggi decisamente non prioritaria
Dicevo che il momento per l'acquisto non ci pare opportuno
anche per motivi economici, legati a ragioni di politica interna
Le casse degli enti pubblici sono più che vuote. Un pro-
gramma di risanamento con dolorosi tagli delle spese ci at-
tende a breve scadenza Una tassa sulla benzina è nell'aria
Grossi investimenti sono iscritti nella nostra agenda, e se ac-
cettiamo lo Spazio economico europeo, dovremo cercare di
ammorbidirne l'impatto.
Sappiamo anche che in Svizzera vi sono molti nuovi poveri, e
la crisi economica accresce ogni giorno il loro numero. Per
molti cittadini, l'arrivo del nuovo aereo da combattimento non
è capito e non è voluto. Per un Paese che a ragione si vanta
non di avere un esercito, ma di essere un esercito, l'intesa con
i cittadini - con la maggior parte di loro - è molto, molto impor-
tante.
Sono queste le ragioni che ci portano ad assumere la nostra
posizione oggi.
Frau Haering Binder: Ich kann mir kein Bedrohungsszenario
vorstellen - und Sie können es sich auch nicht ausmalen -,
das den Kauf von 34 Kampfflugzeugen legitimieren würde.
Die Schweiz - das ist schon bald Allgemeinwissen - ist zum si-
cherheitspolitischen Binnenland geworden. Es ist weit und
breit kein Feind auszumachen, der uns angreifen würde und
der für uns den Einsatz von Kampfflugzeugen notwendig ma-
chen würde.
Die Welt hat sich in den letzten Jahren verändert. Wenn Sie

Programme d'armement 1992
912
N 
10 juin 1992
hier drinnen dies auch nicht zur Kenntnis nehmen, die Bevöl-
kerung hat es längst wahrgenommen. Wenn Sie hier drinnen
daraus auch keine Konsequenzen ziehen wollen, die Stimm-
bürgerinnen und Stimmbürger werden Sie dazu zwingen.
So tut es mir gut zu wissen, dass ich hier die Meinung der brei-
ten Bevölkerung vertreten kann.
Der Kauf von 34 Kampfflugzeugen lässt sich weder friedens-
noch sicherheitspolitisch begründen, es sei denn, Sie streb-
ten eine Integration der Schweiz in ein internationales Militär-
bündnis an, es sei denn, Sie wollten sich mit unserer Armee im
Rahmen internationaler Streitkräfte engagieren. Dann aber ha-
ben Sie bitte den Mut und stehen Sie hier offen zu Ihren Strate-
gien!
Was mich im Verlauf der Vorberatung dieses Geschäftes aber
je länger, je mehr beschäftigt hat, ist die Art, wie dieses Spiel
gegen die Bevölkerung gespielt wird. Lassen Sie mich das
Schachspiel als Vergleich beiziehen: Da sind die kleinen Bau-
ern; ihre Argumentation ist simpel: Wir sind für die Schweizer
Armee, deshalb sind wir für eine schlagkräftige Flugwaffe, also
sind wirfür den F/A-18. Meine Herren Bischof, Hari, Leu: Mit so
lapidaren Dreizeilern haben Sie im Rahmen der Kommission
Ihre Zustimmung zum F/A-18 begründet. Ihre einfältige Sicht-
weise erschreckt mich, und Ihr unkritisches Mitlaufen macht
mir Angst Unter den «Bauern» gibt es aber auch Figuren, die
echte Sorgen haben. Ich meine all jene, die sich um ihren Ar-
beitsplatz im EMD-Bereich sorgen. Sie spüren, dass sie das
Bauernopfer sein werden. Herr Bundesrat Villiger, ich denke,
hier sollten Sie sich als Schachkönig für die Sicherheit der
Leute engagieren: Also nicht, indem Sie den F/A-18 als ar-
beitsplatzsichernd verkaufen - das ist nichts mehr als ein zyni-
scher Schachzug, um Ihren eigenen Kopf zu retten-, sondern,
indem Sie sich für einen produktiven Einsatz dieser Gelder
u. a im Rat, für Rüstungskonversion einsetzen.
Da gibt es die Läufer: Sie laufen für ihre Herren. Herr Oehler
z. B., er läuft für die FFA Altenrhein; oder die Herren Bonny,
Bührer Gerald, Herr Ständerat Ruesch und andere, sie laufen
für weitere Firmen, die auf der geheimen Liste der Kompensati-
onsgeschäfte figurieren. Sie laufen für private Geschäftsinter-
essen; ich fordere sie auf, hier ihre Interessenbindungen offen-
zulegen und in den Ausstand zu treten.
In diesem Spiel gibt es auch Springer. Sie springen nach links,
sie springen nach rechts, und sie versuchen so, dieses verlo-
rene Spiel doch noch zu retten. Zu diesen Figuren zähle ich
die CVP mit ihren vieldeutigen Stellungnahmen und verschie-
denen Anträgen. Zu diesen Springerfiguren zähle ich aber
auch jene, die versuchen, dieses Geschäft mit möglichst raffi-
nierten Methoden zu killen und Verwirrung in letzter Minute zu
schaffen.
Mit diesen Schachzügen erreichen Sie nur eines: Sie zerstö-
ren einmal mehr die Glaubwürdigkeit der Argumentation von
Politikerinnen und Politikern.
Da gibt es die Türme der Festung Schweiz, die das Leben nur
in ordentliche und ausserordentliche Lagen einteilen können,
die sich die Welt nur feldgrau ausmalen können. Ohne die drei
Buchstaben EMD verlieren sie jede Perspektive. Herr Bundes-
rat Villiger, Sie haben es in der Kommission sehr schön ge-
sagt: Es sei für das EMD und für die Luftwaffe psychologisch
wichtig, dass der Rat jetzt Flagge bekenne und dem F/A-18 zu-
stimme. Ich wiederhole: Psychologisch wichtig, darum geht
es. Es geht um die Psyche der Militärs, nicht um die Interessen
dieses Landes.
All diese Figuren spielen ein Spiel, das mit meinen Sicherheits-
bedürfnissen und mit den Lebensperspektiven meiner Toch-
ter nichts, aber auch gar nichts zu tun hat Sie spielen ein Spiel
nicht um der Sicherheit dieses Landes und dessen Bevölke-
rung willen, sie spielen ein Spiel um ihre eigene Macht, und sie
spielen es gegen die Bevölkerung. Aber: 500 000 Stimmbe-
rechtigte haben die Regeln dieses Spiels geändert.
On. Carobbio: Per la chiarezza e - in questo, ma solo in que-
sto sono d'accordo con il collega Eggly - perché sono con-
vinto che ognuno deve assumere con chiarezza e senza ambi-
guità le proprie responsabilità, dirò che sono contrario all'ac-
quisto del nuovo aereo da combattimento. Lo sono non per
delle motivazioni contingenti, ma per delle ragioni di fondo che
mi portano a differire nella sostanza da tutta l'impostazione
che viene data al problema dalla maggioranza e dal Consiglio
federale. E sono anche d'accordo - perché credo che sia un
diritto - che su questo argomento così importante il popolo
possa pronunciarsi, prima che ogni decisione venga presa
Tre sono a mio parere i motivi che giustificano questa mia posi-
zione.
La prima è la contraddizione tra l'analisi che viene fatta un po'
da tutti - e in questo senso il relatore di lingua francese, col-
lega Leuba, ne ha dato un esempio classico - secondo la
quale la situazione è cambiata, non ci sono più i pericoli che
c'erano prima e le conclusioni che si tirano che invece vanno
esattamente in senso contrario. Si sostiene che, se è vero che
la situazione è cambiata - bisogna comunque sempre essere
pronti perché nessuno può dire quale è il futuro. Da qui la tesi
secondo la quale la sicurezza e l'indipendenza si garanti-
scono solo investendo miliardi in aerei o in armi sempre più
sofisticate.
La seconda ragione riguarda la costatazione che l'acquisto
del nuovo aereo da combattimento in realtà non porta molto
alla sicurezza del Paese. Non sono solo a dirlo. Non voglio eri-
germi a esperto in materia di politica militare, ma mi hanno im-
pressionato le dichiarazioni degli esperti convocati davanti
alla commissione che hanno sollevato non pochi dubbi sul
progetto di acquisto del F/A-18. Mi impressionano ad esempio
le recenti prese di posizione di alcuni rappresentanti della
Nato pure molto scettici sulla proposta Per non perdere
tempo, rimando ad un articolo, apparso oggi sulla «Tribune de
Genève». Anzi sono dell'opinione che l'acquisto sul nuovo ae-
reo da combattimento si riduce a un'illusione. Quella di far cre-
dere che, in caso di ipotetico conflitto armato, 34 aerei, per
quanto sofisticati e performanti, rafforzeranno veramente la si-
curezza del Paese e dell'esercito. In realtà non sarà così. Una
squadriglia di 34 F/A-18, come quella che si vorrebbe compe-
rare, avrebbe un senso solo in un dispositivo militare più am-
pio, europeo ad esempio. Ma allora bisognava avere la coe-
renza di porre effettivamente questo problema e di farci discu-
tere sulla questione se oggi la sicurezza della Svizzera non
debba andare nel senso di un'integrazione in un quadro euro-
peo. Al massimo 34 aerei di questo tipo, come lo sosteneva un
esperto militare a una recente trasmissione televisiva, alla
quale ha partecipato anche Lei on. Villiger, potranno svolgere
egregiamente solo compiti di polizia aerea Allora mi si per-
metta di dire che 3,5 miliardi di franchi, 100 milioni di franchi al
pezzo, solo per questo compito sono un prezzo eccessivo.
La terza ragione - e sarò brevissimo - è di carattere finanziario.
E' inutile che si venga a sostenere che in realtà la spesa è sop-
portabile. Oggi la gente non riesce a capire - e questo spiega
il successo dell'iniziativa-che si possano spendere, in una si-
tuazione di crisi e di difficoltà finanziaria, 3,5 miliardi di franchi.
In ogni caso non riesce a capire che questa spesa è prioritaria
Monsieur le Conseiller fédéral, je connais vos objections à ces
argumentations. Vous me direz que l'achat proposé est
conforme à la nouvelle conception d'Armée 95, qui se base
sur une défense aux effectifs réduits et plus mobiles. Je ne
conteste pas cela, mais je constate une fois de plus que nous
sommes appelés à nous prononcer sur un objet important
avant d'avoir débattu de la nouvelle conception d'Armée 95.
Quant à la question financière, vous affirmerez que le crédit
demandé reste dans le cadre de la planification financière du
Département militaire fédéral. Formellement, vous avez rai-
son, politiquement non. En effet, le réel enjeu de la contro-
verse sur l'achat du nouvel avion de combat concerne juste-
ment les priorités en matière de politique financière. Une partie
toujours plus grande de la population s'interroge sur ces prio-
rités. Elle se pose la question de savoir s'il n'y en a pas d'au-
tres.
Personnellement, avec le groupe socialiste, je réponds que
d'autres priorités sont à respecter et c'est pour cette raison
que je m'oppose à l'achat de cet avion.
Seiler Hanspeter: Man hat in den Diskussionen der letzten
Tage und Wochen in den Kreisen der Beschaffungsgegner
sehr oft mit Zahlen argumentiert. Spätestens seit Albert Ein-
stein weiss man aber, dass selbst Zahlen nur relative Grossen

10. Juni 1992 
N
913
Rüstungsprogramm 1992
sind. Dies trifft meines Erachtens auch hier in hohem Masse
zu. So hat man die Ablehnung des Kredites etwa mit dem Ar-
gument schmackhaft gemacht, diese Gelder könnten weit
besser für andere Zwecke eingesetzt werden. Es ist dabei ins-
besondere zu berücksichtigen, dass die 3,5 Milliarden Fran-
ken eine Investition sind, die man unternehmerisch gerechnet
auf mindestens dreissig Jahre verteilen müsste. Vergleiche
sind also nur dann machbar und richtig, wenn man sie für glei-
che Zeiträume anstellt.
Ein solcher Vergleich: Würde man diesen Betrag z. B. auf die
rund eine Million Rentnerinnen und Rentner verteilen, so
würde das ziemlich genau einen monatlichen «Zustupf» von
10 Franken auslösen - wohl eher ein Tropfen auf den berühm-
ten heissen Stein.
Betrachtete man diese Investition als eine Form von Versiche-
rung, so käme das einer monatlichen Versicherungsprämie
von 1.60 Franken pro Einwohner gleich. Darf ich daran erin-
nern, dass unser Volk jährlich allein für private Versicherungen
rund 27 Milliarden Franken ausgibt und dass dasselbe Volk
jährlich etwa 7,5 Milliarden Franken für die Beschaffung von
Motorfahrzeugen ausgibt Würde man diese Summen eben-
falls - ohne Teuerungsraten zu berücksichtigen - für 30 Jahre
ausrechnen, wären es dann eben 810 bzw. 225 Milliarden,
und so wirken diese 3,5 Milliarden Franken des Beschaffungs-
kredits plötzlich relativ klein.
Dazu ist auch zu bemerken, dass man mit diesem Geld zusätz-
lich noch - obschon das nicht als Argument für eine Beschaf-
fung gelten kann-Arbeitsplätze erhalten kann. Man hat sich ja
vorhin über die Redimensionierung von solchen Plätzen be-
klagt. Wer also solche Zahlenvergleiche anstellt, muss alle
Vergleiche wagen und nicht nur diejenigen, die ihm in den
Kram passen. Sonst gaukelt man dem Volk etwas vor, streut
ihm Sand in die Augen und vermischt Sachfragen.
Man beruft sich nun vielerorts - auch in vielen Medien - auf die
rund 500 000 für die Initiative gesammelten Unterschriften,
weist darauf hin, dass damit etwa 11 Prozent der Bevölkerung
nein zur Beschaffung des F/A-18 sagen. Ich komme aus einer
Region mit rund 41 000 Einwohnern. Man hat dort-ohne mein
Wissen und in aller Stille, ohne jeglichen Medienrummel, ohne
«Märitstand», ohne Schlagworttaktik- in den letzten 14 Tagen
beinahe 4500 Unterschriften für die Beschaffung gesammelt.
Sie sind dort auf meinem Pult. Sie stammen von vielen Jun-
gen, von Gewerkschaftern, von Mitgliedern der SP, von Rent-
nerinnen, von Tourismusleuten, von Hilfsarbeitern und aus-
schliesslich von Stimmberechtigten. Nach Adam Riese wären
das auf unsere Region ausgerechnet etwa 13 Prozent der
stimmberechtigten Bevölkerung. Das ist relativ wenig, aber
auch relativ viel. Auch diese 4500 Leute aus meiner Region
sind Volk; Volk, das man heute fast in jedem Argument herbei-
zieht.
Dass der zur Beschaffung beantragte F/A-18 ein sehr taugli-
ches Flugzeug sein muss, ist ja längst bestätigt. Es mag zwar
billigere Lösungen geben, ja Wer aber eine Wirtschaftlich-
keitsberechnung anstellt, wer Faktoren wie Lebensdauer, Re-
paraturanfälligkeit und Langzeitkosten gewichtet, der lässt
sich auf keinen billigen Handel der letzten Stunde ein. Insbe-
sondere nicht aus Verantwortung gegenüber dem Piloten, der
auch Anspruch auf eine möglichst grosse Sicherheit hat Es
geht hier prioritär nicht um Franken, Millionen oder Milliarden,
sondern um eine Grundsatzfrage und um Glaubwürdigkeit.
Fragen um Armee und Sicherheitspolitik müssen in grosse
Zeiträume hineingestellt werden. Keine Zeit kennt nur Zukunft,
jede Zeit kennt auch Geschichte. Die staatspolitische Dimen-
sion und sicherheitspolitischer Weitblick gebieten es, zur
Modernisierung unserer Armee heute und nicht morgen ja zu
sagen.
On. Pini: II 9 giugno 1964, esattamente 28 anni or sono, in
questa sala, alla presenza dell'allora Consigliere federale e
capo del DMF Paul Chaudet, si sviluppava un dibattito dai toni
drammaticamente emotivi. Erano quelli allacciati al messag-
gio complementare 64 per l'acquisto del «dannato» Mirage,
che fece crollare il consigliere federale Chaudet; allora, l'on.
Chaudet disse, fra altro:
«En nous aidant à accomplir un pas décisif, vous aurez pris à
temps un tournant qui nous permettra dès lors de nous main-
tenir à la hauteur de l'évolution technique et d'en dominer les
exigences. C'est là sans nul doute chose possible, à condition
de ne jamais se laisser distancer. Le problème du 'Mirage'»,
soggiungeva il compianto on. Chaudet, «est celui de notre
adaptation générale au progrès scientifique et à la marche
d'un temps qui nous appelle à regarder de façon pressante
au-delà de nos habitudes et de nos satisfactions immédiates.»
(Al di là delle nostre abitudini e al di là delle nostre immediate
soddisfazioni)
Questo tono del 1964 si rifaceva all'attuale «rottame Mirage»,
mentre appare nel cielo di Berna, terso per una volta, la figura
dell'F/A-18, ritenuta già, oggi quasi un «rottame», da coloro
che ritengono, ed è il loro diritto, di opporsi.
Il popolo svizzero è stato chiamato - e cerco di non sbagliarmi
come le caserme del Cantone Ticino, on. Maspoli - tre volte a
esprimersi su «qualche cosa» che ci tiene molto.
La prima volta gli si è chiesto se voleva impugnare costituzio-
nalmente il diritto referendario in materia di armamento; ha ri-
sposto di no.
La seconda volta gli si è chiesto se voleva impugnare il diritto
di iniziativa legislativa; ha risposto di no.
La terza volta del 1989, con le stesse forze di promozione de-
mocratica che oggi qui «planano» contro gli F/A-18, ha detto sì
all'esercito, lo sto chiedendomi, on. signor Consigliere fede-
rale, che razza di un esercito questo popolo svizzero vuole? lo,
che sono un semplice appuntato, non mi accontenterei solo di
una scopa, «scopa bene, scopa male, scopa giovane, scopa
vecchia....» per difendere me stesso e la mia terra! lo mi
chiedo, se vogliamo o dobbiamo ancora richiedere al popolo
svizzero che tipo di esercito vuole? Ed io sto chiedendomi: ma
chi vi fa dire che stiamo vivendo un momento di sicurezza? Ma
chi ve lo fa dire?
On. Camponovo, Lei che è splendidamente così preciso (Lei
lo è finora stato per tutta la sua vita!) è venuto a dire: «la sicu-
rezza contro chi?» Ma la sicurezza non è contro nessuno, on.
Camponovo, la sicurezza è per qualche cosa, la sicurezza è
per noi, per la nostra difesa L'Europa non ha, oggi, nessuna
sicurezza! Pur essendo un europeista, on. signor Campo-
novo, non credo alla presunta Sua sicurezza Intanto, proprio
perché sono federalista, sono contro l'adesione della Svizzera
alla Comunità economica europea, almeno così definisco le
mie posizioni, anche nell'ambito del dibattito dell'F/A-18. Mai
come oggi il Paese, l'Europa sono in latente pericolo. E' un pe-
ricolo quotidiano; un pericolo di incursioni negli spazi aerei e
questo Paese, per la forza costituzionale che il nostro popolo
ha determinato, deve pur avere una sua sicurezza, che sia
compiutamente credibile.
lo voterò, dunque, gli F/A-18 anche per un altro motivo. Onore-
voli colleghi! Avete di fronte un galantuomo, questo Consi-
gliere federale! Questo Consigliere federale non merita di es-
sere nemmeno per un attimo sospettato di prevaricazioni ille-
gali, non fosse altro per il rispetto della Costituzione svizzera,
che Egli ha sempre difeso e per quanto ci ha pure dimostrato
di soffrire lui più di tutti noi. Ma voi pensate che l'on. Villiger sia
sfrenatamente contento di «imporvi» l'acquisto degli F/A-18?
Questo uomo, nato nella tecnica delle sue biciclette, nel pro-
fumo dei suoi sigari, immaginate se abbia una voglia matta di
venire qui a imporvi gli F/A-18! Questo uomo fa semplice-
mente il suo dovere! E lo fa benissimo! Questo uomo è un
grande Consigliere federale e, soprattutto, un galantuomo! lo
ho l'onore di appoggiarlo e ho l'onore, onorevole signor Con-
sigliere federale, di votare per Lei!
Züger: Herr Villiger, ich war in Ihrer «Firma» nur Gefreiter. Das
ist wohl ein zu niedriger Grad, um kompetent über Flugzeuge
sprechen zu können. Dafür garantiert er noch das Ohr beim
Volk, und dort tönt es nicht gut
Wir sind im Begriffe, massiv Geschirr zu zerschlagen. Wir kön-
nen nicht leichtfertig die Volksmeinung übergehen, jedenfalls
nicht ungestraft Es darf nicht sein, dass wir uns heute, wo die
internationalen Feindbilder fehlen, das eigene Volk zum Geg-
ner machen. Dieses Opfer ist zu gross. Warum, geschätzter
Herr Villiger, machen Sie sich nicht zum Abrüstungsminister,
wie Ihnen das Ihr deutscher Kollege so gekonnt vorexerziert?

Programme d'armement 1992
914
N 
10 juin 1992
Diese Vorlage ist ja nicht auf Ihrem Mist gewachsen. Warum
machen Sie sich zum Prügelknaben der Nation? Ob es uns
passt oder nicht: es fehlt, Gott sei Dank, das Bedrohungssze-
nario für die Beschaffung. Auch die Jugoslawienkrise, die jetzt
dauernd als Beweis herangezogen wird, wirkt bei aller Tragik
lächerlich. In Jugoslawien herrscht Bürgerkrieg. Was wollen
Sie da mit einem High-Tech-Flugzeug? Oder könnten Sie sich
den Jugoslawienkrieg auf unsere Verhältnisse umgesetzt vor-
stellen: dass wir Deutschschweizer mit F/A-18 unsere Ro-
mands oder unsere Tessiner angreifen möchten? Das ist doch
absolut unvorstellbar. Auch die Begründung, der F/A-18 sei
unser Eintrittsgeld für Europa, ist hanebüchen. Dies würde ja
die Aufgabe der Neutralität und die Nato-Mitgliedschaft be-
deuten. Dafür gibt es in diesem Land keine Mehrheit, und da
würde nebst dem F/A-18 auch gleich der EWR-Beitritt und die
EG in den Keller gehen.
Ein Blick auf die finanziellen Verhältnisse: Im Ständerat disku-
tiert man das Sanierungsprogramm, wir Mega-lnvestitionen
bei leerer Kasse. Ich kann doch meiner Frau nicht sagen: Ich
muss dir leider das Haushaltungsgeld kürzen, und hintenrum
einen Kaufvertrag für einen neuen Mercedes abschliessen.
Das versteht niemand, vor allem nicht unser Volk.
Ueberhaupt kein Verständnis habe ich für Vorauszahlungen.
Die Finanzdelegation hat einen ersten Fehler gemacht Zwin-
gen Sie sie nicht zu einem zweiten. Bodigen Sie diese Sache
hier; ich bitte Sie. Darum möchte ich Ihnen, in absteigender
Reihenfolge, Nichteintreten, Verschiebung des Geschäfts,
keine Vorauszahlungen und vor allem - wenn es dann schon
sein muss-Unterstellung unters Referendum beantragen.
Schnider: Ein grosser Teil unseres Schweizervolkes ist ge-
spannt auf die Beschlüsse, welche unser Parlament im Zu-
sammenhang mit dem vorliegenden Geschäft zu fällen hat
und fällen wird. Ueberall werden Diskussionen geführt, die im
Bereich Information und Sachlichkeit grosse Mängel aufwei-
sen. Bange Stunden aus der Kriegszeit 1939 bis 1945 schei-
nen total vergessen zu sein.
Wie gross ist heute die Friedenssicherheit? Diese Antwort
wurde uns anlässlich der Kommissionssitzung vom 28. April
gegeben, als die beigezogenen Herren Experten die heutigen
Weltlage als sehr bedenklich umschrieben. Somit wird für uns
eine sichere Zukunft in Frage gestellt. Vor einem Jahr feierten
wir überall in unserem Lande mit grossem Stolz 700 Jahre Eid-
genossenschaft. Wiederholt wurde auch bei dieser Gelegen-
heit zum Ausdruck gebracht, unserem Land und Volk seien je-
derzeit volle Sicherheit und Schutz zu gewährleisten. Mit der
Beschaffung eines neuen Kampfflugzeuges wird zumindest
den erwähnten Grundgedanken Rechnung getragen.
Es ist klar, dass über die Typenwahl in der Kommission grosse
Diskussionen stattgefunden haben, was sicher nur von gros-
sem Vorteil war. Doch ist der Entscheid letzten Endes eindeu-
tig für den Kauf des F/A-18 ausgefallen. Der F/A-18 bringt als
modernes Kampfflugzeug gegenüber allen ändern Flugzeu-
gen eine ganze Anzahl Vorteile, welche bereits mehrmals er-
wähnt worden sind.
Wir sind es der ganzen Schweizer Bevölkerung, den Wehr-
männern und nicht zuletzt unseren Nachkommen schuldig,
den sicherheitspolitischen Schritt zu machen, unserem Lande
den notwendigen Schutz und die Sicherheit heute und für die
Zukunft zu gewähren.
Deshalb bin ich für Eintreten und bitte Sie, dem Kauf des
F/A-18 zuzustimmen.
Frau Fehr: Was bringt mich als Durchschnittsfrau ohne spezi-
elle Interessenbindungen zu Militärkreisen dazu, mich enga-
giert für das anscheinend äusserst unpopuläre Kampfflug-
zeug einzusetzen? Ganz einfach: weil ich wiederum als Frau in
besonderem Mass ein Bedürfnis nach Sicherheit habe und
deshalb überzeugt bin, dass wir auch heute und in Zukunft
eine glaubwürdige Armee brauchen.
Ich habe die Kommissionsarbeit sehr positiv erlebt und kann
aufgrund meines jetzigen Wissensstandes mit gutem Gewis-
sen der Beschaffung von 34 F/A-18 zustimmen. Im Grunde ge-
nommen sind für diesen Entscheid gar keine ausgeklügelten
Detailfragen zu stellen. Ich hätte mir die Antwort schon vor den
Kommissionssitzungen geben können, und zwar aufgrund fol-
gender grundsätzlicher Fragen und Feststellungen:
1. Braucht eine Armee eine Luftverteidigung? Diese Frage
müsste eigentlich jeder aufmerksame Bürger mit einem Ja be-
antworten. Jede kriegstaugliche Armee-Konzeption kommt
ohne entsprechende Luftverteidugung nicht aus.
2. Braucht die Schweiz eine Armee respektive eine Luftvertei-
digung? Diese Frage hat das Volk zwar bereits beantwortet,
aber man kann sie sich trotzdem nochmals stellen. Drei Mög-
lichkeiten ergeben sich für mich:
a. Wenn wir unsere jetzige neutrale Schweiz erhalten wollen
und einberechnen, dass ein Restrisiko an Gefahr immer vor-
handen sein wird, müssen wir uns zu einer glaubwürdigen Ar-
mee bekennen. Dazu gehört die Erneuerung der Luftflotte wie
das Amen zu r Kirche.
b. Wenn wir pokern und den schlechtesten Fall als völlig un-
wahrscheinlich annehmen wollen-eine Armee ist zwar immer
für den schlechtesten Fall -, dann bauen wir nach dem Muster
der GSoA sukzessive ab: Ja zur Waffenplatz-lnitiative, Ja zur
F/A-18-lnitiative, Ja zur SP-lnitiative über den schrittweisen Ab-
bau der Militärausgaben. Dann zur Jahrhundertwende der To-
desstoss mit einer erneuten GSoA-Armee-Abschaffungs-
Initiative.
Ich bin keine Spielernatur, die Sache ist mir zu ernst. Es geht
schliesslich um unser Volk, und was Krieg anrichten kann, er-
leben wirtagtäglich in Jugoslawien!
c. Auch im Falle eines Anschlusses an ein europäisches Ver-
teidigungssystem als Folge eines EG-Beitrittes kommen wir
nicht darum herum, die Kosten für Flugzeugbeschaffungen zu
berappen. Es ist eine Narretei zu glauben, wir könnten uns
dann aus der Verantwortung stehlen und kriegerische Ausein-
andersetzungen eventuell anderen überlassen.
Ich stehe für eine eigenständige und neutrale Schweiz ein und
sage deshalb ja zu einer zeitgemässen Flugwaffe.
Noch ein Wort zur Volksinitiative. Es erstaunt mich nicht son-
derlich, dass nach wochenlangen einseitigen Schlagworten,
nach Desinformationen aus der Ecke derjenigen, welche die
Armee abschaffen wollen, mit Hilfe gewisser Medien die Unter-
schriftenzahl so schnell erreicht worden ist. Wie will sich das
Volk ein Urteil bilden, wenn es einseitig und nicht umfassend
informiert wurde? Die Initianten müssen sich sogar den Vor-
wurf gefallen lassen, das Volk angelogen zu haben, weil die In-
itiative aus diversen Gründen nicht rechtsgültig ist-eine Fest-
stellung, die Herr Gross Andreas bereits am Fernsehen selber
gemacht hat
Wenn das Parlament hier klar den Rechtsweg zugunsten des
politischen Weges verlässt, so begibt es sich auf gefährliches
Glatteis. Ich klage die linke Ratsseite in diesem Zusammen-
hang nicht an, denn hier war die Denkweise schon lange klar.
Was mir zu denken gibt, sind die unrühmlichen Winkelzüge
sogenannt bürgerlicher Ratskreise, die durch ihr Lavieren
nach links und rechts - Frau Haering Binder hat das schon er-
wähnt - unser Parlament noch unglaubwürdiger erscheinen
lassen.
Das Volk hat uns den Auftrag gegeben, über Rüstungsvorha-
ben zu entscheiden. Wenn es mit unserer Haltung nicht zufrie-
den ist, kann es uns das nächste Mal abwählen. Bis zu diesem
Zeitpunkt habe ich Mitverantwortung zu tragen und den heute
unpopulären Entscheid für die F/A-18-Beschaffung zu fällen.
Ich tue das nach bestem Wissen und Gewissen.
Ich bin für Eintreten und Zustimmung zu diesen Flugzeugen.
Moser: Wie Sie schon gehört haben, sagt die Auto-Partei ja
zur Armee; sie sagt aber auch klar nein zu einer bewaffneten
Feuerwehr. Es ist deshalb ohne Zweifel unser Anliegen, eine
Armee mit einer modernen Luftwaffe zu haben. Es ist bereits
viel Richtiges und Wichtiges von Experten wie auch von Pseu-
doexperten gesagt worden. Es erübrigt sich deshalb, auf die
technischen Elemente dieses Flugzeugtyps einzutreten. Ich
bin auch kein Experte für Flugzeuge und verlasse mich daher
auf einige mir logisch erscheinende Ueberlegungen zum um-
strittenen Kauf dieses Flugzeuges.
1. Trotz der guten Piloten unserer Luftwaffe könnte diese we-
gen der Unterlegenheit des Materials ihren Auftrag im Ernstfall
nicht erfüllen. Nigel Mansell würde mit dem Oldtimer «Silber-

10. Juni 1992 
N
915
Rüstungsprogramm 1992
pfeil» trotz seiner grossen Fahrkünste auch kein Rennen mehr
gewinnen.
2. Die Verteidigungskraft einer Armee ist heute klar von der
Luftwaffe abhängig. Ohne leistungsfähige Luftwaffe brauchen
wir uns um die «Armee 95» nicht mehr zu kümmern, denn sie
würde im Kriegsfalle von der ersten Stunde an zusammenge-
schossen. Ohne vorübergehende Luftüberlegenheit bewegt
sich kein Panzer und schiesst keine Artillerie lange. Es macht
also wenig Sinn, am Boden eine Armee bereitzustellen, wel-
che für Flugzeuge Kanonen-und Raketenfutter bildet Oder er-
innert sich vielleicht im Saal jemand nicht mehr an den Golf-
krieg?
3. Die Luftwaffe kann nicht erst dann wieder eilends aufgebaut
werden, wenn wir sie brauchen. Diesen lächerlichen Vor-
schlag hat uns der ehemalige General und der Sozialist Opel
am Fernsehen gemacht, als er erklärte, wenn wir im Jahre
2010 Flugzeuge brauchten, hätten wir beim jetzigen Verzicht
die Möglichkeit, dann den neuesten Typ zu beschaffen. Eine
solche Logik ist völlig absurd, denn dieses Argument liesse
sich beliebig oft und bei jeder anstehenden Neubeschaffung
wiederholen, und wir hätten noch in x Jahren kein einziges
Flugzeug gekauft
4. Der «Guru» Opel meinte noch, die Luftraumverteidigung
liesse sich billiger und besser mit Raketen bewerkstelligen.
Beides ist falsch, weil wir die ganze Schweiz flächendeckend
mit Raketenstellungen belegen müssten und wegen derTopo-
graphie immer noch ungedeckte Räume hätten. Zudem müs-
sen wir zur Kenntnis nehmen, dass leider bei modernen
Kampfflugzeugen keine Sparpotentiale gefunden werden.
High-Tech hat ihren Preis.
5. Wer meint, nach der Abschmetterung des F/A-18-Kaufes
würden noch ein Flugzeug oder andere Rüstungsgüter be-
schafft, damit unserer Armee ihre gegenwärtige Substanz er-
halten bleibt, schätzt die GSoA falsch ein. Sie wird jedes wei-
tere Rüstungsprojekt zu Fall bringen, weil es für sie nie ein ver-
tretbares Rüstungsprojekt gibt. Im Hintergrund dieser Flug-
zeugbeschaffungs-lnitiative steht ohne Zweifel die Abschaf-
fung der Armee durch die Hintertür.
Lassen Sie mich abschliessend zur GSoA noch folgendes
sagen: Sie hat zusammen mit unserem Staatsfernsehen und
-radio sowie der linken Presse meisterhafte Desinformations-
politik und Agitationsarbeit geleistet und so mit einem
schlauen Manöver in kurzer Zeit Beachtliches erreicht. Ihr Er-
folg ist aber auch die Frucht der Oberflächlichkeit und Orien-
tierungslosigkeit des Bürgertums und vieler seiner politi-
schen Vertreter. Sie werden einmal mehr die Verlierer sein,
ohne dass sie es merken. Die Luftwaffe ist wie ein einzelnes
Glied in der Kette unserer Armee. Wenn wir dieses Glied her-
ausbrechen, steht das Ende der Armee nahe. Ein klares Ja
zur Fliegerbeschaffung müsste man von jedem Armeebefür-
worter erwarten dürfen.
Kriechen Sie der GSoA nicht auf den Leim. Ich bitte Sie, auf
das Geschäft einzutreten und die Rückweisungsanträge abzu-
lehnen.
Bezzola: Auch ich komme heute nicht darum herum, klar und
überzeugter denn je ja zu sagen zu unserer Armee und damit
zu einer zeitgemässen und modernen Luftwaffe. Kein Mensch
in diesem Saal kann voraussehen, wie sich die Bedrohungs-
lage während der nächsten 10, 20 oder 30 Jahre entwickelt.
Trotzdem ist man in weiten Kreisen der Meinung, man müsse
sich dem Zeitgeist verpflichten und unsere überaltete Flug-
waffe nicht erneuern.
Ich bitte Sie deshalb, auf das Rüstungsprogramm 1992 einzu-
treten und der Beschaffung der 34 F/A-18 zuzustimmen.
Wäre ohne eine moderne Flugwaffe die Sicherheit von Land
und Volk langfristig noch gewährleistet? Das ist doch die ent-
scheidende Frage.
Als Kommandant eines Truppenverbandes, der seinen Dienst
vorwiegend im Alpen- und Voralpengebiet leistet- unser Land
besteht ja bekanntlich zu über 50 Prozent aus Voralpen und
Alpen -, bin ich über die Entwicklung im Zusammenhang mit
der Erneuerung der Luftwaffe sehr besorgt. Der Einsatzraum
im Voralpen- und Alpengebiet weist durch die Reduktion der
Bestände gemäss Armeeleitbild 95 viele Lücken auf. Nur mit
einer modernen Flugwaffe, die Tag und Nacht und bei jeder
Witterung einsatzbereit ist, können diese Räume überwacht
werden. Durch die Reduktion der Bestände wird für die verblei-
bende Truppe die Beweglichkeit von entscheidender Bedeu-
tung sein. Unser Radarsystem Florida ist vor allem für mittlere
und grössere Höhen geeignet und kann leicht gestört werden.
Diese Bereiche - Täler und Geländekammern - können vom
Radar nicht eingesehen werden. Der Radar des F/A-18 könnte
diese Systemschwächen kompensieren. Ein Luftschirm ist nö-
tig, denn die zahlreichen tauglichen festen Anlagen in unse-
rem Land, die auch in Zukunft eine entscheidende Bedeutung
für unsere Verteidigung und für die Sicherheit des Landes ha-
ben, dürfen der gegnerischen Luftwaffe nicht schutzlos ausge-
setzt werden.
Die Bedeutung der Alpentransversalen in unserem Raum ist
uns allen bekannt. Anschläge auf diese Verkehrsachsen könn-
ten unser Land, aber auch ganz Europa empfindlich treffen.
Anschläge sind via Luftraum möglich, ohne dass ein Gegner
unser Land überhaupt betritt Die Alpentransversalen und an-
dere Objekte von nationaler und internationaler Bedeutung im
Alpenraum können nur mit einem entsprechenden Luftschirm
gesichert werden. Ohne diesen Schutz sind wir - und wenn
Sie so wollen: der Europäische Wirtschaftsraum und die Euro-
päische Gemeinschaft - leicht erpressbar.
Das Offenhalten von Verkehrswegen und die Hilfe an die Zivil-
bevölkerung gehören in Zukunft weiterhin zu den Hauptaufga-
ben unserer Truppen. Wir wollen und müssen unsere Aufträge
auch bei einem Konflikt - schliesslich müssen wir uns auf ei-
nen Ernstfall vorbereiten - nach bestem Wissen und Gewissen
erfüllen. Das ist nur mit einem tauglichen, zeitgemässen Luft-
schirm möglich.
Ist die heutige Bedrohungslage entscheidend? Auch wenn die
unmittelbare Bedrohung im Moment minim ist, wissen wir
alle - das müssen wir uns vor Augen halten -, dass die Lage in
Europa noch nie so unstabil war wie heute. Ein Risiko besteht
also nach wie vor, und wir dürfen die Sicherheit unseres Lan-
des und unserer Bevölkerung auf keinen Fall nur aus finanzpo-
litischen Gründen aufs Spiel setzen. Ich bin deshalb über-
zeugt, dass ein finanzielles Opfer auf jeden Fall einem Sicher-
heitsrikiso vorgezogen werden muss.
Ich beantrage Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und der Flug-
zeugbeschaffung zuzustimmen.
Blatter: Ich verstehe das Unbehagen in breiten Kreisen des
Volkes zu diesem Geschäft. Auch ich hatte Mühe, mich ent-
scheiden zu müssen. Als ehemaliger Wachtmeister und Berg-
führer der Gebirgstruppen habe ich keine speziellen Inter-
essenbindungen zu unserer Armee. Ich bin sehr wohl in der
Lage, unsere Landesverteidigung kritisch zu beurteilen und
den Sinn und Zweck unseres Milizsystems sowie die Notwen-
digkeit einer eigenen Armee zu hinterfragen. Darum bin ich
zur Ueberzeugung gekommen, dass die Anschaffung der
34 F/A-18 notwendig und richtig ist
Erlauben Sie mir eine Bemerkung: Es ist ein Trugschluss, eine
Illusion, wenn man heute glaubt, die Menschheit könne in Zu-
kunft weltweit ohne militärische Konflikte in Frieden zusam-
menleben. Es ist leider ein schönes Wunschdenken anzuneh-
men, dass heute kein Krieg mehr möglich sei. Die Weltge-
schichte beweist uns sehr eindrücklich: Der Stärkere setzt sich
immer durch, wenn man ihn lässt! Daher bin ich überzeugt,
dass wir auch in Zukunft nicht auf eine eigene Armee verzich-
ten können. Das Schweizervolk hat dies bis heute ebenfalls
klar bestätigt.
Wenn wir von diesem Grundsatz überzeugt sind, dann geht es
heute darum, unsere Armee so auszurüsten, dass sie ihre Auf-
gabe erfüllen kann. Alle europäischen Staaten haben ihre Luft-
waffen erneuert, siehe jüngstes Beispiel Finnland. Der F/A-18
ist miliztauglich und europakompatibel, das heisst: Von der
Logistik, der EDV-massigen Ueberwachung und Führung der
Einsätze her gesehen sowie aus der Sicht der europäischen
Luftüberwachung kann er mit unseren europäischen Nach-
barstaaten zusammenarbeiten. Der F/A-18 bringt in Europa
eine bedeutende Ergänzung zu den Luft- und Bodentruppen
und leistet im europäischen Sicherheitssystem einen wichti-
gen und sehr sinnvollen Beitrag.

Programme d'armement 1992
916
N 
10 juin 1992
Ein Krieg ist etwas vom Brutalsten, das es gibt Nur derjenige
überlebt, der am Boden und in der Luft über schlagkräftige
Waffen verfügt, siehe das Beispiel Israel. Ohne Luftwaffe ist die
Verteidigung eines Territoriums eine Illusion, siehe das Bei-
spiel Golfkrieg. Ohne modernste Waffen ist jeder Verteidiger
sofort im Nachteil und in kurzer Zeit verloren. Ich bin nicht be-
reit, meine drei Söhne wegen alten Waffen als Kanonenfutter
zu opfern.
Ich appelliere an Sie als Parlamentarier. Gemäss Verfassung
trägt in Friedenszeiten das eidgenössische Parlament, also
der National- und Ständerat, die Verantwortung für unsere
Armee. Wir sind nicht nur zuständig für die Anschaffung von
Waffen, sondern wir tragen die Verantwortung für den Schutz
unseres Landes und seiner gesamten Bevölkerung. Diese
Verantwortung, wenn man sie ernst nimmt, drückt schwer
und ist nicht leicht zu erfüllen. Ich habe mich klar entschie-
den, dass für die Verteidigung unseres Landes die Anschaf-
fung einer modernen Flugwaffe zwingend notwendig ist. Ich
trage diese Verantwortung und stehe klar zu meiner Ueber-
zeugung.
Das Volk hat uns Parlamentarier nach Bern geschickt, um
eben diese Verantwortung zu tragen. Ich liebe mein Land,
glaube an die Richtigkeit unseres Staatssystems und bin auch
bereit, dafür zu bezahlen. Ich bin ebenfalls bereit, es im Notfall
zu verteidigen.
Entweder schafft man die Armee ab - das hat das Schweizer-
volk bisher klar abgelehnt -, oder man ist dafür besorgt, über
eine schlagkräftige Armee zu verfügen. Diesbezüglich verträgt
es keine Halbheiten.
Ich bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und dem Beschluss
für die Beschaffung von 34 F/A-18 Hörnet zuzustimmen.
Die Schweiz ist ein souveräner Staat. Es lohnt sich, heute und
auch in Zukunft zu diesem Land und seinen Leuten Sorge zu
tragen und es, wenn es die Not erfordert, zu verteidigen.
Weder Hansjürg: Es kann auf die Dauer nicht gut gehen, wenn
jährlich weltweit 2500 Milliarden Dollars für Rüstung ausgege-
ben werden, zugleich aber Millionen von Menschen an Hun-
ger sterben. Die Welt ist heute bis an die Zähne gerüstet, und
für jeden Menschen liegen umgerechnet mehrere Tonnen
Sprengstoff bereit-das kann tödlich enden.
Mehr Rüstung bedeutet nicht mehr Sicherheit Wenn der Teu-
felskreis der ewigen Rüsterei nicht durchbrochen wird, gibt es
bald nichts mehr zu retten. Einer muss anfangen aufzuhören,
sonst hört der Rüstungswahn nie auf. Rüstungsstopp ist Vor-
aussetzung für Abrüstung. Die Umkehr beginnt im Innehalten
auf dem falschen Weg.
Die Schweiz hat zurzeit weit und breit keinen militärischen
Feind. Trotzdem ist die Schweiz vielfach bedroht, ich nenne
Beispiele: Umweltzerstörung, Ozonlöcher, Treibhauseffekt,
Luftvergiftung, Wasser- und Bodenverseuchung, Ausrottung
der Tier- und Pflanzenwelt, Genmanipulation, Neue Armut,
Flüchtlingsströme, Atom- und Chemiekatastrophen; «Tscher-
nobyl» und «Schweizerhalle» lassen grüssen.
Auf welch wackeligen Füssen heute die Landesverteidigung
steht, geht aus dem hervor - ich wäre Ihnen sehr dankbar,
Herr Bundesrat Villiger, wenn Sie dazu Stellung nähmen -,
was die britischen Militärs gemacht haben. Sie haben nämlich
Chemieanlagen und Atomkraftwerke offiziell in die Zielpla-
nung für konventionelle Waffen aufgenommen. Der britische
General Walker sagte dazu: «Tschernobyl1 hat demonstriert,
dass man den grossen Hammer in Form einer Nuklearwaffe
nicht mehr braucht. Er ist bereits da Es bedarf nur noch des
Zünders.» Die hohe Verwundbarkeit von Atomkraftwerken und
Industrieanlagen machen unser mit solchen Anlagen übersä-
tes Land ohnehin verteidigungsunfähig.
Wir Menschen können erstmals in unserer Geschichte alles
vernichten, was in vier Milliarden Jahren gewachsen ist. Der
chemische und atomare Holocaust würde jedoch nicht nur die
heute lebenden 6 Milliarden Menschen vernichten, er wäre
auch der Tod der Vergangenheit und der Tod der Zukunft Die
sprach- und rechtlosen Ungeborenen, die nächsten Genera-
tionen, stehen natürlich nicht auf der Rechnung der Militari-
sten. Sie würden aber auf dem Schuldkonto der Politiker der
entscheidende Faktor sein, dies millionenfach.
Erde und Menschheit gibt es nur einmal. Es ist Menschen
nicht erlaubt, mit der Schöpfung zu spielen. Wenn wir dieses
Spiel verlieren, erhalten wir keine neue Chance. Daher müs-
sen wir das Ende der Schöpfung als reale Gefahr erkennen.
Daher gilt für uns nicht mehr wie zu Clausewitz' Zeiten: «Wer
den Frieden will, muss den Krieg vorbereiten.» Jetzt darf es für
uns nur noch heissen: Wer den Frieden will, muss Frieden vor-
bereiten.
Ich warne eindringlich vor Politikern, die nur von Frieden re-
den, aber ständig Kriegsvorbereitungen treffen. Sie werden
niemals Frieden schaffen können. Wir dürfen ihnen kein Ge-
hör schenken. Die Schweiz braucht keine hochgerüstete Mili-
tärmacht, sie braucht Engagement, auch finanzielles, für die
Rettung der Lebensgrundlagen und für die Solidarität mit den
Aermsten dieser Welt. Damit leistet sie mehr für den Frieden
und die Sicherheit als mit sündhaft teuren Flugzeugen. Was
wir brauchen, ist eine Vision vom Frieden - eine Friedensfor-
schung, Friedensstrategien und Massnahmen zur Erhaltung
des Friedens schlechthin.
Nachdem uns die Macher von Politik und Militär an den Ab-
grund geführt haben, bleibt uns gar nichts anderes übrig, als
vielstimmig zum gemeinsamen Rückzug zu blasen und abzu-
rüsten. Nur so können wir die Gnadenfrist nutzen, die uns
noch gegeben ist
Ich bitte Sie, dem Nichteintretensantrag zuzustimmen.
Hier wird die Beratung dieses Geschäftes unterbrochen
Le débat sur cet objet est interrompu
Schluss der Sitzung um 13.00 Uhr
La séance est levée à 13 h 00

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Rüstungsprogramm 1992
Programme d'armement 1992
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1992
Année
Anno
Band
III
Volume
Volume
Session
Sommersession
Session
Session d'été
Sessione
Sessione estiva
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
07
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
91.080
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
10.06.1992 - 08:00
Date
Data
Seite
889-916
Page
Pagina
Ref. No
20 021 242
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.