ch_vb · 92.3427 · 1992-12-14 · de


Motion Darbellay
2544
N 
14 décembre 1992
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzu-
wandeln.
Baumann: Herr Bundesrat, Sie haben jetzt im Zusammen-
hang mit dem Gatt viel von Direktzahlungen gesprochen. Di-
rektzahlungen sind aber nicht tel quel einfach gut; es hängt im
wesentlichen davon ab, nach welchen Kriterien diese Direkt-
zahlungen letztlich ausgerichtet werden. Bei meiner Motion
geht es um die Vereinheitlichung der Einkommens- und Ver-
mögensgrenzen bei den landwirtschaftlichen Direktzahlun-
gen, eines der sehr wichtigen Kriterien, wie ich meine. Wir ha-
ben heute bei über einer Milliarde Franken landwirtschaftlicher
Direktzahlungen vier verschiedene Einkommens- und Vermö-
gensgrenzen. Das verstehen die Vollzugsorgane, die Kan-
tone, nicht mehr, und das verstehen im besonderen die Be-
günstigten bei den Direktzahlungen, die betroffenen Bauern,
nicht mehr. So werden beispielsweise Kinder- und Familienzu-
lagen bis zu einem Einkommen von 30 000 Franken ausbe-
zahlt, Tierhalter- und Kostenbeiträge hingegen erhalten Bau-
ern mit einem Einkommen bis zu 80 000 Franken oder einem
Vermögen bis 700 000 Franken.
Die neuen Direktzahlungen nach den Artikeln 31 a und 31 b
des Landwirtschaftsgesetzes kennen noch eine neue Vari-
ante: Begrenzung nur beim landwirtschaftlichen Einkommen,
dafür keine Begrenzung beim Vermögen; aber im gleichen Er-
lass wird noch ein bäuerlicher Bewirtschafter definiert, was
wiederum dazu führt, dass auch das ausserlandwirtschaftli-
che Einkommen mitberücksichtigt werden muss.
Schliesslich der vierte Punkt: Anbauprämien, Beiträge an Kuh-
halter ohne Verkehrsmilchproduktion usw. werden ohne jegli-
che Einkommens- und Vermögensgrenzen ausbezahlt Ich
habe hier, Herr Bundesrat, 10 Seiten Text mit 19 verschiede-
nen Beiträgen für die Landwirtschaft Bei allen 19 verschiede-
nen Beiträgen sind unterschiedliche Einkommens- und Ver-
mögensgrenzen. Ich frage Sie, Herr Bundesrat: Was soll die-
ses Tohuwabohu? Ist das wirklich notwendig? Will man unbe-
dingt so viel Bürokratie in der Landwirtschaft aufrechterhalten,
auch wenn man einen ganzen Nachmittag von Deregulierung
gesprochen hat? Das ist insbesondere für die vollziehenden
Kantone - sie müssen das vollziehen, nicht der Bund - einfach
nicht mehr zu bewältigen. Es gibt keinen plausiblen Grund,
warum für 19 Beitragsarten jedesmal verschiedene Einkom-
mens- und Vermögensgrenzen gelten sollen. Das Ziel ist über-
all das gleiche: Erhaltung einer leistungsfähigen, einer bäuerli-
chen Landwirtschaft.
Sie wollten, Herr Bundesrat, die Motion nur als Postulat anneh-
men. Ich muss auf der Motion beharren. Sie führen aus, dass
sich mit den Direktzahlungen nach Artikel 31 a «automatisch
eine gewisse Harmonisierung ergeben wird». Leider ist dem
gerade nicht so, im Gegenteil! Mit Artikel 31a im Landwirt-
schaftsgesetz haben wir bekanntlich für die kantonalen Voll-
zugsorgane noch eine vierte, ungleich kompliziertere Variante
eingeführt, wonach nun noch das landwirtschaftliche Einkom-
men für jeden Betroffenen eruiert werden muss. Es geht mir
bei meiner Motion nicht darum, mehr oder weniger Direktzah-
lungen für bäuerliche Landwirtschaftsbetriebe zu verlangen,
sondern nur darum, hier endlich die Beiträge nach sinnvollen
Kriterien auszurichten.
Herr Bundesrat Delamuraz, Sie haben heute in der Frage-
stunde gesagt, der Bundesrat sei besser. Einverstanden, mit
Ihrer Bereitschaft zur Annahme meiner Motion könnten Sie
das heute auch noch beweisen.
M. Delamuraz, conseiller fédéral: C'est vrai, Monsieur Bau-
mann, vous avez vraiment rédigé une proposition «cool» et
«soft» puisque vous dites: «Le Conseil fédéral est chargé d'uni-
formiser, autant que faire se peut, les limites de revenu et de
fortune déterminantes.» C'est très nuancé. Eh bien, écoutez,
j'ai quand même deux raisons pour vous dire que, même cette
formule plutôt douce, je préfère la recevoir sous forme de pos-
tulat plutôt que sous forme de motion.
Premier argument C'est le Parlement lui-même qui, après les
interminables débats qu'on a eus ici et au Conseil des Etats
sur l'article 31 a et l'article 31 b de la loi sur l'agriculture cet été
et cet automne, a inventé une notion nouvelle avec laquelle j'ai
bien dû me déclarer d'accord, faute de mieux. Cette notion
nouvelle, c'est le revenu agricole. C'est quelque chose d'ab-
solument inédit dans notre panorama Vous l'avez d'ailleurs
vous-mêmes dénoncée et je me rappelle très bien que, lors-
que j'acceptai de guerre lasse cette notion, vous me dîtes:
«Mais vous aurez de la peine à l'appliquer. Ce sont vos fonc-
tionnaires qui me l'ont dit» N'est-ce pas! J'ai le souvenir très vif
de cette partie du débat que nous avions ici. Eh bien voilà, il a
été accepté ce concept de revenu agricole. Vous ne le retrou-
vez nulle part ailleurs dans les autres lois. Par conséquent, il
est tout à fait illusoire de vouloir uniformiser des notions qui
correspondent à des définitions totalement différentes.
La deuxième raison que j'ai de m'opposer à votre motion est
de lui préférer la formule légère du postulat, ce sont les fameu-
ses allocations familiales. Il faut appeler un chat un chat, mes-
dames et messieurs les députés. Dans tous les secteurs éco-
nomiques, ce sont les employeurs et les travailleurs qui paient
les allocations familiales. Dans le secteur de l'agriculture, c'est
l'Etat qui les prend en charge, c'est la Confédération qui les
paie. Cela représente quelques dizaines de millions de francs
par année, pour ne pas dire quelques centaines de millions.
Cela, c'était une politique d'aide à l'agriculture engendrée à la
belle époque. Mais pour être social, Monsieur Baumann, on
appliquait dans ce secteur des limites de revenu beaucoup
plus basses qu'ailleurs. Je ne sais pas si le chiffre est juste,
mais c'est quelque chose comme 30 000 francs, c'est-à-dire
le quart ou le tiers de ce que l'on a comme autre mesure. On a
voulu aider les petits paysans. On a voulu particulièrement
soutenir les familles de paysans et on n'a pas pris en compte
les revenus économiques qui sont pris en compte dans d'au-
tres secteurs comme limites de revenu. C'est la raison pour la-
quelle l'harmonisation sera, sinon pour toujours, en tout cas
pour l'immédiat, impossible. Et c'est la raison pour laquelle je
préfère accepter votre mandat d'essayer de simplifier vraiment
la bureaucratie sous forme de postulat en sachant d'entrée de
cause qu'il y a là deux exemples: le revenu agricole des
articles 31 a et 31 b et les allocations familiales, qui rendent ab-
solument illusoire une recherche de convergence.
Votez le postulat Cela me paraît plus conforme à l'idée que
vous poursuivez.
Abstimmung - Vote
Für Ueberweisung als Postulat 
65 Stimmen
Für Ueberweisung als Motion 
39 Stimmen
#ST# 92.3427
Motion Darbellay
Landwirtschaftspolitik.
Direktzahlungen
Politique agricole
et paiements directs
Wortlaut der Motion vom 7. Oktober 1992
Das revidierte Landwirtschaftsgesetz sieht vor, zur Sicherung
eines angemessenen Einkommens ergänzende Direktzahlun-
gen auszurichten. Der Bundesrat wird ersucht, einen Bundes-
beschluss zu verabschieden, der die Anwendung des Geset-
zes nach folgenden Grundsätzen regelt:
1. Die Direktzahlungen werden zum einen Teil proportional zu
den Betriebsaufwendungen, zum ändern Teil entsprechend
der Fläche ausgerichtet.
2. Die Flächen, die einen Anspruch auf Direktzahlungen be-
gründen, werden nach einem Koeffizienten umgerechnet, der
die Arbeitsintensität des Betriebes und die Produktionser-
schwernisse angemessen berücksichtigt. Dadurch wird die

14. Dezember 1992 
N
2545
Interpellation der christlichdemokratischen Fraktion
für die Ausrichtung von Beiträgen erforderliche Mindestfläche
für Spezialkulturen (Früchte, Gemüse, Reben; Berggebiete)
deutlich herabgesetzt. Als weitere Kriterien werden die Be-
grenzung der Produktionsmengen zugunsten der Qualitäts-
förderung und die naturnahen Produktionsformen berück-
sichtigt.
3. Die Finanzierung der Direktzahlungen wird im Budget des
Bundes durch die Reduktion anderer Landwirtschaftssubven-
tionen und durch eine Verbrauchssteuer gewährleistet.
Texte de la motion du 7 octobre 1992
La loi sur l'agriculture modifiée prévoit des paiements directs
destinés à compléter le revenu agricole équitable. Le Conseil
fédéral est prié de présenter un projet d'application sous la
forme d'un arrêté répondant aux principes suivants:
1. Les paiements directs sont attribués pour une part en raison
de l'exploitation agricole elle-même et d'autre part, en fonction
des surfaces.
2. Les surfaces donnant droit aux paiements directs sont affec-
tées d'un coefficient tenant équitablement compte de l'inten-
sité de travail nécessaire à leur exploitation et des difficultés de
production. De cette manière, pour les cultures spéciales
(fruits, légumes, vignes, zones de montagne), le seuil mini-
mum de surface donnant droit aux contributions sera sensible-
ment abaissé. D'autres critères sont également pris en
compte comme la maîtrise des quantités produites en vue de
promouvoir la qualité ou les modes de culture proches de la
nature.
3. Le financement des paiements directs est assuré, à travers
le budget de la Confédération, par la réduction d'autres sub-
ventions agricoles et par un impôt de consommation.
Mitunterzeichner - Cosignataires: Comby, Cotti, Couchepin,
Deiss, Ducret, Epiney, Gobet, Gros Jean-Michel, Hildbrand,
Jäggi Paul, Leu Josef, Maître, Mamie, Perey, Pidoux, Rohrbas-
ser, Savary, Schmidhalter, Schnider, Stamm Judith, Zwahlen
(21)
Schriftliche Begründung - Développement par écrit
Les paiements directs doivent avoir deux composantes, l'une
liée à l'exploitation et l'autre en fonction de la surface.
En ce qui concerne la première composante, il faut cependant
éviter qu'elle pousse à la division ou à la fusion artificielles
d'exploitations. Il importe à cet effet que les versements à l'ex-
ploitation tiennent compte de l'importance économique selon
le genre de culture, mais aussi de la surface.
Ainsi, pour prendre l'exemple de la vigne, une exploitation viti-
cole moyenne devrait permettre de toucher le même montant
qu'une exploitation céréalière moyenne. Ce montant devrait
ensuite varier vers le haut jusqu'à un maximum et vers le bas
jusqu'à un versement minimal.
Le rapport établi entre la surface céréalière et la surface viticole
ainsi considérées servirait de coefficient à appliquer à la sur-
face viticole pour établir l'équivalence. Le même principe per-
mettrait d'établir les coefficients pour les cultures fruitières, les
légumes, les plantes médicinales, les cultures fourragères de
plaine et de montagne, etc.
Ce système permettrait de résoudre avec élégance tant le pro-
blème des exploitations à temps partiel que celui des exploita-
tions comprenant plusieurs sortes de cultures.
Pour l'application de l'article 31 b, il est à relever que les exploi-
tations de production animale en zone de montagne, avec un
nombre d'UGB-fumure à l'hectare proche de un devraient
pouvoir sans autre être prises en considération, comme d'ail-
leurs l'exploitation d'alpages. Ces formes d'exploitation sont
particulièrement respectueuses de l'environnement et de la
protection des animaux.
Schriftliche Stellungnahme des Bundesrates
vom 18. November 1992
Rapport écrit du Conseil fédéral
du 18 novembre 1992
Suite à l'approbation, le 9 octobre dernier, des deux articles
31 a et 31 b de la loi sur l'agriculture, le Conseil fédéral soumet-
tra très prochainement à consultation des cantons, des partis
politiques et des organisations intéressées les deux projets
d'ordonnance concernant le versement des paiements directs
y relatifs. Les deux projets tiennent déjà compte en partie des
demandes du motionnaire. Certaines questions demandent
cependant un examen plus approfondi auquel le Conseil fédé-
ral se livre actuellement (notamment critères d'attribution des
nouveaux paiements directs, imposition éventuelle des den-
rées alimentaires).
Schriftliche Erklärung des Bundesrates
Déclaration écrite du Conseil fédéral
Le Conseil fédéral propose de transformer la motion en pos-
tulat.
Ueberwiesen aïs Postulat- Transmis comme postulat
#ST# 90.885
Interpellation
der christlichdemokratischen Fraktion
Existenzsicherung der Landwirtschaft
im internationalen Umfeld
Interpellation
du groupe démocrate-chrétien
Sauvegarde de l'agriculture suisse
Diskussion - Discussion
Siehe Jahrgang 1991, Seite 1396-Voir année 1991, page 1396
Kühne: Da ja schon Diskussion beschlossen ist und ich ohne-
hin nur teilweise zufrieden bin, nehme ich an, dass Sie auch
wissen wollen, weshalb nur teilweise. Unsere Fraktion hat im
November 1990 eine Interpellation eingereicht mit dem Ziel ei-
ner Existenzsicherung im sich verändernden wirtschaftlichen
Umfeld, und das vor allem in bezug auf internationale Gege-
benheiten, insbesondere auf die Gatt-Verhandlungen.
Oekologie und Oekonomie laufen ja immer wieder ineinander.
So wurde ein Teil meiner Fragen im Zusammenhang mit der
Beantwortung der dringlichen Interpellation von Simeon Büh-
ler ganz oder teilweise bereits angesprochen. Die Antworten
des Bundesrates sind ebenso wenig brandneu wie die Fragen
in der Interpellation. Immerhin besteht aber der Vorzug, dass
in der Zwischenzeit einige Massnahmen angelaufen sind; an-
dere sind erwogen worden, und andere werden überhaupt
nicht realisiert. Ein wesentlicher Teil ist mit dem 7. Landwirt-
schaftsbericht und der Gesetzesrevision beschlossen wor-
den. Zur Realisierung fehlen noch die Verordnung und teil-
weise auch das Geld - nicht wahr, Herr Bundesrat?
Völlig unbefriedigend hat sich Punkt 3 der Interpellation betref-
fend Mittel für Strukturverbesserungen entwickelt Die Unter-
stützungen von Bodenverbesserungen und landwirtschaftli-
chen Hochbauten mit zinslosen Darlehen haben sich in der
Zwischenzeit sogar ins Gegenteil von dem verkehrt, was in der
Interpellation angestrebt wurde. 1991 standen für Bodenver-
besserungen und landwirtschaftliche Hochbauten 130 Millio-
nen Franken zur Verfügung. 1993 werden es noch 90 Millio-
nen Franken sein. Bei den Investitionskrediten wurden 1991
neu 40 Millionen Franken an Bundesgeldern gesprochen;
1993 werden es noch 16,2 Millionen Franken sein.
Damit verliert der Fonds de roulement real an Wert. Dies alles
führt dazu, dass wir Sie, Herr Bundesrat, bitten müssen, bei
den beschränkten Stützungsmöglichkeiten im Rahmen der
Gatt-Verhandlungen alles zu unternehmen, dass das Einkom-
men der Landwirtschaft durch das Verhandlungsergebnis
nicht zu stark beeinträchtigt wird. In diesem Zusammenhang
fordern wir Sie auf, an der Offerte von 1990 festzuhalten,
im Rahmen der Verhandlungen die Teuerung zu berücksichti-

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Motion Darbellay Landwirtschaftspolitik. Direktzahlungen
Motion Darbellay Politique agricole et paiements directs
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1992
Année
Anno
Band
VI
Volume
Volume
Session
Wintersession
Session
Session d'hiver
Sessione
Sessione invernale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
09
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
92.3427
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
14.12.1992 - 14:30
Date
Data
Seite
2544-2545
Page
Pagina
Ref. No
20 022 051
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.