ch_vb · <td class="metadataCell">20013736</td> · 1985-09-26 · de


Bail à ferme agricole. Loi
1600
N 
26 septembre 1985
#ST# Elfte Sitzung - Onzième séance
Donnerstag, 26. September 1985, Vormittag
Jeudi 26 septembre 1985, matin
8.00h
Vorsitz - Présidence: Herr Koller Arnold
81.073
Landwirtschaftliche Pacht. Bundesgesetz
Bail à ferme agricole. Loi
Siehe Seite 1316 hiervor- Voir page 1316 ci-devant
Beschluss des Ständerates vom 25. September 1985
Décision du Conseil des Etats du 25 septembre 1985
Differenzen - Divergences
Art. 4 Abs. 3, 9, 24 Abs. 2, 28 Abs. 2 Bst. d, 33, 61 Abs. 1
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Beschluss des Ständerates
Art. 4 al. 3, 9, 24 al. 2, 28 al. 2 let. d, 33, 61 al. 1
Proposition de la commission
Adhérer au Conseil des Etats
Art. 30a, 33a und 61 Abs. 5
Antrag der Kommission
Festhalten
Art. 30a, 33a et 61 al. 5
Proposition de la commission
Maintenir
Nussbaumer, Berichterstatter: Nach den ständerätlichen
Beschlüssen von gestern verbleiben nur noch wenige Diffe-
renzen. Unsere Kommission, die ebenfalls gestern tagte,
schliesst sich bei allen Differenzen, mit Ausnahme der zwei
wichtigsten, dem Ständerat an. Die Kommission hat sich
verschiedene Überlegungen gemacht. Wir möchten mög-
lichst dieses Gesetz noch in dieser Session unter Dach
bringen, und das ist der Grund, weshalb wir bei allen Diffe-
renzen, wo es irgendwie nur möglich war, Ihnen beantragen
möchten, dem Ständerat zu folgen. Nachdem wir durch
unsere guten Beschlüsse dem Ständerat ermöglicht haben,
das Vorpachtrecht für unsere welschen Freunde ins Gesetz
aufzunehmen, nach kantonalisierter Regelung, hoffen wir,
man würde für das grosse Anliegen, das wir noch bei der
parzellenweisen Verpachtung 
und der übermässigen
Zupacht haben, Verständnis finden. Leider hat der Ständerat
dort bei diesen zwei wichtigsten Differenzen im ganzen
Verfahren an seinen Beschlüssen festgehalten.
Ich möchte Ihnen beantragen, bei Artikel 4 auf die schriftli-
che Form zu verzichten, d.h. diese kleine Modifikation des
geltenden Vorpachtrechts an Alpweiden ebenfalls in der
Fassung des Ständerates zu übernehmen.
Die Änderungen bei Artikel 24 Absatz 2 sind mehr redaktio-
neller Art. Wir hatten dort beschlossen, der Pächter sei
berechtigt, ersatzweise notwendige Reparaturen selber aus-
zuführen. Dieses «ersatzweise» lässt sich interessanter-
weise nicht ohne weiteres ins Französische übersetzen, und
deshalb wurde dann vorgeschlagen, man solle dieses
«ersatzweise» ersatzlos streichen. Aber ändern tut es im
materiellen Gehalt wenig. Die französische Fassung ist ganz
gleich geblieben. Dort, beim letzten Satz von Artikel 24
Absatz 2, stand irrtümlicherweise das letzte Mal auf der
Fahne, der Pächter könne jederzeit, spätestens aber bei
Beendigung der Pacht, hierfür Entschädigung verlangen.
Dieses «jederzeit» war irrtümlich noch auf der Fahne. Das
war schon bei früheren Beratungen gestrichen worden. Nun
finden Sie den richtigen Text. Aber man kann eigentlich bei
Artikel 24 Absatz 2 nicht mehr von einer Differenz sprechen.
Das waren mehr oder weniger redaktionelle Änderungen.
Bei Artikel 28 können wir, es ist nicht eine sehr wichtige
Differenz, ebenfalls dem Ständerat nachgeben.
Schwieriger ist die ganze Angelegenheit bei Artikel 30a, bei
der parzellenweisen Verpachtung, und bei Art. 33a betref-
fend die Ermächtigung der Kantone, dass sie auf ihrem
Gebiet kantonalisiert diese beiden Instrumente einführen
könnten. Im Ständerat wurde zur Begründung dieser beiden
Artikel etwas Falsches vorgebracht. Dazu muss ich kurz
Stellung nehmen. Es wurde gesagt, man wolle eine eidge-
nössische Lösung für die parzellenweise Verpachtung und
für die übermässige Zupacht, weil in verschiedenen Kanto-
nen das Volk zu einem solchen Gesetz nicht zustimmen
würde. Das stimmt natürlich nicht. Es ist aber so, dass, wenn
hier die Kantonalisierung beschlossen würde, wie es der
Ständerat will, wir in 26 Kantonen eigene Pachtgesetze
schaffen müssten. Ich frage Sie: Sind das nicht etwas viele
Gesetze wegen dieser zwei Artikel? Ich kann Ihnen als
Solothurner sagen: Bei 4 Prozent landwirtschaftlicher
Bevölkerung ist das Pachtrecht (kantonales Pachtgesetz)
überhaupt kein Thema. Man würde sich dieses Problems
kaum annehmen, und wir müssten in den meisten Kantonen
eine Volksabstimmung über ein kantonales Pachtgesetz
durchführen. 
Alle 
bundesrechtlich 
vorgeschriebenen
Bestimmungen können ohne kantonales Gesetz in der Pra-
xis verwirklicht werden. Wenn wir also hier eine eidgenössi-
sche Lösung beantragen, die Kommission tut dies mit allen
gegen 2 Stimmen, so möchten wir einfach verhindern, dass
in diesem Bereich in den Kantonen grosse Gesetzesberatun-
gen noch losgehen müssen. Aber wir haben nicht Angst vor
dem Volk. Es ist natürlich klar, dass Herr Präsident Debétaz
sehr scharf reagiert hat, mit der Bemerkung, man wolle im
Parlament das Volk übergehen. Wir haben uns auch über-
legt, ob wir beantragen sollen, unsere Beschlüsse zu Artikel
30a und 33a gemäss Artikel 17 des Geschäftsverkehrsgeset-
zes definitiv zu erklären. Die Kommission hat darauf verzich-
tet, hofft aber auf die gute Einsicht des Ständerates.
Bei Artikel 33, das war ja das letzte Mal das Anliegen unseres
Kollegen Bonnard, möchten wir nun auch dem Frieden und
Verfahren zuliebe dem Ständerat zustimmen. Aber wir hof-
fen auf der anderen Seite, dass man auch unsere Situation
einmal etwas besser würdigen wird.
Bei Artikel 61 Absätze 1 und 5 handelt es sich um Über-
gangsbestimmungen. Absatz 1 hängt zusammen mit dem
Artikel 4. Weil wir uns dort dem Ständerat anschliessen,
entfällt die Differenz bei Artikel 61 Absatz 1. Bei Artikel 61
Absatz 5 geht der Ständerat von der kantonalisierten Rege-
lung nach Art. 30a und 33a aus. Der Nationalrat rechnet
damit, dass seine Beschlüsse verwirklicht werden. Materiell
wären wir uns sonst bei diesem Absatz 5 einig. Bei uns
entfällt einfach der erste Satz des Absatzes 5 von Artikel 61,
weil wir eine eidgenössische Lösung vorschlagen.
Ich schlage Ihnen also im Namen der grossen Mehrheit der
Kommission vor, bei den Artikeln 30a, 33a und 61 Absatz 5
unbedingt an unseren Beschlüssen festzuhalten.
M. Thévoz, rapporteur: Le Conseil des Etats a fait, hier, un
pas important et éliminé certaines divergences en acceptant
à l'article 5, l'inscription du droit de préaffermage des des-
cendants accordé aux cantons. Le Conseil des Etats, en
revanche, a maintenu ses positions à l'article 4, 3" alinéa,
l'article 9, l'article 24,2° alinéa, l'article 28, 2e alinéa, lettre d,
et l'article 33. Il s'agit là, cependant, de divergences qui
n'ont pas une importance fondamentale et votre commis-
sion vous propose, pour ces articles-là, de vous rallier à la
solution du Conseil des Etats.
Une seule divergence importante subsiste aux articles 30a et
33a. Ces dispositions concernent la compétence à donner

26. September 1985 
N
1601
Gesicherte Berufsbildung. Volksinitiative
aux cantons, en matière d'autorisation d'affermage par par-
celles et d'affermage complémentaire. Par 17 voix contre 14,
le Conseil des Etats a décidé hier de maintenir cette compé-
tence cantonale.
Vos deux collègues qui, hier en séance de commission, se
sont faits les porte-parole du Gouvernement vaudois, qui les
adjurait d'inciter notre conseil à se rallier à ce point de vue,
ont eu le sentiment d'être totalement isolés et incompris.
Sans aller jusqu'à déclarer qu'il s'agit là d'une condition
irréversible, la commission, par 12 voix contre 2 et une
abstention, tient ferme et ne veut pas entendre parler de
l'octroi de cette compétence aux cantons. Elle est persua-
dée que, vu le résultat relativement serré du vote au Conseil
des Etats, celui-ci finira par se rallier à ce point de vue.
La majorité de la commission estime que les partisans des
compétences cantonales, ayant obtenu satisfaction sur le
droit de préaffermage des descendants, doivent maintenant
céder en matière d'affermage par parcelles et d'affermage
complémentaire. Telle est la situation. Il nous appartient
maintenant de décider. J'ajoute encore qu'il existe une
ultime divergence à l'article 61, lettre 5, concernant les
mesures transitoires. Nous maintenons sur ce point de vue
notre position, et croyons savoir que le Conseil des Etats se
ralliera sans peine à la modification des dates et des délais
qui s'impose à cet effet.
M. Bonnard: Le groupe libéral n'a cessé, quant à lui, de dire,
en ce qui concerne l'affermage par parcelles et l'affermage
complémentaire, que le Conseil des Etats était dans le vrai et
qu'il était juste de laisser les cantons décider s'ils voulaient
ou non ces procédures sur leur territoire.
Nous devons, cependant, constater que la majorité du
Conseil des Etats s'est amenuisée (17 voix contre 14). Votre
commission fait preuve d'une fermeté inébranlable. Une
proposition de notre part de s'en tenir à la version du
Conseil des Etats n'aurait dès lors pas de chance de succès.
Nous ne la présenterons donc pas.
Par conséquent, vous allez maintenir votre position et je
crois que notre président a raison de dire que le Conseil des
Etats s'y ralliera vraisemblablement. Cependant, nous
tenons à dire tout à fait clairement que vous allez voter une
loi dont certaines parties, c'est-à-dire celles qui nous occu-
pent à présent, vont rester lettre morte dans certaines
régions du pays qui ne veulent pas de la réglementation
proposée ni au niveau du gouvernement, ni au niveau du
législateur cantonal, ni au niveau des milieux professionels,
ni dans la population. Or, une loi qui reste lettre morte, fût-
ce en partie, est une mauvaise loi. Cette situation nous
préoccupe. En cette matière, une solution centralisée ne
s'imposait pas. La situation de l'agriculture est tellement
différente d'une région à l'autre dans ce pays qu'une législa-
tion plus souple aurait certainement été préférable.
Steinegger: Ich muss für einmal dem Kollegen Bonnard
widersprechen. Ich glaube, wir sind hier in einem Bereich,
wo wir eine einheitliche eidgenössische Regelung brau-
chen. Auch von der agrarpolitischen Zielsetzung dieses
Abschnittes aus müssen wir für eine einheitliche Lösung
einstehen. Agrarpolitische Zielsetzungen sind Angelegen-
heit des Bundes; er zahlt auch alles. Aus diesen Gründen
müssen wir hier Bundesrecht vorsehen.
Ich darf vielleicht noch erwähnen, dass hier der Nationalrat
wesentliche Vorleistungen erbracht hat. Wir haben beim
Vorpachtrecht der Kantonalisierung zugestimmt; damit ist ja
das Vorpachtrecht eine eigentliche «Lex Vaud» geworden.
Wir sind auch bei der Grenze, bis zu welcher aufgeteilt
werden kann, dem Ständerat entgegenkommen. Wir sind
von der «ausreichenden Existenz» zur «guten Existenz»
gekommen und haben gehofft, gerade mit dieser Regelung
den besonderen Bedürfnissen in der Westschweiz Rech-
nung tragen zu können. Dazu ist ja bei den Verhandlungen
hier auch von selten des Bundesrates erklärt worden, dass
bei der Beurteilung dieser «guten Existenz» durchaus regio-
nale und lokale Gesichtspunkte eine Rolle spielen können -
im Waadtland eben beispielsweise die Betriebsstruktur.
Ich möchte Ihnen also beliebt machen, dass wir an diesen
Artikeln 30a und 33a festhalten.
Bundesrätin Kopp: Ich möchte Sie meinerseits dringend
bitten, an Ihrem Beschluss festzuhalten. Herr Steinegger hat
soeben zu Recht dargelegt, dass es sich hier um ein Kern-
stück der Vorlage handelt. Wir sind dem Ständerat weit
entgegengekommen, indem wir akzeptiert haben, dass es
sich um eine «gute Existenz» handeln muss und dass es bei
der Auslegung dieses Begriffs genügend Spielraum für kan-
tonale Auslegungen gibt. Es ist offensichtlich, dass eine
«gute Existenz» im Waadtland und eine solche im Bergge-
biet oder im Kanton Appenzell anders beurteilt wird.
Ich möchte Sie auch bitten, nun mit der nötigen Mehrheit
diesen Beschluss aufrechtzuerhalten, denn im Ständerat
fehlten lediglich zwei Stimmen. Ich lege ausserordentlich
grossen Wert darauf, dass dieses Geschäft, das wir nun seit
mehreren Jahren beraten, in dieser Session definitiv verab-
schiedet werden kann.
Angenommen - Adopté
An den Ständerat - Au Conseil des Etats
#ST# 84.062
Gesicherte Berufsbildung. Volksinitiative
Formation professionnelle garantie.
Initiative populaire
Botschaft und Beschlussentwurf vom 22. August 1984 (BBI II, 1377)
Message et projet d'arrêté du 22 août 1984 (FF II, 1397)
Antrag der Kommission
Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
Antrag Gurtner
Art. 2
Die Bundesversammlung empfiehlt Volk und Ständen, die
Volksinitiative anzunehmen.
Proposition de la commission
Adhérer au projet du Conseil fédéral
Proposition Gurtner
Art. 2
L'Assemblée fédérale recommande au peuple et aux can-
tons d'accepter l'initiative.
Motion l der Kommissionsminderheit
(Bircher, Christinat, Deneys, Fankhauser, Jaeger, Reimann,
Uchtenhagen)
Berufsbildung. Bundesbeiträge
Der Bundesrat wird aufgefordert, dem Parlament beförder-
lich eine Gesetzesänderung zu beantragen, wonach ange-
sichts der grossen Bedürfnisse im Berufsbildungswesen
wiederum die im neuen Bundesgesetz über die Berufsbil-
dung festgelegten Bundesbeiträge ausgerichtet werden.
Motion l de la minorité de la commission
(Bircher, Christinat, Deneys, Fankhauser, Jaeger, Reimann,
Uchtenhagen)
Formation professionnelle. Subventions fédérales
Le Conseil fédéral est invité à proposer au Parlement dans
les plus brefs délais une modification de loi afin que, en
raison des grands besoins de la formation professionnelle,

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften
Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées
Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
Landwirtschaftliche Pacht. Bundesgesetz
Bail à ferme agricole. Loi
In
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Dans
Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale
In
Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale
Jahr
1985
Année
Anno
Band
IV
Volume
Volume
Session
Herbstsession
Session
Session d'automne
Sessione
Sessione autunnale
Rat
Nationalrat
Conseil
Conseil national
Consiglio
Consiglio nazionale
Sitzung
11
Séance
Seduta
Geschäftsnummer
81.073
Numéro d'objet
Numero dell'oggetto
Datum
26.09.1985 - 08:00
Date
Data
Seite
1600-1601
Page
Pagina
Ref. No
20 013 736
Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung.
Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale.
Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.